陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2020）陕01民终9626号上诉人（原审原告）：王辉，男，1966年3月25日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：郭利芳，女，1965年1月6日出生，汉族，住西安市长安区，系王辉之妻。委托诉讼代理人：代江帆，陕西德迈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张新民，男，1964年4月20日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：李超，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李骁，陕西云德律师事务所律师实习律师。上诉人王辉因与上诉人张新民财产损害赔偿纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初7913号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王辉上诉请求：1.撤销原判第二项，改判为本案评估费、鉴定费共计17500元由张新民承担；2.一、二审诉讼费由张新民承担。事实和理由：该案财产损害系张新民原行为所致，一审却将由张新民承担的评估鉴定费用遗漏。张新民辩称，不同意王辉的上诉请求。张新民上诉请求：1.撤销原判第一项，查清事实后予以改判；2. 一、二审诉讼费由王辉承担。事实和理由：张新民房屋的卫生间、厨房、阳台均未进行地暖铺设，对于楼下王辉房屋与之对应处出现的渗漏及裂缝与张新民改变采暖方式的施工无任何因果关系，应属于房屋本身质量问题。张新民为进行地暖铺设拆除混凝土垫层的行为，不必然导致漏水部位裂缝的形成，万通物业在事发后将危险已经排除，且维修费仅核定了八千余元，实际上并未造成严重损害后果致使王辉无法居住使用。王辉辩称，一审法院对渗漏水位置进行了现场勘查，勘查笔录有双方签字确认。鉴定机构对王辉家渗漏水及出现裂缝的原因进行了认定，依此鉴定结论为一审判案依据合法合理。张新民虽对鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，也未提供相关证据反驳。张新民违反物业入住手册约定施工改造暖气，给王辉造成财产损失，应当赔偿。王辉向一审法院起诉请求：判令张新民赔偿王辉房屋漏水维修费8392元、租赁费87512元、物业费7923元。一审法院认定事实：王辉与张新民系上下楼邻居，王辉房屋位于兴隆社区二区14号楼10805室，张新民家为10905室，系西安市高新技术产业开发区管理委员会分配的安置房。2015年10月17日，王辉经物业试水、打压后验收了涉案房屋，开始装修。12月初，王辉发现房顶漏水，遂报物业与张新民，后双方协商未果，王辉诉至一审法院。审理中，承办人于2018年4月19日勘察现场，涉案房屋“客厅、主卧、次卧、卫生间以及主卧外阳台的顶部，大部分粉白，个别区域粉白部分刮掉后漏出水泥底色，同时次卧外阳台的窗户上有损坏的痕迹”。为全面分析致损原因，一审法院依职权追加西安市高新技术产业开发区管理委员会为第三人参加诉讼。后王辉申请对受损房屋的漏水原因及维修费用、市场租金价格进行司法鉴定。经市中院委托，陕西正衡房地产土地评估有限责任公司于2019年1月18日作出房地产估价报告，兴隆社区二区14号楼10805室房屋2015年12月1日至2016年12月31日的租金为985元/月，2017年1月1日至2017年12月31日的租金为1240元/月，2018年1月1日至2018年12月28日的租金为2063元/月；经咨询小区物业陕西万通物业管理有限责任公司，至2018年12月28日，评估对象拖欠物业管理费用为：物业费2061.90元、电梯费1228.50元、公摊电费468元、暖气费730.80元。2019年11月25日，陕西省建筑工程质量检测中心有限公司出具司法鉴定意见书，805号房屋顶部出现漏水是由905户改变采暖方式时施工不当造成的；805号房屋漏水维修费用核定为8392元；建议：对805号房屋顶部楼板混凝土裂缝进行修复处理，屋顶受损顶面等按照原装饰标准恢复和维修。庭审中，促其协商，双方分歧较大，本案调解不立。鉴定后涉案房屋受损非因质量问题所致，故第三人西安市高新技术产业开发区管理委员会退出本案诉讼。一审法院认为，不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。张新民在其905号房改造取暖方式进行地暖铺设工程时，铲除混凝土垫层、自拌混凝土时未规范、合理施工，导致渗漏，给楼下王辉的805号房造成损害，对此张新民理应承担损害赔偿责任予以赔偿。王辉要求赔偿损失的请求应该予以支持。因渗漏造成王辉房屋粉刷面起皮、脱落，形成斑痕等，对此应予以维修以恢复原状。经鉴定，确定805号房的维修费用为8392元，该结论客观公正，予以确认。此项损失，张新民应予赔偿。因渗漏造成王辉不能正常使用或者出租涉案房屋，给王辉造成房屋租金损失，对此张新民亦应予以赔偿。考虑到本地房屋租赁租金状况并结合鉴定意见，酌情认定涉案房屋租赁费计算为：2015年12月1日至2016年12月31日900元/月，共计11700元；2017年1月1日至2017年12月31日1100元/月，共计13200元；2018年1月1日至2018年12月31日1600元/月，共计19200元；2019年1月1日至2020年5月31日1800元/月，共计30600元；以上租赁费共计74700元。王辉所诉物业费系其作为物业产权人委托物业管理单位对居住小区内的房屋公共建筑及其设备、公用设施、绿化、卫生等进行维护、修缮整治及提供其他与居民生活相关的服务所收取的费用，与其房屋损害无关联性，王辉所诉无事实和法律依据，依法不予支持。张新民辩称卫生间、厨房、阳台处出现的渗漏及裂缝系房屋本身质量问题，但对其主张未能举证，且经鉴定，渗水原因是在张新民拆除混凝土垫层时对原有混凝土楼板造成一定的破坏，并在震动破坏等因素作用下所致，故对其辩称依法不予采信。依据《中华人民共和国物权法》第三十六条、第三十七条、第八十四条、第九十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告张新民于本判决生效后30日内赔偿原告王辉房屋漏水维修费8392元、租赁费74700元；二、驳回原告王辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元，原告已预交，由其自行承担623元，由被告张新民承担1877元，并与上述判决之款一并支付原告。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实，本院予以确认。另查明，为申请评估鉴定，王辉支付评估费2500元、鉴定费15000元。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据陕西省建筑工程质量检测中心有限公司出具的鉴定意见，王辉房屋顶部漏水是因张新民改变采暖方式时施工不当造成。因此，应认定张新民对涉案漏水的发生存在过错，张新民应向王辉承担损害赔偿责任。根据上述鉴定意见，王辉房屋因漏水需维修费8392元，张新民应予赔偿。就王辉主张的租赁费损失，陕西正衡房地产土地评估有限责任公司出具评估报告及陕西省建筑工程质量检测中心有限公司出具鉴定意见后，王辉房屋漏水的原因、维修费及租赁费标准已确定，王辉应及时止损，避免损失扩大，故本院酌定评估报告和鉴定意见最终作出后的一个月为王辉维修房屋的合理期限，王辉的租赁费损失算至2019年12月31日为宜。就租赁费损失的标准问题，王辉2015年12月初就发现涉案房屋漏水后，直至2017年9月才起诉主张权利，自2015年12月1日至2019年12月31日，计算租赁费损失时间跨度较长，王辉并未举证证明涉案漏水导致其完全不能居住使用涉案房屋，月租赁费损失标准确定为2015年12月1日至2017年12月31日700元、2018年1月1日至2019年12月31日1400元较为公平合理，经计算王辉的租赁费损失为51100元。王辉支付的评估费2500元、鉴定费15000元，共计17500元，应在本案一并处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初7913号民事判决第二项；二、变更西安市长安区人民法院（2017）陕0116民初7913号民事判决第一项即“被告张新民于本判决生效后30日内赔偿原告王辉房屋漏水维修费8392元、租赁费74700元”为：张新民于本判决生效后30日内赔偿王辉房屋漏水维修费8392元、租赁费51100元；三、驳回王辉其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2500元，由王辉负担1075元，由张新民负担1425元。评估费、鉴定费17500元，由王辉负担7525元，由张新民负担9975元。二审案件受理费1905元，王辉预交237.5元，张新民预交1667.5元，由王辉负担819元，由张新民负担1086元。本判决为终审判决。 审判长   马莉莉审判员   马延环审判员   秦燕燕二〇二〇年十月三十日书记员     张佩           1