浙江省义乌市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0782民初14256号 原告：朱承营，男，1965年6月20日出生，汉族，住义乌市。 原告：周香凤，女，1968年11月18日出生，汉族，住义乌市。 原告：朱倩，女，1990年3月23日出生，汉族，住义乌市。 三原告共同委托诉讼代理人：金慷君、罗宁声，浙江泽大（义乌）律师事务所执业律师。 被告：朱承寿，男，1963年1月17日出生，汉族，住义乌市。 被告：朱汉文，女，1968年11月20日出生，汉族，住义乌市。 两被告共同委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。 原告朱承营、周香凤、朱倩诉被告朱承寿、朱汉文宅基地使用权纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱承营、周香凤及原告共同委托诉讼代理人金慷君、罗宁声，被告朱承寿、朱汉文及被告共同委托诉讼代理人赵杨根到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告朱承营、周香凤、朱倩向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于义乌市××镇××村的塔山乡塔字（92）第41号土地使用权归属原告；2、请求判令二被告立即腾退并拆除建造于塔山乡塔字（92）第41号土地上的房屋、排除妨碍、消除影响。事实和理由：二被告系夫妻。1992年10月14日，原告向乡政府、市土地管理部门报批了私人建房用地，经过上述部门审批，最终审批下来75平方米的建房土地（批条号为塔山乡塔字（92）第41号）。当时因原告不在村内居住，故第一时间未在上述土地建造房屋。现原告准备重新建造房屋居住，但因被告已在该土地上建造房屋，占用了原告土地，导致原告无法正常使用该土地建房。嗣后，原告多次与被告进行沟通协商但未果。故为维护原告的合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请予支持。 被告朱承寿、朱汉文答辩称，涉案房屋尽管被告借原告朱承营名义审批宅基地，但审批之际，原告朱承营与朱承寿有过口头协议，建房所需土地由被告朱承寿自行解决调换，审批宅基地无偿给朱承寿建房。原告朱承营与被告朱承寿系嫡亲兄弟，涉案宅基地由无偿给被告朱承寿建房没有订立书面协议。在王店村湖演村被告有一处三间房屋，为了补偿原告，同意把该处三间房屋分一半给原告朱承营，门牌号分别为朱承寿155号、朱承营156号。涉案房屋有宅基地审批，建房许可证，结合原告起诉状“...被告已在该土地上建造房屋...”，足以说明，被告建筑涉案房屋是合法的，被告自从上世纪九十年代初房屋造好之后，一直居住、使用至今，从未有人提出异议与主张。基于上述情况，虽涉案房屋未做证，但从门牌证、用水、用电，房屋占有、使用、收益上来看，均是被告所有的。请求驳回原告的诉讼请求。 原告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、私人建房用地呈报表复印件一份，证明1992年10月14日，原告向乡政府、市土管部门报批了私人建房用地，经过上述部门审批，最终审批了75平方米的建房用地（批条号为塔山乡塔字（92）第41号）的事实。 证据2、照片三份，证明被告已在案涉土地上建造房屋，占用了原告土地的事实。 被告质证意见： 证据1无异议，确实被告与原告之前协商以原告的名义审批取得，但是房屋是被告建造。 证据2真实性无异议，进一步能说明被告没有占用原告房屋，被告是合法建造房屋，享有所有权中的占有、使用、收益。 被告为证明自己的主张，向本院提供如下证据： 证据1、证明（南王店村委出具）、证明（2020年元月1日原告朱承营出具）、门牌证、用户用水信息各一份，证明涉案讼争的不动产系坐落于××镇××村××号，产权人为朱承寿的事实。 证据2、协议书（1991年12月28日）、建房许可证、收款凭证（1992年10月13日）各一份，证明朱承寿为了建房与他人调换田地及合法建房的事实。 证据3、义乌市土地管理收费收据、湖演村155号门牌证、门牌编号表、各一份、照片四份，证明坐落于××村××号××号共三间房屋原来是朱承寿所有的，后因朱承寿要建房屋，需借朱承营进行审批宅基地，审批所得宅基地无偿给朱承寿建房。为此，朱承寿就把该三间房屋分一半给朱承营的事实。 证据4、票据四份、产权登记转移收费收据一份，证明朱承寿为做证所支出的费用，含建房违章罚款，产权登记转移收费收据表明了要做两本证、一本是原告初始登记，一本是转移给被告的。 证据5、通知书一份，证明原告有违法建筑需拆除，导致本案产生，原告代理人补充陈述，原告的指标被被告占用。原告既然有合法投标取得的宅基地的话，应当不存在所建的房子为违法建筑，同时即使该案的建房指标给原告，原告目前政府部门认定违法部分违法建造也不可能变成合法。 原告质证意见： 证据1，对两份证明真实性无异议，但原告出具该份证明实际上是原告发现被告所建房屋的土地系用原告的名义审批下后，想向乡政府申请变更名字，为阻止乡政府拆除自己的新房，才出具这份证明，土地上的房子确系被告所建造，但土地使用权根据报批表应当是属于原告的。对于门牌证、用户用水信息真实性无异议，但因原告对当时报批的建房土地名字并不知情，故未在第一时间在案涉的土地上建房，所以由被告擅自在该土地上建房并使用至今。 证据2，对协议书三性均有异议，因为该份协议系被告与他人签订的，原告当时并不知情，无法确认其真实性，并且协议中的名字并非原告本人自己所写，无法确认其真实性。对建房许可证真实性无异议，因为当时审批建房土地，并不是原告去申请的，而是被告擅自使用原告的名义申请审批，故原告对该建房许可证并不知情，原告一直以为审批建房土地系以被告自己的名义申请报批的。对收款凭证真实性无异议，因为当时原告对报批的土地名义并不知情，所以对收据上的费用，原告也没有经手过，也是不知情的。 证据3，对义乌市土地管理收费收据真实性无异议，但该土地管理费所涉的土地系原被告父亲遗留下来的老房子，总共有三间，由兄弟二人各继承1.5间，但是因当时登记原因，将上述的老房子登记在被告名下，所以管理费由被告来缴纳，实际上缴纳的也是被告一户1.5间的房屋管理费，现在属于原告1.5间的房屋已经自行拆除。对湖演村155号门牌证、门牌编号表、照片真实性无异议，从照片可以看出，被告名下的旧屋至今尚未拆除，才导致了被告因一户一宅原则，至今未能获得村里的审批，一直占据原告的指标。 证据4，真实性无异议，但案涉土地上的房屋确是被告所建造的，但收费上的费用原告并未参与其中，从凭证上的名字来看该建房土地使用的是原告的名义。 证据5，真实性无异议，本案的发生实际上是被告隐瞒原告的情况下，用原告的名义审批的建房土地，并在该土地上建造房屋造成了原告自己投标取得房屋，违反了一户一宅的政策，从而认定为违章建筑，故原告才诉至法院，要求拆除被告建造的房屋。 本院认证意见：当事人提供的证据真实性本院予以认定。 本院经审查认为，涉案宅基地使用权系被告冒用原告名义审批取得，被告出资建成房屋居住至今。现原告以批准文号为塔山乡塔字（92）第41号私人建房用地呈报表为依据，主张被告所建房屋非法侵占了原告的宅基地使用权，诉请要求确认位于义乌市××镇××村的塔山乡塔字（92）第41号土地使用权归属原告，判令两被告腾退并拆除建造于塔山乡塔字（92）第41号土地上的房屋。本院认为本案宅基地使用权是被告冒用原告名义审批取得事实清楚，本案属宅基地使用权纠纷。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，本案不属于人民法院民事诉讼受案范围，应当由行政机关解决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下： 驳回原告朱承营、周香凤、朱倩的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 何小甫 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 汪娜娜 书 记 员 陈昕怡