安徽省马鞍山市博望区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0506民初1530号 原告:高连东，男，1986年7月19日出生，汉族，驾驶员，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：卫爱辉，安徽鉴知律师事务所律师。 被告:沈贵超，男，1978年9月11日出生,汉族，经商，住安徽省蚌埠市怀远县。 委托诉讼代理人：芮珍平，安徽民主律师事务所律师。 第三人：尹韵，男，1975年2月6日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市博望区。 第三人：北京中车信融融资租赁有限公司，住所地北京市怀柔区大中富乐村红螺东路******。 法定代表人：乐荣生，该公司总经理。 委托诉讼代理人:赵嵘，男，该公司员工。 第三人：阮江淮，男，1969年4月21日出生，汉族，驾驶员，住安徽省马鞍山市花山区。 原告高连东与被告沈贵超、第三人尹韵、北京中车信融融资租赁有限公司（以下简称中车租赁公司）、阮江淮买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告高连东的委托诉讼代理人卫爱辉、被告沈贵超的委托诉讼代理人芮珍平、第三人尹韵、中车租赁公司、阮江淮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高连东向本院提出诉讼请求：1.判令解除高连东与沈贵超签订的《车辆转让合同书》；2.判令沈贵超立即返还高连东购车款215000元；3.判令沈贵超赔偿高连东经济损失2212元；4、本案诉讼费、保全费由沈贵超承担。事实和理由：案涉车牌号为皖Ｅ×××××的车辆是沈贵超从尹韵处购得，尹韵在出卖该车辆前就已经在中车租赁公司设立抵押登记担保。2016年2月16日，高连东与沈贵超签订《车辆转让合同书》，约定高连东向沈贵超购买案涉车辆，转让价格为215000元。高连东依约支付车辆转让款，沈贵超向高连东交付车辆。2017年3月21日，高连东又与案外人汪虹签订《车辆转让协议》，约定汪虹以208300元购买案涉车辆，汪虹于合同签订当日支付全部转让费用，并提走车辆。因该车辆一直挂靠于马鞍山市润发汽车运输有限公司(以下简称润发运输公司)名下开展营运业务，所有上述车辆转让行为均未办理所有权变更登记手续。2017年2月24日，中车租赁公司委托阮江淮抢走案涉车辆并实际控制，致汪虹以高连东为被告向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，要求高连东返还车辆转让费并赔偿损失，马鞍山市花山区人民法院作出（2017）皖0503民初1821号民事判决书，判决解除汪虹与高连东签订的《车辆转让协议》，高连东返还汪虹车辆转让费208300元，并承担案件受理费2212元。高连东认为，尹韵将存有权利瑕疵的车辆转让给沈贵超，又因尹韵未按期还款最终导致抵押权人将车辆拖走，沈贵超的违约行为及中车租赁公司、阮江淮扣押拖走车辆的侵权行为系导致高连东无法实际取得涉案车辆所有权且向汪虹承担责任的根本原因，故请求法院判如所请。 沈贵超辩称，1.沈贵超是通过合法方式取得案涉车辆，虽然转让过程中该车辆存在权利瑕疵，但不影响高连东合法占有该车辆；2.双方签订的《车辆转让合同》是无效合同，双方应当相互返还，沈贵超同意返还购车款，但前提是高连东必须返还车辆，并支付案涉车辆交还时的实际价值与购车款215000元之间的差额。若《车辆转让合同》合法有效，是否解除合同由法院酌定；3.高连东诉请赔偿经济损失2212元，因高连东在车辆买卖合同中也存在过错，沈贵超不予认可。 尹韵述称，案涉车辆是尹韵从安徽润达汽车贸易有限公司（以下简称润达汽车公司）通过按揭方式购买，贷款期限24个月，每月偿还18000元，在贷款没有偿还完之前，该车辆所有权属于润达汽车公司。2016年2月左右，尹韵将案涉车辆以168000元的价格转让给沈贵超。 中车租赁公司述称，本案与中车租赁公司无关，应驳回对中车租赁公司的诉请。2013年，出租人中车租赁公司、承租人尹韵、供应商润达汽车公司、挂靠公司润发运输公司签订《融资租赁合同》，租赁物为案涉车辆，2016年2月案涉车辆的租金及利息已全部结清，中车租赁公司已无收回车辆的必要。中车租赁公司与阮江淮没有任何业务往来，也没有出具任何手续给阮江淮，高连东提交的《委托书》是2017年3月18日出具，加盖的是北京中车信融汽车租赁有限公司的公章，但该公司早于2015年11月16日变更公司名称为中车租赁公司，故该《委托书》非中车租赁公司出具，高连东诉称中车租赁公司委托阮江淮抢走案涉车辆没有事实和法律依据。阮江淮的行为与中车租赁公司之间没有任何法律关系，应由阮江淮自行承担责任。 阮江淮述称，高连东诉称我抢车不属实，当时我在润达汽车公司上班，公司老板把案涉车辆的钥匙及一份《委托书》交给我，让我把车辆开回公司，后来我将车辆开回公司。签订《融资租赁合同》属实，润达汽车公司是该合同的担保人，因尹韵自2015年2月起就开始拖欠租金，后来润达汽车公司代尹韵偿还中车租赁公司6万多元的租金。 当事人围绕诉讼请求、抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.高连东提交的《委托书》1份，证明尹韵转让车辆未经抵押权人同意。沈贵超对其真实性无异议，但认为润达汽车公司虽代尹韵偿还车辆租金，但不能当然取得车辆的抵押权；中车租赁公司认为该《委托书》系复印件，与其无关，其于2015年已经变更了公司名称。本院认为，该《委托书》不能达到其证明目的，本院不予认定。 2.高连东提交的收条1份，证明高连东依照生效的判决已将购车款及诉讼费退还汪虹。中车租赁公司认为与其无关；阮江淮对其真实性持有异议，也认为与其无关。本院认为，经审查，该证据具有真实性、合法性、及与本案的关联性，本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年2月12日，高连东与沈贵超签订《车辆转让合同书》一份，约定：甲方（售车方）沈贵超，乙方（购车方）高连东，兹甲方有欧曼自卸车一辆，车牌号码为皖Ｅ×××××，经双方充分协商，从签字之日起，自愿达成如下转让协议：一、该车辆在2016年2月12日以前所生产的产权、债权、债务、交通事故及车辆相关费用等由卖车方（甲方）承担，在2016年2月12日以后车上所发生的任何事包括交通事故及相关费用等由卖方（乙方）承担，与甲方无关。二、甲方承认从签字之日起，该车款一次性付清，双方议定车价为人民币贰拾壹万伍仟元整，大写215000元。三、甲方必须承认该车从签字之日起，该车手续齐全，真实有效。……六、此车以现有车况为准。合同签订后，高连东支付车辆转让款215000元，沈贵超向高连东交付车辆。 另查明：2013年，买方尹韵与供应商润达汽车公司签订《产品买卖合同》，约定尹韵向润达汽车公司购买案涉车辆，价格为385000元，尹韵支付首付款39000元，剩余款项346000元，尹韵申请办理融资租赁业务，由买方授权合作融资租赁机构按相关协议约定支付至卖方指定账户。后出租人中车租赁公司、承租人尹韵、供应商润达汽车公司、挂靠公司润发运输公司签订《融资租赁合同》，约定：承租人同意在本合同规定的交付日将《产品买卖合同》项下的车辆按本合同约定转让给出租人，并从出租人处租回使用。出租人同意在符合本合同全部条款的前提下，根据承租人的要求向承租人购买车辆后，再将所购车辆回租给承租人使用，承租人按照本合同约定向出租人支付租金及其他款项。《产品买卖合同》项下的车辆即为本合同项下的租赁物，承租人同意在法律允许的范围内将其在《产品买卖合同》项下有关租赁物的所有权利转让给出租人，供应商在此确认，同意并认可承租人的上述转让行为。租赁物的所有权属于出租人，承租人是车辆的实际使用人。租赁物在车辆管理部门登记机动车所有人为挂靠公司，但是上述登记行为并不影响出租人对租赁物所有权的实际拥有。未经出租人事先书面同意，承租人和挂靠公司不得有将租赁物销售、转让、抵押、过户给第三方或将租赁物用作投资或有其他侵犯出租人对租赁物所有权的行为，承租人在租赁期限内对租赁物有充分和排他的占有权及与之不可分割的使用权和通过使用获得收益的权利。如发生承租人逾期的情形，供应商应垫付承租人欠付租金及罚息，供应商垫付租金及罚息后，有权向承租人追索其垫付的款项。若承租人在租赁期限内连续三个月未按时足额支付租金或租金期限届满仍未能按时足额向出租人支付租金，供应商承诺根据出租人要求回购租赁物及出租人在本合同项下对承租人享有的全部债权。承租人同意，在融资款项全部清偿前出现逾期还款等违约情形，或承租人丧失还款能力时，出租人可自行或授权第三方采取措施收回租赁物进行处置，所得价款用于清偿本合同项下承租人应付出租人的款项。首期租金39000元，后期租金每月支付一期，共付24期，自2013年6月15日起至2015年4月15日止每月租金15746元，最后一期2015年5月15日的租金为15722元。后尹韵支付自2013年6月15日起至2015年2月15日止的租金330666元，2015年3月15日至2015年5月15日的租金及全部罚息共计60927.1元由润达汽车公司支付。 2016年，尹韵将案涉车辆转卖给沈贵超。2017年3月21日，高连东与汪虹签订《车辆转让合同书》，约定高连东将案涉车辆出卖给汪虹，转让价格208300元。当日，汪虹依约支付车辆转让款208300元，高连东将案涉车辆交给汪虹占有。同年3月24日，阮江淮将案涉车辆开走。后汪虹以高连东为被告向马鞍山市花山区人民法院提起诉讼，要求解除汪虹与高连东签订的《车辆转让协议》，高连东返还汪虹车辆转让费208300元、车辆维修费28550元及资金占用利息，并按每月7000元支付停运经济损失，以及承担案件受理费2212元。后马鞍山市花山区人民法院作出（2017）皖0503民初1821号民事判决书，判决解除汪虹与高连东于2017年3月21日就车牌号为皖Ｅ×××××的欧曼牌重型自卸货车签订的《车辆转让协议》，高连东返还汪虹车辆转让费208300元，驳回汪虹的其他诉讼请求，案件受理费高连东负担2212元。高连东已按照上述判决向汪虹履行了付款义务。 再查明，案涉车辆挂靠登记于润发运输公司名下，登记抵押标记为1。2015年11月16日,北京中车信融汽车租赁有限公司将公司名称变更为中车租赁公司。 本院认为，本案中，尹韵以案涉车辆为租赁物与中车信融租赁公司签订《融资租赁合同》，约定租赁物的所有权属于出租人中车信融租赁公司，承租人尹韵是车辆的实际使用人，未经出租人事先书面同意，承租人不得有将租赁物销售、转让、抵押、过户给第三方或将租赁物用作投资或有其他侵犯出租人对租赁物所有权的行为。且案涉车辆已办理抵押登记，在未经抵押权人同意或代为清偿债务消灭抵押权，不得转让抵押财产。尹韵在未取得案涉车辆的所有权或处分权情况下将车辆转让给沈贵超。尹韵虽在合同签订后将案涉车辆交付给沈贵超，但所有权包括占有、使用、收益、处分的权利，因尹韵对该车辆无处分权，其交付行为实际仅转移该车辆的占有、使用、收益权，而处分权的缺失导致该车辆的所有权并未发生转移，故沈贵超未取得该车辆的所有权或者处分权。依据相关规定，出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。因沈贵超诉讼中未能提供证据证明其已取得该车辆的处分权并能转移该车辆的所有权，故高连东要求解除双方签订的《车辆转让合同书》的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失，故对高连东要求沈贵超返还其支付的车辆转让费215000元，本院予以支持。高连东要求沈贵超赔偿其诉讼费损失，因高连东将案涉车辆出卖给汪虹和高连东向沈贵超购买案涉车辆系两个法律关系，沈贵超并非系高连东与汪虹车辆转让合同的当事人，沈贵超依法不应承担高连东与汪虹因解除合同产生的诉讼费损失，故对高连东要求沈贵超赔偿其诉讼费损失的请求，本院不予支持。关于沈贵超抗辩合同解除后要求高连东返还车辆的意见，因沈贵超将未取得所有权或者处分权的车辆转让给高连东，存在过错，且案涉车辆经高连东又转让给汪虹，车辆在汪虹使用过程中又被相关利害关系人开走，车辆已不在高连东和汪虹处，高连东无法返还车辆，同时高连东也已向汪虹返还了购车款，故本院对沈贵超要求高连东返还车辆的抗辩意见不予采信，沈贵超可另行向相关责任人主张权利。 据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、第一百九十一条、《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定,判决如下: 一、高连东与沈贵超于2016年2月26日就车牌号为皖Ｅ×××××的欧曼牌重型自卸货车签订的《车辆转让合同书》于本判决生效之日解除； 二、沈贵超于本判决生效之日起十日内返还高连东车辆转让费215000元； 三、驳回高连东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4558元，减半收取2279元，由高连东负担1152元，沈贵超负担1127元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。 审判员  王冬梅 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 子 附：本案适用的相关法律及司法解释条文 《中华人民共和国物权法》 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 第一百九十一条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。 抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外。 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。