上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪民申1638号再审申请人(一审被告)：上海上盛房地产开发有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：徐国胜，董事长。再审申请人(一审被告)：徐国良，男，1969年5月18日出生，汉族，住上海市杨浦区。再审申请人(一审被告)：徐国平，男，1960年8月6日出生，汉族，住上海市虹口区。再审申请人(一审被告)：徐国胜，男，1966年5月12日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上四名再审申请人的共同委托诉讼代理人：狄青，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。以上四名再审申请人的共同委托诉讼代理人：李佳伦，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被申请人(一审原告)：上海廪溢投资合伙企业(有限合伙)，主要经营场所上海市崇明区潘园公路XXX号XXX号楼XXX室(上海泰和经济发展区)。执行事务合伙人：上海绿臻资产管理有限公司(委派代表：王唯涛)。委托诉讼代理人：曹艳华，女，公司员工。委托诉讼代理人：唐德生，上海镇霆律师事务所律师。一审被告：上海濠泉房地产有限公司，住所地上海市徐汇区龙华路******。法定代表人：杨东，董事长。一审被告：上海兴力达商业广场有限公司，住所地上海，住所地上海市普陀区真光路****>法定代表人：杨东，董事长。一审被告：上海建配龙房地产有限公司，住所地上海市普陀区，住所地上海市普陀区真光路****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：杨东，董事长。一审被告：上海长宁房地产经营有限公司，住所地上海市长宁区娄山关路，住所地上海市长宁区娄山关路****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：封汶璟，董事长。一审第三人：上海银行股份有限公司虹口支行，营业场所上海市吴淞路XXX号。负责人：倪国庆，行长。再审申请人上海上盛房地产开发有限公司(以下简称上盛房地产公司)、徐国良、徐国平、徐国胜因与被申请人上海廪溢投资合伙企业(有限合伙)(以下简称廪溢合伙)、一审被告上海濠泉房地产有限公司、上海兴力达商业广场有限公司、上海建配龙房地产有限公司、上海长宁房地产经营有限公司以及一审第三人上海银行股份有限公司虹口支行(以下简称上海银行虹口支行)其他合同纠纷一案，不服上海金融法院(2019)沪74民初1871号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。上盛房地产公司、徐国良、徐国平、徐国胜申请再审称，1.上盛房地产公司与廪溢合伙签署案涉《上海银行单位委托贷款借款合同》(以下简称《委托贷款借款合同》)的同时，与廪溢合伙的关联公司案外人绿地金融投资控股集团有限公司(以下简称绿地投资)签订了《财务顾问协议》，绿地投资向其收取以涉案借款为基数、年利率30.775%的高额“财务顾问费”，但并未提供所谓的顾问、中介服务，廪溢合伙系变相收取法律禁止的年利率36%的高息。2.廪溢合伙的出借资金来源于上海银行虹口支行的信贷资金，已构成高利转贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一项的规定，依法应认定为无效。3.根据其提交的证据，廪溢合伙所涉借贷案件高达45件，在无放贷资格的情况下，在一定期间内多次、反复从事民间借贷活动，理应被认定为职业放贷人，虽然其放贷行为系通过银行委托贷款的形式发放，但系以合法形式掩盖非法目的，故涉案《委托贷款借款合同》应为无效。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项之规定申请再审。廪溢合伙提交意见称，1.上盛房地产公司、徐国良、徐国平、徐国胜并未提出上诉，说明其对一审判决的认可，现直接提出申诉系变相滥用再审程序。2.对于《财务顾问协议》，上盛房地产公司在一审中并未提及，而且《财务顾问协议》系单独的协议，绿地投资亦不是本案的当事人，不应作为再审审查范围。3.上盛房地产公司等认为其系职业放贷人没有法律依据。本案系银行委托贷款，不适用民间借贷司法解释，其是资金提供方，注册资本100亿元，有能力为本案贷款提供资金，而且其作为绿地集团内的一家公司，其放贷对象亦多为绿地集团系统内的公司，这种资金融通解困行为并无不妥，其行为符合《贷款通则》的规定。综上，请求法院依法驳回再审申请。上海濠泉房地产有限公司、上海兴力达商业广场有限公司、上海建配龙房地产有限公司、上海长宁房地产经营有限公司以及上海银行虹口支行均未提交书面述称意见。本案审查期间，上盛房地产公司、徐国良、徐国平、徐国胜向本院提交了以下证据材料：1.上海市黄浦区人民法院(2017)沪0101民初345号判决书网上打印件一份，以此证明廪溢合伙与绿地投资系关联公司。2.绿地投资与上盛房地产公司签订的《财务顾问协议》一份及相关付款凭证，以此证明绿地投资向其收取高额“财务顾问费”，但并未提供所谓的顾问、中介服务。3.与廪溢合伙相关的裁判文书、廪溢合伙作为质权人享有股权质押的情况统计表，以此证明廪溢合伙系职业放贷人。廪溢合伙质证认为，对证据一的真实性认可，两公司亦存在关联关系，但与本案无关，该案系以调解结案。对证据二的真实性无法确认，一审中对方并未提交，其亦不是《财务顾问协议》的当事方。对证据三情况统计表的真实性无法确认，上盛房地产公司提到的45件案件多是其所属集团内部公司间资金的归集和划拨，质押是因为项目开发而产生，并不是借贷关系。本院经审查认为，廪溢合伙与上盛房地产公司、上海银行虹口支行签订的《委托贷款借款合同》是当事人之间的真实意思表示，应为合法有效，各方当事人均应恪守。上海银行虹口支行按约放款，上盛房地产公司未能按约还本付息，理应承担相应的违约责任。徐国良、徐国平、徐国胜作为担保人亦应按约承担相应的担保责任。1.关于系争财务顾问费的问题，本院认为，上盛房地产公司、徐国良、徐国平、徐国胜现申诉主张因廪溢合伙的关联公司绿地投资向其收取年利率30.775%的财务顾问费，但未提供顾问、中介服务，因此廪溢合伙实际向其收取了年利率36%的巨额利息，但该节事实其并未在一审中向法院提及，绿地投资亦非本案当事人，故所涉纠纷可另行解决。2.关于本案是否存在高利转贷的问题。本院认为，一审审理期间，上盛房地产公司、徐国良、徐国平、徐国胜对借款事实、欠款金额并无异议，一审判决后亦未提出上诉。现上盛房地产公司、徐国良、徐国平、徐国胜申诉主张廪溢合伙套取金融机构信贷资金又高利转贷，但并无相应的证据予以证明，本院不予采信。3.关于廪溢合伙是否为职业放贷人的问题。本院认为，上盛房地产公司、徐国良、徐国平、徐国胜提交的45份裁判文书中涉及委托贷款的仅为3件，其余均为这3起案件审理中的执行裁定，其关于廪溢合伙在上海市第一中级人民法院涉讼的借贷案件高达45件的申诉主张，与事实不符，本院不予采信。上盛房地产公司、徐国良、徐国平、徐国胜提交的股权质押情况表亦不能证明与借贷法律关系有关，故其关于廪溢合伙系职业放贷人的申诉主张，事实依据不足，本院不予支持。综上，上盛房地产公司、徐国良、徐国平、徐国胜的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回上海上盛房地产开发有限公司、徐国良、徐国平、徐国胜的再审申请。审 判 长  高 琼审 判 员  范雯霞审 判 员  程 功二〇二〇年十一月五日法官助理  骆 虹书 记 员  严伟超附：相关法律条文第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。