江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2912号 上诉人（原审原告）：文山市恒泰经贸有限责任公司，住所地：云南省文山壮族苗族自治州文山市追栗街镇金洞村红坎坡，统一社会信用代码：91532621770458501Y。 法定代表人：吕太奎，系公司董事长。 委托诉讼代理人：胡登昕、彭天星，云南博引律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南昌星弘食品有限公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街**办公大楼**，统一社会信用代码：91360106MA38H0R397。 法定代表人：王杨松，系公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵学义，江西平常心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西双胞胎食品有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区火炬大街**办公大楼**会信用代码：91360106MA38ERKY52。 法定代表人：华磊，系公司总经理。 委托诉讼代理人：冀晓峰，该公司员工。 原审第三人：董孝利，男，汉族，1985年1月26日出生，系上海哥仨食品有限公司实际控制人，住山东省成武县。 上诉人文山市恒泰经贸有限责任公司（以下简称恒泰公司）因与被上诉人南昌星弘食品有限公司（以下简称星弘公司）、江西双胞胎食品有限公司（以下简称双胞胎公司），原审第三人董孝利买卖合同纠纷一案，不服江西省南昌高新技术产业开发区人民法院（2020）赣0191民初828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 恒泰公司上诉请求：1、请求判令撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、请求判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、星弘公司和董孝利签订的《生猪产品销售合同》是为了本案诉讼逃避责任而签订的，并不真实，并非2019年9月1日签订。2、董孝利出具《声明》明显虚假，时间与《生猪产品销售合同》一致并非巧合而是为本次诉讼刻意制作的。3、2019年9月4日至10月30日期间，星弘公司是否有向董孝利销售生猪与本案无关。4、一审法院采信并作为定案依据的《商函》不属于任何一方当事人所举证据，不应当作为本案的定案依据。二、一审判决遗漏认定主要、关键事实。即上诉人与星弘公司、董孝利达成的关于垫付、交付货物、退还剩余款项为主要内容的合同（约定-证据录音）。上诉人起诉要求审理的对象是上诉人与星弘公司、董孝利达成的关于垫付、交付货物、退还剩余款项为主要内容的合同（我方录音证据）。但一审法院未认定这一基本事实，甚至没有搞清楚审理的对象是什么，争议的事实是什么。三、一审判决适用法律错误。1、对应当采信的证据未采信，进而导致基本事实未予以查清、遗漏。为证明上诉人与星弘公司之间达成的约定，上诉人提交了证据材料录音、名片。一审法院未认定这一基本事实的直接原因是对上诉人提交的录音、名片未采信。2、基于上诉人与南昌星弘食品有限公司达成的协议，南昌星弘食品有限公司应当退还全部预付款。同时，江西双胞胎食品有限公司作为星弘公司的一人股东，不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 被上诉人星弘公司答辩称，一、一审判决认定事实正确。1、答辩人与第三人之间存在真实的生猪买卖关系，有充分的证据予以证明。2、上诉人主张声明内容虚假，并未提供证据证明，且其主张与在案证据相互矛盾，依法不能成立。3、答辩人从未和上诉人就生猪买卖达成任何书面或口头约定，上诉人在一审提交的录音，答辩人明确表示对其真实性、合法性、关联性均持有异议。4、一审中存在的《商函》系上诉人单方盖印形成，该函明确记载“文山公司委托张尚军、公司出纳彭庆辉以及文山公司基本账户向星弘公司给董孝利垫付生猪预购款，共计支付5745000元”，通过该函也可以认定上诉人接受第三人委托向答辩人付款的事实。二、一审判决认定事实完整，不存在遗漏问题。上诉人认为一审判决未认定所谓相关事实，但经一审法院审查后，上诉人所主张的事实并不成立，当然不予认定其存在。此外，上诉人提交的录音资料，一审法院已就该问题进行审查认定，认定的结果是无法核实录音的真实性以及录音中谈话者的身份，该录音不能认定上诉人主张成立。三、一审判决适用法律正确。1、一审法院不予采信上诉人提交的录音，符合法律规定。2、答辩人从未授权任何人同上诉人达成任何形式的生猪买卖协议，上诉人提供的录音也不能证明上诉人主张的吴艳波获得了答辩人的授权，同时上诉人作为委托付款方也未提供证据证明获得了第三人的授权，其主张与答辩人之间形成生猪买卖合同没有任何事实与法律依据。 被上诉人双胞胎公司答辩称，同星弘公司答辩意见。 原审第三人董孝利答辩称，这是我和上诉人之间的事情，与被上诉人无关，上诉人与被上诉人之间没有关系。 恒泰公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除恒泰公司与星弘公司之间关于生猪的买卖合同，并判令星弘公司退还恒泰公司预付的生猪款5745000元；2、判令星弘公司向恒泰公司支付按照预付生猪款5745000元为基数按照年利率6%自起诉之日计算且计算至实际退还全部款项之日的利息；3、判令双胞胎公司与星弘公司就本案向恒泰公司承担连带责任；4、判令本案的诉讼费用由星弘公司、双胞胎公司承担。 一审法院认定事实：2019年9月1日，星弘公司和董孝利签订《生猪产品销售合同》，约定星弘公司向董孝利供应生猪产品，销售价格以星弘公司每日发布的价格为准，交货地点由董孝利在星弘公司指定的地点自行运输或委托他人运输。2019年9月1日，董孝利向星弘公司出具《声明》，说明董孝利在合同履行过程中，委托第三方向星弘公司汇入的货款都是董孝利履行合同的行为，与星弘公司无关。从2019年9月4日至10月30日期间，星弘公司向董孝利销售了多头生猪，双方在2019年11月1日的销售清单上签字、盖章确认。另查明，董孝利和恒泰公司共同向星弘公司出具《付款委托书》，通知星弘公司：董孝利和星弘公司的生猪交易，委托恒泰公司向星弘公司支付生猪款，所支付的货款均视为董孝利履行支付货款义务。恒泰公司、董孝利均在上述文件上签名、盖章。2019年11月25日，恒泰公司向星弘公司出具《商函》，其中写明：恒泰公司委托张尚军、公司出纳彭庆辉以及恒泰公司基本账户向星弘公司给董孝利垫付生猪预购款，共计支付5745000元。 一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据加以证明。恒泰公司起诉星弘公司，认为恒泰公司和星弘公司之间形成买卖合同关系，且已付款5745000元，星弘公司依约应向恒泰公司发货，否则应退回货款。经查，恒泰公司并未提供和星弘公司之间的买卖合同，而星弘公司通过提供和第三人董孝利的《生猪产品销售合同》、《声明》、《付款委托书》、《商函》等证据，证明恒泰公司向星弘公司转账性质是代董孝利向星弘公司支付货款，且已经经过恒泰公司自行确认。诉讼中，恒泰公司亦认可上述付款时受董孝利委托支付给星弘公司，由此可知，恒泰公司向星弘公司付款的行为，并不能证明双方之间形成买卖合同关系。恒泰公司主张和星弘公司之间成立买卖合同，缺乏事实和法律依据，不予支持。恒泰公司主张已经和星弘公司达成合意，在恒泰公司付款后从星弘公司处拖走生猪，仅提供电话录音和名片，无法核实电话录音的真实性，以及录音中交谈者的身份，即使为真，在恒泰公司和星弘公司之间并未形成买卖合同，吴艳波并未接受合同任一方授权，以及合同买受人董孝利并未授权的情况下，恒泰公司作为受托付款方亦无法变更合同中关于交货地点这一主要条款。综上，恒泰公司诉请星弘公司返还货款并支付资金占用利息，同时主张双胞胎公司承担连带责任的诉讼请求，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回文山市恒泰经贸有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费52015元，由文山市恒泰经贸有限责任公司负担。 本院二审期间，恒泰公司提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：上诉人与第三人董孝利之间存在生猪屠宰合作关系，由董孝利租借上诉人的厂房从事生猪屠宰。除本案纠纷，上诉人与星弘公司之间并无其他经济往来。在庭审中，上诉人也认可案涉生猪确由董孝利购买，其受董孝利委托向星弘公司付款。 本院认为，本案的争议焦点为：1、恒泰公司与星弘公司之间是否存在买卖合同关系？如果存在，该买卖合同是否应当解除？是否应当退还生猪款5745000元及利息？2、双胞胎公司是否需要承担连带责任？现分别阐述如下：首先，关于恒泰公司与星弘公司之间是否存在买卖合同。经查，案涉《生猪产品销售合同》是由董孝利与星弘公司签订。双方对恒泰公司出具的《付款委托书》均无异议，根据该《付款委托书》，恒泰公司向星弘公司的转账系代董孝利支付生猪货款。在庭审中，恒泰公司亦认可案涉生猪确实是由董孝利购买，其向星弘公司付款是受董孝利委托。因此，恒泰公司与星弘公司之间的买卖关系不能成立。恒泰公司主张退还生猪款5745000元及利息的主张，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。其次，对于恒泰公司认为其与星弘公司、董孝利达成了关于垫付、交付货物、退还剩余款项为内容的约定，本案是基于上述约定返还款项的主张。恒泰公司作为非合同一方当事人，如与星弘公司就案涉合同达成新的约定，应当取得董孝利的授权。而在本案中，恒泰公司并未提交证据证明其已取得相关授权，其在二审提交的微信聊天记录既未提供原始记录，也无法确认微信聊天双方的身份，无法实现其证明目的。对于恒泰公司在一审提交的电话录音，即便属实，恒泰公司作为受托付款方亦无法在未取得授权的情况下变更合同的交付以及款项的退还途径。故恒泰公司主张星弘公司返还货款并支付利息，同时主张双胞胎公司承担连带责任，证据不足，本院不予支持。 综上所述，恒泰公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费52015元，由上诉人文山市恒泰经贸有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜