河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5117号上诉人（原审被告）：樊根民，男，汉族，1970年2月1日出生，住山西省万荣县。委托诉讼代理人：郝兵芳，河南思远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周金光，男，汉族，1986年3月13日出生，住延津县。委托诉讼代理人：周嵩，男，汉族，1991年10月26日出生，住河南省延津县。系周金光儿子。被上诉人（原审被告）：崔妹，女，汉族，1975年4月8日出生，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：旭隆建设集团有限公司。住所地：河南省安阳市林州市龙山中路**。法定代表人：王丽平。委托诉讼代理人：梁雨薇，女，汉族，1981年5月11出生，住河南省洛宁县。系公司员工。被上诉人（原审被告）：马吉龙，男，汉族，1987年5月11日出生，住江苏省沛县。上诉人樊根民因与被上诉人周金光、崔妹、马吉龙、旭隆建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省延津县人民法院（2020）豫0726民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人樊根民及其委托诉讼代理人郝兵芳，被上诉人周金光及其委托诉讼代理人周嵩，被上诉人马吉龙，旭隆建设集团有限公司的委托诉讼代理人梁雨薇到庭参加诉讼。被上诉人崔妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊根民上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回周金光对樊根民的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人樊根民与周金光没有买卖关系，一审判决樊根民承担偿还货款责任没有事实根据。崔妹是建设施工项目的实际承包人，樊根民是崔妹的雇员，樊根民没有实际收到周金光的货物，仅仅是听从崔妹的指示代替崔妹出具了字据，对此周金光明知。二、上诉人樊根民出具的欠条是周金光与崔妹事先商量好的，周金光和崔妹均同意樊根民代理崔妹签字，樊根民的代理行为依法成立，一审判决由樊根民偿还欠款依法无据。三、一审法院已经查明崔妹认可本案所有欠款的法律责任均有其本人承担，该案中的买卖货物与樊根民无关，对此周金光也予以认可，一审法院查明的这些事实与一审判决由樊根民承担法律责任相互矛盾，一审判决第二项是错误的。四、法院认可本案是买卖合同，同时认可樊根民不是买受人，不是合同的相对方，樊根民出具欠条的行为是代理行为，本案的还款责任应当由被代理人崔妹承担，一审法院认可崔妹的证明属实，但是却以崔妹和樊根民之间有利害关系为由，不认可其证明目的的真实性，这是相互矛盾的，与事实不符。周金光辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。因为销货清单上落款欠款人一栏是崔妹和樊根民两个人的名字，崔妹又认可授权樊根民代签，说明崔妹和樊根民属于共同欠款人，不是委托代理关系，如果是代理关系，樊根民肯定注明经手人或者证明人樊根民，不会将自己的名字写在欠款人一栏内。一审判决崔妹和樊根民共同还款是正确的。旭隆建设集团有限公司辩称：本项目的实际施工人是崔妹，本项目的受益人也是崔妹，我们公司是未授权崔妹签署任何合同的，他们签署的合同我们不知情。根据合同相对性，我公司不是买卖合同的受益人，不应当承担支付义务。请求维持一审判决。马吉龙辩称：一审和上诉与我没有关系。被上诉人崔妹经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。周金光向一审法院起诉请求：1．依法要求马吉龙、樊根民、崔妹、旭隆建设集团有限公司共负连带责任，支付货款共计200389元。2．诉讼费由马吉龙、樊根民、崔妹、旭隆建设集团有限公司承担。一审法院认定事实：周金光向崔妹承包的延津县鲁花集团面粉厂项目建筑工地送货，其中由马吉龙签名接收的货物价值为95679.56元，樊根民签名接收的货物价值为25692元。2020年5月28日，樊根民向原告周金光出具169000元的欠条一份，该欠条显示的欠款人之一为樊根民，崔妹对该欠条予以认可。另查明，截止到现在，崔妹共向周金光支付货款90000元。还查明，马吉龙和樊根民在销货清单、销货收据上的接受案涉货物的签名系受崔妹的委托。最后查明，旭隆建设集团有限公司（甲方）与崔妹（乙方）签订《内部承包协议书》，约定由乙方承包山东鲁花（延津）面粉食品有限公司消防工程安装分包工程。旭隆建设集团有限公司称崔妹系其挂靠人，是案涉工程的实际施工人，是案涉买卖合同的合同相对方。崔妹承认与旭隆公司系挂靠关系，旭隆公司与本案无关，旭隆公司只收取其挂靠管理费。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，在销货清单上签字的是马吉龙和樊根民，周金光诉称案涉项目系崔妹承包，马吉龙和樊根民系在工地领工干活，故二人在销货清单及销货收据上签字的行为系接受崔妹委托的受托行为，其行为结果应由崔妹承担。经计算，截止2019年12月7日，扣除崔妹已经支付的90000元，崔妹还下欠原告周金光货款31371.56元。至于2020年5月28日的欠货款169000元的欠条，署名欠款人为崔妹、樊根民。因周金光对樊根民称其系代理崔妹签字的主张不予认可，且其与崔妹之间存在利害关系，故本院认定樊根民对该笔欠款与崔妹共同负有偿还责任。合同具有相对性。案涉工程系崔妹自己实际承包施工，本案案由系买卖合同纠纷而不是建设施工合同纠纷，故周金光要求旭隆公司承担连带还款责任缺乏事实根据和法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、崔妹于判决生效后十日内向周金光偿还2019年12月7日前的货款31371.56元；二、樊根民和崔妹于判决生效后十日内向周金光共同偿还2020年5月28日的欠款169000元；三、驳回周金光的其他诉讼请求。如果债务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4306元，减半收取计2153元，由樊根民承担337元，崔妹承担1816元。本院二审期间，樊根民提交樊根民与周金光的录音、樊根民与崔妹等人的录音及相应录音文字整理材料，证明：樊根民与崔妹之间的关系为代理关系。周金光发表质证意见：我去工地给崔妹要钱，樊根民说我给你钱，给你打欠条，就这样打的欠条。旭隆建设集团有限公司发表质证意见：我们公司对其之间的业务来往不知情，与我们公司无关，不发表质证意见。马吉龙未发表质证意见。本院认证，樊根民提交的录音中崔妹虽然认可其与樊根民间系代理关系，但不能证明樊根民对案涉2020年5月28日169000元的欠条不承担支付责任，本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是樊根民应否对案涉2020年5月28日169000元的欠条承担偿还责任。本案中，樊根民在案涉欠条的“欠款人”处签字，且在欠条上注明自己的手机号和身份证号，其应对欠条所涉债务承担偿还责任。樊根民辩称其是代崔妹出具欠条，但欠条上并未体现出其系代崔妹出具，且周金光对此亦不予认可，故一审认定由樊根民与崔妹共同承担案涉欠条的偿还责任并无不当。综上所述，樊根民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由樊根民负担。本判决为终审判决。审判长  康建轶审判员  袁小川审判员  倪文怡二〇二〇年十一月十六日书记员  秦亭宜