河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2420号上诉人（原审被告）：李建锋，男，汉族，1969年11月19日生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：孙晓兵，河南三兵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹土山，男，汉族，1962年11月12日生，住许昌市建安区。委托诉讼代理人：虎建伟、刘帅，河南天时达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘勇其，男，汉族，1970年5月28日生，住许昌市建安区。上诉人李建锋因与被上诉人曹土山、刘勇其身体权、健康权纠纷一案，不服河南省许昌市建安区人民法院（2020）豫1003民初2169号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李建锋上诉请求：1、一审法院判决上诉人李建锋向被上诉人曹土山支付赔偿款134315元属于认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院对一审法院判决第二项依法改判、撤销或者变更。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:1、一审法院认定事实严重错误。本案中，上诉人李建锋与被上诉人曹土山之间不存在雇佣关系和劳务关系。被上诉人曹土山受雇于刘勇其,被上诉人刘勇其通过王建伟雇佣曹土山为其干活,约定在其加盖房屋内贴瓷砖，工钱是被上诉人曹土山与刘勇其协商。被上诉人曹土山在为被上诉人刘勇其提供劳务时未经上诉人李建锋允许而私自使用其准备拆除的吊机受伤,是被上诉人曹土山自身原因造成的。上诉人李建锋与被上诉人曹土山案发前从未见过面,上诉人李建锋与被上诉人曹土山之间不存在任何法律关系且无任何过错,被上诉人曹土山受伤与上诉人李建锋没有任何法律和事实上的关联性,上诉人李建锋不是侵权人。因此,一审法院判决认定上诉人李建锋对被上诉人曹土山的损害后果存在过错,应承担一定的赔偿责任是认定事实严重错误。2、一审法院适用法律错误。本案中,被上诉人曹土山受伤是其自身原因造成的,一审法院在认定被上诉人曹土山作为完全民事行为能力人,且在此行业有一定的工作经验,在使用吊机时并未尽到合理注意义务,对事故的发生存在重大过错的前提下,判决其仅承担40%的赔偿责任,作为雇佣被上诉人曹土山为其干活的被上诉人刘勇其仅承担20%的赔偿责任,而对上诉人李建锋既不是被上诉人曹土山的雇佣者且与其受伤不存在关联性,判决上诉人李建锋承担40%共计134315元的赔偿责任,显然属于适用法律错误。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,上诉人根据民事诉讼法相关规定,提起上诉。恳请二审法院依法查明事实,支持上诉人上诉请求,维护上诉人合法权益。曹土山答辩称，请求驳回上诉，维持原判。1.答辩人系受上诉人李建锋雇佣，答辩人的劳务费也是由其支付。2.本案中，上诉人李建锋未对施工现场的吊机进行有效管理，造成吊机倒塌将答辩人从二楼砸下受伤，上诉人李建锋对此负有主要过错。曹土山向一审法院起诉请求：1、判令二被告连带支付原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费等费用合计363426.80元；2、本案的诉讼费、鉴定费由二被告承担。一审法院认定事实：被告李建锋承包被告刘勇其位于许昌市××区河街乡××组的农村建房工作，原告曹土山经被告李建锋指示到被告刘勇其家中从事贴瓷片工作。2019年11月7日上午，原告曹土山在工作过程中使用被告李建锋所有的吊机时，因吊机无配重倒塌导致原告从二楼跌落受伤。原告受伤后被送往许昌市人民医院住院治疗21天，伤情被诊断为“1、多发骨折左股骨颈骨折左桡骨远端开放性粉碎性骨折骨盆骨折腰椎横突骨折顶骨骨折蝶骨大翼骨折；2、急性中型开放性颅脑损伤：脑挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔初学、右侧颅底骨折脑脊液耳漏；3、肋骨骨折血气胸双肺挫伤；4、外伤性休克；5、吸入性肺炎；6、贫血；7、陈旧性肺结核；8、急性心肌损伤；9、呼吸衰竭；10、低蛋白血症”，花费医疗费76472.42元，其中被告刘勇其为原告垫付医疗费10800元。2020年6月29日，许昌建安司法鉴定所作出许建司鉴所【2020】临鉴字第141号鉴定意见书，认定原告曹土山外伤致左腕关节功能丧失评定为八级伤残，外伤致左髋关节功能丧失评定为十级伤残，其误工期建议评定为180-365日，护理期评定为90-150日。原告支出检查费280元，鉴定费1300元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告李建锋作为建房承包人对施工现场的安全具有保障义务，其将具有安全隐患的吊机（无配重）放置在施工现场，且未作任何提醒标志，导致原告在使用中受伤，对原告的损害后果存在过错，应承担一定的赔偿责任；被告刘勇其作为发包方，放任施工现场放置存在安全隐患的吊机，且原告使用时并未进行提醒或阻止，对事故的发生存在一定过错，应对原告的损失承担一定的赔偿责任；原告曹土山作为完全民事行为能力人，且在此行业有一定的工作经验，在使用吊机时并未尽到合理注意义务（检查吊机是否符合安全使用标准），对事故的发生存在重大过错，应自行承担一定的责任。根据原告及二被告的过错程度，本院认为，以被告李建锋承担40%的赔偿责任，被告刘勇其承担20%的赔偿责任，原告自行承担40%的责任为宜。经本院核定，原告的各项损失具体为：1、医疗费76752.42元（76472.42+280），2、误工费16866.23元（34200.97元／年÷365天×180天，参照许昌建安司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院酌定误工期限为180日），3、护理费11262.82元（45677元/年÷365天×90天，参照许昌建安司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院酌定护理期限为90日），4、住院伙食补助费630元（30元/天×21天），5、营养费630元（30元/天×21天），6、残疾赔偿金212046.01元（34200.97元/年×20年×31%），7、精神抚慰金16000元，8、交通费300元（结合原告伤情、住院时间、住所地及住院治疗的距离，产生一定的交通费符合情理，本院酌定为300元为宜），9、鉴定费1300元。以上共计335787.48元，根据上述担责比例划分情况，被告李建锋需向原告支付的赔偿款金额为134315元（335787.48元×40%），被告刘勇其需向原告支付的赔偿款金额为56357.5元（335787.48元×20%-10800元）。原告所提诉讼请求中超出上述核定范围及金额之外的部分，因证据不足，本院则不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告刘勇其于本判决生效后十日内向原告曹土山支付赔偿款56357.5元；二、被告李建锋于本判决生效后十日内向原告曹土山支付赔偿款134315元；三、驳回原告曹土山的其他诉讼请求。二审期间各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，关于上诉人李建锋与被上诉人曹土山是否构成雇佣劳务关系的问题，经查，李建锋系涉案建房工程的承包人，根据曹土山陈述及证人证言，曹土山系李建锋找来的务工人员，工资约定由李建锋支付，故李建锋系曹土山的雇主，双方构成事实上的雇佣劳务关系。关于原审对各方责任比例划分是否妥当的问题，结合全案事实及证据，原审根据各方过错程度所划分的责任承担比例合情合理，并无不当。综上所述，上诉人李建锋的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2986.3元，由李建锋负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十一月二日书记员  娄潇爽