宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初2300号 原告（反诉被告）：宁波渊泊酒店管理有限公司，住所地宁波市海曙区环城西路南段******，统一社会信用代码91330203MA2AH9K71X。 法定代表人：马青青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林小云，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：冯君，女，1982年11月16日出生，汉族，住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：赵静，浙江金汉律师事务所律师。 原告宁波渊泊酒店管理有限公司（以下简称渊泊酒店）与被告冯君委托合同纠纷一案，本院于2020年4月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员刘先霞独任审判。后被告依法提起反诉，本院予以合并审理，并于2020年6月22日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序继续由审判员刘先霞独任审理。原告渊泊酒店委托诉讼的代理人林小云、被告冯君委托的诉讼代理人赵静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渊泊酒店向本院提起诉讼请求：1.判令被告返还原告酒店运营保证金370000元，2.判令被告返还原告酒店布草费用125000元。事实与理由：原告委托被告管理宇达酒店五年，全权负责酒店业务之经营管理，包括酒店日常经营、员工选聘、提升与解雇、财务管理等。原告陆续支付370000元运营保证金给被告，但被告管理运营酒店至2019年4月即私自撤出酒店，并带走了酒店的员工及布草等，其中布草直接损失125000元，运营保证金也不予退还。被告管理期间的工资及管理费用等原告均无欠款。双方多次协商未果，故原告诉至法院。 被告冯君答辩及反诉称：1.双方未签订书面合同，原告仅是委托被告进行酒店运营和品牌推广、招揽流量，不包括员工选聘、解雇及财务管理，员工均是原告自己招聘，财务也是延续原宇达酒店的人员；2.双方约定被告年收入至少500000元，原告支付的370000元中，其中300000元是支付被告至2018年10月的收入，之后收入双方约定按利润的40%支付，另50000元和20000元系通过被告向第三方支付的酒店运营费用和品牌费用，原告停止经营，第三方是不会退还该费用的。原告不应再向被告主张返还该款项；3.因原告实际控制人姜兵与他人发生争执及拖欠房屋租赁，导致酒店无法继续经营，于2019年4月20日突然通知被告及所有员工4月23日撤出酒店，被告撤出酒店时未带走任何布草，还垫付了客房洗衣费及小商品费用，并因原告仓促通知解散员工引发了纠纷，被告不得不垫付员工经济补偿金。为此，被告提出反诉请求：判令原告支付被告代为垫付的员工经济补偿金32040元、小商品费用2867.8元、客房洗涤费用6170.9元、2018年11月至2019年4月期间的利润分成104190.6元，合计145269.3元，并以此为基数按中国人民同期贷款利率支付自起诉之日至实际履行日的利息损失。审理中，被告撤回了要求原告支付利润分成款104190.6元及相应利息损失的诉讼请求。 原告渊泊酒店对反诉答辩称：原告已支付员工工资至2019年4月30日，被告支付员工经济补偿金系其个人行为，其也未垫付过小商品费用及洗涤费用。 本案经审理查明如下事实：原告自2018年1月起委托被告经营管理晶崴宇达饭店，双方未签订书面合同，店长由被告指定，其他员工的招聘及管理由店长具体负责。2018年4月24日，原告向被告支付了70000元，其中50000元为平台运营使用费，20000元为品牌使用费。同年6月22日，被告在微信上问原告的实际控制人姜兵“你把还有5万的什么时候给我”，姜兵回复月底支付，被告继续说道“这个是押金，如果由于项目情况和你沟通不畅导致合作终止，你这钱不退的，你认同吗？”，姜兵回复“我都是认同的”。后原告于同月28日向被告支付50000元，财务凭证以报销单形式记录，用途为“冯君运营保证金”，被告冯君以总经理身份在报销单上签字审批。期间，姜兵因要从酒店提款，并与店长发生矛盾，为保证正常运营，被告于2018年7月27日在微信中称要与姜兵谈一谈，告知姜兵“我上次和你说的也没一个结果，我要把事情定下来，妥了我好安排下阶段工作”、“像一个家庭一样，不能每次吵了闹了，老公哄两句就算了，我觉得我需要定心丸，直白点说我希望能增加操盘的信心，至少把我这下半年调动其他项目的风险收入提前问你拿到”、“我目标要求20万，你可以分两次给我，但是没有任何理由，如果出现问题这些钱是不退的，这也是你我的信任！我真的疲惫了，对我的团队我也没这个意义去做调整，他们都希望我不要再持续做宇达了！可我对你有责任”、“你考虑一下吧”。姜兵回复“好的”。后原告分别于8月21日、9月3日、9月13日向被告支付了150000元、50000元、50000元。该250000元款项也均以报销单形式记录，用途均为“冯君运营保证金”，被告冯君亦以总经理身份签字审批。2018年11月1日，经双方协商，原告向被告出具承诺书一份，承诺原告2018年11月1日至2020年5月1日期间的利润的40%归被告所有。2019年4月20日，姜兵向被告提出要停止经营酒店，通知所有员工于4月23日撤出酒店。4月23日，所有员工均撤出酒店，原告支付员工工资至4月30日，原、被告委托关系亦终止，并与被告办理了移交手续。因员工向原告索要经济补偿未果，2019年5月，被告共向五位员工支付了经济补偿金，其中向员工贵志鹏支付了3000元（工作期间2019年1月17日-2019年4月23日，月薪3000元），向马光平支付了6870元（工作期间2018年3月1日至2019年4月23日，月薪6000元），向袁某支付了6000元（工作期间2018年12月8日-2019年4月23日，月薪6000元），向郭某支付了4670元（工作期间2018年11月3日-2019年4月23日，月薪3800元），向店长徐荣支付了14500元（工作期间2018年8月26日-2019年4月23日，月薪12000元）。 另查明，自2018年3月起，原告开始每月向被告支付管理费直至2019年4月，2018年6月至2019年3月期间，原告并将店长工资一并支付至被告银行账户，备注“冯君管理费及店总工资”。被告曾于4月18日代原告支付洗涤费6170.9元，4月22日代原告支付客房小商品费用2867.8元。 以上事实由原告提供的报销单五份、宁波银行客户回单一组微信聊天记录一组，被告提交的移交清单、收款收据二份、考勤表一份、情况说明五份、收条二份、证人袁某、郭某出庭陈述、贵志鹏、马光平、徐荣通过视频的陈述各一份、承诺书一份及双方在审理中的陈述予以证明。 本院认为：原告要求被告返还70000元管理费用及300000元运营保证金，因原告已实际使用被告提供的管理平台及品牌资质，现酒店停止经营系原告提出，并导致双方委托关系终止，故原告要求被告返还此70000元，缺乏依据，本院不予支持。对于300000元运营保证金，被告认为实际为其2018年11月之前的收入。对此，本院认为，首先，根据被告与姜兵的微信聊天记录，被告在收取第一笔50000元时，表示该款项为押金，只有在项目运营过程中与姜兵沟通不畅导致合作终止时才不退还，2018年7月27日被告向姜兵索要200000元款项系因之前姜兵与店长产生矛盾并干预了经营，被告因此为确保运营正常及团队收入正常取得才向将姜兵提出，目的在于微信聊天中提到的“增加操盘的信心”，提前取得风险收入；其次，对于被告的报酬，双方陈述不一，原告称为每月营业额的3%，被告称为年收入500000元，根据庭审查明事实，原告自2018年3月起每月向被告支付了管理费，被告认为该款项为店长收入，但转账记录亦备注自2018年6月起支付给被告的款项中包含了被告的管理费及店长工资，且根据被告提交的店长徐荣的情况说明，店长工资仅为12000元，而扣除该12000元后，剩余款项均在12000至23000元区间不等，再与被告自行提交的2018年11月至2019年4月期间的每月营业收入3%结果比较，两者相差较小，被告称其收取的每月管理费亦为店长收入，也未能提供证据证明，故可认定被告每月收取的管理费为其收入；最后，被告在领取上述300000元款项时，用途均载明为“运营保证金”，被告亦以总经理身份进行审批签字确认。综上分析，该300000元款项并非双方约定的收入，其收取的目的旨在于确保姜兵不影响其运营进而导致其利益受损，现双方委托关系因原告停止经营终止，并非姜兵干预经营导致，原告已正常支付被告报酬，被告应当向原告返还该笔款项。关于原告主张的布草费用125000元，因原告并未能提供证据证明系被告退出酒店时带走，故其要求被告赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。被告退出酒店之前为原告垫付小商品费用2867.8元及客房洗涤费用6170.9元，原告应当向被告支付。被告向部分员工支付经济补偿金虽发生在与原告终止委托关系后，但与员工的纠纷也系原告临时提出停止经营导致，被告亦是为了妥善处理原告与员工之间的纠纷才予以垫付，且原告也应当向员工支付经济补偿金，本院结合员工的工资标准及原告已实际支付员工工资至4月30日的情形，酌定原告支付被告已垫付的员工补偿金20000元。因被告需返还原告运营保证金，其垫付的上述费用应予以折抵，其再主张利息损失，本院不予支持，上述费用相折抵后，被告尚需返还原告款项270961.3元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）冯君于本判决生效后十日内返还原告（反诉被告）宁波渊泊酒店管理有限公司运营保证金270961.3元； 二、驳回原告（反诉被告）宁波渊泊酒店管理有限公司的其他诉讼请求； 三、驳回被告（反诉原告）冯君的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本诉案件受理费9750元，由原告宁波渊泊酒店管理有限公司负担3950元，被告冯君负担5800元；反诉案件受理费413元，由原告宁波渊泊酒店管理有限公司负担150元，被告冯君负担263元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 刘先霞 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 陈佳玮 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。