山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3890号 上诉人（一审原告，反诉被告）：潘立膜，曾用名潘永华，男，1981年12月6日出生，汉族，住临清市。 委托诉讼代理人：李燕，临清群星法律服务所法律工作者。 被上诉人（一审被告，反诉原告）：张林庆，又名张庆彬，男，1983年2月1日出生，汉族，原住临清市，现住临清市。 被上诉人（一审被告，反诉原告）：刘金芳，女，1982年4月12日出生，汉族，原住临清市，现住临清市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邵璞，山东荣润律师事务所律师。 上诉人潘立膜因与被上诉人张林庆、刘金芳承揽合同纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初2150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人潘立膜及其委托诉讼代理人李燕，被上诉人张林庆、刘金芳及其共同委托诉讼代理人邵璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 潘立膜上诉请求：1、请求二审法院撤销原审判决第二项,依法改判驳回被上诉人的反诉请求或者发回重审；2、判令一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由:上诉人不存在扣押被上诉人470套3620套圈的事实。一审法院认定上诉人未将470套3620轴承套圈返还被上诉人是错误认定,上诉人从未扣留过被上诉人任何货物。被上诉人与上诉人对账确认欠款数额后,为上诉人出具欠条,该行为说明被上诉人已将其全部货物拉回,如果存在上诉人扣留货物的情况,被上诉人根据常理是不可能为上诉人出具欠条的,并且该欠据是经过2018年再次去找二人,如果存在扣留货物事实被上诉人怎么可能再次确认欠款,原审法院仅仅以被上诉人不知道在上诉人处尚有一批货物未给的陈述,就认定上诉人扣留被上诉人470套轴承圈,价值约3万余元的情况下一个个体经营者能够不知道,能不向上诉人追要,能够还留有货物情况下为上诉人出具欠条，这明显违背常理，司法公信如何让人信服？在本次判决出具后被上诉人多次恶意诋毁上诉人，给上诉人声誉造成严重的影响，请二审法院对原判决予以纠正。2、关于原审法院的对时效的论证，如何让上诉人感受到公平、正义。原审法院是在明显违背事实的情况下对被上诉人的偏袒，原审法院以“不知其权利受到侵害”认定未超时效明显是错误的，一个个体经营户对自有3万余元多达470套的轴承圈陈述不知在上诉人处明显违背常理，在上诉人多次催要欠款时也未提及，在本次诉讼时长达六年多竟然想起来还有一批货在上诉人处，明显违反常理。 张林庆、刘金芳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求维持原判，驳回上诉。 潘立膜向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付拖欠原告的欠款19000元及利息（利息自2019年1月1日起至实际支付之日止，以19000元本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、请求判令被告承担本案诉讼费用、保全费用及实际支出费用。 张林庆、刘金芳向一审法院提出反诉请求，要求潘立膜返还2014年1月14日在潘立膜处加工的470套3620套圈（价值32900元），或者扣除淬火费19000元后，偿还现金13900元。 一审法院认定事实：被告（反诉原告）张林庆与刘金芳系夫妻关系，二者经营轴承生意。原告（反诉被告）从事加工轴承钢淬火业务，多次为张林庆、刘金芳所有的轴承进行加工淬火。后经双方对账，截止到2015年7月24日，张林庆、刘金芳尚欠潘立膜加工费19000元。2015年7月24日，张林庆为潘立膜出具欠条一份，载明：2015年7月24号欠潘永华占（蘸）火费：19000元，欠款人张庆彬。后张林庆（张庆彬）在该欠条上书写了：“以上日期作废，从2018年3月24日起到2019年1月1日付清”的内容，下有张庆彬签字捺印。另查明，张林庆、刘金芳于2014年1月14日将470套3620轴承套圈交给潘立膜加工淬火。淬火后，潘立膜未将470套3620套圈返还张林庆、刘金芳。张林庆、刘金芳至潘立膜起诉前一直未向潘立膜主张返还轴承套圈。案件审理中，本院依据潘立膜申请，对张林庆、刘金芳部分财产进行了保全。上述事实有原告（反诉被告）潘立膜提交的被告（反诉原告）张林庆书写的欠条，反诉原告提交的单据、证人证言、当事人陈述等证据在卷为凭，业经庭审质证和本院审查，可以作为定案依据。 一审法院认为，本案系加工承揽合同纠纷。本案争议焦点有两个：一是关于原告潘立膜要求被告张林庆、刘金芳给付所欠加工费19000元及利息（自2019年1月1日起至实际支付之日止，以19000元本金为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）有无事实和法律依据；二是反诉原告张林庆、刘金芳要求反诉被告潘立膜返还2014年1月14日在潘立膜处加工淬火的470套3620轴承套圈有无事实和法律依据。 一、关于第一个争议焦点。原告按照被告的要求完成工作任务后，被告应按照约定给付原告相应报酬。后经双方结算，确认被告尚欠原告加工费19000元，后约定于2019年1月1日付清，该约定合法有效，现双方约定的还款期限届满，被告未给付所欠淬火费，其行为已构成违约，故对原告潘立膜要求被告张林庆、刘金芳给付加工费19000元及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于利息，因双方未约定逾期利息，利息可从张林庆逾期付款之日起（2019年1月1日），按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、关于第二个争议焦点。反诉原告提交的相关单据及证人于某的证言能证实其470套3620轴承套圈于2014年1月14日在反诉被告处加工淬火、且未返还的事实。反诉被告虽对此提出异议，称没有扣押反诉原告轴承套圈，也不欠反诉原告任何套圈费用，但未提交相关证据予以证明，故对反诉原告要求反诉被告潘立膜返还在潘立膜处加工的470套3620轴承套圈的反诉请求，本院予以支持。另，关于反诉被告辩称的反诉原告反诉已经超过诉讼时效的问题。本院认为，根据双方当事人的陈述和答辩，可以认定张林庆、刘金芳在潘立膜向法院起诉前，一直未向潘立膜主张返还轴承套圈，不知其权利受到侵害，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款：“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”的规定，反诉的诉讼时效应自张林庆、刘金芳向潘立膜提出反诉请求时计算，故本案反诉未超过诉讼时效。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：一、被告张林庆、刘金芳于本判决生效之日起十日内给付原告潘立膜加工费19000元及利息（以19000元为基数，自2019年1月1日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、反诉被告潘立膜于本判决生效之日起十日内返还反诉原告张林庆、刘金芳在其处加工淬火的470套3620轴承套圈。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费138元、财产保全费320元，由被告张林庆、刘金芳负担；反诉案件受理费311元，由反诉被告潘立膜负担。 二审中，上诉人提交证据一，2014年上诉人对自己的加工业务及客户所欠款的记账目录，该目录记载的内容是“3620外”是3620外皮不是套圈。证据二，上诉人个人记载2013年至2014年加工业务中欠上诉人货款的人员及金额。证据三，被上诉人在上诉人处从2012年年底至2014年1月14日之前加工的轴承型号及金额。拟证明：2014年1月14日被上诉人让上诉人加工3620型号外皮共470个，加工费是2162元，结合2013年共欠上诉人45162元，其中在2015年7月24号之前偿还了部分加工费后于2015年7月24日由被上诉人张林庆（张庆彬）亲笔书写了欠条，下欠剩余的加工费19000元，因被上诉人经济出现问题，于2018年3月24日再次确认该欠条，并约定于2019年1月1日付清19000元，上述证据也是和被上诉人对账后得出的下欠19000元加工费的事实。 被上诉人质证认为，上述三份材料不是书证、物证，是当事人自述的材料，不具有客观性，与事实不符。对于欠上诉人19000元加工费的事实并不否认，但是可证实2014年1月14日被上诉人在许庆彬处取走被上诉人的470套3620型号轴承套圈的事实，虽然上诉人辩解是470个外皮不包括内眼，根据被上诉人在许庆彬处取得的4本单据来分析，如果不是外皮和内眼相同的数量时，许庆彬就分开记录，如果外皮和内眼数量相同时就是以“套”为计量单位了。 本院二审查明的其他案件事实同一审。 本院认为，本案争议焦点问题为：上诉人是否应当返回被上诉人470套3620轴承套圈。 一审中被上诉人提交了关于470套3620轴承套圈的二联单及证人于某的证人证言，可以证明上诉人拉走被上诉人的470套3620轴承套圈的事实。上诉人虽对此提出异议，但并未提交充分证据证明已经将该轴承套圈返还被上诉人的事实。一审据此认定上诉人应当返还被上诉人该批轴承套圈，并无不当。因此，上诉人潘立膜的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费元622元，由上诉人潘立膜承担。 本判决为终审判决。 审判长  周凤魁 审判员  陈家勇 审判员  刘 颖 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理董慧 书记员冉凡荣