广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22639号上诉人（原审原告）：曾绍荣。委托诉讼代理人：王顺义。被上诉人（原审被告）：李倩。委托诉讼代理人：梁炽豪，国信信扬（南沙）律师事务所律师。上诉人曾绍荣因与被上诉人李倩委托合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初5818号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王丽华独任审理，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。上诉人曾绍荣及其委托诉讼代理人王顺义、被上诉人李倩及其委托诉讼代理人梁炽豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曾绍荣上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李倩一次性返还曾绍荣委托李倩代收玉德堂公司的投资款项27.65万元及利息10.19万元，并以27.65万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2011年3月6日起向曾绍荣支付利息至全部款项付清为止；3.本案一、二审受理费全部由李倩承担。事实与理由：（一）一审法院对曾绍荣没有提出的请求事项进行审理，违背了民事诉讼“不告不理”的法律宗旨。曾绍荣在一审中只是对李倩委托合同纠纷涉案金额70万元的诉讼，没有涉及案外人李家明在玉德堂公司收取60万元款项，在一审庭审中曾绍荣对李倩提交的三份收据（2010年12月30日李家明收取的20万元，2010年12月31日李家明收取的30万元，2011年1月31日李家明收取的10万元，该三张收条合计60万元），本案并没有涉及李家明，故在举证质证中曾绍荣对上述三张收条发表的质证意见，即与本案没有关系，对该三张收据的三性不予认可。本案涉及的委托款项只是70万元而不是130万元，一审法院认定超出了曾绍荣的诉讼请求，将李家明的60万元收款款项纳入本案审理。（二）一审法院将李倩缺乏真实性、关联性的证据作为定案依据，错误地认定李倩已将委托代理收款的130万元悉数返还给了曾绍荣，应予以纠正。根据《民事诉讼法》第64条规定，李倩对曾绍荣诉其代曾绍荣从玉德堂代收投资款项70万元并存入李倩资金账户中的事实予以确认，但辩称已将全部款项返还给了曾绍荣，李倩应当对此承担举证责任，一审庭审中李倩向法庭提交了所谓曾绍荣的收条，但却无法向法庭提交相应的付款方式，转账凭证，银行流水等关键的支付凭证。如若以现金支付方式也应当向法庭提交其从银行提款的凭证、交付时间、地点、见证人，但在一审中李倩除了提供曾绍荣给其书写的收条外，但其它重要的支付证据均无法提供，李倩向法庭提交的证据不能形成完整的证据链条，作为一个具有完全行为能力的李倩不妥善保管重要的银行支付凭证及银行流水等重要证据，而只单单保管曾绍荣给李倩出具的所谓借条，违背常理。李倩对自己无法提供重要相关证据的自认。鉴于李倩在答辩状中自认无法向法庭提供相关银行转账银行流水和现金支付等相关重要证据，足以证明李倩辩称已全部归还代收款项给付了曾绍荣的陈述属于虚构事实。（三）李倩因参加非法集资被判缓刑，李倩在经济犯罪当中具有反侦查能力和欺骗能力，曾绍荣给李倩出具的收条完全是受李倩的恐吓和欺骗，不是自愿，且李倩不能向一审提交银行的汇款凭证。李倩辩称，不同意曾绍荣的上诉请求，一审判决正确，请求维持原判。1.130万元和70万元两者是相互联系，无法区分，一审法院查实130万元全部已交付的事实，是正确的处理行为。在授权委托书上也是写两位，在前案曾绍荣同时控诉李倩和李家明两个人，涉及的金额也是130万元，所以一审法院一并查实130万元正确。2.曾绍荣出具的收据是最核心、最直接、最关键的证据，曾绍荣一审从未提出对收据、收回条、对帐单的真实性异议，也没有提出刚才补充的理由，曾绍荣补充的欺骗言论是在一审败诉后二审庭审中才提到的。本案的款项退还时间是十年前，时间非常久远，证据由于保存的原因已灭失，上述的证据是真实的，证明曾绍荣已收取130万元的款项。3.曾绍荣所谓的欺骗、诱导签署这些收条、收据，对此没有证据证明。曾绍荣向一审法院起诉请求：判令李倩返还曾绍荣委托李倩代为收取玉德堂公司投资款项27.65万元，计利息10.19万元（利息以27.65万元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率从2011年3月6日起计算至全部款项付清为止）。一审法院查明事实：曾绍荣自2003年起开始投资玉德堂，2005年11月8日到2006年12月31日共购入墓地若干块，并投资了相应的钱款。投资期满后，曾绍荣欲追回在玉德堂的投资款项及收益，于2009年12月3日出具《授权书》，载明：“曾绍荣授权李倩及李总负责向玉德堂追款。现授权事项如下：福位地证号玉华9排24、25、26、35、36、37、38、39、40、41、42。玉华11排31、32、33、34、35、36、37、38、39、40、41、42、43、44、45、46、47、48、49、50。共31块福位。以上福位是曾绍荣个人所有。以上授权是曾绍荣真实表达。”李倩接受曾绍荣委托后，由李倩及其李家明向玉德堂公司追偿款项。其中李倩账户收到退款有2010年2月5日收到两笔分别为20万元、5万元，2011年1月21日收到40万元，2011年3月6日收到5万元；李家明账户收到退款有2010年11月24日收到10万元，2010年12月3日收到10万元，2010年12月24日收到30万元，2011年2月1日收到10万元。李倩称其收回上述款项130万元，已通过现金交付、银行转账等方式将130万元及剩余没有追回款项的福位证全部退回给曾绍荣，并提交了6张《收据》、1张《收回条》及“对账单”予以证明。曾绍荣向李倩出具的《收据》显示，曾绍荣分别于2010年5月6日、2010年12月13日、2010年12月31日、2011年1月21日、2011年1月31日、2011年3月6日收到李倩从玉德堂追回的25万、20万、30万、40万、10万、5万元，共计130万元。曾绍荣于2011年6月20日、2011年7月29日向李倩出具的《收回条》显示，曾绍荣已分两次收回11块福位，共计22块福位。前述《收据》及《收回条》落款处均有曾绍荣签字、摁手印。“对账单”其中下部分“2010年度账务收支情况”中分笔载明追加的上述的款项合计130万元，以及李倩交回福位证。最后注明“已结清全部来往数”。落款处有曾绍荣、李倩双方签名并按手印。庭审中，曾绍荣认可上述《收据》《收回条》、“对账单”的真实性，但以李倩未提供付款的转账凭证等为由，对上述《收据》载明的付款事实不予认可（除曾绍荣确认其中三笔合计60万元系李家明支付的外）。曾绍荣称李倩实际仅向曾绍荣支付42.35万元，其中于2011年1月21日汇款308000元、2011年1月2日汇款77000元、2011年3月6日汇款38500元，并提供相应的银行凭证予以证明。另查明，曾绍荣于2019年1月8日向一审法院提起控诉，控诉李倩及李家明犯侵占罪，一审法院于2019年3月19日作出（2019）粤0115刑初17号民事裁定书，裁定驳回曾绍荣对李倩、李家明的起诉。以上事实，有经过曾绍荣、李倩双方质证的证据及本案庭审笔录予以佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案为委托合同纠纷，曾绍荣、李倩双方之间委托关系依法成立成效，双方均应诚实信用地履行各自义务。本案的争议焦点主要有：一、本案是否超过诉讼时效；二、李倩是否已将收回的款项支付给了曾绍荣。关于诉讼时效的问题。因双方未约定付款时间。曾绍荣于2019年1月8日向一审法院提起控诉，控诉李倩及李家明犯侵占罪。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，诉讼时效中断，从中断程序终结之日起重新计算诉讼时效期间，至今未满三年，未超过诉讼时效。因此李倩主张本案已超过诉讼时效的抗辩，一审法院不予采纳。关于李倩提交的六张《收据》反映的付款事实是否已经发生的问题。李倩提交的《收据》落款处均有曾绍荣签字、按手印，曾绍荣对此6张《收据》真实性均无异议，故《收据》中载明曾绍荣共收到李倩130万元系曾绍荣的真实有效意思表示。且曾绍荣、李倩双方签字确认的对账单《2010年度账务收支情况》中载明：“已结清全部来往数”，相关证据相互印证，足以证明曾绍荣已收到李倩返还130万元的事实。李倩虽未能提供向曾绍荣通过银行转账的记录，但考虑到若干情形，一审法院对曾绍荣否认《收据》效力的主张不予支持：一是不排除李倩有现金支付的可能；二是从2011年出具收据到2019年提出控诉长时间内曾绍荣并未提出异议；三是曾绍荣出具收据有多份，在前面出具收据未实际收到款项原情况下后面继续出具收据，不合情理。曾绍荣作为有充分认知能力的案涉项目投资人，理应受自己做出的结算行为的约束。因此，一审法院对李倩已向曾绍荣支付130万元（包括李倩与李家明账户收到的款项）的事实予以认定。曾绍荣主张李倩尚欠其代收款27.65元，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三百九十六条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，一审法院于2020年9月22日判决：驳回曾绍荣的诉讼请求。一审案件受理费3488元，由曾绍荣负担。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本院针对当事人上诉请求的有关事实和法律适用进行了审查。本案二审的争议焦点为：李倩是否已将收回的款项支付给了曾绍荣。本案中李倩与李家明是夫妻关系，曾绍荣与李倩、李家明于2009年12月3日签订《授权书》委托李倩、李家明向玉德堂追款。《授权书》依法成立并生效，由于《授权书》没有具体划分李倩、李家明的委托事项与任务，因此，李倩、李家明任何一方追回来的款项均应视为对委托追款的履行。对曾绍荣关于李家明的收款不涉及本案的主张，本院不予采纳。李倩提交了6张《收据》、1张《收回条》及“对账单”,予以证明其收回了130万元款项，并已通过现金支付和银行转账等方式支付给了曾绍荣。以上证据均有曾绍荣的签字和按手印，一审庭审质证中曾绍荣对《收据》《收回条》及“对账单”的真实性没有提出异议，在双方签字的“对账单”《2010年度财务收支情况》中分笔载明追加的上述款项合计130万元，以及李倩交回的福位证，最后注明“已结清全部来往数”。二审庭审中曾绍荣曾说其经济困难，但从2011年出具收据到2019年才提出控诉，期间曾绍荣一直没有主张权利有违常理，李倩所提供的证据能相互印证形成完整的证据链证明其主张。此外，曾绍荣主张其给李倩出具收条，完全是受李倩的恐吓和欺骗，但其没有提供证据证明其主张，应承担举证不能的后果。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。曾绍荣虽上诉称一审法院认定事实不清，但本院审理期间，其既未提出新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定。综上所述，曾绍荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6976元，由曾绍荣负担。本判决为终审判决。审判员  王丽华二〇二〇年十一月二十四日书记员  尤志华蔡嘉瑜