贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初3578号 原告：杜某，男，1987年7月20日出生，苗族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人(特别授权）：赵永华，纳雍县法律援助中心法援律师。 委托诉讼代理人(特别授权）：邓琴，贵州煜昌祥律师事务所律师。 被告：沙勇公司，住所地贵州省毕节市纳雍县居仁街道办事处广场旁，统一社会信用代码91520525MA6GUQ517H。 法定代表人：沙勇，该公司执行董事。 被告：刘某，女，1973年2月18日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人：张某，纳雍县张家湾镇张家湾社区村民委员会推荐人员。 被告：梁某，男，1989年4月4日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）：李某，纳雍县曙光法律服务所法律工作者。 原告杜某与被告刘某、梁某、沙勇公司（以下至裁判主文前简称“沙勇公司”）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序分别于同年10月12日、11月4日、11月9日三次公开开庭进行审理。10月12日庭审，原告杜某及其委托诉讼代理人赵永华，被告刘某及其委托诉讼代理人张某，被告梁某委托诉讼代理人李某，到庭参加诉讼；11月4日庭审，原告杜某及其委托诉讼代理人赵永华，被告刘某及其委托诉讼代理人张某，被告梁某委托诉讼代理人李某，到庭参加诉讼；11月9日庭审，原告杜某及其委托诉讼代理人邓琴，被告梁某委托诉讼代理人李某，到庭参加诉讼，被告刘某经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。三次庭审被告沙勇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告返还我多支付的购车款本金及利息共计67936.12元；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃对被告沙勇公司的诉讼主张，并变更第1项诉讼请求，变更为：请求被告刘某、梁某返还我55800元款项和利息9447.12元，共计65247.12元。事实和理由：2018年10月，为被告刘某、梁某跑业务的朱某向我介绍车行活动，说被告车行在做活动，只要交10000万就可以提车。2018年10月30日，我就在被告车行按揭了一辆五菱宏光Ｓ3，该车原价为65800元，被告为我办理了按揭手续后，并未将购车合同及《按揭贷款合同》给我，只告知该车月供为2123元，分36期还完。我向业务员朱某支付了10000元首付款，之后朱某将该款转交给车行梁某。2018年11月，我计算后发现除了自己已交的10000元外还要还银行贷款及利息76428元，若以55800为贷款基数计算，利息为20628元，年利高达12.3%，就觉得很不正常。便让业务员朱某去问被告该车可否办成全款车，被告刘某回答只要把55800元尾款支付完就可以办成全款车了，我便将55800元尾款交由业务员朱某，再由朱某转交给被告。被告刘某收下55800元尾款后，并未给我办理全款购车手续，导致我不仅支付了全部购车款，每月还要继续打月供款。我找被告交涉无果后多次报警，被告刘某对以上事实予以承认，只是说暂时无钱偿还，多次交涉中，被告刘某为我打了四期购车款后便不再继续打款。我认为，自己已向被告支付了全部购车款，被告理应按约定为我办理全款购车手续，现被告既未给我办理全款购车手续，也未将我购车款退还给我的行为已构成不当得利，并给我造成了贷款利息损失。根据《中华人民共和国民法总则》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请为谢。 被告沙勇公司未应诉答辩，未提交证据。 被告刘某辩称，我没有收到过原告所陈述的55800元款项，原告亦没有充分证据证明我收到案涉55800元款项，请求驳回原告的诉讼请求。原告的诉讼请求违背事实，我收到梁某的10000元购车款，但该10000元已经作为促销活动按每期2123元返还给原告。我在录音中谈到的还钱事宜，正是为了还原告的促销优惠款10000元。原告陈述，案涉55800元款项是原告以现金交付证人朱某，然后由朱某转交梁某清点，再交给我。但我并没有收到该款项。案涉款项为55800元，原告可以通过手机或银行转账方式支付，但原告陈述以现金方式支付而又没有支付收据。原告的诉讼请求，空口无凭，请求驳回原告诉求，本案诉讼费由原告承担。 被告梁某辩称，我没有收到也没有经手过案涉55800元款项，我作为本案被告主体不适格，请求驳回原告的诉讼请求。我虽然收到原告交付的10000元，但该10000元已经交给刘某。证人朱某陈述将案涉55800元款项交给我清点，不是事实。 本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，原告杜某经被告梁某、刘某介绍，与创格融资租赁有限公司签订合同编号为ＨＴ20181016ＣＧ0026的《车辆融资租赁合同》，该合同载明：承租人：杜某，有效证件号码5224261987××××××××。购车总额为人民币：柒万伍仟壹佰柒拾壹元整，小写：75171。融资车辆的生产商：上海通用五菱，车辆品牌：五菱，发动机号：ＵＪ90521197，车驾号：ＬＺＷＡＤＡＧＡ5ＪＥ197XXX。代理商：贵州中阳博远汽车服务有限公司，车辆融资总额人民币：陆万贰仟柒佰壹拾壹元整，小写：62711。开户银行：中国银行贵阳市八角岩支行，户名：贵州中阳博远汽车服务有限公司，银行账号：13×××50，首期租金为人民币：壹万贰仟肆佰陆拾元整，小写：12460，本合同租赁期限为36个月，留购金人民币：壹元整，小写：1，租赁手续费人民币：零元整，小写：0，出租人名称：创格融资租赁有限公司，有效证件号码：××。出租人住所：上海市辖区世纪汇办公楼****，租金支付日：承租人从出租人放款的次月开始还款，还款日与放款日期相同，但是放款日为26、27、28、29、30、31日的，承租人于次月25日还款。出租人另行通知的，以通知的为准。每期租金人民币：贰仟壹佰贰拾贰元陆角陆分，小写：2122.66。保证金冲抵方式：不冲抵，指定车辆登记人为：杜某，本合同签订地：贵州省贵阳市南明区，租赁保证金人民币：零元整，小写：0。合同附件还约定了抵押人保证及声明、抵押担保范围、抵押物及抵押登记等事项。该合同签订后，原告已经按照合同约定取得案涉车辆，并按合同约定一直支付着按揭车辆租赁费。现原告起诉被告方，原告认为其所购车辆按揭租金过高，主张将55800元款项交付给被告刘某以代办车辆全款支付手续，被告刘某未办理好车辆全款支付手续，故向被告方主张返还55800元及相应利息9447.12元。 上述事实，有当事人的陈述，原告提供的身份证、机动车销售发票、《车辆融资租赁合同》、微信截屏图片、录音光盘及附随录音笔录、微信转账记录及明细清单、车辆行驶证、车辆网络报价信息、证人朱某的证言、证明、图片等证据，以及本院依职权对被告梁某的电话询问笔录，经庭审质证和本院审查在卷予以证实。 本案的争议焦点是：1、原告是否向被告方支付了55800元款项，原、被告之间是否成立不当得利关系；2、若成立，返还的主体及金额如何认定；3、原告主张的利息应否得到支持。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得不当利益返还受损失的人。关于原告是否向被告方支付了55800元款项，原、被告之间是否成立不当得利关系的争议焦点。至于被告纳雍县沙勇汽贸有限公司是否收到案涉款项的问题。在诉讼过程中，原告自愿放弃对被告纳雍县沙勇汽贸有限公司的诉讼主张，经审查，被告沙勇公司与本案并无直接法律关系，原告自愿放弃对其主张，系对自身权利的处分，本院予以准许。至于被告梁某是否收到案涉款项的问题。原告自认其案涉55800元款项是交付给被告刘某，并非交付梁某，证人朱某的证言陈述亦是通过梁某清点涉案55800元款项，后将涉案款项交付给被告刘某，故即便本案构成不当得利关系，被告梁某亦非本案不当得利的返还主体。至于被告刘某是否收到案涉55800元款项的问题。本案中原告共提交8组证据举证，第1组证据原告身份证复印件，只能证明原告的身份信息；第2组证据机动车销售发票、《车辆融资租赁合同》、微信截屏打印图片，其中机动车销售发票及《车辆融资租赁合同》均无三被告的信息，该组证据同时证明了原告与创格融资租赁有限公司，贵州中阳博远汽车服务有限公司签订车辆融资租赁合同的事实，不能证明被告方收到原告主张的55800元车款，微信截屏图片只能证明被告梁某通过微信二维码收到15000元，与本案无关联性；第3组证据录音资料，该录音资料自始至终被告刘某未陈述其收到55800元涉案款项，被告刘某庭审中也否认其曾收到55800元涉案款项，录音资料自始至终也无对涉案55800元款项的金额、交付时间等的陈述，达不到原告的证明目的；第4组证据微信转账记录图片及账户明细，该证据被告刘某认为是在返还给原告1万元车辆优惠款的范围内，该证据不能直接证明被告刘某收到案涉55800元款项。第5组证据《车辆融资租赁合同》、车辆行驶证、案涉车辆网络报价信息，只能证明案涉车辆的所有人，购车款及厂商指导价和本地参考价，不能证明被告刘某收到案涉55800元款项；第6组证据，证人朱某的证言，证人朱某系原告亲堂兄弟，证人陈述55800元款项系原告委托其通过现金方式，由被告梁某清点，交付被告刘某，但经本院向被告梁某询问，被告梁某否认清点或收到过案涉55800元款项，被告刘某亦是自始至终否认收到过案涉55800元款项；第7组证据微信截屏图片两张，与本案不具关联性，且达不到原告的证明目的；第8组证据证明，证明只能证明居仁派出所并未对原告的举报事宜立案侦查，派出所未提供相关的询问笔录，不能据此证明被告刘某收到案涉款项55800元。案涉款项55800元并非一个小数目，仅仅依靠该证人朱某的证言，再无其他证据加以佐证的情况下，不足以证明被告刘某已收到案涉55800元款项，应由原告自行承担举证不能的不利后果，故对原告主张被告方返还其款项55800元及相应利息9447.12元的诉讼请求，本院不予支持。第一个争议焦点已经认定原告举证不能，不再对第二、第三个焦点赘述。 综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定判决如下： 驳回原告杜某的诉讼请求。 案件受理费1498元，适用简易程序审理减半收取749元，由原告杜某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  熊训培 二〇二〇年十一月九日 法官助理李龙国 书记员李**翔