文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1426号上诉人（原审原告）：王翠仙，女，汉族，1941年12月4日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：孙先嘉，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:刘雅洁，女，土家族，1995年10月12日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。被上诉人（原审被告）:刘顿，男，土家族，1998年2月20日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。原审第三人:刘栾心，男，汉族，1965年7月24日出生，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。上诉人王翠仙因与被上诉人刘雅洁、刘顿，原审第三人刘栾心遗嘱继承纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初1666号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，于2020年11月19日对上诉人王翠仙及其委托诉讼代理人孙先嘉，被上诉人刘雅洁，原审第三人刘栾心进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王翠仙上诉请求：一、依法撤销（2020)渝0242民初1666号民事判决书，依法改判；二、本案一审和二审诉讼费由刘雅洁、刘顿承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清、程序违法。本案一审法院审理前，2019年8月13日《承诺书》代书人和2017年3月6日《遗产分割协议》证人梁淑琼向一审法院提交出庭作出说明申请书，为了查明该二份证据的真实性，而一审法院只通知证人梁淑琼出庭，庭审中均已查明，王翠仙是否知道内容后签名，梁淑琼并不在现场，对签名过程证人并不清楚。从《遗产分割协议》内容上来看，其内容王翠仙均未签名认可，该《遗产分割协议》并没有给王翠仙和证人送达。2019年8月13日《承诺书》一审法院没有通知代书人出庭说明，也只是由刘雅洁、刘顿自圆其说是上一案件中法院释明代理人书写要求王翠仙签名，2019年8月13日《承诺书》的笔迹与内容根本不是一个70多高寿的老人意思表示，对《遗产分割协议》及2019年8月13日《承诺书》，王翠仙签名是否知道其内容，是否放弃自己继承权利，一审法院并没有查清与释明。二、一审法院认定(2019)渝0242民初1905号判决生效适用我国《民法总则》一百四十三条之规定，驳回王翠仙诉讼请求适用法律错误。(2019)渝0242民初1905号判决一审法院均是以公告送达，王翠仙一直生活在自己家中，王翠仙也是(2019)渝0242民初1905号案件中利害关系人，且刘雅洁、刘顿均是以达到自己目的，二次均找王翠仙将代写好的证据材料以欺骗的方式要求王翠仙签名、撩印，王翠仙在(2019)渝0242民初1905号案件中应当出庭参加诉讼，而(2019)渝0242民初1905号案件均不是无法向王翠仙送达开庭传票，酉阳县人民法院执行(2019)渝0242民初1905号案件中王翠仙才知道刘雅洁、刘顿的行为损害了自己继承利益，王翠仙对《遗产分割协议》内容确没有认可及2019年8月13日《承诺书》不是真实意思表示，(2019)渝0242民初1905号判决应属适用法律错误。三、本案应通知刘雅洁老公(杨恒)出庭作出说明，因本案王翠仙对《遗产分割协议》内容和2019年8月13日《承诺书》签名均是由杨恒找王翠仙签名，且也没有其他人在现场，《遗产分割协议》《承诺书》内容杨恒是否读给王翠仙听懂或知晓后签名，应由杨恒出庭接受询问。综上所述，一审法院查明事实不清、程序违法、适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，请求二审法院查明事实后依法该判。刘雅洁、刘顿辩称，1.一审法院查明的事实清楚，证据确凿充分。2.该案系确认合同效力之诉，一审人民法院依法向合同双方当事人送达开庭传票等诉讼材料且原、被告双方及其委托诉讼代理人也出庭参加了诉讼，第三人系收到传票后自己放弃权利而不出庭，人民法院缺席审理有法可依，该案事实清楚，无需第三人参与庭审；至于证人问题，一审被告为了证明自己主张的事实申请证人出庭作证并无不妥，梁淑琼出庭也未证实亲眼看见王翠仙签字捺印，其陈述并不存在作伪证的情况。至于代书人未出庭作证的问题，双方当事人均未申请代书人出庭作证，一审法院未通知其到庭也未违法，故一审程序违法的理由不能成立。3.对于王翠仙主张一审法院适用法律错误的问题。（2019）渝0242民初1905号案件是保管合同纠纷而非遗产分割纠纷案件，更不是确认遗产分割合同效力案，这是不同的法律关系。王翠仙把保管合同纠纷案和确认遗产分割效力案混淆于法无据。一审法院受理了本案，保障了王翠仙的诉权。返还给刘雅洁、刘顿的22万元并不影响王翠仙的继承利益。王翠仙在继承诉讼时效期间内认为自己有继承分割，完全可以提起诉讼，该案并不损害王翠仙的继承利益，所以一审法院适用法律并无错误。4.王翠仙并无证据证明其不知道合同内容，责任不在法院而在王翠仙自己。法律规定具有民事行为能力的人对自己的行为负民事责任。王翠仙若认为是在欺诈胁迫下签订的协议，那么举证责任在王翠仙，在王翠仙未举示证据的情况下人民法院判令合同有效于法有据。刘栾心辩称，我母亲对放弃遗产继承权并不知情，不知道她在什么情况下签的字。同意王翠仙的上诉请求。王翠仙向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法确认2017年3月6日签订的《遗产分割协议》无效。2、本案诉讼费由刘雅洁、刘顿承担。一审法院经审理查明：王翠仙与刘雅洁、刘顿系祖孙关系，王翠仙之子刘尧兴系刘雅洁、刘顿的父亲，与第三人系兄弟关系。刘尧兴于2013年12月7日因病死亡，生前留下遗产现金22万元交由第三人刘栾心保管。2017年3月6日王翠仙与刘雅洁、刘顿签订了《遗产分割协议》，协议上有证人梁淑琼（系刘雅洁、刘顿姨母）以及第三人刘栾心的签字，该协议第四条载明：“现继承人王翠仙自愿放弃其继承权以其在本协议上签字为凭。进而由继承人刘顿和继承人刘雅洁姐弟两人共同继承，并且继承人刘雅洁自愿只继承这笔现金遗产中的90000元（玖万元）。其余的现金遗产及产生的银行利息全部由继承人刘顿继承。”另查明，刘雅洁、刘顿诉第三人刘栾心保管合同纠纷一案中，王翠仙向法庭提交了一份《承诺书》，载明：“法官同志：我叫王翠仙，刘雅洁、刘顿起诉刘栾心一案，我坚决同意2017年3月6日我们签定的《遗产分割协议》，我现在继续放弃继承。全部按照《继承协议》内容办事，刘尧兴留下的遗产本息270000元存放在刘栾心处，刘栾心至今未按照协议归还给刘雅洁、刘顿的情况属实。”酉阳县人民法院作出了（2019）渝0242民初1905号民事判决也已生效，该判决载明：一、刘栾心于本判决生效后立即返还刘雅洁90000元。二、刘栾心于本判决生效后立即返还刘顿157000元，并支付违约金24700元，合计181700元。三、刘栾心于本判决生效后以220000元为基数，按中国人民银行同期存款基准利率支付刘顿2017年3月7日起至该款付清之日止的利息。四、驳回刘雅洁、刘顿的其他诉讼请求。一审法院认为，本案刘顿在起诉时以遗嘱继承纠纷立案，根据双方争议的法律关系性质，结合本案查明的事实，本案案由应确定为确认合同效力纠纷，予以更正。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”的规定，《遗产分割协议》的当事双方均具有民事行为能力，王翠仙的签字和《承诺书》均能证明是其真实意思表示，且协议内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，故《遗产分割协议》真实有效，王翠仙的诉讼请求不能成立，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回王翠仙的诉讼请求。案件受理费80元，因适用简易程序审理减半收取40元，由王翠仙负担。本院二审中，各方当事人均未举示新的证据。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：王翠仙主张2017年3月6日《遗产分割协议》无效的理由是否成立。首先，酉阳县人民法院作出(2019)渝0242民初1905号生效判决书已经对王翠仙2019年8月13日《承诺书》的真实性进行了认定，而该《承诺书》的内容也是对案涉《遗产分割协议》的真实性予以了确认。故，对王翠仙已签字同意放弃其子刘尧心的遗产的事实已经进行了确认，现王翠仙在本案中没有举示充分证据推翻该生效法律文书对事实的认定，一审法院认定王翠仙放弃继承的事实并无不当。其次，王翠仙未能参与到酉阳县人民法院在办理(2019)渝0242民初1905号案件的诉讼，即使可能损害其权利，其救济途径为提起第三人撤销之诉，而不是直接诉请确认该《遗产分割协议》无效。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，可予维持。上诉人王翠仙的上诉请求及理由依法不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由王翠仙负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年十一月十九日法官助理 陶善春书 记 员 石 莹