广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3072号上诉人（原审原告）：侯福志，男，1968年12月12日出生，汉族，住安徽省涡阳县******************。委托诉讼代理人：何奕龙，广东易之堃律师事务所律师。上诉人（原审被告）：黄海天，男，1966年8月12日出生，汉族，住广东省化州市****。委托诉讼代理人：苏玉鸿，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨天奇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城七路**首层、第**。负责人：静国斌。委托诉讼代理人：罗莲君，广东远大永恒律师事务所律师。上诉人侯福志因与上诉人黄海天、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4580号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。侯福志上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判黄海天、平安财保公司向侯福志赔偿126550元（不服一审金额为45590元）；2.判令黄海天、平安财保公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院直接采纳广东南天司法鉴定所作出的鉴定报告，程序违法。一审期间，侯福志已对该鉴定报告提出书面异议，一审法院未要求鉴定机构答复异议，直接认定该报告合理，违反程序。一审法院减损侯福志知情权、质疑权，程序违法，请求二审法院要求鉴定机构作出书面解释、说明。二、一审法院认定事实错误。关于维修费支付的问题，侯福志提交了转账凭证等证据证明已支付了维修费用。虽部分费用系现金缴纳，无证据证实，但该做法符合货运运输的交易习惯，且有维修发票予以佐证，可见侯福志确实支付维修费66560元，属侯福志实际损失。关于理赔流程的问题。侯福志车辆出险后，一直按平安财保公司指引处理事故，一审提交的微信聊天记录可予以证实。后因维修机构未按平安财保公司意见进行修复处理，该公司指引侯福志通过物价鉴定解决纠纷。上诉人在本次事故中不负事故责任，也不存在私下单方处理事故的情形。关于广东南天司法鉴定所出具的鉴定报告问题。该鉴定机构仅凭照片认为车辆大梁未明显变形，但其未附上作出该认定的鉴定依据、鉴定标准及鉴定方法，且鉴定报告出具的定价标准系深圳市的标准，但车辆出险地、维修地均在清远市。鉴定报告采用不具有鉴定资质的“赖经理”意见，未考虑车辆修复后对于车辆行驶的安全性及稳定性的影响。鉴定报告认定案涉车辆横梁与大梁焊接处出现的裂痕不属于事故导致，与事实不符，一审法院片面认定事实，脱离实际。三、平安财保公司提交的投保单、告知单上的投保人签名，真实性存疑，一审法院未就该问题进行询问查明，直接认定该免责条款有效，存在不当之处。综上所述，一审判决有违公平正义、程序违法，请求二审法院维护侯福志合法权益。黄海天上诉请求：1.撤销一审判决第一项，将本案发回重审或改判；2.一审二审诉讼费用由侯福志、平安财保公司按相应比例承担。理由如下：一、侯福志一审时未将车主列为被告，未查清车主过错及应否承担连带赔偿责任，属遗漏当事人。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，结合在案证据及一审认定事实，交警部门未查明黄海天驾驶车辆是否符合安全规范，是否存在安全隐患。一审法院也未依职权追加车主为共同被告，无法查明事实。二、平安财保公司提交的证据中“谢红华”签名存在伪造情况，且其未提供证据证明已将免责条款告知投保人，该免责条款不产生效力。根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，保险人应当就免责条款确以告知投保人承担举证责任。平安财保公司提交的《交强险投保单》《交强险保险费率浮动告知单》《商业险投保单》《商业险保险费率浮动告知单》四份材料中“谢红华”的签名一模一样，存在伪造情形且其未列举其他证据证明，其主张已就免责条款履行告知义务，明显不能成立，案涉免责条款不产生效力，平安财保公司应在限额内全额赔偿。三、案涉价格评估结论书得出的评估结论，不能反映真实停运损失，违反相关法律法规，应不予采信。首先，该结论书系单方委托，黄海天已提出异议，应不予采信，并依法定程序重新委托。其次，该结论书系针对租车价格，租车价格不等同于合理停运损失。侯福志仅提供挂靠协议，未提供其他证明其收入的材料，且该结论书对租赁单价的评估并未列举其调查素材及方法，因此该评估结论不客观。再次，一审已认定更换大梁非必要维修程序，即更换大梁的时间不应计入合理停运损失时间，应予以扣除。四、一审法院不能因黄海天一审未出庭而不审查鉴定意见合理性。黄海天一审未出庭系因平安财保公司以黄海天购买商业险为由误导其不需出庭。一审法院不能因黄海天未出庭而不审查评估结论的合理性，径直作出判决，该做法有违公平公正原则。综上所述，一审判决认定事实、适用法律确有错误，请求撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。平安财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判平安财保公司在交强险及商业险范围内赔付24960元给侯福志（异议金额为3500元）；2.本案一审、二审费用由黄海天、侯福志承担。事实和理由：根据一审法院认定事实和判决内容可知，侯福志主张停运损失应由黄海天承担。侯福志就停运损失进行鉴定所产生的评估费3500元也应由黄海天承担，一审判决由平安财保公司承担，应予以改判。综上，请求二审法院予以改判。侯福志向一审法院起诉请求：1.判令黄海天、平安财保公司在各自责任范围内向侯福志赔偿因本次交通事故所造成的停运损失、维修费、鉴定费合计128950元；2.判令黄海天、平安财保公司承担本案的诉讼费用。一审法院对当事人无异议的事实认定如下：2019年8月31日12时53分，黄海天驾驶粤K*****小型轿车沿许广高速公路由南往北方向行驶至K1225路段时，由于未按照操作规范安全驾驶，致使车辆碰撞高速公路护栏后失控再次碰撞正常行驶中由候福志驾驶的皖S*****号重型半挂牵引车（牵引皖SM***挂号重型集装箱半挂车），造成粤K*****号车辆驾驶员黄海天、乘车人蔡林兴、陈旺奎、岑观庆受轻微伤和两车不同程度受损及皖S*****号重型半挂牵引车（牵引皖SM***挂号重型集装箱半挂车）的部分货物受损的交通事故，清远市公安局交通警察支队高速公路二大队当日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定此事故由黄海天承担全部责任，候福志、蔡林兴、陈旺奎、岑观庆无责任。黄海天驾驶的粤K*****小型轿车的车辆所有人是谢红华，谢红华为该车辆向平安财保公司投保交强险（财产损失赔偿限额为2000元）及商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），保险期间自2018年10月1日起至2019年9月30日止，本案事故发生在保险有效期间。平安财保公司提供的《机动车综合商业保险条款（2014版）》（以下简称“商业险条款”）第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；……”。文本中的条款字体加粗加黑显示。谢红华作为投保人在《机动车综合商业保险投保单》签名确认收到上述商业险条款。候福志驾驶的皖S*****号重型半挂牵引车及其牵引的皖SM***挂号重型集装箱半挂车的实际支配人均为候福志，挂靠登记在涡阳县中顺汽车运输有限公司名下，使用性质均为货运。2019年10月20日，涡阳县中顺汽车运输有限公司出具证明，确认因交通事故所导致车辆损失的保险理赔金均归候福志享有。事故发生后，候福志将受损车辆交由清远市清新区太和镇忠信汽车维修中心进行维修，该中心于2019年10月8日出具车辆维修证明，证实受损车辆于2019年10月4日维修完毕后经检验合格出厂。维修完毕后，候福志委托广州市安衡价格事务所有限公司对车辆的停运损失进行价格评估，该公司于2019年10月8日出具《关于皖S*****重型半挂牵引车及皖SM***挂重型集装箱半挂车的停运损失价格评估结论书》（以下简称“停运损失评估书”），确定车辆的停运时间从2019年8月31日至2019年10月4日，停运时长为35日，按平均租赁价格1500元/日计算，停运损失价格为52500元。候福志为此支付价格评估费3500元。以上事实，有候福志提供的车辆挂靠协议书、机动车行驶证、道路运输证、道路交通事故认定书、停运损失评估书、价格评估费发票，平安财保公司提供的投保单、保险单、商业险条款等证据予以证实，并有一审法院庭审笔录记录在案。对于当事人有异议的事实和证据，一审法院分析认定如下：候福志为证明其受损车辆的维修费损失66560元，向一审法院提供了由广州市安衡价格事务所有限公司出具的《关于皖SM***挂骜通牌LT****TJZG重型集装箱半挂车损失价格评估结论书》（以下简称“维修费损失评估书”）及由罗伟劲作为开票人的维修费发票为依据。平安财保公司对该评估结论有异议，并申请重新评估。一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对车辆损失进行重新评估，该鉴定所于2020年4月30日出具《价格鉴证意见书》，评定重型半挂车皖SM***挂（受皖S*****号牵引车牵引）车辆损失为24960元。平安财保公司为此支付价格评估费3000元。黄海天、平安财保公司对《价格鉴证意见书》没有提出异议，候福志则以该鉴定意见定价依据错误、认定的事实与实际不符、鉴定方法违反法律规定、没有专家组勘查论证、车辆已经实际更换维修等为理由，对《价格鉴证意见书》提出异议。一审法院审核查明，根据道路交通事故认定书认定的事实及当事人提供的车辆损失照片，黄海天驾驶粤K*****号小型轿车碰撞候福志驾驶的皖S*****号重型半挂牵引车（牵引皖SM***挂号重型集装箱半挂车）左侧，导致皖SM***挂车左侧受损。事故发生后，平安财保公司于2019年9月3日出具定损报告，核定皖SM***挂车的维修价格为8390元。候福志认为定损价格太低，遂委托广州市安衡价格事务所有限公司对皖SM***挂车的维修损失进行价格评估，并支付价格评估费3990元，该公司于2019年9月12日出具维修费损失评估书，核定修理项目为吊装车箱、拆装车桥及钢板、拆装护栏、喷漆等共9项，更换配件项目有左侧护栏、工具箱、工具箱支架、大梁等共11项，车辆损失总价为66560元，其中更换大梁价格为45000元。诉讼过程中，广东南天司法鉴定所出具的《价格鉴证意见书》所列明的修理项目及更换配件项目与广州市安衡价格事务所有限公司出具的维修费损失评估书的意见基本一致，但认为大梁变形不明显，可以修复校正，且横梁焊接处可以重新焊接，故此评定对大梁取用修复方案，大梁修复校正（含修复车厢底梁、左后挡泥板修复等）价格为10000元。一审法院分析认为，上述两份价格评估意见出现偏差的原因主要在于对受损车辆大梁的维修方案不同，而广东南天司法鉴定所在对受损情况进行客观分析的基础上提出的修复方案，更符合小型车辆与大型车辆碰撞的事实。候福志对广东南天司法鉴定所出具的《价格鉴证意见书》提出异议，但没有提供证据证明对车辆大梁进行更换的必要性，况且，候福志虽然对受损车辆完成维修，但对维修费用的实际支付及维修费发票的开具情况无法作出合理的解释。故此，一审法院对候福志提出的异议不予采纳，对广东南天司法鉴定所出具的《价格鉴证意见书》的价格评估意见予以采信，确认候福志因车辆受损的维修费损失为24960元。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。清远市公安局交通警察支队高速公路二大队出具的《道路交通事故认定书》，认定黄海天承担涉案事故的全部责任，候福志等人均不承担责任，该认定事实清楚，适用法律正确，且各方均无异议，一审法院予以采信，平安财保公司及黄海天应当依法赔偿候福志因事故造成的损失。结合各方的诉辩意见，一审法院对候福志主张的损失认定如下：一、车辆维修费24960元。如上分析，广东南天司法鉴定所出具的《价格鉴证意见书》的价格评估意见予以采信，确认候福志因车辆受损的维修费损失为24960元，候福志主张超出部分，一审法院不予确认。二、车辆停运损失52500元。候福志受损车辆的使用性质为营运，具有依法从事经营性货物运输活动的资格，其主张的停运损失，属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，其赔偿请求具有合理性。候福志主张车辆停运损失52500元，有广州市安衡价格事务所有限公司出具的停运损失评估书为依据，评估价格没有明显超出同类型车辆的市场租赁价格，且平安财保公司对此没有提出异议，黄海天没有到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，故一审法院对该评估结论予以采信，确认车辆停运损失为52500元。三、评估费6500元。候福志因对车辆的停运损失进行价格评估而支付的价格评估费3500元及平安财保公司因对车辆损失重新评估而支付的价格评估费3000元，两项共6500元，属于为查明损失程度所支付的必要的、合理的费用，一审法院予以确认。至于候福志委托广州市安衡价格事务所有限公司对车辆维修损失进行价格评估而支付的价格评估费3990元，因广州市安衡价格事务所有限公司出具的维修费损失评估结论一审法院不予采纳，该价格评估费应由候福志自行承担。通过前述分析，一审法院确认候福志所主张的损失包括车辆维修费24960元、停运损失52500元、评估费6500元，合计83960元。平安财保公司在商业险条款中对免除责任条款的字体加粗加黑显示，并由谢红华作为投保人在投保单签名确认，该免除责任条款生效。按照商业险条款的约定，停运损失不属于保险赔偿范围，该部分的损失（52500元）应当由黄海天承担赔偿。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项的规定，对于车辆维修费24960元及评估费6500元，合计31460元，应当由平安财保公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，不足部分由平安财保公司在商业三者险赔偿限额内予以赔偿。扣减平安财保公司已经向广东南天司法鉴定所支付的评估费3000元，对比应当向候福志赔偿28460元。交纳诉讼费是民事诉讼当事人按照《中华人民共和国民事诉讼法》规定所应承担的诉讼义务，并非商业险条款约定的合同义务，平安财保公司提出不应承担诉讼费的主张，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。综上所述，候福志提出的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款的规定，一审法院于2020年5月28日作出（2019）粤1803民初4580号民事判决：一、黄海天应于本判决发生法律效力之日起十日内向候福志赔偿52500元；二、中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向候福志支付赔偿款28460元；三、驳回候福志的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1440元，由候福志分担528元，黄海天分担590元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司分担322元。二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理查明，一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人上诉请求的范围进行审理。黄海天提起上诉，但未在法定期限内缴纳诉讼费，且经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，不履行诉讼义务，依法应当按撤回上诉处理，本院对其上诉请求不予审查。综合上诉人与被上诉人在二审诉讼中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为：一、对案涉车辆损失应采信何份鉴定意见；二、免责条款是否生效；三、鉴定停运损失所产生的评估费由谁承担。关于争议焦点一。案涉事故发生后，侯福志认为平安财保公司对车辆损失定价偏低，但又没有获得平安财保公司同意的前提下，侯福志委托广州市安衡价格事务所有限公司对车辆损失进行鉴定，但其在鉴定过程中未通知平安财保公司，属单方委托。平安财保公司亦对该份鉴定提出了异议，对该份鉴定意见，本院不予采信。一审法院依法委托广东南天司法鉴定所对案涉车辆损失进行重新鉴定，广东南天司法鉴定所及其鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定结论有事实依据，所采用鉴定依据、鉴定标准及鉴定方法在其出具的《价格鉴证意见书》中皆有说明，其出具的价格评估结论可以作为认定车辆损失的依据。一审判决中也已对采纳该份鉴定意见的原因进行了全面细致的论述，因此，对此鉴定意见，本院予以采信，对侯福志主张的维修费超出部分，不予确认；侯福志此项上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”之规定，平安财保公司的保险条款中已对相关免责条款进行加粗加黑，以明显标志作出了提示且投保人谢红华也在投保单及告知单上签名确认，应认定平安财保公司已履行了提示义务，案涉免责已产生效力。侯福志主张谢红华签名系伪造，但其未提供相关证据予以证明，其此项上诉请求无事实及法律依据。一审判决根据双方签订的商业险条款约定认定停运损失应由黄海天承担并无不当，本院予以维持。关于争议焦点三。如上所述，因《机动车综合商业保险条款》中已明确约定因被保险机动车发生意外事故造成的损失及其他各种间接损失，保险人不负责赔偿。侯福志主张的停运损失应由侵权人黄海天予以赔偿，由此而产生的鉴定评估费3500元也应由黄海天承担，一审法院判决由平安财保公司承担该部分的评估费不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人侯福志的上诉请求不能成立，本院不予支持；上诉人平安财保公司的上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。一审判决实体处理有不当之处，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4580号民事判决第三项；二、变更广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4580号民事判决第一项为黄海天应于本判决发生法律效力之日起十日内向侯福志赔偿56000元；三、变更广东省清远市清新区人民法院（2019）粤1803民初4580号民事判决第三项为中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向侯福志支付赔偿款24960元；四、驳回候福志的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1440元，由候福志负担528元，黄海天负担625.4元，中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担286.6元；二审案件受理费合共990元，由候福志负担940元，黄海天负担50元。本判决为终审判决。审判长  黄春明审判员  房 晔审判员  王 凯二〇二〇年十一月十日书记员  郭璨叶书记员  古 蓉附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。