河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2963号上诉人(原审被告)：周静，女，1965年9月9日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谷翠红，女，1971年12月1日出生，汉族，住沁阳市。原审被告：孔利军，男，1967年9月24日出生，回族，住河南省武陟县。上诉人周静因与被上诉人谷翠红、原审被告孔利军民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周静上诉请求：1、撤销一审判决第二项判决内容，改判周静不承担共同还款义务；2、本案一、二审的诉讼费由谷翠红承担。事实和理由：一、一审判决认定涉案款项150000元其中20000元系转账方式交付于周静，对于该20000元周静和孔利军应当承担共同还款责任的事实认定错误。周静对谷翠红、孔利军之间的债务纠纷不知情，该债务系孔利军的个人债务，与周静无关。谷翠红转给周静的15000元系周静与谷翠红之间的个人纠纷，周静已偿还完毕，与本案无关。二、一审认定案涉款项发生在周静、孔利军同居期间是错误的，2018年3月15日，周静通过银行转账支付谷翠红的10000元，一审法院认定10000元是利息，属于适用法律错误。谷翠红辩称，谷翠红要求周静还的20000元，是谷翠红转给周静的20000元，是周静本人借的钱，没有借条，周静的20000元与孔利军有关系，我之前未借过周静的钱，我和周静除了这20000元，还有其它纠纷。合伙协议是他们蒙混我签订的，我并不清楚具体情况。利息是孔利军给了10000元，周静给了10000元。孔利军述称，谷翠红和王世轩当时是找我说是合伙做生意，签订了一个合伙协议，130000元借条认可，我对我打的条都认可，周静的卡是我在用，与周静无关。谷翠红向一审法院起诉请求：1、请求孔利军、周静共同偿还谷翠红借款150000元及利息(其中借款40000元利息按月息2%，借款110000元利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，均从起诉之日起计算至还清欠款之日止)。2、本案诉讼费由孔利军、谷翠红承担。一审法院认定事实：谷翠红通过银行转账方式于2016年7月22日向周静银行账户转款15000元，2017年4月11日向周静微信转账5000元。孔利军在2017年、2018年先后向谷翠红出具以下内容的条据：“欠条今欠到谷翠红〈100000元〉壹拾万元整。孔利军2017.6.26”、“今证明借到谷翠红现金贰万元整，送积分贰万，利息2％，至2018年6月30号一次性还清孔利军2017.12.27”、“今证明借到谷翠红壹万元整，送积分肆仟。孔利军2017.12.30”、“今证明借到谷翠红现金贰万元整，利息2％，至2018年底一次性还清。孔利军2018．元．11”。另谷翠红与孔利军及王世轩（另案原告）等多人曾签署《个人合作协议》一份，协议约定就销售汽车配件、轴承等产品进行合作，并推举孔利军为合作人代表，每人按投资比例享受每月分红，投资资金由孔利军负责掌管运营。诉讼过程中，周静自认与孔利军从2012年开始同居，2018年春节过后分开。2018年3月15日，周静通过银行转账方式向谷翠红支付10000元。因孔利军以其他方式无法送达，法院于2020年4月8日在《河南法制报》第14版刊登公告，向孔利军公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人须知及开庭传票。一审法院认为，一、关于谷翠红与孔利军之间的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，谷翠红与孔利军等人虽签订有《个人合作协议》，但具体合作内容及投资、分红数额协议约定并不明确；在经过结算，并由孔利军向谷翠红多次出具借条，应认定谷翠红与孔利军之间存在借款关系且合法有效。二、关于周静应否与孔利军共同承担还款责任。周静、孔利军未办理结婚登记属于同居关系。根据《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻同居生活案件的若干意见》第十一条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。涉案款项虽发生于周静、孔利军同居期间，但其中只有20000元系转账方式交付于周静，对于该20000元，周静应和孔利军承担共同还款责任；而对于余下的130000元，谷翠红陈述系现金交付，但因周静未在借据上签字，其也否认收到上述款项的情况下，仅凭证人申某的证言不能证明上述款项交付于周静，故谷翠红现有证据不能证明该130000元债务系周静、孔利军为共同生产、生活所形成。对于该130000元借款，周静不应承担共同还款责任。对于周静支付谷翠红的10000元，谷翠红称系支付的利息。根据谷翠红提交的四张借据，其中虽有两张未注明利息，但结合谷翠红陈述及其他两张借据中利息约定情况，并结合大额民间借贷实践中的通常习惯，可以认定谷翠红与孔利军口头约定每笔借款月息2分的利率约定。故周静支付的10000元应当认定为支付的借期内的利息。综上，就谷翠红主张的150000元借款本息，孔利军应承担偿还义务；周静应就上述款项中的20000元本息与孔利军承担共同还款义务。孔利军经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。一审法院判决：一、孔利军应于判决生效之日起十日内偿还谷翠红借款150000元及利息（从起诉之日起，其中借款110000元的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，其中借款40000元利息按照月利率2％，均计算至实际付清之日）。二、周静应对上述第一项中借款110000元中的20000元借款本息与孔利军承担共同还款义务。三、驳回谷翠红的其他诉讼请求。案件受理费3300元，由孔利军负担3000元，周静负担300元。公告费480元，由孔利军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。周静提交三份证据：一、沁阳市市场监督管理局出具的沁阳市匀加速电子商务有限公司企业基本信息1份，证明周静经营生意，有固定的经济收入来源，也证明2016年7月22日谷翠红转给周静的15000元，其中10000元用于购买匀加速；二、周静银行明细1页，证明2017年4月11日，谷翠红向周静微信转账的5000元，已在2017年4月12日转给了谷翠红；三、接谈笔录1份，证明孔利军和周静之间系男女朋友关系，并非同居关系，孔利军借用周静卡使用，案涉款项系王世轩、谷翠红、孔利军合作款项，谷翠红已分红130000元。谷翠红质证认为，证据一证明不了什么，证据二周静转给我的5000元，是孔利军和周静付给我的利息；证据三，我自己有工作，不需要孔利军帮我赚钱，我借给孔利军的钱只是挣一点利息。孔利军质证认为，对周静提交的三份证据予以认可。本院对证据进行分析认定：证据一不能证明周静的证明指向，不能否认案涉款项的性质，本院不予采信；证据二显示周静曾在谷翠红向其转款5000元的次日，向谷翠红转款5000元，本院对其予以采信；证据三为周静代理人与孔利军的谈话笔录，该证据仅是孔利军的单方陈述，不能作为定案依据，本院对该证据依法不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，孔利军向谷翠红出具本案四张条据，并认可其向谷翠红借到条据上所载明的借款，对此，各方当事人均无异议。周静上诉称本案借款系孔利军的个人债务，谷翠红向其转款20000元系谷翠红与周静之间的经济往来，与本案无关。谷翠红和周静是朋友关系，在孔利军向谷翠红出具借条前就存在经济往来，谷翠红与孔利军认识系由周静介绍，谷翠红于2016年7月22日向周静银行账户转款15000元，2017年4月11日向周静微信转账5000元，对此转款双方性质双方陈述不一，谷翠红主张是借款，周静称是双方其他经济来往。本院认为，两次转款时间跨度长达半年之久，周静未向谷翠红出具借条，且周静于2017年4月12日向谷翠红转账5000元，同时，二审中，谷翠红也陈述其与周静还有其他经济纠纷，因此，本案诉争的20000元并不能证明是借款关系。2017年7月26日之后，孔利军才陆续向谷翠红出具了几张借条，对孔利军出具的借条是否包含谷翠红向周静转款20000元，在案证据无法证实。综上，孔利军向谷翠红出具案涉借条，无法认定与周静收到的20000元存在关联，本案借条系孔利军个人出具，周静未有共同还款意思表示，一审认定谷翠红向周静转款20000元包含在本案借款中，证据不足，本院依法予以纠正。综上所述，周静的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初285号民事判决第一项、第三项；二、撤销河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初285号民事判决第二项。一审案件受理费3300元、公告费480元，均由孔利军负担。二审案件受理费300元，由谷翠红负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十一月二十六日法官助理薛晓芳书记员郭添喜