山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1767号 上诉人（原审被告）：马春强，男，1973年3月14日出生，汉族，利津县村民，现住该村。 委托诉讼代理人：张永春，山东诚正勤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔爱英，女，1959年1月23日出生，汉族，利津县村民，现住该村。 委托诉讼代理人：吕焕敏，山东津城律师事务所律师。 上诉人马春强因与被上诉人崔爱英装饰装修合同纠纷一案，不服山东省利津县人民法院（2020）鲁0522民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马春强上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由崔爱英承担。事实与理由：一、一审判决程序违法，本案系崔爱英重复起诉。根据一事不再理的原则，一审判决应驳回崔爱英的诉讼请求而未予驳回，应予纠正。2020年4月1日，崔爱英以劳务合同纠纷一案起诉马春强，一审法院于2020年6月30日做出(2020)鲁0522民初451号民事判决，驳回了崔爱英的诉讼请求，崔爱英与马春强均未提起上诉，该判决已生效。2020年8月13日，崔爱英又基于相同事由提起诉讼，根据一事不再理的原则，本案应不予受理，受理后也应在查明事实的基础上裁定驳回起诉。一审判决马春强赔偿崔爱英经济损失，违反程序规定，应予纠正。二、一审判决认定事实和适用法律错误，依法应予纠正。本案应属于雇佣关系而非承揽关系，生效民事判决对此的认定正确，崔爱英与马春强之间系雇佣关系而非承揽关系，一审法院认定双方之间系承揽合同关系，缺乏事实与法律依据。基于错误的事实认定，一审判决适用法律错误，应予纠正。三、即使本案系承揽合同关系，因钢结构脱落原因无法查明，责任在崔爱英，其不能证明马春强的施工存在重大质量问题。一审判决判令马春强赔偿崔爱英18308元损失，证据不足。一审中，崔爱英人提交的证据显示钢结构部分到了地面上，屋顶已经被崔爱英重新施工，钢结构脱落原因无法查明。根据实际施工情况，钢结构被固定到房屋主体结构上，连接处都采取了相应固定措施，没有特殊情况不会脱落。在一审庭审结束后，崔爱英与主审法官曾现场勘查，现场的膨胀螺丝与钢管焊接处有人为切割痕迹，马春强到现场取证时钢结构已经不存在，崔爱英将涉案屋顶完全封闭，钢结构脱落原因无法确定。因此，崔爱英无证据证实钢结构脱落系马春强施工不当所造成，也无法证实马春强的施工存在质量问题，一审判决认定马春强的施工存在质量问题，证据不足。四、崔爱英提供的收到条、重新粉刷墙壁费用支出等证据，不能充分证实受损物品有哪些、受损原因系钢结构脱落造成、受损物品实际损失金额等。 崔爱英辩称，一、一审认定事实清楚，程序得当，适用法律正确，应予维持。崔爱英本案起诉依据与之前生效判决不相同，并未违反一事不再理的诉讼原则。二、本案系承揽关系，并非雇佣关系。三、马春强承揽施工的钢结构脱落，致使崔爱英产生经济损失，马春强应当承担赔偿责任。 崔爱英向一审法院起诉请求：1.依法判令马春强赔偿各项损失27558元；2.诉讼费用由马春强承担。 一审法院认定事实：2019年5月6日，闫同虎以包工包料的方式为崔爱英的二层房屋进行防水施工。施工方式为先在屋顶固定支架，然后在支架上加一层彩钢瓦。双方约定总维修费为12000元，崔爱英支付了10000元。闫同虎雇佣马春强等为其施工。施工完毕后，房屋继续漏水。崔爱英要求闫同虎退还工程款。经一审法院审理作出了（2019）鲁0522民初1111号民事判决书，判决闫同虎返还崔爱英5000元，即崔爱英实际支付了5000元。2019年7月，崔爱英又花费3714.5元购买部分材料，雇马春强为其再次进行了施工，其后仍然漏水。2020年4月1日，崔爱英向一审法院提起诉讼，要求马春强赔偿其室内刮瓷费5000元与对租户造成的损失5989.65元，经审理，一审法院作出了（2020）鲁0522民初451号民事判决书，驳回了崔爱英的诉讼请求。在该案审理期间，2020年5月29日下午5时左右，涉案施工的彩钢瓦房顶整体从二楼房顶上滑落，将其中一房屋租赁户刘玉的LED显示屏、电脑、打印机、电脑桌损坏。崔爱英另行进行了屋顶防水施工。崔爱英主张房屋漏水与彩钢瓦顶滑落给其与其租赁户造成了损失，其中给租赁户刘玉损失7180元，给租赁户张长云损失6128元，崔爱英已经赔偿，并提交了刘玉与张长云的收款收据。崔爱英还主张造成了另一租赁户衣服、被褥损失约2000元；房屋重新刮瓷费用约5600元。马春强认为其只是提供劳务，对因工程给崔爱英与他人造成的损失，不应承担赔偿。 一审法院认为，马春强以自有设备、技术和劳力为崔爱英进行屋顶防水维修，双方形成承揽合同关系。《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重做、减少报酬、赔偿损失等违约责任。马春强施工完成后，屋顶仍然漏水，完工后不到一年，屋顶就整体滑落，已经不属于质量瑕疵，而是重大质量问题，可认定马春强施工过程中有重大过错。马春强施工的工程造成了崔爱英与他人损失，马春强应当赔偿。因房顶漏水与房顶滑落给刘玉与张长云造成的损失，崔爱英已经支付，其要求马春强赔偿，事实清楚，应予支持。崔爱英主张的其他损失，没有提供证据证明，不予确认。彩钢瓦房顶滑落，会造成财物的损害，致使崔爱英另行进行了防水工程，损失是必然的。考虑造成该些损失不但有马春强施工过错所致，也有原闫同虎施工过错所致。所以，酌情确定马春强另赔偿崔爱英损失5000元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，判决：一、马春强于判决生效之日起十日内赔偿崔爱英损失18308元；二、驳回崔爱英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费244元，由马春强负担。 二审中，马春强提交以下证据：证据1.一审法院（2020）鲁0522民初451号、1436号民事判决书二份，证明马春强与崔爱英之间系劳务关系，而非承揽关系；证据2.涉案房屋照片打印件1张，证明涉案钢结构脱落的原因不是马春强过错造成的。崔爱英质证认为，对证据1的真实性没有异议，对其证明目的不认可；证据2的真实性和证明目的均不认可，单凭一张照片不能证明钢结构脱落的原因不是马春强原因造成的。本院认为，马春强提交的证据1虽然具有真实性，但与本案争议事实没有关联性，不能实现其证明目的；证据2与本案待证事实无关联性，崔爱英对证据2的真实性不予认可，本院对证据2的证明力不予认定。 当事人二审未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：崔爱英的起诉是否构成了重复起诉。 本院认为，生效判决处理的是崔爱英与闫同虎之间的承揽工程纠纷，生效判决认定马春强受闫同虎雇佣，马春强并未承担工程质量责任。由于闫同虎承揽施工的工程存在质量问题，为解决装修质量问题，崔爱英又将装修工程承揽给马春强施工。崔爱英主张的工程质量问题产生于马春强再次装修的工程，由于马春强承揽施工的工程产生质量问题，导致崔爱英产生了财产损失，该损失系新发生的损失，未经生效判决予以处理。因此，崔爱英的起诉并不构成重复起诉，一审判决马春强赔偿崔爱英经济损失18308元，具有事实与法律依据；马春强主张崔爱英重复起诉，其不应承担赔偿责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费489元，由上诉人马春强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 李 兰 书 记 员 刘玉琪