山西省太原市中级人民法院民事判决书（2020）晋01民终5057号上诉人（原审被告）：高邮市宏达非开挖工程有限公司，住所地高邮市汤庄镇沙埝通达路。法定代表人：何永宏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：董苗苗，山西硕浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：太原市华晋盛市政工程建设有限公司，住所地太原市小店区学府街********。法定代表人：刘永强，总经理。被上诉人（原审原告）：刘拉锁，男，1966年5月21日出生，汉族，住太原市。被上诉人（原审原告）：牛美玲，女，1967年3月9日出生，汉族，住太原市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：段英丽，山西得天利律师事务所律师。原审被告：何永宏，男，1969年11月28日出生，汉族，住太原市。上诉人高邮市宏达非开挖工程有限公司因与被上诉人太原市华晋盛市政工程建设有限公司、刘拉锁、牛美玲,原审被告何永宏侵权责任纠纷一案，不服太原市小店区人民法院（2020）晋0105民初2949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高邮市宏达非开挖工程有限公司上诉请求：1.撤销原判决第一项,改判上诉人高邮市宏达非开挖工程有限公司不承担赔偿责任。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误,判决上诉人承担损失的依据不足。1.有关被上诉人方陈述的侵权事实是由于蒋廷宏等六名农民工向被上诉人索要欠款发生的,平阳路责任区刑警队已经认定蒋廷宏等六名农民工为侵权人。上诉人不是侵权行为的施加方,损害事实与上诉人也不存在因果关系,上诉人不应当承担该责任。2.被上诉人方一审时提交的租房协议是复印件,水电暖的收据也均是手写的收据,不是正式发票,上诉人对上述证据的真实性均存疑,且被上诉人也未提交租金支付的相关凭证,并不能确认租房协议已实际履行。而且一个公司签订租房合同,支付租金是再正常不过的经营行为,该租房合同可能与其公司的经营规划、地址、地址更换等等有关证明该协议与被上诉人陈述的侵权事实之间有关联性。因此,根据目前的证据,一审法院不应支持被上诉人的该费用。二、一审法院适用法律错误。本案中,一审法院的判决已经认定了侵权事实发生的主要原因,是由于被上诉人太原市华晋盛市政工程建设有限公司以及被上诉人刘拉锁、牛美玲拖欠上诉人工程欠款,并在达成还款协议后未依约履行造成的,被上诉人刘拉锁、牛美玲对此有一定责任。上述事实充分说明是被上诉人方有严重的过错在先,应当为自己的过错行为自行承担相应的后果。《侵权责任法》第二十六条规定了受害人的过错,由于被侵权人对损害的发生也有过错的,可以减轻侵权人的责任。因此,即使退一步讲，上诉人方造成了被上诉人实质上的损失,在承担赔偿责任时,应当根据被上诉人方的过错程度,由被上诉人方按照过错比例承担一定的赔偿责任,而一审法院判决上诉人承担全部的损失,没有法律依据。综上,一审判决认定事实错误,适用法律错误。特提起上诉,望贵院依法查明案件事实,判如所请以维权益!被上诉人太原市华晋盛市政工程建设有限公司、刘拉锁、牛美玲辩称，本案的侵害后果是由蒋廷宏等六名农民工替上诉人索要债务而发生，六名农民工的行为系上诉人的委托而产生。《中华人民共和国民法通则》63条规定，公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。蒋廷宏等人造成的后果应该由其授权人何永宏承担，并且何永宏是上诉人的法定代表人，所以何永宏的授权系职务行为产生的，损害事实应该由上诉人承担赔偿责任。其次，上诉人所提的租房协议以及水电暖是复印件的说法。虽然被上诉人在一审庭审的时候没有拿出原件，但是在庭审后答辩人都将涉案的协议、所有的票据原件都呈交给法庭，一审法院一一核对，然后才作出的判决。因此一审法院判决虽然不太公平公正，但是我们在现有的基础上还是请求维持原判，驳回上诉。原审被告何永宏未到庭，亦未提交书面意见。太原市华晋盛市政工程建设有限公司、刘拉锁、牛美玲向一审法院起诉请求：1.判令被告何永宏支付三原告因其讨债行为给三原告所产生的损失共计约1017500元,被告太原市华晋盛市政工程建设有限公司对被告何永宏承担连带付款责任;2.本案诉讼费、律师费由二被告承担。一审法院认定事实：原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司与被告高邮市宏达非开挖工程有限公司于2013年5月至2014年8月期间签订了关于“太原市南中环街中压燃气工程定向钻穿越南中环桥匝道-汾河工程”等一系列施工协议,后被告高邮市宏达非开挖工程有限公司按照双方约定进行了施工,施工结束前后,双方进行了部分结算。2017年8月9日,原告刘拉锁、牛美玲与被告高邮市宏达非开挖工程有限公司签订《还款协议》一份,确定欠被告的工程款为1627900元,约定分期支付,之后原告未按期足额履行支付义务。2017年12月10日,被告高邮市宏达非开挖工程有限公司法定代表人即被告何永宏出具《授权委托书》一份,委托陈兆来、居锋生、蒋廷宏、蒋廷富、沈长林、沈玉俊、沈玉阳、徐松丰、刘进等九人向时任原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司(原太原市众联盛市政工程建设有限公司)法定代表人刘拉锁及其配偶牛美玲催讨欠款,委托权限为调解、和解,最后协议的达成最终要委托人本人现场签订,委托期限为2017年12月10日至2018年12月9日。上述受委托人随后来到太原市华晋盛市政工程建设有限公司办公场所索要欠款,2017年12月12日,原告公司工作人员向小店区平阳路派出所报警,称小店区大马村新区20号楼1单元16层(即原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司办公场所)有8、9名人员因工资问题在此处滋事,公安机关出具的警情信息上未显示处理结果。随后两个月时间内上述人等在原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司的营业场所吃住,并存在拉横幅讨要欠款的行为,对原告公司的办公秩序造成了影响;最终因未索要回任何款项,2018年春节前夕上述人等自行离去,原告公司工作人员于春节后的2018年3月初返回办公场地。期间,因无法办公,原告在外租用了新的办公场所办公。原告针对营业场所被占一事多次向公安机关报警,认为上述行为已涉嫌刑事犯罪,未被公安机关受理。在被占期间,其办公场所产生了房屋租赁费11250元、取暖费3318元、电费516.26元、水费300元等相关费用。2019年初,三原告诉至本院,要求二被告支付因其侵权损害行为给原告产生的损失,本院作出(2019)晋0105民初2400号民事裁定书,认为据原告的陈述本案已经构成犯罪,应该由公安机关处理,不属于民事案件受理范围,裁定不予受理。三原告不服该裁定,上诉至太原市中级人民法院,该院于2019年4月11日作出(2019)晋01民终2184号民事裁定书,裁定驳回上诉,维持原裁定。2020年5月13日,太原市公安局小店分局平阳路责任区刑警队出具情况说明一份,主要内容为:根据小店分局扫黑办转办线索,经调查,认为蒋廷宏等六名农民工住在刘拉锁的公司内,确实造成了影响刘拉锁公司的正常办公秩序,但是农民工初衷是为了索要欠款,主观上不是为了扰乱刘拉锁公司秩序,故不认为该行为构成违法犯罪。另查明,2020年1月3日,被告高邮市宏达非开挖工程有限公司以原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司、刘拉锁、牛美玲拖欠其工程款为由,将其诉至本院,本院于2020年4月10日作出(2020)晋0105民初75号民事判决书,判令太原市华晋盛市政工程建设有限公司支付高邮市宏达非开挖工程有限公司工程款927900元及相关利息,刘拉锁、牛美玲对此承担连带责任。该判决现已生效。现三原告诉至本院,要求二被告支付由于其讨债行为而给原告造成的相关损失。一审法院认为，本案中双方均对被告何永宏委托蒋廷宏等九人向三原告催要欠款、并在原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司经营场所处长期滞留的事实不持异议,本案的争议焦点在于侵权事实是否存在,原、被告双方主体是否适格、应由谁承担赔偿责任,原告的各项主张是否合理有据。首先,被告何永宏委托蒋廷宏等九人在原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司经营场所长期滞留,造成该公司无法使用经营场所,被迫在外另租房屋,客观上确实对原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司的正常经营造成了一定的不利影响,故原告主张的侵权事实客观存在。其次,原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司作为经营秩序被侵害的一方,其作为原告提起诉讼并无不当。原告刘拉锁作为该公司法定代表人、原告牛美玲作为刘拉锁配偶,二人在向被告高邮市宏达非开挖工程有限公司出具的还款协议上均签字,且在本院生效判决书中被认定需承担还款责任,被告在追债过程中曾拉横幅向二人讨债,现二人向被告索要精神损害赔偿,无论其主张是否有合理依据,其作为原告的主体身份也无不当。被告何永宏作为委托人,其授权蒋廷宏等九人前往原告公司处,蒋廷宏等人所造成的后果应由其承担相应的赔偿责任;考虑到其所委托追讨的债务的债权人系被告高邮市宏达非开挖工程有限公司,其又系该公司法定代表人,故被告何永宏的行为应系职务行为,故对原告的合理损失应由被告高邮市宏达非开挖工程有限公司承担相应的赔偿责任。第三,关于原告主张的各项赔偿费用。原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司主张的财产损失47500元,仅有其公司员工出具财产统计表一份和照片作为证据,尚不足以证明上述所有财产是否存在、是否在期间损坏或损坏程度,考虑到公司被占用期间可能产生的财产折损及收回后的清理等原因,对该部分本院酌定支持5000元为宜.原告该处经营场所系租赁而来,被告所委托人员占用期间,原告无法使用,期间所产生的租赁费用、水、电、暖等必要支出仍由原告负担,该部分费用应由被告支付原告为宜,据证据显示在此期间产生房屋租赁费11250元、取暖费3318元、电费516.26元、水费300元,计15384.26元。综上,被告高邮市宏达非开挖工程有限公司应支付原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司因经营场所被占用所造成的损失20384.26元。关于原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司主张的租房款6万元,所依据的租赁协议上的租期期限处存在涂改痕迹,三个月的租金6万元明显过高,且原告的租金损失已经进行认定、处理,故本院对此不予支持。关于原告主张的企业损失60万元,原告提交的利润表等均系自行作出,缺乏其他证据加以佐证,本院无法采信,且根据该利润表显示2017年利润400余万元,却未及时处理和被告之间的债务纠纷以避免损失扩大亦不合常理,故原告的该项主张无合理依据,本院不予支持。关于原告主张的工人工资损失,原告自认在经营场所被侵占后即在外租房经营,工人工资作为公司经营之合理开支,应由其自行负担为宜。关于原告刘拉锁、牛美玲主张的精神损害赔偿金,本案的起因在于原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司拖欠被告高邮市宏达非开挖工程有限公司工程款,原告刘拉锁、牛美玲与被告达成了还款协议后并未依约履行,之后被告何永宏委托了蒋廷宏等人向原告追讨欠款,追债人的拉横幅的行为虽有不妥,但原告刘拉锁、牛美玲拖欠工程款且在达成还款协议后未依约履行是造成此事的主要原因,原告刘拉锁、牛美玲对此有一定责任,对其该项主张本院不予支持。综上,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(六)项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定,判决:一、被告高邮市宏达非开挖工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司各项赔偿费用合计20384.26元。二、驳回原告太原市华晋盛市政工程建设有限公司、刘拉锁、牛美玲的其他诉讼请求。二审期间，双方均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，蒋廷宏等人是因接受何永宏的委托代替上诉人向被上诉人索要债务，何永宏作为上诉人高邮市宏达非开挖工程有限公司的法定代表人，其授权行为属于职务行为，蒋廷宏等人以高邮市宏达非开挖工程有限公司的名义实施的侵权行为，所造成的后果应由高邮市宏达非开挖工程有限公司承担相应的赔偿责任。二审中，上诉人核对了被上诉人提供的《房屋租赁合同》的原件。关于上诉人主张的水、电、暖的费用不应支持的问题，因太原市华晋盛市政工程建设有限公司事实上实际租赁案涉场所办公，后被蒋廷宏等人占用，占用期间，水、电、暖为必然产生的费用，该费用应由上诉人承担，一审法院根据相关证据作出的认定并无不当。关于上诉人主张因被侵权人对损害的发生也有过错，可以减轻侵权人责任的问题，因上诉人的侵权行为长达将近三个月，一审法院仅对被上诉人主张的财产损失酌情支持5000元，已经是充分考虑双方的过错程度，故上诉人该主张不能成立，本院不予支持。综上所述，高邮市宏达非开挖工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行，逾期未履行的，不得有转移、隐匿财产等逃避执行行为，并不得有高消费及非生活或者经营必需的消费行为。本条款即为执行通知，人民法院在受理执行申请后，依法可以立即对违反本条款规定内容的相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。二审案件受理费588元，由高邮市宏达非开挖工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 关文静审判员 米青山审判员 牛晓斌 二〇二〇年十一月十日书记员 郭青平