安徽省淮南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖04执异40号异议人：武汉威万建筑劳务有限公司，住所地武汉市武昌区中北路**津津花园2704，统一社会信用代码9142010676463621XF。法定代表人：雷新和，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡继斌，湖北凌枫律师事务所律师。申请执行人：合肥市汉海金属材料有限公司，，住所地安徽省合肥市高新区徽商城市庭苑****统一社会信用代码9134010056638412XU。法定代表人：胡爱民，该公司总经理。委托诉讼代理人：韩明，安徽八公律师事务所律师。被执行人：中太建设集团股份有限公司，住所，住所地河北省廊坊市广阳道**社会信用代码91131000109261087Y。法定代表人：邓池良，该公司总经理。本院在执行合肥市汉海金属材料有限公司（以下简称：合肥汉海公司）与中太建设集团股份有限公司（以下简称：中太建设公司）买卖合同纠纷一案中，异议人武汉威万建筑劳务有限公司（以下简称：武汉威万公司）向本院提出书面异议，请求确认异议人对本院从湖北省武汉市武昌区人民法院提取的5362520.36元享有优先受偿权。本院受理后，依法组成合议庭于2020年11月25日公开听证进行了审查。异议人武汉威万公司的委托诉讼代理人胡继斌，申请执行人合肥汉海公司的法定代表人胡爱民、委托诉讼代理人韩明，到庭参加听证。被执行人中太建设公司经合法传唤未到庭参加听证。本案现已审查终结。异议人武汉威万公司称：1、异议人享有优先受偿权，且在法定期限内提出。异议人的申请执行款项为劳务费，属于享有建设工程价款优先受偿权的范围。根据最高院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定，行使建设工程价款优先受偿权的六个月除斥期为发包人应当支付建设工程价款之日起算。中太建设公司在异议人起诉劳务费案件审理及执行中都明确表示，中太建设公司向湖北省质量技术监督局主张的工程款是用于支付异议人的劳务费，异议人在武昌区法院扣划该笔款项之前已经向武昌区法院提出了优先受偿权的主张。2、根据最高院（2017）最高法民他72号答复函的规定，武昌区法院扣划湖北省质量技术监督局的款项，在没有发放前仍属于湖北省质量技术监督局待支付给中太建设公司的工程款，不是中太建设公司已实际取得的工程款，对该款项的处分，必须考虑优先权的问题。3、异议人的执行款项是劳务费，农民工工资。由于工程属于国资项目，审计付款时间漫长复杂，申请人虽多方筹集资金，但由于资金量过大，申请人也无力负担，自民工知道法院扣划款后，迟迟得不到支付，情绪极其不稳。根据《保障农民工工资支付条例》第二十九条第二款、第三十条第二款的规定，农民工工资优于其他债权清偿。异议人承包的就是劳务工程，执行对应的就是农民工工资。4、合肥汉海公司不是湖北省质量技术监督局发包工程的当事人，其债权相对于异议人的债权而言是一般债权。合肥汉海公司辩称，1、武汉威万建筑劳务有限公司在本案中既不是当事人，也不是利害关系人，提出的执行异议申请不符合异议案件的受理条件。2、武汉威万公司在异议申请书中故意将诉争款项虚构为劳务费、农民工工资。3、武汉威万公司对此工程款不应享有所谓的优先受偿权。主要理由：（1）武汉威万公司作为分包人在本案中不具备行使建设工程优先权主体资格；（2）武昌区法院扣划的执行款并非涉案工程折价或者拍卖的价款，不属于建设工程优先受偿权行使的标的；（3）武汉威万公司在本案中主张工程款优先权已经超过法定除斥期间。4、武汉威万公司与中太建设公司、湖北省质量技术监督局建设工程合同纠纷一案涉嫌虚假诉讼。本院查明，合肥汉海公司与中太建设公司买卖合同纠纷执行一案，本院于2016年6月12日立案受理，执行标的25225833.05元。2017年6月13日，武汉仲裁委员会作出（2016）武仲裁字第000001972号裁决书，裁决，湖北省质量技术监督局向中太建设公司支付工程款495万元。因湖北省质量计算监督局未履行义务，中太建设公司向武昌区法院申请执行，武昌区法院于2018年6月5日立案执行，案号（2018）鄂0106执2012号，申请执行标的5009090元。本院于2018年6月25日向武昌区法院送达协助执行文书，扣留提取中太建设公司在武昌区法院（2018）鄂0106执2012号案件执行款39213316元。2018年6月29日，武汉万威公司向武昌区法院提出诉前保全申请，该院于2018年7月2日作出（2018）鄂0106财保1415号民事裁定，查封冻结被申请人中太建设公司在被申请人湖北省质量技术监督局处应收款项5840528.58元。武汉万威公司于2018年7月12日提起诉讼，武昌区法院于2018年9月28日作出（2018）鄂0106民初10549号判决，认定主要事实：2010年10月8日，湖北省质量技术监督局（发包方）与中太建设公司（承包方）签订中南国家计量测试中心大楼主体工程施工合同；2010年11月29日中太建设公司与武汉万威公司签订劳务分包合同，合同总额8407481.23元；2013年8月5日，主体工程竣工验收；2013年10月18日中太建设公司与武汉万威公司签订劳务分包结算表，金额8660528.58元；2015年12月6日，武汉万威公司向中太建设公司请求支付工程质保金433026.43元；2017年6月武汉仲裁委根据中太建设公司的申请作出仲裁裁决，省质监局向中太公司支付工程款495万元；2018年1月7日中太建设公司（甲方）与武汉万威公司（乙方）签订付款协议，协议主要内容：双方再次确认结算金额，甲方已付款2820000元，尚欠乙方5840528.58元，甲方与省质监局的工程款，仲裁裁决金额5009090.6元应用于支付乙方的劳务费，不得挪作他用，甲方应于2018年2月7日前支付乙方5840528.58元。据此判决，中太建设公司于判决生效十日内向武汉威万公司支付结算款项共计5840528.58元。2018年8月9日，武汉威万公司曾向武昌区法院提出执行异议，2019年2月13日，武昌区法院向本院来函，主要内容：该案该建设工程的分包施工人武汉威万公司申请执行并主张优先受偿权，由此争议，贵院协助执行事项暂不能办理。同日，该院作出《执行事项通知》，并送达合肥市汉海金属公司、中太建设公司，通知主文为：“本院执行扣划的湖北省质量技术监督局应付工程款495万元由申请人武汉威万建筑劳务有限公司优先受偿取得”。随后，武汉威万公司撤回执行异议，合肥汉海公司提出异议。武昌区法院于2019年10月22日作出（2019）鄂0106执异242号裁定，裁定“撤销本院2019年2月13日向合肥汉海公司、中太建设公司发出的执行事项通知书”。武汉威万公司对此提出复议，武汉市中级人民法院于2020年6月24日作出（2020）鄂01执复23号裁定，裁定“驳回复议申请人武汉威万公司的复议申请，维持武昌区人民法院（2019）鄂0106执异242号执行裁定”。2020年8月26日，武昌区法院将（2018）鄂0106执2012号案件款5362520.36元转至本院。上述事实有生效的裁决及执行通知书在卷佐证。本院认为，异议人依据武汉中院执行裁定，可以向本院提出执行异议。异议人作为建设工程的分包人，不具有行使优先受偿权的主体资格。本院从武昌区法院提取的执行款，不涉及建设工程拍卖所得，不是行使优先受偿权的对象。异议人在提起的诉讼中没有请求确认享受优先受偿权，执行异议中提出已超过法律规定的六个月保护期限。因此，异议人的请求缺乏事实和法律依据，异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定如下：驳回武汉威万建筑劳务有限公司的异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向安徽省高级人民法院申请复议。审判长  张立建审判员  魏 玲审判员  隋荣迅二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨九洲书记员许逸文附相关法律和司法解释1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条【执行异议】当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。2、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；