重庆市第四中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）渝04民终1387号 上诉人（原审原告）：石柱土家族自治县临溪镇黎家村长扇坪组。 负责人：冉瑞权，该组组长。 委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓礼会，女，1948年3月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈利，男，1970年6月6日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 被上诉人（原审被告）：陈**霞，女，1972年12月20日出生，住重庆市石柱土家族自治县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：周柳，重庆律缘律师事务所律师。 上诉人石柱土家族自治县临溪镇黎家村长扇坪组（以下简称长扇坪组）因与被上诉人邓礼会、陈利、陈**霞确认合同无效纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院于2020年8月27日作出的(2020)渝0114民初4347号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人长扇坪组的委托诉讼代理人刘明，被上诉人邓礼会、陈利、陈**霞的共同委托诉讼代理人周柳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长扇坪组上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实和理由：1.一审人民法院认定的“2003年7月5日，甲方石柱县临溪镇黎家村11组（长扇坪组）与乙方陈显元签订的《林权转让协议》”是错误的。2.一审人民法院对本案主要事实与关键事实未予以认定。3.一审人民法院认为“原告负责人冉瑞权未经法定的民主议定程序同意，不能以村民小组的名义提起诉讼，对其起诉应予以驳回”是错误的。综上，一审人民法院没有如实认定案件主要客观事实，且裁定错误。请求二审人民法院支持长扇坪组的上诉请求。 邓礼会、陈利、陈**霞共同答辩称，1.对长扇坪组的上诉请求完全不予认可。2.对其事实及理由的答辩意见如下：一是长扇坪组诉称案涉《林权转让协议》系苏太明私自订立不成立；二是长扇坪组诉称“林地转让协议、证实材料中的转让系苏太明擅自修改”的事实不成立；三是长扇坪组未经民主议定程序和村民授权起诉本案，主体不适格。3.长扇坪组诉称“案涉转让协议违反《村委会组织法》第二十四条效力性强制规定而无效”的理由不成立。4.本案应适用《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定》第二十五条规定确认案涉转让协议有效。综上，一审裁定驳回起诉是正确的，有法有据。为确保市场交易安全及正常的投资秩序，保护投资人利益，请求维持原裁定。 长扇坪组向一审法院起诉请求：1.判决确认长扇坪组的原组长苏太明与邓礼会、陈利、陈**霞的亲人陈显元于2003年7月5日签订的《林地转让协议》无效；2.判决邓礼会、陈利、陈**霞将位于石柱土家族自治县临溪镇黎家村长扇坪组炭厂沟、刘苍坪处的林地、林木返还给长扇坪组。 一审法院认定事实：2001年左右，石柱县临溪镇黎家村11组与龙井组合并为黎家村长扇坪组。2003年7月5日，甲方石柱县临溪镇黎家村11组（长扇坪组）与乙方陈显元签订《林地转让协议》，约定：经甲乙双方充分协商，并经甲方于2003年6月11日召开全体社员会议讨论决定，将甲方坐落于临溪镇黎家村11组小地名炭厂沟（东至水沟直上对锅盖石、南至公路、西至直岩伦横过、北至该队集体山分水）、刘苍坪（东至观音岩小土坎、南至公路、西至水沟直上对坟梁、北至甲方集体山林岩伦边）处的林地转让给乙方使用；转让期限50年，从2003年7月5日起至2053年7月5日止；转让期内乙方共支付甲方转让费2000元……长扇坪组的原组长苏太明在协议末尾甲方处签名，陈利代陈显元在协议末尾乙方处签名。2003年10月9日，黎家村11组取得上述两块林地的所有权登记，林权证号为石林证字（2003）第04XXXX号，林权证变更登记栏记载“两宗林地使用权已转让给西沱镇月台路186号陈显元”。2003年10月11日，陈显元取得上述两块林地的使用权登记，林权证号为石林证字（2003）第040XXXX号。 另查明，本案长扇坪组负责人冉瑞权以长扇坪组的名义起诉，未召开村民小组会议。长扇坪组提交了名称为“葫芦溪”的微信群（该群共有44人）2020年4月至2020年5月的聊天记录，拟证明因新冠疫情影响未召开村民小组会议，故以微信群方式讨论决定起诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案”及第二十八条“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意……属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布”之规定，以及参照《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）中明确小组长以村民小组的名义起诉和行使诉权应当参照村民委员会组织法的规定履行民主议定程序。本案应属于村民小组会议讨论决定的重大事项，长扇坪组举示的微信群聊天记录记载该群有44人，但多数非实名登记，无身份信息，且有一部分人并未发表意见，该44人中有多少十八周岁以上的村民、有多少户，以及有多少十八周岁以上的村民或户的代表同意等均不得而知。故长扇坪组举示的微信聊天记录不能证明该村民小组共计有多少户，有多少十八周岁以上的村民，亦不能证明长扇坪组已将准备起诉的事项通知了村民小组的全部成员，且经通知后有三分之二以上的十八周岁以上的村民参加或三分之二以上的户的代表参加，并经过了到会人员的过半数同意。因此，长扇坪组的负责人冉瑞权未经法定的民主议定程序同意，不能以村民小组的名义提起诉讼，对其起诉应当予以驳回。据此，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回石柱土家族自治县临溪镇黎家村长扇坪组的起诉。本案预收的案件受理费40元，退还石柱土家族自治县临溪镇黎家村长扇坪组。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。 本院认为，本案二审中，双方当事人争议的焦点为：一审法院以长扇坪组组长冉瑞权未经民主议定程序提起本案诉讼为由裁定驳回起诉是否正确，现就此评述如下： 本案中，长扇坪组负责人冉瑞权以村民小组的名义提出确认原长扇坪组负责人苏太明代表长扇坪组与陈显元签订的《林地转让协议》无效，其针对的利益相当于《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第四项“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（四）土地承包经营方案”，故其属于应由村民小组会议讨论决定的重大事项。同时，结合《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》（［2006］民立他字第23号）中明确规定小组长以小组名义起诉和行使诉权应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》履行民主议定程序。因为案涉林地已经转让，如果村民小组长以村民小组的名义认为原先签订的转让协议无效，其主张也符合多数村民的意愿，那么就其以村民小组的名义向法院起诉，应当向法院提供长扇坪组已经履行民主议定程序同意起诉的证据。然而，长扇坪组举示的微信群聊天记录不能证明长扇坪组有多少户参与讨论以及有多少村民同意提起本案诉讼，故一审法院据此裁定驳回长扇坪组的起诉并无不当，本院予以确认。长扇坪组可经民主议定程序后另行主张。 综上所述，长扇坪组的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谭中宜 审 判 员 陈明生 审 判 员 王 宏 二〇二〇年十一月四日 法官助理 谭昕怡 书 记 员 聂 潇