新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1370号上诉人（原审被告）：新疆天山宏基房地产开发有限公司，住所地新疆巴州库尔勒市萨依巴格辖区萨依巴格西侧金色时代广场。法定代表人：赵鸿亮，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵力，男，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：董燕，女，1970年6月2日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县。原审被告：新疆天山宏基房地产开发有限公司焉耆三号桥分公司，住所地新疆巴音郭楞蒙古自治州焉耆县。负责人：陈国成，该分公司经理。上诉人新疆天山宏基房地产开发有限公司（以下简称天山宏基公司）因与被上诉人董燕、原审被告新疆天山宏基房地产开发有限公司焉耆三号桥分公司（以下简称天山宏基分公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区焉耆回族自治县人民法院（2020）新2826民初547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月16日开庭进行了审理。上诉人天山宏基公司的委托诉讼代理人赵力，被上诉人董燕及其委托诉讼代理人刘亚新到庭参加诉讼。原审被告天山宏基分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天山宏基公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回原审原告全部诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人在一审时提交的购房合同、购房收据均为复印件，不具备证据形式要件。上诉人对其真实性不予认可。2.被上诉人提交的欠条是何雪艳个人出具，并无上诉人公司盖章或者法定代表人赵鸿亮签字。何雪艳与我公司无劳动关系，我公司也未对其进行授权。故其出具欠条应当认定为其个人行为。3.上诉人怀疑被上诉人与何雪艳之间存在伪造证据实现非法目的情形。董燕辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审查明事实驳回上诉请求。董燕向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即退还房款16,740元。2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：焉耆三号桥商厦由赵金星、陈国成实际投资，挂靠天山宏基公司开发建设。2013年7月4日该工程经包括建设单位天山宏基公司在内五方验收竣工。天山宏基焉耆分公司系天山宏基公司设立的分公司，于2016年3月3日成立。陈国成既是该工程项目负责人，又是天山宏基焉耆分公司负责人。何雪艳自2012年8月至2018年10月间受陈国成聘用任工程项目及天山宏基焉耆分公司出纳。2011年9月11日，董燕向天山宏基公司定购焉耆三号桥商厦面积均为4.1平方米的2-D-17、2-D-18号商铺，约定单价为5,700元／平方米，并支付定金5,000元，天山宏基公司向董燕出具了收据。2011年9月18日，董燕又向天山宏基公司支付所定购商铺房款41,740元，天山宏基公司又向董燕出具了收据。上述收据均加盖天山宏基公司财务专用章，工程项目负责人陈国成均签名。期间，就所定购的商铺天山宏基公司与董燕签订商品房买卖合同。2013年11月20日，何雪艳受陈国成的安排指示在该项目办公场所收回董燕所持定购商铺付定金收据、付房款收据及商品房买卖合同原件，并向董燕出具了欠退房款46,740元的欠条。2014年6月16日、2016年8月19日，何雪艳通知并向董燕分别支付退房款20,000元、10,000元，还在董燕所持欠条上载明所付退房款数额及所欠退房款数额。就剩余退房款董燕多次找天山宏基焉耆分公司负责人陈国成未果，故诉至原审法院。一审法院认为，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担；而分公司、公司执行法人工作任务人员的职务行为，对法人发生效力。焉耆三号桥商厦虽由赵金星、陈国成实际投资，并由陈国成负责开发建设，但陈国成是以天山宏基公司项目负责人及天山宏基焉耆分公司负责人的名义实施该商厦竣工验收及商铺定购、买卖、退订等行为，属执行天山宏基公司工作任务的职务行为，对天山宏基公司发生法律效力，民事责任应由天山宏基公司承担。而何雪艳作为受陈国成聘用任工程项目及天山宏基焉耆分公司出纳，受陈国成安排指示就其职责范围内的事项，以天山宏基公司的名义实施办理该商厦商铺退定手续、支付退房款等行为，亦属执行天山宏基公司工作任务的职务行为，对天山宏基公司发生法律效力，其民事责任亦应由天山宏基公司承担。因此，原告要求被告天山宏基公司退还房款16,740元，与事实相符，于法有据，原审法院予以支持；原告要求被告天山宏基焉耆分公司退还房款16,740元，无事实及法律依据，原审法院不予支持；对被告天山宏基公司提出的由天山宏基焉耆分公司承担退还房款16,740元及被告天山宏基焉耆分公司提出的由何雪艳个人承担退还房款16,740元的辩解意见，原审法院不予采纳。综上所述，对原告向被告天山宏基公司提出的退还房款16,740元的诉讼请求，原审法院予以支持；对原告要求被告天山宏基焉耆分公司退还房款16,740元的诉求，原审法院不予支持。遂判决：一、被告新疆天山宏基房地产开发有限公司于判决生效后五日内向原告董燕支付所欠退房款16,740元。二、驳回原告董燕要求被告新疆天山宏基房地产开发有限公司焉耆三号桥分公司支付所欠退房款16,740元的诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实和证据，予以确认。本院认为，二审双方争议的焦点是：1.一审判决认定何雪艳出具欠条是职务行为有无证据支撑。2.上诉人应否承担返还房款的责任。针对上述争议焦点，本院分别评析如下：针对焦点一，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。本案中，在案证据欠条、商品房买卖合同、两份收据、证人何雪艳的证言，可以证实董燕与天山宏基公司存在商品房买卖合同关系，董燕分别于2011年9月11日支付定金5,000元，同年9月18日支付41,740元，合计向该公司支付房款46,740元。后经双方协商一致，天山宏基公司同意给董燕退房款46,740元，并于2013年11月20日出具“欠董燕房款46,740元”的事实。虽然商品房买卖合同、两份收据均系复印件，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第一百一十一条：“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难的，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据”的规定，本案两份证据复印件与其他证据形成完整且无矛盾的证据链条，可以相互印证以上案件事实。一审法院将该复印件作为认定案件事实的依据并无不当。上诉人认为复印件不能作为证据的上诉理由，本院不予采信。针对焦点二，如前所述，虽然何雪艳出具的欠条上并无上诉人公司盖章或者法定代表人赵鸿亮签字，目前也无证据证明何雪艳与天山宏基公司存在劳动关系。但根据查明的事实，三号桥商厦系由陈国成等人实际开发，天山宏基公司对双方存在借资质挂靠施工的事实不持异议。而何雪艳系天山宏基分公司的出纳，其依据分公司负责人陈国成的授意，出具欠条，不应认定为其个人行为。一审法院认定由天山宏基公司承担返还房款的责任并无不当。关于上诉人主张不承担返还房款责任的理由，本院不予采纳。综上所述，新疆天山宏基房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费218.5元，由上诉人新疆天山宏基房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓晓辉审判员  吕 晨审判员  沙仁娜二〇二〇年十一月二十七日书记员  张天康