天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终4253号上诉人（原审原告）：王某1，女，1965年4月4日出生，汉族，住天津市河**。上诉人（原审原告）：王某2，男，1970年1月26日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：边xx（王某2之妻），1972年2月14日出生，汉族，住天津市北辰区。被上诉人（原审被告）：王某3，女，1963年5月15日出生，汉族，住天津市北辰区。委托诉讼代理人：刘淑云，天津三冠律师事务所律师。上诉人王某1、王某2因与被上诉人王某3继承纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2020）津0113民初1874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1、王某2上诉请求：一、依法撤销（2020）津0113民初1874号民事判决书，发回重审或改判二上诉人分别继承被继承人杨xx、王xx遗留的股份（老股、继承股、福利股）及股份分红、人头钱、利润钱，每月补贴1000元，每年安置费等各项费用的三分之一，遗留的债权100612元的三分之一（即33537元）；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院遗漏诉请未予判决。一审法院仅就上诉人第一项诉请中的股份进行判决,未就其他事项进行判决。一审法院用“福利”一项不能概括上诉人的诉讼请求。二、原审法院用两份无效的遗嘱进行互相印证,适用法律明显错误。被继承人会写字，而2019年4月18日代书遗嘱并非被继承人本人签字,该遗嘱无效。2019年6月视频中，被继承人杨xx手中所持遗嘱也并非本人书写及签名，且全程王xx对遍嘱内容未表示认可,虽然被上诉人称该遗嘱有见证人，但在视频中未显示有见证人在场,且在录像过程中很明显杨xx并未配合,该视频很可能杨xx受胁迫作出，且该视频未充分表达及反映二被继承人的真实意愿，应为无效。王某3辩称，不同意二上诉人的上诉请求。一审认定二被继承人遗留的股权及股份分红、福利均属二被继承人所遗留的范围是正确的，被上诉人提供的证据可证明遗嘱是被继承人的真实意思表示，合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王某1、王某2向一审法院起诉请求：1．请求依法判令二原告分别继承杨xx、王xx遗留银行存款1万元；2．诉讼费由被告承担。诉讼中，变更诉讼请求为：1．二原告分别继承被继承人杨xx、王xx去世后名下遗留的股份（老股、继承股、福利股）及股份分红，人头钱，利润钱，每月补贴1000元，每年安置费等各项费用的三分之一；2．二原告分别继承杨xx、王xx遗留的债权100612元的三分之一即33537元。一审法院认定事实：二被继承人王xx与杨xx系夫妻关系。二被继承人生前育有三个子女，分别为长女即被告王某3，次女即原告王某1，长子即原告王某2。原被告之父王xx于2019年9月23日去世，母亲杨xx于2019年11月25日去世。二被继承人王xx、杨xx生前与子女分开独立生活，2019年4月，二人因赡养问题开始与被告王某3共同生活。2019年4月18日，王xx、杨xx留有代书赠与遗嘱一份，内容为二被继承人去世后在柳x大队的股权全部由被告王某3继承。代书人为刘x、康xx，刘红作为共同见证人在赠与遗嘱上签字，王xx、杨xx的签名亦由刘x代书，王xx、杨xx在名字上捺印。2019年6月10日左右，在上述康xx、刘x二人见证下，又对上述遗嘱做了录像，王xx、杨xx在录像中明示二原告不对二人赡养，赠与遗嘱系二人真实意思，将大队的股份留给被告。在被告提交的杨xx微信语音记录中，可以明确杨xx自述二原告不对二老赡养，杨xx找被告夫妇，被告夫妇同意对二老赡养，杨xx夫妇决定将二人的全部财产留给被告夫妇等事实。2019年3月18日，王xx、杨xx与王某3签订房屋买卖协议书，约定王xx、杨xx将北辰区xxxx49-4-201房屋以77800元价格出售给王某3，付款方式为协议签订之日一次性付房款77800元。2020年4月14日，王某3夫妇将上述房屋出售给案外人王xx，价款74万元。2019年4月至王xx、杨xx去世，被告负责王xx、杨xx的生养死葬，包括日常生活及就医费用、殡葬费用等。被告提交的票据总计11万余元，其中包括2012年购买的公墓费用39950元。诉讼期间，原告申请律师调查令先后调取王xx、杨xx的银行流水、xxxxx里49-2-4房屋交易明细以及天xxx村委会就王xx、杨xx在该村的股权情况以及发放情况。关于原告主张的100612元债权，原告自述由两部分组成，其中一部分为二被继承人关于xxxx东里49-2-4房屋出售给被告的售房款77800元，因售房款被告并未实际给付给二被继承人，故此款应属于二被继承人的债权，还有王xx、杨xx自2019年4月起至死亡时领取的柳滩村委会发放的补贴合计22813元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、二被继承人的遗产范围；二、二被继承人生前是否留有债权、债权的范围；三、二被继承人生前是否留有有效遗嘱，是否应当按遗嘱继承，如果遗嘱无效，法定继承如何分割。根据法律规定，遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产，包括履行标的为财务的债权等。本案中，杨xx、王xx去世前在北辰区××镇××村村民委员会入股（老股、继承股、福利股）及股份分红，以及村委会按照村内政策发放的其他福利，如柳滩村继续发放，上述股金、分红及福利属于二被继承人的遗产。鉴于二被继承人通过代书遗嘱并进行录像的方式确认柳滩村委会所有股权由被告王某3继承，二位见证人均出庭作证，虽然杨xx、王xx未在立遗嘱人处签字，但事后通过录像方式进行确认，该遗嘱是二人的真实意思表示，一审法院确认该赠与遗嘱有效。故杨xx、王xx在柳滩村委会的所有股权全部由被告王某3继承。关于原告主张的杨xx、王xx留有债权100612元并应依法分割一节，首先，二原告不能证明二被继承人享有债权，二被继承人生前具备完全民事行为能力，能够处分自己的财产，从杨xx的微信语音记录中也可以看出二被继承人有将财产全部留给王某3继承、由王某3负责二人生养死葬的意思，故二原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。另，鉴于二被继承人生前已经立有有效遗嘱并将自己名下财产陆续处分，二原告也未继承遗产，被告主张为二被继承人花费的医疗费、丧葬费等由三人共同负担的请求，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第八条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十六条，第十七条第三款、第四款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十四条、第十五条第二款、第六十一条之规定，判决：“一、杨xx、王xx去世前在北辰区××镇××村村民委员会入股（老股、继承股、福利股）及股份分红、福利等，由被告王某3继承；二、驳回原告王某1、王某2的诉讼请求。案件受理费150元，由原告王某1、王某2负担。”本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，公民可以依法立遗嘱处分个人财产。关于二被继承人生前所留遗嘱的效力。二被继承人所留代书遗嘱上留有手印，且有两名见证人在场见证，虽没有立遗嘱人亲笔签字，但而二被继承人又以录像的方式明确其遗嘱的内容，故该遗嘱为二被继承人的真实意思表示，一审认定该遗嘱有效并无不当，应予维持。二上诉人并无证据证明被继承人杨xx受到胁迫，故该项上诉意见，本院不予采纳；关于二上诉人请求分割二被继承人遗有债权一节，一审从证据和二被继承人生前意愿两个角度予以驳回并无不妥，二上诉人有关一审遗漏该项诉讼请求的意见，本院不予支持。综上所述，王某1、王某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王某1、王某2负担。本判决为终审判决。审判长  吴文琦审判员  李 静审判员  李 亚二〇二〇年十一月十九日法官助理王玉晓书记员郭光光