四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初3599号 原告：李鸣勇，男，生于1983年10月3日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：杨先华，四川诰通律师事务所律师。 被告：马文，男，生于1963年5月21日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：盛清华，女，生于1965年1月23日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 原告李鸣勇与被告马文、盛清华农村建房施工合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李鸣勇委托诉讼代理人杨先华和被告马文到庭参加诉讼，被告盛清华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告李鸣勇向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即向原告支付所欠工程款16104.50元；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2018年11月28日，二被告将其家庭自建的位于苍溪县住宅房屋新建工程项目发包给原告，双方签订《建房协议》。原告按照合同施工后又增加了组合灶、楼梯栏杆和二楼进户防盗门安装等工程项目。经结算，二被告至今仍欠原告工程款16104.50元。经原告多次催收，二被告至今未付，故原告起诉请求处理。 被告马文辩称，原告与本被告签订《建房协议》并修建房屋属实。原告按照《建房协议》施工，同时增加了组合灶、楼梯栏杆和二楼进户防盗门安装等项目，但其增加的项目，双方已口头约定不再计算工程款。被告交付房屋后，原、被告已经按照建房协议进行了结算，被告已经支付大部分工程款，现在只欠原告6700元。 被告盛清华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：被告马文因需在其住所地苍溪县修建住宅房屋，便将建房工程发包给原告李鸣勇。为此，被告马文作为甲方，与乙方即原告李鸣勇于2018年11月28日签订了《建房协议》。该协议主要内容有：甲方将房屋建修工程以包工包料的一次性的价格的方式承包给乙方，乙方以实际建筑面积按照每平方米760元计算工程款；所有的工程完毕验收交工后，在一个月之内付清工程款，未按期支付乙方工程款，乙方有权停工，甲方应支付误工费用。双方还对工程概况、工程质量、工程进度和工程安全等进行了约定。 《建房协议》签订后，原告按照协议要求，完成了相应的施工项目，同时，在施工过程中，经双方协商，被告增加了组合灶、楼梯栏杆和二楼防盗门的安装。 2019年11月底，原告李鸣勇将所建修的房屋交付被告马文使用。同年12月3日，原告李鸣勇与被告马文进行结算，确认被告应付原告工程款134090元，期间，被告向原告支付了部分款项，下欠款6700元，为此，原告给被告出具了“收条”一份，载明：今收到马文建房款总款134090元，各项清楚无争议，下差5%质保金未支付，金额为6700元，春节前付清。上述款项，均未包括增加的组合灶、楼梯栏杆和防盗门安装的相关费用。 同时查明，本案所涉建房工程项目，系原告与被告以及当地村民马勇、马万林、马奎等建房户同期签订《建房协议》、进行施工并交付使用。原告在施工过程中，也增加了出山、组合灶、楼梯栏杆和二楼防盗门的安装项目不等的工程。原告在与马勇、马万林等户结算工程款时，均按照《建房协议》计算应付工程款，确认已付工程款，并得出下欠款项，对增加工程量的部分，均没有增加工程款。 上述事实，有当事人陈述，原、被告签订的建房协议，原告出具的收条等为据，足以认定。 本院认为，本案当事人的诉讼请求涉及的问题主要有两个，一是原告是否有权要求二被告支付下欠工程款；二是原告主张的工程量增加部分是否应当增加工程款。 （一）关于原告是否有权要求二被告支付工程款的问题 《中华人民共和国合同法》第二条规定：本法所称合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。本案原告李鸣勇与被告马文签订的《建房协议》，系双方当事人真实意思的表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故原告李鸣勇交付房屋后，有权按照协议，要求被告马文继续支付下欠工程款及利息。 《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。根据前述规定，原告李鸣勇与被告马文签订的《建房协议》，仅对双方当事人具有约束力，而被告盛清华并非该合同当事人，该合同对其本人没有约束力，因此，原告要求被告盛清华承担支付工程款的主张，与法律规定不符，本院不予支持。 （二）关于工程量增加部分是否应当增加工程款的问题 《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案原、被告签订《建房协议》后，双方又口头约定增加工程量，并按照建房协议和口头协议，增加了工程项目，并交付使用，不违反法律规定。而对于增加的工程量是否应当增加工程款，本院认为，原告要求增加工程款的主张不能成立。主要理由是，首先，本案原告在包括新增工程完工并交付被告后，才与被告马文进行结算，在结算时，双方仍是按照《建房协议》约定的方式和方法计算工程款为134090元，并确认马文未付金额为6700元，该结算结果，未对增加的出山、组合灶、楼梯栏杆和二楼防盗门的安装等相关费用予以追加。也就是说，在工程量已经增加的情况下，原告在结算时，没有增加工程款，由此可以推断，原、被告双方在施工过程中，对工程量增加部分，确定了不再增加工程款。否则，原告在已经增加工程量的情况下，结算时，必然会将增量工程计算工程款。其次，与本案所涉建房工程项目同期建设的建房户马勇、马万林等户，原告在施工过程中，也分别增加了部分工程项目，原告在与马勇、马万林等户结算工程款时，也是按照《建房协议》计算应付工程款，对增加工程量的部分，同样没有增加工程款；第三，原告在其出具给被告马文的“收条”中列明，双方是按照《建房协议》计算的应付工程总款134090元，同时说明“各项清楚无争议”，下欠款项为6700元。前述情况表明，原告虽然增加了工程量，但其结算时的行为，证明了被告马文主张的双方约定“增加工程量，不再增加工程款”的事实成立。现原告又要求被告增加工程款，与双方先前的约定不符，其主张本院不予支持。故原告要求被告支付的工程款，应当限于下欠未付的6700元，其余部分，本院不予支持。 关于原告主张的欠付工程款利息。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定:当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间:(一)建设工程已实际交付的，为交付之日;(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日;(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。本案工程款，双方当事人没有约定欠款利息，因此，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。由于该标准现已调整为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价报价利率，故应当按照调整后的执行。对于付款时间，双方在原合同中约定在工程完毕验收交工后，一个月之内付清，在2019年12月3日结算时，原告李鸣勇在向被告出具的“收条”中说明，下欠款项在春节前（即2020年1月24日）付清。故本案应付款时间为2020年1月24日，利息计算开始时间即为2020年1月25日，直至付清欠款为止。 综上所述，本院认为，原告为被告马文建修房屋并交付使用后，有权要求被告马文支付下欠工程款6700元及利息。但原告主张对其增加的工程项目增加工程款的主张，无事实依据，本院则不予支持。由于本案《建房协议》系原告李鸣勇与被告马文签订，而被告盛清华并非合同当事人，因此，原告要求该被告承担支付工程款的主张，与法律规定不符，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告马文应当向原告李鸣勇支付下欠工程款6700元以及利息（自2020年1月25日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场价报价利率计至付清欠款为止），限在本判决生效后三十日内付清； 二、驳回原告李鸣勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费202元，减半收取101元，由原告李鸣勇负担76元，被告马文负担25元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵启荣 二〇二〇年十一月三十日 书记员  任波华