山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4433号原告：济南港友商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：李建伟，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：铉斐，北京市惠诚（济南）律师事务所律师。被告：陈光武，男，1979年5月18日出生，汉族，户籍地四川省巴中市，现住济南市市中区陡沟街道办事处融汇城****楼****。委托诉讼代理人：陈庆强，山东宸合宸律师事务所律师。原告济南港友商贸有限公司（以下简称港友公司）与被告陈光武买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告港友公司的委托诉讼代理人铉斐、被告陈光武及其委托诉讼代理人陈庆强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。港友公司向本院提出诉讼请求：1.陈光武支付港友公司货款789227.2元；2.陈光武支付港友公司违约金520888元(以789227.2元为基数，自2017年10月30日起按照年利率24%计算至货款实际付清之日止，暂计至起诉之日约为520888元)；3.陈光武承担港友公司支付的律师费；4.本案诉讼费、保全费、保全保险费2240元由陈光武承担。事实与理由：港友公司、陈光武于2016年8月12日签订《购销合同》，约定产品名称、规格型号、数量、金额，并按实际供货数量结算，需方如未能按本合同履行付款义务，应承担违约期间总货款日千分之三的金额作为供方的违约赔偿金，并承担供方维权支付的律师代理费等。港友公司按订货需求，履行供货义务，但陈光武未按约支付货款，港友公司多次索要未果。陈光武辩称，一、港友公司主张的供货数量及金额与事实不符，系重复主张，涉嫌虚假诉讼，理由如下：1.2016年7月，陈光武与案外人孙大平等人以提供劳务的方式承揽青岛润乾高新科技研发实验中心工程项目(以下简称案涉项目)的框架结构、基础、主体等工作，合伙经营期间所涉及的材料采购及工地收支事宜统一由案外人孙大平聘请的杨聪来记录，尽管陈光武以其个人名义代表合伙体与港友公司于2016年8月12日签订《购销合同》，并在合同中指定收料员杨聪以及陈光武聘请的谢卫东作为材料接收人，但基于风险考虑，陈光武要求港友公司在购销合同的落款处注明“该合同仅用于13日到一车木方，17日到一车木胶板”，港友公司在认可该内容的情况下予以盖章确认。综上可知，除2016年8月13日、2016年8月17日(该批木胶板因质量太差被退回)在港友公司处所采购的木方、木胶板外，无论港友公司所提供的其他供货凭证、供货记录是否属实，陈光武仅对上述两天所供货物承担付款义务，其他货物即便已经由杨聪或谢卫东签字收取，该收取的法律效力基于合同约定也无法归结于陈光武，港友公司无权要求陈光武承担。2.根据由第三人杨聪亲笔书写的《润乾科技工地明细账》以及陈光武提交的由港友公司当时的法定代表人吴子友签名确认的《送货单》可以充分证实，2016年8月17日港友公司向陈光武运送的价值119000元的木胶板因质量不合格在港友公司认可并书面同意的情况下被全部运回，运费及叉车费共计3900元(其中3500元为运费，上下货物每次200元叉车费)全部由港友公司承担。综上，首先，根据合同约定，因港友公司于2016年8月17日所供货物因质量问题被退回，即便符合质量要求的同等数量、种类的货物再次被运回案涉项目，因运回的日期与合同中所约定的陈光武认可的收货日期不符，故陈光武对港友公司所主张的该笔货款无支付义务；其次，货物被退回后港友公司于2016年8月20日再次将符合质量要求的上述木胶板运回案涉项目，并在本次诉讼中对2016年8月17日己经退回、并不存在的货款119000元进行了重复计算的行为，涉嫌虚假诉讼。3.陈光武于2016年下半年至2017年初从港友公司原法定代表人吴子友处分三次购买价值累计为107350元的货物，因资金周转困难无法及时支付货款，遂分别于2016年10月22日、2016年11月9日和2017年1月26日向吴子友出具了数额分别为65150元、29000元和12900元的欠条3张，2017年初吴子友向济南市天桥区人民法院提起诉讼，要求陈光武支付上述货款及利息，陈光武后与吴子友达成口头和解协议，通过银行转账方式向港友公司支付货款100500元，吴子友收到该款后于2017年3月21日向天桥区人民法院递交《撤诉申请书》，申请书中明确载明撤诉原因为“因原、被告已经达成和解”，陈光武认为，港友公司在本次诉讼中所要求支付的2016年9月6日97950元货款与前述诉讼中所涉款项107350元应当系同一笔，港友公司的行为系重复起诉，涉嫌虚假诉讼。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：1.2016年8月12日，港友公司（供方）与陈光武（需方）签订《购销合同》1份，约定：一、产品名称、商标、型号、数量、金额。方木（50*70*4000/3000），单价1650元/立方，数量500立方，金额825000元；模板（1220*2440*13），单价85元/张，数量20000张，金额1700000元；合计2525000元。交货数量及备注说明处载明：按实际供货数量结算。五、结算方式及期限：以需方收料单或供货方送货单为结算依据，自供货之日起，60天内付所供总货款30%，2016年12月20日前付至所供总货款70%，2017年1月15日付至总货款80%，余款在2017年10月30日前付清。六、违约责任：需方如未能按本合同履行付款义务，需方应承担违约期间总货款日千分之三的金额作为对供方的违约赔偿金，并承担供方维权时支付的律师代理费等。八、需方指定收料员为杨聪、谢卫东。港友公司在合同供方处加盖合同专用章；陈光武在需方处签名捺印，并注明了电话。需方栏下方注明“仅用于13日到一车木方、17日到一车木胶板”，港友公司在该文字上加盖合同专用章。合同还约定了双方其他权利义务。庭审中，港友公司、陈光武对合同中需方处下方备注的“仅用于13日到一车木方、17日到一车木胶板”产生争议，陈光武主张其仅对2016年8月13日、17日的送货承担责任，其他与其无关；港友公司主张陈光武应对所有送货承担付款义务。2.关于供货金额。港友公司主张尚欠货款总额为789227.2元，陈光武对其中2016年8月13日的木方款106144.8元（未扣运费2400元）无异议，主张2016年8月17日的价款数额为119000元的木胶板因质量问题已经退回，对于其他日期款项均不认可。港友公司提交供货明细单1份，载明日期、品名、规格、单位、单价、数量、金额等，具体为：2016年8月13日木方64.512方，金额106144.8元，扣运费2400元；2016年8月17日木胶板1400张，金额119000元，扣运费3700元；2016年8月20日木胶板1400张，金额119000元，扣运费3500元；2016年9月6日木胶板共1195张，金额97950元，扣运费2600元；2016年9月13日木方72.828方，金额120166.2元；2016年9月18日木胶板1400张，金额119000元；木方72.828方，金额120166.2元，共计789227.2元，供货明细单材料员签字处由杨聪签名、捺印；另提交日期为2016年8月13日、17日的送货单复印件各1份，其中2016年8月17日的送货单中载明了“扣出运费3500元，因板子质量不合格卸车叉车费200元，共扣出3700元”。经质证，陈光武对供货明细单的真实性及证明目的均不认可，主张明细单中仅有杨聪签字，且未注明形成时间，明细单中的2016年8月17日、2016年9月6日、9月13日和9月18日的所供货物均不存在，陈光武仅对2016年8月13日、17日两车木方承担责任；对送货单的真实性无异议，但主张2016年8月17日的木胶板因质量不合格已退回，港友公司主张的2016年8月17日与2016年8月20日的货款系同一笔。陈光武提交杨聪书写的《润乾科技工地明细账》1份，其中，8月17日的摘要处载明木胶板共计119000元，注送的板子质量太差，不合格，退回去。8月21日的摘要处载明，木胶板1400张共计119000元，扣出运费3500元，扣出因板子质量太差、不合格、运费2400元，上、下车叉车费400元；另提交日期为2016年8月17日的送货单1份，同港友公司提交的送货单一致。以上证据拟证明：2016年8月17日所供木胶板质量不合格已退回，2016年8月20日港友公司再次运回木胶板，港友公司主张的2016年8月17日的货款与2016年8月20日的货款系同一笔。经质证，港友公司对《润乾科技工地明细账》的真实性无法核实，主张即便写了退回去，也不一定退回去；对送货单的真实性认可，但对证明内容不予认可。庭审中，杨聪作为证人作证称，1.案涉供货明细单系港友公司与其对账后由其签署，时间为停工的时候（大约2016年下半年）；2.2016年8月17日的木胶板不合格，之后又拉了同等数量的木胶板，8月17日的那车木胶板被司机带回；3.港友公司共计送货8次，共5批木胶板，每次送货单中均有其签名，送货单可以由其一人签名，8车货物的收货人均为陈光武，每次收货均需与陈光武落实。另，陈光武提交其向吴子友出具的欠条复印件3份，转款凭证复印件1份、撤诉申请书复印件1份，（2017）鲁0105民初503号民事裁定书复印件1份，拟证明本案中港友公司主张的2019年9月6日的97950元货款与前述诉讼涉案款项107350元系同一笔，系重复主张。经质证，港友公司主张该组证据与本案无关。3.港友公司主张的利息损失，系以789227.2元为基数，自2017年10月30日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算。被告辩称仅对2016年8月13日货款有付款义务，且港友公司主张的违约金明显过高。另，港友公司为本案支出财产保全保险费2240元。港友公司自认律师费尚未实际支付。本院认为，港友公司与陈光武签订的《购销合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点有两个，一是案涉《购销合同》中注明的“仅用于13日到一车木方、17日到一车木胶板”如何解释，陈光武是否仅对2016年8月13日、17日的送货承担付款义务；二是陈光武欠付港友公司货款的具体数额是多少。对第一个焦点问题，港友公司主张陈光武应对所有送货承担付款义务，陈光武主张其仅对2016年8月13日、17日的送货承担责任。本院认为，首先，对于合同中标注的“仅用于13日到一车木方、17日到一车木胶板”，从文义看，该段话表述不完整，并未明确适用的具体对象；从标注位置看，该段话位于合同需方处下方的空白处，并无上下文，从文义及标注位置，均无法确定该段话的真实意思；其次，从合同约定内容看，合同对产品名称、数量、金额等进行了明确约定，合同约定的金额为2525000元，且约定了按实际供货数量结算，该约定系当事人真实意思表示，合法有效，陈光武应按合同约定根据实际送货情况履行付款义务；再次，案涉《购销合同》中明确约定需方指定的收料员之一为杨聪，杨聪作为证人作证称，8车货物的收货人均为陈光武，与陈光武辩称的仅对2016年8月13日、17日的送货承担责任的主张不符。综上，在标注内容约定不明确，双方存在争议的情况下，应根据合同约定的其他内容及实际履行情况来综合认定，合同约定的货款数额达二百多万元，未对收货日期进行明确限定，且杨聪作为陈光武的收料员称陈光武实际收到8车货物，综上，本院对陈光武辩称的仅对2016年8月13日、17日的送货承担责任的主张不予采信，陈光武应按照实际供货量承担付款责任。对第二个焦点问题。本院认为，首先，对港友公司提交的《供货明细单》，该明细单明确载明了送货日期、货物品名、货款数额等，并由杨聪签名、捺印予以确认，陈光武辩称应由谢卫东、杨聪同时确认，案涉《购销合同》中明确约定需方指定的收料员为杨聪、谢卫东，合同并未明确约定收货必须经两人同时确认，本院对陈光武该辩称不予采信，庭审中杨聪亦作证称系与港友公司对账后由其本人签字确认的，时间大约在2016年下半年，本院对该证据的真实性及关联性予以认定，可以证明港友公司送货情况。其次，对于陈光武辩称的2016年8月17日价款总额为119000元木胶板退回的事实，本院认为，陈光武提交的杨聪制作的明细账中记载了8月17日的木胶板“质量太差、不合格、退回去”，双方提交的日期为2016年8月17日的送货单中亦记载了“因板子质量不合格卸车叉车费200元”，同时杨聪作证称“2016年8月17日的木胶板不合格，之后又拉了同等数量的木胶板，将8月17日的那车木胶板被司机带回”，根据双方举证、陈述及证人证言，可以认定2016年8月17日所供木胶板因质量问题已经实际退回，港友公司主张的该部分货款115300元（119000-3700）应予扣除。再次，陈光武主张2016年9月6日的货款97950元与本院（2017）鲁0105民初503号原告吴子友与陈光武买卖合同纠纷一案所涉款项107350元系同一笔，港友公司对此不予认可，本院认为，本案主体系港友公司与陈光武，而（2017）鲁0105民初503号案件主体为吴子友与陈光武，陈光武举证不足以证明其主张，本院不予采信。综上，陈光武欠付港友公司货款数额应为673927.2元（789227.2-115300）。港友公司主张陈光武支付货款789227.2元，本院支持673927.2元，其余部分不予支持。港友公司主张陈光武支付自2017年10月30日起按照年利率24%计算的逾期付款违约金，本院认为，依据合同约定，余款在2017年10月30日前付清，应自2017年10月31日起计算逾期付款违约金，另按照年利率24%计算高于给其造成的实际损失，本院调整为按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算，计算方式为：以673927.2元为基数，自2017年10月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。港友公司主张陈光武支付律师费，因其自认律师费未实际支付，本院不予支持；港友公司主张陈光武赔偿保全保险费损失，符合合同约定，且该费用系港友公司因本案支出的合理费用，因陈光武违约引起本案诉讼，该项诉求于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告陈光武于本判决生效之日起10日内支付原告济南港友商贸有限公司货款673927.2元；二、被告陈光武于本判决生效之日起10日内支付原告济南港友商贸有限公司逾期付款违约金，以673927.2元为基数，自2017年10月31日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款利率的1.95倍计算；自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.95倍计算；三、被告陈光武于本判决生效之日起10日内赔偿原告济南港友商贸有限公司保全保险费损失2240元；四、驳回原告济南港友商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8296元，保全费5000，共计13296元，由原告负担3296元，被告负担10000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提起副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李秋刚二〇二〇年十一月四日书记员  孙家馨