辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽民终1057号上诉人（原审原告）：辽宁金庆建设集团有限公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区北站路****。诉讼代表人：辽宁金庆建设集团有限公司管理人。负责人：郝明浩，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：田琳琳，辽宁申扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：奚艳齐，辽宁申扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康平县西关屯蒙古族满族乡人民政府，，住所地辽宁省康平县西关乡西关屯村负责人：王新亮，该乡乡长。委托诉讼代理人：刘兆兴，辽宁瀛沈律师事务所律师。原审第三人：康平县财政局，，住所地辽宁省康平县康平镇朝阳街负责人：孙迎光，该局局长。委托诉讼代理人：吴志宽，北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩维信，北京天驰君泰（沈阳）律师事务所律师。第三人：高景阳，男，1982年3月21日出生，汉族，住辽宁省沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：王鸿国，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，北京德恒（沈阳）律师事务所律师。上诉人辽宁金庆建设集团有限公司（以下简称金庆公司）因与被上诉人康平县西关屯蒙古族满族乡人民政府（以下简称西关乡政府）及原审第三人康平县财政局、第三人高景阳对外追收债权纠纷一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案审理过程中，第三人高景阳申请参加第二审程序。金庆公司委托诉讼代理人田琳琳，西关乡政府委托诉讼代理人刘兆兴，康平县财政局委托诉讼代理人吴志宽，高景阳委托诉讼代理人王鸿国、李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金庆公司上诉请求：1.判令撤销一审法院（2020）辽01民初100号民事判决，依法改判支持金庆公司的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用由西关乡政府、康平县财政局承担。事实与理由：一、承包方非法转包、分包，发包方也应支付相应的工程款。本案承包方金庆公司虽将案涉工程转包给高景阳实际施工，但该工程己完工并实际交付西关乡政府使用，金庆公司有权要求西关乡政府对工程款进行结算并支付相应的工程款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第（四）项规定，将承包的建设工程非法转包、违法分包的，发包人可以请求解除建设工程施工合同；第十条规定，建设工程合同解除后，己经完成的建设工程质量合格的，发包人应者按照约定支付相应的工程价款。根据上诉法律规定，西关乡政府可因金庆公司违法转包、分包而要求解除合同，但不能因此免除支付工程款的义务，况且案涉工程己实际交付使用并验收合格，西关乡政府更应支付相应的工程款。一审判决以此为由驳回金庆公司的诉讼请求，没有法律依据。二、尚未发生的事实不能作为作出判决的事实依据。一审判决称“如支持金庆公司的诉讼请求，将出现该工程款是破产财产还是实际施工人的财产的争议”，一审判决仅凭猜测，就认为支持金庆公司的诉讼请求后，可能出现某种争议，就驳回金庆公司的诉讼请求，是没有任何事实依据的。首先，该争议尚未发生，是否能实际发生也未可知，作为不确定的、未来的猜测，不能作为定案依据。其次，即使该争议实际发生，争议的双方当事人可以另行通过诉讼等法律途径解决，与本案无关，本案不应在此一并作出处理，该理由也不能作为本案判决的理由。三、实际施工人与农民工的利益以及建设工程优先受偿权均不是本案应审理的内容，与本案无关，一审判决适用法律错误。一审判决称“建设工程的相关司法解释及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》均在保护实际施工人权益的基础上保护农民工的利益，如将该工程款纳入破产财产，则实际施工人背后的广大农民工的利益无从保护”。该判决理由有失偏颇、显失公正。民事法律的基本原则就是公平公正，相关司法解释也适用公平公正原则，而不是为了保护某一特定群体而制定。一审判决仅强调法律保护实际施工人高景阳的利益，却将破产公司金庆公司债权人的利益置之不顾，显失公正。况且案外人高景阳并非本案当事人，本案与之无关，何谈保护其利益。另外，虽一审判决中提到批复所规定的建设工程价款优先受偿权，但该优先权需实际施工人在规定期限内提起优先受偿权的诉讼，否则法律不予保护。本案中，实际施工人并没有就案涉工程提起优先受偿权之诉，本案当事人中也没有实际施工人，本案仅是金庆公司作为承包人起诉发包人支付工程款，双方之间是建设工程施工合同关系，故一审判决所述的实际施工人的优先受偿权等权利及利益与本案无关，不是本案的法律关系和审理内容。一审判决中适用的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条等关于实际施工人的规定，与本案无关，均系适用法律错误。综上，一审判决认定事实不清、适用法律错误，金庆公司的上诉请求事实清楚、证据充分、法律规定明确，恳请予以支持。西关乡政府辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回金庆公司的上诉请求，维持原判。一、金庆公司与西关乡政府之间签订的《沈阳市康平县农村土地综合整治项目工程施工合同》（即《合同协议书》，以下简称《项目工程施工合同》）为无效合同，金庆公司作为被挂靠人无权向西关乡政府主张工程款。根据康平县人民法院作出的（2016）辽0123民初2153号民事判决、以及（2017）辽0123民初1368号民事判决中认定的事实可知，在案涉的康平县西关乡高标准基本农田建设项目（第5标）的土地平整、灌溉与排水、道路、农田防护等工程施工过程中，金庆公司并未投入任何的资金、人力、物力，也未履行任何施工管理的职能，其合同义务仅仅是依据其与实际施工人高景阳之间签署的《建设工程承包合同》之约定向实际施工人提供账户，并配合实际施工人向西关乡政府提交工程材料，因此金庆公司和实际施工人高景阳之间为挂靠关系，金庆公司作为被挂靠人与西关乡政府之间并不存在真实的合同关系，其无权依据施工合同要求西关乡政府向其给付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑企业名义与他人签订的建设工程施工合同的行为无效。本案中，实际施工人高景阳为自然人，显然没有资质承包案涉工程，金庆公司明知高景阳没有资质，却为了赚取管理费将资质出借给高景阳，让高景阳以其名义投标案涉工程，因此案涉施工合同应当为无效合同，并非是金庆公司所主张的，案涉施工合同为有效合同，仅因金庆公司非法转包，而西关乡政府享有合同解除权。因案涉的施工合同与承包合同均为无效合同，而案涉工程的实际施工人为高景阳，则相当于在实际施工人与发包人之间形成事实的合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没必要返还，应当折价补偿。由于实际施工人在案涉工程施工过程中所投入的人力、物力、资金等均已物化为实物，无法进行返还，故西关乡政府应当参照合同约定将工程价款直接给付给实际施工人，而不应当给付给金庆公司。二、如果二审法院判令西关乡政府向金庆公司给付工程款，则有违民法的公平正义原则。如前所述，案涉工程为实际施工人投入全部的人力、物力、资金进行施工的，收益与风险均由实际施工人承担，金庆公司并未投入任何的成本，其真实的合同义务，仅为提供相应的银行账户，在收取西关乡政府支付的工程后，扣除相应的管理费后支付给实际施工人。在此情况下，如果判令西关乡政府需要向金庆公司给付工程款，该笔工程款将会被认定为金庆公司的破产财产，这将严重损害实际施工人的合法权益，将导致实际投入成本的实际施工人仅能够获得极少的部分清偿，这与民法的最基本原则公平原则相违背。同时，因金庆公司在案涉工程中并未投入任何的人力、物力、资金，也未承担任何工程施工管理，不承担技术、质量、经济责任，若驳回金庆公司的上诉请求，维持原判，也并不会损害金庆公司的债权人的利益。施工合同司法解释的起草人冯小光庭长曾表示“第二十六条第二款的立法目的主要在于解决由农民工组成的实际施工人在与其有合同关系的相对人，因下落不明、破产、资信状况恶化等原因导致其缺乏支付能力，实际施工人又投诉无门的情况下，为实际施工人主张工程价款提供的特殊救济途径。”可见，在承包人破产的情况下，应当优先考虑由农民工组成的实际施工人的合法利益。因此，二审法院驳回金庆公司的上诉请求，具有事实及法律依据。三、西关乡政府未付的工程款金额为1,745,749.39元，并非金庆公司在一审中主张的2,043,577元。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应于支持。金庆公司与西关乡政府签署的《项目工程施工合同》约定的“合同签约价为4,086,877.65元”，但在施工过程中，经辽宁鑫地土地整理有限公司进行了项目规划设计变更，将案涉第五标段项目的预计变更后工程施工费4,041,318.88元，预计变更后设备费45,240元，预计资金变化为-318.77元。而在2018年，西关乡政府委托辽宁永安天衡工程造价咨询有限公司对沈阳市康平县西关乡高标准农田建设项目（第五标段）阶段进行审核，造价公司于2018年8月6日出具[2018]审-044号《沈阳市康平县西关乡高标准农田建设项目第五标段结算审核报告》，审核的结果为：送审金额4,086,558.88元，审定金额为3,789,049.39元，且金庆公司在审核报告的施工单位处加盖了项目章，以表认可。在项目施工过程中，西关乡政府已向金庆公司支付工程款2,043,300元（第一笔金额为817,300元，第二笔金额为1,226,000元），故截止今日，西关乡政府未付的工程款为1,745,749.39元。四、西关乡政府未向金庆公司支付工程款具有合理理由，且金庆公司要求西关乡政府支付的工程款利息应当属于合同无效后而向西关乡政府主张的损失，一审法院驳回金庆公司在一审中的第二项诉讼请求适用法律正确。（一）《项目工程施工合同》第四条第三款明确约定，“……上述资金的拨付必须在施工单位提出拨款申请后，由康平县西关乡成立的项目指挥部负责人、代表组成的质量管理小组全体组员和监理人员签字并经康平县规划和国土资源局确认后，方可拨付。”时至今日，因金庆公司未提出拨款申请，未满足合同约定的付款条件，故西关乡政府未向金庆公司支付工程款具有合理理由。（二）案涉《项目工程施工合同》无效，合同无效的原因在金庆公司将公司资质借予实际施工人高景阳，因此造成合同无效的过错方为金庆公司及实际施工人高景阳，西关乡政府在收到金庆公司提交的证据（2016）辽0123民初2153号、（2017）辽0123民初1368号民事判决书之前对此一无所知，对此不存在过错，故应当由金庆公司或实际施工人高景阳对合同无效后的损失承担责任，不应当由西关乡政府对金庆公司承担赔偿损失的责任，西关乡政府不应当负担金庆公司关于工程款利息的主张。康平县财政局述称，一、根据一审判决查明的事实康平县财政局并非合同的相对方。二、根据本案一审查明的事实康平县财政局与本案没有任何的利害关系。三、在本案金庆公司的起诉中并未要求康平县财政局承担任何责任。综上，请求法院依法驳回金庆公司的上诉请求。高景阳述称，同意西关乡政府的答辩意见。一审判决结果正确公正，请求二审法院予以维持。本案各方当事人均认可我方是实际施工人，案涉项目是我方挂靠在金庆公司的名下投标中标并投资建设的，我方与金庆公司是挂靠关系，而非转包关系，我方与发包人之间形成了事实合同关系，工程款应当支付给我方。现金庆公司已经进入破产清算程序，如其诉请得到支持，工程款将成为破产财产，我方及农民工的利益受到损害。金庆公司向一审法院起诉请求：1.西关乡政府向金庆公司支付拖欠工程款2,043,577元；2.西关乡政府向金庆公司支付拖欠工程款利息，该利息以2,043,577元为基数，按银行同期贷款利率计算，从2015年1月计算至实际支付之日止（截至2020年1月9日，利息为516,017元，本息共2,559,594元）；3.西关乡政府承担本案全案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年11月12日，金庆公司中标取得康平县西关乡高标准基本农田建设项目（第5标）的土地平整、灌溉与排水、道路、农田防护等工程。2013年12月16日，西关乡政府作为发包人、金庆公司作为承包人签订《项目工程施工合同》，约定工程名称为康平县西关乡高标准基本农田建设项目，工程地点为康平县西关乡，工程内容为土地平整工程、灌溉与排水工程、道路工程、农田防护工程和其他工程，签约合同价款为4,086,877.65元，承包人金庆公司承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包。涉案工程于2015年9月30日完工。根据生效判决认定事实，2013年12月17日，金庆公司与案外人高景阳签订《建设施工承包合同》，约定工程名称为沈阳市康平县西关乡高标准基本农田建设项目第五标段，高景阳按照工程总造价的1%向金庆公司上缴管理费。康平县人民法院（2016）辽0123民初2153号、（2017）辽0123民初1368号民事判决查明，2015年1月，金庆公司通过沈阳市杨士永永飞建材商店向高景阳支付了部分工程款项。上述两份判决均是高景阳向金庆公司诉请支付涉案工程款项，康平县人民法院分别判令金庆公司向高景阳支付工程款719,000元、2,023,141.87元。一审法院于2018年9月28日裁定受理金庆公司破产清算，指定辽宁申扬律师事务所担任金庆公司管理人，郝明浩为管理人负责人。一审法院认为，金庆公司通过招标程序取得涉案工程，并与西关乡政府签订《项目工程施工合同》，随即违反合同“不进行转包及违法分包”的约定，将涉案工程转包给案外人高景阳，依据现有证据显示，金庆公司并未组织任何工程施工行为，虽然工程部分款项是通过金庆公司支付给高景阳，但是对于金庆公司要求西关乡政府支付工程款2,043,577元及利息的诉讼请求不能得到支持，具体理由如下：一、金庆公司取得涉案工程后，违反法律规定及合同约定将工程转包给案外人高景阳，由高景阳组织人员施工，高景阳为涉案工程的实际施工人。金庆公司仅提供了银行账户、配合申报工程款手续等，金庆公司未能举证证明其存在履行施工合同的行为，并未对工程的实际施工投入相应成本。二、在金庆公司未进入破产程序前，西关乡政府将工程款支付至金庆公司，金庆公司支付给高景阳。但是金庆公司已经进入破产清算程序，如支持金庆公司的诉请，将会出现该款项是金庆公司破产财产还是实际施工人财产的争议。三、建设工程的相关司法解释及《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》均在保护实际施工人权益的基础上保护农民工的利益，如果将实际施工人组织施工的工程相应获得的工程款纳入破产财产，则实际施工人背后的广大农民工的利益无从保护。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第三十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：驳回金庆公司诉讼请求。案件受理费27,277元，由金庆公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。除对一审查明的事实予以确认外。另查明：2013年12月17日，金庆公司与高景阳签订《建设施工承包合同》，约定：工程名称为沈阳市康平县西关乡高标准基本农田建设项目第五标段，合同价款及结算方法暂定4,086,877元。高景阳有单位工程独立经营权，自负盈亏；高景阳负责办理与工程有关的一切手续，并承担此费用；高景阳对施工过程中的安全、质量、工程进度负全责；高景阳自备机械、设备，按建设单位及相关规定要求自行选购材料。建设单位每次转款必须存入金庆公司账户，金庆公司按转款额扣除管理费和各种税金后由高景阳自用或转入其自开账户。高景阳按工程总造价的1%向金庆公司上缴管理费。高景阳的债权、债务不纳入金庆公司管理范围，工程项目盈亏由高景阳自负，盈亏额在金庆公司项目挂账等。该工程现已完工并投入使用。2013年12月18日，高景阳以金庆公司名义向康平县会计核算中心土地整理资金专户交纳土地整治项目工程投标保证金204,344元。2015年，西关乡政府通过康平县预算单位零余额账户向金庆公司分两次支付工程款817,300元、1,226,000元，合计2,043,300元。金庆公司收到上述款项后，分两次给付高景阳817,300元、506,100元，合计1,323,400元。因金庆公司未按约向高景阳全额给付上述已付工程款，高景阳于2016年提起诉讼，康平县人民法院作出（2016）辽0123民初2153号民事判决，判令金庆公司给付高景阳已付工程款719,900元。2017年，高景阳依据《建设施工承包合同》约定结算金额对未结算工程款提起诉讼，康平县人民法院作出（2017）辽0123民初1368号民事判决，判令金庆公司给付高景阳工程款2,023,141.87元。两份民事判决发生法律效力后，金庆公司未履行判决确认给付义务，亦未与西关乡政府就剩余工程款进行结算。2018年，高景阳以金庆公司项目部名义与西关乡政府对案涉工程进行结算。2018年8月6日，辽宁永安天衡工程造价咨询有限公司出具的[2018]审-044号《沈阳市康平县西关乡高标准农田建设项目第五标段结算审核报告》，案涉高标准基本农田建设项目审定结算金额为3,789,049.39元，扣除已付款项，尚有工程款1,745,749.39元未付。上述事实有《建设施工承包合同》《沈阳市康平县西关乡高标准农田建设项目第五标段结算审核报告》《工程结算审核定案表》、交纳项目工程投标保证金银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单、康平县人民法院（2016）辽0123民初2153号民事判决书、康平县人民法院（2017）辽0123民初1368号民事判决书及当事人陈述等证据在卷佐证，相关证据已经质证、认证，足资认定，本院予以采信。本院认为，根据本案当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为金庆公司请求判令西关乡政府给付工程款2,043,577元及利息是否应予支持。对于上述争议焦点，分析认定如下：一、关于高景阳申请以第三人身份参加诉讼是否应予准许的问题。2020年9月21日，高景阳向本院提交第三人参加诉讼申请书，申请参加本案第二审程序。为支持其主张，高景阳向本院提交《建设施工承包合同》《沈阳市康平县西关乡高标准农田建设项目第五标段结算审核报告》《工程结算审核定案表》、交纳项目工程投标保证金银行电子回单、中国农业银行银行卡交易明细清单等证明材料，证明其与金庆公司系挂靠关系，高景阳是案涉工程项目的实际施工人，与西关乡政府完成工程结算审核，一审判决驳回金庆公司的诉讼请求正确。对于高景阳参加诉讼申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第八十一条规定，根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。本案中，高景阳已经提交证据证明其与本案处理结果存在法律上的利害关系，一审法院认定高景阳为案涉工程项目实际施工人，并依此驳回金庆公司的诉讼请求。对于高景阳参加本案第二审程序的申请，依照前述法律规定，本院应予准许。二、关于案涉《项目工程施工合同》《建设施工承包合同》效力认定的问题。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。同时，第四条亦规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。根据住房和城乡建设部制定的《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》规定，违法发包、转包、违法分包及挂靠行为均属于发包与承包违法行为。管理办法所称挂靠，是指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义承揽工程的行为。本案中，金庆公司对案涉工程项目实际施工人为高景阳予以确认，但主张双方系转包关系；高景阳则主张案涉工程项目是其挂靠在金庆公司的名下，投标、中标并投资建设的，其与金庆公司为挂靠关系，其参与了该项目承揽工程活动；西关乡政府对于金庆公司的诉请抗辩称，金庆公司在案涉工程项目中并未投入任何成本，高景阳与金庆公司之间系挂靠关系。对于高景阳与金庆公司之间是转包还是挂靠关系的认定，前述管理办法对两者的区分界定情形作出规定，其主要区别在于挂靠系实际施工人以有资质的施工单位名义承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工活动等。现金庆公司管理人对上述事实均不能举证证明或具体说明，对高景阳提交的交纳项目工程投标保证金凭证、工程结算审核报告、《工程结算审核定案表》等证明材料亦未能反驳，金庆公司应当自行承担举证不能的不利后果。现案涉工程项目发包人西关乡政府认同高景阳与金庆公司之间为挂靠关系，且在高景阳因案涉工程项目起诉金庆公司，作出的已经发生法律效力的民事判决中，对双方之间产生的法律关系未予明确认定的情况下，本院依据高景阳提交的证明材料及西关乡政府的自认，认定高景阳与金庆公司之间为挂靠法律关系更符合客观事实。据此，金庆公司与西关乡政府签订的《项目工程施工合同》，系没有资质的实际施工人高景阳借用金庆公司名义与西关乡政府签订并履行，依照前述法律规定，案涉《项目工程施工合同》《建设施工承包合同》均应认定为无效合同。三、关于上诉人金庆公司请求改判西关乡政府给付工程款2,043,577元及利息是否应予支持的问题。一审法院于2018年9月28日作出（2018）辽01破申字69号民事裁定，受理樊家祥对金庆公司的破产清算申请。金庆公司管理人于2020年1月10日提起本案诉讼，其案由为对外追收债权纠纷，提起诉讼的法律依据主要是《中华人民共和国企业破产法》第十七条规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条规定，对外追收债权的范围应系破产债务人可行使的财产权利，属于破产债务人财产的组成部分。本案中，《项目工程施工合同》虽为金庆公司与西关乡政府签订，但审理查明，系没有资质的实际施工人高景阳借用金庆公司名义与西关乡政府签订并履行。现高景阳以金庆公司项目部名义与西关乡政府已对案涉工程项目进行了工程结算，西关乡政府抗辩尚有工程款1,745,749.39元未付，因金庆公司出借公司资质，该款项的权利主体应为实际施工人高景阳有事实依据，一审法院判决驳回金庆公司诉讼请求并无不当。至于已经发生法律效力的康平县人民法院（2017）辽0123民初1368号民事判决，该案诉讼起因系金庆公司未按约定将西关乡政府已付工程款转付给向高景阳，存在违约行为所致。现金庆公司并未履行判决确认的给付义务，因工程结算审核变更工程结算价款，上述民事判决认定的事实、法律关系均已发生变化。在金庆公司进入破产清算程序后，高景阳未向金庆公司管理人申报该笔债权，一审判决驳回金庆公司的诉讼请求并未损害其他债权人权益。对此本院予以维持。综上所述，金庆公司的上诉请求均不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27,277元，由辽宁金庆建设集团有限公司自行负担。本判决为终审判决。审判长 薛 宁审判员 苏本营审判员 蒋 策二〇二〇年十一月十三日法官助理肖利剑书记员张博涵