河南省汝州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0482民初6671号原告:天瑞集团汝州水泥有限公司，住所地:河南省汝州市。法定代表人：丁某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：唐永举，河南恪德律师事务所律师。被告:张某，男，汉族，成年，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：郝振杰，河南良承律师事务所律师。原告某汝州水泥有限公司诉被告张某侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月16日受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告某汝州水泥有限公司的委托诉讼代理人唐永举、被告张某的委托诉讼代理人郝振杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告某汝州水泥有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告张某偿还原告支付给案外人马某的各项费用共计374357.91元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由:2018年4月，原告与被告张某签订了《水泥袋装包装、熟料、水泥放散外包协议》，将水泥包装等业务承包给了张某，协议中约定施工过程中的安全事故责任由被告张某承担，与原告无关。张某雇佣马某在原告厂区工作时发生安全事故，被告张某拒不赔偿马某的各项损失;马某向汝州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁机构做出汝劳人仲案字(2019)103号仲裁裁决书，让原告承担马某的各项赔偿费用共计358389.52元，原告不服提起诉讼，汝州市人民法院作出(2020)豫0482民初3695号民事判决书，判决原告承担各项赔偿费用共计364293.03元，一审判决结果双方当事人均不服提起上诉，平顶山中级人民法院作出终审判决，判决原告承担马某各项赔偿共计374357.91元。现原告已经按照终审判决确定的数额赔偿了案外人马某374357.91元。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定:用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。依据该规定和承包协议原告依法向被告追偿，故具状起诉，望判如所诉!被告张某辩称：一、某汝州水泥有限公司（以下简称某水泥公司）将水泥袋装包装、熟料、水泥放散发包给不具备用工主体资格的自然人张某，属于违法转包。二、关于《免责条款》的效力问题。某水泥公司主张按照《免责条款》约定由张某保证安全，在作业过程中，出现的安全事故，由张某负责。但该条款中约定某水泥公司负责水泥、熟料销售及外盘业务的指挥及现场管理工作。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的…”的规定，某水泥公司所提供的《免责条款》系格式条款，根据《中华人民共和国合同法》第四十条：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定的情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，因承担工伤赔偿是用工单位的法定义务，故某水泥公司通过协议将法律确定的义务予以免除的约定，属于无效约定。不能据此约定承担责任。故双方签订的《免责条款》中关于人身伤害由张某承担责任的约定无效。三、马某系张某雇佣，其在从事雇佣活动过程中遭受人身损害，故张某应当按照雇佣法律关系承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九十四条规定，个人承包经营者违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。故本案中，某水泥公司与张某对马某的损失应当承担连带赔偿责任。四、关于责任承担的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定，连带责任人根据各自责任的大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。某水泥公司将其案涉业务违法分包给不具有施工资质的自然人，其未对案涉业务加以监管（《水泥袋装包装、熟料、水泥放散外包协议》约定某水泥公司负责水泥、熟料销售及外盘业务的指挥及现场管理工作），从而导致安全事故发生，故某水泥公司负有不可推卸的责任，其应承担60%的赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实如下：2018年4月1日原告某汝州水泥有限公司与被告张某签订水泥袋装包装、熟料、水泥放散外包协议，协议中约定施工过程中的安全事故责任由被告张某承担。协议同时约定某汝州水泥有限公司负责水泥、熟料销售及外盘业务的指挥及现场管理工作。马某受被告张某雇佣干活，原告某汝州水泥有限公司没有为马某参加工伤保险。被告张某不具备用工资格，没有相应资质。2020年6月28日汝州市人民法院作出（2020）豫0482民初3695号民事判决书，判令某汝州水泥有限公司向马某支付医疗费、护理费、伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费共计364293.03元。2020年8月30日河南省平顶山市中级人民法院作出（2020）豫04民终2339号民事判决书，判决撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初3695号民事判决书；某汝州水泥有限公司向马某支付医疗费、护理费、伙食补助费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、鉴定费共计374357.91元。2020年9月9日原告某汝州水泥有限公司按（2020）豫04民终2339号民事判决书的义务向马某支付374357.91元，马某出具收据一份。上述事实，由仲裁裁决书、一审判决书、二审判决书、付款凭证、马某收据、外包协议、重庆市高级人民法院民事判决书等证据及当事人陈述在卷佐证。本院认为，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。本案中案外人马某安全事故经平顶山中级人民法院作出终审判决，判决认为原告未为案外人马某办理工伤保险根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定:用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，判决原告承担马某各项赔偿共计374357.91元。现原告已经按照终审判决确定的数额赔偿了案外人马某374357.91元。故原告要求追偿被告支付相应赔偿款理由正当本院应予以支持。原告某汝州水泥有限公司与被告张某签订水泥袋装包装、熟料、水泥放散外包协议，协议约定原告某汝州水泥有限公司负责水泥、熟料销售及外盘业务的指挥及现场管理工作，负有管理职责。且原告某汝州水泥有限公司明知被告张某不具备用工资格，没有相应资质，仍与其签订外包协议，并且未为案外人马某办理工伤保险，故对马某的损伤应负相应的的过错责任，根据本案案情本院酌定承担30%为宜，即374357.91元×30%=112307.37元。被告张某没有相应资质，仍与原告签订工程外包协议，并约定自己承担事故安全责任，不具备用工资格，仍雇佣马某干活，在干活期间马某受伤，故被告张某对马某的损伤负有明显主要直接责任，应承担70%的责任，即374357.91元×70%=262050.54元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条之规定判决如下：一、被告张某于本判决生效之日起十日内支付原告某汝州水泥有限公司262050.54元。二、驳回原告某汝州水泥有限公司其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6915元，减半收取3457.5元，由被告张某承担2420.25元，由原告某汝州水泥有限公司承担1037.25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  常占伟二〇二〇年十一月六日书记员  陈世月附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条:用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位，承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关组织、单位和个人追偿。