青海省黄南藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青23民终67号 上诉人(原审被告)：何继成，男，汉族，农民，现住青海省同仁市。公民身份号码：×××。 被上诉人(原审原告)：赵春明，男，汉族，农民，现住青海省同仁市。公民身份号码：×××。 上诉人何继成因与被上诉人赵春明买卖合同纠纷一案，不服青海省同仁市人民法院（2020）青2321民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人何继成，被上诉人赵春明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何继成上诉请求：一、撤销青海省同仁市人民法院（2020）青2321民初552号民事判决书，依法改判或发回重审；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、2013年上诉人和被上诉人达成车辆转让协议，约定被上诉人将其车牌号为×××的皮卡车转让给上诉人，转让价款为30000元，在办理过户手续时一次性付清，口头约定三个月内办理过户手续。后被上诉人一直不能提供办理过户登记的材料，只是催要转让款；2017年，在被上诉人多次催要下，考虑到上诉人实际使用车辆的情况，为摆脱被上诉人的纠缠，上诉人于2017年3月给付被上诉人现金10000元，2017年5月，因被上诉人父亲住院，上诉人又向被上诉人卡上存入10000元，共计支付20000元，剩余10000元待办理过户手续时支付。2017年10月，被上诉人将上诉人起诉至同仁市人民法院，在审理中，审判人员调取该车辆信息才发现，案涉车辆所有权人为同仁市森林病虫害防治检验站，被上诉人无权对该车辆进行处分，也无权转让；同时，该车辆已经被同仁市森林病虫害防治检验站登记报废，根本不具备转让条件。法官在查清事实的基础上对被上诉人进行了释明，后被上诉人在自知理亏的情况下撤回了起诉。2018年1月，被上诉人以同样的理由再次向同仁市人民法院提起诉讼，后再次撤诉。2020年7月，被上诉人以同样的理由再次向同仁市人民法院提起诉讼，但贵院在被上诉人未提供任何新证据的情况下，对该案缺席进行了审判，并做出了错误的判决;二、原审判决认定基本事实错误，没有证据支持。1、原审判决虽查明“车辆所有人为同仁市森林病虫害防治检验站，原告赵春明于2011年从同仁市森林病虫害防治检验站购买该车辆”，却依然含糊的认定“依法成立的合同，对当事人有法律约束力”，从而支持了被上诉人的主张明显不妥。首先，该车辆登记所有权人为同仁市森林病虫害防治检验站，则在法律上对该车辆进行转让的处分权享有者只能是车辆的所有权人，被上诉人不是车辆的所有权人，其自身无权转让该车辆，且其转让车辆的行为也未得到同仁市森林病虫害防治检验站的追认，车辆也未完成过户登记，故该合同属于实际不能履行的无效合同或可撤销合同。2、原审判决认定上诉人和被上诉人于2017年7月15日签订了《车辆转让协议》，协议约定2013年年底付清车款毫无事实依据。该认定明显存在逻辑错误。事实上，双方在2017年根本没有签订任何协议。3、原审判决认为被上诉人履行了合同义务毫无根据。本案交易的是特定车辆，对车辆的交易应当以办理过户登记为合同生效要件。本案中，因被上诉人不能提供办理过户登记的车辆信息及相关材料而至今未完成过户登记，且该车辆早已经被其所有权人同仁市森林病虫害防治检验站登记报废处理，实际上不具备登记过户的可能性，何来被上诉人履行了合同义务之说;三、本案被上诉人涉嫌欺诈，应当依法追究其法律责任。被上诉人明知自己对该车辆不具有处分权，隐瞒事实真相，哄骗上诉人转让该车辆，并在实际收到20000元的情况下，再次谎称收到10000元，多次向法院提起诉讼，意图通过诉讼的方式，将其非法转让车辆进行诈骗的行为合法化，其一系列行为涉嫌欺诈，应当依法追究其法律责任。综上所述，一审判决认定事实不实，证据不足；导致适用法律当然错误。故特上诉至贵院，请贵院查明事实，依法撤销一审判决，改判或发回重审。 赵春明在庭审中辩称，请求法院判决上诉人给付车辆转让费2万元及至今的利息。赵春明向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法判令被告给付拖欠的购车款20000元整；2.要求被告支付违约金，从购买车辆之日起计算，到全部付清车款之日起止；（按银行同等利息3倍计算）3.被告承担本案诉讼费用及其他费用。 一审法院认定事实：2017年7月15日，原告赵春明与被告何继成签订了《车辆转让协议》，协议约定原告将车牌号×××皮卡车，有偿转让给被告。合同约定车价款为30000元，双方约定2013年年底付清车款。后2017年3月，经原告催要被告给付车款10000元，剩余20000元至今未付。发动机号为SF491QEDE的皮卡车所有人为同仁市森林病害虫防治检疫站。原告赵春明于2011年从同仁市森林病害虫防治检疫站购买该车辆。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，根据原告赵春明提供的车辆买卖合同，足以认定原告赵春明和被告何继成成立买卖合同关系。双方均应按合同约定履行各自义务，原告已将车辆交付被告，被告应按合同约定支付剩余购车款20000元。关于违约金，原告赵春明要求被告何继成支付自购买车辆之日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率三倍为标准进行计算，因双方约定购车款于2013年年底付清，故违约金应从2014年1月1日起以购车款30000元为基数，参照中国人民银行同期同类流动资金贷款逾期罚息利率标准计算至2017年3月，从2017年4月起以购车款20000元为基数，参照中国人民银行同期同类流动资金贷款逾期罚息利率标准计算至付清之日。被告何继成无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利，应当承担不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告何继成于判决发生法律效力之日起三日内支付原告赵春明购车款20000元及违约金（从2014年1月1日起以购车款30000元为基数，参照中国人民银行同期同类流动资金贷款逾期罚息利率标准计算至2017年3月，从2017年4月起以购车款20000元为基数，参照中国人民银行同期同类流动资金贷款逾期罚息利率标准计算至付清之日）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费150元，由被告何继成负担。 上诉人何继成在一审未到庭参加诉讼也未提交证据,本院二审期间，组织上诉人何继成及被上诉人赵春明对一审证据进行复述和质证。上诉人对被上诉人在一审提交的证据质证称:1、认可车辆转让协议,该协议确实是其签署;2、没见过机动车信息查询结果单，也不清楚；3、没见过车辆合格证复印件，对此没有质证意见；4、对同仁市林业站出示的证明没有意见，涉案车辆是同仁市林业站的；5、对法院调取的机动车销售统一发票复印件没有意见。 一审法院对一审证据的分析认定，符合最高人民法院关于民事诉讼证据规则的内容，本院予以确认。 二审中上诉人何继成及被上诉人赵春明没有提交新证据。 本院认定事实如下:2013年7月5日，被上诉人赵春明与上诉人何继成签订了《车辆转让协议书》，协议约定被上诉人将车牌号为×××的皮卡车有偿转让给上诉人。合同约定车价款为30000元，双方约定2013年年底付清车款。后2017年3月，经被上诉人催要上诉人给付车款10000元，剩余20000元至今未付。 另查明,一审法院在认定原被告双方签订《车辆转让协议书》的时间上存在笔误,应为2013年7月5日签订了《车辆转让协议书》。 本院认为，被上诉人赵春明与上诉人何继成签订《车辆转让协议书》，约定了转让费用及车款支付期限，未约定何时办理车辆过户手续的情形下被上诉人赵春明于2013年在合同签订后即将车辆交付上诉人何继成,2013年交付车辆后至今由上诉人何继成对该车辆使用、支配。何继成向赵春明支付10000元购车款，20000元未予支付。上诉人主张已向被上诉人支付20000元车款及认为现该车辆已报废一节，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，此诉辩主张无任何证据加以支撑。上诉人何继成关于已付车款20000元及以未办理车辆过户手续不予支付剩余款项的主张于法无据。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。上诉人何继成作为具有完全民事行为能力的人，签订《车辆转让协议书》，理应按合同约定履行义务。因此，上诉人何继成的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于违约金,依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定：“……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。另，自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。因此，一审关于涉案违约金的计算标准错误，应予纠正。 综上所述，上诉人何继成的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决对于违约金的认定有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持青海省同仁市人民法院（2020）青2321民初552号民事判决第二项； 二、撤销青海省同仁市人民法院（2020）青2321民初552号民事判决第一项； 三、变更青海省同仁市人民法院（2020）青2321民初552号民事判决第一项为：上诉人何继成于本判决发生法律效力之日起三日内支付被上诉人赵春明购车款20000元及违约金(从2014年1月1日起以购车款30000元为基数,参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2017年3月，从2017年4月起以购车款20000元为基数,参照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率标准计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起依照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日)。 一审案件受理费按一审判决执行，二审案件受理费300元，由上诉人何继成负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马正钧 审 判 员 李 艳 审 判 员 完德加 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 多杰措 书 记 员 完玛措