江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初1788号 原告：许可，男，1986年1月6日生，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 被告：上海隼行企业管理有限公司，住所地上海市虹口区东江湾路******。 法定代表人：黄谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王碧莹，女，1995年7月31日生，该公司人事经理，住上海市宝山区。 原告许可诉被告上海隼行企业管理有限公司（以下简称隼行公司）劳动争议纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告许可、被告隼行公司委托的诉讼代理人王碧莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告许可向本院提出诉讼请求：1.判令被告隼行公司补足工资差额12471.34元；2.判令被告隼行公司支付原告许可经济补偿金4353.74元。事实和理由：2019年10月8日起，原告许可在被告隼行公司驻徐州办事处从事销售主管（BDM）工作。入职前，9月30日被告隼行公司发放了offer，约定工资和实际工资不符，2019年12月19日被告隼行公司向原告许可发出了《隼行—招商管理层薪资及佣金制度3.0》并且按照该制度执行了新的薪资标准，使原告许可2019年11月至2020年3月的实际工资由36475.74元降低至21627.68元，被告隼行公司在未与原告许可达成一致的情况下擅自下调薪资标准，已经严重损害了原告许可的利益。为此，原告许可依法提起诉讼，请求法院支持诉请。 被告隼行公司辩称，请求法院驳回原告许可的全部诉请，被告隼行公司不认可原告许可的工资差额和经济赔偿金。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 2019年9月27日，被告隼行公司向原告许可发出《录用通知函》，主要载明：“……拟录用您为正式员工，职位是见习营长，工作地点在徐州。转正后工资是每月固定工资税前2500元，另享1000元交通饭补+3500岗位津贴。试用期的税前固定工资是2500元，另享1000元交通饭补+1500岗位津贴，劳动合同期限3年，试用期3个月……”。 上述《录用通知函》末尾另附“特别提示”，内容为：“本通知函的生效是以您向我公司提供信息全面、真实为前提。您对本通知函的确认并不表示双方劳动关系的建立，只有您按本通知函的要求报到，提供的上述材料真实有效的前提下，才具备签订劳动合同的条件，双方劳动关系的建立以及具体的权利义务最终将以我公司与您签订的书面劳动合同为准。如果您提供的信息不真实或有意隐瞒过往的不良记录（包括但不限于信用、违法记录），或未向我公司申明与其他雇主尚未解除劳动关系、竞业限制，本通知函自始不发生法律效力且公司有权立即解除与您的劳动合同且不支付经济补偿金。”。 2019年10月8日，原告许可与被告隼行公司签订《上海隼行企业管理有限公司劳动合同》，其中载明：“甲方（用人单位）名称：上海隼行企业管理有限公司，乙方（员工）姓名：许可。1.1本合同的类型为【固定期限合同】。2.1本合同于2019年10月8日生效，至2022年10月7日终止。试用期自2019年10月8日生效,至2020年4月7日。…….3.1甲方根据经营需要聘用乙方从事【BDM】工作。3.2……甲方有权根据乙方的工作表现调整工作安排及易岗易薪。……乙方反对甲方调整的，应及时提供充分、合理的理由。乙方的反对在得到甲方同意之前，应服从甲方的调整决定。3.3乙方的工作地点为【徐州】。……4.1乙方的每月税前薪金为人民币【2500】元（大写：【贰仟伍佰元整】），绩效工资根据乙方的绩效考核结果按月(或按季、按年)发放。4.2公司实施具有激励机制的薪酬制度，根据员工岗位、级别的不同设计符合该岗位、职级特点的薪酬结构及标准，为员工提供良好的薪酬待遇，实现公司和员工综合价值的最大化。……4.4甲方支付乙方的月薪不低于当地最低工资标准。……”。 原告许可在职期间，被告隼行公司于2019年10月1日执行版本号为SX2.0《隼行招商管理层薪资及佣金制度3.0》（以下简称10月薪资制度），于2019年12月1日执行版本号为SX3.0的《隼行招商管理层薪资及佣金制度3.0》（以下简称12月薪资制度）以及于2020年2月27日执行《城市招商部管理层3月薪资发放方案》。 其中版本号为SX2.0的《隼行招商管理层薪资及佣金制度3.0》主要载明：“……3.1底薪说明（1）全国招商管理层底薪都是2500元/月，员工试用期原则上六个月，完成业绩者可提前转正，试用期期间底薪打八折；（2）试用期内当月团队人均签单实收到账金额10000元以上底薪不打折，连续2个月以上获得金牌团队及以上可申请提前转正或晋升;…….3.2城市分级:……T3佛山、泉州、常州、南通、盐城、泰州、宿迁、徐州、连云港、淮安、济南、合肥、烟台、石家庄、唐山、郑州、南昌。3.3津贴说明:……T3话费补助500元，饭贴200元。所有津贴必须是入职实际工作日满足30天以上予以发放。（2）岗位津贴：岗位津贴=岗位津贴*当月团队牌级系X%。管理津贴=岗位津贴*当月目标完成率+管理调整项。当月目标完成率≥150%，岗位津贴*1.5；当月目标完成率≥120%，岗位津贴*1.2。3.4佣金说明[佣金计算公式]：(1)招商管理层佣金=Σ（当月团队绩效提成金额×提成系数）(2)招商管理层薪资=底薪+绩效提成部分+管理绩效考核部分(3)具体公式=底薪+(团队绩效提成)*提成系数(例如:10%营长/5%团长2%军长)+管理津贴-管理调整项。” 被告隼行公司向原告许可支付工资情况如下：2019年11月11日支付10月工资11282.48元；2019年12月10日、12月11日共支付11月工资6178.13元；2020年1月10日、1月20日共支付2019年12月工资4592.75元；2020年2月10日、2月21日共支付1月工资4526.20元；2020年3月10日、3月20日共支付2月工资3835.40元；2020年4月10日支付3月工资2076.92元。 2020年3月22日，原告许可以被告隼行公司“没有按约定薪资发放”为由申请离职，被告隼行公司于当日审批通过。 2020年3月30日，原告许可向徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。经审查，徐州市泉山区劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月3日作出劳人仲不字〔2020〕第23号不予受理通知书，以原告许可的仲裁申请事项不符合受理条件为由，决定不予受理。 2020年5月25日，原告许可以诉称理由起诉来院。被告隼行公司则以辩称理由予以反驳，经调解无效。 庭审中，原告许可其入职时被告隼行公司实行的就是10月薪资制度，对原告许可造成影响的是其转正后的待遇，本来其转正可以按照之前8月份发布的薪资文件执行，被告隼行公司实行10月薪资制度后，原告许可转正后只能按照10月薪资制度执行，其转正后的工资按照10月薪资制度比按照其入职之前的8月份执行的薪资标准要低；其10月的工资就是按照10月薪资制度发放的。 本院认为，关于原告许可主张补足工资差额12471.34元的问题。首先，被告隼行公司发出的《录取通知函》中虽然约定了原告许可的工资标准，但是该函中也有明确提示即“双方劳动关系的建立以及具体的权利义务最终将以我公司与您签订的书面劳动合同为准。”，因此，原告许可的工资标准应以其与被告隼行公司签订的《上海隼行企业管理有限公司劳动合同》为准，即每月税前薪金为2500元，绩效工资根据被告许可的绩效考核结果发放。其次，由于双方劳动合同中约定被告隼行公司实行具有激励机制的薪酬制度，同时原告许可入职时被告隼行公司实行的就是10月薪资制度，且原告许可当月的工资也是按10月薪资制度发放的。原告许可与被告隼行公司之间签订的合同约定绩效工资根据绩效情况予以发放，10月薪资制度也载明岗位津贴、佣金等和团队业绩挂钩，被告隼行公司实行的10月薪资制度不违反与原告许可之间的劳动合同的约定。被告隼行公司实行的12月薪资制度和10月薪资制度关于绩效计成的规定是一致的，无本质区别。 原告许可入职时被告隼行公司实行的就是10月薪资制度，其无权要求被告隼行公司为其实行其入职之前实行的薪资制度。因此，原告许可关于补足工资差额的诉请缺乏依据，本院不予支持。 关于原告许可主张经济补偿金的问题，本案中，原告许可以被告隼行公司未按照约定薪资发放为由申请离职，但结合原告许可提供的招商银行账户交易明细，被告隼行公司向原告许可发放的2019年11月至2020年2月的月工资数额均未低于劳动合同约定的每月税前薪金人民币2500元，被告隼行公司不存在未按照约定发放薪资的情形，原告许可的情况不符合支付经济补偿金的情形，故，原告许可关于经济补偿金的诉请，本院不予支持。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告许可的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告许可负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员  王亚群 人民陪审员  裴维勇 人民陪审员  武乐菊 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  李 曼