山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3010号上诉人（原审被告）：威海市丰隆城建开发有限公司，住所地威海市环翠区新威路**。法定代表人：姜炳威，执行董事。委托诉讼代理人：王居昌，山东东方未来律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：威海市高区金泰小额贷款有限公司，住所，住所地威海火炬高技术产业开发区火炬创新创业基地**0701-0721div>法定代表人：罗彬，董事长。委托诉讼代理人：孙晓瑜，山东环周（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周子筠，山东环周（威海）律师事务所律师。原审被告：王东光，男，1971年10月14日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人威海市丰隆城建开发有限公司（以下简称丰隆公司）因与被上诉人威海市高区金泰小额贷款有限公司（以下简称金泰公司）及原审被告王东光借款合同纠纷一案，不服山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院（2020）鲁1091民初1298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丰隆公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项中要求王东光偿还借款罚息、违约金的判决；2.撤销一审判决第二项、第三项；3.依法驳回金泰公司对丰隆公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、一审判决错误认定金泰公司发出的“逾期贷款催收通知书”“是对原保证关系的重新确认，符合担保合同成立的规定，且无法律规定需要再次经过保证人股东会决议通过。故丰隆公司作为担保人，依照合同约定对王东光借款承担连带保证责任，其承担保证责任后依法可向王东光追偿。”2015年4月27日，金泰公司与王东光、丰隆公司签订了担保借款合同，丰隆公司股东会做出决议同意为借款担保，因此保证条款有效，金泰公司按照合同约定向王东光发放了贷款。但是，本案借款到期日是2015年10月23日，担保借款合同约定的保证期间是借款期限届满之日起两年，金泰公司超过两年的保证期间没有要求丰隆公司承担保证责任，保证期间已经届满，丰隆公司的保证责任消灭，金泰公司要求丰隆公司按照担保借款合同承担保证责任没有事实和法律依据。2020年5月6日，金泰公司向王东光和丰隆公司发出逾期贷款催收通知书，丰隆公司虽然在该通知书上盖章、签字，但是没有承担保证责任的明确意思表示，也没有丰隆公司股东会同意再次承担保证责任的股东会决议，因此不能认定成立新的保证合同，也不是对原保证关系的重新确认，更不是有效的保证合同。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》明确规定，保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。只有催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，成立新的保证合同，保证人按照新的保证合同承担责任。结合本案事实，丰隆公司的保证责任消灭后，金泰公司要求丰隆公司承担保证责任，必须成立新的保证合同。丰隆公司在该逾期贷款催收通知书上盖章签字，没有签订新的保证合同的意思表示，也没有明确的愿意承担保证责任的承诺性的意思表示，不应当认定为成立新的保证合同。另外，2015年4月27日签订担保借款合同时，丰隆公司的股东会做出了同意担保的股东会决议。如果签订新的保证合同，也应当有股东会同意承担保证责任的决议，没有股东会同意承担保证责任的决议，法定代表人不能单独决定提供担保，因此，该逾期贷款催收通知书也不是有效的保证合同，一审判决以此为据判决丰隆公司承担连带保证责任没有事实和法律依据。二、一审判决没有认定丰隆公司应当在王东光提供的抵押物优先受偿权益的范围内免除担保责任错误。在金泰公司无法优先受偿的情况下，丰隆公司作为担保人，应当在金泰公司丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。本案借款人是王东光，王东光以自己的财产为借款设定抵押。丰隆公司是基于借款人自己提供财产抵押才承担保证责任。金泰公司在签订担保借款合同和发放贷款时，没有办理不动产抵押登记。在借款到期的2015年10月23日，抵押房屋没有设定其他权利限制（威海富民村镇银行有限公司设定抵押权的时间为2017年8月10日），金泰公司没有对抵押物进行登记或者实现抵押权，放弃了自己的权利。金泰公司对借款人自己提供的抵押财产没有进行抵押登记，也没有在借款到期时及时实现抵押权，导致无法实现抵押权，金泰公司应当自行承担抵押物优先受偿权无法实现的责任。即使认定丰隆公司承担保证责任，也应在金泰公司丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。抵押财产在2015年4月份的价值为501万元，丰隆公司应当在该财产价值范围内免除担保责任。由于丰隆公司已替王东光偿还借款本金100万元，所承担的责任已经超过丰隆公司应当承担责任的范围，金泰公司再要求丰隆公司承担责任没有事实和法律依据。三、一审判决要求王东光偿还借款罚息、违约金、律师费，并要求丰隆公司对王东光偿还的借款罚息、违约金和律师费承担连带清偿责任错误。金泰公司要求丰隆公司承担的借款复利、罚息、违约金、损害赔偿金和其他实现债权、担保权的费用等缺乏事实和法律依据。金泰公司与王东光、丰隆公司签订的的担保借款合同约定的主债务为借款本金和利息（担保借款合同第一条、第四条），但是保证条款（保证合同）和抵押条款（抵押合同）中约定的保证范围和抵押担保范围（担保借款合同第十三条、第二十条）不仅包括本金和利息，还包括复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、担保权、抵押权的一切费用，合同约定的保证范围和抵押担保范围超过了主债务范围，违反担保从属性的要求，因此，担保借款合同约定保证范围和抵押担保范围超过主债务范围的部分无效，即使丰隆公司承担保证责任，丰隆公司也不应当承担超过主债务范围的责任。因此，金泰公司只能要求王东光承担借款本金和利息，王东光承担的利息不应当超过合同约定的利息即月息17‰（年息20.4%）。另外，一审判决王东光支付的律师费，不在担保借款合同约定的主债务范围内，判决的利息、罚息、违约金和律师费合计也超过了按照年息24%计算的数额，不符合法律规定和最高人民法院司法判决的精神，加重了王东光的负担，同样加重了丰隆公司的民事责任。四、本案法律适用问题一审判决认定事实错误，因此适用法律不当，做出了错误的判决。本案应当适用《中华人民共和国担保法》第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款、《中华人民共和国公司法》第十六条、《最高人民法院关于适用金泰公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决理由也基本认可。虽一审判决调整了金泰公司主张的律师费，金泰公司未对此提起上诉，但金泰公司认为，首先，山东省律师服务收费管理办法于2019年被山东省发改委发文废止。实务中，律师收费一般在参照该标准的情况下略有提高。案涉律师代理合同参照山东省律师服务收费管理办法，在双方协商一致情况下签订，并没有明显高于该律师服务收费标准。且金泰公司已为此实际支付了合同约定数额的律师费，属于实际已经发生的损失，按照金泰公司与案涉借款合同约定，该部分费用理应由借款人及保证人按照实际发生的费用向金泰公司支付律师费。针对丰隆公司提出的上诉理由，答辩如下：一、本案金泰公司在保证期间届满前向丰隆公司及王东光、丰盈公司发出了逾期贷款催收通知书，已在保证期间内向保证人主张过权利，应从此时计算保证责任的诉讼时效。案涉借款担保合同约定借款期限至2015年10月23日，保证期间自本合同项下借款期限届满之日两年止，即保证期间计算至2017年的10月23日，本案金泰公司分别于2017年10月20日、2020年5月6日向借款人及保证人送达了逾期催款通知书，通知书中催告借款人及保证人积极组织资金偿还贷款本息，并且在通知书明确上述贷款由担保人继续承担连带保证责任。丰隆公司及王东光、丰盈公司均在通知书上签字盖章予以确认，据此可认定金泰公司在保证期间内向保证人主张过权利，要求保证人承担保证责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效。因此本案借款合同及借款合同项下的保证责任均未超过法定的诉讼时效。二、本案借款合同对案涉担保物权及保证责任的履行作出了明确的具体的约定。保证人应当依据合同的约定承担保证责任。根据物权法第一百七十六条、第一百九十四条规定，对被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照合同约定实现债权，本案金泰公司与丰隆公司、王东光、丰盈公司在借款担保合同中的15条，就保证人陈述与保证项下第七款明确约定被担保的债权，同时受借款人或借款人之外的其他人提供的抵押或质押担保的，贷款人有权自行决定行使权利的顺序，贷款人有权要求保证人立即支付借款人的全部到期应付款项，而无需先行行使担保物权。贷款人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任，而不免除任何责任。因此金泰公司向丰隆公司主张权利并无不当，丰隆公司应当承担连带还款责任，并不因抵押权没有登记设立而免除。综上，丰隆公司的上诉主张缺乏依据，请求依法驳回其的全部诉讼请求。金泰公司向一审法院起诉请求：1.王东光偿还金泰公司剩余贷款本金90万元及利息、罚息623666.67元(2017年9月18日至2018年8月20日按本金100万元计息，年利率20.4%计算利息190966.67元，年利率3.6%计算罚息33700元；自2018年8月21日至2020年6月15日，按本金90万元，年利率20.4%计算利息339150元，年利率3.6%计算罚息59850元)；2.丰隆公司对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.金泰公司对王东光提供的房产抵押（王东光名下的威海市环翠区火炬南路-529-9号-1、-2、-3房屋共三套）享有优先受偿权；4.本案全部诉讼费用及律师费用93100元，由王东光、丰隆公司承担。一审法院认定事实：2015年4月27日，金泰公司作为贷款人，王东光作为借款人，丰隆公司作为保证人，签订了合同编号为金泰借字第B00247号《担保借款合同》。合同约定，贷款人根据借款人的申请，经审查，同意向借款人提供人民币（大写）借款贰佰万元整。借款人将本合同项下的借款用于经营，借款期限自贷款人向借款人实际发放贷款之日起至约定还款之日止，最长不超过179天，借款利率约定为月利率17‰。如遇借款展期，按有关规定或约定执行。借款期限在一年以内的，遇法定利率调整按实际合同利率执行，不分段计息。还款方式为每月20日前付款，到期日偿还本金。保证人自愿为本合同借款条款项下之借款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、担保权的一切费用。实现债权、担保权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。保证期限为自合同项下借款期限届满之日起两年止。经抵押人同意，以其有权处分的本合同所附抵押清单列示财产的全部权益抵押给贷款人，即抵押权人作为偿还本合同借款借贷条款项下之借款的保证，并保证承担法律责任。抵押详细情况见本合同附件，该附件与本合同具有同等法律效力。抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、抵押权的一切费用。实现债权、抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。合同同时约定，借款人未按本合同约定的日期归还借款本息的，贷款人有权对逾期贷款自逾期之日起按本合同约定的借款利率基础上加收50%的罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。对于不按时支付的利息及罚息，贷款人有权按规定计收复利。金泰公司与二被告在合同上加盖公章、法定代表人签名或加盖个人私章。该合同附件（抵押物清单）列明抵押人王东光将坐落于威海市火炬南路三套房产（被告王东光名下的威海市环翠区火炬南路-529-9号-1、-2、-3房屋）作为抵押物，但未办理相关的抵押物登记手续。同日，丰隆公司作出股东会决议，经股东协商一致同意为王东光在威海金泰公司借款人民币贰佰万元整提供担保。本股东会议由本公司章程规定的法定人数通过，本决议作出符合法律规定并真实有效。丰隆公司股东姜炳威等五名股东在决议上签字。签订合同当日，金泰公司通过银行向被告王东光支付借款200万元，王东光在借款凭证上签字确认。合同签订后被告丰隆公司于2017年7月11日偿还本金50万元，于2017年7月12日偿还本金50万元，王东光于2018年8月21日偿还本金10万元，利息偿还至2017年9月17日，剩余借款本息一直未还。2017年10月20日、2020年5月6日，金泰公司向王东光分别发出逾期贷款催收通知书，内容为：你公司于2015年4月27日在我公司贷款200万元整，合同号2015年金泰借字第B0247号，到期日2015年10月23日，由威海市丰隆城建开发有限公司提供连带责任保证及王东光提供抵押，截止目前仍欠我公司贷款本金玖拾万元整。请你按合同约定，积极组织资金偿还贷款本息。以上贷款由保证人抵押人继续承担连带还款责任。丰隆公司作为保证人，在保证人一栏中加盖公章，并由其法定代表人签字，被告王东光在借款人、抵押人一栏签字。另金泰公司提供律师代理合同一份、普通增值税发票两份，证实金泰公司为本案支出律师费93100元。一审法院认为，本案系借款合同纠纷，根据原被告诉讼请求和答辩意见，其争议焦点为丰隆公司是否应对王东光的借款承担连带清偿的担保责任、金泰公司对担保借款合同项下的王东光名下财产的抵押是否享有优先受偿权，金泰公司支出的律师费是否符合法律规定及是否应该由丰隆公司负担。关于丰隆公司是否应对王东光的借款承担连带清偿的担保责任，因王东光经一审法院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。金泰公司与王东光、丰隆公司作为借款人、担保人、抵押人签订的《担保借款合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律规定，丰隆公司并作出股东会决议，同意为王东光向金泰公司借款200万元提供担保，符合法律关于公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议的规定，依法予以确认。双方均应当按照合同约定履行义务。法律规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，合法的借贷关系受法律保护。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩。本案中，金泰公司依约向王东光借款200万元，王东光应当按照合同约定按期偿付本金及利息。但合同签订后被告丰隆公司、王东光合计偿还本金110万元，剩余借款本息一直未还，金泰公司有权请求被告偿还。借款合同约定借款利率按月17‰计算并在此基础上加收50%罚息，同时承担违约金额万分之五的违约金，该约定明显超出法律规定，金泰公司自愿降低上述利息、罚息及违约金的支付标准，按未还本金数额年利率24%计算，符合法律规定，予以支持。根据担保法的规定，保证期间届满。债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。本案中，从金泰公司发出的逾期催收通知书的内容看，该通知书不仅载明借款人王东光逾期应当偿还的款项，同时还要求以上贷款由保证人、抵押人继续承担连带还款责任。被告丰隆公司作为保证人，在通知书的保证人一栏中加盖公章，并由其法定代表人签字。因此，该通知是对原保证关系的重新确认，符合担保合同成立的规定，且无法律规定需要再次经过保证人股东会决议通过。故丰隆公司作为担保人，依照合同约定对王东光借款承担连带保证责任，其承担责任后依法可向王东光追偿。关于金泰公司与王东光之间的抵押关系是否成立及金泰公司对其合同项下的抵押房屋是否享有优先受偿权。担保法规定，当事人以城市房地产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，被告王东光作为借款人，与金泰公司约定将其所有的坐落于威海市火炬南路三套房产（-529-9号-1、-2、-3房屋）作为抵押物，并列入担保借款合同附件的抵押物清单，但未办理相关的抵押物登记手续。现该三套房屋已被其他法院实施在先查封，故金泰公司请求对合同项下抵押物即被告王东光名下的威海市火炬南路-529-9号-1、-2、-3房屋共三套房产享有优先受偿权，理由不当，不予支持。关于丰隆公司是否应负担金泰公司的律师费，最高人民法院相关司法解释规定，出借人与借款人既约定逾期利息又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。上述规定中的逾期利息、违约金或者其他费用，应当是关于民间借贷中借用资金成本的相关费用，只有与资金成本紧密相关的费用才属于上述规定的范围，并非在借款合同中出现的所有费用都属于上述范围。律师费系出借方为实现其债权而实际支出的成本，不属于借款资金费用。即使年利率已达24%，借款合同约定的律师费仍然由借款人承担。本案中，丰隆公司作为保证人，王东光作为抵押人自愿为合同借款条款项下之借款提供连带责任保证，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、担保权的一切费用。实现债权、担保权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费或仲裁费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。现金泰公司提供了律师费收据和律师代理合同，按照合同约定，该律师费依法应由被告王东光负担，丰隆公司承担相应的连带责任，不存在担保责任大于主债务的情形。但依据司法行政部门收费管理办法和标准，结合本案诉讼标的的实际情况，一审法院对金泰公司主张的律师费酌情予以调整。综上，原告的诉讼请求，事实清楚、证据充分，予以支持。丰隆公司辩称中的合理部分，予以采纳。王东光经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第四十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告王东光于判决生效后十日内偿还原告威海市高区金泰小额贷款有限公司借款本金90万元及利息、罚息，违约金（以100万元为本金，自2017年9月18日起至2018年8月21日，以90万元为本金，自2018年8月22日至判决确定的实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、被告王东光于判决生效后十日内支付原告威海市高区金泰小额贷款有限公司律师费63500元；三、被告威海市丰隆城建开发有限公司对被告王东光上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告威海市高区金泰小额贷款有限公司其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9675元、保全申请费5000元，由被告王东光、威海市丰隆城建开发有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明，案涉《担保借款合同》第三十八条违约责任第（一）款约定，借款人未按本合同约定的日期（含本合同项下借款依照约定被宣布提前到期之日）归还借款本息的，贷款人有权对逾期贷款（含依照约定被宣布提前到期的贷款）自逾期之日起，按本合同第四条约定的借款利率基础上加收50%的罚息利率计收利息，直到清偿本息为止。对于不按时支付的利息和罚息，贷款人有权按规定计收复利。第（三）款约定，借款人和/或保证人、抵押人、出质人违反本合同第十条和/或第十一条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十一条、第三十二条、第三十三条、第三十四条约定的义务的，贷款人均有权随时行使本合同第十二条、第十八条、第二十七条、第三十五条所赋予的权利。同时，违约各方应自违约之日起对违约金额按日万分之5向贷款人支付违约金；所支付的违约金不足以补偿贷款人的损失的，违约方应应全额偿付损害赔偿金。另查明，金泰公司于2017年10月20日向王东光发出逾期贷款催收通知书，载明“王东光，你于2015年4月27日在我公司贷款贰佰万元整……”。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的其他事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：一、丰隆公司应否承担连带保证责任；二、若承担，其保证责任范围如何确定。关于争议焦点一，丰隆公司应否承担连带保证责任问题。保证期间是确定保证人承担保证责任的期间，案涉《担保借款合同》约定，保证期限为自合同项下借款期限届满之日起两年止，案涉借款于2015年10月23日到期，故本案保证期限至2017年10月23日。金泰公司于2017年10月20日向王东光发出逾期贷款催收通知，内容包含就案涉借款“由保证人继续承担连带还款责任”，丰隆公司在通知书中加盖公章，其法定代表人姜炳威亦在通知书中签字，应视为金泰公司在保证期间向丰隆公司主张了权利，丰隆公司应承担保证责任。一审法院认定双方成立新的保证合同不当，本院依法予以纠正。关于争议焦点二，保证责任范围如何确定问题。第一，关于金泰公司要求其对借款罚息、违约金及律师费承担连带赔偿责任是否有事实及法律依据。《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款规定，“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”。保证人承担保证责任，优先适用保证合同约定，案涉《担保借款合同》约定，保证范围为本合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和实现债权、担保权的一切费用，该约定系双方当事人真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，丰隆公司作为保证人应当按约定履行保证责任。关于担保合同约定范围是否超过主合同约定问题，首先，案涉《担保借款合同》第三十八条明确约定金泰公司未按期偿还借款本息，还应向金泰公司支付罚息、违约金，合同约定的主债权范围包含罚息及违约金；关于律师费，律师费属于实现债权的费用，与罚息、违约金均属于法定的担保责任范围，当事人并未在本案中排除上述费用，且借款人王东光对于应负担律师费并未提起上诉，金泰公司并未从保证人丰隆公司处额外获得法律保护之外的利益，即丰隆公司承担保证责任范围并未超过主债务范围，丰隆公司作为保证人，应承担上述费用。(主合同并未约定律师费问题，也未约定借款人承担实现债权的费用，支付律师费证据为收据及合同)。关于按年息24%计算的费用应否包含律师费问题，本案一审于2020年6月17日立案，应适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，该规定第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”中的“其他费用”，应为借款人为获得借款而支付的必要成本，如服务费、咨询费、管理费等，而律师费用系金泰公司为保护自己合法权益而发生的费用，不属于“其他费用范畴”，丰隆公司相关上诉主张无事实及法律依据，本院依法不予支持。第二，丰隆公司应否在王东光提供抵押物优先受偿范围内免除保证责任问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；……”，案涉《担保借款合同》第十五条第（七）款约定，被担保的债权同时受到借款人或借款人之外的其他人提供的抵押或质押担保的，贷款人有权自行决定行使权利的顺序，贷款人有权要求保证人立即支付借款人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权；贷款人放弃担保物权或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担保证责任而不免除任何责任。该条款明确约定丰隆公司承担保证责任不存在先后顺序，丰隆公司对于担保物权不能成立其承担全部责任已有预期，金泰公司要求丰隆公司对全部债务承担保证责任并未加重保证人负担，丰隆公司相关上诉理由无事实及法律依据，本院依法不予支持。另，丰隆公司主张其不应承担保证责任，系对全部诉讼标的否定，一审法院要求丰隆公司全额预交二审案件受理费符合《诉讼费用交纳办法》规定，丰隆公司相关主张本院依法不予支持。综上所述，一审判决认定双方成立新的保证合同错误，但裁判结果正确，故对威海市丰隆城建开发有限公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19560元，由上诉人威海市丰隆城建开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘颖霞书记员刘亚萍