江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初321号原告戚培清，男，汉族，1951年7月5日生，住赣州市赣县区。委托代理人纪召兵，北京诚略律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告赣州市赣县区梅林镇人民政府，住所地：赣县区梅林镇兴农路。法定代表人曾振华，系该镇政府镇长。行政机关出庭应诉负责人曾振华，系该镇政府镇长。委托代理人刘伟，江西理公律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告戚培清诉被告赣州市赣县区梅林镇人民政府（以下简称：赣县梅林镇政府）房屋行政强制一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告戚培清及其委托代理人纪召兵、被告赣县梅林镇政府的行政机关出庭应诉负责人曾振华及其委托代理人刘伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。2018年4月26日，被告赣县梅林镇政府对原告戚培清所有的位于赣州市赣县区的房屋进行了强制拆除。原告诉称，原告在赣州市赣县区拥有合法房屋。2017年因棚户区改造，被告对该房屋进行征收。原、被告就补偿安置未达成协议。2018年4月26日，被告强行拆除了原告的房屋。原告诉至法院，请求：1、确认被告对原告房屋组织实施的行政强制拆除行为违法；2、本案诉讼费由被告承担。原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：1.赣州市章贡区人民法院（2018）赣0702行初105号行政判决书；2.2018年4月26日在被告强制拆除原告房屋现场戚素萍与钟晓斌副区长对话录音文件；3.赣县区城西区棚户区（城中村）；4.《现场勘察报告》；5.《危房鉴定报告》；6.《督办函》；7.危房限期拆除通知书；8.赣县区政府剥夺我巨额合法房产和财务；9.赣县区政府不是适格被告20问；10.分层分户测绘图、致钟晓斌副区长短信；11.戚培清房屋、区城府房屋证据图；12.致钟晓斌副区长短信；13.原告房屋负一层北侧堡坎证据照片；14.强拆人员非法搬运、扣押原告合法财产、关于要求立即处理政府机关单位非法扣押我合法财物问题报告、请求侦查被剥夺合法财产下落的报告；15.原告房屋面积测绘图；16.戚培清700万房地遭赣县区政府非法强拆、灭失彩照；17.光盘一张。被告赣县梅林镇政府对原告的证据质证意见如下：对证据1真实性、合法性无异议，对其证明对象有异议；对证据2、3关联性、证明对象有异议，与本案无关；对证据4、5、7证明对象有异议，三性无异议；对证据6没有见到原件，对真实性、证明对象有异议；证据8、9不属于证据种类，对其三性均有异议；对证据10分层分户测绘图没有见到原件，真实性有异议，而且该证据与证据15相矛盾，证据15称是框架结构，对于短信的三性有异议，与本案无关；对证据11证明对象中的区政府需承担其危房消险责任的内容有异议，而且也没有见到原件，真实性也存疑；对证据12、13、17三性有异议，与本案无关；对证据14不属于证据，三性有异议，且该组材料与本案无关；对证据15没有见到原件，真实性有异议；对证据16三性、证明对象有异议。被告赣县梅林镇政府辩称，案涉房屋系戚培清位于赣县区的房屋。2018年初，赣县区人民政府相关部门接到群众举报反映称，该房屋可能存在重大安全隐患、随时会崩塌，要求政府职能部门及时消除安全隐患、保障行人的通行安全。为维护公共安全，防范行人及戚培清生命财产遭受风险，赣县区城乡规划建设局、赣县区房地产管理局及赣县区梅林镇根据《城市危险房屋管理规定》《安全生产事故隐患排查治理暂行规定》，联合对该房屋进行了鉴定，该房屋经鉴定确属危房，被告根据属地原则向戚培清送达了《危房限期拆除通知书》，因情况紧急、为了公共利益，被告对该房屋进行了保护性紧急拆除。自始至终，被告都同意按评估价向原告支付经济损失。被告赣县梅林镇政府超过举证期限向本院提交以下证据：证据1.赣县区赣新大道50号戚培清房屋主体结构《司法鉴定意见书》，证明案涉房屋确实属于危房，被告为了公安利益安全，对其进行了拆除。原告对被告赣县梅林镇政府证据质证意见如下：1.根据《城市危险房屋管理办法》的规定，只有原告才有权委托；2.鉴定人员的资质情况不清楚；3.在强拆的当天进行的现场勘查，现场勘查记录的内容与事实不符，并且没有原告及其家属的签字确认；4.对鉴定书的鉴定意见不认可；5.原告没有收到过该份鉴定书；6.以危险房屋的名义拆除案涉房屋，属于案涉职权。对原、被告提供的证据，本院认定如下：原告戚培清提交的证据1、3、4、6、7、证据10中分层分户测绘图、证据11，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；对证据2、5、8、9、证据10中致钟晓斌副区长的短信、证据12、13、14、15、16、17，不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。对被告赣县梅林镇政府提交的证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十四条规定：“根据行政诉讼法第三十六条第一款的规定，被告申请延期提供证据的，应当在收到起诉状副本之日起十五日内以书面方式向人民法院提出。人民法院准许延期提供的，被告应当在正当事由消除后十五日内提供证据。逾期提供的，视为被诉行政行为没有相应的证据。”，第三十六条第一款规定：“当事人申请延长举证期限，应当在举证期限届满前向人民法院提出书面申请。”，本案中，被告于2020年8月28日收到本院送达的起诉状副本，于2020年10月11日才向本院提交证据，被告在收到起诉状副本之日起十五日内未提交证据，亦未在举证期限届满前向本院提出延长举证期限的书面申请，应视为被告对被诉行政行为没有相应的证据，故对被告逾期提交的证据，本院不予确认。经审理查明：原告戚培清在赣县处拥有房屋。2017年10月28日赣县区房地产管理局委托江西赣州司法鉴定中心对赣县区赣新大道50号原告戚培清房屋主体结构安全性进行鉴定，并于2018年4月26日出具赣虔司鉴中心［2018］（建）鉴字第04035号《司法鉴定意见书》，鉴定结果为“赣县区赣新大道50号戚培清房屋，多个构件评定为危险构件，不能满足安全使用要求，房屋危险性等级评定为Ｄ级”。2018年4月10日，被告赣县梅林镇政府向原告戚培清作出并送达《危房限期拆除通知书》，2018年4月26日，被告对该房屋进行了强制拆除。原告不服，致诉。本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十四至三十八、第五十三条对行政机关强制执行的程序进行了明确规定，行政强制执行前必须先行通知、催告当事人履行义务，并保证当事人享有的陈述申辩权利，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定，行政强制执行决定必须以书面形式作出，在行政强制执行决定作出后，具有行政强制执行权的执行机关可以进行强制执行，没有行政强制执行权的行政机关要在行政复议和行政诉讼期限届满之日起三个月内申请人民法院执行。本案中，被告赣县梅林镇政府未按照《中华人民共和国行政强制法》的相关规定进行进一步的催告，也未听取当事人的陈述申辩，未作出书面强制执行决定，且在没有申请人民法院强制执行的情况下，自行实施了拆除原告房屋的行为，其行政强制行为违反上述法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”，本案中，被告于2020年8月28日收到本院送达的起诉状副本，于2020年10月11日才向本院提交证据，被告在收到起诉状副本之日起十五日内未提交证据，亦未在举证期限届满前向本院提出延长举证期限的书面申请，属逾期举证，视为被诉行政行为没有相应的证据，应承担举证不能的法律后果。原告要求确认被告对原告房屋组织实施的行政强制拆除行为违法的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告赣州市赣县区梅林镇人民政府于2018年4月26日对原告戚培清位于赣州市赣县区的房屋实施的强制拆除行为违法。案件受理费50元，由被告赣州市赣县区梅林镇人民政府承担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖国海人民陪审员  曾 蔚人民陪审员  张 薇二〇二〇年十一月四日法官助理刘燕书记员李婧