广西壮族自治区贺州市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）桂11刑终158号 原公诉机关贺州市八步区人民检察院。 上诉人（原审被告人）陈建忠，男，1969年4月6日出生于广西壮族自治区桂林市，汉族，大学文化，原系广西壮族自治区钟山监狱党委委员、副政治委员，曾任钟山监狱教育改造科副科长、科长、宣传教育科科长、教育培训中心主任、办公室主任、副监狱长，住贺州市钟山县。曾因犯受贿罪于2020年6月11日被判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元。现羁押于贺州市看守所。 贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控原审被告人陈建忠犯徇私舞弊减刑罪一案，于2020年9月22日作出（2020）桂1102刑初229号刑事判决。宣判后，原审被告人陈建忠不服,提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经审阅全部卷宗材料，讯问上诉人陈建忠，听取了贺州市人民检察院的书面意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定，一、被告人陈建忠收受罪犯张树辉的特定关系人甘某贿赂款12000元，徇私舞弊为张树辉违规获得减刑提供帮助，充当黑社会性质组织“保护伞”。 罪犯张树辉因犯组织、领导黑社会性质组织罪、非法拘禁罪、寻衅滋事罪于2000年4月13日被广西壮族自治区梧州市中级人民法院判处有期徒刑十四年六个月，2000年9月21日至2006年4月20日在广西壮族自治区钟山监狱（以下简称钟山监狱）服刑。2001年上半年至2004年中秋节，陈建忠在担任钟山监狱教育改造科科长期间，先后七次收受张树辉的特定关系人甘某贿赂共计12000元，徇私舞弊为张树辉违规减刑提供相应帮助。陈建忠在收受贿赂后，作为教育改造科科长，为张树辉在投稿录用获得稿件奖励分及其他相关奖励分方面提供帮助；陈建忠作为钟山监狱减刑假释评审委员会成员，明知张树辉第一次减刑奖励分为135分未达到减刑条件、存在违规用电违反监规等不符合减刑的行为，仍然在张树辉于2002年7月8日的减刑评审委员会上（第一次减刑）、2003年9月30日的监狱长办公会上（第二次减刑）隐瞒了上述违规情形，未提出异议，同意减刑。张树辉于2002年8月16日被裁定减刑一年八个月，于2003年10月24日被裁定减刑三年，于2006年1月15日被裁定减刑二年四个月，共计减刑七年。2006年4月，张树辉出狱后再犯组织、领导黑社会性质组织罪、诈骗罪、寻衅滋事罪、非法拘禁罪、敲诈勒索罪、强迫交易罪、聚众斗殴罪，于2019年4月被判处有期徒刑二十五年。 原判认定上述事实的证据有，（一）书证：1.钟山监狱钟狱管字[1999]第4号印发钟山监狱《关于重新规范我监狱罪犯计分考核和减刑（假释）等奖惩工作的若干规定》的通知、《关于重新规范我监狱罪犯计分考核和减刑（假释）等奖惩工作的若干规定》；2.钟山监狱钟狱管字[1999]第3号关于成立监狱罪犯暂予监外执行审核小组和奖惩工作审核领导小组的通知；3.关于罪犯减刑的相关规定；4.钟山监狱钟狱通[2003]64号转发自治区监狱局关于司法部《监狱提请减刑假释工作程序规定》的通知、中华人民共和国司法部令、监狱提请减刑假释工作程序规定；5.钟山监狱钟狱通[2006]131号关于调整钟山监狱提请减刑、假释评审委员会领导机构人员的通知；6.钟山监狱钟狱教[2001]2号关于实行《钟山监狱通讯报道工作规则》的通知、钟山监狱通讯报道工作规则、钟山监狱钟狱教[2004]12号关于印发《钟山监狱通讯报道工作管理规定》的通知、广西钟山监狱通讯报道工作管理规定；7.特定岗位罪犯管理规定；8.监狱服刑人员行为规范、罪犯改造行为规范；9.广西壮族自治区监狱管理局文件桂狱〔2006〕56号关于印发《钟山监狱职能配置内设机构和人员编制规定》的通知；10.广西壮族自治区监狱管理局文件桂狱〔2015〕24号关于印发《钟山监狱职能配置内设机构和人员编制规定》的通知；11.全区监管改造工作规章制度汇编；12.钟山监狱罪犯计分考核的相关规定；13.2001年至2006年的张树辉得优秀、先进通讯报道员、监狱级、省级改造积极分子的材料；14.张树辉被《迪新》报录用稿件底稿的情况、广西壮族自治区人民检察院桂检技鉴字〔2019〕5号文件检验鉴定文书、鉴定意见通知书；15.原钟山监狱服刑人员张树辉在《广西新生报》、《迪新》报、《迪新快报》发表文章情况统计表、关于原钟山监狱罪犯张树辉服刑期间被采用稿件检测情况的报告、文本复制检测报告单、《广西新生报》版面、《迪新》报版面；16.张树辉稿件录用审批表；17.钟山监狱钟狱管[2001]3号巡逻检查情况通报；18.张树辉罪犯档案；19.减刑评审委员会会议记录；20.广西壮族自治区梧州市中级人民法院（1999）梧市刑初字第17号刑事附带民事判决书、广西壮族自治区高级人民法院（2000）桂刑复字第257号刑事附带民事判决书；21.广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2019）桂04刑终14号刑事判决书；22.关于撤销罪犯张树辉监狱级改造积极分子称号的通知、关于撤销罪犯张树辉监狱优秀报道员称号的通知、关于撤销罪犯张树辉省级改造积极分子称号的通知、关于撤销罪犯张树辉《广西新生报》先进报道员和优秀报道员称号的通知；23.户籍证明；24.陈建忠的任职文件；25.贺州市八步区人民法院（2019）桂1102刑初419号刑事判决书；（二）证人证言：1.证人甘某的证言；2.证人赵某的证言；3.证人罗某、黎某、岑某的证言；4.证人苏某的证言、情况说明；5.证人肖某、周某1、陶某、李某的证言；6.证人袁某的证言；7.证人周某2的证言；8.证人兰某的证言；9.证人张某的证言；10.证人韦某和的证言；11.证人曾某的证言；12.证人温某的证言；（三）被告人陈建忠的供述及辩解。 二、罪犯赵某因犯挪用公款罪被梧州市中级人民法院判处有期徒刑十五年，于1999年9月13日至2006年3月24日在钟山监狱服刑。2001年，赵某和黄某（已死亡）商量，向时任钟山监狱教育改造科科长被告人陈建忠行贿，让其帮助调整监区和减刑。2001年至2006年初，陈建忠接受赵某特定关系人黄某请托，多次收受黄某的贿赂，为赵某在调整监区、担任监狱小报组组长以及稿件刊发录用获得稿件奖励分用于减刑等方面提供帮助，并在赵某的减刑评审委员会上未提出赵某的违规行为。赵某于2003年11月28日被裁定减刑三年；于2006年3月24日被裁定减刑二年三个月。 原判认定上述事实的证据有，1.赵某罪犯档案；2.赵某减刑评审委员会会议记录；3.证人赵某的证言；4.被告人陈建忠的供述和辩解。 原判认为，被告人陈建忠身为司法工作人员，利用职务上的便利，收受他人财物，徇私舞弊，使不符合减刑条件的罪犯获得减刑，情节严重，其行为确已触犯《中华人民共和国刑法》第四百零一条之规定，构成徇私舞弊减刑罪。依法应当判处三年以上七年以下有期徒刑。被告人陈建忠身为刑罚执行机关工作人员，收受贿赂，为黑社会犯罪服刑人员违规减刑，其行为符合黑社会性质组织保护伞的特征，依法认定被告人陈建忠为黑社会性质组织保护伞。被告人陈建忠因犯受贿罪被判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告以前有本案徇私舞弊减刑罪没有判决，应当对新发现的徇私舞弊减刑罪作出判决之后把前后两个判决所判处的刑罚，依照《中华人民共和国刑法》第六十九条之规定，决定执行的刑罚。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第四百零一条、第六十九条、第七十条之规定，判决：被告人陈建忠犯徇私舞弊减刑罪，判处有期徒刑三年十个月，与前罪判决的有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币二十万元实行数罪并罚。决定执行有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币二十万元。 上诉人陈建忠上诉提出：1.一审法院认定其收受赵某特定关系人黄某贿赂及徇私舞弊帮助赵某减刑的认定不当。在其受贿案中，纪委监委、公诉机关均未认定其收受黄某贿赂。2.张树辉获得违规减刑，是诸多环节、诸多人员、多种因素共同造成的，不仅仅是其一人的责任；3.《广西新生报》录用张树辉稿件以及予以相关奖励存在的问题，不是其责任。4.一审法院认定其在减刑评审会上对张树辉存在违反监规不符合减刑的情况未提出异议，放任不符合减刑条件的罪犯通过减刑，与监狱有关减刑的规定不符。5.苏某的证言系虚假证言，应不予采纳。综上，请求二审法院撤销一审判决，在三年以下有期徒刑幅度内量刑。 贺州市人民检察院出具书面意见认为，原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，上诉人的上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。相关证据均已在一审开庭审理时当庭出示并经质证。本院经依法全面审查，对一审判决所认定的事实及所列的证据予以确认。 针对上诉人提出一审法院认定其收受赵某特定关系人黄玉琼贿赂及徇私舞弊帮助赵某减刑的认定不当的上诉意见。 经查，陈建忠收受赵某特定关系人黄某贿赂的事实，有赵某的证言、赵某在该期间调整监区的书证以及陈建忠的供述予以证实，足以认定。在受贿罪中，因行贿人黄某死亡，行贿数额存疑，检察机关对此起受贿事实没有进行公诉，但并不影响该事实在徇私舞弊减刑罪中的认定。故对陈建忠的前述上诉意见，本院不予采纳。 针对上诉人提出张树辉获得违规减刑，是诸多环节、诸多人员、多种因素共同造成的，不仅仅是其一个人的责任的上诉意见。 经查，陈建忠收受张树辉特定关系人的贿赂后，确有在张树辉投稿获得奖励分和违规多计稿件分及评选改造积极分子、优秀报道员获得行政奖励分等方面提供帮助的行为。至于是否还涉及其他人员徇私舞弊或者滥用职权、玩忽职守，最终导致不符合减刑条件的张树辉获得减刑，不在本案的评判范围。故对陈建忠的前述上诉意见，本院不予采纳。 针对上诉人提出《广西新生报》录用张树辉稿件以及予以相关奖励存在的问题，不是其责任的上诉意见。 经查，一审判决经审理查明的事实中，并未认定陈建忠为张树辉在《广西新生报》投稿录用中提供帮助。故陈建忠的前述上诉意见是否成立，不影响其定罪量刑。 针对上诉人提出一审法院认定其在减刑评审会上对张树辉存在违反监规不符合减刑的情况未提出异议，放任不符合减刑条件的罪犯通过减刑，与监狱有关减刑的规定不符的上诉意见。 经查，钟山监狱钟狱教[2002]13号关于做好罪犯年终评审工作的通知、评比条件、2002年年终评审动员简要参考提纲等书证，证实监狱级改造积极分子的评选条件之一是模范遵守《罪犯改造行为规范》。根据巡逻通报，张树辉未能遵守监规，不符合监狱级改造积极分子的评选条件。而张树辉获评“监狱级改造积极分子”，进而获评“省级改造积极分子”，与罪犯张树辉获得减刑以及减刑的幅度均有密切联系。据此可以认定陈建忠在收受了张树辉特定关系人的贿赂后为不符合减刑条件的张树辉提供帮助，是徇私舞弊的行为。故对陈建忠的前述上诉意见，本院不予采纳。 针对上诉人提出苏某的证言系虚假证言，应不予采纳的上诉意见。 经查，苏某的证言来源合法，与本案具有关联性，其证实的内容与在案其他证据并无矛盾，不能认定为虚假证言。故对陈建忠的前述上诉意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人陈建忠身为司法工作人员，利用职务上的便利，收受他人财物，徇私舞弊，使不符合减刑条件的罪犯获得减刑，情节严重，其行为构成徇私舞弊减刑罪，原判定罪准确。上诉人陈建忠身为刑罚执行机关工作人员，收受贿赂，为黑社会犯罪服刑人员违规减刑，其行为符合黑社会性质组织保护伞的特征，依法应认定陈建忠为黑社会性质组织保护伞。陈建忠因犯受贿罪被判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告以前还有徇私舞弊减刑罪没有判决，依法应当数罪并罚。原判根据上诉人的犯罪事实、性质、情节以及社会危害性，对上诉人判处的刑罚，量刑适当。原判适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈润娥 审 判 员 叶 懂 审 判 员 龚 建 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李婷婷 书 记 员 陈露思