新疆维吾尔自治区高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新民再152号 抗诉机关：新疆维吾尔自治区人民检察院。 申诉人（一审原告、二审被上诉人）：新疆辉祥房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市**小区**楼****。 法定代表人：张俊杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董飞，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李靖，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被申诉人（一审被告、二审上诉人）：塔里木石油勘探开发指挥部沙漠运输公司，住所地，住所地新疆维吾尔自治区库尔勒市新城区库尉南路iv> 法定代表人：李国新，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孟献伟，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：严曦，新疆元正盛业律师事务所律师。 申诉人新疆辉祥房地产开发有限公司（以下简称辉祥公司）因与被申诉人塔里木石油勘探开发指挥部沙漠运输公司（以下简称沙运司）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新28民再22号民事判决，向新疆维吾尔自治区人民检察院申诉。新疆维吾尔自治区人民检察院作出新检民（行）监〔2020〕65000000037号民事（行政）抗诉书，向本院提出抗诉。本院作出（2020）新民抗56号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新疆维吾尔自治区人民检察院指派检察员艾克拉木、张硕出庭。申诉人辉祥公司的委托诉讼代理人董飞、李靖，被申诉人沙运司的委托诉讼代理人孟献伟、严曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新疆维吾尔自治区人民抗诉认为，巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新28民再22号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。理由如下：一、再审判决认定“辉祥公司已明知案涉绿化用地面积为91.71亩，包含市政道路和市政绿地占用的面积，且双方约定转让的土地使用权系绿化用地，非商业用地，故沙运司已向辉祥公司交付了99.71亩绿化承包用地的土地”，缺乏证据证明。2014年3月15日，沙运司发布《沙运司绿化用地转让招标》，招标公告中写明土地面积66487平方米（合91.71亩）辉祥公司中标，在招标、中标、签订合同整个过程中，沙运司从未告知辉祥公司（库）规地设（2011-103）号文件内容，土地面积已从99.71亩变为77.47亩。2014年5月4日、2014年7月24日沙运司向辉祥公司移交的（库）规地设（2011-103）号文件，针对的就是辉祥公司中标的99.71亩土地，也未明确告知由于重新规划设计土地亩数已发生重大变化。沙运司向辉祥公司移交（2011-103）号文件并不能证实辉祥公司已明知案涉绿化用地面积为99.71亩，包含市政道路和市政绿地占用的面积的事实。2011年6月15日，库尔勒市城乡规划管理局将案涉土地进行设计规划，（库）规地设（2011-103）号文件确定用地面积为77.47亩。即由于在2011年规划设计，机场快速路、团结路道路、沿杜鹃河及团结路绿化带等占用，土地面积已从99.71亩变为77.47亩，在土地面积已发生重大变化的客观事实下，沙运司仍于2014年以99.71亩土地进行招标，转让土地使用权，法院认定沙运司已向辉祥公司交付了99.71亩绿化承包用地的土地，与客观事实不符。二、双方在订立合同过程中沙运司隐瞒与订立合同有关的重要事实，违背诚实信用原则，根据《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，应当承担损害赔偿责任。双方签订了正式的《沙运司绿化用地承包使用权转让协议》，该协议仍写明土地面积为99.71亩，该合同签订后沙运司移交了包括（库）规地设（2011-103）号文件等在内的22份交接资料，但是沙运司未采取合理方式提醒辉祥公司注意或者向其明示该内容。因沙运司交付辉祥公司的土地面积为79.61亩，与合同中约定的99.71亩与中标相差20.25亩，且沙运司无法交付相应的土地，应当承担违约责任。综上，（2019）新28民再22号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。 辉祥公司称：撤销（2019）新28民再22号民事判决，并改判支持辉祥公司的原审诉讼请求。事实及理由：一、再审判决认定事实错误。无证据证实廖长桂等五人办理的涉案土地使用权文件中表明该土地面积99.71亩中包含被市政道路和市政绿地占用的面积。沙运司与廖长桂等五人签订《绿化用地使用权及地上苗木、固定资产有偿转让合同》时，该土地面积无任何变化，沙运司受让的99.71亩土地全部是可以利用的。2011年6月15日，《库尔勒市城乡规划管理局用地规划设计条件》对该宗土地重新规划，将用地面积变更为77.47亩。虽然沙运司未进行开发，但土地面积减少了22.24亩。本案土地使用权买卖的双方当事人是沙运司和辉祥公司，与廖长桂等五人无关。二、沙运司向辉祥公司移交的材料均为复印件，《库尔勒市城乡规划管理局用地规划设计条件》与沙运司《沙运司绿化用地转让招标》《招标须知》及双方签订的《沙运司绿化用地承包使用权转让协议》中对土地界址和面积的表述不同，辉祥公司未意识到《库尔勒市城乡规划管理局用地规划设计条件》中的土地就是其受让的土地，也就无法对土地面积提出异议。直到2015年5、6月辉祥公司测绘后，才知道土地面积不够，才多次就土地面积与沙运司交涉。沙运司的领导也一直说解决，但沙运司领导多次更换，问题一直没能解决。三、辉祥公司不知道涉案绿化用地面积99.71亩，包含市政道路和市政绿地占用的面积。沙运司向辉祥公司交付《库尔勒市城乡规划管理局用地规划设计条件》时，招投标、中标、付款、订立合同这些交易过程都已完成，辉祥公司已履行了全部合同义务。在沙运司未向辉祥公司告知涉案绿化用地面积99.71亩包含市政道路和市政绿地占用面积的情况下，辉祥公司不可能了解这一重要事实。事实表明，沙运司只交付了79.46亩，剩余20.25亩在转让之前就已被库尔勒市政府收回。综上所述，再审判决认定事实缺乏基本证据，判决结果错误。 沙运司答辩称，一、本案争议焦点就是转让土地的性质，这一直是辉祥公司试图混淆的问题，我方从受让土地开始到2014年向社会招标，该土地性质一直都是承包绿化用地并不是商住用地；二、我方2011年从库尔勒市政府拿到的就是99.71亩，涉案土地批准规划面积99.71亩中包含公共道路及其他用地16.66亩。《关于对廖长贵等五人申请绿化用地的请示》（库建规字〔2001〕484号）中明确表述：99.71亩中包含公共道路及其他用地16.66亩，该请示已得到库尔勒市人民政府办公室的批复（库政办（2001）187号），库建规用证字2002年第14号《建设用地规划许可证》及库土建2003字第022号《建设用地批准书》载明的面积均为66487平方米，上述证据均经法庭质证，辉祥公司认可收到了上述文件，就应当认可明知取得的承包绿化用地中包含部分无法开发利用的面积。辉祥公司一直阐明我方给其77亩的可用地，与其所说的有20多亩差距，这是辉祥公司混淆了概念；三、涉案土地承包绿化用地期限未满，原批准面积未发生变化。我方取得绿化承包地后，政府未出过征用文件，从2011年我方获得该土地使用权后到2014年期间，库尔勒政府也没有出具过任何征收文件，该土地从一开始到出让给我方，土地的地块面积无变化。一审法院委托测绘部门出具的《关于新疆辉祥房地产开发有限公司诉塔里木石油勘探开发指挥部沙漠运输公司土地承包经营权转让合同纠纷面积测量的情况说明》与2001年的批准文件相符；四、我方招标转让涉案土地时，已向所有投标人提供了招标文件，明确告知了地块的所有信息。辉祥公司中标后，我方又向其移交了所有文件，辉祥公司多次书面确认已完全了解所有信息，我方在整个过程中都不存在任何隐瞒、误导、欺诈行为；五、我方在签订合同后即向辉祥公司移交了交易标的，双方到土地现场进行了指定。辉祥公司有义务也有能力和条件在投标前后充分了解标的物的实际情况，辉祥公司在接受土地后3年中未提出异议，说明其对取得的土地面积没有异议。辉祥公司对地块面积是原一审法院委托的测绘公司测量的，测量的商住开发可用面积是77亩多，因此向我方进行索赔，辉祥公司混淆两种土地用途的概念；六、涉案土地在多年期间内土地面积没有任何变化，我方是对宗地整体转让，是按照整块地的现状进行转让，不是按照亩数计算转让价款。辉祥公司在投标之前，曾经多次去现场进行查看，对地块做了全部了解包括实地勘查，其对该宗土地的现状情况十分清楚，也了解该宗土地的面积为将近100亩，其中包含公共道路、绿化等占用情况，之后投标受让，因此不存在少给土地亩数的问题；七、涉案土地使用权招标时间2014年4月，签订合同2014年5月，辉祥公司2017年6、7月提起诉讼，已超过诉讼时效。辉祥公司无证据证明其在三年期间向我方主张过。本案经过再审发回重审，之前已经查明了诉讼时效和除斥期间；八、辉祥公司向检察院提起抗诉的程序不符合法律规定。综上，请求驳回辉祥公司的再审申请。 辉祥公司向一审法院起诉请求：1.判令沙运司给辉祥公司退还4514865.02元；2.判令沙运司赔偿违约损失5132820元（月利率0.66%，22220000元从2014年4月3日至2017年3月3日期间的利息为5132820元），以上两项合计9647685.02元；3.判令沙运司承担本案涉诉费、保全费、文书送达费等。一审法院查明认定事实：2014年，沙运司发布招标信息决定将沙运司所有的位于库尔勒市库尉公路东侧、物探三处北侧、库塔干渠西侧的一宗绿化用地土地进行转让。《沙运司绿化用地转让招标》中“招标出让地块的基本情况和规划指标要求”中写明“土地面积为66487平方米（99.71亩），土地用途为绿化用地，出让年限33.17年”。《招标须知》中第五条“规划条件”中写明“规划总用地面积66487平方米（99.71亩）……”，第六条又写明“本次转让宗地未设定任何土地他项权利，最终土地面积以库尔勒市国土资源局确定的实际勘测面积为准”。辉祥公司以2222万元的价格竞投该地块并中标。2014年4月4日，辉祥公司给沙运司交纳绿化用地转包款2222万元。2014年4月21日，辉祥公司与沙运司签订《沙运司绿化用地承包使用权转让协议》，合同第一条“土地基本情况”中写明“本协议涉及土地位于库尔勒市库尉公路东侧、物探三处北侧、库塔干渠西侧一宗绿化用地，土地面积为66487平方米（合99.71亩），现该块土地用途为绿化用地。”2014年5月4日，沙运司给辉祥公司移交资料22份，其中包括一份库尔勒市城乡规划管理局于2011年6月15日做出的（库）规地设（2011－103）号文件，该文件对涉案土地进行规划设计，其中用地面积为“约51647.53平方米，合77.47亩（见用地蓝线图，以实测勘界为准）”。2014年7月24日，沙运司再次将（库）规地设（2011－103）号文件给辉祥公司移交。后沙运司将土地交付给辉祥公司，辉祥公司发现该土地面积不够多次找沙运司协商无果。 另查明，涉案土地系沙运司于2010年6月18日从廖长桂等五人手中受让所得，面积为66487平方米（折合99.71亩）。 本案审理过程中，经辉祥公司申请一审法院委托巴州新矿测绘中心对涉案土地进行测量，经测量该地块占机场快速路和团结南路的规划线10.73亩、占机场快速路绿化面积0.79亩、占团结南路拟建绿化用地2.2亩、占杜鹃河滨河路规划线6.54亩，剩余可利用面积为79.46亩。 一审法院判决：一、沙运司于本判决生效后十五日内给辉祥公司一次性退还土地使用权转让款4512637元、支付违约损失789711元，合计5302348元；二、驳回辉祥公司的其他诉讼请求。 沙运司不服一审判决，上诉请求：请求撤销（2017）新2801民初2582号民事判决书第一项，改判驳回辉祥公司的全部诉讼请求。二审法院二审查明的事实与一审相同。二审法院认为，2014年沙运司发布招标信息决定将其所有的位于库尔勒市库尉公路东侧、物探三处北侧、库塔干渠西侧的一宗绿化用地土地进行转让。《沙运司绿化用地转让招标》中“招标出让地块的基本情况和规划指标要求”中写明“土地面积为66487平方米（99.71亩），土地用途为绿化用地，出让年限33.17年”。《招标须知》中第五条“规划条件”中写明“规划总用地面积66487平方米（99.71亩）”，第六条又写明“本次转让宗地未设定任何土地他项权利，最终土地面积以库尔勒市国土资源局确定的实际勘测面积为准”。辉祥公司以2222万元的价格竞投该地块并中标。沙运司在招标前就明知2011年6月15日，库尔勒市城乡规划管理局就将涉案土地进行设计规划，并确定用地面积为77.47亩而非99.71亩。辉祥公司中标并足额交纳土地转让款后，双方签订了正式的《沙运司绿化用地承包使用权转让协议》，该协议仍写明土地面积为99.71亩，系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，合法有效受法律保护，双方应当按照合同的约定全面履行自己的义务，该合同签订后沙运司移交了22份交接资料中有（库）规地设（2011－103）号文件，但沙运司未采取合理方式提请辉祥公司注意或者向其明示该文件的内容。因沙运司交付辉祥公司的土地面积为79.46亩，与合同中约定的99.71亩与中标相差20.25亩，且沙运司无法交付相应的土地，就应当将20.25亩土地的折算转让款4512637元退还给辉祥公司并应承担给辉祥公司造成的损失，应当承担违约责任，一审法院按照银行贷款平均年利率6%计算违约损失789711元，且判决沙运司退还土地使用权转让款4512637元，并无不当。沙运司的上诉事由无证据证实。该院判决：驳回上诉，维持原判。 沙运司不服二审判决，再审诉求：撤销库尔勒市人民法院（2017）新2801民初2582号民事判决和巴州中级人民法院（2018）新28民终571号民事判决，改判驳回辉祥公司的诉讼请求。 二审法院再审查明的事实及对证据的认定与原一、二审相同。二审法院再审认为，本案的争议焦点：一是沙运司是否向辉祥公司交付了99.71亩土地。二是本案是否超过诉讼时效。关于争议焦点一，辉祥公司认为沙运司在招标前明知《库尔勒市城乡规划管理局用地规划设计条件》〔（库）规地设（2011-103）号〕中涉案土地面积约51647.53平方米，合77.47亩却未告知辉祥公司且本案原一审中库尔勒市人民法院委托巴州新矿测绘中心测量涉案土地可利用面积为79.46亩，故沙运司未交付足够面积的土地给辉祥公司。涉案土地系沙运司从廖长桂等五人处转让而来，廖长桂等五人办理涉案土地的承包使用权的文件中均表明该土地的面积为99.71亩，已包含被市政道路和市政绿地占用的面积。沙运司与廖长桂等五人签订的《绿化用地使用权及地上苗木、固定资产有偿转让合同》中该土地的面积也未发生变化，后沙运司并未进行开发。2014年，沙运司发布招标信息决定将涉案土地进行转让，最终辉祥公司中标，《沙运司绿化用地转让招标》《招标须知》及双方签订的《沙运司绿化用地承包使用权转让协议》中均写明，转让土地的面积为66487平方米（99.71亩），用途为绿化用地。随后，沙运司将涉及土地的22份材料（包括《库尔勒市城乡规划管理局用地规划设计条件》）移交给辉祥公司，辉祥公司确认并签收，未对土地面积提出异议。该院认为，《库尔勒市城乡规划管理局用地规划设计条件》中涉案土地面积约51647.53平方米，合77.47亩，并标明用地性质为居住兼容商业用地，也就是说涉案绿化用地面积66487平方米（99.71亩）转变土地用途为居住兼容商业用地面积约51647.53平方米，合77.47亩，即绿化用地与商业用地非同一概念；一审法院委托巴州新矿测绘中心测量涉案土地面积，在巴州新矿测绘中心的情况说明中对涉案土地的表述为可利用面积为79.46亩，与本案绿化用地面积的外延也不同。辉祥公司作为房地产开发公司，在投标及中标后接收相关资料、土地时，对涉案土地做了全面的了解和调查，已明知涉案绿化用地面积为66487平方米（99.71亩），包含市政道路和市政绿地占用的面积，且双方约定转让的土地使用权系绿化承包用地，非商业用地。故沙运司已向辉祥公司交付了99.71亩绿化承包用地的土地。关于争议焦点二，辉祥公司自认2015年5、6月，为房产开发做前期规划，对土地进行测量时，发现面积不对，2017年5月18日向人民法院提起诉讼，未超过诉讼时效。综上，原一、二审认定事实部分错误，裁判结果错误，应予纠正，沙运司的再审请求成立。经二审法院审判委员会讨论决定，判决：一、撤销（2018）新28民终571号民事判决及（2017）新2801民初2582号民事判决；二、驳回辉祥公司的诉讼请求。 本院再审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院再审查明，2014年3月15日，辉祥公司法定代表人张俊杰在涉案土地投标文件附件一的《土地详细说明》认可人处签字，确认辉祥公司已详细认真看过沙运司有关涉案土地的所有资料，同意并认可沙运司对该宗土地的处理方案，并在手写辉祥公司名称处加盖公司印章。该《土地详细说明》载明：此次招标转让绿地土地位于库尔勒市库尉公路东侧、物探三处北侧、库塔干渠西侧的一宗99.7亩绿化用地。该宗土地为2010年6月18日沙运司从原土地所有权人廖长桂、廖长华、廖红、廖斯奇、廖素英购置的绿化用地，现该宗土地使用年限为33.17年。相关政府部门未找到库尔勒市国土资源局与廖氏五兄弟签署的合同，2003年9月的建设用地批准书已于2005年9月过期，2005年9月后，廖氏五兄弟未办理建设用地续签手续，沙运司现有资料：1.库尔勒市国土资源局签署的建设用地批准书；2.土地原有建设用地批准书及廖氏五兄弟申请绿化用地批复；3.土地购置分配方案、公证书；4.建设项目选址意见书；5.关于核发建设用地规划许可证的通知；6.建设用地规划许可证；7.库尔勒市城乡规划管理局用地规划设计条件；8.用地勘测定界图；9.廖氏五兄弟上报申请及库尔勒市公文转发批示；10.现场照片。同日，在辉祥公司签章的附件二《国有绿化用地招标转让投标书》中载明：“辉祥公司经认真阅读该宗土地招标转让文件，完全接受招标转让文件中的规定和要求，对招标文件及其描述的地块现状无异议，愿意以人民币2222万元的价格竞投该地块国有绿化用地。”同日，张俊杰在附件三《承诺书》上签字，承诺辉祥公司已详细认真看过沙运司有关涉案宗土地的所有资料，同意并认可沙运司对该宗土地的处理方案，对承包资料中向政府出具土地部门须申报备案存在的瑕疵愿承担责任；愿意2222万元接收土地，按沙运司要求付款、签订协议，协议签订或是公证后该宗土地所有办理手续及费用（包括沙运司向廖家五兄弟已支付的1650万元）均由辉祥公司承担，与沙运司无关。 2014年5月4日，沙运司与辉祥公司进行资料交接，并形成《库尉公路东侧、物探三处北侧、库塔干渠西侧土地（面积66487平方米折合99.71亩）资料交接清单》，双方在该清单上签字确认，该清单载明交接材料具体为：1.2010年7月16日，新疆维吾尔自治区库尔勒正和公证处（2010）新库正证字第318号《公证书》1份，2.2010年9月《沙运司用地勘测定界图》1份，3.2010年6月18日，《绿化用地使用权及地上苗木、固定资产有偿转让合同》1份，4.库尔勒市人民政府办公室文件（库政办〔2001〕187号）1份，5.2001年10月16日，库尔勒市城乡建设环境保护委员会文件（库建规字〔2001〕484号）3份，6.2011年6月15日，《库尔勒市城乡规划管理局用地规划设计条件》〔（库）规地设（2011-103）〕1份，7.2003年9月16日，库尔勒市（县）〔库土建（2003）字第（022）号〕《建设用地批准书》4份，8.2000年2月5日，库建规用证字〔2002〕14号《建设用地规划许可证》3份，9.2010年6月28日，《补偿款具体分配额》1份，10.2010年6月28日，《补偿款具体分配额》1份，11.2010年6月23日，《廖红银行卡号及安置款金额》1份，12.2010年6月23日，《廖素英银行卡号及安置款金额》1份，13.2010年6月23日，《廖长华银行卡号及安置款金额》1份，14.2010年6月23日，《廖长桂银行卡号及安置款金额》1份，15.2010年6月23日，《廖斯奇银行卡号及安置款金额》1份，16.2010年7月31日，沙运司文件（沙运〔2010〕152号）1份，17.2002年2月9日，库尔勒市城乡建设环境保护委员会文件（库建规字〔2002〕32号）1份，18.2002年3月5日，库选〔2001〕字第69号《建设项目选址意见书》1份，19.2010年6月15日，《杜以民砖木结构房、铁皮棚房等费用合计》1份，20.2010年6月9日，《张敬才砖木结构房、砖木结构房等费用合计》1份，21.2010年6月20日，《殷忠兵砖木结构房、简易结构房等费用合计》1份22.2010年7月13日，《证明》1份。该交接清单中注明上述资料均为复印件。2014年7月24日，沙运司再次向辉祥公司移交了2011年6月15日《库尔勒市城乡规划管理局用地规划设计条件》〔（库）规地设（2011-103）〕的原件。 另查明，辉祥公司未提交其在提起本案诉讼之前就土地面积事宜曾向沙运司提出过异议或主张过权利的相关证据。 本院再审查明的其他事实与一、二审法院查明的事实一致。 本院再审认为，根据检察院的抗诉书及辉祥公司的申诉事由、沙运司的答辩意见，本案的争议焦点为：辉祥公司的申诉请求有无事实及法律依据，具体包括：涉案土地的用途和面积、沙运司交付土地面积的问题及本案是否已超过诉讼时效。 涉案《沙运司绿化用地承包使用权转让协议》系合同双方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的规定，当属有效。关于涉案土地用途和面积以及沙运司交付土地面积的问题。涉案招标文件、投标书、中标通知书及土地使用权转让协议中均载明沙运司转让给辉祥公司的涉案土地为绿化用地，面积99.71亩。根据库尔勒市城乡建设环境保护委员会的库建规字〔2001〕484号文件对涉案土地的坐标进行了详细描述，并附用地蓝线图，同时明确表述：“征地面积66477.59平方米（折合99.71亩）其中道路用地面积11104.24平方米（折合16.66亩）。”由此可见，涉案99.71亩土地中包含有道路用地的面积。按照我国现行土地管理的相关规定及要求，对城市土地的使用必须要符合城市土地规划的要求。涉案土地原使用权人廖氏五兄弟在其建设用地批准书于2005年9月过期后未办理建设用地续签手续，根据《库尔勒市城乡规划管理局用地规划设计条件》〔（库）规地设（2011-103）〕，涉案绿化用地中有77.47亩土地可用于修建住宅、商业建筑物。2014年3月15日辉祥公司法定代表人张俊杰在涉案土地投标文件附件一《土地详细说明》认可人处签字并在《承诺书》上签章，证实沙运司在招标时向辉祥公司告知了涉案土地的上述情况，辉祥公司也确认其已详细认真看过沙运司有关涉案宗土地的所有资料，同意并认可沙运司对该宗土地的处理方案。根据涉案2014年5月4日的《库尉公路东侧、物探三处北侧、库塔干渠西侧土地（面积66487平方米折合99.71亩）资料交接清单》，沙运司向辉祥公司移交的22份书面资料与上述《土地详细说明》中陈述的资料相符。辉祥公司对沙运司所移交的资料复印件未提出异议。因此，辉祥公司就涉案土地99.71亩是全部可以利用的，沙运司未告知上述绿化用地99.71亩土地面积中包含道路和绿地占用面积，其不知道该土地面积中包含道路和绿地占用面积，沙运司交付土地不符合合同约定的申诉理由与事实不符。 关于本案诉讼时效的问题。本案中，辉祥公司与沙运司于2014年4月21日签订合同，庭审中，辉祥公司认可签订合同后沙运司向其实际交付了土地。2014年5月4日双方对土地的书面资料进行了移交。因此，自2014年5月4日起，辉祥公司就应当知晓涉案土地的全部情况，也应当知道涉案99.71亩绿化用地中可用于修建住宅、商业建筑物的用地面积为77.47亩，如辉祥公司认为其对上述绿化用地面积与商住用地面积之间存在着重大误解，则根据《中华人民共和国合同法》第五十五条：“具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭”的规定，辉祥公司应当在2015年5月4日之前行使撤销权，辉祥公司未在法定期限内行使撤销权，其撤销权消灭。如辉祥公司认为其所受让的涉案99.71亩绿化用地中只有77.47亩土地面积可用于修建住宅、商业建筑物侵害了其权利，则其自2014年5月4日接收资料时起就应当知道其权利受到了侵害，辉祥公司何时测绘土地不影响其自2014年5月4日起应当知晓涉案99.71亩绿化用地中只有77.47亩土地面积可用于修建住宅、商业建筑物，辉祥公司有关2015年5、6月测绘土地时才知道土地面积不够权利被侵害的申诉理由依法不能成立，根据《中华人民共和国民法总则》第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本案不适用《中华人民共和国民法总则》，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，辉祥公司应当在2016年5月4日前向人民法院提起诉讼。辉祥公司于2017年5月18日提起本案诉讼，已经超过了诉讼时效。二审法院对本案未超过诉讼时效的认定有误，本院对此予以纠正。二审法院虽然认定诉讼时效有误，但是对本案驳回辉祥公司诉讼请求的处理结果并无不当。 综上所述，辉祥公司的申诉事由缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 维持巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院（2019）新28民再22号民事判决。 本判决为终审判决。 审判长 毛   惠   娟 审判员 孙      健 审判员 爱丽美热·艾海提 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 宋      寒