河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2418号上诉人（原审原告）：漯河市六月六安防科技有限公司。住所地：漯河市源汇区泰盈紫金城**楼**。法定代表人：韩焱焱，该公司经理。委托诉讼代理人：马惠民，河南强人律师事务所律师。委托诉讼代理人：张国甫，河南强人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李红恩，男，汉族，1973年10月19日出生，住漯河市召陵区。上诉人漯河市六月六安防科技有限公司（以下简称六月六安防公司）因与被上诉人李红恩合同纠纷一案，不服漯河市源汇区人民法院（2020）豫1102民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。六月六安防公司上诉请求：1、依法撤销原判；2、依法改判支持六月六安防公司的一审全部诉请；3、依法判令李红恩承担全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定事实错误，应当依法予以撤销。1、本案中，关于玻璃门施工被罚款的事实，监理通知单足以证实，一审以六月六安防公司没有提供从工程款中扣除罚款的证据为由，对此不予认定，是不正确的。2、六月六安防公司提供的证据足以证实，李红恩未履行双方合同约定的玻璃门的维修义务，并且致使六月六安防公司与案外人另行订立维修协议，产生损失的事实。六月六安防公司提供的维修证据以及产生费用的证据客观真实，应当依法予以支持。3、关于自检维修费用、更换配件费用和其他维修费用，是客观存在的事实，李红恩提供的微信聊天记录只能证明六月六安防公司多次通知李红恩承担维修责任，但是李红恩却每次都不按照约定履行维修义务，可以反证是由六月六安防公司另行维修费用进行维修的，一审不予认定是错误的。4、对于未发生的维修费用，六月六安防公司提供的证据可以证明，该部分损失是必然发生的损失，根据六月六安防公司与案外人签订的合同约定，该部分损失也应当予以保护，一审不予处理，也是错误的。综上所述，一审认定事实错误，判决结果明显违法，应当依法撤销原判，改判支持六月六安防公司的一审请求。六月六安防公司向一审法院起诉请求：1、依法判令李红恩违约赔偿六月六安防公司损失67816元；2、本案诉讼费用由李红恩承担。一审法院认定事实：1、六月六安防公司提供了河南省育兴建设工程管理有限公司出具的监理通知单3份，证明因李红恩负责的玻璃门施工过于缓慢，导致六月六安防公司被罚款21000元，已从工程款中扣除。李红恩辩称玻璃门提前完工，没有逾期，是防火门导致的误工。鉴于六月六安防公司未提供已从工程款中扣除罚款21000元的证据，故对该3份通知单所证明的问题一审法院不予认定；2、六月六安防公司提供维修票据11张，其中包括2017年10月19日地簧玻璃门（交房前自检维修12个天工）3300元、2017年11月17日地簧门（玻璃）更换2块、零配件更换4700元、2018年3月3日王师傅工费500元、2018年3月10日玻璃门维修费300元、2018年3月20日玻璃门维修款300元、2018年4月1日玻璃门维修费200元、2018年4月20日玻璃门修复费200元、2018年10月4日玻璃门和入户门5600元、2018年11月7日李姣磊维修费400元、2019年玻璃地簧门及入户门5700元，证明六月六安防公司支出维修费21200元。李红恩对此不认可，辩称不是其不愿意维修，而是六月六安防公司不让其维修。对于自检维修费3300元，根据李红恩提供的微信聊天记录，自检系李红恩完成，六月六安防公司并未另找他人，故对六月六安防公司该部分诉请一审法院不予支持。对于更换配件4700元、5600元和5700元，因六月六安防公司仅提供有收据，未提供详细清单、支付记录和发票，故对该三笔支出一审法院不予支持。其他维修费用共计1900元，发生在六月六安防公司、李红恩约定的质保期内，属合理支出，一审法院予以认定。3、六月六安防公司提供其与案外人高少举签订的维修协议一份，证明李红恩不履行维修责任，六月六安防公司对工程玻璃门进行维修的事实。李红恩对此不认可。鉴于该协议系六月六安防公司与案外人自愿签订，内容未违反法律强制性规定，对此一审法院予以认定。一审法院认为，合法的买卖关系受法律保护。当事人一方不履行合同义务的，应当承担继续履行、采取补救措施或赔偿损失等违约责任。六月六安防公司、李红恩签订玻璃门购销合同后，均应按照合同约定全面履行自己的义务。关于玻璃门款项，鉴于法院（2019）豫1102民初2377号民事判决书已经生效，故对本案中六月六安防公司诉称李红恩多收取工程款不予处理。根据六月六安防公司、李红恩签订的购销合同第六条的约定，乙方李红恩承诺质量保修期为四年，故在保修期内李红恩应当履行维修义务。六月六安防公司诉请维修费21200元，对自检维修费3300元、更换配件费4700元、5600元和5700元，因六月六安防公司未提供充分的证据证明前述费用实际发生，故应当由六月六安防公司自行承担举证不利的后果。对维修费1900元，符合玻璃门后续维修的客观情况，且金额合理，对此法院予以支持。六月六安防公司诉请质保期内未发生的维修费缺乏证据支持，一审法院不予支持。综上所述，李红恩应向六月六安防公司支付维修费1900元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、李红恩于判决生效后十日内向六月六安防公司支付维修费1900元；二、驳回六月六安防公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由六月六安防公司负担850元，由李红恩负担50元。二审中六月六安防公司提交了以下证据：1、工程预（结）算汇总表，欲证明因为李红恩原因造成公司玻璃地弹簧门延期交工，漯河市鑫博置业有限公司扣除六月六安防公司21000元。2、六月六安防公司为地弹簧玻璃门维修支出的费用收据，分别为10000元、5000元、17266元，并有相应的微信转账凭证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，六月六安防公司与李红恩签订的《玻璃门购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，对双方具有法律约束力，六月六安防公司与李红恩均应按照合同约定履行各自的义务。关于李红恩应否承担六月六安防公司因玻璃门延期交工被罚款21000元问题。六月六安防公司向本院提交的工程预（结）算汇总表显示，因玻璃地弹簧门延期交工扣款21000元（10.7/10.15/10.21）；六月六安防公司向一审法院提交的3份监理通知单显示，因建业智慧港（摩尔时代）玻璃门单位玻璃门工程安装严重滞后，迟迟未能按照项目部施工计划进行施工，监理单位分别于2017年10月7日、2017年10月15日、2017年10月21日对其予以3000元罚款、10000元罚款、8000元罚款，并载明此款可直接从工程款中扣除。而已生效的漯河市源汇区人民法院（2019）豫1102民初2377号判决书显示，李红恩加工安装玻璃门于2017年10月23日完工，2017年12月1日李红恩向六月六安防公司提交付款申请审批表，该审批表中明确了总价款、已付款、应扣款及应支付款等，六月六安防公司工程部门对审批表进行了签字确认。在六月六安防公司与李红恩对双方之间的应付款和应扣款已经进行结算的情况下，六月六安防公司要求李红恩承担结算前发生的罚款21000元，理由不能成立，本院不予支持。关于六月六安防公司诉请的维修玻璃门费用应否由李红恩承担问题。根据六月六安防公司与李红恩签订的玻璃门购销合同第六条，李红恩承诺质量保修期为四年，在保修期内李红恩应当履行维修义务。但对于自检维修费3300元、更换配件费4700元、5600元和5700元，因六月六安防公司未提供充分的证据证明上述费用实际发生，故一审法院认定由六月六安防公司自行承担举证不利的后果，并无不当。对于六月六安防公司二审时向本院提交的三份金额共计32266元的维修费用收据及微信转账凭证，因三份收据涉及的维修事项并非六月六安防公司一审诉请事项，系新增加的独立的诉讼请求，二审不宜直接进行审理，六月六安防公司可另行主张权利。关于尚未发生的维修费用，六月六安防公司可待实际发生后另行主张权利。综上所述，六月六安防公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1448元，由上诉人漯河市六月六安防科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  缑兵伟审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十一月二十四日法官助理王潇逍书记员王泽珍