河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7477号上诉人（原审被告）:陈贺民，男，汉族，1968年7月19日生，住河南省宜阳县。被上诉人(原审原告)：洛阳丰收农业机械装备有限公司。住所地河南省洛阳市宜阳县产业集聚区西庄产业园。法定代表人：刘永军，该公司总经理。委托诉讼代理人：田慧卿，河南新企合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王萌，河南新企合律师事务所实习律师。原审第三人：宜阳县锦屏镇黄龙庙村民委员会。住所地河南省宜阳县三一九省道与丰收路交叉口北100米。法定代表人：李跃卫，该村村主任。上诉人陈贺民因与被上诉人洛阳丰收农业机械装备有限公司（以下简称丰收公司）、原审第三人宜阳县锦屏镇黄龙庙村民委员会（以下简称黄龙庙村委）恢复原状纠纷一案，经河南省宜阳县人民法院做出（2019）豫0327民初1299号民事判决后，陈贺民提起上诉，本院做出（2019）豫03民终5549号民事裁定发回河南省宜阳县人民法院重审；河南省宜阳县人民法院重审中追加宜阳县锦屏镇黄龙庙村民委员会为第三人，于2020年8月31日做出（2020）豫0327民初620号民事判决，陈贺民向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈贺民，被上诉人丰收公司的委托诉讼代理人田慧卿、王萌到庭参加诉讼。原审第三人黄龙庙村委经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈贺民上诉请求：1.依法撤销一审民事判决书，并依法改判陈贺民所建造并居住的房屋对丰收公司不构成侵权；2.本案一审二审的诉讼费用由被陈贺民洛阳丰收农业机械装各有限公司承担。事实与理由：一审判决最终认定陈贺民的建房行为对于丰收公司构成侵权即认定陈贺民的房屋占用了丰收公司的使用土地，该判决这样认定显然是错误的，完全置陈贺民建房的时间与丰收公司取得不动产证书的事实不顾。一审法院已经查明，2015年1月30日、2016年1月24日，陈贺民分别向第三人交纳费用，收据载明宅基地款。2017年3月，陈贺民开始在本案土地上建造房屋，也就是说在本案中陈贺民的建房行为是经过第三人同意和授权的，所占用的土地也是陈贺民和第三人的村集体土地，与丰收公司地块无关；丰收公司在诉状中叙述说曾阻止陈贺民的违建行为等内容这些纯属于单方杜撰。陈贺民建房的整个过程丰收公司是明知的并且从来没有提出过反对意见，由于处理丰收公司厂区内的排水问题，经过当事人出面协商，陈贺民还自购排水管道在丰收公司厂区内为其铺设并解决相邻关系的排水问题。综上，陈贺民的建房行为自始至终丰收公司都是知情的，丰收公司也允许陈贺民在围墙50公分之外建筑房屋。在本案中，一审法院依据丰收公司单方提交的所谓“测量报告”等就认定陈贺民的房屋占用丰收公司的厂区土地，并且认定了所占用土地的具体范围，纯属错误。该测量报告系丰收公司单方委托或者授意第三方伪造，陈贺民对其测量报告不知情，真实性存在很大疑问；该报告所谓测量标准的坐标点真实性无法认定，陈贺民不予认可，该图片不专业，另外民宅的面积也与丰收公司无关。丰收公司2016年12月31日才取得不动产权证书，其相关用地的使用年限为自2016年11月11日起至2066年11月11日止，而陈贺民于2015年1月30日就开始向村委缴纳宅基地款项并于2016年1月份取得村委划分的相关区域建造房屋即本案所涉及陈贺民现房屋所占用的集体用地。陈贺民取得村委同意在相关区域建设宅基地的时间明显早于丰收公司所取得土地使用权的时间，不存在侵权问题，若存在侵权也是丰收公司侵犯陈贺民权利，更何况不存在侵权问题。陈贺民之所以没有到政府部门办理宅基地使用证或者其他不动产权证，是受到当前大环境的影响，虽没有政府部门颁发的不动产权证，但不能够说没有证就是违法建筑。丰收公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确。2016年11月11日宜阳县国土资源局与丰收公司签订《国有建设用地使用权出让合同》，2016年12月23日，宜阳县国土资源局为丰收公司颁发不动产登记证书。丰收公司对案涉宗地依法取得有不动产登记证，故丰收公司对该宗地国有土地使用权应受法律保护。陈贺民虽然向宜阳县锦屏镇黄龙庙村民委员会缴纳了宅基地款，根据法律规定，黄龙庙村委收取宅基地款的行为，不代表陈贺民依法取得了宅基地。陈贺民至今未取得宅基地使用权证，其建造的房屋属于非法占用集体经济组织的土地，不应得到法律的保护。丰收公司于2016年12月23日取得不动产登记证，而陈贺民自认于2017年3月开始在案涉土地上开挖地基建造房屋。河南驰丰测绘地理信息技术有限公司对案涉土地所做的测绘报告，陈贺民所建房屋部分位于丰收公司宗地范围内。所以一审判决是正确的。丰收公司负责人从未同意陈贺民在案涉土地上建房。陈贺民解决了排水问题，但不能想当然推定丰收公司同意其在丰收公司的土地上建造房屋。黄龙庙村委未参加庭审，亦未提交书面陈述。丰收公司向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令陈贺民停止侵权行为，限期拆除其私自建造在丰收公司厂地上的房屋，并将土地恢复原状；2.本案诉讼费用由陈贺民承担。一审法院认定如下事实：2016年11月11日宜阳县国土资源局与丰收公司签订国有建设用地使用权出让合同，合同约定将坐落于产业集聚区洛宜快速通道南侧，丰产路北侧56847.51平方米出让给丰收公司。2016年12月23日，宜阳县国土资源局为丰收公司颁发豫（2016）宜阳县不动产权第0000006号不动产登记证书，用途为工业用地，面积56847.51平方米。2015年1月30日、2016年1月24日，陈贺民分别向黄龙庙村委交纳10000元、40000元，黄龙庙村委为陈贺民出具收据二张，上面载明宅基地款。2018年1月31日陈贺民经村委同意将宅基地款10000元以改善办学条件的名义支付给黄龙庙小学。2017年3月，陈贺民在案涉土地上建造房屋，2018年陈贺民入住。另查明，1.丰收公司系有限责任公司，成立于2011年6月16日。经营范围为拖拉机及配件的生产、销售及进出口业务、房屋租赁等；2.2019年7月12日丰收公司现状图经河南驰丰测绘地理信息技术有限公司测量，结论为：该地块范围总面积为：56847.5平方米（85.27亩）该范围线与该地块的土地证范围线一致，其中：厂区占该厂区宗地图范围线面积为56339.88平方米（84.51亩），西南角民宅占该厂区宗地图范围线面积为507.62平方米（0.76亩）。同时出具了丰收公司现状图。现状图及测绘报告显示：丰收公司厂区围墙西南角沿西侧围墙向南19.62米处，案涉房屋最东边外墙距围墙0.9米处，两点连线以北属于丰收公司宗地范围，陈贺民所建房屋部分位于丰收公司宗地范围内。一审法院认为，关于陈贺民在案涉土地上建造房屋是否对丰收公司构成侵权的问题，丰收公司持有不动产登记证书，案涉陈贺民所盖房屋的土地是否在丰收公司证载范围内，丰收公司委托河南驰丰测绘地理信息技术有限公司测量，民宅占用厂区宗地面积为0.76亩。河南驰丰测绘地理信息技术有限公司具备相关资质,陈贺民虽然对测量报告有异议,但未提供有效证据予以反驳。且陈贺民不申请鉴定，应承担举证不能的不利后果。同时，陈贺民在本案争议土地上建设房屋未依法办理用地审批手续，未取得集体土地建设用地使用证。综上，陈贺民的行为对丰收公司构成了侵权，丰收公司请求拆除建造在丰收公司厂地上的房屋，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第五项之规定，判决如下：限陈贺民于本判决生效之日起三十日内拆除建造于丰收公司厂区围墙西南角沿西侧围墙向南19.62米处与案涉房屋最东边外墙距厂区南围墙0.9米处，两点连线以北范围内的建筑物。案件受理费100元，由陈贺民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案的争议焦点在于陈贺民建造的涉案房屋是否对丰收公司构成侵权。丰收公司所提供的《不动产权证书》、《国有建设用地使用权出让合同》等证据，证明力较强，能够证明涉案土地的准确位置，本院予以采信，而河南驰丰测绘地理信息技术有限公司所出具的测量报告等材料，与上述证据能够相互印证，对于其载明的涉案房屋位于丰收公司建设用地范围内的内容，本院予以采信；陈贺民尚未取得涉案土地的使用权证书，其提供的证人证言不能直接证明陈贺民已取得涉案土地的使用权，对于其上诉主张，本院不予支持。综上所述，陈贺民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈贺民负担。本判决为终审判决。审判长  范振洋审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年十一月二十六日法官助理王恒毅书记员张丽梅