湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2115号原告：刘旭兵，男，1969年9月19日出生，户籍住址湖北省黄梅县，现住湖北省武汉市，委托诉讼代理人：陈玲，湖北今天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄宇，湖北今天律师事务所实习律师。被告：杨振东，男，1972年8月19日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区，被告：王华（系被告杨振东之妻），女，1978年10月2日出生，户籍住址湖北省武汉市东西湖区，现住湖北省武汉市东西湖区，二被告共同委托诉讼代理人：肖伟，湖北三秀律师事务所律师。原告刘旭兵诉被告杨振东、王华房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告刘旭兵的委托诉讼代理人陈玲、黄宇、被告杨振东、王华及其委托诉讼代理人肖伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘旭兵向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间的租赁合同关系；2、二被告共同向原告返还租金70000元；3、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实与理由：我与受害人吕小平系夫妻关系，两人自2016年起在武汉市东西湖区舵落口大市场经营移动门批发销售业务，个体工商户名称为武汉市东西湖x兴移门经营部。二被告系夫妻关系，两人承租位于武汉市东西湖区舵落口大市场门业大世界xx区x期x栋27-28号的商铺经营室内门批发销售业务，个体工商户名称为武汉市东西湖x豪门业经营部。2019年12月，二被告将自己承租的27号商铺一楼和28号商铺二楼转租给我，我于2019年12月26日向被告王华支付了一年租金70000元。27号与28号商铺二楼之间是互通的，二被告将闲置的门柜展示架放置在两间商铺中间作为隔断，但并未将该展示架进行固定，同时将8-10扇钢板防盗门竖立叠放靠在该展示架上，一扇防盗门重量约150斤。2019年12月31日，受害人吕小平在28号商铺二楼打扫卫生时，因靠在展示柜上面的防盗门过重，导致展示柜和防盗门失重全部倒塌，将受害人砸倒在地，经救治无效于2020年1月5日死亡。我认为受害人吕小平死亡原因系二被告的堆放物倒塌所致，受害人吕小平系我的共同经营者，作为承租方之一，受害人吕小平死亡直接导致我与二被告之间的租赁合同目的不能实现，合同无法履行。被告杨振东、王华辩称，本案中原、被告主体身份均不适格，原告刘旭兵及吕小平并不是合同当事人，且吕小平的死亡系另一法律关系，不是双方解除合同关系的法律事由，不能因此解除租赁合同关系。请求驳回原告刘旭兵的全部诉讼请求。本院查明：二被告系夫妻关系。原告刘旭兵系武汉市东西湖x兴移门经营部经营者；被告杨振东系武汉市东西湖x豪门业经营部经营者，经营地址为武汉市东西湖区舵落口大市场门业大世界********。2019年12月10日案外人袁x莉（原告刘旭兵儿媳）联系被告王华去看了商铺，并用昵称为AAAx兴门业接单1号158××××****的微信号与被告王华互相加了微信好友，在微信当中协商了租赁商铺的位置为武汉市东西湖区舵落口大市场门业大世界xx区x期x栋27号商铺一楼及28号商铺二楼，租赁期限一年，租金一年70000元，并于2019年12月26日向被告王华支付了一年（2019年12月26日至2020年12月25日）租金70000元。2019年12月31日，案外人吕小平（原告刘旭兵之妻）在案涉商铺二楼打扫卫生时被门架砸伤，于2020年1月5日经医院救治无效死亡。后原、被告双方就赔偿事宜协商未果，案涉商铺一直空置至今。另查明，本案原告刘旭兵与吕小平的其他继承人于2020年5月14日向本院提起诉讼，要求本案二被告及案涉商铺产权人黎协平、刘月姣赔偿因侵权行为造成吕小平死亡的各项损失，案号为（2020）鄂0112民初1447号，该案尚在审理中。上述事实有原告刘旭兵提交的户口本、个体工商户营业执照、微信聊天记录、报警记录、火化证明、被告杨振东、王华提交的微信聊天记录以及双方庭审陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为当事人的主体身份问题，租赁合同关系是否应当解除问题及返还租金问题。关于当事人的主体身份问题。本院认为，双方确立租赁合同关系并未约定租赁主体，案涉商铺系二被告以个人身份向产权人租赁，微信联系的主体亦是被告王华，二被告作为一方租赁主体没有问题，二被告诉讼主体身份适格。原告刘旭兵虽登记设立个体工商户，但其一直与家庭共同经营门业生意，从其儿媳袁x莉联系商铺租赁事宜，用作对外营销的微信号实名认证为其子刘雨，其妻吕小平在案涉商铺内打扫卫生，均可推断其家庭经营性质。案涉租赁合同关系已合法成立，在租赁主体身份不确定的情况下，基于节约当事人诉讼成本及解决纠纷矛盾的原则，原告刘旭兵作为家庭经营的个体工商户的登记经营者，可作为代表行使相应诉讼权利，其原告主体身份适格。关于租赁合同关系是否应当解除的问题。原告刘旭兵租赁案涉商铺的合同目的系占有、使用该商铺进行门业经营，但其妻吕小平在案涉商铺内受伤身亡，原、被告双方就赔偿事宜无法达成一致意见，矛盾激化并且已进入诉讼程序，该案目前尚未审结。在此情况下，基于一般常理，原告刘旭兵不可能再继续承租该商铺并进行经营收益。原告妻子吕小平伤亡事件是当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于原告刘旭兵明显不公平，其合同目的也已无法实现，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条的规定，基于公平原则，原、被告之间的租赁合同关系应予解除。同时，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条的规定，本案中双方当事人约定的租赁期限超过六个月，但未依照上述法律规定采用书面形式，因此本案属于不定期租赁，当事人可随时解除租赁合同关系。2020年6月16日，原告刘旭兵诉至本院要求解除租赁合同关系，故原、被告的租赁合同关系已于2020年6月16日解除。关于返还租金问题，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，租赁合同关系解除后的租金37014元（70000元÷365天×193天）应予退还。另外，由于2020年爆发新冠疫情属于原、被告不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，案涉房屋属于商用性质，疫情期间，原告刘旭兵无法使用收益，基于公平原则，本院认为新冠疫情期间房屋租金应当减半收取。根据湖北省新型冠状病毒感染××疫情防控指挥部通告，新冠疫情期间为2020年1月23日至4月7日，2020年4月8日解除封闭状态，疫情期间的房屋租金应为14575元（70000元÷365天×76天）。二被告退还原告刘旭兵的租金金额应为44301.50元（37014元+14575元÷2），对于原告刘旭兵的该项诉讼请求，本院在上述范围内予以支持，超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告刘旭兵与被告杨振东、王华之间的房屋租赁合同；二、被告杨振东、王华于本判决生效后十日内共同向原告刘旭兵返还房屋租金44301.50元；三、驳回原告刘旭兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费775元（已减半收取，原告刘旭兵已预交），由原告刘旭兵负担321元，由被告杨振东、王华负担454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  陈珊珊二〇二〇年十一月十日法官助理谢然书记员王紫薇