上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8445号上诉人(原审被告)：周某1，男，1983年1月20日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：赵某某(系周某1之母)，女，1951年10月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：邢伟华，上海明伦律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：周某2，女，1976年2月6日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：任某某，女，1949年8月21日出生，汉族，住上海市。被上诉人(原审原告)：王某某，女，2007年5月13日出生，汉族，住上海市。法定代理人：周某2(系王某某之母)，女，1976年2月6日出生，汉族，住上海市山东南路****。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：俞涛，上海市天一律师事务所律师。上诉人周某1因与被上诉人周某2、任某某、王某某共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周某1上诉请求：撤销一审判决，改判周某1获得拆迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)1，793，231.3元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：第一，周某1父母自1982年起居住在上海市山东南路XXX弄XXX号(以下简称系争房屋)中照顾其父母周某某、蔡若兰，故周某1在1983年出生后就与父母一同住在系争房屋至1990年。第二，周某1一家于1988年调配取得上海市浙江中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称浙江中路503室房屋)并非增配，而是将浙江南路XXX号房屋交还单位后取得，虽经历两次分房，但实际上周某1一家四口只取得一套18.04平方米的房屋，从人均面积看，仍然属于居住困难。第三，上海市浙江中路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称浙江中路603室房屋)增配人员是周某某与赵某某，与周某1无关。第四，浙江中路603室房屋于2009年动迁，周某1因户口不在册且不在该房屋调配单上，故未能在该房屋中享受拆迁利益补偿，若法院仍以周某1他处有房为由剥夺周某1在系争房屋中享受补偿的权利，则会导致周某1无房居住。第五，本案中涉及周某1或其父母分到的房屋都是在周某1成年之前取得，周某1仍应属于他处无房。高院对于他处有房的解释中特别指出“增配除外”，故无论浙江中路603室房屋调配单上有无周某1，都不能认定周某1享受过福利分房。即使法院认定周某1他处有房，但因所取得的房屋居住困难，周某1仍可以享受拆迁补偿。周某2、任某某、王某某辩称，不同意周某1的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。第一，周某1从未在系争房屋内居住。根据一审相关证据，周某1出生后居住于浙江南路XXX号房屋，1984年居住于浙江南路XXX号房屋，1988年至1996年居住于浙江中路503室房屋。第二，周某1一家受配浙江中路503室房屋的人均面积达到了4.5平方米，已经达到了当时法定人均居住面积的最低标准。第三，浙江中路603室房屋增配原因是“子女已大，住宅拥挤，增配解决”，可见当时考虑到了周某1已经长大的因素，周某1也应该是浙江中路603室房屋受配人。第四，浙江中路503室和603室房屋均已动迁，周某1家庭获得了两套动迁安置房，不存在无法居住的情况。第五，未成年人受配公房不认定为福利性质，针对的是当事人于未成年时受配公房，而成年以后再次受配的情形，系争房屋在周某1出生之前就已存在；至于高院对于他处有房的解释中指出的“增配除外”，针对的是公房居住权案件，不适用于本案。周某2、任某某、王某某向一审法院起诉请求：判令系争房屋征收补偿利益3，586，462.57元归周某2、任某某、王某某所有。一审法院认定事实：任某某、周某2、王某某系祖孙三代。周某2、周某1为堂兄弟姐妹关系。系争上海市山东南路XXX弄XXX号二亭(使用面积13.50平方米)原承租人为周某某(即周某2、周某1之祖父)。周某2户籍于1985年6月自安徽省迁入系争房屋。1989年，周某2父母周某某、任某某因小三线返沪安置住房，获单位分配上海市碧江路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称碧江路房屋)。任某某户籍之后于1999年9月自碧江路房屋迁至系争房屋。王某某在系争房屋报出生。1984年，因“住房(浙江南路XXX号)是79年增配计7.8㎡，现有二大一小，尚有一定困难”，周某1之母赵某某自其单位申请配房得上海市浙江南路XXX号三楼前一间(使用面积15平方米)。1988年，赵某某夫妇及子周某1、赵某某之母四人因原住房浙江南路XXX号系困难户，自赵某某单位增配浙江中路503室房屋(使用面积18.04平方米)。次年，周某1户籍迁至系争房屋。1996年，因“子女已大，住宅(浙江中路503室房屋)拥挤，增配解决”，赵某某夫妇又自单位增配浙江中路603室房屋(使用面积14.90平方米)。周某某于1990年过世。2008年2月，系争房屋承租户名变更为周某某。次年，周某某过世，此后系争房屋承租户名未变更。2019年12月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为周某2、任某某、王某某、周某1。同月，周某2、任某某、周某1作为该户代理人与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款1，961，538.47元、居住装潢补贴10，395元、签约奖励费450，000元、家用设施移装费2，000元、搬迁费1，000元、无搭建补贴100，000元、均衡实物安置补贴600，000元、临时安置费30，000元、搬迁奖励费400，000元、征收补偿费用计息31，528.57元。前述各项补偿费用合计3，586，462.57元(结算单实计金额)，该款未发放。一审审理中，就双方在系争房屋的居住情况，周某2、任某某、王某某陈述周某2出生后即居住系争房屋，任某某夫妇于80年代返沪居住系争房屋，直至房屋被征收；周某1出生后即随父母居住获配的浙江南路XXX号房屋，未居住过系争房屋。周某1则陈述周某1随父母居住系争房屋直至周某某过世，之后系因周某2一家要回来居住，周某1一家搬出让与对方居住，周某2一方于2000年起将系争房屋出租。周某2、任某某、王某某另表示，三人之间份额不需法院区分。一审法院认为，周某1两次随父母获福利分房，房屋受配均有其人口因素。其户籍此后迁至系争房屋，该情况不影响对其曾享受福利分房，属他处有房的认定。且，此后周某1仍作为之前受配房屋的人口因素，由其父母再次自单位获得增配房屋。故周某1不应认定为本案系争房屋之同住人。双方当事人本案中就周某2之同住人身份未生争议，法院根据查明事实亦认可周某2属系争房屋同住人。任某某、王某某是否属系争房屋同住人，因周某2、任某某、王某某三人之间不需法院区分，故不再赘述。判决：上海市山东南路XXX弄XXX号二亭房屋的征收补偿款3，586，462.57元归周某2、任某某、王某某所有。本院二审期间，上诉人周某1向法庭提交：1．浙江中路603室房屋公房凭证及拆迁协议，证明公房凭证中只有周某1父母，该房屋与周某1无关，且该房屋最后动迁时周某1也没有从中获利；2．周某1父母的结婚证和信函，证明周某1父母于1982年4月20日结婚，信函于1982年10月15日寄给周某1父亲，寄送地址是系争房屋，故周某1父母婚后在系争房屋居住，周某1出生后也在系争房屋居住；3．外滩街道出具的证明，证明系争房屋长期出租，周某2并没有实际居住，周某2、任某某、王某某都属于空挂户口。周某2、任某某、王某某质证认为，三组证据都不属于二审中的新证据，对于公房租赁凭证，结合浙江中路603室住房调配单，可见浙江中路603室房屋属于增配，周某1的居住权利应当还在浙江中路503室房屋中；对于拆迁协议，就周某1是否属于安置对象存有怀疑；对于结婚证和信函，与本案无关；对于街道情况说明，该证据只有盖章没有负责人签字，且赵某某本身是外滩街道的干部人员，故对该证据真实性不予认可。本院经审理查明：一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，系争房屋系公房，该房屋因被征收所获的征收补偿利益应由该房屋的承租人及共同居住人共同享有。而共同居住人是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。本案争议焦点在于周某1是否属于系争房屋的同住人。周某1称其于1983年出生后随父母居住在系争房屋直至1990年。但根据本案已查明的事实，周某1的户籍于1989年迁入系争房屋，现无充足证据证明周某1在户籍迁入系争房屋后实际居住一年以上，故本院难以认定周某1为系争房屋的同住人。周某2的户籍系基于知青子女回沪政策迁入系争房屋，且其在本市无福利分房，一审法院认定周某2为系争房屋的同住人，并无不当。王某某作为未成年人，其居住问题应由其父母解决，不单独作为被安置人口；至于任某某是否属于系争房屋的同住人，本案审理期间三位被上诉人明确表示周某2、王某某所获得征收补偿利益愿意与任某某共同共有，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以照准。综上所述，周某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费35，492元，减半收取计17，746元，由周某2、任某某、王某某共同负担；保全费5，000元，由周某1负担。二审案件受理费人民币20，939元，由上诉人周某1负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾慧忠审 判 员 高 胤审 判 员 刘建颖二〇二〇年十一月二十四日法官助理 石俏伟书 记 员 李照枫附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……