西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终753号上诉人 （原审原告）：陈小龙，男，1965年11月17日出生，汉族，经商，住西藏自治区拉萨市。委托诉讼代理人：刘旭，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋美曲珠，泰和泰（拉萨）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：蒋才均，男，1974年4月8日出生，汉族，退休干部，住西藏自治区拉萨市。被上诉人（原审被告）：王洪明，男，1973年3月28日出生，汉族，退休干部，住四川省泸县。上诉人陈小龙因与被上诉人蒋才均、王洪明民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。陈小龙的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼，蒋才均、王洪明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈小龙向本院上诉请求：1、撤销西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初1125号民事判决，并依法改判支持陈小龙一审全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由蒋才均、王洪明承担。事实和理由：1、一审法院错误划分了举证责任。本案中，陈小龙提交了银行转账凭证，被告能够证实其向蒋才均、王洪明转账的事实，对其主张履行了初步的举证责任。双方之间是否存在借贷关系，需要结合蒋才均、王洪明的抗辩主张进行判断。而蒋才均、王洪明经法院传票传唤无正当理由拒不到庭，放弃了举证质证权利，应承担举证不能的责任。2、本案中，陈小龙对其关于双方存在借款关系的诉讼主张所提交的银行转账凭证达到了高度盖然性的证明标准，其履行了初步举证责任，举证责任转移给蒋才均、王洪明。而蒋才均、王洪明放弃质证，且未提交相应的证据，未履行对其抗辩主张的证明责任，应承担举证不能的责任；3、一审法院对证明标准的把握没有考量本案实际及案涉主体间的交易习惯。（2020）藏0102民初1123号案件中能够证实三方之间的交易习惯，与本案有相同的背景、内容、支付方式、资金流转途径，该两次借贷均提到了相同的还款方式即“京东×××”，对该两起案件应予以综合考量；另本案中，《借条》虽是王洪明向蒋才均出具的，但该《借条》却存放在陈小龙处。双方当事人均系不具备专业法律知识的普通人，默认掌握借条即掌握债权，而转移借条的行为，是对实际出借人为陈小龙这一基本事实的认可，该行为也符合社会普遍交易规则及交易习惯。蒋才均、王洪明未向本院提交答辩意见。陈小龙向一审法院起诉请求：1、判令蒋才均向陈小龙偿还借款50 000元；2、判令蒋才均向陈小龙支付资金占用利息4315元；3、判令王洪明对蒋才均债务向陈小龙承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由蒋才均、王洪明承担。一审法院认定事实： 2018年10月22日，王洪明以生产经营需要为由，向蒋才均借款，蒋才均因当时资金不足，陈小龙将50 000元转账给蒋才均，由蒋才均借给王洪明，并出具借条一张载明：“今借到蒋才均现金50 000元（大写伍万元整）备注：如下月22日前未还清，从京东×××。 王洪明 2018年10月22日”。2018年10月20日陈小龙向蒋才均账户转账20 000元，2018年10月20日陈小龙向蒋才均账户转账40 000元。后经陈小龙多次找蒋才均、王洪明索要，一直以种种理由推诿，现蒋才均、王洪明均未履行还款义务。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。在民事纠纷案件中，主张民事法律关系成立并生效的一方当事人对民事法律关系成立并生效的事实承担举证责任。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。而在民间借贷纠纷中，出借方对双方之间存在的借贷关系、借贷内容、借款人以及出借方已将借款提供给借款人负有举证责任，而借款人则对于其已履行还款义务及反驳的主张负有举证责任。结合本案，民间借贷成立并生效应具备两个要件：一是借款合同的存在，本案中陈小龙提交的借条只能证明蒋才均与王洪明之间存在借贷事实，无法证明与陈小龙的关联性，故无法证明陈小龙与蒋才均、王洪明之间存在民间借贷的法律关系；二是给付的事实，本案中根据陈小龙提交的账户流水清单只能证明陈小龙给蒋才均打过款项的事实，无法直接证明双方存在借贷关系，故陈小龙作为出借方不能仅凭转账记录作为排斥其他证据证明效力的唯一债权凭证，应该就借款事实真实存在进一步举证，但在庭审中陈小龙并未提交其他证据予以佐，应承担举证不能的责任。故对于陈小龙要求蒋才均支付借款50 000元及利息4315元的诉讼请求，不予支持。对于陈小龙要求王洪明承担连带清偿的诉讼请求，因陈小龙无法证明与王洪明的借贷事实，故不予支持。综上所述，对于陈小龙要求蒋才均偿还借款50 000元的诉讼请求，不予支持。对于陈小龙要求蒋才均支付利息4315元的诉讼请求，不予支持。对于陈小龙要求王洪明承担连带清偿的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：驳回陈小龙的全部诉讼请求。 二审中，双方均未向本院提交新证据。本院二审除对一审法院认定“2018年10月22日，王洪明以生产经营需要为由，向蒋才均借款，蒋才均因当时资金不足，陈小龙将50 000元转账给蒋才均，由蒋才均借给王洪明”的该部分事实不予认定外，对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案中陈小龙主张其与蒋才均成立借贷关系并要求蒋才均偿还借款50 000元，王洪明对蒋才均债务向陈小龙承担连带清偿责任。对于该主张，陈小龙提供的证据为2018年10月22 日的《借条》及银行转账凭证。根据该《借条》的内容，该借款关系中的出借人是蒋才均，借款人是王洪明，由王洪明向蒋才均出具，无法证明该借款与陈小龙的关联性。银行转账凭证仅载明陈小龙于2018年10月22日向蒋才均转账40000元，于2018年4月20日向蒋才均转账20000元，亦无法证明该款项性质及陈小龙的该转账行为与前述《借条》之间具有关联性，故以上证据并不能证明陈小龙所主张蒋才均、王洪明应向其偿还借款50000元的事实。对于陈小龙主张《借条》虽是王洪明向蒋才均出具，但实际是王洪明以资金紧张为由向蒋才均借款，蒋才均资金不足又向陈小龙借款，陈小龙将50000元转给蒋才均后，由蒋才均交给王洪明，此种方式是陈小龙与蒋才均、王洪明之间的交易习惯。对该主张，陈小龙并未举证证明，本院不予认定。一审法院对该部分事实认定错误，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条中 “出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”的规定，本案中，陈小龙虽提供了《借条》及银行转账凭证，但结合前述分析，陈小龙所提交的证据并不能证明其与蒋才均、王洪明存在借贷法律关系，应当承担举证不能的不利后果。故对陈小龙的上诉理由，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上，陈小龙的上诉理由不能成立，一审判决认定部分事实错误，但裁判结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1157.87元，由上诉人陈小龙负担。本判决为终审判决。审  判  长   胡 晓 雯审  判  员   彭 美 玉审  判  员   四朗多杰二○二○年十一月二十日法 官 助 理   高 丽 贤书  记  员   谢 生 菊