重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初3639号原告（执行案外人）：唐正群，女，1969年6月11日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：赵亿，重庆中向律师事务所律师。被告（申请执行人）：重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司，住所地重庆市双桥经开区双北中路西湖大道，统一社会信用代码915001116939375328。法定代表人：邓富学，经理。委托诉讼代理人：冯均，男，系公司员工。委托诉讼代理人：刘兴科，男，系公司股东。第三人（被执行人）：沈应福，男，1967年7月19日出生，汉族，住重庆市永川区。原告唐正群诉被告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司（以下简称启帆信贷公司）、第三人沈应福案外人执行异议之诉一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，由审判员邓美玲担任审判长，与人民陪审员钟诚、付兰组成合议庭，于2020年9月1日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告唐正群特别授权委托诉讼代理人赵亿，被告启帆信贷公司委托诉讼代理人冯均到庭参加了诉讼，第三人沈应福经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐正群向本院提出诉讼请求：请求大足区人民法院将执行（2019）渝0111执1552号案件获得永川区法院拍卖原告和第三人共同共有房屋的余款256020.12元的一半，即128010.06元支付给原告。诉讼中，原告变更诉讼请求为请求大足区人民法院通过执行（2019）渝0111民初执1552号案件获得永川区法院拍卖原告和第三人共同共有房屋的余款256020.12元的一半即128010.06元，停止执行，排除被告申请对该部分款项执行，确认该款项由原告所有。事实和理由：原告和第三人沈应福原为夫妻，关系存续期间共同向银行贷款购得房屋，后因故未能及时偿还，经过诉讼，永川区人民法院对房屋进行了强制执行，案号为（2018）渝0118执恢736号。永川法院执行期间，原告发现房屋也被大足法院查封，执行依据是(2018)渝0111民初4059号民事判决书，该判决也只能证明第三人对被告有欠款的事实，没有确定第三人的欠款是原告与第三人的共同债务。原告作为案外人，对大足法院执行行为本身没有异议，但对将房屋全部拍卖款余款作为执行案款有异议。原告认为其中一半应属于原告的合法财产。2020年6月30日，永川区法院将原告和第三人共同共有的房屋拍卖余款256020.12元划转给大足法院，随后，原告向大足法院提出执行异议申请，2020年7月13日被以（2020）渝0111执异56号执行裁定，驳回原告的执行异议申请。为维护原告的合法权益，现起诉来院并提出前述诉讼请求。被告启帆信贷公司辩称，1.被告收取借款本金和利息有合法依据，是通过法院的判决和执行取得的，执行的是第三人的财产，因为财产所有权登记权人是第三人，按照物权法的规定，所有人以登记为准，大足法院执行该款项没有错误，被告取得该财产也没有错；2.第三人取得的财产属善意取得，支付了相应的对价；3.原告认为案涉款项是夫妻共同财产，这是婚姻法的调整范围，本案解决的是借款纠纷，对原告来说，第三人违背了法律的规定，应当按照婚姻法承担相应的责任；4.第三人收入的款项很多用于家庭支出，因此这也是原告的共同债务；5.第三人借款发生在与原告婚姻存续期间，原告也没有证据证明该借款系第三人的个人债务，大足法院的执行以及驳回原告执行异议申请的裁定是正确的，请求驳回原告的诉讼请求。第三人沈应福未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人提交的离婚证、离婚协议、无房证明、结案通知书、执行裁定书、个人借款合同、民事判决书具有客观真实性，能够互相映证，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告唐正群与第三人沈应福原为夫妻关系，二人婚姻关系存续期间购买了位于重庆市永川区人民大道XXX号X幢X（永川区房地证2008字第XXXX号）房屋一套，登记于沈应福名下。2019年3月6日，唐正群与沈应福登记离婚，在离婚协议中约定该房屋归唐正群所有，但一直未办理过户登记。2015年8月3日，第三人沈应福与被告启帆信贷公司签订《个人借款合同》，载明沈应福因流动资金需要向启帆信贷公司借款24万元，用于周转。因逾期未还，2018年7月4日，重庆市大足区人民法院受理了启帆信贷公司诉沈应福小额借款合同纠纷一案，2018年11月27日，该院于作出(2018)渝0111民初4059号民事判决书，判决由沈应福归还启帆信贷公司借款24万元及利息。2018年12月26日，根据启帆信贷公司的诉讼保全申请，重庆市大足区人民法院作出(2018)渝0111执保639号执行裁定书，对沈应福所有的案涉房屋予以保全查封。(2018)渝0111民初4059号民事判决书生效后，因沈应福未按判决书确定的义务履行，2019年3月26日，启帆信贷公司向本院申请强制执行，执行案号（2019）渝0111执1552号，执行标的24万元及其利息。因沈应福所有的案涉房屋在银行抵押贷款未归还，该房屋被重庆市永川区人民法院司法评估、拍卖。2019年4月24日，本院向重庆市永川区人民法院发出《参与案款分配函》。2020年6月30日，重庆市永川区人民法院将涉案房屋拍卖后分配的案款256020.12元转入本院。案外人唐正群认为，重庆市大足区人民法院的执行依据中的债务属于被执行人沈应福个人债务，不属于夫妻共同债务，被执行人沈应福与案外人唐正群离婚后约定案涉房屋归案外人所有，因此，根据相关法律规定，唐正群于2020年7月6日提出书面异议，请求中止对重庆市永川区人民法院拍卖沈应福案涉房屋分配的案款256020.12元的执行。2020年7月13日，重庆市大足区人民法院作出(2020)渝0111执异56号执行裁定书，认为案涉房屋系被执行人沈应福与案外人唐正群婚姻存续期间购买的房屋，应属于被执行人沈应福与案外人唐正群共有财产；该房屋涉及抵押被重庆市永川区人民法院执行中依法评估、拍卖，所拍卖的房屋价款亦应属于被执行人沈应福与案外人唐正群共同所有。重庆市大足区人民法院（2019）渝0111执1552号案件在重庆市永川区人民法院参与分配的所得房屋价款256020.12元属于被执行人沈应福与案外人唐正群共有财产。虽然离婚协议约定房屋归案外人唐正群所有，但不能对抗涉案房屋的查封。案外人唐正群未提供证据证明(2018)渝0111民初4059号民事判决书确定被执行人沈应福应偿还申请执行人启帆信贷公司的债务不属于被执行人沈应福与案外人唐正群夫妻存续期间共同债务，而属于被执行人沈应福个人债务，裁定驳回案外人唐正群的执行异议请求。唐正群对该执行裁定书不服，向本院提起案外人执行异议之诉，并提出前述诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：唐正群对重庆市大足区人民法院通过执行（2019）渝0111执1552号案件在重庆市永川区人民法院参与分配所得的房屋价款256020.12元其中一半，即128010.06元是否享有足以排除强制执行的民事权益，该128010.06元是否归原告所有。根据本案查明的事实，案涉房屋虽均登记在本案第三人沈应福名下，但该房屋系在唐正群与沈应福婚姻存续期间购买，依法应当属于夫妻共同财产。唐正群依法享有案涉房屋的一半份额的权益。鉴于案涉房屋已被重庆市永川区人民法院拍卖，所拍卖的房屋价款亦应属于沈应福与唐正群共同所有。重庆市大足区人民法院通过执行（2019）渝0111执1552号案件，在重庆市永川区人民法院参与分配所得的房屋价款256020.12元属于沈应福与唐正群共有财产，其中一半即128010.06元应属于唐正群所有，故唐正群享有依法排除对该128010.06元执行的权利，对其要求停止执行该款的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十七条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，缺席判决如下：位于重庆市永川区人民大道XXX号X幢X房屋拍卖所得价款256020.12元的一半，即128010.06元归原告所有，对前述128010.06元拍卖所得价款不得执行。案件受理费2860.2元，由被告重庆市双桥经开区启帆小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  邓美玲人民陪审员  钟 诚人民陪审员  付 兰二〇二〇年十一月三日书 记 员  尚雪梅