安徽省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖行终1032号 上诉人（一审原告）崔海西，男，1973年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（一审被告）蚌埠市禹会区人民政府，住所地安徽省蚌埠市禹会区涂山路**。 法定代表人陈常林，该区区长。 委托代理人高勇民，蚌埠市禹会区人民政府工作人员。 委托代理人张慧燕，安徽淮佑律师事务所律师。 上诉人崔海西因诉蚌埠市禹会区人民政府（以下简称禹会区政府）行政补偿一案，不服蚌埠市中级人民法院（2020）皖03行初34号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人崔海西，被上诉人禹会区政府的委托代理人高勇民、张慧燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，2012年12月25日，安徽省人民政府发布的皖政秘〔2012〕337号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地范围内停止新增建设项目并控制人口迁入的通告》载明，控制区范围包括蚌埠市怀远县马城镇西程村等……在控制区范围内，未经市、县人民政府批准，任何单位和个人不得新建、改建和扩建项目，不得开发土地和修建房屋及其他设施，不得新栽种多年生经济作物和林木。2013年4月22日，水利部和安徽省人民政府作出了《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划大纲的批复》（水规计〔2013〕197号）。2015年10月21日，国土资源部作出了《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》（国土资预审字〔2015〕228号），载明安徽省淮河干流一般堤防加固工程已列入《淮河流域综合规划（2012-2030年）》（国函〔2013〕35号），该项目符合供地政策，项目用地已列入当地土地利用总体规划，原则同意通过用地预审，文件有效期为两年。2015年12月21日，蚌埠市人民政府作出批复，同意由蚌埠市治淮重点工程建设管理局作为蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人，负责实施蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程的建设管理工作。2016年7月29日，国家发展和改革委员会作出发改农经〔2016〕1652号《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》。2016年12月26日，安徽省发展和改革委员会作出的皖发改农经函〔2016〕771号《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》载明，工程核定概算67639.52万元，并附《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》，该报告中淮河干流一般堤防加固工程概算评审汇总表中载明黄苏段建设征地移民补偿投资为27647.94万元。2016年12月20日，蚌埠市治淮重点工程建设管理局与禹会区政府签订《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议》，该《协议》载明，本工程征迁安置按概算总投资为27647.94万元（详见概算分项表）......本工程征地拆迁和移民安置标准依据中国国际工程咨询公司咨农地[2016]2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》为准，如出现漏项，双方依据相关法规、规范性文件协商确定。《淮河干流一般堤黄苏段加固工程建设征地移民补偿投资概算分项表》中载明，林地单价4000元/亩。 一审法院另查明，原告崔海西系马城镇政府工作人员，其于2009年9月26日、11月26日、2016年12月19日分别与马城镇西程村村民小组、部分村民签订了承包土地、租赁土地协议，用于种植林木。2011年4月8日，其取得了怀林证字（2011）第X号林权证，林木栽种区域为马城镇西程村，栽种面积为140亩（被清理的林地已另案诉讼），林地使用期10年，终止日期2019年10月25日。本案涉及的林地为122.08亩，土地使用者为蚌埠市怀远县淮河河道管理局（淮河河道堤防用地），现位于禹会区境内，土地用途为水利用地。该土地初始曾被列为工程取土区，但因未就补偿事宜协商一致，该工程的项目法人调整了取土区域和方式，工程项目未占用涉案土地，也未对地上林木实施清理。2018年1月23日、2019年3月26日，蚌埠市禹会区马城镇西程村村民委员会分别制作两张《淮河一般堤黄苏段退建土地丈量及附着物登记表》，对原告的地上附着物及砂石路的面积进行测量统计，并经原告签字确认。由蚌埠市诚信水利工程监理咨询有限公司监理部、安徽皖申工程项目管理有限公司审计项目部、马城镇人民政府、马城镇西程村村委会盖章的《淮干一般堤除险加固黄苏段退建工程建设征地移民补偿计算表》载明，原告鱼塘44.41亩，单价2000元/亩,合计88820元；砖混房37平方米，单价800元/平方米，合计29600元；砖瓦房51.66平方米，单价720/平方米，合计37195.2元；杂房187.17平方米，单价300元/平方米，合计56151元；厕所、猪圈、牛棚3个，单价175元，合计525元；砖井2000元；机井4000元；搬迁运输补助费347.41平方米，25元/平方米，合计8685.25元；临时住房补贴费347.41平方米，45元/平方米，合计15633.45元；砂石道路200.31平方米，50元/平方米，合计10015.5元；总合计294682.4元。因未与崔海西达成补偿安置协议，禹会区政府于2020年4月8日作出案涉补偿决定，载明崔海西承包的马城镇西程村范围内的国有土地122.08亩(不包括已被马城镇人民政府清理的部分林木所占土地)，原为安徽省淮河干流一般堤防加固工程(黄苏段堤防退建工程)的临时用地(取土区)，因地上附属物补偿事宜没有与崔海西协商一致，项目法人蚌埠市治淮重点工程建设管理局已调整施工方案并另行寻找土源，故没有对上述土地取土使用。目前该工程已基本结束，上述土地因在河道范围内，汛期可能会被淹没，已经不再适合种植林木，请在汛期(2020年5月1日)来临之前及时移植林木和清理地上附属物，若因不及时移植和清理造成的损失由崔海西自行承担。为维护崔海西的合法财产权益，依据安徽省高级人民法院(2020)皖行终13号行政判决，并参考《国家发展改革委关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》(发改农经〔2016〕1652号)、《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》(皖发改农经函〔2016〕771号)，对崔海西上述承包的国有土地上的附属物作出补偿决定如下:一、林木移植费补偿。成片林木:补偿面积为122.08亩，补偿标准为4000元/亩，补偿金额为488320元。二、其他附属物补偿(含被马城镇人民政府清理的部分地上附属物)。鱼塘44.41亩，补偿标准为2000元/亩，补偿金额为88820元;砖混房37平方米，补偿标准为800元/平方米，补偿金额为29600元;砖瓦房51.66平方米，补偿标准为720元/平方米，补偿金额为37195.2元；杂房187.17平方米，补偿标准为300元/平方米，补偿金额为56151元;厕所、禽舍3个，补偿标准为175元/个，补偿金额为525元;砂石道路200.3平方米，补偿标准为50元/平方米，补偿金额为10015.5元;钢架棚71.58平方米，补偿标准为150元/平方米，补偿金额为10737元;搬迁运输及临时住房补贴费24318.7元;管井1眼，补偿标准为600元/眼(参考蚌政2017年19号文执行)，补偿金额为600元;水泥地坪1836平方米，补偿标准为20元/平方米(参考蚌政2017年19号文执行)补偿金额为36720元。小计补偿金额为294682.4元。合计补偿金额共为783002.4元。崔海西不服该补偿决定，遂提起诉讼。一审诉讼期间，禹会区政府于2020年6月11日作出《关于补偿决定笔误更正的情况说明》，向崔海西更正了2020年4月8日下达的案涉补偿决定中“二、其他附属物补偿（含被马城镇人民政府清理的部分地上附属物）”因编辑遗漏，实际应表述为“二、其他附属物补偿（不含被马城镇人民政府清理的部分地上附属物）”，该情况说明已送达崔海西。 一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》规定，征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿，补偿费用包括：土地补偿费、安置补偿费、地、地上附属物和青苗补偿费等大中型水利水电工程建设征地补偿和移民方案》规定，大中型水利水电工程建设征收土地的土地补偿费等，按照被征收土地所在省、自治区、直辖市规定的标准执行。据此，为了水利工程建设而进行征收土地的，征收人应当按照被征收土地所在省、自治区、直辖市规定的标准予以补偿。本案中，原告崔海西用于种植林木所租赁的土地为河道水利用地，已被纳入淮河干流一般堤防加固工程（黄苏段），虽然涉案工程项目用地手续未办妥，至今未实施征地，但由于淮河防汛的实际和安全保障人民群众生命财产的需要，黄苏段退建工程实际上已经实施，禹会区政府未能与原告达成补偿安置协议，具有对其作出补偿决定的法定职权。 关于原告林地补偿的问题。原告使用土地上的林木曾被列入淮河干流堤防工程用地的范围共有133.48亩。因马城镇政府清理林木的行为，原告已对其中11.4亩的林木赔偿另案起诉，不在本案审理范围内，也不在涉案的补偿决定中。其余的122.08亩林木占地均是划拨给怀远县淮河河道管理局的国有水利用地，原告虽然持有林权证，但仅享有地上林木所有权。因原被告未就补偿事宜达成一致意见，该工程的项目法人调整了取土区域和方式，故该工程项目未占用涉案土地，也未对地上林木实施清理。现原告的林权证及承包土地、租赁土地协议均已到期，被告在无法与原告就补偿事宜协商一致的情况下，为了履行对原告占地林木及附属物的补偿职责，被告禹会区政府依照工程实际实施中使用和参照省发改委的批复及所附评审报告、被告与项目法人签署的投资包干协议书中所附《淮河干流一般堤黄苏段加固工程建设征地移民补偿投资概算分项表》编号1项下一“农村部分补偿费”项下（一）“土地补偿和安置补助”项下3“林地、园地林木补偿费”中的“林地”单价为每亩4000元作为补偿标准，补偿原告林木移植费122.08亩×4000元/亩=488320元并无不当。原告要求按照林木规格、尺寸等补偿其林木价值2600万元没有事实和法律依据，不予支持。 关于原告其他附属物补偿的问题。原告的地上附属物情况已经《淮河一般堤黄苏段退建土地丈量及附着物登记表》记载并由原告签字确认，被告依据其与工程项目法人市重点工程局签署的《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议》附《淮河干流一般堤黄苏段加固工程建设征地移民补偿投资概算分项表》记载的补偿项目的单价对原告的鱼塘、砖混房、砖瓦房、杂房、厕所禽舍、砂石道路、钢架棚、搬迁运输及临时住房补贴（即搬迁补助）予以补偿，该院予以认可。该补偿决定载明对于管井和水泥地坪的补偿标准“参考蚌政2017年19号文执行”，由于该文号并不存在，且结合被告的举证及答辩意见判断该文号系笔误，实际应为“参考蚌政2016年19号文执行”。由于该投资概算分项表中没有管井和水泥地坪的补偿依据，被告禹会区政府参考蚌政2016年19号文《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》的附件1《蚌埠市市辖区集体土地上青苗、房屋及地上附着物征收补偿标准》，确定对原告的管井补偿金额为600元/眼，水泥地坪20元/平方米予以补偿符合相关规定，该院予以支持。原告提出的鱼塘450000元；砖混房、砖瓦房、杂房30000元；搬迁及住房补贴140000元；水泥地坪、砂石路305445元；鱼塘地下水泥管6000元；房屋门窗锅灶等2000元；2018年9月6日施工便道砂石路2160平方米324000元；停产停业损失费400万元；安置补助费300万元；合计补偿金额共为34557445元的诉讼请求没有事实和法律依据，亦不予支持。 综上，原告的诉讼请求不能成立，应予驳回。禹会区政府作出的补偿决定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回崔海西的诉讼请求。 崔海西上诉称，《安徽省林地保护管理条例》第三十三条第（二）项规定:“(二)林木补偿费1、用材林、防护林、特种用途林主干平均胸径大于20厘米的,按实有材积价值的10%至20%补偿;主干平均胸径5至20厘米的,按实有材积价值的60%至80%补偿;2、苗圃苗木、经济林、薪炭林按前三年平均年产值2倍补偿;尚无产值的,按实际造林投资2倍补偿;3、幼龄林、新造林按实际造林投资2倍补偿。”该规定非常明确,“按实有材积价值10%进行补偿”的是“用材林、防护林、特种用途林”且“主干平均胸径大于20厘米的”,经济林等补偿并不适用该标准。上诉人林权证载明的“林种”为“经济林”，被上诉人不区分用材林、经济林等不同类别林木,统一确定补偿标准为4000元每亩,缺乏法律依据。被上诉人作出的《禹会区淮干黄苏段一般堤征用土地及移民拆迁安置工作实施方案》未经批准，不具有合法性,其补偿标准与《土地管理法》《森林法》《国有土地上房屋征收与补偿条例》《安徽省林地保护条例》相矛盾。蚌埠市人民政府蚌政〔2016〕19号文件规定，鱼塘补偿标准为4000元/亩，案涉补偿决定对上诉人鱼塘按照2000元/亩补偿，没有法律依据。 一审法院认定案涉项目属于水利工程,适用的法律应该是《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》第二十二条。大中型水利水电工程建设征收土地的土地补偿费和安置补助费,实行与铁路等基础设施项目用地同等补偿标准,按照被征收土地所在省、自治区、直辖市规定的标准执行。被征收土地上的零星树木、青苗等补偿标准,按照被征收土地所在省、自治区、直辖市规定的标准执行。被征收土地上的附着建筑物按照其原规模、原标准或者恢复原功能的原则补偿:对补偿费用不足以修建基本用房的贫困移民,应当给予适当补助。使用其他单位或者个人依法使用的国有耕地,参照征收耕地的补偿标准给予补偿;使用未确定给单位或者个人使用的国有未利用地,不予补偿。一审法院已认定上诉人使用是国有土地,故对该地上房屋等应适用国有土地上房屋征收与补偿条例的规定予以评估。上诉人林权证合法,对林木征收补偿应该适用森林法、安徽省林地保护条例的规定予以评估。被上诉人作出的征收补偿决定无法律依据,其内容与上位法矛盾。 综上,一审判决认定事实不清,适用法律错误。请求撤销一审判决，撤销禹会区政府作出的案涉补偿决定并依法改判禹会区政府给予上诉人34557445元补偿。 一审原告崔海西向一审法院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件、原告与吴芳的结婚证复印件。 2.怀林证字（2011）第X号林权证、方塘、水坝及水面承包合同书、补充合同书、与程炳好、程炳队的租赁合同。 证据1-2证明原告主体资格。 3.禹会区淮干黄苏段一般堤征用土地及移民拆迁安置工作实施方案。 4.淮干黄苏段一般堤防加固工程征地拆迁项目林木资产评估报告（崔海西）（阜阳绿威评报字[2019]第002号）。 证据3-4证明禹会区政府就原告的林木曾经评估过，作出过评估补偿。 5.2020年4月8日禹会区政府作出的补偿决定。证明被告所参考的文件并不能作为赔偿标准。 6.安徽省合肥市中级人民法院（2019）皖01行终679号行政裁定书、安徽省高级人民法院（2020）皖行终13号行政判决书。证明被告应该以高院判决书的释明来作出补偿决定。 法律依据： 7.大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例。 8.2015年安徽省实施《中华人民共和国土地管理法》办法（修订本）。 9.蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知（蚌政〔2016〕19号）。 一审原告崔海西一审庭审中当庭补充以下证据： 10.蚌埠市国土资源局的询问笔录（来源于蚌埠市中级人民法院2019皖03行终105号卷宗）。证明已毁坏的亩数将近20亩，与被告答辩状中的亩数不符。 11.（2019）皖行终685号行政裁定书。证明禹会区的实施方案并非依据土地管理法及其实施条例所做的补偿安置方案，不属于最终确定的征地补偿安置标准的法定依据。 一审被告禹会区政府在举证期限内向一审法院提供了如下证据： 1.统一社会信用代码证书。证明被告主体资格。 2.《安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设政府范围停止新增建设项目并控制人口迁入的通告》（皖政秘〔2012〕337号）。 3.《水利部安徽省人民政府关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设征地移民安置规划大纲的批复》（水规计〔2013〕197号）。 4.国土资源部《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程建设用地预审意见的复函》（国土资预审字〔2015〕228号）。 5.蚌埠市人民政府《关于同意组建蚌埠市淮河干流一般堤防加固工程项目法人的批复》。 6.《国家发展改革委关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程可行性研究报告的批复》（发改农经〔2016〕1652号）。 7.《安徽省发展改革委关于淮河干流一般堤防加固工程初步设计的批复》（皖发改农经函〔2016〕771号）及附件《关于安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》。 8.《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议书》。 9.《蚌埠市人民政府关于调整蚌埠市集体土地上青苗房屋及地上附着物征收补偿标准的通知》（蚌政〔2016〕19号文）及附件1《蚌埠市市辖区集体土地上青苗、房屋及地上附着物征收补偿标准》。 证据2-9证明：1、涉案的淮河干流一般堤防加固工程，包括在被告辖区内的黄苏段退建工程是合法的工程项目。2、鉴于工程尚未办妥用地手续，省发改委以相关补偿规定为依据批复的投资概算符合法律规定和工程征地实际情况，可以作为涉案补偿决定的补偿参考。3、被告和项目法人签署的投资包干协议书依据的是省发改委设计批复所载的投资概算和相关的补偿规定，也是合法的补偿参考依据。4、补偿参考的本是集体土地征地补偿文件，是合法文件，也可以作为涉案补偿决定合法的补偿参考。 10.国有土地使用证和土地权属界线协议书。 11.崔海西的林权证档案资料。 证据10、11证明原告林权证所载的土地，以及涉案的122.08亩土地，均是国有水利用地，原告无权就该土地得到任何补偿。 12.蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行初88号行政判决书、安徽省高级人民法院（2020）皖行终13号行政判决书。证明涉案补偿决定作出是在履行省高院的终审判决，但省高院终审判决要求补偿决定所依据的征收补偿方案和补偿公告均未依法发布。 13.崔海西起诉马城镇人民政府确认违法和行政赔偿两案的行政诉状。证明原告有11.4亩土地（包括原告租赁的集体土地和原告使用的部分国有土地）上林木的清理事宜，不在本案的审理范围内，原告已向马城镇人民政府起诉主张。 14.淮干一般堤黄苏段退建土地丈量及附着物登记表3份。证明涉案补偿决定记载的原告附着物情况均是已经过原告确认的。 15.淮干一般堤除险加固林木补偿统计表。证明这是补偿决定所记载的原告地上林木情况，未清理保存面积是122.08亩，按照省发改委批复的投资概算以及被告与项目法人所签署的投资包干协议书规定，由于该地上林木没有清理，只能给予每亩4000元的移植费补偿。 16.淮干一般堤除险加固黄苏段退建工程建设征地移民补偿计算表。证明这是对除林木以外参考合法征地文件，对原告地上附着物的补偿计算情况和标准，该补偿标准符合省发改委的投资概算，以及被告与项目法人所签署的投资包干协议书的规定标准，也符合蚌政〔2016〕19号文的标准。 17.补偿决定及送达崔海西情况的照片。证明涉案补偿决定作出并送达给原告，原告拒签。 上述证据均已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审判决认定的案件事实，本院予以确认。 本院审理另查明，1997年12月6日，怀远县孝仪乡西程村与怀远县淮河河道管理局等相邻单位签订土地权属界线协议书，明确了各自土地权属界线。2000年7月5日，怀远县淮河河道管理局经土地登记取得了怀国用2000字第X号国有土地使用证，登记的土地性质为国有划拨，土地用途为水利用地（淮河河道堤防用地），面积为26985828平方米。 2009年9月，马城镇西程村程北村民组与崔海西签订合同，将位于西程村河头的方塘、方坝及水面约140亩发包给崔海西经营，承包期限为两年，即2009年10月25日起至2011年10月25日（水面至2012年2月）。2009年11月26日，双方又签订补充合同，将原合同承包期限变更为十年，即2009年10月25日至2019年10月25日。2011年4月8日，崔海西经登记取得怀远县人民政府颁发的怀林证字（2011）第X号林权证，面积为140亩，林种为经济林，总株数为13500株，注记载明具体树种为法梧6500株、香樟1500株、广玉兰1600株、石榴3000株、石楠900株，登记的权利为林木所有权及其使用权（林地所有权及使用权两栏空白），林地使用期10年，终止日期为2019年10月25日。2016年，崔海西与程炳好、程炳队签订租赁协议，约定程炳好、程炳队将其承包地5亩出租给崔海西用于种植业，期限5年，即2016年11月1日至2021年11月1日。 本案所涉的122.08亩土地，全部位于怀远县淮河河道管理局怀国用2000字第X号国有土地使用证登记的土地范围之内。 2019年5月20日，阜阳市绿威森林资源资产评估有限公司受淮干黄苏段一般堤防加固工程现场指挥部的委托，作出《淮干黄苏段一般堤防加固工程征地拆迁项目林木资产评估报告（崔海西）》（阜阳绿威评报字[2019]第002号）。该评估报告载明，评估面积为133.48亩，林木株数为133342株，主要树种为栾树、紫薇、悬铃木、白蜡、梨树、石榴等。评估方法依据《安徽省林地保护条例》第三十三条规定的用地单位向被征用、占用林地的所有者或者使用者支付的林木补偿费标准，即苗圃苗木、经济林、薪碳林按前三年平均年产值2倍补偿。评估结果为林木资产总值3455180.87元，其中工程施工范围内的11.4亩林木价值约为186086.69元。该评估报告载明的有效期至2019年2月20日，但提交给委托方的时间为2019年5月20日。 淮河干流一般堤防加固工程黄苏段的建设内容为堤防退建，即铲除原有堤防，后退至主河道更远处新筑堤防，目的是扩大河道宽度，以利于行洪。案涉土地原在堤防背水侧，即河道之外；堤防退建后，该土地位于新筑堤防的迎水侧，即河道范围内。 2016年12月20日，蚌埠市治淮重点工程建设管理局与禹会区政府签订《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议》，双方约定，该工程范围内征迁安置补偿工作由禹会区政府负责，征迁安置补偿资金由蚌埠市治淮重点工程建设管理局负责落实。该工程征迁安置概算总投资为27647.94万元，包干投资为25997.78万元（不包括前期费、综合勘测涉及科研费等1650.16万元）。协议所附征迁补偿投资概算分项表载明，农村部分林地补偿费为4000元/亩，鱼塘为2000元/亩。 本院认为，淮河干流一般堤防加固工程属于防洪、治涝工程，事关国家利益、社会公共利益以及人民群众的生命财产安全，重要性、紧迫性显而易见。为充分保障公民、法人或者其他组织合法权益，因国家建设需要搬迁的，应当按照“先补偿、后搬迁”的原则实施。本案中，上诉人崔海西实际使用的案涉土地，原位于淮河堤防背水侧，受堤防保护。淮河黄苏段堤防退建后，案涉土地变为新筑堤防的迎水侧，属于河道淹没区，导致其无法继续使用该土地，进而需搬迁并处置该土地上林木及其他附着物。崔海西已经取得了林权证，依法享有相应的林木所有权，故对其因淮河黄苏段堤防退建工程实施而搬迁所产生的损失，应予适当补偿。根据禹会区政府与蚌埠市治淮重点工程建设管理局签订的《安徽省淮河干流一般堤防加固工程黄苏段工程征地拆迁及移民安置建设任务与投资包干协议》，该工程范围内征迁安置补偿工作由禹会区政府负责，故该工程建设范围内的征迁补偿事宜无法达成协议的，应由禹会区政府作出补偿决定。 本案中，当事人对于案涉土地面积、林木种类、数量并无争议，地，地上其他附着物亦已清点登记并经双方签字确认涉争议的焦点主要是补偿依据和标准问题。案涉工程属于大中型水利工程，故对该工程涉及的补偿事宜，应当适用《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》的相关规定。根据该《条例》第二十二条的规定，大中型水利水电工程建设使用其他单位或者个人依法使用的国有耕地,参照征收耕地的补偿标准给予补偿;使用未确定给单位或者个人使用的国有未利用地,不予补偿。案涉土地在崔海西使用之前，已登记在怀远县淮河河道管路局国有土地使用证之内，登记用途为水利用地，即堤防用地。该土地既非未确定给单位或者个人使用的国有未利用地，登记用途又非耕地或者其他农用地。该《条例》对于国有水利用地上的林木、建筑物及附属设施因国家建设而搬迁时应当如何补偿，规定的并不明确。另，案涉工程所涉土地既有集体土地又有国有土地，目前用地审批手续尚未最终完成，相关补偿方案亦未经法定程序制定并公布实施。禹会区政府对崔海西作出补偿决定的义务，源于其与案涉工程项目法人签订的投资包干协议的约定，故其目前只能在协议约定的范围内实施补偿。该协议第三条约定：“本工程征地拆迁和移民安置标准依据中国国际工程咨询公司咨农地［2016］2364号《安徽省淮河干流一般堤防加固工程（初步设计报告）的评审报告》为准”，协议所附补偿投资概算分项表明确了补偿费用总额以及具体补偿项目、标准。因协议约定征迁安置补偿资金由案涉工程项目法人负责落实，资金管理使用受项目法人监督、检查，故在案涉工程建设用地及其补偿方案经法定程序批准之前，禹会区政府按照投资包干协议约定的补偿标准实施补偿，并无不当。当然，如果案涉工程建设用地及其补偿方案经法定程序批准之后，最终批准的补偿标准高于案涉补偿决定适用的补偿标准，崔海西可继续主张权利，请求按照最终批准的补偿标准补足补偿费用。禹会区政府作为投资包干协议约定的拆迁补偿实施主体，亦应积极向协议相对方及其他相关行政机关如实反映崔海西使用的案涉土地情况、补偿标准争议情况等，请求在完善该工程建设用地审批手续时，进一步明确类似情况的补偿标准。如果明确后的补偿标准高于投资包干协议确定的标准，禹会区政府应商投资方追加投资并及时补足对崔海西的补偿。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人崔海西的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人崔海西负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十一月十日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -1-