江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初1517号 原告：黎玉红，女，1968年5月11日生，汉族，住徐州市泉山区。 委托诉讼代理人：王培，江苏泰信律师事务所律师。 被告：董文建，男，1975年9月10日生，汉族，住徐州市泉山区。 被告：刘芹，女,1970年11月5日生，汉族，住徐州市泉山区。 二被告共同委托诉讼代理人：徐爱松，江苏彭城律师事务所律师。 原告黎玉红与被告董文建、刘芹民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月24日立案后经审理于2019年4月16日作出（2018）苏0311民初6554号民事判决，被告董文建、刘芹不服该判决提起上诉，徐州市中级人民法院以原审判决程序违法为由于2020年1月23日作出（2019）苏03民终4369号民事裁定撤销本院上述裁定，发回本院重审。本院于2020年5月7日立案后，依法另行组成合议庭于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告黎玉红及其委托诉讼代理人王培，被告董文建及其与被告刘芹的共同委托诉讼代理人徐爱松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告黎玉红向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金150000元及计算至2018年9月8日的利息171000元，并继续支付至判决履行完毕之日的利息、罚息；2、判令原告对被告提供抵押的位于徐州市泉山区王新庄x组的房产享有优先受偿权；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年5月8日，被告因急需用钱向原告借款150000元，约定借款利率为年息18%。到期后因被告无力还款该借款展期二次。后原告多次索要未果被告均以种种借口拒绝偿还。 被告董文建、刘芹辩称，被告虽与原告签署借款合同并向原告出具借据，但原告并未向被告实际出借款项；原、被告签订的展期合同及被告向原告出具的借据上均未记载有利息约定，应视为无息借贷；原告提起本案诉讼已超过诉讼时效；鉴于原告并未实际出借款项，其要求实现抵押权无事实及法律依据且抵押权未在主债权诉讼时效期间内行使，故不应得到支持；原告存在串改证据、提供虚假证据的行为，其在原审及二审中自认向多人出借款项且其提交的合同系格式合同，能够证明原告系职业放贷人。 原告黎玉红为证实其诉讼主张，在原审中提交了以下证据： 一、江苏省徐州市徐州公证处于2009年5月8日出具的（2009）徐徐证经内字第2062号《具有强制执行效力的债权文书公证书》一份，该证书内有借款合同、徐州市房地产抵押合同、房地产抵押债务确认书及具结书各一份。其中《借款合同》编号为民借字（2009-5-8）、落款日期为2009年5月8日，其上载明的借款人（甲方）为董文建32xxxxx17、刘芹，出借人（乙方）为黎玉红，其中约定：甲方因经营需要向乙方借款人民币（大写）壹拾伍万元整（￥150000），期限自2009年5月8日起至2010年5月8日止共计12个月，借款利息自借款发放之日起计算，按季度付息；甲方用徐州市九里区王新庄村x组合法房产作为向乙方借款的抵押担保，双方一直认为甲方抵押的上述房地产价值为壹拾陆万元整；乙方在收到房屋他项权证、房屋所有权证、土地使用权证时办理划款手续，甲方在合同到期后应主动归还借款本金，提前还款或违约，甲方多支付乙方30日利息，如拖欠利息每日按50元罚金计算；甲方到期不还款或未还清到期借款及利息，乙方可直接向公证机关请求出具执行证书并据此向人民法院申请强制执行，未归还的借款本金及利息根据借方（抵押权人）提供的会计凭证资料确定，甲方同意从逾期还款之日按日加收万分之四的罚息作为违约金；《徐州市房地产抵押合同》由抵押人董文建、刘芹与抵押权人黎玉红于2009年5月8日在徐州市公证处签订，其主要内容为：为确保2009年民借自090508号借款合同的履行，抵押人董文建、刘芹愿意以其违约徐州市九里区的合法房地产抵押给抵押权人黎玉红，双方约定该房地产价值160000元，以92%设定抵押权利价值150000元，期限2009年5月8日至2010年5月8日；《房地产抵押债务确认书》的落款日期为2009年5月8日，被告董文建和刘芹、原告黎玉红分别在抵押人处和抵押权人处签名并加按手印，其内容为：经过实地调查，依据市场现行交易价格，抵押人于（与）抵押权人共同商定，位于徐州市九里区建筑面积为271.49的房地产抵押价格为人民币壹拾陆万元整，房证号徐房权证九里区字第××号、土地证号徐土国用（2003）第262**；《具结书》由具结人董文建、刘芹于2009年5月8日出具，其内容为：具结人自愿将坐落于徐州市九里区王新庄村x组房屋所有权证号徐房权证九里区字第××号抵押给(抵押权人）黎玉红作为借款人董文建、刘芹向抵押权人借款人民币壹拾伍万元整抵押担保；《具有强制执行效力的债权文书公证书》的内容为：兹证明出借人黎玉红、郑裕活的委托代理人黎玉红与借款人董文建、刘芹经协商签订了前面的《借款合同》……《借款合同》上双方当事人的签名、按指纹及《具结书》上董文建、刘芹的签名、指纹均属实。《根据中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国公证法》的规定，本公证书具有强制执行的效力。 另外，原告还提交了权证号为徐房他证九里字第××号的他项权证一份，其上载明：房屋他项权利人黎玉红、房屋所有权人董文建、房屋所有权证号xxx、房屋坐落王新庄村二组、他项权利种类抵押、他项债权150000元、登记时间2009年5月15日。 原告以上述证据拟证明被告于2009年5月8日向原告借款150000元，合同当中约定了本金、利息及其相关违约责任，并主张借款时被告将房产证、土地证交由原告保管且办理了他项权证。 经质证，被告在原审中称该组证据与本案无关，本案审理中被告除坚持上述质证意见外，另主张借款合同中并无利息约定，故借款合同所涉借款应为无息借款。 二、落款时间为2012年5月8日、签订双方为借款人董文建、刘芹和出借人黎玉红的展期借款合同及借款人董文建、刘芹出具的相同日期的借据复印件各一份（上述证据系在立案时提交）。其中《展期借款合同》的主要内容为：2009年5月8日借款人董文建、刘芹与出借人王雷签订借款合同一份，借款人董文建、刘芹用坐落于徐州市九里区房产作为抵押物提供抵押担保向出借人借款壹拾伍万元。现借款期限届满，双方经协商自愿达成如下协议：一、双方自愿将借款期限展期至2013年5月8日，即借款期限自2009年5月8日至2013年5月8日止；二、原双方签订的《借款合同》其余条款内容不变；三、双方自愿将本《展期借款合同》办理成具有强制执行效力的债权文书公证书……。《借据》为格式文本，其上载明：出借人黎玉红、借款人董文建、刘芹，借款金额壹拾伍万元整，借款利率栏内未空白，借款用途经营。其下加注：1、借款人逾期还款的违约金按借款合同的4%支付，并应承担出借人为实现债权所发生的（含已发生和必将发生的）全部费用[包括但不限于交通费、诉讼（或仲裁）费、申请保全费、执行费、律师代理费（律师代理费按诉讼或申请执行的标的的额度的4%，另加交通、文印、通讯费用1000元）评估费、拍卖费等]等内容。 原告以上述证据拟证明被告在借款合同到期后因无力偿还借款而自愿将借款展期至2013年5月8日。 经质证，被告在原审中对该组证据的真实性不持异议，但主张借款合同及借据所涉借款并未实际交付；本案审理中被告主张展期借款合同及借据系复印件，且展期借款合同中没有利息约定也不能证明款项已实际出借，借据利率栏内为空白，因此不能证明原告的观点。 三、手机短信二份。其内容分别为：收件人133××××8068，2014-01-30，10：27户名黎玉华。农行卡6228450458010157176。款到回电；贷刘芹，2017年9月16日18：00，刘芹：好话，坏话，我给你说了也很多，除了你不要房子，人走了房子搬不走，走到那种地步对你们没有任何好处，而却还有你母亲的房子，就连你们村的人还知道来熟房子，我不知道你们怎么想的比你穷的人多的是，还在来给我协商，走到什么时候有房子住，你少不了一分钱。九里的房子抵押不多了，如果我不问了你拿钱都没有人给你房子解冻，拆迁了你也办不……。 原告主张该短信系其姐姐黎玉华向被告刘芹发送，以此拟证明其通过短信方式要求被告偿还借款本金和利息。 经质证，被告在原审中认可短信记录中的133××××8068系其使用的手机号码，但其对上述证据真实性不予确认，认为应结合网络运营商的通讯清单进行证明；在本案中则主张其在原审卷宗中仅有通话记录没有手机短信证据，且通话记录并非运营商出具而对其真实性不予认可，并主张即使该通话记录真实也不能证明电话已经接通且不能证明通话内容。另外该通话记录显示的通话对象至少有无人，结合原告在原一审二审中的陈述能够明显看出原告向不特定的多人进行放贷。 四、谈话人为王培、记录人为庞红舟，被谈话人分别为朱豹、徐晓飞的谈话笔录各一份。其中被谈话人为朱豹的谈话记录记载的时间为2018年11月13日，朱豹在接受询问时称：2015年因其儿子艺考向黎玉红借钱，她说钱放出去了让朱豹陪着去要，当时一起去的还有徐晓飞。到了九里王新庄村，黎玉红说这两家（一家姓董、一家姓杨）就住这，因为两家都没有人，我们站了一会就走了。后来大概2016年、2017年过年的时候朱豹又陪黎玉红去过两次，但没有要来钱。被谈话人为徐晓飞的谈话记录记载的时间为2018年11月14日，徐晓飞在接受询问时称：其与黎玉红是亲戚关系。2015年年初其姐打电话要求赔她去一趟九里，当时其姐姐的朋友朱豹因为借钱就顺路开车一起去的。去的九里王新庄村一个姓董和一个姓杨的家，去时家里没有人。 原告以此拟证明曾有两位证人陪同原告一起到被告家中索要借款。 经质证，被告对该组证据真实性、合法性及与本案的关联性均持有异议，主张证人应当出庭作证；本案审理中被告主张原一审已查明证人与原告存在利害关系且证人证言虚假。 五、载有“20181224补制凭证，重复作废”的银行补制回单一份。其上载明付款户名董文建的账号于2011年11月9日向户名为黎玉华、账号为62×××73的账户汇款12150元。 原告以此拟证明被告董文建于2011年11月9日向其支付利息12150元。 经质证，被告在原审中以该补制回单没有加盖银行印章为由对其真实性不予认可，并主张收款户名为黎玉华而非原告因此与该案无关。但被告也认可原告曾向其索要做手续费，其向黎玉华的付款可能就是手续费。 被告董文建、刘芹在原审中未提交证据。 本案审理过程中，原告另提交银行补制回单两份。其中注明“20181130补制凭证，重复作废”的补制回单加盖有中国农业银行股份有限公司徐州拾屯支行业务专用章，其上载有董文建名下62×××10的账户于2011年5月26日向户名为黎玉华、账号为62×××73的账户汇款21000元的内容；注明“20181214补制凭证，重复作废”并加盖“已受理”条形章的补制回单为复印件，其上显示的内容为付款户名为董文建的账户于2011年9月9日向户名为黎玉华、账号为62×××73的账户汇款5400元。 原告以上述证据拟证明董文建分别于2011年5月26日、2011年9月9日向原告支付利息21000元、5400元。 经质证，被告以汇款日期为2011年9月9日的补制回单系复印件为由对其真实性不予认可，主张其记不清是否向原告汇过还该两笔款项，坚称原告没有向其出借过款项。 经查阅原审卷宗，原告在原审中曾提交显示通话时间为2016年11月22日16时38分至16时52分许的通话记录（均为呼出）打印件一页，其中显示2016年11月22日16时38分23秒与贷魏国137××××1038通话59秒、16时42分15秒呼叫贷刘安民136××××3850后取消、16时43分18秒与贷刘芹133××××8068通话1分1秒、16时48秒与贷韩忠荣130××××1877通话3分29秒、16时52分58秒呼叫贷徐飞134××××2788后取消。 原告主张该记录系从151××××1616手机中导出，以此拟证明其在2016年11月22日与被告通话索要欠款。 经质证，被告对该证据的真实性、合法性均不予认可，主张通话记录是否存在应以运营商出具的证明为准，且其也不能证明通话内容与索要欠款有关。 原审过程中，原告曾提供徐晓飞及朱豹到庭作证。其中徐晓飞在接受询问时称：黎玉红系其对象的姨姐，2015年初其曾赔黎玉红到九里王新庄向刘芹和一个姓杨的要钱，但其对王新庄的位置并不清楚也分不清楚董文建家大门的朝向，后来没见到人就走了。朱豹在接受询问时称：黎玉红系其远房的姨，去与黎玉红之间不存在经济关系；2015年11月其曾到王新庄，但其并不认识董文建及刘芹。 经质证，被告认为证人与原告系亲戚关系，其证言可信度极低，且证人并未见到两被告不能证明向两被告主张了权力；即使两被告真的去找了被告，按照2012年5月8日的展期借款合同诉讼时效也在2014年5月7日届满，也不能产生诉讼时效中断的效果。 另外，原审立案时原告提交的证据中落款提起为2012年5月8日的借据复印件利率栏内为空白，但其在庭审中提交的借据借款利率栏内填写有“1.5%月利率”的内容（该借据原件有原审承办人员于2019年4月29日拍发给被告，但原审卷宗中已无该借据）。 被告在本案审理中提交了原告在原审中提交的包括上述借据拍照件在内的部分证据，以此拟证明原告存在篡改证据的行为。 对此，原告主张其在接到中介交付的展期借款合同及借据后认为应当将约定的利息添加上去，因此在将借据复印后将借据原告交给中介，后中介又将填写利息的借据交给原告。原告在诉讼时将复印件交给律师用来起诉，原告并不存篡改证据的行为，而且无论是借据展期合同还是最初的借款合同均对未到期还款约定了罚息。 对于原、被告双方提交的证据，结合双方的质证意见及其陈述，本院认为，原告提交的公证书及其所附借款合同、抵押合同、确认书即具结书均有被告签字且经过公证机关公证确认，本院对其真实性予以确认；被告对展期借款合同的真实性不持异议，本院对其真实性亦予以确认；原告提交的谈话笔录及相关证人出庭作证虽然显示证人曾与原告前往被告处索要欠款，但证人在谈话笔录中的表述与出庭作证时的陈述并不完全一致，且均称并未见到被告，考虑到证人与原告间存在的亲属关系，结合原告在本次庭审中关于其本人不在徐州、被告付款及与被告联系均系其姐姐黎玉华的陈述，本院对证人证言不予采信；被告虽然对原告提交的银行补制回单的真实性不予认可且否认向原告支付过利息，但其亦称原告曾要求其支付手续费且不否认向原告支付过款项，结合本院庭后调取的被告董文建名下的尾号为6610的农业银行账户的交易明细的相关内容，本院确认被告确实存在曾向原告付款的事实；被告虽然否认曾接到原告（或黎玉华）的电话及短信且对原告提交的通话记录打印件和短信截屏打印件不予认可，但其认可通话记录和短信显示的的手机号码133××××8068系其使用，考虑到目前原告已无能力自电信运营商处调取相关通信记录的客观情况，结合原、被告之间曾就借款进行公证并签订展期借款合同及被告向黎玉华付款的事实，原告通过黎玉华向被告索要借款应属事实，本院确认上述通话记录和短信确实存在；被告出具的借据为原告持有，原告在原审起诉时提交的借据与其在庭审中提交的借据存在有无利率约定的差异，而原告不能证明添加“1.5%月利率”系原始形成，故本院确认“1.5%月利率”系原告自行添加，该内容对被告不具有约束力。 经本院向中国农业银行股份有限公司徐州淮海路支行查询，被告董文建名下账号为62×××10的银行账户交易明细中确有2011年5月26日转支21000元、2011年9月9日转支5400元、2011年11月9日转支12150元的交易存在，虽然查询明细未能显示对方户名及账号，但传票号（分别为a19d0148、a19a012、a18e003）与原告提供的补制回单载明的传票号相一致。 根据原、被告双方的举证、质证及其当庭陈述，结合本院认证，本院确认如下事实： 被告董文建与被告刘芹系夫妻关系。2009年5月8日，被告董文建与被告刘芹及原告黎玉红一起前往江苏省徐州市徐州公证处，在公证员王彦洪面前签订了借款人为董文建、刘芹、出借人为黎玉红的《借款合同》及抵押人为董文建、刘芹、抵押权人为黎玉红的《房地产抵押合同》和《房地产抵押价格确认书》，并出具具结人为董文建、刘芹的具结书，其中约定被告董文建与刘芹以其所有的徐州市九里区王新庄村x组房地产（房证号徐房权证九里区字第××号、土土地证号徐土国用（2003）第26291号）作为抵押担保向原告黎玉红借款1500**，借款期限自2009年5月8日至2010年5月8日止，按季度付息；并约定如欠息按每日50元支付罚金、逾期还款按日加收万分之四的罚息等内容。被告董文建以徐州市九里区王新庄二组房产为上述借款提供抵押担保等内容。江苏省徐州市徐州公证处于同日出具（2009）徐徐证经内字第2062号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，确认上述《借款合同》中双方签名、指纹及《具结书》中董文建、刘芹的签名、指纹属实。 2009年5月15日，上述用于抵押担保的房地产办理了抵押登记，徐州市房产管理局产权监理处填发的权证号为徐房他证九里字第××号的他项权证载明：房屋他项权利人黎玉红、房屋所有权人董文建、房屋所有权证号16408、房屋坐落王新庄村x组、他项权利种类抵押、他项债权150000元。 2012年5月8日，被告董文建、刘芹与原告黎玉红签订《展期借款合同》，对于双方2009年5月8日签订的借款合同作如下约定：一、双方自愿将借款期限展期至2013年5月8日，即借款期限自2009年5月8日至2013年5月8日止；二、原双方签订的《借款合同》其余条款内容不变；三、双方自愿将本《展期借款合同》办理成具有强制执行效力的债权文书公证书等。同日，被告董文建、刘芹在打印的借据借款人签名处签署名字，该借据载明出借人为黎玉红、借款人为董文建、刘芹，借款金额为壹拾伍万元整，借款用途为经营。其下加注1的内容为：借款人逾期还款的违约金按借款合同的4%支付，并应承担出借人为实现债权所发生的（含已发生和必将发生的）全部费用[包括但不限于交通费、诉讼（或仲裁）费、申请保全费、执行费、律师代理费（律师代理费按诉讼或申请执行的标的的额度的4%，另加交通、文印、通讯费用1000元）评估费、拍卖费等]。 原告黎玉红主张因其长期在外地故在涉案借款发生后由其姐姐黎玉华收取利息及其他事宜。原告黎玉红主张被告已按年利率18%的标准将2012年5月8日之前的利息支付完毕，被告否认原告黎玉红向其交付借款且否认曾向原告支付利息，但主张曾于2012年间向原告支付手续费。经本院核实，被告董文建名下尾号为6610的农业银行账户分别于2011年5月26日、2011年9月9日和2011年11月9日向黎玉华名下尾号为xxxx的的账户转账支付21000元、5400元和12150元。 2014年1月30日，黎玉华向被告董文建使用的手机号码133××××8068发送内容如下的短信：户名：黎玉华。农行卡62xxxxx76。款到回电。 2016年11月22日16时43分18秒，黎玉华拨打备注名为“贷刘芹”号码为133××××8068的手机并通话1分1秒，同日16时38分23秒黎玉华与备注名“贷魏国”号码137××××1038的手机用户通话59秒、16时42分15秒呼叫备注名为“贷刘安民”号码为136××××3850的手机用户后取消、16时48秒与备注名为“贷韩忠荣”号码为130××××1877的手机用户通话3分29秒、16时52分58秒呼叫备注名为“贷徐飞”号码为134××××2788的手机用户后取消。 2017年9月16日，黎玉华向备注名为“贷刘芹”的手机发送短信：刘芹：好话，坏话，我给你说了也很多，除了你不要房子，人走了房子搬不走，走到那种地步对你们没有任何好处，而却还有你母亲的房子，就连你们村的人还知道来熟房子，我不知道你们怎么想的比你穷的人多的是，还在来给我协商，走到什么时候有房子住，你少不了一分钱。九里的房子抵押不多了，如果我不问了你拿钱都没有人给你房子解冻，拆迁了你也办不……。 被告否认收到上述短信及通话。 另经检索，2009年至2018年间本院受理的由原告黎玉红提起的民间借贷纠纷共有八件（含本案），其中2017年间的四件被告分别为杨玲[案号为（2017）苏0311民初6162号]、尹建明和李春英[案号为（2017）苏0311民初6180号]、罗春远和胡传芝[案号为（2017）苏0311民初6181号]、何飞[案号为（2017）苏0311民初6759号]。上述案件中借款人均以房屋所为抵押并经徐州市徐州公证处进行公证且签订有《借款展期合同》，其中尹建明和李春英的借款发生于2007年6月、何飞的借款发生于2008年4月，借款利率均为年利率15%，杨玲及罗春远和胡传芝的借款发生于2009年4、5月间，借款年利率为18%。 本院认为，民事活动应当遵循自愿公平、诚实信用原则，当事人以合法形式掩盖非法目的、损害社会公共利益或者违反法律、行政法规的强制性规定订立的合同无效。无效的合同自始没有法律约束力，因该无效合同取得的财产应当予以返还。 本案中，原、被告于2009年5月8日签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》和《房地产抵押价格确认书》以及被告出具的具结书已经徐州市徐州公证处予以公证，被告亦将登记在其名下的房屋所有权证及土地使用权证交由原告保管并依上述《借款合同》和《房地产抵押合同》办理了抵押债权为150000元的他项权证；其后双方于2012年5月8日签订的《展期借款合同》明确约定将2009年5月8日签订的《借款合同》的借款期限展期至2013年5月8日而其中的其余条款内容不变，据此应当认为双方之间的借款关系确已成立。被告虽然主张原告并未向其交付借款并否认曾向原告支付过借款利息，但其无法解释被告董文建名下银行账户转入黎玉华银行账户资金的用途，且对其与原告于2012年5月8日签订的展期合同及其关于2012年向原告支付手续费的主张亦不能作出合理解释，在被告证据证明其与原告之间存在其他债务的情况下，应当认为其向原告支付的款项系对涉案借款的偿还，进而印证原告已按借款合同向被告交付借款的事实。鉴于原、被告双方均未提及在交付借款时是否存在预先扣除利息的情形，本院依据双方借款合同的约定确认涉案借款本金为150000元。 原告自认被告已将借款利息支付至2012年5月8日，结合2011年间被告名下的银行账户确曾多次向黎玉华银行账户转款而被告对此不能合理说明以及原、被告均主张2012年5月8日后被告未有向原告付款的事实，本院确认被告已向原告支付利息至2012年5月8日。原、被告双方签订的借款合同中仅约定利息按季度支付但未约定利息支付的标准，被告亦否认双方对借款利息及利率标准进行过约定，但结合被告却曾向原告付款的事实以及同时期原告与其他借款人约定的借款利率，原告主张被告实际按年利率18%的标准向原告支付利息应能成立，据此本院确认截至2012年5月8日被告计向原告支付的利息为81000元。 原、被告双方签订的《展期借款合同》约定借款期限届满日期为2013年5月8日，而原、被告均确认2012年5月8日之后被告未向原告支付任何款项，因此本案诉讼时效应自2013年5月9日起算；原告提交的由黎玉华于2014年1月30日向号码为133××××8068的手机发送的催款短信、于2016年11月22日与备注名为“贷刘芹”、号码为133××××8068的手机1分1秒的通话及2017年9月16日向备注名为“贷刘芹”的手机发送的催款短信虽为被告所否认且原告亦不能提供电信运营商提供的证明，但被告董文建认可手机号码133××××8068系其使用，而原告不能提供电信运营商的证明系客观上不能而不是其不愿意提交，因此本院对原告通过其姐姐黎玉华分别于2014年1月30日、2016年11月22日和2017年9月16日向被告索要借款的事实予以确认。依照《中华人民共和国民法总则》有关民事诉讼时效的规定，原告上述期间向被告主张权利的行为产生诉讼时效中断的效果，故原告于2018年10月24日向本院提起诉讼并不超过法定诉讼时效。 经本院检索发现本院在2017年间受理了多起以黎玉红为原告的民间借贷诉讼，而原告提交的通话记录中也显示其姐姐黎玉华在2016年11月22日16时38分至52分之间与包括本案被告在内多名借贷人员（分别备注为贷魏国、贷刘安民、贷刘芹、贷韩忠荣、贷徐飞）进行电话联系，上述情形足以认定原告黎玉红为职业放贷人的身份。依有关规定，职业放贷人从事的民间借贷行为应认定为无效，故本院确认原告黎玉红与被告董文建、刘芹之间签订的借款合同、房地产抵押合同及借款展期合同自始不具有法律约束力，原告不得依上述合同的约定向被告主张约定的利息及行使抵押权。 虽然原告与被告之间签订的借款合同、房地产抵押合同及借款展期合同无效，但依照法律规定，被告因上述合同占用原告的借款本金应予返还且应支付占有使用上述资金期间的同期银行贷款利息。经核算，2009年5月8日至2012年5月8日期间以本金150000元为基数按同期银行贷款利率计算的利息为24486.04元，与原告认可的被告在同时期向支付的利息81000元相比，其差额部分为56513.96元（81000元-24486.04元），该差额部分应扣减相应的本金数额，即截至2012年5月8日被告欠付原告的借款本金为93486.04元（150000元-56513.96元）。原、被告均主张被告在2012年5月8日之后未在向原告支付利息，故被告应自2012年5月9日起至债务清偿之日止向原告支付以本金93486.04元为基数计算的资金占用期间利息。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第五十二条、第五十六条、第五十八条的规定，判决如下： 一、被告董文建、刘芹于本判决生效后十日内向原告黎玉红返还借款本金93486.04元并支付相应的资金占用利息（利息以93486.04元为基数，自2012年5月9日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至本判决生效之日止按照同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 二、驳回原告黎玉红的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6120元，由原告黎玉红负担3120元，被告董文建、刘芹负担3000元，原告负担部分已交纳，被告负担部分于本判决送达后七日内交纳至本院（收款单位：徐州市泉山区人民法院，开户银行：中国农业银行徐州泉山支行营业部，账号：10×××78）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市人民法院。 审 判 长  郑凤金 人民陪审员  蒋继安 人民陪审员  曹继军 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  邱 媛