河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4627号 上诉人（原审原告）：臧夕亮，男，1979年4月9日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：于益林，河北中宸律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘京龙，男，1972年4月20日出生，汉族，住河北省保定市莲池区。 委托诉讼代理人：安娜，唐县向阳街九鼎法律服务所法律工作者。 上诉人臧夕亮因与被上诉人刘京龙买卖合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人臧夕亮及其委托诉讼代理人于益林、被上诉人刘京龙的委托诉讼代理人安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 臧夕亮上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或改判支持臧夕亮一审的全部诉求；2.本案一、二审诉讼费用由刘京龙承担。事实和理由：1.一审庭审结束后，臧夕亮新发现了2019年4月8日刘京龙给其转账5000元的证据，能够证明臧夕亮曾经与刘京龙达成了解除合同的合意，刘京龙同意解除合同并且返还给了臧夕亮5000元。2.一审判决程序严重违法。臧夕亮在庭审中提出对刘京龙提供证据1、2的异议，一审法院对此质疑并未回应，直接认定为“对被告提交的证据1、2，因被告提交的证据相互印证”，有违程序正义。臧夕亮不清楚更不明白一审法院对刘京龙所提供证据的真实性是如何认证的，一审法院对证据的真实性、证明力的大小有义务进行释明，且有义务公开判断的理由。臧夕亮就专门性问题向法院申请鉴定，一审法院并未回应，有违程序正义。即使一审法院认为应该在举证期限届满前提出鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，臧夕亮依法享有在举证期限届满后提出鉴定的权利，且此证据的真伪对本案认定事实具有关键作用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条明确规定了举证期限届满前提出鉴定申请是“可以”，而不是“应当”。本案事实不清，对证据真伪争议较大，已经不符合继续适用简易程序审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条、第二百五十八条的规定，一审法院本应在事实不清、争议较大的情况下将本案转为普通程序，却贸然作出判决，有违程序正义，也不利于定纷止争。3.事实认定错误。（1）刘京龙提供的证据同本案不具有关联性。两份购销合同签订主体分别是邢台市选矿设备厂、保定京龙矿山机械有限公司，而本案的诉讼主体分别为臧夕亮与刘京龙，刘京龙与臧夕亮签订买卖合同，没有证据证明是履行保定京龙矿山机械有限公司的职务行为，邢台市选矿设备厂与保定京龙矿山机械有限公司签订的购销合同也不能证明是为了履行刘京龙与臧夕亮的买卖合同。根据合同相对性原则，刘京龙提交的两份购销合同与本案没有关联性。（2）刘京龙所提供证据中涉及到的邢台市选矿设备厂，已于2010年2月11日被开台市工商局吊销营业执照、停止经营，2018年5月6日刘京龙却利用该企业签订合同、生产设备，不符合现行有效的法律规定和要求，刘京龙提供的证据不具有真实性、合法性。邢台市选矿设备厂被吊销营业执照后不能继续开展经营活动，其公章理应被收回，刘京龙所提供协议上的公章从何而来，如果是伪造的，那么涉嫌刑事犯罪，应当移交公安机关依法处理。刘京龙在明知邢台市选矿设备厂被吊销营业执照、停止经营、被收回公章的情况下，依然虚构事实，隐瞒真实情况，借以不返还臧夕亮10万元款项。尤其伪造虚假的邢台市选矿设备厂的“业务章”，经公安部门查询没有备案，印章内容不符合正常的行政章、财务章、合同章等制章要求，印章的字体、字体大小、规格型号等不符合现行规范要求，编造虚假的购销合同、拍摄虚假的照片来进行诉讼，已经严重扰乱了法院的正常诉讼秩序和法律规定的诚信诉讼的要求。刘京龙提供的证据中的法定代表人同工商档案中法定代表人名称不符，且邢台市选矿设备厂的经营范围不包括设备生产，仅仅有配件生产资格，更能证实刘京龙提供的证据1、2不具有真实性。工商档案中显示邢台市选矿设备厂的法定代表人是“吴保成”，而刘京龙提供的购销合同上法定代表人是“吴某”，明显不属于同一人，作为工厂负责人，连自己名字都写错的可能性比较低，同时购销合同中所有手写字内容包括刘京龙的签名，在书写笔体、走势、勾画、力度方面都高度趋同性，如同一人书写，对购销合同的真实性持有怀疑。刘京龙提供的证据2，不能证明照片中的设备的型号、规格，也不能证明是臧夕亮与刘京龙的标的物，没有拍摄地点说明，一审法院仅通过形式上的审查，就认定证据1、2能够相互印证，实为不妥。 刘京龙辩称，一审法院认定事实清楚，适用程序及法律正确，应予维持原判。1.本案于2020年6月9日向一审法院立案，臧夕亮所称2019年4月8日转账5000元的证据不属于新证据，臧夕亮在一审时就应该提交，刘京龙向臧夕亮转账5000元是事实，但该5000元是臧夕亮向刘京龙的借款，与本案买卖合同无关，也不能证明双方已经解除合同的事实。2.刘京龙提供的两份购销合同是邢台市选矿设备厂与保定京龙矿山机械有限公司签订的购销合同，不能证明是为了履行刘京龙与臧夕亮的买卖合同，根据合同相对性原理，刘京龙提供的这两份购销合同与本案没有关联性。邢台市选矿设备厂是否具有合法的运营生产资格与本案亦无关联性，即便邢台市选矿设备厂存在非法运营生产，也是刘京龙与邢台市选矿设备厂之间的纠纷，与臧夕亮无关。况且邢台市选矿设备厂改制更名为邢台市宝成选矿设备厂，是多年的老厂，生产的机械设备在华北地区畅销，根本不存在机械设备不合格、不合法的问题，而且臧夕亮还亲自到该厂进行了考察后才订购的机械设备。3.双方签订的机械买卖合同约定臧夕亮应先支付第二期设备款后机械出厂，机械检验合格后支付第三期设备款，刘京龙多次催告臧夕亮支付第二期20万元设备款并提货，臧夕亮以办厂手续还未审批下来迟迟不交第二期设备款，也不提货，现臧夕亮以刘京龙无法提供合格合法机械设备为由解除合同与事实不符，于法无据。双方签订的机械买卖合同未约定机械设备具体交付时间、合同解除条件，依照法律规定，该合同系双方真实意思表示，合法有效，依法受法律保护，非因双方约定或法定解除的理由成立，任何一方无权解除。 臧夕亮向一审法院起诉请求：1.依法判令解除臧夕亮与刘京龙之间的买卖合同关系；2.依法判令刘京龙返还预付款100000元及2018年5月2日至实际付款完毕日的逾期还款利息（以100000元为基础，按照同期中国人民银行同类贷款利率标准计算），截止2020年5月15日的利息暂为9876.67元，以上共计109876.67元；3.本案诉讼费用由刘京龙承担。 一审法院认定事实：刘京龙系保定京龙矿山机械有限公司的法定代表人。2018年5月2日，臧夕亮与刘京龙就购销矿山设备签订机械买卖合同，合同约定：1、0.9米*5.5米给料机一台550**元（带电机）、0.7*1.02米颚式破碎机一台1350**元、1.8*φ1.4米锤式破碎机一台1200**元、2.4米*7.5米四层振动筛一台900**元（带电机）；2、卖方按安装要求带齐所有配件及配套验收资料；3、卖方所有机械在正式生产起计时一年内非人为原因免费保修，三年内保修，机体保终身；4、本协议签订之日起打100000元订金，机械出厂前支付200000元，剩下100000元机械到达保定京龙矿山机械有限公司验收合格后付清。合同签订后，臧夕亮于当日通过中国农业银行转账给刘京龙第一期设备款100000元。后刘京龙于2018年5月6日向邢台市选矿设备厂为臧夕亮定购了机械设备。但之后臧夕亮既未向刘京龙交付第二期货款，刘京龙亦未向臧夕亮交付机械设备，为此，臧夕亮诉至法院。一审法院认为，合法的买卖合同依法受法律保护,非因双方约定或者法定解除的理由成立，任何一方无权解除。本案中，臧夕亮与刘京龙签订的机械买卖合同是双方真实的意思表示，合法有效。虽然臧夕亮向刘京龙支付了第一期设备款100000元，但合同未约定交付机械设备的具体时间，且臧夕亮无证据证明曾催告刘京龙在合理期限内向其交付机械设备，也无证据证明刘京龙拒绝交付或无能力交付机械设备。现刘京龙不同意解除合同，且要求继续履行合同，故臧夕亮单方要求解除合同，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：“驳回原告臧夕亮的诉讼请求。案件受理费1249元，由原告臧夕亮承担（已交纳）。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘京龙申请证人吴某出庭作证，用以证明臧夕亮亲自到邢台市宝成选矿设备厂考察后同意该机械设备由该厂定作生产，后因自己办厂手续未审批，多次与该厂负责人沟通要求退货，该厂负责人明确表示因该机械设备是定制款，无法二次销售，无法退换。臧夕亮质证意见为对证人证言的真实性不认可，该证人同刘京龙存在重大利益关系，其证言不具有真实性，证言中关于邢台市选矿设备厂变更为邢台市宝成选矿设备厂的陈述不属实，二者系不同的法人主体，关于证人陈述购销合同中的签名是其本人所签，申请司法鉴定，对于选矿设备厂的公章使用不符合现行有效的法律规定。因证人吴某证言与诉争事实不具有关联性，故对其证言，本院不予采信。臧夕亮提交了邢台市选矿设备厂企业信息打印件二页，用以证明邢台市选矿设备厂已于2010年2月11日吊销营业执照，经营范围为机械设备配件等，并不包括矿山设备的生产；臧夕亮提交了邢台市选矿设备厂印章查询情况打印件一份，用以证明邢台市选矿设备厂目前并无有效公章使用的登记。刘京龙质证意见为对以上证据真实性认可，对证明目的不认可，与本案无关。因臧夕亮提交的证据为打印件，无法核实其真实性，且与本案诉争事实不具有关联性，故对臧夕亮提交的证据，本院不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2018年5月2日，臧夕亮与刘京龙签订《机械买卖合同》，合同约定：“1、0.9米＊5.5米给料机一台5.5万元（带电机）。0.7＊1.02米颚式破碎机一台13.5万元。1.8＊φ1.4米锤式破碎机一台12万元。2.4米＊7.5米四层振动筛一台9万元（带电机）。2、卖方按安装要求带齐所有配件及配套验收资料。3、卖方所有机械在正式生产起计时一年内非人为原因免费保修，三年内保修，机体保终身。4、本协议签订之日起打10万元订金，机械出厂前支付20万元，剩下10万元机械到达保定京龙矿山机械有限公司验收合格后付清。”合同签订后，臧夕亮于当日通过中国农业银行转账给刘京龙10万元。以上事实，有《机械买卖合同》、银行转账凭证、当事人陈述及庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，臧夕亮与刘京龙签订的本案所涉《机械买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。合同签订后，双方均应按照合同约定享有权利、履行义务。因该合同中并未约定交付机械设备的具体日期，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，臧夕亮未提交证据证明曾催告刘京龙在合理期限内向其交付机械设备，亦未提交证据证明刘京龙拒绝交付或不能交付机械设备，不能证明本案存在法定解除合同的情形；根据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”的规定，因《机械买卖合同》并未约定解除条件，本案不存在单方行使解除权的情形；臧夕亮主张双方就解除合同达成合意，且刘京龙已向其还款5000元，因臧夕亮陈述转账备注中并未注明款项用途，仅凭刘京龙的转款行为不能证明双方就解除合同达成合意，臧夕亮亦未提交其他证据证实其此项主张，故对臧夕亮要求解除合同返还款项并支付利息的主张，本院不予支持。本案审理的是臧夕亮与刘京龙之间的买卖合同纠纷，刘京龙一审所提交购销合同、收据、照片等证据中涉及的机械设备，不能确定为本案所涉买卖合同的标的物，故刘京龙所提交的证据不能证明与本案的关联性，本院不予采信，臧夕亮针对刘京龙所提交证据而提出的相关上诉主张及鉴定申请，对待证事实无实际意义，本院亦不予支持。因本案事实清楚，双方之间的权责明晰，符合适用简易程序的条件，故对臧夕亮以此为由主张一审法院程序违法，本院不予支持。 综上所述，臧夕亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1249元，由上诉人臧夕亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 琦 审 判 员  孟庆池 审 判 员  盛莉婷 二〇二〇年十一月十九日 法官助理  董淑芳 书 记 员  张炎圻