文书内容江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1563号原告：李珍昌，男，1957年11月11日出生，汉族，住址：景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：应森林，景德镇市希望法律服务所法律工作者。被告：景德镇市华创酒店用品有限公司，住址：江西省景德镇市高新区龙井路华创酒店用品公司**，统一社会信用代码：913602067460670769。诉讼代表人：江西晨天律师事务所，系该公司破产债权管理人。委托诉讼代理人：章燕靓，江西晨天律师事务所律师。原告李珍昌与被告景德镇市华创酒店用品有限公司（以下简称华创公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李珍昌及其委托诉讼代理人应森林，被告景德镇华创酒店用品有限公司的委托诉讼代理人章燕靓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李珍昌向本院提出诉讼请求：1、确认原告李珍昌对被告景德镇市华创酒店用品有限公司享有破产债权260万元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告和被告的法定代表人李镇琴系亲戚，被告因周转约从2007年8月起就多次向原告陆续借款，后归还部分本金及支付了部分利息。2015年10月28日经结算，被告向原告出具借条，确认从2011年11月21日至2015年10月28日累计借款260万元人民币（含利息80万元人民币在内）。2018年被告被昌江法院裁定进入破产程序，后原告的债权经申报，但被告管理人不予认可。为此，原告曾提起诉讼要求被告给付，但2020年8月27日被裁定驳回。现原告为了保护自己的合法权益，依法再次提起诉讼，请依法支持原告的诉请。被告华创公司辩称：1、根据一事不再理原则，原告曾起诉过被告，已被法院裁定驳回起诉；2、原告诉称借款金额260万元，但原告申报债权时仅提供了借条一张，未提供相关银行流水和明细；3、借条中载明260万是现金出借，但原告无证据进行佐证，管理人对此债权不予认可是符合法律规定的，原告今天庭审陈述的事实和理由与债权申报时的陈述是相互矛盾，请法庭根据事实驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据本院认定如下：1、对原告提交的第二组证据总借条一张以及第三组证据十四张原始借条复印件，拟证明原告与被告华创公司和李镇琴一直存在借贷关系，并于2015年10月28日出具总借条一张，明确李镇琴以及华创公司尚欠原告260万元，其中180万元是本金，80万元是利息，同时提供第八组证据银行流水证明自己的资金来源予以佐证，对此被告的破产管理人认为，借贷关系应当提供支付凭证予以证实，且该十四张原始借条是复印件，无法核实真实性，同时原告提交的银行流水，只能看出原告的取现情况并不能反映出原被告的借贷关系，对以上三组证据，本院认为，原告提交的由被告华创公司和李镇琴于2015年10月28日出具的总借条，该借条上由华创公司盖章，法定代表人李镇琴签字，并提交第三组证据即十四张原始借条复印件和银行流水予以佐证，但从该十四张借条复印件和银行流水可知，虽该流水的取现时间与十四张借条复印件的签署时间相吻合，即原告于2007年8月3日至2012年7月2日出借本金200万元给被告，但其中2011年11月21日之前出借的金额为110万元，2011年11月21日之后出借的金额为90万元，与第二组证据总借条记载的被告从2011年11月21日至2015年10月28总计向原告借款260万元，其中借款本金180万元，利息80万元相互矛盾；并根据原告陈述可知原告提供的银行流水与其职业、收入不匹配，故对该十四张借条不予认定。因原告提供的证据无法证明自己在2011年11月21日至2015年10月28日向被告出借180万元本金，故对该2015年的总借条不予认可。本院经审理认定事实如下：2015年10月28日，被告华创公司、李镇琴向原告出具借条一份，该借条载明：“今借到李珍昌工程周转人民币贰佰陆拾万元整（2,600,000元），从2011年11月21日至2015年10月28日累计借款，含利息在内人民币捌拾万元。借款人：李镇琴”，该借条加盖华创公司公章。2019年9月6日，本院裁定受理了被告华创公司的破产清算一案，并指定江西晨天律师事务所为被告华创公司破产管理人。2019年12月24日，原告向华创公司破产管理人申报债权并提交债权申报书，载明：申报的数额为260万元整；申报的事实与理由为华创公司法人李镇琴因公司资金短缺，于2011年11月21日向原告借款180万元，月息1分，截止到2015年10月28日，需要支付利息80万元，总计260万元。华创公司破产管理人对原告的申报的260万元的债权不予确认，原告对此向管理人提出异议并提交相关转账凭证。针对原告的异议，管理人作出异议答复函，载明：经管理人审核，原告提交的债权相关转账凭证只有对方卡号，无法证明与华创酒店的关联性，对于您申报的260万元债权，管理人不予认可。并书面告知原告如有异议可向本院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点在于原、被告双方是否存在债权债务关系。针对原、被告的分歧，结合查明的事实分析如下：第一，原告主张出借金额为260万元，从被告华创公司加盖公章的借条可知，该260万元借款系从2011年11月21日至2015年10月28日累计产生的，其中180万元是本金，80万是利息，但从原告提交的十四张原始借条复印件和银行流水明细可以看出原告系于2007年8月3日起至2012年7月2日出借给被告的金额为200万元，其中2011年11月21日之前出借的金额为110万元，2011年11月21日之后出借的金额为90万元，从常理分析，被告在2015年10月28日出具的总借条注明“今借到李珍昌工程周转人民币贰佰陆拾万元整（2,600,000元），从2011年11月21日至2015年10月28日累计借款，含利息在内人民币捌拾万元”，说明原被告之间即便之前存在借贷关系，也应结算完毕，之前的借款流水不应计入2015年出具的总借条。原告并没有证据可以直接证明在2011年11月21日至2015年10月28日累计出借180万元给被告，无论从金额上还是借款时间上原告提交的证据均存在一定的矛盾，并不能形成完整证据链以支持原告的诉讼请求。第二，根据被告管理人提供的证据可知，原告在申报债权时的事实和理由与在本案中陈述的事实和理由不一致，同时在申报债权时仅提供了加盖被告华创公司公章的总借条，在管理人的要求下提交了一份银行流水，该银行流水原告在庭审时已经自认是他人银行流水，这也可以在一定程度上证明原告的证据互相矛盾；第三，根据原告在庭审的陈述和谈话笔录，原告一直在景德镇市汽车修配厂从事管理工作并跟随他人打工，月收入几千元，其爱人现已退休，退休前系740厂的检验工人，原告一子于2007年大学毕业后在成都某航空企业上班，全家均系工薪阶层，且均未做过生意。从上述可知，原告并没有其他收入来源，只靠工资收入维持生活。结合原告提供的中国邮政储蓄银行股份有限公司景德镇市分行的银行流水可知，①原告于2005年12月29日开立该银行卡，开卡之日存入7万元，后于2006年1月4日折取4万元，2006年2月8日折取29,999元，当时卡余额1元。截至2007年8月3日，该卡余额524.67元，银行流水显示同日银行放贷20万元至该卡，原告于当日取出，根据原告提供的十四张借条复印件可知，原告出借给被告的第一笔借款即为2007年8月3日出借的这一笔款项。当我院在询问原告该笔20万元的来源时，原告称其已忘记该笔资金的来源，在我院告知该笔资金是银行贷款时，原告陈述其从未在银行贷款20万元，该笔资金是其于九十年代在深圳下海时所赚取的，后又陈述该笔资金是其存在交通银行卡内的，是从交通银行卡取出存入邮政储蓄银行卡的，而原告在最初陈述其主要资金都是在邮政储蓄的这张银行卡内，在我院要求原告提供证据证明其陈述时，原告并未提供。②根据原告提供的十四张原始借条复印件看出，第二笔借款发生在2008年5月18日，出借金额为20万元，从邮政储蓄的银行流水可知，原告于2008年5月14日存入202,000元，而在询问原告该笔202,000元的资金来源时，其仅陈述不记得。在2008年，工薪阶层工资普遍在2,000元以内的时候，一次性存入取出20余万元，无法提供证据证明这20万元来源且不记得这20万元的来源，明显与常理和逻辑不符。③根据原告提供的十四张原始借条复印件可以看出，第三笔借款发生在2008年6月18日，出借金额为10万元，从邮政储蓄的银行流水可知，原告在出借该笔10万元后，卡内余额为7,088.54元，截至2008年8月18日，卡内余额为122,427.57元，即两个月的时间，原告进账115,339.03元，当询问原告这115,339.03元的来源时，原告称李镇琴陆续归还了借款，但在庭审笔录中原告又称李镇琴只会一万、两万的归还借款，且每次借期至少半年，此点无法合理解释原告115,339.03元的来源，而原告家庭收入并不高，两个月存入115,339.03元，与原告及原告家庭的收入不符。④从邮政储蓄的银行流水可知，原告在2009年1月15日，先后存入取出13笔，而原告无法给出合理解释，这与没有生意往来的原告也存在一定矛盾。诸如此类的存取还有很多，如2008年8月25日卡内余额2万余元，2009年1月22日卡内余额12万余元，仅5个月的时间进账10万元、2010年7月8日到2012年7月2日共九笔存入，其中金额为10万元的六笔、20万元的两笔、30万元的一笔，以上资金来源原告均无法做出合理解释，且资金量明显与原告的收入不符。综上，从该流水可知，该账户进出流水频繁，数额较大，且收入远远大于支出，与原告及其家人所从事的职业、收入不匹配，且多笔大额资金收入原告无法解释来源，不能印证原告具有出借180万元的能力。综上所述，原告前后主张所提交的出借能力的证据各不相同且与常理不符，原告就其主张事实所提供的证据也相互矛盾，原告对矛盾之处亦不能做出合理解释，本院经审查并结合相关事实，难以确信原告实际出借180万元的事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案原告提供的其出借260万元的证据不足以证明其与被告存在债权债务关系这一事实主张，因此应承担举证不能的不利后果。故对原告主张确认对被告享有该260万元债权的诉请，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告李珍昌的诉讼请求。案件受理费27,600元，由原告李珍昌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于景德镇市中级人民法院。审 判 长  谢爱武人民陪审员  胡忠吕人民陪审员  方 坛二〇二〇年十一月三十日            本件与原本核对无异      书记员席千惠