广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7971号原告：广州市普利达消防工程有限公司江门分公司。住所地：广东省江门市蓬江区***********，统一社会信用代码为914***********528L。法定代表人：吴健标，系本公司总经理。委托诉讼代理人：林孝祥，广东国晖（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘欣欣，广东国晖（江门）律师事务所实习律师。被告：东莞市昊东建材有限公司，住所地：广东省东莞市************，统一社会代码为914***********136R。法定代表人：梁丹静，系本公司执行董事和总经理。委托诉讼代理人：钟勇军，广东杰科律师事务所律师。原告广州市普利达消防工程有限公司江门分公司（以下简称普利达公司）诉被告东莞市昊东建材有限公司（以下简称昊东公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告普利达公司的委托诉讼代理人林孝祥到庭参加诉讼，被告昊东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普利达公司向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告工程造价款794391.5元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月15日，原告与恩平市良西镇花海世界农业发展有限公司（以下简称花海世界公司）签订位于恩平市*******风门坳，连坑一带花海世界PE给水管工程，约定造价794391.5元。原告授权本公司业务经理梁玉华负责该工程的材料采购、施工管理、工程的首款、材料的付款等具体工作。2016年1月30日梁玉华代表原告与被告签订商品购销合同，采购PE给水管工程所需的材料设备，相关的PE管及附属材料。被告在提供材料后，原告已足额支付了货款。但原告铺设完毕给水管后，因PE给水管产品质量不合格，给水管相继爆裂漏水，至今无法供水，PE给水管工程也未验收。原告项目负责人梁玉华多次联系被告商议，但被告迟迟未予答复。在多次通知被告未果后，原告委托广东省质量监督塑料管材管件检验站对被告提供的PE给水管进行检验，经检验，被告提供的PE给水管不符合GB/T13663-2000标准的要求。因被告提供不合格的PE给水管的违约行为，对原告造成严重的经济损失，，故原告请求被告赔偿原告794391.5元.就赔偿事宜，原告与被告多次协商未果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请依法判决。被告昊东公司提供书面答辩状称：一、原告不是案涉合同的相对方。原、被告之间不存在合同关系，原告所述“职工梁玉华作为公司代表与被告签订商品购销合同”不属实。事实上，原告与花海世界公司签订了《PE给水管工程承包合同》，花海世界公司与被告签订了《商品购销合同》，原、被告不是合同相对方，不存在直接合同关系。二、原告在诉状中称采购PE给水管不属实，事实上，原告采购订单中显示的不是PE给水管，是PE管。原告给予花海世界公司的报价单显示PE给水管规格为DE200和DE160，单价分别160元/米和73元/米，而花海世界与被告签订的《商铺购销合同》显示PE管规格为DN200和DN160，单价分别105.72元/米和63元/米。DN是指公称直径，DE是指管道的外径，DN是外径与内径的平均值。DN的值=DE的值-0.5×管壁厚度。且两者的规格和价格均不相同。被告拿到的订单并没有明确指向PE给水管，被告按照合同约定提供PE管并无不妥。三、原告在民事诉状中委托广东省质量监督塑料管材管件检验站对被告提供的给水管进行检验，发现被告提供的PE给水管不符合GB/T13663-2000标准的要求不属实。被告对原告送检样品不知情。其次，送检样本是否被告提供的PE管没有确定。最后在没有确认PE管是排水管还是给水管之前，将GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》作为检验依据得到的检验结果，有待商榷。经审理查明认定事实如下：2016年1月10日，原告向花海世界公司出具一张授权委托书，授权第三人梁玉华全权代理花海世界PE给水管工程的合同签订、材料采购、施工管理、工程的收款、材料的付款事宜。2016年1月15日，原告与案外人花海世界公司签订一份《PE给水管工程承包合同》，合同抬头建设单位（甲方）为花海世界公司，施工单位为普利达公司，合同约定原告以包工包料的方式承接花海世界公司的PE给水管工程，工程造价为794391.5元。关于付款方式，双方签订合同后，材料进场2天内，花海世界公司支付工程款200000元，工程完成50%时，再支付300000元，工程完成，乙方提供结算清单，3天内付清工程余款，如果不按时支付，逾期支付违约滞纳金给原告。关于乙方义务，乙方应严格遵守《建筑给水排水设计规范》GB50015-2003（2009年版）的有关规定进行安装施工；工程自交付之日起，免费保修一年；工程完成后，与甲方及时验收。合同落款处，甲方盖有花海世界公司合同专用章，乙方盖有普利达公司公章。合同附一份《广州市普利达消防工程有限公司江门分公司报价单》，载明工程内容及规格分别为：1.PE给水管De200广东弘滔1.25Mpa；2.PE给水管De160广东弘滔1.25Mpa；3.PE法兰套DE200；4.PE法兰套DE200；5.法兰胶圈DE200；6.不锈钢蝶阀（304）DE200；7.18×150不锈钢机丝连螺母（304）；8.200×160大小头；9.弯头200；10.弯头160×45°；11.弯头160×90°；12.三通160；13.法兰套DE160；14.法兰盘DE160；15热熔弯头160×90°；16.热熔直通160；17.材料运输费；18.工程安装人工费。以上共计不含税造价为794391.5元。原告又提供一份《商品购销合同》佐证，合同抬头显示供方为昊东公司，需方为花海世界公司，需方旁边有梁玉华签名捺印，该购销合同约定供方为需方提供以下产品：1.PE管DN200；2.PE管DN160；3.PE法兰DN200；4.PE直通DN200×491；5.PE三通DN200；6.PE90度弯头DN200；7.PE45度弯头DN160；8.PE90度弯头DN160；9.PE三通；10.电熔45度弯头DN160；11.电熔45度弯头；12.电容直通。以上共计616110.25元。交货地点为恩平市良西镇新松里工地。交货方式，需方收货人为梁玉华。合同落款处，供方由李贵才签名捺印，需方由梁玉华签名捺印。合同没有普利达公司盖章或其法定代表人签名的字样。原告主张，合同签订后，被告从2016年2月至9月期间向其供应上述PE管及配件，形成七张送货单，送货单购货单位一栏均为花海世界公司，送货地址是恩平市良西镇新松里工地，购货单位一栏均由梁玉华签名，送货单载明货物规格为DN160、DN63、DN110、DN90、DN75PE管及配件，经计算送货单价值共计756155元。上述货款均由梁玉华的账户转账至昊东公司的法定代表人账户，转账时，也没有备注原告是支付货款的主体。原告主张，上述《商品购销合同》是昊东公司打印后拿给梁玉华签署，双方各持一份，原告主张被告事实上是清楚购货方是原告，但原告没有证据证明其已向昊东公司披露实际购货方是原告，原告也没有证据证明其向被告发送授权委托书委托梁玉华办理购销货物的情况。原告主张，被告提供的水管液压试验不及格，断裂伸长率不及格，导致水管很容易断裂漏水，无法使用。原告部分重新购买铺设，发现成本很高，就放弃了，花海世界公司现委托其他公司重新铺设管道，原来铺设的管道没有挖出来使用，废弃在地下，花海世界公司拒绝向原告支付工程款。因此，原告要求被告赔偿其与花海世界公司签订的《PE给水管工程承包合同》的合同标的价794391.5元作为原告的损失。为证明上述主张，原告提供一份由广东省质量监督塑料管材管件检验站出具的检验报告，显示原告其检测PE给水管（规格：PE100Φ160×1.0MPa），检测依据是GB/T13663-2000《给水用聚乙烯（PE）管材》，检验结论是经检验其中序号5、序号6的项目不符合GB/T13663-2000标准的要求。检验报告备注“本报告仅对来样负责”。原告还提供由案外人蓬江区永明塑料制品商店提供的说明，称DN200和DN160给水管材与DE200和DE160给水管材是同一种给水管，经查，蓬江区永明塑料制品商店是一家以零售塑料制品为经营范围的普通个体工商户。另，原告曾于2017年4月18日就本案纠纷以产品责任纠纷向本院起诉昊东公司、广东弘滔科技有限公司、李贵才、佛山市顺德区**电力设备有限公司、第三人梁玉华，本院在2017年8月8日判决驳回原告的全部诉讼请求。以上事实，有原告提交的《PE给水管工程承包合同》、报价单、授权书委托书、《商品购销合同》、送货单、收款收据、检验报告、（2017）粤1972民初4226号民事判决书以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告昊东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼依法视为其放弃质证的权利。针对原告的诉讼请求，本院分析如下：一、关于原告的主体问题。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第一款的规定“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人批露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。”本案中，原告以花海世界公司、梁玉华的名义与被告订立合同，被告没有举证证明其如果知道合同履行的实际主体是原告就不会订立合同，因此，原告作为案涉购销合同实际履行主体，可以向被告主张权利。因此，本院认定原告主体适格。二、关于合同履行的问题，根据原告与花海世界公司签订的《PE给水管工程承包合同》约定，原告向花海世界公司供应的产品是PE给水管DE200、DE160及配件，而原告向被告购买的产品是PE管DN200、DN160及配件，明显是规格不同的两种产品。原告提供的由案外人蓬江区永明塑料制品商店提供的说明，称DN200和DN160给水管材与DE200和DE160给水管材是同一种给水管，蓬江区永明塑料制品商店是一家以零售塑料制品为经营范围的普通个体工商户，并不具备鉴别塑料管材类型的资质，本院对原告提供的该份说明不予采纳。原告向被告采购PE管DN200、DN160及配件用作原告与花海世界公司约定的PE给水管DE200、DE160及配件使用，即原告向花海世界公司提供的产品与约定不符，原告在使用被告提供的PE管DN200、DN160及配件的过程中未按商品应有的用途使用，现原告主张发生质量问题，水管容易破裂，过错不能归责于被告。另一方面，原告提供的广东省质量监督塑料管材管件检验站出具的检验报告检验的产品是“PE给水管PE100Φ160×1.0MPa”，与被告向原告供应的PE管DN200、DN160及配件型号也不相符，现原告以检验报告为依据主张被告供应的货物存在质量问题，依据不足。三、关于原告诉求的损失794391.5元，原告以其与花海世界签订的《PE给水管工程承包合同》合同标的为其实际损失要求被告赔偿，现原告没有证据证明花海世界公司向原告通过诉讼或其他司法途径主张解除合同或赔偿损失，也没有证据证明原告已实际向花海世界公司赔偿794391.5元，原告直接以该合同标的作为其自身损失，没有事实依据。综上，原告主张被告向其提供的PE管DN200、DN160及配件存在质量问题，导致其损失794391.5元，未能提供充分有效的证据证明，本院对其诉求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告广州市普利达消防工程有限公司江门分公司的全部诉讼请求。本案受理费5872元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  方淑敏二〇二〇年十月二十八日书记员  陈月婷附：强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。