浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2218号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司，住所地：浙江省丽水市遂昌县妙高街道北街**。 负责人：王亮，经理。 委托诉讼代理人：付海，浙江大舜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司，住，住所地：浙江省台州市黄岩区西城街道九龙街）20、22号及24、26号二楼。 负责人：丁莹，总经理。 被上诉人（原审被告）：王道雍，男，1983年10月1日出生，汉族，住贵州省六盘水市六枝特区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司（以下简称遂昌人保公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称黄岩太保公司）、王道雍保险人代位求偿权纠纷一案，不服温岭市人民法院（2020）浙1081民初5653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 遂昌人保公司上诉请求：撤销温岭市人民法院（2020）浙1081民初5653号民事判决第一项，改判上诉人支付给被上诉人黄岩太保公司1000元。事实与理由：一、被上诉人王道雍饮酒后驾驶浙ＪＯ××××号小型轿车与李斌驾驶的浙Ｊ1××××号小型轿车发生碰撞，最后导致浙ＪＯ××××号小型轿车碰撞停放在路边的邵曾平的浙Ｊ8××××号小型车辆，造成三车损坏的交通事故。发生事故后，被上诉人王道雍弃车逃离现场。根据《机动车综合商业保险条款》第二十四条“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；2、饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的约定，对被上诉人王道雍因本次交通事故给浙Ｊ1××××号小型轿车造成的车辆损失，上诉人依上述保险条款的约定在商业三者险限额内不承担赔偿责任。因交通肇事后逃逸、酒后驾驶机动车的行为均系法律、行政法规规定的禁止性情形，上诉人将该法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》（二）［以下简称《保险法司法解释（二）》］第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人对上述免责条款作出提示即可，无需对投保人王道雍履行明确说明义务。二、上诉人在原审中提供的《机动车综合商业保险条款》中的责任免除部分均是黑体字印刷，并且进行了加粗、加黑处理，足以引起投保人王道雍的注意，应当依法认定上诉人己按照《保险法司法解释（二）》第十一条第一款的规定对投保人王道雍履行了提示义务，本案理应受该条款的约束。原审判决以上诉人不能举证证明已将保险条款交付投保人，或者是经投保人签字确认，故无法证实上诉人已尽到了相应的提示义务为由，对上诉人主张商业险责任免除的意见，不予采纳。上诉人认为，根据生活常理以及保险行业习惯，保险人在与投保人订立保险合同时，均会将保险单、保险条款以及保险费发票一并交付给投保人，否则，投保人无法知晓车辆是否己经投保。因此，原审判决认定上诉人未将保险条款交付投保人，确定上诉人未尽到相应的提示义务，继而责令上诉人在商业第三者责任险责任范围内承担赔偿责任，明显适用法律错误。从具体的法律规定以及判例的价值和社会效果角度考虑，酒后不得驾驶机动车、交通事故发生后不得逃逸是法律明确规定的公民应当遵守的基本价值准则。法律所保护的应当是合法利益，对这种严重违反道路交通安全法规的行为应当作出否定性的评价。因此，对于本案被上诉人黄岩太保公司追偿其支付的车辆损失保险金，上诉人仅应当在交强险财产损失赔偿限额内赔偿1000元（另外1000元已赔偿给另一受害人邵曾平的车辆损失）。 黄岩太保公司向一审法院起诉请求：1、判令被告王道雍偿还原告为其垫付的交通事故赔偿款12543元；2、判令被告遂昌人保公司对上述款项在其承保范围内先行支付；3、本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：浙Ｊ1××××号车辆的车辆损失险由原告承保，保险期限为2017年6月16日至2018年6月16日止。2017年7月3日23时25分，被告王道雍在泽坎线8ＫＭ十100Ｍ处即温岭市××街道××村路段驾驶浙ＪＯ××××号小型客车，同李斌驾驶的浙Ｊ1××××号小型客车发生碰撞，造成车辆受损的交通事故，经交警部门认定，被告王道雍负事故主要责任。同时，事故认定书中载明，经调解，王道雍、李斌二人各自在强制险范围赔付邵曾平1000元。浙Ｊ1××××号车辆的损失为17540元，原告已经理赔17490元。另，浙ＪＯ××××号车辆投保在被告遂昌人保公司处。另查明，被告王道雍发生事故时系饮酒后驾驶，事故发生后，又弃车逃离现场。浙Ｊ1××××号车与浙ＪＯ××××号车发生碰撞后导致浙ＪＯ××××号车失控碰撞由案外人邵曾平停放在路边的浙Ｊ8××××号车。事故造成三车受损。交警部门认定李斌承担次要责任，邵曾平无责任。浙ＪＯ××××号车在被告遂昌人保公司投保了交强险、保险金额为50万元的商业三者险和不计免赔险。 一审法院认为，本案因被告王道雍存在饮酒后驾驶及逃逸行为，被告遂昌人保公司主张其商业三者险责任免除。上述饮酒驾驶及逃逸行为均属于法律、行政法规中的禁止性规定情形。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，须向投保人尽到提示义务。被告遂昌人保公司现虽提交了有相应免责内容提示的保险格式条款，但不能举证证明其已将该条款交付投保人，或者是经投保人签字确认，故无法证实被告遂昌人保公司已尽到了相应的提示义务。因此，对被告遂昌人保公司主张其商业险责任免除的意见，该院不予采纳。根据具体案情，本案系机动车与机动车之间发生的交通事故，该院确定由被告王道雍承担70%的赔偿责任，并由被告遂昌人保公司按保险合同直接进行赔偿。综上，原告的理赔款17490元，由被告遂昌人保公司先在交强险限额内赔偿1000元，余款16490元在商业三者险限额内按70%的比例赔偿11543元，合计应赔偿12543元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司于本判决生效之日起十日内支付给原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司12543元。二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点是上诉人应否对此次事故造成的损失承担赔偿责任。上诉人认为被上诉人王道雍酒后驾驶机动车并在事故发生后逃逸，上诉人在投保时已向投保人告知上述情形系免责情形，已尽到提示与说明义务，上诉人不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据在卷证据并不能证明上诉人已向投保人提示相关免责条款。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人未能提交证据证明已向投保人尽到提示义务，应承担举证不能的法律后果。故一审法院判决上诉承担赔偿责任,符合法律规定。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费57元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遂昌支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月三日 代书记员 洪溯源