四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1024民初2483号 原告：易某，女，汉族，1988年8月20日出生，住贵州省习水县。 原告：罗安位，男，汉族，1962年2月12日出生，住贵州省习水县。 原告：涂明容，女，汉族，1961年3月15日出生，住贵州省习水县。 原告：罗某1，女，汉族，2012年3月5日出生，住贵州省习水县。 法定代理人：易某,系罗某1之母。 原告：罗某2，男，汉族，2014年4月20日出生，住贵州省习水县。 法定代理人：易某，系罗某2之母。 上列原告委托诉讼代理人：温敏，四川中民律师事务所律师。 被告：韩昌群，女，汉族，1984年3月22日出生，户籍地贵州省习水县。 委托诉讼代理人：韩奇，贵州多年律师事务所律师。 被告：张定能，男，汉族，1970年1月2日出生，户籍地贵州省习水县。 被告：泸州安丰运业有限公司。 住所地：四川省泸州市纳**白洁镇街村**。 法定代表人：郭为帮，经理。 委托诉讼代理人：曾飞，公司员工。 委托诉讼代理人：吴春，四川泸杰律师事务所律师。 原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某2与被告韩昌群、张定能、泸州安丰运业有限公司（下称安丰公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月13日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告及其委托诉讼代理人、被告韩昌群及其委托诉讼代理人、被告安丰公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告张定能经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告韩昌群、张定能共同赔偿原告损失333969.25元；2.判令被告安丰公司对第一项请求的赔偿义务承担连带责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告家属罗太强系韩昌群聘请的驾驶员，与韩昌群聘请的另一驾驶员袁小波共同驾驶川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车于2020年2月25日晚上9时许从贵州省习水县开往成都。2月26日凌晨3：20分左右，因川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车在行驶途中至155ＫＭ＋80Ｍ路段发生故障，罗太强与袁小波立即下车检查车辆，被王波驾驶川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车从后方与川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车发生碰撞又与罗太强、袁小波发生碰撞，造成罗太强、袁小波当场死亡、王波受伤、路产损失、两车不同程度受损、有现场施救费的道路交通事故。2020年3月22日四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队九大队作出道路交通事故认定：王波负事故同等责任、罗太强负事故同等责任、袁小波不承担事故责任。川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车实际车主为韩昌群，挂靠在安丰公司名下经营，在太平洋保险公司购买交强险及商业三者险。罗太强、袁小波因交通事故死亡，其家属均以机动车交通事故责任纠纷分别向威远法院提起诉讼，经审理作出（2020）川1024民初1109号、1300号民事判决，两份判决均已生效，且领取了赔偿款。（2020）川1024民初1109号民事判决认定：本案原告因交通事故产生的损失共计1160938.50元，中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司赔偿原告208000元，中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司赔偿523000（迭扣已付32000元），王波及成都开元兴物流有限公司赔偿原告15969.25元（迭扣已付33000元）。原告在该案中尚未处理的损失为348969.25元，被告韩昌群在本案中未予处理的款项为垫付款15000元。并认为受害人罗太强与被告韩昌群、安丰公司之间基于劳务关系，双方之间的责任系另一法律关系，原告尚未处理的348969.25元损失不宜在本案中处理，被告韩昌群垫付的15000元，也宜在原告另行主张权利时一并予以解决。根据以上认定，原告在本次事故中尚有348969.25元损失未获得赔偿。迭扣韩昌群垫付的15000元，依法要求本案各被告承担赔偿责任。因张定能与韩昌群系夫妻关系，川Ｅ×××××号货车系二人共同财产，共同经营，故本案债务二人应负连带责任。安丰公司为挂靠车主，获取了运营利益，并要求韩昌群、驾驶员接受其管理，因安丰公司与韩昌群的共同过错行为导致事故的发生，构成共同侵权，应承担连带责任。特诉至法院，请求支持诉请。 被告韩昌群辩称，1.本案属于提供劳务者受害责任纠纷，应依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，根据双方的过错承担责任，罗太强在驾驶案涉车辆前未尽到对车辆的安全检查义务，导致在行驶过程中车辆出现问题，在车辆出现问题后，未及时将车移动至紧急停车道，开启报警灯，在150米外设置警示标志等，导致事故的发生，具有过错，应承担主要责任。2.韩昌群将事故车挂靠在安丰公司，公司收取管理费，并接受公司的行政管理，由于公司对车辆存在安全隐患未排除导致在行驶中左侧轮胎脱落，未按要求在车辆尾部粘贴反光标志，导致事故的发生具有管理上的过失，负有一定责任。3.韩昌群不是案涉车的驾驶人，是登记车主，按相关要求向安丰公司交纳费用，定期对车辆进行维护，对交通事故发生导致的后果没有责任。4.雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任，雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿，因此第三人为终局责任人。综上，原告以雇佣关系提起诉讼，要求被告承担其全部责任，与事实不符，也无法律依据，不应得到法院的支持。 被告安丰公司辩称，1.受害人罗太强自身存在过错，应对其自身死亡承担责任。2.在交通事故案件判决中，认定韩昌群是罗太强的雇主，韩昌群与安丰公司之间仅为挂靠关系，原告主张安丰公司承担连带责任没有事实依据。3.本案不属于机动车交通事故责任纠纷，不适用有关交通事故法律的规定。请依法驳回原告对安丰公司的诉讼请求。 被告张定能未作答辩。 本院经审理查明以下事实： 案涉造成罗太强、袁小波死亡的交通事故，其权利人均分别以机动车交通事故责任纠纷向本院提起诉讼，在涉罗太强一案即本院于2020年7月7日作出的（2020）川1024民初1109号生效判决中，查明：2020年2月26日03时20分许，王波驾驶车牌号为川Ａ×××××“东风牌”重型仓栅式货车沿Ｇ4215蓉遵高速（成自泸段）由泸州往成都方向行驶至155ＫＭ＋80Ｍ路段时，与前方因故障停靠（占用部分主车道）的车牌号为川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车左后侧发生碰撞，并与该车驾驶员罗太强、该车乘坐人袁小波（两人位于车外）发生碰撞，造成罗太强、袁小波当场死亡、王波受伤、路产损失、两车不同程度受损、有现场施救费的道路交通事故。四川省公安厅交通警察总队高速公路三支队九大队认定，王波负事故同等责任、罗太强负事故同等责任、袁小波不承担事故责任。案涉事故车辆川Ｅ×××××号“解放牌”重型自卸货车实际车主为韩昌群，挂靠单位为安丰公司，受害人罗太强系韩昌群雇佣的驾驶员。案涉原告为罗太强的父母、配偶、子女。该判决认定：受害人罗太强与被告韩昌群、被告安丰公司之间基于劳务关系，双方之间的责任系另一法律关系，不宜在交通事故纠纷中处理，被告韩昌群垫付的15000元，也宜在原告另行主张权利时一并予以解决。对因交通事故造成罗太强死亡的各项损失1160938.50元，除在第三者王波事故车赔偿外，对于罗太强因自身事故责任的损失548969.25元，由韩昌群所有的事故车投保的保险公司在车上人员险中赔偿200000元，其余348969.25元未作处理。 另查明：罗太强驾驶的机动车车辆尾部未设置反光标志板、车辆机件不符合国家技术标准；车辆发生故障后，在车辆可移动且有可移动的空间条件下，未将车辆移动到应急车道内。 本院认为，案涉交通事故，本案原告作为权利人已以机动车交通事故责任纠纷为由提起诉讼并经本院判决生效获得赔偿，现原告以侵权责任纠纷为由提起诉讼，主张就机动车交通事故责任纠纷中因基于劳务关系未处理部分要求本案被告承担相关赔偿责任。因本案原告仅就机动车交通事故责任中因基于劳务法律关系未处理部分主张权利，故本案法律关系的性质为侵权责任项下的提供劳务者受害责任，应根据劳务关系的相关法律确定各方当事人的权利义务。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，韩昌群作为案涉川Ｅ×××××车的实际车主，其作为提供劳务一方与受害人罗太强作为接受劳务一方形成劳务关系，韩昌群作为提供劳务者，负有对雇佣的驾驶员罗太强的安全教育、管理的责任，负有对车辆日常维护、维修的义务，并按道路交通安全法的相关要求设置反光标志板，保障人安、车安，但韩昌群提供的车辆尾部未按要求设置反光标志板、车辆存在安全隐患、教育管理不到位致使受害人在车辆发生故障时未按要求操作，对造成本次交通事故的发生及罗太强死亡具有过错。罗太强作为专职的货车驾驶员，行车前应对车辆进行必要的安全检查，行驶途中车辆发生故障时应按道路交通安全法的要求停车、设置警示标志、人员撤离到安全位置、报警，但罗太强未按要求操作，将自身置于危险之中，导致交通事故发生并造成自身损害具有重大过错。张定能与韩昌群虽系夫妻关系，案涉车辆也系二人的共同财产，但财产关系与劳务关系不存在必然的联系，张定能与罗太强之间并无劳务关系，故原告主张张定能与韩昌群承担共同赔偿责任无法律依据，本院不予支持。安丰公司仅是基于与韩昌群之间的挂靠关系成为挂靠人，其在道路交通事故损害赔偿案件中依照法律的规定才与被挂靠人的韩昌群承担连带责任，而案涉纠纷为提供劳务者受害责任，安丰公司与罗太强之间并无法律上的劳务关系，故原告主张安丰公司承担连带责任无法律依据，本院不予支持。综上所述，根据各自的过错程度，确定由韩昌群承担60%的赔偿责任，其余40%损失由受害人自行承担。 本案因罗太强自身事故责任的损失548969.25元，已经生效判决认定，本院予以确认。则韩昌群基于劳务关系应赔偿60%即329381.55元，保险公司在车上人员险中向原告赔偿的200000元，系韩昌群所有的被保险机动车在发生事故时享有的保险利益，由保险公司替代韩昌群支付，应在韩昌群应赔偿的赔偿款329381.55元中迭扣，韩昌群已经支付的15000元，亦应迭扣。迭扣后，韩昌群还应赔偿114381.55元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、被告韩昌群赔偿原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某2各项损失329381.55元，迭扣保险公司替代韩昌群已付款200000元、韩昌群已付款15000元，被告韩昌群还应赔偿原告114381.55元，于本判决生效后十日内付清； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某2的其他诉讼请求。 本案受理费3155元（原告已预交），由原告易某、罗安位、涂明容、罗某1、罗某2负担1955元，由被告韩昌群负担1200元，被告负担的受理费于本判决生效后十日内直付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员  李自强 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘昱妙