湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初2343号原告：唐志丁，男，1988年9月19日出生，汉族，陕西省安康市人，户籍所在地武汉市新洲区，现租住武汉市新洲区，被告：武汉美好愿京物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区7C地块香榭丽舍**楼，主要办事机构所在地武汉市新洲区阳逻街柴泊大道余泊路特**。法定代表人：孙炎生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：荣明钊，该公司项目经理。原告唐志丁与被告武汉美好愿京物业管理有限公司（以下简称物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用简易程序，于同年7月23日公开开庭进行了审理，原告唐志丁、被告物业公司的委托诉讼代理人荣明钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐志丁向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告小车玻璃损失5000元、误工费800元、乘车及餐饮费300元，共计人民币6100元；2.本案的诉讼费由被告承担。原告唐志丁在本案审理过程中，变更诉讼请求为：1.请求判令被告立即赔偿原告小车玻璃损失6596.99元、误工费800元、乘车及餐饮费300元、小车折旧费3713元，合计11409.99元。事实与理由：2020年6月8日11时20分，原告将鄂Ａ×××**的宝马牌小汽车停放在阳逻中央花园城小区划定的地面停车位内。2020年6月18日8时2分，发现该车的前挡风玻璃破损，有被异物击中的裂痕，原告当场对车辆玻璃破损情况和车辆现场情况进行了拍照。遂后，原告驾车驶离小区，行至小区大门口时，向该小区的保安负责人说明原告车辆在小区停放被侵权的事实。在停车服务合同内，阳逻中央花园城小区物业未履行安保义务（原告停车的位置是该小区内地面划定的停车位内，该区域监控未覆盖。路口安装了摄像头，但录像物业未能保存，不能查找侵权者），致使原告车辆受损，损失价值5000元。经协商，被告不愿意赔付原告的损失。为此，特依法提起诉讼，请求人民法院依法维护原告的合法权益。被告物业公司辩称，一、原告诉状所称事实与实际不符。第一.原告提供的监控视频无法证明小轿车受损过程发生在被告管理的阳逻中央花园城小区内。原告所依据的监控视频无法辨别小轿车进入小区前是否已经发生损坏。第二.原告提供的照片无法证明小车受损是受异物击中所致。单从照片看，小轿车玻璃遭受破坏存在多种可能性，可能有周边环境因素，也有玻璃自身质量因素，小轿车玻璃受损时间和受损原因也需要依据鉴定结果予以认定。第三.原告与被告并非保管合同关系，对于小轿车没有保管义务。被告依据武汉市普通住宅小区内车辆停泊服务费指导价格设定停车服务费，临时停车收取的少量停车服务费是为维护保养场地设施设备，相关道路及管理所发生的人工、原辅材料费用等。被告负责小区的停车管理服务工作，其收取的费用属于管理服务费性质，对于停放在小区的小轿车，被告并无保管之义务。且《前期物业服务协议》第四条第四款约定：“停放在小区内的车辆损坏、丢失赔偿金由车主与甲方另行合同约定。”而原告与被告并未就车辆损坏事宜另行达成协议。因此，被告对原告车辆损坏事宜无须承担任何赔偿责任。第四.被告未违反物业管理服务的合同义务，无须承担违约赔偿责任。被告依照物业管理服务的标准对小区停车情况进行了巡逻检查，让机动车、非机动车行驶、停泊有序，履行了相应的合同义务，无须承担违约责任。二、原告起诉对象应为实际侵权人。首先，被告本身并非实际侵权人，被告的管理服务行为与原告的车辆损坏没有直接的因果关系。被告作为物业公司主要承担物业服务的角色，对服务小区的安全所承担的是合理限度内的安全保障义务。无论是从物业服务合同的缔约目的，还是从《物业管理条例》关于物业服务公司应当提供的服务内容的规定来看，物业管理中的安全保障义务应理解为物业公司为小区的公共安全、公共秩序和物业使用人的人身、财产安全在合理范围内提供注意、警戒、防范义务，而非绝对的、法定的安保义务，它并不能完全保证业主财产和人身权益不受损害，而只能降低这种风险，不可能要求物业公司保证服务区内不发生任何违法行为。对于原告车辆受损的情形，原告应当起诉实际侵权人而非被告，且被告已配合原告调取了相关视频证据。因此，原告要求被告承担违约责任不符合合同约定和法律规定。三、原告的诉讼请求法庭不应当支持。原告的诉讼请求为：“1.判令被告立即赔偿原告小车玻璃损失5000元，误工费800元，乘车及餐饮费300元，共计人民币6100元”。基于原告主张其车辆损失情况的依据不足，无法认定损害发生在小区范围之内，且原告反映其小车玻璃损失为5000元，其未提交相应的车辆定损报告、维修清单、更换零件的旧件等证据，对于其实际维修或更换的项目是否与本次事件有关，被告无法确认。原告维修前没有通知被告，对于其主张的车辆维修费用被告不予确认。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能的不利后果。2.本案的诉讼费用由被告承担。基于前述，我方对于此项请求不予认同。综上所述，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，法院应当全部依法驳回。本院查明：原告唐志丁租住在被告物业公司提供服务的中央花园城小区B10栋2单元1402室，其于2019年9月8日向原告物业公司缴纳2019年10月8日至2020年4月8日停车费720元。因新冠××疫情原因，停车费的有效时间延长至2020年6月27日。2020年6月8日，原告唐志丁因公出差，于当日11时20分驾驶鄂Ａ×××**号宝马牌轿车进入中央花园城小区，并将该车辆停放在小区划定的停车位内停放10日。2020年6月18日8时许，原告唐志丁发现其停放在中央花园城小区划定停车位内的鄂Ａ×××**号宝马牌小轿车前挡风玻璃破损，其对现场进行了拍照并向物业安保人员反映了该情况。被告物业公司得知原告唐志丁的车辆受损后，通过查看小区内监控录像查找车辆受损原因，发现被告物业公司的小区视频监控探头未覆盖原告唐志丁的停车区域，导致无法查明车辆受损原因。原、被告双方就车辆受损赔偿事宜未达成一致意见，故原告唐志丁诉至本院，提出前述诉请。本案在审理过程中,被告物业公司对原告主张的车辆损失有异议，向本院申请进行评估。本院于2020年8月19日委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对原告唐志丁的车辆损失进行评估。经上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司针对涉案车辆遭受的损失作出C-2020FHWH090025《公估报告书》鉴定结论为:按照服务站价格评估车辆鄂Ａ×××**损失修复金额合计为人民币：7341.00元；人民币大写：柒千叁佰肆拾壹元整。另查明，原告唐志丁租住的中央花园城小区B10栋2单元1402室原房主蔡青于2018年10月16日与被告物业公司签订《前期物业服务协议》约定，停放在小区内的车辆损坏、丢失赔偿金由车主与物业公司另行合同约定，合同还约定了其他事项。原告唐志丁与被告物业公司未就停放在小区内的车辆损坏、丢失赔偿另行签订合同。本院认为,根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定,宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者,未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的,由第三人承担侵权责任;管理人或者组织者未尽到安全保障义务的,承担相应的补充责任。另据《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应当按照物业服务合同的约定提供相应的服务，物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。”本案中,被告物业公司虽不是造成车辆损害的直接侵权人,但其作为小区停车场的管理人,应当尽到安全保障义务,被告作为物业服务企业也应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作,现原告的车辆停放在被告管理的停车场遭受损失,被告未尽到必要的安全保障义务,应当承担一定的侵权责任。结合本案情况,本院酌情确定被告承担损失的30%,若被告找到直接侵权人可向其追偿。《公估报告书》的评估机构系原、被告双方在本院指定下确定,评估机构及评估人员资质合格,评估程序合法,本院予以采信。根据《评估报告书》,原告因本次侵权遭受7341元损失,被告物业公司应当承担其中的2202.30元。原告唐志丁所举证据不足以证实其误工费800元、乘车及餐饮费300元、小车折旧费3713元的主张，对该诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第三十七条,《物业管理条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告武汉美好愿京物业管理有限公司于本判决生效之日十日内赔偿原告唐志丁车辆损失2202.30元;二、驳回原告唐志丁的其他诉讼请求。本案诉讼费84元，减半收取42元，由被告武汉美好愿京物业管理有限公司负担。如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉人湖北省武汉市中级人民法院。审判员  柳焱秋二〇二〇年十一月二十三日书记员  胡行勇