广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12943号原告：黄元桃，女，汉族，1965年1月15日出生，住址：湖南省安化县***************，公民身份号码：432************964。委托诉讼代理人：徐明，广东康创律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖水英，广东康创律师事务所律师助理。被告：范通亮，男，汉族，1978年3月13日出生，住址：江西省南城县**********1*，公民身份号码：362************519。被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所：广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏。委托诉讼代理人：宋文斌，广东莞信律师事务所律师。委托诉讼代理人，莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。原告黄元桃诉被告范通亮、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄元桃的委托诉讼代理人徐明，被告范通亮、被告人保财险东莞公司的委托诉讼代理人宋文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。诉讼请求原告黄元桃向本院提起诉讼，请求判令:1.判决各被告共同赔偿原告共计144206.76元（医疗费12044.93元、复查费3000元、营养费2000元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金96236元、护理费1950元、精神损害抚慰金10000元、误工费16979.16元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2866.67元）；2.判决精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿；3.判决交强险、第三者责任保险在本案中一并处理；4.各被告承担本案诉讼费用。案件情况（一）交通事故经过、事故责任划分。2019年10月22日11时53分，被告范通亮驾驶粤S*****号小型载客汽车在东莞市***********与原告驾驶无号牌电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏及原告受伤轻微的交通事故。事故经东莞市公安局交通警察支队常平大队处理，认定被告范通亮负事故全部责任，原告负无责任。（二）车辆的保险情况。车辆交强险商业三者险粤S*****号小型载客汽车由人保财险东莞公司承保。有责限额122000元（医疗费、死亡伤残、财产损失限额分别为10000元、110000元、2000元）。事发在保险期间内。由人保财险东莞公司承保，限额1000000元（不计免赔险），事发在保险期间内。（三）本案争议焦点是：1、残疾赔偿金的赔偿标准问题。参照《最高人民法院关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》的指导思想及广东省的司法实践，农村户口居民在城镇居住一年以上且有固定收入，在人身损害赔偿案件中，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算应适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）标准。本案中，原告黄元桃事发时54周岁，为农业户口居民。原告主张其一直在城镇工作、生活，原告为证明其主张向本院提交了误工证明、营业执照复印件、东莞市企业信用信息公示系统、广发银行个人活期对账单予以佐证。上述证据显示，原告黄元桃自2018年3月1日起至今就职于东莞市利煌织造有限公司，任职保洁工，月平均工资2825元，另加伙食补助费300元，实际总工资收入3125元；广发银行个人活期对账单显示原告2019年4月至8月的工资分别为2850元、2827.73元、2827.73元、2827.73元、2825.52元。本院认为，原告提交的证据能够形成完整的证据链证明其主张，故原告诉请残疾赔偿金按广东省城镇居民人均可支配收入标准计算，合法有据，本院予以支持。2、原告的伤残等级问题。原告黄元桃伤情经广东华南司法鉴定所评定为十级伤残。被告人保财险东莞公司向法院提出申请，要求对原告的伤残等级进行重新鉴定。广东华南司法鉴定所针对人保财险东莞公司的重新鉴定申请作出了回复。本院认为，第一，广东华南司法鉴定所系一家具有法医临床鉴定资质的鉴定机构，其在接受原告委托后，依据合法的鉴定程序鉴定原告的伤残等级，符合法律规定；第二，原告黄元桃因本次事故造成右肱骨内外髁骨折，右肘尺侧副韧带损伤（Ⅱ-Ⅲ级）、桡侧副韧带损伤（Ⅰ级），右肘部软组织挫裂伤，全身多处软组织挫擦伤，广东华南司法鉴定所对原告的伤情进行检测，认为根据《人体损伤致残程度分级》第5.10.6.11）条的规定，原告的伤情构成十级伤残，符合法律规定。综上，在被告人保财险东莞公司未能提出相反证据或充分理由推翻鉴定结论时，本院对上述鉴定结论予以采信，故对人保财险东莞公司提出的重新鉴定申请，本院不予准许。（四）原告的损失和认定理由1.医疗费原告因本次事故产生住院医疗费11780.13元、门诊医疗费2596元（132.4元+132.4元+2035.2元+296元），共计14376.13元，有原告提交的医疗收费票据、出院诊断证明书、出院记录予以佐证，本院予以确认。2.复查费根据原告举证的出院诊断证明书，原告后期需要进行相关检查，但该部分损失尚未实际产生，待原告实际产生后可另行主张。3.营养费原告未能提交医嘱证明需加强营养，本院不予支持。4.住院伙食补助费原告住院治疗13天，参照省财政厅“粤财行【2014】67号”文规定伙食补助100元/天×13天=1300元。5.护理费原告住院治疗13天，住院期间一人陪护，护理费参照东莞市从事同等级别护理人员标准150元/天计算为：150元/天×13天＝1950元。6.残疾赔偿金原告事发时54周岁，系数10%（十级伤残），残疾赔偿金为48118元/年×20年×10%=96236元。7.误工费原告住院治疗13天，于2019年11月4日出院，医嘱载明出院全休五个月，但原告于2020年3月19日进行了伤残评定，故全休时间应计算至伤残评定前一天即2020年3月18日，经核算，原告的误工时间为148天。原告主张其事发前在东莞市利煌织造有限公司工作，工资2825元/月，原告为证明其主张向本院举证了误工证明、东莞市企业信用信息公示系统、广发银行个人活期对账单，本院予以采信，故原告的误工损失应计算为：2825元/月÷30天/月×148天=13936.67元。8.精神损害抚慰金结合原告的伤残等级、被告的事故责任、东莞市的平均生活水平，本院酌情支持5000元。9.鉴定费2730元，有相应的票据予以佐证，本院予以确认。10.交通费结合原告的住院情况，本院酌情支持390元。11.住宿费原告未能提交证据证明存在相关损失，本院不予支持。12.处理事故人员误工费原告未能提交证据证明存在相关损失，本院不予支持。13.备注被告范通亮垫付2331.2元，被告人保财险东莞公司垫付10000元。裁判结果本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告各项损失合计为135918.8元。因被告范通亮负全部责任，被告范通亮应赔偿原告100%的损失，又因被告人保财险东莞公司承保了粤S*****号小型载客汽车交强险及商业三者险，故原告的上述损失应由被告粤S*****号小型载客汽车在交强险及商业三者险限额范围内赔偿原告，扣除被告范通亮垫付的2331.2元，被告人保财险东莞公司垫付的10000元，被告人保财险东莞公司仍需赔偿原告123587.6元（135918.8元-2331.2元-10000元）。被告范通亮在本案中无须直接承担赔偿责任。对于原告超出上述计算标准的请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条三款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告黄元桃123587.6元；二、驳回原告黄元桃对被告范通亮的诉讼请求；三、驳回原告黄元桃的其他诉讼请求。本案受理费1592元，原告黄元桃已预交，由原告黄元桃负担228元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担1364元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审 判 员  梁 敏二〇二〇年十一月十三日法官助理  唐淑贤