北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特738号申请人：浙江欢瑞世纪文化艺术发展有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区江南大道**华荣时代大厦**。法定代表人：钟君艳，执行董事。委托诉讼代理人：张燕楠，北京市京师律师事务所律师。被申请人：中信证券股份有限公司，住所地广东，住所地广东省深圳市福田区中心三路**卓越时代广场（**）**>法定代表人：张佑君，董事长。委托诉讼代理人：沈志峰，国浩律师（杭州）事务所律师。委托诉讼代理人：方蒙蒙，国浩律师（杭州）事务所律师。申请人浙江欢瑞世纪文化艺术发展有限公司（以下简称欢瑞公司）与被申请人中信证券股份有限公司（以下简称中信证券公司）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年11月2日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人欢瑞公司称，请求法院确认2016年12月欢瑞公司与中信证券公司签署的编号为ZXZQGPZY[2016]249号《中信证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》（以下简称《质押回购协议》）第十八章第七十一条约定的仲裁协议无效；中信证券公司承担本案的申请费。事实和理由：2016年12月欢瑞公司与中信证券公司签署的《质押回购协议》第十八章第七十一条约定，因股票质押回购产生的任何争议、纠纷各方协商解决，协商不成的，提交北京仲裁委员会仲裁，仲裁结果是终局的，对双方均有约束力。中信证券公司以《质押回购协议》第十八章第七十一条为仲裁依据，将相关争议提交北京仲裁委员会管辖，北京仲裁委员会于2020年6月5日受理该案，目前尚未开庭审理。欢瑞公司认为：一、依据欢瑞公司内部《公司章程》的规范，对外签署的合同中选定争议解决方式等涉及公司利益的条款，应有董事会及股东会的授权，但《质押回购协议》中的仲裁条款未依照欢瑞公司《公司章程》约定完成内部审批程序即被签署，因此达成的仲裁协议应属无效。根据欢瑞公司《公司章程》第十二条第十二款的规定，中信证券公司未要求欢瑞公司提供相应的股东会决议文件，并且在明知欢瑞公司的法定代表人未取得欢瑞公司内部股东会决议的情况下仍然确认了《质押回购协议》，在股东会没有追认的情况下，《质押回购协议》对欢瑞公司不发生效力。二、《质押回购协议》中的仲裁条款并非欢瑞公司的真实意思表示。在《质押回购协议》签署后，2018年5月29日，欢瑞公司与中信证券公司签署了编号为ZXZQGPZY［2016］249号-BCXY《关于股票质押式回购交易业务协议的补充协议》（以下简称《补偿协议》），在该《补充协议》中欢瑞公司与中信证券公司并未约定仲裁协议，且第二条约定，本补充协议与股票质押式回购交易业务协议不一致的，以本补充协议为准。《补充协议》取代了《质押回购协议》第十八章第七十一条的约定，因此，欢瑞公司与中信证券公司未约定仲裁协议。依据《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，欢瑞公司与中信证券公司未约定仲裁事项，且达不成补充协议，仲裁协议无效。三、仲裁协议属于格式条款，应当属于无效。《质押回购协议》是中信证券公司提供的模板，在签署的时候没有对欢瑞公司进行提示，没有和欢瑞公司进行充分的协商，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条的规定，《质押回购协议》的仲裁条款属于格式条款，排除了欢瑞公司选择争议解决方式的权利，应当是无效的条款。综上，依据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定，欢瑞公司向法院申请确认仲裁协议无效。被申请人中信证券公司称，请求驳回欢瑞公司的申请。理由如下：一、中信证券公司签署《质押回购协议》时其股东已经知晓并同意，双方认可《质押回购协议》项下全部条款，包括但不限于仲裁协议，双方已经对仲裁事项进行了明确约定。且《质押回购协议》不属于《公司章程》第十二条第十二款的规定的情形。二、欢瑞公司与中信证券公司对仲裁事项约定系各方真实意思表示，并明确选定争议解决的仲裁机构为北京仲裁委员会，符合法律、法规的相关规定，仲裁协议合法有效。三、《补充协议》作为主合同不可分割的一部分，是对主合同内容的补充，应当适用主合同的仲裁条款，欢瑞公司的主张没有任何事实及法律依据。四、欢瑞公司提出仲裁协议效力的异议，目的就在于拖延仲裁进程，拒不偿付到期款项。五、在《质押回购协议》的签署页开头有各方签章，且在签署页有加粗的提示，欢瑞公司已经认真阅读了协议条款，并且知悉交易模式和风险，以及业务协议项下的权利义务。中信证券公司不认可欢瑞公司关于不了解股票质押回购业务的表述。综上，欢瑞公司提起确认仲裁协议无效的申请，无事实和法律依据。经审查查明，2016年12月9日，甲方欢瑞公司与乙方中信证券公司签订《质押回购协议》，该协议就交易要素、交易委托与申报等事项进行了约定。其中第十八章法律适用和争议的解决第七十一条约定，因股票质押回购产生的任何争议、纠纷，由协议各方协商解决，协商不成的，提交北京仲裁委员会仲裁，仲裁结果是终局的，对双方均有约束力。《质押回购协议》尾部有甲方欢瑞公司的盖章及法定代表人钟君艳签章、中信证券公司的盖章及法定代表人张佑君的签章确认。2018年5月29日，甲方欢瑞公司与乙方中信证券公司签订《补充协议》，约定甲、乙双方于2016年12月签订了《质押回购协议》和《股票质押式回购交易协议书》以及2017年11月签订了《补充协议》，乙方代表其管理的中信证券华宝中信银行股票质押定向资产管理计划与甲方进行股票质押式回购交易。经双方友好协商，双方签订本补充协议。其中第一条对股票质押式回购交易的回购利率作出了调整。第二条约定，本补充协议作为股票质押式回购交易业务协议的有效补充，与股票质押式回购交易业务协议不一致的，以本补充协议为准。《补充协议》尾部有甲方欢瑞公司的盖章及法定代表人钟君艳签章、中信证券公司的盖章及法定代表人张佑君的签章确认。2020年5月27日，中信证券公司依据其与欢瑞公司签订的《质押回购协议》中关于仲裁条款的约定，就双方合同项下的争议向北京仲裁委员会提出了仲裁申请。北京仲裁委员会根据上述《质押回购协议》中的仲裁条款于2020年6月5日受理了该案，案件编号为（2020）京仲案字第1610号。截至本案受理前，该案尚未开庭审理。本院认为，仲裁协议（仲裁条款）系合同各方当事人约定将争议提交仲裁解决的意思表示，其是否具有效力决定了当事人对争议解决方式的选择。人民法院应适用《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条及第二十条规定对仲裁协议效力进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第二十条规定，当事人对仲裁协议的效力有异议的，可以请求仲裁委员会作出决定或者请求人民法院作出裁定。第十六条规定，仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。仲裁协议应当具有下列内容：（一）请求仲裁的意思表示；（二）仲裁事项；（三）选定的仲裁委员会。第十七条规定，有下列情形之一的，仲裁协议无效：（一）约定的仲裁事项超出法律规定的仲裁范围的；（二）无民事行为能力人或者限制民事行为能力人订立的仲裁协议；（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。对于当事人订立协议约定通过仲裁解决合同争议的，应尊重当事人的自由选择，维护民商事审判理念中的当事人意思自治原则。本案中，《质押回购协议》第七十一条约定有仲裁条款，从形式上和实质上来看该仲裁条款具备《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的要件，有请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会。且不存在《中华人民共和国仲裁法》第十七条、第十八条规定的无效的情形，因此应认定《质押回购协议》对于合同双方将所涉争议提交仲裁的意思表示是明确的，该仲裁条款合法有效。关于欢瑞公司主张《质押回购协议》未按照欢瑞公司《公司章程》的约定完成内部审批程序即被签署，中信证券公司明知欢瑞公司的法定代表人未取得欢瑞公司内部股东会决议的情况下仍签署了《质押回购协议》，因此仲裁协议应属无效。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定，仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第二款规定，当事人在订立合同时就争议达成仲裁协议的，合同未成立不影响仲裁协议的效力。因此，合同中的仲裁条款独立于合同而存在，当事人之间订立的合同是否成立、生效均不影响仲裁条款的效力。本案中，欢瑞公司及其法定代表人在《质押回购协议》签署页盖章、签字，表明其接受该仲裁条款内容，中信证券公司及法定代表人亦在《质押回购协议》签署页盖章、签字，双方就仲裁条款已经达成一致。《质押回购协议》是否经过欢瑞公司内部审批程序而成立或生效均不影响合同中仲裁协议的效力。故对于欢瑞公司的上述主张，本院不予支持。关于欢瑞公司主张《补充协议》取代了《质押回购协议》，《补充协议》未约定仲裁协议，《质押回购协议》约定的仲裁协议不是其真实意思表示，应属无效。本院经审查认为，首先，《补充协议》主要是对股票质押式回购交易的回购利率进行调整，且《补充协议》明确约定《补充协议》作为《质押回购协议》的有效补充，与《质押回购协议》不一致的，以本《补充协议》为准，因此从法律关系看，《补充协议》与《质押回购协议》具有整体性和不可分割性。欢瑞公司在《质押回购协议》《补充协议》上签字确认，说明其对《质押回购协议》《补充协议》约定内容均明知并同意，系其真实意思表示。《补充协议》未约定新的争议解决方式，亦未对《质押回购协议》的仲裁条款作出修改，《补充协议》与《质押回购协议》作为一个合同整体，《质押回购协议》中的仲裁条款对于整个合同争议继续有效。综上，欢瑞公司上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于欢瑞公司主张《质押回购协议》中的仲裁条款是中信证券公司提供的格式条款，在签署的时候没有对欢瑞公司进行显著提示，应当属于无效。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十条规定，格式条款具有该法第五十二条、第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。对于争议解决方式而言，诉讼与仲裁是两种不同的纠纷解决机制，各有优劣。与诉讼方式相比，仲裁解决纠纷具有高效快捷，一裁终局的特点。因此，选择仲裁方式解决纠纷，对合同各方主体均是平等的，不能认为是对一方当事人主要权利的排除。本案所涉争议解决条款只是选择北京仲裁委员会作为争议解决机构，就该条款而言，中信证券公司并不存在免除自己责任、加重欢瑞公司方责任、排除其主要权利的情形。另《质押回购协议》在签署页的显著位置已经采用加黑字体对甲方欢瑞公司进行了提示，欢瑞公司亦在该页进行了签字盖章。综上，欢瑞公司上述主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条之规定，裁定如下：驳回浙江欢瑞世纪文化艺术发展有限公司的申请。申请费400元，由浙江欢瑞世纪文化艺术发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长 贾丽英审 判 员 于颖颖审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张丽同书 记 员 刘昊男