浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3965号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路**,统一社会信用代码91330602704481703Q。 法定代表人：孔晓岚。 委托诉讼代理人：宋丹丹,浙江越泽律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：绍兴市通安货物联运有限责任公司，住，住所地绍兴市越城区望海路**内综合楼**一社会信用代码91330600719598138A。 法定代表人：张华。 委托诉讼代理人：包巨峰,浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰,浙江朋成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴市众联物流有限公司，住所地绍兴，住所地绍兴市上虞区驿亭镇联桥村用代码91330604MA2896HYXB。 法定代表人：潘立鹏。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保公司）为与被上诉人绍兴市通安货物联运有限责任公司（以下简称通安公司）、绍兴市众联物流有限公司（以下简称众联公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初3383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，对本案进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人宋丹丹、被上诉人通安公司的委托诉讼代理人包巨峰到庭应询。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：1.撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判或发回重审；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审认定上诉人赔付停运损失、施救费以及关于停运损失部分的评估费系认定事实不清、法律适用不当。上诉人虽未在举证期限内未提交肇事车辆的免责事项说明书原件，但已提交了肇事车辆免责条款的拍照件，并提交了同一保险人的同一保险条款的免责条款事项告知书，且被上诉人众联公司也在一审庭审中提交了免责条款，确认其收到了该免责条款，表明其已知晓该免责事项的事实。故一审认定事实不清。一审认为无法适用绍兴市中级人民法院的相关意见，却未说明理由，故一审不适用该意见错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人通安公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人提出的不承担停运损失、施救费、评估费的上诉理由不能成立。上诉人认为其与投保人缔结保险合同时已经约定了免责条款，但根据保险法及其司法解释的规定，免责条款的生效条件是保险人履行了提示与明确说明的义务，免责条款才发生相应的法律效力。通过对一审证据的分析，上诉人不能证明其已经履行了免责条款的提示与明确说明的义务。故免责条款依法不产生法律效力，上诉人不能依据免责条款主张免赔。依据保险法及其司法解释的规定，施救费和评估费是保险公司依法应当承担的法定费用，保险公司无权以格式条款予以免责，相应的免责条款违反法律规定应属无效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人众联公司未作答辩。 通安公司向一审法院起诉请求：1.判令被告白云生、众联公司赔偿原告车辆修理费等各项损失合计人民币115630元；2.判令被告人保公司在保险责任范围内向原告承担直接的赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更第一项诉讼请求中的标的为103110元。 一审法院认定：绍兴市公安局越城区分局高新交警大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）认定：2019年7月26日5时50分许，白云生驾驶浙ＤＧ××××车辆在途经绍兴市越城区××道××镇万年青水泥厂门口地方时，与原告方驾驶员管后友驾驶的浙Ｄ2××××车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故。白云生负事故全部责任，管后友无责任。浙ＤＧ××××车辆为被告众联公司所有，在被告人保公司处投保了交强险以及商业三者险200万元。事故发生后，管后友委托浙江天和价格评估有限公司绍兴分公司就浙Ｄ2××××车辆车辆事故损失以及停运损失进行价格评估，该公司评估结论为车辆事故损失总金额81020元（产生评估费1110元），停运损失为1500元／天，20天共计30000元（产生评估费500元）。因被告人保公司对上述浙Ｄ2××××车辆事故损失评估结论提出异议，该院指定泛华保险公估股份有限公司浙江分公司进行重新鉴定，该公司评估结论为本次事故确定金额68500元，被告人保公司支出评估费6100元。另查明，被告人保公司提交的机动车综合商业保险免责事项说明书第二十六条载明，被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其它各种间接损失，保险人不负责赔偿。该被告提交的交强险投保单落款日期为2019年5月10日，提交的免责事项告知书落款时间为2019年3月2日。一审庭审过程中，一审法院发现被告众联公司持有未签字的免责条款事项说明书，但该被告陈述其无法确定该免责条款事项说明书与本案的关联性，且不清楚收到的时间，但肯定是和投保单一起寄过来的，并否认保险公司曾就免责条款进行了释明。经核定，原告因本次交通事故造成的合理损失如下：车损68500元、停运损失30000元、施救费3000元，评估费500元，合计102000元。 一审法院认为，本案交通事故经交警部门认定事实并作出责任认定，双方当事人均无异议，该院对交通事故责任认定予以确认。肇事车辆在被告人保公司投保了商业险以及不计免赔险，原告的损失可由该被告在保险责任范围内先行赔付。故对于原告所主张的车损应由被告人保公司进行直接赔付。对于原告所主张的停运损失、施救费以及关于停运损失部分的评估费，被告人保公司虽辩称已就免责事由向投保人进行了释明，但未在该院指定的举证期限内提交肇事车辆的免责条款事项说明书原件，其提交的免责条款事项说明书并非案涉浙ＤＧ××××车辆相关材料，亦无法适用绍兴市中级人民法院的相关意见，故该院对该被告抗辩意见不予采信，上述损失仍应当由被告人保公司进行赔付。对于原告因评估车损所支出的评估费，因重新评估结论与原结论不符，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司支付原告绍兴市通安货物联运有限责任公司保险赔偿款人民币102000元，于判决生效之日起三十日内履行；二、驳回原告绍兴市通安货物联运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1181元，由原告负担13元，由被告众联公司负担1168元，由被告负担部分于判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人人保公司对停运损失及关于停运损失的评估费提出异议，认为根据保险免责条款应予免赔，但上诉人人保公司提交的由被上诉人众联公司盖章确认的免责事项告知书落款时间为2019年3月2日，与涉案车辆的投保时间不相符，故不能证明涉案车辆投保时上诉人人保公司对本案保险公司的免责条款是否已尽到明确说明的义务，故本案中保险合同的免责条款依法不发生法律效力，本院对上诉人主张的停运损失及相应评估费免赔的上诉意见不予采纳。至于施救费，系事故引起的直接损失，该费用在交强险范围内应予赔付，故本院对上诉人提出的施救费免赔的上诉意见亦不予采纳。综上，本院对上诉人人保公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费638元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 键 审 判 员  王 瑜 审 判 员  茹赵鑫 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  丁敏佳 书 记 员  余建维