天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5172号上诉人（原审被告）：滨海团泊新城（天津）控股有限公司，住所地天津市静海区杨成庄乡毕杨路杨成庄乡人民政府**。法定代表人：王勉忠，董事长。委托诉讼代理人：许龙，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：东营通中商贸有限公司，住所地山东，住所地山东省东营市东营区曹州路**东浦园36、38、40、42、44>法定代表人：王华，经理。原审被告：中建二局第三建筑工程有限公司，住所地北京，住所地北京市丰台区海鹰路**院**楼>法定代表人：张万宾，董事长。原审被告：美华建设有限公司，住所地江西省，住所地江西省南昌市红谷滩新区丰和中大道**（红谷现代城**楼）法定代表人：汤瑞兴。原审被告：天津市汇海鑫芃建筑装饰工程有限公司，住所地天津市西青区，住所地天津市西青区李七庄街凤展园4-1202v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐海浪。原审被告：镇江**茂智能科技有限公司，住所地江苏省镇江市，住所地江苏省镇江市镇江经济开发区大港蝴蝶商业广场****v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王卓。上诉人滨海团泊新城（天津）控股有限公司（以下简称滨海公司）因与被上诉人东营通中商贸有限公司（以下简称东营公司）及原审被告中建二局第三建筑工程有限公司（以下简称中建公司）、美华建设有限公司（以下简称美华公司）、天津市汇海鑫芃建筑装饰工程有限公司（以下简称汇海公司）、镇江**茂智能科技有限公司（以下简称镇江公司）票据追索权纠纷一案，不服天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。滨海公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人关于利息部分的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不存在违约故意，而利息的承担需以存在违约行为为前提。东营公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。中建公司、美华公司、汇海公司、镇江公司均未陈述意见。东营公司向一审法院起诉请求：1.依法判令各被告共同支付东营公司电子商业承兑汇票本金500000元及逾期付款利息（以500000元为基数，自票据到期之日起至票据款实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费、保全费由各被告承担。一审法院认定事实：2019年1月28日，滨海公司出具票据号码为230511002108620190128340835281的电子商业承兑汇票，出票日期为2019年1月28日，汇票到期日为2019年10月28日，出票人为滨海公司，收款人为中建公司，承兑人为滨海公司，票据金额500000元整。该汇票为可转让票据，载明：出票人承诺“本汇票请予以承兑，到期无条件付款”。承兑人承兑“本汇票已经承兑，到期无条件付款，承兑日期：2019-01-28”。2019年2月25日，中建公司将上述票据转让给美华公司，美华公司于2019年4月25日将上述票据转让给汇海公司，汇海公司于2019年4月29日将上述票据转让给案外人天津中商全联东区售电有限公司，天津中商全联东区售电有限公司于2019年5月9日将上述票据转让给案外人湖北卓臻新能源科技有限公司，湖北卓臻新能源科技有限公司于2019年5月9日将上述票据转让给镇江公司，镇江公司于2019年5月11日将上述票据转让给东营公司。2019年11月19日，东营公司持上述票据向出票人、背书人提示付款，票据状态均显示：拒付追索待清偿。一审法院认为，票据具有无因性，东营公司持有的涉诉商业承兑汇票形式完备、必要记载事项齐全、背书连续，该票据合法有效，应认定其为合法持票人。滨海公司、中建公司虽辩称不确定东营公司是否具有票据权利，但其未提交证据予以证明，滨海公司、中建公司的该答辩意见，一审法院不予采信。东营公司依法取得涉案商业承兑汇票，在汇票到期后提示出票人及背书人付款，但均被拒付。东营公司依法向涉诉汇票的出票人、背书人行使追索权，符合《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条的规定，故对东营公司主张滨海公司支付汇票金额500000元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。中建公司、美华公司、汇海公司、镇江公司作为背书人，应对持票人东营公司承担连带清偿责任。对于利息计算，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条的规定，一审法院支持利息自2019年10月29日起至汇票金额实际给付之日止，以500000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算给付。对于当事人其他答辩意见，因未提供证据予以证实，一审法院不予采信。美华公司、镇江公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第六十八条、第七十条，《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“一、被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司于本判决生效后五日内给付原告东营通中商贸有限公司汇票票面金额500000元及相应利息（利息自2019年10月29日起至实际给付之日止，以500000元为基数，按照中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；二、被告中建二局第三建筑工程有限公司、美华建设有限公司、天津市汇海鑫芃建筑装饰工程有限公司、镇江**茂智能科技有限公司对滨海团泊新城（天津）控股有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元、保全费3020元，由被告滨海团泊新城（天津）控股有限公司负担”。二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国票据法》第七十条规定，持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；（三）取得有关拒绝证明和发出通知书的费用。被追索人清偿债务时，持票人应当交出汇票和有关拒绝证明，并出具所收到利息和费用的收据。依照上述法律规定，一审法院判决滨海公司支付相应利息并无不当，上诉人关于其不应支付利息的上诉请求依据不足，本院不予支持。然自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率已经取消，故本院对于一审判决认定的利息给付标准予以调整。综上所述，滨海公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9629号民事判决第二项；二、变更天津市静海区人民法院（2019）津0118民初9629号民事判决第一项为：滨海团泊新城（天津）控股有限公司于本判决生效后五日内给付东营通中商贸有限公司汇票票面金额500000元及相应利息（利息自2019年10月29日起至实际给付之日止，以500000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；三、驳回滨海团泊新城（天津）控股有限公司的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4400元、保全费3020元，二审案件受理费249元，均由滨海团泊新城（天津）控股有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二〇年十一月二十七日书记员  王铎臻