江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏05民申28号再审申请人（原审被告）：江苏图骥网络数据有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路企业科技园科技广场大楼**，统一社会信用代码91320583565306242X。法定代表人：董家平。委托诉讼代理人：陈童刚，江苏六典律师事务所律师。委托诉讼代理人：李振华，江苏六典律师事务所律师。被申请人（原审原告）：史志强，男，1968年3月20日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：史志荣，男，1970年2月14日生，汉族，住江苏省吴江市，系被申请人弟弟。再审申请人江苏图骥网络数据有限公司（以下简称图骥公司）因与被申请人史志强民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初4313号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。再审申请人图骥公司申请再审称，请求撤销昆山市人民法院所作的（2019）苏0583民初4313号民事调解书。事实和理由为：一、一审生效调解书认定事实不清。（一）一审法院未查清调解书中证据一内容的真实性、合法性。证据一（协议书）虽然有再审申请人公司的公章，但是再审申请人并未召开股东会，且作为大股东的昆山频道网络服务有限公司在当时也并不知晓已经签署了证据一（协议书）并加盖了公司公章的情况，在得知公司公章已经在证据一上敲印后，再审申请人才无奈只能配合协议的履行。证据一协议书内容违反《合同法》第五十四条的规定，应当撤销。（二）一审法院未查清调解书中证据三内容的真实性、合法性。原审证据三补充协议系董家平个人与再审被申请人史志强恶意串通签订，且协议内容不具有实际可履行性，该协议因违反《合同法》第五十二条的规定，应当无效。也不具备实际可履行性。在一审法院调解中，董家平并未当庭提交法定代表人身份证明，而是事后谎称要去法院提取诉讼材料而骗取再审申请人的公章，其对两份协议书的内容未提出任何抗辩，直接签订调解协议，这显然明显违背常理和逻辑。二、一审法院未尽到审慎义务，在一审被告未携带法定代表人身份证明的情况下，依旧确认其诉讼主体身份并签署民事调解书；未询问证据一和证据三有无经过被告股东会决议等。再审申请人提供如下证据：证据一，史志强（甲方）、神州图骥地名信息技术股份有限公司（乙方）、图骥公司（丙方）于2018年10月28日签订的协议书，主要内容为：一、债权债务置换方案：两方将位于昆山在建的图骥大厦楼面1015层（建筑确积约6630平方米，以下简称“有关房产”）作价人民币6299万元转让给甲方或甲方指定的人，有关房产转让完成后甲方将江苏神骥感知农场农业有限公司（以下简称“感知农场”)的100%股权给乙方或乙方指定的人。上述方案履行后，各方债权债务消灭。二、丙方承诺。丙方于本协议签署时向甲方提供且移交有关房产的房产图纸及房产销售资质证明。丙方自本协议签字生效后10日内完成有关房产的抵押手续，并在抵押登记完成之后100日内协助甲方或其指定方办理有关房产的转让手续。三、甲方承诺：甲方于本协议签署生效后，将其实际控股的感知农场的经营权转交给乙方，由乙方独立经营，但涉及增加债务或对外担保的，乙方须获得甲方及感知农场其他股东的书面同意；当有关房产所有权交付完成，甲方将持有的感知农场股份转让至乙方或乙方指定名下，若有关房产在规定时间不能交付完成的，甲方无条件收回感知农场的经营权。四、乙方承诺：有关房产因各种原因所有权转让不成，甲方对乙方享有的债权将由原履约方继续履行还款责任，由乙方股东昆山频道网络服务有限公司承担担保连带责任。五、保证：甲、乙、丙三方保证该协议依法设立并有效存续。两方保证其向甲方转让的有关房产无任何债权或抵押等影响有关房产进行所有权转让的情况。本协议中涉及的转让费用由三方共同承担。八、协议生效及其他：本协议经四方签章后生效，一式四份，各方各执一份，具有同等法律效力。经各方协商一致可变更本协议。本协议未尽事宜，各方应协商一致另行签署补充协议，作为本协议不可分割的组成部分，与本协议具有同等法律效力。协议由史志强签名，神州图骥地名信息技术股份有限公司、图骥公司加盖印章。证据二，史志强与图骥公司于2019年2月16日签订的补充协议。主要内容为：1、鉴于神州图骥地名信息技术股份有限公司欠甲方借款人民币6299万元，原协议约定丙方应于原协议签字生效后10日内(即2018年11月7日前)完成图骥大厦10-15层的抵押登记手续，但截止至2019年2月15日，丙方仍未办理该抵押登记手续。丙方保证在2019年2月18前完成有关房产的抵押登记手续，若逾期未完成，则丙方自愿承担立即归还甲方人民币6299万元的还款义务。2、因丙方逾期归还上述款项给甲方造成的一切损失及甲方主张该损失产生的合理费用(包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、鉴定费、差旅费等)均由丙方承担。该补充协议由史志强、董家平签名。证据三、四，原审法院2019年3月7日质证调解笔录，调解协议和民事调解书。证据五，图骥公司于2019年9月5日出具的情况说明。证据六，图骥公司公章管理人杨福禄出具的情况说明称，2019年3月8日董家平谎称说因为要去昆山法院拿诉讼材料应诉，要公司盖章出具法定代表人身份证明代表公司应诉，其才给他盖了公司公章，他没有告诉是为了代表公司在签署与史志强之间的调解协议后补交给法院所用。证据七，图骥公司利润表和资产负债表，表示公司财务状况很差，没有履行证据三的实际可能性。原审中，史志强提供了江苏神骥感知农场农业有限公司与图骥公司签订的移交协议，内容为：1移交内容：包括场所、人员、财务、工商、法人、业务章等。2甲方应全面配合公章的相关应用。除对外融资外，应无条件配合乙方使用。3乙方接手江苏神骥感知农场农业有限公司经营权后，农场的盈亏由图骥公司全权负责。4在农场经营权移交后，公章由甲乙双方共同监管。2018年10月30日，由季玉梅、杨福禄代表双方办理了移交手续。图骥公司申请再审后，原审法院对双方进行了调查。图骥公司代理人陈述，董家平在工商登记是法定代表人，董家平在感知农场上班，是做管理的，他与图骥公司实际没有任何实质的用工关系，只是一个挂名的法定代表人。当时神州图骥地名信息技术股份有限公司向史志强借钱，史志强是感知农场的实际控制人，看到图骥公司有一栋大楼，想用图骥公司的大楼来抵消该债务，所以签订了2018年10月28日的协议书，但是签订协议书后感知农场的股权已经被法院查封。图骥公司的实际控制人或者负责人是王晓清。询问中，再审申请人陈述，董家平现仍为公司法定代表人。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。关于本案调解是否违反自愿原则问题。本院认为，法人由其法定代表人进行诉讼。法人的法定代表人以依法登记的为准，但法律另有规定的除外。董家平为图骥公司依法登记的法定代表人，其在本案中以公司名义实施的诉讼行为是公司的行为，该行为的法律后果应当直接由公司承担。故本案调解不违反自愿原则。关于调解协议的内容是否违反法律问题。本院认为，原审法院对本案借款事实进行了核查，在此基础上双方达成调解协议予以确认。2018年10月28日协议书加盖图骥公司公章，双方在10月30日办理了移交手续，且图骥公司并未行使撤销权，故再审申请人称史志强存在合同欺诈行为、协议书内容违反《合同法》第五十四条规定，本院不予支持。再审申请人称2019年2月16日补充协议系董家平个人与史志强恶意串通，但未提供证据证明，本院不予采信。本案于2019年3月7日达成调解，当时并无公司债务加入必须由股东（大）会决议的规定。综上，再审申请人申请再审的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回江苏图骥网络数据有限公司的再审申请。审判长 唐 鸣审判员 钱 余审判员 蒋 伟二〇二〇年十一月三十日书记员 吴丽英