四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6459号 原告：王加元，男，1976年9月3日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：翁家毅，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115200510595384。 委托诉讼代理人：李博，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115201510628994。 被告:宜宾市翠屏区海哥建材经营部，经营地址：四川省宜宾市翠屏区江北振兴建材城******，统一社会信用代码：92511502MA63QX7N5J。 经营者：邹海，男，1982年9月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：赵强，四川富绅律师事务所律师，执业证号：15115201010335152。 原告王加元与被告宜宾市翠屏区海哥建材经营部（以下简称海哥经营部）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告王加元及其委托诉讼代理人翁家毅、李博，被告海哥经营部的经营者邹海及其委托诉讼代理人赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王加元向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告退还原告已支付的不合格产品货款1840元；2.请求判决被告赔偿原告因产品质量问题所带来的损失共计132049元；3.请求判决被告增加对原告已支付的不合格产品货款三倍赔偿5520元；4.请求判决被告承担由原告垫付的鉴定费8000元；5.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2018年9月8日，原告在被告处定制了美涂士真石漆产品（产品型号：ZSM5154），用于在高店镇老家自建房外墙使用。真石漆到货后，原告发现该产品的产品包装与订购的产品包装不一致，货号也不一致。本应为“美涂士天然真石漆”的产品变成所谓“欧王漆超爽滑”产品，货号从订单上的ZSM5154变为M-G-V3300。原告随即向被告表示异议，被告以该产品属加急处理为由，告知原告可以正常使用。但原告使用该漆后发现，该产品漆层粉化严重，遇水即软，并不具备外墙漆的耐水性。出现该问题后，原告一直找被告协商，并通过工商所进行调解，但被告一直进行拖延。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼并申请了损失鉴定，经鉴定，案涉房屋外墙漆改造费用需人民币132049元。现请求法院支持原告的诉讼请求。 被告海哥经营部辩称，1.原告诉讼请求第一项、第三项属于买卖合同纠纷，因买卖合同纠纷已经（2019）川1502民初6236号案件判决，根据一事不再理的原则，应对原告的该两项诉讼请求予以驳回；2.原告诉讼请求第二项属于产品责任纠纷，根据法律规定，产品责任纠纷应由生产者承担赔偿责任，因此，本案应追加生产者为被告，以便公正审理；3.原告从被告处购买了黄色和白色两种漆，而本案有争议的是黄色漆，因此，本案应仅就黄色漆进行审理，而不应就全部漆产品进行主张；4.本案黄色漆在出厂时是合格的，只是厂家在包装时失误，因此，被告作为销售者不应承担责任，应由生产者承担本案责任；5.本案争议的黄色漆仅是有瑕疵，并未鉴定为不合格产品，因此，对于漆产品的瑕疵不应全部归于被告或生产者，原告的施工工艺也有可能有问题，这需要权威部门鉴定；6.原告的损害虽经鉴定为13万余元，但损害并没有实际发生，且鉴定并不符合要求，故原告的诉讼请求不应得到支持。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的身份证复印件、订单、送货单、微信聊天记录及转账记录、照片、证明、客户投诉信息处理表、消费者投诉调解处理登记表、视频、鉴定意见书、鉴定费发票、民事判决书、营业执照复印件、说明、检验报告等证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王加元与其兄弟王加林共同出资在宜宾市翠屏区，房屋主体完工后，王加元拟购买真石漆对该房屋外墙进行涂装。 2018年9月8日，原告王加元与被告海哥经营部多次商谈后，王加元向海哥经营部订购一批每桶75公斤装的美涂士ZSM5154号黄色真石漆（480元/桶×6桶）、白色真石漆（460元/桶×15桶），以及封闭底漆、分色带、保护膜、外干粉、阴阳角等辅助材料，订购金额10900元。下了订单后，王加元向原告支付了2000元定金。 2018年9月21日、9月23日，被告海哥经营部向原告交付了价值5428元（1630元+3798元）辅材。2018年9月29日，被告海哥经营部又向原告交付了石膏、胶水和25公斤/桶的漆产品84桶（18桶+66桶），价值13193元。2018年10月7日，被告海哥经营部又向原告交付了价值1800元的303腻子。2018年11月5日，原告王加元收到被告海哥经营部交付的价值1840元的材料后支付了该批货款1840元。 原告王加元于2018年9月29日收到海哥经营部交付的漆产品后，发现漆桶上标注的是“欧王漆”、“仿石建筑涂料”，漆桶上手工粘贴了“超耐候真石漆，型号：M-G-V3300-ZSM8091018Z黄色”与“超耐候真石漆，型号：M-G-V3300-ZSM8091019Z白色”标签，与自己订购的真石漆ZSM5154号黄（白）色型号不一致，且自己订购的是75公斤/桶，而收到的是25公斤/桶，便向海哥经营部提出异议。海哥经营部人员到现场查看后，随即与生产者广东美涂士建材股份有限公司（以下简称美涂士公司）联系，美涂士公司于2018年10月7日出具一份“证明”，称王加元购买使用的漆产品系其生产的M-G-V3300真石漆，因外包装桶未能及时到位，为不影响客户工程进度，便临时改用“欧王漆”的外包装桶，如果工程后期因产品质量导致损失，该公司将按行业惯例进行磋商及解决。 原告王加元收到美涂士公司的证明后，便组织工人将收到的漆产品在其自建房进行施工涂装。但施工四、五天后漆仍未干燥，且过了20多天，漆虽表面干涸，但用手剥开表面后，里面的砂呈半干状态，用手捻捏便成粉末状。经与海哥经营部联系，海哥经营部派人到现场查看后提取了样本交美涂士公司检测，并与美涂士公司进行交涉，但无果。2018年11月26日，海哥经营部经营者邹海就王加元房屋所用漆产品施工后的不正常现象，在网上对美涂士公司进行产品质量投诉。美涂士公司于2018年12月3日作出回复：该产品喷涂施工后，与反映效果基本相同，呈现表面干涸，拨开里面的砂呈半干状态，用手捻捏为粉末状，但此为真石漆产品正常现象，产品质量无异常，请服务部与客户沟通处理。2018年12月25日，美涂士公司向海哥经营部致函，称对王加元提供的漆样进行测试，认为产品本身质量符合行业标准，建议用户从施工工艺、基层、施工环境等方面查找原因。 因王加元与海哥经营部就该漆产品多日不干燥的问题沟通处理未果，且经工商部门调解也未能协商一致，故王加元拒绝再支付海哥经营部货款。海哥经营部遂将王加元诉至本院，请求判决王加元、王加林支付货款17278元及逾期付款利息。经本院审理后，于2019年12月6日作出（2019）川1502民初6236号民事判决书，以海哥经营部向王加元交付的漆产品不符合合同约定，无权要求王加元、王加林支付货款为由，驳回了海哥经营部的全部诉讼请求。海哥经营部不服判决提起上诉，宜宾市中级人民法院审理后于2020年3月5日作出（2020）川15民终156号民事判决书，以海哥经营部提供的产品不符合约定，不能满足王加元的使用需求为由，不支持海哥经营部要求王加元支付外墙漆及外墙辅材货款的诉讼请求，但对于王加元已经使用于内墙的303腻子款予以支持。 在诉讼过程中，原告王加元又以海哥经营部向其提供的产品不符合合同约定，给其造成损失为由诉至本院，请求判如所请。本院受理案件后，经原告王加元申请，本院委托，成都衡泰工程造价咨询有限公司于2020年4月3日作出衡泰鉴定字（2020）第04号鉴定意见书，对王加元位于高店镇老家自建房工程外墙真石漆改造费用鉴定（评估）为人民币132049元。原告王加元为此支付鉴定费8000元。 另查明，1.原告王加元选择以买卖合同纠纷审理本案； 2.王加元将收到的漆产品施工完后，将未用完的阴角线、303腻子、纸胶带等退回海哥经营部1143元； 3.海哥经营部提供的由国家涂料产品质量监督检验中心（广东）出具的NO.：ST1800921号《检验报告》显示：美涂士公司委托检验的美涂士G-V3300超耐候真石漆，收样日期2018年1月31日，验讫日期2018年5月18日，委托检验共检17项，所检项目全部符合标准要求，其中干燥时间指标要求≤4小时，检测结果＜4小时，耐人工老化性指标要求：涂层无开裂、起鼓、剥落。 4.海哥经营部庭审时提供了一份由美涂士公司于2018年9月18日验讫的对M-G-V3300-ZSM8091018Z超耐候真石漆的出厂检验报告，显示该漆产品干燥时间为4h，结论为合格。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，出卖人应当按照约定的质量要求交付标的物，出卖人交付标的物不符合合同约定的，应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，原告王加元向被告海哥经营部订购的是75公斤/桶的美涂士ZSM5154号黄（白）色真石漆，但被告提供给原告的是25公斤/桶，外包装桶上标明的是“欧王漆”、“仿石建筑涂料”，不是原告订购的美涂士漆真石漆，与双方订单上约定的漆产品不符。被告关于本案只有黄色漆有争议的辩称意见，因与查明事实不符，本院不予采纳。 虽然被告提供给原告的“欧王漆”、“仿石建筑涂料”桶上手工粘贴了“超耐候真石漆，型号：M-G-V3300-ZSM8091018Z黄色”与“超耐候真石漆，型号：M-G-V3300-ZSM8091019Z白色”标签，但因该标签是手工粘贴的，里面的漆产品是否就是该标签上标注的产品，被告未提供第三方检测证明予以佐证。被告提供的验讫日期为2018年5月18日的检验报告，系在本案所涉漆产品生产以前所作，并非对本案漆产品进行检验的报告。且王加元使用该漆产品进行施工后，出现表面干涸里面半干，用手捻捏呈粉末状等不符合国家涂料产品质量监督检验中心（广东）出具的《检验报告》中有关干燥时间≤4小时的标准要求。生产者美涂士公司在接到产品质量投诉后，对该漆产品进行施工对比也确认，该产品确实呈现喷涂施工后，表面干涸，里面的砂呈半干状态，用手捻捏为粉末状等不符合美涂士真石漆使用效果的现象。因此，生产者美涂士公司自己于2018年9月18日出具检验报告说产品合格，显然缺乏公正性。故本院对被告关于其提供给原告的产品出厂时是合格产品的辩称意见，依法不予采纳。 因被告海哥经营部向原告王加元提供的漆产品不符合双方合同约定，且达不到该产品进行施工想要达到的效果，即达不到王加元订立买卖合同的目的，故根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，被告海哥经营部依法应当承担赔偿损失等违约责任。 因本案原告选择的是合同纠纷，并非侵权纠纷，且原告明确表示不同意追加生产者美涂士公司为本案共同被告，故根据合同相对性原则，本院对被告海哥经营部申请追加美涂士公司为本案共同被告的申请依法不予准许。 因被告海哥经营部向原告王加元提供的主产品外墙漆不符合合同约定，无法达到使用目的，故相应的除用于内墙的材料外（用于内墙的材料已经生效判决予以判决），均不应支付货款，因此，原告于2018年11月5日支付被告的货款1840元应予退回，本院对原告要求被告退还货款1840元的诉讼请求，依法予以支持。因被告的违约行为导致原告已经喷涂在房屋外墙上的漆需要铲除改造，因此，该改造损失费用应由被告进行赔偿。对于改造费用金额，经依法鉴定为132049元，被告虽然对该鉴定意见提出异议，但并未提供证据证实该鉴定意见存在违反鉴定程序或明显依据不足等不予采信的情形，因此，本院对被告的该项辩称意见依法不予采纳。本院根据鉴定意见，对被告违约给原告造成的损失依法认定为132049元，故对原告诉请被告赔偿损失132049元的诉讼请求，依法予以支持。 对于原告诉请的鉴定费8000元，因系原告举证产生的费用，同属于因被告违约给原告造成的损失，被告应予赔偿，故本院对原告的该项诉讼请求依法予以支持。 对于原告诉请被告增加赔偿其三倍货款5520元（1840元×3倍）的诉讼请求，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；”的规定，经营者提供商品有欺诈行为的，消费者才能要求经营者增加赔偿，而原告并未提供证据证实被告提供商品过程中有欺诈行为，故原告的该项诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 据此,依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第一款、第四十八条第一款第二项、第五十二条、第五十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下: 一、宜宾市翠屏区海哥建材经营部于本判决生效之日起十日内退还王加元货款1840元； 二、宜宾市翠屏区海哥建材经营部于本判决生效之日起十日内赔偿王加元损失132049元； 三、宜宾市翠屏区海哥建材经营部于本判决生效之日起十日内支付王加元垫付的鉴定费8000元； 四、驳回王加元的其他诉讼请求。 案件受理费3248元，由原告王加元负担128元，由被告宜宾市翠屏区海哥建材经营部负担3120元。此款原告王加元已预交，被告宜宾市翠屏区海哥建材经营部于本判决生效之日起十日内将应负担的案件受理费直接支付原告王加元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 涛 审 判 员  李德其 人民陪审员  邓 锋 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  曾 帅 书 记 员  文 红