广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终20984号上诉人（一审被告、一审反诉原告）：庞贵明，男，1952年9月5日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。上诉人（一审被告、一审反诉原告）：马丽华，女，1957年8月7日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区。两上诉人共同委托诉讼代理人：李嘉仲，广东安国律师事务所律师。被上诉人（一审原告、一审反诉被告）：谭威，男，1984年7月6日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李靖维，广东敬思律师事务所律师。上诉人庞贵明、马丽华因与被上诉人谭威民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2020）粤0103民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。被上诉人谭威一审诉讼请求：1.庞贵明、马丽华共同向谭威返还借款50万元及支付借款利息（利息从2019年11月21日起以50万元为本金，按年利率24%计算至借款实际还清之日止)；2.本案诉讼费用由庞贵明、马丽华承担。一审法院判决：一、庞贵明、马丽华于一审判决发生法律效力之日起十日内向谭威返还借款349051元；二、庞贵明、马丽华于一审判决发生法律效力之日起十日内向谭威支付借款的利息（利息以349051元为基数，从2019年10月22日起按年利率24%计至款项付清之日止）；三、驳回谭威的其余诉讼请求；四、驳回庞贵明、马丽华的全部反诉请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉一审受理费9000元，由谭威负担2960元，由庞贵明、马丽华共同负担6040元（受理费谭威已预交，一审法院不予退回，应由庞贵明、马丽华负担的受理费由其迳付给谭威）；反诉案件受理费4831元由庞贵明、马丽华负担。判后，庞贵明、马丽华不服，提起上诉。上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第四项，改判庞贵明、马丽华返还借款本金65834元并支付利息（利息从2019年11月起计算至庞贵明、马丽华清偿完毕为止），改判谭威向庞贵明、马丽华返还超额利息款项114990元，并按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.3倍计算利息；2.一、二审诉讼费用由谭威承担。事实与理由：一、庞贵明、马丽华曾经两次向谭威借款，第一次借款237500元，但借条写25万元，月息4%，第二次借款193334元，但借条写45万元，月息4%。因为谭威放高利贷，都是先写借条和收据后再放款，而且利息超高。谭威为了吸引庞贵明、马丽华收款，且谭威知道自己利率高，双方约定如果庞贵明、马丽华按时付利息，会返还48000元给庞贵明、马丽华。因为谭威与案外人庞剑锋认识多年，有生意的来往，谭威了解庞贵明、马丽华的还款能力，所以才会借钱给庞贵明、马丽华，庞贵明、马丽华也准时偿还大部分本金及利息。谭威答应把庞贵明、马丽华的借条撕毁，但因为谭威与案外人庞剑锋合作生意意见不合，谭威不撕毁欠条却起诉庞贵明、马丽华。二、2017年11月20日，双方约定出借25万元，利息按月利率4%计算，每月为1万元。但谭威实际出借了237500元，且利息应按月利率3%计算，每月7125元利息，庞贵明、马丽华每个月多支付了2875元，一共多支付了12个月。三、庞贵明在2019年4月2日转账的20万元，在2019年5月14日转账的5万元，在2019年5月24日转账的5.5万元，2019年6月13日转账的5万元，均是偿还涉案借款的本金。综上，请求二审法院依法改判。谭威发表答辩意见称：一、一审判决认定事实清楚，借款合同包含2017年10月20日的25万元及2018年10月20日的20万元，借款合同是否包含两笔借款对本案没有影响，一审判决按照实际转账金额计算应还金额。二、关于庞贵明、马丽华提到遗漏偿还款项，2019年3月2日庞贵明要求谭威刷卡出借19.2万元，2019年4月2日庞贵明偿还了20万元，谭威在一审提交的微信聊天记录中有明确告知庞贵明19.2万元已经安排完毕，20万元麻烦安排回来，因此一审判决没有计算在内。关于2019年5月14日的5万元，2019年5月24日的5.5万元，2019年6月13日的5万元合计15.5万元，庞贵明在2019年4月11日要求谭威刷卡借款，以上四笔转账是偿还该15万元借款，所以没有计算在内。如果按庞贵明、马丽华陈述，该期间偿还了接近45万元，其不可能再按照45万元借款本金偿还利息，因此可以说明本金尚未偿还。一审判决查明的事实本院予以确认。二审期间，庞贵明、马丽华提交证据：借款金额为25万元的借款合同复印件，拟证明双方借款习惯为先签订合同后转账。谭威发表质证意见称，双方之后重新签订了45万元的借款合同，这份25万元的借款合同与本案无关，且不是新证据，谭威一审以45万元借款合同作为证据，该份证据也可以证明谭威有向庞贵明、马丽华出借25万元。二审另查明：一、谭威在2019年3月2日的信用卡账单显示，谭威在当天有8笔消费，分别为45500元、45000元、42000元、28000元、10000元、5000元、12000元、4500元，合计19.2万元。同日，谭威发送微信给庞贵明“庞叔，19.2万元已经安排完毕，20万麻烦4月2号安排回来，请确认回复”，庞贵明回复“收到，谢谢，按时返还”、“有的”。二、谭威在2019年4月11日的信用卡账单显示，谭威在当天有3笔消费，分别为47000元、48000元、49000元，合计14.4万元。同日，谭威发送微信给庞贵明“庞叔14.4万已经安排给啊锋了，麻烦下月的5月11号回款15万元，麻烦确认”，庞贵明回复“好，谢谢”。本院经审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院只对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉状内容，本案二审争议焦点是：1.借款金额的认定；2.还款事实的认定。关于争议焦点一。2018年10月20日，谭威与庞贵明、马丽华签订《借款合同》，约定借款金额为45万元。该《借款合同》项下实际出借的款项由2017年10月20日谭威向庞贵明转账237500元，2018年10月27日谭威分四笔向庞贵明转账193334元以及2019年4月12日谭威向庞贵明的账户转账48000元构成。一审法院根据上述银行流水认定实际借款金额为478834元并无不当，本院予以确认。庞贵明、马丽华要求本院确认其与谭威之间存在先书写借款合同或借条再支付借款的习惯无证据支持，且并非本案关键事实，本院不予确认。关于争议焦点二。庞贵明、马丽华主张其在2019年4月2日偿还本金20万元，在2019年5月14日偿还本金5万元，在2019年5月24日偿还本金5.5万元，在2019年6月13日偿还本金5万元。谭威则主张上述四笔款项不是本案的还款，庞贵明在2019年4月2日向谭威借款19.2万元，在2019年4月11日向谭威借款14.4万元，谭威通过信用卡套现借款给庞贵明，上述四笔款项为该两笔借款的还款。经审查，谭威在2019年3月2日通过信用卡消费19.2万元，其通过微信告知庞贵明19.2万元已安排完毕并要求庞贵明在2019年4月2日返还，庞贵明表示收到并同意按时返还。2019年4月2日，庞贵明向谭威转账20万元。另外，谭威在2019年4月11日通过信用卡消费14.4万元，其通过微信告知庞贵明14.4万元已安排并要求庞贵明在2019年5月11日返还，庞贵明对此未提出异议。2019年5月14日庞贵明向谭威转账5万元，2019年5月24日庞贵明向谭威转账5.5万元，2019年6月13日庞贵明向谭威转账5万元。根据以上事实，双方除涉案借款外还有其他的借款往来，谭威主张的其他借款的金额、借款时间、还款金额、还款时间与双方在微信聊天中的约定和转账时间相近，谭威主张更为合理，本院予以采信。至于庞贵明、马丽华上诉称其支付的超出月利率3%的利息应予以抵扣本金的主张，一审判决认定庞贵明在2017年11月20日至2018年10月20日分12次向谭威汇款的120000元，在2018年11月20日至2019年3月20日期间分5次向谭威汇款的90000元，在2019年4月20日至2019年10月21日分12次向谭威汇款的136000元为涉案借款的还款，并按月利率3%，从出借借款之日以先息后本的方式予以抵扣。一审判决已将庞贵明、马丽华支付的超出月利率3%的利息予以抵扣本金，庞贵明、马丽华上诉主张再次予以抵扣无理，本院不予支持。一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对有关事实进行了认定，并在此基础上做出了一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，上诉人庞贵明、马丽华的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。一审认定事实清楚，判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人庞贵明、马丽华负担。本判决为终审判决。审判长 张 淼审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年十一月三十日书记员 曾晓敏王少莹