湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8765号上诉人（原审原告）：武汉今好物业管理有限责任公司，住所地武汉市江汉区北湖街台北路********。法定代表人：韩桂梅，该公司经理。委托诉讼代理人：喻元兴，该公司员工。委托诉讼代理人：喻继虹，该公司员工。被上诉人（原审被告）：朱光全，男，1962年3月20日出生，汉族，住武汉市黄陂区李家集镇朱家铺**，公民身份号码：42012319620320275X。委托诉讼代理人：廖逗，女，汉族，1993年5月24日出生，住武汉市江汉区，系武汉丰鼎盛物业有限公司员工，被上诉人（原审被告）：朱彩霞，女，1978年4月6日出生，汉族，住武汉市黄陂区，委托诉讼代理人：廖逗，女，汉族，1993年5月24日出生，住武汉市江汉区，系武汉丰鼎盛物业有限公司员工，被上诉人（原审被告）：武汉丰鼎盛物业服务有限公司，住所，住所地武汉市黄陂区汉口北大道**div>法定代表人：夏建新，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖逗，女，汉族，1993年5月24日出生，住武汉市江汉区，系武汉丰鼎盛物业有限公司员工，上诉人武汉今好物业管理有限责任公司（以下简称今好物业公司）与被上诉人朱光全、朱彩霞、武汉丰鼎盛物业服务有限公司（以下简称丰鼎盛物业公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2020）鄂0116民初691号民事判决，向本院提起上诉。本案依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人今好物业公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审的四项诉讼请求或者发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案的诉讼请求与武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终2679号及（2019）鄂01民终9776号民事判决不是同一个事实，没有法律关系。二、上述两个判决是错误的，不能依据这两个判决驳回本案上诉人的诉讼请求。三、要求归还保证金和垃圾桶租金，并将垃圾桶归还上诉人，否则应计算租金。四、要求支付利息。被上诉人朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司答辩：请求驳回上诉，维持原判。今好物业公司向一审法院起诉请求：1、判令朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司违约，赔偿今好物业公司损失、含利息共163747元；2、判令朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司归还履行合同保证金押款含利息共44208元；3、判令朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司支付欠款利息19000元；4、判令朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司付清垃圾桶租金137025元。一审查明，2011年12月1日，今好物业公司与唐人居物业公司签订了一份《保洁服务承包经营合同》，约定：今好物业公司（乙方）承包唐人居物业公司（甲方）中国家俱CBD项目E栋F栋1－4楼及大厅区域范围内的日常保洁服务，承包期限自2011年12月1日起至2012年11月30日止，承包费用为每月34000元，承包费按合同履行义务经唐人居物业公司验收认可后，于次月10日前支付上月保洁费，如遇节假日特殊情况，付款时间可顺延（如遇春节除外），但时间必须在顺延后7日之内。《保洁服务承包经营合同》由今好物业公司盖章及签约代表喻元兴签名确认，唐人居物业公司盖章及签约代表吴学成签名确认。2011年12月3日，今好物业公司与唐人居物业公司又签订了一份《附加协议书》，约定：场地保洁每月扣款不超过200元。合同签订后，今好物业公司提供保洁服务持续至2013年9月30日。期间，唐人居物业公司向今好物业公司支付了相关费用，并委托丰鼎盛物业公司支付了保洁费86486元。2015年9月16日，一审法院受理了今好物业公司诉唐人居物业公司、丰鼎盛物业公司物业服务合同纠纷一案，今好物业公司诉请：1、唐人居物业公司、丰鼎盛物业公司共同支付应付而未付的服务费102000元，欠每月2000元，共18个月计款36000元，两项合计138000元；2、唐人居物业公司、丰鼎盛物业公司承担本案诉讼费用并继续履行约定，续履签合同。一审法院于2015年12月2日作出（2015）鄂黄陂民商初字第00558号民事判决：一、唐人居物业公司向今好物业公司支付保洁服务费138000元。二、驳回今好物业公司的其他诉讼请求。唐人居物业公司提起上诉，武汉市中级人民法院审理后认为，唐人居物业公司应按约定价款向今好物业公司支付保洁服务费至2013年9月30日。唐人居物业公司每月扣减今好物业公司2000元的保洁费。在扣款过程中，今好物业公司对此一直未提出异议。根据双方签订的保洁服务承包经营合同第九条违约责任中第三项约定：乙方不按合同约定配备保洁人员，经甲方催促在甲方指定时间仍不能改正时，甲方有权随时解除本合同，乙方按年度保洁服务费总额的10%承担违约金，并赔偿因此给甲方造成的一切损失。今好物业公司实际配备人员17人，不符合人员配备总编制19人的合同约定。唐人居物业公司每月扣除今好物业公司保洁服务费2000元，并未超过双方关于违约责任的约定。据此，于2016年7月11日作出（2016）鄂01民终2679号民事判决：一、维持湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00558号民事判决第二项；二、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂民商初字第00558号民事判决第一项为：唐人居物业公司向今好物业公司支付保洁服务费96000元。今好物业公司不服判决向湖北省高级人民法院提出再审申请，经湖北省高级人民法院调解，2017年3月17日由丰鼎盛物业公司代唐人居物业公司支付了100000元，今好物业公司撤回了再审申请。唐人居物业公司于2008年12月26日登记成立，股东朱光全、朱彩霞，法定代表人朱光全，经营范围为楼宇管理、保洁服务等，2016年11月29日登记注销。注销时，公司净资产262986.75元，由其股东朱光全、朱彩霞予以处置。2017年8月29日，今好物业公司提起行政诉讼要求撤销武汉市黄陂区行政审批局2016年11月28日对唐人居物业公司作出的营业执照注销登记的行政行为，一审法院作出（2017）鄂0116行初43号行政裁定书裁定驳回今好物业公司的起诉。2018年2月9日，一审法院受理了今好物业公司诉朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司合同纠纷一案，今好物业公司诉请：1、判令朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司归还被劫持的农民工劳动报酬15719元（2013年6月、8月、9月），延期付款利息3025.90元，合计18744.90元；2、朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司承担本案的连带责任；3、朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司承担诉讼费。一审法院于2018年8月6日作出（2018）鄂0116民初1111号民事判决，以今好物业公司的起诉已经超过了诉讼时效为由，驳回了今好物业公司的诉讼请求。今好物业公司提起上诉，武汉市中级人民法院于2018年11月27日作出（2018）鄂01民终8911号民事裁定：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2018）鄂0116民初1111号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。一审法院于2019年3月20日立案，今好物业公司诉请：1、判令朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司归还占有今好物业公司的财产15648元（2013年6月、8月、9月），延期付款利息2973元，合计18621元；2、朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司承担本案的连带责任；3、朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司承担诉讼费。一审法院于2019年6月20日作出（2019）鄂0116民初1701号民事判决：一、朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司向今好物业公司支付保洁服务费15514元；二、朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司向今好物业公司支付延迟利息2973元（依诉请，以15514元为本金，按照年利率3.8%计算，从2013年10月11日起计算）；三、驳回今好物业公司其他诉讼请求。朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司提起上诉，武汉市中级人民法院审理后认为，今好物业公司于2015年9月16日向一审法院提起诉讼，要求唐人居物业公司和丰鼎盛物业公司共同支付拖欠的2013年4月、5月、7月保洁服务费102000元和每月扣减其2000元的保洁费36000元，合计138000元。一审法院以（2016）鄂01民终2679号民事判决书对该案作出终审判决，由唐人居物业公司向今好物业公司支付保洁服务费96000元，驳回其他诉讼请求。今好物业公司本案诉讼请求为，朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司归还占有今好物业公司的财产15648元（2013年6月、8月、9月扣减的保洁费）。因此，今好物业公司二次诉讼的对象主体和请求事项均不同，不构成重复诉讼。关于今好物业就本案提起的诉讼主张是否超过了诉讼时效问题，一审论理充分，认定正确。另因今好物业公司与唐人居物业公司曾达成协议：一、唐人居物业公司自愿向今好物业公司支付十万元整……二、本协议签订之日，今好物业公司自愿撤回（2017）鄂民申372号一案的再审申请。本案即彻底了结。双方当事人自愿承诺不再因本案向对方主张新的权利。故朱光全、朱彩霞作为唐人居物业公司的股东在公司净资产范围内不应再对本案债务承担清偿责任。同时，一审法院业已生效的（2016）鄂01民终2679号民事判决认定，唐人居物业公司每月扣除今好物业公司保洁服务费2000元，并未超过双方关于违约责任的约定。因此，丰鼎盛物业公司在受唐人居物业公司委托向今好物业公司支付2013年6月、8月、9月三个月的保洁服务费中每月扣除2000元，但丰鼎盛物业公司对于没有合法依据多扣除了的保洁服务费9514元，应向今好物业公司予以返还。遂于2019年11月6日作出（2019）鄂01民终9776号民事判决：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初1701号民事判决第三项；二、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初1701号民事判决第一项为：丰鼎盛物业公司于判决生效后十日内向今好物业公司支付保洁服务费9514元；三、变更湖北省武汉市黄陂区人民法院（2019）鄂0116民初1701号民事判决第二项为：丰鼎盛物业公司于判决生效后十日内向今好物业公司支付延迟利息（自2013年10月11日起至9514元款项支付之日止，以9514元为基数按中国人民银行同期贷款利率上浮30%标准计算利息）；四、驳回今好物业公司的其他诉讼请求。一审认为，今好物业公司与唐人居物业公司签订的《保洁服务承包经营合同》已经生效裁判确认为有效合同。该合同在履行过程中，双方产生纠纷引发诉讼，武汉市中级人民法院已作出（2016）鄂01民终2679号及（2019）鄂01民终9776号生效民事判决。今好物业公司就第一项诉讼请求，主张应按三年时间确定合同期限，与生效裁判不符，其损失及利息无事实依据，不予支持。生效裁判已确认唐人居物业公司每月扣除今好物业公司保洁服务费2000元，并未超过双方关于违约责任的约定，对今好物业公司要求唐人居物业公司支付该款项的诉讼请求已做出处理结论，现今好物业公司第二项诉讼请求再次以履约保证金为名要求返还并计算利息，虽然诉讼对象和请求事项不同，但该履约保证金实际上即生效裁判确认的每月扣除的保洁服务费2000元，是此今好物业公司的该项主张与生效裁判明显矛盾，一审法院依法不予支持。第三项诉讼请求，今好物业公司认为2017年3月17日丰鼎盛物业公司代唐人居物业公司支付的100000元应按6年计算利息，与双方在湖北省高级人民法院达成的调解协议不符，其主张无事实依据，不予支持。今好物业公司的第四项诉讼请求，要求朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司付清垃圾桶租金，但未提交充分证据予以证实，且朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司亦不予认可，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条之规定，判决：驳回今好物业公司的诉讼请求。一审案件受理费6760元，减半收取计3780元，由今好物业公司负担。二审中，上诉人提交了：1、上诉人参加诉讼程序的法定资料；2、王玉芬清点垃圾桶数量的证据：招聘手续、劳动合同、身份证、电话号码、身份证复印件；3、陈晓春清点垃圾桶数量的证据：招聘手续、劳动合同、身份证、电话号码、身份证复印件；4、工作联系函；5、唐人居公司清算报告；6、银行交易表格；7、卖场清洁检查评分表。朱光全、朱彩霞、丰鼎盛物业公司发表质证意见如下：对于证据1无异议，对于证据2-4、6、7真实性有异议，均系复印件，且模糊不清，而且也是单方制作。对于证据5真实性无异议。本院对唐人居公司清算报告真实性予以认可，参诉材料不属于本案新证据，上诉人提交的其他证据材料系复印件且与本案上诉争议的焦点无实质关联性，本院不予采信。二审查明的事实与一审相同。本院认为，关于今好物业公司认为唐人居物业公司2013年7月撕毁合同造成其损失要求赔偿的问题。因今好物业公司与唐人居物业公司签订的《保洁服务承包经营合同》，约定的承包期限自2011年12月1日起至2012年11月30日止，2013年7月已不在合同约定的承包期内，今好物业公司以此主张唐人居物业公司违约无事实依据。关于履行合同保证金，今好物业公司没有证据证明除生效裁判确认的每月扣除的保洁服务费2000元外，另行缴纳了履约保证金，上述每月扣除的保洁服务费2000元生效判决已作出处理，故一审未支持今好物业公司归还履行合同保证金并无不当。今好物业公司关于利息的主张与双方在湖北省高级人民法院达成的调解协议不符，一审对此不予支持亦无不当。关于垃圾桶租金，根据今好物业公司提交的《保洁工具所有权移交书》，双方约定合同期满退场若第三方使用垃圾桶，谁承包谁付费，今好物业公司有权处置或卖或出租或带走，今好物业公司向唐人居物业公司收费，唐人居物业公司向租用方收费。从该移交书可见双方并没有关于将垃圾桶出租给唐人居物业公司的约定，现今好物业公司没有提交租赁垃圾桶的第三方、租赁垃圾桶的数量、租赁期限等相关证据，由此主张垃圾桶租金的证据不充分。综上，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由上诉人武汉今好物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 娜审判员 刘 隽审判员 蹇鹏飞二〇二〇年十一月二十四日书记员 毛亚坤