河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14823号上诉人(原审被告)：长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市中原区嵩山北路**天龙大厦**807A，统一社会信用代码：91410100MA44HPC211。代表人：潘序，该公司经理。委托诉讼代理人：许红，河南厚润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳力达机械有限公司，住，住所地河南省洛阳瀍河回族区中州东路东段****1-902一社会信用代码：91410304MA47B27N91。法定代表人：王永新。委托诉讼代理人：魏学玲，河南克谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈阿丹，河南克谨律师事务所律师。上诉人长安责任保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称“长安保险公司”）因与被上诉人洛阳力达机械有限公司（以下简称“力达公司”）财产保险合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2020）豫0102民初4732号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人长安保险公司委托诉讼代理人许红，被上诉人力达公司委托诉讼代理人魏学玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长安保险公司上诉请求：1、一审事实认定不清，请求撤销(2020)豫0102民初4732号判决，并发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由力达公司承担。事实与理由:一审判决对于事实认定不清，第一，本案所发生的倾覆，并不符合保险合同规定的倾覆情形，按照保险合同对于倾覆的释义是指：被保险机动车由于自然灾害或者意外事故，造成本保险机动车翻倒、车体触地、失去正常状态和行驶能力，不经施救不能恢复行驶的情形。而本案被保险机动车是在吊装作业中，因被吊装物被障碍卡绊，操作人员未排除障碍强行继续起吊，导致吊臂负荷过大最终导致机动车受损，该损失系在没有自然灾害及意外碰撞事故发生情况下，因自身违规装载作业导致车辆发生事故，属于免赔情形。第二，本案中，一审按照发票及清单认定力达公司损失金额无法律依据与事实不符，力达公司涉及虚开发票，实际至今并未支付任何维修费(一审庭审中已提出该意见)，事故车辆洽谈维修金额远低于发票金额，且维修项目不符，四节臂在该维修单位并没有更换及维修，因此力达公司在本次事故中并未产生经济损失，从而没有提出保险索赔的权利。在事实认定不清的情况下，判令长安保险公司赔偿，势必会构成力达公司不当得利。不符合保险法规定，违背了保险补偿原则，长安保险公司同时保留追究法律责任的权利。特提起上诉，请求维护合法权益。力达公司辩称：一、一审法院判决认定本次事故属于保险责任，并判决长安保险公司在保险范围内支付保险金认定事实清楚；1、根据长安保险公司在一审提供的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款第六条“保险期间内被保险人或允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。”。被保险车辆是在施工作业过程中因为车辆发生侧倾，导致起重机吊臂受损，损坏原因符合保险条款第三条的约定。2、长安保险公司以被保险车辆在施工作业过程中违反安全装载规定以及该案被保险机动车的倾覆与保险条款释义中对“倾覆”的解释不一致为由主张拒赔，无事实及法律依据。首先、关于违反安全装载规定这一责任免除条款以及对“倾覆”的释义，均为长安保险公司保险公司提供的格式条款，对于责任免除条款长安保险公司在一庭审中并没有提供相关的证据证实长安保险公司在被保险人、投保人投保时已经就保险合同所附的责任免除条款向被保险人、投保人进行了明确的解释、说明，因此该责任免除条款不发生法律效力。其次、被保险机动车在施工作业过程中并未违反安全装载规定，所谓“安全装载”根据《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条是指机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。该案事故的发生并不是因为起重机起吊的吊装物超过起重机荷载的起重重量而导致起重机倾覆，而是因为吊装的架管在升吊过程中碰到井壁导致吊臂负荷过重，从而起重机失去重心而发生侧倾，最终导致吊臂受损。3、被保险车辆同时在长安保险公司处投保起重、装卸、挖掘机车辆损失扩展险，并已缴纳了相应的保险费，长安保险公司亦应当在该险种范围内承担保险责任。长安保险公司在一审庭审中未向法庭提供其公司该险种的条款，但通过查询其他保险公司对于该险种的保险条款可以确定该险种扩展承保被保险机动车的以下损失：1、作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。该案保险事故的发生即是因为在作业过程中起重机因为失去重心导致车辆侧倾，进而导致吊臂受损。被保险车辆的受损符合该险种的承保范围。二、一审法院判决长安保险公司向力达公司支付保险金共计125057元，有事实及法律依据。事故发生后，力达公司将车辆送至到郑州忠德利机械设备有限公司（简称修理厂）进行维修，符合长安保险公司与力达公司、修理厂、以及郑州市徐重起重机销售服务有限公司（简称郑州徐重）之间的合同约定。首先、修理厂与长安责任保险股份有限公司签订的有《长安责任保险股份有限公司实物赔付合作协议》，同时修理厂还作为郑州徐重的售后服务站，在出险后力达公司将在长安保险公司处承保车辆交付给售后服务站进行维修既符合客观常理也符合合同的约定，并不存在人为扩大保险损失的情况。其次、关于车辆维修后如何赔付在保险单特别约定中有明确约定即“经被保险人、第三者、保险公司同意，保险公司可以向修理厂购买服务并以实物方式进行赔付。”同时在《长安责任保险股份有限公司实物赔付合作协议》中第六条对此也有明确约定即。在车辆出险后，机动车的被保险人可以不向维修单位直接支付车辆维修费用，由甲方以自己名义向修理厂支付修理费。因此，在被保险车辆维修完毕后，力达公司未向修理厂支付修理费用有事实及法律依据，长安保险公司不得以此作为其不承担保险责任的依据。综上，力达公司认为一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院依法驳回长安保险公司的上诉，维持原判。力达公司向一审法院起诉请求：1、依法判决长安保险公司向力达公司支付保险金131057元（车辆维修费125057元、施救费6000元）；2、本案诉讼费用由长安保险公司承担。一审法院认定事实：2020年3月25日,力达公司为其所有的豫Ｃ×××**号汽车起重机在长安保险公司处投保了机动车损失保险（保险金额835000元）、起重、装卸、挖掘机车辆损失扩展险，保险期限均为2020年3月26日至2021年3月25日。力达公司共支付长安保险公司保险费14084.82元，长安保险公司向力达公司出具了机动车商业保险单，保单号：605212020410181000019。2020年4月16日，被保险车辆在洛阳市中州中路建筑工地吊装作业时发生吊装事故，导致起重机吊臂受损。事故发生后，力达公司第一时间向长安保险公司保险公司进行报案，长安保险公司也派工作人员到现场进行了查勘。事后被保险车辆被送至郑州忠德励机械设备有限公司进行维修，经过维修产生维修费125057元，同时产生施救费6000元。庭审中，力达公司提交了长安保险公司与郑州忠德励机械设备有限公司签订的《长安责任保险股份有限公司实物赔付合作协议》和郑州市徐重汽车起重机销售服务有限公司的《授权书》，证明郑州忠德励机械设备有限公司是长安保险公司的授权修理厂。对上述证据的真实性长安保险公司不持异议，但认为涉案的车辆维修发票，力达公司并未向郑州忠德励机械设备有限公司支付维修款，该发票不能作为证据使用。长安保险公司另称涉案起重机损坏系操作人员违规操作导致车辆翻到，不符合保险合同约定的理赔情形，也不需要适用责任免除条款。就此主张，长安保险公司提交了涉案车辆保险合同及机动车综合商业保险免责说明书（无投保人签名），力达公司不予认可，并称未收到该保险合同。一审法院认为：力达公司为其所有的豫Ｃ×××**号汽车起重机在长安保险公司处投保机动车损失保险，并交纳了保险金，长安保险公司为力达公司开具了机动车商业保险保险单，双方之间形成了财产保险合同的法律关系。被保险车辆在作业过程中发生翻到事故造成车损，依据长安保险公司提交的《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”,故本案机动车发生倾覆翻倒，符合上述规定。其次，长安保险公司保险公司并没有提供证据证实其在被保险人、投保人投保时已经就保险合同所附保险条款尤其是责任免除条款向力达公司进行了明确的解释和说明，因此该免责条款不具有约束力。长安保险公司关于其不应当承担保险责任的主张，本院不予支持。关于涉案车辆的维修事宜，长安保险公司与郑州忠德励机械设备有限公司签订有实物赔付合作协议，授权郑州忠德励机械设备有限公司对长安保险公司承保的机动车辆进行维修，则涉案车辆在该定点修理厂维修，符合理赔条件。长安保险公司关于车辆维修发票因未支付修理费而不能作为证据使用的意见，与事实不符，根据《长安责任保险股份有限公司实物赔付合作协议》第六条第一款的约定，在车辆出险后，机动车辆的被保险人可以不向维修单位支付车辆维修费，由保险公司以自己的名义向修理厂支付修理费。故长安保险公司关于涉案维修发票不能作为证据使用的观点，本院不予采纳。长安保险公司应当据实赔付力达公司出险车辆维修费125057元，但施救费6000元不属于保险范畴，不应予以赔偿。综上，根据依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决长安保险公司应于本判决生效后十日内支付力达公司出险车辆保险金125057元。案件受理费1461元，由长安保险公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明与一审查明的事实一致。本院认为，力达公司与长安保险公司签订的保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行相应义务。力达公司依约缴纳保险费用，长安保险公司亦应履行保险人的义务。关于本案发生的倾覆，是否符合保险合同规定倾覆情形问题，案涉机动车在作业过程中发生翻倒事故，该事故发生在保险期内，长安保险公司需对力达公司承担保险责任。根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第六条：“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”同时结合《中华人民国共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者说明的该条款不产生效力”，因此本案中关于“倾覆”的定义属于免除长安保险公司保险责任的条款，长安保险司并未举证证明其已就该条款对力达公司做充分提示和明确说明，因此该免除保险人责任的条款对力达公司不产生效力，长安保险公司需按照保险合同约定承担保险责任。故一审法院判决无误，本院予以支持。关于案涉机动车维修费用的问题。事故发生后，力达公司将案涉机动车送至郑州忠德励机械设备有限公司进行维修，该公司与长安保险公司签订有《长安责任保险股份有限公司实物赔付合作协议》，授权郑州忠德励机械设备有限公司对长安保险公司承保的机动车辆进行维修，因此案涉机动车在该公司维修，符合理赔条件，长安保险公司需承担保险责任。综上所述，长安保险公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2922.00元，由长安保险公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十一月十六日书记员 程金豹