云南省文山市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2601民初5874号原告：杨品熊，男，彝族，1955年5月20日生，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：黎敬成，力信达法律服务所法律工作者（特别授权）。被告：杨思平，男，彝族，1978年12月2日生，云南省文山市人，家住文山市。被告：林沂仙，女，彝族，1995年8月27日生，云南省文山市人，家住文山市。被告：张李英，女，彝族，1941年6月9日生，云南省文山市人，家住文山市。原告杨品熊与被告杨思平、林沂仙、张李英排除妨害纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨品熊的委托诉讼代理人黎敬成，被告杨思平、林沂仙到庭参加了诉讼。被告张李英经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨品熊向本院提出诉讼请求：1、依法判决杨思平、林沂仙、张李英立即停止对杨品熊“大光坡”农村土地承包经营权的侵害（四至界限为东至杨品强界，南至小路边，西至小路边，北至小路边）；2、本案诉讼费由杨思平、林沂仙、张李英承担。事实和理由：杨品熊与杨思平、林沂仙、张李英系同村人。位于本村“大光坡”的土地一直由杨品熊耕种管理，并且文山市东山彝族乡人民政府于1999年3月11日颁发了农民集体土地承包合同书（合同书号13-C-1-024）。2007年，文山市人民政府再次颁发了农地承包权证（2007）第1020201024号《农村土地承包经营权证》，再次对“大光坡”这块地确权给杨品熊家管理使用。2013年，张李英把杨品熊栽种在该土地上的玉米全部拔掉，给杨品熊造成了经济损失，杨品熊诉至文山市人民法院，贵院作出（2013）文民一初字第369号民事判决书，判决张李英停止对杨品熊“大光坡”（四至界限为东至杨品强界，南至小路边，西至小路边，北至小路边）农村土地承包经营权的侵害。2015年4月份到7月份，张李英又再次将杨品熊土地上的玉米先是拔掉一部分，后来用镰刀割断。杨品熊报警后，民警赶到现场，张李英才停止侵害。杨品熊认为张李英再也不会实施侵害了，可是张李英明知“大光坡”这块地不属于自己的情况下，仍然唆使杨思平、林沂仙请挖机翻梨土地，强行耕种管理土地。杨品熊多次劝阻，杨思平、林沂仙、张李英仍然我行我素。杨品熊为此诉至法院要求支持如前诉讼请求。杨思平辩称：杨品熊起诉我的理由不存在，开采土地不是我出钱也不是我请的挖机，我的户口不在张李英处。如果诬告我的名誉损失谁负责。林沂仙辩称：我没有实施侵权行为，因为我一直在外省打工刚回来，我们去挖的这块地不是杨品熊承包合同书上的四至界限的这块地，今天杨品熊起诉的这块地我们没有去碰过。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨品熊针对其主张，向法庭提交了以下证据：1、身份证复印件，证明杨品熊的身份信息及是适格的主体；2、《文山州农民集体土地承包合同书》，证明杨品熊在1999年就已经取得了“大光坡”这块地的土地承包经营权，证号为13-C-1-024；3、《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，证明杨品熊于2007年再次取得“大光坡”这块地的土地承包经营权，证号为农地承包权证（2007）第1020201024号；4、（2013）文民一初字第369号民事判决书，证明杨品熊对“大光坡”这块地提起诉讼后，人民法院已经确认该块地归杨品熊管理使用，杨思平、林沂仙、张李英应停止侵权；5、现场照片图，证明杨品熊土地被杨思平、林沂仙、张李英强行用挖掘机翻犁侵犯杨品熊土地的情形。经质证，杨思平、林沂仙对杨品熊提交的第1、3、4、5组证据无意见；对第2组证据有意见，认为杨品熊的证上的地是与杨品强家相邻，但是我们去挖的那块地中间还隔着杨某3家的地，所以我们挖的地不是杨品熊家的。本院认为，杨思平、林沂仙对杨品熊提交的第1、3、4、5组证据均无异议，客观真实，能证实待证观点，本院均予以采信；第2组证据能够证实杨品熊于1999年已合法取得了“大光坡”地块的土地承包经营权，本院予以采信。杨思平、林沂仙针对其答辩意见，向法庭提交了以下证据：1、证人杨某1的证言，证明：（1）2013年杨品熊向本院起诉张李英排除妨害纠纷、2015年4月至7月杨品熊与被告张李英发生纠纷后报警、2020年10月25至26日杨思平及林沂仙请挖机翻犁双方争议的土地时证人均未在场；（2）杨思平、林沂仙、张李英在“大光坡”有承包地，但不知道是否取得承包合同书；（3）被告家2020年10月25至26日去挖的这块地与证人家的地没有连在一起的事实。2、证人杨某2的证言，证明：（1）知道杨思平请挖机去挖“大光坡”承包地的事实；（2）杨品熊家在杨思平家挖的这块地上栽种十多年玉米的事实。3、证人杨某3的证言，证明：（1）杨思平请挖机去挖“大光坡”的承包地时证人不在现场，但是知道是他挖了的事实；（2）杨品熊家在杨思平家挖的这块地上栽种十多年玉米的事实；（3）没有挖之前这块地荒了四五年的事实。经质证，杨品熊对证人杨某1证实不在现场的事实没有意见；对证人杨某2的证言无异议；对证人杨某3说这块地荒了四五年不认可，只荒了一年多，其余证言认可，客观真实。本院认为，证人杨某1、杨某2、杨某3的证言相互印证杨思平请挖机去挖“大光坡”承包地及杨品熊家在杨思平家挖的这块地上栽种十多年玉米的事实，本院予以采信；其余证言无其他有效证据印证，本院不予采信。张李英未到庭答辩、质证，也未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：杨品熊与杨思平、林沂仙、张李英均系文山市的村民。杨思平与林沂仙系夫妻，张李英系杨思平、林沂仙的外婆。张李英家在名为“大光坡”的地方开垦了一块荒地。1995年，经与杨品熊家协商同意，张李英家将此块荒地让给杨品熊家栽种管理。此后，杨品熊对该地块进行实际栽种管理。1999年第二轮土地延包时，村集体把“大光坡”这块原来的开荒地以承包的方式发包给杨品熊栽种。文山市东山彝族乡人民政府于1999年3月11日向杨品熊（笔误填写为杨品雄）颁发了《文山州农民集体土地承包合同书》（合同书号13-C-1-024），确认杨品熊取得名为“大光坡”（四至界限为东至杨品强界，南至小路边，西至小路边，北至小路边）地块的农村土地承包经营权。2007年，原文山县人民政府又向杨品熊颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》[农地承包权证（2007）第1020201024号]，再次确认杨品熊取得名为“大光坡”地块的农村土地承包经营权。2012年，张李英向杨品熊提出要其归还“大光坡”地块由其栽种管理，但杨品熊未同意。2013年，杨品熊家仍对“大光坡”地块进行栽种。2013年5月28日，张李英将杨品熊栽种在“大光坡”地块的玉米拔掉。故而引起双方纠纷。经村小组等调解未果，杨品熊诉至本院。本院作出（2013）文民一初字第369号民事判决，判决张李英停止对杨品熊“大光坡”（四至界限为东至杨品强界，南至小路边，西至小路边，北至小路边）农村土地承包经营权的侵害。2020年10月25日至26日，张李英、杨思平请为杨思平、林沂仙建盖房屋的挖掘机将双方争议的“大光坡”地块进行翻梨准备栽种管理（期间，林沂仙在广东省东莞市的美泰有限公司打工，但张李英已电话告之挖地一事），杨品熊为此再次诉至法院。针对诉辩观点，本案的争议焦点问题为：1、杨思平、林沂仙、张李英的行为是否构成侵权行为；2、杨品熊的诉请应否支持？针对诉辩观点，本院分别评判如下：关于第1个争议焦点问题，杨思平、林沂仙、张李英的行为是否构成侵权行为，应从侵权行为的构成要件分析，一般侵权行为包括行为、过错、损害事实和因果关系四个构成要件。首先，本案是否存在损害事实。损害事实是指他人财产或者人身权益所遭受的不利影响，包括财产损害、非财产损害，非财产损害又包括人身损害、精神损害。本案因土地使用权问题双方发生争执，导致杨思平、张李英请人用挖掘机将双方争议的“大光坡”地块进行翻梨，因此，本案存在损害事实。其次，本案是否存在侵权行为。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条规定：“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”。根据原告方提交的证据、被告方申请出庭的证人证言及审理查明的事实，本院认为，张李英出钱请人用挖掘机将杨品熊合法享有土地承包经营权的“大光坡”地块进行翻梨，其行为损害了杨品熊的合法权益。杨思平在家明知却不予制止，仍与张李英共同实施上述侵害杨品熊合法土地承包经营权的违法行为，二人均存在侵权行为。而林沂仙在张李英电话告之将请为其建盖房屋的挖掘机准备实施侵权行为时，未及时有效制止损害结果的发生，其不作为的方式同样符合侵权行为。最后，本案杨思平、林沂仙、张李英对因土地使用权问题与杨品熊发生争议后未能采取合法途径解决，自身存在过错，三人的行为与杨品熊享有“大光坡”地块土地承包经营权受到侵害的结果存在因果关系。综上所述，杨思平、林沂仙、张李英的行为均构成侵权行为。关于第2个争议焦点，杨品熊的诉请应否支持的问题。本院认为，排除妨害纠纷是指因物权受到他人的现实妨害而引发以排除妨害这种妨害为目的的纠纷。本案中，杨品熊已依法登记取得名为“大光坡”地块的土地承包经营权证，享有对“大光坡”地块合法的经营权。杨思平、林沂仙、张李英请人用挖掘机将“大光坡”地块进行翻梨准备栽种管理的行为，侵犯了杨品熊合法的土地承包经营权。故杨品熊诉请杨思平、林沂仙、张李英立即停止侵害有事实和法律依据，本院予以支持。关于杨思平、林沂仙辩解未实施侵权行为及挖的这块地不是杨品熊承包合同书上四至界限内的这块地的意见，因未提交证据证实，本院不予采纳该辩解意见。张李英未到庭参加诉讼，视为主动放弃相关权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第五十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：杨思平、林沂仙、张李英自本判决生效之日起立即停止对杨品熊享有的“大光坡”地块农村土地承包经营权的侵害（四至界限为东至杨品强界，南至小路边，西至小路边，北至小路边）。案件受理费100元，减半收取50元，由杨思平、林沂仙、张李英共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员 骆 霞二〇二〇年十一月三十日书记员 保雪微