河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申2357号再审申请人（二审上诉人、一审被告、申请执行人)：孙爱香，女，1962年2月20日出生，汉族，住新乡市。委托诉讼代理人：苑泽领，男，1962年5月1日出生，汉族，住新乡市，系孙爱香之夫。委托诉讼代理人：霍新丽，河南瀛汉律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人、一审原告、执行案外人)：王熙博，男，2005年8月21日出生，汉族，住新乡市。法定代理人：王治文，男，1963年11月30日出生，汉族，住河南省辉县,系王熙博父亲。委托诉讼代理人：任广宇、李玉娇，河南日诚律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人、一审第三人、被执行人)：新乡市豫兴房地产开发有限公司，住所地：新乡市牧野区北干道与解放路交叉口东北角。法定代表人：闫观山，董事长。再审申请人孙爱香因与被申请人王熙博、新乡市豫兴房地产开发有限公司(以下简称豫兴公司)案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）（2019）豫07民终3214号民事判决，向本院申请再审。本院受理后，依法组成合议庭于2020年7月14日进行询问。孙爱香委托诉讼代理人苑泽领、霍新丽，王熙博法定代理人王治文及委托诉讼代理人任广宇、李玉娇接受了询问。现已审查终结。孙爱香向本院申请再审称，新乡中院二审组成合议庭审理本案，但是开庭时只有一名审判员参加庭审，剥夺当事人的辩论权，开庭庭审程序严重违法。原审法院依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议和复议规定》第二十八条判决属于适用法律错误。涉案房屋登记在豫兴公司名下，并不是登记在个人名下，应当适用第二十九条的规定。涉案房屋属于营业房并不是住宅房，也不是王熙博名下唯一一套用于居住的房屋，王熙博在豫兴公司同时还购买了一套13楼的住宅房，王熙博的执行异议不符合二十九条，也不符合二十八条的规定，不应当支持。原审认定案件主要事实的证据明显不足。原审认定王熙博与豫兴公司签订《商品房销售协议》为合法有效的房屋买卖合同，证据明显不足，认定错误。2012年6月27日豫兴公司将涉案房屋以商品房买卖合同备案方式抵押给孙爱香，并在房管局备案，已具有公示公信效力，双方又于2014年10月28日签订非正式协议，此销售行为是非善意的欺诈行为，王熙博是非善意购买行为，销售行为不合法，侵害了孙爱香的合法权益，协议应归于无效。即使协议有效，该协议与王熙博出示的房款收据相互矛盾，证明协议系虚假捏造或倒签合同。原审认定王熙博缴纳405万元房款的事实证据明显不足。缴纳房款的主体不是王熙博，没有一笔是王熙博或者其法定代理人王治文缴纳。七笔款项的用途并不是房款，原审法院认定六笔款项为房款证据明显不足，六笔款项用途没有一笔是房款，其中有稿费、演出费等劳务支出、工程款、业务费（手工填写）等，原审法院认定为房款是错误的，朱豪杰笔录中的说法完全不符合常理。认定王熙博提交的转款凭证是否是房款，应当依据银行转账凭证等书面证据来认定，并不能依据转账交易操作习惯、相应的收款人的证言来分析认定。涉案房屋没有办理房产证王熙博存在明显过错，原审法院认定王熙博没有过错，认定错误。涉案房屋在王熙博签订合同时是现房，有房产证，完全具备办理过户条件，王熙博没有尽到谨慎核实义务。涉案房屋在王熙博缴纳所谓405万房款时仍具备办理过户条件，王熙博仍没有到房管局核实房屋状况，没有及时主张自己的权利要求办理房产证。王熙博的父母对买卖房屋的流程是熟知的，本案中对购买房屋没有办理房产证存在明显过错。豫兴公司是本案被执行人与本案有直接利害关系，所提供的证据不能作为本案定案依据。原审法院审理此案不尊重客观事实，未查明基本情况，偏听偏信，枉法裁判。有新证据证明原审判决错误。申请人依照民事诉讼法第二百条第（二）项、第（六）项、第（七）项、第（九）项规定提起再审。申请依法撤销一、二审判决，启动再审程序对本案提审，依法改判驳回王熙博的诉讼请求。王熙博答辩称，原审判决适用法律正确，被答辩人的再审理由明显在曲解法律，原审依据《执行异议和复议规定》第二十八条裁判案件是正确的。原审法院认定事实清楚，证据充分，答辩人已经缴纳了涉案房屋的全部款项。答辩人在签订协议前根本不知被答辩人所谓的买卖房屋已备案的问题，答辩人与豫兴公司签订有购房合同，陆续支付了全部款项，豫兴公司交付了房屋，答辩人实际占有并将房屋正常出租用于盈利，这是一条完整的证据链条，庭审中答辩人也提供相关证据予以证明。至于何时转账、谁人转账、如何转账等问题，原审法院当庭进行调查，并在判决书中进行了详细的论证与说明，被答辩人的再审理由明显在强词夺理。答辩人王熙博2005年出生，购房时才9岁，实际缴纳房款人是答辩人的父亲王治文，王治文是交款人河南安瑞置业有限公司的实际控制人，父亲从自己的公司支钱为儿子购买房屋也是合情合理的，答辩人也向法庭提交了相关证据予以证明。至于转款用途一栏，从安瑞公司对公账户网上银行交易实务来看，用途可以设置，但用途设置是有限制的，不能涵盖所有事项，而不设置用途这一必填项，网上操作无法完成，安瑞公司财务人员随意设置用途，是为了完成网上交易。从网上交易和财务记账角度来看，双方网上交易标的是钱款，钱款一经转出，网上交易即告完成，用途只是为了己方记账方便，对收款方不产生任何影响，唯有收款方出具的收据才能证明双方的交易性质。关于此事，法庭已经依职权进行了核实。在实际生活中，交易的完成是复杂多样的，尤其本案标的重大，原审法院在法律规定的范围内，辅以交易习惯与交易逻辑进行裁判是完全正确的。涉案房屋非因答辩人自身原因未办理过户登记，答辩人在收到房屋后曾多次催促豫兴公司办理房屋登记，豫兴公司也曾在2017年向答辩人出具承诺书，说明因公司内部原因导致无法办理房屋产权证等相关手续，该原因在于豫兴公司而非答辩人。豫兴公司作为本案当事人完全有提供证据的权利与义务，豫兴公司始终承认双方之间是房屋买卖关系，与被答辩人之间是借款关系，陈述前后一致没有矛盾，被答辩人称豫兴公司与答辩人串通是扭曲事实。原审法院认定事实正确，证据充分，适用法律正确，判决合理，请依法驳回再审申请人的再审申请，维持原判。本院审查认为，根据再审申请人孙爱香的再审申请理由以及被申请人王熙博的答辩意见，本案的焦点问题是，王熙博对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，第一，王熙博与豫兴公司于2014年10月28日签订《商品房销售协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，应为在法院查封以前签订了合法有效的书面合同。第二，根据王熙博提交的物业费收据、房屋出租协议、支付房租银行明细等证据材料可知，在法院查封之前，王熙博已于2015年5月2日开始交纳物业费用，并于2016年10月将房屋对外出租用于浴池经营使用至今，已在法院查封之前合法占有该不动产。第三，2014年9月23日至2015年4月2日期间，王熙博父亲王治文通过自己账户以及安排公司工作人员通过公司账户或个人账户向豫兴公司转账支付六笔共计405万元，豫兴公司分别为王熙博出具了相应的购房款收据。虽然有关银行回单、转款凭证上显示的用途为其他名目，但王熙博对此进行了合理的解释并提交了相应的证据证明，原审法院也对有关工作人员进行了核实，上述转款应当认定为王熙博向豫兴公司支付的购房款项。在原审审理中，王治文已将未付20万元尾款交至原审法院。至此，应视为王熙博已支付全部价款，符合上述第二十八条第三项的条件。第四，因豫兴公司以涉案房屋作担保向孙爱香借款并将房屋办理了房屋买卖登记备案导致涉案房屋不能办理过户手续，豫兴公司将涉案房屋出卖给王熙博以后，豫兴公司向王熙博出具承诺函，因豫兴公司内部原因导致王熙博无法办理房产手续，承诺及时为王熙博开具购房发票并办理相关手续，上述情况说明，房屋非因买受人自身原因未办理过户登记。王熙博对涉案房屋的异议符合上述规定的情形，其对涉案房屋享有足以排除执行的民事权益。原审法院认为孙爱香对豫兴公司享有的债权与王熙博对豫兴公司享有的物权期待权相比，并不具有优先性，并认定王熙博的购房行为符合上述第二十八条的规定，应予排除强制执行，并无不当。综上，孙爱香的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回再审申请人孙爱香的再审申请。审判长  闫顺利审判员  王朝阳审判员  刘海全二〇二〇年十一月三十日书记员  杨博文