湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2494号 上诉人（原审原告、案外人）：杨峰，男，1968年5月17日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 委托诉讼代理人：袁良财，男，住湖南省桂阳县，由湖南有色地质勘察局238队居委会推荐。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：李海英，女，1968年1月24日出生，汉族，住湖南省桂阳县。 原审第三人（被执行人）：邱海翠，女，1973年12月4日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。 上诉人杨峰因与被上诉人李海英，原审第三人邱海翠案外人执行异议之诉一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭,经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 杨峰上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持杨峰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由李海英负担。事实和理由：1.涉案房屋是杨峰首付130000元并向工商银行贷款300000元购买的，同时也是唯一的住房。2.杨峰与邱海翠婚姻关系存续期间，因杨峰在深圳打工多年，邱海翠家庭观念淡薄，沉迷赌博，夫妻关系早已名存实亡，杨峰多次提出离婚，但均因邱海翠不配合不了了之。直至2018年5月8日，邱海翠在离婚协议书上签字，但杨峰要求邱海翠去民政局办理相关手续时，邱海翠不予配合。2018年7月7日，杨峰与邱海翠到民政局办理了离婚手续，但杨峰要求邱海翠办理房产过户时，邱海翠又避而不见。3.李海英是否属于善意第三人以及涉案债权债务是否合法存疑。（1）李海英在杨峰拒绝在欠条上签字的情况下采取偷拍方式作为证据证明杨峰对欠款之事知情；（2）李海英明知邱海翠嗜赌成性，在旧债未还的情况下不断提供资金给邱海翠，并一直隐瞒不告诉杨峰，且年利率高达36%；（3）2017年1月，李海英分两次借款14万余元给邱海翠。 李海英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.杨峰称涉案房屋系唯一住房，请求停止对涉案房屋强制执行缺乏事实和法律依据。2.人民法院的拍卖程序合法，并未侵犯杨峰的合法权益。 邱海翠未进行陈述。 杨峰向一审法院起诉请求：1.请求立即停止对杨峰名下位于郴州市燕泉路╳号新╳╳城╳、╳栋╳住房【产权证号为71╳╳╳╳684、71╳╳╳╳685】的强制执行措施，并解除其查封；2.本案诉讼费用由李海英负担。 一审法院认定事实：杨峰与邱海翠于1998年11月26日结婚，在婚姻关系存续期间购买了位于郴州市燕泉路╳号新╳╳城╳、╳栋╳号住房（产权证号为71╳╳╳╳684、71╳╳╳╳685）。2017年10月10日，李海英向湖南省桂阳县人民法院申请支付令，湖南省桂阳县人民法院于2017年10月12日作出（2017）湘1021民督18号支付令，邱海翠应当自收到支付令之日起十五日内向李海英偿还借款本息149300元，在执行李海英与邱海翠支付令一案中，湖南省桂阳县人民法院于2018年5月16日作出（2017）湘1021执1197号执行裁定，查封邱海翠与杨峰共有的坐落于郴州市燕泉路╳号新╳╳城╳、╳栋╳住房一套（产权证号为71╳╳╳╳684、71╳╳╳╳685），期限为三年。因邱海翠未履行生效法律文书确定的义务，李海英提出申请，要求湖南省桂阳县人民法院依法拍卖前述财产以清偿债务，湖南省桂阳县人民法院于2018年11月25日作出（2019）湘1021执1197号之一执行裁定，拍卖邱海翠与杨峰共有的坐落于郴州市燕泉路╳号新╳╳城╳、╳栋╳住房（产权证号为71╳╳╳╳684、71╳╳╳╳685）。因感情破裂，杨峰与邱海翠于2018年7月17日协议离婚，约定：由男方向银行贷款300000元并出资首付130000元购置北湖区南湖路新╳╳城╳栋╳房，郴房权证71╳╳╳╳684、71╳╳╳╳685，归男方所有；新╳╳城贷款按揭房剩余未还款100000元用于家庭生活，属于双方共同债务，由男方偿还。杨峰认为该房屋系个人财产，执行该房屋损害了其权益，遂向湖南省桂阳县人民法院提出执行异议申请，湖南省桂阳县人民法院于2019年12月13日作出（2019）湘1021执异62号执行裁定，驳回杨峰的异议请求。杨峰在法定期限内向湖南省桂阳县人民法院提起了案外人执行异议之诉。一审法院认为，本案争议焦点为杨峰基于离婚协议书对诉争房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案诉争房屋系杨峰与邱海翠在婚姻关系存续期间取得的财产,根据婚姻法相关规定，属于二人的夫妻共同财产。一方面，如前所述，杨峰及邱海翠均共同享有房屋的产权,李海英作为邱海翠的债权人,仍可请求执行属于邱海翠的份额部分,杨峰与邱海翠虽于2018年7月17日协议离婚,约定涉案房屋归杨峰所有,但该房屋早在2018年5月16日就被法院查封,根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人。”之规定，该约定不能对抗申请执行人。另一方面，《中华人民共和国物权法》第九条明确规定：动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力。第十四条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭,依照法律规定应当登记的,自记载于不动产登记簿时发生效力。《离婚协议书》虽约定诉争房屋归杨峰个人所有,但不能对抗其他善意第三人。综上所述，杨峰提交的证据不足以证实其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条,《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项的规定，判决：“驳回原告杨峰的诉讼请求。案件受理费7750元，由原告杨峰负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。杨峰向本院提交了《个人购房借款/担保合同》，拟证明杨峰已支付涉案房屋全部款项。李海英质证认为，对该证据不认可，邱海翠支付了80000元首付款。本院对上述证据认证如下：涉案房屋系杨峰与邱海翠在婚姻关系存续期间所购买，《个人购房借款/担保合同》亦注明了借款人系杨峰与邱海翠，且还款行为大部分发生在婚姻关系存续期间，该证据不能证明涉案购房款系杨峰个人所支付，故本院不予采信。 本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：杨峰对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。 杨峰与邱海翠于1998年11月26日结婚，涉案房屋系杨峰与邱海翠在婚姻关系存续期间购买，并登记在杨峰与邱海翠名下。根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，涉案房屋属于杨峰与邱海翠在夫妻关系存续期间所得的财产，应属夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，杨峰应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为,不得对抗申请执行人。杨峰主张杨峰与邱海翠于2018年7月17日协议离婚时约定将涉案房屋归杨峰所有，但涉案房屋在2018年5月16日已被人民法院查封。由于人民法院对涉案房屋执行查封在先，涉案离婚协议签订在后，故杨峰与邱海翠的离婚协议不得对抗申请执行人李海英。杨峰上诉认为涉案房屋属其个人所有，请求停止对涉案房屋的强制执行没有事实和法律依据，本院不予支持。关于杨峰主张涉案债权债务不真实合法，涉案房屋系唯一居住住房，不宜拍卖、变卖的理由，不属于案外人执行异议之诉程序的审理范围，本院不予审理。 综上所述，杨峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7750元，由上诉人杨峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李红兵 审 判 员 陈新德 审 判 员 孟晋忠 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 黄小峰 书 记 员 高幸丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。