上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终5017号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海昊菱机电制造有限公司，住所地上海市闵行区中辉路**第****。法定代表人：吴玉锋，董事长。委托诉讼代理人：傅光炎，上海市振兴律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：冠釜金属材料（上海）有限公司，住所地，住所地上海市金山区朱泾镇朱平公路****iv>法定代表人：吕仕元，总经理。委托诉讼代理人：汪积炯，上海市万众律师事务所律师。上诉人上海昊菱机电制造有限公司（以下简称昊菱公司）与上诉人冠釜金属材料（上海）有限公司（以下简称冠釜公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初5140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昊菱公司上诉请求：1.撤销一审判决“上海昊菱机电制造有限公司与冠釜金属材料（上海）有限公司于2016年10月18日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月31日解除”的主文，改判双方租赁合同于2017年10月16日解除；2.撤销一审判决“冠釜金属材料（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海昊菱机电制造有限公司损失798,199元”的主文，改判冠釜公司赔偿昊菱公司损失人民币1,454,515元；3.撤销一审判决“上海昊菱机电制造有限公司应于判决生效之日起十日内支付冠釜金属材料（上海）有限公司自2017年11月1日起至2017年12月31日止的房屋租金184,398元”的主文，改判冠釜公司退还昊菱公司2017年10月下半月房屋租金46,099.50元、昊菱公司无需支付2017年11月1日起至2017年12月31日止的房屋租金184,398元；4.一审法院漏处理司法鉴定费26,100元，该费用应由冠釜公司承担。事实和理由：1.上海市金山区XX镇XX路XX号生产车间一（以下简称涉案厂房）已于2017年10月16日停电，一审法院认定断电时间为2017年12月31日没有依据。昊菱公司于2017年10月中旬收到冠釜公司转交的朱泾工业园区管理委员会（以下简称朱泾管委会）签发的《停电通知单》，该通知单上明确临时用电至2017年10月16日上午9时到期。经朱泾管委会核查昊菱公司的用电量和电费金额，昊菱公司于2018年3月5日支付至2017年10月16日的电费，足以证明供电部门供电至2017年10月16日。朱泾管委会于2019年5月31日出具的情况说明所述的并非事实，一审法院引述该情况说明的关键词错误。停电与拆除设备不具有必然联系，一审法院对此未予查清。2.冠釜公司违反房屋租赁合同的规定，应当赔偿昊菱公司损失1,454,515元。因停电行为，昊菱公司损失很大，考虑到诉讼费用事宜，昊菱公司只主张一审中所列的损失赔偿费用，包括装修期间的租金损失553,194元、来回搬运造成的运费损失170,000元、厂房装修改造损失731,321元。双方租赁期限为10年，昊菱公司接受涉案厂房后，装修和搬迁安装机器设备花费了近6个月，实际使用时间仅6个月，一审法院按1个月的租金赔偿昊菱公司装修期间的租金损失、按646,000元赔偿装修改造损失，都明显过低。昊菱公司作为年产6,000吨钢制品的生产企业，有大量的生产设备、原材料和半成品料需从原所在地闵行区和金山区厂房之间来回搬运。昊菱公司向一审法院提交证据证明实际支出了170,000元。一审判决按60,000元赔偿昊菱公司上述来回搬运造成的运费损失也明显过低。3.冠釜公司是违约方，应当承担本案的司法鉴定费。一审法院对司法鉴定费未作处理，请求二审法院依法处理。冠釜公司上诉请求：1.撤销一审判决“上海昊菱机电制造有限公司与冠釜金属材料（上海）有限公司于2016年10月18日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月31日解除”的主文，改判双方租赁合同于2019年6月5日解除；2.撤销一审判决“冠釜金属材料（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海昊菱机电制造有限公司维修保证金50,000元”的主文，改判冠釜公司无需返还昊菱公司维修保证金；3.撤销一审判决“冠釜金属材料（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海昊菱机电制造有限公司损失798,199元”的主文，改判冠釜公司无需赔偿昊菱公司损失；4.撤销一审判决“驳回冠釜金属材料（上海）有限公司的其余反诉请求”的主文，改判昊菱公司按照每日每平方米0.4元支付2018年1月1日至2019年6月5日的租金、2019年6月6日至2019年7月31日的房屋使用费共计185,913.60元。事实与理由：1.冠釜公司曾向朱泾管委会提交正式生产用电的申请，但朱泾管委会以昊菱公司未办理相关手续、长期处于违法违规状态而不予批准。冠釜公司向一审法院提供的情况说明、《金山区工业项目环保严格控制准入目录清单2016版》、朱泾镇安全生产事务所《安全生产检查情况告知单》等证据足以证明昊菱公司涉及的喷漆工艺不符合金山区环保要求，在相关手续办理完毕之前被相关部门责令停产。故昊菱公司无法正常经营是其自身造成的。冠釜公司已经履行了交付租赁房屋和向园区申请正式生产用电的义务，没有过错，也没有违约。一审法院认为冠釜公司未提供符合要求的厂房而认为冠釜公司违约，属于认定错误。2.一审法院认定双方租赁合同于2017年12月31日（断电时间）解除，没有法律依据。昊菱公司诉请合同解除，诉状落款时间为2019年4月22日，传票发出时间为2019年4月28日，如果是依法解除，合同解除时间也应为2019年4月28日，一审法院擅自认定解除时间，不符合法律规定。而本案中昊菱公司无权解除，故应以冠釜公司在第一次庭审同意解除时作为解除时间，故解除时间为2019年6月5日。3.冠釜公司不存在违约行为，不应当承担任何赔偿损失的法律责任，昊菱公司应自行承担前期投入的装修改造、搬运费、装修期损失。退一步讲，即使要赔偿，一审法院在经济损失的范围及金额认定上存在错误。起重机、开关柜等都是可移动的，昊菱公司可以自行搬走。行车路轨等对原厂房的地面造成损害，冠釜公司不仅无需补偿，昊菱公司还应恢复原状。二层钢结构厂房、办公室是昊菱公司在原厂房内私自搭建，故冠釜公司无需赔偿装修费用。一审法院将所有装修改造都认定为附合，明显范围过大，存在错误。3.虽然涉案厂房自2018年1月起停电，但昊菱公司仍然占有涉案厂房，应支付租金和使用费。本案诉讼前和诉讼中，冠釜公司一再要求昊菱公司搬离并交接涉案厂房，但昊菱公司置之不理。直至2019年8月，评估公司、一审法官和双方都到现场后，昊菱公司才移交涉案厂房，故冠釜公司主张租金和使用费至2019年7月31日。一审法院未支持冠釜公司该主张，于法无据。4.根据合同约定，昊菱公司应在合同解除后对装修或改造与房屋有关的设施全部还原，费用由其负责，如果昊菱公司不还原，冠釜公司为还原产生的费用从50,000元的维修保证金中扣除。现涉案厂房遗留大量昊菱公司产生的危险废物，冠釜公司无法处理，故维修保证金应作为还原费用，不予退还昊菱公司。昊菱公司和冠釜公司互不接受对方的上诉请求。昊菱公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令解除双方关于涉案厂房的《房屋租赁合同》；2.冠釜公司退还2017年10月份下半月的房屋租金46,099.50元；3.冠釜公司返还租房押金92,199元；4.冠釜公司返还维修保证金50,000元；5.冠釜公司赔偿损失1,460,234元（后变更该项诉讼请求为：冠釜公司赔偿损失1,454,515元）；6.冠釜公司开具收取租金及电费的增值税专用发票。冠釜公司向一审法院提出反诉请求：1.昊菱公司迁出涉案厂房，并将涉案厂房返还给冠釜公司；2.昊菱公司支付冠釜公司2017年11月及12月的房屋租金184,398元；3.昊菱公司支付冠釜公司自2018年1月起至实际搬离日止，以每日每平方米0.4元计算的房屋占有使用费。一审法院认定事实：2016年10月18日，昊菱公司和冠釜公司签订《房屋租赁合同》，约定冠釜公司将涉案厂房租赁给昊菱公司，冠釜公司对涉案厂房具有合法产权；建筑面积为5,052平方米，使用面积为5,052平方米；冠釜公司同意昊菱公司涉案厂房作为经营使用，范围以昊菱公司营业执照为准；冠釜公司为昊菱公司提供的厂房内有消防设施及供配电等设备，上述设备的运行及维修费用包含在租金之内，昊菱公司不再另行付费；租赁期限为10年，自2016年11月1日起至2026年11月1日止，两年不得涨房租，第三年看经济形势由双方协商来决定涨幅比例；合同有效年度租金为每天每平方0.6元；电费按日常实际使用数收费，每月10日前交上月电费（冠釜公司出示供电局收费发票），其他费用，双方协商补充于本条款内；冠釜公司负责协调本地区各有关部门的关系，并为昊菱公司办理营业执照提供有效的房产证明及相关手续；冠釜公司保证室内原有的水电正常使用，并经常检查其完好性（昊菱公司自设除外），发现问题应及时向昊菱公司通报；房租采用付三押一的方式，先付后租，押金一个月；昊菱公司从第二次付款开始，每次在本月前5天交付；昊菱公司向冠釜公司支付的各项费用可采用银行转账或现金等方式，冠釜公司开具增值税发票给昊菱公司；昊菱公司需要对所租赁的房屋进行装修或改造时，必须先征得冠釜公司的书面同意，改造的费用由昊菱公司自负；冠釜公司向昊菱公司收取50,000元的维修保证金，在合同终止、解除租赁关系时，昊菱公司应对装修或改造与房屋有关的设施全部还原（费用由昊菱公司负责），如昊菱公司不还原由冠釜公司负责还原，所产生的费用将从50,000元的维修保证金中扣除。房屋租赁合同签订以后，昊菱公司对涉案厂房进行了装修改造，包括在涉案厂房内安装了电动单梁起重机、行车路轨及建造办公室等。2016年11月24日，昊菱公司向冠釜公司支付了押金92,199元、维修保证金50,000元及2016年11月至2017年1月的租金276,597元，共计418,796元。2017年2月20日，昊菱公司向冠釜公司支付了2017年2月至4月的租金276,597元。2017年8月1日，昊菱公司向冠釜公司支付了2017年5月至7月的租金276,597元。2017年11月8日，昊菱公司向冠釜公司支付了2017年8月至10月的租金276,597元。2017年10月11日，朱泾管委会向冠釜公司发出停电通知单，内容如下：你单位土建工程已全部结束，园区向供电部门申请的临时用电至2017年10月16日上午9时到期。根据供电部门有关规定园区将拆除临时用电电表及线路，望你单位做好后续工作并向供电部门申请正式生产用电。2019年5月31日，朱泾管委会出具情况说明，内容如下：冠釜公司使用的为临时用电，由于临时用电为临时设施，经供电公司要求，其临时用电设施于2017年底由供电公司予以拆除，在2017年底前一直能正常使用。一审中，经昊菱公司申请，一审法院通过上海市高级人民法院委托对涉案厂房内的电动单梁起重机、行车路轨、二层钢结构厂房等设施进行工程造价鉴定。上海大华工程造价咨询有限公司出具了工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：1.电动单梁起重机（行车）四部（10吨的2部、5吨的2部）的费用为190,000元。2.厂房内装修工程（含行车路轨、基础预埋等钢材费用、二层钢结构厂房、办公室及厂房装修费用）的费用为351,821元。3.开关柜及电器线路配电安装费用为119,500元。4.厂房内设备安装调试材料费及人工费为70,000元。上述造价费用共计731,321元。一审法院认为，《房屋租赁合同》系昊菱公司与冠釜公司真实意思表示一致的结果，合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，昊菱公司租赁涉案厂房的目的是为了经营，故冠釜公司应当保证厂房内的水电正常使用。根据一审法院查明的事实，涉案厂房的临时用电设施已经被拆除，冠釜公司至今未办理正常用电，昊菱公司将涉案厂房作为经营使用的合同目的已无法实现，冠釜公司之行为已构成根本违约，昊菱公司请求判令解除双方之间的租赁合同的诉讼请求，于法有据，应予准许，一审法院认定双方之间的租赁合同于涉案厂房断电之日解除。关于涉案厂房断电的时间，朱泾管委会于2017年10月11日出具的停电通知并未明确拆除临时用电电表及线路的时间，因此昊菱公司仅依据该停电通知主张涉案厂房于2017年10月16日断电依据不足。朱泾管委会于2019年5月31日出具的情况说明中明确涉案厂房在2017年底前一直能正常使用，故一审法院认定涉案厂房断电的时间为2017年12月31日。因冠釜公司违约行为导致租赁合同的解除，冠釜公司应当向昊菱公司返还租房押金及维修保证金。根据租赁合同的约定，昊菱公司向冠釜公司支付的各项费用可采用银行转账或现金等方式，冠釜公司开具增值税发票给昊菱公司，故昊菱公司要求冠釜公司开具其所付租金的增值税专用发票的诉讼请求，有事实依据，应予支持。现冠釜公司已收到昊菱公司租金1,106,388元，故冠釜公司应向昊菱公司开具上述金额的增值税专用发票。冠釜公司并非电费发票的开票主体，故昊菱公司要求冠釜公司开具电费发票的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。昊菱公司主张冠釜公司赔偿因合同解除所造成的损失包含厂房装修改造的损失、生产设备搬运损失及装修期间的租金损失，一审法院认为根据鉴定意见书，装修改造部分的造价共计731,321元，结合租赁合同约定的租赁期限及已经正常履行的期限，装修改造的残值酌定认定为646,000元。行车路轨、基础预埋、电动单梁起重机、开关柜等系根据涉案厂房的尺寸设计安装，拆除会严重降低上述设备的价值，故一审法院认为冠釜公司应当赔偿昊菱公司上述装修改造的残值损失646,000元，同时，上述装修改造设备设施归冠釜公司所有。由于冠釜公司违约导致合同解除，致使昊菱公司来回搬运生产设备造成的运费损失，冠釜公司应予承担。昊菱公司提供的搬场清单系昊菱公司单方制作，清单金额与发票金额不一致，清单落款时间与实际搬运时间也不符，故一审法院无法根据昊菱公司提供的搬场清单和发票认定运费金额，但一审法院考虑合同履行情况、设备数量、运输距离等情况，一审法院酌定该部分运费损失为60,000元。涉案租赁合同约定的期限为10年，但是仅履行了1年2个月便因冠釜公司的违约行为导致合同解除，故冠釜公司应当赔偿昊菱公司对涉案厂房进行改造装修期间的租金损失，双方并未在租赁合同中约定装修期间，一审法院酌定冠釜公司赔偿昊菱公司一个月的租金92,199元作为装修期间的租金损失。综上，冠釜公司应赔偿昊菱公司各项损失合计798,199元。如上所述，涉案厂房于2017年12月31日停电，在此之前均可以正常使用，故昊菱公司要求冠釜公司退还2017年10月16日至2017年10月31日的租金的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持。冠釜公司要求昊菱公司支付2017年11月1日至2017年12月31日的租金184,398元的诉讼请求，有事实依据，一审法院予以支持。涉案厂房停电以后，昊菱公司已经无法作为经营使用，故冠釜公司主张昊菱公司支付自2018年1月起的房屋占有使用费的诉讼请求，没有事实依据，一审法院不予支持。一审法院审理后于2020年2月13日作出判决：上海昊菱机电制造有限公司与冠釜金属材料（上海）有限公司于2016年10月18日签订的《房屋租赁合同》于2017年12月31日解除；冠釜金属材料（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海昊菱机电制造有限公司押金92,199元；冠釜金属材料（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海昊菱机电制造有限公司维修保证金50,000元；冠釜金属材料（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海昊菱机电制造有限公司损失798,199元；冠釜金属材料（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内向上海昊菱机电制造有限公司开具金额为1,106,388元的上海增值税专用发票；上海昊菱机电制造有限公司应于判决生效之日起十日内支付冠釜金属材料（上海）有限公司自2017年11月1日起至2017年12月31日止的房屋租金184,398元；驳回上海昊菱机电制造有限公司的其余本诉请求；驳回冠釜金属材料（上海）有限公司的其余反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取9,793元，由上海昊菱机电制造有限公司负担4,187元，由冠釜金属材料（上海）有限公司负担5,606元；反诉案件受理费7,932元，由上海昊菱机电制造有限公司负担1,994元，冠釜金属材料（上海）有限公司负担5,938元。二审中，当事人没有提供新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院另查明，朱泾管委会曾向昊菱公司出具过一份手写的关于电费计算公式和金额的情况说明。该说明显示，电费计算至2017年10月16日，金额合计97,020元。2018年3月5日，昊菱公司向冠釜公司转账支付了上述电费97,020元。2018年3月6日，冠釜公司向朱泾管委会转账支付了电费。涉案厂房有建筑工程施工许可证，但尚未办理产证。二审中，双方均确认，没有产证就无法申请办理正式生产用电。关于未办理产证的原因，冠釜公司解释，根据朱泾管委会的要求，只有符合投资强度（税收）及产业情况才能办理产证。昊菱公司为本案鉴定预缴费用26,100元。一审法院于2019年5月15日将昊菱公司的诉状副本送达冠釜公司。本院又查明，关于搬离涉案厂房的时间，昊菱公司陈述其于2018年3月4日搬离所有能搬离的东西，但找不到人交接，涉案厂房外面的门卫是冠釜公司的，故冠釜公司应当知道昊菱公司已搬离，涉案厂房的门是卷帘门，该门因没有电而无法上下，故没有上锁，涉案厂房里的行车、办公室及装修等都是无法搬离的；冠釜公司陈述，昊菱公司于2018年3月搬离了部分设备，外面的门卫虽然是冠釜公司的，但昊菱公司对涉案厂房的门有上锁，未向冠釜公司交接钥匙，直到评估机构会同双方于2019年8月到现场后昊菱公司才移交涉案厂房，故搬离时间应是2019年8月。昊菱公司在一审中提供的搬场费发票的开具时间为2019年3月14日，向案外人支付搬运费的时间为2019年3月8日。二审中，冠釜公司另表示，涉案厂房目前作仓库使用，还没恢复原状，预估费用超过50,000元，故其不需返还维修保证金。本院认为，本案二审的争议焦点主要在于：一是双方租赁合同解除的责任如何认定及合同解除日期如何确定；二是涉案厂房何时停电，昊菱公司何时将涉案厂房返还给冠釜公司，该期间昊菱公司是否应当向冠釜公司支付租金或使用费及金额如何确定；三是租赁合同解除后果如何处理，包括维修保证金是否应当返还、冠釜公司是否应当赔偿昊菱公司损失、损失金额如何认定；四是司法鉴定费如何分担。关于第一个争议焦点，昊菱公司以起诉的方式主张合同解除，解除事由是冠釜公司未申请正式生产用电，致使合同目的无法实现。冠釜公司则辩称，因昊菱公司未办理相关手续、长期处于违法违规生产状态，故朱泾管委会未予批准冠釜公司的正式生产用电申请。对此，本院认为，冠釜公司未就昊菱公司存在违规违法生产提供有效证据加以证明，故本院对冠釜公司的主张，不予采信。根据双方合同约定，在涉案厂房内有供配电等设备是冠釜公司作为出租方的义务。现涉案厂房的临时用电设备因到期被供电部门拆除，而双方在二审中均确认办理正式生产用电的前提是办理产证，而冠釜公司至今未办理涉案厂房的产证，导致用电无法恢复，昊菱公司亦无法正常生产经营，故昊菱公司以冠釜公司存在根本性违约、合同目的无法实现为由起诉解除合同，有事实和法律依据，本院予以采纳。昊菱公司的诉状副本于2019年5月15日送达冠釜公司，故双方解除合同的时间为该日。一审法院以2017年12月31日作为合同解除时间，属于认定错误，本院依法予以纠正。昊菱公司主张合同解除时间为2017年10月16日、冠釜公司主张合同解除时间为2019年6月5日，均于法无据，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，首先，关于停电时间的争议，根据朱泾管委会于2017年10月11日发出的停电通知单及昊菱公司向冠釜公司结付的电费时段来看，停电时间为2017年10月16日更具合理性，故本院采纳昊菱公司关于停电时间的意见。其次，关于交接时间的争议，昊菱公司主张其于2018年3月4日搬离。冠釜公司主张昊菱公司于2018年3月搬离了部分设备，直至2019年8月司法鉴定现场勘查时才收回。对此，本院认为，昊菱公司主张的搬离时间与其自己提供的搬运费发票、支付凭证不能匹配，又未对此作出合理解释，另外其搬离时未向冠釜公司明示放弃涉案厂房里的其他设施，再加以昊菱公司在本案中主张冠釜公司应赔偿上述设施和装修损失，并申请司法鉴定，故昊菱公司主张其已于2018年3月全部搬离，本院难以采纳。冠釜公司自认于2019年8月司法鉴定现场勘查时收回，并无不当，本院予以采纳。再次，关于停电至交接期间昊菱公司是否应当支付租金或使用费及金额如何确定的争议。涉案厂房虽然于2017年10月16日停电，但此时昊菱公司还继续占有使用涉案厂房，故昊菱公司主张其无需支付停电之后的租金，本院不予采纳。因涉案厂房的停电，严重影响昊菱公司的正常生产经营，且停电系冠釜公司的原因造成，冠釜公司主张按照合同约定的标准每日每平方米0.6元支付2017年10月16日至12月31日的租金，按照每日每平方米0.4元的标准支付停电之后的租金（房屋使用费），本院不予采纳。因2017年10月16日至10月31日的租金应打折计算，而昊菱公司已正常支付，故多付的部分，本院将在昊菱公司应支付的租金中予以直接抵扣。鉴于停电发生争议之后，冠釜公司与昊菱公司均未就合同解除及后果处理进行积极磋商，亦未及时向法院起诉解决双方的争议，导致涉案厂房长期空置，直至一审司法鉴定现场勘查时才由冠釜公司收回，故对于涉案厂房长期空置所扩大的损失，双方均有过错，本院综合上述因素及昊菱公司多支付的租金部分进行综合考量，酌定昊菱公司应支付冠釜公司2017年11月至2019年7月的租金（房屋使用费）460,000元。关于第三个争议焦点，首先，关于维修保证金争议，因本案解除的责任在于冠釜公司，且冠釜公司在二审中陈述涉案厂房另有他用，也未实际恢复，故冠釜公司要求不予返还维修保证金，本院难以采纳。其次，关于冠釜公司是否应当赔偿昊菱公司损失及损失金额的争议，本案合同解除的责任在于冠釜公司，冠釜公司应赔偿昊菱公司的合理损失。冠釜公司主张不赔偿损失，本院难以采纳。昊菱公司主张的损失包括三个方面，一是装修期租金损失，因双方在租赁合同中未约定装修免租期，昊菱公司主张6个月租金损失，缺乏合同依据，一审法院酌定1个月租金作为装修期间的租金损失，亦属合理；二是搬场费损失，一审法院根据合同履行情况、设备数量、运输距离等情况酌定金额为60,000元，并无明显不合理之处，本院予以认同；三是装修损失，一审法院根据司法鉴定的残值损失认定冠釜公司应赔偿646,000元，具有相应依据，昊菱公司要求按照司法鉴定的工程造价全部赔偿，缺乏依据，冠釜公司认为不需要赔偿，亦缺乏依据，故双方对此提出的上诉主张，本院均不予采纳。关于第四个争议焦点，如前所述，本案系冠釜公司违约而导致合同解除，且昊菱公司按照司法鉴定的意见主张损失，故司法鉴定费应由冠釜公司负担。综上所述，昊菱公司和冠釜公司的上诉请求，部分成立，本院予以支持。一审法院的相关处理有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市金山区人民法院（2019）沪0116民初5140号民事判决；二、上海昊菱机电制造有限公司与冠釜金属材料（上海）有限公司于2016年10月18日签订的《房屋租赁合同》于2019年5月15日解除；三、冠釜金属材料（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海昊菱机电制造有限公司押金92,199元；四、冠釜金属材料（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内返还上海昊菱机电制造有限公司维修保证金50,000元；五、冠釜金属材料（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿上海昊菱机电制造有限公司损失798,199元；六、冠釜金属材料（上海）有限公司应于判决生效之日起十日内向上海昊菱机电制造有限公司开具金额为1,106,388元的上海增值税专用发票；七、上海昊菱机电制造有限公司应于判决生效之日起十日内支付冠釜金属材料（上海）有限公司2017年11月至2019年7月的租金（房屋使用费）460,000元；八、驳回上海昊菱机电制造有限公司的其余诉讼请求；九、驳回冠釜金属材料（上海）有限公司的其余反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费减半收取9,793元，由上海昊菱机电制造有限公司负担4,187元，由冠釜金属材料（上海）有限公司负担5,606元；反诉案件受理费7,932元，由上海昊菱机电制造有限公司负担2,968元，冠釜金属材料（上海）有限公司负担4,964元；司法鉴定费26,100元，由冠釜金属材料（上海）有限公司负担。二审案件受理费41,453.60元，由上海昊菱机电制造有限公司负担23,773元，由冠釜金属材料（上海）有限公司负担17,680.60元。本判决为终审判决。审判长 毛 焱审判员 钱文珍审判员 蒋庆琨二〇二〇年十一月四日书记员 曹晓璐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……