四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1371号 上诉人（原审被告）：黄仕勤，男，1968年9月26日出生，汉族，居民，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：沈玉洁，四川典扬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘军，男，1986年1月5日出生，汉族，居民，住四川省犍为县。 委托诉讼代理人：杨万兴，犍为县定文法律服务所法律工作者。 上诉人黄仕勤因与被上诉人刘军民间借贷纠纷一案，不服四川省犍为县人民法院(2020)川1123民初1643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄仕勤上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判驳回刘军的全部诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由刘军承担。 事实和理由：原审法院认定黄仕勤与刘军之间存在民间借贷关系系认定错误。在（2020）川1123民初912号民事案件中，双方均认可不存在借款合同关系，案涉借条仅是黄仕勤代表案外人四川达辰建筑工程有限公司与刘军之间进行结算。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，刘军已经在其他诉讼中认可双方不存在民间借贷关系，应当认定刘军与黄仕勤之间从始至终没有借款的事实。原审法院在没有证据可以推翻双方认可的事实情况下，认定双方存在民间借贷关系属认定事实不清。刘军在（2020）川1123民初912号案件中败诉是因为其举证不利，不能证明供货的事实。但是借条的性质不能因为该案未得到支持，就在本案中重新认定。综上，黄仕勤与刘军之间不存在民间借贷关系，黄仕勤不具有偿还借款的义务。 刘军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘军向一审法院起诉请求：1.请求判令黄仕勤归还刘军借款670,000元，资金利息40,200元；2.黄仕勤承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：一、2018年7月2日，四川达辰建筑工程有限公司作为甲方与黄仕勤(乙方)签订《内部经营承包合同》，将雷波县谷堆乡精准脱贫和易地搬迁项目承包给黄仕勤。合同约定，乙方承包所属单位工程实际独立核算，自负盈亏，乙方按主合同竣工验收合格交付结算审计总额2%的标准交纳甲方承包管理费。 二、2018年7月7日，犍为众益达商贸有限公司与四川达辰建筑工程有限公司签订《水泥销售合同》，约定：由犍为众益达商贸有限公司向雷波县谷堆乡精准扶贫项目供应32.5R散装永祥水泥和42.5R散装永祥水泥。2018年9月1日，双方另行签订《水泥销售合同》，约定由犍为众益达商贸有限公司向谷堆乡精准扶贫项目供应32.5R袋装永祥水泥。 三、2019年1月2日，黄仕勤向犍为众益达商贸有限公司法定代表人刘军出具借条一份，内容为“今借到刘军人民币67万元，大写陆拾柒万元，用于雷波县谷堆乡大谷堆村易地移民搬迁及土地培增减挂钩建设项目购买永祥牌325Ｒ水泥和红砖，其中50万元转账，17万元现金，定于2019年8月15日前归还。（2018.10.10转30万，2018.10.11转20万）。还款方式1.以四川达辰建筑工程有限公司转入刘军指定的犍为众益达商贸有限公司60万，余款7万元转入刘军农业银行卡号：62×××78。还款方式2.若公账未转款，67万都转入刘军农业银行卡。借款人黄仕勤，2019年1月2日”。同时查明，该借条中涉及的67万元，其中50万元（即2018.10.10转30万，2018.10.11转20万）通过银行转账到黄仕勤账户，另17万元系支付黄仕勤应付宋涛（音）的红砖款，由黄仕勤认可欠刘军借款，该红砖款由刘军支付。 一审法院认为，本案争议的焦点为：一、刘军诉称的事实是刘军、黄仕勤之间的借贷还是犍为众益达商贸有限公司与四川达辰建筑工程有限公司的水泥买卖货款结算；二、如果系借贷关系，利息应如何计算。 对第一个争议焦点，该院认为，黄仕勤系四川达辰建筑工程有限公司承建的雷波县谷堆乡精准脱贫和易地搬迁项目工程的承包人，对该项目进行独立核算，自负盈亏，只需向四川达辰建筑工程有限公司缴纳管理费，因此黄仕勤负有该工程相关材料货款的支付义务，结合本案查明的事实，黄仕勤向刘军出具借条，并实际收到刘军银行转账的50万元款项，对借条中表述的现金17万元，实为黄仕勤应付的红砖款，应认定其向刘军借款来支付其应付的承包工程所需材料款，因此刘军主张黄仕勤借款属实，应当按照双方借条中的约定归还。黄仕勤主张系犍为众益达商贸有限公司与四川达辰建筑工程有限公司的水泥买卖货款结算与本案查明的事实不符，该院不予支持。至于黄仕勤与四川达辰建筑工程有限公司就承包的工程项目如何结算系其内部关系，不影响刘军、黄仕勤双方借贷关系的成立。 关于利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条（条文附后）之规定，借贷双方既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。因此，刘军主张按年利率6%支付资金占用利息的请求该院予以支持，但起算期限应从约定的偿还期限届满（即2019年8月15日）后计算。刘军主张的利息40,200元系以本金670,000元按年利率6%计算一年的利息，系刘军对其权利的处分，不违反法律规定，该院予以确认。黄仕勤主张应按LPR计算利息与本案情况并不相符，该院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条之规定，判决：黄仕勤于本判决生效后十日内偿还刘军借款本金670,000元，并支付资金占用利息40,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取5,451元，由黄仕勤负担。 二审中，双方当事人没有提交新证据。 本院除对一审查明的事实予以确认外，另查明：刘军系犍为众益达商贸有限公司的法定代表人。2020年4月13日，犍为众益达商贸有限公司向犍为县人民法院起诉四川达辰建筑工程有限公司、黄仕勤，主张四川达辰建筑工程有限公司的委托代理人黄仕勤以借条方式对所有货款进行结算，总计欠货款67万元，诉请：四川达辰建筑工程有限公司、黄仕勤支付水泥货款67万元及利息40,200元。犍为县人民法院作出（2020）川1123民初912号民事判决，认为犍为众益达商贸有限公司主张借条为四川达辰建筑工程有限公司、黄仕勤欠付水泥款的结算凭据缺乏事实和法律依据，判决驳回犍为众益达商贸有限公司的诉讼请求。在该案庭审中，审判员问黄仕勤“借条上2018年10月10日转30万元，2018年10月11日转20万元是什么意思”，黄仕勤代理人陈述“据黄仕勤陈述，刘军提供了水泥后，有些材料是原告组织其他人提供的，其他人当时找原告付钱，我们就和原告协商先把其他人的钱付了，剩余的再由原告总的去主张，有部分现金是原告自己付的，有部分是我们付的，总的轧账是67万元。都是支付的水泥款或者红砖款”。 本院认为，本案争议焦点：黄仕勤与刘军之间是否存在民间借贷关系，黄仕勤应否向刘军偿还67万元及利息40,200元？ 黄仕勤主张其签订“借条”的行为是代表四川达辰建筑工程有限公司，已被（2020）川1123民初912号民事判决驳回。本案中，黄仕勤向刘军出具的借条中载明的收到转账50万元与刘军提供的转款凭证能够相互印证，借条上载明的17万现金亦与刘军陈述双方轧账总欠款67万元的金额能够对应，证明欠款67万元的真实性。黄仕勤与刘军之间产生的转账、欠款关系，黄仕勤亦向刘军出具借条，刘军向黄仕勤主张偿还借款并无不当。虽然刘军在（2020）川1123民初912号案件中陈述认为案涉借条是四川达辰建筑工程有限公司所欠货款，但其在本案中提交的转账凭证能够证明其与黄仕勤之间存在真实的借贷关系，应以证据证明的事实为审理案件的基础。故刘军要求黄仕勤偿还借款67万元的主张，应予以支持。其主张利息40,200元不违反法律规定，本院予以确认。 综上所述，黄仕勤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10,902元，由黄仕勤负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴维维 审判员  赵 霞 审判员  聂佳丽 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  李金楠 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。