甘肃省临潭县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)甘3021民初674号 原告李仪军,男,汉族,1987年8月24日出生。 原告吴海君，男，汉族，1984年10月15日出生。 二原告委托诉讼代理人包文祥，系甘南洮阳律师事务所律师。 被告李宏达,男,汉族,1987年2月7日出生。（未到庭） 被告临潭县欣洮房地产开发有限公司，住所地：临潭县城关镇西大街**。 法定代表人苟尕然，系临潭县欣洮房地产开发有限公司董事长。 委托诉讼代理人敏忠智，男，1965年9月1日出生，系该公司经理。 委托诉讼代理人苟玉海，男，1993年11月29日出生，系该公司职工。 原告李仪军、吴海君诉被告李宏达、临潭县欣洮房地产开发有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院2020年8月12日受理立案后，于2020年11月5日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李仪军及其委托诉讼代理人包文祥、被告委托诉讼代理人敏忠智、苟玉海到庭参加了诉讼，被告李宏达经传票传唤无正当理由未到庭，该案现已审理终结。 原告诉称：2016年9月7日，吴海君（系被告李宏达的同乡）、刘侠辉（系原告同乡）从被告李宏达处承包了临潭县欣洮雅苑棚户区改造及基础设施建设项目（二期工程）的土建工程。同日，原告与吴海君、刘侠辉达成了该项目的钢筋加工分项劳务承包合同，约定由原告提供钢筋加工劳务，被告李宏达收取了8万元劳务施工保证金。同年10月1日原告带领杨亚雄、李侠伟等十余名工人进场施工，同年12月16日冬季休工。2017年11月20日，经过吴海君、李宏达、李仪军三人共同结算，被告李宏达应当付给原告劳务报酬208520元。2018年2月2日，李宏达出具欠条，进一步确认了拖欠劳务报酬的事实。原告与第一被告李宏达之间存在合法的劳务合同，原告完成了合同义务，被告应当履行支付劳务报酬的义务。第二被告临潭县欣洮房地产开发有限公司将工程违法转包给没有任何法定施工资质的第一被告李宏达，应当对被告李宏达的违约行为承担连带付款义务。故诉至法院，请求1、判令二被告连带支付临潭县欣洮雅苑棚户区改造及基础设施建设项目（二期工程）劳务报酬208520元；2、被告退还施工保证金80000元，并承担本案的诉讼费。 被告李宏达书面答辩称：1、被告李宏达与二原告之间没有实际用工事实，二原告是在临潭县欣洮雅苑棚户区改造项目上实施的劳务，该劳务的用工主体是临潭县欣洮房地产开发有限公司，而非被告李宏达。2、临潭县欣洮房地产开发有限公司至今未向李宏达支付足额工程款，才导致本案的发生。2017年起诉临潭县欣洮房地产开发有限公司要求足额支付工程款，审理中，临潭县欣洮房地产开发有限公司不承认李宏达的施工面积，还提出很多质量问题，李宏达申请司法鉴定机构进行工程量评估，但因评估费高达30多万，李宏达无力支付，先行撤诉，待评估费凑齐后，再进行评估鉴定。3、李宏达与二原告未签订过欠条，二原告主体不适格。由于临潭县欣洮房地产开发有限公司未与李宏达结算过，李宏达也未与二原告进行过结算，对二原告的施工面积无法确认，劳务费也不能确定。综上所述，李宏达认为本案应当承担责任的主体是临潭县欣洮房地产开发有限公司，而非李宏达。本案的工程量至今未结算，二原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请法院驳回二原告的诉讼请求。 被告临潭县欣洮房地产开发有限公司辩称：1、临潭县欣洮房地产开发有限公司并非适格被告，无向二原告付款的合同义务。该工程仅是欣洮公司与李宏达签订了《劳务分包合同书》，李宏达系涉案工程的唯一承包人。李宏达于2017年2月将公司诉至甘南州中院，在该案诉状及庭审中均自认其系涉案工程唯一承包人及施工主体的事实。二原告诉称与李宏达“达成钢筋加工分项工程的劳务承包合同，是合法的劳务合同”，而被告公司却从未与二原告签订任何形式的施工合同。根据合同相对性原则，公司无义务向二原告付款。2、公司已付清涉案工程款。该涉案一期工程系李宏达所承包。公司依约向李宏达足额支付了工程款外，并未拖欠任何民工工资，且二原告出示的《劳务分包合同协议书》载明其分包的是二期工程，该工程至今未实施，因此原告诉讼目的有怀疑。此外欠条是李宏达个人所出具，与公司无任何关系，对李宏达是否欠二原告工资，公司不知道。在甘南州中院审理的（2018）甘30民初3号案件中，经中院委托司法鉴定机构评估鉴定后确定，公司向李宏达所付工程款已超出其实际完成的工程量，遂李宏达撤诉。所以，公司未欠付涉案工程任何款项，无义务向二原告付款。综上，二原告的诉求无合同及法律依据，公司不是本案适格被告，请驳回二原告对第二被告的诉求。 经审理查明：2016年5月20日临潭县欣洮房地产开发有限公司与李宏达签订了“临潭县欣洮雅苑棚户区改造及基础设施建设项目（一期工程）”《劳务分包合同书》，将该项目工程承包给李宏达由其实施。2016年9月7日，李宏达与刘侠辉及吴海君签订了《劳务分包合同协议书》，将项目土建工程，既木工、钢筋工、混凝土、外架工等分包于该二人。同日，李仪军与吴海君、刘侠辉协议后，将该项目的钢筋加工劳务包给了自己，并向李宏达支付施工保证金80000元后，李仪军带领工人于10月1日进入工地施工。2017年11月20日经李宏达与二原告结算，确认工程劳务价款为208520元，并于2018年2月2日李宏达向二原告出具了劳务费及施工保证金欠条各一张。因被告李宏达拖欠了劳务费及施工保证金，原告诉至本院，要求被告李宏达支付劳务报酬208520元，退还施工保证金80000元，并承担本案诉讼费，由被告临潭县欣洮房地产开发有限公司承担连带责任。 另查明：临潭县欣洮房地产开发有限公司按工程进度应拨付李宏达工程款455万元，实际给付了4597771元。 上述事实有《劳务分包合同书》、《劳务分包合同协议书》，出工考勤表、工资发放名单，工程量结算单、欠条，建设工程规划许可证、建设用地规划许可证，甘南州中院（2016）甘民初4号民事判决书及（2018）甘30民初3号民事裁定书，原、被告陈述及开庭笔录等证据在案证实，事实清楚，证据确凿，足以认定。 本院认为，被告李宏达承包临潭县欣洮雅苑棚户区改造及基础设施建设项目（一期工程）工程后，将其中部分工程转包吴海君、李侠辉，该二人又将其中钢筋加工劳务分包给原告李仪军实施，相互间合同权利义务关系明确，李仪军组织工人施工后，经与李宏达、吴海君结算，对劳务费李宏达出具欠条予以确认，同时对施工押金被告李宏达亦认可，因此该案相关人员间的权利义务关系事实清楚，债务明确，本院予以确认，对原告该请求本院予以支持。原告请求第二被告承担连带责任，因第二被告作为开发商在向被告李宏达发包工程后，在以后的分包环节并未参予，与本案原告不存在合同法律关系，依照《合同法》规定，只在未付清工程款范围内承担责任，但其已向承包方付清了相应工程进度全部款项，依法再无给付他人欠款的义务；此外，原告以开发商违法发包要求其承担连带责任，因无法律依据，本院对第二被告的辩解由予以采信，对原告该请求不予支持。被告李宏达之辩称，明显与事实不符合，对其理由本院不能采信。其经传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃了质证权利。综上所述，本院认为，基于合同关系形成的本案纠纷，原告与第一被告间权利义务关系明确，按照合同相对性原则，原告依约施工完成劳务后，被告李宏达理应按照结算确定的数额及时支付原告劳务款。但其拖欠未给付，已构成违约，应承担继续履行的违约责任。施工保证金80000元，交付予被告李宏达，应由其负责退还。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告李宏达于本判决生效之日起十五日内向原告李仪军、吴海君支付劳务费人民币208520元； 二、被告李宏达于本判决生效之日起十五日内退还原告李仪军、吴海君施工保证金80000元。 三、被告临潭县欣洮房地产开发有限公司不承担连带责任。 案件受理费4428元，减半收取2214元，由被告李宏达承担。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省甘南藏族自治州中级人民法院。 审判员  齐德忠 二〇二〇年十一月六日 书记员  丁 倩