广西壮族自治区北海市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂05民终2238号 上诉人（一审原告）：陈升，男，1974年5月1日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（一审原告）：陈静，女，1979年3月12日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（一审原告）：陈华，男，1989年3月7日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 上诉人（一审原告）：茅能兰，女，1951年2月4日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：吴雪峰，广西作一律师事务所律师。受以上四上诉人共同委托。 -2- 被上诉人（一审被告）：蔡卓娟，女，1988年8月18日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 被上诉人（一审被告）：蔡卓宇，男，1992年5月30日出生，汉族，住广西壮族自治区合浦县。 委托诉讼代理人：周冲香，广西中龙律师事务所律师。受以上二被上诉人共同委托。 委托诉讼代理人：邱永生，广西中龙律师事务所律师。受以上二被上诉人共同委托。 上诉人陈升、陈静、陈华、茅能兰因与被上诉人蔡卓娟、蔡卓宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈升、陈静、陈华、茅能兰上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持四上诉人的一审诉讼请求；二、一二审案件诉讼费由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定蔡卓宇已对涉案车辆尽到了看管义务并对事故的损害没有过错不符合客观事实和法律规定，故一审判决蔡卓宇不承担赔偿责任系错误的。机动车在驾驶过程中具有非常大的危险性，故机动车的管理和使用必须符合法律规定的条件，机动车所有人、管理人应当对车辆进行合理的管理。蔡卓宇在赖艺杰提出借车时虽其口头上不 -3- 同意借车，但蔡卓宇没有将车钥匙保管好，致使赖艺杰将车辆开走，在一定程度上增加了车辆的使用危险，因此，蔡卓宇对本案事故发生具有一定的过错，应当承担民事赔偿责任。蔡卓宇对赖艺杰开走车辆持放任态度，即使在口头上表达不同意借车，但实际上并没有采取任何有效的管理措施。在庭审中，蔡卓宇对车辆开走到事故发生持否认态度以及其不合常理的辩解，说明蔡卓宇没有对车辆进行合理有效的管理。二、一审判决认定蔡卓娟为涉案车辆购买了保险并将车辆交给有驾驶资格的蔡卓宇使用，从而认定其没有过错不应承担赔偿责任系错误的。蔡卓娟委托蔡卓宇管理、使用车辆，由于蔡卓宇管理不善造成他人遭受损害结果，蔡卓娟作为委托人应当与蔡卓宇一起承担赔偿责任。三、事故发生，肇事车辆的大灯是不符合机动车安全行驶的技术要求的，且本案事故系发生在晚上，车辆灯光不符合要求的必定会影响车辆的安全驾驶。综上，我方认为，两被上诉人没有采取积极有效的措施管理车辆，没有尽到安全管理的义务，主观上有过错，应当承担相应的赔偿责任。 蔡卓娟、蔡卓宇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。两被上诉人在本案的事故中不存在过错，蔡卓娟将车辆交给蔡卓宇保管时车辆是合格的，并购买了交强险，蔡卓娟对此没有过错，不应承担相应的赔偿责任；而蔡卓宇是拒绝将车辆出借给赖艺杰的，当时车钥匙也是放在抽屉里的，蔡卓宇已经尽到了保管义务，不应当承担赔偿责任。在民事案件中，承担连带责任是要符合法律规定的，而本案并没有产生需要承担连带责任的情形，同时，本案的事故也不构成共同侵权，故两被上诉人不应承担赔偿责任。 陈升、陈静、陈华、茅能兰向一审法院起诉请求：蔡卓娟、蔡卓宇连带赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费等合计147314元给茅能兰、陈升、陈静、陈华。 -4- 一审法院判决：驳回茅能兰、陈升、陈静、陈华的诉讼请求。一审案件受理费3246元，适用简易程序审理减半收取1623元。由茅能兰、陈升、陈静、陈华负担。 本院经二审审理认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《 最高人民法 院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第 三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅针对茅能兰、陈升、陈静、陈华上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩主张理由，本案争议焦点是：1.蔡卓娟、蔡卓宇对本案的侵权行为有无过错？若有，责任是多少；2.四上诉人在本案中主张的的死亡赔偿金、丧葬费、交通费应否得到支持。 关于第一个争议焦点即蔡卓娟、蔡卓宇对本案的侵权行为有无过错？若有，责任比例是多少的问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条对机动车发生交通事故造成损害,机动车所有人或管理人应承担赔偿责任的过错情形作出了规定,除前三项列举的具体情形外，第四项还规定“其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”情形，该项规定即要求人民法院在审理案件时应根据案件具体情况分析认定。机动车所有人或管理人虽非事故发生时机动车运行的实际控制人，但其在出借机动车时应对使用人、驾驶人加以甄别，以确定是否具备安全驾驶车辆上路的条件，或是在日常生活中应对车辆进行有效的、安全的管理，以尽到对车辆使用的注意义务，避免因管理不当、消极管理导致机动车发生交通事故造成损害，因此，车辆所有人或者管理人应当预见机动车由他人驾驶或未对车辆 -5- 尽到注意、管理义务可能会产生危险，在此情况下，所有人或管理人负有必要的注意义务。本案中，经查，案涉车辆系登记在蔡卓娟名下，蔡卓娟系案涉车辆的所有权人，蔡卓娟在事故发生时已外出打工，其将案涉车辆交由蔡卓宇管理、使用，蔡卓宇系具有驾驶资格的人员，蔡卓娟也已为案涉车辆购买交强险。本院认为，蔡卓娟作为案涉车辆的所有人为车辆购买了交强险又将车辆交由具有驾驶资格的人员管理、使用，其已履行对案涉车辆的管理责任，并尽到了必要的注意义务，根据上述法律条文的规定，其对赖艺杰醉酒且无证驾驶案涉车辆上路并造成交通事故未有过错，不应承担本案的赔偿责任；本案中，事发当日，赖艺杰称其向蔡卓宇作出过借车的意思表示但不记得蔡卓宇是否作出同意出借车辆的回复，自己就将车钥匙拿走，二审期间，蔡卓宇称当时其在家中休息，并未同意将车辆出借给赖艺杰，以及在一审庭审时陈述赖艺杰没有向其作出借车的意思表示，系赖艺杰私自将车钥匙拿走，但蔡卓宇亦陈述称车钥匙是放在家中鞋柜的抽屉里，其不清楚赖艺杰是怎么进入家中拿走车钥匙，还陈述其也不知晓当时还有何人在家，而经查可知，赖艺杰并不在蔡卓宇家中居住。对此，本院认为，蔡卓宇作为案涉车辆的实际管理者，应对车辆尽到有效谨慎的、积极的管理责任以及必要的注意义务，避免因对车辆管理不当而引起事故造成损害，结合蔡卓宇的陈述可知，案涉车辆钥匙系放在家中，其亦在家中休息，而赖艺杰并不在其家中居住生活，但其却不知晓赖艺杰如何进入家中取走钥匙，也不知晓当时有何人在家即不了解同住亲属是否清楚案涉车辆系赖艺杰开走，且亦没有证据证实赖艺杰系通过偷、盗、抢的行为驾驶案涉车辆上路，综合以上事实可认定蔡卓宇对车辆的管理系放任的态度，未尽到必要的注意义务，在一定程度上构成危险的来源，其行为符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第四项的规定，即蔡卓宇对损害的发生有一定的过错。一审判决认为蔡卓宇已尽到一般注意义务对本 -6- 案交通事故的发生不存在过错，无需承担赔偿责任不当，本院予以纠正。本院根据蔡卓宇的过错程度、原因力大小及损害后果确认蔡卓宇承担20%的赔偿责任。四上诉人上诉主张蔡卓娟与蔡卓宇承担连带赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点即四上诉人在本案中主张的的死亡赔偿金、丧葬费、交通费应否得到支持。蔡卓宇二审期间认为四上诉人主张的赔偿项目及计算标准由法院予以认定。结合事故发生的时间2019年2月23日，以及受害人陈克光已年满65周岁未满66周岁的事实，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照《2019年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中的标准，对于四上诉人主张的赔偿项目，本院逐项分析如下：1.关于死亡赔偿金的计算问题。四上诉人主张死亡赔偿金为486540元，本院认为，根据《广西壮族自治区高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》可知，该通知自2020年1月1日施行后，新受理的一审案件适用该通知，而该通知规定按照广西上一年度城镇居民人均可支配收入、城镇居民人均消费支出的统计数据，计算相关赔偿项目，故可认定死亡赔偿金为486540元，四上诉人的主张符合法律的规定，本院予以支持；2.关于丧葬费的计算问题。四上诉人主张的丧葬费36774元符合上述的法律规定（6129元×6个月=36774元），本院予以支持；3.关于交通费的计算问题。四上诉人主张交通费为3000元，但未能提供证据证实，考虑到处理本案的交通事故确实需要往返，本院酌情支持交通费1000元。综上所述，本案事故造成的各项损失为：1.死亡赔偿金486540元；2.丧葬费36774元；3.交通费1000元。以上共计524314元。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赖艺杰作为 -7- 肇事车辆实际驾驶人，在本次交通事故中承担全部责任，而四上诉人于2019年7月2日向一审法院提起刑事附带民事诉讼，又于2019年8月7日与赖艺杰以及鼎和财产保险股份有限公司北海中心支公司达成和解协议，赖艺杰在该份和解协议中承担了相应的赔偿责任，且鼎和财产保险股份有限公司北海中心支公司也在交强险范围内赔偿111000元给四上诉人。如前所述，扣除保险公司在交强险赔付范围内赔偿的111000元，四上诉人的各项经济损失为413314元，蔡卓宇对本案的损害结果发生存在过错，应承担承担20%的赔偿责任，即蔡卓宇应向四上诉人赔偿82662.8元，四上诉人主张赔偿147314元，于法无据，本院不予支持。 综上，上诉人陈升、陈静、陈华、茅能兰的上诉请求部分有理，本院予以支持，没有事实和法律依据的部分，本院不予支持；一审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销广西壮族自治区合浦县人民法院（2020）桂0521民初1390号民事判决； 二、被上诉人蔡卓宇向上诉人陈升、陈静、陈华、茅能兰赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费共计82662.8元； 三、驳回上诉人陈升、陈静、陈华、茅能兰的其他诉讼请求。 一审案件受理费1623元，二审案件受理费3246元，合计4869元，由陈升、陈静、陈华、茅能兰负担2137元，由被上诉人蔡卓宇负担2732元。 -8- 上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，逾期不履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决书规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 陆振益 审 判 员 王雅新 审 判 员 侯远婕 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 甘家栋 书 记 员 陈旖琦 -9-