青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2963号上诉人（原审被告）：梁宗成，公民身份号码×××，男，汉族，1992年6月10日出生，住青海省西宁市。委托诉讼代理人：梁富邦，公民身份号码×××，男，汉族，1966年4月4日出生，住青海省西宁市，系梁宗成父亲。被上诉人（原审原告）：柳海军，公民身份号码×××，男，汉族，1987年9月11日出生，住青海省西宁市。上诉人梁宗成因与被上诉人柳海军民间借贷纠纷一案，不服青海省西宁市湟中区人民法院（2020）青0122民初4183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。梁宗成的上诉请求：依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由柳海军承担。事实与理由：2017年年底，梁宗成在中信银行开通了卡号为×××与卡号为×××的信用卡两张，此后梁宗成一直凭借上述两张信用卡刷卡消费。2020年3月20日，因梁宗成逾期还款，中信银行外包催款公司上海一诺银华服务外包有限公司青海分公司（以下简称上海银华青海分公司）派出其公司负责人李强、员工陈敏及柳海军找到梁宗成催收信用卡逾期欠款，并要求当日必须还款30000元。但梁宗成因无经济收入，无法还款，为了能顺利完成上海银华青海分公司安排的信用卡欠款催收任务，梁宗成与李强达成共识，由上海银华青海分公司先行给梁宗成出借30000元，期限为1个月（1个月内不计息），该30000元用于梁宗成偿还中信银行信用卡欠款。双方达成协议后，因前期柳海军负责跟进梁宗成信用卡欠款催收任务，故柳海军与梁宗成相互添加了微信，李强将30000元通过微信方式先转账给柳海军，再由柳海军通过微信方式转账给梁宗成，转账前后时间差不超5分钟。李强要求梁宗成出具借条一份，但梁宗成将出借人写为柳海军。2020年7月10日，梁宗成父亲梁富邦与中信银行经过协商，签订了《还款承诺书》：“梁富邦替梁宗成偿还其名下信用卡欠款合计160680元，承诺于2020年7月10日还款25000元，剩余100000元在7月19日之前还一部分，29号前全额结清，剩余利息和滞纳金全部减免。”签订承诺书后，梁宗成父亲梁富邦按约于2020年7月10日、7月17日、8月14日通过银行转账方式共计向中信银行还款125000元，至此全部还清梁宗成名下信用卡欠款160680元及向上海银华青海分公司的借款30000元。2020年9月22日，梁宗成收到青海省西宁市湟中区人民法院传票，柳海军以民间借贷起诉梁宗成，梁宗成在收到传票时，因不想让家人知道向家人隐瞒此事，未能按时出庭缺席答辩。一审法院通过柳海军提供的双方微信转账记录以及梁宗成出具的借条认定了双方借贷关系，并最终判决由梁宗成偿还柳海军借款本金30000元以及自付款期限届满之日2020年4月21日起至其起诉之日2020年8月27日起止的逾期利息389元；案件受理费560元，减半收取计280元，由梁宗成负担。柳海军于2020年6月5日从上海银华青海分公司离职，柳海军离职前李强多次索要梁宗成出具的借条，但柳海军一直推诿，并以此为证据提起民事诉讼。梁宗成与柳海军之间并不存在借贷民事法律行为，一审法院认定事实错误。柳海军辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。柳海军向一审法院提起诉讼请求：1.梁宗成偿还借款本金30000元；2.梁宗成支付30000元借款本金自付款期限届满日算至起诉日（2020年4月21日-2020年8月25日）合计125天，按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85％计算的逾期利息399元，起诉之日至实际清偿之日的逾期利息按上述标准支付；3．本案诉讼费由梁宗成负担。一审法院查明：2020年3月20日，梁宗成向柳海军借款30000元，柳海军以微信转账方式支付给梁宗成，同日梁宗成向柳海军出具借条，载明“今借柳海军30000.00（叁万元整），限期一个月还清，无利息”。借期届满后，经柳海军多次索要，梁宗成至今未偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，根据柳海军提交的证据，证明双方之间存在借贷民事法律行为，债权债务关系予以确认，故对柳海军主张梁宗成返还借款30000元的诉讼请求，予以支持。虽双方未约定逾期利息，但梁宗成未按约定期限返还借款，给柳海军造成了资金利息损失，应当按照相关法律规定支付逾期利息，故对柳海军要求梁宗成支付逾期还款利息的诉讼请求，予以支持。梁宗成经传票传唤，未按期到庭应诉，视为其放弃了抗辩、举证、质证、辩论和陈述的诉讼权利，由此产生的不利后果由其承担。遂判决：一、梁宗成于判决生效后十五日内偿还柳海军借款本金30000元；二、梁宗成于判决生效后十五日内支付柳海军按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85％计算，自付款期限届满之日2020年4月21日起至起诉之日2020年8月27日止的逾期利息389元；三、梁宗成支付柳海军按2020年7月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85％计算，自起诉之日2020年8月27日起至实际清偿之日止的逾期利息（以实际未清偿借款数额为基数）。案件受理费560元，减半收取计280元，由梁宗成负担。经审理查明，双方当事人对一审法院查明的事实无异议，二审予以确认。另查明，2017年底，梁宗成在中信银行开通了卡号为×××与×××的两张信用卡，并且消费。2020年3月20日梁宗成逾期还款，中信银行外包催款公司上海银华青海分公司派出李强、员工陈敏、柳海军找到梁宗成催收信用卡逾期欠款，并要求梁宗成当日还款30000元，为完成催收任务，梁宗成与李强协商由李强先行给梁宗成出借30000元用于梁宗成偿还中信银行信用卡欠款。当即李强将30000元通过微信方式转给柳海军，柳海军又通过微信转给梁宗成，李强要求梁宗成向柳海军出具借条一份。另查明，2020年7月10日，梁宗成父亲梁富邦与中信银行协商签订了《还款承诺书》，即梁富邦替梁宗成偿还其名下信用卡欠款合计160680元，承诺于2020年7月10日还款25000元，余100000元在7月19日之前还一部分，7月29日前全额结清，剩余利息和滞纳金全部减免。签订该协议后，梁富邦于2020年7月10日向中信银行还款25000元，2020年7月17日还款20000元，2020年8月14日还款80000元，至此，还款承诺书载明的125000元欠款全部还清，但125000元中不包括本案涉案30000元借款。又查明，本案在二审期间，梁宗成向本院提交上海银华青海分公司出具的证明一份，该证明认可前述借款及催收的事实，并提出签订承诺书后，梁富邦还清了梁宗成名下的信用卡所有欠款，并享受了减免利息和滞纳金的优惠，其中包括所借30000元；该证明载明2020年6月5日，柳海军离职后带走涉案的借条。二审时柳海军认可30000元转款的经过。根据双方的诉辩主张，本案争议的焦点主要为：1.梁宗成是否向柳海军借款；2.涉案的款项梁宗成是否应承担偿还借款的民事责任。本院认为，关于梁宗成是否向柳海军借款的问题。2020年3月20日，柳海军通过微信转付给梁宗成30000元，当日，梁宗成向柳海军出具借条，虽然涉案款项的来源是李强，但本案借贷法律关系明确，且，民间借贷款项的来源并不是确定借贷关系成立的唯一依据，本案柳海军将30000元已实际交付梁宗成，故应认定柳海军与梁宗成之间的借贷关系成立。关于涉案的款项梁宗成是否应承担偿还借款的民事责任的问题。二审经核实，梁宗成共欠付中信银行19万余元，在收到柳海军转付的30000元后，将此款遂即偿还给中信银行，至此，梁宗成欠付中信银行信用卡的金额为160680元。梁富邦与中信银行达成的《还款承诺书》中的款项并不包括本案涉案的30000元借款，梁宗成二审提交的上海银华青海分公司出具的证明，梁富邦代梁宗成偿还的125000元中包括30000元的借款与本院查明的事实不符。二审中梁宗成与梁富邦均称，本案涉案30000元上海银华青海分公司承诺不再向其主张，但本案借贷双方为柳海军与梁宗成，上海银华青海分公司与李强在柳海军未授权的情况下均无权替柳海军放弃该项债权，故梁宗成应承担偿还柳海军借款30000元的及利息的民事责任。综上，一审认定事实清楚，二审应予维持。上诉人梁宗成的上诉理由不成立，二审予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费560元，由上诉人梁宗成负担。本判决为终审判决。审判长 左志萍审判员 张 薇审判员 尹菲菲二〇二〇年十一月二十九日法官助理 雷 蕾书记员 冶秀花附:本判决适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审，当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向一审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条：当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。