湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂01民终12912号上诉人（原审被告）：武汉中南清新文化发展有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区后湖乡石桥村黄埔科技园特**商务间******。法定代表人：甘桂梅，该公司负责人。委托诉讼代理人：黄玲，湖北勤楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨华，男，1982年5月12日出生，汉族，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：黄玲，湖北勤楚律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐颖，女，1982年1月10日出生，汉族，住湖北省红安县，委托诉讼代理人：黄玲，湖北勤楚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉市东西湖区九升小额贷款股份有限公司，住所，住所地湖北省武汉市东西湖区张柏路**div>法定代表人：王桦，该公司董事长。委托诉讼代理人：熊广，湖北九通盛律师事务所律师。原审被告：罗辉，女，1955年10月1日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区，上诉人武汉中南清新文化发展有限公司（以下简称清新公司）、杨华、徐颖与被上诉人武汉市东西湖区九升小额贷款股份有限公司（以下简称九升公司），原审被告罗辉借款合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江汉区人民法院（2019）鄂0103民初788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日受理案件后依法组成合议庭进行了审理。案件审理中的公告期间、新冠××疫情防控期间及双方当事人申请提交新证据、调解时间，依法不计入审理期限。本案现已审理终结。清新公司、杨华、徐颖上诉请求：一、撤销原审判决第一项、第二项、第三项判决，改判为清新公司、杨华、徐颖不承担还款责任及连带担保责任。二、本案一审诉讼费、保全费、二审上诉费均由九升公司承担。事实与理由：一、一审认定“借款到期后，清新公司未履行还款义务，也未支付利息”事实认定错误。一审诉讼的经过清新公司、杨华、徐颖均不知情，未进行有效的送达，导致丧失举证及答辩的权利。二、一审程序有误，未经有效送达，清新公司、杨华、徐颖均未知晓本案的诉讼案件进展，直至判决已经出具才知晓，导致清新公司、杨华、徐颖丧失举证及抗辩的权利，应当予以纠正，给予清新公司、杨华、徐颖答辩及抗辩的权益，并综合案件的证据查清客观事实，公正审判。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条之规定，受送达人下落不明，或采取本节规定的其他方式无法送达的,公告送达，本案清新公司、杨华、徐颖均未有下落不明或无法送达的情况，一审剥夺清新公司、杨华、徐颖的诉权，导致误判。三、本案的民间借贷债权债务已过了诉讼时效，一审未经有效送达，导致清新公司未进行时效抗辩，应当予以纠正。四、对于本案担保责任的判罚，根据《中华人民共和国担保法》第二十七条之规定，合同约定担保期的，应当在担保期内要求承担担保责任。本案的一审查明的案件事实部分，主合同的借款期自2015年10月15日至2015年12月14日，担保期约定为债务履行期限届满后的三年，本案九升公司起诉时间是2019年1月9日，自此，已过约定担保期时效，上诉人杨华、徐颖及原审被告罗辉均不应当承担担保责任，对此，一审认定事实有误，适用法律有误，应予以纠正。九升公司辩称：清新公司、杨华、徐颖上诉没有事实及法律依据，应当驳回上诉请求。原审法院在通过邮寄送达、现场送达都找不到人后，依法公告送达，杨华手机是通的，但是一直没有接电话。原审法院送达程序合法。清新公司、杨华、徐颖认为本案超过诉讼时效是不符合实际的，答辩人提交了相关证据证明该案是在诉讼时效期内向原审法院递交了诉状等材料。清新公司、杨华、徐颖仅根据一审判决书中载明的正式立案时间说已过时效是错误的。九升公司与清新公司、杨华、徐颖签订借款合同之后，借款200万元的发放由清新公司盖章确认，及杨华签名的划款指令签收书，上面有明确的银行和账户，九升公司根据划款指令将款项打至清新公司的账户，之后杨华还出具了借据，借款行为经双方确认，清新公司提交的还款记录等证据均是杨华与王守红、张庆私人转账的流水凭证，其三人的私下经济来往与本案无关。原审被告罗辉未到庭发表意见。九升公司向一审法院起诉请求：1.判令清新公司向九升公司偿还借款本金200万元及利息（以欠款本金为基数，自2015年12月15日至付清之日止，按照年利率18%标准计算）；2.判令杨华、徐颖对上述债务承担连带清偿责任；3.判令九升公司对罗辉提供抵押的坐落于武汉市洪山区民院路6号尖东智能花园4栋10层1001号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.本案诉讼费由清新公司、杨华、徐颖、罗辉负担。一审法院认定事实如下：2015年10月15日，九升公司与清新公司签订《借款合同》，约定清新公司向九升公司借款200万元用于资金周转，期限自2015年10月15日至12月14日，贷款利率为年利率12%，如未按时足额偿还贷款的，九升公司有权对未偿还的贷款本金按日在合同载明的利率水平上加收50%计收罚息。同日，九升公司与杨华、徐颖签订《保证合同》，约定由杨华、徐颖对上述清新公司所借款项提供连带责任保证，保证范围为主债权本金、利息、罚息等，保证期间为主合同项下债务履行期限届满后三年。同日，九升公司与罗辉签订《抵押合同》，约定罗辉以其名下坐落于武汉市洪山区民院路6号尖东智能花园4栋10层1001号房屋（面积124.46平米）及新洲区阳逻街高潮村高新商务广场1栋3层1室房屋为上述清新公司的债务提供抵押担保，担保范围为主合同项下本金、利息、罚息等。合同签订后次日，九升公司通过员工汤洁账户向清新公司指定的杨华名下账户转款170万元，通过员工吴勤账户向杨华账户转款5万元，又通过公司自有账户向杨华账户转款25万元，上述合计200万元。2015年10月20日，罗辉为九升公司就上述坐落于武汉市洪山区民院路6号尖东智能花园4栋10层1001号房屋办理抵押登记。借款到期后，清新公司未偿还本金，也未支付逾期利息，九升公司遂诉至法院。一审法院认为，九升公司与清新公司、杨华、徐颖、罗辉签订的《借款合同》、《保证合同》及《抵押合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，均为有效合同，各方均应依据合同约定履行各自义务。九升公司依约发放贷款，履行了出借义务，清新公司未按期还款，已构成违约，应承担相应的违约责任。合同约定逾期利息按照约定年利率12%上浮50%，为年利率18%，符合法律的规定。故九升公司主张清新公司偿还本金及逾期利息的诉讼请求，具有事实及法律依据，一审法院予以支持。杨华、徐颖自愿为清新公司的上述债务提供连带责任保证，符合法律的规定，在清新公司逾期偿还欠款的情形下，其应承担连带清偿责任。罗辉以其名下房屋为清新公司的上述债务提供抵押担保，九升公司对该房屋享有优先受偿权。清新公司、杨华、徐颖、罗辉经一审法院合法传唤拒不到庭，视为放弃诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、武汉中南清新文化发展有限公司于判决生效之日起十日内向武汉市东西湖区九升小额贷款股份有限公司偿还借款本金200万元及逾期利息（以欠款本金为基数，自2015年12月15日至欠款付清之日止，按照年利率18%标准计算）；二、杨华、徐颖对上述第一项确认的债务承担连带清偿责任；三、武汉市东西湖区九升小额贷款股份有限公司对罗辉提供抵押的坐落于武汉市洪山区民院路6号尖东智能花园4栋10层1001号房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。案件受理费27600元、保全费5000元，合计32600元，由武汉中南清新文化发展有限公司、杨华、徐颖、罗辉负担。二审中，清新公司、杨华向本院提交如下证据：证据一、还款明细表；证据二、转账流水；证据三、委托付款说明，证明清新公司已向九升公司还款2272000元，案涉借款均已还清的事实。并对证据一另补充2019年12月29日清新公司出具的三份情况说明，分别证明2016年2月5日杨华受清新公司委托向九升公司还款28万元，同月14日杨华再次向九升公司付现金10万元、20万元。补充证据四、杨华付张庆及九升小贷公司资金明细，代付款说明、银行交易明细、银行交易回单、微信聊天记录，证明清新公司、杨华已将案涉款项通过胡红梅、张庆还至九升公司，借款已还清。九升公司对清新公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一还款明细表的真实性有异议，认为该明细表由清新公司单方制作，九升公司没有收到过该份明细表，且明细表上的款项九升公司均未收到。对证据一的三份情况说明的真实性、合法性、关联性均不予认可，情况说明是清新公司单方出具的，九升公司没有收到这三笔款项。杨华与王守红、张庆之间的经济往来与本案无关。对证据二转账流水认为与本案无关，系张庆、王守红、杨华之间的经济往来。对证据三委托付款说明真实性、合法性、关联性均不予认可，委托没有经过九升公司确认，九升公司也没有收到这两笔钱。对补充证据四中的所有证据均不予认可，认为补充的所有证据均与本案无关。九升公司向本院提交三份银行流水交易回单，证明张庆与杨华之间存在私人借款关系。清新公司认为该款项均是清新公司、杨华通过张庆的账户还款给九升公司，且欠款已还清。本院认为清新公司和杨华提交的四份证据中，证据一、三均为清新公司单方出具，九升公司并未在上面落印确认，证明效力不足；证据二及补充证据四，均只能看出系不同关系人向案外人张庆（身份证号）转款，与本案欠款的关联性不明，故对清新公司向本院提交的证据，本院不予采信。对于九升公司提供的案外人张庆与杨华间款项来往的账目流水，与本案欠款关联性同样不明，对上述证据本院亦不予采信。对九升公司提交的一审立案材料，与原审卷宗的立案材料收据可以相对应，对该份证据本院予以采信。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，一审法院的送达程序符合法律规定，为有效送达。一审法院按照各被告人的企业登记注册地和身份证地址寄送了应诉手续及开庭传票，在未能送达到后对所有被告人进行登报公告，公告期满后依法缺席审理，符合法律规定。对清新公司据此提出的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。九升公司提出的诉讼的时间在诉讼时效内。一审法院在2018年11月26日出具收到立案材料的收据，且九升公司于当日向一审法院缴纳了诉讼费用。按照双方担保合同约定的保证期间为主债务到期后三年内即为2018年12月14日后，担保期限方才届满，故九升公司向各被告主张权利的时间并未超出诉讼时效，对清新公司、杨华、徐颖的该项上诉请求本院亦不予支持。清新公司、杨华、徐颖认为其已将所欠款项全部还清的上诉理由，本院认为，清新公司和杨华仅凭向张庆付款的凭证不足以证实该公司系向清新公司还款，且该公司与张庆没有其他经济往来，清新公司和杨华亦不能证明九升公司曾授权张庆代其收取清新公司所欠款项，并向清新公司出具过收款凭证。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，各上诉人向本院提交的证据不足以证实其向九升公司已经全部偿还，且清新公司、杨华、徐颖亦不能证实张庆系九升公司指定该笔借款的收款人，诉讼中清新公司、杨华、徐颖的提交的证据未能形成有效证据链相互印证，证实其向张庆账户中的划款即为向九升公司还款，故各上诉人应承担由此产生的不利法律后果，对清新公司、杨华、徐颖认为其向张庆还款的金额即为向九升公司还款的上诉理由，没有事实依据和法律依据，本院予以驳回。综上所述，清新公司、杨华、徐颖的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，由上诉人清新公司、杨华、徐颖共同负担。本判决为终审判决。审判长 肖 曼审判员 裴 露审判员 张 鹏二〇二〇年十一月二十三日书记员 王凯慧