沈阳市辽中区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0115民初2448号原告：沈阳博海物流有限公司，住所地沈阳综合保税区。法定代表人：黄少宜，系公司执行董事。委托诉讼代理人：张咏，系辽宁盛竹律师事务所律师。被告：沈阳北方建设股份有限公司，住所地沈阳市大**。法定代表人：李兴国，系公司总经理。委托诉讼代理人：毕丽晶，系沈阳市辽中区蒲东街道办事处法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：赵珣，系辽宁兴沈律师事务所律师。原告沈阳博海物流有限公司与被告沈阳北方建设股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年5月28日立案受理后，依法适用简易程序审理，因案情复杂后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳博海物流有限公司委托诉讼代理人张咏，被告沈阳北方建设股份有限公司委托诉讼代理人毕丽晶、赵珣到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定。现已审理终结。沈阳博海物流有限公司向本院提出诉讼请求，一、1、判决解除双方订立的《建设工程施工合同》及《沈阳博海物流工业园总承包工程施工合同》；2、判令被告支付彩钢聚氨酯屋面板及墙板工程修复费用7，330,000元；3、判令被告支付地面工程修复费用3，190,000元；4、判令被告支付工期延期违约金6，200,000元。二、案件诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年9月至11月期间，原告通过招投标的方式将博海物流工业园一期工程发包给被告施工。双方当事人就案涉工作先后订立两份施工合同，且另行订立的建设工程施工合同与经过备案的中标合同实质性内容合同价款不一致（被告起诉原告案件中已按照31，000,000元合同给付工程款），其他内容基本一致。在工程施工过程中，因被告未按原设计方案和施工规范施工，导致1#、2#、3#自动化库和吊装库的彩钢聚氨酯屋面板及墙板工程质量不合格，自2016年起一直漏水，且地面也存在部分开裂和凹凸不平（地面沉降）的质量问题。就上述质量问题，尤其是屋面漏水问题，经原、被告双方及工程监理单位共同会审，并于2016年7月8日形成《会审纪要》，共同确认：1、漏水问题原因，系被告未按国家建设规范施工，出现偷工减料现象，造成仓库严重漏水；2、解决漏水问题，需根据工程设计单位中国建筑东北设计研究院提出的意见返工；3返工工期为2016年7月9日至2016年7月29日止。然而，上述《会审纪要》形成后，被告并未按照约定履行合同义务。按经双方共同确认的设计单位提出的返工方案，应当全部拆除屋顶和外墙彩钢聚氨酯屋面板，按原设计方案和国家建设规范更换和重做，但被告一直回避问题，每次维修整改均采取只在屋顶局部补胶的简易方案处理。自2016年7月起，虽经原告和监理单位多次通知，但被告一直拒绝按《会审纪要》确认的方案对工程返工整改，两年多以来始终未能解决漏水问题，工程至今无法竣工验收交付使用，原告也无法实行合同目的。此外，因被告的原因导致工期一拖再拖，原告为此支付巨额的各项财务成本，按双方《沈阳博海物流工业园总承包工程施工合同》14.2条约定，被告应按合同总价款的20%支付工期延期违约金。总承包合同第14条第二款规定了乙方未按合同规定并考虑工期顺延的日期通过工程竣工验收的，则每延误一天乙方需要向甲方支付延期违约金10,000元，并承担由此引起的甲方所有损失，若工期延误超过20天，则从第21天起乙方按照20,000元每天向甲方支付违约金，但上述违约金的总额最高不超过合同价款的20%。工期约定是102天，竣工日期2014年9月23日应该竣工。总承包合同第二条第二款约定开工日期是2014年3月21日，库房的竣工日期是同年的7月1日，办公楼的竣工日期是同年的9月30日。按照合同约定已经超过竣工日期5年以上，按照违约金的总额最高不超过合同价款的20%计算，按照合同约定早已超过6，200，000元。通过鉴定，鉴定机构中国建设银行股份有限公司辽宁省分行，于2020年5月15日出具修复工程鉴定报告，其结论为1、屋面板安装、拆除及雨篷增加天沟修复工程造价为1,933,707.14元，2、窗拆除、安装修复工程造价为294,237.92元，3、地面工程修复造价为682,616.06元，总计修复工程造价2,910,561.12元。原告对该鉴定报告有异议，地面修复达不到当时的设计标准，原告单位补充了新的鉴定材料，鉴定单位并没有采纳，需要询问鉴定单位是否需要补充鉴定，L角修复、临时设施都未予考虑。针对鉴定单位的相关意见，原告单位形成了书面的材料，要求鉴定机构予以答复。于2020年10月30日鉴定机构中国建设银行股份有限公司辽宁省分行又出具一份修复工程造价鉴定复议回复，其结论为：沈阳博海物流有限公司自动化1#库、2#库、3#库及吊装库维修－地面复议造价3,241,259.35元；沈阳博海物流有限公司自动化1#库、2#库、3#库及吊装库维修－屋面复议造价2,237,273.15元；沈阳博海物流有限公司自动化1#库、2#库、3#库及吊装库维修－L型角及墙板安拆459,624.31元，临时设施费17,463元。沈阳北方建设股份有限公司辩称，一、关于施工的自动化库1#、2#、3#及吊装库：1、自动化库1#、2#、3#及吊装库的全部内页，形成了全部涉案工程的法律文件，全部由涉案工程监理人依法实行作为原告代理人的权利确认，全部内页均由监理人员盖章、签字确认涉案工程全部质量合格的事实，即：组成了原告擅自使用的全部涉案工程都是质量合格产品的证据链，并至今涉案工程监理人对被告施工的涉案工程无任何质量异议。2、原告至2015年6月开始擅自使用了涉案工程，至今已经五年多，即：承担涉案工程照管、成品保护、保管。至今被告公司依法没有收到涉案工程监理人的任何质量索赔通知，自始至终没有接到涉案工程监理人代理报告，提出关于涉案工程质量索赔的任何合法索赔报告，原告的起诉超过法定索赔期限的28天，丧失要求赔付金额和(或)延长缺陷责任期的权利，故原告的起诉关于质量赔偿应不予支持。被告完全按照甲方工程图纸施工，没有偷工减料，施工中甲方派人员监督，没有竣工，甲方就开始使用，按照工期甲方已经验收合格，是施工图纸的设计问题，与被告无关，缺少胶条是设计图纸的问题，不是被告施工的问题。适用法律：《建设工程施工合同》(GF-2013-0201)。19.3发包人的索赔。根据合同约定，发包人认为有权得到赔付金额和(或)延长缺陷责任期的，监理人应向承包人发出通知并附有详细的证明。发包人应在知道或应当知道索赔事件发生后28天内通过监理人向承包人提出索赔意向通知书，发包人未在前述28天内发出索赔意向通知书的，丧失要求赔付金额和(或)延长缺陷责任期的权利。发包人应在发出索赔意向通知书后28天内，通过监理人向承包人正式递交索赔报告。二、关于《会审纪要》阐述的屋面漏水问题。1、通过原告对工程总造价的结算没有争议的事实，没有确认预留涉案工程的任何违约保证金的事实，原告确认被告施工的涉案工程系质量合格。2、原告2015年6月使用了涉案工程即接收了涉案工程，被告即日起应不再负责承担维修涉案工程的任何费用。3、对2016年7月8日形成的《会审纪要》是被告公司在被迫无奈下签字认可，被告多次向原告催要工程欠款一样，没有办法为了讨回竣工工程的结算欠款，只能听从原告的旨意，对涉案工程进行维修，每次维修后被告都通知原告，但原告拒不对工程的维修进行验收与管理，至今被告对涉案工程的多次维修，已产生维修费用近116万元，见《维修沈阳博海物流园一期工程1#、2#、3#、吊装库的情况说明》，事实已在沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初1143号判决书中证实。4、涉案工程原告使用后，又进行了消防、风机工程的外委安装工程，外委的项目承包人在消防、风机安装过程中，造成被告交付原告合格工程的屋面面板、墙板等损害后果，致使屋面、墙面漏水因而与被告无关，事实不可否认。适用法律：《沈阳博海物流工业园总承包工程施工合同》1.第三部分：专用条款4.1.1工程总造价按照本合同的固定合同价款。2.合同条款13.2.4工程在未交甲方之前，乙方负责维修；如甲方提前使用，因使用损害发生的修理费用由甲方承担。三、关于涉案工程质量检测鉴定报告的内容，被告公司有异议。被告同意涉案工程质量鉴定是因为被告依据施工图纸施工的涉案工程不存在任何质量问题，由涉案工程的监理人分部、分项工程质量验收相关评定合格确认，已形成涉案工程质量合格生效的法律文件。5年后重新检测该涉案工程无论质量结果如何都与被告施工无关，5年间涉案工程原告接收后没有正常管理，存在人为及大自然多种因素对涉案工程的损害，如：地震、季节气候影响的自然沉降、生产水泥的材料等因素；同时也包括检测部门检测屋面标准与被告施工屋面标准的《压型钢板、夹芯板屋面及墙体建筑构造（三）》（08J925-3），采用的标准相同但版型不同；地面检测存在人为的没有科学根据的结论，检测人员自述以肉眼认定的检测，不符合事实。从地面施工的观感、功能、质量的全部监督记录证明：地面施工的工序全部按施工图施工，经涉案工程监理人员的旁站、巡视和平行检验等形式的全过程监测，包括对涉案工程施工材料的见证、确认及全部工序完成的。另外，被告至今没有收到来自涉案工程原告的合法监理人确定的任何涉案工程质量问题的通知，因此坚信被告的施工质量与监理人确认评定的工程质量合格相同，有完整的涉案工程内页质量评定表的法律证据组成证据链的佐证。质量的优劣既要以试验和测量数据为依据，还应按规范要求对测量和试验数据进行综合评价，才能做出科学的结论及是否丧失使用功能，切忌凭个人的看法和经验随意作出决定。证明被告屋面、地面依据施工图施工的证据：1.屋面：M.1.29《钢结构压型金属板分项工程检验批质量验收记录（压型金属板安装部分）》。2.地面：《建筑地面质量控制资料》、《建筑地面子分部工程安全和功能检验（检测）报告核查记录》、《建筑地面整体面层工程》、《建筑地面板块面层工程》。证据来源：涉案工程内页。适用法律：涉案工程施工图。综上，依据《建筑法》61条：“建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的不得交付使用。”。原告擅自使用涉案工程的时间，就是被告交付涉案工程实际竣工日期。原告擅自启用涉案工程的行为，即可推定涉案工程质量合格，依法即可免除被告部分质量保修责任。《司法解释》13条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”被告施工的包括地基基础工程和主体结构质量等全部涉案工程质量全部合格，不但是原告依法赋予权力的代理人即：监理人确认的质量合格，更是原告做为被代理人必须依法承认涉案工程内页的法律效率事实，证据面前无可非议，即：涉案工程不存在不合格的事实。依据谁主张谁举证的原则，至今原告没有任何证据证明被告施工的涉案工程存在不合格的工程即：没有证据就没有问题，问题是原告百般刁难被告拒付竣工工程的欠款。因此推定被告施工的涉案工程质量合格，依法免除被告部分质量保修责任及违约责任，原告必须依法承担给付涉案工程欠款的责任。综上所述，请法院依法核实，依法驳回原告的关于质量及造价等诉讼请求，原告方要求被告给付工程损失款，被告不同意。诉讼费不同意承担。本院经审理认定事实如下，2013年11月19日，原告与被告签订《沈阳博海物流工业园总承包工程施工合同》一份，被告为原告投资建设的沈阳近海开发区近海大街一号沈阳博海物流工业园的办公楼、吊装库房、1#、2#、3#、自动化仓库承建工程；工程地点为沈阳近海开发区近海大街1号，建筑面积：办公楼地下室面积1626.04平方米，地上部分面积3490.19平方米，吊装库房面积5520平方米，自动化库房1#、2#、3#各6045.26平方米，结构形式为办公楼为混凝土框架结构。库房为轻钢结构，双方约定总建筑面积为28772.01平方米。《沈阳博海物流工业园总承包工程施工合同》中第14条2款中规定，被告未按合同规定并考虑工期顺延的日期通过工程竣工验收的，则每延误一天被告需向原告支付延期违约金10,000元，并承担由此引起的原告所有损失。若工期延误超过20天，则从第21天起被告按20,000元每天向原告支付违约金。但上述违约金的总额最高不超过合同价款的20%。合同中规定开工日期是2014年3月21日，库房的竣工日期为同年的7月1日，办公楼的竣工日期是同年的9月30日。被告按期施工。后因原告未按期给付被告工程款，被告于2014年7月30日打印停工函，8月7日由原告方工作人员签收该停工函。同年9月17日原告与被告签订工程启动补充协议，其内容为，根据原工程协议及补充协议和现时的工期竣工变动，经过双方协商，同意工期顺延互不追究责任，乙方（指本案被告）收到本次工程款后立即开始施工，现将本年度工程完成情况约定如下：一、地下室内外防水、土方回填完成；二、办公楼主体结构完成；三、吊装库基础完成；四、库房工程1#、2#、3#、4#库房钢结构及屋面、彩板、门窗完成；五、室外化粪池完成；六、付款方法：本次付款7，000,000元（含退定金），1、2、3#库房钢结构完成付款2,000,000元；彩板完成付款2,300,000元；1、2、3、4#库房钢结构全部完成付款2,000,000元，其他按进度付款；七、此协议为当前开工协议，不做它用；八、双方其他事项按合同执行。被告按2014年9月17日双方所签订工程启动补充协议完成了所约定的工程。2015年6月被告将所承建的工程交由原告管理。后原告认为被告施工的工程部分不合格，要求予以修复。于2016年7月8日原告与被告、沈阳建设监理有限公司共同会审，会审纪要（二）中写明：仓库（屋面和墙体）漏水现象。从2015年12月开始，建设方就发现仓库漏水问题，并向承建方反映提出返工。……。被告于2018年仍对原告提出的工程质量问题进行维修整改，但原告于2019年时对被告施工的工程认为有四处未整改及三处新问题。本院受理此案后，原告提出被告施工的工程有部分质量不合格。经原告与被告协商同意后，本院委托辽宁省建设科学研究院有限责任公司对被告施工的部分工程质量进行鉴定并出具修复方案。其结论为，一、鉴定意见，2、由上述检测结果可知，自动化1#库聚氨酯夹芯屋面板的施工做法存在质量问题，主要问题为：屋面夹芯板横向连接处未设置密封胶条，不符合《门式刚架轻型房屋钢结构技术规程》CECS102：2002第8.2.6及《压型钢板、夹芯板屋面及墙体建筑构造（一）》01J925－1第52页的相关要求。屋面夹芯板横向连接处未设置密封胶条易造成屋面渗漏，建议进行处理。3、由上述检测结果可知，自动化1#库聚氨酯夹芯墙面板的施工做法存在质量问题，主要问题为：夹芯板墙面窗口处泛水板未设置包边支撑，有明露铆钉，窗口处泛水板施工做法不符合《压型板、夹芯板屋面及墙体建筑构造》13DWJ－2第十二章第119页相关要求。夹芯板墙体与砖墙（坎墙）之间的L型角底边未插入夹芯板与砖墙之间的缝隙。L型角竖边端部开口处未打密封胶。夹芯板墙体与砖墙（坎墙）之间的连接施工做法不符合《压型板、夹芯板屋面及墙体建筑构造》13DWJ－2第十二章第116页相关要求。夹芯板外墙雨棚檐口处未设置彩板天沟，夹芯板外墙雨棚做法不符合《压型板、夹芯板屋面及墙体建筑构造》13DWJ－2第十二章第125页相关要求。上述问题不满足规范及图集要求且易造成墙体局部位置渗漏，需进行修复处理。根据约定，“现场随机抽取1处厂房，对抽取的厂房屋面及墙面进行鉴定，所抽检的厂房的鉴定结果代表其他3个厂房的鉴定结果，4个厂房的修复方案均依抽样的厂房鉴定结果进行。”知2#、3#库及吊装库的鉴定结果与自动化1#库的鉴定结果相同。4、地面工程，由上述检测结果可知，自动化1#库、2#库、3#库及吊装库室内地面施工做法存在施工质量问题。主要问题为：（1）、室内地面垫层采用砂石垫层（含少量碎石，碎石层未灌注砂浆）或采用碎石（碎石层未灌注砂浆）和砂石混合垫层，不符合设计要求的垫层采用150厚5－32碎石灌M2.5混合砂浆的要求。地面垫层不满足设计及规范要求，影响地面承载需进行处理。（2）、自动化2#库、3#库及吊装库各有部分位置混凝土面层厚度偏差不满足规范要求，均为正偏差。建议做让步使用处理。二、修复处理意见。1、聚氨酯夹芯屋面板修复处理意见，建议将自动化1#库、2#库、3#库及吊装库现有夹芯屋面板拆卸处理，拆卸后依据原设计要求、现行规范、标准及图集重新安装聚氨酯夹芯屋面板。拆卸及安装有如下注意事项：（1）夹芯屋面板拆除过程需精细施工，避免因拆卸造成的屋面板的损坏。（2）拆除应由一侧有序进行，所有拆卸下来的屋面板均应编号，以备后期对位安装。（3）、现有屋面板的靠近东西两侧山墙区的2列屋面应进行更换处理。（4）与现有屋面板相连接的屋脊、东西两侧的天沟等均需重新施工。2、氨酯夹芯墙面板。2.1、聚氨酯夹芯墙面板窗口节点修复处理意见。建议将自动化1#库、2#库、3#库及吊装库现有窗框拆卸，拆卸后依据原设计要求、现行规范、标准及图集重新施工。2.2、聚氨酯夹芯墙面板与砖墙（坎墙）之间的连接处理意见。建议将自动化1#库、2#库、3#库及吊装库聚氨酯夹芯墙面板与砖墙（坎墙）之间的连接现有L型角拆除，拆除后按现有规范图集重新布设安装。2.3、聚氨酯夹芯外墙雨棚修复处理意见。建议按现有规范图集增设自动化1#库、2#库、3#库及吊装库外墙雨棚檐口处的彩板天沟。3、建议对自动化1#库、2#库、3#库及吊装库室内地面垫层进行注浆加固处理。本院委托中国建设银行股份有限公司辽宁省分行根据检验报告对需要修复的工程进行工程价格鉴定。于2020年5月15日出具修复工程鉴定报告，其结论为1、屋面板安装、拆除及雨篷增加天沟修复工程造价为1,933,707.14元，2、窗拆除、安装修复工程造价为294,237.92元，3、地面工程修复造价为682,616.06元，总计修复工程造价2,910,561.12元。于2020年10月30日鉴定机构中国建设银行股份有限公司辽宁省分行又出具一份修复工程造价鉴定复议回复，其结论为：沈阳博海物流有限公司自动化1#库、2#库、3#库及吊装库维修－地面复议造价3,241,259.35元；沈阳博海物流有限公司自动化1#库、2#库、3#库及吊装库维修－屋面复议造价2,237,273.15元；沈阳博海物流有限公司自动化1#库、2#库、3#库及吊装库维修－L型角及墙板安拆459,624.31元，临时设施费17,463元。上述事实，有原告提供的原告与被告签订《沈阳博海物流工业园总承包工程施工合同》，检验报告，2020年5月15日出具修复工程鉴定报告，2020年10月30日修复工程造价鉴定复议回复，会审纪要等证据，被告提供的停工函、工程启动补充协议等证据已经庭上质证，(2019)辽0115民初1143号民事判决书，对2020年10月30日修复工程造价鉴定复议回复本院对沈阳博海物流有限公司自动化1#库、2#库、3#库及吊装库维修－L型角及墙板安拆459,624.31元，临时设施费17,463元结论及其余的证据予以确认。并在卷佐证。本院认为，原告与被告于2013年11月19日所签订的《沈阳博海物流工业园总承包工程施工合同》，系双方真实意识表思，不违反法律规定，该合同应视为合法有效。被告为原告施工办公楼、自动化1#库、2#库、3#库及吊装库属实，证据充分，本院予以认定。被告为原告施工的工程有部分质量不合格，经辽宁省建设科学研究院有限责任公司作出了鉴定结论，对不合格的工程造价由中国建设银行股份有限公司辽宁省分行进行鉴定，进行修复需3,387,648.43元，本院应予以认定。故被告应给付原告工程修复费3,387,648.43元。2020年10月30日鉴定机构中国建设银行股份有限公司辽宁省分行又出具一份修复工程造价鉴定复议回复，其部分结论为：沈阳博海物流有限公司自动化1#库、2#库、3#库及吊装库维修－地面复议造价3,241,259.35元；沈阳博海物流有限公司自动化1#库、2#库、3#库及吊装库维修－屋面复议造价2,237,273.15元；该部分鉴定结论本院不予采信。其理由为，该部分鉴定检验报告中没有说明地基质量不合格，而鉴定结论中地面复议造价3,241,259.35元恰恰是地基的维修费用。另检验报告中明确，以现有屋面板的靠近东西两侧山墙区的2列屋面应进行更换处理，鉴定机构中国建设银行股份有限公司辽宁省分行没有根据检验报告，对不属于现有屋面板的靠近东西两侧山墙区的2列屋面亦进行更换处理，鉴定屋面复议造价2,237,273.15元。原告要求判决解除双方订立的《建设工程施工合同》及《沈阳博海物流工业园总承包工程施工合同》本院不予支持，因（2019）辽0115民初1143号判决书，已认定《沈阳博海物流工业园总承包工程施工合同》系原告与被告的真实意思表示，且双方亦是按此合同进行的施工，现已履行完毕。另外一个工程不能签订两份合同，《建设工程施工合同》并没有实际履行，本院已经认定《沈阳博海物流工业园总承包工程施工合同》是有效的合同，故《建设工程施工合同》是没有发生效力的合同。原告要求被告支付工期延期违约金6，200,000元，本院不予支持。其理由为，被告给付原告违约金的前提应为被告违约。从被告提供的停工函、工程启动补充协议可以证实，系原告未按时给付工程款在先，所以造成被告被迫停工。且在工程启动补充协议中可以得知，当时经过原告与被告双方协商，原告同意工期顺延互不追究责任。按该协议被告已完成了工程。到年底由于天气寒冷不能施工，次年5月被告将该工程交给原告管理，被告没有违约。现依据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百八十一条、第二百八十三条之规定，判决如下：一、被告沈阳北方建设股份有限公司于判决生效后五日内给付原告沈阳博海物流有限公司屋面板安装、拆除及雨篷增加天沟修复工程造价款1,933,707.14元；二、被告沈阳北方建设股份有限公司于判决生效后五日内给付原告沈阳博海物流有限公司窗拆除、安装修复工程造价款294,237.92元；三、被告沈阳北方建设股份有限公司于判决生效后五日内给付原告沈阳博海物流有限公司地面工程修复造价款682,616.06元；四、被告沈阳北方建设股份有限公司于判决生效后五日内给付原告沈阳博海物流有限公司维修－L型角及墙板安拆459,624.31元；五、被告沈阳北方建设股份有限公司于判决生效后五日内给付原告沈阳博海物流有限公司临时设施费17,463元；六、驳回原告沈阳博海物流有限公司之其他诉讼请求。如被告沈阳北方建设股份有限公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费122,120元，由被告沈阳北方建设股份有限公司承担33,901元，由原告承担88,219元，两次鉴定费350,000元均由被告沈阳北方建设股份有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  侯升林审 判 员  周 敏人民陪审员  郭忠武二〇二〇年十一月十八日书 记 员  卢思莹裁判所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。经过修理或者返工、改建后，造成逾期交付的，施工人应当承担违约责任。第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。