浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初4415号 原告：李贤伟，女，1969年9月23日出生，汉族，住河南省信阳地区潢川县。 委托诉讼代理人：孔维勋，系河南舜信律师事务所律师。 被告：严克江，男，1979年5月16日出生，汉族，住贵州省遵义市湄潭县。 被告：徐友忠，男，1961年11月26日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：林国，系北京盈科（温州）律师事务所律师。 被告：蒙城县杭湖汽车运输有限公司，住所地：安徽省亳州市汽车批发市场。 法定代表人：刘松。 被告：中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道东侧魏武广场对面。 代表人：张标。 委托诉讼代理人：杨钟祺。 原告李贤伟与被告严克江、徐友忠、蒙城县杭湖汽车运输有限公司（以下简称杭湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司（以下简称人民财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告李贤伟及其委托诉讼代理人孔维勋、被告徐友忠及其委托诉讼代理人林国到庭参加诉讼，被告严克江、杭湖公司、人民财保公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告李贤伟向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、交通费、误工费、护理费等合计513299.4元，中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司在保险范围内承担连带赔偿责任；二、依法由被告承担本案一切诉讼费用。 案件相关情况： 双方有争议的事项为第六、八项，其他事项双方无争议。 一、事故发生概况：2018年7月12日晚，被告严克江驾驶灯光设施不齐全的皖Ｓ2××××号重型自卸货车从龙湾区永兴街道兴朝路驶往沙城街道烟台街方向。22时32分许，车辆沿兴朝路由东向西行使至滨海五道交叉路口左转弯进入路口时，与史在辉驾驶的沿滨海五道由南向北直行的防盗备案登记号为“温州ＯＨ230521”的轻便二轮摩托车（后座承载原告）发生碰撞，造成史在辉经医院抢救无效于次日死亡、原告受伤及两车损坏的道路交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：温州市公安局交通警察支队三大队作出第3303031201800000351号《道路交通事故认定书》，认定被告严克江驾驶安全技术性能不符合技术要求的机动车，行经没有“停车让行”标志的交叉路口左转弯时，未让直行的车辆先行，是造成事故的主要原因；史在辉未依法取得机动车驾驶证驾驶轻便二轮摩托车（在机动车范畴）载人，是造成事故的次要原因；原告乘坐机动车无过错；故被告严克江承担事故的主要责任，史在辉承担事故的次要责任，原告无事故责任。 三、受害人概况：事故发生后，原告被送往温州滨海医院治疗。后原告又被送往温州市××大学××医院住院治疗，2018年7月13日至2018年7月23日共计住院10天，经诊断为：右股骨下段开放性粉碎性骨折，右坐骨神经挫伤，右大腿下段、膝周围皮肤广泛脱套伤，腰椎骨折（Ｌ1-3右侧横突骨折），右顶部头皮血肿，右侧胸腔积液等。后原告又被送往温州市龙湾区××人民医院住院治疗，2018年7月23日至2018年8月2日共计住院11天，经诊断为：右股骨下段开放性骨折术后，右坐骨神经损伤，右大腿下段、膝周围皮肤广泛脱套伤，腰椎1-3右横突骨折，右侧胸腔积液等。后原告再被送往温州市××大学××医院住院治疗，2018年8月2日至2018年9月3日共计住院32天，经诊断为：右股骨开放性骨折术后，右下肢开放性脱套伤术后皮肤坏死，右下肢软组织感染等。后原告至温州市××大学××医院、郑州大学××附属医院复查。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：被告严克江驾驶的皖Ｓ2××××号重型自卸货车在被告人民财保公司投保交强险及责任限额为100万元的商业第三者责任险并投保了不计免赔险。 五、机动车所有人与所有人情况：被告严克江驾驶的车牌号为皖Ｓ2××××号重型自卸货车登记在被告杭湖公司名下。 六、受害方已获得赔偿情况：被告人民财保公司已垫付医药费1万元。原告主张收到被告徐友忠赔付的7万元，被告徐友忠主张已赔付10万元。 七、司法鉴定意见：经本院委托，浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所于2020年6月9日作出温律司鉴所[2020]临鉴字第728号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人李贤伟因2018年7月12日道路交通事故致右股骨下段开放性粉碎性骨折，右坐骨神经挫伤，右大腿下段、膝周围皮肤广泛脱套伤，腰1-3右侧横突骨折，右顶部头皮血肿，右侧胸腔积液等。目前遗留右足大部分肌瘫，肌力Ⅲ级的伤残等级评定为九（9）级伤残；2、被鉴定人李贤伟损伤后的误工期限拟为707日；3、被鉴定人李贤伟的护理依赖程度评定为无护理依赖。 八、原告主张的各项损失：医疗费150900.19元；住院伙食补助费2650元；营养费2650元；交通费、住宿费7122元；误工费116571.71元；护理费17477.5元；伤残赔偿金240728元；精神抚慰金50000元；鉴定费2600元；共计590699.4元。 原告补充陈述：1、要求精神抚慰金在交强险范围内先行赔付。2、原告受伤之前在五金厂上班，扣除社保福利后的年收入为58500元，基本上到手6万左右。3、史在玉是史在辉的妹妹，我方一共收到8万元，包括保险公司支付的1万元，徐友忠支付的7万元。4、保险公司将绝大部分保险理赔款分配给另案不合理，应当继续按照总额比例进行承担，保险公司已垫付1万元。5、关于糖尿病参与度，应当由专业鉴定机构进行相应鉴定，否则应视为治疗交通事故必须产生的费用。6、伙食费包括医院部分及另外补助；护理费，依据伤情至少需要两个人护理；李俊是原告姐姐，何友海为姐夫，两人过来温州处理事故；住宿发票为今年5月份做伤残鉴定产生。 被告徐友忠答辩称：1、我方一共支付10万元，保险公司还另外支付了1万元，一共是11万元。2、医疗费以医疗票据为准，有部分为糖尿病支出应当剔除，伙食费应当扣除；营养费应当以30元每天计算；交通费、住宿费过高；误工费应以58500元为准；护理费应以45907元为标准计算；伤残赔偿金计算标准应以全体居民可支配收入49899元为标准计算；精神抚慰金认可10000元；鉴定费按责任比例承担。3、总的费用应当按照事故比例原则计算承担，即三七比例。 被告人民财保公司答辩称：1、对事故的真实性和责任无异议。2、承保车辆皖Ｓ2××××交强险和商业险第三者责任险限额1000000元，我方前期已为原告垫付医药费10000元，且我方已在交强险内赔付另一受害人98000元，商业险内赔付另一受害人1000000元，故我方交强险愿在交强险剩余限额22000元中承担原告损失。3、我方并非侵权人，本案诉讼的发生，并非我方拒赔、怠赔等过错所致，换言之，本案诉讼的发生，我方无过错。4、诉讼费属于间接损失，不属于我方赔偿范围。 被告严克江、杭湖公司未作答辩。 法院认定及理由： 1、医疗费：经本院审查，原告医疗费票据金额共计150900.19元，并扣除住院费用中的伙食费698元，故原告的医疗费金额确认为150202.19元。被告徐友忠辩称医药费中的糖尿病费用应予以剔除，但其未明确指出具体项目，亦未申请医疗费用的合理性鉴定，故对于被告徐友忠的上述辩称，本院不予采信。 2、住院伙食补助费：根据原告提供的出院记录及住院病案首页，本院确认原告共计住院53日。原告主张住院伙食补助费50元/日计算，是因为医疗费中包括了住院伙食费698元，即使两项相加也未超出相关标准。本院对原告上述主张予以支持，故住院伙食补助费本院确认为2650元+698元=3340元。 3、营养费：结合原告住院53日，标准参照30元/日计算，确认为1590元。 4、护理费：护理费应根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理费一般可区分住院期间和非住院期间采取不同的计算标准。住院期间的护理费可按照当地医院护工从事同等级别护理的劳务报酬计算。原告住院53日，但原告未提供支付护理费的相关依据，本院参照2018年度浙江省在岗职工年平均工资66432元标准计算，故原告住院期间护理费为66432元/年÷365日×53日=9646.29元。 5、误工费：应根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告陈述在事故发生前，其在五金厂工作，年收入为58500元，未超过相关标准，故其误工费的标准确定为58500元/年，误工费确定为58500元/年÷365日×707日=113313.7元。 6、交通费：根据交通费票据，本院结合事故处理情况及原告就医的实际情况，酌情确定为1300元。 7、残疾赔偿金：经鉴定原告伤残等级为九级，残疾赔偿金计算标准参照2019年浙江省全体居民人均可支配收入计算，应为49899元/年×20年×20%=199596元。 8、精神损害抚慰金：原告因本次交通事故构成九级伤残，给原告造成了精神损害，原告有权主张精神损害抚慰金并要求其在交强险内优先支付。根据原告的残疾等级，结合侵权人的过错程度、侵权行为的具体情节、侵权人的经济能力、本地平均生活水平等因素，本院确定原告的精神损害抚慰金总额为10000元，并在交强险范围内优先赔付。 9、鉴定费：确认为2600元。 以上合计491588.18元。 10、其他需要说明的情况：本案与（2018）浙0303民初4479号案件系同一次交通事故，该判决认定被告严克江系被告徐友忠雇佣的驾驶员，被告杭湖公司系皖Ｓ2××××号重型自卸货车的挂靠单位。该案判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付史文全、张建珍、李贤伟、史青城因史在辉死亡造成的经济损失1088849.81元。二、徐友忠应于本判决生效之日起十日内赔付史文全、张建珍、李贤伟、史青城因史在辉死亡造成的经济损失26442.78元，被告蒙城县杭湖汽车运输有限公司承担连带赔偿责任。上述判决生效后，被告人民财保公司于2018年12月27日支付赔偿款8.8万元，于2019年1月2日支付赔偿款100万元。 另外，原告确认已收到被告人民财保公司垫付医药费1万元，被告徐友忠赔付7万元。被告徐友忠主张已赔付10万元并提供了史在玉（死者史在辉妹妹）出具的收据。本院认为，被告徐友忠提供的收据合法有效，且上述金额在（2018）浙0303民初4479号并未扣除，对被告徐友忠的主张本院予以确认。 裁判理由与结果： 本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告严克江驾驶的皖Ｓ2××××号重型自卸货车在被告人民财保公司投保交强险，故原告因本案交通事故造成的损失应先由被告人民财保公司在交强险责任限额范围内赔付。至于原告超出交强险赔偿范围的损失，因本案事故发生在机动车之间，并根据原告与被告严克江在本案交通事故中的过错程度，本院酌情确认由被告严克江对原告超出交强险赔偿限额部分的损失承担70%责任。被告严克江作为被告徐友忠雇佣的驾驶员，在执行雇佣活动过程中发生本次事故，故其民事赔偿责任应由被告徐友忠承担。因皖Ｓ2××××号重型自卸货车在被告人民财保公司投保了责任限额为100万的商业第三者险及不计免赔，故上述被告徐友忠应承担的赔偿责任额，由被告人民财保公司在承保的商业第三者险范围内依据保险合同直接向原告赔付，不足部分再由被告徐友忠承担。被告杭湖公司作为皖Ｓ2××××号重型自卸货车的挂靠单位，对被告徐友忠应承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。 原告因本案交通事故造成的损失计491588.18元，其中仅鉴定费2600元不属于保险赔付范围。交强险医疗费用赔偿限额为10000元、交强险伤残赔偿限额为110000元。因被告人民财保公司已为原告垫付医药费10000元，并向本次事故的另一受害人史在辉的近亲属在交强险赔偿限额范围内赔付88000元，现交强险的剩余赔偿限额为22000元，故被告人民财保公司应在交强险赔偿限额范围内向原告赔付22000元。 本案原告超出交强险赔偿限额部分的损失为459588.18元（包括鉴定费2600元），因被告人民财保公司已向本次事故的另一受害人史在辉的近亲属在商业险赔偿限额范围内赔付100万元，其在商业险限额内的赔偿责任已履行完毕，故上述损失应由被告徐友忠承担，即由被告徐友忠赔付原告459588.18元×70%=321711.73元，因被告徐友忠已赔付10万元，故其还需赔付221711.73元，并由被告杭湖公司承担连带清偿责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司亳州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告李贤伟22000元； 二、被告徐友忠于本判决生效之日起十日内赔付原告李贤伟221711.73元； 三、被告蒙城县杭湖汽车运输有限公司对上述第二项债务承担连带赔偿责任。 四、驳回原告李贤伟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8933元，减半收取4466.5元，由原告李贤伟负担2346元，由被告徐友忠、蒙城县杭湖汽车运输有限公司共同负担2120.5元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 林汉丁 二〇二〇年十一月四日 法官助理 项思娴 代书记员 沈慧洁