云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 裁 定 书(2020)云0103民申12号再审申请人：艾红科，男，1982年2月28日出生，汉族，河南省许昌县人，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：汤晓林、许佩，均系云南鼎燊律师事务所律师，特别授权代理。被申请人：郭爱琼，女，1989年1月20日出生，汉族，云南省罗平县人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：黄斌、梁蕊，均系云南云滇律师事务所律师，特别授权代理。再审申请人艾红科（原审被告）因与被申请人郭爱琼（原审原告）服务合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院(2020)云0103民初2125号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。艾红科提出再审申请请求依法撤销云南省昆明市盘龙区人民法院云01**民初2125号《民事判决书》，并对该案依法进行再审。事实与理由：一、本案一审审判程序严重错误。（一）一审法院未在合法有效送达的情况下，就对该案进行了开庭审理并作出判决，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百三十六条的规定。（二）原审法院盘龙区人民法院的该案不具备管辖权，其对该案进行受理立案、并作出生效判决，属于程序违法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条之规定：对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。在本案中，原被告双方均为自然人，被告的住所地为河南省许昌县，其在昆明市盘龙区没有购置任何房产，也不是其经常居住地，因此，再审申请人与被申请人之间的诉讼纠纷，盘龙区人民法院不具备管辖权，该案的管辖权为河南省许昌县人民法院。二、本案一审认定事实不清、证据不足，其判决结果没有任何的事实及证据支撑。在本案中，一审确定的案由为服务合同纠纷，但纵观再审被申请人提交的所有证据材料中，均未提供申请人与被申请共同签署的书面的服务合同，也未提供该服务合同有约定过双方的权利及义务、违约条款、争议管辖等内容。因此，从证据方面来看，再审被申请人提供的所有证据，均不能证明双方之间存在的服务合同，也不能证明再审申请人存在没有履行合同的情形。在本案中，该案由不属于特殊案由和举证责任倒置的情形，再审被申请人作为一审的原告，应该依法履行法定的举证责任，充分举证证明其诉讼请求的真实性和合法性，但其所列举的证据，均不能证明其诉讼目的，因此，原审法院应该依法驳回其全部诉讼请求。但是，原审法院非但没有按照上述法律规定，依法驳回再审被申请人的全部诉讼请求，反而判令再审申请人返还再审被申请人187999元。一审法院所做出的判决结果，没有任何的证据予以支撑，该判决结果侵害了再审申请人的合法权益。在一审中，再审被申请主张共向再审申请人支付了服务费187999元，但是，依据一审法院查明的事实，再审被申请通过微信、支付宝转账的方式，共计向再审申请人支付了累计金额为人民币105399元，剩余的82600元，再审申请人并未收到，而且，依据一审法院查明的事实，其余的82600元，是再审被申请人支付给案外第三人的，与再审申请人无关。一审法院在依法查明了整个转账过程后，依然将转给案外第三人的82600元认定为是再审申请人收取的费用，要求申请人返还被申请人人民币187999元，实属对事实认定不清。三、再审申请人有新的证据，足以证明再审申请人已经完全履行了服务合同的服务内容，足以推翻一审认定事实，不存在任何违约的情形。综上再审申请人认为盘龙区人民法院做出的云01**民初2125号《民事判决书》程序严重违法，事实认定不清、证据严重不足，侵害了再审申请人的多项合法权益，故依法申请再审。郭爱琼答辩称，一、盘龙区人民法院做出的(2020)云0103民初2125号民事判决书程序合法，管辖合法。本案由盘龙区人民法院立案后依法对被答辩人合法有效送达了传票、起诉状副本等相关文书,在被答辩人已查阅知悉案件前提下,依然不予理会，系对自己权利的放弃，而非法院剥夺其权利。盘龙区人民法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”,及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的解释第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”之规定，接收货币方所在地人民法院对合同纠纷具有管辖权。本案案由为合同纠纷,原告为接收货币一方,并且原告居住地为云南省昆明市盘龙区，故答辩人认为本案由昆明市盘龙区人民法院管辖法律依据充分，被答辩人的主张不能成立。二、案由认定合法准确本案定为服务合同纠纷并无不当,合同指的是当事人的合意也就是说,只要当事人达成了合意，合同即告成立：书面合同，则是合同的形式问题。当事人的合意,不一定要用书面的形式体现出来本案中答辩人购买被答辩人终身培训学习，被答辩人向答辩人提供培训服务，双方成立服务合同。三、事实清楚证据充分。答辩人在举证期限内提供转账流水及其他辅助证据足以证明答辩人作出了购买行为，向被答辩人交付了货币；答辩人并无义务证明被答辩人未履行双方合同义务的事实，应该由被答辩人举证证明自己主张的基本事实(如：提供有答辩人签字的课程培训签到、课程开课通知、课程安排为答辩人购买听课途中的机票、住宿等)。答辩人诉讼请求为返还财产187999元，庭审中已查明105399元系直接转账至被答辩人账户，剩余82600元系第三人收取后转至被答辩人(有第三人转账给被答辩人的记录证明)。在案证据能组成完整的证据链条证明被答辩人收取了答辩人人民币187999元，符合民事诉讼证据之高度盖然性。而被答辩人经法院合法传票传唤拒不到庭，系自身放弃答辩权利，被答辩人应承担该法律后果。一审法院认定事实清楚，证据充分。判决并无错误。被答辩人一审已经提交过的微信聊天记录,且该证据并不全面完整,系被答辩人故意为之。该聊天记录系孤证且非新证据，并不能证明被答辩人履行了相应的服务内容。综上,被答辩人的再审申请不符合其主张的民事诉讼法第二百条(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的：(十)未经传票传唤,缺席判决的之规定,请求依法驳回被答辩人的再审申请。本院于2020年11月10日组织双方当事人到庭进行听证、质证，经审查查明：一、郭爱琼提交微信、支付宝转款明细、农业银行取现记录及张正营（曾系郭爱琼的服务老师）、姬隆真（曾系艾红科的助理）出具的《证明》两份。郭爱琼自2018年4月24日起至2018年5月29日期间共计向艾红科支付187999元，其中直接转账给艾红科105399元，其余82600元中通过向姬隆真微信转账25000元、现金支付52600元，向张正营微信转账5000元。张正营、姬隆真分别出具书面《证明》：上述82600元最终均转交至艾红科实际收取，微信转账25000元、5000元直接转交艾红科，现金52600元交给艾红科公司财务“王田田”，郭爱琼曾为参加艾红科举办的“走火大会讲师班”共计缴纳弟子学费188000元。二、艾红科认可其本人收到郭爱琼转账105399元，不认可收到余款82600元。艾红科申请再审提交的证据微信聊天记录截屏，郭爱琼在原审中亦提交，根据微信聊天内容，不能确定艾红科是否实际提供了相应的培训服务，且期间双方为退款一事产生争议。本院责令申请人艾红科于2020年11月10日后五个工作日内提交其公司的注册、登记具体信息，并核实其公司是否收到郭爱琼通过姬隆真转交的现金52600元的相关证据。申请人至今未提交以上材料。本院经审查认为，为节省诉讼资源，减少当事人诉累，再审审查重点在有无新证据、案件基本事实、法律适用等方面。根据本案现有证据，郭爱琼在原审及本案中提交的证据已达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，艾红科申请再审提交的证据不属于新证据，不足以确凿、充分反驳已查明的案件事实、推翻原判决。本院(2020)云0103民初2125号民事判决，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零三条、第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百八十六条、第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回艾红科的再审申请。审 判 长 刘 学 俭审 判 员 欧阳俊杰人民陪审员 杨 君 秋二〇二〇年十一月十八日书 记 员 刘 艳 艳