常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0413民初458号原告：宋留萍，女，汉族，1961年8月4日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：周逸燕，江苏六友律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁震，江苏六友律师事务所律师。被告：常州金坛金碧房地产开发有限公司（曾用名：金坛金碧房地产开发有限公司），住所地：常州市金坛区华城中路**。法定代表人：钱剑勇。委托诉讼代理人：彭龙，公司员工。委托诉讼代理人：吴玉婷，公司法务。第三人：谈雪琴，女，汉族，1976年12月30日出生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：徐兴彬，江苏钟鸣（金坛）律师事务所律师。原告宋留萍与被告常州金坛金碧房地产开发有限公司（以下简称金碧公司）、第三人谭雪琴房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月3日立案受理后，依法适用普通程序，三次公开开庭进行了审理。第一次庭审中，原告宋留萍的委托诉讼代理人周逸燕、被告金碧公司的委托诉讼代理人吴玉婷到庭参加诉讼。第二次庭审中，原告宋留萍及其委托诉讼代理人袁震、被告金碧公司的委托诉讼代理人吴玉婷、第三人谈雪琴及其委托诉讼代理人徐兴彬到庭参加诉讼。第三次庭审中，原告宋留萍及其委托诉讼代理人周逸燕、被告金碧公司委托诉讼代理人彭龙，第三人谭雪琴及其委托诉讼代理人徐兴彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋留萍向本院提出诉讼请求：一、要求被告对位于金坛区的房屋屋面以及外屋面返工重做，以达到不再渗漏水的目的；二、要求被告赔偿原告的经济损失（包含租金损失70000元和装潢损失，装潢损失鉴定后确认）；三、被告负担本案的诉讼费。事实和理由：2016年3月25日，原、被告签订了金坛市的房屋买卖合同，2017年12月30日被告交付了房屋，2018年7月3日原告领取到房产证。2018年6月30日原告将该商铺以70000元每年的租金出租给万灵用于经营美容养身（韩国召香皮肤管理金坛旗舰店），万灵在对商铺装修后于2018年9月1日开始营业。使用不久，该商铺房屋面出现漏水问题，原告通知了物业部门，物业认为是房屋质量问题，物业认为是2楼203室的业主在被告装修203室的露台时应203室业主要求，被告的装修人员更换了露天的地砖造成原告房屋屋面漏水问题。由于被告、物业、谈雪琴三方扯皮，原告房屋漏水问题始终得不到解决。现整个屋面漏水，装潢全部被破坏。万灵不但拒绝缴纳房租，更是提出要求原告退还前一年的租金并赔付装潢费用和经营损失。原告为此咨询相关部门，初步确定是变更防水设计引起的漏水问题，必须要恢复原防水设计进行返工重做才能彻底解决漏水。原告多次要求被告返工重做，被告不予理睬，原告不得已诉至贵院，恳请贵院依法支持原告的诉讼请求。被告金碧公司辩称：涉案商铺交付时经竣工验收合格，防水工程、房屋质量等符合要求，不存在质量问题。漏水的关键在于二楼203室业主擅自拆除商铺公共屋面的原地砖结构，自行更换地砖的侵权行为。案涉商铺内漏水并非是我公司房屋质量问题导致，我公司不承担此种情况的保修责任。我公司不存在违反合同约定的行为，亦未实施任何侵权行为。原告的损害是由第三人造成的，与我公司无关。根据原告提交的证据，装修为承租人自行装修，并非原告装修，原告主张装潢损失无依据。请求法院驳回原告对我公司的全部诉请。第三人述称：第三人居住的房屋与原告购买的商铺的确为上下邻居的关系，但是金坛碧桂园所售住宅房屋属于精装修房屋，露台地砖的铺装，是其应尽的义务。第三人提供的地砖与被告公司提供的地砖型号一致，质量更优。不会因为第三人更换质量更好的地砖行为导致屋面漏水，地，地砖铺设的施工仍然由被告完成可能影响到建筑物的防水问题，物业公司的说法违背基本逻辑。被告公司施工时问题很多，可能引起防水的质量问题。本案为房屋买卖合同纠纷，第三人与本案讼争的房屋买卖合同无直接或间接关系，与本案的审判结果无合同法上的牵连，故追加第三人系程序错误。原告主张的租金损失和案外人的装潢损失系重复计算。除原告的商铺之外，还有其他商铺发生屋面漏水，这些商铺的屋面并没有更换地砖，漏水与更换地砖无关。被告对第三人更换地砖材质是明知且认可，被告依照合同约定进行了交付，未影响到被告的交付和质量保证义务。被告的竣工登记备案不代表主管部门对建筑物质量是否合格进行审查认定，被告未提供屋面露台外墙的防水验收记录，故出现漏水的质量问题应当由被告按约承担保修责任。另外，第三人与本案无关联，因本案支出的费用，应当由责任方承担。本院经审理认定事实如下：2015年5月7日，被告金碧公司与江苏城东建设工程有限公司签订了建设工程施工合同，将金坛碧桂圆一期三标段1号至3号楼及地下车库工程发包给江苏城东建设工程有限公司。2015年10月9日，被告与谭雪琴签订了施工编号为2幢甲单元203号房的商品房买卖合同。2016年3月25日被告与宋留平签订了施工编号为2幢甲单元金桂路1073号商铺的商品房买卖合同。2017年11月30日，竣工验收合格后，2017年12月已经实际交付。2018年6月30日，宋留平与案外人万灵签订了房屋租赁合同，将案涉商铺租赁给万灵经营使用。万灵在经营期间屋面漏水，与原告及物业交涉未果，原告遂诉来本院。万灵与宋留萍的租赁合同纠纷在本院另案处理中。金碧公司出具给原告的非住宅商品房适用说明书载明，屋面防水工程等保修期限为5年。本案在审理过程中，本院委托常州市安贞建设工程检测有限公司对常州市金坛区屋面漏水原因进行鉴定。鉴定结论为：（一）屋面女儿墙墙根部泛水做法不符合图纸设计要求；（二）变形缝构造做法不符合设计和图集要求；（三）混凝土梁墙浇筑时使用的拉锚杆套管未封堵。原告在本案审理中，委托律师代理诉讼，支付律师费5000元，支付检测费8050元。第三人在本案诉讼中，委托律师代理诉讼，支付律师费8000元。上述事实，有建设工程合同、商品房买卖合同、房屋租赁合同、检测鉴定报告等证据在卷佐证。本院认为，合法的买卖合同受法律的保护。原、被告之间签订的商品房买卖合同不违反法律规定，被告并已经实际交付该商品房，被告应当保证交付的商品房符合相应的质量要求。原告在使用该商品房期间，发现屋面渗漏，经鉴定渗漏原因系因建筑施工质量问题，非原告自身及第三人因素造成，被告应当承担维修至正常使用状态的责任，并承担相对方当事人因此造成的损失。就本案而言，原告、第三人支出的费用系实际发生的费用，本院予以支持。关于第三人提出的本案系房屋买卖合同质量纠纷，并非侵权，追加第三人程序不当。本院认为，原告在起诉时并不能明确屋面渗漏的原因，第三人确有屋面施工的行为，追加第三人参与诉讼系查明案件事实的需要，故对第三人的代理人上述观点本院不予采信。原告在诉讼中因相关装潢损失纠纷已经在本院另案处理，撤回了该部分的诉请，本院予以准许。原告主张的自2019年9月1日起至2020年12月30日止按每月5833元计算的租金损失，本院认为，原告确因纠纷减少了租金损失，但常州市金坛区自2020年2月5日因疫情发布通告禁止流动后，直至清明亦未开放服务行业，原告的租金损失本院酌情扣减2个月。综上所述，原告的部分诉请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百十二条、第一百五十三条，最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告常州金坛金碧房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内按照设计要求对原告宋留萍所有的位于金坛市的屋面女儿墙、变形缝、混凝土梁墙渗水部分重新施工。二、被告常州金坛金碧房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内赔偿原告宋留萍财产损失（律师费、检测费）13050元、自2019年9月1日起至2020年12月30日止的租金损失61666元。三、被告常州金坛金碧房地产开发有限公司于本判决生效之日起一个月内赔偿第三人谈雪琴财产损失8000元。四、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，由被告常州金坛金碧房地产开发有限公司负担。该款原告已经预交，由被告负担的部分于判决生效后一个月内径付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  庄 严人民陪审员  郭咏秋人民陪审员  赵金荣二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王琳琳