江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终3923号上诉人（原审被告）：刘新明，男，汉族，1973年1月19日生，住陕西省勉县。委托诉讼代理人：王超然，江苏正气浩然律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新**绿都万和城****101/**。主要负责人：马勇，该支公司总经理。委托诉讼代理人：朱燕红，江苏众泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方芳，江苏众泰律师事务所律师。上诉人刘新明因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安财保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年10月15日就本案进行听证。本案现已审理终结。刘新明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判刘新明不承担责任或发回重审；2.一、二审诉讼费用由平安财保公司承担。事实和理由：一、一审法院未查明相关事实。1.一审法院未查明受损车辆、事实经过及责任划分。平安财保公司在定损过程中出现过苏Ｄ×××**临、苏Ｄ×××**、苏Ｄ×××**三个车牌，刘新明在一审中请求法庭查明，要求平安财保公司提供受损车辆的照片、视频，以利于法庭查明具体是哪一车辆受损及受损的部位，但一审法院未予查明。且判决书第二页第五行陈述左车门与刘新明庭审中陈述不一致。2.一审判决认定刘新明未在举证期限内提出司法鉴定申请书系认定事实错误。刘新明于2020年5月21日收到法院邮寄材料，于2020年6月2日寄出答辩状和司法鉴定申请书，举证期为15天，上述期限未超过举证期，但一审判决却认为刘新明未在举证期限内提出司法鉴定申请。二、一审判决认定数额过高。1.定损报告系平安财保公司单方提供的证据，不属于民事诉讼法意义上的司法鉴定结论，故不能作为定案依据。2.平安财保公司主张的金额过高，与实际受损情况和市场维修价格不符。3.平安财保公司的定损报告价格具有拼凑嫌疑，材料费未提供采购合同或凭证，工时费的单价计算没有依据，平安财保公司提供的增值税发票价格为42000元，该数额由维修价格35897.44元，再加上17%的增值税6102.56元构成，增值税为价外税，意味着平安财保公司一方面主张维修价格为35897.44元，另一方面又主张维修价格为38360元材料费和3640元工时费构成，二者明显自相矛盾，不具有客观性、真实性、合法性，存在弄虚作假的行为。刘新明在举证期限内已经向一审法院申请司法鉴定，但一审法院以刘新明未在举证期限内申请司法鉴定为由未予准许，导致本案判决金额错误。平安财保公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、平安财保公司的标的车辆系新车，因当时未取得正式牌照，所以取了一个临时牌照苏Ｄ×××**临，使用期限2017年10月9日到期，后登记牌照为苏Ｄ×××**，系该车的正式牌照，两个牌照的车架号相同，是同一辆车，车牌苏Ｄ×××**为平安财保公司向刘新明发出的《追偿联系函》中的错误记载。二、刘新明应当在举证期限内申请重新鉴定并提交相应证据，如未提交应当承担相应的不利后果。三、平安财保公司标的车辆受损后，在常州宝尊汽车销售服务有限公司进行修理，该修理店是宝马车的4Ｓ店，其维修价格以及人工费、工时费均透明公开，由4Ｓ店对车辆进行确认后将报价交给平安财保公司，双方一致同意后确定车损金额，有理有据，且维修服务以及人工费中均是含税价格。如需开具发票，由开票人依法纳税。平安财保公司向一审法院起诉请求：判令刘新明赔偿平安财保公司代为垫付的车险理赔款40000元并负担本案诉讼费。一审法院认定事实：2017年10月7日18时35分许，刘新明驾驶苏Ｄ×××**轿车在武进区雪堰镇与何祯祯驾驶的苏Ｄ×××**临（后登记牌照为：苏Ｄ×××**）轿车发生碰撞，致两车受损。经交警部门认定，刘新明承担事故的全部责任。苏Ｄ×××**临轿车在平安财保公司投保了车损险，平安财保公司应该车车主的申请，在车损险赔偿限额内赔偿了车损42000元。因刘新明所驾驶的苏Ｄ×××**轿车也在平安财保公司投保了交强险，未投保商业第三者责任险，故平安财保公司起诉至一审法院，向刘新明追偿40000元。一审法院认为，依照法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，平安财保公司承保的机动车被刘新明所驾驶的车辆撞坏，发生了保险事故。平安财保公司按照保险合同约定支付了保险赔偿金42000元，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。故平安财保公司要求刘新明支付赔偿款40000元，符合法律规定，一审法院予以支持。刘新明称其受骗才在交通事故认定书上签字，证据不足，一审法院不予采信；刘新明辩称平安财保公司定损金额过高，并要求重新鉴定，证据不足，且未在举证期限内申请重新鉴定，故一审法院对刘新明该项辩称意见不予采信。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条之规定，一审法院判决：刘新明赔偿平安财保公司已支付的车损40000元，于判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取400元，由刘新明负担，并于判决发生法律效力之日起十日内支付给平安财保公司。二审中，刘新明提交三张快递单（第一张，2020年5月15日一审法院向刘新明寄送诉讼材料快递单，刘新明于2020年5月21日签收；第二、三张，2020年6月2日刘新明向一审法院寄出答辩状和司法鉴定申请书的快递单），证明刘新明提出司法鉴定申请未超过举证期限。平安财保公司对该组证据的真实性无异议，但认为刘新明提出重新鉴定的申请，应当提交相关证据予以反驳，仅凭一张书面申请不能够重新提起司法鉴定。平安财保公司提交一组照片对涉案车辆进行比对，刘新明对该组照片的真实性没有异议。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中，根据常州市公安局武进分局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》显示：2017年10月7日18时35分许，刘新明驾驶的苏Ｄ×××**轿车与何祯祯驾驶的苏Ｄ×××**临（后登记牌照为：苏Ｄ×××**）轿车发生碰撞，刘新明承担事故全部责任，且刘新明在该《交通事故认定书》上签字确认，因此，涉案事故发生的经过及责任划分明确。平安财保公司解释车牌苏Ｄ×××**为其向刘新明发出的《追偿联系函》中的错误记载，且根据平安财保公司二审中提交的照片可以看出受损车辆即为苏Ｄ×××**临（后登记牌照为：苏Ｄ×××**），因此，受损车辆明确。故本院对刘新明提出的一审法院未查明受损车辆、事实经过及责任划分的上诉理由不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。事故发生后，平安财保公司及时对苏Ｄ×××**临车辆进行定损并向该车车主何祯祯进行理赔，现刘新明主张**安财保公司的定损金额过高，但未能提供相反证据予以反驳；并且，平安财保公司在一审中提供了一张《江苏省增值税普通发票》载明苏Ｄ×××**临车辆维修费为42000元，与定损价格一致，因此，对刘新明提出的不认可苏Ｄ×××**临定损价格的上诉理由，本院亦不予支持。另外，对刘新明提出的其在一审举证期限内已提出司法鉴定申请的问题，本院认为，刘新明没有证据推翻平安财保公司的定损报告，且其提出对苏Ｄ×××**临车辆进行司法鉴定申请距涉案事故发生已有两年多时间，因受损车辆早已维修完毕而不具备司法鉴定的可能性。因此，一审法院对刘新明提出的重新鉴定申请未予准许，本院予以认可。综上所述，刘新明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由刘新明负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋小英审 判 员 尤建林审 判 员 郑 仪二〇二〇年十一月三十日法官助理 郭 强书 记 员 陈晓露