山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11315号 上诉人（原审被告）：李善坤（曾用名李善昆），男，1979年2月26日出生，回族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：孙本俊，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高玉刚，山东德衡（胶州）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：吴振东，男，1981年8月4日出生，汉族，住山东省滨州市惠民县。 委托诉讼代理人：纪毓川，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。 上诉人李善坤因与被上诉人吴振东建设工程分包合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院(2020)鲁0281民初4830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李善坤上诉请求：1.改判山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初4830号民事判决第二项为自起诉之日起即2020年4月29日开始按照银行同业间拆借利率报价标准计算至判决生效之日止的利息，约计8万元；2.由吴振东承担一、二审诉讼费用。事实和理由：本案虽然吴振东起诉的案由为建设工程分包合同纠纷，但是实际上根据吴振东提供的装饰合同可以证实，本案属于室内的小规模家居装饰装修活动，属于合同法的装饰装修合同，产生的纠纷应当归类为装饰装修合同纠纷，而不是建筑工程施工合同纠纷，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定计算利息。应当自吴振东本案起诉主张之日起计算相应的利息，即2020年4月29日。因此一审判决误认定利息的计算方式有误，依法应当予以纠正。 吴振东辩称，一审判决正确，请求维持一审判决。 吴振东向一审法院起诉请求：1.请求依法判令李善坤立即给付工程欠款45万元并承担利息(按照银行同期贷款利率计算利息)；2.本案诉讼费用由李善坤承担。 一审法院认定事实：2014年4月12日，李善坤与青岛乐巢装饰有限公司(以下简称乐巢公司)签订了装饰工程施工合同，合同约定工程地点为胶州市胶州东路9号网点房，工程承包方式为包工、包部分材料。工程期限60天，开工日期为2014年4月16日，竣工日期为2014年6月16日，暂定合同价款为150万元，乐巢公司指定吴振东作为代表人，工程款按照以下方式支付：合同签订后30日之内支付100万元；主材料安装前支付30万元，工程竣工支付20万元。2016年4月6日，李善坤出具欠条一份，载明：今欠吴振东2014年4月12日至2014年6月16日期间胶州市胶州东路9号网点工程施工款45万元。2018年1月20日，乐巢公司出具证明一份，载明：乐巢公司与李善坤签订的胶州市胶州东路9号网点装修工程项目内的工程欠款45万元，由承包人吴振东个人主张权利，我公司同意并特此给予证明，该公司的法定代表人任晓飞在证明上签字确认。李善坤认为该证明中乐巢公司的公章与合同中的公章不一致，任晓飞的签名也不像一个人所签。吴振东称可以当庭拨打电话向任晓飞核实。经一审法院当庭拨打电话，任晓飞认可其公司与李善坤签订了工程施工合同，实际施工人是吴振东，由吴振东垫资承建涉案装饰工程，公司注销之后涉案工程的债权债务由吴振东承担，乐巢公司出具的证明是公司所盖公章，签名是任晓飞本人所签，因为之前备案的公章丢失，其又重新刻了一个公章，任晓飞称应该是2019年盖的章，至于证明上为何是2018年记不清了，乐巢公司因为涉案工程曾经给吴振东出具过好几次证明，证明涉案工程的债权债务由吴振东承担，大部分是用于诉讼。乐巢公司于2019年12月6日注销，系自然人股东，注销的时候投资人承诺未发生债权债务，债权债务清算完结。吴振东曾于2017年10月13日起诉李善坤，后于2017年11月8日撤回起诉。 一审法院认为，本案争议的焦点问题为：一、吴振东是否是适格的主体，本案是否超过诉讼时效；二、如果未超过诉讼时效，李善坤是否应当支付欠付吴振东的工程款。针对焦点问题一，一审法院认为，李善坤认为其与乐巢公司签订了合同，因此吴振东不是适格的诉讼主体，因乐巢公司已经出具证明由承包人吴振东个人主张权利，在合同中也约定了吴振东作为工程的负责人，且在李善坤出具的欠条中，其认可欠吴振东工程施工款45万元，由此可以看出，李善坤对欠付吴振东的工程款是认可的，因此吴振东具备诉讼主体资格，是本案适格的主体。李善坤辩称本案已经超过诉讼时效，因在工程施工后，李善坤于2016年4月6日出具欠条一份，该份欠条并未约定还款期限，且吴振东在2017年10月份曾通过诉讼方式向李善坤主张过权利，故对李善坤所称已过诉讼时效的抗辩理由，一审法院不予采信。针对焦点问题二，一审法院认为，李善坤为吴振东出具的欠条，是李善坤真实意思的表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院依法予以确认，李善坤应当按照约定向吴振东支付工程施工款，故对吴振东主张李善坤支付工程欠款45万元的诉讼请求，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”之约定，李善坤应当从2016年4月6日起支付工程欠款利息。李善坤认为乐巢公司注销时公司无债权债务，这是公司注销流程，并不导致债权债务的消灭。判决：一、李善坤自判决生效之日起十日内支付吴振东工程欠款45万元。二、李善坤自判决生效之日起十日内支付吴振东以工程款45万元为基数，自2016年4月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；以工程款45万元为基数，自2019年8月20日起至判决确定的给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回吴振东的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9300元，因适用简易程序减半收取4650元，由李善坤负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据案涉《装饰工程施工合同》的内容及本案事实，本案应系装饰装修合同纠纷，一审法院认定案由不当，本院予以纠正。2014年4月12日，李善坤与乐巢公司签订了《装饰工程施工合同》，合同中载明：工程施工负责人为吴振东。2016年4月6日，李善坤出具《欠条》一份，载明：今欠吴振东2014年4月12日至2014年6月16日期间胶州市胶州东路9号网点工程施工款45万元。乐巢公司注销后，原法定代表人任晓飞同意由吴振东向李善坤主张权利。《装饰工程施工合同》与《欠条》证明了李善坤明知欠吴振东装饰工程施工款45万元的事实。吴振东在进行装饰工程施工后，李善坤应当支付施工款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”及第十八条“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，一审法院对于李善坤欠付吴振东工程款的本金及利息的计算方式并无不妥，本院予以维持。 综上所述，李善坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人李善坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 阚玉龙 书记员黄鹤颖