杭州市上城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0102行初98号 原告葛中达，男，1967年1月7日出生，汉族，户籍所在地杭州市西湖区。 被告（原行政机关）杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处，住所地杭州市西湖区转塘直街**。 法定代表人郎国伟，主任。 委托代理人黄阳明。 委托代理人赵启新，浙江方策律师事务所律师。 被告（复议机关）杭州市西湖区人民政府，住所地杭州市西湖区浙大路**。 法定代表人董毓民，区长。 委托代理人陆海鸥。 委托代理人陈志远，浙江智仁律师事务所律师。 葛中达不服杭州市西湖区人民政府转塘街道办事处（以下简称转塘街道）于2019年9月23日作出的〔2019〕第0058号《信息告知书》及杭州市西湖区人民政府（以下简称西湖区政府）于2020年1月10日作出的杭西政复决字〔2019〕第133号《行政复议决定书》，于2020年2月20日向本院邮寄起诉材料，经补正，本院于同年3月2日立案受理并依法组成合议庭，于同年3月5日分别向被告转塘街道、西湖区政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书等。同年5月21日本院公开开庭审理了本案。2020年5月28日，本院以原告起诉超过起诉期限为由，裁定驳回原告的起诉。原告不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，杭州市中级人民法院于2020年9月17日作出终审裁定，撤销本院驳回起诉的裁定，本案由本院继续审理。本院于2020年10月27日重新立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 转塘街道于2019年9月23日向葛中达作出〔2019〕第0058号《信息告知书》，内容如下：“…第一条，本机关已在《杭州市西湖区转塘街道信息告知书》（〔2019〕第0051号）中予以答复，根据《杭州市政府信息公开规定》第二十七条第三款规定：‘对于同一申请人向同一公开义务人就同一内容反复提出公开申请的，公开义务人可以不重复答复。’因此，不予重复答复。第二条，本机关已在《杭州市西湖区转塘街道信息告知书》（〔2019〕第0049号）中予以答复，根据《杭州市政府信息公开规定》第二十七条第三款规定：‘对于同一申请人向同一公开义务人就同一内容反复提出公开申请的，公开义务人可以不重复答复。’因此，不予重复答复。第三条，经街道科室检索，未发现制作和保存《征地补偿协议》（杭之征迁[2003]012-2号）中农转非安置名单信息，建议向社区咨询。”原告不服该告知书提起行政复议申请，西湖区政府经审查于2020年1月10日作出维持决定的杭西政复决字〔2019〕第133号《行政复议决定书》。 原告葛中达诉称，浙土资B（2003）11454号“一书一方案”转塘镇东侧农转居多层公寓项目，2006年7月开始拆迁。原告在2019年6月向转塘街道申请政府信息公开，2019年9月2日再次向转塘街道申请政府信息公开。原告所申请的公开事项属于政府部门主动公开项目，转塘街道没有要求原告对申请事项内容作出更改与补充时，不存在转塘街道所说“加工、分析、汇总等事项”。原告在两次申请未得到所需信息的相关数据情况下，向西湖区政府提出行政复议，仍未拿到相关数据，故依据《中华人民共和国政府信息公开条例》提起诉讼。原告认为，法规规定，申请属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径，不属于公开范围的，应当告知申请人并说明理由，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式，申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。综上，望法院作出公正判决。诉讼请求：撤销西湖区政府作出的杭西政复决字〔2019〕第133号《行政复议决定书》及转塘街道作出的〔2019〕第0058号《信息告知书》，重新作出告知，告知申请人所申请事项的完整数据材料。 原告葛中达立案时向本院提供了以下证据： 1、转塘街道作出的〔2019〕第0049号《信息告知书》，拟证明原告向被告转塘街道提起信息公开申请，原告对告知内容不认可。 2、转塘街道作出的〔2019〕第0051号《信息公开告知书》，拟证明原告向被告转塘街道提起信息公开申请，原告对告知内容不认可。 3、转塘街道作出的〔2019〕第0058号《信息告知书》，拟证明原告向被告转塘街道提起信息公开申请，原告对告知内容不认可。 4、杭州市规划和自然资源局西湖分局作出的西规资〔2019〕第046号告知《政府信息公开告知书》，拟证明转塘街道保存有相关信息。 5、转塘镇午山农居多层公寓及配建经济适用房项目委托动迁服务协议书，拟证明转塘街道主办该协议，应当保存有相关信息。 6、政府征地补偿协议（杭之征迁[2003]012-2号），拟证明转塘街道在村民不同意的情况下进行征地补偿。 7、西湖区政府作出的〔2019〕第0035号告知《信息告知书》，拟证明转塘街道保存有相关信息。 8、杭西政复决字〔2019〕第133号《行政复议决定书》及送达回证，拟证明复议决定违法。 （当庭提交） 9、拆迁方案、户籍证明、集体土地使用证、往来款票据，拟证明××社区收到的补偿款是通过转塘街道转账。 被告转塘街道辩称，一、被告作出案涉信息公开告知书的程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”被告于2019年9月3日收到原告以当面申请的方式提出的政府信息公开申请，于2019年9月23日作出案涉告知书，并于2019年9月24日直接送达给原告，程序符合法律规定。二、被告作出案涉信息公开告知书的事实依据充分，法律适用正确。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，原告向被告要求信息公开的内容为：“1、××社区安置过渡费发放明细（每年）；2、××社区回迁安置房明细；3、杭之征迁[2003]012-2号，393人的农转非安置名单。”经查询并核实，对于原告所申请公开的“××社区安置过渡费发放明细（每年）”与“××社区回迁安置房明细”两项信息，被告已分别在〔2019〕第0051号、第0049号《信息告知书》中予以告知，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项之规定，不再重复处理，符合法律规定；对于原告所申请公开的“杭之征迁[2003]012-2号，393人的农转非安置名单”的信息，经被告科室检索，未发现有制作和保存的《征地补偿协议》（杭之征迁[2003]012-2号）中农转非安置名单信息，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，告知该信息不存在，建议向社区咨询，故案涉政府信息公开告知的行为符合法律规定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告西湖区政府辩称，一、被告作出杭西政复决字〔2019〕第133号《行政复议决定书》程序合法。葛中达不服转塘街道作出的〔2019〕第0058号《信息告知书》，于2019年10月15日向被告申请行政复议。案件经负责人批准，延长审限至2020年1月12日。被告西湖区政府于2020年1月10日作出行政复议决定，并于同日邮寄送达转塘街道，次日直接送达原告，行政复议程序合法。二、被告作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确。2019年9月3日，原告通过当面申请的方式向转塘街道提出政府信息公开申请，同年9月23日，转塘街道作出〔2019〕第0058号《信息告知书》，并于9月24日直接送达原告。西湖区政府认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定：“各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。”第二十七条规定：“除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织可以向地方各级人民政府、对外以自己名义履行行政管理职能的县级以上人民政府部门（含本条例第十条第二款规定的派出机构、内设机构）申请获取相关政府信息。”因此，转塘街道收到政府信息公开申请后依法进行答复，系法规规定的行政职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第一款、第二款规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”原告于2019年9月3日以当面申请的方式向转塘街道提出政府信息公开申请。9月23日，转塘街道作出〔2019〕第0058号《信息告知书》，并于9月24日直接送达原告，信息公开告知行政行为的程序合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理。”原告申请公开的政府信息l和信息2，被告转塘街道已分别在其作出的〔2019〕第0051号《信息告知书》和〔2019〕第0049号《信息告知书》中予以答复，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（六）项规定的“重复申请公开相同政府信息”的情形。因此，转塘街道在案涉《信息告知书》中告知原告上述两项信息不予重复答复，并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在。”本案中，申请人对其所需的信息3表述为“杭之征迁[2003]012-2号，393人的农转非安置名单”。根据转塘街道提交的《转塘街道政府信息公开内部流转单》，经被告科室检索，没有原告所申请公开的信息3。因此，转塘街道答复原告“经街道科室检索，未发现制作和保存《征地补偿协议》（杭之征迁[2003]012-2号）中农转非安置名单信息，建议向社区咨询”，并无不当。故被告西湖区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持〔2019〕第0058号《信息告知书》。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告转塘街道和西湖区政府在法定期限内共同向本院提供的作出被诉行政行为的证据如下： 1、政府信息公开申请表及附件， 2、登记回执， 1-2拟证明原告向被告转塘街道提交信息公开申请的事实。 3、〔2019〕第0051号信息告知书， 4、〔2019〕第0049号信息告知书， 5、检索凭证， 6、〔2019〕第0058号信息告知书， 7、内部流转单、送达回证， 3-7拟证明被告转塘街道作出案涉信息公开告知书程序合法，事实依据充分，法律适用正确的事实。 被告转塘街道和西湖区政府在法定期限内向本院提供的作出行政行为的法律依据为：《中华人民共和国政府信息公开条例》。 被告西湖区政府在法定期限向本院提交了证明复议决定合法性的以下证据： 1、葛中达提交的行政复议申请材料，拟证明葛中达以邮寄申请材料的方式向西湖区政府提出行政复议申请。 2、杭西政复〔2019〕第133号行政复议申请受理通知书、送达回证，拟证明复议受理情况。 3、杭西政复〔2019〕第133号行政复议提出答复通知书、邮寄凭证及查询记录，拟证明提出答复通知情况。 4、行政复议答复书、证据清单、证据，证明转塘街道的答复情况。 5、行政复议答复材料直接送达给葛中达的送达凭证，拟证明质证情况。 6、葛中达提交的补充材料，拟证明葛中达的意见补充情况。 7、杭西政复〔2019〕第133号行政复议决定延期通知书、邮寄凭证及查询记录，拟证明延期通知情况。 8、杭西政复决字〔2019〕第133号《行政复议决定书》，拟证明西湖区政府作出行政复议决定。 9、杭西政复决字〔2019〕第133号《行政复议决定书》送达给转塘街道的邮寄凭证及查询记录、送达给原告的送达回证，拟证明复议决定书的送达情况。 被告西湖区政府在法定期限内向本院提供作出复议行为的法律依据为：《中华人民共和国行政复议法》。 庭审中，各方当事人围绕被告转塘街道作出的〔2019〕第0058号《信息告知书》及西湖区政府作出的杭西政复决字〔2019〕第133号《行政复议决定书》是否合法为争议焦点展开质证和辩论。 对两被告共同提供的证据1-7，原告葛中达质证如下：对证据1-2、7的三性无异议；对证据3-6均有异议。 对被告西湖区政府提交的证据1-9，原告葛中达质证如下：对证据1-7、9的三性无异议；对证据8的真实性、关联性无异议，合法性有异议。被告转塘街道对上述证据均无异议。 对原告提供的证据1-9，被告转塘街道和西湖区政府共同质证如下：对证据1-2的真实性、合法性无异议，关联性有异议；对证据3、8的三性无异议，对证明对象有异议；对证据4、6-7、9的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据5的真实性无异议，对关联性和证明对象有异议。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：两被告共同提交的证据1-2、5-7能够证明原告葛中达提出政府信息公开申请，被告转塘街道经过检索后作出告知并送达的情况，予以认定；证据3-4能够证明转塘街道曾就原告葛中达与本案相关的部分信息公开申请作出告知的情况，予以认定。被告西湖区政府提交的证据1-7、9能够证明复议程序，予以认定；证据8系被诉复议决定，予以认定。原告葛中达提交的证据1、2、3同两被告共同提交的证据3、4、5，认证意见同上；证据4、5、7与被诉信息告知书无直接关联性，不予认定；证据6与案涉信息有关，予以认定；证据8系复议决定，予以认定。 根据上述予以采信的证据及各方当事人的陈述，本院认定以下事实：2019年9月2日，原告葛中达向被告转塘街道提交了《西湖区政府信息公开申请表》，所需信息的内容描述为：“1、××社区安置过渡费发放明细（每年），2、××社区回迁安置房明细，3、杭之征迁[2003]012-2号，393农转非安置名单”，提供方式要求纸面。被告转塘街道经审查检索后于2019年9月23日作出被诉〔2019〕第0058号《信息告知书》，原告于次日当面领取了该告知书。后原告不服该告知，于同年10月15日向西湖区政府申请行政复议，西湖区政府经审查，期间办理延期手续，于2020年1月10日作出维持决定的杭西政复决字〔2019〕第133号《行政复议决定书》，原告葛中达于2020年1月19日签收该复议决定。原告葛中达仍不服，于2020年2月20日向本院提起行政诉讼。 另查明，原告葛中达于2019年6月7日向转塘街道申请公开如下信息：“1、××社区每户拆迁补偿协议及相关赔偿明细；2、××社区每户回迁房的户型及房子平方面积”。转塘街道于同年7月2日向葛中达作出〔2019〕第0049号《信息告知书》。 原告葛中达于2019年6月18日向转塘街道申请公开如下信息：“西湖区转塘街道××社区每户每人的安置过渡费明细”。转塘街道于同年6月28日向葛中达作出〔2019〕第0051号《信息告知书》。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”该条例第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”本案中，关于原告申请公开的第一项、第二项信息，转塘街道曾在〔2019〕第0051号、第0049号《信息告知书》中予以答复，原告再次提起相同政府信息公开申请，系重复申请。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条规定：“公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；……（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”，故被诉〔2019〕第0058号《信息告知书》第一条、第二条内容，属于转塘街道对原告葛中达重复申请的重复处理，依法不属于行政诉讼受案范围，不再进行审查。对于原告申请公开的第三项信息“杭之征迁（2003）012-2号，393人的农转非安置名单”，被告转塘街道提供证据证明经科室检索，未发现制作和保存该农转非安置名单信息。另根据原告提交的证据6《政府征地补偿协议》第七条规定“本次农转非安置人员为393人，……乙方应按有关规定确认具体参保人员和名单，并办理相关手续”，该协议乙方即原转塘镇××村村民委员会，也即现在的转塘街道××社区。综上，被告转塘街道经查询发现未制作保存相关信息后建议原告向社区咨询，并无不当。程序方面，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”本案中，原告葛中达于2019年9月2日向被告转塘街道当面提交了《西湖区政府信息公开申请表》，被告转塘街道收到申请后，经检索，于同年9月23日作出被诉〔2019〕第0058号《信息告知书》，并于次日向原告送达，程序并无不当。 关于复议决定。原告葛中达于2019年10月15日向被告西湖区政府申请行政复议，西湖区政府受理后经审查，期间办理延期手续，于2020年1月10日作出维持的杭西政复决字〔2019〕第133号行政复议决定，并向原告邮寄送达，复议决定及程序合法，本院予以确认。 综上，原告葛中达的诉讼请求理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告葛中达的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告葛中达负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  李小丹 人民陪审员  俞 勇 人民陪审员  戈卫军 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  陈 晓 附本判决所依据的法律、法规等条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。