上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9374号上诉人(原审原告)：刘圣珏，女，1997年12月5日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：施风蕾，上海诺可律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：刘法良，男，1934年10月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区。法定代理人：刘萍(系刘法良之女)，户籍地上海静安区高平路******。被上诉人(原审被告)：刘圣斌，男，1988年10月15日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：陈兵，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶靖，上海市建纬律师事务所律师。上诉人刘圣珏因与被上诉人刘法良、刘圣斌共有纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初22682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。刘圣珏上诉请求：1．撤销上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初22682号民事判决；2．改判支持刘圣珏一审全部诉讼请求；3．一审、二审诉讼费、保全费由刘法良、刘圣斌共同承担。事实与理由：1．一审法院认定刘圣斌具有同住人资格是错误的。本案中，刘圣斌因择校需要于1993年4月24日将户籍自上海市户籍自上海市奎照路******房屋(以下简称“奎照路房屋”)文路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)，其未在涉案房屋实际居住，不符合同住人条件。2．一审法院遗漏重要事实。一审中，刘圣珏提交六份证人证言，证明刘圣斌未居住过涉案房屋，且刘法良在入住养老院前一直由刘圣珏一家负责照顾。一审法院未批准刘圣珏的证人出庭申请，亦未就证人证言内容进行任何认定。本案中，刘圣珏的户籍自报出生起至征收从未户籍自报出生起至征收从未迁出，的大学后亦未迁出；而刘圣斌的户籍则是因择校需要才迁入户籍则是因择校需要才迁入涉案房屋。。首先，刘圣斌的户籍因择校需要迁入涉案房户籍因择校需要迁入涉案房屋；路房屋内，该房户籍在奎照路房屋内，刘圣斌及其父母，且增配时所需费用2000元是由刘圣珏父亲工作单位提供的公积金款；再次，刘法良一直由刘圣珏父母照顾，刘圣斌及其父母未承担照顾义务，而且在刘圣斌就读期间，反而是刘法良及刘圣珏父母向刘圣斌提供午餐等生活照顾。4．刘圣斌关于居住情况的陈述自相矛盾，刘圣斌称，其于刘圣珏去北京读大学后搬入涉案房屋并安装空调，但其提交的空调购置发票日期是2015年3月15日且客户名称不详。刘圣斌还称其于2019年9月16日登记结婚，按照常理，婚后夫妻二人应共同居住涉案房屋，但所有证人均称未见过刘圣斌妻子。5．刘圣斌提交的水电费账单是2019年末至2020年的，这是因为刘圣斌在办理征收手续时一并结算水电费才获得了账单。刘圣珏提交的水电煤等账单是2016年至2019年的，基于证据优势原则，足以证明涉案房屋由刘圣珏及其父母居住，刘圣斌未居住。刘圣斌目前已在嘉定马陆购房，不存在居住困难情形。6．整个家庭对财产的分配是奎照路房屋给刘建平一家居住，涉案房屋给刘建明一家居住，这也是刘圣珏及其父母一直居住涉案房屋的原因，所以刘圣珏主张获得50％的征收利益。刘法良辩称：不同意刘圣珏的上诉请求，请求维持一审判决。事实与理由：涉案房屋由刘法良单位分配，因刘圣斌之父刘建平结婚，涉案房屋给刘建平居住。后因居住困难，刘法良单位先后分配奎照路房屋、曹杨八村XXX号XXX室房屋(以下简称“曹杨八村房屋”)，刘法良将奎照路房屋给刘建平居住，将曹杨八村房屋给刘圣珏之父刘建明居住。刘圣斌在涉案房屋内出生，读书时亦居住在内，不清楚刘圣斌在2016年之后是否居住过涉案房屋。刘圣珏亦在涉案房屋内出生，后随其父母居住曹杨八村房屋，于曹杨八村房屋、涉案房屋两边居住。刘圣斌辩称：不同意刘圣珏的上诉请求，请求维持一审判决。事实与理由：1．刘圣斌自1988年出生至其高中毕业，一直居住涉案房屋。涉案房屋使用面积仅13.4平方米，刘圣斌考虑到刘圣珏于2004年左右需要读小学，主动将涉案房屋让与刘圣珏。2．刘圣珏在涉案房屋报出生后未实际居住，1998年其随父母居住曹杨八村房屋。3．刘圣珏到北京读大学后，未再回涉案房屋居住。2016年，刘圣斌夫妻关系不好，此时涉案房屋空关，其离婚过程中搬入涉案房屋经常性居住直至征收。4．刘圣珏称其父母偶尔居住涉案房屋，这个性质是借住，其父母户籍未在涉案房屋，并非涉户籍未在涉案房屋，父母居住涉案房屋的情况与本案无关。5．刘圣斌的前妻顾某某未享受过福利分房，顾某某的父母将其二人拆迁所得的上海市闵驰一路XXX弄XXX号XXX室安置房屋(以下简称“闵驰一路房屋”)赠与顾某某，并登记在顾某某一人名下。刘圣斌因分割夫妻共同财产而获得闵驰一路房屋的部分折价款，不属于享受福利分房。6．刘圣珏主张获得50％的征收利益不符合法律和政策规定。涉案房屋有三位同住人，其中刘法良系承租人，对涉案房屋来源贡献最大，刘圣珏、刘圣斌对涉案房屋来源没有任何贡献，且征收利益中无任何特殊利益可以归刘圣珏所有。7．刘圣斌确实在2019年登记再婚，但不能说明其登记后必须带着妻子居住比较破旧的涉案房屋，两者之间无必然因果关系。刘圣珏向一审法院起诉请求：依法分割涉案房屋征收补偿利益，刘圣珏取得征收补偿款2，794，855.10元。一审法院认定事实：刘法良与戴亚君(1999年2月去世)系夫妻，生育刘建平、刘萍、刘建明三子女。刘圣珏为刘建明之女。刘圣斌为刘建平之子。涉案房屋(公房)为刘法良单位于1980年分配，后承租人登记为刘法良至征收，独用租赁部位为南间(13.4平方米)、中间(9.7平方米)。涉案房屋于2020年3月25日被纳入征收范围，此时房屋内有刘法良(户主，1980年迁入)、刘圣珏(1997年12月报出生)、刘圣斌(1993年4月迁入)三人户籍。2020年4月19日，刘圣斌作为刘法良(乙方)的代理人与征收单位就涉案房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，载明：房屋类型新里，性质公房，用途居住，公房租赁凭证记载居住面积23.1平方米，认定建筑面积42.05平方米；计算居住困难货币补贴的折算单价24，000元／平方米；被征收房屋价值补偿3，680，318.04元；乙方不符合居住困难户条件；装潢补偿21，025元；乙方选择货币补偿；各类奖励补贴包括不予认定建筑面积残值补偿50，000元、搬家费补贴800元、家用设施移装费补贴2，500元、居住协议签约奖励392，050元、早签多得益奖励50，000元、居住均衡实物安置补贴925，100元；居民签约率奖励、搬迁奖、提前搬迁加奖、居民搬迁率奖励、临时安置费、签约搬迁利息、户口迁移奖等在结算单中另户口迁移奖等在结算单中另行结算。tyle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2020年5月17日，刘圣斌将涉案房屋报空交征收单位接管。2020年5月23日，征收单位出具结算单，载明：房屋价值补偿3，680，318.04元、协议书包含奖励补贴1，441，475元、本结算单发放款项临时安置费13，500元、签约搬迁利息24，416.22元、居住搬迁奖励100，000元、居住搬迁提前加奖180，000元、预签约促签奖150，000元，以上合计5，589，710.22元。后就征收补偿款分割无法达成一致，刘圣珏提起本案诉讼，法院依据刘圣珏申请冻结该户征收补偿款3，000，000元。后征收单位将剩余征收补偿款2，589，710.22元存入刘法良名下存单，并由刘圣斌代为领取。2020年7月7日，刘圣斌将刘法良名下存单内的征收补偿款取出，将其中的1，300，000元存入其父刘建平名下存单。一审法院另查明以下事实：1．刘圣斌与案外人顾某某于2012年4月18日登记结婚，于2018年7月9日经上海市杨浦区人民法院判决离婚。2．1998年，原上铁东车辆段出具《住房配售单》，载明：房屋受配人沈利新，原住房涉案房屋(租赁户名刘法良，家庭成员戴亚君、刘建明、沈利新、刘圣斌、刘圣珏)，新配房曹杨八村房屋(建筑面积31.68平方米，受配人沈利新，家庭成员刘建明)，调配类型拥挤困难，配售房原因：住房拥挤困难，分配解决。后曹阳八村房屋产权人登记为沈利新(建筑面积34.34平方米)。3．关于涉案房屋的居住情况。审理中，刘法良称，1980年分配涉案房屋后，刘法良夫妻及子女一起居住，后来子女陆续结婚搬出，刘建平1987年结婚搬出，刘萍1988年结婚搬出；刘建明1997年在涉案房屋结婚，当时刘法良、刘建明夫妻、刘圣珏、刘圣斌在涉案房屋居住；1998年刘建明妻子分得曹杨八村房屋，刘圣珏一家三口就搬到曹杨八村房屋，刘建明夫妻户口迁入该房屋，刘圣斌一户口迁入该房屋，；戴亚君去世后，刘圣斌、刘圣珏、刘建明两头住，有时候在涉案房屋居住，有时候在自己家居住；2017年9月，刘法良去养老院居住，刘建明一家两边住，刘圣斌在涉案房屋居住不方便，没有在涉案房屋居住了；征收前涉案房屋由刘建明一家两头住。刘圣斌称，刘圣斌从1988年出生后一直在涉案房屋居住，2004年刘圣斌中学毕业，刘圣珏开始上小学，涉案房屋面积小，不方便居住，刘圣斌就让给刘圣珏在涉案房屋居住上学；刘圣珏2016年去北京读大学后就不在涉案房屋居住；刘圣斌就把家具搬至涉案房屋、安装空调并居住在内；其余意见同刘法良。刘圣珏称，刘建明1997年结婚，刘圣珏出生后一直在涉案房屋居住并一直在涉案房屋周围就读；2016年9月刘圣珏去北京读大学，之后没有在涉案房屋居住过；曹杨八村房屋有几年空关；刘法良在2007年之后就没有长时间居住，住在女朋友家；2017年之后刘法良在养老院居住，涉案房屋由刘建明夫妻居住；刘圣斌从未在涉案房屋居住。一审审理中，刘法良、刘圣斌称，1980年获配涉案房屋后刘法良及子女搬至涉案房屋居住，1987年刘建平结婚并于1988年生育刘圣斌，涉案房屋居住困难，1992年刘法良单位为该户增配奎照路房屋，刘圣斌一家即搬至奎照路房屋居住。刘圣珏称，1992年刘法良单位增配奎照路房屋时刘建明单位曾支付公积金2，000元。一审法院认为，公民的财产权利受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。对于本案征收补偿款如何分割，做如下分析。首先，涉案房屋为公房，由刘法良单位分配且承租人为刘法良，并由刘法良长期居住。刘法良应认定为本案同住人，且其对于涉案房屋的取得贡献较大，理应适当多分。刘圣珏及刘圣斌均于涉案房屋分配后出生，其二人对于房屋的取得没有贡献。其次，刘圣珏与刘圣斌均就居住问题提供了相关证据，刘圣珏与刘圣斌均符合同住人条件，均应认定为本案同住人，有权取得相应征收补偿。刘圣珏关于刘圣斌系空挂户口、无权取得征收补偿的意见，与事实不符，不予采纳。最后，综合考虑涉案房屋的来源**籍、居住等情况，酌情确定刘圣珏与刘圣斌各可取得征收补偿款1，600，000元，剩余征收补偿款由刘法良取得。依照《中华人民共和国民法总则》第三条之规定，判决：一、刘法良应于判决生效之日起十日内向刘圣珏支付征收补偿款1，600，000元；二、刘法良应于判决生效之日起十日内向刘圣斌支付征收补偿款300，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全申请费5，000元，由刘圣珏负担1，431.20元，由刘法良负担2，137.60元，由刘圣斌负担1，431.20元。案件受理费50，928元，减半收取计25，464元，由刘圣珏负担7，639.20元，由刘法良负担10，185.6元，由刘圣斌负担7，639.20元。本院二审期间，刘圣珏提供如下证据：一、闵驰一路房屋的《上海市不动产登记簿》《上海市房地产登记申请书》《契税已申报办理证明》《配套商品房供应单》《上海市商品房出售合同》，用以证明闵驰一路房屋系刘圣斌与顾某某在婚姻存续期间共同购置的拆迁安置房，刘圣斌已享受过拆迁安置福利，不具有涉案房屋同住人资格；二、《案例检索信息》，用以证明刘圣斌与顾某某于2012年4月18日至2018年7月9日期间系夫妻关系，进而证明刘圣斌已享受拆迁安置；三、奎照路房屋的《上海市不动产登记簿》《公有住房买卖合同》，用以证明刘圣斌父母已享受奎照路房屋福利分房，进而证明刘圣斌因择校需要才将户籍迁入涉案房屋，实际上户籍迁入涉案房屋，珏的《毕业证书》、刘圣珏之母沈利新于2015年11月至2020年1月的《网购记录摘录》，用以证明刘圣珏于2016年9月至2020年6月在北京读书，刘圣珏一直与其父母在涉案房屋内居住。刘圣斌的质证意见认为：一、第一组证据与刘圣珏的证明目的即刘圣斌已获得福利分房没有任何关联性。闵驰一路房屋的产权人系刘圣斌的前妻顾某某，即使刘圣斌在离婚过程中分得了相应财产，亦是基于分割夫妻共同财产；二、对《案例检索信息》的证明目的不认可，不能证明刘圣斌已获得福利分房；三、第三组证据与刘圣斌父母有关，与刘圣斌无关联性；四、第四组证据能够证明征收前四年刘圣珏在北京读书，不居住涉案房屋。沈利新的网购记录不能证明刘圣珏一直居住涉案房屋。即使沈利新有时居住涉案房屋，亦是一种借住行为，不能因沈利新居住涉案房屋就推定刘圣珏作为成年人亦居住在涉案房屋内。刘法良对上述证据的真实性认可，但表示其他不清楚，不发表意见。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。二审期间刘法良陈述，刘圣斌经其同意后将户口迁入涉案房屋，其认可户口迁入涉案房屋，。本院认为，《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十一条规定：“共同居住人，是指作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。”涉案房屋为公房，征收时，刘圣珏、刘圣斌、刘法良三人户口均在内。涉案房屋系刘户口均在内。而得，刘法良又系承租人，一审法院就刘法良应予多分涉案房屋征收利益的依据已作阐述，本院认同，不再赘述。刘法良于一审中认可刘圣斌在涉案房屋内居住，戴亚君去世后，刘圣斌、刘圣珏均是在涉案房屋与自己家两边居住，2017年9月后刘圣斌未再居住涉案房屋。二审审理中，刘法良亦认可刘圣斌为涉案房屋的同住人。刘法良在二审中就居住问题所作与一审不同陈述之处，未提供证据证明，本院不予采信。刘圣珏与刘圣斌在一审中也均就居住问题提供了相关证据，故一审法院认定刘圣珏与刘圣斌均符合同住人条件，并无不妥。闵驰一路房屋系杨浦区民主二村XXX号房屋拆迁所得的安置房屋，拆迁时刘圣斌户籍未在上址房屋内，并非户籍未在上址房屋内，象。刘圣斌与顾某某离婚时，基于分割夫妻共同财产而分得闵驰一路房屋的部分折价款，刘圣珏以此为由认为刘圣斌享受过福利分房利益，从而丧失了涉案房屋同住人资格，缺乏依据，本院难以采信。刘圣珏上诉称其一家居住涉案房屋是基于整个家庭财产分配，但未能提供有效证据证明，本院亦不予采信。综上，刘圣珏的上诉请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15，553.70元，由刘圣珏负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 杨 俊审 判 员 范勇刚二〇二〇年十一月十六日法官助理 周 璇书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……