江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终490号上诉人（原审原告）：赣州亿邦房地产开发有限公司，住所地：赣州市南康区东山街道办事处东山南路和平大厦**。法定代表人：刘忠琰。委托代理人：彭功敬，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住，住所地：赣州市南康区天马山大道人社大楼/div>法定代表人：刘连生，局长被上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局，住，住所地：赣州市市政中心****/div>法定代表人：苏传辉，局长。原审第三人：黄彬，男，汉族，1978年1月26日出生，住赣州市崇义县。上诉人赣州亿邦房地产开发有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初270号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2017年3月，第三人黄彬在原告处从事驾驶员工作，2019年5月转调至物业部工作。2019年8月1日，第三人与原告签订《劳动合同》，约定第三人每月工资为2800元。原告未为第三人购买工伤保险。2019年8月19日下午16时左右，第三人在原告服务的南康区凯旋城一期2号楼检查楼层牌时，不慎在23楼摔倒，导致左膝受伤。当日摔伤后，第三人已向原告法定代表人报告。因疼痛加剧，次日原告法定代表人刘忠琰送第三人前往东山仲易骨科医院检查治疗。东山仲易骨科医院诊断为左膝内侧半月板后角损伤、左膝关节腔积液。2019年8月30日，崇义县人民医院出具《疾病证明书》，诊断结果为：左侧髌骨软骨软化；痛风；左膝半月板变性；左膝关节积液；急性应激反应；高血压病。2019年11月5日，第三人向被告一提出工伤认定申请。2019年12月12日，被告一向原告发出《工伤（亡）认定举证通知》。2019年12月26日，被告一作出康人社伤认字[2019]1257号《工伤认定决定书》，认定第三人黄彬受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。原告不服该决定，向被告二申请行政复议。2020年5月23日，被告二作出赣市人社复决定字[2020]5号《行政复议决定书》，决定维持被告一作出的《工伤认定决定书》。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，原告并未提供证据证明第三人所受伤害不是工伤，对此应承担举证不能的法律后果。《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；……”2019年8月19日，第三人在原告服务的南康区凯旋城一期2号楼检查楼层牌时，不慎在23楼摔倒，导致左膝受伤，符合“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”这一规定。综上，第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，对第三人在此次事故中所受伤害应当认定为工伤。据此，被告一对第三人作出的《工伤认定决定书》，被告二作出维持复议决定的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赣州亿邦房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州亿邦房地产开发有限公司承担。上诉人赣州亿邦房地产开发有限公司向本院提起上诉，要求：1.撤销（2020）赣0702行初270号民事判决书，改判撤销赣州市南康区人力资源和社会保障局作出的康人社伤认字（2019）第1257号《工伤认定决定书》及赣州市人力资源和社会保障局作出的（2020）5号《行政复议决定书》，对黄彬的疾病依法不予认定工伤。2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审认定事实错误，黄彬所受伤害并非系工作原因所致，而是系因其自身长期疾病所致。第三人黄彬长期存在着脚部疾病，在2019年8月19日之前长期因该疾病入院治疗过，甚至在当月的1号与4号也曾因为该疾病请假外出治疗过。结合黄彬的治疗材料来看，也可以清楚的反映出其在2019年8月21日晚因胸闷2小时入崇义县人民医院内科进行治疗，其后才称左膝疼痛遂于2019年8月24日转入崇义县人民医院外科治疗。经诊断为：左侧髌骨软骨软化、左膝半月板变性、痛风、左膝关节积液等。以上可以明显看出，黄彬的疾病为自身的长期左膝疾病所致，根本不是因摔伤所致，摔伤也根本不可能导致黄彬形成该病情，故摔倒与黄彬的病情之间不存在因果关系，不足以认定系工作原因导致该损害。二、黄彬称在2019年8月19日16时许检查楼层牌时不慎摔倒及其后的行为，与相关事实明显矛盾，完全不符合正常逻辑。1.黄彬称在2019年8月19日16时许检查楼层牌时不慎摔倒，如果其所称为事实的话，能够导致黄彬构成目前的伤情的事故肯定非常严重的。然而黄彬在事后为何没有立即就近在南康入院治疗，反而是在时隔2日之久在崇义入院治疗，而且黄彬前往崇义县人民医院治疗也并非是因为左膝伤痛入院治疗。从相关治疗记录上可以反映出，黄彬是在治疗胸闷的过程中，黄彬自诉左膝部还存在疼痛，才由内科转入外科进行治疗。在治疗过程中，黄彬左膝部甚至无任何外部软组织挫伤的痕迹，其也从未对医生讲过不久前曾摔倒的事情。如其陈述为事实的话，黄彬应该是第一时间告诉医生前几天发生摔伤的情况，故其以上的行为明显不符合正常的逻辑。2.如黄彬所称为事实的话，其摔伤如此严重，黄彬当时是否有能力独立起身下楼，其自身是如何回的家，当时是否有同事前来帮扶，当时是否有施工人员发现目睹，其是否向主管领导、工地负责人反映过。但事实均没有，其不过是在事后对外宣称是在工地摔倒，所有人都是听说其曾摔倒过。故黄彬所说的事故发生的情况完全不符合正常的逻辑，其伤害完全是因自身长期疾病所致，根本与工作无任何关联，无法认定为工伤。故恳请中院依法查清事实，撤销原审判决，对黄彬不予认定工伤。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据可以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；…”,就本案中原审第三人黄彬受伤的事实，根据被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局工作人员对原审第三人所做调查笔录“当时我受伤后，当时不会很疼，我就到办公室和老板刘忠琰说了我受伤的事，当时没有去医院…第二天是老板开公司的轿车带我去了南康区东山仲易骨科医院治疗的”与原审第三人2019年8月20日病例记录现病史所述“患者昨天上班期间摔伤致左膝关节疼痛…当时未做处理，今日感疼痛病症加重，现来我院就诊”及赣州市南康区人力资源和社会保障局工作人员对法定代表人刘忠琰所作调查笔录相互印证。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人并未提供证据证明原审第三人所受伤害不是工伤，对此应承担举证不能的法律后果。上诉人提出原审第三人腿部具有疾病，但不足以否认原审第三人受伤的事实。原审第三人所受伤害符合在工作时间、工作场所因工作原因受伤的情形，应认定为工伤。被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局在受理第三人工伤认定申请后，向上诉人送达了《工伤（亡）认定举证通知书》，告知了举证责任，并依职权进行调查、取证，作出工伤认定决定，该决定认定事实清楚，程序合法。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局在受理复议申请后，依法进行审理，作出涉案行政复议决定书，程序合法，适用法律法规正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州亿邦房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十一月十六日法官助理王豪书记员黄婷