江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初5379号原告：岳源莲，女，1969年2月9日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：程加波（系原告岳源莲丈夫），男，1960年2月17日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。被告：陈浩，男，1972年11月14日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：武子健，江苏永衡昭辉律师事务所律师。原告岳源莲与被告陈浩因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告岳源莲的委托诉讼代理人程加波，被告陈浩的委托诉讼代理人武子健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳源莲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告16000元（以20万元本金按年利率8%计算的1年利息）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：2019年7月被告以租赁纠纷诉至法院要求原告赔偿损失，但所谓租赁纠纷系政府拆迁的赔偿款问题引起，在该案诉讼过程中被告两次申请保全原告财产，法院分别于2019年7月、9月查封原告银行存款20万元。在一审、二审宣判后被告均未变更保全金额，造成原告的经济损失扩大。原告认为被告申请保全行为存在如下过错：被告当时申请法院调查令，故其对补偿款发放时间应当明知，被告没有申请冻结原告名下的拆迁补偿款，而是依旧申请冻结原告名下存款，拆迁办于2020年1月19日向原告发放补偿款，与2019年7月22日被告申请保全相差半年时间；一审判决确定本案原告支付的金额为127567元，被告收到该判决后并没有上诉，被告应当向法院申请变更保全数额，将法院判决确定数额之外的多余部分应予以解冻，但被告没有这样做；二审判决数额为102567元，被告收到该判决后也没有向法院申请变更保全数额，将多余的部分予以解冻；被告的上述行为造成原告经济损失的扩大，说明其主观存在故意或放任，且被告申请保全数额远超出法院判决所支持的数额。关于原告主张16000元的损失，原告系退休职工，每月退休工资2000余元，法院开始冻结原告账户时，可以看出金额远远不足，原告为了保证家庭正常生活及满足法院的保全金额，使得被法院冻结的原告银行卡、支付宝账户能够正常使用，原告方不得不向亲友借款，根据惯例约定按年利率8%支付利息，故原告按20万元本金计算1年利息为16000元。综上请求支持原告诉请。被告陈浩辩称，被告没有侵权行为，也无过错，请求驳回原告全部诉请，理由如下：被告并不知道原告名下拆迁款的发放情况，被告的申请保全数额为20万元经法院审核后认为符合法律规定，说明可以不申请直接保全原告在拆迁办的拆迁补偿款；被告无变更保全数额义务，一审判决未生效，一审判决后原告不申请变更保全数额，视为对自己权利的放弃；超标的保全是以起诉状中的诉讼金额为准，并不以判决结论为准，判决结论有不确定性，原告认为以判决结果作为被告申请保全是否错误的依据不现实。关于原告主张的损失，系原告自身陈述是借款，并无相关证据，即使是借款也与本案无因果关系。本院经审理查明，陈浩与岳源莲签订房屋租赁合同，由陈浩承租岳源莲房屋，租赁期间政府决定征收，岳源莲与政府征收部门签订了征收补偿协议，约定除房屋土地外的各项补偿费用为224489元。因原被告双方就房屋租赁合同提前解除岳源莲赔偿陈浩的损失未能协商一致，故陈浩于2019年7月诉至本院，主张岳源莲支付各项补偿费用199168元。审理中陈浩申请财产保全，第一次申请保全岳源莲名下价值10万元财产，本院于2019年7月22日实施冻结岳源莲名下账户存款，均以10万元为限作冻结处理，具体是：工商银行账户实际冻结904.75元、南京银行卡实际冻结10804.34元、交通银行卡实际冻结8406.55元、建设银行卡实际冻结579.59元、财付通账户实际冻结2171.42元；第二次申请将保全数额变更为20万元，在第一次实施保全后上述工商银行账户已足额冻结10万元，故本院于9月24日再实际冻结该工商银行账户存款25963元、在本院执行局的执行款74037元，并依陈浩申请于同日解除了对岳源莲名下其它账户的冻结。在该案审理中，本院依法转为普通程序审理，于2020年2月18日作出一审判决，本院认为房屋租赁期间因政府征收，岳源莲已与征收部门签订了征收补偿协议，岳源莲应补偿陈浩损失，根据双方举证及陈述认定了岳源莲应当支付陈浩的各项补偿费用合计127567元（含提前搬家奖励费25000元），据此判决岳源莲支付陈浩各项补偿款127567元。一审判决后，岳源莲不服提起上述，陈浩未提起上诉，江苏省南京市中级人民法院于2020年6月29日作出二审判决，该判决仅对一审认定的搬家费25000元不予支持，对一审认定的其它各项费用予以支持，故判决岳源莲支付陈浩各项损失102567元，双方负担的诉讼费相冲抵由岳源莲支付陈浩2390元。陈浩在收到一、二审判决书后，均未向本院申请解除对超出一、二审判决书所确定的支付数额之外的保全金额的冻结，并于2020年8月28日向本院申请强制执行，本院于9月4日办理了执行款104957元的发放手续。审理中，因被告不申请调解，致调解未能进行。本院认为，民事诉讼中一方当事人申请对对方当事人的财产进行保全，是法律赋予当事人的权利，但当事人申请财产保全应当依法提出，并尽到合理的注意义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定，申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。依据前述法律规定，因申请诉中财产保全错误产生的损害赔偿纠纷属于一般侵权行为，应当适用过错责任原则。陈浩因政府征收房屋产生的与岳源莲房屋租赁合同纠纷向本院起诉，主张岳源莲支付各项补偿费用近20万元，其向本院申请财产保全，请求冻结岳源莲名下价值20万元的财产，此申请并不违反法律规定。鉴于该纠纷双方争议较大，涉及具体的征收补偿政策，故陈浩申请冻结岳源莲名下价值20万元财产，已尽到了合理的注意义务，主观上不存在恶意保全的过错。在本院作出一审判决后，陈浩未提起上诉，说明其认可一审判决，其作为财产保全的申请人，理应对超出一审判决所确定的支付数额之外的保全金额申请解除冻结，以避免岳源莲的损失扩大，但陈浩怠于申请解除相应款项的冻结，对由此造成的岳源莲相应损失存在过错，应当承担相应的赔偿责任。陈浩在收到二审判决书后，其作为财产保全的申请人，理应对超出二审判决所确定的支付数额之外的保全金额申请解除冻结，以避免岳源莲的损失扩大，但陈浩仍然怠于申请解除相应款项的冻结，对由此造成的岳源莲相应损失也存在过错，应当承担相应的赔偿责任。对于上述因陈浩未及时申请解除部分保全款项冻结造成岳源莲损失的认定，本院结合陈浩申请财产保全数额与一、二审判决确定数额的差额、陈浩应当及时申请解除冻结相应款项的时间，参照中国人民银行同期同档贷款基准利率即年利率4.35%，酌定陈浩赔偿岳源莲损失1750元。岳源莲主张其损失为按年利率8%计算的1年利息，陈浩提出异议，岳源莲就主张的该损失未能提供证据予以证明，故岳源莲主张的损失计算方法缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、第一百条第一款、第一百零五条、第一百六十二条之规定,判决如下:一、被告陈浩于本判决生效之日起五日内赔偿原告岳源莲损失1750元；二、驳回原告岳源莲主张的其它诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费200元，减半收取100元，由原告岳源莲负担75元、被告陈浩负担25元，被告于本判决生效之日起七日内向本院缴纳，逾期不缴本院将依法强制执行。本判决为终审判决。审判员  程前葆二〇二〇年十一月十三日书记员  邓甜甜