湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初2269号 原告：刘翔，男，汉族，1992年10月11日出生，住湖南省湘阴县。 被告：周超，男，汉族，1986年11月21日出生，住湖南省湘阴县。 被告：刘鲜，女，汉族，1989年12月16日出生，住湖南省湘阴县。 原告刘翔与被告刘鲜、周超民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，两次公开开庭进行了审理，第一次开庭原告刘翔与被告周超均到庭参加诉讼，第二次开庭原告刘翔到庭参加诉讼，被告周超与被告刘鲜经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告刘翔向本院提出的诉讼请求：1、判令被告周超偿还借款23000元整；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系郎舅关系，2017年4月7日，被告以购买公司股票为由向原告提出借款贰万叁仟元整，因当时原告看在被告是自己姐夫份上，出于帮忙便将现金23000元整借给被告，且并未要求被告出具借条，但原告有转账记录为证。后原告得知实际上被告向原告所借款项并未用于购买公司股票，被告在和原告通话录音中且与原告姐姐在法院离婚庭审中亲口承认自己确实曾向原告借款23000元整。原告多次找被告催讨借款，被告多次换电话致使原告无法联系被告，至今被告也未向原告偿还借款。原告认为，合法的借贷关系应受法律保护，被告拒不还款行为侵犯了原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告周超辩称，他没有欠原告的钱，又没有借条，什么都没有。当时他与原告的姐姐离婚的时候就把这个债权债务一并处理了，明确了债权债务都不再谈了。 被告刘鲜未予答辩和举证、质证，本院视为被告刘鲜放弃答辩和举证、质证的权利。 经审理查明，被告周超与被告刘鲜原系夫妻，于2014年4月8日登记结婚，原告刘翔系被告刘鲜的弟弟。在被告刘鲜与被告周超婚姻关系存续期间，被告周超于2017年4月7日向原告刘翔借款共计2.3万元。2018年1月19日，原告刘翔通过电话向被告周超催款，被告承诺于2018年1月25日发工资后大约7点向原告还款2.3万元。因被告未履行承诺，原告又于2018年2月23日向被告电话催款，被告称自己脚伤在医院，承诺脚伤好了之后会还款。后被告刘鲜于2019年2月、2019年11月及2020年7月三次向本院起诉与被告周超离婚，被告刘鲜在第一次起诉与被告周超离婚时，提出被告周超欠其弟弟刘翔借款，被告周超在庭审中认可借了刘鲜弟弟刘翔23000元，并称已用支付宝还给刘翔的妻子8000元，并偿还刘翔3000元。被告刘鲜第二次起诉与被告周离婚时，刘鲜主张要求被告周超返还她婚后带至被告家用掉的4万元，对于夫妻共同债务原告表示没有，第二次起诉离婚案开庭，被告周超未到庭陈述意见。被告刘鲜第三次起诉与被告周超离婚时，刘鲜仍然主张要求周超返还她婚前个人财产4万元，对于夫妻共同债权债务，两被告在第三次离婚诉讼开庭时当庭表示没有夫妻共同债权债务。后两被告在第三次离婚诉讼开庭时当庭调解离婚，双方达成的调解协议内容为：“一、原告刘鲜与被告周超自愿离婚；二、原告刘鲜自愿放弃要求被告周超返还4万元现金的诉讼请求”。两被告调解离婚后，原告刘翔认为被告周超向他所借23000元属于周超的个人债务，不属于两被告的夫妻共同债务，应当由周超个人承担偿还责任。对于周超支付宝转账还给他妻子的8000元与本案无关，系另外的债务，周超陈述的已还3000元没有依据，他也不认可。被告周超则认为，此款系他和刘鲜的婚内借款，属于共同债务，刘鲜已用他的支付宝转了8000元给原告的妻子，用于偿还此笔借款。且他与刘鲜离婚的时候对于债务问题已经谈好双方之间各自处理自己的债务，不再就债务问题找对方。 被告周超认为此笔债务属于他与刘鲜的夫妻共同债务，在第一次开庭后，向本院申请追加刘鲜为本案的共同被告，本院经审查后，对周超追加被告的申请予以准许，依法追加刘鲜为本案的共同被告参加诉讼。 上述事实，有原告提供的刘鲜与周超离婚案的庭审笔录、民事判决书、民事调解书、原告与周超的通话记录，有被告周超提供的转账记录，与本院的庭审笔录在卷予以佐证证实，足以认定。 本院认为，对于原告主张的借款23000元，原告提供了部分转账记录，且被告周超在刘鲜与其离婚诉讼的庭审中已经表示认可，本院对原告借款23000元给周超的事实予以认可。周超已于2017年10月25日通过支付宝转账给原告的妻子8000元，此款系借款之后所转，应视为周超偿还给原告的款项，原告称此款系另外的债务，原告无证据证明除此之外还存在其他借款，本院对原告的意见不予采信。周超称另外还偿还原告3000元，但并未提供证据证明，本院不予认可。则本院认定周超尚欠原告15000元未还。 该笔借款虽系周超个人所借，但发生在2017年4月被告刘鲜与周超的婚姻关系存续期间内。在刘鲜与周超的离婚诉讼庭审中，两被告认可婚后共同生活期间二人工资收入共同使用，共同承担家庭开支，在刘鲜第一次起诉离婚时，刘鲜也将此款作为夫妻共同债务要求被告周超偿还。原告刘翔并无证据证明该笔款项系被告周超与其明确约定的个人债务，该款项金额也并未超过一般家庭日常生活所需，本院依法认定该笔借款为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，两被应当承担对此款共同承担偿还责任。被告周超称他与刘鲜经法院调解离婚时已经约定不再谈及债务问题，但两被告在第三次离婚诉讼中未处理夫妻共同债务，周超的该说法亦无依据，本院不予采信。另根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。根据上述规定，为避免被告周超承担连带偿还责任后又向刘鲜追偿产生诉累，本院明确此笔借款由被告周超与刘鲜分别向原告刘翔承担7500元的偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告周超偿还原告刘翔借款7500元； 二、由被告刘鲜偿还原告刘翔借款7500元； 三、驳回原告刘翔的其他诉讼请求。 上述款项，限被告于本判决生效之日起十五日内一次性偿还给原告。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费375元，减半收取187.5元，由被告周超、刘鲜各自承担93.75元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  钟玲 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理尹宣姣 书记员李军 相关法律条文： 《中华人民共和国婚姻法》 第四十一条离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿;协议不成时，由人民法院判决。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》 第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 第二十五条当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。 一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。