湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1899号上诉人（原审被告）：攸县苏辰建设有限公司，住所地湖南省株洲市攸县谭桥街道东联社区岭下组。法定代表人：房宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈亮，湖南华安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南众发诚信贸易有限公司，住所地：湖南省攸县联星街道联星社区攸衡北路**。法定代表人：刘桂文，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨连平，男，1968年2月6日出生，汉族，住湖南省攸县，系公司员工。上诉人攸县苏辰建设有限公司因与被上诉人湖南众发诚信贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院（2020）湘0223民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。攸县苏辰建设有限公司上诉请求：1、变更一审判决第二项为攸县苏辰建设有限公司支付湖南众发诚信贸易有限公司货款630180.57元；2、本案的诉讼费用由湖南众发诚信贸易有限公司负担。事实和理由：一审判决没有查明买卖合同中对货物价格构成的约定，根据双方签订的《材料采购协议书》，货物价格中包含17%或16%的增值税，同时亦明确材料单价仅为初步意向，攸县苏辰建设有限公司有权随情况的变化调整单价，现国家税率已下降为13%，自然应从货款中扣减税率差价25330.23元。湖南众发诚信贸易有限公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案的税率调整是国家政策，且现在双方已经结算，湖南众发诚信贸易有限公司已向攸县苏辰建设有限公司按国家调整的税率开具了发票，攸县苏辰建设有限公司应支付货款，故请求依法维持原判。湖南众发诚信贸易有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告水泥款655510.8元及利息（利息以655510.8元为基数，按年利率6%自2019年12月27日起计算至全部付清之日止）；2、本案全部诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费等）由被告承担。本案第一次庭审后原告向一审法院申请增加诉讼请求：申请解除原告湖南众发诚信贸易有限公司与攸县苏辰建设有限公司于2018年11月24日签订的《材料采购协议书》。一审判决认定事实：2018年4月13日，株洲前明经贸有限公司（法定代表人为杨连平）与被告攸县苏辰建设有限公司签订《材料采购协议书》，约定株洲前明经贸有限公司向被告提供水泥，并就供应的规格、数量、价格、供货时间、运输方式、结算及付款方式等进行了约定(其中，税率17%)。合同签订后，株洲前明经贸有限公司分批次于2018年4月28日至2018年8月26日期间共向被告公司供应水泥819.52吨，金额360588.8元。2018年9月2日，株洲前明经贸有限公司与被告对材料采购签订《补充协议》，双方就供应的数量、价格、税率进行了调整（税率16%）。补充协议签订后，株洲前明经贸有限公司分批次于2018年9月10日至2018年11月16日期间共向被告公司供应水泥443.7吨，金额212976元（其中含2018年10月10日，被告公司对株洲前明经贸有限公司补差价3762元）。株洲前明经贸有限公司向被告公司供应水泥共计1263.22吨，总金额573564.8元（其中含2018年10月10日，被告公司对株洲前明经贸有限公司补差价3762元）。2018年11月24日，原告湖南众发诚信贸易有限公司与被告攸县苏辰建设有限公司签订《材料采购协议书》，约定由原告向被告提供水泥，并就供应的规格、数量、价格、供货时间、运输方式、结算及付款方式等进行了约定。合同第一条、供货品种、规格、数量及价格南方PC32.5袋装、散装，南方PC42.5袋装、散装，数量（暂定）分别3000吨、5000吨、3000吨、5000吨，含税价分别505元、485元、525元、505元（每吨），税率均为16%，总价款8040000元。其中该条款下面的说明2约定：表中所列材料名称、规格、数量、单价仅为双方初步意向，随市场行情和工程情况的变化，甲方有权适当调整所采购材料的规格、数量及单价。第五条第四项就结算约定如下：“乙方（原告）可定期凭甲方（被告）开具的收料单（结算联）到材料科办理结算，结算时乙方必须开具对应材料量的税票，乙方凭材料会计开具的结账单和税票到财务科结账。乙方供货满2000吨，甲方工程款到账后，按乙方已供材料款总额的80%支付给乙方（银行转账或承兑汇票）。工程结束停用水泥后1-2月内付清尾款。乙方在收到甲方支付的各期款项后应向甲方出具票据交甲方留存。”合同签订后，原告分批次于2018年11月25日至2018年12月13日期间向被告公司供应水泥共157.6吨，金额79588元。2018年12月30日，株洲前明经贸有限公司将与被告攸县苏辰建设有限公司交易发生的水泥货款573564.8元转让给原告公司全权处理。2019年1月5日，被告公司就上述交易分别向株洲前明经贸有限公司、原告公司出具收据，收据均载明被告公司欠株洲前明经贸有限公司573564.8元、欠原告湖南众发诚信贸易有限公司79588元。2019年12月27日，被告公司就上述二笔货款向原告公司出具收据，载明交款单位：湖南众发诚信贸易有限公司，收款方式：总欠据，人民币陆拾伍万叁仟壹佰伍拾贰元捌角（小写：653152.8元），被告公司财会主管签名并加盖被告公司财务专用章予以确认。2020年1月3日，原告公司就上述交易向被告公司开具了7张增值税发票，发票总金额为653152.8元（含13%税额84909.86元）。2020年1月4日，被告公司向原告出具收条，确认收到原告公司开具的7张增值税发票。另查明，被告公司代表王凯在2018年11月向原告签字承诺同年11月份水泥价格调整相差2358元在下次调价时补给原告（乙方）；国家从2019年4月1日起减增值税，将制造业等行业原有16%增值税税率降为13%。再查明，株洲前明经贸有限公司于2019年12月10日被注销登记；2017年12月8日湖南省攸州投资发展集团有限公司与苏辰建设集团有限公司就攸县洣水四桥及连接线工程签订的《建设工程施工合同》中约定合同工期为2017年11月28日-2019年11月28日；到2019年下半年，洣水四桥的建设工程进度只有约30%，并因发包方资金链供应短缺而停工；被告自从2018年12月13日后一直未通知原告送水泥，原告向被告催收货款未果，遂酿成纠纷。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷。1、株洲前明经贸有限公司与被告攸县苏辰建设有限公司签订的《材料采购协议书》、《补充协议》，原告湖南众发诚信贸易有限公司与被告攸县苏辰建设有限公司签订的《材料采购协议书》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。株洲前明经贸有限公司依约向被告供应了1263.22吨水泥（货款573564.8元）后，将水泥货款全部转让给原告，得到了被告的认可，原告湖南众发诚信贸易有限公司与被告攸县苏辰建设有限公司签订的《材料采购协议书》也相应取代了株洲前明经贸有限公司与被告攸县苏辰建设有限公司签订的《材料采购协议书》、《补充协议》。合同签订后原告向被告供应了水泥157.6吨（货款79588元），但自2018年12月13日后，被告未再通知原告送货，原告催要货款又未果，现原告请求解除与被告公司签订的《材料采购协议书》。一审法院认为，原告与被告订立材料采购协议是基于被告方与攸县洣水四桥建设工程的发包方签订的施工合同，现该建设工程出现资金链短缺等问题，致使工程停工近一年且恢复工期仍未可知，被告以合同约定的支付时间未到期拒付货款又要求继续履行本案的采购合同，明显对原告不公平，故一审法院根据公平原则对原告请求解除原告湖南众发诚信贸易有限公司与被告攸县苏辰建设有限公司于2018年11月24日签订的《材料采购协议书》的诉讼请求，予以支持。2、关于货款具体数额。株洲前明经贸有限公司向被告公司供应水泥1263.22吨，金额573564.8元；原告向被告公司供应水泥共157.6吨，金额79588元；因株洲前明经贸有限公司已转让上述货款给原告公司，故原告对被告公司享有上述货款债权共计653152.8元，被告公司开具了欠据予以认可。且原告按合同约定向被告公司开具了对应材料量的税票653152.8元。另对原告主张的水泥差价2358元，被告不予认可。一审法院认为，根据双方合同约定及被告公司的代表王凯签名的结算单上承诺11月份水泥价格调整差价2358元在下次调价时补给原告，并结合被告提供的送货明细中在2018年10月10日对株洲前明经贸有限公司补差价3762元的惯例，原告的该项诉请应予支持。故被告公司共计差欠原告公司货款655510.8元。3、关于货款利息支付的问题。本案原告与株洲前明经贸有限公司共向被告供应水泥1420.82吨，根据原告与被告签订的《材料采购协议书》第五条第四项：“…，乙方（原告）供货满2000吨，甲方工程款到账后，按乙方已供材料款总额的80%支付给乙方，工程结束停用水泥后1-2月内付清尾款。”的约定，现合同解除，被告虽应支付原告的货款，但被告没有违约逾期付款的情形，故对原告要求被告支付货款利息的诉讼请求不予支持。4、对涉案货款增值税发票税率改变的问题。被告认为原被告双方签订合同中的价款包含了税率17%、16%的税款，现因国家政策变化，涉案材料增值税为13%，原告少交26126元的税额要从货款中扣除，而原告不予认可。一审法院认为，增值税发票的税率是国家税务机关根据不同时期经济情况制定的，该税率的调整非当事人所能左右；双方签订合同确定价格时均对税率予以了考量。本案原告依约凭被告开具的收料单到材料科办理结算，同时向被告公司开具了相对应材料款的增值税专用发票，被告向原告出具了欠据和收条，说明被告已对下差原告货款数额的认可，故对被告要求扣除原告4%税率货款的主张不予支持。综上，一审法院对原告请求解除原告与被告于2018年11月24日签订的《材料采购协议书》；被告支付原告水泥款655510.8元及利息（利息以655510.8元为基数，按年利率6%，自2019年12月27日起计算至全部付清之日止）的诉讼请求，予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十四条第（五）项、第九十八条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、解除原告湖南众发诚信贸易有限公司与被告攸县苏辰建设有限公司于2018年11月24日签订的《材料采购协议书》；二、限被告攸县苏辰建设有限公司在本判决生效之日起二十天内支付原告湖南众发诚信贸易有限公司货款655510.8元；三、驳回原告湖南众发诚信贸易有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费10354元，减半收取5177元，财产保全费4020元，合计9197元，由被告攸县苏辰建设有限公司负担5518元，由原告湖南众发诚信贸易有限公司负担3679元。二审中，双方均未提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案争议焦点为：本案是否应依据增值税税率的变动核减部分货款。上诉人攸县苏辰建设有限公司认为两份材料采购协议书的价款包含了税率17%、16%的税款，现因国家政策变化，涉案材料增值税为13%，湖南众发诚信贸易有限公司少交25330.23元的税额要从货款中扣除。本院认为，增值税发票的税率是国家税务机关根据不同时期经济情况制定的，该税率的调整非当事人所能左右；双方签订合同时只是约定随市场行情和工程情况，可调整规格、数量及单价，并未明确约定因国家税率变化再行调整单价。湖南众发诚信贸易有限公司凭攸县苏辰建设有限公开具的收料单到材料科办理结算，同时向攸县苏辰建设有限公司开具了相对应材料款的增值税专用发票，攸县苏辰建设有限公司亦出具了欠据和收条，表明其已对当时材料的单价的认可，故对其要求扣除3%、4%税率的货款，本院不予支持。综上，上诉人攸县苏辰建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费433元,由攸县苏辰建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年十一月二十四日法官助理 齐志龙书 记 员 唐 江