湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初427号原告：何好雨，女，2001年7月28日出生，汉族，户籍地武汉市经济开发区。委托诉讼代理人：陈汉云（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。委托诉讼代理人：李天云（特别授权代理），湖北瑞通天元律师事务所律师。被告：何顺，男，1972年7月29日出生，汉族，户籍地武汉市江汉区，现住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：田志刚（一般授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：杨舒晴（曾用名杨琴），女，1976年5月6日出生，汉族，住武汉市经济开发区。原告何好雨诉被告何顺、杨舒晴赠与合同纠纷一案，本院于2019年8月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2019年12月6日作出（2019）鄂0102民初10874号民事裁定书驳回原告何好雨的起诉。原告何好雨不服上诉至武汉市中级人民法院，武汉市中级人民法院作出（2020）鄂01民终945号民事裁定书裁定撤销我院作出的（2019）鄂0102民初10874号民事裁定书，并指令我院审理。本院于2020年5月28日立案受理后，因原告何好雨申请原一审法官回避，我院另行组成合议庭对本案进行审理。本案于2020年7月24日公开开庭进行了审理。原告何好雨的委托诉讼代理人陈汉云、李天云，被告何顺及其委托诉讼代理人田志刚，被告杨舒晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何好雨向本院提出诉讼请求：1、被告何顺、杨舒晴协助将其名下黄陂区盘龙城经济开发区佳海都市工业城F栋26号1-3层厂房（建筑面积1603.66平方米）、武昌区临江大道55号锦江国际6栋13层16室住宅（建筑面积38.78平方米）、武昌区临江大道55号锦江国际4栋2单元18层1室住宅（建筑面积156.73平方米）、江岸区汉口花园一期A区14栋1层1号商铺（建筑面积156.92平方米）产权过户至原告何好雨名下；2、本案全部诉讼费用由被告何顺负担。事实和理由：何顺、杨舒晴于1998年4月21日在江汉区民政局登记结婚，2001年7月28日生育何好雨。2014年1月24日，何顺、杨舒晴在江汉区民政局协议离婚，双方离婚时签订了一份《离婚协议书》，该协议书约定:男女双方在婚姻期间购买的以下房产，作为双方离婚时对女儿的补偿，赠与何好雨所有，在何好雨成年后租赁收益由男女双方均分后各自独立支配，最终产权归何好雨:1、黄陂区盘龙城经济开发区佳海都市工业城F栋26号1-3层厂房（建筑面积1603.66平方米，购买价2,485,673元，登记权利人为何顺、杨琴、何好雨，按份共有，何顺25％、杨琴25％、何好雨50％）；2、武昌区临江大道55号锦江国际6栋13层16室住宅（建筑面积38.78平方米，购买价552,615元，登记权利人为何顺、杨琴，共同共有）；3、武昌区临江大道55号锦江国际4栋2单元18层1室住宅（建筑面积156.73平方米，购买价1,320,4、江岸区汉口花园一期A区14栋1层1号商铺（建筑面积156.92平方米，购买价706,140元，登记权利人为杨琴）。现何好雨已年满十八周岁，系成年人，有权要求何顺、杨舒晴将名下上述房产过户给何好雨，但何顺不愿配合办理。何好雨为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求如前。被告何顺辩称，针对诉讼请求一，1、我方认为原告不属于被告杨舒晴、何顺签订离婚协议的一方，无独立的给付请求权，不是本案的适格主体，人民法院应当裁定驳回起诉。即使人民法院需要对案件进行实体审理，在实体审理过程中，应当可以查明原告无法提出有效的证据证明我方需要对其履行赠与合同义务。原告诉讼请求的所谓基本依据是离婚协议，但其不是离婚协议的一方，无权要求离婚协议的签订人履行协议义务。上述观点主要理由在于：离婚协议属于夫妻双方在解除婚姻关系之时表示自愿离婚，以及针对婚姻关系解除后各方面问题的适当处理达成的一致性意见，其协议主体只能是婚姻关系中的夫妻双方，不可能包括子女。2、离婚协议中关于将房产赠与子女的约定，是夫妻双方之间对共同财产处理的安排，不能认为是对原告做出的赠与的意思表示或者邀约。3、即使认为原告与我方之间可以按照原告主张的方式完成邀约承诺过程，该合同也因不符合法律要求而不成立。因为城市房地产管理法第四十一条明确约定，房地产转让应当签订书面转让合同。4、我方与杨舒晴签订的离婚协议中，除了对于共同拥有房产的权属做了安排，也对租金收益的分配做了安排，在上述安排没有约定明确的执行方式的情况下，就将房产过户给原告将会对我方的合法权益造成重大损害。针对诉讼请求二，根据法律规定，即使原告胜诉诉讼费也应由两被告共同承担，而不应该由我方一人承担。被告杨舒晴辩称，我同意按照离婚协议的约定进行过户的，所以我不应当承担诉讼费用。关于离婚协议书的签订，因为是为了保护孩子的基本生活，对其未来的交代，当时如果没有这个条件我是不会离婚的。所以被告何顺说离婚协议与原告无关我不认可，我认为是与原告有密切关系的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：何好雨系何顺和杨舒晴（曾用名杨琴）之女，何顺与杨舒晴于2014年1月24日在武汉市江汉区民政局登记离婚。离婚协议书中第四项关于房产的分割中约定：一、以下房产作为双方离婚时对女儿的补偿，赠与何好雨所有，如果男女各自再婚或离世，以下房产其他人无权以任何理由侵占或者继承，这些物业如下：1、武汉市武昌区积玉桥锦江国际城4-2-1801为三人共有产权，何好雨占90%，何顺占5%，杨琴占5%。2、武汉市黄陂盘龙经济开发区佳海都市工业城F栋26号1-3层为三人共有产权，何好雨占50%，何顺占25%，杨琴占25%。3、江岸区汉口花园一期A区14栋1层1号商铺为两人共有产权，何顺占50%，杨琴占50%。4、武汉市武昌区积玉桥锦江国际城6栋1316号房为两人共有产权，何顺占50%，杨琴占50%。5、美国旧金山608BridgeportLaneFosterCityCA94404的房产的产权为两人共有产权，何顺占50%，杨琴占50%。二、上述房屋待何好雨成年之后，双方协商决定过户日期。如果在过户前一方离世，则其名下房产份额以遗产形式归何好雨继承，以上五处房产除何好雨外其他任何人无权享有。三、何好雨的这些房产是夫妻双方在离婚前共同投资购买的，在她未成年之前，收益主要用于生活费、学费以及学杂费，美国房屋的地产税，保养费，保险费等。成年之后和在男女双方离世前，各自享有这些物业收益的一半。若其中一方先行离世，离世方的产权和物业收益直接归何好雨所有。庭审中，何顺陈述：“因为当时我跟杨舒晴只有这唯一一个孩子，后来这个孩子一直在美国生活、学习，为了让她将来有一个生活保障，也为了保障我将来的养老开支，所以签订了把4个房子在比较不受外人干扰的情况下顺利过户给她，自己也可以保障养老的开支。是一个双面的安排。”杨舒晴陈述:“何顺担心我们婚内的财产被他人所侵占，然后我们商议做出的结果，我们商议养老的房产不仅是这个，在分配上是思考的很清楚，一被留了一个厂房和两个住房，我留了两个门面，我们是按照平均价值分配的，当时是这样分配的能够保障我们各有30万元的收益，除此之外的其他共同财产就是留给我们唯一的孩子。只要保障我们的生活保障，我们相当于净身出户。当时说给女儿的房产的收益我们还可以分是基于孩子成年了能够自立了，房产的租金可以让我们老年生活过的更好。”本院认为：湖北省武汉市中级人民法院作出的（2020）鄂01民终945号民事裁定书已认定何好雨、何顺、杨舒晴之间的赠与关系成立，故对于何好雨主体是否适格的问题以及何顺、杨舒晴签订的《离婚协议书》的效力问题本院不再赘述。《离婚协议书》明确约定“上述房屋待何好雨成年之后，双方协商决定过户日期。如果在过户前一方离世，则其名下房产份额以遗产形式归何好雨继承，以上五处房产除何好雨外其他任何人无权享有”，且从庭审中何顺、杨舒晴的陈述来看，对房屋进行上述约定，何顺、杨舒晴一方面是希望能将案涉房屋留给何好雨所有，另一方面也是两人希望对自己老年生活留有保障，综上，可以看出房屋过户给何好雨需要满足两个条件，一是待何好雨成年之后，二是何顺、杨舒晴协商确定过户日期。现何好雨已成年，但何顺、杨舒晴并未协商好过户日期，将房屋过户给何好雨的条件并未完全成就，故何好雨以其已成年为由要求将房屋过户到其名下的诉讼请求本院不予支持，待条件成就后，何好雨可以再行主张权利。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告何好雨的全部诉讼请求。案件受理费38,800元由原告何好雨负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  张愿人民陪审员  赵静人民陪审员  付慧二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  周瑾