河南省安阳市龙安区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0506民初997号原告:王某1,男，1959年11月26日出生,汉族，住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：何保芹，女，1958年11月26日出生，汉族，系原告王某1之妻。原告:王某2,男,1964年11月6日出生,汉族,住安阳市龙安区。两原告共同委托诉讼代理人：庞兆超，河南中丰律师事务所律师。被告:王某3,女,1978年6月16日出生，汉族，现住黑龙江省双鸭市集贤县。第三人:李某,女,1955年12月1日出生，汉族,住安阳市龙安区。委托诉讼代理人：赵君伟，河南安易律师事务所律师。原告王某1、王某2与被告王某3、第三人李某继承纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1、王某2及其共同委托诉讼代理人庞兆超，原告王某1的委托诉讼代理人何保芹，第三人李某及其委托诉讼代理人赵君伟到庭参加诉讼。被告王某3经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王某1、王某2向本院提出诉讼请求：1.请求两原告分别继承王麦林位于龙安××镇何大岷村的楼房两层六间、平房五间三分之一的份额(该房产位于何大××××街,东临黄合林,西临路,南临路,北临何根山)，价值2万元；2.请求两原告分别继承王麦林位于马××镇何大岷村的承包地（2.19亩)上附作物120棵桃树三分之一的份额(该桃树位于何大××四十亩地,中州南路东,北临王生林,南临王某1)，价值5000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告王某1、王某2有兄弟姊妹五人，王某1排行老二，王某2排行老三，长兄王合林已于2010年去世，弟弟王麦林于2017年去世，还有一个妹妹王某3。两原告兄弟姊妹五人的母亲何改莲、父亲王平分别于1992年和2013年已经去世。王麦林无配偶、无子女，2017年去世时留有遗产楼房两层六间、平房五间和承包地上120棵桃树，房产位于何大××××街，东临黄合林，西临路，南临路，北临何根山，桃树位于何大××四十亩地，中州南路东，北临王生林，南临王某1。王麦林去世后无遗嘱、无遗赠。根据法律的规定，王麦林的遗产应由王某1、王某2、王某3继承，但李某辩称其儿子享有继承权，无法达成一致意见，故向法院依法提起诉讼，请求法院支持两原告的诉讼请求。被告王某3未到庭、未答辩。第三人李某述称，两原告的诉讼请求无事实及法律依据，应当依法予以驳回。1.两原告的起诉遗漏继承人，遗漏诉讼主体，应依法追加。两原告诉争的遗产中有其父亲王平的遗产，第三人李某的丈夫王合林是两原告的哥哥，是王平的合法继承人。王合林于2010年就已经去世，王平于2013年去世，王合林去世在王平之前，根据《中华人民共和国继承法》第十一条的规定，第三人李某与王合林的子女王保军、王保强、王保香对王平的遗产享有代位继承权。根据《中华人民共和国民事诉讼法解释》第七十条规定，应追加王保军、王保强、王保香为本案当事人。2.第三人李某不是继承人，而是诉争部分房产、桃树的权利人，如果两原告对案涉财产的权属有争议，应当与所有的继承人一起作为原告主张权利。3.两原告诉争的位于龙安××镇何大岷村的楼房两层六间是两原告的父亲王平建设，应属于王平的遗产。两原告诉争的平房五间系王平、王麦林和李某共同搞建设。李某在平房的主体建设过程中付出了劳动，在后续的墙面抹灰、浇注地面并成型、门窗安装、屋顶大瓦的施工是李某付钱完成。故原告诉请的“三分之一”份额并不属实，王麦林对属于王平的遗产只有四分之一的份额。而后来建设的平房五间系王平、王麦林、李某共同搞建设，属于共同共有，不分份额就无法确定王麦林占有多少份额，故两原告的该项诉讼请求没有事实及法律依据，应当予以驳回。两原告诉争的桃树是第三人李某种植，桃树苗是李某跟李保明、王春霞、黄来霞到北关区购买的，桃树苗钱是李某支付，桃树苗是李某种植，平日都是李某浇水、施肥、剪枝，有时王保军、王保强去帮忙，王麦林不种地，只上班，桃树不是王麦林种植的，不属于王麦林的遗产，两原告的该项诉讼请求没有事实依据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：王平与何改莲系夫妻，共同育有四子一女，即：王合林、王某1、王某2、王麦林、王某3。李某与王合林系夫妻。2017年2月，王麦林去世。王麦林没有子女。王平、何改莲、王合林均在被继承人王麦林之前去世。两原告因被继承人王麦林的遗产分割问题与被告及第三人发生纠纷，遂向法院提起诉讼，请求分别继承王麦林位于龙安××镇何大岷村的楼房两层六间、平房五间三分之一的份额以及王麦林位于马××镇何大岷村的承包地上附作物120棵桃树三分之一的份额。关于原告主张的被继承人王麦林的遗产范围，两原告提交了安阳市龙安××镇何大岷村村民委员会2020年4月13日出具的证明一份，拟证明其主张继承的位于龙安××镇何大岷村的楼房两层六间、平房五间以及位于马××镇何大岷村的承包地上附作物120棵桃树系被继承人王麦林的遗产，第三人对此持有异议，并提交安阳市龙安××镇何大岷村村民委员会出具的内容为“兹证明何大岷村委会没有出具过2020年4月13日关于王麦林遗产承包地附属物桃树栽树证明”的证明予以反证。鉴于两原告与第三人提交的村委会证明均没有出证人签字，且内容相互矛盾，故对两原告与第三人提交的上述村委会出具的证明，本院不予采信。两原告为证明其主张，补充提交安阳市龙安区马投涧镇土地所出具的地籍调查表一份和照片一张。该地籍调查表显示，位于安阳县马××涧乡黄××村的宅基地户名为王平，家庭人口显示有户主王平、三子王某2、三子媳张巧梅、四子王麦林、长女王新爱、孙女王倩倩、侄女王华芹、外甥张红军、外甥张明星。两原告提交的照片上虽显示有处地块上写的被继承人王麦林的名字，但该照片不具备证据的形式要件，不能作为认定案涉房屋所在宅基地使用权属的证据使用，故本院对该证据不予采信。关于诉争的六间两层楼房的建造情况，两原告认可该楼房建造时间为1958年，结合各当事人的年龄可以认定该楼房系被继承人王麦林的父亲王平建造。关于诉争的五间平房，两原告述称建造该五间平房时因资金的问题历时多年，王平去世时该房屋还没有完全建好，被继承人王麦林又打工赚钱对该房屋进行了内外粉刷，安装了窗户后才基本能入住。第三人李某认为该五间平房其与王平也有出资，并申请证人王某4出庭作证。两原告及第三人均认可案涉120棵桃树所在承包地系王平、王麦林、王某3的承包地。两原告认为王某3已经外嫁，在王平去世后只有王麦林有权种植，第三人李某没有权利在该承包地上种植桃树，并主张该承包地上的桃树是被继承人王麦林出资购买。第三人李某对此不予认可，称该承包地上种植的120棵桃树系李某自己购买种植，并非王麦林遗产，鉴于两原告未能提供有效证据证明该承包地上的桃树系被继承人王麦林所有，故对两原告主张的案涉120棵桃树系被继承人王麦林遗产的事实，本院不予认可。本院认为，本案属于继承纠纷。关于本案的继承人范围，鉴于两原告只要求继承分割被继承人王麦林的遗产，而王麦林没有子女，父母又先其去世，故王麦林没有第一顺序的继承人，根据《中华人民共和国继承法》第十条规定，被继承人王麦林的遗产应由第二顺序的继承人，即：被继承人王麦林的兄妹继承其遗产。第三人李某主张本案应追加第三人的子女参加诉讼，但本案的两原告仅要求继承分割被继承人王麦林的遗产，并不要求继承分割王麦林父亲王平的遗产。鉴于代位继承仅限于被继承人子女的晚辈直系血亲，基于两原告的诉讼请求，本案中不存在第三人李某的子女代位继承的情况。第三人李某的爱人王合林虽然是被继承人王麦林的哥哥，但王合林早于王麦林死亡，也不存在转继承的情况。因此，对第三人李某提出的在本案中追加其子女参加诉讼的意见，本院不予采纳。关于本案被继承人王麦林的遗产范围，两原告认为案涉六间两层小楼、五间平房系被继承人王麦林的遗产，第三人李某对此持有异议，认为两原告主张分割的上述两处房产系家庭财产，应当先析产，对王平的遗产进行分割后才能确定被继承人王麦林的遗产范围。鉴于本案两原告明确表示仅要求对被继承人王麦林的遗产进行分割，不要求对王平的遗产进行分割，而两原告现提交的证据又不能证明其主张分割的两处房产系被继承人王麦林的遗产，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由两原告承担举证不利的法律后果。两原告要求继承分割承包地上的120棵桃树，但其提供的证据不能证明案涉120棵桃树系被继承人王麦林的遗产，故对两原告要求分割承包地上120棵桃树的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告王某1、王某2的诉讼请求。案件受理费425元，由原告王某1、王某2负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审判长  朱靖文审判员  雷莹莹审判员  张小桢二〇二〇年十一月十六日书记员  王 婕