北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11254号上诉人（原审被告）：北京市房山区琉璃河镇西南吕村村民委员会，住所地北京市房山区琉璃河镇西南吕村东。法定代表人：李光俊，主任。委托诉讼代理人：张振华，男，住北京市房山区，北京市房山区琉璃河镇人民政府推荐。被上诉人（原审原告）：贾远彪，男，1959年11月2日出生。委托诉讼代理人：胡吉弟，北京美铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡小红，北京美铭律师事务所实习律师。上诉人北京市房山区琉璃河镇西南吕村村民委员会（以下简称西南吕村委员会）因与被上诉人贾远彪建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初2515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。西南吕村委员会上诉请求：1.撤销一审判决，改判西南吕村委员会给付贾远彪288924.19元；2.一、二审诉讼费由贾远彪负担。事实和理由：2011年1月1日贾远彪工程队结算书不能作为定案依据使用，且该结算方式与《西南吕村村内环路修建合同书》相悖。《2008年西南吕村新农村修路工程核定书》是镇政府出具的，可以作为定案依据使用。贾远彪辩称，同意一审判决，请求维持原判，驳回西南吕村委员会上诉请求。贾远彪向一审法院起诉请求：1.判令西南吕村委会支付贾远彪工程款1149766元，退还保证金50000元；2.判令西南吕村委会给付利息（以1149766元为基数自2011年1月1日起至实际给付之日止按照年息6%计算）；3.本案诉讼费用由西南吕村委会负担。一审法院认定的事实：2008年4月15日，西南吕村委会（甲方）与贾远彪（乙方）签订《西南吕村村内环村路修建合同书》（以下简称《合同书》），约定：甲方将村西段超往南至琉窖路长428米宽6米总计2568平方米混凝土路发包给乙方承建；乙方先向甲方支付5万元的信访、质量保证金，如乙方因拖欠职工工资出现越级信访事件及工程质量出现问题，5万元保证金甲方全部扣除，未出现上述事件，则甲方在给完乙方最后一次工程款时一次性退还给乙方；乙方先行垫付所承包地段工程所有费用；工程期限为2008年4月16日至2008年5月16日；双方决算按乙方所包地段的实际尺寸丈量为准，单价55元/平方米；该工程经上级主管部门验收合格1年后，甲方按上级政府拨款的时间分期、分批付清工程款。该合同同时对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，贾远彪向西南吕村委会交纳了5万元保证金并组织人员进行了施工。庭审中，贾远彪称涉案工程于2008年4月开工，2009年农历春节前完工，完工后即交付使用，2009年底测量和验收；西南吕村委会虽然对涉案工程的开工、验收、交付使用时间均无法准确提供，但认可涉案工程系2008年开工及完工，并认可完工后就交付使用。2011年1月1日，西南吕村委会（时任村主任为孙孝）为贾远彪出具结算书，写明：“贾远彪工程队在西南吕村打马路，共计15878.5平（方）米，合计人民币：壹佰捌拾万零贰仟柒佰陆拾陆元整。”该内容上盖有西南吕村委会的公章。该结算书还附有表格，列明工程款的计算项目和数额。对上述结算书，西南吕村委会认可其上公章的真实性，但认为，孙孝在2008年期间并非该村主任，其无权就涉诉工程出具结算书，且虽然结算书上加盖了西南吕村委会的公章，但该结算书中记载的贾远彪的施工量超过了实际施工量。为证明其主张，西南吕村委会提交《2008年西南吕村新农村修路工程核定书》（以下简称《核定书》）。该《核定书》系2011年11月北京市房山区琉璃河镇人民政府组织作出的，该《核定书》核定贾远彪工程队的工程总造价891942.19元。孙孝曾于2011年12月7日在《核定书》上签字。对于《核定书》，贾远彪不予认可，主要理由为该核定书系未经贾远彪同意而制作。一审诉讼中，原西南吕村村主任孙孝到庭陈述，主要内容为：我2010年1月任西南吕村村书记，2010年6月任村书记兼村主任，2012年12月18日因身体原因不再任职了。涉案工程发生在2008年，当时我是村委会委员，主管工程这块儿。贾远彪当时是经过招投标过程给村里的马路施工，什么时候开工什么时候完工我记不清楚了，但是都是2008年的事儿。涉案工程是村委会、贾远彪还有镇里的领导一起验收的，验收时间在2008年底到2009年初，验收后工程就交付使用了。对于贾远彪施工的路段，原本打算拿土垫一下、平一下地面就压马路，但是由于路况复杂，有炉灰，清理完了又垫土，后来又垫石头，清理炉灰、垫土、雇压路机等费用都没包含在预算中，所有的工程的钱都是贾远彪垫付的。对于涉案工程的工程款，我2009年算了三个月，但没算出来。2010年我上任后，于2010年9、10月份又组织人算了1个多月，才算出来，所以2011年1月1日我给贾远彪出具了结算书并盖了公章。对于孙孝的证言，贾远彪予以认可；西南吕村委会认为，打马路是惠民工程，应按平方米造价，孙孝的结算方式并不专业，而且是在施工人的压力下做出的，而镇政府出具的《核定书》的结算数额更客观。一审诉讼中，贾远彪、西南吕村委会均确认基于2008年双方施工合同关系，西南吕村委会陆续向贾远彪支付款项共计653000元。但贾远彪称653000元只是工程款，不包括5万元保证金，并提交5万元保证金凭条为证；西南吕村委会则认为该款项包括5万元保证金，剩下是工程款，并称虽然西南吕村委会已支付5万元保证金，但未收回保证金的凭条。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，因贾远彪不具有相应的施工资质，贾远彪与西南吕村委会之间的《合同书》应为无效，但鉴于贾远彪进行了实际施工，且涉诉工程已经交付使用，故西南吕村委会应当向贾远彪支付相应的工程款。关于西南吕村委会是否欠付贾远彪工程款的问题，依据西南吕村委会作出的结算书，贾远彪施工工程款共计1802766元。另外，贾远彪还就2008年工程交纳了5万元保证金。关于西南吕村委会所称依据《核定书》显示，结算书认定的工程款远高于贾远彪的实际施工之抗辩意见，因该《核定书》系由北京市房山区琉璃河镇人民政府组织作出的，并未经过贾远彪的签字确认，故现有证据不足以证明西南吕村委会的上述主张，法院对此不予采纳。现双方均认可西南吕村委会已支付贾远彪653000元，根据现有证据可以认定西南吕村委会欠付贾远彪的工程款数额为1149766元，故贾远彪要求西南吕村委会支付工程款1149766元的诉讼请求，理由充分，法院予以支持。关于贾远彪交付的5万元保证金，有凭条为证，村委会主张已退回，但未提交相应证据，故对于贾远彪要求西南吕村委会退还5万元保证金的诉讼请求，法院亦予以支持。贾远彪要求西南吕村委会自2011年1月1日起给付贾远彪未付工程款的相应利息损失，理由正当，应予支持，但利息的计算标准，法院根据实际情况确定。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院于2020年8月判决如下：一、北京市房山区琉璃河镇西南吕村村民委员会于判决生效之日起十日内给付贾远彪工程款1149766元并支付利息（以1149766元为基数，自2011年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至实际给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、北京市房山区琉璃河镇西南吕村村民委员会于判决生效之日起十日内退还贾远彪押金50000元；三、驳回贾远彪其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审诉讼中，西南吕村委会提交北京市房山区人民法院（2014）房民初字第07822号民事判决书、（2014）房民初字第01316号民事裁定书，以证明孙孝与前任村书记矛盾很深，且一直在进行诉讼，西南吕村委会与贾远彪不可能形成结算，涉案结算书内容不真实。贾远彪质证称，上述材料不属于二审新证据，真实性认可、证明目的不认可，与本案无关。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，一审法院认定贾远彪与西南吕村委会之间的《合同书》无效，但贾远彪进行了实际施工，且涉诉工程已经交付使用，故西南吕村委会应当向贾远彪支付相应的工程款，处理结果正确，当事人对此亦不持异议，本院不再赘述。本案争议焦点为：西南吕村委会向贾远彪支付工程款的依据。2011年1月1日，西南吕村委会向贾远彪出具结算书，该结算书盖有西南吕村委会的公章，应为西南吕村委会与贾远彪之间就涉案工程结算达成协议。西南吕村委对上述结算书提出异议，首先，其认为结算书与《合同书》相悖，但结算系涉案工程完工并交付使用后所作，应视为双方对工程款的项目、数额达成的新的合意；其次，西南吕村委主张依据《核定书》结算，但系由北京市房山区琉璃河镇人民政府组织作出的，未经过贾远彪签字确认；最后，西南吕村委未提供充分证据否定结算书的效力，该结算书亦未被法院或仲裁机构认定为无效或撤销。故，西南吕村委会应依据结算书向贾远彪支付工程款。一审法院依据结算书、西南吕村委会已支付的款项、贾远彪交付5万元保证金的凭条，认定西南吕村委会欠付贾远彪的工程款数额为1149766元，并退还5万元处理结果正确。一审法院关于支付欠付工程款相应利息的认定，本院亦不持异议。综上所述，西南吕村委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12908元，由北京市房山区琉璃河镇西南吕村村民委员会负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 高宝钟二〇二〇年十一月三十日法官助理 宋 佳书 记 员 赵 婕