浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4334号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市越城区人民西路**。 主要负责人：孔晓岚，系该分公司总经理。 委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：汪俊，男，1984年11月3日出生，汉族，住龙游县。 委托诉讼代理人：包巨峰，浙江朋成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵江峰，浙江朋成律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保产险绍兴分公司）因与被上诉人汪俊保险纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初8166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，决定不开庭进行审理。上诉人人保产险绍兴分公司的委托诉讼代理人谭钰婷、被上诉人汪俊的委托诉讼代理人包巨峰到庭应询。本案现已审理终结。 人保产险绍兴分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判人保产险绍兴分公司无需承担赔偿责任。事实和理由：1.车辆损失未经鉴定定损，应当由法院委托鉴定。本案一审中，人保产险绍兴分公司已经向法院提出重新鉴定申请。虽然汪俊提出车辆不需要维修，但车辆损失仍应由法院委托鉴定予以确认。2.车辆实际价值低于车损险价值，不应按车损险保额赔付。一审中，汪俊已经承认车辆价值以及车辆购买价值均低于保额。根据财产险的立法原则，财产险仅仅用于损失补偿，但汪俊通过交通事故的发生以及理赔，从中获利。一审判决按照保额价值进行赔付，明显不符合保险法立法原则。综上，请求二审法院支持人保产险绍兴分公司的上诉请求。 汪俊辩称，一审事实认定清楚，法律适用正确。1.人保产险绍兴分公司主张车辆损失未经过鉴定定损，应当由法院委托鉴定，该主张不能成立。人保产险绍兴分公司一审答辩时已经明确承认本次事故可造成车辆推定全损，并陈述车辆维修确超过车辆保额、内部有出具定损报告，结合汪俊一审时提供的单方评估报告，能够证明案涉车辆的修理费用已经超过保险金额，也即车辆维修不具有经济性，故汪俊一审时提出推定全损符合客观事实。因此，无需就车辆损失再启动鉴定评估程序。2.人保产险绍兴分公司主张车辆实际价值低于车损险价值，不应当按照车损险保额赔付，也不能成立。第一，根据汪俊一审提交的保险单与保险条款，案涉车辆保险是定值保险，定值金额是经保险人系统确定并经汪俊认可后最终达成的保险时的实际价值。人保产险绍兴分公司提供的机动车综合商业保险条款规定，保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定；折旧金额可根据保险合同列明的参考折旧系数表确定。因此，案涉车辆在保险时的保险金额是双方协商一致确定的实际价值。本案保险事故发生后，在车辆推定全损时，应按照双方已经确定的保险条款进行处理。而人保产险绍兴分公司提供的条款明确载明，对于全部损失的，按照保险金额进行赔付。第二，汪俊从未认可案涉车辆价值低于保额，其仅陈述案涉车辆是通过朋友以半送半买的方式获得的二手车。汪俊实际支付的款项确实未达到保险金额，但交易价格与保险合同约定的车辆价值之间不存在关联性，不能以汪俊支付的金额来反推车辆的实际价值。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 汪俊向一审法院起诉请求：判令人保产险绍兴分公司向汪俊支付保险赔偿金计50864.4元。 一审法院认定事实：汪俊为其所有的浙Ｄ1××××车辆在人保产险绍兴分公司处投保了机动车损失险（保险金额45560元）、车上人员责任险（司机、保险金额10000／座＊1座）及对应的不计免赔险，保险期间自2020年2月16日0时起至2021年2月15日24时止。 中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第十二条载明：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。投保时被保险机动车的实际价值由投保人与保险人根据投保时的新车购置价减去折旧金额后的价格协商确定或其他市场公允价值协商确定。第十九条载明：机动车全部损失情况下赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）-绝对免赔额。 2020年4月17日，袁浩驾驶车牌号为浙Ｄ1××××的车辆沿越东路由北向南自行行驶至越东路高速桥北侧时，与越东路高速桥北侧的石墩发生碰撞，造成车辆损坏、袁浩受伤、汪俊受伤的交通事故。经交警部门认定，汪俊负事故全部责任。 人保产险绍兴分公司陈述，事故发生后汪俊向其报案，其进行了查勘定损，车辆维修确超过车辆保额，内部有出具定损报告，对有无交付汪俊不清楚。汪俊表示未收到过定损报告，同时陈述案涉车辆系汪俊从从事二手车交易的朋友处取得，基于友情和赠送因素，汪俊仅支付朋友3000元，具体过户手续由朋友代办，实际二手车交易发票金额不清楚。车辆行驶证显示注册日期为2003年11月17日至2019年11月22日。 一审法院认为，汪俊、人保产险绍兴分公司之间的保险合同关系，双方均无异议，该院予以认定。案涉事故发生在人保产险绍兴分公司保险期间内，人保产险绍兴分公司理应依法进行理赔。本案争议焦点为具体赔偿的金额。汪俊、人保产险绍兴分公司对于案涉被保险车辆因事故已达到全损状态无争议，该车辆应按照全损予以赔偿。汪俊认为案涉保险系定值保险，人保产险绍兴分公司应按保险金额45560元赔付。人保产险绍兴分公司认为不应按照保单的保额确定赔款，而应对比汪俊二手购买车辆的发票金额与保单保额以金额低者确定。该院认为，案涉车辆的保险单中明确载明保险金额为45560元，保险条款已明确保险金额是按投保时被保险机动车的实际价值确认。另根据保险条款第十九条约定的赔款计算方式及保险法第五十五条的规定，案涉车辆损失险应为定值保险，人保产险绍兴分公司应按保险金额45560元进行赔偿。虽汪俊陈述案涉车辆二手购买的价格为3000元，但该价格并不能等同于车辆的实际价值，买卖双方的身份关系等原因都会对价格造成影响。故人保产险绍兴分公司认为应按汪俊实际购车付款凭证来认定保险价值，缺乏依据，该院不予采纳，并对汪俊要求人保产险绍兴分公司按保单车损险金额赔偿车损的诉请予以支持。事故发生后汪俊向人保产险绍兴分公司报案，但人保产险绍兴分公司未证明其已对车辆定损，汪俊为确定车辆损失单方评估鉴定并无不妥，故支出的鉴定费2000元应由人保产险绍兴分公司承担。施救费300元，依法亦应由人保产险绍兴分公司承担。汪俊主张的医疗费209.4元、误工费2765元有相应医疗发票和诊断证明，人保产险绍兴分公司应在车上人员责任险（司机）范围内赔偿汪俊上述损失。汪俊主张的交通费虽无相应凭证，但结合本案车辆全损无法使用及汪俊受伤情形，且汪俊主张的金额合理，该院对该30元依法予以支持。关于车辆残值，人保产险绍兴分公司全额赔付后，案涉车辆残值归属人保产险绍兴分公司所有。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十五条规定，判决：一、人保产险绍兴分公司应于判决生效之日起三十日内支付给汪俊保险赔偿金50864.4元；二、汪俊应于收到上述赔偿金后十日内向人保产险绍兴分公司交付浙Ｄ1××××车辆残值（由人保产险绍兴分公司自提）。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院审理查明：根据绍兴市公安局越城区分局袍江交警大队2020年5月3日出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》，就案涉事故，袁浩负全部责任，而非一审认定的“经交警部门认定，汪俊付事故全部责任”。另根据汪俊提交的浙Ｄ1××××号车辆的机动车行驶证显示，注册日期为2003年11月17日，发证日期为2019年11月22日，而非一审认定的“车辆行驶证显示注册日期为2003年11月17日至2019年11月22日”。其余事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要为人保产险绍兴分公司就案涉事故赔付金额的确定。首先，人保产险绍兴分公司主张案涉车辆损失应经法院委托鉴定后予以确定，但双方在一、二审中均认可案涉车辆可以推定全损，同时案涉保险合同已经约定全损情况下依据保险金额、被保险人已从第三方获得的赔偿金额、事故责任免赔率、绝对免赔率、绝对免赔额等综合计算确定，结合双方明确约定保险金额等全案情况，本案赔付无需另行鉴定事故损失，故本院对人保产险绍兴分公司提出的鉴定主张不予支持。其次，人保产险绍兴分公司上诉主张保险金额高于车辆实际价值，赔付金额应当按照汪俊购入车辆的价格予以确定。但车辆购买价格并非必然仅以车辆价值作为依据，往往受到其他多重因素的影响，因此不能完全等同于车辆实际价值。且根据双方一致陈述，汪俊购入案涉车辆的时间发生于2019年，而案涉机动车商业保险的保险单明确载明保险车辆初次登记日期为2003年11月17日，与车辆行驶证所载的注册日期一致，说明保险人承保确定保险金额时已经充分考虑到了车辆使用年限等因素，现其主张保险金额高于车辆实际价值，依据不足，本院不予采纳。 综上所述，人保产险绍兴分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1072元，由中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 孙世光 审 判 员 单卫东 审 判 员 王晗莉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 孙禾允 书 记 员 胡恬蓉