北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10708号上诉人（原审被告）：王某1，女，1965年12月13日出生，汉族，北京市丰台区方庄街道退休职工，住河北省三河市燕郊开发区。委托诉讼代理人：唐鹏，北京市华贸硅谷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王某2，女，1956年5月16日出生，汉族，北京市首钢康宏带钢厂退休职工，住北京市西城区。委托诉讼代理人：杨杨，北京市京师律师事务所律师。上诉人王某1因与被上诉人王某2继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初6414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王某1上诉请求：撤销原判，将该案发回重审或改判岳某名下遗产份额由双方按法定继承各继承三分之一，岳某名下的存款37万元及利息全部归王某1所有。事实与理由：一、一审违反法定程序，一审适用普通程序审理，除第一次由三位法官审理外，其他均由一位法官开庭。本案评估程序亦违法，对于上诉人就房屋评估提出的异议，未要求鉴定人出庭予以说明。二、一审认定事实错误，主要体现在以下方面：首先是对于岳某名下的存款未予查明，未调取父亲去世后至母亲去世前的存款余额及资金支付流水明细，且对邮储银行中岳某的明细也未予调取，造成错判。其次，对于《公证书》中存在的瑕疵未予进一步查明，对于存在重大疑点的公证遗嘱，一审法院应当不予采信。三、母亲生前曾提出要求王某1每月支付赡养费600元，王某1按期支付，母亲居住养老院时，使用的是她本人的退休金，应当认定，王某1对母亲尽了主要的赡养义务，在分割遗产时予以多分。四、一审已经查明王某2提交的代书遗嘱不真实且无效，应当按伪造遗嘱追究其责任，在分割37万元及利息的遗产时，应当全部判归王某1所有。王某2辩称：同意一审法院判决，不同意上诉人王某1的上诉请求。一审中，我方提供了公证遗嘱，王某1虽有异议，但没有出示相关证据。我方提交的代书遗嘱未被一审法院认定，但不代表就是我伪造，王某1所述伪造，没有提供任何证据。母亲生前一直由我照顾，其在家生活期间的保姆费、看病费，全部由我支付。关于母亲名下的存款，其在继承父亲遗产后，将相关钱款给予我，是其生前处分行为，本来该部分钱款在母亲去世后，不再是遗产，但考虑到姐妹关系，我方不再扣除我为母亲垫付的费用，并拿出全部37万元作为遗产分割，已经给予了王某1照顾。一审的审理程序和评估程序均合法，王某1虽有异议，未提交证据。综上，请求二审法院驳回王某1的全部诉讼请求。王某2向一审法院起诉请求：1.判决王某2按照遗嘱继承被继承人岳某享有的位于北京市西城区×胡同×号楼×层×门×房屋（建筑面积50.73平方米，以下简称涉诉房屋）所有权三分之二份额，并依法进行分割：房屋归王某2所有，王某2给王某1房屋价值补偿款;2.判令被继承人岳某自其配偶王某处继承和夫妻共同财产中属于岳某的存款235,185.90元；3.被继承人岳某的丧葬费5000元，存于岳某名下中国邮政储蓄银行账户×××（以下简称邮储银行尾号×××账户），归王某2所有；4.本案诉讼费由王某1负担。一审法院认定事实：被继承人岳某（2018年12月1日死亡）与王某（2016年8月25日死亡）原系夫妻关系，双方育有子女三人，即长女王某2、次女王某3、三女王某1。王某3于1988年死亡，未生育子女。各方当事人均认可岳某生前只有一段婚姻，无其他收养、过继子女，其父母均先于岳某死亡。岳某曾于2016年10月至北京市方正公证处办理公证遗嘱，表示将涉诉房屋中个人所有的以及从配偶王某处继承取得的份额全部留给王某2个人所有。2017年，岳某与王某2、王某1曾就继承王某遗产事宜诉至法院，2017年6月30日，法院作出（2017）京0102民初7001号民事判决，判令涉诉房屋由岳某占六分之四份额、王某2占六分之一份额、王某1占六分之一份额；王某名下中国邮政储蓄银行及中国工商银行账户内的本金37万余元及利息归岳某所有，岳某分别给付王某2和王某1各2700元……。一审中，经王某2申请，法院委托中瑞国际房地产土地资产评估有限公司就涉诉房屋的市场价值进行评估，2020年7月30日，该公司出具评估结果：涉诉房屋总价572.70万元。评估费16,800元由王某2垫付。邮储银行尾号×××账户为岳某生前退休金发放账户，其死亡后，丧葬费5000元汇入此账户，王某2于2018年12月15日自该账户取款5000元，截至2020年9月1日，账户余额为5100.34元。王某2为办理岳某丧葬事宜支出9025元。一审中，王某2表示，岳某继承王某的遗产后因办理继承公证及日常生活等事项有花销，剩余款项为20余万元，存于王某2名下。一审中，王某2提交2017年8月13日的代书遗嘱一份，欲证明岳某欲将本人所有财产留给王某2一人继承。王某1对该遗嘱真实性不予认可。一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。岳某就涉诉房屋的继承事宜留有公证遗嘱，现无证据证明该遗嘱的真实性或立遗嘱人的行为能力存在瑕疵，故该公证遗嘱合法有效，涉诉房屋中属于岳某的六分之四份额应由王某2继承。由于王某1享有该房屋六分之一份额，涉诉房屋已在诉讼中经合法程序进行价值评估，房屋归王某2所有为宜，王某2应按评估价值的六分之一给予王某1房屋折价款。王某2虽提交了代书遗嘱，但并无其他证据作证其真实性，故法院对代书遗嘱的真实性、合法性不予认定。王某2主张岳某基于（2017）京0102民初7001号民事判决取得的王某遗产中的存款约37万元已有部分花销，仅剩20余万元存于王某2名下，考虑到岳某通过诉讼继承王某遗产后至本人死亡前尚有一年半左右的期间，确有日常生活支出，其退休金账户款项已支取用于日常生活，而王某2未提交证据就大额支出情况加以证明，法院对王某2的上述陈述不予采信，本案中以王某1主张的37万元为基数计算该部分遗产数额。遗产为公民死亡时遗留的合法财产。岳某生前可自行或委托他人管理、支取个人存款，其死亡时在邮储银行尾号×××账户内遗留的存款属于其遗产，王某1主张要求查询岳某死亡前的账户情况，与本案无关。鉴于王某2支付了岳某的全部丧葬费用，除使用5000元丧葬费进行抵扣外，不足部分自岳某的遗产中进行抵扣，剩余部分由王某2与王某1依法平均继承。一审法院判决：一、北京市西城区×胡同×号楼×层×门×房屋（建筑面积50.73平方米）归王某2所有，判决生效后十五日内，王某2给付王某1房屋折价款954,500元；二、岳某在中国邮政储蓄银行账户×××内的余额归王某2所有；三、判决生效后十五日内，王某2给付王某1185538元；四、驳回王某2及王某1的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院审理中，双方当事人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审无异。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据已查明的事实，被继承人岳某生前曾订立公证遗嘱，将其名下房屋份额指定由王某2继承。王某1虽对该公证遗嘱真实性有异议，但其未能提交足以推翻该公证遗嘱的反证，故对于该公证遗嘱的效力，一审法院依法予以确认，并根据该公证遗嘱的内容，确定涉案房屋中岳某的份额由王某2继承，由王某2向王某1支付其原有房屋份额的折价款，该认定及判决有事实及法律依据，本院应予维持。关于房屋价值，一审法院通过合法程序进行了评估，王某1虽有异议，亦无合理理由及相应证据，故对其该项上诉主张，本院不予采信。关于王某1上诉主张王某2在一审中提交的代书遗嘱系王某2伪造一节，其未能就此提供证据，本院不予采信。关于被继承人岳某遗产中的存款部分，根据我国法律规定，遗产系被继承人死亡时遗留的财产。根据已生效的判决记载，岳某生前的确通过继承取得了37万元及利息的存款，但其生前退休金不高，聘请保姆、医疗及后期住养老院均有一定的花销，现有证据无法证明岳某去世时，上述存款仍然存在，王某1要求将该37万元及利息全部按岳某的遗产处理，缺乏证据，本院不予采信。对于岳某生前在邮储银行的工资帐户，根据一审中王某2提交的岳某银行存折记载，该存折内的工资定期支取，并无大额存款。在岳某去世前后，其单位继续发放钱款仅有五千余元。考虑到双方均认可岳某生前在养老院的支出主要以其本人退休工资支付，且该帐户由王某2掌管，在岳某去世后，其丧葬费亦汇入此帐户，而岳某的丧葬事宜由王某2支出。故一审法院综合考虑岳某的财产及支出情况，判决王某2向王某1支付185538元，已超出现有证据能证明岳某遗产中存款的数额，鉴于王某2并未提出上诉，且同意按此数额分割，本院对此不持异议。关于王某1上诉称其尽了主要赡养义务，要求多分一节，根据已查明的事实，王某2在岳某生前照顾较多，王某1所述的事实仅能证明其尽了赡养义务，但据此主张多分缺乏依据，本院不予支持。关于王某1上诉所称的审理程序及评估程序问题，现有证据不足以证明一审中存在遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，应当将案件发回重审的情形，故对于王某1要求将该案发回重审的上诉请求，本院不予支持。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25032元，由王某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  屠 育审 判 员  郭文彤审 判 员  刘保河二〇二〇年十一月二十五日法官助理  李靖元书 记 员  段 楝