内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院民 事 判 决 书（2020）内0627民初1973号原告：浙江煤科清洁能源有限公司，统一社会信用代码91330483794374396J（1/1）。法定代表人：何某，公司执行董事。委托诉讼代理人：缪某，浙江卢某律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢某，浙江卢某律师事务所律师。被告：鄂尔多斯文化旅游发展有限公司，统一社会信用代码911506273185050928。法定代表人：方某，公司董事长。委托诉讼代理人：元某，北京正尊律师事务所律师。第三人：杭州鼎楚环境科技股份有限公司，统一社会信用代码91330100779281271Y。法定代表人：徐某，公司董事长。原告浙江煤科清洁能源有限公司（以下简称浙江煤科清洁能源公司）与被告鄂尔多斯文化旅游发展有限公司（以下简称鄂尔多斯文旅公司）、第三人杭州鼎楚环境科技股份有限公司（以下简称杭州鼎楚科技公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2020年9月28日、2020年11月3日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告浙江煤科清洁能源公司的委托诉讼代理人缪某、被告鄂尔多斯文旅公司的委托诉讼代理人元某到庭参加诉讼，第三人杭州鼎楚科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。第二次庭审，原告浙江煤科清洁能源公司委托诉讼代理人卢某到庭参加诉讼，被告鄂尔多斯文旅公司、第三人杭州鼎楚科技公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本院依原告浙江煤科清洁能源公司的申请，依法保全了被告鄂尔多斯文旅公司价值240万元的财产。本案现已审理终结。原告浙江煤科清洁能源公司向本院提出以下诉讼请求：1.请求判令被告代第三人向原告偿还货款2161465.9元及其逾期利息（以1929475.4元为基数，自2018年12月31日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至2019年1月14日止，以2161465.9元为基数，自2019年1月15日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止），截止起诉之日暂计为153595.85元；2.请求判令第三人支付原告律师费72000元；3.请求判令本案诉讼费由被告承担。事实及理由：根据嘉兴市中级人民法院作出的（2019）浙04民终1585号民事判决书内容，第三人应当向原告支付货款2161465.9及其逾期利息（以1929475.4元为基数，自2018年12月31日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至2019年1月14日止，以2161465.9元为基数，自2019年1月15日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。后原告依此生效法律文书向浙江省桐乡市人民法院申请强制执行，桐乡市人民法院于2020年5月9日作出（2019）浙0483执4244号执行裁定书，终结了（2019）浙0483执4244号案件的本次执行程序。根据（2019）浙0483执4244号执行裁定书内容，截至2020年5月9日，该案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产。根据中国裁判文书网的相关裁判文书：第三人曾向浙江省杭州市西湖区人民法院起诉被告，诉讼请求为要求被告支付灯具款及安装费7840899.55元，并按年利率12%支付2017年10月1日至款清之日的逾期付款利息。因被告提出管辖权异议，经浙江省杭州市西湖区人民法院审理认为管辖权异议成立，故裁定将该案移送至鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院处理。该案移送至鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院后，鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院于2019年8月12日作出（2019）内0627民初1084号民事裁定书，准许杭州鼎楚环境科技公司撤回对被告鄂尔多斯文旅公司的起诉。综上，现第三人对原告负有到期债务，但经法院强制执行，原告全部未受偿；从第三人起诉被告情况来看，被告对第三人负有到期债务，但第三人在诉讼过程中撤回起诉，应认定为属于怠于行使其到期债权的行为。故因第三人怠于行使其对被告享有的到期债权，致使其无可供执行财产，进而损害了原告的合法权益，原告认为根据《合同法》第七十三之条规定，原告有权以自己名义行使第三人对被告享有的债权，即以债权人代位权诉讼为案由提起本案诉讼。故原告为维护自身的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请贵院依法判决，支持原告全部诉讼请求。被告鄂尔多斯文旅公司答辩称，1.原告诉称被告对第三人负有到期债务没有证据证明，不符合事实。被告与第三人虽然有合同关系，但第三人对被告是否有合法债权，债权数额为多少，债权是否到期，均没有证据证明。原告现代位提起诉讼也应当代位承担第三人应承担的责任，但原告没有提供任何证据。2.第三人虽然曾经起诉了被告，伊金霍洛旗人民法院经三次开庭审理因第三人证据不足而被迫撤诉，不属于怠于行使到期债权，原告以此为由提起诉讼，没有事实和法律依据。综上所述，因原告提起代位权诉讼，证据不足，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人杭州鼎楚科技公司未作答辩。原告浙江煤科清洁能源公司向本院提供如下证据：证据一、从浙江省桐乡市人民法院调取的浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483民初506号民事判决书复印件一份、嘉兴市中级人民法院（2019）浙04民终1585号民事判决书复印件一份，拟证明：原告对杭州鼎楚科技公司享有2161465.9元及逾期利息的到期债权。证据二、浙江省桐乡市人民法院（2019）浙0483执4244号执行裁定书复印件一份，拟证明：经桐乡市人民法院强制执行，该案执行到位金额为0元，且该案终结本次执行程序的事实。证据三、杭州市西湖区人民法院（2018）浙0l06民初11470号之一民事裁定书打印件一份、浙江省杭州市中级人民法院（2019）浙01民辖终280号民事裁定书打印件一份、内蒙古自治区伊金霍洛旗人民法院2019内0627民初1084号民事裁定书打印件一份，拟证明：1、杭州鼎楚科技公司曾起诉要求鄂尔多斯文旅公司偿付灯具款及安装费7840899.55元及逾期付款利息的事实。2、该案被移送至鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院处理后，杭州鼎楚科技公司撤回起诉，属怠于行使到期债务的行为事实。证据四、律师函复印件、邮寄面单复印件一份（与原件核对无异）、投递结果打印件一份、退件复印件一份（与原件核对无异），拟证明：原告曾委托律师邮寄律师费要求鄂尔多斯文旅公司就其与杭州鼎楚科技公司之间纠纷事宜进行告知，但邮件因无法送达而退回的事实。证据五、委托协议及律师费发票复印件一份（均与原件核对无异），拟证明：原告为本案支付的律师费。证据六、申请法院调取的（2019）内0627民初1084号案件卷宗中的证据材料，拟证明：本案第三人对被告享有到期债权及其怠于行使权利的事实。原告提供的证据经被告鄂尔多斯文旅公司质证，发表如下意见：对证据一的真实性认可，对证明目的不认可，该证据仅仅是原告方针对其代位资格的证明。证据二中的执行裁定书与本案没有关联，而且由于原告方提起代位权诉讼，被告方是否要向原告方代位支付第三人的欠款，待本案判决结果生效后才能确认，桐乡市人民法院对被告无权直接执行。对证据三真实性、合法性无异议，对证明目的不认可，三份裁定书只能证明第三人曾经起诉过被告，第三人在起诉状中的陈述只属于单方面的陈述，未经法院查证属实，不能作为第三人对被告享有到期债权的依据，总体来说，这组证据也只是原告具有代位权资格的证据。对证据四与本案没有关联性，因为被告方与原告方没有任何合同关系。桐乡市人民法院于2020年9月23日向被告方邮寄的函件，被告方在2020年9月28日已经向该法院书面回函，告知该法院无权对被告直接进行执行，被告是否需要向原告承担还款责任有待本案判决生效后确定。对证据五的真实性、合法性不予质证，因为该证据与本案没有关联性。对证据六被告未到庭，亦未发表质证意见。第三人杭州鼎楚科技公司未到庭，亦未发表质证意见。本院对原告浙江煤科清洁能源公司提供的证据作如下认证：对证据一、二、三因被告认可其真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。对证据四因与本案待证事实无关，故本院不予采信。对证据五，因证据客观真实，故本院对其真实性予以确认。证据六系从法院（2019）内0627民初1084号案件卷宗中调取所得，故本院对其真实性予以确认。被告鄂尔多斯文旅公司未提供证据。第三人杭州鼎楚环境科技公司未提供证据。本院依取权从（2019）内0627民初1084号案件卷宗中调取了该案的两次庭审笔录。上述证据经原告质证发表如下质证意见，对（2019）内0627民初1084号案件中杭州鼎楚科技公司在笔录中的相关陈述认可，其他陈述不认可。（2019）内0627民初1084号案件的第一次庭审笔录中杭州鼎楚科技公司提供了700多万的增值税专用发票，不清楚上述发票本案被告有没有在相关的财务手续中抵扣。经审理查明，2019年4月9日，桐乡市人民法院作出（2019）浙0483民初506号民事判决书，判令杭州鼎楚科技公司向原告支付货款2161465.9及其逾期利息（以1929475.4元为基数，自2018年12月31日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至2019年1月14日止，以2161465.9元为基数，自2019年1月15日起按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率计算至实际清偿之日止）。杭州鼎楚科技公司不服桐乡市人民法院上述判决，向嘉兴市中级人民法院提起上诉，嘉兴市中级人民法院作出（2019）浙04民终1585号民事判决，判决驳回上诉，维持原判决。判决生效后，原告向桐乡市人民法院申请强制执行，执行过程中，桐乡市人民法院于2020年5月9日作出（2019）浙0483执4244号执行裁定书，终结了（2019）浙0483执4244号案件的本次执行程序。根据（2019）浙0483执4244号执行裁定书内容，截至2020年5月9日，该案执行标的已执行到位0元，暂未发现被执行人有其他可供执行财产。另查明，杭州鼎楚科技公司曾向浙江省杭州市西湖区人民法院提起诉讼，要求被告向其支付灯具款及安装费7840899.55元，并按年利率12%支付2017年10月1日至款清之日的逾期付款利息。后因被告提出管辖权异议，该案移送至鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院处理，鄂尔多斯市伊金霍洛旗人民法院于2019年8月12日作出（2019）内0627民初1084号民事裁定书，裁定准许该案原告杭州鼎楚环境科技公司撤回对鄂尔多斯市文旅公司的起诉。本院认为，本案的争议焦点为：第三人对被告是否怠于行使到期债权。关于争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”本案中，原告对第三人享有合法的债权，但被告鄂尔多斯文旅公司与第三人杭州鼎楚环境科技公司买卖合同纠纷一案，第三人杭州鼎楚环境科技公司于2018年11月29日向杭州市西湖区人民法院提起诉讼，于2019年8月12日撤诉，该案最终以第三人杭州鼎楚科技公司撤回起诉结案，庭审中，被告鄂尔多斯文旅公司称至今仍未与第三人杭州鼎楚科技公司形成结算，故在原告无其他证据佐证的情况下，本院无法确认第三人是否对被告享有合法的到期债权及债权数额。综上，原告要求被告代第三人向其偿还货款2161465.9及其逾期利息的诉讼请求不能成立，本院不予支持。关于原告要求第三人支付本案中其委托律师所支付的律师费的诉讼请求，因该费用并不属于债权人行使代位权的必要费用，且原告要求被告代第三人杭州鼎楚科技公司代偿货款的诉讼请求不成立，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告浙江煤科清洁能源有限公司全部诉讼请求。案件受理费25897元，减半收取为12948.5元、保全费5000元均由原告浙江煤科清洁能源有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判员 刘 慧二〇二〇年十一月三日书记员 董日娜《中华人民共和国合同法》第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。