广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终16229号上诉人（原审被告）：周间开，女，1979年2月2日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：李蔚汉，广东睿国律师事务所律师。委托诉讼代理人：李福炳，广东睿国律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市白云区龙归湘诚皮具厂，住所地广东省广州市白云区龙河西路北三巷**。经营者：梁玉潘。委托诉讼代理人：高睿明，北京德和衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟华，北京德和衡（广州）律师事务所律师。原审被告：李霄汉，男，1974年6月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人周间开因与被上诉人广州市白云区龙归湘诚皮具厂（以下简称湘诚皮具厂）、原审被告李霄汉买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初4166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周间开的委托诉讼代理人李蔚汉，被上诉人湘诚皮具厂的委托诉讼代理人高睿明、陈伟华到庭参加诉讼。原审被告李霄汉经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周间开上诉请求：1.依法撤销原审判决，依法发回重审；2.本案诉讼费用由湘诚皮具厂承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。周间开与湘诚皮具厂签署对账单后，双方并未就涉案货款的归还期限进行约定，原审法院判决周间开自2018年11月24日起支付利息属于认定事实不清。更为重要的是，周间开一直系与肖湘满存在交易往来，即便是对账单上的落款也是湘诚皮具厂，该名称与其名称明显不一致，湘诚皮具厂的经营者也非肖湘满，周间开与湘诚皮具厂之间不存在合同关系。事实上，原审期间周间开与湘诚皮具厂一直存在沟通，双方就涉案款项的有关事宜进行协商调解，均未果。但原审法院在未通知周间开的情况下安排开庭审理。庭审结束后周间开与原审法院联系并收取资料时被告知庭审已结束，周间开当即填写送达地址确认书，要求将原审判决送达给周间开。但周间开于2019年9月20日收到短信通知该案已于2019年9月16日审结，其后长达一个月的期间并未收到本案判决，周间开认为原审法院违法缺席判决，故依法提起上诉，请求撤销原审判决，依法发回重审。湘诚皮具厂辩称，湘诚皮具厂有权依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第24条的规定，向周间开及李霄汉收取违约金、利息。周间开提出的名称不一致，双方不存在合同关系，与事实不符，并且在上诉状中周间开也称一直就涉案款项与湘诚皮具厂存在沟通，由此可知，双方存在买卖合同关系。湘诚皮具厂认为原审判决正确，应当依法驳回周间开的上诉请求，维持原判。李霄汉未到庭参加诉讼，亦未作出陈述。湘诚皮具厂向原审法院起诉请求：1.判令周间开立即支付湘诚皮具厂货款5651214元；2.判令周间开向湘诚皮具厂支付逾期付款利息，利息从2018年9月26日起算，按照中国人民银行同期贷款利率为标准，向湘诚皮具厂支付逾期付款违约金，违约金计至周间开清偿全部货款之日止；3.判令李霄汉对周间开的债务承担连带清偿责任；4.诉讼费由周间开、李霄汉承担。原审法院审理查明，根据湘诚皮具厂出具的微信聊天记录显示，自2015年开始，湘诚皮具厂与李霄汉、周间开经常因货款问题进行沟通、对账。2018年1月湘诚皮具厂微信要求李霄汉、周间开支付货款，李霄汉表示正在办理贷款，周间开表示已经归还了大部分货款，正在努力还款。2018年9月25日，周间开在湘诚皮具厂出具的对账清单上签名确认，尚欠湘诚皮具厂货款5651214元。2018年11月16日，湘诚皮具厂微信告知周间开，扣除已支付的20000元货款，尚欠5630000元希望被告尽快给付，周间开表示尽力归还。庭审过程中，湘诚皮具厂确认2018年9月25日后，周间开共计向湘诚皮具厂支付了货款40000元，尚欠5611214元未给付，逾期付款利息要求从2018年11月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至货款本金清偿之日止。另查明，李霄汉与周间开于2003年4月23日登记结婚，于2019年2月1日协议离婚。以上事实，有对账单、微信聊天记录、付款记录、离婚登记审查处理表及当事人陈述等证据证实。原审法院认为，湘诚皮具厂向周间开、李霄汉供货，周间开、李霄汉确认尚欠湘诚皮具厂货款5651214元，经湘诚皮具厂多次催讨，周间开、李霄汉仅支付了40000元，余款5611214元至今未给付，湘诚皮具厂要求周间开、李霄汉立即支付欠付的货款并给付从2018年11月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息，合理合法，原审法院予以支持。关于湘诚皮具厂主张的违约金，因双方并未约定违约金且原审法院已支持湘诚皮具厂要求周间开、李霄汉给付逾期付款的利息，故湘诚皮具厂要求周间开、李霄汉再行给付逾期付款违约金，属于重复主张权利，原审法院不予支持。周间开、李霄汉经原审法院合法传唤，无正当理由逾期未到庭应诉，视为对己方抗辩权利的放弃并应承担举证不能的不利后果，原审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、第二百零七条，《最高人民关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，原审法院于2019年9月11日作出判决：一、于判决生效之日起七日内，周间开、李霄汉连带支付湘诚皮具厂货款本金5611214元及利息（利息以5611214元为本金，自2018年11月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金清偿之日止）；二、驳回湘诚皮具厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件诉讼费52216元，由周间开、李霄汉共同负担。二审中，周间开向本院补充提交李霄汉与肖湘满的微信聊天记录截图，该截图是由李霄汉发给周间开的，拟证明在本案原审期间，周间开一直与肖湘满进行协商，也曾经到过肖湘满代理律师的律所进行协商，肖湘满才是合同真正的当事人。对于湘诚皮具厂，周间开直到起诉时才知道该厂的存在。湘诚皮具厂质证认为，对该证据的真实性、合法性与关联性予以确认，但不予确认周间开的证明目的，肖湘满仅是湘诚皮具厂的一个工作人员，是代表湘诚皮具厂与周间开进行沟通。周间开上诉称其与湘诚皮具厂进行沟通，其后又在庭审中称其与肖湘满进行交易，故周间开陈述属于虚假陈述。湘诚皮具厂为证明其为涉案合同的相对方，向本院补充提交肖湘满与周间开的微信聊天记录截图，拟证明2018年11月16日湘诚皮具厂微信告知周间开，催促其支付货款，以及2019年1月8日在湘诚皮具厂起诉后，周间开到湘诚皮具厂代理人处谈货款事宜。周间开质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，从该证据也可以看出，是肖湘满的微信聊天记录，是由肖湘满与周间开进行协商。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。根据双方的诉辩意见，本案二审审理的争议焦点为：1.周间开与湘诚皮具厂之间是否存在买卖合同关系；2.周间开应否向湘诚皮具厂支付涉案货款及利息；3.原审程序是否违法。关于周间开与湘诚皮具厂之间是否存在买卖合同关系的问题。湘诚皮具厂主张周间开尚欠其货款5651214元，提供了2018年9月25日的对账单，该对账单上已载明湘诚皮具厂，周间开对该对账单上其签名予以确认。湘诚皮具厂据此主张周间开尚欠其涉案货款，理据充分。周间开虽主张其与肖湘满存在交易往来，但湘诚皮具厂认为肖湘满是其工作人员，且肖湘满并无以其个人名义向周间开主张涉案欠款，故周间开主张其并非与湘诚皮具厂进行交易，本院不予采信。从湘诚皮具厂所提供的证据来看，湘诚皮具厂主张其与周间开之间存在买卖合同关系，有理有据，本院予以认定。关于周间开应否向湘诚皮具厂支付涉案货款及利息的问题。周间开在2018年9月25日签署对账单后，应向湘诚皮具厂支付尚欠的涉案货款。周间开未及时向湘诚皮具厂支付欠款，湘诚皮具厂向周间开催收，湘诚皮具厂提交的2018年11月16日肖湘满与周间开的微信聊天记录显示，向周间开发送了湘诚皮具厂的涉案对账单，向周间开催收欠款，周间开并无提出异议，湘诚皮具厂主张周间开应在2018年11月24日支付尚欠款项的利息符合法律规定。周间开主张原审判决从2018年11月24日起支付利息属于认定事实不清，缺乏依据，本院不予采纳。关于原审缺席判决是否违法的问题。本院经审查认为，原审法院已依法向周间开送达了传票，周间开未按时到庭参加诉讼，周间开主张原审程序违法，应发回重审，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，周间开的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52216元，由上诉人周间开负担。本判决为终审判决。审判长  刘革花审判员  曹佑平审判员  李 爽二〇二〇年十一月十日书记员  陶智斌韦伊