江苏省建湖县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0925行初272号 原告孙征兵，性别××年××月××日生，××族，居民。 被告阜宁县板湖镇人民政府，住所地江苏省阜宁县板湖镇板湖居委会。 法定代表人伏永元，该镇镇长。 出庭负责人陆中浩，该镇副镇长。 委托诉讼代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 被告阜宁县人民政府，住所地江苏省阜宁县阜城街道香港路**。 法定代表人张利华，该县县长。 委托诉讼代理人刘勇，该县司法局行政复议应诉科科长。 委托诉讼代理人王敏莉，该县司法局工作人员。 原告孙征兵诉被告阜宁县板湖镇人民政府（以下简称板湖镇政府）、被告阜宁县人民政府（以下简称阜宁县政府）政府信息公开一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法向被告板湖镇政府、被告阜宁县政府送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭审理了本案，原告孙征兵，被告板湖镇政府副镇长陆中浩及委托诉讼代理人周应青，被告阜宁县政府的委托诉讼代理人刘勇、王敏莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告板湖镇政府根据原告孙征兵的申请，于2020年6月10日向原告孙征兵作出政府信息公开答复，答复称其所申请公开的上述信息该机关不存在。原告孙征兵不服，向被告阜宁县政府申请行政复议。2020年9月7日，被告阜宁县政府作出[2020]阜行复第14号《行政复议决定书》，决定维持被告板湖镇政府作出的信息公开答复。 原告孙征兵诉称，其于2020年5月18日向被告板湖镇政府申请公开板湖镇孙合村康居工程小区预算、决算及小区规划图纸和安置进小区对象的条件、政策等有关事项信息，被告板湖镇政府于2020年6月10日作出答复，称原告所申请公开的上述信息该机关不存在。原告孙征兵根据事实认为孙合村康居工程是由被告板湖镇政府实施的，被告板湖镇政府在对原告的信访答复中也明确孙合村康居工程实际上是由板湖镇政府实施的；即使是孙合村委会实施的工程，根据《村民委员会组织法》，被告板湖镇政府也应当负责调查核实，责令依法公布。原告申请公开的“安置进小区对象的条件及政策”的信息，属于镇政府的法定职责，可区分处理，应当向原告公开有关情况。因此原告对此答复不服，向被告阜宁县政府申请行政复议。被告阜宁县政府于2020年9月7日作出[2020]阜行复第14号维持的《行政复议决定书》。原告认为被告阜宁县政府未进行听证，对相关证据未经质证就作出复议决定，无事实根据和法律依据，遂诉至法院，请求判令撤销被告板湖镇政府作出的政府信息公开答复和被告阜宁县政府作出[2020]阜行复第14号《行政复议决定书》；诉讼费用由被告承担。 原告孙征兵向本院提交了下列证据材料： 2019年10月22日阜宁县农村康居工程办公室《关于对违规买卖康居工程安置房再排查的通知》一份、2017年12月1日板委发[2017]45号《板湖镇农村康居工程第三战役实施意见》，拟证明孙合村的康居工程不是村里自主建设的，实施主体应该是被告板湖镇政府。 被告板湖镇政府辩称，被告针对原告孙征兵提出的政府信息公开申请，经相关部门检索、搜寻后，发现原告申请中的孙合村康居工程小区（孙合村集中安置点建设工程）系由孙合村委会自行建设实施，被告板湖镇政府没有制作或者获取过，以一定形式记录、保存有原告所申请公开的信息，遂在法定期限内作出答复，告知其所申请公开的该项政府信息不存在。被告板湖镇政府的答复符合《政府信息公开条例》第二条、第二十三条、第三十六条规定，合法有效。被告阜宁县政府作出的复议决定正确，被告板湖镇政府经检索、搜寻后依法向原告履行了告知和说明理由义务，原告的起诉缺乏事实和法律依据。综上，请求判令驳回原告孙征兵的诉讼请求。 被告板湖镇政府向本院提交下列证据： 1、原告所提交的政府信息公开申请书一份，拟证明原告申请公开的信息是孙合村康居工程小区预算、决算及小区规划图纸和安置进小区对象的条件及政策； 2、阜宁县板湖镇建设环保服务中心、镇党政办公室、镇财政所出具的情况说明三份，拟证明针对原告申请公开的信息，被告板湖镇政府相关部门进行了检索、搜寻，发现孙合村康居工程系由孙合村自行建设，被告不存有原告所申请公开的信息； 3、政府信息公开答复书及邮寄凭证各一份，拟证明被告板湖镇政府在法定期限内对原告作出答复，履行了法定的告知义务； 4、《孙合村集中安置点建设工程施工合同》一份，拟证明孙合村集中安置点工程是由孙合村委会对外发包建设，而不是由被告板湖镇政府对外发包。 法律依据：《政府信息公开条例》第二条、第三十三条、第三十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条。 被告阜宁县政府辩称，阜宁县政府作出的行政复议决定书认定事实清楚、履行程序合法、适用法律正确。2020年7月14日，被告阜宁县政府收到原告孙征兵的行政复议申请，2020年7月16日依法予以受理，并通知板湖镇政府提出行政复议答复，板湖镇政府在法定期限内提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经依法审查后，认定板湖镇政府经检索发现没有原告所申请的信息后遂作出案涉《政府信息公开答复书》向原告孙征兵告知，并无不当。根据《行政复议法》第二十二条及《行政复议法实施条例》第三十三条规定，听证并非行政复议案件审查的必经程序，且在复议过程中被告阜宁县政府已将板湖镇政府的行政复议答复书以及相关证据交原告查阅并充分听取原告的意见，保障了原告的知情权、参与权，因此被告阜宁县政府的复议程序符合《行政复议法》的规定。2020年9月7日，被告阜宁县政府作出维持被告板湖镇政府的答复行为的[2020]阜行复第14号《行政复议决定书》并于次日送达原告及板湖镇政府，该复议决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告孙征兵的诉讼请求。 被告阜宁县政府向本院提交下列证据材料： （一）复议申请提出及受理环节的证据 1、原告孙征兵申请行政复议的邮件、投递记录以及内附的材料（行政复议申请书、政府信息公开答复书）； 2、孙征兵于2020年7月16日补充提交的材料（阜板访处字[2019]36号《关于孙征兵信访事项的处理意见》缺第二页、板委发[2017]45号《中共板湖镇委员会板湖镇人民政府》、孙征兵身份证材料、政府信息公开申请书、《关于对违规买卖康居工程安置房再排查的通知》）； 3、孙征兵行政复议文书送达地址确认书； 4、[2020]阜行复第14号《行政复议申请受理通知书》及送达回证； 证据1-4，拟证明原告孙征兵的复议申请符合申请行政复议的要件要求，被告阜宁县政府在法定期限内审查行政复议申请，并依法予以受理。 （二）复议答复环节的证据 5、[2020]阜行复第14号行政复议答复通知及送达回证； 6、行政复议收文清单及被告板湖镇政府提交的具体材料； 证据5-6，拟证明被告阜宁县政府在法定期限内要求被告板湖镇政府作出答复并提交相关证据、依据等材料，被告板湖镇政府亦在法定期限内提交了相关材料。 （三）复议审查及决定环节的证据 7、行政复议答复书送达回证； 8、行政复议案件材料查阅登记表； 9、2020年8月31日行政复议询问笔录； 10、2020年9月3日行政复议询问笔录； 11、被告板湖镇政府委托代理人周应青于2020年9月3日提交的单位住所地证明书及阜板访处字[2019]**《关于孙征兵信访事项的处理意见》第二页内容； 12、[2020]阜行复第14号《行政复议决定书》、送达回证及快递记录； 证据7-12，拟证明被告阜宁县政府依法对有关事项进行询问调查，在复议过程中注重保障孙征兵的知情权、参与权，并在法定期限内依照法定程序作出行政复议决定、送达给当事人。 经庭审质证，对原告孙征兵提交的证据，被告板湖镇政府对其真实性无异议，但认为不具有关联性，不能证明被告板湖镇政府制作或者存有原告所申请公开的案涉政府信息。被告阜宁县政府对原告所举证据的关联性有异议。对被告阜宁板湖镇政府提交的证据，原告孙征兵对证据1无异议；证据2三性均有异议；证据3答复书收到，真实性无异议，合法性不认可；证据4真实性不认可，合同系造假，签合同的发包人是孙合村委会，但村并不具备发包资格，其法定代表人不应是村会计，合同上承包人的法定代表人是本村支部书记，不可承包康居工程。对被告阜宁县政府提交的证据，原告孙征兵对证据1-8、10-12无异议，对证据9真实性无异议，但对被告板湖镇政府的材料不服，在笔录中有记载。被告板湖镇政府和被告阜宁县政府对彼此提交的证据材料均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告孙征兵提交的证据与本案无关联，不能作为证明被告板湖镇政府曾经制作、获取过案涉信息的初步证据，本院不予确认；被告板湖镇政府及被告阜宁县政府提交的证据，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。 经审理查明，原告孙征兵于2020年5月18日向被告板湖镇政府提出政府信息公开申请，要求板湖镇政府向其公开孙合村康居工程小区预算、决算及小区规划图纸和安置进小区对象的条件及政策。被告板湖镇政府收到该申请后，经查寻、检索后，发现孙合村康居工程小区（孙合村集中安置点建设工程）系由孙合村委会自行建设实施，该机关未制作或者获取过原告所申请公开的上述信息，上述信息该机关不存在，遂于2020年6月10日向孙征兵作出书面答复并说明理由。原告孙征兵对此答复不服，于2020年7月14日向被告阜宁县政府申请行政复议。被告阜宁县政府经复议审查后，于2020年9月7日作出[2020]阜行复第14号《行政复议决定书》,维持板湖镇政府作出的信息公开答复。原告孙征兵仍不服，遂向本院提起行政诉讼，要求撤销被告板湖镇政府作出的案涉信息公开答复及被告阜宁县政府作出的行政复议决定。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”，第三十三条第二款规定：“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日”，第三十六条第（四）项规定：“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”。本案中，被告阜宁板湖镇政府收到原告孙征兵的信息公开申请后，已经在法定期限内履行了检索和答复义务，答复中已告知孙征兵其申请公开的信息不存在并作出说明，答复内容并无不当。根据《行政复议法》第二十二条及《行政复议法实施条例》第三十三条规定，听证并非行政复议案件审查的必经程序，被告阜宁县政府复议过程中，已充分听取原告孙征兵的意见，查明事实后作出行政复议决定，程序合法，对原告孙征兵的相关诉称意见，本院依法不予采信；原告孙征兵要求撤销被告板湖镇政府作出的案涉答复及被告阜宁县政府作出的复议决定的诉讼主张，本院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决如下： 驳回原告孙征兵的诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告孙征兵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 员 丁扣萍 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 吕俊霞 书 记 员 夏 娟