河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4649号上诉人（原审原告）：井翊宇，男，1989年2月6日出生，回族，住商丘市睢阳区。委托诉讼代理人：牛全胜，长垣县宏晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：冯瑞瑞，女，1971年8月13日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：杨志辉，河南经东律师事务所律师。原审第三人：河南建龙重工机械有限公司，住所地长垣市常村镇创业园。统一社会信用代码：91410728594891137D。法定代表人：王红岩。上诉人井翊宇与被上诉人冯瑞瑞、原审第三人河南建龙重工机械有限公司（以下简称建龙公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1957号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人井翊宇的委托诉讼代理人牛全胜与被上诉人冯瑞瑞及其委托诉讼代理人杨志辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。井翊宇上诉请求：1、撤销原判决停止执行，解除对（2018）豫07民终3335号建龙公司与浙江中成建工集团有限公司（下简称中成公司）建筑设备租赁合同纠纷案件的案件款624000元的冻结。2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人一审提交的《施工升降机设备租赁合同》和《机械设备委托代管协议》可证明上诉人将自己购买建龙公司的2台施工升降机（规格/型号：SC200/200，设备编号：13070028/13090048）委托建龙公司代管并代租于中成公司的巩义市石河路与河洛路交叉口浪曼海棠新苑项目工地，建龙公司与中成公司签订的施工升降机设备租赁合同中就包含上诉人的2台施工升降机，也就是新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3335号民事判决书中4台施工升降机中的2台。2、一审出庭证人伦毅是建龙公司的工作人员，也是建龙公司与中成公司租赁合同纠纷一案中建龙公司的诉讼代理人，伦毅是案件的知情人，其出庭证言证明：新乡市中级人民法院（2018）豫07民终3335号民事判决书中出租给中成公司的4台施工升降机中有2台归上诉人所有，上诉人与被上诉人约定，由上诉人出资提起诉讼，所追回的租赁费归井翊宇所有。井翊宇向原审法院提出诉讼请求：1、停止执行，解除对（2018）豫07民终3335号建龙公司与中成公司建筑设备租赁合同纠纷案件的案件款624000元的冻结。2、本案诉讼费用冯瑞瑞承担。原审查明：井翊宇、冯瑞瑞均从建龙公司购买不同型号的两台施工升降机，并与建龙公司约定由建龙公司代租于巩义市石河路与河洛路交叉口朗曼?海棠新苑项目中，该项目的承包单位是中成公司，该公司于2014年5月6日与建龙公司签订有《施工升降机设备租赁合同》，双方约定建龙公司所有的四台施工电梯（即施工升降机）其中高度94米的两台，高度110米的两台，以每台每月9700元的价格租赁给中成公司，施工电梯进场费用由中成公司承担，每台270**元，含出场运输、安装、升节调试、拆除及设备装卸费用，后因中成公司未按合同约定支付租赁费用，建龙公司因此提出诉讼，要求中成公司支付租赁费用，该院经审理作出（2015）长民二初字第198号民事判决书，中成公司不服提起上诉，本院于2016年11月1日作出（2016）豫07民终2804号民事判决，驳回中成公司上诉，维持一审判决。中成公司于2017年11月1日按照判决确定内容支付了223000元的租赁费用，租赁费用支付至2015年6月30日，2015年7月1日至2017年12月31日期间的租赁费用未予支付。建龙公司于2018年1月15日向该院再次提出诉讼，该院作出（2018）豫0728民初305号民事判决书，判决中成公司支付建龙公司租赁费、退场费共计1118000元。中成公司再次提起上诉，本院于2018年11月6日作出（2018）豫07民终3335号民事判决：浙江中成建工集团有限公司支付建龙公司租赁费、退场费共计624000元，建龙公司将四台升降机运回（SC200/200），浙江中成建工集团有限公司予以配合。后经建龙公司申请执行，该案件款624000元已执行到位，冯瑞瑞依（2019）豫0728民初5446号民事调解书，申请执行，并已冻结案件款624000元。井翊宇认为该案件款624000元是建龙公司代租其所有的两台施工升降机的租赁费用，应属井翊宇个人所有，冯瑞瑞的执行申请侵害了其权益，因此向该院提出执行异议之诉。原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，依据本院作出的（2018）豫07民终3335号民事判决书，判决浙江中成建工集团有限公司支付建龙公司租赁费570000元，退场费54000元，共计624000元，经建龙公司申请，该院已将涉案案件款624000元执行到位，建龙公司为该案件款的所有人，冯瑞瑞依该院作出的（2019）豫0728民初5446号民事调解书要求建龙公司支付其设备租金595466.67元，并申请冻结并无不当。该案件款为建龙公司所有，并非是归井翊宇个人所有，井翊宇对本案的执行标的不具有排除执行的权利，因此井翊宇所提出的执行异议的理由不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条之规定，判决：驳回井翊宇的异议请求。案件受理费10040元，由井翊宇负担。二审中上诉人提供证据有：原审法院诉讼费票据1张、上海海华（永泰）律师事务所代理费收据1张及河南高院民事裁定书1份，证明在建龙公司起诉中成公司要求支付四台施工升降机租金费案件中系由上诉人垫付的诉讼费和律师费。冯瑞瑞质证认为对上述证据的真实性无异议，但两份票据显示的交款人均为建龙公司而非上诉人，其证明目的不成立。本院认为上诉人未提供其实际向建龙公司支付上述款项的证据，仅凭其持有该两份票据不足以说明系其支付的诉讼费和律师费。本院查明：建龙公司出租给中成公司的四台施工升降机中有井翊宇和冯瑞瑞各两台。井翊宇与建龙公司的《机械设备委托代管协议》中7条约定：若因建龙公司的原因，不能正常履行其与租赁方签订的合同条款后，井翊宇有权享有建龙公司与承租方所签合同中的所有权益。本院（2018）豫07民终3335号民事判决中确认建龙公司与中成公司就四台升降机租赁期间截止到2016年10月30日，原审法院（2019）豫0728民初5446号民事调解书中确认建龙公司欠付冯瑞瑞租赁费期间包含有截止2016年10月30日之前的租赁费及2016年1月1日至2019年12月31日期间的租赁费合计595466.67元。2020年11月10日本院作出（2020）豫07民终4789号民事判决判令建龙公司于判决生效后十日内支付井翊宇租赁费及退场费共计29.7万元。本院查明的其他事实与原审认定一致。本院认为：《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本院的另案生效判决已认定上诉人将其两台升降机委托建龙公司出租给中成公司使用，由于中成公司未按期支付租赁费，经诉讼判决中成公司支付建龙公司租赁费624000元，该租赁费中包含有冯瑞瑞和井翊宇两人各两台设备的租赁费收入，结合上诉人与建龙公司协议约定及本院（2020）豫07民终4789号民事判决，足以认定井翊宇系建龙公司对中成公司租赁费债权中29.7万的实际权利人。冯瑞瑞在起诉建龙公司租赁合同纠纷中经法院调解对冯瑞瑞主张的在建龙公司与中成公司租赁合同到期后仍继续计算租金，以至于其与建龙公司调解确认的欠付冯瑞瑞租金数额超过了建龙公司与中成公司经本院判决支持租金数额中冯瑞瑞所有的两台设备依据该判决所享有的相应租金数额，故综合衡量各方利益并基于公平原则予以考量，井翊宇对该29.7万元案款所享有的民事权益足以排除冯瑞瑞所申请的强制执行，但井翊宇请求对全部62.4万元案款排除执行缺乏事实依据，本院仅对其上诉请求中有理部分予以支持。综上，一审判决不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销河南省长垣市人民法院（2020）豫0728民初1957号民事判决；二、不得执行本院（2018）豫07民终3335号民事判决执行案件中建龙公司应得的29.7万元案款；三、驳回井翊宇的其他诉讼请求。一审案件受理费10400元，由冯瑞瑞负担9574元，井翊宇负担826元，二审案件受理费10400元，由井翊宇负担。本判决为终审判决。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十一月十八日书记员  郭盛彧