广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1299号 上诉人（原审被告）：陆飞，男，汉族，1980年11月8日出生，住所地：昭平县。现住昭平县。 委托诉讼代理人：曾燕，女，汉族，1980年3月28日出生，住所地昭平县，系上诉人妻子。 被诉人（原审原告）：昭平县桂兴工业投资有限公司，统一社会信用代码9145112169023855XA,住所地昭平县昭平镇扶贫移民安置小区****楼。 法定代表人：曾小榕，该公司副总经理。 委托诉讼代理人：余振赞，系该公司综合部经理。 委托诉讼代理人：区韦文，昭平镇副镇长。 上诉人陆飞因与被诉人昭平县桂兴工业投资有限公司（以下简称昭平桂兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服昭平县人民法院（2020）桂1121民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陆飞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、一审和二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院依据昭平县扶贫开发领导小组办公室《关于取消2018年剔除错评贫困户享受政策的通知》（以下简称《通知》)，陆飞户(6人)于2018年9月5日起不再享受扶贫政策，认定上诉人与被上诉人签订的《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》无效是错误的。(一)《通知》明确“陆飞户(6人)于2018年9月5日起不再享受扶贫政策，”，上诉人于2018年9月5日不再享受扶贫政策，但上诉人与被上诉人签订的《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》的时间是2017年10月27日，且上诉人已经交付购房款、已经入住，2017年10月27日上诉人具有享受扶贫政策的资格。(二）昭平县扶贫开发领导小组办公室认定上诉人于2018年9月5日起不再享受扶贫政策是错误的。第一，上诉人未买有地皮并下地基。上诉人下地基的地皮是其姐夫见其可怜，将一块地基借其使用，下地基的经费是上诉人的贷款。第二，昭平县扶贫开发领导小组办公室以上诉人家庭有工商营业执照为由取消其贫困户资格是错误的。上诉人因家庭贫困，其配偶在昭平县综合中心市场摆卖蔬菜赚取微弱利润补贴家用，本无需办理营业执照，因当时工商部门要求只有办理工商登记才有资格租赁摊位摆卖蔬菜，否则无法摆卖蔬菜，上诉人之妻见办理营业执照是免费的，迫于生计于是办了一份营业执照。第三，有无营业执照不是能否评定为贫困户的实质条件，能否评为贫困户的实质条件应是“是否贫困”，且每份营业执照的经营范围是不同的，不能把经营“饭店、宾馆、超市、农家乐、工厂、药店、诊所”等高大上的营业与买卖蔬菜赚取微薄利润等同起来，且上诉人之妻的营业执照是被动办理的。第四，上诉人营业执照的经营范围不属于“八个一票否决”中的公司或其他经济实体。“八个一票否决”中的第（3)项“家庭成员（包括同户父母、子女）有经营公司或其他经济实体（如饭店、宾馆、超市、农家乐、工厂、药店、诊所等）的农户”指的是经营公司和其他经济实体，把上诉人之妻为维持生计、赚取微薄利润买卖蔬菜的经营等同于公司或经济实体明显不合理且不符合“八个一票否决”的本意；再者“或其他经济实体（如饭店、宾馆、超市、农家乐、工厂、药店、诊所等）的农户”采取列举式的表述，其意应是明确且限定在“饭店、宾馆、超市、农家乐、工厂、药店、诊所”的范围之内，不应作扩大解释，不应包括买卖蔬菜的经营，上诉人之妻买卖蔬菜的营业执照不能证明上诉人的家庭有公司或经济实体。第五，评定为贫困户与经营蔬菜买卖等积极脱贫劳动不应是对立的，党的政策是帮助贫困户脱贫致富，并不是限制贫困户开展生产自救,并不限制贫困户靠勤劳去脱贫致富，而是鼓励贫困人员创业创收，因上诉人有一张可有可无的买卖蔬菜的工商执照而否定其贫困户资格，等同于要求贫困人员不能开展经营自救，只能在家坐等坐吃国家扶贫款，这与党的政策是相违背的。第六，该营业执照对于上诉人并无多大影响，且上诉人已于2018年9月将该营业执照注销。二、被上诉人在一审中仅请求判决解除上诉人与被上诉人的《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》，但一审法院却判决该合同无效，超出了当事人诉讼请求的范围，程序上违反《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定。综上，上诉人是贫困户，在2017年10月27日签订《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》时上诉人具有享受扶贫政策的资格，该合同有效，请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。 被诉人昭平县桂兴工业投资有限公司辩称：一、答辩人依据《关于昭平镇2018年“应纳尽纳”贫困户返贫贫困户、剔除错误贫困户的批复》文当中已经明确将上诉人一户取消其资格。二、《关于取消2018年剔除错误评贫困户享受政策的通知》中明确了取消陆飞享受扶贫政策，根据以上文件，当事人与陆飞签订的合同是无效的。因此。请求法院判令陆飞返还安置房。陆飞获得移民搬迁资格才能享受有关政策，而实际上由于其没有资格，其是无法享受的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人昭平桂兴公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令解除原告与被告签订的《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》；2.判令被告返还昭平镇移民安置小区（一区）XX号楼XX单元XX号安置住房使用权，交回安置住房钥匙、搬出房屋、排除妨碍。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项、第五十八条规定，判决：一、原告昭平县桂兴工业投资有限公司与被告陆飞签订的《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》无效；二、限被告陆飞于本判决生效后七日内向原告昭平县桂兴工业投资有限公司返还昭平镇移民安置小区（一区）XX号楼XX单元XX号房屋（同时交回住房钥匙，腾空房屋）。案件受理费100元，减半收取计50元，由被告陆飞负担。 一审判决认定的事实及判决理由详见昭平县人民法院（2020）桂1121民初688号民事判决书。 二审中，上诉人向本院提交的证据：危房照片四张，拟证明上诉人原住房及厨房已经倒了，屋子破败，还有危房待拆的“严禁住人”的拍照。经质证，被上诉人认为，该房子原是上诉人几兄弟一起住的，现为陆飞使用，该房子基础是牢固的，可以住人，对该证据存疑。本院认为，该证据与本案无关，不予确认。上诉人陆飞向本院提交中止审理申请书，经审查，其申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条的规定，本院不予准许。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人户于2015年被评为“十三五”建档立卡贫困户，经相关部门逐级申报并审核批准，遂与被上诉人昭平桂兴公司签订《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》。因昭平县扶贫开发领导小组办公室作出的《关于取消2018年剔除错评贫困户享受政策的通知》内容为“陆飞户（5人）于2018年9月5日起不再享受扶贫政策”，可明确上诉人户属瞒报家庭条件而被错评的贫困户；而昭平桂兴公司作为开发扶贫安置房的国有独资公司，亦基于对上诉人贫困户资格的信赖，才与上诉人签订该合同。故，上诉人瞒报家庭取得贫困户资格而签订涉案的合同，存在欺诈损害国家利益的情形，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一项“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；”之规定，应确认上诉人与被上诉人签订的《昭平县易地扶贫搬迁安置房买卖合同》无效，一审判决对此认定是正确的，本院予以维持。另，在双方签订的合同无效后，应依法返还因合同取得的财产，被上诉人已将收受的购房款转退上诉人账户，上诉人亦应返还涉案房屋，故一审判决第二项也是正确的，本院亦予以维持。 综上所述，上诉人陆飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人陆飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜