广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2506号 上诉人（原审被告）：平南县中恒建材有限公司，住所地：平南县六陈镇古和街**。 法定代表人：陆剑，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周腾勋，广西桂南律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张信勇，男，1960年6月4日出生，汉族，住平南县。 委托诉讼代理人：张家阁，广西李登之律师事务所律师。 原审被告：陆芝超，男，1960年6月9日出生，汉族，住平南县。 上诉人平南县中恒建材有限公司（以下简称中恒公司）因与被上诉人张信勇、原审被告陆芝超买卖合同纠纷一案，不服平南县人民法院（2020）桂0821民初1205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 中恒公司上诉请求：一、撤销平南县人民法院(2020)桂0821民初1205号民事判决。 审判长  签发： 合议庭成员核稿： 拟稿： 校对： 份数： 改判驳回张信勇的诉讼请求；二、本案诉讼费用由张信勇负担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1、原判认定“中恒砖厂”即为上诉人“平南县中恒建材有限公司”无事实根据。上诉人中恒公司从来没有与被上诉人签过买卖合同，而且被上诉人提供有“磅码单”不能证明货物是交付给中恒公司。2、原判以中恒公司曾经购买过被上诉人的货物即认定本案之货物是交付给了中恒公司，实际上是主观擅断。从张信勇提供的短信记录既未在法庭上出示和提供，也没有明确货物是交付给上诉人，内容也无法确定本案之货物是交付给上诉人。3、张信勇提供的短信记录未经庭审质证，不能作为认定案件事实的依据。二、本案己经过了诉讼时效，原判对于诉讼时效的认定相互矛盾。起诉状签署的时间为2020年3月30日，一审法院立案时间为2020年4月10日,被上诉人主张逾期付款时间自2017年1月19日起计算，即自2017年1月19日起至2020年3月30日止己经超过了《民法总则》规定的三年诉讼时效期间。原审判决为了偏袒被上诉人既认定没有付款时间，又确定逾期付款时间是相互矛盾的。综上所述，请二审法院依法撤销一审判决，改判驳回张信勇的诉讼请求。 张信勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由没有法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。一、关于上诉人主体问题，中恒砖厂即为上诉人，上诉人在其经营场所大门处挂牌是平南县中恒砖厂，并且以此名称从事相关的商业活动，该事实众所周知。上诉人法定代表人以及廖巨建、赵彦超在（2019）桂0881民初1351号庭审笔录中已陈述了中恒公司为中恒砖厂，中恒砖厂聘请陆芝超为厂长。上诉人的法定代表人也陈述了上诉人与被上诉人之间存在煤炭销售关系。因此，案涉货款是公司债务。一审中被上诉人提交了相关的短信记录、电话录音，上诉人也对该证据发表了自己的意见，程序合法，证据能相互印证，可以确认上诉人欠被上诉人货款。二、关于诉讼时效的问题。双方结算后并没有就还款时间进行过约定，根据相关法律，债权人是随时有权要求债务人履行，诉讼时效并没有经过。 张信勇向一审法院起诉请求：1、判令被告中恒公司、陆芝超共同向原告张信勇支付货款50068元，并从2017年1月9日起按月利率6‰支付利息至还清之日止；2、本案诉讼费用由被告中恒公司、陆芝超承担。 一审法院认定事实：2016年9月25日的《磅码单》记载，收货单位为中恒砖厂，单价为255元/吨，净重为65600公斤，金额为16728元；2016年9月29日的《磅码单》记载，收货单位为中恒砖厂，单价为255元/吨，净重为66480公斤，金额为16952元；2016年10月3日的《磅码单》记载，收货单位为中恒砖厂，单价为255元/吨，净重为64270公斤，金额为16388元。上述三张《磅码单》均由被告陆芝超签名。被告中恒公司法定代表人陆剑于2016年8月12日、8月18日、8月25日、8月30日、9月4日、9月25日、9月29日、10月2日、向原告张信勇银行转账10860元、16610元、7000元、16710元、16840元、16480元、17200元、17500。2016年9月26日，原告张信勇向被告陆芝超发送短信，记载“中恒砖厂于2016年9月25日购煤1车65.6吨×255元/吨=16728元”，“17207+17510+16728（欠）”；2016年9月29日，原告张信勇向被告陆芝超发送短信，记载“17510+16728（欠）”；2016年9月30日，原告张信勇向被告陆芝超发送短信，记载，“中恒砖厂于2016年9月29日购煤1车66.48吨×255元/吨=16952元”，“17510+16728+16952（欠）”；2016年9月29日，原告张信勇向被告陆芝超发送短信，记载“16728+16952（欠）”；2016年10月3日，原告张信勇向被告陆芝超发送短信，记载，“中恒砖厂于2016年10月3日购煤1车64.27吨×255元/吨=16388元”，“16728+16952+16388（欠）”。2017年1月9日，原告张信勇向被告陆芝超发送短信，记载“陆芝超厂长以下是你厂所欠张信勇煤款。16728+16952+16388=50068元。”当日，被告陆芝超向原告张信勇回复短信，内容为“知道了，最近资金有点紧张，等待”。 另查明，被告中恒公司法定代表人陆剑在（2019）桂0881民初1351号原告朱巧俭与被告陆剑、第三人张信勇、吴亦言、黎巨健、赵彦超民间借贷纠纷一案庭审中答辩陈述，“被告陆剑与第三人张信勇也不存在民事法律关系，第三人张信勇与平南县中恒建材有限公司之间的煤炭销售关系中恒公司是有限责任公司，属于法律上确定的独立民事主体，独立享受权利承担义务，其民事上的权利、义务与自然人的被告无任何关联，而且原告也不能提供第三人张信勇货款金额的相关证据，即第三人的货款金额并未得到相关当事人的确认，特别是被告根本不是第三人张信勇销售煤炭的当事人，如果存在欠款又与被告何干？”并在法庭辩论补充陈述，“被告不是本案的适格被告，被告与张信勇不存在债权债务关系，张信勇是曾经与中恒建材公司发生买卖关系，中恒建材公司还是继续经营的企业，假如张信勇与中恒建材公司之间存在货款未结清，也是中恒建材公司承担，不是被告个人承担。”中恒建材公司股东赵彦超作为第三人在上述案件庭审中陈述，“这笔款项（货款50050元）确实砖厂欠下的款项，陆芝超是砖厂的主管，没有任命书，是砖厂的主管，陆芝超作为主管是有权利对货款的支付，这张卡是由公司的财务支配，这张卡是以被告（陆剑）的名字开设的账户，是否是被告（陆剑）个人使用不清楚。” 还查明，平南中恒页岩砖厂合伙人是陆剑、吴亦言、黎巨健、赵彦超，其实际登记主体是被告中恒公司。被告中恒公司于2011年9月1日成立，法定代表人为陆剑。 一审法院认为，一、关于张信勇与中恒公司、陆芝超是否存在买卖合同关系。从张信勇提供的中恒公司法定代表人陆剑向其转账的银行转账单、张信勇其与陆芝超的短信记录、《磅码单》等证据互相印证，可以证实张信勇与陆芝超对接买卖事宜，其发货后通过手机短信向陆芝超确认货物数量及货款，之后由中恒公司法定代表人陆剑向张信勇转账货款。此外，结合中恒公司法定代表人陆剑、股东赵彦超在（2019）桂0881民初1351号原告朱巧俭与被告陆剑、第三人张信勇、吴亦言、黎巨健、赵彦超民间借贷纠纷一案的陈述，以及平南中恒页岩砖厂实际登记主体是被告中恒公司等事实，综合全案证据和事实可以认定张信勇与中恒公司之间存在买卖合同关系，而与陆芝超不存在买卖合同关系。张信勇主张陆芝超共同支付货款无事实根据，本院不予支持。二、关于尚欠多少货款以及应否支付利息的问题。张信勇主张尚欠货款50068元，有其与陆芝超的短信记录、《磅码单》等证据，本院予以确认。关于利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规 定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。张信勇主张利息从2017年1月9日起按月利率6‰支付利息至还清之日止，符合法律规定，本院予以支持。三、关于本案的诉讼时效是否已过的问题。张信勇与中恒公司对货款并没有约定支付时间，张信勇随时可以要求中恒公司支付。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第二款规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”故中恒公司辩称本案超过诉讼时效，本院不予采信。综上，一审法院判决：一、被告平南县中恒建材有限公司应向原告张信勇支付货款50068元及利息（利息以50068元为基数，按月利率6‰，从2017年1月9日起至实际清偿之日止）。二、驳回原告张信勇的其他诉讼请求。 二审查明，张信勇主张拖欠其案涉煤款的“中恒砖厂”全称为平南中恒页岩砖厂，该厂是未依法登记领取营业执照的个人合伙，合伙人为陆剑、吴亦言、黎巨健、赵彦超等四人。2017年6月9日，四合伙人签订《股东内部转让协议》，吴亦言、黎巨健、赵彦超将其在该厂的合伙财产份额转让给陆剑，合伙合同终止。中恒公司是以陆剑为法定代表人的有限责任公司，陆剑、吴亦言、黎巨健、赵彦超曾为公司股东，2017年6月13日，公司股东变更登记为陆剑、吴亦言。公司现状态为存续。对一审法院认定的其他事实，经查证属实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张信勇起诉主张中恒公司拖欠其案涉煤款，提供了收货单位为“中恒砖厂”的磅码单、桂平法院（2019）桂0881民初1351号案法庭笔录、录音文稿等证据予以证明。中恒公司否认其公司与张信勇存在买卖煤炭合同关系，否认“中恒砖厂”与其公司为同一民事主体，主张“中恒砖厂”为个人合伙，案涉债务不应由其公司承担。因此，本案基础事 实为“中恒砖厂”与中恒公司是否为同一民事主体，或者“中恒砖厂”是否为中恒公司所开办。到案证据虽然证实“中恒砖厂”的合伙人与中恒公司的股东相同，但并不能证明“中恒砖厂”与中恒公司为同一民事主体，且两者是性质完全不同的民事主体，“中恒砖厂”也未依法登记领取营业执照，故无从证明“中恒砖厂”为中恒公司所开办。关于从中恒公司法定代表人陆剑的银行帐户支付过部分煤炭款给张信勇问题，由于陆剑也为“中恒砖厂”的合伙人，其在二审中陈述，合伙期间其曾经将其个人银行账户提供给“中恒砖厂”使用。陆剑的陈述符合个人合伙习惯做法，因此，从陆剑银行账户支付款项给张信勇，并不能证明中恒公司支付了案涉煤炭款给张信勇。另外，在张信勇提供的桂平法院（2019）桂0881民初1351号案法庭笔录中，中恒公司并没有明确承认中恒公司与张信勇存在案涉煤炭买卖合同关系；在陆剑与黄强的录音文稿中，通话双方根本没有讨论张信勇的案涉煤炭款为谁所欠问题。因此，张信勇的起诉请求，缺乏证据证明，依法应不予支持。 综上，一审法院认定“中恒砖厂”实际登记主体为中恒公司缺乏事实根据，判决中恒公司承担支付案涉煤款错误，本院予以撤销。中恒公司上诉理由成立，对其上诉请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销平南县人民法院（2020）桂0821民初1205号民事判决； 二、驳回张信勇的诉讼请求。 一审案件受理费670元，二审案件受理费1340元，由张信勇负担。 本判决为终审判决。 审判长陈伟民 审判员李庚华 审判员陈燕霞 二〇二〇年十一月十九日 法官助理黄祝芳 书记员邹贵琦