江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终4212号上诉人（原审被告）：屈宝林，男，1983年10月20日生，汉族，住安徽省当涂县。委托诉讼代理人：赵欣竹，江苏博晓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任洁，女，1979年5月5日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：孙东兴，江苏臻儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈艳，江苏臻儒律师事务所实习律师。上诉人屈宝林因与被上诉人任洁买卖合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初3234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。屈宝林上诉请求：1.依法撤销（2020)苏0412民初3234号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用全部由任洁承担。事实与理由：2018年开始，任洁为屈宝林供应牛仔布，2019年2月22日至4月8日期间，任洁向屈宝林供应价值379861元布料，扣除质量扣款70596元，屈宝林已经支付的237660，双方协商的一致的3万元扣款，屈宝林还应向任洁支付41605元，屈宝林认为一审法院认定事实存在如下错误：1.质量扣款一审认定69634元,但实际上应为70596元，分别为2019年5月14日扣除色差赔款40316元，2019年5月14日扣除退货11980元，2019年5月20日色差赔款18300元，故因质量问题扣款共计70596元。二审庭审中，屈宝林当庭撤回了该第1条理由。2.屈宝林实际上已经支付了237660元货款，其中230000元货款一审时已经认定。一审法院认为2019年10月18日的转账系现金交易，与涉案货款无关，但实际上，任洁向屈宝林提供了1132.1米的66-5布料，根据任洁与屈宝林的交易66-5布料单价为11.4元/米，再根据任洁承诺现金交易的单价每笔减少0.5元，故66-5布料的单价应为10.9元/米，那么10月18日屈宝林应支付任洁12339.89元货款，而10月18日屈宝林向任洁支付20000元，差额7660元应为屈宝林已经支付任洁的涉案货款，故屈宝林已经支付的237660元货款。3.2019年5月25日，屈宝林说：“今不是算好了吗，明天支付5万，剩余20万6月份安排。”任洁称：“这不是去掉了这么多吗。”屈宝林称：“老板娘，可以了，信息给你了。”任洁回复：“那你明天全部给我结完可以吗？我真的等用钱”2019年5月27日，屈宝林向任洁支付50000元，称剩余还有200000元。任洁回复收到5万，未提出异议。2019年9月20日，屈宝林主张余款13万，9月20日付3万，10月付5万，11月内付5万。任洁称：“不管怎么样，到月底一定安排。”屈宝林回复：是的。任洁称：“款子一定要安排，款子你说给多少就多少，都是你自己说的，讲好的事情一直在变”。证明任洁确认屈宝林的对账金额，扣除三万元货款。综上，一审判决认定事实错误，法律依据不足，要求判如所请。任洁二审答辩称：关于扣款3万元，在屈宝林一审提交的微信聊天记录截图第八页中讲的很清楚，任洁明确拒绝了屈宝林要再扣3万元的要求，只是屈宝林在后面又提起了，任洁也没有同意屈宝林扣款3万元的要求。任洁一审请求：1.判令屈宝林向任洁支付货款110227元及利息（自起诉之日起支付至实际还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费由屈宝林承担。一审查明案件事实：任洁、屈宝林素有业务往来，任洁向屈宝林供应牛仔布。任洁、屈宝林的微信聊天记录中显示，2019年4月22日，屈宝林：“……未返货包装之前损失40316元”……2019年5月11日，任洁：“2月22日至4月8日合计发布36031.5米，合计379861元，色差40316元，339545元，屈总你对一下账，家里的布我让宋师傅去拉一下，这个账单里那个退布已经去除”，2019年5月14日，任洁：“66-5缸退货966.2米*11.4=11980元，339545-11980=327565……”屈宝林：“知道了”，2019年5月20日，屈宝林：“901#全面色差处理875条*12=10500元，布料次品650条*12元=7800元，合计18300元，今年这次面料把我真的害惨了……”，2019年5月25日，任洁：“5月25号截止面料补款368843元，裤子色差赔款58616元余款310227元”，屈宝林：“今不是算好了吗，明天5万到位，后面20万6月份安排给你，如果你不相信我，后面钱款到位，再发布”……任洁：“……但是你再去3万的话吗，这个就不应该了……”2019年7月29日，任洁发送发货1982.8米送货单图片，屈宝林：“今天的等下打给你”。2019年8月2日，任洁发送发货2299.1米送货单图片，屈宝林：“收到”，2019年9月10日，任洁：“余款160227元”，2019年9月20日，屈宝林：“总计余款13万，9月20日付3万，10月内付5万，双11过后11月内付5万”，10月18日，任洁发送送货单图片，屈宝林：“收到”。2019年10月25日，屈宝林再次发送之前的还款计划，任洁：“不管怎么样到月底一定安排”，2019年10月30日，屈宝林：“感谢你的支持，还欠你10万……”任洁：“你这样做肯定不行，我不管你有多困难，款子一定要安排，款子你说给多少就给多少，都是你自己说的，讲好的事一直在变”。屈宝林向任洁分别于2019年5月21日、5月27日、6月26日、7月13日、7月29日、8月4日、9月10日、9月20日、10月18日、10月31日、12月30日支付30000元、50000元、50000元、20000元、18800元、20000元、1800元、30000元、20000元、20000元、30000元。一审法院认为，任洁、屈宝林之间买卖合同合法有效，双方应依据合同约定全面履行义务。对于屈宝林结欠货款金额的确认，该院认为，首先，根据微信聊天记录中送货单、屈宝林付款时间及双方庭审确认的情况，屈宝林于2019年7月29日、8月4日、9月10日、10月18日的付款属于现款交易，不计入本案诉争欠款范围内。其次，依据任洁9月10日微信发送的欠款金额确认，屈宝林尚欠货款160227元，后屈宝林支付80000元，故截至2019年12月30日，屈宝林尚欠货款金额80227元。最后，对于屈宝林主张任洁已同意扣除30000元质量扣款的意见，该院认为，屈宝林自行书写扣除30000元货款的还款计划在微信聊天中发送给任洁，对此任洁并未在回复中明确同意该扣款金额，仅催促屈宝林尽快还款，故屈宝林并未提供充分证据证明双方已就扣款30000元形成一致意见，且屈宝林亦未提供证据证明30000元质量扣款的相应依据，因此，该院对屈宝林该意见不予采信。综上，任洁主张屈宝林支付货款80227元及相应利息的该部分诉讼请求，事实清楚，证据充分，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审遂判决：一、屈宝林于判决发生法律效力之日起十日内向任洁支付80227元及利息（自2020年5月25日起至实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回任洁其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1253元，由任洁负担341元，屈宝林负担912元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明：屈宝林一审陈述2019年10月18日的2万元系支付2019年8月4日的货款，其并未提出就该批次货物存在超付7660元。本案二审的争议焦点：1.屈宝林认为2019年10月18日付款存在7660元差额的主张能否成立；2.屈宝林主张质量扣款3万元能否成立？本院认为，当事人对其主张应当提供证据证明，未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于争议焦点1，首先，屈宝林一审陈述2019年10月18日的2万元系支付2019年8月4日的货款，其并未提及就该批次货物存在超付7660元；其次，任洁本案中主张的货款均是在2019年4月之前的送货，双方在2019年4月之后属于现款交易；最后，屈宝林未能提供证据证明任洁2019年8月4日送货布料的具体价格，而现实中牛仔布随行就市，价格波动较大。综上，在未能提供充分证据证明其主张的前提下，屈宝林二审认为2019年10月18日付款存在7660元差额，本院对此难以采信。关于争议焦点2，就3万元质量扣款问题，屈宝林并未提供充分证据证明就该事项双方当事人达成一致意见，一审已经对此作详细阐述，屈宝林关于质量扣款3万元的主张不能成立，本院对一审的认定予以维持。综上所述，屈宝林的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由上诉人屈宝林负担。本判决为终审判决。审判长  邹玉星审判员  沈秋云审判员  刘岳庆二〇二〇年十一月三十日书记员  宋 琪