重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2601号上诉人（原审原告）：张利，男，汉族，生于1994年4月12日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：杨滔，重庆大渝律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈珍琼，男，汉族，生于1969年2月12日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：陈小浪，男，汉族，系陈珍琼之子，1991年12月26日生，住址同上。上诉人张利与被上诉人陈珍琼排除妨害纠纷一案，不服重庆市忠县人民法院(2020)渝0233民初2053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。张利上诉请求：1.撤销（2020）渝0233民初2053判决，改判支持其一审中的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审对于陈珍琼之子陈筱博所有的渝Ａ×××**车辆自2020年5月6日起围堵的事实未予以认定，对于被上诉人锁门的事实亦未予以认定，属事实认定错误。二、一审仅仅支持了2020年5月15日至2020年6月23日的房租损失以及2020年5月25日至2020年6月2日的租车损失，对上诉人因被上诉人围堵遭受的因无法正常经营的预期可得利益等其他损失未予以认定，亦存在错误。三、本案系被上诉人故意妨害上诉人占有使用案涉房屋所致，案件受理费均应由被上诉人承担。被上诉人辩称，一、我方认为是上诉人存在转租行为，违约在先，根据租赁合同约定，我方有权收回租赁房屋，上诉人的上诉请求不能成立。二、上诉人主张的损失并无证据证明，且所谓车辆围堵造成的损失有上诉人故意扩大的部分，上诉人可以喊交警将车拖走。张利向一审法院院提出诉讼请求：一、判令被告立即停止侵害原告所租赁的被告名下位于忠州镇××街道长河村××组房屋的占有与使用，并恢复供电、开锁、挪走围堵该房屋的障碍物；二、判令被告支付从2020年5月6日起至2020年6月23日止的损失合计83142.8元（无法继续履行销售合同产生的损失49900元、汽车租赁损失8050元、房租损失12300元、预期可得利益损失12892.8元）；三、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年4月26日，原、被告双方签订《租房协议》一份，约定：“一、甲方（陈珍琼）将忠州镇××街道长河村××组私有厂房一间交由乙方（张利）使用。租房时间从2018年5月1日至2023年5月1日止，租房期限5年，租金第一年为10万元整，从第二年开始（含第二年），租金递增10%，以此类推。……五、甲方负责出租厂房安装水，电表各一块，乙方在使用期间，不得擅自改动厂房结构，也不得转租，转借，转让，抵押他人，否则甲方有权单方解除协议……本协议一式两份，双方各执一份，双方签字生效。”原告租赁被告的厂房后在上面挂上招牌“彩瓦批发部”，2019年11月被告发现该招牌已改为“张三金属材料批发部”，遂多次告知原告将于2020年收回厂房，因原告不同意，致协商无果。2020年5月7日，原告报警称，在沙田大桥转盘处，报称和房东发生纠纷。民警来到现场了解到：张利是陈强吊装里的租户，双方在租金方面有分歧，此地有另一个人来找陈强租，价格每年要比李启权（诉讼过程中，被告表示并不认识此人）给的多几万，所以陈强不想再将此地租给李启权。后双方自愿自行私下协商，民警告知双方如果不能协商好，双方可以去走司法程序解决。2020年5月9日，原告报警称，在沙田大桥转盘处，有人将其车拦着不让走。民警来到现场了解到：张利是陈强吊装里的租户，今天去自己租的地方拉货的时候被陈强（男，身份证号码：5122231969********）以没有交房租为由不让离开，后经过民警调解，陈强可以让张利的车离开，但是不能把车上的货物拉走，双方在协商的过程中，张利自己离开。后民警告知陈强，双方不能发生过激冲突等行为（被告经营的公司名为“陈强吊装公司”，派出所错将被告称呼为陈强）。2020年5月25日，原告报警称，在沙田大桥转盘处，报称在沙田大桥转盘处发生纠纷，民警来到现场了解到：张利称自己在店里拉货时房租老板陈某拦住不让车走。民警向陈了解后得知张利没给门面租金被挡住不让走。陈现在不愿意将门面租给张利，但门面签订的是三年合同没有到期。陈某承认给张利违约金，具体赔偿金额没有协商。双方同意走司法程序处理此事。民警告知双方不能因此事发生其他矛盾。审理中，原告诉请的停止侵害即恢复供电、开锁、挪走围堵物等，因该侵权事实已不存在，原告遂放弃该诉求。原告于2020年6月24日向李洪瑜支付了房屋租金费12300元。一审法院认为，双方之间存在租赁关系，原告系承租人，被告系出租人，原告享有对被告的租赁物占用、使用等权益，被告应予积极协助，被告享有收取租金的权益。原、被告签订的租赁合同期限为五年，在合同没有解除前，被告即以原告未交房租费等为由对该租赁物采取了围堵、断电等行为，侵害了原告所享有的物权。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”现因被告围堵、断电的行为已经侵害到原告的租赁物的占用、使用，对原告确实造成了损害，现原告要求停止侵害其对租赁物的占有与使用，并恢复供电、开锁、挪走围堵该房屋的障碍物，依法应予支持，被告应当及时排除妨害（审理期间已排除），并对原告造成的损失承担赔偿责任。结合双方举证质证情况及查明的事实，本案争议的主要焦点为：张利的损失如何确定？根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”原告主张从2020年5月6日起至2020年6月23日止的损失合计83142.8元，但被告否认其从2020年5月6日开始对原告围堵，承认其从2020年5月25日开始用渝Ｆ×××**号吊车对租赁房屋进行了围堵，原告对从2020年5月6日开始计算损失应承担举证证明责任，原告为此向本院提供了重庆市公安局案（事）接报回执、租李渝门面临时协议、现场照片等证据。2020年5月7日重庆市公安局案（事）接报回执反映出，被告并无围堵、拦截等行为，只是双方因租金发生纠纷，且公安民警出警后，双方自愿自行私下协商，无法证明被告对原告造成了损失。2020年5月9日重庆市公安局案（事）接报回执反映出，张利去自己租的地方拉货的时候被陈强（男，身份证号码：5122231969********）以没有交房租为由不让离开，后经过民警调解，陈强同意让张利的车离开，但是不能把车上的货物拉走，双方在协商的过程中，张利自己离开（从公安机关对陈强的身份信息载明，其记录的陈强实指被告陈珍琼）。公安民警调解“张利的车离开，货物不能拉走，后张利自己离开”，足以认定被告对原告的正常经营行为产生了影响，造成了不能拉走货物的实际损失，导致原告张利于2020年5月15日，又与李洪瑜签订《租李渝门面临时协议》，故损失的时间从2020年5月9日开始计算较为妥当。被告虽在法院通知后，及时撤离了吊机等围堵物，但并没有恢复供电，损失应计算至2020年6月23日。关于原告主张的损失金额，认定如下：1、原告主张2020年5月6日至6月10日因无法继续履行销售合同产生的损失49900元，原告应承担举证证明责任，因原告方未提交充分证据予以证明，且原告与被告纠纷期间仍在其营业执照登记地即忠县忠州街道新桥社区居委八组继续经营，故对此项请求不予支持。2、原告主张租车损失8050元。原告根据车辆查询的信息以及图片诉称被告用吊车以及陈筱博的渝Ａ×××**长城牌黑色小汽车、谭金琼的渝Ｆ×××**雪佛兰红色小型汽车、丁亚玲的渝Ｆ×××**长城牌灰色小型汽车和殷晓军的渝Ｆ×××**哈弗牌黑色小型汽车从2020年5月6日起对门面进行了围堵，被告只认可吊车于2020年5月25日对门面进行围堵外（经法院电话告知才及时撤走吊车），对其余车辆予以否认，因原告无其他充分证据充分证实上述查询的车辆系被告所为，故对原告主张从2020年5月6日至同月24日期间的租车损失不予支持。被告接到法院电话后撤走了围堵车辆即吊车，审理中，被告称于5月31日撤走吊车，原告确信被告于6月2日才撤走，但双方均未提供证据证实，因举证责任在于被告，被告应承担举证不能的法律后果，故确认撤走吊车的时间为6月2日。另外，原告诉称被告用锁锁住门面，不让其开门拉货，被告否认，而原告无证据证实，故对原告此项事实主张不予采信。综上，因被告用吊车围堵门面导致原告此期间租赁车辆的客观事实，结合原告提供的租车收据，相应租车损失费用为1760元（5月25日350元、26日200元、27日670元、29日200元、30日200元、31日50元、6月1日90元），对此予以支持。3、原告主张从2020年5月6日起至2020年6月24日房租损失共计12300元。本案确因被告的围堵导致原告无法正常经营且另行租赁临时门面，所造成的实际损失从原告实际租赁李洪瑜门市部的时间即从2020年5月15日至2020年6月23日，按原告临时租赁费用300元/天计算，其损失计算40天×300元/天=12000元。4、原告主张预期可得利益损失12892.8元。原告租赁被告的库房用于经营铝合金加工销售，被告在与原告尚未解除租赁合同前对出租房屋采取围堵、断电等行为，致原告无法正常使用，对原告确实造成一定损失。但，双方在租赁合同中对预期可得利益没有进行约定，原告所主张的预期可得利益应属于纯利润，对设备、租赁门市的成本减除、以及应缴纳的税收等均未提供相应证据证实。另，本案属于排除妨害，妨害已经得到解决，原告亦恢复正常经营，现原告主张预期可得利益，无充分证据证实，故不予支持。综上，被告应赔偿原告租车损失1760元、租房损失12000元，共计13760元。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告陈珍琼在判决生效后十五日内赔偿原告张利租车损失、租房损失计13760元；二、驳回原告张利其它诉讼请求。案件受理费1736元（原告张利已预交868元），减半收取868元，由原告负担368元，由被告陈珍琼负担500元。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经本院二审查明的基本事实与一审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，被上诉人采取的围堵、断电等行为，确实给上诉人张利造成了一定的损失，被上诉人依法应承担相应的赔偿责任。根据基本的民事诉讼证据规则，上诉人张利对于其主张的损失及损失大小应承担举证证明责任。经审查，上诉人张利主张的损失含四部分，其中无法继续履行销售合同产生的损失以及预期可得利益损失两部分，因上诉人张利未能提供确实充分的证据证明，不利法律后果依法应由上诉人张利承担。对于张利主张的汽车租赁损失，因其他车辆的围堵不能证明与被上诉人有关，一审根据证据规则裁判予以部分支持，并无错误。关于房租损失，从张利实际租赁李洪瑜门市部的时间即从2020年5月15日开始计算，并无不当。一审评判中确定从2020年5月9日开始计算损失时间，裁判从2020年5月15日起计算房租损失，两者并不矛盾，虽2020年5月9日至5月15日期间的损失客观存在，本应赔偿，但因此期间损失方面的证据不足，一审从张利实际租赁案外人房屋之日2020年5月15日起计算租房损失，并无不当。关于诉讼费用的负担问题，一审根据裁判结果在双方当事人之间按比例分担，合法有据。综上所述，张利的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费275元，由上诉人张利负担。本判决为终审判决。审判长  杜抗洪审判员  刘红霞审判员  黄文革二〇二〇年十一月十一日书记员  李 蕾