河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14439号上诉人（原审被告）：萧湘，男，1989年10月18日出生，汉族，住郑州市金水区。上诉人（原审被告）：张梦雨，女，1986年9月30日出生，汉族，住郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：袁珺，河南仟安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐芙荣，女，1948年2月16日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：魏晔，河南祥煜律师事务所律师。委托诉讼代理人：王明伟，河南祥煜律师事务所律师。上诉人萧湘、张梦雨因与被上诉人徐芙荣民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人萧湘及其委托诉讼代理人袁珺，张梦雨的委托诉讼代理人袁珺，被上诉人徐芙荣的委托诉讼代理人魏晔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。萧湘、张梦雨上诉请求：1.撤销河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初18431号民事判决，改判驳回徐芙荣的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由徐芙荣承担。事实和理由：1.萧湘、张梦雨与徐芙荣没有任何经济往来，徐芙荣不是本案适格主体，一审对徐芙荣的主体资格认定错误。2.一审漏列当事人，程序违法。与本案有利害关系的是徐芙荣的女儿杨蕴蕴和女婿张胜。杨蕴蕴、张胜与萧湘、张梦雨系合伙关系，而非借贷关系。在杨蕴蕴、张胜不参加诉讼的情况下，无法查明本案事实。3.一审法院在徐芙荣主体不适格、漏列当事人的情况下判决，认定事实和适用法律显然错误。徐芙荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公平公正，萧湘、张梦雨以上诉手段恶意拖延诉讼，迟滞徐芙荣权益的实现，其上诉理由无一成立，应当予以驳回。萧湘、张梦雨认为徐芙荣不是本案适格原告，没有任何证据能予以证明，其叙述的所谓合伙投资没有任何证据支持，不仅没有书面协议，更没有工商登记信息或章程等予以佐证，仅仅依据和徐芙荣女婿有微信往来提到合伙开饭店等内容，即认为应当把其列为案件当事人参加诉讼，更没有法律依据。并且，萧湘、张梦雨在微信来往中明确认可归还本金和利息的数额和期限，已经对双方关系作出了最好的界定。萧湘、张梦雨于2019年6月5日通过微信向徐芙荣女婿表示归还本金50万元、利息8万元，于2019年10月1日前归还，此后于2019年11月偿还20万元的事实已经充分说明双方之间的法律关系转换为民间借贷关系，而非合伙关系。请求依法驳回其上诉请求，维持一审判决。徐芙荣向一审法院起诉请求：1.判决萧湘、张梦雨共同偿还借款本金30万元，利息8万元及起诉后的利息。2.判决萧湘、张梦雨承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：徐芙荣通过其女儿杨蕴蕴交通银行卡（卡号：62×××82）于2017年11月29日、11月30日、12月15日、12月16日，2018年1月10日、1月11日、1月12日共计7次，每次5万元，向张梦雨转款35万元。徐芙荣通过女儿交通银行卡（卡号：62×××13）于2017年12月20日转给萧湘15万元。萧湘20**年6月5日和徐芙荣女婿的微信聊天认可借款共计50万元，表示本金50万元加利息8万元，于2019年10月1日前归还。在本案审理中，徐芙荣认可萧湘、张梦雨已归还20万元。一审法院认为，债务应当清偿。萧湘、张梦雨收到徐芙荣女儿的转款50万元，有相应的转账凭证、微信聊天为证，萧湘、张梦雨虽答辩系投资款，但双方无书面合伙协议，且徐芙荣对合伙事实不予认可。在萧湘、张梦雨经营的餐厅的工商登记及公司章程中，均没有将徐芙荣登记为股东。徐芙荣没有参与过饭店的经营管理事务，亦未参与过分红。萧湘微信聊天认可借款50万元，利息8万元的归还期限，徐芙荣与萧湘、张梦雨之间形成民间借贷法律关系。现徐芙荣要求萧湘、张梦雨共同归还借款和承担利息，于法有据，予以支持。关于徐芙荣主体资格问题。虽然款项系通过徐芙荣的女儿杨蕴蕴的账户，但徐芙荣对委托杨蕴蕴转款的事实予以认可，故萧湘、张梦雨的辩称，理由不足不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：萧湘、张梦雨于判决生效后十日内向徐芙荣偿还借款本金30万元及利息8万元（之后的利息，自起诉之日起至实际清偿之日止，以30万元为基数，按照起诉时一年期贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，由萧湘、张梦雨负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……”、第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼”之规定，本案中，一方面，萧湘、张梦雨对收到50万元的事实予以认可，杨蕴蕴出具的《说明》和提交的徐芙荣向其转款的银行流水，能够相互印证徐芙荣与本案具有直接的利害关系；另一方面，杨蕴蕴与张梦雨的聊天记录，也能客观反映资金来源系杨蕴蕴代表徐芙荣所为。故，萧湘、张梦雨诉称徐芙荣并非本案适格原告，应追加徐芙荣的女儿杨蕴蕴、女婿张胜参加诉讼的理由，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的贷款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。本案中，萧湘、张梦雨辩称涉案款项并非借款而系合伙开饭店的投资款，虽然从杨蕴蕴在和张梦雨的聊天记录中提到“梦梦，饭店合作一事，我经过考虑决定退股。当初和姥姥商量也是想帮帮你们年青人，投资快两年了，什么手续都没有”的内容，但从中也可以看出，萧湘、张梦雨与徐芙荣之间并没有就利润分配、风险分担等形成合意，也未签订任何书面协议，据此，在萧湘、张梦雨不能提交其他证据证明徐芙荣实际参与饭店经营管理等证据的前提下，一审法院认定双方之间不形成合伙关系，并无不当。关于涉案借款的本金和利息。萧湘于2019年6月5日向张胜发送的“二叔，我跟家人商量了一下，你看50万本金加上一共8万的利息行不行，10月1号之前给你”，应视为萧湘就涉案债权债务偿还提出的要约，根据《中华人民共和国合同法》第十六条第一款“要约到达受要约人时生效”之规定，萧湘关于该“方案”并未获得同意因而无效的理由，明显不能成立。同时，杨蕴蕴在2019年8月27日向张梦雨所发的“按萧湘上次给你二叔说的10月1日之前本金50万元退给我，利息你们看着办吧”的内容，根据《中华人民共和国合同法》第四十六条“当事人对合同的效力可以约定附期限。附生效期限的合同，自期限届至时生效。附终止期限的合同，自期限届满时失效”之规定，应视为对萧湘、张梦雨免除利息所附的期限，而萧湘、张梦雨并未在10月1日前归还本金，故，该免除利息在2009年10月1日失效。综上所述，萧湘、张梦雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7000元，由萧湘、张梦雨负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年十一月二十七日书记员  周 晗