江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终488号上诉人（原审原告）：江西新南山科技有限公司，住所地：赣州市南康区经济开发区龙华工业园。法定代表人：李勋福，总经理。委托代理人：方金明，江西金蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市南康区人力资源和社会保障局，住所地：赣州市南康区东山街道办事处天马山大道人社大楼。法定代表人：刘连生，局长。原审第三人：许三秀，女，汉族，1938年7月4日出生，住赣州市南康区。委托代理人：梁向阳，江西正制律师事务所律师。上诉人江西新南山科技有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初302号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2017年7月20日开始，罗生华在原告处工作，其工作岗位系电炉车间员。2019年9月11日，罗生华上早班，早班时间系5:00至17:00。当日早上4时许，罗生华在前往原告处上班的途中，驾驶赣Ｂ×××**号普通二轮摩托车在南康区路段与案外人王启武驾驶并停放在道路上的赣Ｌ×××**／赣Ｌ×××**重型半挂车发生碰撞，造成两车受损，罗生华当场死亡的交通事故。2019年9月20日，赣州市南康区公安局交通管理大队作出第360782120190000715号《道路交通事故认定书》，认定罗生华承担本起事故的同等责任。罗生华儿子罗承宾在赣州市南康区东山街道办事处塔垇安置点租有一套房屋。2019年9月23日，罗生华儿子罗承宾向被告提出工伤认定申请。2019年10月9日，被告向原告作出《工伤（亡）认定举证通知》。2019年10月24日，被告作出康人社伤认字［2019］第948号《工伤认定决定书》，认定罗生华在此次事故中造成的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，同意认定为工伤。并分别送达给了原告、第三人。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，赣州市南康区公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定罗生华承担本起事故的同等责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（四）项规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：……（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”2019年9月11日4时许，罗生华在上班的途中，在南康区路段发生交通事故，该上班路线未超出合理范围，符合工伤保险认定的情形。原告认为公司已安排宿舍，应在宿舍居住，其私自外出违反了企业的工作制度，对其该行为原告可以依据规章制度对职工作出相应处理，而工伤为另一法律关系，工伤认定是无过错认定，只要职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，符合法定条件的就应认定工伤，不能将违反单位规章制度等作为否定工伤的理由。被告赣州市南康区人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确，应予维持。原告诉请的理由不能成立，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告江西新南山科技有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告江西新南山科技有限公司承担。上诉人江西新南山科技有限公司向本院提起上诉，要求：1.撤销赣州市章贡区人民法院作出的（2020）赣0702行初302号行政判决书、撤销被上诉人作出的康人社伤认字[2019]第948号《工伤认定决定书》；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人负担。主要事实与理由：一、认定受害人罗生华在上下班途中受的伤，缺乏必要的证据。1.被上诉人以“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中……”的规定来认定受害人罗生华是在上下班途中。适应该规定的前提是有往返的事实，具体到本案中就是要有受害人罗生华2019年9月10日下了班去了其儿子塔垇的居所，同时9月11日凌晨其是从其儿子塔垇的居所开始出发的。被上诉人并没有提供证据来证实这两个内容。没有这两个内容的作为前提，那讨论罗生华是否属于合理的时间、罗生华的儿子是否在塔垇居住、罗生华是否是去上班、是否属于合理的上下班路线、罗生华是否应当承担事故主要责任等都显得苍白无力。2.原审法院判决书第9页第十一行：“2019年9月11日4时许，罗生华在上班的途中”，原审法院认为罗生华在上班的途中并没有提及依据什么证据来证实确实是去上班，确实属于上班的合理路线。可以看出，被上诉人没有证据来证实受害人事发时是去上班、根本就没有出发路线出发点的证据。二、原审法院超出了审理范围。被上诉人以“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中……”来认定受害人罗生华受伤属于工伤，而原审法院以“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”来认定受害人罗生华受伤属于工伤，明显原审法院认为被上诉人以“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中……”来认定受害人罗生华受伤属于工伤是证据不足或是错误的，而应当以“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”来认定受害人罗生华受伤属于工伤。原审法院应当只对具体行政行为范围内的内容进行审查，“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”并不是被上诉人认定工伤的依据，不属于审查的范围。既然原审法院认为以“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中……”来认定受害人罗生华受伤属于工伤是证据不足或是错误的，那应当撤销以该理由作出的康人社伤认字[2019]第948号《工伤认定决定书》，要求被上诉人重新作出受害人罗生华是否属于工伤的认定。三、事故认定书的责任划分，法院应当依职权审查。本案交通事故是受害人罗生华追尾停在路边的车辆导致罗生华死亡的事故。依一般人的理解，对于追尾停在路边的车辆，明显受害人罗生华应当承担事故主要责任，另一方承担事故次要责任。车辆是否符合技术标准是事前的先行行为，与事故发生没有因果关系。也就是说，一辆不符合技术标准的车停靠在路边与一辆符合技术标准的车停靠在路边使后面受害人罗生华产生的追尾并没有本质的不同，承担的责任应当一样，所以罗生华应当承担事故主要责任。所以该认定超出了一般人的理解范围，原审法院应当依职权审查，确有错误或超出合理理解范围的应当不予采信。四、公司为受害人罗生华安排了住宿，应当以工作车间至宿舍间作为上下班路线为原则，其他路线为例外。受害人私自外出后第二天发生交通事故，如果要认定是在上班途中的事故，就需要证据十分充分，否则就不能突破原则。而本案中证据明显不够，就连受害人出发地点都没有证据，仅凭受害人儿子的一面之词明显无法让人信服。综上，受害人罗生华发生的交通事故，没有证据证实是上班途中的事故，事故责任认定不当，原审法院超出了审理范围，不能认定罗生华受伤为工伤，应当依法撤销江西省赣州市章贡区人民法院作出的（2020）赣0702行初302号行政判决书、撤销被上诉人作出的康人社伤认字[2019]第948号《工伤认定决定书》。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据可以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，赣州市南康区公安局交通管理大队作出《道路交通事故认定书》，认定死者罗生华承担本起事故的同等责任，在无相反证据足以推翻上述事故认定书的情形下，上述事故认定书可以作为依据。并且，《道路交通事故认定书》认定的事故责任是否合理，不属于法院审查的范围，当事人如对该事故认定书有异议，应另行寻求救济途径。结合罗生华生前岗位打卡记录显示，其打卡时间均为早上5点钟左右。事故发生时，罗生华从其儿子罗承宾居住地前往公司的距离约46公里，摩托车骑行时间约需1小时，交通事故发生在早上4点左右，该时间段可以认定为罗生华合理的上班时间。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中的’，人民法院应予支持：……（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中……”，结合现有证据可以证明罗生华之子罗承宾居住于南康区塔坳安置点，事故发生地点位于居住地与公司的合理路线途中。原审法院引用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第四项“在合理时间内其他合理路线的上下班途中”规定，适用法律错误，本院予以纠正，但本案罗生华的死亡符合上述法律法规规定的法定情形，应当认定为工伤（亡），违反单位规章制度不能成为否定工伤的理由。被上诉人赣州市南康区人力资源和社会保障局在受理第三人工伤（亡）认定申请后，向上诉人送达了《工伤（亡）认定举证通知书》，告知了举证责任，并依职权进行调查、取证，作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人江西新南山科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十一月十二日法官助理王豪书记员黄婷