天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6712号原告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河**十一经路**万隆太平洋大厦**。负责人：李政，总经理。委托诉讼代理人：孙连永，天津得依律师事务所律师。被告：金长江，男，1963年11月8日出生，汉族，住天津市北辰区。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司，住所地天津市，住所地天津市河**六纬路**津东大厦********负责人：危玮，总经理。委托诉讼代理人：高峰，天津三冠律师事务所律师。原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司与被告金长江、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司（以下简称大地财险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人孙连永，被告大地财险公司委托诉讼代理人高峰，到庭参加诉讼。被告金长江经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告大地财险公司在交强险和商业险范围内优先赔偿原告保险赔偿款52841.39元，被告金长江承担补充赔偿责任；2.本案诉讼费用等由二被告承担。事实与理由：2019年12月13日19时10分许，案外人刘万清驾驶的津ＢＴ××**号车辆在天津市西青区××路××路交口处与被告金长江驾驶的津ＡＴ××**号车辆发生交通事故，经天津市公安局西青分局交通警察支队张家窝大队认定，被告金长江负事故全部责任。涉案津ＢＴ××**号车辆车主为刘万清，该车辆在原告处投保了机动车损失险（不计免赔），事故发生在保险期间内。后刘万清就其车辆损失向原告申请先行理赔，并将代位追偿权转让给原告，原告已向刘万清赔付52841.39元，原告在对应的赔偿金额范围内取得了向侵权人代位追偿的权利。同时，被告金长江驾驶的津ＡＴ××**号车辆在被告大地财险公司投保了交强险和商业险，其中三者限额100万元，事故发生在保险期内，大地财险公司应当承担赔偿责任。综上，原告特依向贵院起诉，请求依法判如所请。金长江未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。大地财险公司辩称：被告金长江存在交通事故发生后驶离现场的逃逸行为，原告记录现场情况已经并非事故发生的原始状态。本案事故发生的时间为2019年12月13日，但向被告大地财险公司报案是2019年12月17日。大地财险公司作为金长江投保的保险人，无法也不可能对本案事故的性质、原因以及造成三者的损失程度予以确定。被告金长江存在事故发生后逃逸行为，该行为属于保险法中明确保险人的免责事由。原告所提供的证据并不能证明受损车辆产生的维修费用完全是由本案事故所造成，对此原告也应当进一步对其关系进行证明。综上，大地财险公司具有法定的免责事由，并且本案证据所证明的事实也无法证明赔偿范围，所以请求法院依法驳回原告对被告大地财险公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了质证。经质证，被告大地财险公司对原告证据的三行驶证、驾驶资格证,证据七索赔权转让书无异议，本院予以确认。被告大地财险公司对原告证据一出险车辆信息表真实性未表异议，对证明目的有异议，本院对其真实性予以确认。被告大地财险公司对原告证据二道路交通事故认定书、证据四4S店维修结算单、证据五维修费发票、证据六支付回单、证据八评估报告书真实性无异议，本院对证据四、五、六、八真实性予以确认。原告证据可以证明其主张，本院予以采信。原告对大地财险公司证据一机动车辆保险报案记录（代抄单）真实性认可，不认可证明目的。原告对被告大地财险公司的证据真实性认可，本院对其真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月13日19时10分许，案外人刘万清驾驶的津ＢＴ××**号车辆在天津市西青区××路××路交口处与被告金长江驾驶的津ＡＴ××**号车辆发生交通事故，经天津市公安局西青分局交通警察支队张家窝大队认定，被告金长江负事故全部责任。涉案津ＢＴ××**号车辆车主为刘万清，该车辆在原告处投保了机动车损失险（不计免赔），保险金额146900元，保险期限：2019年9月30日至2020年9月30日。事故发生在保险期间内。2019年12月15日刘万清向原告报案，原告委托天津市腾达天下机动车鉴定评估有限公司对津ＢＴ××**号车辆损失进行评估，确定车辆损失52041.39元。天津市东本汽车销售服务有限对该车进行修理，产生修理费用52041.39元。刘万清就其车辆损失向原告申请理赔，并于2020年1月20日将追偿权转让给原告。2020年3月16日，原告向刘万清赔付52841.39元。原告陈述理赔款包括4S店以外的修理费800元。另查明，金长江驾驶的津ＡＴ××**号在被告大地财险公司处投保了交强险122000元及第三者责任保险1000000元，保险期间2019年5月30日零时至2020年5月29日二十四时。前述事故发生在保险期间内。原告赔付后，向二被告追偿未果，故呈诉。本院认为，本案争议焦点为，被告大地财险公司是否应承担本案赔偿责任，承担责任的范围和形式。《中华人民共和国保险法》规定第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。经天津市公安局西青分局交通警察支队张家窝大队认定，被告金长江负涉案事故全部责任，原告在赔偿后，有权向侵权人金长江追偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。被告金长江在大地财险公司投保了交强险及商业三者责任保险，大地财险公司应在交强险及商业三者责任保险保险金额范围内，赔偿原告。关于大地财险公司辩称，被告金长江存在事故发生后的逃逸行为，该行为属于保险法中明确保险人的免责事由。本院认为，大地财险公司没有举证证明其向金长江履行了免责条款的提示义务，其抗辩免责不能成立。大地财险公司应承担相应的赔偿责任。关于赔偿金额一节。大地财险公司辩称，原告所提供的证据并不能证明受损车辆产生的维修费用完全是由本案事故所造成，也无法证明赔偿范围。本院认为，涉案保险事故经交警部门认定，真实发生。车损经有资质的鉴定评估公司评估，4S店进行了实际修理，可以证明车损为52041.39元。大地财险公司应予赔偿。原告主张的800元4S店外修理费，缺乏评估报告依据，同时未提交证据加以证实，本院不予支持。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下：一、被告中国大地财产保险股份有限公司天津市津东支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内在交强险和商业险范围内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司52041.39元；二、驳回原告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1122元，减半收取为561元，由被告金长江负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员  卢立国二〇二〇年十一月十一日书记员  陆 莹附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十三条保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。