辽宁省锦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽07民终1990号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司，住所地辽宁省锦州市太和区中央南街锦绣天第****。负责人：邓云龙，该公司经理。委托诉讼代理人：张红，辽宁锦逸律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘绍峰，男，1976年12月7日生，汉族，黑山县农业农村事务服务中心职工，现住辽宁省黑山县。委托诉讼代理人：马宏志，辽宁一理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李卓，男，1998年10月1日生，汉族，现住辽宁省锦州市凌河区。被上诉人（原审被告）：王龙，男，1994年12月24日生，汉族，现住辽宁省沈阳市大**。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司，住所地辽宁省调兵，住所地辽宁省调兵山市人民路(新区)iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：张国强，该公司经理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司因与被上诉人刘绍峰、李卓、王龙、中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省黑山县人民法院（2020）辽0726民初261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司委托诉讼代理人张红、被上诉人刘绍峰及其委托诉讼代理人马宏志到庭参加诉讼。被上诉人李卓、王龙、中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司上诉请求：1、请求判令撤销(2020)辽0726民初261号民事判决，并依法改判驳回上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人李卓承担本次事故责任的70%错误。本次事故没有交警部门出具的事故认定书及事故发生时的视频资料，交警部门仅出具了事故证明，且明确写明无法确认事故形成具体成因，故一审法院仅依据事故证明及被上诉人刘绍峰的单方陈述划分责任明显缺乏事实和法律依据。二、一审法院认定依据鉴定报告认定此次事故刘绍峰所有的五只鸽子的损失价值错误。被上诉人刘绍峰未提供事故现场鸽子受伤的照片及关联证据，无法证明鉴定报告中的五只鸽子即为因此次事故受伤的五只鸽子，同时一审中被上诉人刘绍峰申请出庭的证人证实当时死亡一只鸽子，第二天受伤的二只死亡，故认定赔偿5只鸽子的损失证据不足。根据相关规定，饲养赛鸽需要向街道申报，经公安机关和养鸽协会批准，鸽子须有动物检疫合格证明，且赛鸽需要有血统证明及比赛证明等相关证书，被上诉人刘绍峰未提供饲养赛鸽的资质证明，且其提供的赛鸽比赛成绩仅为手机截图，没有正规证书予以佐证，故无法证明此次受伤的五只鸽子为赛鸽。三、被上诉人刘绍峰提供的鉴定报告不具有客观真实性，不应作为有效证据予以采信。被上诉人刘绍峰提供的鉴定报告显示评估机构为中衡保险公估有限公司辽宁分公司，但所出具的公章为中衡保险公估有限公司，评估机构与出具公章的单位不一致。评估报告显示的评估时间为2020年1月7日至2020年1月8日，评估单位地点、出事地点及评估程序，一天的时间明显不能完成鉴定，且此鉴定机构不具备司法鉴定资质。在一审庭审中，被上诉人刘绍峰陈述申请鉴定之前就与鉴定机构进行沟通，且鉴定时未通知保险公司参与，故该鉴定报告不具有客观真实性，不应作为有效证据予以采信。综上，一审法院认定事故责任及损失数额均缺乏事实和法律依据，故请求二审法院依法改判驳回被上诉人刘绍峰的诉讼请求。刘绍峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。刘绍峰向一审法院提出诉讼请求：1、判决四被告赔偿原告损失共计403600元，分别是刘绍峰所有的五只赛鸽损失价值393600元，评估鉴定10000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院审理查明：2019年12月8日18时10分许，在黑山县，李卓驾驶辽Ａ×××**号小型轿车由西向南右转弯行驶时将刘绍峰搁置在路边的鸽子笼碾压，致两只鸽子受伤，三只鸽子死亡。后经治疗两只鸽子因伤势严重最终导致死亡。事故发生后，原告委托了中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司对标的赛鸽损失进行评估鉴定，其结论为：刘绍峰所有的五只赛鸽损失价值为393600元整，此次鉴定共花去鉴定费10000元整。被告李卓是A4A4J6号小型轿车车辆驾驶人、实际所有人。辽Ａ×××**号小型轿车在被告中国平安财险保险股份有限公司黑山支公司投保了商业险，在被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司投保了强制险，事故发生在保险期限内。一审法院认为，公民的财产权受法律保护，造成他人财产损害的，责任人应当承担赔偿责任。本案中，被告李卓违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款，未保证安全驾驶，在右转弯行驶时负有注意观察的义务，在本次事故中驾驶人没有尽到观察义务，碾压了在路边停放的鸽子笼，应该负此次事故的主要责任，应承担本次事故责任的70%为宜。原告刘绍峰违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十六条第二款，在道路上临时停车的，不得妨碍其他车辆和行人通行之规定，将车辆停放在路边卸载鸽笼，将鸽笼放置在路边，未开启车辆双闪灯，未在合理距离摆放警示标志，妨碍其他车辆通行，应承担此次事故的次要责任，应承担本次事故责任的30%为宜。被告驾驶的肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司投保了商业三者险，故被告保险公司应在交强险和三者险的限额内予以赔偿。关于原告的财产损失，此次事故共造成五只赛鸽死亡，经中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司对标的赛鸽进行评估鉴定损失价值393600元，鉴定费10000元，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司在交强险限额内赔偿原告刘绍峰赛鸽损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司在商业三者险限额内赔偿原告刘绍峰赛鸽损失391600元的70%计274120元；三、被告李卓赔偿原告刘绍峰鉴定费10000元；四、驳回原告其他诉讼请求。上述款项于本判决书生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3677元，由被告李卓负担2607元，原告刘绍峰负担1070元。二审中，本院调取原审被告中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司制作的事故现场照片，对于照片的真实性上诉人无异议，本院予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案交通事故发生后，公安交警部门出具《道路交通事故证明》认定被上诉人李卓驾驶小型轿车将被上诉人搁置在路边的鸽子笼碾压，导致两只鸽子受伤，三只鸽子死亡。但因无法确认事故形成具体成因。故无法对该事故予以明确认定。另交通事故发生后，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司调兵山支公司工作人员出险事故现场，并对事故现场予以拍照。经核实事故现场照片记录的五只赛格的脚环编号与评估报告记载的编号一致。由此可以认定，交通事故造成两伤三死的五只鸽子与鉴定机构所评估的五只鸽子是同一的。上诉人主张《道路交通事故证明》记载两只鸽子受伤，三只鸽子死亡，但评估报告评估的是五只死亡鸽子，存在矛盾。刘绍峰解释，受伤的两只鸽子也治疗未果死亡。因交通事故造成了五只鸽子伤亡，事故现场的五只鸽子与评估鉴定的五只鸽子是同一的，因此刘绍峰所作解释合乎情理。上诉人主张评估单位是中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司，资质存在问题。虽然评估单位中衡保险公估股份有限公司辽宁分公司并不是双方当事人在诉讼程序中通过摇号程序选择的鉴定机构，但是该评估机构及评估人员均具备估价资质。虽然评估单位是辽宁分公司，但是加盖了总公司的公章，表明中衡保险公估股份有限公司必须对辽宁分公司出具的评估报告负责。另虽然上诉人对评估报告不予认可，但是未能提供充分证据证明评估报告存在程序违法或实体错误，而且上诉人在一审过程中并未提出重新鉴定申请，因此评估报告可以作为认定赛鸽损失的证据予以采信。至于刘绍峰饲养赛鸽是否已经向街道申报，是否经公安机关批准，属于相关部门的管理职责问题，并不影响刘绍峰是五只赛鸽所有人的事实认定，并不影响肇事人应对其侵权行为承担赔偿责任的责任认定，故对上诉人的抗辩意见，本院不予采信。综上，中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》条一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7354元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司锦州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张卫东审判员  王 翔审判员  赵洪全3378586000二〇二〇年十一月二十五日413384000法官助理范玲书记员  暴思洋