河北省张家口经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0791民初1146号 原告：梁越，男，1993年2月11日出生，汉族，现住张家口经济开发区。 委托诉讼代理人：孙浩南，河北三霖律师事务所律师。 被告：孙亚雄，女，1988年6月28日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：王春梅，河北厚霖律师事务所律师。 原告梁越与被告孙亚雄确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁越及其委托诉讼代理人孙浩南、被告孙亚雄及其委托诉讼代理人王春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁越诉称，原、被告于2018年恋爱，原为情侣关系，2019年10月双方因感情不和分手。自此以后被告一直对原告进行纠缠，并采用前往家中、单位等方式骚扰原告及其现任女友陈晓哲。后经原告报警，双方在红旗楼派出所民警协调下于2020年3月29日签订《和解协议》，约定原告一次性给付被告人民币50000元，被告自此不再骚扰原告及陈晓哲。原告按照协议约定履行相应义务后，被告并未遵守协议，于2020年4月8日前往陈晓哲家中，并私自闯入院内对陈晓哲及其家人进行骚扰、辱骂，其行为已构成根本违约。为此，原告诉至法院，请求法院依法判决：1.确认原、被告之间签订的《和解协议》有效；2.解除原、被告之间签订的《和解协议》并由被告返还原告人民币50000元及支付相应的违约金；3.诉讼费由被告承担。 被告孙亚雄辩称，我承认合同有效。看到证据后我再发表质证意见。 原告梁越为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.和解协议一份及张家口市公安局桥东分局现场治安调解协议书一份，用以证明原、被告之间的纠纷经张家口市公安局桥东分局调解，双方达成约定，由原告一次性给付被告50000元，被告不再骚扰、纠缠原告及其家人朋友，并不以任何理由与原告家人朋友发生纠纷；2.转账凭证三张及中国建设银行个人活期账户交易明细一份，用以证明和解协议签订后，原告已经按照约定履行了相关合同义务；3.网络截图三张及视频资料一份，用以证明原、被告签订协议后，被告于2020年4月8日通过网络对原告及其女友陈晓哲进行威胁后，于当日19时左右前往陈晓哲家中，并在未经任何人允许的情况下私自闯入陈晓哲家院落内，其行为已经构成违约；4.张家口市公安局桥西分局行政处罚决定书一份，用以证明2020年5月25日17时许，原告与陈晓哲在张家口市桥西区赫本家照相馆拍照片时与被告偶遇，被告对原告进行了殴打，其行为构成违约，应当按照合同约定返还原告相关款项及支付违约金；5.报警案件登记表一份。 被告孙亚雄为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1.转账记录52张；2.微信支付转账电子凭证19张；3.欠条照片一张，用以证明原、被告相处过程中被告为原告的花费，和解协议中50000元不存在返还一说；4.河北三霖律师事务所律师函一份及询问笔录两份，用以证明原告有意蓄意挑衅，致使被告情绪失控，双方发生矛盾，被告没有构成根本违约。 上述证据经当庭举证、质证，被告孙亚雄对原告提交的证据1、2、4的真实性均无异议；对证据3中的网络截图中没有提及原告朋友的名字，不能证明是被告发表的言论，不能达到原告的证明目的，光盘中视频的真实性不认可；对证据5的真实性无异议，但不认可关联性。原告对被告提交的证据1、2的关联性有异议；对证据3的真实性不认可；对证据4的证明目的不认可。 本院对上述证据认证如下：原告提交证据1、2、4具备真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据予以采信；证据3中的网络截图与本案不具备关联性，不能达到原告的证明目的，本院不予采信；视频资料与本具有关联性，本院予以采信；证据5被告对举证期限提出异议，本院对该证据不予采信；被告提交的证据1、2与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的，本院不予采信；证据3因被告未提交原件，对其真实性无法核实，对该证据本院不予采信；证据4具有真实性、合法性、关联性，本院确认为有效证据予以采信，能否实现被告的证明目的，本院将结合其他证据综合予以认定。 依据上述有效证据，以及当事人当庭一致陈述，可查明事实如下： 原告梁越与被告孙亚雄原系情侣关系，后因感情不和分手。原、被告感情纠纷未妥善解决，导致被告多次纠缠原告及其女友和家人，双方报警后，张家口市公安局桥东分局红旗楼派出所民警于2020年3月29日协调解决纠纷，原、被告达成《和解协议》，约定：协议生效后一日内，梁越给付孙亚雄和解费50000元；和解协议签订后孙亚雄不得再对梁越以及其女友（或妻子）陈晓哲及其家人进行纠缠；孙亚雄对梁越（及陈晓哲及其家人）的纠缠行为包括：（1）恶意出现在梁越（及陈晓哲及其家人）家门口或单位门口干扰梁越（及陈晓哲及其家人）的正常生活及办公；（2）在网络上发表关于梁越（及陈晓哲及其家人）的内容；（3）对梁越（及陈晓哲及其家人）及其家人进行诋毁、辱骂、尾随、殴打等行为；（4）其他性质相同的干扰梁越（及陈晓哲及其家人）正常生活或办公的行为；5.若孙亚雄违反协议约定的事项，则梁越有权利解除本协议，要求孙亚雄返还全部和解费并按照和解费的30%加收违约金，给梁越造成的任何损失均由孙亚雄承担。和解协议签订当日，原告给付被告和解费50000元。2020年4月8日，被告孙亚雄来到原告现任女友陈晓哲家的大门外，在门外徘徊许久后，未经同意进入陈晓哲家的院落内，敲门后，陈晓哲的家人开门后简单交谈几句，孙亚雄就离开了，双方未发生直接冲突。原告向张家口市公安局桥东分局报警。2020年5月25日17时许，梁越及其女友陈晓哲在张家口市桥西区赫本家照相馆拍照，被告孙亚雄走进照相馆，双方发生冲突。张家口市公安局桥西分局于2020年5月26日作出张西公（南）行罚决字﹝2020﹞0422号行政处罚决定书，决定对孙亚雄行政拘留三日。 本院认为，依法订立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同履行各自的义务。本案原告梁越与被告孙亚雄签订的《和解协议》系双方当事人真实意思表示，不违反公序良俗及法律的禁止性规定，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。协议签订后，原告按照约定给付被告和解费50000元，被告也认可收到该款项，对此本院予以确认。被告于2020年4月8日未经原告的女朋友陈晓哲及其家人同意擅自进入陈晓哲家的院落内，又于2020年5月25日与原告发生冲突，殴打原告，违反了《和解协议》第一条第3点的约定，构成违约。按照《和解协议》第三条约定的违约责任，被告应当返还原告和解费50000元。故对于原告要求被告返还和解费50000元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告主张解除合同诉求，因本案原、被告签订的是和解协议，在原告履行给付和解费用的义务后，合同即已履行完毕，合同目的即已实现，如出现被告纠缠原告的情况，应属于被告违约，依法应由被告承担违约责任，故对于被告要求解除合同的诉求，不符合法律规定，本院不予支持。原告要求被告按照和解费的30%支付违约金，因返还和解费与支付违约金均属于承担违约责任的方式，二者同时适用会加大被告的责任，显失公平，故对于原告的该项主张，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告梁越与被告孙亚雄签订的《和解协议》有效。 二、被告孙亚雄于本判决生效之日起二十日内返还原告梁越人民币50000元。 三、驳回原告梁越的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告孙亚雄负担（限于本判决生效之日起十日内交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 员 闫昊昀 二〇二〇年十一月十五日 法官助理 赵红月 书 记 员 王佳博 附相关法律条文： 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。