杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初2545号 原告：杭州银泰购物中心有限公司，住所地杭州市拱墅区丰潭路**银泰城****-1。 法定代表人：王立勇，董事长。 委托诉讼代理人：汪小燕、陈丹丹，浙江路成律师事务所律师。 被告：杭州祥誉餐饮管理有限公司，住所地，住所地杭州市下城区长城街****iv> 法定代表人：林铭福。 原告杭州银泰购物中心有限公司（以下简称银泰公司）与被告杭州祥誉餐饮管理有限公司（以下简称祥誉公司）合同纠纷一案，原告于2020年5月15日向本院提起诉讼，诉请：1.被告向原告支付2019年3月15日至2019年5月31日期间的固定租金、POS收银系统使用费、综合管理服务费、2019年3月21日至2019年5月31日期间的水费、2019年3月16日至2019年5月31日期间的电费、2019年1月1日至2019年5月31日期间的垃圾清运费、消纳费，合计238068.09元（其中固定租金402807.88元、POS收银系统使用费536元、综合管理服务费120126.25元、水费2143.96元、电费24768元、垃圾清运、消纳费8760元，以被告《租赁合同》项下缴纳的履约保证金220787.6元、质量保证金1万元、《POS收银系统租用协议》项下缴纳的POS收银系统押金1万元、《综合管理服务合同》项下缴纳的综合管理服务费保证金80286.4元抵扣被告欠费，抵扣后被告应支付原告欠款238068.09元）并支付逾期付款违约金（以238068.09元为基数，自2019年6月8日起按月利率2%的标准计算至款清之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序独任审理，于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告银泰公司的委托诉讼代理人陈丹丹到庭参加诉讼，被告祥誉公司的法定代表人林铭福经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本院经审理查明：2016年3月11日，原告银泰公司（甲方）与林铭福（乙方）签订《银泰城租赁合同》，约定甲方将位于杭州市拱墅区丰潭路380号的杭州××购物中心中（四）层（4Ｆ015ａ）号商铺出租给乙方使用，面积为501.79平方米，租赁期限自2016年3月15日至2019年3月14日；自进场日起，乙方应当承担并支付该房屋所发生的水、电、燃气等能源费用。同日，原告下属的杭州银泰购物中心有限公司商业管理分公司（以下简称银泰商业管理分公司，甲方）与林铭福（乙方）签订《综合管理服务合同》，约定合同期限自2016年3月15日至2019年3月14日；乙方应自《租赁合同》约定的开业日缴纳综合管理费，并按照独立计量的实际使用数额缴纳水、电、垃圾清运费等公用事业费。同时，双方签订《ＰＯＳ专用收银系统租用协议》，约定合同期限自2016年3月15日至2019年3月14日；乙方应自计费日起向甲方支付收银系统使用费，标准为200元／台／月；除本合同条款明确约定外，涉及支付金额条款所致金额均为不含税金额；除本合同约定的乙方应向甲方支付的金额外，乙方将承担与本合同有关的附带发生的任何代垫费用，包括相关的营业税、增值税（营改增后）及附加。2016年7月29日，原告银泰公司（甲方）与林铭福（乙方）、被告祥誉公司（丙方）签订《租赁合同主体变更协议》，约定自本协议签订生效后，甲方与乙方签订的《租赁合同》（包括其补充协议）、《综合管理服务合同》、《ＰＯＳ专用收银系统租用协议》等合同协议的权利义务均转移至丙方，丙方自动代替乙方享有在协议内约定的各项权利，履行约定的各项义务；乙方同意，其根据原合同缴纳的保证金、质保金及首期租金将自动转移为丙方需缴纳的款项；丙方在房屋租赁期间，甲、乙双方均同意由丙方缴纳所有相关费用（包括房租、物业管理费、保险、水电费、维护费等）。2019年4月，原告银泰公司（甲方）与银泰商业管理分公司（乙方）、被告祥誉公司（丙方）签订《补充协议》，约定《银泰城租赁合同》第二条租赁期限延长至2019年9月14日；《银泰城租赁合同》第四条4.2款增加以下内容：2019年3月15日至2019年9月14日，每月每平方米315元（含税），即每月租金为158063.85元（含税）；《综合管理服务合同》期限相应延长至2019年9月14日止；《银泰城综合管理服务合同》第三条增加以下内容：2019年3月15日至2019年9月14日，综合管理服务费收费标准为93.94元／月／平方米（含税），即每月综合管理服务费为47138.15元（含税）。2019年3月26日，银泰商业管理分公司（甲方）与被告祥誉公司（乙方）签订《城西银泰城垃圾清运、消纳费补充协议》，约定协议期限为275天，即自2019年1月1日起至2019年9月14日止；甲乙双方同意，垃圾清运量以73桶／月计算，垃圾清运、消纳费为1752元／月，即合同总金额为15009元（含税）。同日，原告银泰公司（甲方）与被告祥誉公司（乙方）签订《城西银泰城用电服务费补充协议》，约定自2019年1月1日起，原合同中甲方向乙方收取单一电费标准单价为1.2元／度变更为电费和能源服务费两部分；其中电费部分乙方按照国家规定销售电价（国家供电单位发票总电费／国家供电单位总电量）支付电费。2019年5月7日，原告银泰公司（甲方）与被告祥誉公司（乙方）签订《租赁合同终止协议书》，约定双方一致同意《银泰城租赁合同》及附属协议于2019年5月31日终止；乙方营业执照注销后甲方退还乙方已缴纳的履约保证金220787.6元、物业服务保证金80286.4元，乙方退还收银系统且经甲方验收合格后甲方退还乙方ＰＯＳ机押金1万元；甲方应按实际撤场日结算，并退还乙方已缴纳剩余的各项费用；如有欠款，可由保证金抵扣，不足部分须在本协议签订后7日内结清，逾期支付的按欠款金额千分之八／日向甲方支付逾期违约金；乙方已支付甲方的质量保证金1万元，甲方同意在本协议签订日90日后返还乙方。2019年12月23日，原告银泰公司（乙方）与银泰商业管理分公司（甲方）签订《债权转让协议书》，约定甲方自愿将对债务人祥誉公司在《综合管理服务合同》、《ＰＯＳ专用收银系统租用协议》、《垃圾清运、消纳费补充协议》及相关补充协议项下所享有的收取费用及相关合同权利均无偿转让给乙方享有。 另查明，原告向被告收取履约保证金220787.6元、质量保证金1万元、POS收银系统押金1万元、综合管理服务费保证金80286.4元。电费单价为1.2元/度，2019年3月16日至2019年5月31日，被告40倍率的用电量为270度，80倍率的用电量为123度。水费单价为4.94元/立方米，被告自2019年3月21日至2019年5月31日的用水量为434立方米。 本院认为，案涉合同均系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。原告诉请要求被告支付扣除履约保证金、质量保证金、POS收银系统押金、综合管理服务费保证金后尚欠的固定租金、POS收银系统使用费、综合管理服务费、水费、电费、垃圾清运、消纳费，本院认为具有事实和法律依据，应当予以支持。对于原告主张的POS收银系统使用费产生的税款36元，因原告未提供相应证据，本院不予支持。原告诉请要求被告支付按月利率2%的标准计算的违约金，本院认为该计算标准偏高，酌情调整为按年利率12%计算。综上，对原告诉请合理部分，本院予以支持，其余部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杭州祥誉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州银泰购物中心有限公司固定租金、POS收银系统使用费、综合管理服务费、水费、电费、垃圾清运、消纳费共计238032.09元及违约金（以238032.09元为基数，自2019年6月8日起按年利率12%的标准计算至款清之日止）； 二、驳回原告杭州银泰购物中心有限公司其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费收取4872元，由被告杭州祥誉餐饮管理有限公司负担。 原告杭州银泰购物中心有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州祥誉餐饮管理有限公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 包静怡 二〇二〇年十一月二日 法官助理 袁荣华 代书记员 王奕清