山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12446号 上诉人（原审原告）：赵守春，男，1966年1月14日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：高国卫，山东平都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛田庄铸造机械有限公司，住所地平度市田庄镇于幸路西、飞航路南。 法定代表人：朱宝存，总经理。 委托诉讼代理人：孙秀红、葛晓明，平度东方法律服务所法律工作者。 上诉人赵守春因与被上诉人青岛田庄铸造机械有限公司（以下简称田庄铸造）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2020）鲁0283民初2719号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 赵守春上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人与被上诉人自2017年4月20日至今存在劳动关系；2.改判被上诉人支付拖欠的工资，未签订劳动合同二倍工资34200元；3.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、因为上诉人系被上诉人处职工，上诉人才在2018年3月2日在被上诉人处车间继续工作，上诉人此时在被上诉人的车间工作是受被上诉人的安排而为之，也正是因为被上诉人安排，被上诉人才在3月2日为上诉人打开公司大门和车间的大门允许上诉人工作，而不是一审法院认定的上诉人自己过去，如果不是被上诉人安排，其怎么会在正月十五的时间允许上诉人自己在车间内工作。这恰恰说明上诉人是受被上诉人的安排和管理，至于上诉人是否在当天也找别人帮忙不影响上述事实的认定，被上诉人对此也是同意的。一审中，上诉人多次陈述在被上诉人处工作的过程，其中上诉人指出，上诉人工作的计薪方式是计件工作，但是上诉人具体的工作时被上诉人安排，工作的地点是被上诉人的车间，上诉人工作时所使用的一切生产设备、工具、原材料等均是被上诉人的，被上诉人为上诉人发放工作服。同时上诉人所从事的除尘器加工，除下料、焊接工序外，其他打磨、钻孔、喷漆等工序均是其他工人完成。上诉人需要每天根据被上诉人的考勤规定到公司上班，这些事实均构成上诉人在被上诉人处工作的部分，虽然上诉人在一审中多次强调，但是一审法院却故意忽视，没有予以认定，这明显属于一审法院对劳动关系构成的认识错误，也说明一审法院就本案相关事实认定明显存在遗漏，该事实的遗漏和一审法院对上诉人在被上诉人工作的错误理解直接导致了上诉人的合法劳动权益无法得到认定，上诉人的合法权益无法得以维护。二、一审法院适用法律错误，定性不当。《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。这充分说明，用人单位的实际用工行为决定着劳动关系的存在，上诉人在被上诉人的车间工作，所有的劳动条件、劳动的内容均属于被上诉人的经营范围，上诉人提供的劳动和完成的工作均是由被上诉人的安排并接受，这足以证实双方劳动关系的成立。一审法院认为上诉人不能证明受被上诉人的管理和约束，上诉人在到被上诉人处工作之前在多个企业工作，工作情况相类似，均未缴纳社会保险，该与正常工作流程和企业用工不符。上诉人提交的工作服不具有特定性，所以上诉人证据不足以证明与被上诉人存在劳动关系。上诉人认为，一审法院正是由于对劳动关系概念和构成理解错误，才作出上述错误判断。劳动关系不同于普通的民事关系，上诉人在被上诉人处工作之前，所从事的工作单位数量及工作内容均不影响与被上诉人构成劳动关系的认定，缴纳社会保险是被上诉人的义务，不能因为被上诉人没有为上诉人缴纳社会保险的违法行为倒推上诉人与被上诉人没有劳动关系，更不能说明上诉人不受其约束。上诉人的工作服、住院押金单价单据等证据并不是孤立的，应当综合起来作为一个证据体系来认定，正是因为上诉人在被上诉人处工作且由于工作受伤的事实，被上诉人才为上诉人发放工作服，才为上诉人支付医疗费，所以上诉人与被上诉人劳动关系足以成立。 田庄铸造答辩称：一审判决正确。 赵守春向原审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令双方自2017年4月20日至今存在劳动关系；2、田庄铸造支付赵守春未签订书面劳动合同双倍工资66000元，拖欠的工资22600元；3、本案诉讼费用由田庄铸造承担。 赵守春为证明其主张，向原审法院提交以下证据： 证据（一）2007年4月至2018年3月中国农业银行交易明细一份，证明：田庄铸造公司法定代表人以其个人账户及其妻子苗夕娟的账户为赵守春发放工资的事实。 证据（二）2018年12月21日赵守春与田庄铸造公司法定代表人谈话录音一份，证明：赵守春在田庄铸造处工作受伤，双方商谈赔偿问题事宜。 证据（三）三位证人的证人证言，证明：赵守春在田庄铸造处工作，2018年3月2日工作时因工作原因受伤。 证据（四）工作服一件，证明：双方之间存在劳动关系。 证据（五）住院押金单、住院病历各一份，证明：赵守春受伤后，田庄铸造安排其工作人员为赵守春交纳押金，支付部分医疗费的事实。赵守春住院病历记载着赵守春受伤的地点和过程，均是指向田庄铸造的车间及赵守春提供的工作内容。 证据（六）其他单位的证明材料三份，证明：虽赵守春在田庄铸造处工作期间由其他单位的转账记录，但相关转账记录与本案无关，是赵守春到田庄铸造处工作之前的劳动收入。 田庄铸造质证称，对证据（一）有异议，该明细不仅有朱宝存与其妻子给赵守春的转账，还有其他人给赵守春的转账，说明赵守春不是田庄铸造处职工，赵守春仅是给田庄铸造加工除尘器，朱宝存及其妻子毛夕娟支付的是除尘器款。对证据（二）的真实性有异议，该通话录音并非田庄铸造公司法定代表人朱宝存的通话，录音内容与事实不符，录音场面混乱，音质不清。对证据（三）的真实性有异议，三位证人均不是田庄铸造公司员工，其所证明的事项与田庄铸造公司无关。对证据（四）有异议，工作服是随意的，并不是固定不变的，别人要就给，不能证明赵守春系田庄铸造处职工。对证据（五）的真实性没有异议，但对证明事项有异议，该证据只能证明赵守春受伤的经过及受伤程度，不能证明受伤地点。对证据（六）的真实性及关联性均有异议，该证据与本案无关。 田庄铸造为证明其主张，向原审法院提交以下证据： 证据（一）2017年1月至2017年12月出勤表一宗，证明：田庄铸造公司员工的出勤情况，其中没有赵守春。 证据（二）2017年3月至2018年3月工资表一份，证明：田庄铸造处职工工资的结算情况，其中没有赵守春。 赵守春对田庄铸造提交的证据质证称，对证据（一）的真实性有异议，赵守春在田庄铸造处工作时指纹卡考勤，不是手写考勤，该考勤表系田庄铸造单方制作，不是完整的考勤记录。对证据（二）的真实性有异议，该工资结算单不能证明是田庄铸造处全体职工的工资发放明细，其领取人签字是一个笔迹，田庄铸造涉嫌做假证，田庄铸造公司工资发放不及时，通过银行转账的方式发放。 原审查明，赵守春自2017年4月到田庄铸造的铸造机械车间从事除尘器焊接加工，田庄铸造公司法定代表人朱宝存及其妻子毛夕娟分别于2017年8月10日、2017年11月16日、2018年2月7日向赵守春转账14200元、10000元、10000元。2018年3月2日（农历正月十五），赵守春自己找人到田庄铸造处车间加工除尘器，不慎从除尘器上跌落受伤，赵守春当即被送往中国人民解放军第八十九医院住院治疗，经诊断为：腰1、2椎体爆裂性骨折、双下肢不全瘫、蛛网膜下腔出血、闭合性胸部外伤、双肺挫伤、双侧胸腔积液、右侧多发肋骨骨折、高血压。 赵守春于2019年2月19日申请仲裁，要求：1、确认双方自2017年4月20日至今存在劳动关系；2、田庄铸造支付赵守春双倍工资差额66000元、拖欠赵守春的工资款22600元。2019年5月5日，平度市劳动人事争议仲裁委员会作出平劳人仲案字〔2019〕第154号裁决书，裁决如下：驳回赵守春对田庄铸造的全部仲裁请求。赵守春不服仲裁裁决提起诉讼，田庄铸造未起诉。 原审法院认为，本案焦点问题是原、田庄铸造之间是劳动关系还是一般劳务关系，双方认可赵守春自2017年4月到田庄铸造的铸造机械车间从事除尘器焊接加工，双方没有书面合同，赵守春主张是田庄铸造公司的工人，是劳动关系，田庄铸造否认，主张是找赵守春为公司加工一部分除尘器，是委托加工劳务关系，庭审中，赵守春称其受伤时共完成除尘器32个室、六角筛6个，每完成一台除尘器1100元，与田庄铸造称的赵守春共加工32台除尘器，每台11**元基本相符。从庭审证据分析，赵守春提供了田庄铸造三次付款证据，主张是工资，田庄铸造主张是加工费，并主张同期还有周美玲、刘升利、原京法、刘磊、尹文艳对赵守春的多笔转账，其中刘升利的转账记录标注有“松砂机”字样。综合分析这三笔款项的时间、数额、用途等，没有其他相关证据印证，不能认定为工资。对于赵守春到田庄铸造处进行除尘器加工行为的性质，结合庭审证据，赵守春尚不能证明受田庄铸造公司规章制度约束，遵从田庄铸造管理等正常劳动关系的事实，原审法院认为尚不能认定为劳动关系，赵守春在庭审中陈述自2006年至2017年期间先后在六、七家不同企业干活，在每家企业干几个月到两三年不等，其中有四家不知道企业名称，均未缴纳社会保险，赵守春在田庄铸造处的情况跟前面都类似，并且事发当天赵守春自己找人到田庄铸造处车间加工除尘器，这也与正常的工作流程和企业正常用工不相符；赵守春申请三个证人出庭作证，但三个证人均非田庄铸造公司员工，其证言内容也无法证明原、田庄铸造之间存在劳动关系；赵守春提交的工作服，不具有特定性，也不足以证明双方之间存在劳动关系。赵守春提交的住院押金单、住院病历仅能证明赵守春在田庄铸造处受伤后，田庄铸造公司安排人员为赵守春交纳住院押金、支付部分医疗费的事实，跟双方是否劳动关系没有必然因果关系。综上，赵守春主张与田庄铸造之间存在劳动关系，证据不足，原审法院不予支持。赵守春要求田庄铸造支付基于劳动关系产生的工资及二倍工资差额，因缺乏依据，原审法院不予支持。参照《劳动和社会保障部关于确定劳动关系有关问题的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回赵守春对田庄铸造的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由赵守春负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：赵守春与田庄铸造之间是否存在劳动关系。赵守春自2017年4月至2018年3月2日到田庄铸造的铸造机械车间从事除尘器焊接加工，其主张双方系劳动关系，田庄铸造主张双方系劳务关系。对此，本院认为，首先，赵守春提供了田庄铸造三笔付款证据，主张是工资，本院认为，上述银行转账不具有稳定性、持续性和周期性的特点，不符合工资发放的形式；且同期周美玲、刘升利、原京法、刘磊、尹文艳对赵守春有多笔转账，其中刘升利的转账记录标注有“松砂机”字样。故在没有其他相关证据印证的情况下，上述三笔款项不能认定为工资。其次，2018年3月2日，赵守春自己找人到田庄铸造处车间加工除尘器，不慎从除尘器上跌落受伤。对此，本院认为，赵守春另找他人人事其所主张的在田庄铸造的工作内容，不符合劳动关系中由劳动者本人提供劳动的特点。基于以上事实，本院认为，赵守春与田庄铸造之间不具备劳动关系的特征。 综上，上诉人赵守春上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人赵守春负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十一月十五日 书记员  翟国媛