湖南省常德市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)湘07民终1393号 上诉人(原审被告)：宝应县金阳红烟花鞭炮有限公司，住所地江苏省宝应县泾河镇黄埔居委会南首。 法定代表人：李建敏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施乃元，江苏淮左律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：临澧县新河烟花鞭炮有限责任公司，住所地湖南省常德市临澧县新安镇李溶村**。 法定代表人：李铁林，经理。 委托诉讼代理人：李安，湖南远大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢金成，男，1975年12月29日出生，汉族，住湖南省临澧县。 原审被告：谢南洪，男，1964年12月26日出生，汉族，住江苏省宝应县。 委托诉讼代理人：胡明祥，男，江苏省宝应县京杭法律服务所法律工作者。 上诉人宝应县金阳红烟花鞭炮有限公司(以下简称金阳红烟花公司)因与被上诉人临澧县新河烟花鞭炮有限责任公司(以下简称新河烟花公司)及原审被告谢南洪买卖合同纠纷一案，不服湖南省临澧县人民法院(2019)湘0724民初2182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人金阳红烟花公司的委托诉讼代理人施乃元，被上诉人新河烟花公司的委托诉讼代理人李安、原审被告谢南洪的委托诉讼代理人胡明祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金阳红烟花公司上诉请求：撤销湖南省临澧县人民法院(2019)湘0724民初2182号民事判决，依法改判驳回新河烟花公司对金阳红烟花公司的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。(一)金阳红烟花公司不是本案的适格被告，新河烟花公司也不是适格原告主体不适格：1、新河烟花公司据以主张权利的欠条债权人和债务人主体明确。2、有权对外转让债权的主体应当是谢金成。3、即便新河鞭炮厂享有欠条载明的债权，根据现有查明的事实，不足以证明新河烟花公司合法真实的取得债权。4、即便新河烟花公司依据债权转让协议取得债权，也应当由欠条载明的债务人谢南洪承担还款责任。(二)金阳红烟花公司与新河鞭炮厂之间不存在买卖合同关系：1、本案的客观情况是谢南洪对外采购烟花鞭炮产品再出售给金阳红烟花公司，因烟花爆竹安全管理的需要，必须由金阳红烟花公司直接向生产厂家开具运输许可证，并直接进入专用仓库进行储存。2、行政法规规定烟花鞭炮的生产企业只能将烟花鞭炮销售给有资质的批发企业，根据法理，违反法律行政法规强制性规定的合同无效。3、从新河烟花公司提交的委托合同，只能证明金阳红烟花公司于2015年10月曾经委托谢南洪等人“对本县烟花爆竹进行管理，负责本县范围内鞭炮销售市场的管理，掌握每户鞭炮车销售和范围内的工作以及销售额统计、年底统计额数字和下一年的计划销售工作，协查走私鞭炮烟花”，上述授权范围清楚明确，既然新河烟花公司提交了该份证据，也表明新河烟花公司没有理由相信谢南洪有代表金阳红烟花公司对外采购和结算的权限。(三)金阳红烟花公司并不欠新河鞭炮厂货款：1、新河烟花公司认为金阳红烟花公司差欠临澧县新河鞭炮厂720000元货款的主要证据是谢南洪出具给案外人谢金成的一张840000元的欠条，该欠条载明的债权人系谢金成个人，债务人系谢南洪个人。2、退一步讲，如果按照一审法院的逻辑，认为金阳红烟花公司与新河鞭炮厂存在买卖合同关系，那么要认定金阳红烟花公司是否差欠新河鞭炮厂货款，关键是要查明新河鞭炮厂实际交付的货物数量，新河鞭炮厂在起诉状中陈述向金阳红烟花公司发送23车次烟花鞭炮，并基于23车次鞭炮主张尚欠货款720000元。在庭审中，新河烟花公司自认实际供货16车次，前后相差7车次货物，一审判决连最基本的供货车次都未能查清。(四)一审判决认为金阳红烟花公司“通过谢南洪(谢舜芳)、王育明以银行转账方式向新河鞭炮厂的经办人谢金成支付部分货款”显然是在歪曲事实。谢南洪、王育明与谢金成之间的资金往来只能证明谢南洪与谢金成之间存在交易或者其他法律关系，是一个独立的行为，一审依据什么样的证据或者逻辑得出其汇款行为是代表金阳红烟花公司向新河鞭炮厂支付货款的结论。二、一审判决适用法律错误。(一)一审判决认定“谢南洪的行为是职务行为”无法律依据；(二)一审判决认为“谢南洪、王育明的银行转账行为符合表见代理的法律特征”也没有任何法律依据。 新河烟花公司辩称，1、新河烟花公司认为还款的责任应由金阳红烟花公司承担，新河烟花公司已经提供了与金阳红公司的买卖合同，且双方都有鞭炮运输许可证，也可证明双方具有买卖合同关系；2、金阳红烟花公司的仓库管理员已经签收了新河烟花公司运输的产品，谢南洪在一审中已经自认自己的行为是职务行为，故金阳红烟花公司应给付货款。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 谢南洪辩称，一、谢南洪是金阳红烟花公司的业务人员，金阳红烟花公司与新河鞭炮厂发生的业务往来，是谢南洪负责的，但并非谢南洪的个人行为，烟花鞭炮是特殊行业，只有新河鞭炮厂与金阳红烟花公司之间才有资格进行买卖；二、新河鞭炮厂和金阳红烟花公司的买卖合同，是经过扬州市公安局备案的，每一车货都是送到金阳红烟花公司仓库，由金阳红烟花公司仓库保管员王企滨签收；三、新河鞭炮厂多次向金阳红烟花公司催收货款，金阳红烟花公司一直予以配合；四、谢南洪与新河鞭炮厂结账是职务行为，给新河鞭炮厂还款也是代公司支付。鉴于金阳红烟花公司不愿与新河鞭炮厂结账，在新河鞭炮厂的再三要求之下，谢南洪才依照事实立下了欠条，至于欠条由谢南洪的女儿谢舜芳代打，是因为谢南洪有视力残疾。 新河烟花公司向一审法院起诉请求：要求金阳红烟花公司支付货款720000元。 一审法院认定，2014年9月20日至2016年1月19日，金阳红烟花公司分16次向新河鞭炮厂购买“笛音雷”等烟花爆竹产品共17车，因道路运输管理需要，金阳红烟花公司到宝应县公安局治安警察大队开出了相应的烟花爆竹运输许可证，运输许可证上显示销售单位新河鞭炮厂的负责人是谢金成、王结，购买单位金阳红烟花公司的负责人是李建敏。该17车“笛音雷”等烟花爆竹产品由承运人临澧福泰运输有限公司、临澧县万灵汽车运输有限责任公司等通过公路运输方式从临澧县运输至金阳红烟花公司，并由金阳红烟花公司的仓库保管员王企滨开具收条后进入金阳红烟花公司仓库，其中显示收货人为“宝应县花炮公司王企滨”的有7车，收货人为“宝应县花炮公司谢南洪”的有8车，收货人为“黄建东”的有2车。谢南洪、王育明均是受金阳红烟花公司的委托，对宝应县烟花爆竹销售市场进行管理的十个股东之一。金阳红烟花公司通过谢南洪(女儿谢舜芳)、王育明以转账方式给新河鞭炮厂的负责人谢金成支付了部分货款，剩余货款谢南洪于2017年3月2日以其个人名义由其女儿谢舜芳代书(因谢南洪视力残疾)给谢金成出具了1份840000元的欠条，此后谢南洪通过其女儿谢舜芳的银行账户于2018年2月6日分两次共向谢金成支付货款100000元，于2018年2月15日向谢金成支付货款20000元，对于剩余货款720000元，金阳红烟花公司至今未付，新河烟花公司遂诉至一审法院。 新河鞭炮厂系于2009年11月23日经临澧县食品药品工商监督管理局核准登记成立的个人独资企业，投资人为王结，该鞭炮厂于2017年6月7日被注销。新河烟花公司系于2017年7月19日经临澧县食品药品工商监督管理局核准登记成立的有限责任公司。 王结与杨英于2004年11月19日登记结婚，王结的父亲王成贵现健在。王结于2018年11月7日因病死亡，杨英、王成贵于2018年12月8日将原新河鞭炮厂对金阳红烟花公司享有的债权转让给新河烟花公司。 一审法院认为：本案争议的焦点为三个方面：1、该案所涉烟花爆竹的买卖行为发生在新河鞭炮厂与谢南洪之间，还是发生在新河鞭炮厂与金阳红烟花公司之间？2、新河烟花公司是否为本案适格原告？3、金阳红烟花公司是否差欠新河烟花公司货款？ 关于争议的焦点1，该案所涉烟花爆竹的买卖行为发生在新河鞭炮厂与谢南洪之间，还是发生在新河鞭炮厂与金阳红烟花公司之间？ 新河鞭炮厂与金阳红烟花公司之间虽然未签订书面买卖合同，但根据新河烟花公司提交的销售单位为新河鞭炮厂，购买单位为金阳红烟花公司，承运人为临澧福泰运输有限公司、临澧县万灵汽车运输有限责任公司等的烟花爆竹运输许可证，全国烟花爆竹流向管理信息系统-信息采集(企业)部分(1.16.01)，收条，新河烟花公司、金阳红烟花公司和谢南洪的陈述，可以证实临澧福泰运输有限公司、临澧县万灵汽车运输有限责任公司承运了销售单位为新河鞭炮厂、购买单位为金阳红烟花公司的16个运输许可证编号的烟花爆竹产品17车至金阳红烟花公司仓库，由金阳红烟花公司仓库保管员王企滨开具收条后验收入库。虽然金阳红烟花公司只认可收条中显示收货人为“宝应县花炮公司王企滨”的7车，对收条中显示收货人为“宝应县花炮公司谢南洪”的8车、收货人为“黄建东”的2车不予认可，但该10车货物的收条均由王企滨开具，且货物均进入了金阳红烟花公司的仓库，虽然收货人为“宝应县花炮公司谢南洪”的8车货物收条上有谢南洪的亲笔签名，但谢南洪是受金阳红烟花公司的委托，对宝应县烟花爆竹销售市场进行管理的十个股东之一，又是代表金阳红烟花公司与新河鞭炮厂进行业务联系的具体负责人，收条上体现的身份也是“宝应县花炮公司”的谢南洪，谢南洪的行为应当认定为职务行为，该10车烟花爆竹产品的买受人应当认定为金阳红烟花公司。烟花爆竹属国家重点管控的危险物品，生产、销售、运输等都必须经过许可获取资质并取得相关许可证，否则予以禁止，金阳红烟花公司作为烟花爆竹批发企业及宝应县烟花爆竹销售市场的维护者是非常清楚的，故金阳红烟花公司关于是谢南洪挂靠金阳红烟花公司，从新河鞭炮厂购买货物后再转卖给金阳红烟花公司的意见，既无证据支持，且与法相悖，于理不合，一审法院不予采纳。故该案所涉烟花爆竹的买卖行为发生在新河鞭炮厂与金阳红烟花公司之间。 关于争议的焦点2，新河烟花公司是否为本案适格原告？ 新河鞭炮厂系于2009年11月23日经临澧县食品药品工商监督管理局核准登记成立的个人独资企业，投资人为王结，该鞭炮厂于2017年6月7日被注销。新河鞭炮厂被注销后，其债权债务应由投资人王结享有和偿还，而王结于2018年11月7日因病死亡，故王结的相关财产、债权均应由其继承人(妻子杨英、父亲王成贵)继承，而杨英、王成贵已于2018年12月8日将新河鞭炮厂对金阳红烟花公司享有的债权转让给了新河烟花公司，故新河烟花公司依法取得对金阳红烟花公司的债权人资格，至于金阳红烟花公司关于新河烟花公司的债权取得不合法及该债权转让没有通知金阳红烟花公司，对金阳红烟花公司无效的辩解，因新河烟花公司的债权如何取得不属于本案审查的范围，债权转让只需通知债务人而非经债务人同意才成立，新河烟花公司以诉状的方式通知并无不当，故金阳红烟花公司的相关辩解理由不成立，新河烟花公司为本案适格原告。 关于争议的焦点3，金阳红烟花公司是否差欠新河烟花公司货款？ 新河鞭炮厂的17车烟花爆竹产品运至金阳红烟花公司仓库后，均由金阳红烟花公司的仓库保管员王企滨向新河鞭炮厂开具收条并验收入库，但金阳红烟花公司收到所购货物后，既未在收条上加盖公司印章予以确认，又未向新河鞭炮厂出具货款欠条，更未直接向新河鞭炮厂支付货款，而是通过谢南洪(谢舜芳)、王育明以银行转账方式向新河鞭炮厂的经办人谢金成支付部分货款。金阳红烟花公司通过谢南洪、王育明以银行转账方式向新河鞭炮厂的经办人谢金成支付部分货款的行为，使新河鞭炮厂确信谢南洪、王育明的银行转账行为系代替金阳红烟花公司付款，谢南洪、王育明的银行转账行为符合表见代理的法律特征，同时，谢南洪的行为本亦属于职务行为，故2017年3月2日，谢南洪(谢舜芳代)向谢金成出具840000元的货款欠条及此后分三次共向谢金成共支付120000元货款的行为，亦应视为金阳红烟花公司的结算、付款行为，对于差欠新河鞭炮厂的货款720000元，金阳红烟花公司负有偿付义务。 综上，新河烟花公司通过债权转让方式依法取得对金阳红烟花公司的债权人资格，新河烟花公司为本案适格原告；新河烟花公司虽然与金阳红烟花公司之间没有直接买卖合同关系，但新河烟花公司受让了新河鞭炮厂对金阳红烟花公司的债权，故新河烟花公司与金阳红烟花公司之间成立买卖合同关系；金阳红烟花公司未足额向新河鞭炮厂支付货款，对于下欠的货款720000元，金阳红烟花公司负有向新河烟花公司偿付的义务；谢南洪的行为是职务行为，其行为后果应当由金阳红烟花公司承担。故新河烟花公司要求金阳红烟花公司支付720000元货款的诉讼请求，一审法院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，据此判决：宝应县金阳红烟花鞭炮有限公司于本判决生效之日起10内支付临澧县新河烟花鞭炮有限责任公司货款720000元。 案件受理费11000元，保全费4270元，合计15270元，由宝应县金阳红烟花鞭炮有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相关证据，本院依法调查并提取了相关书证并组织当事人进行了质证。 新河烟花公司提交了二份证据，证据一谢金成出具的关于临澧县新河鞭炮厂和宝应县金阳红烟花鞭炮有限公司之间债务纠纷说明，拟证明谢金成给金阳红烟花公司供货；证据二张宏佳与李建敏通话录音，拟证明送货给金阳红烟花公司及要款的事实。 金阳红烟花公司发表质证意见称：对证据一的三性均不认可，至于货车司机的货款，按照行业惯例是由买方代卖方垫付，谢金成供货的运费均是从应付谢南洪的货款中列支，从谢金成描述的追讨过程可见，答应在2016年付款300000元的是谢南洪，出具欠条的是谢南洪，出具欠条后还款120000元的仍然是谢南洪，因而可确定真正的债务人是谢南洪个人，而不是金阳红烟花公司。 对本院调查、收集的证据以及各方提供的证据，本院归纳为七组证据，证据一《烟花爆道路运输许可证》；证据二任命书、情况说明及验收单附件；证据三关于临澧县新河鞭炮厂和宝应县金阳红烟花有限公司之间债务纠纷说明；证据四调查询问笔录六份；证据五忏悔保证书；证据六补充证据清单；证据七参保人员个人参保信息及劳务合同书等七组相关证据，各方发表质证意见如下： 金阳红烟花公司发表质证意见称：1、对《烟花爆道路运输许可证》该组证据三性无异议，但运输许可证是应行政管理的需要而办理，其中的买卖合同也是为办证需要而出具，因此不能证明双方之间是否存在民事法律关系；2、任命书证明杨汉银在金阳红烟花公司任经理，情况说明及验收单附件证明谢南洪采购货物后加价出售给金阳红烟花公司的事实，因此金阳红烟花公司是与谢南洪发生买卖关系，收条证明：根据浏阳市人民法院(2017)湘0181民初6373号调解书支付的货款最终由谢南洪支付的事实。3、关于临澧县新河鞭炮厂和宝应县金阳红烟花有限公司之间债务纠纷说明(1)对该说明的三性均不予认可。谢金成的陈述自相矛盾，无任何证据可以佐证。(2)对调查笔录的三性无异议。但是谢金成所陈述的内容存在虚假成分。(3)对张宏佳与李建敏之间通话的事实无异议，结合张宏佳爱人与谢南洪之间的通话录音，可以看出谢南洪向张宏佳、谢金成采购烟花鞭炮产品，再销售给金阳红烟花公司的事实。4、调查询问笔录六份：对六份调查笔录的三性无异议。通过多次笔录可以进一步证明金阳红烟花公司是与谢南洪之间形成买卖关系。5、忏悔保证书：证明稽查队由谢南洪提议组建，主要目的是配合公安、安监部门打击私自运输、储存、买卖烟花鞭炮产品的行为。稽查队成员与金阳红烟花公司不存在劳务关系。在稽查队成立后，谢南洪等人利用稽查队身份作为掩护，私下运输、储存烟花鞭炮，并冒用金阳红烟花公司注册商标的事实。6、补充证据清单：四份账册合并显示截至2017年底金阳红烟花公司欠谢南洪货款103464元。(26172.24元+114287元+83162元-120157.24元)。7、参保人员个人参保信息及劳务合同书：邓旺于2016年10月来金阳红烟花公司上班，金阳红烟花公司自2016年11月为其缴纳企业职工基本养老保险，中途于2017年3月因邓旺个人申请，自2017年4月至2019年10月期间邓旺以灵活就业人员身份自行缴纳基本养老保险。并进一步证明邓旺与金阳红烟花公司存在劳务关系的事实。金阳红烟花公司情况说明：证明谢南洪系对外采购烟花鞭炮加价出售给金阳红烟花公司，与金阳红烟花公司之间系买卖关系。稽查队是社会人员临时组成，稽查队成员与金阳红烟花公司之间不存在劳务关系，因办理运输许可证而备案的合同仅是应付行政管理需要而出具，并非当事人之间的真实意思表示。邓旺情况说明及转账结果：邓旺受金阳红烟花公司法定代表人李建敏的委托，于2018年5月3日从其个人账户代为转账********元给张宏佳的事实。 新河烟花公司发表质证意见称：对证据一《烟花爆道路运输许可证》、营业执照、买卖合同无异议，能证实是金阳红烟花公司购买新河烟花公司的鞭炮产品；对证据四调查询问笔录六份，对谢南洪、张金明的陈述没有异议，能证实是金阳红烟花公司进货、收货。对李建敏、朱庆丰、邓旺的陈述有异议，认为李建敏来过湖南联系业务，不存在不认识，只有金阳红烟花公司才有资质购货，不存在个人交易行为，而且全部货物进入公司仓库，是金阳红烟花公司拖欠货款；对证据五刑事判决书、忏悔保证书；对刑事判决书无异议，能证实王企滨是公司保管员。对保证书认为与本案没有关联；对证据六补充证据清单所列证据，对财务流水账的三性均有异议，明显是假账，笔迹均相同系伪造。转账结果及情况说明没有异议，该证据能证实浏阳中桥鞭炮厂买卖合同案件名为谢南洪支付货款，实际支付主体是金阳红烟花公司；对证据七参保人员个人参保信息及劳务合同书无异议。 谢南洪发表质证意见称：对第一组证据：《烟花爆道路运输许可证》的三性均认可，证明新河烟花公司与金阳红烟花公司存在买卖合同关系；对第二组证据：1、对任命书三性均不予认可，与本案没有任何关联性。2、对谢南洪、谭秀松的金阳红烟花公司的商品验收单的三性均予认可，上述货物均有金阳红烟花公司仓库管理员王企滨的签字收货。3、对李建敏书写的情况说明的真实性、合法性予以认可，对金阳红烟花公司的所要证明的目的不予认可，因为金阳红烟花公司不单独支付谢南洪的工资，因为支付工资的麻烦事情多，所以工资就算在货款里了；4、对谢南洪的收条的真实性、合法性予以认可，对金阳红烟花公司所要证明的目的不予认可，因为这张收条不能证明是谢南洪和金阳红烟花公司的最后结算；对第三组证据：四份证据的三性均认可，证明了所有货物均送到了金阳红烟花公司，谢南洪是金阳红烟花公司的职工；对第四组证据：1、李建敏的调查询问笔录的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予认可，李建敏陈述的与新河烟花公司没有买卖关系不是事实，而且与自己的其他陈述相矛盾。2、张金明的调查询问笔录的三性均认可。3、对朱庆丰、邓旺的调查询问笔录的真实性、合法性予以认可，但对关联性不予仍可，两人与金阳红烟花公司存在利害关系，陈述不是事实；对第五组证据：忏悔保证的三性均不予认可，当时是为了能拿回保证金和报酬才写的，如果是真的，公安机关肯定会追究我们几个人法律责任的；对第六组证据四份财务流水账的三性均不予认可，在第二组证据中，金阳红烟花公司提供的2015年元月24日谢南洪的货单在四份财务流水账上没有显示，同时也未能提供进货单据，记账也不规范，看上去乱七八糟；对第七组证据：1、对转账给张宏佳的款项、邓旺的情况说明，对其真实性、合法性均与认可，但对金阳红烟花公司主张的目的不予认可，事实是金阳红烟花公司是履行了谢南洪与张宏佳之间的人民法院调解协议，金阳红烟花公司给付了张宏佳货款。2、对李建敏自书的情况说明除成立稽查对外的三性均不予认可，其陈述与事实不符。 本院认为，对《烟花爆道路运输许可证》、任命书、情况说明及验收单附件、财务账本、刑事判决书、忏悔保证书、参保人员个人参保信息及劳务合同书、朱庆丰、邓旺的陈述三性均予以认定。 对谢金成、李建敏、谢南洪、张金明的证言合法性予以认定，对真实性、关联性需综合全案证据予以认定。 本院查明的新河鞭炮厂成立及变更情况以及债权转让情况，车辆运送鞭炮数量的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 另查明，2000年以前，谢南洪在江苏省宝应县××镇开设鞭炮厂，后因政策原因鞭炮厂关闭。部分半成品经有关部门同意在江苏省建湖县生产成品后供给金阳红烟花公司销售。 2002年后，谢南洪帮助金阳红烟花公司调货进货，加价后销售给金阳红烟花公司，谢南洪凭调货商品入库收条，再到金阳红烟花公司由法定代表人李建敏签字同意付款后领取货款。金阳红烟花公司从未给谢南洪发放过工资。 2002年7月9日，谢南洪之妻陈秀凤在宝应县范水镇注册成立南宏商店，经营范围：烟花爆竹。 2015年10月1日，金阳红烟花公司作为甲方，与谢南洪、余桂忠、朗清明、周金红、徐素志、王育明等十人为乙方，签订《委托合同》，主要内容为打击无证私运，走私贩运劣质烟花爆竹，金阳红烟花公司成立烟花爆竹协查组，配合相关部门对道路以及经营户店面、仓库的烟花爆竹进行协查，杜绝私货及假冒伪劣产品进入宝应县市场。双方友好协商达成协议：一、甲方委托乙方对本县烟花爆竹进行管理。负责本县鞭炮销售市场的管理，掌握每户鞭炮年销售和范围内的工作以及销售额统计、年底统计额数字和下一年的计划销售工作，协查走私鞭炮烟花。二、管理日期从2015年10月1日起至2020年10月1日止。管理期间，甲方按照公司全年的销售发票数额给予乙方百分之五的扣点，用于人员工资和一切费用的开支。三、甲方给予乙方六辆车作为协查管理用车，用车期间车辆的油费、维修费及一切人为事故和违章均由乙方承担，与甲方无关。每年车辆年审时乙方必须把车辆维修到可以年审过关，同时车辆的违章罚款必须提前交纳，确保甲方年审顺利过关。四、资金安排：合同履行期间。乙方从甲方处进货的鞭炮款抵充每年年底结算的扣点金额，甲方不给予现金。五、对私运(车辆走私)、私储(仓库)、私销(门市)、销售销售走私货、查缴、扣押的烟花鞭炮，甲方按进价价格的百分之五十给予乙方。例如：有一辆走私车辆，货值壹万元被乙方配合公安机关扣押转送到金阳红公司，那么甲方就奖励乙方伍仟元。如果车辆走私货只有三仟元，甲方就奖励壹仟伍佰元。按货值的50%以此类推。私储、私销烟花鞭炮同样也是按货值的50%给予奖励，其他费用甲方不予承担。六、甲方有决策重大事务决策权，乙方用人、用什么人需征得甲方同意，尤其是股东直系亲属不可以使用。七、谢南洪同志为十个股东负责人主持全面工作。时间暂定为壹年，如壹年到期，干得很好，可续干，干得不好，甲方将提议重新选举新的负责人，蒋玉昌、华桂新、徐素志作为副手协助谢南洪工作。八、乙方每人需交纳陆万元的保证金给甲方，每年完成销售任务后给予百分之壹分五的利息返还。九、乙方必须遵守有关制度，如有私自拉货，利用他人渠道伙同送货等一切有损甲方利益的行为，一旦查出，扣除本人保证金，取消年折扣点，并开除出协查组。十、本合同定期为五年，在此期间如有一方私自毁约，将给予对方叁拾万元经济赔偿，期满后，乙方无违规并运作良好，甲方应重新续定协查协议。 2016年6、7月，徐**因伪造金阳红烟花公司的“礼缘”牌注册商标标识70389枚，并出卖一批假冒金阳红烟花公司注册商标的烟花鞭炮，后因犯非法制造注册商标标识罪和非法经营罪，被判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币二万八千元。 谢南洪对市场上出现的假冒金阳红烟花公司注册商标的烟花鞭炮明知且代为销售，金阳红烟花公司法定代表人李建敏发现上述情形后于2016年4、5月间解散了谢南洪负责的协查队。谢南洪、王育明、余桂忠、周金红等均出具了忏悔保证书。 因谢南洪违反了《委托合同》约定，其结算的扣点金额及奖励费用被金阳红烟花公司扣除未发。 2014年9月至2016年1月，谢金成应谢南洪之约送货，谢南洪分别从三家鞭炮厂进货，其中临澧县有两家之一为谢金成，另一家是湖南浏阳市的张宏佳。其操作流程是金阳红烟花公司需要什么品种规格型号的货，告诉谢南洪，谢通知供货方，货准备好之后，由谢南洪找金阳红烟花公司到公安局开具运输许可证。货由谢南洪交给金阳红烟花公司后，再由金阳红烟花公司将货款付给谢南洪，谢南洪付给供货方。 2016年，金阳红烟花公司作为购货单位，委托代理人张金明，临澧县新河鞭炮厂作为供货单位，委托代理人谢金成，双方签订合作合同，约定有效期自2016年3月31日至2017年3月30日。 2017年3月，谢金成到江苏省宝应县找谢南洪索取货款并结账，谢南洪出具欠条，因谢南洪眼晴视网膜色素变性，眼晴近视，由女儿谢舜芳代为书写。内容如下：欠条 今欠到谢金成货款捌拾肆万圆整。(￥840000.00) 今欠人：谢南洪 (谢舜芳代签) 二〇一七年三月二日 2018年2月6日，谢南洪通过女儿谢舜芳的银行账户分两次共向谢金成支付货款100000元，同年2月15日向谢金成支付货款20000元，剩余货款720000元。 2018年5月3日，湖南省浏阳市人民法院(2017)湘0181民初6373号民事调解书证实，浏阳市中桥花炮厂张宏佳供给谢南洪5车货，货款共计561550元，运费59800元，给付货款350000元，尚欠151750元。谢南洪出具“欠条今欠到货款人民币计壹拾伍万元正150000今欠人：谢南洪2017年3月2号”后该案经法院调解，协议签订之时转账付款******元，浏阳市中桥花炮厂放弃余款*****元，并确认本案的买卖合同发生在浏阳市中桥花炮厂与谢南洪个人之间，与其他被告无关。该案已履行完结。 2018年5月6日，谢南洪出具收条，今收到宝应县金阳红鞭炮公司货款：壹拾万零叁仟元正￥103000，收到人谢南洪。 本院认为，本案二审争议的焦点为：金阳红烟花鞭炮有限公司是否应当给付临澧县新河烟花鞭炮有限责任公司货款。 从查明的事实看，2014年9月至2016年1月，原临澧县新河鞭炮厂的谢金成将“笛音雷”等烟花爆竹产品共17车运输至金阳红烟花公司，由谢南洪签收，还有王企滨、黄建东签收。谢南洪签收的行为究竟是个人行为还是职务行为，其货款应否由金阳红烟花公司给付。根据烟花鞭炮买卖的交易习惯，结合货款给付情况，认定买卖系发生在谢南洪与临澧新河鞭炮厂谢金成之间，其理由如下： 第一，从收货凭条上看，收货时间均发生在2014年9月到2016年1月，双方均未提供2015年以前的购销合同。而金阳红烟花公司与临澧鞭炮厂于2016年签订合作合同，金阳红烟花公司委托代理人是张金明。2016年，金阳红烟花公司作为购货单位，委托代理人张金明，临澧县新河鞭炮厂作为供货单位，委托代理人谢金成，双方签订合作合同，约定有效期自2016年3月31日至2017年3月30日。 第二，谢南洪没有提供与金阳红烟花公司的劳务合同，不是金阳红烟花公司员工，也不是金阳红烟花公司授权的委托代理人，谢南洪出具欠条的行为不能认定为职务行为。谢南洪在2015年被聘为协查员，其主要任务是协查非法走私烟花炮竹。净化宝应县烟花市场，金阳红烟花公司并没有委托谢南洪销售买卖的职权，谢南洪的行为既非授权行为，也非代理行为。其获取报酬方式及扣点均在《委托合同》中有详细规定，有明确的界定。 第三，谢南洪与谢金成的买卖关系已明确，现谢金成与临澧新河鞭炮厂以及临澧新河烟花公司的债权转移关系在本院认定事实部分已查明，就谢南洪在8车货品单据上签名，另外，9车货品单据由他人签名。谢南洪认可也足以证明，这17车货品是谢南洪从谢金成处购买后加价给金阳红烟花公司。否则，在谢南洪既不是金阳红烟花公司仓库保管员，也不是金阳红烟花公司员工，没有在金阳红烟花公司拿工资，谢南洪为何签名。 第四，在同一时间段，谢南洪给湖南省浏阳市的张宏佳出具的欠条。在诉讼中，谢南洪也承认所购鞭炮与金阳红烟花公司无关，并给付了货款。虽然谢南洪声称系金阳红烟花公司给付货款，经本院调查的证据表明，系谢南洪在金阳红烟花公司的结余款项，并在金阳红烟花公司给付货款三天后，谢南洪于2018年5月6日向金阳红烟花公司出具了收条凭据。 第五，在谢金成送的多车货品中，价值多达近300万元。除送货前两笔金阳红烟花公司应谢南洪请求打了10多万元，后面送货后的所有货款均为谢南洪给付。依谢金成的陈述，早已认识金阳红烟花公司法人代表李建敏，却不找法人代表李建敏索要货款或要金阳红烟花公司出具相关凭证，与情理不合，只能证明系谢南洪购买货品。 第六，从谢南洪出具欠条的内容看，欠款人系谢南洪，谢南洪不是金阳红烟花公司员工，也不是金阳红烟花公司授权的代表或委托代理人，更不是法定代表人，欠条上也没有加盖金阳红烟花公司印章，现要金阳红烟花公司还款于情于理于法均不合，且在谢南洪出具欠条后，是谢南洪本人给谢金成支付的货款，先后给谢金成支付了120000元货款。谢南洪的行为不是职务行为，不构成表见代理。从另一方面亦证明了系谢南洪个人欠款的事实。 综上所述，金阳红烟花公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百二十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省临澧县人民法院(2019)湘0724民初2182号民事判决； 二、谢南洪于本判决生效之日起10内支付临澧县新河烟花鞭炮有限责任公司货款720000元； 三、驳回临澧县新河烟花鞭炮有限责任公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费11000元，保全费4270元，合计15270元，由谢南洪负担。二审案件受理费11000元，由谢南洪负担。 本判决为终审判决。 审判长钟科见 审判员孙孝明 审判员张秋岚 二O二O年十一月二十日 书记员马利 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 第一百二十九条民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。