江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民再199号上诉人（原审原告）：臧建高，男，1970年2月15日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：刘录，江苏大楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：付作轩，江苏大楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邵成军，男，1977年9月15日出生，住江苏省沭阳县。上诉人臧建高因与被上诉人邵成军民间借贷纠纷一案，江苏省沭阳县人民法院于2019年9月6日作出（2019）苏1322民初2576号民事判决，已经发生法律效力。经该院院长提交审判委员会讨论认为，本案应予再审。江苏省沭阳县人民法院于2020年6月15日作出（2019）苏1322民再590号民事判决。臧建高不服，提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。臧建高上诉请求：1.请求撤销（2019）苏1322民再590号民事判决，恢复原审（2019）苏1322民初2576号民事判决的效力；2.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、本案启动再审程序违法。1.双方当事人均未申请再审，说明邵成军对判决的效力认可，权利未受侵犯，本案启动再审程序没有正当理由。2.本案启动再审程序违法，法院依职权启动再审，应当由法院院长提起经审判委员会决定再审，而再审裁定只有三名审判员下达裁定书，合议庭成员没有权利决定再审，该再审裁定无效。3.再审改变上级法院已生效裁判认定的事实。4.本案中不属于任何一种再审法定事由，不应当提起再审。二、认定臧建高是职业放贷人错误。1.径直认定臧建高是职业放贷人，直接剥夺了臧建高的质证、反驳、辩论权利。2.没有任何证据和法律明文规定来分析论证臧建高符合职业放贷人的构成要件和法律标准。三、认定双方借款合同无效错误。案涉借款是双方的真实意思表示，并不存在胁迫等非法情形，臧建高通过银行转账及现金的方式全额交付了出借款项，臧建高与邵成军之间的借款合同依法成立并生效。邵成军未做答辩。原告臧建高一审诉讼请求：1.判令原审被告邵成军归还借款300000元及利息（自2015年4月29日起按年利率24%计算至还清款之日止）；2.原审原告对上述款项就原审被告邵成军提供抵押的位于沭阳县公园路5幢301室房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。事实与理由：2015年4月29日，原审被告邵成军以急用钱为由向原审原告借款300000元，约定利息，并以位于沭阳县公园路5幢301室房屋予以抵押，原审被告出具借条，后原审原告多次索款未果。被告邵成军辩称：双方之间的300000元借款属实，但原审被告已于2016年1月31日、2016年4月19日、2016年1月19日及2017年4月11日向原审原告出具了借条，该300000元借款包含在这些借条中，本案的两张借条应该作废。这些借条已经在宿迁市中级人民法院（2019）苏13民终3025号案件中予以处理。原审被告已按月息5分向原审原告支付过部分利息。原审认定事实：2015年4月29日，邵成军向臧建高借款300000元，其中200000元以银行转账方式交付，100000元以现金方式支付，并由邵成军于借款当日向臧建高出具借条两张，金额分别为200000元、100000元，约定月息2.5%。2015年4月30日，邵成军以其所有的沭阳县公园路5幢301室房屋为上述借款办理了抵押登记，他项权利人臧建高，他项权利种类为最高额抵押，债权数额为300000元，设定日期：2015年4月28日至2020年4月27日。抵押顺位为第一顺位抵押。2017年12月26日，邵成军出具承诺书一份，内容为：“本人将沭阳县公园路5号楼（5幢301室）抵押给臧建高，已经沭阳房管处备案，是本人真实意愿表达，真实有效，直至借款还清。注：借款人民币叁拾万元整，承诺人：邵成军”。同日，邵成军又向臧建高出具说明一份，内容为：“本人之前出具的多张借条的借款已收到，真实有效。特此说明。说明人：邵成军。”2018年8月20日，臧建高与邵成军通话，臧建高：“我昨天把借条找出来算一算，接近上百万。你打算怎么弄的？急死了，知道吧！”邵成军：“我知道，昨天中午我在跟他们办贷款的……”。臧建高：“我跟你说说的，看怎么还的。”邵成军：“嗯”。后臧建高向邵成军索款未果，遂诉至法院要求处理。原审另查明：邵成军于2016年1月19日、2016年1月31日、2016年4月19日、2017年4月11日，分别向臧建高出具150000元、50000元、150000元、200000元的借条四张，以上借款均约定月利率3%。后因邵成军未归还该四笔借款，臧建高于2018年8月17日提起诉讼。原审法院于2018年12月20日作出（2018）苏1322民初14298号民事判决，判决：邵成军于判决发生法律效力之日起十日内向臧建高归还借款55万元及利息（以15万为基数，自2016年1月19日起按月利率2%计算至实际给付之日止；以5万元为基数，自2016年1月31日起按月利率2%计算至实际给付之日止；以15万为基数，自2016年4月19日起按月利率2%计算至实际给付之日止；以20万元为基数，自2017年4月11日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。后邵成军以该四张借条系双方在案涉300000元基础上结算而成，而非真实的借款为由提起上诉。宿迁市中级人民法院于2019年8月7日作出（2019）苏13民终3025号民事判决，驳回上诉，维持原判。原审法院认为，本案双方共同确认300000元借贷关系的发生以及款项已经实际交付，现臧建高持原始债权凭证向邵成军主张债权，其举证责任已完成，邵成军抗辩本案的300000元借款已经分散结算在2016年1月19日、2016年1月31日、2016年4月19日、2017年4月11日四笔借贷中，并且按月息5分支付了部分利息，臧建高予以否认，邵成军应对其主张的事实提供证据加以证明。再者，邵成军于2017年12月26日出具的承诺书内容涉及到300000元借款，同时出具的说明也特别强调多张借条的借款已经实际收取，并未提及前两笔借贷与后四笔借贷之间的关联。如若两者之间真有关联，邵成军应及时对前两笔300000元的原始债权凭证采取收回或销毁措施，故邵成军的抗辩明显不符合常理。关于利息，因双方约定的月利率为2.5%，明显高于我国关于自然人之间借贷利率的限制性规定，臧建高现自愿按照年利率24%主张，符合法律规定，予以支持。邵成军以其沭阳县公园路5幢301室房屋为涉案的300000元借款提供担保，并办理了抵押登记，抵押权依法成立，臧建高现对拍卖、变卖该抵押物所得价款享有优先受偿权。故判决：一、邵成军于判决生效之日起十日内归还臧建高借款300000元及利息（以300000元为基数，自2015年4月29日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、如邵成军未按上述期限履行还款义务，臧建高对邵成军提供抵押的位于沭阳县公园路5幢301室房屋拍卖、变卖所得价款以300000元为限享有优先受偿权。原审再审查明的事实与原审一致。再审查明：臧建高系职业放贷人。一审再审认为，本案双方共同确认300000元借贷关系的发生以及款项已经实际交付，现臧建高持原始债权凭证向邵成军主张债权，其举证责任已完成，邵成军抗辩本案的300000元借款已经分散结算在2016年1月19日、2016年1月31日、2016年4月19日、2017年4月11日四笔借贷中，并且按月息5分支付了部分利息，臧建高予以否认，邵成军应对其主张的事实提供证据加以证明，现邵成军举证不能，应承担不利的法律后果。再者，邵成军于2017年12月26日出具的承诺书内容涉及到300000元借款，同时出具的说明也特别强调多张借条的借款已经实际收取，并未提及前两笔借贷与后四笔借贷之间的关联。如若两者之间真有关联，邵成军应及时对前两笔300000元的原始债权凭证采取收回或销毁措施，故邵成军的抗辩明显不符合常理，不予采信。臧建高系职业放贷人，其与邵成军之间形成300000元的民间借贷合同应认定无效，借款人邵成军应返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用费。臧建高诉讼请求的合理部分予以支持。借贷合同作为主合同无效，双方签订的担保合同作为从合同也应认定无效。臧建高要求对拍卖、变卖抵押物所得价款享有优先受偿权，于法无据，不予支持。故判决：一、撤销（2019）苏1322民初2576号民事判决。二、邵成军于判决生效之日起十日内归还臧建高借款300000元及资金占用费（资金占用费以300000元为基数，自2015年4月29日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回臧建高的其他诉讼请求。二审认定事实与一审再审认定事实一致。二审另认定：臧建高作为一审原告提起民间借贷的一审案件22件，立案标的总额3909219元，风险等级分布情况为：5级5件，4级2件，3级3件，1级12件。被告完全同意原告诉求的案件数为1件，合同约定利率（月利率高于3%）的案件数为11件。本院认为，关于本案启动再审程序是否违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条规定，各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。本案虽然双方当事人未申请再审，但原审法院院长认为确有错误，认为需要再审，经过原审法院院长提交审判委员会讨论，决定再审，程序合法。决定再审后，再审裁定书由合议庭署名作出但并非由合议庭决定，不违反法律规定。关于认定臧建高为职业放贷人员是否正确。未依法取得放贷资格的以民间借贷为业的法人，以及以民间借贷为业的非法人组织或者自然人从事的民间借贷行为，应当依法认定无效。同一出借人在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为的，一般可以认定为是职业放贷人。本案中，臧建高近几年来作为原告提起民间借贷诉讼的案件22件，立案标的总额3909219元，其中5件风险等级达到5级，利息约定月利率3%以上的11件，在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，认定其为职业放贷人并无不当。关于本案借款合同效力。虽然本案借款300000元已实际交付，但因臧建高系职业放贷人，本案借款合同应认定无效，原审认定邵成军应对返还借款本金，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率给付资金占用费正确。综上，上诉人臧建高的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9560元由上诉人臧建高负担。本判决为终审判决。审判长  章钧杰审判员  高曼莉审判员  杨晓玲二〇二〇年十一月十日书记员  曾晓兰