上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终10165号上诉人(原审被告)：钱进，男，1966年2月27日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：邓风，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：刘耀华，男，1950年6月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：刘晶，女，1981年10月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。被上诉人(原审原告)：吕文珍，女，1954年1月28日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：王凌坤，上海艾帝尔律师事务所律师。上列三被上诉人共同委托诉讼代理人：吴志烜，上海艾帝尔律师事务所律师。上诉人钱进因与被上诉人刘耀华、刘晶、吕文珍相邻关系纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初16383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钱进上诉请求：撤销一审判决，驳回刘耀华、刘晶、吕文珍在一审中的全部诉讼请求。事实与理由：1、没有证据能够证明刘耀华、刘晶、吕文珍曾委托检测事实的发生。刘耀华、刘晶、吕文珍在一审庭审中亦承认未委托专业检测机构对房屋进行检测，仅通过私人关系找了朋友上门查看房屋楼板钢筋的缺失情况。2、刘耀华、刘晶、吕文珍未能提供合同、支付凭证，不能证明存在检测费。3、刘耀华、刘晶、吕文珍自称的所谓“检测”在本案中根本不必产生。因为上述所谓“检测”行为发生在2017年4月14日，其内容也仅为地面钢筋的缺失情况，而对于此情况及原因在2017年3月22日的会议纪要中，钱进已经确认，所谓的“检测”显属多余及不合理。4、本案中刘耀华、刘晶、吕文珍所有的诉讼文书签名明显出自一个人的笔迹，而刘晶本人在多次的诉讼程序中从未出现过。钱进请求一审法院依职权审查本次诉讼的提起是否系刘晶本人真实意思表示，以防虚假诉讼的发生。这些显然不属于钱进举证之范畴，更谈不上笔迹鉴定。刘耀华、刘晶、吕文珍辩称，2017年上半年，钱进对其房屋进行装修，装修期间因暴力施工破坏了楼板间的承重结构，致使刘耀华、刘晶、吕文珍的房屋受损。后经物业及居委会协调，各方达成会议纪要，因钱进未履行会议纪要之内容，迟延修复，故刘耀华、刘晶、吕文珍通过私人关系找来检测人员对房屋进行检测，并支付了费用。钱进应当赔偿刘耀华、刘晶、吕文珍经济损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘耀华、刘晶、吕文珍向一审法院起诉请求：判令钱进赔偿刘耀华、刘晶、吕文珍修复费用人民币10，000元(以下币种均为人民币)、检测费用10，000元、合理支出5500元、误工费5000元。2019年5月27日，刘耀华、刘晶、吕文珍向一审法院变更诉讼请求：1、判令钱进赔礼道歉；2、判令钱进赔偿刘耀华、刘晶、吕文珍房屋损失费20，000元、检测费用10，000元、合理支出5500元、误工费5000元；3、判令钱进对其擅自破坏承重结构造成的刘耀华、刘晶、吕文珍房屋损坏承担保修责任。2020年8月10日，刘耀华、刘晶、吕文珍在撤回本案漏水因果鉴定后向一审法院变更诉讼请求：1、判令钱进赔礼道歉；2、判令钱进赔偿刘耀华、刘晶、吕文珍合理支出的检测费用10，000元；3、判令钱进对其擅自破坏承重结构造成的刘耀华、刘晶、吕文珍房屋损坏承担保修责任。2020年9月7日，刘耀华、刘晶、吕文珍在庭审中变更诉讼请求：1、判令钱进赔偿刘耀华、刘晶、吕文珍检测费用10，000元；2、判令钱进对其擅自破坏承重结构造成的刘耀华、刘晶、吕文珍房屋损坏承担保修责任。一审法院认定事实：刘耀华、刘晶、吕文珍系上海市黄浦区西藏南路******权利人、钱进系上海市黄浦系上海市黄浦区西藏南路******权利人。初，钱进在装修其房屋期间对刘耀华、刘晶、吕文珍与钱进共用楼板进行施工，铲除部分水泥及钢筋。2017年3月上旬，刘耀华、刘晶、吕文珍就钱进装修过程中破坏楼板结构一事向物业反映。2017年3月22日，刘耀华、吕文珍、钱进授权代表案外人装修公司负责人郭声年及物业、居委会工作人员就钱进违规装修一事进行协调会谈并形成会议纪要。会议纪要中明确，钱进在装修过程中将楼板地坪的保护层全部铲除、钢筋全部裸露、部分钢筋缺失、断裂，造成建筑结构承载减弱，并明确钱进会及时将地坪修复至原始状态。2017年4月17日，因原协调结果并未进行执行，中信泰富(上海)物业管理有限公司老西门新苑管理处出具装修违章整改通知单，载明：“装修地点：西藏南路XXX弄XXX号1302；违规内容：因在装修期间，将厅地面钢筋造成缺损(上海房屋建设部门现场检测得到初步结论)，因存在安全问题；处理措施：物业要求暂停套内一切施工，等整改后在恢复施工。”2017年4月27日，刘耀华、刘晶、吕文珍方、钱进方、物业以及居委会因钱进未能履行3月22日达成会议纪要中的约定事项，再次进行协调，形成的会议纪要四方均未签字。2017年4月28日，钱进向物业出具情况说明，载明：“接到楼下1202室业主和物业的反馈委托的施工单位在地暖施工过程中存在施工不当并发现有钢筋裸露和断裂的现象，现本着对自身及公共权益负责的原则，我方将采取如下整改措施：1)对地坪全面修复，由具备专业机构加固资质的公司维修施工，按国家建筑规范标准要求恢复。2)修复过程，聘请有资质的监理公司对过程进行监督，出具监理文件。3)聘请专业检测机构对恢复后的地坪进行评估。我方将自5月2日起按照物业规定要求时间组织整改施工；确定委托施工的维修公司后即在物业进行施工备案。”2017年5月9日，刘耀华、刘晶、吕文珍向一审法院提起(2017)沪0101民初12896号民事诉讼，要求钱进停止对上海市黄浦区西藏南路XXX弄XXX号XXX室餐厅、客厅部位楼板的施工并修复楼板至原始施工标准。该案中，钱进提供同济大学房屋质量检测站于2017年6月2日出具的检测报告，以证明钱进已将楼板修复至设计要求，可以满足安全使用的要求。2018年4月26日，一审法院作出(2017)沪0101民初12896号民事判决，驳回刘耀华、刘晶、吕文珍的全部诉讼请求。刘耀华、刘晶、吕文珍不服提起上诉，二审维持原判。2020年8月，中信泰富物业老西门新苑物业管理处及上海市黄浦区老西门街道唐家湾居民委员会就本案出具情况说明，载明：“2017年4月14日，1202室业主邀请了房屋检测单位对1302室地面钢筋情况进行了勘测。”一审庭审过程中，刘耀华、刘晶、吕文珍对于自行委托检测一事陈述称，钱进虽在第一次会议中承认损坏楼板并承诺修复，但实际并未按照会议纪要中要求的修补方式进行修复，故刘耀华、刘晶、吕文珍通过私人关系找来检测人员进行检测。因为是私人关系检测，虽支付了费用，但未有检测报告及付费票据。钱进对于刘耀华、刘晶、吕文珍自行委托检测一事陈述称，在第二次开会前，刘耀华、刘晶、吕文珍确实有找人进行查看，但钱进认为并非是专业机构人员，钱进也不清楚查看内容。本案审理过程中，刘耀华、刘晶、吕文珍于2019年9月6日，提出鉴定申请，要求对其屋内受损情况是否与钱进装修施工存在因果关系进行鉴定。一审法院于2019年10月10日，将本案委托上海房屋质量检测站进行鉴定。2020年8月10日，刘耀华、刘晶、吕文珍向一审法院申请撤回鉴定并变更诉讼请求。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，在案证据可以证明钱进在装修过程中存在装修不当，致使钢筋裸露及断裂的情况。本案争议焦点：一、刘耀华、刘晶、吕文珍自行委托鉴定是否合理；二、检测费金额是否合理。争议焦点一，首先，法院认为刘耀华、刘晶、吕文珍和钱进在2017年3月22日达成的会议纪要中，明确钱进应及时对地坪进行修复至原始状态。然而，直至2017年4月28日前，钱进在情况说明中自认仍未对地坪进行修复至原始状态。钱进的不当施工导致钢筋裸露和断裂的现象具有较大安全风险，危及刘耀华、刘晶、吕文珍人身安全，故刘耀华、刘晶、吕文珍在钱进迟迟未修复完毕的情况下，自行委托人员进行检测具有合理性。再者，根据物业出具的装修违章整改通知单可以看出，该整改通知单对钱进将厅地面钢筋造成缺损作出的认定是建立在刘耀华、刘晶、吕文珍自行委托的房屋建设部门人员进行检测的事实基础上，故由此刘耀华、刘晶、吕文珍自行委托人员进行检测具有必要性。争议焦点二，根据居委会、物业出具的情况说明及物业出具的装修违章整改通知单，可以证实刘耀华、刘晶、吕文珍确有委托房屋检测人员对房屋进行检测。但鉴于刘耀华、刘晶、吕文珍未能提供检测报告、收费票据以及支付凭证，不能证明刘耀华、刘晶、吕文珍鉴定费支出金额，故刘耀华、刘晶、吕文珍要求按照房屋检测鉴定技术服务和评审收费指导标准要求钱进赔偿检测费，法院不予认可。但鉴于刘耀华、刘晶、吕文珍确有委托检测人员进行检测，存在成本支出的合理性，故检测金额由法院酌情确定。对于刘耀华、刘晶、吕文珍要求钱进承担保修责任的诉请请求，法院认为钱进在(2017)沪0101民初12896号案件中已证明其已将楼板修复至设计要求，可以满足安全使用的要求，刘耀华、刘晶、吕文珍要求钱进承担保修责任于法无据，法院不予支持。若刘耀华、刘晶、吕文珍房屋日后发生损害，刘耀华、刘晶、吕文珍认为系钱进侵权行为造成，可另行起诉。至于，钱进辩称起诉状及两次变更诉请申请书中均非刘晶本人签字的陈述，法院认为钱进未就此举证或提出笔迹鉴定，法院对此抗辩理由不予认可。一审法院判决：一、钱进应于判决生效之日起十日内赔偿刘耀华、刘晶、吕文珍检测费人民币1000元；二、驳回刘耀华、刘晶、吕文珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方当事人均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中钱进在装修其房屋过程中存在装修不当之行为，致使其楼下的刘耀华、刘晶、吕文珍之房屋受损。损害发生后，刘耀华、刘晶、吕文珍与钱进在2017年3月22日经物业及委员会协调，达成会议纪要，明确钱进应当及时对地坪进行修复至原始状态。鉴于钱进未按会议纪要约定及时修复地坪，刘耀华、刘晶、吕文珍为了保障自身安全自行委托人员进行检测并无不妥。另外根据居委会、物业出具的情况说明及物业出具的装修违章整改通知单，可以证实刘耀华、刘晶、吕文珍确实委托检测人员对房屋进行检测。故一审法院在刘耀华、刘晶、吕文珍未能提供检测报告、收费票据及支付凭证的情况下，酌情判令钱进赔偿刘耀华、刘晶、吕文珍1000元并无不当。一审中虽然刘晶本人未到庭参加诉讼，但其委托了上海艾帝尔律师事务所王志坤律师、吴志烜律师为其诉讼代理人，并向一审法院提供其身份证复印件以证明其身份。故一审程序正确，钱进怀疑本次诉讼非刘晶本人之真实意思表示，缺乏依据，本院难以采信。综上所述，钱进上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由钱进负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁康威审 判 员 王 伟审 判 员 徐 庆二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张 煜书 记 员 吴是佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……