浙江省庆元县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1126民初767号 原告：徐振宏，男，1968年1月22日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。 被告：浙江永浩建设有限公司，住所地浙江省丽水市莲都区南明山街道七百秧街**，统一社会信用代码91331102564405521G。 法定代表人：陈俊卿。 委托诉讼代理人：徐伟仁，浙江丽阳律师事务所律师。 被告：林祥丁，男，1952年6月1日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江县。 委托诉讼代理人：项建裕，浙江绿谷律师事务所律师。 原告徐振宏与被告浙江永浩建设有限公司（以下简称永浩公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本院于2020年9月17日公开开庭进行审理，原告徐振宏、被告永浩公司代理人徐伟仁到庭参加诉讼。本院又于2020年11月10日再次公开开庭进行审理，原告徐振宏、被告永浩公司的委托代理人徐伟仁、被告林祥丁的委托代理人项建裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐振宏向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告林祥丁归还原告的合同履约金124154元；2.依法判令被告永浩公司和被告林祥丁立即向原告支付拖欠的工程款228053.5元；3.依法判令被告永浩公司及被告林祥丁向原告支付钢架的超期租金192802.87元；4.本案的全部诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：2017年1月，被告永浩公司通过竞标，获得了庆元县菊隆中学迁建工程的建设项目，而后被告永浩公司将该工程分包给了海西公司，海西公司又将该工程中的大清包项目转包给了被告林祥丁。2017年1月9日，原告与被告林祥丁签订《庆元县菊隆中学迁建工程架子协议》，该协议约定，由被告林祥丁将庆元县菊隆中学的学生宿舍、食堂项目建设的架子工程分包给原告施工(主要负责该钢架的租赁以及搭建工作)，每平方米按63元/m?计算。签写协议当天，被告林祥丁还向原告出具了一份《承诺书》，该承诺书约定，被告林祥丁提供给原告的工程需有8万平方米，原告需向被告林祥丁缴纳30万元合同履约金。如被告林祥丁向原告提供的工程未开工8万平方米，则未开工部分由被告林祥丁按照3.75元/㎡退还合同履约金给原告。合同签订后，被告林祥丁只向原告提供了17559平方米的工程，剩余62441平方米的工程被告林祥丁并未提供给原告。而后，被告林祥丁按照3.75元/㎡，退还了部分款项给原告，仍拖欠原告合同履约金124154元。2018年4月，被告林祥丁不知去向，而后被告永浩公司又重新接手了该项目。经过核算，被告林祥丁和永浩公司需向原告支付总工程款1106217，被告林祥丁及永浩公司已向原告支付了878163.5元，仍拖欠原告228053.5元。并且由于项目部管理不善，导致工程延期，致使钢架租赁时间延长。于是被告永浩公司于2018年7月13日向原告出具了一张说明，承诺自2018年4月7日起，钢管超期的实际租金由被告永浩公司代被告林祥丁向原告支付。时至今日，被告永浩公司和被告林祥丁仍拖欠原告总工程款228053.5元和钢管超期租金192802.87元。 被告永浩公司辩称：1.架子协议是徐振宏和林祥丁签订，永浩公司不是合同相对方，永浩公司没有支付义务；2.钢管、扣件租赁协议是徐振宏和何海兵寄售商行签订。永浩公司承诺支付2018年4月7日之后的钢管超期租金，但永浩公司已经向何海兵寄售商行进行支付。其中有5万元由永浩公司向何海兵寄售商行直接支付，有13万元系何海兵寄售商行向庆元县人民法院起诉后，经庆元县人民法院调解而支付。 被告林祥丁辩称：1.履约保证金30万元，徐振宏没有证据证明其已支付该款项，徐振宏没有权利要求林祥丁退还履行保证金124154元；2.庆元县菊隆中学迁建工程的建设项目由永浩公司承建，而后被告永浩公司将该工程转包给了海西公司，海西公司又将该工程中的大清包项目转包给了林祥丁，架子协议是林祥丁和徐振宏签订，但林祥丁于2018年1月就不再参与施工管理，而是由永浩公司直接接管，2018年1月之前应该支付徐振宏的工程款已经支付完毕。徐振宏要求林祥丁支付工程款228053.5元没有依据；3.对永浩公司承诺承担超期钢管租金的事实没有异议，但永浩公司认为其已支付该款项，如确已支付，则永浩公司不需承担责任。 经审理本院认定如下事实：1.浙江鼎旺建设有限公司成立于2010年11月2日，2019年11月18日，浙江鼎旺建设有限公司更名为浙江永浩建设有限公司。庆元县菊隆中学迁建工程由永浩公司承建，永浩公司又将该工程转包给丽水海西建筑工程有限公司（以下简称海西公司），海西公司再将该工程的钢筋、木工、泥工、架子工分项工程施工任务交由林祥丁施工。2017年1月9日，林祥丁与徐振宏签订了《庆元县菊隆中学迁建工程架子协议》，约定将该工程的学生宿舍、食堂项目建设的架子工程承包给徐振宏施工，承包方式为包工包料，合同价款按建筑面积每平方63元计算。2.同日，林祥丁向徐振宏出具了一份《承诺书》，林祥丁承诺架子工程为8万平方米，徐振宏向林祥丁缴纳合同履约金30万元，如工程开工不足8万平方米，则未开工部分工程按3.75元每平方退还给徐振宏。3.2020年1月，林祥丁和徐振宏经过结算确认，架子工程保证金30万元，工程实际完成面积17559平方米，林祥丁尚应退还徐振宏的履约保证金为124154元；4.工程实际完成面积为17559平方米，按每平方米63元计算，工程价款共计1106217元，徐振宏领取工程款共计889359.5元，尚有216857.5元未领取；5.2017年2月25日，徐振宏与何海兵寄售商行签订了《钢管、扣件租赁合同》。2018年7月13日，永浩公司向徐振宏出具了一份承诺书，载明：“庆元县菊隆中学迁建工程（一标）脚手架租金2018年4月7日后所产生的钢管实际租金由丽水市鼎旺建设有限公司承担（由丽水市鼎旺建设有限公司代林祥丁支付给徐振宏）。”2018年4月7日至2019年9月30日的租金为160033.71元，其他卸车费、运费、维修赔偿费32768.96元，共计192802.87元。2019年9月23日，何海兵寄售商行向庆元县人民法院起诉要求徐振宏及鼎旺公司归还钢管、扣件并支付尚欠租金333103.83元及丢失、损坏的钢管、扣件折价94639.1元。经庆元县人民法院调解，达成调解协议，确定由鼎旺公司承担租赁费用13万元，由徐振宏承担租赁费用18万元。调解后，鼎旺公司已按协议约定向何海兵寄售商行支付13万元款项。同时，鼎旺公司于2019年2月2日以银行转账方式向何海兵寄售商行支付款项5万元，并附言“菊隆中学18年4月8日后租金”。 上述事实有原告提交的原告身份证复印件、被告永浩公司企业信息、被告林祥丁身份信息、《庆元县菊隆中学迁建工程架子协议》、林祥丁与徐振宏签订《承诺书》、永浩公司承担2018年4月7日后产生钢管租金的承诺、何海兵寄售商行2018年4月7日至2019年9月30日租金结算清单、《钢管、扣件租赁合同》、钢管徐振宏支付明细、徐振宏与林祥丁的微信聊天记录，被告永浩公司提供的转账记录，被告林祥丁提供的建设工程（大清包工）承包协议书，本院依职权调取的庆元县人民法院（2019）浙1126民初1815号民事调解书、（2019）浙1126民初1815-1号民事调解书等证据以及当事人在庭审中的陈述予以证实。 本院认为，一、对于本案案由立案时为租赁合同纠纷，经审理，徐振宏与林祥丁签订的合同属于承包合同，本院认定当事人之间的基础法律关系应确定为承揽合同关系；二、对于当事人之间的权利义务关系。1.工程脚手架搭设的协议是徐振宏和林祥丁签订，双方形成合同关系。按照协议，脚手架搭设产生的工程款项应由林祥丁支付。永浩公司不是合同相对方，不负有向徐振宏支付工程款项的义务。徐振宏提交的支付明细中虽有永浩公司向其支付款项的事实，但该支付行为应属于代付，在永浩公司没有明确愿意承担工程款支付义务的情况下，不能认定为永浩公司对其他工程款项具有支付的责任；2.根据徐振宏与林祥丁的结算，徐振宏实际完成脚手架搭设面积为17559平方米，按合同约定每平方米价款为63元，共计工程价款为1106217元。林祥丁支付的工程价款为889359.5元，尚有216857.5元未支付。徐振宏称已支付的工程款应按878163.5元计算，对于其他由永浩公司直接支付的脚手架钢管装运11196元的款项认为不属于工程款范围。本院认为，脚手架钢管拆除、装运系徐振宏的责任，由此产生的费用应由徐振宏承担。永浩公司为其直接垫付的款项应该计入工程款范围；3.关于履约保证金。现林祥丁认为履约保证金30万元是案外人李华高的账户转进来的，不是徐振宏直接缴纳，其不应向徐振宏退还履约保证金。本院认为架子协议和承诺书都是林祥丁和徐振宏签订，两份协议对双方当事人都有约束力。在合同履行过程中，林祥丁有多次向徐振宏归还履约保证金的事实，双方对尚欠履约保证金124154元未退还的事实都是认可的。林祥丁现以履约保证金系从他人账户转入而否认徐振宏已经缴纳履约保证金的事实，没有依据，本院不予认定。故对于徐振宏要求林祥丁退还履约保证金124154元请求，本院予以支持；3.2018年7月13日，永浩公司向徐振宏承诺愿意承担2018年4月7日之后产生的脚手架租金。永浩公司认为其已实际支付了租金18万元，已经按承诺履行支付义务。徐振宏认为，钢管租赁合同系其代表永浩公司签订，租金本来就应该由永浩公司支付，永浩公司支付的18万不属于超期租金。本院认为，徐振宏在与林祥丁签订架子协议中约定徐振宏是包工包料，按一般情形，工程所用材料应由徐振宏自身提供；而钢管租赁合同所盖“丽水市鼎旺建设有限公司庆元县菊隆中学迁建工程学生宿舍、食堂技术资料专用章”不是合同专用章，徐振宏代表永浩公司签订合同并未取得永浩公司的授权；且永浩公司既然已经将工程转包他人，同时又参与钢管租赁不合情理；再者如果钢管租赁协议是永浩公司出面签订，则整个租赁期间的租赁费用均应由永浩公司承担，永浩公司根本没有必要向徐振宏承诺承担2018年4月7日之后的钢管租金；此外，永浩公司提交的5万元支付凭证中也附言系支付2018年4月8日后的租金。因此，可以认定，永浩公司向何海兵寄售商行支付的款项共计18万元应系其按承诺支付的2018年4月7日后的钢管租金。对于金额，根据徐振宏和何海兵寄售商行结算2018年4月7日后的费用共计为192802.87元，该费用包含了租金160033.91元和卸车、运费、清理上油、维修赔偿费用32768.96元。永浩公司应承担的部分为租金，其他费用不属于因租期延长而产生的费用，应由徐振宏自身承担。永浩公司实际已支付租金18万元，徐振宏尚要求永浩公司支付超期租金192802.87元，缺乏依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、限被告林祥丁于本判决生效之日起十日内支付原告徐振宏工程款216858.5元； 二、限被告林祥丁于本判决生效之日起十日内退还原告徐振宏履约保证金124154元； 二、驳回原告徐振宏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9250元，由原告徐振宏负担3463元，由被告林祥丁负担5787元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  吴小才 人民陪审员  吴 明 人民陪审员  叶小平 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  吴为君 书 记 员  朱 丹