山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11235号 上诉人（原审原告）：福州君立视讯知识产权代理有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东街街道东街**三山大厦（现龙盛大厦）******。 法定代表人：顾新强，总经理。 委托诉讼代理人：胡思玮，山东森嵘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄岛区维也纳歌城香江路店，住所，住所地山东省青岛经济技术开发区紫金山路******div> 经营者：王金锁，1965年12月12日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。 上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司（以下简称“君立视讯”）因与被上诉人黄岛区维也纳歌城香江路店（以下简称“维也纳歌城香江路店”）侵害作品放映权纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初3985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人胡思玮，被上诉人的委托诉讼代理人曾杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人君立视讯向本院提出上诉请求：一、请求撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211号民初3985号民事判决，依法改判为：1、判令被上诉人立即停止侵权，即停止放映并从其点播设备中删除《粉丝派》等8部音乐及音乐电视作品（详见附表）；2、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失人民币8000元；3、判令被上诉人赔偿上诉人为维权支出的合理费用（含律师费、取证费等）共计2000元；或发回重审；二、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院适用的法律有误，依法应予以改判。本案的焦点问题系被上诉人是否侵犯了上诉人的放映权，即是否可以通过被上诉人的点歌设备可以播放并未经上诉人许可KTV，如果达成以上条件即构成侵权，不应是放映歌曲的来源问题，即案涉作品的存储位置、来源等均不属于放映权范围，与本案无关，不应作为审查重点及争议焦点。首先，因为从侵权光盘的画面上看，被上诉人是从KTV点播处，并且侵权画面与上诉人的权利光盘中一致，就算是线上点播，也是由于被上诉人经营场所受内置硬盘容量限制，无法永久性下载VOD设备商提供的所有曲库歌曲（其中包含案涉音像作品）。因此，被上诉人通过主动外接VOD设备商端口，为消费者提供线上点播渠道，无论通过VOD商本身的云端还是通过其他外在链接形式，被上诉人提供的设备中每一次线上点播都是对案涉音像作品临时性下载、放映，此行为与被上诉人将案涉音像作品永久性下载于场所硬盘并无实质区别。被上诉人的这种行为系通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现音乐电视作品进行营利的行为，行使了著作权人所享有的放映权。被上诉人未经上诉人授权许可，擅自在其经营场所中以卡拉OK点播设备向不特定公众放映案涉作品并以此营利，应承担侵权责任。其次，如果因被上诉人可采用微信，K米等外部连接方式点歌而认为被上诉人未侵犯上诉人作品放映权，则KTV经营者可以删除自己曲库内所有歌曲，要求消费者全部采用线上点歌的方式，KTV仅为消费者提供场所和播放设备，即可获得收益又避免侵权风险，此举会严重损害包括音集协在内的所有权利人的合法权益，成为真正的著作权侵权的“避风港”，更甚至可能破坏现有的行业生态，使KTV经营者逃避监管，进而往不可控的恶性发展，对音乐电视作品知识产权保护造成难以弥补的恶劣影响。另外，上诉人认为被上诉人应就其未造成侵权事实进行举证，即应就其获得过权利人许可授权进行举证。无论是通过自己的存储放映还是通过第三方技术设备放映，都应以收到权利人授权许可为前提。再次，上诉人取证的时间为一年前，从庭审中采集的被上诉人KTV点播画面中可以看出，除了KTV歌曲画面一致外，其二维码的样式，背景字幕均与上诉人一年前取证时不同，所以不应以一年后确定的现状确认一年前的事实。上诉人在一年前可以通过被上诉人的设备播放上诉人的KTV，足以证明被上诉人构成了侵权行为，不能因一年后经过被上诉人多次删除歌曲曲库并一步步升级系统而否认经过时间戳认证的事实；退一步讲，即使是上诉人在一年前通过自己的手机但是经过被上诉人的设备播放了未经上诉人许可的KTV，也应认定被上诉人构成侵权。最后，通过当场演示，可知使用微信点歌、K米、雷石等方式点歌可以放映任何一首KTV歌曲，即可以向不特定的公众放映已经取得授权和未取得授权的所有KTV歌曲，上述点播设备均需要连接互联网，也即被上诉人完全可以通过网络设置禁止其他人采取除点播机之外的方式点歌，甚至被上诉人完全有条件更换不支持外部链接、微信点歌及K米等方式点歌的设备用以确保自己不会侵犯他人的合法权益，但被上诉人在明知会侵害他人合法权益的情况下，为自身盈利目的，使用具备上述功能的点歌设备，其对于该侵权行为具有主观上的故意。综上，上诉人认为被上诉人客观上提供点播渠道供其盈利，并通过其场所内的设备播放了上诉人的权利作品，主观上存在故意或放任的情形，应构成侵权行为，故为了维护上诉人的合法权益，特上诉至贵院，望判如所请。 被上诉人维也纳歌城香江路店答辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，请求依法驳回上诉请求。 君立视讯向一审法院提出诉讼请求：1、维也纳歌城香江路店立即停止侵权，即停止放映并从其点播设备中删除《粉丝派》等8部音乐及音乐电视作品；2、维也纳歌城香江路店赔偿君立视讯经济损失8000元；3、维也纳歌城香江路店赔偿君立视讯为维权支出的合理费用共计2000元；4、维也纳歌城香江路店承担本案的诉讼费用。事实与理由：通力时代(北京)文化有限公司系案涉音乐作品著作权人。2018年8月13日，通力时代公司向君立视讯出具《授权证明书》，载明:君立视讯经支付权利金，取得通力时代公司基于授权作品(即案涉作品)之独占性专有授权；君立视讯有权对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任。君立视讯有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事诉讼、上诉、申请执行、和解、获得赔偿金等；授权期间为2018年10月9日始至2021年10月9日止。现君立视讯发现维也纳歌城香江路店未经其许可授权的情况下，擅自使用案涉作品用于商业经营，在维也纳歌城香江路店经营场所(“维也纳量贩式KTV”)中以卡拉0K点播设备向不特定公众提供案涉作品、供公众消费者进行放映，维也纳歌城香江路店行为已构成侵权，依法应停止侵权并赔偿损失。君立视讯为制止侵权行为，委托代理人至维也纳歌城香江路店经营场所并进入包房，操作包房内点播设备点播案涉歌曲，同时使用手机对其进入维也纳歌城香江路店经营场所的情况及案涉歌曲的播放画面进行同步录像后，通过联合信任时间戳服务中心的权利卫士APP进行固化，并将视频上传至联合信任时间戳服务中心进行证据保全，该中心签发了可信时间戳认证证书。君立视讯为制止侵权行为支出合理开支及律师费合计人民币2000元。 一审法院认定的相关事实：《通力时代MV音乐精选合辑》由中国科学文化音像出版社有限公司出版,通力时代（北京）文化有限公司提供版权，中国音像制品专用书号为“ISBN978-7-7986-5775-3”,该光盘合辑共收录了《粉丝派》、《我想要的爱》、《伤不起》、《思密达》、《我和我的小伙伴都惊呆了》、《再见吧爱情》、《大吉大利中国年》、《你是我的菜》等音乐作品。2018年8月13日，通力时代（北京）文化有限公司（授权人）与君立视讯（被授权人）签订《授权证明书》，主要内容为：通力时代（北京）文化有限公司将其享有著作权的音乐作品、音像作品授权给君立视讯在授权地域独占性行使（专有权），具体附有《授权作品集授权权利清单》，共有189部作品，含涉案的8首音乐电视作品。君立视讯有权对涉及授权作品侵权行为追究侵权者的法律责任。有权以自己的名义制止、打击侵权和盗版行为，包括但不限于申请证据保全、财产保全、行政投诉、刑事自诉、提起民事行为。授权期限自2018年10月9日至2021年10月9日。该授权期限届满不影响被授权人实施的维权行为。授权区域为中国（不包括香港、澳门、台湾）境内。君立视讯提交经联合信任时间戳服务中心认证的视频文件显示，2019年1月2日，君立视讯通过维也纳歌城香江路店经营场所的设备屏幕播放了涉案8首音乐作品，具体点播方式视频文件中未体现。在君立视讯提交的视频中，设备屏幕上显示K米及微信点歌二维码。庭审中，因原、维也纳歌城香江路店双方对点播歌曲的来源存在争议，审判人员组织原、维也纳歌城香江路店双方到维也纳歌城香江路店经营场所现场点播涉案8首音乐作品，通过包间内的点播设备未查找到涉案8首音乐作品。通过扫描播放屏幕上的二维码，自动链接K米小程序，可以通过K米小程序点歌。通过K米软件点歌有以下几种方式：1、搜索歌曲、歌星点歌；2、从“我的常唱”里面点曾经通过该软件点唱过的歌曲；3、导入歌单，打开QQ音乐、网易云、酷狗、虾米的歌单页面，先点“分享按钮”，再点“复制链接”或“二维码”进行导入；4、手机传歌，搜索手机内的本地歌曲，导入歌单。经比对，君立视讯在维也纳歌城香江路店处取证摄录的涉案8首MTV音乐电视作品与君立视讯提交的《通力时代MV音乐精选合辑》中涉案8首MTV音乐电视作品完全相同。维也纳歌城香江路店提交2019年维也纳歌城香江路店与中国音像著作权集体管理协会签订的《著作权许可协议》一份，认为维也纳歌城香江路店已尽到合理的注意义务。 一审法院认为，君立视讯提供的包含有涉案作品在内的《通力时代MV音乐精选合辑》外包装标注版权人为通力时代（北京）文化有限公司，在维也纳歌城香江路店未提供相反证据的情况下，可以认定该公司为涉案作品的著作权人。通力时代（北京）文化有限公司将上述作品的相关著作权独占许可君立视讯使用，君立视讯可依约取得涉案作品的复制权、放映权等权利。君立视讯的取证视频未体现涉案8首音乐作品的具体点播方式，在庭审中，经现场查证维也纳歌城香江路店经营的KTV包间内的点歌设备中没有涉案8首歌曲，KTV包间内的点歌设备屏幕上有微信点歌二维码，根据庭审中查明的K米软件的点歌方式，可以通过手机传歌上传手机内的本地歌曲，可以通过“我的常唱”点击曾经通过该软件点唱的歌曲，可以搜索歌曲、歌星进行点唱，可以导入其他音乐网站的歌曲，君立视讯在取证时并未记录点播歌曲的过程，无法证明点击播放涉案歌曲的来源。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，君立视讯主张维也纳歌城香江路店侵犯其作品放映权，应提供证据予以证明，因君立视讯提供的证据不足以证明涉案作品的来源，故君立视讯主张维也纳歌城香江路店侵犯其作品放映权的请求，一审法院不予支持。综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定,判决：驳回福州君立视讯知识产权代理有限公司的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元,由福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均没有新证据提交。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人君立视讯主张被上诉人侵犯其作品放映权，应提供证据证明被上诉人向消费者提供了用于放映的设备、场所以及涉案音乐作品。根据本案查明的事实，上诉人君立视讯取证视频未体现涉案8首音乐作品的具体点播方式，君立视讯提交的视频文件中播放屏幕上显示“下载K米APP，手机点歌”的字样。K米软件的点歌方式，可以通过手机传歌上传手机内的本地歌曲，可以通过“我的常唱”点击曾经通过该软件点唱的歌曲，可以搜索歌曲、歌星进行点唱，可以导入其他音乐网站的歌曲，上诉人在取证时并未记录点播歌曲的过程，无法证明点击播放涉案歌曲的来源，也就无法证明被上诉人向消费者提供了涉案音乐作品。故上诉人主张被上诉人侵犯其作品放映权依据不足，一审法院不予支持于法有据。 综上，上诉人君立视讯的上诉理由不成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第（一）项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人福州君立视讯知识产权代理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘尊知 审判员  王 燕 审判员  邢仁涛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 彭蕴琪 书记员殷圣芳