新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1204号 上诉人（原审原告）：呼图壁县汇金小额贷款有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园林路四季花城小区**门面房。 法定代表人：胡正辉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞，新疆新蓝天律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：呼图壁县文汇房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县东风街派出所旁门面房。 诉讼代表人：新疆同创律师事务所（破产管理人）。 委托诉讼代理人：王美贺，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：呼图壁县文汇房地产开发有限公司破产管理人，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市长宁路华业大厦**。 上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司（以下简称汇金小贷公司）因与被上诉人呼图壁县文汇房地产开发有限公司（以下简称文汇公司）、呼图壁县文汇房地产开发有限公司破产管理人（以下简称破产管理人）所有权确认纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭，于2020年7月21日公开开庭进行了审理。上诉人汇金小贷公司的委托诉讼代理人吴瑞，被上诉人文汇公司的委托诉讼代理人王美贺到庭参加诉讼，被上诉人破产管理人经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 汇金小贷公司上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院（2019）新2323民初2276号民事判决，依法确认呼图壁县筑春园小区面积为11563.61平方米的13号楼属于汇金小贷公司所有。事实和理由：上诉人汇金小贷公司与被上诉人文汇公司之间的借款合同纠纷一案于2015年经昌吉回族自治州中级人民法院审理完毕，后进入执行程序，双方在执行过程中达成《以房抵债执行和解协议》，被上诉人文汇公司将案涉房产交付给了上诉人汇金小贷公司，且（2015）昌中执字第290号裁定书对上述事实进行了确认。2017年被上诉人文汇公司进入破产程序，2019年破产管理人以告知书形式认定已交付给上诉人汇金小贷公司的房产系债务人的财产没有法律依据。从破产法关于债务人财产的时间界定，本案诉争房屋已不属于被上诉人文汇公司的财产。案涉房产抵债行为是通过诉讼、执行等法律程序达成的，合法性毋庸置疑，是双方真实意思表示，且案涉房产已于2015年12月由汇金小贷公司占有，双方抵债行为已履行完毕，故案涉房产不应属于破产法中可追回或撤销的财产。汇金小贷公司在取得案涉房产后，又投资对案涉房产进行施工，使其达到竣工验收条件，且汇金小贷公司与文汇公司在《以房抵债执行和解协议》中约定案涉房产属于在建房产，在建房产不可能办理产权证书，但抵债方式是双方真实意思表示，也得到生效裁定书的确认，依据《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第七十一条第五项、第六项之规定，案涉房产亦不属于破产财产，被上诉人不能作为破产财产进行处置和分配，故案涉房产不应认定为文汇公司的破产财产。一审法院认定诉争房产不属上诉人汇金小贷公司所有，属认定事实不清，适用法律错误。 文汇公司辩称，上诉人汇金小贷公司与被上诉人文汇公司达成《以房抵债执行和解协议》，约定将文汇公司开发的未竣工验收的房屋过户给上诉人汇金小贷公司，此约定至今未能履行，更无法交付。上诉人汇金小贷公司称案涉房屋已交付给汇金小贷公司，但物权法规定不动产的交付需办理相应的手续，且（2015）昌中执字第290号裁定书中并无将抵债房屋交付汇金小贷公司的记载，没有引起物权变动，故本案争议的房产应属于被上诉人文汇公司的破产财产。 破产管理人未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 汇金小贷公司向一审法院起诉请求：依法确认呼图壁县筑春园小区面积为11563.61平方米的13号楼属于汇金小贷公司所有。 一审法院认定事实：2013年10月12日，原告汇金小贷公司与被告文汇公司订立借款合同一份，约定被告文汇公司向原告汇金小贷公司借款20000000元，借款期限为6个月，双方同时订立借款抵押合同，约定由被告文汇公司以其开发的××县整栋为上述借款提供抵押担保。后因被告文汇公司未能按期偿还上述借款，原告汇金小贷公司于2015年8月18日将被告文汇公司、呼图壁县北方天玑钢结构有限公司、杨峰、杨平诉至昌吉回族自治州中级人民法院，审理期间，原告汇金小贷公司于2015年9月21日申请撤回了“判令原告汇金小贷公司对被告文汇公司提供的抵押物享有优先受偿权”的诉讼请求。该院作出（2015）昌中民二初字第121号民事调解书，确认被告文汇公司应向原告汇金小贷公司支付款项共计25982000元。后因还款义务人未按期履行生效调解书确定的义务，原告汇金小贷公司依法申请强制执行。在执行过程中，原告汇金小贷公司与债务人达成《以房抵债执行和解协议》，被告文汇公司以呼图壁县筑春园小区13号楼整栋108套房屋抵偿14014748.41元的债务。原告汇金小贷公司向执行法院提出撤销对被告文汇公司的执行申请，执行法院于2015年12月7日作出（2015）昌中执字第290号执行裁定书，终结（2015）昌中民二初字第121号民事调解书的执行。之后，原告汇金小贷公司与杭州西奥电梯有限公司订立合作协议一份，由杭州西奥电梯有限公司对13号楼的电梯进行了调试、安装，原告汇金小贷公司并对13号楼进行了水、电及地暖等项施工。另查明，呼图壁县筑春园小区13号楼至今仍未达到竣工验收条件，也未过户至原告汇金小贷公司名下。2017年5月，被告文汇公司进入破产程序。2019年7月9日，被告破产管理人向原告汇金小贷公司发出了告知书，该告知书认定13号楼仍属被告文汇公司的财产，并向原告汇金小贷公司告知若不服被告破产管理人的上述认定，可请求人民法院确认上述房屋的权属。原告汇金小贷公司收到告知书后，对被告破产管理人的上述认定不服，并于15日内向呼图壁县人民法院提起诉讼，请求确认呼图壁县筑春园小区13号楼属原告汇金小贷公司所有。一审法院认为，本案系所有权确认纠纷，本案的争议焦点为：原告汇金小贷公司主张对诉争房产的所有权是否成立？根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”。原告汇金小贷公司与被告文汇公司订立的《以房抵债执行和解协议》项下所涉的××园，至今未过户至原告汇金小贷公司名下，未发生物权变动，原告未取得所有权；（2015）昌中执字第290号执行裁定书系人民法院作出的终结案件执行的执行裁定书，并非以物抵债裁定，也不产生物权变更的效力。作为在建工程，诉争房产亦未办理变更登记手续、在建工程项目转让的备案手续等，不产生物权变更的效力。原告汇金小贷公司请求确认呼图壁县筑春园小区13号楼属于原告汇金小贷公司所有的诉讼请求于法无据，故不予支持。被告破产管理人具有依法管理被告文汇公司财产的职责，被告破产管理人向原告汇金小贷公司送达《告知书》，告知本案诉争的房屋系被告文汇公司财产，并向其告知如对此认定结论不服可向人民法院起诉，系被告破产管理人依法履行职责。管理人在履职过程中因过错或重大过失造成财产损失，利害关系人可以管理人作为被告提起诉讼。本案中原告并未举证证明破产管理人存在上述情形，本案诉争当事人应为原告汇金小贷公司与被告文汇公司，与被告破产管理人无法律上利害关系，被告破产管理人并非本案适格的被告。遂判决驳回原告呼图壁县汇金小额贷款有限公司的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交证据。 本院查明事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人汇金小贷公司主张案涉房产所有权归其所有有无事实及法律依据。 本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，汇金小贷公司依据其与文汇公司在（2015）昌中执字第290号案件执行过程中达成的《以房抵债执行和解协议》主张案涉房产的所有权。经审查，汇金小贷公司虽与文汇公司针对案涉房产签订了《以房抵债执行和解协议》，并进行交付，但案涉房产尚未登记至汇金小贷公司名下，《以房抵债执行和解协议》仍未履行完毕。汇金小贷公司与文汇公司签订的《以房抵债执行和解协议》虽合法有效，但汇金小贷公司基于《以房抵债执行和解协议》仅享有债权请求权，要获得案涉房产所有权，必须经过有关部门登记，而不能以交付行为作为认定标准。在其基于《以房抵债执行和解协议》所产生的履行合同请求权尚未实现之前，其对于案涉房产并不享有所有权，故其在本案中诉请确认案涉房产为其所有，缺乏法律依据。 汇金小贷公司又依据《中华人民共和国物权法》第二十八条、第三十条之规定，主张（2015）昌中执字第290号执行裁定书对双方以房抵债事实进行了确认，且汇金小贷公司在接收案涉房产后，又投入巨资对该房产进行电梯、门窗、电力、自来水等设施安装，使该房产达到竣工条件，应认定案涉房产的所有权已转移至汇金小贷公司。首先，《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，但本院作出的（2015）昌中执字第290号执行裁定书系因汇金小贷公司撤销对该案的执行申请而作出的终结执行裁定书，裁定书中并无直接为其创设所有权的内容，并非《中华人民共和国物权法》第二十八条所指的导致物权设立、变更、转让或者消灭的法律文书。其次，《中华人民共和国物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。经审查，汇金小贷公司认可接收案涉房产时案涉房产已完成主体建设的事实。因汇金小贷公司接收房产时，该部分房产已完成主体建设，其后续施工的电梯、门窗、电力、自来水等设施仅系针对案涉房产的添附，不符合该条所指的合法建造事由，故本院对汇金小贷公司的该项主张亦不予支持。 综上所述，呼图壁县汇金小额贷款有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费105888元，由上诉人呼图壁县汇金小额贷款有限公司自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 洁 审 判 员  胡 婧 审 判 员  马少飞 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  王壮森 书 记 员  马丹妮