浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2669号 上诉人（原审被告）：黄文华，男，1972年5月18日出生，汉族，住浙江省玉环市。 委托诉讼代理人：王辉，北京市维航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何新法，男，1963年2月19日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：李小平，浙江天墨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李强，浙江天墨律师事务所律师。 原审被告：陈**启，男，1974年12月9日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。 原审被告：应桂兰，女，1972年5月20日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 上诉人黄文华因与被上诉人何新法、原审被告陈**启、应桂兰民间借贷纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2019）浙1004民初8601号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 黄文华上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清、判令上诉人承担还款责任的证据不足。一、一审认定的汇款人和收款人与上诉人没有任何关系。上诉人虽然出具了借条并进行了承诺，但既然是借款，就应当是出借人账户转账至借款人账户，但本案中却是由案外人戴福云账户汇入案外人张秀华账户，与出借人即被上诉人、借款人即上诉人没有任何关系。二、一审法院认定的汇款人身份明显有误。判决书第3页认定：被上诉人当庭宣读出示了“结婚证复印件一份，证明何新法与毛夏芬系夫妻关系的事实”；但是到了第5页，却又认定“何新法与戴福云系夫妻关系”！三、否定了唯一的书面证据、却又自相矛盾地再认定众筹平台与此借款的关联性。一审法院认定：“至于众筹款项清理清单和SCG平台投资人出具的承诺书，鉴于签名人即承诺人并未到庭参与诉讼，签名及指印的真实性无法确认，本院对该组证据不作进一步审查”，那么据此确认上诉人参与了众筹以及归还众筹款项清理清单内容、SCG平台投资人的承诺等事项的依据就明显不足，而上诉人一再声明该借款不是为了解决清偿众筹平台产生债务的用途，是用于解决新能源汽车的资金周转问题的；一审法院既然否定了该证据，就无法准确判定众筹平台与上诉人之间的关系，更不该自相矛盾再认定众筹平台与此借款的关联性。四、一审法院遗漏了重要的被告。借条上的两个当事人即上诉人陈**启、黄文华都没有收到款，那么收款人收款后又对外转款的人即张秀华就应当作为当事人追加为一审被告；既然否定了上述唯一的书面证据，那就只剩下了案外人张秀华的录音和证人证言，但是被上诉人却将其作为证人出庭、一审法院却认定该证人证言及其录音内容，这明显是人为的将这一重要的利害关系人、重要的用款当事人、重要的被告之一逃避了作为被告的义务，而这样的利害关系人的孤证更不应该作为本案判断是非的唯一证据来证明借款的最终用途。而交付借款的时间与出具借条的时间更是有所出入的，这都需要张秀华作为被告来予以答辩。上诉人请求二审法院依法发回重审或在查明事实的基础上予以改判。 何新法答辩称，一、黄文华有借款的意思表示。2019年4月17日，上诉人黄文华与一审被告陈**启在应桂兰的担保下向被上诉人借款，借条内容由黄文华执笔书写，由此说明，黄文华、陈**启向被上诉人借款的意思表示是明确的，明确约定用于处理路桥众筹款项。一审中，处理路桥众筹的经办人张秀华的证言、被告应桂兰在法院作的笔录、张秀华与陈**启的通话录音、张秀华与黄文华的通话录音，均能证明借款的用途。而上诉人黄文华在一审辩称借款是用于新能源汽车，却没有任何证据来证实。二、何新法出借了50万元。在出具借条的次日，何新法用妻子戴福云的账户向张秀华支付了50万元，由张秀华与应桂兰一起对投资人的投资款进行了清退。对于这点，黄文华在与张秀华的录音、陈**启与张秀华的录音、张秀华和应桂兰出具的情况说明均能证明这一点。张秀华还提供了归还给投资人的清单以及投资人的承诺书。充分证明了何新法出借的50万元用于借条所指的处理路桥众筹款项。综上，被上诉人认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 陈**启、应桂兰未作陈述。 何新法向一审法院起诉请求：1.判令被告陈**启、黄文华立即偿还借款本金人民币500000元，并支付自2019年4月18日起按月利率2%计算的利息；2.被告应桂兰对上述借款本息负连带责任。 一审法院认定事实：何新法与戴福云系夫妻关系。2019年4月17日，被告陈**启、黄文华经被告应桂兰担保出具借条一份，载明：“今向何新法借到人民币50万元（借款事宜处理路桥众筹款项），还款时间为2个月，利息为1分，2个月后未还款按2分利息计算，不得超过3个月”。2019年4月18日，案涉借款500000元经由戴福云银行账户汇入被告陈**启所认可的张秀华账户。同日，案外人张秀华以投资退款名义分别向俞梅芳、张文娥、许云飞等人汇款。后被告陈**启、黄文华至今未还本付息，被告应桂兰亦未代偿。 一审法院认为，经原、被告诉辩，本案的争议焦点在于被告黄文华是否应承担共同还款责任。借条载明借款用途为解决路桥众筹款项，而被告黄文华抗辩借款系用于解决其与陈**启共同创建的新能源汽车的资金周转问题，鉴于被告黄文华未在举证期限内提供有效证据证实其主张，该院不予采信。本案的借款人共有两位，分别为陈**启与黄文华，依据陈**启与张秀华的通话录音，陈**启认可原告将借款汇至证人张秀华名下账户用于解决清偿众筹平台产生的债务。案涉借条并未载明受领款项账户，被告黄文华以借款未交付至其账户为由要求免除其还款责任，依据不足。原告将借款交付至借款人陈**启认可的张秀华账户，并无不妥之处。此外，张秀华于2019年4月18日受领借款后，同日就以投资退款名义将款项拆分成多份分别汇入俞梅芳、张文娥、许云飞等人账户，汇款总金额达六十多万元，已超过本案的借款总额。担保人应桂兰虽未到庭，但在该院所作的询问笔录中认可借款确系用于被告陈**启所创办的众筹平台产生的债务。从证据优势上比较，原告何新法优于被告黄文华，被告黄文华现抗辩免除其还款责任，依据不足，该院不予采纳。该院认为，原告何新法与被告陈**启、黄文华自愿成立民间借贷关系，被告应桂兰自愿提供连带责任保证，各方意思表示真实。被告陈**启、黄文华尚欠原告借款本金人民币500000元及其利息，事实清楚，证据确实。原告现要求被告陈**启、黄文华还本付息，并要求被告应桂兰按约承担连带保证责任，合理合法，该院予以支持。鉴于被告黄文华在第二次庭审结束后方提交证据复印件，已超过举证期限，且真实性无法核实，该院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告陈**启、黄文华于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告何新法借款本金人民币500000元，并支付自2019年4月18日起至2019年6月17日止按月利率1%计算的利息及自2019年6月18日起至履行之日止按月利率2%计算的利息；被告应桂兰对上述款项承担连带偿还责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9500元，依法减半收取4750元，由被告陈**启、黄文华、应桂兰负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案二审的主要争议焦点为上诉人黄文华是否应承担共同还款责任。上诉人认为案涉款项汇入张秀华的账户，应当追加张秀华为一审被告，款项的用途不是解决众筹平台产生的债务，上诉人不应当承担还款责任。2019年4月17日，上诉人与原审被告陈**启向被上诉人出具借条，借条由上诉人执笔书写，注明借款事宜处理路桥众筹款项，并由原审被告应桂兰作为担保人，黄文华、陈**启向被上诉人何新法借款的意思表示明确。在出具借条的次日，何新法通过妻子戴福云的账户向张秀华转账支付了50万元。从在案证据看，陈**启认可被上诉人将借款汇至张秀华名下，被上诉人已履行了款项出借的义务。上诉人主张款项的用途并非解决众筹平台产生的债务，但从现有证据分析，上诉人在借条上备注借款用于处理路桥众筹事宜，担保人应桂兰陈述、案外人张秀华证言及泰隆银行通用凭证、通话录音等能够证明借款用途为解决清偿众筹平台产生的债务，而上诉人未提供充分的反驳证据，故对于上诉人关于款项的用途不是解决众筹平台产生的债务以及应当追加张秀华为一审被告的主张，本院不予支持。上诉人黄文华作为共同借款人，一审法院判决其与陈**启共同承担还款责任并无不当。 综上所述，黄文华的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9500元，由上诉人黄文华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月十八日 代书记员 洪溯源