江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终4715号上诉人（原审被告）：王延新，男，1978年4月13日出生，汉族，住南京市六合区委托诉讼代理人：顾迪，江苏法德东恒（江北新区）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市鼓楼区集庆门大街**********。主要负责人：唐继国，该分公司总经理。委托诉讼代理人：张敬成，北京市隆安（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。上诉人王延新因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称平安财险江苏分公司）保证保险合同纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2020）苏0116民初1147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员王瑞煊独任审理。本案现已审理终结。王延新上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或裁定驳回起诉、移送公安机关。事实和理由：1.平安财险江苏分公司假借重庆金安小额贷款有限公司（以下简称金安小贷公司）、中国民生银行股份有限公司（以下简称民生银行）名义违法放贷。平安财险江苏分公司突破利率法定红线收取高额费用，故意不催收，制造违约时间长度，涉嫌套路贷，应当移送公安机关审查。2.一审法院故意隐瞒《平安个人贷款保证保险投保单》该份重要证据。根据保险法司法解释二第14条规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。平安财险江苏分公司未在投保单上以较大字体明确投保人应当“每月交纳保险费”，未采取合理方式提请投保人注意，未按照公平原则确定双方权利义务，加重了投保人责任，因此“每月交纳保险费”条款应属无效。3.平安财险江苏分公司的理赔事实不清。本案不是保证保险合同纠纷，而是追偿权纠纷，目前并无证据证明平安财险江苏分公司进行了理赔，故平安财险江苏分公司无权行使追偿权。平安财险江苏分公司辩称：首先，本案属于保证保险合同纠纷，应当严格按照保险合同约定进行审理。平安财险江苏分公司不具有放贷主体资格，并未借用银行名义违法放贷，只是完成了信用保证保险业务，所收取的保险费亦在合法范围内。贷款合同中明确载明金安小贷公司和民生银行对王延新进行联合放贷，且有王延新本人签字确认。平安财险江苏分公司不存在套路贷行为。其次，一审法院并没有故意隐瞒投保单，一审中双方均未提供投保单作为证据。平安财险江苏分公司提交的保险合同依法生效，对双方当事人均有拘束力。再次，从一审提交的证据可以证明平安财险江苏分公司已经进行了理赔。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安财险江苏分公司向一审法院起诉请求：1.王延新向平安财险江苏分公司支付理赔款共计56425.4元；2.王延新向平安财险江苏分公司支付逾期保费共计6966.67元；3.王延新向平安财险江苏分公司支付违约金（以保险理赔款56425.4元为基数，自2017年11月13日起至实际给付之日止，按照年利率24%标准计算）。一审法院认定事实：2016年2月24日，王延新与金安小贷公司签订《借款合同》，约定：王延新向金安小贷公司、民生银行借款10万元，借款利率为中国人民银行公布的现行同期贷款基准利率上浮40%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。2016年2月24日，王延新向平安财险江苏分公司投保个人贷款保证保险，申请投保金额为110581元，申请保险期间为36个月。双方于2016年2月24日签署《平安个人贷款保证保险保险单》，保证保险单载明：被保险人为金安小贷公司、民生银行，申请投保金额为110581元，保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起至清偿全部贷款本息之日止；每月保险费为1900元，投保人按月缴付保费，缴费日期为银行扣款之日。特别约定：投保人委托被保险人从指定的账户扣除每月应缴保险费；投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间未支付的应缴保费，即未付保费=已欠保费+当期应缴保费×当期实际承保天数/30。2016年2月24日，金安小贷公司按借款合同约定向王延新发放贷款10万元。但自2017年8月24日起王延新未按约还款，尚欠金安小贷公司、民生银行借款本金55250.44元。平安财险江苏分公司于2017年11月13日，按约向被保险人支付理赔款56425.4元，金安小贷公司、民生银行分别向平安财险江苏分公司出具了《保险赔款确认书》。王延新未按约向平安财险江苏分公司支付保险费，截止2017年11月尚欠平安财险江苏分公司保险费6966.67元。上述事实，有《个人担保借款合同》、个人贷款出账凭证、《平安个人贷款保证保险保险单》《保险赔款确认书》和当事人陈述等证据证实。一审法院认为，金安小贷公司与王延新签订的《个人担保借款合同》，平安财险江苏分公司、王延新签署的《平安个人贷款保证保险保险单》，均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。王延新未按约向金安小贷公司、民生银行还款，平安财险江苏分公司向金安小贷公司、民生银行支付理赔款56425.4元，王延新欠平安财险江苏分公司保险费6966.67元，事实清楚，证据充分，应予确认。根据《平安个人贷款保证保险保险单》约定，王延新需向平安财险江苏分公司归还全部理赔款和未付保费。《平安个人贷款保证保险保险单》还约定，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金。但根据本案相关情况，平安财险江苏分公司作为保险公司，针对涉案的保险合同已按约收取了保费，而其未举证证明因王延新延迟给付代偿款给其造成的损失数额，故平安财险江苏分公司主张违约金按年利率24%计算，标准过高，应予适当调减，一审法院酌定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对王延新提出的要求调减违约金标准的意见，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百四十二条规定，作出判决：一、王延新于判决生效后十日内返还中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司理赔款56425.4元，支付违约金（以保险理赔款56425.4元为基数，自2017年11月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、王延新于判决生效后十日内给付中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司保险费6966.67元；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1384元，减半收取692元，由平安财险江苏分公司负担50元，王延新负担642元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院另查明，2016年2月24日，王延新与平安财险江苏分公司之间签订的《平安个人贷款保证保险保险单》编号为11094012600003049447。该保险单中关于“付费约定”载明：投保人应按投保时约定，每月交付保险费。其中，“按投保时约定，每月”的字体大小明显大于保单中其他内容的字体大小。2016年2月24日，金安小贷公司通过平安付科技服务有限公司的支付平台向王延新尾号为3023的中国建设银行账号付款10万元。根据平安财险江苏分公司提交的王延新案涉借款交易明细显示，2017年11月13日，王延新账户的交易金额为56425.4元，其中包含交易金额（银行）55861.2元、交易金额（小贷）564.2元。2017年11月13日，金安小贷公司向中国平安财产保险股份有限公司出具《保险赔款确认书》，载明：个人贷款保证保险NO.11094012600003049447保险单项下的保险赔款564.2元已于2017年11月13日收到。2019年8月30日，民生银行珠海分行向中国平安财产保险股份有限公司出具《保险赔款确认书》，载明：个人贷款保证保险NO.11094012600003049447保险单项下的保险赔款55861.5元已于2017年11月13日收到。二审中，王延新确认案涉借款合同和保险单上的签名均为其本人所签。以上事实有保险单、客户电子回单、王延新交易明细、保险赔款确认书及当事人陈述等在卷为凭。根据双方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：1.案涉贷款的发放主体应当如何认定，本案是否存在套路贷嫌疑；2.案涉保险合同及相应条款效力应当如何认定；3.平安财险江苏分公司有无履行保险理赔责任。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据在案证据和已查明事实综合分析如下：首先，案涉《借款合同》系王延新与金安小贷公司签订，内容不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按约履行各自义务。该合同中明确约定王延新向金安小贷公司及民生银行申请贷款。金安小贷公司亦将10万元借款支付至王延新账户，据此可以认定案涉借款的出借人应为金安小贷公司与民生银行。王延新关于平安财险江苏分公司假借金安小贷公司和民生银行名义违法放贷的上诉意见，无任何事实依据，且其未提交任何证据证明金安小贷公司、民生银行及平安财险江苏分公司在案涉借款过程中存在“套路贷”行为，故本院对王延新该项上诉意见，不予采纳。其次，王延新与平安财险江苏分公司签订的《平安个人贷款保证保险合同》系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。王延新作为投保人具有按约支付保费的义务，案涉保险单中关于“投保人应按投保时约定，每月交付保险费”的付费约定条款并非免除保险人责任条款，平安财险江苏分公司无需对此履行提示与明确说明义务。实际上，平安财险江苏分公司已通过放大该条款字体的方式提醒王延新，据此，王延新以平安财险江苏分公司对该付费条款未履行提示与明确说明义务为由，主张该条款无效的上诉意见，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。最后，平安财险江苏分公司提交的证据可以证明金安小贷公司及民生银行确认收到了平安财险江苏分公司的保险理赔款，因此平安财险江苏分公司有权向王延新主张权利。王延新主张**安财险江苏分公司未予理赔，与查明的事实不符，本院不予支持。综上，王延新的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1384元，由王延新负担。本判决为终审判决。审判员  王瑞煊二〇二〇年十一月二日书记员  王宇白