河南省许昌市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫10行终97号上诉人（原审原告）宋西章，男，1931年9月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。委托代理人宋会春，系宋西章之女。上诉人（原审原告）宋会春，女，生于1969年3月4日，汉族，住郑州市中原区。委托代理人倪文华，男，1946年6月18日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。被上诉人（原审被告）许昌市东城区天宝路街道办事处，住所地许昌市魏都区学府街。法定代表人王冠英，该办事处主任。委托代理人王建磊，该办事处工作人员。委托代理人王锟，河南万朋律师事务所律师。上诉人宋西章、宋会春诉被上诉人许昌市东城区天宝路街道办事处行政确认一案，禹州市人民法院于2018年7月13日作出（2018）豫1081行初13号行政判决。被告许昌市东城区天宝路街道办事处不服,提出上诉，本院于2018年9月28日作出（2018）豫10行终136号行政裁定，裁定本案按撤诉处理，各方当事人按一审判决执行。被上诉人许昌市东城区天宝路街道办事处不服禹州市人民法院作出的（2018）豫1081行初13号行政判决，向本院申请再审，本院于2019年12月11日作出（2019）豫10行再3号行政裁定，裁定本案发回禹州市人民法院重新审理。禹州市人民法院审理后于2020年8月14日作出（2020）豫1081行初3号行政裁定，上诉人宋西章、宋会春不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。上诉人宋西章之委托代理人宋会春，上诉人宋会春及其委托代理人倪文华，被上诉人许昌市东城区天宝路街道办事处委托代理人王建磊、王锟到庭参加诉讼。本案现己审理终结。禹州市人民法院审理查明，原告宋西章、宋会春位于许昌市魏都区半截河办事处大坑李社区九组宋庄82号的房屋（位于大坑李幼儿园向东20米路北），于2010年4月8日进行了征地拆迁。2012年12月25日，原告宋西章与许昌市东城区统一征地办公室签订《征地拆迁补偿协议》，当日原告宋西章领取了征地拆迁补偿款共计280238元。2015年，原告宋西章、宋会春在未取得规划、建设等审批手续情况下，在已被拆迁房屋的原址上重新建盖房屋一座。2015年5月25日，许昌市东城区制止私搭乱建工作领导小组办公室对天宝路街道办事处发出第105期督办通知，主要内容为“接群众举报，大坑李幼儿园向东20米路北已建成的1处砖混房屋，面积70平方米，未取得任何规划、建设审批手续，属私搭乱建，要求天宝路办事处于5月28日前对上述私搭乱建拆除到位”，同日，许昌市东城区天宝路街道办事处作出责令限期拆除通知书，内容为：“大坑李幼儿园东20米，你未取得规划、建设等相关手续，私自搭建砖混，属私搭乱建，按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条的规定，现责令你立即自行拆除，逾期未拆除，将联合相关执法部门依法强制拆除。”2015年6月3日上午，天宝路街道办事处组织人员对大坑李幼儿园向东20米路北的房屋进行了拆扒。2015年8月27日，许昌市公安局东城区分局对宋西章提出的政府信息公开回复中第二条的内容为：“你房屋被东城区制止私搭乱建工作领导小组办公室认定为私搭乱建，后由天宝路办事处依法予以拆除，此依法拆除行为不属公安机关管辖”。禹州市人民法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款、第十二条的规定，公民、法人或者其他组织对于行政机关和行政机关工作人员侵犯其合法权益的行政行为，可以提起行政诉讼。本案中，原告宋西章、宋会春原有房屋因征地拆迁被拆除，与征地部门签订征地拆迁补偿协议，并领取了拆迁补偿款，涉案土地已被征收为国有，二原告未经任何部门批准，又在拆迁原址上重新建盖房屋，其违法建盖行为明显不当，不具有法律所保护的合法权益。原告在庭审中所称在原址上建盖房屋是由于房屋2010年被拆除后未给予安置，无处居住，该理由不能成为原告在已被征收为国有的土地上未经审批建造房屋的正当理由，也非正当的救济途径，故原告对许昌市东城区天宝路街道办事处2015年6月3日拆除其在拆迁原址上建盖的房屋的行为提起诉讼明显不具有诉讼的利益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第八项规定，行政行为对于当事人合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条之规定，裁定如下：驳回原告宋西章、宋会春的起诉。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定,裁定驳回起诉的案件不交纳案件受理费,原告宋西章预交纳的案件受理费50元予以退还。上诉人宋西章、宋会春不服一审裁定，上诉称，请求依法撤销河南省禹州市人民法院(2020)豫1081行初3号行政裁定，责令其继续审理。事实与理由:一、位于许昌市魏都区半截河办事处宋庄**(现东城区天宝路街道办事处大坑李社区)的房屋系上诉人宋西章和宋会春所共有。2015年6月3日上午，在没有任何合法手续的情况下，被上诉人许昌市东城区天宝路街道办事处(简称天宝街道办)强行拆除了上述房屋，屋内物品也毁于一旦。上诉人认为被上诉人不具有实施强行拆除房屋的行政主体资格，其强行拆除原告的房屋没有法律依据，属于重大明显违法。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定:“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效”。原审以“原告对许昌市东城区天宝路街道办事处2015年6月3日拆除其在拆迁原址上建盖的房屋的行为提起诉讼明显不具有诉讼的利益”为由，裁定“驳回原告宋西章、宋会春的起诉”。二、关于宋西章、宋会春的起诉是否具有诉讼利益的问题。天宝街道办在没有任何合法手续的情况下，拆除了我们的房屋，并毁坏了屋内物品，明显对我们的权益产生了实际影响，即侵害了我们的合法权益。暂且不论该房屋是否合法，但屋内的物品并不属于非法财产，故上诉人提起的行政诉讼符合行政诉讼法第二、十二、四十九条规定，故本案应当发回原审继续审理。三、原审程序违法。1、许昌中院于2019年12月11日作出(2019)豫10行再3号行政裁定:“本案发回禹州市人民法院重新审理”。但原审于2020年1月20日立案受理，即相隔40天才立案，显然违反法定程序。2、原审于2020年1月20日立案，到同年8月14日才作出裁定，超法定期限，且无省高院批准延期审理的文件。3、许昌中院作出(2019)豫10行再3号行政裁定与已经生效(2018)豫10行终136号行政裁定相矛盾，原审未予以排除。4、一审时，我们申请追加许昌市人民政府为共同原审被告。对此，原审未处理。5、我们提供了未经上诉不具有申请再审的资格之案例，对此，原审置之不理。四、原审事实不清。原审认定“原告宋西章、宋会春位于许昌市魏都区半截河办事处大坑李社区宋庄82号的房屋((位于大坑李幼儿园东20米北，于2010年4月8日进行了征地拆迁。”明显属于事实不清。首先，所谓“2010年4月8日进行了征地拆迁”既无事实根据，又无法律依据，纯属信口开河。其次，原审未查明是何行政机关进行征地拆迁，却随意编造“2010年4月8日进行了征地拆迁”的事实。再次，一审中，并无有关“2010年4月8日进行了征地拆迁”的证据，更未经质证，不能作为定案依据。五、本案的争议焦点是天宝街道办是否具有强拆的行政主体资格，但原审避而不谈，却认为“原告对许昌市东城区天宝路街道办事处2015年6月3日拆除其在拆迁原址上建盖的房屋的行为提起诉讼明显不具有诉讼的利益”，与我国的判例相悖。依据行政诉讼法第七十五条规定，无行政主体资格的行政行为应当确认为无效。至于是否应当赔偿的问题，应在提起赔偿诉讼时再着重调査。本案中，上诉人的房屋并未建在国有土地上，而是建在宅基地上。退一步说，即使上诉人的房屋属于违法建筑，也应当由有权部门予以确认，天宝街道办无权随意强拆，并随意毁坏屋内物品。况且，上诉人屋内物品，不属于违禁物品，也毁于强制拆除中。故上诉人有权提起行政诉讼，请二审纠正原审错误，发回原审继续审理。被上诉人许昌市东城区天宝路街道办事处辩称,1、本案上诉人宋西章原有房屋因征地拆迁予以拆除，并与征地部门签订了征地补偿协议，并实际领取了拆迁补偿款。本案涉案土地已经被收归国有。2、上诉人宋会春本人的户籍在郑州市中原区须水镇宋庄村，并非拆迁土地户籍集体经济组织成员，其未经任何部门批准，在拆迁土地上重新建造房屋，其性质属于违法不具有法律所保护的合法权益。3、一审程序合法并无不当。4、本案一审的案由为行政确认并非行政赔偿。被上诉人据上级行政机关的授权对违法建筑予以拆除符合法律规定，行政行为合法有效，一审法院认定事实清楚。综上，请求驳回上诉，维持一审裁定。二审审理期间，上诉人宋西章、宋会春提交如下证据材料：证据一、青海省高级人民法院（2020）青行再3号裁定书。证明目的：第九页第五行说明对违法建筑的强行拆除可以提起行政诉讼。证据二、河南省禹州市人民法院（2018）豫1081行初34号判决书。证明目的：该证据说明行政机关认为是违法建筑的是可以起诉的，而且此案例是行政相对人胜诉案件。被上诉人许昌市东城区天宝路街道办事处质证意见为，证据一不属于二审新的证据。因为中国目前是成文法，不是判例法。该份行政赔偿裁定书并不是最高人民法院的指导性案例，不具有审判指导意义，也不应当作为本案中审理案件的参考依据。本案上诉人提供的证据二的行政判决书是一份未生效的行政判决书。据被上诉人所知，宋红卫诉被上诉人确认行政违法一案，目前还在一审法院审理过程中，因此不应当作为本案审理案件的依据。本院经审查后认为，上诉人宋西章、宋会春提交的材料不能证明本案事实，均非法律上所称的证据，本院对上诉人提交的证据材料均不作为证据予以采纳。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。另查明，本案一审中被上诉人许昌市东城区天宝路街道办事处提供了宋西章与许昌市东城区统一征地办公室签订的《征地拆迁补偿协议》一份及宋西章签字的《征地、拆迁补偿领款单》一份，上诉人宋西章、宋会春未对以上证据的真实性提出异议，且一审法院2020年6月10日的开庭笔录显示“审：原告，本案中，被拆扒的房屋与你提供的大坑李社区证明中的宅基住房200多平方米是否是同一位置，同一房屋？原宋会春：是同一位置，不是同一房屋。2010年第一次强拆后没有给我们安置，我们没有地方居住，又在老宅基地上也就是强拆原址上盖了一所房子。……审：原告，2010年所拆除的房屋和你本案所诉房屋是不是同一位置？原宋会春：是同一位置。”本院认为，被征收人在原有房屋被拆除，且明知涉案土地已被征收的情况下，在原址上又另行建筑房屋，其违法建设的行为明显不当，不具有法律所保护的合法权益，此时被征收人对行政机关强制拆除其建筑的行为提起诉讼，则属于明显不具有诉讼利益的情形。一审裁定认定事实清楚，法律适用正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。上诉人宋西章、宋会春预交纳的二审案件受理费50元，退回上诉人宋西章、宋会春。本裁定为终审裁定。审判长 王五周审判员袁野审判员董盼利二〇二〇年十一月六日法官助理张亚楠书记员宋佳