山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4957号原告：山东宇兴建设有限公司，住所地肥城市。法定代表人：王兴东，经理。委托诉讼代理人：陈建立，山东卓知律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱海荣，山东卓知律师事务所律师。被告：王夫增，男，1975年7月30日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：侯东琦，山东强将律师事务所律师。原告山东宇兴建设有限公司（以下简称“宇兴建设公司”）与被告王夫增追偿权纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宇兴建设公司的委托诉讼代理人陈建立、邱海荣，被告王夫增及其委托诉讼代理人侯东琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宇兴建设公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即归还原告人民币206500元及相应利息（以206500元为基数，自2011年11月29日起至实际付清之日止，按银行贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月8日，被告向原告出具借条一张，由被告王夫增向原告借款200000元，用于偿还崔力忠案件。后因崔力忠案件原告前后共支付给枣庄市市中区人民法院款项共计206500元。现为要回该款项，特依法具状起诉。王夫增辩称，1、本案系借贷纠纷，借条中明确表示系被告借原告现金200000元用于崔力忠案件，被告向原告出具借条时，原告承诺三天内将款项通过银行转账方式支付到被告账户以完成借贷事实，但原告没有按期履行承诺，至今没有将涉案200000元实际支付给被告，结合借贷合同属于实践性合同，在原告没有实际将涉案款项出借给被告的情况下，仅凭一张借条，借条合同没有生效，双方并未形成真正的借贷关系。因此被告也不存在向原告偿还200000元的事实依据；2、借条显示时间为2011年4月8日，系崔力忠案件判决之前，自该借条形成至今原告从未向被告主张过债权权利，明显超过了案件诉讼时效，请求依法判决驳回诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年4月19日，原告宇兴建设公司（甲方）与王夫增项目部（乙方）签订《承包合同》一份，主要内容为：甲方的责任与义务包括向乙方提供承接施工任务所需的资质证书、营业执照、安全证书等证件；协助签订工程施工合同等。乙方的责任与义务包括乙方按签订合同数额向甲方上交管理费，枣庄市山亭区北镇务村住宅楼工程，上交管理费壹拾陆万元，签订施工合同时交50%，工程竣工时交50%，交款时间：合同签字生效即日乙方向甲方交50%，剩余部分合同生效后六个月内交清，乙方独立承担所有债权、债务及民事诉讼等责任……合同有效期自2010年4月19日至本工程竣工。甲方处盖有宇兴建设公司公章及法定代表人印章；乙方代表人处有王夫增签字。后王夫增通过银行转账方式向原告交纳管理费30000元。同日，原告宇兴建设公司向被告王夫增出具法人授权委托书一份，载明：“兹授权王夫增同志，为我单位代理人，其权限是：洽谈工程业务、签订施工合同，负责工程施工及工程结算、汇款。有效期限：2010年4月19日至2010年7月19日，职务：项目经理”。2010年5月4日，山亭区北庄镇务后村（甲方）与宇兴建设公司（乙方）签订北庄镇务后村秀水花苑承包合同一份，合同主要内容为：甲方将北庄镇务后村秀水花苑工程承包给乙方，乙方项目经理为范传辉……合同落款处甲方盖有枣庄市山亭区北庄镇务后村的公章及代表人吕奉领签名，乙方落款处盖有宇兴建设公司的公章及代表人王夫增签名。同年5月18日，崔力忠以枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站（甲方）的名义与王夫增以宇兴建设公司（乙方）的名义签订建筑器材租赁合同一份，合同约定租赁建筑器材的租金、违约责任……合同落款处甲方盖有枣庄市市中区联丰建筑器材租赁站的公章及负责人崔力忠签名，乙方落款处有负责人王夫增签名，吕奉信在乙方担保人处签字。因未按时交纳租金等，崔力忠于2011年1月4日将宇兴建设公司、王夫增、吕奉信诉至山东省枣庄市市中区人民法院。2011年4月8日，王夫增向宇兴建设公司出具借条一份，载明：“借条今借山东宇兴公司现金贰拾万元整（￥200000.00元正）用于崔力忠案件问题如果法院从公司账户转出贰拾万元由王夫增还款给公司借款人王夫增2011.4.8号”。2011年5月6日，山东省枣庄市市中区人民法院作出（2011）市中商初字第36号民事判决书，判决宇兴建设公司支付崔力忠租赁费36444.3元及违约金，赔偿崔力忠租赁物损失127371元、拆卸费及运费18000元；吕奉信承担连带清偿责任。宇兴建设公司不服该判决，上诉至山东省枣庄市中级人民法院。在该二审案件中，王夫增自认本案中的行为是其个人行为。枣庄市中级人民法院于2011年11月10日作出（2011）枣商终字第128号民事判决书，认定王夫增的行为系职务行为，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效进入执行程序后，宇兴建设公司共计支付200000元，其中案件款196150元、执行费3850元。2011年11月28日，枣庄市市中区人民法院作出（2011）市中执字第1043号执行裁定书，因宇兴建设公司履行完毕解除对其的保全措施。2012年3月12日，崔力忠将宇兴建设公司诉至山东省枣庄市市中区人民法院，请求宇兴建设公司支付自2010年12月22日起至2011年11月28日止期间的租赁费损失及利息损失。该院于2013年4月23日作出（2012）市中商初字第131号民事判决书，判决宇兴建设公司支付崔力忠租赁费6170.11元及利息损失。原告主张在该判决作出后，与崔力忠达成协议，如果宇兴建设公司在2014年3月10日前一次性支付崔力忠6500元，崔力忠自愿放弃其他一切执行请求。原告提交了协议书复印件及2014年3月7日向枣庄市市中区人民法院转账6500元的电子回单打印件。又查明，原告与被告均认可系被告借用原告公司的资质承接北庄镇务后村秀水花苑工程，双方之间没有劳动关系。被告主张共计向宇兴建设公司交纳管理费50000元，其中30000元为转账支付，20000元为现金支付，对于现金支付的20000元未向法庭提交证据。宇兴建设公司认可收到其中30000元管理费。被告另外提交吕奉领出具的证明一份、补充协议、结算单、秀水花苑项目的用料情况表，以证实北庄镇务后村秀水花苑项目系王夫增、姜来辉、李敬远三人合伙承包。本院认为，当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原告虽在起诉时确定案由为民间借贷纠纷，但根据审理查明事实，本案系王夫增借用宇兴建设公司资质与案外人签订租赁合同，宇兴建设公司作为合同相对方承担责任后向王夫增追偿，故原、被告间应为追偿权纠纷，本院对案由进行相应变更。关于宇兴建设公司是否享有追偿权，本院认为，首先应区分原、被告间的内部关系及对案外人承担责任的外部关系。从外部关系来看，山东省枣庄市市中区人民法院（2011）市中商初字第36号民事判决书、（2012）市中商初字第131号民事判决书以及枣庄市中级人民法院（2011）枣商终字第128号民事判决书均认定王夫增以宇兴建设公司名义签订租赁合同的权利义务应由宇兴建设公司承担，此系向租赁合同相对方承担民事责任的主体认定。从内部关系来看，王夫增借用宇兴建设公司资质承接工程，对于向崔力忠承担责任的范围以出具借条的形式进行了约定，此系平等主体之间的民事行为，亦应作为本案处理原、被告间内部关系的依据。其次，王夫增向宇兴建设公司出具的借条中载明：“今借山东宇兴公司现金贰拾万元整（￥200000.00元正）用于崔力忠案件问题如果法院从公司账户转出贰拾万元由王夫增还款给公司”，虽形式上为借条，但内容明确载明王夫增自愿承担崔力忠案件中的200000元。该借条与原、被告间出借资质的关系、双方签订《承包合同》中的约定、王夫增在相关案件中答辩系个人行为的意见相吻合。综上，王夫增对200000元的债务作出了自愿承担的意思表示，宇兴建设公司可对其已经支付给崔力忠案件的200000元行使追偿权。对于原告主张的（2012）市中商初字第131号案件款6500元，原告提交的《协议书》系复印件，银行回单未载明具体案件的执行款，且王夫增并未作出自愿承担的意思表示，对该部分本院依法不予支持。原告关于利息的主张，本院认为，被告王夫增未及时偿还原告已付款项导致原告资金被占用，应当支付原告资金占用期间的损失，但是在借条中未约定还款时间及利息，被告王夫增应自原告起诉之日即2020年10月10日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。再次，被告辩称该案已超诉讼时效，但被告向原告出具的借条中未载明还款期限，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故对被告该辩称本院依法不予采信。被告虽主张秀水花苑工程系其与姜来辉、李敬远三人合伙承包，但本案中借条系被告个人向原告宇兴建设公司出具，且合伙人对合伙的债务承担连带责任，故对该辩称本院亦不予采信。综上，对于原告要求被告王夫增支付200000元及相应利息的诉讼请求，本院依法予以支持。原告的其他诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告王夫增自本判决生效之日起十日内，给付原告山东宇兴建设有限公司200000元；二、被告王夫增于本判决生效之日起十日内，支付原告山东宇兴建设有限公司利息（以200000元为基数，自2020年10月10日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告山东宇兴建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4398元，减半收取计2199元，由原告山东宇兴建设有限公司负担69元，由被告王夫增负担2130元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员 武 凯二〇二〇年十一月十八日书记员 李翠翠