广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终22754号上诉人（原审被告）：代红明，男，汉族，1972年6月12日出生，身份证住址广州市番禺区。委托诉讼代理人：梁颖珍，广州金鹏（荔湾）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯景宇，男，汉族，1995年11月6日出生，身份证住址广州市南沙区。委托诉讼代理人：苏玉华，广东金本色律师事务所律师。原审被告：罗澄海，男，汉族，1970年2月2日出生，身份证住址广州市番禺区。原审被告：薛艳芳，女，汉族，1972年4月3日出生，身份证住址广州市番禺区。原审被告：广州市绿叶居食品有限公司。住所广州市番禺区化龙镇草堂村环村公路**。法定代表人：罗澄海，执行董事兼总经理。原审被告：广州市番禺区钟村绿页居西饼店。经营场所广州市番禺区钟村街骏业路锦绣花园****春满园**首层**铺之一。经营者：罗澄海。原审被告：广州市番禺区大石绿晔居食品店。。经营场所广州市番禺区大石街朝阳东路**经营者：罗澄海。原审被告：广州番禺区沙湾绿烨居西饼屋。经营。经营场所广州市番禺区沙湾镇中华大道**div>经营者：罗澄海。原审被告：广州市番禺区正德轩蛋糕店。经营场所广州市番禺区桥南街南郊村桥南路2。经营场所广州市番禺区桥南街南郊村桥南路****101NE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：罗澄海。原审被告：广州市番禺区市桥陆侬居食品店。经营场所广州市番禺区市桥街富华西路2号广州市钻汇珠宝广场。经营场所广州市番禺区市桥街富华西路**广州市钻汇珠宝广场**T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>经营者：罗澄海。上诉人代红明因与被上诉人冯景宇、原审被告罗澄海、原审被告薛艳芳、原审被告广州市绿叶居食品有限公司（以下简称绿叶居公司）、原审被告广州市番禺区钟村绿页居西饼店以下简称绿页居西饼店）、原审被告广州市番禺区大石绿晔居食品店（以下简称绿晔居食品店）、原审被告广州市番禺区沙湾绿烨居西饼屋（以下简称绿烨居西饼屋）、原审被告广州市番禺区正德轩蛋糕店（以下简称正德轩蛋糕店）、原审被告广州市番禺区市桥陆侬居食品店（以下简称陆侬居食品店）民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初8488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员白小云独任审理，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人代红明及其委托诉讼代理人梁颖珍、被上诉人冯景宇的委托诉讼代理人苏玉华、原审被告罗澄海、绿叶居公司、绿页居西饼店、绿晔居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店到庭参加诉讼，原审被告薛艳芳经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。代红明上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，依法改判驳回冯景宇对代红明用作抵押的位于广州市番禺区钟村街××花园××房【粤（2016）广州市不动产证明第07226XXX号】（以下简称：诉争房产）的处置所得享有优先受偿权的诉讼请求；2.判令冯景宇承担一审、二审的全部诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。冯景宇明知诉争房产属于代红明及案外人彭某峰(代红明的前妻)的共同财产，不属于善意第三人。代红明本是绿叶居公司的财务总监。本案借贷事件的借款、还款、抵押、保证等过程，代红明都参与沟通、洽谈。但一直与代红明洽谈借款、还款、抵押等事宜的，并不是冯景宇本人，而是案外人叶荣昌。而本案的借款，也不是由冯景宇单独发起的，而是由一家名为广州市上丰融资租赁有限公司主导的违法放贷。叶荣昌是广州市上丰融资租赁有限公司的董事。现广州市上丰融资租赁有限公司已被注销。代红明认为，案外人叶荣昌是冯景宇的代理人，冯景宇已通过代理人知晓诉争房产是共有财产，理由如下：l.叶荣昌一直以冯景宇的代理人身份出现。从2016年至2020年，整个借款过程中，各方签署的所有文件合同，都是通过叶荣昌发送给代红明的，包括一审中，冯景宇提交的证据《收款账户确认书》、《债权债务确认书》。合同细节，也是由叶荣昌与代红明洽谈。多数时候，冯景宇本人并没有出面，而是由叶荣昌代其洽谈合同细节。2.每一次各方协商借款、还款、抵押等合同细节，要么就是叶荣昌单独与代红明等见面，要么就是叶荣昌带同冯景宇一起与代红明等见面。无论冯景宇本人是否出现，叶荣昌都必定会出现。就连后期罗澄海逾期还款，也是由叶荣昌代冯景宇向代红明催收欠款利患、欠款本金。让代红明认为，整个借款的事情就是由叶荣昌在处理。3.叶荣昌从2016年12月开始，至2019年11月，长达4年的时间里，代冯景宇收取利息277.6万元。本案案涉借款本金500万元，每月利息10万元。其中，2016年12月至2019年1月，每月利息中的8万元就是从罗澄海的个人账户直接转到叶荣昌的个人账户。2019午2月至2019年9月，每月利息中的9.7万元就是从罗澄海的个人账户直接转到叶荣昌的个人账户。冯景宇在一审过程中，已确认收取本案2019年9月前的利息。本案借款在2019年9月之前的利息合计330万元，而通过叶荣昌账户收取的利息已高达277.6万元，占了冯景宇已收利息的84%。因此，代红明有充分的理由相信，叶荣昌是冯景宇的代理人，并且长时间代冯景宇收取利息。4.叶荣昌曾经多次通过电话、微信，告知代红明，要求案外人彭某峰以代红明配偶的身份，签署两份《同意函》。《同意函》内容大致为：案外人彭某峰作为代红明配偶，同意将诉争房产抵押给冯景宇，同意代红明签署《抵押合同》，并自愿与代红明共同承担抵押担保责任。落款时间分别为：2018年6月25日和2016年12月23日。叶荣昌也要求代红明带同案外人彭某峰一起见面，为各人解释《同意函》的内容。由此可知，冯景宇及其代理人叶荣昌明知代红明在提供抵押担保时是已婚状态，诉争房产有其他的共有权人，并且诉争房产的抵押需要案外人彭某峰签字同意才生效。5.代红明明确向冯景宇及叶荣昌表示，案外人彭某峰一定不会签字同意办理抵押。在案外人彭某峰没有签字同意的情况下，冯景宇依然要求代红明提供抵押担保，签订《抵押合同》，并办理抵押登记。冯景宇失去了善意取得制度适用的前提和基础，不能根据善意取得制度取得涉案房屋抵押权。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条第二款“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或者应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，代红明及冯景宇就诉争房产设立抵押，应经其他共有人彭某峰的同意。本案中，冯景宇明知诉争房产存在共有人，却故意回避共有人，要求代红明单独签订《抵押合同》以及办理抵押登记。冯景宇存在过错，就诉争房产设立的抵押无效。二、诉争房产属于代红明及案外人彭某峰(代红明的前妻)的共同财产，原审判决损害了案外人彭某峰的合法权益。代红明与案外人彭某峰于1996午11月7日登记结婚，于2020年1月6日登记离婚，并约定诉争房产归案外人彭某峰所有。诉争房产是代红明与案外人彭某峰于2006年6月购买。根据《中华人民共和国婚姻法》及相关司法解释，该房产属于双方在婚姻关系存续期间购买的夫妻共同财产，案外人彭某峰拥有诉争房产所有权份额。而且，案外人彭某峰对于代红明在本案中所签订的《抵押合同》以及针对诉争房产办理的抵押登记，毫不知情。本案的《抵押合同》上没有案外人彭某峰的签名确认，以及办理的抵押登记也没有经过案外人彭某峰的同意。冯景宇也没有提交证据证实案外人彭某峰有提供诉争房产作抵押的意思表示。诉争房产的抵押对案外人彭某峰应当不发生法律效力。此外，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，本案的《抵押合同》仅仅是代红明签字，事后案外人彭某峰并未追认抵押的行为，所以《抵押合同》设定的债务不能认定为共同债务，从根源上否定《抵押合同》的效力，也应当认定就诉争房产的抵押无效。冯景宇辩称，我方不同意代红明的上诉请求，同意一审判决的处理。具体理由如下：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持，代红明上诉请求无事实与法律依据。1.代红明在一审阶段完全没有提起上诉状中的事实与理由，其在一审答辩中仅表示其是绿叶居的员工，其没有使用所借款项，所借款项均是原审被告罗澄海使用的，抵押的房屋是其唯一住房，要求法院不能处理，完全没有提出该抵押未经过其妻子的同意。2.代红明向法院提交的材料不属于二审新证据，该证据在一审阶段已客观存在，且上述证据材料并不能证明其所待证事实，微信聊天记录是双方沟通解决的过程，是双方对债权债务的确认结算，该记录也反映了双方是经过对账、思考后，代红明才签订的一系列文件，在协商过程中我方不仅减免了原审被告的利息，对代红明也仅要求其承担在抵押范围内承担抵押担保的责任，免除了其个人的保证责任。现代红明的上诉主张与事实不符，我方认为代红明滥用诉权。3.代红明的妻子不是本案当事人，其在一审中未追加其妻子作为当事人。因代红明的原因造成其妻子的相关损失，应当由代红明自行承担。4.代红明在签订抵押合同时没有向我方披露其已结婚的事实，房产证也仅是登记在代红明一人名下，依照相关法律规定，代红明可一人办理抵押手续，事实上也到房管局办理了抵押手续。在交易的几年中，代红明的配偶从未提出过任何异议，我方有理由认为该抵押是经过代红明配偶的同意的。在本案起诉之前，我方律师发现抵押合同存在一定的瑕疵，要求代红明配偶的补充签名，只是对证据的补强，并不能证明我方在签订抵押合同时知晓代红明有配偶。在起诉前，对代红明提出的条件我方均作出了让步，我方认为代红明所提出的上诉事实与理由没有事实和法律依据。罗澄海、绿叶居公司、绿页居西饼店、绿晔居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店共同述称，资金确实是我经营的公司在使用，与代红明无关，我也愿意承担相应的还款责任。案外人叶荣昌对于代红明已经结婚应当是很清楚的，叶荣昌是职业放贷人，不是普通自然人，有很完善的做法了解这些内容。我同意代红明上诉请求，不处理他的房屋。薛艳芳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。冯景宇向一审法院起诉请求：1.罗澄海、薛艳芳立即向冯景宇清偿欠款本金500万元及至实际还清借款之日止的利息（截至2020年4月30日止利息为72万元；2020年5月起的利息，以借款本金500万元为基数，按照月利率1.6%，计至实际清偿之日止）；2.冯景宇对代红明用作抵押的位于广州市番禺区钟村街××花园××房[粤（2016）广州市不动产证明第07226XXX号]的处置所得价款享有优先受偿权；3.冯景宇对罗澄海用作抵押的位于佛山市高明区荷城街道泰和路恒乐巷13号13座2梯XXX房[粤（2018）佛高不动产证明第0040XXX号]的处置所得价款享有优先受偿权；4.绿叶居公司、绿页居西饼店、绿晔居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店对上述欠款承担连带清偿责任；5.本案的诉讼费由罗澄海、薛艳芳共同承担。诉讼中，冯景宇变更上述第1项诉讼请求为：罗澄海、薛艳芳立即向冯景宇清偿欠款本金500万元及利息（2020年4月30日前的利息为56万元；2020年5月起的利息，以借款本金500万元为基数，按照月利率1.6%，计至实际还清借款之日止）。一审法院经审理查明：2016年12月23日，冯景宇作为出借人与罗澄海、薛艳芳作为借款人签订合同编号FLBS2016借044《借款合同》一份，约定：借款金额500万元，借款用途为生产及经营所需，借款期限自2016年12月23日起至2017年12月22日止，实际借款日和还款日以借款借据为准，月利率1.6%，自放款之日起按日计息；保证人绿叶居公司、绿页居西饼店、绿晔居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店为该合同项下贷款本息、相关费用和可能发生的违约金、赔偿金、实现债权的费用的偿还和给付承担连带保证责任及连带清偿责任。如借款人在借款期限到期后无法偿还借款本息或相关费用的，出借人可以直接要求保证人偿还其所欠的全部借款本息及相关费用；借款人未按合同约定的还款时间归还借款本息或相关费用时，出借人有权对逾期贷款每日计收千分之七的利息作为违约金。绿叶居公司、绿页居西饼店、绿晔居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店作为保证人在上述《借款合同》上签章。同日，冯景宇作为出借人（甲方），绿叶居公司、绿页居西饼店、绿晔居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店作为保证人（乙方），签订合同编号FLBS2016保044《保证合同》一份，约定：为确保上述《借款合同》项下借款人义务得到切实履行，乙方自愿向甲方提供保证担保；担保的主债权为甲方依据主合同取得的债权，本金金额为500万元；保证责任的方式为连带保证及连带清偿责任；保证担保的范围包括主合同项下的借款人应承担的本金、利息（复利、罚息）及相关费用、违约金、赔偿金、甲方实现债权的费用和所有其他应付费用；保证期间自主合同项下的借款人还款期期满之次日起三年。同日，绿叶居公司出具《股东会决议》，同意其作为保证人为上述借款提供保证担保，承担连带保证责任及连带清偿责任。罗澄海作为绿叶居公司股东在该决议上签名确认。同日，冯景宇作为抵押权人（甲方）与代红明作为抵押人（乙方）签订合同编号FLBS2016抵04402《抵押合同》一份，约定：为确保上述《借款合同》项下债务人义务得到切实履行，乙方自愿向甲方提供抵押担保；担保的主债权为甲方依据借款合同取得的债权，金额为500万元；抵押担保的范围包括借款合同项下全部债务本金、利息（罚息、复利）、违约金、赔偿金、甲方实现抵押权的费用和所有其他应付费用；抵押物为权属人为乙方的坐落于番禺区钟村街××花园××房产[权属证号：粤（2016）广州市不动产权第07228XXX号]（下称抵押房产一）。该合同项下抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物，以及因抵押物毁损、灭失或被征用而产生的保险金、赔偿金、补偿金。借款合同债务履行期届满，债务人不履行债务致使抵押物被人民法院依法扣押的，自扣押之日起，甲方有权收取自抵押物分离的天然孳息和法定孳息，并按下列顺序清偿：（一）收取孳息的费用；（二）借款合同项下的利息和其他费用；（三）债务本金。甲方实现抵押权，不受抵押物是否为抵押人唯一房产的限制。2016年12月26日，冯景宇通过上述《借款合同》约定的委托发放账户向罗澄海、薛艳芳指定的收款账户（正德轩蛋糕店银行账户）汇款500万元，并备注用途为“借款（用于生产及经营所需）”。同日，罗澄海、薛艳芳出具《借款借据》和《收款确认书》，确认其向冯景宇借款500万元现已全部转入其指定的上述账户，月利率1.6%，借款期限从2016年12月26日起至2017年12月22日止。本案庭审中，双方确认上述委托发放账户为冯景宇担任法定代表人的公司的银行账户。2016年12月27日，代红明作为抵押人与冯景宇作为抵押权人签订《房地产抵押合同》一份，约定：双方设定抵押房产权利价值为500万元，抵押担保范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用，抵押期限自2016年12月23日起至2018年12月22日止，该合同双方各执一份，交抵押登记主管机关存一份。2016年12月29日，广州市国土资源和规划委员会向冯景宇颁发粤（2016）广州市不动产证明第07226XXX号《不动产登记证明》，记载证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）冯景宇，义务人代红明，不动产为抵押房产一，抵押方式为一般抵押，抵押权利范围为全部，债权数额500万元。诉讼中，冯景宇提交由广州市规划和自然资源局于2020年8月19日出具的不动产登记查册表显示，抵押房产一的抵押登记情况与上述《不动产登记证明》记载一致，登记日期为2016年12月29日，除此外无其他抵押登记情况。2018年6月25日，冯景宇作为贷款人（甲方），罗澄海、薛艳芳作为借款人（乙方），代红明、陈锦彬作为抵押人（丙方），绿叶居公司、绿页居西饼店、绿晔居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店作为保证人（丁方），就上述借款500万元的统一操作、借款余额进行确认并签订编号FLBS2018确认书003《确认书》一份，确认如下：1.上述《借款合同》的借款到期日延期至2019年6月30日止，甲、乙、丙、丁四方确认，至2018年6月25日止，该借款合同的借款余额合共500万元，无拖欠利息；2.借款合同延期后的月利率均为1.6%，借款人必须按原合同约定的时间和方式每月支付利息，如乙方不按时缴纳利息，甲方有权单方面终止本延期还款协议，并要求乙方、丙方提前还清借款合同的借款本息；3.丁方自愿作保证人，继续为乙方向甲方借款500万元提供保证担保，承担连带保证责任和连带清偿责任，保证期间为本确认书项下的借款人还款期限期满之次日起三年；4.丙方自愿作抵押人，原签定了两份抵押合同（合同编号为“FLBS2016抵04401”、“FLBS2016抵04402”），现丙方自愿继续为乙方向甲方借款500万元提供抵押担保，按原合同履行义务，直至乙方还清本息；5.该借款合同中约定乙方须预付甲方下月借款利息；6.其他条款仍按原借款合同及其从合同约定执行；7.本确认书是原借款合同及其从合同的重要组成部分，与原借款合同具有同等法律效力，并自各方签字确认之日起生效。同日，绿叶居公司出具《股东会决议》，同意其继续作为保证人为上述借款提供保证担保，承担连带保证责任和连带清偿责任。罗澄海作为绿叶居公司股东在该决议上签名确认。2018年12月25日，冯景宇作为抵押权人（甲方）与罗澄海、薛艳芳作为抵押人（乙方）签订合同编号FLBS2018抵03《抵押合同》一份，约定：乙方就甲方出借的涉案借款500万元和另案借款100万元自愿向甲方提供抵押担保；担保的主债权为甲方依据借款合同取得的债权，金额合共600万元；抵押担保的范围包括借款合同项下全部债务本金、利息（罚息）、违约金、赔偿金、甲方实现抵押权的费用和所有其他应付费用；抵押物为权属人为罗澄海的坐落于佛山市高明区荷城街道泰和路恒乐巷13号13座2梯XXX房产[不动产权证号：粤（2017）佛高不动产权第0003XXX号]（下称抵押房产二）；其他约定事项同上述合同编号FLBS2016抵04402《抵押合同》。2018年12月26日，佛山市高明区国土城建和税务局向冯景宇颁发粤（2018）佛高不动产证明第0040XXX号《不动产登记证明》，记载证明权利或事项为抵押权，权利人（申请人）冯景宇，义务人罗澄海，不动产为抵押房产二，抵押方式为一般抵押，被担保债权数额600万元，债务履行期限2018年12月25日起至2019年12月31日止。诉讼中，冯景宇提交由佛山市自然资源局于2020年8月19日出具的不动产登记信息查询结果显示，抵押房产二的抵押登记情况与上述《不动产登记证明》记载一致，登记日期为2018年12月26日，除此外无其他抵押登记情况。2020年4月30日，冯景宇作为债权人（甲方），罗澄海、薛艳芳作为借款人（乙方），代红明作为抵押人（丙方），绿叶居公司、绿页居西饼店、绿晔居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店作为保证人（丁方）签订《债权债务确认书》一份，约定四方就甲方向乙方出借的涉案借款500万元及另案借款100万元，对债权债务和责任确认一致如下：1.暂计至签订本确认书之日，乙方拖欠甲方借款本金600万元、利息90万元；2.丙方已自愿提供一套住宅作抵押物为乙方涉案借款500万元作抵押担保，并办妥了抵押登记手续，担保范围包括借款本金、利息以及甲方实现债权的所有费用。现丙方确认，同意甲方依法处置抵押物，以清偿债务；3.乙方已自愿提供一套住宅作抵押物为以上两笔借款合共600万元作抵押担保，并办妥了抵押登记手续，担保范围包括借款本金、利息以及甲方实现债权的所有费用。现乙方确认，同意甲方依法处置抵押物，以清偿债务；4.丁方已自愿作保证人，为乙方向甲方的以上两笔借款合共600万元作保证担保，承担连带保证责任和连带清偿责任，直至乙方结清甲方的借款本息为止，担保范围包括借款本金、利息以及甲方实现债权的所有费用；5.经四方一致同意，免除丙方的保证担保责任；6.乙方现无力偿还甲方债务，甲方可通过向广州市番禺区人民法院提起诉讼实现债权，实现债权的所有费用，由乙方承担。丙方在抵押担保范围内承担清偿责任，不再承担保证担保责任。丁方在保证担保范围内承担连带清偿责任；7.本债权债务确认书一式四份，具有同等法律效力，四方各执一份，并自四方签字盖章之日起生效。罗澄海与薛艳芳是夫妻关系。绿叶居公司是有限责任公司（自然人独资），该公司股东是罗澄海。薛艳芳担任绿叶居公司的监事。绿页居西饼店、绿晔居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店均是罗澄海开办的个体工商户。本案庭审中，双方确认，涉案借款500万元未还过本金，2019年9月之前的利息已经付清，2019年10月之后没有支付过利息。罗澄海和代红明主张，已付利息按照月利率2%标准支付，上述《债权债务确认书》签订时双方没有实际进行对账，故2019年10月之后的利息应按照合同约定的月利率1.6%计算。冯景宇主张已付利息按照月利率1.6%支付。双方均明确表示其对已付利息无争议，不要求一审法院对已付利息进行调处。冯景宇同意按照月利率1.6%标准计付2019年10月之后的利息，并据此变更诉讼请求如上。另，双方确认，在罗澄海、薛艳芳提供上述抵押担保后，原约定的由陈锦彬提供的抵押担保予以解除。冯景宇已就上述《债权债务确认书》所涉另案借款100万元向一审法院提起诉讼，一审法院以（2020）粤0113民初8489号立案。一审法院认为：涉案《借款合同》《保证合同》和《抵押合同》是签约当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规效力性强制性规定，系合法有效合同。冯景宇向罗澄海、薛艳芳提供了涉案借款500万元，罗澄海、薛艳芳应当按照约定向冯景宇偿还借款，罗澄海、薛艳芳逾期没有履行还款义务，应当承担民事责任。冯景宇要求罗澄海、薛艳芳向其偿还借款本金500万元，理据充分，一审法院予以支持。双方确认2019年9月前的利息已经付清，虽然双方主张支付的利率不一致，但均未超出法律规定的已付利息最高保护利率，且双方对已付利息无争议，双方不要求一审法院对已付利息进行调处不违反法律规定，一审法院予以照准。冯景宇要求罗澄海、薛艳芳自2019年10月1日起按照约定借期月利率1.6%支付资金占用期间的利息，直至借款清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持，故罗澄海、薛艳芳应以借款本金500万元为基数，按照月利率1.6%标准，向冯景宇支付自2019年10月1日起至该借款清偿之日止的利息。关于担保责任。涉案债权既有物的担保即抵押，又有人的担保即保证，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案属于该法规定的没有约定的情形，故冯景宇应当先就罗澄海、薛艳芳提供的抵押房产的担保实现债权。鉴于罗澄海、薛艳芳提供的抵押房产同时为冯景宇出借的涉案借款500万元和另案借款100万元提供抵押担保，并同时办理抵押登记，且本案还有第三人提供抵押担保和保证的情形，故罗澄海、薛艳芳提供的抵押房产折价、拍卖、变卖的价款应按两案债权比例进行清偿。对于经实现罗澄海、薛艳芳提供抵押房产的抵押权仍不能清偿涉案借款本息的部分，冯景宇可以再就代红明提供的抵押房产的担保实现债权，也可以要求绿叶居公司、绿页居西饼店、绿晔居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店承担保证责任。因此，罗澄海、薛艳芳不能履行上述还本付息清偿义务的，冯景宇对罗澄海、薛艳芳提供抵押的权属人为罗澄海的坐落于佛山市高明区荷城街道泰和路恒乐巷13号13座2梯201房产[不动产权证号：粤（2017）佛高不动产权第0003305号]的折价、拍卖、变卖的价款按照涉案借款本息与一审法院（2020）粤0113民初8489号民事判决确定的罗澄海、薛艳芳应向冯景宇清偿的借款本息的比例享有优先受偿权；涉案借款本息经实现上述抵押权仍不能清偿的部分，冯景宇对代红明提供抵押的权属人为代红明的坐落于番禺区钟村街××花园××房产[权属证号：粤（2016）广州市不动产权第07228XXX号]的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，并由绿叶居公司、绿页居西饼店、绿晔居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店承担连带清偿责任。代红明、绿叶居公司、绿页居西饼店、绿晔居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店承担担保责任后，有权向罗澄海、薛艳芳追偿。薛艳芳经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其相关诉讼权利，一审法院依法缺席审判。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条第二项、第二十九条第二款第二项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第三十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，于2020年9月1日作出如下判决：一、罗澄海、薛艳芳于本判决发生法律效力之日起十日内向冯景宇偿还借款本金500万元及支付利息（利息以借款本金500万元为基数，按照月利率1.6%标准，自2019年10月1日起计至该借款实际清偿之日止）；二、冯景宇对罗澄海、薛艳芳提供抵押的权属人为罗澄海的坐落于佛山市高明区荷城街道泰和路恒乐巷13号13座2梯XXX房产[不动产权证号：粤（2017）佛高不动产权第0003XXX号]的折价、拍卖、变卖的价款按照上述第一项借款本息与一审法院（2020）粤0113民初8489号民事判决确定的罗澄海、薛艳芳应向冯景宇清偿的借款本息的比例享有优先受偿权；三、上述第一项借款本息经实现上述第二项抵押权仍不能清偿的部分，冯景宇对代红明提供抵押的权属人为代红明的坐落于番禺区钟村街××花园××房产[权属证号：粤（2016）广州市不动产权第07228XXX号]的折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，绿叶居公司、绿页居西饼店、绿烨居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店承担连带清偿责任；四、代红明、绿叶居公司、绿页居西饼店、绿烨居食品店、绿烨居西饼屋、正德轩蛋糕店、陆侬居食品店承担担保责任后，有权向罗澄海、薛艳芳追偿；五、驳回冯景宇本案其余诉讼请求。案件受理费50720元，减半收取计25360元（冯景宇已预交），由罗澄海、薛艳芳共同负担。二审中，代红明为证实其上诉主张，提交了以下证据：1.微信聊天记录光盘及文字版，拟证实冯景宇通过案外人叶荣昌与代红明商谈借款、抵押、还款事宜，并通过叶荣昌要求代红明的前妻签署抵押同意函，遭到代红明拒绝；2.转账凭证截图，拟证实冯景宇通过叶荣昌收取借款利息，且罗澄海向叶荣昌转账利息时备注“上丰融资”；3.广州市上丰融资有限公司的工商登记信息，拟证实叶荣昌系该公司董事，主要经办本案的借款事宜；4.房地产权证复印件及广州市不动产查册表，拟证实涉案抵押房产于2006年购买，属于夫妻共同财产；5.结婚证、离婚证及离婚协议书，拟证实代红明与案外人彭某峰于1996年11月7日登记结婚，并于2020年1月6日登记离婚，离婚协议约定涉案抵押房产归案外人彭某峰所有。经本院组织证据交换及质证，冯景宇表示上述证据均不属于二审新证据，是否应当作为定案依据由法院依法认定，对于证据1的真实性无法确认，抵押合同中有提示如有配偶应当签名，但当时不清楚代红明是有配偶的，但起诉前知道其有配偶，才要求其配偶补签，无法证明冯景宇在签订抵押合同时对代红明有配偶是知情的；证据2的真实性、合法性及关联性均不予确认，不清楚为何罗澄海作此备注；证据3的真实性、合法性不予确认，广州市上丰融资有限公司已经注销；证据4真实性无异议，但代红明在签订合同时没有披露其已经结婚。证据5真实性有异议，该离婚协议是代红明、彭某峰为了规避夫妻共同债务而签署，该协议不能对抗善意第三人。罗澄海对上述证据真实性、合法性、关联性均予以确认。冯景宇、罗澄海及其他原审被告均无新证据提交。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审另查明：坐落于番禺区钟村街××花园××房产[权属证号：粤（2016）广州市不动产权第07228XXX号]登记产权人为代红明，登记时间为2006年6月5日。代红明主张上述房屋的购买时间为2004年12月，冯景宇对此没有异议。2016年12月23日，代红明与冯景宇签订的《抵押合同》第七条乙方保证及声明约定：乙方是本合同项下抵押物的所有人，并享有对抵押物的处分权。代红明、冯景宇确认抵押登记手续由代红明、冯景宇两人到房管部门办理。代红明主张在办理抵押登记手续前，代红明曾询问冯景宇是否需要其配偶彭某峰签字，冯景宇表示不需要，冯景宇对此不予确认。代红明主张在其签订《抵押合同》时已将房产证原件交付给冯景宇持有，彭某峰对此并不知情；在签订离婚协议时，彭某峰没有要求将房产证原件交由其持有。代红明主张冯景宇、叶荣昌为职业放贷人，对此未提交证据证实。本院认为：依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求以及有关的事实和适用法律进行审查。结合双方诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：代红明主张其与冯景宇就涉案房屋设立的抵押无效的理由是否成立。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定：“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。”本案中，在代红明签订《抵押合同》及《房地产抵押合同》时，涉案房屋登记在代红明一人名下，根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，物权登记具有公示公信效力，且代红明在《抵押合同》中保证其为涉案房屋的所有权人，并享有对抵押物的处分权，在此情况下，冯景宇有理由相信代红明对案涉房屋具有处分权。代红明主张冯景宇知悉涉案房屋属于夫妻共同财产，但冯景宇对此不予确认，虽然代红明在二审中提交了其与案外人叶荣昌的微信聊天记录，但其中记载叶荣昌要求代红明配偶签署同意抵押文件的时间是2020年4月，即在签订抵押合同及办理抵押登记之后，该证据不足以证实在签订抵押合同及办理抵押登记时冯景宇对于涉案房屋属于夫妻共有财产是知情的，故代红明主张冯景宇知悉涉案房屋为夫妻共同财产缺乏证据支持，本院不予采纳。另外，代红明主张冯景宇及案外人叶荣昌是职业放贷人，熟知抵押借款的流程，应当对抵押物是否属于夫妻共同财产进行过审查。但代红明没有提交证据证实冯景宇、案外人叶荣昌或者其成立的公司存在反复性、经常性的长期以发放贷款为日常业务活动的职业放贷情形。因此，冯景宇、叶荣昌作为非法律工作者，现有证据不足以认定冯景宇存在重大过失，代红明主张冯景宇不属于善意第三人的理据不足，应当承担举证不能的不利后果，本院对其主张不予采纳。综上所述，代红明主张其与冯景宇就涉案房屋设立抵押无效的理由不能成立。一审判决冯景宇对涉案房屋折价、拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由代红明负担。本判决为终审判决。审判员  白小云二〇二〇年十一月二十七日书记员  熊盈颖林臻灏