广东省湛江市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤08行初104号 原告陈秀娟，女，1972年9月1日出生，汉族，住广东省湛江市霞山区*************，公民身份号码440************960。 委托代理人杜晓珊，广东向宁律师事务所律师。 委托代理人庞杰英，广东朝胜律师事务所律师。 被告湛江市坡头区人民政府，住所地：广东省湛江市坡头区*******。 法定代表人陈景泰，区长。 委托代理人黄子伦，该府办公室工作人员。 委托代理人林拉，湛江市坡头区公职律师事务所主任。 原告陈秀娟因与被告湛江市坡头区人民政府信息公开纠纷一案，于2020年8月31日向本院提起诉讼。本院于2020年9月1日立案后，于2020年9月29日向被告湛江市坡头区人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告陈秀娟及其委托代理人庞杰英，被告湛江市坡头区人民政府的委托代理人林拉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月3日，被告湛江市坡头区人民政府作出湛坡府公复[2020]02号《政府信息公开申请答复书》,答复原告陈秀娟其申请公开的3项信息均属于党务信息，不属于政府信息公开范围，原告可按照《中国共产党党务公开条例（试行）》办理。 原告陈秀娟诉称，起诉请求：1、撤销被告于2020年6月3日作出的湛坡府公复[2020]02号《政府信息公开申请答复书》，并责令被告重新作出政府信息公开答复，依法向原告公开所需的政府信息;2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年10月30日，原告宅基地门前空地(四至：东面是村民陈亚秀的房子，西面是3米宽的村路，北面是陈生围院，南面是原告的宅基地，面积约为100平方米)上的农作物木薯被湛江市坡头区乾塘镇人民政府强行清除。湛江市坡头区乾塘镇人民政府陈述称其据中央《农村人居环境整治三年行动方案》、省委省政府《关于全城推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村总体工作方案》、湛江市人民政府于2018年12月14日印发的《湛江市********环境整治建设生态宜居美丽乡村总体工作方案》(湛办发[2018]28号)的通知进行整治。但其提供的《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》(湛坡办[2018]8号)落款日为2018年9月12日，《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》(湛坡办发[2018]11号)落款日为2018年11月2日。湛江市坡头区乾塘镇人民政府提供的上述文件作出时间均早于湛江市人民政府作出的通知，且文件上均没有加盖政府公章。为证明上述文件的真实性，原告向湛江市坡头区人民政府寄送信息公开申请表，申请湛江市坡头区人民政府公开其开始实施“三清三拆三整治”行动的时间、向下属有关单位印发及开始实施《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》(湛坡办发[2018]8号)、《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》(湛坡办发[2018]11号)的时间等，但湛江市坡头区人民政府于2020年4月20日签收原告申请材料后，一直不予答复。2020年5月28日，原告又向湛江市信访局请求湛江市坡头区人民政府对原告申请信息公开一事作出答复。直至2020年6月3日被告才作出湛坡府公复[2020]02号《政府信息公开申请答复书》称原告提出的信息公开内容属于党务信息，不属于政府信息公开范围。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。原告申请被告信息公开的《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》(湛坡办发[2018]8号)、《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》(湛坡办发[2018]11号)等文件明显属于湛江市坡头区人民政府根据上级文件制作或者获取的以一定形式记录或者保存的信息，作用是推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作，是政府行为，完全符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条关于政府信息的定义，而不符合党务信息的概念，应当由被告向原告公开该政府信息。 原告陈秀娟在起诉时提交了以下证据：1、身份证复印件，主张证明原告的身份信息，原告是适格的主体；2、信息公开申请书、快递寄送及签收截图，主张证明原告向被告寄送信息公开申请表，申请被告公开其开始实施“三清三拆三整治”行动的时间、向下属有关单位印发及开始实施《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》(湛坡办发[2018]8号)、《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》(湛坡办发[2018]11号)的时间等，但被告于2020年4月20日签收原告的申请材料后，一直不予回复的事实；3、申请书、湛江市信访局接见群众来访登记表，主张证明被告对原告的信息公开申请不予回复，原告于2020年5月28日通过湛江市信访局要求被告公开政府信息的事实；4、受理告知书、政府信息公开申请答复书，主张证明原告通过湛江市信访局要求被告公开政府信息后，被告于2020年6月2日受理，但于2020年6月3日以原告申请公开的信息属于党务信息为由拒绝原告申请的事实。 原告于2020年11月3日向本院提交了《中共湛江市委办公室湛江市人民政府办公室关于印发的通知》（湛办发[2018]28号），主张证明该通知的落款时间为2018年12月14日。 被告湛江市坡头区人民政府答辩称，一、本案的案由应为“政府信息公开纠纷”,而非“房屋拆迁管理纠纷”。本案陈秀娟的诉讼请求为“撤销《政府信息公开申请答复书》(湛坡府公复[2020]102号),并责令重新作出政府信息公开答复”。而且,其事实与理由也是陈述向我府申请政府信息公开事情。因此,本案的案由应为“政府信息公开纠纷”。二、我府于2020年6月3日作出的湛坡府公复[2020]02号《政府信息公开申请答复书》(以下简称《公开答复书》程序合法、适用法律正确,应予支持。(一)《公开答复书》的制定符合法定程序。我府于2020年4月20日收到陈秀娟邮寄的政府信息公开申请表、身份证复印件及(2019)坡乾行处字2号《关于陈秀娟投诉处理意见书》共3份材料,请求公开《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》(湛坡办发[2018]8号)和《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》(湛坡办发[2018]11号)等文件内容。我府通过电话回复陈秀娟,其申请公开的文件内容属于党务信息,告知其按照《中国共产党党务公开条例(试行)办理。2020年5月28日,陈秀娟通过网上信访(登记编号:ZJF002************390),又要求我府对上述文件内容予以信息公开。我府办公室于2020年6月2日受理了陈秀娟的信访事项,并转区政府办信息公开股处理。我府于2020年6月3日作出了《政府信息公开申请答复书》(湛坡府公复[2020]102号),并邮寄给了原告陈秀娟,陈秀娟于2020年6月5日签收。(二)《公开答复书》适用法律正确。原告陈秀娟信息公开的请求共3个,这3个请求都体现在《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》(湛坡办发[2018]8号)和《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》(湛坡办发[2018]11号)这两份文件中，而《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》(湛坡办发[2018]8号)和《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》(湛坡办发[20181号)这两份文都是“中共湛江市坡头区委办公室文件”,由“中共湛江市坡头区委办公室”和“湛江市坡头区人民政府办公室”联合印发,根据《广东省人民政府办公厅关于印发广东省政府信息公开申请办理答复规范的通知》(粤办函[2020]42号)、《广东省政府信息公开申请办理答复规范》的规定，审查申请信息“是不是”(四)不属于政府信息情形。1.党务信息。党的机关在履行职责或行政机关在履行党务职责过程中制作获取的,以一定形式记录、保存的信息。2.党政联合制作信息。“文号或制发单位是党组织的,通常认定为党务信息”的规定,原告陈秀娟申请公开的信息属于党务信息,应按照《中国共产党党务公开条例(试行)》办理。三、原告陈秀娟的起诉事实陈述片面,且错误理解法律条文,理由没有说服力,请求驳回其诉讼请求。原告陈秀娟认为其申请公开的上述两份文件是我府制作的,符合《政府信息公开条例》第二条关于政府信息的定义,并根据第十条应由行政机关负责公开,不符合事实且理解法律错误。原告陈秀娟申请公开的上述两份文件,性质为“中共湛江市坡头区委办公室文件”,是由“中共湛江市坡头区委办公室”和“湛江市坡头区人民政府办公室”联合制发的,并非我府独自制发的。因此,陈秀娟申请公开的上述两份文件不符合《政府信息公开条例》的第二条关于政府信息的定义,不能根据第十条由行政机关公开。 综上所述,我府作出的《公开答复书》符合法定程序,适用法律正确,并送达给原告陈秀娟,依法应予支持;而原告陈秀娟的起诉事实陈述片面,且错误理解法律条文和事实,理由没有说服力,请求依法驳回原告陈秀娟的诉讼请求。 被告湛江市坡头区人民政府在举证期限内提交了以下证据：1、《湛江市坡头区人民政府信息公开申请表》、陈秀娟身份证复印件、（2019）坡乾行处字2号《关于陈秀娟投诉处理意见书》，主张证明陈秀娟向我府申请政府信息公开，要求公开《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》(湛坡办发[2018]8号)和《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》(湛坡办发[2018]11号)等内容；2、网上信访（登记编号：ZJF002************390），主张证明陈秀娟通过网上信访要求我府对上述两份文件等内容予以信息公开；3、《受理告知书》，主张证明我府办公室对陈秀娟提出的信息公开信访事项决定予以受理，并转政府信息公开股处理；4、《政府信息公开申请答复书》，主张证明我府答复陈秀娟其申请公开的信息属于党务信息，不属于政府信息公开范围，并告知其按照《中国共产党党务公开条例（试行）》办理；5、送达回执，主张证明我府办公室已将《受理告知书》和《政府信息公开申请答复书》送达陈秀娟；6、《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》(湛坡办发[2018]8号)、《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》(湛坡办发[2018]11号)、《广东省人民政府办公厅关于印发广东省政府信息公开申请办理答复规范的通知》（粤办函[2020]42号）第5-6页、《中华人民共和国政府信息公开条例》，主张证明陈秀娟申请公开的信息属于党务信息，不属于政府信息，不再政府信息公开范围，应按照《中国共产党党务公开条例（试行）》办理。 经庭审质证，被告湛江市坡头区人民政府对原告起诉时提交的证据材料的质证意见是：证据1，无异议；证据2，对申请书及签收截图无异议，申请书以我府提交证据中的申请表为准，湛坡办发[2018]11号与8号文要求原告说明该证据来源，对其三性及证明内容有异议。2020年4月20日签收后，我府一直与原告沟通，也有电话告知其所申请的信息属于党务信息及应该如何申请。原告去信访申请后，我府也答复了；证据3，对三性不予认可，也不能达到其要证明的目的；对证据4无异议，该证据也说明了我府已经向原告书面答复，并且告知其相关党务信息应按照党务条规申请公开。被告湛江市坡头区人民政府对原告于2020年11月3日提交的证据材料的质证意见是：原告逾期提交该证据，不应当作为证据使用，且该证据与本案无关联。 原告陈秀娟对被告湛江市坡头区人民政府提交的证据材料的质证意见是：对证据1-3、5无异议；证据4，对三性无异议，但对证明内容有异议，原告申请的文件不属于党务信息，属于政府信息；证据6，对3、4号文件的三性无异议，1、2号文件里面的内容和时间截掉了，对三性有异议，对11-12页两份通知有异议。 本院对各方当事人提交的证据认证如下：原告及被告提交的证据均符合证据的三性要求，可以作为本案的有效证据使用，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2020年4月17日，原告陈秀娟向被告湛江市人民政府邮寄《湛江市坡头区人民政府信息公开申请表》及《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》（湛坡办发[2018]8号）、《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》（湛坡办发[2018]11号），请求被告向其公开以下信息:1、湛江市坡头区人民政府是何时开始实施“三清三拆三整治”行动的，以何时何文件为依据；2、湛江市人民政府于2018年12月14日印发的《湛江市********环境整治建设生态宜居美丽乡村总体工作方案》的通知（湛办发[2018]28号），湛江市坡头区人民政府是何时开始向下属有关单位印发及开始实施行动的；3、《湛江市坡头区人民政府信息公开申请表》及《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》（湛坡办发[2018]8号）和《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》（湛坡办发[2018]11号）是否湛江市坡头区人民政府下发的文件，什么时候印发的。 被告于2020年4月20日签收该邮件，但未向原告作出书面答复。 2020年5月28日，原告以被告未针对其信息公开申请作出答复为由，向湛江市信访局申请督促下级部门尽快给予答复。2020年6月2日，湛江市坡头区人民政府办公室作出湛坡府办公复[2020]01号《受理告知书》，告知原告对其提出的信访事项决定予以受理，已将其反映的问题转承办部门（政府公开股）处理。 2020年6月3日，被告向原告作出湛坡府公复[2020]02号《政府信息公开申请答复书》，答复原告其申请公开的3项信息均属于党务信息，不属于政府信息公开范围，原告可按照《中国共产党党务公开条例（试行）》办理，并将湛坡府办公复[2020]01号《受理告知书》及湛坡府公复[2020]02号《政府信息公开申请答复书》送达给原告。原告对此不服，遂提起本案诉讼。 另查明，《关于印发湛江市********环境整治建设生态宜居美丽乡村总体工作方案的通知》（湛办发[2018]28号）系中共湛江市委办公室制发的党政联合文件。《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》（湛坡办发[2018]8号）、《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》（湛坡办发[2018]11号）系中共湛江市坡头区委办公室制发的党政联合文件。 本院认为：本案系政府信息公开纠纷。本案争议的焦点系:被告湛江市坡头区人民政府作出的湛坡府公复[2020]02号《政府信息公开申请答复书》依据是否充分，对于原告的诉讼请求是否应予支持。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。据此，政府信息公开制度的适用主体和参照执行主体是行政机关、法律法规授权的组织等，党组织发布的党务信息以及由党组织制发的党政联合文件，一般不属于《政府信息公开条例》调整的范围。本案中，原告陈秀娟申请公开的是与《关于印发湛江市********环境整治建设生态宜居美丽乡村总体工作方案的通知》（湛办发[2018]28号）、《关于印发坡头区全域推进农村人居环境整治建设生态宜居美丽乡村工作方案的通知》（湛坡办发[2018]8号）、《关于印发坡头区关于鼓励推进农村“三清三拆三整治”工作方案的通知》（湛坡办发[2018]11号）等三份文件相关的信息。根据业已查明的事实，该三份文件分别是以中共湛江市委办公室及中共湛江市坡头区委办公室为制定主体并以党委文号制发的党政联合文件，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范畴。该三份文件的下发、落实等相关信息，亦不受政府信息公开条例所调整。被告湛江市坡头区人民政府作出湛坡府公复[2020]02号《政府信息公开申请答复书》，以其申请公开的3项信息均属于党务信息、不属于政府信息公开范围为由告知原告陈秀娟可按照《中国共产党党务公开条例（试行）》办理，于法有据。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项关于“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：(一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的”之规定，鉴于原告诉请公开的信息确不属于政府信息，且被告湛江市坡头区人民政府已履行告知及说明理由义务，本案应判决驳回原告陈秀娟的诉讼请求。 综上所述，被诉行政行为认定事实清楚，依据充分，并无不当。原告的诉讼请求理据不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下： 驳回原告陈秀娟的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈秀娟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省高级人民法院。 审 判 长 杨纯京 审 判 员 吴有文 审 判 员 李常红 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 陈小斯 书 记 员 梁罗芬 附：相关法律条文 《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求: (一)不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； (二)申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的； (三)起诉被告逾期不予答复，理由不成立的； (四)以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的； (五)要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的； (六)不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的； (七)无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的； (八)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。