山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3593号 上诉人（原审被告）：淄博真空设备厂有限公司。住所地：淄博市博山经济开发区西外环路**。统一社会信用代码：91370304164100710R。 法定代表人：黄毅，董事长。 委托诉讼代理人：乔秀旺，山东博港律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：荣成荣泰电机有限公司淄博销售分公司。住。住所地：淄博市博山区颜山北路**一社会信用代码：91370304MA3CB0T32L。 负责人：陈福东，经理。 委托诉讼代理人：李怀省，山东颜山律师事务所律师。 上诉人淄博真空设备厂有限公司因与被上诉人荣成荣泰电机有限公司淄博销售分公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 淄博真空设备厂有限公司上诉请求：撤销博山区人民法院（2020）鲁0304民初1828号民事判决，依法改判上诉人支付被上诉人货款37817.00元。事实和理由：一、上诉人未支付被上诉人的货款应为82817.00元，不是828870.00元。上诉人在原审中已经提供被上诉人工作人员白福强与上诉人工作人员张玉梅的微信聊天记录，白福强在2019年9月5日聊天记录中明确“合计欠款102817元，老账31414元，退六台75**电机合计45000元，现在应付26403元，请抓紧办理.”白福强在与张玉梅2019年9月17日聊天记录中问“电机款26403元办的怎么样了?”被上诉人提供的财务记账明细表载明2019年9月28日收上诉人20000.00元。剩余货款6403.00元，与上诉人财务记账金额一致。足以说明原审法院认定上诉人支付货款应为82887.00元是错误的。二、被上诉人供应的六台75**电机款45000.00应当从上诉人尚未支付被上诉人的货款82817.00元中扣除。1、六台电机存在质量缺陷。上诉人将六台电机配套上诉人生产的真空设备，于2019年2月销售给上海复洁环保科技股份有限公司(以下简称“上海公司”)并进行安装。上海公司开车调试发现该批配套电机出现诸多质量问题。被上诉人多次派人前往上海公司维修及更换4台电机后，仍达不到设备运行标准，上海公司要求更换电机。被上诉人作为专业电机生产厂家也分别向上诉人和上海公司出具说明，承认电机“是因轴制造缺陷等因素造成，是转子轴的最薄弱部位出现问题。”电机系高速运转设备，存在制造缺陷，显然不能保证安全，应当予以退货。2、被上诉人同意退货，上诉人已经将六台电机退回。在上述微信聊天记录中，被上诉人已经明确同意六台电机退货，并扣除款项45000.00元，要求支付剩余货款。原审法院却无视该证据，做出错误判决。3、被上诉人同意退六台电机后，上诉人已经向被上诉人开具退货发票并邮寄给被上诉人。被上诉人收到发票后于2020年3月16日反悔将发票又寄给上诉人。上诉人一审庭审时当庭拆开邮件，取出被上诉人收到后又寄回的增值税专用发票。被上诉人寄回发票的行为不能否定其当时同意退货的意思表示。综上，原审法院偏听偏信被上诉人的陈述，没有全面审查证据，未支持上诉人扣除应退六台电机款45000.00元是错误的。并且上诉人应付款金额也认定错误。 荣成荣泰电机有限公司淄博销售分公司未提交书面答辩意见。 荣成荣泰电机淄博分公司向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判令被告支付原告货款82887.00元；2.依法判令被告自2019年6月20日起，按照82887.00元为基数、年利率6%支付原告逾期付款违约金，直至付清为止；3.案件受理费、保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：双方无争议的事实是：2017年10月14日，原、被告签订付款协议一份，约定双方就付款方式达成如下协议：原告向被告出售电机产品，品牌有荣成荣泰、德州、龙生、开元等电机，经被告验收合格后入被告仓库；原告在售货后第二个月10号前给被告开具增值税发票（截止上月底的货款数），被告在20号前将原告货款付清；被告前期欠原告货款31414.00元作为质保金，合同到期后三个月付清；本协议试运行两个月，从双方盖章之日起生效。双方之间未就买卖电机的其他事项签订书面合同。双方均认可协议中写明的前期欠款31414.00元系被告欠淄博龙生（集团）实业有限公司的货款，淄博龙生（集团）实业有限公司将其转让给了淄博远中电机有限公司，淄博远中电机有限公司又将该债权转让给了原告。2019年5月份，原、被告双方工作人员曾就2018年1月份供应的6台电机计款45000.00元，因质量问题是否退货退款进行过协商，被告认可退回的6台电机现存放于被告处。 双方有争议的事实是：原告主张虽然2017年付款协议约定的是试运行两个月，但双方实际发生业务直至2019年，原、被告之间的货款结算均按付款协议的约定来履行。协议签订后，原告共向被告提供价值总额为643334.00元的电机产品，并已全额开具增值税发票，被告付款共计591861.00元，另有协议中载明的未付货款31414.00元，被告共欠原告货款82887.00元。被告则认为付款协议仅履行了两个月，之后的买卖业务没有按协议约定的付款时间来履行，双方就付款时间也没有再行约定。对于欠款数额，被告认为欠款数额为82817.00元，但应扣除应退回的六台电机计款45000.00元。被告认为在前期的协商过程中，原告已经同意退货退款，但原告予以否认。 一审法院认为，原、被告之间的买卖合同依法成立，合法有效，双方均应当按照约定履行各自的义务。本案的主要争议焦点：一是被告应支付原告货款多少元；二是被告应支付原告逾期付款违约金多少元。 关于焦点一：原告提供的收货条、增值税专用发票、财务记账明细表等证据相互印证，可以证明截止2019年9月底，被告尚欠原告货款82887.00元未付，该款项包含双方均认可的债权转让款31414.00元及有争议的六台电机款45000.00元。被告对所欠货款数额不认可，辩称欠款数额应为82817.00元，但未提供相反证据推翻原告的主张，对其该项答辩意见，不予采纳。被告还辩称2018年1月份购买的6台六台电机应退还原告，总价款45000.00元应从欠款数额中扣除，被告为此提供原告工作人员白福强与被告工作人员钱京城的聊天记录一份，其中2020年5月7日的聊天记录中载明，原告将向第三方上海复洁环保科技股份有限公司作出的说明的内容发给被告，并征求被告意见，由此可以看出，该说明是依据被告意见出具，不能反映当时的真实情况，不能作为原告电机存在质量问题的依据。另，原告于2020年5月22日向被告出具的证明中也推翻了该说明。被告还提供原告工作人员白福强与被告工作人员张玉梅的聊天记录，欲证明原告已认可应扣除45000.00元货款，但该记录中并未显示被告明确表示认可，综上，不能证明双方对扣除上述货款已达成合意，同时，被告认为原告所供6台电机存在质量问题但明确表示不申请司法鉴定，故被告提供的证据不能证实被告主张，对被告的上述答辩主张，不予支持，被告应支付原告货款82887.00元。 关于焦点二，被告未履行付款义务，构成违约，应承担逾期付款的违约责任，原告主张的逾期付款违约金实为逾期付款损失，因2017年签订的付款协议约定试运行两个月，而原告提交的账页显示之后被告的付款并未完全按照付款协议履行，付款时间不明确，故原告主张的逾期付款损失计算应以欠款数额82887.00元为基数，自2020年7月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至欠款付清之日止，原告主张的超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条规定，判决：一、被告淄博真空设备厂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荣成荣泰电机有限公司淄博销售分公司货款82887.00元；二、被告淄博真空设备厂有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告荣成荣泰电机有限公司淄博销售分公司逾期付款损失（以82887.00元为基数，自2020年7月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至欠款付清之日止）；三、驳回原告荣成荣泰电机有限公司淄博销售分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费936.00元，申请费870.00元，均由被告淄博真空设备厂有限公司负担。 二审期间当事人没有提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致 本院认为，上诉人淄博真空设备厂有限公司与被上诉人荣成荣泰电机淄博分公司之间的买卖合同合法有效，在本案纠纷审理过程中，上诉人提出被上诉人电机存在质量问题的抗辩理由，其应就该理由提供证据予以证明，但上诉人提供的证据仅能证明被上诉人提供的电机在使用过程中出现故障，在一审审理过程中又明确表示不进行鉴定，因此该抗辩理由证据不足，一审判决不予采信符合法律规定。上诉人一审审理过程中提供被上诉人工作人员白福强与其工作人员张玉梅的聊天记录，欲证明被上诉人已认可应扣除45000.00元货款，但该记录中被上诉人的工作人员明确表示同意退货并未明确表示同意扣除货款45000.00元，上诉人也没有其他证据能够证明被上诉人同意扣除货款的证据，因此上诉人主张被上诉人提供的6台电机存在质量问题，应当扣除货款45000.00元的上诉理由证据不足，本院不予支持。 本院在审理过程中，经核对被上诉人提供的收货条、增值税专用发票、财务记账明细表等证据，可以证明截止2019年9月底，上诉人尚欠被上诉人货款为82887.00元，上诉人主张欠款数额为82817.00元，与相关证据证明的事实不符，该上诉理由本院亦不予采信。 综上所述，淄博真空设备厂有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费927.00元，由上诉人淄博真空设备厂有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王鲁建 审 判 员 孟庆红 审 判 员 倪玲玲 二〇二〇年十一月十五日 法官助理 葛云雷 书 记 员 李 飞