江苏省张家港市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0582民初7974号原告：张家港保税区越丰源贸易有限公司，住所地江苏省张家港保税区纺织原料市场**。法定代表人：王云华，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨丽岑，上海申浩（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王志兴，该公司员工。（后撤回委托）委托诉讼代理人：张海鹏，上海申浩（张家港）律师事务所律师。被告：上海创央贸易有限公司，住所，住所地上海市金山区卫昌路******div>法定代表人：李春妮，该公司经理。委托诉讼代理人：刘志勇，山东中立达律师事务所律师。第三人：张异能，男，1980年7月14日生，汉族，住所地张家港市，住所地张家港市div id='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告张家港保税区越丰源贸易有限公司（以下简称越丰源公司）与被告上海创央贸易有限公司（以下简称创央公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月27日组织庭前证据交换。后，原告越丰源公司申请追加张异能为第三人，本院依法通知第三人张异能，于2020年10月14日再次组织庭前证据交换，并于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告越丰源公司的委托诉讼代理人杨丽岑到庭参加两次证据交换，委托诉讼代理人王志兴到庭参加第二次证据交换，委托诉讼代理人张海鹏到庭参加庭审；被告创央公司的委托诉讼代理人刘志勇到庭参加庭前证据交换和庭审，法定代表人李春妮到庭参加第二次证据交换；第三人张异能到庭参加第二次证据交换和庭审。本案现已审理终结。原告越丰源公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告共同支付原告货款138758.70元；2、判决被告共同按照138758.70元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率，自2019年1月1日至款项实际清偿之日止的逾期付款损失；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告越丰源公司向被告创央公司供纱线。截止2019年1月1日，被告结欠原告货款138758.70元。原告多次催促被告支付货款，但是被告迟迟未履行。为此诉讼来院。被告创央公司辩称，1、并未与原告建立买卖合同关系，仅凭发票不能认定已经向我方交付了货物。2、我方一直是向第三人张异能购买货物，具体张异能是从哪一家公司拿的货，我们并不清楚。张异能从未向我方说明是代售，是到开票才知道有原告这个公司。事后，按照张异能的指示开具发票及支付货款。案涉发票项下的货款我方按照指示向原告汇付5万元。案涉发票有可能是我方于2018年12月27日收到的1646.6公斤、2018年11月12日收到的2441.23公斤、于2018年12月10日收到的344.65公斤纱线。3、我方曾向案外人张家港龙凯纺织品有限公司（以下简称龙凯公司）开具差不多金额的发票，原因是即将税改考虑到后期要合作故预先开票，实际龙凯公司并未供货。但在龙凯公司与我方的案件中，龙凯公司却主张已交货，就是本案所涉货物，且张异能在该案中作为证人亦到庭确认称，该案中所涉的货物与原告无关。故我方要求第三人或者原告提供案涉货物的送货单。综上，我方认为原告并未提供证据证实与我方存在买卖合同关系，且我方只收到一批货物，不能有两家公司同时向我方主张，存在重复诉讼，要求驳回原告的诉请。第三人张异能述称，1、我与原告合作模式为我帮原告进行销售，出完货之后我再按照发票金额付款给原告。我跟原告之间还会根据代售的数量结算像业务费一样的报酬。我与被告也一直有合作关系，货出了，我就告诉被告，被告让我送到上海仓库，到时间差不多该结算了，就跟被告说，被告叫我开多少数量、金额的发票，我再将发票寄给被告，被告会说多久付款。被告之前也到过原告工厂，也知道我和原告是这样的合作模式。本案所涉的货物是原告通过我销售给被告，剩余货款就是被告付给原告。2、本案所涉货物与之前龙凯公司与被告诉讼中的货物并不相同，但因为是直接送货到被告上海仓库，无法提供两个案件中所涉货物的送货单。本院认定事实如下：2018年12月29日，创央公司向越丰源公司开具3份增值税专用发票，分别为：纱线1162.6、484公斤，金额63394.10元；纱线344.65公斤，15509.25元；纱线2441.23公斤、109855.35元，上述金额合计188758.70元。后，创央公司向越丰源公司支付5万元货款，并已对上述发票认证抵扣。越丰源公司述称：上述3份发票项下货物具体送货情况为创央公司于2018年12月27日收到的1646.6公斤纱线、于2018年11月12日收到的2441.23公斤纱线、于2018年12月10日收到的344.65公斤纱线。因为直接发上海仓库，没有送货单，但公司有出库单。另查明，因案外人龙凯公司与创央公司于2019年4月4日签订的《买卖合同》履行产生纠纷，龙凯公司起诉创央公司，本院受理案号为（2019）苏0582民初15671号。在该案中，1、双方确认：龙凯公司于2019年3月22日向创央公司开具纱线1534公斤、59059元和纱线2354.24公斤、105940.80元的两份增值税专用发票，创央公司分别于2018年12月29日、2019年1月30日向龙凯公司付款150000元、15000元。2、龙凯公司对于该两份发票项下货物认为并非该案2019年4月4日合同项下所涉货物，并应该案承办法官要求于2020年5月15日作出《有关于16500元的供货情况说明》，其中165000元货款对应货物为：2018年10月23日全棉纱1162.6公斤、484公斤，小计1646.6公斤，对应开票数量1534公斤的发票；2018年11月7日珠片纱607.5公斤、613.02公斤、609.61公斤、611.1公斤，小计2441.23公斤，对应开票数量2354.24公斤的发票；另于2018年12月6日，供应珠片纱69.2公斤、91.45公斤、90.9公斤、93.1公斤，小计344.65公斤。同时，龙凯公司在该案中述称，张异能于2018年12月份才来其公司担任业务员，前两笔货物是来我公司前创央公司向张异能采购，第三笔为张异能来我公司后我公司供货。3、张异能和创央公司李春妮确认双方曾于2019年1月30日发生如下聊天内容：李春妮“我从上海帐转你公司15000”，张异能“转我个人吧”“不要转公账了”“公转私可以的”；李春妮语音内容“转不了的，你这样的话没办法做账的呀，而且你这个本来就是有这些货款的，不是吗？为什么要走私账。你走私账我这边会计没办法弄的”，张异能“我们都可以转到私卡的”；李春妮语音内容“而且应该是转那个越丰源的吧，而且龙凯你这边都没有，是那个什么越丰源，当时你用越丰源开的发票，不是吗？”，张异能“不要转越丰源，你转了我也拿不到的，转龙凯”，李春妮语音内容“那就转龙凯了哈，这正好我的客户，昨天才转了一万八给我，我得留着点交税”。同时，张异能在该案出庭作证时称“这个16.5万元和越丰源公司交易没有关系”。以上事实由增值税专用发票、（2019）苏0582民初15671号民事判决书、本院质证笔录、庭审笔录及本院调取的（2019）苏0582民初15671号案卷材料在卷证实。本院认为，经审理查明，原告越丰源公司主张的其向被告创央公司交付的案涉货物数量、时间与案外人龙凯公司主张的向被告创央公司交付的货物数量、时间存在重合，且原告越丰源公司及案外人龙凯公司均述称通过第三人张异能与被告创央公司发生上述业务，第三人张异能又在微信聊天中表示“转我个人吧”“不要转越丰源，你转了我也拿不到的，转龙凯”，故本院认为确实存在一笔货款由不同主体重复主张的可能性，为此要求原告越丰源公司进一步提供案涉货物的出库单，同时要求第三人张异能就其经手销售的原告越丰源公司及案外人龙凯公司的货物分别提供送货单。但原告越丰源公司及第三人张异能均未能提供上述证据，故本院认为，原告越丰源公司仅凭增值税专用发票及抵扣情况、其和第三人张异能的陈述不足以证实其与被告创央公司之间直接建立买卖合同关系，并已向被告创央公司履行交货义务，原告越丰源公司应承担举证不能的法律后果。因原告越丰源公司并未向第三人张异能提出诉讼主张，本院就其与第三人张异能之间的关系不予理涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告张家港保税区越丰源贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取1538元，由原告张家港保税区越丰源贸易有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）审判员  狄丽娜二〇二〇年十一月十八日书记员  许秋蓉