文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2406号上诉人（原审被告）:凯斯特阀门集团有限公司，住所地上海市松江区车墩镇泗娄村，统一社会信用代码91310000745642518M。法定代表人：陈建海，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘稳，上海言忠理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:田小平，男，1975年5月26日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：罗洪静，重庆超祥律师事务所律师。上诉人凯斯特阀门集团有限公司（以下简称凯斯特公司）因与被上诉人田小平合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初4430号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凯斯特公司上诉请求：1.撤销重庆市万州区人民法院（2020）渝0101民初4430号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审的所有诉讼请求；2.判令被上诉人承担一审、二审的诉讼费用。事实和理由：一、上诉人与被上诉人合作的中铁四局重庆万州区高峰水厂项目并未产生利润。上诉人与被上诉人就重庆万州区高峰水厂项目进行合作，其中上诉人与中铁四局的合同约定价款为5127118元，事实上，上诉人为履行完该合同义务花费的成本远远超过实际收到的中铁四局支付的合同价款。上诉人在该项目中并未获得利润，因此要求上诉人在亏损状态下支付130万元的利润给被上诉人显然不是上诉人与被上诉人签订《合作承诺书》时的真实意思表示，明显有失公平。二、上诉人支付给被上诉人的款项远超过130万元，应视为上诉人已经履行完《合作承诺书》中的给付被上诉人130万元的利润款。上诉人从2015年中铁四局重庆万州区高峰水厂项目开始至2020年，陆续向被上诉人多次支付款项，支付的款项金额远超过130万元，而被上诉人未能说明上诉人除需支付该利润款外，有其他款项需要支付，因此上诉人支付给被上诉人的130万元款项应视为履行完《合作承诺书》中的给付义务。被上诉人不认可上诉人在2015年7月10日和2016年1月19日转账给被上诉人的钱款为支付本案的利润款，被上诉人未举证证明存在其他理由收取上述款项，应当认定为借款，或不当得利，结合2016年2月6日转账的借款250万元，上诉人认为应当在借款总额为2982409.50元的基础上将本案所涉款项予以抵销。田小平辩称，上诉人称项目合同金额为5127118元不属实，应为两个合同之和，实际为6570518元。上诉人称项目亏损不属实，该项目实际成本很低，利润达几百万元，该项目在2015年已经结束，如果没有盈利，上诉人的法定代表人陈建海不可能在2016年2月20日签订《合作承诺书》。上诉人称支付给田小平的款项应视为已经履行本案支付130万元利润的理由不成立，本案所涉上诉人支付款项有5笔，2015年7月10日和2016年1月19日的两笔，属于上诉人报销支付田小平垫支的材料费，这与上诉人一审时所称货由田小平购买，钱是上诉人支付印证。该两笔款项发生于签订《合作承诺书》之前，与本案所涉利润无关。第3笔2016年2月6日的250万元款项上诉人称系借款，田小平予以否认，该款项为上诉人支付给中铁公司的合作款项，与本案130万元无关，如果属于本案利润款，上诉人不会在支付250万元后又在《合作承诺书》承诺支付130万元。这也与上诉人此后向田小平支付713137.8元利润款不符，田小平不认可该款为借款，上诉人主张在本案中予以抵销的主张不能成立。后面两笔款项及陈建海支付的2万元为合作利润的支付，与被上诉人诉讼主张的金额相对应。田小平向一审法院起诉请求：1.判令向凯斯特公司向田小平支付合作利润款586862.2元；2.本案诉讼费由凯斯特公司承担。一审法院认定事实：田小平与凯斯特公司就中铁四局集团有限公司重庆万州区高峰水厂项目进行合作，田小平在凯斯特公司与中铁四局集团有限公司签订的《物资采购合同》中作为凯斯特公司的代理人在合同上签字。2016年2月6日，凯斯特公司向田小平出具《合作承诺书》，载明“关于中铁四局集团重庆万州高峰水厂项目合作，我公司承诺扣除费用成本后，返款给田小平个人利润130万（大写：壹佰叁拾万元正）。备注：1.已开票合同对增加的产品如中铁单方退货产生的损失由田小平和我公司各对半承担。2.中铁罚款归凯斯特公司单方承担。3.质保金由田小平和我公司各对半承担。此据凯斯特公司陈建海2016.2.6”。田小平在陈建海签字下方签字。2020年5月28日，中铁四局集团有限公司万州经开区高峰水厂项目部向凯斯特公司出具结算证明，载明“首先，非常感谢公司的大力支持！我司在贵司本项目供货已经开票的货款，截至2020年5月28日结清。特此证明”。另查明，陈建海于2015年7月10日向田小平转账182409.5元、于2016年1月19日向田小平转账300000元、于2016年2月6日向田小平转账2500000元、于2018年2月10日向田小平转款50000元、2020年1月17日向田小平转款643137.8元。以上转款中，陈建海陈述2016年2月6日向田小平转款的2500000元系双方的借款，与本案涉及的《合作承诺书》中的款项无关，其余转款皆为支付的该承诺书中的款项，且已经支付完毕。凯斯特公司提交了一份凯斯特公司账目，其中显示“鲁富军还款承兑号”四笔，金额为59845.02元、50000元、11504元、90000元，凯斯特公司认为该四笔款项也系支付的案涉承诺书中的款项。凯斯特公司另举示了付款单一份，认为凯斯特公司与田小平最后达成了协议，由凯斯特公司转款给田小平643137.8元之后，双方就《合作承诺书》约定的款项清结。庭审中，田小平自认另收到20000元利润款。一审法院认为，《合作承诺书》中对于双方合作的项目明确，对于双方各自享有的权利和应当承担的义务也有清楚的记载，属于一份完整的债权凭证，且陈建海认可正文内容由其公司工作人员鲁富军所写，落款处“陈建海”系其本人所签，该《合作承诺书》意思表示真实有效，凯斯特公司应当支付田小平在高峰水厂项目中的利润1300000元。从凯斯特公司所提交的证据分析，《合作承诺书》于2016年2月6日出具，系结算性质，对于陈建海在该日期之前向田小平的转款，不应视为支付的该承诺书中的1300000元利润款，故对于2018年2月10日向田小平转款50000元、2020年1月17日向田小平转款643137.8元认可为支付的案涉承诺书中的利润款。对于凯斯特公司账目上记载的四笔承兑款项支出，由于该账目系凯斯特公司单方制作，也未提供相应的向田小平交付承兑汇票的相关证据，不应认定为系支付案涉款项。对于凯斯特公司提出的向田小平转款643137.8元时双方约定了该笔转款后双方债权债务清结的抗辩意见，一审法院认为，凯斯特公司并未举示关于田小平认可双方债权债务清结的证据，且庭审中也未得到田小平的认可，凯斯特公司应承担举证不能的后果，一审法院对该抗辩意见不予采纳。通过对一审法院确认的转账凭证金额及田小平自认的20000元进行计算，一审法院确认凯斯特公司已经支付田小平《合作承诺书》中的利润款713137.8元，尚欠586862.2元，与田小平诉讼请求中所请求金额相吻合，故一审法院对条小平要求凯斯特公司支付586862.2元利润款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：凯斯特阀门集团有限公司在本判决生效后十五日内支付田小平合作利润款586862.2元。案件受理费9669元，适用简易程序减半收取4834.5元，由凯斯特阀门集团有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对当事人无争议的一审法院认定事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.凯斯特公司已经支付给田小平的利润款数额为多少？2.凯斯特公司主张凯斯特公司与田小平存在借款关系，并主张本案所涉利润在借款中予以抵销是否应当支持。对于凯斯特公司已经支付给田小平的利润款数额。根据一审查明的事实，田小平与凯斯特公司法定代表人陈建海于2016年2月6日签订《合作承诺书》，该承诺书具有结算性质，且此前凯斯特公司与田小平存在合作关系，双方约定合作项目的费用由凯斯特公司支付，因此，凯斯特公司主张此时间点之前凯斯特公司支付给田小平的款项为《合同承诺书》中所约定的利润款无事实依据和法律依据，本院不予支持。而对于2016年2月6日转账给田小平的2500000元，凯斯特公司认为系借款，与本案1300000元利润款无关，田小平亦不认可为本案所涉利润款，因此，本院确认该款项与本案无关。对凯斯特公司于2018年2月10日向田小平转款50000元、2020年1月17日向田小平转款643137.8元，另陈建海向田小平支付20000元均系利润款的事实双方均无异议，本院予以确认。所以，凯斯特公司向田小平已支付《合作承诺书》中约定的利润款数额为713137.8元。对于凯斯特公司主张与田小平之间存在借款关系，要求将田小平主张的本案利润款在借款数额中予以抵销的问题。本院认为，凯斯特公司主张于2015年7月10日向田小平转账182409.5元、于2016年1月19日向田小平转账300000元、于2016年2月6日向田小平转账2500000元的款项为借款，但该主张未得到田小平的认可，凯斯特公司亦未提供证据证明该3笔款项性质为借款，因此，该3笔款项在存在争议的情况下，不具备在本案中予以抵销的条件。故，对凯斯特公司要求在本案中将本案所涉利润款在借款中予以抵销的主张缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，凯斯特阀门集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9669元，由凯斯特阀门集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李洪武审 判 员 龙江莉审 判 员 刘 健二〇二〇年十一月十六日法官助理 杨 军书 记 员 易 倩