北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特735号申请人：银河资本资产管理有限公司，住所地上海市虹口区东大名路********。法定代表人：董伯儒，董事长。委托诉讼代理人：张洋，北京望衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴维斯，北京望衡律师事务所律师。被申请人：高晓平，女，1974年12月6日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。委托诉讼代理人：闫海平（高晓平之夫），男，1971年6月23日出生，汉族，住山西省吕梁市离石区。申请人银河资本资产管理有限公司（以下简称银河公司）与被申请人高晓平申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月2日立案后进行了审查。现已审查终结。银河公司申请称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲）〔2020〕中国贸仲京裁字第1255号仲裁裁决（以下简称仲裁裁决）；申请费由高晓平承担。事实和理由：一、仲裁员超出仲裁请求作出裁决，属于无权仲裁。高晓平所有仲裁请求（含赔偿损失）的实体权利基础为撤销《银河资本—理业影视基金2号2期专项资产管理计划资产管理合同》（以下简称《资产管理合同》），但根据仲裁员的认定，该撤销权已消灭，即该案权利基础已丧失，仲裁员应驳回高晓平的全部仲裁请求。但是，在高晓平从未明确其主张赔偿的请求权基础的情况下，仲裁员既未向其释明法律关系，也未将撤销权与损失赔偿的关系作为焦点问题进行审理，却又代替高晓平依据证券投资基金法的公平原则支持高晓平的部分仲裁请求。故在认定请求权基础已消灭情况下，又裁决支持本金补足，明显互相矛盾，没有任何依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修订）》第五十三条之规定，属于无权仲裁的情形。二、仲裁员在仲裁过程中未对部分证据进行质证即作为裁决依据，且在裁决书中使用了银河公司与高晓平在仲裁开庭过程中均否认的证据，属于违反法定程序。首先，仲裁开庭过程中，高晓平未对其主张的律师咨询费、邮寄文印费以及差旅费进行举证或提供任何证明材料，银河公司无法对该仲裁请求进行质证和答辩。但仲裁员在未对该请求进行分析及说明理由的情况下，直接支持了该笔费用主张。其次，银河公司与高晓平均已在仲裁开庭过程中否定了高晓平提交的《自然人客户信息表》的真实性和有效性，但是仲裁员仍在仲裁裁决中引用了该证据，应当认定为没有根据事实作出裁决，违反了《中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第四十九条的规定。同时，该行为对于本案核心争议焦点的认定至关重要，也影响了案件的最终结果，故应当被认定为违反法定程序。综上，贸仲存在无权仲裁、仲裁程序违反法定程序的情形。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（二）项、第（三）项等有关规定，请求法院依法撤销仲裁裁决。被申请人高晓平称，我方尊重仲裁庭的裁决结果。仲裁裁决结果是正确的。庭审中仲裁庭已经让双方充分发表意见，庭后双方两次书面补充代理意见，银河公司没有提出新的事由。经审查查明，贸仲依据高晓平于2019年12月10日提交的仲裁申请书，以及高晓平与银河公司及案外人上海银行股份有限公司于2016年9月19日签订的《资产管理合同》中约定的仲裁条款，受理了双方当事人因上述合同引起的争议仲裁案，案件编号为DF20200095。该案适用自2015年1月1日起施行的《仲裁规则》。鉴于该案争议金额未超过人民币500万元，根据《仲裁规则》第五十六条规定，该案适用《仲裁规则》第四章“简易程序”的规定。在仲裁程序中，高晓平的仲裁请求为：1.撤销《资产管理合同》；2.裁决银河公司向高晓平支付本金差额计人民币47.83万元；3.裁决银河公司向高晓平支付赔偿金166.58万元，并请求支付至实际支付之日；4.裁决《资产管理合同》第22章第4条无效；5.裁决银河公司承担本案的全部仲裁费用；6.裁决银河公司承担高晓平律师咨询费计人民币3.6万元、邮寄文印费计人民币800元、差旅费计人民币2000元，共计人民币3.88万元（以发票为准）。关于高晓平要求银河公司支付本金差额以及支付赔偿金是否有法律依据和合同依据。仲裁庭经审理认为，银河公司未完全履行适当性管理义务，应承担主要法律责任。仲裁庭考虑到涉案《资产管理合同》是在2016年9月19日签署的，以及高晓平未尽相应的注意义务，亦应承担相应的责任；同时仲裁庭还注意到，高晓平愿意承担一定的风险（10%以下），为此，仲裁庭根据涉案《资产管理合同》签署当时的投资市场和法律环境，并结合公平原则，认为银河公司承担赔偿责任的数额限于投资本金的90%是恰当的，仲裁庭不再支持高晓平赔偿利息损失的仲裁请求。2020年10月15日，贸仲作出仲裁裁决：（一）银河公司向高晓平返还投资本金人民币378233元；（二）银河公司支付高晓平因仲裁而支付的律师费等共计人民币38800元；（三）本案仲裁费人民币64749元，由高晓平承担50%，由银河公司承担50%；（四）驳回高晓平的其他仲裁请求。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本案中，对于银河公司提出的主张和理由，本院分析认定如下：一、关于银河公司主张仲裁员超出仲裁请求作出裁决，属于无权仲裁。本院经审查认为，首先，仲裁程序中，高晓平提出六项仲裁请求，其第一项撤销《资产管理合同》的请求被驳回，但并不必然导致第二至六项请求事项亦应被驳回。根据仲裁裁决可知，高晓平认为银河公司通过虚假宣传、伪造投资人资产证明文件、隐瞒投资人权利和产品风险、伪造回访电话记录等手段欺骗其签约投资，导致其投资损失，故请求支付本金差额及赔偿金。因此，高晓平主张支付本金差额及赔偿的实体权利基础并非撤销《资产管理合同》。在《资产管理合同》未被撤销的前提下，仲裁庭有权根据《资产管理合同》的约定及双方履行情况，结合公平原则，在仲裁裁决中对本金差额以及赔偿金等相关事项作出认定，因此，仲裁庭在驳回高晓平撤销《资产管理合同》请求的情况下，裁决银河公司向高晓平支付本金差额不属于超出仲裁请求的情形。其次，仲裁裁决结果系银河公司向高晓平返还投资本金、律师费、承担部分仲裁费、驳回高晓平其他仲裁请求，该裁决结果亦未超过高晓平的仲裁请求范围。综上，银河公司主张仲裁员超出仲裁请求作出裁决，属于无权仲裁，缺乏事实根据，本院不予支持。二、关于银河公司主张仲裁员在仲裁过程中未对律师咨询费、邮寄文印费、差旅费进行质证即作为裁决依据，且在仲裁裁决中采用了银河公司与高晓平在仲裁开庭过程中均否认的《自然人客户信息表》证据，属于违反法定程序。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条的规定，仲裁法第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。第一，《仲裁规则》第五十二条第（二）款规定，仲裁庭有权根据案件的具体情况在裁决书中裁定败诉方应补偿胜诉方因办理案件而支出的合理费用。仲裁庭裁定败诉方补偿胜诉方因办理案件而支出的费用是否合理时，应具体考虑案件的裁决结果、复杂程度、胜诉方当事人及/或代理人的实际工作量以及案件的争议金额等因素。本案中，仲裁庭根据案件实际情况，裁决银河公司支付高晓平因仲裁而支付的律师费、邮寄文件费等合理费用，符合《仲裁规则》的相关规定，并未违反法定程序。第二，关于银河公司主张仲裁员在仲裁裁决中引用了双方均否定真实性的《资产管理合同》内附的《自然人客户信息表》，经查，高晓平在仲裁庭审中对《自然人客户信息表》上己方签名的真实性予以认可，银河公司对该证据的真实性亦未予以否认，仲裁庭亦是综合双方对该证据的意见，并结合在案《承诺函》《风险提示函》等其他证据，对《资产管理合同》风险收益特征与高晓平的风险偏好和风险承受能力是否匹配作出判定，故并不存在银河公司所称仲裁员采用双方均否定的证据的情形。另，证据的采信属于仲裁庭的审理权限范围，不属于人民法院仲裁司法审查的范围。综上，银河公司的该项主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，银河公司申请撤销仲裁裁决的事由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条规定，裁定如下：驳回银河资本资产管理有限公司的申请。申请费400元，由银河资本资产管理有限公司负担（已交纳）。审 判 长 贾丽英审 判 员 于颖颖审 判 员 朱秋菱二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张丽同书 记 员 刘昊男