河南省周口市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫16行终167号上诉人（原审原告）胡平，男，汉族，1970年8月25日生，住周口市。委托代理人胡雪萌，男，汉族，1990年2月1日出生，住河南省周口市川汇区，与关系，特别授权。委托代理人李丽娜，女，汉族，1966年5月1日出生，住河南省周口市川汇区，与关系，特别授权。被上诉人（原审被告）周口市住房和城乡建设局。法定代表人张继宏，该局局长。委托代理张文亮，河南郭力律师事务所律师，特别授权委托代理人轩建峰，周口市城乡建设局工作人员，特别授权。原审第三人河南丰华置业有限公司。法定代表人邹慧慧，该公司总经理。委托代理人王四元，河南明辩律师事务所律师，特别授权。上诉人胡平诉被上诉人周口市住房和城乡建设局、原审第三人河南华丰置业有限公司强制拆除一案，不服周口市川汇区人民法院（2019）豫1602行初97号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审查明：2009年9月23日，第三人河南丰华置业有限公司取得了由原周口市规划局核发的拆许字（2009）第08号房屋拆迁许可证，准许第三人在东至周口市川汇区芙蓉路、西至中阳小区、南至周口市川汇区七一路、北至周口市川汇区西大街范围内的房屋进行拆迁，原告的房屋位于被拆迁区域内。作为拆迁人的第三人因与原告等8户被拆迁人未达成拆迁补偿安置协议，故，申请原周口市规划局裁决。原告不服原周口市规划局作出房屋拆迁行政裁决后提起行政诉讼，其他7户被拆迁人既未提起行政诉讼也未申请行政复议。原周口市规划局依据生效的拆迁裁决申请周口市川汇区人民法院对该7户被拆迁人强制执行，周口市川汇区人民法院审查后作出行政裁定，裁定准予执行，由周口市川汇区人民政府组织实施。2019年4月22日，周口市川汇区人民政府依据生效法律文书组织相关人员对该**被拆迁人（胡平家附近房屋）实施强拆时，原告的房屋被一并拆除。另查明，2019年1月，周口市规划局与周口市国土资源局合并成立周口市自然资源和规划局。2020年3月9日，中共周口市委编制委员会周编（2020）7号《关于周口市住房和城乡建设局所属事业单位机构编制方案的通知》，将由原周口市规划局行使的“组织实施周口市国有土地上房屋征收与补偿事务性工作”的职能划归周口市住房和城乡建设局行使。一审认为，本案主要争议在于原告胡平的房屋能否确认被周口市住房和城乡建设局强制拆除。“谁行为，谁为被告”是确定行政诉讼被告的基本原则。本案中，从原告提供的其房屋被拆除当天的照片上在场人员情况、被告提供的法院生效法律文书及作为本案拆迁收益人——第三人的当庭陈述足以表明，2019年4月22日，周口市川汇区人民政府对原告家附近其他被拆迁人的房屋实施了强制拆除。原告主张其房屋当天也被拆除，据此可以认定，原告的房屋与周口市川汇区人民政府实施强制强除时的执法目的之间具有高度的关联性，故，该强拆行为应系周口市川汇区人民政府所为。原告仅凭原周口市规划局曾就案涉房屋下发过房屋拆迁行政裁决书，在未提供证据初步证明周口市住房和城乡建设局实施相应行政强拆行为的情况下，以周口市住房和城乡建设局为被告提起行政诉讼没有事实根据和法律依据。本院根据查明的事实，告知原告起诉周口市住房和城乡建设局为被告不适格，要求其变更周口市川汇区人民政府为被告时，原告拒绝变更。依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项之规定，裁定驳回原告胡平的起诉。上诉人胡平不服，上诉称：一审法院驳回上诉人起诉,属于认定事实不清,证据不足,适用法律错误,严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。一、首先本案在庭审前已经依法向法院提交了追加川汇区人民政府为第三人申请。根据《行政诉讼法》第二十七条规定同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织,可以作为第三人申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。以及最高法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条行政机关的同一具体行政行为涉及两个以上利害关系人,其中一部分利害关系人对具体行政行为不服提起诉讼,人民法院应当通知没有起诉的其他利害关系人作为第三人参加诉讼。第二十六条,同提起诉讼的具体行政行为有利害关系的其他公民、法人或者其他组织,可以作为第三人申请参加诉讼,或者由人民法院通知参加诉讼。依据以上法律条款一审法院应当通知川汇区政府作为第三人出庭,不允许追加也应当出具不予准许相关原因的书面裁定。川汇区法院为本案查明事实应当对于有直接利害关系的川汇区人民政府追加第三人进行庭审调查。一审法院收到胡平递交的申请书后不但没有通知需要追加的第三人川汇区人民政府,并且直到庭审时也没有告知胡平相关原因,其行为不但剥夺了胡平的基本权益而且也严重影响本案事实的调查。一审起诉书中第三人处明确的写着第三人丰华置业有限公司主要负责人:海贵珍,郭铁矿。据胡平所知,其二人不但是机关单位在职人员,同时身兼丰华置业有限公司经理的职务,主要负责此次的拆迁补偿工作。上诉人所提交的照片是上诉人的房屋被强拆后海贵珍、郭铁矿二人站在上诉人胡平被暴力摧毁的房屋废墟上的照片,此照片证明的不只是当时海贵珍、郭铁矿二人在场而是他们所站的刚好是上诉人胡平被毁坏的房屋上,海贵珍、郭铁矿二人绝对知道原告胡平的房屋系谁拆除,并且上诉人一审起诉书中也提到了要求海贵珍和郭铁矿为第三人出庭调查,所以上诉人胡平房屋被毁坏时的在场人员海贵珍,郭铁矿作为第三人出庭能更好的调查和弄清本案的具体事实确定出行为负责人。一审法院庭审时不但不要求川汇区人民政府作为第三人出庭调查并且也没有要求第三人海贵珍和郭铁矿二人到场，其行为对本案事实的调查有严重的影响。因为被上诉人周口市住房和城乡建设局所提交的证据中，强拆申请书以及强拆裁定中均没有任何关于上诉人胡平的信息。并不能证明川汇区政府对上诉人胡平的房屋进行了非法拆除，并且被上诉人周口市住房和城乡建设局工作人员李福安、轩建峰，人民法院法官吕秀丽，第三人丰华置业有限公司海贵珍、郭铁矿、朱伟华等知情人员都在现场的情况下并结合其他被执行司法强拆的房屋均距离上诉人胡平的房屋100米以上的情况，房屋不存在被误拆的可能。其次上诉人胡平房屋被拆当天其妻子在被非法拘禁前见到了被上诉人周口市住房和城乡建设局的工作人员李福安、轩建峰，人民法院的工作人员吕秀丽，以及第三人海贵珍、郭铁矿、朱伟华等人，并且向人民法院的吕秀丽法官及周口市住房和城乡建设局的李福安提出自己的房屋正在诉讼中，不能被拆除的情况，二人均以自己管不了予以搪塞。而且一审庭审时调查得知裁决书是被上诉人周口市住房和城乡建设局所作出的，向法院申请强拆也是被上诉人周口市住房和城乡建设局并且强拆当天被上诉人和第三人丰华置业有限公司的相关工作人员也在现场的情况下，被上诉人周口市住房和城乡建设局和第三人丰华置业有限公司均以自己不知情进行责任推脱，被上诉人不但是裁决的作出者并且是强拆的申请者，第三人作为强拆受益方，其作出的不合理的推脱说辞完全不符合实际情况。所以一审法院依据被上诉人周口市住房和城乡建设局提交的和上诉人胡平没有任何关系的证据，其证据也并不能直接证明系他人所为的情况下结合被上诉人周口市住房和城乡建设局及第三人丰华置业有限公司不合理的推脱说辞,并且不通知本案重要的第三人海贵珍、郭铁矿以及上诉人申请追加的第三人川汇区政府到庭调查的情况下，强行推断上诉人胡平的房屋违法强拆系川汇区人民政府所为没有依据。并且一审法院判决要求上诉人变更周口市人民政府为被告，在被上诉人和第三人没有直接证据证明的情况下上诉人胡平拒绝变更，没有任何不妥。综上所述胡平依据《行政诉讼法》第二十七条以及最高法院《关于执行〈行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十四条、第二十六条的相关规定，上诉人胡平依法向一审法院提交了追加第三人的申请，一审法院依法应当通知第三人郭铁矿、海贵珍以及川汇区人民政府到庭查明事实,确定出具体行为人，来维护上诉人胡平的基本诉求，而不强行推断一驳了之。请求：1、依法撤销一审法院作出的（2020）豫1602行初24号行政裁定，依法改判。2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人周口市住房和城乡建设局辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回上诉人的上诉。第一点，根据法律规定川汇区人民政府作为具体的行政行为实施者，应当为本案的被告而非本案的第三人参加诉讼。如果上诉人认为川汇区人民政府与住房和城乡建设局是共同侵权行为人，应当依法追加川汇区人民政府为被告，或者另案起诉川汇区人民政府，一审法院向上诉人释明其权利，要求变更川汇区人民政府为被告，而上诉人拒绝，能够说明一审法院已经对相关权利进行释明。第二点，房屋存在被误拆的可能因上诉人的房屋与其他房屋是在同一天被拆除，而拆除行为是由川汇区人民政府组织实施，而非周口市住房和城乡建设局组织实施。川汇区人民政府在拆除的过程中存在误拆的可能性。在上诉人没有任何证据证明周口市住房和城乡建设局实施拆除行为的情况下，列周口市住房和城乡建设局为被告是错误的。第三点，对于上诉人的其他主张应当提供相应证据加以证明。第三人河南丰华置业有限公司述称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉维持原裁定。二审经审理查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第二十六条第一款规定：“原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。”本案中，胡平起诉的原告为周口市住房和城乡建设局，原审法院经审理发现原审原告主体不适格，并向胡平进行了释明，胡平拒绝变更被告，原审裁定驳回胡平的起诉符合法律规定，应予维持。胡平的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 任成飞审判员胡文建审判员闫政二〇二〇年十一月十三日法官助理范帅印书记员杨颖