四川省南充市高坪区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1303行初204号 原告：南京汇海建筑劳务有限公司 住所地：南京市栖霞区尧化街道青田社区金尧路****。 法定代表人：庄林军，总经理。 委托代理人：方勇，江苏金景律师事务所律师。 被告：南充市人力资源和社会保障局  住所地：南充市顺庆区玉带中路二段**/div> 法定代表人：何刚，局长。 委托代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 第三人：刘文新，男，1956年9月16日出生，汉族，住南充，住南充市顺庆区iv> 委托代理人：金光万，南充市法源法律服务所法律工作者。 原告南京汇海建筑劳务有限公司（以下至判决书主文前简称“汇海劳务公司”）诉被告南充市人力资源和社会保障局（以下至判决书主文前简称“市人社局”）以及第三人刘文新工伤认定纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人方勇，被告委托代理人陈萍以及第三人委托代理人金光万到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局根据第三人刘文新的申请于2020年7月15日作出南人社工决（2020）-1000号《认定工伤决定书》，经审核认定2019年7月9日下午5时许，刘文新在汇海劳务公司承包的南充市顺庆区金科集美天宸一期项目工地3号楼3层清理电源线过程中，不慎从脚手架上摔下而受伤，被送至川北医学院附属医院住院治疗，经医院诊断为：1.右侧血气胸；2.右侧4至7肋骨骨折；3.创伤性湿肺。刘文新受到的事故伤害，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。 原告汇海劳务公司诉称，诉讼请求：1.依法撤销被告作出的南人社工决（2020）-1000号《认定工伤决定书》；2.案件诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人因工伤认定，不服被告于2020年7月15日作出的南人社工决（2020）-1000号《认定工伤决定书》。原告认为被告作出的认定书事实采信有偏差，法律适用有误，不能认定为工伤，具体理由如下： 一、本案事实采信存在以下错误：1.根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2015】12号）第1条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳务是用人单位业务组成部分”、第2条规定：“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录;（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中（一）（三）（四）项的有关凭证由用人单位负责举证”。本案中，刘文新已超过法定退休年龄，被告对其是否领取养老保险待遇未提交任何材料，刘文新本人也未提供任何材料证明其与原告存在劳动关系，按照法律规定原告与第三人之间没有劳动关系。2.依照行政诉讼法关于证据规定，法律上所认可的证据仅有7种，而本案被告采信的书面证明显然不属于书证，亦不属于物证，更不属于证人证言、当事人陈述、鉴定结论及勘验笔录、现场笔录等证据。原告未收到第三人提交证明其受伤经过、医疗救治等证据材料，对该事实无法进行答辩。 二、本案的法律适用错误。《工伤保险条例》第14条第1项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，可以认定为工伤。本案中，无任何证据证明第三人是原告的职工，第三人也没有提交证据证明其在工作时间和工作场所内因工作原因受到的事故伤害，被告依据该条规定作出的工伤认定显属法律适用错误。 综上，被告市人社局作出的南人社工决（2020）-1000号《认定工伤决定书》，事实认定错误，法律适用错误，依法应予撤销，特向法院提起行政诉讼，恳请法院依法予以裁判。 被告市人社局辩称：我局根据第三人申请作出的南人社工决（2020）-1000号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应依法驳回原告汇海劳务公司的诉讼请求。 第三人刘文新辩称：1.根据相关法律规定，市人社局具有工伤认定的行政职权；2.被告的工伤认定书事实清楚，程序合法，依法不应被撤销；3.第三人刘文新系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，应当认定为工伤；4.在工伤认定程序中，被告市人社局依法向原告邮寄送达了举证通知，原告未按法律规定提交其与第三人是否存在劳动关系的证据，应当承担举证不能的责任；5.第三人受伤时已超过法定退休年龄，但未领取养老保险待遇，应当认定为工伤。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：中建八局第三建设有限公司在承接南充金科弘鼎房地产开发有限公司发包的南充金科集美天宸一期主体工程后，又将该工程劳务项目分包给原告汇海劳务公司负责施工，双方于2018年4月19日签订《工程施工劳务分包合同》，就施工范围、施工期限、质量标准及合同价款、违约责任等事项进行约定。签订合同后，原告汇海劳务公司组织人员进场施工，第三人刘文新受雇在木工班组做普工。2019年7月9日下午5时许，刘文新在金科集美天宸一期工程3号楼3层清理电源线准备下班时，不慎从脚手架上跌落坠地摔伤，伤后被送至川北医学院附属医院住院治疗，经医院诊断为：1.右侧血气胸；2.右侧4至7肋骨骨折；3.创伤性湿肺。入院对症治疗，伤情稳定出院，原告木工班组为第三人垫支全部医疗费。 第三人刘文新因与原告为其在施工现场受伤是否构成工伤产生分歧，于2020年5月21日向被告市人社局提出工伤认定申请。受理申请后，被告市人社局于2020年6月9日向原告汇海劳务公司邮寄送达了受理工伤认定申请告知书、举证通知书以及申请副本，原告向被告市人社局提交了书面说明，以第三人刘文新不是其公司聘用的员工为由拒绝提供相关证据材料。2020年7月15日，被告市人社局经调查核实作出南人社工决（2020）-1000号《认定工伤决定书》，认定刘文新在本次事故中受到的伤害属于工伤。市人社局分别向原告及第三人送达了该决定书。 认定上述事实，有原、被告及第三人陈述、证人证言、工伤认定申请、原告公司营业执照、第三人身份信息、建设工程施工合同、劳务分包合同、病历档案资料以及受理决定书、受理工伤认定决定告知书、调查举证通知书、送达回证等证据在卷证实。 本院认为：根据《工伤保险条例》第五条“国务院劳动保障行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定。被告市人社局作为南充市行政区域内的劳动保障行政部门，具有对工伤认定申请进行受理和决定的法定职责。 本案原、被告争议焦点：一、原告汇海劳务公司与第三人刘文新是否存在劳务关系；2.超过法定退休年龄的进城务工农民因工受伤是否应适用《工伤保险条例》规定进行工伤认定。 一、关于原告汇海劳务公司与第三人刘文新是否存在劳务关系的问题。中建八局第三建设有限公司承接案涉工程后，又将该工程劳务项目分包给原告汇海劳务公司负责施工，第三人刘文新受雇在原告所属木工班组做普工，施工中不慎从脚手架上跌落坠地摔伤，原告为其治疗垫支了全部医疗费，虽然原告在工伤认定程序中称第三人刘文新非其公司员工，但没有提交任何证据证实，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，原告未举证证实其将案涉劳务工程中木工单项分包给其他自然人负责施工以及第三人是受他人雇请在案涉工地上务工，应承担举证不能的责任，被告市人社局据此认定原告汇海劳务公司与第三人刘文新存在劳动关系正确，本院予以支持。 二、关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工受伤是否应适用《工伤保险条例》规定进行工伤认定的问题。原告汇海劳务公司与第三人存在劳动关系，第三人刘文新在施工中不慎从脚手架上跌落坠地摔伤，是工作时间和工作场所内，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤。第三人刘文新虽然作为进城务工农民已超过法定退休年龄，但根据最高人民法院行政审判庭《关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡应否适用请示的答复》“用人单位聘用超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定”的规定，对超过法定退休年龄的进城务工农民是可以认定工伤并享受工伤保险待遇。原告汇海劳务公司在庭审中对此提出的辩解理由不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告南京汇海建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告南京汇海建筑劳务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 罗 东 人民陪审员 李 潇 人民陪审员 丁丽萍 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员 孙冰冰