河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4842号上诉人（原审原告）：李学贞，男，1956年8月15日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人（原审原告）：余水英，女，1956年8月16日出生，汉族，住河南省柘城县，与李学贞系夫妻关系。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李永轩，河南旷奇律师事务所律师。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：李振宁，河南旷奇律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李秀玲，女，1962年12月15日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人（原审被告）：李衡，男，1985年10月21日出生，汉族，住河南省柘城县，与李秀玲系母子关系。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张汉生，河南心诚律师事务所律师。上诉人李学贞、余水英因与上诉人李秀玲、李衡侵权责任纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初4037号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李学贞及其与余水英的共同委托诉讼代理人李永轩、李振宁，上诉人李衡及其与李秀玲的共同委托诉讼代理人张汉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李学贞、余水英上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判李秀玲、李衡赔偿李学贞、余水英门窗费500元、尸体停放费8000元、卫生费、水电费2000元、精神损害抚慰金50000元，共计60500元；３、本案一审、二审诉讼费用由李秀玲、李衡承担。事实与理由：第一，判决李秀玲、李衡赔偿门窗费500元有事实和法律依据。根据（2020）豫1424刑初13号刑事判决书及相关证据可以认定，李秀玲、李衡强行将死者李文凡放置在李学贞、余水英家中三天，并在李学贞、余水英家里闹事，双方发生争吵以及李秀玲、李衡对李学贞、余水英实施暴力侵害，造成李学贞受伤、门窗损害的事实。李学贞、余水英的房屋是在家中正常居住的房屋，根据基本社会规律，正常居住的房屋不可能存在门窗破损的情况，但是在事发后李学贞、余水英家中房屋的门窗破损严重，很明显是李秀玲、李衡造成的。李学贞、余水英为修理门窗花费500元（有照片、票据为证，已在一审提交法院），应依法得到支持。第二，（2020）豫1424刑初13号刑事判决书已经认定李秀玲、李衡强行将死者李文凡放置在李学贞、余水英家中三天，造成了实际的水、电损失。事发时间是2019年9月25日，当时天气比较热，所以李秀玲、李衡是将尸体放入冰棺后抬过去的，如果冰棺不通电，在当时的天气情况下，尸体就会马上腐烂。所以在事发的三天时间里，李秀玲、李衡一直强行使用李学贞、余水英家中的水电，以保持冰棺的正常状态。综上，李秀玲、李衡应依法赔偿李学贞、余水英造成的水、电损失。第三，李秀玲、李衡应当支付李学贞、余水英50000元的精神抚慰金。李秀玲、李衡强行将死者李文凡放置在李学贞、余水英家中三天，在农村是非常不吉利的，从事情发生至今李学贞、余水英一直精神恍惚，十分害怕，不敢在老家居住，一家人都是在宾馆居住、租住别人房屋，这给李学贞、余水英造成了严重的精神损害。同时李学贞、余水英因上述事件导致身体健康、精神状态遭受打击，现已经无法再做生意，甚至生活自理程度都已经受到影响，记忆力严重下降，李秀玲、李衡应当承担相应的责任。综上，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定：“因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。”一审法院判决李秀玲、李衡赔偿李学贞、余水英8000元精神损害抚慰金数额较低，李学贞、余水英请求李秀玲、李衡支付50000元精神损害抚慰金有事实和法律依据。第四，李秀玲、李衡应当支付停尸费用。李秀玲、李衡未经李学贞、余水英同意，制造恶性事件，在李学贞、余水英家中停放尸体，给李学贞、余水英造成巨大损失，应当支付相应的费用，李学贞、余水英请求的8000元数额比较合理。李秀玲、李衡答辩称，第一，李学贞、余水英要求赔偿门窗门窗费500元，缺乏事实依据，一审法院驳回其诉请是正确的。第二，李学贞、余水英要求改判支持其水电损失也缺乏事实依据。第三，李学贞、余水英要求改判精神损失费5万元没有法律依据。第四，李学贞、余水英要求改判支持停尸费用8000元没有事实依据。李秀玲、李衡上诉请求：一、一审法院判令李秀玲、李衡于判决生效后十日内赔偿李学贞、余水英精神损害赔偿金8000元无事实和法律依据，应当予以撤销。二、一二审诉讼费由李学贞、余水英承担。事实与理由：一、一审法院依职权调取的（2020)豫1424刑初字13号刑事判决书认定事实:“李文凡尸体放置在李学贞家中三天。”的事实,但是李秀玲、李衡已经分别被判处有期徒刑七个月和有期徒刑六个月的刑罚。依据相关法律规定，非法侵入公民住宅罪,没有规定民事赔偿中有精神损害赔偿的法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定:“因受到犯罪侵犯,提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。”《中华人民共和国刑法》第三十六条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条都明确规定被害人只能就经济损失或者物质损失提起损害赔偿,故被害人因犯罪行为受到精神损失提起损害赔偿诉讼没有法律依据。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等关于精神损害赔偿的规定均是指有关民事侵权的内容,限于民事侵权的民事案件范畴之内，不包括刑事犯罪。故李学贞、余水英因李秀玲、李衡的犯罪行为遭受精神损失提起精神损害赔偿民事诉讼,虽属于民事诉讼的范畴，但是该精神损害赔偿毕竟是犯罪行为造成的，因此应当符合《中华人民共和国刑法》第三十六条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条的规定。李学贞、余水英（被害人）不能通过刑事附带民事诉讼提起精神损害赔偿,亦不能通过单独提起民事诉讼规避《中华人民共和国刑法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》和《最高人民法院关于适用的解释》的规定。李秀玲、李衡的行为构成犯罪并已对其判处刑罚处罚，已体现了对李学贞、余水英的精神抚慰。故李学贞、余水英请求精神损害赔偿没有法律依据,请求撤销原判,并驳回李学贞、余水英的诉讼请求。二、一审判决援引法律错误。一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，均是错误的。请求二审法院撤销原判，予以改判。李学贞、余水英答辩称，李秀玲，李衡将将其近亲属的尸体抬到李学贞和余水英家中停放三天半是事实。其近亲属死亡与李学贞和余水英没有任何因果关系。李秀玲、李衡将尸体抬到李学贞家中，给李学贞和余水英造成了精神损害。李学贞、余水英未提出刑事附带民事诉讼，而是单独提起了本案民事诉讼。本案审理应当适用民诉法及民事方面的相关法律规定，不应适用刑诉法和刑法规定。故李秀玲、李衡的上诉称不应支持8000元的精神损害赔偿金的理由不能得到支持，应驳回李秀玲、李衡的上诉请求。李学贞、余水英向一审法院起诉请求：1.依法判决李秀玲、李衡赔偿李学贞、余水英门窗费500元，尸体停放费4天8000元，乡政府、派出所调解判赔偿李学贞、余水英2000元卫生费、水电费；2.依法判令李秀玲、李衡赔偿李学贞、余水英精神赔偿金50000元；3.诉讼费由李秀玲、李衡承担。一审法院认定事实：李学贞、余水英与李秀玲、李衡系同村村民，李秀玲的丈夫、李衡的父亲李文凡于2019年9月25日在家中喝农药自杀，李秀玲、李衡以李文凡喝农药自杀系因与李学贞发生吵架而造成，趁李学贞、余水英家中无人之际强行将死者李文凡尸体放置在李学贞、余水英家中三天，并在李学贞家中闹事，造成李学贞受伤，经鉴定为轻微伤。事发后第三方对涉案事件进行了调解，但未能达成一致意见。另查明，李秀玲、李衡因犯非法侵入住宅罪于2020年4月2日被河南省柘城县人民法院分别判处有期徒刑七个月、有期徒刑六个月，缓刑一年。一审法院认为，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，李秀玲、李衡将李文凡尸体停放于李学贞、余水英家中的行为侵犯了李学贞、余水英的人格尊严，给李学贞、余水英造成了一定的精神损害。故李学贞、余水英有权要求李秀玲、李衡承担侵权责任赔偿精神损害。关于李学贞、余水英诉请的赔精神损害的具体数额问题，考虑到李秀玲、李衡因犯非法侵入住宅罪已被分别被判处刑事处罚，再结合李秀玲、李衡的过错程度、侵权时长、李学贞、余水英精神损害程度和本地经济状况等因素，综合考虑酌定李秀玲、李衡赔偿李学贞、余水英精神损失8000元为宜。关于李秀玲、李衡辩称，已因非法侵入住宅罪受到刑事处罚不应赔偿精神损害的辩解理由，不予采信。关于李学贞、余水英诉请的门窗损失费500元，因李学贞、余水英未向法院提供证据证明该损失系李秀玲、李衡所造成，故对该诉请法院不予支持。对李学贞、余水英诉请的停尸费8000元无法律依据，法院不予支持。关于李学贞、余水英诉请的卫生费、水电费2000元，因第三方调解时李学贞、余水英与李秀玲、李衡并未达成一致意见也未签订书面协议，故对该诉请法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告李秀玲、李衡于判决生效后十日内赔偿原告李学贞、余水英精神损害赔偿金8,000元；二、驳回原告李学贞、余水英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元（已减半收取），由原告余水英、李学贞负担356元，由被告李秀玲、李衡负担300元。本院二审期间，李学贞、余水英提交新证据为，李学贞门诊手册一份。证明李学贞抑郁症是因此次行为引起的。李秀玲、李衡质证认为，该门诊手册不是鉴定机构证明，李学贞的抑郁症如何得的与本案无关，在另案李学贞、余水英起诉李秀玲、李衡的民事案件中，柘城县人民法院没有支持余水英、李学贞的医疗费，××与李秀玲、李衡没有因果关系。本院对余水英、李学贞提交的证据分析认定为，该证据不能证明李学贞抑郁症系因案涉事件引起，达不到其证明目的，本院对该证据不予采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：1.李学贞、余水英诉请李秀玲、李衡给付精神损失费应否得到支持，如应支持，一审判决是否适当；2.李学贞、余水英诉请的财产损失应否得到支持。本案双方当事人对案涉争议的发生并无异议，本院予以确认。李文凡死亡后，李秀玲、李衡强行将李文凡的尸体放置在李学贞、余水英家中，李学贞、余水英的人格尊严受到一定程度的侵害，精神上受到伤害，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条，一审结合李秀玲、李衡的侵权情况，判决支持李学贞、余水英的精神损害抚慰金，并酌定精神损害抚慰金为8000元并无不当。李秀玲、李衡因非法侵入住宅被判处相应的刑事处罚，与在本案中因其将李文凡的尸体放置在李学贞、余水英家中给李学贞、余水英造成精神损害并承担相应侵权责任并无矛盾之处。李学贞、余水英在本案中诉请门窗费500元，但在一、二审过程中，李学贞、余水英仅提交了一张出具日期为2020年7月25日的修门窗锁500元收据，但该收据不能证明该笔费用系因本案纠纷产生，故对其该项诉请不予支持。李学贞、余水英在一审中提供光盘一份，并据此主张卫生费水电费2000元，但该证据系在案涉纠纷发生后调解过程中产生，且双方当事人最终并未就赔偿事项达成一致意见，故其诉请该笔费用依据不足，本院不予支持。李学贞、余水英另诉请的尸体停放费8000元，并未提供充分证据加以证明，故对其该项损失亦不予支持。综上，李学贞、余水英与李秀玲、李衡的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由上诉人李学贞、余水英负担1312元，上诉人李秀玲、李衡负担50元。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十一月十一日法官助理朱琳书记员过金秋