wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪行申536号再审申请人(一审原告、二审上诉人)上海域青传动机械有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人杨婷婷。委托代理人田建军，上海创永律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市浦东新区航头镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人郭嵘。再审申请人上海域青传动机械有限公司(以下简称域青公司)因强制拆除一案，不服上海市第二中级人民法院(2020)沪02行终18号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人域青公司申请再审称：被申请人系实施强制拆除涉案房屋行为的主体。被申请人在没有对申请人进行补偿的前提下即强制拆除房屋，违反了先补偿后搬迁的原则，造成申请人经济损失。原一、二审裁定错误。申请人请求撤销原审生效判决，对本案进行再审。本院经审查认为，根据查明的事实，案外人胡明昌搭建了涉案建筑，其将涉案建筑交由村民委员会代为拆除。申请人认为被申请人实施了强制拆除行为，并无相应的证据。申请人现提起行政诉讼，要求确认被申请人强行拆除其承租的房屋的行为违法并赔偿其相关费用，不符合行政诉讼的起诉条件。原一、二审裁定符合法律规定。域青公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条之规定。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回上海域青传动机械有限公司的再审申请。审 判 长 娄正涛审 判 员 林俊华审 判 员 张晓帆二〇二〇年十一月二十四日法官助理 吉 立书 记 员 吉 立附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)不予立案或者驳回起诉确有错误的；(二)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；(三)原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；(四)原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；(五)违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；(六)原判决、裁定遗漏诉讼请求的；(七)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；(八)审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。二、《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
贵州省桐梓县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)黔0322执2791号之二 申请执行人：桐梓县综合行政执法局。住所地桐梓县。 负责人：令狐荣钊，该局局长。 被执行人：重庆方泰建筑劳务有限公司，住所地重庆市江**。 法定代表人：李方文，该公司董事长。 本院移送桐梓县综合行政执法局申请执行重庆方泰建筑劳务有限公司行政非诉执行一案中，查明被执行人在中国XX银行股份有限公司XXXXXX支行有银行存款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 划拨被执行人中国XX银行股份有限公司XXXXX支行有银行存款为XXXXXXXXXX中的存款人民币XXXXX元至本院执行账户。 本裁定送达后即发生发法律效力。 审判员  侯杰 二〇二〇年十一月十九日 书记员  郭进
沈阳市和平区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0102执5290号申请执行人：哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区市府大路**，统一社会信用代码912101026965261656。负责人：许金钟，系该行行长。被执行人：鞍山高新兴隆百货有限公司，住所地，住所地：鞍山市高新区深峪路**会信用代码9121030055258290XA。法定代表人：王冬梅被执行人：辽宁兴隆百货集团有限公司，住所地：，住所地：盘锦市兴隆台区中兴路**信用代码912111001224397326。法定代表人：李素云被执行人：李维龙，男，汉族，1964年3月8日出生，住址：辽宁省盘锦市兴隆台区。被执行人：孙莹，女，1964年9月10日出生，住址：沈阳市皇姑区。申请执行人哈尔滨银行股份有限公司沈阳分行与被执行人鞍山高新兴隆百货有限公司、辽宁兴隆百货集团有限公司、李维龙、孙莹借款合同纠纷一案，沈阳市和平区人民法院作出的（2019）辽0102民初6384号民事判决书已经发生法律效力。在执行过程中，申请人撤回执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结（2019）辽0102民初6384号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  计晓光审判员  刘皓天审判员  都 睿二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘 帅
广西壮族自治区龙州县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1423执288号之一 申请执行人：谭施文，男，1993年6月20出生，汉族，住所地广西壮族自治区龙州县。 被执行人：隆政真，男，1993年1月3出生，汉族，住所地广西壮族自治区龙州县。 关于申请执行人谭施文与隆政真机动车交通事故责任纠纷一案，龙州县人民法院作出的（2020）桂1423民初357号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人谭施文于2020年5月28日依法向本院申请执行，要求被执行人给付人民币共计10000元。 执行过程中，1.本院于2020年6月1日通过司法专邮形式向被执行人邮寄送达执行通知、财产申报表、信用风险惩戒提示，被执行人未实际履行。 2.本院于2020年6月2日起多次通过全国网络查控系统及线下查询方式等查询了被执行人名下的财产信息。 3.本案执行中，查明被执行人名下有部分存款，本案中已划拨990.39元并已发放给申请执行人。同时本案中对被执行人名下多个账户予以冻结。 4.经对被执行人隆政真住所地及户籍所在地进行基层调查，均未发现可供执行财产线索。本案未能执行额为9059.61元。 5.在执行过程中，本院对被执行人隆政真采取限制消费措施，在中国执行信息公开网上公布。 6.上述执行情况及信息，本院通过谈话方式将被执行人名下暂无财产可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。 综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂无财产可供执行表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，不受申请执行时效期间的限制。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长 农恩华 审 判 员 玉军峰 审 判 员 黄振海 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 农伟光 书 记 员 黄超云
广西壮族自治区天等县人民法院 财产保全告知书 （2020）桂1425执保1383号 中国电信股份有限公司天等分公司、李成香： 申请人中国电信股份有限公司天等分公司与被申请人李成香电信服务合同纠纷财产保全一案，根据申请人中国电信股份有限公司天等分公司向本院提出解除被执行人保全措施，本院于2020年11月10日立案受理，并作出（2020）桂1425民初1158号之二民事裁定书。根据本裁定及申请人提供的财产线索，本院采取了相应保全措施。现将财产保全情况告知如下： 已解除对被申请人李成香名下价值161.07元财产的冻结。 对尚在保全期限内的上述被申请人的财产，申请人需要继续保全的，应当在保全期限届满十五日前，向本院提出继续保全的书面申请；保全期限届满七日前不申请或逾期申请的，由申请人自行承担不能继续保全的法律后果。 特此告知 二〇二〇年十一月二十三日 联系人：赵法官联系方式：0771-352****
广西壮族自治区武宣县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1323执147号之三 申请执行人：黄钢，男，1971年4月29日出生，壮族，住址来宾市兴宾区。 被执行人：韦永清，男，1963年8月12日出生，壮族，居民，住武宣县。 被执行人：廖志香，女，1964年8月28日出生，壮族，居民，住武宣县。 关于申请执行人黄钢与被执行人韦永清、廖志香民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）桂1323民初1355号民事调解书已经发生法律效力，由于被执行人未履行义务，申请执行人于2020年2月18日向本院申请强制执行，本院同日立案执行。 本院在执行过程中，依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等相关法律文书，责令被执行人自执行通知书送达之日起立即履行生效法律文书确定的义务，即1.向申请执行人支付借款150000元及逾期利息；2.承担案件受理费2097元、执行费2150元。但被执行人拒不履行，也不报告财产状况。本院依法对被执行人的不动产、动产、银行存款等相关财产进行查控。发现被执行人韦永清名下有一辆桂Ｇ×××××号传祺牌小汽车，本院已在（2019）桂1323执517号案件中依法进行查封，查封期限为两年。由于现在该车辆下落不明，无法对其进行扣押和处置。发现两被执行人名下登记有一宗不动产，位于武宣县【产权证号：武房权证武字第××号、武国用（2014）第0387号】，本院已依法进行两次拍卖和一次变卖，但均无人报名竞拍而流拍。经征求申请执行人意见，申请执行人不愿意以物抵债。发现两被执行人开设有银行账户，但账户里只有极少量余额，本院已依法进行冻结，冻结期限为一年。除前述财产外，本院依法穷尽财产调查措施后，未发现被执行人有其他可供执行财产，申请执行人也未能提供其他财产线索，本院已将财产查控结果、拟裁定终结本次执行程序、终结本次执行程序的法律依据、权利和义务等告知申请执行人，申请执行人没有异议。 本院认为，被执行人无财产可供执行，本案暂不具备继续执行条件，应依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长 黄锦刚 审 判 员 雷德科 审 判 员 罗海明 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 陆 荣 书 记 员 覃志卓
浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初9463号 原告：宁波银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区宁东路**。 法定代表人：陆华裕，董事长。 委托诉讼代理人：金珍双，浙江金奥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丽琴，浙江金奥律师事务所律师。 被告：郭小冬，男，1978年2月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省金华市婺城区，住浙江省金华市婺城区 宁波银行股份有限公司（以下简称：宁波银行）诉被告郭小冬金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月2日向本院起诉，诉请：1.判令被告郭小冬归还原告借款本金100000元及利息、罚息、复利19968.57元（暂计算至2020年8月31日止，此后利息、罚息、复利按合同及借款借据计算到实际清偿日止）；2.由被告承担本案诉讼相关费用。本院受理后，依法适用简易程序审理，于2020年11月25日公开开庭进行审理，现已缺席审理终结。 本院经审理认定，2019年4月18日，被告郭小冬与原告宁波银行网签《白领通专用最高额借款合同标准条款》、《白领通专用最高额借款合同附属条款》（编号：×××0Ｑ）一份，约定原告为其提供最高额贷款。2019年5月4日，原告按约向被告郭小冬发放贷款100000元，并转入被告此前在原告处开办的账号内，期限2019年5月4日至2020年3月10日，贷款年利率为12%，逾期利率为18%，利随本清。逾期后，被告郭小冬未按约归还借款本金及利息。截至2020年8月31日，被告郭小冬尚欠原告借款本金100000元、利息、罚息、复利19968.57元未予归还。 本院认为：被告郭小冬与原告签订的借款合同系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护，被告郭小冬未按合同约定归还借款本息，已构成违约，原告有权要求被告郭小冬予以归还全部借款本息。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对国家司法程序的藐视和自身依法享有诉权的放弃，由此产生不利于其本人的法律后果应当自负，本案依法缺席判决。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条等之规定，判决如下： 被告郭小冬于本判决生效后的十日内归还原告宁波银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息、复利19968.57元（暂计算至2020年8月31日止，此后仍按合同约计算至实际履行完毕之日止）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元（原告已预交，已减半收取），由被告郭小冬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 王晓萍 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 洪晓瑶
山东省淄博市周村区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0306财保1081号 申请人：李咸涛，男，1970年11月10日出生，汉族，现住淄博市周村区)号7楼1单元401号。 被申请人：王晓，男，1986年2月22日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被申请人：王吉福，男，1961年8月5日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被申请人：张梅，女，1983年5月20日出生，汉族，现住淄博市周村区。 被申请人：张爱清，女，1963年5月26日出生，汉族，现住淄博市周村区。 申请人李咸涛于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人王晓、王吉福、张梅、张爱清价值39870.00元的财产采取诉前保全措施，并向本院提供担保人王娟、李咸涛名下房产作担保。 本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 一、查封担保人王娟、李咸涛名下坐落于周村区(产权证号：06-××4)； 二、冻结被申请人王晓、王吉福、张梅、张爱清在各银行账户内的存款39870.00元；如无存款或存款不足，即查封或扣押其相应价值的财产。 案件申请费419.00元，由申请人李咸涛负担。 本裁定书送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  安宝哲 二〇二〇年十一月十八日 法官助理钟晓敏 书记员刘雯菁
贵州省贵阳市观山湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔0115民初3974号原告：贵州博华置业投资有限公司,住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新区技术产业开发区高新区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B610。法定代表人：刘长波，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人胡磊，贵州瀛黔律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：卢凤海，贵州瀛黔律师事务所实习律师，一般委托代理。被告：聂红梅，女，彝族，1983年05月04日出生，住贵州省威宁彝族回族苗族自治县。本院在审理原告贵州博华置业投资有限公司诉被告聂红梅商品房预售合同纠纷一案中，原告贵州博华置业投资有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告贵州博华置业投资有限公司提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告贵州博华置业投资有限公司撤回起诉。案件受理费6,502.00元由原告贵州博华置业投资有限公司负担。审判员  杨素兰二〇二〇年十一月十八日书记员  向 前
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终625号上诉人（原审原告）杨炯，男，1975年9月4日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局交通警察支队，住所地上海市静安区天目中路**。法定代表人顾闻，支队长。被上诉人（原审被告）上海市公安局静安分局，住，住所地上海市静安区胶州路**/div>法定代表人潘子罕，局长。上诉人杨炯因交通管理行政处罚及行政复议决定一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初549号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2020年4月3日14时19分许，杨炯驾驶牌号沪AXXX**微型轿车在XX路进XX路北约50米实施驾驶机动车一次连续变换两条车道的违法行为，被电子监控设备拍摄记录。同年4月16日，杨炯至上海市公安局静安分局交通警察支队（以下简称：静安交警支队）进行处理，静安交警支队向杨炯开具了《交通违法行为处罚事先告知书》，在告知了其交通违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利，听取杨炯申辩后，对其作出编号310106-1860556004《公安交通管理简易程序处罚决定书》，认定杨炯于2020年4月3日14时19分，在XX路进XX路北约50米实施驾驶机动车一次连续变换两条车道的违法行为，违反了《上海市道路交通管理条例》（以下简称：《道路交通管理条例》）第三十四条第（二）项规定,依据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称：《道路交通安全法》）第一百一十四条、《道路交通管理条例》第七十五条第一款第（二）项规定，决定予以罚款人民币200元，并当场向杨炯送达了文书。杨炯不服，向上海市公安局静安分局（以下简称：公安静安分局）申请行政复议，公安静安分局于2020年4月22日收到杨炯的申请材料后，当日予以受理，之后进行了审查，于同年6月11日作出编号为沪公静复决字（2020）第694号《行政复议决定书》，维持了静安交警支队所作处罚决定，并向当事人邮寄送达文书。杨炯仍不服，遂起诉要求撤销静安交警支队所作处罚决定、公安静安分局所作复议决定。原审认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款规定，静安交警支队作为本市静安区公安机关交通管理部门，具有作出本案被诉处罚决定的法定职权。另据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定，公安静安分局亦具有作出被诉复议决定的行政职权。根据《道路交通管理条例》第三十四条第（二）项的规定，驾驶机动车上道路行驶，不得有一次连续变换两条车道的行为。本案中，根据静安交警支队提供的电子监控设备拍摄的视频显示，杨炯驾驶车辆在XX路下匝道左转车道穿越中间两条直行车道进入行驶方向左侧第一条左转车道的过程中，呈现向左前方斜行的顺滑轨迹，并未出现回正车头后直行再变道的情形，故两次变道行为具有连续性，而其所述变道后曾回正车身直行再变道的行为实际已发生在左侧第二条直行车道内，因此该行为明显不符合道路交通安全法律法规对车辆安全行驶的目的和车辆变道的操作规范。据此，静安交警支队认定该行为属于一次连续变换两条车道，在依法履行了事先告知程序后，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《道路交通管理条例》第七十五条第一款第（二）项之规定作出处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序也无不当。公安静安分局收到杨炯提交的行政复议申请后，依法予以受理，之后经审理作出复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条规定。综上，杨炯的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回杨炯的诉讼请求。杨炯不服，上诉于本院，请求二审法院撤销原判，改判支持其原审诉请。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条的规定，被上诉人静安交警支队作为公安静安分局交通管理部门，负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，对道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。本案中，根据被上诉人静安交警支队在原审提交的电子监控录像、照片等证据，能够证明上诉人杨炯在XX路进XX路北约50米实施驾驶机动车一次连续变换两条车道的违法行为。被上诉人经事先告知后，依据《道路交通安全法》第一百一十四条、《道路交通管理条例》第七十五条第一款第（二）项之规定作出处罚决定，认定主要事实清楚、适用法律和处罚程序亦无不当。上诉人的辩解意见与本院已查明的客观事实不符，不予采信。被上诉人公安静安分局受理上诉人杨炯的行政复议申请后，经审查作出被诉行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》的规定。综上，原审判决驳回上诉人杨炯要求撤销行政处罚决定和行政复议决定诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人杨炯负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  周瑶华审判员  宁 博审判员  陈根强二〇二〇年十一月四日书记员  汪 菲附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
河南省渑池县人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1221刑初297号公诉机关渑池县人民检察院。被告人张明伟，男，1971年10月16日出生，汉族，初中毕业，农民，住河南省渑池县。因涉嫌滥伐林木罪，于2019年11月14日被渑池县森林公安局取保候审。渑池县人民检察院以三渑检一部刑诉〔2020〕292号起诉书指控被告人张明伟犯滥伐林木罪，于2020年11月17日向本院提起公诉。本院依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。渑池县人民检察院指派检察员李韶伟出庭支持公诉，被告人张明伟到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2019年8、9月，被告人张明伟伙同贾建卫（另案处理）将渑池县英豪镇东马村下小寨沟内姚学勤、姚红军所有的杨树等树木购买。在没办理采伐证的情况下，张明伟雇佣杜遂友等人将树木滥伐，销售6.8万元。经鉴定，张明伟、贾建卫滥伐的林木蓄积为34.1立方米。案发后，在渑池县森林公安局张明伟退缴违法所得2万元，贾建卫退缴违法所得1.4万元。针对上述指控犯罪事实，公诉机关提供了户籍证明、到案经过、林业技术调查报告、现场勘验检查笔录等书证，证人张富新等人的证言，被告人张明伟的供述，鉴定意见等证据。指控认为，被告人张明伟违反森林法的规定，未办理林木采伐许可证，滥伐林木，数量较大，其行为应当以滥伐林木罪追究其刑事责任。被告人张明伟自愿认罪认罚，建议判处被告人张明伟罚金15000元。经法庭审理，查明的事实、证据与指控的事实、证据相一致。另查明，案发后被告人张明伟自动投案。被告人张明伟对起诉书指控的犯罪事实和罪名以及量刑建议均不持异议，并签具《认罪认罚具结书》。本院予以确认。本院认为，公诉机关指控被告人张明伟犯滥伐林木罪罪名成立，依法予以支持。被告人张明伟有自首情节，自愿认罪认罚且签字具结，公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张明伟犯滥伐林木罪，判处罚金15000元。罚金于判决生效后十日内缴纳。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审 判 员 刘韶兴二〇二〇年十一月十八日代书记员 卢芬芬
广东省广州市增城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0118执6771号之六 申请执行人：潘委全，男性，1982年8月6日出生，汉族，住广州市增城区。 被执行人：黄玉香，女性，1954年3月16日出生，汉族，住广州市增城区。 本院在执行申请执行人潘委全与被执行人黄玉香建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人至今未履行（2020）粤0118民初2362号民事判决书确定的义务。经本院向本辖区内的国土房管部门查询被执行人的不动产登记情况，通过最高人民法院和广州市中级人民法院网络执行查控系统查询被执行人的银行、互联网银行、证券、工商、车辆、不动产登记等信息，除了冻结扣划被执行人名下部分银行存款，未发现被执行人有其他可供执行的财产。经向申请执行人告知本案的执行情况，并要求申请执行人限期内提供被执行人可供执行的财产线索，申请执行人至今未予提供。 本院认为，经采取多方执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案依法应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  何凡夫 审 判 员  陈红英 人民陪审员  杨秀珍 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  潘远超
苏州市吴中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0506执3276号之一申请执行人吕长磊，男，1979年10月26日生，汉族，住苏州市吴中区。委托代理人邵荣家，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。被执行人郭其兵，男，1983年3月22日生，汉族，住如皋市。吕长磊与郭其兵劳务合同纠纷一案，本院作出的（2020）苏0506民初3156号民事判决已发生法律效力，因郭其兵未按该生效法律文书履行义务，权利人吕长磊向本院申请执行，要求郭其兵支付38398.63元及利息。本院于2020年8月10日立案，执行标的38398.63元及相应利息，执行费476元。本案执行过程如下：1.2020年8月17日，本院以邮寄方式向被执行人发出执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、传票等执行文书，责令被执行人履行债务，但被执行人未履行。2.2020年8月10日、2020年9月9日、2020年10月21日、2020年11月23日，本院通过全国执行网络查控系统对被执行人的银行存款、证券、工商登记信息、机动车等财产情况进行了查询，经查，被执行人名下无银行存款、证券、工商登记信息；其名下有牌照为苏Ｆ×××**的汽车一辆，本院已查封，因未实际扣押，无法处置（查封期限为二年，自2020年9月24日起至2022年9月23日止）。3.2020年8月10日，本院向苏州市区各不动产登记中心、国土资源部及苏州市公安局车辆管理所查询被执行人名下不动产及车辆登记情况，经查，被执行人名下无不动产及车辆登记信息。4.2020年9月19日，本院委托被执行人户籍所在地人民法院调查被执行人名下不动产及可供执行的财产情况，经查，被执行人名下无不动产登记信息。5.2020年10月23日，因被执行人拒不履行且违反财产申报制度，本院已决定将其纳入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费及有关消费措施。6.本院已将上述执行情况书面告知申请执行人，并要求其到庭并限期提供被执行人可供执行的财产线索，逾期未提供的，将终结本次执行程序。申请执行人未到庭，亦未在指定期限内提供被执行人可供执行的财产线索。综上，本案本次执行程序执行到位0元。上述事实，有各协助单位出具的财产查询回执、限制消费令、执行裁定书、执行进程告知书、委托调查函等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的财产状况。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人名下财产状况进行调查，除查封的未实际扣押的车辆外，未发现被执行人名下有可供执行的其他财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案符合本次执行程序终结的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审 判 长 李跃辉审 判 员 王长栋审 判 员 陈建军二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张春华书 记 员 蒋 颖
湖南省邵阳市北塔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0511民初467号 原告：曾果成，男，1982年1月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 被告：谢跃忠，男，1969年9月15日出生，汉族，住湖南省邵阳市北塔区。 原告曾果成与被告谢跃忠民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告曾果成到庭参加诉讼，被告谢跃忠经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾果成向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款50000元，并支付利息56000元（按月利率2%，从2015年10月29日计算至2020年7月1日止，顺延照计）给原告；2、本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系邻居关系，2014年4月29日，被告向原告借款80000元，约定利息按月利率2%计算，每月支付利息。原告于当天将现金80000元交给被告，被告向原告出具一张借条。2015年10月1日前，被告按月支付利息，10月1日偿还借款本金30000元后，被告未再支付利息，经原告多次催收，被告仍未归还借款本息，之后甚至不知其去向。原告为保护其合法权益，故向人民法院提起诉讼。 被告谢跃忠未向本院提交书面答辩状，亦未提供任何证据。 本院经审理查明：原、被告双方系邻居关系，2014年4月29日，被告以做生意为由向原告借款80000元，并向原告出具借据，“今借到曾果成现金人民币捌万元整（￥80000.00），月息为2%，借款人谢跃忠。”被告于2015年10月偿还原告曾果成借款本金30000元，双方在原借据上进行修改，将“捌万元”修改成“伍万元”，此后，经原告催收，被告未再偿还借款本息，至今，被告尚欠原告借款本金50000元及利息。故酿成纠纷。 上述事实有原告提交的身份证、户口登记卡、借据及原告的当庭陈述予以证实，本院予以确认。 本院认为，本案属民间借贷纠纷。被告谢跃忠向原告曾果成借款并向其出具借据，双方借贷关系明确，依法受法律保护。经原告曾果成催收后，被告谢跃忠仍欠借款本金50000元及利息未偿还，构成违约，应承担违约责任。原告曾果成现要求被告偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。本案中，原、被告双方约定按照月利率2%的标准计算利息，超出了法律保护的范围，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算，自2015年10月1日起至实际还清之日止。故原告曾果成提出的要求被告谢跃忠支付借款利息56000元（按月利率2%的标准自2015年10月1日起至2020年7月1日止，2020年7月2日起至借款本息还清之日止的利息顺延照计）的诉讼请求，本院部分予以支持。被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证及辩论等权利，其不利法律后果由其承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢跃忠于本判决书生效之日起十日内偿还借款本金50000元，并支付利息[从2015年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）的四倍计算利息至实际还清之日止]； 二、驳回原告曾果成其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2420元，由被告谢跃忠承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  刘海浪 人民陪审员  王小玲 人民陪审员  段 霞 二〇二〇年十一月十九日 法官助理龚婧 代理书记员  侯文君 附相关法律条款： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省诸城市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0782民初6609号 原告：山东诸城农村商业银行股份有限公司，住所地：诸城市密州东路**。 法定代表人：张维平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：任怀富，男，1969年12月31日出生，汉族，该单位职工。 委托诉讼代理人：李炳山，男，1971年11月16日出生，汉族，该单位职工。 被告：潘立见，男，1975年8月10日出生，汉族，住诸城市。 被告：李凤燕，女，1974年1月10日出生，汉族，住诸城市。 被告：于金兰，女，1946年6月25日出生，汉族，住诸城市。 原告山东诸城农村商业银行股份有限公司与被告潘立见、李凤燕、于金兰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告山东诸城农村商业银行股份有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告山东诸城农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审判员  杨晓华 二〇二〇年十一月十二日 书记员  娄华香
湖北省武汉市武昌区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0106执6004号申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路**。负责人：张玮，行长。被执行人：严兴龙，男，1985年10月22日出生，汉族，住咸宁市咸安区，关于申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行与被执行人严兴龙信用卡纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区人民法院(2018)鄂0106民初10800号民事判决书，依法向被执行人严兴龙发出执行通知书、报告财产令。责令被执行人严兴龙偿还申请执行人上海浦东发展银行股份有限公司武汉洪山支行信用卡欠款本金145086.65元（截止至2018年4月23日）、利息18400.11元（截止至2018年4月23日）和其他费用29687.78元（截止至2018年4月23日）、及利息和其他费用（已欠款本金145086.65元为基数，按日万分之五计算，从2018年4月24日至实际清偿之日止）、并承担本案受理费4163元、执行费2798元。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人严兴龙银行存款200135.54元（迟延履行期间的债务利息暂未计）、或查封、扣押其同等价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  舒光明二〇二〇年十一月二十六日书记员  李 旭
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执6851号 申请执行人黄晋，男，汉族，19XX年XX月XX日出生，住广东省东莞市。 被执行人东莞市樟山水美实业投资有限公司，住所地广东省东莞市樟木头镇石新银河南路**。 法定代表人叶学信。 申请执行人黄晋与被执行人东莞市樟山水美实业投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，东莞市第三人民法院作出的(2020)粤1973民初4509号民事调解书已经发生法律效力。依据上述民事调解书，被执行人东莞市樟山水美实业投资有限公司应向申请执行人退还购房款180985元及相应的利息。根据申请执行人的请求，本院已立案执行。 在执行过程中，申请执行人黄晋与被执行人东莞市樟山水美实业投资有限公司达成执行和解，于2020年9月9日向本院请求撤回本次执行申请，且向本院提交《执行和解协议》：“一、申请执行人与被执行人一致确认：被执行人只需向申请执行人支付截止至2020年9月9日尚欠的案款本金、诉讼费。二、就本案执行款，被执行人共分十五期支付完毕。第一期于2020年9月18日前由法院扣划被执行人的银行存款，并将尚欠本金的30%及诉讼费支付给申请执行人；第二期于2021年1月15日前支付本金的5%；第三期至第十五期于每月15日前支付本金的5%，直至支付完毕。三、如被执行人按期足额按照以上约定履行，则申请执行人放弃本案其他债权。四、支付方式：由被执行人将案款支付到法院代管款账户，并由法院支付给申请执行人，或由被执行人直接支付到申请执行人银行账户内；因被执行人账户中约1700万元被东莞市第三人民法院冻结，故首期执行款需由东莞市第三人民法院从被执行人账户扣划后支付给申请执行人，如在扣划首期执行款后被执行人账户内的款项不足以支付第二期以后的任何一期款项，则东莞市第三人民法院仅须按照本金的剩余金额与进入执行阶段的债权比例进行划扣支付给申请执行人，不足部分由被执行人补足并自行支付给申请执行人。五、如在首期执行款扣划完成至2021年1月15日期间，被执行人进入清算或被司法机关集中分配则申请执行人无须受该和解协议期限的限制，可迳行向相关机关或管理人申报债权，可就剩余债权参与相关分配，被执行人同意继续对银行账户进行冻结。六、如被执行人有任何一期未按期足额支付前述约定的款项，申请执行人均有权就生效裁判文书确认的债权扣除已付金额后的剩余金额向东莞市第三人民法院申请恢复执行。七、本案的执行费由被执行人东莞市樟山水美实业投资有限公司承担。八、本协议申请执行人一份、被执行人一份、法院存一份”。 本院经审查认为，申请人与被执行人达成执行和解协议后请求撤回执行申请的，人民法院可以裁定终结执行，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第八项、第二百三十条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下： 终结(2020)粤1973执6851号案件的执行。 申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，可以在法定的申请执行时效期间内申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  邝著云 二〇二〇年十一月五日 书记员  罗旭辉
湖南省茶陵县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0224民特20号申请人：陈招元，男，1952年10月4日出生，汉族，茶陵县人，住址湖南省茶陵县。被申请人：向发娥，女，1954年12月25日出生，汉族，茶陵县人，住址湖南省茶陵县。代理人：陈俊杰（系被申请人向发娥之子），男，住址湖南省株洲市天元区。申请人陈招元申请认定被申请人向发娥为无民事行为能力、限制民事行为能力一案，本院于2020年11月16日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。申请人陈招元向本院提出如下请求：1.认定向发娥为无民事行为能力人；2.指定陈招元为向发娥的监护人。事实与理由：申请人与被申请人系夫妻关系，被申请人向发娥患阿尔茨海默病，生活无法自理，《湖南省芙蓉司法鉴定中心司法鉴定意见书》湘芙蓉司鉴中心[2020]精鉴字第1832号的鉴定意见：评定为无民事行为能力。为保护被监护人向发娥人身、财产及其他方面合法权益，代理被监护人参加各种民事活动，照顾被监护人的生活，管理被监护人的财产，申请人陈招元自愿担任向发娥的监护人。被申请人向发娥的代理人陈俊杰称，同意认定向发娥为无民事行为能力人，并且指定陈招元为向发娥的监护人，其他没有意见。经审理查明：被申请人向发娥，女，1954年12月25日出生，汉族，茶陵县人，住址湖南省茶陵县，申请人陈招元与被申请人向发娥系夫妻关系，代理人陈俊杰系申请人陈招元与被申请人向发娥之子。被申请人向发娥患有阿尔茨海默病，于2018年10月14日至2018年11月19日在株洲市××医院住院治疗。2019年1月3日，向发娥办理了残疾人证，该残疾人证上载明向发娥为贰级精神残疾人。2020年11月6日，经湖南省芙蓉司法鉴定中心对向发娥目前精神状态、民事行为能力进行鉴定，被鉴定人向发娥目前诊断为阿尔茨海默病性痴呆，评定为无民事行为能力。被申请人向发娥的代理人陈俊杰认可申请人陈招元所述，并同意该鉴定意见。以上事实，有当事人提供的身份信息、残疾人证、茶陵县公安局云阳派出所出具的证明、株洲市××医院住院病历资料、株洲市普清建宁养护中心出具的证明、湘芙蓉司鉴中心［2020］精鉴字第1832号司法鉴定意见书以及到庭当事人、代理人的当庭陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据湖南省芙蓉司法鉴定意见中心作出的鉴定意见，被申请人向发娥被评定为无民事行为能力人，申请人陈招元、代理人陈俊杰对此均无异议，故对申请人陈招元申请认定被申请人向发娥为无民事行为能力人，本院予以准许。关于申请人陈招元要求指定其为向发娥监护人的请求，根据《中华人民共和国民法总则》第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制行为能力的成年人,由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织,但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”据此，申请人陈招元作为被申请人向发娥的配偶且具备监护能力，代理人陈俊杰对由申请人陈招元担任向发娥的监护人无异议，故本院依法指定申请人陈招元担任向发娥的监护人。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第二十三条、第二十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条、第一百八十八条、第一百八十九条之规定，判决如下：一、认定被申请人向发娥为无民事行为能力人；二、指定申请人陈招元为被申请人向发娥的监护人。本判决为终审判决。审判员  谭震龙二〇二〇年十一月二十四日法官助理王旭书记员谭旭珍附本案相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第二十三条无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。第二十八条无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人:(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十七条申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出。申请书应当写明该公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的事实和根据。第一百八十八条人民法院受理申请后，必要时应当对被请求认定为无民事行为能力或者限制民事行为能力的公民进行鉴定。申请人已提供鉴定意见的，应当对鉴定意见进行审查。第一百八十九条人民法院审理认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力的案件，应当由该公民的近亲属为代理人，但申请人除外。近亲属互相推诿的，由人民法院指定其中一人为代理人。该公民健康情况许可的，还应当询问本人的意见。人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人；认定申请没有事实根据的，应当判决予以驳回。
新疆维吾尔自治区阜康市人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)新2302执保1234号 申请人：候鑫茏，男，1966年3月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 被申请人：杜洪阳，男，1967年12月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 申请人候鑫茏于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人杜洪阳名下车牌号为×××沃尔沃越野车予以查封，价值90000元。申请人候鑫茏自愿用中国人民财产保险股份有限公司昌吉中心支公司阜康支公司诉讼财产保全责任保险保单编号为：PZDM202065230000000653保函提供担保。 本院经审查认为，申请人候鑫茏的保全申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 查封被申请人杜洪阳名下车牌号为×××沃尔沃越野车一辆，价值90000元（保全期限一年）。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判长  翟光辉 审判员  摆华英 审判员  张 静 二〇二〇年十一月十八日 书记员  韩 娟
河南省孟津县人民法院结 案 通 知 书(2020)豫0322执1371号中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司与刘升升机动车交通事故责任纠纷一案，申请执行标的共计3500.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位3500.00元。至此，中国人寿财产保险股份有限公司洛阳市中心支公司向本院申请执行的（2019）豫0322民初142号民事判决已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十五日
中华人民共和国 山东省临沂市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁13执653号 申请执行人：雷莉，女，1977年1月1日出生，汉族，居民，住北京市朝阳区。 被执行人：李金霞，女，1972年2月27日出生，汉族，中国国籍，住加拿大（10ＢＬＡＩＲＤＲＧＵＥＬＰＨＯＮＯＮＴＡＲＩＯＣＡＮＡＤＡ）。 申请执行人雷莉与被执行人李金霞买卖合同纠纷一案，本院（2018）鲁13民初227号民事判决及山东省高级人民法院（2019）鲁民终2674号民事判决发生法律效力后，申请执行人于2020年6月1日以被执行人履行生效判决确认的义务为由向本院申请强制执行，执行标的为：1.被执行人李金霞返还申请执行人雷莉人民币350万元；2.被执行人李金霞支付申请执行人雷莉一审案件受理费33635元、保全费5000元、二审案件受理费33635元。本院于同日立案执行。 本院在执行过程中查明，本院（2018）鲁13民初227号民事判决内容为：1.解除原告雷莉与被告李金霞签订的《幼儿园转让协议》；2.原告雷莉自本判决生效之日起十日内将临沂市兰山区银雀山街道华亭幼儿园交给被告李金霞，被告李金霞于判决生效之日起十日内返还原告雷莉人民币350万元；3.驳回原告雷莉的其他诉讼请求。雷莉及李金霞均不服本院判决，上诉于山东省高级人民法院。山东省高级人民法院经审理，于2020年1月13日作出（2019）鲁民终2674号民事判决：驳回上诉，维持原判。 在执行过程中，申请执行人雷莉向本院提交了华亭幼儿园情况说明，称涉案华亭幼儿园的物品在本案诉讼期间，于2019年2月被案外人银雀山街道银东社区居委会等人员搬走，物品去向未知。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四条规定：“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”公平原则要求当事人从事民事活动时要秉承公平理念，公正、平允、合理地享有民事权利，并依法承担相应的民事责任；诚实信用原则要求当事人在从事民事活动时应该诚实、守信用，正当行使权利和履行义务，其具体要求体现为任何当事人对他人应诚实不欺、恪守诺言、讲究信用，应依善意的方式行使权利，在获得利益的同时应充分尊重他人利益。《中华人民共和国合同法》第六十六条规定：“当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”本案中，生效判决确认双方当事人互负债务，且没有先后履行顺序。申请执行人雷莉向本院提交的《华亭幼儿园情况说明》证实雷莉在生效判决确定的期限内尚未履行生效判决确定的义务，根据上述法律规定，雷莉应当在适当履行生效判决确定的义务的同时或适当履行后，方可要求李金霞履行义务。所以本院对申请执行人雷莉的执行申请予以驳回。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款规定：“当事人申请人民法院执行的生效法律文书应当具备下列条件：（一）权利义务主体明确；（二）给付内容明确。”《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定：“人民法院受理执行案件应当符合下列条件：……（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务;……”本案生效判决判令雷莉将临沂市兰山区银雀山街道华亭幼儿园交给李金霞，但给付内容即执行标的并不明确，依照上述司法解释的规定，因生效法律文书的执行标的不明确，仅根据雷莉的申请对本案强制执行将导致双方当事人权利的失衡，对雷莉的执行申请亦应予以驳回。 综上所述，因生效判决的执行标的并不明确，且申请执行人雷莉亦未适当履行义务，本案不符合申请执行的受理条件，参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十三条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，裁定如下： 驳回申请执行人雷莉对本院（2018）鲁13民初227号民事判决及山东省高级人民法院（2019）鲁民终2674号民事判决的执行申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向山东省高级人民法院申请复议。 审判长  李国栋 审判员  曹凤成 审判员  刘华东 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  傅 洁
浙江省宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初10796号 原告：交通银行股份有限公司宁波海曙支行，统一社会信用代码91330203844051721G。住所地宁波市海曙区解放南路**。 主要负责人：徐萍，该支行行长。 委托诉讼代理人：董耀彪，浙江合创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：仇倩蒙，浙江合创律师事务所律师。 被告：毛夏娣，女，1964年8月22日出生，汉族，住宁波市奉化区。 原告交通银行股份有限公司宁波海曙支行诉被告毛夏娣信用卡纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理。原告诉请：判令被告毛夏娣立即偿还原告信用卡透支借款本金123769.68元，支付利息（含复利）139352.50元、违约金2638.42元、增值服务费21元、分期手续费848.77元、好享贷分期手续费13101.34元，合计279731.71元[利息等暂计至2019年12月21日，之后的利息（含复利）按案涉合同约定计算至款项实际清偿之日]。本院受理后，依法由审判员汪鹏适用简易程序，于2020年11月26日公开开庭进行审理。在诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告毛夏娣立即偿还原告信用卡透支借款本金123769.68元，支付利息793.09元、违约金2638.42元、增值服务费21元、分期手续费848.77元、好享贷分期手续费13101.34元，合计141172.30元[利息暂计至2015年10月21日，之后的利息按透支借款本金123769.68元为基数以日万分之五为计息标准计取至款项实际清偿之日止]。本案现已审理终结。 本院经审理认定，2007年7月23日，被告毛夏娣向原告申办信用卡，双方对信用卡透支的使用及违约责任等内容作了约定。自被告毛夏娣使用其申办的信用卡后，截至2019年12月21日，被告毛夏娣尚欠原告信用卡透支借款本金123769.68元、违约金2638.42元、增值服务费21元、分期手续费848.77元、好享贷分期手续费13101.34元以及截至2015年10月21日的利息793.09元。 另查明：原告主张被告自2015年10月21日逾期还款。 以上事实，由原告提供的信用卡申请表、交易明细、催收记录等证据予以证明。 本院认为，本案案由为信用卡纠纷。原告与被告之间信用卡合同而形成的借贷法律关系合法有效，双方均应按合同约定履行合同项下的义务，现被告未能按合同约定按约还款，已构成违约，故原告按合同约定要求被告承担还款义务及负担迟延履行的违约责任的诉请,其理由正当、合法，本院依法予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告毛夏娣应于判决生效之日起七日内归还原告交通银行股份有限公司宁波海曙支行透支借款本金123769.68元，支付利息793.09元、违约金2638.42元、增值服务费21元、分期手续费848.77元、好享贷分期手续费13101.34元，合计141172.30元[利息暂计至2015年10月21日，之后的利息按透支借款本金123769.68元为基数以日万分之五为计息标准计取至款项实际清偿之日止]。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3123元，因适用简易程序减半收取1561.50元，由被告毛夏娣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员  汪 鹏 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  戴丹璐 代书记员  林 超 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鄂2801执1259号申请执行人：谭明朴，男，生于1968年1月28日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市，被执行人：万正华，男，生于1962年4月13日，汉族，湖北省建始县人，住恩施市。被执行人：王顺斌，男，生于1963年4月2日，湖北省恩施市人，住恩施市，申请执行人谭明朴与被执行人万正华、王顺斌民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）鄂2801民初5652号民事调解书已发生法律效力，被执行人万正华、王顺斌未按生效法律文书确定的期限履行义务，申请执行人于2019年4月23日向本院申请执行。执行中，双方达成长期履行的和解协议，本案应终结执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：本院（2019）鄂2801执1259号执行案终结执行。本裁定书送达后即发生法律效力。审判员  王长胜二〇二〇年十一月九日书记员  谭 奎
湖北省蕲春县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂1126民初4159号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行。住所地：蕲春县漕河镇齐昌大道**。法定代表人：张红勇，该行行长。委托诉讼代理人：王礼军，湖北亨迪律师事务所律师。被告：徐嫣霞，女，1989年9月6日出生，汉族，住蕲春县。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行与被告徐嫣霞银行卡纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行自愿申请撤诉，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行撤诉。案件受理费54元，减半收取计27元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司蕲春县支行负担。审判员  王建能二〇二〇年十一月二十七日书记员  蔡晓洁
上海市浦东新区人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪0115执16825号申请执行人：董琴，女，1961年5月4日出生，汉族，住河南省。被执行人：泮伙根，男，1951年12月14日出生，汉族，住浙江省。董琴与泮伙根提供劳务者受害责任一案，本院作出的(2018)沪0115民初56959号民事判决已发生法律效力。该生效法律文书确定：泮伙根赔偿137,764.13元。因义务人泮伙根未按生效法律文书的规定履行义务，权利人董琴向本院申请执行。本院于2020年7月28日立案执行，并向被执行人发出执行通知和财产报告令，责令其限期履行上述义务，并承担执行费2,020.69元及依法应支付的迟延履行利息。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、向泮伙根发出执行通知书，责令其在期限内履行法律文书所确定的义务，传唤其接受调查询问，并报告财产状况。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询被执行人名下的财产。泮伙根名下开户于上海银行,中国工商银行,中国建设银行,本院对其中多家银行账户依法予以冻结,实际冻结金额132.36元。三、向被执行人发出限制消费令,并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。经与申请执行人约谈，本院已告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。以上事实，有本院调查被执行人财产的相关材料、谈话笔录和申请执行人提供的材料等证据证实。本院认为，经穷尽财产调查措施，本案被执行人泮伙根暂无财产可供执行，故无继续执行的条件，应终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行；被执行人也负有继续履行本案债务的义务，并及时告知本院。本裁定送达后立即生效。当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以依照民事诉讼法第二百二十五条的规定提出执行异议。审判长  龚德华审判员  安文琪审判员  陈建军二〇二〇年十一月十八日书记员  徐 立附：相关法律条文
哈密铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2020）新7103民初236号 原告：邱登统，男，1980年7月12日出生，汉族，个体，住甘肃省武威市凉州区。 委托诉讼代理人：卫元颖，新疆君始律师事务所律师。 被告：付德会，男，1973年3月15日出生，汉族，个体，住甘肃省武威市凉州区。 被告：杨茂盛，男，1975年4月28日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区哈密市。 被告：乌鲁木齐市万顺永益运输有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市高新区（新市区）友朋街**。 法定代表人：刘道玲，该公司总经理。 原告邱登统与被告付德会、杨茂盛、乌鲁木齐市万顺永益运输有限公司（以下简称万顺永益公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告邱登统及其委托诉讼代理人卫元颖，被告付德会、杨茂盛到庭参加诉讼，被告万顺永益公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邱登统向本院提出诉讼请求：1.付德会、杨茂盛支付邱登统货物损失13560元及预期利益损失5000元，合计18560元；2.万顺永益公司承担连带赔偿责任。事实和理由：2020年7月5日，经信息部介绍，邱登统与付德会约定，由付德会驾驶车辆为邱登统拉运西瓜，从新疆生产建设兵团第十三师黄田农场至甘肃省武威市，西瓜净重31.07吨，运费6800元。次日，装货完毕后，付德会驾驶×××行驶至哈密市××区段时发生交通事故，导致车上西瓜全部受损。×××注册登记在万顺永益公司名下，实际车主系杨茂盛，杨茂盛挂靠在万顺永益公司名下从事货物运输，付德会系杨茂盛雇佣的司机。故付德会、杨茂盛应承担损失赔偿责任，万顺永益公司承担连带赔偿责任。 付德会辩称，对邱登统主张的事实及货物损失数额13650元认可，对预期利益5000元不予认可。但认为，付德会是代杨茂盛签订合同，是受雇于杨茂盛的司机，故不同意承担责任。 杨茂盛辩称，此次货物运输是付德会自己联系的业务，当时付德会承诺交200元信息费，100元货物损失保险费，故不同意承担责任，应当由保险公司承担赔偿责任。 万顺永益公司未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对邱登统与付德会无异议的证据：情况说明一份、证明二份、收据一份、货物运输合同一份（复印件）、过磅单一份（复印件），杨茂盛认为对货物运输具体事实不清楚，不予质证，万顺永益公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对邱登统提交的收据一份，付德会不予认可，杨茂盛认为对货物运输具体事实不清楚，不予质证。因该收据无法显示产生费用的原因，故本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年7月5日，杨茂盛雇用付德会为邱登统提供拉运西瓜的货物运输服务，从新疆生产建设兵团第十三师黄田农场至甘肃省武威市，货物净重31.07吨，运费6800元，货物总价值为13560元，货到卸车付清运费。2020年7月6日，付德会驾驶×××行驶至哈密市××区段时发生交通事故，导致车上货物全部受损。 庭审中查明，付德会系杨茂盛雇佣的司机，付德会经杨茂盛同意洽谈并签订了案涉的货物运输合同，双方约定产生的运费由杨茂盛收取，杨茂盛按拉运的车次向付德会支付工资。 本院认为，邱登统与杨茂盛之间形成的货物运输合同，系双方真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照协议的约定履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”杨茂盛未能举证证明本案货损依法存在免责事由，杨茂盛对本案运输合同履行过程中造成的货物损失应承担赔偿责任。对于邱登统要求杨茂盛承担货物损失13560元的诉讼请求，本院予以支持。对邱登统要求杨茂盛支付预期利益损失5000元的诉讼请求，因未提供相应的证据加以证实，本院不予支持。对于杨茂盛辩称，本案的货物运输是付德会自己联系的业务，故不同意承担责任的抗辩意见，因付德会系杨茂盛雇佣的司机，其履行的是职务行为，且双方约定运费由杨茂盛收取，故杨茂盛系本案运输合同的权利义务主体，对杨茂盛的抗辩意见，本院不予采信。雇员的行为责任应当由雇主承担，邱登统起诉既要求雇主承担责任，又要求雇员承担责任，缺乏法律依据，对于邱登统要求付德会承担货物损失赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。邱登统亦未能举证证明万顺永益公司与本案运输合同的关联性，要求万顺永益公司承担连带赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十八条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告杨茂盛于本判决生效之日起十日内向原告邱登统赔偿货物损失13560元； 二、驳回原告邱登统的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费266.26元，被告杨茂盛负担194元，原告邱登统负担72.26元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。 审 判 长 陈  卫  华 审 判 员 李  圆  圆 人民陪审员 王  寿  丽 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员 玛依拉·依明 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
黑龙江省嫩江市人民法院刑 事 判 决 书(2020)黑1121刑初124号公诉机关黑龙江省嫩江市人民检察院。被告人郭守利，男，1970年8月6日出生于辽宁省兴城市，满族，初中文化，农民，住所齐齐哈尔市建华区，户籍所在辽宁省兴城市。2020年1月10日因涉嫌犯非法占用农用地罪被嫩江市公安局取保候审，2020年11月10日被逮捕。现羁押于嫩江市看守所。黑龙江省嫩江市人民检察院以黑嫩检一部刑诉（2020）119号起诉书指控被告人郭守利犯非法占用农用地罪，于2020年9月8日向本院提起公诉。本院受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。嫩江市人民检察院指派检察员周桓宇出庭支持公诉，被告人郭守利到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年9月至2019年12月29日期间，被告人郭守利在嫩江市大治林场施业区17林班32、44小班内，带领雇工开垦林地并开采矿石。经鉴定，郭守利共计开垦林地总面积35.27亩，占用的林地均为防护林林地。占用林地改变林地用途开采石料、铺垫场地对林地原有植被毁坏程度严重。郭守利被公安机关电话传唤到案后，如实供述犯罪事实。被告人郭守利对指控犯罪事实和罪名没有异议，并自愿认罪认罚。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了作案工具照片，报案报告、受案登记表、案件侦破经过证明、被告人的户籍证明及无犯罪记录证明、采矿权转让合同书、营业执照、采矿许可证、安全许可证、林权证、林业行政处罚卷宗，证崔某、李某1、田某、赵某、迟某、李某2、于某的证言，被告人郭守利的供述，佳木斯兴盛林业科学技术咨询有限公司作出的佳兴盛（2020）林司鉴字19号司法鉴定意见书，现场勘查笔录及照片等证据。公诉机关认为，被告人郭守利违反土地管理法规，非法占用林地数量较大，应当以非法占用农用地罪追究其刑事责任。被告人郭守利主动投案，并如实供述犯罪事实，自愿认罪认罚，可以对郭守利从轻处罚。被告人郭守利对指控犯罪事实、罪名没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。被告人郭守利当庭提交了嫩江市大治林场出具的还林证明，要求法院对其从轻处罚。经审理查明，2016年9月至2019年12月29日期间，被告人郭守利在嫩江市大治林场施业区17林班32、44小班内，带领雇工开垦林地并开采矿石。经鉴定，郭守利共计开垦林地总面积35.27亩，占用的林地林种为防护林。占用林地改变林地用途开采石料、铺垫场地对林地原有植被毁坏程度严重。郭守利被公安机关电话传唤到案，如实供述犯罪事实。被告人郭守利对指控的事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。另查明，被告人郭守利非法占用林地35.27亩已于2020年全部完成还林。上述事实有经庭审质证、确认的作案工具照片，报案报告、受案登记表、案件侦破经过证明、被告人的户籍证明及无犯罪记录证明、采矿权转让合同书、营业执照、采矿许可证、安全许可证、林权证、林业行政处罚卷宗、嫩江市大治林场出具的还林证明，证崔某、李某1、田某、赵某、迟某、李某2、于某的证言，被告人郭守利的供述，佳木斯兴盛林业科学技术咨询有限公司作出的佳兴盛（2020）林司鉴字19号司法鉴定意见书，现场勘查笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭守利违反土地管理法规，非法占用林地数量较大，对林地原有植被毁坏程度严重，其行为构成非法占用农用地罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。被告人郭守利主动投案并能如实供述自己的罪行，系自首，自愿认罪认罚，对其可以从轻处罚。被告人郭守利积极对非法开垦的林地进行还林，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十七条第一款，《最高人民法院关于审理破坏林地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条的规定，判决如下：一、被告人郭守利犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二万六千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，其刑期自2020年11月10日起至2021年7月9日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）二、作案工具黄色SDLG型铲车予以没收，由扣押机关上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判长  牛树华审判员  朱 红审判员  李春红二〇二〇年十一月三十日书记员  刘书源
广西壮族自治区蒙山县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂0423民初922号 原告：蒙山县全诺轮胎店，住所地：广西蒙山县蒙山镇**村上**组。统一社会信用代码:92450423MA5LB601X01-1。 负责人：巫世萍 委托诉讼代理人：蒙信昌，广西信为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗茜，广西信为律师事务所律师。 被告：劳大程，男，1989年2月5日出生，汉族，广西合浦县人，住广西合浦县。 本院在审理原告蒙山县全诺轮胎店诉被告劳大程买卖合同纠纷一案过程中，原告蒙山县全诺轮胎店于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。 本院认为，在本案审理过程中，原告蒙山县全诺轮胎店向本院申请撤回起诉，系其真实意思表示，是正当处分自己诉讼权利的行为，且没有规避法律，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告蒙山县全诺轮胎店撤回起诉。 案件受理费241元，由原告蒙山县全诺轮胎店负担。 审判员 覃 林 二〇二〇年十一月二日 书记员 赖思翰
天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3782号上诉人（原审被告）：李福全，男，1964年2月18日出生，汉族，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：万惠玲，与李福全系夫妻关系，住天津市东丽区。上诉人（原审被告）：万惠玲，女，1967年6月4日出生，汉族，住天津市东丽区。被上诉人（原审原告）：保利物业服务股份有限公司天津分公司，住所地天津市武清开发区福源道北侧。主要负责人：张红华，总经理。委托诉讼代理人：田珺，天津景贤律师事务所律师。上诉人李福全、万惠玲因与被上诉人保利物业服务股份有限公司天津分公司（以下简称保利物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初3324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李福全、万惠玲上诉请求：1.撤销一审判决，改判向保利物业公司支付2014年1月31日至2019年12月31日期间的物业费7680元；2.一、二审诉讼费由保利物业公司承担。事实和理由：一、保利物业公司没有履行相关的维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。二、保利物业公司未履行安保义务，物业门岗未尽职，安保设备、监控设施不完善不运行。三、保利物业公司把小区内公共区域出租给快递柜、售货柜、广告牌、私人充电桩、摆摊照明等从中获利。四、公共区域结构被破坏，很多一楼住户和顶层住户私搭乱盖，物业却无能为力。一审法院既突破了合同约定，又突破了诉讼时效，同时还让保利物业公司逃避了违约责任，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。保利物业公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，物业每天有定时的保洁人员进行整体清洁管理，垃圾也是定时清运。地下车库的产权属于开发商，物业公司并未接手管理，因此出租与出售均是开发商进行决定与管理的，与被上诉人没有关系。请求驳回上诉，维持原判。保利物业公司向一审法院起诉请求：1.判令李福全、万惠玲支付2014年1月31日至2019年12月31日期间的物业费15364.5元、违约金16137.84元，共计31502.34元；2.本案诉讼费由李福全、万惠玲承担。一审法院认定事实：李福全、万惠玲为天津市东丽区溪水河畔花园4-1-402号房屋业主，该房屋的建筑面积为90.1平方米。2010年11月1日，保利广州物业管理有限公司天津分公司与案外人天津保利昆仑房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定，保利物业公司对包括李福全、万惠玲房屋在内的天津市东丽区溪水河畔花园项目提供物业管理服务。合同对物业服务内容及标准、前期物业服务合同期限、双方权利义务、费用收取等内容进行了约定。依据该合同约定，李福全、万惠玲每月应按2.4元/平方米的标准交纳物业费。2011年1月3日，李福全、万惠玲签订确认书，确认已经阅读《前期物业服务合同》、《临时管理规约》的条款，并理解、认同条款内容，同意严格遵守。自2014年1月31日至2019年12月31日，李福全、万惠玲应交纳物业费15360.02元。2016年，保利物业公司的物业服务等级化考核结果为超一级优秀，2017年、2018年为超一级良好。另查，2011年12月14日，保利广州物业管理有限公司天津分公司变更为保利物业管理有限公司天津分公司。2017年1月17日，保利物业管理有限公司天津分公司变更为保利物业发展股份有限公司天津分公司。一审法院认为，保利物业公司与开发建设单位天津保利昆仑房地产开发有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，对天津市东丽区××花园××期的物业管理，符合《物业管理条例》的规定，合法有效，对物业公司及业主具有约束力。保利物业公司按照合同约定全面履行物业管理服务的义务后，李福全、万惠玲应当按照约定交纳物业管理服务费。现保利物业公司在提供物业服务时，存在垃圾未及时清理、部分门禁系统损坏后未及时修理及车辆停放管理不规范等现象，属于保利物业公司提供物业服务存在瑕疵，应当承担相应的责任，现该服务瑕疵不足以支持对物业费进行酌减，故对保利物业公司要求李福全、万惠玲给付所欠物业费的诉讼请求，予以支持。对于保利物业公司要求李福全、万惠玲支付逾期交纳物业费产生的违约金的诉讼请求，不予支持。关于李福全、万惠玲主张的供热温度过低造成瓷砖脱落问题，与本案不属同一法律关系，可另行处理。关于小区电梯间内广告收支、收费停车场改造及费用收支等问题，《物业管理条例》第五十四条对此有明确规定，如果保利物业公司违反该规定，李福全、万惠玲可据此主张权利。本案中，李福全、万惠玲以保利物业公司在使用费用上未公示作为拒付物业费的抗辩主张，不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第二十一条、第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：一、李福全、万惠玲于判决生效之日起十日内给付保利物业发展股份有限公司天津分公司2014年1月31日至2019年12月31日期间的物业服务费15360.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回保利物业公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取294元，由保利物业发展股份有限公司天津分公司负担202元，李福全、万惠玲负担92元。二审中，当事人没有提交新证据。本院另查明，2020年9月18日，被上诉人保利物业发展股份有限公司天津分公司更名为保利物业服务股份有限公司天津分公司。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：李福全、万惠玲是否应当按照物业合同的约定向保利物业公司全额交付物业服务费的问题。根据本案查明的事实，保利物业公司按照《天津市住宅前期物业服务合同》的约定，对涉诉小区履行了物业管理服务，上诉人应当按照约定交纳物业管理服务费。上诉人虽主张被上诉人提供的物业服务存在瑕疵，物业在小区道路中设置栏杆存在消防安全隐患，但根据在案证据及实地勘察，该服务瑕疵不足以导致对物业服务费的酌减，物业设置栏杆的目的是对小区道路通行秩序规范管理与维护，是否影响和占用消防通道属于消防主管部门认定和处理范围，一审法院对此认定并无不当。另关于上诉人主张的诉讼时效问题，因其未在一审庭审中提出，视为其放弃时效抗辩权利，故对该项主张不予支持。上诉人拒绝缴纳物业费，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，李福全、万惠玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费184元，由上诉人李福全、万惠玲负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十一月十八日法官助理王帅书记员马冉
山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终12202号 上诉人（原审原告）：张永昌，男，1969年8月30日出生，汉族，住青岛市胶州市。 委托诉讼代理人：刘奕辰，山东英途律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于素娟，女，1979年2月24日出生，汉族，住青岛市即墨市。 被上诉人（原审被告）：李建民，男，1965年9月21日出生，汉族，住青岛市即墨区。 被上诉人（原审被告）：杜红，女，1977年10月24日出生，汉族，住青岛市即墨市。 被上诉人（原审被告）：刘延腾，男，1978年9月11日出生，汉族，住青岛市即墨市。 被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1978年8月12日出生，汉族，住青岛市即墨市。 被上诉人（原审被告）：邢石章，男，1976年9月21日出生，汉族，住青岛市即墨市。 被上诉人（原审被告）：朱欣，男，1986年6月24日出生，汉族，住青岛市即墨市。 被上诉人（原审被告）：青岛腾杰顺土石方工程有限公司，住所地青岛市即墨区青威路农机市场东院内。 法定代表人：刘杰，执行董事。 上诉人张永昌因与被上诉人于素娟、李建民、杜红、刘延腾、刘杰、邢石章、朱欣、青岛腾杰顺土石方工程有限公司金融借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8107号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 张永昌上诉请求：一、撤销一审裁定并发回原审法院审理；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第247条的规定，上诉人的起诉与（2014）即商初字第846号案件不构成重复诉讼，不属于一事不再理，具体如下：第一，诉讼主体不同。（2014）即商初字第846号案件的原告是江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行，本案的原告是自然人张永昌。第二，诉讼请求不同。在（2014）即商初字第846号案件中，江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行的诉讼请求是“1、判令青岛腾杰顺土石工程有限公司、刘延腾、于素娟、邢石章、杜红、刘杰、朱欣连带偿还借款本金5,000,000元、利息86,301.61元、律师代理费163,000元，共计5,249,301.61元（利息计算至2014年3月24日）；2、要求判令青岛腾杰顺土石工程有限公司、刘延腾、于素娟、邢石章、杜红、刘杰、朱欣连带偿还自2014年3月25日起至判决生效之日止按合同约定计算的利息……”。在该案中，张家港银行青岛即墨支行要求支付的利息及罚息数额只是暂时主张至判决生效之日，（2014）即商初字第846号案件也仅对截至判决生效之日止的利息、罚息、复利的数额是否正确、合同约定是否合法等内容进行了审理，但是对判决生效后的利息、罚息、复利的数额、法律依据等事项并未进行实体审理。在本案中，张永昌诉请的是自判决生效之日（2015年4月12日）起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利等，对该部分请求事项，在（2014）即商初字第846号案件中并未涉及，法院也并未审理。第三，诉讼标的不同。诉讼标的不同，即法律关系不同。（2014）即商初字第846号案件所涉及的法律关系是金融借款合同法律关系，本案所涉及的法律关系是基于债权转让合同而产生的欠款法律关系。二、根据两份债权转让合同的约定，张家港银行青岛即墨支行是将借款合同、抵押合同等合同项下的全部权利一并转让给张永昌，而非只转让（2014）即商初字第846号判决项下的债权，因此，对于（2014）即商初字第846号判决中未涉及的债务，张永昌另行起诉并无不当，应当由法院进行审理。综上所述，张永昌的起诉与（2014）即商初字第846号案件的诉讼并不构成重复诉讼，恳请法院撤销一审裁定并发回原审人民法院重审。 被上诉人于素娟、李建民、杜红、刘延腾、刘杰、邢石章、朱欣、青岛腾杰顺土石方工程有限公司均未作答辩。 张永昌向一审法院起诉请求：1、判令于素娟、李建民、杜红、刘延腾、刘杰、邢石章、朱欣、青岛腾杰顺土石方工程有限公司立即支付自2015年4月12日起至实际清偿之日止的利息、罚息、复利（按照《最高额流动资金借款合同》的约定计算，暂计算至2019年9月4日为1,599,343.51元）；2、判令于素娟、李建民、杜红、刘延腾、刘杰、邢石章、朱欣、青岛腾杰顺土石方工程有限公司向张永昌支付律师费损失5万元；3、判令于素娟、李建民、杜红、刘延腾、刘杰、邢石章、朱欣、青岛腾杰顺土石方工程有限公司承担诉讼费、保全费等。 一审法院认为，涉案金融借款合同纠纷已由江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行于2014年3月27日向一审法院起诉，一审法院于2014年11月28日作出（2014）即商初字第846号民事判决书。后江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行将涉案债权转让给江苏资产管理有限公司。2018年10月26日，江苏资产管理有限公司将涉案债权转让给张永昌。张永昌已申请变更为涉案债权的申请执行人。一审法院认为，涉案纠纷已由一审法院审理并作出判决，判决已发生法律效力并已申请执行，张永昌再次就同一事实起诉不符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条规定，裁定如下：驳回张永昌对李建民、青岛腾杰顺土石方工程有限公司、刘延腾、于素娟、邢石章、杜红、刘杰、朱欣的起诉。案件受理费19644元，全部予以退还张永昌；保全费5,000元，由张永昌负担。 本院认为，在（2014）即商初字第846号案件中，江苏张家港农村商业银行股份有限公司青岛即墨支行就涉案债权主张的是2014年3月25日起至判决生效之日止按合同约定计算的利息。涉案债权转让后，张永昌作为债权受让人向一审法院主张的是判决生效之日起至被上诉人实际清偿之日止的利息、罚息、复利等，该诉讼请求与前诉诉讼请求不同，是独立的诉讼请求。一审法院以张永昌就同一事实起诉为由裁定驳回起诉，处理不当，本院依法予以纠正。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受案范围，一审法院应当予以实体审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初8107号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市即墨区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 薄富超 书记员方高海
陕西省商洛市商州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1002民初2690号 原告：寇小锋，男，1972年11月2日出生，汉族，居民，住商洛市商州区，身份证号：6XXXXXXXXX********。 委托诉讼代理人：白文军，商洛148法律服务所法律工作者。 被告：樊博，男，1984年11月14日出生，汉族，住商洛市商州区，身份证号：6XXXXXXXXX********。 原告寇小锋与被告樊博追偿权纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告寇小锋的委托诉讼代理人白文军到庭参加诉讼，被告樊博经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告寇小锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告代偿的50000元借款及利息48000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，被告樊博以资金周转经原告介绍，向郭某某借款50000元，当时双方约定按6%月息的利率支付利息。出借人为了规避借款风险，协商由原告做本笔借款的担保人，被告樊博收到借款后为郭某某出具了借条，原告在该借条上载明“担保人寇小锋”。借款后，樊博未按约定清偿借款本息，郭某某及原告多次向被告索要借款及利息，被告推拖不予偿还。经郭某某不断要求，被告寇小锋于2020年8月12日向原告清偿了该笔借款本金50000元及利息48000元。 被告樊博未书面答辩，在本院调查时称，借款50000元属实，借款后被告樊博已按月息6%的标准支付了出借人郭某某一年的借款利息。被告寇小锋无权向被告樊博主张还款，应由出借人郭某某向被告樊博主张偿还借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并对证据进行了审查。经审查，本院对本案证据认定如下：原告证据借条、附条、个人活期支取凭证、银行客户回单、收条，客观真实，予以采信。被告樊博证据支付宝交易明细及微信转账记录截图，可证实被告樊博向原告寇小锋偿还从郭某某处借款利息6个月每月3000元共计18000元的事实，客观真实，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月12日，被告樊博从郭某某处借款50000元，双方约定借款月息6分，每月12日前还息3000元。借款后被告樊博按月利率6%向原告寇小锋偿还了借郭某某的30000元每月3000元利息共计18000元。2020年10月10日，原告寇小锋向郭某某代偿了樊博从郭某某处的借款本金50000元及32个月的利息48000元，原告认为其向郭某某履行了保证责任代偿了被告樊博从郭某某处的借款本息有权向被告樊博追偿，故具状起诉。 本院认为，保证人向债权人履行了保证责任后，依法就其实际履行保证责任的范围内及法定保证债务范围内取得向债务人的追偿权。本案被告樊博于2017年12月12日从郭某某处借款本金50000元，双方约定月息6分，被告樊博实际按照双方约定的利息标准向原告寇小锋偿还了借款的利息总计18000元。根据民间借贷司法解释的相关规定，郭某某作为出借人与借款人被告樊博之间关于借款利息的约定远超法律规定上限，对樊博应偿还郭某某的利息，自2017年12月12日起计至2020年8月12日止，按原告寇小锋起诉时的法定的全国银行间同业拆解中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算为3.85%×4=15.4%，总计利息为20533.33元，即被告樊博本应偿还郭某某的借款利息总计为20533.33元，扣除被告樊博已实际向寇小锋偿还的利息18000元，剩余2533.33元，原告有权就该部分代还的利息2533.33元向被告樊博追偿。被告樊博未能向原告偿还借款本金50000元，原告向郭某某承担保证责任代偿后，有权就借款本金向被告樊博追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条规定，判决如下： 一、限判决生效之日起10日内由被告樊博偿还原告寇小锋代偿的借款本金50000元及利息2533.33元，本息合计52533.33元； 二、驳回原告寇小锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2250元，减半收取1125元，由原告寇小锋负担605元，被告樊博负担520元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审判员  王凯 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  杨植
黑龙江省讷河市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0281执2030号申请执行人:高峰，男，1978年8月17日出生，汉族，住讷河市。被执行人：讷河新恒阳生化制品有限公司。法定代表人：王**，职务：经理。申请执行人高峰与被执行人讷河新恒阳生化制品有限公司劳务合同纠纷一案，讷河市劳动争议仲裁委员会作出讷劳人仲字[2020]第396号调解书已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行。在执行过程中，对被执行人进行了财产调查：查询银行存款、房产土地、车辆、证券、工商信息等，经查被执行人讷河新恒阳生化制品有限公司所有资产已被多家法院轮候查封，该企业已停产暂无执行能力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：讷河市人民法院（2020）黑0281执2030号执行案件终结本次执行程序。申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定书送达后即发生法律效力。审判长  赵庆春审判员  张文生审判员  梅广义二〇二〇年十一月二十八日书记员  张建华
山东省菏泽市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁17民终3426号上诉人（原审被告）：赵海臣。被上诉人（原审原告）：宋美荣。上诉人赵海臣因与被上诉人宋美荣劳务合同纠纷一案，不服山东省郓城县人民法院（2020）鲁1725民初3855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人赵海臣、被上诉人宋美荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵海臣上诉请求：依法撤销（2020）鲁1725民初3855号民事判决，依法予以改判或发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。宋美荣是在成武县党校工地干活，承包公司是山东科信达建筑安装公司，是给该公司干活，理应该公司支付宋美荣工资，宋美荣去年就在工地干活，也不是我找来的，我在工地带班，2020年5月29日三方协商工人找到我要开单子打欠条，我当时不同意，经科信达公司项目经理张经山同意签字，由公司支付宋美荣工资，宋美荣也同意，说不再找我，中间找到公司讨要工资迟迟没付，此债务属于建筑公司欠款，并非赵海臣债务。另补充称：科信达公司把活二次分包给康延胜，我与康延胜是堂老表关系，给康延胜帮忙管理工地，当时该公司的项目经理给康延胜打电话让康延胜给工人结算工资，但康延胜当时没去，项目经理给我打电话让我去了，当时我和项目经理和被上诉人三方协商结算还欠被上诉人多少钱，出具了案涉欠条。被上诉人宋美荣辩称，2019年冬季我跟着康延胜干活，过了年由康延胜介绍在2020年春天我跟着赵海臣打工，赵海臣说我不是跟着他打工的，是跟着公司打工的这个我完全不知道，因为打工期间赵海臣没有给我说明，所以我本人认为我是给赵海臣打工的。其次，赵海臣说的关于欠条的事，我觉得我们也不是威胁他，因为我们给他打工，给他要钱，这是天经地义的。现在赵海臣让我们给公司要钱，公司不给我们，公司说他们不欠赵海臣的，所以公司不付给我们工资。宋美荣向一审法院起诉请求：1、请依法判令被告赵海臣立即支付原告工资款6700元；2、诉讼费均由被告承担。一审法院认定事实：原告自2019年9月份左右在被告赵海臣承包的成武县党校的工地上干活，期间被告已支付原告部分工资，尚欠6700元工资未支付，于2020年5月29日，被告为原告出具欠条一份，内容为：欠条欠宋美荣6700元整陆仟柒佰元整（工资款），成武党校工资，欠款人：赵海臣2020年5月29日。后经原告催要，被告一直未支付。一审法院认为，原告为被告打工，由被告书写的欠条证实，证据充分，因此被告尚欠原告6700元工资款应及时支付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条及《中华人民共和国劳动合同法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审判决：于判决生效后十日内被告赵海臣支付原告宋美荣工资款6700元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告赵海臣负担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新证据。二审查明事实与一审查明事实基本相同，本院予以确认。本院认为，上诉人对被上诉人在涉案工地上提供劳务的事实无异议，被上诉人所从事的具体劳务事项均听从上诉人的安排，期间上诉人亦支付过被上诉人部分工资。后就劳务费问题，经协商结算，上诉人向被上诉人出具了涉案欠条，该欠条载明欠款人为赵海臣。基于上述事实证据，被上诉人请求上诉人支付所欠工资款，一审判决予以支持，并无不当。至于涉案工程由谁承包，以及上诉人和康延胜、科信达公司之间的债权债务关系，可依法另行解决。综上所述，赵海臣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决基本事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵海臣负担。本判决为终审判决。审判长  李学军审判员  陈尔森审判员  张秀云二〇二〇年十一月十八日法官助理王益新书记员刘翠芝
河南省内乡县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1325民初3509号原告：王会珍，女，汉族，1965年12月1日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师。原告：李国甫，男，汉族，1953年11月6日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：唐晋生，北京市春林律师事务所律师。被告:河南内乡农村商业银行股份有限公司,住所地内乡县城关镇县衙西路**。法定代表人:汪玉平,任公司董事长。委托诉讼代理人：赵亮，河南大法律师事务所律师。原告王会珍、李国甫与被告河南内乡农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）抵押合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王会珍、李国甫及其委托诉讼代理人唐晋生、被告农商银行的委托诉讼代理人赵亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王会珍、李国甫向本院提出诉讼请求：涂销2014年8月11日双方在内乡县房地产管理局办理的内房他证字第14030069**房屋他项权利抵押登记。事实与理由：2014年8月11日，我们与被告签订最高额借款合同和最高额抵押合同，借贷合同约定借贷金额90万元，期限至2016年8月11日，并办理了房屋抵押担保登记。合同签订后，被告一直未按约定发放贷款，原告只能通过其他途径借高利贷。2016年4月7日，被告起诉索要该笔贷款，经过几次开庭审理，法院查明被告确实未向原告发放贷款，被告于2016年9月30日撤回起诉。被告自2016年9月30日撤诉后至今一直也未向原告主张过权利。原告为支持其诉请成立，向本院提供如下证据：1、最高额个人借款合同，证明王会珍与被告签订借款合同。2、最高额抵押合同，证明抵押人是王会珍、李国甫、李洋，抵押权人是被告，抵押物是位于城关镇××村××组的房屋，房屋所有权人是李国甫。3、（2016）豫1325民初733号民事裁定书，证明王会珍虽然与被告签订借款合同，但被告并未向王会珍发放贷款，经过5次开庭后，被告最终撤回诉讼。被告农商银行辩称，1、王会珍在被告处借款90万元，李国甫提供连带担保，王会珍、李国甫、李洋提供房地产作抵押担保，该款并未偿还，经多次催要，仍未偿还，不应解除抵押登记。2、李国甫不是原告，不应参加诉讼。被告农商银行为支持其辩称向本院提供以下证据：发放贷款证据一组，证明被告向王会珍发放贷款90万元。被告对原告所示证据真实性均无异议，对证明方向有异议，称该借款已发放给原告，原告并未偿还，金融借贷关系仍然存在，被告撤诉并不代表未发放贷款。原告所示证据作为认定事实的依据。原告对被告所示贷款发放通知单真实性无异议，对证明方向有异议，称不能证实90万已经发放给王会珍。对支付通知单真实性有异议，称没有通知到王会珍。对借款申请书无异议。对提款申请书真实性有异议，称借款人签名并非王会珍本人，原告不认识王有来。对抵押物共有人承诺书、承诺书、房产（土地）抵押清单、对李国甫的承诺担保书、身份证、结婚证、户口本、房子土地证明、证明、房地产抵押估价报告、房权证、房管局证明、抵押权证书等无异议。对李洋的担保承诺书不清楚。对购销合同有异议，称不是王会珍签名，原告不认识王有来。对照片有异议，称与本案无关。对最高额借款合同真实性无异议，对证明方向有异议，称贷款没有发放且已超期。对4张本金利息回收凭证有异议，称王会珍不知道。对取款、存款凭条真实性有异议，称不是王会珍所存取。原告无异议的证据作为认定事实的依据，有异议的证据结合其他证据综合认定。依据当事人的陈述和经确认的证据，本院认定事实如下:2014年8月11日，王会珍同内乡县农村信用合作联社菊城分社（以下简称菊城分社）签订最高额个人借款合同，合同约定王会珍自2014年8月11日至2016年8月11日期间内连续向菊城分社借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过人民币玖拾万元整。借款期限为24个月，自2014年8月11日至2016年8月11日，并对贷款利率等进行约定。同日，王会珍、李国甫及案外人李洋作为抵押人同菊城分社签订最高额抵押合同，王会珍等三人将房权证（房权证号为内房权0121034）载明所有权人为李国甫的房屋抵押给菊城分社，并在房管机构进行抵押登记，抵押权证号为内房房他证字第14030069**该抵押权证载明房屋他项权利人为内乡县农村信用合作联社（以下简称农信联社）。王会珍以（2016）豫1325民初733号民事裁定书为据称，其虽与菊城分社签订借款合同，但该社未按合同约定出借贷款，并称此为农信联社撤诉的原因。庭审后，本院调取（2016）豫1325民初733号案民事诉状、庭审笔录、调查王有来笔录、质证笔录进行核实。经核实发现，2016年4月7日，本院立案受理农信联社与王会珍、李国甫、李洋金融借款合同纠纷一案，农信联社请求判令王会珍偿还借款本金90万元及利息，李国甫和李洋承担连带清偿责任。2016年9月30日，农信联社申请撤诉，本院准许其撤回起诉。菊城分社为农信联社的分支机构，农信联社后改制为河南内乡农村商业银行股份有限公司。原告王会珍和李国甫系夫妻。本院认为，王会珍同菊城分社签订最高额个人借款合同为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，成立有效。同理，王会珍、李国甫、李洋同菊城分社签订的最高额抵押合同亦成立有效。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法[2019]254号）第59条第一款规定：“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押权人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。”本案中，原告王会珍、李国甫是否享有涂销抵押登记的权利，要从抵押权人农商银行是否在主债务诉讼时效届满前行使过抵押权进行判断。王会珍同菊城分社签订的最高额个人借款合同载明借款期限为2014年8月11日至2016年8月11日，主债权的诉讼时效期间为2016年8月12日至2019年9月11日。菊城分社在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人王会珍、李国甫因而享有涂销抵押登记的权利，其请求应予支持。被告称该款没有偿还，抵押登记不应解除，该抗辩理由不成立，不予采纳。至于李国甫未在诉状上签名，被告辩称他不是原告，不应参加诉讼，李国甫在庭审后向本院说明，称在送交立案材料时忘记签名，该情况符合情理，被告抗辩理由不予采纳。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定，判决如下：被告河南内乡农村商业银行股份有限公司自本判决生效之日起十日内到内乡县房地产行政主管部门办理内房他房他证字第14030069**他项权利涂销抵押登记手续。案件受理费200元，减半收取为100元，由原告王会珍、李国甫负担50元、被告河南内乡农村商业银行股份有限公司负担50元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  杨宗华二〇二〇年十一月五日书记员  周予雅
湖北省鄂州市鄂城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）鄂0704刑初337号公诉机关鄂州市鄂城区人民检察院被告人基本情况被告人毛鑫，男，2001年6月27日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中文化，务工，住湖北省鄂州市鄂城区。被告人刘子文，男，2001年12月12日出生于湖北省鄂州市，汉族，初中肄业，无职业。住鄂州市梁子湖区。二被告人均因涉嫌非法拘禁罪，于2020年7月18日被鄂州市公安局鄂城区分局刑事拘留，同年8月25日被逮捕。现羁押于鄂州市第一看守所。辩护人毛鑫的辩护人李军，湖北兆麟律师事务所律师。刘子文的辩护人饶鸿，湖北思普润律师事务所律师。公诉机关指控情况起诉书文号鄂城检一部刑诉〔2020〕210号指控事实2020年7月7日凌晨，被告人毛鑫为索要输掉的赌资人民币3000元，邀约被告人刘子文及“黑疤”（另案处理）等人到鄂州市武昌大道永利宾馆508房间，持刀将开设赌局的被害人廖广宇强行带至湖北省黄石市大冶市保安镇一山坳谈判，其间廖广宇抵抗遭到“黑疤”的殴打。后毛鑫、刘子文等人将廖带至本市梁子湖区长岭镇国云宾馆三楼一房间，并限制其离开。同日6时许，廖广宇交付钱款后，毛鑫、刘子文等人放廖离开。同年8月19日，被告人毛鑫、刘子文赔偿被害人廖广宇人民币5000元，并取得廖的谅解。指控罪名非法拘禁罪量刑建议有期徒刑六个月。被告人意见被告人毛鑫、刘子文对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭过程中亦无异议。判决理由公诉机关指控被告人毛鑫、刘子文犯非法拘禁罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人认罪认罚，且有坦白情节，对其可以从轻处罚。法律依据依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定判决结果被告人毛鑫犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自2020年7月18日起至2021年1月17日）被告人刘子文犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。（刑期自2020年7月18日起至2021年1月17日）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省鄂州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  余岚岚二〇二〇年十一月二十日法官助理程馨心书记员喻源
陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁  定 书 （2020）陕01民初714号原告：王亚云，女，1958年7月5日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。原告：温明伟，男，1979年2月24日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告：温宏伟，男，1984年9月20日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区。原告：温欣，女，1992年4月8日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。共同委托诉讼代理人：薛鹏，北京市盈科（西安）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：雷敏慧，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被告：西安市第二住宅建筑公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：吴高祥，该公司经理。委托诉讼代理人：李娜，陕西晅国律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭瑞华，陕西晅国律师事务所实习律师。被告：江苏新源建筑工程有限公司，住所地江苏省南通市东如县。法定代表人：许锋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈爱峰，江苏祎华律师事务所律师。被告：西安市房地产经营四公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：丁亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚肖，陕西为民律师事务所律师。原告王亚云、温明伟、温宏伟、温欣与被告西安市第二住宅建筑公司、江苏新源建筑工程有限公司、西安市房地产经营四公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案。原告王亚云、温明伟、温宏伟、温欣于2020年10月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王亚云、温明伟、温宏伟、温欣申请撤诉的意思表示真实，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王亚云、温明伟、温宏伟、温欣撤诉。案件受理费250557元，减半收取125288.5元，由原告王亚云、温明伟、温宏伟、温欣负担。 审 判 长  张熠审  判  员  臧 振 华审  判  员 侯林泉二〇二〇年十月二十一日法官助理    郑蓉书 记 员  范玮     1
河北省赤城县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0732民初513号 原告：蔡某，男，1962年6月3日出生，汉族，农民，住张家口市赤城县。 委托诉讼代理人：赵福林，河北环都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李凯鹏，河北环都律师事务所律师。 被告：高某，女，1997年6月10日出生，汉族，农民，住赤城县。 法定代理人：郭某（高某父亲），男，住赤城县。 被告：郭某，男，1971年4月18日出生，汉族，农民，住赤城县。 二被告委托诉讼代理人：高波，河北高正律师事务所律师。 原告蔡某与被告高某、郭某婚约财产纠纷一案，本院于××××年6月8日立案后，依法适用普通程序，于××××年6月29日、7月21日、11月11日公开开庭进行了审理。原告蔡某及其委托诉讼代理人赵福林、李凯鹏、被告高某、被告郭某 —2— 及其委托诉讼代理人高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡某向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还彩礼款50000元；2、判令被告返还支付包桌费、婚车接送费、烟酒、招待费12000元及随礼款7000元；3、诉讼费由被告负担。事实和理由：我儿子蔡俊与高某于2018年1月2日订婚，当日，给付高某、郭某彩礼50000元，并支付结婚庆典费用12000元。××××年初，高某明确表示不与蔡俊结婚，但不予返还彩礼款等费用。现为维护我的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 高某、郭某辩称，1、蔡俊与高某于2016年10月经人介绍确定恋爱关系并订婚，后双方便同居生活，事实是在双方同居生活三年后，高某没有怀孕，蔡俊向我方提出解除婚约；2、本案系蔡俊提出终止婚约关系，存在重大过错，参照定金法则，原告无权要求返还彩礼；3、此款属于赠与，应依法驳回原告的诉讼请求；4、原告主张为婚宴支付的相关费用是原告自愿支付，原告的诉求违背公序良俗，请依法驳回。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：高某于2016年4月26日被中国残疾人联合会确定为智力残疾2级。蔡某儿子蔡俊与郭某女儿高某经人介绍于2017年1月份订婚，蔡某在介绍人徐建明在场情况下交付郭某彩礼款50000元，后高某与蔡俊便在蔡俊家共同生活，××××年初，双方协商解除婚约，因郭某未退还 —3— 蔡某彩礼款、办理婚庆费用及给付高某斟酒款，蔡某向本院提起民事诉讼。 本院认为，禁止借婚姻索取财物，本案中，高某系限制民事行为能力人，郭某以女儿高某与蔡某儿子蔡俊订婚为由，向蔡某索要彩礼50000元，但因高某的身体状况及双方订婚后即共同生活等方面考虑，郭某应适当返还蔡某彩礼。蔡某要求返还置办婚礼支付的相关费用，此属于蔡某单方行为，与郭某及高某无关，郭某及高某无义务返还此费用。蔡某要求高某返还斟酒款7000元，此系长辈赠与高某，且高某已接受此赠与，蔡某的主张于法无据，本院对此主张不予支持。 综上所述，蔡某的部分诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条的规定，判决如下： 一、郭某于本判决发生法律效力后10日内退还蔡某彩礼款40000元； 二、驳回蔡某在本案中的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1350元，郭某、高某负担800元，蔡某负担 —4— 550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  王 庭 审 判 员  郭永峰 人民陪审员  吴 楠 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  史晓敏 —5— 附相关法律条文 《中华人民共和国婚姻法》 第三条禁止包办、买卖婚姻和其他干涉婚姻自由的行为。禁止借婚姻索取财物。 禁止重婚。禁止有配偶者与他人同居。禁止家庭暴力。禁止家庭成员间的虐待和遗弃。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》 第十条当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持： （一）双方未办理结婚登记手续的； （二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的； （三）婚前给付并导致给付人生活困难的。 适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件。
陕西省西安市长安区人民法院 民 事 裁 定 书（2020）陕0116民初12726号 原告：石某某，男，2018年10月27日，户籍地陕西省西咸新区,现住XXXX，公民身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。法定代理人：王欢，女，1995年11月9日出生，陕西省西咸新区，现住XXXX，公民身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。被告：蓝鲸快乐宝贝水育馆渭水园店，住所地陕西省西咸新区XX城XX镇XX小区西区XX。经营者贾维，女，1993年XX月XX日出生，现住址陕西省西咸新区XX城XX小区XX号楼XX单元XX。公民身份证号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告石某某诉被告蓝鲸快乐宝贝水育馆渭水园店服务合同纠纷一案，本院于2020年10月28立案后，依法进行审理。原告石某某向本院提出诉讼请求：1、请求被告贾维退还我会员费900元；2、判处对方承担诉讼费用。事实与理由：由于2019年12月3日我在渭水园西区17号楼2单元302蓝鲸游泳馆办理儿童洗澡游泳卡，通过支付宝转账的形式一次性缴纳900元，办理25次洗澡卡，现共使用了1次，还剩24次没有使用。中途法人贾维以各种理由未履行顾客的消费权益，以房屋合同到期问题通知大家游泳馆地址变更，在朋友圈通知于2019年5月1日开业。在2020年7月1日突然给我们通知换法人及地址，现新店因房屋问题不能营业，我要求退还所剩会员费，但其以各种理由拒绝退还24次费用共计864元。被告拒绝退还原告费用没有理由，严重侵犯了原告的合法权利，故原告根据《民事诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼，请贵院依法判决。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉时必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告…”。原告诉状中提供被告贾维住所地及电话号码，经本院工作人员实际查找后，未能联系到被告，且电话号码无人接听，无法联系被告贾维。原告诉状陈列被告蓝鲸快乐宝贝水育馆渭水园店，经核实，未有该主体任何信息。本院电话向原告释明上述情况，原告未能提供被告准确信息。综上所示，原告起诉的被告不明确，不符合起诉条件，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十一条、第一百五十四条第（三）项，《最高人民法院关于使用简易程序审理民事案件的若干规定之规定》第八条第（二）项之规定，裁决如下，裁定如下：驳回原告石某某的起诉。案件受理费50原告已预交，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数与提出副本，上诉于西安市中级人民法院。 审  判  员      王  晨      二0二0年 十一 月 三十 日    书  记  员      高  蕊       1