河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8378号上诉人（原审被告）：范钦阳，男，汉族，1982年2月10日出生，住河南省郑州市惠济区。委托诉讼代理人：李顺，洛阳市汝阳县汝河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：河南省臻曌供应链服务有限公司。住所地：河南省洛阳市孟津县麻屯镇东方大道**。法定代表人：刘彦彬，该公司总经理。上诉人范钦阳因与被上诉人河南省臻曌供应链服务有限公司（以下简称臻曌公司）民间借贷纠纷一案，不服孟津县人民法院（2020）豫0322民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。范钦阳上诉请求：撤销原判或者发回重审，判决该笔债务已经抵消，且所有费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人借款38472.84元有误，该笔款项虽以借条形式出现，事实为臻曌公司将原投资款退还给原投资人作为利润进行分配，且分配利润时已经抵消。同时，常理借钱不会借到分的，都是以元为单位的。另被上诉人持有的借条，被上诉人也不曾知道事实情况，因为借条是在2019年9月8日发生的，被上诉人是在2020年3月12日接手公司，该借条被认定为事实不当。臻曌公司现法定代表人刘彦彬和原臻曌公司原财务负责人李玲，表面上在臻曌公司工作，实际上为河南精细商作供应链管理有限公司法人，且刘彦彬作为河南精细商作供应链管理有限公司的总经理与臻曌公司进行业务来往，李玲作为财务负责人，掌握着公司的资金流向和利润分配，应有详细地资金流量表和利润分配表，上诉人托人向李玲要公司原始财务表册时，李玲拒绝提供，因李玲现为臻曌公司监事和股东，掌握着对被上诉人的不利证据。且一审法院没有责令被上诉人提供2020年3月12日之前的原始账簿来证明事实情况，而做出错误判决。二、一审法院违反最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的决定的第十四条和第九十五条的相关规定。否定了上诉人提供的微信截图、聊天等电子数据，导致出现判决错误。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。臻曌公司辩称，1、借据写明2019年9月8日今借到臻曌公司人民币叁万捌仟肆佰柒拾贰元捌角四分，38472.84元，借款用途说明：股东范钦阳用于还信用卡，转账记录中显示：臻曌公司转款给原法人段超锋38472.84元。段超锋转款给范钦阳38472.84元。而且在一审中被答辩人明确表述借条和转账真实无异议。2、臻曌公司章程第五章第十五条（五）明确写明制定公司的利润分配方案和弥补亏损方案，按照被答辩人陈述的：臻曌公司将原投资款退还给原始投资人作为利润进行分配利润己经抵消，与事实不符。3、被答辩人向臻曌公司的借款时间是2019年9月8日，而臻曌公司成立时间2019年7月8日，2个月时间公司不可能产生盈利，更不会分配利润。4、河南精细商作供应链管理有限公司是在2019年11月13日成立，刘彦彬在2020年3月24日成为臻曌公司的法人，李玲是2020年4月29日成为臻曌公司的监事和股东，而且借据上并无李玲签字也非李玲经手，所以被答辩人所说的李玲和被上诉人有利害关系是不存在的。根据臻曌公司章程被答辩人称托人向财务要臻曌公司原始财务表册时，李玲拒绝提供是合法的。另外被上诉人所说明的事项与本案无关。综上，请二审法院维持一审判决。臻曌公司向一审法院起诉请求：1.要求被告归还借款本金38472.84元及利息846元；2.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年9月8日，被告范钦阳向原告臻曌公司出具借据一张，其上显示“今借到臻曌公司人民币（大写）叁万捌仟肆佰柒拾贰元捌角肆分￥38472.84”“借款用途说明：股东范钦阳用于还信用卡”“主管人审批滑某”“借款人签章范钦阳”“经手人段超锋”等内容；当日，原告向其当时法定代表人段超锋银行转账38472.84元，后段超锋将该款转至被告账户。上述情形，原、被告双方均无异议，且举交有2019年9月8日之借据、银行业务回单等作为证据，一审法院依法予以确认。庭审中，被告表示，2019年8月2日，其与邓华宁、滑某签订《公司股东合作协议》就共同投资设立原告臻曌公司相关事宜进行约定，该协议记载三人为实际出资人、段超锋和张静为名义股东、公司注册资本为1000000元，但未涉及股东货币出资情况；2019年8月5日，原告臻曌公司聘请段超锋为法定代表人，签订有《法定代表人聘任协议》。2020年3月12日，被告将其隐名持有的原告股份作价100000元转让给刘彦彬，签订有《股权转让协议》。同时，被告陈述，原告臻曌公司成立之初，其以信用卡支付形式垫资为原告购买物资、支付费用计73472.84元，2019年8月23日，段超锋向其银行转账支付35000元，其未出具借据；2019年9月8日，为还信用卡，其预先自原告处支取应还款项38472.84元，出具借据仅为财务需要，此后，原告归还欠付三名股东的款项时，未清还该38472.84元，而自己因故未及时取回借据，此后再询问会计李玲，李玲表示借据遗失，而李玲现为原告股东；被告申请证人滑某出庭陈述证言表示，其原为原告臻曌公司股东、总经理，三名股东起初均为臻曌公司垫资，其垫资额为48000元，2019年8月1日，段超锋向其转账支付22000元，2019年11月25日，原告会计李玲向其银行转账支付剩余26000元，后其将该款转至原告账户、原告账户又将该款转回，转回摘要为“往账退回”，而另一名股东邓华宁的垫资72000元也于2019年11月29日全部退回，被告剩余垫资款38472.84元因已提前预支、未再退回，且仅有该笔因提前支取出具有借据；上述陈述，提供了《公司股东合作协议》、《法定代表人聘任协议》、《股权转让协议》、垫资清单、微信聊天截图等作为证据。对此，原告表示，被告举交的《公司股东合作协议》、《法定代表人聘任协议》、垫资清单等证据未曾见过、不予评价，而本案所涉款项若为垫资，则借款用途不应写为“股东范钦阳用于还信用卡”，垫资应当有清单、有发票、有凭证，且证人滑某2019年11月因侵占原告资产被免职，但未举交相关证据，证人也予以否认。经查询国家企业信用信息公示系统，原告臻曌公司成立于2019年7月8日；2020年3月24日，原告法定代表人由段超锋变更为刘彦彬、投资人由段超锋50%张静50%变更为刘彦彬50%胡科50%；2020年4月29日，原告投资人由刘彦彬50%胡科50%变更为刘彦彬50%李玲50%。另查明，被告范钦阳与其申请出庭陈述证言的证人滑某系同事，且二人均以刘彦彬欠付股权转让费为由向孟津县人民法院提起诉讼，涉及案件案号分别为（2020）豫0322民初1815号、（2020）豫0322民初2007号。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告臻曌公司作为企业法人，依法独立享有民事权利和承担民事义务。2014年9月8日，被告范钦阳自原告处取得38472.84元并出具借据，该款性质即使按照被告所述系提前支取的原告应还款项，也意味着即便原告欠有被告债务应还，而该债务此时并未到期，则2014年9月8日之38472.84元款项应认定为被告向原告的借款；而被告称，后原告在清偿股东垫资债务时，因己方已提前取得，未再清偿己方垫资，该陈述从法律角度可理解为双方间发生了债务的抵销，但在目前债权凭证仍由原告持有的情形下，被告应举交充分证据证明其享有对原告的38472.84元债权，但其提交的垫资清单为单方制作、无其他证据予以佐证，证人滑某又为其同事、与原告现任法定代表人间也存在诉讼纠纷，且证人滑某亦曾为原告股东、“清偿股东垫资”若合法合理实际存在，其系受益人之一，与待证事宜间存在利害关系，故依据被告现有证据，不能认定原告曾欠有被告38472.84元债务、双方间发生有债务的抵销，且无证据证明双方约定有借款期限，故原告现诉求被告清偿该38472.84元借款，于法有据，予以支持。关于利息，现无证据证明双方曾约定借款期限和借款利息，但原告向人民法院提起本案诉讼，可视为其向被告催要债务，被告收到应诉材料（2020年8月27日）后未及时还款，且本案系2020年8月20日前受理之案件，则被告可以38472.84元为基数，按照年利率6%，支付自2020年8月27日起至款项实际清偿完毕之日止的逾期还款利息，但应以原告主张的846元为限。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十三条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告范钦阳于判决生效后10日内向原告臻曌公司清偿借款本金38472.84元及逾期还款利息（以38472.84元为基数，按照年利率6%，自2020年8月27日起计算至款项实际清偿完毕之日止，但应以846元为限）；二、驳回臻曌公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费390元，由被告范钦阳负担，限于判决生效后七日内向一审法院交纳，逾期不交纳，一审法院将依法强制执行。二审中，范钦阳提交臻曌公司返还给滑某、邓华宁前期投资款的明细一份及微信聊天记录截图两张，拟证明臻曌公司已经对原投资人的投资款作为利润分配给了投资人，还款明细当中没有返还上诉人投资款，由此证明臻曌公司已经在2019年11月25日进行了利润分配，上诉人的原借款已经在利润分配当中抵消。经质证，臻曌公司对范钦阳提交的证据及证明方向不予认可。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人称本案中债务已经抵销，但上诉人主张的利润具体金额等内容尚未证明，被上诉人对其主张亦不予认可，一审法院认为该事实系待证事实，不符合债务抵销的条件，该认定并无不当，上诉人抵销的主张一审法院未予支持正确，本院亦不予支持。上诉人相关主张可另行解决。综上，范钦阳的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762元，由上诉人范钦阳负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十一月三十日法官助理陈兴治书记员金明扬