四川省旺苍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0821民初1294号 原告（反诉被告）：刘锦，男，汉族，1977年3月13日出生，住四川省旺苍县。 委托诉讼代理人：李菊华，女，汉族，生于1976年8月22日，住四川省，系原告刘锦之妻。 委托诉讼代理人：许开均，旺苍县治城法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：成都金梅建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区万兴场上街。 法定代表人：郑强生，总经理。 委托诉讼代理人：李谧，四川德斯普律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宁静，四川德斯普律师事务所实习律师。 被告：邢小平，男，汉族，1970年1月22日出生，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：王明仁，四川瀛卓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任君，四川瀛卓律师事务所律师。 被告：刘刚，男，汉族，生于1984年5月12日，住四川省南部县。 原告刘锦与被告成都金梅建筑工程有限公司（以下简称“金梅建筑公司”）、邢小平、刘刚买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告（反诉被告）刘锦的委托诉讼代理人李菊华、许开均，被告（反诉原告）金梅建筑公司的委托诉讼代理人李谧、宁静，被告邢小平及委托诉讼代理人王明仁、任君到庭参加了诉讼，被告刘刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。 本诉部分： 原告刘锦向本院提出诉讼请求：1、请求判令三被告共同支付下欠的货款177500元，并按年利率6%承担自2016年1月27日起至付清之日止的资金利息；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月，被告金梅建筑公司承建四川广旺能源发展（集团）有限责任公司（以下简称“广旺能源发展有限公司”）棚户区改造工程期间，在原告刘锦处购买瓷砖、楼梯栏杆及外墙纸皮砖等材料。双方2015年对账，2016年1月27日办理收方结算，下欠货款427500元，后被告金梅建筑公司支付部分货款，至今仍然下欠177500元，原告刘锦多次催收未果。 被告金梅建筑公司辩称：金梅建筑公司与刘锦之间的债权债务在2015年办理对账单的时候就已经清结。被告邢小平不是金梅建筑公司员工，金梅建筑公司没有授权邢小平与原告刘锦办理结算。原告刘锦没有提供任何履行买卖合同送货义务的证据，被告邢小平办理的结算没有任何原始依据。原告刘锦与被告金梅建筑公司对账至今已有五年，本案已经超过了诉讼时效。 被告邢小平辩称：邢小平受被告金梅建筑公司经理刘刚委托，与原告刘锦办理结算是职务行为，邢小平本人不应当承担给付义务。被告金梅建筑公司在邢小平办理结算后，立即向原告刘锦支付货款25万元，是对结算事实的认可。本案买卖合同的相对方是被告金梅建筑公司，应当由被告金梅建筑公司承担给付货款的义务，但本案确实已经超过了诉讼时效。 被告刘刚未到庭，提交书面答辩意见称：2014年左右，刘刚与金梅建筑公司就广旺能源发展有限公司棚户区改造工程项目曾达成合作协议，2015年金梅建筑公司全面接管上述工程的建设施工、材料款项支付等全部事宜，涉案工程项目的权利人和责任人都应当是金梅建筑公司。2016年1月27日与原告刘锦办理结算后，金梅建筑公司支付了货款20余万元，进一步印证了金梅建筑公司是涉案工程项目的权利和义务主体。被告刘刚、邢小平均属金梅建筑公司员工，刘刚个人从未与原告刘锦签订买卖合同，也没有事实上的买卖关系，不是本案适格的主体，请求驳回对刘刚的全部诉讼请求。 原告刘锦为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、合同协议书。证明金梅建筑公司与广旺能源发展有限公司就广旺矿区煤矿棚户区改造工程于2013年3月签订承包合同的事实。 2、瓷砖购销合同。证明原告刘锦与被告金梅建筑公司于2014年10月19日签订瓷砖购销合同，合同约定总金额252330元，具体以送货清单为准。 3、对账单。证明原告刘锦与被告金梅建筑公司于2015年4月24日就广旺矿区煤矿棚户区改造工程幸福二区项目外墙纸皮砖办理结算，对账单载明：截止2015年4月10日，刘锦提供外墙纸皮砖数量14168㎡，单价19.5元/㎡，合计276276元，金梅建筑公司已支付货款280000元。另约定，栏杆制作安装（包工包料）：阳台栏杆140元/㎡（现已施工完成），楼梯栏杆95元/㎡，女儿墙栏杆95元/㎡，窗栏杆95元/㎡，以上工程量以现场收方为准。此对账单为双方截止2015年4月10日所有债权债务之最终计算依据，此前关于双方债权债务的凭据全部作废。 4、刘锦内外墙砖、栏杆结算单及栏杆计算明细。证明2016年1月27日，金梅建筑公司项目部邢小平与刘锦办理结算，并出具结算依据，载明：今刘锦在旺苍县幸福二区承包栏杆工程及内外墙砖供货合计867500元，已付440000元，下欠427500元。 5、手机短信及通话记录，证明原告刘锦2017-2019年均向金梅建筑公司主张权利的事实。 被告金梅建筑公司质证意见如下:证据1，合同协议书的真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性；证据2，购销合同签章使用金梅建筑公司项目资料专用章不符合规定；证据3，对账单的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能证明金梅建筑公司欠付货款；证据4，结算单中签字人员邢小平不是金梅建筑公司员工，无权代理公司办理结算；证据5，不能证明催收相对方是金梅建筑公司人员，不能证明刘锦有催收债务行为。 被告邢小平质证意见如下：证据1、2、3、4无异议，证明合同的相对方是金梅建筑公司，邢小平是履行职务行为；证据5，邢小平曾向刘锦提供金梅建筑公司罗经理的电话号码，但刘锦不能证实有向金梅建筑公司催收债务的行为，本案已经超过诉讼时效。 被告金梅建筑公司为证明其辩解理由，向本院提交了以下证据： 1、电子银行业务回单复印件2张。证明金梅建筑公司于2015年9月1日通过公司账户向原告刘锦付款30000元，2016年2月6日通过账户名敬云（尾号0126）账户向原告刘锦付款250000元，所有货款已付清。 原告刘锦质证意见如下：对证据的三性均无异议，但不证明货款已付清。 被告邢小平质证意见如下：对证据的三性均无异议，该证据进一步证明本案所涉债权债务关系与邢小平没有关系。 被告邢小平为证明其辩解理由，向本院提交了以下证据： 1、旺苍县人民法院（2017）川0821民初1142号民事判决书。证明邢小平系金梅建筑公司代表。 2、旺苍县人民法院（2016）川0821民初623号案件庭审笔录。证明邢小平系涉案项目材料主管和现场管理。 3、旺苍县人民法院（2017）川0821民初189号民事判决书，证明刘刚系涉案项目经理。 4、广元市中级人民法院（2019）川08民终1013号民事判决书，证明涉案项目中标承建方和实际施工方均不是邢小平。 5、金梅建筑公司出具的介绍信。证明刘刚系金梅建筑公司员工。 6、刘刚出具的35人次材料、人工结算清单。证明刘刚代表金梅建筑公司与各材料商办理结算，该结算单由邢小平抄写，刘刚签字确认。 7、退还钢管钢模及配件明细表。证明邢小平系金梅建筑公司员工，负责材料管理。 8、被告邢小平工商银行尾号8966借记卡账户历史明细清单。证明被告金梅建筑公司通过账户名敬云（尾号0126）的卡在2016年2月6日分三笔向被告邢小平转款138500元，包括被告邢小平的工资及代支其它民工工资，进一步证明被告邢小平系涉案工程现场管理人员的事实。 原告刘锦对被告邢小平提供的证据无异议。 被告金梅建筑公司质证意见如下：证据1、3、4，判决书中并没有关于邢小平是公司员工的说明，金梅建筑公司也没有授权刘刚聘用其他人员代办公司事务，不能作为本案认定事实的依据；证据2，金梅建筑公司从来没有向刘刚出具任何委托，刘洪波与刘刚系合伙关系，单凭刘洪波的陈述不能作为定案依据；证据5，介绍信的真实性、合法性无异议，但介绍信不是委托书，出具介绍信是为了洽谈承包合同，刘刚没有代办结算的权利，也不能证明刘刚是公司的员工；证据6，刘刚签字的35人次结算清单的三性均不予认可，对于欠付货款的金额，没有其他原始送货凭证佐证，欠款的基础事实不清楚；证据7，不能证明邢小平系金梅建筑公司员工；证据8，真实性无异议，但该笔转账并不是支付邢小平的工资，而是劳务费，邢小平是代表承包劳务的案外人邢建锋。 被告刘刚未向法庭提交书面证据。 综合以上双方提供的本诉证据，经庭审质证，本院作如下证据认证： 1、原告刘锦提交的证据1，被告金梅建筑公司对真实性、合法性无异议，能够证明该公司承建广旺矿区煤矿棚户区改造工程幸福二区项目，也是本案买卖合同成立的基础证据，本院予以认证；证据2、3，系双方签订的外墙墙砖及栏杆的买卖合同及外墙墙砖的结算凭证，双方对该部分合同履行及结算均无异议，本院予以认证；证据4，邢小平代办结算凭证，虽无金梅建筑公司签章，但是结合项目经理刘刚出具的35人次材料、人工等结算清单，能够互相印证，对该证据本院予以认证；证据5，该证据能够证实刘锦催收欠款的事实，至于催收欠款相对人是否准确有效，不应当对刘锦过分要求，该证据本院予以认证。 2、被告邢小平提交的证据1、2、3、4，均系相关审判机关出具的判决书或者庭审笔录，真实性、合法性本院予以确认，也能够佐证刘刚、邢小平的身份，本院予以确认；证据5，金梅建筑公司对真实性、合法性无异议，能够证实刘刚2013年代表金梅建筑公司与四川广旺能源发展（集团）洽谈广旺矿区煤矿棚户区改造工程E标段工程施工合同事宜，可以结合其他证据佐证刘刚的身份，本院予以认证；证据6，刘刚出具的35人次材料、人工结算清单，金梅建筑公司按照清单上载明的待付款金额、向清单上载明的收款人账号，履行部分付款义务，视为对该结算清单的一种追认，本院予以认证；证据7，8，系邢小平履行职务的部分证据材料，能够载明邢小平在施工现场负责材料关系，金梅建筑公司向其支付工资的事实，本院予以认证。 3、金梅建筑公司提交的证据双方均无异议，本院予以认证。 反诉部分： 反诉原告金梅建筑公司诉称：1、请求人民法院判令刘锦返还超付款项109457.40元；2、反诉的诉讼费由刘锦承担。事实及理由：2015年4月4日，金梅建筑公司与刘锦签订《对账单》，双方认可瓷砖款已经全部付清，栏杆款据实计算。经金梅建筑公司造价部核算，栏杆（包工包料）相关款项共计400542.60元。金梅建筑公司分别于2015年5月18日、2015年9月1日、2015年12月9日、2016年2月6日向刘锦付款共计510000元，故请求刘锦返还超付货款109457.40元。 反诉被告刘锦辩称：金梅建筑公司下欠刘锦货款由内墙及地板瓷砖、外墙纸皮砖、栏杆三部分组成，该公司仅凭栏杆结算费用起诉返还货款，反诉事实不属实，反诉请求不成立。 反诉原告金梅建筑公司为证明其主张，向本院提交了以下证据： 1、幸福二区栏杆明细表。证明栏杆包工包料费用核定为400542.60元； 2、转账凭证4张。证明金梅建筑公司向刘锦付款4笔共510000元； 3、对账单。证明瓷砖款已付清，栏杆据实结算，内墙及地板砖买卖的基础事实不成立。 反诉被告刘锦质证认为：证据1、2、3，三性均无异议，但是不能达到金梅建筑公司证明货款已付清，甚至超付货款的目的。 反诉被告刘锦就反诉部分未提供证据。 综合以上双方提供的反诉证据，经庭审质证，本院作如下证据认证：反诉原告金梅建筑公司提交的证据1，2、3，反诉被告刘锦均无异议，关于栏杆结算费用虽有细微差别，但不影响本案主要案件事实的认定，该证据本院予以认证。 根据当事人举证、质证，法庭调查及对上述证据的认证，本院作如下事实认定：2013年，金梅建筑公司中标承建广旺能源发展有限公司负责实施的广旺矿区棚户区改造工程（幸福小区、清江小区）住宅楼工程E标段工程施工项目。同年1月6日，金梅建筑公司向广旺能源发展有限公司出具介绍信，载明：兹有我公司刘刚前往你处联系广旺矿区棚户区改造工程E标段工程施工洽谈合同事宜，请予办理，双方于2013年3月23日签订《合同协议书》。 2014年10月9日，刘锦与金梅建筑公司签订《瓷砖购销合同》，合同约定：瓷砖单价19.5元/㎡，总金额252330元，具体以送货清单为准，结算方式为工程进度80%付款，2014年12月31日结清余款。2015年4月24日，双方再次签订《对账单》，对账单载明：截止2015年4月10日，刘锦提供外墙纸皮砖数量14168㎡，单价19.5元/㎡，合计276276元，金梅建筑公司已支付货款280000元。对账单还约定栏杆制作安装（包工包料）：阳台栏杆140元/㎡（现已施工完成），楼梯栏杆95元/㎡，女儿墙栏杆95元/㎡，窗栏杆95元/㎡，以上工程量以现场收方为准。此对账单为双方截止2015年4月10日所有债权债务之最终计算依据，此前关于双方债权债务的凭据全部作废。 2016年1月27日，邢小平向刘锦出具《内外墙墙砖、栏杆结算》，该结算单载明：今刘锦在旺苍县幸福二区承包栏杆工程及内外墙砖供货合计867500元，已付440000元，下欠427500元。2016年2月5日，邢小平手抄一份35人次的材料款、工资等结算清单，由刘刚签字确认，并请求公司代支，该清单载明：“1、沈斌文，吊顶工人，待支付23000元，结清，中国邮政储蓄旺苍支行，卡号……；2、侯刚泽，炉渣，待支付5480元，结清，四川省农村信用社旺苍分社，卡号……6、黄英，砂石，待支付100000元，下欠140895元，工商银行旺苍支行，卡号……20、邢小平，管理，61400元，结清，工商银行旺苍支行，卡号6212××××8966……24、刘锦，内外墙砖、栏杆，待支付250000元，下欠177500元，工商银行旺苍支行，卡号：6212××××7353……32,莫清章，民工，待支付7300元，结清……35，敬松，地基处理，待支付100000元，下欠：详见合同待审计”。次日，金梅建筑公司通过账户名为敬云（尾号0126）的银行账户向刘锦工商银行旺苍支行尾号7353的银行账户转款250000元、向邢小平工商银行旺苍支行尾号8966的银行账户转款138500元。2017-2019年期间，刘锦通过电话、短信等方式不间断的向邢小平、刘刚、金梅建筑公司主张债权未果。 本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，应当结合当事人的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。经过法庭审理，本案的争议焦点归纳如下：1、本案中邢小平、刘刚主体资格如何认定；2、本案中邢小平、刘刚代办结算的效力如何；3、本案是否形成事实上的内墙砖及地板砖买卖合同关系；4、本案诉讼时效是否过期。针对以上争议焦点，现分述如下： 关于邢小平、刘刚的主体资格问题。金梅建筑公司与发包人广旺能源发展有限公司就广旺矿区棚户区改造工程项目签订《合同协议书》，并委派刘刚担任幸福小区（二）E标段建筑工程驻工地项目经理，该事实已经生效判决确认。根据邢小平提供的本院（2016）川0821民初623号案件庭审笔录、退还钢管钢模及配件明细表以及金梅建筑公司向邢小平转账流水，亦足以认定邢小平为涉诉项目工程现场管理人员。 关于涉案项目中使用的内墙砖及地板砖双方是否形成事实上的买卖合同关系。刘锦与金梅建筑公司先后签订《瓷砖购销合同》、《对账单》，约定刘锦向该工程工地出售外墙墙砖、栏杆，双方对外墙墙砖、栏杆的买卖合同关系及结算结果均无异议，讼争事实主要围绕在内墙瓷砖及地板瓷砖是否形成买卖合同关系以及结算结果是否属实，该争议焦点亦是金梅建筑公司反诉的理由。涉诉项目现场管理人员邢小平证实该项目所使用的瓷砖供货方只有刘锦，再无其他瓷砖供货商，刘锦提交的结算凭证也明确载明买卖合同标的物包括内、外墙砖及栏杆，因此可以认定双方形成事实上的内墙砖及地板砖买卖合同关系。金梅建筑公司主张内墙砖及地板砖不是由刘锦提供，但并未提供相反的证据予以证实，仅凭其否定性抗辩，不能否认买卖合同成立的事实，其辩解理由及反诉主张不能成立。 关于邢小平、刘刚代办结算的效力问题。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，刘刚任涉诉项目驻工地项目经理，邢小平任现场管理人员，他们两人同时为涉案项目中多达35人次代办结算，刘锦有理由相信他们享有代理权，主观上善意且无过失，构成明显的表见代理。金梅建筑公司在刘刚签字确认并请求公司代支的次日随即按照刘刚指定的账户向刘锦转款250000元，也是对代理行为的一种追认。由此可见，刘刚、邢小平的行为均属履行职务行为，因此所产生的民事责任应由金梅建筑公司承担。 关于诉讼时效问题。本案中，结算凭证未写明付款日期，故涉案货款为不定期债权，对于不定期债权，债权人可以随时催讨，诉讼时效应从债权人主张权利之日起计算。刘锦在2017-2019年期间，也曾不间断的以短信、电话等方式向邢小平、刘刚、金梅建筑公司主张债权，故本案未超过诉讼时效。 另外，该买卖合同双方未约定逾期付款利息，出卖人主张赔偿逾期付款损失，可以中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、被告成都金梅建筑工程有限公司在本判决生效之日起十日内向原告刘锦支付货款177500元，并自2020年8月7日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际清偿之日止。 二、驳回本诉原告刘锦的其它诉讼请求。 三、驳回反诉原告成都金梅建筑工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3850元，减半收取1925元，反诉案件受理费2490元，减半收取1245元，共3170元，由被告成都金梅建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  杨彦平 二〇二〇年十一月六日 书记员  张歌佳 《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人、买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基础利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。