山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12135号 上诉人（原审原告、执行案外人）：李祖武，男，1967年9月24日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：王顺，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王守存，男，1963年10月26日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人:王梦梦，山东海轩律师事务所律师。 原审第三人：王希桓，男，1952年6月21日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李淑珍（王希桓之妻），住山东省青岛市城阳区。 上诉人李祖武因与被上诉人王守存、原审第三人王希桓案外人执行异议之诉一案，不服青岛市城阳区人民法院（2020）鲁0214民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李祖武上诉请求：1.撤销一审判决；2.撤销青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214执异122号执行裁定书；3.解除李淑珍名下位于青岛市李沧区户不动产(不动产证号：青房权证私字第××号)的查封，并确认该房屋所有权人为李祖武；4.诉讼费用由王守存承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。李祖武是涉案房屋的实际购买人和实际所有人，王希桓及其妻子李淑珍对涉案房屋不享有物权所有权人的权利。李祖武与李淑珍是姐弟关系，为了李淑珍的子女入学，李祖武同意将购买的房屋登记在李淑珍名下，双方签署书面凭证确定涉案房屋是李祖武实际购买，李祖武是实际权利人。李祖武与李淑珍之间没有借贷的意思表示和事实行为，一审判决无视客观证据证明的客观事实，仅以房屋的权属登记证明，剥夺了李祖武的物权权利，同时，一审判决违背李祖武与李淑珍之间顶名购买房屋的真实意思及形成的物权法律关系，强行将物权关系直接更换为债权债务关系，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，一审判决适用该规定的第二十五条是审查案外人异议过程中判断物权权利人的一般性规定，应当优先适用第二十八条。三、一审判决保护的债权是虚假债权。本案执行的债权是民事调解书确认债权，借款本金275万元。债权依据只有“借条”，没有任何的银行付款凭证。但李祖武作为王希桓的近亲属，从不知道王希桓负有该笔巨额债务。王希桓的家属李淑珍及其子女，不知道该笔债权，更不知道王守存。李祖武、李淑珍都是在涉案房屋被查封后才知道本案执行的债权的存在，本案执行的债权是王守存与王希桓之间以该虚假债权对李祖武实际所有的房屋进行强制执行。 王守存辩称：一、李祖武不是涉案房屋的权利人。根据《物权法》第六条、第九条第一款规定，涉案房屋于2000年11月15日登记在李淑珍名下，所有权人系李淑珍，该事实从未发生过变动，李淑珍与王希桓于1982年1月3日登记结婚，婚姻关系存续至今，在王希桓与李淑珍没有明确约定归属的情况下，涉案房屋依法属于其二人夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，李祖武不是涉案房屋的权利人。二、涉案房屋一直由王希桓夫妻实际占有使用。涉案房屋自登记于李淑珍名下已20年，一直由王希桓夫妻居住使用，李祖武既不是涉案房屋的权利人，亦从未对涉案房屋占有使用。三、一审判决适用法律正确。一审法院根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条认定涉案房屋权利人是李淑珍，适用法律正确。李祖武与王希桓夫妻并不存在房屋买卖合同关系，李祖武主张的该规定第二十八条不适应本案。综上，一审判决认定的事实清楚，证据确实充分，应予维持，李祖武的上诉请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。 王希桓述称，同意李祖武的上诉意见。虽然涉案房屋登记在李淑珍名下，但该房屋是1999年李淑珍弟弟李祖武买的房子，为了孩子上学方便要求把房子写李淑珍的名字，李淑珍是借住，王希桓夫妻不认识王守存，也不知道有这笔借款。 李祖武向一审法院提出起诉请求：1.判令撤销青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214执异122号执行裁定书；2.判令解除李淑珍名下位于青岛市李沧区户不动产（不动产证号：青房权证私字第××号）的查封，并确认该房屋所有权人为李祖武；3.诉讼费由王守存承担。 一审法院查明：王希桓与李淑珍系夫妻关系，两人于1982年1月3日登记结婚，李淑珍系李祖武姐姐。涉案房产位于青岛市李沧区户（青房权证私字第××号），系李淑珍2000年1月购买，该房屋所有权证登记的所有权人为李淑珍，登记时间为2000年11月15日。王守存与王希桓民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年7月12日作出（2017）鲁0214民初4326号民事调解书，内容为：一、王希桓欠王守存借款275万元，于2017年12月31日前给付王守存75万元，余款200万元分别于2018年12月31日前、2019年12月31日前各偿还王守存100万元；二、自2018年1月1日起，王希桓就上述余款200万元，按月息1%向王守存承担利息，直至王希桓还清欠款之日止；三、若上述款项逾期支付，王守存可就剩余款项申请一并执行。案件受理费28800元，减半收取14400元，由王守存、王希桓双方各承担7200元，王希桓在履行第一笔付款义务时将诉讼费用一并给付王守存。因王希桓未履行还款义务，经王守存申请，一审法院立案执行，执行案号：(2018)鲁0214执220号。2019年7月12日，一审法院作出（2018）鲁0214执220号之二执行裁定书，以登记在李淑珍名下的涉案房产系李淑珍、王希桓夫妻共同财产为由，裁定查封涉案房产。2019年7月18日，一审法院向青岛市不动产登记中心送达执行裁定书、协助执行通知书，正式查封涉案房产。一审法院认为，根据双方诉辩主张，本案的争议焦点为李祖武对涉案房产是否具有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条规定：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。本案中，李祖武主张因其企业生产等诸多因素考虑房产证不方便写其名以及方便李淑珍之子在李沧区上学的原因，涉案房产由李淑珍顶名购买，但根据王守存提交的购房合同等证据显示，涉案房产是李淑珍于2000年1月份购买所得，并且基于物权变动登记生效和公示公信原则，涉案房产自2000年至今一直登记在李淑珍名下，客观上公示了涉案房产的权利人为李淑珍，故李祖武该主张不符合法律规定的排除执行条件。另外，即便李祖武主张的顶名买房事实成立，其与李淑珍间仅产生债权债务关系，该行为也不符合物权法定的原则，并不发生物权变动的效果，不能据此认定李祖武是涉案房产的所有权人，且李祖武主张房屋登记在他人名下本身就有过错，目的是为了规避了国家法律政策，对由此产生的风险理应自行承担。综上所述，一审法院认为，李祖武的诉讼请求，理由不当，于法无据，不予支持。王希桓经合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为对自己诉讼权利的放弃，应承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第九条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十三条第二项规定，判决：驳回李祖武的诉讼请求。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为:李祖武对涉案执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 本案中，李祖武称涉案房屋系其以李淑珍名义购买，但从本案查明的事实来看，李祖武与李淑珍之间既没有顶名买房的合同及协议，双方之间也没有款项流转的有效证据，且涉案房屋一直由李淑珍及王希桓占有使用，该房屋于2000年11月办理了房屋产权证，距今已近20年，在李祖武所称为孩子上学而顶名买房的事由已不存在的情况下，涉案房屋并未变更登记，而是一直登记在李淑珍名下；综合以上事实，可以认定涉案房屋权利人应为李淑珍，而一审中李祖武提交的收条及证明等证据并不足以推翻上述事实，故其所称的李淑珍顶名买房的事实难以认定，其以此为由主张涉案房屋所有权并排除执行的上诉请求，本院不予支持。 李祖武称本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，该条明确规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”但本案中，签订有效买卖合同并实际占有使用房屋的是李淑珍而非李祖武，而就李祖武而言，并无以其名义签订的合法有效的买卖合同，李祖武也不实际占有该房屋，且涉案房屋完全可以办理更名手续而李祖武并未办理，故李祖武主张适用该条款要求排除执行的理由不能成立。 李祖武另对涉案债权提出异议，而该债权已经为生效的民事调解书确认，李祖武对此可通过再审或其他程序解决，在作为执行依据的生效法律文书未经法定程序撤销的情况下，李祖武以此作为排除执行的理由不能成立。 综上,李祖武的上诉理由不能成立,其上诉请求应予驳回;一审判决未支持李祖武的主张并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下: 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费100元,由上诉人李祖武负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 楷 审判员 李 丽 审判员 潘红燕 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 高仁青 书记员孔怡 书记员庞连捷