河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7621号上诉人（原审被告）：张淑平，女，汉族，1977年12月16日出生，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：王卫涛，男，汉族，1976年11月14日出生，住河南省伊川县。二上诉人共同委托诉讼代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛克峰，男，汉族，1973年8月10日出生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：刘共平，男，汉族，1962年8月11日出生，系洛阳市工区红山街道柿园社区推荐人。上诉人张淑平、王卫涛因与被上诉人毛克峰民间借贷纠纷一案，不服洛阳市西工区人民法院（2020）豫0303民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。张淑平、王卫涛上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判驳回毛克峰的诉讼请求。事实和理由：一、张淑平、王卫涛与毛克峰之间不存在民间借贷关系；原审判决张淑平、王卫涛归还毛克峰21万元借款本息缺乏事实和法律依据。1、2013年6月19日张淑平、王凤茹投资成立洛阳鹏发农业开发有限公司（简称鹏发公司）；张淑平担任法定代表人，王凤茹任监事，王卫涛担任董事长。2014年7月份经张少峰亲戚介绍和到鹏发公司实地考察，毛克峰认为投资鹏发公司养肉牛利润高且稳定，便和张少峰亲戚两人合伙筹措21万元到鹏发公司投资养肉牛。2014年8月5日在洛阳市××中××湖滨花园××楼××号，鹏发公司与毛克峰签订《洛阳鹏发农业开发有限公司资产管理合同》。合同主要约定：毛克峰以自有资金21万元托管鹏发公司进行资产管理，托管期限从2014年8月5日到2015年2月4日，期间托管资金用于养殖项目投资，毛克峰应得的收益为年收益率为21%，其他收益归鹏发公司，鹏发公司每月20日把投资收益支付给毛克峰。但合同没有约定让毛克峰参与公司经营，仅仅约定毛克峰享有每月21%的固定收益。根据合同相对性，上诉人认为：鹏发公司系张淑平与王凤茹投资成立，并非原审判决认定的张淑平与王卫涛夫妇投资成立，2018年9月14日鹏发公司股东才变更为张淑平与王卫涛。原审判决认定2014年8月5日鹏发公司与毛克峰签订的资产托管合同，就等于毛克峰与张淑平、王卫涛签订资产托管合同，据此来认定本案21万元借款和1.8分月息系夫妻二人共同债务，判决张淑平、王卫涛归还毛克峰21万元借款和1.8分月息，显然不符合本案事实和法律。2、2014年8月5日毛克峰与鹏发公司签订资产托管合同当日，毛克峰通过银行转账把20万元投资款转汇到鹏发公司董事长王卫涛个人农行卡上，同时交给鹏发公司现金1万元，鹏发公司给毛克峰出具了收据，载明鹏发公司于2014年8月5日收到毛克峰21万元投资款，公司经办人为张少峰。此后，鹏发公司按照合同约定每月支付给毛克峰3780元固定投资收益，累计共支付给毛克峰投资收益41580元。原审据此认定张叔平、王卫涛收到毛克峰21万元借款和支付1.8分月息，显然属于事实认定错误。3、2015年8月，毛克峰与鹏发公司资产托管合同到期后，毛克峰找到鹏发公司法定代表人张淑平，要求鹏发公司归还其投资款21万元。因鹏发公司不能当即归还其21万元投资款，毛克峰便要求张淑平以个人名义给其出具21万元借据。该2014年8月5日借据载明：2014年8月5日今借到毛克峰现金贰拾壹万元整，借款人张淑平。但借条没有约定借款利息。后毛科峰把自己保管的《洛阳鹏发农业开发有限公司资产管理合同》、《投资收益分配计划》、21万元收据及洛阳星之源科技发展有限公司出具的《承诺函》均退还给鹏发公司张淑平。张淑平以个人名义出具借据给毛克峰，有两种意思。一种是张淑平为鹏发公司还款而提供担保，另一种是张淑平与毛克峰达成新的借款合意，但不能据此认定系张淑平、王卫涛与毛克峰之间的借款合意，不能据此认定系月息1.8分的合意；不能据此认定毛克峰对张淑平、王卫涛履行了借款的支付义务。原审判决认定毛克峰与张淑平、王卫涛存在民间借贷合同关系，并判决二人归还21万元借款和支付利息不当应予以纠正。二、原审判决张淑平、王卫涛承担每月1分8利息属于违反民诉法的超诉求判决情形，依法应予以纠正。张淑平出具给毛克峰的2014年8月5日借条没有约定利息，鹏发公司与毛克峰签订的资产托管合同没有约定合同到期后的投资分红标准，故一审判决张淑平、王卫涛归还毛克峰21万元资产托管合同到期后的每月1.8分利息，不符合合同法和最高法院关于审理民间借贷纠纷适用法律的司法解释等规定。虽然毛克峰一审诉状称自2014年8月30日至2015年7月6日每月均收到3780元利息，但结合本案事实，那是鹏发公司依据2014年8月5日《洛阳鹏发农业开发有限公司资产管理合同》支付的投资收益，不是张淑平、王卫涛依据2014年8月5日借据支付的利息。故一审判决自2015年7月6日张淑平、王卫涛按月息1.8%支付到实际支付之日，超过毛克峰一审诉讼请求主张，且没有事实和法律依据；依法应予以纠正。毛克峰辩称，一审判决认定事实清楚，判处公正，请求依法驳回上诉人的请求，维持原判。事实与理由：2014年8月5日由上诉人张淑平给被上诉人毛克峰出据借条一张，注明“借条、今借到毛克峰现金贰拾壹万元整，借款人：张淑平：2014年8月5日”。被上诉人毛克峰于当日通过中国农业银行卡转账给上诉人王卫涛的农业银行账户20万元，现金支付给张少峰1万元，共计21万元。上诉人按照约定月利息1.8%支付给被上诉人毛克峰一个月3780元，上诉人共支付被上诉人11个月利息，共计付给被上诉人41580元。在一审中上诉人与被上诉人对借款数额和利息没有争议，本案与鹏发公司无关，张淑平出具的有借条，被上诉人毛克峰也把20万元的转给了王卫涛，上诉人也支付了11个月利息。上诉人一审开庭时说口头约定月利息1.8%。一审判决张淑平、王卫涛承担还款责任正确。请求中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。毛克峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即还原告2014年8月5日借款21万元；2.依法判令被告从2015年7月6日按本金21万元计算到实际支付止，按月利息1.8%支付原告利息，暂定2020年5月7日共计利息215446元；3.本案诉讼费、保全费由被告共同承担。一审法院认定事实：1.2014年8月5日，毛克峰通过银行转账、现金方式向王卫涛、张少峰共支付21万元。毛克峰提交借条一张，载明：今借到毛克峰现金贰拾壹万元整（210000）。借款人张淑平，2014年8月5日。被告对借条的真实性无异议，但提出该借条的出具日期并不是2014年8月5日，且借款也并非个人借款，鹏发公司收到了毛克峰的21万元，张淑平个人并没有得到毛克峰支付的21万元。2.被告提交的2014年8月5日毛克峰与鹏发公司签订的《洛阳鹏发农业开发有限公司资产管理合同》、《投资收益分配计划》、洛阳星之源科技发展有限公司出具的《承诺函》、鹏发公司出具的收据等用以证明毛克峰以自有资金21万元托管鹏发公司进行资产管理，托管期限从2014年8月5日到2015年2月4日，期间托管资金用于养殖项目投资，毛克峰应得的收益为年收益率为21%，其他收益归鹏发公司，鹏发公司每月20日把投资收益支付给毛克峰。毛克峰称合同上的字是其所签，但其不同意把款打给公司，当日张淑平个人给其出具了借条，其才把20万元打给了王卫涛，又给张少峰1万元现金。3.2014年8月30日至2015年7月6日，毛克峰共收到上述借款利息41850元（按月息1.8分支付了11次，每次3780元）。4.王卫涛与张淑平系夫妻关系。鹏发公司的股东为王卫涛、张淑平，公司法人为张淑平。5.2020年8月12日，毛克峰申请撤回对张少峰的起诉。一审法院认为，张淑平向毛克峰借款有借条、转账记录相印证，双方存在合法有效的民间借贷关系，应受法律保护。现张淑平未按约定偿还欠款本息，毛克峰要求其偿还借款本金并支付利息的诉求，一审法院予以支持。关于借款利息，双方约定的月利率为1.8%，毛克峰已收到11个月利息41580元，故对其要求被告从2015年7月6日起以未付本金21万为基数，按月利率1.8%支付利息的诉求，一审法院予以支持。关于借条的出具时间，虽然双方存在分歧，但该借条的落款时间为2014年8月5日，即使是随后出具，亦应视为张淑平对2014年8月5日借款行为的追认。又，该份借条未约定还款期限，毛克峰作为债权人有权随时催告借款人在合理的期限内返还借款，毛克峰提起本案诉讼并未超过诉讼时效。鹏发公司的股东为王卫涛、张淑平，法定代表人为张淑平，可以认定该公司是二人夫妻共同生产经营的公司，被告在答辩中亦称该款项用于鹏发公司经营，故对于毛克峰要求王卫涛承担共同还款责任的诉求，一审法院予以支持。案件审理期间，毛克峰申请撤回对张少峰的起诉，一审法院予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、张淑平、王卫涛于判决生效之日起十日内偿还毛克峰借款本金21万元；二、张淑平、王卫涛于判决生效之日起十日内偿还毛克峰借款本金21万元的利息（以未付本金金为基数，自2015年7月6日起计算至实际给付之日，按月利率1.8%计算）；三、驳回毛克峰的其他诉讼请求。如果张淑平、王卫涛未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3840元（已减半），保全费2620元，共计6460元，由张淑平、王卫涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，关于张淑平、王卫涛应否偿还借款的问题。毛克峰据以主张权利的依据是2014年8月5日张淑平出具的借条，及支付利息的存款凭条。为抗辩毛克峰的主张，张淑平、王卫涛提交毛克峰与鹏发公司签订的《洛阳鹏发农业开发有限公司资产管理合同》《投资收益分配计划》《承诺函》。根据双方提交的证据和对利息的约定可以看出案涉借款实际用于鹏发公司的经营，因借条系张淑平以个人名义出具，因此张淑平应承担还款责任。案涉借款按照月息1.8%的标准，实际支付了11个月，一审据此认定月息为1.8%并无不当。张淑平、王卫涛关于一审判决认定利息标准不当的上诉理由不能成立。张淑平与王卫涛系夫妻关系，二人现系洛阳鹏发农业开发有限公司的股东，该二人未能证明公司财产独立于自己的财产，因此，对于案涉债务应承担共同还款责任。张淑平、王卫涛的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4550元，由张淑平、王卫涛负担。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二〇年十一月十日书记员  炎辰龙