江西省南昌市青山湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0111民初1686号 原告：辜方无点。 委托诉讼代理人：尚双瑜，江西听讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭国平，江西听讼律师事务所实习律师。 被告:江西跨越教育咨询有限公司。 法定代表人：吴鸿，职务：总经理。 委托诉讼代理人：胡梦婷，江西秦风（进贤）律师事务所律师。 原告辜方无点诉被告江西跨越教育咨询有限公司（以下简称跨越教育公司）劳动争议一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告辜方无点及其委托诉讼代理人尚双瑜、郭国平，被告跨越教育公司委托诉讼代理人胡梦婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 辜方无点向本院提出诉讼请求：1、请求判决跨越教育公司与辜方无点确认的劳动关系；2、请求判决跨越教育公司支付辜方无点4月基本工资和绩效工资共23500元（4月工资3000元＋绩效奖金16000元＋团队绩效4500元，共23500元）；3、请求判决跨越教育公司通过微信通知无故开除辜方无点一个月赔偿金3000元（入职规定薪资3000元每月）；4、请求判决跨越教育公司支付因未签订劳动合同的双倍工资差额13700元（2019年11月11日至2019年12月11日未计，从2019年12月12日至12月31日2000元，2020年1月份3000元，2020年2月份3000元，2020年3月份3000元，2020年4月份2700元，共13700元。2019年11月11日至2020年4月27日，月薪3000元，平均每日100元，共工作167天，减去第一个月30天，剩余137天乘以100元，共13700元）；5、请求判决跨越教育公司支付违法扣除在职期间的工资共1372.3元（2020年1月份工资未发放870元，2020年3月份未发放502.3元）；6、请求判决跨越教育公司退回强制要求的报名费1320元（2020年2月份公司强制要求从工资里扣的报名费1320元）；7、请求判决跨越教育公司支付辜方无点为其劳动期间的加班费共3800元（按证据一中考勤记录看共加班19天，月薪资为3000元，每日100元，周末加班双倍工资）；8、本案诉讼费用由跨越教育公司承担。事实和理由：辜方无点于2019年11月11日入职跨越教育公司至2020年4月27日跨越教育公司通过微信通知辜方无点不用来打卡，被开除。辜方无点在职期间岗位为招生并服从吴鸿安排事项，劳动时间上午9点至下午5点30分，工资报酬为3000元月薪。支付日期为每月15日，但是因为疫情原因后续都是月底发的，没有签订劳动合同。至2020年4月27日下午公司领导吴鸿通过微信告知辜方无点不需要来公司上班打卡了。开除辜方无点原因是聊天记录上说“因为公司业务调整”。2020年4月27日下午3点跨越教育公司通知辜方无点解除劳动关系，且没有支付辜方无点的基本工资和绩效工资，也没有任何经济补偿。现原告对劳动仲裁不符，依法向法院起诉。 跨越教育公司辩称：一是原被告之间不存在劳动关系，原告是被告的代理吴某先生代理团队成员，他与被告的关系充其量是代理关系。原告不是被告的员工，其报酬也不是由被告发放，而是由吴某发放的，其工资发放多少与被告无关，且经被告向吴某先生了解，原告作为招生代理，是以完成的招生任务领取报酬，并无固定工资，业绩高报酬就高，业绩少报酬自然就少，所以原告主张1月到3月份少发了工资与事实不符。三是原告主张绩效，但是并未提供任何证据予以证实，且其应得的代理报酬吴某先生已向其发放了。因为原告和被告不存在劳动关系，所以被告也不存在违法解除，双方不需要签订劳动合同，原告无权主张未签订书面劳动合同的双倍工资。同时基于以上事实，提出诉讼请求：1、判令跨越教育公司与辜方无点之间自始不存在劳动关系；2、判令跨越教育公司无需向辜方无点支付工资5392.3元及未签订劳动合同的双倍工资差额13600元；3、本案诉讼费由辜方无点承担。 经审理查明：辜方无点向南昌市青山湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决与跨越教育公司存在劳动关系、支付4月基本工资和绩效工资、无故开除赔偿金、因未签订劳动合同的双倍工资差额、违法扣除在职期间的工资及退回强制要求的报名费，该委于2020年7月9日作出湖劳人仲案字[2020]第211号仲裁裁决书裁决：一、确认辜方无点与跨越教育公司2019年11月11日至2020年4月27日期间存在劳动关系；二、跨越教育公司支付辜方无点未签订劳动合同双倍工资差额13600元；三、跨越教育公司支付辜方无点拖欠工资5392.3元（2020年1月870元、2020年2月1320元、2020年3月502.3元、2020年4月2700元）；四、驳回辜方无点其他仲裁请求。辜方无点与跨越教育公司均不服，向本院提起诉讼。 另查明，从2019年12月2日起至2020年4月20日期间，名为陈丹丹的人通过银行转账的方式向辜方无点的个人银行账户转款共计九笔，其中2019年12月2日向辜方无点转款79.4元，备注接待老师交通费；2019年12月3日向辜方无点转款22元，备注交通费；2019年12月16日向辜方无点转款2166.9元，备注11月工资；2019年12月23日向辜方无点转款251元，备注十字街学生餐费；2019年12月28日向辜方无点转款100元，备注工作手机费；2020年1月14日向辜方无点转款15元；2020年3月7日向辜方无点转款2130元；2020年3月20日向辜方无点转款1680元，备注2月份工资；2020年4月20日向辜方无点转款2497.7元，备注3月工资。 再查明，案外人吴某作为证人陈述，其通过口头方式聘请辜方无点来其负责的团队共同帮跨越教育公司做代理招生，辜方无点的报酬由其团队里名为陈丹丹的负责结算并支付，在辜方无点工作期间不需要接受跨越教育公司的管理。在辜方无点主张与跨越教育公司存在劳动关系期间，吴某既不是该公司员工也不是该公司法定代表人或股东。 认定以上事实的证据有，辜方无点提供的跨越教育公司企业信息、仲裁裁决书、个人银行流水记录及欧某的证人证言，跨越教育公司提供的公司的工资发放流水、吴某的证人证言，结合双方庭审陈述在案佐证。 本院认为，本案的争议焦点在于辜方无点与跨越教育公司是否存在劳动关系以及跨越教育公司是否应当向辜方无点支付4月基本工资和绩效工资、无故开除赔偿金、因未签订劳动合同的双倍工资差额、违法扣除在职期间的工资及退回强制要求的报名费。针对本案的焦点问题，结合查明的事实，依据有关法律规定，本院综合评判如下： 首先，辜方无点主张其工资是由跨越教育公司向其发放，但根据辜方无点提供的银行流水记录中显示转款人为陈丹丹，且转款金额有高有低，辜方无点所主张的工资发放人既不是跨越教育公司对公账户更不是该公司的法定代表人或者该公司股东，结合庭审中证人欧某陈述其曾经作为该公司员工，工资是由该公司账户按月向其进行支付，该陈述与跨越教育公司提供的公司账户银行流水相互印证，故本院对辜方无点用来证明是跨越教育公司向其发放工资且工资标准为3000元／月的该份证据不予采信。第二、辜方无点主张其是为跨越教育公司提供劳动、受跨越教育公司管理，并提供在跨越教育公司工作期间的钉钉打卡记录、工作日志予以佐证，但根据打卡记录、工作日志显示，既看不到打卡的公司具体名称也未在公司所在地点进行，同时结合庭审中证人吴某陈述，其不是跨越教育公司的员工也未入股，自己与跨越教育公司之间仅系代理招生关系，辜方无点是其个人聘请到团队中共同帮跨越教育公司做招生代理，该团队也是由其负责，设点有设在跨越教育公司附近，辜方无点对此亦未提供其他有效证据予以佐证。第三，辜方无点仅提供的由跨越教育公司向其颁发的荣誉证书来认定双方之间存在劳动关系，依据不足，双方既没有签订书面的劳动合同也没有签入职确认书，辜方无点在跨越教育公司无固定工作场所，无工作证、工作牌、门禁卡等相关工作必备物品，根据生活常理及行业惯例等判断，辜方无点并非跨越教育公司的员工。至于辜方无点提供的公司规章制度、聊天记录微信截图、工作群微信截图、员工薪酬确认表、公司审批报销单、公司员工培训ＰＰＴ、工作室业务宣传单等，均不能有效的证明辜方无点与跨越教育公司存在劳动关系。为此，辜方无点与跨越教育公司不存在劳动关系，故辜方无点要求跨越教育公司基于劳动关系支付其4月基本工资和绩效工资、无故开除赔偿金、因未签订劳动合同的双倍工资差额、违法扣除在职期间的工资及退回强制要求的报名费的诉请不予支持，跨越教育公司的相应诉请合法有据，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回辜方无点的全部诉讼请求。 案件受理费5元（已减半收取），由辜方无点负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 员 黄刚 二〇二〇年十一月三日 法官助理 李倩 书 记 员 张卉