广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20844号上诉人（原审被告）：李世锋，男，1985年11月8日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李焕新，男，1975年4月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。原审被告：何婉萍，女，1984年12月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人李世锋因与被上诉人李焕新、原审被告何婉萍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初394号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李世锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判何婉萍、李世锋不需偿还借款本金10000元给李焕新或发回重审；2.涉诉一、二审诉讼费由李焕新承担。事实与理由：事实与理由：何婉萍、李世锋与李焕新的民间借贷纠纷因所涉笔数多，双方是多年朋友，相互信任，双方有借有还，何婉萍、李世锋还了款给李焕新后要求其把借据撕掉即可，李焕新在微信上也曾确认过把借据撕了，但李焕新并没有把借据撕掉，而是保留了下来。李焕新在本年初开始分三批起诉何婉萍、李世锋，一审法院仅凭李焕新持有借据原件就支持其诉求是与事实不符的，何婉萍、李世锋提交了还款记录给一审法院，加之何婉萍、李世锋与李焕新还有两批案子正在审理中，本案与（2020）粤0117民初393号和其他案子是不可分割的，单独审理本案与393号案对何婉萍、李世锋是极不公平的。被上诉人李焕新辩称：同意一审判决，一审查明事实清楚，适用法律正确。双方之间有两个阶段的借款事实，2017年3月20日前大部分借款是现金，双方交易大约15次，何婉萍、李世锋还款也基本上是现金，大部分是转账。之后到2017年3月30日后，大部分是转账，小部分是现金，两案是2017年3月20日以前的，如果已经返还款项的，李焕新会将借据原件还给何婉萍、李世锋，只有这两张《借条》还没归还款项，所以提起诉讼。在2017年3月30日以后，李焕新有14次借款，何婉萍、李世锋有14次还款，还有6张借据的款项未还，其中有3次现金给付的，起诉到法院均予以支持。从双方交易习惯来看，只要何婉萍、李世锋还款了，借据就还给何婉萍、李世锋了。李焕新在2016年7月18日由姐姐及妻子弟弟向何婉萍、李世锋出借10万元，这两笔款项均有出具借据，这两笔款项已经归还了，所以不能将归还的款项来充抵本案的借款。原审被告何婉萍未作陈述。李焕新向一审法院起诉请求：1.判令何婉萍、李世锋清还借款共10000元给李焕新，并支付利息（从应借款之日即2015年3月29日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由何婉萍、李世锋承担。一审法院认定事实：何婉萍于2015年3月29日出具《借条》，内容为：“本人何婉萍借到李焕新现金人民币大写：壹万元整。小写10000元整，现立此据证明属实。”李焕新提交户名为刘耀成（系李焕新妻子的弟弟），卡号为62×××47的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2016年7月18日向何婉萍转账50000元；提交户名为李燕玲（系李焕新的姐姐），卡号为62×××57的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2016年7月18日向何婉萍转账50000元，2016年8月14日何婉萍向该账户分别汇款50000元和34800元。何婉萍、李世锋主张何婉萍于2016年8月14日向李燕玲账户汇款的50000元是偿还本案的本金，34800元中有一部分是偿还该借款的利息。李焕新否认何婉萍、李世锋说法，认为其于2016年7月18日通过刘耀成、李燕玲的账户分别向何婉萍、李世锋转账5万元，合计10万元，也是借款，何婉萍于2016年8月14日所汇的84800元是对该10万元的还款，而非偿还本案借款。另查明，何婉萍与李世锋于2014年12月10日登记结婚。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。李焕新持有由何婉萍签名按印的《借条》原件，李焕新、何婉萍、李世锋双方均确认何婉萍向李焕新借款10000元的事实，一审法院予以认定。李世锋与何婉萍是夫妻关系，何婉萍、李世锋确认该笔借款是夫妻共同债务，一审法院予以认定。故李世锋、何婉萍应按约定向李焕新偿还借款。对于何婉萍、李世锋主张其已偿还借款的抗辩，根据李焕新提交的银行流水清单，李焕新通过亲人李燕玲、刘耀成的银行账户与何婉萍有其他经济往来，何婉萍、李世锋未提供证据证实其于2016年8月14日汇入的款项是偿还本案借款，且汇入的款项数额未超出李焕新在2016年7月18日向其转账的数额，在李焕新仍然持有借条原件情况下，何婉萍、李世锋主张其已于2016年8月14日偿还本案借款或优先偿还本案借款的抗辩意见无依据，一审法院不予采纳。双方签订的《借条》未约定还款期限，李焕新可以随时要求何婉萍、李世锋履行还款的义务。现李焕新诉讼请求何婉萍、李世锋偿还本金10000元有理，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：何婉萍、李世锋应自判决发生法律效力之日起10日内向李焕新偿还借款本金10000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由何婉萍、李世锋负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审查明，何婉萍与李世锋共同向本院提起上诉，但何婉萍经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，按何婉萍撤回上诉处理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，因何婉萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按期撤回上诉处理，故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李世锋是否欠付李焕新涉案债务及债务金额的认定问题。李焕新主张何婉萍、李世锋欠付其10000元借款，提供了《借条》原件予以证实。一审期间，何婉萍、李世锋答辩确认向李焕新借款10000元，但认为本案的借款已经还清，并提供了何婉萍于2016年8月14日分别向李燕玲（李焕新的姐姐）账户汇款50000元及34800元的转账记录予以证实。李焕新为此提供了刘耀成（李焕新妻子的弟弟）和李燕玲于2016年7月18日分别向何婉萍转账50000元的转账记录，以证实何婉萍上述转款是归还案外人刘耀成和李燕玲借款的，并非归还本案《借条》所载借款。对此，本院认为，李燕玲和刘耀成向何婉萍出借款项的日期是2016年7月18日，何婉萍向李燕玲账号转账的时间是2016年8月14日，而李焕新持有的涉案《借条》出具时间为2015年3月29日，即何婉萍转账的时间与李燕玲、刘耀成出借款项的时间较为相近，且何婉萍向李燕玲账号转账后并未与本案《借条》所载款项的出借人李焕新确认归还借款情况，不符合常理。另，李世锋亦称何婉萍及其与李焕新的借款往来过程中，对已经归还的借款，其会拿回借条，李世锋还主张何婉萍及其在归还涉案借款后，李焕新已在微信上确认把借据撕了，但李世锋并未提供相关微信内容予以证实。综上，李世锋未能进一步提供其已归还涉案《借条》所载借款的证据，或在还款后已与李焕新对归还借款进行确认的证据，其应承担举证不能的不利后果。综上，李世锋上诉主张其已归还李焕新涉案借款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院根据《借条》的约定，判令何婉萍、李世锋向李焕新偿还借款本金10000元，于法有据，本院予以维持。综上所述，李世锋的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李世锋负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  闫 娜二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭 俏古文娜