广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终170号上诉人(原审原告)吴川市******委大庙居民小组，住所地：吴川市海滨街道博茂社区***。法定代表人陈为保，组长。委托代理人陈土福，广东梅江律师事务所律师。委托代理人李穗，广东梅江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)吴川市自然资源局，住所地：吴川市***********。法定代表人宁观保，局长。委托代理人梁康健，该局工作人员。原审第三人凌光全，男，汉族，1952年10月7日出生，住吴川市*******，公民身份号码440************61X。原审第三人凌晓明，男，汉族，1987年2月5日出生，住广州市化区******************，公民身份号码：440************014。以上两原审第三人共同委托代理人何其辉，广东展望律师事务所律师。上诉人吴川市******委大庙居民小组（下称大庙居民小组）因与被上诉人吴川市自然资源局、原审第三人凌光全、凌晓明土地行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院(2020)粤0891行初166号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明:涉案土地位于吴川市*********巷，即原吴川县大山江镇博茂坡原世德学校。凌光全、凌晓明系父子关系。1990年10月15日，凌光全、凌晓明分别与原吴川县博茂大庙村委会签订《屋地契》两份，约定由凌光全、凌晓明向原吴川县博茂大庙村委会购买原世德学堂的土地两块，面积分别为141平方米和60平方米。1990年前后，凌光全、凌晓明在购买的土地上建造了三层楼房居住。1993年，吴川市人民政府在土地清查中，对凌光全、凌晓明的用地进行核查，因认为凌光全、凌晓明存在未经批准，擅自用地的违法行为，因此作出罚款和补地价款的处理。凌光全、凌晓明交纳了罚款和地价款后，吴川市人民政府于1993年6月22日向凌光全、凌晓明颁发了涉案土地的国有土地使用权证，证号为：吴府国用（1993）字第08210401201号，面积为193.80平方米，四至为：东至1米巷吴华清，南至7米路，西至1米巷陈如世，北至4米路。1997年8月28日，凌光全、凌晓明又取得了所建房屋的《房产所有权证》。2012年8月，凌光全、凌晓明因遗失了“吴府国用（1993）字第08210401201号”《国有土地使用证》，登报声明遗失，并申请补发。吴川市人民政府于2012年12月19日依法向凌光全、凌晓明补发了涉案“吴府国用（2012）第00622号《国有土地使用证》”。2019年4月29日，吴川市自然资源局向凌光全颁发了粤（2019）吴川市不动产权第0008175号《不动产权证》。2019年5月5日，易方强与凌光全签订《房地产买卖合同》，双方约定凌光全将涉案不动产转让给易方强。受让涉案不动产后，易方强向吴川市自然资源局申请涉案不动产使用权转移登记，并提交了不动产登记申请书、申请人身份证明资料、询问记录、房地产买卖合同、房屋权属转移完税证明、粤（2019）吴川市不动产权第0008175号不动产权证书等相关申请材料。经审批，吴川市自然资源局于2019年5月8日给易方强颁发了粤（2019）吴川市不动产权第0008531号《不动产权证书》。原审认为，本案属于土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是大庙居民小组的起诉是否符合法定起诉条件。根据原审查明的事实，涉案被诉的吴府国用（2012）第00622号《国有土地使用证》系对凌光全、凌晓明于1993年6月22日申领的吴府国用（1993）字第08210401201号《国有土地使用证》的遗失补办，该补办发证行为对大庙居民小组的权利义务并不产生影响，对大庙居民小组的权利义务产生影响的是吴川市人民政府向凌光全、凌晓明颁发的吴府国用（1993）字第08210401201号《国有土地使用证》的登记行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，人民法院不予受理。本案中，吴川市人民政府于1993年6月22日向凌光全、凌晓明颁发吴府国用（1993）字第08210401201号《国有土地使用证》，至今已经超过20年，该发证行为因超过最长起诉期限不可诉。现大庙居民小组向人民法院起诉对吴府国用（1993）字第08210401201号《国有土地使用证》的补发证行为，因不具备法定起诉条件。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第十项之规定，裁定：驳回大庙居民小组的起诉。案件受理费50元，不予收取，于原审裁定生效后退还给大庙居民小组。大庙居民小组不服原审裁定，向本院提起上诉请求：一、撤销湛江经济技术开发区人民法院(2020)粤0891行初166号行政裁定；二、撤销吴川市自然资源局于2012年12月19日颁发给凌光全、凌晓明的吴府国用(2012)第00622号《国有土地使用证》或将本案发回重审；三、由吴川市自然资源局承担本案诉讼费用。事实和理由：一、吴川市******委大庙居民小组的前身是吴川县大山江镇博茂大庙村委会，涉案的土地是属大庙村委会集体所有，后因大庙村委会所在的区域被城市化，经人民政府批准单位名称变更为吴川市******委大庙居民小组。涉案的土地也依法归属大庙居民小组集体所有即是属大庙村集体所有的士地。二、吴川市自然资源局在2012年颁发给凌光全、凌晓明吴府国用(2012)第006221号《国有土地使用证》，名为补发，实为变更登记，新的《国有土地使用证》与旧的《国有土地使用证》内容明显不符，这一行为严重损害了大庙居民小组的合法权益。三、2020年2月期间，易方强在涉案土地上施工建房屋，吴川市******委大庙居民小组到现场了解，才获知吴川市自然资源局于2012年12月19日颁发给凌光全、凌晓明的吴府国用(2012)第00622号《国有土地使用证》及2019年3月29日颁发给易方强的粤(2019)0008531号《不动产权证》。同年4月10日，大庙居民小组提起行政诉讼，并没有超过诉讼时效。吴川市自然资源局辩称，一、涉案土地来源清楚、权属明确。吴川市人民政府于1993年向凌光全、凌晓明颁发了涉案土地的国有土地使用权证〔吴府国用（1993）第08210401201号〕。东至：1米巷吴华清，南至：7米路，西至：1米巷陈如世，北至：4米路；面积：193.80平方米。因上述的国有土地使用证遗失，凌光全、凌晓明于2012年8月31日向该局申请办理土地遗失补发登记。因此，涉案不动产来源清楚、权属明确。二、涉案土地是依法登记的。2012年8月31日，凌光全、凌晓明申请办理土地遗失补发登记，并提交了土地登记申请书、地籍调查表、申请人身份证明资料、（2012）粤广从化第4310号《公证书》、《遗失声明》、刊登报纸等相关不动产登记申请材料。经审核后，吴川市自然资源局依法为凌光全、凌晓明颁发了涉案土地的国有土地使用权证。因此，核发给凌光全、凌晓明的国有土地使用权证程序合法，符合有关法律法规的规定。三、大庙居民小组的起诉已超过法定的起诉期限。本案中，涉案土地在办理遗失补发登记时，涉案土地的《遗失声明》已于2012年9月4日刊登《湛江日报》。在公告期间，大庙居民小组没有提出任何异议。原审第三人凌光全、凌晓明共同述称，大庙居民小组的起诉，已经超过起诉期间，应予驳回。原审法院查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。经审理查明：原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案属于土地行政登记纠纷。本案的争议焦点是：大庙居民小组是否本案适格原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”起诉人与被诉行政行为由利害关系，是提起行政诉讼的法定要件之一。土地行政登记案件中，对涉案土地提出权属要求的组织或个人，如果未对初始登记行为提起行政诉讼，仅对后来的补发证件的行为提起行政诉讼的，因初始登记行为已经生效，土地权属已经明确，则后来补发证件的行为不可能侵犯其合法权益，该起诉人与后来的补发证件行为没有利害关系，不具有提起行政诉讼的资格。本案中，因凌光全、凌晓明持有的吴府国用（1993）字第08210401201号《国有土地使用证》遗失，经凌光全、凌晓明申请，吴川市自然资源局于2012年12月19日依法为凌光全、凌晓明补办了吴府国用(2012)第00622号《国有土地使用证》。大庙居民小组与该补发证的行为没有利害关系，不是本案适格原告。对其起诉，应予驳回。原审裁定查明事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杨纯京审 判 员 李常红审 判 员 吴有文二〇二〇年十一月二十四日法官助理 唐伟强书 记 员 朱志权附：适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。