杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初5259号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司，住所地浙江省海宁市海洲街道文宗南路**。 负责人：朱良基，经理。 委托诉讼代理人：周锋、徐银春,浙江建银律师事务所律师。 被告：种军，男，1973年4月10日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 被告：吴鑫杭，男，1961年11月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司，，住所地浙江省杭州市下城区庆春路************ 负责人：程海彦。 委托诉讼代理人：洪军，男，该公司员工。 被告：朱燕燕，女，1988年9月13日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：朱艳强，男，1990年8月5日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：杜玉萍，女，1965年11月2日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：沈金芬，女，1953年12月31日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：陈六娟，女，1969年12月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：陈六娟，女，1969年12月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。 被告：朱春晓，男，1995年2月12日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：陈六娟，女，1969年12月3日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司（以下简称人寿保险）与被告种军、吴鑫杭、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称太平洋保险）、朱燕燕、朱艳强、杜玉萍、沈金芬、陈六娟、朱春晓保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月12日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年10月28日公开开庭对本案进行审理。原告人寿保险的诉讼代理人周锋、被告吴鑫杭、被告太平洋保险的诉讼代理人洪军、被告朱艳强、被告陈六娟并作为被告沈金芬、朱春晓的诉讼代理人到庭参加诉讼。其他被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告人保公司的诉讼请求：1、判令各被告立即支付原告垫付的保险赔偿款92780元（其中朱燕燕、朱艳强、杜玉萍、沈金芬、陈六娟、朱春晓在继承遗产范围内赔付）；2、判令太平洋保险在保险责任范围内优先赔付；3、本案诉讼费用由各被告承担。诉讼中，人寿保险变更诉讼请求为：1、判令太平洋保险在保险责任范围内赔付21360元；2、判令朱燕燕、朱艳强、杜玉萍在继承遗产范围内赔付32640元；3、沈金芬、陈六娟、朱春晓在继承遗产范围内赔32640元；4、本案诉讼费用由各被告承担。 被告吴鑫杭答辩称，本起事故造成两人死亡，各侵权人已经与受害人家属达成赔偿协议，在法定赔偿数额之外还对受害人家属进行了补偿。人寿保险的投保人也是如此。纠纷已经处理完毕，人寿保险现提起诉讼没有依据。 被告太平洋保险答辩称，对事故事实、责任没有异议。对于本次事故的损害，在之前的诉讼中已经进行了处理。现交强险限额还有2000元，交强险赔付不足部分，根据前案责任确认，太平洋保险应承担20%的赔偿责任。但人寿保险主张权利已经远远超过诉讼时效。其请求不应得到支持。 被告朱艳强答辩称，事故造成朱国卫和朱水龙死亡。2015年3月5日，海宁豪运物流有限公司（以下简称豪运公司）分别与朱国卫亲属沈金芬、陈六娟、朱春晓和朱水龙亲属朱燕燕、朱艳强、杜玉萍在海宁市××街道人民调解委员会达成人民调解协议，豪运公司在法定赔偿标准之外，另行支付受害人亲属5万元。协议签署后，双方纠纷处理完毕。豪运公司已经无实体权利，人寿保险的代位更无基础。事故造成两家人巨大伤害，希望人寿保险不要再来打扰，干扰两家人的安宁。退一步说，即使人寿保险享有实体权利，其主张权利远超诉讼时效，应当予以驳回。 被告沈金芬、陈六娟、朱春晓的答辩意见与朱艳强一致，人寿保险不具有实体权利，希望人寿保险不要再来干扰两家人的安宁。 被告种军未作答辩，未向本院提交证据。 经审理，本院认定本案事实如下： 2015年3月2日，林惠群驾驶的浙ＦＰ××××号小型越野客车在杭州绕城公路由南向北行使至5Ｋ＋800Ｍ附近时，与种军驾驶的浙ＡＱ××××号小型普通客车上下车的朱水龙、朱国卫相撞，造成朱国卫、朱水龙现场死亡的道路交通事故。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队事故认定：林惠群、种军分别负此次道路交通事故的次要责任：朱国卫、朱水龙负事故的主要责任。 沈金芬为朱国卫母亲，陈六娟为朱国卫妻子，朱春晓为朱国卫儿子。朱燕燕系朱水龙女儿，朱艳强系朱水龙儿子，杜玉萍系朱水龙妻子，戴银娥系朱水龙母亲。在人寿保险提起本案诉讼时，戴银娥已经死亡，故人寿保险向本院书面表示放弃对戴银娥主张权利。 林惠群驾驶的浙ＦＰ××××号车辆车主为豪运公司，在人寿保险投保交强险和商业三者险100万元不计免赔，豪运公司确认林惠群为职务行为。种军驾驶的浙ＡＱ××××号车辆车主为吴鑫杭，在太平洋保险投保交强险和商业三者险50万元不计免赔，吴鑫杭确认种军的事故赔偿责任由其承担。事故发生后，吴鑫杭自愿额外补偿了两受害人亲属各50万元。 2015年3月5日，豪运公司分别与朱国卫亲属沈金芬、陈六娟、朱春晓和朱水龙亲属朱燕燕、朱艳强、杜玉萍、戴银娥在海宁市××街道人民调解委员会达成人民调解协议：豪运公司在法定赔偿标准之外，另行赔偿受害人亲属各5万元。协议签署后双方无涉，任何一方不得就此事再挑起任何纠纷，否则后果自负。 2015年5月19日，朱国卫亲属沈金芬、陈六娟、朱春晓和朱水龙亲属朱燕燕、朱艳强、杜玉萍、戴银娥分别向本院提起诉讼，要求赔偿义务人承担赔偿责任。本院于2015年7月22日和2015年8月3日分别作出（2015）杭拱民初字第902号民事判决和（2015）杭拱民初字第904号民事判决。本院认为，种军驾驶的浙ＡＱ××××号车辆在高速公路停车下客是引发交通事故的重要原因，林惠群穿高跟鞋驾驶浙ＦＰ××××号车辆未安全规避而与死者发生碰撞是交通事故的直接原因之一，结合本案实际考虑，该两车辆责任方分别应承担20%的赔偿责任。以上判决均已经发生法律效力。 2015年7月27日，豪运公司与人寿保险经浙江省海宁市人民法院主持调解，达成调解协议：人寿保险支付豪运公司车辆维修费108800元，于2015年8月底付清。人寿保险于2015年8月14日支付了该款项。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。人保公司于2015年8月14日向其投保人豪运公司赔付了保险金，其在该时起代位取得豪运公司的相应权利。 根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人予以赔偿。根据本案查明事实，太平洋保险承保的交强险财产赔偿限额尚未赔付，故人寿保险可向太平洋保险主张该部分权利。交强险赔偿不足部分，人寿保险可要求太平洋保险在商业三者险范围内承担20%的赔偿责任。根据本案查明事实，人寿保险在2015年8月14日向豪运公司赔偿保险金并取得代位权，其行使追偿权利的时效从该时起算，时效期间为两年。人寿保险提起本案诉讼，已经远超诉讼时效。诉讼中，人寿保险提交了一张邮寄面单复印件，欲证明其曾向太平洋保险主张过权利，但不能提交证据原件以供核实。仅凭复印件不能单独作为认定事实的依据，故人寿保险的主张，本院不予认定。即便该证据属实，邮寄面单记载的交邮日期为2018年6月18日，人寿保险该时主张权利也已经超过诉讼时效。故人寿保险的主张，本院不予支持。 人寿保险还向受害人朱国卫亲属沈金芬、陈六娟、朱春晓和朱水龙亲属朱燕燕、朱艳强、杜玉萍主张权利，本院认为，根据最高人民法院的相关司法意见，在审理机动车交通事故责任纠纷案件中，要贯彻道路交通安全法的价值判断。在机动车与行人、非机动车的交通事故责任纠纷中，应根据该法第七十六条规定，通过减轻机动车一方的责任实现对行人、非机动车一方的过错评价。同时注意，不应支持机动车一方请求行人、非机动车一方赔偿的诉讼主张。故人寿保险要求受害人亲属在继承的财产范围内承担赔偿责任，缺乏法律依据。其次，人寿保险的投保人豪运公司也与受害人亲属达成人民调解协议，在法定赔偿标准之外另行赔偿5万元，并约定纠纷处理完毕，双方均不得再主张其他权利。人寿保险所代位的权利以豪运公司所享有的权利为限。人寿保险向受害人亲属主张豪运公司不享有的权利，缺乏权利基础。再退一步说，即便人寿保险享有实体权利，则如前所述，其行使权利远超诉讼时效，其主张本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取1060元，由中国人寿财产保险股份有限公司海宁市支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹