广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20843号上诉人（原审被告）：李世锋，男，1985年11月8日出生，汉族，住广东省恩平市。委托诉讼代理人：邝展强，广东流溪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李焕新，男，1975年4月16日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：殷锦培，广东政衡律师事务所律师。原审被告：何婉萍，女，1984年12月9日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人李世锋因与被上诉人李焕新、原审被告何婉萍民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李世锋上诉请求：1.撤销一审判决，改判李世锋不需偿还借款本金50000元给李焕新或发回重审；2.涉诉一、二审诉讼费由李焕新承担。事实与理由：何婉萍、李世锋与李焕新的民间借贷纠纷因所涉笔数多，双方是多年朋友，相互信任，双方有借有还，何婉萍、李世锋还了款给李焕新后要求其把借据撕掉即可，李焕新在微信上也曾确认过把借据撕了，但李焕新并没有把借据撕掉，而是保留了下来。李焕新在本年初开始分三批起诉何婉萍、李世锋，一审法院仅凭李焕新持有借据原件就支持其诉求是与事实不符的，何婉萍、李世锋提交了还款记录给一审法院，加之何婉萍、李世锋与李焕新还有两批案子正在审理中，本案与（2020）粤0117民初394号和其他案子是不可分割的，单独审理本案与394号案对何婉萍、李世锋是极不公平的。被上诉人李焕新辩称：同意一审判决，一审查明事实清楚，适用法律正确。双方之间有两个阶段的借款事实，2017年3月20日前大部分借款是现金，双方交易大约15次，何婉萍、李世锋还款也基本上是现金，大部分是转账。之后到2017年3月30日后，大部分是转账，小部分是现金，两案是2017年3月20日以前的，如果已经返还款项的，李焕新会将借据原件还给何婉萍、李世锋，只有这两张《借条》还没归还款项，所以提起诉讼。在2017年3月30日以后，李焕新有14次借款，何婉萍、李世锋有14次还款，还有6张借据的款项未还，其中有3次现金给付的，起诉到法院均予以支持。从双方交易习惯来看，只要何婉萍、李世锋还款了，借据就还给何婉萍、李世锋了。李焕新在2016年7月18日由姐姐及妻子弟弟向何婉萍、李世锋出借10万元，这两笔款项均有出具借据，这两笔款项已经归还了，所以不能将归还的款项来充抵本案的借款。原审被告何婉萍未作陈述。李焕新向一审法院起诉请求：1.判令何婉萍、李世锋清还借款共50000元给李焕新，并支付利息（从借款之日即2015年9月5日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算至还清借款之日止）；2.本案诉讼费由何婉萍、李世锋承担。一审法院认定事实：何婉萍于2015年9月5日出具《借条》，内容为：“本人何婉萍借到李焕新现金人民币大写：伍万元整。小写（￥50000）元整，现立此据证明属实。从借款即日起按银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，至还清借款为止。”李焕新提交户名为刘耀成（系李焕新妻子的弟弟），卡号为62×××47的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2016年7月18日向何婉萍转账50000元；提交户名为李燕玲（系李焕新的姐姐），卡号为62×××57的中国工商银行借记卡账户历史明细清单，显示2016年7月18日向何婉萍转账50000元，2016年8月14日何婉萍向该账户分别汇款50000元和34800元。何婉萍、李世锋主张何婉萍于2016年8月14日向李燕玲账户汇款的50000元是偿还本案的本金，34800元中有一部分是偿还该借款的利息。李焕新否认何婉萍、李世锋说法，认为其于2016年7月18日通过刘耀成、李燕玲的账户分别向何婉萍、李世锋转账5万元，合计10万元，也是借款，何婉萍于2016年8月14日所汇的84800元是对该10万元的还款，而非偿还本案借款。一审另查明，何婉萍与李世锋于2014年12月10日登记结婚。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷。李焕新持有由何婉萍签名按印的《借条》原件，李焕新、何婉萍、李世锋双方均确认何婉萍向李焕新借款50000元的事实，一审法院予以认定。李世锋与何婉萍是夫妻关系，何婉萍、李世锋确认该笔借款是夫妻共同债务，一审法院予以认定。故李世锋、何婉萍应按约定向李焕新偿还本金及支付利息。对于何婉萍、李世锋主张其已偿还借款的抗辩，根据李焕新提交的银行历史明细，李焕新通过亲人李燕玲、刘耀成的银行账户与何婉萍有其他经济往来，何婉萍、李世锋未提供证据证实其于2016年8月14日汇入的款项是偿还本案借款，且汇入的款项数额未超出李焕新在2016年7月18日向其转账的数额，在李焕新仍然持有借条原件情况下，何婉萍、李世锋主张其已于2016年8月14日偿还本案借款或优先偿还本案借款的抗辩意见无依据，一审法院不予采纳。双方签订的《借条》未约定还款期限，李焕新可以随时要求何婉萍、李世锋履行还款的义务。现李焕新诉讼请求何婉萍、李世锋偿还本金50000元并按约定自借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息有理，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：何婉萍、李世锋应自判决发生法律效力之日起10日内向李焕新偿还借款本金50000元及利息（利息以50000元为基数，自2015年9月5日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付至还清借款日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1050元，由何婉萍、李世锋负担。本院二审期间，双方当事人对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审查明，何婉萍与李世锋共同向本院提起上诉，但何婉萍经本院传票传唤无正当理由拒不出庭，按何婉萍撤回上诉处理。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，因何婉萍经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，按期撤回上诉处理，故根据各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：李世锋是否欠付李焕新涉案债务及债务金额的认定问题。李焕新主张何婉萍、李世锋欠付其50000元借款，提供了《借条》原件予以证实。一审期间，何婉萍、李世锋答辩确认向李焕新借款50000元，但认为本案的借款已经还清，并提供了何婉萍于2016年8月14日分别向李燕玲（李焕新的姐姐）账户汇款50000元及34800元的转账记录予以证实。李焕新为此提供了刘耀成（李焕新妻子的弟弟）和李燕玲于2016年7月18日分别向何婉萍转账50000元的转账记录，以证实何婉萍上述转款是归还案外人刘耀成和李燕玲借款的，并非归还本案《借条》所载借款。对此，本院认为，李燕玲和刘耀成向何婉萍出借款项的日期是2016年7月18日，何婉萍向李燕玲账号转账的时间是2016年8月14日，而李焕新持有的涉案《借条》出具时间为2015年9月5日，即何婉萍转账的时间与李燕玲、刘耀成出借款项的时间较为相近，且何婉萍向李燕玲账号转账后并未与本案《借条》所载款项的出借人李焕新确认归还借款情况，不符合常理。另，李世锋亦称何婉萍及其与李焕新的借款往来过程中，对已经归还的借款，其会拿回借条，李世锋还主张何婉萍及其在归还涉案借款后，李焕新已在微信上确认把借据撕了，但李世锋并未提供相关微信内容予以证实。综上，李世锋未能进一步提供其已归还涉案《借条》所载借款的证据，或在还款后已与李焕新对归还借款进行确认的证据，其应承担举证不能的不利后果。综上，李世锋上诉主张其已归还李焕新涉案借款，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审法院根据《借条》的约定，判令何婉萍、李世锋向李焕新偿还借款本金50000元及利息，于法有据，本院予以维持。综上所述，李世锋的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由李世锋负担。本判决为终审判决。审判长  唐佩莹审判员  李 静审判员  闫 娜二〇二〇年十一月二十五日书记员  郭 俏古文娜