山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终13082号 上诉人(原审被告）：青岛驰健英赛特健康科技有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处赵家岭村**。 法定代表人：赵文宁，总经理。 委托诉讼代理人：韩刚，山东森嵘（城阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁大海，男，1972年6月27日出生，汉族，住青岛市城阳区。 上诉人青岛驰健英赛特健康科技有限公司（以下简称驰健公司）因与被上诉人袁大海与劳动争议纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初62号民事判决，向本院提起上诉。本院后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 驰健公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判或发回重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，上诉人与被上诉人就案涉款项均已结算完毕。上诉人在一审中已就双方争议的5万元及未收回清单问题向法院作了详细说明，该5万元系为解决被上诉人自驰健公司离职问题而支付给被上诉人款项，包括但不限于解决可能存在的案涉款项问题。同时被上诉人亦未提交充分证据证明该5万元系代驰健公司垫付的材料款，仅凭主观推测便否定上诉人主张，认定事实错误。退一步讲，即使法院无法将该5万元认定为双方协商解决被上诉人离职问题的全部补偿款，亦应当结合被上诉人举证情况，将该5万元按比例折抵被上诉人起诉的部分金额。 袁大海未答辩。 袁大海向原审法院提出如下诉讼请求：1、判令驰健公司支付袁大海2017年年薪考核工资30000元及岗位津贴10000元；2、本案的诉讼费用由驰健公司承担。 原审查明事实，袁大海于2017年3月到驰健公司处工作，双方签订劳动合同，驰健公司自2017年3月至2018年4月期间为袁大海缴纳社会保险。袁大海的工资驰健公司通过银行代发方式支付。 驰健公司于2016年12月14日成立，股东为郭春明、孙丽娜，法定代表人郭春明，2018年6月5日，法定代表人由郭春明变更为赵文宁。 2018年2月9日，驰健公司为袁大海出具考核年薪及岗位津贴清单，内容为：袁海平：感谢您过去一年的辛勤付出，您将获得30%年薪，15×0.3=4.5万元，因指标只完成55%，故兑现30000元，岗位津贴10000元，合计40000元。该清单加盖驰健公司公章。 2018年12月17日，驰健公司的原股东郭春明为袁大海出具证明，内容为：2017年3月至2018年4月，在驰健公司工作的袁海平与袁大海为同一人，特此证明。 在（2019）鲁0282民初58号袁大海诉驰健公司郭春明、赵丹宁劳动争议一案中，驰健公司郭春明称袁大海与袁海平是同一人，其二十年前认识袁大海就叫袁海平，他对外称叫袁海平，给他打工资打到名为袁大海账户，对外采购用的也是袁海平，大家习惯叫他袁海平。 驰健公司提交了一份李艳辉向袁大海转账50000元的电子回单，证明驰健公司指派李艳辉向袁大海支付的年终奖、考核奖等其他款项的结算款，原驰健公司双方就包括涉案争议款项在内的所有应付给袁大海的款项均已结清。袁大海质证称，真实性无异议，但并不是支付的工资，而是偿还袁大海替驰健公司垫付的加工费，并提交了2017年9月2日通过袁新芳（袁大海姐姐）账户分两笔向潘彩孝（供应商）转账50000元的银行明细予以证明袁大海代驰健公司向供应商垫付加工费。 袁大海于2018年12月19日向即墨市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委员会）申请仲裁，请求裁决：一、驰健公司依法支付袁大海2017年度年薪30000元；二、驰健公司依法支付袁大海2017年度岗位津贴10000元。仲裁委员会经审查，于2019年1月14日作出了即劳人仲案字[2019]第62号仲裁裁决书，裁决：一、驳回袁大海要求驰健公司支付2017年度年薪30000元的请求；二、驳回袁大海要求驰健公司支付2017年度岗位津贴10000元的请求。袁大海对该裁决书不服，向原审法院提起诉讼。 原审法院认为，袁大海于2017年3月到驰健公司处工作，驰健公司自2017年3月至2018年4月期间为袁大海缴纳社会保险。袁大海的工资驰健公司通过银行代发方式支付。驰健公司于2018年2月9日为袁大海出具考核年薪30000元及岗位津贴10000元的清单。驰健公司提交了一份李艳辉向袁大海转账50000元的电子回单，证明驰健公司指派李艳辉向袁大海支付的年终奖、考核奖等其他款项的结算款，双方就包括涉案争议款项在内的所有应付给袁大海的款项均已结清。袁大海质证称，真实性无异议，确实收到过该款项，但该笔款项是袁大海为驰健公司垫付供应商（潘彩孝）的加工费，并提交了其于2017年9月2日通过袁新芳（袁大海姐姐）账户分两笔向潘彩孝转账50000元的银行明细予以证明。关于驰健公司的抗辩主张，原审法院认为，第一、驰健公司称该50000元系双方就包括涉案争议款项在内的所有应付给袁大海的款项，其未提交证据予以证明，且就本案及另案看，数额相差较大；第二，驰健公司支付该款项后应将该考核清单收回，但原件一直由袁大海持有；第三，驰健公司称该考核清单系原股东郭春明出具，驰健公司的公章由驰健公司郭春明控制，怀疑是袁大海与郭春明恶意串通所为，不能作为定案依据，驰健公司在并不认可该考核清单合法性的前提下还主张与袁大海结清了该笔款项，明显与常理不符。综上，驰健公司的抗辩不能成立，原审法院不予采信。驰健公司应支付袁大海考核年薪30000元及岗位津贴10000元。因此，关于袁大海的该诉讼请求，原审法院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驰健公司于本判决生效之日起十日内支付袁大海考核年薪30000及岗位津贴10000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务及其他义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。案件受理费10元，由驰健公司负担。 二审查明，（2019）鲁0282民初885号案件审理过程中，驰健公司未到庭，该案判决驰健公司于判决生效之日起十日内支付袁大海2017年度考核年薪及岗位津贴40000元。 本院于2019年10月16日作出（2019）鲁02民终5553号裁定：以一审法院认定事实不清为由，裁定发回重审。 二审查明，（2019）鲁02民终5553号案件中，驰健公司称2018年5月14日给付袁大海5万元，抵顶了本案以及（2019）鲁0282民初58号案件等所有双方之间的纠纷。 二审查明，（2019）鲁0282民初58号案件系袁大海与赵丹宁、郭春明劳动争议纠纷，袁大海主张其自2014年12月起在驰健公司担任采购部经理一职，赵丹宁、郭春明系驰健公司的股东。经核算，驰健公司应支付2016年度考核工资45000元、年终奖金10000元，合计55000元。该案判决：赵丹宁、郭春明于判决生效之日起十日内共同支付袁大海年薪考核工资45000元、年终奖金10000元，合计55000元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是：驰健公司应否向袁大海支付2017年度考核工资及岗位津贴。对此，本院认为，袁大海认可收到了驰健公司给付的5万元，驰健公司主张该款项包含2017年度考核奖、岗位津贴以及另案中应支付袁大海的55000元，因上述款项数额相差较大，故上诉人作出的解释与常理不符；且袁大海提交了证据能够证明其为驰健公司垫付相同数额的加工费。基于以上事实，原审判决驰健公司向袁大海支付2017年度考核工资及岗位津贴并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人青岛驰健英赛特健康科技有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛驰健英赛特健康科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十一月十八日 书记员  宋明旭