四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终360号 上诉人（原审原告）：成都农村商业银行股份有限公司青白江支行，住所地四川省成都市青白江区金华大道二段**。 法定代表人：周德，行长。 委托诉讼代理人：高雅婷，女，1988年4月1日出生，汉族，住四川省成都市高新区，系成都农村商业银行股份有限公司青白江支行员工。 委托诉讼代理人：陈贵铨，男，1987年11月1日出生，汉族，住四川省成都市青羊区，系成都农村商业银行股份有限公司青白江支行员工。 被上诉人（原审被告）：成都涌邦商贸有限责任公司，住，住所地四川省彭州市天彭镇金彭中路**/div> 法定代表人：王彩霞。 委托诉讼代理人：王雷，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟迪，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王斌，男，1963年2月23日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 被上诉人（原审被告）：周蕾，女，1986年7月11日出生，汉族，住四川省简阳市。 被上诉人（原审被告）：成都市胜景商贸有限公司，住所地四川省成都市武侯，住所地四川省成都市武侯区广厦街** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：熊小里，总经理。 委托诉讼代理人：索安多吉，四川全兴律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冯照通，男，1982年9月22日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：王雷，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟迪，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄磊，男，1986年11月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：王雷，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苟迪，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王彩霞，女，1990年1月13日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 原审被告：何艳，女，1983年3月6日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 上诉人成都农村商业银行股份有限公司青白江支行（以下简称农商行青白江支行）因与被上诉人成都涌邦商贸有限责任公司（以下简称涌邦公司）、王斌、周蕾、成都市胜景商贸有限公司（以下简称胜景公司）、冯照通、黄磊、王彩霞、原审被告何艳保证合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初5385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月29日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月30日公开开庭进行了审理。上诉人农商行青白江支行的委托诉讼代理人高雅婷、陈贵铨，被上诉人涌邦公司、冯照通、黄磊的共同委托诉讼代理人王雷，胜景公司的委托诉讼代理人索安多吉到庭参加诉讼。被上诉人王斌、王彩霞、周蕾，原审被告何艳经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人农商行青白江支行的上诉请求：1.改判变更一审判决的第一项为：各被上诉人向上诉人连带偿还的范围除尚欠本金及利息、罚息、复利外，同时包含违约金690万元（违约金按照《固定资产借款合同》第十一条约定以未结清本金的10%计算）。2.本案一、二审诉讼费由各被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定案涉借款合同的违约金适用无明确合同依据，属于基本事实认定错误。农商行青白江支行主张主债权的违约金690万元有明确合同依据。1.根据《固定资产借款合同》第十一条第三款第三项的约定，借款人抵押给农商行青白江支行的资产（四川省成都市成华区昭觉寺南路480号的商业用房）被成都市公安局成华分局、锦江分局等先后查封，农商行青白江支行就借款合同及抵押合同申请强制执行的程序也终结本次执行程序。2.根据《固定资产借款合同》第十一条第三款第七项的约定，本案的保证人存在以下合同约定的违约情形。一是涌邦公司抵押位于四川省成都市成华区的商业用房被刑事查封；二是保证人黄磊的资产亦先后被查封；三是保证人王斌的资产亦先后被查封且存在涉嫌刑事犯罪被采取强制措施等情况。3.根据《固定资产借款合同》第十一条第三款第八项的约定，借款人成都鑫昇汇商贸有限公司用于抵押的480号商业用房、涌邦公司用于抵押的280号商业用房先后被查封。4.根据《固定资产借款合同》第十一条第三款第十项的约定，借款人逾期支付本息属于可能危害债权的情形。5.根据《固定资产借款合同》第十一条第四款第三项的约定，农商行青白江支行有权收取未清偿本金10%的违约金。6.根据《最高额保证合同》第一条的有关约定，保证人承担连带清偿责任的范围应当包含主债权的违约金。二、案涉借款合同的违约金已为公证法律文书明确认可，一审判决在农商行青白江支行已提交公证书原件并质证的情况下作出相反认定，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条关于“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，一审法院抛开已生效法律文书所记载的内容，径行作出相反认定错误。三、一审判决不支持违约金与一审法院在庭审中明确告知被上诉人的内容自相矛盾，属于事实认定错误。一审庭审中，合议庭明确告知被上诉人关于违约金只要不超过24%都可以得到支持，此后一审判决对违约金不予支持是自相矛盾的。综上，请求支持农商行青白江支行的上诉请求。 被上诉人涌邦公司、冯照通、黄磊答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。第一，赋予强制执行效力的公证债权文书涉及的是农商行青白江支行与成都鑫昇汇商贸有限公司，与本案的保证人无关。第二，一审判决已支持了罚息及复利，实际相当于支持了违约责任。第三，农商行青白江支行主张的违约金与贷款合同中约定的违约情形不相符，一审判决是正确的。 被上诉人胜景公司答辩称：第一，一审法院程序违法，在未对胜景公司进行有效送达的情况下，直接缺席审理该案，导致胜景公司无法得知该案诉讼情况，未能参加诉讼。一审法院仅向胜景公司的注册地址邮寄了法律文书，且邮件投递情况明确显示为未妥投，原因是收件人不在指定地址，邮政部门对邮件作了退件处理。而一审法院却在明知未能送达的情况下缺席审理，系程序违法。第二，一审判决查明事实有缺漏，没有查明胜景公司向农商行青白江支行提供保证及股权质押担保未取得胜景公司股东会决议或授权的客观事实。第三，一审判决适用法律错误，胜景公司与农商行青白江支行之间签订最高额保证合同以及最高额权利质押合同，未取得胜景公司股东会决议通过或授权，系法定代表人未经授权擅自对外提供担保，构成越权代表；且农商行青白江支行作为专业的金融机构，未对股东会决议进行审查，不构成善意，根据《中华人民共和国公司法》第十六条的规定，担保合同应属无效。综上，请求二审法院依法审查，对该案发回重审。 农商行青白江支行向一审法院起诉请求：1.涌邦公司、王斌、何艳、周蕾、胜景公司、冯照通、黄磊、王彩霞对成都鑫昇汇商贸有限公司所欠的债务承担连带清偿责任，其担保的债权范围包括借款本金6900万元及至本息全部还清之日止的利息、罚息、复利（利息按合同约定的年利率8.25%计算，罚息按合同约定的逾期年利率12.375%计算，复利按合同约定的逾期年利率为12.375%计算，暂计算至2018年12月3日的利息为1960045.39元、罚息为12518986.83元、复利为1440123.95元，从2018年12月4日起罚息以6900万元为基数按照年利率12.375%计算至实际付清之日，本金基数在2019年4月30日减少3062523.5元，2019年7月19日再减少58394.07元）及违约金690万元（违约金根据《固定资产借款合同》第十一条的约定按未结清本金的10%计算）；2.涌邦公司、王斌、何艳、周蕾、胜景公司、冯照通、黄磊、王彩霞立即支付违约金345万元（违约金根据《最高额保证合同》第十条的约定按应支付主债权金额的5%计算）；3.农商行青白江支行对胜景公司、冯照通、黄磊、王彩霞分别提供质押的成都鑫昇汇商贸有限公司870万元、1300.2万元、1213.92万元、1820.88万元的股权有权折价或者就拍卖、变卖该质押股权的价款优先受偿；4.本案诉讼费、财产保全费等实现债权的一切费用由涌邦公司、王斌、何艳、周蕾、胜景公司、冯照通、黄磊、王彩霞共同承担。 一审法院认定事实：2015年5月15日，案外人成都鑫昇汇商贸有限公司作为借款人与农商行青白江支行签订了《固定资产借款合同》约定借款人借款1亿元；借款期限为60个月；利率采用固定利率8.25%；贷款逾期罚息为贷款利率上浮50%；结息采用按月结息，结息日固定为每月的20日，于结息日未足额收到相应的利息，即视为借款人未按时付息，有权对未付利息按照合同约定的罚息利率计收复利；借款人应在付息日支付到期利息，借款到期日一次性偿还全部本金，还款应于还款日当日18点以前，18点之前未足额收到相应款项的，视为未按时还款，有权计收逾期利息、复利；违约责任约定借款人存在违约的，农商行青白江支行有权宣布贷款立即到期，存在合同第十一条第三款情形的应当支付一定比例（5%或10%）的违约金，合同第十一条第三款不包括未依约支付本息。双方还约定了借款的其他事宜。 同日，农商行青白江支行与他人签订了《最高额保证合同》，合同约定保证人为借款人成都鑫昇汇商贸有限公司自2015年5月15日至2020年5月14日在农商行青白江支行形成的债务在本金最高额1亿元范围内承担连带保证责任；合同约定无论债权人有无其他担保不影响保证责任承担顺序；保证期间为债务履行期届满之日起两年；保证范围本息、罚息、复利、违约金、费用等；约定保证合同具有独立性，主合同效力不影响保证合同效力；保证合同约定保证人违约的，除了继续承担保证责任外，还应当支付主债权金额百分之五的违约金。合同还约定了保证的其他事宜。保证合同签字署名为涌邦公司、王斌、何艳、周蕾、胜景公司、冯照通、黄磊、王彩霞。 当日，胜景公司与农商行青白江支行签订《最高额权利质押合同》约定其提供成都鑫昇汇商贸有限公司870万元股权为成都鑫昇汇商贸有限公司自2015年5月15日至2020年5月14日在农商行青白江支行形成的债务在本金最高额1亿元范围内提供担保，范围为本息、罚息、复利、违约金、费用等；按照前述合同内容，冯照通提供成都鑫昇汇商贸有限公司1300.2万元股权、黄磊提供成都鑫昇汇商贸有限公司1213.92万元股权、王彩霞提供成都鑫昇汇商贸有限公司1820.88万元股权提供担保。前述股权质押均在成都市成华工商行政管理局办理了登记。 2015年6月9日，农商行青白江支行向成都鑫昇汇商贸有限公司出借6000万元、2015年7月15日出借1000万元。 2017年5月10日，农商行青白江支行向借款人及各保证人制发《提前还款通知书》，载明截至2017年5月10日，借款人已经三次未依约还款，要求其在函件发送之日起5日内偿还全部借款本息。前述函件于2017年5月11日邮寄。邮寄流程显示保证人于2017年5月13日至18日之间签收。 一审庭审中，农商行青白江支行陈述截至2018年12月4日尚欠本金6900万元，2019年4月30日偿还本金3062523.5元，2019年7月19日偿还本金58394.07元。关于利息、罚息、复利，农商行青白江支行陈述：6000万元贷款从2017年1月21日开始欠息，提前到期还款日为2017年6月8日，期间计算利息，从2017年6月8日起计算罚息，复利本金为利息及罚息；1000万元贷款从2017年1月21日开始欠息，提前到期还款日为2017年6月8日，期间计算利息，从2017年6月8日起计算罚息，复利本金为利息及罚息。 在审理过程中，经何艳、冯照通申请由一审法院委托对《最高额保证合同》上签名进行鉴定，鉴定意见称，何艳笔迹与签署合同签名笔迹不一致。鉴定费用共计60000元。 一审法院认为：本案保证人作为连带保证人，在主债权清楚并且各保证人没有提出异议的情况下，农商行青白江支行有权单独对保证人提起诉讼。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定，保证人作为义务人应当举证证明其依约履行情况，各保证人没有举证证明其已经依约偿还从2017年1月21日起的利息，故应当认定存在违约行为，依照合同约定，欠付利息的，农商行青白江支行有权宣布贷款提前到期，农商行青白江支行已经举证证明其通知提前到期情况，并且将提前到期期限确定为2017年6月8日，该日在农商行青白江支行通知到期之后，故一审法院确定2017年6月8日贷款提前到期，各保证人应当承担连带偿还尚欠本金及利息、罚息、复利的责任。 关于利息、罚息、复利，农商行青白江支行主张从2017年1月21日计算至2017年6月8日，从2017年6月8日开始计算罚息。一审法院认为，利息计算至2017年6月7日为妥，因为依照双方合同约定逾期还款的标志为每日18点前，因此如果当日18点前未能偿还就应当计算罚息，故从2017年6月8日开始计算罚息。且罚息是在利息之上的上浮50%，如果2017年6月8日同时计算利息，就会产生利息和罚息的叠加计算，故一审法院确定前述利息、罚息计算日。关于复利，农商行青白江支行主张以利息、罚息共同作为复利本金。复利依照中央银行监管规定是对利息计收复利，当事人若无特别约定，罚息不应当作为复利计收本金，案涉合同当事人之间仅将罚息利率作为复利利率，但并没有明确罚息作为复利计收本金，故农商行青白江支行将罚息作为复利本金的诉讼请求，没有合同依据，一审法院确定复利本金为2017年1月21日计算至2017年6月7日产生的利息，从产生之日下一个结息日次日开始计算复利至利息付清之日。 关于农商行青白江支行主张的两种类型违约金，案涉借款合同的违约金约定的适用对象并不包含逾期支付本息而有特定违约行为指向，农商行青白江支行并未提出义务人存在这些特定行为，故对该部分违约金不予支持。对于保证或质押合同约定的违约金，虽然双方当事人约定保证合同具有独立性，但是保证合同的从属性是由保证合同的客观特征决定的，保证人所承担的责任范围不应当超过主债权人承担的范围，否则超过部分的责任，保证人也无法追偿，故对于该部分违约金也不应当予以支持。 关于质权，各方当事人签订了合同并且办理了登记，一审法院依法予以支持。 关于何艳是否应当承担责任，保证合同课以当事人责任的前提乃在于当事人的意思表示，农商行青白江支行并未提供除何艳签字之外的其他证据，证明提供担保系何艳的真实意思表示，而何艳的签字被鉴定意见所否认，故依照现有证据不能判断何艳应当承担保证责任。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、涌邦公司、王斌、周蕾、胜景公司、冯照通、黄磊、王彩霞于该判决生效之日起15日内向农商行青白江支行连带偿还尚欠本金65879082.43元及利息、罚息、复利（利息计算方式为：以6900万元为本金，从2017年1月21日起按照年利率8.25%计算至2017年6月7日；罚息计算方式为：从2017年6月8日起以6900万元为本金计算至本金实际付清之日，年利率为12.375%，从2019年4月30日本金调整为65937476.5元，从2019年7月19日起本金调整为65879082.43元；复利计算方式为：2017年1月21日至2017年6月7日产生的利息，从产生后的结算日次日开始按照年利率为12.375%，计算至利息付清之日）；二、农商行青白江支行有权就胜景公司、冯照通、黄磊、王彩霞分别拥有的870万元、1300.2万元、1213.92万元、1820.88万元的成都鑫昇汇商贸有限公司股权在该判决第一项范围内优先受偿；三、驳回农商行青白江支行的其他诉讼请求。案件受理费518146元，保全费5000元，由农商行青白江支行负担50000元，涌邦公司、王斌、周蕾、胜景公司、冯照通、黄磊、王彩霞负担473146元；鉴定费60000元，农商行青白江支行负担30000元，冯照通负担30000元。 二审期间，农商行青白江支行向本院提交如下新证据： 1.四川省成都市中级人民法院（2017）川01执2329号之一执行裁定；2.涌邦公司的房屋信息摘要。拟证明涌邦公司位于四川省成都市成华区的商业用房被公安机关查封，属于《最高额保证合同》第十一条第五款第四项约定的保证人违约的情形，应支付违约金。3.四川省成都市中级人民法院（2017）川01执2330号之一执行裁定，拟证明保证人黄磊、王斌的资产被查封，属于《最高额保证合同》第十一条第五款第四项约定的保证人违约的情形，应支付违约金。4.四川省成都市成华区人民法院（2017）川0108刑初739号刑事判决，拟证明保证人王斌被采取刑事措施，根据《最高额保证合同》第十一条第五款第三项的约定，保证人违约，应支付违约金。 涌邦公司、冯照通、黄磊的质证意见为：对证据1的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。该裁定书所涉案件正在强制执行中，公证书载明的违约不能必然证明应由保证人承担。对证据2的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。涌邦公司的房屋摘要信息及其载明的他项权利信息只能证明涌邦公司用前述房屋办理了抵押权登记。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。该执行裁定所涉及的是另外的案件，与本案无关。即使该执行裁定载明了保证人应当承担违约金之责任，也仅说明在这起案件中的保证人还没有提出执行异议，并不能必然说明本案的保证人就应当承担违约责任。对证据4的真实性无异议，对关联性有异议，不能达到其证明目的。 胜景公司的质证意见为：四份证据形成于本案一审程序之前，不属于二审新证据，且系二审庭审后提交，已超过举证期限，无法达到其证明目的。 本院的认证意见为：各方当事人对上述四份证据的真实性均未提出异议，本院确认其真实性、合法性并采信。 其他当事人无新证据提交。 各方当事人对一审判决查明的案件事实无异议，本院依法予以确认。 本院二审另查明： 1.成都鑫昇汇商贸有限公司（甲方）与农商行青白江支行（乙方）签订的《固定资产借款合同》第十一条第三款约定了可能危及乙方债权的情形，其中第三项包括甲方资产被有权机关查封；第七项约定保证人是自然人的，保证人被采取刑事强制措施或被追究刑事责任的；第八项约定抵押财产或质押财产被查封、扣押、冻结、扣划、留置、拍卖、行政机关监管或者权属发生争议；第十项约定乙方认为可能危及本合同项下债权安全的其他情形。第十一条第四款约定：出现本条第三款中第二至第十项情形的，乙方有权按未清偿本金的10%向甲方收取违约金。 2.2017年8月10日，四川省成都市蜀都公证处出具（2017）川成蜀证执字第904号《执行证书》，载明申请执行人为农商行青白江支行，被执行人为成都鑫昇汇商贸有限公司、涌邦公司；执行标的第四项为违约金人民币690万元（违约金根据《固定资产借款合同》第十一条的约定按未结清本金的10%计算）。 3.2017年11月10日，一审法院作出（2017）川01执2329号之一执行裁定，载明一审法院依据发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第904号执行证书，受理农商行青白江支行申请执行成都鑫昇汇商贸有限公司、涌邦公司借款合同纠纷一案，执行标的77835219.2元。执行中对成都鑫昇汇商贸有限公司位于成都市成华区的商业用房予以查封。因系轮候查封且有公安机关查封，虽为该案抵押财产但未进行处置。此外，未查到可供执行财产。该案未进行处置。一审法院认为该案暂不具备强制执行条件，遂裁定终结四川省成都市蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第904号执行证书的本次执行程序。 4.2017年11月10日，一审法院作出（2017）川01执2330 号之一执行裁定，载明一审法院依据发生法律效力的四川省成都市蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第903号执行证书，受理农商行青白江支行申请执行被执行人其他纠纷一案，执行标的146078784元。执行中对黄磊位于四川省成都市、简阳市处房屋车位予以查封；对王斌位于四川省成都市处房屋予以查封。上述查封系轮候查封且部分房产抵押他人，本案未进行处置。一审法院认为该案暂不具备强制执行条件，遂裁定终结四川省成都市蜀都公证处作出的（2017）川成蜀证执字第903号执行证书的本次执行程序。 5.四川省成都市成华区人民法院作出的（2017）川0108刑初739号刑事判决载明，成都市公安局成华分局在侦查阶段查封、扣押的财产中包括涌邦公司位于四川省成都市成华区房屋。 6.胜景公司与农商行青白江支行签订的《最高额权利质押合同》中明确载明胜景公司的通讯地址为“成都市武侯区广厦街112号”。经查阅一审卷宗材料，一审法院多次向胜景公司送达相关法律文书及一审判决书均是通过邮寄，邮寄地址为胜景公司营业执照载明的住所地、同时也是其在《最高额权利质押合同》中载明及认可的地址“成都市武侯区广厦街112号”。本院受理本案后，也是向胜景公司的该地址邮寄送达的法律文书，投递记录显示由公司员工冷晓玲签收。 本院认为，根据各方当事人上诉、答辩的主要理由，本案二 审争议的主要问题为：除何艳之外的各担保人是否应当就690万元违约金承担连带清偿责任。 首先，《固定资产贷款合同》第十一条第三款约定了可能危及农商行青白江支行债权的情形，包括主债务人及保证人的资产被查封、保证人被采取刑事强制措施等，并约定出现上述情形时，农商行青白江支行有权按未清偿本金的10%向主债务人成都鑫昇汇商贸有限公司收取违约金。根据农商行青白江支行二审提交的证据，主债务人成都鑫昇汇商贸有限公司及担保人涌邦公司、黄磊、王斌的资产被公安机关查封，且王斌被采取刑事强制措施，符合《固定资产贷款合同》第十一条第三款约定的可能危及农商行青白江支行债权的情形，农商行青白江支行有权主张未清偿本金6900万元10%的违约金，即690万元。根据案涉《最高额保证合同》的相关约定，保证人承担连带清偿的范围包括主债权的违约金，因此除何艳之外的各保证人承担连带清偿的范围应当包括违约金690万元。其次，农商行青白江支行已通过申请强制执行赋予强制执行效力的公证债权文书向主债务人主张债权，四川省成都市蜀都公证处出具的（2017）川成蜀证执字第904号《执行证书》明确载明执行标的第四项为违约金690万元，各保证人对690万元违约金承担连带清偿责任亦未超出主债务的范围。因此，农商行青白江支行主张除何艳以外的其余保证人对主债务的违约金690万元承担连带清偿责任符合合同约定，其上诉请求成立，本院予以支持。 此外，关于胜景公司提出一审法院未向其送达相关法律文书、 属于程序违法的问题，本院认为，一审法院向胜景公司邮寄送达相关法律文书的地址既是其工商登记的住所地址，同时也是其在与农商行青白江支行签订的《最高额权利质押合同》中明确载明及认可的地址“成都市武侯区广厦街112号”，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第八条关于“当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；……”的规定，该地址即为胜景公司的送达地址。一审法院向胜景公司的送达地址邮寄了法律文书，应当视为送达。二审中，本院在向胜景公司送达法律文书时，也是通过向上述地址邮寄，胜景公司的员工签收，胜景公司亦委托代理人参加本案诉讼，说明向上述地址邮寄送达文书胜景公司能够收到。因此，胜景公司认为一审程序违法的理由不成立。关于胜景公司提出其提供最高额质押担保及最高额保证担保未经公司股东会决议、一审判决适用法律错误等问题，因胜景公司并未提起上诉，其所提主张不属于二审审理范围，本院不予审查。 综上，农商行青白江支行的上诉请求成立，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初5385号民事判决； 二、成都涌邦商贸有限责任公司、王斌、周蕾、成都市胜景商贸有限公司、冯照通、黄磊、王彩霞于本判决生效之日起15日内向成都农村商业银行股份有限公司青白江支行连带偿还尚欠本金65879082.43元、利息、罚息、复利及690万元违约金，利息、罚息、复利及违约金总计不得超过年利率24%（利息计算方式为：以6900万元为本金，从2017年1月21日起按照年利率8.25%计算至2017年6月7日；罚息计算方式为：从2017年6月8日起以6900万元为本金计算至本金实际付清之日，年利率为12.375%，从2019年4月30日本金调整为65937476.5元，从2019年7月19日起本金调整为65879082.43元；复利计算方式为：2017年1月21日至2017年6月7日产生的利息，从产生后的结算日次日开始按照年利率为12.375%，计算至利息付清之日）； 三、成都农村商业银行股份有限公司青白江支行有权就成都市胜景商贸有限公司、冯照通、黄磊、王彩霞分别拥有的870万元、1300.2万元、1213.92万元、1820.88万元的成都鑫昇汇商贸有限公司股权在本判决第一项范围内优先受偿； 三、驳回成都农村商业银行股份有限公司青白江支行的其他诉讼请求。 一审案件受理费518146元，保全费5000元，由农商行青白江支行负担50000元，涌邦公司、王斌、周蕾、胜景公司、冯照通、黄磊、王彩霞负担473146元；鉴定费60000元，农商行青白江支行负担30000元，冯照通负担30000元。二审案件受理费60100元，由成都涌邦商贸有限责任公司、王斌、周蕾、成都市胜景商贸有限公司、冯照通、黄磊、王彩霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  邓长玉 审判员  段 玲 审判员  徐堂富 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  于 节