新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)新31执异31号 案外人：岳普湖县人民政府，住所地新疆岳普湖县市政大道**。法定代表人：克衣色尔·克尤木，该县县长。案外人：岳普湖县供排水公司，，住所地新疆岳普湖县艾吾再力库木西路**法定代表人：翟树明，该公司经理。共同委托诉讼代理人：胡晓军，新疆叶尔羌律师事务所律师。申请执行人：山东华通科技股份有限公司，住，住所地山东省青岛市南口区浙江路****/div>法定代表人：王邦强，该公司总经理。申请执行人：新疆渝江**东建筑安装工程有限公司，住，住所地新疆乌鲁木齐市经济技术开发区校园路**/div>法定代表人：闫长寿，该公司总经理。共同委托诉讼代理人：刘宝纲，新疆新昀嘉兰律师事务所律师。被执行人：岳普湖县清源污水处理有限公司，住所，住所地新疆岳普湖县泰岳工业园区经一路div>法定代表人：刘红雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄国强，新疆葱岭律师事务所律师。本院在执行申请执行人山东华通科技股份有限公司（以下简称华通公司）、新疆渝江**东建筑安装工程有限公司（以下简称渝江公司）与被执行人岳普湖县清源污水处理有限公司（以下简称清源公司）建设工程施工合同纠纷一案中，依法对清源公司的款项进行扣划，案外人岳普湖县人民政府、岳普湖县供排水公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人岳普湖县人民政府、岳普湖县供排水公司诉称，请求喀什中院执行清源公司的10,568,213.05元暂不支付。事实与理由：岳普湖县污水处理项目是政府投资的公益项目，2015年开工时上级资金未拨付到位，乙方催要工程款，经协商由岳普湖县人民政府担保，岳普湖县供排水公司贷款855万元，于2015年12月25日转入清源公司账户500万元，2017年9月13日转入清源公司账户330万元，共计830万元，用于建设污水处理厂。该款项已使用4年多，岳普湖县供排水公司已偿还利息44.6万元，清源公司使用资金后未将款项归还岳普湖县供排水公司。致使岳普湖县供排水公司尚欠农发行的贷款及利息未偿还。岳普湖县污水处理项目目前已投入使用，但华通公司、渝江公司承建的本项目至今未完成审计，申请执行人及被执行人也未将项目产权移交给案外人岳普湖县人民政府、岳普湖县供排水公司，岳普湖县人民政府打入清源公司的资金属国有资产，喀什中院冻结扣划清源公司的1600万元仍属国有资产，属案外人所有，为防止国有资产流失，故提出异议，请求喀什中院执行的10,568,213.05元暂不支付。待岳普湖县污水项目审计完成，产权移交后再予支付。申请人执行人华通公司、渝江公司辩称，案外人岳普湖县人民政府、岳普湖县供排水公司未对该案执行行为的合法性提出异议，喀什中院在执行该案过程中不存在违法行为。喀什中院从被执行人清源公司账户扣划执行款项行为合法。岳普湖县涉案项目采用的是建设经营转让模式。根据案外人的陈述，岳普湖县污水处理项目已经竣工并交付使用，也就是说清源公司已经完成了与岳普湖县人民政府和岳普湖县供排水公司的合同义务，作为政府一方的案外人应当履行其合同义务，即应当向清源公司支付合同价款。在案外人向清源污公司支付工程款后，该款项的物权就属于清源公司所有，不再属于案外人所有，不再具有国有资产的性质。因此，案外人将应当支付而且已经支付的工程款认定为是自己的资产和国有资产，不符合《物权法》和《合同法》的规定，其异议申请没有事实和法律依据，请求依法予以驳回。被执行人清源公司述称，关于喀什中院作出的（2019）新31民初27号民事判决，在一审过程中我方多组证据未予出示，该判决结果存在问题，我方也申请了再审，申请执行人申请强制执行不当。案外人提出的异议事实充分，理由适当，同意案外人的异议请求。本院查明，华通公司、渝江公司与清源公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日作出（2019）新31民初27号民事判决，判决：被告清源公司于本判决生效后15日内向原告华通公司、渝江公司支付工程欠款人民币10,420,261.05元；案件受理费176,800元，由被告清源公司负担70,062元，原告华通公司、渝江公司负担106,738元。判决发生法律效力后，清源公司未履行法律文书所确定的义务，华通公司、渝江公司向本院申请强制执行。本院2020年5月26日作出（2020）新31执138号执行裁定，冻结、划拨被执行清源公司银行账户上的存款10,568,213.05元（其中欠款10,420,261.05元，案件受理费70,062元、执行费77,890元）及加倍支付迟延履行期间债务利息。如存款数额不足，查封、扣押被执行人所有的等值财产。本院2020年7月10日扣划清源公司中国农业发展银行账户款项3,333,754.19元，9月14日扣划清源公司中国农业银行账户款项7,234,458.86元，共计扣划款项10,568,213.05元。案外人岳普湖县人民政府、岳普湖县供排水公司认为本院扣划的款项属案外人所有，向本院提出异议，要求对本院执行的10,568,213.05元暂不支付。另查明，2015年9月25日，岳普湖县供排水公司与清源公司签订岳普湖县污水处理厂项目委托建设协议，约定岳普湖县供排水公司全权委托清源公司进行岳普湖县污水处理厂项目全部建设及项目相关手续的办理。岳普湖县供排水公司根据项目进度拨付工程建设资金，及对建设内容、双方的权利义务等进行约定。在建设岳普湖县污水处理项目过程中，为解决资金困难，由岳普湖县人民政府担保，岳普湖县供排水公司从中国农业发展银行岳普湖县支行进行贷款，2015年12月25日岳普湖县供排水公司将贷款500万元转入清源公司账户，2017年9月13日岳普湖县供排水公司将贷款330万元转入清源公司账户。本院认为，岳普湖县供排水公司将岳普湖县污水处理厂项目全权委托清源公司建设及办理相关手续，为完成该项目建设，清源公司与华通公司、渝都公司签订建设工程施工合同，将位于××县城污水处理厂改造工程项目承包给华通公司、渝都公司施工，该工程已竣工并投入使用。因工程款支付问题，华通公司、渝都公司诉至本院，本院经审理作出（2019）新31民初27号民事判决，判令清源公司支付华通公司、渝江公司工程款10,420,261.05元及承担诉讼费70,062元。因清源公司未履行该生效判决确定的义务，本院根据申请执行人华通公司、渝江公司的申请，依法扣划清源公司账户款项10,568,213.05元符合法律规定。对案外人提出的为建设污水处理项目工程，岳普湖县供排水公司在岳普湖县人民政府提供担保的情况下，将从银行借出的款项830万元打入清源公司账户，但清源公司至今未偿还问题，根据岳普湖县供排水公司与清源公司签订的委托建设协议可以反映出，岳普湖县供排水公司作为委托方向受托方清源公司支付工程进度款是其应当履行的合同义务。至于该贷款应如何偿还问题，不属本执行异议解决的事项，也与本院执行的（2019）新31民初27号民事判决所确定的权利义务事项无关，双方可另行解决。关于本院扣划的10,568,213.05元款项所有权问题，因案外人岳普湖县人民政府、岳普湖县供排水公司及被执行人清源公司是依法成立的具有完全民事行为能力的法人，对其各自的财产享有依法占用、使用、收益、处分的权利，并对各自的民事行为独立承担相应法律后果，在该10,568,213.05元款项在清源公司账户内被清源公司持有的情况下，该款项应当属清源公司的资产，本院扣划清源公司的款项用于偿还其对外尚欠债务不违反法律规定。且岳普湖县供排水公司向清源公司账户打入830万元款项的目的也是为了解决岳普湖县污水处理项目资金困难问题，与本院执行案款的目的亦不冲突。对案外人提出的本院扣划的款项中有其830万元国有资产问题，其该理由无事实和法律依据，也与供排水公司向银行贷款的目的及其与被执行人签订委托建设协议的约定相悖，亦不符合常理，故其该理由不能成立。对案外人提出的待清源公司承建的岳普湖县污水处理项目完成审计、产权移交后再行支付的理由，因案外人不属（2019）新31民初27号民事判决涉及的民事诉讼主体，该问题也不属此民事诉讼处理的事项，案外人可与合同相对人另行协商处理，不能以此作为要求本院暂不支付申请执行人华通公司、渝都公司案款的抗辩理由。综上，案外人岳普湖县人民政府、岳普湖县供排水公司提供的证据不足以证实其对本院扣划的10,568,213.05元款项享有足以排除强制执行的权益，故其提出的要求暂停支付款项的请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回案外人岳普湖县人民政府、岳普湖县供排水公司的异议。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审  判  长   周 虹审  判  员   张荣琴审  判  员   马 瑞二 Ｏ 二 Ｏ 年 十 一 月 二 十 六 日书  记  员   李 强