四川省宜宾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川15民终2283号上诉人（原审原告）：陈善友，女，汉族，1963年8月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：蒋天文，男，汉族，1962年9月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：欧炳君，四川开宝律师事务所律师，执业证号：15115201210729436。被上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区金坪镇罗家社区村第六村民小组。负责人：郭均祥，组长。委托诉讼代理人：郭佰和，男，汉族，1965年2月出生，住四川省宜宾市翠屏区。委托诉讼代理人：陈良锦，四川戎州律师事务所律师，执业证号：15115201610452270。上诉人陈善友因与被上诉人宜宾市翠屏区金坪镇罗家社区村第六村民小组（以下简称罗家社区第六村民小组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初3371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。陈善友上诉请求：撤销(2020)川1502民初3371号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人对案涉被征收的土地享有承包经营权，一审判决认定该土地为流动土地不当；蒋天文与被上诉人签订的协议是受被上诉人胁迫所致，对上诉人不具有效力。被上诉人罗家社区第六村民小组辩称，一审法院认定协议的签订是双方自愿且合法，属于认定事实客观清楚，上诉人陈善友要求给付1.1亩土地补偿金没有事实和法律依据，请求依法驳回上诉，维持原判。陈善友向一审法院起诉请求：1.判令罗家社区第六村民小组退还陈善友1.1亩土地补偿金62480元；2.判令撤销罗家社区第六村民小组和蒋天文2017年9月30日签订的协议书；3.本案的诉讼费由罗家社区第六村民小组承担。一审法院认定事实：陈善友与蒋天文系夫妻关系，户主为蒋天文，夫妻二人均系罗家社区第六村民小组村民。因蒋天文户共有4人，按照集体经济组织的要求和决议，每人可承包一份田土，蒋天文户在罗家社区第六村民小组处共承包了4块土地，分别为小地名大水冲、何口田、大田、两挑子田扁。1998年，罗家社区第六村民小组因有多余的集体土地，将小地名河上坡地块（后确权的时候叫岩花扁）发包给蒋天文户，并要求蒋天文户缴纳该地的农税提留等。同年，宜宾市翠屏区金坪镇人民政府向蒋天文户颁发了《土地承包经营权证》，手写载明：编号：23；金坪镇罗家村新油社；持证人：蒋天文；田土共5份，其中含：岩花扁，类别：土，折合亩：0.635。《翠屏区农村土地承包经营权证登记簿》上注明蒋天文户承包地份数为4，未含有岩花扁地块。2017年，因修建金秋大道征收了小地名岩花扁地块。同年9月30日，罗家社区第六村民小组与蒋天文签订了《协议书》，载明：新油社与蒋天文争议土地1份，现因修建金秋大道占用该土地，经协商，达成以下协议：占用土2.346亩，划为集体1.1亩，蒋天文1.246亩，所有补偿金额按协商面积分别计算到户，并按该协议书对岩花扁地块的征地补偿进行分配。一审法院认为：本案双方的争议焦点为：1.案涉土地是流动土地还是承包土地；2.《协议书》的签订是否出于自愿。针对焦点一，每户中每一口人只能承包一份地的政策，系村民自治组织行使其自治权的表现。陈善友户共有4人，虽已分到了4份田土，但罗家社区第六村民小组将无人耕种的岩花扁地块交由陈善友户耕种，虽未签订书面合同，但并不违背法律法规的禁止性规定，系罗家社区第六村民小组自治权的体现。虽然罗家社区第六村民小组认为该土地的性质为“流动土地”而非承包土地，但岩花扁地块交由蒋天文户耕种后，蒋天文户尚在缴纳农税提留，符合承包的一般构成要件，而不能视作流转土地雇佣耕种的关系。且陈善友所持有的土地承包经营权证上已对岩花扁地块进行了明确载明，虽然罗家社区第六村民小组辩称《翠屏区农村土地承包经营权证登记簿》未注明该地块，但根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证、林权证、草原使用权证，并登记造册，确认土地承包经营权”，土地承包经营权证登记簿上的登记，仅能起到确认权属之作用，而非设立土地承包经营权的条件。因此，诉争的岩花扁地块属于陈善友户的承包经营土地。针对焦点二，根据《中华人民共和国物权法》第一百三十二条、第四十二条之规定，陈善友当然有权以户为单位获得自身承包地块的征收补偿。但征收补偿政策出台以后，陈善友户主蒋天文与罗家社区第六村民小组签订了《协议书》，系当事人处分自身民事权利的体现，属有效合同，且《协议书》上约定的“占用土：2.346亩，划为集体1.1亩，蒋天文1.246亩”符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条之规定，为承包方自愿将承包地交回发包方。陈善友诉称该《协议书》的签订系受到罗家社区第六村民小组的强迫，但未举证予以证实，一审法院不予认可。蒋天文作为陈善友的户主，按照农村处理事务均与户主联系的习惯，及参照土地承包经营权证也仅颁发给户主蒋天文的惯例，罗家社区第六村民小组与作为户主的蒋天文签订协议并无不妥。陈善友与户主蒋天文系夫妻关系，虽然诉称对该《协议书》不知情且不认可，但罗家社区第六村民小组在该协议中属于善意第三人，没有审查陈善友是否知情及认可的义务。该《协议书》签订以后，已按照协议对金额进行了分配，合同已经履行完毕，且不符合可撤销合同的要件，对陈善友的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第四十二条、第一百二十七条、第一百三十二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条规定，判决：驳回陈善友的全部诉讼请求。案件受理费1362元，减半收取计681元，由陈善友负担。本案二审期间，上诉人陈善友申请证人蒋天武出庭作证，证实蒋天文与被上诉人罗家社区第六村民小组签订的协议是受胁迫所签。被上诉人罗家社区第六村民小组认为蒋天武的证言不能证明其目的。经审查，本院对被上诉人罗家社区第六村民小组的质证意见予以采信。被上诉人罗家社区第六村民小组未提供新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，依法予以确认。另查明，金坪镇罗家村新油村民小组更名为金坪镇罗家社区村第四村民小组，后又更名为金坪镇罗家社区村第六村民小组，现使用印鉴名称为宜宾市翠屏区金坪镇罗家社区村第六村民小组。本院认为，根据农村土地承包法的规定，农村土地承包以家庭户为单位，户主系承包方的代表。上诉人陈善友与蒋天文系同一家庭承包户，户主系蒋天文，代表家庭户与集体经济组织签订农村土地承包合同，取得土地承包经营权。案涉争议的被征收土地，系被上诉人罗家社区第六村民小组另行发包给蒋天文户耕种经营，蒋天文户取得该土地的承包经营权。一审判决对此已有认定，依法予以确认。该承包土地被政府征收后，蒋天文与集体经济组织罗家社区第六村民小组就征收补偿费用分配达成协议，约定被征收土地面积2.346亩，按集体经济组织1.1亩，蒋天文承包户1.246亩进行分配。该协议内容不违反法律法规的强制性规定，对双方具有约束力。蒋天文与陈善友系同一家庭承包户，且系承包方代表和家庭户主，其与集体经济组织签订的该协议对家庭承包户具有约束力。且双方已按协议约定实际履行完毕。上诉人陈善友要求被上诉人罗家社区第六村民小组退还协议约定的1.1亩土地补偿费的理由不能成立，依法不予支持。上诉人陈善友主张蒋天文签订的该协议是受胁迫所签，但未提供具体证据证明。协议签订至今三年多时间内，上诉人陈善友或蒋天文未就该协议提起过撤销之诉，现上诉人陈善友请求撤销该协议，不符合法律规定，依法不予支持。综上，上诉人陈善友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1362元，由上诉人陈善友负担。本判决为终审判决。审 判 长 唐福均审 判 员 李红彬审 判 员 张雪萍二〇二〇年十一月二十七日法官助理 张唯围书 记 员 陶 涛