北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民辖终171号上诉人（原审被告）：北京太合嘉园房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区经济开发区**科海大道**。法定代表人：魏虹，董事长。委托诉讼代理人：包怡强，男，1970年5月29日出生，汉族，北京太合嘉园房地产开发有限责任公司财务总监，住天津市蓟县。被上诉人（原审原告）：北京银行股份有限公司商务中心区支行，住，住所地北京市朝阳区光华路**首层/div>负责人：张岩，行长。委托诉讼代理人：祝伟，国浩律师（北京）事务所律师。原审被告：天津维斯达通商贸有限公司，住所地，住所地天津经济技术开发区黄海路**海盈公寓501iv>法定代表人：曾显泽，执行董事。原审被告：北京北大高科技产业投资有限公司，住所地，住所地北京市海淀区海淀路**北京大学燕园**北大青鸟楼iv>法定代表人：曾显泽，执行董事。原审被告：北京青安养老服务有限公司，住所地，住所地北京市海淀区海淀路**燕园****楼**410iv>法定代表人：侯亮。上诉人北京太合嘉园房地产开发有限责任公司（以下简称太合嘉园公司）与被上诉人北京银行股份有限公司商务中心区支行（以下简称北京银行）、原审被告天津维斯达通商贸有限公司（以下简称维斯达通公司）、北京北大高科技产业投资有限公司（以下简称北大高科技公司）、北京青安养老服务有限公司（以下简称青安公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2020）京04民初212号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。北京银行向一审法院起诉称，请求判决：1.维斯达通公司立即向北京银行偿还借款本金3.1亿元；2.维斯达通公司立即向北京银行支付截至2020年1月14日的利息4089257.85元、罚息22241.30元，以及自2020年1月14日起至实际清偿之日止的利息、罚息（以实际欠款数额为基数，按照合同编号为0523859的《借款合同（单位客户流动资金贷款LPR专用版）》约定的标准计算）；3.维斯达通公司向北京银行支付为实现前述债权担保权益而发生的费用（包括但不限于评估/鉴定/拍卖等处置费用、律师费用、调查取证费用、差旅费及其他合理费用）等；4.北大高科技公司、太合嘉园公司对上述第1、2、3项诉讼请求金额承担连带保证责任；5.北京银行就上述第1、2、3项诉讼请求中确定的维斯达通公司的债务，依据不动产登记证明[编号：京（2019）朝不动产证明第0030224号]所载青安公司抵押之权利，对坐落于北京市朝阳区西坝河东里20号2幢1层等7套不动产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6.本案的诉讼费用和保全费用由维斯达通公司、北大高科技公司、太合嘉园公司和青安公司承担。事实与理由：2019年1月10日，北京银行与维斯达通公司签订合同编号为0529859的《借款合同（单位客户流动资金贷款LPR专用版）》（以下简称《借款合同》），就贷款金额、贷款期限、贷款用途、贷款利率、还款计划等进行约定。2019年1月10日，北京银行与北大高科技公司签订编号为0529859_001的《保证合同（适用于单位客户提供特定合同的保证担保）》（以下简称《保证合同1》），为上述《借款合同》项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币3.3亿元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项提供连带责任保证。2019年1月11日，北京银行与太合嘉园公司签订合同编号为0529859_002的《保证合同（适用于单位客户提供特定合同的保证担保）》（以下简称《保证合同2》），为上述《借款合同》项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币3.3亿元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项提供连带责任保证。2019年1月11日，北京银行与青安公司签订合同编号为0529859_03的《抵押合同（适用于单位客户提供特定合同的抵押担保）》及抵押物清单（以下简称《抵押合同》），约定青安公司以其名下坐落于北京市朝阳区西坝河东里20号2幢1层7套的不动产作为抵押物，为《借款合同》项下北京银行的全部债权，包括主债权本金（最高限额为人民币3.3亿元）以及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权益的费用等其他款项提供抵押担保。上述抵押物已于2019年6月28日办理不动产抵押登记，北京银行取得编号为京（2019）朝不动产证明第0030224号不动产登记证明。2019年1月11日，北京银行向维斯达通公司放出贷款，金额为3.1亿元。《借款合同》的履行过程中，维斯达通公司未能支付2019年12月21日当期应付利息4090450元。在2020年1月11日贷款到期日，维斯达通公司未能偿还贷款本金3.1亿元，利息4089257.85元，罚息22241.3元，根据《借款合同》约定，上述行为已构成违约。截至北京银行起诉时，维斯达通公司未履行还本付息义务，北大高科技公司、太合嘉园公司、青安公司亦未承担担保责任。另外，北京银行为提起本案诉讼，委托律师提供法律服务，并于律所签署了《委托代理合同》，由此产生的费用，均应有本案四被告承担。为保障北京银行合法权益，特向法院提起诉讼。太合嘉园公司在提交答辩状期间，对一审法院管辖权提出异议认为，本案应移送至北京市高级人民法院审理。理由：本案中北京银行主张的诉讼标的为314111499.15元。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》中第二条“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审案件”规定：北京、上海、江苏、浙江、广东省高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件……。因此，本案应裁定移送至北京市高级人民法院审理。一审法院经审查认为：本案系金融借款合同纠纷。《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条规定“中级人民法院管辖第一审民事案件的诉讼标的额上限原则上为50亿元（人民币），诉讼标的额下限继续按照《最高人民法院关于调整地方各级人民法院管辖第一审知识产权民事案件标准的通知》（法发〔2010〕5号）、《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）、《最高人民法院关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准以及归口办理有关问题的通知》（法〔2017〕359号）、《最高人民法院关于调整部分高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2018〕13号）等文件执行。”《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条规定了“当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件的情况，其中第一款规定北京、上海、江苏、浙江、广东高级人民法院，管辖诉讼标的额3亿元以上一审民商事案件，所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。”根据上述通知的内容，并结合《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定》第一条第（八）项之规定，一审法院管辖第一审金融借款合同纠纷案件的诉讼标的额上限为50亿元，下限应为5000万元。本案中，北京银行起诉时暂确定的诉讼标的额为314111499.15元，符合一审法院管辖第一审金融借款合同纠纷案件诉讼标的额的标准，故本案属于一审法院管辖范围。综上，太合嘉园公司关于本案管辖权异议的理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回太合嘉园公司对本案管辖权提出的异议。太合嘉园公司不服一审裁定，持原异议理由向本院提起上诉，请求：撤销北京市第四中级人民法院（2020）京04民初212号民事裁定，并将本案依法移送至北京市高级人民法院审理。本院认为，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民事案件标准的通知》（法发〔2019〕14号）第一条、第二条和《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》（法发〔2015〕7号）第二条之规定，北京辖区中级人民法院管辖当事人一方住所地不在本市辖区的第一审民商事案件的上限为50亿元，下限为5000万元；根据《北京市高级人民法院关于北京市第四中级人民法院案件管辖的规定（2018年修订）》第一条第（八）项之规定，符合级别管辖规定的金融借款合同纠纷案件由北京市第四中级人民法院集中管辖。本案中，诉讼标的为3亿余元，当事人在《借款合同》中约定产生纠纷有北京银行住所地法院管辖，北京银行住所地在北京市，故该案应由一审法院管辖。综上，太合嘉园公司上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院驳回管辖权异议裁定适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。案件受理费70元，由北京太合嘉园房地产开发有限责任公司负担（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长 李福华审 判 员 曹玉乾审 判 员 张 爽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 范 琳书 记 员 张铱婷