江苏省连云港经济技术开发区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 (2020)苏0791行赔初29号 原告：灌云县大雄砖厂，住所地江苏省灌云县白蚬乡德兴村。 法定代表人：刘成兵，厂长。 委托诉讼代理人：杨鸿飞，北京首联律师事务所律师。 被告：灌云县下车镇人民政府，住所地江苏省灌云县下车镇下车街。 法定代表人：卓长勇，镇长。 出庭负责人：付雪松，副镇长。 委托诉讼代理人：焦加忠，灌云县下车法律服务所法律工作者。 原告灌云县大雄砖厂（以下简称大雄砖厂）诉被告灌云县下车镇人民政府（以下简称下车镇政府）行政赔偿一案，于2020年7月21日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告大雄砖厂的法定代表人刘成兵、委托诉讼代理人杨鸿飞、被告下车镇政府的委托诉讼代理人焦加忠到庭参加诉讼，下车镇政府副镇长付雪松出庭应诉。本案现已审理终结。 2017年1月26日，下车镇政府牵头与其他部门对原告大雄砖厂的烟囱予以拆除。2019年底至2020年初，大雄砖厂的全部砖窑及办公宿舍用房也被拆除。 原告诉讼请求：1、依法判决被告赔偿因拆除原告大雄砖厂资产行为违法造成的经济损失约2471.5万元或者以司法评估审计鉴定数额为准（2020年3月1日止，之后损失另行核算主张赔偿）；2、本案的诉讼费用、司法评估审计鉴定费用、原告的律师代理费用全部由被告承担。事实和理由：1、被告拆除大雄砖厂的行为违法。2017年1月26日，被告在没有履行任何法定赔偿程序的情况下，炸毁并拆除大雄砖厂的烟囱和所有房屋及生产设施。2019年12月，原告通过信息公开方式获知被告召集、组织其他单位联合拆毁大雄砖厂的行为超越职权并违法。2017年6月，原告对被告提起行政诉讼，经海州区人民法院（2017）苏0706行初93号行政判决书（以下简称海州法院93号行政判决）判决确认下车镇政府的拆除行为违法，该判决已经生效。2、被告依法应予赔偿。2020年3月15日，原告通过邮政快递向被告邮寄赔偿申请书，在法定期限内被告未作出赔偿决定。原告依据《中华人民共和国国家赔偿法》的规定提起诉讼，符合法律规定。原告的财产包括砖厂生产烟囱、砖窑、办公及住宿房屋、土地使用权、生产经营设备、生产车辆、生产许可证无形资产直接经济损失约1294.5万元，另有经营损失、诉讼费、律师费、打印费、差旅住宿费、生活费、评估审计鉴定费、误工费等经济损失，截止到2019年11月30日止约1177万元，而且经济损失还在扩大。综上，请求法院支持原告诉讼请求。 原告在庭审中出示了以下证据： 1、协议书、上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第4332号民事判决书，证明张发军欠原告法定代表人刘成兵50万元，2016年6月17日张某与刘成兵达成协议将灌云县金利砖厂（以下简称金利砖厂）抵账给刘成兵，刘成兵另支付23万元给张某，刘成兵实际以73万元对价取得金利砖厂所有权。 2、资产移交清单，证明在2016年6月26日移交金利砖厂资产包括机械设备等56项，价值80余万元，所有资产在被告强制拆除、复垦时灭失。 3、承包合同书、（2017）苏0723民初2223号民事判决书及证明1份，证明2014年12月1日起金利砖厂承包给潘水英经营，年生产瓦、红砖1200万块，年产值135.6万元，被告违法拆除砖厂给原告每年造成的经营损失135.6万元。另外原告将砖厂承包给彭某，灌云县人民法院认定彭某承包后投资各种设施及设备761900元，被告应当予以赔偿；另外证明与原告同规模的灌云县永辉新型建材厂年生产量红砖1200万块，4年来每年的销售单价，被告应当对经营损失进行赔偿。 4、采矿许可证、责令履行法定义务通知书、江苏省非税收入一般缴款书、矿产资源补偿费测算表，证明原告2016年向灌云县国土局缴纳25840元和18000元矿产资源补偿费，证书延后2年，原告具有合法采矿手续。 5、建设项目环境影响评价资格证书以及废气排污费缴款书，证明原告环保合格，具有合法环保手续。 6、土地租赁合同书和2份证明，证明金利砖厂向下车镇德兴村委会租赁土地10年，2017年2月19日向村委会缴纳租金，尚欠2017年10月至2021年10月期间的租金。 7、协议书，证明2016年7月19日原告将大雄砖厂承包给彭某，原告每年收入456万元。 8、海州区人民法院（2018）苏0706行初11号行政判决书、（2017）苏0706行初92号行政判决书、（2017）苏0706行初93号行政判决书，证明灌云县国土局、下车镇政府、灌云县环境保护局拆除原告砖厂的行政行为违法；原告在93号案件起诉时并没有明确赔偿请求，数额是双方协商的，并没有在起诉状上直接提出赔偿的诉讼请求，海州法院认定事实不清，但也规定有其他的新的可以另行主张，所以原告对本案的诉讼不属于重复诉讼。 9、情况说明，证明大雄砖厂的砖窑、办公室、工人宿舍、配电室、主机房、占地面积、年生产量、规格型号和售价比等情况，被告在拆除前没有通知原告，应当承担不利后果，予以赔偿。 10、安置协议书3份，证明与原告相同的其他砖厂被拆除，其他政府都给与赔偿，本案被告也应当赔偿原告。 11、评估报告及发票，证明大雄砖厂的建筑物评估价值216万余元、经营损失485万余元，总共702.32万元，鉴定费8万元。 12、律师费发票2张计15万元，证明原告为维护权利聘请律师花费15万元。 13、其他票据金额21815元（原告起诉国土局、与彭某发生纠纷等支出的诉讼费、律师费、法院执行费等）。 14、照片，证明原告生产原料泥土被被告复垦时灭失，泥土每立方价值30元，共计120万元。 原告向本院提交价格鉴定申请，要求对被告强制拆除大雄砖厂所造成的损失进行价格鉴定。原告庭审中提出调取证据，但未提交书面申请，不予支持。 被告下车镇政府答辩称：大雄砖厂原名金利砖厂，位于灌云县下车镇德兴村。于2003年租用德兴村集体土地建设而成，后经多次转手，于2016年左右归刘成兵所有。2016年6月和10月经工商局核准变更登记，投资人变更为刘成兵，名称变更为大雄砖厂，2016年7月由彭某承包经营。大雄砖厂至今未获得国土、环保等部门的审批手续。2016年12月24日，省委、省政府下发苏政传发[2016]333号《省政府办公厅关于在全省开展砖瓦生产专项整治工作的通知》，2016年12月29日，连云港市人民政府下发连政办传[2016]74号《市政府办公室关于印发连云港市砖瓦生产企业专项整治工作方案的通知》，对整治提出明确要求。根据上述文件精神，灌云县人民政府下发了灌政办[2017]25号《关于加快推进砖瓦生产企业专项整治工作的通知》。上述文件要求对无工商、国土、环保等审批手续的“三无”企业，一律取缔关闭，对污染防治不到位的，一律停产整治，务必做到“五个彻底”，确保2017年1月底完成整治任务。大雄砖厂属于无国土、无环保等审批手续、未安装污染防治设施，被灌云县人民政府列入取缔关闭范围。2017年1月26日，下车镇政府配合县环保局、国土局等部门，依法对大雄砖厂的烟囱进行拆除，未损坏其他财产。2017年6月，原告提起行政诉讼，海州区法院审理后作出93号判决，确认拆除行为违法，驳回原告的赔偿请求。考虑原告实际情况，政府愿意适当补偿，但经双方多次协商，由于原告的要求越来越高，致双方未达成一致意见。原告要求赔偿2471.5万元的请求无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。 被告在法定期限内提交并在庭审中出示了以下证据： 1、上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第4332号民事判决书。 2、协议书。 证据1、2共同证明张发军欠原告法定代表人刘成兵50万元，2016年6月7日张某与刘成兵达成协议将金利砖厂抵账给刘成兵，刘成兵另支付23万元给张某，刘成兵实际以73万元对价取得金利砖厂的所有权。 3、海州法院93号判决，证明原告当时要求赔偿损失500万元，因未提供相关证据未得到法院的支持，证明原告本次诉讼属于重复诉讼。 4、原告于2018年9月4日向被告提出的赔偿方案，当时要求赔偿1700余万元，而本次诉讼要求赔偿2400余万元，证明原告没有任何事实依据，漫天要价。 经庭审质证，对被告的证据，原告质证称：证据1-2无异议，证明砖厂是原告合法取得并实际占有。证据3无异议，但不认可被告的证明目的，93号判决驳回原告赔偿请求的理由是原告缺少赔偿证据，现在原告有了新的证据提起诉讼应得到法院的支持，不属于重复起诉。证据4无异议，但不认可被告的证明目的，被告提交该证据证明其认可原告提出的1700余万元的赔偿请求。 对原告的证据，被告质证称：证据1无异议，证明原告以73万元对价取得涉案砖厂所有权。证据2是原告单方制作的清单，不能作为证明原告损失的证据，且在复垦时原告的房屋及机械仍然保留在那里。证据3系复印件，真实性有异议，合同的甲方是金利砖厂不是原告，合同签订时间是2014年初，本案无关，不能证明原告年产值的实际损失，且原告与彭某也因承包多次发生纠纷。证据4许可证已经过期失效，原告所缴纳的费用不能证明已经重新取得了采矿许可证。证据5，评估证书是2005年针对金利砖厂，不能适用于2017年拆除大雄砖厂时的环境评估，足以证明大雄砖厂在拆除之前未取得环境资格证。证据6真实性有异议，证明单位是图河镇建材厂，与证明内容无关联。证据7真实性无异议，但协议才履行不到一个月，被告即将原告的烟囱拆除，不能证明原告的证明目的。证据8真实性无异议，海州区法院92号和11号判决充分证明原告未取得采矿许可证、未取得环境合法手续；93号判决证明在该案中原告要求赔偿损失500万元，因没有证据未得到法院的支持，本案诉讼属于重复诉讼。证据9，原告自己写的情况说明不具有真实性和合法性。证据10，与本案无关，这3份协议书所涉及的砖厂都具有合法的手续，与原告情况不同。证据11真实性不认可，评估报告是2020年9月25日作出的，而大雄砖厂的砖窑于2019年底已经被平整掉，房屋等建筑物已经由原告充抵给村委会作为土地租赁金，于2020年春季已经被村民拆除，评估对象在评估前已经灭失，而报告中也没有评估时的财产现状证据，足以证明该报告不具有真实性和合法性。证据12与本案无关。证据13足以证明原告未取得采矿许可证。证据14，该照片是大雄砖厂区域复垦后土地的情况，不能证明原告主张的曾堆放有土方的目的。 本院对上述证据认定如下：被告的证据1-2，与原告的证据1相同，双方均无异议，本院予以确认。被告的证据3及原告证据3中的判决书、原告的证据8，均是人民法院生效判决，本院予以确认。被告的证据4，证明原告曾在2018年9月向被告主张过赔偿，被告也收到该方案，本院予以确认。原告的证据2、资产移交清单无金利砖厂公章，清单上签字人员与刘成兵和张某签订的协议书不能对应，本院不予确认。证据3中的承包合同签订于2013年，刘成兵于2016年才取得金利砖厂所有权，该合同与本案无关，本院不予确认。证据3中的证明，证明人为其他砖厂，无证据印证其真实性，本院不予确认。证据4，采矿许可证已经过期失效，且采矿权人也非原告；其他测算表、通知书、缴款书等，结合原告证据8即人民法院的生效判决相矛盾，不能证明原告有合法的采矿许权，本院不予确认。证据5，环评单位的资格证书和金利砖厂的缴纳票据不能证明金利砖厂生产项目已经过环保主管部门审批，达不到原告的证明目的，本院不予确认。证据6租赁合同及德兴村委会证明予以确认，方四建材厂与大雄砖厂无关，本院对该证明不予确认。证据7，协议书，与原告的证据3中的民事判决相印证，本院予以确认。证据9，情况说明是原告自行制作，且注明的证明单位和证明个人与大雄砖厂无关，本院不予确认。证据10，3份协议与本案无关，本院不予确认。证据11-13，评估报告是单方委托、且评估时无具体实物，有关律师费、住宿费等，不属于国家赔偿范围，本院均不予确认。证据14，不能证明原告关于价值120万余元的泥土被被告毁损的主张，本院不予确认。 另外，原告在起诉时还提交了灌政办[2017]25号通知，经本院审查，该通知是灌云县人民政府关于砖瓦企业专项整治方案，原告大雄砖厂被列入取缔关闭范围。整治方案要求对列入取缔关闭企业做到“五个彻底”。该文件属于政府公文，且在海州法院93号判决中已经确认，本院予以确认。 根据确认的证据和当事人庭审陈述，本院查明： 2007年11月1日，甲方德兴村委会与乙方金利砖厂签订土地租赁合同，约定乙方租赁甲方土地用于兴办砖厂，租期10年，自2007年11月1日至2017年10月30日止。协议还约定了其他事项。根据原告提供的证据证明，原灌云县国土资源局于2013年8月17日向金利砖厂核发了采矿许可证，开采矿种为砖瓦用粘土，有效期自2013年8月17日至2015年8月17日。2016年3月10日，灌云县国土资源局向金利砖厂发出履行义务通知书，告知其持有的采矿许可证已经过期，要求其10日内到该局办理延续或注销手续，逾期将依法予以注销。根据海州法院92号行政判决以及原告庭审陈述，名称变更后的大雄砖厂未取得采矿许可证。 因案外人张发军欠刘成兵借款，经上海市松江区人民法院（2015）松民一（民）初字第4332号民事判决书判决，张发军于判决生效之日起十日内归还刘成兵借款本金50万元并支付相应利息。2016年6月7日，刘成兵与案外人张某达成协议，将金利砖厂所有资产归刘成兵所有，刘成兵另支付23万元给张某。协议还约定了其他事项。2016年7月19日，刘成兵与案外人彭某签订协议，约定金利砖厂自2017年1月起由彭某承包经营，协议还约定了其他事项。彭某在协议约定的履行期前即对砖厂进行整修后于同年9月投入生产，后二人产生纠纷，彭某生产至同年11月止，灌云县人民法院（2017）苏0723民初2223号民事判决书认定彭某为准备投产投入资金761900元。 2016年12月24日，江苏省政府办公厅下发《关于在全省开展砖瓦生产企业专项整治工作的通知》，要求对无工商、国土、环保等审批手续的违法违规生产企业，一律取缔关闭，做到“五个彻底”，即彻底断水断电、彻底捣毁生产设备、彻底清理厂房、彻底没收原材料、彻底没收产品……。根据该通知要求，连云港市人民政府和灌云县人民政府分别制订了砖瓦生产企业专项整治工作方案，大雄砖厂被灌云县人民政府列入取缔关闭企业的范围。2017年1月26日，根据灌云县人民政府的整治方案要求，下车镇政府配合县环保局、国土局拆除大雄砖厂的烟囱，大雄砖厂被强制关闭、停止生产经营，有关生产设备未予处置。2017年6月1日，大雄砖厂以下车镇政府为被告向海州区法院提起行政诉讼，要求确认下车镇政府拆除大雄砖厂的行为违法，并赔偿损失500万元。海州区法院经审理于2017年9月12日作出（2017）苏0706行初93号行政判决，查明：“……2017年1月26日，下车镇政府牵头与其他部门对大雄砖厂的烟囱予以拆除。”该院认为：“……下车镇政府不是作出行政处罚的机关，牵头与其他部门对大雄砖厂的烟囱强行拆除，属于超越职权，原告要求确认违法的请求予以支持。原告要求赔偿500万元，但未提交证据予以证实，不予支持。”该院遂判决：一、确认下车镇政府拆除大雄砖厂的行为违法；二、驳回大雄砖厂的其他诉讼请求。 2018年9月4日，原告曾向被告提交赔偿大雄砖厂的方案，包括:1、砖厂市场价值800万元；2、已经签订三年合同损失540万元；3、交通、住宿、律师费等50万元；4、土地复垦补偿费315.35万元；共计1705.35万元。双方未达成一致意见。据被告答辩意见称，在2019年1月，双方对赔偿一事也进行过协商，但仍未达成一致。 2019年底，因土地复垦，大雄砖厂的砖窑被下车镇政府拆除。对于地上办公及宿舍用房，原告称均系被告拆除；被告称因原告未支付村民土地租金而以地上建筑充抵租金，后被村民拆除。对于相关生产设备，原告称被告于2017年拆除烟囱后无法生产，就未再管理；被告称拆除烟囱后，生产设备由原告自行管理，被告未予处置。对于上述两点分岐，双方均未提交证据证明各自的主张。原告称其于2020年3月15日向被告邮寄赔偿申请书，被告在法定期限内未作出赔偿决定。被告认可收到赔偿申请书，但与原告就赔偿数额未达成一致意见。 本案的焦点问题是：1、原告的起诉是否符合起诉条件；2、如果符合起诉条件，其赔偿请求是否符合法律规定。 本院认为：1、起诉条件问题。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定：赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：……（４）加害行为为具体行政行为的，该行为已被确认为违法；（５）赔偿义务机关已先行处理或超过法定期限不予处理；……。本案中，根据灌云县人民政府灌政办[2017]25号通知要求，被告下车镇政府于2017年1月26日牵头其他单位拆除大雄砖厂的烟囱，其目的在于制止大雄砖厂继续违法生产，即对大雄砖厂实施强制取缔关闭。下车镇政府虽然当时并未按照“五个彻底”的要求，强制拆除砖窑和地上办公及宿舍用房、捣毁生产设备及成某、半成某等，而是在2019年底、2020年初实施土地复垦过程中才陆续拆除砖窑、清理地上建筑，后续行为与2017年1月拆除烟囱行为共同构成取缔关闭的行政强制措施。海州区人民法院（2017）苏0706行初93号行政判决书已经判决确认下车镇政府拆除大雄砖厂的行为违法。因此，本案符合行政行为已经被确认为违法的条件。在（2017）苏0706行初93号中，原告一并提起行政赔偿诉讼，要求被告赔偿500万元，该院以原告未提交证据为由不予支持，属于对原告的赔偿请求未予处理情形。原告主张其于2020年3月15日向被告邮寄书面赔偿请求，虽然未提交相关证据，但被告承认收到该申请，只是因双方对赔偿数额未能达成一致意见，未作出是否赔偿的决定。故本案亦符合行政机关逾期未予处理的起诉条件。原告提起本案诉讼，不属于重复起诉。 2、是否应予赔偿问题。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定：人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。第三十六条规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：……（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。根据上述规定，当事人有权获得国家赔偿的是其合法权益受到侵害，赔偿范围限于财产的直接损失，并且应当对其主张的合法权益受到侵害的事实提供证据予以证明。本案中，原告主张的赔偿请求由两部分组成：一是砖厂的砖窑、办公及宿舍用房、生产设备及生产材料；二是原告主张的三年土地租金、经营损失、为处理相关纠纷支出的律师、差旅等费用等。依据上述法律规定，经营损失、土地租金、律师费、差旅费等不属于国家赔偿范围，原告该部分请求无法律依据，本院不予支持。关于原告主张的财产直接损失部分，根据查明的事实，原告大雄砖厂未取得采矿许可证、未办理环保审批手续，其采挖粘土矿生产粘土砖的行为属于违法生产经营行为，其未经环保审批从事生产经营亦属于违法生产经营行为，被灌云县人民政府将其列入取缔关闭名单。原告用于违法生产经营活动的厂房、宿舍以及用于违法生产的机器设备等，均属于非法生产经营活动的工具。行政机关取缔原告违法生产的经营活动，当然包含对违法行为所使用的专门工具和设备的销毁，否则取缔将无强制执行内容，亦无法彻底根除原告违法生产经营的行为。因此，原告主张的上述财产不属于合法财产，其赔偿请求不符合法律规定，本院不予支持。因原告未取得采矿许可证，其主张的120余万元的泥土（粘土矿原料）属于违法所得，并非合法财产，原告要求赔偿的请求不符合法律规定。根据上述分析，原告赔偿请求所涉及的砖窑、办公及宿舍用房及相关生产设备设施等均不属于合法财产，依法不属于赔偿范围，原告要求价值鉴定的请求无实际意义，本院不予支持。 综上，被告下车镇政府依照灌云县人民政府取缔关闭大雄砖厂的要求强制拆除原告大雄砖厂的行为虽然被确认为违法，但没有造成原告合法权益的损失，原告要求赔偿的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款、第十五条第一款、第三十六条第（八）项及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条、第三十三条的规定，判决如下： 驳回原告灌云县大雄砖厂要求被告灌云县下车镇人民政府赔偿损失的诉讼请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。 审 判 长  苏 震 人民陪审员  李彩花 人民陪审员  杜海妹 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王 慧 附法律条文及上诉须知 [一]、《中华人民共和国国家赔偿法》 第二条国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。 本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。 第十五条人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。 赔偿义务机关采取行政拘留或者限制人身自由的强制措施期间，被限制人身自由的人死亡或者丧失行为能力的，赔偿义务机关的行为与被限制人身自由的人的死亡或者丧失行为能力是否存在因果关系，赔偿义务机关应当提供证据。 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 [二]、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十二条原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国行政诉讼法》第八十五条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。