北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10631号上诉人（原审被告）：马霞，女，1959年7月21日出生。委托诉讼代理人：张靖国，山东通世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王萍，女，1960年11月26日出生。委托诉讼代理人：张星（王萍之夫）。原审被告：马涛，女，1983年12月12日出生。原审被告：马丽，女，1955年1月29日出生。委托诉讼代理人：李扬，北京京麟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任娜娜，北京京麟律师事务所律师。原审被告：马骥，男，1961年9月6日出生。上诉人马霞因与被上诉人王萍、原审被告马涛、马丽、马骥所有权确认纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人马霞及其委托诉讼代理人张靖国，被上诉人王萍及其委托诉讼代理人张星，原审被告马涛、马丽及其委托诉讼代理人李杨、任娜娜，原审被告马骥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马霞上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回王萍的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由王萍承担。事实和理由：一审判决事实认定错误。结合（2020）京0102民初4471号民事判决以及王萍离婚诉讼可见，马霞的相关主张与判决认定的事实并不矛盾。马霞不否认在王萍离婚案件中，法院并未直接对涉案房屋进行分割处理，但法院未分割不代表房产未进行分割处理。涉案房屋系马建军一方的房改名额，房子登记在其个人名下，因房改时使用了王萍部分工龄折扣，所以离婚时马建军给予其一定的补偿款。庭审笔录中亦载明：两人对涉案房屋无争议，无需法院处理。王萍自离婚后十几年从未提出异议，未对涉案房屋主张过权利，在王帆案件中法院追加王萍作为第三人后才提出房产纠纷。马建军在出具书面材料对涉案房屋进行处分亦是按照全额处分，可以印证二人已经对涉案房屋进行了分割。王萍辩称，同意一审判决。已经有生效判决对相关事实作出了认定。涉案房屋没有分割，仍属于夫妻共同财产，马霞的上诉意见混淆概念，没有事实依据，也没有证据证明。马涛、马丽、马骥述称，同意马霞的上诉意见。王萍向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令王萍对北京市西城区×××8号楼2门4号房屋享有50%的产权份额。2、本案诉讼费用依法分担。一审法院认定事实：马建军有三次婚姻，与前妻李振莹育有一女即马涛，后二人离婚；与王萍1994年9月28日登记结婚，婚内未生育子女，二人于2005年3月15日，经法院调解离婚；与张贵仙再婚，婚内未生育子女，二人于2011年3月经法院调解离婚。2014年9月9日马建军去世。马建军母亲张泽莲于1990年4月去世，父亲马书元于2015年7月去世，张泽莲与马书元生前育有四子女，即：马建军、马丽、马霞、马骥。2002年11月11日，马建军与中华人民共和国国家发展计划委员会签订《房屋买卖合同》，通过房改形式购买北京市西城区×××8号楼2门4号房屋（建筑面积：61.5平方米，即本案涉案房屋）。购房时使用马建军18年、王萍14年的工龄优惠。2005年4月13日，涉案房屋产权（产权证号：京房权证西私字第**）登记在马建军名下。2005年3月8日，王萍向法院起诉马建军离婚，其诉讼请求为：1、请求离婚；2、男方欠女方购买现住房的购房款壹万柒仟元整，请求两年内全部归还女方（每月700元）。后经法院主持调解，双方达成调解协议。2005年3月15日，法院出具（2005）西民初字第3780号民事调解书，调解协议内容如下：“一、王萍与马建军离婚。二、马建军于二○○七年三月三十一日前，给付王萍住房补偿款人民币一万七千元。”在该案调解笔录中，承办法官问对住房有无争议。王萍及马建军均答：“房产无争议，无需法院处理。”庭审中就该事实，王萍认为涉案房屋权属未经法院处理分割，是夫妻共同财产。马涛、马丽、马骥、马霞认为王萍与马建军离婚时对涉案房屋作出处分，马建军支付王萍17000元的房屋补偿款，王萍与马建军对涉案房屋已无争议。涉案房屋是马建军的个人财产，与王萍无关。另查，2016年，案外人王帆以遗赠纠纷为由，将马涛、马丽、马骥、马霞列为被告，将杨春鸿、杨春燕、宗兰芝、马兵、马艳、马英、王萍列为第三人起诉至法院，请求法院判令：1、王帆继承被继承人马建军名下位于北京市西城区×××8号楼2门4号房屋产权份额的50%；2、从被继承人马建军遗产中先行支付王帆为马建军垫付的医疗费10万元、护理生活费10万元（护理期限为：3年）；3、马骥赔偿王帆医药费19836.55元、后续治疗费30163.45元、精神损失费5万元；4、诉讼费由马涛、马丽、马骥、马霞和杨春鸿、杨春燕、宗兰芝、马兵、马艳、马英、王萍承担。法院于2019年5月30日作出（2016）京0102民初20381号民事判决书（以下简称一审文书），判决驳回王帆的诉讼请求。后王帆不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2019年7月31日，北京市第二中级人民法院作出（2019）京02民终8092号民事判决书（以下简称二审文书），判决驳回上诉，维持原判。现一、二审文书均已生效。在一审文书本院认为部分中记载：“根据查明事实，涉案房屋系马建军与第三人王萍婚姻关系存续期间购买，购买时共同出资并使用了双方工龄优惠，应属夫妻共同财产；二人诉讼离婚时，就上述房屋的权利归属，未通过法院进行确认和处理。现第三人王萍对房屋权属提出异议，认为其与马建军离婚时未对房屋产权进行分割，故在本案原、被告及其他第三人未能充分举证证明涉案房屋系马建军个人财产或明确王萍与马建军对涉案房屋各自享有的产权比例的前提下，法院不宜对涉案房屋进行处理。……第三人王萍有关对涉案房屋确权、分割的意见，与本案处理内容非属同一法律关系，可另案处理。”二审文书亦对一审文书查明的事实予以确认，并在本院认为部分中记载：“……一审法院基于上述事实的判断，在结合4号房屋王萍与马建军之间尚存在权属争议，故对于王帆要求分割4号房屋的主张不予支持并无不当，应予维持。”庭审中，就马建军与王萍是否就涉案房屋的权属进行约定一节，王萍称没有做出特别约定，就是夫妻共同财产。马涛、马丽、马骥、马霞称房产证记载的时间是王萍与马建军离婚后，王萍与涉案房屋不存在任何关系。一审法院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，涉案房屋经生效民事判决确认，系马建军与王萍婚姻关系存续期间购买，购买时共同出资并使用了双方工龄优惠，应属夫妻共同财产。王萍与马建军离婚时，就涉案房屋的权利归属，未通过法院进行确认和处理。王萍与马建军就涉案房屋尚存在权属争议。根据当事人的陈述并结合当事人提交的证据，现没有相反证据足以推翻生效民事判决所认定的事实，故马涛、马丽、马骥、马霞认为涉案房屋已经由王萍与马建军于离婚时作出分割处理，王萍与马建军对涉案房屋已无争议，涉案房屋属于马建军个人财产，与王萍无关的主张，与生效民事判决所确认的基本事实相悖，法院不予采信。因此，涉案房屋作为夫妻共同财产，在马涛、马丽、马骥、马霞无证据证明马建军与王萍就涉案房屋权属作出特别约定的前提下，应认定为王萍与马建军各享有百分之五十份额。故王萍要求确认其享有涉案房屋50%权属份额的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。一审法院判决：确认王萍对登记在马建军名下的北京市西城区×××8号楼2门4号房屋享有百分之五十的产权份额。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案现有证据显示，涉案房屋系王萍与马建军婚姻关系存续期间内购买，购买时共同出资并使用了夫妻双方工龄，应属夫妻共同财产。马涛、马丽、马骥、马霞四人虽主张该房屋已经在王萍与马建军离婚时进行了分割，现已与王萍无关，但经法院审查本案现有证据，尚难以得出王萍与马建军双方离婚时已经对该财产进行分割的结论，且根据生效判决，亦已认定二人诉讼离婚时，就上述房屋的权利归属未通过法院进行确认和处理。现马涛、马丽、马骥、马霞四人未提供证据证明其主张的事实，亦无法推翻生效判决所认定的事实。在此情况下，马涛、马丽、马骥、马霞就自身反驳王萍诉讼请求所依据的事实未尽到举证责任，应就此承担举证不能的不利后果。一审法院据此对王萍的诉讼请求予以支持，处理并无不当，法院予以确认。综上所述，马霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15600元，由马霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 周梦峰二〇二〇年十一月二十七日法官助理 吴京竞书 记 员 林晓天