广东省珠海市金湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0404民初3330号原告：珠海兴兴装卸服务有限公司，住所：珠海市金湾区*******************。法定代表人：吴务连，执行董事。委托诉讼代理人：夏文树，广东友邦方达律师事务所律师。被告：珠海市宏远机电有限公司，住所：珠海市金湾区**********综合楼。法定代表人：陈远钦，总经理。委托诉讼代理人：汪泉泓，广东百道律师事务所律师。原告珠海兴兴装卸服务有限公司（以下简称兴兴公司）与被告珠海市宏远机电有限公司（以下简称益宏远公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年9月23日立案，依法适用简易程序，由审判员李洪涛独任审判，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告兴兴公司的委托诉讼代理人夏文树以及被告宏远公司的法定代表人陈远钦及其委托诉讼代理人汪泉泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴兴公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告向原告返还不当得利款项317,850元；2.被告向原告支付资金占用期间的利息损失（利息计算方法：以317,850元为基数,从2017年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算;从2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人吴一凡与被告法定代表人存在建材买卖合同关系，2017年2月，原告受吴一凡委托代其向被告法定代表人指定的被告账户汇款20万元、11.785万元用于支付其二人之间建材买卖的货款。在斗门区井岸镇宏达建材经销部诉吴一凡建材买卖合同二审一案中，吴一凡举证证明曾委托原告向被告法定代表人指定的被告账户支付货款的证据，但被告法定代表人不予认可，故珠海市中级人民法院在（2020）粤04民终921号民事判决书中认定对吴一凡的付款不予采纳。因原、被告之间没有签订任何合同，也无经济往来，不存在债权债务关系，被告占用原告上述款项没有任何法律依据，属于不当得利。原告为了维护自身的合法权益，遂诉至法院。原告兴兴公司向本院提交了以下证据：1.《转账凭证》；2.《民事判决书》。被告宏远公司答辩称，一、原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效，应予驳回。二、原告所主张的诉求没有事实和法律的根据，依法应当予以驳回。首先，本案的案由是不当得利的请求权，不当得利按照法律的规定，应当是没有法律的根据，即没有法律上的原因，取得他们的利益或者财产。本案原告在起诉状称其是代吴一凡支付斗门区井岸宏达建材经销部的建材买卖货款，原告的自认是有法律根据的支付款项，是代第三方付款并非不符合本案的案由不当得利之诉。不当得利不是没有法律上的原因，其次，原、被告之间存在真实的货物买卖合同关系就是存在真实的钢材的交易。从被告向法庭提交的微信聊天记录、发票以及向法庭申请这个调查令取得的税务机关的税务增值税抵扣的这个情况，说明综合这些证据足以可以看出，原、被告之间是有真实的一个钢材的买卖关系。在2017年的2月23日原告的法定代表人的儿子吴一凡通过微信向这个被告单位的法定代表人陈远钦发送微信，要求购买螺纹钢，并且将型号合同样本发给了陈远钦，让他联系货源李春旋，我们向法庭要申请证人（李春旋）出庭证实就采购了钢材并将收货地点，也就是原告的住所的那个场地的地址发给了这个送货的司机。原告订购的钢材送达目的地在2017年2月25号送达了目的地，而且对这个数量通过微信进行了确认。因为当时是下雨，当时称钢材的重量多了70公斤。原告的代表人要求按照出厂的这个重量来计算，就是多的70公斤不予计算，被告也予认可。从被告提交的发票也可以看出这上面列明的有对应的交易的钢材型号价款来对应双方之间是存在真实的交易，并不存在没有任何法律上的根据和原因。因此，原、被告之间是存在真实的钢材买卖交易，不是原告所主张的，没有法律上的根据，所以依法应予驳回。三、关于时效的问题补充一下，因为是在2017年的2月25号送货，不当得利的诉讼时效是三年，这个时间交易完成的时间已经超过了3年。而且更重要的是，原告在2017年的3月7号将被告提供的两张增值税发票，在税务机关进行了抵扣的税款是31000多元，原告从增值税发票进行抵扣税款的情况下，他自己应当知道自己权利受到损害，所以这个时效最迟也应当从2017年的3月7号开始起算。因此，原告已经过了诉讼时效。综上，原告的诉讼请求依法应予驳回。原告对被告答辩回应称，原告确实是受案外人吴一凡的委托，代他支付斗门区井岸宏达建材经销部的建材款，只是在（2020）粤04民终921号案件中，被告法定代表人陈远钦对该笔代付款项不予确认，珠海中院也没有支持。此时，原告才知道自己的权利受到侵犯，所以以不当得利之诉提起诉讼，并没有超过法定的诉讼时效。如果说代付是成立的，但被告拒绝认可，那么本案的款项由被告收取就没有法律依据。另外，原、被告之间根本不存在买卖合同关系，吴一凡虽然是原告的法定代表人之子，但并不是向被告所称的就是原告的代理人，吴一凡与陈远钦之间的所有交易只是在两当事人之间发生效力，与原告无关。原告之所以要求被告开具发票是基于当初吴一凡的委托付款行为而产生的，也是为了原告做账的需要，我们判断双方是否存在买卖关系主要需要看合同的签订、货物的发送及收取，而不能仅从开具发票的行为就可以认定双方存在真实的买卖关系。实际上，从被告提交的相关证据也能看出，被告法定代表人陈远钦与吴一凡、曾桂鑫之间的微信聊天记录均说明（2019）粤0404民初2821号案件中的钢构买卖事实，并不能说明原告与被告之间存在钢材买卖行为。被告宏远公司向本院提交了以下证据：1.《陈远钦与吴一凡的微信聊天记录》；2.《陈远钦与曾桂鑫的微信聊天记录》；3.《陈远钦与李春旋的微信聊天记录》；4.《客户收（付）款入账通知》；5.《兴兴公司营业执照、税务登记证及开票资料》；6.《发票》；7.《珠海市中级人民法院调查笔录（2020粤04民终921号）》。经本院组织双方当事人对以上证据进行了质证，被告对于原告提交的证据1、2的关联性不予认可。原告对于被告提交的证据1-3不予认可，对证据4-7的关联性不予认可。对双方当事人无异议的以上证据材料，本院予以确认。对双方有争议的证据，经审查，以上证据材料形式合法、来源真实，均可以作为本案证据使用，但是否足以证实各方的主张，本院结合审理查明的事实一并作出综合评判。本院经审理认定事实如下：2017年2月24日，原告通过银行转账方式向被告账户转款200,000元，转款用途为货款。2017年2月27日，原告再次通过银行转账方式向被告账户转款117,850元，转款用途同样为货款。以上合计317,850元。另查明，因案外人斗门区井岸镇宏达建材经销部（以下简称宏达经销部）与案外人吴一凡、珠海君强装卸服务有限公司（以下简称君强公司）及本案被告的法定代表人陈远钦之间发生加工合同纠纷，宏达经销部于2019年8月16日将吴一凡、君强公司作为被告，陈远钦作为第三人诉至本院，案号为（2019）粤0404民初2821号，要求君强公司、吴一凡连带支付拖欠的加工承揽费及利息。该案经本院依法审理，于2019年11月15日作出（2019）粤0404民初2821号《民事判决书》。后因宏达经销部不服该判决，向珠海市中级人民法院提出上诉，案号为（2020）粤04民终921号，后经珠海市中级人民法院依法审理，于2020年8月5日作出（2020）粤04民终921号《民事判决书》，由于吴一凡在二审期间提交了《付款委托书》以及上述已查明的2017年2月24日、2017年2月27日的两笔转账凭证作为其委托本案原告兴兴公司向被告宏远公司付款的证据，珠海市中级人民法院在（2020）粤04民终921号《民事判决书》中对此作出如下认定：“...第二，吴一凡提交的证据，亦属于逾期提交，且无客观原因，其中证据1《付款委托书》是吴一凡单方出具的，证据2、3是案外人之间的付款凭证，在没有得到宏达经销部认可的情形下，其不足以体现与本案的关联性，本院不予采纳。”再查明，被告提交的《微信聊天记录》、《兴兴公司营业执照、税务登记证及开票资料》及《发票》显示，2017年2月23日，吴一凡通过微信向陈远钦发送《钢材产品买卖合同》一份，该合同载明的货物为马钢，但未载明需方的名称，也没有任何需方确认的痕迹；2017年2月24日，陈远钦通过微信向案外人李春旋购买H型马钢，同时通过微信将该购买事实告知了吴一凡，并发送《称重单》一份，载明购买马钢的净重为50.9吨。同日，陈远钦又通过微信与被告业务员陈子良及案外人曾桂鑫沟通送货、卸货等事宜。2017年2月27日，被告向原告开具广东增值税专用发票两张，发票显示：发票号码为40019205的货物为HRB400E钢材，重量为26吨，价税合计111,280元；发票号码为40019206的货物为HRB400E钢材，重量为24.9吨，价税合计106,572元，以上合计金额217,852元。庭审时，被告申请上述人员李春旋作为证人出庭作证，李春旋确认2017年2月23日与陈远钦之间购买马钢的事实，并陈述称陈远钦发送了送货定位，定位显示地址是在原告的公司，陈远钦在货物送到签收后就结清了货款，自己不认识吴一凡、曾桂鑫等人。又查明，被告在本案审理期间申请本院对上述号码为40019205、40019206的两张广东增值税专用发票向国家税务总局珠海市金湾区税务局查询原告抵扣税额的情况。国家税务总局珠海市金湾区税务局于2020年11月13日出具《珠海兴兴装卸服务有限公司发票抵扣情况》一份，载明：经我局在金税三期税收管理系统查询，发票代码4400161130，发票号码40019205已由珠海兴兴装卸服务有限公司于2017年3月7日申报抵扣2017年2月所属期税额16,168.89元；发票代码4400161130，发票号码40019206已由珠海兴兴装卸服务有限公司于2017年3月7日申报抵扣2017年2月所属期税额15,484.82元。庭审过程中，原、被告双方均确认案涉50.9吨钢材货物未在（2020）粤04民终921号《民事判决书》中审处。关于被告收取的货款金额，被告主张已收取原告支付的317,850元，因当时与吴一凡约定在原不含税的基础上，承担增加的国税款、地税款、仓储物流费用和销项费用，合计是99,998元，该部分就不开发票，所以被告向原告开具的发票金额为217,852元。关于吴一凡的身份，原、被告双方均确认吴一凡系原告法定代表人吴务连的儿子。关于曾桂鑫的身份，原告主张自己与曾桂鑫无任何关系，被告主张曾桂鑫与吴一凡系合作关系。关于已抵扣税额的发票，原告主张因自己的代付行为已经完成，原告与吴一凡之间存在借款关系，原告为了走账的需要，才要求被告开具部分发票，并在税务机关抵扣相应的税款。原告知道这是违反税法的行为有不妥之处。本院认为，本案为不当得利纠纷，有无法律根据取得利益是认定双方当事人之间是否构成不当得利之债的重要要件。如果因一方没有法律根据，取得不当利益，受损失的他方有权请求其返还不当利益。反之，如果一方取得利益和他方受到损失之间有法律根据，那么民事主体之间的关系就受到法律的认可和保护，便不构成不当得利。因此，本案争议焦点为原、被告之间关于2017年2月24日、2017年2月27日的两笔转账是否存在法律根据。本案中，从原、被告提交的证据来看，原告提交的证据仅能证明其向被告转账317,850元的事实，而被告提交的《微信聊天记录》与庭审时李春旋的证词可以相互印证，能够证明被告与吴一凡之间有钢材交易的事实，虽然被告未能举证证明吴一凡、曾桂鑫等人的身份，但其提交的《发票》可以与本院从国家税务总局珠海市金湾区税务局查询原告抵扣税额的情况相吻合，能够证明被告曾就钢材买卖向原告开具两张发票的事实，原告也因此抵扣税额行为而获利。另外，《微信聊天记录》中载明的钢材重量与两张发票载明的钢材总重量相一致，两张《转账凭证》上载明的用途亦均为货款，《微信聊天记录》、《转账凭证》、《发票》之间所显示的前后时间也较为接近，符合一般交易习惯与判断逻辑。综上，本院认为被告提交的证据证明力大于原告提交的证据证明力，能够证明双方之间就2017年2月24日、2017年2月27日的两笔转账系因双方存在钢材买卖合同关系，因此，本院认定本案原、被告双方不存在不当得利之债，原告的诉请缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，判决如下：驳回原告珠海兴兴装卸服务有限公司的诉讼请求。本案受理费人民币6778元，因适用简易程序减半收取人民币3389元，保全费人民币2346元，合计人民币5735元，由原告珠海兴兴装卸服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 员 李洪涛二〇二〇年十一月二十三日法官助理 蒋必果书 记 员 郑鑫宇