安徽省天长市人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1181民初3946号原告：于连银，男，1977年2月25日出生，汉族，住安徽省天长市。委托诉讼代理人：陆有昊，安徽诚天律师事务所律师。被告：滁州市新华建筑安装有限责任公司，住所地安徽省滁州市南谯区龙蟠大道**，统一社会信用代码91341102152664308D。法定代表人：黄其青，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱程，安徽环滁律师事务所律师。第三人：滁州市新华建筑安装有限责任公司天长分公司，住所地安徽省天长市永丰镇护城桥社区永桥西路南侧，统一社会信用代码913411815545861628。负责人：李德宝，该分公司经理。原告于连银与被告滁州市新华建筑安装有限责任公司（以下简称新华公司）、第三人滁州市新华建筑安装有限责任公司天长分公司（以下简称新华分公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告于连银及其委托诉讼代理人陆有昊，被告新华公司的委托诉讼代理人邱程、第三人新华分公司的负责人李德宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于连银向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即支付工程款690872.69元及逾期付款利息（按年利率6%，自2016年4月1日起计算至款项付清之日止）；2．判令被告返还农民工工资保证金9万元；3．判令由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2010年12月29日，被告与天长市东昕房地产开发有限公司（以下简称东昕公司）签订建设工程施工合同一份，约定东昕公司将位于天长市石梁镇梁城一品项目1#至10#楼工程发包给被告施工。合同签订后，被告将10#楼工程转包给原告施工，原告向被告缴纳了9万元农民工工资保证金。工程竣工验收后，被告与东昕公司因工程款产生纠纷，由滁州仲裁委员会作出滁仲裁字（2015）第21号仲裁裁决书。仲裁期间，经仲裁委员会委托，安徽恒信造价咨询有限公司对案涉的10号楼进行了造价鉴定，经鉴定，原告施工的10#楼总造价为2936895.69元。工程竣工至今，被告仅支付1864159元（包括现金、房子），扣除约定的13.4%管理费、税金393544元，另需加上原告已付税金11680元，剩余款项经原告多次催要无果。现原告诉至法院，请求判如所请。新华公司述称，一、原告的诉讼请求超过诉讼时效。原告在2013年就已向石梁镇政府以信访的方式主张权利，石梁镇政府在2014年1月出具情况汇报，但直到2019年10月原告才第一次向法院提起诉讼，在此期间原告没有以任何方式主张权利。二、原告主张的工程款没有证据支持。原告主张的保证金并非由被告或第三人收取，故不应退还。经与李德宝核实，被告已经不欠原告案涉工程款。2019年10月，原告曾起诉被告，后又申请撤诉，现再次起诉，但原告提交的录音笔录，并不能证明被告拖欠原告工程款的事实。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。新华分公司述称，2020年4月9日的谈话录音中，提到的于连银付款记录是我提供的。付款记录载明截至2012年8月20日，已付案涉工程款1494159元，按13.4%扣税后，工程余款是875217元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告及第三人均对原告提交的保证金收条复印件真实性不予认可。因该证据为复印件，本院无法核实其真实性，故对该证据不予采信。被告对原告提交的付款记录不予认可。经李德宝当庭确认，该付款记录来源于李德宝，是李德宝于2020年4月9日与原告对账时提供，故对该证据来源本院予以确认。被告及第三人均对原告提交的房款发票复印件不予认可。因该证据为复印件，本院无法核实其真实性，故对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年12月29日、30日，被告与东昕公司签订《东昕梁城一品项目主体施工合同和建设工程施工合同各一份，约定由被告承建东昕公司开发的天长市石梁镇梁城一品1#至10#楼工程。上述合同签订后，被告将10#楼工程分包给原告承建，双方未签订书面合同。2012年12月30日案涉工程经竣工验收，2013年6月21日办理竣工备案。2014年，被告以东昕公司欠工程款等为由，向滁州仲裁委员会申请仲裁。2016年3月30日，滁州仲裁委员会作出滁仲裁字（2015）第21号裁决书查明，梁城一品1、2、10号楼工程总造价为6635897.84元，其中10号楼总造价为2936895.69元。工程竣工至今，经原告多次催要，被告仅支付1864159元，剩余款项被告以东昕公司款项尚未支付为由一直拖延未付。2020年4月9日，双方对账时，被告提出管理费、税金应按工程总价款的13.4%扣除，原告方予以认可。现因被告以东昕公司尚未付款为由，拖延支付原告剩余工程款，原告诉至法院，请求判如所请。本院认为：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，原告于连银系没有资质的实际施工人，新华公司将其从东昕公司承建的案涉工程分包给原告承建，原、被告之间违法分包建设工程的行为，因违反了法律效力性强制性规定而无效。因涉案工程已经竣工验收合格，故原告有权参照双方约定的结算条款向被告主张工程价款。已生效的仲裁裁决书查明，案涉10号楼工程总造价为2936895.69元，结合双方对账时确认的扣除比例及已付工程款，被告尚欠原告工程款为679192.67元（2936895.69元-2936895.69元×13.4%-1864159元）。因被告在案涉工程竣工验收后未及时支付工程款，给原告造成了利息损失，故被告应承担原告由此造成的利息损失，本院酌定逾期付款利息损失分段计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月1日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付款之日止。原告主张，被告应返还其缴纳的9万元保证金。因原告仅提交了收条复印件，且被告方不予认可，故本院对此项主张不予支持。原告主张，其已经缴纳了税金11680元。因原告仅提交了房款发票复印件，且被告方不予认可，故本院对此项主张不予支持。被告辩称，本案已过诉讼时效。因案涉工程竣工后原告一直向被告催要工程款，产生诉讼时效中断，故本案并未超过诉讼时效期间。被告辩称，待东昕公司付款后再与原告进行结算和付款。因原告方不予认可，且此项抗辩意见无事实与法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条、第二条、第四条、第十七条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告滁州市新华建筑安装有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性给付原告于连银工程款679192.67元及逾期付款利息（利息分段计算，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年4月1日起计算起至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月20日起计算至付款之日止）；二、驳回原告于连银的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12609元，由原告于连银负担1455元，被告滁州市新华建筑安装有限责任公司负担11154元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。审 判 长  江立龙人民陪审员  吴世龙人民陪审员  张忠清二〇二〇年十一月二日书 记 员  马 婧附：处理本案适用的相关法律条文《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条《建设工程施工合同》具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条《建设工程施工合同》无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。