山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3583号 上诉人（原审原告）：长葛市义方钢材有限公司，住所地：长葛市和尚桥镇杜村寺村 法定代表人：胡义举，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：岳营周，河南七星灿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东广富集团有限公司，住所地：滨州市邹平市青龙山工业园。 法定代表人：张广富，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王哲，山东天健律师事务所律师。 原审第三人：章丘市昊翔物资有限公司，住所地：章丘区官庄街道官庄工业园。 法定代表人：朱广志，该公司经理。 委托诉讼代理人：张保健。 原审第三人：禹州市兴宏机械配件厂，经营场所：河南省许昌市禹州市郭连镇黄台村**。 经营者：姚红义,男，1970年1月26日出生，汉族，住河南省禹州市。 上诉人长葛市义方钢材有限公司（以下简称义方公司）因与被上诉人山东广富集团有限公司（以下简称广富公司）、原审第三人章丘市昊翔物资有限公司（以下简称昊翔公司）、禹州市兴宏机械配件厂（以下简称兴宏配件厂）产品责任纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 义方公司上诉请求:请求撤销（2020）鲁1626民初225号民事判决书，发回重审或依法改判支持上诉人的诉讼请求；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：根据基于本案同一事实的另案两审生效裁判文书已查明：被上诉人广富公司生产销售的涉案44.36吨钢材，经热锻，在进一步加工后发现存在裂纹，无法正常使用，可以确认该批钢材质量不符合应具备的使用性能。且第三人昊翔公司已当庭自认被上诉人广富公司与其另案诉讼中补签伪造《钢材买卖合同》，一审判决公然违反证据审查认证原则，以上诉人义方公司及第三人昊翔公司未提交其他证据证明该合同系伪造，而采信该伪造证据为有效证据：1、上诉人义方公司一审举证：（2014）长民初字第03161号民事判决书，第4页本院认为部分，已查明：“销售者出售的产品应具备相应的使用性能。被告长葛市义方公司出具的情况说明及原告兴宏配件厂提供的其他证据，可以证明被告长葛义方公司经销的44.36吨钢材，经热锻，在进一步加工后发现存在裂纹，无法正常使用，本院可以确认该批钢材质量不符合应具备的使用性能。”；（2016）豫10民终3115号民事判决书第3页：二审中，当事人没有提交新证据，二审查明事实与原审一致；故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条“已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”无反证推翻的情况下，当事人无需举证，相关事实足以认定的规定，故在被上诉人广富公司未提供相反证据足以推翻的情况下，上诉人义方公司已完成本案诉争钢材存在质量缺陷的举证责任。本案被上诉人广富公司举证：2014年1月1日，《钢材买卖合同》，第三人昊翔公司质证时已自认该合同为双方诉讼中补签，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条，在被上诉人广富公司与第三人昊翔公司未提供相反证据的情况下，二者伪造诉讼证据，逃避责任的目的，昭然若揭，对此，上诉人义方公司已提请法庭依据《中华人共和国民事诉讼法》第一百一十一条规定，对其妨碍诉讼的行为依法予以制裁，但一审判决却置法律与职责于不顾，公然作出：“被告提供的证据1、《钢材买卖合同》，第三人昊翔公司主张该合同为双方事后补签，但认可在该合同中加盖公章,在原告及第三人未提交其他证据证明该合同系伪造的前提下，对该证据本院予以釆信。”的证据认证，实属错误。一审判决无视其已认证的上诉人义方公司证据：2014年9月28日、10月24日，被上诉人广富公司回复第三人昊翔公司的两份《质量异议回复函》，想当然的作出“在合同约定的检验期内，第三人昊翔公司未提出质量异议，应视为钢材质量符合约定。”的事实认定，显失公正：一审判决书第4-5页证据认证显示：“对当事人双方有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、《广富公司计量磅单》、《广富公司热轧圆钢质量证明书》；2、《出库单》、《广富公司质量异议回复函》、《情况说明》、《出库单》；3、《来料委托加工明细》、《工业品买卖合同》、运货票据、锻造加工费票据、模具费票据；4、《对兴宏配件厂购买钢材损失情况的司法会计鉴定意见书》及鉴定费发票、《庭审笔录》；5、《起诉书》、（2014）长民初字第03161号、（2016）豫10民终3115号民事判决书；6、（2017）豫1082执648号执行裁定书、《执行和解协议书》。上述证据相互印证，证明了第三人昊翔公司从被告处购买44.36吨40Crф120圆钢并出售给原告，原告又出售给第三人兴宏配件厂，第三人兴宏配件厂将该批钢材委托河南岭龙实业有限公司热锻加工后送往丹江口双力工贸有限公司加工轴叉过程中出现问题。第三人兴宏配件厂通过诉讼向原告索赔及案件进入执行程序的整个过程。对上述证据本院予以确认并作为本案认定事实的依据。”上诉人义方公司一审举证：2014年9月28日、10月24日，被上诉人广富公司明确回复第三人昊翔公司的两份《质量异议回复函》内容中，明确记载：“质量异议报告书”、“信息反馈”、“共同取样样品质量分析报告”等内容，足以证明：诉争钢材发生质量问题后，被上诉人广富公司多次回复第三人昊翔公司提出的异议，且愿意赔付第三人兴宏机械厂部分损失的事实存在。一审判决书第8页“本院认为部分”显示：“第三人昊翔公司未提交证据证明收到货物之日起三个月内提出过质量问题，也未与广富公司就所购钢材的特殊用途签订特殊技术协议，该合同履行完毕，该合同对合同签订双方具有约束力。被告广富公司按照合同约定提供钢材，在合同约定的检验期内，第三人昊翔公司未提出质量异议，应视为钢材质量符合约定。”总之，一审判决枉顾上述已认证证据和事实，想当然的作出“在合同约定的检验期内，第三人昊翔公司未提出质量异议，应视为钢材质量符合约定。”的事实认定，毫无公正可言。本案为产品责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》及《中华人民共和国产品质量法》第四十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，生产者应承担无过错责任，以及对其免责事由承担举证责任，而一审判决在生效法律文书已确认诉争钢材不符合应具备的使用性能的情况下，却以上诉人义方公司对此举证不利而归责败诉，被判决驳回一审诉讼请求，一审裁判有失公允，无法令人信服。综上所述，望二审法院查明事实后，依法撤销一审判决，发回重审或依法改判，以维护裁判文书权威与法律尊严！ 广富公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。涉案钢材已经过热锻及进一步加工等工序，无法确认钢材是否为答辩人生产。答辩人所售钢材出厂均附质量证明书符合相关质量标准，根据答辩人与第三人昊翔公司签订的《钢材买卖合同》，在合同约定的质量异议期限内并未收到任何质量异议，在合同履行过程中也未被告知钢材用于特殊用途，因此答辩人生产的钢材无质量问题。另案法院认为：“被答辩人经销的钢材经热锻，在进一步加工后发现存在裂纹，无法正常使用，确认该批钢材质量不符合应具备的使用性能。”事实上，涉案钢材是经过第三人兴宏机械厂委托河南岭龙实业有限公司锻造，锻造过程中如存在质量问题应及时告知相关责任方并停止加工，但河南岭龙实业有限公司在收到钢材后便将钢材全部热锻加工，在这期间加工方并未提出任何的钢材质量问题，在随后将锻造毛坯又发往丹江口双力工贸有限公司加工成轴叉进行进一步加工工序后才发现质量问题。由此可见，涉案钢材已经过热锻等多个工序进行加工，另案处理的产品责任纠纷所采纳的鉴定意见也是依据加工后的产品作出，本案已不属于产品生产者责任的范畴，对于产品质量产生环节，鉴定机构因技术限制也未给予判断。基于以上情形，确认加工企业是否具备相应加工资质及加工过程是否合规才是确定本案质量责任的关键所在，但被答辩人在另案一审及二审均未到庭参加庭审行使其诉讼权利，对于其主动放弃举证质证等权利的行为，在另案判决作出并生效后，被答辩人应自行承担由此产生的于其不利的法律后果。综上，涉案经加工后的钢材无法证实是答辩人生产，对于加工后产品存在质量问题答辩人无责任，答辩人无须承担赔偿责任。被答辩人要求答辩人承担责任的主张无事实及法律依据，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。 昊翔公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。 兴宏配件厂未到庭亦未向本院提交书面陈述意见。 义方公司向一审法院起诉请求：1.请求判令广富公司及第三人昊翔公司赔偿原告经济损失271268.11元；2.由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月1日，供方广富公司与需方昊翔公司签订《钢材买卖合同》，约定昊翔公司不定期从广富公司购买钢材，该合同第三条约定供方对质量负责的条件及期限：以供方化验为准。需方对钢材使用前须对产品进行与具体用途相关的抽样试验，经试验合格后方可批量投入生产。需方对外在质量提出异议的期间为收到货物起7日内。内在质量异议为发现质量问题之日起7日内，并最长不超过收到货物之日起三个月，如所购钢材用于热顶锻等特殊用途，必须签订特殊技术协议，以方便供方按照要求供货。2014年5月份，第三人兴宏配件厂向义方公司订购一批40CrΦ120圆钢，后昊翔公司以129288.55元购买广富公司44.36吨40CrΦ120圆钢，义方公司又以153485元价格将该批圆钢直发给第三人兴宏配件厂，第三人兴宏配件厂将该批圆钢委托给河南岭龙实业有限公司进行热锻造加工，并将锻造后的毛坯送往丹江口双力工贸有限公司经调质后加工轴叉，丹江口双力工贸有限公司在加工过程中发现上述毛坯存在质量问题。2014年11月7日兴宏配件厂起诉义方公司，长葛市人民法院一审判决义方公司赔偿兴宏配件厂109478.11元，兴宏配件厂不服该判决提起上诉，河南省许昌市中级人民法院二审改判义方公司赔偿兴宏配件厂262963.11元，后双方于2018年12月8日达成执行和解，义方公司共计赔付兴宏配件厂130000元。2019年6月16日义方公司向长葛市人民法院提起诉讼，要求判令广富公司及第三人昊翔公司赔偿经济损失271268.11元并承担诉讼费用。广富公司提出管辖权异议，该案移送至一审法院管辖。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、义方公司的诉讼请求是否超过诉讼时效；二、广富公司及第三人昊翔公司是否应该支付义方公司赔偿金及赔偿金的数额问题。 关于诉讼时效问题，2014年11月7日兴宏配件厂起诉义方公司要求赔偿，该案经过一审、二审，法律文书生效后进入执行程序，2018年12月8日，双方签订执行和解协议，2018年12月11日，第三人兴宏配件厂收到义方公司80000元赔偿款，2019年6月16日，义方公司提起本案诉讼。本案是因产品质量问题销售者赔偿后向产品生产者进行追偿的追偿权纠纷，该追偿债权应适用一般诉讼时效。诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道权利受到损害及义务人之日起计算。义方公司从权利确定之日2018年12月11日起开始计算，未超过诉讼时效。 关于赔偿数额问题，义方公司主张因广富公司产品质量存在问题导致其向第三人兴宏配件厂赔付损失，该损失应由广富公司及昊翔公司负担。一审法院认为，本案是因产品质量问题销售者赔偿后向产品生产者进行追偿的追偿权纠纷，追偿额应以实际损失为准，根据义方公司提交的证据材料可知，义方公司共计向第三人兴宏配件厂支付赔偿金130000元，而非义方公司主张的271268.11元，在义方公司未提交证据证明自己存在其他损失或者全额赔偿的前提下，义方公司对超出其实际损失130000元部分进行追偿没有法律依据。 关于广富公司及第三人昊翔公司是否应当承担赔偿责任问题，首先，《中华人民共和国产品质量法》第四十条第四款规定，生产者之间、销售者之间，生产者与销售者之间订立的买卖合同、承揽合同有不同约定的，合同当事人按照合同的约定执行。合同具有相对性，第三人昊翔公司与广富公司签订《钢材买卖合同》。该合同约定，需方对钢材使用前须对产品进行与具体用途相关的抽样试验，经试验合格后方可批量投入生产。需方对外在质量提出异议的期间为收到货物起7日内。内在质量异议为发现质量问题之日起7日内，并最长不超过收到货物之日起三个月，如所购钢材用于热顶锻等特殊用途，必须签订特殊技术协议，以方便供方按照要求供货。《中华人民共和国国家标准（合金结构钢）》GB/T3077-1999第4.2条规定，钢按使用加工用途不同分压力加工用钢和切削加工用钢两类。钢材的使用加工方法应在合同中注明，未注明者，按切削加工用钢。第三人昊翔公司未提交证据证明收到货物之日起三个月内提出过质量问题，也未与广富公司就所购钢材的特殊用途签订特殊技术协议，该合同履行完毕，该合同对合同签订双方具有约束力。广富公司按照合同约定提供钢材，在合同约定的检验期内，第三人昊翔公司未提出质量异议，应视为钢材质量符合约定。至于义方公司与第三人昊翔公司之间的买卖合同如何约定对广富公司不具有约束力。其次，义方公司主张赔偿的根本原因是广富公司提供的圆钢本身存在质量问题。根据庭审查明的事实，该批圆钢经兴宏配件厂委托案外人河南岭龙实业有限公司进行热锻造并加工成毛坯后送往丹江口双力工贸有限公司再次调质加工出现质量问题，而义方公司给予赔偿所依据的《许昌博远会计师事务所有限公司对禹州市兴宏配件厂购买钢材损失情况司法会计鉴定意见书》，仅对损失进行了鉴定，对于造成损失的原因表示“对于产品质量产生环节，由于技术限制我们不予给予判断”。根据现有证据义方公司仅能证明圆钢从出厂到锻造再到进一步加工后确产生了质量问题，却无法证明该质量问题产生是由于圆钢本身的质量问题还是在后续锻造加工成毛坯过程中产生的问题，而因为热锻会使原材料形态发生变化，且锻造对温度、淬火、去应力退火等要求较为严格，若锻造过程操作不当也会产生裂纹等问题，在无法排除因热锻原因造成质量问题的情况下，仅依据原材料为广富公司生产、为第三人昊翔公司出卖即要求二者承担赔偿责任，无事实及法律依据，不予支持。第三人兴宏配件厂经一审法院依法传票传唤未到庭参加诉讼不影响本院依法审理并据此作出裁判。 综上所述，义方公司无证据证明广富公司生产、第三人昊翔公司出卖的圆钢确实存在质量问题，亦未提交证据证明其与昊翔公司的合同约定，其应当承担举证不能的法律后果，义方公司仅依据现有证据要求广富公司及昊翔公司对其损失予以追偿，无事实及法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国产品质量法》第四十条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：驳回原告长葛市义方钢材有限公司的诉讼请求。案件受理费5369元，由原告长葛市义方钢材有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人一审期间向法院提交的质量异议回复函是复印件，被上诉人广富公司对其真实性不予确认，因此该回复函不能证实上诉人所述的诉争钢材有质量问题的主张。至于上诉人所述的被上诉人与原审第三人昊翔公司之间的买卖合同，昊翔公司在一审时陈述该份合同是“产生所谓质量索赔后”于2015年给被上诉人补盖的公章，本院审理期间，原审第三人昊翔公司称其所述的质量索赔是上诉人向其反馈质量问题后，被上诉人派人到河南处理时补签。本院认为，被上诉人与原审第三人之间的合同并非认定诉争钢材是否有质量问题的关键证据，即该份买卖合同并非认定本案事实的主要证据，上诉人主张被上诉人与原审第三人通过伪造证据，逃避责任，要求本院予以制裁，本院不予支持。 虽然在兴宏机械厂与上诉人另案生效判决书中，法院认定上诉人所经销的钢材不符合应具备的使用性能，但该案生效判决依据的是上诉人与兴宏机械厂之间的合同纠纷作出的认定，针对质量问题产生的原因在该案中也未进行鉴定。而本案是上诉人向钢材的生产者追究质量责任，则其应举证证明质量问题系生产者原因所致。根据相关国家标准，钢材按使用加工用途分为压力加工用钢和切削加工用钢，其生产工艺和质量标准均有所不同，而上诉人所诉的涉案钢材是用于热锻加工。根据相关标准，钢材的使用加工方法应在合同中注明，未注明者，按切削加工用钢。上诉人未举证证明其在购进钢材时特别注明了诉争钢材的用途是用于压力加工。再者诉争钢材质量问题是经热锻加工后在加工轴叉过程中出现的，此时被上诉人所生产的钢材已经经过了热锻加工处理，在没有相关质量鉴定证实加工轴叉的钢材出现质量问题是生产者原因所致的情况下，上诉人主张其向兴宏机械厂承担的赔偿责任应由被上诉人承担，缺乏事实依据，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5369元，由上诉人长葛市义方钢材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十一月二日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹