北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终2014号上诉人（原审原告）：北京搜狗科技发展有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路**院**楼搜狐网络大厦****。法定代表人：洪涛，董事长。委托诉讼代理人：贾媛媛，北京市中伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：王成荫，北京市中伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**/div>法定代表人：葛树，副主任。委托诉讼代理人：易红春，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：袁丽颖，国家知识产权局审查员。原审第三人：北京百度网讯科技有限公司，住，住所地北京市海淀区上地十街**百度大厦**/div>法定代表人：梁志祥，副总裁。委托诉讼代理人：李辉，北京市金杜律师事务所专利代理人。委托诉讼代理人：陈颖，北京市金杜律师事务所律师。上诉人北京搜狗科技发展有限公司（简称搜狗公司）因发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2016）京73行初6885号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2020年7月30日，搜狗公司的委托诉讼代理人贾媛媛、王成荫，国家知识产权局的委托诉讼代理人易红春、袁丽颖，原审第三人北京百度网讯科技有限公司（简称百度公司）的委托诉讼代理人李辉、陈颖到本院接受了询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：本专利为2010年5月12日授权公告的、名称为“一种获取新词的方法、装置以及一种输入法系统”的发明专利，其专利号为200610109732.X，申请日为2006年8月9日，专利权人是搜狗公司。本专利授权公告时包括34项权利要求，其中权利要求1、11如下：“l．一种获取新词的方法，其特征在于，包括：在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词；所述用户所选择的字词包括用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性字词；收集各个用户的个性字词；根据所述个性字词获得新词。……11．如权利要求1所述的方法，其特征在于，还包括：根据所述获得的新词生成新词库或者将得到的新词添加至原有词库，得到新词库或者新版的全词库。”针对本专利，百度公司于2015年11月16日向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，其理由是：本专利权利要求1-27不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十六条第四款、权利要求1-34不符合专利法第三十三条以及2001年实施的《中华人民共和国专利法实施细则》（简称专利法实施细则）第二十条第一款的规定，请求宣告本专利权利要求1-34无效。2015年12月16日，百度公司补充提交了意见陈述书，其中在请求书的基础上新增了本专利权利要求1-4、10-19、25不具有专利法第二十二条第二款规定的新颖性和权利要求1-34不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性的理由，同时提交了12份证据，其中：对比文件1：公开号为JP特开2005-258888A的公开特许公报及其译文，公开日为2005年9月22日。对比文件1中记载了一种在便携终端获得未登记单词并且在服务器端获得新词的方法，并具体公开了：输入装置110，接受来自用户的利用按键或指向设备的操作；以及图像显示部111，按照用户的操作向用户显示处理结果。所述便携终端在有单词转换的情况下，判断是否为未登记单词，并在该判断结果为未登记单词的情况下将该单词转换而成的单词、该单词的读法假名以及该便携终端的用户发送给服务器。首先，确认文字输入操作是否是单汉字转换，如果是，则通过一连串的单汉字转换操作将汉字列和输入假名作为读法假名取出（步骤S402）。如果在文字输入操作不是单汉字转换的情况下，确认文字输入操作是否为片假名转换（步骤S403），在不是片假名转换的情况下，为了等待接着的文字输入操作返回步骤S401。在是单汉字转换或片假名转换的情况下，进行确认，是否是在未登记单词列表107中已登记完成的单词（步骤S404），如果为登记完成，则对未登记单词列表107的对应单词的频率204进行增加计数（步骤S405）。如果是新的单词，则在未登记单词列表107中登记提取单词名202、读法假名203以及频率204（步骤S406）。当登记结束时，向服务器120发送未登记单词列表107（步骤S407），处理结束。服务器120监视是否从移动电话101发送了未登记单词（步骤S501），并接受接收到的未登记单词信息（步骤S502）。对于接受的未登记单词，确认是否是在未登记单词DB124中的已登记完成单词（步骤S503），如果为未登记，则在未登记单词DB124中登记收集单词名302、读法假名303、发送用户304以及频率305（步骤S504）。如果单词已登记完成，确认是否是从已经登记完成用户发送来的单词（步骤S505），如果是来自新的用户，则在未登记单词DB124的对应单词的位置追加登记发送用户304和频率305（步骤S506）。2016年4月25日，专利复审委员会进行了口头审理。在口头审理过程中：百度公司当庭放弃与权利要求27-34相关的全部无效理由，同时明确其无效宣告请求的范围、理由和证据使用方式为：权利要求1-26不符合专利法第二十六条第四款、专利法第三十三条和专利法实施细则第二十条第一款的规定，权利要求1-4、10-19、25不符合专利法第二十二条第二款规定的新颖性，权利要求1-26不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。2016年10月27日，专利复审委员会作出第30339号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。该决定认定：1.关于权利要求是否清楚本专利权利要求1-26并不存在不清楚之处，百度公司提出的相关无效理由不能成立。2.关于权利要求是否得到说明书的支持本专利权利要求1-26能够得到说明书的支持，百度公司提出的相关无效理由不能成立。3.关于修改是否超范围本专利权利要求1-26的修改属于可由原始公开文本所记载的内容直接地、毫无疑义地确定的内容，百度公司关于修改超范围的无效理由不能成立。4.关于创造性（1）关于权利要求1权利要求1与对比文件1相比，区别特征在于：所述用户选择的字词包括用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；而对比文件1中没有明确公开用户输入的单词都是在候选词中选择并确定的字词。基于上述区别特征可以确定，权利要求1实际解决的技术问题是：如何提高字词输入的直观性和使用的便利性。然而，对于本领域技术人员来说，用户通过日文输入法输入一串片假名后，可能会存在单汉字转换或者片假名转换，而且日文中也同样存在同音词的问题，也就是说同一片假名有可能对应于不同的汉字词，此时常见的手段就是在候选区显示出可能的汉字单字或汉字词以供用户选择并确认，这在输入法领域是一种常用的技术手段。本领域技术人员为了提高字词输入的直观性和使用的便利性，很容易想到可以运用上述常见技术手段来改进对比文件1当前的单词显示输入方式，无需付出创造性劳动即可实现。因此，权利要求1相对于对比文件1和常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）关于权利要求2-4、10权利要求2-4、10的附加技术特征或为对比文件1、5公开，或为本领域的常规技术手段，因此在其引用的权利要求1不具有创造性的基础上，该权利要求2-4、10也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）关于权利要求5-7权利要求5-7均引用权利要求2，分别对权利要求2中用户个性字词的获取步骤作了进一步限定，明确了几个不同的获取用户个性字词的判断方式。然而，虽然权利要求5-7中“判断用户所选字词在现有字词中是否存在”这个技术特征被对比文件1公开了，但是对比文件1、2、9、5中的任何一篇都未披露后续的具体判断方式。具体来说，对比文件1仅能公开将用户经由便携终端输入的单词与现有字词进行比较，并根据比较结果获取所述用户输入的单词以及单词的其他相关信息（包括频率等）；对比文件2仅能公开到检测用户对新单词的输入，将权重分配给新单词，以及将新单词、权重等添加到定制单词列表中；对比文件9仅能公开到自动登录部113应来自变换引擎111的指示，判断被指示登录的单词是否已经登录在自动登录用假名汉字变换辞典122，之后如果该单词没有被登录，就将该单词登录在自动登录用假名汉字变换辞典122；对比文件5仅能公开到当用户完成一个词组的输入时，系统将首先检查用户词库，然后从系统词库检索之，如果所输入的词组是在原先的系统词库和用户词库里都不存在的词组则就把该词组当作用户输入的新词组自动地放入到用户词库中去，如果判定为不是新的词组，则更新该词组的词频统计数据。可见，这些对比文件均未具体披露权利要求5-7所进一步限定的三种具体的判断方式，即利用用户词频、系统词频等词频信息与预设阈值之间的比较判断来具体判定是否为用户个性字词。而且，目前也没有证据表明上述三种判断方式所涉及的技术手段属于本领域技术人员的公知常识或常用技术手段。相对于现有技术而言，通过以上述三种具体的判断方式来辅助判断用户个性字词，可以有效地去除干扰词汇，提供比较准确的新词输出。因此百度公司关于权利要求5-7的附加技术特征属于常用技术手段，或者被对比文件1、2、9和5之一及常用技术手段的结合所公开的主张不能成立，该权利要求5-7具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）关于权利要求8、9百度公司关于该权利要求8的附加技术特征属于常用技术手段，或者被对比文件6、7之一公开的主张不能成立，该权利要求8具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9引用权利要求8。在其引用的权利要求8具有创造性的基础上，该权利要求9也具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）关于权利要求11首先，对比文件1公开了以下内容：图5是表示将从本实施方式的便携终端100发送来的未登记单词登记在未登记单词DB124中的工作流程图。服务器120监视是否从移动电话101发送了未登记单词，并接受接收到的未登记单词信息。对于接受的未登记单词，确认是否是在未登记单词DB124中的已登记完成单词，如果为未登记，则在未登记单词DB124中登记收集单词名302及频率305等信息。可见，在服务器端通过以上方式所登记到未登记单词DB124中的那些未登记单词就相当于权利要求11中“所获得的新词”，而存放于服务器中的所述未登记单词DB124就相当于根据所述获得的新词生成的新词库，因此权利要求11的部分附加技术特征，即“根据所述获得的新词生成新词库，得到新词库”已被对比文件1所公开。其次，对于“将得到的新词添加至原有词库，得到新版的全词库”的方案，实际上是根据数据库设计的需要很容易进行简单改型而得到的方案，对于本领域技术人员来说，属于常用的技术手段。因此，在引用权利要求1不具有创造性的基础上，该权利要求11也不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。（6）关于权利要求12-19权利要求12-19相对于对比文件1和常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。（7）关于权利要求20-24百度公司关于权利要求20的附加技术特征属于常用技术手段，或者被对比文件6、7之一所公开的主张不能成立，该权利要求20具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求21无论是相对于对比文件1结合常用技术手段、或对比文件1结合对比文件6和7之一、或对比文件1结合对比文件6和7之一以及常用技术手段；还是相对于对比文件2结合常用技术手段、或对比文件2结合对比文件6和7之一、或对比文件2结合对比文件6和7之一以及常用技术手段；亦或是相对于对比文件9结合常用技术手段、或对比文件9结合对比文件6和7之一、或对比文件9结合对比文件6和7之一以及常用技术手段；再或是相对于对比文件5结合常用技术手段、或对比文件5结合对比文件6和7之一、或对比文件5结合对比文件6和7之一以及常用技术手段，均是具有突出的实质性特点和显著的进步的，从而具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求22-24引用权利要求21。在其引用的权利要求21具有创造性的前提下，该权利要求22-24也具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。（8）关于权利要求25权利要求25相对于对比文件1和常用技术手段的结合不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。（9）关于权利要求26请求人关于该权利要求26的附加技术特征属于常用技术手段，或者被对比文件6、7之一公开的主张不能成立，该权利要求26具有专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权利要求1-4、10-19、25不具有专利法第二十二条第三款规定的创造性，应予无效。权利要求5-9、20-24、26具有创造性，在权利要求5-9、20-24、26-34的基础上继续维持本专利权有效。在原审庭审过程中，搜狗公司表示：如果权利要求1不具备创造性，则认可被诉决定关于权利要求2-4、10、12-19、25的评述，仅坚持权利要求11具备创造性的诉讼主张；认可权利要求1所保护的方法中现有字词是固定的，没有与新词产生联系；认可被诉决定中对于“现有字词”“用户个性字词”和“新词”含义的认定。搜狗公司为了证明被诉决定认定事实不清、适用法律错误提交了9份证据，为了说明本专利和现有技术当庭补充提交了4份证据，其中（以搜狗公司编号为准）：证据8：搜狗公司于2015年12月30日向专利复审委员会提交的针对无效请求书的意见陈述的复印件，共8页。其中记载了，搜狗公司认为本专利符合专利法实施细则第二十条第一款、专利法第二十六条第四款及专利法第三十三条规定的理由。证据9：搜狗公司于2016年2月4日向专利复审委员会提交的针对百度公司补充无效理由的意见陈述的复印件，共36页。其中记载了，搜狗公司认为本专利权利要求1-34符合专利法及其实施细则的相关规定的理由。证据10：本专利授权阶段的审查历史文档，共11页。证据11：“面向Internet的中文新词语检测”，《中文信息学报》第18卷第6期，共9页。其中记载了一种自动检测新词语的方法。证据12：“中文未登录词识别的研究及在汉字输入法中的应用”，共69页。其中记载了一种适用于输入法词库的未登录词识别方案。证据13：“基于互联网的汉语近似词频的分析与应用”，共3页。其中记载了基于互联网的近似网络词频分析方法。证据2-7分别与专利复审委员会提交的证据3、4、7-9、11相同。北京知识产权法院认为：一、关于本案的法律适用本案属于专利确权行政纠纷，本专利的申请日在2009年10月1日前，依据《中华人民共和国立法法》第八十四条之规定，并参照上述过渡办法的相关规定，本案应适用2001年专利法及其相关实施细则进行审理。二、关于权利要求1的创造性专利法第二十二条第三款规定：创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。1.关于区别技术特征的概括搜狗公司主张：对比文件1没有公开任何关于获取新词的内容，而且从对比文件1所要解决的技术问题看，对比文件1也根本不可能实现获得新词；对比文件1没有公开、也没有隐含公开本专利“在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词”这一技术特征；对比文件1仅针对在单汉字转换或者片假名转换的情况下的转换后的单词进行判断，没有公开“用户所选字词”，而且，对比文件1中仅与未登记单词列表进行比较，因此也没有公开本专利中的“现有字词”和“用户个性字词”；对比文件1没有公开“根据所述个性字词获得新词”这一技术特征。因此，被诉决定遗漏了区别技术特征。对此：权利要求1保护一种获取新词的方法，对比文件1公开了一种在便携终端获得未登记单词并且在服务器端获得新词的方法，两者属于相同的技术领域，并具体公开了如下技术特征：便携终端在有单词转换的情况下，判断是否为未登记单词，并在该判断的结果为未登记单词的情况下，将该单词转换而成的单词、该单词的读法假名以及该便携终端的用户发送给服务器。其中，所述单词转换包括单汉字转换，即通过一连串的单汉字转换操作获得相应的汉字列，相当于权利要求1的在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词。另外，对比文件1在说明书第[0006]-[0008]段中记载了：“在便携终端这样的存储器容量限制较严格的制品的情况下，严选登记在搭载的日语转换辞典中的单词，必须搭载使用频率高的单词。然而，仅是完全查找使用频率高的单词就存在极限，在登记辞典中也会发生遗漏”；“由于未登记使用频率高的单词，增加了利用单汉字转换或片假名转换的输入或用户辞典登记这样的负担”。并且搜狗公司在庭审过程中表示认可权利要求1所保护的方法中现有字词是固定的，没有与新词产生联系；“现有字词”是指输入法系统中的现有词库当中所存储的字词；“用户个性字词”是指基于将用户输入并选择的字词与现有字词的比较而获取的字词；“新词”是指根据所获取的个性字词进一步得到的字词，对此予以确认。由对比文件1的上述记载可知，已登记的单词同样是预先搭载的日语转换辞典中的单词，即也是便携终端所使用的日文输入法系统中的现有词库当中所存储的字词，且也是固定和没有与新词产生联系的，故对比文件1中的“已登记的单词”相当于权利要求1中的现有字词。而“未登记单词”是相对于“已登记单词”来说的，因此判断一个单词是否是“未登记单词”，其必然包括了该单词与“已登记单词”相比较的过程，故对比文件1“判断是否为未登记单词”的过程是将“未登记单词”与“已登记单词”比较的过程而不是将“未登记单词”与“未登记单词列表”比较的过程，即为将“未登记单词”和现有字词比较的过程，相当于权利要求1中的“比较用户所选字词与现有字词”，且“未登记单词”就相当于权利要求1中的“用户个性字词”。根据对比文件1第[0031]、[0045]至[0047]段、附图3和附图5可知，所述服务器接受接收到的未登记单词信息，并基于所述信息更新未登记单词DB124，所述未登记单词DB124包括了各个未登记单词及相应用户和频率，相当于权利要求1的收集各个用户的个性字词。根据对比文件1第[0049]段、附图6可知，所述服务器根据未登记单词DB124，制作未登记单词下载辞典DB125，相当于权利要求1的根据所述个性字词获得新词。由此可知，权利要求1的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，其区别特征在于：所述用户所选择的字词包括用户每输入完一串编码字符串后，在候选词中选择并确定的词。因此，被诉决定中关于区别技术特征的概括正确，搜狗公司的上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。2.关于区别技术特征所要解决技术问题搜狗公司主张：区别技术特征“所述用户所选择的字词包括用户每输入完一串编码字符串后，在候选词中选择并确定的词”所要解决的技术问题是如何避免机器分词造成的误差，使切词更方便。因此，被诉决定中认定的区别技术特征所要解决的技术问题错误。对此：为了确定发明实际解决的技术问题，首先应当分析要求保护的发明与最接近的现有技术相比有哪些区别特征，然后根据该区别特征所能达到的技术效果确定发明实际解决的技术问题。根据对比文件1第[0025]段至[0049]段中的记载可知，对比文件1中的单词输入方法为便携终端接受来自用户的利用按键或指向设备的操作，图像显示部111，按照用户的操作向用户显示处理结果，即用户可以进行文字输入操作，并且所输入的文字会被显示于图像显示部上。与对比文件1相比，本专利并不是仅显示某个文字，而是会显示多个候选词汇以供用户从中进行选择。其所能达到的技术效果是将具有相同编码字符串的词汇查找出来，以使用户能直接查看到这些候选词，从而更加快捷地从中选择出所需的词汇。从上述技术效果可以确定本专利相对于对比文件1实际要解决的技术问题是如何提高字词输入的直观性和使用的便利性。因此，搜狗公司的上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。3.关于区别技术特征的认定搜狗公司主张：“在候选区显示可能的汉字单字或汉字词以供用户选择”这一技术特征不是本领域的常见技术手段，也是不容易想到的，本专利通过在输入过程中提供候选词并由用户对候选词进行选择和确定，将用户所选的字词作为信息来源，获得了有益的技术效果。对此：用户每输入完一串编码字符串后，在候选词中选择并确定所选择的字词属于本领域公知的输入法输入过程，例如：中文拼音输入法，是由用户输入拼音（相当于编码字符串），然后由用户在拼音相对应的多个候选词中选择字词；又例如：日文输入法可以由用户输入假名（相当于编码字符串），然后在单汉字转换过程中由用户逐个汉字地进行选择。故在输入法中使用上述输入过程是本领域技术人员容易想到的，且其所带来的提高字词输入的直观性和使用的便利性等技术效果也是本领域技术人员能够预见的。因此，该区别技术特征不能使权利要求1相对于对比文件1具有突出的实质性特点和显著的进步，搜狗公司的上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，本专利权利要求1与对比文件1相比的区别技术特征是本领域技术的惯用技术手段，该权利要求1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。三、关于权利要求11的创造性搜狗公司主张：对比文件1中的DB124完全不涉及词库，因此，该权利要求11具备创造性。对此：权利要求11的附加技术特征为“根据所述获得的新词生成新词库或者将得到的新词添加至原有词库，得到新词库或者新版的全词库”，即权利要求11包括三种技术方案：（1）直接根据获得的新词生成新词库；（2）将得到的新词添加至原有词库，得到新词库；（3）将得到的新词添加至原有词库，得到新版的全词库。根据对比文件1第[0031]、[0045]至[0047]段、附图3和附图5可知，所述服务器接受接收到的未登记单词信息，并基于所述信息更新未登记单词DB124，所述未登记单词DB124包括了各个未登记单词及相应用户和频率，即相当于收集各个用户的个性字词。被诉决定中将未登记单词DB124认定为新词库的表述存在瑕疵，但是根据对比文件1第[0049]段、附图6可知，所述服务器根据未登记单词DB124，制作未登记单词下载辞典DB125，相当于根据所述个性字词获得新词，所述下载辞典DB125相当于新词库，故权利要求11的上述第（1）种方案，即“根据所述获得的新词生成新词库”已被对比文件1所公开。并且，是如对比文件1这样生成新辞典，还是如权利要求11的上述第（2）、（3）种方案那样将得到的新词直接添加到原有词库中，以对原有词库进行更新，从而得到新词库或新版全词库都是本领域技术人员的常规选择，这种选择不需要付出创造性劳动，也没有带来预料不到的技术效果。因此，搜狗公司的上述主张缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，本专利权利要求11的附加技术特征部分被对比文件1公开，部分属于本领域的惯用技术手段，该权利要求11不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定。四、关于权利要求2-4、10、12-19、25的创造性鉴于搜狗公司在原审庭审中表示，如本专利权利要求1不具备创造性，则认可被诉决定关于权利要求2-4、10、12-19、25的评述，对此予以确认。在本专利权利要求1不具备创造性的基础上，权利要求2-4、10、12-19、25亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，搜狗公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回搜狗公司的诉讼请求。搜狗公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。其主要上诉理由为：一、原审判决有关本专利权利要求1不具备创造性的认定错误。首先，原审判决关于区别技术特征的概括是错误的。具体而言，对比文件1未公开本专利“在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词”这一技术特征，该技术特征属于区别技术特征；原审判决关于“比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性词”的技术特征错误，该特征属于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征。其次，基于对区别技术特征认定的错误，原审判决关于区别技术特征所解决技术问题的认定和技术效果的认定也是错误的。本专利通过将用户所选的字词作为信息来源，避免了机器分词带来的误差和由其导致的计算设备资源占用，确保新词来源的准确性。被诉决定中所涉及的现有技术并未记载任何在获取新词领域中将用户所选的字词作为信息来源的内容，也没有给出相关的技术启示。综上所述，本专利权利要求1具备突出的实质性特点和显著的进步，具备创造性。二、原审判决有关本专利权利要求11不具备创造性的认定错误。原审判决关于“未登记单词DB124”“下载辞典DB125”“个性字词”“新词”“新词库”之间关系的认定前后矛盾，在权利要求1具备创造性的前提下，其从属权利要求11也具备创造性。三、在权利要求1具备创造性的前提下，权利要求2-4、10、12-19、25也具备创造性。专利复审委员会和百度公司服从原审判决。经本院审理查明，原审法院查明的事实属实，且有本专利授权公告文本，对比文件1，搜狗公司提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机关改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案二审的争议焦点主要在于本专利权利要求1、11是否具备创造性。由于权利要求11是权利要求1的从属权利要求，故首先判断本专利权利要求1是否具备创造性。专利法第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”发明是否具有突出的实质性特点，就是要判断对本领域的技术人员来说，要求保护的发明相对于现有技术而言，是否显而易见。判断发明是否具有突出的实质性特点，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价，通常按照以下三个步骤进行：确定最接近的现有技术；确定发明的区别特征和发明实际解决的技术问题；判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显易见。判断要求保护的发明对本领域的技术人员来说是否显而易见，要从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的发明。如果现有技术存在这种技术启示，则发明是显而易见的，不具有突出的实质性特点。所述区别特征为本领域公知常识的，应认定现有技术中存在上述技术启示。本案中，被诉决定适用“三步法”对本专利权利要求1的创造性进行评判，在对本专利权利要求1与对比文件1的技术方案进行分析后，归纳出二者之间存在的区别技术特征，在此基础上，站位本领域技术人员，对现有技术中是否存在相关技术启示进行了认定。根据搜狗公司的上诉主张，其对原审判决关于区别技术特征的概括以及区别技术特征所解决技术问题和技术效果的认定均存在异议。考虑到人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，故本院将主要根据搜狗公司的以上主张，对原审判决及被诉决定的相应认定进行审查。根据查明的事实，本专利权利要求1保护一种获取新词的方法，并限定：在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词；所述用户所选择的字词包括用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性字词；收集各个用户的个性字词；根据所述个性字词获得新词。对比文件1公开了一种在便携终端获得未登记单词并且在服务器端获得新词的方法。被诉决定将本专利权利要求1与对比文件1的区别特征认定为：所述用户选择的字词包括用户每输入完一串编码字符串后、在候选词中选择并确定的字词；对比文件1中没有明确公开用户输入的单词均是在候选词中选择并确定的字词。基于上述区别特征的认定，被诉决定进一步认定权利要求1实际解决的技术问题是：如何提高字词输入的直观性和使用的便利性。本案诉讼中，搜狗公司对上述区别技术特征的认定持有异议，认为对比文件1未公开本专利权利要求1中“在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词”这一技术特征，主张该技术特征属于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征，并主张本专利权利要求1中“比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性词”的技术特征亦属于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征。国家知识产权局和百度公司对此均不予认可。针对该争议，应当以对比文件1公开的技术内容作为判断依据。通常而言，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，还包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接、毫无疑义地确定的技术内容。对比文件1公开了一种在便携终端获得未登记单词并且在服务器端获得新词的方法，具体公开了如下技术内容：“首先，确认文字输入操作是否是单汉字转换（步骤S401），如果是，则通过一连串的单汉字转换操作将汉字列和输入假名作为读法假名输出（步骤S402）。”“如果在文字输入操作不是单汉字转换的情况下（步骤S401/否），确认文字输入操作是否为片假名转换（步骤S403），在不是片假名转换的情况下，为了等待接着的文字输入操作，返回步骤S401。”“输入装置110，接受来自用户的利用按键或指向设备的操作；以及图像显示部111，按照用户的操作向用户显示处理结果。”“所述便携终端在有单词转换的情况下，判断是否为未登记单词，并在该判断的结果为未登记单词的情况下，将该单词转换而成的单词、该单词的读法假名以及该便携终端的用户发送给服务器。”首先，根据对比文件1公开的上述技术内容，文字输入操作分为单汉字转换和非单汉字转换两种情形，所述“单词转换”包括单汉字转换，即通过一连串的单汉字转换操作获得相应的汉字列，其中提到“在不是片假名转换的情况下，为了等待接着的文字输入操作，返回步骤S401”，综合考虑该部分技术内容，其与本专利权利要求1中“在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词”的技术特征相比，不仅采取的技术手段具有对应性，且该技术手段在各自技术方案中所起的作用实质相同，因此，原审判决及被诉决定关于对比文件1中的上述技术内容相当于公开了本专利权利要求1中“在用户利用输入法进行字词输入的过程中，获取用户所选择的字词”技术特征的认定结论，并无不当，本院予以确认。其次，关于本专利权利要求1中“比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性词”的技术特征是否属于本专利权利要求1与对比文件1的区别技术特征，即对比文件1是否公开了上述技术内容。根据权利要求1中的上述技术特征，为得到用户个性词需经过比较与获取两个步骤，即先将“用户所选字词与现有字词”进行“比较”，在此基础上根据比对结果“获取”用户个性词。其中，关于“现有字词”，本专利并未作出限定，原审判决根据被诉决定认定及搜狗公司的陈述，将之解释为“输入法系统中的现有词库当中所存储的字词”，在二审询问过程中，搜歌公司将之解释为“终端已经存在的字词”；关于“用户个性字词”，原审判决根据被诉决定认定及搜狗公司的陈述，将之解释为“基于将用户输入并选择的字词与现有字词的比较而获取的字词”，参照本专利说明书[0061]段的记载，用户个性字词可能是原有词库中没有但是该用户需要使用的新字新词，也可能是用户经常需要使用的但输入法原有的词库中没有的、需要用户进行选择并得到的个性化词，综合上述情节，本院对原审判决对“现有字词”和“用户个性字词”的解释不持异议。就对比文件1而言，根据对比文件1说明书的记载，其在背景部分提及“能够用有限的容量制作使用频率高的辞典，而且，始终登记最经常使用的单词”，在[发明要解决的问题]部分明确载明：“在便携终端这样的存储器容量限制较严格的制品的情况下，严选登记在搭载的日语转换辞典中的单词，必须搭载使用频率高的单词。然而，仅是完全查找使用频率高的单词就存在极限，在登记辞典中也会发生遗漏”“特别是对用便携终端的电子邮件功能与熟人收发日常会话性邮件的用户来说，存在如下问题：由于未登记使用频率高的单词，增加了利用单汉字转换或片假名转换的输入或用户辞典登记这样的负担”。对比文件1中技术方案的设计即是立足于解决上述问题。对于本领域技术人员而言，根据对比文件1的发明目的及其所公开的技术方案，自然会产生“未登记单词”与“已登记单词”的区分，而区分依据则是相关单词是否已经登记在便携终端所搭载的日语转换辞典中。根据对比文件1所公开的“判断是否为未登记单词”以及在判断结果为未登记单词情况下进行相应发送的内容，要完成“判断是否为未登记单词”这一技术步骤，其必然要将输入的单词与“已登记单词”进行比较，并在该判断的结果为未登记单词的情况下，将该单词转换而成的单词、该单词的读法假名以及该便携终端的用户发送给服务器。上述过程与本专利权利要求1中采取的先“比较”、后“获取”的技术步骤不存在实质性差异，原审判决及被诉决定认定据此认定对比文件1隐含公开了本专利权利要求1中“比较用户所选字词与现有字词，根据比对结果获取用户个性词”技术特征的认定，具有事实依据，本院予以确认，对搜狗公司关于该技术特征构成区别技术特征的主张不予支持。此外，原审判决及被诉决定根据对比文件1的相应内容，认定对比文件1亦公开了本专利权利要求1中“收集各个用户的个性字词”以及“根据所述个性字词获得新词”的技术特征，鉴于搜狗公司在二审诉讼中对此未明确提出异议，本院经审查予以确认。综上所述，搜狗公司关于原审判决遗漏区别技术特征的主张，依据不充分，本院不予支持。由于对发明实际解决技术问题的确定，是在确定区别技术特征的基础上，根据该区别技术特征所能达到的技术效果予以确定。在搜狗公司关于原审判决对区别技术特征认定错误的主张未获支持的情况下，其据此提出原审判决对技术问题和技术效果认定错误的主张亦缺乏相应依据，且其在二审诉讼中也未能提出其他合理理由以否定原审判决及被诉决定的合法性，故对搜狗公司的相关主张不予支持。在对原审判决及被诉决定关于区别技术特征以及本专利权利要求1实际解决技术问题的认定予以确认的基础上，考虑到用户每输入完一串编码字符串后，在候选词中选择并确定所选择的字词属于本领域技术人员的常用技术手段，原审判决据此认定本专利权利要求1相较于对比文件1不具有突出的实质性特点和显著的进步，不具备创造性，具有事实及法律依据，本院予以确认，对搜狗公司关于本专利权利要求1具备创造性的上诉主张不予支持。关于本专利权利要求11是否具备创造性。权利要求11的附加技术特征为“根据所述获得的新词生成新词库或者将得到的新词添加至原有词库，得到新词库或者新版的全词库”。根据上述内容，可以确定权利要求11包括以下三种技术方案：直接根据获得的新词生成新词库；将得到的新词添加至原有词库，得到新词库；将得到的新词添加至原有词库，得到新版的全词库。原审判决同时考虑对比文件1公开的相应内容和本领域技术人员所具有的能力和水平，认定在所引用的权利要求1不具备创造性的前提下，本专利权利要求11的附加技术特征部分被对比文件1公开，部分属于本领域的惯用技术手段，进而认定该权利要求11不具有突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款的规定，并无不当，本院亦予以维持。此外，搜狗公司主张本专利权利要求2-4、10、12-19、25具备创造性的前提是权利要求1具备创造性，在已经认定本专利权利要求1不具备创造性的情况下，上述权利要求亦不具备创造性。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。搜狗公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由北京搜狗科技发展有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 苏志甫审 判 员 俞惠斌审 判 员 闻汉东二〇二〇年十一月二十五日法官助理 郝 晴书 记 员 李晓琳书 记 员 季依欣