江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1183民初4000号原告：谈向荣，男，1962年2月20日生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：陈宾，江苏君业律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘国华，江苏君业律师事务所律师。被告：朱建洲，男，1980年5月16日生，汉族，住句容市黄梅街道凤凰城临湖苑******，现住南京市雨花台区。被告：顾颖颖，女，1980年1月10日生，汉族，住句容市。原告谈向荣与被告朱建洲、顾颖颖民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谈向荣及其委托诉讼代理人陈宾、潘国华，被告朱建洲到庭参加诉讼。被告顾颖颖经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告谈向荣向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金120万元、利息182000元（利息已计算至2020年7月11日，此后的利息以本金120万元为基数，按年利率10%计算支付）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告朱建洲于2018年10月11日向原告借款120万元用于购买理财产品，原告于同日向被告朱建洲汇款120万元，双方口头约定借款年利率为10%。2018年11月30日，被告朱建洲向原告偿还利息18000元。借款一年到期后，原告多次向被告朱建洲催要，朱建洲仅于2020年4月29日还款1万元，此后未再还款。因两被告系夫妻关系，且共同从事了理财产品的经营活动，故该借款属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。被告朱建洲辩称：原、被告之间并非民间借贷关系。被告朱建洲原系海矩信达投资公司的管理人员，家中亲戚多有主动委托为其理财，朱建洲也因为亲友关系，不仅将理财款本金、收益均归投资人享有，连自己的佣金也一并交付投资人。原告在2018年就拿出120万元资金委托朱建洲做投资理财，朱建洲向原告提供担保，后来投资款本息均回到原告账户。此次原告又委托被告朱建洲为其理财，朱建洲仍然提供担保，并将佣金18000元给付原告。但后来国家打压了此类投资，公司倒闭，无法兑付，并非朱建洲故意不还。关于利息10%，因为原告投资理财产品，所以有预期年化收益10%，被告并未向原告借款，也不会约定利息。顾颖颖对案涉款项不知情，也没有参与，且两被告已于2019年7月24日登记离婚，顾颖颖没有还款义务。请求驳回原告的诉讼请求。被告顾颖颖未作答辩，亦未提交反驳证据。本院经审理认定事实如下：原告谈向荣与被告朱建洲之间存在亲戚关系。朱建洲原系深圳市海矩信达投资发展有限公司（以下简称为海矩信达公司）员工，该公司从事互联网金融业务。2018年10月11日，原告谈向荣向被告朱建洲银行账户转账人民币120万元，被告朱建洲向原告谈向荣出具借条一份，该借条载明：“今收到姨父谈向荣资金120万（壹佰贰拾万圆整），用于理财产品购买，时间一年期！特此证明！借款人：朱建洲321123198005160142018年10月11日”。2018年11月30日，被告朱建洲向原告谈向荣转账18000元。被告朱建洲收到上述120万元后，将此款与其客户所有的50万元合并购买了一份海矩信达公司推出的理财产品，期限为三个月。该理财产品到期后，被告朱建洲又将上述120万元合并自有的80万元，购买了一份海矩信达公司推出的理财产品，购买人登记为被告朱建洲，期限为六个月。该理财产品到期后，海矩信达公司未能兑付本息。后深圳市公安机关经侦部门对海矩信达公司相关问题进行调查，被告朱建洲作为债权人进行了登记。2020年4月29日，被告朱建洲向原告还款1万元。2020年7月15日，原告向本院提起诉讼，要求被告朱建洲偿还借款本金120万元及利息。审理中，原告申请追加顾颖颖为本案被告，本院依法准予追加。另查明：被告朱建洲、顾颖颖原系夫妻关系，二人于2009年3月9日登记结婚，于2019年7月24日登记离婚。以上事实，有原告提供的借条原件一份、个人汇款业务凭证及业务受理单原件各一份、手机银行转账记录打印件一份、结婚登记审查处理表原件一份，被告提交的离婚证复印件一份，以及到庭当事人的相关庭审陈述等在卷予以证实。本案争议焦点为：一、原告谈向荣与被告朱建洲之间是否存在合法有效的民间借贷关系；二、原告主张的年利率10%的利息有无事实及法律依据；三、案涉120万元本息是否被告朱建洲、顾颖颖夫妻共同债务，被告顾颖颖是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，本院认为，借款合同的生效应当具备以下要件：1、借贷双方的借贷合意；2、贷款人交付借款；3、借款人出具债权凭证。具体到本案，原告谈向荣向被告朱建洲足额交付了借款120万元，被告朱建洲向原告谈向荣出具了金额为120万元的借条，从借条所载内容来看，双方对于借款金额、期限、用途达成了合意，故原告谈向荣与被告朱建洲之间存在合法有效的借贷关系。被告朱建洲辩称其受原告委托代为理财，并应原告要求提供担保，对此本院认为，首先，如果被告朱建洲仅是受原告委托代其投资理财，被告的身份应是代理人，投资理财合同的相对方应当是原告与理财公司，而本案中投资理财合同的相对方是被告朱建洲与理财公司；其次，如果被告朱建洲仅是为原告的理财投资提供担保，其应当向原告出具担保书而非出具借条，朱建洲作为从事金融理财业务的完全民事行为能力人，应当具有区分借条与担保书之间区别的认知水平；再次，被告朱建洲在收取原告转账的120万元后，向原告出具了相应金额的借条，并以本人名义购买理财产品，后又以本人名义在公安机关处登记维权，根据合同的相对性原则，原告与海矩信达公司之间无合同关系，被告朱建洲与海矩信达公司之间存在理财合同关系，原告与朱建洲之间存借款合同关系，故原告不能向海矩信达公司主张债权，朱建洲可向海矩信达公司主张债权，原告则可向朱建洲主张债权，海矩信达公司无法兑付到期理财产品系被告不能按时还款的客观因素，并非可免除其还款责任的法定事由。关于被告辩解的关于如何给付佣金等，本院认为如何给付佣金、如何分配收益，均系借贷双方在合意过程中的协商内容，不影响原、被告之间借贷关系成立并生效这一法律后果。关于争议焦点二利息问题。原告谈向荣称双方约定了年息10%，并提交了18000元的转账记录、微信聊天记录及通话录音拟证明其主张。被告朱建洲对此辩称该18000元系佣金而非利息，所谓的利息实际是理财产品所约定的10%至12%的预期收益，被告打条子时双方约定收益及佣金均归原告。本院认为，如果借贷双方约定了利息，通常利息的支付日期应当是整月、整季或整年的对应借款日，以便于利息的核算，120万元借款按年利率10%计算，每月利息为1万元，被告朱建洲既不在2018年11月11日支付1万元利息，也不在2018年12月11日支付2万元利息，反而在2018年11月30日支付18000元“利息”，此举并不符合民间借贷交易惯例，反而更符合理财公司上月做业绩、次月月底领佣金的经营习惯；原告提交的通话录音中虽然原告提到“你当时还讲10%的利息的，你要算算，到现在利息已经都21万下来了，对吧”，被告朱建洲对此仅回复“嗯”，该模糊回应不足以认定被告朱建洲承诺由其本人给付原告10%的利息，而如按照被告朱建洲辩解意见“所购理财产品预期年化收益可达到10%，都给原告”来进行理解亦无不妥。结合双方庭审陈述以及民间亲友间购买理财产品的类似案例，本院认为被告朱建洲曾向原告承诺其所购理财产品期限为一年，年化收益不低于10%，由原告享有。故被告朱建洲依法应向原告支付期内利息12万元，扣除被告已支付的18000元、10000元，被告朱建洲尚应支付期内利息92000元；借款即理财产品到期后原告仍要求按照年利率10%计付利息则无事实依据，本院依法调整为按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。关于争议焦点三夫妻共同债务问题。本院认为，被告顾颖颖并未在朱建洲出具给原告的借条上签名，原告也无证据证明顾颖颖对该笔借款知情且表示同意；按照被告朱建洲陈述，案涉120万元所购理财产品相应的佣金、收益均归原告享有，本金到期亦返回原告，则被告朱建洲、顾颖颖并未从相关投资理财中获益，原告方也无证据证明被告将此款用于家庭生活，故案涉借款不能认定为两被告夫妻共同债务，原告谈向荣对被告顾颖颖的诉请不能成立，本院不予支持，依法应予以驳回。综上，原告的诉请部分成立，本院部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告朱建洲于本判决生效后十日内偿还原告谈向荣借款本金1200000元，并支付利息92000元及逾期利息（逾期利息以本金1200000元为基数，自2019年10月12日起至实际给付之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算支付）；二、驳回原告谈向荣的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8619元，保全费5000元，合计13619元，由原告谈向荣负担405元，由被告朱建洲负担13214元（此款原告已预交本院，被告朱建洲于本判决生效后十日内将此款给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审判员  赵剑岚二〇二〇年十一月十一日书记员  张映苗