上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9505号上诉人(原审原告)：杨延昌，男，1967年9月15日出生，汉族，住江苏省。被上诉人(原审被告)：上海兴农建筑工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：程立珍，总经理。原审第三人：钱奇龙，男，1954年2月26日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区。上诉人杨延昌因与被上诉人上海兴农建筑工程有限公司(以下简称“兴农公司”)建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2019)沪0110民初23507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨延昌的上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持杨延昌一审诉请。事实与理由：杨延昌一审提供的六份关于误工费的书面材料有原件存在，兴农公司并未否定材料的真实性，只是认为六份材料上加盖的兴农公司的公章系伪造，一审仅此认定六份材料未经兴农公司确认是错误的。六份材料原件被兴农公司法定代表人撕毁，一审法院应当指定兴农公司对六份书面材料上兴农公司公章真伪性负举证责任，而将证明公章真伪的举证责任分配给杨延昌明显不当，一审以此认定杨延昌无法证明存在误工损失及损失金额，驳回杨延昌的全部诉请是错误的。兴农公司辩称：不同意杨延昌的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。钱奇龙未做述称。杨延昌向一审法院提出的诉讼请求：要求兴农公司支付误工损失费人民币(以下币种均为人民币)151，725元及利息(以151，725元为基数，自2018年3月1日起计算至实际给付之日止，利率按照同期银行贷款利率计算)。一审法院认定事实如下：2016年12月30日，兴农公司(签约甲方)与杨延昌(签约乙方)签订《WI水箱(池)PE内胆板安装工程劳务承包合同》，约定甲方承接的水箱(池)PE内胆安装工程施工委托乙方劳务承包，工程地点各区、县的居民住宅区，具体施工地点以甲方下发的任务单为准，施工工程工期以甲方下发的指令工期为准，施工工程期暂定一年。施工用PE板和焊条材料由甲方提供。水箱安装施工费按每平方米40元计算，以上单价中包含乙方的劳务报酬、安全文明施工措施费、自备设备的使用费、乙方施工人员的意外伤害保险及第三者责任保险费用，以及住宿、交通费、规费等。乙方已经完成的工作量，自甲方组织验收合格的次日起一个月内，按验收批次付至工作量60％工程款，三个月内付款至95％，5％的余款为质量保证金，于施工质量保证期期满之日结清。2017年8月15日，杨延昌组织人员开始施工。2017年底，杨延昌退场。2018年2月12日，杨延昌书面确认其与兴农公司所签PE水箱合同已解除，兴农公司退还履约保证金100，000元。2019年1月28日，杨延昌书面确认上述项目工资账已全部结清，如工人讨要工资，一切后果由杨延昌负法律责任。杨延昌提供六份落款日期为2019年元月18日的书面材料复印件，分别为“国京路60弄工期延误的情况说明”，内容为进场8月15日，预计9月5日完工，材料不齐耽搁2天后，因气温过高箱体太小导致早晨6：30施工，9：30就无法正常施工，直至下午17：00才能施工，居民19：00后不允许施工，且因高温导致2名工人轻微中暑，高温天气一直延续至8月29日台风来后才开始正常施工，工地在9月12日后基本结束，后因水箱盖尺爿偏小，总共水箱盖只，其中24只需切开四边，且18只水箱盖四周用混凝土进行重新淤治，8人耗时2日天。下方手写2天，每天8个人工，每个人工费350元，总共5，600元。“兴农班组江浦路1709弄工期延误的情况说明”，内容为进场9月16日，预计完工9月30日，进场前进行测量三次，8月25日进行第一次测量，因管道未施工，无法获取所需数据，9月5日进行第二次测量，甲方张经理不允许测量，9月13日经阮经理协调进行第三次测量。14日进行材料申报，19日材料方到位，严重影响工期，并产生7个人的误工5天，至21日顺利完成3＃和5＃水箱，完成后无法获取水源进行清洗，直至25日才有水清洗、试压，先前多次与甲方张经理沟通水源情况，张经理解释管道施工时有水，你们施工为什么没有水，后来发现是白天的水压不够，上水时间短导致无水，工期延后4天。9月25日因台风影响一周，无法正常施工，水池先是开孔无法进行，寻找方案(墙内有铁制止水阀和8mm钢元)，台风期间发现水池的屋顶漏水，并渗透至水池底部，跟甲方张经理沟通，甲方表示他们早已知晓，等待修复，且让我们正常施工。27日2岸水箱增压泵接好，因暴雨无法施工，至10月2日正常施工，另因甲方只提供一台增压泵，4＃、1＃水箱无法正常施工，每只水箱施工周期4天，产生7个人工的误工。下方手写13天，每天7个人工，每个人工费350元，总共31，850元。“兴农班组飞虹路722弄工期延误的情况说明”，内容为进场9月10日，预计完工9月30日，9月11日打扫水池卫生时发现9mm的方钢头32个，淤泥10cm深，管道口破损消防管多出工作量等问题，因万朗与甲方协商工作量和材料费用的问题，所以接万朗通知停工2天半，14日正常施工，20日、23日因天气(黄色警告)大雨停工，25日至10月2日台风影响，无法正常施工，10月3日因管道二次对接造成正常施工延误1天，10月6日最后1只水管进行施工，居民拔掉电源，甩掉工具，要求9日方可施工，并且规定，早上9：00至11：00，下午16：00至18：00可以进行施工，其余时间不允许施工，导致施工工期延长，造成误工8个工。甲方与物业出面解决未果。下方手写11.5天，每天7个人工，每个人工费350元，总共28，175元。“中原路34弄”，内容因甲方一再要求、催促、抢进度，我方答应11月25日前完工。我方为了抢工期、进度，紧急调增加15人进行施工，可3天后因甲方联通管没有做好无法施工，严重影响我方的工程进度，人员无法干活，我方多次跟杨经理、王经理、吕经理沟通至12月4日才可以施工，故产生误工费22人次6天，计132天工时，望领导们签字，给予答复。下方手写132天，每天350元，总共46，200元。“工作联系单”，内容为上海杨浦飞虹路722弄飞虹公寓水泵房水池PE安装，需要补助清理水池抽水、清洗淤泥人工，切割方钢头子32只、修补砼墙面4工，安装消防管子、打洞、管子对接8工人工，4＃、6＃、7＃、8＃消防管二次对接人工2工。下方手写14个人工，每个人工费350元，总共4，900元。“江浦路702弄”，内容为因甲方一直无法提供水源清洗水箱，无法检验水箱有无渗漏，10月20日进场，11月23日结束，12月13日才有水清洗，检验试压，误工100个工时，望领导们调查签字。下方手写100个人工，每个人工费350元，总共35，000元。钱奇龙在上述六份书面材料下方手写情况属实，签自己姓名和兴农公司名称，并加盖“上海兴农建筑工程有限公司”印章。钱奇龙系兴农公司向上海万朗管业有限公司承接上述项目的中间人，兴农公司曾委托钱奇龙进行相关商务沟通。一审审理中，钱奇龙陈述其签名时没有下方手写金额部分，兴农公司印章系其私刻伪造，其签名盖章系用于杨延昌向上海万朗管业有限公司追讨误工费，杨延昌才能归还向钱奇龙的借款。杨延昌陈述，书面材料上的误工时间系其与现场负责人姚拥军计算确定的，材料下方手写金额系杨延昌在钱奇龙签字盖章后自行添加，未经兴农公司确认，钱奇龙将上述材料交给杨延昌，后杨延昌将六份书面材料原件交给兴农公司法定代表人程立珍，用于程立珍向上海万朗管业有限公司追讨误工费。程立珍陈述因书面材料上印章系伪造，其在杨延昌、钱奇龙在场的情况下，已将原件撕毁。一审审理中，杨延昌申请对六份书面材料复印件上“上海兴农建筑工程有限公司”印章进行鉴定，法院依法委托司法鉴定科学研究院进行鉴定，因杨延昌未交纳鉴定费、未提交相关材料，鉴定单位退还鉴定。一审法院认为，当事人对其提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据杨延昌与兴农公司签订的合同约定，施工工程工期以兴农公司下发的指令工期为准，杨延昌主张因兴农公司原因导致停工误工，应提供证据予以证明。杨延昌施工部分已于2017年底结束，杨延昌提供的六份书面材料落款时间均为2019年1月18日，经办人为钱奇龙，书面材料形成时间并非施工期间，经办人亦非现场管理人员。书面材料上误工费金额系杨延昌自行添加，未经兴农公司确认。杨延昌提供六份书面材料复印件，兴农公司辩称该书面材料未经兴农公司确认，材料上兴农公司的印章系钱奇龙伪造。根据杨延昌的陈述，书面材料原件已于2019年1月交还兴农公司法定代表人程立珍，用于向上海万朗管业有限公司追讨误工费，程立珍予以否认，并辩称原件系其发现印章为伪造后收回撕毁。杨延昌在双方就误工费存在的争议的情况下，将原件交给程立珍，不符合常理。杨延昌于2019年1月28日向程立珍书面确认工资账已全部结清，未对误工费提出异议。考虑上述情形，杨延昌仅提供书面材料复印件无法证明其存在误工损失以及损失金额，故法院对杨延昌的诉讼请求不予支持。钱奇龙经一审法院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其对于自身诉讼权利的放弃，由此产生的法律后果由其自行承担。一审法院据此判决：驳回杨延昌的全部诉讼请求。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，根据在案证据显示，杨延昌与兴农公司之间所签订的劳务承包合同中对涉及误工情况的处理并未作出明确约定，故杨延昌主张兴农公司应当支付相应误工费用，显然应当提交兴农公司对承担支付义务予以确认的相应依据。本案中，杨延昌据以提起诉讼的证据为落款日期2019年1月18日的六份情况说明，然而在上述情况说明上签名的钱奇龙并无代表兴农公司确认的授权，而钱奇龙及兴农公司均否认上述书面材料上兴农公司公章的真实性。在此情况下，杨延昌在一审中申请对上述公章真实性进行司法鉴定，后因其未缴纳鉴定费而被鉴定单位退还，故杨延昌理应承担相应的法律后果。至于涉及上述六份书面材料的合理性问题等，一审法院已作充分阐述，本院予以认同，不再重复。综上所述，一审法院基于查明的事实及在案证据所作认定及相应判决，并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，334.50元，由上诉人杨延昌负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 艺审 判 员  彭 辰审 判 员  姚 跃二〇二〇年十一月二十五日法官助理  朱丹丹书 记 员  吴艳妮附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……