江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3799号上诉人（原审原告、反诉被告）：江苏坊前建设工程有限公司，住所地无锡市新吴区金城东路**。法定代表人：徐彪，该公司总经理。委托诉讼代理人：仲明锁，江苏文方律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡佳兴大件运输有限公司，住，住所地无锡市新吴区新洲路**/div>法定代表人：李卫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：林志明，江苏梁溪律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛楠，江苏梁溪律师事务所律师。上诉人江苏坊前建设工程有限公司（以下简称坊前公司）因与被上诉人无锡佳兴大件运输有限公司（以下简称佳兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院(2019)苏0214民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。坊前公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审对增量的合同变更未作认定有误。河道挖深增加及砼浇筑处理增量是超出合同订立时招标工程量且由双方监理认可的，应当计入工程总价。2.被上诉人主张的违约金缺乏法律依据。其提供的检测报告及张金荣签订的补充协议显示案涉工程在2016年12月已经完成主体验收，此后只是配套零星工程的建设，但因被上诉人迟延支付进度款、变更消防泵房和消防水池等原因，拖延了竣工验收，该责任应由被上诉人自行承担。此外，双方还另行明确了被上诉人应支付的进度款金额及应在2017年12月29日办理所有竣工验收手续，故双方已将竣工日期延迟。即便要承担违约金，一审认定的金额也过高，应予调整。3.一审将被上诉人与张金荣之间的经济往来认定为已付工程款有误。双方合同约定被上诉人支付的工程款必须全部汇至其指定账户，但被上诉人通过个人银行卡支付张金荣个人银行卡86万余元，其没有出具收据，也没有授权或追认，故不应认定为工程款。对于车辆抵款，虽有收条，但车辆未过户，也未交付，且对抵冲的39万元也没有得到其授权或追认。4.一审审计的结果与其诉请相近，但一审认定由其承担大部分鉴定费不合理，应调整。佳兴公司二审辩称：1.案涉工程岩土勘查报告已明确车间的基础范围内有暗渠，施工图纸中也有针对暗渠的基础施工方法。本工程又为固定总价合同，凡是施工图纸范围内的土建工程均在工程的承包范围之内，在具体施工过程中出现的河道挖深施工和砼浇筑都属于基础施工方法和合同施工内容，如果上诉人认为增加了其工程量或者工作量，那么也是上诉人应当承担的施工风险和施工责任，对此鉴定机构作出了相应的鉴定意见，对上诉人所提出的要求增加的费用不予计取。2.上诉人所称的工程联系单仅仅是发包方和施工方在具体施工期间，就工程承包范围之内的具体项目和具体做法的相互沟通联络文件，并不构成调整、变更、增加工程施工项目和费用的签证单，该工程联系单并不能作为调整工程项目和工程量的依据，更不能起到变更合同内容的效力。3.本案工程于2015年10月23日开工，于2018年2月1日竣工，双方于2017年1月23日订立补充协议，上诉人确认涉案工程并未完工并承诺于2017年4月底前向被上诉人交付工程，如产生逾期则按约承担违约责任，由此证明上诉人并未按施工合同工期约定完成施工并交付工程，原合同约定的工期为337天，但至2018年2月1日工程竣工交付，上诉人的总工期达833天，远超合同约定工期，并且也超过了2017年1月23日补充协议所约定的交付工程及完工工期，所以上诉人构成逾期完工违约是不争的事实。4.其行为未影响上诉人施工，一审通过司法鉴定已经明确水池变更不影响工期且在施工过程中并不存在需要被上诉人完工后再由上诉人继续施工的工程，上诉人可以独立施工。上诉人施工范围内的吊车、钢梁、钢结构直至2017年11月28日才进场验收，结合该分项工程合同约定的60日工期也充分证明是上诉人的工程直至2018年1月底才完工。5.上诉人不存在逾期付款的情形，根据一审期间提交的付款凭证，被上诉人已足额付款，一审法院也问上诉人有无其他关于工期问题的抗辩理由，但上诉人未提出明确答复、未提出工程付款延期问题。6.双方不存在自行变更2017年4月7日交付竣工工程的约定，有关竣工验收后付款的约定属于双方就阶段性工程款的付款条件约定，而不是工期变更。7.张金荣为上诉人项目经理，上诉人在一审中已确认其身份，办理投标时张金荣为上诉人代理人，签订补充协议时张金荣为上诉人经办人，在上诉人确认付款中，其中有185万元由张金荣办理收款、签字，并且由上诉人出具了收据，由此说明张金荣的收款应认定为上诉人的收款。综上，请求驳回上诉，维持原判。坊前公司一审诉请：佳兴公司立即支付工程款16398311.45元并担本案诉讼费用。佳兴公司一审反诉请求：坊前公司立即支付逾期交付工程违约金5934000元并承担本案反诉费用。一审法院经审理查明：一、工程价款事宜2015年6月25日，佳兴公司作为发包人与承包人坊前公司签订《建设工程施工合同》一份，约定佳兴公司将位于无锡市新区梅村工业集中区A-67-3号地块的建设车间（变更）车间一、车间二、车间三发包给坊前公司施工，具体承包范围包括车间一.二.三施工图范围内的土建及水电、消防安装工程（含钢吊车梁）及补充协议，车间三工程室内装修不在合同内；合同价格形式为固定价格合同方式，总价为43000000元，施工图纸工程内容以外的工程、变更增加或减少的工程，按实结算。上述事实，有双方当事人陈述及坊前公司提供的施工合同，佳兴公司提供的规划许可证在卷佐证。诉讼中，坊前公司表示其承接了佳兴公司发包的工程，双方约定固定总价43000000元，若出现增减项的，则按实进行增加工程款或减少工程款，在施工过程中，双方一共签订了十二份联系单，就增减量均进行了确认，但并未明确增减量所对应的价款，现根据其自行核算，涉案工程增项工程款为5713100元，减项工程款为3852100元，故实际总工程价款为44861000元。为了证明上述主张，坊前公司提供了联系单予以佐证。佳兴公司对于联系单中加盖公章的真实性无异议，认为系合同约定范围内坊前公司的施工内容，属于双方对于具体施工中某些项目和做法的沟通，并无增减项约定。诉讼中，佳兴公司表示其将工程发包给坊前公司进行施工，双方约定设计图纸同时亦为施工图纸范围内的工程总价为43000000元，但坊前公司并未按图施工，根据照片可以看出现场存在大量增减项，因双方在合同中明确约定施工图纸工程内容以外的工程、变更增加或减少的工程，按实结算，故其要求在固定总价范围内将增减项工程扣除后确定实际应付款项，经其自行委托案外人进行审计，涉案工程应当按照37789771元进行结算。为了证明上述主张，佳兴公司提供了施工图、照片、工程造价咨询报告书予以佐证。坊前公司对于图纸无异议；对于照片不予认可，认为工程已经验收合格；对于造价咨询报告书不予认可，认为系佳兴公司单方评审。庭审中，因双方均确认涉案工程在约定图纸的基础上进行了工程的增减量变化，一方面基于坊前公司提供的联系单并无法看出具体的增减情况及结算金额，另一方面佳兴公司作出的审计咨询报告亦为单方证据，并未得到坊前公司的确认，故法院在坊前公司申请审计，且双方均同意审计的前提下，采用固定总价结合实际增减量的方式进行了审计，就增减量部分的工程价款，双方均同意按照合同中的投标报价清单计价。法院依法委托了江苏铭诚土地房地产评估测绘工程咨询有限公司（以下简称铭诚公司）就涉案工程进行了评估测绘。铭诚公司于2020年6月4日作出了铭诚价鉴[2020]030号《工程造价鉴定意见书》，认定合同内部分工程价款为37679509.66元，增减项部分工程价款为1745532.93元，合计工程造价金额为39425042.59元，此次鉴定费用335000元，已由坊前公司预交。坊前公司对于审计报告真实性无异议，但认为报告中并未将部分增项纳入报告，且鉴定数据与其之间的差异较大。佳兴公司对于审计报告真实性无异议，但认为部分工程不应得到计取。法院就双方基于审计报告提出的意见，已要求铭诚公司进行了书面回复。二、工期事宜2015年6月25日，佳兴公司与坊前公司签订的《建设工程施工合同》中，对于合同工期约定：计划开工日期为2015年7月10日，计划竣工日期为2016年6月10日，工期总日历天数337天，工期总日历天数与根据前述计划开竣工日期计算的工期天数不一致的，以工期总日历天数为准。2015年10月14日，涉案工程开工。2017年1月23日，甲方佳兴公司与乙方坊前公司签订《补充协议》一份，约定“甲乙双方于2015年7月27日签订了《建设工程施工合同》，乙方承建的工程大部分完工，现乙方承诺，余下工程于2017年4月底前全部向甲方交付工程，否则逾期一天乙方须向甲方按全部工程款的万分之五予以赔偿”。甲方落款处有佳兴公司盖章并由法定代表人签名，乙方落款处有坊前公司盖章及案外人张金荣签字确认。2018年2月1日，涉案工程竣工验收，并于2018年8月31日经无锡高新区（新吴区）住房和建设交通局备案通过。2018年2月9日，坊前公司向佳兴公司出具《承诺书》一份，载明“由我司承建的贵公司建设车间（变更）车间一、车间二、车间三工程项目已完工，我司承诺上述建筑工程已符合进驻使用要求，如进驻后由于我司原因造成无法正常使用，由我司承担一切责任。如不是由我司原因造成无法正常使用，与我司无关，并且贵司应按照合同支付后期工程款”。落款处有坊前公司盖章确认。上述事实，有双方当事人陈述及坊前公司提供的单位工程竣工验收证明书，佳兴公司提供的建设工程竣工验收备案表、补充协议、承诺书在卷佐证。诉讼中，坊前公司表示涉案工程于2015年10月23日开工，于2017年11月完工，双方于2018年2月1日办理竣工验收，虽然已经超过约定的工期，但并非其原因导致，其于2016年12月30日前已经就车间一、二、三完成了验收监测，其于2017年12月29日向佳兴公司发出函告提出现场存在总电源未接入现场、电梯未取得使用合格证、消防水池的消防泵未安装、消防检测未实施等问题，佳兴公司员工卢松德签字确认，卢松德的身份可以通过相关合同予以确认，佳兴公司提供水池图纸的时间已经迟至2017年9月，佳兴公司主导的消防验收于2018年1月29日才完成，故其无法按期进行施工，另外其对于补充协议及承诺书并不知情，系张金荣私下盖章确认，即使存在逾期，其仅同意按照工程总价万分之五赔偿。为了证明上述主张，坊前公司提供了检测报告、施工合同、函告、施工设计图、消防验收报告予以佐证。佳兴公司对于检测报告真实性无异议，但认为该检测仅为过程性材料，坊前公司承诺与2017年4月底将工程交付，足以证明当时工程并未完工；对于施工合同真实性不予认可，认为不具有证明力度；对于函告不予认可，认为卢松德并非其工作人员，且函件亦无法反应其影响到了坊前公司施工，电梯工程竣工验收是综合竣工验收完成的，与整体竣工验收无关；对于消防验收真实性无异议，正是因为坊前公司逾期完工才导致于2018年1月29日申报了消防备案。诉讼中，佳兴公司表示根据双方合同中约定工期总日历天数为337天，涉案工程于2015年10月23日开工，于2018年2月1日竣工，实际施工天数高达832天，已经远远超过双方约定的工期，根据坊前公司与案外人签订的协议书及电气设备交接情况，足以体现坊前公司逾期完工的情况，且坊前公司已经出具承诺书承诺完工日期，否则承担每日万分之五的赔偿责任，关于其实际损失情况，由于涉案房屋用途为工业交通仓储，面积28840.73平方米，该区域房屋出租市场租金价格水平在每年280元/平方米至300元/平方米之间，仅佳兴公司逾期交房276天给其造成的租金损失就已经高达6543154元，还不论预期利润、联营合作、风险投资入股融资损失，现坊前公司实际逾期竣工近500天，故坊前公司现应当向其支付相应的违约金。为了证明上述主张，佳兴公司提供了合同协议书、电气设备交接实验予以佐证。庭审中，佳兴公司申请就坊前公司的逾期竣工情况申请审计，本院依法委托铭诚公司进行了审计，铭诚公司于2020年6月4日作出的铭诚价鉴[2020]030号《工程造价鉴定意见书》中就坊前公司的逾期完工情况进行了审计，认为虽然水池设计变更图为2017年9月作出，但水池应当于2017年12月15日完工，早于2018年2月1日竣工日期，且水池与其他施工并无交叉，另无其他材料能确认需要佳兴公司配合施工后才能由坊前公司施工的情况，故认定佳兴公司车间建设工程总工期为833日历天，逾期277日历天。坊前公司对于审计报告中的意见不予认可，认为水池进行了设计变更，故只有等待水池施工完毕、消防泵房所有设备安装完毕才能进行最终的消防验收，另外甲供材料的拖延导致其无法按期完工。佳兴公司对于审计报告逾期审计无异议。三、付款事宜2015年6月25日，佳兴公司与坊前公司签订的《建设工程施工合同》中，双方在专用条款12.4.1条付款周期约定“1、基础工程完成按合同价款付20%工程款；车间二底层砼浇捣完毕按合同价款付15%工程款；工程封顶按合同价款付10%工程款；粉刷、地坪完、地坪完工按合同价款付5%工程款工验收15天内按合同价款付10%工程款；余款在竣工验收合格后一年内付15%工程款；竣工验收合格后第二年付清全部工程款”。坊前公司与佳兴公司一致均确认坊前公司已经向佳兴公司共开具了金额为31352280元的发票，但坊前公司认为佳兴公司实际仅支付了其中的28412688.55元，佳兴公司认为其已经支付了其中的29691600.79元。双方就上述款项差距一致确认为2016年3月25日张金荣收取的工程款867232.24元，2016年5月10日张金荣收取宝马740轿车用于抵扣工程款398000元，以及张金荣收取的十箱种子酒用于抵扣13680元的工程款。上述事实，有双方当事人陈述及坊前公司提供的对账单、发票，佳兴公司提供的付款汇总、收据、转账单、收条予以佐证诉讼中，坊前公司认可张金荣为涉案工程项目经理，张金荣在涉案工程中的行为均为职务行为，由坊前公司承担，但张金荣收取的上述三笔款项均为张金荣的个人行为，与坊前公司无关，亦不应在本案工程款中予以抵扣。诉讼中，佳兴公司表示根据坊前公司在招投标过程中向其出具的投标文件，可以确认张金荣为坊前公司代理人，且坊前公司认可的已经收到的工程款中的1000000元、600000元及200000元承兑均由由张金荣签字收取，另外其于2016年3月25日通过公司法定代表人妻子陈红的网银向张金荣转账支付工程款867232.24元，张金荣亦于2016年5月10日出具收条确认收取其交付的宝马740一辆作价398000元用于抵扣工程款，现车辆虽然仍在陈红名下，但其原意配合完成过户手续，关于种子酒用于抵扣13680元并无证据提供；另外，无锡市惠山区人民法院于2019年1月11日向其送达了（2018）苏0206执1152号《履行到期债务通知书》，依据（2017）苏0206民初6252号民事裁定书及（2018）苏0206执1152号《执行裁定书》，要求其停止向坊前公司履行3000000元的到期债权，无锡市新吴区人民法院于2020年3月16日向其送达了（2019）苏0214民初4382号协助执行通知书，要求其停止向坊前公司履行330000元的到期债权，无锡市锡山区人民法院于2020年3月27日向其送达了（2019）苏0214民初2073号协助执行通知书，要求其停止向坊前公司履行250000元的到期债权，上述款项合计3580000元。为了证明上述主张，佳兴公司提供了承兑汇票、收据、陈红情况说明、行驶证、民事裁定书、协助执行通知书、执行裁定书及履行到期债务通知书予以佐证。坊前公司对于承兑汇票、收据不予认可，认为其收取每一笔佳兴公司的款项都会出具发票；对于陈红情况说明、行驶证不予认可，认为陈红作为佳兴公司法定代表人妻子，与本案存在利害关系，且车辆仍在陈红名下；对于其他证据均无异议。一审法院认为，本案争议焦点在于：一、涉案工程价款如何认定；二、已付工程款金额如何确定；三、逾期责任是否应当承担。关于争议焦点一，本案中，坊前公司作为有施工资质的主体，承接佳兴公司发包的工程，双方签订的施工合同合法有效，双方均应遵照执行。就工程款价款的约定，双方在施工合同中明确约定为固定总价43000000元，但坊前公司与佳兴公司均确认在施工过程中存在增减项部分，且均同意进行就增减工程量就款项进行相应调整，基于增减项并无双方认可的签证确认工程价款，故法院依法启动审计程序，并由铭诚公司认定合同内部分工程价款为37679509.66元，增减项部分工程价款为1745532.93元，合计工程造价金额为39425042.59元，双方就审计结果均发表了意见，法院亦要求铭诚公司进行了相应回复，法院认为铭诚公司作出的审计报告及审计意见公正合理，可以作为本案依据，故对于本案工程造价，法院认定为39425042.59元。关于争议焦点二，本案中，坊前公司及佳兴公司一致确认佳兴公司已经支付款项中的28462688.55元，仅对于佳兴公司主张向张金荣支付的工程款867232.64元、398000元以及用十箱种子酒抵扣13680元的工程款存在异议，就张金荣能否代表坊前公司收款的争议，法院认为在双方认可的已支付款项中，佳兴公司已经提供证据证明其中存在三笔合计1800000元的款项均由张金荣收取，且张金荣在本案工程中亦代表坊前公司签署相关文件材料，故张金荣的收款可以认定为坊前公司的收款，现佳兴公司已经提供陈红的说明及张金荣签署的收条确认收到工程款867232.24元、398000元，故上述两笔款项均应当作为佳兴公司向坊前公司就本案工程支付的工程价款，就佳兴公司主张的种子酒抵扣，因无证据证明，故法院不予采纳。基于涉案工程价款为39425042.59元，佳兴公司已经支付的款项为29677920.79元，故尚欠坊前公司工程款9747121.80元。因付款期限均已届满，故对于坊前公司要求佳兴公司支付工程款中的9747121.80元部分，法院予以支持，对于超出部分，法院不予支持。关于争议焦点三，本案中，坊前公司与佳兴公司就工期进行了明确约定为377日历天，双方均确认本案工程于2015年10月14日开工，于2018年2月1日竣工，经833日历天，已经超过双方所约定的施工日期，现坊前公司主张因佳兴公司水池变更及其他材料配合等问题故导致工程延期，但根据审计情况，水池的变更并不会对坊前公司施工产生影响，坊前公司亦未提供证据证明存在其他工期延展的依据，且坊前公司于2017年1月23日承诺于2017年4月交付工程，但坊前公司实际于2018年2月1日竣工验收，经审计，坊前公司逾期277日历天，因坊前公司承诺逾期承担全部工程款每日万分之五的违约责任，属于当事人真实意思表示，另外，佳兴公司已经就坊前公司逾期竣工导致其产生的租金损失高达6543154元进行了详细说明，故对于佳兴公司主张的逾期违约金按39425042.59元为基数按每日万分之五的标准计算277日历天违约金5460368.40元部分，于法有据，法院予以支持，对于超出部分，法院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条之规定，作出判决：一、佳兴公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付坊前公司工程款9747121.80元。二、驳回坊前公司的其他本诉请求。三、坊前公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付佳兴公司逾期违约金5460368.40元。四、驳回佳兴公司的其他反诉请求。五、根据上述一至四项判决内容，佳兴公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付坊前公司工程款4286753.40元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费120190元，财产保全费5000元，鉴定费335000元（已由坊前公司预交），反诉案件受理费26669元（已由佳兴公司预交），合计506859元，由坊前公司负担323758元，由佳兴公司负担183101元（坊前公司同意其预交的案件受理费156432元由佳兴公司向其直接支付，法院不再退还。由佳兴公司在判决发生法律效力之日起十日内将该款直接支付于坊前公司）。二审补充查明：铭诚公司在《工程造价鉴定意见书》中对于涉及增加的土方开挖回填作为争议项，并载明：1.勘察报告已明确车间基础范围内有暗渠，且施工图纸有针对暗渠的基础做法，本工程未固定总价合同，施工图纸范围内的土建均在工程承包范围内，另清单报价由施工单位提供，视为施工单位的报价已经包括了图纸范围内的所有施工内容，故车间河道处的挖运土、回填等费用不应另行计取。2.针对该部分内容，有甲方、监理签字盖章的工程联系单，且甲方明确该部分费用按实计取，故经测算，河道处挖运土、回填涉及的价款，车间一金额为575535.83元，车间二金额为691000.14元。签合同时，坊前公司对于车间基础系按照地下1.9米的工程量进行报价，现经鉴定存在争议的上述价款系地下1.9米以下的工程量。对于一审查明的其他事实，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：一、工程联系单中所涉增量基础工程价款应否计取；二、坊前公司是否存在逾期完工，逾期完工违约金应如何认定；三、张金荣收取的款项及车辆抵款应否认定为已付工程款；四、一审对于鉴定费的分担是否合理。关于争议焦点一，本院认为：虽然双方签署的系固定总价合同，但合同中约定施工图纸以外变更增加的工程按实结算，因此如果案涉争议的基础工程属于合同外工程量，按约应当予以计取。经审查，虽然勘察报告及施工图纸反映地下1.9米以下有暗河暗渠，但由于该部分工程量分散且不确定，坊前公司无法作出相对准确客观的报价，事实上坊前公司也没有对地下1.9米以下的工程量进行报价，因此该部分应视为合同外的工程量。即便按照佳兴公司所述，坊前公司在报价时应对此风险予以考虑，但施工中佳兴公司及其委托的监理单位对这部分工程量以联系单的形式予以了确认，且同意该部分费用按实计取，实际也是认可了该部分应作为合同外的工程另行结算。佳兴公司认为出具联系单仅是确认施工内容而非同意结算，但这与其在联系单上的签字内容相左，本院不予采信。据此，该部分增加工程量的价款1266536.97元应当结算给坊前公司，工程总造价应为40691579.56元。关于争议焦点二，本院认为：一审就逾期竣工天数委托了司法审计，确认坊前公司逾期277天，虽然设计变更的消防水池工程于2017年12月15日完工，但经鉴定该消防水池与其他施工并无交叉，坊前公司既没有证据证明在此之前其他工程已经完工，也无证据证明因佳兴公司不配合才导致2018年2月1日竣工。因此，该逾期竣工的责任应由坊前公司承担。补充协议约定每延期一天需赔偿工程总价款万分之五的违约金，现工程总价款已调整为40691579.56元，故据此计算的违约金应为5635783.77元。佳兴公司在一审中对其因逾期竣工产生的租金损失作了合理说明，坊前公司认为违约金过高，但未举证证明。因此，一审认定的违约金数额符合约定，并无不当，本院予以确认。关于争议焦点三，本院认为：招投标时，张金荣作为坊前公司的代理人出具了投标文件，且在施工过程中也代表坊前公司签署了相关文件材料，另在坊前公司认可的已付款中，也有三笔合计1800000元系由张金荣收取，因此张金荣可以代表坊前公司收取工程款，包括办理车辆抵款事宜。至于张金荣收取款项后是否交给坊前公司，系张金荣与坊前公司之间的处理问题，并不影响佳兴公司已付款金额的认定。对于其他付款，双方均无异议，本院予以确认，故佳兴公司还应支付坊前公司的工程款为11013658.77元。关于争议焦点四，本院认为：双方在诉前并未完成结算，坊前公司提起本案主张工程款并申请司法鉴定，故应按照胜败诉比例合理分摊包括鉴定费在内的诉讼费用。鉴于二审已经调整了工程价款及违约金，故本院对诉讼费用的负担一并重新核算调整。综上，坊前公司的部分上诉意见合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初7060号民事判决；二、无锡佳兴大件运输有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付江苏坊前建设工程有限公司工程款11013658.77元；三、江苏坊前建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付无锡佳兴大件运输有限公司逾期竣工违约金5635783.77元；四、驳回江苏坊前建设工程有限公司的其他本诉请求。五、驳回无锡佳兴大件运输有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费120190元，财产保全费5000元，鉴定费335000元，合计460190元（由坊前公司预交），由坊前公司负担151111元，由佳兴公司负担309079元；一审反诉案件受理费26669元（由佳兴公司预交），由坊前公司负担25329元，由佳兴公司负担1340元。二审案件受理费67800元（由坊前公司预交），由坊前公司负担57122元，由佳兴公司负担10678元。（上述费用当事人同意自行交接，法院不再退还，佳兴公司在本判决发生法律效力之日起十日内将其应负担的294428元直接支付于坊前公司。）本判决为终审判决。审判长  吕杰明审判员  李 杨审判员  景 鑫二○二○年十一月二十日书记员  程夫栎