山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5192号上诉人(一审原告）：齐金成，男，1965年4月2日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：马力、李阳硕，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：常志强，男，1984年6月17日出生，汉族，住山东省烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：刁林果，山东星河泰律师事务所律师。上诉人齐金成因与被上诉人常志强不当得利纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2019）鲁0602民初10815号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。齐金成上诉请求：撤销一审判决,改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审；本案的诉讼费用及上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定被上诉人将上诉人转的款均用于上诉人之子上学是错误的。根据芝罘区人民法院(2018)鲁0602民初59号民事判决书查明的事实，因上诉人之子上学实际花费的费用仅为36000元。被上诉人在一审期间用于证明其实际转给烟台德众人力资源管理有限公司（简称德众公司）的费用部分为复印件，部分为其与案外人的转账，并不能实际证明该费用是用于上诉人之子上学所用，且被上诉人部分转账给案外人先于上诉人转给被上诉人，明显与常理不符。且同时与上诉人之子一起办理该手续的还有其同学吴宇超，一审法院将被上诉人对外转款均列为上诉人一人的支出明显与事实不符。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。被上诉人常志强答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，审判程序合法，依法应予维持。二、依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，涉案诉讼与烟台市芝罘区人民法院(2018)鲁0602民初59号民事判决书系同一事实，本案系重复诉讼，故应裁定驳回起诉。三、上诉人上诉理由不当，不应予以支持。其一，正如一审判决所认定，常志强已将上诉人主张的涉案款项转给了烟台德众人力资源管理有限公司用于上诉人之子上学培训，有银行转账记录为证，款项去向清楚，与常志强无关，常志强无不当得利行为。常志强只是介绍上诉人之子到烟台德众人力资源管理有限公司，并由烟台德众人力资源管理有限公司负责办理其与成都市新都区航空技术培训学校培训、安排工作。其二，常志强基于与上诉人之子的师生关系，双方协商常志强代上诉人垫付部分培训费，事后上诉人将该款偿还给常志强，是双方之间正常交往，与常理相符。其三，上诉人主张的其同学吴宇超与常志强无任何争议，亦与本案无关。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。齐金成向一审法院起诉请求：判令被告偿还不当得利本金122000元、利息15372.85元（自2016年10月18日至2019年5月31日），并自2019年6月1日起至实际归还日止，按照同期人民银行贷款利率支付利息；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告诉被告民间借贷纠纷一案，法院于2019年3月21日作出（2018）鲁0602民初59号民事判决书，判决书认定如下事实：原告儿子齐贝蒂是被告常志强的学生，原告为让其儿子齐贝蒂前往成都市新都区航空技术培训学校培训并安排工作，经被告常志强介绍，原告将相关费用打入被告常志强的账户，被告将款转给了案外人烟台德众人力资源管理有限公司，被告为此提交了银行转账凭证。法院根据被告的申请，前往烟台德众人力资源管理有限公司调取了该单位交给成都市新都区航空技术培训学校收取原告儿子齐贝蒂及其同学吴宇超培训费76000元的原始收据，烟台德众人力资源管理有限公司法人代表称，该款已转给成都市新都区航空技术培训学校，而且齐贝蒂也去培训。法院又联系成都市青白江区航空职业技能培训学校法定代表人赵景峰，赵景峰称76000元的款已收到，并安排原告之子齐贝蒂在该校办理入学手续并入学培训。庭审中，同齐贝蒂一起去成都培训的吴宇超母亲王贤华出庭作证，证明原告之子齐贝蒂与其子吴宇超一同到成都市青白江区航空职业技能培训学校培训，中介人是被告介绍的烟台德众人力资源管理有限公司，当时也是十几万，后来其子回来了，王贤华到烟台德众人力资源管理有限公司多次索要，要回了部分款项。原告主张向被告打款16万元是借款，但未提交相关证据予以证明。原告主张与被告之间的资金往来是借贷关系，虽提交了银行转账明细，但经法院核查该案基础法律关系是原告通过被告及中间人介绍到成都参加航空方面的培训，而不是借款，判决驳回了原告的诉讼请求。判决生效后，原告又以不当得利为由，向法院提起诉讼。庭审中，原告认可其儿子齐贝蒂确已去成都市新都区航空技术培训学校培训。一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案原告为让其子齐贝蒂到成都市新都区航空技术培训学校培训并安排工作，经被告常志强介绍，通过中介机构办理相关事宜，并将费用160000元存入被告银行账户，被告又将该款项转入中介机构的事实清楚，有人民法院生效的判决书予以确认，被告作为介绍人，没有收取原告任何费用，也没有取得不当利益，故原告要求被告返还不当得利122000元并支付利息的诉讼请求，证据不足，理由不当，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月27日判决：驳回原告齐金成的诉讼请求。案件受理费3047元，由原告齐金成负担。二审中，查阅（2018）鲁0602民初59号案卷宗，2018年11月15日邵建荣在该案调查笔录中未说明常志强给德众公司多少钱，称姜艳艳是德众公司的外聘人员。该案中，吴宇超母亲王贤华出庭作证称给了常志强十多万。（2018）鲁0602民初59号案庭审中，常志强称，我没有收取费用，我只是个中间人，2016年10月17日，齐金成转给常志强的60000元是偿还常志强于2015年9月14日为齐贝蒂就学垫付的费用60000元，该60000元常志强于2015年9月14日转给了烟台德众人力资源管理有限公司，经常志强索要，齐金成于2016年11月17日偿还。（2018）鲁0602民初59号案庭审中，齐金成称常志强提交的成都市新都区航空职业技术培训学校学员名单、2015年9月16日收款人为成都市新都区航空职业技术培训学校的收据、银行转账明细等均与本案无关。本案现有的转账记录显示，齐金成通过银行转给常志强160000元（2015年7月22日5万元、7月23日3万元、9月14日2万元、2016年10月17日6万元），常志强转给了烟台德众人力资源管理有限公司法定代表人邵建荣和会计人员姜艳艳账户各8万元（2015年8月4日转给邵建荣5万元、3万元，合计8万元，2015年9月14日转给姜艳艳2万元、6万元合计8万元），2015年9月14日常志强汇款给姜艳艳20000元的查询汇款明细中“汇款人附言”载明“齐贝蒂机场安置费”。2015年9月14日常志强与邵建荣之间的短信截图显示，邵建荣告知常志强，让常志强将款打入姜艳艳的恒丰银行西南河支行的账户。二审庭审中，常志强称，一审中我已经提交转账记录，分别转给姜艳艳、邵建荣各8万元；一审我提交了邵建荣和常志强微信聊天记录予以佐证。齐金成称，我的16万元全部转给常志强，我和德众公司以及姜艳艳、邵建荣不认识，也没有关系，转账给姜艳艳、邵建荣与本案无关，认可2015年9月16日烟台德众人力资源有限公司的培训费3.8万元，另外的12.2万元，常志强应返还。关于常志强收齐金成款分别为2015年7月22日5万元、7月23日3万、9月14日2万元、10月17日6万元，为什么收款后转给德众公司。常志强称，是根据德众公司要求转的，姜艳艳是德众人力资源公司会计，邵建荣是公司经理，16万元都转给了德众公司，所有的工作都是德众公司和成都方面的培训学校安排。关于齐金成为什么分批给常志强钱。齐金成称，钱一共分2笔，2015年10万，2016年6万，2015年的10万是为了供孩子入学、分配机场工作，2016年的6万是为了保证拿本科毕业证。双方均称，双方和德众公司和成都培训学校没有合同。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，本案争议是，常志强应否返还齐金成122000元并支付利息。在（2018）鲁0602民初59号案中，齐金成以民间借贷为由请求常志强返还涉案款项，一审法院以齐金成无证据证实其与常志强系民间借贷关系而驳回其诉讼请求。此后，齐金成又以不当得利为由起诉请求常志强返还涉案款项。现有的转账记录、2015年9月14日常志强与邵建荣之间的短信截图可佐证常志强系根据邵建荣的指示转款给烟台德众人力资源管理有限公司。本案一审中，齐金成称常志强将款项转入姜艳艳、邵建荣账户，无法显示该转账的具体用途，与本案无关；常志强与案外人姜艳艳之间的财务往来，与齐金成无关，该主张与部分证据尤其是（2018）鲁0602民初59号中常志强提交的证据矛盾，不合常理。本案二审中，常志强未到庭与齐金成对质并说明情况，未充分举证证实其收取吴宇超母亲王贤华的钱款数额及款项的去向、未证实其收取的齐金成、王贤华的所有钱款均已经全部转给了德众公司，其抗辩理由包括先替齐金成垫付培训费的主张不合常理且同样证据不足，存在虚假陈述的可能。根据谁主张谁举证的原则，齐金成应提交证据证实其主张，但其未起诉烟台德众人力资源管理有限公司以查明本案事实，一审及二审均未提交烟台德众人力资源管理有限公司、吴宇超及其母亲王贤华出庭以说明涉案16万元的用途及支出情况、吴宇超及其母亲王贤华是否另外支付给常志强16万元，也未提交其他证据佐证自己的诉讼主张。由于齐金成未起诉德众公司以便查明齐金成、王贤华的所有钱款的去向，吴宇超母亲王贤华关于给了常志强十多万的陈述也没有相关证据佐证，凭现有证据，本院尚无法认定常志强将齐金成、王贤华的部分钱款私自截留、获得不当利益。常志强系介绍人，因双方没有明确约定给齐贝蒂安排何种工作才算完成了委托或者中介义务，齐贝蒂已经去成都市新都区航空技术培训学校培训，也无法查明德众公司应收取齐金成多少培训费，故齐金成要求常志强返还不当得利122000元并支付利息，理由尚不充分。综上所述，上诉人的上诉请求证据不足、理由不充分，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3047元，由上诉人齐金成负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十一月二十三日书记员  吕冠晓