重庆市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)渝02行终335号 上诉人(一审原告)肖国彩，男，汉族，生于1962年4月20日，住重庆市奉节县。 委托代理人甘鹏，重庆市奉节县平皋法律服务所法律工作者。 被上诉人(一审被告)重庆市奉节县社会保险局，住所地重庆市奉节县永安镇诗仙西路**，统一社会信用代码12500236663579615K。 负责人薛毅，奉节县人力资源和社会保障局副局长，主持工作。 一审第三人重庆宝光煤业集团有限公司宝光煤矿，住，住所地重庆市奉节县草堂镇天坪村16社一社会信用代码9150023666356531X3。 法定代表人王春晓。 上诉人肖国彩因诉被上诉人重庆市奉节县社会保险局(以下简称县社保局)、一审第三人重庆宝光煤业集团有限公司宝光煤矿(以下简称宝光煤矿)工伤保险待遇行政给付一案，不服重庆市奉节县人民法院（2020）渝0236行初25号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明：肖国彩系宝光煤矿的采煤工人，2014年2月19日宝光煤矿为其参加工伤保险，至今在保。参保期间宝光煤矿按时足额缴纳工伤保险费至2014年10月，2014年11月至今的工伤保险费未按时足额缴纳。2015年9月10日，肖国彩经重庆市疾病预防控制中心诊断为煤工尘肺贰期。2016年3月16日，肖国彩的煤工尘肺被奉节县人力资源和社会保障局认定为工伤。2016年8月23日，肖国彩经奉节县劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残肆级，无生活自理障碍。肖国彩向县社保局申请支付其工伤保险待遇(一次性伤残补助金和伤残津贴)，县社保局于2017年8月16日作出《奉节县社会保险局关于重庆宝光煤业集团有限公司宝光煤矿肖国彩工伤待遇的回复》(奉节社险函[2017]71号)，认为肖国彩的工伤发生之前宝光煤矿未按时足额缴纳工伤保险费，其工伤保险待遇（一次性伤残补助金、伤残津贴）应由用人单位支付。肖国彩不服，向法院提起行政诉讼。一审法院于2019年11月25日作出（2019）渝0236行初432号行政判决书，判决：一、撤销县社保局于2017年8月16日作出的《奉节县社会保险局关于重庆宝光煤业集团有限公司宝光煤矿肖国彩工伤待遇的回复》（奉节社险函[2017]71号）；二、责令县社保局于判决生效之日起30日内对肖国彩的工伤保险待遇申请重新作出回复。县社保局于2020年1月7日重新作出《奉节县社会保险局关于肖国彩工伤待遇的复函》（以下简称《复函》），认为肖国彩的工伤发生在离岗之后，且从业期间（2014年2月到2015年6月）内用人单位未为其参加工伤保险并按时足额缴费，肖国彩的工伤保险待遇应由用人单位支付。肖国彩对县社保局作出的《复函》不服，向法院提起行政诉讼。 一审法院认为：县社保局作为本行政区域内的社会保险经办机构，具有对本行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。 肖国彩提出其在宝光煤矿只从业到2014年10月，但其举示的证明其从业期间的证据的合法来源、真实性均无法确定，不能证明其实际从业期间。肖国彩的《职业病诊断证明书》载明“原告从2014年2月至2015年6月在第三人处从事采掘工作”。肖国彩2015年9月10日被诊断为煤工尘肺贰期，宝光煤矿从2014年11月开始欠缴工伤保险费，至今未补缴，即肖国彩参保期间用人单位未依法按时足额缴纳工伤保险费，根据《工伤保险条例》第六十二条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第九条的规定，肖国彩的工伤保险待遇不应由工伤基金支付。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回肖国彩的诉讼请求。 一审法院宣判后，肖国彩不服，向本院上诉称：上诉人从业时间为2014年2月至2014年10月，一审判决认定事实有误，适用法律不当，请求二审法院撤销原判，依法改判。 被上诉人县社保局向一审法院举示了以下证据、依据： 证据：1.事业单位法人证书；2.工伤保险参保情况；3.重庆市工伤保险待遇申领表；4.重庆市工伤保险职工待遇资格审核表；5.肖国彩身份证复印件；6.存折、银行卡复印件；7.申请书；8.渝疾控职诊字201504623号《职业病诊断证明书》；9.奉节人社伤险认决字[2016]297号《认定工伤决定书》;10.奉节劳初鉴字[2016]573号《工伤职工劳动能力初次鉴定结论书》;11.宝光煤矿欠费明细；12.(2019)渝0236行初432号行政判决书；13.2019第069号补交工伤待遇申报资料的通知；14.送达回证；15.宝光煤矿工资表(2014年9月至12月)；16.宝光煤矿入井检身记录(2014年10月、11月、12月）17.奉节社险函[2020]5号《复函》。 依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《工伤保险条例》；3.《重庆市人民政府关于印发工伤保险条例实施办法的通知》(渝府发[2012]22号)；4.《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发[2013]34号)。 上诉人肖国彩向一审法院举示了以下证据：1.肖国彩身份证复印件;2.宝光煤矿基本信息；3.宝光煤矿2014年9月、10月、11月、12月工资计算表；4.宝光煤矿2014年9月至12月的入井检身记录；5.奉节社险函[2020]5号《复函》。 一审法院认证意见：肖国彩举示的3、4号证据不能确定其合法来源及真实性，不予采信；县社保局举示的15、16号证据的合法来源和真实性亦无法确定，不予采信。双方当事人举示的其余证据，真实、合法，与本案有关联性，予以采信。 双方当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，一审法院采信证据并无不当，本院查明的事实与一审法院查明事实一致，予以确认。 本院认为：双方当事人对诉讼主体资格、案件管辖法院、县社保局作出《复函》的程序等问题无异议，本院予以确认，不再赘述。本案争议焦点在于是否应当支持肖国彩认为其从业期间为2014年2月至2014年10月的主张？对此评析如下： 肖国彩为证明其主张的从业期间，向法院举示了宝光煤矿2014年9月、10月、11月、12月工资计算表及入井检身记录。该工资计算表及入井检身记录及县社保局向法院举示的宝光煤矿工资表(2014年9月至12月)、入井检身记录(2014年10月、11月、12月)的合法来源和真实性均无法确定，未被法院采信；且其证明力低于渝疾控职诊字201504623号《职业病诊断证明书》、奉节人社伤险认决字[2016]297号《认定工伤决定书》。该《职业病诊断证明书》及《认定工伤决定书》均未将肖国彩的从业期间认定为2014年2月至2014年10月。故本院对肖国彩认为其从业期间为2014年2月至2014年10月的主张不予支持。 宝光煤矿自2014年11月起开始欠缴工伤保险费，至今未补缴。故在肖国彩从业期间其用人单位未依法按时足额缴纳工伤保险费。该情形不符合《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》(人社部发〔2013〕34号)第九条的规定：按照本意见第八条规定被认定为工伤的职业病人员，职业病诊断证明书(或职业病诊断鉴定书)中明确的用人单位，在该职工从业期间依法为其缴纳工伤保险费的，按《条例》的规定，分别由工伤保险基金和用人单位支付工伤保险待遇；未依法为该职工缴纳工伤保险费的，由用人单位按照《条例》规定的相关项目和标准支付待遇。故肖国彩的工伤保险待遇不应由工伤保险基金支付。肖国彩撤销《复函》的诉讼请求不应得到法院的支持，一审法院驳回该诉讼请求正确，上诉人肖国彩的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人肖国彩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 程鸿声 审 判 员 陈克梅 审 判 员 程 杨 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 朱文彬 书 记 员 熊雨来