杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0109民初11387号 原告：绍兴柯桥天福尔纺织品有限公司。 法定代表人：王**，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：韩刚亮、沈春慧，浙江大容律师事务所律师。 被告：杭州天河纺织有限公司。 法定代表人：倪柏林。 被告：方立新。 委托诉讼代理人：何建强，浙江法君律师事务所律师。 原告绍兴柯桥天福尔纺织品有限公司（以下简称天福尔纺织品公司）诉被告杭州天河纺织有限公司（以下简称天河纺织公司）、方立新合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案受理后，依法由审判员张星远适用简易程序进行审理，后因工作原因，变更由审判员王静适用简易程序于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告天福尔纺织品公司的委托代理人韩刚亮、被告方立新的委托代理人何建强到庭参加诉讼，被告天河纺织公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告天福尔纺织品公司向本院提出诉讼请求：1.两被告立即赔偿原告拉毛布款229897.50元，并赔偿该款自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2.本案的诉讼费由两被告负担。事实和理由：原告与方立新存在TR9010白坯布的买卖业务往来，原告与天河纺织公司存在加工TR9010色坯布拉毛业务往来，原告将染色后的TR9010色坯布拉至天河纺织公司处为其拉毛加工。2015年9月至2016年12月，原告共将1201匹布运抵天河纺织公司处拉毛加工。2016年12月15日，原告到天河纺织公司处将加工费尾款全部结清。当时由于原告欠方立新白坯布款，两被告串通，将原告的151匹即15855米（105米/匹）加工完成的TR9010拉毛布扣留在天河纺织公司处，强行不让原告提取。但目前，被天河纺织公司扣留在其仓库内的151匹拉毛布已经灭失不见。现原告欠方立新的白坯布款已经在杭州市萧山区人民法院（2020）浙0109民初***6号民事判决书中确认，后方立新向绍兴市**区人民法院申请强制执行，**区人民法院已经受理，案号为（2020）浙0603执3**号，在执行过程中，方立新向法院提供的可供执行财产线索为被天河纺织公司扣留的布匹，其中108匹布存放于**化纤公司内，但原告现场辨认，该布匹不是原告的拉毛布。综上，由于两被告未妥善保管原告的拉毛布，已给原告造成了直接经济损失229897.50元（15855米×14.5元/米=229897.50元），对此两被告应承担共同赔偿责任，原告故向法院提起诉讼。 被告天河纺织公司未作答辩。 被告方立新辩称：原告的诉讼请求没有事实依据。首先，原告存放在天河纺织公司处的布匹，是原告自己同意将该批拉毛布向方立新进行抵扣，原告以及两被告都确认该事实，因此该布匹才留在天河纺织公司处。其次，（2020）浙0109民初***6号民事判决书生效后，方立新于2020年5月26日向法院申请强制执行，案号为（2020）浙0109执**7号，方立新收到执行局发来的要求提供执行线索材料，后来该执行案件委托**区人民法院执行后，2020年6月至7月，方立新向**区人民法院提供该财产线索并申请执行。方立新履行所有的行为均是在法律的框架内，原告向方立新主张其损失没有事实依据，且方立新没有任何责任，（2020）浙0109民初***6号案件执行后也没有得到任何受偿。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 原告天福尔纺织品公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.银行账一份【系复印件，原件存放于（2020）浙0109民初***6号案件中】，欲证明原告和方立新之间存在白坯布的买卖业务关系，价格为8.50元每米的事实；2.欠条一份【系复印件，原件存放于（2020）浙0109民初***6号案件中】，由原告于2016年9月29日出具给方立新，并由天河纺织公司的原法定代表人即现法定代表人的父亲倪**确认过，欲证明由于原告欠方立新白坯布的款项，后两被告串通将原告的拉毛布扣留在天河纺织公司处，强行不让原告提取拉毛布的事实；3.（2020）浙0109民初***6号民事判决书1份（复印件）、（2020）浙0603执3**号执行通知书1份（复印件）及执行笔录1份（复印件），欲证明原告和方立新之间的买卖合同纠纷已由法院审理判决，且已进入执行阶段，天河纺织公司自认扣留的原告的拉毛布，经法院通知让原告到**化纤公司现场进行辨认后，原告发现并非原告让天河纺织公司加工的拉毛布；也就是说原告存放在天河纺织公司处的拉毛布已经遗失，给原告造成损失的事实。经质证，被告方立新对证据1无异议；对证据2真实性无异议，但是存放于天河纺织公司的只有110匹布，与原告的陈述不一致；对证据3中的判决书、执行通知书三性无异议，但是不能达到原告的证明目的，该执行案件系萧山区人民法院委托绍兴市**区人民法院执行。对执行笔录真实性存疑，该笔录上没有双方当事人的签字。上述证据，虽未经被告天河纺织公司质证，但本院经审查后认为，对证据1、2以及证据3中的民事判决书、执行通知书的真实性予以确认，至于能否达到原告的证明目的，将在本院认为部分详述；且根据证据2，仅能证明目前存放于天河纺织公司处的拉毛布为110匹左右。对证据3中的执行笔录，该笔录系复印件，也没有相关人员签字确认，对其真实性不予确认，且即使该证据真实，亦只是原告法定代表人王**单方面认为该108匹布并非天河纺织公司为其加工完成的布匹。 被告天河纺织公司、方立新未向本院提供证据。 根据法庭调查和上述有效证据，本院查明的事实如下：2015年至2016年期间，原告与方立新存在白坯布的买卖业务往来，原告与天河纺织公司存在色坯布的拉毛加工业务往来。在天河纺织公司完成拉毛加工义务后，原告于2016年12月15日向天河纺织公司支付完毕相应的加工款。因原告与方立新之间的买卖合同价款未结清，2016年9月29日，经双方结算，原告向方立新出具欠条一份，确认“今欠方立新货款380000元左右，具体按实际结帐单为准，付款至2016年10月20日止，再迟不超过2016年10月30日，如超过期限，我原放在拉毛厂仓库的拉毛布370匹抵给方立新，有方立新取（处）理，具体按处理价结算，多退少补”。此后，原告陆续拉走部分拉毛布。2019年9月17日，倪**在欠条上签字确认“实际王**在我仓库尚有110匹左右拉毛布，情况属实”。 后原告与方立新之间的价款一直未结清，方立新向法院提起诉讼，杭州市萧山区人民法院于2020年3月17日作出（2020）浙0109民初***6号民事判决：绍兴**天福尔纺织品有限公司支付方立新货款62988.30元，并赔偿该款自2016年11月11日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息损失。庭审中，原告与方立新均确认案涉拉毛布并未实际抵扣在双方的买卖合同价款中，实际方立新对案涉拉毛布未进行处理。该案生效后，原告未能履行付款义务，方立新向杭州市萧山区人民法院申请执行，后该执行案件委托绍兴市**区人民法院执行，目前该执行案件仍在执行中。在该案执行过程中，方立新按照法院要求提供了原告存放在天河纺织公司处的拉毛布作为可供执行财产线索，现天河纺织公司提供108匹存放于**化纤公司内的拉毛布，原告认为该108匹拉毛布并非其拉毛布，故向法院提起诉讼。 另查明：根据原告公司法定代表人王**的陈述，原告与天河纺织公司之间的加工合同关系，由天河纺织公司到染厂拉取色坯布进行拉毛加工，做好一批货物支付相应加工款。且由天河纺织公司加工完成的拉毛布规格都是一样的，并且均有天河纺织公司的标签，另外原告提供包装袋，天河纺织公司加工完成后进行包装。 再查明：天河纺织公司成立于2002年6月11日，倪**于2009年7月20日至2020年5月8日期间担任其法定代表人。 本院认为：本案的争议焦点在于原告主张两被告赔偿其损失是否具有合理依据。原告在庭审中明确其主张的系违约责任，并非侵权责任。第一，关于天河纺织公司是否需要承担赔偿责任。原告明确其要求天河纺织公司承担赔偿责任系因天河纺织公司违反了双方加工合同中的妥善保管义务。原告将待加工的色坯布交由天河纺织公司进行加工，双方之间的加工合同关系依法成立并合法有效。在加工合同的履行过程中，定作方将待加工物交由承揽方后，承揽方需妥善保管加工物。但本案中，其一，原告和天河纺织公司之间的加工合同已经履行完毕。原告明确加工款的支付方式为天河纺织公司完成加工义务，其支付相应加工款。而天河纺织公司的加工义务在2016年9月29日前已经完成，最后一笔加工款也于2016年12月付清；因此，双方之间的加工合同已经履行完毕。其二，原告陈述已经完成的加工物系根据原告的要求提取。原告于2016年9月29日自行向方立新出具欠条，确认将存放在天河纺织公司仓库的拉毛布370匹抵给方立新，该行为可视为原告已经提取相应的加工物，为该370匹拉毛布设置新的权利义务关系。故原告以天河纺织公司未履行加工合同的妥善保管义务而要求其承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。第二，关于方立新是否需要承担赔偿责任。方立新与原告和天河纺织公司之间的加工合同关系无关，并非该加工合同的当事人，原告亦无权依据原告和天河纺织公司之间的加工合同关系向方立新主张权利。即便按照原告在庭审中的陈述，其明确向方立新主张赔偿系因方立新未按照欠条约定处理拉毛布导致其产生损失。但该欠条系原告自行向方立新出具，并加盖原告公司公章及法定代表人签字确认，且原告与方立新在庭审中均明确该“抵”并非真正的抵押，而是为了让方立新安心，原告后续也陆续拉走大部分拉毛布，因此，原告该主张亦依据不足。第三，原告主张系两被告串通扣留其拉毛布不让其拉走，但其未提供相应证据证明其主张。综上，原告主张以违约要求两被告承担赔偿损失责任，依据不足。 退一步讲，原告主张两被告赔偿损失的前提为拉毛布已经灭失或毁损，但根据原告目前提供的证据，仅能反映原告存放于天河纺织公司处的拉毛布为110匹左右，并非原告主张的151匹，原告亦没有提供其他证据证明其主张。且在方立新提供原告存放在天河纺织公司处的拉毛布作为执行财产线索后，天河纺织公司亦提供108匹拉毛布，现除原告认为该108匹布不是其拉毛布外，并无其他证据显示拉毛布已经灭失或毁损。综上，原告未能提供充分有效证据证明其主张的事实，应承担举证不能的责任，本院对其诉讼请求不予支持。被告天河纺织公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下: 驳回绍兴柯桥天福尔纺织品有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费4748元，减半收取2374元，由绍兴**天福尔纺织品有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  王静 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈丽