北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初1730号原告：北京喜佳汇投资管理有限公司，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼******。法定代表人：王国强，执行董事。委托诉讼代理人：宋秀芬，北京市领度律师事务所律师。被告：北京可味餐饮有限公司，住所地，住所地北京市朝阳区东大桥路**院**楼**B129iv>法定代表人：胡帅，执行董事。委托诉讼代理人：胡恒仙，男，该公司职工。原告北京喜佳汇投资管理有限公司（以下简称喜佳汇公司）与被告北京可味餐饮有限公司（以下简称可味公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理，原告喜佳汇公司的委托诉讼代理人宋秀芬，被告可味公司的委托诉讼代理人胡恒仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告喜佳汇公司提出诉讼请求：1．判令解除双方签署的《联营协议》。2．判令可味公司退还喜佳汇公司已缴纳的保证金20000元，并向喜佳汇公司支付未及时退还的利息损失，自2018年5月3日始至退还之日止，按照年利率4．75%标准计算。3．判令可味公司赔偿喜佳汇公司装修装饰、设施设备等损失共计167285元。4．判令可味公司退还2018年4月1日至5月13日场地使用费(43天，每天400元)，共计17200元。5．可味公司承担诉讼费。事实理由：2017年10月，喜佳汇公司与可味公司签署《联营协议》，由喜佳汇公司在可味公司位于北京市西城区合生财富广场B1食堂（以下简称该商铺）经营奶茶嫁给粉餐饮店。喜佳汇公司进场装修完成开业后发现，由于可味公司的美食广场没有合法手续和证照，导致喜佳汇公司该商铺外卖无法上线。由于整个美食城属非法经营，喜佳汇公司多次沟通无效后，于2018年3月、4月三次正式函告可味公司，并多次限期可味公司提供场地的经营证照和手续，但可味公司既不回复也未提供任何证照和手续。鉴于上述情况，喜佳汇公司于2018年4月正式向可味公司发出解除《联营协议》并要求可味公司配合撤场的通知，双方签署的《联营协议》由于可味公司违约已于2018年5月2日提前终止，经喜佳汇公司多次催要，可味公司一直未退还喜佳汇公司的保证金及损失。为维护喜佳汇公司合法权益，提起诉讼，望法院支持喜佳汇公司的诉讼请求。被告可味公司辩称，首先，喜佳汇公司要求解除《联营协议》没有依据，其违约在先，无权单方要求解除合同，喜佳汇公司的起诉无法律依据。双方签订的联营协议于2018年11月13日到期解除，喜佳汇公司不能行使单方解除权。喜佳汇公司实际支付的场地费至2018年5月13日，按照协议的约定，喜佳汇公司已经违约，可味公司有权利视为在2018年5月28日喜佳汇公司已经不具备拥有合同权利。按照协议第10条约定，喜佳汇公司应当于5月3日缴纳下一期的场地使用费。所以我司有权在5月28日基于喜佳汇公司的行为解除协议。其次，喜佳汇公司违反合同约定及相关法律规定，根据联营协议约定，保证金是不予退还的，喜佳汇公司单方违约行为，我司在没有追溯其其他责任的同时，已经免除喜佳汇公司的违约责任，所以喜佳汇公司不应要求我司退还保证金。第三，喜佳汇公司主张的设备损失是无理要求，商铺场地是我司装修的，喜佳汇公司进场购买的设备在其撤场之后已经被他们自己清理完毕，设施设备已经清空，喜佳汇公司的该项主张没有依据。第四、喜佳汇公司主张退还场地费，也是无理要求，我司没有违反合同约定的义务，协议签订后，我司将场地提供给喜佳汇公司并可以正常使用，是喜佳汇公司自己不使用，我司没有违反任何合同条款约定，所以不同意喜佳汇公司的诉讼请求。不同意承担案件受理费。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月31日，喜佳汇公司作为合作方即乙方，可味公司作为甲方，双方签订《联营协议》，约定：甲方将位于西城区合生财富广场B1食堂，第B01号场地提供给乙方，提供面积7．5平方米，提供电量为15千瓦，用于乙方所从事的商业使用；合作期限为一年，2017年11月14日至2018年11月13日；本席位经营项目为奶茶嫁给粉类，奶茶嫁给粉品牌；场地使用费为每月12000元，每三个月为一期支付场地使用费，乙方于每期届满前10天支付下一期的费用；乙方支付2万元作为保证金，协议履行期满，双方办理完毕场地交接手续，乙方搬出本市场30天后，如无客户索赔、投诉等问题且经甲方确认乙方没有任何违约行为及欠缴税费后，保证金全额退还乙方；在合作经营期内，乙方应具备合法的经营资格，开业之前必须办理完毕合法经营所需的全部证照；乙方未按期缴纳场地使用费和其他费用超过3日的、未经甲方同意连续3天未开展经营活动的，甲方有权解除协议并收回席位，保证金不予退还；凡乙方违约自动终止协议，甲方不负责办理任何手续并不退还保证金及场地使用费……。同日，双方签订《网络平台合作》，约定未经甲方允许，不得与任何网络平台合作；如需与相关网络平台合作，必须以书面的形式向甲方申请，甲方同意后方可合作。协议签订后，喜佳汇公司向可味公司支付保证金2万元，场地使用费缴纳至2018年5月13日。2018年3月28日，喜佳汇公司向可味公司发出《函告》，载明：……由于贵司场地没有合法的证照和手续，导致我司该店铺外卖无法上给，而门店人流稀少，堂食销售非常低……贵司相关人员多次沟通，但贵司证照迟迟未下来，我司外卖也一直未上，现已无法继续经营，我司通知贵司2018年3月底线停业（停业期间不计场地使用费），若贵司在2018年4月9日前，证照仍未齐全的，我司将解除双方签署的《联营协议》，贵司退还我司保证金及相关费用。2018年4月8日，喜佳汇公司向可味公司发出《函告》，要求可味公司在2018年4月15日前提供证照。2018年4月9日，可味公司向喜佳汇公司发出《通知》，大致内容为：喜佳汇公司于2018年4月5日停止经营活动至今，给我司造成极大负面影响，根据合同约定……，我司正式通知贵司于2018年4月12日前正常营业，否则认定贵司单方违约行为……。2018年4月10日，喜佳汇公司再次给可味公司发出《函告》，要求可味公司提供合法经营的证照及手续。2018年4月29日，喜佳汇公司向可味公司发出《函告》，要求解除双方签订的《联营协议》于2018年4月9日提前终止，并于5月2日前退还保证金2万元及装修损失167285元，协助撤出店内的物品及设备。关于撤场，喜佳汇公司称其2018年3月底停止营业并于2018年5月2日撤场，双方没有办理撤场手续，也没有办理场地交接。可味公司称喜佳汇公司于2018年5月8日撤场，双方未办理任何撤场手续。对此，可味公司提供其与当时该公司陈店长（已离职）微信截图，2018年5月8日，可味公司：现场拍下来，不要让把我们东西弄坏了。陈店长：拍照照片，东西都弄下来了，玻璃也下来了，有一个胎印给弄坏了，我们要让他赔多少钱。可味公司：你问一下王爽，他们有流水，到时候扣流水。2018年5月9日：陈店长：奶茶嫁给粉档口和库房都已清空干净了。关于合同解除，喜佳汇公司主张合生财富广场没有营业执照、食品经营许可证和消防安全检查合格证，构成违约。可味公司不予认可，并提供食品经营许可证，该证载明：经营者名称为北京合生兴业房地产开发有限公司，经营场所为北京市西城区德胜门外大街**院**楼**-101、-102，主体业态为单位食堂、职工食堂；提供北京市西城区公安消防支队建设工程消防设计审核意见书，京公（西）消审字[2017]第0283号，消防设计为合格。审理中，喜佳汇公司称其开业时就与可味公司口头协商外卖上线问题，要求可味公司提供相关证照及手续，但可味公司一直未提供。喜佳汇公司提供《设备采购合同》及收据，证明其装修损失及设备损失并认可已经将动产清走。可味公司不予认可，称设备设施已经被喜佳汇公司全部拆卸清运走了，门头logo是我司清理的。撤场时双方约定互不诉讼，否则不可能让喜佳汇公司撤场且还要要求喜佳汇公司赔偿空置档口损失。现在喜佳汇公司提起诉讼，我司已经丧失对喜佳汇公司提起诉讼的证据。本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。喜佳汇公司与可味公司签订《联营协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于合同的解除。喜佳汇公司要求解除合同的理由为可味公司不具备美食城的经营条件，没有证照，违法经营，可味公司应当保证其出租的场地具备经营条件。结合查明的事实，该地址经营者名称为北京合生兴业房地产开发有限公司，经，经营场所为北京市西城区德胜门外大街**院**楼**-101、-102体业态为单位食堂、职工食堂，与喜佳汇公司和可味公司签订的《联营协议》中约定的合作经营场地一致。本院认定可味公司提供的场地能够满足喜佳汇公司的经营。双方签订的协议附件七约定，未经甲方允许，不得与任何网络平台合作。喜佳汇公司主张可味公司不提供证照无法上线外卖，双方签订的协议中没有对喜佳汇公司上线外卖需可味公司提供相关手续的约定，喜佳汇公司也未提供其上线外卖经过可味公司同意的相关证据，对喜佳汇公司的该项主张，本院不予采信。双方签订的《联营协议》已经到期终止，因双方对喜佳汇公司撤场未作交接手续，本院根据可味公司提供的微信截图记载，确定喜佳汇公司撤场时间为2018年5月8日，亦为合同解除日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。喜佳汇公司要求可味公司退还2018年4月1日至5月13日场地使用费的诉讼请求，自合同解除日至5月13日的场地使用费，可味公司应予返还，本院予以支持。超出部分，本院不予支持。关于喜佳汇公司要求可味餐饮公司退还2万元保证金的诉讼请求，因协议合作期限为1年，自2017年11月14日起至2018年11月13日止，喜佳汇公司于2018年5月中途退场，合作期限未届满，故喜佳汇公司主张退还2万元保证金及利息的诉讼请求，本院不予支持。关于喜佳汇公司主张的装修损失、设施设备损失。因喜佳汇公司违约导致合同解除，该损失由其自行负担，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、确认北京喜佳汇投资管理有限公司与北京可味餐饮有限公司签订的《联营协议》于2018年5月8日解除。二、自本判决生效之日起7日内，北京可味餐饮有限公司返还北京喜佳汇投资管理有限公司2018年5月8日至5月13日的场地使用费2400元。三、驳回北京喜佳汇投资管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368元，由北京喜佳汇投资管理有限公司负担4317元，已交纳；由北京可味餐饮有限公司负担51元，于本判决生效之日起7日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。审 判 员  刘 敏二〇二〇年十一月三十日法官助理  马小龙书 记 员  李 婷