文书内容河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4572号上诉人（原审被告）：常云阁，女，汉族，1962年7月4日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：曹凤文，河南兴言律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人(原审原告)：苏新德，男，汉族，1955年10月11日出生，住河南省民权县。委托诉讼代理人：吴峰、曹源（实习），河南梁园律师事务所律师。代理权限：特别授权。原审被告：刘忠启，男，汉族，1963年7月4日出生，住河南省民权县。上诉人常云阁因与被上诉人苏新德、原审被告刘忠启买卖合同纠纷一案，不服民权县人民法院（2020）豫1421民初372号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人常云阁及其委托诉讼代理人曹凤文，被上诉人苏新德及其委托诉讼代理人吴峰、曹源，原审被告刘忠启到庭参加诉讼。本案现已审理终结。常云阁上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：本案系因两个合同买卖关系产生的欠款，一审法院不应就本案所涉两个买卖合同合并审理，常云阁与苏新德之间的欠款，系2001年至2002年发生共欠货款71456元，该欠款基于常云阁与苏新德之间的买卖合同关系成立，刘忠启与苏新德之间的欠款系2005年2006年期间，由刘忠启与苏新德结算并由刘忠启出具欠条，本案不应合并审理。一审认定事实不清，适用法律错误，上诉人常云阁与被上诉人苏新德并未就欠款约定过利息，刘忠启出具的许诺利息的协议，常云阁并未委托刘忠启且事后未予追认，协议内容不能扩大解释并推定常云阁亦应向苏新德支付欠款利息，且苏新德及其妻子向刘忠启出具的收据内容显示系收到钢筋款，并未显示收到欠款利息，能旁证常云阁与苏新德之间未就欠款约定利息。一审未审查上诉人与被上诉人双方的实际情况，本案中常云阁、刘忠启共计偿还苏新德118000元，苏新德货款已全部收回，同时还收到利息22989元，被上诉人苏新德并无损失。苏新德辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。刘忠启述称，其欠苏新德的23500元的利息只代表自己，不代表常云阁。苏新德向一审法院起诉请求：1.判决刘忠启、常云阁一次性还清欠款及利息共计151000元（起诉之日起至还清欠款之日止的利息另计）；2.诉讼费由刘忠启、常云阁承担。一审法院认定事实：刘忠启与常云阁系夫妻关系。刘忠启、常云阁多次购买苏新德销售的钢材。2001年11月22日，常云阁为苏新德出具证明1份，价款为65179元；2002年1月6日，常云阁为苏新德出具欠条1份，价款为6277元；2005年1月30日，刘忠启为苏新德出具欠条1份，价款为23555元，上述价款合计为95011元。2006年2月24日，刘忠启向苏新德出具协议，“按欠条日期，利息按1分计算”。另查明，2008年1月19日，刘忠启给付苏新德5000元；2009年1月19日，刘忠启给付苏新德10000元；2009年9月29日，刘忠启给付苏新德3000元；2010年2月11日，刘忠启给付苏新德5000元；2012年1月19日，刘忠启给付苏新德10000元；2013年2月7日，刘忠启给付苏新德5000元；2014年1月27日，刘忠启给付苏新德10000元；2015年2月16日，刘忠启给付苏新德10000元；2017年1月24日，刘忠启给付苏新德20000元；2017年8月31日，刘忠启给付苏新德10000元；2018年11月16日，刘忠启给付苏新德10000元；2019年2月2日，刘忠启给付苏新德10000元；2019年5月30日，刘忠启给付苏新德10000元。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。苏新德主张刘忠启、常云阁对下欠的货款及利息应承担共同偿付责任，刘忠启、常云阁认为欠付苏新德的货款及利息，非夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款规定：“夫或妻在处理夫妻共同财产上的权利是平等的。因日常生活需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定:“夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十八条规定:“婚姻法第十九条所称对于‘第三人知道该约定的’，夫妻一方对此负有举证责任。”婚姻是配偶生活的共同体，在处理家庭日常事务的范围内，夫妻互为代理，是婚姻的当然效力，刘忠启、常云阁因经营需要，购买苏新德销售的钢材，虽分别为苏新德出具了欠条，但属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，刘忠启、常云阁为此产生的该项债务，属于刘忠启、常云阁夫妻共同生活的范围，产生的收益归属于刘忠启、常云阁，庭审中刘忠启自认知晓常云阁购买苏新德的钢材用于经营，且根据刘忠启、常云阁的答辩以及刘忠启也在庭审中陈述——其将自己欠苏新德的货款本金23555元及利息给付完毕后，仍多给付部分6095元，可用于抵扣常云阁的欠付货款，印证了其夫妻在是否决定购买原告销售的钢材，以及谁去购买，每次购买多少，何时还款以及还款金额均是其夫妻共同意思表示，该项债务非个人不合理开支，故应认定该笔债务为夫妻共同债务，故刘忠启自愿为苏新德出具支付月息1分利息的协议，应视为其与常云阁的共同意思表示，不违反法律的强制规定，系刘忠启、常云阁与苏新德就利息作出约定的载体，自双方当事人意思表示一致之日，该协议成立并生效，对刘忠启、常云阁均具有约束力，刘忠启、常云阁应给付原告货款95011元及利息，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，本案双方当事人没有约定抵冲顺序，故应先行抵冲利息，利息分别自刘忠启、常云阁为苏新德出具欠条之日起算。对刘忠启、常云阁的辩称理由，均不予支持。刘忠启、常云阁的欠付货款及利息，还款明细如下表：            截止日期              欠付货款金额              应付利息              实付利息              剩余未付      利息                  2001年11月22日              65179元                                                            2002年1月6日              6277元                                                            2005年1月30日              23555元                                                            2008年1月19日              95011元（货款合计金额）              61115.20元              5000元              56115.20元                  2009年1月19日              95011元              11401.32元              10000元              57516.52元                  2009年9月29日              95011元              7885.91元              3000元              62402.43元                  2010年2月11日              95011元              4148.81元              5000元              61551.24元                  2012年1月19日              95011元              22074.22元              10000元              73625.46元                  2013年2月7日              95011元              11971.39元              5000元              80596.85元                  2014年1月27日              95011元              11052.95元              10000元              81649.80元                  2015年2月16日              95011元              12003.06元              10000元              83652.86元                  2017年1月24日              95011元              22074.22元              20000元              85727.08元                  2017年8月31日              95011元              6840.79元              10000元              82567.87元                  2018年11月16日              95011元              13776.60元              10000元              86344.47元                  2019年2月2日              95011元              2375.28元              10000元              78719.75元                  2019年5月30日              95011元              3705.43元              10000元              72425.18元                  总计              95011元                                          72425.18元      根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”苏新德起诉要求刘忠启、常云阁给付截止至起诉之日（2020年2月6日）货款及利息151000元，其中本金为95011元，利息为55989元，低于实际计算利息，是其对民事权利和诉讼权利的处分，予以支持。对于苏新德要求刘忠启、常云阁向其支付货款95011元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告刘忠启、常云阁于判决生效后十日内给付原告苏新德货款95011元及截止至2020年2月6日的利息55989元（以后利息从2020年2月7日起，以95011元为基数，按照年利率12%计算至货款清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3320元，由被告刘忠启、常云阁负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人常云阁与原审被告刘忠启系夫妻关系，上诉人常云阁与原审被告刘忠启因经营需要，购买被上诉人苏新德销售的钢材，虽分别为被上诉人苏新德出具了欠条，但属于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，上诉人常云阁与原审被告刘忠启为此产生的该债务，属于其夫妻共同生活的范围，产生的收益归属于上诉人常云阁与原审被告刘忠启，一审依照法律规定及综合庭审查明的情况认定案涉债务非个人不合理开支应认定为夫妻共同债务并无不当，故原审被告刘忠启自愿为被上诉人苏新德出具支付月息1分利息的协议，应视为其与上诉人常云阁的共同意思表示，对上诉人常云阁与原审被告刘忠启均具有约束力，上诉人常云阁诉称其未委托刘忠启事后未追认该约定对上诉人常云阁无约束力的上诉理由不能成立。一审对案涉欠款及利息的计算亦无不当，上诉人常云阁及原审被告刘忠启应支付货款95011元及利息，上诉人常云阁诉称被上诉人苏新德无损失不应再支付欠款的上诉理由亦不能成立。综上所述，上诉人常云阁的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3320元，由上诉人常云阁承担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二〇年十一月十九日法官助理姬红岭书记员张良涛