山东省淄博市淄川区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0302民初4042号原告：赵孝喜，男，1949年4月3日出生，住淄博市淄川区。被告：赵金华，女，1955年11月25日出生，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：魏峰（系赵金华之子），男，1977年1月17日出生，住淄博市张店区。委托诉讼代理人：闫凤云（系赵金华之儿媳），女，1976年11月21日出生，住淄博市张店区。原告赵孝喜与被告赵金华民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告赵孝喜、被告赵金华的委托诉讼代理人魏峰、闫凤云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵孝喜向本院提出诉讼请求：1.请求依法判决被告偿还借款15000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告一直从事煤炭销售工作，主要收入来自销售煤炭。被告2015年因资金需要向原告借款15000元，原告向被告支付现金15000元，被告于2015年8月10日出具欠条一份，后一直未履行还款义务，为维护原告的合法权益，诉至法院。被告赵金华辩称，1.原告起诉的事实从来不存在。被告从未向原告以任何形式借过钱，也没有向原告借钱成立的条件，两人既不是亲戚关系也不是邻居关系，故被告向原告借钱及借到钱的理由不成立。2.原告所出示的欠条与起诉状的内容不是同一件事实，欠条为被告所欠煤款，而诉状显示是被告向原告借款，二者不是同一事实，不能证明借贷关系成立。3.欠条本身的瑕疵和疑点很多，被告对欠条的真实性和合法性提出质疑：欠条是2015年8月10号，已超诉讼时效；欠条大小写金额处都有明显的涂改痕迹，无法辨识大小写金额，“1500”元后面添加了一个“0”，大写“一万伍仟”的“万”字和“仟”字有改动；欠条有撕毁过的痕迹；欠条没有被告的手印及债权人的姓名；欠条很明显是被告欠原告煤款才出具的欠条，而不是原告诉状中所说的借款事件，两者存在矛盾，要求原告出具能证明被告向原告借款事实存在和借贷关系成立的其他证据。原告为证明其主张，提交了如下证据：1.欠条一份，内容为：今欠到煤款壹◇伍仟元正，右侧括号内写有：15000正。欠条下部左侧书写“赵金华”，右侧书写落款日期为“2015年8月10号”。证明被告于2015年8月10日向其借款15000元的事实。2.原告申请证人王某出庭作证，证明被告向原告借款的事实。王某当庭证称：其每年都从原告处购买煤炭，与被告不认识。2015年8月10日下午两点左右，在原告卖煤炭的地方，其看见赵金华在点钱，并在磅上在一张白纸上写了一个借条，条子上写着煤炭款15000元。赵金华点钱的时候其通过目测认为是15000元，但对于原、被告之间的关系其不知道。当时在场人有好几个，但其都不认识。3.原告申请证人陶某出庭作证，证明被告向原告借款的事实。陶某当庭证称：其与原告系多年朋友关系，并在原告处认识的被告。2015年8月10日，赵金华在磅上写的借款条子，当时其在场看见被告在一张白纸上打的借条，条子内容是借款15000元。当时在场人有好几个，具体是谁不记得了。4.原告申请证人郭某出庭作证，证明被告向原告借款的事实。郭某当庭证称：原告是其小叔子，其不认识被告。五年前，其去原告卖煤炭的地方玩，看见原告给一个女的钱，那个女的在磅上打了个条子，条子的内容不清楚，给了多少钱也不清楚，至于原告给那个女的钱是借钱还是还钱也不清楚。5.原告申请证人曹某出庭作证，证明被告向原告借款的事实。曹某当庭证称：其与原告系夫妻，和被告不熟悉。2015年8月10日，被告去借钱，还在磅上在一个不是很白的纸上打了一个借条，借了15000元。当时是被告先拿了钱后打条。其不知道当时在场是否有其他人，借钱后其就没有见过被告。经质证，被告对原告提交的上述证据均有异议，对于原告提交的欠条的异议理由同答辩意见，同时还辩称根据被告当时的生活状况，被告的存单上有足够的资金，并没有借钱的资金需要。因被告曾患脑梗塞现已记不清欠条上“赵金华”署名是否系本人书写，但被告当时确从原告处购买过价值1500元的煤炭，事后向其子魏峰要了1500元说是偿还原告煤款，煤款已经结清，至于所欠煤款是否打条的细节记不清了，有时说没打条，有时说条子撕毁了。即使按照当时的煤价，被告家里用不了也放不下价值15000元的煤炭。对于四名证人证言被告的异议理由为：证人有原告亲属和客户，对其作证资格有异议；证人证言在是借条还是欠条上、打条顺序上、对当事人的熟悉程度上有很多疑点，尤其是有的证人对时间的陈述很具体，陈述的部分事实有统一性，怀疑是提前商量好的。被告赵金华为证明其主张，提交了被告的中国农业银行业务凭证一份，凭证记载：2015年8月1日至2015年10月1日期间，被告账户余额为17061.14元，证明在该时间段，被告无向原告借款的需要。经质证，原告称与其无关。原告当庭陈述借款的事实经过为：2015年8月10日下午两点左右，其在淄川区南边家外面卖煤炭，当时已经卖了两万多现金，被告走去以有急事为由向其借款15000元，说使用二三个月，其就把15000元现金交给被告了，被告把钱拿起来后在磅上写了一个欠条。当时在场的有其妻子曹某，还有陶某、郭某、赵翠香等人，在场人都认识被告。至于被告的借款用途、收入来源原告均不清楚，被告能否按期还款原告也不清楚，自借钱后原告就找不到被告了。原告还述称被告之前每年都向其购买煤炭，煤款均已付清。针对上述原、被告诉辩及举证、质证意见，本院分析认证如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十七条规定：“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系。”也即：证据需同时具备真实性、合法性及与案件的关联性，方可认定为有效证据。而原告提交的证据1欠条，从形式要件看：其一，该条明显系横向从中撕断后又用透明胶粘贴起来的，对此原告解释为“条子见水了”，该解释与欠条的客观现状完全不符；其二，原告主张借款金额为15000元，但欠条大写金额“万”字处缺损，字迹无法辨认，仅能辨认的笔画也显然不是“万”字的书写笔画；“仟”字的“十”两笔系黑笔书写，其他笔画系蓝笔书写，小写的“15000”中的“1500”系蓝笔书写，最后一个“0”系黑笔书写，该两处字迹均明显有改动、添加迹象，且“仟”字处有明显的涂改迹象。对以上字迹缺损、改动、添加、涂改的原因，原告在庭前证据交换时解释为“时间长了”，在庭审中解释为“不知道为啥”，其解释不符合常理，显然不能自圆其说。从欠条内容上看：原告主张案涉债务为借款，但原告提交的并非借条而是欠条，且欠条内容为“今欠到煤款”，原告对此解释为因借款的资金来源是煤款故如此表述，但因原、被告均认可二者之间曾发生过买卖煤炭关系，被告曾欠过原告煤款，故不能排除原告所举欠条系因二者之间的买卖煤炭合同关系产生，原告的解释不具有说服力。综上，本院认为，原告提交的欠条缺乏真实性，有明显的损毁、涂改和字迹改动、添加，不能认定是原物；庭审中，原告自述“自打条后直至2020年4月才找出来，后找到复印的人粘贴起来的”，其陈述更加印证了该欠条并非原物，不能认定为有效证据，对该份证据本院不予采信。对于原告申请的四名证人证言，本院认为，首先，证人曹某、郭某均系原告亲属，与原告有利害关系；其次，证人对于借款发生的经过、借款金额、是借条还是欠条及在场人等诸多细节的表述内容含混、证言相互矛盾，且证人王某、郭某均证称不认识被告，与原告陈述在场人都认识被告明显相悖。故本院认为该四名证人证言不能证实原告的主张，均不予采信。对被告提交的中国农业银行业务凭证，来源真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院认为，本案的争议焦点是：原告主张与被告之间存在15000元的民间借贷关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一款第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”故原告应对其主张与被告之间存在民间借贷关系承担举证责任。如前所述，原告并未提交合法有效的证据证明其主张，故虽然被告对欠条上“赵金华”署名是否系本人书写不能确认，被告提交的中国农业银行业务凭证也仅能证实当时其本人的存款情况，并不足以排除可能存在其他债务关系，仍因原告的证明责任未能完成，原告不能证实双方存在民间借贷关系，举证不能的不利后果应当由原告承担。退一步讲，即使案涉债务确实存在，但自2015年8月10日至原告起诉时已达五年之久，原告自述“自打条后没见过被告，找不到人，电话也找不到了”，亦可认定原告的起诉已超法定诉讼时效。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回赵孝喜的诉讼请求。案件受理费175元，减半收取88元，财产保全费170元，由赵孝喜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员  勾 玲二〇二〇年十一月九日代理书记员  贾淑慧