山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3360号 上诉人（原审被告）：高青县田镇街道星耀李官居民委员会，住所地山东省高青县田镇街道星耀李官。 法定代表人：李有针，主任。 委托诉讼代理人：程荣滨，山东芦湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柴静，山东芦湖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：董春辉，男，1970年3月21日出生，汉族，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：崔保英（系董春辉之妻），女，1969年2月11日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 上诉人高青县田镇街道星耀李官居民委员会与董春辉房屋拆迁补偿安置合同纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1024号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高青县田镇街道星耀李官居民委员会（以下简称李官居委会）上诉请求：依法撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、原审判决认定星耀花园一期工程10栋住宅楼已完成改造系事实认定错误，原审中，上诉人已举证证实一期工程没有通过规划、公安消防等部门验收，尚未改造完成，原审法院在认可一期工程没有通过规划、消防等部分验收的情况下，认定星耀花园一期工程10栋住宅楼已完成改造系事实认定错误。2、原审判决认定被上诉人2015年10月10日拿到新房钥匙，并在搬入新房的同时将旧房拆除没有事实依据。原审中被上诉人对其何时拆除旧房都表述不清，也没有任何证据证实其旧房拆除时间，原审法院该处事实认定错误。3、原审判决认定“涉案的一期工程虽只通过了环保部门的验收，未对规划、公安消防及其他部门进行验收，但一期工程的10栋住宅楼全部分配完毕交付，且原告住进新房时间也将近5年之久，视为一期工程已完成改造……，故退还集资款的条件已具备”，本身自相矛盾，住宅楼验收有明确标准，在没有履行规划、环保、公安消防等全部审批手续前，不可能认定该栋楼房通过验收。上诉人新村改造为一整体项目，包括一期、二期及三期住宅楼建设、全体村民安置、整体旧村拆迁及土地改造等系列工程，本身一期住宅没有通过验收竣工，二期住宅部分存在权属争议及没有分配完毕，三期住宅尚未建设，旧村没有拆迁改造完毕，尚有几十户村民没有住进新房及拆除旧宅，上诉人旧村改造尚未完成，在高青县内是众所周知的事实，原审法院错误认定一期住宅竣工验收，同时推定上诉人改造完成，而认定退还被上诉人相应款项没有事实及法律依据，系认定错误。4、原审判决认定“故原告要求被告支付2015年10月10日至2020年5月10日风险押金资金占用期间的经济损失的诉讼请求，本院予以支持，以4万元为基数，按照年息10%的标准计算利息为18333元”，明显认定错误，被上诉人没有诉求支付风险押金的资金占用期间经济损失，该4万元风险押金，在被上诉人无证据证实其按照协议约定按时拆除旧房及具体拆除时间的情况下，该4万元是否应退还尚有争议，更无从计算支付其资金占用期间经济损失。5、上诉人与被上诉人为旧村改造过程中村委与村民之间的拆迁安置的法律关系，原审判决认定上诉人与被上诉人之间为房屋买卖合同关系认定错误。二、原审适用法律错误。原审法院错误认定上诉人与被上诉人为房屋买卖合同关系导致适用法律错误，同时，原审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定系适用法律错误，本案中，案涉13万元不是民间借贷，其中4万元风险押金，明确约定没有利息，原审法院法律适用错误。综上，上诉人旧村改造尚未完成，案涉款项尚未达到支付条件，原审判决认定事实及适用法律存在不当之处，恳请贵院依法撤销一审法院的错误判决，依法改判或发回重审。 董春辉辩称，第一，答辩人的集资款是一期工程的启动资金，与二期三期无任何关系。第二，第一期工程2015年9月底分的楼房钥匙，10月10日答辩人的旧房已拆除。第三，第一期工程楼房，村民至今住进五年多，没验收为什么让全村村民住进楼房。一期工程的楼房满够村民住，不够住是村领导造成的，把楼房卖了。****的工程不是答辩人村的村民，是县城来村买的旧住房子，也没交启动资金，所以与本案无关。 董春辉向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还选房押金130000元并支付利息136500元，合计为266500元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2011年9月17日，因进行新村改造，原、被告双方签订了《高青县李星耀村新村改造协议书》，协议书载明：每户缴纳风险抵押金20000元（不计利息），此保证金作为拆迁和户型调整的保证金，待新房建成后（住户拿到新房钥匙时），需在五日内将现居住住房拆除，否则保证金不予退还；每户按所选户型面积大小缴纳500元/平方米，由李星耀村居民委员会按年息1分支付利息，改造完成本息一次性付清(此款项若不能按时支付，可用开发房产作为抵偿)。该协议书原件保存在被告处，原告无法取得故向法庭提交协议书复印件。 2011年10月8日，原告向被告交纳押金13万元（其中有4万元为风险押金），被告为原告出具收据一张，收据载明：交款单位董春辉，收款方李星耀村委，人民币壹拾叁万元整，收款事由押金。收据盖有高青县田镇街道办事处李星耀居民委员会的印章。 新村改造星耀花园一期工程10栋住宅楼已完成改造，并出具竣工验收报告表，竣工验收报告表载明：工程质量认定合格，工程竣工验收组的验收意见为符合国家质量验收标准，质量等级合格，同意使用。竣工验收表上规划、环保、公安消防及其他部门部分内容空白。一期10栋楼均已分配完毕并完成交付，村民全部拿到了新房的钥匙。原告分得新房属一期工程内住宅楼，于2015年10月10日拿到新房钥匙，并在搬入新房的同时将旧房拆除。 一审法院认为，原、被告存在房屋买卖合同关系，双方签订的《高青县李星耀村新村改造协议书》系当事人真实意思表示，并不违反法律规定，合同合法有效。本案中，双方签订的协议书明确载明改造完成本息一次性付清，涉案的一期工程虽只通过了环保部门的验收，未对规划、公安消防及其他部门进行验收，但一期工程的10栋住宅楼全部分配完毕完成交付，且原告住进新房时间也将近5年之久，视为一期工程已完成改造。被告辩称二期工程部分新房存在权属争议问题，但权属争议的存在并不能否认改造完成的事实，原告的新房亦不在二期工程范围内，故退还集资款的条件已具备，对原告要求被告返还选房押金130000元的诉讼请求，予以支持。 关于利息问题。双方签订的协议书载明由李星耀村居民委员会按年息1分支付利息，结合当地用语习俗，此处年息1分即年息10%，故9万元的集资款自2011年10月8日至2020年5月10日共计8年7月零2天，按照本金9万元，年息10%标准计算利息为77300元。风险押金4万元，按照协议“待新房建成后（住户拿到新房钥匙时）需在五日内将现居住住房拆除，否则保证金不予退还”的约定，原告已于2015年10月10日拿到新房钥匙并拆除旧房，退还风险押金的条件已具备，被告应按协议约定将风险押金退还原告，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故原告要求被告支付自2015年10月10日至2020年5月10日风险押金资金占用期间的经济损失的诉讼请求，予以支持，以4万元为基数，按照年息10%的标准计算利息为18333元。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、被告高青县田镇街道星耀李官居民委员会退还原告董春辉押金130000元并支付利息95633元，于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告董春辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2649元，已减半收取，由原告董春辉负担307元，由被告高青县田镇街道星耀李官居民委员会负担2342元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交上诉人张贴于公告栏的拆迁安置方案、通知、分钱名单、欠款户账目明细、上诉人计算的应支付被上诉人的款项明细（系用手机拍摄，原件张贴于村委公告栏），拟证明40000元利息上诉人不给没有依据。上诉人质证称，对上述证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，村委通知是指2020年10月12日至14日到村委签字确认退集资款的村民，本案被上诉人没有到村委进行确认，对被上诉人来讲是不适用上述证据的，因为双方没有达成意思一致，既然被上诉人对于村委的单方面行为并没有认可，我方认为针对双方之间的争议仍适用2011年9月17日双方所签订的高青县李星耀村改造协议书的约定，而且从被上诉人刚才答辩的内容可以看出被上诉人自己陈述是2015年9月底分得钥匙，2015年10月10日拆除的旧房屋，即使按照被上诉人的陈述，其也违反了改造协议书中第二条的约定，因此保证金不予退还。本院经审查，上诉人对被上诉人提交的上述证据的真实性无异议，对上述证据的真实性予以确认，上诉人虽认为双方之间不应按照上述证据显示的内容确定双方之间的权利义务，但上述证据显示村委在计算相关款项时对于押金计付了利息。 本院二审审理查明的其他事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案被上诉人系基于其与上诉人签订的《高青县李星耀村新村改造协议书》的履行提出的诉讼请求，故本案案由应为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。 关于集资款。根据双方当事人签订的《高青县李星耀村新村改造协议书》，集资款的返还条件为改造完成本息一次性付清。根据查明事实，案涉一期工程已经交付，被上诉人也入住新房多年；二审中，根据被上诉人提交的证据可以证明上诉人亦与部分村民办理退款手续，故上诉人关于旧村改造尚未完成，不应退还集资款的上诉理由不能成立。关于押金，根据双方签订的上述协议书约定，押金系作为拆迁和户型调整的保证金；协议书同时约定，新房建成后（住户拿到新房钥匙），五日内将现居住住房拆除，否则保证金不予退还，并且新房不能居住由李星耀村居民委员会收回。从双方履行合同的实际情况看，被上诉人已经拆除旧房并入住新房多年，并不存在押金不予退还、新房收回的情况，故依照上述约定押金应予以退还。双方虽未明确约定押金退还时间，但根据上述协议书的约定，被上诉人领取新房钥匙并将旧房拆除时，退还押金的条件已具备，上诉人未及时退还押金，应当向被上诉人支付占用该款项期间的资金利息，一审中上诉人主张的押金利息系自拿到新房钥匙起按年息1分计算；二审中，上诉人虽不认可按照被上诉人提交的证据材料处理双方之间的争议，但对被上诉人提交的证据的真实性并无异议，上述证据可以看出上诉人在计算款项时集资款和押金均计算了利息，综上，一审支持被上诉人关于押金利息的诉讼请求并无不当，上诉人关于被上诉人没有诉求支付押金资金占用期间的经济损失以及押金是否退还尚有争议、押金不应计付利息等的上诉理由不能成立。 综上所述，上诉人高青县田镇街道星耀李官居民委员的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4685元，由上诉人高青县田镇街道星耀李官居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戴永成 审 判 员 侯 康 审 判 员 王 娜 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 赵树一 书 记 员 杨 柳