四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1381民初2837号 原告：吴元仕，男，1956年12月9日出生，汉族，住 四川省阆中市公园路南街8号6幢4单元10号。 被告：吴远谋，男，1967年4月26日出生，汉族，住 重庆市江北区。 委托诉讼代理人：杜筠，四川鑫中云律师事务所律师。 被告：任珍，女，1969年3月10日出生，汉族，住重庆市江**。 原告吴元仕与被告吴远谋、任珍民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月25日作出了（2019）川1381民初5642号民事判决书，被告吴远谋、任珍不服提起上诉，南充市中级人民法院经审理认为该判决认定事实不清，将该案发回本院重审，本院于2020年7月8日立案后，依法组成合议庭于2020年7月30日公开开庭进行了审理，原告吴元仕、被告吴远谋的委托诉讼代理人杜筠、被告任珍到庭参加了诉讼，庭审中，因被告吴远谋需补充证据，本院给予了一定举证期限，后于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告吴元仕、被告吴远谋的委托诉讼代理人杜筠到庭参加了诉讼，被告任珍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴元仕向本院提出诉讼请求：1.判令二被告尽快偿还原告借款337,720元及按约定支付利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：二被告于2016年元月在原告处借款投资项目，称给原告高利息，原告要求按照银行贷款利息支付就行，后原告多次向二被告要钱，二被告未付款，便给原告更换借据，并书写保证书。本案本次审理中，原告补充以下事实与理由：原、被告双方在二零零几年就产生了借款关系，新的借款关系是在2013年春节期间至2015年7月产生，被告仅在2014年还过利息，到2017年1月10日，原、被告进行结算并由被告出具了借条及保证，后被告又还过一次利息，其后被告再未还款，现原告身患重病，要求被告立即还款，并赔偿原告精神损失费200万元。 被告吴远谋辩称，1、2017年出具借条时没有发生借款事实；2、被告已经向原告偿还完毕所有借款，金额为328500元；3、被告任珍在2017年借条上的签名不是任珍本人签署，该借条出具时任珍本人没有在场，在原审二审中的庭审笔录中有记载。 被告任珍辩称，原告与被告吴远谋之间的借款其不知情，其与吴远谋从2003年就开始闹离婚，且从未签过字，并称可做笔记鉴定；其认为其不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，现认定以下事实：原告吴元仕与被告吴远谋系堂兄弟关系，被告吴远谋与被告任珍于2007年8月30日登记结婚，于2015年1月23日登记离婚。原告称2006年以来，被告吴远谋以做生意需要资金为由陆续向原告借款，据原告提交的2006年至2008年的转账凭证，在此期间其共向被告吴远谋及被告任珍转账23.5万元，据被告吴远谋提交的2009年至2010年期间的转账凭证，其与任珍向原告转账27.15万元。原告称双方即于2010年将此前产生的借款本息清结完毕，被告吴远谋予以否认。 2013年起被告又开始向原告借款，原告考虑到被告在之前的借款关系中还款较为及时就向被告出借了相应款项。据原告陈述，其出借的款项由以下七笔借款组成：1、2013年2月20日，支付吴远谋现金7万元（该7万元为原告于2013年2月18日从其阆中农商银行卡上取现82500元，交付7万元给被告，有原告的农商银行交易明细为据）；2、2013年9月9日，给吴远谋转账10万元（有原告工商银行转账的个人业务凭证为据）；3、2013年10月2日，给吴远谋提供的任珍的卡上存了2.5万元（原告于2013年10月2日从其阆中农商银行卡上取现2.5万元，有原告的农商银行交易明细为据，原告所提供将该2.5万元存入任珍卡上的银行记录由于时间久远无法显示）；4、2014年2月23日，给吴远谋转账7万元（有原告工商银行转账的个人业务凭证为据）；5、2014年6月3日，给吴远谋现金1万元（原告于2014年6月1日从其阆中农商银行卡上取现1万元，有原告的农商银行交易明细为据）；6、2015年2月2日，给吴远谋现金5000元（原告于2015年2月2日从其阆中农商银行卡上取现4000元，有原告的农商银行交易明细为据）；7、2015年7月1日，向吴远谋银行卡存款1.6万元（原告于2015年7月1日从其阆中农商银行卡上取现1万元，有原告的农商银行交易明细为据）。以上借款共计296000元。在借款期间，被告吴远谋于2014年9月26日向原告还款3.2万元，原告称该款项系支付利息；2014年12月23日，户名为任珍的中国工商银行账户6222××××4779向账户8813××××8226转账支付了5000元，经核实8813××××8226为原告吴元仕卡号，该还款事实与原告庭审中自认的被告于2014年12月底还款的5000元相符。 2017年1月10日，原、被告结算，被告吴远谋在其身份证复印件空白处给原告书写借据一份，载明：“今借到吴元仕哥人民币叁拾叁万柒仟柒百贰拾元整，小写337720元，约定利息每月4500元大写肆仟伍佰元，约定2018年壹月九日归还。如果中途提前归还，利息按月计算。”被告吴远谋、任珍均在借据上签名。本案原审一审、二审中原告均认可书写该份借条时任珍没有在场，本案本次审理中，被告任珍到庭参加诉讼，并否认该签字系其本人所签，本院将证明该字迹系任珍所签的举证责任分配给原告吴元仕，但原告吴元仕判断该签字就是被告任珍所签，并拒绝申请笔记鉴定，认为即使申请笔记鉴定也应由被告申请。借条出具当日，被告吴远谋还在借据下部书写一份保证书，内容为：“我欠吴元仕哥的资金，如果到期不能支付，超期之后吴元仕哥可以抵押我的相关资产。我保证按借据的承诺履行”。 庭审中，原告陈述上述欠条所载明的借款包括本金296000元及利息41720元，其中的利息41720元为除被告已支付的利息外自2013年第一笔借款出借之日起至2017年1月10日止结算的利息。2017年9月23日，被告吴远谋向原告转账支付2万元，原告陈述该2万元支付的是2017年1月10日借条中除本金296000元外的利息41720元中的2万元。 2019年6月17日，原告与被告吴远谋再次结算涉案借款，被告吴远谋给原告出具借条一份，载明：“今借到吴元仕人民币448220元（肆拾肆万捌仟贰佰贰拾元）在2017年1月10日借据上延续，每个月付利息4500元（肆仟伍佰元整）计算”。同日，被告吴远谋还在借据下部书写一份保证书，内容为：“我欠吴元仕的资金时间达叁年之久，必须在2019年12月10日前付借款（全部或一半借金），如果不付借金我同意你在2020年春节向来重庆抵押我的一切资金，包括祖先坟墓，我用人格信誉保证借据承诺履行”。后被告仍未还款。 还查明，原审一审中，被告吴远谋陈述借款系用于做生意，且任珍没有固定工作。本次庭审中，被告任珍对以其名义向原告汇款的记录，解释为系吴远谋使用暴力迫使其将银行卡交由吴远谋使用，对原告吴元仕与被告吴远谋之间的往来都没有参与。 庭审中，原告吴元仕还举示了不动产抵押权登记信息一份，抵押人为任珍、任传林，抵押权人为四川阆中农村商业银行股份有限公司保宁支行，借款人为吴远谋，金额为160万元，债务履行期限为2017年11月26日至2020年11月26日，原告提供该份证据拟证明2017年吴远谋在农商银行贷款160万以被告任珍及其哥哥任传林共有的房屋作为抵押，且在银行抵押贷款需要夫妻的结婚证银行才会放款，由此证明二被告系假离婚的事实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告应当偿还的借款金额是多少；二、资金利息如何计算；三、被告任珍是否应当承担还款责任。 一、关于原告所称双方于2006年起产生借款关系，并于2010年将此前的借款本息清结完毕而被告吴远谋对该事实予以否认的问题。本院认为，据原告、被告提交的各自的转账凭证来看，原告于2006年至2008年向被告转账金额为23.5万元，被告于2009年至2010年向原告转账的金额为27.15万元，结合各自转账的总金额及时间结点，被告向原告转账包含的应是向原告所借的本金及利息，故原告所称双方于2010年将此前的借款本息清结完毕具有事实依据，对该事实本院予以认定。至于本案案涉借款，被告辩称没有实际的借款事实发生，但从原告提供的两份工商银行转账凭证、农商银行交易明细、庭审中当事人的陈述来看，原告证明了其资金来源，结合被告于2017年1月10日出具的借条载明的金额337720元及原告所述其所实际出借款项296000元及利息金额大体相符的事实，可以认定借款事实的发生，被告的辩称与其接受原告的相应款项和其出具借条的行为不相符，对其辩称本院不予采信。故原告从2013年2月20日起至2015年7月1日向被告出借的借款本金为29.6万元。被告在此借款期间、即于2014年9月26日及2014年12月23日共向原告支付的3.7万元，原告认为系被告支付的利息，本院认为，原告向被告出借资金收取相应利息，不违反法律规定，本院予以认可。在2017年1月10日的借条出具后，被告于2017年9月23日向原告转账支付的2万元，原告认为是支付的借条中结算的利息，亦符合清偿债务应先行抵扣利息的规定。故被告应当向原告偿还的借款本金为29.6万元。 二、关于资金利息如何计算的问题。原告主张按照约定以每月4500元作为借款利息，为计算和执行方便，本院经过核算，双方约定的月利率约为1.51%，该约定不违反法律规定，本院予支持。2017年9月23日被告偿还的2万元，应当先行抵扣拖欠的利息41720元，不足部分由被告继续清偿。故被告应当偿还的借款利息为：2017年1月10日前的利息21720元；从2017年1月11日至清偿之日止的利息，以296000元为基数按照月利率1.51%计算。 三、关于被告任珍是否应当承担还款责任的问题。因被告任珍否认2017年1月10日借条中的签名系其所签，在本院指定原告承担证明任珍签名的真实性而原告未举证的情况下，原告应承担举证不能的责任，故本院认为该签名非任珍本人的签名。但是即使任珍未实际在该借条上签名，其与被告吴远谋于2015年1月23日登记离婚，从原告向被告吴远谋出借的七笔资金的时间来看，仅有2015年2月2日给吴远谋的现金5000元和2015年7月1日向吴远谋银行卡存款1.6万元，合计2.1万元的借款发生在二被告离婚登记后，其余的借款本金27.5万元发生在二被告的婚姻存续期间。在此期间原告向任珍的账户存入款项，任珍的账户也向原告偿还过5000元，结合吴远谋认可任珍无固定工作和收入、借款用于被告吴远谋承包工程所需的陈述，本院认为被告任珍与吴远谋系夫妻关系，任珍没有固定工作和收入，家庭开支应当来源于吴远谋的收入，而涉案借款用作吴远谋承包工程，应当视为二被告共同的生产所需；同时，在原告出借资金的过程中，任珍的账户收到过款项，其账户也向原告偿还过款项，应视为任珍对借款还款的事项是清楚的；再者，在吴远谋与任珍登记离婚后，吴远谋向银行贷款时任珍登记在其名下的房屋向吴远谋的贷款提供担保，也能看出任珍对吴远谋因生意需要经常对外举债是清楚的。对于被告任珍辩称其对原告与被告吴远谋之间的借款不知情，并辩称其系受被告吴远谋暴力胁迫其将银行卡交由吴远谋使用，而其作为完全民事行为能力人可以通过挂失银行卡等操作来避免他人使用其银行卡，故本院认为被告任珍对原告与被告吴远谋之间的借款应当是知情的，对其辩称，本院不予采信。综上，本院认为任珍应当对二被告婚姻关系存续期间的借款27.5万元，承担共同还款责任。至于发生在二被告离婚登记后的借款2.1万元及被告吴远谋出具的借条中记载的利息应当属于被告吴远谋的个人债务，应由被告吴远谋个人偿还。 综上所述，合法的借贷关系受法律保护。本案二被告因经营所需在原告处借款，应当在借款到期后及时偿还，逾期不还应依法承担相应的责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴远谋、任珍在本判决发生法律效力后十日内偿还原告吴元仕借款275000元；被告吴远谋在前述期限内偿还原告吴元仕借款21000元及利息（截止2017年1月10日的利息21720元，从2017年1月11日起至清偿之日止的利息，以296000元为基数按照月利率1.51%计算至实际清偿之日止）； 二、驳回原告吴元仕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3183元（已减半），由原告吴元仕负担188元，被告吴远谋、任珍负担2995元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的依法追究刑事责任。 审 判 长 杜 国 人民陪审员 刘 勇 人民陪审员 任大勇 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员 李 秦