河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2273号 上诉人（原审被告）：葛建兴，男，1971年1月3日出生，汉族，住安平县。 委托诉讼代理人：王明亮，河北祁都律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：翟印良，男，1987年4月1日出生，汉族，住河北省衡水市。 委托诉讼代理人：郭倩，女，汉族，1990年1月1日出生，住址：河北省衡水市，系被上诉人的妻子。 上诉人葛建兴因与被上诉人翟印良买卖合同纠纷一案，不服河北省武强县人民法院（2019）冀1123民初122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人葛建兴的委托诉讼代理人王明亮、被上诉人翟印良及委托诉讼代理人郭倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 葛建兴上诉请求：撤销武强县法院（2019）冀1123民初122号判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、2014年5月份要货单位是安平利川玻纤网格布厂，我不是企业法人，是受聘厂内联系供销业务的职员。我不是本案诉讼适格人。二、2017年1月19日上诉人给被上诉人写下结账单证明通过我联系网格布厂尚欠其155000元，厂内会计底账入库单均写有收货单位是玻纤网格布厂，写欠条后我电话通知被上诉人到厂盖章，结果被上诉人没有盖故而诉讼主体错误。综上所述，我不是本案诉讼适格被告人，诉讼主体错误。 翟印良答辩称：上诉人主张其不是本案诉讼适格人的说法不成立。根据《合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”的规定，本案答辩人与上诉人之间的欠条是基于双方买卖关系而订立的合同，根据合同相对性原理，上诉人为合同相对人，上诉人为适格诉讼当事人。上诉人诉称“我电话通知被上诉人到厂盖章，结果被上诉人没有盖章而诉讼主体错误”的主张不成立。上诉人自认欠款事实，答辩人未接到过此类电话，上诉人亦无证据证明此主张，因此该主张不成立。综上所述，原审人民法院认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，恳请二审人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 翟印良向一审法院起诉请求：1、请求依法判令葛建兴偿还翟印良拖欠的货款148000元，并赔偿因葛建兴逾期付款造成的损失（按照中国人民银行公布的同期贷款利率计算支付自2017年1月19日起至付清全部款项之日止，暂计至2019年1月19日为14255.28元）；2、诉讼费由葛建兴承担。事实与理由：翟印良于2014年年初办有一个网格布厂位于武强县铺头村，葛建兴的烤布加工厂位于安平南郝村。2014年5月翟印良通过一个QQ群认识了葛建兴，双方在沟通后建立合作关系。刚开始时双方合作愉快，未出现拖欠货款情况，后期葛建兴开始拖欠货款，期间有付现金和银行转账。在2017年1月19日双方进行了清算，翟印良与葛建兴达成一致意见，葛建兴给翟印良打了一张155000元的欠条（因此2016年的来往单据葛建兴销毁）。后葛建兴通过工商银行两次转给翟印良共计7000元，剩余货款148000元，经翟印良多次催要无果，为维护翟印良合法权益，特向贵院起诉，望判如所请。 一审法院认定事实：翟印良经营一个网格布厂，葛建兴经营一个烤布加工厂，2014年5月双方通过一个QQ群相识，并建立合作关系，双方没有签订过书面的买卖合同，翟印良只是根据葛建兴口头要求，为葛建兴送网格布，由翟印良向葛建兴提供送货单，葛建兴方人员签字后，再由翟印良带回，葛建兴根据送货单结算货款。自2015年至2017年1月葛建兴累计欠翟印良货款155000元，有葛建兴出具的欠条为凭，欠条中载明：“今欠翟印良网格布款壹拾伍万伍仟元整，以前所有条作废，以此条准葛建兴2017.1.19”，后葛建兴偿还货款7000元，剩余148000元至今未还，对剩余款项双方没有约定还款期限。上述事实，有翟印良提交欠条一张及翟印良当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为：通过翟印良提交的欠条及当庭陈述，可以确认翟印良与葛建兴已形成事实上的买卖合同关系，该买卖关系系双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行合同义务，翟印良依约履行了供货义务，葛建兴理应支付相应货款155000元，在葛建兴偿还部分货款后，翟印良要求葛建兴支付剩余款项合情合理，应予支持。翟印良以葛建兴未偿还货款为由向葛建兴主张逾期付款损失的诉讼请求应予支持，应自起诉之日2019年1月18日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。葛建兴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：葛建兴于本判决生效之日起十五日内偿还翟印良货款148000元及逾期付款损失（以148000元为基数，自2019年1月18日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3260元，减半收取计1630元，由葛建兴负担。 本院二审期间，上诉人葛建兴提交了以下证据：证据一为两张营业执照复印件，证明安平县利川玻纤网格布厂的经营者是葛亚双。证据二是聘书，证明2013年5月6日葛亚双聘请葛建兴担任副厂长。证据三是个体工商户综合查询详细信息，证明目的同第一份证据的证明目的。证据四是高级管理人员信息。以上证据证明葛建兴不是安平县利川玻纤网格布厂的法定代表人，葛建兴不应该偿还被上诉人这笔账。被上诉人翟印良对以上证据的质证意见为：我们一直和葛建兴个人打交道，我们买卖过程中葛建兴也没有提过这个网格布厂。葛建兴打欠条是个人打的，不是网格布厂打的。我们之间的资金往来也都是葛建兴个人打给我的，不是公司向我们付款。我和葛建兴之间的通话记录，葛建兴不否认欠我们钱，葛建兴也同意还我们钱，通话记录我们都有。我方的观点就是上诉人实际欠我们钱，他应该还我们钱。 被上诉人翟印良提交以下证据：证据一、借记卡账户历史明细清单13页，证明葛建兴支付翟印良付款均是使用的个人账户而非安平县利川玻纤网格布厂账户。证据二、葛建兴与翟印良之间的通话记录光盘一份及通话内容整理材料5页，证明葛建兴承认欠款的事实并同意偿还所欠货款。上诉人葛建兴对以上证据的质证意见为：葛建兴的这个卡是让网格布厂使用，这个没有问题。对录音及书面整理材料没有异议。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为：关于葛建兴应否向翟印良承担支付货款责任问题。首先，本案中最关键的证据欠条是蔡建兴个人向翟印良出具的，并且欠条中未载明任何安平县利川玻纤网格布厂的字样或者蔡建兴仅仅是经办人的字样；其次，在双方整个交易过程中，葛建兴并未向翟印良披露其是代理安平县利川玻纤网格布厂系职务行为，亦未向翟印良出具安平县利川玻纤网格布厂关于该项业务的授权委托等书函；并且在实际履行中，葛建兴亦是通过其个人银行账户而非安平县利川玻纤网格布厂账户向翟印良支付的货款；最后，翟印良提交的其与葛建兴之间通话录音证据，亦能够证明葛建兴认可拖欠翟印良案涉货款。基于以上理由，本院认为葛建兴应向翟印良承担支付案涉货款的责任。上诉人葛建兴主张向翟印良购买货物、支付部分货款以及出具欠条均是职务行为，案涉货款应由安平县利川玻纤网格布厂承担付款责任。上诉人葛建兴以上主张无事实依据，本院不予支持。 综上所述，葛建兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3260元，由上诉人葛建兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  张天杲 审判员  张 晓 审判员  刘 畅 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈 兵 ——