北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7646号上诉人（原审被告）：韩颉，女，1958年7月29日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：刘晓洪，北京市永浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：侯海利，女，1981年10月14日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王胜利，北京德翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈旭，北京德翔律师事务所律师。上诉人韩颉因与被上诉人侯海利房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2020）京0108民初24977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员郭勇独任审理。本案现已审理终结。韩颉上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回侯海利的全部诉讼请求；2．本案一二审诉讼费由侯海利承担。事实和理由：第一，双方于2009年5月11日签订《北京市存量房屋买卖合同》之前，侯海利已明知韩颉的户口在涉案房屋地址，且当时侯海利的户口因进京条件不具备，尚不需将户口迁移至本地址，韩颉也无需迁走户口，在双方达成默契共识的情况下，韩颉以较低的房价将房屋出售给侯海利。同时双方未对《北京市存量房屋买卖合同》第十条第三款韩颉户口未迁出违约金数额进行约定，即侯海利对韩颉的户口在诉争地址未有反对意见，且将违约金数额一项删除。故当时韩颉的户口留在诉争地址，是以出售房屋的较低房价为交易代价。韩颉的户口留在原址，侯海利并未受到任何经济损失。侯海利支付的房价对比现在房价已翻涨几倍，其购买韩颉的房屋至今仍是较大利益的受益人。第二，侯海利在2020年1月份之前从未向韩颉提出迁户口事宜，其一直同意韩颉户口的存在，故韩颉不存在违约。2020年1月3日韩颉自收到侯海利短信后，韩颉立即咨询并向有关部门联系户口迁出事宜，但恰逢新冠疫情发生，办事机构不办公，迁户口之事因疫情原因暂时搁置。带疫情略有好转，韩颉即于2020年6月1日配合侯海利将户口迁出，并第一时间发短信告知了侯海利，韩颉不存在违约情形，无需承担合同未有约定数额的违约金。第三，根据一审法院查明的事实，侯海利的户口已在2020年1月6日迁入涉案房屋，韩颉并未影响侯海利将其户口迁入诉争地址，侯海利的合同目的已获实现。侯海利并未对外出售房屋，韩颉未给侯海利购买该房屋和使用该房屋造成任何经济损失和其他损失。一审判决既违背法律原则，也不符合侯海利未遭受任何经济损失的事实，且违背公平原则。被上诉人侯海利未提交答辩意见。侯海利向一审法院起诉请求：1．韩颉向侯海利支付逾期迁出户口违约金619884元（2009年6月21日至2020年1月10日）；2．韩颉支付逾期违约金22833．6元（2020年1月11日至2020年6月1日）；3．本案诉讼费由韩颉承担。一审法院认定事实：2009年5月11日，韩颉（出卖人）与侯海利（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》，双方约定：由侯海利购买韩颉名下位于北京市海淀区圆明园西路51号院x号楼x门x号房屋（以下简称涉案房屋），建筑面积为53．6平方米，房屋成交价格为321．6万元。合同第十条第三款约定：“出卖人应当在该房屋所有权转移之日起10日内，向房屋所在地的户籍管理机关办理原有户口迁出手续。如因出卖人自身原因未如期将与本房屋相关的户口迁出的，应当向买受人支付/元的违约金；逾期超过10日未迁出的，自期限届满之次日起，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金。”合同签订后，双方依约履行了给付房款、交付房屋、办理房屋所有权转移登记等合同义务。2009年6月1日，涉案房屋登记至侯海利名下。2020年1月6日，侯海利将户口迁入涉案房屋内。涉案房屋内的原有户口韩颉、孙某1（韩颉之夫）、孙某2（韩颉之子）于2020年6月1日迁出。关于违约金标准，侯海利主张按照合同约定。韩颉则认为约定的违约金标准过高，请求法院予以调整。关于韩颉迟延迁出户口给侯海利造成的实际损失，侯海利主张造成其子女上户口困难，影响房屋价值。韩颉对此不予认可，其主张未给侯海利造成损失。庭审中，侯海利主张其自二女路景天出生落户才得知韩颉户口未迁出，其于2020年1月3日催促韩颉迁出户口，为此提交户口簿、出生证明、电话录音。韩颉认可户口簿、出生证明、电话录音的真实性，但主张电话录音不全面。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。侯海利与韩颉签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方应按合同约定全面履行各自义务。《北京市存量房屋买卖合同》中明确约定韩颉应当办理原有户口迁出手续的期限及延迟办理户口迁出的违约责任。现韩颉虽已将原有户口全部迁出，但超出了约定的时间，应当承担相应的违约责任。韩颉主张双方未约定迁出户口期限、违约金，无事实依据，法院不予采信。故对于侯海利要求韩颉支付违约金的诉讼请求，法院予以支持。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，侯海利取得房屋所有权，韩颉取得相应对价系房屋买卖合同之主要目的。韩颉已依约履行将房屋过户并交付给侯海利之主要合同义务，现亦将原有户口全部迁出。侯海利的户口已迁入涉案房屋内，侯海利的主要合同目的已获实现。根据我国法律规定，违约金具有补偿性，以填补损失为目的，依规定约定的违约金过分高于损失的，当事人可以请求法院予以适当减少。韩颉已于庭审中明确提出违约金过高之主张，侯海利现无确切证据证明该房屋上原有户口未迁出影响其重大利益的情形存在。为此法院结合本案的实际履行情况、韩颉的过错程度及侯海利的实际损失及其预期利益等因素，根据公平原则，酌情确定违约金的具体数额。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、韩颉于判决生效后七日内支付侯海利违约金三万元；二、驳回侯海利的其他诉讼请求。本院二审审理中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。侯海利与韩颉签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效，当事人均应依约行使权利、履行义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案是由于房屋买卖过程中户口迁移问题引发的纠纷，在双方签订的房屋买卖合同中，对于涉案房屋内的户口迁出问题做出了明确的约定，但是韩颉并未按照合同的约定将涉案房屋内的户口全部迁出，违反了合同约定，侯海利请求其承担违约责任，具有相应的合同依据。关于违约金的数额，韩颉主张合同约定违约金标准明显过高，要求酌减。在侯海利并未举证证明涉案房屋原有户籍未迁出对其造成重大利益影响的情况下，一审法院综合考虑合同的履行情况，当事人的过错程度、实际损失等因素，根据公平原则和诚实信用原则酌情对违约金数额予以调整，并无不当。韩颉以其对户口未迁出不存在违约行为及未对韩颉造成直接经济损失为由拒绝支付违约金，缺乏依据，不能成立，本院不予支持。综上所述，韩颉的上诉理由，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由韩颉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  郭 勇二〇二〇年十一月二十日法官助理  田晓宇书 记 员  焦 淼