河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14383号上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，1986年6月11日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：梅亚，河南康益律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭永亮，男，汉族，1983年3月19日出生，住河南省邯郸县。委托诉讼代理人：郑华俊，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐珂，河南亚太人律师事务所律师。原审被告：范正华，男，汉族，1979年8月14日出生，住郑州市。原审被告：闫志刚，男，汉族，1986年9月12日出生，住郑州市中牟县。上诉人李伟因与被上诉人郭永亮，原审被告范正华、闫志刚民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初13902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。李伟委托诉讼代理人梅亚，郭永亮及其诉讼代理人郑华俊、徐珂到庭参加诉讼，闫志刚、范正华经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李伟上诉请求：1、请求贵院依法撤销郑州市金水区人民法院作出的（2020）豫0105民初13902号民事判决书发回重审或依法改判驳回郭永亮的诉讼请求；2、本案一审诉讼费、上诉费由郭永亮承担。事实和理由：1、一审法院查明事实与认定结果相互矛盾。一审法院查明如下事实：（1）2017年3月29日郑州乐府酒吧有限公司与河南九九八网络科技有限公司签定《公司收购协议》，协议约定郑州乐府酒吧有限公司股权及全部资产以314万转让给河南九九八网络科技有限公司（其中河南九九八网络科技有限公司的法定代表人、实际控制人为曲二峰占股96%）。《公司收购协议》明确约定该转让款不直接向乐府酒吧支付，而是用于支付乐府酒吧房租15万元（向出租人支付），清偿乐府酒吧负债119万元（向债权人支付），股权转让款180万元（股东指定账户）。由此可知，自《公司收购协议》签定后，乐府酒吧的设备设施及场地使用权都归河南九九八网络科技有限公司所有、支配、控制。（2）2017年5月12日，郭永亮与案外人河南九九八网络科技有限公司的法定代表人、实际控制人曲二峰（占股96%）签订《郑州乐府酒吧有限公司股权转让协议》，约定原告将持有的郑州乐府酒吧有限公司80%的股权（全部财产份额）转让给曲二峰。同日，郑州乐府酒吧有限公司另一股东朱岩与案外人白龙签订《郑州乐府酒吧有限公司股权转让协议》，约定朱岩将持有的郑州乐府酒吧有限公司20%的股权（全部财产份额）转让给白龙。同日郑州乐府酒吧有限公司工商登记的法定代表人变更为曲二峰，股东名录变更为曲二峰、白龙。由一审法院查明以上事实可知：（1）乐府酒吧的全部资产及股权包括设备设施及场地使用权在2017年3月29日已经转让给河南九九八网络科技有限公司，乐府酒吧的设备设施及场地使用权在2017年3月29日都归河南九九八网络科技有限公司所有、支配、控制。（2）截止到2017年5月12日之后郭永亮不再是郑州乐府酒吧有限公司的股东，不再占有郑州乐府酒吧的财产份额，对郑州乐府酒吧不再具有经营管理权、控制权，对郑州乐府酒吧的场地使用权及其设施设备郭永亮无权处分，郭永亮无权转让郑州乐府酒吧的任何财产份额（包括股权、设备设施、场地使用权等）。（3）截止到2017年5月12日之后，郭永亮与乐府酒吧再无关系，既不是乐府酒吧股东，也不是实际控制人和管理者。其无权处分乐府酒吧的任何财产（包括设备设施及场地使用权）。《合同法》五十一条：无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。涉案《财产份额（股权）转让协议书》中约定转让的财产份额无论指的是股权还是指设备设施及场地使用权，均属无权处分，且郭永亮的转让行为并没有得到权利人（现有股东曲二峰、白龙、郑州乐府酒吧）的追认，也没有取得涉案财产份额的处分权。故郭永亮2017年5月25日与原审闫志刚签定的《财产份额（股权）转让协议书》为无效协议。而一审法院查明在2017年5月12日之后郭永亮与乐府酒吧无关的情况下，认定郭永亮转让乐府酒吧的设备设施及场地使用权为有权处分与事实严重相悖，与法律不符。2、一审法院适用法律错误。（1）根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。（2）郭永亮2017年5月25日与闫志刚签定《财产份额（股权）转让协议书》，约定郭永亮将其占有的郑州乐府酒吧有限公司（乐府酒吧）全部财产份额以55万元价格转让给闫志刚（且在第一条第2款明确约定：股权转让价款由闫志刚按照本协议约定支付）其实质为郭永亮将其拥有的郑州乐府酒吧有限公司80%的股权以55万元价格转让给闫志刚。且郭永亮在（2019）豫0105民初8986号案件诉状中确认借条金额为股权转让款余额，在（2019）豫0105民初8986号案件质证笔录、庭审笔录确认《财产份额（股权）转让协议书》为股权转让协议，（2019）豫0105民初8986号判决书确认案由为股权转让纠纷，本协议实质为股权转让协议。（3）即使按照一审法院认定的涉案《财产份额（股权）转让协议书》中约定转让的为乐府酒吧的设备设施及场地使用权，本案的案由也应为财产转让纠纷，而不是民间借贷纠纷。综上，一审法院适用法律错误，本案应为股权转让纠纷或者财产转让纠纷，并不是民间借贷纠纷。由上可知，李伟及另外两原审被告向郭永亮出具的借条确定金额，并非民间借贷法律关系，也非郭永亮所称的转借款法律关系，而是基于无效《财产份额（股权）转让协议书》约定的郑州乐府酒吧的股权或者其他财产（设备设施、场地使用权）转让款。《财产份额（股权）转让协议书》无效，借条也应无效。3、一审法院程序违法。本案最关键的当事人闫志刚并没有到庭，一审法院没有按照法律规定送达，在闫志刚本人及其同住成年近亲属没有签收的情况下，也没有通过公告送达，而是缺席审理判决，严重程序违法。涉案《财产份额（股权）转让协议书》是由闫志刚签署，在严重程序违法，导致关键当事人闫志刚不能出庭，这对查清本案事实产生严重重大不利影响。4、关于乐府酒吧与菲比酒吧经营地址一致的问题：菲比酒吧在成立时，乐府酒吧就已经不在其注册地址经营，菲比酒吧的经营场所是从出租方处直接承租的，与郭永亮和乐府酒吧无关。退一步，即使是通过转让的方式，出让方也不会是郭永亮，只能是乐府酒吧或者其现有实际股东或者控制人（曲二峰、白龙），因为在2017年5月25日乐府酒吧与郭永亮无关了，郭永亮无权转让乐府酒吧的设备设施及场地使用权。郭永亮诉称李伟及两被告受让乐府酒吧财产份额后，注册成立了郑州菲比酒吧有限公司，这与事实不符。菲比酒吧是由闫志刚、范正华另行出资成立，与郭永亮和乐府酒吧并无任何关系。郭永亮诉称2017年8月4日，经双方债权债务清算，李伟及两被告向其出具借条承认欠款45万元，这与事实不符，李伟及范正华与郭永亮并不存在其他的债权债务关系，不存在债权债务清算，更不是转借款法律关系，李伟在胁迫情况出具的借条仅仅是对闫志刚受让郭永亮无效《财产份额（股权）转让协议书》约定的郑州乐府酒吧的股权、设备设施、场地使用权的转让款。综上:一审法院查明事实与认定结果相互矛盾，适用法律错误，程序违法，事实认定不清，判决与事实不符、与法律相悖，望法院能判如所请。郭永亮辩称：1、原一审判决查明及认定事实清楚，适用法律准确。（1）郭永亮有权利处分“乐府酒吧”中其所拥有的财产份额。2017年3月29日，乐府酒吧与九九八公司签订的《公司收购协议》，由于九九八公司严重违约已经将乐府酒吧的资产退还。在2017年5月25日郭永亮与闫志刚签订的《财产份额（股权）转让协议》中，闫志刚以及李伟明确知晓并自愿处分关于乐府酒吧与案外人曲二峰等的纠纷。郭永亮处分的是乐府酒吧的财产份额包含设备等，并不是股权。（2）本案李伟、范正华、闫志刚所成立的“菲比酒吧”已实际使用郭永亮转让给其的设施设备，并且从工商登记信息上显示，“菲比酒吧”的注册经营地址与“乐府酒吧”的经营地址相一致。2、本案案由就应当是民间借贷纠纷，而不是李伟所说的股权纠纷。一审法院也是先审理的财产份额转让情况，本案为转化型借贷关系。原一审法院程序合法。原审法院是按法律规定进行的送达。3、针对上诉人其他问题。（1）2017年5月25日郭永亮与闫志刚闫志刚签订的《财产份额（股权）转让协议》从内容上可以看出，虽然协议的名称中有股权，但是协议内容上全部是围绕“乐府酒吧”财产份额即相应资产的转让，并没有涉及到郑州乐府酒吧有限公司股权的变更。（2）一审法院查明闫志刚范正华在《借条》出具之后向郭永亮转款70000元，证明李伟以及闫志刚已经实际履行了该《财产份额（股权）转让协议》。2017年8月4日，李伟以及闫志刚出具《借条》的内容实际是对《财产份额（股权）转让协议》中债权的进一步确认，并与范正华的付款行为相互印证。综上，原一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法。李伟的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法核实并驳回李伟的上诉请求，维持原判。范正华、闫志刚未到庭参加诉讼，未做陈述。郭永亮向一审法院起诉请求：1、李伟、范正华、闫志刚共同偿还其借款本金380000元及利息16759元（以本金380000元为基数，按同期银行贷款利率自2017年8月4日起计算至判决确认支付之日）；2、本案诉讼费由李伟、范正华、闫志刚承担。一审法院认定事实：1、2016年11月23日，郑州乐府酒吧有限公司成立，股东为郭永亮与朱岩，闫志强为法定代表人。2、2017年3月29日，乐府酒吧与九九八公司签订《公司收购协议》，主要约定由九九八公司以3140000元的价格受让乐府酒吧100％股权。转让款分三次支付，第一次于本协议签订后30日内支付500000元，第二次于第一次价款支付后30日内支付840000元，第三次于第二次价款支付后30日内支付1800000元。该转让款不直接向乐府酒吧支付，而是用于支付乐府酒吧房租150000元，清偿本协议生效前乐府酒吧负债1190000元，乐府酒吧股份转让款1800000元。上述资金的分配顺序由双方商议后决定，属于房租及支付债务部分，九九八公司直接向房东及债权人支付，股权转让款待九九八公司分配后支付至股东指定账户。九九八公司第一笔公司转让借款支付15日后，乐府酒吧应当配合办理有关法定代表人、股东的工商行政管理机关变更手续及其他相关证照的变更手续等。3、2017年5月12日，乐府酒吧《股东会决议》载明：郭永亮将其持有的乐府酒吧80％的股权转让给曲二锋，朱岩将其持有的乐府酒吧20％的股权转让给白龙，并由郭永亮、朱岩与曲二锋、白龙分别签订《郑州乐府酒吧有限公司股权转让协议》。同日，乐府酒吧的股东由郭永亮、朱岩变更登记为为曲二锋、白龙。4、2017年5月25日，郭永亮与闫志刚签订《财产份额（股权）转让协议书》，主要约定：乐府酒吧（暂定名）由郭永亮与闫志刚、朱岩、范振华、李晨光共同出资成立，原注册公司为郑州乐府酒吧有限公司，郭永亮享有的财产份额权益若新公司注册以新公司名称为准。郭永亮将其所有“乐府酒吧”（暂定名）的全部财产份额以550000元的价格转让给闫志刚，并由闫志刚按照约定向其支付转让款，其中2017年5月25日支付20000元；2017年5月27日支付30000元；2017年6月30日支付50000元；2017年7月30日支付100000元；2017年8月30日支付100000元；2017年9月30日支付100000元；2017年10月30日支付150000元。该协议生效的先决条件是闫志刚按照约定按时支付转让款项，否则协议无效，若闫志刚不能按期支付转让款，延期超过10个工作日，本合同解除，郭永亮收回其所拥有的财产份额所有权。庭后，郭永亮陈述本协议中“范振华”即本案被告范正华，该处系笔误，“乐府酒吧（暂定名）”即后成立的郑州菲比酒吧有限公司。5、2017年8月4日，闫志刚、李伟、范正华共同出具借条一张，主要载明：三欠款人于2017年8月4日借郭永亮现金450000元，双方约定按照还款计划还款，于2017年8月6日还款70000元，于2017年9月15日还款70000元，于2017年10月20日还款70000元，于2017年11月21日还款70000元，于2017年12月21日还款70000元，于2018年1月21日还款100000元。若三欠款人不能按时还款，自愿共同负担法律责任。6、郭永亮收到范正华于2017年8月8日转款两笔，计70000元。7、郑州乐府酒吧有限公司住所地郑州市××号中原贸易中心大楼西侧裙楼**，现处于吊销，未注销状态。8、2019年10月24日，郑，郑州菲比酒吧企业信用信息公示报告显示该公司的住所地及经营场所均与郑州乐府酒吧有限公司住所地一致东为范正华、李伟、闫志刚。一审法院认为：闫志刚、范正华经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，不影响该院依据现有证据及查明的事实依法作出裁决。郭永亮主张李伟、范正华、闫志刚偿还38万元，有郭永亮与闫志刚签订的《财产份额（股权）转让协议书》及李伟、范正华、闫志刚向郭永亮出具的借条为凭，该院予以支持。双方约定明确的还款期限，对郭永亮要求被告支付利息的诉讼请求，应自最后还款期限届满后即2018年1月22日开始起算为宜，超出部分，郭永亮法院不予支持。李伟辩称郭永亮与闫志刚签订《财产份额（股权）转让协议书》时并非郑州乐府酒吧有限公司股东，系无权处分，闫志刚未履行应为无效协议，借条系基于该协议书约定的郑州乐府酒吧的股权转让款，也应无效。庭审中，郭永亮明确签订的转让协议中约定转让的系郑州乐府酒吧有限公司的设施设备及场地使用权。被告辩称理由与闫志刚和郭永亮签订《财产份额（股权）转）转让协议书》、李伟、范正华、闫志刚向郭永亮出具借条、范正华实际履行部分款项还款义务及菲比酒吧与郑州乐府酒吧有限公司住所地及实际经营地一致的事实相悖院不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、李伟、范正华、闫志刚于判决生效后十日内偿还郭永亮借款本金380000元及利息（1、以本金380000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率自2018年1月22日计算至2019年8月19日；2、以本金380000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际清偿之日止）；2、驳回郭永亮其他诉讼请求。案件受理费减半收取3626元，由李伟、范正华、闫志刚共同负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，闫志刚、范正华经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证的权利，不影响法庭依据现有证据及查明的事实依法作出裁决。本案中，郭永亮与闫志刚签订的《财产份额（股权）转让协议书》系双方真实意思表示，合法有效，基于该协议郭永亮与闫志刚之间债权债务关系成立。李。李伟、范正华基于与闫志刚共同出资在协议所涉郑州乐府酒吧有限公司住所地成立菲比酒吧该债务共同向郭永亮出具借条，并明确约定借款金额、还款计划，可见李伟、范正华对郭永亮与闫志刚之间的债权债务关系是明知的，该出具借条行为可视为李伟、范正华、闫志刚同意就该债务共同承担还款义务，自此郭永亮与闫志刚之间的债权债务关系转化为郭永亮与李伟、范正华、闫志刚之间的民间借贷关系，结合范正华实际履行部分款项还款义务的事实，可认定郭永亮与李伟、范正华、闫志刚之间民间借贷关系成立，李伟、范正华、闫志刚应当履行还款义务。关于李伟上诉称郭永亮与闫志刚签订《财产份额（股权）转让协议书》时并非郑州乐府酒吧有限公司股东，系无权处分，闫志刚未履行应为无效协议，借条系基于该协议书约定的郑州乐府酒吧的股权转让款，也应无效。李伟主张该协议转让内容为股权，但并未提供证据予以证明，而《财产份额（股权）转让协议书》约定的转让内容为郭永亮享有的乐府酒吧的财产份额，且郭永亮在庭审中明确该财产份额为设备设施和场地使用权，结，结合菲比酒吧与郑州乐府酒吧有限公司住所地及实际经营地一致的事实院认为，一审判决并无不当，李伟的上诉请求缺乏充分的事实依据和证据支持，本院依法不予支持。综上所述，李伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7251.00元，由李伟负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十一月十一日书记员 程金豹