陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书(2020)陕01民终12369号上诉人（原审被告）：陕西万和建筑劳务有限公司，住所地陕西省西安市经开区。法定代表人：李从兴，该公司经理。委托诉讼代理人：刘亚维，泰和泰（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭永泉，男，1971年6月17日出生，汉族，四川省广元市朝天区村民，。委托诉讼代理人：李刘敏，陕西科莱律师事务所律师。委托诉讼代理人：檀昕，陕西科莱律师事务所实习律师。上诉人陕西万和建筑劳务有限公司因与被上诉人彭永泉劳务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陕西万和建筑劳务有限公司上诉请求：1、依法撤销（2020）陕0112民初6742民事判决，改判驳回彭永泉的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由彭永泉承担。事实与理由：一审判决认定事实有误,导致判决结果错误,请求依法查明纠正。一、楼面水箱间、花架梁及女儿墙等构筑物混凝土浇筑作业属于《建设工程主体结构施工分项工程作业承包协议》范围内的施工内容。双方于2019年3月20日签订的《建设工程主体结构施工分项工程作业承包协议》约定的施工范围为华阴市人民医院门诊楼项目建设主楼13层以上及12层南段顶板轴线区域范围内混凝土分项工程作业施工,含楼面水箱间、花架梁及女儿墙等构筑物混凝土浇筑作业。付款方式为主体结构封顶付款至80%,剩余20%待楼面水箱间、花架梁及女儿墙等构筑物混凝土浇筑并验收合格完成后,且材料手续办理完成后一次性付清。而一审法院将楼面水箱间、花架梁及女儿墙等构筑物混凝土浇筑作业认定为系《建设工程主体结构施工分项工程作业承包协议》外作业,双方未签订合同,事实认定错误。二、陕西万和建筑劳务有限公司按照合同约定在主体结构封顶后,与彭永泉就过程中工程量价款进行了确认,并按照合同约定支付了80%款项,剩余20%待楼面水箱间、花架梁及女儿墙等构筑物混凝土浇筑并验收合格完成后,且材料手续办理完成后一次性付清。2019年7月26日,陕西万和建筑劳务有限公司与彭永泉进行结算的181235元,是按照双方签订的《建设工程主体结构施工分项工程作业承包协议》约定,在主体结构达到封顶后对过程中已完成工程量价款的确认,按照协议约定主体结构封顶后付款80%即144988元,扣除相应扣款后, 陕西万和建筑劳务有限公司已将100364元全部支付给了彭永泉,剩余20%即36247元在楼面水箱间、花架梁及女儿墙等构筑物混凝土浇筑并验收合格完成后,且材料手续办理完成后一次性付清。在该次结算时,彭永泉将《建设工程主体结构施工分项工程作业承包协议》项下的施工义务未履行完毕,楼面水箱间、花架梁及女儿墙等构筑物混凝土浇筑工程仍需继续进行施工,待全部完工验收合格后连同主体结构封顶时扣留的20%款项一并再支付。至2019年9月结算时,彭永泉才将属于《建设工程主体结构施工分项工程作业承包协议》中的楼面水箱间、花架梁及女儿墙等构筑物混凝土浇筑作业施工完毕。至此,该结算中包含了2019年7月26日结算时扣留的20%即36247元的劳务费用,同时,按照合同约定的单价计价方式及施工作业量,扣除相应扣款,最终结算实付50588元,虽彭永泉或其委托人谭怀喜未在2019年9月结算单中签字,但该结算金额是依据双方之间的合同约定进行的结算,且陕西万和建筑劳务有限公司已根据结算金额并按照彭永泉的要求支付了59000元,彭永泉收到陕西万和建筑劳务有限公司付款后也未提出任何异议,以此说明,彭永泉对2019年9月的结算单是认可的。根据结算金额及陕西万和建筑劳务有限公司最终支付款项,陕西万和建筑劳务有限公司已超付8412元,不欠付彭永泉劳务费用。三、退一步讲,若彭永泉不认可2019年9月份结算单,则彭永泉最终的劳务费用不确定,是否欠付彭永泉费用及欠付费用的金额无证据证实,则彭永泉要求陕西万和建筑劳务有限公司支付欠付其劳务费用36427元无事实依据,应予以驳回。而一审法院将未结算的责任分配给陕西万和建筑劳务有限公司承担,告知陕西万和建筑劳务有限公司可另案诉讼,增加了陕西万和建筑劳务有限公司的诉累,且违反了“谁主张,谁举证”的原则,彭永泉向陕西万和建筑劳务有限公司主张欠付款项,彭永泉应承担相应举证责任,一审法院在彭永泉没有证据证明欠付款项的情况下,让陕西万和建筑劳务有限公司承担支付责任,无任何事实及法律依据,判决有误。综上,案涉款项已经付清，一审判决认定事实不清,证据不足,判决结果明显错误。彭永泉答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、双方签订的协议已履行完毕，协议中未包含对方主张的水箱间、花架梁和女儿墙。二、协议约定的“框架-剪刀墙主体工程”早已完工且完成了结算，案涉20%预留款中基本没有谭怀喜等三人的份额。对方提交的授权委托书上明确授权对刚完工的混凝土单项工程进行结算，而非对20%预留款进行结算。且委托书上委托的数额与其实际支付金额、单方结算数额均不一致。三、协议约定水箱间、花架梁和女儿墙等完工是预留的20%劳务费支付的条件，并非属于协议约定的承包施工范围。四、施工工具均保存在对方管理的项目部，对方不配合办理交接手续。五、若按对方提交的结算，扣除预留的36247元和彭永泉的单项劳务费6321元，剩余为谭怀喜三人在女儿墙、花架梁等单项工程产生的劳务费，平均到每人仅40多元，不合常识及行业规则。彭永泉向一审法院提出诉讼请求：1、判令陕西万和建筑劳务有限公司向其支付劳务费36247元；2、本案诉讼费由陕西万和建筑劳务有限公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月20日，双方签订《建设工程主体结构施工分项工程作业承包协议》，约定由彭永泉承担华阴市人民医院门诊楼项目建设主楼13层以上及12层南段顶板轴线区域范围内混凝土分项工程作业施工，结构类型框架-剪力墙结构，建筑面积约8200平方米，其中十三层以上至屋面顶点结构按建筑面积计算工程量，综合单价21元/平方米，发生的计时零工，技普工综合按15元/小时结算等；主体结构封顶，付款至80%，剩余20%待楼面水箱间、花架梁及女儿墙等构筑物混凝土浇筑并验收合格完成后，且材料手续办理完成后一次性付清；工程完工退场7日内，彭永泉须与陕西万和建筑劳务有限公司项目部办理材料清交手续，否则陕西万和建筑劳务有限公司不予办理完工结算和余款支付；陕西万和建筑劳务有限公司项目部所有工具全部转让给彭永泉班组使用，所有工具在使用过程中有损坏的自行修理，待施工完成后完好无损归还项目部等。同年7月26日，双方就上述项目完成主体分项劳务承包费用结算，并形成书面结算单，其中结算金额为181235元，合同单价为21元/平方米，主楼12-16层工程量总计8165.78平方米，预留工程款20%即36247元未付，实付金额为100364元，同年8月5日，陕西万和建筑劳务有限公司向彭永泉转账支付100364元。上述项目完工后，彭永泉及谭怀喜、李春军、彭友瑛为陕西万和建筑劳务有限公司涉案项目的炮楼、女儿墙、花架梁等提供劳务，至当年10月完工，双方就该劳务未签订合同亦未完成结算。2019年10月，彭永泉向谭怀喜出具《委托书》，委托其与陕西万和建筑劳务有限公司就华阴市人民医院门诊楼主体工程混凝土单项工程进行结算，载明李春军、彭友瑛二人工资29000元、谭怀喜工资15267元由陕西万和建筑劳务有限公司直接付与本人，结算剩余款项支付给彭永泉等，后因谭怀喜对陕西万和建筑劳务有限公司出具的2019年9月《结算单》中的单价提出异议，故未签字，该结算单中工作内容包括大屋面1-3#电梯机房、水箱间、2019年7月结算工程款20%、主楼14层垃圾清理、清扫及打錾浮浆、补助大屋面女儿墙、花架梁及独立柱子砼方量，结算金额为55753元，实付金额为50588元。2020年1月21日，陕西万和建筑劳务有限公司向李春军转账支付13074元和20919元，向谭怀喜转账18686元，向彭永泉转账6321元。庭审中，陕西万和建筑劳务有限公司认为因彭永泉未将工具还清，故案涉20%预留款的付款条件尚未达到，因工具在涉案项目库房内，故双方定于2020年6月16日14时到该处办理工具交还手续，然该日陕西万和建筑劳务有限公司未到场。一审法院认为，当事人应当诚实履约。双方签订的《建筑工程主体结构施工分项工程作业承包协议》、2019年7月的结算单系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应遵守。陕西万和建筑劳务有限公司辩称其已按照2019年7月和2019年9月的《结算单》内容履行了全部的付款义务，首先，在彭永泉向谭怀喜出具委托书时，谭怀喜等人已经完成2019年9月结算单中对应的劳务工作，而该《结算单》上并无彭永泉或其受托人的签字，且其对内容亦不认可，陕西万和建筑劳务有限公司向该三人实际支付的数额52679元与委托书中应付该三人的工资数额44267元也不一致，其次，根据行业规则及日常生活经验，工程完工后方才进行结算，而本案双方争议的两段工程劳务提供者是一致的，且2019年7月的结算单内容与承包协议相互印证，显然双方已对承包协议所涉全部劳务完成结算，陕西万和建筑劳务有限公司亦在彭永泉出具委托书前履行了该结算单中的付款义务，因此，陕西万和建筑劳务有限公司辩称的理由不能成立，不予采信。2020年1月陕西万和建筑劳务有限公司向彭永泉等四人支付的款项，因各方就2019年9月结算单中的工作内容未完成结算，陕西万和建筑劳务有限公司可另案诉讼。根据承包协议约定和当事人陈述，在彭永泉将工具材料归还陕西万和建筑劳务有限公司后，陕西万和建筑劳务有限公司即应按照协议约定支付彭永泉预留款，而陕西万和建筑劳务有限公司未按约定时间到达指定地点、完成工具材料的交割，应由其承担相应法律后果，陕西万和建筑劳务有限公司应当支付彭永泉劳务承包费36247元，对未还工具部分，陕西万和建筑劳务有限公司可另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：陕西万和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付彭永泉劳务承包费36247元。案件受理费706元 (彭永泉已预交)，由陕西万和建筑劳务有限公司负担。 本案二审期间，陕西万和建筑劳务有限公司向本院提交一份《陕西万和建筑劳务有限公司农民工工资兑现表》，证明案涉款项按照彭永泉要求打入了三人账户。彭永泉对该证据的真实性不予认可，称该表上的签字并非其所签，且与本案无关联性，对其证明目的不认可，该兑现表与本案无关。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，双方当事人均认可2019年7月26日的结算单是对彭永泉已完成的施工内容进行的结算，不包含水箱间、花架梁、女儿墙等工程。审理中，彭永泉明确其上诉理由为其已将涉案款项付清。本院认为，双方当事人均认可2019年7月26日的结算单是对彭永泉已完成的施工内容进行的结算，不包含水箱间、花架梁、女儿墙等工程，而本案彭永泉主张的是2019年7月26日结算单涉及的20%预留款即36247元，不包含水箱间、花架梁、女儿墙等工程，故水箱间、花架梁、女儿墙等工程是否包含在合同范围内，均不影响对本案的处理。本案争议的焦点问题是案涉的20%预留款即36247元是否已由陕西万和建筑劳务有限公司向彭永泉支付完毕。首先，陕西万和建筑劳务有限公司依据2019年9月的结算单主张其向彭永泉支付的款项中包含了案涉的20%预留款，但该结算单上既无彭永泉本人的签字，亦无其委托代理人的签字，且彭永泉对该结算单不予认可。其次，陕西万和建筑劳务有限公司主张其依据彭永泉的授权委托书向李春军、谭怀喜及彭友瑛支付的59000元中包含了案涉的20%预留款，但彭永泉对此不予认可；陕西万和建筑劳务有限公司二审又依据工资兑现表主张案涉款项已按照彭永泉要求打入了李春军、谭怀喜及彭友瑛账户，但彭永泉对此亦不予认可，陕西万和建筑劳务有限公司提供的证据不足以证明其已向彭永泉支付了案涉的20%预留金即36247元，应承担举证不能的不利后果。综上，陕西万和建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费706元，由陕西万和建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张  熠审判员  臧振华审判员  侯林泉                         二〇二〇年十一月四日                          法官助理      郑蓉书 记 员  范玮