黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1234号上诉人（原审被告）：绥化壹言置业有限公司，住所地绥化市北林区新华街万达广场**。法定代表人：颜毅，职务董事长。委托诉讼代理人：王驰，黑龙江擎雨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵洪亮，男，1971年5月24日出生，汉族，住绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：梁晓红，女，1972年2月29日出生，汉族，住绥化市北林区。上诉人绥化壹言置业有限公司（以下简称壹言公司）因与被上诉人赵洪亮、梁晓红买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人壹言公司委托诉讼代理人王驰、被上诉人赵洪亮、梁晓红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。壹言公司上诉请求：1.撤销绥化市北林区人民法院（2020）黑1202民初1714号民事判决第二项，改判或发回重审；2.案件受理费由赵洪亮与梁晓红承担。事实和理由：根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于实际损失的，当事人可请求人民法院予以适当减少。涉案《车位退款承诺书》中已经约定壹言公司退还车位款及利息，约定的违约金数额过高。由于壹言公司未给赵洪亮与梁晓红造成实际损失，请求二审法院予以适当减少。赵洪亮辩称，壹言公司上诉理由不成立，一审判决正确，应当维持。梁晓红与赵洪亮答辩意见一致。赵洪亮、梁晓红向一审法院起诉请求：1.解除双方当事人签订的《车位使用权转让合同》；2.要求壹言公司立即退还车位款本金115000.00元，并自2017年11月25日起按月利率5.145%给付利息至车位款本金全部给付时止；3.要求壹言公司按车位款本金及利息总额的百分之二十支付违约金；4.诉讼费用由壹言公司负担。一审法院经审理查明：赵洪亮与梁晓红系夫妻关系。2017年11月25日，赵洪亮与梁晓红向壹言公司预购B009号车位一处，交付价款115000.00元，壹言公司出具收据一份。2018年3月5日，双方当事人正式签订书面《车位使用权转让合同》，合同约定：合同项下的停车位是“壹言绥都府”小区地下一层住宅停车场内B009号停车位，停车场所有车辆限高2.2米以下，车位使用权期限自2016年6月10日起至2086年6月9日止，车位使用权价款115000.00元。签订合同时车位工程尚未竣工，赵洪亮与梁晓红按照图纸选定的车位。后在壹言公司向赵洪亮与梁晓红交付车位时，赵洪亮与梁晓红发现其购买的停车位上方安有排风管道且无法移动，使所购车位垂直上方空间高度不足1.9米，停放SUV型车辆存在剐蹭风险。经与壹言公司协商，双方合意解除《车位使用权转让合同》，壹言公司同意退还购车位款并支付利息。2019年10月25日，壹言公司给赵洪亮与梁晓红出具《车位退款承诺书》一份，主要内容：壹言公司同意于2019年12月30日前一次性退还车位款115000.00元，同时按照中国人民银行贷款利率5.145%计算利息，天数合计765天，利息合计12573.00元。共计退还127573.00元。若壹言公司未在2019年12月30日前退还该车位款及利息，壹言公司同意按照应返还的车位款及利息总额（共计127573.00元）的百分之二十支付客户违约金。同时，在未收到退款之前，业主梁晓红保留车位的所有权。赵洪亮与梁晓红因所购车位不符合合同约定高度和无法满足使用目的，没有受领车位。一审法院认为：本案系买卖合同纠纷案件，应当适用合同法相关规定。《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”壹言公司交付的车位高度与买卖合同约定的车位高度不符，经过双方当事人协商，壹言公司同意退还车位款，赵洪亮与梁晓红认可退还购车位款，双方当事人的行为系对《车位使用权转让合同》的解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。壹言公司在合同解除时作出的车位退款承诺，赵洪亮与梁晓红对承诺予以接受。其中关于退还车位款以及支付利息和违约金的承诺，是对合同解除后卖方义务的重新约定。对支付2017年11月25日至2019年12月30日期间车位款利息的承诺，不违反国家有关利率限制规定。此利息承诺应视为壹言公司对价款占用期间给赵洪亮与梁晓红造成损失的赔偿。当事人意思表示真实，上述约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。承诺中关于赵洪亮与梁晓红在未收到退款之前保留车位所有权的内容，不符合物权法确定的物权法定原则，此项承诺不具有法律拘束力。由于合同已经通过当事人协商方式解除，赵洪亮与梁晓红诉请法院以司法程序予以解除，与法有悖，不予支持。壹言公司不履行承诺构成违约，应当承担违约责任。由于赵洪亮与梁晓红认可的壹言公司作出的承诺中，明确了壹言公司支付前期765天的利息的义务，逾期由壹言公司支付违约金，对逾期利息并未承诺。因此，赵洪亮与梁晓红要求壹言公司给付逾期部分利息的诉讼请求，缺乏合同依据和法律根据，不予支持。赵洪亮与梁晓红要求壹言公司履行返还车位款及所承诺的利息并支付违约金的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：一、绥化壹言置业有限公司给付赵洪亮与梁晓红购车位款115000.00元及利息12573.00元，合计127573.00元；二、绥化壹言置业有限公司给付赵洪亮与梁晓红违约金25514.60元（127573.00元×20%）；三、驳回梁晓红、赵洪亮的其他诉讼请求。案件受理费3361.00元，减半收取计1681.00元，由绥化壹言置业有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。赵洪亮与梁晓红提交《车位租赁协议书》2份，意在证实赵洪亮与梁晓红于2019-2020年度租用常晓书所有的华德乐府C367号地下车位，共支付租金20000.00元。赵洪亮与梁晓红于庭后补充提交常晓书出具的《收据》2份，意在证实由于涉案车位不能使用，赵洪亮与梁晓红另外租用车位造成20000.00元损失。壹言公司对上述证据的真实性及证明的问题均有异议，认为赵洪亮与梁晓红于庭上未能提交支付凭证，且其中一份租赁协议是去年已经履行完毕的，不是真实的。赵洪亮与梁晓红庭后的《收据》不是支付租赁款时出具的收据，不能证明赵洪亮与梁晓红另行租赁车位造成20000.00元损失的事实。因涉案B009号车位高度不足，导致赵洪亮与梁晓红无法使用，赵洪亮与梁晓红另行租赁车位符合常理。壹言公司对上述证据的真实性有异议，但未能提供证据证实，因此本院对赵洪亮与梁晓红提交的证据予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：赵洪亮与梁晓红于2019年及2020年度租赁华德乐府C367号地下车位，支付租金共计20000.00元。除此，本院二审确认前述一审判决认定事实。本院认为，涉案《车位使用权转让合同》《车位退款承诺书》是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，双方当事人均应当严格按照约定履行义务。本案二审争议的焦点问题是双方当事人在《车位退款承诺书》中约定的违约金是否过高，是否应当减少。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，由于赵洪亮与梁晓红无法使用壹言公司提供的B009号车位，双方协议解除《车位使用权转让合同》并签订《车位退款承诺书》。壹言公司签订《车位退款承诺书》视为对赵洪亮与梁晓红无法使用涉案车库造成损失的认可。赵洪亮与梁晓红另行租用车位产生的租赁费20000.00元以及壹言公司占用购买车位资金所产生的利息即是赵洪亮与梁晓红遭受的损失，双方约定的违约金25514.60元并未过分高于赵洪亮与梁晓红遭受的实际损失，因此壹言公司要求违约金应当减少的诉讼请求，因无法律及事实依据，本院不予支持。综上所述，壹言公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费437.00元，由绥化壹言置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  张晓红审判员  陈 奇审判员  王杨杨二〇二〇年十一月二十五日书记员  陆文婷