宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初335号 原告：赵达云，男，1973年8月2日出生，汉族，住浙江省新昌县。 委托诉讼代理人：陆钟波，浙江文天律师事务所律师。 被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路**。 法定代表人：庄严，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘晓凯，该公司员工。 被告：中天建设集团有限公司宁波分公司，，住所地浙江省宁波市海曙区解放南路天元大厦** 负责人：王大钢，该公司经理。 委托诉讼代理人：周杭挺，该公司员工。 委托诉讼代理人：李峰，该公司员工。 原告赵达云与被告中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）、中天建设集团有限公司宁波分公司（以下简称中天宁波分公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年2月3日立案后，依法适用简易程序进行审。本院经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序独任审理。本院于2020年3月12日、8月5日、8月26日进行了庭前会议，并公开开庭审理了本案。原告及其委托诉讼代理人，两被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决两被告立即支付原告工程劳务费136711.38元，并支付以136711.38元为基数按ＬＰＲ同期利率自起诉日起至实际履行日止的利息；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2017年初，被告中天公司承建了由宁波石成置业有限公司开发的位于宁波××镇××小区建设工程项目的施工，后被告中天公司通过被告中天宁波分公司项目部将其中的12＃、13＃、16＃、19＃楼主体结构、6＃、7＃二层至屋顶层结构、16＃、19＃楼地下室中的包括模板制作、拆摸、木工等劳务分包给了原告，原告组织相关人员进行施工（内部统称为赵达云木工班组），双方虽未签订书面劳务分包合同，但根据2018年春节前双方签字的《赵达云木工班组2017年年终结算》表明，按已完成工程量及约定单价双方确认2017年10月至2018年1月施工期间原告木工组完成的劳务费合计1333738.38元，扣除2017年累计已付的生活费245000元，按完成工程量的85%付该次结款888678元；另《每月班级结清项结算单（木工—赵）》表明2017年10月至2018年1月施工期间点工等结算金额为705元。结算后（春节前）被告项目部即向原告及班组人员支付了888678元，故截止2018年春节（2018年2月15日）节点日被告尚有2017年度结算余额200765.38元未予支付。2018年期间项目部又陆续向原告及班组人员支付了余额200765.38元中的64054元，剩有136711.8元至今一直未予付清。另2018年度原告木工组从事的其他木工活及剩余拆摸等劳务费共计97677元双方已于2018年9月结算支付完毕。 两被告辩称，案涉项目双方款项已经结清，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对真实性异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将在下文予以综合认定。 被告向本院提供了以下支付凭证，拟证明其已全部支付剩余工程款，本院对此予以分析认定如下： 1.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、职工生活费发放统计表、工资发放表等复印件一组，证明被告在2018年4月26日向原告班组支付39000元人工工资的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议,其只认可被告支付龙家付的2000元，但对其他不予认可，称是被告支付给其他班组的工程款。本院认为，根据宁波市建筑企业员工工资发放表（2018年5月），载明“班组类别：木工班组，承包人或班组长签名：赵达云”，由此可见，该工资发放表中有原告作为班组长的签名确认，原告虽对除了龙家付的一笔2000元之外，其余均予以否认，但也未能提供其他证据予以推翻，故本院对该39000元予以认定。 2.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、职工生活费发放统计表、工资发放表复印件共8张，证明被告在2018年5月31日向原告班组支付43000元人工工资的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议,但称不是支付原告班组工程款，而是被告支付其他班组的工程款。本院认为，根据宁波市建筑企业员工工资发放表（2018年4月），载明“班组类别：木工班组，承包人或班组长签名：赵达云”，由此可见，该工资发放表中有原告作为班组长的签名确认，原告虽对此予以否认，但也未能提供其他证据予以推翻，故本院对该43000元予以认定。 3.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、职工生活费发放统计表、工资发放表复印件共4张，证明被告在2018年6月9日向原告班组支付7000元人工工资的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议,称其只认可被告支付给原告的5000元，但对支付给王小坠的2000元不予认可，称是被告支付给其他班组的工程款。本院认为，根据宁波市建筑企业员工工资发放表（2018年4月），载明“班组类别：木工班组，承包人或班组长签名：赵达云”，由此可见，该工资发放表中有原告作为班组长的签名确认，原告虽对此予以否认，但也未能提供其他证据予以推翻，故本院对该7000元予以认定。 4.中国建设银行网上银行转账汇款电子回单职工生活费发放统计表、工资发放表复印件共7张，证明被告在2018年6月27日向原告班组支付48000元人工工资的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议,称其只认可被告支付给原告的5000元和支付给龙家付2000元，但对其他的不予认可，称是被告支付其他班组的工程款。本院认为，根据宁波市建筑企业员工工资发放表（2018年5月），载明“班组类别：木工班组，承包人或班组长签名：赵达云”，由此可见，该工资发放表中有原告作为班组长的签名确认，原告虽对此予以否认，但也未能提供其他证据予以推翻，故本院对该48000元予以认定。 5.领付款凭证、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单、考勤表复印件共4张，证明被告在2018年7月18日及8月9日向原告班组共计支付20000元人工工资的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议,但称是被告支付给其他班组的工程款，而不是支付给原告班组的工程款。本院认为，根据2018年7月18日的领付款凭证，载明“领款人赵达云，领款金额10000元”，原告在领款人一栏签字捺印。原告虽对此予以否认，但也未能提供其他证据予以推翻，故本院认定该10000元。对于被告称其8月9日支付的10000元，因被告未提供有原告签名的领付款凭证，被告应承担举证不能的不利后果，故本院不予认定。 6.领付款凭证、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单职工生活费发放统计表复印件4张，证明被告在2018年10月30日及2019年1月25日向原告班组共计支付43797元人工工资的事实。经质证，原告对该组证据的真实性无异议,但称是被告支付给其他班组的工程款，而不是支付给原告班组的工程款。本院认为，根据2018年9月28日领付款凭证，载明“领款人鲁友理，领款金额43797元，用途付工资，鲁友理班组百分之百付清”，领款人一栏“鲁友理”的签名，证明人一栏“赵达云”，结合之前工资表发放单，领款人鲁友理是原告木工班组的工人，原告虽对此予以否认，但也未能提供其他证据予以推翻，故本院对43797元予以认定。 7.领付款凭证、中国建设银行网上银行转账汇款电子回单复印件2张，证明被告在2018年9月12日向原告班组共计支付9156元人工工资的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但称是被告支付给其他班组的工程款，而不是原告的工程款。本院认为，该组领付款凭证中没有原告作为班组长的签名，原告对此亦不予认可，被告应承担举证不能的不利后果，故本院不予认定。 8.领付款凭证、职工生活费发放统计表复印件8张，证明被告在2018年10月31日向原告班组共计支付28677元人工工资的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但称是被告支付给其他班组的工程款，而不是原告的工程款。本院认为，庭审中，双方确认2018年10月31日的结算单不是原告班组施工的，而是原告下面的小班组胡某施工的，原告在诉请中也没有计算该部分工程款，被告支付该份结算单中剩余的28677元也不能计算原告班组工程款中，而且领付款凭证中领款人是“胡某”，赵达云只是证明人，胡某也到庭陈述称该笔款项与赵达云无关。综上，本院对该笔款项不予认定。 9.领付款凭证、职工生活费发放统计表，考勤表复印件10张，证明被告在2018年10月31日向原告班组支付48054元人工工资的事实。经质证，原告对此予以认定。本院对48054元予以认定。 10.领付款凭证、职工生活费发放统计表复印件2张，证明被告在2018年9月22日向原告班组支付20000元人工工资的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但称之前被告没钱支付吴某班组，被告叫原告先代付20000元，钱是被告汇给原告账上的，因此，该笔钱不是支付原告的工程款。本院认为，虽然赵达云以及吴某本人到庭陈述称是垫付工资，但根据2018年9月22日的领付款凭证，载明“领款人赵达云，领款金额20000元”，领款人一栏赵达云签名确认，款项也汇入赵达云银行账上，故本院对该20000元予以认定。本案中没有认定为垫付工资，吴某和被告之间可以另行理值。 11.领付款凭证、职工生活费发放统计表、承诺书复印件12张，证明被告在2018年9月12日向原告班组支付70365元人工工资的事实。经质证，原告对证据的真实性无异议，但称是被告支付给其他班组的工程款，而不是原告的工程款。本院认为，该组领付款凭证中领款人一栏没有赵达云的签名，而且工资发放表中也没有班组长赵达云的签名，被告应承担举证不能的不利后果，故本院不予认定。 12.每月班组结算单胡某点工、胡某班组退场总结算单、银行付款凭证复印件一组，证明经结算，2018年胡某单独做的工程量为160207元，被告以全部支付完毕，上述证据1-11付款377049元都是支付2017年赵达云班组的剩余工程款。经质证，原告对该组证据的真实性无异议。 13.关于全市场建筑市场管理暨建筑业务工人员工工资支付管理工资督查情况的通报及宁波无欠薪行动方案、银行付款凭证复印件一组，证明上述证据1-11的付款，被告不能全部直接支付给赵达云，只能以每月代付生活费的方式由赵达云在考勤上签字确认，并补强证据8中2018年11月20日向赵达云班组支付的28677元的事实，对应的是2018年10月31日的领款凭证。经质证，原告对该文件的真实性无异议，但称其没有收到28677元。 14.原告申请证人胡某、吴某出庭作证，拟证明2018年间被告支付给胡某、吴某的部分款项不属于原告2017年结算剩余的工程款。胡某到庭陈述称：赵达云是小包工头，2017年其在赵达云手下做了13、16、19号楼的主体，其和赵达云之间进行结算，赵达云和被告公司单独结算。2018年3月，赵达云叫其做二次结构，但其和被告公司单独结算，以2018年10月31日的结算单为准，大概25万左右，与赵达云无关。2018年10月31日领款凭证的28677元，是因为赵达云叫其去干活的，赵达云和其一起去找被告要钱，所以赵达云签字。龙家付不是其班组的人。2018年吴某单独施工过，和被告公司单独结算，也与赵达云无关。 吴某到庭陈述称：2017年其没有在赵达云手下干活。2018年3月，赵达云告诉其11、12、16、19、28号楼有二次结构活要做，大概做了二三个月，都是其和被告公司单独结算，大概16万元左右，与赵达云无关。经辨认，2018年7月18日领款凭证中2万元，其下面的工人，当时在建设局被告没钱支付，由原告垫付2万元，其和被告结算时认可了这笔钱，后来被告支付给了赵达云。因为赵达云叫其去做的活，所以叫赵达云一起签字。 经质证，原告对证人证言无异议。被告对证人证言有异议，称其公司只和胡某有单独结算，没有和吴某单独结算过，不认可其说的金额。本院将结合其他证据综合论述。 综上，本院认定双方结算后被告又支付了258851元。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实如下：双方对原告施工的事实均无异议。经双方结算，赵达云木工班组2017年年终结算单载明：2017年10月至2018年1月已完成工程量合计1333738.38元；2018年1月31日每月班组结清项目结算单（木工-赵）载明本月合计705元。原告施工的工程总价款合计1334443.38元（1333738.38元＋705元），被告已支付1133677.62元，双方对上述事实均无异议。原告称被告后来只支付了64054元。被告抗辩称其余工程款后来已全部支付完毕。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方在庭审中一致确认原告施工的工程总款为1334443.38元（1333738.38元＋705元）。根据上文认定的事实，被告已支付工程款1392528.62元（1133677.62元＋258851元）。由此可见，被告已付的总金额大于原告施工的工程总价款，被告未欠原告工程款，原告的诉请，依据不足，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告赵达云的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费3034元，由原告赵达云负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 张发生 二〇二〇年十一月二十八日 代书记员 杨超群