山东省济南市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0103民初11868号 原告：宋文林，男，1986年2月1日生，汉族，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：范春光，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨桐桐，北京市盈科（济南）律师事务所律师。 被告：张珊珊，女，1992年7月22日生，汉族，济南市中心医院护士，住济南市市中区。 委托诉讼代理人：李爽，山东舜翔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林春亭，山东舜翔律师事务所实习律师。 原告宋文林与被告张珊珊不当得利纠纷一案,本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告宋文林的委托诉讼代理人范春光、杨桐桐，被告张珊珊的委托诉讼代理人李爽、林春亭到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告宋文林向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还不当得利款项208566.5元并支付利息(利息计算方式：以208566.5元为基数，按照全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自起诉之日起计算至全部款项支付完毕之日止)；二、判令被告支付原告所支出的财产保全保险费500元;三、本案案件受理费、财产保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告系朋友关系。2019年6月，被告为申请较高额度购房贷款，请求原告帮助其制作较高收入的银行流水信息，原告答应被告请求后，分别通过其个人账户及其管理的济南隐家餐饮有限公司第三分公司账户以分红和工资的名义分四次向被告银行账户转账共计208566.5元。原告向被告转账后，多次要求被告返还上述款项，但被告均拒不返还。原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告张珊珊辩称，答辩人认为被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当驳回其诉讼请求，理由如下：一、答辩人与被答辩人曾是恋人关系，被答辩人转给答辩人的款项属于赠与行为，且未附加任何义务，答辩人收取被答辩人赠与的款项有法律依据，并非属于不当得利。被答辩人以不当得利为由诉请答辩人返还208566.5元没有事实及法律依据，被答辩人转给答辩人的上述款项属于赠与行为，被答辩人在起诉状中的事实与理由部分所述，两人系朋友关系完全是歪曲事实，虚假陈述。（一）答辩人与被答辩人系恋人关系。答辩人与被答辩人并非简单地朋友关系，而是恋人关系，且同居生活。答辩人与被答辩人均是适婚单身未婚青年，2018年正月初六，答辩人与被答辩人经共同的朋友刘某（微信昵称“摆渡人~牧”）介绍相识，同年4月份两人确认恋人关系。确认恋爱关系不久后两人就开始了同居生活直至2019年7月被答辩人突然向答辩人提出分手，两人和平结束恋爱关系，时至今日答辩人依然不知道被答辩人为何突然提出分手。恋爱期间的花费并非只有被答辩人一人付出，答辩人经济实力虽远不如被答辩人，但答辩人作为济南市中心医院的护士工作稳定且经济独立，恋爱期间两人均是互赠礼物，出去旅行答辩人也是会主动支付费用。二、被答辩人转给答辩人的款项属于赠与行为，且该赠与未附加任何条件，答辩人接受其赠与的财产，具有法律上的原因，并非被答辩人主张的不当得利。不当得利是指没有法律上的原因，取得不当利益，造成他人损失。而本案被答辩人在给付时明显具有明确的给付对象和目的，被答辩人分四次以“工资”“分红”的形式将明确涉案款项转给作为其恋人的答辩人，被答辩人为了巩固双方之间的感情将涉案款项赠与给答辩人，即本案不存在错误给付和欠缺给付目的可能，并非不当得利，且没有任何证据证明该赠与是附义务的赠与。从该款项赠与的时间上来看，均是发生在两人恋爱关系存续期间，被答辩人是基于两人的恋人关系，为巩固双方之间的感情自愿实施的赠与行为，该赠与行为没有违背伦理道德，没有侵害他人权利，答辩人基于恋爱和同居关系接受被答辩人的赠与，具有法律上的原因，不构成不当得利；从被答辩人赠与给答辩人的数额上来看，结合被答辩人的财力状况，该数额在合理范围内。众所周知恋爱本身是需要成本的，尤其是在中国传统风俗中，男方花费较女方多一些，属于正常现象，且恋爱成本的多少完全取决于自己的经济实力，而被答辩人作为济南隐家餐饮有限公司法定代表人、执行董事兼总经理、唯一股东及实际控制人，该公司在山东省内各地市共计12家分支机构，被答辩人系上述分支机构的实际控制人及最终受益人，各公司经营状况良好，创收可观，且被答辩人名下亦有价值百万级豪车（品牌：法拉利，型号ZFF80AME），对于被答辩人雄厚的经济实力而言，其与答辩人恋爱期间，为巩固双方之间的感情分四次，而非一次性，赠与对方涉案款项共计208566.5元属于合理范围内的财物，属于恋爱付出的合理成本，不属于不当得利。被答辩人作为一名完全民事行为能力人，在恋爱期间多次向答辩人转账，可见其均是主动、自愿给付，且该主动、自愿给付行为是具有明确给付对象和目的，均明确指向作为其恋人的答辩人，本案不存在错误给付和欠缺给付目的可能，因此，被答辩人所诉的涉案款项应当属于情侣之间赠与，不属于不当得利，亦没有证据证明双方存在借贷合意，不属于借贷关系。不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为被答辩人在其他具体民事法律关系中缺少证据时主张权利的请求权的基础。三、被答辩人在恋爱关系结束一年多之久后以不当得利为由要求答辩人返还恋爱期间的赠与，有违诚实信用原则。两人恋爱关系的结束是被答辩人提出，并非答辩人，且答辩人与被答辩人分手至今一年多，这一年多的时间里两人一直未曾联系，被答辩人也不曾要求答辩人返还，时隔一年多之后，被答辩人却突然否认其与答辩人的恋人关系，以不当得利为由要求答辩人返还恋爱期间对答辩人已经完成的赠与，且涉案款项部分用于两人同居期间的共同生活，被答辩人的行为有违诚实信用原则，被答辩人这种只享受恋爱的甜蜜，一旦分手就对恋爱期间为巩固感情所为的赠与行为狡辩为不当得利，实属无理无赖要求，且于法无据。综上，被答辩人明知没有给付义务而给付给答辩人涉案款项，答辩人取得涉案款项不属于不当得利。涉案款项是被答辩人在恋爱期间对答辩人的赠与，且未附加任何条件，被答辩人主动提出分手后一年多之后，以不当得利为由诉至法院，要求答辩人返还，于法无据，应依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。原告所支出的保全保险费不应由我方承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 济南隐家餐饮有限公司系由宋文林投资的自然人独资有限责任公司。原、被告在2018年至2019年7月中旬期间为恋爱关系，后因故分手。2019年6月19日，宋文林向张珊珊转账10万元，用途为分红。2019年6月24日，济南隐家餐饮有限公司第二分公司向张珊珊转账5000元，存折摘要为工资。2019年7月1日，济南隐家餐饮有限公司第三分公司向张珊珊转账5000元，存折摘要为工资。2019年7月4日，宋文林向张珊珊转账98566.50元，用途为分红。原、被告均认可上述转账是为了形成一个显示被告有较高收入的银行流水，以使被告能够获得较高额度的购房按揭贷款，被告与济南隐家餐饮有限公司之间并不存在劳动合同关系，原、被告之间也不存在投资分红关系。2019年7月16日，张珊珊向案外人张某发送微信短消息，内容为：“我把那个什么转钱的给你，你把钱都给他转回去。”证人张某出庭作证称2019年宋文林想买套房子，但宋文林名下已有一套房，如果再贷款需要支付60%的首付，张珊珊名下没有房产，基于双方的恋爱关系，宋文林就想以张珊珊的名义买房，这样只需要付30%的首付。考虑到贷款金额较大，只靠张珊珊在医院的收入水平，银行有可能不会批准贷款，宋文林想每月给张珊珊转账一部分钱，因张某在银行工作，所以宋文林就把网银盾交给张某，由张某进行转账操作。宋文林与张珊珊的感情出现问题后，就没有再转账。宋文林让张某去找张珊珊要回张珊珊的网银盾，通过网银盾把张珊珊卡上的20多万元转回给宋文林，但未能要回。张珊珊在与张某的微信聊天中也说过要把钱转回给宋文林，后来张某也催过张珊珊，但张珊珊没有回复。宋文林为本案诉讼支出诉讼财产保全责任保险费500元。 本院认为，宋文林及其控制的济南隐家餐饮有限公司向张珊珊转账是为了制作显示张珊珊有较高收入的银行流水以利于张珊珊获得较高额度的银行贷款，证人张某的证言及张珊珊向张某所发送的微信短消息相结合，能够证明张珊珊曾经表示要将所收到的20多万元转账款返给还宋文林。张珊珊主张上述款项系宋文林对其的赠与，证据不足，本院不予采信。故宋文林要求张珊珊返还转账款208566.50元并支付自起诉之日起的利息，理由正当，本院予以支持。宋文林在本案中所支出的诉讼财产保全责任保险费500元，系其为主张权利的合理支出，张珊珊应予赔偿。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定，判决如下： 一、被告张珊珊于本判决生效之日起十日内返还原告宋文林208566.50元。 二、被告张珊珊于本判决生效之日起十日内支付原告宋文林逾期付款利息，以208566.50元为基数，自2020年10月14日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 三、被告张珊珊于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋文林诉讼财产保全责任保险费500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4430元，减半收取计2215元，财产保全费1620元，均由被告张珊珊负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  姜光军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  况磊磊