广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初21239号原告：漯河融通运输有限公司，住所：河南省漯河市召陵区*****，统一社会信用代码：914************433,。法定代表人：朱某1。委托诉讼代理人：赵珂，系河南展骥律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕淋淋，系河南展骥律师事务所律师。被告：刘永华，男，1985年6月27日出生，住湖南省衡东县********，公民身份证号码：430********6276872。被告：广州市万朋物流有限公司，地址：广东省广州市黄埔区**********，统一社会信用代码：91440101MA59J0L60Y。法定代表人：李某1。委托诉讼代理人：王征旺，系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，地址：广东省广州市越秀区********、305号人保大厦一、二、六、七、八、十四、二十二层，统一社会信用代码：914***********249C。法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：黄小冰、何伟，均系北京德恒（广州）律师事务所律师。原告漯河融通运输有限公司诉被告刘永华、广州市万朋物流有限公司、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序独任审判，并于2020年10月22日公开开庭进行审理，原告漯河融通运输有限公司的委托诉讼代理人吕淋淋，被告广州市万朋物流有限公司的委托诉讼代理人王征旺，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托诉讼代理人黄小冰到庭参加了诉讼。被告刘永华经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，对其缺席审理。本案现已审理终结。原告漯河融通运输有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿车辆损失63046元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年5月23日23时45分，刘永华驾驶粤A*****号牌牵引车行驶至东莞市******裕利汽修厂对出路段时，未注意与前方车辆保持安全距离，与前方车辆碰撞，造成豫L*****号牌大货车、粤S*****号牌小客车、粤S*****号牌轿车损坏。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定刘永华负事故全部责任。因被告拒赔，原告为维护自身合法权益，故向法院起诉。被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提交答辩状称，肇事的粤A*****号车在我司投保了交强险和商业第三者责任险100万元及不计免赔。上述车辆为营运货车，驾驶员刘永华没有从业资格驾驶案涉车辆，属于商业险免赔事由。原告诉请的营运损失属于间接损失，我司不负责赔偿。我司已就免责条款履行了提示和明确说明义务。事发后，我司已垫付了交强险财产损失赔偿限额2000元，限额已使用完毕。本案涉及多车碰撞，应追加其余无责车交强险承保公司作为共同被告，否则应对相应无责限额予以扣减。我司不承担诉讼费。原告诉请的车辆维修费缺乏发票等证明实际损失的证据，不予支持。营运损失评估报告不具备客观性和公允性。原告主张46天停运时间不合理，不应支持。评估费属于诉讼成本，应由原告自行承担。被告广州市万朋物流有限公司辩称，对于原告主张的诉请不予认可，一、原告主张的车辆损失并没有实际产生相关维修费或换件费的相关证据，也就说没有提交实际产生的维修费和配件购买费用的发票，无法证实原告主张的车辆损失已实际产生。二、原告提交的车损结论书是由原告单方委托，未经过各被告共同委托或由法院司法委托而进行评估。原告提交的营运损失价格评估报告书，也是由原告单方委托，且我方已在庭前十五个工作日内，即举证期内重新对营运损失申请重新鉴定。该评估报告严重缺乏事实依据，具体的理由详见我方提交的重新鉴定申请。三、我方认为被告三提出的商业三者险责任免除的意见，没有事实和法律依据。其中商业三者险第二十四条第二款第六项：规定的交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书，属于约定不明。该条款约定的许可证书或其他必备证书并未明确是运输从业人员的从业资格证，而案涉车辆司机与车辆是有相应的运输许可证，且该条款不属于法律和行政法规规定的强制性禁止性条款。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司以该条款主张三者险的责任免除的主张不成立。被告刘永华未答辩，在举证期内未提交证据。本院查明并确认如下事实：2018年5月23日23时45分，刘永华驾驶粤A*****号牌重型半挂牵引车行驶至东莞市******裕利汽修厂对出路段时，未注意与前方车辆保持安全距离，与前方车辆碰撞，造成豫L*****号牌大货车、粤S*****号牌小客车、粤S*****号牌轿车损坏。事故经东莞市公安局交通警察支队寮步大队处理，认定刘永华负事故全部责任。肇事的粤A*****号牌牵引车登记车主为广州市万朋物流有限公司，车辆使用性质为货运，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保了交强险、商业第三者责任险100万元及不计免赔，事故发生在保险期限内。机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）款第6点约定：驾驶员“驾驶……营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿。第二十六条第（一）款约定：“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶……造成的损失以及其他各种间接损失”，保险人不负责赔偿。被告广州市万朋物流有限公司确认事发时刘永华正在履行职务行为。事发后，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司向广州市万朋物流有限公司赔付了2850.42元。豫L*****号牌大货车登记车主为漯河融通运输有限公司。事发后，原告委托河南信衡价格评估有限公司对豫L*****号牌货车损失进行评估，结论为22290元（含配件和工时费），原告为此支付了评估费1150元。原告主张车辆已经维修完毕，并提供了工时费清单（10800元）及配件费清单（12280元）佐证。原告委托漯河市守正价格评估事务所对豫L*****号牌货车营运损失进行评估，结论为37720元（46天）。原告为此支付了评估费1886元。另查明，针对原告所提供的被告刘永华从业资格证复印件，当事人未提供原件予以核对，本院通过资格证所注明的查询网址、二维码，均无法进行核实或者登陆，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司通过国家政务服务平台也未能查到刘永华事发时取得从业资格证。原告和被告广州市万朋物流有限公司也没有提供其余证据证明刘永华拥有从业资格的事实。以上事实，有道路交通事故认定书、被告刘永华的驾驶证复印件、从业资格证复印件、肇事车辆行驶证复印件、道路运输证复印件、原告车辆驾驶员驾驶证、从业资格证复印件、原告车辆的行驶证复印件、道路运输证复印件、交强险保单、商业险保单、鉴定书、营运损失鉴定书、鉴定费发票两张、从业资格证查询情况、与沈阳交通运输局的通话录音、保险单、投保单、保险条款、划款凭证及本院开庭笔录等在案佐证。本院认为，本案是机动车之间发生的机动车交通事故责任纠纷，根据原告的陈述及事故认定书描述，与原告车辆发生碰撞的仅有粤A*****号牌重型半挂牵引车，其余事故车辆无责且与原告车辆没有接触，故在本案无需考虑扣减其余无责车的交强险限额。本案争议焦点在于：1、豫L*****号牌货车损失如何确定？2、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司主张商业险拒赔依据是否充分？关于诉争点1，原告诉请的损失包括两部分，其中车辆损失部分，原告委托了河南信衡价格评估有限公司作为鉴定机构，该机构具有相应的车损鉴定资质，鉴定程序并无违法之处。被告广州市万朋物流有限公司在庭后提交车损重新鉴定申请，已逾举证期且理由笼统，本院不予批准。结合原告提交的维修、工时清单，虽然其未提供维修费发票，但并不能据此当然否定损失的存在，故损失应以评估报告或维修清单为准，原告自认以评估结论22290元作为车损金额，合理合法，本院予以支持。相应评估费1150元，属于为确定损失的合理支出，亦应予以支持。关于停运损失部分，原告委托了第三方机构漯河市守正价格评估事务所进行了评估，也出具了相应结论。本院综合分析后发现，该报告未详细列明营运损失的明细，也未附报告所记载的“委托方提供资料”、“市场调查资料”。因此，漯河市守正价格评估事务所出具的评估结论依据不足，本院不予采信，相应评估费1886元一并驳回。鉴于本院未采纳原告所提供的营运损失鉴定报告，被告广州市万朋物流有限公司申请重新鉴定的基础也不复存在，本院对其重新鉴定申请也予以驳回。就本案而言，事故发生在广东省，本应就近维修，但原告选择河南省维修机构负责修复，耗时46天，有扩大损失的情形，原告对此并也没有作出合理解释，根据原告处理交通事故及维修的实际情况，本院酌定停运时间应以10天为宜。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）款的规定：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，停运损失主要是指营运车辆正常运营的收入部分减少，因此本院对原告诉请的营运损失参考国有行业在岗职工交通运输业年平均工资水准109602元/年进行计算：109602元/年÷365天/年×10天=3002.79元。关于诉争点2，首先，被告广州市万朋物流有限公司就案涉车辆向被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了商业第三者责任险，并在机动车综合商业保险投保单中签章处加盖了公章确认，足以证明被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已就免责事由履行了提示、说明义务。根据机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）款第6点约定，案涉机动车为货运汽车，因此刘永华驾驶该车时，除了需要持有准驾驾驶证外，还应取得相应的从业资格，这是针对经营性道路货运的特殊性所决定的，被告广州市万朋物流有限公司作为从事道路运输业的专业性公司，应当知道从事货运人员必须取得何种证书。因此，粤A*****号牌重型半挂牵引车驾驶员刘永华未能提供其取得道路货物运输驾驶员从业资格证，应视为事发时不具有道路货物运输驾驶员从业资格，符合保险条款所约定的免责事项，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司据此主张拒赔商业险依据充分。综上，原告损失中的车辆损失合计：22290元+1150元=23440元，属于肇事的粤A*****号牌重型半挂牵引车所投保的交强险财产损失赔偿范围，因被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司已在庭前向广州市万朋物流有限公司赔付交强险财产损失赔偿限额，故在本案应由被告广州市万朋物流有限公司直接向原告赔付2000元，超出部分损失21440元属于商业第三者责任险的赔偿范围，因被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司主张拒赔且依据充分，故这部分损失21440元应由刘永华承担。原告损失中的营运损失3002.79元，属于保险合同约定的间接损失，均属于商业三者险的免赔项目，故这部分损失应由刘永华承担。综上，被告刘永华实际应赔偿原告：21440元+3002.79元=24442.79元，因其事发时正在履行职务行为，故其赔偿义务应由被告广州市万朋物流有限公司承担，即被告广州市万朋物流有限公司实际应向原告赔偿：2000元+24442.79元=26442.79元。被告刘永华、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在本案无需承担赔偿责任。原告其余诉请缺乏依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第四条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告广州市万朋物流有限公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告漯河融通运输有限公司26442.79元。二、驳回原告漯河融通运输有限公司对被告刘永华、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的诉讼请求。三、驳回原告漯河融通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费688.08元（原告已预交），由原告漯河融通运输有限公司负担400.08元，由被告广州市万朋物流有限公司负担288元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  马小笛二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈晓君