浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3336号 原告：杭州市余杭区人民政府五常街道办事处，住所地杭州市余杭区五常大道**。 法定代表人：沈清，主任。 委托代理人：方剑锋、金涛，浙江金宏律师事务所律师。 被告：杭州佳林房地产投资有限公司，住，住所地杭州市余杭区闲林街道翡翠城商苑****/div> 法定代表人：宋小平，执行董事。 委托代理人：沈景宗，上海建纬（杭州）律师事务所律师。 第三人：浙江杭徽高速公路有限公司，住，住所地杭州市杭大路**黄龙世纪广场****/div> 法定代表人：朱益民，董事长。 委托代理人：侯显夫、赵曦尧，公司员工。 原告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处（以下简称原告）诉被告杭州佳林房地产投资有限公司（以下简称被告）无因管理纠纷一案，本院于2018年4月27日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭，2018年12月13日公开开庭进行了审理，并于同月21日作出（2018）浙0110民初6809号民事判决。被告不服该民事判决，提起上诉。浙江省杭州市中级人民法院认为一审未在其他送达方式无法送达的情况下即采用公告方式送达传票等，程序不当，遂于2019年10月21日作出（2019）浙01民终2903号民事裁定，撤销一审判决、发回重审。本院于2020年3月20日再次受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，并于2020年6月18日召开庭前会议，原告委托代理人方剑锋和被告委托代理人沈景宗到庭参加。经被告申请，本院通知浙江杭徽高速公路有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2020年7月28日公开开庭审理了本案。2020年8月5日，本院依法裁定驳回被告要求追加浙江沪杭甬高速公路股份有限公司为本案第三人参加诉讼的申请。本院于2020年9月16日再次公开开庭审理了本案。原告委托代理人方剑锋和被告委托代理人沈景宗、第三人委托代理人侯显夫、赵曦尧到庭参加上述诉讼。后本院依原告申请对其提交的证据真实性进行核实，并于2020年10月16日组织当事人补充质证。本案现已审理终结。 原告起诉称：2007年，被告杭州佳林房地产投资有限公司在杭州市余杭区××街道××村××小区，该小区一侧位邻杭徽高速，被告在建设期间，向杭州市余杭区环境保护局（以下简称区环保局）送审《杭州佳林房地产投资有限公司翡翠湾小区房产开发项目（二）环境影响报告表》，区环保局经审查后，明确“为防止…对小区内住宅的影响，应对…临路一侧住宅的门窗、墙壁采取相应的隔声、防噪措施，同时，建设单位须积极与杭徽高速管理部门协调，在靠近本项目一侧按环评要求设置隔声屏，并在小区与公路之间按环保要求设置绿化带，使小区的声环境质量达到相应的功能区要求。”2015年，案涉小区建设完成后，区环保局于2015年9月2日对涉案小区进行了检查，并出具了《关于杭州佳林房地产投资有限公司翡翠湾小区二期1-3＃楼、集中地下室项目环境保护“三同时”检查意见书》（余环检［2015］4-014号），再次明确“积极与杭徽高速公路管理部门协调，在靠近本项目一侧按环评要求设置隔声屏”。但是被告在项目完工后，迟迟不按要求设置隔声屏。由于杭徽高速的过往车辆较多，噪声较大，对靠近高速一侧的房屋内居住的业主的生活造成了很大的影响。同时，被告于2015年8月31日出具了一份《绿城？翡翠湾二期（紫春庭）项目声屏障建造讨论会议纪要》，并在会议纪要中明确“对于声屏障建造如获各方同意佳林公司愿意出资建造”。因此，为避免案涉小区业主向被告维权而造成被告经济损失及引发社会不安定因素，原告就隔音屏障建设事项组织了多方协商，最后与浙江杭徽高速公路有限公司达成一致意见，并于2017年9月21日委托了杭州神通交通工程有限公司对涉案隔音屏项目进行施工建设。现案涉的隔音屏项目建设意见完成，原告为此支付了683100元工程款。原告认为，原告未受被告委托，也无法律上的义务，但为避免被告利益受损失而自愿为被告垫资建造案涉隔音屏障。根据《民法总则》第一百二十一条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失而进行管理的人，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用。”规定，原告有权要求被告支出原告因此支出的费用。且被告作出的“隔音屏障能建设，费用由其承担”的承诺，是其真实意思表示，被告也应信用履行。诉讼请求：1、判令被告支付原告为被告垫付的隔音屏障建造费683100元；2、本案诉讼费用应由被告承担。后原告变更第一项诉讼请求：判令被告支付原告为被告垫付的隔音屏障建造费697693.5元，并补充陈述案涉工程由杭州市余杭区人民政府完成审计结算，根据最终结果案涉工程实际施工米数为224.7米，比约定多了4.7米，最终结算的造价为697693.5元。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、杭州佳林房地产投资有限公司翡翠湾小区房产开发项目（二）环境影响报告表一份（查档件），证明2007年被告在建设案涉小区期间，经余杭区环境保护局环境影响审查后，明确被告应在小区靠近杭徽高速一侧按环评要求设置隔声屏，并在小区与公路间按环保要求设置绿化带的事实； 2、关于杭州佳林房地产投资有限公司翡翠湾小区二期1-3#楼、集中地下室项目环境保护“三同时”检查意见书（余环检[2015]4-014号）一份（查档件），证明案涉小区建设完成后，区环保局于2015年9月2日对小区的环保污染防治措施和措施执行情况进行了检查，再次明确“积极与杭徽高速公路管理部门协调，在靠近本项目一侧按环评要求设置隔声屏”的事实； 3、绿城?翡翠湾二期（紫春庭）项目声屏障建造讨论会议纪要一份（盖章确认件），证明2015年8月31日，被告因翡翠湾声屏障建造问题，召开会议与各方协商，并在会议纪要中承诺“对于声屏障建造如获各方同意佳林公司愿意出资建造”的事实； 4、杭徽高速公路余杭段2017年声屏障设置工程一份（盖章确认件），证明：1）2017年9月21日，原告与浙江杭徽高速公路有限公司达成一致，委托杭州神通交通工程有限公司对案涉隔音屏项目进行施工建设，同时协议约定了各方权利、义务，2）协议明确综合单价3105元/沿米，3）协议确定了其中涉及翡翠湾小区段需建设的声屏障长度为220米的事实； 5、浙江增值税普通发票二份（盖章确认件）、余杭农村商业银行进账单（回单）一份、中国建设银行进账单（回单）一份，证明2017年10月至2018年2月，原告就案涉项目先后向杭州神通交通工程有限公司支付了共计1462645元款项的事实； 6、《关于杭徽高速公路余杭段2017声障屏设置工程（一标）价款结算的终审审计报告》【杭恒正（2018）946号】及其附件一份（复印件），证明案涉工程已由杭州市余杭区人民政府投资审计中心完成审计结算，案涉工程综合单价为3105元/米，实际施工米数224.7米，比案涉合同约定多4.7米的事实； 7、浙江增值税普通发票、资金支付审批会签表、进账单一组（复印件），证明原告已按案涉合同约定金额足额支付全部款项的事实。 被告答辩称：1、原告以无因管理为由起诉被告缺乏事实和法律依据。首先，根据原告的诉状及其提供的证据，可以看出原告在杭徽高速公路余杭段出资建造声屏障是依据余杭区人民政府2017年8月14日《关于研究在杭徽高速公路上安装声屏障事宜的会议纪要》，系为做好中央环保督查、第十三届全国学生运动会、第四届世界互联网大会及全国十九大期间的维稳安保工作，充分保障沿线业主的合法权利和生活品质目的，并非是为了避免被告的利益受到损失而垫资建造该声屏障，其次，被告在2015年9月6日经相关部门（包括环保）竣工验收合格并备案，及被告开发的所涉商品房依法具备了向购房者交付的法定条件，并按照环保部门的要求履行了采购隔声降噪等控制环境噪声污染措施的义务，根据2009年12月30日浙江省第十一届人民代表大会常务委员会第15次会议批准。2010年1月13日杭州市第十一届人民代表大会常务委员会公告、自2010年4月1日起施行的《杭州市环境噪声管理条例》第十七条第2款“在已有的交通干线两侧新建住宅的，建设单位应当在主体工程建设的同时采取减轻或避免交通噪声影响的措施”及第三款“在已有的交通干线对相邻的噪声敏感建筑物集中区域产生噪声污染的，该区域所在地人民政府应当采取措施，避免或者减轻交通噪声的影响”之规定，由于被告在主体工程建设的同时已经采取了相应的减轻或避免交通噪声影响的措施，因此之后建造声屏障系原告的法定义务，并非被告的法定义务，故根据无因管理的法律规定，原告的行为并不符合无因管理的构成要件，即原告建造声屏障的行为并不构成被告的无因管理。2、原告诉称区环保局于2015年9月2日对案涉小区进行了检查，与实际不符。根据原告提供的杭州余杭区环境保护局文件余环检【2015】4-014号《关于杭州佳林房地产投资有限公司翡翠湾小区二期1-3#楼、集中地下室项目环境保护“三同时”（对案涉商品房没有三同时一说）检查意见书》可以看出余杭区环保局系于2015年7月28日对被告的现场进行了检查而非原告诉称的2015年9月2日进行检查。3、原告诉称被告在项目完工后，迟迟不按照要求设置隔声屏，系认定事实错误。首先被告在工程建设期间以及项目完工后，都已按照区环保局的要求与杭徽高速公路管理部门进行了多次协调，但由于高速公路方面的明确反对而未果，责任不在被告，但被告还是按照环保部门认可的要求履行了采取隔声降噪等控制环境噪声污染的其他措施，使得案涉项目符合房屋建筑工程竣工验收备案条件。其次，根据《杭州市环境噪声管理条例》及其他相关法律规定，建造声屏障并非法律强制性规定，是隔声降噪等控制环境噪声污染的诸多措施中的一种，并非唯一。2015年8月31日依法达成的“绿城·翡翠湾二次（紫春庭）项目声屏障建造讨论会议纪要”可以看出被告此前已多次通过当地政府协调与杭州杭徽高速公路有限公司及其控股股东浙江沪杭甬高速公路股份有限公司进行有关建造声屏障事宜的沟通，但结果是浙江沪杭甬高速公路股份有限公司书面明确不同意在其所有的物业范围内建造声屏障，且与会单位明确知晓并达成一致意见，为此，被告只能采取了其他隔声降噪控制环境噪声污染的措施，并按环保要求履行相应的法定义务，在环保等部门出具的认可文件前提下，于2015年9月6日完成竣工验收备案。故原告诉称被告在项目完工后，迟迟不按要求设置隔声屏与实际不符。现原告让被告承担的金额如在当时可能都不需要这个金额。综上，原告与杭州市余杭区人民政府闲林街道办事处于2017年9月21日与浙江杭徽高速公路有限公司、杭州神通交通工程有限公司签订“杭徽高速公路余杭段2017年声屏障设置工程”合同的行为，依法系原告按合同规定应当履行的法定义务，并非为避免被告的利益受到损失而自愿为被告管理实务或提供服务的行为，更不是被告的法定义务，故该行为依法不构成对被告的无因管理。原告诉请要求被告分摊并支付并非由无因管理产生的683100元隔音屏建造费，该诉请不仅违背了中共中央政治局于2020年5月29日就切实实施民法典举行第二十次集体学习中习**主席所发表讲话内容的重要精神，同时也与《中共浙江省委、浙江省人民政府关于治理向企业乱收费、乱罚款和各自摊派减轻企业负担工作的实施意见》规定相悖。被告在浙江沪杭甬高速公路股份有限公司书面明确不同意被告在其所有的公路范围内建造声屏障的情形下，不仅积极的采取了经环保部门认可的其他隔声降噪等控制环境噪声污染的措施，而且还承担、支付了远远超过原告诉请金额的其他隔声降噪、控制环境噪声污染措施的费用，同时也为此耽搁在合同约定期限内向购房者及时交付商品房，并为此向本案所涉所有购房者支付了一笔理应不该发生的逾期交房的违约金，对此，被告希望法院在查明事实的基础上，采纳被告提出的答辩理由，依法驳回。对原告变更后的诉请，被告认为案涉工程由杭州市余杭区人民政府投资审计中心完成审计结算，与事实不符无法律依据，且第3页1.1条文字中出现五常翡翠湾，杭州市余杭区政府投资项目现场签证单主要情况中没有五常翡翠湾，故有理由怀疑存在为原告诉讼补充该报告的事情。原告出资是原告的法定义务，其保护是沿街业主利益，故其行为如是无因管理也是对沿街业主的无因管理。 被告为支持自己的抗辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料： 1、2015年8月31日绿城翡翠湾二期（紫春庭）项目声障屏建造讨论会议纪要一份（原件），证明经与会专家和各职能参会单位（包括余杭区环保局、五常街道）一致讨论认为声障屏建造不可取，和在杭徽高速高架桥上安装声障屏是浙江沪杭甬高速公路股份有限公司不同意安装，并非被告不同意，以及被告已经按照环保要求对本工程项目在竣工验收前履行了采取双层玻璃、封闭阳台以及种植大型乔木等隔声降噪、控制环境噪声污染措施并达到降噪目的，所涉工程项目符合《杭州市环境噪声管理条例》之有关规定，依法不存在噪声污染的事实； 2、2015年9月6日房屋建设工程竣工验收备案表一份（原件），证明翡翠湾小区二期1-3号楼，集中地下室工程已于2015年9月6日通过竣工验收备案，该工程也经过规划、公安消防、环保、城建档案部门出具的文件予以认可，符合交付条件的事实； 3、浙江杭徽高速公路有限公司企业信用信息公示报告、浙江沪杭甬高速公路股份有限公司企业信用信息公示报告各一份（网页打印件），证明浙江沪杭甬高速公路股份有限公司系浙江杭徽高速公路有限公司的控股股东（持有88.67%的股权），对杭州杭徽高速公路有限公司的公司事务具有绝对的决定权，其不同意安装声屏障意见也依法代表浙江杭徽高速公路有限公司对该声屏障建设的态度，且合法有效，被告申请追加浙江杭徽高速公路有限公司、浙江沪杭甬高速公路股份有限公司为第三人符合法律规定的事实。 第三人答辩称：原告的理由第三人认为是存在的，其中杭州市政府关于降噪措施的依据，第三人已经提交。8月份的会议纪要，第三人确实参加过会议，浙江沪杭甬高速公路股份有限公司签章的责任由第三人承担，但是在2015年之前确实不同意在高架上建造声屏障，主要是基于美观、安全和抗风雪等，但是还是有条件的，在会议纪要的最后一段，对于声屏障建造如果得到同意被告愿意建造，且没有注明建造时间，说明一旦第三人同意就能建造，第三人认为负责任的公司就应该履行这个承诺。第三人参加的相关诉讼，结合判例，判断标准还是路先房先。如果是路先，就应该由开发商承担建造的责任。本案所涉路段声屏障，第三人是2017年在余杭区××街道达成共识同意安装，这一段是路先房后，所以街道垫资安装。第三人同意安装声屏障是和余杭区相关部门进行商量，当时2015年是不同意，也是出于安全的考虑，还有美观问题。在2017年之后房地产入住率提高，高速公路有一定噪音污染，第三人去实地查看，余杭区政府和第三人探讨过，考虑到相关问题，所以第三人同意安装了。第三人和余杭区政府的协议中提到如果是房先的，第三人承担，但是案涉小区是路先房后，所以需要开发商承担。 第三人为支持其意见，在庭审中陈述并出示了以下证据材料： 杭州市人民政府办公厅关于高速公路高架交通运输噪声污染问题处理专题会议备忘录、2017年9月4日杭州市余杭区人民政府关于研究杭徽高速上安装声障屏事宜的会议纪要各一份（复印件）、杭徽高速公路留下至汪家埠段工程交工验收报告一份（复印件），证明案涉小区是路先房后的事实，需要开发商承担。 上述证据材料，经当事人质证，本院作如下认证： 原告提供的证据材料，（1）被告对证据1的三性无异议，证明目的有异议，认为建造声屏障不是唯一的降噪方式，高速公路方不愿意建造是因为有风险，且噪音本身向上，当时的噪音检测也是在环保要求之内，由于环保部门一定要求建造声屏障，但是无法建造，所以将沿街的玻璃窗改造等方式来进行降噪。对证据2的三性无异议，证明目的有异议，认为主要是造公路的时候有三同时的规定，商品房没有对噪音的三同时，因为噪音不是开发商造成的，主要是排污达到三同时。对证据3的三性无异议，证明事实有异议，当时因为有一方不同意，在这个情况下被告没有办法因此请求环保部门让被告对房屋进行改造，才让被告进行竣工验收，否则环保部门不可能给竣工备案。对证据4、5的真实性、合法性无异议，与本案无关。证明目的有异议。对证据6的真实性、合法性、关联性、证明目的均有异议，法院调取的证据是复印件加盖公章，与原告提供的落款处有差异，且这个不是借款结算的终审审计报告，因为该单位实际是杭州市余杭区政府投资审计中心项目中对工程造价进行协助审计，是余杭区审计事务所委托；从原件中可看出章的形成时间，在量的记录中没有显示出针对哪个业主，但是在报告中显示出来；该审计报告中没有体现出完整的米数和变更；最终送审原告所说的多了4.7米是针对被告的，原告最终支付的工程款就是合同的工程款，没有多，原告没有支付4.7米的依据，关于声屏障的建造双方一直都没有一致意见的。对证据7内容的真实性无异议，证明目的有异议，认为与本案无关。（2）第三人没有异议。（3）本院经审查后认为，证据1、2、3、4、5、7的真实性予以确认，能够证明原告的待证事实，结合其他证据在本院认为部分予以阐述；证据6，经本院核实，真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。 被告提供的证据材料，（1）原告对证据1的三性无异议，待证目的有异议，该内容无法证明被告采取降噪措施达到噪声环保要求，会议纪要明确被告愿意承担隔音屏建造的费用。对证据2的真实性无异议，待证目的有异议，认为该备案表只是对工程建设的质量进行说明，对于环保噪音问题应该以三同时检测为准，设置隔声屏是被告的义务，案涉工程是否有达到环保的要求应该以环保部门出具的内容为准。证据3的真实性、合法性无疑义，关联性有异议，与本案无关。（2）第三人认可证据1会议纪要上浙江沪杭甬高速公路股份有限公司印章，现在的事实是在两侧都安装了声屏障。第三人和余杭区政府签订的会议纪要，第三人都同意的，如果没有控股单位的授权第三人不可能同意会议纪要。证据2应以环保验收材料为准。证据3的真实性、合法性无异议，与本案无关。（3）本院经审查后认为，上述证据的真实性均予以确认，能否证明被告的待证事实，结合其他证据予以认定，其中追加浙江沪杭甬高速公路股份有限公司为第三人的申请，本院已作出裁定，不再处理。 第三人提供的证据，（1）原告对三性无异议。（2）被告对证据1的形式真实性无异议，证明目的无异议，但认为先有路后有房按照余杭区的说辞是自相矛盾的，按照余杭区2017年的会议纪要（原告起诉的依据之一），先有路后有房应该让建设单位承担安装费用，按照2019年10月25日杭州市办公厅的文件，该证据能证明原告的起诉与证据不吻合，该证据的处理原则和职责分工第一大点明确，先有路后房屋建设的，也是建设单位和区政府来承担，原告的诉请不存在。关于历史遗留问题的描述，先有路后有房且方建成，但是难以落实到房屋建设单位的，该情况下是有区政府管委会来落实安装。2019年的文件就推翻了余杭区的会议纪要。在建造的时候被告是要安装声屏障的，但是由于高速公路方面不同意，所以就不安装，被告的隔声降噪的责任是没有的。证据2与本案无关。（3）本院经审查后认为，上述证据的真实性予以确认，并结合其他证据综合认定本案事实。 根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： 杭州市余杭区五常街道翡翠湾小区南侧为杭徽高速公路和S102省道，S102省道位于杭徽高速公路高架段下层。浙江杭州杭徽高速公路有限公司于2004年9月1日开工建设杭徽高速公路留下至汪家埠段，该工程全长18.298公里，交工日期2006年12月10日，并于2006年12月22日形成“杭徽高速公路留下至汪家埠段工程交工验收报告”。后该路段通车运营。2015年11月10日，浙江杭徽高速公路有限公司股权发生变更，浙江沪杭甬高速公路股份有限公司成为该公司股东之一。 被告建设的翡翠湾小区二期1－3#楼于2013年8月15日开工，于2015年9月6日完成竣工验收备案，后交付使用。期间，（1）2007年3月5日，根据被告送审申请，余杭区环境保护局就翡翠湾小区房产开发项目（二）出具“环评批复[2007]067号建设项目环境影响报告审批意见”，要求建设单位对临路一侧住宅的门窗、墙壁采取相应的隔声、防噪措施，同时，须积极与杭徽高速公路管理部门协调，在靠近本项目一侧按环评要求设置隔声屏，并在小区与公路之间按环保要求设置绿化带，使小区的声环境质量达到相应的功能区要求。（2）2015年7月28日该局对上述项目现场进行了检查，并于2015年9月2日出具“余环检[2015]4－014号关于杭州佳林房地产投资有限公司翡翠湾小区二期1－3#楼、集中地下室项目环境保护‘三同时’检查意见书”，其中关于噪声部分，载明：“临路一侧住宅的门窗、墙壁已采取相应的隔声、防噪措施。因未能取得杭徽高速公路管理部门同意，在杭徽高速公路靠近小区一侧尚未设置隔声屏。小区南侧与02省道之间尚未按环评及批复要求设置土坡并种植高大树木。”要求“积极加强与杭徽高速管理部门等协调沟通，在高速公路靠近小区一侧按要求设置隔声屏；并在小区南侧与02省道之间设置土坡并种植高大树木。”（3）被告于2015年8月31日召开翡翠湾二期项目声屏障建造讨论会并印发“杭佳林纪[2015]24号文件”即会议纪要。该会议纪要载明：会议上浙江沪杭甬高速公路股份管理有限公司（已收购杭徽高速）表示，交通运输噪声产生污染是所有高速公路沿线的共性问题，此问题需要交通主管部门和环保部门在决策层统一定调。因此沪杭甬公司不同意安装声屏障。杭州佳林房地产投资有限公司领导表示，对于声屏障建造如获各方同意，该公司愿意出资建造，但建造存在如此多的安全隐患及施工难度，已非公司能解决，…同时考虑业主急待收房入住和社会稳定因素，希望本项目在各位支持与帮助下早日通过环评验收，以解业主燃眉之急。浙江沪杭甬高速公路股份管理有限公司于2015年9月2日在该文件上签署意见：1、此会议纪要内容属实。2、沪杭甬公司不同意在杭徽高速高架桥上安装声屏障。 杭州市余杭区人民政府于2017年9月4日印发余府纪要[2017]81号《关于研究杭徽高速上安装声屏障事宜的会议纪要》，会议认为杭徽高速沿线居民反映噪音扰民问题涉及闲林、余杭、中泰、五常四个街道，…噪音超标较为严重，沿线居民小区群众意见较大，…在杭徽高速沿线敏感点安装声屏障十分必要且应加快推进。会议明确：1.分类处置。二是“先路后房”的，…。属于房产项目的，由属地街道牵头，住建、环保等部门配合，约谈房产公司出资安装；如房产公司不愿意承担安装责任，由属地街道垫资安装，最终根据法院判决结果向其追偿。2017年10月30日，原告与浙江杭徽高速公路有限公司、杭州神通交通工程有限公司等签订“杭徽高速公路余杭段2017年声屏障设置工程（一标）合同文件”，同意杭州神通交通工程有限公司对该项目施工，其中涉五常街道1490米，五常街道出资4626450元，综合单价3105元/沿米，最终以实际完成并经审计的工程量为准，计划开工2017年9月30日，完工日期2017年11月15日。该合同附件“五常街道声屏障设置一览表”载有以下相关内容：环境敏感区域名称翡翠湾，起讫桩号K1+880～K2+100，徽向，声屏障长度220米。2018年11月26日，杭州市余杭区政府投资审计中心委托杭州恒正造价工程师事务所对杭徽高速公路余杭段2017年声屏障设置工程（一标）的价款结算进行了审核，终审报告为：合同工期45天。实际开工时间2017年9月30日，实际竣工时间2018年1月22日，实际施工天数115天，工程于2018年4月27日竣工验收合格。工程采用邀请招标：中标价3105元/米（包含完成本项目所产生的所有费用）。其中，（1）审核情况五常街道部分。送审结算造价462.6450万元，审定结算造价为462.6450万元，核减金额0万元，核增金额0万元，净核减金额0万元，净核减率0%。（2）审核说明相关部分。该项目地处高速公路，共分11个施工段，由于5个施工段需穿过匝道进行测量，存在很大风险，未进行测量，其中能测量的6个施工段全部进行了测量。由于声屏障板长度、桩号不完全精确、现场隔音要求以及受原声屏障限制等原因，实际测量数据与桩号数据会存在误差。…①、徽向K+880-K2+100（五常翡翠湾）送审数据220米，实际测量数据224.7米，比送审多4.7米。（3）根据结算对比表，上述工程五常街道部分送审数据与审定数据一致：工程量1490米，单价3105元，合价4626450元。后原告支付上述款项。现原告以其为避免被告利益受损失而自愿为被告垫资建造案涉隔音屏障，被告应兑现承诺为由，诉至本院，要求判如所请。 另查明，杭州市人民政府办公厅于2019年11月1日印发《关于高速公路高架道路交通运输噪声污染问题处理专题会议备忘录》，其中记载：一、关于处理原则和职责分工问题。（二）“先有路、后有房”。1.先有路后有房且路、房均已建成的情形：（1）安装隔声屏障。对现状商品房（含经济适用房）、政府建设的房源，分别由房屋建设单位、区政府（管委会）（或市级责任单位）承担隔声屏障安装和运维费用。二、关于历史遗留问题。（一）道路周边敏感建筑集中，环境噪声超标明显，扰民问题比较突出的历史遗留问题。按照“路”与“房”的建设先后次序，分类处置。“先有路、后有房”且房已建成，但难以落实房屋建设单位噪声防治责任的，由区政府（管委会）负责落实隔声屏障安装和运维费用，并落实隔声屏障安装工作，日常维护由道路营运（管养）单位负责落实（已有协定的除外）。（二）已协商明确的问题。区政府（管委会）、市级有关部门与房屋建设单位之间已通过协商、协议或会议纪要明确的，按既有协定落实。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点有以下两点：一、本案原告安装声屏障的行为是否构成无因管理；二、本案被告是否应返还原告相应的费用。关于争议焦点一，本院认为，无因管理指没有法律规定或约定的义务，为避免他人利益受损而为其管理或者服务的，管理或者服务符合他人本人的意思（本人意思违反社会公益或公序良俗的，视为客观上符合本人意思）的合法的直接产生法定之债的事实行为。原告认为，应采取降噪措施的义务主体为被告，原告安装声屏障的行为系为被告管理事务，构成无因管理。被告认为原告安装声屏障系原告的法定义务及协调义务，且被告并非受益人，当时因高速公路方面的反对，其已为案涉小区采取其他降噪措施，被告无在红线范围外安装声屏障的权利，原、被告之间不构成无因管理。本院认为，第一，被告作为房地产开发的建设单位，有采取降低噪声措施的义务。噪声污染的责任应区分“先房后路”或者“先路后房”。《中华人民共和国环境噪声污染防治法》第三十六条规定，“建设经过已有的噪声敏感建筑物集中区域的高速公路和城市高架、轻轨道路，有可能造成环境噪声污染的，应当设置声屏障或者采取其他有效的控制环境噪声污染的措施。”第三十七条规定，“在已有的城市交通干线的两侧建设噪声敏感建筑物的，建设单位应当按照国家规定间隔一定距离，并采取减轻、避免交通噪声影响的措施。”按该规定，高速公路建造在前，案涉小区建造在后，故采取减轻、避免交通噪声影响的措施的义务主体属被告的义务范围。第二，余杭区环境保护局就翡翠湾小区房产开发项目进行环评批复时，已要求建设单位对临路一侧住宅的门窗、墙壁采取相应的隔声、防噪措施，并须积极与杭徽高速公路管理部门协调，在靠近项目一侧按环评要求设置隔声屏，在小区与公路之间按环保要求设置绿化带。项目验收过程中，即使在杭徽高速公路管理部门当时未同意设置声屏障，且“临路一侧住宅的门窗、墙壁已采取相应的隔声、防噪措施”的情况下，该局仍要求“积极加强与杭徽高速管理部门等协调沟通，在高速公路靠近小区一侧按要求设置隔声屏；并在小区南侧与02省道之间设置土坡并种植高大树木。”故采取上述隔声降噪措施始终是被告应尽的义务。第三，被告印发的杭佳林纪[2015]24号文件载明，“对于声屏障建造如获各方同意，该公司愿意出资建造”。综上，为案涉小区建造声屏障是被告应尽的义务，而为该小区临路一侧住宅安装隔声玻璃、种植高大树木等，亦是环评要求，并非是声屏障的替代方案，故建造声屏障的条件具备后，原告设置声屏障的行为系为被告管理事务的行为，客观上符合被告在其文件中表达的意思。被告认为原告建造声屏障系公共利益的需要，该费用由其承担亦不符合杭州市政府相关会议精神。本院认为，虽原告应当采取措施避免或者减轻区域内交通干线产生的噪声污染，原告安装声屏障的行为既属于他人事务又属于自己的事务。关于原告管理的事务既属于他人事务亦属于自身事务，是否应构成无因管理。本院认为，该行为依然构成无因管理。无因管理的构成要件只要求管理人的管理行为有利于他人，至于是否有利于自己在所不问。帮助他人，同时有利于自己的行为，并不违反无因管理的立法目的。无因管理不仅仅是一种利益衡量，对社会秩序亦有重要意义，对社会整体发生正面的积极功能，让被告承担相应的费用，也有利于激励管理人实施正向行为，提升社会整体福利。原告采取安装声屏障的降噪措施，符合社会公共利益原则，且本案亦不存在“难以落实房屋建设单位噪声防治责任的”情形，故被告的该抗辩意见，本院不予采信。关于争议焦点二，本院认为，无因管理的管理人有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用，且本案被告曾表示愿意出资建造声屏障，故原告起诉要求被告承担案涉声屏障建造费用的请求，理由充分，本院予以支持。关于案涉小区安装的声屏障长度、价款问题，因杭州恒正造价工程师事务所受杭州市余杭区政府投资审计中心委托出具终审审计报告，被告虽有异议但未提供证据予以反驳，故本院据此认定案涉声屏障建造费用为683100元。原告要求被告按224.7米长度结算费用，与事实不符，本院不予支持。综上所述，对原告合理的诉讼请求，本院予以支持，对原告不合理的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州佳林房地产投资有限公司偿还原告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处款项683100元，于本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费10777元，由原告杭州市余杭区人民政府五常街道办事处负担225元，由被告杭州佳林房地产投资有限公司负担10552元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  钟其炳 人民陪审员  方 慧 人民陪审员  李明达 二〇二〇年十一月十六日 法官 助理  王 岩 书 记 员  孙 瑛