河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1139号上诉人（原审原告）：杨洪斌，男，1970年4月6日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：杨洪明，男，1974年6月9日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人杨洪斌因与被上诉人杨洪明排除妨害纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。杨洪斌上诉请求：撤销原判决，判令杨洪明拆除侵占土地上所建房屋，将土地返还给杨洪斌；判令杨洪明移走鱼塘东侧道路以西的所有物品，排除对鱼塘经营妨害的一切事项，并承担因“拒拆”妨害给鱼塘带来的损失，每年按2000元计算。事实和理由：1、杨洪斌在二十多年前承包之初就已经把涉案的土地平整后占有使用，并用垂柳和泡桐绿化成了小树林，树林的东侧还栽有混凝土预制界桩，界桩外是平整了四米多宽的南北道路，供鱼塘南北通行便利。后来杨洪明借用期间因开办农家院建房需要，将那片土地上的部分树木和界桩刨掉毁坏了原貌。由于杨洪明拒绝拆除的房屋正好将东侧小鱼塘进出道路堵得严严实实，期间有人租赁也因道路不畅而废止了合同。杨洪斌起诉的依据是物权法中对“占有权”保护的法律规定，并不是凭借承包土地《占地协议》的界定内容。杨洪斌一审提供的十二张照片及双方的陈述，可以作为定案的依据。杨洪斌与村委会签订《占地协议》后，为了通行方便和利益最大化，向东作出拓荒扩宽，符合日常生活经验的法则推定之列。杨洪明没有否定杨洪斌对涉案土地的原占有的话语和文字，更没有半点支持他先于杨洪斌对涉案土地的占有证据。杨洪斌的这种占有，依据《中华人民共和国物权法》第241条、245条之规定，无论是有权占有还是无权占有，都一样享有法律赋予的保护权。2、一审对实地观察的不够认真，观察后的认识不够客观和公正。因为鱼塘北侧不是紧挨着水泥路，中间还间隔着15米宽的高台小院，有两米多的落差。东北角不但有一米多的落差，还堆有杨洪明的杂物。南面虽然有道路，但需越过堤岸后走下近两米的高台。所以，原本坦途通畅的通行条件的改变，就是源于杨洪明对涉案土地的侵占，杨洪斌依据《中华人民共和国物权法》第245条规定请求判令杨洪明排除妨害，应当得到支持。杨洪明辩称：杨洪斌的陈述不属实，杨洪明没有占用杨洪斌的地方，也没有影响杨洪斌的通行。杨洪斌向一审起诉请求：1、依法判令杨洪明拆除杨洪斌承包土地东侧即电灌站进水沟东侧的房屋，并返还该房屋所占的土地（电灌站进水沟以东至南北路）；2、杨洪明移走上述土地所有的一切物品，排除对鱼塘经营的妨害事项；3、依法判令杨洪明赔偿妨害鱼塘经营期间的经济损失，每年按2000元计算。一审法院认定事实：1995年1月1日，杨洪斌与大赉店村委会签订《占地协议书》一份，内容为杨洪斌承包位于鹤壁市淇××区××电灌站下方路以南、河坡荒滩地（东至电灌站进水沟，南至河边，西至镇建平房，北至路边，东西长130米，南北宽50米，折合面积9.7亩），承包费每年500元，承包期为50年。2017年5月5日，杨洪斌就返还原物纠纷将杨洪明、杨锡尊诉至一审法院，一审法院于2017年12月15日作出（2017）豫0611民初2148号民事判决书，判决：“一、被告杨洪明于本判决生效之日起十日内返还原告杨洪斌所承包的位于鹤壁市淇××区××电灌站下方路以南、河坡荒滩地（东至电灌站进水沟，南至河边，西至镇建平房，北至路边，东西长130米，南北宽50米，折合面积9.7亩）；二、被告杨洪明于本判决生效之日起十日内以每日5.5元为标准支付原告杨洪斌自2017年5月5日起至返还涉案土地之日止的变压器、水泵使用费；三、驳回原告杨洪斌的其他诉讼请求。”后杨洪斌不服向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉，河南省鹤壁市中级人民法院于2018年5月7日作出（2018）豫061民终518号民事判决书，判决“一、撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2017）豫0611民初2148号民事判决；二、杨洪明于本判决生效之日起三十日内将杨洪斌所承包的位于鹤壁市淇××区××电灌站下方路以南、河坡荒滩地（东至电灌站进水沟，南至河边，西至镇建平房，北至路边，东西长130米，南北宽50米，折合面积9.7亩）恢复原状（拆除铁皮房，鱼塘上的钢架、主板、木头架，清理最东边鱼塘里种的桃树），并返还杨洪斌；三、杨洪明于本判决第二项确定的返还期限内以每年20000元为标准赔偿杨洪斌自2017年5月5日起至实际返还涉案土地之日止的损失；四、杨洪明于本判决第二项确定的返还期限内以每日5.5元为标准支付杨洪斌自2017年5月5日起至实际返还涉案土地之日止变压器、水泵使用费；五、驳回杨洪斌的其他诉讼请求。”杨洪斌所承包土地东半部分有一鱼塘，杨洪明在杨洪斌承包土地范围东侧以外盖有房屋。一审中，一审法院组织双方当事人到涉案鱼塘进行现场勘验，经勘验，杨洪斌所述涉案鱼塘北侧和东北侧荒草地与北侧水泥路相连，鱼塘南侧石岸有台阶与南侧水泥路相连。一审法院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，杨洪斌主张杨洪明拆除房屋并返还的土地（电灌站进水沟以东至南北路）未在杨洪斌承包土地范围内，杨洪斌也认可该土地不在其承包范围内，杨洪斌提交的证据不足以证明其对该土地享有承包经营权或其他合法占有涉案土地的事实依据。杨洪斌应当承担举证不力的后果，对杨洪斌要求杨洪明拆除其主张土地上所建房屋并返还土地的诉讼请求，不予支持。关于杨洪斌要求杨洪明移走其主张土地上所有的一切物品，排除对鱼塘经营的妨害事项的诉讼请求。该项请求系杨洪斌因通行问题提出的排除妨害，妨害是指以占有以外的方法，客观上不法阻碍或者侵害物权的支配状态，排除妨害请求的目的是消除对物权的障碍或侵害，使物权恢复圆满状态。而本案中，经实地观察，杨洪斌所称其承包土地东鱼塘北侧和东北角荒草地紧挨承包土地北侧的水泥路，鱼塘南侧有台阶可通行，该鱼塘的通道畅通。杨洪明在杨洪斌承包土地东侧范围外所建房屋非涉案鱼塘唯一必要的通行通道，涉案鱼塘不存在妨害事实，故对杨洪斌要求杨洪明移走其主张土地上所有的一切物品，排除对鱼塘经营的妨害事项的诉讼请求，不予支持。杨洪斌所主张的因妨害造成的经济损失，系以妨害事实存在为前提，故对该项诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回杨洪斌的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由杨洪斌负担。二审中，当事人未提交新的证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：占有是指人对物具有事实上的管领力的状态。杨洪斌主张杨洪明拆除房屋并返还的土地未在杨洪斌与大赉店村委会签订的《占地协议书》范围内，即杨洪斌对争议土地不享有承包权。从杨洪斌提交的证据看，杨洪斌承包土地后因通行需要对争议土地进行使用，但并未实施修建围墙等排他行为已构成事实上的控制。即便当时杨洪斌对争议土地构成事实上的占有，之后杨洪斌将其承包的土地交给杨洪明使用，杨洪斌已实际不再占有争议土地，且杨洪明并非违法侵占涉案土地，因此杨洪斌已不享有占有保护请求权。另外，根据一审勘验情况，杨洪斌的承包土地的鱼塘南侧有台阶可通行，虽然该通道不如杨洪明所建房屋位置通行便利，但涉案土地并非鱼塘通行必需的通道，因此杨洪斌要求杨洪明移走涉案土地上物品、排除对杨洪斌鱼塘经营妨害的主张不能成立。综上所述，杨洪斌的上诉请求不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由上诉人杨洪斌负担。本判决为终审判决。审判长  骆慧杰审判员  杨 波审判员  甄瑛歌二〇二〇年十一月十九日书记员  冯 琳