江苏省海安市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0621民初5019号原告：张洪，男，1991年2月26日生，汉族，住南通市崇川区。委托诉讼代理人：钱玉玺，北京市炜衡（南通）律师事务所律师。被告：刘兵，男，1986年7月7日生，汉族，住海安市。委托诉讼代理人：徐松来，海安市李堡法律服务所法律工作者。原告张洪与被告刘兵买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告张洪及其委托诉讼代理人钱玉玺，被告刘兵及其委托诉讼代理人徐松来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洪向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间签订的《二手车买卖协议》；2.判令被告返还购车款116000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年3月24日，原告与被告签署了《二手车买卖协议》，协议约定被告将车牌号为苏923**的轿车卖给原告，车架号为LFPM5ACP3A1A86887,购车款为116000元。协议签订后，被告交付了案涉车辆，原告完成了付款义务并做了过户登记，登记后车牌变更为苏Ｆ×××**。2016年2月，原告将案涉车辆出卖给案外人叶雷，案外人叶雷购得后，从南通市车管所提档至宁波市车管所办理了过户登记。2018年6月，案外人叶雷欲将案涉车辆再次出售时，宁波市车管所发现案涉车辆不具唯一性，案涉车辆为被盗抢骗车辆，宁波市车管所将案涉车辆依法移交广西北海市公安局海城分局。案外人叶雷因不能享有车辆所有权，起诉原告返还购车款，江苏省南通市崇川区人民法院于2020年6月15日作出判决，判令原告返还购车款并承担相应利息。被告作为出卖人，其应对出售车辆承担权利瑕疵担保责任，现原告不能正常受让车辆所有权，致使合同目的不能实现，已构成根本违约。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。被告张洪辩称，1、2014年3月14日，原、被告双方签订的二手车买卖协议是合法有效的；2、原告的诉讼条件并未成就，因为其并未履行已生效的（2020）苏0602民初1040号民事判决书（以下简称1040号判决书）所确定的义务；3、原告要求被告返还116000元购车款无依据，原告在1040号一案中向法庭陈述车辆识别代码证是切割的，并发现钢体有打磨痕迹，且是2016年、2018年期间形成的，这说明车辆识别代码证的切割、钢体打磨痕迹，均是原告造成的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2014年3月24日，原告张洪与被告刘兵以刘兵为甲方（供车方）、张洪为乙方（购车方），双方签订二手车买卖协议一份，主要约定：一、甲方将车牌号苏Ｆ×××**卖给乙方，品牌型号睿翼、紫色，车架号LFPM5ACP3A1A86887汽车一辆，成交金额116000元整；二、车辆成交签字前的一切费用及债务纠纷由甲方负责，与乙方无关。自2014年4月20日12时交车给乙方后，此车辆所发生的一切责任，由乙方负责，与甲方无关；三、乙方先支付甲方定金陆仟元整，余款壹拾壹万元整，乙方必须在2014年4月20日12时交车时间付清；四、甲方必须提供有效身份证并配合乙方完成过户手续，过户费由甲方承担……协议尾部甲方处由刘兵签字确认，乙方处由张洪签字确认。当日，张洪给付刘兵车辆定金6000元，刘兵向张洪出具收条一份，载明：今收到张洪购车款定金陆仟（6000.00）元整，车号为苏Ｆ×××**。2014年4月8日，张洪向刘兵支付购车余款110000元。同日，张洪在南通市车辆管理所办理车辆过户登记，并将车牌号变更为苏Ｆ×××**。2016年2月，案外人叶雷向张洪以86300元的价格购买了上述车辆，并从南通市车管所提档至宁波市车管所办理了过户登记，登记的车牌号为浙Ｂ×××**。2018年6月，叶雷欲将案涉车辆再次出售时，至宁波市车管所办理手续，因该所发现案涉车辆疑似不具备唯一性，遂将车辆扣押，并于2018年6月22日委托宁波天童司法鉴定中心对浙Ｂ×××**号小型汽车车辆的唯一性进行鉴定。鉴定意见显示：“…该车驾驶舱副驾驶座下方车辆识别代号存留切割焊接印痕…发动机号码所在钢体存留打磨印痕…该车前挡风玻璃左下方处与驾驶舱副驾驶座下方处车辆识别代号显示为LFPM5ACP3A1A86887；而OBD数据端口电脑数据与发动机上部钢体条形贴条显示车辆识别代号为LFPM5ACP1A1A26140，两者车辆识别代号不一致；因此该车不符合《道路车辆车辆识别代号（VIN）》GB16735-2004与《机动车运行安全技术条件》GB7258-2017相关技术要求，不具备车辆唯一性。”后根据案涉车辆OBD数据端口电脑数据读取的车辆识别代号LFPM5ACP1A1A26140进行核查，确认该车实际于2010年4月6日进行初始登记，登记的车牌号为桂Ｅ×××**，所有人系朱海龙。朱海龙曾于2011年4月25日向广西北海市公安局海西派出所报警称其车牌号为桂Ｅ×××**的马自达睿翼轿车被人骗走，北海市公安局海城分局于次日立案受理，并对所涉被盗抢骗机动车进行了登记。2018年7月3日，宁波市车管所将案涉车辆依法移交广西北海市公安局海城分局。为此，叶雷于2020年3月17日向南通市崇川区人民法院起诉，要求解除其与张洪之间的车辆买卖合同并返还购车款86300元。2020年6月15日，该院作出（2020）苏0602民初1040号民事判决书，判决解除叶雷与张洪之间的车辆买卖合同，张洪于判决生效之日起十日内返还叶雷购车款86300元及相应利息。现张洪认为案涉车辆系其向刘兵所购，刘兵作为出卖人应承担案涉车辆权利瑕疵担保责任，现其不能正常受让车辆所有权，致使合同目的不能实现，刘兵已构成根本违约，遂诉来本院。上述事实，有二手车买卖协议及收条、南通市崇川区人民法院（2020）苏0602民初1040号民事判决书及当事人当庭陈述等在卷予以证实。本院认为，原、被告就案涉车辆签订了二手车买卖协议，但案涉标的车辆经（2020）苏0602民初1040号民事判决书确认系被骗车辆，主管部门依职权对车辆进行了扣押并发还案发地公安分局。鉴于交易过程中，买卖双方均依法办理车辆过户手续，审理中并未发现双方明知案涉车辆系被盗抢骗车辆或存在买赃、销赃之故意，根据买卖合同司法解释中关于无权处分的买卖合同效力的认定规则，本案中，原、被告之间成立的二手车买卖协议仍应认定为有效。案涉车辆于2014年4月过户至原告张洪名下后，权利及风险虽已向原告转移，但刘兵作为出卖人，其对出售车辆的权利瑕疵担保义务并不因此免除。案涉车辆因本身的权利瑕疵被扣押发还案发地公安分局后，原告不能正常享有车辆所有权，其以合同目的不能实现主张解除合同，符合法律规定，本院应予支持。至于被告提出的因车辆出售并过户至原告名下时并未查出问题，其在修理变速箱过程中副驾驶座位下的车辆识别代码并没有切割痕迹，案涉车辆并非原车辆，故而不能证明其交付的车辆为被骗车辆，对此本院认为，（2020）苏0602民初1040号生效民事判决书已经确认案涉车辆经专业机构鉴定以及宁波车管所核查，其真实的车辆识别代号应当为LFPM5ACP1A1A26140，属于他人被骗车辆，故该车此前对外显的识别代号LFPM5ACP3A1A86887并非真实情况；而刘兵将案涉车辆出卖给原告时，无论是车辆行驶证还是买卖协议中登记的车辆识别代号均为LFPM5ACP3A1A86887，足以证明原告购买案涉车辆时，上述识别代号已经被改动，被告交付给原告的车辆不具备唯一性。因此，被告的上述抗辩意见并无事实依据，本院不予采纳，被告应就车辆的权利瑕疵承担相应的违约责任。案涉车辆买卖合同解除后，被告刘兵应将车款116000元向原告予以退还，而车辆既已被扣押并发还原所有权人，原告则无需再向刘兵负有返还义务，刘兵的损失可以向其前手出卖人另行主张。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第一百四十九条、第一百五十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：一、解除原告张洪与被告刘兵之间就马自达牌小型轿车（原车牌号苏Ｆ×××**）的交易成立的买卖合同；二、被告刘兵于本判决生效之日起十日内返还原告张洪购车款116000元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1310元，由被告刘兵负担（已由原告代垫，被告于履行上述义务时一并给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时，应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费2620元(该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65)。审 判 员 唐小红二〇二〇年十一月九日法官助理 朱 彤书 记 员 符洋洋附：法律条文《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失第一百四十九条标的物毁损、灭失的风险由买受人承担的，不影响因出卖人履行债务不符合约定，买受人要求其承担违约责任的权利第一百五十条出卖人就交付的标的物，负有保证第三人不得向买受人主张任何权利的义务，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。