辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6638号上诉人（原审被告）：曲福国，男，1974年4月2日出生，汉族，户籍地大连市普兰店区，现住大连市甘井子区。上诉人（原审被告）：王立平，女，1976年10月10日出生，汉族，住址。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨德胜、任成烈（实习），辽宁碧海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨永明，男，1975年5月8日出生，汉族，住大连市甘井子区。委托诉讼代理人：朱瑞，辽宁摩斯尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘昭君，辽宁摩斯尔律师事务所律师。上诉人曲福国、王立平因与被上诉人杨永明民间借贷纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2020）辽0211民初3756号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人曲福国、王立平的委托诉讼代理人杨德胜、任成烈，被上诉人杨永明的委托诉讼代理人朱瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曲福国、王立平上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人诉讼请求；被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）双方之间不存在民间借贷关系。上诉人和被上诉人素不相识，双方从未对借款事宜进行过协商，被上诉人也从未以上诉人不按期偿还借款为由向上诉人主张过权利，从未催要过款项。被上诉人举示的借条是被上诉人的父亲杨庆义之前打印好的，只需要上诉人签字即可。上诉人与被上诉人的父亲杨庆义之间存在真实的民间借贷关系，杨庆义向上诉人索要的利息非常高，远超民间借贷法律保护的范围，是完全彻底的高利贷。上诉人也曾向杨庆义偿还过借款，并按杨庆义的要求汇入了本案被上诉人账户，被上诉人的账户是杨庆义提供的，上诉人和杨庆义均是通过银行转账方式进行资金往来，从未有过现金往来。杨庆义为规避法律，将每个周期的借款都重新按高利率进行计算，再要求上诉人书写借条，将利息算作本金计入下一周期的借条里。上诉人为杨庆义出具过很多借条，有的杨庆义返还给了上诉人，有的直接撕毁，有的没有返还，本案被上诉人提交的借条就是杨庆义让上诉人出具的。上诉人和被上诉人之间没有借贷合意，借条也不是上诉人的真实意思表示，内容及金额均不由上诉人决定。（二）被上诉人从未向上诉人交付款项。虽然被上诉人提交了取款凭证，但该凭证无法证明其已将款项交付给了上诉人，没有收条及证人证实，也没有任何交付款项的影像资料。本案标的额289.5万元，如此巨额款项不通过银行转账，而从银行取款后交付现金不合常理，被上诉人为虚假诉讼，才在上诉人签署借条的日子，特意去银行取现，但并未将现金交付给上诉人。取款凭证只能证明被上诉人曾经取过款项，但无法证明其将289.5万元现金交付给了上诉人。交付款项的举证责任在被上诉人，但被上诉人并未举证证明。一审仅因被上诉人有能力出借289.5万元，便认定上诉人收到了该289.5万元，属于严重错误。（三）被上诉人涉嫌虚假诉讼、发放高利贷，非法经营、诈骗罪。被上诉人和其父亲杨庆义合谋，以非法占有为目的，采取诉讼或者仲裁等方式，达到非法占有他人财物的目的。强迫上诉人书写不真实的借条，并刻意制造银行取款凭证，以虚假的证据材料向法院提起诉讼。杨庆义在与上诉人的借贷关系中主张的利息远超法律保护的上限，为了得到高额非法利息，采用由上诉人向其家属出具借条的方式，规避法律的禁止性规定，已构成非法经营。被上诉人提起虚假民事诉讼，现该主张被一审法院认定，已达到虚假诉讼既遂的标准。请二审法院依法查清本案事实，将本案移送公安机关处理。杨永明二审辩称，不同意上诉人的上诉请求。（一）双方之间的民间借贷关系是合法有效的民间借贷合同关系。上诉人提出的双方不存在民间借贷关系的主张没有提供任何有效证据予以证明。被上诉人一审中提供的借条、承诺函、银行取款记录、承诺函录像等证据已充分证明双方借贷法律关系成立。上诉人主张双方素不相识，但在一审庭审中又自认其与被上诉人同住一个小区，车位紧挨，与被上诉人亲戚熟悉，是前后楼邻居，可见其陈述前后矛盾，且其一审立案前还与被上诉人沟通以房屋700万元来抵债，被上诉人基于双方是十多年的邻居，双方彼此了解才出借项款。（二）上诉人向被上诉人出具的《借条》、《承诺书》均有上诉人签名捺印，证明双方借款关系成立，上诉人已收到借款。在被告签字确认的《承诺书》中，上诉人明确表述“承诺人曲福国、王立平因建设工程用，于2018年10月份向杨永明借得现金：2895000元。承诺人收到借款的同日出具了借条一份，到2019年12月底前还清借款（此日期前还款免收本借款利息）。否则若逾期按违约偿还利息……”这充分证明上诉人在2018年10月24日出具借条同时已收到了借款2895000元，双方民间借贷合同成立借款已给付。若上诉人没有收到借款，其不可能在出具借条一年后又出具承诺书，并对承诺书签名录像再一次确认收到借款的事实。上诉人所述被胁迫签字捺印根本不存在，从承诺书签字的现场录像中可以看出其二人是完全自愿的，上诉人作为完全民事行为能力人，在借条和承诺书上签字，就代表对借款事实的认可。（三）上诉人所述“被上诉人涉嫌虚假诉讼，涉嫌发放高利贷，涉嫌非法经营，涉嫌诈骗”是对被上诉人诽谤。被上诉人出借给上诉人的借款是从银行取出现金后就在交付给上诉人，并且银行流水交易对账单也可证明在当月当年没有虚假重复存款的情况，借款月利息2%也符合国家法律规定，上诉人上诉所述都没有事实和法律依据。（四）被上诉人出借款项，是按上诉人要求以现金支付，提前沟通需要多少借款，被上诉人才提前向银行预约取款。上诉人因对外债务很多，是失信人员，所以借款时要求被上诉人现金支付，以规避法院查封。被上诉人出借款项时还想着让上诉人抓紧支付花园口工程材料款和工人工资来渡过难关等回笼资金来偿还借款。被上诉人出于对上诉人的信任出借款项，而上诉人为了不偿还借款找来一堆莫须有的理由倒打一耙，达到混淆视听的目的。（五）上诉人与案外人的借款关系与本案无关，被上诉人不予认可。杨永明向一审法院起诉请求：1.判令二被告共同偿还原告借款2895000元；2.判令二被告偿还原告借款利息（自2018年10月24日起至全部借款偿还完毕止，按年利率24%计算，截至起诉日暂计算1040000元）；3.诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2018年10月24日，被告曲福国向原告出具《借条》，载明：“借杨永明现金：贰佰捌拾玖万伍仟元整（2895000.00元）”。同日，原告通过中国民生银行取款2895000元。2019年10月17日，被告曲福国、王立平出具《还款承诺书》，载明：“承诺人曲福国、王立平因建设工程用，于2018年10月份向杨永明借得现金：贰佰捌拾玖万伍仟元整（2895000.00元）。承诺人收到借款的同日出具了借条一份，到2019年12月底前还清借款（此日期前还款免收本借款利息）。否则若逾期按违约偿还借款，应从借款日期到偿还借款日期止，承担利息为月息2%（二分）计算利息，直到上述借款本息全部偿还完毕为止，并且还要承担出借人户口管区人民法院起诉请求偿还借款诉讼所发生的一切费用等。”二被告另提供2010年11月23日至2014年12月24日期间，被告曲福国向原告杨永明、案外人徐家蕴、徐桂兰出具的借条5张；交通银行个人（电汇）回单2份、交通银行个人客户交易清单一份，证明被告曲福国分别于2012年10月23日、2012年10月24日通过银行转账的方式向原告杨永明转账500000元、175000元；中国农业银行银行卡交易明细清单3份，证明被告曲福国分别于2012年9月5日转存800000元、2012年9月6日现支1500000元、2014年7月1日还款及利息370000元、2014年12月1日利息300000元；转账单一份，证明被告曲福国于2017年1月26日以转账的方式向原告杨永明支付500000元；中国建设银行进账单一份、活期账户历史明细2份，证明2010年11月23日案外人大连世纪长兴建设集团有限公司第三分公司向被告曲福国付款900000元。上述证据证明被告和案外人杨庆义之间存在借贷关系，双方之间的款项往来均采用银行转账的方式，被告已还清杨庆义全部借款，被告与原告之间没有任何关系。一审法院认为：本案的争议焦点有以下两点：第一，本案原、被告之间是否存在借贷关系；第二，本案原告是否已向被告实际交付借款。关于本案原、被告之间是否存在借贷关系。首先，本案中2018年10月24日《借条》中被告曲福国签字并按捺手印确认了向原告借款的事实，2019年10月17日《还款承诺书》上亦有被告曲福国、王立平的签字及手印，双方当事人对此均无异议。二被告虽辩称上述《借条》、《还款承诺书》系在被欺骗、被逼迫的情况下出具的，但二被告未能提供任何证据证实其抗辩主张。其次，被告向原告出具的《借条》中载明：“借杨永明现金：贰佰捌拾玖万伍仟元整（2895000.00元）”，二被告向原告出具的《还款承诺书》中载明：“承诺人曲福国、王立平因建设工程用，于2018年10月份向杨永明借得现金：贰佰捌拾玖万伍仟元整（2895000.00元）……”。上述内容不仅反映了双方之间存在借贷合意，亦表明了被告作为借款人认可收到了《借条》载明的款项。虽然款项的给付没有通过银行转账的形式给付，没有直接证据证明款项给付了被告，但从原告提供的银行取款凭证能够证明其具有现金支付借款2895000元的能力。再次，二被告辩称不认识原告，但从庭审调查看，原告杨永明与二被告住在同一个小区前后楼，且被告曲福国自认其与原告杨永明的父亲熟识，根据被告当庭提供了2010年11月23日至2014年12月24日期间被告曲福国向原告杨永明、案外人徐家蕴、徐桂兰出具的借条及银行转款凭证等，可以看出，被告曲福国与原告杨永明之间存在过借贷关系，之间有过资金往来，因此，二被告的抗辩意见显不属实。综上，结合二被告签字并按捺手印确认的《借条》、《承诺书》等证据，一审法院认为，原告提供的证据之间能够形成证据链，足以证明原、被告之间存在民间借贷关系。关于本案原告是否已向被告实际交付借款。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款系实践性合同，自贷款人提供借款时生效。庭审中，二被告虽辩称没有实际收到原告支付的2895000元借款，但一审法院认为，二被告作为完全民事行为能力人，对其签字并按捺手印的《借条》、《承诺书》的后果应当清楚。被告曲福国于2018年10月24日向原告出具《借条》后，假使如被告所述是在没有收到借款的情况下出具的，但时隔一年二被告在2019年10月17日仍向原告出具《还款承诺书》确认借款事实，是不符合常理的。二被告理应对自己的民事法律行为承担相应的法律后果。至于二被告提供的2010年11月23日至2014年12月24日期间的《借条》、2012年交通银行交易凭证、2017年转账单等证据，部分系被告曲福国与案外人之间的借贷往来，与本案无关，且部分证据为复印件，显示的借款时间与本案诉争的借款时间也不一致，转账给原告杨永明的银行交易凭证及转账单发生的时间亦在案涉借款行为发生日之前，据此，一审法院对被告的证据不予采信，对其辩驳意见不予采纳。综上，一审法院认为，原、被告之间存在2895000元的借贷关系，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条之规定，原告已向二被告出借款项2895000元，二被告应按《借条》、《还款承诺书》的约定偿还借款本金及利息。原、被告双方在《还款承诺书》中约定：“若逾期按违约偿还借款，应从借款日期到偿还借款日期止，承担利息为月息2%（二分）计算利息，直到上述借款本息全部偿还完毕为止”，该约定符合法律规定，一审法院予以照准。综上，二被告应偿还原告借款本金2895000元及利息（自2018年10月24日起至实际清偿之日止，按照年利率24%计算）。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：被告曲福国、王立平于本判决发生法律效力之日起10日内偿还原告杨永明借款本金2895000元及利息（以2895000元为基数，自2018年10月24日起至款项还清之日止，按照年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费19140元（已减半收取）、保全费5000元，共计24140元（原告已预付），由被告曲福国、王立平负担，于本判决生效之日起10日内给付。本院二审期间，上诉人没有向法庭提交新证据，被上诉人向法庭提交了上诉人王立平签署承诺书时的录像及银行交易流水，拟证实借款的真实性，借款实际履行且交付，被上诉人的银行记录中，没有将案涉借款重复存入的行为。本院组织上诉人对证据进行了质证。上诉人质证称，对证据的真实性无异议，对关联性有异议，没有存入到该账户中，但有可能存入到了其他账户，不能证明被上诉人的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院认定的事实有相应证据予以佐证，本院依法予以确认。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。本案中，2018年10月24日，上诉人曲福国向被上诉人出具借条，载明其向被上诉人杨永明现金借款2895000元。同日，被上诉人杨永明从银行提取现金2895000元。2019年10月17日，二上诉人就上述借款再次向被上诉人出具承诺书，确认二上诉人因建设工程的需要，于2018年10月24日向被上诉人借得现金2895000元，并承诺到2019年12月底前还清该借款，若逾期还款，应从借款日到还款日，承担月息2%的利息。对上述事实，二上诉人均无异议。而二上诉人对其辩称向被上诉人杨永明出具借条、承诺书不是其真实意思表示，是在被欺骗、强迫情况下所书写，以及被上诉人杨永明制造银行取款假象，以虚假证据向法院提起诉讼等意见，在一、二审中并未提供任何证据予以证实。且被上诉人提供的录像证据显示，上诉人王立平是在其家中签署的承诺书，并无任何被强迫的情形。经本院释明，二上诉人对其所述与被上诉人的父亲杨庆义之间存在借贷关系，因超高利息等原因而出具上述借条等情况，亦不能提供任何证据予以证实。经本院释明，二上诉人亦不能就其所称被上诉人涉嫌虚假诉讼、发放高利贷、非法经营、诈骗等犯罪，向法庭提供其向公安机关报案的证据。故原判认定双方之间案涉借贷关系成立并无不当，本院亦予以确认。对二上诉人的上诉意见，本院不予采纳。综上所述，曲福国、王立平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38280元（上诉人已预交），由上诉人曲福国、王立平负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年十一月三十日书记员  郑 爽