河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民特104号申请人：河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司，住所地安阳市。法定代表人：高宏明，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐硕彦，河南奥博律师事务所律师。委托诉讼代理人：高宏涛，男，该公司员工。被申请人：河南淙源商贸有限公司，住所地郑州市。法定代表人：王永安，该公司执行董事。委托诉讼代理人：秦文献，河南顺宇律师事务所律师。被申请人：浙江元力建设有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：吕勤耕，该公司总经理。申请人河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司（以下简称广厦公司）与被申请人河南淙源商贸有限公司（以下简称淙源公司）、浙江元力建设有限公司（以下简称元力公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年11月13日立案后进行了审查。现已审查终结。广厦公司称，一、该裁决违反一事不二理的规定，违反法定程序，根据《中华人民共和国仲裁法》规定，应当依法撤销。淙源公司在2015年已经向郑州仲裁委员会申请过仲裁，已经对逾期付款的行为依法作出了裁决结果。淙源公司不能另案主张欠款利息。另外，淙源公司第一次仲裁未一并主张裁决确定之日后的利息，应当视为其主动放弃自己的权利，其本次再次主张利息，违反了一事不二理的原则，应撤销仲裁裁决书。二、该裁决事项无仲裁协议，违反法定程序，应当依法撤销。淙源公司要求我司承担责任的依据是附条件担保合同，而该担保合同并未约定仲裁条款，郑州仲裁委员会对该案无管辖权。三、仲裁员存在徇私舞弊、枉法裁判行为，该裁决应当撤销。淙源公司的仲裁请求已经超过诉讼时效，应当依法驳回其仲裁请求，仲裁庭支持淙源公司的请求，存在徇私舞弊、枉法裁判的行为。淙源公司称，广厦公司的申请不符合《中华人民共和国仲裁法》第58条撤销仲裁裁决的情形，就广厦公司其他申请撤销仲裁裁决的理由在仲裁书仲裁庭意见中有详细的论述，均被仲裁裁决书中被驳回。我方认为其申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，其目的是为了阻止该案的执行，广厦公司的请求应予以驳回。元力公司未到庭，亦未向法庭提交书面意见。经审查查明：2020年9月21日，郑州仲裁委员会作出（2019）郑仲裁字第1298号裁决：一、浙江元力建设有限公司向河南淙源商贸有限公司支付货款欠款利息14,192,030.55元；二、本案仲裁费106,963元，由浙江元力建设有限公司承担。鉴于该仲裁费已由河南淙源商贸有限公司预缴，浙江元力建设有限公司应将其承担的仲裁费在履行本裁决时一并支付给河南淙源商贸有限公司。三、河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司在其欠付浙江元力建设有限公司工程款范围内，对浙江元力建设有限公司的上述付款义务承担连带保证责任。浙江元力建设有限公司、河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司的上述义务，应于本裁决送达之日起十五日内履行完毕。淙源公司以元力公司为第一被申请人、浙江元力建设有限公司安阳市广厦·曼哈顿东片区第一标段工程项目部（以下简称曼哈顿项目部）为第二被申请人、广厦公司为第三被申请人，向郑州仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、确认淙源公司与元力公司合同解除；二、元力公司向淙源公司支付货款15,113,559元，欠款利息1,467,800元（自2014年11月1日-2015年2月28日），以及擅自从其他途径进货违约金20万元，共计16,781,359元，并要求将垫资款利息计算（暂计算至2015年2月28日）至裁决确定之日；三、广厦公司对上述欠款、利息、违约金依法承担连带清偿责任；四、仲裁费用由元力公司、广厦公司承担。仲裁庭要求淙源公司对其第二项仲裁请求中的“垫资款利息”予以明确，淙源公司表示，“垫资款利息”实际就是货款利息。郑州仲裁委员会于2015年2月5日受理，于2015年9月25日作出（2015）郑仲裁字第078号裁决书，裁决：一、确认河南淙源商贸有限公司与浙江元力建设有限公司2014年3月8日签订的《钢筋供需合同》于2015年1月29日解除；二、浙江元力建设有限公司支付河南淙源商贸有限公司钢材款本金13,963,559元及相应利息（2014年10月31日之前的利息为115万元；自2014年11月26日起至2014年12月6日止，以403,288.39元为基数，按照月息2.5%的标准计算；自2014年12月7日起至实际付款之日止，以435,559元为基数，按照月息2.5%的标准计算）；三、浙江元力建设有限公司支付河南淙源商贸有限公司违约金20万元；四、本案仲裁费135,094元由浙江元力建设有限公司承担。鉴于该费用已由河南淙源商贸有限公司预缴，浙江元力建设有限公司承担的仲裁费应在履行本裁决第二、三项义务时一并支付给河南淙源商贸有限公司；五、河南省安阳市广厦房地产开发有限责任公司在其欠付浙江元力建设有限公司工程款范围内，对浙江元力建设有限公司的上述付款义务承担连带保证责任；六、驳回河南淙源商贸有限公司的其他仲裁请求；七、浙江元力建设有限公司的上述义务，应于本裁定书送达之日起十日内履行。逾期履行，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。（2015）郑仲裁字第078号裁决书中，关于元力公司欠付货款具体数额以及利息，仲裁庭认为，淙源公司提供的证据12《钢筋对账单》显示，截止2014年10月31日，曼哈顿项目部共计欠款14,678,000元，其中，钢材款本金13,528,000元，利息合计115万元，对此，淙源公司与曼哈顿项目部均予以签章确认。在广厦公司提交的证据中，该《钢筋对账单》作为其证据2提交仲裁庭。淙源公司和广厦公司作为证据提交的《钢筋供需合同担保及补充协议》中，对上述对账结果也予以确认。2014年10月31日之后，淙源公司又分别于2014年11月25日和12月6日分三次向曼哈顿项目部供应钢材共计435,559.39元（申请人仅主张435,559元），三份销货清单均有《钢筋供需合同》和《钢筋供需合同担保及补充协议》中约定的曼哈顿项目部代表黄山进签字，足以认定。因此，仲裁庭认为元力公司欠付淙源公司的钢材款本金为13,963,559元。根据元力公司与淙源公司共同确认的《钢筋对账单》显示，截止2014年10月31日，元力公司欠付淙源公司的钢材款利息为115万元，该利息双方当事人均予以认可，仲裁庭予以认定。《钢筋供需合同担保及补充协议》第一条约定，此欠款应于工程主体十五层封顶后七天，用元力公司在广厦公司的工程款项作担保，元力公司办理完广厦公司的工程款拨付手续后，由元力公司委托广厦公司将其款项支付给淙源公司。因此，对于何时偿还欠款双方当事人约定了明确付款条件，在付款条件成就之前是否发生利息，双方当事人并未约定，且淙源公司亦未能提供证据证明付款条件成就的具体时间。故，对于淙源公司要求元力公司支付钢材款本金13,528,000元自2014年11月1日起至裁决确定之日止的利息的仲裁请求仲裁庭不予支持。关于2014年11月1日产生的435,559元钢材款的利息，根据《钢筋供需合同担保及补充协议》第二条的约定，自2014年11月1日起淙源公司再向元力公司供应钢材，采用实到实付、货到付款的结算方式，但对于应付款而未付款的违约责任没有直接约定。根据该协议第五条约定，该协议未涉及事项依照原合同执行，因此，仲裁庭认为，对于2014年11月1日起第一被申请人应付款而未付款的违约责任可以依照《钢筋供需合同》中双方约定的月息2.5%的标准计算。故，元力公司除应当支付435,559元本金外，还应支付相应的利息，即自2014年11月26日起至2014年12月6日止，以403,288.39元为基数，按照月息2.5%的标准计算；自2014年12月7日起至实际付款之日止，以435,559元为基数，按照月息2.5%的标准计算。淙源公司以元力公司为第一被申请人、以广厦公司为第二被申请人，向郑州仲裁委员会提请仲裁，请求裁决：一、元力公司向淙源公司支付货款欠款利息13,422,741元（暂计算至2019年11月12日，2019年11月12日以后的利息以本金13,528,000元为基数，按月息2%计算至全部货款付清为止）；二、广厦公司对上述货款欠款利息承担连带清偿责任；三、仲裁费用由元力公司、广厦公司共同承担。本院认为，淙源公司本次仲裁请求为裁决元力公司向淙源公司支付货款本金13,528,000元的欠款利息，该部分利息为（2015）郑仲裁字第078号裁决书生效之日起至元力公司、广厦公司实际偿还欠款之日止的利息。其在（2015）郑仲裁字第078号案件中所主张的是全部货款自2014年11月1日至裁决确定之日止的利息，并未主张裁决确定之日之后的利息，该裁决书虽驳回了淙源公司要求元力公司支付钢材款本金13,528,000元自2014年11月1日至裁决确定之日止的利息的仲裁请求，但并未对淙源公司在本案中主张的13,528,000元货款在（2015）郑仲裁字第078号裁决书作出之后的债务利息作出裁决。故，广厦公司认为淙源公司存在重复申请的主张不能成立，本院不予支持。《钢筋供需合同》中关于仲裁条款的约定，具有明确的请求仲裁的意思表示、仲裁事项和选定的仲裁委员会，为有效仲裁条款。担保合同作为供需合同的从合同，也明确约定争议协商不成的依据主合同执行，故郑州仲裁委员会对于《钢筋供需合同》和《钢筋供需合同担保及补充协议》产生的争议具有管辖权。权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。利息债权从属于本金债权，本金债权仲裁时效的中断及于利息债权，申请强制执行亦产生诉讼时效中断的效力，而（2015）郑仲裁字第078号裁决书中确定支付的2014年11月1日之前的钢材款本金13,258,000元，直至2020年4月30日才执行完毕。据此，广厦公司认为淙源公司本次仲裁申请超过仲裁时效的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，广厦公司申请撤销郑州仲裁委（2019）郑仲裁字第1298号仲裁裁决的理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司的申请。申请费400元，由申请人河南省安阳广厦房地产开发有限责任公司负担。审判长  赵玉章审判员  谢颂琳审判员  赵俊丽二〇二〇年十一月二十四日书记员  佟欣玮