湖南省花垣县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘3124民初610号 原告：张树文。 委托诉讼代理人：龙群星，花垣县龙潭法律服务所法律工作者。 被告：吴邦安。 原告张树文与被告吴邦安不当得利纠纷一案，本院2020年6月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张树文及其委托诉讼代理人龙群星、被告吴邦安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张树文向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告退还原告12.2万元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年7月，花垣县龙潭大坪老虎冲尾矿库管理有限公司（以下简称：花垣尾矿库管理公司）生产经营过程中淹没原告家的林地。经花垣县龙潭镇政府组织双方协商，该公司同意支付原告工资及占用林地补偿款共计33.2万元，之后向原告支付18万元。因矿山整顿，花垣尾矿库管理公司于2018年依法拆除，原告去该公司催取未支付的工资及林地补偿款18.2万元未果，遂向花垣县龙潭镇政府寻求帮助，经政府核实，被告吴邦安于2018年5月在花垣尾矿库管理公司领取到136万元，其中包含花垣尾矿库管理公司欠原告的工资及林地补偿款18.2万元，2018年7月31日被告仅向原告退还了6万元，剩余12.2万元强行占有至今未退。原告为维护自身合法权益，现诉至人民法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告吴邦安辩称，1.原告与被告没有任何经济往来，被告不存在欠原告18.2万元的事实，原告在诉状中承认是花垣尾矿库管理公司欠原告相关款项，应当直接向该公司主张权利，现原告起诉被告没有事实依据和法律依据，没有证据证明被告领取的136万元款项中包含了原告的林地补偿款和工资，请法院依法驳回原告的诉讼请求；2.被告领取的136万元款项中全部是被告的工程款，不包含任何人的款项，花垣县人民法院（2020）湘3124民初186号民事判决书中已明确驳回刘开荣的诉讼请求，本案与刘开荣的诉请大同小异，原告起诉的理由与事实不符，依法应当驳回原告的诉求；3.原告陈述的33.2元补偿款，是通过不正当手段从花垣尾矿库管理公司取得的；4.被告从来没有向原告支付6万元林地补偿款和工资，被告既没有占原告的土地，也没有雇请原告务工，没有理由向原告支付6万元，原告虚假陈述案件事实，混淆视听。综述，原告起诉被告没有事实依据，属于恶意诉讼，请求法院依法处理。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张树文提交的证据及本院分析认证意见如下： 1.原告身份证明，拟证明原告身份信息； 2.被告户籍证明，拟证明被告身份信息； 3.《尾矿库公司债权债务》表、龙潭镇调解委员会对张西明的《调查笔录》，拟共同证明被告应退还原告12.2万元的由来； 4.龙潭镇调解委员会对吴邦安的《调查笔录》、《已支付费用》表、张家池向被告出具的三张《领条》，拟共同证明被告认可欠原告的林地补偿款和工资，并向原告的领款人张家池支付了6万元； 5.花垣县汇丰矿业有限责任公司、花垣县天正矿业有限责任公司、花垣县天乐矿业有限责任公司、花垣县德辉选矿厂分别出具的《证明》和花垣尾矿库管理公司于2018年12月16日、2020年6月11日出具的两份《证明》，拟共同证明被告领取的136万元，系经协商后为了解决公司所欠原告的款项和其他债务由被告代为领取； 6.花垣县龙潭镇人民调解委员会出具的《关于龙潭镇大坪老虎冲尾矿库债务纠纷调处意见》，拟证明本案经过龙潭镇调解委员会调解，但未能协调成功。 对原告提交的第1、2组证据被告没有异议，本院予以采信； 对第3组证据中的《尾矿库公司债权债务》表被告没有异议，对《调查笔录》被告表示不清楚，本院认为该组证据不能达到原告的证明目的，对证明目的不予采信； 对第4组证据中《调查笔录》、《已支付费用》表的真实性被告予以认可，对三张《领条》有异议，本院认为该组证据不能达到原告的证明目的，三张《领条》的领款人均为“张家池”，对原告的证明目的不予采信； 对第5组证据被告认可领取136万元属实，但对证明目的有异议，本院认为该组证据不能证明应由被告代为清偿花垣尾矿库管理公司所欠的包含原告的林地补偿款和工资在内的债务，故对该组证据的证明目的不予采信； 对第6组证据被告表示不清楚，本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予采信。 被告吴邦安提交的证据及本院分析认证意见如下： （2020）湘3124民初186、196号民事判决书两份，拟共同证明被告与原告没有任何关系，被告领取的是自己的工程款。 对两份判决书的真实性原告没有异议，对证明目的有异议，本院认为该组证据与本案没有关联性，故不予采信。 经本院审理认定事实如下：被告吴邦安从2011年开始在花垣尾矿库管理公司负责管理工作，该公司停产后，被告于2018年5月至7月从公司管理的花垣县汇丰矿业有限责任公司、花垣县天正矿业有限责任公司等五家公司先后累计领取了136万元。原告自认被告于2018年7月份向原告支付6万元，并主张被告领取136万元的行为构成不当得利，要求被告支付12.2万元林地补偿款和工资。另查明，原告提交的花垣尾矿库管理公司出具的《尾矿库公司债权债务》表没有载明欠张树文的具体债务金额，只备注征地补偿款已付180000元，《已支出费用》表中备注已支付“张术文”6万元，尚欠9万元。现原告主张花垣尾矿库管理公司尚欠的12.2万元款项应由被告承担支付责任，主张被告构成不当得利；被告陈述花垣尾矿库管理公司欠其工程款200多万元，其领取的136万元中有120多万元已用于支付花垣尾矿库管理公司其他债务，剩余部分已抵扣公司欠其工程款，遂生成本案。 本院认为，一方没有法律依据而取得利益，另一方因此利益受损，且取得利益和利益受损之间有因果关系即构成不当得利。本案的争议焦点为：被告在领取136万元范围内是否构成不当得利。首先，原告陈述欠付工资和林地补偿款的直接责任主体为花垣尾矿库管理公司，但拒不同意追加花垣尾矿库管理公司为本案当事人，从而导致无法查明原告与花垣尾矿库管理公司之间的债务是否真实存在，真实存在的情况下债务是否已支付完毕；其次，原告提交的证据不足以证明原、被告之间有具体的分配方案和分配比例，缺乏被告构成不当得利的关键性证据；再次，被告吴邦安领取136万元的行为不等于接受了花垣尾矿库管理公司的所有债务，原告张树文自认被告吴邦安支付6万元的行为，也不能证明被告吴邦安应对原告承担所有的支付义务，《尾矿库公司债权债务》表与《已支出费用》表载明的金额与原告主张的金额不相符。综述，原告提交的证据不足以证明其利益受损且与被告的行为有因果关系，本院对原告主张被告构成不当得利的观点不予采纳，对原告要求被告支付12.2万元款项的诉请不予支持。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院已多次告知原告不同意追加花垣尾矿库管理公司为案件当事人从而导致事实无法查明的后果，如果原告认为工资和林地补偿款被拖延未支付，应依法向欠付款项的责任主体主张权利。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张树文的诉讼请求。 案件受理费2740元，由原告张树文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  熊 炫 人民陪审员  郭利民 人民陪审员  吴国正 二〇二〇年十一月三十日 法官助理石平 法官助理龙延坤 书记员刘成让 附本判决书适用的法律条文如下： 中华人民共和国民法总则 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 中华人民共和国民事诉讼法 第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。 当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。