北京市第三中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书(2020)京03行赔终102号上诉人（一审原告）陈勇，男，1969年7月4日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人张**，北京圣运（天津）律师事务所律师。上诉人（一审被告）北京市通州区张家湾镇人民政府，住所地北京市通州区张家湾镇。法定代表人张硕，镇长。委托代理人韩玉铜，男，北京市通州区张家湾镇人民政府工作人员。委托代理人王瑕，北京德和衡律师事务所律师。一审第三人周伯宏，男，1963年12月18日出生，汉族，北京市通州区张家湾镇南火垡村农民。上诉人陈勇、北京市通州区张家湾镇人民政府（以下简称张家湾镇政府）因行政赔偿一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112行赔初16号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月24日公开开庭进行了审理，上诉人陈勇及其委托代理人张**，上诉人张家湾镇政府的委托代理人韩玉铜、王瑕，一审第三人周伯宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2019年12月19日，一审法院作出（2019）京0112行初691号行政判决书，确认张家湾镇政府拆除陈勇从周伯宏处转租的土地上建筑物（位于北京市通州区南火垡村南工业大院内）的行为违法。2020年3月2日，本院作出（2020）京03行终196号行政判决书，维持一审判决。3月12日，陈勇向张家湾镇政府邮寄《行政赔偿申请书》，张家湾镇政府于3月14日签收后，未作出回复。5月15日，陈勇提起本案行政赔偿诉讼。陈勇诉至一审法院，请求人民法院判令张家湾镇政府赔偿陈勇：1.被强制拆除的2711.43平方米房屋损失4918986.1元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算支付陈勇赔偿款利息（自2018年4月18日至实际支付之日止）；2.腾退奖励费538286元（按照每平米200元计算）；3.室内物品损失132400元（包含附属物损失、移机费和室内物品损失）；4.律师费用250000元；5.房屋出租的租金损失125000元。一审法院经审理查明，2003年1月1日，周伯宏与北京市通州区张家湾镇南火垡村村民委员会（以下简称南火垡村委会）签订《土地租赁合同》，南火垡村委会将村南工业大院10亩，范围东至高德生，西至道，南至孙永红，北至道，长96.4米，宽69.2米土地使用权出租给周伯宏用于工业用地。土地使用权期限为三十年，自2003年1月1日至2032年12月31日。另约定“除不可抗拒的因素及国家政策征地外，周伯宏在租赁期内如收回土地使用权应负违约责任，另支付给周伯宏的投资损失和搬迁费用，国家征占土地及地方政府征用土地时，合同自行终止。国家对地上物及生产经营性补偿归周伯宏，土地补偿归南火垡村委会。”2012年4月18日，周伯宏与南火垡村委会签订《补充协议》，上调土地使用权租金。2005年4月1日，周伯宏与陈勇、案外人梁纯、南火垡村委会签订《土地租赁合同》，周伯宏将南火垡村南工业大院10亩土地出租给陈勇、梁纯作为工业用地，土地使用期限自2005年4月1日至2032年12月31日。陈勇、梁纯在承租期内，在承租的土地上可自行营建生产及生活用房，产权归陈勇、梁纯所有。另约定“1.合同到期自然终止。陈勇、梁纯自行营建的不动产（房屋及院落）归南火垡村委会，动产归陈勇、梁纯。2.国家及地方政府征占土地，合同终止，国家及地方政府对于地上物及生产经营性补偿归陈勇、梁纯，土地补偿归南火垡村委会。”2005年4月20日，陈勇和案外人梁纯签订《土地分配协议》，约定陈勇、梁纯两人将该10亩土地分割成南、北两块土地，双方各占5亩地。土地的大小、方向，以附图为准。涉诉土地上的建筑物为陈勇所建。2013年，一审法院作出（2013）通民初字第14514号民事调解书，周伯宏与梁纯、陈勇的土地租赁关系于2025年3月31日终止。2017年，张家湾镇政府启动集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）工作，涉案房屋及土地在腾退范围内。2018年4月16日，陈勇与南火垡村委会签署清退确认书，4月18日，张家湾镇政府委托拆除公司将地上物拆除。2019年3月11日，张家湾镇政府发布五方工作小组认定结果公示，周伯宏为涉案土地的被腾退人。截至目前，张家湾镇政府未与周伯宏、陈勇签订任何腾退补偿协议。陈勇不服，向一审法院提起行政诉讼。一审法院于2019年12月19日出具（2019）京0112行初691号行政判决书，判决确认张家湾镇政府于2017年4月18日实施的拆除行为违法。张家湾镇政府不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。北京市第三中级人民法院于2020年3月2日出具（2020）京03行终196号行政判决书，驳回上诉，维持一审判决。2020年3月12日，陈勇向张家湾镇政府邮寄《行政赔偿申请书》，张家湾镇政府于3月14日签收后，未予赔偿。陈勇不服，提起本案行政赔偿诉讼。一审法院另查明，2019年7月11日，张家湾镇政府（甲方、腾退人）与周伯宏（乙方、被腾退人）就梁纯租用的土地签订《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目拆除配合费预付款协议》，约定“本项目涉及腾退乙方房屋的建筑面积为2245.34平方米（不含E类），棚房类建筑面积为149.45平方米（不含E类）。涉及腾退的乙方房屋已经拆除，现暂按房屋建筑面积240元/平方米、棚房类建筑面积200元/平方米的标准支付拆除配合费预付款。双方确认，此次拆除配合费预付款金额为人民币568771.6元。”梁纯向一审法院提起民事诉讼，要求判令拆除配合费归梁纯所有，周伯宏支付梁纯拆除配合费预付款568771.6元。一审法院作出（2019）京0112民初14618号民事判决，判决周伯宏支付梁纯拆除配合费预付款568771.6元，驳回梁纯的其他诉讼请求。周伯宏不服，向北京市第三中级人民法院提起上诉。2019年12月6日，北京市第三中级人民法院作出（2019）京03民终16416号民事判决，认定拆除配合费并非仅针对拆除地上物的补偿，还应当包含周伯宏的相关利益，对于周伯宏享有的腾退利益的比例问题，北京市第三中级人民法院结合涉诉土地及地上物的实际建设占有使用情况、拆除配合费预付款的计算方式等因素酌情确定，判决撤销（2019）京0112民初14618号民事判决，周伯宏给付梁纯拆除配合费预付款483455.86元。一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第四条规定了侵犯财产权的具体情形，第三十六条对于侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的如何处理分别作出明确规定，其中第（三）（四）（八）项规定，应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金；应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定，原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任，被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。张家湾镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，陈勇提起本案行政赔偿诉讼符合法律规定，张家湾镇政府应当就其违法行为给陈勇造成的合法的直接损失予以赔偿。但本案与一般意义上的侵害财产权引发的行政赔偿案件不同，存在非住宅搬迁腾退补偿的特定背景，参照2015年第四期《最高人民法院公报》登载的（2014）行监字第148号最高人民法院行政裁定书确定的裁判规则，本案将非住宅房屋及地上附着物搬迁（腾退）补偿问题纳入行政赔偿范围中予以考虑。结合本案的特定背景及具体情况并参照上述裁判规则，一审法院确定张家湾镇政府所承担之赔偿责任不应低于正常搬迁（腾退）应支付的补偿对价。同时，本案还存在被腾退人和地上物权利人不一致的特殊情况，周伯宏与陈勇对于腾退利益的分配尚存有争议，在案件审理中，周伯宏同意在本案中一并解决双方的利益分配问题。一审法院认为，周伯宏、陈勇对涉案土地、房屋被腾退、拆除并无过错，故其所获得之赔偿不应少于同等情形下被腾退人、房屋权利人应获得之补偿。此外，一审法院在确定张家湾镇政府的赔偿责任时，还应考虑其他已签约被腾退人的比较正义问题。如周伯宏、陈勇获得赔偿明显高于已签约被腾退人，对已签约被搬迁人不公平，亦可能增加其他项目及其他未签约被腾退人的不当期待。本案中陈勇的赔偿主张实质上为三项，分别为应获得搬迁（腾退）补偿利益（包含拆除配合费、腾退奖励费、附属物损失和移机费）、室内物品损失、房屋租金损失和律师费支出。周伯宏赔偿主张为腾退奖励费和分割拆除配合费。（一）应获搬迁（腾退）补偿利益损失。陈勇、周伯宏与张家湾镇政府对于占地、建筑面积以及建筑物类别无争议，周伯宏对于张家湾镇政府提交的ZWTT-南火垡-1标-022号《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）项目南火垡一标段腾退结果通知单》（以下简称《022号腾退结果通知单》）无异议，陈勇对于其中1-1B、1-2B、4-1B、4-2B、5B、7B、9B无异议，但认为2B、3B、6B、8PFE存在错误，认为2、3、6幢建筑物柱高应为3.4米、3.3米和3.4米，应按照1470元/平方米标准计算补偿款，认为8幢建筑物属于棚房类结构建筑物，应当按照560元/平方米标准给予补偿，张家湾镇政府表示2、3、6幢建筑物柱高是根据入户时登记的房屋结构情况确定的，应当以登记为准，8幢建筑物为棚房且建设于2017年1月1日之后，认定为E类房屋，不应给补偿。一审法院结合各方举证、质证及陈述，比照《通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）补偿实施方案》（以下简称《非住宅搬迁补偿方案》）和房屋结构登记表、测绘成果表等，认可张家湾镇政府的意见，陈勇的上述主张欠缺充分证据支撑，一审法院不予支持。张家湾镇政府在案件审理中称，涉案搬迁（腾退）项目的实施主体北京城市副中心投资建设集团有限公司（以下简称北投集团）负责筹措搬迁（腾退）补偿资金并足额到位等工作，北投集团在支付搬迁（腾退）补偿资金前进行审计审核工作，一般情况下会核减总搬迁（腾退）补偿资金的10%至15%，但截至本案裁判前，张家湾镇政府并未提交相关审核材料，且并无证据证明测绘、估价存在错误，故对于张家湾镇政府所提减少10%至15%搬迁（腾退）补偿款的主张，一审法院不予支持。综合以上，一审法院认定涉案拆除配合费为4776540元。关于应当如何分配拆除配合费的问题，一审法院认为涉诉土地系周伯宏自南火垡村委会承租后转租给陈勇，周伯宏被确定为涉诉土地的被腾退人并在搬迁（腾退）项目启动前期提交《企业退出申请》、配合入户登记等，尽管涉诉土地上建筑物为陈勇所建，但是客观上腾退涉诉土地仍需要周伯宏予以配合，故一审法院认为涉诉拆除配合费应当包含周伯宏的相关利益，对于周伯宏享有的腾退利益的比例问题，一审法院将结合涉诉土地及地上物的实际建设占有使用情况、拆除配合费的计算方式、涉案搬迁（腾退）项目的整体情况等因素酌情确定，确定716481元归周伯宏所有，4060059元归陈勇所有。关于陈勇及周伯宏所主张的200元/平方米的配合腾退奖励费，并未约定在《非住宅搬迁补偿方案》中，张家湾镇政府亦表示涉案搬迁（腾退）项目的补偿标准以《非住宅搬迁补偿方案》为准，且其他已签约被腾退人均按照此标准执行，并未单独另行支付此配合腾退奖励费，故一审法院对于陈勇、周伯宏的上述主张不予支持。关于陈勇所主张的搬迁（腾退）补偿款的利息损失，并非张家湾镇政府实施的强制拆除行为所产生的直接损失，不符合《国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，一审法院不予支持。关于陈勇所主张房屋附属物赔偿，结合《非住宅搬迁补偿方案》可知，除机井外，其他登记的附属物均不单独给予补偿，故对于陈勇主张的附属物损失（不包含机井）不予支持。关于机井损失，根据《非住宅搬迁补偿方案》的约定，机井、供电设施等由受托评估服务机构参照通州区相关政策标准给予评估，本案中张家湾镇政府提交的涉案腾退结果通知单中未对机井进行评估，张家湾镇政府主张涉案机井不符合补偿标准，但其并未提供证据予以证明，故一审法院不予采信，应当给予机井损失，关于赔偿数额，一审法院依法酌定。关于移机费，在《非住宅搬迁补偿方案》中并无单独补偿项目，故陈勇所提移机费补偿欠缺依据，一审法院不予支持。（二）室内物品损失。关于附属物登记表之外的室内物品，陈勇未提供其他证据予以证明，且张家湾镇政府系根据陈勇签署的《清退确认书》拆除的涉案地上物，陈勇具有主动交房的意愿，仅系因被腾退人的认定等问题才引发的相关诉讼，故对于陈勇在搬迁（腾退）补偿外另行主张室内物品的损失，一审法院不予支持。（三）房屋租金损失和律师费用支出。陈勇的此项主张并非张家湾镇政府实施的强制拆除行为所产生的直接损失，不符合《国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，一审法院不予支持。另外，一审法院注意到，自2017年11月10日周伯宏提交《企业退出申请》以及2018年4月18日涉案地上物被拆除以来，周伯宏、陈勇一直未获任何补偿，却在为获得相应赔偿寻求法律救济，沉淀了大量的人力物力成本，为最大限度的保护周伯宏、陈勇的合法权益，填补其补偿利益，张家湾镇政府应赔偿周伯宏、陈勇其他利益损失，具体数额由一审法院依法酌定。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十六条，《国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十六条第（三）项、第（四）项、第（八）项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决：1.张家湾镇政府赔偿陈勇各项财产损失共计人民币四百一十三万零五十九元，于一审判决书生效之日起七日内执行清；2.张家湾镇政府赔偿周伯宏各项财产损失共计人民币七十二万六千四百八十一元，于一审判决书生效之日起七日内执行清；3.驳回陈勇的其他行政赔偿请求。陈勇不服一审判决，上诉至本院，请求判决撤销一审行政赔偿判决书，发回重审或依法改判支持陈勇原审诉讼请求。事实与理由如下：一、陈勇应当获得全部赔偿，赔偿金额不涉周伯宏。二、对于拆迁（腾退）补偿利益损失应当按照陈勇的主张进行赔偿，判决认定的数额证据事实不足。三、张家湾镇政府对违法强拆陈勇房屋的赔偿不能等同于其他正常合法的程序拆除对被腾退人的补偿。四、陈勇的赔偿款利息及律师费以及房屋租金应当予以赔偿。五、200元每平方米的配合腾退奖励费应当由张家湾镇政府给陈勇赔偿到位。张家湾镇政府不服一审判决，上诉至本院，请求判决撤销一审行政赔偿判决书，判令驳回陈勇的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、一审法院认定“张家湾镇政府实施了强制拆除行为”是错误的。陈勇自愿签署《清退确认书》、主动交付案涉地上物的行为，足以说明其对张家湾镇政府彼时将要实施的拆除是知晓且配合的。实际上，本案一审判决对“陈勇具有主动交房意愿”亦作出了确认。由此可见，张家湾镇政府基于各方合意实施的拆除行为绝对不是“强制拆除”，一审法院错误的认定张家湾镇政府实施了强制拆除行为，并据此判令张家湾镇政府承担赔偿责任，与事实不符。二、一审法院确定“张家湾镇政府应承担超过正常腾退补偿对价的赔偿责任”，没有事实及法律依据。1.“拆除配合费”不应被列入“行政赔偿”的考量范围。2.张家湾镇政府不应承担“机井损失”的赔偿责任。3.一审法院判令张家湾镇政府赔偿“其他利益损失”，没有事实及法律依据。周伯宏不同意一审判决，请求法院：1.判决张家湾镇政府承诺的200元/㎡奖励费归周伯宏所有；2.驳回陈勇和张家湾镇政府的全部上诉请求。陈勇依法向一审法院提交了以下证据：1.（2019）京0112行初691号行政判决书；2.（2020）京03行终196号行政判决书；证据1、2证明经过法院判决确认张家湾镇政府拆除陈勇涉案房屋的行为违法；3.《土地租赁合同》，证明陈勇是涉案土地的实际权利人；4.《非住宅搬迁补偿方案》，证明张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）的补偿标准；5.测绘成果表，证明陈勇为被腾退房屋的所有权人以及被腾退涉案房屋的面积；6.清退确认书，证明陈勇为被腾退土地的使用权人以及涉案房屋的面积；7.陈勇房屋赔偿价格明细、陈勇附属物品赔偿价格清单，证明因张家湾镇政府强拆造成陈勇的房屋和屋内损失清单；8.《房屋出租协议》；9.承租人收条；证据8、9证明因张家湾镇政府强制拆除行为导致陈勇的房屋租金损失；10.《通知》，证明配合腾退奖励费应是200元每平米；11.《行政赔偿申请书》及附件；12.《行政赔偿申请书》的邮寄信息及签收截图；证据11、12证明陈勇向张家湾镇政府提出了赔偿申请，张家湾镇政府未予赔偿；13.律师费发票，证明陈勇为维权产生费用共计25万元。张家湾镇政府依法向一审法院提交了以下证据：1.测绘成果表、测绘成果图；2.清退确认书；证据1、2证明陈勇对拆除前的初步测绘是配合支持的，陈勇交付房屋是主动自愿的，对拆除行为是知晓同意的，屋内物品也经陈勇处置完毕后确认的，陈勇诉称遭遇强制拆除与事实不符；3.通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）所涉相关问题五方小组认定结果（《北京市通州区张家湾镇土地腾退工程集体土地非住宅地上物腾退被腾退人联合认定表》《北京市通州区张家湾镇土地腾退工程集体土地上非住宅地上物腾退占地、建筑面积联合认定表》），证明周伯宏系经五方小组认定的被腾退人，亦是必经程序的启动主体与《补偿协议》的签订主体；4.《土地租赁合同》《补充协议》《农村土地租赁经营合同书》；5.《土地租赁合同》（陈勇与周伯宏）；证据4、5证明周伯宏自南火垡村委会处租赁涉案集体土地用于工业生产，涉案《土地租赁合同》依法自始无效，陈勇转租后新建厂房的合法性同样存疑，陈勇自行主张按照未经审核筛查的初步测绘数据要求国家赔偿，无事实依据；6.《通州区集体土地上非住宅地上物搬迁补偿实施意见》；7.《非住宅搬迁补偿方案》；证据6、7证明张家湾镇政府必须遵照上级指导文件开展工作，在被腾退人周伯宏未配合签订《补偿协议》、必要程序无法启动、涉案房屋是否存有应予补偿的合法建筑还未理清的情况下，尚不清楚，张家湾镇政府依法依规均不应向陈勇给予任何补偿，陈勇合法权益未受侵害，期待利益未受影响，其诉请国家赔偿无法律依据。在案件审理中，为查明案件事实，一审法院要求张家湾镇政府补充提交如下证据：8.《022号腾退结果通知单》，证明涉案拆除配合费的计算方法及数额；9.《北京市房屋估价勘查表》《测绘入户草图》《房屋结构登记表》《附属物登记表》，证明涉案房屋结构及附属物情况以及测绘、勘查情况。张家湾镇政府提交如下法律依据：1.《中华人民共和国城市规划法》（已废止）第二条、第三条第二款、第三十一条、第三十二条；2.《北京市人民政府关于郊区城镇和农村建设规划管理的若干规定》（2018年修订）第一条、第二条；3.《北京市城市规划条例》（已废止）第二条第二款、第二十六条、第二十八条、第三十二条；4.《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条；5.《北京市城乡规划条例》（2009年）第二十三条、第四十一条；6.《北京市城乡规划条例》（2019年）第九十二条；7.《通州区集体土地上非住宅地上物搬迁补偿实施意见》（通住建委文[2015]60号）第三章第十条第（二）项；周伯宏向一审法院提交了以下证据：1.周伯宏与南火垡村委会签署的《土地租赁合同》，证明涉案10亩地在同一合同中；2.周伯宏与案外人梁纯、陈勇签订的《土地租赁合同》，证明该地块租给陈勇与梁纯，合同到期后不动产归南火垡村委会所有；3.通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）所涉相关问题五方小组认定结果公示（2019.4.2），证明周伯宏是包括涉案房屋在内的10亩土地及地上物的被腾退人；4.通州区张家湾镇集体土地上非住宅地上物搬迁（腾退）所涉相关问题五方小组认定结果公示（2019.3.11），证明周伯宏是被腾退人，涉案房屋及土地均属“土地腾退”性质，200元/平米奖励费应归属于周伯宏；5.（2019）京03民终16416号民事判决书，证明腾退补偿款中有周伯宏合理合法的份额；6.《通知》，证明周伯宏配合政府工作有200元每平米的奖励费；7.周伯宏签订的《企业退出申请》，证明是周伯宏配合了政府工作，应获得相关奖励费；8.周伯宏与南火垡村委会签订《土地租赁合同》补充协议，证明合同到期不动产归周伯宏所有，南火垡村委会上调了租金；9.（2013）通民初字第14514号民事调解书，证明周伯宏与陈勇租赁合同是2025年3月31日到期；10.周伯宏与南火垡村委会签订的《农村土地租赁经营合同书》，证明合同到期，不动产归周伯宏所有，南火垡村委会上调了租金，周伯宏是在亏本经营。经庭审质证，一审法院对上述证据认证如下：对于陈勇提交的证据7系其自行制作的物品清单和赔偿明细，系其所主张赔偿事项，不能作为证据使用；陈勇、张家湾镇政府和周伯宏提交的其他材料均客观真实，系在土地租赁和涉案腾退项目过程中产生的材料，证据存在重复且相互印证，一审法院对其真实性予以认可，至于应否赔偿、赔偿数额以及归属份额等目的系本案重点审查范围，以一审法院认定为准。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院同意一审法院对证据的认证意见并予以确认。二审期间，陈勇向本院补充提交厂房被拆照片一组（光盘），证明陈勇厂房原有情况。本院认为，陈勇提交的上述证据不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院对上述证据不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本案中，张家湾镇政府实施的强制拆除行为已被法院生效判决确认违法，应当就其违法行为给陈勇造成的合法的直接损失予以赔偿。陈勇的赔偿主张实质上为三项，分别为应获得搬迁（腾退）补偿利益（包含拆除配合费、腾退奖励费、附属物损失和移机费）、室内物品损失、房屋租金损失和律师费支出。周伯宏赔偿主张为腾退奖励费和分割拆除配合费。关于应获搬迁（腾退）补偿利益损失的赔偿请求。本院认为，本案存在非住宅搬迁腾退补偿的特定背景，应将非住宅房屋及地上附着物搬迁（腾退）补偿问题纳入行政赔偿范围中予以考虑。本院同意一审法院所确定的赔偿原则，即：张家湾镇政府所承担之赔偿责任不应低于正常搬迁（腾退）应支付的补偿对价。周伯宏、陈勇对涉案土地、房屋被腾退、拆除并无过错，故其所获得之赔偿不应少于同等情形下被腾退人、房屋权利人应获得之补偿。同时应考虑其他已签约被腾退人的比较正义问题。关于涉案拆除配合费及周伯宏享有的腾退利益的比例，一审法院的论述详尽而明确，本院不再赘述。关于室内物品损失的赔偿请求，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。结合现有证据，陈勇未提供其他证据予以证明附属物登记表之外的室内物品，且张家湾镇政府系根据陈勇签署的《清退确认书》拆除的涉案地上物，陈勇亦具有主动交房的意愿，故对于陈勇在搬迁（腾退）补偿外另行主张室内物品的损失，本院不予支持。关于房屋租金和律师费用的赔偿请求，根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项，国家赔偿中财产损失的赔偿范围仅限于直接损失。因陈勇主张的上述损失不属于直接损失，故本院不予支持。此外，一审法院为最大限度的保护周伯宏、陈勇的合法权益，填补其补偿利益，对周伯宏、陈勇的其他利益损失依法进行了酌定，本院不持异议。综上，一审法院判决张家湾镇政府赔偿陈勇各项财产损失共计人民币四百一十三万零五十九元，赔偿周伯宏各项财产损失共计人民币七十二万六千四百八十一元，并驳回陈勇的其他行政赔偿请求并无不当，本院予以维持。陈勇及张家湾镇政府的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。本判决为终审判决。审 判 长 贾志刚审 判 员 胡兰芳审 判 员 冯秋丽二〇二〇年十一月二十六日法官助理 郝 丹书 记 员 孙 利