江苏省常州市钟楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏0404行初50号 原告：钟小卫，男，1976年2月20日生，汉族，户籍地常州市新**。 被告：常州市公安局钟楼分局，住所地常州市钟楼区银杏路**。 负责人：朱亚林，该局局长。 出庭负责人：褚亮，该局副局长。 委托诉讼代理人：高旭珺。 委托诉讼代理人：陈亚南。 被告：常州市公安局，，住所地常州市新**龙锦路** 负责人：杜荣良，该局局长。 出庭负责人：费中华，该局副局长。 委托诉讼代理人：戴君宇。 原告钟小卫诉被告常州市公安局钟楼分局（以下简称被告一）、常州市公安局（以下简称被告二）公安行政处罚一案，本院于2020年6月1日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告钟小卫，被告一的出庭负责人褚亮及委托诉讼代理人高旭珺、陈亚南，被告二的出庭负责人费中华及委托诉讼代理人戴君宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月20日，被告作出钟公（港）强戒决字[2020]72号《强制隔离戒毒决定书》，认为2011年至今原告多次因吸毒被行政处罚，2017年8月因吸毒被浙江省宁波市公安局海曙分局行政拘留12日、强制隔离戒毒二年，2020年3月20日又因吸毒被钟楼分局行政拘留十五日。原告已构成吸毒成瘾严重，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人强制隔离戒毒二年。原告不服上述决定向被告二申请复议，被告二于2020年5月22日作出[2019]常公复决字[2020]18号《行政复议决定书》维持了被告一的决定。 原告诉称，被告认定事实有误，其至今已近三年未吸食过毒品，对毛发检测结论不认可，请求重新进行毛发检测。故原告诉至法院请求：1.请求依法撤销被告一作出的钟公（港）强戒决字[2020]72号《强制隔离戒毒决定书》；2.请求撤销被告二作出的常公复决字[2020]18号行政复议决定书。 原告在本案中申请法院调取了以下证据：1.编号CZXB200323-4号《毛发初筛登记表》一份2.编号CZXB200611-1号《毛发初筛登记表》一份、回复函一份。 被告一辩称：1.我分局具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。2.我分局作出强制隔离戒毒决定程序合法。3.我分局作出强制隔离戒毒决定事实清楚、证据确凿。4.我分局作出强制隔离戒毒决定适用法律准确、决定适当。 被告一在本案中提交的证据为:一、职权及法律依据：《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款；二、程序及事实依据：1.指定管辖决定书2.呈请指定管辖报告书3.受案登记表4.行政处罚决定书5.呈请行政处罚报告书6.补正决定书7.强制隔离戒毒决定书8.呈请强制隔离戒毒报告书9.呈请延长传唤报告书10.行政处罚告知笔录11.强制隔离戒毒告知笔录12.吸毒成瘾认定意见13.抓获经过14.询问笔录15.尿样提取与现场检测16.毛发提取与检测17.吸毒成瘾认定意见18.前科情况19.工作记录20.常住人口信息表21.北港派出所情况说明，其中有接警过程截图、处警信息截图、鉴定委托书上的照片，简要案情中将原告身份证号误写成李亚庆的，且边上配有原告毛发封装袋及其本人的签字捺印；22.鉴定机构工作人员屈建业的情况说明及当庭陈述的证人证言。证明被告一作出强制隔离戒毒决定程序合法、事实清楚。 被告二辩称：1.我局具有行政复议的法定职权；2.我局作出的行政复议决定事实清楚、证据确凿；3.我局作出行政复议决定程序合法，请求驳回原告的诉请。 被告二在本案中提交的证据为:一、职权及法律依据：《行政复议法》第十二条第一款、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第八条第四项；二、程序及事实依据：1.行政复议申请书，证明原告不服被告一的强制戒毒决定向其申请复议；2.行政复议受理通知书及交邮凭证，证明其依法受理原告的复议申请；3.提交行政复议答复通知书及交邮凭证，证明其在法定期限内通知被告一提交相关材料；4.行政复议答复书，证明被告一在法定期限内提交了相关材料；5.行政复议决定书及交邮凭证，证明在法定期限内做出复议决定书并送达。 经庭审质证，两被告对原告方提交的证据真实性无异议，但认为两份初筛报告因所采检测样本及鉴定技术与真正的鉴定不同，这只是公安机关对有吸毒前科人员是否吸毒的排查手段，对认定原告是否吸毒并无直接意义。原告对被告一、被告二的职权依据、法定程序无异议，但认为司法鉴定意见书上身份证号码与其不对应，所以对检测结果有异议，故被告一、被告二据此认定的事实有误，适用法律也有误。被告一对被告二提交的证据及陈述的事实无异议。被告二对被告一提交的证据及陈述的事实无异议。 经审理查明，2011年至今，钟小卫多次因吸毒被行政处罚。2015年10月，因吸毒被新北分局行政拘留15日，社区戒毒3年。2017年8月，因吸毒被浙江省宁波市公安局海曙分局行政拘留12日，强制戒毒2年。2020年3月8日，被告一在刑事传唤贩毒嫌疑人马可波罗（另案处理）时，遇原告及案外人李亚庆（身份证号码：××）在传唤现场。被告一的出警民警经警务系统查询了李亚庆的身份认为无异常情况即当场让李亚庆离开。因经查询发现原告有前科记录，经指定管辖，被告一受理行政案件开展调查。因原告辩称自己没有吸毒，被告一对原告进行毛发采样委托鉴定机构鉴定，但在制作鉴定委托书时误将警备平台上误登记在钟小卫名下的实为李亚庆的身份证号码复制粘贴在了鉴定委托书上，该鉴定委托书在取样当天与原告的检验样本毛发一并交给了上海迪安司法鉴定有限公司取送样人员送检。2020年3月19日上海迪安司法鉴定有限公司出具上海迪安鉴定［2020］毒鉴字第641号《司法鉴定意见书》，鉴定结论为样毛发中含有甲基苯丙胺成分。该鉴定意见书中记载的被鉴定人信息中证件号码为××。2020年3月19日，经过处罚前告知、呈请处罚等程序，被告一对原告作出行政拘留15日决定；3月20日，因原告经强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品，被告一决定对原告强制隔离戒毒2年。原告不服被告一的决定向被告二提出复议，被告二经复查后作出决定维持了被告一的决定。原告不服被告一和被告二的决定，诉至本院要求判如所请。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》《中华人民共和国禁毒法》和国务院《戒毒条例》，被告一作为县级公安机关具有就涉案涉毒行为作出行政处罚和行政强制措施的职权。关于原告提出因初筛报告显示原告在初筛时甲基苯丙胺阴性，且被告一提交的鉴定报告上身份证号码错误，怀疑鉴定样本毛发并非原告本人的毛发，鉴定报告结论错误，不应被作为认定原告吸毒从而作出处罚的依据的意见，本院认为被告一提交的取样录像、李亚庆询问笔录、情况说明、鉴定委托书、鉴定机构取样人的庭审陈述、鉴定机构取样人提交的取样、送样时拍摄的照片可以形成证据链，证明检验的毛发样本系原告本人；原告在庭审时对被告一及鉴定取样人在庭审中出示的采集、封存、交接毛发样本的照片及录像真实性、关联性亦无异议，对样本毛发系采自原告本人并无异议，审理中并无证据证明鉴定的样本毛发系采自案外人；鉴定报告上身份证号码系因被告一在制作鉴定委托书时未进行核对，该文书错误并不能否认鉴定样品出自原告的事实；初筛只是公安机关对有吸毒前科的人员进行管控的手段，初筛报告不具有鉴定的效力。故此，对原告提出的重新鉴定要求本院不予准许。经审查，被告一作出钟公（港）强戒决字[2020]72号《强制隔离戒毒决定书》、被告二作出复议决定的程序合法，事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告钟小卫的诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告钟小卫自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  桑 红 人民陪审员  袁卫龄 人民陪审员  樊云霞 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  宗 羽