四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0104民初9436号 原告：黎雪莲，女，1973年5月1日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘忠祥，四川元绪律师事务所律师。 被告：锦江区瑞升莲花逸都小区第二届业主委员会，住所地：成都市锦江区海椒市街**瑞升莲花逸都小区******。 负责人：朱仲华，锦江区瑞升莲花逸都小区第二届业主委员会主任。 委托诉讼代理人：何永祥，四川易通律师事务所律师。 第三人：成都瑞升房地产开发（集团）有限公司。。住所地：成都市高新区芳草街** 法定代表人：韩恩华，成都瑞升房地产开发（集团）有限公司总经理。 委托诉讼代理人：张俊杨，男，住四川省都江堰市。 原告黎雪莲与被告锦江区瑞升莲花逸都小区第二届业主委员会（以下简称莲花逸都业委会）、第三人成都瑞升房地产开发（集团）有限公司（以下简称瑞升房地产公司）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黎雪莲的委托诉讼代理人刘忠祥，被告莲花逸都业委会的负责人朱仲华、委托诉讼代理人何永祥，第三人瑞升房地产公司的委托诉讼代理人张俊杨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎雪莲向本院提出诉讼请求：1．判令莲花逸都业委会立即摘除以莲花逸都业委会名义悬挂于瑞升莲花逸都小区负二楼237号车位上方的标牌，不得再对黎雪莲正常使用该车位构成阻碍；2．判令莲花逸都业委会向黎雪莲赔偿因悬挂标牌导致黎雪莲不能在以上车位正常停车期间的损失，损失金额比照瑞升莲花逸都小区现行月租车位收费标准200元/月计算，自2019年6月24日起计算；3．本案诉讼费用由莲花逸都业委会承担。事实与理由：黎雪莲系瑞升莲花逸都小区商铺业主，并于2019年6月24日与该小区开发商瑞升房地产公司签订了一份《莲花逸都人防车位使用权转让合同》，合同约定由黎雪莲在一次性支付车位使用费之后，获得瑞升莲花逸都小区负二楼237号人防车位专属使用权。同日，黎雪莲向瑞升房地产公司支付了人防车位使用权转让费60,500元整。然而，在黎雪莲欲启用该车位时，发现包括案涉车位在内的全部人防车位上方都有以莲花逸都业委会名义悬挂的标牌，标牌内容为“人防车位，流动使用，业委会宣”，标牌加盖了莲花逸都业委会公章。莲花逸都业委会的此项行为，导致黎雪莲所受让使用权的负二楼237号车位长期被他人占据，黎雪莲无法实现固定停车目的，侵害了黎雪莲的合法权益。 莲花逸都业委会辩称，根据《中华人民共和国人民防空法》第五条规定，谁投资谁享有使用权。全体业主在购买莲花逸都小区房屋时，向开发商瑞升房地产公司支付了包括人防车位在内的共有部分的修建成本，莲花逸都业委会作为全体业主的代表，代全体业主行使投资人权益，不存在侵权行为或者妨害行为。 瑞升房地产公司辩称，瑞升房地产公司和四川瑞升实业集团有限公司作为莲花逸都项目的开发商，按照法律规定，拥有对莲花逸都人防车位的管理权和收益权。瑞升房地产公司与黎雪莲签订的转让合同合法有效，应当受到法律保护，在莲花逸都业委会对黎雪莲的合法权益进行侵害时，应当依法排除妨害。 经审理查明，2017年6月21日，莲花逸都业委会成立，并向成都市锦江区人民政府莲新街道办事处备案登记。 瑞升莲花逸都小区的建设单位为四川瑞升实业集团有限公司、瑞升房地产公司，于2007年4月29日取得《建设工程规划许可证》，建设位置位于成都市锦江区××街××号，建设项目名称为住宅、商业用房、市政设施用房及配套设施用房。2009年8月14日，成都市规划管理局向四川瑞升实业集团有限公司、瑞升房地产公司颁发《建设工程规划验收合格证》，其中备注部分载明：“……汽车库（包括人防面积）：负一至负二层、24036.42平方米……人防：负一至负二层、142.21平方米……”。2009年9月2日，成都东方亿龙科技信息有限责任公司出具《房产测绘技术报告》，载明莲花逸都1栋-2层237号测绘面积为36.57平方米，备注为人防车位。 2009年6月25日，成都市人民防空办公室出具《建设项目人防工程验收意见书》，认定瑞升房地产公司修建的莲花逸都人防工程基本合格，同意验收。2010年1月25日，莲花逸都1-5号楼及地下室办理竣工验收备案。 2019年3月28日，瑞升房地产公司向莲花逸都业委会发出《关于我公司拟出售地下车位的通知》，载明：我公司作为瑞升莲花逸都项目开发商，近期将向本小区业主销售本项目剩余地下车位，具体销售范围及销售办法以车位销售通知为准。2019年3月29日，莲花逸都业委会作出《回复函》，载明：如果贵公司拟出售包含人防车位在内的“剩余车位”的话，本业委会在此请贵公司出示《人防车位出售许可证》或经相关职能部门批准同意销售人防车位的有效文件，否则，业委会不能同意贵公司的销售行为。因此，请贵公司明确销售车位的准确名称、权属及位置，并暂停销售，待权属明晰后再做处置不迟。若贵公司强行销售人防车位，由此产生的一切后果由贵公司负责。2019年4月5日，莲花逸都业委会向莲花逸都小区全体业主发出《业委会公告（关于人防车位的建议）》，载明：根据1997年1月1日实施的《中华人民共和国人民防空法》及相关法规之规定，人防车位是国家在战时给人民大众的避险场所，产权归国家所有，任何单位、组织、个人都无权出售。因而买卖行为不受法律保护，且地下人防车位使用权尚存争议。业委会提醒广大业主审慎行为。 黎雪莲系莲花逸都小区业主，其房屋坐落于锦江区××街××号××层，建筑面积50.65平方米。2019年6月24日，四川瑞升实业集团有限公司、瑞升房地产开发公司（转让方、甲方）与黎雪莲（受让方、乙方）签订《莲花逸都人防车位使用权转让合同》，约定：车位位于甲方开发的成都市锦江区××街××号××小区××层，编号为237号，性质为人防非产权车位，平时乙方可以作为停车位使用，但不得改变其结构和功能，不能影响其防空效能；根据《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国人民防空法》等相关规定，在本合同签订时该人防非产权车位不能办理权属证书，甲方在定价该车位时已充分考虑了这一因素，在价款中予以体现；乙方根据本合同的约定支付完毕车位使用费后，可自付清款项次日起20年内使用该人防车位，20年期限届满后，甲方同意乙方继续使用直至本小区土地使用年限届满；乙方同意向甲方支付车位使用费（自本合同生效之日起算）共计60500元；在车位使用年限内，乙方应按月另行向物业服务企业支付车位服务费，缴费标准为50元／月。甲方落款处有瑞升房地产公司盖章，乙方落款处有黎雪莲签名、捺印。合同签订后，黎雪莲向瑞升房地产公司支付车位使用费60500元，瑞升房地产公司出具收款收据。 2019年7月2日，成都市国力公证处出具《公证书》，载明：2019年6月19日，国力公证处工作人员随同四川瑞升实业集团有限公司和瑞升房地产公司的代理人周**来到位于成都市锦江区××街××号××小区××层，在周**的指引下，公证人员对人防车位现状及周某进行了录像和拍照。公证人员拍摄的照片显示，包括案涉237号车位在内的人防车位上方均悬挂有“人防车位流动使用业委会宣”标牌，并加盖莲花逸都业委会公章。 莲花逸都业委会当庭陈述，莲花逸都小区人防车位上仍悬挂告示牌，由全体业主共同流动使用，莲花逸都业委会未向业主收取费用。 上述事实，有各方当事人的主体身份信息，建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、建设工程规划验收合格证、竣工验收备案表、房产测绘成果报告，《莲花逸都人防车位使用权转让合同》、收据、公证书、房屋不动产权证，《关于我公司拟出售地下车位的通知》、《回复函》、《业委会公告（关于人防车位的建议）》及当事人的陈述在案佐证。 本院认为，根据诉辩双方的陈述及审理查明的事实，本案的争议焦点为：1．人防车位是否属于业主共有的公共部分；2．人防车位的投资者如何界定；3．损失如何确定。本院分别评判如下： 对于第一个争议焦点，本院认为人防车位不属于业主共有的公共部分。《中华人民共和国物权法》第七十三条规定，“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条第一款规定，“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。”以上规定的业主共有部分并未包含人防工程在内。根据《建设项目人防工程验收意见书》及《房产测绘成果报告》显示，人防车位能够单独规划、单独验收、具有构造上的独立性和利用上的独立性，能够成为专有部分登记客体，应当属于专有部分而非建筑物区分所有权中的共有部分。再加上，《房产测量规范》（GB/T17986-2000）中附录B3.1明确“作为人防工程的地下室都不计入共有建筑面积”，因此，人防车位不属于法律规定属业主共有的车位。 对于第二个争议焦点。本院认为案涉小区人防车位的投资者为莲花逸都小区的建设单位即瑞升房地产公司和四川瑞升实业集团有限公司。首先，《人民防空工程建设管理规定》第四条规定：“人民防空工程建设属于国防工程建设和社会公益事业建设，实行投资主体多元化，国家鼓励支持社会、集体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设。”第十五条第三项规定：“防空地下室工程，由有关单位或者个人负责组织建设。其建设经费由建设单位或者个人筹措，列入建设项目总投资。”可见，人防地下室的投资者为负责组织建设的建设单位或者个人，房地产投资项目实行许可制度，工程规划许可证许可的建设单位为投资人。其次，法定结建的人防地下室的投资人不因建设单位出售商品房而转变为专有部分的业主，除建设单位法定变更的，投资人的身份恒定。商品房买受人与出卖人建立买卖合同关系，转移的是房屋的所有权，不是建设单位主体的变更。再次，商品房售价不由建设成本唯一决定，商品房的价格主要由市场的供需曲线调整，也受品质、地、地段境等因素影响，莲花逸都业委会辩称商品房售价中包含人防地下室建设成本的辩解意见，既没有事实和法律依据，也根本违背市场规律。 综上，瑞升房地产公司和四川瑞升实业集团有限公司作为莲花逸都小区人防车位的投资人，可依照《中华人民共和国人民防空法》第五条“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，享有作为车位利用的人防工程的管理、使用和收益权，其有权将案涉人防车位的使用权对外转让，故黎雪莲作为案涉人防车位使用权的受让主体，有权要求莲花逸都业委会排除妨害，摘除悬挂于案涉人防车位上方的标牌。 对于第三个争议焦点。本院认为，莲花逸都业委会并未禁止黎雪莲使用案涉人防车位，也未对其正常使用造成阻碍，莲花逸都业委会悬挂标牌的行为并不会导致黎雪莲产生额外的损失。黎雪莲主张莲花逸都业委会赔偿其因车位被占用期间支付的停车费，因该停车费的收费主体并非莲花逸都业委会，该费用系其使用莲花逸都小区地下车位所必须支付的费用，对其要求莲花逸都业委会赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国人民防空法》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告锦江区瑞升莲花逸都小区第二届业主委员会应于本判决生效之日起十五日内，摘除悬挂于莲花逸都小区负二层237号人防车位上方的标牌； 二、驳回原告黎雪莲的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取25元，由被告锦江区瑞升莲花逸都小区第二届业主委员会负担。 如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 张 朋 二〇二〇年十一月九日 书记员 覃雪梅