山西省永济市人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0881民初2103号原告：王道粉，女，汉族，1969年4月14日出生，住永济市。委托代理人：薛俊杰，永济市城北街道法律服务所法律工作者。被告：雷卫平，男，汉族，1979年9月7日出生，在户永济市。被告：杜娟，女，汉族，1985年4月8日出生，住同上，系被告雷卫平妻子。原告王道粉诉被告雷卫平、杜娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告雷卫平到庭参加了诉讼，被告杜娟经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即返还原告借款13万元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，自借款之日起计算至付清之日止）；2、诉讼费、保全费、保全保险费由二被告承担。事实及理由：原告与被告系同村居民。二被告系夫妻关系，共同经营室内装修等生意。在2018年期间。二被告以生意需要周转资金分别于2018年2月14日、3月21日、3月24日、8月7日四次向原告共借款13万元，当时口头约定利息为月息2分。上述借款均以现金交付给被告后，两被告向原告出具了借据，未约定偿还期限，随用随要。现因原告急需用款，向两被告催要时，两被告一直推拖，且经常不接原告电话。被告雷卫平辩称，我只从原告处借款6万元，这6万元是我欠的，我媳妇只对其中一笔知情。我一直还款，也没有不接电话，我刚从她家出来她就起诉了。我已归还现金45212.5元，2018年11月14日我还款2万元现金，但没有手续。我给原告妹子家中装修花费51000元，给原告家中装修花费29800元，装修费我就没准备要。原告起诉的13万元，我认为不应该还。被告杜娟未答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据材料：第一组证据：1、2018年2月14日借条“今借到王道芬现金肆万元正（40000元）2018年2月14日借款人：雷卫平杜娟”；2、2018年3月21日借条“今借到王道粉现金壹万元正（10000元）2018年3月21日雷卫平”；3、2018年3月24日借条“今借到王道粉现金贰万元正（20000元）2018年3月24日雷卫平”；4、2018年8月7日借条“今借到王道粉现金陆万元正（60000元）2018年8月7日借款人：雷卫平杜娟”。拟证明二被告向原告借款的情况；第二组证据：5、2018年5月21日借款人于文杰的借条“借条今借到王道粉现金肆万元整借款人：于文杰2018.5.21日”；6、2018年6月1日借款人于文杰的借条“借条今借到王道粉2万元整借款人：于文杰2018.6.1”；7、户名为汪拥军的邮政银行账户2018年3月30日至2018年8月21日的交易明细两页。拟证明2018年8月7日的6万元借款的来源；第三组证据：8、账户名为王道英的晋商银行个人活期账户交易明细查询凭证两页；9、账户名为王道粉的晋商银行个人活期账户交易明细查询凭证两页。拟证明2018年2月14日、3月21日的借款来源；第四组证据：10、王道粉结婚证一份；第五组证据：11、2018年3月17日、4月19日与被告杜娟的微信聊天记录两份，拟证明原被告约定利息为2分。被告雷卫平的质证意见：证据一的四张借条，2018年2月14日晚上,我去原告家中聊天，原告听到我说有人催账的事情，原告就借给我4万元，没有约定利息，我记得打条了，我媳妇也在，有没有签字我记不得了。但是这个条子不真实，不像我写的字，我不认可，更别说我媳妇签字。2018年3月21日的1万元条子不像是我写的，我不知道这笔。2018年3月24日这张条子属实，是我写的，有这回事，没有约定利息。其中两笔有杜娟的签字。2018年8月7日的6万元不属实，我不认识“于文杰”，这字看着不像我写的。“于文杰”的两个条子复印件我不知道，我也没有担保和签字。取款凭证、明细这些我不清楚，也不知道这些东西的来源。对结婚证没有异议。被告提供的证据材料：1、微信转账凭证六份，拟证明向原告还款情况；2、晋商银行信用卡还款记录截图两份；3、被告记录的王道英装修草图及用材等；4、被告记录的王道粉家装修清单。原告质证意见：4个800元属实，是利息。1000元和5000元也属实，但这钱是另外借款，和条子中的13万元无关。向晋商银行信用卡还款的1万余元和6006元，我不知道这个账户是谁的账户。被告所称的给我还过2万元不属实。被告曾给我们装修过，装修款我已经付清，被告还给我退过钱。被告提供的王道英的装修清单，是被告和王道英之间的手续，和本案没有关系，而且已经付清。对双方无争议的证据，本院予以确认。根据当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定如下事实：被告雷卫平、杜娟系夫妻关系，原被告系同村村民，通过他人相识。2018年2月14日，二被告从原告处借款4万元，并向原告出具了借条。3月21日，被告雷卫平从原告处借款1万元，并向原告出具借条。3月24日被告雷卫平再次从原告处借款2万元，向原告出具了借条。上述借款均未书面约定利息和还款期限。2018年8月7日，二被告向原告出具借条“今借到王道粉现金陆万元正（60000元）2018年8月7日借款人：雷卫平杜娟”，原告称该借款是二被告的朋友“于文杰”从原告处借款共计6万元，因是被告介绍并担保的，所以原告向被告催要时，二被告承诺由其归还该借款并向原告出具了借条，同时抽回了之前“于文杰”出具的借条。借款后被告杜娟于2018年3月17日、3月25日、4月19日、5月26日分别通过微信向原告转账支付共计3200元（每次800元）。2018年6月9日向原告微信转账1000元，6月25日向原告转账5000元。2018年6月25日，被告向晋商银行信用卡还款10006.55元和6006元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点有借款本金、利息问题。关于借款本金。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，原告提供了四份借条证明被告向原告借款共计13万元，被告对其中两笔共计6万元认可。对2018年3月21日的借条称不知道该借款，字不像其签的，但未提供任何证据否认该借条，也未对签字的真实性提出书面鉴定申请，且原告提供了2018年3月21日本人晋商银行账户交易明细对借款的支付情况予以佐证，故对该借款本院予以确认，本金按借条上载明的1万元确定。2018年8月7日的借条系债务转移而来，即二被告将“于文杰”的借款6万元的还款义务转移给自己，并向原告（债权人）出具借条，现被告称不认识于文杰，但未提供任何证据推翻该借条，故对该借款本院予以确认，本金按借条载明的6万元确定。综上，被告雷卫平从原告处借款本金共计13万元，应当按照约定归还原告借款13万元及利息。被告杜娟在2018年2月14日、2018年8月7日的借条上作为借款人签字，故其应对该10万元借款承担共同还款义务。关于利息，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”、第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”的规定，对2018年2月14日的4万元借款，被告出具借条时未书面约定利息，原告称口头约定利息为2分，提供了2018年3月17日、3月25日、4月19日、5月26日被告支付各800元的微信转账记录，可以佐证2018年2月14日的借款4万元约定利息为2分。对其余借款，因原告无据证实约定利息，故按不支付利息确定。综上，2018年2月14日的4万元借款利息按起诉之日即2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍确定，减去已付的4个月利息，利息自2018年6月14日起计算至实际履行之日。其余三笔借款未约定利息，2018年6月9日和6月25日被告转账支付原告共计6000元，视为归还本金，故剩余三笔借款本金应为84000元。现原告主张利息，可按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率自2020年8月25日（起诉之日）计算至实际履行之日。关于被告提出的其他抗辩问题。被告称另行已归还原告2万元，原告否认，但被告未提供证据。被告虽提供了2018年6月25日向晋商银行信用卡还款10006.55元和6006元的证据，但其上未注明收款人信息，且原告否认。另被告提出为原告及原告的堂妹装修房子的钱未要，也不准备要，以抵顶借款的问题。装修款与本案民间借贷系不同法律关系，即使存在抵顶借款的事实，被告应提供相关证据予以证明，但被告方未提供证据证明原告欠其装修款，且原告称装修费用已经结清，与借款无关。故对被告的辩称本院不予支持。被告杜娟经本院传票传唤无正当理由未到庭，依法可缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决如下:一、被告雷卫平于本判决生效之日归还原告王道粉借款124000元并承担利息（其中40000元借款利息自2018年6月14日起计算至实际履行之日，利率按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍确定；84000元的利息自2020年8月25日起计算至实际履行之日，利率按2020年8月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率确定）；二、被告杜娟对上述债务中的94000元借款本金和利息承担共同还款义务（其中40000元借款利息自2018年6月14日起计算至实际履行之日；54000元的利息自2020年8月25日起计算至实际履行之日）；三、驳回原告王道粉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1450元，由原告承担50元，由被告雷卫平、杜娟承担1400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。审判员  杨俊杰二〇二〇年十一月七日书记员  姚晓宇