河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2820号 上诉人（原审被告）：贺世平，男，1977年1月3日出生，汉族，居民，住兴隆县。 委托诉讼代理人：张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：亢素琴，女，1958年3月17日出生，汉族，农民，住兴隆县。 被上诉人（原审原告）：徐向新，男，1987年2月28日出生，汉族，住兴隆县。 被上诉人（原审原告）：徐士新，男，1984年8月8日出生，汉族，住兴隆县。 三被上诉人的委托诉讼代理人：赵绍伟，河北德律律师事务所律师。 上诉人贺世平因与被上诉人亢素琴、徐向新、徐士新机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人贺世平及其委托诉讼代理人张闻欣、被上 2 诉人徐向新、徐士新及其委托诉讼代理人赵绍伟到庭参加诉讼。被上诉人亢素琴经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 贺世平上诉请求：依法撤销原判，进行改判，按农村居民标准计算赔偿数额，责任比例按道路交通事故责任认定书确定的同等责任划分；诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：无论从被害人的户口信息、事故发生地还是经常居住地均能证实本案损失的计算应该按农村居民标准计算，而不应按城镇居民标准进行计算。因此原判认定事实适用法律均错误。本次交通事故经过复核程序，对事故成因先后两次进行了专业鉴定，最终兴隆县公安局交警大队才做出最终的事故责任认定，即双方负本次事故的同等责任。这份责任认定是在专业鉴定的基础上做出的，原审法院在没有新证据的情况下无权主观臆断改变责任认定，判令上诉人承担65%的责任。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请二审法院撤销原判，依法改判，赔偿计算按农村居民标准计算，责任按道路交通事故责任书确定的同等责任划分。 亢素琴、徐向新、徐士新共同答辩称，一、一审法院认定的赔偿数额准确。徐长清系退休职工，不管是退休之前，还是退休之后，生活来源都来自于城市，其购买了城镇住房，发生交通事故之前一直与妻子居住在城镇中，根据最高人民法院民一庭2005年发布的《关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》中的规定，徐长清的死亡赔偿金和被抚养人生活费均应当按照城镇居民标准计算，因 3 此一审法院按此标准计算被上诉人的损失数额符合法律规定，计算准确。二、一审法院认定事实清楚，赔偿责任划分正确。交警部门对交通事故出具的认定书只是对事故责任的认定，而不是对民事责任的划分，认定书只是一种证据，法院在确定侵权人的过错责任时并不一定必须按照交通事故责任认定书来确定。《道路交通安全法》第七十三条也明确了交通事故责任认定书只作为证据，法院有权依据认定书中查明的事实来重新划分事故当事人各自的过错责任。本案中虽然第二次作出的交通事故责任书认定徐长清负此次事故的同等责任，但是对于造成徐长清死亡这个损害结果的过错责任来说，上诉人贺世平应当负主要责任。事发当时徐长清在准备左转之前已经打开了转向灯，且驾驶速度不快，才6km/h，如果上诉人贺世平的车速不快，或者与前车保持安全距离的话，根本不会造成这么严重的后果。虽然鉴定结论是认定贺世平驾驶的车辆与徐长清摩托车碰撞时车速为77km/h,但是在碰撞之前车辆的速度肯定会超出这个车速，因为他在即将撞到徐长清之前肯定会减速，在减速后与徐长清碰撞时速度是减到了77km/h,且上诉人撞到的是徐长清摩托车的尾部，说明徐长清左转弯在先，上诉人应当采取措施进行避让，但是由于上诉人车速过快，且没有采取减速或者其他避让措施才导致撞到徐长清，造成徐长清死亡的严重后果，因此一审法院按照上诉人的过错程度判决其承担65%的赔偿责任是正确的，公正合理。综上所述，一审判决事实清楚，证据充分，赔偿数额计算准确，责任划分公平公正，依法应当予以维持。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持 4 原判。 亢素琴、徐向新、徐士新向一审法院起诉请求：1、要求被告贺世平赔偿原告死亡赔偿金607546.00元，丧葬费37887.50元，被扶养人生活费148725.67元，精神损害抚慰金50000.00元，处理丧葬事物交通费7000.00元，车辆损失2000.00元，保险公司已给付112000.00元，按照责任比例被告再给付我518811.42元，2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月26日8时35分许，贺世平驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车，沿天津-兴隆由北向南行驶到156公里加10米（兴隆县青松岭镇北三岔口路口），与前方顺行左转弯徐长清驾驶的无牌照铃田牌125型两轮摩托车左侧尾部相撞，造成徐长清当场死亡，车辆损坏的交通事故。兴隆县公安交通警察大队作出事故认定书，贺世平负本次事故的主要责任，徐长清负本次事故的次要责任。贺世平对事故认定不服，提出复议。兴隆县公安交通警察大队重新作出事故认定书，贺世平与徐长清负本次事故的同等责任。徐长清出生于1956年6月20日。原告亢素琴系死者徐长清妻子，出生于1958年3月17日。原告徐士新系死者徐长清长子，出生于1984年8月8日。原告徐向新系死者徐长清次子，出生于1987年2月28日。原告亢素琴、徐向新、徐士新的损失：死亡赔偿金607546.00元（按城镇居民人均年可支配收入35738.00元，赔偿17年），丧葬费37887.50元，被扶养人亢素琴生活费148725.67元（按城镇居民人均年消费性支出23483.00元，赔偿19年的1／3），精神损害抚慰金50000.00 5 元，处理丧葬事宜费用3,000.00元，车辆损失2,000.00元，合计849,159.17元。另查明,被告贺世平驾驶的车在中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司投有交强险，中国太平洋财产保险股份有限公司承德中心支公司已给付原告112,000.00元。 一审法院认为，2019年9月26日8时35分许，贺世平驾驶冀Ｈ×××××号小型轿车，沿天津-兴隆由北向南行驶到156公里加10米（兴隆县青松岭镇北三岔口路口），与前方顺行左转弯徐长清驾驶的无牌照铃田牌125型两轮摩托车左侧尾部相撞，造成徐长清当场死亡，车辆损坏的交通事故。徐长清与贺世平均负有事故责任的事实清楚。在此次事故中，根据兴隆县公安交通警察大队的卷宗记载，河北冀通司法鉴定中心于2020年2月26日作出鉴定意见：经鉴定，此次事故成因应是：2020年9月26日08时35分许，冀Ｈ×××××号车沿天津-兴隆由北向南行驶至156公里加10米（兴隆青松岭镇北三岔口路口）时，遇到非机动车道由北向南行驶向左驶入机动车道的铃田牌二轮摩托车，冀Ｈ×××××号车前部右侧与铃田牌二轮摩托车左侧后部在西半幅道路机动车道内丁字呈角度发生碰撞，最终冀Ｈ×××××号车向南运行至西半幅道路机动车道及非机动车道分道线处，铃田牌二轮摩托车向南倒地滑行至东半幅道路非机动车道。北京龙晟交通事故司法鉴定所于2019年12月16日作出鉴定意见：冀Ｈ×××××号帕萨特牌小型轿车车身前部与铃田牌二轮摩托车身左侧发生直角碰撞。河北冀通司法鉴定中心于2020年2月26日作出鉴定意见：（一）经鉴定，冀 6 Ｈ88675号帕萨特牌小型轿车车速约为77ｋｍ／ｈ。（二）经鉴定，铃田牌二轮摩托车车速约为6ｋｍ／ｈ。北京龙晟交通事故司法鉴定所于2019年12月16日作出鉴定意见：由北向南行驶的冀Ｈ×××××号帕萨特牌小型轿车车身前部与从由北向南的非机动车道驶入由北向南的机动车道的铃田牌二轮摩托车车身左侧在由北向南的机动车道内发生直角碰撞。故被告贺世平应对原告亢素琴、徐向新、徐士新的损失承担65%的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，判决如下：一、被告贺世平于本判决生效后十日内赔偿原告亢素琴、徐向新、徐士新死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用，合计737159.17元的65%即479153.46元。二、驳回原告亢素琴、徐向新、徐士新的其他诉讼请求。案件受理费2890.00元，减半收取1445.00元，由被告贺世平负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据,二审法院查明事实与一审法院认定事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：徐长清的死亡赔偿金及被扶养人生活费标准如何确定；双方当事人责任比例如何划分。 关于徐长清的死亡赔偿金及被扶养人生活费标准如何确定的问题。徐长清生前系退休职工，从兴隆县社会保险事业管理局企业职工社会养老保险管理所领取退休金达一年以上时间，其工资收入情况与上年度河北省城镇居民人均可支配收入情况 7 基本持平。而且，徐长清生前与妻子亢素琴共同生活在兴隆县城镇，有买卖房屋契约及相关电费收据等证据予以证实，因此徐长清的死亡赔偿金及亢素琴的被扶养人生活费按城镇标准计算并无不当。 关于双方当事人民事责任比例划分问题。贺世平驾驶冀Ｈ×××××号小轿车与徐长清驾驶的铃田牌125型两轮摩托车相撞，造成徐长清当场死亡、车辆损坏的交通事故。2019年10月18日，河北省兴隆县公安交通警察大队出具第130822120190000088号道路交通事故认定，认定贺世平负本次事故的主要责任，徐长清负本次事故的次要责任。当事人对此次事故责任的划分争议较大，因此，兴隆县公安交通警察大队申请多次专业鉴定，后于2020年3月11日作出第1308221201900000881号道路交通事故认定，确定双方当事人负此次事故的同等责任。该交通事故责任认定是对双方当事人交通违法行为与交通事故损害后果之间过错责任及因果关系进行的专业评断，也是行政处理、民事赔偿和刑事责任追究的有效依据。经审查，本案最终的交通事故责任认定结论具备民事证据客观性、合法性、关联性特征，而且被上诉人并未提供其他有效证据，证明最终的责任认定存在错误，因此该责任认定应当作为认定本案各方当事人民事责任的重要依据。一审法院确定贺世平承担65%的主要责任，没有事实和法律依据。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车之间发生交通事故，由有过错 8 的一方承担赔偿责任；双方当事人均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。通过司法鉴定意见及交警部门作出的最终事故责任认定，本院认为贺世平与徐长清具有同等过错。因此，本案中因徐长清死亡所产生的各项经济损失，应当由贺世平承担50%的赔偿责任。一审法院对贺世平承担责任的比例划分不当，本院依法予以调整。一审法院对徐长清因此次交通事故所产生的各项经济损失的数额确定准确，本院予以确认。 综上所述，贺世平的上诉请求部分成立，对成立部分本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但责任比例划分不当，本院依法予以纠正。本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1497号民事判决； 二、上诉人贺世平于本判决生效后十日内赔偿被上诉人亢素琴、徐向新、徐士新死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜费用，合计737159.17元的50%，即368579.59元； 三、驳回亢素琴、徐向新、徐士新的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 9 支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2890.00元，减半收取1445.00元，由上诉人贺世平负担；二审案件受理费2890.00元，由上诉人贺世平承担2450.00元，由被上诉人亢素琴、徐向新、徐士新负担440.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田立敏审判员聂国智审判员王静 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 王      硕      文 书 记 员 张      鑫      彤