北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6177号上诉人（原审原告）：夏英富，男，1951年11月12日出生，住四川省三台县。上诉人（原审原告）：李明秀，女，1959年10月8日出生，住四川省三台县。二上诉人之共同委托诉讼代理人：李可仁（李明秀之堂哥），住四川省旺苍县白水镇陈家岭社区。被上诉人（原审被告）：北京裕龙国际酒店，住所地北京市海淀区。法定代表人：保建山，总经理。委托诉讼代理人：邢忠红，北京市翱翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨海涛，女，该酒店人力资源部主管。上诉人夏英富、上诉人李明秀因与被上诉人北京裕龙国际酒店（以下简称裕龙酒店）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初42152号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人夏英富，上诉人夏英富、李明秀之共同委托诉讼代理人李可仁，被上诉人裕龙酒店之委托诉讼代理人邢忠红、杨海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。夏英富、李明秀上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持夏英富、李明秀的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实不清。夏英富、李明秀之女夏某香于2009年9月2日到裕龙酒店工作，工作至2009年9月13日，夏某香下班由于迷路求助派出所，后经公司派车接回公司，充分证明夏某香是酒店员工。裕龙酒店2009年9月13日对夏某香的辞退处理也充分证明夏某香是酒店员工。裕龙酒店2009年9月14日派车将夏某香接回公司，提供书面证明2009年9月13日已经对夏某香的辞退处理，显然是矛盾的，2009年9月13日已经对夏某香的辞退处理证明是虚假的。事实上夏英富、李明秀之女夏某香在裕龙酒店上班期间被害是由于裕龙酒店没有尽到安全保护责任导致。夏英富、李明秀在一审中申请重新鉴定死亡原因，一审法院不准许。一审法院错误认定夏某香不是酒店员工，错误认定夏某香系溺水死亡，属于典型认定事实错误。裕龙酒店辩称，同意一审法院判决，不同意夏英富、李明秀的上诉请求和理由。夏英富、李明秀向一审法院起诉请求：1.裕龙酒店赔偿我们各项经济损失1530600元，包括死亡赔偿金806420元、丧葬费31338元、精神损害抚慰金30万、被抚养人生活费387842元（夏英富、李明秀一共32年）、交通费5000元；2.诉讼费由裕龙酒店负担。一审法院认定事实:夏英富、李明秀系夫妻，夏某香系该二人之女儿。夏英富、李明秀主张夏某香于2009年9月2日经耿某介绍到裕龙酒店打工，夏某香于2009年9月14日晚发觉有人在跟踪她，便逃到石家庄长安区谈固派出所反映并请求给予保护，但派出所未给予保护，后通知裕龙酒店职工孙某军、耿某（由总经理刘延贵指派）用车将夏某香接回酒店，但当晚夏某香被害死亡，抛尸于京密引水渠中。就上述主张，夏英富、李明秀提交了报警案件登记表，该登记表载明夏某香为报案人，简要案情中载明夏某香称其在裕龙酒店工作，因与同事耿某发生矛盾后，于当日坐车至石家庄市，个人想回北京；备注中载明2009年9月15日孙某军将夏某香接走，夏某香同意随其返京。裕龙酒店对该证据关联性不予认可，主张夏某香、孙某军、耿某均非该酒店员工,且当时是雪梨缘公司在该酒店承包温泉酒店项目，夏某香有可能隶属于雪梨缘公司。夏英富、李明秀还提交了两份尸体检验鉴定意见书，委托单位分别为北京市公安局海淀分局刑侦支队、北京市公安局海淀分局治安支队，两份尸体检验鉴定意见书简要案情中载明2009年9月16日8时许，在海淀区八里庄大桥上，有群众发现夏某香跳入京密引水渠中，经打捞上岸已死亡；鉴定意见均为：夏某香符合溺水死亡。夏英富、李明秀认为上述鉴定意见不真实，该二人认为夏某香不是溺水死亡，而是被害后抛尸于京密引水渠中。本案审理中，法院向北京市公安局海淀分局治安支队调取了相关材料。2009年9月16日对被询问人张某所作的询问笔录中，张某反映其于当日8时15分许看到有一名20岁左右的女子从海淀区八里庄大桥上跳河，当时此女子周边没有其他人。耿某书写的材料中称死者于2009年8月1日因没有工作经朋友介绍与其相识并让其帮忙找工作，其介绍死者到裕龙温泉上班，死者在八里庄自己租房居住并于9月2日办理入职手续，9月13日死者未与公司打招呼自行离职，9月14日死者打电话向朋友求助，据说在石家庄谈固派出所，公司同事孙某军当晚坐车去接死者，9月15日其下班后叫上死者和另一同事吃饭，饭后其陪死者在酒店附近走了走，死者对其说14日求助前去见了一个网友，具体见面情况未说，因死者不想回住处，其只好带死者回宿舍并安抚死者，9月16日早八点其上班后，死者离开了宿舍，之后其再未见过死者。孙某军书写的材料中称其通过耿某认识死者，9月14日晚八点左右，死者给其打电话称自己迷路且已报警，现在派出所，让其去石家庄接，晚九点左右其与同事周国威一起乘坐朋友的私人轿车前往石家庄，凌晨一点左右到达，警官让其给死者办理相关手续后，其将死者接回北京，次日八点到京；9月15日其与耿某陪死者一起吃饭，看死者情绪不佳，对其进行了安慰，此后再未和死者联系过。裕龙温泉筹备经理刘某书写的材料中称其9月14日接到死者打来的电话，称要找孙某军接电话，孙某军接电话后称死者在石家庄迷路求助警察并要求其接她回家，9月19日曾有一电话号码给其发短息称系死者朋友，向其要死者北京电话号码，其通过短信将死者北京电话号码发给对方，随后此号码发来第二条短信问其是否听说有人要害死者，其拨通对方电话但对方挂机，其拨打死者电话显示关机；刘某签字的员工离职表显示死者于9月13日自动离职；另一份书面证明显示温泉会馆于9月13日对死者予以辞退处理。裕龙酒店提交了委托经营合同，显示裕龙酒店确实曾将该酒店C座地下一层至地上七层委托给雪梨缘公司经营温泉洗浴及其配套服务之用的温泉会馆，即“裕龙温泉会馆”。另查，本案审理中，法院曾按照上述委托经营合同中载明的雪梨缘公司电话与该公司进行了联系，接电话的人称该公司确实曾承包过裕龙酒店的温泉会馆，且其单位确实曾经有叫孙某军的员工。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。夏英富、李明秀主张死者与裕龙酒店建立了劳动关系，但其就此未能提交充分有效的证据予以证明，且裕龙酒店对此亦不予认可，故法院对此无法采信。同时，法院自北京市公安局海淀分局治安支队调取的相关材料亦未反映出死者与裕龙酒店曾建立了劳动关系。退而言之，即使死者曾与裕龙酒店建立了劳动关系，但夏英富、李明秀亦未举证证明裕龙酒店对死者的死亡结果的发生存在过错。鉴此，夏英富、李明秀要求裕龙酒店赔偿各项经济损失1530600元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回夏英富、李明秀的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，夏英富、李明秀于2020年6月2日书面申请二审法院对夏某香的死亡原因重新鉴定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。首先，夏英富、李明秀主张死者与裕龙酒店建立了劳动关系，但未能提交劳动合同、劳务合同、工资发放记录或其他充分有效的证据予以证明，一审法院从北京市公安局海淀分局治安支队调取的相关材料亦未反映出死者与裕龙酒店曾建立了劳动关系，裕龙酒店亦否认死者为其员工，故一审法院未认定死者与裕龙酒店存在雇佣关系并无不当。其次，夏某香于死亡时已为成年人，其死亡原因先后经北京通达首诚司法鉴定所以及北京市公安局法医检验鉴定中心鉴定，鉴定意见均为溺水死亡，其中北京市公安局法医检验鉴定中心鉴定的鉴定意见认为死者符合生前入水并溺水死亡。在夏英富、李明秀不能提交相反证据以动摇或推翻上述鉴定意见的情况下，一审法院对夏英富、李明秀针对夏某香死亡原因的重新鉴定申请不予准许并无不当，本院亦不予准许。因夏英富、李明秀未能提交充分证据证明夏某香的溺水死亡系因裕龙酒店或其雇员故意或过失的行为所致，故夏英富、李明秀要求裕龙酒店赔偿各项经济损失1530600元的诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持亦无不当。综上所述，夏英富、李明秀的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18575元，应由夏英富、李明秀负担（本院准予免交）。本判决为终审判决。审 判 长 张永钢审 判 员 陈 伟审 判 员 丁少芃二〇二〇年十一月三十日法官助理 鞠 伟书 记 员 谢冰伦书 记 员 姜雨蕾