河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2491号原告：闫某某，男，汉族，1964年7月4日出生，住河南省延津县。被告：聂某某，男，汉族，1979年1月11日出生，住河南省延津县。被告：延津县天威烟花爆竹有限公司，住所地：延津县胙城乡大韩村，统一社会信用代码：91410726694890887H。法定代表人：聂某某，任总经理职务。原告闫某某与被告聂某某、延津县天威烟花爆竹有限公司（以下简称天威公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫某某、被告聂某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闫某某向本院提出诉讼请求：1.判令二被告退回预付款42717元；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2019年2月26日，聂某某以天威公司名义在延津县谐社区饭店召集多人召开烟花爆竹订货会，原告在订货会交给聂某某57500元烟花爆竹订货款，被告出具收款条。后天威公司分五次送货共计14783元，下余42717元的货物未送。由于2019年延津县政府在全县范围内禁售禁燃烟花爆竹，聂某某于2020年3月20日召回以前送的烟花爆竹。为此，原告将包括2018年存货在内的价值35247.5元退回给被告，被告出具召回货物明细，但并不支付应退回款项。原告多次与被告协商解决，被告均以无钱为由拒不退回款项。原告为维护自身的合法权益，故诉至贵院，望依法支持原告的诉讼请求。在审理过程中原告变更了诉讼请求，要求被告退还其剩余预付款。被告聂某某、天威公司辩称，被告是2019年2月23日在和谐社区开的订货会，订50000元的返15个点，当天原告交了25000元，由公司会计出具了收据，收据上把返的点也写上了，写的是57500元，下欠25000元原告没有给，被告就没有把收据给原告。2019年2月26日，聂某某和李超杰一起找原告要剩余的25000元，原告通过微信分两笔共向聂某某转款15000元，剩余10000元是李超杰经手收的。利息不应当按照原告要求的方式计算。因为政府要求将存放的烟花货物清零，当天已征求原告意见，是将货物让被告拉走还是由原告自行处理，当时说的是由被告拉走存放，如果让卖的话，被告卖了之后，卖多少钱给原告多少钱，如果不能卖的话，还返还给原告。因为原告的退回货物是天威公司销售经理李超杰销售的，中间李超杰还会收取一部分的利润，价格不能按照李超杰卖售给原告的价格计算，公司出每一批货都有价格，应该按照公司出货的价格进行赔偿。当时被告去拉货的时候，只出具了货物的数量和品种清单，并没有价格的约定，被告可以将拉走原告的货物退还给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告依法向本院提交的证据有：1.2019年2月26日收据一份，证明原告交给被告预付款50000元，另7500元是被告返给原告的金钱奖励。原告在订货会当天交了25000元，后给了聂某某15000元，又给了李超杰10000元，李超杰把收据给了原告，且收据上经手人张健是天威公司的会计，并加盖有天威公司的财务章；2.2020年3月20日退货明细单五张，证明天威公司派人拉走原告货物的品种和数量，起诉的退货价值是按照天威公司销售经理李超杰送货的价格计算出来的；3.提交2018年-2019年送货清单及李超杰发送的送货明细表一份，证明原告主张退货价款的依据。4.货款收据五份，证明已收到货款金额为14783元，剩余预付款为42717元。被告聂某某、天威公司的对原告提交证据的质证意见：1.对收据及退货明细单无异议；2.对送货清单及李超杰发送的送货明细表有异议，认为该证据与被告无关，是李超杰进货后再加价卖给原告的，对进货价格不认可，与被告存放客户的货无关；3.对货款收据有异议，收据系李超杰给原告送货后，由原告给李超杰出具的，与天威公司无关。本院认为，原告提交的收据客观真实，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的货款收据，因李超杰系天威公司的业务经理，李超杰向原告配送货物系履行职务行为，原告出具的货款收据价款可折抵原告交纳的预付款，故该证据客观真实，与本案关联，本院予以认定。原告提交的退货明细单、2018年-2019年送货清单及李超杰发送的送货明细表，与本案无关，本院不作评判。被告聂某某向本院提交的证据有：1.2019年2月23日收据第一联、第二联各一份，证明原告在2019年2月23日预付款并没有支付完毕，提前出具的57500元收据未交给原告；2.2019年2月26日收据一份，证明收据中显示57500元，7500元返点是返的货物价值，另实际收到原告40000元，并没有收到李超杰转交的10000元；3.微信转款记录两份，证明聂某某与李超杰于2019年3月7日找原告要剩余预付款，原告给聂某某转款15000元；4.购货单位为闫某某的退货明细单（复印件）、进货单各一份，证明原告的退货应按照天威公司进货单价格计算。原告对被告聂某某提交证据的质证意见：1.对退货明细单上标注的金额有异议，对进货单的真实性有异议，原告退货的价格应按照天威公司给原告送货的价格计算，而不应按照天威公司自己进货的价格计算；2.对被告聂某某提交的其他证据无异议。本院认为，被告聂某某提交的2019年2月23日收据符合证据的真实性，但不能证明被告的证明目的。被告提交的退货明细单及进货单，与本案无关，本院不予以评判。被告聂某某提交的其他证据内容客观真实，与本案关联，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年2月23日，被告天威公司在延津县××东头和谐酒楼举行春季促销活动，为确保天威公司货源充足，实现时刻有货卖，时时不断货，促销活动具体为交预付款返点，交5000元以上20000元以下返6个百分点，交20000元以上50000元以下返10个百分点，交50000元以上，上不封顶，返15个百分点。原告闫某某向被告天威公司交纳了50000元预付款，根据春季促销活动方案应返原告15个百分点，天威公司给原告出具了相应收据一份。该收据载明：“收据日期：2019年2月26日收到位邱闫某某预付款伍万柒仟伍佰￥57500元经手人张健延津县天威烟花爆竹有限公司财务专用章”。但天威公司并不直接向原告供应烟花爆竹，而是将货物供应给李超杰，并直接与李超杰结算，再由李超杰向原告供货并结算。李超杰已陆续向原告供应了价值14783元的货物。后因政府禁售禁燃放烟花爆竹，无法继续供货，天威公司于2020年3月20日从原告处拉走了原告未售出的烟花爆竹，并出具了相应的退货明细单，明细单中虽标明了烟花爆竹的品名和数量，但并未约定价格。因被告未按预付款金额供货及拉走的货物未支付价款，原告于2020年9月18日来院起诉，要求被告退还其剩余预付款。另查明，被告天威公司为一人有限公司，法定代表人及股东为聂某某，且天威公司财产与聂某某个人财产混同。李超杰系被告天威公司的业务经理，从天威公司购进烟花爆竹后再对外销售，负责延津县部分区域烟花爆竹的销售。本院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人有权解除合同。本案中，原告提交的预付款收据，二被告虽辩称仅经手向原告收取40000元，李超杰经手收取的10000元并未转交给天威公司，但李超杰系天威公司的业务经理，且该收据上加盖有天威公司财务专用章，李超杰是否将剩余10000元交给天威公司，属于天威公司内部事务纠纷，对外应视为天威公司已收到原告相应的预付款。本院在其他同类案件中查明，李超杰是先从天威公司拉货并出具欠条，然后用给客户出具的票据和钱与天威公司结算，天威公司并不直接与客户进行供货及结算，而是由李超杰供货给客户并结算，且天威公司向李超杰供货的价格比李超杰向原告供货的价格低。天威公司该种经营方式是通过其业务经理对货物中间加价后，实现对客户的间接供货。现因政府的禁售禁燃放烟花爆竹政策，天威公司已不能再销售烟花爆竹，合同目的不能实现，原告与被告天威公司之间的合同应予解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，在合同解除后，被告天威公司对于向原告收取的预付货款剩余部分应当予以返还。关于返还预付款数额，原告实际交纳的预付款为50000元，另外7500元系天威公司根据原告实际交纳的预付款数额给予的返点，因案涉合同非可归责于双方当事人的事由，致使合同目的不能实现，故对造成该7500元的返点损失，应由天威公司与原告共同分担，原告已收到天威公司价值14783元货物，故剩余预付款38967元（57500元-3750元-14783元）被告天威公司应当予以退还。关于被告聂某某是否承担责任，被告天威公司系一人有限责任公司，该公司股东为聂某某，在其他案件中查明聂某某认可其个人财产与该公司财产混同，被告聂某某应对天威公司债务承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决如下:被告延津县天威烟花爆竹有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告闫某某预付款38967元；被告聂某某对以上债务承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费868元，减半收取计434元，由原告闫某某负担38元，由被告延津县天威烟花爆竹有限公司、聂某某负担396元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  冯丽利二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 轩