中华人民共和国北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终5791号上诉人（原审被告）：柴某1，男，1933年6月20日出生。上诉人（原审被告）：柴某2（JasonSChai），男，1960年5月24日出生。二上诉人之共同委托诉讼代理人：孙红玲，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：柴某3，女，1959年2月7日出生。委托诉讼代理人：王某（系柴某3之夫），1957年10月13日出生。委托诉讼代理人：风志，北京市仁杰律师事务所律师。原审被告：柴某4（LinChai），女，1962年3月9日出生。上诉人柴某1、柴某2因与被上诉人柴某3，原审被告柴某4法定继承纠纷一案，不服中华人民共和国北京市西城区人民法院（2018）京0102民初11171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。柴某1的上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判柴某1名下位于北京市西城区×××17号的房屋中属于关某的二分之一份额由柴某3、柴某1、柴某2、柴某4共同继承，其中，柴某1继承该房屋百分之十六的份额、柴某2继承该房屋百分之十二点五的份额、柴某4继承该房屋百分之十二点五的份额、柴某3继承该房屋百分之九的份额。继承后，柴某1所有该房屋百分之六十六的份额、柴某2所有该房屋百分之十二点五的份额、柴某4所有该房屋百分之十二点五的份额、柴某3所有该房屋百分之九的份额；3.一、二审诉讼费由柴某3承担；4.被继承人关某去世后遗留的存款账户余额不认可，一审法院判决数额判少了。柴某1的主要上诉理由：1.一审法院认定柴某3对被继承人关某尽了主要赡养义务系事实认定错误。第一，我与被继承人关某共同居住，对被继承人尽了主要扶养义务。第二，柴某3未对被继承人履行经济上的赡养义务，未对被继承人在劳务方面提供主要扶助。第三，柴某2、柴某4为被继承人提供了主要经济来源。2.一审法院适用法律错误。第一，《中华人民共和国继承法》规定的法定继承多分的条件为对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第30条规定，对被继承人生活提供了主要经济来源，或在劳务等方面给予了主要扶助的，应当认定其尽了主要赡养义务或主要扶养义务。而在本案中，柴某3未与被继承人共同生活，也未为其提供经济上的任何补助，更没有在劳务方面给予主要扶助。因此，一审法院适用法律错误。第二，柴某3争抢被继承人遗产，依法应予少分。上述意见第59条规定，人民法院对故意隐匿、侵吞或争抢遗产的继承人，可以酌情减少其应继承的遗产。柴某3因争夺被继承人遗产，多次找我争吵、闹事，采取了封门、堵锁眼等行为，甚至带身份不明的人前去威胁、骚扰，使我常常处于惊惧之中。以上有北京市西城区人民法院（2019）京0102民保令10号、（2019）京0102民保更3号、（2018）京0102民初40232号民事判决书证明。因此，柴某3不仅不应当多分遗产，鉴于其恶意争抢的行为，应依法判令其少分遗产。柴某2的上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法改判柴某1名下位于北京市西城区×××17号的房屋中属于关某的二分之一份额由柴某3、柴某1、柴某2、柴某4共同继承，其中，柴某1继承该房屋百分之十六的份额、柴某2继承该房屋百分之十二点五的份额、柴某4继承该房屋百分之十二点五的份额、柴某3继承该房屋百分之九的份额。继承后，柴某1所有该房屋百分之六十六的份额、柴某2所有该房屋百分之十二点五的份额、柴某4所有该房屋百分之十二点五的份额、柴某3所有该房屋百分之九的份额；3.一、二审诉讼费由柴某3承担；4.被继承人关某去世后遗留的存款账户余额不认可，一审法院判决数额判少了。柴某2的主要上诉理由：1.一审法院认定柴某3对被继承人尽了主要赡养义务系事实认定错误。第一，柴某3未曾与被继承人关某共同居住。第二，柴某3未履行经济上的赡养义务，亦未对被继承人提供任何经济来源或补贴；第三，柴某3亦未对被继承人在劳务方面提供主要扶助。因此，不应认定柴某3对被继承人关某尽了主要赡养义务。2.证人孙某与柴某3有利害关系，且其证言内容不真实，不应予以采纳。3.一审法院未查清本案基本事实。第一，未查清被继承人住院档案中多处署名柴某3，实际为柴某4所签的事实；第二，未查清柴某4的出入境记录；第三，未查清柴某4对被继承人的汇款记录；第四，未查清部分住院及全部安葬费用由柴某2提供的事实；第五，未查清柴某3未经其他继承人同意，自行签字要求放弃对被继承人进行抢救，甚至在其签署要求放弃抢救之后也没有及时通知其他继承人的事实。4.一审法院适用法律错误，柴某3争抢被继承人遗产，依法应予以少分。针对柴某1、柴某2的上诉请求，柴某3辩称，同意一审判决，不同意柴某1、柴某2的上诉请求和理由。1.柴某2、柴某4去美国工作生活，他们回国的次数屈指可数。父母的日常生活和生病都是我和爱人照顾，柴某2、柴某4没有出钱出力。依据《中华人民共和国继承法》相关规定，柴某2、柴某4应该少分或者不分遗产。老人有退休金和医保，经济上不需要支持，柴某2、柴某4对关某提供了主要经济来源不属实。柴某12007年已经70多岁，自己的生活都需要我照顾，不能照顾天天住院、失去自理能力的关某，关某生病住院基本上都是我照顾和护理。我的居住地距关某居住地一条马路，我为了老人居住方便，自己居住在没有电梯的6层楼内。我不存在抢夺关某遗产的情形，我与柴某1就案外房屋有争议，但是该房屋不是本案受理范围。我在一审时提交的证据能够证明自己对关某尽了主要赡养义务。针对柴某1、柴某2的上诉请求，柴某4述称，我不同意一审判决，但是没有上诉。我同意柴某1、柴某2的意见。我不认可柴某3对母亲关某尽到了主要的赡养义务。关于母亲关某去世后的遗产问题，柴某3采取了极端的方式，对父亲柴某1造成不便。在母亲关某即将去世期间，没有征得我们的同意，放弃了对母亲关某的治疗。柴某3向一审法院起诉的诉讼请求：1.位于北京市西城区×××17号房屋由我与柴某1、柴某2、柴某4共同继承，我分得房屋四分之一产权份额；2.依法分割被继承人关某去世后遗留的存款、抚恤金，我分得四分之一份额；3.诉讼费由柴某1、柴某2、柴某4负担。一审法院认定事实：被继承人关某于2007年6月被诊断为肺癌，开始住院治疗，期间断续回家居住，于2008年12月19日死亡，关某父母均先于关某死亡。关某与柴某1系原配夫妻，共育有柴某3、柴某2、柴某4三名子女。位于北京市西城区×××**的房屋登记在柴某1名下，系关某与柴某1的夫妻共同财产。关某在中国工商银行遗留有账号×××的账户，该账户在关某死亡时遗有四笔定期存款，分别为45000元、30000元、30000元、200000元，期中45000元存款本息于2009年3月1日支取，支取凭证的客户签名处署名为“关某”、剩余三笔存款本息均于2009年3月7日支取，支取凭证的客户签名处署名均为“柴某1”。诉讼中，柴某3称关某未留有遗嘱或遗赠抚养协议，柴某1、柴某2、柴某4均称关某留有口头遗嘱，但均未向法院提交证据予以证明。柴某3称其对被继承人关某尽了主要赡养义务，并提交了照片、北京肿瘤医院授权委托书、住院保证书、病人入院须知、生物免疫治疗知情同意书、外周造血干细胞动员和采集知情同意书、病理标本和外周血标本检测知情同意书、入院记录、出院总结、武警总医院住院材料、证人证言、北京胜燕群商贸中心售货单、出库单等证据证明其主张。经质证，柴某3提交的照片中仅有一张和关某有关，故法院对该张照片的真实性、合法性、关联性予以确认，其他照片的关联性不予确认。结合当事人的质证意见，法院对柴某3提交的关某的住院单据的真实性、合法性、关联性予以确认，结合相关票据及当事人意见，法院确认如下事实：柴某3提交的关于关某的签署日期为2007年6月18日、2007年7月3日、2008年5月14日的北京肿瘤医院三张授权委托书中受委托人均为柴某3；柴某3提交的关于关某的签署日期为2007年9月25日、2008年1月4日、2008年3月3日、2008年3月19日、2008年5月7日的北京肿瘤医院住院保证书中保证人（家属）处签名均为柴某3；柴某3提交的关于关某的签署日期为2007年9月25日、2008年1月4日、2008年3月3日、2008年3月19日、2008年5月7日的北京肿瘤医院病人入院须知中家属处签名均为柴某3，2007年11月6日的病人入院须知家属处签名为柴某1、柴某3；柴某3提交的关于关某的2007年6月21日的外周造血干细胞动员和采集知情同意书中患者/家属签名处签名为柴某3；柴某3提交的签署日期为2008年12月17日关某的武警总医院重症监护科入住协议书、术前麻醉签字书、压疮危险度评分表中家属签字均为柴某3；柴某4称关于关某的签署日期为2007年6月29日的北京肿瘤医院住院保证书、入院须知、签署日期为2007年6月19日的生物免疫治疗知情同意书家属处所签名字虽为柴某3，但实际是其所签，并非柴某3所签，柴某3认可上述签名非其本人所签。柴某3提交了北京胜燕群商贸中心售货单、出库单及证人张某的证人证言以证明其自2007年6月10日至2008年12月11日为母亲购买了140000余元的营养品，对母亲尽了主要赡养义务，柴某1、柴某2、柴某4对上述证据不予认可。因上述单据中除两张售货单载明购货人为柴某3外，其他单据中柴某3的身份均为主管或会计，证人也未实际看到上述产品确系关某服用，故法院对京胜燕群商贸中心售货单、出库单及证人张某的证人证言的关联性不予确认。关于柴某3提供的证人孙某的证人证言，因证人出庭作证，法院对该证人证言的真实性、合法性、关联性予以确认，根据该证人证言，柴某3在关某住院期间对关某进行了照顾。关于柴某3提供的降振远、王巍的证人证言，因证人未到庭作证，故法院对其真实性不予确认。柴某1、柴某2、柴某4不认可柴某3对关某尽了主要赡养义务。柴某1称其与关某系夫妻，一直与关某共同生活，夫妻感情深厚，为了鼓励关某战胜病魔，其在病房中举办了金婚纪念仪式。其对关某情感上、生活上的陪伴、照顾和扶持要远远超过三子女对关某的赡养。此外，其已经是86岁高龄，身患多种疾病，丧失劳动能力，退休金不足以支付生活费、医药费、保姆费等支出。故在对关某遗产进行分配时其应予以适当多分。柴某1提交了关某的照片以证明其主张，结合当事人的质证意见，法院对包含柴某1与关某二人的照片的真实性、合法性、关联性予以确认，其余照片的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。柴某3对柴某1的上述主张不予认可，柴某2、柴某4对柴某1的上述主张予以认可。经核实，关某生前确与柴某1共同居住。柴某1现独自居住，由保姆照顾其日常生活。柴某2称其在被继承人的住房、经济、照顾、陪伴、住院治疗及丧葬事宜上尽到了责任，对被继承人尽了主要赡养义务，并提交了照片、关某追悼会视频、护照等证据证明其主张。结合当事人的质证意见，法院对其提供的照片中包含关某及柴某2或柴某2家人的照片的真实性、合法性、关联性予以确认，其余照片的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认；对其提供的关某追悼会视频、护照的真实性、合法性、关联性予以确认。关某追悼会视频中柴某2感谢了柴某3对母亲的悉心照顾。根据柴某2提交的护照及柴某2的出入境记录，柴某2于2002年5月19日至2012年6月3日期间、2006年8月5日至2006年8月19日期间、2007年7月14日至2007年7月22日期间、2008年1月25日至2008年2月3日期间、2008年5月22日至2008年6月3日期间、2008年12月2日至2008年12月14日期间、2008年12月24日至2008年12月29日期间在中国。关于柴某2所述其对母亲提供了居所，柴某1、柴某3、柴某4均未予否认。柴某4称其虽在国外，但也对被继承人关某尽了赡养义务，并提交了照片、支票存根以证明其主张。结合当事人质证意见，法院对其提供的照片中包含关某及柴某4或柴某4家人的照片的真实性、合法性、关联性予以确认，其余照片的真实性、合法性予以确认，关联性不予确认。因柴某4提交的支票存根系英文，未附有符合法律规定的中文翻译，故法院对上述支票存根的真实性不予确认。法院调取的柴某4自1990年1月1日至2019年7月26日的出入境记录未显示柴某42012年11月8日之前的出入境情况。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的房屋、储蓄和其他合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故诉争房屋及存款在关某死亡后，其中一半份额为关某的遗产，另一半份额为柴某1的个人财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。现柴某3称关某未留有遗嘱，柴某1、柴某2、柴某4虽称关某留有口头遗嘱，但未提交相应证据予以证明，故关某的遗产应当按照法定继承办理。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。配偶、子女、父母为第一顺序继承人。因关某的父母均先于关某死亡，故关某的第一顺序继承人为其配偶柴某1、其子女柴某3、柴某2、柴某4。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。结合当事人陈述及经审查确认的证据，柴某1、柴某2、柴某4对关某在经济、精神、照顾方面均尽了赡养义务，但因柴某1年龄较大，柴某2、柴某3常年不在国内，关某生病住院期间主要由柴某3照顾，故柴某3在关某晚年最需要照顾的时候对其尽了主要赡养义务。诉讼中，各方均认可柴某1与被继承人关某共同居住。综上，对柴某3、柴某1要求多分关某遗产的诉讼请求法院予以支持，具体分配数额由法院酌定。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时应当予以照顾。因柴某1已86岁高龄且丧失劳动能力，保姆、医疗及日常生活开支较大，法院对其要求照顾的请求予以支持，具体照顾数额由法院予以酌定。抚恤金是公民死亡后，由有关部门和单位发放给死者亲属的费用，目的在于从经济上补偿、精神上抚慰死者亲属。抚恤的对象是因为死者之死受到经济损失、精神创伤的亲属。抚恤金并非公民死亡时遗留的个人合法财产，不属于遗产范围，因本案柴某1、柴某2、柴某4均不同意在本案中处理抚恤金，故本案中法院对关宪的抚恤金不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条之规定，一审法院于2019年12月判决：一、柴某1名下位于北京市西城区×××17号的房屋中属于关某的二分之一份额由柴某3、柴某1、柴某2、柴某4共同继承，其中，柴某3继承该房屋百分之十五的份额、柴某1继承该房屋百分之十五的份额、柴某2继承该房屋百分之十的份额、柴某4继承该房屋百分之十的份额。继承后，柴某3所有该房屋百分之十五的份额、柴某1所有该房屋百分之六十五的份额、柴某2所有该房屋百分之十的份额、柴某4所有该房屋百分之十的份额。二、关某名下中国工商银行账号×××账户内305000元的存款本息中属于关某的二分之一份额由柴某1继承，继承后，该账户内上述款项的本息归柴某1所有。三、驳回柴某3、柴某1、柴某2、柴某4的其他诉讼诉请求。本案在二审期间，柴某2称其1986年9月份出国后开始长期居住在美国，柴某4称其系1989年1月到美国。就回国频率，柴某2称，自己不是每年都回国，关某有需要其就马上回国，关某身体好的时候将其接到美国旅游，一两年来一次美国，不是关某来就是自己回国，最长间隔三四年时间回国看父母。柴某4称基本上一年其父母到其住处，一年其回国，最长间隔两年左右回国看父母。柴某2称在物质方面，出国后自己给老人寄钱，邀请父母出国，并支付所有开销。为了让关某生活的更好，在2003年借钱为老人买房，父母从2004年一直居住到现在，该房屋登记在自己和爱人名下。在母亲住院期间自己也提供了大量的经济帮助。柴某4称从1989年自己到美国后，父母生日按时寄支票给父母，从几百美元到几千美元不等，父母到美国玩自己有花费。柴某3称自己有好东西都会给老人，在关某住院时给其买营养品，不惜一切挽救母亲。柴某1称自己的子女都没和自己居住在一起过。在本院审理过程中，柴某3申请证人降振远、许之丰出庭作证，证明其对关某尽了主要的赡养义务。降振远称因为柴某3弟弟妹妹都在美国，过节和平时都是柴某3照顾父母，尤其是母亲病重期间，都是其细心照顾，买营养品。许之丰称柴某3的弟弟很早以前就移民走了，没有在国内生活，柴某3的父母都是柴某3照顾，母亲病危时，柴某3一直守候在母亲身边，办理丧事都是柴某3和其爱人帮助办理丧事，直到他们母亲追悼会最后一天柴某3的弟弟妹妹才从美国赶回来。柴某1、柴某2质证称证人与柴某3有利害关系，不认可证人证言的真实性；证人陈述的事实是从别处听来的，不认可。柴某4对证人证言亦不认可。柴某3对证人证言的真实性表示认可。柴某1、柴某2提交证据一病历档案，证明：1.被继承人关某住院期间的照顾都是柴某1负责，柴某2、柴某4也尽心照顾；2.被继承人关某前10次住院都在肿瘤医院，且住院联系人均为柴某1；3.多处为“柴某3”的签名，实际柴某3并不在场，是柴某1等为了联系方便而写或者是待柴某3偶尔去医院时补签；4.柴某3于2018年12月17日要求放弃抢救（放弃胸外按压、电除颤）造成被继承人死亡，构成事实遗弃。证据二柴某1的回忆录像（录像时间：2018年2月），证明：柴某3、王某为争夺遗产威胁柴某1，并要求柴某1处理好遗产分配，否则要杀害柴某2、柴某4。证据三柴某1的回忆录音（2019年3月15日），证明：1.柴某1直到被继承人去世的最后一天都在给被继承人送饭，为被继承人外出购买其所需要的药品；2.柴某3未尽到基本的照顾义务。在凌晨得知被继承人病危后，未及时通知柴某1，亦未赶去医院陪护，一直拖到中午才通知柴某1；3.柴某3恶意隐瞒被继承人关某病危的情况，其放弃抢救的行为未经被继承人配偶同意擅自作出，系对被继承人的遗弃，且其对家人隐瞒私自签字。证据四人身保护令案件裁定书，证明：柴某3不顾亲情，恶意抢夺遗产，试图霸占柴某1住房，给柴某1造成了极大心理伤害。证据五财产损害赔偿案件判决书，证明：柴某3、王某为获取更多财产利益，屡屡通过暴力行为向柴某1施加压力，不顾及亲情。证据六追悼会视频截图及名片，证明：柴某3为私心利用母亲转院。证据七柴某1的自书回忆及照片，证明：柴某1在2007-2008年间身体健康；柴某1照顾被继承人的具体情况；柴某3对被继承人未尽到基本赡养义务，甚至在被继承人罹患癌症后，不让被继承人乘坐她家的车。证据八房屋照片，证明：柴某2为父母改善住房环境购买配有电梯的楼房。被继承人罹患癌症期间，身体虚弱，需要多次往返于医院和家中，有电梯的住房给二老带来极大便利；且小区安静优雅，使得老人生活环境更加舒适。证据九被继承人住院时最后几天的照片，证明：柴某2在被继承人去世之前一直陪伴在身边。证据十翻译的支票存根，证明：柴某4为父母常年提供经济资助。证据十一柴某4、柴某2与父母探望、团聚的部分信息梳理，证明：柴某4、柴某2虽然远在异国他乡，但是仍然竭尽全力地创造条件与父母团聚，与父母关系密切。柴某3质证称证据一，2007年6月11日的保证书字不是柴某1签署的，2007年7月10日保证书是柴某1签字，与6月11日的签名不一致。2007年11月6日的保证书是柴某1签署的，11月6日的须知上柴某1还写了柴某3的名字，这样做是因为医院有什么事柴某1都让医院跟柴某3联系，柴某3一直照顾父母。2008年4月14日保证书须知是柴某1签订的，与6月11日的笔体不一致，有柴某1签字的须知只有三个是柴某1签字的。关某在医院住院的文件都是柴某3签字的。针对证据一的第二个证明目的，真实性不认可，柴某1是关某的爱人，但病案首页都是柴某3的电话，证明都是柴某3送医的；证据一的第三个证明目的，不认可真实性，柴某2和柴某4在关某生病期间都不在其身边，不存在补签的情况；证据一的第四个证明目的，不认可，可以证明关某病危时只有柴某3在医院，关某的主要疾病原因与心脏没有关系，不是柴某3放弃治疗关某。证据二，柴某1是一审被告、二审上诉人，该证据不能作为证据使用，录像是柴某4录制的，目的为了争夺遗产，不认可真实性。证据三，录音不能播放，真实性不能核实，形式上看，其自书不能作为证据使用，不认可证明目的。证据四，真实性认可，法官明确说出保护令是因为柴某1年纪大，没有证据证明柴某3对柴某1有伤害行为，且与本案无关，不认可证明目的。证据五，真实性认可，与本案无关，不认可证明目的。证据六，视频是柴某3找朋友摄制的，真实性认可，但是不认可对视频的表述，没有证据支持，不认可证明目的，视频中柴某2明确向在场人表达了对柴某3的感谢。证据七，真实性不认可，形式上，自书内容不能作为证据。自书内容与事实不符，照片真实性认可，但是仅凭照片不能证明其身体状态。照片是在国家大剧院拍摄的。这是对方仅有的两次回国中的一次。证据八，真实性认可，柴某1居住的房屋是柴某2的房产，因为柴某2长期不在国内生活，购买房屋为了让老人看房子，为了投资。证据九，认可照片是关某，不认可是柴某2拍摄的，不能证明柴某2在关某去世前一直陪伴，柴某2在北京逗留了12天，不是一直陪伴在关某身边，不能认可证明目的。证据十真实性不认可，看不清。柴某4在美国生活，期间都是柴某3照顾，即便是真的，金额也是有限的，不认可证明目的。证据十一真实性不认可，该证据是自书材料不符合证据规则。老人去过美国，是给柴某2和柴某4照顾各自的孩子，不是去旅游，柴某2和柴某4各自的孩子不需要照顾的时候他们就再也没有邀请过老人去美国。柴某4质证称其对柴某1、柴某2的以上证据均表示认可。就关某银行账户的取现情况，柴某1、柴某2称虽然是“柴某1”的签字，但不是柴某1签的。经询，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一审法院对本案诉争房屋在被继承人关某之法定继承人范围内所作分割是否适当；一审判决确认的关某账户内之遗产数额是否准确。《中华人民共和国继承法》第十三条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。该法律规定为“可以多分”，也是考虑到继承案件的复杂性，需要法院根据具体案件事实作出裁判。且子女对父母的赡养包括物质和精神等多个维度，各子女的出发点都是为了让父母在和谐的家庭氛围中享受天伦之乐，安享晚年，对父母赡养的付出不宜亦无法严苛量化。本案中，柴某1作为被继承人关某的配偶，柴某3、柴某2、柴某4作为关某的子女，均对关某尽到了一定的扶养、赡养义务，本院对此予以肯定。但需指出的是：第一，结合柴某2、柴某4自述，柴某2、柴某4均于80年代移居美国，多年定居国外，其二人均陈述并不是每年都回国，均称以让父母来美国游玩、自己寄钱给父母等方式照顾老人，并曾回国陪伴照顾，但毕竟相隔较远。第二，各方对事实之表述虽然不尽一致，但从现有证据、子女探望、关某住院各子女照顾情况以及各方陈述可以看出，柴某3在关某生前对其进行了照料和关怀帮助。第三，结合柴某2在关某追悼会的发言，柴某2本人亦对柴某3的付出表示认可。此外，一审法院在确认本案各继承人在诉争房屋中所应继承的份额时，已充分考虑了柴某1照顾关某的付出以及其作为高龄老人日常生活之基本需求等情况，并据此在诉争房屋分割时对柴某1进行了多分。综上，柴某1、柴某2上诉称柴某3未尽赡养义务，应削减其继承份额，增加柴某1及其他子女继承份额之相应主张依据不足，本院不予采纳。就关某名下中国工商银行账号×××账户内的存款本息数额一节。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。一审法院结合关某去世时间、关某账户明细，综合考虑柴某1生活需要，确定关某名下中国工商银行账号×××账户内存款本息中属于关某的二分之一份额由柴某1继承，进而该账户内上述款项的本息归柴某1所有，并无不当，本院予以确认。柴某1、柴某2所主张遗产数额不准确，但未就此进一步举证证明，故二人该项上诉请求，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，柴某1、柴某2关于柴某3未对关某尽赡养义务应削减其继承份额等相应上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6100元，由柴某1、柴某2各负担3050元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年十一月三十日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽