大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初1370号原告：于艳，女，1955年10月9日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。委托代理人：丁秀德（系原告于艳丈夫），男，1955年12月7日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。原告：丁聪，女，1983年2月27日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。委托代理人：李雪涛（系原告丁聪丈夫），男，1983年6月7日生，汉族，住辽宁省大连市甘井子区。二原告委托代理人：赵伟，系辽宁邦德信律师事务所律师。被告：杨秉人，男，1957年11月8日生，汉族，住辽宁省营口市西市区。委托代理人：陈光，系辽宁长城律师事务所律师。被告：杨博，男，1987年1月30日生，汉族，住辽宁省营口市西市区。原告于艳、丁聪与被告杨秉人、杨博民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于艳及其委托代理人丁秀德、原告丁聪及其委托代理人李雪涛、二原告共同的委托代理人赵伟、被告杨秉人的委托代理人陈光到庭参加诉讼，被告杨博经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故依法缺席审理，本案现已审理终结。原告于艳、丁聪向本院提出诉讼请求：1、二被告偿还原告借款120万元及利息（以130万元为基数，从2015年10月1日起至2016年11月22日，按月息1%计算；以120万元为基数，从2016年11月23日起至本息全部还清之日止，按月息1%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：二原告是母女关系，二被告是父子关系，从2012年3月开始，杨秉人的妻子于秋陆续向原告借款，至2013年12月9日，共借款130万元，当时约定利息为每月2%，于秋也按月息2%给原告于艳支付利息，2014年9月降息为1.5%，于秋在2014年12月14日因病去世，之后杨秉人继续按月向于艳支付利息，2015年9月降息为1%。2015年10月之后，再没有支付利息。2016年，杨秉人为了出卖属于夫妻共同财产的房子位于大连市中山区，产权证号2011101379，面积为187.41平的房子，要求于秋的所有兄弟姐妹公证放弃对于秋遗产的继承权，并承诺房子卖出之后就偿还各家的欠款，原告积极配合做了放弃继承权的公证，但杨秉人将该房卖出得到4300000元房款后，只偿还给原告100000元，其它的钱款用于给他儿子杨博经营酒店。之后，虽经原告多次催要，但被告以没钱为由拒不偿还，故诉至法院，请求判如所请。被告杨秉人辩称：一、本案的民间借贷金额为30万元，且已经偿还完毕。按照原告方起诉状和银行流水的自证，截止2016年11月23日，已经至少收到59.1万元，欠款早已还清。2、原告方主张涉案借款金额120万元没有事实依据，除去第1条的30万外，其余90万元明显不是于秋的债务。收条与借条反映了截然不同的两个法律关系，2012年8月25日于秋出具的收条可以证明此笔款项是丁聪向于秋的还款。同时，剩下的80万元只有银行凭证没有书面借条，也不能证明原告方主张的借贷关系。3、被告杨秉人在于秋去世后曾经向原告方支付部分款项的行为不能代表认同于秋负有130万元债务。杨秉人和于秋虽然是夫妻关系，但是二人各自经济独立，在于秋生前杨秉人从不知晓于秋和于艳、丁聪之间的经济往来。于秋去世后，杨秉人基于亲情关系碍于面子（于秋和于艳是亲姐妹），在没有看到任何借条情况下继续支付了部分款项。但是在2015年10月，杨秉人认为原告方存在欺骗的可能便停止支付，原告方也从未提出过异议。2016年11月23日，原告方自称急于用钱，所以被告方又给了原告10万元。二、关于本案的诉讼时效应当从2016年11月24日起算，至起诉日2020年3月25日诉讼时效期间已经届满。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告杨博辩称：我于2017年曾向湖北省襄阳市襄城区人民法院提交放弃继承母亲于秋遗产的声明。现向金州区人民法院声明我对于于秋的遗产放弃继承。经审理查明：原告于艳、丁聪系母女关系。2012年3月始，案外人于秋陆续从二原告处借款，截至2013年12月9日，共计借款1294000元（二原告通过自己或丁聪的代理人李雪涛的银行账户向于秋打款。其中，2012年3月2日打款200000元，2012年5月16日打款100000元，2012年8月25日打款94000元，2012年12月22日打款100000元，2013年4月15日打款100000元，2013年8月8日打款100000元，2013年12月9日汇款600000元）。于秋于2012年3月2日为于艳出具借条一份，内容为“今借于艳人民币贰拾万元整（200、000、），利息：月息2%（一年期）利息最终以中国银行汇率调息为准”。于秋于2012年5月16日为于艳出具借条一份，内容为“今借于艳人民币转账壹拾万元整（100、000、）月息2%”。于秋于2012年8月25日为丁聪出具收条一份，内容为“今收到丁聪壹拾万元整（100、000、）”。2012年4月1日至2014年12月间，于秋通过向于艳的账户转款的方式给付二原告利息共计476973元。于秋于2014年12月14日去世，被告杨秉人通过于秋的银行账户继续每月给付二原告利息直至2015年9月，金额共计169000元，后未再给付二原告利息。杨秉人于2016年11月23日偿还二原告借款本金100000元，后未再偿还二原告款项。另查，被告杨秉人和案外人于秋系夫妻关系，二人育有一子即被告杨博。2016年9月27日，杨秉人向大连市中山区公证处申请办理公证，要求继承其和于秋的共同财产即坐落于大连市中山区的房屋。大连市中山区公证处作出（2016）大中证民字第2622号公证书，确认上述房产由杨秉人继承。本院所确认的上述事实，有原告提交的借条、收条、银行业务凭证、银行流水、银行借记卡账户明细、电话录音、(2017)鄂0602民初1562号民事判决书、公证书及原、被告当庭陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告对于案外人于秋曾向原告借款的事实均无异议，双方争议的一个焦点系于秋尚欠原告的借款数额。对此本院认为，关于于秋的实际借款总额，结合二原告提供的银行转账流水、借条、收条，应为1294000元。被告杨秉人辩称银行转账的款项不能说明双方存在借贷关系，于秋为原告丁聪出具的收条系丁聪向于秋的还款，于秋从原告处的借款数额为300000元且已经偿还完毕。但其在庭审过程中不能说明二原告给付于秋的款项的具体用途亦不能提供充分的证据证明自己的主张，杨秉人的这一辩解意见本院不予采纳。关于于秋和杨秉人于2012年4月1日至2015年9月间向二原告银行账户的打款，结合于秋为原告于艳出具的借条、于艳和杨秉人的电话录音，可认定系每月给付二原告的借款期内利息。对于利息的计算标准，最高的时候双方约定月利率为2%，未违反法律规定。关于杨秉人于2016年11月23日打给于艳的100000元，该笔款项系用于偿还于艳的借款本金，应从借款总额中扣除，余款1194000元，本院予以确认。关于原告主张的利息，除于秋和杨秉人自愿给付的部分外，双方现阶段对于利息的约定并不明确，二原告主张借款期内利息的诉请本院不予支持。二原告和于秋、杨秉人对案涉借款的还款期限未做约定，债务人应自二原告起诉之日即2020年3月25日始，以1194000元为基数，按照年利率6%的标准给付二原告逾期利息至本判决确定的给付期限届满之日止。本案争议的另一个焦点系二被告是否应承担还款责任。案涉债务发生于杨秉人和于秋婚姻关系存续期间，且在于秋去世之后，杨秉人继续向二原告偿还本金及利息，应认定案涉债务系于秋和杨秉人的夫妻共同债务。二原告要求杨秉人偿还借款本息的诉请本院予以支持。被告杨秉人辩称本案的诉讼时效应当从2016年11月24日起算，至起诉日2020年3月25日诉讼时效期间已经届满。对此本院认为，案涉借款未约定还款期限，二原告可随时要求债务人履行债务，杨秉人的这一辩解意见本院不予采纳。二原告要求被告杨博偿还借款本息，但其在庭审过程中不能提供充分的证据证明杨博系案涉借款的借款人，杨博亦表示放弃继承于秋的遗产，故二原告的这一诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：一、被告杨秉人于本判决生效后十日内偿还原告于艳、丁聪借款本金1194000元并给付逾期利息（利息计算方式：自2020年3月25日始至本判决确定的给付期限届满之日止，以1194000元为基数，按照年利率6%的标准计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告于艳、丁聪的其他诉讼请求。诉讼费9820元（案件受理费7800元，保全费2020元，二原告均已预交），由被告杨秉人负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 贵 馨二〇二〇年十一月十三日书记员 吕悦宁