湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂民终531号上诉人（原审原告）：宜城市银汇置业有限公司。住所地：湖北省宜城市中华大道**。法定代表人：刘万波，该公司董事长。委托诉讼代理人：邓存明，该公司副经理。委托诉讼代理人：张金林，湖北崇法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周启英，女，1952年3月19日出生，汉族，住湖北省宜城市。委托诉讼代理人：张邦国，宜城市楚都法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：耿士明，男，1949年10月20日出生，汉族，住宜城市，系周启英之夫。委托诉讼代理人：张邦国，宜城市楚都法律服务所法律工作者。原审第三人：长青建设集团有限公司。住。住所地：湖北省武汉市东西湖区金山大道**/div>法定代表人：齐耀宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄欢，湖北佳和律师事务所律师。上诉人宜城市银汇置业有限公司（以下简称银汇公司）因与被上诉人周启英、耿士明及原审第三人长青建设集团有限公司（以下简称长青公司）执行异议之诉一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民初1585号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。银汇公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或在查明事实的基础上依法支持银汇公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由耿士明、周启英承担。事实与理由：1.一审认定基本事实错误；2.一审认定周启英、耿士明享有足以排除强制执行的民事权益，没有事实依据；3.一审判决适用法律错误，判决结果不当。周启英、耿士明辩称：一审判决适用法律正确、程序合法、实体处理正确，请求驳回上诉，维持原判。长青公司述称，同意银汇公司的上诉意见。银汇公司向一审法院起诉请求：1、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06执异398号执行裁定；2.确认丰业大厦A栋二楼商铺A-201号面积575平方米、A-202号面积575平方米房屋与周启英、耿士明无关，判决继续执行保全。3、本案诉讼费用由周启英、耿士明承担。一审法院认定事实：一审法院在审理长青公司与银汇公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2017年1月3日作出（2016）鄂06民初217号之一民事裁定，查封了银汇公司所有的丰业大厦房产：房号为：二楼201、202等。其中201号、202号房屋面积各为575.13平方米。2010年12月13日，周启英、耿士明与银汇公司签订房屋置换协议，协议约定：银汇公司按照宜城市政府的规划要求，在龙门路社区鑫源小组建设开发农贸超市，本组居民耿士明家单元楼需拆迁，双方达成以下协议：一、银汇公司在新开发的楼层中免费置换给耿士明四套单元房，共计建筑面积不低于460平方米；房屋证件由银汇公司负责办理，办证费用由银汇公司负担。二、银汇公司在二楼商业房中补偿给耿士明商业面积200平方米，位置南北朝向，200平方米要在同一位置，其两证由银汇公司负责办理，费用由银汇公司负担。三、……。2010年12月13日，该协议在宜城市公证处办理了公证。2018年8月10日，周启英、耿士明因该拆迁安置补偿合同一案，向宜城市人民法院提起诉讼，宜城市人民法院于2018年10月15日作出（2018）鄂0684民初2381号民事裁定，该案中止诉讼。另查明，2012年10月31日，银汇公司办理了丰业大厦A、B栋、地下停车、地下停车场项目的建设工程规划许可证栋建设规模14856.1平方米（22层）；B栋776.65平方米（1层）。2014年12月11日，银汇公司办理了丰业大厦B栋776.65平方米的工程竣工验收备案证明。2017年1月10日，银汇公司将丰业大厦二楼商业用房201号、202号出售给襄阳嘉合兴酒店管理有限公司，并于2017年1月17日在宜城市房管局办理了备案手续。一审法院认为，本案是保全裁定实施过程中，案外人周启英、耿士明提出的执行异议，一审法院（2018）鄂06执异398号执行裁定送达后，被执行人银汇公司对该裁定不服，向人民法院提起的执行异议之诉。经审查，周启英、耿士明在一审法院查封之前已与银汇公司签订了房屋置换协议，虽然该协议约定的二楼商业用房200平方米与实际建成的丰业大厦二楼，面积各为575.13平方米的201号、202号房屋的具体位置有差异，但该责任应由建设方银汇公司全部承担。周启英、耿士明要求在丰业大厦二楼201号、202号共计1150.26平方米的房屋面积内确定自己的房屋，属于其于银汇公司签订的房屋置换协议约定的合同权利。原告银汇公司称：其与被告周启英、耿士明签订的房屋置换协议约定的二楼200平方米房屋指的是B栋，不是诉争的丰业大厦A栋。经审查，2012年10月31日，银汇公司办理了丰业大厦A、B栋、地下停车、地下停车场项目的建设工程规划许可证栋建设规模14856.1平方米（22层）；B栋776.65平方米（1层）。2014年12月11日，银汇公司办理了丰业大厦B栋776.65平方米的工程竣工验收备案证明。即丰业大厦B栋中并无二楼，因此，被告周启英、耿士明与银汇公司签订的房屋置换协议约定的二楼200平方米房屋指向的只能是丰业大厦A栋二楼，即丰业大厦A栋二楼201号、202号共计1150.26平方米的房屋面积内。因此，在没有对被告周启英、耿士明200平方米房屋确权前，周启英、耿士明对丰业大厦A栋二楼201号、202号共计1150.26平方米的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。银汇公司请求确认丰业大厦A栋二楼商铺A-201号面积575平方米、A-202号面积575平方米房屋与被告周启英、耿士明无关及判决继续执行保全的诉讼请求，有可能损害被告周启英、耿士明的合法权益，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一款第二项规定，应驳回银汇公司的诉讼请求。但周启英、耿士明与银汇公司签订的房屋置换协议中，约定的二楼商业用房200平方米与实际建成的丰业大厦二楼201号、202号房屋面积存在差异已属客观事实，且银汇公司又将丰业大厦二楼201号、202号房屋出卖给襄阳嘉合兴酒店管理有限公司，宜城市人民法院应继续审理周启英、耿士明与银汇公司之间的拆迁安置补偿合同纠纷一案，并追加襄阳嘉合兴酒店管理有限公司为第三人参加诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百一十三条第一款第二项、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第五项的规定，判决如下：驳回宜城市银汇置业有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由银汇公司负担。本院对一审法院查明的事实予以确认。根据银汇公司的上诉理由、周启英、耿士明的答辩意见，以及长青公司的述称，本案二审的争议焦点归纳为：银汇公司是否具有执行异议之诉的原告主体资格。本院认为，民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。民事诉讼法解释第三百零五条、第三百零六条对此进行细化规定，案外人对驳回执行异议裁定不服或者申请执行人对中止执行裁定不服的，可以提起执行异议之诉。本案中，银汇公司因与长青公司建设工程施工合同纠纷一案被长青公司申请财产保全，银汇公司是（2016）鄂06民初217号之一民事裁定的被执行人。案外人周启英、耿士明对保全裁定提出执行异议，一审法院认为周启英、耿士明的异议理由成立，作出（2018）鄂06执异398号执行裁定，中止对银汇公司所有的丰业大厦房产二楼商业用房中200平方米的执行。被执行人银汇公司不服（2018）鄂06执异398号执行裁定，提起本案诉讼。本院认为，执行程序系由申请执行人启动，而对执行标的的执行异议系由案外人提出，故此，是否应予强制执行特定标的的争议存在于申请执行人和案外人之间，与被执行人利益并无直接利害关系。如果执行异议裁定驳回案外人的执行异议，则执行程序依法继续执行，银汇公司作为被执行人，其利益现状并未因执行异议裁定的内容发生变动。如果执行异议裁定支持案外人的执行异议，则中止执行，银汇公司作为被执行人，其利益亦未受到执行裁定的损害。退而言之，如果银汇公司认为执行异议裁定作出中止执行所依据的事实或者对执行标的的权属认定错误，则视为其与案外人对特定执行标的的权属存在争议，银汇公司可以依据民事诉讼法解释第三百零九条规定，另行起诉予以救济。故执行异议裁定中的被执行人并非执行异议之诉的适格原告，银汇公司作为被执行人提起本案诉讼，请求撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2018）鄂06执异398号执行裁定，不符合执行异议之诉立案受理条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2019）鄂06民初1585号民事判决；二、驳回宜城市银汇置业有限公司的起诉。一审案件受理费9800元，退还宜城市银汇置业有限公司；上诉人宜城市银汇置业有限公司预交的二审案件受理费9800元予以退还。审判长  余惠明审判员  高 倩审判员  张 浩二〇二〇年十一月二日书记员  严兆隆