四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初6709号 原告：张瑾，男，1970年9月11日出生，汉族，住四川省双流县。 委托诉讼代理人：姜治国，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201810043765。 委托诉讼代理人：王芝富，四川叙府律师事务所律师，执业证号：15115201910136801。 被告：罗明财，男，1970年2月20日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：潘文萍，四川恒进律师事务所律师，执业证号：15115201111463017。 被告：重庆聚涌建筑工程有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥建筑二村******，统一社会信用代码：91500107068281478E。 法定代表人：邓咏文，总经理。 委托诉讼代理人：袁海波，男，公司员工。 委托诉讼代理人：余绍兵，男，公司员工。 被告：中建三局城建有限公司，住所地，住所地：吉林省长春市空港经济开发区金港大街与丹霞山路交汇空港经济开发区管委会**会信用代码:91220101066419349J。 法定代表人：陈浩，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：孟晗，男，公司员工。 委托诉讼代理人：吕国庆，男，公司员工。 原告张瑾与被告罗明财、重庆聚涌建筑工程有限公司（以下简称：聚涌公司）、中建三局城建有限公司（以下简称：中建三局）劳务合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告张瑾及其委托诉讼代理人王芝富，被告罗明财及其委托诉讼代理人潘文萍，被告聚涌公司的委托诉讼代理人袁海波、余绍兵，被告中建三局的委托诉讼代理人孟晗、吕国庆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告张瑾向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同向原告支付人工劳务费70000元；2.本案诉讼费由三被告承担。 事实和理由:被告中建三局承包了位于临港经济开发区交汇口处的宜宾国际会议中心项目后，将该项目中的主体工程分包给被告聚涌公司，被告聚涌公司又将其中的部分木工劳务分包给被告罗明财。2019年10月至2020年1月期间，被告罗明财雇请了包括原告在内的三十多名民工在上述工地做木工工作。完工后经结算，被告罗明财还差欠原告班组人工费70000元。原告多次找三被告支付上述人工费，三被告相互推诿拒不支付。为维护原告合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。 被告罗明财辩称，被告聚涌公司未全部支付我方劳务费，按照法律规定，原告的劳务费应当由被告聚涌公司支付。 被告聚涌公司辩称，1.我司与原告没有任何合同关系；我司从施工、结算到工程款支付过程中，均不知晓有原告张瑾。2.我司从中建三局公司承接了宜宾国际会议中心项目后，将部分模板工程承包给尹俊华，尹俊华全部代理现场所有管理及签字权限，罗明财只有附属性签字，系管理者之一。3.我司与尹俊华共同签字的《结算表》、《工程款支付信息表》中，均无原告签字。4.我司将各项无需施工资质的分项工程分包出去，签订《承包协议》，承包人自行管理，自负盈亏。原告与罗明财之间产生的人工费及金额，我司不知晓，也无法确认。5.我司已按时足额向尹俊华及罗明财付清了相关项目工程款。综上所述，恳请法院查明事实，驳回原告对我司的诉讼请求。 被告中建三局辩称，我司不是本案适格主体，我方与原告没有合同关系，我司将劳务合法分包给了重庆聚涌公司，且不存在劳务欠款，且本案也不适用农民工支付条例，请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的原告身份证复印件，被告身份证复印件，宜宾国际会议中心3、4、6、8区木工班组12、1月份月度结算表，《劳务分包合同》复印件等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对当事人有异议的证据，本院依法审核评析如下： 1.对原告提交的结算证明，被告聚涌公司、中建三局均不予认可，本院审查认为，二被告虽提出异议，但未提交证据予以反驳，且被告罗明财予以认可，故本院对其真实性予以采信。 2.对被告罗明财提交的宜宾国际会议中心3、4、6、8区木工班组12、1月份月度结算表、情况说明，被告聚涌公司对证明目的有异议，但对真实性无异议，故本院依法予以采信，对上述证据是否能达到其证明目的，本院将根据全案证据综合予以认定。 3.对被告聚涌公司提交的《模板工程承包合同》复印件，原告和罗明财对合法性和证明目的提出异议。对被告聚涌公司提交的承诺函，被告罗明财对真实性有异议，但认可“罗明财”三个字是其本人所签。对被告聚涌公司提交的工程支付信息及支付凭证，被告罗明财认为表格是真实的，但不完整只是一部分，对证明目的有异议。对被告聚涌公司提交的工程款签收表，被告对真实性无异议，但认为金额有误，应该为345410元。本院审查认为，被告罗明财虽对上述证据提出异议，但未提交证据予以反驳，上述证据形成完整的证据锁链，能够证明本案部分事实，本院对其真实性依法予以采信，对其证明目的将结合其他证据予以综合认定。 4.对被告中建三局提交的付款统计及付款回单，原告和罗明财认为与本案无关。本院审查认为，上述证据能印证本案部分事实，本院对其真实性依法予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年8月25日，被告中建三局（总包方）与被告聚涌公司（分包方）签订宜宾国际会议中心项目《建设工程劳务分包合同》，合同约定：被告中建三局将宜宾国际会议中心项目建设工程主体结构分包给被告聚涌公司，工期天数212日，合同价款59866495.32元。 2019年10月3日，被告聚涌公司与被告罗明财、案外人尹俊华签订《模板工程承包合同》，约定被告聚涌公司将上述工程部分区域的模板制作、安装、拆除等木工劳务分包给罗明财、尹俊华。 被告罗明财又将其承包的木工劳务按单价计件的方式分包给原告张瑾，双方未签订书面协议。2019年10月，原告组织（包括原告在内）其木工班组三十多名工人进场施工。2020年4月10日，被告罗明财与原告进行结算，内容：宜宾会议中心2019年12月30日止，六区木工班张瑾班组人工费共计501739元，已支付441739元，余款欠60000元，此欠款2020年4月10日前尚未支付，希于近期支付为愿。另加析模费1万元。木工班：张瑾。情况属实：罗明财。现被告至今未支付上述劳务费，原告遂诉至本院，要求判如所请。 另查明，1.被告罗明财庭审陈述，对原告诉请的劳务费7万元无异议，罗明财未支付的原因系被告聚涌公司未足额支付罗明财劳务费。2.被告中建三局庭审陈述已按工程进度将工程款支付给被告聚涌公司，目前案涉工程总体仍未完工。3.被告罗明财与被告聚涌公司均陈述双方劳务已于2020年1月21日进行了结算，双方提交的《宜宾国际会议中心3、4、6、8区木工班组项目工程12月、1月份月度结算表》载明：合同内完成产值总计4245561.40元，扣除扣款13655元、公司代工63930元、已收工程款900000元，聚涌公司累计应付罗明财工程款4167976.40元（本次计划支付310万元）。同日，罗明财向聚涌公司出具《承诺函》，载明：罗明财班组承接宜宾国际会议中心3、4、6、8区模板工程，进场至今办理月度结算累计产值3767976.4元，不含本次累计已收款900000元，考虑春节工人维稳工作，贵司多支付我班组现40万元用于支付3区、4区木工班组工人工资，现我班组委托聚涌公司将工程款3100000元支付至上面表格账户，收款人信息及收款金额准确无误。现贵公司已按合同约定付款比例75%超比例全额支付农民工工资给我班组，我承诺本次收到的工程款足够本次发放进场至今（202年1月21日）农民工全部工资。此外，罗明财还在《工程款签收表》签字确认。次日，聚涌公司将3100000元分别转账支付到罗明财提交的表格工人名单账户上。其中，罗明财提交的六、八区木工班组名单中无原告张瑾的名字，罗明财陈述系因原告当时在成都，故将其款项计算在了邱永胜名下。经查，邱永胜也未在名单内。 再查明，案涉工程系罗明财与案外人尹俊华共同承包，原告自愿放弃向尹俊华主张权利。案涉劳务费70000元系张瑾班组人员的剩余人工费，并非张瑾个人的工资。 本院认为，被告聚涌公司将其分包的宜宾国际会议中心项目部分区域的模板制作、安装、拆除及材料清理等木工劳务工程分包给被告罗明财、案外人尹俊华，被告罗明财、案外人尹俊华再转包给原告张瑾的事实清楚，证据充分，本院予以确认。因自然人罗明财与张瑾均不是具有劳务作业法定资质的承包人，故前述转包行为均违反法律的强制性规定，属无效转包。 被告罗明财将案涉工程的部分木工劳务再次转包给原告张瑾，双方形成事实劳务合同关系，原告已按约完成了劳务，被告罗明财应当支付劳务费。被告罗明财已在结算证明签字确认，且当庭认可欠款事实及欠款金额，故对原告诉请被告罗明财支付劳务费70000元的诉讼请求，本院依法予以支持。 关于原告张瑾要求被告中建三局和聚涌公司承担连带清偿责任的诉请。首先，中建三局将案涉工程主体结构劳务分包给具备合法资质的聚涌公司，其分包行为不违反法律规定；聚涌公司虽然采取劳务分包的方式将其承接的项目违法进行了分包，但二被告与原告均不具有合同相对性。其次，原告与被告罗明财认为参照《保障农民工工资支付条例》的规定，应由被告聚涌公司、中建三局支付原告劳务费，本院审查认为，根据《保障农民工工资支付条例》第二条“保障农民工工资支付，适用本条例。本条例所称农民工，是指为用人单位提供劳动的农村居民。本条例所称工资，是指农民工为用人单位提供劳动后应当获得的劳动报酬。”的规定，原告诉请的班组劳务费并非条例所指农民工工资，故本案不适用前述条例。再次，被告罗明财辩解根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告聚涌公司作为违法分包人也应承担责任，原告张瑾班组与被告罗明财之间系劳务合同关系，张瑾（班组）并非前述法律意义上的实际施工人，本案亦不具备适用前述司法解释第二十六条规定的前提条件，故被告罗明财的该辩解理由，缺乏相应的事实基础和法律依据，本院不予采纳。最后，根据已查明的事实，被告中建三局已按合同约定向被告聚涌公司付清了工程进度款，被告聚涌公司也按与被告罗明财的月度结算表足额支付了罗明财班组的民工工资，综上，对原告的该项诉请，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告罗明财于本判决生效之日起十日内支付原告张瑾劳务费70000元； 二、驳回原告张瑾的其他诉讼请求。 如果被告罗明财未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1550元，减半收取计775元，由被告罗明财负担。此款原告张瑾已预交，由被告罗明财于本判决生效之日起十日内直付原告张瑾。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 邹艳 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 胡霞 书 记 员 易恬