新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2020）新0109民初2885号 原告（反诉被告）：乌鲁木齐威盾鑫瑞电子科技有限公司，住所地乌鲁木齐市米**卡子湾村东华南路**。法定代表人：赵腾飞，该公司经理。委托诉讼代理人：潘茹，米东区信德法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马宗梅，米东区信德法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：扬州神通交通设施有限公司，住所地江苏省高邮市送桥镇天山工业集中区。法定代表人：沈广琪，该公司经理。委托诉讼代理人：赵学岐，江苏求益律师事务所律师。委托诉讼代理人：马环宇，江苏求益律师事务所律师。第三人：程辉，男，1988年3月2日出生，汉族，住乌鲁木齐市。原告乌鲁木齐威盾鑫瑞电子科技有限公司与被告扬州神通交通设施有限公司（以下简称神通公司）、第三人程辉买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月9日受理，于2020年9月24日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人赵腾飞、委托诉讼代理人潘茹、马宗梅，被告神通公司委托诉讼代理人赵学岐、马环宇到庭参加诉讼，第三人程辉未到庭，本案现已缺席审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告立即给付货款517,476元；二、请求依法判令被告支付占用资金利息：20,181.56元（517,476元×4.875‰×8个月），从2019年10月18日-2020年6月18日止，（以上合计：537,657.56元）。案件诉讼费以及邮寄送达费由被告承担。原告当庭明确不要求程辉承担责任。事实与理由：2019年5月10日，原、被告签订一份标志牌采购合同，合同约定，原告为被告提供乌奎高速2标段标志标牌采购和加工，合同总价为2,494,800元，合同约定原告开始发货被告就支付货款，等原告发完货，被告应支付完毕货款。合同签订以后，原告按照合同约定向被告提供标志标牌采购和加工。2019年10月8日，工程完工后，工地负责人程辉向原告出具一份收货单。经双方结算，原告供货总价为2,417,476元，被告支付了1,900,000元，现尚欠517,476元未付。原告索要无果，诉至法院。被告神通公司答辩称，一、原、被告之间虽然存在标志杆制作的合同关系，但是并没有完全履行，同时双方也没有对最终价款按照合同的约定第7条进行结算，所以原告的诉求没有事实和法律依据；二、原告方已经完成的供货，被告方在未结算的情况下已经支付了相关的款项，该款项存在超付现象，被告保留根据本案的实际审理状况要求原告予以返还的权利；三、在原告能够举证证明的交付的货中存在严重的质量问题，违反国家标准和设计规范的情况，该问题我方已经提起了反诉，将在反诉中具体阐述；四、原告方主张的利息计算没有事实及法律依据。综上所述，请求法院驳回原告的诉讼请求。我方的反诉请求：请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失暂计50万元。事实与理由：2019年5月10日，反诉被告与反诉原告签订《标志标牌采购合同》，约定反诉被告为反诉原告供应相关高速公路标志杆。后来，反诉被告发现，在反诉被告已举证交付的货物中存在货物的壁厚、镀锌层等偏薄等质量问题，达不到合同约定及业主的要求，也不符合相关国家标准和强制性规范，由此货物的重量也远远达不到合同的约定。由于反诉被告的重大违约，给反诉原告造成较大的损失，依法应予赔偿，故提起反诉。原告针对反诉答辩称，反诉原告的诉请要求我方承担50万元损失无事实和法律依据。对方认为我们提供的货物有质量问题达不到业主约定和质量要求，而对方并未提供相应的证据证实。根据合同约定以及反诉原告接收货物并已经安装的行为，对于货物是符合双方的质量要求，所以我方不存在重大违约的情形，是否有损失存在反诉原告没有举证证明。综上所述，请求法庭驳回反诉原告的诉讼请求。第三人程辉未答辩，也未提交答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年5月10日，原告（乙方）与被告神通公司（甲方）签订一份《标志标牌采购合同》合同约定，被告向原告购买标志杆用于邢台路桥建设总公司连霍高速（G30）新疆境内乌鲁木齐至奎屯段改扩建项目第WKGJ-2标段。标志杆含税单价9,900元，税率13%，数量252吨（暂定，以实际数量为准）。合同签订后，以甲方实际签收确认的实际材料数量为准、并严格按照甲方要求和本合同约定单价执行。乙方提供的材料必须符合甲方规定的技术要求以及符合国家有关该产品的质量认证标准，并检验合格。质保期双方约定为甲方工程中使用本合同约定材料的单项工程结束后。关于交货，交货时乙方必须向甲方提供各批号材料出厂合格证、质量保证书、技术资料等相应文件。材料数量以乙方实际拉运到场数量为准。若拉运数量与乙方出具的票据数量不符时，以甲方实际签收数量为准。关于付款，双方约定合同签订后，乙方于每月20日与甲方统计人员及时对账，甲方出具对账函由双方签字确认当月发生材料数量及金额。乙方根据对账单开具合规的材料增值税专用发票税率为13%，并于23日之前将发票提供于甲方。甲方预付材料款300,000元作为定金，甲方提货付完全款。零星采购材料，甲方每月应将当月发生的材料费及时挂账，双方根据谈判约定给予支付。合同签订后，被告于2019年8月27日、8月28日向原告预付材料款合计520,000元。10月8日，原告将5种规格型号不同的标识标牌立柱发往被告指定地点新疆昌吉市军户农场。收货单位显示为被告委托代理人孙建刚，实际签收货物的为第三人程辉。程辉在工地现场为负责施工账目、数据统计。11月6日，程辉按照孙建刚的指示将上述该批货物的结算清单通过微信发送给原告法定代表人赵腾飞，清单记载，不同型号的立柱根据不同的单价进行计算，货物总价款为2,277,067元。11月8日，赵腾飞向程辉发送垫片、钢板等辅件送货单，记载了该批标志杆的辅件价款为42,948元。程辉当庭认可安装标志杆需要使用辅件材料，但当时对数量未确认。被告认可该工程上的辅料系原告供应。截至2019年11月8日，被告共计向原告付款共计1,900,000元，原告共计向被告开具发票金额为1,415,700元。涉案标志杆已于2019年底安装完毕。另，2019年10月22日下午14时53分，被告法定代表人沈广琪的微信（微信名为“扬州神通-标志牌，标志杆生产基地”，微信号为：×××）给赵腾飞发送一份授权委托书，记载“本人沈广琪系扬州神通交通设施有限公司的法定代表人，现委托孙建刚为我方代理人，代理人根据授权，代表我单位与乌奎高速2标段标识标牌和波纹护栏板采购和安装签署相关的文件、协议、合同和处理与本次活动有关的一切事宜。”授权委托书加盖被告公章并签字，时间为2019年8月26日。庭审中，被告认可本案所涉工程的施工现场并无被告公司常驻人员，该工程系与卢长明（音同）合作，由卢长明在实际施工管理。程辉陈述，后期因其他原因卢长明退出后由孙建刚接手该工程继续进行施工。以上事实有采购合同、收货单、清单、送货单、银行回单、微信聊天记录、增值税发票、授权委托书、庭审笔录、当事人当庭陈述与辩解等证据在卷为证。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证实其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”。举证证明责任的作用在于，由主张案件事实一方当事人承担证明责任，如该证据的真实性不能认定，负担举证责任的一方当事人将承受对其不利的后果，当事人在诉讼中提供的证据，应当达到证明待证事实的程度，如果不能使事实得到证明，则应当承担相应的不利后果。本案双方争议的焦点被告是否应当支付原告货款及利息，被告反诉的原告所供货物存在质量问题能否成立。关于本诉，案涉合同已经订立且原告供货义务已履行完毕，合同签订当年，案涉货物已经全部安装在工程现场，数量经过在场工作人员确认，标志杆价款由被告委托代理人孙建刚确认并发送给原告，原告也予以认可，双方就标志杆价款已经达成结算合意，故标志杆价款（2,277,067元-1,900,000元）377,067元被告应当支付，对于被告抗辩的孙建刚无权擅自改变合同价格的意见，本院不予采纳，孙建刚的授权委托书内容已经记载其有代表被告进行标志牌采购事宜，其与原告进行对账的行为应为有权代理。关于42,948元辅件费用，原告通过微信将清单发送给了当时负责账目的程辉，并且案涉工程标志杆的辅件被告确认确系原告供应且已经安装使用，故而，原告已就该费用完成举证责任。对该部分费用，本院一并予以支持。其余款项因原告未能提交相应证据，本院不予支持。被告应当向原告支付货款共计420,015元（377,067元＋42,948元）。关于利息，原告主张从最后一次付款时间起算至2020年6月18日，最后一次付款时间实际为2019年11月8日，故对于原告主张的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年11月8日计算至2020年6月18日为10,427.89元。关于反诉，被告称原告所供货物存在质量问题，要求减少价款。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条：当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适合该两年的约定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：人民法院具体认定合同法第一百五十八条第二款规定的“合理期间”时，应当综合当事人之间的交易性质、交易目的、交易方式、交易习惯、标的物种类、数量、性质、安装和使用情况、瑕疵的性质，买受人应尽合理注意义务、检验方法和难易程度、买受人或者检验人所处的具体环境、自身技能以及其他合理因素，依据诚实信用原则进行判断。具体到本案中，首先，货到现场后被告有检验的义务，双方当事人对检验期间未做约定，约定的质保期为“甲方工程中使用本合同约定材料的单项工程结束后”。程辉作为工作人员签收的送货单，对标的物的数量、型号规格已有具体记载，视为被告对该批产品的数量及外观瑕疵进行了检验。其次，涉案标志杆在被告收货之后已经实际进行了安装，被告施工工程在收货当年已经完结。再次，被告系专门从事交通设施生产销售的企业，对于本案所涉标的物的规格型号、质量标准应当有足够的专业认知。被告也未提交有效证据证实向原告提出过该批货物存在质量问题的异议。综合以上原因，被告具有涉案产品的检验能力，也未在合理期间向原告提出质量异议，并且将全部涉案产品已经安装使用近一年时间，视为其已经对涉案产品进行检验。被告在本案中再次提出质量问题并要求鉴定的请求，本院不予准许。对于被告反诉要求原告赔偿损失、减少价款的诉请不予支持。第三人程辉经本院依法传唤未到庭，视为其放弃举证、质证、抗辩等一审诉讼权利。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）扬州神通交通设施有限公司向原告（反诉被告）乌鲁木齐威盾鑫瑞电子科技有限公司支付货款420,015元；二、被告（反诉原告）扬州神通交通设施有限公司向原告（反诉被告）乌鲁木齐威盾鑫瑞电子科技有限公司支付利息10,427.89元（从2019年11月8日至2020年6月18日，以420,015元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回被告扬州神通交通设施有限公司（反诉原告）的反诉请求。上述给付义务，限被告于本判决生效后三日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4,588.29元，（简易程序，原告已预交），由原告自行负担917.69元，由被告负担3,670.6元。反诉费用4,400元，由被告自行负担，邮寄送达费140元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审  判  员   荣小芳二 〇 二 〇 年 十 一 月 四 日书  记  员   李 雪