天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3696号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区东马路**仁恒海河广场**楼。主要负责人：李剑云，副总经理。委托诉讼代理人：昝敏，天津云创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李培，男，1982年1月18日出生，汉族，无职业，住天津市东丽区。委托诉讼代理人：孙红玲，天津贤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋书亭，男，1961年7月13日出生，汉族，无职业，住天津市河**。上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称平安保险天津公司）因与被上诉人李培、宋书亭机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险天津公司上诉请求：1．撤销一审判决，对案涉车辆进行复勘后依据复勘结果予以改判或发回重审；2．一、二审诉讼费用由李培、宋书亭承担。事实和理由：1．李培主张的拆解费系重复主张，并非必要、合理的费用，票据是开庭当天开具的，一审法院没有查明该项费用是否实际发生，对于该项费用不认可；2．案涉事故车辆虽进行了损失评估，但该评估意见与保险公司定损意见相差较大，评估意见仅为参考意见，并不能直接证明车辆发生实际损失，平安保险天津公司有权对被保险车辆的实际维修项目、配件更换进行复勘确定车辆的实际损失3．李培提交的维修发票数额与评估数额完全相符，对此平安保险天津公司也不认可。李培辩称：1．拆解费是合理必要的费用，车辆拆解完以后，开庭需要提交发票作为证据，拆解单位出具发票只能出具当天的日子，按照保险法的规定，拆解费用应由赔偿义务人承担；2．车辆损失的多少双方当事人均无权确定，只能由有评估资质的评估单位作出评估，评估意见应当作为判案的依据。故一审法院作出的判决正确，抗辩依法维持。宋书亭未发表答辩意见。李培向一审法院起诉请求：1、判令宋书亭、平安保险天津公司赔偿其施救费500元、车辆损失88000元、评估费4400元、拆解费8800元，共计101700元；2、诉讼费由宋书亭、平安保险天津公司承担。一审法院认定事实：2019年10月22日12时20分，宋书亭驾驶车牌号为津Ｊ9××**小型汽车，在天津市东丽区××道××镇××西向北左转时，车辆右前部与沿东丽大道由东向西直行的李潇雨驾驶车牌号为津ＨＬ××**小型汽车左前部碰撞，后李潇雨驾驶的车辆由于道路右侧石墩碰撞，致双方车辆受损、二人轻微伤的交通事故。经交通管理部门认定，宋书亭承担事故的主要责任，李潇雨承担事故的次要责任。事故发生后，李培向一审法院申请对其车辆损失进行鉴定，一审法院依法遴选委托天津瀛安行机动车鉴定评估有限公司对李培车辆损失进行评估，后宋书亭车辆被送往天津旭栋机动车鉴定评估有限公司进行维修。另查，事故车辆津ＨＬ××**小型汽车的所有人为李培，事故发生时，李潇雨驾驶该车。事故车辆津Ｊ9××**小型汽车的所有人为宋书亭，该车在平安保险天津公司处投保了交强险及限额为1000000元的机动车第三者责任保险（附加不计免赔），事故发生在保险期间内。对于李培提供的道路交通事故认定书，拟证明本次事故过程及责任认定，平安保险天津公司、宋书亭均表示没有意见，一审法院予以确认；对于车辆损失，李培向一审法院提供了行驶证、驾驶证、鉴定报告、维修费票据、维修明细，证明李培的诉讼主体资格以及李培的车辆损失情况，宋书亭表示李培的损失应由保险公司赔偿，平安保险天津公司表示，认可票据的真实性，但不认可鉴定报告，认为鉴定金额过高，不同意赔偿，申请对车辆进行复勘。李培提供的证据真实客观，与本案具有关联性，一审法院予以采信，本案中的鉴定报告系依法定程序遴选的具有相应资质的第三方评估机构出具，应予采信。平安保险天津公司虽表示不认可该鉴定报告，申请复勘，但并未提供相应证据予以证明，其主张依据不足，一审法院不予采信。对于李培的车辆损失一审法院予以支持；对于拆解费，李培向一审法院提供了拆解费票据，平安保险天津公司表示认可票据的真实性，但认为该费用属于重复主张，不同意赔偿。本案中的拆解费系为查明事故原因、确定事故性质，损失标的所必需的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担的规定，故应予赔偿；对于施救费，李培向一审法院提供了施救费票据，该费用系事故发生后，李培方为救援己方车辆防止进一步扩大损失所支付的费用，在一定程度上亦产生减少保险标的物损失的效果，系交通事故发生后的必要的合理费用，且已实际支出，赔偿义务方应予赔偿；对于评估费，李培向一审法院提供了评估费票据，对于平安保险天津公司依据双方订立的保险合同条款，评估费系间接损失，保险公司应予免责的主张，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，采用格式条款订立的合同，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采用合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。且评估费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的合理的费用，本案事故车辆投保商业第三者责任保险时，保险合同中具有减免保险公司赔偿责任的内容，平安保险天津公司无法证明其就免责条款向投保人作出过按照投保人要求的方式足以引起投保人注意的明确说明，因此，该条款依法不产生效力，平安保险天津公司主张按该合同条款减免其赔偿责任，缺乏相关的事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，李培的合理经济损失为：车辆损失88000元、拆解费8800元、评估费4400元、施救费500元，共计101700元。一审法院认为，宋书亭忽视交通安全，驾驶机动车造成交通事故，致李培车辆损失，并承担事故的主要责任，应对李培予以赔偿，鉴于该事故车辆已在保险公司投保交强险以及商业第三者责任保险，因此，平安保险天津公司应当按照机动车保险合同在保险责任限额内，先行向李培赔偿保险金。由于保险赔付额度足以支付李培的经济损失，因此，宋书亭无需承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决：“一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告李培车辆损失2000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司在机动车商业第三者责任保险限额内按照事故责任比例赔偿原告李培车辆损失、拆解费、评估费、施救费，共计99700元的70%即69790元；履行办法：上述款项于本判决生效后十日内交本院转原告，如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费减半收取1167元，由原告李培自愿负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，本案争议焦点为，一审法院委托鉴定机构作出的评估报告能否作为认定依据，拆解费是否属于重复计算。关于鉴定报告能否作为认定依据，该鉴定报告系依法定程序经一审法院委托有资质的鉴定机构作出，平安保险天津公司公司虽不予认可，认为车损数额过高，但未能提交反驳上述鉴定评估结论的相关证据，故对其该项主张本院不予采信。关于拆解费是否属于重复计算，一审期间，李培提交了拆解费票据可以证实拆解费已经实际发生，平安保险天津公司未提交证据证实李培提交的维修费票据中包含拆解费用，故对平安保险天津公司的该项上诉请求本院亦不予支持。综上所述，平安保险天津公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1594.75元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担。本判决为终审判决。审判长  张晓彤审判员  王 晶审判员  薛东超二〇二〇年十一月十二日法官助理郑昌明书记员吴宝玉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……