辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1736号 上诉人（原审被告）：王景双，男，1955年12月8日出生，汉族，农民，住东港市。 上诉人（原审被告）：王晓光，男，1983年1月28日出生，汉族，农民，住东港市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：秦玉，辽宁方浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谷兆和，男，1963年7月11日出生，汉族，农民，住东港市。 委托诉讼代理人：潘玉锡，东港市新兴法律服务所法律工作者。 上诉人王景双、王晓光因与被上诉人谷兆和合同纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初1968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王景双、王晓光的委托诉讼代理人秦玉，被上诉人谷兆和的委托诉讼代理人潘玉锡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王景双、王晓光上诉请求：撤销辽宁省东港市人民法院（2020）辽0681民初1968号民事判决，依法改判上诉人王景双、王晓光不承担赔偿31000元的责任。事实和理由：1、案涉交通事故是王景双和谷兆和之间发生的，赔偿义务人是王景双，而非王晓光。案涉协议内容未经王景双同意，王景双也未在协议上签字。该协议书不能成立，王景双无需按照协议履行，王晓光也无需承担相应的保证责任。2、案涉协议书缺乏事实基础。王景双、王晓光从未见到谷兆和有关损失的证据，如谷兆和确实有损失，王景双也愿意承担责任。3、王景双从未授权王晓光协商赔偿事宜，也没有同意其签订赔偿协议。谷兆和没有理由认为王晓光有签订赔偿协议的权利，谷兆和不具备善意相对人的条件，协议无效。本案不构成表见代理。4、即使协议有效，对于本金10000元，损失的是利息，不应按本金的30%确定违约金，判令王景双、王晓光承担21000元违约金显然不当。一审判令王景双承担31000元不当。 谷兆和辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。违约金应为30000元，一审法院已经对此进行了调整，违约金确定为21000元合理。 谷兆和向一审法院起诉请求：二被告按协议赔偿原告人身损害赔偿款10000元及违约金30000元，合计40000元。 一审法院认定事实：王景双、王晓光系父子关系。2019年3月28日9时，谷兆和驾驶摩托车行驶过程中与驾驶拖拉机的王景双发生碰撞，致谷兆和受伤，双方车辆损坏。经东港市公安局交通警察大队认定，谷兆和负事故主要责任，王景双负事故次要责任。谷兆和儿子谷伟和王景双儿子王晓光于2019年7月18日分别代各自父亲签收了东港市公安局交通警察大队的道路交通事故认定书。2019年7月28日，王晓光代表王景双与谷兆和签订《交通事故和解协议书》，达成协议如下：1、王景双同意赔偿谷兆和各项经济损失97000元，王景双已给付谷兆和27000元，余款70000元于2019年、2020年及2021年3年度内还清，首次于2019年10月1日前一次性支付10000元；余款60000元分两次支付，每次支付30000元，于2020年及2021年的每年度6月1日前一次性支付给谷兆和。王晓光自愿对上述赔偿款提供担保……5、违约责任：本协议签订之后，双方按协议履行，如违约，违约方须向守约方支付违约金30000元。上述协议由王晓光在甲方处代其父亲即王景双签字，同时王晓光亦在担保人处签字。协议中涉及的已给付的27000元由王晓光支付给谷兆和。现谷兆和以二被告未能按照协议给付2019年10月1日应支付的赔偿款10000元为由，将二被告诉至一审法院。 一审法院认为，民事主体应当依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。首先，关于案涉《交通事故和解协议书》是否成立、有效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，二被告虽否认王景双授权王晓光签订《交通事故和解协议书》，但从二被告之间的特殊关系——父子关系、王晓光代其父亲王景双在交通警察大队签收相关文书以及王晓光在父亲王景双与谷兆和发生交通事故后代为支付赔偿款的积极行为，足以使谷兆和有理由相信王晓光是受王景双委托签订案涉和解协议，二被告之间形成表见代理关系，王晓光代其父亲在案涉和解协议书上签字的行为对王景双发生法律效力。王晓光作为保证人签字亦是其真实意思表示，且案涉《交通事故和解协议书》不违反法律、行政法规的规定，应为合法、有效，各方当事人均应按照该协议履行各自义务，王景双未能在2019年10月1日前按约定支付谷兆和10000元赔偿款构成违约，应当承担继续履行的违约责任。 关于案涉《交通事故和解协议书》约定的违约金是否合理的问题。违约金是按照当事人约定或者法律规定，违约一方当事人应向另一方支付的金钱，违约金具有担保债务履行的功效，又具有处罚违约人和补偿无过错一方当事人所受损失的效果。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。案涉和解协议书虽约定王景双应赔偿谷兆和各项经济损失的数额为97000元，但在签订协议时谷兆和认可已收到了27000元，即此时二被告尚欠谷兆和的债务数额为70000元，故违约金所担保的债务数额应为70000元，按照前述法律规定，案涉和解协议书中约定违约金30000元数额过高，该院调整为21000元（70000元×30%）。 关于王晓光应承担的保证责任的问题。当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定的，保证人应当对全部债务承担责任。王晓光作为保证人，在未对保证方式和担保范围进行约定的情况下，应对王景双未履行的到期债务和违约金承担连带保证责任。综上，谷兆和诉讼请求合理部分，予以支持。 一审法院判决：一、被告王景双于本判决生效后十日内给付原告谷兆和人身赔偿款10000元、违约金21000元，合计31000元；二、被告王晓光对前款债务承担连带给付义务。如二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元，由原告承担110元，二被告承担290元，二被告承担部分原告已预交，被告于本判决生效后十日内一并给付原告。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案各方当事人争议的焦点问题是：一、案涉《交通事故和解协议书》是否合法有效。二、王晓光的行为是否构成表见代理，案涉《交通事故和解协议书》对王景双、王晓光是否具有约束力。三、一审判决确定的违约金数额是否适当。 关于第一个焦点问题。上诉人主张案涉《交通事故和解协议书》缺乏事实基础，但认可赔偿数额系经双方协商确定，王晓光签订该协议出于真实意思表示，且现有证据不能证明该协议存在法定无效或可撤销情形，故应确认该协议合法有效。 关于第二个焦点问题。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。”本案中，王景双主张其未授权其子王晓光处理案涉交通事故，王晓光没有代理权。但从王晓光在交警部门签收法律文书、积极与谷兆和协商赔偿事宜并主动赔付部分赔偿款等事实来看，同时考虑王景双、王晓光系父子的特殊身份关系，一审判决认定谷兆和有理由相信王晓光具有代理权、王晓光的行为构成表见代理并无不当。王晓光的代理行为对王景双发生法律效力，案涉《交通事故和解协议书》对王景双、王晓光具有拘束力。如王景双因此产生经济损失，有权向王晓光主张损害赔偿责任。上诉人主张谷兆和不是善意相对人，但未提供证据证明，本院对其该项主张不予支持。 关于第三个焦点问题。上诉人主张其未依约履行给付义务给谷兆和造成的损失是赔偿款的利息，一审判决按照赔偿款金额调整违约金数额缺乏依据。本院经审查认为，案涉《交通事故和解协议书》的达成是基于谷兆和与王景双之间因交通事故引起的侵权法律关系，王景双承诺承担赔偿责任并以违约金形式对其侵权之债进行担保，违约金具有惩罚性质。一审判决根据双方的基础法律关系、损害赔偿情况调整违约金数额并无明显不当。对于上诉人主张按照赔偿款利息调整违约金数额的上诉意见，本院不予采纳。 综上所述，王景双、王晓光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费580元，由王景双、王晓光负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹立新 审判员  沈维刚 审判员  姜艳艳 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理王婷婷 书记员王阳