浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初6663号 原告：章恒，男，1987年6月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：杨央平、卢苗苗，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 被告：盛雪达，男，1965年11月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：柯荣明，浙江政法联律师事务所。 被告：黄炳琴，女，1964年4月27日出生，汉族，住杭州市余杭区。 第三人：王文女，女，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：钟金立，系王文女丈夫。 原告章恒诉被告盛雪达、黄炳琴及第三人王文女租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依法由审判员刘娟使用普通程序独任审理，于2020年10月28日公开开庭审理此案。原告章恒的委托代理人杨央平、卢苗苗，被告盛雪达及其委托代理人柯荣明、被告黄炳琴、第三人王文女及其委托代理人钟金立均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称，二被告合伙经营租赁业务，2013年5月1日开始，经原告双方协商，原告将已支付、存放在被告黄炳琴提供的场地处的钢管249925米、扣件37400只以远低于市场价包租给被告，钢管租金为每天每米0.0047元、扣件租金为每天每只0.0035元。经原告多次催促，被告黄炳琴于2015年7月15日向原告出具租费单，钢管租金自2014年11月-15年6月30日为281915元，扣件租金为31416元，共计313331元；被告盛雪达于2017年12月28日出具《结账单》，认可欠原告租金15个月（2013年5月-2014年8月）及欠原告前述钢管与扣件，但拒不认可其余期间的租金。除被告盛雪达于2018年初及2018年2月12日分别向原告支付租金100000元、转账200000元，共计300000元外，被告至今未向原告支付其余租金及返还钢管、扣件。原告认为，根据原告与被告达成实际履行的包租约定，原告向被告交付租赁的钢管与扣件后，就应向原告支付租金，无论被告是否实际转租，其向原告承担的租金应连续计算；原告在2017年12月28日向被告提供终止租赁关系后，应向原告返还钢管与扣件，被告拒不返还，除应承担责任外，还应向原告赔偿占用期间的租金损失。为维护原告的合法权益，现起诉，请求判令：1、二被告共同向原告支付自2013年5月1日起至2017年12月28日的租金合计1923347.39元（已扣减支付的30万元），支付逾期利息损失196541.151元（暂计至2020年4月30日，至实际付款日的利息损失另计，自2017年12月29日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清日按同期全国银行间同业拆借中心公布的借款市场报价利率计算，详见计算清单），两项共计2119888.54元；2、二被告共同向原告退还钢管249925米、扣件37400只，（钢管2000元/吨、扣件3.3元/只的标准，以上共计1710220元）；3、二被告共同向原告支付钢管租金损失2212395.9元、扣件的租金损失320331元，共计租金损失2532726.9元（自2017年12月29日起暂计至2020年4月30日至实际返还钢管、扣件或折价赔偿之日止）；四、本案的诉讼费由二被告共同承担。 原告为支持其诉请主张，提供并陈述了如下证据材料： 1、结账单、租费单各一份，证明原告与被告的租赁合同关系，被告欠原告的租金，被告欠原告的钢管、扣件数量以及被告应向原告支付租金的损失； 2、银行业务凭证一份，证明被告向原告支付的租金，被告尚欠原告的租金数额； 3、过磅单、销售计量单、收条、收款收据、销售清单、发票、进本信息、户口簿，证明原告购置了本案所涉钢管798.48吨与扣件，该些钢管与扣件归原告所有，被告应返还原告钢管与扣件； 4、清单、结算单，证明原告实际经营出租本案所涉钢管、扣件业务，本案所涉钢管、扣件交付给了被告。 被告盛雪达答辩称，1、本案原告章恒存在诉讼主体适格问题，真正有权利主张的应该是章建松，而非原告章恒。被告与原告父亲章建松一直有业务往来，第三人王文女丈夫购买的钢材以及以王文女名义成立的钢管租赁服务部均是应章建松要求安排的，与原告章恒无关，被告出具的结账单里的租金30万已经支付给原告父亲章建松，写原告名字是因为原告受章建松的委托来结账的，被告黄炳琴签字的单子不是写给原告章恒的，而是被告黄炳琴与盛雪达之间就该批钢管的购买金额等结算的单子，该单子的数量与二被告和王文女之间的《钢管购销协议》里的金额数量基本一致。2、本案系争的钢管等，被告已经通过《钢管购销协议》已经买下了。2015年二被告与王文女签订《钢管购销协议》购买本案系争的钢管，二被告于2015年7月15日已向转账三笔共计170万元，以及另外现金30万元，共200万元全部交予章建松，被告已经取得该钢管的所有权，原告以所有权人的身份主张权利实为错误。综上，被告认为，原被告之间根本不存在钢管租赁关系，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告盛雪达提供并陈述了如下证据材料： 1、钢管购销协议一份，证明二被告与王文女签订钢管购销协议； 2、银行走账明细一份，证明二被告向王文女汇款170万元的事实； 3、杭州余杭区文女钢管租赁服务部登记信息证明一份，证明案外人章建松曾以王文女名义申请登记钢管经营部经营钢管事实。 被告黄炳琴未发表答辩意见。 第三人王文女答辩称，章建松与我们是要好的朋友，他在2008年至2009年之间购买了一批钢管，委托代理人做这些事情，他出钱由代理人购买，然后用我老婆王文女的名字成立了钢管租赁站。第一笔生意是杜甫村的，章建松后来出了事情，就搁置了。章建松在2015年出来了，就把这批钢管卖给了盛雪达，盛雪达与我们也是认识的，这批钢管要从章建松名下转到盛雪达名下，叫代理人做中间人，转了王文女170万元，是盛雪达和王文女一起去银行取得现金，然后把钱给盛雪达了，盛雪达付了章建松200多万现金，然后章建松开着车带着他老婆来拿的。王文女钢管和钱都没有拿到，成立的钢管租赁站也就是为了方便章建松转买钢管的。 本院根据当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 2015年7月15日，黄炳琴列出一张租费单，写明钢管249925米*240天*0.0047=281915元，为2014年11月到2015年6月30日计8个月，每吨35元计算，扣件37400*0.0035*240=31416元，合计313331元等。2017年12月28日，被告盛雪达向原告章恒出具结账单，写明盛雪达欠章恒钢管（存放盛雪达租赁站），租金15个月（即2013年5月-2014年8月），数量：钢管249925米、扣件37400只。后，被告盛雪达向原告章恒支付了上述期间内的部分租金30万元。 被告盛雪达与黄炳琴系合伙关系。 本院认为，被告盛雪达向原告章恒出具结账单，写明欠原告15个月租金，即2013年5月-2014年8月，双方未约定租金计算方式。被告黄炳琴列明的租费单上的租金为2014年11月到2015年6月30日的计算标准。基于被告黄炳琴与盛雪达的合伙关系，且上述两个时间段较为接近，本院对原告参照被告黄炳琴出具的租费单上的计算方式来计算租金的意见予以采纳，经计算，被告盛雪达应向原告支付2013年5月-2014年8月的租金为587496元，扣减被告已支付的300000元，还应向原告支付287496元。因被告盛雪达与黄炳琴为合伙关系，故对原告要求二被告共同支付租金的主张本院予以支持。双方未约定租金支付时间，故对原告要求被告支付逾期利息损失以未付款项为基数，自起诉之日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的部分予以支持，超出部分，本院不予支持。本院不予支持。原告的其他诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告盛雪达答辩意见中的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告盛雪达、黄炳琴于本判决生效后十日内向原告章恒支付剩余租金287496元； 二、被告盛雪达、黄炳琴于本判决生效后十日内支付原告章恒利息损失（以未付款项287496元为基数，自2020年5月15日起至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付）； 三、驳回原告章恒的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费56340元，由原告章恒负担50728元，由被告盛雪达、黄炳琴负担5612元，于判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费56340元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  刘 娟 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  韩思齐 书 记 员  柴 慧