宁波市海曙区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0203民初5790号 原告：沈高军，男，1960年3月20日出生，汉族，户籍所在地余姚市，现住余姚市。 原告：鲁玲巧，女，1962年10月24日出生，汉族，户籍所在地余姚市，现住余姚市。 被告：龚科军，男，1982年9月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 委托诉讼代理人：桂思聪，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金晓芸，浙江天册（宁波）律师事务所律师。 被告：沈丹，女，1985年10月30日出生，汉族，户籍所在地宁波市海曙区，现住宁波市海曙区。 原告沈高军、鲁玲巧为与被告龚科军、沈丹民间借贷纠纷一案，于2020年5月12日立案受理进行诉前调解，于6月15日组织了证据交换，于7月17日正式立案受理，由审判员刘先霞适用简易程序于同年9月23日公开开庭进行了审理。原告沈高军、鲁玲巧，被告龚科军及其委托的诉讼代理人桂思聪，被告沈丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈高军、鲁玲巧向本院提出诉讼请求，判令两被告共同返还借款本金1030000元并支付利息250000元，另支付自起诉之日起至判决确定的履行日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实与理由：两被告原系夫妻，两原告系被告沈丹的父母，两被告自2008年起多次向两原告告借款，至今尚余1030000元经催讨未还。 被告龚科军答辩称：确向两原告出具过涉案领（付）款凭证、借条，但借款金额与事实不符，利息亦无约定，具体如下：2008年2月24日领（付）款凭证记载的120000元及2008年8月1日领（付）款凭证记载的30000元均系两原告赠予被告沈丹的嫁妆而非借款；2010年10月6日领（付）款凭证记载的350000元、2013年8月17日借条载明的50000元及2014年9月8日借条载明的100000元借款属实，尚未返还；2016年8月27日代为保管领款条系被告沈丹出具，款项亦汇入被告沈丹账户，该款未用于夫妻共同生活，不予认可；2016年8月27日代为保管领款条确曾借过，借款时拟用于支付购房款，后因购房款充足故购买了理财产品，理财到期后已连本带利交给被告沈丹240000元，用于返还两原告。 被告沈丹答辩称：被告龚科军陈述不属实，两原告所诉款项均系两被告共同借款且未返还，被告龚科军曾在离婚纠纷案件庭审时已自认向两原告借款650000元未还。其于2016年8月23日收到2016年8月27日代为保管领款条载明的款项后，将其中的49999元先转入自身支付宝账户，又自支付宝账户转账50000元至其账号为6214××××0368的招商银行股份有限公司账户（以下简称尾号368招行账户），该款加上其自身存款90000元于2016年8月24日用于购买理财产品，后于2016年11月16日转给被告龚科军90000元，另外100000元自宁波银行存入尾号368招行账户后又转入其账号为6214××××6968的招商银行股份有限公司账户（以下简称尾号968招行账户），一直用于购买理财产品，于2017年3月20日亦转给了被告龚科军。2016年8月27日代为保管领款条记载的230000元用于支付宁波市海曙区古林镇维科水岸枫情房屋的购房款，被告龚科军所述购买理财的款项并非来自该230000元，其所谓连本带利240000元的理财回购款来自于两被告之前陆续购买的理财产品到期后的款项，被告龚科军于2019年2月14日至3月底陆续向沈丹尾号368招行账户汇款共计240000元，期间沈丹陆续以上述部分款项在尾号368招账户及尾号968招行账户购买了理财产品，2019年3月21日，被告龚科军又将该笔款项转至沈丹中信银行账户，用于购买了新的理财产品共计200000元，龚科军还通过ＱＱ与沈丹说以上这些钱都用于理财，分红用于日常开支。另被告龚科军曾在与沈丹聊天时确认借款利率为月利率1%。 本院经审理认定如下事实：两原告系被告沈丹的父母，两被告系夫妻，两被告于2007年11月29日登记结婚，于2011年1月19日协议离婚，于2013年8月3日登记复婚，2020年3月11日，被告沈丹起诉要求与被告龚科军离婚，已于2020年11月10日经本院调解离婚。2008年2月24日，两被告向两原告出具领（付）款凭证一份，载明领款金额为120000元，用途为新房装修、家电、家具的购买。2008年8月1日，两被告向两原告出具领（付）款凭证一份，载明领款金额为30000元，用途为婚房装修及家电购买。2010年10月6日，两被告向两原告出具领（付）款凭证一份，载明领款金额为350000元，用途处记载：以上款为父母所有。有女儿、女婿代为（不计息）保管。如父母要求收回时，提出日起壹个月内必须全部归还清，后原告沈高军分别于2010年10月12日、11月16日完成汇款。2013年8月17日，被告沈丹向两原告出具借条一份，以购买半岛悦城车位缺少资金为由向两原告借款50000元，同日，被告沈丹收到汇款50000元。2014年9月8日，被告沈丹向两原告出具借条一份，以购买牡丹小区学区房缺少资金为由向两原告借款100000元，后原告鲁玲巧于同年9月9日向被告沈丹汇款100000元。2016年8月23日，原告鲁玲巧向被告沈丹账号为6223××××6791的宁波银行股份有限公司账户（以下简称尾号791宁波银行卡）汇款150000元，被告沈丹于同月27日向两原告出具代为保管领款条一份，确认收到代为保管款150000元，并确认该款为父母所有，如父母要求归还时，应当即归还给父母。2018年5月5日，被告沈丹向两原告出具借条一份，以购买水岸枫情22幢308室房屋首付缺乏资金为由向两原告借款230000元。同日，原告鲁玲巧向被告龚科军汇款230000元。2020年3月28日，两原告向两被告发送催款通知书一份，要求两被告自通知日起一个月内返还1030000元并加付利息款250000元。 另查明：被告沈丹于2016年8月23日收到原告鲁玲巧汇付的150000元后，于同日将其中49999元提取至其自身支付宝账户，又于同日自其支付宝账户向其尾号368招行账户汇款50000元。2016年8月24日，沈丹将尾号791宁波银行卡中另外99000元转入其尾号368招行账户，又自其支付宝账户向其尾号368招行账户汇款35000元，此时尾号368招行账户余额为186331.60元。此后，又通过尾号368招行账户、尾号968招行账户申购了理财产品。2019年2月14日、3月6日、3月7日、3月20日，被告龚科军分别向被告沈丹尾号368招行账户转账30000元、70000元、20000元、120000元，合计240000元，被告沈丹收到上述转账后陆续进行了多种投资。 以上事实由两原告提供的领（付）款凭证、借条、中国邮政储蓄银行转账凭单、宁波银行存款回单、浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）跨行转账凭证、代为保管领款条、催款通知书，被告龚科军提供的宁波银行对账单、中国银行交易流水明细清单，被告沈丹提供的招商银行交易流水以及原、被告在庭前证据交换及庭审中的陈述予以证明。 本院认为：本案的争议焦点为：一、2008年2月24日领（付）款凭证、2008年8月1日领（付）款凭证、2016年8月27日保管领款条所涉款项合计300000元是否系两被告夫妻共同债务？2018年5月5日借条所涉借款230000元是否已经返还？二、涉案借款有无约定利息？关于第一个争议焦点，2008年的150000元，结合两被告出具的领（付）款凭证和被告龚科军的辩称，可证明两原告已向两被告交付了相应款项，两原告已完成基本举证义务。被告辩称上述款项系被告沈丹的嫁妆而非借款，但就该主张未向本院提交证据，被告沈丹亦否认上述款项系嫁妆，加之被告龚科军认可系借款的款项中亦有部分系通过领（付）款凭证作为借款凭证，综上，本院认为2008年两份领（付）款凭证所涉款项共计150000元系两被告夫妻共同债务。2016年8月27日代为保管领款条所涉的150000元款项系由被告沈丹在与被告龚科军婚姻关系存续期间向两原告借取，从沈丹提供的银行流水可知上述款项系用于投资理财，二人婚姻关系存续期间，投资理财收益属夫妻共同财产，因投资理财所借的款项，理应属于夫妻共同债务，且单笔举债未超过200000元，一般可认定为家庭日常生活需要所负债务，加之被告龚科军并无证据证明二人已返还了上述借款，故对该笔借款本院亦予确认。2018年5月5日的230000元，被告龚科军虽曾在借款后向被告沈丹陆续转账240000元，但无证据证明沈丹已向两原告返还了2018年5月5日借条所涉的230000元借款，故对被告龚科军的该项辩称，本院亦不予采信。综上，本院确认两被告共欠两原告借款本金1030000元。关于第二个争议焦点，虽然两被告曾在QQ聊天记录中提及利息问题，但在两被告出具给两原告的所有借款凭证中均未涉及利息条款，被告龚科军亦予否认，被告沈丹虽认可利息约定，但鉴于被告沈丹与两原告的关系，对被告沈丹的陈述本院不予认定，对两原告250000元的利息主张本院不予认定，本院确定两被告自2020年5月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第二十五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告龚科军、沈丹于本判决生效之日起十日内返还原告沈高军、鲁玲巧借款1030000元，并支付以未还借款为基数自2020年5月12日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清日止的逾期利息； 二、驳回原告沈高军、鲁玲巧的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费16320元，减半收取8160元，由原告沈高军、鲁玲巧负担1125元，被告龚科军、沈丹负担7035元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 刘先霞 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 陈佳玮 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。 被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 第十六条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 第二十五条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。