山东省青岛市李沧区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0213民初2390号原告：某所，住所地青岛市李沧区。法定代表人：赵伟，职务主任。委托诉讼代理人：冷秀礼，某所律师。委托诉讼代理人：迟大国，某所律师。被告：某公司，住所地青岛市城阳区。法定代表人：郭振龙，职务经理。委托诉讼代理人：赵英君，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。被告：郭某，男，汉族，户籍所在地青岛市城阳区。委托诉讼代理人：赵英君，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王毅，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。原告某所（以下简称“某所”）与被告某公司（以下简称“某公司”）、被告郭某委托合同纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冷秀礼、迟大国，被告某公司、被告郭某及其共同委托诉讼代理人赵英君、王毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。传习律师所向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告共同支付原告律师代理人624986.7元；2、本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：某市场系城阳区政府及上马街道办事处招商引资项目，某公司于2012年已投资建设某市场(简称市场)，并对该市场进行招商，被告系该市场的经营业户。自2019年3月底，某市场及众多经营业户所有的建筑物及附属设施被拆除，被告委托原告代理上马街道木材市场建筑物及附属物拆迁补偿事宜，原告接受该市场所有业户委托后，签订了百分之十五的代理合同，原告指派律师了解案情，并依法提起行政复议，在原告的努力下，被告与城阳区××马街道郭家庄社区居民委员会私下在城阳法院达成调解协议，现被告就支付给原告律师代理费事宜迟迟不明确表态，为维护原告的合法权益，特依法诉至贵院，望判如所请。青绿园合作社、郭某共同辩称，一、原告所诉的主体不符，和某市场产生纠纷的是郭某，签订补充代理合同的也是郭某，被告某公司非本案适格被告，应当驳回原告对其的诉讼请求。二、被告并没有和原告签订15%的合同，当时包括被告在内的某市场28家被强拆业户，是一同与原告办案律师冷秀礼协商代理合同事宜，当时冷秀礼只是让业户们都盖章签字，代理费收费的标准条款是空白的，冷秀礼把盖章签字的合同收走，说是尽快办理授权，抓紧提起行政复议申请，后面再补，回去盖所里的公章再交回给被告，但是到现在为止一直没有送回，代理费收费标准也一直没有明确。后来，原告办案律师冷秀礼和被告签订了委托代理合同补充协议，确定了收费标准为行政复议阶段完成5%，实发款项在200万以上的可少收复议等三个阶段0.5%至1%的代理费。三、行政复议的撤回和最终纠纷的处理，调解协议的达成，这个过程当中，都是被告自行和政府指派的律师参与处理，原告办案律师根本没有介入。原告办案律师所做的工作就是提交了行政复议申请书。综上，原告主张被告按15%支付律师费不符合事实，而且根据原告办案律师的工作付出情况，按照补充协议的标准收费也明显过高，要求法院予以减少，鉴于被告的被强拆补偿纠纷的实质性谈判，事件推进和最终解决，都与原告办案律师没有任何关系，原告办案律师没一点工作支出，被告认为应当按照书写行政复议申请书的工作量酌情支付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两被告对原告提交的律师事务所变更事项申请表无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告为证明其主张，提交如下证据：一、原告提交原被告签订的委托代理合同，证明：1、原被告于2019年5月20号左右签订委托代理合同，就被告位于城阳区××马街道郭家庄木材市场建筑物及附属物被强制拆除事宜委托原告代理；2、代理合同的委托方推举某乙公司（郑金田）、某公司（韩某）为代表人；3、代理合同第5条明确约定律师代理费按照争议标的物的评估价值、诉讼标的额、法院文书载明案款数额的百分之十五比例收取，并且原告有权选择按照争议标的额评估价值、诉讼或协商标的额、法院文书载明案款之一结算律师代理费；4、代理合同第5条明确约定甲方（被告）在委托事项阶段完成10日内付清律师代理费，逾期支付按照应收律师费百分之二十比例加收利息和违约金，本案被告逾期支付律师代理费，应当按照律师代理费的百分之二十支付给甲方（原告）利息和违约金；5、代理合同第5条特别约定明确起诉前、一审庭前或者一审诉讼中和解结案，和解的数额也应当支付律师代理费，本案被告私下和解，未告知原告的情况下私自撤回行政复议，且被告始终未告知原告和解的数额，被告有违诚实信用的基本原则，应承担给付律师代理费和违约金的不利法律后果。二被告对代理合同不予认可，被告的签字是真实的，但在签订合同时，原告律师冷秀礼要求先签名字，代理费收费标准是空白的，冷秀礼把签字的合同收走说是尽快办理授权，抓紧提起行政复议申请，后面再补，回去盖所里的公章再交回给被告，但到现在为止一直没有送回签订合同时原告也没有盖公章，代理费收费标准也一直没有明确，双方没有就此达成一致意见，15%的收费比例是后填的，也不是被告填写，不属于被告真实意思表示。签订合同时代理合同上所填写的推举的诉讼代表人事项也是空白的，被告不知道这个内容，所以不予认可。代理合同第5条属于原告方格式条款的内容明显的有失公平，性质上属于霸王条款，不应对被告产生效力。被告认可原告为被告提起了行政复议申请，但被告的代理工作也仅限于此，原告在提起申请后没有进行任何工作推进，被告没有办法找政府进行信访，最终在政府的主持下自行办结了拆迁纠纷，不存在被告违背诚实信用的问题，被告也不认可15%的收费比例。对委托代理合同的真实性及证明事项本院将结合本案其他证据予以综合认定。二、原告提交李沧区人民法院（2020）鲁0213财保10号民事裁定书、山东省青岛市李沧区人民法院查封（扣押）财产清单。证明青绿园合作社、郭某有存放于青岛市城阳区上马街道郭家庄社区居民委员会的拆迁补偿款被冻结，青绿园合作社、郭某委托原告代理后，原告代理被告向青岛市人民政府提起行政复议申请，被告未告知原告的情况下，向青岛市人民政府撤回行政复议申请，并私下和上马街道郭家庄社区居民委员会达成和解协议，得到拆迁补偿款，事后原告才得知被告得到4166578.5的拆迁补偿款，被告至今拒绝按照双方委托合同约定履行给付律师代理费的义务，应依法承担给付律师代理费义务和违约责任。二被告对该两份证据的真实性认可，对证明内容不认可，该证据证明原告对法院提起了财产保全申请，法院应其要求制作的法律文书，不能以此证明和被告的补偿拆迁款被冻结，更不能以此证明被告私下和政府达成和解协议，也不能证明被告最终得到的拆迁款的数额，该证据与本案无关。因二被告对证据真实性无异议，本院予以确认，对其待证事项，因庭审中被告认可其收到补偿款的数额为4166578.5元，故本院对该证据的证明事项予以确认。三、原告提交行政复议受理通知书、青岛市人民政府行政复议终止决定书青政复终字[2019]332号。证明原告代理被告向青岛市人民政府提起行政复议，被告未告知原告的情况下，擅自撤回行政复议，并私下与城阳区××马街道郭家庄社区居民委员会达成和解，并通过城阳区人民法院对双方的和解协议进行司法确认，被告始终未告知原告获得多少补偿款，更未履行双方委托代理合同约定，被告违反违诚实信用的基本原则，应依法承担给付律师代理费并承担违约责任。二被告对证据的真实性认可，对证明内容不认可，被告是在原告没有进行后续代理工作下到政府进行信访，并最终经政府主持达成和解，不存在被告私下操作的情况。对该两份证据的真实性本院予以确认。四、原告提交郭某提供其签字的建筑物等财产损失清单、郭某与某公司签订落款时间为2014年1月1日的招商合同。证明郭某作为郭家庄木材市场经营业户，其主张因强制拆除损失总额为5001748元，根据原被告的委托代理合同，原告可以依据被告主张数额主张律师代理费750262.2元及违约金150052.44元共计人民币900314.64元。二被告称招商合同签字是真实的，但是郭某与某公司签订的招商合同的落款时间为2014年1月1日，但是实际履行的时间是2017年上半年。财产损失清单是郭某一开始向郭家庄居委会提交的，这个数额最终没有得到支持，不能以数额作为确定最终补偿的数额。五、原告提交木材市场商户补偿款明细。证明原告代理的城阳木材市场（某市场）被拆除的拆迁补偿款发放到位，被告也得到拆迁补偿款，却拒绝履行原被告约定的支付律师代理费义务，应依法支付原告的律师代理费并支付违约金。二被告称该补偿明细非原件，不予认可。对于证据四、证据五，因被告提交的城阳法院民事裁定书已明确被告的拆迁补偿款数额为4166578.5元，故对该三份证据本院不予认定。六、原告提交城阳区××马街道郭家庄社区居民委员会的协执异议书。证明1、城阳区××马街道郭家庄社区居民委员会已经向被告支付了拆迁补偿款，被告收到拆迁补偿款后没有向原告支付律师代理费，违反双方委托代理合同约定，应依法支付律师代理费和承担违约责任；2、城阳区××马街道郭家庄社区居民委员会在异议书中陈述被告违法占用农用地，赔付难度很大，原告通过与政府协商、提起行政复议等方式代理被告的拆迁补偿事宜，被告得到拆迁补偿款后，却拒绝履行双方已经生效的委托代理合同，被告应支付律师代理费并承担违约责任。二被告称该证据非原件，我们要求原告提交原件予以核实。从内容上看是郭家庄社区居委会对原告要求冻结被告一拆迁款提出异议，认为原告主张错误，法院应当予以驳回，而非原告所说的证明被告行为存在错误的内容。从委托代理合同实际履行情况下，原告只是向有关部门提起行政复议申请，后期的撤回申请与政府协商包括信访裁判这些事宜原告均没有参与，不能向被告主张要求支付相应的律师代理费。因原告未能提交该份证据的原件，且被告有异议，故对该份证据本院不予确认。七、原告提交微信聊天记录打印件一份，证明原告收到韩锡胜给的16万多的律师费。二被告对证据的真实性认可，对证明事项不予认可，只是原告律师单方面是认为收到16万多的律师费，要求韩锡胜对账确认，韩锡胜随即在后面的聊天记录中将最终的律师费交费明细发给原告，总律师费交费时21万。对该份微信聊天记录的真实性本院予以确认，对其证明事项本院将结合本案其他证据予以综合认定。八、原告提交签订委托合同说明一份，证明签订合同当时已经将15%的收费比例写在委托代理合同上，并且2019年7月底部分业户提议将15%委托代理合同分阶段，至今原告也没有收到该阶段的委托代理合同。二被告质证意见：1、对证据真实性不认可，原告不能证明其两个签字的真实性；2、证据形式不符合法律规定，这应当属于证人证言，证人应当出庭作证，在证人不到庭作证的情况下，该证据不能产生法律效力；3、说明的内容与客观事实不符，首先原被告在签订第二份委托代理合同时，承办律师冷秀礼称用他手中的第一份委托代理合同来替换第二份委托代理合同，但他一直未交回第一份合同，其次，冷律师亲笔在第二份委托代理合同协议收费条款处手填行政复议5%、中院5%、高院5%实收款项，冷律师作为原告传习律师事务所的执业律师，其修改收费条款的行为应当视为代表律所，实质是对变更委托代理合同中的收费条款的确认。本院认为原告提交的该份证据属证人证言，出具该证言的证人应当到庭陈述并接受质证，因两证人未到庭且二被告对其真实性不予认可，故本院对该份证据不予认定。被告为证明其主张，提交如下证据：一、青绿园合作社及郭某提交委托代理合同（补充）一份，证明因原告出示的2019年5月份的《委托代理合同》律师代理费条款系空白，未填写任何内容，而且原告也一直未将原始合同交给被告，被告认为应当对收费标准予以明确，故，被告与原告办案律师冷秀礼又签订《委托代理合同》（补充）一份，对收费标准进行了明确界定：其中，在2、5.1.3项“委托事项阶段（部分）完成后支付代理费：律师代理费按照争议标的物最新的评估价值、诉讼标的额、法院文书载明案款（含本金、本金利息、执行利息、违约金）数额之行政复议5%、中院5%、高院5%实收款项比例收取”；特别约定条款：“实收款项200万（贰佰万）以上，可少收复议、中院、高院三个阶段0.5%-1%的律师代理费”。上述条款中，“行政复议5%、中院5%、高院5%实收款项”、“实收款项200万（贰佰万）以上，可少收复议、中院、高院三个阶段0.5%-1%的律师代理费”系冷秀礼亲笔书写，被告确认此系原告对代理费标准的明确约定和认可。原告称对该证据的真实性不认可，该证据委托代理合同并未成立，原被告于2019年5月20日已签订了生效的委托代理合同，签订该合同当天由韩锡胜将15%的比例写在合同上，签订委托合同的时间接近三天才全部将木材市场接近30个业户签订完毕，被告声称对该委托代理合同的15%的代理比例不知情非常不合常理。被告后期因原告的委托事项完成、也就是被告已经得到明确的信息将得到拆迁补偿款的时候，被告违背诚实信用的原则在2019年7月份与原告律师见面时，部分业户突然要求将该委托合同的15%的律师代理费分阶段行政复议5%，一审、二审各5%，被告在会得到拆迁补偿款的赔付时提出该主张，因此原告律师将被告部分业户的要求予以明确，但明确告诉了被告变更已经生效的委托代理合同需要合同主体达成一致，至今被告也没有将该证据一交给原告，该合同依法不成立。因此被告的主张也不成立。对该份证据的真实性及证明事项本院将结合本案其他证据予以综合认定。二、青绿园合作社和郭某提交《撤回行政复议申请书》一份、青政复终字（2019）332号青岛市人民政府行政复议终止决定书一份。证明2019年7月26日，被告自行向青岛市行政复议机关递交《撤回行政复议申请书》，撤回对青岛市城阳区人民政府的复议申请，本案没有开庭审理。2019年8月29日，青岛市人民政府作出行政复议终止决定书，至此行政复议阶段结束，原告在本阶段除提交复议申请之外，其他程序没有参与。原告对证据真实性无异议，对证明事项有异议，被告自认是在2019年7月26日单方自行提交了撤回行政复议申请书，未告知原告，这是因为原告的工作努力被告在确定会得到拆迁补偿款的情况下擅自撤回了行政复议申请，结合被告要求将15%的律师代理费分阶段，证明了被告有预谋的撤回行政复议，同时要求变更已经生效的律师代理合同，违背了诚实信用的基本原则。原告的代理律师也多次参与与政府的协商，也包括向法院提起诉讼，原告的代理律师只对接被告推举的代表人，被告对原告代理律师的工作并不知情，至于后期被告私自与郭家庄社区达成的赔偿协议，只是一个简单的补偿程序上的认可，该补偿程序实际上已经被原告所代理的工作程序所确认。因原告对该份证据真实性无异议，本院予以确认，对其证明事项本院将结合其他证据予以综合认定。三、青绿园合作社和郭某提交《补偿协议书》一份、（2019）鲁0214民特203号城阳区人民法院民事裁定书一份、城阳区××马街道郭家庄社区居民委员会证明一份。证明2019年10月10日，由被告自行与城阳区××马街道郭家庄社区居民委员会、某公司达成补偿协议；2019年12月5日，达成调解协议，2019年12月11日，青岛市城阳区人民法院下达裁定，确认了调解协议合法有效。在被告与郭家庄社区居民委员会协商沟通以及补偿、调解协议达成和法院确认调解协议的过程当中，原告办案律师冷秀礼全程无参与。法院的裁定书及城阳区××马街道郭家庄社区居民委员会出具的证明可予以证实。原告对该份证据的真实性认可，对证明事项不认可，因为原告的努力，被告才得以与郭家庄社区签订补偿协议，因被告特意的瞒着原告的代理律师，所以原告的代理律师未参与，这更证明了被告恶意逃避缴纳律师代理人的义务，至于郭家庄社区居委会的证明不予认可。该证据并无负责人签字，不符合单位出示证明的形式要求，同时，听说郭家庄社区书记对郭某的拆迁补偿款有一部分实际权力，该证明应不予采信。因原告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。对其证明事项本院将结合其他证据予以综合认定。四、青绿园合作社和郭某提交收据一份、转账记录一份，证明2019年5月13日，某公司收到被告向原告支付的5万元律师代理费。2019年5月22日某公司将律师代理费汇入原告办案律师冷秀礼的个人账户和原告的公户，这是被告在委托原告办理行政复议申请之前交的费用，被告认为按照原告办案律师的实际工作支出，该费用也明显偏高，要求法院降低，多的费用予以返还。原告对该份证据真实性认可，对证明事项不认可，在原告代理被告拆迁事宜之前被告已经木材市场其他业户也与别的律所洽谈并签订代理合同，原告共收到162800元代理费，但这是木材市场接近30户业户共同通过代表人韩锡胜跟郑金田向原告缴纳的，至于被告主张向原告交的5万元律所代理费不认可。因原告对该份证据的真实性无异议，本院予以确认。对其证明事项本院将结合其他证据予以综合认定。五、青绿园合作社和郭某提交收款收据12份、中国农业银行卡交易明细单6张，微信转账记录。证明青岛双鑫景观木业员工韩锡胜代收某市场商户律师费214163元，及向被告、冷秀礼律师的支付情况。1、代收商户律师费情况：游帮林9000元（2019年7月5日通过银行转账）、尹作茂9763元（2019年5月13日通过银行转账4763元，其余5000元通过现金），苟皓书30000元（2019年5月22日通过银行转账）、方三平15000元、刘国超5000元、孟庆双5000元、青岛源进包装有限公司2400元、刘长有9000元、孙绍山4000元，某公司45000元、青岛程鹏包装有限公司30000元、郭某50000元，以上共12笔合计214163元。2、韩锡胜通过个人账户向被告、冷秀礼支付代收的律师费情况：2019年5月22日将代收的各商户律师费分别汇入山东震声律师事务所（现某所）账户20000元；冷秀礼账户80000元；2020年4月26日向冷秀礼账户汇入32800元，以上合计132800元。3、韩锡胜将代收的律师费通过郑金田支付给被告、冷秀礼的情况：2019年4月7日向郑金田汇款10000元，2019年5月24日通过微信向郑金田转账10000元，剩余61363元通过现金交给郑金田，再由郑金田将以上律师费付给冷秀礼。原告对收款收据的真实性不予认可，以上收款收据是在2019年5月初形成的，而原被告之间的委托时间是在2019年5月20日至22日三天，在被告委托原告之前也找过别的律师代理，并且以上收据的真实性我方不认可，该证据与本案无关。对银行转账凭证真实性认可，我方的确收到韩锡胜和郑金田两个代表人转交的律师费，但金额并非被告所称的21万多，只有162800元律师费，被告的主张与事实不符，就转交的商铺律师费明细我方与韩锡盛也明确了与我方收到的律师费不符，因此被告具体向我方交纳多少律师费，有没有交纳律师费，都无法确定，我方已经将明确交纳律师费数额的商铺给开具了发票，因此被告的主张不能成立。六、青绿园合作社和郭某提交微信聊天记录、商铺律师费明细、微信用户信息共4张，证明韩锡胜通过微信告知冷秀礼支付的律师费明细，冷秀礼已知悉各商户律师费的支付情况。原告对微信记录真实性认可，但根据微信中代理律师与韩锡胜的微信聊天记录，代理律师明确告知韩锡胜将交给原告16万多的律师费明细告知原告方便开具发票，但被告拒绝提供开票信息，因此原告根据已经明确的交纳律师费的商户给开具了162800元的发票。对证据五、证据六的认定：因收款收据显示的内容是案外人向案外人某公司支付的律师费，与本案无关，本院不予认定。原告对被告提交的银行转账记录的真实性予以认可，故本院予以确认。被告对微信聊天记录、商铺律师费明细、微信用户信息真实性无异议，本院予以确认。被告提交的银行转账流水上体现的转账金额为152800元，原告方认可收到律师费162800元，被告称原告实际收到律师费总额214163元（包含郭某支付的5万元律师费）无证据证明，本院以原告自认为准，即原告方实际收到律师费总额162800元，收到原告方律师费25000元。七、青绿园合作社和郭某提交书面证明一份，证明某市场商户与被告签订第一份空白合同的情况，以及与冷秀礼律师签订第二份合同的情况，此后，系商户自行与法院沟通取得的补偿款，冷秀礼律师无参与。原告对该证据的真实性不认可，首先该证明内容声称签订第一份委托代理合同时包括诉讼代表人费用支付中都是空白，市场业户签字盖章后冷律师将空白合同收走等内容与实际不符，首先费用支付15%的收费比例是由木材市场业户代表韩锡胜写上的，那代理律师如何能将空白合同带走，另外签订委托代理合同的时间自2019年5月20日至22日，分两批总共三天时间，木材市场28家业户都没有对签订合同的过程提出人任何异议，因此该证据内容全部为虚假的，2019年5月底原告代理被告等业户提起了行政复议，2019年7月26日左右，被告撤回了行政复议，同时被告又恶意与原告进行协商要求变更已经生效的代理合同，并且被告也只是将已经双方达成一致的15%的律师费比例进行分阶段收取，并未对15%的收费比例有任何异议，也证明15%的收费比例经过原被告的认可，只是因为原告的代理工作郭家庄社区居委会及上马街道办事处的相关人员迫于原告的代理工作私下也找过冷律师及木材市场28家业户多次要求沟通要去撤回行政复议，明确告知肯定会得到补偿，被告违背诚实信用基本原则，在明知会得到补偿的情况下恶意磋商要求将15%的收费比例分为行政复议5%，一审5%，二审5%，该磋商因原被告未达成一致，依法不成立，并且被告在超过一年多的时间内也未将其主张变更的第二份合同交给原告，被告恶意磋商前后私下撤回了行政复议，与郭家庄社区居委会私下达成补偿协议。因该份证据系第三人出具，属证人证言，应有相关证人出庭作证，因其形式不符合法律规定，故本院对该份证据的真实性不予认定。二被告申请证人张某出庭作证，证人张某到庭证明当时和冷律师签订委托代理合同的过程，2018年在青岛大农服装公司办公室签订的合同，在场的人有其本人和原告和其他商户，其就在合同上盖上章签好字就走了，合同内容都是空白的，其也没有拿到合同。原告对证人证言不认可，称张某所在的公司也拒绝支付律师代理费，原告也正在对证人所在的公司提起诉讼，该证人与本案有利害关系，其表述存在虚假陈述，应当承担刑事责任。证人时本案涉案合同的当事人之一，其身份是当事人而不是证人，其做的有利于被告的证言不能作为定案的依据。二被告称，证人对签订合同的过程及原告律师根本没有参与整个案件的实质性处理的表述是符合事实的，首先证人不是本案的当事人，有证人资格，其次作为被强拆业户之一参与了整个聘请律师与村委会协商谈判最终拿到补偿款的整个过程，其所述是亲眼见到的，具有真实性，从证言看原告和其律师从一开始就带有欺骗性和业户签订代理合同，在律师收费比例重要问题上一直遮遮掩掩，一是先让业户先盖章签字后自行填比例，二是合同没有将加盖律所公章的合同交给被告，使被告一直不清楚律师费的收费比例。3、在签订5%比例的合同时又称要将第一份合同拿回交换，也没有给付业户们原件，从签订过程看，没有得到业户确认的第一份合同是不能生效的，而第二份合同当中体现出来5%的收费比例是要在冷律师帮助拿到赔偿款后支付。对张某的证人证言本院将结合本案其他证据予以综合认定。根据当事人的陈述经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年山东震声律师事务所名称变更为某所。原告持有《委托代理合同》一份，委托方（甲方）有包括本案被告郭某在内的15人签名捺印，并加盖11枚公章，委托方推举的诉讼（调解）代表人：某乙公司郑金田、某公司韩锡胜，受托方为山东震声律师事务所。合同第一条约定乙方接受甲方的委托，指派本所的冷秀礼律师作为甲方委托事项的承办律师，办理本合同约定的事项。合同第二条约定甲方委托乙方代理如下事宜（具体授权以授权委托书为准）：代理一审诉讼、代理二审诉讼、代理申请执行、代理行政复议、复核、代理国家赔偿、代理举报、信访、投诉。合同第五条约定委托事项阶段（部分）完成后支付代理费：因甲方经济原因，甲方承诺委托事项阶段（部分）完成后给付乙方律师代理费。律师代理费按照争议标的物最新的评估价值、诉讼标的额、法院文书载明案款（含本金、本金利息、执行利息、违约金）数额之百分之十五比例收取，甲方同意并授权乙方有权选择按照争议标的物最新的评估价值、诉讼标的额、法院文书载明案款之一结算律师代理费，逾期支付按照应收律师费百分之二十比例加收利息和违约金。合同还约定了其他事项。合同落款处甲方有包括本案被告郭某在内的15人签名捺印，其后加盖11枚公章，乙方处加盖山东震声律师事务所公章，合同附有诉讼风险提示书。2019年5月13日，郭某支付给某公司律师诉讼费5万元，某公司给郭某出具收款收据。庭审中，原告自认收到郭某支付的律师费25000元。自认收到涉案委托代理合同当事人支付的律师费总额162800元。2019年5月29日，原告代理各委托人向青岛市人民政府提出行政复议申请。2019年6月3日某公司的法定代表人郭振龙等人自行申请撤回行政复议。青岛市人民政府于2019年8月29日作出青政复终字（2019）332号行政复议终止决定书。2019年10月10日，甲方城阳区××马街道郭家庄社区居民委员会与乙方某公司、丙方郭某签订《补偿协议书》，协议约定甲乙丙三方因拆迁问题，经友好协商就拆迁补偿事宜达成如下协议：1、甲乙丙三方约定，本次拆迁甲方给予丙方4166578.50元。2、甲方须于2019年10月15日前将补偿款项一次性支付给丙方。协议还约定了其他有关事项。协议落款处甲方有青岛市城阳区上马街道郭家庄社区居民委员会公章，乙方处有某公司公章，丙方处有郭某签名捺印。2019年12月5日，郭某与青岛市城阳区上马街道郭家庄社区居民委员会侵权责任纠纷一案，经青岛市城阳区人民调解委员会主持调解，达成如下协议：一、申请人青岛市城阳区上马街道郭家庄社区居民委员会支付申请人郭某拆迁补偿款4166578.50元，于2020年2月28日前付清；二、申请人青岛市城阳区上马街道郭家庄社区军民委员会履行完上述付款义务后，本次纠纷一次性了结，双方再无任何纠葛。城阳法院作出（2019）鲁0214民特203号民事裁定书，对上述调解协议予以确认。被告持有《委托代理合同（补充）》一份，合同第5项有手写“行政复议5%、中院5%、高院5%、实收款项”，“实收款项200万以上，可少收复议、中院、高院三个阶段0.5%-1%的律师代理费”。该合同落款处仅有郭某签名捺印，原告代理人冷秀礼律师认可合同上手写的收费标准是其填写的。本院认为，委托合同上是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，委托方和受托方均应按照合同约定全面履行各自义务。本案的主要争议焦点为：一、被告某公司是否为应承担责任；二、涉案《委托代理合同》约定的15%律师代理费收费标准是否系各方当事人真实意思表示以及《委托代理合同（补充）》是否成立；三、《委托代理合同》上的15%的律师费收费标准是否应予支持；四、被告已支付的律师费数额。关于争议焦点一：被告某公司是否为应承担责任？原告提交的委托代理合同上未加盖某公司的公章，也没有其法定代表人郭振龙的签名，原告提交的证据也无法证明被告郭某是某公司的委托代理人，且在拆迁纠纷中所涉及的《补偿协议书》、城阳区法院（2019）鲁0214民特203号民事裁定书均确定了郭某为最终权利人，故本院认为本案委托代理合同的委托人为郭某，而非某公司，应驳回原告对某公司的起诉。关于争议焦点二：涉案《委托代理合同》约定的15%律师代理费收费标准是否系各方当事人真实意思表示以及《委托代理合同（补充）》是否成立？被告称《委托代理合同》上郭某的签字是真实的，但在签订合同时，代理费收费标准是空白的，15%的收费比例是后填的，也不是被告填写的，不是被告真是的意思表示。签订合同时代理合同上所填写的推举的诉讼代表人事项也是空白的，被告不知道这个内容，所以不予认可。被告并提交《委托代理人合同（补充）》，证明因原被告又重新签订了代理合同，对收费标准进行了明确界定。本院认为，被告提交的《委托代理人合同（补充）》上仅有郭某一方的签名，没有原告方的盖章，故该合同尚未成立，原告代理人冷律师对该补充合同上的内容系其书写予以认可，仅可以认定为双方就律师代理费的收费标准重新进行过磋商，但被告的该份合同是对律师费收费标准的确认的主张不成立。关于2019年5月签订的《委托代理合同》，经本院询问，被告称未有其他证据证明该份合同是后补的，且不申请鉴定，故对被告的抗辩意见本院不予采纳，本院确认该份《委托代理合同》系合同当事人的真实意思表示。证人张某系涉案委托代理合同的当事人，系利害关系人，故其证人证言的效力不足以证明被告的主张。关于争议焦点三：《委托代理合同》上的15%的律师费收费标准是否应予支持？经原被告确认，被告委托原告代理拆迁纠纷补偿，传习律师所冷律师代理郭某向青岛市人民政府提起行政复议，后郭某等人自行申请撤回行政复议后，在没有原告律师参与下与城阳区××马街道郭家庄社区居民委员会、某公司达成补偿协议，并经城阳区法院司法确认。在这整个过程中，传习律师事务所仅参与了提起行政复议这一个环节。另外结合《委托代理合同（补充）》，虽该补充协议未成立，但是能在一定程度上反映出原告在与被告磋商阶段就律师费新的收费标准的意向，故本院综合考虑上述情况，酌情按照5%的收费标准予以支持为宜，对原告按照15%收取代理费的主张，本院不予支持。关于争议焦点四：被告已支付的律师费数额。郭某称其已支付给原告律师代理费5万元，但其提交的收据显示该款项是支付给某公司，而非传习律师所。郭某提交的案外人韩锡胜通过银行转账支付给传习律师所及冷秀礼、案外人韩锡胜通过银行转账支付给案外人郑金田的银行流水以及相关微信聊天记录均无法证明郭某直接支付给传习律师所的律师费数额，但原告自认收到律师费总额16万多，收到本案郭某支付的律师费25000元，对已支付律师费25000元这一数额本院予以确认。综上所述，委托代理合同中约定甲方同意并授权乙方有权选择按照争议标的物评估价值、诉讼或协商标的额、法院文书载明案款之一结算律师费。根据被告提交的青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民特203号民事裁定书上明确郭某拆迁补偿款为4166578.50元，故被告郭某应支付给原告的合理律师代理费应为183328.93元（4166578.50元×5%－25000元）；被告青绿园合作社不承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告郭某于本判决生效之日起十日内支付原告某所律师代理费183328.93元；二、驳回原告某所对被告某公司的起诉；三、驳回原告某所的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10050元（原告已预交），减半收取5025元，保全费1770元，合计6795元，其中原告负担4824元，被告郭某负担1971元，被告郭某于本判决生效之日起十日内支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  韩继升二〇二〇年十一月十一日法官助理程程书记员李俊