山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2098号 上诉人（原审被告）：垣曲县昌顺商贸有限公司，住所地：垣曲县。 法定代表人：冯玲梅，执行董事兼总经理。 上诉人（原审被告）：冯玲梅，女，1964年8月19日出生，汉族，公司执行董事兼总经理，住垣曲县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：姚江红，山西五龙律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：文红云，女，1972年12月19日出生，汉族，住垣曲县。 被上诉人（原审原告）：鲁三林，男，1955年4月16日出生，汉族，住垣曲县。 委托诉讼代理人：屈正凯，垣曲县新城镇法律服务所法律工作者。 上诉人垣曲县昌顺商贸有限公司（以下简称昌顺公司）、冯玲梅、文红云因与被上诉人鲁三林民间借贷纠纷一案，不服垣曲县人民法院（2020）晋0827民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人昌顺公司、冯玲梅及其委托诉讼代理人姚江红、上诉人文红云，被上诉人鲁三林及其委托诉讼代理人屈正凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌顺公司、冯玲梅上诉请求：1、撤销垣曲县人民法院（2020）晋0827民初506号民事判决第一、二项；2、依法改判23万元及利息由被上诉人文红云偿还；3、一、二审诉讼费用由被上诉人文红云、鲁三林承担。事实与理由：一、一审判决上诉人昌顺公司偿还被上诉人鲁三林13万元，理据不足。该款应由文红云偿还。2019年7月15日，鲁三林以自己名义从工商银行贷款，并用自己的33万元存单作抵押，贷款29万元，冯玲梅与文红云只用了23．4万元，款是转入冯玲梅个人账户，并非文红云一审答辩所说29万元转入昌顺公司账户，该借款是用冯玲梅个人的房屋做抵押担保，未办理抵押登记，该借款由冯玲梅和文红云偿还鲁三林本金23.4万元、利息4350元，2019年7月29日已经还清，鲁三林还为冯玲梅写了解押声明。在工商银行还款以后，文红云对冯玲梅说，她外甥女男朋友叫闫龙，在英言乡政府上班，在垣渑高速送石子，需要100万元增值税发票，她已与稷山东腾贸易有限公司联系好了，需要从你公司公户过一下。冯玲梅说，闫龙给你100万了吗?她说闫龙没有钱，用老鲁的33万过公户。冯玲梅马上给鲁三林说，不要把款借给文红云。冯玲梅看着文红云给鲁三林说借钱的事，冯玲梅转身就走，鲁三林一审庭审中也亲口说，冯玲梅打电话走了。但鲁三林当时还是听了文红云的话，将款打入工商银行昌顺公司公户，当天此款就转入稷山东腾贸易有限公司，这边转了钱，那边没有收到，文红云叫上冯玲梅又去稷山核对，原来是文红云多写了个公司的“公”字。从7月29日至30日，此款通过u盾往复5个来回，跨行需要出手续费，稷山东腾贸易有限公司帐户在建行，此款往复只能打入到冯玲梅建设银行的个人账户。鲁三林要现金，从7月30日至18月2日先后取了11笔；5000元、40000元不等，最后一天8月2日为23万元；共计33万元。每笔文红云、鲁三林都始终跟着，取出的钱，因为于己无关，都由文红云直接拿着。最后一笔23万元取出后，文红云骑摩托带着我，鲁三林跑着到工商银行，20万元柜存到答辩人账户（并非文红云一审答辩所说转账），13万元冯玲梅不知道文红云是否给了鲁三林，并非文红云一审答辩所说13万在冯玲梅的公司帐上。冯玲梅一审提供了取款记录。冯玲梅非常纳闷，为什么本人不同意，鲁三林还把钱借给文红云，并打到其公司账户，现税价合计69万元。税务部门正在调查，事情总会查明的。这13万元应由文红云和鲁三林二人承担。2019年11月，文红云向冯玲梅几次提出借款，她说买房用了鲁三林的钱，鲁三林要钱要的紧，现偿还需要5万元，过几天还你。2019年11月21日，冯玲梅用其个人尾号1107卡向文红云个人尾号7750卡转款方式，提供借款5万元，至今尚未偿还。三、一审判决冯玲梅偿还鲁三林10万元，理据不足。文红云与冯玲梅是合伙关系，10万元借款是二人合伙做拉水渣生意，文红云的个人出资，并非二人合伙生意所借。2019年1月7日，文红云与冯玲梅签订了合伙做拉水渣协议。并且在一审庭审时，文红云的外甥王文革作为证人亲口说，文红云和冯玲梅是合伙做生意，由此说明文红云和冯玲梅是合伙关系。2019年8月31日，文红云借了10万元，是个人出资，该款是文红云与鲁三林二人说好，打入冯玲梅账户。由于鲁三林要钱要的特别紧，9月9日、9月18日，文红云、鲁三林叫上冯玲梅两次到闻闻喜县××乡他人讨账，分别讨回5万元、1万元，在该乡信用社门口加油站，冯玲梅将钱都交给了文红云。10月5日、10月20日，冯玲梅通过微信转给文红云各1万元，共计2万元。10月28日现金给了2万元。该10万元由于是文红云的出资，冯玲梅全给了文红云。一审冯玲梅提供了二人的合伙协议，微信支付2万元记录、2万元现金支付原始记录。文红云一审当庭承认收到闻喜讨账5万元钱，但却说是她自己的钱。客观上这钱是冯玲梅与文红云合伙做拉渣生意的欠款。没有合伙你为什么要和鲁三林叫我去闻喜讨账?讨回账的钱的为什么人家给我不直接给你?，这充分说明，文红云的话违背常理。综上，原审判决上诉人昌顺公司偿还被上诉人鲁三林13万元，冯玲梅应偿还鲁三林10万元，理据不足。恳请二审法院查明事实，公正裁判。 文红云辩称，一、一审判决昌顺公司偿还鲁三林13万元借款理据充足。上诉人请求应有答辩人偿还既无事实根据，又无法律依据。上诉人在诉状中陈述7月15日到7月29日使用鲁三林29万元贷款之事与本案没有关系，纯属上诉人故意误导，混淆视听。7月29日鲁三林质押的33万元解押后，冯玲梅当场向鲁三林要求将33万元借用几天，且该33万元当场就直接打进了冯玲梅的昌顺公司的账户（尾号4875），与答辩人没有任何关系。我既未向鲁三林借过钱，也未向冯玲梅借过钱，也没有叫闫龙的外甥在英言乡政府上班，这33万元我也从未占过手，上诉状中所述纯属子虚乌有，上诉人也没有任何证据。上诉人在上诉状中称鲁三林要现金，从7月30日至8月2日先后取了11笔，5000元、4OOOO元不等，最后一天8月2日为23万元，共计33万元。鲁三林跟着要现金，这些现金为何不还给鲁三林本人。上诉人称，“每笔文红云、鲁三林都始终跟着，取出的钱，因为于己无关，都由文红云直接拿着，最后一笔23万元取出后，文红云骑摩托带着我，鲁三林跑着到了工商银行，2O万元柜存到答辩人（鲁三林）账户，13万元冯玲梅不知道文红云是否给了鲁三林。”自相矛盾。鲁三林的钱进到冯玲梅公司账上怎能“于己无关”。鲁三林跟着要现金，每笔取出后不交给鲁三林为何要交给文红云。又为什么三人又到工商银行柜存还给鲁三林2O万元呢?33万元进了冯玲梅昌顺公司的账，工商银行柜存还了20万元，所剩13万元，应由昌顺公司偿还。上诉人称2019年11月21日从其1107卡号向答辩人7750卡转入伍万元之事，现有证据表明2019年11月18日上诉人借用了答辩人的6万元，11月21日还了答辩人5万元，至今仍欠1万元未还。这事情与本案毫无关系。二、一审判决冯玲梅偿还鲁三林1O万元，理据充足。上诉人说是答辩人合伙出资，根本站不住脚。首先答辩人与上诉人合伙未成，不存在合伙关系。2019年元月冯玲梅与答辩人在东镇合伙做存水渣生意，答辩人听后欣喜得很，便起草了一个她说的合伙协议，计划在东镇租地方存水渣，水渣至倒到场地，由答辩人负责，进入场地干活由冯玲梅负责。协议起草后冯玲梅不签字，让我替她签，要求每人出资50万元也根本出不起，关键是在东镇就没有租下沙场用地，也就没有聘用会计，各种条件都不具备，不了了之。后来她做的水渣生意是根据对方的要求必须是公司对公司才能谈成，尤其是垣曲有色公司水泥厂根本不与个人做生意，因此，我给冯玲梅打工做的是昌顺公司的生意。其次，2019年8月31日，鲁三林的10万元是打入冯玲梅个人卡上的（尾号1107），并非打入文红云卡上的。怎么能证明你收到的是答辩人的钱呢?说是与鲁三林说好的，现在鲁三林在可以核对事实。再次，上诉人又称归还了答辩人10万元的出资款，简直又是谎话连篇。上诉状中称，“2019年8月31日，文红云借了10万元是个人出资，该款是文红云与鲁三林说好，打入冯玲梅账户。由于鲁三林要钱要的特别紧，9月9日、9月18日，文红云、鲁三林叫上冯玲梅两次到闻喜后宫乡闻喜××乡，分别讨回5万元、1万元，在该乡信用社门口加油站，冯玲梅将钱都交给了文红云。”这些说辞纯属编造，也自相矛盾，且没有任何证据。闻喜后宫李红军直接退给答辩人的5万元，是答辩人让李红军租场地未成功的个人退款，是李红军直接退给答辩人的并非冯玲梅编造的退给她交给答辩人的。一审中已有李红军证词在卷。上诉人称10月28日给答辩人现金2万元，答辩人没有收到，就没有这回事，要求上诉人拿出证据。上诉人给答辩人微信转付过三次各一万元共计三万元是让答辩人替冯玲梅的昌顺公司付运费的，经答辩人手替昌顺公司共付运费6万元，除此三万元外，其余三万元是2019年6月24日借款8万元中支付的，剩余五万元交给了冯玲梅。综上，冯玲梅及昌顺公司无理上诉，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 鲁三林答辩意见同文红云答辩意见。 文红云上诉请求：1、撤销(2020)晋0827民初506号民事判决第三项，改判八万元借款由实际借款人和用款人昌顺商贸公司及冯玲梅偿还。2、被上诉人昌顺公司及冯玲梅承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决由上诉人偿还8万元借款，明显违背事实，错误地否定了有证据支持的上诉人的抗辩事由。二、一审判决中存在以下错误之处:(一)鲁三林诉状中就阐明借款是冯玲梅带上诉人去鲁三林处借款的，并且是为冯玲梅的昌顺公司借用的，鲁三林与上诉人此前就不认识;(二)2019年6月24日早，冯玲梅叫上我一起去见鲁三林，商谈借款，鲁三林答应少给准备些，过会来拿，中午冯梅给我打电话说让我到鲁三林家看看，我见到鲁三林谈及冯玲梅要借款的事，鲁三林说有8万元借给冯玲梅公司用，我当鲁三林的面电话联系了冯玲梅，汇报了借8万元的事，冯玲梅让我向鲁三林借下，电话是免提，鲁三林当场听清是冯玲梅的声音才答应给冯玲梅借的。(三)款借下后我是冯玲梅昌顺公司的雇工，接冯玲梅指示替昌顺公司支付了3万元的运费，5万元交给了老板冯玲梅，鲁三林也是知情可证的，至于冯玲梅在一审中不认这笔借款，被证据证实后，又改口为合伙用钱，纯属赖账，但又没有证据证实。(四)在8万元借款一事中，我作为冯玲梅雇工形成的委托代理关系，我签字的借据，应由当时的授权委托人冯玲梅承担责任。同时，借条上替冯玲梅签字及付高息的承诺都是冯玲梅当时多次给鲁三林承诺过的事实。(五)一审判决书中说是鲁三林的主张是法庭上法官的引导，且是代理人说的，并不是鲁三林亲口说的。以上五点都是当庭查明的事实，一审应依法确认，而未确认。综上，一审认定由上诉人文红云偿还8万元借款错误，应予撤销，改判由被上诉人冯玲梅及垣曲县昌顺商贸有限公司偿还8万元借款。 昌顺公司、冯玲梅辩称：8万元是文红云向鲁三林借的，并出具了借据，在借据上签了自己的名字，此笔借款我不知情。 鲁三林述称，文红云、冯玲梅来我家借钱，我说没有，让他们等等。当天中午文红云来了，我准备了8万元，文红云给冯玲梅打了电话后在借据上签了名。 鲁三林向一审法院起诉请求:1.判令三被告立即按责偿还从原告处三次借款31万元及月利率2%至还清之日止的利息（截止起诉之日利息计62,920元）；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实,2019年6月24日，被告文红云从原告鲁三林处借款8万元，并向原告出具借条，该借条载明：“今借到鲁三林现金捌万元整（80000元）借款人：文红云老板冯玲梅2019年6月24日将来老板支付高息”。2019年7月29日，原告鲁三林向垣曲县昌顺商贸有限公司银行账户转款33万元，2019年8月2日柜面存入原告鲁三林账户20万元；2019年8月31日，原告鲁三林向被告冯玲梅银行账户转款10万元。双方未约定借款期限及借款利息。2020年6月10日，原告诉至本院，要求三被告按责偿还从原告处的借款31万元及利息。 一审法院认为，本案的争议焦点为：1、原告出借的8万元应当由谁承担还款责任；2、原告向被告昌顺公司银行账户转账33万元，现尚欠13万元应当由谁承担还款责任以及是否成立借贷关系；3、原告向被告冯玲梅银行账户转账10万元，应当由谁承担还款责任以及是否成立借贷关系；4、三被告是否应当支付利息。关于焦点1，被告文红云与原告鲁三林之间就8万元借款形成借贷关系，被告文红云辩解，该笔借款中其中3万元用于支付被告昌顺公司运费，其中5万元交付给被告冯玲梅，应由被告冯玲梅向原告还款，而该笔借款系被告文红云向原告所借，并由原告将8万元交付给被告文红云，且被告文红云向原告出具借条，被告冯玲梅亦未署名且庭审中陈述其未向原告借款，依据合同相对性原则，该借款仅在被告文红云和原告鲁三林之间产生约束力，故对原告主张被告文红云承担8万元还款责任的请求予以支持。关于焦点2、3，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，由原告账户转入被告昌顺公司和冯玲梅账户的33万元、10万元，被告昌顺公司、冯玲梅辩解，被告文红云是此笔借款的实际借款人，文红云借用了昌顺公司和冯玲梅的银行账户，该款从银行取出后被文红云持有，而被告昌顺公司、冯玲梅提供的证据不足以证明实际借款人是文红云，且文红云在庭审中陈述其未向原告借款，被告昌顺公司、冯玲梅应当承担举证不能的法律后果；关于原告主张由被告昌顺公司和冯玲梅承担连带清偿责任，但并未提供证据证明昌顺公司与冯玲梅存在人格混同，故被告昌顺公司、冯玲梅与原告鲁三林之间分别成立借贷关系，应分别返还原告借款13万元和10万元。关于焦点4，关于支付利息的问题。本案双方未就借款期限进行约定，原告鲁三林起诉的行为可视为借款期限届满。双方亦未约定借款利息及逾期还款利率，而《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息内，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条规定：“借贷双方既未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”根据上述规定，被告昌顺公司、冯玲梅、文红云应当支付原告逾期还款的利息，按照年利率6%自起诉之日起（即2020年6月10日）计算至借款还清之日止，对超出上述部分的诉请，不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告垣曲县昌顺商贸有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告鲁三林借款130,000元，并支付自2020年6月10日起至借款还清之日止的利息（按年利率6%计算）；二、被告冯玲梅于本判决生效之日起十日内返还原告鲁三林借款100,000元，并支付自2020年6月10日起至借款还清之日止的利息（按年利率6%计算）；三、被告文红云于本判决生效之日起十日内返还原告鲁三林借款80,000元，并支付自2020年6月10日起至借款还清之日止的利息（按年利率6%计算）；四、驳回原告鲁三林的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3447元，由原告鲁三林负担582元，被告文红云负担739元，被告垣曲县昌顺商贸有限公司负担1202元，被告冯玲梅负担924元。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。昌顺公司与冯玲梅对鲁三林分别转入其账户内的330000元与100000元无异议，上诉称该款项系文红云所借，2019年8月20日，冯玲梅与文红云将20万元存入鲁三林账户后，其13万元与10万元已交付给文红云，现有证据不能证明其主张的事实，文红云也不予认可。主张其不承担还款责任，本院不予支持。文红云对其给鲁三林出具的借条及收到借款80000元的事实均予认可，上诉称该款系冯玲梅所借，其不承担还款责任，于法无据。 综上，昌顺公司、冯玲梅、文红云上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，保全费1670元,共计8220元。由上诉人垣曲县昌顺商贸有限公司、冯玲梅负担6420元，由上诉人文红云负担1800元。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十一月十六日 书记员  卫骁戈