安徽省安庆市宜秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0811民初2848号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市开发区。 负责人：施琦，该行行长。 委托诉讼代理人：韩传广，安徽安联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：查玲莉，安徽安联律师事务所律师。 被告：安庆市石龙生态养殖有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区。 法定代表人：潘朦，该公司经理。 被告：潘大军，男,1970年7月30日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 被告：鲁金兰，女,1970年10月29日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区，系被告潘大军妻子。 被告：潘朦，女，1995年4月25日出生，汉族，住安徽省安庆市宜秀区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：孙永东，广东本海律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司安庆分行（以下简称“浦发银行安庆分行”）诉被告安庆市石龙生态养殖有限公司（以下简称“石龙生态养殖公司”）、潘大军、鲁金兰、潘朦金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行安庆分行的委托诉讼代理人韩传广，被告石龙生态养殖公司、潘大军、鲁金兰、潘朦的共同委托诉讼代理人孙永东及被告潘大军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告浦发银行安庆分行向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告石龙生态养殖公司立即清偿原告借款本金30万元及利息、罚息、复利【利息、罚息、复利计算：自2017年03月21日至2018年6月29日之日止，按照借款本金300万计算；自2018年6月30日至清偿之日止，按照借款本金30万元计算；利息、罚息、复利均按流动资金借款合同（合同编号15212017280184）约定标准计算】；2、依法判决被告潘大军、鲁金兰、潘朦在被告石龙生态养殖公司责任范围内承担连带清偿责任；3、本案全部诉讼费用和律师代理费用由被告承担。事实与理由：被告石龙生态养殖公司因经营需要，向原告申请贷款，2017年3月21日原告与被告石龙生态养殖公司签订《流动资金贷款合同》,贷款金额为300万元，借款利率为年利率5.655%，逾期加收30%的罚息，借款期限11个月，自2017年3月21日至2018年2月21日。被告潘大军、鲁金兰、潘朦与原告签订《最高额保证合同》承诺对被告石龙生态养殖公司以上债务承担连带清偿责任。原告依约定向被告石龙生态养殖公司发放了300万元的贷款义务，然至被告石龙生态养殖公司未按合同约定还本付息，构成违约。原告遂起诉至法院。 被告石龙生态养殖公司、潘大军、鲁金兰、潘朦共同答辩称：原告请求答辩人清偿借款本金300万（后变更为30万）元及利息、罚息、复利没有事实依据和法律依据。2017年3月21日，石龙生态养殖公司并没有向原告申请贷款，也没有与原告订立贷款合同的合意，原告提交的《流动资金贷款合同》是其单方意思表示，该合同和借款凭证上的石龙生态养殖公司公章和潘朦私章是原告单方加盖的。即使有《流动资金贷款合同》和借款凭证，也不能证明原告就实际发放了贷款给石龙公司，从石龙生态养殖公司15210154700005046账号对账单可知，原告于2015年2月17日打入该账户300万元，当日立马转出300万元；2015年8月18日打入90万元，当日立马转出90万元；2016年2月4日打入210万元，当日立马转出210万元；2016年9月13日打入90万元，当日立马转出90万元；2017年3月22日打入300万元，当日立马转出300万元。自2015年2月至2017年3月，原告共以五笔贷款的形式发放到石龙生态养殖公司账户，但当日又以货款的形式立马转出，这些货款最终流向哪里答辩人不得而知，由于原告的暗箱操作，答辩人有理由怀疑多笔贷款最终又回到了原告处，为了查明案件事实，希望法庭责令原告提供相应的银行流水并进行解释说明。另外原告主张2018年6月29日安庆市宜秀区青年企业家协会为石龙生态养殖公司代偿借款本金270元，却未提供相应证据进行佐证。 因原告2017年3月21日未实际发放贷款给石龙生态养殖公司，原告要求潘大军和鲁金兰与石龙生态养殖公司承担连带清偿责任没有事实依据和法律依据。 原告主张安庆市宜秀区青年企业家协会为石龙生态养殖公司代偿了270万余元借款，是基于什么事实和理由不清楚。为了查明案件关键事实，石龙生态养殖公司申请贵院责令原告提交《共赢联盟担保池合作协议》等材料，并提交安庆市宜秀区青年企业家协会在原告处开立的保证金专用账户及该账户的交易明细、交易凭证，以及石龙生态养殖公司在原告处开立的多个账户的交易明细、交易凭证。而且庭前已申请追加安庆市宜秀区青年企业家协会为被告参与案件诉讼。 原告将潘朦列为被告错误，因驳回原告对潘朦的起诉。潘朦没有对原告主张的2017年3月21日的300万元贷款与原告签订《最高额保证合同》，而且原告也没有请求潘朦承担连带清偿责任。 原告主张的律师代理费，因系原告虚假诉讼所支付的开支，依法不应由答辩人承担。 综上，原告主张答辩人连带偿还借款本金及利息的诉求以及事实与理由没有相应证据予以支持，且原告故意隐瞒案件的相关事实，进行虚假诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。 原告浦发银行安庆分行为支持其诉讼请求，向本院提供了以下证据： 证据一：原告营业执照、负责人身份证明；被告营业执照复印件、身份证复印件及结婚证复印件。证明原、被告的诉讼主体资格； 证据二：《流动资金借款合同》复印件；借款凭证复印件、支付凭证复印件。证明2017年3月21日原告与被告一签订《流动资金贷款合同》，贷款金额为300万元，借款利率为年利率5.655%，逾期加收30%的罚息，借款期限11个月，自2017年3月21日至2018年2月21日。原告依约向被告一履行支付了共计300万元的贷款义务； 证据三：《最高额保证合同》复印件两份。证明被告二至被告四为被告一以上债务提供了连带责任保证，依法应承担连带清偿责任； 证据四：律师费发票；支付凭证。证明原告因实现债权所支付的律师代理费8000元，依据合同约定应由被告承担； 证据五：《保证金最高额质押合同》复印件；上海浦东发展银行授信业务凭证/回单。证明2018年6月29日安庆市宜秀区青年企业家协会为被告一代偿借款本金270万元。 被告石龙生态养殖公司、潘大军、鲁金兰、潘朦对原告浦发银行安庆分行提交证据的质证意见为：第一组证据的三性无异议；第二组证据中的被告印章无异议，但内容不真实，双方未达成借款的合议，系原告单方制作的，达不到原告的证明目的；第三组证据中潘朦的保证合同真实性无异议，但与本案无关联性，该两份合同均是2016年的，达不到原告的证明目的；第四组证据的三性无异议，但达不到原告的证明目的；第五组证据中的《保证金最高额质押合同》真实性及合法性无异议，与本案无关联性，均系2015年的，达不到原告的证明目的；上海浦东发展银行授信业务凭证/回单无异议。 被告石龙生态养殖公司、潘大军、鲁金兰、潘朦为支持其抗辩理由，向本院提供了以下证据： 证据一、营业执照复印件一份、身份证复印件三份。证明被告的主体资格； 证据二、《安庆市宜秀区青年协“工业小企业共赢联盟”担保资金池管理办法》打印件一份。证明安庆市青年企业家协会以自己管理的担保资金池，为被告一等多家企业联盟会员提供担保，并与原告签署了《共赢联盟担保池合作协议》、《保证金最高额抵押合同》、《质押合同》等，安庆市宜秀区青年企业家协会是保证人，应当追加为本案被告； 证据三、银行对公账户对账单复印件、银行个人凭证明细清单各一份。证明1、2015年2月至2017年3月，原告分五次以发放贷款的形式打款到被告一账户，同日将该贷款转出的事实；2、2015年4月至2016年6月，原告利用潘大军的账户在其不知情的情况下进出资金900万余元存在违规操作的情形。 原告浦发银行安庆分行对被告石龙生态养殖公司、潘大军、鲁金兰、潘朦提交证据的质证意见为：证据一的三性无异议；证据二的真实性及合法性请求法庭核实，与本案无关联性，该证据系青年协会内部的管理规章，达不到被告的证明目的；证据三的真实性及合法性无异议，但与本案无关联性，达不到被告的证明目的。 经庭审举证、质证，对原、被告提供的证据，本院对双方当事提交证据做如下认定： 原告浦发银行安庆分行提交的证据一、二、三、四、五，本院均予以采信；被告石龙生态养殖公司、潘大军、鲁金兰、潘朦提交的证据一本院予以采信，证据二、三，其真实性本院予以认定，但其证明目的本院不予采信。 根据以上认定的证据及当事人陈述，本院确认以下事实： 2016年9月13日，被告潘大军、鲁金兰，被告潘朦分别与原告浦发银行安庆分行签订了《最高额保证合同》（合同编号分别为：ZB1521201600000183、ZB1521201600000180），约定被告潘大军、鲁金兰，被告潘朦为被告石龙生态养殖公司自2016年9月13日至2017年9月13日止期间内与原告浦发银行安庆分行办理各类融资业务所发生的债权在300万元限额内承担连带清偿责任，保证期间为每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年内。被告潘大军、鲁金兰，被告潘朦在上述《最高额保证合同》保证人落款处签名。该合同同时约定担保范围亦包含利息、诉讼费与律师费。 原告浦发银行安庆分行与被告石龙生态养殖公司于2017年3月21日签订了《流动资金借款合同》（合同编号为：15212017280184），约定被告石龙生态养殖公司向原告借款300万元，借款期限为11个月（即自2017年3月21日至2018年2月21日）。合同约定，借款年利率为5.655%，借款逾期罚息利率按借款利率上浮30%，借款人未按时支付的利息按罚息利率标准计算复利；合同第二部分“一般条款”第十二条第2项约定借款人未按时足额偿还本息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的全部费用，包括但不限于诉讼费、律师费等。合同签订后，原告浦发银行安庆分行依约发放了贷款。 上述借款到期后，被告石龙生态养殖公司逾期未清偿，安庆市宜秀区青年企业家协会于2018年6月29日为被告石龙生态养殖公司代偿了编号为15212017280184号《流动资金贷款合同》的借款本金300万中的270万元借款本金，被告石龙生态养殖公司未偿还剩余本息，被告潘大军、鲁金兰、潘朦亦未承担保证责任。 另查明，原告浦发银行安庆分行曾因案涉债权于2018年6月15日向本院提起诉讼，后于2018年12月27日向本院提出申请撤回起诉。为了实现案涉债权原告浦发银行安庆分行与安徽安联律师事务所签订委托代理合同，支付律师代理费8000元。原告浦发银行安庆分行当庭变更诉讼请求，（将诉讼标的额由300万元借款本金，减少至借款本金30万元）。 本院认为：首先，原、被告之间签订的《流动资金借款合同》、《最高额保证合同》均系缔约人真实意思表示，合法有效，各方应当按照合同的约定履行自己的义务。原告浦发银行安庆分行依约发放贷款，被告石龙生态养殖公司应当按约偿本付息，现贷款借款期限已经届满而被告石龙生态养殖公司并未清偿全部借款，故对于原告浦发银行安庆分行要求被告石龙生态养殖公司清偿借款本金30万元及按照借款合同的约定支付利息、罚息与复利的诉讼请求，本院予以支持；被告潘大军、鲁金兰、潘朦与原告签订了《最高额保证合同》，承诺为被告石龙生态养殖公司的上述贷款提供最高额保证担保，原告在保证期间内向被告潘大军、鲁金兰、潘朦主张了保证责任，且案涉借款金额亦在最高额保证范围内，故原告要求被告潘大军、鲁金兰、潘朦对被告石龙生态养殖公司以上债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持；其次，被告石龙生态养殖公司在《流动资金借款合同》借款人处加盖公司公章及法定代表人印章，理应承担相应责任。被告石龙生态养殖公司辩称上述公章和印章并非由公司及其本人加盖，而是由原告浦发银行安庆分行的工作人员在未征得被告同意的情况下私自加盖的辩解意见未提交证据加以证明，本院不予采纳；再次，被告石龙生态养殖公司辩称贷款以货款形式被转出，资金流向其并不清楚的辩解意见未提交证据加以证明，且贷款以货款形式转出符合经济市场规律，故本院对其辩解意见不予采纳；最后，关于律师代理费，原告浦发银行安庆分行已向本院提交了委托代理合同、律师代理费发票，证明其为追索债权确已实际支付律师代理费8000元，且《流动资金贷款合同》及《最高额保证合同》均约定律师代理费由被告及担保人承担，故原告要求三被告承担律师代理费8000元的诉讼请求，具有法律与事实依据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告安庆市石龙生态养殖有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司安庆分行借款本金30万元及利息、罚息、复利【利息、罚息、复利计算：自2017年03月21日至2018年6月29日之日止，按照借款本金300万计算；自2018年6月30日至清偿之日止，按照借款本金30万元计算；利息、罚息、复利均按流动资金借款合同（合同编号15212017280184）约定标准计算】； 二、被告安庆市石龙生态养殖有限公司于本判决生效后十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司安庆分行支付律师代理费8000元； 三、被告潘大军、鲁金兰、潘朦对本判决第一、二项的确定给付义务承担连带清偿责任，被告潘大军、鲁金兰、潘朦承担保证责任后，有权向被告安庆市石龙生态养殖有限公司追偿。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由被告安庆市石龙生态养殖有限公司、潘大军、鲁金兰、潘朦共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审 判 长  吴宜俊 人民陪审员  王孝梅 人民陪审员  苏德荣 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  汪 君 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。