大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0213民初2754号原告：大连市古建筑园林工程有限公司，住所地：辽宁省大连保税区自贸大厦**，统一社会信用代码：912102817478929247。法定代表人：徐德凝，系该公司董事长。委托诉讼代理人：席旸，系辽宁开尔律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋鹏，系辽宁开尔律师事务所实习人员。被告：大连港地产集团有限公司，住，住所地：辽宁省大连市中山区人民路******一社会信用代码：912102002412370255。法定代表人：李扬，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李视春、张旭，辽宁社和律师事务所律师。原告大连市古建筑园林工程有限公司（以下简称古建筑公司）诉被告大连港地产集团有限公司（以下简称大连港公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告古建筑公司的委托诉讼代理人席旸及被告大连港公司的委托诉讼代理人李视春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告古建筑公司向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告向原告支付工程款人民币2,793,114.03元（其中工程款2,463,114.03元，质保金330,000元）；2、请求判决被告向原告支付欠款利息（截止2020年3月23日，工程款欠息889,070.65元，质保金欠息91，519.55元。自2020年3月24日起至实际给付之日止以所欠全部工程款为基数按银行同期贷款利率计算利息）；3、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2011年4月，原告与被告签订《大港?永安四季B区景观工程工程施工合同》，约定由被告将“大港?永安四季B区景观工程”发包给原告，合同约定价款暂定为6,564,852.43元。工程款支付方式为：预付款10%，进度款：根据实际形象进度来支付工程款，每月一次付款，按进度产值的80%比例支付。结算款：工程竣工后，完成工程结算，签署结算协议并通过甲方验收及行业管理部门竣工验收备案后，付款至结算总金额的95%。保修金：本工程保修期满，在承包人履行了保修责任的前提下，发包人一次性向承包人无息返还工程保修金。双方在工程质量保修书中约定质保金330,000元，质保期为一年，期满后14天内，将质保金无息返还承包人。合同签订后，原告进场施工，后于2013年10月28日，将案涉工程交付被告。被告委托案外人大连宏发工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程进行阶段性审核，该公司分别于2013年9月25日、2014年7月11日、2015年6月18日出具三份审核报告。据此，原、被告及案外人三方签署案涉工程《工程预决算审计验证定案表》，三次定案金额为9,541，835.35元、2,036,686.53元、32,032.15元，共计11，610,554.03元。被告已向原告付款8,817,440元，尚欠付2,793,114.03元。经原告多次索要，被告仍未支付，故依法提起诉讼。被告大连港公司辩称：不同意原告诉讼请求。一、已经超过诉讼时效,被告不同意履行。《大港·永安四季B区景观工程工程施工合同》第43条工程款支付方式:1、预付款:10%；2、进度款:根据实际形象进度来支付工程款,每月一次付款,按进度产值的80%比例支付；3、结算款:工程竣工后,完成工程结算,签署结算协议并通过甲方验收及行业管理部门竣工验收备案后,付款至结算总金额的95%;4、保修金:本工程保修期满,在承包人履行了保修责任的前提下,发包人一次性向承包人无息返还工程保修金。2013年10月28日签订了《大港永安四季B区景观工程交接书》，工程交接。原被告签订竣工验收单日期未写,但竣工时间应不晚于该交接日期。2013年9月25日、2014年7月11日和2015年6月18日分别出具9，541，835元、2,036,686元和32,032元三个施工阶段的审核报告。按着最后的审核报告日期2015年6月18日和竣工验收2013年10月28日对比,最后应付款日期为2015年6月18日,诉讼时效3年,2020年4月10日起诉时已经超过诉讼时效。二、2018年、2019年的往来询证函不能起到时效中断效力。1、询证函只是被告聘请的会计师事务所审计之用,是会计师事务所发出的,不是被告发出的。2、询证函也注明:本函仅为复核账目之用,并非催款结算。询证函金额只是记账金额,不是双方已结算的金额。3、2018年询证函记录的是截止到2018年12月31日的数据,显然是2019年以后出具的,至2018年6月18日已经超过诉讼时效,超过诉讼时效之后发的询证函依法不具有时效中断的效力。而且,签订合同后,合同金额就作为记账金额,审计时会计师事务所就按着记账金额发询证函。至于,合同涉及项目是否完成,是否有质量问题,会计记账反映不出来。三、本金已经超过诉讼时效,原告无权要求被告支付拖欠工程款的利息或支付违约金。而且,保证金特别约定无息返还,保证金逾期返还也不应支付利息。而且,原告主张的“按银行同期贷款利率计算利息”己经被最高院《会议纪要》改变为:按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。在2019年11月24日后,按银行同期贷款利率计算利息已经不能适用。经审理查明，2011年4月，原告与被告签订《大港?永安四季B区景观工程工程施工合同》，被告将位金州区区景观工程发包给原告。合同约定：承包范围大港·永安四季B区景观工程方案设计、施工图设计及施工；工期：2011年6月1日至2012年5月31日；工程款支付：工程款支付合同生效后15日内，发包人向承包人支付本合同总造价的10%为预付款，（进度款）根据实际形象进度来支付工程款，每月一次付款，按进度产值的80%比例支付，（结算款）工程竣工后，完成工程结算，签署结算协议并通过甲方验收及行业管理部门竣工验收备案后，付款至结算总金额的95%，（保修金）本工程保修期满，在承包人履行了保修责任的前提下，发包人一次性向承包人无息返还工程保修金。合同附件3《工程质量保修书》中约33万元质保金在期满后14天内无息返还承包人。合同签订后，原告依约施工，并于2013年10月28日将案涉工程交付被告。被告委托案外人大连宏发工程造价咨询事务所有限公司对案涉工程进行阶段性审核。该公司分别于2013年9月25日、2014年7月11日、2015年6月18日出具三份审核报告。据此，原、被告与该公司三方签署案涉工程的三次《工程预决算审计验证定案表》，定案金额分别为9,541，835.35元、2,036,686.53元、32,032.15元，共计11，610,554.03元。被告已向原告付款8,817,440元，尚欠原告工程款2,463,114.03元，质保金330,000元，共计2,793,114.03元未付。被告分别于2019年2月19日、2020年2月22日向原告发函，确认其对原告的前述欠款。本院所确认的上述事实，有原告提供的《大港·永安四季B区景观工程工程施施工合同》、《工程质量保修书》、《竣工验收单书》、《大港永安四季B区景观工程交接书》、《审核报告》、《工程预决算审计验证定案表》、往来款询证函等证据材料以及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，原、被告签订的《大港·永安四季B区景观工程工程施施工合同》合同合法有效，双方均应全面、严格履行自己的义务。原告已依约施工，被告应向原告付款。因此，本院对原告主张的被告向其支付工程款本金2,463,114.03元的诉讼请求予以支持。案涉工程已在2013年10月28日交付使用，被告未依约支付工程款已给原告造成损失，因此本院对原告主张的被告自该日起承担逾期付款的违约责任的诉讼请求予以支持。双方对欠付工程价款利息计付标准没有约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利息计息。又因案涉工程系分期施工，故质保金应在全部施工结束后返还。案涉工程在2014年尚有施工，而原告承诺防水工程的保修期为5年。因此，本院对被告无息返还质保金的辩称予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告大连港地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告大连市古建筑园林工程有限公司工程款2,463,114.03元，并赔偿大连市古建筑园林工程有限公司利息损失（计算方式：以2,463,114.03元为基数自2013年10月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付期限届满之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告大连港地产集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告大连市古建筑园林工程有限公司质保金330,000元；三、驳回原告大连市古建筑园林工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18490元，由原告大连市古建筑园林工程有限公司负担2000元，被告大连港地产集团有限公司负担16490元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员  史振红二〇二〇年十一月二日书记员  夏婷婷