安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9209号 上诉人（原审原告）：张志军，男，1981年9月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：于涛，浙江慈益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：边旦娜，浙江慈益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1979年10月21日出生，汉族，住安徽省肥东县。 委托诉讼代理人：贺军虹，安徽态观律师事务所律师。 上诉人张志军因与被上诉人王强买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥东县人民法院（2020）皖0122民初6189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 张志军上诉请求：1.请求撤销一审判决,发回重审或查清事实后依法改判;2.请求判令本案一审、二审诉讼费由王强承担。事实与理由：1.2万元系预付款。担保法第90条规定,定金应当以书面形式约定。本案中双方没有书面协议,该2万元的性质应当是预付款,并且王强也确认该合同最后没有实际履行,那么该2万元预付款王强理应返还。2.本案不适用定金罚则。微信聊天记录中王强对该款的表述一直是“押金”,双方也未对若产生违约等情形,该款项如何处置进行约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条:“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等,但没有约定定金性质的,当事人主张定金权利的,人民法院不予支持。”故本案中王强不享有定金权利。退一步讲,虽然微信聊天记录中存在的一处字面“定金”的表述,但是双方并未约定定金性质,也未约定是否适用定金罚则,对该款项并未赋予担保性质。故该款项应当认定为预付款,不适用定金罚则。3.王强提供的口罩质量不符合要求,张志军拒收。一审中王强认可张志军提交的微信聊天记录的真实性,张志军一审中提交的录频是对微信聊天记录的完整录制。4月29日下午16:34微信聊天记录,张志军提到“熔喷布质量控制下”“他们套路我懂了,就看熔喷布,其他都不是问题”,王强语音回复，“那个是熔喷布用完了后面的,可能是有点,圈子越来越小,到最后了,剩了一点点,正好被他看到了...”,从中可以看出正是被发现了熔喷布质量问题,张志军才拒收货物。而一审法院认为张志军没有相应证据证明质量问题,显然有失偏颇。4.王强曾答应退回2万元。从微信聊天记录5月1日凌晨00:44,王强写道“刚哥你好,押金的事你放心明天上午我来和他们3个股东商量一下”,5月1日凌晨00:55,王强回复道“如果不是其它股东会有曾点意见,你的押金我早就退给你了”,均可以看出王强向张志军承诺退回该2万元。综上所述,一审判决认定事实不清,适用法律不当,请求二审法院依法查明事实,纠正一审错误的判决,以维护法律的尊严,维护张志军的合法权益。 王强辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。1.从双方微信聊天记录可以得知，张志军给付的2万元明确说是“定金”。2.王强已按约将张志军订的口罩如约运送至指定地点，张志军无正当理由拒绝收货，事后还挑所谓的“质量问题”。3.本案适用定金罚则，因为是张志军违约在先。二、因张志军的违约行为造成我方的口罩积压，之前向我厂定货的，因要供应张志军，我方都回绝了，而在疫情这个特殊的时期，口罩也是变成了波动极大的产品，一天一个价，后期我方将口罩卖出去，实际亏损了很大一笔钱。三、王强的口罩经严格检测，产品均符合国家标准要求，不能仅凭张志军一言就断定不合格。四、张志军在这之后还到王强厂去又拿去三箱口罩出卖，如果产品不合格怎么还会有后续拿货的事实呢？另外，我方至今还没有收到此货款，保留后期向张志军要的权利。 张志军向一审法院起诉请求：1.判令王强返还张志军20000元；2.判令王强支付张志军逾期付款利息(自2020年4月29日起至实际款清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算)；3.本案诉讼费由王强承担。 一审法院审理查明：王强从事口罩的经营，2020年4月22日王强妻子通过QQ群认识中间人程莎莎。王强与程莎莎便互加微信，通过微信联系口罩的销售。王强向中间人程莎莎提供了其经营的口罩样品及合格证、检测报告、营业执照等文件图片，并说明了口罩的规格、包装等特征。经程莎莎和王强沟通，程莎莎将王强的口罩产品向张志军进行了推荐。张志军、王强便于2020年4月28日互加微信，双方通过微信聊天，进一步商谈口罩的相关买卖事宜。当日张志军通过微信支付方式，向王强支付定金2万元验货付款，并将其接收货物的地址“潜山市源潭大道胜春大酒店”以微信定位方式发送给了王强，要求王强在9点送到。2020年4月29日，王强从怀宁县向张志军发送了一车包装装箱好的口罩，送到了张志军指定交货地点，但张志军拒绝接收货物。王强只能将一车口罩拉回。对于拒收货物的原因，张志军委托代理人庭审称是因为王强提供的口罩质量不合格。对此，王强则予以否认，称当时张志军是无故拒收货物，并非出于口罩质量的原因。之后，双方因案涉2万元定金的问题协商无果，遂成讼。 一审法院认为，双方虽未签订书面买卖合同，但根据双方的微信聊天过程，以及给付定金2万元的事实，可以认定双方之间买卖合同关系成立。王强已按照张志军指示将标的物送到指定交货地点，并提供了产品相关的营业执照、合格证、检测报告等证明文件。双方虽约定“验货付款”，且张志军也在庭审中称王强的产品质量不合格，所以拒绝接收货物，但并未提供确实的证据证实王强提供的口罩质量不合格。因此张志军关于口罩质量不合格拒收货物及其民事起诉状中合同未实际履行的陈述理由不成立。根据双方2020年4月29日之后的聊天记录，双方就案涉2万元定金进行了协商，但未能达成协议，且王强也未承诺予以退还。双方已明确案涉2万元为定金，现张志军拒绝接收货物构成违约，王强主张适用“定金罚则”的抗辩理由成立。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第十条、第一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张志军的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取为150元。由张志军负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，张志军与王强之间达成口头买卖协议，并已实际向王强支付了购买购买口罩的定金20000元，但王强按约交货时，张志军却予以拒收，现虽主张系因口罩质量不合格，但案涉口罩并未经过任何检测，张志军提交的聊天记录也不足以证实王强交付的口罩确属不合格产品，故而其无正当理由拒不收货，以致于合同无法履行，现要求返还定金无事实和法律依据，本院不予支持。张志军主张其支付的20000元系押金，且合同未明确约定适用定金罚则，故而20000元应认定为预付款。但张志军在支付该20000元时明确陈述支付的是定金，可见其付款时知道该款项性质就是定金。定金的法律性质及一方违约的法律后果已有明确法律规定，在双方已明确约定款项性质属于定金的情况下，是否在合同条款中表述定金罚则的内容均不影响定金罚则的适用。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人张志军负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月十六日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。