广西壮族自治区贵港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂08民终2335号 上诉人（原审被告）：严总和，男，1977年10月17日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：覃玉莲，广西正大五星律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司平南支公司，营业场所广西平南县平南镇瑞雁广场旁。统一社会信用代码91450821900491941H。 负责人：彭健，经理。 委托诉讼代理人：蒙剑，广西仁宽律师事务所律师。 原审原告：黄耀君，女，1951年12月15日出生，汉族，住广东省东莞市。 委托诉讼代理人：梁爱秋，广西桂力律师事务所律师。 原审被告：林思明，男，1986年5月8日出生，汉族，住广西平南县。 上诉人严总和因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司平南支公司（以下简称保险公司）、原审原告黄耀君、原审被告林思明机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初4555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷、调查、询问当事人，本案现已审理终结。 严总和上诉请求：撤销一审判决第二项，改判由保险公司在机动车商业险保险限额内赔偿黄耀君的经济损失80874元。事实和理由：在严总和投保的机动车第三者责任保险（以下简称商业三者险）条款中，虽然约定驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险公司不负责赔偿。但该条款属于免责条款，保险公司就该条款并未对投保人严总和尽了提示和说明义务，因此，该条款属于无效条款。虽然保险公司提交的投保单上投保人声明栏有“严总和”的签名字样，但该签名并非严总和本人所签，而是保险公司业务员谢碧连代签的，因此，不能证明保险公司已经就其中的免赔条款对严总和尽了提示和说明义务的事实。严总和一审已经申请对投保单上签名的真伪进行鉴定，一审法院不准许鉴定错误。并且，保险条款中的交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书具体指向内涵不明确，没有明确指向道路运输从业资格证。而交通运输管理部门合法的许可证书只是对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核，有无货运从业资格证并不会显著增加车辆运行的危险。综上所述，一审判决错误，请求二审法院依法改判。 保险公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 黄耀君述称，同意保险公司的答辩意见。 林思明未提出陈述意见。 黄耀君向一审法院起诉请求：判令严总和、林思明、保险公司共同赔偿黄耀君各项经济损失合计：220805.4元（即保险公司在交强险赔偿限额内优先赔偿黄耀君的医疗费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金；对超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、伤残鉴定费等由林思明按事故责任比例免责赔偿70%；严总和对林思明超出交强险部分的赔偿责任承担连带赔偿责任；保险公司对林思明超出交强险部分的赔偿在商业险的赔偿限额内承担赔偿责任）。 一审法院认定事实：2018年12月10日17时40分许，严总和雇佣林思明无有效道路运输从业资格证驾驶严总和的粤Ｒ×××××号重型自卸货车由平南县往武宣县方向行驶，至Ｓ323省道175ＫＭ＋600Ｍ处，与黄耀君驾驶的无号牌二轮自行车发生碰撞，造成黄耀君受伤及自行车损坏的道路交通事故桂平市交通警察大队经调查，作出《道路交通事故认定书》，认定林思明负本次事故的主要责任，黄耀君负本次事故的次要责任。事故后，黄耀君被送至桂平市人民医院骨科住院治疗120天。2019年6月24日，黄耀君委托桂林市正诚司法鉴定中心对因交通事故造成的伤势进行司法鉴定，该鉴定中心鉴定结论为：1、黄耀君因道路交通事故受伤至左踝关节功能丧失80.4%，属九级伤残；2、至左足2-5趾功能完全丧失，属十级伤残。粤Ｒ×××××号重型自卸货车在保险公司投保了交强险及商业三者险（100万元，不计免赔），事故发生在保险有效期间。事故发生后，保险公司垫付了黄耀君的医疗费10000元。本案开庭后，严总和向法院申请对保险公司提供的投保声明单有严总和签名部分的字迹进行笔迹鉴定。 一审法院认为，交警部门作出的道路交通事故认定书事实清楚，处理程序合法，适用法律正确，对其证明力予以确认。据此确定本案民事责任由黄耀君、林思明按3：7的比例承担。黄耀君事故前经常居住地为广东城镇范围，相关损失可以参照广东城镇居民标准计算。参照2019年度《广东省道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的标准，对黄耀君的各项损失认定如下：进行计算，符合法律规定，本院予以确定。原告的经济损失计算如下：医疗费92850.12元、住院伙食补助费12000元、交通费酌情支持800元、残疾赔偿金111054.24元、精神损害抚慰金5000元、护理费13829.9元、车辆维修费酌情支持50元，上述损失合计235584.26元。鉴定费1100元另计算。黄耀君的经济损失235584.26元，保险公司应当先在交强险医疗费用项目赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额赔偿110000元，在财产赔偿限额内赔偿50元，合计在交强险责任限额内赔偿 120050元。保险公司垫付的10000元医疗费应当扣减。不足部分的115534.26元，按赔偿比例由林思明赔偿80874元，因为林思明是严总和雇佣的司机，是在雇佣期间发生的交通事故，林思明的赔偿义务由严总和负责赔偿。因为严总和与保险公司签订的商业险合同约定了无有效道路运输从业资格证驾驶机动车上道路行驶免赔，该条款是有效条款，故保险公司在商业险不承担赔偿责任，由严总和赔偿80874元。本案开庭后，严总和向申请对投保声明单有严总和签名部分的字迹进行笔迹鉴定。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。本案的举证期限在庭审辩论终结前，当事人在开庭后才申请，违反上述规定，不予准许其申请。严总和辩称肇事车辆是空车行驶，并没载有货物，不需要道路运输从业资格证，与合同约定的被保险机动车上道路行驶需要道路运输从业资格证不符，不予采信。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、保险公司应当在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿经济损失120050元给黄耀君（保险公司垫付的10000元予以扣减）；二、严总和应当赔偿经济损失80874元给黄耀君；三、驳回黄耀君的其他诉讼请求。 经审理查明，一审法院查明的基本法律事实属实，本院予以确认。二审另查明，保险公司与严总和签订机动车商业保险的具体经办业务人员为谢碧连。经本院对谢碧连进行调查核实，谢碧连陈述不能确定投保单上“严总和”的签名为严总和本人签名的 事实，并自认有可能是谢碧连代签。谢碧连还自认，因严总和未提出要求，所以其未对机动车商业保险条款中的免责条款向严总和进行提示和说明。 本院认为，本案争议焦点为：保险公司应否在商业三者险责任限额内承担本案赔偿责任。 首先，粤Ｒ×××××号货车在保险公司投保了商业三者险，对于该货车因交通事故造成黄耀君的经济损失，保险公司应按保险合同的约定在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。商业三者险保险条款第二十四条第二项第6目约定：驾驶人驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险公司均不负责赔偿。该条款约定的内容清楚，指向明确，文义上并不存在争议之处，即要求营业性机动车驾驶人依法取得交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证。严总和主张该条款约定内容不明确的理由不成立，本院不予采纳。本案交通事故中，粤Ｒ×××××号货车属于营业性机动车，驾驶人林思明未依法取得交通运输管理部门核发的道路运输从业资格证驾驶粤Ｒ×××××号货车发生事故，本案情形符合商业三者险保险条款约定的免赔情形。至于驾驶人未取得道路运输从业资格证是否增加车辆运行危险问题。就商业三者险而言，保险公司与投保人之间属于保险合同关系，保险公司并非交通事故侵权人，不是承担侵权赔偿责任，而是基于保险合同承担的合同责任。只要保险合同双方当事人约定的内容不违反法律禁止性规定，则双方均应受合同条款的约束。因此，驾驶人未取得道路运输从业资格证是否与交通事故具有直接因果关系、是否会增加车辆运行危险，均不是保险公司是否承担赔偿责任的考量因素，只要本案交通事故符合保险条款约定的免赔情形，保险公司则不应承担赔偿责任。 其次，虽然本案交通事故符合商业三者险保险条款第二十四条第二项第6目约定的免责情形，但保险公司是否能免赔还应当考量该免赔条款是否生效问题。机动车综合商业保险条款系保险公司提供给投保人的格式条款，商业三者险保险条款第二十 四条属于免除保险人赔偿责任的条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”的规定，本案中，保险公司应举证证明其已经对商业三者险条款第二十四条的内容向投保人严总和进行了提示和作出了明确说明。在保险公司提交的投保单上，虽然在投保人声明栏签署有“严总和”的字样，但根据本院二审查明的事实，保险公司与严总和签订保险合同的具体经办人不能确认该签名系严总和本人所签，并自认有可能是保险公司具体经办业务人员代为签署。保险公司签订保险合同的具体经办人还明确承认未对商业三者险条款中的免责条款向投保人严总和进行了提示和作了明确说明。即保险公司就商业三者险第二十四条的内容未对投保人严总和履行了明确说明义务，该免除保险公司赔偿责任的条款不产生效力。据此，保险公司主张在商业三者险责任限额内不承担本案赔偿责任的理由不成立，严总和上诉请求保险公司在商业三者险责任限额内承担本案赔偿责任具有事实根据和法律依据，本院依法予以支持。本案中，严总和应对黄耀君承担的赔偿责任为80874元，该损失均属于商业三者险赔偿范围，且未超出商业三者险责任限额，因此，依法应由保险公司予以赔偿。对于黄耀君因伤残鉴定而支出的鉴定费1100元，该费用系黄耀君因交通事故损害而造成的损失，是当事人直接向鉴定机构支付且依法应由当事人负担的费用，并不属于法院收取的诉讼费用，即不属于诉 讼费用范围。一审法院将该费用作为诉讼费用进行处理不当，本院依法予以纠正。该费用应由当事人按照责任比例负担，即由严总和承担70%赔偿责任，赔偿鉴定费770元给黄耀君。因严总和本案中未请求保险公司在商业三者险责任限额内承担鉴定费赔偿责任，则该770元由严总和负责赔偿给黄耀君。 综上所述，严总和的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但二审出现新事实，本院根据新事实依法改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初4555号民事判决第一、三项； 二、变更广西壮族自治区桂平市人民法院（2019）桂0881民初4555号民事判决第二项为严总和赔偿经济损失770元给黄耀君； 三、中国人民财产保险股份有限公司平南支公司在机动车第三者责任保险限额内赔偿经济损失80874元给黄耀君。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向广西壮族自治区桂平市人民法院或者被执行人财产所在地的基层人民法院申请执行。 一审案件受理费2306元，由黄耀君负担606元，由严总和负担1700元；二审案件受理费1821元，由中国人民财产保险股份有限公司平南支公司负担，严总和已预交的1821元由本院予以退回。 本判决为终审判决。 审判长  刘立技 审判员  陆志然 审判员  黄裕和 二〇二〇年十一月十日 书记员  黄延肖