湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8821号上诉人（原审被告）：李某1，女，1956年2月20日出生，汉族，武汉市人，武汉市五金公司退休职工，住武汉市硚口区，法定代理人：梅某，系李某1之子，1982年10月29日出生，汉族，武汉市人，住武汉市汉阳区，委托诉讼代理人：梅娜、周凌雷，湖北英达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某2，男，1947年5月21日出生，汉族，武汉市人，湖北省五金公司武汉站退休职工，住武汉市武昌区，委托诉讼代理人：李梓云，系李某2之子，1979年12月11日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区，被上诉人（原审原告）：李某3，男，1954年3月25日出生，汉族，武汉市人，湖北省医药公司退休职工，住武汉市江岸区，被上诉人（原审原告）：李某4，男，1958年7月5日出生，汉族，武汉市人，武汉市3506工厂退休职工，住武汉市硚口区，被上诉人（原审原告）：李某5，女，1959年12月23日出生，汉族，武汉市人，武汉市3506工厂退休职工，住武汉市江汉区，上诉人李某1因与被上诉人李某2、被上诉人李某3、被上诉人李某4、被上诉人李某5继承纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2020）鄂0104民初283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭。本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。李某1的上诉请求：1、撤销一审判决,依法改判；2、判令被上诉人李某2、被上诉人李某3、被上诉人李某4、被上诉人李某5承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定的基本事实不清、证据不足。首先，被继承人李彦明因患病，从2009年开始便经常住院治疗，自2015年2月起更是常年住在医院，直至去世。期间，被继承人一直由上诉人独自照顾，上诉人承担了对被继承人的全部赡养义务，其他被上诉人均未尽到赡养义务，被继承人住院期间极少看望，更未前来照料；其次，上诉人儿时意外致头部遭重创后右半边身体机能萎缩、行动不便，缺乏劳动能力，分配遗产时应当予以照顾。且被继承人因病住院期间，上诉人对被继承人尽了全部的赡养义务，在分配遗产时上诉人应当多分。二、原审判决适用法律不当。原审判决忽视了上诉人李某1从小患有残疾，行动不便且缺乏劳动能力的情况、忽视了被上诉人有赡养能力和条件，不分担赡养义务的情况，未按尽了全部赡养义务且生活困难还需要被照顾的继承人应较多分配适当份额遗产的法律规定。李某2、李某3、李某4、李某5均辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李某2、李某3、李某4、李某5向一审法院起诉请求：1、请求法院依法分割父亲李彦明自2012年5月至2019年5月的离休费、护理费及各项津补贴、奖金、慰问金等约80万元；2、父亲李彦明去世后分次计发的丧葬费、抚恤金268830元，母亲何宗印的丧葬抚恤费4万元（其存折起先由李彦明保管，后由李某1保管）；3、父母房屋一套价值160万元（武汉市硚口区营房后街79号4楼1号产权人李彦明）；4、诉讼费由李某1承担。一审查明的事实：被继承人李彦明、何宗印系夫妻，两人生育五子女暨李某2、李某3、李某4、李某5，李某1。2012年4月20日何宗印去世，2019年5月20日李彦明去世，两人死亡时均未立遗嘱。两人父母均先于其死亡。李彦明于2001年期间通过单位房改购置位于硚口区××桥街营房后街××单元××号房屋（建筑面积106.05㎡，房屋所有权证号：武房权证省直字第**），该房屋登记在李彦明名下。李彦明生前在交通银行、工商银行开设账户，自其去世之日2019年5月20日至2020年5月20日账户交易、流水情况如下：1、交通银行尾号7202账号：原余额62.26元，武汉市社会保险中心汇入养老金及利息269057.33元，共计269119.59元。李某1转出支取共计268865元，账户现余额254.59元。2、交通银行尾号0562账号：原余额0.02元，无交易流水。3、工商银行尾号9821账户，原余额389.07元，湖北省商务厅企业离休干部管理办公室汇入款项及利息238522.60元，共计238911.67元，李某1转出支取共计203480元，账户现余额35431.67元。4、工商银行尾号2529账户，原余额4.32元，工资及利息收入400.95元，共计405.27元。李某1转出支取400元，账户现余额5.27元。5、工商银行尾号5972的账户，原余额981.42元，利息收入2.13元，共计983.55元，电费支出707元，现余额为276.55元。上述银行卡存折均存放于李某1处。李某1在上述转出支取的款项中支出李彦明丧葬事宜费用5190元。在本案审理过程中，李某2、李某3、李某4、李某5与李某1均表示要求分得案涉房屋的所有权，并同意给予其他当事人货币补偿。一审法院组织李某2、李某3、李某4、李某5与李某1五人进行竞价，在竞价环节，李某2、李某3、李某4、李某5与李某1均同意位于硚口区××桥街营房后街××单元××号房屋现值160万元，并在此基价上进行竞价。经过两轮竞价，李某3以180万元竞得该房屋所有权。一审法院认为：根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，继承从被继承人死亡时开始，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人何宗印、李彦明系夫妻，两人分别于2012年4月20日、2019年5月20日去世，两人去世时继承开始。因被继承人何宗印、李彦明生前未立遗嘱，本案按法定继承办理。被继承人何宗印、李彦明的父母均先于其死亡，其子女为李某2、李某3、李某4、李某5、李某1，上述五人均无法定丧失继承权之情形，故本案法定继承人为上述五人。本案所涉遗产及比照遗产的情况：1、登记在被继承人李彦明名下位于硚口区××桥街营房后街××单元××号房屋（建筑面积106.05㎡，房屋所有权证号：武房房权证省直字第**）2、被继承人李彦明在交通银行、工商银行开设账户中的存款（包括去世后遗留的存款及相关单位发放的款项等）。具体为：交通银行款项为269119.59元、0.02元，工商银行款项分别为238911.67元、405.27元。此外李彦明在工商银行尾号5972的账户存款有983.55元，后电费支出707元，现余额为276.55元，一审法院认为707元电费支出不宜认定为遗产，但余额276.55元属遗产范畴。上述款项中李某1共转出支取472745元，银行存款余额共计为35968.10元。李某1主张在办理李彦明丧葬事宜时用上述款项支出部分费用，一审法院依据有效证据所认定的支出费用5190元予以扣减。综上，被继承人李彦明遗产存款应为269119.59+0.02+238911.67+405.27+276.55-5190=503523元。3、位于武汉市硚口区营房后街**的房屋系被继承人李彦明生前单位公房，未办理产权登记，故该房屋不在本案中处理。本案按法定继承办理。李某1与被继承人何宗印、李彦明生前共同生活较多，又系残疾人。但李某1在被继承人李彦明去世后，将其遗留的存款大部分转出支取在自己名下，虽李某1对此行为并未否认，但此行为明显不妥，极易在继承人之间造成不必要的误会和争议。一审法院综合考虑上述因素认为，在分配遗产时对李某1可适当照顾，具体为：李某2、李某3、李某4、李某5各分得19%的遗产份额，李某1分得24%的遗产份额。因遗产中存款大部分李某1已转出支取，相关银行卡、存折亦存放于李某1处，李某1应按上述比例向四李某2、李某3、李某4、李某5各支付95669元。因遗产中的房屋由李某3通过180万元的竞价取得房屋所有权，李某3应按上述价格及比例支付补偿款项，具体为向李某2、李某4、李某5各支付342000元，向李某1支付432000元。因李某3、李某1互负给付义务，扣减后李某3实际向李某1支付336331元。李某2、李某3、李某4、李某5的诉讼请求部分有理，予以支持。李某1要求剥夺李某2、李某3、李某4、李某5继承权的诉讼主张于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第三款、第二十九条之规定，判决：一、被继承人李彦明名下银行存款503523元，由李某2、李某3、李某4、李某5各继承95669元，李某1继承120847元。二、登记在被继承人李彦明名下位于硚口区××桥街营房后街××单元××号（建筑面积106.05㎡，房屋所有权证号：武房权房权证省直字第**）归李某3所有。李某3补偿李某2、李某4、李某5各342000元，补偿李某1432000元。三、上述款项折抵后的具体支付方式为：李某1自本判决生效之日起10日内向李某2、李某4、李某5各支付95446元。李某3自本判决生效之日起60日内向李某2、李某4、李某5各支付房屋补偿款342000元，向李某1实际支付房屋补偿款336331元。四、驳回李某2、李某3、李某4、李某5其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取15800元，由李某2、李某3、李某4、李某5各负担3002元，李某1负担3792元。二审中，上诉人李某1向本院提交证据如下：1、利北社区居委会出具的证明及武交通信电子公司出具的证明，拟证明上诉人残疾、无劳动能力，被上诉人有足够的赡养能力和条件但其并未尽到赡养义务。2、医务人员证人证言，拟证明上诉人承担了全部赡养义务，被上诉人未尽赡养义务。因证人无法出庭，上诉方录制了医务人员的视频。经质证，被上诉人对上列证据的真实性有异议，认为均不能达到上诉人李某1的证明目的。本院认为：上诉人李某1在二审中提交的证据不能达到其举证目的，本院不予采信。经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为：一审根据双方当事人的诉辩及提交的证据依法作出一审判决，理由阐述充分，本院不再赘述。关于李某1提出在被继承人因病住院期间，其尽了全部的赡养义务，其他被上诉人均未尽到赡养义务，且李某1缺乏劳动能力，在分配遗产时李某1还应当多分的上诉理由。鉴于本案遗产分配按法定继承处理，李某1与被继承人生前共同生活较多，又系残疾人，一审法院综合考虑本案的实际情况后，在分配遗产时已对李某1进行了适当照顾。故一审酌定李某2、李某3、李某4、李某5各分得19%的遗产份额，李某1分得24%的遗产份额并无不当，李某1的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，李某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31600元，由李某1负担。本判决为终审判决。审判长 张 红审判员 张海鹏审判员 龚治国二〇二〇年十一月三十日书记员 陈佳佳