贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终8107号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路**，统一社会信用代码:91520100914475061H。负责人：金颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：王小杰，贵州黔成起智律师事务所律师。上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵阳中心支公司，统一社会信用代码：91520103MA6GPN6R0C，住所地：贵州省贵阳市云岩区公园路国贸置业大厦**。负责人：陈颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：张红刚，男，汉族，1985年6月13日出生，住贵州省安顺市西秀区。被上诉人（原审原告）：吴道富，男，汉族，1973年9月2日出生，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：黄自助，男，汉族，1965年10月6日出生，户籍地：福建省南安市，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）：黄明军，男，汉族，1993年10月9日出生，住贵州省贵阳市南明区。被上诉人（原审被告）：曹洪军，男，汉族，1973年8月14日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。被上诉人（原审被告）：安诚财产保险股份有限公司贵州分公司，统一社会信用代码：91520103577132462U，，住所地：贵州省贵阳市云岩区金龙星岛国际广场（1）**负责人：郑成芳，系该公司总经理。委托诉讼代理人：文凤，女，汉族，1995年3月11日出生，住贵州省思南县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司）、太平财产保险有限公司贵阳中心支公司（以下简称太平贵阳支公司）因与被上诉人吴道富、黄自助、黄明军、曹洪军、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称安诚贵州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院(2020)黔0112民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人人保贵阳分公司上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判上诉人仅承担100元赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人承保车辆为无责车，其驾驶员没有过错，与损害后果之间没有因果关系，原判判令上诉人承担责任属于认定事实不清。上诉人作为无责车，根据交强险保险条例及交强险保险条款，仅应在交强险无责财产范围内承担赔偿责任100元。综上，被上诉人吴道富作为全责车方，在将事故损失赔偿完毕后要求无责车保险公司承担赔偿责任于法无据。请求二审法院查清事实予以改判。上诉人太平贵阳支公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决依据不足，本次事故中，被上诉人吴道富承担全部责任，其在我公司仅购置交强险，未购置商业险，我公司依法仅在交强险财产限额2000元的范围内承担责任，且已经履行赔付义务完毕（二审中经上诉人太平贵阳支公司核查，该2000元实际上没有赔付），其余财产损失应由吴道富自行承担。2.一审判决不符合贵州司法实践。根据贵州当前的司法环境，车辆之间有接触的，应当承担赔付责任。在本次事故中，被上诉人吴道富驾驶的贵Ａ×××**号车与黄明军驾驶的车牌为贵Ａ×××**号车相撞，贵Ａ×××**号车又与曹洪军驾驶的贵Ａ×××**号车相撞，根据贵州当前的司法实践，贵Ａ×××**号车的损失应当由贵Ａ×××**号车的交强险承担，贵Ａ×××**号车的损失应当由贵Ａ×××**号车和贵Ａ×××**号车的交强险共同承担，贵Ａ×××**号车的损失应当由贵Ａ×××**号车和贵Ａ×××**号车的交强险共同承担。综上，一审法院适用法律错误，认定事实错误，违背最高人民法院和贵州省高级人民法院的相关文件精神，请求二审法院发回重审或依法改判。被上诉人吴道富答辩称，一审法院审理过程符合相关法律规定，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人黄明军答辩称，由法院依法判决。针对太平贵阳支公司的上诉，人保贵阳分公司答辩称，坚持我方上诉请求，如果法院认定交强险要突破分责分项的规定，按照不分责不分项的原则进行赔付的话，那么三个车的交强险承保公司都应承担，安诚贵州分公司也要承担责任。针对人保贵阳分公司的上诉，太平贵阳支公司答辩称，坚持交强险按照分责分项的原则进行赔付，我公司只承担2000元的赔偿责任。被上诉人安诚贵州分公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。被上诉人黄自助、曹洪军未到庭答辩。吴道富向一审法院起诉请求：1.请求依法判令六被告共同赔偿原告垫付本车及第三者车维修费共计58830元，其中本车12205元、第三者车贵Ａ×××**号车9565元、贵Ａ×××**号车37060元；2.本案诉讼费由六被告共同承担。一审法院认定事实，2019年12月10日11时00分，原告吴道富驾驶贵Ａ×××**号小型轿车，行驶至贵阳市观山湖区贵遵公路高铁北站出口100米处时，与被告黄明军驾驶的车牌号为贵Ａ×××**号小型面包车发生碰撞，导致贵Ａ×××**号车又撞上被告曹洪军驾驶的贵Ａ×××**的小型轿车，造成被告黄明军受伤，上述车辆受损的道路交通事故。经贵阳市公安交通管理局观山湖区分局认定，原告吴道富负此次事故全部责任。事故发生后，上述车辆均送至贵阳南明宝源汽车维修有限公司维修，贵Ａ×××**号车的维修费用为12205元，贵Ａ×××**号车的维修费用为9565元，贵Ａ×××**号车的维修费用为37060元，上述费用共计58830元均由原告吴道富垫付。另查明，贵Ａ×××**号车在被告太平贵阳支公司投保有交强险，贵Ａ×××**号车在被告人保贵阳分公司投保有交强险，贵Ａ×××**号车在被告安诚贵州分公司投保有交强险，事故发生时均在保险期限内。上述事实，有原、被告双方的当庭陈述及原告提交的身份证、驾驶证、行驶证、道路交通事故责任认定书、车辆维修清单、车辆维修发票、事故图片等证据予以佐证，且经庭审质证，足以认定。一审法院认，国家设立交强险的目的是为了控制机动车行驶这一高危行为风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失能够得到及时的补偿，因此只要是机动车发生交通事故，造成本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在交强险责任限额内向受害人直接赔付的法定义务，而不是对受害人的利益进行限制；其次，道路交通安全法等法律、法规规定的交强险责任限额是指一次事故的最高责任限额，并没有对各分项进行区分。在此次交通事故中，原告吴道富驾驶的贵Ａ×××**号车与贵Ａ×××**号车发生碰撞，贵Ａ×××**号车又与贵Ａ×××**号车发生碰撞，原告吴道富负此次事故全部责任。故贵Ａ×××**号车的维修费用12205元应由承保贵Ａ×××**号车交强险的被告人保贵阳分公司在交强险范围内不分责不分项承担赔偿责任，贵Ａ×××**号车与贵Ａ×××**号车的维修费共计46625元应由承保贵Ａ×××**号车交强险的被告太平贵阳支公司在交强险范围内不分责不分项承担赔偿责任，因原告吴道富垫付了上述车辆的维修费用，故被告人保贵阳分公司与被告太平贵阳支公司应将维修费用直接赔付给原告吴道富。被告黄明军、黄自助、曹洪军经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院》第十五条第一款第一项的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告吴道富经济损失12205元；二、被告太平财产保险有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告吴道富经济损失46625元。案件受理费727元，由被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担151元，被告太平财产保险有限公司贵阳中心支公司负担576元。（此款原告吴道富已预交，被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司、太平财产保险有限公司贵阳中心支公司可在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告吴道富。）二审中，上诉人人保贵阳分公司提交了现场照片五张，证实曹洪军所驾驶的贵Ａ×××**号车仅是车辆尾部较为轻微的损伤，修理费不应该达到37060元。被上诉人吴道富质证称，照片属实，但达不到证明目的，三个车的维修费都是我垫付的，修理费我是用现金支付，现在的支付方式不一定非要用微信、支付宝转账，贵Ａ×××**号车的维修费是有维修清单和支付发票的。黄明军质证称，照片属实，但是维修费是多少我不清楚。太平贵阳支公司质证称，认可举证人的证明目的。安诚贵州分公司质证称，对该组照片无异议。经审查，该组照片反映了车辆维修前的现场状况，各方均无异议，本院对其真实性予以确认。从各方当事人均无异议的照片来看，贵Ａ×××**号车仅是被追尾，导致尾部受到损伤，该损伤从肉眼外观来看，并不算严重毁伤。二审中，针对贵Ａ×××**号车的维修费问题，本院要求吴道富举证证实贵Ａ×××**号车“气囊电脑”及“前座椅头枕”两个项目进行维修的必要性，吴道富向本院提交情况说明，称其不能提交气囊电脑与座椅头枕系在本次事故中受损的证据，只能提供维修前现场的照片供法院参考。从吴道富提供的照片来看，仅能看到贵Ａ×××**号车尾部受损，不能反映气囊电脑与座椅头枕受损的问题。二审查明，被上诉人吴道富一审提交的贵Ａ×××**号车的维修费用清单中，包含“气囊电脑”维修项目3870元，“气囊修复”工时费900元，“前座椅头枕”（2个）维修项目5720元。二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。本院认为，关于贵Ａ×××**号车修理费应为多少的问题，保险公司对吴道富支付的贵Ａ×××**号车的维修费37060元在一审、二审中均提出异议，吴道富虽能提交维修清单与支付发票，但对维修清单中包含的气囊电脑与前座椅头枕两个项目，吴道富不能提交相应的证据证实气囊电脑与前座椅头枕系在本次事故中确实受到损坏，且不能对汽车尾部轻微受损与这两个项目的维修之间存在关联性作出符合常理的解释，故本院认为贵Ａ×××**号车的维修费37060元中应扣减“气囊电脑”“气囊修复”“前座椅头枕”该三个项目的费用，贵Ａ×××**号车的维修费经本院确认应为26570元。交强险不同于一般商业险，其具有强制性、兜底性、公益性的特征，应当按照不分责不分项的原则进行赔付，故本院对两个上诉人关于交强险应分责分项赔付的主张不予采纳。关于吴道富所垫付的本次事故三个受损车辆的维修费用如何承担的问题，遵照交强险不分责不分项的赔付原则，依据本次事故中三个车辆发生事故的原因力及接触情况，结合贵州省目前的处理机动车交通事故的司法实践，在本次事故中，被上诉人吴道富驾驶的贵Ａ×××**号车与黄明军驾驶的车牌为贵Ａ×××**号车相撞，导致贵Ａ×××**号车又与曹洪军驾驶的贵Ａ×××**号车相撞，故贵Ａ×××**号车的损失应当由贵Ａ×××**号车的交强险承担，贵Ａ×××**号车的损失应当由贵Ａ×××**号车和贵Ａ×××**号车的交强险共同承担，贵Ａ×××**号车的损失应当由贵Ａ×××**号车（因有接触）和贵Ａ×××**号车（因有原因力）的交强险共同承担。根据上述分析，贵Ａ×××**号车的维修费12205元应由贵Ａ×××**号车的交强险承保公司人保贵阳分公司承担。贵Ａ×××**号车的维修费9565元应当由贵Ａ×××**号车和贵Ａ×××**号车的交强险承保公司即太平贵阳支公司与安诚贵州分公司平均分担各为4782.50元。贵Ａ×××**号车的维修费26570元应当由贵Ａ×××**号车和贵Ａ×××**号车的交强险承保公司即太平贵阳支公司与人保贵阳分公司平均分担各为13285元。综上，太平贵阳支公司应支付吴道富18067.50元，人保贵阳分公司应支付吴道富25490元，安诚贵州分公司应支付吴道富4782.50元。原判认定事实不清，适用法律错误，本院予以改判。据此，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，判决如下：一、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1940号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿吴道富经济损失25490元；二、变更贵州省贵阳市乌当区人民法院（2020）黔0112民初1940号民事判决第二项为：太平财产保险有限公司贵阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿吴道富经济损失18067.50元；三、安诚财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿吴道富经济损失4782.50元；四、驳回吴道富的其余诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费727元，由太平财产保险有限公司贵阳中心支公司负担500元，由吴道富负担227元；二审案件受理费1069元，由中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司负担103元，由太平财产保险有限公司贵阳中心支公司负担600元，吴道富负担366元。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  汪 静审判员  喻 兰二〇二〇年十一月七日法官助理陶海峰书记员冷冬莉