浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行初110号 原告许国溪，男，汉族，1951年10月24日出生，住浙江省天台县。 被告天台县人民政府，住所地浙江省天台县始丰街道玉龙路**。 法定代表人崔波，代县长。 应诉负责人夏益杰，副县长。 委托代理人袁凯成。 委托代理人陈铭豪。 被告台州市人民政府，住所地台州市椒江区市府大道**。 法定代表人吴海平，市长。 委托代理人林巍。 原告许国溪与被告天台县人民政府、台州市人民政府为政府信息公开及行政复议一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，本院依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭审理了本案。原告许国溪，被告天台县人民政府的应诉负责人夏益杰、委托代理人袁凯成、陈铭豪，被告台州市人民政府的委托代理人林巍到庭参加诉讼。 2020年6月10日，天台县人民政府作出天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》，答复内容如下：“你申请获取的政府信息“要求公开福溪街道拾得路以北（水南）区块二期三期改造1-11地块的性质和类型，是城中村改造，还是棚户区改造，是开发改造，还是村居改造，要求以书面形式告知申请人”属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，不属于条例调整的范围，本机关无法提供。”原告许国溪不服该告知书，于2020年6月28日向台州市人民政府申请行政复议。2020年8月17日，台州市人民政府作出台政复〔2020〕67号《行政复议决定书》，维持天台县人民政府于2020年6月10日作出的天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》。 原告许国溪诉称：原告于2020年5月19日以邮寄快递方式向被告天台县人民政府提出申请，要求公开福溪街道拾得路以北（水南）区块二期三期改造1-11地块用地性质和类型，是城中村改造，还是棚户区改造，是开发改造，还是村居改造。要求以书面形式告知原告，主要是涉案区块二期三期改造1-11地块类型不明确，用地性质不知情。被告天台县人民政府收到政府信息公开申请书后，任意认定申请人申请的政府信息属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范围，拒绝提供该信息，并于2020年6月10日作出的天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》。原告不服，于2020年6月28日向台州市人民政府申请行政复议。被告台州市人民政府作出〔2020〕67号《行政复议决定书》，维持被告天台县人民政府于2020年6月10日作出的天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》。原告要求公开福溪街道拾得路以北（水南）区块二期三期改造1-11地块的用地性质和类型，不但有法律依据，还有事实依据。原告使用的土地房屋坐落在1-11地块内、与项目类型用地性质息息相关。综上，一、请求撤销被告天台县人民政府作出的天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》；二、撤销被告台州市人民政府作出的〔2020〕67号《行政复议决定书》；三、责令被告依法履行对福溪街道拾得路以北（水南）二期三期1-11地块是城中村改造，还是棚户区改造，是开发改造，还是村居改造告知的职责和义务，并提供相应的合法性证据和依据等相关政府信息；四、本案诉讼费用由被告承担。 原告在法定期限内向本院提供了下列证据：1、政府信息公开申请书；2、政府信息依申请公开告知书；3、拆迁范围图；4、行政复议申请书；5、行政复议决定书；6、天台县人民政府福溪街道行政赔偿案提供的证据清单；7、天政函[2014]14号天台县人民政府同意天台县城东区南区控制性详细规划的批复；8、天台县城东区、南区控制性详细规划图；9、2018年天台县福溪街道拾得路以北（水南）区块范围图；10、报批材料补偿方案说明。 被告天台县人民政府辩称：一、答辩人作出的政府信息公开答复程序合法。答辩人于2020年5月21日收到被答辩人提出的信息公开申请。经检索和审查，答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条之规定，于2020年6月10日作出天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》并依法送达被答辩人。二、答辩人作出的政府信息公开答复认定事实清楚，适用依据正确。根据被答辩人邮寄的《政府信息公开申请书》，其所申请公开信息内容描述为“要求公开福溪街道拾得路以北（水南）区块二期三期改造1-11地块的性质和类型，是城中村改造，还是棚户区改造，是开发改造，还是村居改造，要求以书面形式告知申请人”。经答辩人政府信息公开工作机构检索及审查，被答辩人实际是以信息公开名义向答辩人询问福溪街道拾得路以北（水南）区块二期三期改造1-11地块的性质和类型，答辩人并未检索到××街道××路××期××期××地;地块的性质和类型的相关文件被答辩人以咨询方式申请公开政府信息，性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息。答辩人作出天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》，认定事实清楚，适用依据正确。综上，答辩人作出的天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》程序合法、认定事实清楚、适用依据正确，请求贵院驳回原告的诉讼请求。 被告天台县人民政府在法定期限内向本院提供了下列证据：1、政府信息公开申请材料；2、政府网站检索结果；3、政府信息公开告知书及送达凭证；4、《中华人民共和国政府信息公开条例》节选。 被告台州市人民政府辩称：答辩人作出的台政复〔2020〕67号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用依据正确。经答辩人查明，2020年5月20日，天台县人民政府收到原告许国溪邮寄的《政府信息公开申请书》，申请公开事项为“福溪街道拾得路以北（水南）区块二期三期改造1-11地块的性质和类型，是城中村改造，还是棚户区改造，是开发改造，还是村居改造”。2020年6月10日，天台县人民政府作出天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》，认为原告申请公开事项属于咨询性质，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条所指的政府信息，不属于条例调整的范围，故无法提供。2020年6月11日，天台县人民政府将该告知书交邮送达原告。答辩人认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告许国溪向天台县人民政府申请公开的事项为“福溪街道拾得路以北（水南）区块二期三期改造1-11地块的性质和类型，是城中村改造，还是棚户区改造，是开发改造，还是村居改造”，并非申请公开以一定形式记录、保存的政府文件本身，在性质上属于咨询，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。且天台县人民政府经过检索，亦未发现所申请公开事项的相关文件。据此，天台县人民政府所作的答复并无不当。程序上，天台县人民政府于2020年5月20日收到政府信息公开申请，于2020年6月10日作出答复后送达，整个流程办理在20个工作日内完成，符合法律规定的要求。综上，天台县人民政府作出的天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》认定事实清楚，适用依据正确，程序合法。故答辩人作出行政复议决定，维持天台县人民政府于2020年6月10日作出的天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》。二、答辩人作出该复议决定的程序亦符合法律规定。答辩人于2020年6月28日收到原告复议申请，于2020年7月7日收到补正材料并依法受理。2020年8月17日，答辩人作出行政复议决定，并将《行政复议决定书》邮寄给原告。整个办理过程符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定。综上，答辩人作出的台政复〔2020〕67号《行政复议决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告台州市人民政府在法定期限内向本院提供了下列证据：1、补正行政复议申请通知书、受理通知书、行政复议申请书及证据材料；2、行政复议答复通知书、被申请人行政复议答复书及证据材料；3、台政复〔2020〕67号《行政复议决定书》及送达回证。 经审理查明，2020年5月19日，原告许国溪向被告天台县人民政府提出政府信息公开申请，要求公开福溪街道拾得路以北（水南）区块二期三期改造1-11地块用地性质和类型，是城中村改造，还是棚户区改造，是开发改造，还是村居改造。2020年5月21日，被告收到原告申请书，于同年6月10日作出天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》，并于次日交邮。原告许国溪不服，于2020年6月28日向台州市人民政府申请行政复议，台州市人民政府于2020年7月7日收到补正材料并依法受理。2020年8月17日，台州市人民政府作出台政复〔2020〕67号《行政复议决定书》，并于次日交邮。原告许国溪不服该答复及行政复议决定书，提起本案诉讼。 以上事实，有原、被告提供的证据予以证实。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告许国溪要求被告天台县人民政府告知其福溪街道拾得路以北（水南）区块二期三期改造1-11地块用地性质和类型，是城中村改造，还是棚户区改造，是开发改造，还是村居改造。原告申请的实质是向被告天台县人民政府提出咨询案涉地块的用地性质和类型问题，不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》调整的范畴。且天台县人民政府经过检索，亦未发现原告许国溪所申请公开事项的相关文件。据此，被告天台县人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定，在法定期限内作出天政信开告〔2020〕5号《政府信息依申请公开告知书》并依法送达给原告，程序合法。被告台州市人民政府受理原告的行政复议申请后，依法进行了审查并在法定期限内作出复议决定并依法送达给原告，复议程序符合法律规定。 综上，原告的起诉理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告许国溪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告许国溪负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省高级人民法院。在上诉期限届满之日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  张 燕 审 判 员  谢继红 审 判 员  蔡 超 二〇二〇年十一月二日 代书记员  马平波 8- 7-