湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终9171号上诉人（原审被告）：杨芬芬，女，1986年11月10日出生，汉族，住湖北省汉川市。委托诉讼代理人：夏黎君，湖北金卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武汉勃宇足浴店，住所地湖北省武汉市江汉区万松小区******。投资人：杜顺义，男，汉族，1990年5月8日出生，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：孙圆圆，湖北嘉顺律师事务所律师。原审第三人：武汉市江岸区添富足浴店，，住所地湖北省武汉市江岸区球场路**经营者：陈学琴，女，1984年3月4日出生，汉族，住湖北省兴山县。委托诉讼代理人：汤伊，湖北嘉顺律师事务所律师。上诉人杨芬芬与被上诉人武汉勃宇足浴店、原审第三人武汉市江岸区添富足浴店劳动争议一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，现已审理终结。杨芬芬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判:1．确认武汉勃宇足浴店与杨芬芬2018年8月1日至2019年11月20日期间存在劳动关系；2．武汉勃宇足浴店支付杨芬芬经济补偿金10,399.5元；3．武汉勃宇足浴店向杨芬芬支付2018年9月1日至2019年7月31日期间未签订劳动合同双倍工资76,263元。上诉费由武汉勃宇足浴店承担。事实与理由：一审判决认定事实有误。一审认定“杨芬芬的工作地点从始至终均在武汉市江岸区球场路的足浴店，该店在工商部门登记的字号为武汉市江岸区添富足浴店”不属实，杨芬芬工作地点为球场街4附3号，招牌为添引足道，后添引足道更名为武汉勃宇足浴店，武汉添富足浴店工商登记地点为球场街24号，在地图上球场街4附3号与球场街24号为两个不同地点。—审法院认定杨芬芬的工作关系在武汉添富足浴店，张冠李戴，混淆事实。武汉勃宇足浴店答辩称，请求驳回上诉，维持原判。武汉市江岸区添富足浴店答辩称，一、武汉勃宇足浴店与武汉市江岸区添富足浴店非同一家企业；二、武汉市江岸区添富足浴店不符合法律规定的用人单位的主体资格，其与杨芬芬之间并非劳动关系，而是合作关系；三、杨芬芬在申请劳动仲裁时未将武汉市江岸区添富足浴店列为被申请人，在劳动仲裁及一审中也未向武汉市江岸区添富足浴店主张权利，二审不能未经劳动仲裁直接判令武汉市江岸区添富足浴店承担责任；四、即使武汉市江岸区添富足浴店与杨芬芬之间构成劳动关系，杨芬芬主张的未签书面劳动合同双倍工资的仲裁时效已经过，杨芬芬和劳动仲裁委对工资金额计算错误。武汉勃宇足浴店一审诉讼请求：1.确认武汉勃宇足浴店与杨芬芬在2018年8月1日至2019年11月20日期间不存在劳动关系。2.武汉勃宇足浴店不向杨芬芬支付经济补偿金10,399.50元。3.武汉勃宇足浴店不向杨芬芬支付2018年9月1日至2019年7月31日期间的二倍工资差额76,263元。4.本案诉讼费用由杨芬芬承担。一审法院经审理认定事实如下：2018年8月，杨芬芬经人介绍，并经陈学琴、邓添引夫妇同意进入位于武汉市江岸区球场路的足浴店从事足疗师工作，该店对外的招牌为“添引足道”，杨芬芬在该足浴店工作至2019年11月。工作期间，杨芬芬的报酬由陈学琴支付。2019年12月27日，邓添引通过微信支付了最后一笔报酬5,475元。同日，杨芬芬将武汉勃宇足浴店列为被申请人提请劳动争议仲裁，要求确认双方在2018年8月1日至2019年11月20日期间存在劳动关系；武汉勃宇足浴店向其支付经济补偿金、未签书面劳动合同二倍工资差额。武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月1日作出岸劳人仲裁字【2020】第309号《仲裁裁决书》，确认双方在2018年8月1日至2019年11月20日期间存在劳动关系；武汉勃宇足浴店向杨芬芬支付经济补偿金10,399.50元、2018年9月1日至2019年7月31日期间未签书面劳动合同二倍工资差额76,263元，驳回杨芬芬其他仲裁请求。工商登记信息显示：1.位于武汉市江汉区万松小区38栋2层3号的足浴店系个人独资企业，成立于2014年9月9日，原名为武汉友情缘足疗店，投资人为郑漳洲；陈学琴于2016年5月4日接手该店，更名为武汉添引足道足疗店；2018年12月5日，该店转让给杜顺义，同时更名为武汉勃宇足浴店。2.位于武汉市江岸区球场路的足浴店系个体工商户，经营者为陈学琴，登记的字号为武汉市江岸区添富足浴店，对外宣传的名称则为“添引足道”，登记的经营场所为武汉市江岸区球场路24号。位于武汉市江岸区球场路的足浴店未悬挂具体门牌号码，其楼下的中百超市的门牌标识为“球场街4附3号”。陈学琴当庭用手机搜索“添引足道”，仅有一条搜索结果，显示地址为“球场路4号中百超市二楼”，继续搜索“添富足浴店”，无搜索结果。杨芬芬未与武汉添引足道足疗店或武汉市江岸区添富足浴店签署过任何书面协议，工作期间亦无使用过工作证、工作牌等具有用人单位名称标识的物品。杨芬芬自认其从未在位于武汉市江汉区万松小区38栋2层3号的足浴店工作过，其离职前曾与邓添引进行过沟通。杨芬芬自述离职前十二个月平均工资为6,933元/月。一审法院认为，《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”杨芬芬于2018年8月由陈学琴、邓添引夫妇招录进入陈学琴经营的位于武汉市江岸区球场路的足浴店从事足疗师工作，其工资由陈学琴、邓添引发放，日常工作亦听从陈学琴、邓添引的管理，直至2019年11月离职，杨芬芬的工作地点从始至终均在武汉市江岸区球场路的足浴店，该店在工商部门登记的字号为“武汉市江岸区添富足浴店”，基于以上事实，杨芬芬却主张上述期间其与位于武汉市江汉区万松小区38栋2层3号的武汉勃宇足浴店存在劳动关系，与查明的事实不符，对此不予支持。对杨芬芬基于劳动关系向武汉勃宇足浴店主张的解除劳动关系经济补偿金及未签书面劳动合同二倍工资差额，缺乏事实基础，亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：一、武汉勃宇足浴店与杨芬芬于2018年8月1日至2019年11月20日期间不存在劳动关系；二、武汉勃宇足浴店无需向杨芬芬支付经济补偿金10,399.50元；三、武汉勃宇足浴店无需向杨芬芬支付2018年9月1日至2019年7月31日期间未签书面劳动合同二倍工资差额76,263元。一审案件受理费10元，减半收取计5元，由武汉勃宇足浴店负担。二审中，各方当事人均没有提交新证据。二审审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。二审中，武汉市江岸区添富足浴店认可其营业执照上的地址是球场路24号，但实际经营地点是球场路4号。亦认可杨芬芬一审提交的载有“添引足道”内容的照片是其营业场所。本院认为，武汉勃宇足浴店与武汉市江岸区添富足浴店系不同的经营主体，经营场所、投资人均不同。一审法院根据各方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，杨芬芬既未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可一审法院对事实的分析认定，即对杨芬芬的上诉请求，不予支持。综上，杨芬芬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判员  陈祥二〇二〇年十一月三十日法官助理廖正国书记员徐梦窈