河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2869号上诉人（原审原告）：何新伟，男，汉族，1972年7月7日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：苏国省，河南王松华律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：李伟，男，汉族，1969年9月13日出生，住开封市顺河回族区。委托诉讼代理人：潘恒志，河南允和律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：刘威威，男，汉族，1983年1月8日出生，户籍地河南省杞县，现住址开封市金明区。上诉人何新伟因与被上诉人李伟、刘威威执行异议之诉一案，不服河南省开封市顺河回族区人民法院（2019）豫0203民初1599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。何新伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持何新伟一审诉讼请求；李伟、刘威威承担本案诉讼费用。事实与理由：1．刘威威向何新伟借款135万元后，因欠缺还款能力，于2015年将其涉案房屋抵给何新伟。截止到李伟起诉刘威威之时，何新伟实际占有、入住该房已有三年之久，故何新伟与刘威威就债务清偿达成稳定的关系已数年之久，何新伟合法权益应得到保护。2．何新伟与刘威威之间的债务关系客观存在，双方之间的账务往来主要发生于2013年。李伟答辩称，何新伟和刘威威之间系民间借贷，所诉法律关系并非物权，所以一审事实认定清楚，适用法律正确，请求法庭依法驳回其上诉请求。事实与理由：1．本案中人民法院在执行（2018）豫0203民初571号民事裁定书内容的过程中，法院依照执行程序作出的执行处理行为没有违反法律规定，执行裁定书是法院依法执行行为，是维护答辩人合法权益的正义之举，是维护法律尊严的正当行为。2．何新伟与被执行人之间不存在合法有效的书面买卖合同关系。本案中，何新伟与被执行人之间签订的《以房抵债协议》，并非该条规定的“书面买卖合同”。3．何新伟没有充分的证据证明其已经支付了涉案房屋的全部价款。何新伟主张其占有涉案房屋是以物抵债，但没有充分证据能够证明其债权的合法性和真实性，其提交的证据不足以证明其向刘威威支付了全部价款。4．涉案房屋为登记在刘威威名下的不动产，何新伟对案涉房产未过户具有过错。且根据法院查明的事实，本案不存在法律另有规定的情形，涉案房屋登记在刘威威名下，客观上该房产所有权并未发生实际转移，法律不能对抗善意第三人。李伟作为债权人，合法诉请自己的债权，经过法律手段查封被执行人刘威威的房屋，法院裁定驳回何新伟的异议请求并无不当。5．以物抵债协议不能发生物权变动的效力，何新伟对涉案房屋只享有债权请求权。刘威威答辩称，对何新伟的上诉请求无异议。何新伟向一审法院起诉请求：请求终止对开封市金明区汉兴路丽景花园11号楼2单元601号房屋的执行，并解除对该房屋的查封措施。一审法院认定事实，2018年4月18日李伟因与刘威威民间借贷纠纷诉至一审法院，一审法院于2018年7月12日作出（2018）豫0203民初571号民事裁定书，于2018年7月17日查封了刘威威名下位于开封市××楼××单元××号房屋（房地产权证号：汴房地产权证第**）一套。2018年10月12日作出（2018）豫0203民初571号民事调解书，调解书协议内容为：“刘威威于2018年10月30日前偿还李伟借款10万元，于2018年12月30日前偿还李伟借款10万元，于2019年3月30日前偿还剩余借款20万元；若任何一期逾期未还，李伟可对剩余全部未还借款及利息（利息按未还借款为本金，年利率6%计算，自2017年5月6日起至付清之日止）申请执行。”该案进入执行阶段后，何新伟于2019年6月17日对执行开封市永合丽景11号楼2单元6楼601房屋提出书面异议，2019年9月27日，一审法院作出（2019）豫0203执异11号执行裁定书，驳回了何新伟的异议请求。何新伟遂诉至一审法院，形成本诉。另查明，2015年8月7日，何新伟与刘威威签订协议书一份，该协议书约定刘威威于2013年借何新伟现款壹佰叁拾伍万元整，因钱还不上何新伟，于2015年8月7日用开封市永合丽景11号楼2单元6楼601房屋抵押给何新伟（抵价为壹佰万元整），剩余的钱（叁拾伍万）分批分次给，到2019年年底还清，永合丽景的房屋贷款由刘威威还，于2021年年底由刘威威还清，还清以后将房子过户给何新伟。庭审中何新伟称其与刘威威之间存在银行转账流水，答复在十个工作日将相关银行转账流水提交一审法院。逾期后经一审法院多次催促，何新伟仍未能提供其相关银行转账流水。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为执行异议之诉，依照法律规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。本案何新伟作为案外人提出其与刘威威之间存在债权债务关系，刘威威将执行标的汉兴路丽景花园11号楼2单元601号房屋折抵给何新伟，由刘威威偿还该房屋所欠银行按揭贷款，但何新伟与刘威威之间的债权债务证据不足，何新伟提供的证据不足以证明其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故对何新伟的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回何新伟的诉讼请求。案件受理费100元，由何新伟负担。本院二审期间，当事人提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。何新伟提交证据如下：1．刘威威、何新伟银行流水明细。拟证明何新伟与案外人李某共同向刘威威出具借款，借款都是由何新伟通过案外人李某向刘威威出借，打的借条也是以李某的名义出具的，何新伟与案外人李某存在多笔转账，也存在多笔刘威威向何新伟转帐的记录，主要是用来支付利息和还本金，该部分转帐记录能够与何新伟所陈述的内容相一致，证实借贷关系发生的客观性。2．证人李某证言，拟证明李某与何新伟、刘威威系朋友关系，其与何新伟一起向刘威威出具借款，之后由于刘威威没钱还借款，就把自己的房子让何新伟先住，至于何新伟与刘威威有无签订房屋买卖协议不知情。李伟发表质证意见：何新伟提供的证据不能直接证明与本案存在关联性。即使相应的证据真实，也只能证明案外人李某和刘威威之间存在民间借贷法律关系，其包括一审的证据都不符合最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定，所以即使何新伟陈述全真实，也只享有相应的债权请求权。何新伟依此提出执行异议之诉，并没有相应的事实和法律依据。刘威威对上述证据无异议。经查，上述证据证实内容与本案无关联性，不予采信。二审查明的事实与一审查明的基本事实一致。本院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行，人民法院需要审查案外人对执行标的是否享有所有权。涉案房产一直登记在刘威威名下，物权变动并未完成，刘威威与何新伟就涉案房产未签订书面买卖合同。何新伟认为的刘威威用涉案房产抵偿借款的行为，只属于何新伟对刘威威享有的债权请求权。综上，本案因不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十八条的相关规定，不能排除人民法院对涉案房产的强制执行。故李伟的答辩意见成立，予以采纳。综上所述，何新伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由何新伟负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  郭 桥审判员  张 洁二〇二〇年十一月二十六日书记员  王 萍