江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初2067号原告:徐刘雯,女,汉族,1986年4月9日出生,住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人:谢炳凌,江西衡旭律师事务所律师,特别授权代理。被告:熊林强，男，汉族,1995年10月20日出生，住湖北省监利县:4210231995××××××××。委托诉讼代理人：项晶晶，江西时空律师事务所律师,特别授权代理。被告：周宇，男，汉族，1991年1月1日出生，住江西省上饶市横峰县。委托诉讼代理人：项晶晶，江西时空律师事务所律师,特别授权代理。被告：贺韩韩，男，汉族，1995年10月28日出生，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：项晶晶，江西时空律师事务所律师,特别授权代理。原告徐刘雯诉被告熊林强、周宇、贺韩韩民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。原告本人经本院的合法传唤，无正当理由拒不到庭接受询问。本案现已审理终结。原告徐刘雯向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还原告自2018年10月22日起至2018年11月10日止的借款利息1.2万元整；2、判令三被告共同偿还原告借款本金人民币60万元整,并自2018年11月11日起按月息2%计算利息至本息还清之日止(暂计算至2020年4月20日,利息共计20.8万元);3、判令三被告承担本案诉讼费、保全费、保函费等费用。事实与理由：三被告和原告系朋友关系。2018年10月22日，三被告因急需资金周转，共同向原告借款人民币60万元整。同日，原告通过其丈夫潘奇伟的银行账户将借款本金转入被告一帐户。当日，三被告向原告出具了《借条》，约定了利息1.2万元，暂定归还期限2018年11月10日。期满后，三被告一直未还款。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求法院判如所请。原告提出如下证据以证明其主张：1、原告的身份证以及结婚证复印件，拟证明原告的诉讼主体适格；2、三被告身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体适格；3、借条原件、银行转帐凭证，拟证明2018年10月22日，三被告向原告借款人民币60万元整，借条约定借期14天，利息1.2万元，经计算利息超过了月利率2%，故原告调整利率为月利率2%；4、图片，2019年1月27日，原告通过潘奇伟的帐户分5笔，合计转帐20万元给被告熊林强；2019年5月4日，通过潘奇伟的帐户转帐19.4万元给被告熊林强。以上转帐备注附言都是借款，拟证明原告与被告熊林强有多笔接贷，被告辩称已还款与事实不符;5、潘奇伟个人名下中国建设银行尾号为1125的帐号交易明细，拟证明在2018年7月13日潘奇伟出借给被告熊林强人民币52.5万元及被告之前熊林强偿还的系该笔欠款，与案涉60万元的借款无关。三被告质证意见如下：对前三组证据都没有异议，60万元借款属实，但被告已经还清本金和利息。对证据四的三性均有异议，首先作为证据要提交原件，而不是手机图片，形式上不合法；其次，对该证据的真实性存疑，原告提出该两次借款是借给被告熊林强个人，其在与熊林强个人的诉讼案件中不提，反而在本案中提及，不符合逻辑；该两笔借款与本案无关，不应在本案中提出。对证据五的真实性、合法性没有异议，但关联性有异议，该笔资金实际上是原告用于投资江西博悦健身管理咨询有限公司（以下简称“博悦公司”）的投资款，按照公司章程约定投资金额为500万元，原告占35%的股份，但是因为资金紧张，四个股东口头约定总共出资150万元。按照原告的出资比例35%，正好是52.5万元。四个股东均是按出资比例出资，所以该笔资金并非借款，而是公司投资款。被告熊林强、周宇、贺韩韩均辩称：三被告对借款的事实予以认可，但该笔借款事实上是原告的丈夫潘奇伟借给博悦公司的借款，该笔资金也用于公司的前期装修、开业筹备工作。原告与三被告均是该公司的股东，该借款转入被告熊林强的帐户是因为合伙期间由被告熊林强负责支付债务，所以该借条由被告三人共同签字。但该笔借款已于2018年12月31日通过被告熊林强帐户向潘奇伟帐户转帐10万元，2019年4月8日，通过博悦公司帐户向潘奇伟转帐50万元，相应的利息也通过现金支付及微信转帐的方式全部转帐给潘奇伟。原告与三被告之间的债务已经清偿完毕，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。三被告提出如下证据以证明其抗辩理由：1、三被告的身份证复印件，拟证明三被告的身份信息；2、被告熊林强的银行流水及转帐凭证、博悦公司帐户银行流水及转帐凭证，拟证明被告熊林强于2018年12月31日分两笔，每笔5万元，共归还原告借款10万元，2019年4月8日通过公司帐户向原告归还借款50万元，三次转帐均汇入原告配偶潘奇伟名下的帐户中，借款本金已全部清偿完毕；3、微信转帐计录，拟证明被告熊林强于2019年1月21日向潘奇伟转帐1万元，借条约定利息每月12000元，由于2018年12月31日已经归还本金10万元，所以利息变更为每月1万元；4、被告熊林强的个人转帐凭证、两份购销合同，拟证明被告熊林强收到潘奇伟转帐的60万元借款全部用于健身房的装修及前期筹备工作的支出，这也合理解释了由公司偿还潘奇伟50万元的原因；5、企业信息一份，拟证明原告与三被告共同为博悦公司的股东。案涉60万元借款作为公司的借款，是所有股东同意将借款汇入被告熊林强的帐户，由熊林强统一支付装修期间的开支，并由三股东共同签字认可，并由公司承担还款责任。6、证人当庭作证，拟证明原告借款给公司，并且两次看到被告分别支付过原告利息各1万元。7、(1)2019年2月17日熊林强向潘奇伟转帐3.88万元凭证一份,用于支付2018年10月22日借款60万元的利息;(2)2019年3月2日熊林强向潘奇伟转帐凭证4笔,每笔转帐金额5万元,共计20万元,用于偿还2019年1月27日借款20万元;(3)2019年6月3日熊林强向潘奇伟转帐凭证2笔,每笔5万元,共计10万元。2019年6月8日转帐凭证1笔，转帐金额15.15万元,用于偿还2019年5月4日借款19.4万元,其中15万元用于偿还本金,1,500元用于支付利息;(4)2019年9月3日,交易明细一份,熊林强向潘奇伟转帐凭证一笔,金额5万元,用于偿还2019年3月20日借款4.85万元;(5)博悦公司的章程,拟证明、原告徐刘雯是该公司股东之一，占35%的股份，按照出资总金额150万元计算徐刘雯出资52.5万元;、原告丈夫潘奇伟转帐的52.5万元系公司投资款,而非借款;(6)按照博悦公司章程的股份比例,股东出资款项打入到被告熊林强的帐户上,在原告的出资款到位前,被告熊林强和贺韩韩的钱是先到账的。8、贺韩韩、熊林强按公司章程分别比例投资21万元、周宇投资55.5万元的资金构成以及包含原告投资款52.5万元的所有投资款150万元的用于博悦公司的前期装修、筹备等开支以及证人证言，拟证明原告以及三被告按照章程要求比例各自出资，由于四个股东资金不足，未按章程约定的500万元出资，四方口头约定出资总额先按150万元各自按比例缴纳，贺韩韩、熊林强的出资比例分别为14%，故各自出资21万元；徐刘雯35%，故出资52.5万元；周宇37%，故出资55.5万元。同时拟证明原告转帐给被告熊林强的52.5万元系投资款，而非借款。原告对被告提供的证据质证意见如下：对于上饶银行的转帐凭证真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，熊林强的两笔5万元转账并非是偿还案涉的借款。原告与其丈夫潘奇伟和被告熊林强，除案涉借贷之外存在其他资金往来和借贷；博悦公司的50万元转账并非是偿还案涉借款,原告是该公司股东,其收到的公司转帐是因为公司与原告曾有经济上的纠纷,无法证实该转帐系归还案涉借款；微信转帐凭证的真实性和合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，被告应当提供微信聊天记录等相关证据予以佐证，况且潘奇伟与原告本身存在经济往来的事实；对于被告熊林强的个人转帐凭证及两份购销合同的真实性和合法性没有异议,对关联性和证明目的有异议,被告用向原告的借款具体做什么与原告主张的案涉债权无关；原告与三被告是合伙关系属实，但不能证明60万元是公司借款；对于证人的当庭陈述有异议。对于第七组证据中的第一份证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，该3.88万元的还款并非偿还案涉借款。对第二份证据的真实性、合法性无异议，该笔还款是偿还之前的20万元债务。对第三份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，偿还的是案涉借款以外的欠款。对第四份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，偿还的是案涉借款以外的欠款。对第五份证据的真实性合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议。章程当中所记载的是各股东认缴的出资额及对应的股份比例，并没有注明各股东在公司成立时实际应当出资的金额分别是多少。并且原告提供的52.5万元的转帐凭证当中,原告当时备注的资金用途是借款,而非入股资金。对第八组证据的三性和证明目的均有异议。本案经审理认定事实如下:被告熊林强、贺韩韩、周宇原来经营健身行业，在筹备开分店的时候，原告徐刘雯的丈夫潘奇伟经被告周宇介绍与被告熊林强、贺韩韩认识，并商议成立江西博悦健身管理咨询有限公司，原告徐刘雯与本案被告以及博悦公司的往来账目均是通过原告丈夫潘奇伟与被告及博悦公司之间发生的。2018年7月12日，原告徐刘雯、被告熊林强、贺韩韩、周宇办理了工商登记，博悦公司的法定代表人系被告熊林强，原告徐刘雯、被告熊林强、贺韩韩、周宇均是公司股东，其中原告徐刘雯的出资、持股比例35%，被告熊林强的出资、持股比例14%，被告贺韩韩的出资、持股比例14%，被告周宇的出资、持股比例37%。博悦公司为规范公司行为，保障公司、股东和债权人的合法权益，按登记的相关信息制订相应的《江西博悦健身管理咨询有限公司章程》,落款时间是2018年12月22日。2018年7月13日,潘奇伟通过中国建设银行转入被告熊林强帐户52.5万元。庭审中，被告陈述由于资金紧张，四个股东口头约定部分出资，四个股东共出资150万元，按照章程的原告35%的持股比例，原告出借给被告熊林强的52.5万元实际不是借款,而是出资款。为查明案件事实，本庭要求原、被告双方将原告及其丈夫潘奇伟与被告之间的所有往来账目，以及博悦公司与原告夫妻的所有往来账目提交本院。原告仅提供了52.5万元的转给被告熊林强的转款凭证,没有提供任何与博悦公司的经济往来情况。本庭并要求当事人本人到庭，以便接受询问，查明事实，但原告本人无正当理由两次拒不到庭。第二次庭审中，原告承认其参与博悦公司经营，作为股东其有出资40万元左右，出资时间应当在2018年12月左右，出资形式有的是现金，对此陈述原告没有提供相应的证据佐证。第三次庭审，原告仍然无正当理由拒不到庭。法庭询问原告代理人的问题:1、博悦公司成立时原告和其他三个股东对出资多少是否有约定？2、按什么比例出资？3、原告是否出资，实际已出资多少？原告代理人在回答第一个问题时是“没有书面约定，口头约定不清”。在回答第二、第三个问题时均回答“不清楚”。2018年10月22日,潘奇伟通过中国建设银行转入被告熊林强帐户60万元,当日，被告熊林强、贺韩韩、周宇三人向原告徐刘雯出具了一张借条，借条注明：兹向徐刘雯借款陆拾万元整，利息壹万贰仟元整，暂定归还期限2018年11月10日。第一次庭审时，原告代理人在回答本庭询问的“原告为什么借款给三被告60万元？”原告代理人回答：“可能是博悦公司经营缺钱”。原告代理人当庭陈述其收到博悦公司的50万元转账是因为博悦公司与其有经济上的纠纷，但未提供相应证据；第二次庭审时，原告代理人陈述博悦公司在2019年4月8日前没有向原告借款,至今也未向原告借款。一、潘奇伟帐户转入熊林强帐户的款项：2018年7月13日,潘奇伟通过中国建设银行转入被告熊林强帐户52.5元(账户尾号:062,附言:借款);2018年10月22日,潘奇伟通过中国建设银行转入被告熊林强帐户60万元(账户尾号:062,附言:借款)2019年1月27日,潘奇伟通过中国建设银行分五笔分别转入被告熊林强帐户4万元,合计20万元(账户尾号:062,附言:借款);2019年3月20日,潘奇伟通过中国建设银行转入熊林强帐户48.5万元(账户尾号:062,附言:借款);2019年5月4日,潘奇伟通过中国建设银行转入被告熊林强帐户19.4万元(账户尾号:890,附言:借款)。以上合计金额156.75万元。二、熊林强帐户转入潘奇伟账户的款项：2018年12月31日，熊林强通过账户尾号:062分两笔转入潘奇伟账户各5万元，合计10万元；2019年1月21日，熊林强通过微信转帐的形式转给潘奇伟1万元；2019年2月17日，熊林强通过博悦公司账户转入潘奇伟账户3.88万元；2019年3月2日，熊林强通过博悦公司账户分四笔分别转入潘奇伟账户各5万元，合计20万元2019年4月8日，熊林强通过博悦公司帐户转入潘奇伟账户50万元；2019年6月3日，熊林强通过博悦公司账户分两笔分别转入潘奇伟账户各5万元，合计10万元；2019年6月18日，熊林强通过博悦公司账户转入潘奇伟账户5.15万元；2019年9月3日，熊林强通过尾号为271的账户转入潘奇伟账户5万元，用于还款。上述款项合计105.03万元。2018年10月22日,潘奇伟通过中国建设银行转入被告熊林强尾号:062的帐户60万元（案涉标的）。------用途：（1）当日，即2018年10月22日，熊林强通过其尾号:062的账户分五笔分别为5万元、5万元、5万元、5万元、2万元，合计22万元用于支付健身房装修、购买空调定金；（2）2018年10月28日，熊林强通过其尾号:062的账户支付5万元用于健身房装修；（3）2018年10月30日，熊林强通过其尾号:062的账户分三笔分别为5万元、5万元、3.2万元，合计13.2万元用于支付健身房健身器械尾款；（4）2018年11月5日，熊林强通过其尾号:062的账户分两笔分别5万元、5万元，合计10万元用于支付健身房健身器械尾款。以上用于健身房装修、设施的款项合计50.2万元。本院认为，本案争议的焦点是：一、案涉60万元是被告三个自然人借款还是博悦公司借款?二、原告转帐给被告熊林强的52.5万元是成立公司时原告的出资款还是出借给被告熊林强的个人借款?经本院审理查明，博悦公司自始至终未向原告个人借款，原告通过其丈夫潘奇伟转入被告熊林强的全部款项为156.75万元(其中包含5万元系被告熊林强个人借款,已另案诉讼并达成还款调解协议)，被告熊林强通过其个人帐户（含微信转帐1万元）转入原告丈夫潘奇伟账户有16万元和被告熊林强通过博悦公司账户转入原告丈夫潘奇伟账户有89.03万元,合计金额为105.03万元。为查明案件事实，60万元是公司借款还是被告三人借款？52.5万元是股东出资款还是被告熊林强个人借款？本庭两次要求原告本人出庭接受询问，但原告两次无正当理由均拒不到庭,原告对于其待证事实无其他证据证明,故本院将作出对原告不利的法律后果。根据被告熊林强的银行流水情况，被告熊林强在收到原告的60万元转款的当日以及延后半个月不到的时间，将该款项用于公司的装修、设施经营等事项，并且被告熊林强通过其个人账户转款原告丈夫潘奇伟10万元以及通过博悦公司账户转款原告丈夫潘奇伟50万元，以及原告代理人在回答法院借款目的时表示“借款可能是博悦公司经营缺钱”的庭审审查事实之间形成了一个完整的证据链。原告代理人当庭陈述博悦公司的50万元转账并非是偿还案涉借款,原告是该公司股东,其收到的公司转帐是因为公司与原告曾有经济上的纠纷，但未提供相应证据佐证。原告代理人当庭又陈述博悦公司在2019年4月8日前没有向原告借款,至今也未向原告借款，但却接受博悦公司的50万元的银行转账。原告代理人的陈述前后矛盾，故被告抗辩案涉60万元系公司借款，更符合逻辑推理和案件事实，本院予以支持。但三被告向原告出具的借条系三被告的真实意思表示，应视为三被告对博悦公司借款的债务加入行为。根据原告52.5万元的转款时间与公司成立时间前后一天的事实以及原告对于52.5万元是否为出资款的陈述前后矛盾，第二次庭审说有出资40万元左右，但未提供相应证据予以佐证；第三次庭审又回答对出资多少不清楚，出资情况如何约定不清的庭审事实,本院有理由相信被告陈述52.5万元应当认定为出资款而非借款的真实性。案涉60万元借款本院可认定实际已归还1,050,300元(被告总还款)-525,000元(原告出资款)=525,300元,博悦公司尚欠原告74,700元未归还，三被告理应归还,事后,三被告可向博悦公司追偿。利息的起算时间其中74,700元,从借款之日起算;已还的50万元从借款之日至归还50万元之日止；由于原告不出庭接受询问,也未提供相应证据,则法院将作出不利于原告的认定,采纳被告2018年12月31日开始还款的事实，故剩余25,300元还款利息的起算截至时间以借款之日起至2018年12月31日止。至于原、被告股东之间在博悦公司经营期间是否存在其他纠纷，原告在有确凿的证据后可以另行起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条的规定，判决如下：一、被告熊林强、贺韩韩、周宇在本判决生效后三日内偿还原告徐刘雯借款74,700元并支付利息(以74,700元本金为基数自2018年10月22日开始按年利率24%支付利息至实际履行之日止+以500,000元为基数自2018年10月22日开始按年利率24%支付利息至2019年4月8日止+以25,300元为基数自2018年10月22日开始按年利率24%支付利息至2018年12月31日止);二、驳回原告徐刘雯的其他诉讼请求。案件受理费12,000元，保全费4,620元，合计16,620元。其中12,520元由原告徐刘雯负担,被告熊林强、贺韩韩、周宇负担4,100元。如不服本判决，可以在判决书送达之日十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长 李 针人民陪审员 余 青人民陪审员 余桂仙二〇二〇年十一月十六日书 记 员 周煜皓