江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1328号上诉人（原审被告）：郑欣欣，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。被上诉人（原审原告）：蓝英，女，汉族，江西省抚州市临川区人，住抚州市临川区。上诉人郑欣欣因与被上诉人蓝英合伙协议纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初5332号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人。决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人郑欣欣上诉提出：（1）蓝英侵占店内公共物品价值3000-4000元。（2）有3次转账185000元，蓝英未开收款收据。（3）蓝英未支付店面正常开支及支出费用105000元。（4）合伙已无可能，判决再支付合伙费用没有理由。（5）合伙经营老单款项应进行合伙结算后支付。（5）蓝英对合伙不成，经营亏损有过错。综上，其不应当再支付80708元给蓝英，请求二审法院予以改判。被上诉人蓝英答辩称：（1）侵占店内公共物品不属实，物品仍在店内。（2）郑欣欣已交纳的入伙款其并未否认，郑欣欣拖欠的入伙款为60000元。郑欣欣一直在经营安信地板，违约的是郑欣欣而不是她。（3）2020年1月21日前的经营状况双方进行了结算，并已付清。之后，其垫付了货款、租金等累计支付了15万多元，郑欣欣只支付员工工资5万余元，其支付正常开支的费用。（4）其已履行了交付安信地板店，而是郑欣欣未付入伙款，不进行清算，辞退员工，关门等，都是郑欣欣的错。（5）老单款已进行了清算，此款20708元只是郑欣欣未支付。（6）经营亏损均是郑欣欣造成的。综上，郑欣欣的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。蓝英向一审法院提出的诉讼请求：2019年10月30日，原被告签订了书面的《合作协议》，2020年1月2日又签订《合作补充协议》，协议约定被告占股70%、原告占股30%共同经营安信地板店，同时约定了债权债务、订单结算等事项。合作协议签订后原被告共同经营，期间经过多次结算但被告不仅未及时将已结算的款项支付给原告，还迟迟拖欠入股款。被告未按协议约定履行相关义务，也拒不支付相关款项，故依法起诉请求判令被告立即支付出资入伙款6万元，被告返还安信地板总部保证金5万元，被告支付2019年11月1日之前的老单款20708元和未结款中应当支付给原告分红款21849元（按未结款的30%即30463元扣除原告已收款8614元），诉讼费由被告承担。院认定的事实：原告和被告是合伙关系。2019年10月30日，原被告签订了书面的《合作协议》，协议约定“原告将已装修好的安信地板店作价叁拾伍万元，被告出资贰拾肆万伍仟元占股70%、原告占股30%共同经营安信地板店。合作时间从2019年11月5日起。2019年11月5日之前的订单，凡是收取了定金的归蓝英单独结算。郑欣欣于2019年11月5日前先付捌万元，2019年12月再付拾万元，剩余陆万伍仟元在2020年1月20日前付清”等内容，同时约定了债权债务、订单结算等事项。后因被告未按照约定如期给付入伙款，双方于2020年1月2日又签订《合作补充协议》，补充协议约定“被告郑欣欣承诺在2020年2月底付清原协议款项即壹拾陆万伍仟元（￥16.5万元），若被告郑欣欣违约则已付款不退，作为违约赔偿。”等内容。被告共给付了18.5万元入伙款给原告，尚欠6万元入伙款未付。2020年3月4日被告郑欣欣出具借条一张，上注明:“原安信地板总部的保证金50000元（伍万元整），蓝英直接转给郑欣欣，如后期总部退还，直接退至郑欣欣账户，在2020年郑欣欣需把伍万元现金归还蓝英，借款人郑欣欣”，后安信地板总部已将5万元保证金退至被告账户，但被告目前未将该5万元保证金归还原告；店面经营期间的款项均由被告管理，按协议约定被告应付给原告的2019年11月1日前的老单款金额为20708元。另截止2020年1月23日双方核算安信地板店对外应收账款共计101544元，原告认为按照协议约定分红比例被告应付给原告101544*30%＝30463元，原告已收款8614元，故主张被告还应付给原告21849元。但目前店面由被告经营，原被告也未对经营情况进行结算，剩余应收账款具体金额也并不清楚。上述拖欠的入伙款、保证金及应收账款经原告多次催要未果，遂起诉至法院。一审一审法院认为，原告蓝英与被告郑欣欣之间系合伙法律关系，双方合伙行为不违反国家法律法规强制性禁止规定，依法有效。被告郑欣欣辩称原告没有取得安信地板在抚州的代理权、安信地板店的营业执照也不是原告所有，双方签订的合作协议是无效的，一审法院认为，原告已按照协议约定将安信地板店实际交付经营，原告已履行协议约定义务，故对被告的意见不予采纳。被告郑欣欣应按合作协议的约定给付原告蓝英剩余入伙款6万元和2019年11月1日前的老单款20708元共计80708元，现被告郑欣欣未及时给付导致纠纷的产生，被告郑欣欣对此应负全部责任。关于保证金5万元，被告辩称借条上写明的给付期限为2020年，现2020年尚未届满，故对原告要求被告给付5万元保证金的请求，不予支持，待2020年期限届满后原告可另行向被告催要。关于原告认为共同经营期间截止2020年1月22日应收账款中，按照协议约定分红比例原告应得30463元，扣除原告已收款8614元，原告认为被告还应支付21849元给原告的请求，被告辩称目前安信地板店尚在经营期间，目前只收到一部分应收账款，且收到的账款都投入到店面的持续经营中，一审法院认为，因双方共同经营的安信地板店目前仍在经营，这些款项均属于共同经营的应收账款，双方也并未就散伙事宜进行清算，金额无法确定，对原告的该部分请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第（二）项，作出判决如下：（一）被告郑欣欣于本判决生效后三日内给付原告蓝英入伙款6万元和2019年11月1日前的老单款20708元，共计80708元。（二）驳回原告蓝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3352元减半收取1676元由被告郑欣欣承担887元、原告蓝英自行承担789元。二审中上诉人郑欣欣提供了如下证据：（1）蓝英要求客户来退单的微信聊天记录图片两张。（2）蓝英给合作的装修公司老板发消息要求撤单微信聊天记录四张。（3）蓝英转让涉诉店铺已放到58同城上转让的截图。（4）蓝英在其经营期间，提供了其他货物占用部分店面的图片。（5）蓝英锁涉诉店面致其无法经营的图片。（6）蓝英转移共同资产的图片。拟证明蓝英严重破坏了合作的基础，合作已经无法继续下去。二审中被上诉人蓝英提供了郑欣欣带客户到涉诉店内办理经营事务的照片。拟证明其并未阻挠郑欣欣的经营活动。被上诉人蓝英对上诉人郑欣欣提供证据的真实性没有异议，对关联性有异议，认为达不到郑欣欣的证明目的，是因为郑欣欣违约，其才提醒客户注意经营风险。上诉人郑欣欣对被上诉人蓝英提供的证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，认为其是在严密监视下工作的，达不到蓝英的证明目的。本院认为，本案审理的是蓝英与郑欣欣已到期的合伙协议约定的应付款项，不涉及合伙中双方的具体经营过错，对郑欣欣、蓝英提供证据的关联性均不予确认。一审判决认定的事实有涉诉《合作协议》、《合作补充协议》，《应付老单款项结算单》等证据证实，应予以确认。关于郑欣欣是否应承担支付蓝英涉诉款项的义务。经查，依据双方签订的《合作协议》和《合作补充协议》及《应付老单款项结算单》，涉诉投资款60000元和蓝英原经营老单结算款20708元均已到期，其中蓝英原经营老单结算款20708元，只是郑欣欣已代为收取的双方合作经营前蓝英的个人款项，与涉诉的合作经营无关，蓝英请求支付该部分款项依法有据；涉诉投资款60000元虽已到支付期限，但属于合作经营应支付的款项，郑欣欣与蓝英涉诉合作事宜并未结束，双方对于合作经营期间的财产投入和对对方是否存在过错，存在何过错争议较大，债权债务也未进行清算，也未达成一致意见，该款项应结合双方合作经营中的全部债权债务和过错责任再确认是否应当支付和应支付的额度，蓝英在未经结算的情况下请求支付合作经营中的相应款项没有法律依据。本院认为，上诉人郑欣欣与被上诉人蓝英签订的《合作协议》和《合作补充协议》，系双方真实意思表示，合法有效。蓝英原经营老单结算款20708元与双方合作事宜无关，郑欣欣代为收取后应当承担返还责任；涉诉投资款60000元为因合作事宜应支付的款项，蓝英在未进行合伙清算的情况下直接要求郑欣欣支付合作经营中的相应款项没有法律依据，当事人可在合伙清算中另行主张权利。上诉人郑欣欣的部分上诉理由成立，应予以支持，部分上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定部分事实不清，适用法律错误，应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：（一）撤销江西省抚州市临川区人民法院（2020）赣1002民初5332号民事判决。（二）郑欣欣于本判决生效后三日内给付蓝英2019年11月1日前的老单款20708元。（三）驳回原告蓝英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1676元，二审案件受理费1818元，共计3494元，由郑欣欣承担240元、原告蓝英自行承担3254元。本判决为终审判决。审判长 葛 明审判员 黄玲玲审判员 黄 皓二〇二〇年十一月十九日法官助理余磊书记员鄢佳慧