上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9483号上诉人（原审原告）：滕立螭，女，1964年3月16日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海市浦东新区临沂二村小学，住所地上海市浦东新区南码头路**。法定代表人：刘湧，校长。委托诉讼代理人：徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐磊，上海市辉煌律师事务所律师。上诉人滕立螭因与被上诉人上海市浦东新区临沂二村小学（以下简称临沂二村小学）人事争议纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初24139号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。滕立螭上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审时的诉讼请求。事实和理由：2014年2月，临沂二村小学校长刘湧与滕立螭签订协议，约定学校为滕立螭提供与职称、工龄相匹配的在职在编人员薪酬，并确保调资晋级正常进行。但学校并未按照协议履行，致使滕立螭2014年至2019年期间薪酬被扣发，并少缴社保和公积金。经滕立螭多次反映，后临沂二村小学于2019年为滕立螭补缴了社保和公积金，个人自负部分从滕立螭绩效奖金中抵扣。滕立螭认为，临沂二村小学并未按照补充协议履行，未全额发放滕立螭薪酬，也未将其从小学高级教师10级晋升为8级，案外人黄某、沈某的职称不高于滕立螭，工龄比滕立螭短，但待遇却高于滕立螭。请求二审法院依法改判，支持其上诉请求。临沂二村小学辩称：不同意滕立螭的上诉请求。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。滕立螭向一审法院起诉请求判令临沂二村小学支付其2014年3月16日至2019年3月15日期间薪酬差额人民币145,310.53元。一审法院认定事实：滕立螭于1992年6月进入临沂二村小学工作，属于事业单位编制内聘用人员。2014年2月13日，滕立螭和临沂二村小学签署《关于滕立螭聘用合同的补充协议》，其上约定：“一、乙方（本案滕立螭，下同）自签订合同之日起，不到学校上班，不再承担任何教育工作至合同终止之日；二、鉴于目前特殊原因，甲方（本案临沂二村小学）自签订合同之日起，为乙方提供与职称、工龄相匹配的在职在编人员的薪酬，并确保调资晋级正常进行……”2019年3月16日，滕立螭退休。2019年10月29日，滕立螭向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求临沂二村小学支付2014年3月16日至2019年3月15日期间工资10,000元及奖金132,933.80元。经仲裁裁决，对滕立螭请求不予支持。滕立螭不服该裁决，遂起诉来院。一审法院另查明，2019年3月18日，临沂二村小学向社会保险部门出具申请书，称因计算错误，申请调整滕立螭2015年至2019年的社会保险缴费基数。根据上海市社会保险事业管理中心浦东分中心出具的缴费基数调整核定表显示，滕立螭2015年4月至2016年3月缴费基数调整为7,532.20元，2016年4月至2017年3月缴费基数调整为8,502.70元，2017年4月至2018年3月缴费基数调整为14,112.80元，2018年4月至2019年3月缴费基数调整为14,567.70元。一审审理中，1.滕立螭提供个人住房公积金查询单、2017年度滕立螭及沈某的上海市养老保险个人权益记录单、黄某的养老保险个人账户记账情况表、工资与缴费基数统计表，证明：临沂二村小学为滕立螭调高了缴费基数，说明临沂二村小学少发了滕立螭工资；黄凤莲和沈某的职称不高于滕立螭，且工龄比滕立螭短，滕立螭的工资不应低于前者。经质证，临沂二村小学对沈某的上海市养老保险个人权益记录单、黄某的养老保险个人账户记账情况表真实性不予认可，对其余证据真实性无异议。2.临沂二村小学提供滕立螭2014年1月至2019年3月工资表，证明临沂二村小学已经足额发放了滕立螭工资。经质证，滕立螭对该证据真实性无异议。经审查，工资表中载明滕立螭工资由岗位工资、薪级工资、交通补贴、粮油补贴、教龄补贴、岗位津贴、工作量（课时）津贴、超工作量（课时）奖、其他绩效奖构成。3.滕立螭表示其诉讼请求的计算依据为：根据社保缴费基数，每年按照比上一年高推算，2014年至2019年工资差额为114,730.80元；2014年至2019增资周期，从工资流水得出，2018年8月3日暑假应当拿档案工资18,906.15元，比较2017年8月5日的档案工资8,943.32元，差额是9,962.83元，故2019年与2018年比较，工资存在差额；2018年8月30日增资5,000元，2019年也应当发放，差额5,000元；2019年1月9日增资2,454元，已经发放，之后也应当发放,存在差额；2019年2月3日增资11,812.90元，已经发放，之后也应当发放,存在差额；2020年1月21日增资2,350元，扣除1,000元已经发放的现金，实际增资1,350元，工资存在差额。一审法院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，滕立螭主张根据其与临沂二村小学签署的补充协议，临沂二村小学承诺全额发放薪酬，但临沂二村小学并未按照协议履行，存在差额；临沂二村小学不予认可，并为此提供了本案争议期间的工资表。滕立螭对工资表真实性无异议，故一审法院对该证据予以采信。现工资表中详细列明了滕立螭的工资构成，基于滕立螭并未提供证据证明其中存在克扣工资的情形，且其主张的薪酬差额计算依据均系自行推算，并未提供相应的证据予以佐证，故滕立螭据此主张临沂二村小学未按照补充协议足额发放工资，存在薪酬差额，依据不足，一审法院对此难以采纳。至于滕立螭主张临沂二村小学处有4名教师与滕立螭职称相同，工龄小于滕立螭，但待遇高于滕立螭，说明临沂二村小学未足额支付滕立螭薪酬。对此，因同一学校不同老师所承担的岗位、工作量等均存在差异性，并不存在绝对相同的薪酬标准，故滕立螭据此主张临沂二村小学未足额支付其薪酬缺乏依据，一审法院对此亦难以采纳。综上，滕立螭要求临沂二村小学支付2014年3月16日至2019年3月15日期间薪酬差额145,310.53元的诉讼请求，依据不足，一审法院对此难以支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第九十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2020年6月20日作出判决：驳回滕立螭的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。滕立螭补充一节事实，称关于调整后的社保费基数，当时临沂二村小学是在违背其真实意思的情况下让其签字确认的，其中至少还有一笔440元的车贴应计入社保缴费基数内，但现未计入，其也向社保机构反映了该情况，但社保机构未采纳其意见，而是让其向教育局反映解决此事。临沂二村小学认为车贴是否纳入社保缴费基数属于社保问题，与本案无关。鉴于车贴是否应纳入社保缴费基数应当由社保机构进行审核认定，不属于法院审查范围，且即使该笔款项未计入社保缴费基数，也不足以证明调整后的社保缴费基数是在滕立螭违背其本人真实意思的情况下签字确认的，故对滕立螭补充的该节事实本院不予认定。二审中，双方均未提供新的证据。滕立螭向本院申请前往上海市社会保险事业管理中心浦东分中心调取临沂二村小学向社保机构提供的调高其五险一金的工资凭证，其认为该工资凭证与其实际工资不符，两相对比就可以得出其存在工资差额。临沂二村小学表示学校向社保机构提供的工资表与一审时提供的工资表一致，学校是按照教育局工资标准进行发放的，对于具体科目及金额，滕立螭在一审时已表示确认。鉴于现实生活中劳动者社保费缴费基数与实际工资不符的情形较为普遍，故不能以社保费缴费基数来倒推劳动者的应得工资，对于滕立螭调取证据的申请本院不予准许。且根据临沂二村小学一审时提供的滕立螭2014年1月至2019年3月工资表、仲裁笔录及仲裁裁决书，滕立螭2015年4月至2016年3月工资总额为101,981元，2016年4月至2017年3月工资总额为184,093元，2017年4月至2018年3月工资总额为184,971元，2018年4月至2019年3月工资总额为185,168元，对应临沂二村小学调整后的社保缴费基数，临沂二村小学发放滕立螭的工资总额亦与调整后的社保缴费基数相符。二审中，滕立螭还表示其主张的工资差额是根据社保部门调整后的社保缴费基数推算出来的。临沂二村小学表示之所以学校会调整滕立螭的社保缴费基数，是因为滕立螭之前属学校长病假人员，2014年2月13日双方签订聘用合同及补充协议，约定学校为滕立螭提供“与职称、工龄相匹配的在职在编人员的薪酬”，后滕立螭提出社保费也需要进行调整，学校财务重新计算新的社保基数，滕立螭也对金额进行了确认，所以学校于2019年向社保中心申请调整滕立螭的社保缴费基数，补缴了社保。本院认为，滕立螭在仲裁及一审时确认临沂二村小学提供的2014年1月至2019年3月工资表中的工资构成及工资应发数额，并表示与其收到的金额一致，现其主张临沂二村小学未足额发放其工资，缺乏相应依据。滕立螭主张根据社保部门调整后的社保缴费基数可推算其存在工资差额，但如前所述，现实生活中劳动者社保费缴费基数与实际工资不符的情形较为普遍，故并不能以社保费缴费基数来倒推劳动者的应得工资。滕立螭还主张与其相同职称、工龄比起短的案外人教师待遇高于其，但法院处理人事争议的范围是事业单位与其受聘人员之间，因聘用合同及辞职、辞退发生的争议，事业单位与其受聘人员因职称、职级、职务等产生的争议，不作为人事案件处理。滕立螭的该主张涉及到职称、职级以及相对应的工资标准，不应由法院进行认定，滕立螭可向教育主管部门反映。综上所述，滕立螭的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人滕立螭负担。本判决为终审判决。审判长 王 茜审判员 郑东和审判员 周 寅二〇二〇年十一月十日书记员 方 芳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……