嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初3234号原告：吴关福，男，1967年5月5日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区。委托诉讼代理人：许云萍，浙江三利律师事务所律师。被告：王洪连，男，1969年8月13日出生，汉族，住台州市仙居县。被告：王海青，女，1972年3月10日出生，汉族，住台州市仙居县。被告：王诗强，男，1994年12月25日出生，汉族，住台州市仙居县。被告王诗强、王洪连共同委托诉讼代理人：王海青，系王洪连配偶、王诗强母亲。原告吴关福诉被告王洪连、王海青、王诗强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案受理后，依法由审判员封景适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理。原告吴关福及其委托诉讼代理人许云萍，被告王海青即被告王诗强、王洪连共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付原告货款116723元及逾期付款利息（以116723元为基数，按银行同期贷款利率1.5倍，自起诉之日起计算至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告多年来从事羊毛衫加工经营活动，三被告系父母子女关系，共同经营羊毛衫业务。三被告一度向原告购买羊毛衫，因资金紧张时常赊账并在送货单中签字确认，原告也会将被告支付的货款在送货单中注明，三被告共计支付13000元，经结算三被告尚欠原告货款116723元，该货款原告多次催讨未果，遂诉讼。三被告共同答辩称，原告就双方间的买卖合同关系起诉过两次，被告曾以现金方式及转账方式支付货款，已经付清全部货款，原告儿子也代表原告收款；王诗强并未共同经营，不应承担付款责任。原告为证明其主张，提供了以下证据：1.送货单一组，证明三被告向原告购买羊毛衫，尚欠原告116723元的事实。被告质证后认为，上述送货单中货款已全部付清，所以送货单中的后几联已经撕去，只剩下第一联存根联；且其中编号为×××09、1071513的送货单单价有涂改，编号为×××14、1071505的送货单没有签字，编号为5487561至5487578的送货单中的货款已全部付清，编号为×××61、×××65、5875669的送货单中均出现了黑色和蓝色两种笔迹，其中的金额分别为1790元、1720元、5590元均是原告在被告签字后自己另行添加的，编号为5875685的送货单中也载明了2016年2月1日前账都结清。5487574的送货单载明的是退货。被告为证明其主张提供了以下证据：2.支付宝账单详情及中国建设银行明细各一份，证明被告于2016年1月11日通过支付宝转账支付原告儿子吴伟达12000元，2015年12月11日、2016年2月1日以银行转账的方式分别支付原告本人15000元、40000元的事实。原告质证后对上述证据的真实性没有异议，但认为支付给其本人的55000元系被告购买的其他毛衣的货款，被告付钱后原告立即交付了毛衣，所以没有送货单；支付给原告儿子吴伟达的12000元系被告与吴伟达间的毛衣买卖业务往来的货款，也没有送货单。本院依法对吴伟达（吴伟达，男，1991年6月9日出生，汉族，住嘉兴市秀洲区，公民身份号码：33041119********）制作询问笔录一份，吴伟达称，其确实收到了12000元，但并非是代其父亲接收货款，其本人毛衣买卖业务与其父亲吴关福是分开的，王海青向其购买毛衣并立即支付了货款12000元，所以没有送货单。经质证，原告对证据无异议。被告对证据不予认可，被告与吴伟达个人之间无交易，吴关福在（2020）浙0411民初1072号案件中陈述是吴伟达代其收款。本院认为证据1，对编号1071505的送货单不予认定，与本院无关联性。对编号5875685的送货单也无法认定，未有当事人签字确认，与本案关联性无法确定。对有王海青或王洪连签字的单据，本院对真实性予以认定，但其中编号为×××09、1071513的送货单中毛衣款式为“珠珠长款”单价有涂改，参照编号为5487563送货单中款式为“珠子长款”的毛衣单价为28元，本院酌定上述两张送货单中的毛衣单价为28元；编号分别为×××61、×××65、5875669的送货单中均出现了黑色和蓝色两种笔迹，被告对其中的金额分别为1790元、1720元、5590元部分不予认可，认为系原告在被告签字后自己另行添加的，该三张送货单上半部分及原告签字为同一种颜色笔迹，被告有异议部分为另一种颜色笔迹，可见并非原告同时书写，原告未能对此作出合理解释，故对该部分货物款项本院不予认定；编号为5487572送货单中有款式为“81？”退货34件，没有记载单价，款式名称也有涂改无法参照同类毛衣的单价，但原告提供的送货单中毛衣的单价在20元至50元之间，本院酌定该款式毛衣的单价为35元；综上，经计算，原告与被告王洪连、王海青之间共发生往来货款共计121313元。证据2，原告对真实性没有异议，认可收到该款项，但认为并非支付本案货款，支付给原告本人的55000元，付款时间在送货单记载2015年2月至2016年4月的期间内，本案中原、被告间的业务往来有送货单，原告称其在同一时间段内与被告间另存在没有送货单的业务往来，不符合常理，原告也未能提交证据证明其有交付其他标的物，故原告的辩称本院无法采纳，该55000元应系被告因本案业务支付的货款；支付给原告儿子吴伟达的12000元，吴伟达称其个人与被告间存在没有送货单的毛衣业务往来，但吴伟达称其个人没有门面，与原告在一起生产、经营，也无吴伟达与他人间的交易凭证予以佐证，吴伟达未能证明其个人单独经营毛衣业务，且原告在（2020）浙0411民初1072号案件中陈述是吴伟达代其收的货款，故本院认定该12000元系被告因本案业务支付吴关福的货款。根据以上认定的证据并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2015年2月12日至2016年4月14日期间，被告王海青、王洪连、王诗强因家庭共同经营需要向原告购买羊毛衫，期间也有退货，扣除退货部分后共计货款121313元。被告以现金方式支付13000元，于2016年1月11日通过支付宝转账支付原告儿子吴伟达12000元，王诗强于2015年12月11日、2016年2月1日以银行转账的方式分别支付原告本人15000元、40000元，尚欠货款41313元被告至今未付。本院认为，三被告因家庭共同经营向原告购买羊毛衫，双方之间的买卖关系合法有效，三被告应及时支付相应的款项，久拖不付，显属不当，故对原告要求三被告支付所欠货款及利息损失的诉讼请求本院予以支持，货款的金额经计算为41313元，因未见双方对付款时间有约定，但被告对该款项久拖未付，至原告起诉时仍未支付，确给原告造成利息损失，该利息损失应以41313元为基数，自本案诉状副本送达之日即2020年8月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止。三被告辩称已经足额支付原告款项，但其未能提供证据予以证实，本院无法采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王海青、王洪连、王诗强于本判决生效之日起十日内共同支付原告吴关福货款41313元及利息损失（以41313元为基数，自2020年8月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；二、驳回原告吴关福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1317元，由原告吴关福负担849元，被告王海青、王洪连、王诗强共同负担468元，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 员  封 景二〇二〇年十一月十一日法官助理  葛 妍书 记 员  丁加芳1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。