安徽省宿松县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0826民初4613号 原告：安徽中松建材有限公司，住所地安徽省宿松县凉亭镇三德村。 法定代表人，张荣付，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄松林，安徽皖松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亚琳，安徽皖松律师事务所律师。 被告：邓爱中，男，1973年5月28日出生，汉族，住安徽省宿松县。 委托诉讼代理人：吴怀国，安徽松圣律师事务所律师。 原告安徽中松建材有限公司（以下简称中松公司）与被告邓爱中合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月15日公开开庭进行了审理。原告中松公司的委托诉讼代理人黄松林、吴亚琳，被告邓爱中及其委托诉讼代理人吴怀国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中松公司向本院提出诉讼请求:1依法判令被告立即偿还原告借款本金136278.14元及利息，利息自起诉之日起按照年利率6%计算至还清本金之日止。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由:被告系原告的股东，2019年1月8日与1月16日原告在安庆市众泰汽车销售有限公司处购买两辆众泰小轿车，每辆价格为12万元，其中发动机号码Ｊ9015447的车辆（车牌：皖Ｈ×××××）系被告以原告的名义进行购买，原告为被告支付了购车款12万元、车辆保险费5933.31元及购置税10344.83元，共计136278.14元，车辆自购买开始一直由被告使用。2019年12月8日，原、被告签订《车辆挂告协议书》，约定被告的众泰车辆以原告的名义登记上户，车辆产权仍属于被告。原告认为，原告为被告支付了全部购车费用，被告却不归还欠款。被告的行为严重侵犯了原告的利益，故起诉，望判如所请。 邓爱中辩称，被告是原告的股东属实，2019年1月8日和1月16日原告购买两辆小轿车及价格均属实，被告的那一辆是1月16日购买的，原告为其付了购车款，但不是12万元，而是10.5万元，有1.5万元是被告本人提车时付的现金，车辆保险费用及购置费是原告公司出的钱属实；被告支付购车款的情况为：2019年1月8日，蒋庆松提车时付了2万元，4月15日从个人账户转两笔（一笔2.8万元、一笔2.5万元）至公司账户，7月22日存入公司借用的个人账户（蒋庆松的妻子张雪棋账户）5万元，因此，被告转到公司账上的钱足以抵付公司为其支付的购车款；在股权转让时，被告与蒋庆松签订了《解决合作协议》，原告也加盖了公章，已经明确车辆的产权属于被告，与公司之间不存在财务关系，与公司签订的《挂靠协议书》，也明确了不涉及购车款。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：中松公司由蒋庆松与邓爱中于2018年4月共同组建。2019年1月8日和1月16日，中松公司在安庆市众泰汽车销售有限公司处购买众泰小轿车两辆，每辆价格为12万元；其中发动机号码Ｊ9015447的车辆（车牌：皖Ｈ×××××）系邓爱中以中松的名义进行购买，中松公司于1月16日通过银行转账支付购车款10.5万元、车辆保险费5933.31元及购置税10344.83元，车辆自购买开始一直由被告使用。2019年12月8，蒋庆松与邓爱中双方签订《解决合作协议》，约定：一、邓爱中拥有的50%的股权折价27万元转让给蒋庆松妻子张雪棋；二、中松公司所有收入和债务与邓爱中无关，由蒋庆松与张雪棋二人共同承担。1、收入如下：①安庆市东厦建筑安装工程有限公司；②安徽河塔建设有限责任公司；③宿松县益建建筑安装工程有限责任公司。2、债务：①宿松县斌翔新型材料有限公司；②安徽御晟新型保温材料有限公司；③李泽华、傅方志、余朝桂、高宗朗、张庆华、小高货栈、李接栋、汪日斌（滨海超市）；④戴彩玉班组10人。三、前期投资装修办公司和设施设备归蒋庆松所有。四、邓爱中于2019年1月18号以公司名义购买众泰Ｔ700小汽车一辆（车辆牌照：皖Ｈ×××××），产权归邓爱中个人所有，于中松建材公司无关。《解决合作协议》除由股东蒋庆松、邓爱中签字外，还加盖中松公司公章。同日，中松公司（甲方）还与邓爱中（乙方）签订《车辆挂靠协议书》，约定：乙方自有家用小车以甲方名称登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属乙方，车辆落户后，车牌号为：皖Ｈ×××××；车辆挂靠期限：2019年2月1日至2023年1月31日止；在此期间，乙方自愿落户或离户，如乙方离户甲方随时为乙方办理过户手续，费用自理；如乙方在使用过程中，出现各种交通事故，所造成的人员伤亡、车辆毁损，货物损坏、灭失、被盗、被抢，由此产生的全部责任和损失及由此造成的所有费用均由乙方承担，甲方仅承担协助乙方处理。2020年8月18日，邓爱中以蒋庆松拖欠股权转让款为由，向本院提起诉讼，请求蒋庆松立即偿还欠款17万元及利息（该案于2020年11月5日调解结案）。2020年10月12日，中松公司提起本案诉讼。 另查明，中松公司两账户收入开支明细记载：2018年8月24日邓爱中转入股本金7.5万元，8月27日转入股本金3万元，2019年1月8日转入股本金2万元；2019年1月16日，邓爱中经手转账到安庆购买众泰T700车一辆，支出10.5万元；2019年4月15日邓爱中转两笔款到公司账户计币5.3万元（2.5＋2.8）；2019年5月16日邓爱中存入股本金1万元；公司结账说明（电子版）记载：“公司结账说明公司自开始以来，截止2019年6月20号，公司账目清算如下：1、中松对公账户余额878.8元；2、张雪棋账户15882元；3、蒋庆松欠公司11402.5元。以上经蒋庆松、邓爱中确认无误，双方签字确认。注：1、蒋庆松其中有一笔账在2019年1月17日打给程亚洲12000元未报（因公司未查找到该笔款项开支，如有查到该笔款项开支，立即报销）；2、从2019年6月21日起，重新记账。注：1、该款项已查明，报销支出。2、12000减掉11402.5，剩余597.5元，现金付清。3、结清日期2019年6月26号。签字确认：” 上述事实，除当事人陈述外，还有原、被告的身份信息、银行流水及转款记录、购车发票、车辆挂靠协议、现金缴款单，解决合作协议、中松公司两账户收入开支明细（附公司结账说明）电子档复制件等证据在卷佐证；其中，被告提交的中松公司两账户收入开支明细（附公司结账说明）电子档复制件，原告对其真实性虽有异议，但该电子档的内容具体、明确，且与原告提交的银行流水能相互印件，本院予以采信。 本院认为，本案的争议焦点是中松公司请求邓爱中偿还借款本金136278.14元及利息有无事实和法律依据。从审理查明的事实看，一方面，中松公司的合作人（股东）蒋庆松与邓爱中在签订《解决合作协议》时具体列举了中松公司的收入与债务情况，并明确邓爱中于2019年1月18号以公司名义购买众泰Ｔ700车一辆，产权归邓爱中所有，与中松公司无关；与此同时，双方签订的《车辆挂靠协议书》再次明确是邓爱中的自有家用车辆以中松公司名称登记上户，车辆落户登记不是产权登记或产权转移，车辆产权仍属邓爱中。这表明邓爱中退出中松公司时，中松公司及其另一股东蒋庆松已对邓爱中的众泰Ｔ700车辆（车辆牌照：皖Ｈ×××××）作出处理，并认同该车辆实际为邓爱中所有。另一方面，根据中松公司的账户收入开支明细（附公司结账说明）记载，邓爱中经手购买众泰Ｔ700车辆已计入中松公司收支明细，邓爱中除交纳股本金外，还向公司存款5.3万元，公司二股东已对2019年6月20日以前的公司账目进行清算，只记载蒋庆松欠公司11402.5元，结清日期为2019年6月26日。这也佐证了《解决合作协议》和《车辆挂靠协议书》认同众泰Ｔ700车辆实际为邓爱中个人所有之前，中松公司及蒋庆松对邓爱中包括众泰Ｔ700车辆在内的邓爱中与公司的债务进行了结算。综上，中松公司请求邓爱中偿还借款本金136278.14元及利息的依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告安徽中松建材有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费3026元，减半收取1513元，由原告安徽中松建材有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  彭旺鸿 二〇二〇年十一月二十日 法官助理周玲 书记员沈丽珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。