浙江省杭州市江干区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0104民初6082号 原告李仙萍，女，1967年11月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托代理人李燕，北京大成（杭州）律师事务所律师（特别授权代理）。 被告傅碧芬，女，1971年1月19日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托代理人杜平，浙江银资律师事务所律师（特别授权代理）。 原告李仙萍诉被告傅碧芬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告李仙萍诉称：2009年被告曾因资金周转需要向原告借款10万元，在归还借款本金后被告于同年10月23日出具欠条1份，确认尚欠原告利息5613元。2010年6月21日被告又向原告出具借条1份，确认向原告借款22万元。同时，原告还代为被告垫付尚欠案外人陈某的借款利息18000元。以上款项经多次催讨未果，故原告起诉请求判令被告归还借款本息合计243613元并承担自2010年6月22日起至款项实际归还之日止按年利率24%标准计算的利息损失。 被告傅碧芬辩称：一、原告诉请的借款本息225613元系事实且被告已于2013年5月8日以现金方式全部还清。二、被告并未要求原告代为垫付陈某的借款利息，被告与陈某之间的借款关系与原告无关。综上，请求判令驳回原告诉请。 原告李仙萍为其诉请，向本院提交了以下证据： 1、欠条、借条（均系复印件）各1份，证明被告尚欠原告借款本息225613元的事实。被告无异议且认为已全部还清。 2、场馆展览协议（复印件）1份，证明被告因经营需要向原告借款的事实。被告无异议。 3、明细查询、明细专用各1份，证明原告以现金、银行转账等方式向被告交付借款22万元的事实。被告无异议。 4、警情详情及卷宗、视频资料、利息清单（复印件）各1份、情况登记表、处结备案单各2份、询问笔录3份、视频截图15份，证明被告从原告处骗走涉案欠条、借条原件的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为涉案借款本息已还清。 5、短信截屏1份、微信截屏4份，证明原告向被告催讨借款本息并从时间上印证被告骗走涉案欠条、借条原件的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为原告催讨的是利息而非本金。 6、照片6份，证明涉案欠条、借条原件被骗走前原告予以拍照留存，以此也能从时间上印证被告的欺骗行为。被告对该组证据提出异议，认为真实性无法确认且与本案无关。 被告傅碧芬为其辩称，向本院提交了以下证据： 1、存款分户明细查询4份，证明被告于2013年5月8日归还给原告的借款本息225613元来源于案外人麻福来且麻福来曾代为被告向原告支付过借款利息的事实。原告对该组证据提出异议，认为麻福来代为支付的4笔借款利息系事实且支付时间都晚于2013年5月8日，反而能印证被告从未归还过借款本息225613元的事实。 2、照片（打印件）1份，证明原告提交借条时有意撕毁下半部分，而该部分载明“本借条2010年6月21日到今多（都）有效2013年5月8日”，意味着被告已还清涉案借款本息225613元，自5月9日起借条即无效的事实。原告对该证据的真实性无异议，但认为载明部分系被告就借条效力问题作出的再次确认，2013年5月8日只是一个落款时间，并非自次日起无效的意思表示；另原告也是基于该理解并征得被告同意的前提下撕掉下半部分，并非有意撕毁。 3、微信聊天记录（打印件）1份，证明涉案借款本息225613元被告已还清的事实。原告对该证据提出异议，认为无原件核对，不予确认。 另经本院准许，原告申请证人陈某出庭作证，证明①原告诉称的借款本金、垫付利息系事实；②被告对其提交的证据2中载明部分的理解有误，应为借款至2013年5月8日这天仍有效的意思表示。被告对该证人证言提出异议，认为①被告提交的证据能够证明涉案借款本息225613元已还清；②被告与陈某之间的借款本息已结清，不可能存在原告诉称的垫付利息，证人存在虚假陈述的可能性。 被告也申请证人罗某出庭作证，证明被告于2013年5月8日归还给原告的借款本息225613元来源于麻福来的事实。原告对该证人证言提出异议，认为证人证言有违常理且存在虚假陈述的可能性，无证明效力。 本院认为，对当事人无异议的证据，本院依法予以确认。 对原告提交的证据4-6被告并未发表明确的质证意见，同时，证据4来源于杭州市公安局余杭区分局闲林派出所（以下简称闲林派出所），该所未作出涉案欠条、借条原件被骗走的处理结果，从视频资料看亦无法进行确认，故本院对该3组证据的真实性予以确认。 原告对被告提交证据1提出的异议，理由成立且麻福来代为支付的4笔借款利息与本案无关，本院对该组证据不予确认；对证据2、3提出的异议，理由成立，本院对证据2的真实性予以确认，对证据3不予确认。 证人陈某因与原、被告系朋友关系且又曾系被告债权人，故存在法律上的利害关系，本院对其证言不予确认；原告对证人罗某提供证言提出的异议，理由成立，另证人系被告开办理疗店的病人且曾系被告债权人，故存在法律上的利害关系，庭审中又无法对证言中所涉及的一方当事人系原告作出确认，故本院对其证言亦不予确认。 根据本院确认的证据及当事人的陈述，可以认定的事实为： 原、被告系朋友关系。2009年被告曾因资金周转需要向原告借款10万元，在归还借款本金后被告于同年10月23日出具欠条1份，载明尚欠原告利息5613元。2010年6月21日被告又因租用上海世博会展览场地需要向原告借款22万元并出具借条1份，该借款原告先后以现金、银行转账方式交付。2013年5月8日被告在涉案借条尾部载明“本借条2010年6月21日到今多（都）有效2013年5月8日”。2019年6月27日原告诉至本院，要求调处。 另查明：一、原告起诉前曾于2019年4月23日向闲林派出所报警，称其所持涉案欠条、借条原件被被告骗走并要求公安机关依法处理，该所最终处理结果为要求原、被告至法院解决纠纷。二、审理中，原、被告就借款年利率及已付利息达成一致意见，即口头约定的年利率为5.5%、借款后被告已支付55个月的借款利息。 本院认为，本案所涉欠条、借条系证明原、被告存在借贷关系的直接证据，原借条尾部虽载明“本借条2010年6月21日到今多（都）有效2013年5月8日”，但该内容系由被告书写且从行文上看2013年5月8日应为落款时间，仅系被告就借条效力问题作出的再次确认，并非自次日起无效的意思表示，故原告诉请要求被告归还借款本息225613元，理由正当，本院予以支持。被告辩称借款本息已全部还清，缺乏证据，本院不予采纳。就原告诉请的垫付利息18000元，亦缺乏证据，本院不予支持。就原告诉请的利息损失，应以借款本金22万元为基数并扣除先行支付的55个月利息进行核算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、傅碧芬于本判决生效之日起十日内，归还给李仙萍借款本息225613元并承担以借款本金22万元为基数自2015年1月22日起至借款本金实际归还之日止按年利率5.5%标准计算的借款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回李仙萍的其他诉讼请求。 案件受理费4954元，由李仙萍负担366元、傅碧芬负担4588元。李仙萍于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；傅碧芬于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长 朱 勤 人民陪审员 金 岚 人民陪审员 钱荫生 二〇二〇年十一月十九日 代书 记员 陈艳园