山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3674号 上诉人（原审原告）：山东福丰节能设备有限公司，住所地淄博市张店区傅家镇南京路南首，统一社会信用代码91370303344579626D。 法定代表人：赵瑞福，总经理。 委托诉讼代理人：孟国栋。 被上诉人（原审被告）：淄博安德泵阀科技有限公司，住所地淄博高新区大河南村村南卫湖路北首路东，统一社会信用代码9137030308398696X6。 上诉人山东福丰节能设备有限公司因与被上诉人淄博安德泵阀科技有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭/因涉及……（写明不开庭的理由）不开庭进行了审理。……到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东福丰节能设备有限公司上诉请求：1.二审法院撤销张店区人民法院（2019）鲁0303民初6286号民事判决，判令被上诉人支付上诉人经济损失共计294,000元或将本案发回重审；2.二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：张店区人民法院（2019）鲁0303民初6286号民事判决书认定被上诉人应承担因其履行合同义务不符合合同约定而给上诉人造成的经济损失，事实清楚，证据充分，但对上诉人主张的其他采购泵损失、预期利益损失以超过被上诉人在订立合同时预见或应预见到的因违反合同可能造成的损失范围而不予支持，系适用法律错误。首先，上诉人与被上诉人系多年合作伙伴，被上诉人长期从事供暖企业服务，熟知供暖企业关乎民生问题。双方签订的热网循环泵合同清楚的注明购买的是热网循环泵，这种热网循环泵只能是供应给供暖企业使用，对此被上诉人不可能不知情。鉴于该热网循环泵的工艺较为复杂，市场上定做该类热网循环泵生产周期一般在35天以上。2018年9月12日双方签订合同，交货日期在40天以内，即2018年10月22日之前。2018年11月6日，因被上诉人提供的热网循环泵出现闻所未闻的重大质量问题，虽经两次返厂维修仍不能使用，此时2018年11月12日距离济南热力集团公司向居民供暖最晚期限还有3天，因为热网泵都是以销定产，没有现货，为避免造成重大的社会影响及更大的经济损失，上诉人只能紧急从国内热网循环泵生产厂家寻找货源，经过多方努力，得知上海水泵制造有限公司有一台参数差不多的热网泵现货，因他们项目延迟可以调配。2018年11月13日上能人诉人与上海水泵制造有限公司达成协议，采购热网循环泵，虽然价格辽不菲，但是相对不能向200万平方米的居民供暖产生民生问题来讲，却是及时采取措施避免了更大的损失的发生。不能在供暖最后期限303302018年11月15日让热网循环泵正常运行，只能是等待热力公司高额的索赔。其次，上诉人与被上诉人签订合同，目的是为了盈利，在被上诉人违约的情况下，为避免更大的损失，用258,000元购买了热网循环泵，而上诉人与济南热力集团有限公司的采购价为136,000元，因为被上诉人的违约行为该笔业务导致上诉人直接损失为122,000元。另外，根据上诉人与被上诉人签订的合同及上诉人与济南市热力集团有限公司的采购合同，确定的转售利润为86,000元。以上损失，一审法院以超过被上诉人在订立合同时预见或应预见到的因违反合同可能造成的损失范围而不予支持，一审的判决导致上诉人的因被上诉人的违约，不仅没有盈利，没有填补因被上诉人违约遭受的经济损失，反而切切实实的损失了122,000元。综上，被上诉人在订立合同时，作为长期在供暖行业服务的企业，应该知道其提供的热网循环泵如果出现质量问题的严重性，会带来民生问题。被上诉人在订立合同时显然已经预见到如果其供应的热网循环泵出现质量问题不能使用时，上诉人会采取其他紧急补救措施来避免更大的经济损失。按照上诉人和被上诉人签订的合同第八项第三条，被上诉人在设备不符合质量要求的情况下理应赔偿上诉人的实际损失。而由于一审法院（2019）鲁0303民初6286号民事判决适用法律错误，导致上诉人因被上诉人的违约行为遭受了实实在在的经济损失。 上诉人上诉请求：依法撤销张店区人民法院（2019）鲁0303民初6286号民事判决书，改判驳回被上诉人要求赔偿15,000元损失的一审诉讼请求。口12.一二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：……（概述上诉人主张的事实和理由）。 被上诉人辩称，……（概述被上诉人答辩意见）。 山东福丰节能设备有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告经济损失309,000元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告于2018年9月12日签订热网循环泵合同，约定：原告向被告订购CVSR2400-120热网循环泵一台，采购价格5万元；产品安装、调试期间，被告应派技术人员现场给予技术指导和培训；在质保期内，被告对因其原因产生的设备缺陷及故障等质量问题应承担责任。合同签订后，被告按约定交付了货物，原告已付货款3万元。2018年11月6日，热力公司在冷水调试时该泵泵轴从泵腔内窜出数米，泵内循环水喷出，造成险情。被告遂将泵返厂修理，修理之后送回现场安装调试但仍不能正常使用。原告遂于2018年11月13日从济南金日兴经贸有限公司购买循环泵一台，采购价258,000元，经安装调试后运行正常。为循环泵的拆卸、安装，原告支付拆卸安装费用15,000元。后被告扣除1000元底座费后将剩余货款29,000元退回原告。在诉讼中，原告于2019年11月12日向一审法院申请对涉案CVSR2400-120热网循环泵的故障原因进行司法鉴定。经一审法院委托，上海新蓦尔检测技术有限公司于2020年5月18日作出专家意见书，称：因现场循环泵不再是涉案的完整物品，关键的泵轴已经更换，因此无法出具质量鉴定报告，原被告经协商同意由鉴定机构专家组出具专家意见书。专家组对勘验现场循环泵、事故照片、文件清单、笔录和图纸等资料的综合分析认为：“造成窜轴的冲击力来自于叶轮旋转过程中的偏摆振荡，导致叶轮中心轴孔两端和与之配合的水泵主轴产生180度对应交叉的压力~（见附图1.20中A、B两处的啮合）。从产品设计上看，本产品两端的径向轴承置于密封架内部是不合理的，密封架与泵体为非刚性联结，内置径向轴承座基础不稳固，即使叶轮静平衡非常好，但仍然不能保证动平衡质量，对大功率的循环水泵尤为明显。其次是电机侧所采用的轴用弹性挡圈，其止退强度低，而且不利于叶轮对中调整，影响装配质量，需要改进设计。直径84mm的轴径选用85mm的主轴用弹性挡圈，应该是设计上的失误”。对该专家意见书，原告质证无异议；被告质证有异议，但未申请重新鉴定。为此鉴定，原告支付鉴定费38,500元。在诉讼中，原告陈述其诉求被告赔偿经济损失309,000元，具体包括：拆卸安装费用15,000元、采购泵损失208,000元（后买泵价格258,000元扣除与被告签订合同泵价格50,000元）、预期利益损失86,000元（从被告处购泵价为50,000元，卖给热力公司价为136,000元）。一审法院认为，原、被告签订的涉案买卖合同合法有效，双方均应恪守履约。在合同履行过程中，因被告交付的热网循环泵存在问题导致故障发生，后虽经修理仍不能使用，且双方已退货退款，故被告应承担因其履行合同义务不符合合同约定而给原告造成的经济损失。对原告诉求被告赔偿经济损失309,000元，其中的拆卸安装费用15,000元，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以支持；对其主张的其他采购泵损失、预期利益损失，因超过被告一方在订立合同时预见到或应预见到的因违反合同可能造成的损失范围，一审法院依法不予支持。被告的相关辩称意见不能成立，一审法院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款的规定，判决：一、被告淄博安德泵阀科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告山东福丰节能设备有限公司经济损失15,000元；二、驳回原告山东福丰节能设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证（当事人没有提交新证据的，写明：二审中，当事人没有提交新证据）。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：……（写明二审法院采信证据、认定事实的意见和理由，对一审查明相关事实的评判）。 本院认为，……（根据二审认定的案件事实和相关法律规定，对当事人的上诉请求进行分析评判，说明理由）。 综上所述，山东福丰节能设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费××元，由上诉人山东福丰节能设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵绛帼 审判员  苏晓宇 审判员  孙德啟 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  ×××