呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3250号上诉人（原审被告）：宝鼎建设工程有限公司。法定代表人：侯用周，该公司总经理。委托诉讼代理人：裴营州，该公司员工。被上诉人（原审原告）：刘雪峰，男，住内蒙古自治区武川县。被上诉人（原审被告）：安梅子，女，住内蒙古自治区呼和浩特市。上诉人宝鼎建设工程有限公司（以下简称宝鼎公司）因与被上诉人刘雪峰、被上诉人安梅子买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区武川县人民法院（2020）内0125民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问双方当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。宝鼎公司上诉请求：1.依法撤销内蒙古自治区武川县人民法院（2020）内0125民初114号民事判决，查清本案欠款的事实，依法改判或发回重审；2.一审、二审诉讼费由刘雪峰、安梅子承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2020年1月16日刘雪峰拿着2018年12月4日安梅子出具的欠条，将宝鼎公司诉至一审法院，要求宝鼎公司返还安梅子欠条中的欠款，宝鼎公司和刘雪峰既无合同关系，也没有任何结算关系，仅凭安梅子一纸个人《欠条》就将宝鼎公司诉至一审法院讨要材料款无事实及法律依据。一审法院仅凭一张个人所写的《欠条》就认定应该宝鼎公司还款，属于认定事实错误。安梅子既不是宝鼎公司员工，也与宝鼎公司无合同关系，更没有直接结算关系，该工程是宝鼎公司内蒙古分公司负责人张长友承接的项目。宝鼎公司没有委托，更没有授权安梅子向任何个人出具《欠条》。而一审法院仅凭一个《说明》和一份《证明》就判决认定宝鼎公司还款明显错误。为查明案件事实，一审中宝鼎公司口头提出应追加宝鼎公司内蒙古分公司为被告，一审法院未予准许。案涉项目曾经多人向内蒙古自治区武川县人民法院起诉宝鼎公司及安梅子，出示的证据均为安梅子出具的《欠条》，但是武川县人民法院做出的判决出现了两种不同的判决结果，内蒙古自治区武川县人民法院（2020）内0125民初24号民事判决书判决安梅子、宝鼎公司共同承担责任，而该案判决宝鼎公司承担责任，安梅子不承担责任，明显属于认定事实不清。二、一审法院程序违法。为查明案件事实，一审中宝鼎公司口头提出追加宝鼎公司内蒙古分公司为被告，一审法院未予准许，属于程序违法。三、一审法院认定事实错误、程序违法、适用法律错误，做出的判决结果错误。刘雪峰辩称，安梅子在劳动局给刘雪峰打《欠条》的时候，当时好多人在场，《欠条》不是随便打的。不管分公司是谁，找不到其他人，就得找宝鼎公司。刘雪峰的货就是用于宝鼎公司的项目上，请求维持一审判决。安梅子辩称，宝鼎公司在呼市开的分公司，因为安梅子是一直是和张长友联系，他也是总公司的一个负责人，也是分公司的一个负责人，所以安梅子就一直是跟他联系。跟总公司的人没有正面的接触。但是我们中标之后，把合同发到总公司，盖的章是属于总公司给盖的，不存在私刻公章。后期安梅子就不太清楚了。但因为这个合同发给总公司，是安梅子给发的，然后总公司又寄到张长友，又给了安梅子。刘雪峰向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令安梅子、宝鼎公司支付刘雪峰商品混凝土款241860元；2.诉讼费用和保全费用由安梅子、宝鼎公司承担。一审法院认定事实：宝鼎公司原公司名称为河南宝鼎建设工程有限公司，后于2017年10月11日进行公司名称变更登记。安梅子系宝鼎公司的聘用人员，负责工地的现场施工并管理项目。2016年3月，宝鼎公司承包了位于××县“十个全覆盖”工程项目，安梅子作为宝鼎公司项目的工程管理负责人，负责上述工程的具体施工。在施工过程中，刘雪峰为安梅子负责的工程提供商品混凝土，剩余241860元商品混凝土款未支付，安梅子于2018年12月4日为刘雪峰出具欠条，欠条内容为：“欠刘雪峰商混款贰拾肆万壹仟捌佰陆拾元整（241860元）安梅子。”在刘雪峰提起诉讼后，安梅子又支付了刘雪峰28000元款项。另查明，刘雪峰于2020年1月21日向一审法院提出诉前财产保全申请，请求依法查封冻结被申请人宝鼎公司在武川县二份子乡的“十个全覆盖”应付工程款241860元，并提供了太平财产保险股份有限公司出具的保单一份（保单号：69401128020200000007）作为担保。一审法院于2020年1月21日作出（2020）内0125财保5号民事裁定，裁定：将被申请人宝鼎公司在武川县二份子乡的“十个全覆盖”应付工程款241860元，予以冻结，期限为一年。一审法院认为，本案的争议焦点归纳为安梅子出具《欠条》的行为是否为职务代理行为以及宝鼎公司应否支付刘雪峰剩余工程款。首先，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定：“下列事实，当事人无需举证证明：（四）已为人民法院生效裁决所确认的事实。”本案中，宝鼎公司承包武川县二份子乡花西村委会东红胜村“十个全覆盖”工程，与宝鼎公司出示的《合同协议书》中约定工程一致，且承包人加盖的公章是宝鼎公司的，且该公章是真章，故该《合同协议书》对协议双方均有约束力。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”之规定，本案中，安梅子作为宝鼎公司项目的工程管理负责人，负责上述工程的具体施工。这一事实已经在内蒙古自治区武川县人民法院作出的（2019）内0125民初543号民事判决中确认，且该判决是生效裁判。庭审中，宝鼎公司并未出示足以推翻该判决的相反证据，应当承担举证不能的不利后果。故一审法院认为安梅子与宝鼎公司之间形成了职务代理关系。就本案而言，在“十个全覆盖”施工过程中，刘雪峰为涉案工程提供商品混凝土，并有项目负责人安梅子认可的其本人出具的结算欠条相佐证，故安梅子出具欠条的行为应属于职务代理行为。宝鼎公司提出宝鼎公司与安梅子之间无任何合同关系，无工程结算关系，宝鼎公司与安梅子也无任何协议，安梅子怎么利用宝鼎公司资质所承揽该工程项目，公司也并不知情的抗辩意见，一审法院不予采纳。如上文所述，安梅子出具欠条的行为有效，所产生的民事责任应当由宝鼎公司承担。综上所述，宝鼎公司应支付刘雪峰剩余商品混凝土款213860元，安梅子不承担民事责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条第一款之规定，判决：一、宝鼎公司于本判决生效后二十日内支付刘雪峰剩余商品混凝土款213860元；二、安梅子不承担本案的民事责任；三、驳回刘雪峰的其他诉讼请求。案件受理费4928元，由宝鼎公司负担4357元，由刘雪峰负担571元。保全申请费1730元，由宝鼎公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院经查证与一审认定事实一致。本院认为，本案系宝鼎公司因建设位于××县“十个全覆盖”工程，与刘雪峰就涉案混凝土买卖产生的合同纠纷。本案的争议焦点为：一是宝鼎公司是否应当向刘雪峰支付涉案的混凝土款；二是一审法院是否存在程序违法的问题。关于焦点一，根据宝鼎公司提供的《合同协议书》和自认，且该协议书上加盖宝鼎公司公章，可以认定宝鼎公司承包了本案涉案的工程项目。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款规定“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”已经生效的内蒙古自治区武川县人员法院（2019）内0125民初543号民事判决中已经认定安梅子系宝鼎公司在武川县二份子乡花西村委会东红胜村“十个全覆盖”工程项目中的管理人员，负责涉案工程的具体施工。本案中，刘雪峰供货后，宝鼎公司未能按约支付货款，安梅子代表宝鼎公司向刘雪峰出具《欠条》的行为，应认定为系以宝鼎公司的名义实施的职务行为，宝鼎公司应向刘雪峰支付涉案的混凝土款。关于焦点二，本案是否存在程序违法的问题，宝鼎公司提出在一审庭审中申请追加宝鼎建设工程有限公司内蒙古分公司为被告，认为未予追加属于审理程序违法。宝鼎公司未能举证证明其曾提出追加申请，且宝鼎公司认为该分公司并非独立的法人，也无相关营业执照，二审中未提出追加请求。故，一审法院不存在程序违法的问题。综上所述，宝鼎公司上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4357元，由上诉人宝鼎建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 吴 芳审判员 吴铁刚审判员 卜 芳二〇二〇年十一月十一日法官助理 李佳澍书记员 郭 玮