浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0108民初3700号原告：葛东林，男，1984年11月1日出生，汉族，住江苏省淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：施文俊、王少成，浙江天施律师事务所律师。被告：潘土洪，男，1967年3月24日出生，汉族，住浙江省建德市。被告：王姗姗，女，1984年9月27日出生，汉族，住浙江省建德市。二被告共同委托诉讼代理人：邵军，浙江富奥律师事务所律师。原告葛东林诉被告潘土洪、王姗姗房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛东林及其委托诉讼代理人施文俊、二被告共同委托诉讼代理人邵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告退还剩余租金73333元；2.被告支付逾期退还租金的利息损失1660.54元（以73333元为基数，自2019年12月2日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年6月9日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月，原告经潘某（潘土洪之子）介绍，承包被告位于杭州市滨江区××街道××街小吃店。双方口头约定，租金半年一付，年租金22万元，试营业期2个月，自2019年10月1日起至2019年12月1日止，试营业期满后，原告可选择退出或继续经营，如退出，被告承诺无条件退还剩余4个月租金。2019年11月，原告通知潘土洪试营业期满后退出。2019年11月底，原告已搬空店内物品，次日起已不再营业并将店铺交还。后原告要求被告退还剩余4个月租金，被告拒不退还，故原告提起诉讼。被告答辩称：本案法律关系是合租合同关系，而不是房屋租赁合同关系，因本案系原、被告合租案外人店面档口，并不是原告所诉称的其向被告承租店铺。原告与被告潘土洪均从事小吃行业，2019年9月份，双方共同商议并租赁案涉店面档口。2019年9月16日，由被告潘土洪出面，与案外人徐卫琴签订店面档口出租合同一份，约定承租案外人徐卫琴位于啦喜街南17号、南18号两个档口，租金是第一年为42万元，第二年为44.1万元，押金5万元。租赁期限为2019年9月15日至2021年9月14日，合同期为两年。合同订立后，被告支付了案外人徐卫琴半年期的租金21万元以及押金3万元。原告因资金紧张仅于2019年9月16日向被告转账了5万元租金，另外的租金及一半押金没有支付给被告。案外人将房屋交付后，原告一直实际占有案涉店面档口至2020年3月底，店面档口钥匙一直到今天开庭没给被告。原告应向被告支付剩余租金6万元及一半押金1.5万元，并应承担被告为双方合租支出的房屋装修款3168元及水电费2494元一半，即2831元。被告王姗姗对租赁的事实并不知情。综上所述，原告诉请，没有事实和法律的依据，请求驳回原告的诉请。双方当事人对以下事实无争议，本院予以确认：潘土洪与原告经潘某介绍欲承租啦喜街两个档口。2019年9月16日，潘土洪与案外人徐卫琴签订《店面档口出租》，约定徐卫琴将杨家墩综合大楼美食街二期啦喜街南17＃、南18＃两个档口同时出租给潘土洪使用；第一年租金42万元，第二年租金44.1万元，押金5万元，租赁期为2019年9月15日至2021年9月14日，合同期为两年，租期满全额退还押金；以市场管理方开业日期开始计付房租。该两个档口未隔开而合为一个商铺，原告使用其中一个档口。2019年9月16日，原告银行转账支付王姗姗5万元，备注用途房租。该二期开业日期为2019年10月1日。双方当事人对以下事实有争议，本院认定如下：1.双方是否口头约定原告试营业2个月，之后原告有权选择是否继续承租。原告主张其与被告口头约定原告承租一个档口，年租金22万元，试营业2个月，试营业期满后，原告可选择退出或继续经营，并提供证人潘某证言、大众点评截图。被告认为，潘某与潘土洪关系非常不好，其证言不可信；大众点评中招租广告，被告并不知情。本院认为，原告与潘土洪承租案外人档口系潘某介绍，故对被告主张潘某与潘土洪关系非常不好，不予采信；广告系张贴于双方经营的店铺前，且所留电话号码系潘土洪的电话号码，故对被告主张其不知情，不予采信。证人潘某陈述原、被告达成原告承租被告租赁的两个档口中一个档口试营业两个月，之后原告有权选择是否继续承租。大众点评截图显示，11月20日前该店铺前张贴“诚招合作”。综上，本院对原告主张双方口头约定原告试营业2个月，之后原告有权选择是否继续承租，予以采信。2.原告已支付被告租金金额。原告主张其已付租金11万元，并提供证人潘某证言、支付凭证。被告认为，对支付凭证真实性无异议，但潘某支付被告6万元系潘某与被告之间的往来款，与本案无关联性。依据支付凭证显示，原告于2019年9月16日支付潘某5万元，同日潘某支付王姗姗5万元。原告于2019年9月17日支付潘某1万元，潘某于2019年9月29日支付潘土洪1万元。本院认为，潘某支付被告的款项来源于原告，且潘某现已明确其支付被告的款项系代为原告支付，故对原告主张其支付被告租金11万元，予以采信。3.原告交还档口情况。原告主张其于2019年12月1日之前已腾空档口，钥匙通过潘某交付被告，并提供证人潘某证言、张某证言。被告认为，潘某与潘土洪关系非常不好，张某系原告亲戚，其证言不可采信。本院认为，如前所述，潘某与潘土洪关系非常不好，依据不足，张某明确其与原告并无亲戚关系，且被告也未提供证据证明张某与原告系亲戚关系，故对被告主张不予采纳。证人潘某陈述，原告于12月初将钥匙给他，他当天将钥匙给潘土洪。证人张某陈述，其于11月找原告要劳务报酬时发现原告经营的店铺已腾空。综上，本院对原告主张其于2019年12月1日之前已腾空档口，钥匙通过潘某交付被告，予以采信。被告主张装修费用及水电费，并提供收款收据复印件，本院认为，上述证据均系复印件，且原告对其三性均有异议，故不予采纳。本院认为，王姗姗主张其对租赁事实并不知情，与其收取租金等事实不符，不予采纳。原、被告关于租赁档口的协议合法有效，双方均应按约全面履行合同义务。双方达成原告试营业2个月，之后原告有权选择是否继续承租。现原告选择退租，被告应按约定退还租赁租金，其未按约定退还租金，已构成违约，应承担违约责任。原告要求被告退还剩余租金73333元及利息损失，合理合法，予以支持。鉴于双方未提供证据证明双方约定退还租金时间，故自起诉之日开始计算利息损失，超出部分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告潘土洪、王姗姗于本判决生效之日起七日内退还原告葛东林剩余租金73333元，并支付利息损失（以73333元为基数，自2020年9月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回原告葛东林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计837元，由原告葛东林负担20元，由被告潘土洪、王姗姗负担817元（当事人须在案件生效之日起7日内向法院交纳应负担的诉讼费，逾期法院将强制执行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员  蔡智群二〇二〇年十一月二十日书记员  徐雁楠7-