湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3216号上诉人（原审原告）：李忠望（曾用名：李中旺），男，1962年6月13日出生，汉族，住岳阳县。被上诉人（原审被告）：岳阳县长湖乡人民政府。住所地岳阳县长湖乡范家村。法定代表人：李海鸣，乡长。委托诉讼代理人：周继林，岳阳县忠信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：岳阳县长湖乡大众村村民委员会。住所地岳阳县长湖乡大众村。法定代表人：常洪才，主任。被上诉人（原审被告）：岳阳县公证处。住所地岳阳县城关镇团结路**。负责人：兰双虎，主任。委托诉讼代理人：万烈欣，湖南忠民律师事务所律师。上诉人李忠望因与被上诉人岳阳县长湖乡人民政府（以下简称“长湖乡政府”）、岳阳县长湖乡大众村村民委员会（以下简称“大众村委会”）、岳阳县公证处农业承包合同纠纷一案，不服岳阳县人民法院（2020）湘0621民初1052号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠望上诉请求：撤销原判，改判解除李忠望与长湖乡政府签订的《长湖乡洪山洞桔园土地承包合同》，案件受理费由三被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定《长湖乡洪山洞桔园土地承包合同》有效是错误的。1.洪山洞桔园是历史形成的，享有经营管理权的不是长湖乡政府，而是长湖乡的集体经济组织，长湖乡政府根本就没有洪山洞桔园土地的发包权；2.虽然取得了拥有洪山洞桔园土地所有权集体经济组织大众村的同意和支持，但没有将承包费全部返还于民，实属与民争利；3.2013年10月29日李忠望被迫将承包土地经营权转包给了第三人戴和森，不是自愿的。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条的规定：承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方。承包方与发包方的承包关系不变，故李忠望与长湖乡政府的承包关系没有变，合同并没有终止；4.岳阳县公证处作为国家公证部门，违法公证，应承担欺诈之责任；二、一审法院适用法律不当。《中华人民共和国合同法》第七条规定：当事人订立履行、合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《长湖乡洪山洞桔园土地承包合同》明显违反《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第二、三、四、五款的规定，应当认定为无效合同。长湖乡政府辩称：1.长湖乡政府发包给李忠望的洪山洞桔园属于乡级林场，发包时的土地经营使用权属于长湖乡政府，长湖乡政府有权处分，该合同合法有效；2.发包时已经土地所有权人大众村及村民代表签字同意，并不是违法发包。长湖乡政府与村组之间的承包款分配方案是双方自愿行为，与李忠望没有任何关系，不影响承包合同的效力；3.李忠望已经无权主张解除合同。李忠望与长湖乡自1999年4月签订合同后，利用该承包土地设立苗圃，经营至2013年10月29日，李忠望又将该地的承包权以360万元的价款转让给了戴和森。转让的范围包括苗圃内的所有花卉、苗木、林木、建筑物、构筑物及地上附着物，剩余年限的土地（包括山地、水田、旱地、水塘等）承包经营权等等。李忠望与戴和森签订的转让合同是双方的真实意思表示，而且戴和森早就已经支付了全部转让价款，转让合同已经履行完毕。因此自合同转让后,该合同产生的权利义务均由戴和森承担，与李忠望没有关系，李忠望已无权主张解除本合同；《中华人民共和国农村土地承包法》规定的土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变的规定，适用的是家庭承包，即集体经济组织成员内部承包关系的规定。李忠望属于集体经济组织成员以外的承包，显然不适用该规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。大众村委会的答辩意见与长湖乡的答辩意见相同。岳阳县公证处辩称：1.岳阳县公证处不是适格的被告，本案的纠纷是农村土地承包合同纠纷，与岳阳县公证处没有关系；2.李忠望不是适格的原告。7年前李忠望已经将承包经营权转让给戴和森，现在起诉没有实际意义，也超过了诉讼时效；3.两份合同上均有李忠望的签名，公证卷宗内也有对李忠望的问话笔录，李忠望也签了名。岳阳县公证处没有实施李忠望所说的欺骗行为，没有违法公证。请求驳回上诉，维持原判。李忠望向一审法院请求：1.依法解除李忠望与长湖乡政府签订的《长湖乡洪山洞桔园土地承包合同》；2.本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：1972年大集体时期，原岳阳县步仙区中村人民公社开发了原中村人民公社光荣大队300多亩的荒山、荒丘种植桔树，一直由中村人民公社管理经营，后经营管理权归属于白羊乡人民政府。1997年岳阳县撤区并乡时，经营管理权归属于长湖乡政府，成为长湖乡洪山洞桔园。1999年4月1日，长湖乡政府与李忠望签订了《长湖乡洪山洞桔园土地承包合同》。合同约定：李忠望作为乙方承包总面积为310亩的长湖乡洪山洞桔园，承包期为30年；总承包费为50000元，限乙方在合同生效后60日内付清，其中承包费的30％属山权主村、组所有，70％属乡政府所有；乙方不得将承包土地荒芜、买卖，不得转作宅基地，否则甲方有权收回土地；乙方在承包期内可转包给他人经营等等。作为发包人的长湖乡政府在甲方栏内签字并盖公章，承包人李忠望在乙方栏内签名并盖章；土地所有权人长湖乡原大仙村、光荣村两村的村、组负责人，村民代表等14人签名并盖两村村民委员会公章，以表示对承包合同的同意和公开支持。在2018年前后，岳阳县合村时将长湖乡原大仙村、光荣村、塅潘村三村合一，成立了长湖乡大众村。2000年4月13日上述甲、乙双方当事人在岳阳县公证处对《长湖乡洪山洞桔园土地承包合同》进行了公证。岳阳县公证处出具了(2000)岳县证字第068号公证书。合同签订后，李忠望、被告长湖乡政府、长湖乡原大仙村、光荣村村委会均按约履行了各自的义务，双方在承包期内没有引发纠纷。后经不断经营和发展，长湖乡洪山洞桔园成为苗圃。2013年10月29日，李忠望将苗圃转让给戴和森，双方经协商签订了《李忠望苗圃转让合同》，合同约定转让价款为360万元。转让合同签订时，得到了长湖乡政府和长湖乡原大仙村、光荣村的同意。转让合同的双方当事人均履行了合同约定的义务。事后，戴和森又将苗圃转让给了其他人。一审法院认为：李忠望与长湖乡政府于1999年4月1日签订的《长湖乡洪山洞桔园土地承包合同》是有效合同。其理由如下：第一，洪山洞桔园土地权属没有争议，其土地所有权属于长湖乡大众村集体所有；长湖乡政府作为发包人将桔园承包给李忠望时取得了大众村委会的同意和支持。第二，洪山洞桔园是长湖乡政府利用荒山、荒丘开发而来的，享有经营管理权；在经营管理过程中，将桔园承包给李忠望，不违反法律规定；同时，法律还允许承包人李忠望将桔园转让给其他人。第三，将承包合同进行公证时，双方没有提出任何异议。合同签订后，李忠望承包经营长达14年6个月，并将桔园改造成苗圃。2013年10月29日，经发包方长湖乡政府和大众村委会同意李忠望将苗圃转让给案外人戴和森，并取得了相应的报酬，双方按约履行了转让合同的各项义务。从此以后，发包方长湖乡人民政府与承包方李忠望在该土地上的承包关系即行终止，双方不再存在任何权利义务关系。就此而论，一个终止了7年多时间的承包合同，再谈其合同的效力以及是否解除合同没有法律依据。李忠望要求解除与长湖乡政府签订的《长湖乡洪山洞桔园土地承包合同》的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、第八条、第九条、第三十四条、第五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第十条、第十三条，《中华人民共和国合同法》第八十八条的规定，判决：驳回李忠望的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由李忠望承担。本院二审期间，李忠望围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李忠望提交了以下证据，证据1.岳阳县长湖苗木花卉发展有限公司企业法人营业执照，拟证明李忠望以案涉承包土地于2001年4月5日注册成立了岳阳县长湖苗木花卉发展有限公司，注册资本100万元，李忠望占股份80%，杨健生占股份20%；证据2.1999年5月20日的承包土地绘制图，2008年的承包土地绘制图，拟证明李忠望原承包土地的面积为310亩，2008年后，被长湖乡政府擅自划走承包土地面积50亩，实际承包土地面积只有260亩；证据3.2013年10月29日，李忠望与戴和森签订的《李忠望苗圃转让合同》，2012年3月22日岳阳楼区价格认证鉴定中心出具的岳楼价认鉴字（2012）11号《价格鉴定结论书》，拟证明经评估截止2012年3月10日，该承包土地上剩余承包经营权价值5455281元，房屋及附属设施价值681378元，山林苗木价值5977565元，共计12114224，但李忠望受长湖乡个别领导干扰，被迫将承包土地以360万元的价格转让给戴和森，与评估加相差近900万元；证据4.2013年10月23日岳阳市环境保护局对李忠望作出的《关于对“反映岳阳县宏康陶瓷有限公司环境污染”信访件的回复》，拟证明岳阳县宏康陶瓷有限公司超标排放污染物，造成苗木、花卉死亡；长湖乡政府对以上证据质证意见为：对证据1.的三性予以认可；对证据2.承包土地绘制图的真实性有异议，不能证明长湖乡政府划走了50亩承包地；证据3.《价格鉴定书》评估价值与《李忠望苗圃转让合同》转让价格的差价不能证明长湖乡领导进行了干扰，转让价格是李忠望签字自愿的；证据4.岳阳市环境保护局的信访回复与本案无关。大众村委会、岳阳县公证处均同意长湖乡的质证意见。大众村委会还质证称其没有划走50亩承包地。本院认证为：李忠望的诉讼请求是解除《长湖乡洪山洞桔园土地承包合同》，以上证据与审理内容之间不具有关联性，本院不予采信。本院二审查明的其他事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点为李忠望是否还享有解除合同的权利。案涉长湖乡洪山洞桔园原由原岳阳县步仙区中村人民公社开发荒山而来，一直由中村人民公社管理经营，后经营管理权归属于白羊乡人民政府。1997年岳阳县撤区并乡时，经营管理权归属于长湖乡政府。长湖乡政府有权与李忠望签订《长湖乡洪山洞桔园土地承包合同》，且土地所有权人长湖乡原大仙村、光荣村两村的村、组负责人，村民代表等14人亦在该承包合同上签名并加盖两村村民委员会公章，证明该承包合同经过了土地所有权人的同意，该合同是李忠望与长湖乡政府的真实意思表示，且没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故《长湖乡洪山洞桔园土地承包合同》是有效合同。李忠望上诉主张长湖乡政府没有发包权与事实不符合，本院不予采纳。李忠望还主张长湖乡政府没有将承包费全部交给大众村委会而导致合同无效，一则没有提供证据证明，二则承包费如何分配不影响案涉承包合同的效力，故对李忠望的上诉主张本院不予采纳。李忠望上诉主张岳阳县公证处违法公证没有事实依据，本院均不予采纳。案涉承包合同履行14年6个月之后，经发包方长湖乡政府和土地所有权人大众村委会同意，李忠望与案外人戴和森签订了《李忠望苗圃转让合同》，将承包权以360万元的价格转让给戴和森。戴和森向李忠望支付了价款，李忠望也向戴和森交付了案涉承包土地。至此，长湖乡与李忠望的承包关系即行终止。李忠望上诉主张根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方与发包方的承包关系不变，所以李忠望与长湖乡政府之间的承包关系不变，但该规定适用的是家庭承包，即集体经济组织成员内部承包关系的规定。李忠望属于集体经济组织成员以外的承包，显然不适用该规定。李忠望上诉仅凭其提交的《承包土地绘制图》不足以证明2008年之后，长湖乡政府从案涉承包用地中划走了50亩，故李忠望起诉解除《长湖乡洪山洞桔园土地承包合同》既无合同依据，又无法律依据，从另一方面来说李忠望与长湖乡之间的承包合同因已经履行完毕而终止，合同的权利义务已经全部完成，解除合同已无实际意义，不用再另行解除，故一审判决驳回李忠望的诉讼请求并无不当。至于××乡个别领导的干扰下，被迫将承包权转让给戴和森的问题、岳阳县宏康陶瓷有限公司超标排污导致花卉、苗木死亡的问题，均不会对本案案涉合同是否解除的审理结果造成影响，故均不属于本案的审理范围，本院不予审理。综上所述，李忠望的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由李忠望负担。本判决为终审判决。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二〇年十一月二十四日书记员  羿 林