四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2377号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司，营业场所四川省梓潼县文昌镇东环路，统一社会信用代码91510725905669120G。 负责人：张宁，总经理。 委托诉讼代理人：吴婷，四川锐泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵某1，男，生于2005年4月28日，汉族，住四川省梓潼县。 法定代理人：唐某，女，生于1970年7月18日，汉族，住四川省剑阁县，系赵某1之姨母。 被上诉人（原审被告）：潘文东，男，生于1975年1月8日，汉族，住四川省梓潼县。 法定代理人：陈某，女，生于1981年9月2日，汉族，住四川省射洪县,系潘文东之妻。 委托诉讼代理人：唐建国，梓潼县法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：陈海斌，男，生于1970年2月24日，汉族，住四川省梓潼县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司（简称人保财险梓潼公司）因与被上诉人赵某1、潘文东、陈海斌机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初2111号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案，本案现已审理终结。 人保财险梓潼公司上诉请求:1.依法撤销四川省梓潼县人民法院（2020）川0725民初2111号民事判决，并改判上诉人商业险第三者责任险保险限额为995000元，不服金额17401元；2.二审诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：一审法院将商业险第三者责任险保险限额为1045000元，属于事实认定错误。 赵某1向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告人民财保梓潼支公司在交强险限额内赔偿其各项损失55000元；2.请求判令被告陈海斌、人民财保梓潼支公司在商业三者险限额内赔偿其除交强险外的各项损失380307.25元，除被告陈海斌已支付丧葬费30000元外，还应当再赔偿350307.25元；3.请求判令被告潘文东赔偿其各项损失380307.25元；4.本案诉讼费用由被告陈海斌、潘文东各承担一半。 一审法院审理查明:2019年5月3日10时40分许，陈海斌驾驶川Ｂ3××××号重型半挂牵引车，后面加挂川Ｂ××××挂号重型低平板挂车，由梓潼县观义镇方向往梓潼县城方向行驶,行至梓潼县三梓路50ｋｍ＋750ｋｍ处时，与相对方向潘文东驾驶的无号牌二轮摩托车搭乘赵良生会车时，发生碰撞，造成赵良生当场死亡，潘文东受伤，两车受损的交通事故。2019年6月5日梓潼县公安局交通警察大队作出第510725120190000043号道路交通事故认定书，认定陈海斌在此案中承担同等责任，潘文东在此案中承担同等责任。事故发生后，潘文东被送往医院进行住院治疗。陈海斌为川Ｂ3××××号半挂牵引车在人民财保梓潼支公司投保了交强险、商业第三者责任保险（保险金额100万元）及不计免赔率险，为川Ｂ××××挂号重型低平板挂车投保了商业第三者责任险（保险金额50000元，免赔率10%），保险期间均是自2018年5月20日起至2019年5月19日止，本案交通事故发生在交强险和商业第三者责任保险期间。事故发生后，陈海斌垫付费用30000元。另查明，本案受理后，潘文东另案起诉了陈海斌、人民财保梓潼支公司、赵某1机动车交通事故责任纠纷案件，本院经审理后，核定潘文东因此次交通事故产生的总损失为1514519.83元，其中交强险下医疗费用项目291524.23元、交强险下死亡伤残赔偿项目费用1222995.6元。赵良生的父母、妻子已在本次交通事故之前死亡。 一审法院审理认为：公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。本案争议焦点为1.原、被告责任如何划分；2.原告产生的损失是否按照城镇居民标准计算；3.原告因此次交通事故产生的具体损失。本案争议焦点1.原、被告责任如何划分。关于死者赵良生是否承担责任，《中华人民共和国道路交通安全法》第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按照规定使用安全带，摩托车驾驶人员及乘坐人员应当按照规定戴安全头盔”，依据梓潼县公安局交通警察大队查明的事实，陈海斌与赵良生均未佩戴安全头盔，均违反了该规定，四川民生法医学司法鉴定所作出的川民司2019病鉴字第130号法医学鉴定意见书鉴定意见：死者赵良生符合交通事故致严重颅脑毁损伤死亡，故赵良生因未佩戴头盔加重了交通事故的后果、是其死亡的主要原因。关于赵良生是否知道潘文东系酒后驾驶，潘文东提交了与赵良生的聊天记录，以及证人赵某2、仇某的证言，能够证实潘文东与赵良生事发前的晚上曾一起吃饭，吃饭过程中潘文东饮了酒，赵良生作为完全民事行为能力人，其明知潘文东系酒驾仍然乘坐，其放任将自己置于存在的危险中，应承担相应的责任。对于潘文东主张涉案摩托车系赵良生所有，首先，证人赵某2出庭证实赵良生经常骑着涉案车去烧烤店找潘文东耍、并在烧烤店清洗该车，证人仇某证实赵良生骑行涉案车辆十多次，事故发生当天早上赵良生骑的该车，两位证人均证实了涉案车辆系赵良生在使用，其次涉案车辆购买地点为剑阁县武连北街宗申专卖店，死者赵良生系剑阁开封人，开封与武连距离很近，而潘文东系梓潼人，更能显示赵良生与涉案车辆的紧密程度，同时赵某1也未提供证据证实涉案车辆系潘文东所有或者管理，故一审法院认定涉案车辆由赵良生管理和支配，赵良生明知涉案车辆无号牌又未购买交强险，仍然交潘文东驾驶并搭乘自己在道路上行驶，既违反了交通法规又加重了事故发生的后果，故赵良生在本次事故中自身也应承担一定的责任。综上，结合交通事故形成的原因、各自的行为、道路交通事故认定书的认定，经平衡潘文东起诉陈海斌、赵某1、人民财保梓潼支公司一案和本案的实际情况，确认对本次交通事故造成的所有损失，陈海斌承担交通事故50%的责任，潘文东承担35%的责任，赵良生承担15%的责任。人民财保梓潼支公司在保险责任限额内承担保险责任。争议焦点2.原告产生的损失是否按照城镇居民标准计算。对于农村户口按城镇标准计算相关赔偿金，应当满足两个条件，一是经常居住地为城镇，二是主要收入来源地为城镇；原告为证明赵良生经常居住地在城镇，向一审法院提交了赵良生签订的商品房买卖合同和不动产权证（证号：川20**梓潼县不动产权第**），证实了原告与赵良生在梓潼县城购买了房屋并居住，原告为证明赵良生主要收入来源为城镇，原告提交了梓潼县发之界足浴保健城营业执照和梓潼县文昌镇雪域养身馆营业执照各一份，证实了赵良生从2014起就在梓潼县县城从事保健按摩，一审法院认为，原告所举证据能够证实赵良生其主要收入来源地和经常居住地均为城镇，对于原告的损失应按照城镇居民的标准计算。争议焦点3.原告因此次交通事故产生的具体损失。1.死亡赔偿金664320元；2.丧葬费32358.5元；3.精神抚慰金20000元；4.被抚养人生活费93936元（23484元／年×4年）;5.交通费酌定1000元；6.误工费酌定1000元。以上费用共计792614.5元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条之规定“因同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，人民财保梓潼支公司在交强险下死亡伤残赔赔偿限额内承担43256元［792614.5元÷（1222995.6元＋792614.5元）×110000元］，商业第三者责任险下承担363682元{（792614.5-43256）×50%÷［（1222995.6元-66744元＋247590.36元）×50%＋（792614.5-43256）×50%］×1045000元}，剩余损失由被告陈海斌承担10997.25元［（792614.5-43256）×50%—363682元）］由被告潘文东承担131137.74元（（792614.5-43256）×50%×35%元）。案件受理费11656元，由被告陈海斌负担5828元（原告已预交），被告潘文东负担4080元（免收），原告赵某1负担1748元（免收）。为了案件的处理，上述各项费用（包括案件受理费）与被告陈海斌垫付的30000元品迭，由人民财保梓潼支公司在交强险和商业第三者责任保险范围内赔偿原告各项费用393763.25元（43256元＋363682元-13174.75元），由人民财保梓潼支公司在交强险和商业第三者责任保险范围内支付陈海斌各项费用13174.75元（30000元-10997.25元-5828元），被告潘文东赔偿原告赵某1各项损失131137.74元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿原告赵某1各项损失393763.25元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内支付被告陈海斌13174.75元；三、被告潘文东于本判决生效之日起三十日内赔偿原告赵某1各项损失131137.74元。四、驳回原告赵某1的其他诉讼请求。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11656元，由被告陈海斌负担5828元（已扣减），被告潘文东负担4080元（免收），原告赵某1负担1748元（免收）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，但依本院查明，被上诉人潘文东另案起诉了陈海斌、人民财保梓潼支公司、赵某1机动车交通事故责任纠纷案件，经二审审理后，（2020）川07民终2189号判决书核定潘文东因此次交通事故产生的总损失为1030591.7元，其中人保财险梓潼支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿潘文东554572.52元，对一审法院查明的其他事实本院予以认定。 本院认为，二审争议的焦点是保险责任限额问题。事故车辆分别就主车、挂车购买保险，现上诉人认为发生交通事故时主车、挂车应当视为一体计主车保险责任限额，无事实及法律依据，本院不予支持。 因被上诉人潘文东另案起诉人保财梓潼公司一案中二审改判人保财险梓潼支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿潘文东554572.52元，故本案中一审法院所核算金额出现错误，应予以改正，即人保财险梓潼支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿赵某1390217.77元，人保财险梓潼支公司应在交强险和商业第三者责任保险限额内支付陈海斌30000元，被上诉人潘文东应赔偿赵某1各项损失260677.71元 综上所述，上诉人的主张不成立，但原判处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款之规定，判决如下： 一、撤销四川省梓潼县人民法院（2019）川0725民初2111号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内赔偿赵某1各项损失390217.77元； 三、中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司于本判决生效之日起三十日内在交强险和商业第三者责任保险限额内支付被告陈海斌30000元； 四、潘文东于本判决生效之日起三十日内赔偿赵某1各项损失260677.71元。 五、驳回赵某1的其他诉讼请求。 本案一审案件受理费减半收取8315元，由陈海斌负担4158元，赵某1负担1247元（免收），潘文东负担2910元（免收），二审案件受理费1763元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司梓潼支公司负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  谭 红 审 判 员  马翰霖 审 判 员  李 俊 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  黄 静