山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁16民终3562号上诉人（原审被告）：张海英，女，1989年11月16日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：盖元刚，山东圆刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：洪慧青，山东圆刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘少栋，男，1989年8月16日出生，汉族，住滨州市沾化区。委托诉讼代理人：单金栋，山东沾友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘少鹏，男，1991年10月9日出生，汉族，住滨州市沾化区。上诉人张海英因与被上诉人刘少栋、刘少鹏民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院(2020)鲁1603民初291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张海英上诉请求：1.撤销沾化县人民法院（2020）鲁1603民初291号民事判决，依法改判或者发回重审。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决认定基本事实错误，导致判决结果错误。刘少栋于2016年1月1日向刘少鹏转账15万元，上诉人与刘少鹏于2016年7月份购买商品房一处，一审法院因上诉人认可其与刘少鹏购房的原房主为李国平，2016年6月10日，刘少鹏向李国平转账11万元与张海英向李国平转账4万元相互印证，认定刘少栋主张的11万元用于上诉人与刘少鹏在婚姻关系存续期间购房支出，属于二人的共同债务是错误的。上诉人与刘少鹏在2016年1月1日还没有购房计划，房子是2016年7月份购买，二人不可能提前7个月向刘少栋借款用于购买房产。即使刘少栋与刘少鹏是亲兄弟关系，也不可能在上诉人与刘少鹏在没有购房计划时就借给其购房款，并且如此高额转账没有要求二人向其出具书面借据，这与生活常识及实际情况完全不符，一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。（二）上诉人并不知道刘少栋与刘少鹏的转款情况。上诉人对两被上诉人之间的转款完全不知情，上诉人与刘少鹏东营房产的购买手续主要是刘少鹏办理，上诉人只是协助，上诉人并不清楚具体情况。在收到一审开庭传票后，上诉人向刘少鹏核实才略有了解，即2015年年底，刘少鹏父母与刘少栋、刘少鹏兄弟二人分家，刘少鹏父母将其建造的新的房产及本田思域轿车给刘少栋夫妻，将三间土坯房给刘少鹏夫妻，刘少栋夫妻支付给刘少鹏与张海英15万元差价，对此事实，与上诉人一审中提交的与刘少鹏的谈话录音相印证，足以证实刘少栋向刘少鹏转款的15万元是支付分家的差价，并非上诉人与刘少鹏为买房子向刘少栋借的款项。所以，一审法院认定事实错误导致判决结果错误。综上所述，请求二审法院撤销原判，依法改判或者发回重审。被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚,适用法律正确，应维持原判。（一）上诉人所述与事实不符，看房、选房、意向、达成意向、付钱、协助办理签订购房合同等是购房的一个过程，这也是生活常识。提前几个月借款并不违反常理。上诉人与刘少鹏自2014年12月24日登记结婚后一直想要自己的房子，作为一个家庭想要自己的房子，婚前或婚后计划购房，完全符合常理，何况其二人一直在选房，只是双方经济能力不够和没有适合的房子，直到涉案房子的出现，二人比较满意，与原房主李国平初步达成购房意见，但是其二人并没有购房的经济能力，所以他们初步向答辩人借150000元的房款，答辩人在2016年1月1日通过银行转账方式支付给了刘少鹏，刘少鹏在2016年6月14日通过银行转账的方式支付给了李国平110000元，在2016年7月8日李国平协助二人与山东城投悦来地产有限公司（以下简称城投公司）办理并签订了涉案房子的商品房现房买卖合同。上诉人并不能想当然的认为借款时间较长，其借款就不是用于购买房产，提前借款是常理，也符合我们的日常习惯，并不违背常理和法律规定。上诉人以上所述是个人的主观猜测，豪无事实和法律依据。答辩人只是基于与刘少鹏系亲兄弟关系，才在自己并不富裕的情况下多次借钱给上诉人与刘少鹏用于购房、购车及日常开支等。答辩人未让上诉人与刘少鹏出具书面的借据，完全符合常理和情理，相反如果出具了书面的借据才有违上诉人所说的生活常识。（二）上诉人所述对借款并不知情，完全与事实不符，购买房屋是一个家庭的大事，有无经济能力购房其二人最清楚，从一审法院答辩人提交的证据上也可以看出，其二人多次向答辩人借钱用于各方面的支出，上诉人对此借款不可能不知情。上诉人所述的在2015年年底，刘少鹏父母与刘少栋、刘少鹏分家，其父母将其建造的房产、本田思域轿车给刘少栋夫妻，三间土坯房给刘少鹏夫妻，刘少栋夫妻给刘少鹏与上诉人的15万差价，完全与事实不符。刘少栋、刘少鹏、刘少栋与刘少鹏的父亲刘晓民各一套五间砖瓦结构的房子，答辩人的房子是自己建造的并且登记在自己的名下，刘少鹏的房子是其父亲给其建造的，根本没有三间土坯房，本田思域轿车是答辩人在2013年个人购买并登记在答辩人名下，并不存在分家给付15万元差价的事实。答辩人有不动产权证书、购车发票及机动车登记证书，能够证明事实真相。综上所述，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判决。刘少栋向一审法院起诉请求：1.判决两被告归还借款220000元及利息(利息自2020年1月3日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止)；2.诉讼费费用由两被告承担。一审法院认定事实：张海英与刘少鹏于2014年12月24日在滨州市沾化区民政局办理结婚登记。张海英于2019年10月29日向本院提起离婚之诉，本院于2020年1月16日作出（2019）鲁1603民初2699号民事判决书，判决准予张海英与刘少鹏离婚。两被告婚姻关系存续期间，刘少栋于2016年01月01日向刘少鹏中国农业银行账户（62284818487********）转存150，000元；2016年06月10日向刘少鹏账户（62284818487********）转存20000元；2018年5月27日，刘少栋通过支付宝向张海英转存10，000元；2019年10月12日，刘少栋向刘少鹏中国农业银行账户（62284818429********）转存20，000元。2016年7月8日，刘少鹏、张海英在东营市购买商品房一处。刘少栋与刘少鹏系亲兄弟关系。一审法院认为，本案的争议焦点有二：一、原、被告之间的民间借贷关系是否成立；二、如借贷属实，区分二被告婚姻存续期间的共同债务及个人债务。一、关于第一个焦点：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩系偿还双方之前借款或其他债务被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”合法的借贷关系应受法律保护。在本案中，刘少鹏经本院合法传唤拒不到庭，亦未向本院提交证据证实刘少栋的转账系基于其他法律关系而产生的情况下，对于刘少栋主张本案转账款190000元的性质为借款，应予采信。对于刘少栋主张的2018年5月27日向刘少鹏转账20000元，因在案件审理过程中刘少栋仅提供了刘少鹏中国邮政储蓄银行东营安居支行（账号：6217********）的交易明细，该明细仅显示刘少鹏“现金汇入”20000元，并未显示汇入方姓名，不能证实该款系刘少栋汇入，故对刘少栋要求被告偿还该笔款项的请求，不予支持。对于刘少栋于2018年5月27日通过支付宝转账张海英的10000元，在庭审中，张海英仅对刘少栋的证据形式提出异议，未说明该笔款项系基于其他法律关系产生，且在张海英提交的与刘少栋的微信聊天记录也认可收到该款项，故刘少栋主张该10000元系借款，应予采信。二、关于第二个焦点：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，刘少栋主张刘少鹏向其借款中的110000元用于二被告购房，在庭审中，张海英认可其与刘少鹏购房的原房主为李国平，2016年6月10日，刘少鹏向李国平转账110000元与张海英向房主李国平转账40000元相互印证，应认定为刘少栋主张的110000元用于二被告在婚姻关系存续期间购房支出，属于二被告的共同债务，二被告应予偿还原告。原告主张刘少鹏借款部分用于二被告在婚姻关系存续期间购车，庭审中，原告提供的证据无法证实刘少鹏所借款项用于购车，对原告的该项请求，不予支持。对刘少鹏所借款项80000元，刘少栋无证据证实用于二被告婚姻存续期间共同生活支出，故该款项应为刘少鹏的个人债务，应由刘少鹏个人偿还。刘少栋于2018年5月27日通过支付宝转账张海英的10000元，因刘少栋未提供证据证实用于二被告婚姻存续期间共同生活支出，故该款项应为张海英的个人债务，应由张海英个人偿还。因双方未约定还款期限及利息，刘少栋主张年利率应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，并不违反法律规定，予以支持，但应从2020年2月19日开始计算。张海英辩称2016年1月1日的15万银行汇款系刘少栋与刘少鹏分家所得，并非债务，但未提交有效证据予以证实，不予采信。刘少鹏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其对答辩、质证权利的放弃，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张海英与刘少鹏于本判决生效后十日内偿还刘少栋借款110000元及利息（利息以110000元为基数，自2020年2月19日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止）；二、刘少鹏于本判决生效后十日内偿还刘少栋借款80000元及利息（利息以80000元为基数，自2020年2月19日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止）；三、张海英于本判决生效后十日内偿还刘少栋借款10000元及利息（利息以10000元为基数，自2020年2月19日开始，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际偿付之日止）；四、驳回刘少栋其他诉讼请求。如未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，财产保全费1095元，由张海英、刘少鹏负担5181元，由刘少栋负担514元。本院二审期间，被上诉人提交了下列证据：证据1、刘少栋、刘少鹏、刘少栋与刘少鹏的父亲刘晓民的不动产权证书、刘少栋的购车发票和机动车登记证书各一份，拟证明：刘少栋、刘少鹏、刘少栋与刘少鹏的父亲刘晓民各一套五间砖瓦结构的房子，刘少栋的房子是自己建造的并且登记在自己的名下，刘少鹏的房子是其父亲给其建造的，根本没有三间土坯房，本田思域轿车是刘少栋在2013年个人购买并登记在刘少栋名下，并不存在分家给付15万元差价的事实。上诉人质证意见：对该组证据的真实性无异议，但该组证据不能证实被上诉人的证明目的。1.上诉人在原审中已经明确提出涉案15万元是分家支付的差价，被上诉人并未提交上述证据。故该组证据不能作为二审新证据使用。2.不动产权证书仅能证实房屋产权权利人，不能证实房屋建成时间、房屋结构及实际建房人是谁。且不动产权证仅登记了使用面积，也不能证实在该土地上建造房屋的情况。机动车登记证书只能证实车辆登记在刘少栋名下，不能证实购买车辆系刘少栋出资。本院认证意见：被上诉人提交的上述证据，与本案待证事实缺乏关联性，本院不予采信。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，刘少栋向刘少鹏转账15万元，刘少栋主张是刘少鹏、张海英为购房所借，张海英否认是购房所借，称转账在交付房款前7个月，不可能提前借款，本院分析认为，从通常情形来看，购买房产需要一个考察、了解、协商及筹措房款的过程，为购买房产而提前准备款项在情理之中。刘少栋向刘少鹏转账的15万元中的11万元，与刘少鹏向原房主李国平转账11万元可相互印证，而张海英对于其购房款的资金来源未能给出合理的解释和说明，一审法院综合案情认定刘少栋向刘少鹏转账的15万元中的11万元是刘少鹏、张海英为共同购房借款并无不当。对于张海英主张的15万元系刘少鹏、刘少栋两兄弟分家补偿款的问题，张海英未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，张海英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由上诉人张海英负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵慧莲审 判 员 张魁海审 判 员 王正真二〇二〇年十一月二十三日法官助理 郑文燕书 记 员 董学学