广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终1992号 上诉人(原审原告)：黄照宾，男，1964年6月24日出生，汉族，住广西南宁市江**。 委托诉讼代理人：韦家智，广西东晖律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：黄威权，男，1979年4月8日出生，汉族，住广西百色市田阳区。 被上诉人(原审被告)：苏春梅，女，1979年1月1日出生，壮族，住广西百色市田阳区。 二被上诉人委托诉讼代理人：何湾，广西通阳律师事务所律师。 上诉人黄照宾因与被上诉人黄威权、苏春梅民间借贷纠纷一案，不服百色市田阳区人民法院（2020）桂1021民初670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。于2020年11月4日召集双方当事人到庭进行举证、质证、调查、辩论和调解。上诉人黄照宾及其委托代理人韦家智，被上诉人黄威权、苏春梅共同委托的代理人何湾到庭参加法庭调查。本案现已审理终结。 黄照宾上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判被上诉人黄威权、苏春梅于本案生效判决之日起十日内向上诉人偿还尚欠借款414000元及支付利息。2.一、二审案件受理费及保全申请费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决仅认定本案借款本金为350000元是错误的。被上诉人于2013年10月4日转账给上诉人112000元，就是支付2012年5月至2013年10月4日间借款的利息，说明此前双方借贷关系存在，也与被上诉人黄威权出具500000元借条内容相互吻合，足以认定该部分现金借贷真实发生。2.被上诉人黄威权于2015年4月9日向上诉人出具的500000元借条，系双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证。原审判决将被上诉人于2015年4月9日前支付的利息117000元当做归还上诉人借款的本金，没有事实与法律依据。2015年4月9日后至起诉之日上诉人不要求被上诉人支付利息,不代表2015年4月9日之前的借款不计利息。3.因被上诉人不承认实际借到上诉人本金500000元，故本案争议较大，不应适用简易程序审理,应当转为普通程序审理。综上所述,原审判决认定事实有误，违反法定程序，特提起上诉，请求二审法院依法裁判。在二审法庭调查中，上诉人对双方转账数额的来源及利息的约定作出补充说明：一、上诉人自2012年5月至2014年3月4日分5次共借给被上诉人本金实际为55万元，被上诉人于2014年1月29日退回本金5万元，2015年4月9日出具借条50万元。具体如下：2012年5月现金支付20万元;2.2013年10月26日通过农业银行支付10万元，其余为一审法院认定的通过银行转账方式支付的35万元。二、被上诉人于2013年10月4日至2014年1月29日分5次共转账给原告共19万9千元，其中14万9千元为利息，5万元为退本。详细如下：1.2013年10月4日通过银行支付11.2万元，此款为2012年8月至2013年9月共14个月利息(本金20万元，月利率4%)（2012年5月至7月通过现金支付)；2.2013年11月4日通过银行支付0.8万元，此款为2013年10月份利息(本金20万元，月利率4%)。3.2013年12月24日通过银行支付1.2万元，此款为2013年11月份利息(本金30万元，月利率4%，2013年10月26日加转10万元)。4.2014年1月5日通过银行支付0.8万元，此款为2013年11、12月份共2个月利息(本金10万元，月利率4%，2013年11月12日转)。5.2014年1月29日通过银行支付5.9万元，其中5万元为退回本金，0.9万元为2013年12月份利息(本金30万元，月利率3%)。三、被上诉人的车辆双方约定抵消的5万元是2014年3月份后50万元本金的利息。 黄威权、苏春梅辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。 黄照宾向一审法院起诉请求：1.判决被告向原告偿还借款本金41.4万元及其利息（利息以借款本金41.4万元为基数，按月息2%，自原告起诉之日起至付清全部借款本息之日止计付）；2.判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：一、黄照宾与黄威权是同族亲戚关系。黄威权、苏春梅系夫妻关系。二、1.2013年10月26日，黄照宾从农行转到黄威权账户10万元；2.2013年11月12日，黄照宾从工行转账到黄威权账户10万元；3.2014年1月24日，黄照宾从农行转账到黄威权账户10万元；4.2014年3月4日，黄照宾从农行转账到黄威权账户5万元。三、2015年4月9日，黄威权向黄照宾出具《借条》，内容：今借到黄照宾人民币伍拾万元整。四、葛余松是黄照宾的妹夫，葛余松和黄威权是朋友关系。2014年10月12日黄威权通过葛余松转账给黄照宾30000元，2016年4月19日黄威权通过葛余松转账给黄照宾20000元。五、1.2017年6月17日，黄威权存款到黄照宾工行账号10000元；2.2017年7月26日，黄威权存款到黄照宾工行账号2000元；3.2017年9月28日，黄威权存款到黄照宾工行账号1000元；4.2017年12月15日，葛余松代黄威权存款到黄照宾工行账号10000元；5.2018年2月14日，黄威权汇入黄照宾工行账号1000元；6.2018年9月22日，苏春梅代黄威权汇入黄照宾工行账号4000元；7.2019年2月3日，黄威权汇入黄照宾工行账号3000元；8.2019年9月8日，苏春梅代黄威权汇入黄照宾工行账号5000元。六、1.2013年10月4日，黄威权汇入黄照宾农行账号112000元；2.2013年11月4日，黄威权汇入黄照宾账号8000元；3.2013年12月24日，黄威权汇入黄照宾账号12000元；4.2014年1月5日，黄威权汇入黄照宾账号8000元；5.2014年1月29日，黄威权汇入黄照宾账号59000元。七、本案受理前，黄照宾收到黄威权车辆，抵偿借款5万元。一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案中，原告提供了被告黄威权于2015年4月9日为原告出具的借条，原告分别于2013年10月26日、2013年11月12日、2014年1月24日、2014年3月4日银行转账到黄威权账户10万元、10万元、10万元、5万元，共35万元的明细清单。原告诉称被告黄威权于2015年4月9日所出具借条包括2012年原告拿现金15万元到借给被告黄威权的钱款。因被告黄威权不认可收到原告现金，原告也没有提供充分证据佐证，连当时有谁在场都不记得，且该行为不符合原、被告间的借贷转账交易习惯，该院不予认可。该院根据本案实际依法确认，被告黄威权于2015年4月9日向原告出具借条，实际借到原告于2013年10月26日、2013年11月12日、2014年1月24日、2014年3月4日转账共35万元。被告黄威权于2013年10月26日开始借到黄照宾款项后，分别于2013年11月4日、2013年12月24日、2014年1月5日、2014年1月29日、2014年10月12日、2016年4月19日、2017年6月17日、2017年7月26日、2017年9月28日、2017年12月15日、2018年2月14日、2018年9月22日、2019年2月3日、2019年9月8日偿还给黄照宾8000元、12000元、8000元、59000元、30000元、20000元、10000元、2000元、1000元、10000元、1000元、4000元、3000元、5000元，合计173000元（其中通过葛余松偿还给黄照宾60000元，通过苏春梅偿还给黄照宾9000元），并用车辆向黄照宾抵偿借款50000元。被告黄威权共向原告黄照宾偿还借款223000元（173000元＋50000元=223000元）。现被告黄威权尚欠原告借款127000元（350000元－223000元=127000元）。被告黄威权为原告出具借条后，其妻子苏春梅两次汇款给原告，偿还被告黄威权所借款项，应理解为苏春梅对被告黄威权向原告借款的追认。原告诉请被告黄威权、苏春梅共同偿还借款，有事实和法律依据，该院予以支持。原告诉请被告偿还借款414000元，该院支持其对被告实际尚欠借款127000元的返还请求，超过部分，该院不予支持。被告黄威权向原告借款时，双方没有约定还款时间，没有约定利息。原告诉请被告自原告起诉之日起给付利息，符合法律规定，但利息计算方式有误，该院依法确定其利息为以被告尚欠借款127000元为基数，从2020年4月15日（原告起诉之日）起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。被告有关黄威权于2013年10月4日汇入黄照宾农行账号112000元为偿还本案借款的辩称意见，与黄威权于2013年10月26日开始借到黄照宾款项的时间不符，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条第三项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定，判决：一、被告黄威权、苏春梅于本案判决生效之日起十日内向原告黄照宾偿还尚欠借款127000元及支付利息（利息以尚欠借款127000元为基数，从2020年4月15日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告黄照宾的其他诉讼请求。案件受理费7510元，减半收取计3755元，由原告黄照宾负担2603元，被告黄威权、苏春梅负担1152元。保全申请费2570元，由原告黄照宾负担1782元，被告黄威权、苏春梅负担788元。 二审中，双方当事人均没有新证据提交。一审判决查明本案事实中，除遗漏查明被上诉人黄威权与苏春梅已于2017年6月5日离婚外，其余均属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是：本案的借款本金是多少，被上诉人已偿还多少，尚欠多少。关于案涉《借条》的由来，上诉人一审主张，其于2012年将15万元现金交付给上诉人，加上转账支付的35万元，其出借给被上诉人的本金即是案涉《借条》载明的50万元，二审上诉状又称案涉《借条》系其与被上诉人经结算后将利息计入后期借款本金并重新出具的债权凭证，二审法庭调查的时候，又主张其于2012年将20万元现金交付给被上诉人，被上诉人于2014年1月29日通过银行转账方式汇给其的5.9万元中，有5万元是被上诉人退还其的借款本金，另外0.9万元是30万元的利息，故本案的借款本金是50万元。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”综上，本院认为，上诉人一审、二审中关于案涉《借条》的由来陈述前后不一，又无在卷证据支持，故对上诉人主张的事实不予认可。综上，本院确认本案的借款本金即为上诉人通过银行转账方式支付给被上诉人的35万元。由于案涉《借条》没有约定利息，且本案认定的第一笔借款交付后，至《借条》出具前，被上诉人向上诉人支付的款项并无规律，难以推出双方存在利息约定。故被上诉人通过银行转账方式偿还的17.3万元，加上用车抵偿的5万元，共计22.3万元均是偿还借款本金，据此，本案尚欠的借款本金为12.7万元（35万元-22.3万元）。一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，黄照宾的上诉请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5605元，由上诉人黄照宾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  刘 亮 审 判 员  何双安 审 判 员  白凤艳 二〇二〇年十一月五日 法官助理  林 萌 书 记 员  钟牧成