河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8838号 上诉人（原审原告）：赵县妇幼保健院，住所地赵县平棘大街**。 法定代表人：杜静波，该院院长。 委托诉讼代理人：孟立勇，该院副书记。 委托诉讼代理人：王国军，河北侯凤梅律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司，住，住所地珠海市东澳岛渔村故道**楼111之六/div> 法定代表人：李光成，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾兴鹏，北京市中银律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司，住所，住所地珠海市横琴新区宝华路****-22796（集中办公区）div> 法定代表人：尹鹏，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾兴鹏，北京市中银律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：珠海市蓝海之略医疗股份有限公司，住所地珠，住所地珠海市万山镇政府附楼**v> 法定代表人：罗志林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：贾兴鹏，北京市中银律师事务所律师。 上诉人赵县妇幼保健院（以下简称妇幼保健院）因与上诉人珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司（以下简称科室建设公司）、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司（以下简称大医精诚公司）、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司（以下简称蓝海医疗公司）服务合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2019）冀0133民初706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人妇幼保健院的委托诉讼代理人孟立勇、王国军，上诉人科室建设公司、大医精诚公司、蓝海医疗公司的共同委托诉讼代理人贾兴鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 妇幼保健院上诉请求：一、维持原审判决第一、二、三项，撤销第四项，改判确认蓝海医疗公司交到厦门海翼融资租赁有限公司的担保金821000元为上诉人所有。二、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院没有确认821000元保证金系上诉人所有属于认定事实错误。该821000元保证金系上诉人与被上诉人签订了《科室标准化建设与技术、人文建设项目服务协议》（以下简称服务协议）后，为了履行该协议需要购买有关的医疗设备，被上诉人与厦门海翼融资租赁有限公司（以下简称海翼公司）签订了《租赁物买卖协议》，上诉人根据被上诉人蓝海医疗公司与海翼公司签订的《租赁物买卖协议》而与海翼公司签订了《融资租赁协议》，为了《融资租赁协议》的顺利履行，蓝海医疗公司根据协议的规定，向海翼公司缴纳了821000元的保证金。该821000元保证金就是为了保证《融资租赁合同》的顺利履行，在被上诉人资金链断裂后，蓝海医疗公司为了弥补给上诉人造成的损失，在2018年6月30日发送了《致蓝海之略合作伙伴医院的一封信》，该信中明确了一、重大权益赠送答谢客户理解与支持。“将我司在本项目所交予融资租赁公司的保证金（项目金额的10%)赠送给医院，金额为821000元整”。赠与行为在法律上属于形成权，无需相对方的认可才生效，原审法院认定赠与合同需要上诉人接受才生效，属于理解法律错误。二、本案上诉人主张的821000元保证金的功能已被厦门市湖里区人民法院的生效判决所确认。在上诉人诉海翼公司解除融资租赁合同纠纷一案中，福建省湖里区人民法院在2019年4月做出的(2019）闽0206民初189号民事判决中，对上述保证金的描述是在海翼公司行使租金全部到期的相关权利后，该保证金可予以冲抵相应债务（按违约金、到期租金、未到期租金、留购价款顺序冲抵）。一审判决作出后，上诉人与海翼公司达成和解协议，并且己经履行完毕。蓝海医疗公司向海翼公司缴纳的租金，已经诉讼判决该保证金821000元归上诉人所有。综上所述、原审判决对821000元保证金的判决认定事实错误，适用法律不当，故依法应当予以撤销，改判支持上诉人的上诉请求。 科室建设公司、大医精诚公司、蓝海医疗公司答辩称，对于妇幼保健院上诉主张的821000元属于妇幼保健院并提出的理由为赠与合同在法律上属于形成权，是对法律的错误理解。赠与合同是实践合同，这一点无论从法律规定还是法律实务中均无争议，而且本案所涉及的821000元保证金并未被厦门市湖里区人民法院生效判决确认为妇幼保健院所有，该判决书中记载的上述保证金的描述为“在海翼公司行使租金全部到期的相关权利后，该保证金可以充抵相应债务（按违约金、到期租金、未到期租金、留购价款顺序冲抵）。”这是对海翼公司权利的确认而非对妇幼保健院权利的确认。海翼公司有权选择是否行使该权利，但海翼公司至今并未行使该权利，而且无论海翼公司是否行使、何时行使该权利，保证金的法律关系均存在于海翼公司和蓝海医疗公司之间，与妇幼保健院无关，妇幼保健院无权主张该项权利。 科室建设公司、大医精诚公司、蓝海医疗公司上诉请求：1、请求法院认定（2019）冀0133民初706号民事判决第一项中服务协议解除的日期；2、请求法院撤销（2019）冀0133民初706号民事判决第二项，改判为驳回妇幼保健院主张2463000元违约金的诉讼请求或者改判为科室建设有限公司支付违约金362599元；3、请求法院依法撤销（2019）冀0133民初706号民事判决第三项，改判为驳回妇幼保健院要求蓝海医疗公司承担连带责任的诉讼请求；4、被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：一、一审未认定合同解除时间，系认定事实不清。二、一审认定上诉人违约，未认定被上诉人严重违约系认定事实错误。1.被上诉人违约行为至少有三方面。一是逾期且至今未偿还借款协议中的借款；二是按照服务协议第五条、第六条约定，被上诉人应该每月按期向上诉人支付新增收入分配款，但被上诉人存在严重逾期支付和拖欠未支付的情形；三是被上诉人存在对于双方已经实际核算确认的2018年7月、8月新增收入未予以盖章、未支付的违约行为。2.上诉人发给被上诉人的一封信、说明函明确指出被上诉人逾期付款，并提出解决方案，但被上诉人未同意，导致植入医师最终于2018年9月离开被上诉人。三、一审适用违约金条款认定事实不清、适用法律错误。1.本案不存在适用第十二条之特殊违约金条款的事实，即便要认定当事人双方违约事实与责任也应该按照服务协议第十一条违约条款。2.一审判决根据服务协议第十二条判定违约责任，且未采纳上诉人一审提出的调低违约金的请求，导致违约金畸高，反而使得被上诉人因高额违约金获得巨额利益，违背违约金的损害赔偿功能。四、一审判决蓝海医疗公司承担连带责任，没有事实与法律依据。1.一审判决错误的主动援用公司法第六十三条。被上诉人在原审中未提出过依据公司法第六十三条规定的财产是否独立主张蓝海医疗公司承担连带责任，也未就科室建设公司、大医精诚公司是否蓝海医疗公司投资的一人公司进行审查，但是一审法院主动援引该条款，违背“人民法院不得主动援用”的规定。2.从事实角度，上诉人之间并非人格混同。（1）从业务方面看，三家公司有着不同的分工，独立的业务，虽然蓝海医疗公司作为母公司确实起到一定程度的一体化管理作用，但母公司的管理本身不能被认定为人格混同。（2）从财务方面看，蓝海医疗公司从未收到过科室建设公司和大医精诚公司根据服务协议应收取的运营服务费，蓝海医疗公司并不存在滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，损害被上诉人利益的情况。（3）从人员方面看，三家公司的工商登记信息并不存在法定代表人及高管人员大量交叉情形，仅仅是蓝海医疗公司法定代表人与科室建设公司的法定代表人曾经相同，不能认定三家公司人员混同。3.从法律适用角度，上诉人之间并非人格混同。本案不符合《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定的条件，不存在蓝海医疗公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任的情形，也不存在蓝海医疗公司逃避债务的情形，蓝海医疗公司对被上诉人没有债务，也不存在蓝海医疗公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务导致严重损害被上诉人利益的情形。不符合最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第二条第（四）款关于公司人格否定的规定，不符合人格混同的立法精神。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求贵院依法支持上诉人的上诉请求。 妇幼保健院答辩称，原审判决认定三被上诉人违约事实存在，依法应当承担违约责任事实清楚，原审判决认定上诉人与科室建设公司、大医精诚公司签订的合同依法成立并生效，由于上述两公司违约导致合同不能履行，因此原审判决认定公司承担违约责任事实清楚，证据确实充分。由于上述两公司系蓝海医疗公司投资的一人有限责任公司，根据公司法第63条的规定，一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应对公司债务承担连带责任。根据以上法律规定，原审判决上述三公司承担连带责任，具有法律依据。 妇幼保健院向一审法院起诉请求：1、解除被告科室建设公司、大医精诚公司和原告签订的《赵县妇幼保健院耳鼻喉/口腔科科室标准化建设与技术、人文建设项目服务协议》。2、依法判决二被告科室建设公司、大医精诚公司退回服务费85487.40元。3、依法责令被告科室建设公司、大医精诚公司承担医疗事故损失800000元。4、二被告科室建设公司、大医精诚公司依法承担违约金2463000元。5、蓝海医疗公司对以上债务承担连带责任。6、依法责令被告蓝海医疗公司支付给厦门海翼融资租赁有限公司的821000元归原告所有。7、依法由被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年9月26日，妇幼保健院（甲方）、科室建设公司（乙方）、大医精诚公司（丙方）签订了服务协议，主要内容为：一、服务目的：满足当地患者的医疗需求，提升耳鼻喉/口腔科室诊疗服务能力。二、服务期限：5年，自签署融资租赁合同生效时起计算。三、服务内容：乙方整合相关资源帮助甲方科室提升医疗服务能力，包括科室设备融资租赁服务；向甲方提出为有关科室配置诊疗设备的建议。甲方决定配置相关诊疗设备的，乙方协助甲方进行设备运输、安装、调试和操作培训。所涉及的诊疗设备，由乙方协助并经甲方认可的融资租赁公司以融资租赁的模式实现科室设备的配备；技术上，乙方委托丙方协调整合学科专家团队，对甲方科室发展进行诊断规划。丙方对甲方科室人员进行岗位能力培训后，通过学科专家多点执业定期院内驻点培训、坐诊及会诊手术，协助甲方科室开展相应的诊疗项目，提高甲方人员的专科技术水平。四、乙方整合“运营（医联体建设）、人文精神建设（医疗公益联盟）”资源帮助甲方科室建立良性运营新机制，在帮助甲方科室提升管理能力的同时，协助甲方科室构建医疗慈善救助机制。五、就乙方、丙方为甲方提供协议项下约定服务事宜，甲方负责提供场地、病床、软装及必要的设施设备。甲方须根据学科发展规划调配相应的医护人员，安排1-2名院方领导层人员作为科室的管理指导顾问，对科室建设进行针对性管理，以确保各项工作顺利开展。甲方应确保其领导层及科室人员积极参与乙方人员组织开展的运营工作，甲方认可乙方为参与人员发放一定的运营工作奖金。六、大医精诚公司为甲方项目科室医务人员提供指定培训基地专项进修服务。派遣植入医师、多点执业专家、学科首席专家对合作项目科室提供系统化的技术帮扶与带教。委派一名植入医师作为项目“科室业务主任”驻点或阶段性指导科室相关管理工作，任职年限为1-5年，对甲方科室主任进行管理带教，制定相关激励政策。七、服务费用及支付方式：按科室每月新增收入的相应比例按本协议约定的分配方支付。八、责任分担：若发生医疗事故，先由第三方鉴定机构做责任认定，甲乙双方按照第三方鉴定机构作出的责任认定结果承担相应的法律责任。九、如科室建设公司的收入的25%不足以完成当期还款计划，经原告向科室建设公司提出垫付申请后，由科室建设公司向原告提供垫款。十、违约责任：乙方未按代垫款协议迟延支付相关款项超过五日的，乙方应按照逾期应付金额每日万分之五的标准向甲方支付迟延付款违约金；乙方延迟付款超过30日的，乙方应按应付款总额的30%向甲方支付违约金。十一、协议的解除或终止：如有任何一方违约，则违约金按与本协议配套的融资设备租赁合同总价款的30%向守约方支付违约金，若该等违约金不足以弥补守约方的实际损失，则违约方还应就不足部分进行赔偿。合同还约定了其他条款。 2017年10月27日，海翼公司（出租人）与妇幼保健院（承租人）签订《融资租赁合同》，约定海翼公司同意向承租人妇幼保健院指定的供应商蓝海医疗公司购买承租人所指定的本融资租赁合同所述医疗设备，以出租给承租人使用。租赁物价款为8210000元。《融资租赁合同》第十五条第15.2款约定，蓝海医疗公司提供项目保证金821000元。同日，妇幼保健院与海翼公司（出租人）、蓝海医疗公司（出卖人）签订《租赁物买卖合同》，约定海翼公司根据妇幼保健院对供应商和租赁物的选择和指定，向供应商购买租赁物并出租给妇幼保健院使用。租赁物价款8210000元。《租赁物买卖合同》第二条第2.1.2约定，设备安装验收后5个工作日内由妇幼保健院再出具《尾款付款通知书》，通知甲方海翼公司支付剩余10%租赁物价款821000元。合同签订后，上述医疗设备在妇幼保健院进行了安装并运营。 2018年1月22日，蓝海医疗公司与妇幼保健院签订借款协议，约定妇幼保健院于2018年1月27日、2018年4月27日向蓝海医疗公司分别借款499783.75元，借款期限一年，用于向海翼公司支付第一期至第二期的融资租赁租金。 2018年6月30日，蓝海医疗公司向妇幼保健院出具一份《致蓝海之略合作伙伴医院的一封信》，称----在当前国内经济去杠杆和金融强监管的大态势影响下，整个医疗融资租赁市场资金面收紧，导致公司资金注入与安排受到影响。----当前公司的经营现金流压力激增。----为寻求规模运营资金注入，进一步增强公司资金实力，并向医院持续配套更高质量的技术、运营服务，我司近期已启动重大资产重组事项，如要保障资产重组成功，我司则不能再大面积借款进行租金差额垫付。----为能够持续向合作伙伴医院提供技术与运营服务，确保项目形成良好的产出效益并可持续造福当地患者，同时进一步减少医院负债，我司本着“风险共担、互利共赢”的原则，特向贵院提请如下建议：一、重大权益赠送答谢客户理解与支持。为有效降低医院负债率水平，同时达到我司资产重组事项推进要求，我司拟与贵院协商不再为贵院借款垫付租金差额，但将我司在本项目所交予融资租赁公司的保证金（项目金额的10%）赠送给医院，金额为人民币捌拾贰万壹仟元整（821000.00元）。具体操作方式是用我司已交融资保证金来直接抵扣项目最后几个月的租金，----这相当于我司直接赠送给贵院5-6个月的租金。----而如果继续由我司借款，则医院仍要偿还且债务不会减少。二、----。2018年9月6日，科室建设公司向妇幼保健院发出《关于我司运营人员/植入医师暂时中止服务的说明函》，称目前我司经营性资金严重短缺，同时因贵院超过45日未向我司支付技术及运营服务费用，我司无力支付运营人员及植入医师工资及相关成本费用，运营人员及植入医师主观流动性难以控制。为保障医疗秩序稳定和科室良性运营，我司可不再按新增收入的约定比例收取服务费，仅按科室实际需求收取植入医师和运营人员工作成本费用，（包含工资、补贴、税费等），或由贵院直接代发。----若贵院无法代为支付，我司基于以上客观情况只能暂时中止为贵院提供技术与运营服务，相关人员暂时撤出贵院，撤出期间贵院不再需要按协议向我司支付技术与运营款项。在2018年8月17日蓝海医疗公司向原告发出的《关于蓝海之略公司目前情况的说明联络函》中，亦表达了其因资金紧张，无力履行垫付租金差额和服务协议的意思表示。 2018年6月底或7月初，被告的运营人员撤出妇幼医院；2018年9月初，被告的植入医师撤出妇幼医院。 2019年1月3日，妇幼保健院起诉蓝海医疗公司、海翼公司、第三人科室建设公司、大医精诚公司，要求解除《租赁物买卖合同》、《融资租赁合同》，海翼公司返还妇幼保健院交纳的租金。海翼公司提起反诉，要求妇幼保健院支付到期和未到期租金。福建省厦门市湖里区人民法院作出（2019）闽0206民初189号民事判决，驳回了妇幼医院的诉讼请求，判令妇幼医院向海翼公司支付租金7996540元及违约金等。现该判决已生效。 服务协议履行期间，原告于2018年3月23日向科室建设公司、大医精诚公司分别支付2月份服务费4699.8元，于2018年4月19日分别支付3月份服务费26061.01元，2018年7月12日分别支付4、5、6月份服务费共54726.59元。以上合计分别支付科室建设公司、大医精诚公司85487.4元。而被告提供的四份对账单原件和两份对账单复印件，证实原告已支付4月份口腔科服务费收入5466.70元，其他三张原告涉及金额52960.85元，两张复印件涉及金额21999.47元。 2018年5月15日15：00，李德强妻子田旭红在原告妇幼保健院行鼻腔肿物切除术+双侧下鼻甲骨折外移术+鼻中隔偏曲矫正术+鼻窦开放术，手术过程顺利。患者清醒拔管后，于18：10安返病房，给予输液治疗。患者于18：45突然意识丧失，大动脉搏动不能触及，经抢救无效死亡。患者家属拒绝尸检。2018年5月16日，经赵县卫生和计划生育局组织专家进行讨论并形成《医疗事故技术鉴定意见》，鉴定意见为：1、根据患者病情特点，查无手术禁忌后进行鼻腔肿物切除等手术，诊断明确，手术方式选择合适，术后给予一般护理，未有违犯诊疗规范和医疗技术操作常规。2、医院未有设置耳鼻喉科病房，耳鼻喉科病人术后管理与护理挂靠外科确实不妥，一旦出现突发情况很难及时采取补救措施。3、患者手术结束于18：10返回病房后，18：45患者家属发现病人意识不清，并通知值班医生，期间无医生观察和巡查情况，首先是外科值班医生抢救、然后耳鼻喉科医生才到达组织抢救，抢救过程及安排不利于病人救治。4、根据卫生部《医疗事故技术鉴定办法》的有关规定，医院在病房设置及抢救过程、抢救措施等方面存在的问题，与患者死亡存在因果关系，对患者死亡医院应负主要责任。同日，经赵县医疗纠纷人民调解委员会调解，原告与患者家属达成《协议书》，原告同意一次性赔偿患者家属100万元。该赔偿款项已经履行完毕。原告赔偿后，原告投保的医疗事故保险赔偿了原告20万元。 另查明，被告科室建设公司、大医精诚公司为蓝海医疗公司的独资公司。 一审法院认为，原告请求解除服务协议，被告同意解除，应予支持。 一、关于原告请求被告科室建设公司、大医精诚公司退回服务费的问题。本院认为，原告给付二被告的服务费，是基于被告依据服务协议就已经提供的服务而应当取得的合法收入，原告请求退回服务费，不应得到支持。 二、关于原告要求被告科室建设公司、大医精诚公司承担医疗事故损失80万元的问题。本院认为，首先，原告提供的赔偿依据是赵县卫生和计划生育组织的有关专家作出的医疗事故鉴定意见，该鉴定意见非医疗事故鉴定机构作出，不能据此认定患者的死亡系医疗事故。其次，该鉴定意见排除了二被告在医疗过程中存在医疗过错，认定的是原告医院对患者在医疗过程中的科室安排及后续医疗不合理、抢救过程及安排不利于病人救治造成的。再次，原告同意的赔偿数额被告未参与，认定该赔偿数额没有任何事实依据。故对原告的该项请求不予支持。 三、关于原告请求的科室建设公司、大医精诚公司是否应承担违约金2463000元的问题。本院认为，二被告是否应承担违约金，要看服务协议无法履行的根本原因所在。从被告蓝海医疗公司2018年6月30日向原告发出的《致蓝海之略合作伙伴医院的一封信》、《关于蓝海之略公司目前情况的说明联络函》、科室建设公司《关于我司运营人员/植入医师暂时中止服务的说明函》可以看出，科室建设公司运营人员2018年6月后和大医精诚公司植入医师2018年9月初的撤出，是因被告资金紧张，无法兑现向原告支付垫付租金差额的借款、支付运营人员和植入医师工资造成的。除在本案诉讼中被告提出原告未足额支付科室建设公司、大医精诚公司服务费外，被告没有任何证据证明被告撤出人员的原因是因原告未按约支付服务费造成的。另，原、被告是否足额支付服务费用存在争议，被告在庭审中提供了两张复印件，无法证实其真实性，不能依此计算并确定原告未足额支付。况且，原告如此巨额的投入，即使原告有轻微的违约行为，被告也不应以此为由拒绝履行合同。基于以上事实，被告运营人员的撤出，单方中止了服务协议的履行，是因其资金紧张，无力依据合同约定支付租金代垫款、无力支付运营人员及植入医师的工资造成的，这是造成被告不能履行合同义务以至合同解除的根本原因。合同的无法履行，使原告支付巨额租赁费的设备闲置，也给原告造成了巨大损失。科室建设公司、大医精诚公司拒不履行合同的行为已构成根本违约，应当承担合同解除的违约责任。现原告按照服务协议的约定，请求按融资设备租赁合同总价款8210000元的30%向原告支付违约金，符合合同约定和法律规定，应予支持。 四、关于蓝海医疗公司对科室建设公司、大医精诚公司的债务是否应承担连带责任的问题。科室建设公司、大医精诚公司均为蓝海医疗公司投资的一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，蓝海医疗公司没有提供证据证明其财产独立于科室建设公司和大医精诚公司的证据。从合同的整体订立过程看，蓝海医疗公司向原告提供医疗设备，到原告与海翼公司签订的融资租赁合同，科室建设公司、大医精诚公司再向原告提供医疗服务，以及蓝海医疗公司以借款形式向为原告垫付租金差额，三被告是共同参与该项活动的一个整体或联合体，主导着合同的履行，对合同的履行起着决定性的作用。从服务协议的履行过程看，服务协议中约定的若科室的收入的25%不足以完成当期还款计划，经原告向科室建设公司提出垫付申请后，由科室建设公司向原告提供垫款。但在实际履行中，却是蓝海医疗公司代为履行应该由科室建设公司向原告履行的垫付租金款义务；蓝海医疗公司向原告发出的一封信、联络函均表达了服务协议因资金紧张不能履行的意思表示，到服务协议实际不能履行的原因，均显示蓝海医疗公司是科室建设公司、大医精诚公司履行服务协议的主导者，在背后实际参与或操盘服务协议的履行。从签订协议时各公司组成人员看，蓝海医疗公司和科室建设公司的法定代表人均是罗志林，大医精诚公司的总经理尹鹏是蓝海医疗公司的董事，高管人员混同。从财务和管理上看，在蓝海医疗公司给原告的《关于蓝海之略公司目前情况的说明联络函》中称，“受近期国内宏观经济去杠杆等诸多因素的影响，我司到今年5月显现出合作融资公司约定授信额度无法放款，银行到期不续贷的局面。而截至目前我司已为合作医院借款用于偿还租金的金额达9.3亿元，为合作医院垫押项目融资租赁保证金超过5亿元，同时我司需要尽力维持超过1300人的植入医师团队驻点医院提供持续的技术与运营服务开销，资金面流动性缺乏使得我司经营性资金压力剧增。----”。可见，虽然根据服务协议科室的运营服务人员和植入医师应由科室建设公司、大医精诚公司支付，但租金垫付款、运营人员及植入医师的开销，均是由蓝海医疗公司支付，由此认定三被告公司财务混同，科室建设公司、大医精诚公司受蓝海医疗公司的主导，运营人员及财务受蓝海医疗公司的控制。综合以上事实和法律规定，对原告主张的被告蓝海医疗公司应对科室建设公司、大医精诚公司的债务承担连带责任的主张予以支持。 五、关于原告请求的被告蓝海医疗公司支付给海翼公司的担保金归原告所有的问题。本院认为，蓝海医疗公司向海翼公司提供的821000元保证金，蓝海医疗公司在《致蓝海之略合作伙伴医院的一封信》中称，我司拟与贵院协商不再为贵院借款垫付租金差额。但将我司在本项目所交予融资租赁公司的保证金赠送给医院，金额为821000元。----。而如果继续向我司借款，则医院仍要偿还且债务不会减少。由此可以看出，被告蓝海医疗公司以原告不再向被告借款为条件赠送给原告的保证金，只是蓝海医疗公司的意向，没有证据显示原告已接受该意向并达成协议。并且，即使该赠与成立，该赠与合同未能实际履行，现蓝海医疗公司不认可原告的主张，依照法律规定，赠与人有任意撤销权，故原告要求确认保证金归其所有，不予支持。判决：一、解除原告赵县妇幼保健院与被告珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司签订的《赵县妇幼保健院耳鼻喉/口腔科科室标准化建设与技术、人文建设项目服务协议》；二、自本判决生效后十日内，被告珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司、珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司向赵县妇幼保健院支付违约金2463000元；三、被告珠海市蓝海之略医疗股份有限公司对以上债务承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人科室建设公司、大医精诚公司、蓝海医疗公司围绕上诉请求提交了证据：1、蓝海医疗公司在2017年2月至2018年1月31日的国税纳税证明、2017年度地税完税证明、2018年4月18日缴纳的国税回单、2017年度审计报告、2018半年度报告。2、科室建设公司的2017年2月至2018年1月31日国税纳税证明，2017年度地税完税证明，企业所得税汇算清缴纳税调整报告（2017年）。3、大医精诚公司的2017年10月1日至2017年12月31日国税电子缴款凭证、2017年度地税完税证明、2017年度财务报表审计报告。证据1、2、3均为复印件，用以证明三公司均进行独立的国税、地税、纳税，、地税税证明、纳税调整报告为证，税收申报缴纳均须建立在独立的财务核算基础之上，三公司之间财产独立，不存在人格混同。4、《赵县妇幼保健院普外学科科室标准化运营与技术、人文项目服务协议》、《2018年5月收入分配确认单（普外科）》，证明妇幼保健院欠付服务费的具体情况，用来区分一审妇幼保健院提交的相关证据中有普外科2018年5月的收入分配确认单对应支付给科室建设公司的费用，不属于本案争议费用。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。妇幼保健院的质证意见为：上述证据均不属于新证据，对方应当在一审中提交不属于人格混同的相关证据，二审不应当收取该证据。另外，对与上述证据均没有提交证据原件，妇幼保健院对复印件不予质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实一致。 本院认为，妇幼保健院主张大医精诚公司、科室建设公司、蓝海医疗公司应向其支付保证金821000元，其主张的依据为2018年6月30日蓝海医疗公司向其发送的《致蓝海之略合作伙伴医院的一封信》及福建省厦门市湖里区人民法院作出的（2019）闽0206民初189号生效判决。蓝海医疗公司出具的函件中，虽涉及蓝海医疗公司同意将821000元的保证金赠予妇幼保健院的内容，但同时表明了赠予保证金款项的前提是蓝海医疗公司不再为妇幼保健院提供借款垫付租金差额的义务。本案审理过程中，妇幼保健院并未提供证据证明其同意上述函件的建议并作出同意的意思表示，故该函件中关于保证金的赠与内容对妇幼保健院不发生法律效力，另外，（2019）闽0206民初189号判决书中亦未作出案涉保证金确认为妇幼保健院所有的认定，妇幼保健院以该函件及上述生效判决为依据要求将蓝海医疗公司代为向海翼公司支付的保证金确认归其所有，无事实及法律依据，本院不予支持。 妇幼保健院以科室建设公司、大医精诚公司违反协议约定调走运营人员和植入医师，导致其从蓝海医疗公司购买的设备无法正常使用为由，于2019年3月1日向原审法院提起诉讼，要求与科室建设公司、大医精诚公司解除服务协议。科室建设公司、大医精诚公司于2019年3月11日收到原审法院邮寄送达的起诉状及其他应诉材料，并在庭审中认可双方协议无法继续履行，同意解除合同，故双方协议解除时间应认定为起诉状副本送达科室建设公司、大医精诚公司之日，即2019年3月11日。 对于案涉服务协议解除的违约责任应如何认定的问题，通过原审查明的事实可知，导致双方合同解除的根本原因在于蓝海医疗公司因资金链断裂，不能继续向妇幼保健院支付垫付租金差额的借款及运营人员和植入医师工资，且在协议双方未达成协商一致的前提下，三公司单方面停止了协议约定的租金差额垫付义务，并于2019年6月份和9月份分别将派驻妇幼保健院的运营人员和植入医师撤走，导致妇幼保健院购买的医疗设备后续无法按原定计划正常运营，双方合同目的不能实现。上诉人科室建设公司等虽主张妇幼保健院未按约定支付运营服务费存在违约，但其提供证据不能充分证明妇幼保健院存在根本违约行为的事实，科室建设公司等三公司以妇幼保健院存在欠付运营服务费为由拒绝履行合同的上诉理由，不予支持。原审法院根据双方服务协议约定，认定科室建设公司与大医精诚公司应对合同解除承担违约责任，并判决两公司按照与服务协议配套的融资设备租赁合同总价款的30%向妇幼保健院支付违约金，并无不当。 根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，上诉人科室建设公司、大医精诚公司、蓝海医疗公司分别提供了国税纳税证明、地税完税证明、地税完税证明及2017年度审计报告等证据间财产独立，不存在人格混同的事实，但其提供的证据不属于法律规定的二审新证据，且提供的证据均无原件相印证，真实性无法确定，故对三上诉人提供的上述证据不予认可。原审法院根据查明的事实，认定蓝海医疗公司应对本案所涉债务承担连带责任，并无不妥。 综上所述，双方当事人的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35028元，由赵县妇幼保健院负担12110元，珠海市大医精诚医生集团医疗管理有限公司、珠海市蓝海之略医院科室建设有限公司、珠海市蓝海之略医疗股份有限公司负担22918元。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王金兰 ——