杭州市临安区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0112行初53号 原告临安山川可可食用菌专业合作社。 负责人帅胜杭，理事长。 委托代理人郑昕，浙江盈轩律师事务所律师。 被告杭州市临安区岛石镇人民政府。 法定代表人余旭，该镇镇长。 出庭负责人张仪，该镇副镇长。 委托代理人黄世德、夏新臣，浙江汉博律师事务所律师。 原告临安山川可可食用菌专业合作社（以下简称山川可可合 作社）诉被告杭州市临安区岛石镇人民政府(以下简称岛石镇政府）要求履行和变更行政协议一案，于2020年7月10日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月17日立案后依法组成合议庭，于2020年9月16日和10月9日两次公开开庭审理了本案。原告山川可可合作社负责人帅胜杭及委托代理人郑昕，被告出庭负责人张仪及委托代理人黄世德、夏新臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告岛石镇政府在组织实施台风“利奇马”灾后重建工程项目过程中，于2020年1月21日与原告山川可可合作社签订了《征地补偿协议》。原告山川可可合作社诉称，2020年1月21日，原告与被告签订了一份《征地补偿协议》，约定被告因建设需要征收原告承包的53.58亩岛石村集体农用地，对乙方的临时建筑和大棚等农业设施进行补偿，补偿费用为4193288元整。补偿款具体支付时间为： 2020年1月23日支付给原告200万元，余款在2020年2月21日前支付，同时协议中显示原告对租金退租损失、青苗补偿尚存异议，保留对被告的诉权。此后原告于2020年1月22日收到被告支付的200万元，2020年2月21日收到被告支付的1529288元，尚有664000元被告至今未履行。按照协议约定被告逾期须按未付金额的每日万分之三承担违约金。关于租金退租损失，因原告每年5月向村集体各户支付下一承包年度的租金，即2019年5月即已陆续支付了至2020年5月的租金。而本次征地开始于2019年8月，实际原告只使用了土地仅一个季度，剩余的三个季度租金损失应由被告予以弥补。原告是以每年每亩1000元/亩的标准支付租金的，故无法退租的租金损失为53.58×1000×3/4=40185元。关于青苗费，参照临政办[2014]42号文，不能收获的按当季产值补偿，被告只给予5000元/亩的青苗费明显过低。原告的菌菇年产量不低于52.5万斤，按一年四季计算，一季产量不低于131250斤，按产值9元/斤计算，一季产值为1181250元。因此，青苗费应按照1181250元予以补偿，扣减被告已认可的240050元，还应补偿941200元。综上，请求人民法院支持原告的诉讼请求：一、判令被告向原告支付征地补偿费用664000元（在第二次庭审中，原告放弃了要求支付违约金的诉讼请求)。二、判令被告向原告支付租金损失40185元。三、判令被告向原告支付青苗费941200元。 原告山川可可合作社向本院提交下列证据： 一、《征地补偿协议》一份，证明原告与被告约定的补偿项目、补偿金额等。 二、打款凭证二份，证明被告已经收到两笔补偿款，尚有664000元未收到的事实。 三、《土地流转协议》一份及记账流水七页，证明原告每年向农户支付土地流转费用1000元/亩，且原告已经支付自2019年5月至2020年5月的租金。 四、说明一份，证明产量产值，系青苗费补偿的依据。 五、2019年1月23日的照片一组，证明大棚内种植菌菇的情况。 六、证人证言一份，证明2018年广德县江**菌业合作社向原告大量采购菌菇，销量13万斤左右。 七、证人陶某出庭作证，证明2019年前证人每年平均向原告采购菌菇数量达到数十万斤，证明原告的种植产量。 被告岛石镇政府辩称，一、原告关于“判令被告向原告支付征地补偿费用66.4万元，并支付违约金25696.8元（按664000为准，每日万分之三自2020年2月22日暂计算至2020年6月30日）”的诉讼请求并无事实和法律依据。被告根据杭州市临安区人民法院作出的协助执行通知书及其民事裁定书冻结案涉66.4万元征地补偿费用属于履行法定的配合义务并非违约行为，原告关于“判令被告向原告支付征地补偿费用66.4万元，并支付违约金25696.8元”的诉讼请求并无事实基础和法律依据。二、原告关于“判令被告向原告支付租金损失40185元”的诉讼请求并无法律依据。原告所谓的“租金退租损失”应当由被告予以弥补的诉求并无法律依据，原告向出租农用地的农户多支付的三个季度租金应当由原告向出租农用地的农户主张返还。三、原告关于“判令被告向原告支付青苗费941200元”的诉讼请求并无事实和法律依据。根据《杭州市人民政府关于重新公布杭州市区征地补偿标准的批复》（杭政函[2017]166号）、《杭州市人民政府关于调整杭州市区征地补偿标准的通知》（杭政函[2014]134号）和《临安市人民政府办公室关于临安市征地青苗和地上附作物补偿指导意见》（临政办[2014]42号）的规定，青苗补偿费的基本原则是“有苗补偿、无苗不补”。征地时，原告的菌菇大棚内并未种植菌菇，被告考虑当地实际给予原告每亩5000元的青苗补偿费合情合理，原告关于按照其所谓的一季产值1181250元予以补偿的诉请并无法律依据。综上所述，请求贵院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定驳回原告的诉讼请求。 被告岛石镇政府向本院提交下列证据： 一、《协助执行通知书》二份、《民事裁定书》二份、《食用菌“标准化基地”建设生产经营合作协议》、《补充协议》、《借款协议》 各一份，证明被告依据法院协助执行通知书冻结66.4万元征地补偿款属于履行法定义务并非违约行为。 二、《房地产评估报告单》[编号为：浙中衡2019（房估）字第LA-岛石镇]一份，证明评估补偿结果。 三、《征地房屋补偿安置公告》一份及《土地征用和青苗补偿协议书》两份、浙江省杭州市农村集体经济组织收据两份、临安农商银行记账通知书两份，证明青苗补偿标准根据当地实际酌情按照0.5万元每亩补偿。 四、（2020）浙0112民初466-2号《民事裁定书》及《协助通知书》各一份，证明被告根据协助执行通知书在解除冻结的同时再次冻结原告72万元。 五、视频、照片及情况说明、公证书工作记录及清单一组，证明评估拆除时，原告大棚内并未种植菌菇。被告岛石镇政府向本院提交下列依据： 《杭州市人民政府关于重新公布杭州市区征地补偿标准的批复》(杭政函[2017]166号）、《杭州市人民政府关于调整杭州市区征地补偿标准的通知》（杭政函[2014]134号）和《临安市人民政府办公室关于临安市征地青苗和地上附作物补偿指导意见》(临政办[2014]42号) 上述证据经庭审质证，结合双方质证意见，本院认证如下： 原告山川可可合作社提供的证据：对证据一，被告岛石镇政府对证据的三性均无异议，认为该份协议不能证明被告存在违约。经审核，本院对该份证据予以采信。对证据二，被告对证据的三 性均无异议，认为被告已经按照合同约定支付了款项。经审核，本院对该份证据予以采信。对证据三，被告认为证据不完备，主张退租与被告无关，对证据的真实性也无法核实。土地被征收后，原告多支付的租金，应该向出租农户主张，与本案没有关联性。经审核，本院对该组证据的真实性无法确认，故不予采信。对证据四，被告对证据的真实性没有异议，内容及关联性有异议，对该份说明内容中的产量产值、批发价格有异议，认为即使是真实的，与本案无关。实际上大棚中并未种植菌菇，被告已经尽到青苗补偿的义务。对证据五，被告认为与案涉征地补偿没有关联性，拍摄时间是2019年1月23日，而且只有两个大棚，无法证明正常经营状况，而且征地时是荒芜的。对证据六，被告对证据的三性均有异议，认为不符合证据的形式要件，而且指的时间是2013年到2018年，该证据与本案也没有关联性。对证据七，被告对证据的关联性有异议，证人说的是2013年至2018年采购销售，其也没有去过原告大棚，对征地时种植状况并不清楚。该证人陈述的销售都是估算的，无法作为证据证明。原告可以提供书面销售凭证来证明销售。经审核，对原告提供的证据四至证据七，本院认为原告未提供直接证明拆除大棚或签订案涉协议时种植菌菇的证据，在庭审中原告也自认在“利奇玛”台风灾害中损失达七至八成，因此，原告提供的证据不足以证明因征收集体土地造成其青苗损失超过案涉协议约定的金额。被告岛石镇政府提供的证据：对证据一，原告山川可可合作社对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。认为冻结66.4万元的案件已经撤诉，执行协助也应终结，被告应支付款项。经审核，本院对该证据予以采信。对证据二，被告对证据的真实性没有异议，认为没有包括协议中的租金损失和青苗费，报告中也有照片，证明是有种植条件的，不能体现被告答辩所说的没有种植的情况。经审核，本院对该份证据予以采信。对证据三，被告对证据的真实性没有异议，对证明内容有异议，该公告及协议书所对应的款项结算均未告知原告，原告对费用及结算方式均不知情。被告称青苗费是同一笔钱也无法对应，协议中的青苗费是4900多元，原告拿到的钱是由被告支付的，也没有通过协议中的乙方进行支付，可能存在两笔青苗费。补偿协议中的面积和涉案面积也是不一致的，涉案面积应该是48.01亩。经审核，本院对该份证据予以采信。对证据四，被告对证据的三性没有异议，但是认为案外人昌北供销合作社利用保全程序损害原告利益，保留对案外人主张的权利。经审核，本院对该份证据予以采信。对证据五，被告认为原告负责人帅胜杭被叫去谈话，故意支开负责人形成的工作记录，造成遗漏，工作记录有瑕疵，应该负责人在场。照片、视频拍摄没有菌菇种植，系人为和自然灾害的破坏，8月初是有菌菇种植的，被告提供的照片视频不能反映8月初的情况。经审核，本院认为该组证据可以反映拆除时的状况。经审理查明，原告山川可可合作社系注册登记在杭州市临安区岛石镇山川村的农民专业合作社，业务范围为组织收购、销售成员种植的食用菌等，承包了53.58亩岛石村集体农用地，并建有临时建筑和大棚等农业设施。被告岛石镇政府在组织实施台风“利奇马”灾后重建工程项目过程中，于2020年1月21日与原告山川可可合作社签订了《征地补偿协议》，协议约定被告岛石镇政府给予原告山川可可合作社补偿款、青苗补偿费、苗木补偿费共计4193288元，于2020年1月23日前支付2000000元，余款在2020年2月21日前支付，逾期支付则以未付金额按每日万分之三计算违约金。另约定原告山川可可合作社对租金退租损失、利息损失和48.01亩的青苗补偿存在异议并保留在2020年6月30日前提起诉讼的权利。协议签订后，被告岛石镇政府于2020年1月22日和2月21日分别支付了2000000元和1529288元，尚有664000元未支付。2020年7月10日，原告山川可可合作社向本院提起行政诉讼。 另查明，本院在审理杭州临安区昌北供销合作社与帅胜杭民间借贷纠纷一案中，于2020年2月17日向岛石镇政府送达（2020）浙0112民初466号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，要求岛石镇政府协助冻结帅胜杭在岛石镇政府拆迁补偿款664000元。于2020年8月18日向岛石镇政府送达（2020）浙0112民初466-2号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，解除了上述财产保全措施。同时向岛石镇政府送达杭州临安区昌化供销合作社与杭州临安山川可可食用菌专业合作社合同纠纷一案的本院（2020）浙0112民初2956号《民事裁定书》和《协助执行通知书》，要求岛石镇政府协助冻结杭州临安山川可可食用菌专业合作社在岛石镇政府可得经济收益（拆迁款）720000元。 本院认为，案涉《征地补偿协议》系行政协议，属于人民法院行政诉讼受案范围。被告岛石镇政府未支付余款664000元，系履行司法协助义务，并不构成违约，故原告山川可可合作社要求判令被告岛石镇政府支付征地补偿费用664000元的诉讼请求，本院不予支持。关于租金损失问题，该原告山川可可合作社与农户之间租赁关系与本案的征收集体土地不是同一法律关系，因征收造成原告山川可可合作社无法实现租赁合同的目的，原告山川可可合作社可另行向相关当事人主张权利，且在拆除原告山川可可合作社的临时建筑、大棚等农用设施前，被告岛石镇政府已与岛石镇岛石股份经济合作社签订《台风“利奇马”灾后重建土地征用、青苗补偿协议书》，征用了包括原告山川可可合作社承包在内的集体土地，支付了相应土地补偿款，故对原告山川可可合作社要求被告岛石镇政府承担租金损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。关于青苗补偿费的问题，案涉《征地补偿协议》已就青苗补偿费作出了约定，以每亩5000元对原告山川可可合作社进行补偿，原告山川可可合作社提供的证据不足以证明其损失超过上述补偿金额，故对其要求被告岛石镇政府再另行支付青苗费941200元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告临安山川可可食用菌专业合作社的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告临安山川可可食用菌专业合作社负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  谢忠强 人民陪审员  斯燕群 人民陪审员  马金城 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  朱颖雯 11 附：相关的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法 定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立 的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。