辽宁省高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）辽行终1336号上诉人（一审原告）：吴**祥，男，1955年11月8日出生，汉族，住址辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：孙辰，辽宁乾开律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：沈阳市沈河区人民政府，住所地辽宁省沈阳市沈河区盛京路**。法定代表人：林宇航，该区政府区长。委托诉讼代理人：姜春连，辽宁卓政律师事务所律师。委托诉讼代理人：马俊巍，该区政府工作人员。吴**祥因诉沈阳市沈河区人民政府（以下简称沈河区政府）确认强制拆除违法并赔偿一案，不服辽宁省沈阳市中级人民法院（2020）辽01行初156号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年11月9日对双方当事人进行了询问。上诉人吴**祥的委托诉讼代理人孙辰，被上诉人沈河区政府的委托诉讼代理人姜春连、马俊巍到庭参加了询问活动。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2007年，吴**祥位于沈阳市××××房产证卷号为（10-5-100）的60平方米厂房、房产证卷号为（10-5-101）的43平方米住宅、163.66平方米的无证房屋以及吴**祥父亲吴宝山（已故）名下房产证卷号为（10-160）的252平方米住宅列入拆迁范围。2019年3月29日，沈河区政府将案涉房屋强制拆除。2019年6月11日，吴**祥等人签署信访保证书，该保证书载明：“我所反映‘沈河区征收局非法暴力强拆有证房屋，2019年3月21日下午拆除了信访人厂房和住宅房屋，造成厂区内部机械设备损毁并造成家具、家电生活用品埋在废墟下等问题’的诉求，沈阳市沈河区经济发展服务中心已于2019年6月11日给予彻底解决，保证就此问题息诉止访”。2019年9月25日，吴**祥与沈河区更新局就上述房屋补偿问题签署《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》（以下简称补偿协议）。2019年11月6日，吴**祥签署息访承诺书，载明：“我叫吴**祥，是南塔街二段5号被拆迁居民，因强拆补偿问题上访，现该上访问题已得到圆满解决，我在此承诺就此问题止诉息访”。吴**祥不服，提起本案诉讼。一审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼；第四十九条第一项亦规定了原告应当是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，2019年3月29日，沈河区政府将案涉房屋强制拆除。2019年6月11日，吴**祥等人就强拆房屋并造成设备、物品等损失签署息访保证书。2019年9月25日，吴**祥与沈河区更新局就上述强拆造成的补偿问题签署补偿协议，并已实际履行。据此，吴**祥与案涉拆迁行为不再具有利害关系，提起本案诉讼，不具有原告主体资格，应当裁定驳回起诉。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回吴**祥的起诉。案件受理费50元，退还吴**祥。吴**祥上诉称：请求撤销一审裁定，由二审法院重新开庭审理本案。事实与理由：一审法院裁定驳回上诉人起诉认定事实不清，证据不足，严重侵害了法律赋予上诉人享有的基本权利。上诉人名下位于沈阳市××××房产证卷号为（10-5-100）的60平方米厂房、房产证卷号为（10-5-101）的43平方米住宅、163.66平方米的无证房屋以及本人父亲吴宝山（已故）名下房产证卷号为（10-160）的252平方米住宅于2019年3月29日下午3点左右被沈阳市城市管理行政执法局沈河分局违法强拆，被上诉人未经过合法有效的送达，在未与上诉人就拆迁安置达成协议时，便使用暴力手段进行了强制拆除，使得上诉人合法财产造成了巨大损失。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起行政诉讼。遂上诉人具备行政诉讼资格。上诉人一审的诉讼请求是确认强拆行为违法和赔偿因强制拆除导致的室内物品和工具材料损失。上诉人作为公民维护自身合法权益具备诉讼资格。上诉人2019年6月11日签署的息访保证书也不能作为强制拆除的合法凭证，上诉人2019年9月25日签署的补偿协议也不包含强制拆除造成的损失。沈河区政府答辩称：1、上诉人的诉求已经全部实现。案涉被拆迁房屋位于南塔129巷拆迁地块，该地块经沈房拆许字[2007]年第38号批准，于2007年9月13日公告实施拆迁（沈房拆公字[2007]年31号）。2010年11月沈阳市行政区划调整，原东陵区人民政府南塔129巷拆迁地块划归沈河区。2019年9月至10月，沈河区城市更新局、沈河区土地房屋征收补偿服务中心与上诉人共达成六份《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》，在协议履行过程中，吴**祥提出以总补偿款按照政府团购价格购买五套回迁房源，经区委、区政府协调，同意了吴**祥的请求。相关补偿问题均已解决完毕。2、上诉人主张的地上物及相关财物已经通过补偿协议予以补偿。2019年3月21日，辽宁华清房地产土地评估有限公司出具的《房地产估价结果报告》中已经对其主张的地上物及其他物品进行了评估，并通过《国有土地上房屋征收与补偿安置协议》进行补偿，共112715元。3、在上诉人的请求得到满足的情况下，其已经签订了息诉罢访协议。由于上诉人请求已经得到满足，故上诉人在2019年6月11日出具了《息访保证书》，显示2019年3月29日拆除行为“造成厂区内部机械设备损毁并造成家具、家电生活用品埋在废墟下等问题的请求，……已于2019年6月11日给予彻底解决，保证就此问题息诉止访。”同年11月6日，上诉人出具了《息访承诺书》。综上，上诉人诉请的损失已经给予解决，且其承诺息诉止访，现又以同一事由提起诉讼，既违背诚信，又无诉的利益，应当驳回起诉。本院经审理查明的事实与一审裁定一致，本院予以确认。另查明，2020年6月24日，沈河区城市更新局出具了《关于南塔129巷地块被拆迁人吴**祥的情况说明》，内容为：吴**祥被征收房屋位于沈河区××巷拆迁地块，于2019年9月25日签约。吴**祥在原××××号共有4处房屋及1个车间，具体情况如下：1、原××××号，面积为252平方米房屋产权人吴宝山（已故）。该房屋底档丢失，所有权性质是私有，土地使用证号为813号，发证机关是沈阳市东陵区乡（镇村）房屋产权登记发证办公室。依据2019年2月22日区委政法委会议纪要，同意该房屋按照有证房屋进行货币补偿，应得补偿款833644元。2、原××××号，面积为25平方米（住宅），房屋产权人吴雅莲（吴宝山长女）应得补偿款110801元。3、原××××号，面积为29平方米（住宅），房屋产权人吴恒（吴宝山孙子），应得补偿款116914元。4、原××××号，面积为43平方米（住宅），房屋产权人吴**祥（吴宝山次子），应得补偿款146873元。5、配套设施地上物及吴**祥60㎡（车间）评估价格按2620元/㎡计算，应得补偿款157200元。该地块于2019年3月29日已晾地，房屋已拆除但未补偿。被征收人吴**祥、吴恒、吴雅莲多次到省市国家信访局、区信访局多次上访，在多方共同努力，与吴**祥多次沟通，其本人同意息访。由于该地块是2007年原东陵区遗留地块，当时拆迁方案是按照沈阳市政府[2004]第31号令《沈阳市城市房屋拆迁管理办法》的规定执行，评估价格存在很大差异。经区委、区政府同意，由评估公司依据延长拆迁期限公告，按照2019年时点进行了重新评估，并按当年的政策每户给予奖励。这样，吴**祥家补偿款总计2486100元，其中：吴宝山252平方米房屋应得补偿款1660960元，奖励50400元；吴雅莲25平方米房屋应得补偿款219140元，奖励10000元；吴恒29平方米房屋应得补偿款234932元，奖励10000元；吴**祥43平方米房屋应得补偿款290668元，奖励10000元；相关配套设施地上物及吴**祥60㎡（车间）有证，非住宅无产籍建筑面积为143.6平方米（库房）按政策评估进行货币补偿，经评估公司评估其价格为401211元。经区委、区政府研究同意用吴**祥家总补偿款以政府团购价格购买五套回迁房源，具体情况如下：1、沈河区天坛一街36号，越秀星汇云锦4#1-4-1室，房屋面积115.86平方米，房屋款515577元（115.86平方米×4450元/平方米）。2、沈河区天坛一街36号，越秀星汇云锦4#1-3-1室，房屋面积115.86平方米，房屋款515577元（115.86平方米×4450元/平方米）。3、沈河区东陵路天达1号公馆7#2-20-2室，房屋面积66.14平方米，房屋款515892元（66.14平方米×7800元/平方米）。4、沈河区东陵路天达1号公馆7#2-17-2室，房屋面积66.14平方米，房屋款515892元（66.14平方米×7800元/平方米）。5、沈河区东陵路天达1号公馆4#2-21-2室，房屋面积65.61平方米，房屋款511758元（65.61平方米×7800元/平方米）。上述5套房源总房款为2574696元，扣除吴**祥家应得补偿款2486100元，剩余88596元应由吴**祥家一次性缴齐。不动产权证待与被征收人重新签订安置协议后，由沈河区置换用房建设管理办公室及回迁安置办公室协助办理。经本院查明，上述内容已经履行完毕。本院认为，本案的争议焦点是吴**祥是否具有提起本诉的原告主体资格。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条规定：“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿;（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。”第二十五条规定：“房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。补偿协议订立后，一方当事人不履行补偿协议约定的义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。”据此，征收补偿协议主要解决的是被征收房屋的价值补偿、被征收人的搬迁损失以及因搬迁引起的停产停业损失问题。征收补偿协议签订后，可以据此认定被征收人就房屋的征收以及上述相关事项的补偿与征收人达成了一致。如果被征收人的全部权益征收部门均予以解决，其再行对强拆行为提起诉讼因其不再具有诉的利益，其起诉不应予以支持。具体到本案，一是本案案涉房屋于2007年即已被列入拆迁范围，2019年3月29日沈河区政府实施了强制拆除行为，且案涉的部分房屋被鉴定为危房，在此情况下，上诉人主张房屋内有价值100万的财物不符合常理；二是沈河区政府实施强制拆除行为之前，已经委托评估公司进入现场进行了现场勘查，并对储油罐、搅拌罐、锅炉、电动葫芦等物品的价值或搬运费进行了评估，并通过协议的方式予以了补偿；三是2019年6月11日，吴**祥等人签署信访保证书，该保证书载明：“我所反映‘沈河区征收局非法暴力强拆有证房屋，2019年3月21日下午拆除了信访人厂房和住宅房屋，造成厂区内部机械设备损毁并造成家具、家电生活用品埋在废墟下等问题’的诉求，沈阳市沈河区经济发展服务中心已于2019年6月11日给予彻底解决，保证就此问题息诉止访”。虽然此时尚未签署相关协议，但该信访保证书证明上诉人与沈河区政府已就被强制拆除房屋及物品损失问题达成一致，案涉房屋及物品损失问题已予以解决完毕。2019年9月25日，吴**祥与沈河区更新局就相关补偿问题签署《国有土地上房屋征收与补偿安置货币补偿协议书》。2019年11月6日，吴**祥签署息访承诺书，载明：“我叫吴**祥，是南塔街二段5号被拆迁居民，因强拆补偿问题上访，现该上访问题已得到圆满解决，我在此承诺就此问题止诉息访”。该承诺书的主要内容与2019年6月11日的信访保证书的主要内容基本一致，进一步证明强制拆除房屋所产生的争议已经解决；四是经本院审理查明，上诉人与沈河区政府签署的相关协议已通过以政府团购价格购买五套回迁房的方式履行完毕。上述事实证明，吴**祥案涉房屋及物品的补偿问题均已解决完毕，且该强制拆除行为并没有侵害其人身权的情形，其就强拆行为提起本案诉讼已不具有诉的利益，其起诉应予驳回。一审裁定驳回其起诉的结果并无不当。综上，一审裁定的结果并无不当，依法应予维持。吴**祥的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杜刚审判员  李侃审判员  李明二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘春晓书记员赵晓迪