黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2681号上诉人（原审被告）：卢世豪，男，1997年1月29日出生，汉族，司机，住黑龙江省泰来县。上诉人（原审被告）：李生鑫，男，1981年5月23日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：刘长伟，男，1970年1月17日出生，汉族，公务员，住黑龙江省泰来县。被上诉人（原审原告）：宋**，男，1996年1月2日出生，汉族，工人，住黑龙江省泰来县。委托诉讼代理人：金佩莉，黑龙江**益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘明举，男，1969年2月26日出生，汉族，农民，住黑龙江省泰来县。上诉人卢世豪、李生鑫因与被上诉人宋**、刘明举财产损害赔偿纠纷一案，不服黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初3529号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人卢世豪上诉请求：1.撤销黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初3529号民事判决，依法改判上诉人不承担连带给付义务。事实和理由：上诉人在本次事故中负有一半的责任，宋**的车辆在兴安盟平安保险投保了车辆损失险，并且上诉人在事故中承担一半责任的修车费也已经由平安保险公司给付完毕。上诉人认为一审法院认定的侵权责任划分是错误的，本案已经有交警部门责任认定明确划分了责任比例，不应该再判决上诉人承担连带给付义务后再向事故侵权人刘明举追偿，应该直接判决事故责任人刘明举承担一半修理费的给付义务。针对卢世豪的上诉请求，宋**辩称，1.宋**花16万元购买的涉案车辆，交完保险等共花费18万元。发生事故时，买车仅4个月，事故后车辆损失鉴定为12万多元，剩余的车辆残值只能按废铁卖，价值仅几千元。即使卢世豪全额赔偿宋**后，宋**购买4个月的车辆因卢世豪的行为还损失了5万多元。本案中宋**将车辆出借给卢世豪，卢世豪就应当对宋**的车辆损失承担赔偿责任。现在宋**仅仅按照鉴定损失金额提起诉讼，卢世豪应全额赔偿。现卢世豪对宋**另外5万多元损失不但没有赔偿和歉意，而且对于鉴定的损失仍然不同意赔偿，于法于情于理无法说通；2.车辆是宋**投保，因此发生损失后宋**依据保险合同从保险公司获得赔偿是符合保险法规定的，宋**与保险公司的关系与卢世豪无关。并且当时在泰来县人民法院宋**与保险公司案件调解时，调解笔录及调解书均明确了宋**对卢世豪提起诉讼的权利。因此卢世豪上诉状内容与客观事实严重不符；3.宋**与卢世豪之间以及卢世豪与刘明举之间是不同的法律关系。交警队认定卢世豪与刘明举负同等责任，一审法院也判决了卢世豪赔偿宋**后有向刘明举追偿的权利。因此卢世豪任何实体权利都没有被侵犯和剥夺，反而因其侵权行为给宋**造成了判决之外5万多元无人赔偿的客观事实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回卢世豪上诉请求。针对卢世豪的上诉请求，李生鑫辩称，原审认定卢世豪与刘明举之间承担连带责任是错误的。卢世豪上诉认为6万余元的赔偿款，应由刘明举单独承担没有事实法律依据，同时保险公司的赔付不能作为其应承担责任的免责事由。上诉人李生鑫上诉请求：1.撤销黑龙江省泰来县人民法院（2019）黑0224民初3529号民事判决；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定三被告承担连带责任是错误的，该认定明显违背了侵权责任法第八条规定，同时也违背了原告宋**的诉讼请求。该案在2019年12月30日开庭时，宋**的代理律师明确说明了卢世豪与刘明举应承担的是按份责任，即按照事故责任的比例来承担各自责任。基于上述法律规定及原告诉请，显然一审法院对事实的认定是错误的；2.原审法院认定李生鑫与刘明举是雇佣关系，且李生鑫在此事故中存在错误有悖于事实。证人张某、徐某、王某1三人已证实李生鑫与刘明举不是雇佣关系，而是合作关系，且李生鑫也没有任何过错；3.关于宋**主张借车时不知卢世豪饮酒的问题。事实上通过卢世豪当庭陈述以及卢世豪及事发车辆的同乘人员在泰来县交警大队的陈述均已证实卢世豪在借车时已经饮酒。同时根据借车时间为晚18时，发生事故时为晚19时，从时间上可以排除卢世豪是借车后饮酒。故依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条二款及《侵权责任法》四十九条规定，宋**借车时知道或应当知道卢世豪饮酒，进而借车产生交通事故，宋**依法应对后果负相应责任。针对李生鑫的上诉请求，宋**辩称，1.宋**在起诉状中明确了各被告人承担连带责任，在开庭审理时，确实曾提出过变更主张各被告人各自承担责任，但随即又变更为与起诉状一致的请求及各被告承担连带责任。因此宋**最终的诉讼请求仍然是各被告承担连带责任；2.李生鑫是刘明举的雇主，有李生鑫的亲叔叔李学友在交警队的笔录为证，发生交通事故时李生鑫的亲叔叔就在刘明举的车上，李学友既知道事故发生的经过，也知道李生鑫雇佣了刘明举，并且在事故发生时即做了这份笔录，因此李生鑫亲叔叔事发当时所做的证言的效力明显高于本案诉讼后李生鑫提供的书面证言或证人证言的效力。根据相关法律规定，李生鑫作为刘明举的雇主，对雇员刘明举发生的交通事故应当承担赔偿责任；3.李生鑫是刘明举驾驶车辆的所有人，刘明举没有驾驶证，作为交通工具车辆所有人应当妥善保管车辆钥匙，不能随意放置，因此无证驾驶的刘明举驾驶车辆在道路上发生交通事故，根据相关法律规定，李生鑫作为车辆的所有人有过错，应当予以赔偿。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李生鑫应承担连带赔偿责任。针对李生鑫的上诉请求，卢世豪的意见是李生鑫的上诉请求与其无关，不做答辩。宋**向一审法院起诉请求：1.被告刘明举、卢世豪和李生鑫连带给付车辆修理费61,582.00元、鉴定费3,800.00元和劳务拆解费1,000.00元；2.诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：1.关于宋**是否知道卢世豪借车时饮酒的问题，有证人王某2证实没有喝酒，卢世豪没有提供相应的证据证实借车时宋**知悉其饮酒的事实，因此对卢世豪和李生鑫辩称的关于宋**借车时知悉卢世豪饮酒的情况不予认定；2.关于保险公司的证言证实此案赔偿情况与卢世豪无关的情况，是保险公司对保险自身的理解，但依据法律的相关规定及过错责任的认定，卢世豪对宋**的车辆损失的过错程度，在车辆损失没有得到理赔的情况下，宋**有权对卢世豪进行索赔；3.关于李生鑫与刘明举是否是雇佣关系还是合作关系的问题，有证人作相关的证明，双方当事人对此进行了抗辩，但从泰来县公安交警大队道路交通事故的卷宗里的泰公交送字《2018》第067号送达回执的代收人李生鑫代刘明举和李学友签名和与送达人关系上体现了李生鑫承认和刘明举是雇佣关系。从而作实了李生鑫和刘明举是雇佣关系的证据；4.李生鑫虽主张对鉴定结论的处理意见有异议，但在法定期限内未申请重新鉴定的申请，对此请求不予处理，鉴定评估意见法院予以采纳，宋**的车辆损失作价金额为123,164.00元。一审法院认为，本案争议的焦点是:原告宋**的诉讼请求能否得到支持。宋**基于与卢世豪的朋友关系，在卢世豪的请求下将自己的车辆借给卢世豪使用，在车辆行使过程中发生了交通事故，经泰来县公安交通警察大队事故认定，卢世豪和刘明举负事故的同等责任，宋**的车辆损失在保险公司已经得到部分理赔，但损失并没有得到全部兑现，宋**要求肇事方对损失进行理赔，并无不当。宋**在本起案件中，主张的是财产损害赔偿纠纷，依据公序良俗原则，卢世豪对宋**的车辆造成了损害，应当承担赔偿责任。保险公司依据保险合同和泰来县公安交通警察大队作出的交通事故责任认定书虽然对宋**的车辆损失赔偿了61,582.00元，但宋**是车辆财产损失的直接受害人，应该得到全额赔偿，卢世豪借用他人车辆致其损害，是车辆造成损害的直接责任人，应该承担赔偿责任，按交通事故责任认定书的责任划分标准，卢世豪赔偿给宋**的车辆损失后，卢世豪有权向刘明举行使追偿权。刘明举是肇事方，对车辆的损失更有不可推拖的责任，应承担赔偿义务。李生鑫不但是刘明举的雇主，而且还是对肇事拖拉机车辆的所有人，对该肇事车辆的钥匙有管理不善的责任，对刘明举的肇事行为有连带赔付责任，因此李生鑫应当承担刘明举应赔付宋**损失的连带责任，在其履行完赔付义务后，有权向刘明举行使追偿权。综上所述，宋**要求卢世豪、刘明举和李生鑫连带给付车辆修理费61,582.00元、鉴定费3,800.00元和劳务拆解费1,000.00元，共计66,382.00元的诉讼请求合理，应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条、第八条、第一百七十八条、第一百七十九条第八款，《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条第六款、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款第二项、第十五条、第十六条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、第一百四十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，参照《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第九条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：卢世豪、刘明举和李生鑫连带给付车辆修理费61,582.00元、鉴定费3,800.00元和劳务拆解费1,000.00元，共计66,382.00元于判决生效后十日内给付宋**；在卢世豪、李生鑫履行完还款义务后，有权利向刘明举进行追偿。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,460.00元，由卢世豪、刘明举和李生鑫共同负担，于判决生效后十日内给付宋**，在卢世豪、李生鑫履行完给付义务后，有权利向刘明举进行追偿。公告费560.00元由刘明举承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，宋**将自己的车辆借给卢世豪使用，卢世豪在车辆行使过程中与刘明举驾驶的车辆发生交通事故，已经交警部门作出事故责任认定，卢世豪与刘明举负事故的同等责任。宋**的车辆损失在保险公司已经得到部分理赔，但损失并没有得到全部赔偿，对此事实各方无异议，本院予以确认。关于卢世豪上诉主张不承担连带给付义务的问题。因卢世豪借用宋**的车辆发生交通事故，是车辆造成损害的直接责任人，宋**是车辆财产损失的直接受害人，因此，对给宋**造成的财产损失，卢世豪应当承担赔偿责任。依据交警部门的交通事故责任划分标准，卢世豪赔偿宋**损失后，有权向刘明举行使追偿权。按照交警部门的事故责任认定，刘明举作为肇事一方，对宋**车辆的损失亦应承担相应的赔偿责任。故宋**要求肇事方对剩余损失进行理赔，并无不当。关于李生鑫与刘明举是否存在雇佣关系的问题。一审法院依据证人证实及交警部门交通事故卷宗的相关材料，认定李生鑫与刘明举存在雇佣关系事实清楚，证据充分。且李生鑫亦是肇事车辆的所有人，对该肇事车辆的钥匙有管理不善的责任，因此，一审法院认定李生鑫对刘明举的肇事行为负有连带赔付责任，承担刘明举应赔付宋**损失的连带责任亦符合法律规定。在李生鑫履行完赔付义务后，亦有权向刘明举行使追偿权。综上所述，卢世豪、李生鑫的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,920.00元，由上诉人卢世豪、李生鑫各负担1,460.00元。公告费300.00元由刘明举负担。本判决为终审判决。审判长 刘 颖审判员 李宏艳审判员 赵怡虹二〇二〇年十一月十三日书记员 历 杨