中华人民共和国北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特702号申请人：联合水务有限公司（UnitedWaterCorporation），注册地大不列颠及北爱尔兰联合王国（POBox309GT，UglandHouse，SouthChurchStreet，GeorgeTown，GrandCayman，CaymanIslands）。代表人：俞伟景（YuPhillipWeiJing），董事。委托诉讼代理人：陈抒，北京市竞天公诚律师事务所律师。被申请人：内蒙古托克托工业园区管理委员会，住所地中华人民共和国内蒙古自治区呼和浩特市托克托县托克托工业园区。法定代表人：肖文伟，管委会主任。委托诉讼代理人：李宝龙，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李婷，北京市盈科（呼和浩特）律师事务所律师。申请人联合水务有限公司（UnitedWaterCorporation）（以下简称联合公司）与被申请人内蒙古托克托工业园区管理委员会（以下简称托克托管委会）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。联合公司称，申请事项为：确认《托克托工业园区污水处理项目特许经营权协议》第14.2.2条约定的仲裁条款有效。事实与理由：2011年2月18日，经内蒙古自治区托克托县人民政府授权，托克托管委会代表托克托县人民政府与联合公司签署《托克托工业园区污水处理项目特许经营权协议》，该协议成立且已生效。根据该协议14.2.2条的约定：“若双方不能按照第14.2.1条款的规定解决争议，则任何一方均有权将该等争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会（以下简称贸仲委员会）进行仲裁。仲裁地点为中国北京市。仲裁结果为终局性的，对双方均有约束力????”然而，托克托管委会却主张《特许经营权协议》属于行政协议，如双方对《特许经营权协议》产生纠纷的，应当向人民法院提起行政诉讼。据此，托克托管委会认为《特许经营权协议》第14.2.2条约定的仲裁条款无效。事实上，《特许经营权协议》及该协议所涉项目后续多份基础文件均签订于2015年5月1日之前。因此，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条关于“2015年5月1日前订立的行政协议发生纠纷的，适用当时的法律、行政法规及司法解释”的规定，联合公司有权依据《特许经营权协议》第14.2.2条约定的争议解决方式，向贸仲委员会在北京市提起仲裁。现联合公司与托克托管委会就《特许经营权协议》第14.2.2条约定的仲裁条款有效性产生争议，在双方就仲裁条款达成一致约定，且该条款不存在无效事由的情况下，联合公司申请法院确认该条款有效。托克托管委会称，不同意联合公司的请求，具体理由如下：第一，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定：“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：????（十一）认为行政机关不依法履行、未按约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地征收补偿协议等协议的????”之规定，特许经营协议是属于行政诉讼受案范围的行政协议。案涉《特许经营权协议》属于政府特许经营协议，因该协议产生的纠纷属于行政诉讼的受案范围，不具有可仲裁性，应作为行政诉讼案件由人民法院管辖，因此，案涉《特许经营权协议》中约定的仲裁协议无效；第二，依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二条“申请确认仲裁协议效力的案件，由仲裁协议约定的仲裁机构所在地、仲裁协议签订地、申请人住所地、被申请人住所地的中级人民法院或者专门人民法院管辖”，即呼和浩特市中级人民法院（以下简称呼和浩特中院）对案涉《特许经营权协议》中约定的仲裁协议的效力确认具有管辖权。托克托管委会作为案涉《特许经营权协议》的缔约方，针对事实上履行该协议的主体托克托联合水务有限公司（以下简称托克托水务公司）向贸仲委员会提起的仲裁案件，已于2020年6月19日向呼和浩特中院申请确认案涉《特许经营权协议》中约定的仲裁协议效力。托克托水务公司向呼和浩特中院提出管辖权异议，呼和浩特中院于2020年8月11日作出（2020）内01民特75号《民事裁定书》驳回其管辖权异议。因此，呼和浩特中院对案涉《特许经营权协议》中约定的仲裁协议效力确认具有管辖权；第三，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，呼和浩特中院经审理认为由联合公司与托克托管委会签署的，事实上由托克托水务公司履行的案涉《特许经营权协议》是属于行政诉讼受案范围的行政协议，《特许经营权协议》中约定的仲裁条款无效，并于2020年9月3日作出了（2020）内01民特75号《民事裁定书》确认了案涉《特许经营权协议》中约定的仲裁协议无效；第四，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条规定：“人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理。”呼和浩特中院就案涉《特许经营权协议》中仲裁协议的效力问题作出的（2020）内01民特75号《民事裁定书》为生效法律裁定，具有确认效力。本院经审查查明：2011年2月18日，联合公司（乙方）与托克托管委会（甲方）签订《托克托工业园区污水处理项目特许经营权协议》，该协议第14.2.2仲裁约定：“若双方不能按照笫14.2.1条款的规定解决争议，则任何一方均有权将该等争议提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁。仲裁地点为中国北京市。仲裁结果为终局性的，对双方均有约束力。仲裁费用由败诉方承担。在甲乙双方经协商就放弃上述仲裁另行达成书面协议的情况下，任何一方可以将争议提交有管辖权的法院”。2020年6月19日，托克托水务公司作为申请人，向呼和浩特中院提出申请，请求确认托克托管委会与托克托水务公司（被申请人）不存在仲裁协议。2020年9月3日，呼和浩特中院作出(2020)内01民特75号民事裁定书，该裁定书载明：1.托克托管委会称，2020年3月，托克托水务公司依据托克托管委会与联合公司签订的案涉《特许经营权协议》，向贸仲委员会提出仲裁申请。贸仲委员会通知托克托管委会参加仲裁，但托克托管委会与托克托水务公司之间不存在仲裁协议，案涉《特许经营权协议》第14.2.2条约定的仲裁条款对托克托水务公司、托克托管委会不具有约束力；2.托克托水务公司称，虽案涉《特许经营权协议》签订方为托克托管委会与联合公司，但托克托水务公司作为项目公司成立后，协议的全部义务已有托克托水务公司自动受让，协议所涉项目由托克托水务公司实际运营管理，故《特许经营权协议》中仲裁条款对托克托管委会、托克托水务公司有约束力；3.呼和浩特中院经审查后认为，托克托管委会与联合公司签订的《特许经营权协议》属于行政诉讼受案范围的行政协议，不属于仲裁事项，故托克托管委会与托克托水务公司事实上履行的案涉《特许经营权协议》中约定的仲裁协议无效。本案审查过程中，双方当事人确认上述裁定已经生效，该裁定确认无效的仲裁协议与本案申请确认有效的仲裁协议为同一条款。联合公司称该公司正在就上述裁定进行申诉。本院认为，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第二十条规定：“人民法院在仲裁司法审查案件中作出的裁定，除不予受理、驳回申请、管辖权异议的裁定外，一经送达即发生法律效力。当事人申请复议、提出上诉或者申请再审的，人民法院不予受理，但法律和司法解释另有规定的除外”。该规定第八条规定：“人民法院立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请”。本案中，呼和浩特中院于2020年9月3日作出的(2020)内01民特75号民事裁定已经生效，该裁定已经对案涉《托克托工业园区污水处理项目特许经营权协议》第14.2.2条约定的仲裁协议效力作出认定，本院依法不能再次就同一问题作出审查，故本案符合法院立案后发现不符合受理条件，应予驳回申请之情形，对联合公司的申请，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条、第二十条规定，裁定如下：驳回联合水务有限公司（UnitedWaterCorporation）的申请。如不服本裁定，联合水务有限公司（UnitedWaterCorporation）可以在裁定书送达之日起三十日内，内蒙古托克托工业园区管理委员会可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长 郝文婷审 判 员 梅 宇审 判 员 赵 佳二〇二〇年十一月十八日法官助理 李晓玲书 记 员 王玉婷