安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3882号 上诉人（原审被告）：张伟，男，1984年1月25日出生，汉族，住安徽省宿州市璧县。 委托诉讼代理人：张意（上诉人张伟之弟），男，1989年5月23日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：徐松，安徽杨夫胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨荣凤，女，1954年2月20日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：张杨杨（被上诉人杨荣凤之女），女，1977年9月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 上诉人张伟因与被上诉人杨荣凤债权转让合同纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初4386号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 张伟上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费由杨荣凤负担。事实与理由:1、一审判决认定张伟多次向案外人马某借款，将车辆质押给马某错误。张伟与马某之间从未存在借贷事实，张伟收到马某转账39万元不是借款而是案外人吕肖委托马某支付的购车首付款，有张伟一审举证的二手车买卖合同佐证。张伟并未且无权将车辆质押给马某。张伟向案外人马某出具53万元借条之后，并未收到借款；2、一审法院未查明吕肖与马某借贷事实是否存在，直接认定张伟系自愿加入债务承担，缺乏事实依据。3、杨荣凤当庭举证《个人汽车抵押借款合同》，该合同中张伟签字是伪造，张伟当庭提出鉴定，且在庭后提交书面《鉴定申请书》，一审法院未委托鉴定机构进行鉴定，也未在判决书中做出相关说明，属程序违法；4、债权转让合同成立的前提是基础债权成立，一审法院未查明张伟与马某之间的借贷事实是否成立，直接认定杨荣风与马某之间的权转让合同成立，缺乏事实依据和法律依据；5、杨荣凤与马某之间存在利用民事诉讼躲避债务之嫌，马某系灵璧县亚星农业经济合作社的法定代表人，马某及该合作社存在较多民间借贷纠纷，涉嫌非法吸收公众存款罪，马某与杨荣凤之间的债权转让合同，不仅侵犯其他债权人利益，还涉嫌经济犯罪，应当裁定驳回杨荣凤的起诉，一审应依法审查马某与杨荣凤借贷事实的真实性。 杨荣凤辩称：杨荣凤与马某之间的债权转让合法，有借条、转账记录为证。2018年1月，张伟将车辆抵押给马某，马某通过银行卡转给张伟39万元，通过微信转给吕肖1万元。后张伟称还不上钱，需将车开走出卖还钱，经协商张伟连同之前的借款，一起写了一张53万的借条。但张伟把车开走后，至今未归还借款。车是张伟开走的，借条也是张伟打的，张伟称39万元是吕肖的购车款，与常理不符。 杨荣凤向一审法院起诉请求：判令张伟给付杨荣凤借款530000元，诉讼费由张伟承担。 一审法院认定事实：张伟经营买卖二手车辆，多次向案外人马某借款（其中2018年1月16日，马某打入张伟账户390000元），将车辆质押给马某。2018年3月15日，张伟到马某处结算并出具借条“本人张伟因生意需要向马某借到人民币530000元整，借款期限2018年3月15日到2018年3月22日归还。……借款人：张伟”。出具借条后，张伟将质押的车辆开走。2020年7月20日，马某与杨荣凤签订债权转让协议，将该530000元债权转让给杨荣凤并已通知张伟。 一审法院认为：张伟系具有完全民事行为能力的成年人，应当知道出具借条行为的法律后果。张伟辩称出具借条系他人强迫所为，无证据证明，其否认与马某之间存在借贷关系的理由不能成立。即便如张伟所说系吕肖向马某借款，张伟为了将车开走向马某出具借条，其目的也是将质押物赎出，张伟向马某出具借条的行为系自愿加入债务承担，张伟也应偿还债务。马某将债权转让给杨荣凤并通知张伟，债权转让合同依法成立、有效；至于杨荣凤与马某之间是否存在借贷关系，并不影响债权转让合同的效力，张伟应向杨荣凤偿还债务530000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条，第二百零六条之规定，判决：张伟于判决生效后十五日内偿还杨荣凤借款530000元。一审案件受理费9100元，由张伟负担。 本院二审期间，杨荣凤围绕上诉请求申请证人马某出庭，证言的主要内容为张伟与张意做二手车，需要抵押借款，把车质押给马某，车交易完毕后再还钱，原来也质押过几次车,张伟与马某之间系抵押借款关系。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张伟发表质证意见：马某的证言能够反映系吕肖向马某借款，结合张伟提供的二手车买卖合同能够证明案涉款项不是张伟向马某所借的款项，而是购车首付款。杨荣凤发表质证意见：证人证言属实。本院认证意见为：对马某证言的证明效力需结合其他事实予以认定，具体认证意见在后文中阐述。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实属实，本院予以确认。 另查明：2018年1月16日个人汽车抵押借款合同第二条第一款约定：“借款的支付：借款及抵押手续办妥后，乙方将借款金额一次性支付给甲方或转入甲方的账户” 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：张伟与马某之间是否存在债权债务关系及杨荣凤的诉讼请求应否支持。 张伟一审提供的宁波泓汇二手车买卖合同系复印件，真实性无法确认，对于涉案车辆的首付款是否为390000元，亦无法确认。即使该合同为真实，涉案车辆在吕肖未交付购车款前已办理过户手续，登记在陈斯名下，不符合该合同第四条第一项约定“为保证甲乙双方合法权益车辆在办理过户（转籍）手续前先付车款50%，否则不予办理”，也违背交易习惯，张伟对此不能作出合理解释。另张伟仅对2018年1月16日个人汽车抵押借款合同中“张伟”的签字持有异议，对于陈斯用涉案车辆向马某抵押借款的事实予以认可，故对于该合同其他部分的真实性本院予以确认，即使按照张伟所述其并未在合同上签字，甲方仅为陈斯，按照该合同第二条第一款约定，马某应将借款支付给陈斯或转入陈斯账户，而不应转入张伟账户。张伟上诉称该款系马某受吕肖委托付的购车款，未提供有效证据证明，马某也不予认可，本院不予采纳。结合以上分析，马某的证言具有真实性，对其证言的证明效力应予认定，390000元应认定为张伟向马某所借款项。结合查明的事实及日常生活经验法则，马某称2018年3月15日借条所涉530000元系基于390000元及张伟其他欠款结算而来，具有合理性，张伟虽上诉称530000元借款不存在，其出具借条系为了赎回车辆，不得已而为之，有悖常理且与事实不符，之后也未行使撤销权，该借条应为有效，故能够认定张伟尚欠马某530000元。马某将对张伟享有的债权转让给杨荣凤，且已通知张伟，符合债权转让合同的生效要件，该债权转让合同有效，杨荣凤请求张伟偿还530000元，应予支持。 综上所述，张伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9100元，由上诉人张伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理余倩男 书记员余倩男（代） 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发