陕西省咸阳市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）陕04行终206号 上诉人（原审原告）：梁豪男，男，1987年9月18日出生，汉族，住西安市雁塔区，公民身份号码：14232XX***********。 委托诉讼代理人：王星星，天津全唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：咸阳市自然资源局。住所地：咸阳市秦都区，统一社会信用代码：11610100711263895A。 法定代表人：何祥君，局长。 出庭负责人：刘选利，，该局党组成员，分管法治工作。 委托诉讼代理人：郭大有，该局工作人员。 委托诉讼代理人：杨换，陕西众邦律师事务所律师。 上诉人梁豪男与被上诉人咸阳市自然资源局不履行查处违法行为法定职责一案，不服咸阳市秦都区人民法院作出的（2020）陕0402行初134号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人梁豪男委托诉讼代理人王星星，被上诉人咸阳市自然资源局出庭负责人刘选利及委托诉讼代理人郭大有、杨换到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，2017年7月原告梁豪男与阳光城集团陕西实业有限公司签订了《咸阳市商品房买卖合同》，约定梁豪男购买位于咸阳市XX路以东的“上林雅苑一期6-47号楼（项目名称）”的“第40幢1-3（楼层）1-6号房”房屋一套。合同签订后，原告陆续支付房款。2019年11月26日，原告以EMS快递方式向被告邮寄《违法查处申请书》及有关投诉材料，被告2019年11月28日予以签收。原告在该申请书中请求：1、依法立案、查处阳光城公司违法办理“XX路以东上林雅苑一期6-47号楼地块”《国有土地使用权证》的违法行为；2、依法立案调查、处理相关责任人违法向阳光城公司发放“XX路以东上林雅苑一期6-47号楼地块”土地使用权证的违法行为；3、依法立案、查处阳光城公司未足额缴纳“XX路以东上林雅苑一期6-47号楼地块”土地出让金的违法行为；4、依法立案、查处阳光城公司违反《土地管理法》等法律法规之规定，擅自变更规划进行建设的违法行为，并责令阳光城公司补缴土地出让金；5、将上述违法查处情况及最终处理结果书面告知申请人。另，同一时期，费雅妲、余世秀、舒静、郭文韬4人也均从同一地址向咸阳市自然资源局邮寄与上述内容相同的《违法查处申请书》。同一天，原告梁豪男与另一案的当事人费雅妲就阳光城公司违反规划进行建设的行为又分别向咸阳市自然资源局邮寄《违法查处申请书》，请求予以查处，并因此另案诉讼我院。2020年4月22日被告咸阳市自然资源局针对包括原告梁豪男在内的上述5名申请人分别作出内容相同的《违法查处申请答复》，并在4月24日按照其所邮寄地址予以邮寄送达（收件人为余世秀）。该《违法查处申请答复》的内容：“一、对于你提出的请求我局依法立案查处阳光城公司违法办理‘XX路以东上林雅苑一期6-47号楼地块’国有土地使用证的申请事项，经查该宗地权属来源合法，界址清楚，办证程序合法，符合登记条件。二、对于你提出的请求我局依法立案查处相关责任人违法向被申请人发放‘XX路以东上林雅苑一期6-47号楼地块’土地使用权证的申请事项，经查该宗地权属来源合法，界址清楚，办证程序合法，符合登记条件，不存在相关责任人违法发证的情况。三、对于你提出的请求我局依法立案查处被申请人未足额缴纳‘XX路以东上林雅苑一期6-47号楼地块’土地出让金的申请事项，经查被申请人不存在未足额缴纳出让金的情况。四、对于你提出的请求我局依法立案查处被申请人违反《土地管理法》等法律法规之规定，擅自改变规划进行建设的违法行为，并责令被申请人补缴土地出让金的请求事项，由于我市城乡规划行政处罚职能由市城市管理执法局行使，你可以向市城市管理执法局提出申请。由于被申请人不存在未足额缴纳出让金的情况，我局无法责令被申请人补缴土地出让金。”。再，就原告在本案中主张的阳光城公司违反规划进行建设的行为，原告亦先后向具有咸阳市规划执法职能的咸阳市城市管理执法局、涉案项目所在地的陕西省西咸新区规划与住房城乡建设局提出相同查处申请，并因此分别提起行政诉讼。 原审认为，当事人提起行政诉讼，应当符合法律规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”。该法第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”，即原告提起行政诉讼，还需具备“与行政行为有利害关系”的要件。在不履行法定职责案件中，只有在行政机关对于申请的拒绝侵害的是属于申请人自己的权利的情况下，申请人才与该不作为行为产生了利害关系，才有权提起诉讼。本案中，涉案项目已经竣工验收房屋已经交付，原告请求对阳光城公司违法办理国有土地使用权证、违法发放土地使用权证、未足额缴纳土地出让金的行为进行查处，而被告的该履职查处与原告作为小区业主的既得利益者并不具有法律上的利害关系，由此原告不具备行政诉讼的原告主体资格。另，原告主张对阳光城公司违反规划建设行为的查处，已经另案起诉处理，本案不再重复处理。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第二十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，遂裁定：驳回原告梁豪男的起诉。诉讼费50元，于本裁定生效后予以退回。 上诉人梁豪男上诉称：上诉人系本案具体行政行为有利害关系的适格原告，一审裁定错误。上诉人所购买的房屋关系到自身的合法权益，因阳光城公司的违法行为直接关系到上诉人购买房屋之合法性，虽然上诉人作为小区业主的既得利益者，但该部分利益若是在阳光城公司违法基础上获得，作为上诉人即享有法律和事实上的利害关系，上诉人已经签订商品房预售合同并缴纳全部购房款，涉案项目是否依法建设，是否违法，是否竣工验收，关系房屋是否可以正常交付，影响后续产权证的办理，所以上诉人具备原告主体资格。所以，请求撤销原审裁定，指令一审法院继续审理本案。 被上诉人咸阳市自然资源局答辩称：对于上诉人所举报的擅自改变规划应该由城市执法局或其他相关部门查处违法。被上诉人没有职权查处上诉人的举报事情，并且对于举报被上诉人已作出了书面答复。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。 二审经公开开庭审理，查明的案件事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人梁豪男是否具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼”。对于原告资格，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款又进一步作出具体规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”。对此，认定原告资格，首先原告必须与被诉行政行为具有利害关系，其次原告必须认为行政行为侵犯了其合法权益。原告与行政行为具有利害关系是指法律上的利害关系，在行政诉讼中指的是公法中的利害关系，行政机关在作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律法规体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告的诉请保护的权利或法律上的利益。本案中，上诉人梁豪男要求被上诉人咸阳市自然资源局查处的是对阳光城集团陕西实业有限公司进行房地产商业开发的土地使用权证，而上诉人是在该公司取得国有土地使有权证后所开发建设的小区购买了商品房，故上诉人并非是行政机关向阳光城集团陕西实业有限公司颁发国有土地使有权证行政行为时的利害关系人，阳光城集团陕西实业有限公司是否足额缴纳土地出让金是行政机关在办理国有土地使用权证过程中所要审查的内容，上诉人要求查处的内容与上诉人并无利害关系，故，上诉人梁豪男并不具备原告主体资格，其上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄智慧 审判员  刘宏刚 审判员  张 娟 二〇二〇年十一月十八日 书记员  门利莎 1