宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终577号上诉人（原审被告、原审反诉原告）：宁夏红翔林草发展有限公司，住所地：平罗县红崖子乡红翔新村。统一社会信用代码：91640221064780704D。法定代表人：郑道安，宁夏红翔林草发展有限公司执行董事。委托诉讼代理人：林义，宁夏颐升律师事务所律师。被上诉人(原审原告、原审反诉被告)：宁夏回族自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会，住所地：平罗县红崖子乡红翔新村三队。统一社会信用代码：54640221ME0865494X。法定代表人：杨全有，宁夏回族自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会主任。委托诉讼代理人：马建林，宁夏众和众律师事务所律师。委托诉讼代理人：李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。原审被告（原审反诉原告）：郑道安，男，1977年4月27日出生，宁夏红翔林草发展有限公司法定代表人，。上诉人宁夏红翔林草发展有限公司（以下简称红翔林草公司）因与被上诉人宁夏回族自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会（以下简称红翔新村）、原审被告郑道安土地承包经营权出租合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院(2017)宁0221民初1513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红翔林草公司的委托诉讼代理人林义、被上诉人红翔新村的委托诉讼代理人马建林、原审被告郑道安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。红翔林草公司上诉请求：撤销原判第二项，依法改判红翔林草公司于判决生效之日起二十日内向红翔新村支付2016年土地租金227283公斤小麦（己支付人民币1036515.09元）、2017年土地租金227283公斤小麦、2018年土地租金292258公斤小麦（已支付人民币50万元）、2019午土地租金292258公斤小麦。事实和理由：一、2013年红翔林业公司应按60亩支付租金。1.一审判决依据红翔林草公司的土地经营权证来认定红翔林草公司2013年应按3382.99亩支付租金是错误的。红翔林草公司的土地经营权证是在2014年5月30日才取得的，直到2014年5月30日红翔新村才交付了案涉的3382.99亩土地，2013年只能以申请人实际种植的、具备合同约定的交付条件的土地来认定红翔林草公司应支付租金的土地亩数;2.《农村土地承包经营权出租补充协议》第一条明确约定红翔新村责任。由于红翔新村在补充协议中明确了自己平整土地、修缮灌溉设施、维修渠道的义务，因此在红翔新村未完全履行上述义务时，红翔林草公司的法定代表人郑道安也并未对涉诉土地进行签字接收，红翔新村显然没有交付案涉土地。因此，只能根据红翔林草公司实际种植的亩数来交付租金;3.一审法院对红翔林草公司出具的证据六红翔新村的介绍信不予认定是错误的。红翔新村在2016年11月22日给县农改办出具的介绍信清楚地说明了2013年因土地严重不平整、达不到耕种条件，红翔林草公司实际种植苜蓿60亩的事实。一审判决以“该证据从形成过程到去向均不合常理”为由对此重要证据不予认定是错误的。红翔林草公司垫资完成土地平整工程后，多次找红翔新村要求支付垫付的资金，红翔新村均以“正在向县政府相关部门申请资金”为由推脱。这份介绍信不论内容是何人填写，加盖的是红翔新村的公章，体现的是红翔新村的意志，在无相反证据推翻该介绍信的情况下，对该介绍信的效力应予认定。二、2014年红翔林草公司应按3289.99亩支付租金。根据一审法院查明的事实，孙某某、钟某某承包红翔新村的土地均在红翔林草公司承租之前，宁夏纬仪测绘公司在测量涉案土地时，因红翔林草公司承租的土地与孙某某、钟某某承包的土地相邻且界限不清，将孙某某的承包地45亩、钟某某的承包地48亩一并测量并计入了红翔林草公司的承租地范围。一审判决在确认2015年以后的土地租金时，将这两块地进行了扣减，红翔林草公司认为，2014年就应该扣减这两块地。红翔新村辩称,一审认定事实正确。2013的土地交付方式和种植作物在双方签订的补充协议中约定的很清楚，红翔林草公司在没有办理交接手续且双方协议约定明显有利于红翔林草公司的情形下红翔林草公司耕种涉案土地，一审法院认定2013年应缴纳土地租金完全正确。2014年红翔林草公司自认耕种3400亩，且当年没有水利设施建设，土地也没有被占有，一审法院判定红翔林草公司按3382.99亩交付租金正确。郑道安述称，同意红翔林草公司上诉意见。红翔新村向一审法院起诉请求：1.依法解除红翔新村与郑道安、红翔林草公司于2013年5月21日签订的《宁夏农村土地承包经营权出租合同》（含补充协议）；2.依法判令郑道安、红翔林草公司支付2016年、2017年两年的土地租金558183公斤小麦（现行市场价折合人民币1507094.10元）;3.判令郑道安、红翔林草公司交付2018年、2019年的租金共计1583872元（其中2018年尚欠租金折合人民币541936元，2019年应交租金折合人民币1041936元）。郑道安、红翔林草公司向一审法院反诉请求：判令红翔新村继续履行双方于2013年5月21日签订的《宁夏农村土地承包经营权出租合同》及补充协议。一审法院认定事实，2013年5月21日，红翔新村（甲方）与郑道安（乙方）签订了《宁夏农村土地承包经营权出租合同》，约定：红翔新村将位于本村的3750亩土地出租给郑道安经营；期限自2013年5月21日起至2026年12月31日止；出租土地用途为农业和林草种植（主营项目）生产经营；出租价格及支付方式：以实物折价计价计算，每亩每年支付75公斤小麦，按市场价格折合人民币所得金额；考虑物价因素，双方约定五年调整租地价格，五年满后每亩增加50斤小麦；签约当年，乙方应在合同签订生效之日起15日内付清当年出租费；此后，应在每租年5月20日之前一次性付清当年出租费。双方还约定，租期内，依据出租土地面积所计发的各种政府补贴，除国家粮食直补外，其他补贴归乙方所有；乙方未按约定支付出租费达30日以上，甲方有权单方解除合同；本合同须经甲、乙双方签字后生效。双方还约定了其他事项。同日，红翔新村（甲方）与郑道安（乙方）还签订了一份《农村土地承包经营权出租补充协议》，约定：1.甲方的权利和义务：给乙方提供平整的土地、沟、渠、路、电畅通完好，两套灌溉系统（即明渠和喷灌）和机械设备完好，能够正常使用，适合种植苜蓿的条件要求。2.尽快平整土地，把平整好且灌溉配套齐全适合种植的地块分批分期交付乙方，乙方验收签字接收方可认为是交付，最迟交付地块定为2013年7月10日前，否则今年的秋播季节已过。乙方的权利义务：1.协助甲方督催各项目单位尽快施工，保质保量尽快完工，使工程质量验收合格交付使用。2.把甲方交付的地块，在秋播季节抢种，让土地尽快变绿。交付日期和租费的补充说明：按各地块的实际交付日期亩数为准，核算租费，交付时依据双方交付人和接收人的签字文书日期，为以后的核算依据。2013年7月10日前不能交付乙方的地块，以下一个种植季节核算租费。前格式合同的第一次交费日期数额不变，此后，应在每年5月20日之前一次付清当年租费，2026年按剩余时间核算租费，第二次交费时，按约定，以补充协议三，交付日期和租费的补充说明为据，核算第二次应交租费数额。甲方保证流转给乙方的土地、沟、渠、路、水、电与前任承包人和其他单位及个人无纠纷，否则，造成损失，由甲方承担责任。本补充协议与前格式合同有同等法律效力。双方还约定了其他事项。2013年5月28日，郑道安作为发起人发起成立了红翔林草公司，郑道安担任该公司法定代表人。2013年6月10日，红翔林草公司按每公斤小麦2.76元的价格，向红翔新村交付2013年土地租金776250元（3750亩×75公斤/亩×2.76元/公斤）；2014年6月10日，红翔林草公司按每公斤小麦3.16元的价格，向红翔新村交付2014年土地租金888750元（3750亩×75公斤/亩×3.16元/公斤）；2015年6月15日，红翔林草公司按每公斤小麦3.16元的价格，向红翔新村交付2015年土地租金881877元（3721亩×75公斤/亩×3.16元/公斤）。2014年5月30日，红翔林草公司取得了涉案土地的流转经营权证，流转土地面积为3721.20亩。2015年，平罗县水务局在涉案土地上建设水利工程，占用了部分土地。红翔林草公司要求核实红翔新村出租土地的实际面积，拒绝按涉案合同约定的土地面积交付2016年、2017年的土地租费。2017年5月8日，红翔新村提起本案诉讼。在诉讼过程中，红翔林草公司提起反诉。2018年，红翔林草公司交付土地租金50万元。2018年7月23日，山洪冲刷了红翔林草公司承租的107.86亩土地。2019年红翔林草公司未耕种被山洪冲刷的土地。2020年4月15日，一审法院委托宁夏纬仪测绘公司对涉案土地面积进行测量。2020年4月18日，宁夏纬仪测绘公司在双方当事人参与现场指界的情况下，对涉案土地面积进行了实地踏勘和测量，出具了《宁夏红翔林草发展有限公司承包红翔新村土地面积测量技术报告》。宁夏纬仪测绘公司派员出庭回答了当事人的提问，并针对当事人提出的问题核实了测量数据，出具了《关于核实的说明》，测量的结果是：1.测量范围包括：原平罗县林业局占地、宁夏新康元有机农业有限公司占地、红翔林草公司占地；2.测量范围的面积为4478.53亩（4430.53亩+钟某某的48亩），其中：净地面积为3461.65亩、沟渠路面积为1015.99亩、高压塔占地面积为0.89亩；3.各地块的净地面积为：原平罗县林业局占地205.09亩；宁夏新康元有机农业有限公司占地133.12亩；红翔林草公司占地3123.44亩。同时查明，2011年11月10日，红翔新村的负责人杨全有与案外人孙某某签订了一份《红翔新村荒地承包合同》，约定：红翔新村将本村279.6亩荒地承包给孙某某，承包期限自2012年至2027年。宁夏纬仪测绘公司在测量涉案土地面积时，因孙某某的承包地与郑道安、红翔林草公司承租的土地相邻，且界限不清，故将孙某某的部分承包地绘入测绘图，计入郑道安、红翔林草公司承租土地的面积中。庭审中，双方当事人均认可宁夏纬仪测绘公司将孙某某的45亩承包地计入了郑道安、红翔林草公司承租的土地面积中。双方当事人还认可，郑道安、红翔林草公司耕种的土地中，有案外人钟某某的48亩地，与郑道安、红翔林草公司承租的土地相邻，且界限不清，为便于测绘，在宁夏纬仪测绘公司测量涉案土地面积时，双方同意将该48亩土地一并测量，再从总承租面积中扣减。另查明，2014年4月29日，平罗县红崖子乡人民政府支付红翔林草公司土地费补偿资金582187.50元；2015年2月26日，红翔林草公司领取生产补贴180万元；2016年1月19日，平罗县红崖子乡人民政府支付红翔林草公司土地流转返还补偿款44万元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，红翔新村与郑道安签订的《宁夏农村土地承包经营权出租合同》、《农村土地承包经营权出租补充协议》均合法、有效。郑道安在签订涉案合同后，红翔林草公司成立，并实际履行涉案合同，红翔林草公司应承担合同责任，郑道安不承担合同责任。在履行合同的过程中，双方因出租土地面积、租金交付发生争议。（一）关于红翔新村出租给郑道安、红翔林草公司的土地面积是净面积还是包括沟、渠、路在内，双方约定的土地面积是3750亩还是3721.20亩的问题。从《农村土地承包经营权出租补充协议》第一条第1项和第六条的文字表述来看，红翔新村提供给郑道安、红翔林草公司的“土地”与“沟、渠、路”属于并列关系，故应认定红翔新村出租给郑道安、红翔林草公司的土地面积是净面积，不包括沟、渠、路在内。因红翔林草公司取得的涉案土地的流转经营权证确认的流转土地面积为3721.20亩，故应认定双方约定的出租土地面积是3721.20亩。（二）关于郑道安、红翔林草公司应按多少面积向红翔新村交付土地租费的问题。1.涉案合同在履行的过程中，双方当事人并未按合同的约定进行土地交付时的签字确认。郑道安、红翔林草公司诉称，2013年红翔新村仅交付60亩符合种植条件的土地，但未能提交相关证据。红翔林草公司种植了多少亩苜蓿不等同于红翔新村交付了多少亩符合种植条件的土地。对红翔林草公司辩解，应按其实际种植苜蓿的面积向红翔新村交付土地租金的意见，一审法院不予采纳。经查，红翔新村交付郑道安、红翔林草公司的土地中包括原平罗县林业局的占地205.09亩和宁夏新康元有机农业有限公司的占地133.12亩。经一审法院实地查看发现，原平罗县林业局的林地缺少水利设施，无法灌溉；宁夏新康元有机农业有限公司的林地仍有林木生长，此两块土地，红翔林草公司多年来无法使用，相应面积应予以扣减。2.2015年，平罗县水务局在涉案土地上建设水利工程，占用了红翔新村出租给郑道安、红翔林草公司的部分土地，所占土地面积是否应从承租土地面积中予以扣减。《中华人民共和国合同法》第二百三十一条规定：“因不可归责于承租人的事由，致使租赁物部分或者全部毁损、灭失的，承租人可以要求减少租金或者不支付租金；因租赁物部分或者全部毁损、灭失，致使不能实现合同目的的，承租人可以解除合同”。本案中，平罗县水务局在涉案土地上建设水利工程，造成红翔林草公司实际可种植的土地面积减少的事实，不能归责于红翔林草公司。故平罗县水务局在涉案土地上建设水利工程所占用的土地面积，应从2015年起予以扣减。3.因山洪暴发，红翔林草公司承租的土地被山洪冲刷的部分是否应扣减面积。一审法院认为，涉案合同在履行过程中，红翔林草公司承租的部分土地被山洪冲刷，导致红翔林草公司不能耕种，属于不可抗力，不可归责于红翔林草公司，被山洪冲刷的相应面积应予扣减，免于向红翔新村交付租费。4.因郑道安、红翔林草公司承租红翔新村的土地是全村土地整体承租，土地有优劣的情况在双方签订涉案合同时郑道安、红翔林草公司应当已知晓，故对郑道安、红翔林草公司关于低洼盐碱地不交付租金的意见，一审法院不予采纳。考虑到红翔林草公司承租土地的现状是在2015年平罗县水务局建设水利工程占用了部分土地，增加了沟、渠、路，改变了相应土地的使用状况后所形成的事实和红翔林草公司耕种案外人钟某某、孙某某承包地的实际情况，结合双方当事人签订的涉案合同和红翔林草公司取得的土地经营权证书及《关于核实的说明》得出的测量数据，一审法院认为，2013年、2014年，红翔林草公司应按3382.99亩（3721.20亩-205.09亩-133.12亩）支付租费；2015年、2016年、2017年，红翔林草公司应按3030.44亩（3461.65亩-205.09亩-133.12亩-45亩-48亩）支付租费；2018年、2019年，红翔林草公司应按2922.58亩（3030.44亩-107.86亩）支付租费。经一审法院核算，2013年，红翔林草公司应交租金253724.25公斤小麦（3382.99亩×75公斤/亩），折合人民币为700278.93元（253724.25公斤×2.76元/公斤）；2014年，红翔林草公司应交租金253724.25公斤小麦（3382.99亩×75公斤/亩），折合人民币为801768.63元（253724.25公斤×3.16元/公斤）；2015年，红翔林草公司应交租金227283公斤小麦（3030.44亩×75公斤/亩），折合人民币为718214.28元（227283公斤×3.16元/公斤）；2016年，红翔林草公司应交租金227283公斤小麦（3030.44亩×75公斤/亩）；2017年，红翔林草公司应交租金227283公斤小麦（3030.44亩×75公斤/亩）；2018年红翔林草公司应交租金292258公斤小麦（2922.58亩×100公斤/亩）；2019年，红翔林草公司应交租金292258公斤小麦（2922.58亩×100公斤/亩）。2013年至2015年，红翔林草公司共计应交付土地租金2220261.84元（700278.93元+801768.63元+718214.28元），已交2546877元（776250元+888750元+881877元），多交的326615.16元，应冲抵2016年的土地租金。（三）关于涉案合同是否应当解除的问题。红翔林草公司因质疑承租土地面积与红翔新村发生争议，从而拒绝交付租金，构成违约；红翔新村未能及时与红翔林草公司核实土地面积，尤其是将红翔林草公司无法种植的原平罗县林业局的占地和宁夏新康元有机农业有限公司的占地交付给红翔林草公司，并计入红翔林草公司的承租面积，也构成违约，双方应各自承担各自的违约责任。故对红翔新村请求解除红翔新村与郑道安于2013年5月21日签订的《宁夏农村土地承包经营权出租合同》（含补充协议）的诉讼请求，一审法院不予支持。对郑道安、红翔林草公司要求红翔新村继续履行双方于2013年5月21日签订的《宁夏农村土地承包经营权出租合同》及补充协议的诉讼请求，一审法院予以支持。（四）关于郑道安是否应当承担责任的问题。郑道安虽在红翔林草公司成立前与红翔新村签订了涉案合同，但在红翔林草公司成立后，合同义务由红翔林草公司实际履行，合同权利由红翔林草公司实际享受，红翔新村也对此予以认可，故一审法院认定红翔林草公司已取代郑道安成为履行涉案合同的主体，郑道安不承担合同责任。对红翔新村请求判令郑道安、红翔林草公司支付2016年、2017年的土地租金558183公斤小麦、2018年、2019年的土地租金共计1583872元（其中2018年扣减了红翔林草公司已交付的人民币50万元）的诉讼请求，一审法院支持由红翔林草公司承担责任，即：2016年支付租金227283公斤小麦（已支付人民币326615.16元）、2017年支付土地租金227283公斤小麦、2018年支付租金292258公斤小麦（已支付50万元）；2019年支付租金292258公斤小麦。对红翔新村要求郑道安支付土地租金的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、第二百一十二条、第二百三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）第二条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、宁夏回族自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会与郑道安于2013年5月21日签订的《宁夏农村土地承包经营权出租合同》和《农村土地承包经营权出租补充协议》继续履行；二、宁夏红翔林草发展有限公司于判决生效之日起二十日内向宁夏回族自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会支付2016年土地租金227283公斤小麦（已支付人民币326615.16元）、2017年土地租金227283公斤小麦、2018年土地租金292258公斤小麦（已支付人民币50万元）、2019年土地租金292258公斤小麦；三、驳回宁夏回族自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会的其他诉讼请求。上述第二项在履行时，按当年小麦的市场价格折合人民币交付。本诉案件受理费31527元（已交18364元、缓交13163元），由宁夏回族自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会负担11527元，由宁夏红翔林草发展有限公司负担20000元；反诉案件受理费100元，由宁夏回族自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会负担。测绘费10000元，由宁夏红翔林草发展有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。红翔林草公司提交以下证据：证据一、石嘴山市中级人民法院(2020)宁02民初45号民事判决书一份。该判决因红翔林草公司上诉未生效,但本案红翔新村未上诉。证明：1.涉案土地系新开发沙漠土地，确实存在土地平整度差、开发利用难度大、灌溉渠道损坏严重等问题，很显然，2013年在这样的土地上是不可能进行大面积的种植的。2.证据中红翔林草公司出具的证据三，也就是本案红翔林草公司一审出具的证据六《红翔新村村委会介绍信》，该证据的真实性被法院采信。3.证据中红翔林草公司出具的证据四，给李某某副县长的信件，真实性被法院采信；证据二、给李某某副县长的信件一份。证明：直到2013年7月3日，红翔林草公司承租的土地仍然不具备种植苜蓿的条件，红翔林草公司向平罗县政府求助的事实，从而说明红翔林草公司承租的土地在2013年根本不可能进行大面积的种植；证据三、钟某某与红翔新村荒地承包合同一份。证明：在2011年红翔新村就将48亩土地承包给了钟某某的事实，钟某某、孙某某的土地在2014年应该扣减。红翔新村质证意见：对证据一的真实性、合法性没有异议，对证明目的有异议。尽管法院对介绍信的真实性予以确认，但介绍信的内容与双方签订的补充协议第三条及红翔林草公司的实际行为相矛盾，不能达到红翔林草公司的证明目的。依据最高人民法院（2014）民提字178号裁判观点，虽然印章真实，但一审法院查明内容为红翔林草公司股东丁颖所写。印章行为与内容具有相对的独立性，不能根据印章的真实性推定介绍信的内容真实；对证据二，信件内容只是求助，涉案土地在红翔林草公司承租前已经经过开发性平整，且其他承包人耕种，不能达到红翔林草公司证明目的。在该信件中红翔林草公司认可对涉案土地已经进行过考察，适合种植苜蓿，只是不利于大型机械作业，红翔林草公司的该信件目的是要求政府将该土地平整为利于大型机械作业，并不能说明涉案土地不适合种植苜蓿；对证据三真实性没有异议，对证明目的有异议。红翔林草公司向平罗县农牧局出具的文件自认在2014年种植苜蓿3400亩，且红翔林草公司一审提交的证据五证实平罗县水务局2015年在涉案土地建设水利设施占用土地，2013年、2014年红翔林草公司种植的土地面积是3382.99亩，红翔林草公司提交的证据三不能证实一审法院认定的2014年应交纳租金面积包含钟某某的承包土地面积。本院认证意见：证据一是尚未生效的民事判决，对介绍信中印章的真实性双方无异议，本院予以确认，但出具介绍信的目的不清楚，且与实际情况有出入，达不到红翔林草公司的证明目的；对证据二中红翔林草公司反映的问题，结合平政办发（2013）89号文件，红翔新村已给予解决，且红翔林草公司已接收了相应的补偿，故达不到红翔林草公司的证明目的；对证据三真实性、合法性予以确认，但达不到红翔林草公司的证明目的。一审法院按红翔林草公司取得的土地流转经营权证确定的面积计算2013年、2014年租金正确。2015年由于在案涉土地上建设水利工程，占用了部分土地，故一审法院依据测量结果从2015年起扣减了孙某某和钟某某承包的土地及其他相应的土地正确。本院经审理查明，2018年3月9日，平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会更名为宁夏回族自治区石嘴山市平罗县红崖子乡红翔新村村民委员会。本院二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：2013年、2014年红翔林草公司应向红翔新村交纳租金数额。红翔林草公司主张2013年应按照其实际耕种面积60亩缴纳租金。经查，案涉合同在履行过程中，双方当事人并未按合同的约定进行土地交付时的签字确认。郑道安、红翔林草公司称，2013年红翔新村仅交付60亩符合种植条件的土地，但双方实际履行情况是红翔林草公司按约定向红翔新村交纳了2013年、2014年、2015年三年的租金，而红翔新村交付的案涉土地灌溉方式不合理、土地改良项目实施迟等因素，按照平政办发（2013）89号文件给予红翔林草公司相应的补偿，红翔林草公司实际已经按3750亩接受了2013年和2014年相应的补偿。红翔林草公司种植了多少亩苜蓿和红翔新村交付了多少亩土地是两个概念，红翔林草公司在向平罗县农牧局出具的《关于拨付高产苜蓿示范建设项目专项资金的请示》中明确“我公司于2013年流转红崖子乡红翔新村土地3750亩，其中2014年种植苜蓿3400亩”，红翔林草公司的行为已认可红翔新村已交付案涉全部土地，故一审法院在红翔林草公司取得的土地流转经营权证确定的面积基础上扣减无法使用的两块土地按3382.99亩计算2013年和2014年的租金正确。2015年，由于在案涉土地上建设水利工程，占用了部分土地，双方为案涉土地面积产生争议，故一审法院于2020年4月委托宁夏纬仪测绘公司对案涉土地面积进行测量时，由于四至界限不清，将孙某某、钟某某承包的土地绘入测绘图，故一审法院在计算2015年及之后的红翔林草公司承租土地面积时扣减了孙某某、钟某某承包的土地面积。2013年、2014年红翔林草公司承租的土地面积没有变化，红翔林草公司在向平罗县农牧局出具的《关于拨付高产苜蓿示范建设项目专项资金的请示》也可以证实，故一审认定红翔林草公司承租的2013年、2014年土地面积正确，红翔林草公司要求扣减孙某某、钟某某承包土地面积的理由不能成立。综上，上诉人红翔林草公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10899元，由上诉人宁夏红翔林草发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王俊英审判员 陈 静审判员 王 华 二Ｏ二Ｏ年十一月二日法官助理 颜 钰书记员 苟金梅附:本案相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。