湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘01民终8457号上诉人（原审原告）：蒋尊建，男。委托诉讼代理人：廖晓明，湖南芙蓉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:湖南省永州市中心医院，住所地湖南省永州市冷水滩区河东逸云路**（冷水滩院区），永州市零陵区潇水西路151号（零陵院区）。法定代表人：赵承保，系该院院长。委托诉讼代理人：岑生华，湖南云虹律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中南大学湘雅医院，住，住所地湖南省长沙市湘雅路**/div>法定代表人：雷光华，系该院院长。委托诉讼代理人：宁慧娴，湖南银联律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中南大学湘雅三医院，住所，住所地湖南省长沙市岳麓区桐梓坡路div>法定代表人：张国刚，该院院长。委托诉讼代理人：宁慧娴，湖南银联律师事务所律师。上诉人蒋尊建与湖南永州市中心医院（以下简称“永州中心医院”）、中南大学湘雅医院（以下简称“湘雅医院”）、中南大学湘雅三医院（以下简称“湘雅三医院”）医疗损害责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2019)湘0104民初7979号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人蒋尊建向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持蒋尊建全部诉讼请求；2.永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院承担本案诉讼费。事实与理由：一、一审认定基本事实不清。本案两次鉴定均被鉴定机构以“超出机构技术条件或鉴定能力”为由退还，一审法院未经蒋尊建同意终止鉴定，导致本案基本事实未能查清。蒋尊建请求再次启动司法鉴定程序，向社会征集并选取有鉴定能力的司法鉴定机构进行鉴定，查明事实后依法改判。二、一审判决适用法律错误。湘雅三医院医生私下违规收取蒋尊建十万元肝源费，湘雅三医院知晓该事实未予纠正，反而偏袒、包庇，一审接受询问时含糊其辞，应视为湘雅三医院授意，系医生职务行为，湘雅三医院应对此承担责任，返还该款项。关于患者家属按湘雅三医院要求自购药物使用，虽系自愿使用并填写审批表，但由湘雅三医院为患者注射使用，湘雅三医院医生未按照审批表要求报科主任批准，有违《药事管理规定》第二十五条除核医学外不得在临床使用非药学部门采购供应药物的规定，应推定该医院存在过错。湘雅三医院明知患者预后情况极差，应当按照《医院工作制度》规定在患者转院途中安排湘雅的救护。被上诉人永州中心医院辩称，蒋尊建的上诉请求及理由不成立。本案鉴定一审法院通过摇号先后确定西南政法大学司法鉴定中心和昆明医科大学司法鉴定中心两家司法鉴定机构鉴定，两家鉴定机构审核认为鉴定要求超出机构技术条件或鉴定能力均退还委托，本案不能鉴定的责任应由蒋尊建承担。永州中心医院不存在过错行为，诊疗与患者后果不具有因果关系。根据长沙市医学会长沙医鉴[2019]007号医疗事故鉴定书，包含永州中心医院在内的三家医院对患者蒋效芳诊疗行为不存在过失。被上诉人湘雅医院辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。一审法院两次委托鉴定符合法律程序，且本案中已经有医学会的医疗事故意见作为定案依据，该医学会鉴定合法、有效，意见认为不构成医疗事故。蒋尊建不能证明湘雅医院医疗行为与损害后果存在因果关系，湘雅医院不应当承担法律责任。蒋尊建的上诉无法律依据，请求依法驳回其上诉请求。湘雅三医院辩称，一审认定事实清楚，法律适用正确。关于本案的肝源费用的问题，已经经过一审庭审、医学会事故鉴定，湘雅三医院一审时已提交移植器官中心接收确认书，证明患者的肝移植供体是通过OPO联盟正规渠道取得。免疫球蛋白是患者自愿使用，填写了审批表，因患者病情需要使用，湘雅三医院使用该药物符合医疗的诊疗常规。蒋尊建没有提供证据证明免疫球蛋白对患者造成了损害，反而该药物的使用是为了挽救患者的生命。本案不应当重新鉴定，长沙市医学会可以作为鉴定主体进行鉴定，符合《医疗损害预防与处理条例》的第三十四条规定，且此次鉴定的专家具备相应的鉴定能力，鉴定也是经过长沙市卫建委的委托，委托主体合法，鉴定程序公正，鉴定结论也具有科学性和客观性。本案不符合可以重新鉴定的情形，也不符合《证据规则》第四十条的规定，再次鉴定浪费司法资源。卫建委委托的鉴定明确分析了三家医院的医疗行为不存在过错，患者肝移植术后死亡，是其自身疾病转危，与湘雅三医院医疗行为没有因果关系，该份证据已经达到高度槪然性标准，具有证明力。蒋尊建向一审法院提出诉讼请求：1.判令永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院向蒋尊建赔偿各项损失1222601.19元（医疗费109818.45元，丧葬费36650元，死亡赔偿金733960元，交通费7853.5元，住宿费14700元，精神损害赔偿金50000元，护理费5703.34元，住院伙食补助费1700元，误工费10275.90元，鉴定费1300元，被扶养人生活费250640元）；2.判令永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院承担诉讼费。一审法院查明：2018年8月3日，蒋尊建的父亲蒋效芳因身体不适到永州中心医院处就诊，当日15时许入住永州中心医院南院感染科南院一病室，在该院住院六天后，于2018年8月9日办理出院手续，出院记录显示：入院诊断：1.病毒性××、乙型、慢性、重度，2.内毒素血症？入院情况：患者蒋效芳，男，52岁，发现ＨｂｓＡｇ＋10年，乏力，食欲减退，身目黄染、尿黄1周，曾服用“恩替卡韦”抗病毒治疗10年，停药2月。1周前患者出现乏力、食欲减退、身目黄染、尿黄，伴头晕、恶心、反酸、无发热、头痛、呕吐、腹胀、腹痛、牙龈充血、酱油样尿等症状。患者既往身体一般。查体：Ｔ36.8℃，Ｐ95次／分，Ｒ20次／分，ＢＰ140／90ｍｍＨｇ;发育正常，营养中等，神志清楚，精神一般，自主体位。全身皮肤重度黄染，巩膜重度黄染，无蜘蛛痣及肝掌，全身浅表性淋巴结未触及肿大，咽部无充血水肿，双侧扁桃体无肿大。颈软，无抵抗，胸廓两侧对称无畸形，呼吸运动双侧对称，双侧语颤音正常，两肺叩诊清音，双肺呼吸音清，未闻及干湿性啰音。心率95次／分，心律齐，心音有力，未闻及病理性杂音。腹部平坦，腹壁静脉无曲张，无压痛、反跳痛，肝脾肋下未触及，Ｍｕｒｐｈｙ征（-）。肝肺区无叩痛。腹部移动性浊音阴性。肠鸣音正常。肛门及外生殖器无异常。脊柱、四肢无畸形，双下肢无水肿，活动自如。身体反射存在，病理反射未引出。诊疗经过：入院后查结果回报：肾功能：肌酐54.0ｕｍｏｌ／Ｌ，尿酸132.5ｕｍｏｌ／Ｌ；葡萄糖11.91ｍｍｏｌ／Ｌ；血清碳酸氢盐ＨＣ03-25.7ｍｍｏｌ／Ｌ，血型Ａ，ＲＨ阳性；电解质：钙2.08ｍｍｏｌ／Ｌ，钠133.8ｍｍｏｌ／Ｌ，钾3.37ｍｍｏｌ／Ｌ;心肌酶谱：乳酸脱氢酶352Ｕ／Ｌ；降钙素原0.91ｎｇ／ｍＬ，Ｃ反应蛋白16.8ｍｇ／Ｌ；血脂：总胆固醇1.70ｍｍｏｌ／Ｌ，高密度脂蛋白0.75ｍｍｏｌ／Ｌ，低密度脂蛋白1.1Ｏｍｍｏｌ／Ｌ；凝血常规：凝血酶原时间27.4ｓ；国际标准化比值2.47；不规则抗体筛查阴性，胆碱酯酶35单位，大便＋隐血试验阴性；免疫功能大致正常。2018-8-4南院ＤＲ影像学意见：胸部平片未见明显异常，腹部彩超：肝实质光点增粗；胆囊壁水肿、增厚。人类免疫缺陷病毒抗体阴性（-），××螺旋体抗体阴性（-）；甲状腺功能：总甲状腺素14.3ｕｇ／ｄＬ,促甲状腺素0.402ｕＩＵ／ｍＬ；甲胎蛋白1.3ｎｇ／ｍＬ，癌胚抗原0.75ｎｇ／ｍＬ；尿常规：葡萄糖2＋，胆红素2＋；复查肝功能：总胆红素216.98ｕｍｏｌ／Ｌ；直接胆红素165.30ｕｍｏｌ／Ｌ，谷丙转氨酶1663Ｕ／Ｌ，谷草转氨酶666Ｕ／Ｌ，总胆汁酸265.9ｕｍｏｌ／Ｌ，间接胆红素51.68ｕｍｏｌ／Ｌ，白球比1.11；肾功能：肌酐51.7ｕｍｏｌ／Ｌ，尿酸129.9ｕｍｏｌ／Ｌ；血清碳酸氢盐ＨＣＯ3-22.3ｍｍｏｌ／Ｌ；复查凝血功能；国际标准化比值2.30，凝血酶原时间25.6ｓ；大便＋隐血、电解质均正常。2018／8／4南院ＤＲ影像学意见：胸部平片未见明显异常。治疗上予头孢他啶抗感染；替诺福韦抗病毒，异甘草酸酶、还原型谷胱甘肽冻干粉护肝，前列地尔改善肝脏微循环，茵栀黄、熊去氧胆酸退黄，乳果糖调节肠道微生态等治疗。出院情况：患者经治疗后自诉仍有纳差及乏力，无发热、腹泻、呕吐、腹泻及腹痛不适。24小时尿量1850ｍｌ，颜色渐浅稍变淡。查体：生命体征平稳，神清，全身皮肤重度黄染，巩膜重度黄染，双肺呼吸音清，未闻及干湿性啰音。心率92次／分，心律齐，心音有力，未闻及病理性杂音。肝脾肋下未触及，Ｍｕｒｐｈｙ征（-）。肝肾区无叩痛。腹部移动性浊音阴性。双下肢无水肿。出院诊断：1.病毒性××、乙型、慢性、重度；2.内毒素血症；3.甲状腺功能亢进可能性大；4.××后肝硬化？出院医嘱：1.注意休息，清淡饮食；2.上级医院进一步治疗。住院期间共花费医疗费6714.14元，其中自付2957.03元。2018年8月10日8时许，蒋效芳入住湘雅医院感染病科，在该院住院四天后，于2018年8月14日办理出院手续，出院记录显示：入院诊断：1.病毒性××慢性重型乙型，肝性脑病，2.肝硬化（可能）。诊疗经过：入院后积极完善相关检查：2018-8-10血常规：ＷＢＣ12.7＊10＾9／ＬＨｂ148.0ｇ／1ｐｌｔ172.0＊10＾9／Ｌ中性粒细胞计数10.3＊10＾9／Ｌ中性粒细胞百分比81.2%；2018-08-11尿沉渣镜检＋尿常规：尿胆红素2＋；2018-08-11粪便常规＋大便隐血：（一）；2018-08-10肝肾功能＋心肌酶＋血脂＋Ｅ7Ａ＋肝病酶学：白蛋白35.6ｇ／Ｌ总胆红素395.3μｍｏｌ／Ｌ直接胆红素177.1μｍｏｌ／Ｌ总胆汁酸321.2μｍｏｌ／Ｌ谷丙转氨酶1146.6Ｕ／Ｌ谷草转氨酶520.8Ｕ／Ｌ尿酸65.0μｍｏｌ／Ｌ糖化血清蛋白3.37ｍｍｏｌ／ＬＨＤＬ0.32ｍｍｏｌ／ＬＨＤＬ／ＴＣ0.14乳酸脱氢酶358.0Ｕ／Ｌ肌酶激酶同工酶41.6Ｕ／Ｌ碱性磷酸酶169.2Ｕ／Ｌ谷氨酰转肽酶99.0Ｕ／Ｌ；2018-08-1输血前四项：ＨＢｓＡｇ检测（＋）；2018-08-10凝血常规：ＰＴ38.0秒ＰＴＡ19.02%国际标准比值3.13ＡＰＴＴ58.2秒凝血酶时间21.98秒纤维蛋白原1.72ｇ／Ｌ血浆纤维蛋白原7.1ｍｇ／Ｌ血浆抗凝血酶Ш抗原测定47.2ｍｇ／Ｌ；2018-08-10血氨：62.9ｕｍｏｌ／Ｌ；2018-08-10ＣＲＰ：11.2ｍｇ／Ｌ；2018-08-10ＰＣＴ：0.42ｎｇ／ｍｌ；2018-08-10血型鉴定＋血型抗体筛查：ＡＲｈ（Ｄ）（＋）；2018-08-11ＴＧＡ、Ａ-ＴＰＯ（发光法）：Ａ-ＴＧ250.00ＩＵ／ｍｌ↑、××ｅ抗体（定量）1.75ＰＥＩＵ／ｍＬ↑。于2018年8月15日行急诊全麻下ＤＣＤ供肝同种异体改良式原位全肝移植，术后患者病情危重，肝功能经短暂好转后恶化，凝血功能极差，相继出现急性肾功能衰竭，消化道出血无法控制，继而出现神志障碍加重、肺水肿、呼吸功能衰竭，血压靠大量升压药维持。经过积极抗感染、护胃、护肝、抗排斥。纠正凝血功能等对症治疗后，各项指标仍持续恶化，同患者家属详细交代病情及预后极差的情况，家属决定办理出院回当地继续治疗。出院时情况：患者气管插管，呼吸机辅助呼吸。体温36.4℃，脉搏121次／分，呼吸34次／分，血压77／48ｍｍＨｇ（多巴胺＋去甲肾上腺素维持血压）。全身皮肤、巩膜明显黄染，皮肤重度水肿伴多发紫斑，浅表淋巴结未扪及，双侧瞳孔等大、等圆，直径约4ｍｍ，对光反射迟钝。颈软，颈静脉无怒张，双肺呼吸音低，可闻及满肺干、湿性啰音，无胸膜摩擦音。心率121次／分，律齐，无杂音。腹部膨隆，腹部敷料干燥，肠鸣音弱，双下肢重度水肿。出院诊断：1.多器官功能衰竭；2.慢加急性肝衰竭，肝性脑病；3.××肝硬化，门脉高压，脾大，腹水；4.病毒性××乙型慢性重度。出院医嘱：转回当地继续治疗。在住院期间共花费医疗费179213.86元，其中自付金额79568.04元。患者蒋效芳在湘雅三医院出院后死亡。后经蒋尊建申请，由长沙市卫生和计划生育委员会委托长沙市医学会对蒋效芳医疗事故争议进行技术鉴定。2019年3月20日，长沙市医学会做出了长沙医鉴［2019］007号医疗事故技术鉴定书，鉴定结论为不属于医疗事故。该鉴定书分析意见显示：1.患者发现××标志物阳性10年，根据相关检查，三家医院基本诊断为病毒性××乙型、慢性、重度，其他病情的诊断为患者病情发展后出现，因此，三家医院出院诊断出现表述不一致的情况。三家医院在患者疾病发展过程中内科治疗措施无明显过失。2.患者转入湘雅医院后医方给予了护肝、降黄、抗××病毒、人工肝等治疗，内科治疗无效，行肝移植手术是抢救病人生命的唯一方法。3.患者行肝移植手术指征明确，医方在“手术同意书”中向患方告知了实施该手术存在的风险及可能发生的意外和并发症。根据中南大学湘雅三医院提供的“移植中心器官接收确认书”来看，供体来源通过ＯＰＯ联盟正规渠道取得，手术操作正确，术后处理不存在过失。4.患者本次治疗未达到预期效果，是由于患者本身一般情况差、肝功能损害严重、凝血功能障碍等多器官功能受损等原因致肝移植术后供体肝未来得及完全发挥功能，使机体病情继续恶化，从而出现多器官功能衰竭而死亡。综上所述，以上三家医院不存在医疗过失行为，根据《医疗事故处理条例》第二条规定，此医疗事件不能构成医疗事故。为做此鉴定，蒋尊建向长沙市医学会支付了鉴定费1300元。在本案审理过程中，蒋尊建向一审法院申请进行司法鉴定，申请事项为：永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院向蒋效芳提供的医疗服务行为是否存在过错、永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院对蒋效芳的诊疗行为与蒋效芳的损害后果是否存在因果关系，如存在因果关系则对其参与度进行鉴定。一审法院于2019年8月6日、2019年8月15日分别通过摇号确定了鉴定机构为西南政法大学司法鉴定中心和昆明医科大学司法鉴定中心为本案的鉴定机构，该两家鉴定机构收到委托后，经审核，认为鉴定要求超出机构技术条件或鉴定能力，均退还委托，故终止了此次鉴定程序，蒋尊建未再申请继续鉴定。一审法院另查明：1.蒋效芳系蒋超纯、周凤云之子，蒋效芳、严美光系夫妻关系，蒋尊林、蒋尊建为蒋效芳、严美光之子，在诉讼前，蒋超纯、周凤云、严美光、蒋尊林委托蒋尊建申请进行医疗事故技术鉴定、司法鉴定及提起诉讼。2.在蒋效芳治疗过程中，由蒋效芳的家人在国药控股湖南有限公司维安大药房购买了静注××人免疫球蛋白5瓶，共支出了14000元。3.为进行肝移植，蒋效芳家人支付了肝源费100000元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十七条规定：医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。根据上述规定可知，医疗机构对患者的损害承担责任应当满足以下几个要件：第一，医疗机构对患者实施了诊疗行为。第二，在诊疗过程中存在过错。第三，造成患者损害后果。第四，诊疗行为与损害后果之间存在因果关系。只有同时满足上述四个条件，医疗机构才应承担相应的损害赔偿责任。本案中，永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院均对患者蒋效芳进行过相应的治疗，但永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院在治疗过程中是否存在过错，是否是永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院的过错行为导致了蒋效芳死亡的后果均需有一个科学合理的鉴定结论才能认定。在蒋尊建起诉前，经蒋尊建申请，长沙市卫生和计划生育委员会委托长沙市医学会对蒋效芳医疗事故争议进行了技术鉴定，长沙市医学会在鉴定书中认定三家医院不存在医疗过失行为，此医疗事件不能构成医疗事故。在本案的审理过程中，经蒋尊建申请，一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心和昆明医科大学司法鉴定中心为本案的鉴定机构，对永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院向蒋效芳提供的医疗服务行为是否存在过错、永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院对蒋效芳的诊疗行为与蒋效芳的损害后果是否存在因果关系进行鉴定，上述两家鉴定机构收到委托后，经审核，认为鉴定要求超出机构技术条件或鉴定能力，均退还委托，故终止了此次鉴定程序。因蒋尊建未提交其他证据证明永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院对蒋效芳的诊疗行为存在过错，且该过错与蒋效芳的死亡存在因果关系，现有证据亦不能证实医疗机构存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的情形，故应由蒋尊建承担举证不能的法律后果。蒋尊建主张湘雅三医院知道执业医师存在非法收取患者10万元肝源费的情况，但拒不提供发票或收据，且无法对此费用的去向作出合理说明，存在违法情况，对此，一审法院认为，根据湘雅三医院提供的“移植中心器官接收确认书”来看，患者蒋效芳所接受的肝移植供体系通过ＯＰＯ联盟正规渠道取得，并不存在蒋尊建所主张的推定湘雅三医院存在过错的情形。蒋尊建主张湘雅三医院要求患者住院期间使用自购药物，未能做好用药指导工作，未落实患者的用药情况，存在违法行为；对此，一审法院认为，从蒋尊建及湘雅三医院提交的证据显示，蒋尊建所使用的自购药物静注××免疫球蛋白系蒋尊建自愿使用，并填写了自备静脉药品使用审批表，湘雅三医院提供的医嘱记录当中已详细记录了使用免疫球蛋白注射液使用的时间等内容，现有证据亦不能证明该药物的使用给患者蒋效芳造成了损害，故对蒋尊建提出上述行为违法并推定湘雅三医院存在过错的主张，一审法院不予采纳。对蒋尊建提出湘雅三医院违反《医院工作制度》有关规定，未对患者及患者家属就患者离院后可能发生的风险履行必要的告知义务，且在患者离院转院时未进行任何救护安排，存在违法情况的主张，一审法院认为，从蒋尊建所提交的湘雅三医院的出院记录显示，湘雅三医院已同患者家属详细交代病情及预后极差的情况，家属决定办理出院回当地继续治疗，据此，可以认定湘雅三医院尽到了必要的告知义务，蒋尊建以此主张湘雅三医院存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的情形缺乏事实依据，一审法院不予采纳。综上，蒋尊建没有充分证据证明永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院的诊疗行为存在过错，且其过错诊疗行为与患者蒋效芳的死亡之损害后果之间存在因果关系，现有证据亦不能证实医疗机构存在《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条规定的情形。医学作为一门严谨的科学，事关人民生命健康安全，也关乎人民医疗事业的健康发展，一审法院无法对永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院的诊疗行为是否存在过错，其过错诊疗行为与患者蒋效芳死亡之损害后果之间是否存在因果关系进行主观臆测。故此，应由蒋尊建承担举证不能的法律后果。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回蒋尊建的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取3207元，由蒋尊建负担。二审过程中，各当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点有：一、本案两家鉴定机构退回鉴定，一审法院未认定三家医疗机构构成医疗损害侵权是否正确。本案因蒋建尊申请，由长沙市为生和计划生育委员会委托长沙市医学会对蒋效芳医疗事故争议进行了技术鉴定，鉴定意见显示三家医院在患者疾病发展过程中内科治疗措施无明显过失，湘雅三医院手术操作正确，术后处理不存在过失，蒋效芳系因自身一般情况差、肝功能损害严重等原因多器官功能衰竭死亡。虽长沙市医学会鉴定的目的在于查明永州中心医院、湘雅医院、湘雅三医院诊疗是否构成医疗事故，但该鉴定同时亦包含三家医院诊疗是否存有过错、蒋效芳死亡原因、三家医院诊疗与蒋效芳死亡是否具有因果关系的意见。在此基础上，当事人通过摇号选择的两家鉴定机构均不能做出鉴定结论，又无法确定再次摇号即能选择到具有相应鉴定技术和能力的鉴定机构，还可能导致诉讼期限无限延长，且无法得出令当事人信服的鉴定结论，故一审法院未再组织当事人继续摇号选择鉴定机构，认定三家医疗机构不构成医疗损害侵权并无不当。另，上诉人关于向社会征集并选取有鉴定能力的司法鉴定机构进行鉴定的上诉主张，不具有可操作性，长沙市医学会鉴定意见中又已包含本案审判所需的鉴定意见，故本院不予支持。二、关于上诉人主张湘雅三医院违规收取十万元肝源费的问题。虽蒋尊建在二审上诉状中提出该事实，二审过程中提出该事实对应的请求，但蒋尊建在一审时并未就此费用提起诉讼，上诉状上诉请求中亦未明确，湘雅三医院在二审过程中又不同意调解，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十八条规定，蒋尊建可另行诉讼，本院就该事实及对应的请求不予审查。三、蒋效芳家属自购药物静注××免疫球蛋白由湘雅三医院为其注射和转院途中未安排救护是否具有过错。关于蒋效芳家属自购××免疫球蛋白由湘雅三医院为其注射的问题，一审判决已详细阐述，于理于法有据，本院不再赘述。《医院工作制度》未对转院过程中是否安排救护作出明确规定，卫生行政管理部门仅强调医院可根据《医院工作制度》的原则要求结合具体情况制定工作细则执行，且蒋效芳死亡与湘雅医院对其转院过程中未安排救护不具有因果关系，故蒋尊建关于湘雅三医院在转院途中未安排救护应当予以赔偿的上诉主张，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3207元，由上诉人蒋尊建负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年十一月三日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。