广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14604号原告：广州市安美康**物科技有限公司，住所地：广东省广州市花都区**********。法定代表人：罗永辉，该公司经理。委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆玉仪，广东古谷律师事务所实习律师。被告：东莞市金顿试验设备有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：谭九青，该公司总经理。被告：谭九青，女，汉族，出生，住湖南省桂阳县*******芙塘1组，公民身份号码：432************。两被告共同委托诉讼代理人：周英武，广东三左律师事务所律师。原告广州市安美康**物科技有限公司（以下简称安美康公司）诉被告东莞市金顿试验设备有限公司（以下简称金顿公司）、谭九青买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告安美康公司的委托诉讼代理人冯华标、骆玉仪，被告金顿公司、谭九青的共同委托诉讼代理人周英武到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告安美康公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告取回销售给原告的型号KD－2020颗粒过滤性测试仪一台，并向原告返还货款452000元及支付利息（利息以货款为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至付清货款之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告于2020年5月3日签订了《购销合同》，约定被告向原告销售一台规格型号为KD-2020颗粒过滤性测试仪，原告已于2020年5月4日向被告支付了全部货款452000元，但是，上述测试仪到达原告处后，经过被告两次安装调试，均不能调试合格，至今仍无法使用，已经严重影响了原告的生产经营。原告已向被告多次交涉，但被告仍不予理睬，态度十分消极。现原告要求被告将上述测试仪作退货处理并返还全部货款。为维护原告的合法权益，原告特具状法院，望判如所请。被告金顿公司、谭九青共同辩称，原告以设备未能调试合格为由请求返还货款的主张不能成立。1.在设备交付后，被告指派技术人员到原告工厂与原告的工作人员现场安装及调试设备，设备的各项数据均符合约定的标准，在设备调试完毕后，原告方代表孔晶通过微信确认设备符合原告的使用要求，并决定留用；2.原告要求退货退款的真实原因并非设备存在缺陷，而是因口罩销售市场严重萎缩，导致其购买的设备扩大生产规模的计划落空，故编造理由悔约。众所周知，今年年初新冠疫情爆发，防疫物资（包括口罩）空前紧缺，这导致大批口罩生产厂商应运而生，原告就是在2020年3月9日注册设立的，但到了2020年4月下旬，一方面因国内防疫物资饱和，另一方面美国、欧盟先后对口罩进口设置认证制度，这直接导致绝大部分国内的口罩生产厂商订单断裂，昂贵的生产设备沦为废铁，为了止损，许多口罩生产厂家便绞尽脑汁地制造退货退款的纠纷。综上所述，被告认为，原告购买设备生产口罩是一种商业投机行为，则应承担市场风险，现因口罩行情严重下跌而要求退货退款，该行为严重违背了诚信原则及契约精神，请法院驳回其诉讼请求。经审理查明，2020年5月3日，原告安美康公司作为需方与被告金顿公司作为供方，签订了一份《购销合同》，约定被告金顿公司向原告安美康公司供应一台颗粒过滤性测试仪，型号为KD-2020，金额为452000元；后原告安美康公司于2020年5月4日向被告金顿公司支付了货款452000元，并于当天将案涉设备自提回厂；原告安美康公司称被告金顿公司于提货当天跟随其回厂对案涉设备进行调试，但调试结果不合格，设备无法正常运行，其后通过微信、电话及发送律师函催促被告金顿公司对案涉设备进行调试；被告金顿公司对此不予确认，称其于提货当日派技术人员到原告安美康公司进行安装及调试案涉设备，后原告安美康公司于2020年5月6日向其发微信确认案涉设备完整，决定将案涉设备留下，并认为原告安美康公司主张解除合同是因为口罩生产行情严重萎缩，为此被告金顿公司向本院提交了《购销合同》、微信聊天记录、视频光碟予以佐证。其中上述《购销合同》中原告安美康公司签章落款处有孔晶的签名，上述微信聊天记录亦是孔晶与金顿张霞的聊天内容：“反复看和用了你的机器，85流量双层检测：过滤性90%以上误差很小，过滤性较低的误差就很大，差异10%左右，我和领导商量了一下，我们的熔喷布产品过滤性都在95%左右，影响不大，加上你们的售后服务很好，决定机器留下来”、“如果还有什么需要我们协助或者要修改哪个参数的，我们还是很乐意为你们去服务的，因为我们也是站在负责任的立场”；原告安美康公司的代理人无法当庭对孔晶的身份予以确认，但认为该微信聊天记录不完整，庭后向本院提交了孔晶与金顿张霞的微信聊天记录，拟证明其多次向被告金顿公司提出案涉设备调试不合格无法正常运行的主张。双方并未对案涉设备的验收标准和质量进行约定，原告安美康公司称将案涉设备与其他测试仪进行对比，经其他厂家检查发现案涉设备的数据不准确，但并无相应的运行检测报告，据此认为案涉设备存在质量问题，并向本院提出质量问题鉴定；被告金顿公司否认案涉设备存在质量问题，认为案涉设备在使用过程中存在的故障问题均以远程指导进行解决，且不同意继续调试，亦不同意进行质量鉴定，由于案涉设备已经使用了几个月，属于二手设备，不具备出厂时的状态，不存在鉴定基础。原告安美康公司认为案涉设备调试不合格，被告金顿公司表示不继续进行调试了，属于违反合同约定；被告金顿公司认为案涉设备交付后，经按照调试原告安美康公司确认设备符合合格的约定，至于售后服务的范畴，应另行主张权利，而不是反推设备不合格。双方对此无法协商一致，故原告安美康公司向本院提起诉讼，要求被告金顿公司返还货款和支付利息。另外，原告安美康公司提出案涉设备调试不合格后并未进行使用，且一致封存在仓库内。另查，被告谭九青系被告金顿公司的唯一股东，被告金顿公司属于自然人独资的有限责任公司。以上事实，有《购销合同》、微信聊天记录、视频光碟、银行电子回单、发票、商事登记信息、营业执照、核准变更登记通知书、住所（经营场所）信息申报表、东莞市金顿试验设备有限公司章程以及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。根据双方的诉辩意见及本案查明的事实，本案的争议焦点为：案涉设备是否存在质量问题。原、被告双方在交易过程中并未对案涉设备的质量标准和验收标准进行约定，原告安美康公司所称的质量问题实际为与其他设备进行对比得出的数据，无法向本院提供案涉设备运行工作中的相关检测报告予以证明是否存在质量问题；被告金顿公司提交的微信聊天记录可见，2020年5月6日，在案涉设备调试后，孔晶代表原告安美康公司向被告金顿公司确认案涉设备调试成功，数据差异影响不大，决定留下机器，而原告安美康公司提交微信聊天记录可见案涉设备在使用过程中存在故障的问题，被告金顿公司有进行指导和调整，与被告金顿公司提出的案涉设备在使用过程中存在的故障问题均以远程指导进行解决相互对应。原告安美康公司向本院提出对案涉设备进行质量鉴定，本院依法不予准许，理由如下：一、双方交易的过程中并未对案涉设备的验收标准和质量标准进行约定，故无法确定案涉设备的鉴定标准；二、原告安美康公司反映的质量问题仅为与其他设备进行相对比的结果，并无任何工作运行过程中的检测报告予以佐证；三、关于鉴定基础，原告安美康公司收到案涉设备后，并未对设备进行合法封存，且未进行公证程序，无法保证提交鉴定样本的关联性，对被告金顿公司送出去的设备是否系其提供的以及完好无损无法确定，并认为案涉设备并无质量标准，故该鉴定不存在鉴定基础。据此无法确定是否可以作为检材进行鉴定，以及无法确定相关的鉴定标准，可以预见司法鉴定无法继续进行，故本院对原告安美康公司的司法鉴定申请不予准许。综上，依据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。由于原告安美康公司未能提供充分有效的证据证明其主张，故本院对原告安美康公司关于产品存在质量问题的主张，不予确认，对原告安美康公司在本案中提出的要求被告金顿公司、谭九青返还货款以及赔偿利息损失的诉讼请求，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，本院依法判决如下：驳回原告广州市安美康**物科技有限公司的全部诉讼请求。本案受理费4040元（原告已预缴），由原告广州市安美康**物科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭雅婷二〇二〇年十一月二十七日书记员  赵亮明附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。