河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0481民初2332号 原告：刘某，女，汉族，1962年1月4日出生，河北省武安市人。 委托诉讼代理人：韩世印，武安市阳光法律服务所法律工作者。 被告：韩某，男，汉族，1994年7月21日出生，河北省武安市人。 委托诉讼代理人：张援朝，河北群星律师事务所律师。 原告刘某与被告韩某合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李元昌适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托诉讼代理人韩世印，被告韩某的委托诉讼代理人张援朝到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：一、判决被告因其违约向原告退还光伏发电设备款32500元，光伏设备维修费1680元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年5月31日，原告与武安市汉晶贸易有限公司（以下简称武安市汉晶公司）签订了光伏设备发电合同，被告韩某口头承诺发一度电卖给国家能赚0.75元，五年能收回成本7万元。原告按照合同约定向被告支付65000元发电设备款。结果设备安装完成后，每发一度电只能领到0.37元，与被告承诺的0.75元相差0.38元，故原告多次找被告讨要说法，被告也承认违约，但只同意退20000元，并让原告去找安装设备的其他三个人一块追要。另外，被告应按照合同约定免费维修设备，结果2020年5月28日刮大风将几块光伏板刮掉，被告为原告介绍维修人员，原告自行花费维修费1680元。原告曾于2019年将武安市汉晶公司起诉，被告为逃避法律责任，故意将公司注销。由于武安市汉晶公司系一人有限公司，公司财产与其个人财产混同，公司虽然注销，但被告仍应承担违约责任。综上，被告存在严重违约，给原告造成损失，故原告起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告刘某为支持其主张，向本院提交如下证据： 1、武安市汉晶公司注销证明一份、武安市汉晶公司的公司信息一份，用以证明该公司现已注销，被告是该公司的法定代表人，其财产与公司混同，所以将股东（100%持股）、法定代表人韩某作为被告起诉； 2、武安市汉晶公司广告纸一张，用以证明被告当时宣传每生产一度电能卖0.75元； 3、光伏发电合同一份，用以证明原告与武安市汉晶公司签订了光伏发电合同协议书，武安市汉晶公司按每发一度电0.75元的电价收取原告发电设备款65000元，另外合同明确约定被告负责免费维修； 4、电价补贴表一份，用以证明2018年5月31日，光伏发电每度电为0.37元，并非0.75元，被告在与原告签订合同时已明知上述电价，却故意欺骗原告，仍按0.75元一度的电价虚假宣传； 5、微信转账记录两份，用以证明原告安装被告的发电设备后出现质量问题，两次花费了维修费用共计1900元，该费用按照合同约定应该由被告承担； 6、电费补偿款清单两份，用以证明原告收到的电费款与被告广告的所称0.75元的差距较大，也达不到五年回本，被告应当赔偿原告损失。 被告韩某辩称，一、被告与原告已经按照合同的约定保质保量按时完成了光伏的安装、调试和验收，被告不存在任何违约问题；二、原告向被告索要32500元和维修费用1680元没有任何事实根据和法律依据，被告不应当承担。 被告韩某为支持其主张，向本院提交如下证据： 证明文件一份，用以证明补贴的规定，原告所说的广告纸虚假宣传不存在，当时的收购电价就是0.75元。 经庭审质证，被告对原告的证据1无异议，本院予以认定；被告对证据2有异议，称该证据来源不明，该广告纸不能证明是什么时间所发，更不能证明是被告对原告作的任何承诺，本院认为，该证据来源及形式合法，应视为武安市汉晶公司对不特定用户的承诺，对该证据予以认定；被告对证据3真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，首先，该合同实际上是光伏板设备包括光伏逆变器、光伏组件和安装，总造价是65000元；第二，该合同并未明确约定每发一度电0.75元；第三，合同第三条第一款明确约定，系统安装完后，由国家电网工作人员验收并网及按照国家政策签署购电合同，本院认为该证据系原告与武安市汉晶公司签订的合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，对该证据予以认定；被告对证据4有异议，称该证据来源不明，合法性有异议，没有出具单位的公章，证明目的有异议，本院认为，该证据形式不合法，对该证据不予认定；被告对证据5有异议，1600元的截图只能证明原告给向对方转过钱，不能证明本款项与本案有关系，不能认定其为损失的依据，300元的截图质证意见同上，本院认为，该证据无法证明与本案具有关联性，对该证据不予认定；被告对证据6真实性没有异议，但记载内容不全面，反映情况不客观，与本案不具有关联性，本案是违约之诉，被告从未承诺过五年返本；合同签订当天，被告并未承诺每度电的收购价是0.75元，收购价的多少有许多原因造成，第一国家规定的收购价格，第二上网方式的不同也会导致收购价格的不同，应当按照双方合同第三条第一款的规定处理本案，本院认为，该证据来源及形式合法，与本案具有关联性，能够证明原告这两年来的收益情况，对该证据予以认定。原告对被告的证据真实性无异议，称该证据恰恰能够证明2018年电价补贴5月份前后有差异，同时能够证明被告向原告宣传的电价就是0.75元，本院认为，该证据系国家政策性文件，不应属于证据，不予认定。 经审理查明：2018年5月31日，武安市汉晶公司与原告签订一份《分布式光伏发电合同协议书》，合同主要约定，由武安市汉晶公司为原告在武安市阳邑镇经济村安装分布式光伏发电系统，总造价为65000元，合同双方当事人中的任何一方因未履行合同约定或违反国家法律、法规及有关政策规定，收到罚款或给对方造成损失的均由责任方承担责任，并赔偿给对方造成的经济损失。原告采用武安市汉晶公司广告宣传页“模式三”的安装模式进行了光伏发电设备的安装，武安市汉晶公司承诺业主每年收益14000元，但自2018年8月至2020年9月期间，原告的收益金额实际仅为12416.04元。 另查明：武安市汉晶公司于2019年11月25日以决议解散的方式将该公司注销，被告韩某系该公司唯一股东。 本院认为，原告刘某与武安市汉晶公司签订的《分布式光伏发电合同协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，武安市汉晶公司的广告宣传页应视为其对不特定用户的承诺，当然应视为与原告签订合同内容的一部分，依法应予保护。双方的合同关系成立后，原告依合同约定履行了自己的义务，武安市汉晶公司安装的光伏发电设备两年收益仅为12416.04元，明显低于其对外承诺的收益数额14000元/年，说明武安市汉晶公司存在违约，应当承担违约责任。考虑武安市汉晶公司为一人有限责任公司，被告韩某为该公司股东及法定代表人，其也未提交证据证明公司财产独立于自己的财产，其应当对公司的债务承担连带责任，现武安市汉晶公司已经注销，被告韩某当然应当对原告承担违约责任。结合本案实际情况，本院酌情判令被告韩某按照合同总造价65000元的20%即13000元向原告支付违约金；关于原告主张的维修费用，因其提交的证据未能证明其主张，原告应当承担举证不能的法律后果。被告辩解其已经按照合同的约定保质保量按时完成了光伏的安装、调试和验收，不存在任何违约的理由难以成立，因其安装的光伏发电设备明显未能给业主带来每年14000元的收益，故对被告的辩解理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》一百零七条、一百一十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告韩某于本判决生效后十日内支付原告刘某违约金13000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费655元，减半收取327.5元，由原告刘某负担265元，被告韩某负担62.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  李元昌 二〇二〇年十一月十七日 书记员  董广兵 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的 9 履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。