广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终1235号 上诉人（原审原告）：李卡，男，1986年9月17日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人：黄喜，上思县正恒法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：马小芬（曾用名马小娥），女，1963年8月13日出生，壮族，住广西上思县。 委托诉讼代理人:刘日春，男，1957年3月1日出生，壮族，住广西上思县。系马小芬的配偶。 上诉人李卡因与被上诉人马小芬民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2020）桂0621民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李卡上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，即被上诉人偿还上诉人借款本金205000元和支付利息；2.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实基本清楚，但作出判决的理由与查明事实不相吻合。一、一审判决查明认定事实，涉案两张《借据》均由被上诉人亲笔所写并按捺手印，两张 -2- 《借据》中被上诉人都是以龙江半岛Ｒ7-4-301号房产作为抵押，并约定明确还款期限。涉案两张《借据》完全符合借款合同的法定形式要件。二、被上诉人抗辩其当时是在受到上诉人胁迫的情况下才出具涉案两张《借据》，但从一审判决查明认定事实，证实被上诉人的儿子刘某1与上诉人原来系好友关系，且上诉人与刘某1于2013年11月2日从南宁一同回到上思，不存在被上诉人抗辩的胁迫事实。三、虽然上诉人没有交付凭证，但从2013年11月2日出具《借据》到2020年7月本案诉讼发生前，被上诉人对向上诉人借款事实一直都没有提出异议。一审判决以民间借贷纠纷是实践性合同，上诉人并未提供银行转帐单等交付凭证证明双方之间的合同已经履行，作出不支持上诉人诉讼请求的判决理由是错误的。首先，被上诉人以借款人名义出具《借据》的原因是其儿子刘某1拖欠上诉人款项。其次，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明之后，人民法院才能结合借贷金额、款项交付等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。如上所述，被上诉人对自己的口头抗辩，既没有提供任何证据，刘某1也没有出庭为其作证。这种情况下，被上诉人不能算是己经作出合理说明。四、一审判决认定本案己经超过诉讼时效错误。一是被上诉人在2013年11月2日向上诉人借款并出具《借据》时，己经在《借据》中明确载明以龙江半岛Ｒ7-4-301号房产作为借贷抵押，而抵押的期限并没有明确约定；二是出具《借据》的当天，就由刘某1将龙江半岛Ｒ7-4-301号《商品房买卖合同》交至上诉人。以上两个事实表明，虽然双方约定还款期限为2015年5月30日，但双方的真实意思表示指向被上诉人什么时候还清借款，抵押才能解除，而担保物权直到现在还未消灭。退一步讲，上诉人在2019年之前也一直未间断的向被上诉人主张债权，上诉人对这些事实在一审的时候已经做过陈述。据此，本案并没有超过诉讼时效。五、上诉人于2019年被刑事羁押，本案债 -3- 务事实只有他本人才清楚，相关证据可能在他本人那里，人民法院为了查明本案事实应当依职权到上诉人被羁押的地点对其本人进行调查核实，必要时到那里重新复庭，以便查明事实真相。 马小芬辩称，被上诉人向上诉人借款205000元的事实是不存在的。上诉人与被上诉人互不相识，两家没有亲戚关系，不懂上诉人怎么跟被上诉人的儿子刘某1一起去赌钱，然后上诉人就说刘某1欠他的钱。2013年11月2日，在上诉人的家中，上诉人知道刘某1没有还款能力，就胁迫被上诉人出具借条，一张借条是180000元，另一张借条是25000元，是刘某1跟上诉人妈妈买六合彩欠的钱，签完才放被上诉人和刘某1回家。上诉人起诉前，从来没有找被上诉人要钱，被上诉人也没有还过钱，2013年那次他们还逼被上诉人拿房产的合同复印件给上诉人。 李卡向一审法院起诉请求：1.马小芬偿还李卡借款205000元；2.马小芬支付李卡利息63550元（利息计算方式：以借款本金205000元为基数，从2015年6月1日起暂计至2020年7月31日止，按年利率6%计算；自2020年8月1日起至本案债务清偿之日止，亦按年利率6%计付）；3.本案诉讼费由马小芬承担。 一审法院认定事实：2013年11月2日，马小芬向李卡出具《借据》2份，均载明“兹有本人马小芬于今日向李卡借款……进行资金周转，并以龙江半岛Ｒ7-4-301号房作为抵押，期间无利息，本人承诺于2015年5月30日前联同本金付利息一并归还。”其中的1份借据载明借款数额为180000元，另1份借据载明借款数额为25000元。马小芬之子刘某1，在数额为18万元的《借据》上载明“刘某1于201 -4- 3年11月2日将龙江半岛Ｒ7-4-301《商品房买卖合同》交至李卡，由其妻子钱瑜代收，并保证其房产权所有人已告知，并得到许可”，并予以签名。此外，刘某1与李卡，原来系好友关系。2013年11月2日，李卡、证人庞某、刘某1从南宁一同回到上思，证人庞某在证言中陈述“李卡要求刘某1回上思，刘某1同意跟李卡回上思”“刘某1有欠李卡钱2、3万元”。 关于款项交付，李卡称18万元的借款是从银行领取款项出来之后，再以现金方式支付给马小芬，支付的具体日期记不清，但截至2013年11月2日马小芬才出具借条给李卡；2.5万元是签订借条当天以现金方式支付给马小芬。 一审法院认为，民间借贷纠纷是实践性合同，即除了当事人合意之外，还应有交付行为，合同才生效。本案中，李卡虽提供了2份《借据》用以证明与马小芬之间存在民间借贷关系，但并未提供银行转账单等交付凭证证明双方之间的合同已经得到履行。马小芬抗辩《借据》确系其签字，但双方并没有借贷事实，马小芬没有拿到李卡任何款项，之所以出具《借据》，是因为其儿子刘某1欠李卡款项，依李卡要求在《借据》上签字。马小芬为此提供证人刘某2、庞某的出庭证言，依据证言可确认2013年11月2日马小芬出具《借据》之日，李卡确实从南宁将刘某1带回上思。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，李卡提供的证据尚不足以形成证据链。此外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”李卡主张出借给马小芬205 -5- 000元，均为现金支付，与本地交易方式、交易习惯明显不符，且对于18万元款项的支付情况不能做出详细说明。而刘某1在2013年11月2日，确实存在跟同李卡回到上思，并在数额为18万元的《借据》上记载提交房产合同事项以及签名的事实。综上，对于马小芬的抗辩，该院予以采信。李卡要求马小芬偿还借款205000元并支付利息，但未能举证证明已实际出借款项给马小芬，故对于其诉请，该院不予支持。 关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《借据》约定于2015年5月30日前归还，即借款于2015年5月30日到期，应从其次日起算诉讼时效期间。李卡无证据证明自2015年5月31日起的三年内，存在诉讼时效中断的情形。从2015年5月5日起算，截至立案时间2020年7月21日，已超过三年的诉讼时效，人民法院不予保护。综上，李卡既无充分证据证明已出借款项205000元给马小芬，其起诉又已经超过诉讼时效，对其诉请应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李卡的诉讼请求。案件受理费2664元（李卡尚未预交），由李卡负担。 本案二审期间，双方当事人均无新证据向法院提交，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，涉案“龙江半岛R7-4-301”的买受人为刘燕燕。 本院认为，关于本案是否已过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年 -6- 。法律另有规定的，依照其规定。”本案是否已过诉讼时效的关键是确定诉讼时效的起算点即上诉人何时知道或应当知道其权利受到侵害。根据已查明的事实，涉案两张《借条》均明确载明被上诉人承诺于2015年5月30日前必须联合本金付利息一并归还。故从2015年5月30日之日起，上诉人应当知道自己的权利受到了侵害，其没有及时主张权利，直到2020年7月才向一审法院提起诉讼，且没有提供证据证实本案存在诉讼时效中止、中断的法定事由，因此上诉人起诉时已经超过诉讼时效。另，关于上诉人称由于本案抵押权一直存在诉讼时效尚未届满的问题。虽然涉案两张《借据》载明“以龙江半岛R7-4-301作为抵押”，但是作为买受人即刘燕燕并未在借据上作出意思表示要将龙江半岛R7-4-301作为本案借款进行抵押，故本案抵押权未设立，上诉人以本案抵押权一直存在尚未消灭作为诉讼时效尚未届满的理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决对本案诉讼时效认定正确，本院予以维持。如前所述，本案已过诉讼时效，对本案借款是否已实际交付本院不予论述。 另，上诉人的委托诉讼代理人请求本院前往上诉人现被羁押地即凭祥市看守所依职权调查取证。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”即便上诉人现在被羁押在看守所，不能到庭参与诉讼，但仍能通过书面形式或者委托诉讼代理人代为收集提供与本案有关的证据材料。本案不符合人民法院应当调查收集证据的情形，本院依法不予准许。 -7- 综上所述，上诉人李卡的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5328元（上诉人李卡已预交），由上诉人李卡负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮审判员刘帅武 审 判 员 栾   彩   云 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 郭凯金书记员阳秋艳