浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初8212号 原告：应善木，男，1982年10月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 委托诉讼代理人：刘继光，浙江民盛律师事务所律师。 被告：王正生，男，1946年1月6日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：王正祥，男，1932年9月4日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：王忠，男，1986年9月9日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：王兴，男，1988年8月7日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：王国平，男，1970年12月10日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：王荣增，男，1964年7月20日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：王士敏，男，1981年3月21日出生，汉族，住浙江省温岭市。 被告：徐仙富，男，1965年10月16日出生，汉族，住浙江省温岭市。 第三人：林正华，男，1968年11月12日出生，汉族，住浙江省温岭市。 原告应善木与被告王正生、王正祥、王忠、王兴、王国平、王荣增、王士敏、徐仙富借用合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月23日公开开庭进行了第一次审理。原告的委托诉讼代理人刘继光，被告王正生、王兴、王国平、王荣增、王士敏、徐仙富到庭参加诉讼，被告王正祥、王忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因被告的申请，本院依法追加林正华为本案第三人。2020年10月22日，本院公开开庭进行了第二次审理。原告应善木及其委托诉讼代理人刘继光，被告王正生、王兴、王国平、王荣增、徐仙富到庭参加诉讼，被告王正祥、王忠、王士敏及第三人林正华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告应善木向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告财产损失30000元及逾期赔偿利息损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自原告起诉日计算至实际履行日）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日，被告因粉刷需要，与原告签订粉刷协议书。后双方产生纠纷，于2019年11月15日经温岭市泽国镇人民调解委员会调解，双方达成调解协议，约定原告从案外人抵过来的用于被告建筑需要的脚手架等所有设备，由被告用到完工为止，如有损坏，被告必须修理好后归还原告。2020年6月1日，原告在被告处上班的工人起诉要求赔偿受伤损失，被告共同答辩称原告的毛竹架是第三人林正华抵债给原告的，抵债金额为30000元。截至原告起诉之日，原告无偿借给被告使用的脚手架等所有设备均被被告损毁，故被告应当照价赔偿。 被告王正生、王正祥、王忠、王兴、王国平、王荣增、王士敏、徐仙富共同答辩称：原、被告于2019年11月15日签订调解协议。被告已按约于农历2019年12月15日委托林正华通知原告来拆除脚手架等设备。原告自愿放弃脚手架等设备，并要求林正华拆除。现原告却在工程完工大半年后才向法院提出要求返还脚手架等设备，期间从未向被告提出过。2019年12月被告工程完工后，原告已经将值钱的东西都拉走，那些需要拆除的不值钱的如脚手架尚需倒贴工钱让别人拆的，原告感觉不划算自愿放弃了。综上原告既然自愿放弃了脚手架等设备，并叫别人自行拆除，大半年后又要求被告返还是没有理由的，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人林正华未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案最主要的争议事实有以下几点： 一是涉案脚手架等设备是否属原告所有。林正华以包工包料的形式承包了民房建造施工工程，脚手架等设备均由林正华提供，后林正华有向原告出具条子一张，载明毛竹、吊栏、搅拌机工地一切工具由应善木处理抵工资30000元的内容，再结合林正华出具的情况说明中可以看出林正华认可脚手架等设备归原告应善木所有的事实，故本院对林正华已将涉案脚手架等设备抵债给原告应善木的事实予以认定。虽然在张广理诉原、被告提供劳务者受害责任纠纷一案中，应善木因责任承担问题而没有承认涉案设备属其所有，但并不影响本案对该事实的认定。而且，从原、被告双方签订的人民调解协议内容、林正华出具的情况说明内容及被告的答辩意见来看，被告对该事实也是明知的。 二是被告是否已通知原告来拆除设备。原被告双方签订的人民调解协议中约定被告在民房完工后通知原告五天内拆除。在被告明知涉案设备系原告所有的情况下，应当直接通知原告为妥。被告主张已委托第三人林正华通知了原告，并向本院提供了林正华出具的情况说明一份。但原告予以否认。在原告及第三人未能进一步提供证据证明林正华确已通知原告，且脚手架等设备实际上不是原告拆除而是林正华雇人拆除的情况下，仅凭林正华出具的情况说明尚不足以证明已通知原告的事实，本院对被告的主张不予采纳。 三是未归还的设备具体有哪些。原告主张被告借用且未归还的设备具体包括了十间五层半通天房的毛竹架、一台搅拌机及配套电线开关、四套脚手架、一台吊机及配套电线开关、若干与吊机配套使用的钢管木板、若干电缆线电箱及开关、五台手拉车、一台水泵、若干水管，价值30000元。被告辩称只有吊机、搅拌机和毛竹架被林正华雇人拆除，其他可移动无需拆除的设备均已被原告拉走,而且原告所讲的所有设备加起来也最多几千元。原告应当就被告借用及未归还物品的类别、型号、数量承担举证责任。鉴于被告认可吊机、搅拌机和毛竹架由林正华拆除，林正华在情况说明中也表示毛竹架由其雇人拆除并抵给了被雇的人，同时其他工具也是其叫人拆除的，对此本院予以确认。鉴于原告未能提供证据证明其他设备也由原告借用且未归还，应当承担举证不能的后果，本院不予支持。 综上，本院认定案件事实如下： 八被告为共同建造房屋需要，与第三人林正华签订民房工程施工合同，由林正华以包工包料的形式承包民房的建造施工工程。后林正华无力继续建造，将房屋粉刷工程转包给原告应善木施工，由原告直接与被告结算工程款。原、被告于2019年9月1日签订了一份粉刷协议书。2019年9月18日，林正华将脚手架、搅拌机等工地一切工具抵债给原告，写明作价30000元。因原、被告发生纠纷，双方于2019年11月15日在温岭市泽国镇人民调解委员会的主持下达成调解协议书一份，约定：应善木的脚手架等所有设备，由王兴等九家房东用到完工止，完工后通知应善木五天内拆除，应善木必须要拆除，应善木的脚手架等设备如有损坏，王兴等九家房东必须修理好后归还应善木等内容。完工后，工地上的吊机、搅拌机和毛竹架由林正华雇人拆除处置。 本院认为，原告主张被告向其借用设备后毁损而要求被告赔偿损失，其基础法律关系是借用合同关系，故本案的案由应当定为借用合同纠纷。原告选择依据借用合同向被告主张，而未选择依据物权所有权向第三人林正华主张返还原物，是其自由处分的权利，本院予以准许。通过上述分析可以得知，涉案设备系原告所有，原告无偿借用给被告使用，被告应当按照双方签订的调解协议书约定在民房完工后及时通知原告拆除。从目前的证据来看，无法认定第三人林正华已通知了原告，并受原告指示拆除设备，故不能认定被告已经履行了通知义务并向原告归还了设备，被告仍应承担归还设备之责任，设备具体包括吊机、搅拌机和毛竹架。鉴于被告明确表示上述设备并未由其占有控制不可能返还，故原告要求被告赔偿相应的财产损失，本院予以支持。但原告应当对财产损失的具体金额承担举证责任，举证不能的，应当承担不利的法律后果。鉴于被告目前没有占有控制上述设备，无法通过司法鉴定的途径确定财产损失价值，原告也不能明确上述设备的品牌、型号、使用年限等任何信息，也无法提供相应图片或视频等供本院参考，以致于本院没有任何有效线索确定设备的实际情况，据了解不同型号、不同使用年限的设备价格差异很大，故本院根本无法参考市场价格或确定计算方法，本案中无法处理。原告可待确定损失或补充证据材料后再另行起诉。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告应善木的诉讼请求。 一审案件受理费减半收取40元，由原告应善木负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 叶华杰 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 孔祥敖