广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8371号上诉人（原审原告）：玉忱津，女，1988年5月8日出生，壮族，住广西武宣县武宣镇黔江实业总公司十一分场**，公民身份号码：452************045。委托诉讼代理人：许发，广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：高其辰，广东泰旭律师事务所律师助理。上诉人（原审被告）：东莞家宝生活用品有限公司，住所地：广东省东莞市******，统一社会信用代码：914**********927X6。法定代表人：邱锡錪，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈慧冰，广东出右律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱嘉俊，广东出右律师事务所律师。上诉人玉忱津与上诉人东莞家宝生活用品有限公司（以下简称家宝公司）劳动争议一案，上诉人均不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7506号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、家宝公司须在判决生效之日起三日内向玉忱津支付经济补偿金46500元；二、驳回玉忱津的其他诉讼请求；三、驳回家宝公司的诉讼请求。如被执行人不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10元（上述款项由玉忱津，家宝公司各预交5元），由家宝公司承担。一审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7506号民事判决。玉忱津不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判家宝公司向玉忱津支付违法解除劳动关系赔偿金93000元（3720元/月×12.5月×2倍＝93000元）；3.本案一审、二审诉讼费用由家宝公司承担。事实和理由：一、一审判决书中已经认定了家宝公司对玉忱津作出“停职处理”的决定没有依据，亦认定了家宝公司并无有效证据证明玉忱津系自动离职。就玉忱津提供的2019年11月30日《公告》照片以及该《公告》所载明的内容，明显是家宝公司违法解除了与玉忱津的劳动关系。二、一审判决书中以玉忱津无法提供《原件》为由，认为玉忱津不能提供有效依据证明家宝公司违法解除劳动关系。首先，根据玉忱津提供的2019年11月30日《公告》照片，该照片上面的印章与家宝公司提供的与玉忱津《劳动合同》中的公司印章完全相同，且该《公告》照片落款栏有公司总经理吕益军的手写签字。由此可知该《公告》是事实存在的，且是由家宝公司发出的。其次，《公告》为张贴在家宝公司厂门前的，作为公示的文件，属于明显掌握在用人单位手中的证据材料。根据相关法律规定，亦应当认定该《公告》系真实的。再次，玉忱津已在一审当中提供录制的视频，该视频清晰反映该《公告》内容以及张贴在家宝公司厂门处，明显可以证明《公告》的真实性。最后，玉忱津已依法在一审中向法院提交了《调查取证申请书》，申请法院到家宝公司工厂处实地查看工厂环境是否与《公告》张贴环境一致，亦足以证明该《公告》的真实性。综上所述，一审认定不清，适用法律错误，家宝公司已于2019年11月30日以公告形式违法解除了与玉忱津的劳动关系，且未向玉忱津作出任何赔偿补偿，特提起上诉，请求法院改判。家宝公司亦不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第三项，改判确认家宝公司无需向玉忱津支付经济补偿金；2.本案诉讼费用由玉忱津承担。事实和理由：一、玉忱津严重违反家宝公司规章制度，家宝公司依法可以解除劳动合同，但家宝公司仍对其从轻处理，只对其采取停职措施，符合法律规定。玉忱津在家宝公司处任仓管员一职，每周工作6天，每天工作8小时，在前述工作时间内完成仓管员的工作内容。近年来受外部环境影响，家宝公司的业务量大幅减少，仓库工作量也大幅度降低，从2017年收货笔数为1924笔，到2019年收货笔数只有1267笔。因此，为合理配置人力资源，2019年5月起家宝公司所在的材料组中人员由9人变为7人，调整工作后虽然增加了玉忱津气体、杂项仓的表单类两项工作项目类型，但因订单量的大幅减少，玉忱津的工作量实际上并无增加，工作时间仍然为每周六天，每周工作8小时，与以前的工作时间一样，即便如此，玉忱津仍不愿意接受工作安排。2019年10月起，玉忱津所在的材料组由7人变为6人，家宝公司再次召集材料组所有员工进行沟通协商，会议上除了玉忱津，其他员工均接受公司的工作安排。2019年10月8日、10月21日，家宝公司又重新调整工作任务，将较为轻松简单的项目分配给玉忱津，甚至将材料组内部工作分成5份，优先让玉忱津挑选，同时，家宝公司与玉忱津至东莞市劳动局企石分局处进行协商，在劳动局相关人员对其释明该工作任务并没有增加其工作量且并不违反劳动法的情况下，玉忱津仍拒绝工作任务。家宝公司认为，玉忱津的工作项目类型虽然增加了，但工作量并没有增加，玉忱津每周仍然工作6天、每天工作8小时，不存在加重其工作量的事实。且人员精简后，玉忱津及材料组的其他员工均能在原来的工作时间内完成工作，玉忱津拒绝公司的工作安排，导致其负责的工作内容一直由该小组其他员工完成，导致其他员工的不满，对家宝公司的工作管理造成严重影响。根据家宝公司与玉忱津签订的《劳动合同》第十一条第（三）款约定，玉忱津无条件同意家宝公司根据公司的实际需要调整其工作部门或工作岗位（工种），不接受家宝公司的工作调整安排的视为严重违反家宝公司规章制度的行为；家宝公司的《员工手册》第十五章第33条规定了在工作或职务上不听从上级安排，记大过一次，情节严重者给予辞退；且，根据《劳动法》第二十五条第二款、《劳动合同法》第三十九条第二款规定，玉忱津存在“严重违反用人单位的规章制度”情形的，家宝公司可以解除劳动合同。但考虑到玉忱津在家宝公司处工作多年，家宝公司仍希望通过与玉忱津沟通协商解决问题，又考虑到玉忱津拒绝工作的行为已严重影响其他员工的工作情绪，家宝公司无奈之下才发布公告给予其停职的处分。家宝公司对玉忱津作出的停职处分，虽然没有具体明确的规章制度予以确认，但家宝公司的处分显然轻于《员工手册》、劳动法、劳动合同法中关于以解除劳动合同来处理的规定，家宝公司的行为不但没有违反法律规定，并且充分体现了家宝公司对玉忱津的包容。二、在家宝公司与玉忱津协商期间，玉忱津却以提起劳动仲裁、并在其他用人单位工作的方式单方解除劳动关系，家宝公司依法无需向玉忱津支付经济补偿金。家宝公司对玉忱津采取停职措施后，仍继续与其进行沟通协商。2019年11月13日上午，家宝公司通知玉忱津返回公司，并再次与其进行协商，但仍协商不成，其中午离开公司。一直以来，家宝公司从未作出过与玉忱津解除劳动关系的意思表示，故玉忱津一直处于停职状态。可惜的是，玉忱津却向劳动仲裁庭提起了劳动仲裁，并且玉忱津在一审庭审中也承认其在停职期间已经至“东莞棕栖实业有限公司”处工作了。家宝公司认为，玉忱津的上述行为已经构成了单方解除劳动关系，家宝公司依法无需向玉忱津支付经济补偿金。综上所述，玉忱津不听从家宝公司工作安排的行为已严重违反家宝公司规章制度，家宝公司对其作出停职处分的决定符合法律规定，且家宝公司从未作出过解除劳动关系的意思表示，玉忱津以提起劳动仲裁、并在其他用人单位工作的方式单方解除劳动关系，家宝公司依法无需向玉忱津支付经济补偿金。一审判决家宝公司向玉忱津支付经济补偿金，没有事实与法律依据。被上诉人家宝公司、玉忱津均未在通知期限内针对对方的上诉向本院提交答辩意见。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。经过阅卷，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为劳动争议案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人玉忱津、家宝公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案争议焦点在于家宝公司与玉忱津之间解除劳动合同关系的原因。家宝公司主张玉忱津不接受公司的工作调整安排即为严重违反公司规章制度，但未能证明该项规章制度的合法性和公开性，且家宝公司在没有相关依据的情况下对玉忱津作出停职处理，又未提供证据证明玉忱津单方解除劳动关系，因此对于家宝公司主张玉忱津自动离职，本院不予支持。玉忱津提供2019年11月30日《公告》主张被家宝公司解雇，但未能提供原件予以核对。玉忱津与家宝公司均无法证明玉忱津的离职原因，且双方对于劳动关系解除的事实均无异议，可视为家宝公司提出且经双方协商一致解除劳动合同，一审判决家宝公司应向玉忱津支付经济补偿，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人玉忱津、家宝公司的上诉请求均不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由玉忱津负担（已预交）；二审案件受理费人民币10元，由东莞家宝生活用品有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十一月二十四日书记员  徐动音附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。