浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初12628号 原告：灵璧县御峰置业有限公司，住所地安徽省宿州市灵璧县经济开发区。统一社会信用代码：91341323MA2N040457。 法定代表人：张普俊，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈萍，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：胡德云，浙江东鹰律师事务所律师。 被告：吴文魁，男，1981年3月24日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：彭根堂，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶婷，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所律师。 原告灵璧县御峰置业有限公司（以下简称御峰公司）为与被告吴文魁股东出资纠纷一案，于2020年8月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员刘丽萍适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行审理。原告御峰公司的委托诉讼代理人陈萍、胡德云，被告吴文魁及其委托诉讼代理人彭根堂、陶婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告御峰公司起诉称：御峰公司成立于2016年8月25日，注册资本为2000万元，吴文魁系原始股东，持股40%，担任财务总监，系公司高级管理人员。2017年10月27日，根据验资报告，吴文魁通过案外人施爱寅的个人账户向御峰公司转账800万元作为其实缴出资。同日，该笔出资转入杭州鞍本实业有限公司（以下简称鞍本公司），至今该笔款项尚未收回。御峰公司认为，吴文魁作为原始股东，担任公司监事、财务总监，在依法履行出资义务完成验资后，抽逃出资或协助实际控制人抽逃出资的行为侵犯了御峰公司财产权，依法应当向御峰公司在抽逃出资范围承担责任，御峰公司认为吴文魁抽逃出资金额为800万元，在本案中先行主张180万元。御峰公司为维护合法权益，起诉至法院，请求判令：一、被告吴文魁支付原告御峰公司抽逃出资款180万元；二、被告吴文魁支付原告御峰公司逾期付款的利息损失194800元（自2017年10月27日起至款项清偿之日止以180万元为基数、按年利率3.85%计算，暂计至2020年8月18日为194800元）；三、本案诉讼费用由被告吴文魁负担。 原告御峰公司为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.证明一份、徽商银行记账凭证一份，用以证明吴文魁于2017年10月27日通过施爱寅个人账户向御峰公司转账800万元作为其在御峰公司实缴出资的事实。 2.徽商银行存款账户交易对账单一组，用以证明吴文魁在缴纳800万元并完成验资后，当日即转账给鞍本公司，构成抽逃出资的事实。 3.御峰公司企业信用信息公示报告一份、章程一份，用以证明御峰公司成立于2016年8月25日，此后至2018年5月8日期间，吴文魁是御峰公司股东，持股40%，是公司监事、财务总监的事实。 被告吴文魁答辩称：一、吴文魁并未抽逃出资。御峰公司主张在验资当日即将款项转账给鞍本公司，但鞍本公司于2018年1月11日、1月12日向御峰公司转账2000万元，御峰公司因自身业务与鞍本公司发生资金往来，不存在验资后又抽逃出资的行为。二、吴文魁系代李花持有御峰公司股权。工商登记显示御峰公司股东为吴文魁、孟祥理，持股比例分别为40%、60%，二人均是代李花持股，李花与御峰公司实际控制人王峰是夫妻关系，2017年10月27日，王峰、李花通过施爱寅向御峰公司注资2000万元并完成验资，2018年4月28日，李花收回了吴文魁、孟祥理代持的全部股权，吴文魁对公司事务无决定权，亦未参与2000万元注册资本的出资。三、吴文魁系御峰公司普通财务人员而非财务总监。吴文魁从事一般财务工作，且御峰公司现股东梁耀、韩显庭在受让股权时，应当对公司进行了全部评估并了解财务状况、股东情况、债权债务情况，其对于公司情况应当是知情的。综上，请求法院驳回原告御峰公司的全部诉请请求。 被告吴文魁为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1.御峰公司在（2020）皖1323民初2147号案件中证据清单一份、徽商银行存款账户交易对账单一份，用以证明鞍本公司在2018年1月11日、2018年1月12日分三笔向御峰公司转账2000万元的事实。 2.《委托持股协议》一份，用以证明吴文魁是代李花持有御峰公司40%股权，出资额为800万元的事实。 3.股东会决议一份、代持股收回协议一份，用以证明李花于2018年4月28日收回由吴文魁代持的御峰公司40%股权的事实。 4.上诉状一份，用以证明御峰公司现任股东于2018年6月21日自李花处受让御峰公司股权，御峰公司认可此前的实际控制人是王峰、李花的事实。 5.御峰公司企业信用信息公示报告一份，用以证明李花收回吴文魁、孟祥理代持的股权，2018年5月8日变更工商登记后，李花持股100%的事实。 被告吴文魁对原告御峰公司提交的证据质证如下：证据1，对三性无异议，恰好说明2000万元已出资到位，吴文魁作为显名股东履行了出资义务的事实；证据2，对三性无异议，但御峰公司仅截取了部分款项往来，刻意隐瞒了鞍本公司于2018年1月11日、2018年1月12日向御峰公司转账2000万元的事实；证据3，对企业信用信息公示报告的三性无异议，但御峰公司提供的章程与工商内档中版本不同，吴文魁仅是御峰公司显名股东，不存在抽逃出资行为。 原告御峰公司对被告吴文魁提交的证据质证如下：证据1，对真实性无异议，对证据目的有异议，鞍本公司于2018年1月11日向御峰公司转账900万元，该900万元随即转账至王峰，鞍本公司于2018年1月12日分别向御峰公司转账200万元、900万元，相应款项亦随即转账至王峰，存在明显的走账行为，该2000万元并未实际付至御峰公司；证据2、3，对形式真实性无异议、对内容真实性有异议，协议签订是为了把御峰公司股权整体转让给现任股东梁耀，御峰公司对李花、吴文魁的内部关系不清楚；证据4，对真实性无异议、对证明目的有异议，吴文魁是御峰公司股东并担任高管职务，应当承担抽逃出资的责任；证据5，对真实性无异议。 经审查，原告御峰公司提交的证据1、2及证据3中企业信用信息公示报告，被告吴文魁提交的证据1-5，真实性可以确认，本院予以认定并据此认定本案相关事实；原告御峰公司提交的证据3中章程，本院作综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的有效证据，本院认定事实如下： 御峰公司成立于2016年8月25日，工商登记显示：御峰公司注册资金2000万元，成立时股东为孟祥理、吴文魁，持股比例分别为60%、40%，吴文魁系监事；2018年5月8日，公司股东变更为李花，持股比例为100%；2018年6月21日，公司股东变更为梁耀、李花，持股比例分别为80%、20%；2020年1月1日，公司股东变更为梁耀、韩显庭，持股比例分别为80%、20%。 2017年10月27日，施爱寅向御峰公司转账2000万元，双方认可该2000万元系用于缴纳注册资本并完成了验资。同日，御峰公司向鞍本公司转账2000万元。2018年1月11日，鞍本公司向御峰公司转账900万元，御峰公司向王峰转账900万元；2018年1月12日，鞍本公司分别向御峰公司转账900万元、200万元，御峰公司分别向王峰转账900万元、200万元。 诉讼中，吴文魁提供《委托持股协议书》一份，该协议系由李花作为甲方与吴文魁作为乙方签订，协议约定鉴于灵璧县御峰置业有限公司（以下均简称“公司”）是由实际出资设立，为管理方便，工商登记仅显示受托人孟祥理、吴文魁，孟祥理、吴文魁均未实际出资，仅是名义代持持股。甲方自愿委托乙方作为自己对公司所持有40%股权名义持有人，并代为行使相关股东权利，乙方自愿接受甲方的委托并代为行使相关股东权利，并且接受甲方的监督管理。 御峰公司认可2018年6月之前，御峰公司的实际控制人是王峰、李花，二人是夫妻关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方确认御峰公司于2017年10月27日收到施爱寅转账2000万元后进行了验资，御峰公司主张吴文魁在完成验资后即将出资款800万元转出，构成抽逃出资，对此，本院认为，首先，御峰公司于2017年10月27日收到施爱寅转账2000万元，备注“投资款”，当日即通过柜面系统向鞍本公司转账2000万元并备注“材料采购”，御峰公司未提供证据证明该款项系由吴文魁转出以及收款方鞍本公司与吴文魁有利害关系；其次，鞍本公司在2018年1月11日、1月12日分三笔向御峰公司转账合计2000万元，御峰公司收到后随即分三笔向王峰转账合计2000万元，款项备注为往来、往来款，上述六次转账行为均系通过网银转账，而御峰公司在诉讼中亦认可御峰公司网银开户联系人为李娜（李花侄女）、孟祥理，御峰公司亦未提供证据证明该款项转入、转出与吴文魁有关；最后，根据《委托持股协议书》，孟祥理、吴文魁未实际出资，二人系代李花持有御峰公司股权，御峰公司亦认可2018年6月之前公司实际控制人为王峰、李花，御峰公司现股东系自李花处受让御峰公司100%股权，御峰公司股东虽发生变更，但作为上述大额款项的转出方，应当有条件明确上述款项转出情况及是否与吴文魁有关，但截至目前其未能提供有效证据或作出合理说明。综上，应认定御峰公司提供的证据不足以证明吴文魁存在抽逃出资或协助抽逃出资的行为，其诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。吴文魁抗辩意见的合理部分，本院予以采纳。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告御峰公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费22754元，减半收取11377元，财产保全申请费5000元，合计16377元，由原告灵璧县御峰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 刘丽萍 二〇二〇年十一月五日 法官助理 高 雅 书 记 员 李 佳