福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1407号 上诉人（原审原告）：卢火火，男，汉族，1973年5月5日出生，住福建省龙岩市新罗区。 上诉人（原审原告）：卢金金，男，汉族，1976年4月30日出生，住浙江省宁波市江**。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：戴秉志，福建古进律师事务所律师。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：聂垲臻，福建古进律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:阙少平，男，汉族，1966年10月**，住福建省长汀县。 委托诉讼代理人：张峻春，福建矩圆律师事务所律师。 上诉人卢火火、卢金金因与被上诉人阙少平相邻损害防免纠纷一案，不服福建省长汀县人民法院（2020）闽0821民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人卢火火、卢金金的委托诉讼代理人戴秉志、聂垲臻，被上诉人阙少平的委托诉讼代理人张峻春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 卢火火、卢金金上诉请求：撤销原判，依法改判，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人向他人购买案涉房屋后，将花格窗改为三个铝合金推拉窗，又破墙挖了三个窗口，安装三个铝合金推拉窗，改变了案涉房屋原有格局，一审判决认定事实有误。2.一审法院认定被上诉人开窗仅仅是在原花格窗的基础上更换为六个推拉窗未改变窗户的朝向、打开方式、位置等方面，未对上诉人的相邻权即房屋的安全产生影响，属上诉人应有的容忍义务范围内，这一认定是错误的。被上诉人将案涉房屋的东立面墙改成六个窗户，既未经城市规划主管部门批准，也未经上诉人同意，其改建行为违法。3.一审法院认为上诉人要求被上诉人赔偿其屋顶瓦片损失3500元，因其未提供证据证明系被上诉人所为，被上诉人也予以否认，故对上诉人的该项诉请不予支持是错误的。 阙少平辩称，1.答辩人与上诉人两房屋之间历史上就存在一条30公分的小巷，供两房之间通风、采光和排水。在遭遇洪水破坏后案涉房屋的前所有权人李金鑫在房屋改建时，又主动将自己的东向墙体往西退让25公分，形成现在的两栋房屋之间间隔（东西向）55公分的小巷，李金鑫建房时在自己东面墙上开设了从二楼到四楼直上的整片水泥花格窗供栋房通风、采光，上诉人及其父母对此从未提出任何异议。2.2019年答辩人购买涉案房屋并取得不动产权证后对房屋内部进行了装修，将原水泥花格窗改成铝合金材料的推拉窗，形式上虽然发生变化，但通风、采光的功能以及窗户朝向没变，且不占据两房之间的巷道；该窗户是答辩人二楼以上房间的唯一窗户，为居住所必须，窗户高度也全部高出上诉人现有房屋高度，没有任何污染源，不会对上诉人造成任何影响或实际损害。上诉人称对其房屋的安全造成了影响，但没有举证证明，亦未经专门机构鉴定，依法不能采信。3.上诉人主张的损失没有证据支持，也未提供系答辩人损坏的证据。一审认定正确，请求二审法院予以维持。 卢火火、卢金金向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失3500元；2、判令被告拆除长汀县房屋东侧外墙的六扇窗户，恢复外墙墙面；3、本案的一切诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告房屋相邻。两原告共同共有坐落于长汀县两层砖木房屋。该房由原房主林成章始建于1962年，1986年出让卢六哩（两原告的父亲），1989年卢六哩进行土地登记并领取汀国用（89）字第00005号国有土地使用证，该证载明西界址点至公产房外皮（现被告房）0.30米。2001年原告卢火火领取汀房权证城字第××号房屋所有权证，载明至李宅（现被告房）0.55米，卢金金领取该房的汀房城共字第255号房屋共有权证。被告房屋坐落于长汀县。该房东侧与原告房屋西侧毗邻，系原房主李金鑫购买的县公产房，于1996年进行改建砖混四层房屋，同时将其东侧墙面二楼以上至四楼开设有花格窗，花格窗对应的屋内为天井，用于通风、采光等作用。被告向李金鑫购买此房后并领取闽（2019）长汀县不动产权第××号不动产权证，同时对房屋内部结构进行装修，将原来房屋花格窗改换安装六个铝合金推拉窗，且将原来的花格窗位置对应屋内的天井改造为房间。 一审判决认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。相邻一方行使权利时,不得损害另一方的合法权益。同时相邻方在依法保障其合法权益的同时,承担一定范围内的容忍义务,平衡各方利益,促进邻里和睦,共同提升生活质量。原告诉请要求被告将诉争的六个窗户拆除，恢复外墙墙面，因该墙面自被告向原房主购买时已历史形成了花格窗，用于通风、采光等作用，原告与被告的原房主就该花格窗形式并未产生争议，被告仅将该形式更换成铝合金推拉窗，从该窗户的朝向、打开方式、位置（在原告屋顶以上且在原开设花格窗的墙面）等方面，均不能体现涉诉的窗户对原告相邻权益即通风、采光等生活便利产生影响，故对原告该项诉请不予支持。至于原告认为花格窗更换为六个推拉窗户行为不符合建设部《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定，应属行政管理范畴，该院不予评判。原告诉请要求被告赔偿其屋顶瓦片损失3500元，因其未提供证据证明系被告所致，被告也予以否认且称其在更换窗户时看到原告瓦片有破损时，出于好意，顺便将其修复，故对原告该项诉请不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回卢火火、卢金金的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由卢火火、卢金金负担。 二审庭审中，双方当事人未提交新证据。 卢火火、卢金金对一审判决认定“将原来房屋花格窗改换安装六个铝合金推拉窗”有异议，认为被上诉人的花格窗改了三个铝合金窗推拉窗，在花格窗的左侧后墙又开了三个窗户。阙少平对一审判决认定的事实没有异议。 经审理查明，阙少平在其案涉房屋原花格窗位置将花格窗改为三个铝合金窗推拉窗，在花格窗的左侧后墙又开了三个窗户，卢火火、卢金金提出的异议成立，阙少平对此亦无异议，本院予以采纳，并对一审判决认定的“将原来房屋花格窗改换安装六个铝合金推拉窗”纠正为“将原花格窗位置改换安装三个铝合金推拉窗，又在同一个墙面上另安装三个铝合金推拉窗”。除二审予以纠正的事实外，其余事实与一审作相同的认定并作为二审的事实认定。 本院认为，不动产相邻各方应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理通风采光的相邻关系,相邻方在依法行使其权益时不得损害另一方的合法权益。本案中,阙少平的房屋二至四楼在与卢火火、卢金金房屋相邻的外墙面原开设有花格窗，现阙少平将其改换安装成三个铝合金推拉窗，并不影响卢火火、卢金金对其相邻权益的行使。而阙少平在同一个墙面又另新开三个铝合金推拉窗，但仍处于其房屋的二至四楼，并不能证明对卢火火、卢金金的通风、采光等相邻权产生影响。至于是否属需经批准后改建，属另一法律关系，上诉人可另行处理。卢火火、卢金金要求阙少平赔偿其瓦片损失未提供证据证明，本院不予支持。因此卢火火、卢金金上诉认为阙少平开窗行为违法，侵犯其合法权益的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，卢火火、卢金金的上诉理由不能成立，不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由卢火火、卢金金负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年十一月十六日 书记员 林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；