河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15194号上诉人（原审被告）：濮阳市广建建设集团有限公司。法定代表人：张庆磊。系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨**军，河南晟灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：石秀芳。委托诉讼代理人：马炎敏。委托诉讼代理人：郭松涛，河南京原律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：新密市夕阳苑养老服务有限公司。法定代表人：孙建中。被上诉人（原审第三人）：孙建中。上诉人濮阳市广建建设集团有限公司（以下简称广建公司）因与被上诉人石秀芳及原审第三人新密市夕阳苑养老服务有限公司（以下简称夕阳苑公司）、孙建中案外人执行异议之诉一案，不服河南省新密市人民法院（2020）豫0183民初3266号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人广建公司的委托诉讼代理人杨**军，被上诉人石秀芳的委托诉讼代理人郭松涛、马炎敏到庭参加诉讼。被上诉人夕阳苑公司及孙建中经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。广建公司上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项，维持（2020）豫1803执异70号执行裁定；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：首先，根据《城市房地产管理法》第40条规定，以划拨方式取得土地使用权，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府批准，并按国家规定缴纳土地出让金或土地收益金．本案中两被上诉人的房屋买卖涉及的房屋占用范围内的土地系国有划拨土地，其房产交易行为未经有批准权的人民政府批准，也未按国家规定缴纳土地出让金或土地收益金。依据《合同法》第44条规定，两被上诉人的房屋买卖行为系无效民事行为。其次，一审判决虽查明被上诉人石秀芳提供的《房屋买卖协议》和《收到条》是复印件，但仍认定其证明效力，明显是错误，违反法律规定。在法庭调查过程中，被上诉人石秀芳承认《房屋买卖协议》和《收到条》是在办理房产过户时补签的，原件已丢失。既然原件已丢失，哪来的复印件。既然承认是补签的，根本不能证明被上诉人石秀芳主张的1994年房屋交易行为的真实性，明显存在伪造的可能，其证据的合法性、真实性、关联性均不具备，一审判决认定该事实明显错误，偏袒一方。最后，一审判决以被上诉人提供的孙建中出具的《证明材料》、缴纳水电费、污水处理费的票据（均为2020年以后的票据）、邻居张玉宝、张凤的证言、被上诉人的户籍信息来认定两被上诉人房产交易行为，明显属于认定事实不清、证据不足。上述证据针对两被上诉人的房屋买卖行为来说均属间接证据，充其量仅能证明被上诉人在争议的房屋居住，根本不能证明被上诉人石秀芳所主张的（农历）1994年2月4日以70000元的价格购买争议房屋这一事实。综上所述，石秀芳对案涉争议房屋享有的权利不能排除执行。石秀芳辩称，被上诉人石秀芳于农历1994年2月4日购买孙建中的房产，柒万元购房款已经全额支付，石秀芳保存着新密土征字（1994）085号土地局文件及土地证。从石秀芳的户口本、身份证信息可知，石秀芳于1996年7月10日从刘寨派出所迁入涉案房产所在的新密市青屏街办事处府东一巷5号，且石秀芳是户口本上的户主身份。房屋买卖协议、收到条之所以是复印件，系因房屋买卖时间已长达20多年，最初的原件丢失，双方在2018年左右办理房产证时根据过户要求，补签一份并复印了复印件备用，但原件在递交房屋管理部门办证期间，由于土地出让金一直不能缴纳，原件又不知道丢失在哪里，但房屋买卖协议、收到条等复印件有卖方孙建中的签字确认，孙建中开庭前出具的《证明材料》等为证，能进一步充分证明房屋买卖合同的真实性。石秀芳已经合法在涉案房屋占有、居住、生活26年之久。孙建中卖给石秀芳房子时已经将涉案房产的土地证交给石秀芳，该土地证上显示有西至程某房，证人程某出具证人证言，并让其妻子张凤出庭作证，真实反映了石秀芳1994年初从孙建中手里买到涉案房产后，又一起找同一家施工队共同对两家房前的空地进行扩建的事实。证人张某住，出具的证言也证明石秀芳从孙建中手中购买房产后，与张某、程某、袁本智等邻居扩建门面房，共同做邻居二十多年的事实。新密市青屏街街道北密新路社区出具的证明，进一步证明石秀芳一直在居住的事实。涉案房产不能及时过户，非因被上诉人石秀芳自身原因造成。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。夕阳苑公司、孙建中未到庭也未提交书面意见。石秀芳向一审法院起诉请求：1、确认广建公司申请执行位于产（房产证号：）房屋所有权归石秀芳所有并停止对上述财产的执行。2、诉讼费用由广建公司承担。一审法院认定事实：原审法院在广建公司诉夕阳苑公司、孙建中合同纠纷一案中，依据（2018）豫0183财保823号民事裁定书，查封了孙建中名下位于的一处房产（）。2019年6月11日，原审法院作出（2018）豫0183民初5478号民事判决书，判决夕阳苑公司赔偿广建公司施工工程款损失2219193.61元、退还保证金800000元并支付利息，孙建中对上述债务承担连带清偿责任。在执行该案过程中，石秀芳向原审法院提出执行异议，原审法院于2020年6月15日作出（2020）豫0183执异70号执行裁定书，裁定驳回石秀芳的异议请求。石秀芳对该执行裁定不服，向原审法院提起执行异议之诉，请求确认位于的房产（产权）归其所有并立即停止对该处房产的强制执行。1、的房屋（）登记权利人为孙建中，该房产占有土地为划拨国有土地。2、1996年7月10日，石秀芳将其本人及亲属户口从新密市刘寨镇移居至案涉房屋所在地，户主为石秀芳。一审法院认为，对于石秀芳对案涉房屋是否享有足以排除案涉强制执行的合法权益问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，石秀芳购买第三人孙建中名下位于的一处房产（）并支付购房款70000元，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，也未损害社会公共利益和第三人的合法利益，合法有效。虽然石秀芳提供的《房屋买卖协议》和《收到条》是复印件，但石秀芳向孙建中购买房屋的时间较为久远，且石秀芳提供孙建中出具的《证明材料》能够进一步证实其于1994年向孙建中购买了案涉房屋并支付购房款70000元，石秀芳购买该房屋后合法占有使用至今，有缴纳的水电费、污水处理费、邻居张某、张凤的证言为证，同时，石秀芳提供的户籍信息显示，石秀芳及其亲属的户口住址于1996年7月10日从新密市刘寨镇移居至案涉房屋所在地，户主为石秀芳。因案涉房屋占用的土地系划拨国有土地，石秀芳购买该房屋后未办理过户登记手续并非是其自身原因。因此，石秀芳对案涉房屋享有物权期待权，且形成于案涉房屋被查封之前，该民事权益与广建公司的一般金钱债权相比，具有准物权属性和优先性，足以排除对案涉房屋的强制执行，故对石秀芳要求停止对案涉房屋执行的诉讼请求，原审法院予以支持。广建公司辩称，石秀芳的诉讼权利超过20年已经丧失。原审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案中，石秀芳系在原审法院执行广建公司诉夕阳苑公司、孙建中合同纠纷一案中知晓其权利受到损害，石秀芳的起诉符合法律规定且未超过诉讼时效。故，对广建公司的该项辩称意见，原审法院不予采信。第三人夕阳苑公司、孙建中经原审法院依法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，由此产生的不利法律后果由其自行承担。对于石秀芳要求确认房屋所有权的诉讼请求。原审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，石秀芳和第三人孙建中之间虽然实际履行了房屋买卖合同，且石秀芳对案涉房屋已实际占有，但尚未办理不动产转移登记，石秀芳未完全取得案涉房屋所有权，其要求确认房屋所有权的诉讼请求不符合上述法律规定，原审法院不予支持。石秀芳可以依据上述法律规定，在对案涉房屋办理产权登记后，依法取得所有权。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（一）项，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、停止对石秀芳购买的位于房产（）的执行；二、驳回石秀芳的其他诉讼请求。本案受理费1550元，由石秀芳负担1450元，由广建公司负担100元。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零五条规定，人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。综合审核石秀芳及广建公司提交的证据，石秀芳提交的证据形成的证据链可以认定石秀芳在1994年已购买占有使用案涉房屋的事实，因此原审法院认为石秀芳对案涉房屋享有的权益足以排除执行是妥当的，对于广建公司的上诉理由，本院不予采信。综上所述，广建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550.00元，由濮阳市广建建设集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  鲁金焕审判员  徐国庆审判员  钟晓奇二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘红玉