陕西省延安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕06民终1880号 上诉人（原审被告）：高勇。上诉人（原审被告）：李军。委托诉讼代理人：李飞龙，陕西旷达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贺买丽。委托诉讼代理人：王佃贵。上诉人高勇、李军因与被上诉人贺买丽民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初4875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高勇及其与李军的委托诉讼代理人李飞龙、被上诉人贺买丽的委托诉讼代理人王佃贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。  高勇、李军的上诉请求：一、请求贵院依法撤销延安市宝塔区人民法院作出的（2020)陕0602民初4875号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人的一审诉求；二、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审人民法院认定事实不清，上诉人早已将全部债务还清并超出。就上诉人高勇向被上诉人的100000元借款，2017年1月11日，被上诉人催要时，上诉人高勇已经向其偿还了一半借款50000元以及利息36000元，总计向被上诉人偿还了现金86000元，并由被上诉人公公王佃贵向上诉人出具了收条一张，写道“收到高勇还贷款本金50000元及2015年和2016年二年利息36000元。”之后，被上诉人又向上诉人李军同样索要了本金50000元及利息36000元，并由李军于2017年1月14日向被上诉人指定的孙丽的账户转账86000元，转账与所打收条的人亦并非同一人。以上，于2017年1月11日和14日，二上诉人已经分别向被上诉人偿还了86000元，不仅还清了被上诉人的100000元，还多出了36000。一审人民法院在无任何证据证明的情况下，仅凭二上诉人向被上诉人偿还的借款数额一致，就认定二上诉人所各自偿还的86000元为同一笔还款。该判决认定事实不清，严重损害了上诉人的合法权益，更没有按照证据规则定案判决。二、一审判决违反公平公正原则，明显偏向于被上诉人对于上诉人高勇2017年1月11日向被上诉人还款86000元后，由被上诉人公公出具收条；上诉人李军于2017年1月14日，通过转账向被上诉人还款86000元一事。根据日常经验法则来看，收条应当是在收取还款之后才出具的，以上还款明显属于两笔还款。但是一审法院却以收条中没有注明现金，上诉人李军作为保证人还款时没有与上诉人高勇联系确认与日常经验法则不符，驳回了上诉人的意见。本案中，一审法院对于认定案件事实的证据不予采信，而是根据其错误的日常经验法则，不予认定本案事实。对于有利于上诉人的事实和证据，却回避不予认定，其判决结果明显违反公平、公正原则，更是置本案证据于不顾，偏袒了被上诉人。三、二上诉人不仅分别向被上诉人偿还了借款两笔，且上诉人李军的担保期限也已经超过。在借款当时，双方约定借款期限为一年，况且，被上诉人在诉称中也认定借款期限为一年，而借款一年到期后，被上诉人从未向上诉人李军主张过其权利，其却于2020年8月18日才立案诉讼，显然超过了法定的担保期限，而一审法院却未查该事实，直接判决上诉人李军承担保证责任，显然与事实和法律不符。而当时上诉人没有出庭的因素是在医院住院。综上所述，一审人民法院认定事实不清，违反公平公正原则，判决结果严重侵害了上诉人的合法权益。现上诉人特根据相关法律规定提起上诉人，请求贵院依法查明事实，予以改判！贺买丽辩称：2017年1月11日，李军把我带到高勇家算账，李军让算好账把条子打了，过了三、四天李军把86000元给打在我老婆卡上，高勇没有给我86000元。贺买丽向一审法院起诉请求：1.判令被告高勇偿还原告借款本金39000元及利息（按月利率1.5分从2018年2月20日计算至实际还款之日止）；2.判令被告李军对上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年11月20日，被告高勇向原告贺买丽借款100000元，约定月利率1.5分，被告高勇给原告出具借条一张，被告李军为担保人，未与原告约定保证形式。借款后，被告高勇于2015年2月2日给原告支付了一年的利息。2017年1月11日，原告的公公王佃贵给被告高勇出具收条一张，载明“收到高勇还贷款本金50000元及2015年和2016年二年利息36000元”，2017年1月14日，被告李军给原告指定的孙丽的帐户转帐86000元。一年后，被告李军又给原告偿还20000元，其中偿还本金11000元，偿还利息9000元，利息支付至2017年11月20日，剩余本金39000元，后原告多次向二被告催要借款本息未果，故成诉。一审法院认为，合法的借贷关系和保证关系受法律保护。本案中，原告与被告高勇之间的借贷关系、与被告李军之保证关系均是当事人意思的真实表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。被告高勇应在原告向其主张权利后及时清偿借款本息，然其未能偿还，故原告要求其偿还借款本息的请求应予支持。被告李军作为保证人，与原告未约定保证形式，应按照连带责任保证承担保证责任，故原告要求被告李军承担连带还款责任的请求予以支持。被告高勇主张其于2017年1月11日给原告偿还现金86000元，原告公公王佃贵给其出具收条一张，被告李军还款的情况其并不知情，原告公公王佃贵给其出具86000元的收条与李军转帐支付的86000元不是同一笔款项，对于被告高勇的该辩解意见不予支持，理由如下：1.王佃贵给高勇出具的收条与李军转帐的金额相符，收条中并未注明收到的是现金；2.被告高勇在庭审中先称其是用工程款给原告支付的86000元，后又称是以砖厂经营收益支付的，其陈述前后矛盾；3.被告高勇称被告李军作为保证人在给原告偿还借款时未与其对借款事宜进行联系确认，李军直接进行了还款，李军在电话中也称未与高勇联系，这与日常经验法则不符，同时在一年后李军又再次给原告偿还20000元仍未与被告高勇联系确认借款情况，这更不符合日常经验法则，综上，对被告高勇的辩解意见不予采信，原告主张原告公公王佃贵先给高勇出具了86000元的收条后李军转帐支付的86000元的事实予以认定，对原告主张的剩余借款本金予以确认，利息以原告主张的起算日期计算。被告李军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理和判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中国人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告高勇于本判决生效之日起十日内向原告贺买丽偿还借款本金39000元及利息（按月利率1.5分自2018年2月20日起计算至实际还款之日止）；二、由被告李军对被告高勇的上述借款本息承担连带清偿责任。被告李军就其承担连带保证责任后的款项，有权向被告高勇追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1214元，原告已预交，减半收取607元，实际由被告高勇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：高勇、李军是否向贺买丽清偿完毕全部借款。高勇、李军认为高勇在2017年1月11日已偿还借款本息86000元，支付方式为现金。而李军在2017年1月14日转账支付的86000元并未告知高勇，故本案的借款本息已全部清偿完毕。结合一审查明的事实，高勇对于自己86000元现金的来源不能作出合理解释，亦不能提供相应证据予以佐证。同时，高勇主张李军归还的86000元与20000元均未告知自己，但李军作为案涉借款的担保人，在清偿借款本息时均未与借款人高勇联系确认借款情况或告知借款人不符合日常经验法则与习惯。关于高勇、李军主张借款期限为一年，到期后未向李军主张过权利的理由，贺买丽对此不予认可，  且李军本人未到庭作出解释，故不予采信。综上所述，上诉人高勇、李军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1214元，由上诉人高勇、李军负担。      本判决为终审判决。   审  判  长   周 海 龙审  判  员   李 欣 南审  判  员   樊    宁 二〇二〇年十一月二十六日 法 官 助 理   刘 丹 媛书   记  员  王    霞 1