西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书      （2020）陕0116民初5011号 原告(反诉被告)：任新娟。委托诉讼代理人：段强，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雨婷，陕西众致律师事务所律师。被告（反诉原告）：陕西众联物业管理有限公司。法定代表人：张兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜林，该公司员工。委托诉讼代理人：杨康，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。原告（反诉被告）任新娟与被告（反诉原告）陕西众联物业管理有限公司（以下简称众联物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）任新娟之委托诉讼代理人段强、周雨婷、被告（反诉原告）众联物业公司之委托诉讼代理人杜林、杨康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告任新娟向本院提出诉讼请求：1.判令众联物业公司向其退还多收取的暖气费（2008年度至2018年度）共计6370元，并支付利息（利息以应退还的暖气费为基数，按年利率6%，自2020年4月24日起计算至实际支付之日止。）；2.判令众联物业公司自2019年11月15日起依照《沣桥艺墅家前期物业管理协议》的约定，按照市政热力公司规定的标准收取暖气费；3.判令众联物业公司承担本案诉讼费。事实和理由：其系“沣桥艺墅家”小区的业主，众联物业公司在该小区提供物业管理服务。《沣桥艺墅家前期物业管理协议》约定，其依约交纳物业费、取暖费等，众联物业公司应依照协议约定承担物业管理职责，履行物业管理义务；供暖费按市政热力公司规定标准收取。但众联物业公司在收取供暖费时，违反协议约定，以明显高于市政热力公司规定的标准收取暖气费，经限期改正未果，众联物业公司反而以断水断电的方式加以报复，严重影响了其正常生活，故提起诉讼。 被告众联物业公司对任新娟所述2012年至2014年度交纳暖气费金额不予认可，对其余年度暖气费金额无异议。同时辩称：一、“沣桥艺墅家”小区因尚未开通市政热力管道，无法采取市政供热方式，采用的是自备锅炉供热方式，供热价格属市场调节价，经核算供热成本后，价格高于市政热力公司的收费标准；其公司按实际成本核算价格收取暖气费，事先进行了公示，并入户征求了入住业主的意见；故，其公司未多收取暖气费，任新娟请求其公司退还多收取的暖气费及利息，无事实及法律依据，且其主张的三年之前的费用已过诉讼时效。二、双方对《沣桥艺墅家前期物业管理协议》中“按市政热力公司规定的标准收取暖气费”的约定已通过实际行为予以变更，双方于2008年就该小区采用自备锅炉供热方式、供热价格属于市场调节价达成一致并实际履行至今。三、任新娟所述其公司以断水断电方式逼迫其缴纳暖气费，不属实，其公司从未采取任何不当措施。综上，请求驳回任新娟的全部诉讼请求。 反诉原告众联物业公司向本院提出反诉诉讼请求：1.判令任新娟立即向其公司支付2018年及2019年度暖气费共计1881元，并自2020年7月6日起以1881元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至实际付清之日止；2.判令任新娟承担本案反诉诉讼费。事实和理由：2008年，其公司与任新娟就案涉小区采用自备锅炉供热、供热价格属于市场调节价达成一致，并实际履行至今。任新娟一直享受供热服务，却逃避交费义务，自2017年度至今，欠付其公司暖气费1881元，其公司遂提起反诉。反诉被告任新娟辩称，2018年度其没有欠交暖气费，被告提供的自备锅炉的供热价格属于其自主定价，并未与原告协商，且从未向业主公示过该收费标准；2019年度被告并未向原告提供供暖服务，因此，其主张按照45％标准向原告收取暖气费，不能成立，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：任新娟系咸阳市秦都区XX路（现为陕西省西咸新区XX城XX路XX号）沣桥艺墅家X号楼X单元XXX号房的业主，房屋建筑面积为162.06平方米。被告众联物业公司系该小区的物业服务公司。该小区采用自备锅炉供热。2008年8月18日，原告与被告公司签订《前期物业管理协议》，约定被告公司为原告提供物业服务，供暖费按市政热力公司规定标准收取。2010年、2012年，众联物业公司就案涉小区2010年度、2012年度自备锅炉供热价格即6.15元/月/平方米征求了部分业主或用热人的意见，即用6.15元/月/平方米的价格向业主收取供暖费用。原告向被告公司按5.8元/平米/月的收费标准，交纳了2008年度和2009年度的暖气费4617元（2008年为1057元，2009年为3560元），以6.15元/平米/月的收费标准，交纳了2010年、2011年、2016年、2017年、2018年的暖气费共计19848元（2010年、2011年、2016年、2017年均为3987元，2018年为3900元）。2019年度，因原告告知被告无需向其供暖，被告众联物业公司未向原告任新娟供暖，原告也未向被告公司交纳暖气费。另查明，2016年10月12日，西安市物价局向沣东新城物价局等单位下发的《西安市物价局关于做好自备锅炉供热价格协商公示工作的通知》，规定：1.居民小区自备锅炉供热价格属市场调节价，由供热单位与小区业主在成本核算的基础上协商确定。2.供热单位应将拟定的供热价格方案与业主委员会进行充分协商沟通，形成一致意见；无业主委员会的居民小区，供热单位可以采取入户、问卷等方式征求业主（用热人）对供热价格方案的意见，并征得三分之二以上业主（用热人）同意、签字。3.供热单位在向业主收取热费前，须将已协商达成一致的供热价格方案在小区的醒目位置予以公示，公示内容为供热价格、每天供热时间及供热时段等。供热价格不变的，供热单位须在收费前于小区的醒目位置向业主公布供热价格信息。采暖期结束，供热单位应在两个月内向业主公示热费收支决算情况。4.基本热价按总热价30%确定。咸阳市城区集中供热价格在2011年11月15日前为4.7元/月/平方米，于2011年11月15日后调整为5.4元/月/平方米。西安市城区集中供热价格于2011年11月15日后调整为5.8元/月/平方米。该小区尚未成立业主委员会。2020年4月24日，原告诉至本院，请求判如所请。被告众联物业公司于2020年7月14日提出反诉，要求任新娟向其支付2018年及2019年度的暖气费共计1881元。原告任新娟主张的市政热力公司规定的暖气费标准依据系咸阳市的集中供热价格标准，其主张退还多收取暖气费的年度为2008年度至2018年度，被告众联物业公司提出诉讼时效抗辩，同时认为居民小区自备锅炉供热价格属于市场调节价，其就自备锅炉供热价格征求了部分业主的意见并进行了公示，XX小区XX城辖区，集中供热价格应适用西安市的标准，但其未能提交充分证据证明其就供热价格方案征得三分之二以上业主（用热人）的同意。原告任新娟未能提交其主张的2012年至2015年度的暖气费票据，未能提供充分证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由。庭审中，双方各坚持其诉辩意见，调解未果。 上述事实有当事人陈述、房屋所有权证、前期物业管理协议、收款收据、咸阳市物价局关于调整城区集中供热价格的通知、（2011）咸秦民初字第01779号民事判决书、征询意见表、供热方案征求表、西安市物价局关于做好自备锅炉供热价格协商公示工作的通知、发票、咸阳市秦都区上林街道扶苏路社区居民委员会的情况说明、“沣桥艺墅家”小区2010年度冬季供热价格公示、西安市物价局及西安市市政公用局关于进一步明确城区集中供热价格有关问题的通知整改通知、物业公告、业主签名书、物业通知、业主声明、照片、证人证言等证据在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方签订的《前期物业管理协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。本案中，众联物业公司为任新娟所在的小区提供物业服务，含提供自备锅炉供热服务，双方均应全面履行自己的义务。因众联物业公司收取暖气费的标准高于政府指导的集中供热价格，而其亦未能提供充分证据证明其收取的供热价格标准征得三分之二以上业主（用热人）的同意，故众联物业公司应退还任新娟多收取的暖气费。对众联物业公司应退还任新娟的暖气费金额一节，因被告提出诉讼时效抗辩，而任新娟于2020年4月24日提起诉讼，未能提交其主张的2012年至2015年度的暖气费票据，亦未能提供充分证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由，故本院认为，众联物业公司提出诉讼时效抗辩的理由符合法律规定，予以采信，支持任新娟主张的2017年度、2018年度多收取的暖气费，且暖气费的计价标准应参照西安市城区集中供热价格标准5.8元/月/平方米计算。综上，众联物业公司应退还的暖气费金额为367.42元，具体计算方式如下：2017年度应退暖气费227.21元＝2017年度已收取的暖气费3987元－2017年度应收取的暖气费3759.79元（162.06平方米×5.8元/月/平方米×4个月），2018年度应退暖气费140.21元＝2018年度已收取的暖气费3900元－2018年度应收取的暖气费3759.79元（162.06平方米×5.8元/月/平方米×4个月）。对任新娟主张的超出该金额的部分的诉讼请求，本院不予支持。任新娟主张利息一节，于法无据，本院不予支持。任新娟主张“判令众联物业公司自2019年11月15日起依照《沣桥艺墅家前期物业管理协议》的约定，按照市政热力公司规定的标准收取暖气费”一节，因其主张的标准系咸阳市的集中供热价格标准即5.4元/月/平方米，无事实及法律依据，故本院不予支持。对众联物业公司反诉要求任新娟立即向其公司支付2019年度暖气费的反诉请求，因基本热价按30%收取，故任新娟应按基本热价30%交纳暖气费，即162.06平方米×5.8元/月/平方米×4个月×30%＝1127.93元。众联物业公司其余反诉请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西众联物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告任新娟暖气费共计367.42元；二、反诉被告任新娟于本判决生效之日起十日内向反诉原告陕西众联物业管理有限公司支付暖气费1127.93元；三、驳回原告任新娟的其余诉讼请求；四、驳回反诉原告陕西众联物业管理有限公司的其余反诉请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，原告已预交，由原告承担25元，由被告承担25元，于本判决生效之日起十日内给付原告。反诉案件受理费25元，反诉原告已预交，由反诉被告承担，于本判决生效之日起十日内给付反诉原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 长      郭复萍审  判  员      韩艳梅审  判  员      徐向云 二O二0  年 十一 月 六 日 书  记  员      杨  珊   1