广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终2629号 上诉人（原审原告）：李秀冬，男，1993年10月10日出生，瑶族，农民，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：廖毅，广西嘉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖吴柏冰，广西嘉合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李景雪，男，1965年9月4日出生，汉族，住广西平乐县。 委托诉讼代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。 上诉人李秀冬因与被上诉人李景雪相邻通行纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，双方同意庭外和解期限一个月。本案现已审理终结。 李秀冬上诉请求：l、依法撤销一审判决，改判被上诉人立即停止侵权，拆除占用公共通道、妨碍上诉人通行的围墙，给上诉人留足至少3.5米宽度的通行道路；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人因为围墙和通道等问题—直争议不断。一审判决认定上诉人在被上诉人修建该围墙期间未提出异议错误，上诉人从被上诉人砌第一道隔墙时即与其发生过纠纷，随后双方为了围墙以及通道的问题产生持续纠纷。被上诉人还因纠纷纠结社会闲散人员对上诉人进行威胁恐吓，当时，上诉人还报警，派出所也有出警，双方争议一直不断，这也是为何被上诉人砌了第一道隔墙后2年多没有再进一步砌案涉争议围墙的原因之一。一审判决事实认定“原、被告产生纠纷后于2020年2月经二塘镇燕塘村民委员会处理后未果”存在错漏。燕塘村委会《证明》最后一句“经村委会和其舅父多次调解未有结果”上诉人是认可的，因为自从知晓被上诉人砌案涉争议墙体时，上诉人即明确向被上诉人提出过排除妨碍的主张，但是被上诉人一意孤行根本不理会，上诉人期间也找过村委会和相关部门反馈情况要求处理，期间经多次组织双方进行沟通协调，但一直没有达成一致意见。一审判决书选择性遗漏“多次”，更是否认上诉人与被上诉人之间纠纷持续存在的事实。此外，上诉人与被上诉人之间的原通道与现通道并不统一，原通道系从被上诉人房屋前经过，当时的通道完全可以保证上诉人家庭谋生使用的自有货车(2.4米轴距)正常通行还有足够的余地，但是随后由于被上诉人与他人私下换地，且未经审批私自占地砌建围墙，将原有的通道完全占据，实际上变更了原来的地貌和布局，将上诉人进出老屋（现宅基地）的唯一通道由原来的3.5米缩小至目前的2.05米至2.31米之间的狭长不规则地带，一审判决对此没有记载。二、一审判决适用法律错误。本案案由为相邻通行纠纷，争议焦点应为被上诉人所砌围墙是否妨碍上诉人通行。上诉人已经提交了充分的证据，证实被上诉人所留通道不足以满足上诉人即将开始的宅基地修建（建材拉运等）以及日常谋生（货车拉货）的实际需要，本案应当依法适用《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十七条的规定，但一审法院却以《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款驳回上诉人诉请请求，属于适用法律错误。三、不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行的相邻关系。不得以任何理由给相邻方造成妨碍，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍。被上诉人不仅对案涉土地没有使用权，更是通过换地的方式未经审批私下改变地貌修建围墙，其主张的存在所谓“2米协议”更是无中生有，其答辩主张不能成立。因为在被上诉人修建围墙前，讼争的通道为被上诉人家庭唯一出入通行的必经道路，历史已经形成了可通行轴距为2.4米的汽车，在上诉人及被上诉人两家建房时均有使用汽车运输建筑材料进出该通道。现由于被上诉人占用土地建围墙，改变了原状，使原通道消失，使现通道变窄，致使上诉人车辆无法通行，给上诉人的生产生活造成妨碍，损害了上诉人的合法权益。因此，上诉人的诉请理由充分，符合法律规定，应当依法予以支持。 李景雪辩称，一、一审法院查明及认定事实清楚。ｌ、答辩人砌第一道围墙时并未与被答辩人发生纠纷，在一审的庭审过程中，当年在场帮答辩人一起修砌第一道围墙的李某3、李某2作为证人出庭，证实该围墙是证人、答辩人及被答辩人的父亲李景洪（红）一起在场定点后才着手修砌的。被答辩人称双方因围墙及通道问题产生持续纠纷，还纠集社会闲散人员对其威胁恐吓是毫无事实依据的；2、燕塘村委会出具的《证明》可证实：其一，预留2米的宽度作为通道是答辩人与被答辩人的父亲协商一致的；其二，在答辩人修建围墙的过程中无任何纠纷。双方的纠纷是发生于答辩人的围墙建成后20天，被答辩人的父亲觉得2米不能通车辆，再次要求答辩人让出1米，而答辩人不同意。村委是在这个时候才介入双方纠纷的调解，但调解多次未果。被答辩人认为《证明》最后一行中的“多次”二字即多次提出异议，实为断章取义；3、被答辩人称原通道有3.5米宽没有任何事实依据。原通道与本村村民李某4的土地相邻，而李某4在一审时出庭作证，证实原通道的宽度为2米。答辩人在修砌围墙前，与被答辩人父亲共同定点时，保留2米宽作为通道，正是基于这一历史渊源。二、一审法院适用法律正确。1、被答辩人及其父亲于1997年左右已在其他地方另行申请批地建房、居住生活，涉案通道也早已不再是其日常生活通行的通道。《中华人民共和国土地管理法》第62条规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地。据此规定，被答辩人所称老宅所占土地，自政府部门批准其另行建房后，就不再是其宅基地。2、答辩人的围墙于2019年7月建成，被答辩人于2019年9月17日与其父亲分户，并于2019年9月18日以“分户无住房”为由申报建房。从上述事实可知，答辩人的围墙建成在前，被答辩人的通行权形成在后，加之答辩人所建围墙，是在尊重历史渊源、与被答辩人父亲确认通道宽度后才动工修建的，且该2米宽的通道也足以保障被答辩人的日常生活通行。被答辩人没有证据证实原通道有3.5米宽。因此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决驳回被答辩人的诉请，符合法律规定。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 李秀冬向一审法院起诉请求：1、判决被告立即停止侵权，拆除占用公共通道、妨碍原告通行的围墙，给原告留足至少3.5米宽度的通行道路；2、本案一审诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告系叔侄关系，被告系原告叔父，均系平乐县二塘镇燕塘村委牛皮潭村村民。双方原系邻居，原告家的老房屋（现已拆除）与被告房屋相邻，原告进出老房屋宅基地须从被告房屋前通行，原告主张原通道约有4米宽，可通行轴距2.4米以上的车辆，被告则主张原通道约2米宽，要通行轴距2.4米以上的车辆就要压着李某4的地界。本案中双方诉争的通道位于被告房屋正前方火砖围墙与李某4房屋火砖围墙之间，宽度在2.05米至2.31米之间，原告诉请要求被告拆除的围墙系被告于2019年6月至7月间修建，由村道进入后自东往西方向长约25米，高约2米，原告在被告修建该围墙期间未提出异议。被告主张与原告父亲李景红曾口头协议预留2米宽的通道给原告通行，原告未予认可。原被告产生纠纷后于2020年2月经二塘镇燕塘村民委员会处理后未果。 另查明，原告于2019年9月17日与其父李景红分户，于2019年9月18日以分户无住房为由申报在已拆除的老房屋宅基地批建新房屋手续，现尚未开始修建新房屋。 一审法院认为：本案争执的焦点为被告在诉争通道处建起围墙的行为对原告是否构成侵权？根据本案查明的事实，可知原告在被告修建本案诉争围墙期间未明确提出异议，在双方对原有通道宽度意见不一致的情况下，被告建成围墙后仍有宽2米以上的通道供原告出入通行至其老房屋宅基地，且原告是在被告建好围墙后才申报其新房屋住宅批建手续，认为现有通道不足以通行轴距2.4米以上车辆才提出要求被告扩宽通行道路。综上，鉴于原告未能提供有效证据证实被告修建围墙的行为对其通行存在直接利害关系，对其合法权益构成侵权妨害，故原告诉请要求被告立即停止侵权，拆除占用公共通道、妨碍原告通行的围墙，给原告留足至少3.5米宽度的通行道路，证据不足，理由不充分，该院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李秀冬的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告李秀冬负担。 二审期间，上诉人申请了证人李某1出庭作证，证明被上诉人门前可以通行农用车，但不知道道路宽度。被上诉人认为通行是压着李某4的地界的。该证人证言本院作为定案的参考依据。 被上诉人二审未提交新证据。 本院审理过程中，依法查看了现场，一审判决对通道及围墙现状认定属实，本院予以确认。 被上诉人一审提交的燕塘村委会证明载明：“关于燕塘村委牛皮潭六队村民李景雪、李景洪兄弟二人宅基地建围墙一事，开始李景雪、李景洪协商决定在李景雪屋前留2米宽的路让李景洪使用通道进入老宅基地，双方同意后，李景雪于2019年6月份开始建围墙，于7月份建成。完工后二十天左右，李景洪觉得2米不能通车辆，再次要求李景雪让出一米，共三米的路给李景洪通行车辆。李景雪因刚建好的围墙又要拆除，不答应李景洪的要求，经村委和其舅父多次调解未有结果。”另，被上诉人一审申请出庭的证人李某2、李某3均证实，其二人在2017年帮李景雪建房及建李景雪与李景红之间的隔墙时，李景雪兄弟是商量好留2米的路进出老房子的。因村委会的证明与两个证人证言一致，本院予以采信。另证人李某4证明，其与李景雪2014换地前，李景雪门前道路宽2米左右。 本院另理查明，被上诉人与上诉人父亲共同继承祖遗房屋一座，被上诉人继承东面部分，上诉人父亲继承西面部分。上诉人需经过被上诉人屋前道路进出祖屋。被上诉人于2014年换取了李某4在其屋前的空地。被上诉人与上诉人父亲后将祖屋拆除，被上诉人拟建新房。2017年，被上诉人遂与上诉人父亲划定双方界线，并由被上诉人请人修建了双方的隔墙，余2米的宽度供上诉人父亲通行。被上诉人房屋建成后，其沿原确定位置修建现有围墙。因对面李某4亦修建了围墙，致使两围墙之间形成最窄处为2.05米通道，遂引发本案纠纷，经村委会多次调解未果。本案经本院调解，因双方就如果拆除围墙如何补偿、由谁施工等问题存在较大分歧，调解未果。 本案争议的焦点是，被上诉人是否影响了被上诉人的通行权，是否应当拆除围墙并留出必要宽度通道。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”从本案查明的事实可知，被上诉人与上诉人的父亲就祖遗房屋继承析产后，双方已划定房屋界限及通道宽度，该口头协议对双方具有法律约束力。上诉人与其父亲分户后经批准在其父亲原分得的祖遗房屋处新建房屋，其亦应受到其父亲与被上诉人约定的协议所约束。现被上诉人修建围墙后形成的通道宽度，虽然不够小型汽车通行，但不影响其他的正常通行。上诉人未能举证证明原有道路宽度，且无法推翻其父亲与被上诉人达成的约定，故上诉人主张被上诉人构成侵权缺乏事实根据。其要求被上诉人拆除围墙留出必要宽度通道的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，上诉人李秀冬的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人李秀冬已预交上诉费100元，由其自行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁春弟 审 判 员 李文练 审 判 员 徐 刚 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 毛雪梅 书 记 员 王 珍