成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0116民初2192号 原告：邓玉芳，女，汉族，1963年7月17日出生，住成都市武侯区。 委托诉讼代理人：李文科，四川信与和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王健发，四川信与和律师事务所律师。 被告：丁静，女，汉族，1970年3月16日出生，住成都市双流区。 委托诉讼代理人：丁小坤，女，汉族，1973年1月26日出生，住成都市双流区。系丁静之妹。 第三人：袁艳，女，汉族，1972年8月27日出生，住成都市双流区，现住成都市双流区。原告邓玉芳诉被告丁静民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，原告邓玉芳申请袁艳作为第三人参加诉讼，本院经审查认为其申请理由成立，通知袁艳作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓玉芳及其委托诉讼代理人李文科、被告丁静及其委托诉讼代理人丁小坤、第三人袁艳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓玉芳向本院提出诉讼请求：1.判令丁静向邓玉芳立即归还借款22万元及利息35372元（以实际借款金额为基数，按年率6%计算，分别以三笔借款实际借款之日计算至付清时止）。事实和理由：邓玉芳与丁静系朋友关系，因丁静需要，向邓玉芳陆续借款三次，分别为10万、2万、10万，一直未还。去年以来，因邓玉芳本人资金紧张，催促丁静归还。丁静迟迟不还。现为维护本人利益，诉至法院。 丁静辩称，邓玉芳陈述邓玉芳与丁静是民间借贷关系，但本案案涉款项并非借贷，而是由于打牌所欠形成的欠条。双方没有真实的借贷关系。丁静否认欠邓玉芳借款的事实。由于打牌所产生的债务，系虚拟的借贷关系。 第三人袁艳陈述，否认与丁静打牌，是袁艳向丁静出借的借款，至于丁静将借款用做什么用途，袁艳并不清楚。 本院经审理后认定事实如下：2014年7月6日，邓玉芳于通过其建设银行账户向袁艳转账1000000元，通过其农业银行账户向袁艳转账200000元。当日，袁艳向邓玉芳出具借条一份，载明：“今借到邓玉芳现金壹佰贰拾万元正（1200000元）。转建行壹佰万元正，农行贰拾万元正。”2014年9月11日，丁静向邓玉芳出具借条一份，载明：“今借到邓玉芳现金贰万元正。”2016年7月15日，丁静又向邓玉芳出具借条一份，载明：“今借到邓玉芳现金壹拾万元正。”2019年5月5日，丁静再次向邓玉芳出具借条一份，载明：“今借到邓玉芳现金壹拾万元正。” 庭审中，邓玉芳主张2014年9月11日借条载明的20000元借款是以现金方式向丁静出借而形成，2016年7月15日和2019年5月5日两份借条载明的200000元借款是因丁静欠袁艳借款未还，三方协商后用袁艳欠邓玉芳的借款抵偿后形成。丁静不认可邓玉芳的主张，辩称20000元借款是事实，但已向邓玉芳偿还，200000元借款是因打牌形成，并非真实借贷。袁艳则称其于2016年3月向丁静出借100000元，2019年1月向丁静出借100000元，后三方约定用袁艳欠邓玉芳的借款中的200000元抵偿丁静欠袁艳的200000元借款，由邓玉芳对丁静行使200000元的债权。 为证明自已的主张，各方分别进行了举证。邓玉芳提交了袁艳出具给邓玉芳的借条、丁静出具给邓玉芳的借条、邓玉芳向袁艳转账的凭证。丁静提交了其与邓玉芳2020年4月27日的微信聊天记录并申请证人罗某到庭作证。聊天记录中丁静称：“今天收到法院的立案号短信，我去立案大厅查了一下是你起诉的我……我给你打借条，你最清楚原因，又不是我差你的钱，是你帮我在袁艳处抵的赌债。你也知道袁艳欠你的借款也还不起你……当时我很感激你……这几年确实不容易，没有其他收入，暂时也没还给你没想到年前你还喊社会上的人来收钱，现在还将我起诉了，明明只是抵个账，你何必做这么绝。”邓玉芳在该聊天记录中称：“是你当初打电话求我帮你还款，你欠别人钱要你还，还要求你给利息，是你找到我把别人约来与你面谈好我给你抵债还款了才打的借条。这几年不还我还逃避，是你逼我这样走的，你还说聚众赌博的款看把工作给你搞掉了。”证人罗某当庭陈述：其与丁静曾系男女朋友关系；邓玉芳、丁静、袁艳三人协商抵债其并不在场；丁静与邓玉芳之间的债务听说是因打牌产生；记不清楚是否与邓玉芳、丁静、袁艳一起打过牌。袁艳提交了其建设银行账户2016年及2019年的部分交易明细。交易明细显示2016年4月14日至2016年6月30日及2019年3月1日至2019年7月29日期间账户交易频繁，资金往来较多。 经庭审质证，本院认为，邓玉芳提交的借条、银行转账凭证、丁静提交的微信聊天记录、袁艳提交的银行交易明细具有客观性、真实性、关联性，应作为证据采信。证人罗某的证言因其与丁静之间曾系男女朋友关系，双方存在一定利害关系，其陈述是听说邓玉芳与丁静之间的债务是因打牌产生，因此其证言缺乏客观性，不应作为证据采信。 本院认为，邓玉芳提交的2014年9月11日丁静出具的借条及双方的陈述能够证明丁静向邓玉芳借款20000元的事实客观存在。丁静辩称已向邓玉芳偿还，但未举证证明，故本院不予采纳。丁静于2016年7月15日和2019年5月5日向邓玉芳出具的欠条载明的内容，结合双方的微信聊天记录，能够证明邓玉芳帮助丁静抵偿其对袁艳的债务的事实客观存在；袁艳出具给邓玉芳的借条及邓玉芳向袁艳转账的凭证，也能证明邓玉芳与袁艳之间建立了借贷关系，邓玉芳向袁艳履行了出借款项的义务，双方的借贷关系合法有效。在案证据证明该200000元借款最初为袁艳与丁静之间的借贷关系，经三方协商后邓玉芳代丁静抵偿了该债务，丁静也向邓玉芳出具了借条，因此，邓玉芳与丁静之间形成了借贷合意，双方建立了借贷关系。邓玉芳所举证据证明双方的借贷关系合法有效。丁静辩称200000元系赌债，但其提交的微信聊天记录中自述该款系赌债，邓玉芳未予认可，且该聊天发生在其知道邓玉芳就该借款提起诉讼后，故其陈述内容的真实性无法确认。因此，针对该辩称主张，丁静未举出有效证据予以证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定，邓玉芳已举证证明丁静尚欠其借款220000元未返还，故邓玉芳要求丁静偿还借款本金220000元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，本案中无证据证明借贷双方约定了利息，也无证据证明双方约定了借款期限，故对邓玉芳要求以三笔借款实际借款之日计算利息的主张不予支持。结合本案事实，丁静应从邓玉芳起诉之日即2020年4月23日起以实际尚欠借款金额为基数，按年利率6%计算支付逾期利息至款付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告丁静在本判决发生法律效力之日起十日内向原告邓玉芳返还借款220000元，并自2020年4月23日起，以实际尚欠借款金额为基数，按照年利率6%计算逾期利息至款付清时止。 二、驳回原告邓玉芳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2565元，由被告丁静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 李兴萍 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 黄 黎 书 记 员 夏 东