湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘03执异225号异议人（被执行人）湖南苹果果文化传媒有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区宝塔街道湖湘西路**尚玲珑******。法定代表人贺神英，执行董事。委托代理人黄彬，湖南唯楚（湘潭）律师事务所律师。申请执行人湖南君越东方传媒有限公司，住所地湖南省，住所地湖南省湘潭市昭山两型产业发展中心西附楼****法定代表人田雨，经理兼执行董事。委托代理人刘波，湖南潭州律师事务所律师。委托代理人杨希，湖南潭州律师事务所律师。申请执行人湖南君越东方传媒有限公司（以下简称君越公司）与被执行人湖南苹果果文化传媒有限公司（以下简称苹果果公司）合作经营纠纷一案，本院作出（2020）湘03执155号执行裁定。异议人苹果果公司向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。苹果果公司异议称，第一，本案已经过了执行时效。湘潭仲裁委员会于2016年4月12日对苹果果公司与君越公司合作经营纠纷一案作出（2016）潭仲调字第12号调解书。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条的规定，本案已过二年的申请执行时效，应不予受理执行申请。第二，苹果果公司与君越公司之间于2017年11月6日签订的《债权转让协议》将对湘潭中心的债权14万元全部转让给君越公司，协议未注明与本案有任何关系，并不能导致本案执行时效中断或中止。第三，君越公司没有按照湘潭仲裁委员会（2016）潭仲调字第12号调解书第二条的约定提供价值57万的广告资源，需承担违约责任。综上所述，请求法院终止执行。君越公司辩称，第一，（2016）潭仲调字第12号调解书中约定的双方义务并非对等的互负债务，苹果果公司违约是事实，其不存在违约行为。第二，苹果果公司与君越公司之间的《债权转让协议》是异议人履行调解书约定的债务的行为，客观真实，直接中断了本案执行时效。第三，其在执行时效内申请执行，法院立案受理合法合规。综上，请求法院驳回异议人的执行异议。本院经审理查明，湘潭仲裁委员会对君越公司（甲方、申请人）与苹果果公司（乙方、被申请人）加油站看板及楼宇电视广告独家代理广告费用和2014年度、2015年度一般代理广告费用作出（2016）潭仲调字第12号调解书：一、双方共同解除《湘潭市加油站看板及楼宇电视广告合同经营协议》，乙方（被申请人）确认向甲方（申请人）支付剩余广告代理费人民币57万元，具体执行方式如下：乙方（被申请人）在2016年6月1日前全额交付同等价值房产或者现金给甲方（申请人）。若乙方（被申请人）无法按时、按量交付，乙方（被申请人）需在2016年6月10日前，完成交付不低于30万的债权给甲方（申请人），剩余款项在2016年12月1日前付清。所有债权需经甲方（申请人）、乙方（被申请人）以及债务方三方确认并签订三方协议，乙方（被申请人）有义务确保甲方（申请人）接受的债权真实合法且能顺利兑现。如若提供房产，则乙方（被申请人）所提供的房产位置、面积、市场价格及交房时间以开发商实际交付为准，房产价值根据市场价格的8.5折结算，乙方（被申请人）应积极促成甲方（申请人）与相关物业办理购房手续。二、甲方（申请人）同意提供价值57万元的广告资源给乙方（被申请人）使用。广告资源形式为甲方（申请人）所有的电梯广告、道闸广告、社区宣传看板广告、驾校看板广告、楼宇电视广告的广告资源；结算价格为电梯广告90元/月/个，道闸广告270元/月/个，社区宣传看板广告210元/月/个，驾校450元/月/个；制作安装成本由乙方（被申请人）负责，结算价格电梯广告20元/月/个，道闸广告50元/月/个，社区宣传看板广告50元/月/个，驾校广告50元/月/个。甲方（申请人）的广告资源使用的有限期为协议签订后到57万广告资源全部使用完毕时止。（2016年12月31日前乙方（被申请人）在甲方（申请人）所有的广告资源发布广告均视为乙方（被申请人）收入，甲方（申请人）向乙方（被申请人）不得收取除制作安装成本费用以外的任何广告费用；2016年12月31日后，乙方（被申请人）所上广告按广告合同广告费用的30%支付甲方（申请人）作为合作代理费，剩余70%用于乙方（被申请人）可能未使用完57万元的广告资源进行抵扣，直至全部使用完为止。）三、乙方（被申请人）确认欠甲方（申请人）2015年度一般代理资源费人民币80000元，协议签订后，乙方（被申请人）以现金或转账的形式向甲方（申请人）支付该费用，于2016年5月15日之前支付4万，于2016年6月15日前支付4万元。另有乙方（被申请人）的客户广告剩余四个月广告尚未发布，广告金额共计14010元，该广告费用乙方（被申请人）需在2016年6月1日前支付给甲方（申请人）。自签订协议，甲方（申请人）收到款项后，甲方（申请人）承诺向乙方（被申请人）提供同等价值的广告（按原福彩合同价格×0.6进行结算）予以使用。四、乙方（被申请人）确认欠甲方（申请人）2014年度一般代理资源费12132元，支付方式为法院解除查封乙方（被申请人）银行账户时支付，乙方（被申请人）向甲方（申请人）一次性支付，同时甲方（申请人）应向岳塘区法院提出撤诉申请，双方对该费用再无争议。五、乙方（被申请人）在2016年6月1日前开具14万元增值专用发票给甲方（申请人）。六、本案所产生的2110元诉讼费、9000元仲裁费、5000元财产保全费，共计16110元，双方各自承担一半，即8055元，在法院解除查封乙方（被申请人）银行账户时，乙方（被申请人）向甲方（申请人）一次性支付。七、如有一方在违反本次调解约定的内容，有权申请法院强制执行，违约方需完成剩余调解约定，并承担30万元违约金。八、协议自双方签字盖章后产生法律效力，双方再无任何其他争议。另查明，君越公司于2020年3月4日向本院申请强制执行，本院立案执行，并于2020年8月24日向被执行人苹果果公司送达（2020）湘03执155号执行裁定。苹果果公司向本院提出上述执行异议。另查明，戴梁从2014年3月27日至2020年1月19日担任被执行人湖南苹果果文化传媒有限公司法定代表人。申请执行人湖南君越东方传媒有限公司在本案审查期间向本院提供三份证据：1.催款函，君越公司于2016年7月25日向苹果果公司发出催款函一份，戴梁于2016年7月29日签收该催款函，君越公司要求苹果果公司于2016年8月1日前按照《调解协议书》第三点要求结清该部分现金的所有款项。2.《债权转让协议范本》，双方为妥善解决债务问题，经友好协商，一致同意于2017年11月6日达成协议：苹果果公司（甲方）将对湘潭中心的债权共计14万元人民币全部转让给君越公司（乙方）行使，乙方按照本协议直接向湘潭中心主张债权。3.微信聊天记录，2017年9月1日至2018年5月21日，君越公司一直在催要相关费用，双方的法定代表人一直在沟通费用问题。本院认为，本案的关键在于执行时效是否存在中断法定事由。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第二十八条的规定，“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。”“申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。”本案中，双方当事人于2016年4月18日签收（2016）潭仲调字第12号调解书；君越公司于2017年9月13日第一次向苹果果公司法定代表人戴梁要求履行该债务，于2018年5月21日最后一次提出履行要求；君越公司于2020年3月4日向本院申请强制执行。从上述时间可以看出，不管苹果果公司与君越公司签订的《债权转让协议》是否导致执行时效的中断，本案都未超过两年的申请执行时效。因此，苹果果公司主张本案已过执行时效的异议理由不能成立。另外，本案执行依据（2016）潭仲调字第12号调解书确定双方履行协议的方式不同、履行时间不同，不属于可以抵销的互负债务，苹果果公司提出的对方承担违约的问题不属于本案异议审查范围。综上所述，异议人苹果果公司的异议理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：驳回异议人（被执行人）湖南苹果果文化传媒有限公司对本案申请执行时效期间提出的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内向本院递交复议申请书，复议于湖南省高级人民法院。审判长 崔 昊审判员 贺一农审判员 刘 波二〇二〇年十一月二十三日法官助理段雄书记员庞莎附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正;理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议不成立的，裁定驳回异议；（二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；（三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；（四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。