福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1408号 上诉人（原审被告）：李某1,男，1984年10月1日出生，汉族，住上杭县。 上诉人（原审被告）：李某2,女，1986年10月31日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：李小强，福建杭川律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某3，男，1965年6月19日生，汉族，农民，住上杭县。 委托诉讼代理人：韩强，福建尚南律师事务所律师。 原审被告：龙岩市住房公积金管理中心上杭管理部，住所地：上杭县北环路**金丰大厦**。 负责人：刘某，管理部主任 上诉人李某1、李某2因与被上诉人李某3、原审被告龙岩市住房公积金管理中心上杭管理部被继承人债务清偿纠纷一案，不服福建省上杭县人民法院（2020）闽0823民初1151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李某1、李某2上诉请求：请求撤销一审判决，改判驳回李某3的诉讼请求。上诉理由：一、一审判决认定事实不清。1.在本案中李某1、李某2明确表示放弃对被继承人遗产的继承且在事实上未继承被继承人遗产，但李某1、李某2均为第一顺序继承人，一审法院未查明第二顺序继承人的情况；若无人继承，则李春堂的遗产依法应当收归国有。2.龙岩市住房公积金管理中心上杭管理部并非独立的组织机构，仅是龙岩市住房公积金管理中心在上杭设立的一个管理部，不具有独立的诉讼主体的资格。二、一审判决适用法律不当。1.一审超出李某3诉讼请求作出判决。李某3诉请系要求判决“被告李某1、李某2履行提起李春堂住房公积金并向上杭县公证处提存的义务”却并没有诉请李某3履行协助处理之义务，然而一审却判决李某1、李某2在判决生效后协助配合在李春堂遗产范围内清偿李某3借款的本息。一审判决的内容明显不属于一审原告诉请的内容，明显超出诉请进行判决，且该判决的被“协助”对象到底是谁也不明确、不清楚。因此，该判决不符合民诉法的规定，应当依法撤销该判决。2.一审适用法律错误。一审罗列的有关合同法、继承法、最高院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律有关问题的解释的条款，没有一条涉及到放弃遗产继承的法定继承人对被继承人生前的债务在债权人请求清偿时有协助配合清偿被继承人生前债务的义务。因此，一审判决李某1、李某2协助配合在李春堂遗产范围内清偿债务本息，于法无据。综上可知，一审判决认定事实不清，适用法律不当，应当依法撤销，并改判驳回李某3之诉讼请求。 李某3辩称，首先，根据《住房公积金管理条例》第三条规定，职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有。案涉393367.18元住房公积金在李春堂生前属于个人财产，在其死后属于遗产，应当用来清偿其生前所负合法债务。其次，李某1、李某2作为李春堂的子女，属于《继承法》意义上的法定继承人，在没有遗嘱执行人的情况下，应当视为共同遗产管理人，应当履行清理遗产并制作遗产清单、处理被继承人的债权债务等职责。其怠于履行职责，造成债权人等利害关系人损害的，应当承担民事责任。再次，放弃继承虽属继承人的权利,但如果不当行使而侵害或危及他人合法权益时应当予以限制。李某1、李某2在明知其父生前欠款，但存有住房公积金能用于清偿债务的情况下却滥用权利而放弃继承，主观上具有恶意，且妨碍了李某3合法债权的实现，有违诚实信用原则和禁止权利滥用原则。更何况，李某1、李某2放弃继承权放弃的是“取得遗产所有权”的财产权利，并不能否认其“法定继承人”的身份。提取案涉住房公积金是防止李春堂遗产毁损、灭失的必要措施，是确保遗产债权人的利益得以顺利实现的前提条件，根据《住房公积金管理条例》第二十四条规定，在职工死亡的情形下，只有职工的继承人、受遗赠人才能提取职工住房公积金账户内的存储余额。李某1、李某2提取案涉住房公积金用于清偿其父之债务是基于其与死者李春堂之间存在特殊的亲情关系，是实施与管理遗产有关的其他必要行为，协助内容仅仅是“向住房公积金管理中心申请提取”而已，乃举手之劳，李某1、李某2不能以放弃权利为由而不履行法定义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 龙岩市住房公积金管理中心上杭管理部未陈述。 李某3向一审法院提出诉讼请求：1.确认死者李春堂与原告存在民间借贷关系，死者生前欠原告借款本金3万元及按月利率0.75%计算利息。2.判令被告李某1、李某2履行提取李春堂住房公积金并向上杭县公证处提存的义务。3.被告龙岩市住房公积金管理中心上杭管理部履行协助处理与原告的债务职责。 一审法院认定事实：李某3与李春堂系同乡朋友关系。2015年10月21日，李春堂以资金周转为由向李某3借款4万元，李春堂向李某3出具一份《借条》，内容为“今借到李某3先生现金计币四万元整（40000），每月付息三百元整（300）。”后李春堂归还了部分借款。李某3在借条左下角记载“2016、10、30来1万”，在借条右上角最后注“欠27000元”。2020年4月22日，李春堂因病去世。李春堂与李某1、李某2是父子、父女关系。2020年4月24日，在处理了李春堂后事后，李某1、李某2到上杭县公证处进行公证，签下《放弃继承权声明书》，明确表示自愿放弃李春堂生前遗留的其名下个人银行存款、理财产品、股票、基金、信托等其他财产权益以及李春堂个人的全部所有遗产的继承权，且绝不后悔。因在李春堂生前催要尚欠借款未果，李某3以李某1、李某2系李春堂的法定继承人，依法应在继承遗产的范围内清偿债务为由，诉至一审法院。 另查明，李春堂生前系上杭县国税局职员。李春堂的遗产有存放在龙岩市住房公积金管理中心上杭管理部的住房公积金总额为393367.18元。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。李某3主张李春堂向其借款，提供了李春堂出具的借条为证。借条是证明借款关系存在、借款合意及款项支付的直接证据。对李某3主张的其与李春堂之间的借贷关系成立，一审法院予以认定，李春堂依法应承担清偿债务的责任。现李春堂已死亡，依照继承法规定，李春堂的继承人应在继承李某3遗产范围内清偿债务。李某1、李某2是李春堂子女，系李春堂遗产的法定继承人，在李某1、李某2明确表示放弃继承的情况下，对李春堂所负债务不负清偿责任，但李春堂生前所负债务仍应以李春堂的遗产清偿。但李春堂遗产尚未办理取得，李某1、李某2作为李春堂遗产的第一顺序继承人，是李春堂遗产的利害关系人，负有在李春堂遗产范围内协助配合清偿李春堂生前债务的义务。否则，债权人的权益就无法实现或存在法律障碍。龙岩市住房公积金管理中心上杭管理部是住房公积金专门管理机构，存放有李春堂名下住房公积金总额为393367.18元，属于李春堂的遗产。但其与本案债权债务无关联性，并不是履行债务主体，只有在符合规定条件时履行支付或协助司法机关执行职责。原告请求龙岩市住房公积金管理中心上杭管理部履行协助处理与原告的债务职责，无法律依据，理由不当，一审法院不予支持。如前所述，李春堂欠李某3借款本金应认定为27000元。李某3要求支付从2016年11月1日起至清偿之日止按月利率0.75%计算的约定利息，符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二十九条规定，判决如下：一、被告李某1、李某2应在本判决生效后十日内，协助配合在李春堂遗产范围内清偿原告李某3借款本金27000元，并支付该款从2016年11月1日起至清偿之日止按月利率0.75%计算的利息。二、驳回原告李某3其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费798元，适用简易程序减半收取399元，由原告负担40元，由李春堂的遗产负担359元。 本院二审期间，李某1、李某2、李某3、龙岩市住房公积金管理中心上杭管理部均未向本院提供新的证据。李某1、李某3对原审判决查明认定的事实均无异议。本院对原审判决查明认定的事实予以确认。 本院另查明，丘凤英作为李春堂的前妻，经（2020）闽0823民初1986号民事判决，确认截至2016年11月25日死者李春堂生前缴存于龙岩市住房公积金管理中心上杭管理部的住房公积金228168.06元的50%，即114084.03元归丘凤英所有。 本院认为，李某3与李春堂之间的的借贷关系明确,事实清楚，李某3在一审中亦提供李春堂出具的《借条》原件在案证实,且二审庭审中李某1、李某3对本案的基本事实无异议,本院予以确认。依照《中华人民共和国继承法》第二十四条“存有遗产的人，应当妥善保管遗产，任何人不得侵吞或者争抢”，第三十三条第二款“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，《中华人民共和国民法通则》第五条“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”之规定，李某3的合法债权应受法律保护，李春堂死亡后，其法定继承人李某1、李某2以公证的形式明确表示放弃继承李春堂遗产的情况下，对李春堂生前应当清偿的债务不负偿还责任，但李春堂遗产仍应优先清偿李春堂生前所负债务。李春堂遗产虽然存放于龙岩市住房公积金管理中心上杭管理部，但龙岩市住房公积金管理中心上杭管理部并不是真正意义上的实际保管人。李某1、李某2对遗产状况比较熟知,可通过提取李春堂住房公积金账户内的存储余额的方式实际保管遗产，是本案最适格的遗产代管人，应尽妥善保管义务,不论其是否放弃继承,依法应当参加诉讼并由其在管理遗产的实际价值范围内承担还款责任。 综上所述，李某1、李某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费798元，由李某1、李某2负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕 敏 审 判 员  谢 勇 审 判 员  陈聪聪 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  陈 倩 书 记 员  罗定申