上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9817号上诉人(原审原告)：吴洪生，男，1956年9月18日生，汉族。委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。委托诉讼代理人：张海生，上海优一律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海陈家镇建设发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：杨卫华，董事长。委托诉讼代理人：张成栋，上海市申江律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海博建房屋拆迁有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：陈向东，总经理。委托诉讼代理人：沈红霞。被上诉人(原审被告)：吴鸿英，女，1940年5月22日生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：谭奕駸，男，1992年7月29日生，汉族，住上海市杨浦区。上诉人吴洪生因与被上诉人上海陈家镇建设发展有限公司(以下简称“陈家镇公司”)、上海博建房屋拆迁有限公司(以下简称“博建公司”)、吴鸿英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2020)沪0151民初4807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴洪生上诉请求：撤销一审判决，改判支持己方一审诉请。事实和理由：根据法律规定，陈家镇公司、博建公司、吴鸿英共同恶意取缔己方签订拆迁补偿安置协议的主体资格权利，恶意核定吴鸿英为被继承人，即吴占成、张品郎唯一继承人。并将被继承人吴占成、张品良拆迁补偿安置协议全部归于吴鸿英一人，签订的《拆迁安置补偿补充协议》《拆迁补偿安置协议》明显损害己方合法权益，属于合同法“恶意串通，损害国家、集体或者第三人的利益”应属无效条款，且违反“房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、结果公开的原则”。被上诉人陈家镇公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。被上诉人博建公司辩称，同意一审判决，请求予以维持。被上诉人吴鸿英辩称，同意一审判决，请求予以维持。吴洪生向一审法院提起诉讼，请求判令陈家镇公司与吴鸿英为拆迁陈家镇先锋村5生产队吴占成名下宅基地房屋签订的《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》均无效。一审法院认定事实如下：吴洪生与张品郎系夫妻关系，婚后生育一女即吴鸿英，吴洪生自1958年起由吴洪生、张品郎夫妇养育。张品郎于1990年1月5日报死亡，其父母均先于其死亡。吴占成于2001年10月19日报死亡，其父母均先于其死亡。坐落于上海市崇明区陈家镇先锋村XXX队(户主为吴占成)的农村宅基地房屋的立基人口为3人，宅基地登记表记载的主建筑占地面积为62平方米，场地面积为16平方米，合计78平方米。2010年9月30日，吴鸿英委托其女儿马莉敏代表吴占成一户(乙方)与陈家镇公司(甲方)签订《拆迁补偿安置协议》，约定：乙方所有的房屋坐落在陈家镇先锋村XXX队，有证建筑面积(62＋6)平方米，核定应安置建筑面积68平方米；根据崇明县人民政府规定，该被拆除房屋同区域新建多层商品住房每平方米建筑面积的土地使用价基价人民币(以下币种均为人民币)900元／平方米、价格补贴400元／平方米；根据现行有关拆迁补偿标准的规定，甲方应补偿乙方货币补偿金额计88，400元；甲方按现行有关拆迁补偿标准的规定补偿乙方奖励费3，400元；方本次所得的所有安置补偿款合计91，800元。安置房价格以应安置建筑面积为依据，所购安置房面积在核准的应安置建筑面积之内的，按安置房基价2，150元／㎡另加层次价结算，由于房型原因超面积的，超出核准的应安置建筑面积0—15平方米的部分按2，600／㎡另加层次价结算；超出核准的应安置建筑面积15平方米以上部分按市场优惠价3，170元／㎡另加层次价结算。但乙方自愿选择放弃部分应安置面积的房屋安置，享受甲方给予自购房补贴1，020元／㎡。甲方安置乙方的安置房坐落于陈家镇裕鸿佳苑(暂定名)，乙方预付安置房款91，800元。嗣后，动迁安置房建造完毕开始选房，2017年9月3日，吴鸿英(乙方)代表该户与陈家镇公司(甲方)签订《拆迁安置补充协议》，约定：乙方核定的应安置建筑面积68平方米，乙方确认选购小高层安置房安通东路XXX弄XXX号XXX室94.32平方米；在核定应安置建筑面积内的小高层安置房的基价(七层价)每平方米建筑面积为2，600元；由于房型原因超面积购买的权利乙方只能享受一次，不得重复享受。同日，吴鸿英代表吴占成一户选取了上海市崇明区陈家镇安通东路XXX弄XXX号XXX室一套安置房，并由马莉敏代为签署了安置房选房单。同日，吴鸿英签署了《安置房户名确定表》，载明：论坛先锋南地块被拆迁人吴占成(已故)经全家协某一致同意将安通东路XXX弄XXX号XXX室的户名确定为吴鸿英。后吴鸿英代表吴占成一户与陈家镇公司、博建公司签署了《个人房屋拆迁补偿安置情况登记表》，并以吴鸿英名义签署了《配套商品房供应单》。经与博建公司结算，吴鸿英支付了剩余房款165，270.52元，陈家镇公司、博建公司向吴鸿英交付了该房屋。目前，吴鸿英尚未办理该安置房屋的产权登记手续，该房屋登记权利人为上海崇裕置业发展有限公司。一审另查明，吴士荣系吴占成父亲，于1964年3月31日死亡。2010年8月20日，经案外人协某，对吴家宅公堂祖业产权继承达成协议，约定吴家老宅的祖业产权由吴士荣、吴顺狗、龚显琳三家族各继承三分之一份额，每份额享受12平方米；吴士荣享受的12平方米由其两个儿子即吴占成、吴友才各享受6平方米；吴占成享受的6平方米由其女儿吴鸿英享受。一审再查明，2010年10月5日，吴鸿英与案外人吴某某签订协议书，载明“先锋5队吴占成(已故)现有权证62平方米，其中地面上房子二间已卖给吴焕章”，同时双方就涉案宅基地房屋拆迁达成协议，约定：1、原权证62平方米仍归吴占成所有，房屋估价归吴焕章享受；2、吴占成女儿吴鸿英自愿拿出3万元补贴给吴焕章，到拿新房时一次性付清。该协议由马莉敏代表吴鸿英签字。2019年5月9日，吴某某向吴鸿英出具收条，载明：“今收到吴鸿英房屋补贴费叁万元整”。一审法院认为，本案的争议焦点是涉案《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》是否有效。吴洪生认为，其应当是涉案宅基地房屋的被安置对象，吴鸿英与陈家镇公司、博建公司恶意串通签订该两份协议损害了吴洪生的利益，故该两份协议均属无效，应由吴洪生与陈家镇公司、博建公司重新签订协议进行安置。陈家镇公司、博建公司均认为该两份协议是吴鸿英代表吴占成一户与其签订的，不存在恶意串通的情形；关于安置面积是根据吴占成一户的原宅基地有证建筑面积62平方米以及分得公堂屋面积6平方米，合计核定安置面积68平方米，因此该两份协议未侵犯吴洪生的合法权益，应属合法有效，并且该两份协议实际已经履行完毕。吴鸿英认为，涉案宅基地房屋是其父亲吴占成名下的，其有权代表该户签订上述两份协议，且对核定安置面积也无异议，故该两份协议合法有效。一审法院认为，首先，根据吴占成名下宅基地房屋确权登记表显示，该宅基地上住房占地面积为62平方米，即该宅基地房屋有证建筑面积为62平方米，结合吴家老宅公堂屋所有权人对该公堂屋产权继承达成的协议，吴占成一户对吴家老宅公堂屋实际享有6平方米的产权，故陈家镇公司、博建公司核定吴占成一户实际应安置面积合计68平方米，符合相关政策规定，未侵害该户的合法权益。其次，根据崇明区陈家镇先锋村村民委员会、崇明区陈家镇人民政府盖章确认的《可建建筑面积增补申请表》显示，涉案宅基地房屋拆迁安置补偿是针对吴占成家庭户所进行，因实际拆迁时吴占成夫妇均已过世，吴鸿英作为吴占成的合法继承人有权代表该户与陈家镇公司、博建公司签订《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》，且根据该两份协议内容看，对吴占成一户的拆迁补偿基价及补偿标准的确定均按照规定程序进行，核定安置面积68平方米符合政策规定，故该协议内容未侵害其他继承人的合法权益，亦未违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。再次，结合本案实际，陈家镇公司、博建公司、吴鸿英已经按照所签订的《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》约定，全面履行合同义务，且已实际履行完毕，即陈家镇公司、博建公司已向吴占成一户交付安置房。虽然吴洪生对该选房效力不予认可，但结合吴鸿英所选安置房面积，其选房行为符合相应规定，亦未侵害其他继承人的合法权益，故该选房行为有效。综上，吴洪生虽主张陈家镇公司、博建公司、吴鸿英恶意串通损害吴洪生的合法权益，但未提供相关证据予以佐证，故吴洪生要求确认涉案《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》无效的诉讼请求，不符合本案实际，不予支持。此外，本案为房屋拆迁安置补偿合同纠纷，对宅基地房屋的拆迁补偿系以户为单位，吴鸿英代表吴占成一户与陈家镇公司签订了《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》，但补偿利益应属于宅基地使用权人及该宅基地上房屋权利人所共有，而非对吴鸿英的个人补偿。如果吴洪生认为其在已获得的安置房屋中享有权利份额，可另案主张。一审法院判决如下：驳回吴洪生的诉讼请求。二审中，双方均未提供新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实无误，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点仍在于《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》的效力问题，前述问题与系争房屋拆迁所得的利益分配分属不同法律关系，不能在一案中予以处理。根据已查证事实，可以认定本案中前述两份协议中吴鸿英作为签订主体适格，协议内容真实，未违反法律规定，当属合法有效。一审依法对于两份协议所涉要素进行审查，就协议法律效力的认定意见正确，理由确实充分，本院认同。吴洪生认为陈家镇公司、博建公司、吴鸿英恶意串通损害其合法权益，《拆迁补偿安置协议》《拆迁安置补充协议》无效的上诉意见，缺乏事实和法律依据，本院对此难以支持。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人吴洪生负担。本判决为终审判决。审 判 长  彭 辰审 判 员  张常青审 判 员  姚 跃二〇二〇年十一月十一日法官助理  张末然书 记 员  王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……