安徽省阜阳市颍州区人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1202民初4730号原告：张义，男，1971年12月3日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。委托诉讼代理人：李少华，安徽弘大（合肥）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹雨生，安徽弘大（合肥）律师事务所实习律师。被告：界首市兴皖置业有限公司，住所地安徽省界首市中原路十一巷，统一社会信用代码91341282059747352R。法定代表人：姜勇，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张庆，安徽法卫律师事务所律师。被告：姜勇，男，1981年2月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告张义诉被告界首市兴皖置业有限公司(以下简称兴皖公司)、姜勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理。后转入普通程序，于2020年10月12日第二次公开开庭进行审理。原告张义及其委托诉讼代理人李少华，被告兴皖公司的委托诉讼代理人张庆到庭参加诉讼，被告姜勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张义向本院提出诉讼请求：1、判令被告连带偿还借款本金10000000元、利息1500000元、退还102360元，及借款本金10000000元为基数自2017年5月23日至偿付清日止月息2分的利息。合计11602360元及利息；2、本案诉讼费用由被告承担。审理中原告增加诉讼请求，解除界首市兴皖置业有限公司以公园大地一期6#573铺和575铺、2#559铺、8#33铺及二期8#1单元202住房、9#2单元401住房抵付张义借款及利息的协议。事实与理由：2013年3月22日，被告兴皖公司因急需资金，投资转借原告款10000000元，约定月息2分，至2017年5月22日借款期限50个月利息10000000元。于2017年7月30日前还清本金，利息10000000元于2017年10月30前还清。被告姜勇提供担保。原告2013年3月22日从其帐户将借款汇入被告兴皖公司帐户。被告兴皖公司出具收据及借条，被告姜勇签字担保。后被告偿还利息及用开发的公园大地商品房抵付利息共计8500000元，下欠原告利息1500000元及本金10000000元未偿还。后被告又让原告转款100000元及交现金2360元，连同下欠的利息1500000元及本金10000000元，购买其开发的公园大地商品房4间商铺3套住房，剩余本金和后续利息另算。可购买商品房抵债仅成立9#2-201住房，其余商铺和住房均未成交。原告转款100000元及交现金2360元也未退还。后经原告数次催要，至今被告均以资金紧张为由不予偿付。无奈，原告为维护其合法权益，现依法提起诉讼。被告兴皖公司辩称，张义的行为涉嫌非法经营犯罪，案涉民间借贷行为无效，应当依法裁定驳回张义的起诉，并将本案移送公安机关立案。具体理由如下：一、张义作为自然人，不具有金融机构放贷的资格，在同时间段内，向社会不特定对象发放数额特别巨大的借款，从中获取数额特别巨大的非法收入。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干意见》第二条第二款和我国刑法第二百二十五条之规定，其行为已经构成非法经营罪，应当受到我国刑罚追究。以上事实兴皖公司目前暂时掌握的有阜阳市中级人民法院(2018)皖12民初23号民事判决书，该判决书在处理原告杨金来诉被告阜阳市温州街置业开发有限公司、第三人张义等民间借贷纠纷案中，认定张义向借款人放贷8000000元，约定利息2分。张义在该案中非法获取利息截止到2019年1月份，收入高达9600000元。本案中，张义向兴皖公司放贷10000000元，截止到起诉之日，非法获取利息收入包括以房抵债、以房抵偿利息在内高达1600余万元。以上述事实可以看出，本案中张义从事的民间借贷行为实际上危害了国家所保护的正常金融秩序，属于无效的民事行为，从其产生之日不具有法律效力。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，建议本案裁定驳回张义起诉并移送案件。二、本案就是一起民间借贷，根本不存在张义在诉状中所称的投资转借款。证据上所写投资款，系借贷发生时，张义刻意让如此书写，大概当时就非常明白自己行为不合法，规避自己的法律责任。从证据上可以看出，张义属于以放贷为职业收入，应当认定为职业放贷人，其与兴皖公司签订的借贷协议等民事行为属于无效。三、早在2017年，兴皖公司已经通过偿还现金、以房抵债等，将张义的借款本息清偿完毕。现在张义以其未能实际取得房产为由，再起诉借贷，与事实不相符合，不应当得到法庭支持。2017年4月11日，兴皖公司给张义出具一张本金10000000元利息10000000元，约定2017年10月30日还清借款。为此，兴皖公司先期以房抵债抵付借款8500000元。这点张义在诉状中是认可的，只不过其认为抵付的是利息，兴皖公司认为抵付的应当是本金。余款张义仍然计算利息，就是这样，兴皖公司用如下的房产抵付给张义：1、公园大地二期9#1单元402室作价1600000元；2、公园大地二期9#1单元302室作价1600000元；3、公园大地二期9#2单元201室作价1600000元；4、公园大地二期8#1单元202室作价1600000元；5、公园大地二期0#2单元401室作价1600000元；6、公园大地一期2#559商铺作价2100000元；7、公园大地一期8#33铺作价1900000元；8、公园大地一期6#573铺作价2100000元；9、公园大地一期6#575铺作价2300000元。以上合计抵付价款16400000元，加上先期抵付偿还的8500000元，兴皖公司共计抵付偿还借款本息24900000元。因为该抵付数额超过张义截止到清偿结算日期的本金利息总额，为此，又让张义转账给兴皖公司100000元作为清结双方债权债务最终款项。因此，张义再起诉兴皖公司要求偿还借款丧失事实依据。四、兴皖公司以房抵债的房产，大多由张义又转手卖给第三人，现在不知何因，张义在诉状中否认部分以房抵债的效力。兴皖公司在此强调，张义否认以房抵债的效力，应当认定双方之间所有以房抵债行为全部无效。因此，张义依照以房抵债所取得房产无论现在是在其掌控之下的还是被其已经转让的，应当全部返还给兴皖公司；然后再研究张义民间借贷款项是返还本金还是包括利息。综上所述，兴皖公司认为，张义涉案民间借贷属于犯罪行为，应当裁定驳回其起诉；其债权已经通过以房抵债清偿完毕，事实终了，无诉讼基础。本案案由系民间借贷，而原告增加的诉求是依法解除当事人之间的民事法律关系，况且解除理由中当事人是否存在过错及如何承担民事责任均是独立诉求，与民间借贷不是同一法律关系，法院无法合并审理，如果原告坚持增加诉求，我方建议原告撤诉后另行起诉，因为继续审理增加诉求部分会造成法律关系混乱，请法庭采纳。被告姜勇未答辩也未提供证据。经审理查明：2013年3月22日被告兴皖公司因需资金向原告借款10000000元。原告分两笔6000000元和4000000元转至被告兴皖公司账户上，被告兴皖公司给原告出具收据一份，收据上注明事由为投资款。2017年4月11日经双方协商，被告兴皖公司给原告出具借条一张，借条载明：界首兴院置业有限公司于2013年3月22日借张义(投资款转借款)人民币10000000元，月息2分，至2017年5月22日止共计借款期限50个月，利息10000000元整。应于2017年7月30日前本金还清，利息10000000元于2017年10月30日前还清。被告兴皖公司在借款人处盖章，被告姜勇作为担保人在借条上签名。出具借条后，被告兴皖公司以转款的方式于2017年6月9日偿还3000000元，2017年9月20日偿还500000元，2017年10月16日偿还200000元。以上被告兴皖公司共转款偿还给原告3700000元。后双方经协商达成用兴皖公司开发的公园大地九套房屋冲抵部分借款的协议，其中2017年11月15日达成用界首市公园大地二期9#1单元302室作价1600000元抵付；2017年11月20日达成用界首市公园大地二期9#1单元402作价1600000元抵付，用界首市公园大地一期6#573铺和575铺、2#559铺分别作价2100000元、2300000元和2100000元抵付；2017年12月14日达成用界首市公园大地二期9#2单元201室作价1600000元抵付，用界首市公园大地二期9#2单元401室、8#1单元202室、公园大地一期8#33铺分别作价1600000元、1600000元、1900000元抵付。上述九套房屋抵付总价值为16400000元，被告给原告分别出具收取购房款的收据，分别标明了抵付房屋的房号，因上述九套房屋抵付的总价值加上已还款3700000元，合计已达到20100000元，原告同意让步仍按原约定借款到期日本息20000000元，原告又向被告兴皖公司支付100000元。另查明：抵付的九套房屋中,其中六套有的抵付时已出售，有的协议抵付后过户前被法院查封，9#2单元401室2020年5月29日被本院因本案原告申请诉讼保全查封、2#559铺在2017年6月23日已出售给他人、8#33铺在2017年6月6日已出售给他人、6#573铺和575铺被界首市人民法院于2019年10月29日预查封、被告兴皖公司、8#1单元202室在2015年12月9日已出售给他人。被告兴皖公司就上述六套房屋向原告收取代付费2360元。再查明：安徽省阜阳市中级人民法院作出（2018）皖12民初23号民事判决书，判决确认张义、于子鹏、杨敏对阜阳市温州街置业开发有限公司享有35000000元借款本金债权及其利息。上述事实，有身份证、企业信息查询、银行凭证、收据、借条、银行流水、银行电子账单、界首市住房和城乡建设局及当事人当庭陈述在卷佐证。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。被告称原告系职业放贷人，合同无效，但本院从法院审判系统和中国裁判文书网上并没有搜索到能够足以认定张义符合职业放贷人条件的证据，本院不能单凭一份（2018）皖12民初23号民事判决书就认定原告系职业放贷人。被告兴皖公司经姜勇担保向原告张义借款10000000元，事实清楚，约定月息2％，符合法律规定，被告兴皖公司应当及时归还借款本息，被告姜勇对未偿还的借款本息承担连带清偿责任。抵付协议是双方在履行借款协议过程中产生，与本案审理的民间借贷纠纷具有牵连性，认定还款数额不可能逾越抵付协议是否解除，原告增加的诉讼请求与原诉讼请求密不可分，原告要求合并审理，本院予以准许。对被告兴皖公司偿还给原告3700000元款项，和用界首市公园大地二期9#1单元402、302室和2单元201室分别作价1600000元抵付给原告的房屋，总计价8500000元（3700000+1600000×3），双方无争议，本院予以确认，其中3000000元在约定期限内还款，视为归还的本金，其余5500000元，从公平角度考虑，视为归还的利息，因从2013年3月22日借款10000000元至双方约定2017年5月22日到期，按月息2％计息，50个月的利息就为10000000元，3700000元还款和9#1单元402、302室和2单元201室三套房屋的抵付均发生在原约定借款期限2017年5月22日到期以后，冲抵后尚结欠本金7000000元未付，2017年5月22日之前利息尚结欠4500000元和2017年5月22日之后至今按月息2％计息的利息未付。对于兴皖公司作价抵付给原告的公园大地一期6#573铺和575铺、2#559铺、8#33铺及二期8#1单元202住房、9#2单元401住房，共六套房屋，有的抵付给原告前已被兴皖公司卖给他人，有的没有过户被法院查封，即使本案保全首封的9#2单元401室房屋，因保全只是暂时状态，目前该套房屋仍登记在兴皖公司名下，也不能完全保障原告一定能够取得该房屋产权，兴皖公司涉诉较多，原告不愿过多介入房产纠纷，要求解除该六套房屋的抵付协议的请求，本院予以支持。原告为履行抵付协议支付给被告兴皖公司的102360元，兴皖公司应当返还。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告张义与被告界首市兴皖置业有限公司之间达成的关于用界首市兴皖置业有限公司开发的公园大地一期6#573铺和575铺、2#559铺、8#33铺及二期8#1单元202住房、9#2单元401住房“抵付部分借款的协议”。二、被告界首市兴皖置业有限公司偿还借原告张义款本金7000000元及其利息（尚欠2017年5月22日之前利息4500000元，余下利息从2017年5月23日起至款付清之日止按月息2％计息）；被告姜勇承担连带清偿责任。三、被告界首市兴皖置业有限公司返还原告张义为履行抵付协议支付的款项102360元。上述二、三款项，均于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费91414元，财产保全费5000元，合计96414元，由被告界首市兴皖置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。审 判 长 高 琳人民陪审员 孙 侠人民陪审员 李彩云二〇二〇年十一月十日书 记 员 桂超宇