四川省宣汉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1722民初2368号 原告：魏应均，男，汉族，1971年2月26日出生，户籍地四川省达州市达川区。 委托诉讼代理人：雷力，宣汉县蒲城法律服务所法律工作者。 被告：中晟华业建工集团有限公司，住所地四川省成都市青羊区光华南三路**万科金色领域******。 法定代表人：钟长鸣，公司总经理。 委托诉讼代理人：董正甫。 被告：董正甫，男，汉族，1987年3月29日出生，户籍地四川省苍溪县。 原告魏应均与被告中晟华业建工集团有限公司（以下简称中晟华业公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告魏应均于2020年9月8日向本院申请追加董正甫为被告，本院于同日将本案转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告董正甫均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告魏应均向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付工资29535元，并从2020年2月27日起按年利率6%计算资金占用损失至付清之日止，截止7月22日的利息共计750元；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告经人介绍，同魏应英、魏永洪三人一起为被告在宣汉县宏帆巴人广场精装项目陈记处提供劳务，并按照点工330元／天，包工劳务35元／平方米结算薪金。至工程竣工结算时，原告仍未收到自己应得的薪金，且原告垫付了魏应英、魏永洪两人的工资。后原告多次向相关部门信访该事，经宣汉县××队调解，达成调解协议，约定2020年2月26日前由被告代为向原告支付该笔劳务费29535元，但至今被告仍未支付。综上，原告为保护自己的合法权益，原告起诉来院。诉讼过程中，原告魏应均申请追加被告董正甫作为本案被告，并要求董正甫对本案债务承担连带责任。 被告中晟华业公司辩称，2018年2月19日中晟华业公司给相关部门回复说明费用已结清，后又发送了结算通知书，是原告未到公司进行结算，原告与中晟华业公司之间没有劳动关系。若陈记在中晟华业公司还有钱未领取，中晟华业公司可以代为支付，陈记回复称不差原告钱，原告的债务应与陈记结算。 被告董正甫辩称，与原告座谈时项目已经结束，董正甫在项目中参与管理，我在参加座谈时公司并未向董正甫授权，此时董正甫已不在公司任职，只是作为知情者处理该事。 原告为证明其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件、被告中晟华业公司的登记信息；2.接待魏应均笔录；3.《座谈协商记录》复印件；4.原告向宣汉县人力资源和社会保障局信访材料；5.原告记录本；6.魏应英出具的收条；7.魏永洪出具的收条；8.中国农业银行银行卡交易明细清单；9.领款单复印件两张。 被告中晟华业公司为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：1.付款记录含领款条4张、转账记录1份；2.与陈记签订的劳务合同；3.民工工资清单；4.陈记的回复；5.中晟华业公司的回复；6.律师函；7.结算通知书；8.审计报告。 本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，对原告提交的证据，被告中晟华业公司质证认为:对证据1、2、3、4、8、9无异议；对证据5不予认可，认为需其他证据佐证；对证据6、7，认为与劳动局提供的工资表上数据不一致；被告董正甫质证认为同意中晟华业公司的质证意见，且认为对证据3只是出面参与协调，不代表认可债务，且不是与中晟华业公司产生的债务，中晟华业公司也中介代为支付。对被告中晟华业公司提交的证据，原告质证认为：对证据1的真实性无异议，证据中支付的费用是中晟华业公司的出纳刘琳支付的，不是陈记支付的；对证据2、3认为与原告无关，不发表质证意见；对证据4，认为是微信聊天记录，不能确定聊天的双方主体，且从内容上可以证明原告的务工行为，中晟华业公司与王爱、陈飞是否结账原告并不清楚；对证据5、6，发函的对象不确定是否包含本案原告，只能证明原告等人在被告处务工，不能证明是否欠原告费用；对证据7，不能证明是否结算，且与原告无关，在调解时被告也没有说明与陈记等人进行了结算；对证据8，认为与原告无关。对被告中晟华业公司提交的的证据，被告董正甫质证认为没有异议。 对原告提交的证据，本院认证如下：对证据1、2、3、4、8、9，两被告未提出异议，故本院对其真实性予以确认；对证据5，系原告单方记账，无其他证据佐证，本院无法核实内容的真伪，故对该证据本院不予采信；对证据6、7，无院无法核实是否系本人书写，故对该证据本院不予采信。对被告中晟华业公司提交的证据，本院认证如下：对证据1，各方均对真实性无异议，故本院对真实性予以确认；对证据2，合同内容与本案无关，本院不作认定，对陈记在宣汉宏帆巴人广场精装修工程中分包部分劳务的事实，本院予以确认；对证据3，系分部分项工程量清单和工资表，本院无法核实该部分工程量是否与原告务工有关，故对该证据本院予采信；对证据4，本院不能核实聊天主体的身份和聊天内容的真伪，且原告无其他证据佐证，故对该证据本院不予采信；对证据5，中晟华业公司在回复中并未载明与陈记已结算并支付完毕款项，故不能证明中晟华业公司不差陈记的钱；对证据6，律师函的内容与案涉纠纷无关，故对该证据本院不予采信；对证据7，系被告中晟华业公司通知陈记进行结算，不能证明中晟华业公司不差陈记的钱；对证据8，被告无法证明该证据内容与原告提供劳务的关联性，对该证据本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：被告中晟华业公司系宣汉宏帆巴人广场大商业公共区域精装修工程（以下简称案涉工程）施工单位，董正甫系该公司在案涉工程的现场监管人员，陈兴春系该公司在案涉工程的管理人员，陈记在案涉工程中分包了部分劳务。原告自称2016年陈兴春找到魏应英、魏永洪和原告魏应均三人，让该三人在案涉工程陈记处做木工。魏应英、魏永洪和原告三人提供木工劳务后，三人的劳务工资由陈记委托被告中晟华业公司代为支付。因三人劳务工资未支付完毕，原告魏应均和被告董正甫于2019年7月23日在宣汉县××队进行调解，达成《座谈协商记录》内容如下：“……魏应均在宏帆巴人广场精装修项目劳务期间，与四川中晟建设工程有限公司宏帆巴人广场精装修项目部劳务费结算纠纷一事，经双方当事人友好协商，就劳务费支付金额和方式达成如下协议：一、魏应均在宏帆巴人广场精装修项目中给王爱所做点工13天（330元／天），劳务费4290.00元，由四川中晟建设工程有限公司宏帆巴人广场精装修项目部认可代为支付。二、四川中晟建设工程有限公司宏帆巴人广场精装修项目部对魏应均在木工承包人陈记手中所做包工劳务费（35元／平方米，共计554平方米）19395.00元认可代为支付。三、上述二笔费用，扣除魏应均在项目部借支现金18000.00元后，在双方达成协议后三日内，由项目部通过银行将剩余金额5685.00元转入魏应均个人银行卡。四、魏应均在木工承包人陈记手中所做劳务费29535.00元（1.陈飞铝方通9735元，330元／29.5天；2.陈兴春点工15015元，330元／45.5元；3.王爱点工3465元，330元／10.5天；4.陈兴春点工1320元，330元／4天），待陈记与四川中晟建设工程有限公司宏帆巴人广场精装修项目部的结算并明确金额后予以代为支付。该笔劳务费的结算时间不超过2020年2月26日。如陈记未支付给魏应均该笔劳务费，由项目部直接代为支付给魏应均；如陈记拒绝与项目部结算，由项目部直接代为支付给魏应均。项目部直接代为支付给魏应均的劳务费，应从陈记木工承包费中予以扣除。五、魏应均承诺未在木工承包人陈记、陈飞、王爱等人手中领取、借支过任何劳务费。如有资料证实魏应均有领取、借支劳务费行为，均从下欠的劳务费予以扣除。六、座谈协商记录一式五份，由协商当事人和参会人员共同签名，并各自留存。”原告魏应均、被告董正甫以及相关单位工作人员在座谈记录中均签字。协议达成后，被告中晟华业公司按照协议约定向原告支付了5685元，因余下29535元未支付，原告起诉来院，提出前述诉讼请求。 庭审时，被告董正甫认可陈记委托该公司支付民工工资，并认可因为其负责案涉工程现场监管，故接到中晟华业公司通知去参加2019年7月23日的座谈。同时，董正甫对《座谈协商记录》中第四点的金额29535元提出异议，认为原告未提供做劳务的凭证，当时是在各单位压力下签署。 本院认为，被告董正甫在庭审时认可是接到中晟华业公司的通知去参加2019年7月23日的座谈，因董正甫是中晟华业公司在案涉工程的现场监管人员，故其参加座谈是以公司的工作人员身份，系职务行为，非个人行为。董正甫虽在庭审时对金额29535元提出异议，但其不能提供证据证明，故其在《座谈协商记录》上的签名应视为其真实意思表示。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力”之规定，被告董正甫在《座谈协商记录》中的签名行为对被告中晟华业公司发生法律效力。《座谈协商记录》中载明中晟华业公司代陈记向原告支付劳务工资29535元，应视为被告中晟华业公司在基于其自身经营风险考量下认可的支付义务。依《座谈协商记录》中“该笔劳务费的结算时间不超过2020年2月26日。如陈记未支付给魏应均该笔劳务费，由项目部直接代为支付给魏应均；如陈记拒绝与项目部结算，由项目部直接代为支付给魏应均”的约定，被告中晟华业公司的支付条件已成就。依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”之规定，被告中晟华业公司应向原告代为支付劳务工资29535元。若中晟华业公司、陈记有证据证明其支付金额超过应承担金额，可另案主张权利。 因被告中晟华业公司未向原告代为支付劳务工资29535元，给原告造成了资金占用期间的损失，被告中晟华业公司对此应予负担。考虑到《座谈协商记录》中未明确约定被告中晟华业公司代为支付的期限，故资金占用损失应以29535元为基数，自原告主张之日即2020年8月19日起，按年利率6%计算至付清时止。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 一、被告中晟华业建工集团有限公司代为支付原告魏应均劳务工资29535元并承担资金占用期间损失（以29535元为基数，从2020年8月19日起按年利率6%计算至付清时止）； 二、驳回原告魏应均的其他诉讼请求。 上列债务在本判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费558元，由被告中晟华业建工集团有限公司负担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 长  丁 岚 审 判 员  张子南 人民陪审员  师天会 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  王 丹