广东省东莞市第二人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1972执异108号 异议人（案外人）：海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区南京东路**名人商业大厦**，统一社会信用代码为91310000764705772U。 法定代表人：丁学清，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王艳，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘超华，该公司员工。 被异议人（申请执行人）：东莞市品胜创保护膜制品有限公司，住所，住所地广东省东莞市大朗镇蔡边村富升路****社会信用代码为91441900MA51279K80。 法定代表人：袁康。 被异议人（被执行人）：东莞市名顺五金电子科技有限公司，住所地，住所地广东省东莞市大岭山镇大塘鸿发街****楼**会信用代码为91441900MA52E4W763。 法定代表人：林忠明。 被异议人（被执行人）：林忠明，男，1994年6月9日出生，汉族，住广东省湛江市坡头区。 被异议人（被执行人）：许福仔，男，1986年3月9日出生，汉族，住广东省廉江市。 本院根据东莞市品胜创保护膜制品有限公司（以下简称“品胜公司”）的保全申请，作出（2020）粤1972民初4363号民事裁定书，裁定冻结东莞市名顺五金电子科技有限公司（以下简称“名顺公司”）、林忠明、许福仔的银行存款658252.4元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年4月10日，本院依据前述民事裁定书查封了名顺公司机器设备一批（详见NO.0044169查封财产清单）。案外人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称“恒信公司”）认为前述查封机器中4台型号为T5的钻攻机以及6台型号为T6的钻攻机系其所有，故向本院提出执行异议，请求中止对该10台机器设备的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 异议人提出异议请求：中止对4台型号为T5的钻攻机（序列号为：20190601,20190602,20190603,20190604）、6台型号为T6的钻攻机（序列号为：20190605,20190606,20190607,20190608,20190609,20190610），共计10台设备的执行措施（即NO.0044169查封财产清单2、3项）。事实与理由：异议人得知法院依据（2020）粤1972民初4363号民事裁定书查封了位于东莞市大岭山镇大塘村厚大路旁鸿发工业园（三丰源厂区）C幢6楼C单元名顺公司厂房内的财产，其中包括了异议人享有所有权的4台型号为T5的钻攻机和6台型号为T6的钻攻机，共计10台设备。异议人与名顺公司于2019年9月5日签订编号为L19B108443的融资租赁合同，合同约定异议人将其所有权的4台型号为T5的钻攻机和6台型号为T6的钻攻机，共计10台设备租赁给名顺公司。租赁期间自2019年9月25日至2021年9月24日，共计24期，在租赁期间内异议人对租赁物享有所有权。融资租赁合同签订当日，异议人根据名顺公司对租赁物及出卖人的选择，就融资租赁合同项下的租赁物与出卖人东莞市逻威机械设备有限公司（以下简称“逻威公司”）签订编号为SL19B108443的购买合同。前述合同签订后，异议人已按照约定向逻威公司支付购买合同项下租赁物之价款，逻威公司也已按照约定向名顺公司交付融资租赁合同项下之租赁物，名顺公司亦向异议人出具了租赁物件接收证书，并确认租赁物所有权属于异议人。异议人认为，上述设备的所有权属于异议人，不是被名顺公司所有的财产，故特提出上述执行异议。 被异议人没有提交答辩意见和证据。 经审查查明，本院依据（2020）粤1972民初4363号民事裁定书于2020年4月10日查封了名顺公司5台型号为RT-500的CNC数控和16台型号为RT-600的CNC数控的机器设备，查封清单编号为0044169号。异议人恒信公司主张4台型号为T5的钻攻机以及6台型号为T6的钻攻机系其所有，并且请求中止前述10台案涉机器设备的执行。品胜公司依据已经发生法律效力的（2020）粤1972民初4363号民事调解书向本院申请执行，本院于2020年10月12日立（2020）粤1972执13432号案件执行。前述保全查封自动转化为执行阶段的查封。 另查，本院通知异议人恒信公司于2020年9月7日前往名顺公司经营所在地东莞市大岭山镇沙地门街二号2栋101现场核实异议人主张的机器设备。根据现场机器铭牌和机身标识显示，数控CNC，机型为T5（RT-500），品牌为逻威机械设备有限公司,编号为20190602、20190603、20190604、20190601的四台机器设备对应的系NO.0044169查封清单中的第二项CNC数控（RT-500）；数控CNC，机型为T6（RT-600），品牌为逻威机械设备有限公司，编号为20190608、20190605、20190606、20190609、20190607、20190610的六台机器设备对应的系NO.0044169查封清单中的第三项CNC数控（RT-600）。 又查，异议人为证明其主张，提交了以下证据：1.由异议人恒信公司与名顺公司于2019年9月5日签订编号为L19B108443的融资租赁合同，约定由恒信公司向名顺公司出租4台型号为T5的钻攻机以及6台型号为T6的钻攻机，10台机器的供应商均为逻威公司。合同租金共计为2005600元（包括首付款、手续费、租金），其中租赁保证金为184400元、首付款为368800元，其余租金分24个月分期支付。双方确认，首付款及租赁保证金用于冲抵购买合同（编号为SL19B108443）项下恒信公司委托名顺公司支付的第一笔购买价款。实际起租日为恒信公司按照购买合同（编号为SL19B108443）支付第2笔购买价款之日。另外，承租人名顺公司确认，租赁物件的完整所有权属于出租人恒信公司。2.2019年9月5日，异议人恒信公司与逻威公司、名顺公司签订编号为SL19B108443的购买合同，由恒信公司按照名顺公司的要求向逻威公司购买编号为L19B108443融资租赁合同项下的机器设备，包括4台型号为T5的钻攻机和6台型号为T6的钻攻机。购买机器的总价款为1844000元，其中第一期553200元由恒信公司委托名顺公司于支付条件满足后15工作日内向逻威公司支付。三方一致确认：第一期553200元可用于冲抵租赁合同项下名顺公司应向恒信公司支付的本金额首付款及租赁保证金，名顺公司依前述支付完毕，即视为恒信公司履行完毕本款项下的支付义务。第二期1290800元由恒信公司于支付条件满足后15个工作日内以6个月银行承兑汇票方式支付至逻威公司指定的银行账户。三方确认，本合同项下的设备所有权自租赁合同约定的实际起租日起由逻威公司转移至恒信公司。3.由逻威公司出具的确认函，主要内容为逻威公司已收到恒信公司委托名顺公司支付的编号为SL19B108443的购买合同中部分货款553200元。4.租赁物接收证书，名顺公司确认于2019年9月12日收到编号为L19B108443的融资租赁合同中的租赁物件，具体包括4台型号为T5的逻威牌钻攻机以及6台型号为T6的逻威牌钻攻机。而且名顺公司确认前述机器属于恒信公司所有。5.租赁合同罚息明细，该明细显示名顺公司从2020年3月25日开始没有支付租金。6.南京银行网上银行明细，该银行记录显示恒信公司于2019年9月25日向逻威公司开具了两张金额分别为790800元和500000元的承兑汇票，逻威公司于2019年9月26日收票。7.中国人民银行征信中心动产担保登记证明-初始登记显示恒信公司于2019年9月27日办理该登记。主要内容为恒信公司将4台型号为T5的逻威牌钻攻机（编号为20190602、20190603、20190604、20190601）以及6台型号为T6的逻威牌钻攻机（编号为20190608、20190605、20190606、20190609、20190607、20190610）出租给名顺公司，租赁合同号码为L19B108443。 以上事实，有查封财产清单、民事裁定书、执行笔录、情况说明、融资租赁合同、购买合同、确认函、租赁物件接收证书、租赁合同罚息明细、南京银行网上银行明细、中国人民银行征信中心动产担保登记证明-初始登记等附卷为证。 本院认为，异议人提交的融资租赁合同、购买合同、确认函、租赁物件接收证书、租赁合同罚息明细、南京银行网上银行明细、中国人民银行征信中心动产担保登记证明-初始登记等证据均能相互印证，形成了完整的证据链，足以证明涉案机型为T5（RT-500），编号为20190602、20190603、20190604、20190601的四台逻威牌数控CNC以及机型为T6（RT-600），编号为20190608、20190605、20190606、20190609、20190607、20190610的六台数控CNC机器设备为恒信公司以融资方式出租给名顺公司的事实。由于名顺公司尚未履行完融资租赁合同约定的支付租金义务，根据融资租赁合同的约定，租赁设备所有权仍属于恒信公司所有，因此，应中止对异议人主张涉案设备的查封。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下： 中止因（2020）粤1972执13432号案件对机型为T5（RT-500），编号为20190602、20190603、20190604、20190601的四台逻威牌数控CNC以及机型为T6（RT-600），编号为20190608、20190605、20190606、20190609、20190607、20190610的六台数控CNC的执行（详见NO.0044169查封清单中的第二项与第三项）。 当事人如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；认为与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 曾 旭 审判员 杨尚策 审判员 陈天文 二〇二〇年十一月十三日 书记员 陈成辉