四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终889号 上诉人（原审被告）：张鹏，男，1986年9月5日出生，汉族，重庆市垫江县人，住所重庆市垫江县。 被上诉人（原审原告）：魏吉何，男，1990年12月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，村民，住所四川省隆昌市。 上诉人张鹏因与被上诉人魏吉何劳务合同纠纷一案，不服四川省隆昌市人民法院(2020)川1028民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 张鹏上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的合同是否合法有效或者将本案发回重审；2.涉诉一、二审费用和来回路费及误工费由魏吉何承担。事实和理由:魏吉何的工资应该由公司发，不是张鹏发，劳务费也不是一审判决的金额；一审判决在事实不清楚，理由不充分的情况下果断裁决且现有新的证据，依法应予撤销改判或发回重审。 魏吉何辩称，我们给他干活，拿钱给我们是天经地义的，认可一审判决，请求维持原判。 魏吉何向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付劳务款87411元及资金占用利息（以87411元为基数，按照年利率6%，从2020年1月17日起计算至被告实际付清之日止）；2.判令被告承担原告的误工费1400元、交通费600元；3.判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2019年8月，原、被告在微信中建立联系，约定包工每平方25-28元，点工每天350元-400元，之后被告与原告母亲何大容在通话中确认包工每平方30元，点工每天350元。原告于2019年8月带领其木工班组到被告在简阳机场的工地上从事木工工作，相关施工由被告安排。原告8、9月份点工总价46782元，包工913平米，共计27390元，双方核对无异议，被告张鹏于2019年11月8日扣除原告的部分借支款后，向原告指定账户转款46694元。原告班组在被告指定的工地上施工到2019年年底。原、被告均确认原告班组工作期间共向被告借支77694元。 2020年1月，原、被告在被告简阳机场工地办公室最后结算，被告写下“何大容”抬头的载有工人姓名、天数、单件、方量的结算单，内容为：对点工中除魏吉何、何大容、陈志祥外，魏吉何班组工人的点工天数和单价原、被告均无异议，魏吉何、何大容、陈志祥三人的点工天数双方无异议，被告书写的结算单对魏吉何、何大容点工的单价书写为每天300元，对陈志祥点工单价书写为每天320元；原告班组包工面积917平方米和2413平方米，对917平方米以每平方米30元结算，对2413平方米以每平方米28元结算；扣借支77694元，钉子4袋240元，剔打0.5一平，爆木未处理，此费用另算，处理后扣款，154957-77694-1665-240=75358元。因对包工、点工总价和爆模款项目双方意见不一致，对结算单原、被告均未签字。原告对结算过程全程录像，录像中被告也单独书写有“魏吉合”抬头的单据，载明点工2019年8月，魏吉何、何大容、陈志祥三人的点工按每天350元计算，包工913平米按照每平方米30元结算。原告班组工人吴光照、吴国庆于2020年1月19日找到被告让被告直接支付二人的劳务费5430元，被告当日向吴光照转二人的劳务费5430元。原告母亲与被告曾于2019年11月20日微信联系，原告方确认可承担补柱耳朵（拉丝帽）700元，原告庭审中认可承担钉子款240元，如包工单价确定为每平方米30元，可承担每平方米0.5元的剔打费。被告另主张的返工350元、吊圆模210元、棒棒机80元，剔打费3330元、爆模款3000元，被告未举证。被告曾于2020年1月20日向劳务公司借支木工班工资36万元。原、被告协商未果，原告故诉至法院，请求判决如其诉讼请求。 一审法院认为，原、被告在微信中对劳务合同进行了协商，原告带领其班组进场按照被告的要求施工，被告接受了劳务，原、被告间的劳务合同合法有效，应受法律保护。原、被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告辩称其是森蓉劳务公司员工，原告应起诉公司，其主体不适格的问题，原告提交的证据证明原告在施工前均与被告协商单价等，前期的结算和劳务费也是被告在与原告办理和支付到原告指定账户中，被告提交的证据是其在劳务公司借支的单据，该单据只能证明被告在劳务公司借支有款项，不能证明被告系劳务公司员工，综合所有证据，被告在本案中主体适格。 原、被告对原告的劳务包工的方量为3300平方米无异议，只是对单价有争议，对此问题，原告母亲与被告在通话中对包工单价明确约定为每平方米为30元，并且被告于2019年11月8日原、被告对此之前包工完成的913平方米的单价也确定为每平方米30元，故原告施工完成的方量应以每平方米30元结算，共计99900元。被告辩称的曾与原告约定部分工程按每平方米28元结算，原告不予认可，被告也未举证，被告的辩称一审法院不予采纳。对于原告班组工人完成的点工，原、被告微信上双方约定点工是每天350元，原告所举证据对点工的天数与被告所手书的“何大容”结算单一致，除魏吉何、何大容、陈志祥三人的点工总价外，其余工人的用工天数和单价原、被告均无异议，双方对魏吉何、何大容、陈志祥三人点工计算的单价有不同的计算标准，一审法院结合双方所有证据，认定三人的点工应按每天350元计算，采信点工总价为65205元。 被告应付原告的劳务费为99900元+65205元=165105元。此款扣除原告和被告均确认的原告借支77694元和被告已付原告班组工人吴光照、吴国庆的劳务费5430元，尚应支付165105元-77694元-5430元=81981元。被告辩称原告施工被告垫付了钉子等材料款1580元，和因质量问题被告已向甲方承担的剔打款3300元、爆模款3000元，相关费用共计7880元应予扣除的问题，被告未对垫付的材料款等举证，对质量问题的举证系照片，无法辨别是否属于原告完成的工作和是否有质量问题，原告自认应付钉子款240元，拉丝帽款700元、剔打款1650元，共计2590元，故除原告自认的费用外被告对应扣除的费用举证不利，一审法院不予采纳。 综上，原告诉请被告支付劳务费87411元，部分具有事实和法律依据，一审法院支持被告支付原告劳务费81981元-2590元=79391元。原告诉请被告支付劳务费自2020年1月17日起以年利率6%计算至付清为止的利息，原、被告未约定劳务费应计付利息，一审法院支持以79391元为基数自原告主张权利之日起至付清本息止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。原告诉请被告承担原告误工费、交通费，双方并未对结算劳务费所产生的费用由谁负担作约定，原告也未举证，原告此诉请无事实和法律依据，一审法院不予支持。 一审法院判决：一、被告张鹏于本判决生效之日起十日内向原告魏吉何支付劳务费79391元及此款自2020年6月4日起至付清本息止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告魏吉何其他诉讼请求。 本案二审中，张鹏为支持其上诉主张向本院提交以下证据：第一组证据张鹏与魏吉何及其母亲的微信聊天记录，1.证明魏吉何的工资，我是每个月制造工资表报给公司，是公司通知发工资的时候，让我把工人工资统计表发给公司，再由公司不定时发放给我，由我将工资发放给工人，因为公司直接发放不便于管理；2.证明开工前我就与工人有过沟通，如果有质量问题让工人自己处理，如果让我处理就会扣钱；3.证明当时我方工作人员与魏吉何核对过方量，开了结算单的，但是魏吉何没有提供结算单，我也不清楚到底有多少方量；4.证明放假前我让他不要慌着走，因为要钱的工人太多了，他留到那里可以早点拿到钱，但是他春节前就走了。第二组证据照片1张，证明有个质量问题最严重的地方，我找人处理后结现钱给对方。第三组证据：四个《视频》，证明魏吉何做的工程没做好，我另外找人完成工程。 魏吉何质证认为，对第一组证据的真实性认可，但对语音聊天内容我不清楚，张鹏所说的结算单掉了，对工资表的事情不认可；对第二组证据的三性均不认可，不能证明这个工程是我做的；对第三组证据的真实性均不认可，不能证明是我做的。 本院对上述证据认证认为，第一组证据真实性、关联性予以确认，证明目的需综合案情予以综合认证；第二组证据未能证明系本案劳务所涉工程，与本案无关联性，本院不予采信；第三组证据中的视频未能证明系本案劳务所涉工程，与本案无关联性，且因张鹏未向本院提交证据视频的原始载体，本院不予采信。 魏吉何为支持其抗辩观点向本院提交证据：七个视频。证明：1.我接手工程时钢筋已经偏线接近10公分，当时我们是做点工的，也及时通知了张鹏公司给出方案让我们继续做，所以柱子有偏离不是我们的责任；2.第2、3、4个视频证明张鹏说过每个平方30元；3.第5个视频搭架工程刚开始就有问题，是我们后面给他调整后继续搭建；4.第6个视频张鹏一个星期没安排工作给我们做，我们才打算离开；5.第7个视频张鹏第一次打进度款给我们，是按照每个平方30元结算。 张鹏质证认为，对第1个视频不认可，当时已经整改，应证明当时是跟谁反映的；第2、3、4个视频进场前确实说过给魏吉何30元每平方米，但是我是说前提是把工程质量做好、做完，后面魏吉何把不好做的工程给我留着，让我另外找人做，所以我才说每个平方要扣除2元；第5个视频不能证明是魏吉何的工程；第6个视频我当时意思是让他们做计件，不做点工，但是魏吉何不愿意；第7个视频当时是计算8-9月份工程量工资，魏吉何当时做的符合要求，所以就结算给他们第一次进度款。 本院对魏吉何提交证据认证认为：第1、5个视频不能证明与本案劳务所涉工程有关，本院不予采信；第2、3、4、7个视频因张鹏对其真实性无异议，且与本案具有关联性，本院予以采信，证明目的结合案情综合认定；第6个视频与本案无关，本院不予采信。 二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点为：1.张鹏是否应当向魏吉何支付劳务费用；2.劳务费用金额。张鹏上诉称其为森蓉公司员工，是代表公司招用、管理魏吉何等人做工，魏吉何的劳务费用应由公司支付。但根据一、二审查明的事实，魏吉何及其母亲一直与张鹏沟通劳务事宜，且其班组中工人吴光庆、吴光照的工资也由张鹏直接支付，相关证据能够相互印证证明魏吉何系向张鹏提供劳务。张鹏提交的证据不能证明其系代公司对魏吉何进行管理，其上诉理由不能成立，本院不予支持。对于劳务费用金额，张鹏上诉主张魏吉何劳务包工方量不应为3330平方米、包工单价每平方米不是30元、点工每天300元。对此，魏吉何在一审中提交的对账视频、视频截图及微信聊天记录等证据均能相互印证证明，双方协商价格为包工单价每平方米30元，点工每天350元，对劳务包工方量计算为3330平方米。张鹏对此未提交足以反驳上述事实的证据，且提交的证据不能证明其主张的魏吉何所做包工存在质量问题、点工偷懒，应对劳务费用进行扣减的相关事实，故张鹏关于劳务费用金额的上诉理由不能成立，本院不予支持。张鹏关于其一、二审期间的误工费、路费的上诉请求不属本案审理范围，本院不予审理。 综上，张鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费2216元，由张鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  何 骏 审 判 员  易小峰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  苏 月 书 记 员  王 洁 书 记 员  颜 彦