湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终891号上诉人（原审原告）：李斌，男，1967年6月23日出生，汉族，住湖北省京山市。委托诉讼代理人：谭华锋，京山市开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梅宇桂，女，1962年4月4日出生，汉族，身份证住址为湖北省京山市，现住湖北省京山市。被上诉人（原审被告）：陈青，男，1987年9月9日出生，汉族，身份证住址为湖北省京山市，现住湖北省京山市。二被上诉人共同委托诉讼代理人：许贤能，湖北京山市宋河镇法律服务所法律工作者。上诉人李斌因与被上诉人梅宇桂、陈青民间借贷纠纷一案，不服湖北省京山市人民法院（2019）鄂0821民初2138号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年10月22日对各方当事人进行了询问。上诉人李斌及其委托诉讼代理人谭华锋、被上诉人陈青及其与梅宇桂的委托诉讼代理人许贤能到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。李斌上诉请求：1.撤销原判，改判梅宇桂、陈青偿还其借款102000元及利息（从2016年2月1日起按年利率24%计算至还清之日止）；2.一、二审诉讼费由梅宇桂、陈青承担。事实和理由：1.一审认定事实错误，借款应认定为陈德兵与梅宇桂的夫妻共同债务，因为借款发生在二人夫妻关系存续期间，该借款用于了家庭共同生活、共同经营，梅宇桂也在其催款时也一直表示想办法与陈青一起偿还；2.一审驳回其对陈青的主张是错误的，其主张的房产虽登记在何仕祥名下，但系陈德兵购买，系陈德兵与梅宇桂的共同财产，陈德兵将房产证交给其作抵押亦可证明陈德兵对该房产有处置权，陈青继承了该房产，应在继承遗产的方位内承担偿还义务。梅宇桂、陈青辩称，1.陈德兵与李斌之间的借款关系不成立；2.即使成立，陈德兵对外举债未用于家庭共同开支和共同经营，系个人债务；3.陈德兵用房产证和营业执照设定抵押权并未办理合法手续，抵押行为无效；4.房产实际购房人为陈青、陈伟，登记产权人为何仕祥；5.陈青、陈伟对陈德兵的债务不知情。李斌向一审法院起诉请求：1.判令梅宇桂、陈青偿还借款102000元及利息（利息从2016年7月1日起按年利率24%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由梅宇桂、陈青共同承担。一审法院认定，陈德兵于2014年7月4日向李斌出具一张1万元的借据，约定借款期限为2个月，约定违约金为500元/天，附有“梅宇桂”签名；2014年9月5日向李斌出具一张手写1万元的借条，未约定还款时间及利息；2015年2月10日向李斌出具一张82000元的借据，约定借款期限为3个月，违约金为500元/天，并约定以房屋产权证交付李斌作为担保；上述欠款到期后均未全部偿还。后陈德兵逝世。因梅宇桂系陈德兵妻子，案涉房屋一直由陈德兵之妻梅宇桂及儿子陈青居住，故李斌转向梅宇桂、陈青催要借款，在催要无果的情况下，李斌提起本案诉讼。一审法院认为，李斌与陈德兵之间的债务真实存在。1、梅宇桂、陈青对陈德兵签名不持异议，可认定借据、借条系陈德兵本人所写；2、梅宇桂辩称上门讨债人数过多，可推断陈德兵生前所负债务较多；3、陈德兵一家人的户籍信息复印件、房屋产权证（登记为何仕祥）、土地使用证（登记为何仕祥）及陈德兵养殖场营业执照复印件均在李斌手中，结合陈德兵于2015年2月10日向李斌出具的借据可推断上述证件系陈德兵本人交付给李斌。足以认定李斌、陈德兵之间存在民间借贷法律关系，陈德兵向李斌借款10.2万元的事实。本案争议的焦点在于李斌向陈德兵之妻梅宇桂、陈德兵之子陈青主张还款责任应否予以支持。关于梅宇桂是否承担共同还款责任，需界定案涉债务是否为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”、第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，依前述分析，借据中梅宇桂签字系陈德兵代签，且梅宇桂表示对上述债务均不知情；李斌在庭审中陈述借款及写借据、借条时均无他人在场。本案所涉借款虽发生在陈德兵、梅宇桂婚姻关系存续期间，但该笔借款是否用于陈德兵、梅宇桂的家庭生产、生活，能否界定为夫妻共同债务，在案证据无法证实。故李斌要求梅宇桂承担还款责任依据不足，不予支持。关于陈青应否应在继承遗产范围内承担还款责任。需判断房屋产权所属，是否发生继承关系。一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”，若案涉房屋系陈德兵个人财产或陈德兵、梅宇桂的夫妻共同财产，陈青应在其所继承的范围内承担相应的还款责任。在案证据仅能证实案涉房屋相关证件登记人为何仕祥，房屋确实卖给陈德兵一家人，但无法证实该房产究竟是陈德兵个人财产还是陈德兵、梅宇桂夫妻共同财产抑或是陈青、陈伟兄弟财产，无法判断案涉房屋系陈德兵的遗产，故对李斌主张由陈青在继承遗产范围内承担还款责任，李斌提交的现有证据依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回李斌的诉讼请求。案件受理费3808.8元，减半收取计1904.4元，由李斌负担。二审中，李斌提交其手机号码133××××****从2019年5月1日至2019年5月31日及2019年8月1日至2019年8月31日期间的语音清单，拟证明其多次向陈伟的手机号136××××****及陈青的手机号136××××****打过电话催要款项。梅宇桂、陈青质证认为，陈伟和陈青的手机号属实，该清单是通话频次记录，时间是起诉前后，通话原因未知，其不认可是催要款项，并且陈德兵的债务较多，陈青不知道是谁打的电话。本院认为，梅宇桂、陈青对清单真实性未提出异议，并认可手机号属实，故该证据真实性可以认定，该证据可以证明李斌与陈伟、陈青通过电话，但不能证明通话内容，因此不能达到其证明目的，故对该证据不予采信。李斌还提交上网查询的京山县宋河镇陈德兵养殖场登记信息打印件2页，拟证明其一审提交的营业执照复印件是真实的。梅宇桂、陈青对该证据及一审中的营业执照复印件真实性无异议。本院认为，梅宇桂、陈青对该证据及一审中的营业执照复印件真实性无异议，以上证据真实性可以认定，对以上证据予以采信。二审查明，一审认定事实属实。另查明，京山县宋河镇陈德兵养殖场于2013年11月25日成立并办理了个体工商户营业执照，执照载明经营者为陈德兵，组成形式为个人经营，经营场所为京山县宋河镇芭蕉寺村**，经营范围为鸭养殖及销售。陈德兵抵押给李斌的房产证、土地证上载明房屋座落宋河镇映××××号，所有权人为何仕祥。梅宇桂、陈青现居住于该房屋。本案争议焦点为，1.本案借贷关系是否成立；2.案涉借款是否属于夫妻共同债务；3.抵押给李斌的房产证所载房屋是否为陈德兵遗产，陈青是否继承了陈德兵的遗产。关于借贷关系，李斌主张陈德兵出具了3张借条并签名捺印，还将营业执照、房产证交予其抵押、其多次上门催款均可证明借贷关系成立。梅宇桂、陈青辩称借贷关系不能仅凭借条证明，李斌应对出借过程补强证明。本院认为，李斌虽未提供实际交付款项的凭证，但陈德兵先后3次出具借条，在出具后一借条时未收回前一借条，且梅宇桂、陈青居住房屋的产证原件在李斌手中，结合第三份借条中记载的将房屋产权证交给李斌作为抵押的内容，可以判断陈德兵向李斌借款属实，李斌与陈德兵之间的借贷关系成立并有效。关于夫妻共同债务，李斌主张第一份借条中有梅宇桂的签字，借款均发生在梅宇桂与陈德兵夫妻关系存续期间，用于了家庭共同经营养殖场，收益也用于了家庭，梅宇桂对借款是知晓的，此前催款时也同意偿还，故梅宇桂应承担偿还责任。梅宇桂辩称，借条中其名字写在借款内容中，并非在借款人处签名，该签名也不是其签字，其对借款不知情，借据上也未载明用途，梅宇桂未参与借款也未继承遗产，不应承担偿还责任。陈青述称，梅宇桂年轻时在工厂上班，陈德兵无工作，2014年至2015年期间梅宇桂在家为其带小孩，生活来源为其和哥哥陈伟给的钱，陈德兵一个人在养殖基地，该养殖基地是其哥哥陈伟的，陈德兵去世后该养殖基地荒废了两年，后由陈伟出租给他人。本院认为，本案三份借据虽发生于梅宇桂和陈德兵婚姻关系存续期间，但后两份借条中并无梅宇桂签名，不能认定为梅宇桂和陈德兵共同借款。第一份借据中虽有“梅宇桂”签名，但该签名系在借据内容部分出现，在借据下方借款人签名处仅有陈德兵签字，无梅宇桂签字确认，且李斌一审庭审中陈述陈德兵三次借款时无人在场见证，又陈述梅宇桂始终不同意签字，与其后来陈述的第一张借据中是梅宇桂签字前后矛盾，故该借据亦不能认定为梅宇桂与陈德兵共同借款。陈德兵经营的养殖场登记为个人经营，李斌未能提交证据证明系陈德兵夫妻或家庭共同经营，亦无证据证明借款用于了夫妻共同生活，故其认为借款为夫妻共同债务的主张不能成立，对此不予支持。关于遗产，李斌主张陈德兵的遗产为宋河镇映月二路71号房屋，但该房屋登记的所有权人为何仕祥，李斌提交的与何仕祥的录音通话无法确认通话人的真实身份，不能仅凭该录音证明何仕祥已将该房屋所有权转移给陈德兵，梅宇桂、陈青亦否认该房屋系陈德兵的遗产，故李斌主张该房屋系陈德兵遗产的证据不足，对其主张陈青及梅宇桂应在继承遗产范围内承担还款责任的请求不予支持。综上所述，李斌的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3808.8元，由李斌负担。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十一月二十日法官助理郭庆雪书记员肖洋