安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终3861号上诉人（原审原告）：姚德帅，男，1977年11月8日出生，汉族，住安徽省凤阳县。被上诉人（原审被告）：中建海峡建设发展有限公司，住所地福建省福州市。法定代表人：林向武，该公司董事长。委托诉讼代理人：张顺惠，该公司法务。委托诉讼代理人：李伟川，福建福民律师事务所律师。上诉人姚德帅因与被上诉人中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建公司）劳动争议一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2020）皖0304民初3154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚德帅上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或改判中建公司支付姚德帅劳动报酬共计100000元；2、一、二审全部诉讼费用由中建公司承担。事实和理由：一审认定姚德帅与中建公司之间存在劳务分包关系而驳回姚德帅的诉讼请求,系适用法律错误。1、姚德帅所讨要的100000元，是与张洪学签订合同以外,帮公司林文华做内外架子和木工老板郑木青做（1-2）号厂房合同外的带班工资以及垫付的请人打突击的工资,并非合同内的工程款。2、帮郑木青带班期间从郑木青和其亲属那里借支生活费425000元,2019年5月31日至6月2日木工带班,直接发放给工人300000元,共计725000元。姚德帅已发放给工人744230元。事实证明,姚德帅没有截留445200元,反而帮中建公司垫付了19230元,加上郑木青带班六个月,每个月14000元,计84000元+19230=103230元,扣除9月12日林文华付2640元,尚欠姚德帅100590元。中建公司辩称，1、根据中建公司一审提供的《模板工程承包合同》、《模板工程量结算单》、金能项目部与姚德帅签订的《协议书》等证据，足以证明中建公司与姚德帅之间系劳务承包合同关系。根据承包合同约定，中建公司将蚌埠金能移动能源项目部厂房部分模板工程的制作、安装、拆模工作，交由姚德帅承包施工，双方按完成的工程量结算工程款，其工人工资由姚德帅负责按时发放，如有发生工资纠纷，一切责任由姚德帅负责。姚德帅作为上述模板工程的劳务承包人，有权根据合同约定向中建公司主张支付劳务工程款，无权再向中建公司主张所谓的“带班工资”。2、姚德帅违法截留巨额劳务工程款不用于发放工人工资，经政府有关部门责令支付仍不支付，其行为已构成拒不支付劳动报酬犯罪。经鉴定，涉案模板工程款总价为1062123.96元，中建公司两次在劳动局发放给姚德帅工人工资共计428309.5元，在此之前，中建公司已经支付给姚德帅劳务工程款725000元，姚德帅仅将其中的279800元用于向工人发放工资，余款445200元被其私自截留不发给工人，并编造虚假“考勤表”和“工资表”，鼓动部分工人上访、仲裁和诉讼。高新区劳动监察大队经调查核实，确认姚德帅私自截留劳务工程款不发放给工人属实，已经责令姚德帅“限期整改”、“及时核清并足额支付工人工资”，但姚德帅仍不支付。根据相关法律规定，应以拒不支付劳动报酬罪追究姚德帅的刑事责任。姚德帅向一审法院提出诉讼请求：1、判令中建公司支付姚德帅劳动报酬共计100000元；2、本案诉讼费用由中建公司承担。一审法院认定事实：2019年3月8日中建公司向郑木清、张洪学出具委托书，委托两人全权负责中建海峡蚌埠金能移动能源项目的模板工程劳务有关事宜。2019年3月10日，张洪学与姚德帅签订《模板工程承包合同》一份，主要约定张洪学将中建海峡蚌埠金能移动能源项目部1#厂房EF轴交1-39轴，B至F轴交1-3轴的有关模板工程委托给姚德帅制作、安装、拆模。合同后附承诺书一份，主要载明姚德帅作为1#厂房模板的承包人，有能力并自愿承担合同约定，自愿接受甲方对施工过程中出现的问题进行处罚，若各项工作均达不到甲方要求，自愿退场或被强制性退场，自愿接受对所有已完成工程按工程量的50%结算，其余部分甲方不予支付，用以弥补甲方另行安排施工队伍所增加的费用和其他损失，由此造成的姚德帅应发的农民工工资不足部分，由姚德帅承担。2019年7月21日，郑木清、林祥孝与姚德帅对姚德帅组织施工的1#厂房模板工程量进行结算，经结算工程总价款为970070元，姚德帅在“承包班组”后签字确认。由于工资发放产生纠纷，部分工人进行信访，在劳动部门的监督要求下，中建公司于2019年9月12日、9月27日分两次在劳动局向姚德帅班组工人发放工资合计428309.5元。2019年9月21日中建海峡蚌埠金能项目部与姚德帅木工劳务班组签订《协议书》一份，约定由中建海峡蚌埠金能项目部委托第三方进行审核，审核结果作为最终支付依据，姚德帅作为班组代表签字。2019年12月23日东方正博项目管理有限公司蚌埠分公司出具《蚌埠金能移动能源产业园项目姚德帅模板班组劳务工程款鉴定报告》，鉴定结论为工程款价款为1062123.96元。后姚德帅认为中建公司尚欠其100000元劳动报酬未发放，向蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求中建公司向其支付工资100000元。2020年7月9日蚌埠市高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出蚌高劳人仲裁【2020】7号裁决书，认为姚德帅未提供充分证据证明中建公司欠发工资，驳回其仲裁请求。姚德帅遂诉至法院。一审法院认为，姚德帅与中建公司签订了《模板工程承包合同》一份，约定由姚德帅承建中建海峡蚌埠金能移动能源项目模板工程，姚德帅与中建公司形成劳务承包关系，姚德帅虽对双方的承包关系予以否认，但未能提供充分证据予以证明。本案中，姚德帅虽主张中建公司欠发其劳动报酬，但未提供相应证据予以证明，故对其要求中建公司向其支付100000元劳动报酬的诉讼请求，依法不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回姚德帅的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由姚德帅负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。对一审法院认定事实，中建公司无异议；姚德帅对一审认定的“中建公司于2019年9月12日、9月27日分两次在劳动局向姚德帅班组工人发放工资合计428309.5元”有异议，认为有的工人工资没有拿，但是都加上了，差了一万多元。经审查，2019年9月12日、9月27日的工人工资发放表中，经工人签字领取的实际发放工资数额共计428309.5元，且均有姚德帅的签字确认，因此姚德帅对此部分事实的异议不能成立。一审判决认定事实清楚，本院二审予以确认。另查明，2019年8月31日姚德帅签字确认自2019年3月25日至7月2日已陆续借支725000元。本院认为，姚德帅与张洪学签订的《模板工程承包合同》中约定，案涉模板工程由姚德帅承包施工，双方按完成的工程量结算工程款。姚德帅上诉称，其诉请的100000元，并不是该承包合同内的工程款，而是该承包合同以外的带班工资。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。根据姚德帅在二审中的陈述，100000元的带班费是其与张洪学口头约定的，标准是工人干一平方补助其两元，但姚德帅并未提供证据证明其该项主张，故对其要求中建公司支付其100000元劳动报酬的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，姚德帅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人姚德帅负担。本判决为终审判决。审判长  赵晓兵审判员  熊爱军审判员  杭军红二〇二〇年十一月二十六日法官助理房鑫书记员刘姗姗附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；