广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书（2020）粤2071行初840号原告：区容根，男，1954年6月9日出生，汉族，住广东省中山市*****************，公民身份号码440************71X。委托代理人：张景文，广东广诚信律师事务所律师。委托代理人：欧丽敏，广东岐江律师事务所律师。被告：中山市自然资源局，住所地广东省中山市石岐区*****，统一社会信用代码11442000MB2C940480。法定代表人：吴伟强，局长。委托代理人：阮维蓝，该局工作人员。委托代理人：殷坤仪，广东保信律师事务所律师。第三人：区相浩，男，1961年4月14日出生，汉族，住广东省中山市***************，公民身份号码440************755。委托代理人：朱小英，广东粤中律师事务所律师。原告区容根不服被告中山市自然资源局（以下简称市自然资源局）行政登记，于2020年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市自然资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。因区相浩与本案被诉行政行为具有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2020年8月27日、11月6日公开开庭审理了本案。原告区容根的委托代理人欧丽敏，被告市自然资源局的委托代理人阮维蓝、殷坤仪，第三人区相浩的委托代理人朱小英到庭参加诉讼。因当事人自愿协商调解，依原告区容根的申请，本案扣除审限2个月。本案现已审理终结。原告区容根诉称，其父亲区定加（1920年7月4日出生，公民身份号码440************711，于2000年12月死亡）与母亲陈瑞珍（1924年1月12日出生，公民身份号码440******4********，于2005年4月29日死亡）共生育3个子女，分别是其与区相浩、区相业（于1999年7月25日死亡）。2000年12月，其父亲区定加去世，留有位于中山市**********的房产，土地证号为10200623/1823**。其对上述房产依法享有继承权。因其父母生前与第三人区相浩居住在上述房产，父母去世后，其同意第三人区相浩暂时继续居住在上述房产。2019年12月，其发现上述房产拆除重建。第三人区相浩于2001年在未征得其同意的情况下，私自将上述房产登记在自己名下。被告市自然资源局未尽谨慎核实义务，导致上述房产登记在第三人区相浩名下，程序不合法，资料不齐全，权属不清晰，该登记行政行为不合法。因此，其起诉法院，请求判令：1.确认被告市自然资源局为第三人区相浩核发国（2001）100077国有土地使用证的行为违法；2.撤销国（2001）100077国有土地使用证，将位于中山市***********巷11号的土地恢复登记在区定加名下；3.由被告市自然资源局承担本案诉讼费。被告市自然资源局辩称，1.原告区容根与涉案土地登记行为无法律上的利害关系，不具备诉讼主体资格，应驳回原告区容根的起诉。涉案土地位于中山市***********巷11号，权利人为第三人区相浩，土地证号为国（2001）1000**，涉案土地使用权是第三人区相浩通过办理变更登记从原权利人区定加处变更取得，该变更登记行为与原告区容根没有利害关系，对原告区容根的权利义务不产生实际影响。另查明，涉案土地未曾登记在原告区容根的名下。原告区容根与涉案土地登记行为没有法律上的利害关系，不具备原告诉讼主体资格，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条的规定，法院应当驳回原告区容根的起诉。2.向第三人区相浩核发土地使用证的行为程序合法、资料齐全，具体行政行为合法有效。涉案土地原登记在区定加的名下。区定加及其妻子陈瑞珍与第三人区相浩于2001年4月27日向原中山市国土资源局（以下简称原市国土资源局）申请办理涉案土地使用权利人变更登记，提交了相关证明、土地（房地产）转让合同、评估报告书、国有土地使用权出让合同、土地（房地产）转让产权登记申请审批表、用地图纸、双方身份证明资料等。经审核，在权属清晰、资料齐全的情况下，中山市人民政府向第三人区相浩核发了国(2001)100077号国有土地使用证，具体行政行为符合《土地登记规则》第十条、第三十七条的规定。综上所述，原告区容根不具备诉讼主体资格，涉案行政登记行为程序、实体均合法，请求法院依法驳回原告区容根的起诉。第三人区相浩述称，其对于涉案土地的来源属于合法所得。1991年9月22日，冈东村对宅基地进行分配，于是就用父亲区定加（代表其）和区相业（其亲兄弟）名义投地。当时投地时区定加作为家庭之主，遂用他的名义落名。当时投得宅基地面积比较大（约100平方米），当时就和区洪仔换了一块87平方米的宅基地，地价款5394元是其缴交的。换地后又因无力建房，其随后又和区胜洪互换面积87平方米的宅基地。由于区胜洪的宅基地有一层瓦房（即涉案房产），因房屋破旧不堪，没有办理房产证，但其还补了4500元给区胜洪。2000年年初，父亲区定加由于身体开始不适就计划将涉案土地转回其名下。经人介绍，认识了一个当时在古镇国土所叫阿根的人帮忙办理转名手续。当时阿根拿了一叠资料过来让其父亲区定加、母亲陈瑞珍及其在文件上签名盖手印，随后由阿根代为去国土部门办理所有转名手续，阿根通知去交办证费用，其在缴纳了4609元税费后于2001年6月13日拿到涉案土地证。2.原告区容根并非适格的诉讼主体。根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国物权法》的规定，涉案土地在补缴出让金之前是属于集体用地，地上瓦房无房产登记，意义上属于空地，原告区容根对集体土地没有继承权，非涉案土地的利益相关人，涉案土地的出让变更与原告区容根无法律上的利害关系，因此，原告区容根不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，不具备诉讼主体资格。3.原告区容根一直知悉涉案土地情况。因原告区容根在父母生前不尽赡养父母的义务，父母二人均跟其生活，由其照顾至百年归老。其与原告区容根因赡养父母的问题上产生过争执，很少联络走动，但同为冈东村的村民且住所相近，而涉案土地及地上建筑物在双方父母生前取得后一直由其一家居住并使用，2019年合法报建后重新建设，原告区容根也没有提出异议。原告区容根称近日才发现，明显不符合常理。4.涉案土地已重新颁发新证，且己通过合法报建手续获得被告市自然资源局以及住房和城乡建设部门的批准，拆旧建新，已建成新的四层房屋（己竣工），现正在办理验收手续。经审理查明，涉案土地位于中山市***********巷11号，于1996年2月8日办理了土地使用权登记，证号为10200623/182393，登记的土地使用权利人为区定加，土地使用面积为87平方米，土地用途为城镇住宅用地，土地使用权性质为批准划拨，土地权属性质为集体。2001年4月27日，区相浩与区定加、陈瑞珍申请办理涉案土地使用权利人的变更登记，提交了相关证明、土地（房地产）转让合同（区定加、陈瑞珍与区相浩签订，合同约定区定加和陈瑞珍向区相浩转让涉案土地，原市国土资源局作为见证人在该合同加盖公章，合同签订日期显示为2001年4月27日）、评估报告书、国有土地使用权出让合同（原市国土资源局与区定加签订，合同签订日期显示为2001年5月20日）、土地（房地产）转让产权登记申请审批表、用地图、用地示意图、税费缴纳凭证以及区相浩、陈瑞珍、区定加的身份证明资料等。原市国土资源局经审核后报中山市人民政府审批。中山市人民政府于2001年6月13日向区相浩核发了国(2001)100077号国有土地使用证，土地使用面积为86.9平方米，土地用途为城镇住宅用地，土地使用权性质为出让，土地权属性质为国有。区容根不服，诉至本院，提出前述之诉讼请求。另查明，区定加申办10200623/182393号土地使用证所提交的身份证显示，区定加于1920年7月4日出生，公民身份号码为440********4571。区相浩于2001年4月27日申办涉案变更登记时所提交的区定加身份证显示，区定加于1927年8月2日出生，公民身份号码为440********2571。上述区定加的两张身份证所记载的出生日期、公民身份号码以及照片模样均不同。庭审中，区容根确认出生日期记载为1920年7月4日的身份证照片上的人是区定加，而出生日期记载为1927年8月2日的身份证照片上的人并不是区定加。又查明，中山市******民委员会（以下简称冈东村委会）于2020年4月14日出具一份情况说明，证明“兹有原古镇*冈东村8组的区定加，男，于1920年07月04日出生，身份证号码：440************711，已于2000年12月死亡注销。区定加，与配偶陈瑞珍只结婚一次，共生育3个子女,没有收养、送养子女，……区定加的儿子：区容根…….区定加的儿子：区相浩…….区定加的儿子：区相业，男，于1963年12月01日出生，已于1999年07月25日死亡，于1999年07月28日注销，生前未婚，未生育子女”。本院向冈东村委会发函核实上述情况说明的真实性。冈东村委会于2020年9月11日复函本院，确认出具了上述情况说明，并附上区定加的常住人口登记卡及死亡登记表复印件。本院依区容根的申请，分别于2020年9月15日、10月12日向中山市公安局古镇分局发函核实区定加的死亡时间。中山市公安局古镇分局向本院提供的常住人口个人信息表显示，区定加，1920年7月4日出生，公民身份号码440************711，于2000年12月18日因各种疾病死亡注销户口。庭审中，区相浩确认区定加于2000年12月死亡，同时又称其于2001年4月27日申办涉案变更登记时向原市国土资源局所提交的土地（房地产）转让合同和国有土地使用权出让合同上区定加的签名都是区定加本人生前签写好的，当时没有填写合同的落款时间。又查明，区相浩于2019年对涉案房产拆旧重建，于2019年8月13日领取了涉案土地的建设工程规划许可证，又于2019年10月25日领取了建筑工程施工许可证。现场照片显示，涉案土地上已建成四层建筑物。再查明，根据中山发[2019]1号文件，中山市于2019年1月进行机构改革，组建市自然资源局,行使原市国土资源局职权，且不再保留市国土资源局。市自然资源局现为中山市办理不动产登记的行政机关，是中山市继续行使土地登记职权的行政机关。庭审中，区容根、区相浩确认申办涉案变更登记之时，涉案土地上是有房屋（瓦房），但该房屋是没有领取房产证的。本院认为，涉案国有土地使用证虽为中山市人民政府核发的，但市自然资源局作为中山市行政区域范围内继续行使土地登记职权的行政机关，故该局是本案适格被告。区容根、区相浩均确认申办涉案变更登记之时涉案土地上建有房屋（瓦房），区容根作为区定加的法定继承人之一，与涉案变更登记行为具有利害关系，有权提起本案行政诉讼。根据《土地登记规则》第十条“土地登记申请者申请土地使用权、所有权和土地他项权利登记，必须向土地管理部门提交下列文件资料：（一）土地登记申请书；（二）单位、法定代表人证明，个人身份证明或者户籍证明；（三）土地权属来源证明；（四）地上附着物权属证明。”的规定，本案中，涉案变更登记行为依申请作出，申请人为区相浩和区定加、陈瑞珍，申请之日是2001年4月27日。作为申请人之一的区定加已于2000年12月死亡，且区相浩当时所提交的区定加身份证记载信息与区定加本人真实身份信息是明显不符，即区相浩当时并未提供区定加真实的合法的身份证明材料，也未向登记部门说明区定加已死亡的事实，明显存在过错。另，中山市人民政府对申请人区定加的身份情况进行审查时没有仔细核对身份信息，即中山市人民政府审查身份信息时没有尽到基本的审慎审查义务，审查程序不合法，故本院对涉案登记行为的合法性不予认可。基于区相浩经向相关行政职能部门报建并获审批同意，且已在涉案土地上建成了建筑物，故本院对涉案登记行为不予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项的规定，判决如下：确认中山市人民政府于2001年6月13日向第三人区相浩核发国(2001)100077号国有土地使用证的行为违法，但不予撤销。案件受理费50元，由被告中山市自然资源局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  刘香霞人民陪审员  吴洁卿人民陪审员  张 华二〇二〇年十一月十六日书 记 员  郭 倩杨慧娴