贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6390号上诉人（原审被告）：孙某，男，2005年12月30日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。上诉人（原审被告）：余显敏（暨孙某法定代理人），女，1977年7月29日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。系被告孙某母亲。上诉人（原审被告）：孙全胜，男，1978年11月1日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。系孙某父亲。余显敏、孙全胜委托诉讼代理人：何青春，系黔西县协和法律服务所法律工作者，委托权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：周某，男，2009年3月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。法定代理人：邓某，女，1987年10月21日出生，汉族，贵州省黔西县人，住址同上。系周某母亲。委托诉讼代理人：周平，贵州星安律师事务所律师，委托权限特别授权。上诉人孙某、余显敏、孙全胜因与被上诉人周某健康权纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2020）黔0522民初239号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。孙某、余显敏、孙全胜上诉请求本院撤销原审判决,查明本案事实依法改判或发回重审。事实及理由：一审法院对于本案事实并未全部查清、且适用法律错误。一、被上诉人的伤情达到十级伤残与上诉人的行为不存在因果关系；“贵州警察学院司法鉴定中心贵警院司鉴中心（2019）法临鉴字第2183号法医临床司法鉴定意见书”仅仅做了伤残鉴定，并未作因果关系鉴定。上诉人受伤后一开始是在黔西县人民医院进行治疗，后转至贵州省人民医院进行住院治疗，最后又在爱尔医院进行治疗。对于在黔西县人民医院与在爱尔医院进行治疗的相关病历及检查单、转院证明等，被上诉人均未向一审法院提交，其右眼受伤后在医疗过程中若出现医疗事故导致被上诉人的右眼恶化也不无可能，上诉人打乒乓球时不慎的行为是否必然导致出现被上诉人至今的伤情，对于其因果关系并未进行鉴定确认，应向有资质的鉴定机构在经三方对鉴定材料予以质证、认可的情况下进行鉴定为准。二、本案在一审中遗漏当事人；本案的事故发生时间为2018年07月18日19时许，地点在黔西县内，而当时在一起进行打乒乓球的人员有被上诉人周某、上诉人孙某及王子沅、陈玉霞、张玉井、陈丽，在打乒乓球时被上诉人周某站在了上诉人孙某打乒乓球的合理运动区域内，导致被上诉人周某被上诉人孙某球拍不慎拍打到的事故发生。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条：“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”在一审中并未把陈玉霞与陈丽列为被告，一审人民法院也并未追加王子沅、陈玉霞、张玉井、陈丽作为被告参与诉讼，遗漏了本案当事人，导致事实认定不清，依法应在二审中追加陈玉霞与陈丽列为被告参与诉讼，或者发回重审中追加陈玉霞与陈丽列为被告参与诉讼。三、对于本案的责任比例划分不当；上诉人孙某虽为无民事行为能力人，但在该次体育活动中，疏于安全意识不足导致用乒乓球拍拍打到被上诉人，应承担一定的责任。而被上诉人周某未系黔西县城北安置小区的居民，其跑到该小区的场所内玩耍，是被上诉人的父母对其监护不到位所致，应承担相应的责任。其中被上诉人周某、上诉人孙某与王子沅、张玉井均为无完全民事行为能力人，对于自己的行为缺少认知能力，但陈玉霞与陈丽为完全民事行为能力人，有安全保障和合理管理的义务，对于该次事故陈玉霞与陈丽应承担相应的责任。综上，应该由上诉人、被上诉人、王子沅与陈玉霞、张玉井与陈丽共同平均承担责任。四、赔偿标准计算错误；根据贵州省2019年4月3日公布的《（2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报》，残疾赔偿金标准应为2018年度城镇居民人均可支配收人为31592元／年，护理费赔偿标准应为38568元／年，对于交通费、住宿费应以在合理时间内所必需的费用并须提供发票为准，对于精神抚慰金主张过高应以2000元为宜。五、一审法院适用法律错误。一审判决书中并未对适用的法律依据进行充分说明及说理。本案一、二审案件受理费用应按责任划分承担，上诉人应承担30%的责任，被上诉人承担70%责任；周某的伤情鉴定产生的相关费用不应算在本案中，应当减除交通费。周某答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。二、1、被答辩人在上诉状中所说答辩人的伤情达到十级伤残与被答辩人的行为不存在因果关系的说法既荒诞又无任何事实法律依据。我方提交的鉴定意见书是由有专业资质的鉴定机构进行鉴定出具的，认定的基础是我方在医院住院治疗的病历、检查报告单等一系列的材料。若被答辩人认为是医疗事故导致答辩人右眼恶化导致伤残，应当提供证据予以证明。但被答辩人在一审中既未提供相应的证据，也没有申请重新鉴定。却在一审判决后拖延时间，浪费司法资源的无理缠讼，明显无理取闹。2、被答辩人所谓一审遗漏当事人的说法无事实依据。3、一审法院责任划分比例并无不当。4、一审法院计算各项赔偿标准正确，应当予以维持。精神抚慰金适当。原审原告周某诉称：2018年7月8日19时许，原告在观看被告打乒乓球时，被告孙某用乒乓球拍将原告右眼打伤。原告先后到黔西县人民医院，贵州省人民医院住院治疗。原告于2019年8月14日向黔西县人民法院起诉，请求判决孙某、余显敏赔偿原告医疗费7160.01元、住院伙食补助费600元（6天×100元／天）、住院期间护理费636元（6天×106元／天）、误工费9540元（58198元／年÷365天／年×2人）、交通费2116元、住宿费200元、鉴定费700元，合计20952.01元；并由孙某、余显敏承担诉讼费。原审法院立案受理后，作出（2019）黔0522民初5002号民事判决书，判决：1、由孙某、余显敏在本判决生效之日起十日内赔偿周某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计8875.02元。2、驳回周某的其他诉讼请求。周某不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院依法予以受理，案件号为（2019）黔05民终6542号。（2019）黔05民终6542号案件在审理期间，原告于2019年10月15日前往贵州省人民医院复查，次日前往贵州警察学院司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结果为原告因右眼受伤伤残程度为十级，护理期、营养期各为45天。原告遂向黔西县人民法院提起本案诉讼，案件在审理过程中，原告将其诉讼请求变更为1、判令被告赔偿原告各项经济损失共计91359.52元（伤残赔偿金：63184元；医疗费：7693.52元；伙食补助费：600元；营养费：4500元；护理费：5382元；精神抚慰金：5000元；交通住宿费3000元；鉴定费2000元）；2、诉讼费由被告承担。原审法院查明：被告孙全胜、余显敏为夫妻关系，被告孙某为被告孙全胜、余显敏之子。2018年7月8日19时许，原告周某与被告孙某在黔西县第三中学旁的城北村安置小区内打乒乓球。原告站在被告打乒乓球的旁边观看，被告孙某不慎用乒乓球拍将原告右眼打伤。原告受伤后到黔西县人民医院、贵州省人民医院检查，并于2018年7月24日入住贵州省人民医院住院治疗6天，于2018年7月30日出院。出院诊断为：右眼外伤性视神经病变、右眼屈光不正。医嘱为：一周后门诊复查；院外继续营养神经对症治疗；2、避免剧烈运动及外伤；3、不适随诊。此后原告于2018年8月9日到贵州省人民医院进行检查，2018年8月15日到贵阳爱尔眼科医院检查、2019年1月11日到贵州医科大学附属医院进行检查，2019年10月15日到贵州省人民医院进行检查。庭审中原、被告双方一致认可原告支付医疗费用共计7693.52元。上述治疗期间，贵州省黔西县公安局于2019年3月4日委托贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告操作程度进行鉴定，鉴定意见为原告右眼挫伤影响视力评定为轻微伤，原告为此支付鉴定费用700元。另查明，原告于2019年8月14日向黔西县人民法院起诉，请求判决孙某、余显敏赔偿原告各项损失共计20952.01元；并由孙某、余显敏承担诉讼费。黔西县人民法院立案受理后作出（2019）黔0522民初5002号民事判决书，判决：1、由孙某、余显敏在本判决生效之日起十日内赔偿周某医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费共计8875.02元。2、驳回周某的其他诉讼请求。周某不服该判决，向毕节市中级人民法院提起上诉，毕节市中级人民法院立案予以受理，案件号为（2019）黔05民终6542号。（2019）黔05民终6542号案件在审理期间，经贵州警察学院司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为原告因右眼受伤伤残程度为十级，护理期、营养期各为45天，原告为此支付鉴定费1300元。此后，原告遂向黔西县人民法院提起本案诉讼，原审法院受理后，毕节市人民法院经审理后作出（2019）黔05民终6542号民事裁定书，裁定撤销（2019）黔0522民初5002号民事判决，发回黔西县人民法院审理，黔西县人民法院予以立案，案件号为（2020）黔0522民初2057号。（2020）黔0522民初2057号案件在审理过程中，原告已经对伤残等级及护理期、营养期作出鉴定而向原审法院提起本案诉讼，故于2020年4月20日向原审法院提出撤诉申请，原审法院依法作出（2020）黔0522民初2057号民事裁定书，准许其撤诉。再查明，原告共计支付交通费2008元，住宿费200元。原审法院认为，本案为健康权纠纷，应受《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定调整。本案中，根据原、被告双方陈述的内容以及原告举证可知原告受伤是被告孙某用乒乓球拍时拍击所致，被告孙某对事故的发生存在主要过错，依法应承担主要责任。根据《侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”之规定，被告孙某系限制民事行为能力人，其监护人被告余显敏（母亲）及被告孙全胜（父亲）依法应承担本应由孙某侵权行为所产生的民事赔偿责任。原告作为学生，对于体育运动的风险及站在乒乓球桌附近区域容易造成误伤的风险有一定预知能力，应当预见靠近球桌可能遭受伤害之后果，其安全意识不足，疏忽大意，导致受伤，并且原告的监护人对其监护不到位，导致其受伤，故作为原告一方，依法应承担次要责任。结合案件的实际情况，以被告孙某承担80%的赔偿责任，原告自负20%的责任为宜。被告在庭审中称应当追加陈丽、王子沅等作为被告参加诉讼，但未提供应当追加的依据，故对其主张依法不予采纳。被告辩称原告原有视力问题，但本案是根据受伤情况而作出的伤残鉴定，与其原视力并无直接关联，故对被告的抗辩主张依法不予采纳。关于原告周某因此次事件受伤所产生的各项损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定及本案所查明的事实，参照《2018贵州省国民经济和社会发展统计公报》的相关数据，原审法院作如下认定：1、残疾赔偿金68808元（34404元／年×20年×10%＝68808元，）；2、医疗费7693.52元；3住院伙食补助费600元（100元／日×6日＝600元）；4、营养费4500元（100元／日×45日＝4500元）；5、护理费5382元（43654元／年÷365日／年×45日＝5382元）；6、交通费：2008元（因部分交通票据及相应的保险票据与医疗时间不能相互对应，故仅采纳与医疗时间相对应的部分，该部分金额为2008元）；7、住宿费200元（有住宿票据为证）；8、鉴定费1300元（因为伤情鉴定并非本案必需产生的费用，故原告主张的700元鉴定费依法不予支持）；9、精神抚慰金确认为5000元较为适宜。以上1-8项共计90491.52元。被告孙某应承担72393.22元（90491.52元×80%＝72393.22），原告应自行承担18098.30元（90491.52元×20%＝27147.46）。综上，被告应承担的金额共计72393.22元＋5000元＝77393.22元。被告孙全胜经原审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃法庭陈述、举证、质证等诉讼权利。因为被告孙某系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。”之规定，本案责任人为被告孙某父母即被告余显敏、孙全胜。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告余显敏、孙全胜在本判决生效之日起十日内赔偿原告周某医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、交通费住宿费等各项费用共计77393.22元；二、驳回原告周某的其他诉讼请求。案件受理费1042元（已减半收取），由被告余显敏、孙全胜负担883元，原告周某负担159元。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本案二审当事人争议焦点：一、如何确定周某受伤的赔偿责任主体，一审是否遗漏当事人；二、如何划分赔偿责任主体的责任比例及应承担的赔偿费用。关于争议焦点一：本案周某站在孙某打乒乓球的旁边观看，孙某不慎将乒乓球拍打伤周某的事实清楚，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，孙某应承担侵权责任。孙某系限制民事行为能力人，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款“无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任”规定，孙某的监护人余显敏（母亲）及孙全胜（父亲）依法应承担因孙某侵权行为所产生的民事赔偿责任。贵州警察学院鉴定中心作出的司法鉴定意见书是依据周某相关病历资料作出，程序合法，上诉人并无充分的反驳证据和反驳理由，原审判决采信鉴定意见书并无不当，上诉人称其行为与周某十级伤残不存在因果关系的理由不成立，其主张应追加王子沅、陈玉霞等人作为被告参加诉讼，亦缺乏事实依据，一审不存在遗漏当事人的问题。上诉人对此提出的上诉，本院不予采信。关于焦点二：根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”规定，周某在孙某挥打乒乓球拍时本不应接近，但因疏忽而靠近致被伤，自身也存在过错，原审法院基于周某亦存在过错，判决孙某承担80%的责任符合法律规定，上诉人认为该责任比例划分不当缺乏充分的依据和理由，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条“本解释所称‘城镇居民人均可支配收入’、‘农村居民人均纯收入’、‘城镇居民人均消费性支出’、‘农村居民人均年生活消费支出’、‘职工平均工资’，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定。‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度”，本案一审法庭辩论终结2020年5月11日，原审判决虽然表述参照2018年贵州省国民经济和社会发展统计公报数据，但实际是按2019年度的相关标准计算残疾赔偿金、护理费，按2019年度的标准计算符合规定，上诉人称赔偿标准计算错误与事实不符，本院不予采信。原审判决确认交通费、住宿费有原审原告提供的依据为证，确认精神抚慰金5000元亦符合全市的经济发展水平，上诉人对此所提出的异议亦不成立，本院不予采信。综上所述，上诉人的上诉缺乏充分的依据和理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2084元，由余显敏、孙全胜负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十一月十三日书记员  刘佳