新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新0102民初842号 原告：罗朝霞，1975年10月22日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：童晓兵，新疆鼎泽凯律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐市总工会，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市文艺路**。 法定代表人：古丽其娜沙吾尔，乌鲁木齐市总工会主席。 委托诉讼代理人：李仕显，1962年8月7日生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。 委托诉讼代理人：吴雷，1980年10月8日出生，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。 原告罗朝霞与被告乌鲁木齐市总工会（以下简称市总工会）物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月2日作出（2018）新0102民初3287号民事裁定书。罗朝霞不符裁定，提起上诉，乌鲁木齐市中级人民法院作出（2018）新01民终3018号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。罗朝霞不符裁定，申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院作出（2019）新民申440号民事裁定书，指令乌鲁木齐市中级人民法院再审此案。乌鲁木齐市中级人民法院作出（2019）新01民再114号民事裁定书，指令本院再审此案。本院于2020年1月19日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗朝霞及其委托诉讼代理人童晓兵，被告乌鲁木齐市总工会的委托诉讼代理人李仕显、吴雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗朝霞向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告公布自2010年起至判决之日止，乌鲁木齐市天山区文艺路38号小区建筑区划内规划用于停放汽车的车位、车库的处分情况及停车位收费明细；2．判令被告向原告公布自2010年起至判决之日止，乌鲁木齐市天山区文艺路38号小区建筑物及其附属设施的维修资金的筹集、使用情况；3．判令被告向原告公布自2010年起至判决之日止，乌鲁木齐市天山区文艺路38号小区建筑区物业共用部位、共用设施和相关场地的使用和收益情况；4．判令被告处分小区停车位、停车库仅供被告单位员工车辆使用同时禁止原告车辆使用的处分行为无效；5．判令被告禁止原告车辆使用小区停车位给原告造成的经济损失2,100元（原告在周边自行租赁车位支出每月700元）；6．判令被告承担本案律师代理费3,000元；7．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告系乌鲁木齐市天山区文艺路社区38号院小区的开发及实际物业管理单位，原告系该小区购房业主。该小区一直由被告提供物业管理服务，原告亦按照被告规定及时向被告下属的机关后勤服务中心缴纳物业费及各项费用。2017年12月之前，原告的车辆可以在楼下公共区域停放，也为原告发放了车辆出入证，原告按标准缴纳停车费。2017年12月底，被告突然发出通知禁止原告的车辆进入该小区。原告认为，被告此歧视性做法不仅违反了物权法及物业管理条例的规定，而且使被告的公众形象大打折扣。我方多次交涉无果，故提起诉讼。 被告市总工会辩称：总工会是群团组织，不具备经营物业管理的职责。原告所说的相关费用乌鲁木齐市总工会并没有收取，原告与我单位之间不存在物业合同关系。本案不适用物权法及最高院建筑物区分所有权纠纷的解释，不属于人民法院受案范围。涉案小区的土地使用权为划拨取得，我单位不属涉案房屋的物业管理部门，我单位也没有向原告出售房屋，未取得原告缴纳的维修基金及其他相关费用，我单位属于非营利的社会团体，原告主张的诉讼请求与我单位之间并无关联。涉案土地面积狭小且不规则，是否规划车位、是否能够停车，系单位内部管理事宜，不属于人民法院受案审理的范围，请驳回原告的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：市总工会办公地址位于乌鲁木齐市天山区，占地面积4449.28平方米。2004年，市总工会在该土地东南处通过集资方式修建职工高层住宅，2005年，高层住宅楼竣工验收，该住宅楼共计76套，2006年被告取得住宅楼一层活动室、一层车库、负一层地下室的产权。2017年，罗朝霞取得该高层住宅405室房屋的不动产权证书。该高层住宅与市总工会在同一院落。2014年11月12日，市总工会向罗朝霞配偶孔瑜发放车辆出入证。2017年12月29日，市总工会机关后勤服务中心张贴通知，载明凡外单位人员在本小区购买房屋的住户，车辆从2018年1月1日起禁止在本小区停放。本单位住户车辆，在2018年1月10日前缴纳本年度停车费用，否则禁止进出，市总工会遂禁止罗朝霞方车辆进入其单位院落。另查明，乌鲁木齐市职工经济技术实业公司成立于1992年6月28日，股东为乌鲁木齐市总工会、乌市技术交流站（已注销）、乌市锅炉技术服务部（已注销），属于全民所有制企业，隶属市总工会。2019年12月9日，该公司注销，并于天山区市场监督管理局办理注销登记。 本院认为：本案争议焦点为罗朝霞与市总工会是否具有物业合同关系。罗朝霞系市总工会高层职工住宅**房屋的所有权人，市总工会实施禁止外单位车辆进入院落的管理措施，其该管理措施与罗朝霞之间存在直接利害关系，罗朝霞的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条的规定，本院对市总工会要求驳回罗朝霞起诉的抗辩主张不予支持。《物业管理条例》第二条规定：本条例所称物业管理，是指业主通过选聘物业服务企业，由业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。根据此规定可知，物业服务合同必须发生在业主与物业服务企业之间。市总工会系群团组织，非物业服务企业，市总工会通过其内设机构对涉案高层职工住宅进行管理，其行为不属于物业服务经营行为。市总工会对高层职工住宅进行物业管理的性质并非通常意义上物业服务企业对服务对象之间的物业合同，其实质系该单位对其院落以及附属建筑设施进行内部管理的行为，其进行物业管理的目的并不是获得经营利润，其向管理对象收取一定金额的管理费用，系基于填平管理成本而收取。罗朝霞主张其与市工会之间形成物业合同关系，无事实及法律依据，本院不予采纳。市总工会称，案涉高层住宅系由其隶属的乌鲁木齐市职工经济技术实业公司负责对高层住宅提供物业管理服务，该实业公司与机关服务中心系一套人马、两块牌子。庭审查明，罗朝霞方的车辆出入证系由机关服务中心发放，物业费由机关服务中心收取，禁止市总工会职工以外人员车辆进入院内的通知亦由机关事务中心发出，此系列事实表明，案涉高层住宅实际由市总工会机关后勤服务中心管理，并非以实业公司名义进行物业管理，罗朝霞亦无与实业公司成立物业服务合同的意思表示，本院认定罗朝霞与实业公司之间亦不存在物业合同关系。该高层职工住宅楼并不同于一般商住小区，系由该单位为解决职工住房问题集资修建，市总工会与案涉高层职工住宅在同一封闭院落，无证据能够显示高层住宅对应的公共地面区域与该单位办公用房对应的地面公共区域能够明确区分，相互独立。市总工会为保障其公务车辆停放、工作日期间职工车辆停放、居住于家属楼职工车辆停放需求，实现对单位院落车辆的有序管理，在停车位资源极其有限、车位供需矛盾突出的情况下，以保障工作秩序优先、以满足与其单位具有人身隶属关系职工的停车需求优先，对单元院落车辆进出实施管理行为，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法的解释＞》第九十条规定，判决如下： 驳回原告罗朝霞的全部诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告罗朝霞负担。 如不服本判决，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判长 赵 梨 君 审判员 张 海 军 审判员 麦 祖 义 二〇二〇年十一月五日 书记员 买日比也