广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初15625号原告：深圳市鑫台创电机有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区***。法定代表人：杨玉英，职务：总经理。委托诉讼代理人：刘志飞、洪晓燕，分别系广东鼎方律师事务所律师、实习律师。被告：东莞市力美涂装设备科技有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇*******。法定代表人：戴某1。被告：戴某1，男，汉族，1968年10月12日出生，住广东省东莞市莞城区，公民身份号码：442************070。原告深圳市鑫台创电机有限公司诉被告东莞市力美涂装设备科技有限公司（以下简称力美公司）、戴某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告深圳市鑫台创电机有限公司的委托诉讼代理人刘志飞，被告东莞市力美涂装设备科技有限公司的法定代表人戴某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告力美公司于2018年5月14日签订的两份《报价单》；2.被告力美公司立即返还预付款48444元，并从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至被告力美公司实际清偿之日止；3.被告戴某1对返还预付款48444元及利息承担连带责任；4.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2018年5月4日，原告向被告力美公司采购了4套HDA-X1手动静电喷粉枪，共计28000元。双方约定的付款方式为预付款50%，货到付款50%，交货期为12天。原告还向被告力美公司采购了4台粉体喷柜和排风管道（内循环式），共计68888元。双方约定的付款方式为预付款50%，设备进场安装付款30%，安装完成后付款20%，交货期为12天。同日，原告向被告力美公司分别支付了14000元和34444元，共计48444元。原告于当日向环保部门征询，得知原告租赁的场地不能使用油漆喷涂设备。原告于当日立即通过微信和电话通知被告力美公司，因环保政策限制，无法使用设备，要求被告力美公司退还预付款。被告力美公司开始承诺予以退款，之后就以各种理由推脱，拒绝退款。截至今日，被告力美公司既未向原告返还预付款，也未交付设备，其行为已构成违约。此外，被告戴某1为被告力美公司的自然人独资股东，理应对被告力美公司的债务承担连带清偿责任。两被告共同辩称，原告于2018年5月12日将第一份设备报价给原告，2018年5月13日原告应要求带相关人员到被告的客户公司现场参观设备，原告于2018年5月14日下午13时30分回签订购合同，并于下午将近下班时候将定金48444元分两次转入被告账户，合同由此正式生效，被告于当日收到原告回签合同后工程部安排生产部加工制作钣金材料，价值总计16500元。2018年5月14日晚上7时30分左右被告接到原告的朱先生电话说出现一些状况，工程可能要暂时终止，并告知被告将所付订金退回，按照合同法单方解除合同并没有发生不可抗拒自然灾害的情况下，属于合同的违约方，违约方要按合同总额30%定金赔付给被告力美公司，所以原告赔付被告合同违约金及制作钣金材料费用共计45566.4元，被告愿意在原告所付定金48444元中扣除，剩余2877.4元退回给原告。本院经审理认定事实如下：2018年5月14日，原告与被告力美公司签订了一份《报价单》，约定原告向被告力美公司购买4套HDA-X1手动静电喷粉枪，总价格为28000元，交货期为12天，付款方式为预付款50%，货到付款50%。2018年5月14日，原告的员工杨绍茂受原告委托向被告戴某1转账14000元，备注“力美涂装设备科技定金”。2018年5月14日，原告与被告力美公司签订了另一份《报价单》，约定原告向被告力美公司购买4台粉体喷柜和80㎡排风管道（内循环式），总价款为68888元，约定交货期为12天，付款方式为预付款50%，设备进厂安装付款30%，安装完成付款20%。2018年5月14日，原告向被告力美公司转账34444元，附言“5.14定金”。原告主张被告逾期未交付案涉设备，已经过去两年未履行合同，请求解除两份《报价单》、退回预付款48444元（14000元+34444元）。被告不予确认，主张系原告于2018年5月14日当天要求终止合同并退款，被告并未同意，且被告力美公司已制作了部分设备。另查明，被告力美公司系自然人独资的有限责任公司，被告戴某1是被告力美公司的唯一股东，被告戴某1未提交证据证明其个人财产独立于被告力美公司的财产。本院认为，原、被告之间是买卖合同关系。原告与被告力美公司于2018年5月14日签订的两份《报价单》系双方的真实意思表示，双方应当按照合同约定履行。两份《报价单》中并未约定合同解除的条件，被告力美公司虽未按合同约定12天内交货，但未交货的原因系原告在签订《报价单》后通知被告力美公司因环保政策限制，无法使用设备，要求被告力美公司退款，被告同意扣除违约金及材料费后退还剩余款项给原告。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告已经以自己的行为表示不再履行合同，两份《报价单》已无法履行，因此，本院确认解除原告与被告力美公司于2018年5月14日签订的两份《报价单》。虽原告与被告力美公司签订的《报价单》已解除，但根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，原告作为违约方仍应承担违约责任。原告主张2018年5月14日转账的48444元为预付款，但原告转账附言均为定金，被告对原告的主张也不予确认，因此，本院认定原告2018年5月14日转账48444元为定金。被告同意原告履行违约责任扣除30%以及材料费后退回剩余的款项，但双方并未对违约金进行约定，因此，根据《中华人民共和国担保法》第八十九条的规定，被告有权没收定金。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条规定，定金数额超过主合同标的额20%的，超过部分，人民法院不予支持，故此，本案定金最高额为19377.6元[（28000元+68888元）×20%]。被告提交的证据未能证明其前期制作设备情况，被告请求扣除材料费没有依据，本院不予支持。原告已支付48444元，被告力美公司应返还原告29066.4元（48444元-19377.6元）。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告可请求被告力美公司占用资金期间的利息，计算方式为以29066.4元为本金，自起诉之日即2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。被告力美公司系自然人独资的有限责任公司，被告戴某1系被告力美公司的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，被告戴某1未提交证据证明其个人财产独立于被告力美公司的财产，故本院对原告要求被告戴某1对被告力美公司所负的上述债务承担连带责任的主张依法亦予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国担保法》第八十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、确认原告深圳市鑫台创电机有限公司与被告东莞市力美涂装设备科技有限公司于2018年5月14日签订的两份《报价单》解除；二、被告东莞市力美涂装设备科技有限公司、戴某1于本判决发生法律效力之日起五日内返还原告深圳市鑫台创电机有限公司29066.4元及利息（以29066.4元为本金，自2020年9月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回原告深圳市鑫台创电机有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费505.55元（原告已预交），由原告深圳市鑫台创电机有限公司承担202.22元，被告东莞市力美涂装设备科技有限公司、戴某1承担303.33元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈倩媚二〇二〇年十一月十八日书记员  赵嘉敏附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。