河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4474号上诉人（原审被告）：吕超，男，1991年12月3日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：王坤，男，1987年5月6日出生，汉族，住信阳市浉河区。被上诉人（原审被告）：崔杨，男，1984年4月12日出生，汉族，住信阳市。上诉人吕超因与被上诉人王坤、崔杨民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4400号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吕超，被上诉人王坤、崔杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人吕超上诉请求：1、请求依法撤销一审判决,驳回被上诉人的起诉或诉讼请求;2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。上诉理由:一、上诉人吕超于2017年11月20号向王坤借款2万元人民币,到手金额只有1.8万人民币,未给2000元,原告说未给的2000元是保证金。当时签的有借条,借款时间为5个月。二、借款时间内被告吕超没有及时还王坤借款本金1.8万。经过长时间沟通协商,原告王坤口头答应还款期限推迟,但是要求加利息。当时原告王坤承诺,还款金额达到2.5万,因朋友介绍，被告当时并没有多想，就重新签订了一份借条。然后于2018年9月21号原告王坤以借条过期为由,让被告吕超重新签订借条一份。原告王坤为做实借款,于2018年9月21号向被告卡内转账25000元人民币过账,并于事后让被告以现金形式当面给还于原告王坤,取现地点为中国农业银行民权路支行。法院可以向银行调取取款录像,证实被人所言属实。三、被告吕超已经分批次向原告偿还20000元本金,利息未足额给付。现有转账记录作为证据。其中有部分转账转给原告本人,部分转账给其财务伍文斋,还有部分以现金形式偿还。四、本人手机保留有当初王坤让我把钱转给其财务伍文斋的录音，可证明伍文斋就是王坤的财务,因王坤本人是放高利贷的,部分金额都要求我现金偿还于他。然后部分现金还于伍文斋,但是在开庭当天王坤一口否认,称并不认识什么伍文斋。经过我们极力辩解,王坤本人称与伍文斋就是朋友,是开饭店的,去吃饭给钱属于正常。那么试问，一个小餐馆，吃什么东西,一顿饭需要2000元?被告吕超可带法官去伍文斋餐馆查看。注:(本人有录音可证明伍文斋是王坤财务)。五、在平桥区人民法院中的宣判,并不承认被告曾向王坤还款事实。包括被告吕超所提供的证据,证词等,平桥区人民法院并没写在判决书上，一致认为我就是欠钱不还。在当时开庭时，法官向王坤询问是否通过崔杨介绍认识的,王坤本人已正面回答是通过担保人崔杨认识的。(可调取开庭当天视频查证)如果以王坤所说,既然我们是在2018年9月21号通过崔杨认识的。那么为什么在2018年9月21号之前,我与王坤会发生转账记录。六、王坤本人本就是放高利贷的,因为当时我已经还款2万多元,王坤本人还不满足还款金额,一直向本人索要利息。除被告吕超、担保人崔杨外，另有人证可证明王坤是放高利贷的，而且索取离谱的高额利息。因本人不接受高额利息,原告王坤以我未还款将我起诉。综上，原告起诉被告主体错误、一审认定事实不清、适用法律错误、实体判决错误。恳请二审法院依法纠正,保护我的合法权益。被上诉人王坤答辩称，1、本案事实清楚，证据确实充分，应当依法驳回被答辩人的上诉请求。公民之间的合法债权债务依法受法律保护，被答辩人向答辩人借钱，答辩人通过银行转账向被答辩人支付了借款，被答辩人向答辩人出具的有借款凭证，上诉人明显虚假诉讼。2、答辩人经崔杨介绍认识被答辩人，所以借条中有担保人的签字确认，不然答辩人不可能把钱借给吕超，担保期限在法律保护期间内，因此崔杨应当对借款承担连带清偿责任；3、被答辩人上诉完全是为了拖延时间，恶意诉讼。请求法院驳回被答辩人的诉讼请求。王坤向一审法院起诉请求：1.判令被告立即连带偿还原告借款本金2.5万元及利息（利息按月息2分从2019年3月29日至债务全部清偿时止）；2.本案诉讼费、律师费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月21日，借款人吕超、担保人崔杨给王坤出具借条：本人（借款人）吕超今借到（出借人）王坤人民币（大写）贰万伍仟元整，小写25000元。借款期限自2018年9月21日起至2019年2月21日，共5个月，利率为每月2%，全部本息于2019年2月21日一次性还清。违约责任：借款人逾期未还款，需支付借款总额百分之四的违约金；同时出借人有权私自出售与借款人有关的任意资产或股份用于追回借款，需通过上诉法院解决的，借款人承担额外产生的一切费用。落款处借款人吕超、担保人崔杨签字捺印。同时注明二人身份证号及吕超收款卡号。该借条尾部，借款人吕超填写收条：本人确认现已收到王坤的现金贰万伍仟元整，小写25000元整。收款人吕超，收到日期2018年9月21日，并注明收款人电话、身份证号及住址。2018年9月21日，王坤通过中国工商银行电子银行向吕超账户转账25000元。2018年10月25日，吕超向王坤转账2000元，2018年10月31日，吕超向王坤转账500元。另吕超以衣服抵债，吕超认为其衣服价值2000元，王坤认可衣服价值1000元。双方均认为该三笔还款为偿还本金。后借款到期后，二被告未按照约定期限偿还剩余借款本息，原告王坤具状起诉。一审法院认为，公民之间的合法债权债务关系依法受法律保护。原告王坤要求被告吕超偿还欠款，有被告吕超向其出具的借条及转款凭证为凭，可以确认被告吕超向原告王坤欠款的事实。被告吕超辩称其收到王坤借款后又取现还于王坤，如何使用、支配案涉借款是吕超的应有权利，该辩称又与其日后还款的行为相悖，故该院不予采纳；被告吕超又辩称其已偿还原告本金20000元并提交部分转账凭证，因其提交的部分转账发生在借款之前，另一部分转账转给了伍文斋，原告王坤对该转账也不予认可，故对被告吕超该辩称，该院亦不予采纳。债务应当清偿，被告吕超应向原告偿还欠款本金21500元（25000-2000-500-1000）。关于利息，原告主张2019年3月29日起按照月息2分计算利息，因原告王坤与被告吕超对欠款利息有明确约定，根据相关法律规定，该利息应按原告起诉时即2020年7月全国银行同业拆借中心发布的一年期市场报价利率四倍从2019年3月29日计算至本息实际付清之日止。原告王坤另要求被告崔杨对被告吕超上述借款本息承担连带清偿责任，被告崔杨辩称该借条上担保人处非其本人签字，但其并未申请笔迹鉴定且该担保未过担保期，故对被告崔杨该辩称，该院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告吕超于本判决生效之日起三日内偿还原告王坤借款本金21500元及利息，利息以21500元为基数从2019年3月29日起按2020年7月全国银行同业拆借中心发布的一年期市场报价利率四倍计算至本息付清之日止；二、被告崔杨对被告吕超上述借款本息承担连带清偿责任；三、驳回原告王坤的其他诉讼请求。若未能按本判决确定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费212元，有原告王坤负担12元，由二被告负担200元。二审审理期间，上诉人吕超向本院提交了录音和转账证明，拟证明上诉人曾经通过伍文斋偿还王坤借款。被上诉人质证称，上述转账不是转给我的。本院认为，上述转款的时间均在本案借条出具之前，因此本院不予采信。二审对一审查明事实予以确认。本院认为，合法债务应当清偿。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人提供的证据不足以证明其主张的，应当承担相应的不利后果。王坤持借条和转账凭证提起本案民间借贷诉讼，上诉人吕超对借条的真实性没有异议，但辩称本案借款系由2017年11月20日的借款演变而来的、借款存在砍头息、本金已经足额清偿，但上诉人提供的证据不足以证明其主张，王坤对此又不予认可，因此对上诉人的该项抗辩，本院不予采信。上诉人一审提供的其与案外人伍文斋之间的转账记录均发生在本案借条出具之前，无法证明系偿还本案争议借款，被上诉人对此又不予认可，原审不予采信并无不当。综上所述，上诉人吕超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费212元，由上诉人吕超负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十一月十八日法官助理李艺璇书记员许哲瑞