安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终9767号 上诉人（原审原告）:许俊，女，生于1969年1月23日，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 上诉人（原审原告）:宋晓红，女，生于1970年5月13日，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 两上诉人共同的委托诉讼代理人：阮华丽，安徽佑正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:安徽百花齐放投资管理有限公司，住所地合肥市蜀山区潜山北路**城市经典小区****，统一社会信用代码91340100550166187G。 法定代表人:刘振兰，总经理。 委托诉讼代理人：葛圩，安徽高速律师事务所律师。 委托诉讼代理人：章丽丽，安徽高速律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:合肥天娇商业运营管理有限公司，住所地合，住所地合肥市蜀山区潜山北路**城市经典小区商铺商**信用代码91340100394087427R。 法定代表人:左婷婷，总经理。 被上诉人（原审被告）:安徽超级健身管理有限公司，住所地合肥市瑶海区，住所地合肥市瑶海区和平路与铜陵路交口中建大厦**1340100MA2NGH1L30。 法定代表人:陈亚军，总经理。 委托诉讼代理人：李仁宝，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨思宇，安徽远致律师事务所实习律师。 上诉人许俊、宋晓红因与被上诉人安徽百花齐放投资管理有限公司、合肥天娇商业运营管理有限公司、安徽超级健身管理有限公司占有物返还纠纷一案，不服合肥市蜀山区人民法院(2020)皖0104民初9001号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 许俊、宋晓红上诉请求：1.请求撤销一审裁定，依法发回重审或改判支持许俊、宋晓红的诉讼请求;2.判令本案各项诉讼费用由三被上诉人承担。事实和理由：1.许俊、宋晓红不仅仅是案涉的城市经典商业广场负一楼的业主，也是其他业主授权委托的商铺管理人，系其他业主许可的合法占有人。故许俊、宋晓红与案涉商铺存在直接利害关系，系本案适格的原告。一审裁定认定许俊、宋晓红与案涉商铺无直接利害关系系事实认定错误。2.根据民事诉讼法第一百一十九条之规定，本案一审中，原告、被告身份明确，有具体的诉讼请求和事实理由，本案作为民事案件也属于人民法院受理的范围之内。原审法院认为本案应当分别进行起诉缺乏法律依据。案涉商铺的多数业主已经授权许俊、宋晓红占有和管理案涉商铺，许俊、宋晓红作为合法占有人和管理人有权对妨碍占有的三被上诉人主张权利，维护自身合法利益。诉请能否得到人民法院支持，需要根据事实和法律予以认定。但原审法院以应当分案分别进行起诉驳回许俊、宋晓红的起诉，违反了法无禁止即可为的私法处分原则，相当于变相剥夺了许俊、宋晓红的诉权。另外，案涉商铺涉及多位业主，之前有业主单独分别起诉时，由于涉及多数人的利益，人民法院对单独要求返还原物的诉请并未予以支持。本案中，案涉商铺的多数业主已经许可许俊、宋晓红占有房屋并予以处置，许俊、宋晓红有权要求返还被三被上诉人擅自占有的案涉商铺。3.本案不构成重复起诉。第一、许俊、宋晓红并非代表负一楼全体业主起诉，而是其作为管理人和合法占有人合法的维护自身权益;第二、许可许俊、宋晓红管理和占有的业主和商铺面积已经超过大多数，案涉商铺系一个整体，为了维护大多数人的权益，必须要求无权占有的三被上诉人返还案涉商铺。故本案系新的诉讼，并不与其他诉讼重复。第三、宋晓红、张滟琳诉请的仅系其两人名下的商铺占用期间的使用费用，并未包含返还占有物的诉讼请求;第四、即使经过实体审查，本案可能与其他案件存在诉请的重复，人民法院也可以在重复的范围内驳回上诉人的诉讼请求，而不是直接驳回上诉人的起诉。人民法院未进行实体性审查，就认定上诉人的诉请与其他案件重复，属于未审先判，明显违反相关法律规定。四、原审法院依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，驳回上诉人的起诉系法律适用错误。根据该司法解释，本案已经原审法院立案受理，本案也没有不予受理的情形，原审法院依据该司法解释，裁定驳回系法律适用错误。 安徽百花齐放投资管理有限公司二审辩称：1.许俊、宋晓红不是适格的原告。案涉的城市经典商业广场负一楼商铺系安徽百花齐放投资管理有限公司与众多业主签订租赁合同或授权委托书，许俊、宋晓红诉请返还的负一楼全部商铺与二人没有直接利害关系，不符合起诉条件。许俊、宋晓红提交的授权委托书不能代表得到全部95户业主的授权，根据合同相对性，非依法律或合同约定，第三人称不能主张合同上的权利，许俊、宋晓红诉请返还全部商铺没有事实和法律依据。2.宋晓红曾于2020年1月2日向一审法院起诉，该院作出判决，判令安徽百花齐放投资管理有限公司等向其支付2016年1月1日至2020年1月2日间的房屋占用使用费，该案尚在二审审理中。宋晓红现又再次以众多业主名义起诉要求支付2017年4月起至房屋实际返还之日止的占用费，存在重复收取占用费的情形，没有法律依据。 安徽超级健身管理有限公司二审辩称：同意安徽百花齐放投资管理有限公司的答辩意见。另外，案涉商铺存在多名业主，即便许俊、宋晓红提起诉讼，也只能作为其他业主的委托诉讼代理人的名义进行，而不能代替其他业主直接提起诉讼。从诉的要素角度，本案所涉的其他业主也应当分案分别进行起诉。 合肥天娇商业运营管理有限公司二审未做答辩。 许俊、宋晓红向一审法院起诉请求：1、判令安徽百花齐放投资管理有限公司、合肥天娇商业运营管理有限公司、安徽超级健身管理有限公司排除妨碍，立即腾空并返还占有的安徽省合肥市蜀山区潜山北路499号城市经典商业广场负一楼商铺；2、判令三被告支付非法占有商铺期间的占用费(自2017年4月起至房屋实际返还之日止，占用费标准待评估后予以确认)；3、判令原案各项诉讼费用由安徽百花齐放投资管理有限公司、合肥天娇商业运营管理有限公司、安徽超级健身管理有限公司承担。 一审法院认为，首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，起诉必须符合下列条件之一：原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，城市经典商业广场负一楼存在多名业主，许俊、宋晓红仅是其中的两位，许俊、宋晓红与其诉请涉及的负一楼其他商铺无直接利害关系。其次，本案中，案涉城市经典商业广场负一楼存在多名业主的多套商铺，从诉的要素的角度，各业主应当分案分别进行起诉。再者，案涉城市经典商业广场负一楼中有业主先期已单独起诉，如宋晓红就和张滟琳就曾作为共同原告在该院起诉，许俊、宋晓红再代表负一楼全体业主起诉，与之前部分业主的单独起诉构成一定范围的重复起诉。综上，许俊、宋晓红的起诉不符合条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回许俊、宋晓红的起诉。 本院认为，基于许俊、宋晓红提供的部分业主向二人出具的授权委托书，该部分业主与许俊、宋晓红形成委托关系，许俊、宋晓红在本案中就该部分业主所有的商铺并不构成直接的利害关系。许俊、宋晓红主张二人与该部分业主形成物业管理关系，但由授权委托书的内容并不能体现二人的该项主张，且二人也不具有物业管理的相应资质，本院不予采信。故，许俊、宋晓红以自己的名义进行诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的起诉条件。且案涉城市经典广场负一楼商铺为多名业主分别所有，不同的业主主张侵害人返还占有物，不属于法律规定的必要共同诉讼，许俊、宋晓红提起本案诉讼主张返还全部商铺，亦不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼的条件。综上，许俊、宋晓红的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月三十日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。