安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9153号 上诉人（原审原告）：安徽徽电科技股份有限公司，住所地安徽省合肥高新区合欢路**。 法定代表人：王川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高宇，安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨慧，安徽天禾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李方青，女，1982年4月20日出生，汉族，住安徽省合肥市政务区。 委托诉讼代理人：陈笑梅，北京京师（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐圆圆，北京京师（合肥）律师事务所实习律师。 上诉人安徽徽电科技股份有限公司（以下简称安徽徽电公司）因与被上诉人李方青劳动争议一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初3742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 安徽徽电公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第二项内容，依法改判安徽徽电公司无须向李方青支付经济补偿金78750元；2.依法改判李方青赔偿安徽徽电公司经济损失10000元；3.判令李方青承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、李方青严重违反安徽徽电公司的规章制度、违法解除劳动合同，安徽徽电公司不应向李方青支付经济补偿金。李方青因同事之间矛盾，在工作时间、工作岗位聚众滋事、打架斗殴等，已严重违反了公司规章制度。李方青向安徽徽电公司递交《员工离职申请表》后就不再到岗，也未办理交接手续。案涉《劳动合同终止（解除）证明书》（终止劳动合同的事由为“辞退”）系李方青在仲裁程序中向仲裁委提交，案涉《工作交接》系李方青在一审中提交。该两份材料，安徽徽电公司在涉案前并不掌握。李方青称安徽徽电公司2019年10月25日已加盖《劳动合同终止（解除）证明书》公章并已完成交接工作后，又要求其于2019年10月28日签署离职申请表，系李方青捏造。李方青严重违反了用人单位规章制度，且自行在《劳动合同终止（解除）证明书》上盖章，属于违法解除劳动合同，根据《劳动合同法》第37、39、46条的规定，安徽徽电公司不应向李方青支付经济补偿金。二、李方违反公司管理规定，违法解除劳动合同关系，未履行管理职责，给公司造成了损失，应当赔偿。李方青任安徽徽电公司人力资源部部长一职，从事人事管理工作，因其擅离职守，导致由其保管的大量人事档案不知去向；因李方青岗位空缺引致公司管理混乱，公司不得不临时调整工作安排，增加薪酬发放以替代其工作；李方青捏造事实提起劳动仲裁，公司需聘请律师应裁，由此给公司造成的损失，李方青应当赔偿。 李方青辩称，一、一审判决事实清楚、法律适用正确。（一）从劳动关系解除的提出主体来看，2019年10月25日，安徽徽电公司向李方青发出《劳动合同终止（解除）证明书》，该份《劳动合同终止（解除）证明书》明确表明李方青系被辞退，而非安徽徽电公司所称的李方青主动申请离职。（二）安徽徽电公司主张李方青是因严重违反公司的规章制度而解除劳动关系的理由不成立且与事实不符。打架斗殴一事一方面没有相关材料证明谁打架、打架的原因、谁先动手、打架的程度，另一方面，一审法院已认定，李方青与安徽徽电公司的员工只是有矛盾纠纷，而非安徽徽电公司在上诉状陈述的无理取闹、打架斗殴、聚众滋事。员工之间的纠纷并不当然构成公司可以解除劳动合同的情形。（三）安徽徽电公司声称李方青自行在《劳动合同终止（解除）证明书》盖章没有事实依据且与常理不符。1.李方青虽从事人事管理工作，但是公章不在李方青处保管，通过仲裁庭审也已确定公司的公章是由办公室主任卫平春保管，李方青是无法自行盖章的。2.李方青自入职至劳动关系解除之日已经工作10余年，工作收入稳定，从常理上来分析，也不可能因而一次与同事的小矛盾就自行在《劳动合同终止（解除）证明书》盖章，这明显与常理不符。二、安徽徽电公司要求李方青赔偿经济损失10000元无事实法律依据。1.在李方青被辞退当天，其已经与公司员工张燕进行了工作交接并完成了工作交接手续，对于李方青被辞退后，公司自身原因导致的其单位人事档案不知去向与李方青并没有关系。2.安徽徽电公司称其经济损失10000元，在本案中并没有材料证明。与此形成相反的是，由于安徽徽电公司的诉讼行为，导致李方青为此委托律师代理，产生经济损失6000元。基于上述事实与理由，请求法院驳回安徽徽电公司的全部诉讼请求。 安徽徽电公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令安徽徽电公司无须支付李方青经济补偿金78750元；2.判令李方青赔偿安徽徽电公司经济损失10000元；3、判令李方青承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1.入职情况：2009年5月11日，李方青入职安徽徽电公司。2009年6月1日双方签订劳动合同，合同约定李方青从事人事管理岗位工作。 2.工资情况：李方青离职前12个月月平均工资为7500元。 3.事件情况：2019年10月22日，李方青与安徽徽电公司员工徐爱萍发生矛盾纠纷，后经报警处理。 4.劳动关系终止情况：2019年10月25日，安徽徽电公司发出《劳动合同终止（解除）证明书》，载明：李方青于2009年5月11日入职我单位工作，于2009年6月1日签订劳动合同，现因辞退终止（解除）劳动合同。同日，李方青办理了离职交接手续。2019年10月28日李方青签署了《员工离职申请表》，但书写离职的具体原因。 5.仲裁情况：李方青以安徽徽电公司为被申请人向合肥市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，请求裁决：1.安徽徽电公司向李方青支付欠付的2019年10月份工资7500元；2、安徽徽电公司向李方青支付欠付的2019年度（截止2019年10月份）的奖金15000元；3.安徽徽电公司向李方青支付代通知金7500元；4.安徽徽电公司向李方青支付经济补偿金82500元（7500元/月×11个月）；5.安徽徽电公司向李方青支付经济赔偿金165000元（7500元/月×11个月×2倍）；6.安徽徽电公司向李方青支付双倍工资差额82500元（7500元/月×11个月×2倍-已发放工资）。安徽徽电公司提起反仲裁，请求裁决：1.请求确认安徽徽电公司与李方青之间劳动合同关系存续；2.请求裁决李方青赔偿安徽徽电公司经济损失10000元。该仲裁委员会于2020年4月9日作出[2019]合劳人仲案字第2331号仲裁裁决书，裁决：一、安徽徽电公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付李方青20**年10月份工资差额951.7元；二、安徽徽电公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付李方青经济补偿金78750元；三、驳回李方青的其他仲裁请求；四、驳回安徽徽电公司的全部仲裁请求。安徽徽电公司不服该仲裁裁决，于法定期限内起诉至法院，请求判如所请。 一审法院认为，李方青入职安徽徽电公司，双方建立了劳动关系。据此，双方的权利义务受我国劳动法律、法规的调整。[2019]合劳人仲案字第2331号仲裁裁决书裁决，安徽徽电公司于裁决书生效之日起十日内一次性支付李方青20**年10月份工资差额951.7元，对此双方均未提起诉讼视为认可，该院依法予以确认。关于安徽徽电公司是否应向李方青支付经济补偿金问题。安徽徽电公司认为李方青是主动申请离职，且其后就不再到岗，不应向李方青支付经济补偿金。该院认为，根据李方青与安徽徽电公司提供的证据，该院综合认定，本案中，安徽徽电公司要求李方青填写《员工离职申请表》，李方青同意并于2019年10月28日填写了《员工离职申请表》，应当认定系用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，符合法律规定的支付经济补偿金的法定情形。又结合李方青的工资情况及工作年限，安徽徽电公司应向李方青支付经济补偿金78750元（7500元/月×10.5个月）。关于安徽徽电公司要求李方青赔偿经济损失问题。本案中，安徽徽电公司未举证证明其遭受的经济损失及该损失系李方青造成的，应承担举证不能的不利后果，故对该诉请，该院依法不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第十六条第二款、第四十七条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条之规定，判决：一、安徽徽电公司应于判决生效之日起十日内一次性支付被告李方青20**年10月份工资差额951.7元；二、安徽徽电公司应于判决生效之日起十日内一次性支付李方青经济补偿金78750元；三、驳回安徽徽电公司的其他诉讼请求。如果本案给付义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取为5元，由安徽徽电公司承担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。安徽徽电公司提交了一组新证据：2019年10月28日通话录音，证明目的：李方青确系先向公司提出离职，还未办完离职手续就不再到岗。李方青是单位专业人事管理员工，利用自己的职务，便利及专业知识伪造劳动终止证明书，并且歪曲事实提起仲裁。李方青质证认为，该录音证据的真实性不认可，其只是手机中的一段录音，且不知是何人手机。该证据与公司的证明目亦没有关联性。一审法院已经认定，2019年10月25日，安徽徽电公司发出劳动合同终止解除证明书，安徽徽电公司现以片面的时间不符合的一小段录音来说明劳动合同终止解除证明书系李方青自行制作毫无事实依据，证明目的不予认可。且在刚才提交的录音中，李方青也明确提出，是徽电公司通知让她走的，故不能以录音中的卫平春的个人陈述不同意他离职，即是表明他能代表公司行为。 本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为安徽徽电公司应否向李方青支付经济补偿金。对于李方青离职的具体原因，双方当事人存在争议。安徽徽电公司主张系李方青主动提出辞职而解除劳动合同关系，并提交一份李方青签名的员工离职申请表予以证明。但是，上述申请表中李方青并未填写离职原因。因此，上述申请表在无其他证据佐证的情况下，不能证明系因李方青主动辞职而解除劳动关系。而李方青认为系安徽徽电公司违法解除劳动合同，并提交了一份安徽徽电公司于2019年10月25日出具的《劳动合同终止（解除）证明书》，安徽徽电公司对该证据不认可，认为该终止证明书系李方青利用职务便利制作。本院认为，李方青主张安徽徽电公司于2019年10月25日向其出具《劳动合同终止（解除）证明书》，其也于当日完成了工作交接。随后，李方青却又于2019年10月28日向安徽徽电公司提交《员工离职申请表》，与日常经验准则及一般性理解不符。因李方青对安徽徽电公司提交的《员工离职申请表》真实性予以认可，故本院对《劳动合同终止（解除）证明书》该证据不予采纳，李方青主张违法解除没有事实和法律依据。 李方青与安徽徽电公司办公室主任的微信聊天记录、通话录音与未填写离职原因的《员工离职申请表》等证据可以相互印证，本院结合上述证据判定，本案应系安徽徽电公司要求李方青填写《员工离职申请表》，李方青同意后，遂于2019年10月28日向安徽徽电公司提交了该申请表，故应当视为用人单位与劳动者协商一致解除了劳动合同。因此，一审法院判决安徽徽电公司向李方青支付经济补偿金，并无不当。 关于安徽徽电公司主张的经济损失10000元问题，其在本案中并未提供相关证据证明遭受的损失及该损失系李方青造成的，应承担举证不能的不利后果，故对该主张，本院不予支持。 综上，安徽徽电公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费10元，减半收取5元，由安徽徽电科技股份有限公司负担；二审案件受理费10元，免于收取。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王瑾 书记员姚静 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。