北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终11143号上诉人（原审原告）：梁某，女，1946年7月20日出生，满族，北京市丰台区王佐镇贺照云村农民。上诉人（原审原告）：王某1，男，1965年9月12日出生，满族，北京市丰台区王佐镇贺照云村农民。上诉人（原审原告）：王某2，女，1968年1月28日出生，满族，北京市丰台区王佐镇庄户村农民。上诉人（原审原告）：王某3，男，1970年4月7日出生，满族，北京市丰台区王佐镇贺照云村农民。上列四上诉人共同之委托诉讼代理人：李红枝，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某4，男，1959年9月23日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇贺照云村农民。被上诉人（原审被告）：王某5，女，1950年8月4日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇山坡村农民。被上诉人（原审被告）：王某6，女，1954年3月16日出生，汉族，北京市房山区良乡镇占庄村农民。被上诉人（原审被告）：王某7，女，1956年12月5日出生，汉族，北京市丰台区王佐镇王庄村农民。被上诉人（原审被告）：王某8，女，1962年9月19日出生，汉族，北京市海淀区四季青北坞村农民。上列五被上诉人共同之委托诉讼代理人：刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。上诉人梁某、王某3、王某2、王某1因与被上诉人王某4、王某5、王某6、王某7、王某8法定继承纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初11926号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梁某、王某3、王某2、王某1上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实和理由：1.王泰与王朱氏形成事实婚姻关系，王泰与王成形成有抚养关系的继父子关系，王成是王泰唯一的第一顺位合法继承人，王志清有权代位继承王泰的遗产，王志清去世后，案涉房屋应由我方依法共同继承。2.王泰与王成既属于继父子关系，也属于叔侄关系，根据民法典的相关规定，侄子可以代位继承叔叔的遗产，一审法院在确认王泰与王成系叔侄关系的基础上，不予支持我方继承案涉房屋的诉求，属于适用法律错误。3.案涉房屋属于王泰的遗产，由王泰的合法继承人王志清代位继承，王志清代位继承后房屋归王志清、梁某夫妻共同共有，房屋于1976年、1984年经历了翻建，但翻建并不影响房屋所有权的权属。4.王某4、王某5、王某6、王某7、王某8非王泰的合法继承人，无权继承王泰的遗产，其擅自将案涉房屋中的两间新东房翻建为二层楼房侵害了我方的合法权益，应当恢复原状或赔偿损失。王某4、王某5、王某6、王某7、王某8辩称，同意一审裁定，不同意梁某、王某3、王某2、王某1的上诉请求。1.王泰至1958年去世时一直是单身，无子女，王泰与王朱氏不存在婚姻关系，王泰与王成亦非父子关系，而是叔侄关系。本案双方当事人均不是王泰的法定继承人。2.诉争宅基地历经1977年、1984年、1996年、2017年四次翻建，原1977年以前的房屋已不存在。3.一审法院已就案件争议的内容进行了走访调查，核实了双方当事人与王泰之间的身份情况，梁某、王某3、王某2、王某1提交的证据相矛盾，不能印证其主张。梁某、王某3、王某2、王某1向一审法院起诉请求判令：1.位于北京市丰台区王佐乡贺照云村11号院北房东数第一、二、三间归我方所有，第四间的六分之二归我方所有；2.王某4对梁某于1984年翻建的东房恢复原状，对王某4所有翻建建筑（包括北房翻建过程中加的廊子、房顶吊灯、装修、院子里所有王某4建的管子）恢复原状；3.王某4支付房屋使用费，北房四间以每年1万元为标准，自1976年起计算至实际给付之日止，自建被拆除的东房两间以每年1万元为标准，自1984年起计算至实际给付之日止，上述房屋截至2020年9月21日止的使用费为20万元；4.诉讼费由王某4、王某5、王某6、王某7、王某8承担。一审法院经审查认为，从庭审可查，现梁某、王某1、王某2、王某3诉争的11号院落系王泰所有的老宅院。在王泰去世前后，其亲属等人包括王朱氏、王成、孟昭贵、王祥、王志清、梁某、孟昭贵与王祥夫妇所生子女王某4等人均曾长期在此居住。其中，梁某一家已另获宅基地建房居住，现居住使用涉案宅基地的为王某4一家，其在本村亦未获得他处宅基地。原宅基地范围内王泰所建老宅（包括北房四间、东房两间）自1970年起陆续多次被拆除、翻建，已不复存在。梁某、王某1、王某2、王某3主张其对王泰所有的宅基地及原建房屋享有继承权的理由是认为在王成之父王月死亡后，王成之母王朱氏带着年幼的王成与王泰再婚成为夫妻，王泰长期抚养王成，已形成继父子关系，并长期居住在11号院，因此王成对王泰、王朱氏夫妻的遗产享有继承权，虽王成早亡，但其子王志清亦应依法享有代位继承王泰、王朱氏夫妻遗产的权利。依据继承法相关规定,继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。第一顺序为配偶、子女、父母；第二顺序为兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。从继承角度看，本案焦点首要问题是身份关系的确定。梁某、王某1、王某2、王某3对于王泰与王朱氏、王成之间身份关系的主张，虽提交了证人书面证言、村委会证明、公安机关证明信等证据，但经法院调查取证、质证、核实，多数健在证人均不能证明相关事实，并否认了书面证言内容或签字的真实性，法院亦发现梁某等人在获取书面证言及其他书证过程中有诱导、欺骗证人或他人，编造事实，伪造书证之嫌，对此法院另行核实处理。鉴于年代久远，梁某等人对于相关情况也仅是听说，并无充分证据证明，王氏家族人员及村内年长者对于梁某等人的主张未公允认可，法院对于王泰、王成、王朱氏、王月等人相关身份信息查无实据，王某4等人当庭亦不予认可，同时在梁某等人提交的立碑人王志清2002年所立墓碑照片中显示该墓为其祖父母王月、王朱氏合葬墓，而非王泰与王朱氏合葬墓，故对于梁某等人关于王泰与王朱氏系夫妻关系，王泰与王成系继父子关系之说，法院不予采信。结合当事人陈述及相关证据印证，法院确认王成之父与王泰系兄弟关系，王成之父先于王泰去世，王泰与王成系叔侄关系；王泰父母先于王泰去世，王泰未婚无子女。由上，法院认为梁某等人关于王志清有权代位继承被继承人王泰遗产的主张，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。鉴于梁某等人不能证明其系被继承人王泰遗产的合法继承人，其起诉不符合法律规定，故对于其现起诉法定继承，法院不予支持。至于梁某等人在其诉争中涉及的涉案宅基地归属，王成之母王朱氏、王成、孟昭贵等人的遗产继承问题以及涉案房屋在多次翻建过程中可能涉及到的析产、侵权等问题，因均与本案不属同一法律关系，故应由相关当事人另行解决。据此，一审法院于2020年9月裁定：驳回梁某、王某3、王某2、王某1的起诉。本院认为：据已查明的事实，梁某、王某1、王某2、王某3为证明王泰与王朱氏系事实婚姻关系，在一审中提交了证人书面证言、村委会证明等证据，但因案情涉及的具体情况已年代久远，且根据一审法院走访调查的结果以及本案中同一证人为本案双方当事人分别出具的证言内容相矛盾的情况，并不能有效证实梁某等人有关王泰与王朱氏存在事实婚姻关系的主张，故而梁某、王某1、王某2、王某3以此为由上诉主张王成与王泰系继父子关系，缺乏事实及法律依据，本院不予支持；梁某、王某1、王某2、王某3据此进而上诉主张王志清有权代位继承被继承人王泰的遗产，亦不能成立。根据现行法律规定，被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承，被代位继承人只限于被继承人的先死子女。梁某等人另关于王成以叔侄身份关系亦能够代位继承王泰遗产的上诉意见，本院不予采纳。鉴于此，一审法院以梁某等人不能证明其系被继承人王泰遗产的合法继承人为由裁定驳回梁某、王某3、王某2、王某1的起诉，并无不当。梁某等人因案涉宅基地使用权归属争议、案涉房屋翻建引发的侵权问题等，与本案不属同一法律关系，本院不予处理。综上，梁某、王某3、王某2、王某1的上诉请求不能成立，一审法院裁定正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 胡珊珊审 判 员 时 霈审 判 员 王 磊二〇二〇年十一月三十日法官助理 余 未书 记 员 唐 琪