浙江省宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初3807号 原告：秦连波，男，1973年10月23日出生，汉族，户籍所在地河南省潢川县。 被告：宁波合瑞汽车销售有限公司，住所地：浙江省宁波市江**环城北路东段****。统一社会信用代码：9133020505381653XL。 法定代表人：徐君，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：朱俊，男，该厂员工。 原告秦连波与被告宁波合瑞汽车销售有限公司（以下简称合瑞公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案，适用小额程序审理。后因案情复杂，依法转为简易程序审理。本案于2020年11月9日、11月12日两次公开开庭进行了审理，并于2020年11月12日当庭宣告了判决。原告秦连波以及被告合瑞公司委托诉讼代理人朱俊到庭参加诉讼。 原告秦连波向本院提出诉讼请求：被告彻底处理右前轮“吃胎”问题，如处理不好，将无条件终身更换轮胎、做“四轮定位”。 事实和理由：2015年2月，原告以121300元价格向被告购买江淮牌HFC6510K1C7F轻型客车一辆（即涉案车辆），在行驶10个月、里程达2万公里左右出现“吃胎”，原告要求换车，但遭到被告拒绝，并承诺通过四轮定位、免费更换轮胎可解决。在2016年，涉案车辆又存在“吃胎”，于是其将轮胎进行了调换，后找被告解决问题。被告认为如存在问题就应该及时找被告解决，因原告自己将轮胎进行调换，被告不予解决，原告不得以自行购买轮胎予以更换。2018年1月，原告诉至法院，经法院协调，被告于2018年2月又免费为原告更换了一个轮胎。在2019年1月，涉案车辆又因“吃胎”问题免费为原告更换了轮胎。至2020年7月，因涉案车辆右前轮又存在“吃胎”问题，其不得以自行更换了轮胎。因此，经过数次维修和更换，被告至今未解决涉案车辆右前轮“吃胎”问题；至于被告所称的四轮定位，虽然涉案车辆确实由被告交付了保修手册，但是原告认为四轮定位不需要做的，其曾驾驶的其他车辆从没有做过四轮定位，涉案车辆需要做四轮定位也应由被告承担费用，其不同意付费做四轮定位。为此，原告特诉至法院，请求判如所请。 被告合瑞公司辩称，原告起诉后曾在法院主持下达成和解意向，但因原告不同意相关方案，现被告也不同意该方案，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，原告在其处购买涉案车辆后，行驶10个月共计行驶22514公里时，右前轮胎偏磨，当初因数值校正不准确，故涉案车辆的厂家同意更换了两条前轮胎，但是这并不代表车辆本身存在质量问题。其次，其免费为原告更换右前轮，并非代表车辆因质量问题存在“吃胎”。在2018年2月，原告诉至法院，其在法院的协调下，其与原告协商，同意免费给原告更换了一条右前轮胎；在2019年1月，其在原告的央求下，也免费为原告更换了轮胎，但这些都不代表车辆因质量问题存在“吃胎”。第三，正常情况下，车辆轮胎应当在行驶6万至8万公里时更换，且需要同时更换四个轮胎，若只更换一个轮胎也可能引起轮胎偏磨和“吃胎”，现涉案车辆行驶了25万多公里，正常情况下需要更换16条轮胎，但从系统调取的数据来看，原告仅更换了6条轮胎，且原告更换轮胎的时间和行驶里程符合正常轮胎行驶情形下的更换。本案中，原告除了在行驶22514公里后在其处免费更换了轮胎外，第二次更换是在2016年12月5日更换其自行购买的轮胎、当初行驶里程为82469公里，第三次更换是在法院协调下由被告于2018年2月7日更换，当初行驶里程为127861公里，第四次更换轮胎一条是在2019年1月28日行驶168690公里时，至于原告所说的在2020年7月再次更换轮胎，一是无证据证明，二是即便更换属实，根据涉案车辆在2020年10月31日已经行驶了251527公里，在2020年7月更换轮胎亦属于正常行驶后更换。第四，车辆存在“吃胎”问题并非全部是因车辆存在质量问题，“吃胎”也与路况、驾驶员技术等密切相关，如果按保养手册上的规定进行检测和保养，涉案车辆是不会存在“吃胎”问题的。如果原告按保养手册对车辆进行保养，在车辆行驶1万公里时做四轮定位，涉案车辆仍存在“吃胎”问题的，被告愿意承担责任。本案主要是因原告未及时做四轮定位引起。通常情况下，车辆一般在1万公里左右做四轮定位，但原告仅在2015年6月15日即行驶15324公里时做了第一次四轮定位，在2016年5月4日行驶52859公里时做了第二次四轮定位，在2016年12月5日行驶82469公里时做了第三次四轮定位，上述三次四轮定位都是被告免费赠送的，现涉案车辆已经行驶了25万多公里，除了上述几次四轮定位外，原告都不愿意付费做四轮定位（注：四轮定位在新车购买后3万公里内是免费的，涉案车辆现在做四轮定位需要原告自己承担费用），因此，原告认为车辆存在质量问题要求其承担责任的依据不足，原告的诉讼请求应当予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对各方当事人无异议的证据以及各方当事人无异议的事实，本院予以认定并在卷佐证。 本案根据原告庭审陈述以及本院对证据的认证情况，本院认定事实如下： 2015年2月10日，原告以121300元价格向被告购买江淮牌轻型客车一辆。2015年6月15日，涉案车辆行驶15324公里时进行了常规保养，包括进行四轮定位一次。2015年10月6日，涉案车辆在行驶22514公里后，由被告免费更换两条前轮胎。2016年5月4日，涉案车辆在行驶52859公里时进行了一次四轮定位。2016年12月5日，涉案车辆在行驶82469公里时更换了由原告自行购买的两个轮胎并进行了四轮定位。2018年2月7日，涉案车辆在行驶127861公里时，原告以车辆存在“吃胎”问题为由提起对被告的诉讼，后双方协调后，由被告免费更换了右前轮胎一条。2019年1月28日，涉案车辆行驶至168690公里时，被告又为原告免费更换了前轮胎。2020年10月31日，涉案车辆已经行驶了251527公里。 本院认为，原被告存在车辆买卖合同关系。原告主张其购买的江淮牌轻型客车因质量问题存在“吃胎”，主要证据是被告在涉案车辆行驶22514公里时免费更换了轮胎以及在2018年2月和2019年1月涉案车辆分别行驶127861公里、168690公里时，被告免费更换了右前轮胎。本院认为，首先，被告在涉案车辆行驶22514公里时免费更换了一次轮胎，至原告在涉案车辆行驶至82469公里时再次更换轮胎，期间车辆行驶了近6万公里才更换轮胎，属于正常行驶过程中更换轮胎，因此即便曾经存在车辆本身质量问题而“吃胎”，也在被告于2015年10月更换轮胎以及进行四轮定位后已经解决。其次，被告在2018年2月、2019年1月免费为原告更换了右前轮胎，此时车辆行驶里程分别为127861公里、168690公里，距离前一次更换轮胎分别行驶了45000多公里和近41000公里，但这两次由被告免费更换轮胎系当事人自行和解达成的解决方案，因和解达成的方案属于当事人权利的让渡，并不能必然推断出涉案车辆系因质量问题存在“吃胎”而由被告更换了轮胎。第三，因汽车轮胎、转向机构、前后车轴之间的安置应当具备一定的角度和相对位置，四轮定位可以校正底盘轮胎部件之间的角度和位置，使汽车连接巩固的直线行驶，不跑偏，同时削减轮胎和转向机部件之间的磨损，因此车辆应当在可能跑偏时及时进行四轮定位进行校正。本案中涉案车辆在2015年10月行驶22514公里时由被告免费更换轮胎后，涉案车辆在2016年5月4日行驶52859公里时进行了一次四轮定位，此后行驶82469公里才再次更换轮胎（即2016年12月5日），这次轮胎更换属于正常行驶后更换，但这次轮胎更换与前一次更换轮胎之间，涉案车辆进行过一次四轮定位，其余各次更换轮胎仅行驶4万多公里，但与前一次更换轮胎中间都没有进行四轮定位，这说明四轮定位对涉案车辆的跑偏校正确实起了很大作用。双方现确认被告曾多次要求做四轮定位，但实际中，涉案车辆行驶25万多公里，原告对涉案车辆总共才做了三次四轮定位，这也可能是导致涉案车辆一侧轮胎偏磨的原因所在。综上，本院认为，原告不愿意对涉案车辆进行四轮定位查找原因，也未提供充分证据证明涉案车辆确因质量问题存在“吃胎”，因此原告的相关诉讼请求应当予以驳回。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回秦连波的全部诉讼请求。 案件受理费50元，依法减半收取计25元，由秦连波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  陈建贞 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李圣惠 附：相关法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。