江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终519号上诉人（原审原告）：于都县银坑镇梅屋新型红砖厂，住所地：赣州市于都县银坑镇梅屋。法定代表人：王光胜，厂长。委托代理人：林学文，江西客家人律师事务所律师。委托代理人：饶珉，江西客家人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于都县银坑镇人民政府，住所地：赣州市于都县银坑圩。法定代表人：方剑，镇长。被上诉人（原审被告）：于都县银坑镇梅屋村民委员会，住所地：赣州市于都县银坑镇梅屋村。法定代表人：廖金石生，主任。上诉人于都县银坑镇梅屋新型红砖厂因不履行法定职责一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初205号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2009年5月7日，原告与被告二签订《协议书》，约定原告经营使用山地期限为2009年5月10日至2018年5月10日。2009年9月21日，原告与被告二签订《煤矸石开采协议》，约定该协议期限从2009年9月21日至2014年12月底。2009年9月15日，王光胜以11.4万元竞得于都县银坑镇梅屋砖瓦用页岩矿区采矿权。原告系于2010年4月12日成立的个人独资企业。2017年11月29日，于都县矿产资源管理局向原告颁发《采矿许可证》，有效期限为2017年4月1日至2018年11月1日。2019年1月14日，原告取得《水土保持许可证》，同年7月8日取得《排放污染物许可证》。2019年8月21日，于都县烧结砖企业专项整治工作领导小组向原告发出于砖整领字[2019]24号《关于要求于都县银坑镇梅屋新型红砖厂限期整改的通知》并附《砖瓦窑企业整改措施》。原告根据该通知，向被告二提交《于都县烧结砖企业办理联审批联批表》。被告二称需要被告一同意才能盖章。后原告两次向被告一提交《于都县烧结砖企业办理联审批联批表》，被告一认为原告提供材料不全、不完善，不符合行政许可的条件，故未盖章审批。原告不服，遂提起诉讼。另查明，2019年9月，江西五方建筑设计有限公司作出《于都县城乡供水一体化工程实施方案（评审修改稿）》，其中银坑镇供水改造有三种方案，方案一：水源采用梅屋水库（取水点约241m），在靠近梅屋水库不远处一平地新建一座净水厂（约233m），并将管网与现状琵琶水厂联网。方案二：水源采用琵琶水库（约245m），对现状琵琶水厂（232m）进行扩建。方案三：水源采用银坑河，对现状银坑圩镇水厂（约226m）进行扩建。2019年9月6日，于都县发展和改革委员会作出于发改审字[2019]96号《关于于都县2019年城乡一体化水厂升级改造和管网延伸工程实施方案的批复》并附《于都县2019年城乡一体化水厂升级改造和管网延伸工程审批表》，其中附表第九项银坑镇供水改造工程的主要建设内容为银坑镇圩镇水厂升级改造、银坑镇琵琶水厂升级改造、新建净水厂1座，供水规模为5000吨/天、管网延伸。原审法院认为，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十一条规定，“采矿权人应当履行下列义务：……（四）遵守国家有关劳动安全、水土保持、土地复垦和环境保护的法律法规。”因原告于都县银坑镇梅屋新型红砖厂生产与开采煤矸石，给周围的环境带来了严重污染。且原告的《采矿许可证》有效期限至2018年11月1日，采矿许可证到期后，原告亦未向有关机关提出申请延长采矿期限，原告与被告二签订《协议书》，约定原告经营使用山地期限为2009年5月10日至2018年5月10日。2009年9月21日，原告与被告二签订《煤矸石开采协议》，约定该协议期限从2009年9月21日至2014年12月底。原告并未与被告二及合法的山林土地所用权人签订相应的协议继续使用山林和土地开采煤矸石。故，被告一、二未批准同意原告提交的《于都县烧结砖企业办理联审联批表》并未违反行政许可法的相关规定，系正常履职。原告诉请的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告于都县银坑镇梅屋新型红砖厂的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告于都县银坑镇梅屋新型红砖厂承担。上诉人于都县银坑镇梅屋新型红砖厂向本院提起上诉，要求：1.撤销原审判决，改判二被上诉人立即依法履行职责，并在《于都县烧结砖企业办理联审联批表》中二被上诉人签署意见的栏目中盖章并作出同意上诉人进行整顿的许可；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予以撤销改判。上诉人要求二被上诉人履行审批职责的申请有事实及法律依据，二被上诉人未在法定期限内作出书面答复，违反行政许可法的规定，原审法院未进行认定；二被上诉人以环境污染、采矿证过期等权限范围外的理由不予许可，实施的行政许可行为超越了法定权限、范围、条件和程序，原审法院却认定二被上诉人越权作出的不可许行为系正常履职，明显错误。一、上诉人要求二被上诉人履行审批职责的申请有事实及法律依据。上诉人公司自2010年4月21日成立，经营至今十余年。2019年6月，上诉人根据上级要求，停产整顿、进行技改，依照各个部门的要求进行自查自纠，并依法取得了于都县水土保持局颁发的《水土保持许可证》和于都县环境保护局颁发的《排放污染物许可证》。2019年8月21日，于都县烧结砖企业专项整治领导小组下发了（2019）24号文件《关于要求于都县银坑镇梅屋新型红砖厂限期整改》的通知，县工信局、环保局、发改委、自然资源局、水保局、林业局、公路局、重监办、市监局、交通运输局等部门签署了同意整改的具体意见，通知明文确定上诉人系“整改达标后保留企业”。因此，为进行整改，上诉人提出申请要求二被上诉人履行审批职责，有事实及法律依据。二、程序上，二被上诉人未在法定期限内作出书面答复，已经违反了行政许可法的规定。根据《中华人民共和国行政许可法》第32条第2款“行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证”、第37条“行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定”、《中华人民共和国行政诉讼法》第12条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的”以及《最高人民法院关于适用的解释》第24条“当事人对村民委员会或者居民委员会依据法律、法规、规章的授权履行行政管理职责的行为不服提起诉讼的，以村民委员会或者居民委员会为被告”之规定，二被上诉人受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证，在法定期限内作出书面答复，而二被上诉人未在法定期限内作出书面答复，仅口头作出拒绝许可，既不符合法律规定，也无书面凭证予以佐证，已然违反了法律规定，属于行政不作为、不履行法定职责的具体行政行为违法。三、二被上诉人以存在环境污染、采矿证过期等权限范围外的理由不予许可，属超越权限实施具体行政行为，原审法院将二被上诉人超越权限的行政行为视为正常履职明显错误。根据《中华人民共和国行政许可法》第4条“设定和实施行政许可，应当依照法定的权限、范围、条件和程序”，对于本案审批的行政许可，二被上诉人应在其法定的权限、范围内按照法定的条件和程序履行职责。上诉人是否存在环境污染、采矿权是否过期等问题，属于环保、自然资源等其他部门的审批权限、范围。《煤矸石开采协议》是否过期以及是否取得山林土地使用权人的问题并非行政许可的范围，而是平等民事主体间进行调整的问题，无需许可，也不作为二被上诉人是否作出许可的条件。二被上诉人超越权限阻挠上诉人整改，已构成严重违法且侵害了上诉人的合法权益，而一审法院不依照二被上诉人的法定职责范围去评判其行为是否合法，而将其越权行政的行为予以肯定，是完全错误的。四、二被上诉人的违法行为将给上诉人造成重大损失。上诉人系开办了近十年的大型红砖厂，取得了良好的经济效益和社会效益，二被上诉人的违法行为，将直接导致上诉人无法在规定的期限内完成整改而被最终关停，造成上诉人直接损失近千万元，而原审法院不仅不加以纠正反而加以支持，构成审判权滥用。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据可以证实。本院认为，《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第三十一条规定，“采矿权人应当履行下列义务：……（四）遵守国家有关劳动安全、水土保持、土地复垦和环境保护的法律法规。”本案中，上诉人于都县银坑镇梅屋新型红砖厂《采矿许可证》的有效期限早已于2018年11月1日，采矿许可证到期后，但并未向有关机关提出申请延长采矿期限。根据提交的证据照片、当地水厂升级改造方案显示上诉人砖厂位于水库附近，明显对当地生态环境会产生实质上的不利影响。根据于都县银坑镇梅屋村组会议记录显示，该砖厂企业对当地村组居民的生产生活有较大影响。综合以上相关因素，上诉人的砖厂企业矿业开采进行审批将会损害社会公共利益，因此，两被上诉人对上诉人的申请不予批准具有事实依据，符合社会公共利益。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条，行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。因此，两被上诉人对上诉人的申请不予许可未作出书面答复，程序虽有不当之处，但不予审批的结果并无不当。被上诉人于都县银坑镇人民政府、于都县银坑镇梅屋村民委员会仅仅是联审审批表中的部分审批环节，上诉人最终获得审批的结果之后仍有很多不确定因素，并不能得出两被上诉人批准后上诉人于都县银坑镇梅屋新型红砖厂必然就会获得批准的结论。所以，上诉人的诉讼请求，应不予支持，原审处理结果正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人于都县银坑镇梅屋新型红砖厂负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十一月二十日法官助理王豪书记员黄婷