北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10588号上诉人（原审被告）：高燕辉，女，1984年8月12日出生，汉族，住重庆市巫山县。被上诉人（原审原告）：严忠义，男，1962年3月7日出生，汉族，住北京市西城区。上诉人高燕辉与被上诉人严忠义民间借贷纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初7240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。高燕辉上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判驳回严忠义的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由严忠义承担。事实与理由：2018年9月29日，高燕辉在微信中表示“我自己看找别人能不能借点”，严忠义表示“没事！实在不行我从家里拿点钱吧”，高燕辉“你都多大了！还找家里人拿！我自己找别人借看看有没有”，严忠义表示“不用！人家还我钱，我再补上就行了，你跟我说大概多少就行了”，高燕辉表示“我明天问我朋友看看有没有！借一万多用用急”，严忠义表示“那明天我给你打过一万五够吗”，之后严忠义向高燕辉转账5000元、1万元。从双方的聊天记录中可以看出，高燕辉虽然有用钱需求，但并无向严忠义借款的意思，也没有说明具体所需的金额。而严忠义则是热情主动地为高燕辉提供款项，表示不用高燕辉向其他人借，自己就能帮助她，并且自主确定了15000元的款项数额。从常理兼顾实际来看，该款项应为赠与。同年11月1日，严忠义在微信中问“这两天该还房贷了吗”，高燕辉表示“嗯，找朋友借了一万”，严忠义表示“干嘛又跟人家借呀，我不说我给你吗”，高燕辉表示“你也要用钱啊”，严忠义表示“我现在用什么钱呀！现在只为你！还人家啊！明天我给你打过去啊！”11月2日，严忠义通过微信向高燕辉转账1万元。严忠义在当日赠与高燕辉款项的同时，并未对9月29日的转账有任何表示，反而是在明知高燕辉将持续还贷的经济条件下不附条件的主动提供款项。所以也印证了2019年9月29日转账的15000元与同年11月1日的转账都是严忠义对高燕辉的赠与。严忠义于2019年1月7日、1月28日、2月4日通过微信向高燕辉转账5000元、2000元、10000元。严忠义主张双方是借贷关系，则其负有举证的责任。但是严忠义无法提供相应聊天记录及证据，应当承担相应的法律后果。故一审法院就此认定17000元款项为借款是不符合事实与程序的。综上所述，高燕辉认为一审判决认定事实错误，上述共计3.2万元款项是严忠义对高燕辉的赠与，而非借款。严忠义辩称，同意一审判决，不同意高燕辉的上诉请求，请求驳回高燕辉的上诉，维持原判。事实与理由：严忠义和高燕辉是通过介绍认识的，双方一共就见过三次面，其余时间都是在微信里聊天。五六月份的时候高燕辉与严忠义发生矛盾，严忠义本想着与高燕辉处对象，但是高燕辉不告诉其真实姓名。依据常理判断，严忠义给高燕辉的钱是借款而非赠与，而款项的性质是借给高燕辉帮助她还信用卡等的。严忠义向一审法院起诉请求：1.判令高燕辉偿还严忠义借款5.5万元；2.判令高燕辉支付严忠义借款利息（以5.5万元为基数，按照月息2%计算，自2019年11月26日起至借款清偿之日止）；3.判令诉讼费由高燕辉承担。一审法院认定事实：2018年8月9日，严忠义与高燕辉经他人介绍相识，之后确立男女朋友关系。2018年8月12日，严忠义通过微信向高燕辉转账2000元，高燕辉收款后当天向严忠义转回2000元，并表示“我跟朋友说了你的事！她就给我把钱收了”。严忠义未领取高燕辉转回的2000元，表示“这点钱是我真心对你的一片心意！还指望你能接收”；同年8月24日，严忠义通过微信向高燕辉转账2000元，并表示“我现是想靠近你、表现自己对你表达对你爱的方式……以后你的事就是我的事，不管任何事情，我会义无反顾为你去做的”；同年9月1日，严忠义通过微信向高燕辉转账5000元，并表示“媳妇：这是给你的奖金”；同年9月24日，严忠义收到高燕辉邮寄的月饼后通过微信向高燕辉转账2000元，表示如果高燕辉母亲不吃月饼就给家里打点钱过去；同年9月29日，高燕辉在微信中表示“我自己看找别人能不能借点”，严忠义表示“没事！实在不行我从家里拿点钱吧”，高燕辉“你都多大了！还找家里人拿！我自己找别人借看看有没有”，严忠义表示“不用！人家还我钱，我再补上就行了，你跟我说大概多少就行了”，高燕辉表示“我明天问我朋友看看有没有！借一万多用用急”，严忠义表示“那明天我给你打过一万五够吗”，之后严忠义向高燕辉转账5000元、1万元。同年11月1日，严忠义在微信中问“这两天该还房贷了吗”，高燕辉表示“嗯，找朋友借了一万”，严忠义表示“干嘛又跟人家借呀，我不说我给你吗”，高燕辉表示“你也要用钱啊”，严忠义表示“我现在用什么钱呀！现在只为你！还人家啊！明天我给你打过去啊！”11月2日，严忠义通过微信向高燕辉转账1万元；同年11月22日，严忠义通过微信向高燕辉转账2000元，表示恰逢感恩节和高燕辉妹妹生日，让高燕辉给妹妹、孩子们买点好吃的；严忠义于2019年1月7日、1月28日、2月4日通过微信向高燕辉转账5000元、2000元、1万元。之后二人分手。高燕辉称自2018年12月15日之后的微信聊天记录无法提交，严忠义也表示因手机损坏无法提交上述聊天记录。2019年7月13日，严忠义在与高燕辉的微信中表示“当初我们是以搞对象的名义才接触的吧……但我们认识以后，一共见了三次面吧？一共给了你有五、六万吧！……我也不是有钱人……钱必须得退我！至少一半！”。一审法院认为，严忠义与高燕辉之间的微信转账发生在双方作为男女朋友相处期间，对每笔转账的性质应具体问题具体分析。针对2018年12月之前的转账，从双方在转款前后的聊天记录可以看出，2018年9月29日严忠义向高燕辉转账的1.5万元，系在高燕辉主动提到自己的用款需求后严忠义表示“实在不行我从家里拿点钱吧”，严忠义并无赠与钱款的意思表示，因此，该笔1.5万元应认定为严忠义向高燕辉出借的借款。2019年之后的三笔转账，因高燕辉无法提交相应的微信聊天记录证明款项的赠与性质，一审法院认为该三笔转账共计1.7万元应认定为借款为宜。针对其余转账，从双方微信聊天记录可以看出，均属于严忠义在恋爱期间出于自愿，主动向高燕辉表达爱意和祝福的赠与，在赠与完成的情况下，严忠义无权要求返还。因此，一审法院确认严忠义向高燕辉出借的金额为3.2万元。借贷双方未约定还款期限的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。根据严忠义与高燕辉的微信聊天记录，二人分手后，严忠义曾于2019年7月13日向高燕辉主张还款，因此，一审法院确认2019年11月26日严忠义向高燕辉催告还款的合理期限届满。高燕辉至今仍未清偿借款，故严忠义有权主张高燕辉偿还借款3.2万元并按照年利率6%的标准支付自2019年11月26日起至实际清偿之日止的利息。因此，一审法院对严忠义的诉讼请求中合理部分予以支持，对超出上述部分不予支持。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条之规定，判决：一、高燕辉于该判决生效之日起十日内偿还严忠义借款本金3.2万元并支付利息（以欠款金额为基数，自2019年11月26日起至实际清偿之日止，按照年利率6%计算）；二、驳回严忠义的其他诉讼请求。如果高燕辉未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年施行）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案中，严忠义于2018年9月29日、2019年1月7日、2019年1月28日、2019年2月4日分别通过微信向高燕辉转账15000元、5000元、2000元、10000元。严忠义据此主张上述款项均系其向高燕辉的借款。高燕辉则主张上述款项均系严忠义的赠与，应由高燕辉对此负举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在”。涉及2018年9月29日转账的相关微信内容中并无严忠义向高燕辉赠与钱款的意思表示，2019年之后的三笔转账，高燕辉亦未提交相应的微信聊天记录等证据证明款项为赠与性质。高燕辉未就上述款项性质系赠与尽到举证证明责任，故一审法院认为上述转账共计3.2万元应认定为借款，本院不持异议。综上所述，高燕辉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由高燕辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 廖春迎审 判 员 葛 红审 判 员 孙兆晖二〇二〇年十一月二十七日法官助理 林 雯书 记 员 高婧雯