陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0923民初483号 原告：朱自学，男，1973年9月7日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县，身份证号码：612XXXXXXX********。 原告：章新明，男，1968年1月15日出生，汉族，农民，住陕西省镇安县，身份证号码：612XXXXXXX********。 原告：陈贵有，男，1969年4月5日出生，汉族，农民，住陕西省柞水县，身份证号码：612XXXXXXX********。 被告：李相波，男，1979年12月20日出生，汉族，农民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：陈明星，男，1955年6月12日出生，汉族，居民，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********，系宁陕县推荐代理人。 原告朱自学、章新明、陈贵有与被告李相波劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱自学、章新明、陈贵有，被告李相波及其委托诉讼代理人陈明星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 三原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告依法返还劳务押金2万元整；2.支付劳务欠款26777元的75%即20082.70元；3.负担组织相关费用32500元的50%即16250元；4.由被告负担全部诉讼费用。事实和理由：2020年农历7月，被告称其在内蒙古为当地种植户承包组织劳动力捡装洋芋销售，邀约三原告组织劳力从事该经营活动，并于8月11日与三原告签订了劳务合同，合同内容载明：1、由乙方朱自学、章新明、陈贵有向甲方交付押金2万元整；2、工地所需全部费用由甲乙双方共同负担；3、利益分配:甲方占比25%，乙方占75%。三原告依合同向被告交付了押金2万元后，开工作业，按照被告的安排三原告及所组织的60余农民共捡、装洋芋8927袋总重223.1吨，计价为26777元(120元/吨)，工地支出生活、乘运费用32500元。依合同工地费用共同承担即50%的约定，被告应向三原告支付工地费用16250元，劳务费20082.70元，退还押金2万元,共计人民币56332.70元。但工程完工后，被告以种种借故拒不为三原告结算劳务款，无奈三原告只得另寻工地边务工边等结算此款。被告至今仍不结算支付劳务报酬。三原告认为，被告的行为不仅违反了劳务法合同法等法律、法规规定和诚实信用的民事活动准则，而且涉嫌与种植户恶意串通占有劳务押金报酬，为依法保障劳务者合法利益不受侵犯，依照合同法第4条，民事诉讼法119条之规定提起本诉，请求人民法院依法判决。 被告李相波辩称，一、答辩人不是本案的用工主体，也不是基地任务转包合同关系，不负有支付劳动报酬和返还合同押金的义务。答辩人与被答辩人于2020年8月11日所签订的《协议》，其性质是承揽基地干活责任分工合同，而不是签订的劳务合同书，因为答辩人与被答辩人同系承揽基地干活的共同承包人，其法律地位、合同地位、权利与义务都是相同平等的，答辩人与被答辩人至今互不产生劳动关系,其实是一种共同包工、分工负责所达成的该《协议》条款。被答辩人主张的事实与理由不能依法成立，请求人民法院依法驳回原告起诉。二、被答辩人诉请答辩人返还劳务押金2万元的事实与理由不能依法成立。因为答辩人与被答辩人都是基地承揽做工共同包工，被答辩人所交的2万元合同押金，已由答辩人如实交给了基地任务发包方，答辩人本人另外也向任务发包方交付6000元合同押金，共计向任务发包方交付给了26000元合同押金。这笔押金不是答辩人所押，是基地任务发包方收取的。被答辩人首先违约，对所招来的民工50余人，只给任务发包方做了一天半的时间就自愿放弃做工，撤离基地而走，未按合同约定完工，所以基地任务发包方就全额扣留了答辩人和被答辩人所交的26000元合同押金，所扣留的这笔押金系答辩人和被答辩人共同违约，应当共同承担违约金，其押金26000元被扣留的经济损失应当共同承担，不能将受损所交的押金强加于答辩人来承担返还义务。据此，被答辩人诉请答辩人返还该2万元合同押金的理由依法不能成立。三、被答辩人未按照2020年8月11日与答辩人所签订的分工《协议》履行其合同义务。分工《协议》第一条约定:答辩人(甲方)只负责基地有关协调事宜。第二条约定:被答辩人(乙方)负责基地干活所需的工人(70-80人)和工人的管理。第四条约定:被答辩人按基地的要求质量管理按时完工，在基地给答辩人(甲方)付清所有款项后，甲方的答辩人全额无息退还乙方被答辩人所交的押金。第八条约定：完工后，利益分配，甲乙双方按比例分配，甲方(答辩人)分配比例为25%，乙方(被答辩人)分配比例为75%。第九条约定:乙方被答辩人如工人原因无法按时到基地工作，导致不能按基地要求完工的，甲方答辩人不退还乙方押金。根据答辩人与被答辩人所签订的基地任务分工《协议》的约定，被答辩人未按分工协议条款要求，招来民工70-80人，只招来50余人，这50余人只在基地做了一天半工，就停工撤离劳动工地，扬长而去，由此未按照分工合同约定履行其完工责任，被答辩人首先违约，依据该分工《协议》第九条约定，答辩人无责任承担被答辩人2万元的押金返还义务。四、答辩人与被答辩人所签订的合同系分工责任合同，而不是劳务合同。因此,被答辩人起诉的诉讼请求不能成立。 本院经审理认定事实如下：对双方无争议的证据和事实，本院予以确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： 首先，关于双方争议证据认定如下：被告对原告提交的证据1:《协议》的真实性无异议，但对证明目的不认可。认为双方不存在劳务关系，协议写明是共同承包关系；被告对原告提交的证据2：记账单、工人做工明细共22页的真实性有异议，认为未经被告确认，对证明目的也不认可；被告对原告提交的证据3：陕西佰捷旅游汽车有限公司营业执照、证明的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为是原告自己租车；被告对原告提交的证据4：费用清单6份的真实性有异议，认为不是正式发票。原告对被告提交的证据1：微信转账记录质证后，认为与其无关；原告对被告提交的证据2：被告与原告章新明的微信聊天记录的证明目的不认可；原告对被告提交的证据3：被告与基地老板刘某某、李某某以及工人吴某某的微信聊天记录的证明目的不认可。本院认为，原告提交的证据2、证据4缺乏真实性，故本院对其不予认定。原告提交的证据1、证据3无法达到原告的证明目的，故本院对其证明力不予确认。被告提交的证据1、证据2、证据3无法达到被告的证明目的，故本院对被告上述证据的证明力亦不予确认。 其次，关于本案争议事实认定如下：原告主张双方之间存在劳务合同法律关系，但原告证据无法证实双方存在劳务合同法律关系，但却可证实双方存在合伙法律关系。据此，本院认定本案双方之间不存在劳务合同法律关系。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张双方之间存在劳务合同法律关系，但其证据无法证实，故原告应依法自行承担不利后果。综上，原告诉请依法不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告朱自学、章新明、陈贵有的诉讼请求。 案件受理费1208元，减半收取604元，由原告朱自学、章新明、陈贵有负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审 判 员 魏富军 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 王 晓 书 记 员 卢云丹 法律释明： 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 1