重庆市大足区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0111民初5218号原告：王建，男，1993年12月26日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：张靖鼎，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。被告：张成，男，1997年2月2日出生，汉族，住重庆市大足区。被告：谢罗艳，女，1983年9月29日出生，汉族，住重庆市大足区。原告王建诉被告张成、谢罗艳民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理后，依法由审判员刘文胜适用简易程序独任审理，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告王建及其委托诉讼代理人张靖鼎，被告谢罗艳到庭参加诉讼，被告张成经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王建向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还借款本金80000元、违约金16000元，共计96000元；2.原告对两被告所有的位于重庆市大足区棠香街道办事处二环北路东段408号4幢25-4号房屋（渝20**大足区不动产证明第00124XXXX号）抵押房屋享有优先受偿权；3.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：被告因资金困难，2019年10月25日以房屋抵押方式向原告借款80000元。原告通过银行向被告张成转账80000元。被告张成获得款项后，向原告出具了借条，两被告在借条上签字确认，并约定了违约责任，并办理了抵押登记手续。借款到期后，经原告多次催收，但被告一直拒不偿还原告的相应款项，其行为已经构成违约，现原告起诉至本院，请求判如所请。被告谢罗艳辩称，借款属实，但被告收到上述款项后，由被告张成马上转了19000元出去，且还了4个月的利息，转给张文虎三笔7000元，一笔7700元。原告王建为支持其诉讼请求举示如下证据材料：1.借款合同一份、借条一份、银行转账电子回单一份，用以证明原告与两被告签订借款合同，约定两被告向原告借款80000元，原告通过银行转账向被告张成支付了80000元，合同约定若两被告未按时还款，则承担违约责任，按借款本金的20%计算违约金16000元。2.不动产登记证明一份，用以证明就上述借款，两被告自愿以其所有的房屋在重庆市大足区规划和自然资源局办理了抵押登记手续，原告对上述房屋享有优先受偿权。被告谢罗艳为支持自己的答辩意见，向本院举示如下证据材料：1.账户明细打印件一份，用以证明2019年10月25日被告张成向原告王建支付宝转款19000元。2.转账详情一份，用以证明2020年2月25日向张文虎转款7000元的事实。针对原、被告举示的证据，各方当事人发表质证意见如下：对原告举示的上述证据，被告谢罗艳质证后对上述证据的真实性、关联性、合法性均予以认可；对被告谢罗艳举示的证据1，原告质证后对该证据的真实性、关联性、合法性予以认可；对被告谢罗艳举示的证据2，原告质证后对该证据不予认可，认为该证据与原告无关。对原、被告举示的以上证据材料，本院作如下证据认证分析：对原告举示的证据及被告举示的证据1，本院认为，民间借贷中本金应该按实际出借的本金为准，若发生预先扣除本金的，应该以实际出借的本金为准，本院将结合本案查明的基本事实确认本案的民间借贷本金基数。对不动产登记证明中的抵押行为，本院对该证据的证明效力予以确认。对被告举示的证据2，本院认为，被告并未举示证据用于证明被告张成向案外人张文虎转款的7000元与本案有直接的因果关系，故本院对该证据与本案的关联性不予确认。本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列法律事实：2019年10月25日，原告王建与被告张成、谢罗艳签订《借款合同》一份，该合同约定主要内容如下：1.借款金额：80000元；2.借款时间：2019年10月25日至2020年1月25日止。双方在该合同尾部签字并捺印。同日，被告张成、谢罗艳向原告出具借条一张，该借条载明内容如下：“借条本人张成、谢罗艳因资金周转需要，今向借款人民币80000元，借款期限从2019年10月25日至2020年1月25日止，到期日保证一次性全部还清。若逾期未还应按照本合同项下的借款总额的20%支付违约金；本借款提供以下担保人及抵押担保物作为该借款的还款保证。借款人：张成（签字并捺印）谢罗艳（签字并捺印）日期：2019年10月25日。”同日，原告将80000元以银行转账的形式支付至被告张成名下银行账户中。另查明，被告张成在收到上述款项后，于同日分两次将共计19000元以支付宝付款的方式支付至原告王建名下支付宝账户中。2019年10月28日，被告张成、谢罗艳将两人共同所有的位于重庆市大足区棠香街道办事处二环北路东段508号4幢25-4号房屋［房屋权属证号：渝（2019）大足区不动产权第00069XX**］抵押给原告王建，就两被告向原告的上述借款进行不动产抵押担保，并到不动产权属登记部门办理了抵押登记手续。另查明，2020年2月25日，被告张成向案外人张文虎名下的银行账户中转账7000元。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，原告庭审过程中出具了借款合同、借条、银行流水记录等，并结合庭审过程中原、被告双方的陈述，可以确认双方间就民间借贷行为达成一致意见，且原告向被告支付过相应的资金，故应确认双方民间借贷关系成立。关于借款本金，本院认为，民间借贷中本金应按实际出借的本金为准，若发生预先扣除本金的，应该以实际出借的本金为准，本院将结合本案查明的基本事实确认本案的民间借贷本金基数。本案中，原告虽然在借款合同和借条形成的当日就向被告张成的账户中支付了借款合同和借条约定的借款金额80000元，但被告张成在借款本金支付的当日就以支付宝支付的方式向原告王建返还了19000元，应视为在借款当日即抵扣了部分本金，故本案涉及的民间借贷本金本院以实际发生额依法确认为61000元。被告在借款期限借款后经原告多次催收而拒不偿还相应的借款本息，已经构成违约，故原告有权要求被告偿还未偿还的借款本金，对原告要求被告偿还借款本金的合理部分即61000元，本院依法予以支持。被告谢罗艳辩称被告张成曾向原告偿还过部分借款，但被告谢罗艳举示的偿还本金的证据及其辩解意见均未得到原告的认可，且两被告在原告否认其证据及辩解意见后并未继续举示相应的证据用于证明其主张，故应由两被告承担举证不能的不利法律后果，本院对其偿还了部分借款本金的辩解意见不予采信。关于违约金，本院认为，原、被告双方就违约金计算方式进行了约定，可以作为违约金计算时的依据，但按该约定自借款到期后的2020年1月26日起计算截止至起诉时的违约金数额明显超过了民间借贷利率保护上限，故本院对截止至起诉时超过部分的违约金不予支持，对符合法律规定部分的违约金可以计算至双方约定的违约金计算上限即借款总金额的20%为止。故本院对原告诉讼请求中违约金的合理部分，依法予以支持。关于两被告在本案中的民事责任问题，本院认为，两被告均在借款合同和借条上借款人处签字捺印，且双方均知晓该民间借贷行为，应该视为两被告共同借款，故两被告应在本案中承担共同偿还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十二条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告谢罗艳、张成于本判决生效之日起十日内共同偿还原告王建借款本金61000元及违约金（违约金以61000元为基数，自2020年1月26日起按2019年10月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款利率四倍计算违约金至12200元止）；由原告王建享有被告谢罗艳、张成共同所有的位于重庆市大足区棠香街道办事处二环北路东段508号4幢25-4号房屋［房房屋权属证号：渝（2019）大足区不动产权第00069XX**的抵押权，在抵押登记的财产限额内就该房屋的拍卖、变卖、折价所得款项享有优选受偿权；驳回原告王建的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1100元（已减半），由原告王建负担325元，由被告谢罗艳、张成负担775元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 刘文胜二〇二〇年十一月十一日法官助理 杨 飞书 记 员 李 丽