河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终2964号上诉人（原审被告）：周静，女，1965年9月9日出生，汉族，住河南省沁阳市。委托诉讼代理人：田玲利，河南可嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王世轩，男，1967年7月8日出生，汉族，住沁阳市。委托诉讼代理人：张国庆，焦作市沁阳市怀府法律服务所法律工作者。原审被告：孔利军，男，1967年9月24日出生，回族，住河南省武陟县。上诉人周静因与被上诉人王世轩、原审被告孔利军民间借贷纠纷一案，不服河南省沁阳市人民法院（2020）豫0882民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。周静上诉请求：1、撤销原判，改判周静不承担共同还款的义务；2、本案一、二审的诉讼费由王世轩承担。事实和理由：一、一审认定事实认定错误，周静对王世轩与孔利军的债务纠纷一无所知，孔利军仅是使用周静银行卡过账，周静没有获益，且借条并非在周静与孔利军同居期间出具，周静不应承担共同还款责任；二、一审认定案涉款项是周静与孔利军为共同生产、生活形成的债务是错误的，王世轩的证据不足，属于适用法律错误。王世轩辩称，根据法律规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。案涉借款发生在周静、孔利军同居期间，其中190000元转入周静账户，因孔利军曾归还部分借款，孔利军就剩下借款重新出具借条，本案借条系对2017年借贷事实的重新确认，周静应当承担共同还款责任。孔利军辩称，孔利军与王世轩的经济纠纷与周静没有关系，王世轩、谷翠红、孔利军三人合伙，周静并没有参与，只是借用周静的银行卡，钱到帐后也很快转到别人账上，并未在周静账上放。因为做生意赔了，孔利军会想办法赚钱偿还，周静不应当承担还款责任。王世轩向一审法院起诉请求：1、请求周静、孔利军共同偿还王世轩借款169000元及利息（利息按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至还清欠款之日止）。2、本案诉讼费等费用由周静、孔利军承担。一审法院认定事实：王世轩通过手机银行先后于2017年2月27日转款40000元，2017年6月7日向周静银行账户转款30000元，2017年6月16日转款40000元，2017年6月27日转款80000元。2019年3月4日，孔利军向王世轩出具借条一张，载明以下内容：“借条今借到王世轩（175300元）壹拾柒万伍仟叁佰元整孔利军2019年3月4日备注：即日起，以前所有一切手续和条据全部作废，以此条为准，互无异议”。另王世轩与孔利军及谷翠红（另案原告）等多人曾签署《个人合作协议》一份，协议约定就销售汽车配件、轴承等产品进行合作，并推举孔利军为合作人代表，每人按投资比例享受每月分红，投资资金由孔利军负责掌管运营。诉讼过程中，周静自认与孔利军从2012年开始同居，2018年春节过后分开。诉讼过程中，王世轩于2020年1月21日向法院申请财产保全，请求对孔利军、周静的银行账户存款169000元予以冻结，并以天安财产保险股份有限公司的保函提供担保。法院于2020年1月21日作出（2020）豫0882民初189号民事裁定书，裁定：冻结被申请人孔利军。周静的银行账户存款169000元，期限为一年。王世轩支出保全费1375元。因孔利军以其他方式无法送达，法院于2020年4月8日在《河南法制报》第14版刊登公告，向孔利军公告送达民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼当事人须知及开庭传票。一审法院认为，一、关于王世轩与孔利军之间的法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，王世轩与孔利军等人虽签订有《个人合作协议》，但具体合作内容及投资、分红数额协议约定并不明确；在经过结算，并由孔利军向王世轩出具借条，且王世轩证据能够证明诉争款项通过转账方式交付于周静银行账户情况下，应认定王世轩与孔利军之间存在借款关系且合法有效。对于王世轩自认已偿还部分款项并要求孔利军偿还借款169000元及利息的请求，法院予以支持。二、关于周静应否与孔利军共同承担还款责任。孔利军、周静未办理结婚登记属于同居关系。根据《最高人民法院关于审理未办结婚登记而以夫妻同居生活案件的若干意见》第十一条规定，解除非法同居关系时，同居期间为共同生产、生活而形成的债权、债务，可按共同债权、债务处理。涉案款项均发生于孔利军、周静同居期间，现有证据亦证明相关款项转至周静银行账户，而后孔利军向王世轩出具了借条；周静仅凭其未在《个人合伙协议》签字，不能证明其未分享该款项所带来的利益，即不能证明涉案款项未用于孔利军、周静同居生活期间的共同生产、生活。故周静对涉案款项应承担共同还款义务。孔利军经法院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。一审法院判决：孔利军、周静应于判决生效之日起十日内共同偿还王世轩借款169000元及利息（利息从起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。案件受理费3680元，保全费1375元，由孔利军、周静负担。公告费480元，由孔利军负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。周静提交三份证据：一、沁阳市市场监督管理局出具的沁阳市匀加速电子商务有限公司企业基本信息1份，证明周静经营生意，有固定的经济收入来源；二、周静银行明细4页，证明孔利军借用周静的卡过账,随即转给了郭先勇、孔利军；三、接谈笔录1份，证明孔利军和周静之间系男女朋友关系，并非同居关系，孔利军借用周静卡使用，案涉款项系王世轩、谷翠红、孔利军合作款项，谷翠红已分红130000元。王世轩质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明周静不借他人资金；对证据二的真实性有异议，不显示哪个银行及证据来源，且周静将钱转给郭先勇的行为与王世轩无关；对证据三有异议，该证据仅是周静代理人对孔利军的谈话笔录，孔利军作为本案被告，应当本人陈述，该谈话笔录不能作为证据使用。本院对证据进行分析认定：证据一、二均不能证明周静的证明指向，不能否认案涉款项的性质，本院不予采信；证据三为周静代理人与孔利军的谈话笔录，孔利军作为本案被告，应当由本人陈述案件相关情况，且该证据仅是孔利军的单方陈述，不能作为定案依据，本院对该证据依法不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，民间借贷合同为实践性合同，自款项实际交付时生效。本案中，王世轩将案涉款项转入周静账户，周静对此事实予以认可，且案涉款项的交付发生在周静与孔利军同居期间，周静与孔利军关系亲密。周静上诉称案涉款项系孔利军借用账户过账，双方不存在共同生产、生活情形，周静不应承担还款责任。周静曾在一审中，自认其与孔利军从2012年开始同居，2018年春节后分开，案涉款项的交付时间为2017年即周静、孔利军同居期间，周静提交的证据不足以证明案涉借款系孔利军的个人借款，一审依照相关法律规定要求周静对案涉款项承担共同还款责任并无不当。从另一方面讲，《银行账户管理办法》第三十四条规定，存款人的账户只能办理存款人本身的业务活动，不得出租和转让账户。根据“谁开卡谁负责”的原则，其应当对本人的银行账户交易业务产生的后果，承担相应的法律责任，周静账户无正当理由收到王世轩的转款，应当由周静予以返还，综合本案情况进行分析，一审判决周静承担案涉款项的共同还款责任并无不当，本院对周静的上诉理由不予支持。综上，周静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3680元，由周静负担。本判决为终审判决。审判长 朱海审判员王石柱审判员张前进二〇二〇年十一月二十六日法官助理薛晓芳书记员郭添喜