河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫02行终183号上诉人（一审原告）姚永胜，男，1970年7月10日生，汉族，住河南省通许县。被上诉人（一审被告）通许县城市管理局（通许县城市综合执法局）。住所地：河南省通许县咸平大道西段。法定代表人侯其芳，局长。委托代理人王锋，该单位工作人员,特别授权。姚永胜诉通许县城市管理局确认强制拆除行为违法一案，通许县人民法院于2020年8月10日作出（2020）豫0222行初31号行政判决，姚永胜不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2018年9月26日，通许县城市管理执法大队作出通管执法拆决字（2018）第0005号（护）强制拆除决定书，查明当事人姚永胜在通许县南城墙东段北岸临时搭建的简易棚违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定，属严重违法行为。2019年4月24日，原告姚永胜在通许县南城墙东段北岸临时搭建的简易棚被强制拆除。一审查明，2018年8月9日，通许县城市管理执法大队对原告姚永胜未经规划在通许县护城河东段北侧搭建简易棚立案调查，2018年8月10日，通许县城市管理执法大队工作人员对原告姚永胜进行了询问调查，并制作了调查询问笔录、现场检查（勘验）笔录，认定姚永胜搭建的涉案简易棚违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条的规定。同日，通许县城市管理执法大队作出通管执法限拆字（2018）第0005号限期拆除决定书，并留置送达原告。2018年8月13日，通许县城市管理执法大队作出违法建筑物拆除公告，并于同日将公告张贴。2018年8月27日，通许县城市管理执法大队作出通管执法拆字（2018）护第0005号催告通知书，于当日向原告姚永胜留置送达，催告原告姚永胜3日内履行拆除违法建设建筑的义务，并告知原告可在收到催告书之日起3日内提出陈述申辩。2018年9月26日通许县城市管理执法大队作出通管执法拆决字（2018）第0005号（护）强制拆除决定书，于当日向原告姚永胜留置送达，送达回证上有见证人张某和李某的签名。该决定书载明：原告姚永胜在通许县南城墙东段护城河北岸临时搭建简易棚违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十四条第一款规定，属严重违法行为；通许县城市管理执法大队对原告已作出限期拆除决定书、催告通知书，原告姚永胜未在规定期限内履行拆除义务；依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第三十七条规定，作出对原告姚永胜搭建的简易棚强制拆除的决定；并告知了原告申请行政复议、提起行政诉讼的权利和期限。2019年4月24日，通许县城市管理执法大队实施了强制拆除原告姚永胜位于通许县南城墙东段护城河北岸临时搭建的简易棚。另查明，原告姚永胜被拆除的涉案简易棚未取得建设规划许可证，未依法办理审批手续。通许县城市管理执法大队系通许县城市管理局的直属事业机构。中共通许县委办公室（通办文［2019］42号）文件载明通许县城市管理局负责行使住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权及相应的行政强制权和环境保护管理方面、工商管理方面、交通管理方面、水务管理方面、食品药品监管方面部分行政处罚权及相应的行政强制权。通许县城市管理局行政职权清单载明其行政强制职权行政强制第二项为强制拆除。再查明，张某兵（曾用名张某），男，1987年7月15日生，汉族，通许县咸平街道办事处第五社区居民委员会副主任，涉案被拆除的简易棚属于通许县咸平街道办事处第五社区居民委员会的管理范围。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条规定，行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告。通许县城市管理执法大队系被告通许县城市管理局的直属事业单位，被告为组建该机构的行政机关，且通许县城市管理执法大队实施了涉案简易棚的强制拆除行为，被告应当对通许县城市管理执法大队的拆除行为承担相应的法律责任，故被告通许县城市管理局是本案适格主体。《中华人民共和国行政强制法》第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接受或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”；《中华人民共和国民事诉讼法》第八十六条规定：“受送达人或者他的同住成年家属拒绝接受诉讼文书的，送达人可以邀请有关基层组织或者所在单位的代表到场，说明情况，在送达回证上记明拒收事由和日期，由送达人、见证人签名或者盖章，把诉讼文书留在受送达人的住所；也可以把诉讼文书留在受送达人的住所，并采用拍照、录像等方式记录送达过程，即视为送达”。原告姚永胜主张其未收到通管执法拆决字（2018）第0005号（护）强制拆除决定书，但被告提交的该决定书送达回证上有居委会副主任张某作为见证人的签名，符合留置送达的规定，依法应视为送达。故对原告的该项主张，不予支持。《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。被告在经过调查后认定原告姚永胜未经城乡规划部门批准搭建简易棚，违反了城乡规划法第四十四条第一款规定，并依法向原告送达了限期拆除决定书、违法建筑物拆除公告、催告通知书、强制拆除决定书法律文书后，原告姚永胜未在规定期限内自行拆除违法建筑物，被告依法对原告的涉案简易棚强制拆除的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。对原告姚永胜的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，一审判决：驳回原告姚永胜的诉讼请求。上诉人姚永胜不服一审判决，上诉称：2019年4月24日，被上诉人在未通知上诉人的情况下，对上诉人的私有财产强行拆除。被上诉人实施上述违法行政行为之前，并未向上诉人送达通管执法拆决字(2018)第0005号(护)强制拆除决定书。被上诉人提交的居委会副主任张某作为见证人签名的决定书送达回证，不符合法定程序。张某兵的副主任身份决定了其与本案是存在利害关系的，张某兵不适合担任本案的见证人。庭审中，被上诉人自认涉案所使用的土地为集体所有土地，按照《城乡规划法》第六十五条之规定，行使拆除权的行政主体应该是乡、镇政府，而不是被上诉人，被上诉人的行为属于超越权限，构成实体违法。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，应当予以撤销。请求1、撤销河南省通许县人民法院作出的(2019)豫0222行初31号行政判决，依法改判确认被告的行政行为违法2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担被上诉人通许县城市管理局未提交书面答辩状。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，居委会副主任张某作为见证人在送达回证上签名，符合相关法律规定，上诉人关于张某不适合担任本案的见证人的主张，本院不予支持。中共通许县委办公室（通办文［2019］42号）文件、通许县城市管理局行政职权清单载明通许县城市管理局负责行使住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权及相应的行政强制权和环境保护管理方面、工商管理方面、交通管理方面、水务管理方面、食品药品监管方面部分行政处罚权及相应的行政强制权。被诉行政行为属于被上诉人的职权范围，上诉人关于被上诉人的行为属于超越权限，构成实体违法的主张，本院亦不予支持。被上诉人经过调查，认定姚永胜未经城乡规划部门批准搭建简易棚，违反了城乡规划法第四十四条第一款规定，依法向其送达了限期拆除决定书、违法建筑物拆除公告、催告通知书、强制拆除决定书等法律文书，姚永胜未在规定期限内自行拆除违法建筑物，被上诉人依法对涉案简易棚强制拆除的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。一审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人姚永胜负担。本判决为终审判决。审判长 李 昂审判员 梁 坤审判员 赵晓松二〇二〇年十一月二十六日书记员 段 瑾