广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终5959号上诉人（再审申请人、原审被告）：钟文强，男，1972年1月1日出生，汉族，住四川省泸县。被上诉人（被申请人、原审原告）：刘杨彬，男，1967年5月11日出生，汉族，住重庆市永川市。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。上诉人钟文强因与被上诉人刘杨彬民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民再19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟文强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘杨彬的诉讼请求。事实和理由：其在一审时提交的委托书及收款收据，足以证明刘杨彬委托周英林向其收回借款80000元，其已向周英林还款80000元的事实。所以，其已还清刘杨彬的借款，一审判决认定事实错误。被上诉人刘杨彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回钟文强的上诉请求。其没有收到周英林交付的款项，且钟文强提交的收据明确反映其中40000元是在其出具委托书给周英林之前收取的。借款时周英林自称与钟文强是亲戚关系并作担保，其才将款项出借给钟文强，之后因为款项到期，钟文强未清偿借款且拒绝接听其电话，其才通过周英林向钟文强催收借款，周英林要求其出具委托书以便让钟文强相信代收借款的事实，其在无奈之下才出具了委托书，其有理由相信在钟文强未提交转账记录而由周英林出具收据的情况下，加上周英林与钟文强是亲戚关系，周英林与钟文强之间可能存在恶意串通、逃避债务的情形。被上诉人刘杨彬向一审法院起诉请求：钟文强向其返还借款8万元及支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2013年9月2日，钟文强向刘杨彬出具《借据》，确认借款80000元，借款期限为1个月。当天，刘杨彬通过中国农业银行账户（账号为622*************716）向钟文强银行账户（账号为622*************510）汇付了借款76000元。钟文强提交委托书、收据、收款收据，主张刘杨彬委托周英林收款和周英林已收款80000元。刘杨彬确认委托书是其书写，但落款日期下方的“周英林已收款捌万.2013年12月4日”不是其笔迹，且其没有收到周英林的款项；不确认收据、收款收据的真实性，不清楚钟文强是否将80000元支付给周英林，且其从未收到周英林支付的80000元。2013年11月26日，刘杨彬出具委托书，委托周英林向钟文强收回借款80000元。委托书记载：“现委托周英林前往钟文强处收回2013年9月2号钟文强向本人借款人民币80000元（捌万元整）。委托人：刘杨彬.2013.11.26.”同年12月2日，周英林出具收款收据确认收到钟文强现金40000元，收款收据记载：“2013年12月2日，今收到钟文强现金肆万元正，之前已收肆万元，借捌万总共全部收到。金额肆万元，收款单位：周英林签，经手人：周英林。”周英林还在委托书落款日期下方注明：“周英林已收款捌万.2013年12月4日”。钟文强提交的收据记载：“2013年11月11日，今收到钟文强现金肆万元正.40000.00元，收款人：周英林。金额肆万元.记帐：刘结枝”。另查：2014年9月20日，钟文强被公安机关刑事拘留。2015年10月15日，本院二审判处钟文强犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑5年，罚金50000元。钟文强服刑期间减刑7个月，实际执行刑期4年5个月，于2019年2月19日刑满释放。一审法院认为，刘杨彬经周英林介绍于2013年9月2日向钟文强出借80000元（实际出借76000元），借期1个月。钟文强主张其每月向周英林支付利息4000元没有提交证据证明，应不予采信。刘杨彬于2013年11月26日出具委托书，授权周英林向钟文强收回借款80000元，之后周英林于2013年12月2日向钟文强收款40000元，是周英林在代理权限内以刘杨彬名义实施的行为，对刘杨彬发生效力，至于周英林是否交还所收款项给刘杨彬，不属本案审理范围，刘杨彬应另循法律途径解决。对于周英林于2013年11月11日向钟文强收款40000元的行为，发生在刘杨彬委托其收款之前，属无权代理，之后刘杨彬出具的委托书，内容中没有对周英林收款40000元的行为进行追认，故周英林此次收款行为对刘杨彬不发生效力。钟文强应向刘杨彬偿还本金36000元及逾期利息，自刘杨彬提起诉讼之日即2016年12月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。钟文强、刘杨彬没有提交周英林的身份信息，也没有申请追加周英林为本案当事人参加诉讼，应属于其对自身诉讼权利的处分，相应法律后果应由其自行承担。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十五条、第一百七十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二条规定，判决：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初15040号民事判决；二、钟文强于一审判决生效之日起七日内向刘杨彬偿还本金36000元及逾期利息（自2016年12月14日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；三、驳回刘杨彬其他的诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，减半收取900元，由刘杨彬负担450元，钟文强负担450元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟文强向本院提交其与刘杨彬的电话录音，拟证明刘杨彬确认已通过周英林收回借款。刘杨彬对该电话录音的真实性予以确认，但不确认合法性、关联性和证明内容，从双方通话内容可以明确其不确认钟文强将借款清偿给周英林，且该电话录音并不完整，不能客观反映双方对话的内容，不具有客观性，也未经过其同意就进行录制，属于非法获取的证据，不具有合法性，应予以排除。一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为钟文强是否应向刘杨彬偿还借款本金36000元及逾期利息的问题。从已查明的事实可知，刘杨彬于2013年11月26日向周英林出具委托书，委托周英林向钟文强收回借款80000元，周英林于2013年12月2日向钟文强出具收款收据，确认当天收到钟文强现金还款40000元，还注明“之前已收肆万，已前借捌万总共全部收到”，然后于2013年12月4日将刘杨彬出具的委托书交给钟文强，并在该委托书上注明“周英林已收款捌万”。由此可见，周英林已根据刘杨彬的委托向钟文强追收借款，钟文强也向周英林偿还了全部借款。所以，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”的规定，周英林以刘杨彬名义向钟文强收取还款的行为对刘杨彬发生效力，即钟文强已向刘杨彬偿还借款80000元。因此，一审法院认定钟文强仅向刘杨彬偿还40000元，并据此判决钟文强向刘杨彬偿还借款本金36000元及逾期利息不当，本院依法予以纠正。综上所述，上诉人钟文强的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民再19号民事判决；二、驳回被上诉人刘杨彬的诉讼请求。一审案件受理费900元（被上诉人刘杨彬已预交），由被上诉人刘杨彬负担。二审案件受理费863元（上诉人钟文强已预交），由被上诉人刘杨彬负担（被上诉人刘杨彬应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。本判决为终审判决。审判长  杨雪燕审判员  胡怡静审判员  张 荣二〇二〇年十一月二十五日书记员  周芷铭