辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民初135号 原告：丹东市源芳升食品有限公司。住所地：辽宁省丹东市振安区经山街**。 法定代表人：苏玮，执行董事。 委托诉讼代理人：周琳，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙莹，北京大成（沈阳）律师事务所律师。 被告：张留军，男，1986年3月17日出生，汉族，大连怡兰食品有限公司总经理，现住辽宁省大连市甘井子区。 委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚存存，辽宁明昌律师事务所律师。 被告：大连怡兰食品有限公司。住所地：辽宁省大连市甘井子区玉浓街********。 法定代表人：张留军，总经理。 委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾祥楠，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。 被告：丹东市振安区永兴食品厂。住所。住所地：辽宁省丹东市振安区同兴镇变电村**div> 投资人：王庆胜，厂长。 委托诉讼代理人：孙鹏，北京市盈科（大连）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾祥楠，北京市盈科（大连）律师事务所实习律师。 原告丹东市源芳升食品有限公司与被告张留军、大连怡兰食品有限公司、丹东市振安区永兴食品厂擅自使用知名商品特有包装、装潢纠纷一案，本院于2020年5月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丹东市源芳升食品有限公司的委托诉讼代理人周琳、孙莹，被告张留军及其委托诉讼代理人孙鹏、尚存存，被告大连怡兰食品有限公司的法定代表人张留军及其委托诉讼代理人孙鹏，被告丹东市振安区永兴食品厂的投资人王庆胜及其委托诉讼代理人孙鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丹东市源芳升食品有限公司向本院提起诉讼请求：1.判令三被告立即停止生产、销售与原告“源芳升加蛋小米锅巴”系列产品的特有包装相同或相近似的同类产品的不正当竞争行为，并销毁所有已生产的上述侵权产品及已经印刷完成的侵权产品的包装；2.判令三被告在搜狐网、新浪网、中国质量新闻网上发表澄清声明、赔礼道歉、消除影响；判令被告张留军在其个人微信朋友圈连续10日公开发表澄清声明、赔礼道歉、消除影响；3.判令三被告向原告支付经济损失10万元；4.判令三被告承担本案的合理支出，律师费6万元、公证费5000元；5.判令三被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告从事食品生产，其产品“源芳升加蛋小米锅巴”系列产品以其独特的口感、丰富的口味，深受消费者好评，其产品包装设计风格鲜明，在消费者中具有很强的辨识度。在原被告所在的丹东市家直营店面，线上销售店铺达79家（其中包括19家天猫店铺），线上店铺范围遍及东三省、北京、天津、江苏、湖南、福建、浙江、安徽等全国范围内的大部分省市及地区。另外原告还在线下授权了多个省市地区16家经销商进行销售，在锅巴食品行业具有一定的影响力。被告张留军自2018年5月6日起与原告进行合作，代理销售原告的“源芳升加蛋小米锅巴”系列产品，赚取中间差额作为利润。张留军为了赚取更大的市场利益，其于2019年11月21日成立被告大连怡兰食品有限公司，其本人占比99%的股份，并担任法定代表人，同时恶意注册与原告“源芳升”注册商标及产品包装相同或相近似的商标，并与被告丹东市振安区永兴食品厂合作生产、销售与原告“源芳升加蛋小米锅巴”系列产品相同包装的同类产品，并且广为告知原告的各个经销商。现原告发现三被告生产的产品已经销往沈阳、大连、丹东等地，通过混淆来源，进而不当抢占原告的市场份额，不仅给原告的经济和商誉造成了不可挽回的损失，而且也侵犯了消费者的合法权益。三被告的行为破坏了正常有序的市场秩序，违反了诚实信用的基本原则和商业道德，构成不正当竞争行为。 三被告共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原告的请求没有事实及法律依据。1.原告“源芳升加蛋小米锅巴”上市销售较短，不足两年，非知名商品，无一定影响力，尚不构成不正当竞争法所称的知名商品；2.被告使用的商标与原告现有商标无相似情形，被告注册使用“梅八爷”商标为正常的市场经营行为。锅巴作为一般性产品加工工艺相对简单。被告正常生产销售经营的行为，未损害其他经营者或消费者的合法权益；3.被告张留军自行设计、注册获得作品登记权和外观设计专利的包装袋应受到法律的保护。有权选择内装的锅巴由被告丹东市振安区永兴食品厂生产；4.对于原告一直声称被告张留军为其代理商事宜，实际上是原告向被告提供定制产品服务，双方在法律关系上近似于承揽加工关系。如果被告张留军是原告的代理商，对于被告张留军如何实施管理，是否有奖励、惩戒等机制措施，原告没有证据证明;5.对于损失一节，原告没有经营损失的证据，而且其律师费、公证费偏高；6.大连怡兰食品有限公司系正常生产经营活动。被告丹东市振安区永兴食品厂作为被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司合作单位，生产的一般性食品亦为正常活动；7.被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司认为，正常商业竞争活动必然会损害相对方的利益，但不能据此认为是不正当竞争行为。 原告围绕诉讼请求提供了如下证据： 证据1.原告经营的“源芳升加蛋小米锅巴”系列产品的线下店面照片； 证据2.原告给线下分级销售商销售“源芳升加蛋小米锅巴”的授权； 证据3.销售原告“源芳升加蛋小米锅巴”的部分淘宝店铺截图； 证据4.消费者对“源芳升加蛋小米锅巴”的部分评价截图； 证据5.授权委托书（原件）； 证据6.图片美工设计费用收据（原件）； 证据7.图样设计证明（原件）； 证据8.被告张留军与原告法定代表人关于设计过程的聊天记录； 证据9.原告的法定代表人与被告张留军的微信聊天记录； 证据10.印有被告张留军电话的“源芳升加蛋小米锅巴”的外包装； 证据11.被告张留军在原告生产车间的照片； 证据12.解除合作关系前被告张留军在朋友圈宣传“源芳升”产品； 证据13.原告解除被告张留军销售代理资格的声明； 证据14.被告大连怡兰食品有限公司的工商登记信息； 证据15.（2020）辽诚证民字第501号公证书及封存产品； 证据16.原被告“加蛋小米锅巴”系列产品的外包装对比图； 证据17.被告张留军在朋友圈宣传销售与原告“源芳升加蛋小米锅巴”外包装相同的锅巴产品； 证据18.被告张留军的商标注册情况； 证据19.被告张留军外观设计专利申请情况； 证据20.被告张留军与“源芳升加蛋小米锅巴”的经销商的聊天记录； 证据21.原告与律师的委托代理协议； 证据22.律师费发票； 证据23.公证费发票； 证据24.原告委托证人单某出庭作证，单某的证人证言。 证据1-4证明：原告在丹东市家直营店面，线上销售店铺达79家（其中包括19家天猫店铺），线上店铺范围遍及东三省、北京、天津、江苏、湖南、福建、浙江、安徽等全国范围内的大部分省市及地区。另外，原告还在线下授权了多个省市地区18家经销商进行销售；原告生产的“源芳升加蛋小米锅巴”在锅巴食品行业具有一定的影响力。 证据5-8证明：2018年7月，原告组织包装设计工作，授权销售代理商单某及其合伙人张留军先在影楼拍摄锅巴图片的底图，再到印刷制版厂按照原告的意志进行了制版设计，此时制版版本已经按照原告意思形成，但由于印刷制版厂不能做图片设计的美化精修，因此2018年7月19日，单某及其合伙人张留军按照原告的意志联系了图片设计美工师，对之前完成的图片进行了局部调整及修改，并由原告支付设计费用；整个设计体现了原告的意志，是由原告主导了整个设计过程，包括拍摄、制版设计、文字内容及图片后期处理的整个步骤，形成了最终的涉案产品外包装，并且由于该设计的美术作品中有原告“源芳升”的商标、厂名及厂址，可见是为原告而设计的，而且最终也由原告承担责任，因此原告视为作者，对案涉外包装涉及的美术作品享有著作权。 证据9-13证明：2018年5月6日至2020年4月2日期间，被告张留军为原告“源芳升加蛋小米锅巴”系列产品的销售代理人员。 证据14证明：被告张留军在代理销售原告产品期间，于2019年11月21日成立了被告大连怡兰食品有限公司，用以销售与原告产品外包装相同的锅巴产品，其本人为大股东，占99%的股份，并担任该公司的法定代表人。 证据15-17证明：三被告生产、销售与原告“源芳升加蛋小米锅巴”相同外包装的锅巴产品，意图利用不正当手段抢占原告已有的市场份额和商业机会，给原告经济和商誉造成不可挽回的损失。 证据18-19证明：被告张留军在销售代理原告产品期间，恶意将原告“源芳升加蛋小米锅巴”产品的外包装予以商标抢注及外观设计专利抢注，同时大量注册与原告“源芳升”同类商标相同及近似商标。 证据20证明：被告张留军在“源芳升加蛋小米锅巴”的淘宝网经销商中称原告产品为侵权产品，对原告商誉进行了诋毁。 证据21-23证明：原告为本案维权所支出的合理费用，共计65000元。 证据24证人单某证人证言：单某与被告张留军自2018年7月开始合伙，原告的法定代表人设计了一款包装，让其与被告张留军去外面开发客户，由其与被告张留军赚取中间差价。包装的图案、文字大小、尺寸、广告语、颜色、定稿一直接受原告的法定代表人苏玮的指派，由苏玮审核之后再去印刷生产。由其与被告张留军支付印刷的费用。开发客户没有达到原告要求的标准，原告没有将案涉产品交由其他代理商销售，一直由他们二人销售。 三被告对原告提供的证据1-4的质证意见：对合法性、真实性无异议，对证明事项有异议。三被告对原告提供的证据5-17的质证意见：对合法性、真实性、关联性均有异议。被告丹东市振安区永兴食品厂补充质证意见为其为经被告张留军授权，对案涉包装系合法使用。对封存产品的真实性无异议，是三被告生产销售的。三被告对证据18-19质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性有异议。三被告对证据20的质证意见：对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。三被告对证据21-23的质证意见：三被告对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。三被告对证据24证人单某的身份没有异议，但对证人陈述的真实性有异议。 被告为反驳原告的诉讼请求向本院提交如下证据： 证据1.被告张留军与原告法定代表人苏玮的微信聊天记录5页、快递单发货单1页，照片1张。证明：2018年5月6日原告法定代表人苏玮与被告张留军初次接触，仅成立了买卖关系，原告法定代表人苏玮当时销售的产品为无包装袋散装锅巴。2018年5月16日，被告张留军打款18000元，9月5日，原告发货。 原告的质证意见为：对证据的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议。 证据2.被告张留军与图形设计商沟通的微信聊天记录1页，被告张留军包装设计历程的图片10页，作品登记证书2页，被告张留军与原告法定代表人苏玮的通话录音2页。证明：2018年7月，被告张留军着手设计包装并与松川机械协商细节。2019年8月6日，包装设计完成，并于2019年11月1日获得国家版权局作品登记证书。2018年10月4日，双方语音沟通时，原告法定代表人苏玮明确表示其不设计包装，被告张留军表明自己提供包装袋样式，原告法定代表人苏玮只需要按要求做即可。被告张留军为原告法定代表人苏玮的锅巴包装的设计发起人及实际设计人，对该外包装设计享有独立的著作权。 原告质证意见为：与AA松川机械吴的微信聊天记录的三性有异议；对2018年7月20日的微信聊天记录的真实性无异议，但对其关联性及证明内容有异议；对版权登记证书的真实性合法性无异议，对关联性及证明内容有异议；对2018年10月4日的录音（不做设计、不做包装）均有异议。 证据3.被告张留军与原告法定代表人苏玮的微信聊天记录与相关授权书图片。证明：原告现有的大部分客户都是由被告张留军开发拓展的，带有包装锅巴的授权书均是通过被告张留军与客户联系并达成合作后才与原告法定代表人苏玮签订的，并非由原告法定代表人苏玮自己拓展。 原告的质证意见为：对真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议： 证据4.被告张留军与原告法定代表人苏玮的通话录音。证明：原告法定代表人苏玮承诺让被告张留军做案涉包装袋锅巴的独家代理。2019年8月5日，原告法定代表人苏玮承诺带有这个包装的锅巴由被告张留军出售，不给别人做。后原告法定代表人苏玮说不会让另外一种形式的这类锅巴的包装袋出现。 原告的质证意见为：对证据的真实性、关联性及证明内容有异议。 证据5.被告张留军与原告法定代表人苏玮的语音通话2页，与原告法定代表人苏玮的微信聊天记录31页。证明：被告张留军为案涉锅巴设计新口味。 原告的质证意见为：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议。 证据6.被告张留军与雄威袋厂业务的微信聊天记录。证明：被告张留军不仅设计了包装袋，也是一直以来订制及采购包装袋的主体。2019年2月23日至12月14日，被告张留军与雄威袋厂业务关于包装卷材的转账记录，原告法定代表人苏玮未支付任何包装袋款项。 原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，关联性和证明内容有异议。 证据7.被告张留军与原告法定代表人苏玮的通话录音。证明：原告法定代表人苏玮首先表现出不再想合作。2020年4月4日，原告法定代表人苏玮对被告张留军谈论发生了问题，并想要重新与被告张留军商谈合作的问题。 原告的质证意见为：对证据的真实性无异议，但关联性及证明内容有异议。 证据8.卷材照片一张、淘宝商品截图一张、“源芳升”其他包装版本锅巴照片两张。证明：原告法定代表人苏玮与被告张留军聊天记录显示，2020年2月20日，原告法定代表人苏玮即在其加工车间生产其他袋装锅巴，且已经上市销售。 原告的质证意见为：对证据真实性、合法性、关联性及证明内容有异议。 证据9.被告张留军与原告法定代表人苏玮的微信聊天记录。证明：原告法定代表人苏玮单方终止与被告张留军的合作关系。2020年4月2日至4月5日，原告法定代表人苏玮不再配合被告张留军供货。2020年4月22日，双方合作关系终止。 原告的质证意见为：真实性、合法性无异议，但关联性及证明内容有异议。 本院对双方当事人提供证据的认证意见为，双方对真实性无异议的证据本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据5-14，三被告虽提出异议，但未提出相反证据予以证明，本院予以采信，对原告提供的证据15-17，三被告虽提出异议，但未提出相反证据予以证明，可以证明三被告生产、销售了被诉侵权产品，但不能证明被告丹东市振安区永兴食品厂对侵权事实是明知的。对原告提供的证据20无法证明原告的主张，本院不予采信。对被告提供的证据2的中聊天记录因证据不完整，本院不予采信。对被告提供证据2中的录音资料不能辨别说话者的身份以及录音不完整，本院不予采信；对被告提供的证据4-5的通话录音无法辨别说话者身份，录音资料不完整，本院不予采信。对被告提供的证据8为复印件，原告对真实性不认可，本院不予采信。对单某的证人证言，因三被告无相反证据推翻该证人证言，本院予以采信。 综合各方的举证、质证及本院的认证意见，本院认定事实如下： 原告丹东市源芳升食品有限公司成立于2002年7月24日，主营糕点、薯类、膨化食品、速冻食品的生产与销售。目前在丹东市家直营店，线上销售店铺达79家（其中包括19家天猫店铺），线上店铺范围遍及东三省、北京、天津、江苏、湖南、福建、浙江、安徽等全国大部分省市及地区。另外原告还在线下授权了多个省市地区，共计18家经销商进行销售。 自2018年7月起，被告张留军与案外人单某二人合伙在辽宁省外地区代理销售原告生产的散装加蛋小米锅巴。后原告开始生产160克的定量装加蛋小米锅巴，并于2018年9月投入市场，由被告张留军及案外人单国锋代理销售。上述加蛋小米锅巴外包装的设计图纸中有原告“源芳升”注册商标，生产商注明为丹东市源芳升食品有限公司。该“源芳升”牌加蛋小米锅巴五种口味的外包装图案均相同，仅根据口味不同，在外包装右下方的圆形图案颜色、右上方“舌尖美味”文字颜色及包装压条处的颜色不同。 2020年4月24日，原告委托代理人孙莹向辽宁省诚信公证处申请证据保全，同日，辽宁省诚信公证处的公证员史某、公证人员张某1孙莹一起来到位于丹东市东港市的“三全餐饮旗舰店”内，孙莹以普通消费者身份购买了“小米锅巴”共九袋，麻辣口味、五香口味、烧烤口味各三袋。随后孙莹以微信支付的方式支付货款共计40.5元，并当场取得“三全餐饮旗舰店”购物小票。购买结束后，公证人员张某2所购商品进行拍照，随后将该商品进行封存。同年4月27日辽宁省诚信公证处出具（2020）辽诚证民字第501号公证书，证明本公证书所附“三全餐饮旗舰店”购物小票的复印件，与原件内容相符，所附照片37张为公证人员张某3摄所得，照片上所表现的内容与实际情况相符。经庭审比对，麻辣、五香两种口味的外包装的图案、颜色、文字、产品配料表等设计均与原告“源芳升”牌加蛋小米锅巴相同，而烧烤口味的外包装除文字存在“烧烤”与“吮指烧烤”区别外，图案、颜色、产品配料表均完全相同。公证保全的“梅八爷”牌小米加蛋锅巴的外包装上注明的出品商为被告大连怡兰食品有限公司、生产商为被告丹东市振安区永兴食品厂。 被告大连怡兰食品有限公司，成立于2019年11月21日，法定代表人为被告张留军，持有99%股份。 被告丹东市振安区永兴食品厂系于2019年3月11日核准注册成立的个人独资企业。投资人为王庆胜。经营范围包括：糕点生产、薯类和膨化食品加工。自2020年4月至今，由被告张留军提供被诉包装袋，被告丹东市振安区永兴食品厂为被告张留军及被告大连怡兰食品有限公司灌装被诉锅巴产品。 被告张留军分别于2019年9月29日和2019年12月13日申请了“源芳生”商标及外观设计专利。2020年5月19日取得外观设计专利权。 原告就本案支付律师费6万元、公证费5000元。 本院认为，本案主要争议焦点为：三被告生产销售被控侵权产品的行为是否构成擅自使用原告商品特有包装装潢的不正当竞争行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》(2019修正)第二条规定，经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平诚信的原则，遵守法律和商业道德。本法所称的不正当竞争行为，是指经营者在生产经营活动中，违反本法规定，扰乱市场竞争秩序，损害其他经营者或者消费者的合法权益的行为。本法所称的经营者，是指从事商品生产、经营或者提供服务的自然人、法人和非法人组织。第六条规定：经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识；…… 本案原告成立于2002年，经过多年的经营和宣传，其企业及“源芳升”牌食品在丹东市区内外相关区域取得了较好声誉，具有一定的知名度。其生产销售的定量装加蛋小米锅巴虽然投入市场时间不长，但本案结合涉案商品的销售范围、相关公众的知悉度以及被诉商品与原告的商品共存同一市场等因素，可以认定涉案外包装为“有一定影响的商品包装”，被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司使用了与原告相同或近似包装袋的被诉行为，足以引人误认为案涉被控侵权产品是原告商品或者与原告商品存在特定的联系。 关于被告张留军抗辩有权使用被诉包装的问题。首先，从原告提供的其与被告张留军的微信聊天记录等证据来看，可以证明被告张留军曾经是原告的销售代理商，被告张留军并无证据证明其与原告之间是委托加工承揽关系；其次，2018年9月“源芳升”加蛋小米锅巴投入市场时,外包装印有原告“源芳升”的商标、厂名以及厂址，可以认定“源芳升”加蛋小米锅巴是以原告的名义生产和销售，在无相反证据的情况下，应当认定原告与被告张留军之间为销售商品的代理关系。关于被告张留军主张的著作权、外观设计等权利能否对抗原告的专有权利的问题。“源芳升”加蛋小米锅巴外包装上有原告的厂名、厂址及原告的注册商标“源芳升”，自2018年9月至今一直为原告使用，应当认定该案涉外包装形成的专有权利归原告所有。虽然被告张留军庭审中提举了被诉产品外包装美术作品的版权登记证书，由于著作权登记和外观设计专利授权均采取形式审查原则，且版权登记证书上记载的该美术作品创作时间为2019年8月6日，可作为其自认的作品完成时间，而原告使用案涉外包装的时间早于被告张留军自认的作品完成时间，且被告张留军为原告案涉外包装产品的销售代理商，因此不能证明版权登记的美术作品为其独立创作完成。被告张留军取得涉案外观设计专利权的时间为2020年5月，而原告已于2018年9月投入使用该外包装，因此亦不能作为被告张留军有权使用被诉外包装的抗辩理由。 关于侵权责任及赔偿金额问题。被告张留军作为原告的销售代理商明知原告产品外包装的使用情况，未经原告许可擅自使用与原告有一定影响的外包装，构成侵权。被告大连怡兰公司是在被告张留军作为原告销售代理商期间成立的公司，被告张留军占股99%，并担任该公司的法定代表人。该公司未经原告许可，擅自销售与原告有一定影响的外包装相似的产品，该行为构成侵权。虽然被告丹东市振安区永兴食品厂生产了被诉侵权产品，但从本案已经查明的事实来看，被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司将被诉产品的包装提供给被告丹东市振安区永兴食品厂，由该公司进行灌装，且原告亦未提供证据证明被告丹东市振安区永兴食品厂构成侵权，故原告要求被告丹东市振安区永兴食品厂承担侵权责任的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019修正）第十七条规定，经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。……赔偿数额还应包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式主要有：停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失、赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。以上侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。故原告请求被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司立即停止生产、销售与原告“源芳升加蛋小米锅巴”系列产品的特有包装、装潢相同或相近似的同类产品并销毁所有已生产的上述侵权产品及已经印刷完成的侵权产品的包装的请求本院予以支持。由于原告未能提供被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司因侵权而获得的利益，综合考虑涉案商品的知名度、商业价值、被告的侵权性质、经营时间、商业范围等因素，本院酌定被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司赔偿因侵权给原告造成经济损失75000元。关于本案维权的合理费用问题，鉴于原告请求的律师费及公证费偏高，本院酌定被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司需赔偿原告律师费及公证费共计25000元。原告未能充分举证被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司对其商誉进行了诋毁，因此原告请求判令被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司在搜狐网、新浪网、中国质量新闻网上发表澄清声明、赔礼道歉、消除影响的诉讼请求及判令被告张留军在其个人微信朋友圈连续10日公开发表澄清声明、赔礼道歉、消除影响的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国反不正当竞争法》（2019修正）第二条、第六条（一）项、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司于本判决生效之日起立即停止生产、销售侵犯原告丹东市源芳升食品有限公司“源芳升加蛋小米锅巴”系列产品特有包装、装潢相同或相近似的同类产品的不正当竞争行为，并销毁所有已生产的上述侵权产品及已经印刷完成的侵权产品的包装； 二、被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丹东市源芳升食品有限公司支付经济损失75000元； 三、被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司于本判决生效之日起十日内向原告丹东市源芳升食品有限公司支付维权合理开支共计25000元； 四、驳回原告丹东市源芳升食品有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3600元，由原告丹东市源芳升食品有限公司负担1425元，被告张留军、被告大连怡兰食品有限公司负担2175元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  卢春雯 审判员  曹振宇 审判员  张晓丽 二〇二〇年十一月十六日 书记员  董泽楠