安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖04民终1514号 上诉人（原审原告）：魏敬田，男，1953年9月8日出生，汉族，农民，住安徽省淮南市潘集区。 委托诉讼代理人：王涛，安徽法戈律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：淮南市潘集区架河镇人民政府，住所地安徽省淮南市潘集区架河镇前家社区，统一社会信用代码113404060030638404。 法定代表人：贾凤斌，该镇镇长。 委托诉讼代理人：杨继发，安徽舜耕山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王献超，安徽舜耕山律师事务所实习律师。 上诉人魏敬田因与被上诉人淮南市潘集区架河镇人民政府（以下简称架河镇政府）劳务合同纠纷一案，不服安徽省淮南市潘集区人民法院（2020）皖0406民初1208号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏敬田及其委托诉讼代理人王涛，被上诉人架河镇政府的委托诉讼代理人杨继发、王献超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏敬田上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实和采信证据错误，魏敬田与架河镇政府存在劳务关系，架河镇政府应向魏敬田支付拖欠的劳务费用。1.魏敬田与架河镇政府民政办公室（以下简称架河镇民政办）于2011年9月26日签订的《关于架河镇公墓建设涉及魏敬田补偿问题的有关协议》明确约定，架河镇民政办使用魏敬田对公墓进行管理，架河镇民政办从公墓收益中给予魏敬田管理费用，魏敬田需服从架河镇民政办领导，听从架河镇民政办合理有序安排公墓建设，否则架河镇民政办有权随时无条件清退魏敬田，该份协议结合魏敬田提交的公墓管理处的照片和证人证言能够证实双方存在劳务关系。2.根据合同约定，架河镇政府要解除合同，前提是要有魏敬田不服从其安排的违约事实，如有违约，解除合同也必须通知合同相对方，根据魏敬田提交的公墓管理处的钥匙、照片和证人证言，魏敬田目前一直在从事公墓管理工作，架河镇政府也未提交相关通知魏敬田解除合同的证据，一审法院仅凭架河镇政府与案外人苏西永签订的《架河镇公墓委托管理合同》推定架河镇政府与魏敬田解除管理关系无法律依据。此外，一审根据调取的苏西永的证言认定魏敬田受雇于苏西永，更缺乏事实和法律依据，从公墓管理处的照片可见，苏西永和魏敬田同为架河镇公墓的管理人员，共同受聘于架河镇政府，不存在雇佣关系。3.一审法院依据架河镇政府提交的2019年与新圩村村民委员会（以下简称新圩村委会）签订的《架河镇公墓委托管理合同》，认定架河镇政府与新圩村委会存在委托公墓管理关系，并不排除2011年9月26日至今，架河镇政府委托魏敬田从事公墓管理的劳务关系，魏敬田在未接到解除合同通知前，仍是架河镇公墓的管理人员，架河镇政府应向魏敬田发放劳务费用。4.一审法院认定魏敬田无证据证明架河镇政府向魏敬田发放过工资和工资报酬每月600元与事实不符。5.根据民政部《关于公墓管理暂行办法》第三条、第十六条规定，公益性墓地不能委托第三人对外经营，架河镇政府提交的其与苏西永、新圩村委会签订的两份《架河镇公墓委托管理合同》约定第三人享有经营管理权和出售墓穴的收益分配，将公益性墓地变成经营性墓地的行为实属违法。 架河镇政府辩称，1.架河镇政府与魏敬田之间不存在劳务关系，双方签订的《关于架河镇公墓建设涉及魏敬田补偿问题的有关协定》是架河镇政府对魏敬田如何补偿的约定，该公墓建成后，架河镇政府未使用魏敬田对公墓进行管理，也没有提取过任何管理费用给魏敬田，同时魏敬田也不符合架河镇政府关于用人的年龄要求。2.架河镇政府从未安排魏敬田从事过任何劳务，从未给魏敬田发放过工资或劳务费用。3.魏敬田是为公墓管理人苏西永提供劳务。4.架河镇政府与苏西永、新圩村委会签订的两份《架河镇公墓委托管理合同》是否违法不是人民法院审理民事案件的审查范围。 魏敬田向一审法院起诉请求：判令架河镇政府给付工资款19800元。 一审法院认定事实：2011年9月26日，架河镇政府民政办（甲方）与魏敬田（乙方）就架河镇公墓建设涉及魏敬田补偿问题签订了一份协定，其中第四项约定：“公墓建成后，甲方使用乙方对公墓进行管理，甲方从公墓收益中给予乙方适当管理费用，但是乙方必须服从甲方领导，听从甲方合理有序安排公墓建设，否则甲方有权随时无条件清退乙方”。2014年3月25日，架河镇政府民政办与苏西永签订了一份架河镇公墓委托管理合同，期间，魏敬田继续在公墓看管，工资由苏西永从其经营的收入中发放，开始月工资400元，后为每月600元。2011年至2017年8月，架河镇政府没有向魏敬田发放过工资，2017年7月8日至2019年10月30日期间，该“公墓”的管理人依然是苏西永。2019年10月30日，苏西永提出解除合同，淮南市架河镇民政所与新圩村委会签订一份架河镇公墓委托管理合同，公墓的实际管理人为新圩村委会。 一审法院归纳本案争议焦点为：魏敬田的诉讼请求有无事实和法律依据。 一审法院认为，2011年9月26日，架河镇政府民政办（甲方）与魏敬田（乙方）签订的协议系补偿和管理协议，约定：“公墓建成后，甲方使用乙方对公墓进行管理，甲方从公墓收益中给予乙方适当管理费用，但是乙方必须服从甲方领导，听从甲方合理有序安排公墓建设，否则甲方有权随时无条件清退乙方”。公墓管理人是魏敬田，本案双方当事人存在劳务关系。2014年3月25日，架河镇政府与苏西永签订公墓管理协议，公墓管理人是苏西永，此时应视为架河镇政府与魏敬田解除了管理关系。苏西永雇佣魏敬田看管公墓，魏敬田的工资由苏西永从其收益中发放，应视为魏敬田与苏西永建立了实际雇佣劳动关系。2019年10月30日，公墓转给新圩村委会管理后，公墓管理人是新圩村委会。2017年8月之后，架河镇政府与魏敬田没有劳务合同，不存在劳务雇佣关系，魏敬田无证据证明架河镇政府向其发放过工资，也没有证据证明约定每月600元的工资报酬，故魏敬田要求架河镇政府给付2017年8月至起诉时的劳务费，没有事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回魏敬田的诉讼请求。案件受理费147.5元，由魏敬田负担。 二审中，魏敬田提交三组证据。证据一，苏奎宇出具的证明一份，证明目的：魏敬田与架河镇政府存在劳务关系，架河镇政府领导孙镇长同意补发魏敬田10个月工资。证据二，照片三张，证明目的：架河镇党委、政府制定的《公墓管理办法》第二条明确架河镇公墓管理办公室主任由民政办主任裴士矿兼任，聘用专职管理人员两名，管理员为苏西永、魏敬田。证据三，2018年10月7日淮南市架河镇民政所与李荣签订的《架河镇公墓购墓协议书》复印件一份，证明目的：涉案公墓为公益性公墓，由淮南市架河镇民政所负责绿化、清洁等管理工作，结合一审期间李荣出具的证明，证实魏敬田在2018年9月在涉案公墓工作并负责接待购买公墓人员的事实。架河镇政府认为上述证据不属于新证据，不同意质证。本院认为，证据一不符合证据的基本形式要求，故不予确认，魏敬田未举证证明证据二的来源，故不予确认，本院当庭责令架河镇政府庭后对证据三的真实性予以核实，架河镇政府庭后提交书面说明核实确认了该合同的真实性，故对证据三的真实性予以确认。 本院对一审认定事实予以确认。 本院归纳本案争议焦点为：2017年8月至今魏敬田是否与架河镇政府存在劳务关系，魏敬田主张架河镇政府支付劳务工资应否支持。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，负有举证证明责任。魏敬田主张其2017年8月至今与架河镇政府存在劳务关系，对其主张的事实负有举证证明责任。魏敬田与架河镇民政办于2011年9月26日签订的《关于架河镇公墓建设涉及魏敬田补偿问题的有关协定》，虽在第四条约定公墓建成后架河镇政府民政办使用魏敬田对公墓进行管理，架河镇民政办从公墓收益中给予魏敬田管理费用，魏敬田需服从架河镇民政办领导，听从架河镇民政办合理有序安排公墓建设，否则架河镇民政办有权随时无条件清退魏敬田，但在2014年3月25日架河镇民政办与苏西永签订公墓委托管理合同之后，实际由苏西永雇佣魏敬田并向魏敬田支付劳务费用，魏敬田一审称苏西永向其支付的费用是由架河镇政府发放、由苏西永向其转交，未能提供证据加以证明，且与其二审陈述劳务费是苏西永从获得收益中发放不一致，故对魏敬田认为苏西永向其发劳务费期间，其是受架河镇政府雇佣的观点不予采信。故苏西永雇佣魏敬田视为架河镇政府与魏敬田解除了雇佣劳务关系。此外，魏敬田在一审中也自认其于2018年5月15日至2018年10月20日在深圳市升阳升清洁服务有限公司淮南市潘集分公司工作，与其主张的2017年8月至今与架河镇政府存在劳务关系的事实不符，其主张架河镇政府支付2017年8月至今的劳务工资，证据不足，不予支持。至于架河镇政府与苏西永及新圩村委会的合同是否合法，不属于本案审查范围，也不影响本案举证责任的划分和事实的认定，一审驳回魏敬田的诉讼请求并无不当，应予维持。 综上所述，魏敬田的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费295元，由魏敬田负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理李长梅 书记员夏艺桐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。