广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初10780号原告：中山市日强纸品有限公司，住所地广东省中山市***********。法定代表人：宋某1。委托诉讼代理人：成宝珠，广东帅毅律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾文俊，广东帅毅律师事务所律师。被告：中山市东凤镇荣生纸箱厂，住所地广东省中山市*******。主要负责人：陈红荣。被告：陈红荣，女，1974年6月26日出生，汉族，住江西省樟树市*************。原告中山市日强纸品有限公司与被告中山市东凤镇荣生纸箱厂（以下简称荣生厂）、陈红荣买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人成宝珠、曾文俊到庭参加诉讼,被告荣生厂、陈红荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付货款65562.32元及利息（以65562.32元为基数，从起诉之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。事实和理由：原告与被告荣生厂素有业务来往，2019年9月至2020年1月期间，原告向被告荣生厂供应纸皮制品共65562.32元。被告荣生厂是个人独资企业，被告陈红荣系其经营者，应当承担连带清偿责任。经催收无果，原告特诉至法院主张权利，望判如所请。原告围绕其诉讼请求依法提交了七张送货单、支票、微信聊天记录等作为证据。经查，被告荣生厂系被告陈红荣于2009年3月20日投资设立的个人独资企业，法定代表人为被告陈红荣。送货单七张反映原告于2019年11月30日至2020年1月8日期间向收货单位为“荣生”的供货情况如下：2019年11月30日5124.28元、2019年12月6456.75元、2020年1月6981.35元，合计18562.38元。其中，NO.0007101送货单的收货单位及经手人为被告陈红荣签名，NO.0009007、0007100、0007103没有签收人签名。票号为39839373的支票，票面金额为47000元，出票日期为2019年12月16日，于2019年12月19日因出票人账号余额不足以支付票据款项而退票。原告主张上述支票为被告荣生厂用以支付2019年9月至10月份的货款。微信聊天记录反映，2019年11月4日，原告与微信号为wxid-007m7fnw95dy22、昵称为陈生188*****410的微信用户进行沟通，对方称“47000元的支票已给日强，减去货款23747元，还要找回给我23253元，现找回支票金额26096元，多2843元转回现金给老板娘！”随后对方向原告发了一张票面金额为26096元支票的图片，原告回应“收到”，对方说“好的”。2020年6月29日，原告向微信号为c188*****467、昵称为陈红荣188*****467的微信用户发送信息：“致陈红荣（荣生纸箱厂）和陈冬生：经核算，你方共拖欠货款65562.32元，其中47000元为2019年9月至10月货款，你交付的支票（票号：39839373）因账户余额不足无法承兑，2019年11月至2020年1月份期间的货款共18562.32元，合计65562.32元，你方拖欠上述货款什么时候支付给我方？老板娘，老板娘这个支票呢，我也找不到这个人啦，然后这个支票干嘛这个货款呢，一共就是六万多，我现在发给你，你看看能不能想办法把这个钱还给我复我电话了好吗？”随后，对方回应“暂时真没办法，谢谢理解。”原告称上述两微信号使用者分别是陈冬生和被告陈红荣，二人系夫妻关系且共同经营被告荣生厂。庭审中，原告为释明双方交易情况作如下陈述：NO.0007101的货物是被告陈红荣签收的，货物是送到被告荣生厂的经营地址，其他送货单的签名均是按被告荣生厂要求送至第三方处加工，因此其余签名均是第三方加工场员工签收。诉求金额为支票款47000元加上送货单总金额18562.32合计而成。本院认为，对被告荣生厂尚欠原告货款65562.32元的待证事实，原告提交了送货单、支票、微信聊天记录等证据及当庭陈述予以证实。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款之规定:“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。”原告主张货款为支票款47000元加上送货单总金额18562.32元，合计65562.32元。根据原告提交其与“陈红荣188*****467”的微信聊天记录，47000元支票票款为2019年9月至10月货款、2019年11月至2020年1月期间的货款18562.32元，总欠款为65562.32元，对方对上述事宜并不否认。而根据原告与昵称为“陈生188*****410”的微信聊天记录可见，原告收取的票号为39839373支票，票面金额47000元中，货款23747元，剩余23253元由原告另向其支付26096元支票款，多付2843元以现金方式转回。因此，双方2019年9月至10月实际交易买卖货款应为23747元，其余23253元为双方找赎行为产生的欠款，并非货款。另有送货单七张送货单反映2019年11月至2020年1月货款总额为18562.38元，而原告主张该部分货款为18562.32元，系其对自身权利的处分，于法不悖，本院予以认定。由于两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，也未提供任何证据材料，视为放弃庭审抗辩的权利，故在其未对双方的买卖合同关系及货款支付情况提出抗辩及举证的情况下，本院采信原告的主张，确认被告荣生厂尚欠原告货款42309.32元（23747+18562.32）、欠款23253元未予清偿。被告荣生厂未支付货款42309.32元、拖欠款项23253元，合共65562.32元已构成违约，且由于双方未约定拖欠款项23747元的利息，但被告荣生厂拖欠行为确实造成原告损失，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，原告诉请被告荣生厂支付65562.32元及逾期利息损失的诉讼请求理据充分，本院予以支持。至于被告陈红荣的法律责任，被告荣生厂是个人独资企业，被告陈红荣作为被告荣生厂的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。故本院认为被告荣生厂的财产不足以清偿上述债务时，被告陈红荣应以其个人的其他财产予以清偿。两被告经本院依法传唤无正当理由拒不到参加诉讼，视为其放弃举证、抗辩等诉讼权利，不影响本院依法判决。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山市东凤镇荣生纸箱厂于本判决生效之日起七日内向原告中山市日强纸品有限公司支付欠款65562.32元及逾期付款利息损失（以65562.32元为基数，从2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；二、被告陈红荣在被告中山市东凤镇荣生纸箱厂的财产不足以清偿上述债务时，以其个人的其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市日强纸品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1440元，减半收取计720元（已由原告中山市日强纸品有限公司预交），被告中山市东凤镇荣生纸箱厂、陈红荣负担720元，并于本判决生效之日起七日内直接向原告中山市日强纸品有限公司支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  廖志湄二〇二〇年十一月三日书记员  陈伟华郭君意