浙江省绍兴市上虞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0604行初102号 原告沈仁良，男，1955年7月19日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 委托代理人沈莉萍，女，1980年11月23日出生，汉族，住上海市松江区，系原告之女。 被告绍兴市上虞区沥海街道办事处，住所地绍兴市上虞区沥海街道海滨大道**。 法定代表人王吉程，主任。 委托代理人陈翀、陈芳芳，浙江舜杰律师事务所律师。 原告沈仁良诉被告绍兴市上虞区沥海街道办事处行政协议一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，依法向被告绍兴市上虞区沥海街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭审理了本案。原告沈仁良及其委托代理人沈莉萍，被告绍兴市上虞区沥海街道办事处副主任严玉锋、委托代理人陈翀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈仁良于2020年4月27日与绍兴市上虞区沥海街道办事处签订《滨海新区征收集体所有土地上房屋安置补偿协议书》（以下简称涉案协议），载明沈仁良户丈量总建筑面积为281.46平方米，认定面积为250.82平方米，可计入的安置人口为3人，可获得补偿、补贴及奖励为110平方米安置房一套及人民币1612464元。 原告诉称，因被告对原告被征收房屋的斜面结构屋补偿面积未涵盖认定，现根据《沥海街道南汇村集体土地上房屋征收实施细则》第4.2.5条之规定“房屋楼层次及建筑面积认定，2013年10月1日《浙江省违法建筑处置规定》实施前建造的主房，不高于三层给予认定”，且结合第4.2.14条之规定“有关建筑面积丈量、计算按《房产测量规范》（ＧＢ／Ｔ17986-2000）和《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》的规定，未封闭阳台参照阳台计算建筑面积，阳台、背包，室外楼梯等可计算面积均列入房屋主体建筑面积范畴，不单独补偿认定”，申请确权补偿认定。原告与被告多次交涉，被告开始讲省里文件规定木阁楼不可以算，被告和案外人绍兴市平正房地产估价事务所先是互相推诿，后口头解释为因阁楼为木阁楼而不予以确权。原告认为，被告不遵守自己颁发的政策，违反省里文件的原则规定，并口头解释为“三楼木板阁楼不予确权认定，假如原告阁楼为楼板的话予以确权认定”；对此原告认为，被告的说法不合理也没有说服力，同时不符合政策原则规定，原告始终是不接受认可，因为:第一、根据南汇村拆迁政策，南汇村被征收房屋在2013年10月1日前建造阁楼（不高于三层）一律都予以确权认定合法确权补偿面积。第二、根据拆迁政策文件《沥海街道南汇村集体土地上房屋征收实施细则》和《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》并没有要求阁楼材质一致，原告咨询过建筑方面专家（一级建造师），也包括绍兴市和越城区房征办一致认为，不是以材质一致定义为整体结构连为一体;且整体为砖混结构，有部分的木结构也是合理的;南汇村拆迁政策和省里文件并没有对木阁楼因特定材料予以排除。假设某一家被征收房屋的楼梯为木质室外楼梯，也同样是列入房屋主体建筑范畴进行确权补偿，可见与材质无关，也不因此对其特定排除。另被告的的木阁楼比楼板（当时都是楼板，没有现砼）牢固得多，案外人绍兴市平正房地产估价事务所也认可原告的木板阁楼比楼板阁楼结构牢固，因为原告的木板厚5-6公分，宽50-60公分正，长4米的苏联进口东北松板方做成，下加引条，且是建造当时一次性成形的永久性建筑，并同时符合《浙江省房屋建筑面积测算实施细则》第4.1.1.ｄ条之规定“房屋天面上，属永久性建筑，层高在2.2米以上的楼梯间、水箱间、电梯机房和斜面结构屋顶层高度在2.2米以上的部位，按其外围水平投影计算面积”的要素。综上，原告申请贵院判令被征收房屋的斜面结构屋列入房屋主体建筑面积范畴给予合法确权认定补偿。故起诉请求：一、判令被告2020年沥海街道南汇村房屋征收中对原告被征收房屋（征收编号×××76）的斜面结构屋列入房屋主体建筑面积（17.3平方米）范畴的合法确权补偿认定；二、判令本案的相关费用由被告承担。后变更第一项诉讼请求为要求判令撤销原、被告于2020年4月27日签订的《滨海新区征收集体所以提要土地上房屋安置补偿协议书》，并重新签订。 原告在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.照片13张，证明原告三楼斜面结构屋存在的事实； 2.原告制作的图纸三份，证明19.9922、12.2344平方米是如何计算的； 3.1999年的批文，证明按拆迁政策4.2.5条的规定，可以认定三楼斜面结构屋符合认定标准； 4.浙江省房屋建筑面积测算实施细则（试行），5.房产测量规范，证明计算的省标和国标； 6.滨海新区征收集体所有土地上房屋安置补偿协议书，7.货币安置测算单（集体土地），证明双方签订的协议存在漏算的情况，可以撤销； 8.附属物评估表，证明14、15项有漏算的情况； 9.上虞市私人建房村镇规划选址意见书、乡村建设规划许可证，证明原告建房合法。 原告申请法院调取案涉房屋的所有测量的原始数据与资料，经本院调取，与被告提供的证据3中的平面图一致。 被告绍兴市上虞区沥海街道办事处辩称，沈仁良要求“撤销原、被告于2020年4月27日签订的滨海新区征收集体所有土地上房屋安置补偿协议书》，并重新签订”属于诉讼请求不明确，依法应予驳回。沈仁良的第一项诉讼请求实际存在两项请求，一是要求撤销协议:二是重新签订。暂且不论两个请求是否具有合法的事实与法律依据，根据我国行政诉讼“一行为一诉讼”的原则，沈仁良的第一项诉请明显违反该原则，因此，恳请贵院依法驳回沈仁良的诉讼请求。二、沈仁良与答辩人之间签订的《滨海新区征收集体所有土地上房屋安置补偿协议书》合法有效，不存在可撤销的情形。首先，案涉协议书系各方经过自愿协商后签署，协议内容并不违反法律强制性规定，并通过腾空房屋、支付款项等方式进行了实际履行，目前协议已履行完毕。其次，沈仁良提出的所谓的“征收房屋的斜面结构屋列入房屋主体建筑面积范围给予合法确权认定补偿”是对房屋建筑面积的测量的错误认识。沈仁良提出所谓的“斜面结构屋”，实际属于“阁楼(暗楼)”，不计算房屋建筑面积。而且答辩人依照此次南汇村房屋征收政策予以了补偿，其合法利益并未受损。可见，沈仁良与答辩人之间签订的协议不存在可撤销的法定理由。综上，答辩人认为，沈仁良的起诉及所提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求贵院依法予以驳回。 被告绍兴市上虞区沥海街道办事处在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.沥海街道南汇村集体土地上房屋征收实施细则及部分补偿标准；2.安置补偿协议书、结算清单、结算附表；3、确权确认表及平面图；4.征收评估报告书；5.身份信息；6.个人建房申报资料；7.腾空验收单、承诺书、收款人授权书；8.安置房交付结算协议、计算附表、交房结算联系单。证明被告在实施南汇村房屋征收项目中，依据实施细则对原告房屋进行确权、评估等工作。在原告认可并自愿协商后签署补偿协议书，经原告腾空、被告支付款项等方式，协议书已经实际履行完毕。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1三性均有异议，系原告自行制作，且无法达到原告的证明目的，原告起诉是要求撤销，照片上无法反映撤销的理由；对证据2三性均有异议，系原告自行计算，与本案无关联性，也无法证明撤销协议的理由；对证据3批文的三性无异议，但批文中已明确99年审批建房的范围为翻建两楼；对证据4、5系规范性文件，无异议；对证据6、7、8均无异议，但不存在可撤销的内容；对证据9的真实性无异议，对关联性有异议，应按拆迁政策进行确权。原告对被告提供的证据的真实性都无异议，对合法性也无异议，但不能作为双方协商一致，之后不能变更的依据，对关联性无异议，但对错误部分应予以更正。对原告调取的证据，与被告提供的证据3中的平面图一致，被告对其三性均无异议，证明被告已经按照实施细则对原告房屋进行确权，原告也认可并签订补偿协议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1无法证明其证明目的；原告提供的证据2系原告自行推测计算，本院依法不予确认。原告提供的证据3、9相互印证，且被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告提供的证据4、5系现行有效的规范性文件，无须认定；原告提供的证据6、7、8与被告提供的一致，本院依法对其真实性予以确认。被告提供的证据原告对其三性均无异议，本院依法对其予以认定。 经审理查明，沈仁良在绍兴市上虞区沥海街道南汇村的房屋因列入沥海街道南汇村集体土地上房屋征收范围，故沈仁良代表其户（乙方）于2020年4月27日与被告绍兴上虞区沥海街道办事处（甲方）签订《滨海新区征收集体所有土地上房屋安置补偿协议书》，载明乙方现有房屋丈量总建筑面积为281.46平方米，认定为具有合法审批手续的住房房屋面积为250.82平方米，安置人口3人，总安置补偿面积为250.82平方米。乙方选择现房安置110平方米(城沿小区110平方米房屋一套)，货币安置140.82平方米，加计各项补偿、补贴及奖励，合计1612464元人民币。其中，附属物补偿款为63173元，包括砼阁6926元，木阁4376元。协议所涉房屋及补偿款都已履行。后原告于2020年5月腾空了案涉房屋，现案涉房屋已被拆除。原告认为协议对案涉房屋的部分面积未列入房屋主体建筑面积予以确权，故酿成讼。 本院认为，本案争议焦点有二，第一是本案诉讼请求是否明确，第二是案涉协议是否应予撤销。 一、本案诉讼请求明确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为……”故原告要求撤销案涉协议，并重新签订，符合法律规定，诉讼请求明确。 二、案涉协议不应撤销。案涉协议系行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，与原告协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，兼具行政性与契约性，对该协议是否撤销应适用行政法律规范及相关民事法律规范予以判断。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”另依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十条第二款的规定：“原告主张撤销、解除行政协议的，对撤销、解除行政协议的事由承担举证责任。”本案中，双方当事人签订协议时，原告对其户确权确户及拆迁房屋评估事项的结果均已知悉，不存在重大误解的情形；原告也未向法院提供证据证明被告采用了欺诈、胁迫的手段、乘人之危，或者有其他应予撤销的情形。至于对于原告认为案涉房屋确权面积与事实不符一节，原告房屋的相关审批材料显示原告房屋为两楼房屋，且原告并未提供证据证明其二楼以上部分属于斜面结构屋或者有应予计入房屋确权面积的部分，原告阁楼部分已计入附属物予以补偿，故案涉协议也不存在显失公平的情形，故原告请求行使撤销权的法定事由不成立。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告沈仁良的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告沈仁良负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  宋 燕 人民陪审员  符凌云 人民陪审员  徐 琼 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  徐淑娜 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。