河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0502民初4257号原告：侯庆孝，男，1945年9月5日出生，汉族，住河南省安阳市文峰区。委托诉讼代理人：郭栋，河南安昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，河南安昌律师事务所实习律师。被告：安阳市新思路种植专业合作社，住所地安阳市文峰区宝莲寺镇西郭村。法定代表人：侯文峰，职务理事长。委托诉讼代理人：尚生林，安阳市文峰区剑锋法律服务所法律工作者。原告侯庆孝与被告安阳市新思路种植专业合作社（以下简称新思路合作社）土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告侯庆孝及委托诉讼代理人郭栋、被告委托诉讼代理人尚生林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告侯庆孝向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告土地承包费12597元及利息。2、依法判令被告支付违约金1000元。3、依法判令本案的诉讼费由被告承担事实和理由：2015年5月15日，原告与被告签订农村土地承包经营权转包合同，原告将宝莲寺镇西郭村4组3.23亩土地转包给被告从事蔬菜种植生产经营，合同第二、三、四条约定承包期限为2015年7月1日起至2025年6月30日止共10年，承包土地价格为每年每亩1300元，费用每年7月1日支付。合同第七条第一款约定违约金为1000元。被告按合同约定将2018年7月1日前的土地承包费用已经支付给原告。2018年7月1日至2020年7月1日的土地承包费用被告以经营不善亏损为由拒绝支付，原告多次找被告催要无果，因被告长期拖欠原告土地承包费用的行为已经给原告的合法权益造成严重侵害。现为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告新思路合作社辩称，原告侯庆孝诉请答辩人支付其土地承包费12597元错误，应为2261元；其诉请的利息及违约金，没有事实根据，不应支持。农户的家庭承包责任田，仅凭农户传统耕种模式，无法提高土地效益及农户的收益。为增加土地收益和农民收入，政府号召农村集体经济组织做好土地流转工作，对农户的耕地实现现代化、规模式、统一性、满足社会需求的种植模式。答辩人所在的村两委为积极响应政府号召，为做好土地流转工作创造有利条件，更好的为农户服务，鉴于村两委不适宜做土地流转的主体资格，经两委会研究，便由村干部为成员于2015年2月份成立了安阳市新思路种植专业合作社。成立的合作社并非是专门为己获取盈利为目的创收经济实体，而是专门从事庄稼农作物种植业为农民增收提供创业的服务平台，是为带领农户发家致富创造的有利条件，是专门服务于本村广大农户的空壳组织。为形成高效农业的种植规模，及有利于种植和管理，前提只能是整体使用大面积耕地，将各农户的家庭承包责任田化零为整，统一集体管理，才能充分利用土地，对土地改良，提高农户土地效益，实现增产增收，从而实现合作社成立之目的。答辩人于成立后两个月即2015年5月份，在土地流转主管部门文峰区农委提供的格式合同及镇政府农业服务中心的指导及鉴证下，答辩人与本村共64户农户为一体的整体地块签订了为期10年的《文峰区宝莲寺镇农村土地承包经营权转包合同》，约定土地承包费每年每亩1300元。该承包费按此约定支付到2018年6月30日。答辩人在使用该土地期间，所种植的庄稼农作物产量不明原因的逐年减产。在2020年9月11日下午，宝莲寺镇政府召开部分村干部会议，传递上级关于地下水污染影响庄稼生产的文件精神，规定宝莲寺镇部分土地今年秋收后不能再种植农作物庄稼。答辩人使用农户的土地即在不准耕种的范围之内，此时，答辩人才知庄稼减产的原因是地下水资源污染的原因。出现了自然灾害的发生，不适宜庄稼农作物的耕种，政府也就此下令从今年秋季开始不准再耕种庄稼农作物。原签订合同的用途为“蔬菜种植”因不可抗力而无法实现。鉴于水资源的污染，答辩人所种植的庄稼农作物产品质量差异，市场销售不景气，行情萧条，不能达到预期经济效益，入不敷出，导致答辩人无法支付约定的土地承包费。答辩人除此耕种64户农户的土地外，没有其他任何经济收入，也无法用其他资金贴补农户的土地承包费，答辩人已为穷困缭倒、走投无路之地步。为此，2018年3月份，答辩人与各农户协商，达成一致意见，预期解除合同。2018年7月1日起至2020年6月30日为期2年的解除合同过渡期，过度期由答辩人每年每亩支付农户土地承包费700元，该款打入农户银行卡内，2020年7月1日起正式解除该合同。共64户农户，没有一户提出任何异议后，答辩人才于2018年7月份经各农户同意授权，持各农户的身份证复印件为各农户办理了银行卡，专用于各农户领取变更后该2年的土地承包费。尔后答辩人为各农户打入了变更后一年的土地承包费，另一年的承包费在近期内即将打入农户的银行卡内。答辩人承包原告的土地3.23亩，每亩700元，承包费每年为2261元，答辩人已为其银行卡打入一年的承包费2261元，现欠付另一年的承包费2261元在近期内随64户农户统一支付，打入其银行卡内。答辩人在2年前即已告知被告变更和解除合同事宜及通知被告认领地界，被告至起诉前日达2年之久尚未提出任何异议，从2年前就是认可同意变更合同的默认的意思表示行为；原告又同意为其办理银行卡为其打入变更后的承包费，原告提供的身份证复印件，是其向答辩人办理银行卡同意变更合同打款的授权行为，同样也是同意变更合同的意思表示行为。总之，答辩人与64户农户已变更了原合同，双方并以按照变更后的合同实际履行。为此，鉴于双方合同承包费已变更，原告所主张原合同的承包费，法院不应支持；利息没有事实根据，法院也不应支持；又鉴于双方同意原合同已变更并已实际履行，答辩人即不存在原合同的违约情形，变更后也未约定违约责任，则原告所诉违约金没有根据，法院也不应支持。综上，答辩人的辩称意见合法有据，请求法院支持。原告侯庆孝围绕诉讼请求依法提交文峰区宝莲寺镇农村土地承包经营权转包合同一份及土地流转情况统计表。被告安阳市新思路种植专业合作社提交双方变更合同后兑付土地承包金农户签名的登记表、向原告打款的原告名下的银行卡、宝莲寺人民政府和西郭村村委会出具的2份证明、证人侯某出庭作证证言。本院对证据进行了审查，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月20日，原告侯庆孝（甲方、转包方）与被告新思路合作社（乙方、接包方）签订《文峰区宝莲寺镇农村土地承包经营权转包合同》，合同主要约定：1、甲方将其承包经营的宝莲寺镇西郭村4组3.23亩土地转包给乙方从事蔬菜种植生产经营；2、转包期限为10年，即2015年7月1日起至2025年6月30日止；3、转包土地的转包金为每年1300元人民币，国家粮食直补等各项补贴资金属甲方；4、乙方采取支付方式为现金支付，支付时间为每年7月1日；5、甲乙双方中任何一方要求变更或解除合同，须提前6个月通知另一方，并征得另一方的同意。乙方在转包期间，若遇不可抗拒的自然灾害造成土地被毁而无法复耕的可解除或变更合同；6、任何一方当事人违约，应向守约方支付1000元违约金。合同签订后，被告已依据合同约定向原告支付2015年7月1日—2018年7月1日土地承包费。2018年7月1日-2020年6月30日土地承包费8398元（1300元×3.23×2年），被告已支付2261元，尚欠6137元未支付原告。本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。原告侯庆孝与被告安阳市新思路种植专业合作社签订的《文峰区宝莲寺镇农村土地承包经营权转包合同》是双方当事人真实意思的表示,并不违反法律规定,应属合法有效合同。当事人应当按照约定履行自己的义务,不得擅自变更或者解除合同。截至2020年6月30日被告安阳市新思路种植专业合作社尚欠原告土地转包金6137元应支付。2020年7月1日至2021年6月30日的当年土地承包事项尚未全部履行完毕，当年租赁期限尚未结束，对该部分租赁费不予支持。被告辩称因土地污染、行情萧条，双方已协商约定解除合同，约定合同过渡期2018年7月1日-2020年6月30日变更土地承包费700元，2020年7月1日起正式解除合同。被告提交宝莲寺人民政府和西郭村村委会出具的证明及双方变更合同后兑付土地承包金农户签名的登记表拟证明其主张。被告提交的农户签名表上无原告签字认可，不能证明原告同意变更土地承包费及解除合同，提交的两份证明亦不能证明土地系遇不可抗拒的自然灾害造成土地被毁而无法复耕，且被告申请证人出庭作证证言可以证明侯庆孝并未表示同意变更并解除合同，故对被告提交的证据及抗辩理由，本院不予采信。关于违约责任，被告未按合同约定足额支付原告土地承包费，应承担相应的违约责任，但被告的行为并未造成根本违约，原告要求被告支付违约金1000元过高，不予支持，原告要求被告支付利息，予以支持，被告应自原告向本院主张之日即2020年7月28日起至本判决实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。本案法律关系单一、案件事实清楚，符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于适用小额诉讼程序的相关法律规定，依法适用小额诉讼程序。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告安阳市新思路种植专业合作社于判决生效之日起十日内支付原告侯庆孝土地承包费6137元及利息，利息以6137元为基数，自2020年7月28日起至本判决实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率；二、驳回原告侯庆孝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费140元，减半收取70元，由原告侯庆孝负担36元，由安阳市新思路种植专业合作社负担34元。本判决为终审判决。审 判 员  郭晨曦二〇二〇年十一月二十日代理书记员  李浩宇