福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽04民终2186号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区湖滨西路**大西洋中心******，统一社会信用代码91350200X12126591L。 负责人：郑确，总经理。 委托诉讼代理人：倪谆，福建明嘉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙芳，福建明嘉律师事务所律师 被上诉人（原审原告）：张石水，女，1953年5月18日出生，汉族，住福建省宁化县。 被上诉人（原审原告）：黄金海，男，1976年12月26日出生，汉族，住福建省宁化县。 被上诉人（原审原告）：黄金生，男，1979年12月5日出生，汉族，住福建省宁化县。 上述三被上诉人的委托诉讼代理人：陈爵彬，男，1965年12月13日，汉族，厦门佳元电子科技有限公司法定代表人，住福建省厦门市思明区，系黄金海、黄金生的表亲。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称太平洋财保厦门分公司）因与被上诉人张石水、黄金海、黄金生人身保险合同纠纷一案，不服宁化县人民法院（2020）闽0424民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保厦门分公司的委托诉讼代理人倪谆与被上诉人张石水、黄金海、黄金生的共同委托诉讼代理人陈爵彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 太平洋财保厦门分公司的上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判太平洋财保厦门分公司不承担保险金赔偿责任；2．本案一、二审诉讼费由张石水、黄金海、黄金生承担。 事实和理由：一审判决认定事实、适用法律均存在明显错误，对于证据适用及认定存在明显违法，证据的审核标准存在明显不公和倾向性，导致本案判决严重错误，丧失法律应有的公平、公正，依法应予以改判。一、结合庭审及证据归纳几个事实：1．证人陈某当庭确认与死者黄元生是隔壁村的，双方都认识。2．证人陈某确认在2019年8月26日大概下午5点多的时候，有和黄某、还有保险公司的调查人员一起到事故现场；确认在事发现场跟保险公司的人所谈的情况是指当天事发的过程；确认在跟保险公司的对话内容是真实的。3．太平洋财保厦门分公司询问证人：“你那天在保险公司的人了解时，你有没有跟保险公司的人说过‘看到在推车、车辆熄火状态、我有上去帮忙推车、然后打电话给我弟弟让我弟弟打电话给黄某’”？证人回答：我记不清楚了。法庭质疑并屡次询问为什么没有跟保险公司的人员说到这些内容，证人回答：时间太久记不清楚了。一审判决认定“而庭审的公开性，证人的陈述更具有客观性、准确性、全面性”明显与事实不符。4．2019年8月26日，证人陈某在和保险公司人员介绍其所见到的案发过程时，是死者黄元生的弟弟（黄某）带到事发地点，对话过程中，黄某也参与案发经过的陈述。一审判决认定有关事发过程的对话中没有死者黄元生的家属参与明显与事实不符。5．黄金生是本案一审原告，陈某是本案证人，太平洋财保厦门分公司的录音证据在庭前即已提交，张石水、黄金海、黄金生并未对该录音证据的真实性、对话对象的真实性表示质疑，也未对录音证据的真实性、完整性申请鉴定。6．保险公司调查员与陈某的对话、与黄某、黄金生的对话，并非一对一的对话，均有死者黄元生的直系亲属在场参与。录音对话中的陈述连贯、完整，保险公司的人员不存在任何诱导和逼迫行为。7．证人陈某向保险公司调查员介绍案发过程在前，证人出具证明在后，且是在2019年8月30日保险公司调查员明确告知黄金生本起事故因无证驾驶无牌车辆属于保险免责事项后，改变说法，将骑车说成推车。8．事发地的公路距离死者掉入河里的距离长达12米。9．死者黄元生驾驶的车辆是正三轮摩托车，非二轮摩托车，不易推行。10．事发当日死者黄元生驾驶车辆外出，至返回期间未发生过事故，也没有证据证明车辆发生损坏导致无法驾驶的情形。11．事发当日下暴雨，若车辆因损坏无法驾驶，势必将车停放在原地，在暴雨中坚持将车辆推行回家有悖常理。二、一审法院认定的如下事实明显错误：1．一审判决第9页第3段内容：“陈某看到黄元生在推三轮摩托车，陈某也上前帮忙黄元生推车，因下大雨路面泥土滑两人推不动，陈某叫黄元生等着，……，等陈某再到公路上的时候，发现黄元生和三轮摩托车都不在了”，该事实明显错误，毫无根据，也不符合基本逻辑和常理。2．一审判决第8页第1行内容：“录音时又没有死者黄元生的家属参与”，明显错误。三、一审法院无视录音证据证实的客观事实，针对此前形成的完整、连贯的对话录音不予采信，却某的听信证人庭审时的虚假证言和前后矛盾、荒谬的说辞，严重违背证据审核认定规则，存在明显的倾向性，有悖公平、公正。1．结合上诉状第一条中归纳的事实，证人当庭确认其在事发现场和保险公司人员的对话内容是真实的，所谈的内容也是指当天事发的过程，可见，该份录音证据理应作为认定案件事实和裁判的依据。不能因为证人事后的否认和翻供便不予采信此前真实形成的客观事实。2．一审法院以“庭审作证时间是在录音资料形成之后，调查人员对证人的录音没有告知对方，未经过对方的同意，同时又没有死者黄元生的家属参与，有可能存在诱导性，导致对方的陈述不完整，…而庭审的公开性，经当事人双方举证、质证方式来进行质证，其证人的陈述更具有客观性、准确性、全面性。同一个证人对同一事实的证言，应采用庭审中的证人证言为准”等理由，否定了证人的录音对话内容，而片面的采信了证人变更的内容，这些论述不仅严重违背客观事实，违背基本的证据认定规则，似乎更象是为了达到某种结论而生搬硬套、强词夺理的论调。具体理由如下：首先，没有法律规定录音证据必须告知对方或经过对方的同意才可以作为有效证据使用。只要该录音不是在违法状态下和侵犯他人合法权益下录制的，均有合法有效。回到录音本身看，该录音的形成是保险公司调查人员与被录音人相约下见面，与其进行交谈和了解当时情况的对话内容，双方并不相识，不存在利害关系，期间不存在任何的恐吓、威胁等可能导致对话人违背真实意思的陈述行为，不应认定为无效。相反，恰恰是因为被录音人不知道有录音的情况下，其所陈述的内容才是真实、客观、未经修饰的，更能客观反映事发过程的真实情节。而事后证人经过某些人的教唆或者基于利益驱动下或者为了某一目的所陈述的内容恰恰是经过修饰的、篡改的、不真实的内容。其次，保险公司调查员在2019年8月26日与黄某、黄金生家中面谈的对话录音，以及证人陈某、黄某在事发现场向保险公司调查员介绍案发过程的录音内容，均有死者的直系亲属（死者弟弟黄某）在场参与讲述过程，一审法院怎么会如此错误的认定“没有死者黄元生的家属参与”？退一步说，即便录音时没有家属参与，也不能据此就认定该录音内容存在违法或不真实的或无效，更不该在毫无证据证明的情况下，法院随意的作出“有可能存在诱导性”的结论。法律是严肃的，不是任意的推测。再者，录音证据属于视听资料，根据新的证据规则，也属于电子数据证据，并非证人证言。它和陈某出庭作证的《证人证言》证据属于不同的证据种类，一审法院将二者不同的证据形式均视为证人证言，而进行前后陈述的比较，并且认为同一证人对同一事实的证言应采用庭审中的证人证言为准，明显不当。况且，并不是同一证人在公开庭审中的陈述就一定真实，相反，录音证据是最原始的记录所见所闻，相较于证人事后基于某种利害关系、某种目的、迎合某些人所作的陈述更加客观真实。最后，证人在庭审中也确认了其与保险公司调查员的对话是真实的，然而，太平洋财保厦门分公司以及主审法官在庭审中多次询问证人为什么在事发现场讲述事发过程中从未提及“看到在推车、车辆处于熄火状态、证人有上去帮忙推车”这些最重要的细节时，证人却某的以“记不清楚了”作为敷衍。这显然违背了《证据规则》规定的证人应如实陈述的基本要求。3．鉴于证人极易受到人为因素的干扰，以及出于某些的目的和动机，等诸多原因，因此，对于单一证据的《证人证言》的审查应当特别慎重，必须审查该证人与被证明对象之间是否存在利害关系,证人陈述的内容是否具有连贯性和完整性,证言内容是否符合常理,证人是否存在选择性记忆或选择性失忆,证人的陈述内容是否前后矛盾.很显然，证人自己确认与死者黄元生是隔壁村的，都认识，足以证明二者之间存在利害关系，并且合理怀疑其为了帮助张石水、黄金海、黄金生达到目的而改变此前陈述的事实、作虚假陈述的极大可能。4．证人若存在前后不一、自相矛盾的陈述，即使要采信其中的一份陈述内容，从证言的证明力比较规则来分析，也应遵循下列原则比较证明力大小：①证人就同一事实先后做出不同的证言内容，顺序在先且及时作出的证明力一般较强；②证人提供的对与其有亲属或者其他亲密关系的当事人有利的证言内容，其证明力小于对于无亲属或其他密切关系的当事人有利的证言内容；③证人所表达的内容稳定、前后一致的证言内容的证明力一般大于内容不稳定、前后矛盾的证言内容。基于本案情况，显然应该认定顺序在先、与证人毫无利害关系、陈述内容稳定、连贯一致的事发现场所形成的对话录音更加真实、证明力更大。然而，一审法院完全背离了上述原则，毫无根据的认定顺序在后、有利于密切关系的当事人、且对于录音对话无法自圆其说便以记不清为由搪塞的证人证言。5．退一万步说，即便法院不认可录音证据的效力，那么对于同一证人陈某他的前后不一、自相矛盾的陈述也是均不采信。若证人陈某关于事发过程的证言被认定无效，那么张石水、黄金海、黄金生因无法证明属于保险事故，保险公司也不承担保险责任。6．综合事发地点和河道的距离（12米）、当晚下着暴雨、正三轮摩托车不易推行的特征、车辆事前并无损坏、事发时存在两车交会等诸多事实，显然，录音证据反映出来的“死者黄元生因两车交会时，骑车冲下河道”的陈述更符合、更接近客观事实。四、几份对话录音显示，其内容表述流畅、指向明确、均称死者是骑车冲入河道的，交谈过程中还有其他亲属同时在场，足以证明死者黄元生系驾驶车辆过程中不慎冲下河道的事实。1．根据证人陈某对话录音，陈某称：“那可能弯一下可能就从这边拐出去了”；保险调查人员称“那你是有看到他从这边冲下去的？”，陈某称：“他可能是两个人交会，可能是慌掉了”，保险调查人员称：“那两部车是没有碰撞的？”，陈某称：“没有，他靠边，两边这么小的路，两人交会可能有点”，保险调查人员：“他是避让吧，有可能是要避免那部货车吧？”，陈某：“让一下车了，可能”；保险调查人员问：“车应该他开的很快吗？”，陈某称：“他骑的不会很快的，烂车怎么有什么快的”，保险问：“不会快，这种地方应该能”，陈某称：“嗯，主要是可能是刚好雨下的大了，穿了雨衣了，它又没有棚子的，雨衣可能挡住一点了”；陈某称：“他的摩托车我认得到喽，一下去，他车刚好开过来喽”，陈某称：“认得到，认不到我怎么知道，我马上打电话，我说你哥哥是从这边下去的”。上述这些内容足以证明：①死者黄元生是驾驶车辆冲出河道的事实，并非在推车；②陈某是直接看到黄元生冲出河道的，并没有上前帮忙推车，事发时更没有和黄元生正面接触过；③证人陈某出具的《证明》中“当我走到公路上时，看见黄元生一个人在推三轮摩托车，三轮摩托车发动机处于熄火状态，我也上去帮忙抬了一下，抬不起，我就叫黄元生不要动，我去叫人来帮忙推”这些内容均不属实，在录音中没有一处有提到；④一审判决第9行第3段内容“陈某看到黄元生在推三轮摩托车，陈某也上前帮忙推车……”是错误的；⑤一审判决认定的“录音时没有死者黄元生的家属参与”是错误的。面对陈某的对话录音中提到的黄元生骑车和直接冲下河道的表述，证人陈某在庭审中竟称当时讲的是黄元生之前骑摩托车的事，违背客观事实。2．与黄某、黄金生的对话录音，也是黄某、黄金生关于其在事发后从证人陈某处了解到的真实情况的描述过程。虽然其二人不在事发现场，未亲眼所见事发过程，但是其陈述的所知内容均来源于陈某的告知，可以作为辅助证据，至少证明陈某当时有告知黄某、黄金生的事发过程，也可以进一步印证陈某在对话录音中向保险公司调查员讲述的事发过程是真实性，同时，也足以证明陈某在庭审证言的不实陈述。3．根据一审判决的确认，事发地的公路距离死者掉入河里的距离12米的宽度，若不是快速行驶中的车辆，是不可能直接掉入河里的。五、被保险人黄元生发生事故时属于无证驾驶车辆及驾驶无有效行驶证的机动车的情形，根据保险条款约定，太平洋财保厦门分公司不承担保险赔偿责任。1．无证驾驶机动车是严重的违法行为，是法律明令禁止的。根据《道路交通安全法》第十九条规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；第八条规定，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。可见，无驾驶证、无机动车行驶证是不得上路行驶的，这是法律禁止性的规定。被保险人黄元生理应知道，更应严格遵守。2．被保险人黄元生存在无证驾驶摩托车的情形，且摩托车无行驶证，根据《人身意外伤害保险条款》第十二条第二款第（四）项规定，被保险人无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的事故，保险人不负给付保险金责任。3．退一步说，不论被保险人在事发当时是否推行摩托车，均属于无证驾驶行为。首先，车辆当时系被保险人个人操控，并非他人操控；其次，机动车驾驶行为包括驾驶员自操控车辆开始直至脱离对车辆的控制为止的这段期间均属于驾驶行为。六、陈某、黄某明知事发过程，却故意出具虚假证言，已构成虚假陈述，应对其进行处罚。综上，一审判决事实认定、适用法律均明显错误，请求撤销一审判决，依法改判支持太平洋财保厦门分公司的上诉请求。 张石水、黄金海、黄金生答辩称：一、太平洋财保厦门分公司提交的录音系目击证人以录音资料的形式呈现的陈述，其本质上系证人证言。而一审法院采信目击证人庭审中的证人证言符合法律规定，并无不当。太平洋财保厦门分公司提交的录音资料并非是案发时录制的，而是其在案发后进行现场调查时对目击证人进行“偷录”形成的，其本质上并不是案发现场的还原，而是目击证人在某种由太平洋财保厦门分公司精心设计的环境下的对案发经过的陈述，本质上亦可以认定为是以录音资料呈现的证人证言。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据”之规定，实践中目击证人的对案件事实的陈述，容易被他人诱导、干扰、恐吓。因此相关法律法规规定证人必须要出庭作证，其证人证言才能作为认定案件事实的根据。一审庭审过程中，证人出庭接受了法庭及原被告双方的询问，并且经过原被告双方质证，证人在法庭上连续的、未受干扰的陈述，其证人证言的证明力远大于太平洋财保厦门分公司提交的录音的证明力。一审法院据此采信庭审中的经过法定程序全面、客观地审核过的证人证言符合法律规定。二、根据“谁主张、谁举证”的原则，太平洋财保厦门分公司应对本案应适用免责条款的事实进行充分举证，否则应承担举证不能的不利后果。一审法院适当地对各方的举证责任进行分配，对证据规则把握正确得体。根据“谁主张，谁举证”的证据规则，张石水、黄金海、黄金生已经举证证明了与太平洋财保厦门分公司存在人身保险合同，并缴纳了保险费用，双方之间保险合同成立，合法有效。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定，否认权利存在的当事人，应对相应事实负举证责任。在本案中，太平洋财保厦门分公司仅凭证明力较低且被推翻的录音资料，其无法证明本案人身保险合同法律关系中应适用《人身意外保险条款》第十二条第二款第（四）项关于无证驾驶的免责条款，太平洋财保厦门分公司应承担举证不能的不利后果。证据是证明案件事实的核心，太平洋财保厦门分公司在毫无依据的情况下，仅凭着自己的想象，就用最大的恶意对案件事实进行揣测，并据此上诉，不得不说是一种不负责任的行为，亦对死者家属造成了极大的伤害。三、太平洋财保厦门分公司提交的录音资料存在着大量诱导性、指向性的发问，该录音资料证明力极低，一审法院认定事实清楚无误。太平洋财保厦门分公司提交录音资料存在一定的指向性和诱导性，这就导致证人的阐述不完整，甚至对案件事实真相产生误导。比如保险调查员问：“车应该他开的很快吗？”，保险调查员称：“那你是有看到他从这边冲下去的？”等等。这类问题具有一定的指向性、诱导性，将导致证人做出错误的陈述。结合常理分析，死者黄元生的车已经使用过很多年，十分破旧，也正如证人所说，烂车怎么可能速度快？更何况黄元生还要避让来往的车辆，就更不可能有那么快的速度能冲下河道。因此，一审法院认定的事情清楚无误，而太平洋财保厦门分公司的主管臆测既不符合事实，也有悖常理。综合上述案件事实，一审判决认定事实清楚，适用法律正确请求维持原判。 张石水、黄金海、黄金生向一审法院起诉请求：1．判令太平洋财保厦门分公司支付张石水、黄金海、黄金生保险理赔金100000元；2．本案诉讼费用由太平洋财保厦门分公司负担。 一审法院认定事实： 一、黄元生在其亲属的厦门佳元电子科技有限公司做仓库管理员工作，其公司于2018年6月14日向太平洋财保厦门分公司投保了团体人身意外伤害保险（2013版），签订了《人身保险单》，保单号A×××A，其中包括工作人员黄元生。保险合同约定：1.本保单意外伤害保险金额最高为每人100000元，附加意外伤害住院津贴每人每次10，000元；2.保险期限为2018年6月15日零时起至2019年6月15日零时止。厦门佳元电子公司在投保单投保人声明栏内容“本投保人已收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容。保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。”上盖章，确认厦门佳元电子公司对中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险（2013版）条款其中第十二条第二款（四项）使用黑体字方式提示的“被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间”情形的责任免除条款清楚。 二、2019年5月黄元生回宁化县城郊镇杨禾村休假，2019年5月16日晚上宁化县城郊镇杨禾村下起特大暴雨，晚上9时左右，黄元生穿着雨衣驾驶三轮摩托车从宁化往城郊镇杨禾村的方向行驶，该路为乡村道路，双向单车道水泥路面。当黄元生驾驶三轮摩托车到宁化县路段因与一辆从清流往宁化方向行驶的大货车交汇时，冲到了公路旁边的草地，三轮摩托车的前轮已经到达河道边缘，从公路至河道边缘距离近12米。 三、晚上9时12左右，居住在附近的陈某从家中出来盖烤烟煤，从家中走到公路上（50至60米的距离）看到黄元生在推三轮摩托车，陈某也上前帮忙黄元生推车，因下大雨路面泥土滑两人推不动，陈某叫黄元生等着，陈某到其弟弟陈寿福家（住陈某前排）叫陈寿福打电话给黄元生的弟弟黄某来帮忙推车。等陈某在到公路上时候，发现黄元生和三轮摩托车都不在了，这时黄某也到了事发地，并在河里找到了三轮摩托车，但未找到黄元生。 四、事故发生后，村民黄祥林向110报警，宁化县消防大队翠江中队的消防人员赶到现场，因为天黑又在下大雨，无法寻找。5月17日上午9点左右，黄元生的尸体在清流县东华乡暖水村河段找到，当天上午家属把黄元生尸体送宁化县火葬场火化。 五、黄元生死亡后，其家属向太平洋财保厦门分公司申请保险理赔，并提交了相关理赔资料。2019年11月14日，黄元生的家属收到太平洋财保厦门分公司的拒赔通知书。 六、本案中投保时未指定受益人，在保险事故发生后按法律规定被保险人的法定继承人为受益人，即本案中张石水系死者黄元生的妻子、黄金海和黄金生系死者黄元生的儿子。 一审法院认为，厦门佳元电子科技有限公司与太平洋财保厦门分公司签订了团体人身保险合同，并缴纳了保险费用，双方之间的保险合同成立，合法有效。厦门佳元电子科技有限公司的工作人员黄元生在保险期间内发生保险事故，属于保险合同约定的团体人身意外伤害保险范围，太平洋财保厦门分公司应按人身保险合同约定给付保险金。太平洋财保厦门分公司辩称，本次事故系黄元生无证驾驶无牌车辆冲出路面掉落河里死亡的，不属于保险赔偿责任，故保险人不负给付保险金责任。但因录音资料与出庭作证为同一个证人，证人出庭庭审时间是在录音资料形成之后，证人在庭审上的证言其证明力大于录音资料的证明效力，应采信庭审中的证人证言。故太平洋财保厦门分公司以黄元生无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的事故为由拒赔，明显无理，不予采纳。根据保险合同约定黄元生意外伤害保险金额为100000元，张石水、黄金海、黄金生的诉讼请求，有事实和法律依据，本予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条、第十七条、第三十一条、第四十二条第一款及《中华人民共和国继承法》第十条之规定，判决：太平洋财保厦门分公司应于判决生效之日起十日内支付张石水、黄金海、黄金生保险金100000元；案件受理费2300元，由太平洋财保厦门分公司负担。 二审中，各方当事人均未提供新的证据。 案经庭审，太平洋财保厦门分公司对一审判决认定事实中第二点“黄元生驾驶三轮摩托车到宁化县路段因与一辆从清流往宁化方向行驶的大货车交汇时，冲到了公路旁边的草地”及第三点认定的事实提出异议，对一审判决认定的其他事实，到庭各方当事人均无异议，本院予以确认。 本案双方当事人争议焦点：太平洋财保厦门分公司对黄元生的死亡是否应当承担保险责任。 本院认为：太平洋财保厦门分公司在一审诉讼中提供的录音证据系其证明不应承担保险责任的主要证据，作为事故现场目击证人的陈某在太平洋财保厦门分公司提供2019年8月26日17时的录音证据中陈述黄元生驾驶摩托车与货车交汇，可能拐出公路，但并未陈述其看到黄元生驾驶摩托车冲入河中。此后在一审庭审中，陈某作为证人出庭作证时，陈述其并没有看到黄元生驾驶摩托车与货车交汇也是其个人判断，其看到的时候黄元生正在推车，因推不动叫人挂电话给黄元生弟弟帮忙就离开了，一审判决采信录音证据中关于黄元生驾驶摩托车的事实，而在本案事故发生时黄元生是否驾驶摩托车冲入河中及黄元生推车等对于案件处理有重大影响的事实部分，录音证据与庭审中的证人证言并无矛盾，故一审判决关于“黄元生驾驶三轮摩托车到宁化县路段因与一辆从清流往宁化方向行驶的大货车交汇时，冲到了公路旁边的草地”的认定，与在案证据并不矛盾，且在太平洋财保厦门分公司提供的陈某的录音证据中使用“冲下去”、“车应该开的很快”的词语，确有存在诱导的可能性，故一审判决采信证人在庭审中的陈述符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条的规定，对太平洋财保厦门分公司以黄元生无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间发生的事故为由拒赔不予采纳并无不当，太平洋财保厦门分公司应当按照保险合同约定支付保险金。 综上所述，太平洋财保厦门分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴春迎 审判员  孙 斌 审判员  董克云 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  范茜凌 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第七十三条经人民法院通知，证人应当出庭作证。有下列情形之一的，经人民法院许可，可以通过书面证言、视听传输技术或者视听资料等方式作证： （一）因健康原因不能出庭的； （二）因路途遥远，交通不便不能出庭的； （三）因自然灾害等不可抗力不能出庭的； （四）其他有正当理由不能出庭的。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。 一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。