济南铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁71行终208号 上诉人（原审原告）李万鹏，男，1983年1月26日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）青岛市崂山区住房和城乡建设局，住所地青岛市崂山区仙霞岭路**。 负责人牛永波，局长。 委托诉讼代理人邵旭东，男，该局工作人员。 委托诉讼代理人赵清树，山东诚功律师事务所律师。 上诉人李万鹏因诉被上诉人青岛市崂山区住房和城乡建设局（以下简称崂山区住建局）不履行法定职责一案，不服青岛铁路运输法院（2020）鲁7102行初83号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年7月3日，原告李万鹏通过信访反映海信都市果岭小区物业费不合理、物业服务不达标，，地下车库未达到验收标准宣传与实际不相符，房产证没有办理等问题。2019年8月20日，被告崂山区住建局就原告信访问题召开听证会，并于当日知晓为该小区进行物业服务的物业公司不是中标的物业公司的情况。2019年9月11日，被告向崂山区综合执法局作出《提请处罚函》载明：位于崂山区松岭路**的都市果岭小区**物业中标公司为宾至嘉宁物业发展集团有限公司山东分公司，现更名为：北京宾至嘉宁物业管理集团有限公司山东分公司（以下简称宾至嘉宁分公司），目前为小区提供物业服务的是北京宾至嘉宁物业管理集团有限公司的全资子公司青岛睿海宾至嘉宁物业管理有限公司（以下简称睿海物业公司），提请对宾至嘉宁分公司的违规行为进行处罚。2019年9月23日，被告分别对宾至嘉宁分公司和睿海物业公司做出《限期整改通知书》，要求两公司于2019年9月28日前整改完毕，并于9月30日前将整改情况上报。2019年9月29日，上述两公司共同向被告提交回复意见，称已在该小区物业办公室旁的公示栏张贴《温馨提示》，通知业主自2019年9月29日起，物业服务单位变更为中标的宾至嘉宁分公司。之后，宾至嘉宁分公司陆续向被告提交了整改情况进度汇报、整改照片、交接情况说明等材料。2019年12月14日，睿海物业提交汇报，称自2019年12月18日起，宾至嘉宁分公司正式接管都市果岭小区的物业服务及管理。原告认为整改完毕没有给其答复也没有对物业公司进行处罚，被告属于不作为，遂向一审法院提起行政诉讼。另查明，原告李万鹏系海信都市果岭小区业主。 原审法院认为，本案有两个争议焦点：一是原告李万鹏主体是否适格；二是被告崂山区住建局是否已经履行了对海信都市果岭小区物业服务企业的监管职责。 关于争议焦点一，被告崂山区住建局答辩称本案应当由业主委员会或者特定过半数的业主提起诉讼的意见，一审法院认为，虽然《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定了对涉及业主共有利益的行政行为，应由业主委员会或者专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主提起诉讼，但本案物业服务不仅是涉及业主共有利益，原告作为小区业主直接向物业服务企业交纳物业费用，被告是否履职的行为直接影响原告的自身权利，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，可以认定原告是与行政行为有利害关系的公民，有权提起诉讼，故对被告该项意见，一审法院依法不予支持；被告关于物业公司已经整改完毕，原告没有主体资格的意见，于法无据，一审法院依法不予支持。 关于争议焦点二，根据中共青岛市崂山区委机构编制委员会《关于明确区住房和城乡建设局所属事业单位机构编制事项的通知》的规定，被告崂山区住建局具有监督管理物业服务企业经营活动的职权。被告在获悉案涉小区物业服务企业不是中标的企业后，依法提请综合执法局对案涉企业的违规行为进行处罚，并作出整改通知，监督案涉企业完成整改，已经履行了法定职责。原告李万鹏认为被告应该将整改情况向其答复，但并未提交其曾向被告或相关部门投诉举报或者申请查处案涉小区物业服务主体错误问题的证据，对该项意见，一审法院依法不予支持。原告关于被告未对案涉物业服务企业进行处罚的行为是不作为的意见，本案中，被告已经依照《物业管理条例》和《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》的规定，将案涉物业服务企业的违规行为提请综合执法局进行处罚，且没有证据证明被告具有行政处罚的权力，故原告要求被告行使处罚权的意见，于法无据，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定判决驳回李万鹏的诉讼请求。 李万鹏不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法确认被告崂山区住建局不作为的行为违法。事实和理由：1.一审判决对上诉人庭后提交的证据是否采纳未进行说明。2.前期物业服务合同已在崂山区住建局备案，因被上诉人未按照《山东省物业收费管理办法》第三十七条执行，导致2018年6月30日至2019年8月20日被上诉人不知晓物业主体存在问题时必然，属于玩忽职守、监管不到位、失职。3.被上诉人庭后提交的2018年11月23日通过市长信箱对主体问题进行投诉，被上诉人于11月30日进行回复并要求物业公司限期整改的证据，足以表明主体问题早已存在。被上诉人提出2019年8月20日召开听证会时才发现物业主体问题，属于隐瞒事实。4.北京宾至嘉宁物业管理集团有限公司山东分公司与青岛睿海宾至嘉宁物业管理有限公司属同一家物业公司同一负责人及法定代表人，一审法院未查明本案睿海物业公司应是哪家睿海物业公司，审查有误。综上，请求确认崂山区住建局未依法履行行政职责的行为违法。 被上诉人崂山区住建局答辩称，1.一审判决认定事实清楚，程序合法。答辩人在2019年8月20日召开听证会时知晓物业公司非中标公司的情况，先前并未接到投诉也并不知情。被答辩人提交的证据仅能证明其对收费问题进行过投诉信访，并未提交2018年11月23日通过市长信箱对主体问题进行投诉。答辩人根据相关法律规定，认真履行监管职责，处理程序合法，不存在隐瞒事实的情形，请求驳回上诉请求。 各方当事人在原审中提交的证据及依据已制作电子卷宗移送本院。上述证据在原审中已经质证。经审查，本院同意原审法院对证据的分析认证意见及据此查明的案件事实。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对原审人民法院的判决、裁定和被诉行政行为进行全面审查。本案上诉人一审诉请确认被上诉人崂山区住建局不履行物业监督管理的法定职责的行为违法。因此，本案审查的重点为崂山区住建局是否履行了对物业服务企业的监管职责，具体到本案即崂山区住建局接到上诉人的投诉后及在物业监管过程中发现违规行为是否履行了法定职责。 关于崂山区住建局在接到投诉后是否履行法定职责问题。根据《物业管理条例》第四十八条的规定，县级以上地方人民政府房地产行政主管部门应当及时处理业主、业主委员会、物业使用人和物业服务企业在物业管理活动中的投诉。崂山区住建局2019年7月3日接到上诉人反映小区物业收费不合理、物业服务不达标、、地下车库未达到验收标准等问题的投诉后于8月20日召开听证会，9月6日将听证会的结论送达给上诉人，9月11日出具信访事项处理意见书。综上，崂山区住建局已就上诉人反映的问题进行了处理。 关于崂山区住建局对监管过程中发现违规行为是否履行法定职责的问题。崂山区住建局在召开听证会的过程中发现物业服务企业非中标单位后，因其没有执法权，依据《山东省物业管理条例》《青岛市城市管理相对集中行政处罚权条例》的规定，提请具有执法权的部门进行处罚，作出《限期整改通知书》，并监督物业单位进行变更，业已履行了监管职责。原审法院认定崂山区住建局已履行了法定职责，判决驳回诉讼请求，符合法律规定。 上诉人二审期间提交的证据无法证明被上诉人早已知晓物业服务企业非中标企业的问题，且该证据与被上诉人是否履行法定职责没有关联性，本院不予采纳。上诉人提出的一审法院没有查明本案睿海物业公司应是哪家睿海物业公司的上诉理由，因不属于行政诉讼的受案范围，本院不予审查。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李万鹏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王小鲁 审判员  窦玉康 审判员  王维东 二〇二〇年十一月三十日 法官助理刘文文 书记员贾若羿