浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0110民初9240号原告：范国忠，男，1973年9月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：薛志宏、林云福,浙江铁信律师事务所执业律师。被告：张操，男，1989年6月15日出生，汉族，住杭州市余杭区。第三人：沈小春，女，1988年7月3日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托诉讼代理人：黄丽泉，上海锦天城（杭州）律师事务所执业律师。原告范国忠（以下简称原告）诉被告张操（以下简称被告）、第三人沈小春（以下简称第三人）债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月23日立案受理后，依法适用简易程序并于2019年9月22日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛志宏及第三人的委托代理人黄丽泉到庭参加诉讼。被告张操经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告起诉称：原告与被告及第三人因民间借贷纠纷一案，余杭法院及杭州市中级人民法院分别作出（2017）浙0110民初12363号、（2018）浙01民终9413号民事判决书，判决被告归还原告借款本金1820000元、利息损失202000元（暂计至2017年9月25日，此后利息以借款本金1820000元为基数按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）、保全费5000元。诉讼中，被告与第三人提供2017年7月14日《离婚协议》约定其二人共有的位于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室房产，双方协商确认按均价12800元／平方米计算，该套房屋市值为人民币2131712元，被告同意该房屋所有权归第三人所有，第三人同意于协议签订后七日内向被告支付1065856元。（2018）浙01民终9413号民事判决后，原告起诉被告及第三人沈小春要求撤销2017年7月14日签订《离婚协议》中关于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室房产的相关约定。诉讼中，被告与第三人提供2017年7月16日签订《抚养协议》及2017年7月14日签订《抚养协议之补充约定》各一份，分别约定被告向第三人一次性支付子女抚养费1501000元，及被告应付第三人的子女抚养费1501000元，被告和第三人同意该笔款项由被告和第三人于2017年7月14日签订的《离婚协议》中约定的第三人应付被告的1065856元房产对价进行抵销。后原告依法申请撤诉，原告认为，被告与第三人明知对外结欠巨额债务，无一次性支付抚养费的条件，被告与第三人达成的系列协议明显属于被告放弃到期债权，无偿转让财产行为，明显对原告债权造成损害。诉讼请求：1.判决撤销被告与张操与第三人沈小春2017年7月14日签订《离婚协议》中关于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室房产的相关约定；2、判决撤销被告张操与第三人沈小春2017年7月16日签订《抚养协议》中关于被告一次性支付第三人沈小春抚养费的相关约定；3、判决撤销被告张操与第三人沈小春2017年7月14日签订《抚养协议之补充约定》中关于被告张操应分得夫妻共同财产冲抵其应承担两子女一次性抚养费的约定；4、判决变更杭州市余杭区××镇××幢××单元××室房产所有权为被告张操和第三人沈小春共有；5、本案诉讼费、保全费由被告承担。原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：1.(2018)浙01民终9413号民事判决书一份，证明终审判决被告张操归还原告借款本金1820000元、利息损失202000元（暂计至2017年9月25日，此后利息以借款本金1820000元为基数按年利率6%计算至判决确定的履行之日止）、保全费5000元；同时证明第三人沈小春2017年3月明知被告张操有巨额外债无法偿还的事实。2.《离婚协议》、《抚养协议》、《抚养协议之补充协议约定》三份，证明2017年7月14日被告张操与第三人沈小春达成《离婚协议》约定其二人共有的位于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室房产，双方协商确认价格12800元／平方米计算，该套房屋市值人民币2131712元，被告张操同意该房屋所有权归被告沈小春所有，被告沈小春同意于协议签订后七日内向被告张操支付1065856元；2017年7月16日，在被告明显不具备一次性支付抚养费能力的情况下，被告与第三人达成《抚养协议》约定被告张操向第三人沈小春一次性支付子女抚养费1501000元；2017年7月18日，被告与第三人达成《抚养费之补充约定》约定张操应付沈小春的抚养费150100元与沈小春应付张操1065856元的房产对价进行抵消，上述均系被告张操与第三人沈小春恶意串通转移财产的事实。3.杭州不动产权属信息查询记录二份，证明杭州市余杭区××镇××幢××单元××室房产原登记为被告与第三人沈小春共同共有，现登记为被告沈小春单独所有的事实。4.民事裁定书一份，证明原告之前提起债权人撤销权诉讼的事实。被告未答辩。被告未举证。第三人答辩称：一、原告诉称无偿赠与，无事实依据，被告与第三人在离婚协议中约定房屋归第三人所有，市值2131712元，第三人于协议签订后七日内向被告支付1065856元，至于是否支付是合同履行问题，与无偿赠与不是同一概念；二、第三人取得被告应分得的案涉一半房产，系以被告应支付两个未成年子女的抚养费为基础，且第三人与被告关于房价款、抚养费及房价款抵扣抚养费的约定符合法律规定，具备合法性；三、除斥期间是否成立，具体以法院查明的事实为准。原告诉请无事实和法律依据，应予驳回。第三人为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述了如下证据材料：1.2017年7月14日《离婚协议》一份2.2017年7月16日《抚养协议》一份3.2017年7月18日《抚养协议之补充协议》一份证据1-3共同证明：沈小春与被告张操对夫妻共同财产依法进行分割，被告可分得夫妻共同财产（案涉房屋）1065856元之事实。婚生一子一女归沈小春抚养，被告张操需一次性支付两个婚生子女抚养费合计1501000元之事实。被告张操应分得夫妻共同财产1065856元冲抵其应承担的两子女一次性抚养费1501000元，尚欠一次性抚养费435144元未支付的事实。4.《浙江增值税普通发票》六份，证明：被告张操职业系个人工程承包包工头。被告张操的2016年9、10、11月的部分工程款为588570.89元；2017年1月份的部分工程款为193156.31元。以被告张操的工程承包收入计算其应当支付两个孩子的一次性抚养费不违反法律规定。5.工商银行回单凭证二份（2018年10月18日）；工商银行个人业务凭证（填单）一份，证明：1.被告张操离婚后尚有大额收入来源，尚有大额消费支出的能力。2.被告张操有承担抚养费的能力。6.杭州市不动产权属信息查询记录二份7.证据清单一份证据6-7共同证明：原告已经过了行使撤销权的除斥期间，依法应予驳回。8.杭州市余杭区塘栖镇宝丽金庭资产评估报告，证明：案涉房产作价合理，不存在恶意分割之事实。9.原告第一次撤销权诉讼：1、《民事起诉状》一份；2、《变更诉讼请求申请书》一份；3、余杭区人民法院（2019）浙0110民初6837号《民事裁定书》：撤回被告沈小春裁定；之后申请沈小春作为第三人列入诉讼；4、余杭区人民法院（2019）浙0110民初6837之《民事裁定书》：案件撤诉裁定；5、余杭区人民法院（2019）浙0110执保739号之《民事裁定书》：解封裁定（案涉沈小春房子）；10.原告第二次确认无效诉讼：1、《民事起诉状》一份；2、余杭区人民法院（2019）浙0110执保2404号《民事裁定书》：查封裁定（案涉沈小春房子）；3、（2019）浙0110执保2404号《查封（扣押）财产清单》（案涉沈小春房子）；4、余杭区人民法院（2019）浙0110民初17940号民事裁定书—解封裁定；5、余杭区人民法院（2019）浙0110执保2404号之一《民事裁定书》—解除裁定（案涉沈小春房子）：11.原告第三次撤销权诉讼：余杭区人民法院（2020）浙0110执保1753号《民事裁定书》：查封裁定（案涉沈小春房子）证据9-11共同证明：原告第一次撤销权诉讼，第二次确认无效之诉，本次诉讼为第三次撤销权诉讼，并同时无缝对接查封，证明原告涉嫌恶意诉讼。本案已经过了法定的除斥期间。根据到庭当事人的陈述及本院确认的有效证据，本院查明本案的事实如下：2016年10月14日，被告与第三人作为权利人申请不动产权属证，不动产坐落于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室。2017年7月14日，被告与第三人在杭州市余杭区民政局登记离婚。同日，双方签订离婚协议一份，载明，女儿（沈嘉琰）及儿子（张琰鑫）归女方抚养，有关子女抚养费的具体分配及支付事宜由双方另行协议约定；夫妻关系存续期间，双方共同所有的位于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室的房产，按现阶段同地段同户型房屋均价12800元／平方米计算，该套房屋市值2131712元，男方同意房屋所有权归女方所有，女方同意于本协议签订后七日内向男方支付1065856元。2017年7月18日，被告与第三人签订抚养协议一份，载明，婚生一子一女的抚养费（包括生活费、教育费、医疗费）男、女双方各承担50%，男方同意于本协议签订之日起3日内一次性向女方支付抚养费共计1501000元。同日，双方另签订抚养协议之补充约定一份，载明，根据抚养协议约定男方应支付女方子女抚养费1501000元，双方现同意该笔款项由2017年7月14日签订的离婚协议中女方应付男方的1065856元房产对价进行抵消，剩余435144元抚养费于本补充约定签订之日起三日内付清。2017年7月19日，被告（由第三人代表）、第三人向杭州市国土资源局提出不动产变更申请，2017年7月21日，由被告及第三人共同共有的杭州市余杭区××镇××幢××单元××室房屋变更为第三人个人所有。2018年1月23日，本院受理了原告诉被告、第三人民间借贷纠纷一案，原告于同日申请查档，得知案涉房屋过户至第三人沈小春一人名下。案经开庭审理，于2018年7月17日作出（2017）浙0110民初12363号民事判决书，判决书认定：2016年5月12日，张操、沈小春共同出资1180000元购买坐落于杭州市余杭区××镇××幢××单元××室住房，张操、沈小春离婚后，该房在2017年7月21日已过户至沈小春名下，沈小春自述属张操部分房产已折抵其应付的抚养费。该案判决被告张操、沈小春归还原告借款本金1820000元及利息损失202000元。沈小春不服，上诉至杭州市中级人民法院，杭州市中级人民法院于2019年3月7日判决被告归还原告借款本金1820000元及利息损失202000元，但以不属于夫妻共同债务为由，驳回了原告要求第三人承担共同还款责任的请求。后原告向法院申请执行，因被告无任何财产，尚未执行到位。2019年10月12日，原告曾向本院起诉被告及第三人要求确认被告与第三人双方签订的《抚养协议至补充约定》无效，后原告撤回起诉，本院依法予以准许。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。”《中华人民共和国合同法》第七十五条规定“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”因杭州中院于2019年3月7日作出终审判决，认定原告与被告之间的债务不属于夫妻共同债务，并据此驳回原告要求第三人对借款承担共同还款责任的请求，且在二审判决书中载明第三人陈述房款已经折抵部分抚养费，故原告应于此时知道撤销事由，即其于2020年6月23日提起本案诉讼，已经超过法律规定的行使撤销权的一年除斥期间。且被告与第三人在离婚协议中明确约定被告需支付第三人一半房款，两者之间形成债权债务关系，至于被告与第三人签订的抚养协议及抚养协议之补充约定，用折价款抵扣子女抚养费，无明显不当之处，故原告要求撤销被告与第三人签订的《离婚协议》、《抚养协议》、《抚养协议之补充》及变更房屋所有权为共有的诉讼请求，均依据不足。综上，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告范国忠的全部诉讼请求。本案案件受理费80元，减半收取40元，由原告范国忠负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  冯妍二〇二〇年十一月十七日书记员  柴慧