山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1425民初2064号原告：陶明，男，汉族，1981年12月26日出生，住山东省庆云县城区。委托诉讼代理人：王成，齐河县法律援助中心法律工作者。被告：候广地，男，汉族，1971年1月11日出生，住内蒙古包头市昆都仑区。被告：周森林，男，汉族，1982年8月4日出生，住山东省庆云县。以上两被告共同委托诉讼代理人：白秋生，北京市京师（德州）律师事务所律师。以上两被告共同委托诉讼代理人：池立平，北京市京师（德州）律师事务所实习律师。原告陶明诉被告候广地、周森林租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶明委托诉讼代理人王成，被告候广地、周森林共同委托诉讼代理人白秋生、池立平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令两被告返还房屋转让费170000元整以及房屋押金100000元整；2.请求依法判令两被告赔偿原告各项经济损失180000元整；3.请求依法判令由两被告承担本次诉讼的全部费用。事实与理由：2020年5月原告得知被告有意转租位于齐河县顺发加油站的信息，原告也正有意向承租该加油站，便就承租事宜与两被告进行缔约商谈，缔约期间两被告向原告声称该加油站系其亲戚所有，目前由两被告承租经营，加油站转租均是原房东予以认可并允许转租的，两被告并向原告称因该加油站房东不愿意租给不熟悉的人，签合同时就声称是我亲戚就好，2020年5月14日原告与齐河县顺发加油站的法定代表人胡双双签订了加油站承包合同。原告并向两被告缴纳了转让费170000元整以及押金100000元整，原告紧接着投入到加油站的装修中并预定了加油设备。2020年5月20日加油站的代表人刘全英找到原告以两被告存在违法转租行为要求解除原告与其签订的加油站承包租赁合同，并将与两被告签订的合同给原告予以出示，证明该加油站不能转租的事实，并限期到2020年5月31日之前必须搬离并交出加油站，并给原告将水、电停掉导致原告无法经营。原告此时联系两被告处理此事，但两被告收钱后再无音讯。原告认为两被告隐瞒该加油站不得转租的事实欺诈原告并导致原房东将加油站收回，两被告拒不处理逃匿的事实，给原告造成巨大的经济损失并导致目前生活较为困难，现原告为维护自身的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告候广地、周森林辩称，一、原告与答辩人之间不存在租赁合同关系。由原告提供的《加油站承包合同》可以证明，案涉《加油站承包合同》系由齐河县赵官顺发加油站（以下简称“顺发加油站”）与原告签订，出租方由顺发加油站法定代表人胡双双和代表人刘全英签字摁手印，承租方陶明也在合同上签字摁了手印，合同的主体是顺发加油站与陶明，答辩人并非合同当事人，原告与答辩人之间不存在租赁合同关系。二、原告以顺发加油站与其解除合同为由提起本案诉讼，其诉求缺乏事实及法律依据。1、如上所述，原告与答辩人之间不存在租赁合同关系，原告与顺发加油站存在租赁关系，如原告认为顺发加油站与其解除合同导致其权益受损，根据合同的相对性原则，其应依据案涉《加油站承包合同》，向顺发加油站主张权利。2、原告所称的“答辩人隐瞒顺发加油站不得转租”与事实不符，原告与顺发加油站已签订了《加油站承包合同》，并已实际履行，不存在答辩人隐瞒加油站不得转租的事实。3、原告支付的27万元不应当返还。答辩人候广地原与顺发加油站签订了《加油站承包合同》，经营期限2017年5月1日至2023年5月1日。2020年5月12日，经中间人程某介绍，答辩人周森林与原告的合伙人张某协商，由答辩人协调顺发加油站，答辩人退出承包，由原告及其合伙人承包该加油站，原告方支付给答辩人承包经营期间的投入各项资金17万元（主要是新建厕所、加油机、三次油气回收设备、油罐及油罐区改造等费用，合计233000元，后经协商折算为17万元）、答辩人在顺发加油站的押金10万元（答辩人收取该押金后，加油站押金归原告所有），上述两项共计27万元，当日支付，经答辩人候广地与顺发加油站协商，2020年5月14日，原告与顺发加油站签订了《加油站承包合同》，答辩人与原告作出上述约定不违反法律规定，且原告已经与顺发加油站签订租赁合同并取得了加油站的承包权，答辩人也退出承包经营，原告无权要求答辩人返还。综上，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。庭审中，原告陶明提交如下证据以证实自己的主张：一、加油站承包合同原件一份，证据来源：原告与齐河县顺发加油站所签订，证明1、原告在被告候广地、周森林的介绍下与赵官镇顺发加油站签订了加油站承包合同。2、如果两被告不存在违法转租等行为导致该合同无效的前提下，该合同系双方真实意思表示，合法有效，原告与齐河县顺发加油站当然应当继续履行。被告候广地、周森林质证称，对该合同真实性和合法性无异议，对证明对象有异议，合同能够证明原告与顺发加油站已经签订承包合同，原告取得了顺发加油站的承包经营权，但是原告请求履行该合同应当向顺发加油站来主张而不是向被告主张，被告并不是该合同的主体。二、加油站承包合同复印件一份，证据来源：齐河县顺发加油站代表人刘全英向原告所出具，该合同原件将在本院审理的（2020）鲁1425民初2268号案件中提交，现由顺发加油站持有，证明1、原告所承租的齐河县顺发加油站依据本份证据的第二款第四条之规定是不允许两被告所转租的，被告如果没有经过合同相对人同意的情况下转租行为当然无效。2、齐河县顺发加油站基于该条款的约定向原告主张权利并将原告所承租的加油站收回，直接导致原告诉讼请求中的经济损失的事实，是原告发起本诉的法律依据。3、该份合同与第一份合同的签订日期来看，均是自2017年5月1日起可以证明第一份证据是该份合同的延续，候广地作为加油站的承租人在合同没有到期之前转租加油站，原告与顺发加油站缔结合同关系必然经过候广地的认可和允许，可以证明被告候广地是本案适格的被告主体全程参与了加油站转让一事。被告候广地、周森林质证称，该份承包合同确实曾经存在，但是该合同现在已经不具备法律效力，正如刚才被告答辩状的陈述由原告与顺发加油站签订的承包合同取代，该份合同不再具有法律效力，对该份合同真实性无异议，不能证明我们隐瞒加油站不得转租或未经加油站同意的事实。三、提交协议书原件一份，证据来源：原告与齐河县顺发加油站所签订，证明1、齐河县顺发加油站依据第一组证据中不得转租的条款约定，向原告主张了双方所签订的加油站承包合同无效的权利，并基于该条款于2020年5月31日将加油站收回，给原告造成了经济损失的事实，是原告主张诉讼请求的法律依据。2、两被告为了达到非法赚取转让费以及押金的目的，在齐河县顺发加油站与原告缔约合同的过程中恶意向原告以及齐河县顺发加油站告知虚假信息，向齐河县顺发加油站编造原告是其亲戚在此帮助经营，帮助其签订合同的虚假信息，向原告隐瞒了该加油站不得转租的事实，从而导致了原告加油站被收回，所缴纳的转让费以及押金均无法追回的两难地步的事实。3、该协议是齐河县顺发加油站所出具，顺发加油站作为出租方在合同缔结过程中所处的法律地位重要，其表述可以起到相应的证明效力，该协议中第一条均表述双方均是受到被告候广地的欺骗，可以证实候广地实施了欺诈行为，可以证实被告是本案适格的被告主体。被告候广地、周森林质证称，对该协议真实性、合法性、关联性及证明对象均不认可，该协议是原告与加油站双方所达成的，其不对被告有任何约束力，该协议也可以证明原告与顺发加油站之间所签订的协议已经实际履行，原告是通过该份协议自愿将加油站交还给甲方，该证据不能证明被告有违反任何约定或者法律规定的情况，而且协议中也提到原告和加油站之间的合同要通过法院来解除，其双方的合同是合法有效的。四、提交银行转账记录以及微信收到凭证截图复印件一张，证据来源：原告方张某向被告周森林转账获取，证明1、被告周森林于2020年5月12日在原告与齐河县顺发加油站签订合同的前12日收取原告方张某所转来的转让费十七万、押金十万的事实。2、依据被告周森林向原告方发银行账户并收取原告方的转让费、押金的事实可以证明被告周森林参与了转让齐河县顺发加油站的事实，被告周森林是本案适格的诉讼主体，应当对原告所遭受的经济损失承担退还以及连带赔偿责任。被告候广地、周森林质证称，对真实性无异议，对证明目的不予认可。同答辩状的陈述，17万元是被告退出加油站时对被告投入资金的补偿，押金是因为被告在经营期间给顺发加油站缴纳了10万元押金，原告支付给被告10万元后原告取得了对加油站10万元押金的权利。五、提交齐河县人民法院（2020）鲁1425民初2268号开庭传票以及民事起诉状原件各一张，证据来源：齐河县人民法院出具，证明1、因被告违法转租加油站，齐河县顺发加油站将其起诉的事实。2、依据齐河县顺发加油站所提交的起诉状内容来看，可以证实被告实施了违法转租、采取两头欺骗的方式将该加油站转租给原告的事实，同时该份证据有利的证实了证据二、证据三所证明对象的真实性。3、证明被告候广地、周森林是本案适格的被告主体。被告候广地、周森林质证称，对真实性无异议，但与本案没有关联性，对证明对象不予认可，顺发加油站的起诉毫无事实和法律依据，只能证明其违反诚信与原告恶意串通的情况。起诉状只能代表单方的请求。六、申请证人张某出庭作证，证明两被申请人向申请人转租加油站，在转租过程中没有如实说明该加油站不得转租的事实。因租赁加油站证人张某向周森林提供的银行账户转入转让费17万、押金10万的事实，被申请人周森林参与了转租加油站的事实。被告候广地、周森林质证称，对证人证言有异议，不具有真实性，1、证人作为陶明的客户，但是向周森林转账10万元巨额的款项有悖常理。2、在语音聊天记录中证人说我要了并且让人去看加油站的账本，这证人与陶明的关系绝非简单的客户关系。事实上他们是合伙人的关系，其作出的证言不能作为法庭认定事实的依据。庭审中，被告候广地、周森林提交如下证据以证实自己的主张：一、申请证人程某出庭作证，证明经证人介绍，由被告协调齐河县顺发加油站承包，被告方退出承包，由原告方承包该加油站。作为被告退出承包、原告承包该加油站的条件，原告方支付给被告共计27万元，其中17万元是被告方承包经营期间投入资金的补偿（主要是新建厕所、加油机、三次油气回收设备、油罐及油罐区改造等费用，合计233000元，后经协商折算为17万元），10万元是被告在顺发加油站的押金（答辩人收取该押金后，被告在加油站的押金10万元归原告所有）。原告无权要求被告返还上述27万元。原告陶明质证称，首先证人证言明确了被告候广地、周森林为合同的转让方，两被告是本案适格的被告主体。证人当庭亲口表述是候广地与顺发加油站协商的转租一事，证人又表示对该加油站可不可以转租不知情。证人所述证明了候广地违法转租高度存在的可能性。二、被告经营期间投入资金的明细、加油机收据影印件、三次油气回收设备收据复印件及油罐收据复印件各一份，证明经证人介绍，由被告协调齐河县顺发加油站承包，被告方退出承包，由原告方承包该加油站。作为被告退出承包、原告承包该加油站的条件，原告方支付给被告共计27万元，其中17万元是被告方承包经营期间投入资金的补偿（主要是新建厕所、加油机、三次油气回收设备、油罐及油罐区改造等费用，合计233000元，后经协商折算为17万元），10万元是被告在顺发加油站的押金（答辩人收取该押金后，被告在加油站的押金10万元归原告所有）。原告无权要求被告返还上述27万元。原告陶明质证称，证据资金明细和加油机收据复印件不能当作证据使用，原告不予认可。对证据4、5真实性不予认可，收据不能证明其真实性，被告应当提供相关发票予以佐证，该份证据如果真实与本案不具备关联性。本院经审理认定事实如下：被告候广地于2017年5月1日与案外人齐河县顺发加油站（以下简称“顺发加油站”）签订《加油站承包合同》，并实际经营，租期为陆年，自2017年5月1日至2023年5月10日，该合同第二条第（4）项约定：“合同期间，甲乙双方在合同期间都不得再将加油站转租他人，如甲方因自身原因在合同期间再将加油站租给他人或变卖，（甲方必须退还乙方投入装修费用及其剩余租金和押金10万元以及违约金100万元，乙方如违约同样支付给甲方违约金100万元）”。2020年5月12日，被告周森林收取张某押金100000元及转让费170000元，共计270000元。案外人顺发加油站与原告陶明签订《加油站承包合同》，落款日期为2017年5月1日，被告候广地故此退出经营。上述事实有原告提交的原告陶明与顺发加油站签订《加油站承包合同》一份，被告候广地与顺发加油站签订的《加油站承包合同》一份，银行转账记录一份、微信收到凭证截图复印件一张及原、被告的陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”本案中，顺发加油站与被告候广地均在明知不得转租的情况下达成合意，虽没有书面或口头协议，但顺发加油站另与原告陶明签订加油站承包合同并已履行，被告候广地、周森林收取原告陶明转让费和押金共27000元后退出加油站经营，即双方均以实际行为变更了合同中“加油站在合同期间不得转租”的约定，该变更内容不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。2020年5月12日，被告周森林收取张某押金100000元及转让费170000元，共计270000元。该笔款项是由证人张某的会计胡某转账给被告周森林，被告周森林与候广地系合伙关系，有证人程某的证言为证，证人张某在庭审中自认该笔款项是出借给原告陶明，原告陶明并未提出异议，故该笔款项的实际转账人应为原告陶明。关于170000元转让费，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中，被告候广地、周森林将在顺发加油站的投资设备所有权转移给原告陶明，原告陶明支付转让费170000元，案涉投资设备已由原告陶明实际占有使用，被告候广地、周森林已经完成交付，故原告陶明与被告候广地、周森林之间存在买卖合同关系，该买卖合同关系成立并生效。关于100000押金，原告陶明与顺发加油站签订承包合同并经营加油站和将押金100000元交于被告候广地、周森林的行为，在结合庭审中被告候广地、周森林对此的表述即“被告收取押金后，被告在顺发加油站的100000元押金归原告所有”，故可以认定被告候广地、周森林所享有的对顺发加油站100000元押金的返还请求权已转移到原告陶明名下。关于原告陶明要求被告赔偿各项经济损失共计180000元的诉讼请求，因原告陶明申请鉴定的材料不全导致无法鉴定，原告在庭审中要求提供补充材料后另案主张，本院予以准许。综上所述，原告陶明要求被告候广地、周森林返还转让费170000元及押金100000元缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款、第一百三十条、第一百三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百五十二条规定，判决如下：驳回原告陶明对被告候广地、周森林的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4025元（已减半收取），由原告陶明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  鞠健二〇二〇年十一月二十日法官助理孙金琪书记员刘晓雅