山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁04民终3568号上诉人（原审原告）：张涛，男，1980年6月13日出生，汉族，住枣庄薛城区。委托诉讼代理人：刘新，山东金装律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄万盛新源房地产开发有限公司，住所地枣庄市薛城区珠江路与广场西路交界处万盛新源国际**楼**，统一社会信用代码91370400590323132G。法定代表人：郑立斌，执行董事。委托诉讼代理人：鲍勇，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：韩建东，山东薛国律师事务所律师。上诉人张涛因与被上诉人枣庄万盛新源房地产开发有限公司（以下简称万盛公司）不当得利纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初1692号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张涛上诉请求：撤销一审裁定，指令山东省枣庄市薛城区人民法院继续审理。事实和理由：一、本案不构成重复起诉，原审认定事实错误，适用法律错误。万盛公司为房地产开发公司，2012年2月13日注册成立，注册资金1000万元。2012年10月28日，张涛注册入股100万元，现已将上述公司股份转让给刘宝东。2012年11月以后，万盛公司因开发房地产项目，经营资金紧张，急需筹借经营资金，万盛公司以注资款名义先后向张涛借款400万元，其中2012年11月5日出借300万元，2013年3月1日出借100万元，在另案山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初415号借款纠纷案中，张涛将收据写明注资款400万元与收据写明借款200万元款，一并作为借款主张权利，万盛公司认可收到上述400万元款项，但对款项性质有异议，万盛公司不认为是借款，一审法院对张涛主张的该400万元性质为借款不予认定，因而未予处理，但同时，以上裁定载明“但张涛可以在具备相关证据后再行主张”，明确赋予了张涛另案起诉的权利，对该400万元对应的案件受理费不让张涛承担。承办法官孙中鹏还特地当面向张涛释明赋予另案起诉的权利，故张涛另案再行起诉，合法有据。二、立案时确定的不当得利案由，不应作为驳回起诉的理由。最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条第5项规定：当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。原审认为不当得利案由不正确，应依法变更案由。原审认定“张涛就曾经诉请的标的再次以不当得利提起诉讼，构成重复起诉”明显错误。万盛公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、案涉400万元不属于不当得利，一审认定双方对注资款的支付和收取已经存在合意，并驳回一审诉讼请求正确。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院并没有权利根据查明的事实直接变更案件的案由。张涛作为一审原告以此进行起诉明显无事实及法律依据，一审驳回起诉正确。二、案涉400万元注资款并不是借款，而是股东之间根据其持股比例共同向公司提供的注资款。按照持股比例，郑立斌持股80%、张涛持股10%、案外人刘宝东持股10%的比例，张涛与案外人刘宝东分别投入注资款400万元，郑立斌投入注资款3300万元。该注资款基本上按照持股比例投入。同时三股东还各自向公司提供借款，其中张涛与案外人刘宝东分别提供借款400万元，郑立斌提供借款1410万元。因此案涉的400万元并不是借款，如果是借款，三股东提供的资金均应写为借款，而不是在收据上分别写为“提供借款”“注资款”。同时生效的（2020）鲁0403民初415号案件中，对涉案400万元的性质已经明确认定不是借款，对此张涛并没有提出异议。三、退一步说，即使该款项是借款，也不是普通的借款，而是三方达成协议共同向公司提供的资金。该资金提供是三股东合意的结果，根据郑立斌的陈述，三方达成一致，对此注资款无需返还。从股东提供的资金在收据上分别写为“提供借款”“注资款”来看，也印证三方达成的上述协议或承诺。以上达成的口头协议或承诺，不违反法律强制性规定。如果允许任何一方撤回注资款，则对其他各方显然是不公平的，也违背三名股东的初衷。四、张涛在（2020）鲁0403民初415号案件中，已经就返还涉案400万元进行起诉，本案中再次起诉，明显属于重复起诉。五、对于万盛公司收取注资款以及股东共同合意投入注资款，在长达数年的时间里，张涛并没有提出任何异议，更没有申请对该收取行为及各股东的合意进行撤销或变更。因此张涛要求返还没有法律依据，请求依法驳回张涛的上诉请求。张涛向一审法院起诉请求：1.判决万盛公司支付注资款400万元，自2020年5月14日起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息；2.诉讼费、保全费（因申请财产保全支付的保全担保费用4500元及申请保全向法院交纳的申请费）由万盛公司承担。一审法院认为，张涛于2012年11月5日及2013年3月1日向万盛公司支付案涉注资款共计400万元时，张涛、万盛公司双方对此注资款的支付和收取已经存在合意，而不当得利系指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。张涛曾在（2020）鲁0403民初415号民间借贷纠纷一案（原告为张涛，被告为万盛公司）中就案涉款项进行主张，一审法院驳回了其该部分诉讼请求。因此，张涛就曾经诉请的标的再次以不当得利提起诉讼，构成重复起诉，一审法院对其起诉依法裁定驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回张涛的起诉。案件受理费38,800元，退还张涛，保全费5,000元，由张涛负担。本院认为，本案的争议焦点是张涛的起诉是否构成重复起诉。对此本院认为，张涛作为原告，以万盛公司为被告，向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼，该案的事实和理由是：张涛先后出借给万盛公司600万元，其中2012年11月5日出借300万元，2013年3月1日出借100万元，2013年5月22日出借11万元和19万元两笔，2013年9月15日出借15万元，2014年2月24目出借62.5万元，2014年5月28日出借62.5万元，2015年10月21日出借30万元等。诉讼请求是：判令万盛公司支付借款600万元及利息等。在该案中，一审法院认定案涉400万元的款项的事实是，万盛公司于2012年11月5日向张涛出具收据一张，收据载明收款事由为“收注资款”，金额为300万元。万盛公司于2013年3月1日向张涛出具收据一张，收据载明收款事由为“收注资款”，金额为100万元。一审法院认为，万盛公司不予认可该两笔款项为借款，张涛仅以该两份收据主张该两笔资金为借款，但未提交充分的证据证明其主张，故难以认定张涛、万盛公司之间的该两笔交易为借贷法律关系，一审法院对张涛主张的该两张收据显示的数额为借款不予认定，并告知张涛可以在具备相关证据后对该两张收据显示的数额另案主张权利，一审法院作出（2020）鲁0403民初415号民事判决，驳回该项诉讼请求。本案中，张涛作为原告，以万盛公司为被告，向一审法院提起不当得利纠纷诉讼，本案的事实和理由是：2012年11月5日张涛出借给万盛公司300万元、2013年3月1日张涛出借给万盛公司100万元，在另案中万盛公司认可收到上述400万元款项，但对款项性质有异议，法院告知张涛可另行起诉。该400万元款项不符合《中华人民共和国公司法》第三条、第二十六条的规定，不属于法律规定的注册资本，万盛公司不愿意给付张涛没有合法依据。诉讼请求是：判令万盛公司支付注资款400万元及利息等。本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，对比两案的当事人、诉讼标的、诉讼请求可以看出，前后两案的诉讼标的、诉讼请求不同，前诉对案涉400万元并未处理完毕，且在前诉中一审法院又告知了当事人诉权，因此，本案不属于重复起诉，一审法院应继续审理。一审法院认定为重复起诉不当，二审予以纠正。至于案由问题，一审法院可在实体审理中根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条的规定进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院(2020)鲁0403民初1692号民事裁定；二、本案指令山东省枣庄市薛城区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 莹审判员 李 丽审判员 党园园二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘 畅