杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初1432号 原告林校根，男，1947年12月30日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人潘青，女，1971年5月18日出生，汉族，住杭州市临安区，系原告女儿。 被告临安坚固水泥制品有限公司，住所地杭州市临安区锦城街道横潭村，统一社会信用代码91330185793698487M。 法定代表人钱荣林，系该公司执行董事兼总经理。 诉讼代表人临安坚固水泥制品有限公司管理人。 负责人明章成。 委托诉讼代理人周晓锋，浙江六和律师事务所律师。 原告林校根与被告临安坚固水泥制品有限公司物权保护纠纷一案，原告于2020年5月6日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员叶桂风适用简易程序，于2020年6月11日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人潘青、被告临安坚固水泥制品有限公司的委托代理人周晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林校根诉称：原告于2005年春季在被告工业出让土地上种植了一批绿化。2019年12月份临安区锦城街道横潭村老村庄及戚家桥房屋搬迁项目确定，位于××街道××路××号属拆迁范围。2020年4月份该宗地被拆迁补偿，其中绿化补偿款22060元，现原告要求被告支付原告绿化补偿款22060元。为此，原告特向法院起诉，请求法院：1、依法确认位于临安区××街道××路××号土地上的绿植款22060元归原告所有；2、依法判令被告支付给原告位于临安区××街道××路××号土地上评估价22060元绿化款；三、本案诉讼费用由被告承担。 原告为支持其诉讼请求向本院提交下列证据材料： 1、证明1份，欲证明案涉绿化是2005年原告种植的，该证明是被告公司的法定代表人于2009出具的。 2、建设用地审批表复印件、非公司企业法人基本登记各1份，欲证明案涉土地的使用权原属于原横潭水泥预制一厂，该厂是原告开办的，原告在同期种植了绿植；后来原告把该厂送给了被告坚固水泥的法人钱荣林，厂名也变更为临安坚固水泥制品有限公司 3、绿化苗木补偿价值评估明细表复印件、地上房屋补偿款结算单复印件各1份（来源于被告处），欲证明案涉苗木补偿款为22060元的事实。 4、照片打印件1份，欲证明案涉林木（桂花树、香樟树）与相邻的原告名下的房产种植的林木是同期种植的事实。 5、小额抵押借款合同1份，欲证明被告进入破产清算程序的起因是被告的抵押借款合同发生诉讼，被告无力偿还引起的，根据借款合同，被告抵押的该宗土地和土地上的建筑物，没有包括绿植，故绿植评估款不在被告破产清算范围内。 被告临安坚固水泥制品有限公司辩称：原告的请求无法律依据。原告根据2009年11月3日被告出具的证明，称厂区内绿化均为林校根个人所种植，与被告无关，因此认为绿植所对应的拆迁补偿款应当归属于原告，该事实并不准确。首先，案涉绿植裁种于被告所有的厂区内，由被告进行管理和占有，根据占有的推定原则，被告所有厂区内的绿植应当归被告所有，除非有可推翻该推定的证据。其次，原告提交的证据中用于证明其所有权的被告出具的证明，但被告对该证明的真实性存疑，该证明的行文与盖章落款的位置与一般证明和盖章的正常习惯不一致，被告的印鉴加盖过于靠近底部，而在破产受理前，该印鉴一直由原告具有密切关联人钱荣林保管，因此，该证明可能存在系后来补盖的可能。再次，根据民事诉讼法司法解释第115条的规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章，而本案中的证明并无相关人员的盖章，证明中的内容无法得到证实。退一步讲，即使证明内容是真实的，原告所种植的绿植已成为被告土地使用权上的添附，根据不动产的添附规则，绿植的所有权应当归属于被告，原告可基于被告的不当得利请求被告返还。但鉴于被告已进入破产清算程序，原告可通过债权申报方式行使其权利。 被告临安坚固水泥制品有限公司向本院提供裁定书、决定书复印件1组，欲证明被告已进入破产清算程序，管理人系浙江至诚会计师事务所的事实。 对原、被告提供的证据，经庭审质证，认证如下： 对原告提供的证据1，被告对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据2、4，被告对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，不能证明案涉绿植是原告种植的。对证据3，被告无异议。本院认为证据1虽存在瑕疵，但根据原告和被告法定代表人的特殊身份关系，结合证据2、4，对该证据证明的事实，本院予以认定。对证据3，本院予以采信。对证据5，被告对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。对该证据的真实性，本院予以认定。 对被告提供的1组证据，原告无异议，本院予以采信。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定案件事实如下： 被告临安坚固水泥制品有限公司法定代表人钱荣林原系原告的女婿，即委托诉讼代理人潘青的前夫。被告的前身系原横潭水泥预制一厂，成立于1990年，法定代表人系原告林校根，1998年该厂更名为临安橫潭冷轧带助钢筋拉丝厂，2000年9月成立临安坚固水泥制品有限公司，法定代表人系钱荣林，住所地杭州市临安区××街道××路××号,系原横潭水泥预制一厂住所地。2012年7月25日被告向原临安市兆丰小额贷款股份有限公司借款，以被告土地和土地上建筑物进行抵押。后被告临安坚固水泥制品有限公司向银行贷款由浙江振兴非融资性担保有限公司作担保。因被告经营不善，浙江振兴非融资性担保有限公司于2019年12月18日向本院申请对被告临安坚固水泥制品有限公司进行破产清算，本院于2019年12月28日裁定受理破产清算申请。2019年12月杭州市临安区锦城街道横潭村老村庄及戚家桥房屋搬迁项目确定，位于临安区××街道××路××号属拆迁范围，其中该宗地块获得绿化苗木补偿款为22060元。原告认为该宗土地绿化系原告种植，该补偿款属于原告所有为由，于2020年5月6日向本院起诉，要求被告返还原告绿化苗木补偿款。 另查明：审理中原告自认案涉的绿化苗木中有两棵香樟树、一棵桂花树、红花榉木一丛属于原告种植。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 根据被告企业的来历，原告与被告法定代表人的关系，以及本庭去案涉绿化苗木种植现场的勘察情况，有理由相信原告自认的两棵香樟树、一棵桂花树、红花榉木一丛由原告种植，属于该部分的款项权益10190元应属于原告所有。故原告主张的该部分请求，本院予以支持，其他请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告临安坚固水泥制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给原告林校根绿化苗木评估款10190元。 二、驳回原告林校根的其它诉讼请求。 如果被告临安坚固水泥制品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费176元，由原告林校根负担149元，被告临安坚固水泥制品有限公司负担27元（于本判决生效后十日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  叶桂风 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈咏梅 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国民法通则》 第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。 ……. 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。