河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4558号 上诉人（原审被告）：周东海，男，1980年1月25日生，汉族，住河北省廊坊市安次区 委托诉讼代理人：李建华，河北正澄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张占海，男，1968年12月12日生，汉族，住河北省廊坊市大城县。 委托诉讼代理人：李会娟，河北李明仁律师事务所律师。 上诉人周东海因与被上诉人张占海民间借贷纠纷一案，不服河北省大城县人民法院（2020）冀1025民初1307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周东海上诉请求：1、请求撤销河北省大城县人民法院2020年7月17日做出的（2020）冀民初1307号民事判决书，并依法改判，驳回被上诉人的讼请求；2、与本案有关的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不实。通过被上诉人的起诉书及整个庭审笔录可看出，被上诉人当初的诉讼案由及诉讼请求属于民间借贷纠纷，其为此提供的证据也属于借据范畴，且被上诉人在一审中也没有增加或变更诉讼请求，但一审法院却在没有任何证据及事实依据的情况下仅凭被上诉人单方的个人陈述就认定本案属于居间合同纠 —2— 纷，上诉人和被上诉人之间的法律关系属于居间合同关系，因此说，一审判决认定的事实没有证据支持，也与事实情况不符。二、一审程序违法。无论本案属于民间借贷纠纷，还是属于居间合同纠纷，就现有证据材料来看，一审法院都没有管辖权，且根本不存在与一审法院管辖有关联的任何事由，因此，一审法院受理程序违法。三、一审涉嫌枉法裁判。众所周知，人民法院在受理民事案件中遵循的原则之一为:不告不理。在本案中，正如前所述，被上诉人当初起诉的案由、诉讼请求、事实理由及所提供证据都属于民间借贷纠纷，一审法院本该针对以上事实和证据进行审理并依法作出裁判，但一审法院却背离司法裁判原则，在法庭上通过威胁、诱导、曲解等手段和措施，硬是在被上诉人原诉讼请求证据不完备的情况下将本案擅自演变为居间合同纠纷。要知道，这两个案由无论是事实、证据上，还是在法律适用上完全不搭界，是没有任何的关联性的，即使上诉人与被上诉人双方之间确实存在居间合同关系，也只能在被上诉人撤回原诉讼后重新提起新的诉讼来主张其权益，而一审法院却肆意妄为滥用司法裁判权，该行为属于典型的枉法裁判。另外，通过一审庭审可知，即使被上诉人所主张的居间事由存在，但该项目在后期操作过程中发生了变化，上诉人对居间事项并没有参与完成，为此，上诉人没有法定及约定义务向被上诉人支付报酬或费用，被上诉人也应为此需要向法庭提交上诉人应当向其支付报酬或费用的依据。综上所述，一审判决认定的事实不实，受理程序违法，且涉嫌枉法裁判，二审法院应对此依法予以纠正，维护上诉人的合法权益，保障法律和司法程序的正确运用和实施。 张占海答辩称，张占海答辩称,一审法院认定事实清楚，适用法 —3— 律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 张占海向一审法院起诉请求：1、判令被告周东海偿还原告借款本金300000元并按照月利率2%支付自借款之日至清偿之日的利息；2、本案的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：对于有争议的事实和证据，一审法院认定如下：一、双方当事人之间的法律关系：根据查明事实，双方当事人之间不是民间借贷关系，而是居间合同关系。经原告张占海居间介绍，2019年8月26日，被告周东海以其挂靠的廊坊市鼎安电子科技有限公司的名义与天津市天正数码科技有限公司签订工程施工分包合同。被告周东海自认原告张占海在合同签订过程中起到了促成作用。二、关于居间报酬：《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定：居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。本案中双方当事人于2019年8月30日签订的民间借贷协议，实际上系对居间报酬的约定。被告周东海称双方约定的居间报酬是200000元，并提供录音证据。经审查，一审法院认为：1、录音证据的证明力较低，不能对抗书证的效力。2、该录音证据证实的仅仅是双方当事人对于居间报酬的协商，但并未达成一致意见;最终双方当事人决定通过诉讼解决争议。因此，一审法院对于被告周东海的此项主张不予支持。三、关于利息：本案双方当事人之间并非民间借贷法律关系；因此，一审法院对于原告要求被告按照月利率2%支付利息的诉讼请求不予支持。但是，被告未按照合同约定的履行期限向原告支付居间报酬，确实给原告造成了一定的损失。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损 —4— 失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。根据上述法律规定，可按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算违约金。具体计算方法如下：以300000元为基数，自2019年12月1日计算至2020年7月17日，按照年利率4.15%计算，为7845.21元。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案原被告之间的基础法律关系是居间合同关系，该居间合同合法有效。被告周东海应当给付原告居间报酬300000元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率向原告支付违约金。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条，第六十条，第一百零七条，第一百零九条，第一百一十三条，第一百一十四条，第四百二十四条，第四百二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，第九条，第十五条之规定，判决：一、被告周东海给付原告张占海居间报酬300000元，并向原告支付违约金7845.21元，以上共计307845.21元（自2020年7月18日至清偿之日的违约金，以300000元为基数，按照年利率 —5— 4.15%另行计算），于判决生效后三日内履行。履行方式如下：户名：大城县人民法院执行局账号:04×××23开户行：工商银行大城县支行。二、驳回原告张占海的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2959元，诉讼保全费2320元，由被告周东海负担。 本院二审期间，上诉人提交新证据。证据一、情况说明一份。根据上诉人的陈述，将涉案的事实情况作了一个书面的情况说明，见书面情况说明。情况说明系上诉人所做。证据二、工程施工合同书及证明一份。来源于上诉人。证明2019.8.28周东海以廊坊市鼎安电子科技有限公司的名义与天津市天正数码科技有限公司，就天津市公安局快速路智慧交通项目签订了工程施工合同，合同总价为12000030元，该项目因发包方原因停止了与周东海的合作，合同总价确定为85万元，现工程款仍未付清。上诉人与被上诉人之间就是因为承包该项目的好处费发生争议，现被上诉人未完成居间服务，且工程款没有付清，不具备双方约定的支付居间费的条件。证据三、证人靳某的证言一份。证明上诉人承包天津市公安局快速路智慧交通项目的全部过程，双方之间属于居间服务，因张占海及孟令民在居间服务过程中未完全履行居间服务，现不具备支付居间费的条件。证据四、周东海与张占海电话录音一份。通话时间为2020年6月16日，来源于周东海。证明周东海与张占海进行联系，就居间费的问题进行沟通协商，能证明张占海与孟令民未完全履行居间服务。在协商过程中能证明双方约定的居间费用为20万元，因张占海与孟令民未完全履行居间服务义务，且工程款没有付清，现在不具备支付居间费的条件。被 —6— 上诉人质证意见为，对于上述四份证据均不属于新证据，对证据三性均不认可。1、针对证据一，证据系上诉人单方陈述，不属于证据。此事实不符合事实情况，不具有证据三性。2、针对证据二，合同的真实性无法核实，对证明真实性也无法核实，没有出具单位的相关信息及证明人的信息，证明内容不完整。应出具单位的营业执照复印件、法人证明及证明人李广的身份信息。对该证据的三性不予认可。3、针对证据四，对证据的三性均不认可，不能证实上诉人的主张。最多只能听出上诉人要求与被上诉人调解，二人协商未果。录音形成时间在一审开庭之前，即2020年6月16日，一审开庭是在2020年7月7日，所以不属于新证据。上诉人方申请证人靳某到庭作证，靳某述称，在2019年在三河搞工程时周东海找到我说天津快速路上有一个工程，要我和他一起合作施工，周东海带着我到天津与孟令民和张占海在一个饭店认识的，施工项目由张占海和孟令民作为中间人介绍给我们，廊坊市鼎安电子科技有限公司跟天津市天正数码科技有限公司协商项目款项及施工内容。当时是在8月28日订立合同，之后施工期间，我和周东海、张占海、孟令民在天津一个饭店商量垫资和居间费问题，当时我们如果垫资，这个工程我们不会去做，张占海和孟令民同意垫资30万元，周东海签订了借款协议，还给了2分利息，由周东海签字，打了条。之后，由我和周东海给张占海、孟令民出具了中介费协议，我和周东海签字，费用是25万元。签订协议后我们正常施工，在施工期间，混凝土是日结，送一车就给钱，张占海分了好几次给周东海，周东海再给我，给了10万元，打完后再索要剩余垫资款，始终没有给打，当时我很生气，找到周东海协商，如果不拿钱就出人，自己来盯着，我们是去施工的，或者你们撤资由我 —7— 们垫资，中介费再商量。周东海和张占海、孟令民商量后达成共识，中介费降到20万元，由我们自己垫资。当时周东海写了一份10万元借条，张占海要求在一个星期内还清，周东海向别人借钱在一星期内还清了。天津市天正数码科技有限公司在今年通过各种理由想终结合同，我和周东海商议后，不想再合作，所以终止了合同，费用定在85万元。上诉人质证意见为，通过一审的庭审笔录及今天证人的发言，证人证言具有真实合法性，因为他是亲身经历的整个过程。被上诉人质证意见为，真实性不予认可。证人与上诉人即是合伙关系，又是朋友关系，又是涉案工程与其存在着很大的利益牵扯，其所说内容明显是经过充分的准备，其在背诵过程中不时的向上诉人确认，所说的完全与事实相悖，可以看出是其在为自己作证，所以无法证实其证明目的，且此证人也不属于新证据，应不予质证。对上诉人提交证据一，不符合证据形式，本院不予确认；证据二、三、四被上诉人不认可，无法确认证据三性，且不属二审新证据，本院不予认定。被上诉人没有提交证据。 本院二审查明事实与原审判决认定事实相一致。 本院认为，一审法院依据双方当事人陈述及在案证据认定双方法律关系为居间合同法律关系符合法律规定。双方居间合同合法有效，被上诉人履行了居间合同义务，被上诉人应支付报酬。一审判决上诉人支付被上诉人居间服务费有事实基础，符合法律规定，且程序合法。上诉人主张一审判决上诉人和被上诉人之间的法律关系属于居间合同关系没有证据支持，与事实不符，程序违法，枉法裁判的上诉理由均不能成立。综上所述，周东海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华 —8— 人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5918元，由上诉人周东海负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 宋 巍 书 记 员 苏艳珍