江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终532号 上诉人（原审被告、反诉原告）：黄深信，男，1972年9月11日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：许春林，江西赣鹰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王智春，江西赣鹰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴**祥，男，1972年10月23日出生，汉族，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：王斌，江西玉臬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹福胜，男，1969年5月14日出生，汉族，住鹰潭市余江区。 上诉人黄深信因与被上诉人吴**祥民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄深信上诉请求：一、请求撤销江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初444号民事判决第一项、第三项；二、改判支持黄深信的全部反诉请求，驳回吴**祥的全部诉讼请求或将本案发回重审；三、本案一、二审诉讼费用由吴**祥承担。事实与理由：1．原审判决对以下事实认定错误，导致错误的判决。其一，原审判决认定“2016年6月15日，吴**祥与黄深信对借款金额进行结算，经结算确认黄深信尚欠吴**祥借款人民币1,300,000元，黄深信于2016年6月15日向吴**祥出具的借条可以视为对双方之间的债权债务关系的确认”错误。案涉借条不是客观真实的借条，该借条系吴**祥委托亲戚向我催要200万元借款时所产生的临时结算凭证，且出具该借条时吴**祥根本不在现场，该借条并非我与吴**祥经过对账、结算后所形成，我与吴**祥之间就案涉借款至今没有结算。因此，原审法院认定该借条可以视为对双方之间债权债务关系的确认，明显错误。其二，原审判决认定“在本案庭审中，吴**祥自认2016年6月15日以后黄深信向其偿还了借款47万元，截至2019年2月4日黄深信尚欠吴**祥83万元未偿还”错误。吴**祥在诉状中称“……并口头约定若招标成功，被告需向原告支付50万元好处费。工程招标后，被告未按时向原告偿还借款本金，而是表示对该借款进行续借。期间陆续偿还了部分借款……”。应该认定，吴**祥是认可我向其支付了50万元，而2016年6月15日借条中的130万元是没有包括50万元的好处费的，扣除50万元好处费，2016年6月15日借条出具时的真实数额应该是83万元，而非130万元。我方现已提供证据证实50万元好处费的事实，吴**祥则应当就其主张的83万元借贷关系的成立承担举证责任，但吴**祥未提供任何证据予以证实，因此，原审判决认定错误。其三，“吴**祥自认偿还47万元的数额”与“黄深信抗辩偿还了案涉借款261万元”均系当事人的陈述，法院本应同等对待，但由于原审法院未能同等对待，导致错误的认定和判决。再者，吴**祥没有提供证据证实其自认收到47万元偿还款，即案涉借款的偿还数额属于客观事实，而原审法院没有查清该事实。2．原审判决存在“吴**祥提起诉讼不是本人提起及违法委托代理人等的严重违反法定程序”之情形。首先，吴**祥原审是一直没有参与庭审的，而是委托代理人起诉，其向法院提供的民事起诉状是否其本人签名令人质疑，即吴**祥提起诉讼不是本人提起的，而是他人以吴**祥的名义提起的诉讼。其次，吴**祥一审时委托了三人作为委托代理人，该委托代理的行为明显不符合法律规定。原审法院对于上述严重违反法定程序的情形没有予以纠正，是不当的，其必然导致本案客观事实无法查明，恳请二审法院查明本案事实，作出公正的裁决。 吴**祥辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确。本案200万元借款是事实，黄深信也已经承认。借款时双方并未出具借条，但口头约定该款系黄深信因工程需要而借，并承诺如招标成功黄深信将支付50万元好处费给我。双方约定第一次借期为工程招标成功时，工程招标成功后黄深信想要承包该工程，便对该笔借款进行了续借，借款由黄深信使用（月息2分），后黄深信陆续偿还了部分借款。2016年6月15日，经双方结算，黄深信还欠我130万元，当时黄深信和我的姐夫曹福胜都在场，该借条是对双方2016年以前借款的结算。2016年之后黄深信又陆续偿还了一部分借款，我承认收到黄深信偿还的47万元借款，截止目前为止黄深信还欠我83万元。上述事实经一审法院查明并依法认定，应当作为定案依据。黄深信称该案不是我本人提起的诉讼或者委托，如果二审法院对此有异议，本人可以亲自出庭或接受法院的电话核实。关于代理人的问题，我方代理人曹福胜本来是作为证人出庭作证，但一审法院认为曹福胜作为代理人更有利于查明案件事实，原庭审中对方提出异议后，一审法院也及时纠正了，该瑕疵不影响本案的审理。 吴**祥向一审法院起诉请求：1．判令黄深信向吴**祥支付拖欠的借款本金人民币83万元及借款利息（利息从2019年2月5日以83万元为基数，按照银行同期贷款利率的6%计算，直至所有借款本息偿还为止）；2．本案受理费、保全费由黄深信承担。黄深信向一审法院反诉请求：1．判令吴**祥返还黄深信借款计人民币610,000元；2．本案反诉费用由吴**祥负担。 一审法院认定事实：2013年1月5日，黄深信向吴**祥借款人民币200万元，吴**祥通过其妻子周爱琴的银行账户于2013年1月5日向黄深信转账支付了借款200万元。之后，黄深信陆续向吴**祥偿还了部分借款。2016年6月15日，吴**祥委托其姐夫曹福胜与黄深信对借款金额进行结算，黄深信于当日向吴**祥出具了一份借条，借条内容为：“今借到村民吴**祥人民币壹佰叁拾万元正。（130万元）此据今借人：黄深信2016年6月15日”。吴**祥与黄深信于2016年6月15日结算后，黄深信陆续通过吴**祥的亲友向吴**祥偿还了部分借款。庭审中，吴**祥自认黄深信向其偿还了47万元，截至2019年2月4日黄深信尚欠吴**祥83万元未偿还。 一审法院认为，黄深信于2013年1月15日向吴**祥借款人民币200万元，吴**祥已将借款人民币200元支付给了黄深信，双方形成的债权债务关系合法有效。2016年6月15日，吴**祥与黄深信对借款金额进行结算，经结算确认黄深信尚欠吴**祥借款人民币130万元，黄深信于2016年6月15日向吴**祥出具的借条可以视为对双方之间的债权债务关系的确认。之后，黄深信陆续向吴**祥偿还了部分借款。在本案庭审中，吴**祥自认2016年6月15日以后黄深信向其偿还了借款47万元，截至2019年2月4日黄深信尚欠吴**祥83万元未偿还。黄深信对吴**祥的上述主张，虽辩称其尚欠吴**祥借款33万元，且已经多偿还了借款本金61万元，但其并没有提供有效证据加以证明，该院对其辩称依法不予采信。关于吴**祥要求黄深信支付自2019年2月5日起以83万元为基数，按照银行同期贷款利率的6%计算利息的问题。根据法律规定：“借贷双方既未约定借期内的利率，也没有约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，吴**祥主张按照银行同期贷款利率的6%计算利息符合法律的规定，该院依法予以支持。因吴**祥与黄深信并未在借条上书面约定还款时间，吴**祥也没有提供证据证明其曾于2019年2月5日前向黄深信催收过。因此，对吴**祥主张的计算资金占用利息的起始时间，该院依法不予支持，但黄深信应自起诉之日起向吴**祥支付资金占用期间利息。关于反诉原告黄深信所提出的反诉请求，要求吴**祥返还其多付的借款人民币61万元，虽然黄深信提供了一份结算明细表，但该明细表系黄深信单方制作，既未得到吴**祥的认可，也未有其他证据予以佐证，对上述主张黄深信并没有向法院提供有效证据加以证明，因此该院对黄深信提出的反诉请求依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）黄深信在本判决生效后十五日内偿还给原告（反诉被告）吴**祥借款本金人民币83万元及利息（利息以83万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的6%为标准，自2020年4月1日起开始计算至实际还清全部借款之日止）；二、驳回吴**祥的其他诉讼请求；三、驳回黄深信提出的反诉请求。案件受理费12,100元，财产保全费4,770元，合计人民币16,870元，由吴**祥负担870元，由黄深信负担16,000元；反诉受理费4,950元，由黄深信负担。 本院二审期间，黄深信向法院提交了两组证据：证据一：银行转账凭证一份，拟证明黄深信通过鹰潭农商银行账户向吴**祥及其家属转账支付112万元，还通过现金及其他方式支付了一部分借款；证据二：易某与吴**祥的电话录音一份，拟证明易某多次提及2019年在黄深信办公室进行结算的相关事宜，黄深信认为是支付了261万元，吴**祥也承认收到249万元的事实。另，黄深信还申请证人易某出庭作证，拟证明2019年年底吴**祥到黄深信办公室商谈本案借款事宜，黄深信声称已经向吴**祥偿还了261万元，吴**祥述称收到了249万元。吴**祥质证认为：对证据一的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，转账凭证中的112万元转账款并不能证明黄深信向吴**祥支付了261万元借款；对证据二中的电话录音，从录音内容可以看出，易某是认可黄深信尚欠吴**祥借款的事实，且吴**祥也是愿意调解的，但是双方没有调解成功。吴**祥在通话中也说了无论黄深信是否中标都要先支付50万元，再归还200万元借款，至于黄深信具体偿还了多少数额，无法确定。黄深信系从事银行业工作，对金钱比较敏感，如果双方没有经过结算，就不会在借条上签字；证人易某的证言不能采信，易某与黄深信私交甚好，易某称其与黄深信、吴**祥三人在办公室协商本案借款事宜，但吴**祥在录音中并没有正面回应该问题，无论黄深信是偿还了249万元还是261万元，经双方结算，截止目前黄深信尚欠吴**祥83万元，黄深信本人亦签字认可，电话录音也可以佐证本案借款事实，不然双方也不会在办公室进行磋商。本院认为，因吴**祥对银行转账凭证的真实性予以认可，且该转账凭证的内容可以反映黄深信转账的事实，故对该证据证明黄深信向吴**祥转账支付112万元借款事实的证明目的，本院予以采信；对易某与吴**祥的电话录音及证人易某的证人证言，均不能证明黄深信已经向吴**祥偿还了261万元借款，该证据恰好印证黄深信尚欠吴**祥借款未还清的事实，故对电话录音及证人证言所要证明的内容，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于黄深信是否已经还清借款的问题。吴**祥于2013年1月5日通过银行转账向黄深信支付了200万元，2016年6月15日，经过双方结算，黄深信向吴**祥出具了130万元的借条，吴**祥自认在2016年6月15日后收到了黄深信偿还的借款47万元。黄深信上诉称其所出具的借条只是临时结算作证，双方并未进行对账结算，其向吴**祥所借200万元借款本金实际已偿还261万元。本院认为，黄深信认可涉案借条系其本人出具，其作为完全民事行为能力人出具借条确认债务，理应知晓和承担相应的法律后果，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，黄深信于二审提交的银行转账凭证仅能证明其向吴**祥转账支付112万元的事实，电话录音及易某的证人证言，亦不能证明其已经还清借款的事实。故原审法院根据在卷证据及双方庭审陈述，将案涉借条作为对双方之间债权债务关系的确认，并无不当，本院予以确认。黄深信上诉称其已还清借款，证据不足，本院不予支持。 关于一审程序是否违法的问题。黄深信上诉称，吴**祥在一审中委托了三名诉讼代理人，且本人没有参与庭审，违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定：“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人”。本案中，吴**祥先是委托了江西玉臬律师事务所王斌、叶果林律师作为其诉讼代理人，之后又解除了与叶果林律师的委托关系，并改委托其所在基层组织推荐的曹福胜作为本案的诉讼代理人，并不违反上述法律规定，故对黄深信的该上诉理由，本院不予支持。 综上，黄深信的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17,760元，由黄深信负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年十一月十日 书记员  罗玉萍