湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2085号上诉人（原审原告）：姚金平，男，1976年2月17日出生，汉族，湖北省远安县人。住远安县。委托诉讼代理人：胡泽春，系姚金平妻子，特别授权代理。委托诉讼代理人：吴克里，湖北沮城律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：宋继玉，女，1982年5月13日出生，汉族，湖北省远安县人。住远安县。委托诉讼代理人：张绪，湖北亮节律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：周传军，男，1974年4月14日出生，汉族，湖北省宜昌市人，住宜昌市西陵区。上诉人姚金平与被上诉人宋继玉、周传军合伙协议纠纷一案，不服湖北省远安县人民法院（2020）鄂0525民初614号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姚金平上诉请求：改判支持姚金平的一审诉讼请求或者撤销原判决发回重审。事实与理由：一、一审法院最关键的几个案件事实并没有查明。姚金平投资的10万元的用途，是交给宋继玉的投资款。并不是姚金平受让已经退出合伙的案外人闫思文的投资份额。宋继玉收到该10万元投资款的去向一审法院也未查明。这10万元的去向将决定姚金平投资款是用于偿还合伙债务还是用于受让个人承继合伙份额的转让款。合伙负责人并没有确认是宋继玉。二、关于法律适用。宋继玉并非合伙事务执行人，即使是，重大经营活动按照法律规定宋继玉应当告知其他合伙人，而非由其独断专行。三、如果是宋继玉擅自将本应作为姚金平投资的钱款用于偿还其个人债务，那么姚金平自然有权利全额要求其返还该投资额，如果该10万元是用于偿还合伙债务，那么应当事先告知姚金平存在该笔债务，并取得姚金平的同意。然后按照按投资比例承担，也即意味着差欠闫思文的10万元债务，上诉人在内部也仅需偿还三分之一（约为33.33%)份额的债务即3.33万元，姚金平仍有权向宋继玉、周传军要求追偿。周传军、宋继玉答辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，依法应当维持。一审通过对各方提交的证据及当庭质证来看，已能充分查明并认定该案事实。一审中，宋继玉与周传军虽然辩称姚金平支付投资款是受让案外人闫思文退伙份额而支付的对价，但是宋继玉与周传军也认可一审法院认定的该投资款是姚金平为进入合伙所支付的投资款，姚金平作为新的投资人补充人民币10万元投资进来，案外人闫思文作为前合伙人拿走她之前投资的部分人民币10万元，合伙资产总量（含装修、实物价值、门店租赁费）仍然为30万元不变，投资额和投资比例及盈余分配比例仍然各占三份之一，如果姚金平投资进来是增量，则其占股不可能为三分之一。所以姚金平权益并没有受到损失，只是其货币投资转化为实物、租赁等权益而已。姚金平向一审法院起诉请求：1.判令宋继玉立即返还姚金平投资款10万元及占有期间利息（自2019年10月7起日至全部还清之日止按年利率6%计算）；2.由宋继玉负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：姚金平之妻胡泽春因曾在宋继玉经营的餐馆务工而与宋继玉相熟识。2019年9月25日，宋继玉、第三人周传军与案外人闫思文三人合伙经营位于当阳市××办事处××号（香榭水岸一期2号楼）的虾皇（当阳）家豪夜宵店，三人各出资10万元，闫思文为合伙负责人。不久，闫思文因故提出退伙，并向宋继玉、第三人周传军承诺协助办理将合伙负责人变更为宋继玉的相关手续。三人达成按原出资额退还闫思文投资款的一致意见。10月5日，闫思文向宋继玉出具“协议书”一份，载明“宋继玉10月8日付清闫思文玖万贰仟元整，闫思文配合宋继玉办理虾皇所有法人手续”。胡泽春得知闫思文退伙情况后，姚金平对虾皇（当阳）家豪夜宵店经营情况进行考察，并表达出进入合伙的意愿。2019年10月7日，姚金平、胡泽春夫妻二人向宋继玉转账7.5万元。次日，姚金平、宋继玉、第三人周传军三人“就共同经营餐饮事宜”达成协议并签订《协议书》一份。协议条款主要内容为：1.合作经营店铺名称虾皇（当阳店）家豪夜市。2.经营场所位于当阳市××办事处××号（香榭水岸一期2号楼）。3.甲方宋继玉、乙方周传军、丙方姚金平各以现金方式出资10万元，各占三分之一份额。4.本合作出资共计30万元，合作期间各合伙人的出资为共有财产，不得随意请求分割；合作终止后，所有财产为各合伙人平分。5.盈余分配以合伙人出资为依据，按比例分配；债务承担先以合伙财产偿还，合伙财产不足清偿时，以合伙人的出资为依据，按比例承担。6.合伙人擅自退资给合伙造成损失的，应当赔偿其他合伙人的全部损失。另外在协议书上还附加“如因闫思文的原因致使姚金平投资受损，我们（甲、乙）将拾万元人民币放至宜昌家豪龙虾城（总店）按入资金额进行合资”的内容（“宜昌家豪龙虾城”即第三人周传军之妻宋继琴经营的宜昌市西陵区家豪夜宵店）。同日，姚金平以现金方式交清了投资款尾款2.5万元。随后，胡泽春代理姚金平参与合伙事务管理工作。2020年三四月间，宋继玉、周传军多次给姚金平打电话，要求姚金平到场共同清算合伙账目并就是否开业继续经营进行协商。姚金平为此与宋继玉、周传军渐生芥蒂后，即着手提起本案诉讼。一审法院认为：姚金平、宋继玉、周传军三人于2019年10月8日签订合作经营虾皇（当阳店）家豪夜市的协议，约定每人出资10万元，各占三分之一份额，同时对盈余分配及债务承担比例进行了明确约定，协议内容表明三人合作经营的性质为个人合伙。姚金平、宋继玉和周传军对个人合伙法律关系并无争议，争议焦点在于姚金平是承继案外人闫思文的合伙份额替换闫思文进入合伙，还是在闫思文退出原合伙后，姚金平再行进入合伙，以及宋继玉是否应该返还姚金平投资款及占有期间利息。针对上述争议焦点，分别作如下阐述：一、根据谁主张谁举证的原则，宋继玉及周传军主张姚金平是承继案外人闫思文的合伙份额，因未提供充分的证据予以证实，不予采信。姚金平于2019年10月8日与宋继玉及周传军签订书面合伙协议并交齐投资款，应认定三人合伙自2019年10月8日成立，即闫思文退出原合伙后，姚金平再行进入形成新的合伙。二、姚金平为进入合伙所支付的投资款，已经转化为合伙财产，而不再属于其个人财产。宋继玉作为合伙事务执行人，以姚金平支付的投资款为资金来源退还原合伙人闫思文的投资款，无论姚金平对此是否事先知晓，均不影响现有三合伙人的投资额及投资比例。因此，姚金平以宋继玉未经同意，擅自将投资款支付他人退伙款，严重侵犯了姚金平的财产权为由，要求宋继玉返还其投资款及占有期间利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。此外，第三人周传军要求宋继玉对合伙进行清算，不属本案审理范围，可另行提起诉讼。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决驳回姚金平的诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由姚金平负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点：1.姚金平向宋继玉转款的性质。2.宋继玉是否应当返还该10万元。2019年10月8日，姚金平、宋继玉、周传军三人“就共同经营餐饮事宜”达成协议并签订《协议书》，该《协议书》系三方当事人真实意思表示，内容并未违反法律、行政法规强制性规定，对该《协议书》的效力，本院予以确认。《协议书》明确约定姚金平、宋继玉、周传军各投资10万元，虾皇（当阳）家豪夜宵店总投资额为30万元，各占三分之一份额。因此，姚金平向宋继玉的转款性质为投资款。该10万元已经转化为合伙财产。合伙人共享收益，共担风险。因宋继玉给案外人闫思文退还合伙资金，即使资金来源为姚金平的10万元投资款，但也是执行合伙事务时对合伙财产的处置，应属有效。姚金平不得再以投资款用途不符为由要求宋继玉返还该10万元。姚金平主张权益应依据相关法律规定,先主张对合伙财产进行清算，然后分配盈余。在虾皇（当阳）家豪夜宵店未进行清算的请款下，姚金平要求退还投资款，于法无据，不予支持。综上所述，姚金平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元（姚金平已预交），由姚金平负担。本判决为终审判决。审判长  鄢睿审判员  杨楠审判员  陈璐二〇二〇年十一月二十七日法官助理向晓琳书记员张鹏炜