湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10857号上诉人（原审原告）：唐建林，男，1971年6月5日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：肖涛，湖南真理律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南源汇房地产开发有限公司，住所地：长沙县星沙街道办事处开元路（开源鑫城**）。法定代表人：骆洪浪。委托诉讼代理人：周理治，湖南融城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露丝，湖南融城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：骆洪浪，男，1964年1月5日出生，汉族，住湖南省长沙县。委托诉讼代理人：周理治，湖南融城律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨露丝，湖南融城律师事务所律师。上诉人唐建林与被上诉人骆洪浪、被上诉人湖南源汇房地产开发有限公司（以下简称源汇公司）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。唐建林上诉请求：1.撤销原判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原判决遗漏重要事实。原判决遗漏了陶庆棠代表被上诉人源汇公司于2018年6月21日与唐建林班组进行结算、产生了结算条的事实，这一结算条上的各项金额构成了2018年6月28日《源汇房地产开发有限公司与唐建林费用结算清单》上各项具体金额的具体来源。根据本案源汇公司代理人陶庆棠、骆洪浪和上诉人的一审陈述，可以确认2018年6月21日结算条的存在，但原审判决故意不涉及这一关键案件事实，导致原判决结果错误。二、原判决对《源汇房地产开发公司与唐建林费用结算清单》的定性错误。原判决将《源汇房地产开发公司与唐建林费用结算清单》定性为公司与唐建林个人的结算不符合案件事实。根据2017年6月27日刘小平与源汇公司的协议、2019年4月3日欠条内容、《源汇房地产开发公司与唐建林费用结算清单》的结算内容以及源汇公司、骆洪浪的陈述可知《源汇房地产开发公司与唐建林费用结算清单》名为源汇公司与唐建林个人的结算清单，实为源汇公司与以唐建林为首的唐建林、曾某团队以及刘小平的总结算单。三、原判决适用法律错误。1.2018年6月21日陶庆棠代表源汇公司写的结算条真实存在，借款本金2397000元，含唐建林个人的1147000元、刘小平欠唐建林的350000元借款、曾某借给源汇公司的900000元。刘小平欠唐建林的350000元通过《源汇房地产开发公司与唐建林费用结算清单》明确由源汇公司偿还，无需唐建林、刘小平、源汇公司另行签订债务转移协议。曾某的作证不能说明已与源汇公司、骆洪浪就900000元结算支付完毕，实际情况是曾某将这900000元转到了《源汇房地产开发公司与唐建林费用结算清单》里，由源汇公司、骆洪浪向唐建林偿还，借条就由源汇公司、骆洪浪收回并撕毁。如果不认可上述事实，由曾某另行起诉，会造成曾某起诉困难及增加解决问题的难度，应当尽量予以避免。2.前期管理人员工资886000元，由具体领取工资人员、相关支付流水以及其他证据，应当予以认定。3.各项成本801547元，就是借款本金2397000元的利息，符合法律规定，应当予以认可。4.上诉人要求支付利息的标准应当以月利率2%计算。《源汇房地产开发公司与唐建林费用结算清单》中规定了利息标准为月利率3%或者所欠金额按每天递增千分之三的标准，标准过高，按照法律规定，可降为月利率2%；原判决认定年利率6%，属适用法律错误。源汇公司、骆洪浪辩称，一、一审判决认定事实清楚。一审判决确定源汇公司、骆洪浪向唐建林支付647000元及利息有事实依据。唐建林仅向源汇公司支付了1147000元资金，源汇公司清偿了500000元未清偿款项为647000元。唐建林主张的3584547元资金包括前期投资本金2397000元、886000元管理人员工资、801547元各项费用成本。其中2397000元由唐建林向源汇公司支付了1147000元、刘小平向唐建林借款350000元、曾某向骆洪浪支付900000元构成，但这三笔款项中唐建林、源汇公司与刘小平之间并未办理债权债务转移手续，一审法院认定该笔借款与本案无关，不属于本案审查范围。曾某向骆洪浪支付900000元，一审法院已经查明该900000元由曾某支付给骆洪浪，曾某已经与骆洪浪结算完毕，源汇公司不需要重复向唐建林支付。源汇公司只从唐建林处收到1147000元资金，期间归还了500000元。另外，唐建林主张前期管理人员工资886000元，一审查明事实中确认唐建林仅提供了自行制作的工资表，没有提供其他证据证明唐建林实际进行施工、生产工资成本。再次，唐建林主张前期投资各项费用成本801547元，一审法院查明事实为该费用成本是其自行计算的前期投资利息，但唐建林不能证明其对“源汇明珠”项目工程实际发生了前期投资。综上，一审法院查明的事实就是唐建林向源汇公司支付了1147000元，源汇公司偿还了500000元。二、一审法院适用法律正确。唐建林向一审法院起诉请求：1、源汇公司偿还唐建林3,584,547元；2、源汇公司向唐建林支付利息，利息从2018年7月1日起以投资本金1,897,000元为基数按月息2%支付至本息全部偿清之日止（其中计算至2019年3月31日止为341,460元）；3、源汇公司向唐建林支付逾期支付损失，逾期损失以工资和费用总金额1,687,547元为基数，从2018年11月1日起按年利率7.13%支付至全部清偿之日止（其中计算至2019年3月31日止为50,134元）；4、骆洪浪对第1、2、3项债务清偿承担连带保证责任；5、本案全部诉讼费用由源汇公司、骆洪浪承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、唐建林与源汇公司曾就源汇明珠小区建设项目进行合作。由于源汇公司的原因，源汇明珠小区建设项目工程未能开工。因双方就还款事宜无法达成一致意见，唐建林遂起诉至一审法院提出前述诉请，一审法院于2019年5月22日作出（2019）湘0121民初4136号民事判决，因唐建林对上述判决不服，上诉于长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院以该案件违反法定程序为由，撤销原判决，发回一审法院重审。在本案审理过程中，唐建林、源汇公司、骆洪浪对以下事实无争议：（1）唐建林从2017年6月至2017年10月先后九次通过其配偶李方琼向骆洪浪转账共计1,140,000元，通过微信方式于2017年10月19日向骆洪浪支付5,000元，另外通过现金方式向骆洪浪支付2,000元，上述共计1,147,000元。（2）2018年1月22日，唐建林与源汇公司进行结算，骆洪浪注明结算清单属实，2018年1月22日前总计借款为壹佰壹拾肆万柒仟元（此款用于支付到其他债主）。当日，骆洪浪、源汇公司在该清单上签字、盖章，次日，唐建林在该清单上签字确认。（3）2018年6月28日，唐建林与源汇公司、骆洪浪签订《源汇房地产开发有限公司与唐建林费用结算清单》，约定：a.由骆洪浪全额退还唐建林前期投资本金2,397,000元；b.由骆洪浪承担该项目的前期管理人员工资886,000元；c.由骆洪浪承担前期投资的各项费用成本801,547元；d.由唐建林收回借款的500,000元。以上共计3,584,547元，在2018年10月30日前一次性还清。（4）2018年12月4日骆洪浪通过其女骆彦希的账户向唐建林偿还了500,000元。（5）2019年4月3日，源汇公司向唐建林出具欠条，欠条载明：经结算，源汇公司因源汇明珠项目欠唐建林（曾某团队）总计3584547元。源汇公司在欠条上盖章，骆洪浪在担保人处签名。二、双方当事人有争议的事实欠款金额。唐建林认为，源汇公司应向其偿还的本金为：前期投资的本金2,397,000元、管理人员工资886,000元、各项费用成本801,547元，扣除骆洪浪偿还的500,000元，还欠3,584,547元。故源汇公司应向唐建林偿还的金额为3,584,547元及利息。源汇公司认为，其仅收到唐建林的款项1,147,000元，已经偿还了500,000元，尚欠本金为647,000元，利息请求法院酌情计算，其他款项不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，唐建林要求源汇公司、骆洪浪按照《源汇房地产开发有限公司与唐建林费用结算清单》支付相应款项，根据其提交的支付凭证以及被告的自认，可以确认唐建林向源汇公司支付了1147000元。其次，前期投资本金2397000元中除了已经确认的1147000元，唐建林主张另外两笔钱分别是案外人刘小平向其借款350000元以及其通过证人曾某支付给骆洪浪的900000元。证人曾某出庭说明2018年6月21日由源汇公司代理人陶庆棠手写的结算单中900000元包含唐建林的500000元、案外人刘思明300000元以及其本人100000元。这900000元大部分是现金支付给骆洪浪，部分是通过案外人任建龙转账，并且骆洪浪出具了收取900000元的条据，但当骆洪浪与曾某做了总结算后，骆洪浪将条据收回并撕毁。可见，按照曾某的说法，该900000元已经结算完毕，因此，不应再重复支付给唐建林。另外，唐建林与刘小平之间的借款不属于本案审查的范围，唐建林、骆洪浪也并未与刘小平签订债务转移协议，唐建林仅凭骆洪浪曾告知其关于刘小平支付了1000000元保证金的事实就认定骆洪浪应承担还款责任没有事实和法律依据。再次，唐建林主张前期管理人员工资886000元和前期投资的各项费用成本801547元，经查，唐建林与源汇公司未签订施工合同，唐建林是因为曾某的介绍参与到涉案项目，曾某陈述其退出后骆洪浪表示涉案项目转手之后仍可以交给曾某和唐建林施工，因此没有在债权申报时及时结账。因此，唐建林并没有与骆洪浪就施工过程中各自具体的权利义务进行协商，更没有约定工程款及各项费用的支付。况且，唐建林主张的管理人员工资依据的是自行制作的人工工资明细，缺乏关联性和合理性，上述人员也未到庭作证，无法查实其真实性，故一审法院不予采纳。至于费用成本801547元，系自行计算的利息，没有事实和法律依据，一审法院亦不予采纳。一审法院审理认为，一、因源汇公司的原因导致涉案项目无法开工，源汇公司应向唐建林退还所收取的资金。二、当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。如前所述，唐建林提交的证据仅能证明其向源汇公司支付的资金共计1147000元，扣除清偿的500000元，源汇公司还应向唐建林偿还647000元。三、唐建林要求源汇公司支付利息的诉讼请求，一审法院予以支持，但因双方并未约定利息标准，一审法院酌情按照年利率6%的标准，从2018年10月31日起计算至实际清偿之日止。四、骆洪浪系本案债务的连带保证责任人，唐建林要求骆洪浪承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、限湖南源汇房地产开发有限公司在一审判决生效后五日内向唐建林偿还647000元及利息（利息以647000元为基数，按年利率6%的标准从2018年10月31日起计算至实际清偿之日止）；二、骆洪浪对湖南源汇房地产开发有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回唐建林的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费38610元，减半收取19305元，保全费5,000元，共计24305元，由唐建林负担20000元，由湖南源汇房地产开发有限公司、骆洪浪负担4,305元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：1.源汇公司应当偿还给唐建林的本金数额的认定问题；2.唐建林主张的管理人员工资、各项费用成本是否支持的问题。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于源汇公司应当偿还给唐建林的本金数额的认定问题。唐建林上诉认为《源汇房地产开发有限公司与唐建林费用结算清单》所结算的并非唐建林个人款项，而是团队款项，源汇公司应当依据该结算清单偿付本金2,397,000元。本院经审理认为，本案系唐建林提起诉讼主张权利，唐建林仅能向源汇公司主张其个人权利，案外人与源汇公司之间的权利义务关系不应在本案中一并处理，案外人可以另行依法主张合法权益。现一审法院已经查明唐建林向源汇公司提供的本金数额为1,147,000元，故源汇公司应当偿还给唐建林的本金数额为1,147,000元，扣除已经支付的500,000元，还应偿付唐建林本金647,000元。二、关于唐建林主张的管理人员工资、各项费用成本是否支持的问题。唐建林上诉主张管理人员公司、各项费用成本均客观存在且符合法律规定，应予支持。本院经审理认为，按照各方当事人的陈述，案涉工程项目并未由唐建林开工建设，则管理人员工资的支付缺乏必要性，且唐建林就管理人员工资提供的证据不足以证实该项费用的客观性，因此一审法院对唐建林主张的管理人员工资不予认定，并无不当。唐建林主张的各项费用成本实际系资金占用成本，各方就资金占用损失的计算标准并无约定，一审法院酌定按照年利率6%的标准，从2018年10月31日起计算至实际清偿之日止，并无不当。综上所述，唐建林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费38,610元，由上诉人唐建林负担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  刘 刚审判员  易伟玲二〇二〇年十一月十八日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……