山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3758号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司。住所地：甘肃省兰州市城关区庆阳路**。统一社会信用代码：91620100224386985Q。 负责人：杜军，总经理。 委托诉讼代理人：管永刚，北京大成（兰州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵爱军，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐磊，男，1989年8月28日出生，汉族，住天津市滨海新区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司（以下简称人保兰州分公司）因与被上诉人徐磊财产保险合同纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院（2020）鲁0305民初348号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保兰州分公司上诉请求：1.撤销山东省淄博市临淄区人民法院作出的（2020）鲁0305民初348号民事判决书，并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案事故车辆未经保险人定损，且未实际维修，维修费用未实际产生，故原审判令上诉人承担该项费用，明显错误。首先，诉讼过程中，虽然被上诉人委托评估机构对涉案车辆的损失进行了评估，但上诉人认为，涉案车辆损失未经保险人定损，且被上诉人自始至终未向法院提交事故车辆维修费用发票、维修清单、支付凭证，故车辆维修费用是否实际发生无法确认，应待实际产生后另行主张，被上诉人的该项诉讼请求缺乏事实依据。其次，涉案车辆在未实际维修的情况下，被上诉人所提交的证据不足以证明其实际损失费用，故应待实际维修后，再行主张实际维修费用。二、退一步讲，即便被上诉人对涉案事故车辆的损失进行了鉴定、评估，但涉案两份评估鉴定报告不具有客观真实性，均不应作为确定涉案车辆损失的依据。首先，涉案第一份由山东佳信价格评估有限公司作出的鉴定意见书系被上诉人单方委托鉴定评估，鉴材未经上诉人质证，鉴定程序违法，故该份鉴定意见书不应作为确定涉案车辆损失的依据。其次，涉案第二份由淄博路路通车辆评估有限公司作出的鉴定报告书虽系法院委托鉴定机构作出，但该鉴定报告书中所更换配件与其拍取的车辆损失部位照片明显不符，从评估机构拍摄的受损照片根本无法显示出事故车辆损失价格明细表中的配件是否达到更换的程度，而且更换配件的价格也远远高出市场价格，鉴定机构对于认定事故车辆损失价格明细表的价格并未作出合理说明，且对该价格的依据也未解释。在上诉人对该报告提出异议后，鉴定机构的答复意见也是模棱两可，且鉴定机构关于车辆配件价格的答复与上诉人查询的结果也不一致，故该份鉴定意见书不应作为确定涉案车辆损失的依据。最后，鉴定机构两次评估鉴定所更换的配件数量差额达60件，且配件的价格也相差巨大。同时，涉案鲁Ｇ×××××车辆的车损险为281,190元，而该鉴定报告认为涉案车辆的残值为145,606元、车辆损失价值为218,740元，即车辆残值和损失值之和已超出车损保险额，车辆应当按照推定全损处理，不存在修复价值，该份报告书认为该车辆尚具备维修价值的结论明显是错误的。综上所述，涉案两份评估鉴定报告不具有客观真实性，均不应作为确定涉案车辆损失的依据；上诉人主张的维修费用应待实际产生后再行主张，原审判决判令上诉人承担该项费用明显缺乏事实及法律依据，请求二审法院予以改判驳回被上诉人的该项诉求。 被上诉人未提交书面答辩意见。 徐磊向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计10万元；2.诉讼费由被告承担。后原告将要求被告赔偿的各项损失增加为248,920元（车辆维修费241,120元、拖车费800元、拆解费2000元、评估费5000元）。 一审法院认定事实：2019年10月21日19时00分左右，原告驾驶其所有的鲁Ｇ×××××号小型轿车沿淄博市临淄区张边路由西向东行驶至金山镇许家岭村路段时，与案外人岳凯军驾驶的沿张边路由东向西行驶的鲁Ｃ×××××号汽车相撞，致使车辆损坏，造成交通事故，经淄博市公安局交通警察支队临淄大队认定：徐磊负事故全部责任，岳凯军不承担事故责任。鲁Ｇ×××××号小型轿车在被告处投保了交通事故强制责任保险及商业保险，该商业保险包括机动车损失保险等险种，机动车损失保险金额为281,190元。原告曾单方委托山东佳信价格评估有限公司对车辆维修费用进行价格评估，评估结果为：价格评估基准日车辆维修价格为241,120元。被告对此维修价格不予认可，为此形成诉讼。庭审中，被告申请对维修车辆损失、出险后的车辆残值、车辆有无必要进行修复进行鉴定，一审法院依法进行了委托，淄博路路通车辆评估有限公司于2020年5月22日作出鉴定报告书，鉴定意见为：评估基准日的修复价值为218,740元；评估基准日的车辆残值为145,606元；标的车在事故发生日的市场价值为269,162元，标的车的车辆损失价值为218,740元，因车辆损失价值未超过车辆价值，所以应当维修，存在维修必要性。被告对该鉴定报告书提出书面异议，2020年7月18日，淄博路路通车辆评估有限公司针对被告的异议出具了回复函。 一审法院认为，原告为其所有的鲁Ｇ×××××号车辆在被告处投保了机动车损失险等商业保险，后在保险期间该车发生交通事故，经交警部门认定，原告负事故全部责任，故被告应按保险合同约定在机动车损失险赔偿限额内赔偿原告损失。庭审中，因被告对原告单方委托鉴定的车辆维修价格241,120元提出异议，申请了重新鉴定，被告对淄博路路通车辆评估有限公司出具的鉴定报告书提出书面异议，淄博路路通车辆评估有限公司针对被告的异议出具了回复函，被告对该回复函仍不予认可，认为鉴定报告书中的价格与精友系统中的价格不一致。被告的该抗辩理由不足以推翻一审法院依法委托所作出的鉴定报告书，故对被告所称应按保险金额减去车辆残值予以赔付、维修费用实际发生后另行起诉的意见，一审法院不予采信，被告应赔偿原告车辆维修费218,740元。另原告主张拖车费800元、拆解费2000元、评估费5000元，并未提交证据证实，对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司赔偿原告徐磊车辆维修费218740元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告徐磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5034元，由原告徐磊负担611元，被告中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担4423元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐磊所有的鲁Ｇ×××××号小型汽车在涉案交通事故发生后，经淄博路路通车辆评估有限公司鉴定车辆损失价值218740元。该鉴定报告是具有鉴定资格人员,严格依照鉴定程序所作的,上诉人亦未提交相关证据足以推翻该鉴定报告或证明该报告所作的结论明显依据不足,故一审判决将该鉴定报告作为本案定案依据并无不当。因此，上诉人主张就涉案车辆维修费218740元不承担赔偿责任的理由，证据不足，本院不予采信。 综上所述，人保兰州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4647.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兰州市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  赵绛帼 审判员  孟庆红 审判员  边存鑫 二〇二〇年十一月十八日 书记员  荆惠苒