北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终8111号上诉人（原审原告）：北京探矿工程研究所，住所地北京市海淀区学院路**。法定代表人：马军，所长。委托诉讼代理人：林峰，北京市易凯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕帅，男，1987年7月13日出生，住河北省涿州市。委托诉讼代理人：陈雨萌，北京安太律师事务所律师。委托诉讼代理人：张巍，北京安太律师事务所律师。上诉人北京探矿工程研究所（以下简称探矿研究所）因与被上诉人吕帅劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初62825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。探矿研究所上诉请求：撤销一审判决，改判支持探矿研究所的诉讼请求。事实和理由：一、吕帅要求支付未续签劳动合同二倍工资差额已超过仲裁时效。仲裁时效应自当事人知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，探矿研究所与吕帅劳动合同的期间为2008年1月3日至2015年12月31日，吕帅2019年3月22日申请劳动仲裁，已经超过1年的申请劳动仲裁的时效期间。二、探矿研究所因客观原因不能继续履行劳动合同而与吕帅解除劳动关系，不属于违法解除劳动合同。一审法院认定房山区环保局对探矿研究所车间违法违规生产行为作出的限期整改的处理不足以证明车间不可能复工，但解决环保问题需要综合性审批报批并涉及多个部门，探矿研究所经评估后认为确实无法完成整改后才与吕帅协商解除劳动合同、职业病检查等事项，多次沟通后，吕帅认可与探矿研究所解除劳动合同，仅对其职业病的后续处理未协商一致而未办理离职手续，因此探矿研究所没有违法解除劳动合同。吕帅辩称：同意一审判决，不同意探矿研究所的上诉请求，请求维持一审判决。探矿研究所向一审法院起诉请求，判令探矿研究所无须支付吕帅：1.2018年3月23日至2018年11月30日期间未续签劳动合同二倍工资差额42038.24元；2.违法解除劳动关系赔偿金103125.88元。一审法院认定事实：吕帅2008年1月3日入职探矿研究所，双方劳动关系于2018年11月30日解除。吕帅曾就要求探矿研究所支付2018年11月工资等请求向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委于2019年5月10日作出京海劳人仲字[2019]第4634号裁决书，该裁决书已经发生法律效力，裁决书中载明“吕帅与探矿研究所签订涵盖期限自2008年1月3日至2017年12月31日的劳动合同”，在该仲裁案件审理过程中，探矿研究所曾提交落款签订时间为2015年12月31日的劳动合同变更协议书，显示吕帅与探矿研究院对双方在2008年1月3日签订劳动合同的变更，变更的内容为“本合同于2008年1月3日生效，本合同于2017年12月31日终止”。探矿研究所表示在京海劳人仲字[2019]第4634号裁决案件审理过程中，公司仅能提交该劳动合同变更协议书的复印件，并无原件。吕帅主张公司在2017年12月31日合同到期后未续签劳动合同，故应支付未续签无固定期限劳动合同二倍工资差额。探矿研究所表示因公司并不持有合同有效期至2017年12月31日的劳动合同，应视为双方已形成无固定期限劳动合同关系，吕帅要求的未续签劳动合同二倍工资差额的请求已经超过仲裁时效。探矿研究所与吕帅均认可双方劳动关系于2018年11月30日解除，探矿研究所主张解除原因系房山区环保局于2018年11月以吕帅所在车间环保超标为由要求关闭车间并处以罚款，此情形下吕帅所在车间不能复工，故单位于2018年11月28日召集吕帅在内全部车间合同制员工协商解除劳动合同，向员工发出解除劳动合同通知书。吕帅表示其所从事工作接触粉尘，明确向探矿研究所要求进行职业病检查，探矿研究所未对其进行职业病检查前解除合同属于违法解除。案件审理过程中，探矿研究所认可吕帅2017年12月应发工资为5258元，对于吕帅提交的2018年1月至10月工资明细也无异议。已生效的京海劳人仲字[2019]第4634号裁决中查明吕帅2018年1月至10月应发工资总额为56168元，2018年11月工资为2200元。吕帅以要求探矿研究所支付未续签劳动合同二倍工资差额、违法解除劳动关系赔偿金、加班工资等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，该委作出京海劳人仲字[2019]第8749号裁决书，裁决：1、探矿研究所向吕帅支付2018年3月23日至2018年11月30日未续签劳动合同二倍工资差额42038.24元；2、探矿研究所向吕帅支付违法解除劳动关系赔偿金103125.88元；3、驳回吕帅其他仲裁请求。另查，吕帅曾于2019年3月22日提起仲裁请求，主张未续签劳动合同二倍工资差额。京海劳人仲字[2019]第8749号裁决书裁决作出后，吕帅提起职业病诊断，2019年8月30日经北京市朝阳医院诊断为：职业性电焊工尘肺。此后，北京市海淀区人力资源和社会保障局作出工伤认定结论，吕帅所受伤害认定为工伤。一审法院认为，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查，或者疑似职业病病人在诊断或者医学观察期间的，用人单位不得依照劳动合同第四十条、第四十一条解除劳动合同。本案中，探矿研究所并未依法为吕帅进行离岗前职业健康检查，而主张客观情形发生变化解除合同，属于违法解除劳动合同，故应支付吕帅违法解除劳动关系赔偿金103125.88元。就二倍工资差额一节，该院认为，京海劳人仲字[2019]第4634号仲裁案件审理过程中，探矿研究所提交的合同有效期至2017年12月31日的劳动合同复印件，该案中探矿研究所虽向仲裁委提交复印件，足见探矿研究所掌握合同订立情况，持有该合同原件。故本案中主张已视为签订无固定期限劳动合同的意见该院不予采纳，鉴此，探矿研究所应向吕帅支付2018年3月23日至2018年11月30日未续签劳动合同二倍工资差额42038.42元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条。第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：1.探矿研究所于判决生效之日起十日内向吕帅支付2018年3月23日至2018年11月30日未续签劳动合同二倍工资差额42038.24元；2.探矿研究所于判决生效之日起十日内向吕帅支付违法解除劳动关系赔偿金103125.88元。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于探矿研究所主张，其与吕帅之间在2008年1月3日至2015年12月31日期间存在劳动合同关系，故吕帅于2019年3月申请仲裁，要求支付未签订书面劳动合同二倍工资差额的诉讼请求已超过申请仲裁时效一节。经查，已生效的京海劳人仲字[2019]第4634号裁决书认定，吕帅与探矿研究所签订的劳动合同涵盖的期限为2008年1月3日至2017年12月31日，在探矿研究所未提供证据否定该裁决书前述认定的情况下，其主张与吕帅之间已签订的书面劳动合同的终止日期为2015年12月31日缺乏事实依据。探矿研究所与吕帅之间签订的涵盖期限为2008年1月3日至2017年12月31日的劳动合同到期后，双方之间仍存续劳动关系至2018年11月30日，但探矿研究所未与吕帅续签书面劳动合同，上述行为处于持续状态，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，吕帅于2019年3月22日申请案涉劳动仲裁，其所主张的二倍工资差额中2018年3月23日至2018年11月30日期间的部分并未超过法定时效，探矿研究所的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。针对探矿研究所主张，其与吕帅之间的劳动合同，系因客观原因导致不能继续履行，故其并非违法解除劳动合同一节。《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条规定，从事接触职业病危害作业的劳动者未进行离岗前职业健康检查的，用人单位不得依据劳动合同订立时所依据客观情况发生重大变化致使劳动合同无法履行等情形，解除与劳动者的劳动合同。据此，劳动者从事接触职业病危害作业岗位的，用人单位在劳动者未进行离岗前职业健康检查的，不得解除与劳动者的劳动合同关系。本案中，探矿研究所于2018年11月30日以环保超标需关闭车间致劳动关系无法继续履行为由解除案涉劳动关系，而吕帅于2019年8月30日被诊断患有职业性电焊工尘肺，即探矿研究所在吕帅确诊患有职业病前已解除劳动合同，探矿研究所虽主张劳动合同解除前曾与吕帅就职业病检查等事宜进行协商，但并未提供证据证明双方就此形成一致意见，亦未证明已对吕帅进行离职前职业健康检查，故探矿研究所在吕帅未能进行职业健康检查的情况下，以客观情况变化而无法继续履行为由解除案涉劳动关系，属违法解除案涉劳动合同，探矿研究所的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判令其支付违法解除劳动关系赔偿金并无不当。综上所述，探矿研究所的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由北京探矿工程研究所负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 婷审 判 员  金 莙审 判 员  徐 冰二〇二〇年十一月二十三日法官助理  孙梦青书 记 员  姜 菲