山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初2333号原告：傅某2，男，汉族，1971年8月13日出生，住栖霞市。原告：傅雯欣，女，汉族，1996年8月7日出生，住栖霞市。原告：傅某1，女，汉族，2007年9月28日出生，住栖霞市。法定代理人：傅某2（系傅某1的父亲），男，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：邹国良，山东弘良律师事务所律师。被告：高振怀，男，汉族，1970年3月20日出生，住龙口市。委托诉讼代理人：周承圣，龙口正威法律服务所法律工作者。被告：烟台晨亮钢结构有限公司，住所地龙口市东江镇崖头村南，统一社会信用代码91370681577750201P。法定代表人：宋永臣，系该公司经理。委托诉讼代理人：李强，男，汉族，系该公司职工。委托诉讼代理人：王瑶，女，汉族，系该公司法务。原告傅某2、傅雯欣、傅某1与被告高振怀、烟台晨亮钢结构有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅某2及三原告的委托诉讼代理人邹国良，被告高振怀及其委托诉讼代理人周承圣，被告烟台晨亮钢结构有限公司的委托诉讼代理人李强、王瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅某2、傅雯欣、傅某1诉称，⒈依法判令被告支付死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、交通费、车损等各项损失人民币556091.50元；⒉由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年9月20日，在国道206线，高振怀驾驶鲁0642**号轮式拖拉机沿路由西向东行至国道129公里+577米处，其拖拉机挂车右后轮将与其顺行倒在其右侧的车新红及无牌摩托车碾压，致车新红当场死亡，车辆受损。栖霞市交通警察大队出具了道路交通事故证明。肇事挂车的车主为第二被告。为解决赔偿事宜，特提起诉讼，请求人民法院依法裁决。被告高振怀辩称，本次事故被告不应该承担事故的责任，根据事故现场以及证人牟某证言本次事故是车新红与被告驾驶车辆顺行，车新红无证驾驶无牌摩托车在被告驾驶车辆的右后侧进行超车时导致事故发生，且该摩托车车把位置进行了改装处理（防护手套及护膝服饰）。被告烟台晨亮钢结构有限公司辩称，首先，根据栖霞市公安局警察大队出具的道路交通事故证明中载明的责任双方是本案第一被告和死者车新红，并没有第二被告，也就是说第二被告与本次事故没有任何关联，第二被告不是事故的相关方，不应成为本案被告，更不应对本次事故承担任何赔偿责任，原告起诉第二被告属于主体错误，依法应驳回对第二被告的诉讼请求。其次，我方对原告诉状中事实理由部分有异议，被告不是本次事故的肇事事故的车主，原告将第二被告列为本案被告，没有事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：⒈栖霞市唐家泊镇车家泊子村民委员会出具的证明，证明车新红父母均已去世；⒉栖霞市唐家泊镇柳连河村民委员会出具的证明、结婚证、户口簿，证明原告系第一顺序继承人，原告主体资格适格；⒊栖霞市公安局交通警察大队道路交通事故证明、询问笔录、道路交通事故现场照片、道路交通事故车辆痕迹照片、山东金光交通事故司法鉴定所司法鉴定意见书，证明事故发生相关情况，同时证明拖拉机拖拉挂车（挂车）系烟台晨亮钢结构有限公司所有，其应当承担共同赔偿责任；⒋烟台桃村中心医院门诊收费票据、急救病历，证明急救及花费情况；⒌栖霞市公安局刑事科学技术室出具的鉴定文书，证明车新红系交通事故导致颅脑损伤死亡；⒍栖霞市殡仪馆出具的火化证明及火化费单据、栖霞市公安局唐家泊派出所出具的死亡注销证明，证明车新红遗体已经火化，车新红户口已经注销；⒎行驶证，证明肇事拖拉机头系被告高振怀所有。被告高振怀对原告提交的上述证据发表质证意见称，对证据的真实性均无异议。通过证据3可以看出被告高振怀驾驶车辆经过相关部门检验合格，相关证据能够证实第一被告与车新红驾驶车辆顺向行驶，车新红在右侧超车过程当中发生事故，牟某的证言也能够证实上述事实，因此第一被告不应当承担责任。其他证据无异议。被告烟台晨亮钢结构有限公司对原告提交的上述证据发表质证意见称，对证据真实性均无异议，但对证据3证明的内容有异议，原告主张根据第一被告的询问笔录证实第二被告系肇事挂车车主不是事实，第二被告不是本案肇事挂车的车主。另，我方补充说明本案事故发生的原因在于驾驶员的过错而非车辆整体中的某个部分有过错，即使第二被告是肇事挂车的车主那么根据侵权责任法第49条规定，本案第二被告不应当承担责任，更何况本案肇事挂车车主不是本案第二被告，何谈第二被告承担责任一说，原告将第二被告列为本案被告，无任何事实和法律依据。被告高振怀为证实自己的主张，提交通话录音光盘一张，称该录音是被告用189××××****手机与宋亮手机133××××****于2020年8月7日的通话录音，证明涉案车辆的挂车系第二被告所有。原告对被告高振怀提交的证据质证称，没有异议。宋亮与宋永臣系合作关系，两人共同出资了多家公司，龙口市建成果品有限公司等均是二人出资设立，从公司名称上也能体现出宋亮系第二被告的实际出资人，录音内容能够体现出为了逃避责任，第二被告让第一被告将车辆所有权揽到自己身上。被告烟台晨亮钢结构有限公司对被告高振怀提交的证据质证称，首先，对该证据真实性不予认可，该被告提交的并非通话录音的原始载体。即使录音中确实系高振怀与案外人宋亮之间的通话，宋亮既不是第二被告的高管和股东，第二被告也从未授权宋亮就本案相关事宜与高振怀进行任何沟通处理，录音中的任何内容均与第二被告无任何关联，也与本案无关联。其次，本案于2020年8月5日立案后，栖霞市交警大队于2020年8月6日对第二被告法定代表人第二被告以职权进行询问时，第二被告也陈述了涉案挂车并不是第二被告所有。为查明本案事实，本院依法调取了栖霞市公安局交通警察大队对烟台晨亮钢结构有限公司法定代表人宋永臣所做的询问笔录。原告对该笔录质证称，真实性没有异议，但是对宋永臣的陈述不认可，该份笔录形成时间离事发时间间隔一年的时间，宋永臣各方面已经做好了推卸的准备，其所做的陈述是不真实的。被告高振怀质证称，真实性没有异议，对该笔录的形成时间与事故处理时间与本案立案时间不吻合，该证据取得方式已经系不合法，是交警大队不作为的情况下法院立案后取得的一份间接证据，该证据当然不能作为本案的定案依据。对宋永臣的陈述坚决不认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下：关于被告高振怀提交的通话录音，庭审中高振怀未举证证实宋亮与被告烟台晨亮钢结构有限公司之间的关系，也未举证证实宋亮系受烟台晨亮钢结构有限公司委托处理涉案交通事故相关事宜，因此该证据与本案待证事实没有关联性，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月20日6时44分，被告高振怀驾驶车牌号为鲁06426**的轮式拖拉机沿路由西向东行至国道206线(原省道304线)129KM+577M处，其拖拉机挂车右后轮将与其顺行倒在其右侧的车新红及车新红无证驾驶的无牌二轮摩托车碾压，致车新红当场死亡，车辆受损。事故发生后，经栖霞市公安局交通警察大队调查访问，没有找到该事故发生时的目击证人.现场无交通警察指挥，也无有效交通监控设施，无法查清事故发生的事实及成因，无法认定事故责任。事故发生时，被告高振怀驾驶车牌号为鲁06426**的轮式拖拉机牵引拼装的未经安全认证的无牌挂车，从被告烟台晨亮钢结构有限公司处装载彩钢瓦后往栖霞市桃村镇行驶。鲁06426**轮式拖拉机为被告高振怀所有。庭审中，二被告均不认可肇事挂车为自己所有。另查明，车新红的第一顺序法定继承人有：丈夫傅某2，女儿傅雯欣、傅某1。原告主张的损失包括：死亡赔偿金846580元，被抚养人生活费93558.50元，丧葬费42044.5元，精神损害抚慰金20000元。原告主张按同等责任划分，二被告应共同赔偿原告556091.50元。本院认为，本案争议焦点为，一、被告高振怀与车新红在涉案交通事故中的责任如何确定？二、被告烟台晨亮钢结构有限公司应否承担赔偿责任？本案赔偿责任如何确定？三、原告因涉案事故产生的损失如何赔偿？关于焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，涉案事故发生后，虽经栖霞市公安局交通警察大队调查访问，并委托山东金光交通事故司法鉴定所对两事故车辆的事故形态进行司法鉴定，均无法确定事故发生的事实和成因，无法认定事故责任。根据庭审查清的事实，被告高振怀与车新红虽在事故发生时均存在一定的过错，但原、被告均未提交证实肇事双方过错大小和对事故发生的作用力的有效证据，无法对事故责任进行认定。综合考虑上述因素，本院推定被告高振怀与车新红在本次事故中负同等责任。关于焦点二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定，承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，被告高振怀按照被告烟台晨亮钢结构有限公司的指示，利用自己的轮式拖拉机牵引挂车将货物运送至指定地点，并根据送货次数获得相应报酬。二被告未签订劳动合同，亦不存在隶属关系。根据上述事实可以看出，双方形成承揽关系。事发当天，被告高振怀在被告烟台晨亮钢结构有限公司处使用未经安全认证的拼装挂车装载货物并上路行驶，且未在超长货物上悬挂警示标志。被告烟台晨亮钢结构有限公司明确知悉上述情形及给道路交通安全带来的隐患，依然将货物运输业务交付给被告高振怀，存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。因肇事挂车在事故发生时作为被告高振怀驾驶的拖拉机运输机组的一部分，自身不存在动力装置，在没有拖拉机等动力设备的牵引处于运动的状态下不足以造成涉案交通事故的发生。因此，肇事挂车所有权的归属情况不影响本案赔偿责任的认定。综合本案案情，被告烟台晨亮钢结构有限公司应承担15%的赔偿责任，被告高振怀承担35%的赔偿责任。其余部分损失根据车新红应负的事故责任由原告自行承担。关于焦点三，关于涉案事故致车新红死亡所产生的损失，原告主张的死亡赔偿金846580元、丧葬费42044.50元符合法律规定，本院予以认定。原告主张的被抚养人傅某1生活费计算错误，本案被抚养人生活费应为81306.79元[（26731元/年×6年+26731元/年÷12个月）÷2人]。原告主张精神损害抚慰金20000元过高，本院综合考虑涉案交通事故责任的认定情况，本案精神损害抚慰金酌定为5000元。上述损失合计974931.29元，本院予以认定。被告高振怀未依法对其驾驶的鲁06426**轮式拖拉机投保机动车交通事故责任强制保险，应当首先在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，超出部分864931.29元，由原、被告按照责任比例承担。即，被告高振怀应向原告赔偿412725.95元，被告烟台晨亮钢结构有限公司应向原告赔偿129739.69元。原告对其诉请的交通费、车损既未明确具体数额，也未提交证据证实，本院不予支持。综上，原告的部分诉讼请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十条、第十一条、第十六条、第十七条、第十九条、第四十八条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告高振怀于本判决生效后十日内赔偿原告傅某2、傅雯欣、傅某1各项损失共计412725.95元；二、被告烟台晨亮钢结构有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告傅某2、傅雯欣、傅某1各项损失共计129739.69元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9361元，由原告傅某2、傅雯欣、傅某1负担230元，被告高振怀负担6392元，被告烟台晨亮钢结构有限公司负担2739元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  林守臣人民陪审员  刘文东人民陪审员  姜德生二〇二〇年十一月十一日书 记 员  牟 蕾