广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19885号上诉人（原审被告）：赖元丽，男，1980年8月21日出生，汉族，住广西桂平市。委托诉讼代理人：左高兴，广东定海针（佛山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何根威，男，1980年2月5日出生，汉族，住广东省中山市。被上诉人（原审被告）：国泰财产保险有限责任公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区东风西路******。负责人：谢伟，职务总经理。委托诉讼代理人：郑周琦，男，该公司员工。原审被告：广州市志顺货物运输有限公司，住所地广东，住所地广东省广州市白云区嘉禾街新科村106国道东侧广州市弘森（国际）物流中心内****>法定代表人：周少红。上诉人赖元丽因与被上诉人何根威、国泰财产保险有限责任公司广东分公司及原审被告广州市志顺货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初607号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。一审法院于2020年6月22日作出判决：一、被告赖元丽，广州市志顺货物运输有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向原告何根威支付车辆停运损失39541.69元。二、驳回原告何根威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费789元，由被告赖元丽负担。上述受理费已由原告何根威预交，原告同意被告在履行本判决书义务时将其应负担的受理费直接支付给原告。上诉人赖元丽不服上述一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决，改判赖元丽无需支付何根威车辆停运损失；2.本案一、二审受理费由何根威、国泰财产保险有限责任公司广东分公司(以下简称为：“保险公司”)承担。事实与理由：何根威驾驶的粤Ａ×××**号车辆（以下简称为：“涉案车辆”）属于营业性质，因停运导致的车辆租赁费损失属于直接损失，应由承保涉案车辆商业险的保险公司承担。因停运导致何根威的误工损失，应扣除必然成本后计算，一审法院认定的误工损失过高。保险公司提供的《机动车第三者责任保险条款》，免责条款仅仅加粗加黑，只能证明其尽了提示义务，不能证明其履行了说明义务，故该免责条款在本案不生效。何根威于2019年8月9日已经取回涉案车辆，但保险公司直至2019年8月23日才开始定损，期间的14日扩大的停运损失不应由赖元丽承担。被上诉人何根威经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，以向本院书面提交《民事答辩状》的方式向本院辩称：不同意赖元丽的上诉意见。何根威的月收入已经扣除了车辆租金、油费等成本。赖元丽上诉主张涉案车辆拖延至2019年8月23日才开始维修的，没有事实和法律依据，不应予以支持。被上诉人保险公司辩称：一、保险公司已就相应的免责条款向投保人履行了提示说明义务，何根威的停运损失不应由保险公司承担。二、保险公司在2019年8月1日才接到涉案车辆出险的报案，8月22日才得知涉案车辆可以定损，8月23日就及时对涉案车辆进行定损，无拖延定损的过错。原审被告广州市志顺货物运输有限公司经本院依法传票传唤，没有到庭参加诉讼，也没有以其他方式向本院陈述意见。本院二审查明，一审法院经审理查明的事实，当事人没有表示异议，且与本院查明的相符。另查，何根威向一审法院提交的由广州邻家物流有限公司出具的2019年4至6月运费核算情况表的内容显示，该公司在2019年4至6月实际支付何根威的运费系已经扣减车辆租金11000元以及其他运输成本（包括油费、轮胎保养费和税费等）。何根威向一审法院提交的何根威租赁并驾驶的涉案车辆，于2019年7月25日事故发生当天被交警扣留，之后该车被拖到维修厂进行维修至2019年9月4日，保险公司于2019年8月26日对涉案车辆损失进行确认。一审庭审中，保险公司陈述对涉案车辆的定损时间为2019年8月23日；何根威陈述称2019年8月9日从交警取回涉案车辆，并由其自行找维修厂对涉案车辆进行维修。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。审查何根威为主张其停运损失向一审法院提交的证据，证明了何根威在2019年4至6月的月平均收入17932.95元，已经扣减其每月的车辆租金11000元以及其他运输成本（包括油费、轮胎保养费和税费等）的事实，车辆停运期间，何根威仍需支付车辆租金11000元，一审法院将车辆租金认定为停运损失的构成部分，所认定的停运损失是不包括油费等其他运输成本，并无不当，本院予以确认。赖元丽该部分的上诉理由不成立，本院不予采纳。道路交通事故发生后，通常情况下，事故当事人都及时向交警报案处理，机动车一方当事人也都同时向承保机动车辆的交强险和商业险的保险公司报案出险处理。从本案交警在事故后已经接警到现场处理并将涉案车辆予以扣留来看，对于赖元丽主张其作为事故涉案车辆一方的当事人在事故发生时已经向保险公司报案出险处理，与情理相符，本院予以采信。保险公司称其在2019年8月1日才接到涉案车辆出险报案，没有提交证据证明，本院不予采信。因本案当事人对何根威主张的涉案车辆在2019年8月9日从交警处取回并由其自行找维修厂对涉案车辆进行维修的事实没有异议。因此，如果何根威没有通知赖元丽和保险公司，何时将涉案车辆从交警处取回，何时将涉案车辆送到由何根威选定的维修厂进行维修，何时才能对涉案车辆进行定损，赖元丽和保险公司是不知情的。故何根威在事故发生后负有及时向保险公司或赖元丽报告涉案车辆停放和维修的地点，以便保险公司及时对涉案车辆进行定损，避免因定损延误涉案车辆维修而造成停运损失扩大的通知义务。因何根威没有举证证明其已经履行该通知义务，故因其迟延履行通知义务造成因定损延误了涉案车辆维修而造成的停运损失，存在过错，应由其自行承担。即从2019年8月10日（涉案车辆被拖进维修厂的次日）起至2019年8月22日（保险公司进行定损的前一日）的13天所产生的停运损失12537.61元（11000元÷30天×13天＋17932.95元÷30天×13天）由何根威自行承担。一审法院认定由赖元丽承担41天的全部停运损失不当，本院予以纠正。赖元丽关于不同意承担因何根威的原因造成的停运损失的上诉理由成立，本院予以采纳。因事故造成涉案车辆损失所引发的停运损失，不属于由事故直接造成的损失，属于间接损失。保险公司作为承保赖元丽驾驶车辆（粤Ａ×××**号）商业三者险的保险公司，保险公司提交的投保单足以证明保险公司在订立该保险合同时就保险条款中的免责条款向投保人履行了明确说明义务，一审对保险公司关于在商业三者险免赔停运损失的主张予以支持，并无不当。赖元丽该部分的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，赖元丽、广州市志顺货物运输有限公司应赔偿何根威因本起交通事故造成涉案车辆所引发的停运损失为27004.08元（39541.69元-12537.61元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初607号民事判决第二项；二、变更广东省广州市海珠区人民法院（2020）粤0105民初607号民事判决第一项为：赖元丽、广州市志顺货物运输有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内共同向何根威支付车辆停运损失27004.08元。三、驳回何根威的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费789元，由赖元丽、广州市志顺货物运输有限公司共同负担475.1元，由何根威负担313.9元。上述受理费已由何根威预交，何根威同意赖元丽在履行本判决书义务时将其应负担的受理费直接支付给何根威。二审受理费789元，由赖元丽、广州市志顺货物运输有限公司共同负担475.1元，由何根威负担313.9元。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年十一月二十一日书记员  褚程足戴凯珊