云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初2859号原告：道萍，女，1959年1月19日生，汉族，云南省会泽县人，户籍登记地址：云南省曲靖市会泽县，现住会泽县。委托诉讼代理人：黄国超，北京市昌久（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。被告：杨汝玲，女，1967年10月24日生，白族，户籍登记地址：云南省曲靖市会泽县。委托诉讼代理人：杨怡，云南明尧律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：李国，云南明尧律师事务所实习律师。特别授权代理。（未到庭）原告道萍诉被告杨汝玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告道萍及其委托诉讼代理人黄国超，被告杨汝玲及其委托诉讼代理人杨怡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告道萍诉称，2018年9月9日，被告以经营会泽玲发商行资金周转为由，向原告借款404000元，约定利息为年利率24%，并向原告出具借条。后于2019年9月30日前还款65000元，尚欠原告339000元。经原告多次催要，被告均避之不见拒绝还款。特起诉要求：1.判令被告偿还原告借款人民币339000元，并承担利息104412元，以339000元为基数自2018年9月9日起至借款还清之日止（暂计算至2020年9月9日）按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍15.4%计算，共计443412元；2.本案诉讼费、律师费10000元由被告承担。被告杨汝玲辩称，1.2018年9月9日，被告并未向原告主张过借款，也根本没有向原告出具过其提交作为证据的借条。同时，自原告所述借条形成之后，原告并没有向被告支付过分文出借款项、资金。据此本案借款关系既未成立，也未生效，依法不应得到法律保护。实际上，被告与原告之间的借款合同早于2015年7月27日就已经形成，但自第一笔款项出借之后，至今被告已偿还远远超过其借款本金。现有证据能够证实被告共计还款308000元。原告提交给法院的借条是原告在2019年11月25日邀约多人威胁并打骂被告的情况之下，被告才被迫按照原告的意思表示写下的，其借条载明内容并非被告的真实意思表示。尤其需要说明的是2018年1月及以后，被告并未经营原告所谓的会泽玲发商行，本案依法应当认定为虚假民事诉讼。2.原告避重就轻刻意隐瞒2018年9月9日实际且客观形成的借条，应当作出对其不利的判决结果。否则，根据《中华人民共和国合同法》规定，在双方当事人未解除任何一份合同、协议的情况下同时存在多份合同的，其合同都有效。现有另一借条形成于2018年9月9日，借条内容明确载明在2021年1月起每月归还原借款10000元，到还清借款本人不收取任何利息的约定，该条款约定应当得到认定。根据该份合同的约定，双方之间现存仅有尚未还清的款项还款时间应于2021年1月才届履行期且不需要支付利息，这是原告认可存有书面证据材料能够证实的，据此本案仍然应当判决驳回。3.原告主张律师费，但并未提供证据证实其委托代理律师的必要性和必须性，也没有提供委托协议及相应证据证实10000元的律师费是否符合收费标准，同时基于前述客观事实，原告的该主张更不能得到支持。为证明自己的主张，原告道萍提交了以下证据：1.原告道萍居民身份证复印件，被告杨汝玲居民身份证复印件，欲证明原、被告的主体资格；2.借条，欲证明被告向原告借款的事实；3.证明，欲证明被告向原告还款65000元，原告向被告出具收条，因该收条原告并未留底，向被告索要，被告出具该证明的事实；4.北京市昌久（昆明）律师事务所开具的法律咨询、律师费发票，欲证明原告因被告拒不还款提起诉讼产生律师费的事实。经质证，被告杨汝玲及其委托诉讼代理人对第一组证据无意见；对第二组证据的真实性、合法性有意见，认为从原告所需要证明的待证事实来看，该借条是一份新的合同关系，需要支付相应借款后才具有法律效力，另外，原告主张该借条形成于2018年9月9日，但该借条内容却预知2019年9月31日前归还了65000元，该两处存在矛盾；对第三组证据的三性无意见，但是相应的还款是依据被告答辩的原始借贷关系进行的偿还，综合第二、第三组证据，该证据不能证实原告的待证事实；对第四组证据无意见，但仍然不能证明原告的待证事实。为证明自己的主张，被告杨汝玲提交了以下证据：1.居民身份证复印件，欲证明被告的基本身份情况；2.机打格式版借款合同四份，手写版借条一份，欲证明本案涉案借款原始及由来，被告分别于2015年7月27日、2015年10月18日、2016年4月24日分三次向原告道萍借款400000元（出借款项的时间与借条载明时间不一致，借条记载金额为350000元），2016年5月27日，在原告的要求下被告再次出具结算包含所有借款款项在内的格式版借款合同，并且由道萍在2015年7月25日的借款合同右上角清楚记载了相应借款金额的事实，四份机打格式版原始借款合同并未约定借款利息、借款时间和借款用途，在此之后，原告又要求被告于2018年9月9日向其出具包括本金400000元及其利息4000元共计404000元的借款合同借条一份，借条明确载明在2021年1月起每月归还原借款10000元，到还清借款本人不收取任何利息的约定；3.由道萍于2018年9月30日至2019年9月30日间向被告出具的收条七张，欲证明被告自2018年9月30日起至2019年9月30日止向原告还款65000元的事实；4.由道萍于2016年12月3日至2018年8月31日向被告出具的收条十九张，欲证明被告自2016年12月3日起至2018年8月31日止向原告还款共计243000元的事实；5.拍照时间为2019年11月25日通过手机截屏打印版照片一张，系统自定义录音名称为REC20191125163120的录音光碟一份，欲证明原告所提交的借条形成于2019年11月25日，系被告在受到多人威胁并被打的情况下才被迫按照原告的意思写下借条一份，其载明内容并非被告的真实意思表示。经质证，原告道萍及其委托诉讼代理人对被告杨汝玲提交的第一组、第三组证据无意见；对第二组证据中的四份借款合同的真实性予以认可，认为是借款并签订过借款合同，但对被告的证明目的不予认可，根据该证据，借款记载的总金额是75万元，对形成于2018年9月9日的借条的三性认可，但该借条已被2019年出具的借条所解除；对第四组证据因不能出示原件，故对其三性均不予认可，且被告还款的事实已经新的借条结算；对第五组证据中的照片的真实性予以认可，但对证明目的不认可，录音光碟中的声音是被告的妹妹道明所说，录音中讲的是道明和杨汝玲借款的事，当时原告道萍也在场。经庭审质证，本院认为，原告道萍提交的第一组、第三组、第四组证据，能够证明案件事实，被告无异议，本院予以确认；对于原告道萍提交的第二组证据，其系事后补签，其签订落款时间与案件事实不符，但其内容均系原告道萍和被告杨汝玲的真实意思表示，本院对其符合案件事实部分予以采信。对于被告杨汝玲提交的第一组、第三组以及第五组证据中的手机截屏图片，能够证明案件事实，原告无异议，本院予以确认；对于被告提交的第二组、第四组证据，本院结合其他证据对与案件事实相符的部分予以采信；对于被告杨汝玲提交的录音光碟，不能证明被告杨汝玲是在受胁迫的情形下按照原告道萍的意思写下借条的事实，故本院对此不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告道萍和被告杨汝玲系朋友关系。2015年5月27日，被告杨汝玲向原告借款50000元，2015年7月27日，被告杨汝玲向原告借款100000元，2015年10月18日，被告杨汝玲向原告借款200000元，2016年4月24日，被告杨汝玲向原告借款50000元，合计借款人民币400000元。自2016年12月3日起被告杨汝玲开始支付原告道萍款项，截止2018年8月23日，被告杨汝玲共支付原告人民币270000元。2018年9月9日，被告杨汝玲向原告道萍出具借条，借条载明被告杨汝玲向原告道萍借款404000元，利息为年利率24%，双方约定自2018年9月起，被告杨汝玲每月还款5000元，因被告对案外人的每月5000元的还款于2020年12月清偿，原告道萍在借条上备注：在2021年1月起，每月归还原借款10000元到还清借款，本人不收取任何利息。在2018年9月30日至2019年9月30日期间被告分七次向原告还款共计65000元后就未向原告支付过款项。2019年11月25日，被告杨汝玲向原告道萍再次出具借条，借条载明被告杨汝玲向原告道萍借款404000元，于2019年9月30日前已归还65000元，尚欠339000元，利息为年利率24%，并载明如出借人需收回资金时借款人必须如数赔还，出借人为实现债权的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师费、保全费及利息等全部由借款人承担。后被告杨汝玲未履行还款义务，2020年9月8日，案件诉至我院。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人意见分歧较大，未达成协议。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。根据被告杨汝玲提交的自2015年5月27日至2016年4月24日期间产生的四份借款合同，结合原告道萍自认的共发生过四次借款、借款总金额为600000元、最后一次借款是2016年发生的事实以及双方补签的借条，本院对双方的借款本金认定为人民币400000元。后双方又两次补签了借条，双方之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。因双方借款时未签订正式的书面借款合同，未约定借款期限，但其后双方两次补签的借条均约定了24%的年利率，故被告杨汝玲于2018年8月31日前的还款行为本院认定为系对借款利息的支付，原、被告双方补签的借条系对借贷行为的重新确定且后一借条吸收并撤销了前一借条的约定。对于原告认可的65000元的还款系对本金的偿还的事实，本院予以确认。故原告道萍的主张，合理部分本院予以支持。被告杨汝玲关于借贷关系既未成立也未生效、系虚假民事诉讼，自己是在受胁迫的情况下签订借条以及同时存在的多份合同均有效的辩解主张与案件事实不符，本院不予采纳。关于原告的利息主张，因双方对借款期限约定不明，且借贷行为发生在2019年8月20日之前，本院按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍15.40%计算，即以335000元为本金，自2020年9月9日起直至本息清偿之日止。关于律师费用和因诉讼产生的费用，因借条有明确约定，本院对原告的该项主张予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告杨汝玲于本判决生效后十五日内一次性向原告道萍偿还借款本金人民币335000元，并以335000元为基数自2020年9月9日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.40%支付利息直至本息清偿为止；二、由被告杨汝玲于本判决生效后十五日内一次性向原告道萍支付律师费人民币10000元；三、驳回原告道萍的其他诉讼请求。案件受理费人民币8102元，减半收取4051元，由被告杨汝玲负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限两年内向本院申请强制执行。审判员  李兴祥二〇二〇年十一月三十日书记员  沈学丽附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。