广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初21881号原告：张嘉怡，女，1993年9月1日出生，汉族，住址广东省深圳市福田区，委托代理人：孙连平，广东劲戈律师事务所律师被告：广州市海珠区流溪生态保护中心，住所地广州市海珠区江南大道晓园新村****。法定代表人：张立凡，职务主任。委托代理人：赵晨爽、刘旖昀，分别是广东法制盛邦律师事务所律师和实习律师原告张嘉怡诉被告广州市海珠区流溪生态保护中心劳动争议一案，本院于2020年7月7日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李怡然独任审理，公开开庭进行了审理。原告张嘉怡及其委托代理人孙连平，被告的法定代表人张立凡及其委托代理人赵晨爽、刘旖昀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告于2015年7月进入广州市海珠区流溪生态保护中心，职务为项目官员，负责水源地社区驻地及公共环境教育工作，实际工作地点为白云区白山村良洞八社。在劳动关系存续期间，被告违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国社会保险法》以及《工资支付条例》等劳动法律规定、侵犯原告合法权益。具体如下：一、被告拖欠原告工资。被告未及时足额支付劳动报酬，拖欠原告2019年10月1日至2020年2月29日工资，6000元×5个月，合计30000元。原告多次催问何时发放工资，希望被告的理事会协助处理，被告消极不作为，在第三次理事会上（2020年1月16日），被告于春节前理事会口头承诺解决工资问题，却只发2019年9月工资。机构行政人员则告知原告继续开展活动、与资助方（项目购买方）沟通、提供材料以便催收款项。二、被告未依法为劳动者缴纳社会保险费。被告在工作群通知需要自行购买2020年2月社保以及进行裁减人员，告知员工机构自行解散。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项之规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费，劳动者可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。另外，被告也明确提出要解散并且注销。因此，原告被迫于2020年3月2日提出解除劳动关系，原告与资助方（项目购买方）交接的最后工作时间截至2020年5月6日中午12：04分。原告曾于2020年4月17日向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，仲裁委于2020年6月19日作出裁决，以“并无证据显示申请人曾就拖欠工资及社保的问题向有关部门投诉”为由，未支持原告关于经济补偿金的诉求，原告曾多次与被告的理事会协商，也向该单位的业务主管部门广州市海珠区民政局当面投诉、电话沟通及寄信。故向法院起诉要求判令：一、被告支付原告2019年10月1日至2020年2月29日工资共计30000元；二、被告支付原告解除劳动合同经济补偿金30000元；三、本案的诉讼费由被告承担。被告辩称：不同意原告的全部诉讼请求，理由如下：一、对于原告的违法解除劳动关系，被告不具有可归责性，不应向原告支付经济补偿金。首先，原告至今未与被告办理离职手续，被告在收到仲裁申请材料之后，才知道其已于2020年3月2日自动离职。从原告提供的材料可以看出，原告离职之前，从未以书面或者口头的方式通知被告，而且其作为被告实际负责人，在自动离职之后，拒绝履行工作职务。根据《劳动法》第三十一条及《劳动合同法》第三十七条之规定，原告应在离职之前至少30日通知被告，但是原告从未就离职跟被告工作人员有过任何沟通，更没有按照法定程序通知被告。根据《劳动合同法》第五十条第二款及劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的通知》第18条之规定，职工应当按照双方约定办理工作交接，自动离职属于违法解除劳动合同，原告在2020年3月2日自动离职后，自行办理交接并不符合法律规定及被告要求。本案中，原告自2020年3月2日自动离职，其自身存在过错，属于违法解除劳动合同，应当承担相应的责任。其次，被告不存在无故拖欠工资的情形。被告性质是从事非营利性社会服务活动的社会组织，经费主要来源于跟进基金会的项目，接受基金会的资助。自2019年10月起，原告系被告的实际负责人，担任的职务就是与基金会沟通，接收项目款，因其未尽到工作职责，导致被告账上没有钱给员工发工资，被告在收到项目款后，一直的做法都是优先发工资给员工，原告对于以上情形均是明知且认可的。再次，是原告自身原因导致社保缴纳出现问题。（一）原告初次提要去仲裁是2020年1月21日，当时，被告还未发出2020年2月20日的通知；（二）被告发出的通知中使用的词语是“垫付”，被告因账上没有钱，因此需要员工先行垫付，在回款之后方会返还；（三）原告是广州市白云区溪流生态环境发展中心（以下简称“白云中心”）的法定代表人、负责人（该中心现在并无员工，相关证件均在原告处），被告停缴社保后，被告的工作会由白云中心接管，包括社保的缴纳，原告作为被告的实际负责人和白云中心的法定代表人，对于该情况也是明知且认可的。但是因为原告决定自主离职并向仲裁委申请仲裁，导致被告无法解散，而且其拒绝履行白云中心法定代表人的职务，致使两个机构在社保的缴纳上无法衔接。原告以上行为给被告和白云中心造成了巨大的损失，并最终导致自己的社保缴纳也出现了不应当出现的问题。最后，被告只是发出了解散的通知，实际上并没有解散，也没有发出和原告终止劳动关系的通知，原告的离职并非因被告解散导致。而且，被告解散后，员工会被白云中心接管，被告并不存在裁员的情况，对于这一情况，作为白云中心的法定代表人，原告同样是知情且认可这一安排的。二、不应当以6000元/月作为计算原告月均工资的标准。首先，原告提供的收入交易明细并不能支撑原告所主张的6000元/月的工资标准。其次，根据原告提供的个人参保证明，被告给其缴纳社保至2020年2月，广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“争议仲裁委员会”）在计算原告的工资时，应当将2019年10月—2020年2月期间，被告缴纳的社保费用及公积金费用扣除。综上所述，争议仲裁委员会以6000元/月作为衡量原告工资的标准，与事实不符；原告是擅自离职，不符合法律规定的支付经济补偿金的情形。经审理查明：原告于2015年7月1日入职被告告处，职务是项目官员，负责在水源地社区执行项目。2020年2月20日，原告于被告工作微信群“流溪全职人员社保群”上收到《广州市海珠区流溪生态保护中心有关注销通知》，其上记载“兹因广州市海珠区流溪生态保护中心登记证到2020年2月28日到期，民政局也需要我们到期前注销。所以2020年02月的社保请各位自行垫付。2020年02月22日16：00前未到账的视为放弃购买，行政部作直接减员处理。”。2020年4月29日原告向广州市海珠区民政局邮寄《关于请暂缓广州市海珠区流溪生态保护中心注销或变更申请的请求函件》，提及“我们是广州市海珠区流溪生态保护中心的前员工原告、肖甜，在职期间被被告拖欠薪酬半年。针对拖欠工资情况，已申请劳动仲裁，目前进入劳动仲裁案件受理阶段。”。2020年4月17日原告向广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：一、被告支付原告2019年10月1日至2020年2月29日工资30000元；二、被告支付原告解除劳动合同的经济补偿金30000元。广州市海珠区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月19日作出穗海劳人仲案字[2020]1184号仲裁裁决书，裁决如下:一、在本裁决生效之日起三日内，被告一次性支付原告2019年10月1日至2020年2月29日29517.2元；二、驳回原告的其他仲裁请求。裁决后，本案原告不服仲裁裁决书，向本院提起本案诉讼。在庭审中，原告表示认可仲裁裁决书的第一项裁决，故撤回其第一项诉请，被告表示同意。此外，原告表示：因为被告发出公告，将被告的未结账款和人员转去白云中心，原告不同意，被告本来就欠原告工资，一旦被告把账转到白云中心后，就变成原告自己欠自己的工资，还欠其他员工的工资。而且，被告始终不肯将其实际的账目告知原告，于是原告申请仲裁。另查，白云中心于2019年8月9日办理注册登记，法定代表人为原告。本院认为：关于仲裁裁决书第一项裁决所确认的29517.2元欠付工资金额，原告已经撤回该诉讼请求，被告亦表示同意，且未对仲裁第一项裁决提出异议，应视为原、被告同意仲裁裁决书的第一项裁决，本案中不予赘述，本院确认被告需一次性支付原告2019年10月1日至2020年2月29日29517.2元。关于经济补偿问题。解除劳动合同的理由应以提出解除劳动合同时的理由为准。原告主张其离职原因是被告拖欠工资，但原告提交的证据并未证明其在作出离职行为前曾以拖欠工资的问题向被告主张解除合同或向有关部门投诉，且原告在庭审中也自认其离职理由是担心被告把拖欠的员工工资转到白云中心，影响白云中心的正常运作。因此，原告请求经济补偿，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，参照《广东省工资支付条例》第三十九条、第四十八条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日三日内，被告一次性支付原告2019年10月1日至2020年2月29日的工资29517.2元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  李怡然二〇二〇年十一月五日书记员  何宇锋殷晓丽