贵州省锦屏县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2628民初1258号 原告：沈东华，男，1970年4月5日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：杨通翠，女，1967年3月14日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：潘启银，男，1987年4月28日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 被告：潘启金，男，1997年5月1日出生，汉族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。 原告沈东华与被告杨通翠、潘启银、潘启金民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的沈东华、被告杨通翠均到庭参加诉讼，被告潘启银、潘启金经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈东华向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告偿还借款本金50000元，并从2020年6月12日起按月利率2%计算利息至被告还清之日止，暂计至2020年9月1日利息为2733元，本息合计52733元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月23日，被告杨通翠的丈夫潘应明（潘启金、潘启银的父亲，现已去世）以需资金搞木材生意为由，向原告借10000元，说按照月利率2%支付利息，原告认为双方是朋友关系，因此借1万元给潘应明（手机转账6000元，微信转账4000元）。之后，潘应明又找原告借钱，原告于2020年2月14日再次转账30000元给潘应明。2020年2月26日，潘应明又找原告借30000元，原告拿了1100元现金给潘应明，剩余28900元转账交付潘应明。之后潘应明返还本金20000元，还支付了利息6000元，但剩余50000元借款本金没有归还。2020年6月12日，原告要求潘应明还款，但是潘应明要求宽限一个月，因潘应明多次拖延还款，原告便要求潘应明出具借条，潘应明遂向原告出具借条一张，并且承诺2020年7月13日前还款。不幸的是，潘应明意外去世，欠款没有还清。原告认为，潘应明借钱用于做木材生意，其收益也是用于家庭开支，属于夫妻共同债务。无论是从夫妻共同债务还是从财产继承方面，被告均应归还原告借款。请求法院支持原告诉讼请求。 被告杨通翠辩称：原告起诉被告潘启银，说被告父亲欠原告借款，不管欠不欠，纯属诬告，因被告潘启银已同其父亲分家多年，有户口本为证，可以到派出所查实。被告潘启银请求法院要求原告赔偿被告的精神损失费和一切费用。被告杨通翠对于原告借款给潘应明一事一点都不知情。原告说借款几次都不归还，请问原告又不是小孩，几次借钱都不还，为什么还要借给潘应明。原告提到潘应明有借条给原告，请法官查实潘应明生前材料，被告认为是原告仿照潘应明笔迹搞的假借条，不是潘应明的亲笔手写。手机微信转账，不知道是借款还是还款。原告所提供的借条，还款时间是2020年7月13日前，原告为什么在潘应明生前不来追还欠款，要等潘应明死后才来起诉。 被告潘启金、潘启银未作答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2020年1月23日，被告杨通翠的丈夫潘应明以缺乏资金做木材生意为由，向原告借10000元，原告通过微信转账方式交付潘应明4000元，通过银行转账方式交付潘应明6000元。2020年2月14日，原告六次通过银行转账方式出借30000元给潘应明。2020年2月26日，原告再次出借给潘应明30000元（银行转账交付22700元，微信转账交付6200元，现金交付1100元）。 2020年3月20日、25日、29日、31日、5月29日、6月9日，潘应明分别偿还原告借款3000元、6000元、1000元、10000元、1000元、5000元，合计26000元。原告陈述，潘应明偿还的26000元，有20000元系偿还本金，另外6000元系偿还利息。 2020年6月12日，潘应明向原告出具50000元的借条一张，借款用途为做木材生意，月利率2%，利息支付时间为每月1日支付，还款期限为2020年7月13日。 2020年7月14日，潘应明在与姜启文、龙见春、欧海林一起搬运竹子过程中受伤去世。姜启文、欧海林各自赔偿了被告20000元，合计40000元。同时查明，截止2020年9月21日，潘应明在中国农业银行锦屏支行有养老保险金320.81元；截止2020年7月22日，潘应明在锦屏县农村信用合作联社有存款1018.99元，杨通翠在锦屏县农村信用合作联社有存款35.09元；潘应明、被告杨通翠在中国邮政银行股份有限公司锦屏支行、中国工商银行锦屏支行、贵州银行锦屏支行、贵阳银行锦屏支行未开户。潘应明、被告杨通翠在锦屏县内无车辆及不动产登记信息。被告杨通翠自认，潘应明去世前与三被告共同在锦屏县居住，居住的房屋为三间**砖房；位于锦屏县的木房为潘应明与杨通翠共有房屋。潘应明在锦屏县有20.23亩林地使用权和林木所有权。 另查明，潘应明去世后的第一顺位法定继承人有潘应明妻子杨通翠、长子潘启银、次子潘启金、长女潘贵兰，但潘贵兰在开庭前已向本院出具书面声明，放弃对潘应明遗产的继承。 以上事实，有当事人陈述、原告的证据、本院调查笔录和调取的证据、庭审记录等为证，并经庭审质证，本院予以认定。 本院认为：一、关于原告与潘应明之间法律关系的认定。 本案中，原告分别于2020年1月23日、2月14日、2月26日交付共计7万元给潘应明，潘应明在2020年6月12日向原告出具借条一张，由此可以认定原告与潘应明之间借贷关系成立并生效。对于被告杨通翠辩称借条系原告仿写潘应明笔迹搞的假借条，以及原告转账给潘应明系偿还借款的意见。根据谁主张谁举证的原则，被告杨通翠对自己的主张应当提供证据，被告无证据证明借条上潘应明的签名为他人仿写，以及原告转账系偿还潘应明借款。为此，对于被告该辩称，本院不予采信。 二、关于潘应明应偿还原告借款本息数额的认定。 根据原告提供的微信转账记录及本院调取的潘应明的银行流水单可知，原告共计出借70000元给潘应明，潘应明收到借款后于2020年3月20日、25日、29日、31日、5月29日、6月9日分别偿还原告借款3000元、6000元、1000元、10000元、1000元、5000元，合计26000元。原告称其与潘应明于2020年6月12日结算时潘应明偿还的26000元，20000元作为还本金，6000元为还利息。结合潘应明于2020年6月12日向原告出具的50000元的借条来看，可以采信原告的该诉称。但是，根据最高人民法院2020年8月20日颁布的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，当事人约定的借款利息不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍。原告第一次借款给潘应明的时间为2020年1月份，一年期贷款市场报价利率四倍为年利率16.6%；原告第二、三次借款给潘应明的时间均为2020年2月份,一年期贷款市场报价利率四倍为年利率16.2%。根据前述利率标准及潘应明偿还借款的时间计算，截止至2020年6月9日（潘应明最后一次偿还借款时间）潘应明尚欠原告借款本金46919元及其利息（利息按照年利率16.2%计算）。为此，对于原告诉请，本院予以支持借款本金46919元以及按照年利率16.2%计算利息，从2020年6月12日起计算至借款偿还完毕之日止。原告诉请超出部分，本院不予支持。 三、关于本案借款是否系潘应明与杨通翠的夫妻共同债务的认定。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条之规定，构成夫妻共同债务的情形有以下三种情形：1.夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负债务；2.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负债务；3.夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。本案中，原告提交的借条中没有被告杨通翠的签字也没有杨通翠的事后追认，本案借款金额已超出家庭日常生活需要，原告无证据证明潘应明将借款用于夫妻共同生活、共同生产经营。所以，原告诉称本案借款属于潘应明与杨通翠的夫妻共同债务，本院不予认定。 四、关于三被告是否承担偿还责任的认定。 根据《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条之规定，继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，三被告作为潘应明的第一顺位法定继承人，从潘应明去世至今没有表示放弃继承，视为接受继承，对于潘应明所欠原告借款，应当在继承遗产的范围内承担清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第二百零六条、第二百二十一条、《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告杨通翠、潘启金、潘启银在继承潘应明遗产价值范围内对潘应明所欠原告沈东华借款本金46919元及其利息（利息按照年利率16.2%计算，从2020年6月12日起计算至借款还清之日止）承担偿还责任； 二、驳回原告沈东华的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由被告杨通翠、潘启金、潘启银负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  杨博云 二〇二〇年十一月九日 书记员  龙安沂