江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3047号上诉人（原审被告）：江苏世茂房产开发有限公司，统一社会信用代码91321322663843607U，住所地江苏省沭阳县上海南路**。法定代表人：陶国彦，该公司董事长。委托诉讼代理人：张大双，江苏吴非律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李加才，男，1958年1月13日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：仲媛媛，北京易准律师事务所律师。委托诉讼代理人：王鑫，北京易准律师事务所实习律师。上诉人江苏世茂房地产开发有限公司（以下简称为世茂公司）因与被上诉人李加才房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2020）苏1322民初2449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。世茂公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李加才的一审诉讼请求；2.由李加才承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一审法院判决世茂公司协助李加才办理沭阳县浦东国际小区秀竹苑3号楼3单元202室、302室不动产权过户手续无事实和法律依据。首先，世茂公司提供的安置房结算单和代收费用明细表虽系复印件，但该两份证据的真实性在（2019）苏1322民初2034号民事判决书中已得到确认，一审法院对该两份证据未予采信错误。其次，世茂公司无义务协助李加才办理房屋产权过户手续。涉案拆迁安置补偿协议系双务合同，李加才对世茂公司具有支付拆迁安置补偿差价款、办理上房结算的义务，但直到2018年2月6日世茂公司向一审法院提起诉讼要求李加才支付拆迁安置补偿价款时，李加才仍未履行上房结算义务。该案虽然被一审法院以超过诉讼时效为由驳回起诉，但并不意味者李加才的上述义务消灭，也不能免除李加才的先履行义务。另外，关于世茂公司要求李加才支付房屋差价款的案件，世茂公司已向省高院提起再审，在再审判决未作出之前，世茂公司无义务协助李加才办理房屋产权过户手续。李加才辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。李加才向一审法院起诉请求：1.判令世茂公司协助李加才办理位于浦东国际小区A3号楼3单元302室、202室房屋不动产登记；2.判令世茂公司承担办理不动产登记所产生的税费37145.74元。庭审中，李加才变更诉讼请求为：一、判令世茂公司协助李加才将涉案房屋的不动产权登记至李加才名下；二、判令世茂公司支付逾期办理不动产权登记证书的违约金（以251821.36元为基数按LPR为标准，自2019年11月4日计算至李加才取得不动产权证之日止）；三、判令世茂公司承担因办理房屋不动产权证书所产生的税费；四、世茂公司返还李加才公共维修基金1058元；五、本案诉讼费由世茂公司承担。事实与理由：2007年8月世茂公司与李加才签订《沭阳县房屋拆迁补偿安置协议》，约定以产权调换方式，将涉案两套房屋安置给李加才。现房屋已交付使用。李加才多次与世茂公司沟通产权登记一事，世茂公司均以各种理由推诿，至今未履行协助义务。李加才认为，世茂公司作为拆迁方，有义务为李加才办理产权登记，并承担不动产登记过程中所产生的税费。一审法院认定事实：2007年8月，李加才与世茂公司签订房屋拆迁安置补偿协议，约定拆迁面积为170.56平方米，世茂公司总计应补偿李加才各项费用合计94503元，补偿安置方式为产权调换，安置房号为浦东国际小区秀竹苑3号楼3单元202室、302室，面积均为105.8平方米。2009年8月，世茂公司通过广告公司向李加才发出上房结算通知。2009年11月，李加才出具给世茂公司加快结算的承诺书，并入住浦东国际小区秀竹苑3号楼3单元202室，2015年12月，入住浦东国际小区秀竹苑3号楼3单元302室。涉案浦东国际小区秀竹苑3号楼于2009年8月21日通过单位工程质量竣工验收，2016年6月15日取得竣工验收备案表。一审法院另查明，世茂公司于2018年2月6日起诉李加才，要求李加才支付拆迁安置房屋差价190289元及利息。李加才在该案中反诉世茂公司，要求支付拆迁安置过渡费110650元。该案经沭阳县人民法院一审、宿迁市中级人民法院发回重审、沭阳县人民法院重审、宿迁市中级人民法院二审判决维持原判。该案中，沭阳县人民作出的（2019）苏1322民初2034号民事判决认定：“故李加才应支付的房屋价款为262716.2元。扣除拆迁协议约定应补给李加才的金额、奖金、超期过渡费、困难补助等费用，李加才应向世茂公司支付差价款为154532.2元。”“世茂公司在涉案房屋通过单位工程质量竣工验收后向李加才发出交房通知，应为有效通知，李加才即应积极办理房屋交付手续，并向世茂公司支付剩余房款差价，故李加才应自2009年12月1日起支付利息。”该案沭阳县人民法院最终认定世茂公司和李加才的请求均超过诉讼时效，因此，判决驳回了双方的诉讼请求。一审法院认为，对于李加才请求世茂公司协助办理不动产权过户手续的主张。因世茂公司与李加才之间的拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。该合同系双务合同，李加才对世茂公司负有支付拆迁安置差价款并办理上房结算的义务，世茂公司负有向李加才交付房屋并协助办理不动产权过户手续的义务。虽然世茂公司请求李加才支付拆迁安置差价款的诉讼请求，因超过诉讼时效，被沭阳县人民法院驳回，但并不能因此免除世茂公司协助李加才办理涉案房屋不动产权过户手续的义务。因此，李加才请求世茂公司协助办理涉案房屋不动产权登记手续的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。对于李加才请求支付逾期办证违约金的主张。因双方在拆迁补偿安置协议中没有对逾期办证相关事项进行约定，依法参照适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任”的规定。但该条系对因出卖人原因，买受人未能按时取得房屋权属证书的规定。本案中，虽然李加才与世茂公司之间关于拆迁安置差价的纠纷，被法院以超过诉讼时效为由予以驳回，但这只是世茂公司对该拆迁安置差价丧失取得法院强制执行的权利，并不意味着李加才对世茂公司负担的债务因此消灭，双方之间仍然存在自然债务。双方在本案中均陈述，涉案小区大部分业主均已办理了不动产权证书，而李加才未取得不动产权证书的主要原因在于其未按时向世茂公司支付拆迁安置差价款。因此，李加才请求世茂公司支付逾期办证违约金的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。李加才关于请求世茂公司承担办证费用的主张无事实和法律依据，不予支持。理由如下：1.双方没有约定办理涉案房屋所应缴纳的契税等相关费用由世茂公司负担，因此，李加才该项主张，无合同依据。2.《中华人民共和国契税暂行条例》第一条规定：“在中华人民共和国境内转移土地、房屋权属，承受的单位和个人为契税的纳税人，应当依照本条例的规定缴纳契税。”可以看出，契税的纳税主体为房屋购买方。因此，李加才该项主张无法律依据。3.李加才提出该项请求所依据的《财政部、国家税务总局关于企业以售后回租方式进行融资等有关契税政策的通知》系部门规章，且系针对“以售后回租方式进行融资”的特殊政策，且该通知第三条系对相关免征契税情形的规定，并非规定纳税主体问题。李加才以此“通知”为请求权基础，依据不足。对于李加才请求世茂公司退还公共维修基金1058元的主张。世茂公司代收李加才公共维修基金，应当按时向相关部门缴纳。因世茂公司未按时将代收的公共维修基金缴纳给相关部分，致使李加才向沭阳县物业公共设施设备维修基金管理办公室重新缴纳了该部分维修基金，属于未完成委托事项。因此，李加才请求世茂公司退还代收的公共维修基金1058元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决：一、江苏世茂房产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内协助李加才办理位于沭阳县浦东国际小区秀竹苑3号楼3单元202室、302室不动产权过户手续；二、江苏世茂房产开发有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向李加才退还代收的公共维修基金1058元；三、驳回李加才的其他诉讼请求。案件受理费365元，由李加才负担300元，江苏世茂房产开发有限公司负担65元。二审期间，世茂公司提供了新的证据。世茂公司提供的证据为：江苏省高级人民法院受理通知书以及合议庭组成人员通知书一份。拟证明：世茂公司申请对李加才支付房屋差价款一案进行再审，江苏省高级人民法院已立案受理。李加才质证：对该份证据的真实性无异议，但该证据仅能证明上世茂公司提起了再审申请，在（2019）苏13民终3212号民事判决尚未被撤销之前，该案所认定的事实能够作为本案裁决的依据。本院认证意见为：该份证据为法院文书，对其真实性本院依法予以确认。但该通知书表明，法院目前仅是对世茂公司的再审申请进行审查，并未裁定对案件进行再审，该证据不能否定之前的判决效力。二审查明的事实与一审查明事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：世茂公司是否有权拒绝为李加才办理涉案房屋过户手续。本院认为，世茂公司与李加才签订的拆迁安置补偿协议系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行相应的义务。（2019）苏13民终3212号民事判决虽认定李加才尚欠世茂公司房屋差价款，但世茂公司的该项诉讼请求已经过诉讼时效，其不能据此向李加才主张先履行抗辩权，世茂公司应当协助李加才办理涉案房屋的过户手续。另外，关于世茂公司在一审中提供的安置房结算单和代收费用明细复印件，世茂公司主张该两份证据的真实性在（2019）苏1322民初2034号案件中被予以确认。但经本院核实，（2019）苏1322民初2034号民事判决书仅是对安置房结算单中载明的部分数额予以确认，况且即便该两份材料真实，亦不影响世茂公司协助办理涉案房屋产权过户手续责任的承担。综上所述，上诉人世茂公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费729元，由江苏世茂房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 覃卫东审 判 员 黄亚非审 判 员 庄云扉二〇二〇年十一月二十四日法官助理 周贤芬书 记 员 吴红利