江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终4036号上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司苏州分行，统一社会信用代码9132059471857525XK,住所地苏州工业园区万盛街**。负责人：崔家鲲,行长。委托诉讼代理人：顾兰娟，北京德恒（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：季某，男，1976年11月14日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘駪，江苏陈全兴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龚某，女，1977年11月13日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：刘駪，江苏陈全兴律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：季某某，男，2004年10月14日出生，汉族，住苏州。上诉人招商银行股份有限公司苏州分行（以下简称招行苏州分行）因与被上诉人季某、龚某、季某某第三人撤销之诉纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初5876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。招行苏州分行上诉请求：1.撤销苏州工业园区人民法院(2019)苏0591民初5876号民事判决，依法改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定招行苏州分行对季某享有的债权形成于2015年，属于认定事实错误。2012年10月8日，季某向招行苏州分行出具《最高额不可撤销担保书》，该担保书载明季某自愿为常熟市仁通经编织造有限公司在《授信协议》项下所欠招行苏州分行的所有债务承担连带保证责任。招行苏州分行于2012年10月10日向常熟市仁通经编织造有限公司发放借款人民币800万元。因此，招行苏州分行对季某享有的债权形成于2012年10月10日。2.季某在签署《自愿离婚协议书》时，存在恶意转移财产，损害债权人利益的行为。季某、龚某于2013年8月30日签订《自愿离婚协议书》，此时距常熟市仁通经编织造有限公司应向招行苏州分行履行偿还800万元债务本息的义务仅40天。季某作为常熟市仁通经编织造有限公司法定代表人、实际控制人及实际经营者，其对常熟市仁通经编织造有限公司能否履行到期债务的情况是明悉的，其对自己将要承担保证责任的情况亦是清楚的，在此情况下，其依然将位于苏州工业园区城邦花园房屋处分给龚某、季某某，明显是恶意侵害债权人利益。龚某辩称，龚某与季某离婚并非恶意帮助季某转移资产、逃避债务，因季某出轨严重破坏了双方关系，龚某与季某于2013年解除婚姻关系，后季某与其出轨对象成婚并育有一子，龚某对季某的债务问题及涉诉事宜均不知情，本案不存在龚某与季某恶意串通损害他人利益的情形。招行苏州分行向一审法院起诉请求：1.判令撤销（2019）苏0591民初848号民事调解书；2.判令撤销季某、龚某自愿离婚协议书中关于夫妻共同财产坐落于苏州工业园区城邦花园房屋归龚某及季某某共同所有的约定；3.本案案件受理费由季某、龚某承担。一审诉讼中，招行苏州分行自愿撤回诉请第二项。一审法院认定事实：2012年10月8日，招商银行股份有限公司小企业信贷中心（以下简称招行小贷中心）与案外人常熟仁通公司签订《授信协议》一份,协议约定，招行小贷中心向常熟仁通公司提供人民币800万元的授信。同日，季某向招行小贷中心出具了《最高额不可撤销担保书》一份，该担保书载明保证人自愿为常熟仁通公司在上述《授信协议》项下所欠的所有债务承担连带保证责任。同日，案外人胡惠某文、江苏瀛环国际集团有限公司分别出具了与上述担保书内容相同的《最高额不可撤销担保书》。2013年8月30日，季某与龚某协议离婚。同日，季某、龚某签署的《自愿离婚协议书》中关于“房屋的居住及分割”载明：“太湖城邦产权归季某某及龚某共有，等季某某满18周岁后过户给季某某。海安华新一品房屋过户给龚某，出售房屋资金用于归还太湖城邦贷款，男方归还xx贷款”。2015年2月6日，一审法院作出（2014）园商初字第1101号民事判决书，判决常熟仁通公司归还招行小贷中心借款本金人民币800万元，并偿付计算至2014年4月18日的欠息（利息、罚息、复利）566894.68元，从2014年4月19日起按年利率12.33%至本息还清之日止的罚息、复利，以及律师费用164103元；季某、胡惠某某、江苏瀛环国际集团有限公司对常熟仁通公司上述债务承担连带清偿责任。上述民事判决生效后，因义务人未履行给付义务，经招商银行小贷中心申请，一审法院于2015年7月20日立案强制执行，执行案号为（2015）园执字第02412号。执行过程中，一审法院于2015年11月5日查封了登记在龚某及季某名下的苏州工业园区城邦花园31幢204室房屋。一审法院另查明，招商银行小贷中心对常熟仁通公司的上述债权由本案招商银行苏州分行承继。龚某、季某某针对一审法院的上述执行提出异议。2019年8月30日，一审法院作出的（2019）苏0591执异120号执行裁定书，认为:异议人季某某的异议理由成立，裁定中止对苏州工业园区高和路58号城邦花园房产的执行。龚某诉季某离婚后财产纠纷一案，一审法院于2019年1月29日立案，后双方达成调解协议。一审法院于2019年2月18日作出（2019）苏0591民初848号民事调解书，载明：一、位于苏州工业园区高和路**城邦花园房屋归龚某及季某某共同所有（剩余贷款由龚某负责偿还）；二、季某自2019年起每年5月31日前支付婚生子季某某抚养费5万元至其独立生活时止。一审法院认为，第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。本案中，首先，招行苏州分行要求撤销的（2019）苏0591民初848号民事调解书系龚某、季某根据双方在民政部门签订的《自愿离婚协议书》的约定而自愿达成的，未有证据显示龚某、季某在签署该调解协议时存在恶意串通、损害其他人利益的情况,故上述调解协议的内容真实合法、不存在错误；其次，季某与龚某在民政部门签订的《自愿离婚协议书》的时间系在2013年，而招行苏州分行依据生效的法律文书对季某享有债权的时间形成于2015年，客观上不存在龚某与季某故意通过离婚协议逃避债务进而损害招行苏州分行利益的可能性。故招行苏州分行主张撤销（2019）苏0591民初848号民事调解书无事实及法律依据，一审法院不予支持。季某经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条、第三百条之规定，判决：驳回招商银行股份有限公司苏州分行的诉讼请求。案件受理费16644元，由招商银行股份有限公司苏州分行负担。本院对一审法院认定的事实和证据没有异议，予以确认。本院二审期间，龚某提交苏州市尚想心理咨询服务有限公司出具的《证明》、苏州市广济医院的门诊病历、苏州工业园区城邦社区居民委员会出具的《情况说明》，证明龚某、季某感情破裂系因季某出轨、家暴造成，双方离婚并非是为了帮助季某逃避债务，龚某在主观上没有帮助季某逃避债务的可能性。本院认为，苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初848号民事调解书所确认的调解协议系龚某、季某根据双方在2013年8月30日签订的《自愿离婚协议书》的约定而达成，目前未有证据显示龚某在签署《自愿离婚协议书》时存在与季某恶意串通通过离婚协议逃避债务进而损害招行苏州分行利益的情况，故招行苏州分行主张撤销苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初848号民事调解书无事实及法律依据，一审法院对招行苏州分行的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，招行苏州分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币16644元，由招行苏州分行承担。本判决为终审判决。审判长 张 蓓审判员 蒋 伟审判员 张俊红二〇二〇年十一月十六日书记员 施苏燕