文书内容黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终7114号上诉人（原审被告）：李惠珍，女，1961年7月29日生，汉族，东北轻合金有限责任公司退休工人，住哈尔滨市平房区。上诉人（原审被告）：苗福才，男，1957年3月14日生，汉族，黑龙江省煤田地质物测队退休职工，住哈尔滨市平房区。二上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓惠、王雁若，黑龙江君驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张亚丽，女，1973年2月20日生，汉族，中国人寿保险股份有限公司业务员，住哈尔滨市香坊区。上诉人苗福才、李惠珍因与被上诉人张亚丽民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院（2019）黑0108民初638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苗福才、李惠珍及其共同委托诉讼代理人孙晓惠、王雁若，被上诉人张亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苗福才、李惠珍上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张亚丽的一审全部诉讼请求;一、二审诉讼费由张亚丽承担。事实和理由：一审法院未认定2019年9月18日李惠珍给付张亚丽的10万元系用于偿还本案借款错误，具体理由如下:首先,本案借款发生在2018年8月8日,而另案李惠珍与韩淑芝、郑宇鹃（实际借款人为郑宇鹏）向张亚丽借款的时间是2018年9月4日。虽然两笔借款都未约定还款时间，但对于苗福才、李惠珍而言，一边是自己的借款，一边是他人借款，且自己的借款时间发生在先，故从常理分析，苗福才、李惠珍如要还款，一定是偿还自己的借款。其次，2019年9月18日，在苗福才、李惠珍未将款项实际交付给张亚丽前，苗福才、李惠珍是该笔款项的所有权人，那么根据《物权法》第39条:“所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利”之规定，苗福才、李惠珍当然有权决定该款的用途，而不应以张亚丽主张为准,苗福才、李惠珍在一审庭审中已明确表示，该款系用于偿还2018年8月8日的借款，且张亚丽提供的交通银行个人账户交易清单可以证实其已经收到苗福才、李惠珍交付的款项，故苗福才、李惠珍不应再就此事实承担举证责任。张亚丽作为债权人，其应当提交苗福才、李惠珍尚欠其10万元的证据，否则应当驳回其诉请。再次，虽张亚丽已就李惠珍与韩淑芝、郑宇鹏共同借款30万元一案向法院起诉，但在本案庭审时，甚至一审判决作出时，另案都未能审理终结，张亚丽也没有证据证明苗福才、李惠珍所还款项系用于偿还2018年9月4日的借款，故一审法院认定2019年9月18日所还款项与本案无关，系严重的适用法律错误。最后，苗福才、李惠珍有新的证据证实在本案诉讼前，李惠珍已为案外人郑宇鹏偿还了巨额借款，且至今郑宇鹏都未能给付，故李慧珍不可能再为郑宇鹏还款。张亚丽辩称，张亚丽持有苗福才、李惠珍出具的2018年8月8日借款金额为20万元的《借据》，苗福才、李惠珍仅于2020年1月15日偿还10万元本金及利息583元。2019年9月18日，李慧珍与张亚丽达成合意，由李慧珍偿还另案30万元中的10万元及该10万元自2019年9月4日至9月18日共计14天的利息1167元。李慧珍否认上述事实，却未能举示证据证明其主张，李慧珍是否为案外人郑宇鹏偿还过巨额借款与本案无关。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张亚丽向一审法院起诉请求：1、判令苗福才、李惠珍共同偿还张亚丽借款本金100000元；2、判令苗福才、李惠珍给付张亚丽利息（以本金100000元为基数，按年利率24％计算，自2019年12月8日起至实际给付之日止）；3、案件受理费由苗福才、李惠珍共同负担。一审法院认定事实：苗福才、李惠珍系夫妻。2018年8月8日，苗福才、李惠珍出具《借据》。内容为：今有苗福才、李惠珍二人从张亚丽手中借倒（应为到）人民币贰拾万元整（￥200000元）。此款用于做生意。双方自愿约定月利率2分5厘，即每月利息5000元，使用期限未定。借款人苗福才、李惠珍签字并按手印。借款日期2018年8月8日。2018年8月1日，张亚丽分别微信转给李惠珍15000元、10000元、15000元，合计40000元；2018年8月9日，张亚丽分别向李惠珍转账49767元、50000元，合计99767元；2018年8月9日，张亚滨向李惠珍转账28000元、10000元，合计38000元；2018年8月10日，张亚滨向李惠珍转账22000元；以上合计199767元。2020年1月15日，苗福才、李惠珍偿还借款本金100000元。苗福才、李惠珍已给付张亚丽2018年8月8日至2019年12月7日的利息。2018年9月4日，李惠珍、案外人韩淑芝向张亚丽借款300000元。2019年9月18日，李惠珍向张亚丽偿还101167元，其中，本金100000元，利息1167元。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：李惠珍于2019年9月18日向张亚丽还款100000元是否偿还的本案借款。李惠珍与苗福才于2018年8月8日向张亚丽借款200000元；李惠珍与案外人韩淑芝于2018年9月4日向张亚丽借款300000元。两笔借款的月利率均为2分5厘。李惠珍作为还款人，应对2019年9月18日向张亚丽还款100000元具体是还哪笔债务负举证责任。因李惠珍未能举示证据证实，且2019年9月18日偿还的金额为101167元，其中的1167元是给付2018年9月4日借款300000元的利息，故原审法院认定李惠珍于2019年9月18日向张亚丽还款100000元并非偿还的本案借款，而是偿还的2018年9月4日300000元借款。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。苗福才、李惠珍向张亚丽借款200000元的事实存在，双方形成合法的借贷关系，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”苗福才、李惠珍至今欠借款100000元未偿还，张亚丽要求苗福才、李惠珍偿还剩余借款100000元的诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十九条第二款规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：㈠既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；㈡约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”张亚丽主张苗福才、李惠珍以本金100000元为基数，按年利率24％的标准支付自2019年12月8日起至实际给付之日止利息，符合法律规定，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告苗福才、李惠珍于判决生效之日起十日内给付原告张亚丽借款人民币100000元；二、被告苗福才、李惠珍于判决生效之日起十日内给付原告张亚丽借款利息（以100000元为基数，自2019年12月8日起至实际给付之日止按照年利率24％计算）。本院二审期间，苗福才、李惠珍举示以下证据：证据一、存款凭证一张，拟证明2020年1月8日，苗福才、李惠珍按照剩余10万元本金，以月利2分5厘的标准，给付张亚丽一个月的利息2500元，苗福才、李惠珍用偿还利息的数额再次向张亚丽确定，2019年9月18日，苗福才、李惠珍向张亚丽偿还了本金10万元，张亚丽收到该笔利息后并未提出任何异议，由此可知，张亚丽是明知该笔款项系偿还本案借款，故截止到2020年10月15日，在偿还剩余借款及利息后，本案借款已经全部结清。张亚丽对证据真实性无异议，对证明问题有异议。认可2020年1月8日还过2500元利息，但证明不了2019年9月18日还款的10万元是本案的款项，对方在2020年1月8日的时候还欠20万元。证据二、欠条、证明、微信账单、交易明细、倪磊工作证及身份证复印件各一份，拟证明2018年9月3日，李惠珍与郑宇鹏二人因合伙做生意，共同欠案外人倪磊葡萄款30万元，后因郑宇鹏拒不还款，李惠珍于2019年6月22日一人将该笔欠款全部还清，从常理分析，李惠珍无论如何也不可能再为郑宇鹏偿还借款，故2019年9月18日，李惠珍偿还的10万元是本案借款本金。张亚丽的质证意见为真实性无法核实，该组证据与本案无关。张亚丽举示以下证据：证据一、交通银行交易清单，拟证明张亚丽在2018年9月4日应李惠珍要求准备款项，按照李珍要求从理财帐户转至银行卡30万元，2018年9月5日，李惠珍说着急用钱先让张亚丽打过去5万元，剩下25万元是2018年9月7日转的，按照李惠珍要求借据日期落在2018年9月4日。苗福才、李惠珍对证据真实性无异议，对证明问题有异议。该证据只能证实张亚丽帐户的流水情况，无法证实另案借款的发生时间，而且根据法律规定借款合同是以款项实际交付之日起才发生法律效力。证据二、与李惠珍的微信聊天截图一张，拟证明李惠珍、苗福才从2019年12月8日开始欠2500元利息，到现在一直欠息及欠本金10万元。苗福才、李惠珍对证据真实性无异议，对证明问题有异议。通过2019年12月8日李惠珍向张亚丽给付的利息金额上来看，也能够证实2019年9月18日李惠珍偿还给张亚丽的10万元本金系本案借款。本院的认证意见为对苗福才、李惠珍举示的证据一的真实性予以确认，但该证据不能充分证明待证问题，不予采信，证据二与本案缺乏关联性，不予采信。对张亚丽举示证据的真实性予以确认，但其举示的证据不能充分证明待证问题，且未能提交其他证据佐证，不予采信。二审确认一审法院认定的事实。本院认为，苗福才、李惠珍向张亚丽出具20万元借据，张亚丽举示了付款凭证，双方之间借贷关系成立。苗福才、李惠珍上诉主张其于2019年9月18日给付的10万元是偿还本案借款，因案涉借款与2018年9月4日的30万元借款未约定还款时间及还款顺序，结合2019年9月18日共计偿还101,167元，其中10万元为本金，1167元为利息，而苗福才、李惠珍在一审中承认1167元利息是偿还的借款30万元自2019年9月4日至2019年9月18日的利息，且苗福才、李惠珍未能举示充分证据证明2019年9月18日所还款项为本案借款，故应承担举证不能的法律后果。综上所述，苗福才、李惠珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人苗福才、李惠珍负担。本判决为终审判决。审判长 贾 楠审判员 张 宇审判员 王琦玮（）二〇二〇年十一月三十日书记员 赵宇航