上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终7333号上诉人(原审被告)：黄1，男，1947年8月1日出生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：孙天，上海沪法律师事务所律师。委托诉讼代理人：周群，上海沪法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：黄某2，男，1958年2月24日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：黄某3，男，1951年12月2日出生，汉族，住上海市崇明区。被上诉人(原审被告)：黄某4，女，1944年1月30日出生，汉族，住上海市崇明区。上诉人黄1因与被上诉人黄某2、黄某3、黄某4分家析产、法定继承纠纷一案，不服上海市崇明区人民法院(2019)沪0151民初10552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄1上诉请求：1．依法撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判黄1享有黄野其居住的上海市崇明区三星镇三协村XXX号西边1间平房(以下简称西边1间平房)50％产权；2．本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1．黄某2否认曾在黄1提供的《协议书》上签字，原审法院在未对《协议书》上黄某2签字作笔迹鉴定的情况下，以《协议书》的签署日期与黄1、黄某3、黄某2共同签订的《房屋认定协议书》为同一天，《协议书》内容不符合常理为由，作出有悖于事实的判决及认定。原审判决未落实必要鉴定，以推论的方式作出违背真实情况的判决，剥夺了理应属于黄1的房屋份额，严重侵害了黄1的合法权益；2．原审法院对房屋处置存在错误认识，《协议书》确实签订于《房屋认定协议书》之后，房屋所有权确实是属于黄某2的，黄某2已确认将其所有的西边1间平房50％产权归黄1。虽然该房屋目前尚未变更产权，但因黄某2曾与村里谈房屋产权转让事宜，且黄某2还就该房屋确权纠纷向上海市崇明区人民法院提起诉讼，由此可见黄某2转让房屋的意思表示已经很明确，根据《协议书》的约定，黄1收回西边1间平房50％产权的条件已成立。原审判决明显属于事实不清，认定错误。黄某2辩称，其目前居住在上海市崇明区三星镇三协村XXX号，相关房屋并未被转让。不同意上诉人的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。黄某3辩称，黄某2、黄1诱骗黄某3在《房屋认定协议书》上签字，黄某2、黄1另又签订《协议书》，目的是剥夺黄某3的继承权，两人由此可获取更多利益。故《房屋认定协议书》、《协议书》均属无效，应予撤销。黄某4书面辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，要求维持原判。黄某2向一审法院起诉请求：1．依法判令坐落于上海市崇明区三星镇三协村XXX号的平房3间归黄某2所有；2．本案诉讼费由黄1、黄某3、黄某4承担。一审法院认定事实：黄野其(2008年9月27日去世)与第一任妻子陆玩郎(1966年去世)生育6个子女，即本案黄1、黄某2、黄某3、黄某44人，另2个女儿幼时送他人抚养。黄野其再婚时4名子女均已成年。黄野其与第二任妻子未生育子女，黄野其的父母、第二任妻子均早于黄野其去世。1979年7月，黄某2作为申请人，申请获批新建平房3间，建房立基人口为黄某2与黄野其，用地申请书记载黄某2成家需要2间，父亲居住1间。1980年左右，本案所涉房屋建成。建成后，东边2间由黄某2居住使用，西边1间由黄野其居住使用。1992年，宅基地确权时，登记土地使用者为黄野其，核定主房占地面积为84.74平方米。2008年9月27日，黄野其去世。2008年9月30日，黄某2与黄1、黄某3签订《房屋认定协议书》，记载：“兹由三星镇三协村九队村民黄野其、黄某2(属父子关系)共有平房叁间，其中黄某2结婚居住贰间，壹间有父亲黄野其所居住，现经弟兄叁人，黄林、黄某3、黄某2等共同协议一致同意认可，等父亲黄野其年老百年后，其父黄野其所居住平房壹间归弟黄某2壹人所有，包括家全部前后树木农田等。以后绝不有余语。”2019年9月8日，黄某4出具补充承诺书，表示对父亲黄野其房屋遗产平房1间放弃继承，由黄某2继承。一审法院审理中，黄1表示其与黄某2于2008年9月30日签订有协议，约定：黄野其生前居住西边1间平房黄1半间归黄某2，但黄某2如转让需经黄1同意，如有违反黄1收回半间房屋。黄某2对该协议不认可，认为从未见过，不是其签字。一审法院认为，农村宅基地房屋权利的确定应综合考虑宅基地使用证、建房用地申请表等文件上核定的人员，以及房屋建造等情况。在宅基地使用权登记前后新建、翻建、改扩建的，以农村建房用地审批文件和农村宅基地使用权证核定人员为房屋的权利人。本案中，涉案平房3间由黄某2申请建造，黄野其作为立基人口之一，建房申请表上明确了黄某2居住2间，黄野其居住1间。根据现有证据，黄某2对涉案房屋的建造进行了出资出力，房屋建成后，黄某2亦在东边2间平房内较长时间居住，因此，一审法院确认东边2间平房属于黄某2所有。至于另1间平房，在黄野其去世后，黄某2与黄1、黄某3签订了《房屋认定协议书》，约定该间平房归黄某2所有，现黄1、黄某3对该协议效力有异议，认为其无效或要求撤销。一审法院认为该协议合法有效，理由如下：首先，该协议系继承开始后，遗产分割前，继承人对其继承权利的处分。根据法律规定，继承人有放弃继承的权利。放弃的权利系继承人基于身份关系或与被继承人相关的法律关系产生，系继承人个人的权利，无需征得夫妻另一方的同意；其次，遗产分割前，遗产由各继承人共有，该协议相当于家庭内部成员对于家庭共同财产的处分，由家庭内部成员共同承担己方行为所产生的共同权利或共同义务，不以其中一方的意思表示而变更或消灭，而且家庭内部协议与一般性的赠与不同，包含着家庭成员对家事问题、财产问题等的妥协和让步，一方以财产权利未经转移登记为由行使任意撤销权，不予支持；再次，该协议系各方真实意思表示，且不存在法律规定的无效情形，应属有效。根据该协议约定及黄某4放弃继承权利归黄某2所有的陈述，涉案西边1间平房应属黄某2所有。关于黄1提供的《协议书》，上面黄某2的名字是否其本人签署暂且不提，根据《协议书》内容，系黄1对黄野其居住的西边1间平房中的半间进行处分，但黄1未提供证据证明其对该半间房屋享有处分权，且黄某2及黄某4均认为涉案平房本就全部属于黄某2，因此即使该协议真实，亦属于黄1的无权处分行为，不发生法律效力；而且在各方签订了《房屋认定协议书》的当天，黄1与黄某2就同一事项另行签订协议不符合常理。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国继承法》第五条、第二十五条第一款之规定，作出如下判决：坐落于上海市崇明区三星镇三协村**平房3间(主房占地面积84.74㎡)归黄某2所有。二审中，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，原审法院根据当事人的诉辩意见及提交的其他证据经质证属实后，对本案事实进行了认定，在此基础上依法作出的原审判决正确，且理由阐述较为充分，故本院在此不再赘述。根据《房屋认定协议书》、《协议书》，黄1已明确表示放弃继承西边1间平房并明确该房屋归黄某2所有。暂不论黄1提供的《协议书》上黄某2的名字是否其本人所签，黄1、黄某2现均确认目前西边1间平房产权并未发生变更，即使根据《协议书》的内容，黄1收回西边1间平房50％产权的条件也尚未成就，故黄1的相关上诉理由不能成立。现上诉人黄1、被上诉人黄某3虽均不同意一审判决，但并未提供新的事实或证据来证明其上诉理由及辩称意见能够成立，故本院认可原审法院对本案事实的认定及对相关法律、法规的理解适用，对上诉人黄1的上诉请求、被上诉人黄某3的辩称意见均不予支持。综上所述，上诉人黄1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币536元，由上诉人黄1负担。本判决为终审判决。审 判 长  季 磊审 判 员  陆晓波审 判 员  沈 燕二〇二〇年十一月十二日法官助理  张承恩书 记 员  高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……