山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1741号 上诉人（原审被告）：东营市中创广告有限责任公司，住所地东营市东营区济南路**，统一社会信用代码91370502678102940P。 法定代表人：吴连德，经理。 委托诉讼代理人：陈雪梅，山东汇研律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：东营开发区景明广告制作中心，住，住所地东营市东城府前大街**一社会信用代码92370502MA3FMWJN2L。 经营者：李景明，男，1981年12月20日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：魏新宝，山东齐鲁（东营）律师事务所律师。 上诉人东营市中创广告有限责任公司（以下简称中创广告公司）因与被上诉人东营开发区景明广告制作中心（以下简称景明制作中心）租赁合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3304号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中创广告公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由景明制作中心承担。事实和理由：一审判决事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。一、景明制作中心交付给中创广告公司的租赁标的存在权利瑕疵。中创广告公司在租赁合同签订后，应客户要求在向工商、城管部门办理广告内容发布审批备案手续过程中，经城管系统查询得知，中创广告公司通过租赁合同取得的楼顶广告位未通过相关部门的行政许可审批，也未备案登记。中创广告公司在得知情况后，要求景明制作中心提供广告位的合法手续，但其一直未提供。根据租赁合同的订立本意及具体约定可知，景明制作中心租赁给中创广告公司的广告位应当是已经依法取得相关部门审批许可的合法广告位且具备发布广告的资格。景明制作中心并未按照《中华人民共和国城乡规划法》《中华人民共和国广告法》《中华人民共和国城市容貌标准》《山东省城镇容貌和环境卫生管理办法》《城市户外广告设施技术规范》(CJJ149-2010)及《东营市城镇容貌和环境卫生管理条例》等法律法规的具体规定向东营市市容环卫主管部门申请办理案涉楼顶广告位的相关许可或备案手续，案涉楼顶广告位上并无市容环卫主管部门的许可文件号，景明制作中心亦不具有对户外商业广告设施使用权进行公开招租的资格。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六、《楼顶广告位租赁合同》第三条的规定，作为出租人的景明制作中心负有两项义务：一是交付义务，交付的租赁物必须符合合同约定的使用目的；二是对租赁物的瑕疵担保责任，包括物的瑕疵担保和权利的瑕疵担保。租赁合同转移的是租赁物的使用权，中创广告公司租赁财产是为了使用和收益，景明制作中心应保证租赁物具备应有的使用价值和符合约定的用途，从而让中创广告公司能够正常使用。景明制作中心未按合同约定取得广告发布的相关工商、城建审批，交付给中创广告公司的租赁标的存在严重的权利瑕疵，导致中创广告公司无法正常使用案涉广告牌进行合法经营。后经相关行政部门要求，将东营市西城光彩大厦楼顶两面广告牌上设置的户外广告拆除，双方租赁合同目的不能实现。双方租赁协议并未实际履行，故中创广告公司有权拒绝交付租金。二、一审判令中创广告公司支付楼顶广告位租赁费及利息属于法律适用错误。案涉广告牌至今未获市容环卫主管部门设置批准的原因系该户外广告牌的设置影响建筑外观，不利于城市景观、市容环境的提升。本案根本违约方是景明制作中心，其应承担相应的法律后果。按照合同约定，景明制作中心应积极履行提供楼顶广告审批手续的义务，但至今亦未履行。景明制作中心在未依法取得楼顶广告牌设置许可的情况下，仍将案涉广告位先后出租给中创广告公司使用，可见其对损害结果的发生持故意且放任的态度，其违法违规租赁广告位所产生的经济收益属于非法利益，不应获得法律的认可和保护。综上所述，一审在没有查清事实的基础上，做出错误的认定，对中创广告公司的合法权益造成实质损害，望二审法院查明事实，判如所请。 景明制作中心辩称，一审判决认定事实无误，适用法律正确，请求二审法院驳回中创广告公司的上诉请求。一、景明制作中心系自东营市光照广告有限责任公司承租广告位，后出租给中创广告公司，中创广告公司又出租给山东高速绿城置业投资有限公司等单位。景明制作中心非案涉广告位的投资方，自东营市光照广告有限责任公司处承租广告位后并未受工商、城管部门行政执法影响。景明制作中心与中创广告公司签订的《楼顶广告位租赁合同》有效，中创广告公司将广告位出租给第三人且实际获利，其在上诉状中陈述的“。无法正常使用案涉广告牌进行合法经营，后经相关行政部门要求将东营市西城光彩大厦楼顶两面广告牌上设置的户外广告拆除。”无证据证实，亦不符合事实。二、两份《楼顶广告位租赁合同》履行完毕后，景明制作中心通过电话、短信、微信等方式多次向中创广告公司催款。2017年5月5日双方短信沟通中，中创广告公司亦确认欠景明制作中心租赁费134000元。在景明制作中心催款时，尽管中创广告公司以拖延、找借口等各种方式拒不支付款项，但从未抗辩所谓广告牌权利瑕疵、合同目的未实现等内容。中创广告公司在实现合同目的、发布第三方广告获利后，拒向景明制作中心支付广告位租金的行为不但违约，更违背诚实信用原则。 景明制作中心向一审法院起诉请求：1.中创广告公司支付楼顶广告位租赁费134000元及利息损失（以134000元为基数，自2016年6月1日至租赁费清偿完毕之日止，按照年利率4.35%计算，暂计算至2020年6月16日为23587.49元，暂共计157587.49元）；2.本案诉讼费用由中创广告公司承担。 一审法院认定事实：2015年5月18日，景明制作中心（甲方）与中创广告公司（乙方）签订楼顶广告位租赁合同，约定：乙方租用甲方商业楼楼顶，用于广告经营；租赁地点为东营市西城光彩大厦楼顶两面广告牌；租赁时间三个月（2015年5月25日-2015年8月24日）；租赁费用为总租金54000元；付款方式为两次付款，签订合同后付合同款的70%即37800元，2015年7月1日前结清剩余款项即16200元；合同签订后，双方应共同信守，如有违约，违约方需向对方赔付合同总额一倍的罚款，同时承担对方全部经济损失。 2015年11月20日，景明制作中心（甲方）与中创广告公司（乙方）签订楼顶广告位租赁合同，约定：乙方租用甲方商业楼楼顶，用于广告经营；租赁地点为东营市西城光彩大厦楼顶两面广告牌；租赁时间六个月（2015年11月25日-2016年5月24日）；租赁费用为总租金108000元；付款方式为三次付款，签订合同后一个月内付合同款的30%即32400元，2016年2月1日前付合同款的30%即32400元，合同结束后一周内付清剩余款项即43200元；合同签订后，双方应共同信守，如有违约，违约方需向对方赔付合同总额一倍的罚款，同时承担对方全部经济损失。合同到期后，因景明制作中心使用中创广告公司广告位，折抵28000元，景明制作中心经营者李景明与中创广告公司法定代表人吴连德沟通，于2017年5月5日在短信中确认中创广告公司尚欠134000元，后经景明制作中心多次催要，至本案起诉之日，中创广告公司未支付景明制作中心欠款。 一审法院认为，景明制作中心与中创广告公司签订的两份《楼顶广告位租赁合同》，均系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方当事人均应全面适当履行各自义务。中创广告公司未按合同约定履行义务，应承担相应的违约责任。景明制作中心要求中创广告公司支付租金134000元及利息损失的诉讼请求，证据充分，有事实及法律依据，一审法院依法予以支持。中创广告公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃部分诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：东营市中创广告有限责任公司于判决生效之日起十日内支付东营开发区景明广告制作中心租金134000元、利息损失23587.49元及自2020年6月17日起至实际给付之日止的利息损失（以134000元为基数，按照年利率4.35%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3452元，减半收取计1726元，由东营市中创广告有限责任公司负担。 二审中，景明制作中心提交了东营市光照广告有限责任公司与景明制作中心签订的户外广告位发布合同1份。拟证明：景明制作中心自东营市光照广告有限责任公司承租案涉广告牌，期限自2014年5月25日至2016年5月24日，景明制作中心在履行合同中未受到影响，合同有效且履行完毕。 中创广告公司质证认为，对证据的真实性无异议，对证明目的不予认可。该证据无法证明景明制作中心交付给中创广告公司的租赁标的具有合法的设置权，景明制作中心未按照合同约定取得广告发布的相关工商、城建审批，交付给中创广告公司的标的物存在严重的权利瑕疵，中创广告公司无法正常使用案涉广告牌进行合法经营。双方不能实现合同目的，中创广告公司有权拒绝交付租金。 中创广告公司对景明制作中心提交证据的真实性无异议，对上述证据的真实性，本院予以确认。 二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本案争议的焦点问题是：中创广告公司应否向景明制作中心支付租金以及利息损失。 本院认为，中创广告公司应向景明制作中心支付租金。理由如下：其一，中创广告公司与景明制作中心签订《楼顶广告位租赁合同》，系当事人真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。景明制作中心将租赁物广告牌交付给中创广告公司使用，履行了合同义务。中创广告公司并未提交证据证明其在使用期间因景明制作中心的原因导致其未能正常使用广告牌，故中创广告公司应按约支付租金。其二，景明制作中心负责人李景明通过短信及电话方式向中创广告公司法定代表人吴连德追要案涉款项，吴连德答复过几天支付或资金短缺，均未提及未正常使用租赁物。 中创广告公司应向景明制作中心支付利息。案涉《楼顶广告位租赁合同》第五条均约定：“本合同签订后，双方应共同信守，如有违约，违约方需向对方赔付合同总额一倍的罚款，同时承担对方全部经济损失。”2015年5月18日《楼顶广告位租赁合同》约定最后付款期限为2015年7月1日，2015年11月20日《楼顶广告位租赁合同》约定最后付款期限为租赁到期日2016年5月24日后一周内，中创广告公司未按照上述约定向景明制作中心支付租金。景明制作中心诉请中创广告公司支付利息损失，一审法院判决中创广告公司支付自2016年6月1日至2020年6月16日期间，按年利率4.35%计算的利息损失23587.49元及以134000元为基数自2020年6月17日起至实际给付之日止，按照年利率4.35%计算的利息损失，未超过双方合同约定，且符合法律规定，本院予以维持。 综上，中创广告公司的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3452元，由上诉人东营市中创广告有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋美玲 审判员  翁秀明 审判员  郭芳芳 二〇二〇年十一月十六日 法官助理张树欣 书记员屈梦蔚