河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3563号上诉人（原审原告）：渠中占，男，1965年7月24日出生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：姬光明，河南科序律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宋红召，男，1978年11月1日出生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人（原审被告）：河南仁华生物科技有限公司，住所地汝州市汝南产业集聚区幸福大道**，统一社会信用代码：91410482075433732M。法定代表人：张跃武，总经理。委托诉讼代理人：辛二强，男，1973年3月27日出生，汉族，住河南省汝州市，系该公司员工。上诉人渠中占因与被上诉人宋红召、河南仁华生物科技有限公司合同纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人渠中占及其委托诉讼代理人姬光明，被上诉人宋红召、河南仁华生物科技有限公司的委托诉讼代理人辛二强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。渠中占上诉请求：1.改判宋红召、河南仁华生物科技有限公司支付渠中占劳务费29670元及利息(自起诉之日起至实际清偿之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算);2.一、二审诉讼费用由宋红召、河南仁华生物科技有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律错误。2015年,河南仁华生物科技有限公司厂区内搞绿化建设,宋红召联系渠中占共拉土115车。2015年4月15日,经结算河南仁华生物科技有限公司需支付渠中占费用29670元，宋红召当天给渠中占出具证明一份。此后,渠中占多次向宋红召、河南仁华生物科技有限公司讨要该费用,并且到汝州市信访局信访，汝南办事处也从中给予调解,但宋红召、河南仁华生物科技有限公司仍然没有向渠中占支付费用。在一审庭审时,宋红召认可渠中占拉土及给渠中占出具结算证明的事实。河南仁华生物科技有限公司也承认宋红召是其当时的仓库管理人员。一审法院也认定渠中占拉土及劳务款为29670元的事实,但却以“渠中占无法证明宋红召、河南仁华生物科技有限公司拖欠劳务款未支付”为由驳回渠中占的诉讼请求。渠中占认为,渠中占仅应承担初步举证证明给宋红召、河南仁华生物科技有限公司拉土及结算劳务费的证明责任，是否已经支付渠中占的劳务费的证明责任应当由宋红召、河南仁华生物科技有限公司承担。一审法院举证责任的分配不当,属于适用法律错误。综上所述,一审法院认定事实不清,适用法律错误,望二审法院依法支持渠中占的上诉请求。宋红召辩称，拉土之前宋红召不认识渠中占，也从来没有联系过渠中占让其去拉土。拉土并不是宋红召联系的，如果谁往公司送土，一车一开入库单，拉土完毕后，宋红召手写的证明格式为车次、数量以及金额，最后注仓库宋红召，证明后面附有入库单，拉土人拿着入库单到财务进行审核结算。宋红召的行为是职务行为，也是宋红召的职责所在。河南仁华生物科技有限公司辩称，河南仁华生物科技有限公司所有的采购物资，包括砂石土方都有正规的合同和协议，并且有供应部统一采购，河南仁华生物科技有限公司方才认可，其他一切其它行为都属于个人行为，与河南仁华生物科技有限公司无关。渠中占向一审法院起诉请求：1、判令宋红召、河南仁华生物科技有限公司偿还劳务费29670元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；2、诉讼费由宋红召、河南仁华生物科技有限公司承担。一审法院认定事实：2015年，渠中占给河南仁华生物科技有限公司拉土，宋红召当时系河南仁华生物科技有限公司的仓库管理员，2015年4月15日宋红召给渠中占出具证明一张，内容为：“证明兹有渠中占拉土115车，每车21.5方，每方12.00元，共计115×21.5×12=29670.00元合计：贰万玖仟陆佰柒拾元正。仓库：宋红召2015.4.15号”。宋红召辩称，宋红召给渠中占出具的证明只是证明渠中占拉土的车次、数量及金额，渠中占必须拿着宋红召给出具的证明和入库单一起才能到财务上结账，且渠中占从来没有找宋红召要过钱。河南仁华生物科技有限公司辩称，其公司不认可这笔账，其公司任何出库、入库必须有合同或协议，且财务上都是以入库单附合同或协议结账，渠中占仅凭宋红召出具的证明，没有入库单及合同，其公司无法认可。渠中占与宋红召、河南仁华生物科技有限公司无法达成一致意见，起诉来院。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，渠中占提交的证据仅能证明其拉土115车、劳务款共计29670元的事实，但无法证明宋红召、河南仁华生物科技有限公司拖欠其劳务款未支付，渠中占亦未提交其他证据予以相互印证，故渠中占提交的证据无法形成完整的证据链条，不足以证明要求宋红召、河南仁华生物科技有限公司支付劳务款29670元的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定,一审判决:驳回渠中占的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542元减半收取271元，由渠中占负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：渠中占要求宋红召、河南仁华生物科技有限公司支付劳务费29670元及利息是否具有事实及法律依据。本案中，渠中占提交的证明载明了渠中占拉土的车次、方量及总金额，落款处有“仓库：宋红召”的签字。宋红召认可该证明系其出具，并称当时其为河南仁华生物科技有限公司的仓库管理员。虽然河南仁华生物科技有限公司对渠中占提交的证明不予认可，但该证明系宋红召向渠中占出具的，河南仁华生物科技有限公司认可当时宋红召为其公司仓库管理员，负责验收货物，故可以认定宋红召在该证明上签字的行为系职务行为。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”河南仁华生物科技有限公司应当对宋红召的行为承担相应的法律后果。经过宋红召确认，渠中占为河南仁华生物科技有限公司共拉土115车，金额共计29670元，故河南仁华生物科技有限公司应当向渠中占支付该笔款项。因渠中占与河南仁华生物科技有限公司未对利息进行过约定，故对渠中占所主张的利息本院不予支持。综上所述，渠中占的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省汝州市人民法院（2020）豫0482民初5441号民事判决；二、河南仁华生物科技有限公司于本判决生效之日起十日内向渠中占支付货款29670元；三、驳回渠中占的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费542元减半收取271元，由河南仁华生物科技有限公司负担；二审案件受理费542元，由河南仁华生物科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十一月二十八日法官助理朱斐斐书记员崔瑶附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。