河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0502民初4959号原告（反诉被告）：安阳高新区方华布业经销部（个体工商户），经营场所安阳市开发区彰德路南段轻纺城****。经营者：姬周方，男，1983年12月3日出生，汉族，个体工商户，住安阳县。被告（反诉原告）：安阳高新区贝壳熊制衣厂（个体工商户），住所地安阳市高新区华豫工业园****。经营者：赵振喜，男，1973年4月10日出生，汉族，住安阳市开发区。委托诉讼代理人：郝东杰，河南今鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：敦新余，河南今鼎律师事务所律师。原告姬周方与被告安阳高新区贝壳熊制衣厂（以下简称贝壳熊制衣厂）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月29日立案后，于2019年4月29日作出（2019）豫0502民初764号民事判决，被告不服该判决，提出上诉，安阳市中级人民法院于2019年10月8日作出（2019）豫05民终3246号民事裁定，撤销本院（2019）豫0502民初764号民事判决，本案发回本院重审。案件发回重审后，被告贝克熊制衣厂提出反诉请求；因案涉买卖合同发生在贝克熊制衣厂与安阳高新区方华布业经销部之间，安阳高新区方华布业经销部系个体工商户，办理有工商登记营业执照，姬周方系其经营者，故本院依法将安阳高新区方华布业经销部（以下简称方华经销部）列为原告，并注明姬周方为经营者。本院依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告方华经销部的经营者姬周方，被告贝壳熊制衣厂的经营者赵振喜及其委托诉讼代理人敦新余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方华经销部向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告支付原告货款202564.9元及利息（利息按同期人民银行贷款利率自原告起诉之日起计算至被告还清货款之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告生产销售儿童衣服，原告向被告提供制衣所需的布料，2018年6月30日至2018年8月7日原告共向被告提供布料货物14批次，总货款234569元，其中2018年7月20日原告向被告提供了81.8公斤的牛奶丝布，价值2004.1元，因质量问题被告将该批次货物退回，其余货物被告均用于了生产儿童衣服制品。后被告在2018年11月2日通过微信支付货款2万元，2018年12月3日通过建行POS机支付货款1万元，剩余货款被告迟迟不予支持，经原告多次催要后，被告以原告提供的布料有质量问题、给被告造成损失为由，仅同意再支付货款4万余元。后双方多次协商此事，但没有达成一致。原告无奈，为维护自己的合法权利，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告贝壳熊制衣厂辩称，1.被告从方华经销部购买牛奶丝布等布料，方华经销部的经营人是姬周方，按照法律规定，买卖合同是发生在被告与方华经销部之间，应当以字号为当事人，姬周方以个人名义提起诉讼应当予以驳回。2.方华经销部提供的牛奶丝布存在严重的质量问题，无权要求按照销售单据上载明的无质量问题的价格计算被告应支付的价款。3.安阳高新区方华布业经销部因销售存在问题的牛奶丝布给被告造成了损失，应当赔偿被告损失。反诉原告贝克熊制衣厂向本院提出反诉请求：1.判决反诉被告赔偿反诉原告损失192856元；2.反诉费用由反诉被告承担。事实和理由：2018年6月30日至2018年8月7日，反诉被告方华经销部向反诉原告供应牛奶丝布，因反诉被告供应的牛奶丝布存在质量问题，导致反诉原告与销售商结算时每套衣服降价8元，反诉被告供应的布料共制成衣服20412套，共计给反诉原告造成损失192856元。反诉被告应当赔偿因为牛奶丝布存在的质量问题给反诉原告造成的损失。反诉被告方华经销部辩称，其向被告供应的布没有质量问题，2018年7月20日发现了问题的布，已经退回给原告，已经减掉了相应货款，被告主张的损失与其无关。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告方华经销部提交售货单14张、退货单1张、姬周方与布料生产厂商陆晓红的微信聊天记录，被告贝壳熊制衣厂提交销货清单14张、退货清单1张、色卡、原告向被告供应的布料实物部分布块、实物照片14张、检测报告、录音三份、证明4份（崔福水、阎静静、谷会娟、张根女出具）、裁剪记录12页、裁剪汇总表1份、裁剪图纸1张、检测费收据1张、未能销售的成品衣物照片3张，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年6月30日至2018年8月7日，原告方华经销部向被告贝壳熊制衣厂供应牛奶丝布及罗纹布共计14次，原告提供销货清单予以证实，该销货清单上有被告主管潘永华签字，货款共计234569元，其中罗纹布货款为40151元（31228元+732元+8191元），其余货款194418元均是牛奶丝布料。另被告于2018年7月20日向原告退回牛奶丝布81.8㎏，价值2004.1元，双方对此无异议；被告称退回该牛奶丝布是因为颜色错误而退货；原告认可被告支付货款3万元，被告称罗纹布货款已支付原告3万元，剩余1万余元未支付。2.原告供应的牛奶丝布是用于制作冬季保暖内衣的布料，由两层组成，外面的一层是牛奶丝布，里面一层是超柔绒，正常的该布两层是完全贴合在一起的；被告主张原告供应的该布料存在严重的两层分离、起泡的质量问题，被告将原告所供应该牛奶丝布制成的童装衣物送至“国家棉花及纺织服装产品质量监督检验中心”进行检验，该检验中心于2019年6月14日出具检验报告，检验结论：样品经检验，水洗尺寸变化率（直向）不符合FZ/T73025-2013《婴幼儿针织服饰》标准合格品要求。被告支付检测费1560元。被告提交布料照片，并当庭提交33块大小不一的牛奶丝布块，其中两层分离或起泡现象较明显的布块有20块，另13块布块无明显两层分离或起泡现象，原、被告对此无异议；被告称无明显两层分离情况的布块并非不存在质量问题，经检测，布料水洗后不符合标准合格品要求。被告提交原告供货时提供的“方华布业”牛奶丝布色卡，有质量问题的布颜色、图案与原告提供的色卡相符合，被告称可证明有质量问题的布是原告供应的。原告提交其与布料生产厂商人员的微信对话记录，称有质量问题的次品布其会直接退回厂家，厂家会扣减货款，原告不会有损失，被告主张的损失与其无关。3.被告提交录音三段，2018年12月26日被告主管潘永华与姬周方的妻子韩丽娟的电话通话录音，潘永华得知原告在市场上说被告不向原告支付货款，潘永华打电话联系姬周方的妻子，称原告提供的牛奶丝布存在质量问题造成的损失没有处理，不存在被告无故拖欠货款的情况。2018年12月26日姬周方、刘振华（姬周方的合伙人）和被告经营者赵振喜、主管潘永华在被告的办公处协调处理布料质量问题的谈话录音，双方最终没有谈妥；录音中，姬周方的合伙人刘振华问“咱这有瑞祥的布没？”、“有吉祥布没？”，赵振喜回答“没有瑞祥的布，有吉祥的布，吉祥的布撕都撕不开”；该录音中被告并没有说其在使用吉祥的布。2019年2月15日潘永华、赵振喜、姬周方的妻子韩丽娟在原告方华经销部门市的谈话录音，三人协商布的质量问题事宜，最终没有谈妥。该三段录音证明被告方人员多次与原告联系反映布料有质量问题的情况，双方多人共同商讨如何解决。被告称，录音中被告方人员提到按照每套衣物8元降价销售的方案，原告方没有任何一次提出异议，由于原告的供应商不再配合解决损失问题，原告方要求被告与其分担协商处理。原告对此不予认可，称录音中韩丽娟是催促被告尽快结清货款，没有认可对方表述的8元的约定。4.被告提交裁剪记录、裁剪汇总表、裁剪图纸，原告供应布料幅宽1.8米，供应量为7吨左右，每公斤出布大约长1.32米，根据被告的裁剪方案，制作20套衣服需要8.98米长的布，按照原告供应的牛奶丝布的总重量计算，可裁剪制作的衣服总数理论数据为20579套（7000kg×1.32米/8.98米×20套），被告称其实际生产制作20412套衣服。被告称合格牛奶丝布产品的衣服，其每套销售价为16元，因该批衣服布料存在质量问题，其以每套8元的价格进行降价销售，向崔福水、阎静静、谷会娟、张根女销售共计16420套；被告称其仍有1000套该布料制成的保暖内衣未对外销售。本院认为，当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。原告方华经销部向被告贝克熊制衣厂供应用于制作儿童保暖内衣的布料，被告制作成保暖内衣后对外销售，原告依约应向被告供应合格产品，被告向原告支付货款。现原、被告双方对原告供应布料的数量、价格无异议，货款234569元，其中罗纹布货款为40151元，牛奶丝布料货款194418元，另有牛奶丝布退货价值2004.1元；罗纹布无质量问题，被告已支付原告罗纹布货款3万元，故被告仍应支付原告罗纹布货款10151元。但关于牛奶丝布，双方对供应布料的数量及价格无异议，但被告主张原告供应的牛奶丝布存在严重质量问题，货款是对合格产品的价格认定，该布料两层分离、起泡，经检测该衣物布料水洗尺寸变化率（直向）不符合FZ/T73025-2013《婴幼儿针织服饰》标准合格品要求，被告提交检验报告、原告供应布料的色卡、布料实物、照片及被告方人员多次联系原告方反映布料质量问题、商谈解决事宜的录音，证明原告向被告供应的牛奶丝布存在布料两层分离、起泡的质量问题，本院对此予以确认。因布料存在质量问题，致被告生产的保暖内衣产品无法按照合格产品价格销售，被告生产的衣物进行降价销售处理，给被告造成损失；被告提交崔福水、阎静静、谷会娟、张根女出具的证明，被告生产的保暖内衣产品合格品价格为每套16元，后按每套8元的价格销售16420套，尚有1000套该布料制成的保暖内衣未对外销售，被告每套衣物损失8元，在被告方人员与原告方人员多次联系反映布料质量问题、商讨解决方案的录音中，被告方亦提出衣物按每套8元进行降价销售，故本院确认原告的损失为139360元（8元×17420套）。被告主张其制成的20412套衣服全部按每套8元计算损失，被告并未提供证据证实，本院不予采信。被告另要求原告赔偿2万元，未提交证据证实，本院不予支持。被告为此支付检验费1560元，原告应当予以负担。综上，本院确认被告的损失共计140920元，原告对此应当予以赔偿；被告欠付的货款202564.9元与被告的损失140920元相折抵后，被告仍应支付原告布料货款61644.9元。原告主张逾期支付货款利息，从原告起诉之日2019年1月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至款项付清之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告作为布料经销商，可就其损失向生产商主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告安阳高新区贝壳熊制衣厂及其经营者赵振喜应于本判决生效之日起十日内支付原告安阳高新区方华布业经销部（经营者姬周方）布料货款61644.9元及利息，利息从2019年1月29日起至2019年8月19日，按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日至判决实际履行之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；二、驳回原告安阳高新区方华布业经销部的其他诉讼请求；三、驳回被告安阳高新区贝壳熊制衣厂的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4338元，由被告安阳高新区贝壳熊制衣厂（经营者赵振喜）负担；反诉案件受理费2079元，被告安阳高新区贝壳熊制衣厂（经营者赵振喜）负担520元，原告安阳高新区方华布业经销部（经营者姬周方）负担1559元；财产保全申请费1570元，原告负担785元，被告负担785元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  孙莉莉审 判 员  张 伟审 判 员  高 倩二〇二〇年十一月六日代理书记员  于 婧