浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0122民初3405号 原告：华洪，男，1989年2月17日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：方建良，浙江合强律师事务所律师。 被告：范伟，男，1979年1月28日出生，汉族，住桐庐县。 委托诉讼代理人：马超，浙江金道律师事务所律师。 被告：吴根强，男，1974年2月11日出生，汉族，住桐庐县。 被告：喻新军，男，1963年2月17日出生，汉族，住桐庐县。 原告华洪与被告范伟、吴根强、喻新军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理，依法适用简易程序，于10月13日、11月6日公开开庭进行了审理。10月13日的庭审，原告华洪的代理人方建良，被告范伟的代理人马超到庭参加诉讼；被告吴根强、喻新军经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。11月6日的庭审，原告华洪的代理人方建良，被告范伟的代理人马超，被告喻新军到庭参加诉讼；被告吴根强经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。证人吴某出庭作证。本案现已审理终结。 原告华洪起诉称：2018年7月11日，被告范伟、吴根强作为共同借款人向原告借款100万元，借款期限2个月，月息2分，由被告喻新军提供连带责任保证，保证期限为主债务到期后二年内。原告实际交付被告范伟90万元。借款到期后，被告范伟陆续支付利息10万元，其余借款本息一直拖欠。诉讼请求：1、判令被告范伟、吴根强归还原告借款90万元，支付2019年1月1日起至借款还清之日止按年利率15.4%计算的利息；2、判令被告范伟、吴根强支付原告律师代理费4万元；3、判令被告喻新军对上述债务承担连带保证责任；4、本案诉讼费由被告承担。11月6日庭审中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告范伟、吴根强归还原告借款80万元，支付2019年1月1日起至借款还清之日止按年利率15.4%计算的利息。 原告华洪举证如下：1、被告于2018年7月11日出具的借条，以证明被告范伟、吴根强向原告借款100万元、借期60天、月息2分、由被告喻新军提供连带担保责任的事实；2、银行账户明细单，以证明原告以银行转账方式向被告范伟交付借款90万元的事实；3、委托代理合同及律师代理费发票，以证明原告因诉讼而支付律师代理费4万元的事实；4、车架号ＪＴＮＧＫ3ＤＨ9Ｊ0008914机动车商业保险单及强制保险单，以证明该车系原告购买的事实。 被告范伟答辩称：原告向其交付借款90万元属实。借款后，其于2018年8月14日归还借款10万元，后又将车架号ＪＴＮＧＫ3ＤＨ9Ｊ0008914丰田埃尔法汽车质押给原告。据了解，原告已擅自变卖质押的车辆，未将车辆变卖款交付被告或抵偿借款，故请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告范伟举证如下：1、银行账户交易明细，以证明被告范伟于2018年8月14日归还借款10万元的事实；2、车架号ＪＴＮＧＫ3ＤＨ9Ｊ0008914丰田埃尔法汽车于2017年2月15日购买的机动车辆保险单、原告与被告范伟的微信记录，以证明被告范伟将其所有的车辆质押给原告及原告未返还车辆的事实；3、证人吴某陈述：2018年12月，被告范伟委托证人将车架号ＪＴＮＧＫ3ＤＨ9Ｊ0008914丰田埃尔法汽车质押给吴雪芳，借款10万元；2019年1月，被告范伟让证人告诉吴雪芳，质押在吴雪芳处的车由原告提走，转质押给原告。 被告吴根强未作答辩，未提供证据。 被告喻新军答辩称：其是担保人，被告范伟说车子质押给原告的。 经质证，被告范伟对原告提交的证据发表如下意见：对证据1、2、3、4的真实性无异议，但是原、被告各提交的车辆保险单记载的初始登记日期不同；原告对被告范伟提供的证据发表如下意见：对证据1无异议。对证据2的关联性有异议，认为汽车系原告付款10万元购买的，该证据不具有证明车辆质押的事实。对证人吴某的证言不予认可，认为证人关于车辆质押之事是据被告范伟陈述的，其证言不可信。本院认证如下：1、原告与被告范伟对对方提供的借条、银行转账记录、律师代理合同及发票的真实性无异议，本院予以确认；2、原告和被告范伟提供的车架号ＪＴＮＧＫ3ＤＨ9Ｊ0008914机动车商业保险单及强制保险单，虽然双方对真实性无异议，但仅凭保险单不足以证明车辆的权属关系，故本院确认不具有证明原告和被告范伟各自主张事实的证明作用。3、证人吴某的陈述，因无其他证据印证，不足以证明车辆质押事实的作用。 根据上述有效证据及当事人的陈述，本院确认本案事实如下：2018年7月11日，被告范伟、吴根强、喻新军向原告出具借款100万元的借条，约定：借款人被告范伟、吴根强，借款期限二个月，从2018年7月11日至同年9月10日止，月息2分，由被告喻新军担保，担保人愿意在主债务到期后二年内对借款及利息、损失承担连带责任。2018年7月12日至20日，原告以银行转账方式交付被告范伟借款90万元。同年8月14日，被告范伟归还原告借款10万元。借款到期后，被告范伟、吴根强、喻新强未付款。 另查明：原告系职业放贷人。 本院认为，原告提供的借条及银行转账记录能证实原告与被告发生民间借贷、保证关系的事实。原告系职业放贷人，擅自从事经常性贷款业务，违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条和《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，其与被告范伟、吴根强间的民间借贷合同应认定无效，故被告范伟、吴根强应承担返还借款、支付原告主张的自2019年1月1日起至款项付清之日止按起诉时一年期贷款市场报价年利率3.85%计算的资金占用损失。原告主张的其他诉讼请求不合法，本院不予支持。被告喻新军提供的保证合同，因主合同无效而无效，但是被告喻新军系自愿提供担保的，也有过错，故对被告范伟、吴根强不能清偿部分依法应承担三分之一的清偿责任。被告范伟答辩车辆质押之事，因原告否认，而被告范伟提供的证据不足以证实，本案不予认定，双方应另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告范伟、吴根强应返还原告华洪借款80万元，支付2019年1月1日起至款项付清之日止按年利率3.85%计算的资金占用损失，于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告喻新军对被告范伟、吴根强不能清偿部分承担三分之一的清偿责任； 三、驳回原告华洪的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6600元，由原告华洪负担400元，被告范伟、吴根强、喻新军负担6200元。 原告华洪于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费，被告范伟、吴根强、喻新军于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员  王亚琴 二〇二〇年十一月三十日 代理书记员  吴世凯 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第八条主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。