河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8075号上诉人（原审原告）：李来喜，男，汉族。委托诉讼代理人：王顺卿，男，汉族，系李来喜姨表兄弟。被上诉人（原审被告）：洛阳市创杰新能源科技有限公司。住所地：孟津县华阳产业集聚区创业服务中心**（白鹤镇）。法定代表人：张黎，该公司经理。被上诉人（原审被告）：张世红，男，汉族。委托诉讼代理人：张黎，男，汉族，系张世红之子。上诉人李来喜因与被上诉人洛阳市创杰新能源科技有限公司（以下简称创杰公司）、张世红民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李来喜上诉请求：1.依法撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初1119号民事判决；2.改判被上诉人归还上诉人借款30万元及利息或将本案发回重审；3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，极力偏袒被上诉人。一、上诉人在原审提交的证据足以证明上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系。在原审开庭时，上诉人提交的主要证据有2014年11月12日、2015年5月8日两份转款凭证，证明涉案款项30万元转入创杰公司的账户上，证人郭某、王某出庭作证的证言，证明张世红承认借款的事实及约定利息一分，并接受了当事人及法官的询问，提交了上诉人与张世红录音笔录，证实讨要借款及张世红承认借款的基本事实。这些证据的效力足以证明双方存在民间借贷关系。上诉人给被上诉人转款不是货款，不是投资款，也不是不当得利，原审法院也没有查清上诉人给被上诉人转的二笔款项共计30万元是什么款，在被上诉人没有有效证据的情况下，原审判决偏听偏信错判。二、被上诉人认为上诉人转的二笔款项是李亚斌为法人代表，上诉人是股东的洛阳市创峰永磁电机有限公司（以下简称创峰公司）筹建花费不是事实。既然上诉人之子又是创峰公司法定代表人，上诉人的款项为什么不直接转给创峰公司，上诉人在创峰公司是股东，但是，上诉人给创峰公司转的有投资款，上诉人已按照创峰公司股东协议履行了30万元的出资义务。创峰公司和创杰公司是两个企业主体，被上诉人所述明显不合常理。三、原审判决认定事实不清，被上诉人原审抗辩理由不能成立。首先，被上诉人把上诉人借给创杰公司的30万元，说成是上诉人在创峰公司股东协议应投资的30万元，事实是上诉人借给创杰公司30万元，按股东协议又给创峰公司投资30万元，共计60万元。上诉人给被上诉人账户上转款时创峰公司还没有成立，然而原审判决把转款时创峰公司没有成立当成被上诉人抗辩理由成立的事实根据，创峰公司没有成立如何约定上诉人的转款是给该公司购买设备等款项。被上诉人在原审提交的代付基建款及设备明细，上诉人也没有签字认可，也没有委托被上诉人给创峰公事情吗付基建款及设备明细，原审法院依据被上诉人单方提交的代付基建款及设备款等就能认定民间借贷不成立无事实依据。、创杰公司和创峰公司是两个企业主体，两个企业之间的经济来往与上诉人无关。根据合同相对性原则，上诉人的款项是转给被上诉人的，被上诉人拿给创峰公司代付基建、设备款等款，只能证明被上诉人借上诉人的款事实成立，被上诉人提交的代付基建款、及设备明细只能证明被上诉人借款的去向。四、原审判决把上诉人借给被上诉人的款项30万元，比照李亚斌的判决显然是错误的。李亚斌一案尽管一、二审审理终结。但上诉人的案件和李亚斌案件的性质不同，李亚斌转给创杰公司50万元，被上诉人提供的证据代付创峰公司基建款，购买设备等款，有些证据李亚斌及公司经理刘道峰认可，设备创峰公司也确实接收了。综上，上诉人认为，原审判决认定事实不清，请求二审人民法院明查事实真相辨明是非，依法支持上诉人的上诉请求。另补充，原审判决程序违法，在原审中首页显示的是简易程序，在判决书后面又写的是合议庭，简易程序是独任制审判，原审判决按照简易程序审理属于程序上不妥。创杰公司、张世红辩称，1、原审判决认定事实清楚，判决公正，创杰公司法定代表人张黎及张世红从未以个人或者公司名义向上诉人提出过借款一事，上诉人仅凭含糊不清的电话录音及证人的模糊证词根本无法证实其所谓借款的真实性。2、李来喜、李亚斌给创杰公司的转款属同一性质，是为创峰公司筹建期间使用，李来喜父子二人所汇款项均按创峰公司筹建组安排支付，各项代付明细已提交。3、创杰公司仅仅因为王某的关系才帮助李来喜父子二人实际操控的创峰公司筹建期间代付其各项支出，而上诉人无视事实，在被上诉人证据齐全、原审判决公正的前提下，依然提出不合理的上诉请求。4、有关李来喜所在的创峰公司的内部问题，被上诉人创杰公司并不知情，也没有义务知情。答辩人提交的李来喜作为创峰公司股东的股东协议和代付清单，是为证明上诉人父子二人将款项汇入创杰公司的原因。综上，原审判决认定事实清楚，请求二审法院维持原判。李来喜向一审法院起诉请求：1.判令创杰公司、张世红归还李来喜借款本金30万元及利息（其中10万元按月利息1分从2014年11月12日起算至实际还款之日止；其中20万元按月利息1分从2015年5月18日起算至实际还款之日止）；2.本案诉讼费及其他费用由创杰公司、张世红承担。一审法院认定事实：2014年11月12日、2015年5月18日，李来喜通过其中国银行洛阳积翠路支行向创杰公司账户分别转款10万元、20万元。李来喜诉称该30万元系支付给创杰公司的借款，创杰公司称该款项系李来喜及其儿子李亚斌为筹建创峰公司的基建款。创峰公司成立于2015年7月20日，法定代表人为李来喜儿子李亚斌，该公司于2018年8月1日注销。李亚斌于2015年4月22日、2015年7月6日分两次向创杰公司银行账户转款50万元。就该50万元，李亚斌以创杰公司为被告向孟津县人民法院提起民间借贷纠纷之诉。孟津县人民法院于2019年5月16日作出（2019）豫0322民初230号民事判决，驳回了李亚斌的诉讼请求。李亚斌不服上诉至洛阳市中级人民法院，该院于2019年10月25日作出（2019）豫03民终4481号民事判决，驳回了李亚斌的上诉，维持原判。孟津县人民法院生效判决中查明，创杰公司提供创峰公司《股东补充协议》一份，该补充协议创杰公司在本案中也予以提交，该协议第三条“《洛阳创峰永磁电机有限公司章程》中的股比与实际股比的关系：李亚斌30%其中包括李来喜10%．．．．．．”。创杰公司提交了为创峰公司代付基建款及设备款的明细共计50.19万元，该明细有创峰公司股东及监事刘道锋的签字确认。创杰公司在本案中提交其代创峰公司为员工发放工资22.4万元、刘道锋签字确认的差旅费报销单1万元、李亚斌及创杰公司法定代表人张黎登记的《创峰物资单》。创杰公司述称在创峰公司筹建阶段的水电费及其费用尚未统计。李来喜在其儿子李亚斌诉创杰公司民间借贷纠纷案件生效后，其又以创杰公司为被告向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：双方当事人之间是否存在民间借贷的法律关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，李来喜为证明其与创杰公司之间存在借贷关系，提交了转账凭证、证人证言。创杰公司抗辩涉案款项并非借款，其向该院提交了为创峰公司垫付相关款项的证据予以抗辩。李来喜之子李亚斌在创峰公司成立前亦向创杰公司账户转款，该转款行为已被生效判决否定双方的借贷关系，且创杰公司确实存在为创峰公司代付款项的事实。另，李来喜转款行为亦在创峰公司成立前，且转款时间与其子李亚斌的转款时间接近，结合创杰公司提交的代付基建款及设备款的明细、代发工资清单、差旅费报销单等，创杰公司的抗辩已达到高度盖然性，对其辩称的与李来喜不存在民间借贷法律关系的理由，予以采信。李来喜提交的证据不足以证明就案涉款项与创杰公司达成了借款合意，在欠缺借贷合意的情况下，不能要求反驳举证的证明责任大于本证证明责任。故李来喜主张与被告创杰公司存在民间借贷的法律关系，缺乏事实及法律依据，其应承担举证不能的法律后果，对李来喜提出的涉案款项属于借款的主张，不予支持。综上，判决：驳回李来喜的诉讼请求。案件受理费5800元，由李来喜承担。二审中，李来喜提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案李来喜持银行转款凭证拟证明其与创杰公司存在借贷关系，但创杰公司对此予以否认，并提交了相关证据证明，根据本案一、二审查明的事实，李来喜等人与创杰公司、张世红为成立创峰公司有一定的经济往来，李来喜仅有金融机构的转款凭证，无证据证明其与创杰公司达成借款的合意，故本案李来喜向创杰公司所转的30万元不宜认定为借款，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。综上，李来喜的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人李来喜负担。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年十一月十一日法官助理郭富林书记员黄思维