黑龙江省嫩江市人民法院民 事 判 决 书(2020)黑1121民初2722号原告：贺俊德，男，1970年4月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省嫩江市。委托诉讼代理人：候世军，黑龙江省嫩江市联兴法律服务所法律工作者。被告：王殿微，女，1983年3月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省伊春市伊春区。委托诉讼代理人：冯春龙，黑龙江冰都律师事务所律师。原告贺俊德与被告王殿微民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月6日立案受理，于2019年12月19日作出（2019）黑1121民初2849号民事判决。宣判后，被告王殿微提出上诉。黑河市中级人民法院于2020年9月23日作出（2020）黑11民终471号民事裁定，将本案发回重审。本院于2020年10月14日立案后，另行组成合议庭，依法适用普通程序于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告贺俊德及其委托诉讼代理人候世军、被告王殿微的委托诉讼代理人冯春龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺俊德向本院提出诉讼请求：要求王殿微立即偿还借款本金100000元，并自2017年5月8日起以100000元为本金按月利率2%给付利息至实际履行完毕之日止。事实和理由：2017年5月8日，王殿微因施工黑河市佳润房地产开发有限公司开发的嫩江县佳润小区从贺俊德处借款，双方约定按月利5分给付利息。后双方签订借款合同，约定借款期限为2017年5月8日至7月9日，并以网签登记在王殿微名下的佳润小区C栋6单元503室作为抵押，借款期限届满未还则房屋归贺俊德所有。借款到期后，王殿微未予偿还，贺俊德按约定占有了该房屋。后因该房屋被伊春市伊春区法院查封导致贺俊德无法实现权利，故贺俊德诉至法院，要求王殿微偿还借款本息。王殿微辩称，原、被告无真实的民间借贷关系，王殿微也未收到该笔借款。贺俊德诉称按月利5分出借该款，超出法定标准，属于高利贷，不应予以支持。贺俊德不能证实其资金来源及具备出借能力，按照法律规定该民间借贷法律关系有可能不成立。双方约定不能偿还借款时将抵押房产归贺俊德所有，违反法律强制性规定，应属无效。贺俊德一直占用王殿微所有的房屋至今，严重侵犯了王殿微的合法权益，故不同意贺俊德的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权调取了相关证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据，本院认定如下：1.贺俊德提交的2017年5月8日借款合同，证明王殿微向贺俊德借款10万元，该合同第一条体现的金额为110000元，其中10000元为借款的2个月利息，由此说明当时约定月利率5%，合同第一条所载“本合同具有借条效力，不另打借条”可以说明贺俊德向王殿微交付了款项。王殿微对该证据真实性无异议，但提出该证据只能说明双方具有借款的合意，不能证明贺俊德将款项交付给了王殿微，也不能证明其具有出借款项的经济能力。该合同约定出借资金为110000元，与贺俊德诉讼请求本金100000元不一致，贺俊德所称10000元利息在合同中无法体现。该合同约定借款期满不能偿还借款则将抵押房产归贺俊德所有，该约定违反法律强制性规定。该房屋价值按当时计算应该超过30万元，合同中约定不找差价显失公平，故该条款无效。2.贺俊德提交的佳润小区C栋6单元503室网签合同，证明贺俊德已实际交付出借款项，若贺俊德不向王殿微交付借款，王殿微不可能将网签合同交给贺俊德。王殿微对该证据真实性无异议，但提出该证据不能证明贺俊德将出借款项交付给了王殿微，只能证明贺俊德持有该备案合同，该证据与本案不具有关联性。3.贺俊德提交的2017年5月8日借据，证明贺俊德出借给王殿微的款项为贺俊德从薛玉华处借款所得，贺俊德偿还薛玉华借款后收回了该借据，借据的内容与原、被告签订的借款合同时间及出借金额相符。王殿微对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，提出贺俊德在本案原一审中称该证据找不到了，但该证据却仍然出现在原一审卷宗中，该证据来源可疑。该借据所载的出借人方嫂与薛玉华是否为同一人无法证实。该证据系贺俊德单方制作，不能证实贺俊德实际交付出借款项的事实，且与其主张的借款不具有关联性。4.本院依法对薛玉华所作的询问笔录。贺俊德对该询问笔录无异议。王殿微提出该笔录制作的时间、程序、形式均不合法，该笔录形成于原一审庭审结束后，未经各方当事人质证。当事人未申请法院对薛玉华询问，法院超越职权调查取证违反法律规定，应属无效。该笔录属于证人证言，贺俊德未申请证人出庭作证，也未申请法院调查，薛玉华是否具有出借能力无从得知，该笔录不能作为认定本案事实的依据。5.本院依法对陈海东所作的询问笔录。贺俊德对该询问笔录无异议。王殿微提出该笔录制作的时间、程序、形式均不合法，该笔录形成于原一审庭审结束后，未经各方当事人质证。当事人未申请法院对陈海东询问，法院超越职权调查取证违反法律规定，应属无效。该笔录属于证人证言，贺俊德未申请证人出庭作证，也未申请法院调查，该笔录不能作为认定本案事实的依据。陈海东在借款合同中的身份是保证人，按照贺俊德自述其与王殿微并不认识，按照一般生活经验出借人应当首先找保证人或中间人主张还款，贺俊德从未提及向陈海东主张权利不合常理。陈海东笔录中称其与王殿微系合伙关系不属实，双方为债权债务关系。陈海东是佳润小区的施工方及房源实际控制人，若案涉借款真实存在，贺俊德应当早已向陈海东主张权利，二人存在互相串通侵害王殿微合法权益的行为。证人不出庭作证，其所说的内容应属无效。经审查，双方当事人对证据1、证据2真实性无异议，证据4、证据5均为本院依职权对案外人所作的询问笔录，故本院对上述证据的真实性、合法性予以确认，上述证据的关联性以及证据3的真实性、合法性、关联性问题将结合全案综合加以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月8日，贺俊德与王殿微签订借款合同，双方约定王殿微在贺俊德处借款110000元，借款期限自2017年5月8日至2017年7月9日，王殿微用佳润C栋6单元503号楼房作为抵押，并约定如借款期满王殿微未能偿还借款，将抵押房屋归贺俊德所有。贺俊德、王殿微、陈海东分别作为出借人、借款人、保证人在借款合同上签字。现贺俊德诉至法院，要求王殿微以100000元为本金按照月利率2%偿还借款本息。本院认为，本案的争议焦点贺俊德是否向王殿微实际交付了案涉借款。庭审中，王殿微辩称双方仅仅达成了借款合意，但王殿微并未受到该笔借款。对此，本院结合案涉借款金额、当事人经济能力、一般交易习惯等因素综合分析认定如下：首先从借款合同内容看，该合同表述“本合同具有借条效力，不另打借条。”“借款期限为两个月，自2017年5月8日至2017年7月9日”，双方明确了该合同具有借条的同等效力，且约定了还款时间，按照一般交易习惯，若债务人未实际收到借款，并不会明确还款的具体时间。此外，110000元金额并非小额借款，借款合同系双方2017年5月8日签订，贺俊德于2019年8月起诉主张还款，王殿微在此期间并未收到借款，却一直未将该借款合同收回，有悖常理。其次，从当事人经济能力看，贺俊德提交了其为薛玉华（方嫂）出具的借据，本院依法对薛玉华作了询问笔录，薛玉华亦证实其于2017年5月8日向贺俊德出借资金100000元，该借款时间、借款金额与案涉原、被告借款合同的形成时间及出借金额相符。再次，原、被告借款合同中约定“乙方用佳润C栋商服6单元503号楼房作为本借款抵押”，贺俊德在庭审中提交了买受人为王殿微的商品房网签备案合同，该事实与上述合同约定内容相符合，且王殿微在未实际收到借款的情况下，却由贺俊德实际持有该商品房网签备案合同，亦有违一般交易习惯。综合以上分析，可以认定案涉借款合同系原、被告双方真实意思表示，双方借贷关系成立，王殿微应当按照合同约定偿还借款。结合薛玉华、陈海东询问笔录及当事人陈述，本院依法认定贺俊德实际出借金额为100000元，双方约定月利率为5%。贺俊德主张由王殿微偿还借款本金100000元，并自2017年5月8日起按月利率2%给付利息，该主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，本院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2015年）》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十九条第（二）项之规定，判决如下：被告王殿微于本判决生效后10日内偿还原告贺俊德借款100000元，并自2017年5月8日起以100000元为本金按年利率24%给付利息至实际履行完毕之日止。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3343元，由被告王殿微负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。申请执行的期间为履行期限届满后二年内。审判长  关志峰审判员  杨艳红审判员  于大军二〇二〇年十一月三十日书记员  刘岩松