山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3422号上诉人（原审原告）：孙发云，女，1962年3月29日出生，汉族，户籍地枣庄市台儿庄区，后常住地为原台儿庄区外贸恒泰食品厂院内。委托诉讼代理人：周忠祥，住址同上，系孙发云之夫。委托诉讼代理人：闫鹏，山东法扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：枣庄市台儿庄区运河城市资产经营有限公司，住所地枣庄市台儿庄区文化路**。法定代表人：王保玉,经理。委托诉讼代理人：施广勇，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人孙发云因与被上诉人枣庄市台儿庄区运河城市资产经营有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市台儿庄区人民法院（2020）鲁0405民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙发云上诉请求：一、依法改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。原判决查明了涉案房屋系合法取得产权，应当按照征收拆迁标准补偿，但判决驳回诉讼请求致使公民的合法财产权没有得到保护。原判决遗漏了当事人，裁定驳回追加第三人的申请不当，被上诉人作为台儿庄区人民政府出资开办并确定的房屋征收部门，原本依法承担实施单位责任；二、一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人是被征收拆迁房屋的物权人，但原判决驳回诉讼请求，剥夺了一审原告实体权利。被上诉人2019年1月接到法院《协助执行通知书》没有提出异议，应当是涉案房屋征收拆迁补偿的责任主体。一审认定被征收房屋系合法产权事实清楚。孙发云通过台儿庄区人民法院(2005)台执字第383号和枣庄市中级人民法院(2018)鲁04执字第44号裁定书，取得了位于台儿庄区首原外贸恒泰食品厂院内的房屋约254.41平方米(其中瓦房7间面积177.46平方米，车库41.04平方米，大门一座和平房2间35.91平方米)，该房屋区域从2005年起作为私有住宅，孙发云及其家人十多年来在此合法占有居住生活，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释(一)第八条规定：“依照物权法第二十八条至三十条规定享有物权，但尚未完成动产交付或者不动产登记的物权人，根据物权法第三十四条至第三十七条的规定，请求保护其物权的，应予支持。”孙发云早己成为涉案房屋尚未完成不动产登记的物权人，应当得到人民法院的保护支持。台儿庄区人民政府2016年10月16日公告实施了《台儿庄区东三里万庄土地房屋补偿方案》，该补偿方案第四条第一款第二项对2006年之前的房屋均按照合法建筑认定，涉案房产系2005年11月2日被法院裁定执行给孙发云，当属合法建筑物。被上诉人枣庄市台儿庄区运河城市资产经营有限公司系台儿庄区人民政府设立的国有独资公司，是征收拆迁的实施单位，其不仅代行一定的政府职能，还独资设立房地产公司从事营利性开发，被上诉人当时对涉案房产拆除，并没有签订协议补偿，实际上形成侵权，经过孙发云执行复议后，枣庄市中级人民法院2018年9月17日作出《执行裁定书》(【2018】鲁04执复44号)，据此，台儿庄区人民法院执行局2019年1月25日向被上诉人直接送达《民事裁定书》和《协助执行通知书》([2005]台执字第383号)，说明情况并明确要求被上诉人对涉案房产清算支付给孙发云，对于人民法院的《协助执行通知书》，被上诉人一年多来并没有提出异议。孙发云根据法院通知多次前往被上诉人处要求尽快妥善解决，但被上诉人答应处理，却一再拖延不予办理。孙发云不得已提起民事诉讼，将台儿庄区人民法院《协助执行通知书》确定的责任主体作为被告，这应当得到同一人民法院的支持。一审庭审中，被上诉人代理律师一人出庭，辩称情况不清楚，没有拆除房屋和主体不适格，对此，孙发云当庭请求法庭向本院执行局调查协助执行通知送达情况，强调法院执行局不会无的放矢，但被上诉人代理律师却表示不同意。孙发云不得已又提交两份书面申请，一是《追加本案第三人申请书》，二是《请求依法传唤被告公司法定代表人出庭接受询问的申请书》，孙发云依法行使了权利，但一审不予同意违反有关规定。假如法院认为孙发云起诉没有明确的被告，除了可以依职权或者根据申请追加被告或第三人之外，最多可以从程序上驳回起诉，而不应驳回诉讼请求。二、一审遗漏了本案当事人，裁定驳回孙发云申请追加的第三人台儿庄区人民政府不当，涉案房屋属于合法征收拆迁，法律规定人民政府是国有土地上房屋征收与补偿的责任主体。鉴于一审被告故意推脱责任，孙发云依法申请追加台儿庄区人民政府作为第三人。国务院颁布的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府确定的房屋征收部门(以下称房屋征收部门)组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作。市、县级人民政府有关部门应当依照本条例的规定和本级人民政府规定的职责分工、互相配合，保障房屋征收与补偿工作的顺利进行”，台儿庄区人民政府根据《枣庄市人民政府拟征收土地公告》(【2016】11号)，2016年10月16日发布《台儿庄区东三里万庄土地房屋补偿方案》，向社会公示征收拆迁地域范围以及补偿标准，孙发云的房产包括在该征收拆迁区域内。枣庄市台儿庄区运河城市资产经营有限公司是台儿庄区人民政府确定的房屋征收部门，也是涉案地块房地产开发的受益人，其注册资本一亿元，又投资设立了枣庄古城房地产开发有限公司，注册资本8千万元，这两家公司不仅是母子公司关系，而且一个单位两块牌子，住，住所地均在台儿庄区定代表人都是王保玉。本案涉及的国有土地上房屋征收与补偿的义务人依法是台儿庄区人民政府，如果政府确定的房屋征收部门枣庄市台儿庄区运河城市资产经营有限公司推脱责任，那么其开办的枣庄古城房地产开发有限公司是实施单位，也可以连带作为本案被告，但征收补偿责任主体仍然是人民政府。枣庄市台儿庄区运河城市资产经营有限公司辩称,我方未拆除上诉人所诉房屋，也未在涉案土地上开发建设房屋，上诉人上诉理由不能成立，请求没有依据，请求驳回上诉，维持原判。孙发云向一审法院起诉请求：1、依法责令被告限期对被拆除的原告房屋254.41平方米进行产权调换，并赔偿原告经济损失20万元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2005年11月23日，原告孙发云申请执行孙发云与枣庄市台儿庄区外贸恒泰食品厂借贷纠纷一案的（2005）台民初字第1679号民事调解书，在该案的执行过程中，依据（2005）台执字第383号和（2018）鲁04执字第44号裁定书，取得了原外贸恒泰食品厂的房屋254.41平方米的产权。该房屋位于台儿庄区首原外贸恒泰食品厂院内，其中瓦房7间面积177.46平方米，车库41.04平方米，大门一座和平房2间35.91平方米。后因该区域统一开发，该房拆除。2019年1月29日，台儿庄区人民法院执行局向枣庄市台儿庄区运河城市资产经营有限公司下达协助执行通知书一份，要求该公司将以上房屋清算后支付给孙发云未果。一审法院认为，当事人提起诉讼应有明确的被告并有相应的事实与理由，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原告孙发云以其财产受到损害为由对被告提起诉讼，结合原、被告双方的陈述及原告提供的证据，原告孙发云主张被告枣庄市台儿庄区运河城市资产经营有限公司实施了拆迁其房屋的行为的证据不足，其诉讼请求一审法院不予支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百一十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告孙发云的诉讼请求。一审案件受理费4300元，减半收取2150元由原告孙发云负担。二审中，上诉人孙发云提交了新证据，本院依法组织双方当事人进行了举证、质证。二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人孙发云的案涉房屋被拆除，其应享有相应的拆迁利益。但根据上诉人一、二审提交的证据，仅能证明被上诉人枣庄市台儿庄区运河城市资产经营有限公司与案外人枣庄古城房地产开发有限公司是两个独立的法人单位，不能证明上述两公司存在法人人格混同的情形，更不足以证明被上诉人既为案涉房屋的拆迁主体，实施了拆迁行为。因此，上诉人要求被上诉人承担拆迁补偿安置义务，证据不足，不能成立。孙发云提起本案一审诉讼，被告主体明确，有具体的诉讼请求及理由，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的起诉条件，本案不符合裁定驳回起诉的法定情形。上诉人的诉讼请求因证据不足，不能予以支持，一审判决驳回其诉讼请求并无不当。上诉人享有的合法拆迁利益，应向实际拆迁人另行主张权利。综上所述，上诉人孙发云的上诉请求及理由均不能成立，不应予以支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人孙发云负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  高文娜