河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3507号上诉人（原审原告）：张明亮，男，汉族，1977年5月31日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审原告）：敖亚莉，女，汉族，1981年7月2日生，住址同上，系张明亮妻子。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：孟林冉，北京天平（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华，女，汉族，1973年7月23日生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：魏立，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：黄金龙，男，汉族，1986年6月20日生，住信阳市平桥区。被上诉人（原审第三人）：黄明军，男，汉族，1967年7月21日出生，住信阳市浉河区。上诉人张明亮、敖亚丽因与被上诉人刘华、黄金龙、黄明军排除妨害纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张明亮及其与敖亚丽共同的委托诉讼代理人孟林冉、被上诉人刘华及其委托诉讼代理人魏立、被上诉人黄金龙到庭参加了诉讼。被上诉人黄明军经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。张明亮、敖亚莉上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，第三人黄金龙售予上诉人的房屋与董军售予被上诉人的房屋不是同一房屋。上诉人的《售房合同》上明确载明买卖标的为“1＃北楼西单元五层西户”，该表述可以清楚明确的指向诉争房屋，而且该栋楼坐南朝北，西户是在右边。而被上诉人购买的房屋为“1单元左户第五层”，该房屋处于诉争房屋的对面，并非诉争房屋。被上诉人合同上的原内容明显是被篡改过的，而且是在双方发生纠纷，经上诉人指出后才变更的。其次，第三人黄金龙将诉争房屋售予上诉人是经过总承建商黄明军认可的，上诉人已经合法获得了诉争房屋的占有使用权。上诉人提交的证据--发包方与承包方（黄明军、朱伟）签订的《建筑安装工程合同书》，也是经过被上诉人认可的，依法应当作为定案依据。而被上诉人提交的证据--黄明军等与董军签订的《建筑劳务合同》为复印件，合同当事人未到庭，该合同也未得到上诉人的认可，其真实性无法核实，原审法院在对该证据未经调查核买的情况下，不应将该证据作为定案依据。最后，也是最重要的，被上诉人对诉争房屋的占有系通过非法手段。被上诉人在占有诉争房屋之前，该房屋已经由上诉人占有，被上诉人是通过破门而入，将上诉人安装的防盗门拆卸后才得以占有的诉争房屋。该“破门而入”的非法行为，在原审庭审中也得到了被上诉人的承认。原审判决对此却只字不提，在被上诉人明确承认诉争房屋之前已经有安装防盗门且售房人无法交付钥匙的情况下，原审法院依然认定上诉人“不能证明其对案涉房屋享有合法占有使用权”，这无疑是在变相的支持抢占无证房屋的流氓行径！《物权法》中规定的物权是所有权、用益物权、担保物权和占有四种。本案案涉房屋虽未经登记，但是并未经有权部门认定为违法建筑，权利人对于该房产的财产权受法律保护。原审法院简单粗暴的以“案涉房屋的买卖行为违反了法律强制性规定，原告与第三人签订的房屋买卖合同无效，不受法律保护”为由判决驳回上诉人的诉讼请求，其结果就是支持了原审被告对案涉房屋的占有，难道上诉人依法维权是错的？难道上诉人要暴力抢回并重新占有诉争房屋才能保住自己的居住权与财产权？原审法院明显错误适用法律，该判决站在了公平正义的对立面，应为法所不容！刘华辩称：一、答辩人所购房屋即为案涉房屋。答辩人购得房屋位于平桥兴隆小区“1单元左户第五层西户”。张明亮、敖亚莉称房屋坐南朝北，依照此方向西户为左边，张明亮上诉中称西户为右边与事实不符。答辩人购买的房屋就是案涉房屋。二、答辩人刘华对案涉房屋的占有合法善意。首先，答辩人在与劳务清包方董军签订合同前确认了董军有权出售案涉房屋。其次，董军告知防盗门是对面房屋，答辩人将拆除的门放在对面房间，并没有将门丢弃，说明答辩人主观上并不知道房屋已经被销售，其拆除门的行为没有恶意。其对防盗门进行更换的正常装修行为并无不当。被答辩人张明亮、敖亚莉称答辩人答辩人抢占房屋无事实依据。第三，答辩人在签订购房合同并支付对价后，对房屋进行装修入住，装修入住期间没有任何人对其房屋使用提出过异议。三、被答辩人张明亮、敖亚莉未提供证据证明其对案涉房屋享有合法的占有使用权。首先，被答辩人张明亮、敖亚莉仅是与第三人黄金龙签订房屋买卖合同，第三人黄金龙既不是开发方也不是建筑方、劳务万，黄金龙是否有权处分房屋尚不清楚，张明亮从其手中取得的权利更加不能确定。其次，第三人黄明军将出售案涉房屋的优先权赋予了案外人董军，董军处分房屋的权利优先于第三人黄明军。即使黄明军同意黄金龙将房屋转售给张明亮、敖亚丽，在董军不知情的情况下对该案涉房屋的处分存在瑕疵。黄金龙辩称：黄明军和朱伟是总承包商，我在他们手下干水电工程，又在大清包董军手下干内外墙粉刷，都是只有口头协议。我干的水电工程款是十五、六万元，内外墙粉刷工程款也是十五、六万元，如果单独用房子抵扣工程款只能抵扣半套，从黄明军、朱伟名下卖房子，卖掉值周倒找他们几万元，剩下的卖房款冲抵我的工程款。这个工程没有现钱，全是以房抵款。张明亮、敖亚莉向一审法院起诉请求：1、被告立即返还抢占的原告房屋并恢复原状；2、被告赔偿原告防盗门损失3500元；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月20日，案外人沈万成等四人作为发包方（甲方）与承包方（乙方）黄明军、朱伟签订《建筑安装工程合同书》一份，约定由乙方承包甲方位于平桥十组北（位成群南）的住宅楼施工项目，甲方付给乙方房屋充抵工程款，由乙方优先选择单元楼房屋……。2017年6月26日，黄明军、朱伟作为发包方（甲方）与承包方（乙方）董军签订《建筑劳务合同》一份，约定甲方将位于平桥十组内河桥边北的建筑工程施工项目承包给乙方，甲方以建成房屋（电梯房）充抵劳务费，由乙方（董军）优先选择单元楼等。2018年2月14日，本案第三人黄金龙与原告张明亮、敖亚莉签订《平桥兴隆小区住宅售房合同》一份，该合同载明：黄金龙作为卖房人将平桥十组兴隆小区住宅房1#北楼从西至东西单元五层西户，建筑面积约139平方米的房屋一套出售给张明亮、敖亚莉。黄金龙与张明亮、敖亚莉在合同下方签字按印确认。黄明军作为证明人在该合同下方签字。之后原告张明亮、敖亚莉在上述房屋外安装防盗门以示占有。2018年5月6日，董军（甲方）与本案被告刘华（乙方）签订《现房销售合同》一份，合同约定将诉争房屋卖给刘华。现涉案房屋由被告刘华占有。2019年12月30日，本案原告发现上述房屋由被告刘华占有使用遂与刘华发生争执并报警。双方纠纷未得到解决，引发本诉。庭审中，各方当事人均陈述涉诉房屋是无正规的合法手续的房屋，在本案法庭辩论终结前亦未提交该房屋的相关合法手续。一审法院认为：本案系因不动产占有使用权归属产生的纠纷，该类案件的处理原则应当按产权所有或是否享有合法的占有使用权来确认。本案原告对涉案房屋提起的侵权之诉，要求被告刘华排除妨碍，原告应当就对涉案房屋享有所有权或有权占有承担举证证明责任。为此，原告向本院提供了其与第三人黄金龙签订的《平桥兴隆小区住宅售房合同》，该院认为，该份证据仅能证明原告张明亮、敖亚莉与第三人黄金龙之间存在房屋买卖合同关系，原告张明亮、敖亚莉仅就涉案房屋对第三人黄金龙享有债权请求权。涉案房屋未办理合法的审批手续，未取得建设工程规划许可证、没有国家土地管理部门及房屋管理部门核发的土地使用证及房屋所有权证，根据《中华人民共和国土地管理法》第四条：“国家实行土地用途管制制度。国家编制土地利用总体规划，规定土地用途，……使用土地的单位和个人必须严格按照土地利用总体规划确定的用途使用土地。”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“违反法律、行政法规的强制性规定的合同属于无效合同。”的规定，案涉房屋的买卖行为违反了法律强制性规定，原告与第三人签订的房屋买卖合同无效，不受法律保护。因此不能认定原告张明亮、敖亚莉取得了诉争房屋的所有权及合法的占有使用权。原告要求被告刘华排除妨碍、恢复原状、赔偿损失3500元的前提和基础是原告对涉案房屋享有所有权和合法的占有使用权，在原告所举证据不能证明其对涉案房屋享有所有权及合法的占有使用权的前提下，不论被告刘华对涉案房屋是有权占有还是无权占有，原告要求被告返还房屋并恢复原状的诉讼请求，因无事实和法律依据，都不应当得到法律支持。原告张明亮、敖亚莉可就其与第三人的房屋买卖合同关系另行主张债权。对于原告要求被告赔偿防盗门损失3500元的诉讼请求，因原告未举证证明该防盗门已实际损坏无法使用，即其无法就重新购买防盗门的必要性及合理性进行证明，且庭审中被告同意返还防盗门，故对原告的该项损失，本院亦不予支持。第三人黄金龙、黄明军经本院依法传唤未出庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响该院依据查明的事实依法做出裁判。一审法院判决：驳回原告张明亮、敖亚莉的诉讼请求。本案受理费减半收取50元，由原告张明亮、敖亚莉承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。张明亮、敖亚莉要求刘华返还案涉房屋并恢复原状，其应当举证证明其对案涉房屋依法享有占有、使用的权利。张明亮、敖亚莉与黄金龙签订的《平桥兴隆小区住宅售房合同》的出卖人为黄金龙，黄金龙在案涉小区仅从事水电工程和墙体粉刷工程，并非案涉房屋的开发商或总承包人，其在与张明亮、敖亚莉签订合同时未依法取得对案涉房屋的合法权利。根据《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”。张明亮、敖亚莉与黄金龙签订合同后，未办理产权登记手续，不能认定二人依据合同取得了对案涉房屋的物权，故其要求刘华返还案涉房屋并恢复原状，无事实和法律依据，本院不予支持。关于张明亮、敖亚莉主张的防盗门损失3500元，因其不能证明其对案涉房屋依法享有物权，本院不予支持。综上所述，上诉人张明亮、敖亚莉的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张明亮、敖亚莉负担。本判决为终审判决。审判长 杨 洪审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年十一月十三日法官助理熊涛书记员袁梦