北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7238号上诉人（原审被告）：王志辉，男，1973年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：张文利，男，北京安能邦泰货运服务有限公司推荐人员。被上诉人（原审原告）：北京同源医药科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园星火街**工业厂房**西段。法定代表人：王界斌，经理。委托诉讼代理人：垄政，北京市五环律师事务所律师。委托诉讼代理人：王洪飞，北京市五环律师事务所律师。上诉人王志辉因与被上诉人北京同源医药科技有限公司（以下简称同源公司）物权保护纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2020）京0114民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人王志辉及其委托诉讼代理人张文利，被上诉人同源公司之委托诉讼代理人垄政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王志辉上诉请求：撤销一审判决第一项和第二项。事实和理由：1.同源公司对位于北京市昌平区南邵镇金家坟村南侧兴昌路2号院内1号综合厂房楼西侧框架楼及院内平房等房屋的物权尚未形成，同源公司没有向法庭提交房产登记的相关证据，同源公司没有主张权利的基础。2.涉案在建工程的控制方应为北京华昌建筑工程有限公司及施工单位金坛建工集团有限公司，该工程至今并未移交给同源公司。3.王志辉与同源公司授权的实际管理人签订了租赁合同，王志辉已经按照约定交纳了房租，如果再向同源公司交纳使用费属于重复收取费用，严重侵害王志辉的合法权益。4.实际占有、投资并使用涉案在建工程的主体是北京安能邦泰货运服务有限公司，即使判令王志辉腾退也不能解决实际问题。同源公司辩称，同意一审判决，不同意王志辉的上诉请求和理由，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。同源公司是涉案土地、房屋的权利人，同源公司并未授权任何单位对外出租，窦某1、宋某1均无权出租。同源公司向一审法院起诉请求：1.判令王志辉腾退涉案房屋；2.王志辉赔偿同源公司损失，即自2018年8月15日至实际腾退期间的房屋使用费（月标准5万元）；3.王志辉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：同源公司系昌平区南邵镇金家坟南侧国有土地使用者，并取得在该地块上建设1#、2#和3#综合厂房楼的建筑工程施工许可证。2018年8月15日至2019年8月14日，王志辉与案外人窦某1签订《场地房屋出租合同》，约定将上述土地内位于昌平区南邵镇兴昌路2号院内西北7间门面房及向东框架楼东侧土坑边（以下简称涉案房屋）租给王志辉使用，租金每年10万元。合同到期后，王志辉称，其与案外人宋某1另行签订租赁合同继续使用涉案房屋，年租金为2万元。2018年8月31日，同源公司在涉案房屋处张贴腾退《公告》，要求使用者于2018年9月16日前搬离园区。王志辉知悉该公告后，继续占用上述场地及房屋至今，后同源公司诉至法院。关于宋某1是否享有对涉案房屋出租权问题，王志辉提交以下证据：宋某1与陈某1等人签订的交接单（主要内容：经双方确认，现同源公司将位于昌平区南邵镇的厂房项目的工程工地及已完工程（包括1#楼、2#楼、3#楼）、临水临电齐全及另外一个1级配电柜、临建大约1300平方米转交给金坛建工集团有限公司，即日起，由金坛建工集团有限公司负责看护工地现场。尾部有金坛建工集团有限公司的接收人宋某1、同源公司移交人陈某1等人签字，日期为2009年12月25日）、中标通知书、承包合同封面和宋某1的身份证复印件，证明宋某1对涉案房屋享有使用权，其从宋某1处承租涉案房屋，系合法使用。同源公司质证意见，宋某1无权代理同源公司出租房屋，陈某1原系同源公司员工，其也无权代理同源公司，对上述证据的真实性及证明目的均不予认可。另查，经现场勘验：王志辉现占用的场地位于北京市昌平区南邵镇金家坟南侧兴昌路2号院，该院大门朝西，内有1号综合厂房楼西侧框架楼1栋，1、2层增建了围墙，并安装了门窗，一层增建水泥地面，二层部分铺砖，楼体南面和西面地面部分硬化。院的东侧和南侧为铁皮围挡，西侧为平房（大门以南），院北侧为铁皮棚房和红砖房。庭审中，同源公司要求腾退的房屋为上述院内房屋。上述事实，有当事人的陈述、同源公司提交的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证、公告、照片、《场地房屋出租合同》；王志辉提交的交接单、中标通知书、承包合同封面、宋某1的身份证、照片等；法院的现场勘验笔录及照片等证据在案佐证。一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据法律规定，城市市区的土地属于国家所有；国有土地，可以依法确定给单位或者个人使用。使用土地的单位和个人，有保护、管理和合理利用土地的义务。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，根据同源公司提交的国有土地使用证、建设工程规划许可证、建筑工程施工许可证，同源公司系涉案土地的使用权人，且为涉案房屋的建设方，依法享有对涉案土地及房屋占有、使用的权利。王志辉辩解其从宋某1处承租，未提交相关证据，其提交的《交接单》即使成立，宋某1也仅代理金坛建工集团有限公司接收涉案房屋并进行看护工地现场，无权对外出租房屋。故王志辉无权占有涉案房屋，同源公司要求腾退涉案房屋，于法有据，法院予以支持。王志辉对涉案房屋的投入可另行主张权利。关于同源公司主张的损失。根据法律规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。自2018年8月31日，同源公司通过张贴腾退公告的形式，要求占用者腾退涉案房屋，王志辉知悉后应及时予以腾退，其继续占有使用，应向同源公司支付相应的使用费，因王志辉自2018年8月15日起开始使用涉案房屋，故同源公司主张自2018年8月15日起至实际腾退之日止的房屋使用费损失，依法有据，法院予以支持。关于使用费计算标准，法院综合考虑原房屋使用条件和房屋的现状，参照王志辉与案外人窦某1之间的租赁合同中约定的租金标准，酌定为每年10万元；同源公司主张过高部分依据不足，法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王志辉将其使用的位于北京市昌平区南邵镇金家坟村南侧兴昌路2号院内1号综合厂房楼西侧框架楼及院内平房等房屋腾退给北京同源医药科技有限公司，于本判决生效后三十日内执行；二、王志辉赔偿北京同源医药科技有限公司房屋使用费，自2018年8月15日起至房屋实际腾退之日止，按每年10万元标准计算，于本判决生效后三十日内执行；三、驳回北京同源医药科技有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，王志辉出示了《交接单》原件，该原件内容与王志辉向一审提交的《交接单》复印件内容一致，王志辉以此证明宋某1从2009年至今一直对涉案场地管理、出租。同源公司对王志辉在二审中才出示《交接单》原件提出异议，对《交接单》的真实性认可，但对关联性、证明目的不予认可，同源公司认为《交接单》的内容不能证明宋某1对涉案场地具有管理、出租的权利，《交接单》显示涉案场地的交接双方是同源公司与金坛建工集团有限公司，宋某1只是金坛建工集团有限公司的代理接收人，《交接单》中明确写明由金坛建工集团有限公司负责看护工地现场，但并未体现金坛建工集团有限公司或宋某1有权出租涉案场地，因此即便王志辉提交了《交接单》原件也不能证明宋某1或金坛建工集团有限公司有出租涉案场地的权利。经审查，一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，同源公司持有涉案土地的国有土地使用证、建设工程规划许可证，建筑工程施工许可证，据此可以认定同源公司系涉案土地的使用权人及涉案房屋的建设单位，故同源公司系涉案房屋及土地的权利人，对涉案房屋及土地享有占有使用的权利。王志辉主张其从宋某1处承租涉案房屋，但其提交的《交接单》内容无法证明宋某1对涉案房屋享有管理、出租的权利。故本院对王志辉提交《交接单》的证明目的不予认可。王志辉对涉案房屋系无权占有，一审法院判决王志辉腾退涉案房屋并无不当，本院予以确认。王志辉主张不予腾退涉案房屋的上诉请求于法无据，本院不予支持。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。王志辉自2018年8月15日至今占有使用涉案房屋，该占有行为并无合法根据系无权占有，同源公司向王志辉主张赔偿占有期间的房屋使用费，具有事实和法律依据，一审法院综合考虑原房屋使用条件和房屋的现状，参照王志辉与案外人窦某1之间签订的《场地房屋出租合同》约定的租金标准，酌定房屋使用费的计算标准为每年10万元并无不当，本院予以确认。王志辉上诉主张不予支付房屋使用费的理由和请求，无事实及法律依据，本院不予支持。王志辉主张其对涉案房屋进行了投资且其向案外人交纳了租金，该主张不属于本案审理范围，本案不予处理。综上所述，王志辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由王志辉负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王爱红审 判 员 辛 荣审 判 员 刘国俊二〇二〇年十一月二十日法官助理 付雅卓书 记 员 陈 雪书 记 员 李佳星