北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7920号上诉人（原审原告）：李生奇，男，1973年12月20日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：北京天佑万荣物业管理有限公司，住所地北京市海淀区羊坊店路********。法定代表人：李贵杰，总经理。委托诉讼代理人：冯思微，男，该公司人力资源经理。委托诉讼代理人：李媛，女，该公司人事主管。上诉人李生奇因与被上诉人北京天佑万荣物业管理有限公司（以下简称天佑万荣公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初61982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李生奇、被上诉人天佑万荣公司之委托诉讼代理人冯思微、李媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李生奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判天佑万荣公司支付李生奇：1.2017年7月20日至2017年8月11日工资差额1672.03元；2.2017年8月8日至2017年8月9日病假工资441.37元；3.2017年7月1日至2017年8月31日高温补贴240元；4.违法解除劳动合同赔偿金4800元。事实和理由：1.双方劳动合同约定工资标准为每月4800元，2017年7月20日至2017年8月11日期间，除去2017年8月8日至2017年8月9日两天病假，李生奇共出勤15天，天佑万荣公司支付了上述期间工资1638.3元，存在差额。2.2017年8月8日至2017年8月9日病假工资不包含在京海劳人仲字[2018]第3856号仲裁案件申请的“2017年7月20日至2017年8月11日工资差额”里，而是本案仲裁期间新增加的仲裁申请。3.高温补贴诉请没有超过一年诉讼时效。李生奇在京海劳人仲字[2018]第3856号裁决书中提起过关于高温补贴的仲裁申请，在2018年3月14日向法院提起的诉讼请求与该仲裁申请一致，属于持续状态，因此不存在超过一年诉讼时效。4.李生奇没有旷工，是天佑万荣公司没有安排工作，导致其无法上班。天佑万荣公司辩称，同意一审判决，不同意李生奇的上诉请求和理由。李生奇本案的请求已经经过生效裁决的处理，且其诉讼请求也已经超过了仲裁时效。李生奇向一审法院起诉请求：要求天佑万荣公司支付李生奇：1.2017年7月20日至2017年8月11日工资差额1672.03元；2.2017年8月8日至2017年8月9日病假工资441.37元；3.2017年7月1日至2017年8月31日高温补贴240元；4.违法解除劳动合同赔偿金4800元。一审法院认定事实：李生奇于2017年7月20日入职天佑万荣公司，负责空调和水工的维修。李生奇曾于2018年1月9日向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称海淀仲裁委）提起仲裁申请，要求天佑万荣公司支付其违法解除劳动合同赔偿金3500元、2017年7月20日至2017年8月11日工资差额600元及2017年7月20日至2017年8月11日高温补贴240元，海淀仲裁委于2018年2月24日作出京海劳人仲字[2018]第3856号裁决书，其中载明：“经查：李生奇于2017年7月20日入职天佑万荣公司，双方签订有期限为2017年7月20日至2019年7月19日的劳动合同，其中约定试用期至2017年9月19日。李生奇每月可享受高温补贴120元。天佑万荣公司为李生奇缴纳了2017年7月的社会保险。天佑万荣公司主张依据李生奇签署的《薪资确认单》中约定，李生奇试用期工资每月2800元，转正后每月3450元，结合李生奇2017年7月出勤8天、2017年8月出勤6天以及代扣代缴社会保险情形，其公司己支付李生奇2017年7月工资及高温补贴746.3元，2017年8月工资及高温补贴892元，故其公司已足额支付李生奇工资及高温补贴。天佑万荣公司就其公司主张向本委提交《薪资确认单》、工资汇总表作为证据。其中，《薪资确认单》所示工资标准与天佑万荣公司主张一致，落款处载有‘李生奇’字样签字。李生奇对《薪资确认单》中其本人签字、2017年7月出勤天数及实发工资数额予以认可，但主张其试用期、转正后工资标准均为每月3500元，且其2017年8月11日正常出勤，故其2017年8月出勤天数为7天，天佑万荣公司未足额支付其工资，亦未支付其高温补贴。天佑万荣公司主张因李生奇2017年8月11日至2017年8月16日旷工，依据其公司规章制度，上述行为己构成违纪，故其公司于2017年8月17日以此为由提出与李生奇解除劳动合同。天佑万荣公司向本委提交《解除劳动合同通知函》、快递单及查询记录予以佐证。李生奇认可其收到了该份《解除劳动合同通知函》，亦认可其2017年8月12日至2017年8月16日未出勤提供劳动，但主张系由于天佑万荣公司于2017年8月11日口头提出与其解除劳动合同，且未说明原因，故天佑万荣公司属于违法解除劳动合同。本委认为：天佑万荣公司就李生奇的工资标准向本委提交《薪资确认单》作为证据，李生奇对上述其本人签字予以认可……结合该份证据所示内容，本委采信天佑万荣公司所持李生奇试用期工资每月2800元的主张……本案中，双方就李生奇2017年8月11日是否出勤提供劳动各执一词。现李生奇未就此提交证据予以证明，其应承担举证不能的不利后果。鉴于此，结合李生奇出勤及代扣代缴社会保险情况，李生奇要求天佑万荣公司支付其2017年7月20日至2017年8月11日工资差额及高温补贴的请求依据不足，本委不予支持。依据双方当事人均认可的《解除劳动合同通知函》所示内容，天佑万荣公司以李生奇2017年8月11日至2017年8月16日旷工，严重违反规章制度为由提出与李生奇解除劳动合同。现李生奇认可其于2017年8月12日至2017年8月16日未出勤提供劳动，其虽主张系由于天佑万荣公司于2017年8月11日口头提出与其解除劳动合同，但未就此进行举证，故其应承担举证不能的不利后果，本委对其上述抗辩意见不予采信。综上所述，天佑万荣公司以此为由与李生奇解除劳动合同并无不当，李生奇要求天佑万荣公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的请求依据不足，本委对此不予支持……现裁决如下：驳回李生奇的仲裁请求”。李生奇就该裁决结果于2018年3月14日向法院提起诉讼，要求天佑万荣公司支付其违法解除劳动合同赔偿金3500元、2017年7月20日至2017年8月11日工资差额600元及2017年7月20日至2017年8月11日高温补贴240元，法院于2018年6月15日作出（2018）京0108民初15853号民事裁定书，因李生奇经法院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故按其自动撤诉处理，仲裁裁决书发生法律效力。李生奇于2018年6月27日再次向法院提起诉讼，诉讼请求同上，法院于2018年8月21日作出（2018）京0108民初36533号民事裁定书，因李生奇经法院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故按其自动撤诉处理。李生奇在本案中主张其月工资标准是4800元（基本工资2800元，另有绩效工资2000元），另享有高温补贴每月120元，2017年7月其出勤8天，2017年8月出勤7天（分别是1日至4日、7日、10日及11日），天佑万荣公司向其支付了7月工资746.30元、8月工资892元，存在差额；2017年8月8日及9日其请休病假，天佑万荣公司未支付其病假工资，并表示其关于此项病假工资的主张系在本案仲裁阶段中第一次提出，与此前仲裁阶段及诉讼阶段的请求均不重复；2017年8月26日其收到天佑万荣公司邮寄的《解除劳动合同通知函》，但主张其不存在旷工等严重违反规章制度的行为，天佑万荣公司系违法解除。李生奇就其主张提交了以下证据。一、首都医科大学附属北京世纪坛医院医疗保险处方笺，时间为2017年8月8日，就诊人姓名为李生奇，诊断为上呼吸道感染等。二、诊断证明书，开具时间为2017年8月8日，诊断及建议处载明李生奇休二天。三、员工请假申请表，载明李生奇申请在2017年8月8日至9日请休病假，李生奇在申请人处签字，其后部门经理意见、人力资源部意见等均为空白。天佑万荣公司不认可请假申请表的真实性，主张并无公司相关人员签字审批，对其他证据的真实性不持异议，但不认可其证明目的，主张李生奇2017年8月8日及9日的病假工资已经涵盖在其此前主张的2017年7月20日至2017年8月11日工资差额中，本案不应再次处理。天佑万荣公司另主张李生奇试用期月工资标准为2800元，其在职期间的工资、高温补贴均已经足额支付，公司以其旷工为由于2018年8月17日向其邮寄送达了《解除劳动合同通知函》，系合法解除；李生奇本案的请求均已超过仲裁时效，且均已经过生效仲裁裁决处理。李生奇于2019年8月28日以要求天佑万荣公司支付工资、病假工资、高温补贴及违法解除劳动合同赔偿金为由向海淀仲裁委提出申请，该委作出京海劳人仲不字[2019]第1390号不予受理通知书，以“案件已在仲裁、诉讼过程中或者调解书、裁决书、判决书已经发生法律效力的”为由决定对李生奇的仲裁申请不予受理。李生奇不服不予受理决定，于法定期限内提起诉讼。一审法院认为，关于2017年7月20日至2017年8月11日工资差额、2017年7月20日至2017年8月11日高温补贴及违法解除劳动合同赔偿金之诉讼请求，李生奇均已在京海劳人仲字[2018]第3856号裁决书中进行过主张，且该裁决书已对上述请求进行了实体处理，李生奇虽就该裁决结果提起诉讼，但根据法院（2018）京0108民初15853号民事裁定书，因李生奇经法院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼，故按其自动撤诉处理，京海劳人仲字[2018]第3856号裁决书已经发生法律效力，其本案再次主张属于重复诉讼，法院不予处理。关于2017年8月8日及9日的病假工资，鉴于李生奇在京海劳人仲字[2018]第3856号案中主张的工资差额涵盖上述期间，李生奇亦在该案中陈述其出勤7天，并未主张病假情况，且李生奇认可2017年8月26日收到天佑万荣公司邮寄的《解除劳动合同通知函》，其于2019年8月28日主张病假工资已超过一年仲裁时效，同理，其关于2017年7月1日至7月19日及2017年8月12日至2017年8月31日高温补贴的诉讼请求亦已超过一年仲裁时效，故法院对其上述请求均不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决：驳回李生奇的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李生奇提交了如下证据：证据1.北京市海淀区人民法院诉讼服务告知书，用以证明本案一审是2019年9月2日立案，不是2019年11月3日立案。证据2.2017年7月工资汇总表，用以证明天佑万荣公司少发了李生奇2017年7月20日至2017年8月11日期间工资，李生奇认为该工资汇总表不属实，属于天佑万荣公司弄虚作假。天佑万荣公司的质证意见为：认可证据1的真实性，但不认可其关联性；认可证据2的真实性，但不认可其证明目的，天佑万荣公司陈述证据2系（2018）京0108民初15853号民事案件审理过程中该公司提交的证据，能够证明该公司足额支付李生奇工资。本院经审查认为，证据1与本案待证事实不具有关联性，证据2不能证明该证据本身系虚假的，亦不能证明天佑万荣公司欠付李生奇工资，本院对上述证据不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明如下事实：李生奇陈述其在本案中诉请的“2017年7月1日至2017年8月31日高温补贴240元”与其在京海劳人仲字[2018]第3856号仲裁案件中申请的“2017年7月20日至2017年8月11日高温补贴240元”系同一笔钱，其认为高温补贴应按自然月支付，故调整了诉请期间。天佑万荣公司主张高温补贴应按日发放。上述事实，有当事人陈述等在案佐证。本院认为，关于2017年7月20日至2017年8月11日工资差额、2017年7月20日至2017年8月11日高温补贴及违法解除劳动合同赔偿金之诉讼请求，李生奇均已在京海劳人仲字[2018]第3856号裁决书中进行过主张，并经实体处理，现该仲裁裁决已经发生法律效力。李生奇在本案中再次主张属于重复诉讼，本院不予处理。关于2017年8月8日及9日的病假工资，李生奇主张不包含在京海劳人仲字[2018]第3856号仲裁案件中申请的“2017年7月20日至2017年8月11日工资差额”里，而是本案仲裁期间新增加的仲裁申请，但其在京海劳人仲字[2018]第3856号案中主张的工资差额确涵盖病假工资期间。且即便该主张系新增加的仲裁申请，李生奇于2017年8月26日收到天佑万荣公司邮寄的《解除劳动合同通知函》，其于2019年8月28日主张病假工资已超过一年仲裁时效。同理，关于2017年7月1日至7月19日及2017年8月12日至2017年8月31日高温补贴240元，李生奇自认与其在京海劳人仲字[2018]第3856号仲裁案件中申请的“2017年7月20日至2017年8月11日高温补贴240元”系同一笔钱，而即便考虑诉争期间不具有一致性，新的仲裁申请亦已超过一年仲裁时效。故本院对其上述上诉请求均不予支持。综上所述，李生奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由李生奇负担。本判决为终审判决。审 判 长 王丽蕊审 判 员 张 瑞审 判 员 吴博文二〇二〇年十一月二十三日法官助理 余志燕书 记 员 宋惠玲