浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0702行初150号 原告林宝珠，女，1950年1月6日出生，汉族，住金华市婺城区 委托代理人朱慧红，系林宝珠女儿，1970年9月15日出生，汉族，住金华市婺城区 被告金华市公安局江南分局，住所地金华市婺城区李渔路**。 法定代表人陈伟通，局长。 诉讼负责人高晓军，该分局纪委书记。 委托代理人何振华。 委托代理人陈得凯，该分局民警。 被告金华市公安局，住，住所地金华市婺城区新狮街道八一北街**/div> 法定代表人董旭斌，局长。 委托代理人许晨。 委托代理人黄旭亮，浙江一剑律师事务所律师。 第三人朱玉良，男，1959年6月4日出生，汉族，住金华市婺城区 委托代理人胡月芳，系朱玉良妻子，1962年11月1日出生，汉族，住金华市婺城区 原告林宝珠诉被告金华市公安局江南分局、金华市公安局治安行政处罚及行政复议一案，于2020年8月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年10月20日公开开庭进行了审理。因朱玉良与本案被诉行政行为有法律利害关系，本院依法追加朱玉良为第三人参加诉讼。原告林宝珠的委托代理人朱慧后，被告金华市公安局江南分局的诉讼负责人高晓军，委托代理人何振华、陈得凯，被告金华市公安局的委托代理人许晨、黄旭亮，第三人朱玉良及其委托代理人胡月芳到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 被告金华市公安局江南分局于2020年4月15日作出金公南（罗）行罚决字（2020）00922号行政处罚决定，认定：2020年2月16日14时许，在金华市江南开发区××镇××村，朱玉良和林宝珠两家因宅基地纠纷发生争吵，后林宝珠自称被朱玉良用锄头打伤，造成其左眼附近擦伤，朱玉良否认其有殴打林宝珠的违法行为。罗埠派出所经调查认为朱玉良的违法事实不能成立，决定不予处罚。 被告金华市公安局江南分局向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.受案登记表1份，证明我局依法受案；2.接警单1份，证明我局在案发时接报警的情况；3.受案回执1份，证明我局依法将受案情况告知报案人；4.归案经过1份，证明我局依法传唤朱玉良；5.检查笔录及照片1份，证明案发时现场概况；6.体表原始伤情记录表1份，证明林宝珠的伤势情况；7.证据保全决定书及清单1份，证明案发现场锄头的概况；8.林宝珠询问笔录1份，证明林宝珠的陈述；9.朱玉良询问笔录1份，证明朱玉良的陈述与申辩；10.朱媛媛询问笔录1份，证明案发时现场的情况；11.朱慧平询问笔录1份，证明案发时现场的情况；12.叶秀娟询问笔录1份，证明案发时现场的情况；13.调取证据通知书及清单1份，证明林宝珠接受治疗的情况；14.行政处罚告知笔录1份，证明我局依法向朱玉良告知拟作出的决定；15.行政处罚决定书1份，证明我局依法对朱玉良作出不予处罚决定；16.送达回执1份，证明我局依法履行告知义务；17.人员基本信息1份，证明本案相关人员的身份情况。 原告林宝珠起诉称：2020年2月16日14时许，原告林宝珠与第三人朱玉良在金华市开发区××镇××村因宅基地问题发生纠纷，罗埠派出所民警在出警后要求保持现状。但当日17时许，林宝珠发现朱玉良违反民警要求擅自砌墙，试图破坏现场，故前往口头劝阻，劝阻过程中却遭到朱玉良攻击，导致原告眼部及左侧太阳穴受伤，事发后原告向罗埠派出所报警。2020年4月15日，金华市公安局江南分局以第三人的违法事实不能成立为由，对第三人朱玉良作出不予处罚决定，决定书号：金公南（罗）行罚决字（2020）00922号。原告不服，向金华市公安局申请了行政复议。金华市公安局于2020年7月31日作出了金集复06（2020）33号行政复议决定书，维持了金华市公安局江南分局作出的行政行为。原告认为，金公南（罗）行罚决字（2020）00922号行政处罚决定书及金集复06（2020）33号行政复议决定书认定事实错误，具体理由如下：一、被告认为原告林宝珠的伤系第三人造成的说法不成立属于事实认定错误。本案原告林宝珠因锄头金属部位击打左侧太阳穴致伤，以诊断报告为证，而朱玉良在实施砌墙的违法行为时，使用的即是金属锄头。根据朱玉良在公安调查笔录的陈述，朱玉良使用锄头进行砌墙，林宝珠拿着扫把过来时，看到放至一旁的锄头，想去拿锄头，然后朱玉良也去拿锄头，双方争抢锄头导致林宝珠被金属部位击伤。后来又主张林宝珠想要用扫把打自己才使用锄头柄进行阻挡，且称自始锄头没有碰到林宝珠身体，说法前后矛盾，与事实不符。按朱玉良的说法，林宝珠已经使用扫把意图打人，没有必要再与其拉扯争抢锄头，只有朱玉良挥舞锄头并击打林宝珠，才有可能形成林宝珠抵挡防御时被锄头的金属部位击伤的情形。因此，本案虽无直接证据证明第三人殴打林宝珠，但结合多方笔录及林宝珠致伤的原因，足以认定林宝珠的受伤与朱玉良使用锄头击打存在因果关系。金华市公安局江南分局及金华市公安局确认林宝珠的左眼附近伤势客观存在，却不认定伤情造成原因系被第三人用锄头造成，属于事实认定错误。二、原告林宝珠在案发当日并未跌倒及并未使用扫把意图打人与本案有利害关系，被告认为此事并不影响对第三人存在殴打行为的认定，属于事实认定不清。1、案发当日只有原告林宝珠、第三人朱玉良及朱媛媛在现场，根据朱玉良与朱媛媛在公安调查的第1次笔录陈述，均未提及原告林宝珠跌倒的事实。第2次笔录，当问及林宝珠眼部是如何受伤时，朱玉良陈述林宝珠有跪在地上的情形，林宝珠眼睛受伤可能系跪在地上被砖块或者树枝碰到的，描述的较为详细，应当是比较印象深刻的事情，但朱媛媛却在第2次笔录中陈述林宝珠在现场没有摔倒过，后来到她家闹时跪在地上过，在场的两位当事人说法不一致。且，现场环境为潮湿坑洼的农村后院泥地，若林宝珠真的摔倒，身上应该会有泥疗，其他证人也均未提及这一点，实在不符合常理。2、原告林宝珠已70岁高龄，因腿脚不便，患有椎管狭窄，常年行动不便，借助扫帚行走，不存在利用扫把打人的意图，同时，林宝珠与朱玉良双方年龄和体格差异悬殊，当时朱玉良站位比林宝珠高一些，同时朱玉良女儿朱媛媛在现场，林宝珠作为年迈体弱的女性，根本不具备实施利用扫帚打人行为的可能。纵观全案，可以肯定林宝珠并未跌倒，也不存在利用扫把意图打人，结合朱玉良在事故发生前已经在使用锄头进行砌墙的行为，可以确定朱玉良是在争执过程中利用锄头击打到林宝珠。三、被告未进行实地现场勘查，并未穷尽调查方式。第三人朱玉良3月27日笔录中陈述干活时锄头倚在旁边树干上的，原告试图利用扫把打人时锄头就在其旁边，一伸手就能抓到，然后朱玉良用锄头柄阻挡，且锄头都没有离地。根据现场环境，原告林宝珠与第三人朱玉良提到的放锄头的树干相隔近1.5米，且朱玉良站势较高，墙的厚度大概50公分，原告林宝珠是不可能抢夺到锄头的。被告推定双方因争夺锄头互相拉扯不符合严谨的逻辑推断，只有朱玉良挥舞锄头击打原告，原告才可能被锄头金属部位击伤。综上所述，金华市公安局江南分局与金华市公安局在没有查清案件事实的情况下，基于片面的说法作出错误的认定，侵犯了原告的合法权益。为此，原告请求法院判令：1.撤销金华市公安局江南分局作出的金公南（罗）行罚决字（2020）00922号处罚决定书；2.撤销金华市公安局作出的金集复06（2020）33号行政复议决定书；3.责令金华市公安局江南分局重新对第三人朱玉良作出行政处罚；4.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.病历材料、照片各1份，证明原告眼部及太阳穴受伤是因为锄头金属部位击打所致的事实；2.询问笔录1份，证明朱玉良前后笔录矛盾，与其女儿朱媛媛陈述不一的事实，原告受伤与第三人朱玉良用销头击打存在因果关系的事实；3.光盘、录音文字整理各1份，证明第三人朱玉良打人的事实；4.现场照片1份，证明原告林宝珠与第三人朱玉良提到的放锄头的树干相隔近1.5米的事实；现场墙的厚度大概50公分的事实；5.金公南（罗）行罚决字（2020）00922号处罚决定书1份，证明金华市江南公安分局以第三人违法事实不能成立为由，决定对第三人朱玉良不予处罚的事实；6.金集复06（2020）33号行政复议决定书1份，证明金华市公安局维持金华市江南公安分局作出金公南（罗）行罚决字（2020）00922号处罚决定书的行政行为的事实；7.照片1张，可证明伤势吻合。 被告金华市公安局江南分局答辩称：一、本案办理程序合法，适用法律准确2020年2月16日17时32分许，我局罗埠派出所接110指令称：在罗埠镇前王村，现在这里动手打架了，请处理。接警后，罗埠派出所民警迅速赶往现场，在现场发现当日对朱玉良作出了不予处罚的决定，并将决定送达了朱玉良和林宝珠。二、关于原告提出的我局部分事实认定错误的问题。我局受理本案后，及时开展了全方位调查，经调查发现，林宝珠虽然左眼附近有擦伤，但是现有证据既无法证明该伤势系朱玉良造成，也无法证明朱玉良有使用锄头或以其他方式殴打、伤害林宝珠的行为。仅凭林宝珠伤势客观存在无法得出朱玉良使用过锄头对其殴打的结论，因此，我局认定朱玉良违法行为不能成立并无不妥，原告所述的我局不认定其伤势系第三人用锄头造成属事实认定错误的说法不能成立。三、关于原告提出的其当日未跌倒，也未意图用扫把打人的问题。我局在本案办理过程中，针对朱玉良是否存在违法行为开展了多方调查，并根据调查情况作出了相应处理。原告所称自己未跌倒也未用扫把打人等问题，与朱玉良是否存在殴打行为之间并不存在因果关系，不管认定原告跌倒与否、打人与否，均不会对朱玉良是否存在殴打行为的认定产生影响，上述问题与本案无关。四、关于原告提出的我局未进行实地勘验，未穷尽调查方式的问题。我局在案发后开展了现场检查、证据保全、拍摄照片、询问当事人等调查活动，后又寻找了多名证人并向其取证，上述调查活动以检查笔录、照片、询问笔录、相关法律文书等形式固定，足以证明我局已全面开展了调查取证工作。经多方查证，我局认为证明朱玉良殴打过林宝珠的证据仍不充分，朱玉良的违法事实不能成立。我局在整个案件办理过程中穷尽取证手段，履行了调查职责，并根据案件调查情况作出相应决定，该决定并无不当，原告提出的我局未实地勘验，未穷尽调查方式的问题并不存在。综上所述，我局经过全面调查，认为证明朱玉良存在违法行为的证据不足，其违法事实不能成立。故我局作出的不予行政处罚决定是严谨、慎重、正确。综上，被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告金华市公安局答辩称：一、我局依法审查并受理了林宝珠提出的行政复议申请并在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。我局于2020年6月11日收到林宝珠递交的行政复议申请书，经审查，决定依法受理，于6月12日向申请人寄送行政复议受理通知书、向被申请人寄送答复通知书及申请材料副本、向第三人寄送参加行政复议通知书及申请材料副本。6月22日，我局收到被申请人提交的答复材料，同日，我局收到了第三人书面材料。经审理，我局于2020年7月31日作出金集复06（2020）33号行政复议决定书，通过邮寄送达各方当事人，我局已依法履行了行政复议的受理、审查职责，程序合法。二、我局作出行政复议决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确，实体处理并无不当。结合三方提供的证据材料及审理过程中查明的事实，我局认为朱玉良和林宝珠因宅基地纠纷发生争吵后双方发生冲突，林宝珠左眼下方及鼻梁左侧存在轻微擦伤，但是本案现有证据既无法证明该外伤系朱玉良造成，也无法证明朱玉良有殴打、故意伤害林宝珠的行为。另外，如果确实存在朱玉良用锄头殴打林宝珠的情形，结合林宝珠方所称林宝珠腿脚不便，造成的伤害不可能只是左眼附近的擦伤，而且目前的擦伤痕迹也与用锄头打人造成的伤痕不符。金华市公安局江南分局依其查明的事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项的规定作出被诉决定，认定朱玉良违法事实不成立并不予处罚符合法律规定。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持金华市公安局江南分局作出的金公南（罗）行罚决字（2020）00922号行政处罚决定书的决定，适用法律正确，维持案涉行政行为并无不当。综上，被告请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告金华市公安局向本院提交的证据材料有（均系复印件）：1.行政复议申请书及证据材料、原告身份证、接收行政复议申请材料回执各1份，证明我局于2020年6月11日收到申请人的行政复议申请及相关材料的事实；2.金集复06（2020）33号行政复议受理通知书及快递面单、行政复议答复书、参加行政复议通知书及快递面单各1份，证明我局依法受理了申请人的复议申请，并邮寄送达给原告、被告以及第三人后进行了审查、审理的事实；3.金集复06（2020）33号行政复议决定书及快递面单，证明我局于2020年7月31日作出行政复议决定，并邮寄送达给原告、被告以及第三人的事实。 第三人朱玉良陈述意见称：原告诉称的事实全部是凭空提造的，本人朱玉良，今年61岁，与兄长朱玉光（已去世6年）由父母做主于1974年就分家了。当年第三人14岁，兄长朱玉光已娶妻生子。兄长大13岁，还有分家书。第三人的房子和宅基不是按房子前后划分的。因为兄长房子的侧面宅基比我家房子侧面的宅基大很多，房子后面的宅基是分给第三人的。房子后面的围墙是朱玉光和林宝珠围的，那么多年过去了，兄长朱玉光去世都6年了。后面的宅基第三人都用了40多年了，他们儿子朱慧华准备把老房子拆了造新房子，想要第三人家的宅基地，第三人说可以以基换基。可是原告与两个儿子定要强调谁家的房子后面的基地就是谁的。他们就是不讲道理。后来原告带着两个儿子于2020年2月16日中午就把后面两家共用的隔墙敲掉了（有视频）。当时第三人就去买来了空心砖，在自家的宅基上重新把墙围起来。林宝珠就气冲冲的拿着扫把打过来了。第三人是一个肢体残疾人，身体一直都不好，走路双脚都痛，当时第三人躲都来不及。也不会与人打架，后来镇司法干部来调解，朱慧华当着镇干部的面恶言大骂。4月4日林宝珠把第三人家前院围墙上盖围墙的瓦片用铁棍弄掉了。4月11日林宝珠把第三人家老房子屋顶的瓦弄了二个大洞，一到下雨天就漏水。第三人老房子是厨房。这家都分了四五十年了。父母、兄长都没了，第三人也老了、残了，可是现在被嫂子、侄子欺负，他们一点道理都不讲，现在还恶人先告状。颠倒是非，歪曲是实，闹的第三人家无宁日，真是飞来横祸。原告治病的医疗费与第三人无关，第三人没有任何过错，是原告破坏双方原有的和平。双方按隔墙为界管理，但原告于2020年2月16日单方拆除隔墙，强占第三人宅基地，第三人于当日买来空心砖在第三人自己的宅基地侧用锄头挖平地面，重建隔墙时，原告手持扫把冲过来打。第三人躲都来不及。第三人没有往何过错，当时报警公安出警到现场拍了照片，并向双方作了调查。第三人并无违法行为，有公安局的行政处罚决定书为证。原告的治病费用从原审的8019.17元，变成现在的10631.82元。其中护工费2400元，交通费320.0元，住院伙食费480元，营养费960元都不合理。原告是轻微伤，根本没用护工，住院又不用每天坐车、哪来的交通费，不治病也要吃饭的，伙食费在家也要的，营养费根本用不到。因为没有出血，皮都没有破。其中还有治疗老年病在右肺小结节，骨质疏松的医疗费占据一半以上。原告纯属碰瓷，要求法院驳回原告请求。希望法院还第三人公道。 第三人朱玉良向本院提交的证据材料有：1.行政处罚决定书1份，证明第三人无违法事实；2.原告拆双方间隔墙的视频光盘一份，证明原告于2020年2月16日单方拆除双方间于1974年分家时所建隔墙，并强占第三人的宅基地；3.分家契1份，证明朱玉光、朱玉良的父母于1974年做主给兄弟俩菜地，基中给朱玉光的是东面草房边菜地，基地菜地一切归朱玉良等事实；4.老屋屋基破坏照片1份，证明原告经常挑衅生事的事实。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告金华市公安局江南分局证据1、2、3、5、7、8、11、12、13、14、17，原告、被告金华市公安局无异议。本院确认上述证据的证明力。 2.对被告金华市公安局江南分局证据4，第三人、被告金华市公安局无异议。原告提出：检查笔录只体现了左眼附近有擦伤和红肿。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。本院确认被告金华市公安局江南分局证据4的证明力。 3.对被告金华市公安局江南分局证据6，第三人、被告金华市公安局无异议。原告提出：体表检查记录无依据，且原告要求按照第三条申请公安机关进行人体损伤程度鉴定，被告办案民警予以拒绝。经查：原告未提交反驳证据，异议不成立。本院确认被告金华市公安局江南分局证据6的证明力。 4.对被告金华市公安局江南分局证据9，第三人、被告金华市公安局无异议。原告提出：朱玉良的笔录中陈述有一把锄头放在旁边，林宝珠过来捡锄头，该陈述与现场隔了一堵墙及林宝珠的身体情况等事实是不符的，证明朱玉良虚假陈述；3月27的笔录，朱玉良称地上有很多砖块与现场情况不符，朱玉良陈述用锄头挡扫把但锄头没有离地，这个陈述与林宝珠抓住锄头的根部不相符，也与现场情况不符，证明朱玉良说的是假话，只有朱玉良挥舞锄头才可能发生被林宝珠抓住锄头一边的事情。朱玉良陈述林宝珠有跪倒，该陈述与事实不符，且在朱媛媛的笔录中也印证了原告没有跪倒或摔倒。经查：系公安机关向第三人所的调查笔录，拟证明公安机关向第三人进行调查的事实，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均予确认。 5.对被告金华市公安局江南分局证据10，第三人、被告金华市公安局无异议。原告提出：朱媛媛陈述与事实不符。4月13日笔录，可证明林宝珠没有跪倒或摔倒。经查：系公安机关向案外人所作笔录，对该证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，且能证明被告经调查程序的证明目的。 6.对被告金华市公安局江南分局证据15、16，第三人、被告金华市公安局无异议。原告提出：林宝珠签收送达回执时并不清楚处罚决定书的内容或情况。经查：原告异议与被告证明目的无关。本院确认被告证据15、16的证明力。 7.对被告金华市公安局证据1、2，原告、第三人、被告金华市公安局江南分局无异议。本院确认被告金华市公安局证据1、2的证明力。 8.对被告金华市公安局证据3，第三人、被告金华市公安局江南分局无异议。原告提出：对真实性无异议，对复议决定结论有异议。经查：原告对证据真实性无异议。本院确认被告金华市公安局证据3的证明力。 9.对第三人证据，两被告无异议。原告提出：上述证据均与本案无关。经查：原告异议成立。本院不确认第三人证据的证明力。 10.对原告证据1，被告金华市公安局、第三人无异议。被告金华市公安局江南分局提出：对证明目的有异议，病历伤势是当事人自述情况，不能证明是锄头金属部位击打。经查：被告异议成立。本院确认原告证据1的部分证明力。 11.对原告证据2，被告金华市公安局、第三人无异议。被告金华市公安局江南分局提出：笔录不能证明朱玉良殴打原告事实。经查：被告异议成立。本院确认原告证据2的部分证明力。 12.对原告证据3，第三人无异议。被告金华市公安局江南分局、金华市公安局提出：证据来源不清，无法确定真实性及关联性，录音资料也无相关人员签名。经查：两被告异议成立。本院不予确认原告证据3的证明力。 13.对原告证据4，被告金华市公安局无异议。被告金华市公安局江南分局提出：该照片与本案无关联。第三人提出：照片与案发现场不符。经查：被告异议成立。本院不确认原告证据4的证明力。 14.对原告证据5、6，两被告、第三人均无异议。本院确认原告证据5、6的证明力。 15.对原告证据7，第三人无异议。两被告提出：对于照片时间和产生时间有异议。经查：两被告异议成立。本院不予确认原告证据7的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及双方当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告林宝珠与第三人朱玉良均系金华市婺城区罗埠镇前王村村民，系邻居。2020年2月16日17时32分许，林宝珠报警称在罗埠镇前王村动手打架了。金华市公安局江南分局罗埠派出所接警后立即至现场处警。经现场检查，案发地点位于金华市婺城区××镇××村××处，地面堆放，地面堆放砖块若干与朱玉良就拆建围墙一事发生争执。经身体检查，林宝珠左眼附近有擦伤及红肿外，无其他伤势，朱玉良未发现明显伤势。同日，被告金华市公安局江南分局下属罗埠派出所将林宝珠所称朱玉良作案工具锄头一把予以证据保全，并决定立案受理该报案事项。同年4月15日，被告金华市公安局江南分局作出金公南（罗）行罚决字（2020）922号行政处罚决定，认为第三人违法事实不能成立，决定不予处罚。次日，被告向原告及第三人送达上述决定书。原告不服，申请行政复议。金华市公安局于同年6月11日受理，审查后于同年7月31日作出金集复06（2020）33号行政复议决定，维持金华市公安局江南分局作出的不予行政处罚决定。原告不服，提起本案诉讼。 另查明，第三人朱玉良有肢体残疾，日常行走需依靠拐杖等辅助工具。原告林宝珠称第三人朱玉良在争执过程中有用锄头击打其，朱玉良否认该事实，但确认双方曾在争执过程中各执锄头一端相持不下。 本院认为：《中华人民共和国行政处罚法》第三十条规定，公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，依法应当给予行政处罚的，行政机关必须查明事实；违法事实不清的，不得给予行政处罚。根据治安管理处罚法第四十三条规定，对殴打他人或者故意伤害他人身体的，公安机关可依法作出行政处罚。根据前述规定，一般而言构成该违法行为的前提是当事人主观上有伤害故意，客观上实施了伤害或殴打行为。具体到本案，经公安机关现场检查发现林宝珠有左眼周红肿、擦伤等伤情，并自认涉案伤势系朱玉良用锄头击打其所致。但是基于社会生活常理，原告林宝珠的涉案伤情明显与用锄头击打所致伤情不相吻合。鉴于双方对争执经过各执一词，案发现场无其他目击证人，原告林宝珠也无充足证据证明第三人存在殴打行为，现有证据尚不足以证实第三人存在殴打或故意伤害原告身体的违法行为。此外，根据双方陈述，原告涉案伤情也可能系原告与第三人相互拉扯锄头过程中所致，但第三人也不必然因此构成故意伤害他人身体的行为。据此，被告金华市公安局江南分局调查后认定朱玉良故意伤害他人身体的违法事实不能成立，并据此作出不予处罚决定，认定事实清楚，程序合法，结论无明显不当。被告金华市公安局依法受理原告的行政复议申请，经审查后作出的行政复议决定，认定事实清楚，程序合法，决定内容正确。综上所述，原告的诉讼请求无充分事实及法律依据，本院不予支持。两被告及第三人的抗辩，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林宝珠的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  周文平 人民陪审员  詹 祺 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  王妍芯