湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3515号上诉人（原审被告）：罗卫，女，1974年8月19日出生，汉族，住汨罗市。委托诉讼代理人：张国亮，男，1962年11月13日出生，汉族，住汨罗市，系罗卫的姐夫。上诉人（原审被告）：杨佩霞，女，1965年11月17日出生，汉族，住汨罗市。被上诉人（原审原告）：黄果香，女，1962年4月18日出生，汉族，住汨罗市。被上诉人（原审原告）：李永辉，男，1962年2月17日出生，汉族，住汨罗市。被上诉人（原审原告）：李帆，男，1987年8月14日出生，汉族，住汨罗市。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：梁吉，湖南九野律师事务所律师。上诉人罗卫、杨佩霞因与被上诉人黄果香、李永辉、李帆排除妨碍纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2020）湘0681民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。罗卫、杨佩霞上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审现场查勘有误。大市场临街商铺又临入口通道的门面，只有两个大型通道出入口，其余通道都是步行购物通道。西北大型通道北临通道业主黄果香所有的157号门面北侧也是堵全封闭墙，与北侧通道没有关系，后来黄果香非法打墙安装两张卷闸门，由于一栋所有业主反对一直处于全封闭从未通行。二、黄果香提供的不动产登记证，明确划定了外墙的权限，其157号门面北侧外墙不归其个人所有，应归全体业主所有，上诉人在此经营十年，并未欠租金，包括黄果香在内的绝大多数都同意上诉人继续经营，157号门面不能从北面通行，上诉人经营的地段没有妨碍157号门面的通行。三、一审认定上诉人所经营的地段没有土地使用权，没有营业执照是事实，但大市场两个大型出入口几十个简易地摊租赁商户都没有土地使用权，也没有营业执照，一审不能以该事实作为本案裁决的理由，且政府各职能部门也是鼓励地摊做生意。综上，请求二审法院判决上诉人继续经营，支持上诉人的诉讼请求。黄果香、李永辉、李帆答辩称：一、答辩人自购买案涉门面时，开发商安装了卷闸门，后为充分发挥其商业价值，才自行安装简易棚，出租给上诉人使用，该事实经一审法院现场勘查查实，上诉人认为勘查有误的理由不成立。二、本案的本质是排除妨碍，上诉人的经营行为导致答辩人的物权使用受到限制。三、上诉人既没有营业执照，也没有合法权属证明的事实，其要求保护的权利没有事实和法律依据。四、本案属于物权中的排除妨碍权，上诉人的行为导致答辩人的权利行使受到妨碍，属于典型的侵权行为，一审判决适用法律正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。黄果香、李永辉、李帆在一审提出的诉讼请求：1、判令罗卫、杨佩霞搬离黄果香、李永辉、李帆位于汨罗大市场1幢157室商铺北边的简易棚；2、判令杨佩霞退回黄果香、李永辉、李帆支付的13,000元补偿款。一审法院认定的事实：2002年，黄果香、李永辉、李帆共同购买了汨罗市××路××市场××幢××室××商铺，2002年7月16日办理了房屋所有权证，2018年因换证办理了不动产登记证书。原告将157号商铺出租至今。157号商铺西面临街，是对外经营的正门，北面临进入大市场的通道，北面现状是墙体上装有关闭的卷闸门。大约自2010年开始，原告在157号商铺外的北面搭建简易棚，出租给罗卫、杨佩霞各自做服装及杂货生意，原告收取租金，没有签订书面合同，均是口头约定。2019年原告认为该简易棚系违章建筑，严重妨碍了大市场西边应急救援和消防通道，并影响了157号商铺北侧的通行，遂多次向罗卫、杨佩霞提出要求搬离该简易棚，且不同意再收取罗卫、杨佩霞的租金。2019年9月2日，黄果香做通杨佩霞的思想工作，杨佩霞在承诺书上签字，同意在2020年1月25日搬离，不再继续租用原告的简易棚，黄果香支付给杨佩霞3000元，转账给杨佩霞的女儿10000元作为对杨佩霞搬离的补偿。因汨罗市自然资源局于2020年1月10日要求原告拆除简易棚，原告即拆除了简易棚。但至今罗卫、杨佩霞均不愿意搬离，仍在157号商铺北侧的卷闸门外摆摊经营，157号商铺无法从北侧卷闸门通行。一审法院认为，本案争议的焦点：被告的行为是否对原告造成妨碍。汨罗市大市场157号商铺北面系大市场入口通道，被告认为157号商铺的北面原本系墙体，是原告自己安装的卷闸门，对原告不造成妨碍。经现场勘查，大市场临街商铺又临入口通道的商铺，大部分都是在临街和临通道方向都开了卷闸门，方便对外营业。可以推定，157号商铺也是可以从北侧开门对外营业，与通道相通。被告紧靠157号商铺北侧的卷闸门在通道上摆摊营业，其摆摊地点的土地使用权不属于被告，被告也不能提供其进行经营的合法营业执照，其摊位堵住了157号商铺向北侧通道通行的卷闸门，妨碍了157号商铺向北侧的通行，原告作为157号商铺的所有人，要求被告排除妨碍，将摊位从157号商铺北侧搬离，使157号商铺北侧可以与通道通行，理由充分，予以支持。被告以原告口头承诺长期租赁为由抗辩和原告要求退回13,000元，属于另一法律关系，在本案排除妨碍纠纷中不予处理。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条规定，判决：一、罗卫在判决书生效后十日内将其在汨罗市大市场157号商铺北侧经营的物品搬离。二、杨佩霞在判决书生效后十日内将其在汨罗市大市场157号商铺北侧经营的物品搬离。三、驳回黄果香、李永辉、李帆的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，支付迟延履行金。一审案件受理费205元，减半收取计102.5元，由罗卫负担20元，杨佩霞负担20元，黄果香、李永辉、李帆负担62.5元。二审期间，罗卫、杨佩霞提供了5张图片，拟证明案涉门面北侧通道墙体系封闭状态并未开门。被上诉人提供了一份“证明”，拟证明案涉门面临北侧大市场通道原始状态系门面设计。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院认证认为，双方提交的证据均不属于新证据，也不能达到双方各自的证明目的，本院不予采信。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点问题是上诉人罗卫、杨佩霞在被上诉人所有的案涉157号商铺北侧外摆摊经营是否妨碍被上诉人的通行，应否搬离。首先，罗卫、杨佩霞自2010年开始在案涉157号商铺北侧的卷闸门外摆摊经营，经过了被上诉人黄果香的同意，并持续向黄果香交纳租金到2019年，对此双方均无异议，且持续履行时间达9年多，可说明罗卫、杨佩霞认可其在该处经营会影响到被上诉人所有的157号商铺北侧的通行或对外营业；其次，根据查明的事实，被上诉人在157号商铺北侧墙体上装有关闭的卷闸门，一审经现场勘查，大市场其他与157号商铺相似的、既临街又临北侧入口通道的商铺均开了卷闸门，方便对外营业，一审推定157号商铺北侧可以营业并无不妥，罗卫、杨佩霞上诉称一审勘查错误的理由没有事实依据；第三、罗卫、杨佩霞既非经营地的使用权人，又未得到被上诉人的同意，其在该处经营没有合法依据；第四、罗卫、杨佩霞继续在该处经营，必然影响被上诉人从157号商铺北侧通行或对外营业，构成妨碍。至于罗卫、杨佩霞上诉称157号商铺北侧墙体开门通行或营业，应经157号商铺所在物业全体业主的同意，系黄果香与其他业主之间的权利义务关系问题，不能作为其仍可在该处继续经营的事实和理由。综上分析，一审判决罗卫、杨佩霞将其摊位从157号商铺北侧搬离，并无不当，本院予以确认。罗卫、杨佩霞的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人罗卫、杨佩霞的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费共计410元，由上诉人杨佩霞负担205元，罗卫负担205元。本判决为终审判决。审判长  胡铁霞审判员  余立根审判员  许 进二〇二〇年十一月十二日书记员  荣晴瑶