广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0922民初3453号 原告：吕华明，男，1988年1月10日出生，汉族，住广西陆川县。 被告：石宏生，男，1995年1月2日出生，汉族，住福建省武平县。 原告吕华明诉被告石宏生民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告吕华明到庭参加诉讼。被告石宏生经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告吕华明向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告归还原告借款本金壹拾壹万壹仟伍佰元整（¥111500.00）；2、判令被告支付利息给原告（利息计算方法：以借款本金111500元为基数，按年利率3.576%，从2018年6月16日开始计算至本息还清之日止，暂计算至起诉2020年9月9日利息为9181元；3、判决被告承担本案全部诉讼费用。 事实和理由：原、被告是朋友关系，2018年6月16日，被告以资金周转为由，向原 告借款现金柒万肆仟元整（¥74000.00)。限期每年至少还款20000元，直至还清。原告第一次于2018年6月16日原告用中信信用卡刷了7500元借给被告，第二次又于2018年6月16日原告用招商信用卡刷了30000元借给被告，借款届满后，原告多次向被告催收，也拒接原告的电话和微信，被告只付了借款1000元，被告的违约行为损害了原告的合法权利。原告为维护合法权益，故向法院提起诉讼。 被告石宏生未作答辩，在举证期限内亦未向本院提供有任何证据。 原告吕华明围绕诉讼请求依法提交了证据，被告石宏生经本院依法传唤拒不到庭，视为其已放弃质证的权利。原告吕华明提交的下列证据：1、原告身份证；2、被告身份证；3、借条、聊天记录。来源合法、客观真实，并与本案讼争之事实相关联，对本案讼争事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证。 根据原告吕华明的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告吕华明与被告石宏生系朋友关系。原告与被告曾经一起在深圳南山的建筑工地干活。该建筑工地工程完工后，被告石宏生从工程老板处领取了原告的工钱74000元，但并未将该工钱交付给原告。在2017年期间，原告吕华明陆续通过信用卡刷卡套现的方式，出借钱款27500元给被告，同时，被告石宏生也曾采取使用原告信用卡消费的方式陆续刷卡10000元。2018年6月16日，原告向被告追讨上述款项，被告未能支付，遂立写三张欠条给原告，第一张欠条载明被告欠原告吕华明现金74000元，并约定每年至少偿还20000元，直至还清；第二张欠条载明被告使用原告招商银行信用卡30000元，需每月按时还款，如因被告原因还款不上，所有产生逾期费用由被告承担；第三张欠条载明被告使用原告中信银行信用卡7500元，每月需按时还款，如因被告的原因没有还款，所产生的逾期费用由被告承担。立写欠条后，被告分别于2018年偿还款项9000元、于2019年偿还款项1000元总共10000元给原告，尚欠款项经原告多次催讨未果遂诉至本院。 本院认为，本案纠纷的解决，应当厘清以下问题：一、原告吕华明与被告石宏生之间的欠款纠纷是否构成民间借贷关系；二、被告石宏生应否向原告吕华明归还欠款本金及支付相应利息。现具体分析如下： 一、原告吕华明与被告石宏生之间的欠款纠纷是否构成民间借贷关系。第一，被告石宏生向原告吕华明出具欠款74000元的欠条，该款项系被告石宏生所欠原告吕华明的工钱，该欠条是经双方结算、协商后出具的，欠款金额亦是74000元，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，也无法定的撤销或无效情形，本院予以确认。第二，对被告出具的两张内容载明被告使用原告信用卡相关款项的欠条，被告石宏生承认欠原告信用卡金额共计37500元，原告自认其中27500元系其通过信用卡刷卡套现的方式出借给被告，剩余10000元系被告采取使用原告信用卡消费的方式所欠，本院认定如下：原告通过信用卡刷卡套现的方式出借给被告的27500元在双方之间不构成民间借贷关系。首先，信用卡作为银行给予特定持卡人透支消费的凭证，仅能向特约商户购物或消费，而不具有作为现金进行民间借贷交易的功能，所以民间借贷不能以信用卡刷卡套现方式出借款项。且信用卡内的信用额度系银行所有，并不是持卡人所有的钱款，持卡人在消费透支前对信用卡内的信用额度并没有所有权，只有在持卡消费时，持卡人与发卡银行之间发生了借贷法律关系。其次，信用卡套现属于违法行为。信用卡是指持卡人拥有一定的信用额度、可以信用额度内先消费后还款的银行卡。我国法律规定，违反国家规定、使用销售点终端机（POS）等方法、以虚构交易、虚开价格、现金退货等方式向信用卡持卡人直接支付现金，情节严重的，以非法经营罪定罪处罚。可见，不能够通过刷卡套现，也不能够通过刷卡出借贷款。原告通过信用卡套现27500元再出借给被告，这种以合法形式掩盖非法目的、违反法律、行政法规强制性规定的行为，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（三）以合法形式掩盖非法目的；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，原、被告之间通过信用卡套现方式出借27500元的行为属于无效法律行为，双方基于违法行 为立写的两张欠条中欠款金额为27500元的部分，也属于无效合同。被告采取使用原告信用卡消费的方式所欠的10000元，因内容形式合法，且不违反法律法规的规定，在原被告双方之间构成合法的民间借贷关系。 二、被告石宏生应否向原告吕华明归还欠款本金及支付相应利息。被告石宏生确认所欠原告的工钱74000元及使用原告信用卡消费所欠的欠款10000元，本院予以确认。被告石宏生未能依约足额还款，已构成违约，依法应承担违约的民事责任。根据庭审查明的事实，被告仅向原告还款10000元，尚欠原告欠款本金74000元。且双方在立写欠条时并未约定借款利息，被告在信用卡欠条上承诺的“如因本人原因还款不上，所有产生的逾期费用由本人承担”也系对利息约定不明的表述，故双方之间就上述债权债务关系并未约定利息。原告起诉要求按照年利率3.576%计算逾期利息没有超出法律规定的上限，但起算时间为立写欠条之日于法无据，本院不予支持，利息计算方法应以欠款本金74000元为基数，按照年利率3.576%，从起诉之日即2020年10月9日起计至欠款本息还清之日止。关于原告通过信用卡套现方式出借给被告的27500元，因属于无效合同，根据合同法的规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故被告应将上述27500元返还给原告，原告利用信用卡套现出借款项给被告，属于违法行为，是导致该部分借款合同无效的直接过错方，应自行承担相应的利息损失，对该部分利息请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（三）项、第（五）项、第五十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民法总则》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告石宏生返还欠款本金74000元及支付逾期利息给原告吕华明（逾期利息计算方法：以欠款本金74000元为基数，按照年利率3.576%，从起诉之日即2020年10月9日起计至欠款本息还清之日止）； 二、被告石宏生返还款项27500元给原告吕华明。 义务人应于本判决生效之日起十日内履行上述判决确定的金钱义务。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 案件受理费2714元，减半收取1357元（原告已预交），由被告石宏生负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审判员  范思熠 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  苏志林