山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1641号 上诉人（原审被告）：山东欧纱纤维有限公司，住所地广饶县广饶经济开发区。 法定代表人：刘福海，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：伍兴军，山东康桥（东营）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王佰琼，山东康桥（东营）律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：杜惠平，男，1937年5月6日出生,汉族，现住广饶县。 被上诉人（原审原告）：张玉美，女，1939年5月15日出生，汉族，现住广饶县。 被上诉人（原审原告）：刘俊梅，女，1966年3月12日出生，汉族，现住广饶县。 被上诉人（原审原告）：杜文静，女，1990年5月12日出生，汉族，现住广饶县。 被上诉人（原审原告）：杜文超，男，1990年5月12日出生，汉族，现住广饶县。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：孟静，山东良远律师事务所律师。 原审被告：东营市阳光职业介绍有限公司，住所地东营市东营区南一路**（就业创业中心**）。 法定代表人：原旭，总经理。 上诉人山东欧纱纤维有限公司（以下简称欧纱公司）因与被上诉人杜文静、杜惠平、刘俊梅、张玉美、杜文超、原审被告东营市阳光职业介绍有限公司（以下简称阳光公司）劳动争议一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初3103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧纱公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院参照《山东省社会劳动保险事业处关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函》（［99］鲁社险15号）的规定，认定刘桂梅符合领取杜英堂非因工死亡供养直系亲属困难补助金的条件，并判决欧纱公司向刘俊梅支付生活困难补助金，属于适用法律错误。1.关于供养直系亲属范围的问题，劳动和社会保障部办公厅在2004年6月23日作出《关于对供养直系亲属有关问题答复意见的函》（劳社厅[2004]176号）规定，供养亲属范围可参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动保障部令第18号）执行，而《因工死亡职工供养亲属范围规定》中规定“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：（二）工亡职工配偶男年满60周岁、女年满55周岁的”。刘俊梅在杜英堂去世时，年龄为54周岁，不符合供养直系亲属的年龄条件。2.山东省社会劳动保险事业处虽然在1999年8月30日作出《关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函》（[99]鲁社险字15号），规定“职工之祖母、母、妻年满50周岁，未从事有报酬的工作或有比较稳定的收入来源，主要生活来源确系由职工本人提供，以维持相当于当地居民最低生活水平的，可列为该职工的供养直系亲属”，但政策文件颁布施行时间为1999年，当时《因工死亡职工供养亲属范围规定》还未颁布施行，当时因工死亡和非因工死亡职工供养亲属范围一致，均执行《劳动保险条例》关于供养亲属范围的规定，但随着《因工死亡职工供养亲属范围规定》于2004年颁布施行，非因工死亡职工供养亲属范围规定宽于因工死亡职工供养亲属范围规定的不合理性就出现了。因此，一审法院以《关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函》（[99]鲁社险字15号）为依据，认定刘俊梅符合供养直系亲属条件，并判令上诉人向其支付生活困难补助金，属适用法律错误。3.对于因工死亡职工，《因工死亡职工供养亲属范围规定》（劳动保障部令第18号）规定供养亲属对职工母亲和配偶的年龄认定为55周岁。对于非因工职工，如果认定供养亲属的条件比工亡职工更加宽松，明显不公平不合理。二、一审法院仅依据年龄条件认定被上诉人符合供养直系亲属，属于适用法律和认定事实错误。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》关于供养亲属规定及关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函》关于供养亲属的规定，除年龄条件外，还必须是依靠非因工死亡职工生前提供主要生活来源，而不是只要符合年龄要求就能认定为非因工死亡职工的供养亲属。即便刘俊梅年龄符合要求，但其并没有证据证实刘俊梅依靠其丈夫杜英堂提供主要生活来源，刘俊梅提供的村民委员会出具的证明出具主体不适格，且出具证明人与刘俊梅具有利害关系，其证明效力较低，不能仅凭该证明认定刘俊梅依靠其丈夫杜英堂提供主要生活来源。 杜文静、杜惠平、刘俊梅、张玉美、杜文超辩称，一、原劳动部办公厅的复函属于部门规范性文件，不是严格的法律文件。因此，对于2004年6月23日劳动和社会保障部办公厅针对浙江省作出的复函（劳社厅（2004）176号），并不能概括的适用于山东省的相关问题。二、鲁人社办发（2012）74号文件第二条规定“职工供养直系亲属的确定，仍按国家和省现行规定执行”，并没有明确顺序，并且在一定程度上是认可各省份各地区的具体情况的，此规定更能够印证非因公死亡供养直系亲属的相关条件具有地域性，不能泛泛的适用其他部门的规范性文件。三、刘俊梅无工作，没有经济来源，依靠丈夫杜英堂在外打工维持家庭开销。作为一位家庭妇女，年老后没有生活保障，请求维持一审判决，让刘俊梅能够度过晚年。 阳光公司认可欧纱公司的上诉意见。 杜惠平、杜文静、刘俊梅、张玉美、杜文超向一审法院起诉请求：1.依法判令欧纱公司、阳光公司支付杜惠平、张玉美、刘俊梅、杜文静、杜文超医疗费、病假工资、疾病救济费、护理费、丧葬补助费、一次性救济费共112228.16元；2.依法判令欧纱公司、阳光公司暂支付杜惠平、张玉美供养直系亲属困难补助费共76320元（暂时计算杜惠平、张玉美供养直系亲属困难补助费各72个月，自2020年4月份起至2026年3月份止，以后杜惠平、张玉美符合领取条件时另行主张权利）；欧纱公司、阳光公司暂支付刘俊梅供养直系亲属困难补助费共计127200元（暂计算刘俊梅供养直系亲属困难补助费240个月，自2020年4月份起至2026年3月份止，以后刘俊梅符合领取条件时另行主张权利）；3.诉讼费用由欧纱公司、阳光公司负担。 一审法院认定事实：杜惠平、张玉美系杜英堂的父母，刘俊梅系杜英堂的妻子，杜文超、杜文静系杜英堂的子女。2020年3月27日杜英堂在欧纱公司上班工作期间突然晕倒，到广饶县人民医院抢救治疗，诊断为左侧基底节出血术后，2020年4月21日出院，当天去世。杜惠平、张玉美、刘俊梅、杜文静、杜文超向广饶县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，2020年7月15日广饶县劳动人事争议仲裁委员会作出广劳人仲不字【2020】第021号不予受理通知书。2020年8月10日，刘俊梅以杜英堂之妻的身份向社保机构就企业在职死亡基本养老保险参保人员个人账户继承及待遇提出了申请。杜英堂生前十二个月的平均工资为3428.63元。 一审法院认为，杜英堂在其与欧纱公司劳动关系存续期间因病去世，其供养的直系亲属应当获得法律规定的职工因病或非因工伤死亡的各种社会保险待遇。《关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知》（鲁劳社［2003］53号）第一条规定：企业职工（含离退休人员）逝世后，不分职务级别，丧葬补助费的标准调整为每人1000元......。《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁劳发［1993］343号）第一条第（二）项规定：职工死亡后，有直系亲属（供养直系亲属）的，发给一次性抚恤金或救济金。其标准为职工因病或非因工死亡的，发给10个月全省上年度月平均工资的救济费。杜英堂已经参加了社会保险，上述费用应从社保基金中支付，且刘俊梅已经向社保机构提出申请。参照《因工死亡职工供养亲属范围规定》，职工供养亲属包括配偶、子女、父母等，工亡职工配偶男年满60周岁，女年满55周岁；子女未年满18周岁。参照《山东省社会劳动保险事业处关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函》（［99］鲁社险15号）规定：职工之祖母、母、妻年满50周岁，未从事有报酬的工作或有比较稳定的收入来源，主要生活来源由职工本人提供，......。杜英堂的父亲杜惠平系国家机关证实退休人员，杜惠平的妻子张玉美的生活主要来源系杜惠平提供。杜文静、杜文超系杜英堂之子女，但均已成年。刘俊梅系杜英堂之妻，杜英堂去世时，已经年满50周岁，且没有有报酬的工作或稳定的收入，属于杜英堂生前供养的直系亲属。综上，杜惠平、张玉美、刘俊梅、杜文静、杜文超关于欧纱公司支付其丧葬补助费、一次性救济金的诉讼请求，不予支持。由于杜英堂非因公死亡，杜惠平、张玉美、刘俊梅、杜文静、杜文超要求欧纱公司支付医疗费、疾病救济金、护理费的主张，于法无据，不予支持。参照鲁劳发［1995］67号文即转发劳动部《关于发布的通知》的通知规定：企业职工因病或非因公负伤，在医疗期内，停工医疗累计不超过180天的，由企业发给本人工资70%的病假工资。结合到本案，杜英堂患病住院治疗其为25天，欧纱公司应当支付25天的病假工资2000元（3428.63元/30天×25天×70%），故杜惠平、张玉美、刘俊梅、杜文静、杜文超欧纱公司支付杜英堂病假工资的诉讼请求，合理部分予以支持。由于杜惠平、张玉美不属于杜英堂生前直接供养的直系亲属，故其不具备领取杜英堂非因公死亡供养直系亲属困难补助费的条件，故杜惠平、张玉美要求欧纱公司支付供养直系亲属困难补助费的诉讼请求不予支持。参照《山东省社会劳动保险事业处关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函》（［99］鲁社险15号）规定，作为杜英堂妻子的刘俊梅符合领取杜英堂非因公死亡供养直系亲属困难补助费的条件。参照《关于调整企业职工因病或非因公死亡后供养直系亲属生活困难补助标准的通知》（鲁人社发［2018］56号）规定，东营地区企业职工因病或非因公死亡后供养直系亲属的标准为每人每月530元。故刘俊梅要求欧纱公司支付其供养直系亲属困难补助费的合理主张，予以支持。由杜英堂与阳光公司不存在劳动合同关系，故杜惠平、张玉美、刘俊梅、杜文静、杜文超要求阳光公司支付因杜英堂非因公死亡各项费用的主张，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、山东欧纱纤维有限公司于判决生效后十日内支付杜惠平、张玉美、刘俊梅、杜文静、杜文超杜英堂的病假工资2000元；二、山东欧纱纤维有限公司（自2020年5月份起至刘俊梅丧失领取生活困难补助金的条件时止）每月按照530元的标准向刘俊梅支付生活困难补助金，并随国家政策的调整而调整；三、驳回杜惠平、张玉美、刘俊梅、杜文静、杜文超的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由被告山东欧纱纤维有限公司负担。 当事人二审未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议焦点为：一审判决欧纱公司向刘俊梅支付生活困难补助金是否正确。 本院认为，在职工因病或非因工死亡待遇的处理方面，山东省社会劳动保险事业处根据本省实际制定相关标准，不仅符合法律规定的权限范围，而且适应了上述费用处理具有地域性的特点。因此，一审法院参照《山东省社会劳动保险事业处关于企业职工供养直系亲属确定有关问题的复函》（【99】鲁社险15号）规定，认定刘俊梅符合领取杜英堂非因公死亡供养直系亲属困难补助费的条件，并据此判决欧纱公司向刘俊梅支付生活困难补助金，并无不当。欧纱公司关于刘俊梅不符合供养直系亲属困难补助费领取条件的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东欧纱纤维有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 丁文强 审 判 员 于秋华 审 判 员 童玉海 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 李 兰 书 记 员 刘玉琪