江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1839号上诉人（原审被告）：黄远，男，1992年7月7日出生，汉族，江西省湖口县人，住址江西省九江市湖口县。被上诉人（原审原告）：饶清东，男，1992年2月17日出生，汉族，江西省湖口县人，户籍地湖口县。上诉人黄远因与被上诉人饶清东追索劳动报酬纠纷一案，不服湖口县人民法院（2020）赣0429民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄远上诉请求：1．请求贵院依法撤销（2020）赣0429民初611号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人饶清东的所有诉讼请求；2．本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1．一审判决认定6000元为押金性质，属于认定事实错误，6000元款项为双方合伙购车款的投入合伙资金。另外，2019年9月13日协议书系上诉人与被上诉人双方真实意思表示，依法有效的，已经明确约定了6000元退款条件的，而本案中被上诉人单方辞职离开，实际时间仅2个月，根据协议书约定依法不符合退还6000元的条件。2．被上诉人2019年11月份的工资为2133元，而非3683.39元，且工资应扣除被上诉人驾车违章产生费用4300元。上诉人与被上诉人多次口头和聊天中是多次明确了“即日起每天早上8：00必须出门，出门必须拍视频打忙，每天晚上11：00之前必须发工作汇报，违者一次罚款50元”的工作制度，被上诉人2019年11月份工作天数为17天，但是多次违反了上述工作制度，应当按照50元／次进行罚款。因此，被上诉人与上诉人在微信中对2019年11月份的工资进行结算为2133元，而非3683.39元。上诉人与被上诉人合伙从事饲料袋业务，因由被上诉人开车中可能产生的违章违停罚款事宜，双方口头和聊天中是多次明确约定了，被上诉人开车导致的违章违停罚款是由被上诉人负责出资和处理的工作制度。3．上诉人在收到一审法院电话通知开庭日期时，因时间冲突便当即与一审法院沟通调整开庭时间，而一审法院不予理睬，简单机械以传唤未到庭为由剥夺上诉人的诉讼权利。饶清东答辩称，请求维持原判。饶清东向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告归还抵金6000元及支付工资3800元；2．诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告找饶禹帮其开车，饶禹因有自己的事做，就介绍原告帮被告开车，并告知了原告如果要去被告处工作就要交押金，在饶禹的介绍下，2019年9月13日，原被告签订协议一份。协议内容：1．双方每人支付一半货车款，半年之后退还车款给乙方（原告），车在甲方（被告）名下，如乙方未使用半年（在甲方做事），则车归甲方，不退还一半车款；2．甲方工资（应为乙方工资）底薪4500元＋20元T…4．吃饭＋住宿每月2000元包干；5．甲方在半年之后退还乙方车款后，另外的提成再给半年…。2019年9月15日原告微信转账6000元车款给被告，被告次日领取了该款。2019年9月16日原告正式到被告处工作至2019年12月4日放假，歇假后至今原告未去被告处上班，在此过程中，原被告为2019年11月份工资事情及原告的上班问题有过交流沟通，根据两人微信聊天记录内容记载，原告2019年11月上班17天，原告微信中向被告表态其上满半年班以便被告退还车款。2020年1月30日下午，被告跟原告说“你可以不要来了”。庭审时原告陈述被告今年已经没有干饲料袋回收业务，并表示放假后被告把车子收回了，车主是被告女友的名字，车子是花12000元买来的二手货车。饶禹表示其与被告是朋友关系，与原告也是朋友关系，而且是同村村民。原审法院认为：被告雇请原告帮其开车，约定了工资底薪及吃饭住宿补助，另根据协议内容，原告转给被告的6000元可以认定为押金性质，该押金退还的条件是原告在被告处做事满半年。现原告诉求被告支付其11月份工资3800元，原审法院根据双方协议约定的底薪、吃饭住宿工资及2019年11月份原告在被告处工作17天的事实，支持被告支付原告工资3683.39元【（4500÷30×17＋（2000÷30×17）】；原告诉求被告退还6000元，因根据协议的内容可以认定该款实为押金性质，又原告陈述2020年被告未从事饲料袋回收业务，被告在接到原审法院传唤后亦未到庭行使其辩论权、举证、质证权，其应承担由此产生的不利法律后果，故对原告要求被告退还车款6000元的诉求，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百一十八条、第一百七十九条第一款第七项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄远于本判决生效之日起十日内支付原告饶清东人民币9683.39元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由被告黄远负担。二审中，上诉人提交证据：提交微信聊天记录四张，证明上班是有规定时间的，我们约定好了工作制度或者怎么扣钱，是被上诉人主动提出辞职，证明车辆违章记录，违章需要他自己处理。1月他说他不做了，所以我1月30日跟他说不用再来了。被上诉人质证：违章事实从没跟我提起过，我都是正常上班的，1月底我就没去了。他年后也没有再做这个生意了，我说年后去上班，押金我是要的，我不认可我缺勤了。本院经审查，认定事实与原审一致。本院认为，上诉人主张6000元款项为双方合伙购车的合伙资金。但从上诉人与被上诉人签订的案涉《协议》来看，双方并非对等的合伙人有关系，不符合法律规定的合伙成员共同出资、经营、管理、劳动，共享经营利益的特征。从案涉《协议》工资支付，资金返还等条款的约定的来看，被上诉人出资6000元，系为获取工作机会和劳动报酬，而非合伙共同经营的意思表示，原审认定依据《协议》的约定和本案双方当事人在《协议》履行过程中管理与被管理的地位等情况，认定上述6000元为押金性质并无不当，理应维持。被上诉人诉请上诉人返还6000元，虽不足《协议》约定的工作半年后返还，但考虑到《协议》约定的业务已经实际无法履行，原审法院判定上诉人即时返还押金亦无不当。上诉人主张被上诉人工作时间存在未打卡等情况，应当按照每次罚款50元的标准在核发工资中予以扣除。但仅凭上诉人在二审中提交的微信聊天情况，并无法得出被上诉人存在缺勤的情况。故原审依据双方《协议》约定的工资标准，核算被上诉人11月的应得工资金额3683.39元，应予维持。上诉人在二审中提出，被上诉人工作期间存在车辆违章的情况，相应罚款应由上诉人承担。但本院认为，上诉人的上述主张与本案追索劳动报酬纠纷分属不同法律关系，超出了原审的诉请，相当于在二审提出反诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”故根据上述法律规定，本院对上诉人的上述请求在本案中不予处理，上诉人可另行主张。上诉人主张原审法院简单机械以传唤未到庭为由，缺席审理本案剥夺了上诉人的权利。经查实原审法院在审理本案过程中，已经告知了上诉人具体的开庭时间，在上诉人并未提交任何证据，证明其确有特殊原因无法到庭的情况下，原审法院依法缺席审理本案并无不当，上诉人的上述上诉理由于法无据，本院难以认同。综上所述，黄远的上诉请求不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由黄远承担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张洪清审判员 张 薇二〇二〇年十一月二十日书记员 励 佳