北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11232号上诉人（原审被告）：中建一局集团安装工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇康庄路。法定代表人：沙海，董事长。委托诉讼代理人：蒋艺璇，女，中建一局集团安装工程有限公司员工。委托诉讼代理人：王鹤，男，中建一局集团安装工程有限公司员工。被上诉人（原审原告）：北京瑞建永兴建筑设备租赁有限公司，住所地北京市大兴区天华大街**院**楼1304。法定代表人：韩立春，经理。委托诉讼代理人：吴守茂，河北浮阳律师事务所律师。委托诉讼代理人：焦启超，河北天枢律师事务所律师。上诉人中建一局集团安装工程有限公司（以下简称安装公司）因与被上诉人北京瑞建永兴建筑设备租赁有限公司（以下简称瑞建永兴公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初5955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理。上诉人安装公司之委托诉讼代理人蒋艺璇、王鹤，被上诉人瑞建永兴公司之委托诉讼代理人吴守茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安装公司上诉请求：撤销一审判决，审核承诺书是否有效或将本案发回重审；本案上诉费由瑞建永兴公司承担。事实和理由：1.我公司与瑞建永兴公司没有签订合同，也无事实合同关系。瑞建永兴公司提交的《提前进场确认单》并未加盖我公司公章，所盖印章为“中国建筑一局（集团）有限公司B04C08/0313/17阿里巴巴张北云计算数据中心二期庙滩（签订经济合同无效）项目经理部”，该印章为中国建筑一局公司所属，且章上明确了“签订经济合同无效”，这些与瑞建永兴公司所述矛盾。李增红为实际承租方，且其承租行为与结算单相互印证。我公司未与瑞建永兴公司签订合同，其起诉索赔既无事实依据，亦无法律依据。2.我公司没有与瑞建永兴公司做任何结算。按照行业惯例，建筑工程相应结算单应当由公司负责人或公司委托人代理签订结算文件，现瑞建永兴公司出示的结算单中单位名称为“中建一局机电安装”，与我公司名称不同。李增红非我公司员工，没有我公司授权文件，无权代理我公司签署结算文书，且本案不构成表见代理。即便因为有公司商务经理王鹤签字，认定双方成立事实合同关系，现仅有李增红签字的结算单，也不能证实瑞建永兴公司实际向我公司供货的数量和费用金额。瑞建永兴公司辩称，同意一审判决，不同意安装公司的上诉请求。李增红是代表安装公司具体履行合同的当事人、经办人，其行为的后果应该由安装公司承担。关于是否成立合同的问题，双方签订了《提前进场确认单》，虽然名称不叫合同，但该确认单具备了合同的全部形式要件和实质要件。合同上约定了租赁物的品种、数量和价格等，且安装公司明确承诺承担本合同的全部责任，因此双方之间确实存在租赁合同法律关系。瑞建永兴公司向一审法院起诉请求：1.判令安装公司支付租金、丢失报废、维修费合计291184.18元（其中租金260679元、丢失赔偿费19985.92元、报废赔偿5203.26元、维修费5316元）；2.判令安装公司支付逾期付款利息损失，自2019年3月30日起，以291184.18元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付到付清之日止；3.诉讼费由安装公司承担。一审法院认定事实：安装公司与瑞建永兴公司于2018年9月29日签订了《提前进场确认单》。该确认单明确写明：“产品名称：盘扣式脚手架；承租单位：中建一局集团安装工程有限公司；工程名称：阿里巴巴张北云计算数据中心二期庙滩（基础设施）项目；合同性质：租赁；租期：按实际发生天数冬季无停租；工期：2018年起至2019年止；租赁单价：12.5元/吨/天；运输方式：盘扣架由施工方自行从中建三局张北榕泰项目自提，使用完毕后退回瑞建永兴租赁公司任丘盘扣仓库；付款方式：2018年10月15日前付人民币贰拾万元预付款，盘扣架退场付清所有租金；结算方式：按双方确认的进出场料单日期结算。北京瑞建永兴建筑设备租赁有限公司：根据阿里巴巴张北计算数据中心二期庙滩（基础设施）项目施工进度要求，我方暂不能完成与贵公司签定合同，希望能得到贵公司帮助，请给予设备提前进场的支持。盘扣架进场后租赁费用单价、运输方式、租赁期限、付款方式等均按照以上项目基本情况条款核算，同时按约定履行职责。否则，我方愿意赔偿因此为贵公司带来的一切损失。特此承诺！”落款公司名称处加盖了“中国建筑一局（集团）有限公司B04C08/0313/17阿里巴巴张北云计算数据中心二期庙滩（签订经济合同无效）项目经理部”的章及王鹤、李增红、石磊签字，瑞建永兴公司由负责人王志江签字。随后，瑞建永兴公司按照上述确认单分批次将租赁的设备送至约定的张北云数据中心二期工地，安装公司曾通过网上银行支付预付款200000元。经过核对，瑞建永兴公司出具了物资明细、报废明细、维修明细租费计算单，并于2019年3月29日与李增红签订了《租费结算单》，写明：“出租单位瑞建永兴公司，承租单位安装公司，项目名称阿里巴巴张北云计算数据中心二期庙滩（基础设施）项目，2018/10/4-2019/1/6租费460679元，回款200000元，余款260679元；丢失19985.92元，余款19985.92元；报废5203.26元，余款5203.26元；维修5316元，余款5316元；合计491184.18元，回款200000元，余款291184.18元”出租单位瑞建永兴公司盖章，并由负责人王志江签字，承租单位及负责人处有手写“中建一局机电安装”及“李增红”签字。一审审理中，安装公司提出《提前进场确认单》上的章不是其合同章，并非其单位名称，也不是其加盖的印章；且该章明确注明签订经济合同无效，因此也不构成表见代理；该确认单中签字的王鹤不是项目经理，而是商务法务经理；李增红不是其员工，而是其下面的分包公司的工作人员，该确认单是瑞建永兴公司和李增红签订的，王鹤和石磊只是作为见证人签的字，是为了租赁物资能够顺利进行项目搭建。对于《租费结算单》，安装公司认可是李增红签字，但表示李增红不是其员工，不能代表其签字，对结算单上的内容不予确认。一审法院认为：虽然安装公司提出《提前进场确认单》并未加盖其公章，王鹤、石磊签字只是作为见证人签字，但是该确认单明确了“北京瑞建永兴建筑设备租赁有限公司：根据阿里巴巴张北计算数据中心二期庙滩（基础设施）项目施工进度要求，我方暂不能完成与贵公司签定合同，希望能得到贵公司帮助，请给予设备提前进场的支持。盘扣架进场后租赁费用单价、运输方式、租赁期限、付款方式等均按照以上项目基本情况条款核算，同时按约定履行职责。否则，我方愿意赔偿因此为贵公司带来的一切损失。”承租方亦写明为安装公司，且王鹤、石磊确系该项目工作人员及其公司员工，同时涉案租赁物亦用于安装公司的阿里巴巴张北云计算数据中心二期庙滩（基础设施）项目，故应认定瑞建永兴公司与安装公司存在建筑设备租赁关系。根据瑞建永兴公司提供的《租费结算单》显示为李增红签字确认，且李增红亦在《提前进场确认单》上签字，故对该结算单法院予以采信。对瑞建永兴公司要求安装公司支付租金、丢失报废、维修费合计291184.18元（租金260679元、丢失赔偿费19985.92元、报废赔偿5203.26元、维修费5316元）的诉讼请求，法院予以支持；瑞建永兴公司要求安装公司支付逾期付款利息损失的主张，没有依据，法院不予支持。对于安装公司提出李增红为实际使用人，且李增红愿意偿还此费用的意见，安装公司与李增红可另行解决。据此，一审法院判决：一、中建一局集团安装工程有限公司于判决生效后十日内给付北京瑞建永兴建筑设备租赁有限公司租金260679元、丢失赔偿费19985.92元、报废赔偿5203.26元、维修费5316元，合计291184.18元；二、驳回北京瑞建永兴建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审审理中，双方对一审判决认定的事实并无异议，且均未提供新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。安装公司称其系阿里巴巴张北云计算数据中心二期庙滩（基础设施）项目土建工程的总包方，与李增红存在设备租赁关系，至于李增红向谁租来的设备，其并不知晓；因李增红需要租盘扣，对方不相信其个人，需要项目部盖章确认，所以其商务经理王鹤在《提前进场确认单》上签字确认；认可瑞建永兴公司《租赁站（发）料单》《租赁站（退）料单》上租用单位处签字的人员为李增红的员工。安装公司二审期间申请追加李增红为被告。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。瑞建永兴公司起诉要求安装公司支付欠付的设备租赁费，为证实其所述事实成立，提供了《提前进场确认单》《租费结算单》《租赁站（发）料单》《租赁站（退）料单》等一系列书证，基本形成证据链条，不仅证实承租人为安装公司，亦证实相关建筑用设备确实用在安装公司作为承包方的工地。现安装公司虽主张实际承租人为李增红，但此主张明显与由其自认的商务法务经理签字确认的《提前进场确认单》列明的承租人不符，且其并未就其所述提供相关证据，对此其应自行承担不利后果。至于安装公司所持李增红不能代表其确认租用设备数量及租金数额的意见，因李增红是安装公司在《提前进场确认单》签字人之一，安装公司也认可李增红实际负责案涉工地相关设备租赁事宜，瑞建永兴公司有理由认为李增红可以代表安装公司对租赁设备数量及费用进行结算。现安装公司并无证据证明该结算单与实际租用设备数量及实际发生的租金金额不符，瑞建永兴公司要求安装公司按照李增红签字确认的《租费结算单》明确的欠付租金数额支付尾款，理由充足，应予支持。关于安装公司二审期间申请追加李增红为被告一节，不符合法律规定，本院不予准许。其与李增红之间的纠纷，可另行解决。综上所述，安装公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5668元，由中建一局集团安装工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 邹 治审判员 白 松审判员 刘慧慧二〇二〇年十一月二十七日书记员 刘 荧书记员 韩 铮