安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8858号 上诉人（原审被告）：李晓龙，男，1988年8月21日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：汤忠，安徽年代律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭峰，安徽年代律师师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：欧道春，男，1969年7月5日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 委托诉讼代理人：毛宏琳，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王伟，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 上诉人李晓龙因与被上诉人欧道春买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 李晓龙上诉请求：1.请求撤销一审判决,发回重审或依法改判驳回欧道春的一审诉讼请求;2.请求判令本案一审、二审诉讼费由欧道春承担。事实与理由：1.李晓龙并未违反合同约定,而是欧道春无故取消订单,一审法院认定事实错误。2019年6月李晓龙与欧道春通过微信签订紫薇树苗买卖合同,双方仅约定标的物的规格(8公分)和价款,未约定数量。合同签订后,李晓龙按约挑选树苗、打号、预约工人等。2019年7月1日,李晓龙带欧道春前往苗圃现场考察苗木。李晓龙此次供应给欧道春一共三块苗圃,第一块苗圃在杨桃路旁边、第二块苗圃在陶店村、第三块苗圃在铭传乡鸽子笼村,欧道春声称标的物只要符合规格就可以。第二天李晓龙带欧道春去看第三块苗圃,雨后苗圃地泥泞,欧道春远远处眺望苗木,声称树苗不符合要求随即驾车离去,欧道春对前二块苗圃的苗木也一并拒绝接收。李晓龙在约定的期限内向欧道春提供了符合规格的树苗,欧道春无正当理由拒绝接收。肥西县是中国苗木之乡,苗木资源极为丰富。即便如欧道春所称,提供的树苗不符合规定,李晓龙当日也能为欧道春提供符合其要求的树苗。现合同未能履行是因欧道春违约导致,应由其自行承担后果。根据《合同法》第一百一十五条规定:“给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金。”因此,本案系欧道春违反合同约定,不履行合同义务,而非李晓龙变更应出售的树苗。李晓龙不存在违约的事实,一审法院认定的事实存在错误,欧道春无权要求李晓龙双倍返还定金。二、《情况说明》无事实和法律依据,经李晓龙申请，一审法院未对《情况说明》合法性审查,直接采用,属适用法律错误。2019年11月20日欧道春向肥西县人民法院起诉要求李晓龙双倍返还定金,在庭审中因欧道春现有证据无法证明李晓龙违约,欧道春当庭电话联系要求肥西县花岗镇派出所民警(即《请况说明》的制作者)出庭作证,遭到对方拒绝后,欧道春当庭申请撤诉。重新起诉时,欧道春增加《情况说明》作为证据,该《情况说明》没有李晓龙会签确认过任何文件前提下出具,完全依据欧道春的单方陈述,肥西县花岗镇派出所民警违反法定职责和程序出具书面《情况说明》,且,民警没有在《情况说明》上签署制作者,在没有执法记录和出警笔录等佐证,《情况说明》所描述的内容与客观事实不符。没有出具该证明的民警签字,仅加盖公章,不符合《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百一十五条规定。欧道春向法院提交肥西县花岗派出所出具的《情况说明》,仅加盖了派出所的印章,不符合该条关于单位证明材料形式要件的规定,应不予采信。李晓龙在庭审中已提出《情况说明》无事实和法律依据,一审法院未做合法性审查,直接采用,属适用法律错误。 欧道春辩称，1.一审法院认定事实正确，李晓龙称一审法院认定事实错误无任何依据。2019年6月底，欧道春通过社交软件与李晓龙进行沟通并跟着李晓龙实地考察了一家花木苗圃场后，欧道春对该户所栽种的紫薇树很满意，双方就口头约定了购买花木的种类、规格、数量、交付时间、地点及方式，也就是说，双方当时约定的交付地点就是欧道春实地考察的苗圃场。而7月1日，李晓龙带人和车辆到达肥西，打算和李晓龙一起去上述苗圃场拉树苗时，李晓龙却要带着欧道春去别家看树苗，而别家树苗根本不符合之前约定的规格，因此欧道春不同意将不符合约定规格的树苗拉走。欧道春要求李晓龙退还定金，而李晓龙拒绝退还。因此，李晓龙擅自变更合同标的物违反了双方之间的约定，构成违约。一审法院认定的事实正确。2.一审法院适用法律正确。李晓龙称一审法院适用法律错误无法律依据。公安派出所出具的情况说明符合证据的“三性”要求，可以作为本案的依据使用。公安派出所在接警后即赶往事发地点，并将双方带回派出所询问调查，且组织调解，其知晓案发经过，其出具的情况说明具有真实性、关联性。派出所是国家法定机关，有权处理案件纠纷，其出具的情况说明具有合法性。同时，李晓龙未能提供任何足以推翻该情况说明的证据。因此，欧道春提供的派出所出具的情况说明可以作为定案的证据之一直接采用，一审法院适用法律正确。 欧道春向一审法院起诉请求：1.判令李晓龙双倍返还欧道春的苗木定金10000元；2.判令李晓龙承担欧道春为履行合同作出前期准备工作产生的损失10000元；3.本案诉讼费用由李晓龙承担。 一审法院审理查明：2019年6月下旬，欧道春、李晓龙通过微信联系并协商买卖苗木事宜。欧道春到李晓龙处查看树苗后表示满意并通过微信向李晓龙支付5000元定金。两天后欧道春找李晓龙起树苗时，李晓龙并未带欧道春到原先所看的树苗处起树苗，而是带往他处，欧道春不认可该处的树苗并要求李晓龙返还定金。双方因此事协商不成并报警处理，肥西县公安局花岗派出所接警后前往处理，未处理成功，但记录了双方之间纠纷的发生过程。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中,欧道春、李晓龙通过微信联系并达成了买卖树苗的协议，经过现场查看树苗并交付5000元定金。李晓龙后来变更应出售的树苗没有得到欧道春的认可，造成买卖合同未能履行完成。该事实由肥西县公安局花岗派出所出具的《情况说明》在卷佐证，事实清楚，应予以认定。李晓龙擅自变更合同标的物违反了双方事先的约定，构成违约。因此李晓龙应当承担违约责任，向欧道春双倍返还定金共计10000元。欧道春未提供证据证明双方对合同的违约责任进行约定，且欧道春对其损失也未提供有效的证据加以证明，故对其要求李晓龙承担损失10000元的诉讼请求，不予支持。李晓龙的辩称主张以及对《情况说明》的质疑，均未提供证据予以佐证，对其不予采信。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国担保法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、李晓龙于判决生效之日起五日内向欧道春双倍返还定金共计10000元；二、驳回欧道春的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由李晓龙负担。 二审期间，双方均未提交证据。 对一审法院查明而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十条规定，因当事人一方迟延履行或者其他违约行为，致使合同目的不能实现，可以适用定金罚则。但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。本案中，欧道春与李晓龙之间达成口头买卖协议，并已实际向李晓龙支付了购买八公分紫薇苗定金5000元，但在欧道春带车提货时，李晓龙却不能交付符合欧道春要求的紫薇苗，构成违约。欧道春主张适用定金罚则具有事实和法律依据，应予以支持。另欧道春在提货当日，带了多人多车前往李晓龙处，显然其具有强烈地履行合同的主观意愿，现李晓龙主张实际系欧道春无故取消清单与现有证据反映的事实不符，本院不予采信。另肥西县公安局花岗派出所介入本案所涉纠纷系因当事人报案，其出具的情况说明系对接警后了解到的相关事实的客观陈述，属于其职权范围内的工作，一审法院予以认定并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人李晓龙负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月十日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。