海南省高级人民法院   民事裁定书   （2020）琼民辖终36号   上诉人（原审原告）：海南博克森置业有限公司。   法定代表人：刘某1。   上诉人（原审原告）：刘某2，住北京市朝阳区。   上诉人（原审原告）：刘某3，住北京市朝阳区。   以上三位上诉人共同委托诉讼代理人：王某1，北京策略律师事务所律师；穆文仙，北京策略律师事务所实习律师。   被上诉人（原审被告）：北京市中信公证处。   法定代表人：王某2。   上诉人海南博克森置业有限公司（以下简称博克森公司）、刘某2、刘某3因与被上诉人北京市中信公证处（以下简称中信公证处）公证损害责任纠纷一案，不服海南省第一中级人民法院（2020）琼96民初509号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   博克森公司、刘某2、刘某3向一审法院起诉请求依法判令：1.中信公证处赔偿博克森公司、刘某2、刘某3累计多还金额1042万元及利息360.79万元（按中国人民银行同期贷款利率，以1042万元为基数，从执行证书出具之日起至实际支付之日止，暂计至2020年7月8日为360.79万元）；2.中信公证处赔偿博克森公司、刘某2、刘某33.6亿元授信融资占用期间的利息4698.6万元（按中国人民银行同期贷款利率，以3.6亿元为基数，自2013年12月27日起至2016年1月30日止为4698.6万元）；3.本案的诉讼费、保全费、保全保险费由中信公证处承担。   中信公证处在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对法人或者其他组织提出的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。中信公证处作为本案被告，住所地为北京市西城区，并无其他地址，本案诉讼标的额大，管辖法院应属于北京市第二中级人民法院。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为地、侵权结果发生地。本案被告住所地为北京市西城区，公证书与执行证书的出具均在北京市西城区进行，侵权行为地在北京。三、就本案而言，对于公证损害侵权行为的结果发生地应当理解为侵权行为直接产生结果的发生地，不能以权利人认为受到损害、部分执行标的在原先所在地就认为原告所在地就是侵权结果发生地。按照最密切联系原则，侵权结果应当是最先发生在侵权行为实施地即作了公证行为的北京，管辖法院应属北京。综上，被告所在地、侵权行为发生地与侵权结果发生地均在北京市西城区，且诉讼标的额大，本案应由北京市第二中级人民法院管辖。   一审法院认为，本案为公证损害责任纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为地、侵权结果发生地。本案被告中信公证处的住所地在北京市西城区，所进行的公证行为亦在该区，即被告所在地、侵权行为地均在北京西城区，三原告并无证据证明侵权结果发生地在一审法院辖区，故一审法院不具有管辖权。另外，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条的规定，当事人一方住所地不在受理法院所处省级行政辖区的第一审民商事案件，北京市所辖中级人民法院管辖诉讼标的额5000万元以上一审民商事案件。本案一方当事人即原告博克森公司的住所地不在北京市辖区，且本案诉讼标的额为6101.39万元，已超过5000万元，根据上述规定，应由北京市西城区所隶属的北京市第二中级人民法院管辖。一审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定中信公证处对管辖权提出的异议成立，本案移送北京市第二中级人民法院处理。   博克森公司、刘某2、刘某3不服，上诉请求依法撤销一审裁定，指令海南省第一中级人民法院立案受理。主要事实和理由：1.博克森公司作为（2013）京中信内经证字21041号公证书与执行证书所依据的《借款合同》的借款人，其用于接收与清偿借款的银行为中国工商银行海南省分行澄迈老城支行，所在地在海南省；2.中信公证处未查清借款基础法律事实的情况下即出具公证书与执行证书给博克森公司造成巨大损失，导致博克森公司所借998万元本金已累计还款2040万元，多还金额1042万元亦通过上述海南省银行账号支付，博克森公司的财产损失发生地在海南省，即公证侵权结果的发生地为海南省；3.博克森公司因中信公证处的违法公证行为而被法院列入失信被执行人、丧失中国工商银行海南省分行拟向其提供的3.6亿元授信额度支持，该笔授信金额无论收款方与付款方均在海南省，博克森公司的该笔财产损失发生地在海南省，即公证损害责任纠纷的侵权结果发生地为海南省；4.《公证书》及《执行证书》在执行过程中大量查封博克森公司、刘某2、刘某3名下房产、海域权，上述房产、海域权大部分坐落于海南省境内。综上，本案博克森公司、刘某2、刘某3请求的损害结果赔偿多为还款损失、银行信贷丧失损失、财产查封损失等，上述损失发生地均为海南省，公证损害责任纠纷的侵权行为结果发生地为海南省，海南省第一中级人民法院对本案享有管辖权，请求依法撤销一审裁定，指令海南省第一中级人民法院立案受理。   中信公证处答辩称，公证损害赔偿是特殊侵权赔偿，其侵权行为是公证机关与当事人所进行的能发生证明效果的行为，侵权行为地为做出公证行为的公证处，其损害结果地并非后续的财产损失地，而是完成且生效错误公证书的发出地，即侵权结果发生地应该是完成公证书的公证处所在地。据此可知，在公证行为中，公证书一经做出，侵权行为发生地、结果发生地就已经确定，侵权结果随着侵权行为的完成随之产生。本案中，公证行为地为北京市西城区，侵权结果发生地为发出公证书的北京市西城区，被告所在地为北京市西城区。博克森公司、刘某2、刘某3提出部分钱款由海南银行账户接收与支出，就认定损害结果发生在海南，显然扩大了侵权行为地的范围。关于博克森公司、刘某2、刘某3名下房产、海域权所造成的损失管辖问题，根据最高人民法院《关于因申请诉中财产保全损害责任纠纷管辖问题的批复》，应由作出诉中财产保全案件的法院管辖。以此类推，因公证造成的执行损害也应由执行法院管辖，才能便于案件审查、调证，便利当事人，此类型案件应该由作出财产执行行为的法院管辖。综上，本案主要法律关系与主要案件事实发生地为北京，由北京法院管辖有利于查明案件事实，有利于提取证据，且被告所在地、侵权行为发生地与侵权结果发生地均在北京市西城区，且标的巨大，应由北京市第二中级人民法院管辖。   本院认为，本案二审阶段的争议焦点为海南省第一中级人民法院对本案是否具有管辖权，主要是对侵权结果发生地如何认定的争议。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条的规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为地、侵权结果发生地。”本案系公证损害责任纠纷，适用上述法律条款。本案中，博克森公司、刘某2、刘某3提供了初步证据证明其受到损害、部分执行标的在一审法院辖区，故应视为公证损害侵权行为的结果存在于一审法院辖区，本案诉讼标的额也达到中级人民法院管辖的标准，因此，一审法院对本案具有管辖权，博克森公司、刘某2、刘某3向有管辖权的海南省第一中级人民法院起诉符合上述法律规定。   综上，博克森公司、刘某2、刘某3提出的上诉理由成立，应予以支持。一审裁定适用法律不当，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：   一、撤销海南省第一中级人民法院（2020）琼96民初509号民事裁定；   二、本案由海南省第一中级人民法院继续审理。   本裁定为终审裁定。   审判长 叶珊茹   审判员 孔 琼   审判员 王山元     二〇二〇年十一月十六日   法官助理 李丽莎   书记员 文明哲   附相关法律条文:   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   ……   第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。   《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国   民事诉讼法〉的解释》   第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。