浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终3518号上诉人（原审被告）：孙复敏，男，1973年2月10日出生，汉族，住宁波市江**。被上诉人（原审原告）：宁波鄞州佳旺房产经纪有限公司，住所地宁波市鄞州区清润街**1-14。法定代表人：毛建波，该公司总经理。委托诉讼代理人：贾向华，浙江宇豪律师事务所律师。上诉人孙复敏因与被上诉人宁波鄞州佳旺房产经纪有限公司（以下简称佳旺公司）居间合同纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院（2020）浙0205民初301号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。孙复敏上诉请求：撤销一审判决，将本案移送宁波中级人民法院处理或改判驳回佳旺公司一审诉讼请求。事实和理由：一、佳旺公司在孙复敏不知情的情况下，以非法手段获取个人信息，违反了《中华人民共和国民法总则》第111条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第29条规定。佳旺公司擅自对外发布了属于孙复敏的房源，且发布房源时未实地查看，也没有按照规定编制房屋现状说明书，违反了《存量房屋买卖中介合同》第12条约定也违反了《宁波市存量房屋转让合同网签及备案管理办法（试行）》第10条、第20条第2款规定；二、佳旺公司不具备经纪机构网签点资格，没有建立健全的网签业务档案管理制度，没有妥善保管网签业务记录，违反了《宁波市存量房屋转让合同网签及备案管理办法（试行）》第6、7条规定。孙复敏的房产网签合同系在房产交易中心网签公共服务点完成，交易行为系自行成交，佳旺公司没有提供作为经纪机构应当提供的核心服务。且涉案房产交付时，佳旺公司也未在场。因此，佳旺公司未提供合格的服务，其诉讼请求应被驳回，且应当退回孙复敏已经预付的服务费。佳旺公司辩称：其通过合法渠道获知孙复敏的房源并最终促成交易，孙复敏、佳旺公司及案外人签署了《存量房屋买卖中介合同》，现佳旺公司已经依约完成了居间服务，孙复敏应支付剩余服务费并承担为实现债权而支出的律师费。网签系在佳旺公司陪同、协助下完成。佳旺公司未陪同孙复敏等完成房屋交付，系因交付过程中货款存在问题，佳旺公司当时联系不到孙复敏，孙复敏回国后主动联系买方，自行办理了交割。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。佳旺公司向一审法院起诉请求：一、孙复敏向佳旺公司支付居间服务费25000元；二、孙复敏赔偿佳旺公司为实现权利而支付的律师费3000元。一审法院认定事实如下：2019年5月12日，佳旺公司作为中介方（丙方）、孙复敏作为卖方（甲方）与买方案外人陆舟超、方玉霞签订《存量房屋买卖中介合同》一份，部分内容为：佳旺公司名下位于鄞州区××小区××幢××号××室出售给买方；居间服务费卖方按成交总额的1%支付35000元，并约定孙复敏未按合同履行各项义务，孙复敏应承担佳旺公司要求其履行各项义务支出的律师费等。同日，孙复敏向佳旺公司出具《中介服务费确认书》一份，载明：先付10000元，余下25000元过户日付清等，承诺在2019年6月28日前全额付清。2019年6月11日，《宁波市房屋交易备案确认告知单》载明孙复敏的案涉房屋交易代办机构为佳旺公司。佳旺公司确认收到孙复敏支付的10000元。另认定：佳旺公司为涉案事宜与浙江宇豪律师事务所签订《法律服务委托合同》，支出律师代理费3000元。一审法院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。孙复敏，案外人陆舟超、方玉霞与佳旺公司三方于2019年5月12日签订的《存量房屋买卖中介合同》中加盖了佳旺公司合同专用章及提供中介服务的工作人员签名，孙复敏以佳旺公司没有与孙复敏签署委托协议、以不当手段获取房源信息私自发布房源、佳旺公司没有到交付现场进行房屋交付为由抗辩《存量房屋买卖中介合同》无效，缺乏事实依据和法律依据，该院不予采纳。孙复敏提供的证据亦不能证明佳旺公司在合同签订过程中存在欺诈情形，因此，涉案《存量房屋买卖中介合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同签订后，办理了涉案房屋的过户登记手续，上述事实表明佳旺公司已经依约履行了房地产中介服务义务，孙复敏未依照合同约定支付佳旺公司中介服务费余款25000元，已构成违约，因此，佳旺公司诉请孙复敏支付中介服务费25000元，具有合同依据和法律依据，该院予以支持。涉案《存量房屋买卖中介合同》第十四条约定，孙复敏违约不履行合同的，孙复敏承担由此造成佳旺公司的其他损失（含律师费、诉讼费）。经审查，佳旺公司因案件支付的律师代理费3000元已经实际发生，孙复敏抗辩其无需支付佳旺公司为追索债权支付的律师费，与合同约定相悖，该院不予采纳。综上所述，佳旺公司诉请孙复敏支付中介服务费、律师费，具有事实依据和法律依据，该院予以支持，佳旺公司关于合同无效以及无需支付中介服务费、律师费的抗辩意见，缺乏事实依据和法律依据，该院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：孙复敏于判决生效后五日内支付佳旺公司中介费25000元和律师费3000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，减半收取250元，由孙复敏负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，一审法院已经就本案作出一审实体判决，本院对本案进行二审审理。法律并未赋予当事人在二审阶段申请撤销一审判决并将案件交上级法院提审的权利，本院对孙复敏要求将案件交由本院审理的上诉请求不予支持。孙复敏在二审中提出要求佳旺公司退还已经预交的部分服务费并赔偿损失，但孙复敏并未就其主张提起诉讼或反诉，本院不予支持。本案争议焦点为：一、佳旺公司与孙复敏签订的《存量房屋买卖中介合同》是否因违反法律法规强制性规定而无效；二、佳旺公司是否存在其提供的居间服务不符合法律法规及合同约定的违约行为导致无权收取剩余服务费及维权支出的款项。关于焦点一，根据证据，尚不足以认定佳旺公司系通过非法手段获取孙复敏个人信息，且孙复敏自愿签署了涉案《存量房屋买卖中介合同》，涉案房屋也已成功出售，无法推测出佳旺公司系违背孙复敏的意愿发布其房产。本院认为，《存量房屋买卖中介合同》系各方真实意思表示，依法有效，各方均应依约履行义务。关于焦点二，孙复敏主张佳旺公司主要存在未依约编制房屋现状说明书、未实地查看涉案房源情况、未通过自己的网签点完成网签、未陪同现场交付房产的违约行为，本院认为，《存量房屋买卖中介合同》中未约定佳旺公司需具备经纪机构网签点资格，而《宁波市房屋交易备案确认告知单》载明涉案房产代办机构系佳旺公司，孙复敏主张其房产系自行成交，本院不予支持。《存量房屋买卖中介合同》第十二条约定佳旺公司应了解房产状况，进行实地察看并核查文件。按照常理，这一约定系出于保护买方对房产资质、质量等信息的知情权，孙复敏作为房产卖方，佳旺公司有无实地察看或核查文件并不显著损害其权益，即便佳旺公司未察看房源并制作现状说明书，亦未妨碍实现合同目的，孙复敏该项主张，本院不予支持。《存量房屋买卖中介合同》第十三条载明房产交付时佳旺公司应当到场协助，现佳旺公司确未到场，其主张系因孙复敏想自行交付故未到场的依据不足，故佳旺公司确存在一定的违约行为，但该行为亦未导致合同目的无法实现，不构成根本违约，孙复敏据此主张免交居间服务费余款并免除支付律师费于法无据，本院难以支持。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，现佳旺公司确已提供居间服务，涉案房产交易成功，佳旺公司有权收取居间服务费，且根据《存量房屋买卖中介合同》约定，佳旺公司有权向孙复敏主张因本案产生的律师费。综上所述，孙复敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人孙复敏负担。本判决为终审判决。审判员 施 晓二〇二〇年十一月十一日书记员 李军英