辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽01民终13554号上诉人（原审原告）：张妍，女，1974年6月1日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：张昆，男，1970年7月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：孙正，辽宁恒生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张凤兰，女，1938年9月2日出生，汉族，住址沈阳市东陵区。委托诉讼代理人：罗海莉，女，1971年5月17日出生，汉族，住址沈阳市于洪区，系张凤兰之女。被上诉人（原审被告）：罗胜伟，男，1963年7月19日出生，汉族，住沈阳市沈河区。被上诉人（原审被告）：罗胜明，男，1962年2月12日出生，汉族，住沈阳市东陵区。被上诉人（原审被告）：罗海莉，女，1971年5月17日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：高欣，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝少文，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗海燕，女，1969年1月24日出生，汉族，住沈阳市东陵区。上诉人张妍因与被上诉人张凤兰、罗胜伟、罗胜明、罗海莉、罗海燕房屋买卖合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2019）辽0106民初13293号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。张妍上诉请求：一、撤销一审裁定，指令铁西区人民法院审理；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：当事双方之间是真实的房屋买卖关系，应支持上诉人的诉请。张凤兰、罗海莉辩称，请求维持一审裁定。罗胜伟、罗胜明、罗海燕未出庭发表答辩意见。张妍向一审法院起诉请求：1.请求人民法院判令被告继续履行双方签订的房屋买卖合同即配合原告办理产权登记过户手续及交付；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2013年12月14日，原告张妍与被告张凤兰签订房屋买卖协议书一份，约定被告张凤兰将坐落于沈阳市铁西区艳粉路12号2门、面积为197.54平方米的房屋以120万元的价格出卖给张妍，并约定2014年2月20日前交房。2013年12月15日的“声明”载明：“我们同意将张凤兰卖给张妍沈阳市铁西区艳粉路12号的房款打入罗海莉指定的账号内。招商银行卡号：62×××36罗海莉，声明人处有罗海燕、罗海莉、罗胜伟、罗胜明签名。2013年12月16日，张妍通过招商银行向罗海莉银行卡转账120万元。（罗海莉收到120万的当日转给张妍60.8万元，2013年12月17日罗海莉向其女儿郑恬恬银行卡号62×××12转款59万元，郑恬恬该银行卡分别于2014年1月17日、2014年2月17日、2017年3月17日向张妍的银行卡转账24000元，三次转账共计96000元）。被告张凤兰出具的收条载明：“本人张凤兰委托罗海莉代收位于沈阳市铁西区2门（197.54平方米）卖给张妍的房款已收到。”张妍主张诉争房屋的正确地址应为沈阳市铁西区红艳路12号2门。案涉房屋没有办理更名过户手续，被告一直未将诉争房屋交付给原告使用。一审法院又查明：被告张凤兰系被告罗胜伟、罗胜明、罗海莉、罗海燕的母亲。铁西区红艳路12号2门房屋产权证上原产权人为被告张凤兰。2016年4月8日，被告张凤兰将该房屋以继承形式过户至张凤兰、罗胜伟、罗胜明名下。2016年5月24日，被告张凤兰又将该房屋以赠与形式过户至罗胜伟、罗胜明名下。现该房屋登记在被告罗胜伟、罗胜明名下。原告张妍分别于2015年11月12日、2016年10月24日起诉被告张凤兰要求被告履行房屋买卖协议配合原告办理铁西区艳粉街12号2门过户手续，原告均撤诉。2016年10月27日，原告又起诉被告张凤兰、罗胜伟、罗胜明、罗海莉、罗海燕确认合同无效，一审法院作出（2016）辽0106民初10484号民事判决，原告不服上诉，本院发回重审。一审法院审理后作出（2017）辽0106民初12824号民事判决：一、确认被告张凤兰于2016年5月24日将其拥有的涉案房屋（沈阳市铁西区2门，197.54平方米）的50%份额赠与被告罗胜伟、罗胜明的行为无效；二、驳回原、被告其他诉讼请求。被告不服上诉，本院作出（2019）辽01民终2564号民事判决，认为张凤兰与张妍签订房屋买卖协议，对出卖案涉房屋进行了约定。现张凤兰一方否认房屋买卖合同法律关系的存在，并且在一审中否认张妍与罗海莉之间存在借贷关系，二审中又提出罗海莉与张妍之间存在借贷关系，但均没有向法庭提供充分的证据加以证明，且不能就签订房屋买卖合同提供合理的解释，故一审法院依据存在案涉房屋的买卖合同认定张妍与张凤兰之间的房屋买卖合同真实有效并无不当。即使认定罗海莉与张妍之间为民间借贷的法律关系，张凤兰与张妍之间并非案涉房屋的买卖合同关系，但张凤兰明知其出具的收条载明“本人张凤兰委托罗海莉代收位于沈阳市铁西区2门（197.54平方米）卖给张妍的房款已收到”，可以被认定为其应向张妍承担罗海莉欠款的共同还款责任而无偿向其子女赠与案涉房屋50%的份额显属恶意规避债务。张凤兰、罗胜伟、罗胜明之间的案涉房屋赠与行为构成恶意串通，规避债务，损害了债权人张妍的利益，故一审法院认定此赠与行为无效并无不当，本院作出驳回上诉、维持原判。一审法院认为，原告主张与被告之间系关于沈阳市铁西区红艳路12号2门房屋的买卖关系。五被告均提出签订房屋买卖合同的真实目的是为了给借款提供担保，并非为了实现房屋买卖的抗辩意见。从本案的房屋交付及占有控制的情况看，原告从2013年11月14日形成房屋买卖协议后从没有实际占有控制过房屋，原告也没有实际收取过房屋租金，结合本案房屋处于出租状态的客观现实，原告在较为容易即可成为实际收取租金对象的情况下，在较长时间内，既没有证据反映原告要求被告交付房屋，也没有证据反映原告要求与房屋实际承租人形成租赁协议或要求被告交付收取的租金，同时原告亦没有证据反映其要求被告办理房屋更名过户手续，直至2015年11月12日原告才按房屋买卖协议首次提起诉讼，随后即撤诉，不符合一般房屋买卖协议形成及履行的过程。原告对上述情况均不能作出合理的说明，对原告要求按照房屋买卖协议主张权利，一审法院不予支持。关于原告与被告罗海莉可能存在借款关系问题及房屋买卖协议可能涉及为相应债权进行担保问题，本案审理中，原告明确表示按房屋买卖协议主张权利，对原告主张的房屋买卖纠纷，应予驳回。一审法院裁定：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：驳回原告张妍的起诉。案件保全费5000元，由原告自行承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张妍提交新的证据如下：《房屋买卖协议》，用以证明张妍与张凤兰就如何交付房屋已达成协议。被上诉人张凤兰、罗海莉发表质证意见如下：对证据的三性均有异议，被上诉人张凤兰从未签署过该协议。罗胜伟、罗胜明、罗海燕未出庭发表质证意见。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人张妍与被上诉人张凤兰之间签订了《房屋买卖协议书》，就买卖案涉房屋作出了明确约定。经张凤兰各子女书面签字认可，上诉人张妍将购房款全额汇入张凤兰之女罗海莉的银行账户，而后张凤兰也开具了收到购房款的收条。既然一审法院作出的（2017）辽0106民初12824号及本院作出的（2019）辽01民终2564号生效民事判决均认定案涉房屋买卖协议书真实有效，即应按照该房屋买卖协议书履行，一审法院应对本案进行实体审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销铁西区人民法院（2019）辽0106民初13293号民事裁定；二、本案指令铁西区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  杨帆审判员  单立审判员  周濛二〇二〇年十一月十二日法官助理唐屾书记员许璐本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条规定：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在裁定撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在裁定撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。