广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3408号 上诉人（原审被告）：朱云明，男，1982年8月19日出生，汉族，住广西桂林市七星区。 委托诉讼代理人：陈香荣，广西艾登律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐彤，广西艾登律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：黄坤发，男，1975年12月19日出生，汉族，住广西阳朔县。 委托诉讼代理人：周志勇，广西中心律师事务所律师。 上诉人朱云明因与被上诉人黄坤发车辆租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱云明的委托诉讼代理人陈香荣、唐彤、被上诉人黄坤发及其委托诉讼代理人周志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱云明上诉请求：撤销广西壮族自治区桂林市象山区人民法院（2020）桂0304民初1477号民事判决并改判驳回被上诉人黄坤发的一审诉讼请求。事实和理由：被上诉人的一审诉讼请求已过诉讼时效，依法不应支持；一审判决支持被上诉人的一审诉讼请求属于适用法律错误。本案涉及的是车辆租赁合同法律关系，在双方当事人之间没有书面租赁合同、也无法证明有关租金支付期限的前提下，当事人之间的合同权利义务应依据合同法中的租赁合同相关法律关系条款予以明确。合同法第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本案上诉人租赁桂林市桂冠汽车租赁服务有限公司车辆的期限为2014年9月20日起至2014年10月17日止。因租期不满一年，故在2014年10月17日，租金支付期限已到，被上诉人的诉讼时效应自2014年10月17日起开始计算2年至2016年10月16日截止，被上诉人的诉讼请求已经过了诉讼时效。此外，被上诉人在起诉状称其在2014年至2018年期间，多次追讨欠款，但并未提供相应证据，因此诉讼时效并未发生中断。一审判决未适用合同法第二百二十六条的规定而直接适用合同法第六十二条的规定来明确本案租金的履行期限，属适用法律错误，应依法予以纠正并改判。 黄坤发辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、证据确实充分。1.朱云明拖欠黄坤发45000元租车款的事实清楚，证据确实充分。对这一案件基本事实，朱云明也予以认可。2.黄坤发与朱云明在2014年签订的租赁合同并没有明确租车款项给付的时间，朱云明在出具欠条时，欠条也没有写明具体的付款时间，当时的承诺是“有钱了再给”，黄坤发也同意给朱云明一定的宽限期。黄坤发可随时要求朱云明付款，朱云明也随时可以支付租车款。诉讼时效不应当从朱云明出具欠条之日起起算，应从朱云明拒绝付款的时间开始计算。3.本案一审期间，朱云明并未提出诉讼时效抗辩，已丧失提出诉讼时效抗辩的权利。朱云明一审未参加庭审，仅在调解不成时，才提出诉讼时效抗辩，已过提出此抗辩的期限。综上，请求二审法院驳回朱云明的上诉，维持一审判决。 黄坤发向一审法院起诉请求：要求朱云明给付租车费45000元。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 黄坤发原系桂林市桂冠汽车服务有限公司（以下简称桂冠公司）的股东，后于2015年退股。2013年至2014年期间，朱云明向桂冠公司租赁车辆。经结算，朱云明于2014年9月20日向桂冠公司出具《欠条》一张，内容为：今欠桂冠车行租车费叁万元整（30000.00元正）。2014年10月17日，朱云明再次向桂冠公司出具《欠条》一张，内容为：今欠桂冠车行租车费壹万伍仟元整（15000.00元正）。上述《欠条》出具后，朱云明并未给付欠款。 2020年6月18日，桂冠公司出具《证明》一份，内容为：朱云明（身份证号：4503041982××××××××）在2014年所欠的桂林市桂冠汽车服务有限公司租车费肆万伍仟元（¥45000.00元），在2015年黄坤发从我公司退股时，经全体股东确认，朱云明所欠的45000元为黄坤发的个人债权。 一审法院认为，桂冠公司出租车辆给朱云明使用，朱云明应当依约支付租金，桂冠公司与朱云明之间形成车辆租赁合同关系。朱云明尚欠桂冠公司租金共计45000元（30000元+15000元），有黄坤发提供的两张《欠条》予以证实，朱云明对此亦予认可，故该院对该欠款事实予以确认。桂冠公司已将涉诉债权转让给黄坤发，朱云明对此无异议，故现黄坤发作为债权人要求朱云明给付尚欠租金45000元，符合法律规定，该院予以支持。关于黄坤发诉请是否超过诉讼时效的问题。该院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，双方并未提交证据证明双方对车辆租赁合同的履行期限进行约定，朱云明其后出具的欠条亦未约定还款期限，因此，涉诉车辆租赁合同属于未约定履行期限的合同。则根据前述法律规定，本案诉讼时效期间应从黄坤发向朱云明主张权利时，即从黄坤发起诉之日（2020年7月2日）起算，本案并未超过诉讼时效。故对于朱云明辩称黄坤发诉请已过诉讼时效的意见，该院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第二百一十二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：朱云明应于本判决生效之日起十日内给付黄坤发租金45000元。案件受理费926元，减半收取计463元（黄坤发已预交），由朱云明负担。 二审中，当事人没有提交新证据，亦对一审判决认定事实无异议。故，本院二审对一审判决查明的事实直接予以确认。 本院认为，本案中，上诉人朱云明已确认基于其原与桂冠公司的车辆租赁合同关系，尚欠该公司租车费45000元，该款项桂冠公司已以债权转让方式转让给本案被上诉人黄坤发，对此，朱云明亦无异议。朱云明现以黄坤发的诉请已过诉讼时效为由提起上诉，请求驳回黄坤发的诉讼请求。故，本案二审争议焦点为黄坤发的诉请是否超过诉讼时效的问题。 关于黄坤发的诉请是否超过诉讼时效的问题。本院认为，朱云明在出具两张案涉《欠条》时，对本案所涉的租车费，仅确认所欠的租车费用金额，并没有约定给付的期限。二审庭审中，当事人双方均陈述已不能提供车辆租赁合同，而案涉《欠条》就是朱云明对租车费用的结算。根据本案查明的事实，朱云明在出具《欠条》确认尚欠租车费合计45000元时，确实未对该费用何时给付作出约定或是承诺。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：……（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。……”本案中，黄坤发有权随时要求朱云明履行给付租车费的义务。朱云明上诉请求本案适用《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定确认支付租金的期限，既没有合同依据亦与查明案件事实不符，本院二审不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”因本案并无证据证明朱云明在黄坤发提起本案诉讼之前表示过不履行义务，根据前述法律规定，本案诉讼时效期间应从黄坤发向朱云明主张权利时，即本案起诉之日起算。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。”综上，本案并未超过诉讼时效。故，对于朱云明上诉称黄坤发的诉请已过诉讼时效的上诉理由仍不能成立，本院二审仍不予采纳，朱云明应向黄坤发给付尚欠的租金45000元。 综上所述，上诉人朱云明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费926元（上诉人朱云明已预交本院），由上诉人朱云明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陶洁梅 审 判 员 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 二〇二〇年十一月十日 法官助理 莫丽琴 书 记 员 罗丽君