四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终1416号 上诉人（原审原告、执行案外人）：付炳红，女，1980年4月11日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：王林，四川法之识律师事务所律师。 上诉人（原审原告、执行案外人）：李义，男，1975年11月27日出生，羌族，住四川省北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：王林，四川法之识律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：邢华英，女，1981年3月9日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：杜荣峰，四川宁隆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杜汶倩，四川宁隆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：成都钰都置业有限公司，住所地四川省成都市新都区大丰高家村。 法定代表人：许克己，董事长。 上诉人付炳红、李义因与被上诉人邢华英、成都钰都置业有限公司（以下简称钰都公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初102号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月30日公开开庭进行了审理。上诉人付炳红、李义的共同委托诉讼代理人王林，被上诉人邢华英的委托诉讼代理人杜荣峰，被上诉人钰都公司的法定代表人许克己到庭参加诉讼。 本案现已审理终结。 付炳红、李义上诉请求：撤销一审判决，改判中止执行成都市新都区大丰××社区××组××号“钰邸华府”小区2栋5楼4号房屋，解除查封。事实和理由：一审判决付炳红、李义未付清房款属认定事实错误。付炳红、李义所举证据足以证明其对案涉房屋享有的权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四要件。付炳红、李义与钰都公司在房屋查封前签订了《商品房买卖合同》。房款已付清，房款是现金交付，部分房款来自向亲友的借款，是看好房后交付了部分房款，后又以现金方式补足了剩余房款，付炳红、李义具备支付能力。房屋在查封前已交付。 被上诉人邢华英答辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。付炳红、李义举证的付款证据与本案缺乏关联性。 被上诉人钰都公司答辩称：付炳红、李义购房真实，且已付清房款并且交付，未办理过户属其原因所致。请求支持付炳红、李义的诉请。 付炳红、李义向一审法院起诉请求：1.判令不得执行成都市新都区大丰××社区××组××号“钰邸华府”小区2栋5楼4号房屋（以下简称4号房屋）；2.请求解除对4号房屋的查封。 一审经审理查明，李义、付炳红系夫妻。2012年9月17日，付炳红与钰都公司签订《商品房买卖合同》，约定以855540元的价格购买钰都公司案涉4号房屋，付款方式为一次性支付，钰都公司应在2013年12月16日前交付该商品房。同日，钰都公司出具一份《收款收据》，载明当日收到付炳红支付的购房款855540元，经手人许克己，该《收款收据》加盖钰都公司财务专用章。 四川怡心物业服务有限公司出具钰邸华府专用收据并加盖收费专用章，载明2013年12月21日，付炳红交纳2013年12月22日至2016年2月4日案涉房屋物业费4967元；四川小白杨物业管理有限公司钰邸华府物业服务中心出具管理收据并加盖物业服务中心印章，载明2018年4月19日，付炳红交纳2016年2月5日至2018年4月15日案涉房屋物业费5149元；2018年4月19日，交纳2018年4月16日至2019年4月15日案涉房屋物业费2346元。 另查明，1．根据付炳红提交的《四川北川富民村镇银行通用业务凭证》《中国农业银行银行卡交易明细清单》及《网上银行电子回单》载明的情况：2012年7月3日，付炳红尾号5979四川北川富良村镇银行账号支取现金49000元；2012年7月4日，该账号支取现金250000元。2012年9月9日，付炳红尾号9218中国农业银行账号通过自动柜员机分9笔每笔2000元支取现金，共计18000元；当日该账户通过银行柜面支取现金49000元；2012年9月14日，该账号分4笔每笔5000元支取现金，共计20000元；2012年9月27日，该账号支取现金49900元。2012年9月23日，李义尾号0416中国农业银行账号支取现金150000元。 2．付炳红当庭陈述称：其在前往成都看房前提前取了部分现金，看好案涉房屋后交了部分房款，钰都公司在其未交完全款的情况下即开具了收据，后来又以现金的方式补缴了剩余房款。付炳红、李义因在北川上班，未实际居住于案涉房屋内。 3．一审法院审理四川亿赛建设工程有限公司诉钰都公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2014年5月15日作出（2014）成民保字第313-3号民事裁定，查封钰都公司所有的位于成都市新都区大丰××社区××组××号的待售房屋。案涉4号房屋在上述查封范围内。一审法院于2014年9月21日作出（2014）成民初字第982号民事判决：钰都公司于判决生效之日起十日内向四川亿赛建设工程有限公司归还借款本金1000万元及利息（月利率2%，从2013年11月5日起至本息付清时为止）。判决生效后，一审法院受理了四川亿赛建设工程有限公司的强制执行申请，执行案号为（2015）成执字第1502号。执行中，因邢华英受让了四川亿赛建设工程有限公司在（2014）成民初字第982号民事判决中对钰都公司享有的全部债权，一审法院于2017年11月6日作出（2017）川01执异2211号执行裁定，变更邢华英为（2015）成执字第1502号执行案件的申请执行人。2016年5月9日，一审法院作出（2015）成执字第1502-1号执行裁定：继续查封钰都公司位于成都市新都区大丰××社区××组××号的待售房屋。查封期限至2019年5月9日止。案涉4号房屋在上述查封范围内。 二审中，各方当事人均未向本院提交二审新证据。 二审中，各方当事人对一审判决查明的事实无异议。本院对一审判决查明的事实经审查予以确认。 根据当事人的诉辩主张和理由，本案二审当事人争议的焦点问题是：付炳红、李义对案涉4号房屋是否享有排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，案外人付炳红、李义主张其对案涉4号房屋享有的权益足以阻却执行，须同时满足上述四个要件，缺一不可。付炳红、李义为证明其付清了房款，提交了付款收据，且提交了购房前后的银行卡交易明细、银行业务凭证等证据，但购房款855540元系分成两次以现金方式交给许克己，且上述凭据上的取款时间间隔较长，且网上银行电子回单中支取现金49900元及中国农业银行银行卡交易明细单中支取现金150000元等取款时间均晚于《收款收据》载明的收款时间，金额亦无法与《收款收据》载明金额吻合，不能证明该取款凭据与本案付款存在关联性。同时，二审庭审中，付炳红、李义与许克己称相互不认识，但付炳红、李义将第一笔购房款40余万元以现金方式交给许克己，钰都公司没有给其出具任何收款凭证，直到尾款付清方出具收据；《商品房买卖合同》载明了可以分期付款或者一次性付款，付炳红、李义签订合同时选择的付款方式与其实际付款能力不符。付炳红、李义与许克己对此均没有作出合理的解释。故，依据本案现有证据，付炳红、李义所举证据尚不足以证明其已付清了房款，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行”的要件，应由其承担举证不利的法律后果。据此，上诉人付炳红、李义对案涉房屋要求排除强制执行、解除查封的上诉请求，本院依法不予支持。 综上，付炳红、李义的上诉理由及主张缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予支持。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12355元，由付炳红、李义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  管雄亚 审 判 员  李 春 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  杨 迅 书 记 员  姚佳葳