浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初6588号 原告：蔡阳松，男，1994年10月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：蔡临生，男，1959年10月22日出生，汉族，住浙江省临海市，系原告父亲。 被告：临海市新世纪人才开发有限公司，住所地浙江省临海市柏叶西路**。统一社会信用代码：91331082670274860P。 法定代表人：金晓明，总经理。 委托诉讼代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛小传，浙江鲁大律师事务所律师。 原告蔡阳松与被告临海市新世纪人才开发有限公司（以下简称“新世纪人才公司”）劳动争议一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告蔡阳松及其委托诉讼代理人蔡临生，被告新世纪人才公司的委托诉讼代理人金玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡阳松向本院提出诉讼请求：1.新世纪人才公司支付蔡阳松2019年年底福利少发部分2000元；2.新世纪人才公司支付蔡阳松2020年4月至5月份工资3100（2900+200）×2=6200元、2020年约定年底福利416元（5000÷12个月）×5个月=2080元；3.新世纪人才公司支付蔡阳松违约解除劳务合同经济赔偿金17400元；4.新世纪人才公司支付蔡阳松精神损失抚慰金5000元。事实和理由：2017年12月，蔡阳松考入临海市地方税务局城区分局工作，劳务派遣合同中明确工作地点为城区分局辖区内，合同期限为2017年12月至2019年12月。2019年1份，因机构改革，与临海市税务局重签派遣合同，合同期限为2年。签署合同时，蔡阳松仍然在招入时的工作岗位上服务，未接到组织的工作调动，应当按原先的工作辖区继续履行合同，蔡阳松的工作地点应是第一税务所辖区内（原城区分局），但该合同有三处未经本人同意，进行了改动（被改动处笔迹与蔡阳松笔迹有着天壤之别），被修改处的其中一处就是工作地点，城区分局被改成了临海。新世纪人才公司一直未说明情况，蔡阳松手里也没有劳动合同，该合同在签订结束后就被用工单位收走。2020年6月1日，因新世纪人才公司违规解除劳动合同，蔡阳松向临海市劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，向公司索要解除劳动合同告知书、解除劳动合同证明书、2017年12月至2019年12月原地税合同一份、2019年1月1日至2020年12月31日临海市税务局合同一份时，才知道合同的内容被更改过。 2019年8月，因蔡阳松在微信上发布临海8.10特大洪水的实际情况，被市府办、宣传部、网信办等部门察觉，致电临海市税务局，市局办公室通知第一税务所所长朱平飞带领蔡阳松去人事教育科进行诫勉谈话，科长钟子顺主持谈话；市局办公室主任杨善瑾根据宣传部的要求让蔡阳松在网络平台上连续5天发布拥护市领导的文章以消除影响。整个税务系统考核也因蔡阳松发布洪水实情导致扣分。后中共国家税务总局临海市税务局委员会作出[2020]第2号会议纪要。临海市税务局于2020年1月14日提示约谈蔡阳松。临海市税务局人员朱寿松告知蔡阳松经局党委会议研究，因蔡阳松有被纳税人投诉，决定扣发年终考核奖金2000元；因杜桥分局缺人，将其岗位调整到杜桥分局，年前先留第一税务所，年后等领导通知。蔡阳松当时认为作为基层工作人员理当遵守党委会决定，签字后便等待领导的调令。后因受疫情影响，复工复产较晚，2020年3月，杜桥分局局长王显定通知蔡阳松到杜桥上班。此时，蔡阳松发现此次扣发奖金、调动岗位未经过局党委会议讨论，也非局里的规章制度，更非杜桥分局岗位缺人，而是因其在微信上发布洪水实情而引发的一系列后果，某些领导干部以惩罚的性质对其工作岗位进行调动，从而实施打击报复，逼迫离职。蔡阳松第一时间告知单位领导拒绝调动，并要求回到原岗，补发用莫须有扣发的2000元考核奖金。2020年3月底至4月底，蔡阳松几乎天天到局里向各位领导要求补发奖金、调回第一税务所工作，并向王显定局长说明不来杜桥上班的缘由。今年4月，因错误调岗，导致年老的纳税人在税务窗口打砸引起公安机关介入处理，蔡阳松多次以短信方式向局长王琤要求回到原岗位，但无处理。2020年5月7日，临海市税务局以连续旷工24天（2020年3月31日至5月6日）为由，将蔡阳松退回新世纪人才公司。临海市税务局系用工单位，对蔡阳松实施打击报复，带有侮辱性、惩罚性将工作岗位调至离家最远的杜桥分局，目的是让其的工资全部浪费在工作的路途上，此次调岗充分证明税务局迫使其离职而调岗，并在拒绝调岗的同时，税务局以旷工为由将申请人退回派遣公司，此行为属于违法行为。新世纪人才公司系蔡阳松的派遣单位，在其被无故退回后没有安排派遣至其他用工单位，直接单方面解除劳动合同，也未向支付违约解除合同赔偿金，属于违法行为。此次纠纷是用工单位和派遣单位违法造成的，直接导致蔡阳松名声扫地，周围同事、熟人议论纷纷，连续三个月多失眠，精神恍惚，同时也造成了很大的经济损失，故提出如上诉请。 新世纪人才公司辩称，新世纪人才公司与蔡阳松签定派遣劳务合同，并派遣其到临海市税务局工作。2020年5月7日，新世纪人才公司收到临海市税务局关于将蔡阳松退回到公司的函。函载明因蔡阳松不服组织，连续旷工24天，经局党委决定退回。根据双方签订的合同第十条第二款约定，蔡阳松是因其自身过错被用工单位退回，本合同即时解除，新世纪人才公司不承担经济赔偿金和补偿金。后新世纪人才公司向蔡阳松发送解除通知。另，根据临海市税务局会议纪要明确因蔡阳松被投诉服务态度的问题被扣发2019年奖金2000元（5000是年终考核奖），并将蔡阳松调到杜桥大厅工作。后用工单位与蔡阳松谈话，蔡阳松对谈话处罚结果签字确认。蔡阳松第一、二项诉请没有依据。蔡阳松被调到杜桥大厅工作但其未到岗，事先有事假和病假，但2020年3月30日起连续旷工到5月6日才被用工单位退回到新世纪人才公司处，蔡阳松也认可期间未到岗，故其主张该部分工资和奖金没有依据。另，精神抚慰金没有法律依据。综上，请求驳回蔡阳松五项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下： 一、蔡阳松提交的解除劳动合同告知书、解除劳动合同证明书、移交资料清单、《派遣用工劳动合同》两份。新世纪人才公司质证认为，对解除劳动合同告知书、解除劳动合同证明书、移交资料清单的真实性、合法性没有异议，根据劳动合同约定公司接到退函进行解除告知，并为蔡阳松办理失业金，提供解除合同证明书；对两份合同的真实性、合法性没有异议，合同能证明公司解除劳动关系是符合合同约定。本院认为，双方对该组证据的真实性均无异议，故对真实性予以确认。至于蔡阳松主张2018年12月17日签订的《派遣用工劳动合同》有三处包括工作地点未经其本人同意进行了改动，但蔡阳松未提供相关证据证实，且其在合同落款处签字确认，故本院对其主张不予采信。 二、蔡阳松提交的录音光盘两张（蔡阳松与临海市税务局党委书记王琤、党委委员李小平、王笑飞、黄春霞的对话录音，与临海市税务局第一税务所所长朱平飞的对话录音，与临海市税务局办公室主任杨善瑾的对话录音，与临海市税务局杜桥分局局长王显定的对话录音），新世纪人才公司质证认为，对录音光盘的三性均有异议，在仲裁时听过并核对原件，通话时间与原时间不同，存在截取现象；录音不能证明党组会议没有开，也无法证明会议不符合程序，公司认为对蔡阳松的处罚包括调离岗位、扣发奖金是根据临海市税务局党委会会议决定的。本院认为，该组证据系蔡阳松与案外人通话的录音，现新世纪人才公司对三性有异议，蔡阳松又未能提供其他证据佐证录音内容的真实性，故本院对该组证据的证明效力不予认定。 三、蔡阳松提交的其与同事杨浩的聊天记录打印件一张、同事杨浩微信主页身份信息打印件一张，新世纪人才公司质证对真实性没有异议，对待证事实和关联性有异议，认为蔡阳松与杨浩违反规定的次数和情形不一致，俩人的处罚没有可比性和关联性。本院认为，新世纪人才公司对该组证据的真实性无异议，故对真实性予以认定，但该组证据与本案缺乏关联性，对该组证据的证明效力不予认定。 四、蔡阳松提交的其与临海市税务局党委书记王琤的短信打印件，其与杜桥分局局长王显定的短信打印件，新世纪人才公司质证对打印件真实性没有异议，但王显定明确告知其旷工天数，认为蔡阳松对处罚有异议应当合理合法解决，待证事实与诉讼请求不具备关联性。本院认为，因新世纪人才公司对真实性无异议，本院对真实性予以确认。 五、蔡阳松提交的中共国家税务总局临海市税务局委员会会议纪要[2020]第2号文件，市局纪检组、人教股对同事谢涛涛处理的作风效能通报，市局纪检组、人教股在2019年9月12日针对蔡阳松与杨浩的纪律督查通报，2019年11月5日举报投诉处理工单。新世纪人才公司质证对文件三性没有异议，公司根据该文件及退回函对蔡阳松解除合同；对谢涛涛处理的结果真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，谢涛涛处罚与本案没有关联性和类比性；投诉工单、纪委督查通报三性没有异议，但蔡阳松对于第2号会议纪要的处罚结果有签字确认，在2019年11月5日、2020年1月4日对信访、投诉也有签字认可。本院认为，因新世纪人才公司对会议纪要、纪律督查通报、举报投诉处理工单的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但谢涛涛的作风效能通报与本案缺乏关联性，本院对该证据的证明效力不予认定。 六、新世纪人才公司提交的《国家税务总局临海市税务局关于蔡阳松退回临海市新世纪人才开发有限公司的函》，蔡阳松对该证据有异议，认为是违法的，带有惩罚性的处罚，是在其拒绝的情况下调到杜桥的。本院认为，蔡阳松对临海市税务局与新世纪人才公司关于该份函件的发生无异议，仅是对函件载明的内容不认可，故本院对该函件的真实性予以认定。 七、新世纪人才公司提交的中共国家税务总局临海市税务局委员会会议纪要[2020]第2号文件，蔡阳松质证对真实性有异议，党委书记所说的理由与其他党委委员的说法不相符，认为文件是伪造，如果有也是后补。本院认为，会议纪要有盖有“国家税务总局临海市税务局”印章，且与蔡阳松自行举证的会议纪要一致，故对该文件的真实性予以认定。 八、新世纪人才公司提交的《临海市税务局工作提示约谈记录表》二份，蔡阳松质证认为2020年1月14日约谈记录表是强迫调岗，违反组织纪委，违反法律，对其签字认可，但当时在引诱情况下签的；对2019年4月11日约谈没有异议。本院认为，因蔡阳松对2019年4月11日的约谈记录表没有异议，故对该记录表的证明效力予以认定；2020年1月14日约谈记录表，蔡阳松未提供证据证明是其在签字时存在欺骗胁迫，故对其质证意见不予采纳，对该证据的证明效力予以认定。 九、新世纪人才公司提交的举报投诉工单，蔡阳松质证对真实性没有异议，认为谢涛涛的错误更加严重也没有调动工作，说明存在打击报复。因蔡阳松对该证据的真实性无异议，故对真实性予以认定。 十、新世纪人才公司提交的尹女士137××××0180电话投诉记录，蔡阳松质证签字并非是本人所签。本院认为，新世纪人才公司认可非蔡阳松本人签字，本院对蔡阳松的质证意见予以采纳，但该投诉记录能够与举报投诉工单相互印证，故对记录内容的真实性予以认定。 十一、新世纪人才公司提交的纪委督查情况的通报，蔡阳松质证对真实性没有异议，对关联性有异议，认为杨浩未穿制服也没有调岗。因蔡杨松对该证据的真实性没有异议，本院对真实性予以认定。 本院经审理认定事实如下：2017年12月20日，蔡阳松（乙方）与新世纪人才公司（甲方）签订一份《派遣用工劳动合同》，约定：本合同为固定期限劳动合同，自2017年12月1日至2019年12月31日止，甲方派遣乙方到临海市地方税务局（城区分局）单位工作，乙方同意根据用工单位工作需要，从事城区分局窗口办事员岗位工作，乙方的工作地点或工作区域及经营网店为城区分局辖区内等。2018年12月17日，蔡阳松与新世纪人才公司又签订一份《派遣用工劳动合同》，约定：本合同为固定期限劳动合同，自2019年1月1日起至2020年12月31日止，甲方派遣乙方到用工单位期限为2019年1月1日起至2020年12月31日止；甲方派遣乙方到国家税务总局临海市税务局工作；乙方同意根据用工单位工作需要从事申报征收岗位工作；根据用工单位的管理（经营）辖区及岗位（工种）作业特点，乙方的工作地点或工作区域及经营网点为临海辖区内；乙方同意并服从甲方及用人单位根据工作需要对乙方的工作地点、工作岗位在用工单位管理辖区内进行合理调整；工资发放时间及方式为由甲方发放的，甲方应在每月15日前，通过网上银行转入乙方工资账户；乙方的奖金、津贴、劳保福利等可由用工单位发放；试用期或培训期满后用工单位根据薪酬标准，确定乙方试行标准工时工作制，月工资为2900元（含餐补200元），乙方同意用工单位根据乙方的工作地点和工作岗位（包括日后地点、岗位的调整）、工作表现及用工单位生产、经营状况对乙方工资进行合理调整；鉴于乙方系用工单位自行招聘后再与甲方签订本劳动合同的，故乙方在签订本劳动合同前已经知晓、通读了用工单位的各项规章制度；乙方因自身过错或过失而被用工单位退回甲方的，本劳动合同即同时解除，甲方不承担、不支付经济补偿金或赔偿金等。 2019年4月8日，蔡阳松被信访投诉。2019年4月11日，蔡阳松被临海市税务局工作提示约谈，其签字确认约谈内容，认可“有低头玩手机、回答敷衍的情况”。2019年11月5日，蔡阳松被举报投诉。2020年1月13日，临海市税务局召开会议，作出[2020]第2号会议纪要，载明“四、会议研究决定了蔡阳松因服务态度问题被纳税人投诉处理事项。第一税务所办税服务厅派遣人员蔡阳松，在2019年度因在办税过程中存在服务态度问题，被纳税人投诉2次，经纪检组核查，情况属实。决定扣发其2019年度年终奖金2000元，并调到杜桥分局大厅工作”。2020年1月14日，临海市税务局对蔡阳松进行工作提示约谈，约谈记录表记载“朱寿松：昨天局党委会议讨论研究了有关你2019年度两次被群众信访举报，并经查实存在作风效能的问题，决定对你进行批评教育，扣发年终考核奖2000元，并将你现工作岗位调整到杜桥分局……”，“蔡阳松：……我认识到本人的错误所在。到新的岗位后，我会吸取教训……”，蔡阳松在该记录表中签字确认。后蔡阳松未到临海市税务局杜桥分局的岗位上班。2020年5月7日，国家税务总局临海市税务局向新世纪人才公司发送函，载明“蔡阳松，因不服从组织工作岗位安排，且连续旷工24天（截止5月6日）……将蔡阳松退回贵单位”。2020年5月12日，新世纪人才公司向蔡阳松发放《解除劳动合同告知书》，明确“本公司决定于2020年5月12日解除劳动合同”。2020年6月1日，新世纪人才公司向蔡阳松发放《解除劳动合同证明书》，并办理移交资料清单。 本院认为，蔡阳松与新世纪人才公司于2018年12月17日签订的《派遣用工劳动合同》明确约定“乙方的工作地点或工作区域及经营网点为临海辖区内；乙方同意并服从甲方及用人单位根据工作需要对乙方的工作地点、工作岗位在用工单位管理辖区内进行合理调整”，故用工单位临海市税务局调整蔡阳松至杜桥分局工作，符合合同约定。同时，2020年1月14日的工作提示约谈记录表明确载明扣发年终考核奖2000元、调整工作岗位到杜桥分局，蔡阳松在该表上签字表示“认识到本人的错误所在”，能够认定蔡阳松对调整工作岗位及扣发年终考核奖这一处理结果的认可。故对蔡阳松主张用工单位违法调动工作岗位、扣发年底福利的意见不予采纳。据此，蔡阳松再主张新世纪人才公司补发年终考核奖金2000元款项于法无据，本院不予支持。 蔡阳松在庭审中认可2020年4月至5月期间未到岗上班，其主张有向临海市税务局杜桥分局王显定请假，但蔡阳松提供的短信记录也仅显示其于4月1日、3日、8日有告知不来上班，但未得到相关人员同意请假的答复，后用工单位临海市税务局也明确告知新世纪人才公司蔡阳松旷工24日的情况。上述内容能够相互印证蔡阳松存在旷工的事实。根据蔡阳松与新世纪人才公司在2018年12月17日签订的《派遣用工劳动合同》合同约定“乙方因自身过错或过失而被用工单位退回甲方的，本劳动合同即同时解除，甲方不承担、不支付经济补偿金或赔偿金等”，现用工单位临海市税务局因旷工事由将蔡阳松退回新世纪人才公司，故新世纪人才公司有权解除合同，且不支付经济赔偿金。综上，蔡阳松主张新世纪人才公司支付2020年4月至5月工资及经济赔偿金的诉请，本院不予支持。 至于蔡阳松主张的2020年1月至5月的年底福利，蔡阳松在庭审中明确该款项系年底发放，根据临海市税务局[2020]第2号会议纪要及2020年1月14日约谈记录表显示，该笔款项性质为年终考核奖金。现蔡阳松中途解除劳动关系，未经2020年度考核，也未提供证据证明其符合领取2020年年度考核奖金的条件，故本院对该部分诉请不予支持。至于蔡阳松诉请的精神损失抚慰金亦无法律依据，本院不予支持。综上，蔡阳松的诉讼请求于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十九条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回蔡阳松的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由蔡阳松负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 金珊珊 二〇二〇年十一月二十日 代书记员 朱玲英