山东省乳山市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1083民初107号原告（反诉被告）：于菲菲，女，1989年1月30日出生，汉族，住蓬莱市。原告（反诉被告）：张长胜，男，1987年9月30日出生，汉族，住蓬莱市。二原告（反诉被告）委托诉讼代理人：尹琳琳，山东北斗星辰律师事务所律师。被告（反诉原告）：王福强，男，1981年6月22日出生，汉族，住乳山市。委托诉讼代理人：宋吉山，乳山蓝海法律服务所法律工作者。原告（反诉被告）于菲菲、张长胜与被告（反诉原告）王福强机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）于菲菲、张长胜及委托诉讼代理人尹琳琳、被告（反诉原告）王福强及委托诉讼代理人宋吉山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于菲菲、张长胜向本院提出诉讼请求：要求王福强赔偿于菲菲、张长胜各项损失计65996.25元。包括要求王福强赔偿于菲菲医疗费30708.45元，住院伙食补助费1540元，鉴定费3570元,误工费15000元，护理费2551元，精神损害抚慰金1000元，计54369.45元；要求王福强赔偿张长胜车辆损失4786.8元，交通费400元，拖车费1540元，评估费4900元，计11626.8元。事实和理由：2018年8月12日14时16分，孙永臣驾驶鲁Ｆ×××**号重型货车，沿省道207由南向北行驶至乳山市午极镇车道路口时，与对行的于菲菲驾驶的鲁Ｆ×××**号（车辆登记在张长胜名下）的小型客车相撞，致于菲菲受伤且车损。于菲菲在烟台市烟台山医院住院治疗22天。经乳山市公安局交通警察大队认定孙永臣负事故主要责任，于菲菲负事故次要责任。王福强系鲁Ｆ×××**号重型货车的所有权人，鲁Ｆ×××**号重型货车在中国大地财产保险股份有限公司投保了交强险。于菲菲、张长胜与王福强就赔偿事宜协商不成，遂起诉。王福强辩称：我方已通过给付于菲菲、张长胜现金68000元、微信转账60000元、保险公司将赔偿我方的车损3528.5元直接转账给于菲菲、张长胜的方式共计给付于菲菲、张长胜131528.5元。现在于菲菲、张长胜向我方主张65996.25元，我方实际已多付给于菲菲、张长胜65531.75元，故反诉要求于菲菲、张长胜将多收的65531.75元予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：涉案交通事故发生后，于菲菲、张长胜要求事故主次责任按3：7的比例划分。案件审理过程中，于菲菲向本院申请对其精神状态进行法医精神病鉴定，并评定其伤残等级，本院委托潍坊市精神卫生中心司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定意见如下：被鉴定人于菲菲患“脑外伤所致精神障碍”，目前构成十级伤残。于福强向本院申请对鲁Ｆ×××**号车辆损失所有的零部件有哪些、零部件配件是否更换、更换的配件是4S店配件还是市场配件及其价格、更换的配件在2018年的价格进行鉴定。本院委托山东省方盛机动车鉴定评估有限公司（以下简称方盛公司）进行了鉴定，鉴定意见如下：1、鲁Ｆ×××**号车辆规范鉴定基准日损失的零部件（可确定部分）详见附件二中第六项《涉案标的需更换配件、配件价格及工时明细表》。2、无法确定鲁Ｆ×××**号车辆损失的零部件是否更换。3、无法确定鲁Ｆ×××**号车辆更换的配件是4S店配件还是市场配件及其价格。4、鲁Ｆ×××**号车辆需更换的配件（可确定部分）在2018年的价格（含工时费）为人民币68124元。于菲菲、张长胜对该两个鉴定报告均无异议，王福强对鉴定报告的真实性没有异议，但对精神鉴定的依据不予认可，对送检材料中的证人证言均有异议，且认为于菲菲的整个病历材料中均未体现其精神方面有问题，于菲菲住院期间，医生护士与其接触时间较长，病历记载及医嘱更具有权威性，而鉴定机构没有采纳医院的病历记录，认为该鉴定结论不合法、不客观公正，不能作为有效证据予以采信；对方盛公司的鉴定报告也有异议，认为方盛公司没有实地对车辆进行勘验，也就无法确定车辆损失的程度、零部件损失的范围，因此，认为评估意见认定鲁Ｆ×××**号车辆损失价值68124元毫无根据。于菲菲伤后在烟台市烟台山医院住院治疗22天，共花费医疗费39583.5元。案件审理过程中，于菲菲、张长胜撤回对孙永臣的起诉，在与中国大地财产保险股份有限公司乳山支公司就赔偿事宜自行协商解决后，于菲菲、张长胜又撤回对中国大地财产保险股份有限公司乳山支公司的起诉。于菲菲、张长胜要求王福强赔偿各项损失总计65996.25元，包括于菲菲医疗费（39583.5-10000）×70+10000=30708.45元,住院伙食补助费22×100×70%=1540元，鉴定费3570元，误工费5500×5-12500=15000元（保险公司赔偿于菲菲误工费12500元），护理费22×42329÷365=2551元，精神损害抚慰金1000元，计54369.45元；张长胜车辆损失费（68124-2000）×70%-40000+2000-3500=4786.8元，拖车费2200×70%=1540元，评估费7000×70%=4900元，交通费400元，计11626.8元。2020年5月14日第一次开庭时，王福强方辩称：事故发生以后，王福强于2018年8月27日至10月31日先后向原告支付医疗费用和其他费用共计68000元，同时，我方车损计5095元、施救费2000元，合计7095元，保险公司应在交强险范围内赔偿我方2000元，余款5095元按30%的比例给予赔偿，计款1528.5元，加上保险公司在交强险范围内应该赔偿的2000元，我方应得的车辆损失费计3528.5元。庭审质证阶段，王福强方提交三份证据以证实己方主张，包括证据一、两张收据，证据二、两张收据，证据三、车辆维修发票，证实王福强向原告已经支付了包括车辆损失费3528.5元在内的共计71528.5元的赔偿数额。王福强认为本诉原告自行评估的车损费用过高，不予认可，向本院申请对张长胜的事故车辆损失进行鉴定，鉴定意见认定张长胜的事故车辆损失为68124元，2020年9月27日第二次开庭时，王福强不认可鉴定机构对张长胜的车辆损失的认定，认为鉴定机构没有看到车辆就定损为68124元，数额过高。王福强称：2018年10月31日张长胜出具的收据上括号内载明那段话“此款作为道义补偿，经双方同意，不在责任范围之内”不是自己的真实意思表示，是张长胜擅自加上去的，自己不认可，当时张长胜已收取款项，收据就只有这一张，不接受也不行。并称：事故发生后，原告方多次要挟己方驾驶员孙永臣索要赔偿金，原告方要求额外给付一定的费用才处理事故。王福强于第一次开庭时分两次认可自己已给付于菲菲、张长胜的款项是71528.5元，且提供证据予以证实，但第二次开庭以后对于其已给付于菲菲、张长胜的款项在不断变化，由71528.5元变更为91528.8元，然后变更为111528.5元，再变更为121528.5元，继续变更为131528.5元。最后，王福强称：我方通过现金支付68000元、微信转账60000元、保险公司将赔偿我方车损3528.5元直接转账给于菲菲、张长胜的方式总计赔付于菲菲、张长胜款项计131528.5元。张长胜向我方出具的现金收据68000元，分别是2018年8月27日的20000元，2018年10月31日28000元，其中有一张收到20000元的收据上没有书写时间，是2018年给付的，具体时间忘了，共计68000元。从2018年8月12日到2018年11月11日，我方又通过微信转账8笔款项，共计60000元，包括2018年8月12日3000元，2018年8月19日7000元，2018年8月16日10000元，2018年9月1日5000元，2018年11月1日10000元，2018年10月31日10000元，2018年11月10日10000元，2018年11月11日5000元，张长胜车辆的保险公司赔付我方车损的3528.5元由保险公司直接转账给了于菲菲、张长胜，共计131528.5元。现在于菲菲、张长胜向我方主张65996.25元，我方实际多付给于菲菲、张长胜65531.75元，故反诉要求于菲菲、张长胜共同返还我多付的65531.75元。造成多付款的原因是不知道实际应该赔付的具体数额及损失计算方式的不同。医疗费35839.5元，应当直接按责任比例划分，我方承担70%，然后扣除保险公司已支付的10000元，剩下的数额是27708元，而不应是30708.45元。住院伙食补助费按照70%计算，我方认可。车辆损失的计算方式是68124×70%－2000（保险公司给付的部分）=45686.8元，拖车费2200元过高，我方只承认拖车费500元。评估费7000元，是原告自行评估的，我方不认可。交通费400元，按70%划分，我方只承担280元。鉴定费3750元也没按照比例划分，按70%计算，我方只承担2489元，误工费15000元也应该按70%进行核算。护理费也应当按照70%的比例划分，应为1785元。精神损害抚慰金1000元也应按70%的比例划分。于菲菲、张长胜称：我方确实收到王福强微信转账款项63528.5元，但是我方只于2018年10月31日收到王福强现金8000元，合计71528.5元。因为我方人在蓬莱，回乳山之后按王福强的要求于2018年10月31日补打了三张收据，收据上写明2018年9月1日收到5000元，2018年8月27日收到20000元，2018年10月31日收到28000元。有一张收据没写时间，是因为写错内容作废的，金额是20000元，收据上划掉一部分内容，没有按手印，因为写错所以没有写时间，但是因为我方疏忽没有将收据收回，这张收据和以上的三张收据形式上、内容上有出入，该收据上载明的20000元钱我方并没有收到。其中写2018年10月31日的收据当时被告只给了8000元现金，剩下20000元分别于2018年10月31日微信转账付10000元，2018年11月1日微信转账付10000元，共计28000元，微信转账和收据载明的20000元是重复的。2018年8月27日的20000元收据是我方于2018年10月31日给被告补打的，这20000元包括2018年8月12日微信转账3000元、2018年8月16日微信转账10000元、2018年8月19日微信转账7000元。2018年9月1日我方给王福强补打了现金收据与2018年9月1日微信转账是同一笔，可以明显看出微信转账的款项和收据载明的款项一致。王福强重复计算的款项是65000元。我方总计收到王福强68000元，加上保险公司给付的3528.5元，合计71528.5元。王福强提交4张收据以证明其通过现金方式给付张长胜、于菲菲68000元，包括2018年10月31日张长胜签收28000元现金，收据上载明“收据今收到王福强现金人民币28000元贰万捌仟元整，此款已收到。（此款作为道义补偿，经双方同意不在责任范围之内）收款人：张长胜付款人：王福强2018.10.31号”名字及大写款项位置均按有手印；2018年9月1日，张长胜收到王福强微信转账5000元，收据上载明“今收到王福强微信转账人民币5000元（伍仟圆整）此款已收到2018.9.1张长胜”，张长胜名字上按有手印，王福强明确该5000元与2018年9月1日微信转账的5000元是同一笔款；2018年8月27日，张长胜收到王福强医药费20000元，收据上载明“收据收到王福强医药费20000元.贰万圆整.此款已收到张长胜2018.8.27”；王福强提交的另一张收据是张长胜签收20000元的收据。收据上载明“收据今收到王福强借款人民币20000元贰万圆整张长胜”，没有落款时间，其中“借款”两字被一条横线划掉，“20000”紧挨着写在“28000”数字上方，“28000”被6条横线划掉。于菲菲、张长胜称该收据已被废掉，忘记收回，但没有其他证据证实。王福强提交的8条微信转账记录显示其共向于菲菲、张长胜微信转账60000元：2018年8月11日微信转账3000元给“粉墨”（即张长胜），2018年8月16日微信转账10000元给张长胜，2018年8月19日微信转账7000元给张长胜，2018年9月1日微信转账5000元给张长胜（王福强明确该笔款与2018年9月1日收据载明的款项是同一笔款），2018年10月31日微信转账10000元给于菲菲，2018年11月1日微信转账10000元给于菲菲，2018年11月10日微信转账10000元给张长胜，2018年11月11月微信转账5000元给张长胜。于菲菲、张长胜系夫妻，二人对王福强提交的没有落款时间的收据不予认可，对王福强提交的其他收据及微信转账记录均无异议，但是只承认共收到王福强款项71528.5元（包括保险公司直接转账给张长胜的车损3528.5元），称其他款项均属于重复计算。于菲菲、张长胜提交了2020年5月14日与王福强微信聊天记录及2020年11月6日双方协商时的录音光盘，以证明王福强承认只给付于菲菲、张长胜71528.5元。2020年5月14日的微信聊天记录上显示：于菲菲问王福强根据双方对账情况是王福强已付款68000元，王福强的表述不很清楚，大体是保险公司应该将车损打给自己，结果却打给于菲菲他们了。2020年11月6日录音光盘中记载有以下内容：尹琳琳对王福强说：你承认于菲菲、张长胜只收到你71528.5元，你说你给付了121528.5元，多算了5万元。王福强说：你们和我协商我认可。对于于菲菲、张长胜提交的微信聊天记录及录音光盘，王福强认为不能证明其收到王福强的款项是71528.5元，收据、微信转账及保险公司转账证实于菲菲、张长胜收到王福强的款项是131528.5元。本院认为，本案争议的焦点有两个：一是于菲菲、张长胜应得赔偿款项如何确定的问题；二是于菲菲、张长胜到底收到王福强多少赔偿款项，应否返还王福强款项的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于第一个焦点问题，因乳山市公安局交通警察大队认定孙永臣负事故主要责任，于菲菲负事故次要责任，孙永臣、于菲菲的责任比例宜按3：7的比例计算，于菲菲、张长胜要求王福强赔偿损失时，相关费用也应按70%计算。根据于菲菲、张长胜的诉讼请求，经核算，于菲菲应得的赔偿费用包括：医疗费（39583.5-10000）×70%=20708.45元（保险公司赔偿于菲菲医疗费10000元）,住院伙食补助费22×100×70%=1540元，鉴定费3570×70%=2499元，误工费(5500×5-12500)×70%=10500元（保险公司赔偿于菲菲误工费12500元），护理费（22×42329÷365）×70%=1785.94元，精神损害抚慰金1000×70%=700元，计37733.39元；王福强称张长胜车辆损失鉴定为68124元数额过高，但王福强没有反驳证据，本院对鉴定意见认定张长胜车辆损失额为68124元予以采信。另外，王福强称拖车费2200元过高，只认可500元，但也没有证据证实其主张，本院对张长胜主张的拖车费2200元予以确认。张长胜应得的赔偿费用包括车辆损失费（68124-2000）×70%-40000-3528.5=2758.3元（保险公司赔偿张长胜车辆损失费2000元），拖车费2200×70%=1540元，交通费400×70%=280元，计4578.3元。因此，于菲菲、张长胜应得赔偿款项合计42311.69元。张长胜要求王福强赔偿评估费4900元，但该费用是其自行委托评估造成的损失，王福强不予认可，对张长胜该项请求本院不予支持。关于第二个焦点问题，本院认定于菲菲、张长胜实际已收到王福强的款项为71528.5元，理由有5个：其一，王福强于第一次开庭时分两次认可自己已给付于菲菲、张长胜的款项是71528.5元，且提供证据予以证实，但第二次开庭以后对于其已给付于菲菲、张长胜的款项在不断变化，由71528.5元变更为91528.8元，然后变更为111528.5元，再变更为121528.5元，继续变更为131528.5元；其二、于菲菲、张长胜共收到王福强微信转账60000元，按于菲菲、张长胜所述加上2018年10月31日王福强给付的现金8000元，再加上保险公司给付的车损3528.5元，共计71528.5元，与王福强第一次开庭时承认的自己给付于菲菲、张长胜的款项数额一致；其三，王福强通过微信转账60000元给于菲菲、张长胜，除2018年9月1日的收据外，另3张收据上载明款项计68000元，按于菲菲、张长胜所述28000元中实际上只收到8000元现金，那么收据上载明的68000元–8000元=60000元，60000元与微信转账的款项数额一致，现金8000元加上微信转账的60000元，再加上保险公司给付的车损3528.5元，合计71528.5元，与王福强第一次开庭时承认的自己给付于菲菲、张长胜的款项数额一致；其四，除2018年9月1日收据写明收到微信转账5000元以外，王福强称张长胜另外开据收据的68000元全部是现金交付的，但是除了于菲菲、张长胜承认其中有8000元属于现金交付，王福强也没有其他证据能充分证实其除了微信转账60000元给于菲菲、张长胜以外，还另外给付了于菲菲、张长胜60000元现金。现金8000元加上微信转账的60000元，再加上保险公司给付的车损3528.5元，合计71528.5元，与王福强第一次开庭时承认的自己给付于菲菲、张长胜的款项数额一致；其五，于菲菲、张长胜提交的2020年5月14日与王福强微信聊天记录及2020年11月6日双方协商时的录音光盘可以佐证王福强承认只给付于菲菲、张长胜71528.5元，与王福强第一次开庭时承认的自己给付于菲菲、张长胜的款项数额一致。王福强第一次开庭时承认自己给付于菲菲、张长胜的款项是71528.5元，并且提供证据予以证实，但第二次开庭以后其陈述自己给付于菲菲、张长胜的款项数额在不断变化，由71528.5元变更为91528.8元、111528.5元、121528.5元、131528.5元。王福强的陈述有违禁止反言原则，所谓禁止反言，是指民事诉讼的当事人在适当的场合对对方提出的不利于自己的事实或证据进行承认后，不得随意撤销，或者主张与承认事实相反的事实。王福强应当忠于事实，诚信诉讼以维护其自身合法权益。因此，王福强在第二次开庭以后关于其已给付于菲菲、张长胜款项数额的陈述本院不予采信。2018年10月31日收据上写明“今收到王福强现金人民币28000元贰万捌仟元整，此款已收到。（此款作为道义补偿，经双方同意不在责任范围之内）”（于菲菲、张长胜称实际只收到8000元现金），王福强称张长胜在收据上所写的“此款作为道义补偿，经双方同意不在责任范围之内”的约定不是其真实意思表示。根据查明的事实，王福强确实不愿意在其应赔付款项以外额外再给付于菲菲、张长胜28000元，况且28000元数额较大。若根据该收据只认可于菲菲、张长胜所述只收到王福强现金8000元，而不是现金28000元，却根据收据上括号内的内容不将28000元计算在王福强已赔付给于菲菲、张长胜的款项内，有违公平原则，故本院认定王福强已给付于菲菲、张长胜的71528.5元（包括28000元在内）全部属于赔偿款项，应当从依据事实和法律规定确定王福强应赔偿给于菲菲、张长胜的款项中扣除掉。综上所述，王福强已赔偿于菲菲、张长胜71528.5元，根据于菲菲、张长胜的诉讼请求，核算出于菲菲、张长胜应得的赔偿数额为42311.69元（已扣除王福强给付的40000元及保险公司转账的3528.5元），42311.69元+40000元+3528.5元-71528.5元=14311.69元。扣除王福强已赔偿于菲菲、张长胜的款项，王福强还应赔偿于菲菲、张长胜14311.69元。于菲菲、张长胜多诉的部分本院不予支持；王福强反诉要求于菲菲、张长胜返还多付的款项65531.75元，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、第十六条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告（反诉原告）王福强于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）于菲菲、张长胜医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、误工费、护理费、精神损害抚慰金、车辆损失费、拖车费、交通费计14311.69元；二、驳回原告（反诉被告）张长胜要求被告（反诉原告）王福强赔偿4900元评估费的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）王福强要求原告（反诉被告）于菲菲、张长胜返还多付的款项65531.75元的反诉请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取725元，由原告（反诉被告）于菲菲、张长胜负担568元，由被告（反诉原告）王福强负担157元；反诉费719元，由被告（反诉原告）王福强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员 杨 娜二〇二〇年十一月二十五日书记员 仝庆凤