黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0112民初3793号原告：殷琳琳，女，1976年8月10日出生，汉族，哈尔滨市搏含建筑安装工程有限公司法定代表人，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：陈晓刚（与殷琳琳系夫妻关系）。被告：赵国栋，男，1975年2月10日出生，无职业，汉族，住哈尔滨市阿城区。委托诉讼代理人：李俊成，哈尔滨市阿城区通城街法律服务所法律工作者。原告殷琳琳与被告赵国栋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷琳琳及委托诉讼代理人陈晓刚，被告赵国栋及委托诉讼代理人李俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。殷琳琳向本院提出诉讼请求：1.赵国栋给付殷琳琳借款17.5万元；2.赵国栋给付欠款利息，以17.5万元为基数，自2017年4月19日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至欠款还清时止；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：殷琳琳与赵国栋系亲戚关系，赵国栋于2017年4月19日向殷琳琳借款17.5万元，现金交付，约定2019年4月19日偿还，但至今未还，催要未果诉至法院。赵国栋辩称，2017年以前，殷琳琳与赵国栋妻子王佳音开办贷款公司。经过结算，王佳音欠殷琳琳款项100余万元用赵国栋名下位于阿城区××环路的房屋抵债。2018年4月19日，因为赵国栋抵债房屋被案外人高秀蓉申请法院查封，赵国栋尚欠17.5万元债务，殷琳琳为解除查封，出资17.5万元交给法院，解除了对该房屋的查封。赵国栋为殷琳琳出具了欠条，注明“用于还法院解冻”，但因笔误写成2017年4月19日。另殷琳琳名下的债权17万元（债务人闫国会5万元、姜再坤12万元）与案涉17.5万元有必然联系，殷琳琳不再让赵国栋享有17万元债权的权利，则17.5万元应由殷琳琳自己负担。殷琳琳为证明其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：1.欠条。拟证明：赵国栋欠殷琳琳17.5万元。2.户名为哈尔滨市龙泉钻井队银行账户交易明细单。拟证明：陈晓刚于2017年1月22日在其控制的账户内分别支取了20万及40万现金，并以此款交付给赵国栋17.5万元。赵国栋对上述证据的质证意见是：对证据真实性无异议，但提出未收到现金也没有通过转账方式收到该笔款项，欠条中注明用于还法院解冻，说明该欠条的出具的原因是赵国栋的房产被法院冻结，取款时间2017年1月22日与欠条的时间不吻合，取款的数量与欠条的数额不一致，不能证明此款交付给赵国栋。本院确认，赵国栋对出具欠条的事实无异议，对该证据予以采信，该证据可证实双方借贷的合意及借款用途。银行账户交易明细单可证实该账户于2017年1月22日柜台取现20万元的事实，但不能直接证实其以此款交付了赵国栋。赵国栋为证明其主张的事实成立，向本院举示了如下证据：1.本院（2018）黑0112民初2689号民事判决书。债务人闫国会于2014年1月28日为原告出具的欠条1份、授权委托书。拟证明：对债务人闫国会的5万元债权属于赵国栋所有。2.本院（2018）黑0112民初2151号民事判决书。姜再坤出具的欠条，授权委托书。拟证明：对债务人姜再坤的12万元债权属于赵国栋所有。3.本院（2018）黑0112执1983号执行裁定书、手机微信截图。拟证明：姜再坤的12万元债务，执行委托代理人系王佳音。殷琳琳对上述证据的质证意见是：对证据真实性无异议，但与本案无关。本院确认，赵国栋举示的证据与本案不具关联性，不予采信。本院经审理认定事实如下：殷琳琳与陈晓刚系夫妻关系，与赵国栋系亲属关系。殷琳琳持赵国栋出具的欠条及银行账户交易明细单向赵国栋主张权利。欠条的标注日期为2017年4月19日、金额为17.5万元、括号标注用于还法院解冻。银行账户交易明细单记录户名为哈尔滨市龙泉钻井队，陈晓刚控制该账户，该账户2017年1月16日转存762629.92元，附言为质量保证金，2017年1月22日柜台取现20万元、柜台转取462629.92元。关于案件的相关事实，殷琳琳陈述：欠条系在2017年4月19日出具的，当日以现金的方式交付，款项的来源为在家中存放的陈晓刚于2017年1月22日提取的现金，不记得借款的用途了，诉争的17.5万元与2018年4月19日出借给赵国栋的17.5万元系两笔借款，但2018年4月19日赵国栋出具的债权凭证现在找不到。赵国栋陈述：欠条系在2018年4月19日出具的，因笔误写成2017年4月19日，年份差一年，日期是对的，借款用途是用于还法院解冻，因为解冻的房屋在2018年3月签订买卖合同，4月19日申请解冻时间吻合，而不可能是2017年4月申请解冻。向法院申请解冻交款只有一次。另查明，本院（2019）黑0112民初4979号生效的民事判决中：根据陈晓刚举示的证据A1房屋买卖居间合同，拟证明陈晓刚与赵国栋于2018年3月21日在中介公司签订房屋买卖合同；证据A5建设银行交易明细拟证明2018年4月19日陈晓刚在建设银行取出17.5万元出借给赵国栋，双方共同到阿城法院执行局，偿还陈晓刚执行款项，款项结清后，该房屋解除查封。赵国栋对该证据真实性无异议，承认向陈晓刚借款，并出具了欠条。认定事实：“陈晓刚另外借给赵国栋17.5万元支付在法院的执行款项”。本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项：“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十一条第一项：“（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，民间借贷合同系实践性合同，自款项实际交付时成立。本案中，殷琳琳举示赵国栋出具的标注日期为2017年4月19日、金额为17.5万元欠据，该证据可证实双方存在借贷合意。关于款项交付的时间，赵国栋主张欠条标注日期为2017年4月19日系笔误，就诉争借款系发生于2018年4月19日结合借款用途“用于还法院解冻”作出了合理的说明；殷琳琳不否认2018年4月19日双方借款的事实，但主张发生两笔借款，主张2017年发生的借款系以2017年1月22日支取的存放家中的现金于2017年4月19日交付，间隔近3个月时间较长有违日常生活经验法则，不符合常理，对于借款用途“用于还法院解冻”不能作出合理解释，主张诉争借款与2018年4月19日发生的借款有2份债权凭证系两笔借款，但不能举示另外一份债权凭证。故赵国栋陈述的案涉借款发生在2018年4月19日具有高度的盖然性；殷琳琳主张2017年4月19日向赵国栋出借了17.5万元证据不足，事实存疑，应当承担举证不能的不利后果。依据上述法律规定，对其据以主张的事实提出的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下：驳回殷琳琳的全部诉讼请求。案件受理费减半收取1900元，由殷琳琳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  宋国强二〇二〇年十一月一日书记员  邢嘉桐