四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川05民终1659号 上诉人（原审被告、反诉原告）：泸州蓝田建筑安装工程有限公司，住所地泸州市龙马潭区石洞镇新区**，统一社会信用代码91510500204818701K。 法定代表人：崔毅，经理。 委托诉讼代理人：邹修彬，男，公司员工。 委托诉讼代理人：郑星，四川中豪（泸州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站，住所地泸州市江阳区茜草街道联合村白果田合作社,统一社会信用代码92510502MA62UN6UX2。 经营者：宋泽华,男，1967年8月28日出生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：李厚明，四川长松律师事务所律师。 上诉人泸州蓝田建筑安装工程有限公司（以下简称”蓝田建安公司”因与被上诉人泸州市江阳区泽华建筑机具租赁站（以下简称“泽华租赁站”）租赁合同纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院(2019)川0502民初5398号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人蓝田建安公司的委托诉讼代理人邹修彬、郑星，被上诉人泽华租赁站的委托诉讼代理人李厚明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人蓝田建安公司上诉请求：1.依法改判上诉人不向被上诉人支付租赁费52070元；2.改判被上诉人支付上诉人设备维修费6109元；3.改判被上诉人向上诉人支付设备维修期间停工损失8300元。 被上诉人答辩称:对一审判决认定维修费有异议，但尊重一审判决，请求维持一审判决。 泽华租赁站一审诉讼请求：1.判令被告支付原告租赁费55270元及违约金（违约金以55270元为基数，从2018年4月28日起按利率3%计算至付清欠款时止）；2.诉讼费由被告承担。 蓝田建安公司一审反诉请求：1.判令反诉被告向反诉原告支付机械设备维修费6109元；2.判令反诉被告向反诉原告支付设备维修期间停工损失8300元；3.判令反诉被告承担违约金10000元；4.本诉、反诉诉讼费由反诉被告承担。庭审中，蓝田建安公司撤回第2项诉讼请求，变更第3项诉讼请求为：请求判令反诉被告承担违约金50290元。 一审法院认定事实如下：2016年2月16日，泽华租赁站经营者宋泽华与蓝田建安公司代表丁瑛签订《塔机租赁合同》，约定泽华租赁站出租4台塔式起重机给蓝田建安公司用于叙永县西城花苑工程项目，租赁期限按实计算，自塔机进场安装调试正常使用开始计算租金至塔机报停之日止，塔机启用时间为检测单检测塔机合格之日起算租金（如因承租方原因不能及时检测，或承租方要求及时使用，以安装完毕第二天起算租金），租赁塔机型号为ＱＴＥ63（5010）,进出场费为2万元／台，租赁费为7千元／月／台，标节为10元／天／节，附着10元／天／节，付款方式为：塔机进场安装检测合格付进场费壹万元，租金和附着安装费到十七层付清之前所有租赁费，以后每月五日结清上月全部租赁款，其它按合同，出租方负责塔机的维护、保养，承租方未按时支付租赁费，出租方按所欠款总额的百分之五每天向承租方加收滞纳金。该合同注明：两台塔机使用年限在4年以内，标节为圆管，标节长度2.5米／根。同时，蓝田建安公司作为承租方分别与泸州市民成建筑设备租赁有限公司、泸州钧安建筑设备租赁有限公司、泽华租赁站就上述《塔机租赁合同》所租赁的4台塔机分别签订4份《塔机租赁合同》用于相关机构备案，4分备案合同约定的塔机进出场分为2.5万元／台、租赁费为8500元／月，未特别约定塔机使用年限等内容。泽华租赁站出租给蓝田建安公司的4台塔机均进行了备案登记，分别为：备案编号为川ＥＣ-Ｔ-1510-01799的塔机产权人为泸州市民成建筑设备租赁有限公司，该塔机出厂日期为2013年7月22日，用于叙永县西城花苑1号楼，安装验收时间是2016年4月15日；备案编号为川ＥＣ-Ｔ-1111-00913的塔机产权人为泸州钧安建筑设备租赁有限公司，该塔机出厂日期为2011年10月11日，用于叙永县西城花苑2号楼，安装时间为2016年5月17日，安装验收时间为2016年7月20日；备案编号为ＥＣ-Ｔ-1010-00582的塔机产权人为泽华租赁站，该塔机出厂日期为2010年10月19日，用于叙永县西城花苑3号楼，安装验收时间为2016年4月12日；备案编号为ＥＣ-Ｔ-1106-00801的塔机产权人为泽华租赁站，该塔机出厂日期为2011年6月2日，用于叙永县西城花苑4号楼，安装验收时间为2016年4月14日。 合同签订后，泽华租赁站进场安装上述4台塔式起重机，并每月进行维护检查。合同履行过程中，蓝田建安公司支付了部分租赁费用。4台塔机于2017年8月31日撤场，双方的租赁合同终止。 2017年12月6日，双方对2号楼塔机2016年4月22日至2016年7月14日的租金进行了对账，2号楼塔机2016年4月22日至2016年7月14日的租金为19360元，双方均有工作人员在对账单上签字确认。2018年4月27日，双方再次就4台塔机2016年4月7日至2018年4月15日期间的租赁费用进行对账，并制作《机械费用对账单》，该对账单上载明了2号楼塔机2016年4月22日至2016年7月14日期间的租赁费19360元，租赁期间的租赁费用共计1330270元，已付106万元、余270270元，蓝田建安公司工作人员胡阳、李洪商在对账单上签字并注明“塔吊标节数量已核对，塔吊起始时间、附着数量核对。”2016年7月7日至2019年5月30日期间，蓝田建安公司共计向泽华租赁站付款127.65万元。2019年11月22日，蓝田建安公司向案外人唐某钧个人账户转款20000元，唐某钧出具的领款单注明领款事由为叙永西城花园标节租金，备注：在宋泽华租金中扣除。 另查明，蓝田建安公司因维修租赁的塔机，于2016年11月9日支付维修费400元、2016年12月6日支付维修费300元、2017年5月22日支付维修费1000元。 一审法院认为，泽华租赁站与蓝田建安公司签订的《塔机租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，且双方均认可实际履行的合同为丁瑛为承租人代表签订的租赁合同，双方应当按照该份合同的约定全面履行义务。泽华租赁站向蓝田建安公司提供了塔机，蓝田建安公司应当按照约定向泽华租赁站支付租赁费用。 第一、关于蓝田建安公司尚欠泽华租赁站租赁费金额的问题。2018年4月27日经双方结算，租赁费总金额为1330270元（含2号楼塔机2016年4月22日至2016年7月14日期间的租金），蓝田建安公司直接向泽华租赁站支付的租赁费为127.65万元，余53770元未支付。双方争议的焦点在于：1.2016年4月22日至2016年7月14日期间2号楼的塔机是否应当计算租金；2.蓝田建安公司支付给案外人唐某钧的20000元是否为支付给泽华租赁站的租赁费用；3.蓝田建安公司支付的维修费用是否应当在租赁费中抵扣。一审法院认为：1.双方签订的租赁合同中，租金的起算时间既约定“自塔机进场安装调试正常使用开始计算”、又约定“检测单检测塔机合格之日起计算租金”，上述约定对租金的起算时间并不明确，故一审法院根据2017年12月6日、2018年4月27日双方两次对账结算，认定2号楼塔机于2016年4月22日至2016年7月14日期间已经实际安装并使用，且双方对此期间应当收取租金予以了确认，故蓝田建安公司应当支付泽华租赁站2016年4月22日至2016年7月14日期间2号楼塔机的租赁费19360元；2.蓝田建安公司向唐某钧个人支付的20000元，虽然唐某钧自行注明该款为叙永西城花苑标节租金，在宋泽华租金中扣除，但蓝田建安公司在本案中并无证据证明泽华租赁站有委托唐某钧收款的行为，或唐某钧收取的20000元为本案所涉塔机租赁合同应付的租金得到泽华租赁站的认可，故蓝田建安公司向唐某钧支付的20000元不应当视为向泽华租赁站支付的租金，如果蓝田建安公司因此多支付了20000元，可另行主张权利；3.根据合同约定，泽华租赁站负责塔机的维护、保养及维修，根据蓝田建安公司提供的证据，经双方确认的由蓝田建安公司垫付的案涉4台塔机的维修费用为1700元，该费用应当在尚欠的租赁费中扣除。综上，蓝田建安公司尚欠泽华租赁站的租赁费为52070元（53770元-1700元）。 第二、关于泽华租赁站要求支付违约金的问题。一审法院认为，蓝田建安公司至今尚欠泽华租赁站租赁费52070元的行为，已经构成了违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方式。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，作出裁决。”的规定，违约金应当以实际损失为基础，泽华租赁站请求的违约金过高，一审法院依法予以调整，结合蓝田建安公司的过错程度，一审法院依法调整其违约金计算方式为：以52070为基数，从2018年4月28日起按年利率6%计付其资金占用损失至付清款项之日止。 三、关于泽华租赁站在合同履行过程中是否存在违约行为的问题。一审法院认为，虽然在合同中约定了泽华租赁站出租给蓝田建安公司的4台塔机应当有2台的使用年限在4年以内，但在合同履行过程中，实际出租的4台塔机中有3台都超过了4年的使用年限，蓝田建安公司对该事实是明知的，从签订合同到塔机撤场，均无证明表明蓝田建安公司对此提出过异议，且双方多次进行对账结算，蓝田建安公司也支付了大部分租赁费用，其行为已经表明认可了泽华租赁站向其出租的塔机，且双方合同中未约定泽华租赁站提供的塔机2台以上的使用年限超过4年应当承担的违约责任，蓝田建安公司亦未举证证明因此产生的损失，故蓝田建安公司主张泽华租赁站存在违约行为应当向其支付违约金的诉讼请求，一审法院不予支持。 四、关于蓝田建安公司支付的维修费用6109元，一审法院认为，蓝田建安公司所举证据仅能证明其支出的案涉塔机的维修费为1700元，该费用已经在租赁费用中品迭，故泽华租赁站不再单独向其支付。 综上所述，品迭蓝田建安公司支付的维修费用1700元后，蓝田建安公司尚欠泽华租赁站租赁费52070元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告（反诉原告）泸州市蓝田建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告（反诉被告）泸州市江阳区泽华租赁站租赁费52070元；二、被告（反诉原告）泸州市蓝田建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告（反诉被告）泸州市江阳区泽华租赁站支付违约金（违约金计算方式：以52070元为基数，按年利率6%计付至租赁费清偿之日止）；三、驳回原告（反诉被告）泸州市江阳区泽华租赁站其他诉讼请求；四、驳回被告（反诉原告）泸州市蓝田建筑安装工程有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取954元，由原告（反诉被告）泸州市江阳区泽华租赁站承担354元，被告（反诉原告）泸州市蓝田建筑安装工程有限公司承担600元；反诉案件受理费减半收取215元，由被告（反诉原告）泸州市蓝田建筑安装工程有限公司承担。 本院二审中，上诉人申请了证人唐某均到庭作证，拟证明唐某均系发生争议的2号塔机的所有人，唐某均在蓝田租赁站已经领取的2万元应该在上诉人应付被上诉人租金中予以扣除。被上诉人泽华租赁站质证认为，证人与被上诉人有租赁关系，上诉人与被上诉人、证人唐某均之间系不同法律关系，争议的租金正是发生于证人的**塔机，三方未达到合议，证人的租赁费用由被上诉人支付证人，不能在本案中抵扣。本院对证人已经收到上诉人支付的2万元予以确认。 另查明，蓝田建安公司提出的“改判被上诉人向其支付设备维修期间停工损失8300元”之上诉请求，系在二审中增加，被上诉人不同意在本案中解决。 还查明，备案编号为川EC-T-1111-00913的塔机即双方当事人主张的2号塔机。被上诉人主张2号塔机2016年3月22日安装完成后于4月移动了位置，上诉人认可移动位置，但对移动的时间不能确定。 本院查明的其他事实与一审查明一致，本院依法予以确认。 本院认为，蓝田建安公司在二审中增加的诉讼请求，因被上诉人不同意在本案中解决，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，可以告知当事人另行起诉”之规定，该诉求本案中不作处理。本案的争议焦点为上诉人应付被上诉人的租赁费如何确定？上诉人已经支付给案外人唐某均的2万元应否抵扣租金？本院认为，本案中关于租金的起算时间虽然上诉人与被上诉人有不同理解，结合2号塔机在安装以后有移机及争议的2号塔机租期、租金经过了上诉人的现场管理工作人员两次对账确认，可以认定双方对2号塔机租金的计算时间系双方协商一致，故一审法院根据双方的结算计算2号塔机租金并无不当。根据双方合同的约定，被上诉人泽华租赁站作为出租方负责塔机的维护、保养，泽华租赁站也实际履行了相关的维修、养护义务，蓝田建安公司未能举证证明其维修得到了泽华租赁站的认可，一审法院查明蓝田建安公司垫付的维修费用为1700元，并在租赁费中作扣减并无不当。上诉人支付给案外人唐某均的2万元，因未得到被上诉人的指示和追认，对被上诉人不发生法律效力，故一审法院在上诉人应付租金中予以扣减并无不当。 综上所述，上诉人蓝田建安公司的上诉理由均不能成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1908元，由上诉人泸州蓝田建筑安装工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 胡 艳 审判员 马 黎 审判员 刘 静 二〇二〇年十一月十日 书记员 王艺樵