河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终6948号上诉人（原审原告）：刘继民，男，1964年7月16日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：杨灵敏，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：耿祎辉，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马统，男，1971年7月6日出生，汉族，住洛阳市涧**。委托诉讼代理人：关平亮，河南绿洲律师事务所律师。上诉人刘继民因与被上诉人马统民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2755号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，进行了独任审理。本案现已审理终结。刘继民上诉请求：1.撤销本案一审判决,改判支持刘继民一审诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费等费用由马统承担。事实与理由：一、一审中刘继民提交的《借条》中“高群英”名字备注在借款金额后面。之所以存在该备注，是因为该笔借款系案外人高群英借给刘继民后,刘继民将该笔借款转借给马统。且一审中刘继民持有的转账凭证所显示的转账记录能够明确说明相关款项的来源及去向。另根据常理，只有出借人才有可能持有借条,除非马统能够证明该借条并非其本人出具,否则刘继民与马统之间的借款合同关系应是合法成立的，刘继民的主体资格适格。二、洛阳市涧西区人民法院(2018)豫0305民初2872号民事判决及洛阳市中级人民法院(2018)豫03民终6032号民事判决能够证实，该笔12万元系案外人高群英先转给刘继民,再由刘继民按照马统的要求支付给马统,刘继民按高群英要求就该笔12万元向其出具了借条,目前该笔款项刘继民已归还给案外人高群英。刘继民与马统系亲戚关系,刘继民曾多次担任马统借款的中间人,目前由于刘继民的不当行为,导致刘继民已替马统偿还了多笔借款。综上,一审认定事实不清,请求二审法院支持刘继民的上诉请求。马统辩称，一审判决正确，刘继民的上诉理由不成立，其上诉请求应依法予以驳回。刘继民没有借给马统12万元。上诉人的陈述自相矛盾，刘继民自称支付给马统122291.2元，却说借款12000元，显然不符合逻辑。借条上标注的是高群英，证明该份借条与刘继民没有任何法律关系，其向马统主张权利没有法律和事实依据。借条上标注的借款时间为半年，其主张权利已经超过诉讼时效。另，根据马统一审所提交银行流水证据，马统不仅不欠刘继民钱，相反刘继民尚欠马统1904254.1元。综上，请二审维持原判，驳回刘继民的上诉请求。刘继民向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还原告借款120000元本金及利息170314.52元，暂从2011年12月15日计算至2019年10月31日，利息按月息一分五计算。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月15日，被告马统出具《借条》一份，其载明：今借现金壹拾贰万元整（高群英）半年。2011年12月16日，原告通过本人的银行账户（卡号62×××70）取现金7万元，2011年12月19日，原告又通过银行账户（卡号62×××70）在ATMT向账户（卡号62×××02）转账48691.20元，庭审中原、被告双方均明确表示该账户（卡号62×××70）非被告本人的账户。一审法院认为，当事人对其诉讼请求应提供证据支持。原告刘继民提交的银行交易凭证及借条并不能够证明本案原、被告之间的借贷关系成立。原告刘继民提供的《借条》上载明的债权人并非原告本人，原告提供的银行交易流水中48691.20元转账的对方账户也并非被告本人的银行账户，对于账户中取出的7万元现金，原告也并未提供直接的证据证明交付于被告马统。综上，原告提交的现有证据无法证明其与被告之间存在借贷关系且其实际向被告交付了借款，其主张被告向其还本付息的诉求，证据不足，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告刘继民的诉讼请求。本案受理费2828元（减半收取），保全费1972元，由原告刘继民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。另查明，伊川仟百度城市客栈有限公司法定代表人为马统，现为吊销状态但未注销。马统与马双朋系姐弟关系，款项发生时刘继民与马双朋系夫妻关系。洛阳市涧西区人民法院（2018）豫0305民初2872号及本院（2018）豫03民终6032号民事判决均查明，刘继民曾向案外人高群英出具多张借条，其中2011年12月15日刘继民向高群英出具的借条载明“今收到高群英现金壹拾贰万元整。”刘继民一直辩称案涉款项系其代马统向高群英借取。该案件中已判决刘继民向高群英偿还12万元，即为案涉借条所涉款项，该款已由刘继民偿还完毕。马统认可案涉12万元借条的真实性，但称案涉借条是伊川仟百度城市客栈有限公司备用的条子，当时钱已经还了，但条子没有毁掉，刘继民妻子马双朋将条子拿走，而且这些条子是公司行为与其无关。后又表示其先打的借条，但未收到高群英的钱，记不起来是否收回条子，不清楚条子由谁持有，并表示刘继民曾带高群英向其要钱，但马统当时表示高群英未向其打款，高群英便离开了。刘继民与马统的微信聊天记录显示，刘继民曾向马统发如下信息“我只是替你管理这些帐目而已，到什么时候都是你的帐！”“请把高群英的借款利息尽快打过来！”“高群英李宝华25万本金，半年利息22500明天到期，请给付。”“是我替你借的卡，但帐务终究是你的。”马统曾表示，“看不懂，就直接说32万支出到哪个封掉的卡”。马统对微信聊天记录的真实性无异议，但认为不能证明刘继民借给马统12万元的事实。刘继民提交“2014.5.11信用卡”清单一份，其中载明高群英7个银行卡号及消费金额、冯琳6个银行卡号及消费金额，下方有手写内容“刘继敏2014.5.11”、“程飞飞”、“马统2014.5.11”。马统认可该证据的真实性，并称程飞飞当时系公司会计，但认为因当时刘继民做信用卡生意，时任公司出纳的马双朋擅自将款项转给刘继民。马统提供的现金流水帐显示，2011年12月18日交部队电费及管理费52291.20元，2011年12月18日短期借款马统付部队电费及管理费52291.20元，2011年12月22日付借马统交部队电费款52291.20元。二审中刘继民提交微信截图《中国人民解放军往来票据收据》显示2011年12月19日“仟百度城市客栈”交7.15-10.15日电费48691.20元，刘继民在交款人处签名，房常委在经手人处签名，马统在该收据右上方签名，并书写日期“2011.12.19”。房常委银行流水显示其银行账户62×××02曾于2011年12月19日收到刘继民银行账户62×××70转款48691.20元。刘继民认可马统2013年及之前还过利息，2014年起利息是由其还的。本院认为，债务应当清偿。本案中刘继民持有借条向马统主张权利，马统认可该借条由其出具，但表示该借条与其无任何关系。根据现有证据可知，马统曾通过刘继民向高群英借款12万元，且该款部分用于支付公司房租等，案涉借条金额后备注显示“高群英”，亦表明该款与高群英有关。另案生效判决将该款判由刘继民向高群英偿还，刘继民已实际偿还，且其代为清偿后未放弃主张权利，本案并未超过诉讼时效。现刘继民持案涉借条向马统要求偿还本息的上诉请求本院予以支持。刘继民表示2014年才由其向高群英偿还利息，故案涉款项的利息按刘继民向高群英支付利息标准即月息1.5%从2014年1月1日起算较为适当。综上所述，刘继民的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2755号民事判决；二、马统于本判决生效之日起十五日内向刘继民偿还12万元及利息（利息以12万元为基数按月息1.5%自2014年1月1日支付至实际偿还之日止）；三、驳回刘继民其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2828元（减半收取），保全费1972元，由马统负担。二审案件受理费5655元，由马统负担。本判决为终审判决。审判员  王茂兵二〇二〇年十一月二十三日法官助理郭富林书记员雷力