山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11884号 上诉人（原审被告）：青岛鑫泰电梯有限公司，住所地山东省青岛市城阳区城阳街道华城路二小区。 法定代表人：于爱峰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张福青，男，住山东省青岛市城阳区，系该公司维修部主任。 委托诉讼代理人：孙莉娜，山东海乐普律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：范修燕，男，1966年12月28日出生，汉族，住山东省青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：范莉莉（范修燕之女），住山东省青岛市城阳区。 被上诉人（原审被告）：青岛起点物业服务有限公司，住所地青岛市城阳区华城路3小区****（原友谊路）。 法定代表人：王瑞亭，执行董事。 委托诉讼代理人：张庆民，山东名律律师事务所律师。 上诉人青岛鑫泰电梯有限公司（以下简称鑫泰公司）因与被上诉人范修燕、青岛起点物业服务有限公司（以下简称起点公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2019）鲁0214民初6128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫泰公司上诉请求：一、依法撤销原审判决，判决上诉人不应支付被上诉人范修燕医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计9964.36元；二、一审、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由:一审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，具体理由如下：范修燕被困电梯是高压停电原因造成的，上诉人全面履行电梯维修保养义务，范修燕乘坐的电梯不存在故障。范修燕受伤不是电梯故障造成的，上诉人没有侵权事实，且对其受伤不存在任何过错，因此上诉人不应承担赔偿责任。一、上诉人不存在侵犯范修燕民事权益的事实。(一)范修燕乘坐的电梯不存在任何故障。被上诉人范修燕被困电梯是因为突发性大面积外部高压停电原因造成的。上诉人提交了电梯特种设备使用标志及拽引驱动电梯定期检验报告、维保记录等证据，充分证明上诉人一直依约进行电梯维护，电梯不存在任何故障。被上诉人被救出后，待电力恢复后，电梯恢复正常运行，上诉人未对电梯进行过维修，这也足以证明被上诉人范修燕乘坐的电梯不存在故障。另外，当天被告维护的其他片区的电梯，也偶有出现乘客被困的现象，但是无一人受伤，电力恢复，电梯均恢复正常运行，不需要维修。(二)一审法院认定电梯存在安全故障，系事实认定错误，且证据不足。首先，被上诉人范修燕自认是外出下楼，而不是一审法院认定的乘坐电梯上楼。范修燕住在亿路发阳光景园小区10号楼902室，被上诉人范修燕在一审起诉状中明确：“2019年5月27日，原告在亿路发阳光景苑小区乘坐电梯外出过程中。”，一审法院认定“2019年5月27日下午5时许，原告范修燕在亿路发阳光景园小区10号楼2单元乘坐电梯上楼时”，其次，一审法院认定电梯从4楼下坠至1楼、存在故障没有事实依据。根据庭审中双方提交的证据，没有任何一个证据能够证明电梯从4楼下坠到1楼，而且也不符合电梯的工作原理。另外，当电梯停电时，电梯的显示屏不显示信息，如何能够判断出是停在4楼呢？1.假设是范修燕从9楼外出下楼，如果电梯停电，范修燕一人重量明显低于电梯对重，基于两面重量平衡的原理，电梯应该往上走，而不是往下走，因此，范修燕主张从4楼坠到1楼不成立。2.假设是范修燕坐电梯上楼(至9楼)，坐到4楼的时候，电梯停电，那么他一人坐电梯，基于对重平衡，电梯应该是还是会往上走，根本不会出现从4楼坠到1楼的情况。3.假设如范修燕所称电梯停在4楼，坠至1楼，根据电梯运行的速度为每秒1米-1.5米，也不会出现范修燕受伤的情况。而如果真的发生电梯故障，电梯从4楼坠至1楼，那么范修燕的伤情绝对不可能仅仅是踝关节扭伤这么轻。第三，一审法院认为电梯存在故障没有事实证据，而是基于主观臆测。如上所述，法院认定范修燕上楼、电梯从四楼下坠至一楼均没有事实依据，且明显错误，一审法院基于错误的前提进行了主观的推断，结论必然错误。一审法院认为“出现停电后，上升的电梯竟然出现下坠，从日常生活经验法则及逻辑推理可以判断事发时电梯存在故障”。二、上诉人青岛鑫泰电梯有限公司全面履行电梯维保等义务，对于被上诉人范修燕受伤没有任何过错。上诉人维保的电梯没有任何故障，对此上诉人已经举证进行了证明。上诉人接到起点物业公司到现场救援的通知后19分钟到达现场，全面履行合同约定义务。上诉人30分钟赶到现场是以接收到到现场服务通知开始计算，一审法院以范修燕被困电梯开始计算上诉人到达现场时间与事实、与常理不符，明显错误和加重上诉人义务。范修燕被困在电梯，第一时间没有通知上诉人，而是通知了青岛起点物业服务有限公司。上诉人处职工于庆君在2019年5月27日17：53分才接到起点公司工作人员赵明革要求出现场的通知，上诉人第一时间派刘士兵赶往现场，刘士兵在18：12分即上诉人接到电话通知19分钟到达现场，赶到时范修燕已经就被救出来了，现场没有人了。刘士兵接到电话，被告知人已经安全救出。三、被上诉人范修燕受伤是其他事件导致的，不是被困在电梯中导致的。首先，从范修燕被救情形看，范修燕称没有受伤，电梯停在离一楼电梯口1米左右的位置，范修燕从电梯里自己下来的，身体没有任何损伤.如果范修燕当时踝关节扭伤不可能自己从一米左右的高处自己下来。另外，如果范修燕当场受伤，肯定当天就诊，而范修燕并未当天就诊，这足以说明当时并没有受伤。其次，范修燕受伤是其他事件导致或者引发的，与被困电梯无关，基于人情关怀，2019年5月28日被上诉人起点物业公司工作人员与上诉人工作人员到范修燕家中进行慰问，但是范修燕却在其家中殴打青岛起点物业服务有限公司和上诉人公司的工作人员。如果范修燕受伤，根本不能实施殴打行为，而且完全存在范修燕殴打别人时受伤或者其自己原因导致受伤的情形.2019年5月28日的范修燕打人事件，完全切断了范修燕电梯被困与受伤之间的因果联系，因为范修燕无法证明5月29日诊疗的伤是被困电梯时产生的。事实上，范修燕2019年5月29日上午就医是基于范修燕殴打被上诉人起点物业公司工作人员导致受伤严重，起点公司工作人员要求赔偿，范修燕担心承担赔偿责任而住院就诊。第三，电梯里没有噪音不会导致听力受损，范修燕被困电梯导致感音神经性听觉丧失(双)与事实和常理不符，因此范修燕感音神经性听觉丧失(双)、踝关节扭伤明显不是被困电梯时导致的。四、一审法院判决上诉人承担赔偿责任没有事实和法律依据，且认定损失的各项金额过高。被上诉人范修燕受伤与上诉人无关，因此上诉人不承担任何赔偿责任，一审法院认定各项损失没有事实依据且金额不合理，均过高。医疗费不应支付且认定金额不合理：如感音神经性听觉丧失(双)肯定不是被困电梯造成的。误工费认定标准过高，范修燕未举证证明有误工的事实，误工事实不成立，不应支付误工费.即使存在误工事实，未举证证明误工收入，一审法院按照青岛市社平工资5732元/月计算误工费不合理。对于护理费不应支持且认定金额过高，被上诉人范修燕伤情不需要护理，不应支持护理费，且法院认定护理费标准过高。住院伙食补助费、交通费计算金额过高。无论范修燕是在电梯的上升还是下降过程中，突然高压断电都不会导致电梯的下坠，上诉人在上诉状中提到的电梯对重原理，只是为了证明高压断电不会导致电梯下坠，因为电梯的制动系统是常闭式，在断电或者没有电源的时候，它是保持一个刹车状态，即使存在电梯故障的情况下，电梯也不会发生下坠，因为电梯的制动系统将电梯立刻制停，牢牢的控制住桥箱，因此也不会发生坠落，所谓范修燕的下坠只是因为电梯的紧急制停，因为失重而产生的一种错觉，实际电梯并没有下坠。综上所述，一审法院判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，一审判决依法应予撤销，请求二审法院查明案件事实，依法改判上诉人不承担赔偿损失的责任。 范修燕辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。关于这个案件，范修燕受伤是在电梯里受伤的，上诉人说的电梯制动系统会将电梯制停，电梯上行速度如电梯方描述每秒钟1—1.5米，电梯突然断电时，电梯桥箱有一个下降的重力加速度每秒9.8米，紧急制停也是需要时间的。 起点公司辩称：同意上诉人的上诉意见，因为被上诉人范修燕打别人，已经阻断了受伤与电梯事故的因果关系。 范修燕向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4748.27元、误工费2988元、陪护费2927元、交通费390元、住院伙食补助费1300元、精神损失费10000元，共计22389.27元，其他损失待鉴定明确后另行追加，后其于案件审理过程中撤回鉴定申请；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月27日，原告在亿路发阳光景苑小区乘坐电梯外出过程中，电梯出现故障并发生电梯骤坠事故，导致原告身体多处损伤，原告随后前往青岛市城阳区人民医院进行住院治疗，此次事故给原告身心造成巨大伤害，财产造成了重大损失，事故的发生理应由被告承担责任。 一审法院认定事实：1、原告提交电梯内打印照片三张，证明被告起点公司是涉案电梯的管理使用者，被告鑫泰公司是电梯维保单位，两被告为该事故的主要负责人。被告起点公司对照片打印件真实性无法确认，认为其是涉案电梯的物业服务者，并不是使用者，使用者是全体业主，所有者也是全体业主，被告鑫泰公司是维保单位。被告鑫泰公司对该证据无异议。经查，上述证据具备真实性、合法性、关联性，法院予以采信。2、原告提交原告收入证明、范莉莉劳动合同及工资证明、交通费发票，证明原告月收入5000元，其受伤住院期间需要一人陪护，陪护人为其女儿范莉莉，范莉莉月收入为4900元，住院期间误工费为2989元，陪护费为2929元，原告主张交通费数额为每天30元，共计390元，住院伙食补助费按照每日100元，主张1300元。被告起点公司、鑫泰公司对上述证据的真实性无法确认，认为损失情况与本案无关。经审查，收入证明、劳动合同、工资证明缺乏其他证据的印证，无法确认其真实性，交通费发票均是出租车发票，缺乏关联性，故对上述证据法院不予采信。3、被告鑫泰公司提交维保记录，证明涉案电梯在事发前一直进行维护保养。原告对该证据真实性无法确认，认为即使一直在做维护工作，但涉案电梯在事发当天发生故障是事实，不能排除维保单位的责任。被告起点公司对该证据无异议。经审查，上述维保记录均有被告起点公司工作人员签字确认，故上述证据具备真实性、合法性、关联性，法院予以采信。2019年5月27日下午5时许，原告范修燕在亿路发阳光景园小区10号楼2单元乘坐电梯上楼时，小区突然停电，电梯从4楼下坠至1楼，范修燕被困在约电梯40分钟后，被告起点公司工作人员赶到现场将其救出。5月29日上午8点15分，范修燕因右踝扭伤至青岛市城阳区人民医院门诊检查。5月30日上午8点28分，范修燕再次至该院就诊并住院治疗，医生诊断其为感音神经性听觉丧失（双）、踝关节扭伤，6月12日范修燕出院，至此其住院共13天，花费医疗费4784.27元，住院期间需1人陪护。被告起点公司（甲方）与被告鑫泰公司（乙方）签订《电梯维保合同》，合同约定由甲方委托乙方维保服务，合同有效期自2018年9月1日至2019年8月31日，乙方提供甲方紧急故障、急救服务，30分钟内到达现场进行故障排除。 一审法院认为,行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据被告起点公司与被告鑫泰公司签订的《电梯维保合同》，鑫泰公司提供紧急故障、急救服务，30分钟内到达现场进行故障排除，根据本案查明事实，原告范修燕是在被困大约40分钟后被起点公司工作人员救出，此外，出现停电后，上升的电梯竟然出现下坠，从日常生活经验法则及逻辑推理可判断事发时电梯存在故障，故鑫泰公司并未全面履行合同约定的义务，应当承担事故的全部赔偿责任。起点公司将维修保养义务全部转移给鑫泰公司，根据现有证据其已尽到维护管理义务，不存在过错，不应当承担赔偿责任。起点公司主张范修燕当时只是困在事故电梯中，并未造成身体损伤，经查，范修燕虽系在事发后第三天才去医院就诊，但根据其伤情，结合在案的其他证据，足以认定其所受损伤与本次事故存在因果关系。原告范修燕因本次事故引发的经济损失包括：1、医疗费4784.27元，以有效票据为准；2、误工费2450.09元（68791元÷365天×13天），原告主张的误工费标准缺乏证据支持，法院酌情予以认定；3、护理费1300元（100元/天×13天），原告主张的护理人员的误工费缺乏证据支持，考虑原告的伤情、本地的护理人员收费情况等因素，法院酌情予以认定；4、住院伙食补助费1300元（100元/天×13天）；5、交通费130元，根据原告就诊、住院情况，法院酌情予以认定。上述费用共计9964.36元。原告主张精神损失费，原告未提交证据证明因侵权行为致其精神损害并造成严重后果，故对上述主张本院不予以支持。判决：一、青岛鑫泰电梯有限公司于判决生效后十日内赔偿范修燕医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费共计9964.36元；二、驳回原告范修燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360元，由范修燕负担310元，由青岛鑫泰电梯有限公司负担50元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案系侵权责任纠纷。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:事发之时涉案电梯是否存在故障，上诉人应否对此承担责任；范修燕之伤是否与电梯故障存在因果关系，一审认定范修燕的相关经济损失是否合理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。具体到本案，根据一、二审查明的事实，范修燕于事发之时乘坐电梯，因小区停电案涉电梯从4楼坠至1楼，范修燕被困于电梯约40分钟才被救出，以上事实足以认定该电梯在停电后发生异常情况，且范修燕被困电梯后未能及时得到救援。鑫泰公司作为维保案涉电梯的义务人一方，其提交的证据不足以证明发生范修燕被困电梯之事故属于电梯正常的运行状态，据此排除该电梯存在故障的可能性，应承担举证不能的责任。一审法院根据双方举证情况认定案涉电梯事发之时存在故障，鑫泰公司未确保该电梯的正常运行，应当承担赔偿责任于法有据，本院予以维持。鑫泰公司主张案涉电梯没有故障与事实不符，主张其不承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。根据范修燕所提交病历资料载明的受伤时间、受伤原因、就医治疗情况等内容，与其乘坐电梯被困的遭遇相印证，能够认定范修燕因乘坐电梯发生故障导致其身体遭受损害的事实。鑫泰公司虽然对此提出异议，但没有相反证据推翻，本院不予支持。经审查，一审法院认定范修燕医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等费用，均于法有据，且证据充分，本院予以维持。鑫泰公司对该费用不认可，但没有相应证据证明，本院不予支持。 综上所述，鑫泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛鑫泰电梯有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十一月十日 法官助理 苏雨彤 书记员李勇