陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终81号上诉人（被上诉人、原审被告）：洛川县XX镇人民政府 。负责人：贾春锋，该镇镇长。委托诉讼代理人：魏彦学，陕西增瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：李岩，陕西增瑞律师事务所（实习）律师。上诉人（被上诉人、原审被告）：陕西昱丰实业有限公司 。法定代表人：李奇，该公司董事长。委托诉讼代理人：吉淼，陕西宝伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：延安标新宇建筑有限公司 。法定代表人：高文安，该公司总经理。委托诉讼代理人：张添锦，女，1982年10月5日出生，汉族 。委托诉讼代理人：杨楠楠，陕西稼轩律师事务所律师。上诉人洛川县XX镇人民政府、陕西昱丰实业有限公司因与被上诉人延安标新宇建筑有限公司追偿权纠纷一案，不服陕西省洛川县人民法院（2019）陕0629民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人洛川县XX镇人民政府上诉请求：1.依法撤销陕西省洛川县人民法院（2019）陕0629民初402号判决书第一项判决；2.依法改判洛川县XX镇人民政府对陕西昱丰实业有限责任公司欠付延安标新宇建筑有限责任公司1509168元工程款不承担责任；3.一、二审诉讼费由陕西昱丰实业有限责任公司、延安标新宇建筑有限责任公司承担。事实与理由：镇政府承担连带责任缺乏事实依据,该1509168.4元为（2016)陕民终191号判决书执行款而并非镇政府欠付的工程款。在（2016)陕民终191号判决书“关于应向上诉人添顺公司承担责任的主体问题”中，该判决书明确“标新宇公司负有向添顺公司支付劳务费的法律义务”，标新宇公司下欠添顺公司费用为1414.70874万元+608.7811万元+保证金186万元-己付1180万元=1029.48984万元。被上诉人标新宇为责任承担主体，该1509168.4元是其应当向添顺支付的部分款项，所以被上诉人标新宇公司因该案被执行的1509168.4元是该案执行款，标新宇作为责任承担主体无权向镇政府追偿。镇政府与昱丰公司并非平等的合同相对方,虽然镇政府与被上诉人昱丰、标新宇签订《建设工程施工合同》中镇政府为委托方、昱丰为代建方、标新宇为施工方，但是在合同实际履行中，陕西省高级人民法院结合合同实际履行过程依法认定“本案所涉工程建设方是交口河政府、工程承包方是昱丰公司、标新宇是分包方、添顺是劳务施工方”通过以上判决内容足以说明镇政府与昱丰公司应为发包方与总承包方的关系,昱丰作为总承包方具有向标新宇付款的合同和法定义务。镇政府已按照合同约定超额支付工程款，一审查明本案涉案工程后川8-12号楼、老年公寓、交口河河湾大酒店三处工程，镇政府仅后川社区8-12号楼与昱丰、标新宇形成建设工程施工关系。按照《洛川县XX镇移民安置房建设工程委托建设承包合同》《建设工程施工合同》约定，镇政府具有向昱丰支付工程款的合同义务。按照合同约定，镇政府实际履行中严格按照合同约定向昱丰支付工程款1659万元，加之（2016)陕民终191号判决书镇政府被执行979.291279元，镇政府共向昱丰支付工程款2638.291279元，按照中标价1682.72504元计算，镇政府超支工程款955.566239万元，昱丰对镇政府超支工程款这一事实昱丰公司当庭认定。镇政府承担该150万元缺乏法律依据，一审审查查明，2015年12月22日，昱丰、标新宇达成《协议书》，根据协议内容标新宇应向昱丰追偿镇政府承担连带责任不符合客观事实缺乏法律依据。三方施工合同中第九条约定镇政府无直接向标新宇付款的义务，付款方支付至代建方账户即为履行了合同的付款义务。同时作为被上诉人的陕西昱丰实业有限公司辩称，对于洛川县XX镇人民政府上诉请求第一、二项均认可，对于事实理由部分镇政府承担连带责任认可，191号判决书已经明确了相应款项的承担方，标新宇公司无权追偿。针对第二项镇政府已经按照合同超额支付工程款的事实予以认可，昱丰公司已经累计向标新宇支付款项2600多万元，超额支付款项。针对镇政府提出已经与昱丰公司取得结算造价的事实认可，目前该项目仅进行了造价的确认，项目整体并没有各方的审计，因此不能作为最终的支付依据，涉案工程仍未结算，8-12号楼未依法进行结算，无法进行最终的计算。对于第三项镇政府一审判决法律适用错误认可，标新宇公司无权追偿。被上诉人延安标新宇建筑有限公司辩称，其主张1509168.4元系二上诉人欠付其后川8-12号楼（无11号楼）移民安置房工程的部分工程款，二上诉人是该责任的承担主体。其向洛川县XX镇人民政府追偿的事实与法律依据是建筑工程领域中，劳务费、材料费均属于工程款的一部分。洛川县XX镇XX号楼（无11号楼）移民安置工程的发包方，下欠案涉工程的工程款，应当在欠付工程款的范围内与昱丰公司承担连带责任。陕西省高院作出的（2016）陕民终191号民事判决书中确定的劳务费、材料费，是镇政府下欠工程款的一部分，所以其主张也是该判决书中被执行的部分，一审法院判决二上诉人承担连带责任并无不当。涉及到通过挂靠标新宇资质的工程有后川社区8-12号楼（无11号楼）、老年公寓、酒店、公租房四个项目，总价款共计7052.725万元，二上诉人将支付老年公寓、酒店、公租房的工程款计算至8-12号楼的工程款中，属于重复计算，省高院做出的（2016）陕民终191号民事判决书中也并未认可二上诉人超付工程款，且在该判决做出后二上诉人也再未支付过工程款。本案不存在超付工程款的问题，标新宇公司未获得任何工程款，二上诉人上诉主张向答辩人超付工程款的理由不能成立。该案涉工程时至今日并未就工程款进行结算，在对工程款尚未结算的情况下，二上诉人根本无法确定工程款已经超付。在镇政府的上诉状中表明一直向昱丰公司支付工程款，并未向标新宇公司支付，不存在向标新宇公司超付的问题。上诉人陕西昱丰实业有限公司上诉请求：1.依法撤销陕西省洛川县人民法院（2019）陕0629民初402号判决第一项，维持第二项，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院判决上诉人承担1509168.4元及利息没有法律依据，根据陕西省高级人民法院（2016）陕民终191号生效判决的事实认定和部分，被上诉人标新宇与案外人添顺公司签订劳务承包协议和施工补充协议，根据前述协议约定，被上诉人标新宇与案外人添顺公司订立了劳务合同法律关系，具有向其支付劳务费的法定义务，上诉人向案外人添顺公司支付1509168.4元是其履行劳务合同法津义务的应有之义。2015年3年12月签订的《协议书》内容是上诉人借用被上诉人资质承包后川安置楼（二期）工程，因协议内容违反法律法规的强制性规定，且事实上2015年初后川安置楼项目已完工入住，该协议应属无效协议，所有协议条款自始无效，上诉人不应承担所有责任。原审法院判决上诉人承担1509168.4元及利息没有事实依据。本案涉案工程未进行最终结算，案涉工程安置楼8-12号楼的工程价款未依法结算，无法确定最终的工程价款，因此不能确定被上诉人标新宇公司与上诉人之间是否存在拖欠工程款事宜或超额支付工程款的情形。上诉人己超额支付工程款，上诉人与被上诉人标新宇公司签订的《建设工程施工合同》约定的合同总价为1600余万元，在履行合同中，上诉人共计向被上诉人标新宇支付款项2600多万元，事实上已超额支付工程价款。同时作为被上诉人的洛川县XX镇人民政府辩称，本案在上诉期间，洛川县XX镇XX社区XX号楼（不含11号楼，实际未建）已经结算完成，陕西华鼎建设工程咨询集团有限公司于2019年9月份出具了洛川县XX镇XX社区XX号楼工程项目竣工结算报告，结算金额为14139905元。依据本事实，上诉人交口河人民政府在洛川县XX镇XX社区XX号楼项目的工程款支付的上限为14139905元，交口河政府实际付款金额达2600余万元。根据被上诉人直接向委托代建方昱丰公司支付的洛川县XX镇XX社区XX号楼项目工程款金额为16316780万元，被延安市中级人民法院执行的款项为979万元，两项合计26106780万元，远远超过洛川县XX镇XX社区XX号楼工程总造价14139905万元，超付11966875万元。被上诉人延安标新宇建筑有限公司辩称，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。陕西昱丰实业有限公司作为乙方与作为甲方的延安标新宇建筑有限公司在2015年12月22日签订的《协议书》中约定：“在洛川县XX镇后川移民安置房（二期）等工程中，所有发生的人工、材料、劳务及安全事故等方面发生的纠纷、责任全部由乙方承担，与甲方无关。所有的人工、材料、劳务及其他产生的费用均由乙方承担”。之所以答辩人与昱丰公司签订该协议，是因为其并未实际参与该工程的施工、管理、材料购买等环节，只是负责提供使工程合法化的手续。陕西省高院作出的（2016）陕民终191号民事判决书中确定的劳务、材料合同的履行均是由昱丰公司与添顺公司完成的，这也是昱丰公司向添顺公司支付劳务费以及昱丰公司与其签订上述协议做出承诺的根本原因。同时，其并未取得案涉工程的工程款，不应当最终承担因工程产生的债务。昱丰公司作为上诉人在上诉状中也称：上诉人向案外人添顺公司支付1509168.4元是其履行劳务合同法律义务的应有之义。因此，昱丰公司拿到工程款，实际支付主体应当是昱丰公司，昱丰公司也从未向标新宇公司支付工程款，不存在超付的问题。昱丰公司上诉状中就超付工程款的陈述部分前后矛盾，也未举证证明是否超付。被上诉人延安标新宇建筑有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决二被告向原告支付垫付的工程款500000元及其利息32128.47元(以50万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月19日起算，暂算至2017年12月19日，实际应计至本息还清之日止)；2.请求依法判決二被告向原告支付垫付的工程款1009168.4元及其利息64846.08元(以100万为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月24日起算，暂算至2017年12月19日，实际应计至本金还清之日止)；3.请求依法判决二被告承担原告支付的律师费共计366000元；4.请求依法判决二被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定的事实：原告接到洛川县XX镇后川移民安置房（二期）工程8-12#楼（其中无11#楼，共四幢楼）2013年12月17日的(洛)招（2013）第45号建设工程施工招标中标通知书。中标之后，被告交口政府作为委托单位、被告昱丰公司作为代建单位、原告作为施工单位，原告、二被告三方于2013年12月23日就原告中标工程签订了《建设工程施工合同》，中标造价、合同价款均为16827250.4元。但在原告与二被告共三方签订的《建设工程施工合同》及原告与被告昱丰公司于2013年3月17日签订的《建筑工程承包合同》中仅有2013年7月29日被告昱丰公司向原告标新宇付款21万元，其余均无具体的工程款票据原件并支付时间。原告与二被告三方所签订的洛川县XX镇后川移民安置房（二期）工程《建设工程施工合同》自签订之日至发回重审庭审时，原告与二被告对工程款未结算，亦未按合同约定进行审计。另查明，2013年11月13日，原告与案外人西安添顺建筑工程劳务有限公司（以下简称西安添顺公司）签订劳务承包协议，标新宇公司以扩大式劳务承包方式，以每平米建筑面积480元的价格将洛川县XX镇XX酒店、XX号移民安置房、后川老年公寓楼主体结构工程的劳务费、建筑机械、周转材料及辅助材料承包给西安添顺公司。此后，因劳务费支付问题西安添顺公司将本案原、被告诉至陕西省延安市中级人民法院。延安市中级人民法院判决后，西安添顺公司不服陕西省延安市中级人民法院（2015）延中民二初字第00082民事判决书，向陕西省高级人民法院提起上诉。陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终191号民事判决书，认为“…本案所涉工程的建设方是交口政府，工程承包方是昱丰公司，标新宇公司是分包方，西安添顺公司是劳务施工方。又因标新宇公司、昱丰公司、交口政府之间未结算工程劳务款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，标新宇公司、昱丰公司、XX镇政府应向西安添顺公司支付因劳务协议的履行而产生的劳务费用。…”。该判决书查明昱丰公司自2013年5月17日至2014年5月19日先后13次代标新宇公司代付1180万元劳务费后，下欠劳务费、材料费、工程保证金的情况下结合2014年12月11日西安添顺公司与昱丰公司就标新宇公司的相关问题达成的协议【双方约定：…其中2、昱丰公司代付的款需在交口政府相关工程款(西安添顺公司施工范围内的劳务费)拨付到位的情况下,依据西安添顺公司与标新宇公司约定的支付办法及比例向添顺公司代付(合同作为本协议附件)。政府拨付的与西安添顺公司无关的专项资金(河湾酒店除外)，包括但不限于征地款，与西安添顺公司无关的工程款等，西安添顺公司不得向昱丰公司讨要。3、昱丰公司向西安添顺公司支付每笔代付款时,如西安添顺公司无法向昱丰公司出具标新宇公司的合格发票昱丰公司有权扣除该笔款项的税费,该税费由标新宇公司承担…】，判决为：“一、撤销陕西省延安市中级人民法院（2015）延中民二初字第00082民事判决书；二、延安标新宇建筑有限公司、陕西昱丰实业有限公司、洛川县XX镇人民政府于本判决生效之日起15日内支付所欠西安添顺建筑工程劳务有限公司劳务费、材料费、工程保证金1029.48984万元；三、延安标新宇建筑有限公司、陕西昱丰实业有限公司、洛川县XX镇人民政府于本判决生效之日起15日内支付所欠西安添顺建筑工程劳务有限公司劳务费234.70874万元的利息，利息从2014年1月11日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至实际付款之日；四、驳回西安添顺建筑工程劳务有限公司的其余诉讼请求。及相关的一、二审费用给以判决”陕西省延安市中级人民法院在执行陕西省高级人民法院作出（2016）陕民终191号民事判决时，于2016年8月19日从原告银行账户扣划503193元，2017年4月24日扣划1000000元。原告于2018年5月8日向本院申请财产保全，并已提供担保。本院作出(2018)陕0629民初385号民事裁定书，冻结被告昱丰公司名下所有银行账户及其在西安湖光置业有限公司的股权手续。再查明，洛川县XX镇后川移民安置房（二期）工程2013年12月17日的(洛)招（2013）第45号建设工程施工招标中标通知书及原、被告三方就原告中标工程于2013年12月23日签订的《建设工程施工合同》中，中标造价、合同价款均为16827250.4元。但在原、被告三方签订的《建设工程施工合同》及原告与被告昱丰公司于2013年3月17日签订的《建筑工程承包合同》中仅有2013年7月29日被告昱丰公司向原告标新宇付款21万元，其余均无具体的工程款支付时间及原始发票。原、被告对工程款未结算，亦未按合同约定审计。三查明，原告标新宇公司（甲方）与被告昱丰公司（乙方）于2015年12月22日达成《协议书》：“乙方借用甲方资质承包丰禾苑经济适用房（16#、17#楼）工程一标段、洛川县XX镇老河湾廉租房工程、洛川县XX镇后川移民安置房(二期)工程、交口河酒店等工程。所有发生的人工、材料、劳务及安全事故等方面的纠纷,责任全部由乙方承担,与甲方无关所有的人工、材料、劳务及其他产生的所有费用均由乙方承担。甲方法定代表人高文军及乙方法定代表人李奇均签名后并盖甲、乙双方单位印章 ”。根据此协议，原告标新宇公司并未真正承包或参与丰禾苑经济适用房（16#、17#楼）工程一标段、洛川县XX镇老河湾廉租房工程、酒店及洛川县XX镇后川移民安置房(二期)工程，仅因被告昱丰公司借用原告资质代理原告而引起一系列纠纷以至于陕西省高级人民法院的（2016）陕民终191号最终民事判决将原告执行。一审法院认为：本案的争议的焦点，一是本案原告是否享有追偿权，二是应向原告承担责任的主体及应否计算利息。关于原告享有追偿权的问题。在陕西省高级人民法院的（2016）陕民终191号民事判决中，体现的是本案原告作为分包方将洛川县交口河湾酒店、洛川县XX镇后川移民安置房(二期)工程（8-12#楼）、后川老年公寓楼主体工程的劳务费及辅助材料分包给西安添顺公司，故依据相关法律规定判决“延安标新宇建筑有限公司、陕西昱丰实业有限公司、洛川县XX镇人民政府于本判决生效之日起15日内支付所欠西安添顺建筑工程劳务有限公司劳务费、材料费、工程保证金1029.48984万元”，延安市中级法院依据此判决执行原告1509168.4元履行给西安添顺公司的事实存在。进一步，依据原告标新宇公司（甲方）与被告昱丰公司（乙方）于2015年12月22日达成《协议书》：“昱丰公司借用标新宇公司资质承包洛川县XX镇老河湾廉租房工程、洛川县XX镇老河湾廉租房工程、洛川县XX镇后川移民安置房(二期)工程、交口河湾酒店等工程所有发生的人工、材料、劳务及安全事故等方面的纠纷,责任全部由昱丰公司承担。”的约定，充分说明，被告昱丰公司借用原告标新宇公司的资质，被告昱丰公司自己承建所有工程并承担一切责任。由此，被告昱丰公司对外起到代理原告标新宇公司。本案涉及被告昱丰公司借用原告的资质仅中标洛川县XX镇XX楼（二期）（8-12#楼）唯一一项工程【且被告交口政府作为委托单位、被告昱丰公司作为代建单位与原告作为施工单位三方于2013年12月23日就原告中标工程签订了《建设工程施工合同》】，其它工程与原告就本案无关。据此，原告标新宇公司与被告昱丰公司于2015年12月22日达成《协议书》包含洛川县XX镇后川移民安置房(二期)（8-12#楼）工程，所引起的责任应由被告昱丰公司承担；被告昱丰公司辩称洛川县XX镇后川移民安置房(二期)（8-12#楼）工程未结算未审计与本案原告标新宇公司的追偿属另一法律关系本案不予涉及，故被告昱丰公司借资质代理原告引起纠纷，就陕西省高级人民法院的（2016）陕民终191号民事判决被执行的工程款1509168.4元，原告享有追偿权。关于向原告承担责任的主体及应否计算利息的问题。2013年12月23日签订了《建设工程施工合同》，被告交口政府作为委托单位、被告昱丰公司作为代建单位、原告作为施工单位名义结合原告标新宇公司与被告昱丰公司于2015年12月22日达成《协议书》、以及原告与二被告2013年12月23日签订的《建设工程施工合同》，被告昱丰公司及被告交口政府均属《建设工程施工合同》的平等的相对方（且被告交口政府系工程的受益方、工程至今未审计未结算），故由被告昱丰公司和被告交口政府负连带责任。原告诉求的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，应自原告1509168.4元（其中含逾期利息9168.4元）被执行之日起至实际清偿日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，原告诉求时仅主张1500000元的本金及利息、未主张9168.4元的利息，本院予以支持。原告标新宇公司要求二被告承担相关律师费用，因无法律规定本院不予支持被告交口政府辩称其已超额支付工程款不再承担责任的辩解理由，因被告交口政府仅向被告昱丰公司付款，从未向原告标新宇公司汇过任何款项，故对其辩解与本案追偿无关，本院不予支持。被告昱丰公司辩称2013年7月29日向原告标新宇付款21万元应从中减除，因其时日在洛川县XX镇后川移民安置房（二期）工程2013年12月17日的招标中标通知书及原、被告三方于2013年12月23日签订《建设工程施工合同》前与原告标新宇之间的经济往来，属另一法律关系，本案不予涉及。综上，本院对原告标新宇公司合理部分的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十三条，《最高人民法院关于建筑工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》(一)第十七条，《中华人民共和国民法通则》第六十六条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告陕西昱丰实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告延安标新宇建筑有限责任公司工程款1509168.4元及利息(其中以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2016年8月19日起算至实际付款日止；其中以1000000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年4月24日起算至实际付款日止。)，被告洛川县XX镇人民政府承担连带清偿责任。二、驳回原告延安标新宇建筑有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22549元，由被告陕西昱丰实业有限公司、被告洛川县XX镇人民政府共同负担。本院二审期间，上诉人洛川县XX镇XX组证据。第一组证据：工程结算报告，XX镇XX楼二期（8、9、10、12#楼）工程结算审定造价为14139905元。第二组证据：付款凭证及发票，证明洛川县XX镇人民政府已经向代建方昱丰公司支付了全部的工程款。延安标新宇建筑有限公司的质证意见为：对第一组证据的关联性、合法性均不予认可，审核报告制作程序不合法，该报告显示“审定的造价经由建设单位和施工单位共同确认”与事实不符，标新宇公司并未参与审计过程，报告最后一页没有施工单位的盖章，该报告为审定造价报告，不能证明二上诉人超付工程款，14139905元没有向其支付，从该证据中可以得出二上诉人所建的工程不仅仅限于涉案工程；对第二组证据的关联性和证明目的均有异议，该组证据不属于新证据，部分工程款支付给昱丰公司，部分少量工程款支付给沙明芳、赵鹏飞，并不能证明标新宇公司收到了款项，不存在超付的问题，该组证据能够证明镇政府向昱丰公司付款的事实，镇政府应当承担付款责任。陕西昱丰实业有限公司的质证意见为：对第一份证据的真实性、合法性、关联性、证明目的均予认可，镇政府及昱丰公司均已超额向标新宇公司支付工程款项，标新宇请求追偿没有事实及法律依据；对第二组证据中镇政府与昱丰公司产生的发票真实性、关联性、证明目的均认可，该工程款项系镇政府支付的部分非工程价款，涉及了8-12的工程价款，但由于双方并未依法进行全部结算导致最终工程价款无法确定，昱丰公司在收到上述款项之后共向标新宇公司支付2600余万元，已经超过了支付的工程款，因此标新宇公司无权向昱丰公司请求追偿权，关于镇政府与标新宇公司的结算票据及发票真实性、关联性及在证明目的以法院审查为准，从内容来看镇政府也向标新宇公司支付了相应款项，标新宇公司无权向昱丰公司及镇政府追偿法院所确定的款项义务。本院经审查认为，对上诉人洛川县XX镇人民政府提交的第一组证据的真实性予以认可，但上诉人洛川县XX镇人民政府提交的工程结算审核报告并不完整，不能证明委托主体、具体项目、审核情况等，故对第一组证据的证明目的不予采信；对第二组证据的真实性予以认可，但根据洛川县XX镇人民政府提交付款凭证，仅有一张向陕西昱丰实业有限公司支付的银行结算业务申请书所载用途为“后川8-12号楼工程款”，其他结算业务申请书所载用途分别为“后川移民工程款”“工程款”“移民安置房工程款”“后川社区移民安置房工程款”，而陕西昱丰实业有限公司在二审中认可除案涉“洛川县XX镇后川移民安置房（二期）工程”外，其与洛川县XX镇人民政府还合作建设有公租房、移民安置楼等其他工程，故根据洛川县XX镇人民政府提交的银行结算业务申请书及发票，不能证明洛川县XX镇人民政府所付款项是否系案涉工程款项，故对第二组证据的证明目的不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，经二审审查，具有证明效力。本院认为，根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点有二：一是上诉人陕西昱丰实业有限公司是否应当向被上诉人支付工程款1509168.4元；二是上诉人洛川县XX镇人民政府对案涉工程款是否承担连带清偿责任。关于争议一，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人陕西昱丰实业有限公司与被上诉人延安标新宇建筑有限公司在《协议书》中明确约定：“乙方借用甲方资质承包丰禾苑经济适用房（16#、17#楼）工程一标段、洛川县XX镇老河湾廉租房工程、洛川县XX镇后川移民安置房(二期)工程、交口河湾酒店等工程。所有发生的人工、材料、劳务及安全事故等方面的纠纷,责任全部由乙方承担，与甲方无关。所有的人工、材料、劳务及其他产生的所有费用均由乙方承担。”被上诉人延安标新宇建筑有限公司向一审法院提交的中标通知书、建设工程施工合同、建筑工程承包合同、民事判决书、执行裁定书、协助扣划存款通知书与该《协议书》能够相互印证，证明延安标新宇建筑有限公司因工程所涉劳务纠纷先后被执行1509168.4元的事实。故一审法院根据协议约定内容以及款项执行情况，结合案件事实以及其他证据，判决由上诉人陕西昱丰实业有限公司向被上诉人延安标新宇建筑有限公司支付1509168.4元并无不当。关于争议二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人洛川县XX镇人民政府虽然主张其已超额支付工程款、其不应对案涉款项承担连带清偿责任，但经本院审查，上诉人洛川县XX镇人民政府、陕西昱丰实业有限公司在二审中均认可案涉工程尚未最终结算，洛川县XX镇人民政府亦未提供充分证据证明其就案涉工程已超额支付工程款，应承担举证不能的法律后果。故上诉人洛川县XX镇人民政府的该上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人洛川县XX镇人民政府、陕西昱丰实业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37593元，由上诉人洛川县XX镇人民政府负担18871元，由上诉人陕西昱丰实业有限公司负担18722元。本判决为终审判决。   审  判  长   程 晓 元审  判  员   贺    洁审  判  员   贾 玉 玉                           二〇二〇年十一月二十七日  法 官 助 理   姜    峰书  记  员   惠 晓 霞 1