四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民终1381号 上诉人（原审原告）：梁丽英，女，1974年2月3日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：陈建荣，四川点道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王强，男，1976年12月1日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：赵仕富，夹江县漹城法律服务所法律工作者。 上诉人梁丽英因与被上诉人王强合伙协议纠纷一案，不服四川省夹江县人民法院（2020）川1126民初1636号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 梁丽英上诉请求：1.撤销一审裁定；2.指令一审法院对本案进行审理；3.一、二审诉讼费由王强承担。事实和理由：一、一审认定事实不清、适用法律错误。由于前案对案涉纠纷并未进行实体处理，现梁丽英依据新的事实提起诉讼符合法律规定，不构成重复起诉。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”前诉判决作出后，双方当事人就合伙协议的解除、合伙期间的资产进行清算确认，并提起诉讼确认和追索合伙的债权，故符合因新事实启动本案诉讼的条件。三、双方当事人在前案以及申请法院强制清算的诉讼中对合伙债权和债务进行了清算确认，仅对如何分割未达成一致意见，人民法院应当受理本案并作出实体判决。 王强辩称，双方合伙期间的债权、债务尚未全部了结完毕，梁丽英提交的证据并非新事实，属于重复起诉。 梁丽英向一审法院起诉请求：1.对王强、梁丽英合伙经营期间的“夹江县强英陶瓷原料加工厂”的资产进行分割；2.本案诉讼费用由王强全部承担。 一审法院经审查认为：根据梁丽英提交的证据，梁丽英曾于2018年向该院提起诉讼，请求依法解除梁丽英、王强双方的合伙关系，并对梁丽英、王强合伙经营期间的资产进行分割，在该案审理过程中，梁丽英、王强一致确认双方于2018年6月23日解除了合伙关系，该案原告为梁丽英，被告为王强，案由为合伙协议纠纷，该院经审理作出（2018）川1126民初592号民事判决，王强不服，向乐山市中级人民法院提出上诉。乐山市中级人民法院于2019年3月12日作出（2019）川11民终29号民事判决：一、撤销四川省夹江县人民法院（2018）川1126民初592号民事判决；二、驳回梁丽英的诉讼请求。本案的当事人、诉讼标的与前述案件相同，诉讼请求包含在前述案件的诉讼请求中，已经人民法院生效裁判作出处理，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款的规定，本案构成重复起诉，故对梁丽英的起诉，依法应予驳回。 一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第二款之规定，裁定：驳回梁丽英的起诉。梁丽英已预交的案件受理费100元予以退还。 本院二审期间，梁丽英围绕上诉请求依法提交了以下证据：1.夹江县人民法院（2019）川1126清申1号《听证笔录》，证明双方合伙事实已在2018年6月23日终止，双方经清理，对合伙的企业资产、企业债权和企业债务均无异议，仅是对如何分配分配未能达成一致意见。2.夹江县人民法院（2019）川1126民初775号《民事判决书》、（2020）川1126民初458号《民事调解书》，证明在前诉之后，双方共同通过诉讼的形式向债务人追索了以上两笔债权。3.夹江县兴泰和陶瓷公司（原美乐）明细分类账，拟证明该公司欠合伙组织货款1,200,950.7元，已全部付清，由王强收回。 王强对以上证据的真实性无异议，王强经庭后核查，对证据1即听证笔录中认可的数据有异议；对证据2和证据3的债权主张应待清算完毕后再进行分割处理。 本院质证意见，梁丽英提交的证据符合证据“三性”的要求，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。 本院审理查明：2015年初，王强、梁丽英合伙开办陶瓷原料加工厂，于同年6月8日在夹江县工商局办理了工商登记，登记的字号为夹江县强英陶瓷原料加工厂，类型为个体工商户，经营者为王强。双方约定合伙期间的利润和风险平摊。2018年6月23日，王强、梁丽英一致同意解除合伙关系，并对合伙经营期间的资产及债权债务进行了清理，根据清理的情况先后打印过三份解除合伙协议书，但最终双方均没有签字。 2018年6月1日，一审法院立案受理了（2018）川1126民初592号梁丽英与王强合伙协议纠纷一案。在该案审理过程中，梁丽英、王强对截止2018年6月23日的双方合伙资产进行了清理，一致确认：双方的合伙关系于2018年6月23日解除，应以该日期的合伙财产情况进行分割；截止2018年6月23日，强英加工厂对外的债务有733549元，企业债务中包括差欠梁丽英垫款357299元；合伙期间的资产包含对外债权4281310元，公司现存成品（水玻璃）约330吨、生物质9吨，银行卡余额221401元，梁丽英控制了11300元、王强控制了210101元，固定资产包含在夹江县1社强英加工厂内的厂房一处、立式锅炉一台、转炉二台、铁罐五个、抽水玻璃的泵四台、装载机二台。 2019年5月8日，梁丽英向王强发送《关于对夹江县强英陶瓷原料加工厂进行清算的通知书》，要求王强于接到通知后3日内与其一起组成清算组，对夹江县强英陶瓷原料加工厂的财产状况进行清算，如不同意清算或不愿意配合清算，将依法向法院申请强制清算。 后，梁丽英向一审法院申请对夹江县强英陶瓷原料加工厂强制清算。该院以梁丽英和夹江县强英陶瓷原料加工厂不是强制清算的适格主体为由，裁定驳回梁丽英的申请。 2019年7月15日，夹江县强英陶瓷原料加工厂向一审法院起诉陈小波，要求其支付货款344,000元。该院于2019年7月30日作出（2019）川1126民初775号《民事判决书》，判决陈小波支付夹江**宏瓷业有限公司货款294,000元。 2020年5月7日，梁丽英、王强以夹江**宏瓷业有限公司为被告，向一审法院提起诉讼，要求夹江**宏瓷业有限公司立即支付货款1,897,000元。该院于2020年6月11日作出（2020）川1126民初458号《民事调解书》，确认截止2018年6月11日夹江**宏瓷业有限公司出具给王强、梁丽英的挂账单累计未付货1,476,300元，夹江**宏瓷业有限公司从2020年12月31日起分期向王强、梁丽英支付该货款。 2020年6月2日，梁丽英向一审法院提出诉讼请求，要求王强立即返还梁丽英垫付货款357,299元。一审法院作出（2020）川1126民初565号民事判决:王强向梁丽英支付其应承担的合伙债务178,649.5元。王强不服该判决向本院提起上诉，本院二审审理过程中，双方当事人均同意将该笔债务纳入本案的合伙债务中一并进行清算品迭，梁丽英向本院申请撤回对该案的起诉，王强表示同意，本院于2020年11月25日作出（2020）川11民终1380号民事裁定:准许梁丽英撤回起诉。 本案诉讼过程中，双方当事人均同意自行对账清算，并于2020年11月18日共同委托夹江县佳鑫财税代理咨询事务所，对双方2014年12月至2018年12月的账务进行清理。 以上事实，有四川省夹江县人民法院（2018）川1126民初592号民事判决书、（2019）川1126清申1号民事裁定书、（2019）川1126民初775号民事判决书、（2020）川1126民初458号民事调解书、（2020）川1126民初565号民事判决书、本院（2019）川11民终29号民事判决书、（2020）川11民终1380号民事裁定书、《关于对夹江县强英陶瓷原料加工厂进行清算的通知书》、《夹江县佳鑫财税代理服务合同》及双方当事人在前述几案中的陈述等证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题在于：本案是否构成重复起诉，应否予以受理并进行实体审理。 梁丽英于2018年向一审法院提起诉讼，请求依法解除梁丽英、王强双方的合伙关系，并对梁丽英、王强合伙经营期间的资产进行分割，该案二审（2019）川11民终29号《民事判决书》以双方未进行合伙解散清算为由，驳回了梁丽英的诉讼请求，即生效判决实际上并未针对双方讼争的债权债务作出实体处理。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”该案生效后，梁丽英采取书面形式通知王强进行清算，并在自行清算未果的情况下，向一审法院申请强制清算。与此同时，梁丽英、王强以二人的名义及夹江县强英陶瓷原料加工厂的名义，通过诉讼的形式向债务人追索债权，并通过人民法院生效法律文书对部分债权金额进行确认。本案诉讼中，双方当事人均同意对双方的合伙债权债务自行对账清算，并共同委托了第三方机构对合伙账务进行了清理。故本院认定，前述判决生效后，双方当事人已采取诉讼及委托第三方清理的形式对双方合伙期间的债权债务启动了自行清算的程序，该清算行为构成新的事实，梁丽英再次提起本案诉讼，符合前述规定，应当予以受理并进行实体审理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销四川省夹江县人民法院（2020）川1126民初1636号民事裁定； 二、本案指令四川省夹江县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 周文勤 审 判 员 周 全 审 判 员 谭媛媛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 吴 君 书 记 员 王文婷 附：法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。