江苏省徐州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏03行终767号 上诉人（原审原告）泉山区大张烙馍村酒店，住所地徐州市泉山区云龙湖大堤北侧滨湖新天地步行街****。 负责人孙玉芹，该公司总经理。 委托代理人霍颖，江苏京楚律师事务所律师。 委托代理人李乔，江苏京楚律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）徐州市泉山区人力资源和社会保障局，住所地徐州市解放南路延长段2，住所地徐州市解放南路延长段**yle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人许玲玲，该局局长。 委托代理人吕清跃，该局举报投诉科科长。 委托代理人何东东，江苏建伟律师事务所律师。 原审第三人闫继东，男，1961年7月24日生，汉族，住徐州市铜山区。 上诉人泉山区大张烙馍村酒店诉被上诉人徐州市泉山区人力资源和社会保障局（以下简称泉山区人社局）及原审第三人闫继东工伤行政确认一案，不服徐州铁路运输法院（2019）苏8601行初623号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，组织双方进行了庭询谈话。上诉人泉山区大张烙馍村酒店的委托代理人霍颖、李乔，被上诉人泉山区人社局的委托代理人吕清跃、何东东，原审第三人闫继东等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审审理查明，第三人闫继东系原告泉山区大张烙馍村酒店洗碗工，双方未签订劳动合同，第三人上班时间为，值班时为上午10时左右，不值班时为中午12时左右。2018年2月26日11时11分许，第三人骑电动车上班途中，行至铜山区汉王镇月亮湾交叉口处时，与一辆重型自卸货车发生碰撞，同日入住徐州矿务集团总医院，入院诊断为：1.失血性休克;2.右下肢毁损伤;3.左下肢开放性损伤伴神经、肌腱、血管损伤;4.左足第一趾骨开放性骨折;5.全身多发伤。经徐州市铜山区公安局交通警察大队认定，第三人在该起事故中无责任。2018年8月1日，第三人向被告提出工伤认定申请。被告于2018年8月13日受理该申请，同日，被告作出《工伤认定举证通知书》，并于次日向原告直接送达。在举证期限内，原告提出异议，并向被告提交情况说明、考勤表等材料。随后，被告对第三人及原告工作人员张佳怡、张爱华、董文龙、孟凡禹进行工伤认定调查,并制作询问笔录。经审查，被告认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的情形，属于工伤认定范围，于2018年10月11日作出认定工伤决定书（徐泉人社工认字〔2018〕第238号），并于2018年10月15日向原告和第三人直接送达。原告对该决定不服，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告作出的徐泉人社工认字〔2018〕第238号认定工伤决定，由被告承担诉讼费用。 原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《徐州市贯彻实施意见》第二条第二款规定，市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）第二条规定，市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作。本案中，被告泉山区人社局作为泉山区社会保险行政主管部门，具有对其辖区内工伤认定申请作出相应处理的法定职权。关于被告作出被诉认定工伤决定认定事实是否清楚、适用法律是否正确的问题。首先，根据第三人本人自述、原告出具的情况说明、书面证人证言、询问笔录等，可以确认原告系第三人的用人单位。其次，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。……”本案中，从第三人的居住地点（徐州市铜山区汉王镇小虎腰村）与工作地点（徐州市泉山区云龙湖大堤北侧滨湖新天地步行街）分析，事故发生地点（铜山区汉王镇月亮湾交叉口）在往返两地的合理路线内。再结合第三人的陈述及被告所作调查，可以确认第三人不值班期间的上班时间为12时，故第三人于11时11分许在铜山区汉王镇月亮湾交叉口发生交通事故系在合理时间、合理路线的上班途中发生交通事故，符合前述条文“上下班途中”之情形。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。虽然原告对工伤提出异议并提交了书面情况说明与考勤表，但不能证明第三人在发生交通事故当天请假。故，原告主张第三人当天请假、并非在上班途中发生交通事故的主张，缺乏相应事实依据，本院不予支持。另一方面，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”因第三人在涉案交通事故中无责任。故第三人系在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合应当认定为工伤的情形，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚、适用法律正确。关于被告作出被诉认定工伤决定程序是否合法的问题。被告泉山区人社局作出被诉认定工伤认定履行了受理、告知举证、调查、审核、决定、送达等程序，符合工伤认定的程序规定。综上，被告泉山区人社局作出被诉认定工伤决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告泉山区大张烙馍村酒店的诉讼请求。 上诉人泉山区大张烙馍村酒店上诉称，第三人闫继东称自己出事当时是去单位上十二点正常班，又说自己请假晚去上班，按照事发时间推算，十分钟不到的路程在四十分钟后才出事，不符合常理。闫继东到底是去上班还是去处理私事，第三人没有确实的证据来佐证自己的观点，被上诉人仅凭第三人单方陈述就予以采信。被上诉人在调查取证核实的过程中有严重的程序瑕疵，存在询问人签名前后不一致，询问人与记录人仅是一人等，所得证据不能作为认定案件基本事实的依据，不应作为证据采纳。一审判决认定事实错误，应予纠正。原工伤认定时的书面证言有证人朱某所做，本案一审开庭时朱某出庭作证，证明出具该证人证言的背景和原因及事实，朱某并不知道第三人受伤的事情，仅是由于第三人的家属让帮其证明第三人在上诉人处工作，在第三人家属写好的证人证言上直接签字，对于第三人发生交通事故以及时间和是否为上班途中不清楚。该证人在一审中出庭作证并接受法庭和各方当事人询问，能够证明其所出具证人证言不真实、不客观，并当庭予以修正其不知道第三人受伤的原因和事实。请求：撤销(2019)苏8601行初623号行政判决书，并依法责令被上诉人撤销徐泉人社工认字(2018)238号认定工伤决定书。 被上诉人泉山区人社局答辩称，原审第三人闫继东是在上下班途中发生的交通事故，上诉人提交的书面情况说明和考勤，不能证明第三人在发生交通事故当天请假。被上诉人在认定工伤过程中履行了审查受理、举证告知、作出认定工伤决定、送达等程序，符合法律规定。被上诉人具有作出涉案《工伤认定决定书》的法定职权。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人闫继东答辩称，其是11点钟去上班，走到汉王路口等红灯，被车轧了后就什么都不知道了。 各方当事人向原审法院提交的证据、依据均已随案移送本院。 本院经庭审质证查明的事实与一审认定事实一致。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。另外，《徐州市贯彻实施意见》和《徐州市工伤认定分级管理办法》（试行）规定，徐州市行政区域范围内，明确了市、各县（市）、铜山区社会保险行政部门下设的工伤保险经办机构具体承办工伤保险事务，市社会保险行政部门与各县（市）、区、徐州经济技术开发区社会保险行政部门分级负责工伤认定工作。被上诉人徐州市泉山区人力资源和社会保障局依法具有对辖区范围内职工工伤认定申请作出相应处理的法定职权。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十九条第二款规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的情形的,应当认定为工伤。职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。根据本案查明的事实,原审第三人系上诉人单位洗碗工,虽未签订劳动合同，其事实劳动关系成立。原审第三人在上班途中发生非本人责任的交通事故，依法应认定为工伤。上诉人主张的按照事发时间推算不符合常理，以及上诉人请假等情况，并无确凿证据予以证实。上诉人在行政程序中提交的书面情况说明及考勤表，不能证明其认为原审第三人不应认定为工伤的主张，依法应承担举证不能的法律后果。被上诉人徐州市泉山区人力资源和社会保障局受理该工伤认定申请后，依法履行了工伤认定受理通知、告知举证、调查审核等法定程序，根据查明的事实，作出涉案工伤认定决定，并依法送达当事人，事实清楚，程序并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人泉山区大张烙馍村酒店负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁艳华 审判员  陈玉浩 审判员  黄传宝 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张文娟