重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初4550号原告：彭玲，女，1969年5月22日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：李中辉，北京大成(重庆)律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐超，北京大成(重庆)律师事务所律师。被告：郑智明，男，1983年8月24日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：刘俊，重庆海力律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国，重庆海力律师事务所律师。第三人：重庆市易效通自动化控制技术有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路******，统一社会信用代码91500107580185127T。法定代表人：彭玲，总经理。原告彭玲与被告郑智明、第三人重庆市易效通自动化控制技术有限公司(以下简称易效通公司)民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案后，依法适用简易程序于2020年6月12日公开开庭进行了审理，因案情复杂，遂转为普通程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告彭玲及其委托诉讼代理人李中辉、唐超与被告郑智明及其委托诉讼代理人刘俊、赵国及第三人易效通公司法定代表人彭玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭玲向本院提出诉讼请求：1.郑智明归还借款本金30万元；2.郑智明以30万元为基数按年利率6%计付自起诉之日即2020年4月14日至本金还清之日止的利息。事实和理由：原告系易效通公司的法定代表人兼总经理。2013年4月15日，易效通公司与郑智明签订劳动合同，聘用郑智明担任技术工程师。同年11月21日，郑智明因买房资金紧缺，遂向原告借款10万元。2017年2月6日，郑智明因个人急需用钱，遂再向原告借款20万元。郑智明于2018年12月31号从易效通公司离职，但并未归还原告的借款，经原告多次催收未果，遂诉请如上。庭审后，原告撤回郑智明归还2017年2月6日的借款本金20万元及以20万元为基数按年利率6%计付自起诉之日至本金还清之日止的利息的诉讼请求。被告郑智明辩称，其于2013年11月21日向彭玲借款10万元属实，但已归还本金8万元，现仅欠彭玲本金2万元。第三人易效通公司述称，彭玲于2013年11月21日出借10万元给郑智明。2017年2月4日，郑智明告知彭玲资金紧张并准备离职，但第三人为了挽留郑智明继续工作，第三人的法定代表人彭玲遂从银行取款20万元存放在自家保险柜，并告知了郑智明如果资金困难，可向其出借20万元，并告知了取款密码，彭玲出差后，郑智明遂将该20万元从保险柜中取走。彭玲围绕诉讼请求依法提交了劳动合同书、转款明细及领(借)款申请单、借款审批单及证人任某、彭某的证言，郑智明提交5张收据，易效通公司未提交证据，结合原、被告及第三人的当庭陈述，本院认定事实如下：彭玲为易效通公司法定代表人。2013年4月15日，郑智明与易效通公司签订劳动合同约定，郑智明担任易效通公司工程技术人员，劳动合同期为合同签订当日至2016年4月15日。2013年11月21日，郑智明向彭玲借款10万元，彭玲遂通过手机银行向郑智明转款10万元。郑智明在工作期间，通过填写领（借）款单的方式向易效通公司预借各工程调试等费用，嗣后，郑智明再向易效通公司还款，其中，郑智明分别于2015年2月16日、2018年2月23日、2018年10月29日、2018年11月14日、2019年1月30日向易效通公司还款3万元、2万元、2万元、1万元、1万元，共计9万元。本院认为，原、被告及第三人均对彭玲于2013年11月21日向郑智明出借10万元无异议，且彭玲举示的手机银行交易明细亦证明其于2013年11月21日向郑智明转款10万元，故对郑智明向彭玲借款10万元的事实，本院予以确认。彭玲与郑智明之间的借贷关系是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原、被告未约定还款时间，故彭玲可请求郑智明归还借款。现郑智明抗辩其已归还借款8万元，理由是其举示的5张收据可证明其已归还8万元，对此评析如下：首先，记载日期为2015年2月16日、2018年2月23日及2019年1月30日的3张收据均加盖易效通公司的发票专用章，无彭玲的签字确认，记载日期为2018年10月29日、2018年11月14日的两张收据亦无彭玲的签字确认。其次，郑智明在第二次庭审中自认其于2013年11月21日向彭玲借款10万元而非向易效通公司借款，其应当向彭玲归还，且上述5张收据亦不符合通常情况下收据的书写格式和内容。再次，彭玲举示的领(借)款申请单、借款审批单、收据及劳动合同等证据证实郑智明为易效通公司的工程技术师，通过向公司借款的方式预借各工程调试等费用并嗣后还款，彭玲举示的以上证据能相互佐证。最后，郑智明举示的5张收据载明还款共计9万元，而非郑智明主张的已还8万元，且郑智明在第一次庭审中，否认其向彭玲借款10万元的事实，而在第二次庭审中予以认可，郑智明的陈述前后不一，其陈述与其举示的收据亦自相矛盾。综上，对郑智明抗辩其已归还彭玲借款8万元的意见，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故郑智明应当自本院向其送达起诉状副本之次日即2020年4月26日起按照年利率6%支付利息至付清时止，彭玲请求自2020年4月14日起计付利息，本院部分支持。彭玲撤回郑智明归还2017年2月6日的借款本金20万元及以20万元为基数按年利率6%计付自起诉之日至本金还清之日止的利息的诉讼请求，是对其诉讼权利的处分，本院予以准许。综上，对彭玲的诉讼请求，本院部分支持，对郑智明的抗辩意见，不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、被告郑智明归还原告彭玲借款本金10万元；二、被告郑智明以10万元为基数按年利率6%向原告彭玲计付自2020年4月26日起至本金付清之日止的利息；三、驳回原告彭玲的其他诉讼请求。上述第一、二项，限被告郑智明于本判决生效后15日内履行完毕，若逾期，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告郑智明负担，限被告郑智明于本判决生效之日起15日内径付原告彭玲1150元，本院预收的案件受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  向 勇人民陪审员  易如琴人民陪审员  冉瑞芳二〇二〇年十一月十一日书 记 员  鲁青芳