山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终1937号上诉人(一审被告)：迟高洁，男，1989年1月16日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。被上诉人（一审原告）：王传宝，男，1971年7月6日出生，汉族，居民，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：皇甫庆彤，江苏钟山明镜律师事务所律师。委托诉讼代理人：李首道，江苏钟山明镜律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：籍东海，男，1969年11月10日出生，汉族，居民户籍所在地吉林省四平市铁**。上诉人迟高洁因与被上诉人王传宝、籍东海建筑设备租赁合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2018）鲁1102民初9379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。迟高洁上诉请求:撤销一审判决，改判迟高洁不承担支付租赁费的义务或发回重审。事实和理由：籍东海系案涉项目和工地的实际施工人，其挂靠日照众业人力资源有限公司与中铁上海工程局集团有限公司沪通铁路工程站前V标项目部一分部签订案涉劳务施工合同。迟高洁受挂靠单位日照众业人力资源有限公司委派协助并受雇于籍东海从事工地设备管理、物料采购等有关工作。迟高洁与王传宝签订的租赁合同系基于籍东海及日照众业人力资源有限公司的工作安排，但是迟高洁并非承租人、实际使用人及租赁费的付款人。王传宝答辩称：1.迟高洁以个人名义签订租赁合同，是合同的相对方，负有支付价款的义务。2.迟高洁已实际支付部分价款，表明其认可自身的合同地位与义务，剩余价款仍应由其支付。籍东海未答辩。王传宝向一审法院提出诉讼请求：1.判令迟高洁、籍东海给付租金41600元，并自2016年10月12日起至还清之日按照中国人民银行同期利率计算利息；2.判令迟高洁、籍东海承担诉讼费。事实和理由：2015年10月30日，王传宝与迟高洁、籍东海签订吊车租赁合同，约定了租金、结算方式以及双方的权利义务。王传宝按照约定履行义务。2016年10月11日，经结算，迟高洁、籍东海欠付租金41600元。迟高洁一审辩称：迟高洁并非案涉租赁合同承租人，王传宝诉请迟高洁支付租金没有事实依据，迟高洁不承担付款责任。籍东海一审未答辩。一审法院认定事实如下：2015年10月30日，王传宝（出租方、乙方）与籍东海、迟高洁（承租方、甲方）签订吊车租赁合同，约定甲方因施工需要租用乙方吊车，施工地点中铁上海工程局集团有限公司沪通铁路工程站前V标项目部三分部，使用时间自2015年10月30日开始，租金每月20000元，乙方无需提供发票，每月付给乙方10%吊车费用，剩余吊车费用退场结清。合同还约定了安全责任、双方的权利义务等。2016年10月11日，迟高洁向王传宝出具结算单，载明：现有汽车吊，车牌为苏Ｇ×××**，车主：王传宝，在我工地施工（沪通铁路工程站前V标项目部三分部），自2016年2月2日进场至2016年5月15日退场。未付租赁费共计51600元（伍万壹仟陆佰元整），2016年10月11日，证明人：迟高洁2304211989××××××××。庭审中，王传宝自认迟高洁在结算后已付租赁费10000元，尚欠41600元。迟高洁对付款数额无异议，并称该款是籍东海交给迟高洁转付给王传宝的。迟高洁提交的建设工程施工劳务分包合同由中铁上海工程局集团有限公司沪通铁路工程站前V标项目部一分部与日照众业人力资源有限公司于2016年1月签订，其中籍东海作为日照众业人力资源有限公司的代表在合同上签名。迟高洁提交的与日照众业人力资源有限公司的劳动合同签订于2015年10月1日，日照众业人力资源有限公司出具的证明载明“迟高洁在沪通线太仓段杨林塘大桥从事设备管理工作系代表该公司的职务行为”，劳动合同及证明均加盖公司印章，未有具体经办人员签名。一审法院认为：王传宝与籍东海、迟高洁在平等协商的基础上签订吊车租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为有效。王传宝按合同约定履行吊车交付义务，迟高洁在吊车退场后向王传宝出具结算单，出具结算单后又支付租赁费10000元，籍东海、迟高洁是租赁合同的签订者、履行者，迟高洁虽然主张履行的是职务行为，但其提交的证据并不足以证实该主张，即使迟高洁与王传宝签订租赁合同系受托于日照众业人力资源有限公司，因在租赁合同的履行过程中，迟高洁未曾出示过公司的授权委托书，又未能证实就受托租赁吊车事宜向王传宝进行过披露，不能证实王传宝对此知情，迟高洁也属于隐名间接代理，根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条：“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人”的规定，王传宝主张权利享有选择权，其既可以选择委托人日照众业人力资源有限公司，也可选择受托人迟高洁为相对人，但不得变更选定的相对人，王传宝选择受托人即迟高洁为相对人，是对其权利的自由处分，应予支持。故不论迟高洁以及籍东海是个人行为还是履行职务行为，对涉案债务均需担责，对王传宝要求迟高洁、籍东海给付租赁费的请求，应予支持。关于租赁费数额，结算单载明的是51600元，扣除已付的10000元，剩余41600元，迟高洁、籍东海应当支付。关于利息问题，根据租赁合同的约定，吊车费用退场结清，迟高洁出具的结算单中明确吊车退场时间为2016年5月15日，王传宝自愿从结算次日即2016年10月12日起，按照中国人民银行同期利率计算利息，具有事实和法律依据，予以支持。籍东海经合法传唤未到庭，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审判决：籍东海、迟高洁于判决生效之日起七日内支付王传宝租赁费41600及利息（利息以41600元为基数，自2016年10月12日起，按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至欠款实际结清之日止）。如籍东海、迟高洁未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费840元，公告费560元，均由籍东海、迟高洁共同负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：迟高洁是否是案涉租赁合同的合同主体，应否给付租赁费。迟高洁与籍东海共同作为承租人与王传宝签订案涉租赁合同，及迟高洁出具结算单并给付部分租赁费的事实，足以证实迟高洁为案涉租赁合同主体。迟高洁对此不予认可，主张系履行职务行为，但其提交的建设工程施工劳务分包合同系中铁上海工程局集团有限公司沪通铁路工程站前V标项目部一分部与日照众业人力资源有限公司签订，与案涉租赁合同载明的实际施工地点中铁上海工程局集团有限公司沪通铁路工程站前V标项目部三分部不符；提交的与日照众业人力资源有限公司签订的劳动合同及日照众业人力资源有限公司出具的证明未有经办人签字，不足以证实迟高洁系履行职务行为。即便迟高洁确系代表日照众业人力资源有限公司实施上述行为，但其在案涉租赁合同签订及履行过程中均以个人名义参与，王传宝有权要求其支付租赁费，一审予以支持并无不当。迟高洁未能提交其他有效证据证明其主张，其上诉主张不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费840元，由上诉人迟高洁负担。本判决为终审判决。审判长  唐玉国审判员  王林林审判员  李晓艳二〇二〇年十一月二十三日法官助理吴丹书记员徐文娟