山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3845号 上诉人（原审被告）：佟华，男，1972年4月25日出生，汉族，居民，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：朱成江，山东胶城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘玉保，男，1983年3月18日出生，汉族，山东德信汽车咨询服务有限公司总经理，住山东省东阿县。 委托诉讼代理人：孙同辉，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人佟华因与被上诉人刘玉保民间借贷纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初517号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人佟华上诉请求：撤销山东省东阿县人民法院（2020）鲁1524民初517号民事判决，依法改判驳回刘玉保的诉讼请求，并由刘玉保承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、佟华在一审时向法庭提供的转款记录、证人邓某1（邓某2）的证言、费用花费单据等证据，结合刘玉保给佟华出具的公司资质转让时的业务记录等证据，能够证实佟华与刘玉保以及案外人李承清、邓某1之间存在合作从事挂车资质转让生意并投资的事实。二、对于涉案50万元款项，是刘玉保因挂车资质转让生意而支付给佟华的分红，刘玉保以借贷关系为由主张返还上述款项的诉求不应予以支持。三、对于刘玉保主张的山东德信汽车咨询服务有限公司给予佟华的2万元债权转让给刘玉保的事实，山东德信汽车咨询服务有限公司并未通知佟华，该债权转让对佟华并不产生法律效力。四、退一步讲，即便刘玉保主张的借贷事实存在，从该借贷手续记载的内容来看，涉案款项尚未至偿还期限，刘玉保也无权向佟华主张偿还。五、凡事均有前因后果，没有双方合伙投资的事实，佟华就不会转账给刘玉保30万元款项，一审法院对此不予处理是错误的。综上，一审判决认定事实错误，依法应予改判。 被上诉人刘玉保答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.一审中刘玉保提交了案涉借款的银行转账记录、欠条图片打印件、佟华处副总经理田守军出具的《关于借款事项的声明》、刘玉保与田守军的通话录音等证据，证实刘玉保与佟华之间存在民间借贷法律关系。一审中，佟华认可收到了刘玉保52万元款项的事实。一审判决认定刘玉保的证据相互关联、相互印证，形成了完整的证据链条，事实清楚。2.佟华辩称其收取的52万元是分红款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”的规定，佟华应承担就其陈述事实的举证责任，但佟华当庭举证及庭后补证均无法证明其陈述的事实。3.原审法院综合全案事实，认定“原告向被告出借人民币52万元事实清楚、证据充分，原告要求被告偿还借款本金52万元，于法有据”，事实清楚。4.原审法院依据查明的事实，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”、第一百零八条“债务应当清偿”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”等规定依法裁判，适用法律正确。二、佟华的上诉请求无事实及法律依据，应予驳回。1.佟华在上诉状中诉称“转款记录、证言、费用单据”等证据，刘玉保在一审庭审中均一一质证予以驳斥，因双方确实没有合作关系，佟华的证据均不能证明合伙的事实。原审法官也多次让佟华就其辩称事实补充举证，佟华两次补证，但均举不出证实双方系合伙关系的证据。2.佟华诉称50万元是分红，但刘玉保举证的佟华手写的欠条图片打印件及田守军的声明、通话录音均证实该50万元款项是借款。事实上，佟华借款是因为其当时涉嫌刑事犯罪需要退赃及缴纳罚金，其本人没有能力退赃退赔并且佟华作为多个民事案件的被执行人，其名下也没有财产（这也是佟华长期使用他人账户的原因）。刘玉保考虑到佟华是其多年的领导及朋友关系，才借款给佟华。3.佟华诉称“山东德信汽车咨询服务有限公司给予的2万元，刘玉保未通知其债权转让，无法律效力”错误。刘玉保一审时已陈述并证明自己是德信公司法定代表人、股东、执行董事，总经理提交了德信公司的证明及声明，证实该2万元借款是刘玉保通过公司账户出借给佟华的，该2万元佟华应向刘玉保偿还；佟华诉称该2万元是债权印证原审其陈述52万元系分红款，是虚假陈述。4.佟华诉称从借贷手续记载的内容看，涉案款项尚未至偿还期限，刘玉保无权主张偿还错误。原审庭审中刘玉保已明确说明田守军将佟华手写的欠条拍照发送给刘玉保后，刘玉保因不同意佟华拟定的还款期限，没有拿取该欠条原件。该欠条载明的还款日期，非双方协商一致的结果。同时，该欠条证实了双方存在52万元借贷关系的情况。5.关于佟华诉称的转账给刘玉保30万元是投资款，刘玉保不认可。原审庭审中，刘玉保已说明，该款项包含刘玉保个人借款及佟华公司应付刘玉保公司的业务款项，且刘玉保已举证个人借款已归还。同时，佟华公司仍欠付刘玉保公司服务款项六万余元。佟华诉称30万元系投资款无事实基础，不能采信。同时，原审判决明确载明“被告若对其转账给原告的300000元有异议，可另行主张处理”，依法保护了佟华的诉讼权利。综上，佟华的上诉请求无事实与法律依据，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 刘玉保向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款520000元及利息（以500000元为基数，自2017年11月12日起至实际给付之日止，按月息2%计算；以20000元为基数，自2018年1月23日起至实际给付之日止，按月息2%计算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告刘玉保原系东阿县中亚专用汽车有限公司的员工，现系山东德信汽车咨询服务有限公司的法定代表人，被告佟华系东阿县中亚专用汽车有限公司的股东、监事。2017年11月12日，原告刘玉保向户名为李茂的账号为62×××75的账户内转入人民币500000元；2018年1月23日，原告刘玉保通过山东德信汽车咨询服务有限公司的账户向户名为李茂的账号为62×××75的账户内转入人民币20000元，以上共计520000元。另，本案诉讼中，山东德信汽车咨询服务有限公司出具声明：以其公司账户转入李茂账户的20000元，由刘玉保向实际借款人主张权利，其公司不再主张。 原告刘玉保诉称户名为李茂的账号为62×××75的账户实际由被告佟华使用，上述其分两次转入李茂账户的520000元实际是出借给的被告佟华。其出借上述款项后，2018年10月19日，被告佟华向其出具欠条1份，该欠条由佟华实际经营的东阿县中亚专用汽车有限公司的副总经理田守军通过微信发送给原告刘玉保。该欠条的内容为“欠条今欠到刘玉宝现金伍拾贰万元整（520000.00）转入李茂农行卡号62×××75此款在2年内还，利息另算。欠款人：佟华证明人：田守军2018年10月19日”。原告称其收到该欠条的微信图片后，因不认可案涉借款的还款时间，故未去被告佟华处拿取该纸质欠条；且证明人田守军于2018年12月29日向原告出具《关于借款事项的声明》一份，证实佟华于2017年11月12日借刘玉保现金500000元并收款于李茂卡号62×××75的事实。原告又称被告佟华借款时，为使原告相信其有还款能力，佟华将其位于东阿县光明街农机公司2号家属楼一单元五层东户的房产的房产证交与原告，为案涉借款提供保证。原告对其以上诉称向一审法院提交了案涉借款520000元的银行转账记录、欠条图片打印件、田守军出具的《关于借款事项的声明》、原告刘玉保与田守军于2020年3月23日的通话录音等证据予以证实。 被告佟华认可收到刘玉保及山东德信汽车咨询服务有限公司先后于2017年11月12日、2018年1月23日向其转账520000元的事实。但被告佟华辩称其收到的该520000元并不是向原告的借款，而是其2016年7月与原告刘玉保、第三方李承清、邓某1合作经营涉及湖南向红机械制造有限公司的挂车生产资质转让项目应得的分红款。且被告辩称，其因与原告合作经营该挂车项目，其投入资金300000元，其将300000元投资款转账给了原告刘玉保。被告对其该辩称提交其分别于2016年7月29日、2017年1月14日向原告刘玉保转账100000元、200000元，共计300000元的银行转账明细、被告代理人朱成江及其同所律师周广志于2020年6月14日对邓某1进行调查的录音录像、调查笔录等证据予以证实。对此，原告不予认可，原告称被告辩称的两次向原告转账的300000元，有原告在被告处的借款，且借款已于2017年1月24日偿还并有还款的转账记录证实；剩余转账系因原告经营的山东德信汽车咨询服务有限公司为被告实际经营的东阿县中亚专用汽车有限公司代理申报车型及检测，被告向原告支付的服务费用。 一审法院认为，本案中，原告要求被告偿还借款520000元，对此，原告提交案涉520000元的银行转账记录、欠条图片打印件、田守军出具的《关于借款事项的声明》、原告刘玉保与田守军于2020年3月23日的通话录音等证据予以证实。原告提交的以上证据相互关联、相互印证，可以形成完整的证据链条证实原告向被告出借人民币520000元的事实。 被告辩称其收到原告转账的520000元，系因其与原告合作经营涉及湖南向红机械制造有限公司的挂车生产资质转让项目应得的分红款，对此原告不予认可。根据被告提交的证据也不足以证实原、被告双方就涉及湖南向红机械制造有限公司的挂车生产资质转让项目进行合伙，且被告因此投资300000元的事实。另，根据原、被告双方均认可的原告提交的其与罗彩红签署的合同书的签字页看，在涉及湖南向红机械制造有限公司的挂车生产资质转让项目中，签署合同的双方为罗彩红与刘玉保，李承清、邓某1二人作为见证人在该合同上签字，而被告佟华未在该合同上签字。综上，一审法院认为，被告辩称其转账给原告的300000元系涉及湖南向红机械制造有限公司的挂车生产资质转让项目的投资款，其收到的原告向其转账的520000元系应得的投资分红款的证据不足，不予认定。一审法院认为，被告辩称的其转账给原告的300000元，与原告主张的案涉520000元借款无关，本案不予处理。被告若对其转账给原告的300000元有异议，可另行主张处理。 综上，原告向被告出借人民币520000元的事实清楚、证据充分，现原告要求被告偿还借款本金520000元，于法有据，予以支持。 对于原告主张的利息，一审法院认为，根据原告提交的证据，不能证实原、被告双方对案涉借款利息作出了明确约定。故对原告主张的利息，依法支持自本案起诉之日（2020年3月6日）起至实际清偿之日止，以520000元为基数，按全国银行间同业拆借中心2020年2月份公布的一年期贷款市场报价利率计算。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告佟华于判决书生效之日起十日内偿还原告刘玉保借款本金520000元及利息（以520000元为基数，自2020年3月6日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心2020年2月份公布的一年期贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告刘玉保的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4500元，由被告佟华承担。 二审查明的相关案件事实，同一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人佟华与被上诉人刘玉保之间是否存在52万元的借贷关系。 2017年11月12日、2018年1月23日，刘玉保分别通过其名下账户和山东德信汽车咨询服务有限公司的账户向李茂账户转账50万元、2万元，共计52万元。为证明其主张，刘玉保提交了银行转账记录、欠条打印件、田守军出具的《关于借款事项的声明》、通话录音等证据。佟华认可收到上述52万元，但辩称其中的50万元系与刘玉保合伙经营湖南向红机械制造有限公司挂车生产资质转让项目的分红款，另外2万元系向山东德信汽车咨询服务有限公司的借款，并在一审中提交其向刘玉保账户转账30万元的银行转账明细、其代理人对邓某1调查的录音录像、调查笔录加以证明。本院认为，佟华提交的其代理人对邓某1调查的录音录像、调查笔录，因刘玉保不予认可，且邓某1亦未在一审中到庭接受法庭的质询，故对该证据的真实性，本院不予认可。对于佟华曾转账给刘玉保的30万元，刘玉保在一审中也提交了相关的证据反驳其主张，并对该30万元作出了合理的解释，一审法院亦赋予了佟华另行主张的权利。佟华未能提供书面合伙协议以及其与刘玉保曾就出资数额、盈余分配、债务承担、入伙退伙等事项进行过协商的相关证据来证明合伙关系的存在，亦不能对其房产证在刘玉保手中作出合理解释，其上诉主张不能对抗刘玉保在一审中提交的书面证据的证明效力，故对佟华的该上诉理由，因缺乏证据证明，本院不予支持。 佟华另上诉称“山东德信汽车咨询服务有限公司将2万元转让给刘玉保，但未通知佟华，故债权转让行为对佟华不发生法律效力”，本院认为，山东德信汽车咨询服务有限公司出具声明，放弃对佟华主张该2万元债权，刘玉保通过向法院起诉的方式向佟华主张权利，符合法律规定。因此，佟华的该上诉主张，缺乏事实根据和法律依据，本院亦不予支持。 综上所述，佟华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9000元，由上诉人佟华承担。 本判决为终审判决。 审判长  赵曙昉 审判员  刘晓光 审判员  徐红杰 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理杜娟 书记员魏然