湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1915号上诉人（原审被告）：湖南众维物业管理有限公司益阳分公司，营业场所益阳市高新区。法定代表人：陈淑兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺建军，湖南天声律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭小娟，湖南天声律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：龚建华，男，1962年6月27日出生，汉族，住桃江县。委托诉讼代理人：向放中，桃江县振兴法律服务所法律工作者。上诉人湖南众维物业管理有限公司益阳分公司（以下简称众维物业公司）因与被上诉人龚建华劳动争议一案，不服湖南省桃江县人民法院（2020）湘0922民初1641号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。众维物业公司之委托诉讼代理人贺建军、彭小娟，龚建华及其委托诉讼代理人向放中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。众维物业公司上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项，改判众维物业公司无需支付经济补偿金及工资或将本案发回重审，由龚建华承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.龚建华自愿签订承诺书，放弃自己的权利，该承诺书系其真实意思表示，之后又以公司未为其缴纳社保为由主张经济补偿金，违背诚实信用原则，不应予以支持；2.众维物业公司未为龚建华缴纳社保基于龚建华的承诺，自2019年6月起已为其缴纳社保，龚建华旷工的原因不应归咎于众维物业公司未缴纳社保，且在公司多次通知龚建华学习时，龚建华无正当理由拒绝，其行为已严重违反公司规章制度，公司单方面解除劳动关系是合法、有效的；3.众维物业公司从2019年6月起为龚建华缴纳社会保险，其个人应缴部分从每月工资中代扣，6月、7月的工资中多支付社保保证金900元，公司通知龚建华将从其8月、9月的工资中扣回；龚建华于2019年12月10日停岗，期间按照当地最低工资标准的80%发放，众维物业公司没有拖欠龚建华的工资；4.双方之间的劳动关系因龚建华严重违反公司规章制度而解除，应适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二款之规定，一审适用该法第三十八条第一款之规定错误，支持龚建华经济补偿金的请求也系适用法律错误。龚建华辩称，1.众维物业公司对龚建华停岗的根本原因是龚建华要求公司缴纳社保，公司不同意，众维物业公司将龚建华离职认定为违反单位规章制度明显不当；2.龚建华在众维物业公司工作近四年，公司仅为其缴纳七个月的社保，公司行为违法，龚建华有权随时解除劳动关系并获得补偿；3.龚建华签订的承诺书因违反《社会保险法》的强制性规定而无效；4.龚建华入职时每月工资3700元，2018年初，因食堂聚餐人数增加，龚建华工资为每月4200元，一审认定龚建华每月工资3300元，未发足3300元的部分为欠薪，对欠薪数额计算正确；5.一审适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。龚建华向一审法院起诉请求：1.请求确认龚建华与众维物业公司订立的劳动合同无效，解除双方之间的事实劳动关系；2.请求确认众维物业公司作出的《劳动合同解除终止备案表》无效；3.判令众维物业公司依法给予龚建华四个月的劳动补偿（按照统筹地区平均工资5623元计算）；4.依法由众维物业公司赔偿应缴未缴社会保险金42143元；5.由众维物业公司支付拖欠龚建华的工资10746元，并加处一倍的惩罚性赔偿金10746元。一审法院认定事实：2016年4月15日，龚建华入职众维物业公司从事厨师工作，2016年4月26日，双方签订为期一年的固定期限的劳动合同，合同期限从2016年4月15日起至2017年4月14日止，约定工资为3200元/月；同日，龚建华签订承诺书一份，承诺其已自行缴纳社会保险，要求众维物业公司在其入职期间每月随工资支付500元作为社保保证金，并不要求众维物业公司为其缴纳社会保险。2017年5月9日，龚建华与众维物业公司续订劳动合同，合同期限从2017年4月15日起至2018年4月14日止，约定工资为3300元。2018年5月14日，龚建华与众维物业公司再次续订劳动合同，合同期限从2018年2月1日起至2020年1月31日止，约定工资为3270元；同日，众维物业公司的工作人员黄某与龚建华进行面谈，并制作由龚建华签名捺手印的员工面谈记录表，在该员工面谈记录表中龚建华表示：“1．遵守公司各项规整制度，保证绝不违章违法；2.本人知晓每个月保证金930元，按月社保补贴形式支付于本人，如中途提出购买保险，该费用则随之取消；3．公司每月支付930元保证金，如本人按照协议约定违约，愿意全部退还所有保证金费用，无任何争议”；后由龚建华出具不要求众维物业公司缴纳社会保险，而由众维物业公司每月随工资一起向其支付930元社保保证金的承诺书。2019年5月20日，众维物业公司工作人员黄某与龚建华再次进行了面谈，并制作了经龚建华签名捺手印的员工面谈记录表，该次面谈中龚建华要求公司购买社保，并确认龚建华的待遇为每月基本工资3300元，其社会保险中个人应承担的部分从其工资3300元中扣除。同日，由龚建华在众维物业员工待遇确认表上签字，确认其月应发工资为3300元。后众维物业公司为龚建华缴纳了2019年6月1日起至2019年12月31日止的社会保险。2019年12月9日，龚建华与众维物业公司的相关负责人就社会保险的缴纳、工资待遇及龚建华未按时上班等问题进行协商，协商过程中双方发生冲突，众维物业公司即对龚建华予以停岗。2019年12月22日开始，众维物业公司的工作人员连续数日通过电话、短信方式要求龚建华到指定地点对公司规章制度进行重新学习，但龚建华均置之不理，众维物业公司将龚建华不按时到岗学习的行为按旷工处理。2019年12月28日，众维物业公司向其工会送达了《解除劳动合同通知工会函》，经公司工会研究决定，解除与龚建华的劳动合同，2020年1月10日，众维物业公司的劳动合同解除、终止备案表在益阳市人力资源与社会保障局备案。另认定，2019年1月至2019年12月，众维物业公司向龚建华支付的工资金额分别为3852.3元、4547.7元、4111.05元、4200元、4200元、3680.3元、3872.72元、2072.72元、2072.72元、2871.22元、2972.72元、1112.02元。龚建华已领取三个月的失业保险待遇。再认定，因众维物业公司单方解除劳动关系引发争议，龚建华向桃江县劳动人事争议调解仲裁委员会申请了劳动仲裁，其仲裁请求为：1.确认众维物业公司于2019年12月31日作出的《劳动合同解除终止备案表》无效；2.解除双方的劳动关系；3.由众维物业公司按统筹地区职工月均工资5623元的标准向龚建华支付四年的经济补偿22492元；4.由众维物业公司为龚建华补缴2016年4月15日起至2019年5月30日止的社会保险费共计42143元；5.由众维物业公司支付欠付的工资10746.8元，并加处100%的赔偿金10746.8元，共计21492.16元；6.由众维物业公司支付2020年1月的劳动合同期间的工资4200元。2020年5月26日，桃江县劳动人事争议调解仲裁委员会作出桃劳人仲字［2020］第XXX号仲裁裁决书，裁决双方解除劳动关系，并由众维物业公司一次性支付龚建华解除劳动关系的经济补偿金13080元。后龚建华对该裁决不服，向法院提起诉讼。一审法院认为，劳动者的合法权益应予保护。龚建华要求确认其与众维物业公司签订的劳动合同无效的请求，虽未经仲裁前置程序，但劳动合同的效力问题是认定本案事实的基础，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，该项诉讼请求应与其他诉讼请求一并在本案中进行处理。对于龚建华所主张的各项诉讼请求是否应予以支持，综合评判如下：一、关于龚建华与众维物业公司签订的劳动合同是否有效的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定：“下列劳动合同无效或者部分无效：（一）以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立或者变更劳动合同的；（二）用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的；（三）违反法律、行政法规强制性规定的”。本案中，龚建华与众维物业公司之间的劳动关系已经成立并长期履行，龚建华的工作岗位、工作地点、工资待遇等情况与双方签订的劳动合同内容基本吻合，且龚建华本人对其在劳动合同上签名的真实性认可，现没有证据证实存在《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条规定的无效的情形；虽然在劳动合同签订后，龚建华作出的不要求众维物业公司购买社会保险的承诺书存在“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的”的情形，承诺应属无效，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第二十七条之规定，该部分无效不影响龚建华与众维物业公司签订的劳动合同书的效力；综上所述，龚建华与众维物业公司分别于2016年4月26日、2017年5月9日、2018年5月14日签订的劳动合同书合法有效，对龚建华要求确认劳动合同无效的请求，不予支持。二、关于龚建华与众维物业公司之间劳动关系的解除及劳动关系的存续期间问题。在劳动合同履行期内，众维物业公司有为龚建华及时足额缴纳社会保险的法定义务，该法定义务不能因龚建华的承诺而免除，众维物业公司未依法按时足额为龚建华缴纳社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定，龚建华有权要求解除劳动关系，故对龚建华要求解除劳动关系的请求，予以支持。众维物业公司辩称，因龚建华在履行劳动合同过程中存在违反公司规章制度的旷工行为，故他公司依据相关法律规定单方面解除了与龚建华之间的劳动合同；龚建华旷工的起因在于众维物业公司未为其缴纳社会保险，龚建华未能到岗参加规章制度学习的责任，不应完全归咎于龚建华，对其辩称意见不予支持。龚建华在众维物业公司单方作出解除劳动合同的决定后未再继续上班，故龚建华与众维物业公司之间的劳动关系存续期间为2016年4月15日至2019年12月31日。三、关于龚建华要求众维物业公司支付解除劳动关系的经济补偿金问题。龚建华与众维物业公司之间劳动关系的解除是因为众维物业公司未依法为龚建华购买社会保险，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条之规定，众维物业公司应向龚建华支付经济补偿金。因众维物业公司向龚建华实际支付的2019年1月至2019年12月的工资中包含有补偿给龚建华的社保金，无法确认龚建华实际应领取的工资数额，故本案经济补偿金按照2019年5月20日龚建华与众维物业公司工作人员确认的3300元/月计算，龚建华与众维物业公司之间的劳动关系存续期间为三年八个月，故众维物业公司应向龚建华支付的经济补偿金为13200元（3300元/月×4个月）。四、关于龚建华要求众维物业公司赔偿应缴未缴社会保险金42143元的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”；本案中，众维物业公司已于2019年6月为龚建华补办了社会保险手续，且龚建华已经领取三个月的失业保险待遇，龚建华无证据证明因“社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇”，其要求众维物业公司赔偿其应缴未缴社会保险金42143元的请求，不予支持。对于2016年4月15日至2019年5月30日期间众维物业公司未及时足额缴纳的社会保险，依据《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金”及《中华人民共和国社会保险法》第六十三条“用人单位未按时缴纳社会保险费的，由社会保险费机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，龚建华可向劳动行政部门申请解决。五、关于龚建华要求众维物业公司支付欠付的工资10746元及惩罚性赔偿金10746元的问题。本案庭审过程中，双方当事人对龚建华的应发工资各执一词，通过查看双方提交的工资流水中2019年6月至2019年12月的实发工资亦无法确认龚建华的应发工资数额，根据龚建华与众维物业公司工作人员于2019年5月20日面谈的内容和2019年5月20日的员工待遇备案表，确认众维物业公司每月应向龚建华支付工资3300元，即2019年6月至12月众维物业公司应向龚建华支付工资23100元（3300元×7个月）；2019年6月至2019年12月众维物业公司向龚建华支付的工资金额分别为3680.3元、3872.72元、2072.72元、2072.72元、2871.22元、2972.72元、1112.02元，总计为18654.42元；故众维物业公司尚应向龚建华支付工资4445.58元（23100元-18654.42元）。关于龚建华要求惩罚性赔偿的请求，根据《中华人民共和国劳动法》第九十一条的规定，应由劳动行政部门负责处理，对该项请求，不予支持。六、关于龚建华要求确认《劳动合同解除、终止备案表》无效的问题。龚建华要求确认《劳动合同解除、终止备案表》无效的请求没有事实与法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十六条、第二十七条、第三十八条、第四十七条，《中华人民共和国劳动法》第九十一条、第一百条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除龚建华与众维物业公司之间的劳动关系；二、限众维物业公司于判决生效后十日内向龚建华支付解除劳动关系经济补偿金13200元；三、限众维物业公司于判决生效后十日内向龚建华支付工资4445.58元；四、驳回龚建华的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由众维物业公司负担。二审中，当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系劳动争议。本案二审争议的焦点是：众维物业公司是否应向龚建华支付经济补偿金及工资。虽然龚建华签订承诺书，不要求众维物业公司为其缴纳社会保险，但该承诺书违反了法律的强制性规定，不能免除众维物业公司为龚建华按时足额缴纳社会保险的法定义务，龚建华有权因此解除其与众维物业公司的劳动关系。众维物业公司提出，龚建华承诺不要求众维物业公司为其缴纳社会保险，又以此为由解除劳动关系，违背诚实信用原则，众维物业公司解除与龚建华的劳动关系是因为龚建华违反公司规章制度，其不应向龚建华支付解除劳动关系的经济补偿金的理由，不能成立，本院不予支持。因双方均未提交充分有效的证据证明龚建华2019年6月至2019年12月工资的具体数额，一审根据双方2019年5月20日的面谈记录和员工待遇备案表确认龚建华该期间的工资为每月3300元，并据此计算出众维物业公司在2019年6月至2019年12月应向龚建华支付工资共23100元，已支付18654.42元，仍需支付4445.58元，并无不当，本院依法予以维持。众维物业公司上诉提出，其已足额向龚建华支付工资，并无拖欠，不应再支付工资的理由，不能成立，本院不予支持。综上所述，众维物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由湖南众维物业管理有限公司益阳分公司负担。本判决为终审判决。审判长  陆康彪审判员  李京伟审判员  黎 娜二〇二〇年十一月二十三日书记员  何 玲