山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11958号 上诉人（原审被告）：国德英，女，1964年6月18日出生，汉族，住青岛市即墨区。 上诉人（原审被告）：刘双利，男，1987年9月15日出生，汉族，住青岛市即墨区。 二上诉人共同的委托诉讼代理人：孙公先，山东海之源（即墨）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李国旭，男，1963年11月29日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：孙绍兵，山东齐岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘立菲，山东齐岳（即墨）律师事务所律师。 上诉人国德英、刘双利因与被上诉人李国旭民间借贷纠纷一案，不服青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国德英、刘双利提出上诉请求：1.依法撤销一审民事判决，改判驳回被上诉人的起诉或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定涉案借款属实缺乏事实依据，认定事实不清，适用法律错误，并且鉴定程序违法，导致一审判决错误。一、被上诉人一审庭审中未提供向刘兆水实际支付借款27万元的任何有效证据。2016年2月5日的借条因刘兆水死亡，存在两个明显的疑问：第一是否是刘兆水本人的字迹；第二涉案借款27万元是否实际交付。被上诉人应当举证证明该借条的真实性及实际支付了借款。一审庭审过程中被上诉人未提供转账记录及有效的提款记录证明借款真实交付。并且在鉴定刘兆水签字真实性过程中程序违法，检材样本未经上诉人确认，上诉人对检材的来源不知情，鉴定结果不应作为有效证据使用。一审被上诉人提供的证人与被上诉人存在利害关系，并且证人的证言模糊，不能确认双方借款的事实及数额，缺乏客观性和真实性，证人证言不能作为有效证据使用。二、刘兆水的还款记录7万元仅能证明刘兆水生前向被上诉人支付过款项，但是该转账记录并不能想当然认为是刘兆水偿还的借款，更不能想当然确认刘兆水实际借款27万元。被上诉人仍应对实际借款及实际交付的数额进行举证。否则，依据最高院民间借贷司法解释，被上诉人应承担举证不能的法律后果。借条出具人刘兆水已经死亡多年，生前及死后这么多年期间，被上诉人从未向上诉人要求还款，上诉人根本不认识被上诉人，因此查明涉案借条的真实性及是否实际交付借款是本案的主要审理要点，被上诉人的证据不能证明其实际交付借款27万元。补充的事实和理由为：第一、被上诉人就同一案件事实于2019年1月14日向即墨法院提起第一次起诉，案号为（2019）鲁0282民初1789号，提供的证据与本案一致，因当时的审判法官依法要求被上诉人提交实际支付借款的证据，其不能提供，最后被上诉人撤回起诉。本次诉讼被上诉人依然仅仅依据一张借条，一审作出不同的推断，上诉人认为，一审法院的推理缺乏事实根据，被上诉人未提供有效证据证明实际交付27万元。第二、被上诉人在一审庭审中提供的浦发银行及农商银行的交易明细，显示被上诉人习惯以银行转账形式对外支付款项，也同时证明涉案借款27万元，从被上诉人的资金流水来看属于很大的数额，被上诉人不可能以现金的形式支付给借款人刘兆水，应按照其习惯以银行转账的形式支付；但是，被上诉人却主张现金支付27万元，与其支付习惯不符；同时一审中被上诉人主张借款当天仅仅提款3万，加上手中的现金24万元凑齐27万元交付借款人，无正常的资金来源，明显与事实不符，没有事实依据。因此，被上诉人是否实际交付27万元存在合理怀疑，假设借条属实，该27万元也存在本金加高额利息的可能性，一审法院仅仅依据借款人向被上诉人转账支付过7万元的事实就推定27万元实际交付，缺乏事实和法律依据。 被上诉人李国旭未答辩。 李国旭向一审法院起诉请求：1.判令国德英、刘双利偿还借款本金200,000元；2.判令国德英、刘双利支付以200,000元为基数自起诉之日起至实际还款之日止按年息6%的借款利息；3.诉讼费由国德英、刘双利承担。 一审法院认定事实：国德英系刘兆水之妻，刘双利系刘兆水之子，刘兆水现已死亡。李国旭称刘兆水生前向其借款270,000元，并提交刘兆水出具的相应借条。借条载明：“今借到李国旭现金贰拾柒万元整刘兆水2016.2.5号”。从庭审中李国旭所提交的银行账户交易明细来看，刘兆水此后通过银行转账付款70,000元，分别是2017年1月26日转账20,000元、2018年2月4日转账10,000元、2018年6月20日转账20,000元、2018年8月29日转账20,000元。庭审中，国德英、刘双利对李国旭所提交的署名刘兆水出具的借条的真实性不予认可，经李国旭申请，一审法院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定出具鉴定意见书认定“标称时间为2016.2.5号的借条上署有的刘兆水签名字迹与提供的样本上刘兆水签名字迹是同一人书写”。庭审中，就涉案借款相关情况，李国旭申请证人于某、陈某出庭作证，一审法院依法传唤证人于某、陈某到庭就相关问题进行了调查。一审法院还就证人于某出庭时所称的与出借资金相关的公司登记、履约合同、合同款项的支付和提取等情况进行了调查核实。一审法院认为，李国旭称刘兆水以生产经营为由向李国旭借款270,000元，针对借款，李国旭提交相应的借条并申请证人到庭对借款情况予以证实。国德英、刘双利虽对李国旭所提交的借条的真实性不予认可，但经李国旭申请，一审法院依法委托青岛青大司法鉴定所进行鉴定出具鉴定意见书认定“标称时间为2016.2.5号的借条上署有的刘兆水签名字迹与提供的样本上刘兆水签名字迹是同一人书写”。庭审中，就涉案借款相关情况，根据李国旭申请，一审法院依法传唤证人于某、陈某到庭就相关问题进行了调查。庭审中，李国旭还提交其银行账户交易明细，从这些交易明细来看，刘兆水在出具借条后通过银行转账向李国旭还款70,000元。一审法院还就证人于某出庭时所称的与出借资金相关的公司登记、履约合同、合同款项的支付和提取等情况进行了调查核实。综合以上证据，一审法院对刘兆水向李国旭借款270,000元的事实予以认定，现因借款人刘兆水已死亡，李国旭要求二被告作为刘兆水的法定继承人在继承刘兆水遗产的范围内偿还借款，合法有据，一审法院予以支持。李国旭关于利息的主张，合乎相关法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决：一、国德英、刘双利于判决生效后十日内在继承刘兆水遗产的范围内偿还李国旭借款200,000元；二、国德英、刘双利于判决生效后十日内在继承刘兆水遗产的范围内支付李国旭借款利息（以本金200,000元为基数，自2020年3月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由国德英、刘双利负担。 本院二审期间，上诉人国德英、刘双利提交证据1.（2019）鲁0282民初1789号民事裁定书一份，用以证明被上诉人就同一案件事实于2019年1月14日向一审法院提起第一次起诉，提供的证据与本案一致，被上诉人李国旭不能提供实际支付借款的证据，最后其撤回起诉。证据2.刘兆水生前支付宝转账记录四份，用以证明刘兆水分别于2016年9月23日、9月28日、10月6日向被上诉人微信转账四笔，共计16000元，均转到李国旭的招商银行尾号为4659的银行卡，用以证明李国旭隐瞒了实际收到刘兆水的转账支付数额，也同时证明李国旭可能隐瞒了刘兆水实际的借款数额。刘兆水关联微信的银行卡是尾号9014的农行卡，与2017年、2018年转账7万元的银行卡一致。 被上诉人李国旭质证称，该四笔汇款共计16000元已经收到，但上述款项均为刘兆水所偿还的其他款项，不包含在本案的借贷款项之中。被上诉人无新证据提交。本院认为，因被上诉人认可上诉人二审提交证据的真实性，故对该组证据的真实性予以采信。 本院认定的其他事实与一审认定一致。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人与刘兆水之间是否存在借贷关系。对此，首先，经一审法院依法委托，青岛青大司法鉴定所已出具鉴定意见书，认定涉案借条上的“刘兆水”签名的真实性。虽然二上诉人上诉称鉴定样本未经其同意，但一审中其“对鉴定意见书没有意见”，因此，本院认为，涉案借条系刘兆水出具。其次，一审中，被上诉人申请证人于某、陈某出庭作证，分别证实款项来源及借贷过程。结合刘兆水生前向被上诉人多次付款的事实，本院认为，一审认定被上诉人与刘兆水之间存在借贷关系并无不当。此外，二审中上诉人举证证实刘兆水字另行给付16000元。被上诉人虽辩称系偿还其他款项，但并未提交证据证实其与刘兆水之间存在其他借贷关系，因此，本院认为，该16000元应认定为还款，从涉案借款本金中予以扣除。 综上所述，上诉人国德英、刘双利的上诉请求部分成立。基于二审上诉人提交的新证据，原审判决予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、变更青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初1168号民事判决第一项为：国德英、刘双利于本判决生效之日起十日内在继承刘兆水遗产范围内偿还李国旭借款本金184000元； 二、变更青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初1168号民事判决第二项为：国德英、刘双利于本判决生效之日起十日内在继承刘兆水遗产范围内支付李国旭借款利息（以本金184000元为基数，自2020年3月20日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 三、驳回李国旭其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4300元，由国德英、刘双利负担。二审案件受理费4300元，由国德英、刘双利负担3950元，由李国旭负担350元。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 张晓华 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 邱若璇 吴珊珊