广西壮族自治区资源县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0329民初641号 原告：唐时生，男，1968年3月9日出生，汉族，住所地：广西资源县。 委托代理人：胡华斌，广西磊诚律师事务所律师。 被告：资源县恒泰置业有限公司，住所地：资源县城北开发区桂北新天地****商铺。 法定代表人：赵长桂，该公司董事长。 委托代理人：廖涛，广西胜涛律师事务所律师。 委托代理人：杨华，广西胜涛律师事务所律师（实习）。 第三人：曾涛，男，1965年6月4日出生，汉族，住所地，住所地：广西南宁市青秀区iv> 委托代理人：聂斌，广西幸程律师事务所律师。 原告唐时生与被告资源县恒泰置业有限公司（以下称：恒泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法普通程序进行审理，在审理过程中，恒泰公司股东曾涛申请作为无独立请求权参加本案诉讼，本院于2020年10月9日，通知曾涛作为无独立请求权的第三人参加本案诉讼；依唐时生 的财产保全申请，于2020年10月23日裁定冻结恒泰公司名下银行账号35×××72、35×××68、20×××96、66×××10存款6669172元；查封恒泰公司名下位于资源镇湘桂路1号丹霞世纪城的房产83套。于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告唐时生的委托代理人胡华斌，被告恒泰公司的委托代理人廖涛、杨华，第三人曾涛的委托代理人聂斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐时生向本院提出诉讼请求：1、判决恒泰公司返还借款本金1264.9668万元及利息381.8824万元(利息按年利率15.4%计算到2020年7月31日止，自2020年8月1日起的利息以借款本金930万元为基数，按年利率15.4%计算利息至恒泰公司清偿全部本息日止；自2020年9月1日起以334.9668万元为基数，按年利率6%计算至清偿日止)；2、本案诉讼费、财产保全费由恒泰公司承担。事实和理由：一、2015年8月11日，恒泰公司为开发建设丹霞世纪城一期工程项目向公司各股东无息筹资1400万元，原告按所持的股份比例筹资借款116.6684万元，原告分别于2015年8月31日、2015年11月11日、2015年12月4日、2016年4月8日将借款共计334.9668万元给付恒泰公司，恒泰公司收到334.9668万元借款后，出具了收据给原告；二、2017年1月15日，恒泰公司再次以阶梯付息方式（即：月息4%、3%、2%)向公司各股东借款500万元人民币用于丹霞世纪城一期项目建设，原告分别于2017年1月22日、2017年1月23日、2017年2月20日、2017年2月 22日、2017年4月1日将150万元、200万元、90万元、80万元、100万元借款共计620万元给付恒泰公司，恒泰公司收到借款后，向原告出具了收据。恒泰公司于2017年9月20日前按月息4%、3%、2%分段向原告支付利息246.2968万元，但从2017年9月21日起未再支付利息，拖欠原告2017年9月21日起至2020年7月31日期间的利息273.071万元；三、2018年2月5日，恒泰公司又以支付3%的月利息的方式，向公司各股东借款1200万元用于丹霞世纪城一期项目建设，原告分别于2018年2月9日、2018年2月14日将210万元、100万元共计310万元借款给付恒泰公司，恒泰公司于2018年2月8日收到借款后出具了收据。恒泰公司于2018年4月20日前，按月息3%支付了部分利息给原告，但从2018年4月21日起未再支付利息，拖欠原告2018年4月21起至2020年7月31日期间的利息108.8114万元。综上，恒泰公司因建设项目缺资金，多次向原告借款，但自2020年4月以来，经原告多次催收，恒泰公司至今未归还原告的借款本息，故此，为维护原告的合法权益，特具状本院，请求判如所诉。 原告唐时生为支持其主张，向本院提供了以下证据： 一组证据：恒泰公司借款利息计付表，拟证明恒泰公司 尚欠原告有息借款930万元； 二组证据：股东筹（借）资款项汇总表、月末银行自有资金额度分配表、股东项目资金投入分配表、股东筹资分配表、收款收据、银行对账单，拟证明1、2015年8月-11月恒泰公司向股东无息筹资1400万用于丹霞世纪城一期项目建设，原告根 据股份比例需筹资334.9668万元；2、原告于2015年8月31日将95.7万元、2015年11月11日将50万元、2015年11月11日将40万元、2015年12月4日将53.56万元、2016年4月8日将95.7068万元共计334.9668万元借款给付公司；3、恒泰公司收到334.9668万元并出具收据； 三组证据：2017年1-4月份股东自筹资金明细表、收款收据、银行对账单，拟证明1、根据2017年1月15日股东会决议，恒泰公司以阶梯利息形式（即：月息4%、3%、2%）向各股东借款500万元用于丹霞世纪城一期项目建设，原告根据股份比例需筹资119.6335万元；2、原告于2017年1月22日将150万元、2017年1月23日将90万元、2017年2月22日将80万元、2017年4月1日将100万元共计620万元借款给付公司；3、恒泰公司收到620万元并出具收据；4、恒泰公司按月息4%、3%、2%分段支付了部分利息； 四组证据：股东项目资金投入分配表、收款收据、银行对账单，拟证明1、根据2018年2月5日股东会决议，恒泰公司以月息3%向各股东借款1200万元用于丹霞世纪城一期项目建设，原告根据股份比例需筹资292.5404万元；2、原告于2018年2月9日将210万元、2018年2月14日将110万元共计310万元借款给付公司；3、恒泰公司收到310万元并出具收据；4、恒泰公司按月息3%支付了部分利息； 五组证据：2015年11月27日股东会决议、2016年8月12日股东会议纪要，拟证明原告与恒泰公司双方具有合法的借贷关系。 被告恒泰公司辩称：一、唐时生向法庭提交的涉案款项的“收据”上记载的 “股东筹资、股东会决定”等内容，可以充分证实涉案款项的性质并不是民间借贷法律关系，而是公司与股东之间的出资法律关系。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”的规定，根据恒泰公司出具给唐时生的收据上记载“股东筹资款”、“根据股东会决定筹资”的内容，涉案款项的性质为股东应公司决定应履行增加投资款义务的法律关系，并非是民间借贷性质的法律关系；二、依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条”的规定，唐时生提起民间借贷诉讼，应当向人民法院提供能够证明借贷关系存在的债权凭证予以证明，依据唐时生向法庭提供的所有证据来看，并不存在借据、借款收据及欠条等借款凭证，以此充分证实恒泰公司与唐时生之间根本就不存在民间借贷的事实，因此，唐时生诉请恒泰公司偿还涉案借款，没有事实依据。综上，请求法院查明事实，依法驳回唐时生的诉讼请求。 被告恒泰公司为支持其抗辩，向本院提供了以下证据： 1、恒泰公司股东历次筹资资料清单[股东历次筹资汇总表（一）、股东历次筹（借）资汇总表（二）、股东筹资往来款项利息计付表、股东赵成志承购商住明细表、股东唐家富承购商住明细表、8次筹资的资金额度分配表、银行队长单、资金额度流向表、电汇凭证等付款凭证]，证明不是民间借贷，而是筹资款；拟证明恒泰公司与各股东之间的款项来往是筹资款而非民间借贷； 2、防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初2713号庭审笔录，拟证明涉案款项非民间借贷，而是筹资款； 3、（2020）桂06民终831号防城港市中级人民法院民事判决书，拟证明与涉案同性质款项，股东的起诉，没有被认定为民间借贷。 第三人曾涛称：一、唐时生与恒泰公司民间借贷纠纷，因唐时生与公司法定代表人赵长桂及股东赵成志、唐家富等实际控制公司，从诉讼的对抗性来说，不存在可诉性，如债务真实，可以经公司内部行为进行清偿，无须诉讼，实际是唐时生、赵长桂串通其他实际掌控公司的股东虚构债权、债务，通过虚假诉讼瓜分公司财产；二、唐时生及控制下的恒泰公司应当就民间借贷关系成立及欠款事实提供充分证据加以证实，否则可能存在债务已经清偿后重复主张偿还的虚假诉讼，因此，恒泰公司及唐时生应当向法庭提供公司账簿、银行现金流水账册、年度财务报告等真实反映公司资金收支情况的证据，以查清本案事实，如不提交，应认定本案唐时生的主张，证据不足，应依法驳回其诉讼请求；三、唐时生提供的恒泰公司往来账目清单模糊不清，无法看出每一笔款项的来龙去脉，唐时生应提交清晰的证据材料，以证明每一笔款项的来源，而恒泰公司开具的收款收据，实际上是唐时生自己给自己开具的，没有说服力，因此，需要提供转款凭证，但唐时生没有提供，其筹资款数额有待核实；四、唐时生实际控制恒泰公司，其筹资款是否归还，归还多少，唐时生未提及，至少2017年12月26日恒泰公司“暂借股东资金付息明细表”中备注栏明确标注“2017年12月19日已还100万元，利息截止2017年12月20日”，说明赵长桂、唐时生恶意串通，虚构证据材料，通过虚假诉讼侵吞公司财产，如唐时生、恒泰公司不能提供有效证据证明款项的实际数额，应驳回唐时生诉请。 第三人曾涛为证明其主张，提供了以下证据： 1、身份证及暂住证复印件；拟证明曾涛的身份信息及本案适格主体； 2、企业查询截图；拟证明恒泰公司的法人身份信息及本案适格主体； 3、防城港市港口区法院（2019）桂0602民初2173号的庭审笔录，拟证明赵长桂证明公司筹资款要等到公司利润和分红时再还；赵成志、唐家富证明公司的筹资款是不用还的投资款； 4、防城港市中级法院（2020）桂0602民终831号的庭审笔录； 5、港口区（2019）桂0602民初2173号《民事判决书》，拟证明关联案件，法院对筹资款性质以作出认定； 6、恒泰公司递交港口区法院的答辩状[（2019）桂0602民初2173号],拟证明公司股东赵长桂、赵成志、唐家富、唐时生等在防城港港口区法院庭审中认为公司筹资款是不用还的投资款； 7、恒泰公司递交的管辖权异议上诉状[（2019）0602民初2173号]； 8、恒泰公司提交防城港市中院的上诉状[（2020）桂06民终831号]； 9、恒泰公司申请中止审理申请书[（2020）桂06民终831号]； 10、（2020）桂0329民初528号证照案起诉书； 11、（2020）桂0329民初528号《民事判决书》； 12、（2020）桂0329民初528号案上诉状； 前述证据7-12,拟证明恒泰公司股东赵长桂、赵成志、唐家富、唐时生等占比57%的股东 在防城港港口区法院庭审中认为公司筹资款是不用归还的投资款。 13、曾涛诉恒泰置公司知情权案的立案通知，拟证明恒泰公司股东赵长桂、赵成志、唐家富、唐时生等串通一气，非法控制公司，不让其他股东知道和了解目前公司的情况，包括（但不限于）是否已经偿还筹资款给赵长桂、赵成志、唐家富、唐时生等； 14、2020年5月15日曾涛《关于查阅股东会议记录、公司账簿及财务报告等材料的申请书》； 15、2020年8月23日曾涛请求恒泰公司《向股东提供财务会计报告》； 16、2020年8月25日曾涛、曾繁文《关于查阅股东会会会议记录、财务会计报告及公司账簿等材料的申请书》； 17、2020年8月26日曾涛、曾繁文给恒泰公司财务邹联初会计的《向股东提供财务会计报告的申请》； 前述证据14-17，拟证明被非法剥夺知情权的股东，多次提出了解公司情况、要求查阅公司账簿、财务报告、银行流水的合法合理要求，都未能实现。 18、2017年12月26日，恒泰公司《暂借股东资金付息明细表》、银行转款凭证，拟证明唐时生隐瞒偿还筹资款的事实，唐时生所主张的偿还筹资款数额不真实；股东赵长桂、唐时生、赵成志、唐家富恶意串通，虚构证据材料，通过虚假诉讼，侵吞恒泰公司财产；恒泰公司已偿还唐时生100万元； 19、2020年5月19日，曾繁文《提议召开资源县恒泰置业有限公司临时股东会的申请》、2020年5月29日《召开股东会的通知》，拟证明股东要 求召开股东会研究将赵成志、唐家富的筹资款转为增资或投资款的申请，但未见形成决议； 20、曾涛、曾繁文要求提供股东会记录及决议的信息截图，拟证明恒泰公司被非法控制，已经没有正常的经营、管理秩序； 21、恒泰公司上诉至防城港中院的受理通知、传票[案号（2020）桂06民终831号]； 22、防城港市中级法院民事判决书[（2020）桂06民终831号]，拟证明同案一致的事实，股东曾涛起诉，防城港市中级人民法院终审驳回了诉讼请求； 23、恒泰公司通知曾涛、曾凡文《补交公司筹资款（投资款）通知》、《曾繁文应补交资源县恒泰置业有限公司筹资款及利息明细表》。 经开庭举证、质证，恒泰公司对唐时生提供的证据一组证据的真实性没有异议，同时证明涉案款项非民间借贷；证据二组的第一项股东筹（借）资款项汇总表真实性没有异议、月末银行自有资金额度分配表、股东项目资金投入分配表、股东筹资分配表、收款收据、银行对账单、转账记录的真实性没有异议，但证明的是筹资款并非民间借贷；证据三组、四组与证据二组的质证意见一致；证据五组的2015年11月27日的股东会决议是复印件，即使该证据能够核对真实性，涉案款项按股东在公司所占的股份来进行筹资，根据会议纪要的内容可以看出涉案款项是为公司一期建设的款项投入，同时会议纪要中首写部分记载，公司通过利息的方式返利、分红。第三人曾涛对唐时生提供的证据一组、二组、三组、四组载明的金额都应以原始凭证予以核对；证据五组与恒泰公司的质证意见一致。唐时生、曾涛对恒泰公司提供的证据没有异议。唐时生对第三人曾涛提供的 证据真实性没有异议。恒泰公司对第三人曾涛提供的证据1、2真实性没有异议；证据3真实性没有异议，但证明涉案款项不是民间借贷；证据4真实性没有异议；证据5已经改判，不是民间借贷；证据6、7、8、9、10、11、12的内容与本案没有关联性；证据13真实性没有异议，但证明目的不认可，公司属于正常经营状态；证据14、15、16、17的真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据18、19真实性没有异议，但仅能证实公司股东向公司筹资的事实，第三人证明的目的公司不发表意见，公司认为涉案款项不需要返还，因诉讼本质一致，如果本案诉讼系虚假诉讼，第三人曾涛的诉讼也为虚假诉讼；证据20没有提供原件无法核对，对信息截图有异议；证据21真实性没有异议，但与本案没有关联性；证据22真实性没有异议，但证明与涉案款项同性质的诉讼已经法院判决认定为筹资款而非民间借贷；证据23真实性没有异议，是恒泰公司发出的通知，可以证实公司一直主张涉案款项为筹资款，并非民间借贷。本院对前述双方无异议的证据予以确认，作为认定事实的依据，对双方有异议且涉及本案基本事实认定的证据，本院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，综合全案证据内容及双方发表的质证意见，进行全面、综合审查，在本院认为中再予评述。 综合全案证据及庭审查明，本院确认以下法律事实：恒泰公司成立于2012年5月17日，经营范围：房地产开发投资、水利水电投资、企业经营投资、绿化工程投资；商品房销售，现股东为：曾涛（占股27.1867%），唐时生（占股23.9267%），赵长桂（占股17.3867%），曾繁文（占股9%），唐家富（占股8.33335%），蒋阳亭（占股5.8332%）。2015年8月-2018年2月，恒泰公司因工程项目建设需要，经股东会议，决定向各股东按占 股比例进行筹资，唐时生作为恒泰公司股东参加了筹资，恒泰公司根据唐时生的筹资，分别向唐时生出具了收到筹资款的收据，其中2015年8月31日收到95.7万元、2015年10月31日收到143.56万元、2016年4月8日收到95.7068万元、2017年1月23日收到350万元、2017年2月22日收到170万元、2017年4月1日收到100万元、2018年2月15日收到310万元，合计1264.9668万元。恒泰公司制作的《股东筹资往来款项利息计付表》载明：利息截止日期：2018年7月31日，其中唐时生计息本金分别为620万元(股东筹资)、310万元（再投筹资），二笔筹资款的计息时间分别为2017年9月21日-2018年7月31日、2018年4月21日-2018年7月31日，月利率分别为2%、3%，应付利息分别为125.6万元、30.6万元，实付利息分别为125.6万元、30.6万元。 另查明，恒泰公司股东曾涛就前述唐时生起诉的同次筹资款向防城港市港口区人民法院提起民间借贷诉讼，该院作出（2019）桂0602民初2713号民事判决，认定为恒泰公司向股东曾涛的借款，恒泰公司不服，向防城港市中级人民法院提起上诉，该院作出（2020）桂06民终831号民事判决，认定恒泰公司与股东曾涛之间的与本案同次筹资款不属于借款，予以改判。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。…”的规定，民间借贷的法律关系，出借人应当提供借据、收据、欠条等债权凭证 以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，故此，唐时生主张恒泰公司返还借款，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据，从唐时生提供的证据来看，收据载明为根据银行要求或股东会决定收到唐时生股东筹资款；唐时生与恒泰公司提供相一致的《股东筹资往来款项利息计付表》载明的款项类别为股东筹资、再投筹资；再有综合证据审查，恒泰公司在经营过程中，不仅向唐时生筹资，同时向公司各股东筹资，并按占股比例进行筹资，且对筹资款没有签订借款合同、借据等债权凭证，虽然恒泰公司对唐时生部分筹资款支付过利息，但恒泰公司同时向其他股东支付利息，因唐时生与其他股东均为恒泰公司的实际经营者，不排除利息实际是公司按股东筹资比例提前分配的投资分红，同时恒泰公司的部分股东就涉案同次的筹资款支付的利息主张为分红，且恒泰公司抗辩涉案款项为筹资款并非借款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。…”的规定，恒泰公司的抗辩具有相应的证据证明，因此，唐时生的诉请，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 驳回原告唐时生的诉讼请求。 案件受理费120611元,保全费5000元，合计125611元，由原告唐时生承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并 按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费120611元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在上诉期限届满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谢惠勋 审 判 员  唐 超 人民陪审员  钱开顺 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  陈千苗 书 记 员  宋 丽 附：法律条文 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。