河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4737号上诉人（原审被告）：华农财产保险股份有限公司河南分公司.住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）。代表人：吴艳龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵海军，该公司员工。被上诉人（原审原告）：苏孝朴，男，1990年12月21日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：程艳芬，河南孔祖律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘丹，河南孔祖律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王开庆，男，1986年5月16日出生，汉族，住河南省虞城县。委托诉讼代理人：韩光伟，河南孔祖律师事务所律师。上诉人华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农财险河南分公司）因与被上诉人苏孝朴、王开庆机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初3547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华农财险河南分公司上诉请求：1.请求依法改判河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初3547号民事判决，改判华农财险河南分公司赔偿苏孝朴各项损失共计19408元；2.二审上诉费由苏孝朴、王开庆承担。事实和理由：华农财险河南分公司非本次事故侵权人，华农财险河南分公司系依据保险合同约定承担赔偿责任，依照商业三者险条款第二十六条第（一）项的规定，被保险机动车发生意外事故造成的停驶等停运损失以及评估费等间接损失不属于保险赔偿责任，不应由华农财险河南分公司承担。同时根据《最高人民法院关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定：在交通事故损害案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输经营活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿。因此华农财险河南分公司不应承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定应当由实际侵权人进行承担，不应由华农财险河南分公司承担。苏孝朴辩称，停运损失非法律明确规定的间接损失，对于王开庆在华农财险河南分公司处投保了商业三者险，该三者险并没有明确约定合理停运损失不属于保险公司理赔，华农财险河南分公司主张的免责条款并未对王开庆尽到提示和明确说明义务，该条款对王开庆不产生效力。苏孝朴一审中提交的证据能够证明苏孝朴每天的收入情况，且苏孝朴长期从事运输行业，该合理停运损失应属于直接损失。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王开庆辩称，1.依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，涉案停运损失系因交通事故造成合理损失。该损失应获得赔偿。2.涉案保险合同中关于停运损失的免赔约定系格式条款，停运损失是财产损失，一审中，苏孝朴提交的投保单并未附免责条款的相关内容，华农财险河南分公司未能提供证据证明其对免责条款尽到提示和明确说明义务，也不能证明将免责条款交予王开庆，涉案免责条款应为无效，一审判决华农财险河南分公司承担停运损失符合法律规定。3.华农财险河南分公司在交通事故的案件中承担的本来就是侵权人应当承担的替代责任，停运损失属于财产损失，而财产损失应当由华农财险河南分公司承担替代的赔偿责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。苏孝朴向一审法院起诉请求：1.依法判令王开庆、华农财险河南分公司赔偿苏孝朴财产损失共计63840元；2.鉴定费3000元由王开庆、华农财险河南分公司承担。一审法院认定事实：2020年5月15日12时40王开庆驾驶豫Ｎ×××**号小型普通客车由东向西行驶至虞张路杨集镇刘楼村段进入虞张路左转弯时，与沿虞张路由南向北行驶刘国芳驾驶的豫Ｎ×××**号小型轿车相撞，后豫Ｎ×××**号小型轿车又与沿虞张路由北向南行驶苏孝朴驾驶的豫Ｎ×××**号轻型仓栅式货车相撞，造成三车损坏。事故经虞城县公安交通警察大队第2020021502号事故认定书认定王开庆承担此事故的全部责任，刘国芳、苏孝朴不承担事故责任。商正大估字［2020］第042号评估意见书评估结论为：评估标的的每日停运损失价值为人民币肆佰陆拾元整（460.00元），评估费3000元。苏孝朴车辆维修费用18700元，车辆施救费用808元。另查明，豫Ｎ×××**号小型普通客车在华农财险河南分公司投保了交强险和商业三者险（商业三者险保险限额1000000元，事故发生在保险期间内）。一审法院认为，关于是否支持苏孝朴主张的停运损失的问题，苏孝朴提交的加盟合同签订日期虽与豫Ｎ×××**号轻型仓栅式货车购买时间不符，不排除苏孝朴运营期间有更换车辆等情形，且快运运营台账显示了豫Ｎ×××**号轻型仓栅式货车2019年12月份的运行情况，该台账记录运营日期亦在苏孝朴与商丘华顺物流有限公司合作期限内，能够证明豫Ｎ×××**号轻型仓栅式货车用以从事货物运输。法院对苏孝朴主张的停运损失主张予以支持。苏孝朴提交了车辆维修发票、维修清单等必要证据，能够证明苏孝朴主张的豫Ｎ×××**号轻型仓栅式货车维修费用。车辆毁损确需一定的时间进行维修，但该期限需合理，不宜拖延过长。苏孝朴应及时提取车辆，结合豫Ｎ×××**号轻型仓栅式货车毁损情况法院认定停运期间25天。商正大估字［2020］第042号评估意见书系各方当事人共同选定，由法院委托有资质的评估机构作出，该评估意见书评估程序合法，内容客观真实，法院予以认可。公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。交通事故认定书认定王开庆承担此事故的全部责任，刘国芳、苏孝朴不承担事故责任。豫Ｎ×××**号小型普通客车在华农财险河南分公司投保了交强险和商业三者险（商业三者险保险限额1000000元，事故发生在保险期间内）。保险公司作为肇事车辆的承保方，应在保险责任限额内先行赔偿。同时投保交强险及商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案中苏孝朴因事故造成的各项损失为：1．车辆维修费用18700元；2．停运损失11500元（460元／天×25天）；3．施救费808元；4．评估费3000元；原告苏孝朴以上损失共计34008元。事故中刘国芳驾驶的豫Ｎ×××**号小型轿车投保的交强险公司在财产损失项目中应承担100元无过错责任，该部分责任在华农财险河南分公司向苏孝朴赔偿范围内予以扣除。因本案系三车事故，且刘国芳驾驶车辆亦损坏，本案在交强险财险项目限额内预留1000元。综上华农财险河南分公司在交强险及商业三者险保险限额内赔偿苏孝朴33908元。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》）第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告华农财产保险股份有限公司河南分公司于判决生效之日起五日内赔偿原告苏孝朴因本次事故造成的财产损失共计33908元；二、驳回原告苏孝朴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取698元，由原告苏孝朴负担373元，由被告王开庆负担325元。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：华农财险河南分公司应否承担案涉车辆的停运损失。停运损失属于间接损失，保险人不负责赔偿的约定属于免除责任的条款，按照《中华人民共和国保险法》第十七条规定，人民财险商丘分公司应当向投保人履行明确说明义务，该保险条款才产生法律效力。本案中，华农财险河南分公司并未提交充分证据证明涉案免责条款的内容附着在投保单上，也没有其他证据证明保险人提供了免责条款，故现有证据不足以证明华农财险河南分公司已提供免责条款并尽到明确说明义务，该免责条款不生效，华农财险河南分公司应当承担赔偿责任。华农财险河南分公司关于停运损失免赔的主张不能成立，本院不予支持。因王开庆在华农财险河南分公司投保有商业三者险，按照保险合同约定，华农财险河南分公司应当替代王开庆承担赔偿责任，故一审判决认定华农财险河南分公司承担涉案停运损失并无不妥，其关于应由实际侵权人承担赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人华农财险河南分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费162元，由上诉人华农财产保险股份有限公司河南分公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十一月二十日法官助理朱琳书记员韩璐