上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终1019号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：刘斌，上海瀛泰律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海魅跃搬场服务有限公司，住所地上海市。法定代表人：徐成辉，执行董事。委托诉讼代理人：周长剑，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：史曼莉，山东君诚仁和(上海)律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太平洋财保公司)因与被上诉人上海魅跃搬场服务有限公司(以下简称魅跃公司)财产保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18549号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依照根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审简易程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。太平洋财保公司上诉请求：撤销上海市虹口区人民法院(2020)沪0109民初18549号民事判决，改判驳回魅跃公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.系争保险合同条款第一章第八条第(二)项第6点约定的免责情形属于《道路运输条例》《道路运输从业人员管理规定》禁止性规定情形，保险公司对此已经做了提示，无需再明确说明。2.魅跃公司允许不具备相应从业资格人员驾驶被保险车辆，致使保险标的危险程度显著增加，由此导致保险事故，根据《中华人民共和国保险法》第五十二条的规定，魅跃公司未履行相应通知义务，保险公司依法可予免责。魅跃公司辩称，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魅跃公司向一审法院起诉请求：判令太平洋财保公司赔偿车辆维修费人民币(以下币种同)82,513.96元，施救费2,440元，共计84,953.96元。一审法院认定事实：2019年5月30日，魅跃公司为其所有沪EKXX**的冷藏车于太平洋财保公司处投保交强险，车辆损失险并不计免赔、第三者商业责任险等。保险期间自2019年5月30日12时38分起至2020年5月30日23时59分止。《机动车综合商业保险条款》第一章责任免除第八条第(二)项第6点约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿：……(二)驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……。”2020年3月3日，魅跃公司员工陈飞驾驶被保险车辆由北向南行驶至G25高速1304公里400米处，与案外人秦某某驾驶的鲁Q2XX**半挂牵引车发生追尾碰撞，造成两车损坏的交通事故。经山东省滨州市公安局高速公路交通警察支队一大队认定，陈飞负事故全部责任。后经太平洋财保公司定损，被保险车辆的维修费总金额82,513.96元。被保险车辆修复后，魅跃公司因向太平洋财保公司理赔未果，故涉诉。一审法院认为，魅跃公司、太平洋财保公司之间的保险合同合法有效，被保险车辆在保险责任期间发生交通事故，保险公司应在保险责任范围内进行理赔。本案争议焦点在于本案是否存在保险合同免责条款中第八条第(二)项第6点的免赔情形，以及该免责条款是否生效。上述条款系格式合同的免责条款，内容并不涉及法律禁止性规定，故太平洋财保公司作为格式合同免责条款的提供人，应当向魅跃公司对该条款进行提示并作出明确说明，现太平洋财保公司仅是对上述条款加黑加粗显示予以提示，未能提供证据证明其向魅跃公司尽到了说明义务。综上，本案中该免责条款未能生效。在免责条款不生效的情况下，即便魅跃公司未能提供驾驶员道路运输从业资格证，魅跃公司因保险事故产生的车辆维修费、施救费，仍应由保险人承担。一审法院确认车辆维修费为82,513.96元、施救费为2,440元，应由太平洋财保公司向魅跃公司赔付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：太平洋财保公司于判决生效之日起10日内支付魅跃公司保险金84,953.96元(车辆维修费82,513.96元、施救费2,440元)。一审案件受理费1,923.85元，减半收取计961.93元，由太平洋财保公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，系争保险合同免责条款中第九条第(五)项约定：“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿……被保险机动车被转让、改装、加装或改变使用性质等，被保险人、受让人未及时通知保险人，且因转让、改装、加装或改变使用性质等导致被保险机动车危险程度显著增加，且被保险人、受让人未及时通知保险人。”本院认为，本案二审争议焦点为：1.系争保险合同免责条款中第八条第(二)项第6点是否对魅跃公司发生效力；2.太平洋财保公司可否以被保险车辆危险程度显著增加而未通知为由，免除赔偿责任。关于争议焦点一，《道路运输条例》第二十二条规定：“从事货运经营的驾驶人员，应当符合下列条件……(三)经设区的市级道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格”。而系争保险合同第八条第(二)项第6点约定的免责情形为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书……。”《道路运输条例》第二十二条仅规定从事货运经营的驾驶人员应就有关货运基本知识考试合格，但并未对有关许可证书事项作出要求，故对于驾驶员未持有管理部门核发的许可证不宜认定为违反法律法规禁止性规定，保险人仍应对该免责条款履行明确说明义务。本案中，魅跃公司主张太平洋财保公司未就上述免责条款尽到明确说明义务，太平洋财保公司应就其尽到明确说明义务予以举证，在其未能提供证据证明的情况下，一审法院认定上述免责条款对魅跃公司不生效力，于法有据。关于争议焦点二，首先，魅跃公司的驾驶员陈飞具备被保险车辆所属车型的驾驶资格，《道路运输条例》第二十二条所规定的考试内容为货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识，现未有证据显示系陈飞未通过上述考试或未取得道路运输从业人员从业资格证导致了被保险车辆的危险程度显著增加，或者上述情况是导致系争保险事故的主要原因，因此太平洋财保公司关于被保险车辆危险程度显著增加的主张，本院难以采信。其次，《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同……”因此即使保险标的危险程度显著增加，被保险人应否通知保险人以及如何履行通知义务，亦应由保险合同明确约定。本案中，系争保险合同免责条款中第九条第(五)项虽然约定了被保险车辆危险程度增加时的通知义务，但未将驾驶人员不具备道路运输从业人员从业资格证列为导致被保险车辆危险程度增加的情形，且太平洋财保公司也未就该免责条款尽到明确说明义务，故其以被保险车辆危险程度显著增加而未通知为由主张免责，本院难以支持。综上所述，太平洋财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1,923.85元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审 判 员 沈竹莺二〇二〇年十一月二十五日法官助理 瞿 峥书 记 员 瞿 峥附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。