云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1357号上诉人（原审被告）：陈某1，女，1963年9月24日生，汉族，云南省大姚县人，高中文化，农民，住云南省大姚县。委托诉讼代理人：刘某某（系陈某1之夫），住云南省大姚县。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈某2，女，1959年12月20日生，汉族，云南省大姚县人，小学文化，农民，户籍地云南省大姚县，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人:王东，天戈法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1932年3月29日生，汉族，云南省楚雄市人，无文化，农民，户籍地云南省楚雄市，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：袁华仙，云南和律丰律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：陈某4，女，1965年5月16日生，汉族，云南省大姚县人，小学文化，农民，住云南省大姚县。委托诉讼代理人：李仲敏（系陈某4丈夫），住云南省大姚县。代理权限为特别授权代理。上诉人陈某1因与被上诉人陈某2、陈某3、陈某4继承纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初1959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈某1上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。1996年上诉人父亲李某某因其所在单位楚雄州某局出售房改房明确告知陈某2、陈某1两人：自己无钱购买，谁出钱购买，在其夫妻百年后，该房产就归谁所有。根据该约定陈某1全额出资2万元以李某某名义购买了本案诉争房产楚雄市。诉争房产从交房起至因棚改拆迁搬离止一直由陈某1实际占用、管理及使用，陈某1在此过程中两次对该房进行装修。对于该房是陈某1出资购买并居住使用的事实不仅所有家庭成员清楚，母亲陈某3在两次庭审中也当庭进行了确认。陈某1作为该房的实际购买人及隐名人，在其父亲李某某于2018年12月17日去世后，根据约定已取得李某某遗产的继承权。该房屋棚改拆迁实际房屋补偿总价款为482811.4元，扣除拆迁补偿安置费用中的（搬迁费、临时过渡安置费、装修费、搬迁奖励）合计113304.40元归上诉人陈某1外，实际房屋补偿价（482811.40元-113304.40-5000元）为364507元，由上诉人陈某1和父母（李某某、陈某3）均分，各占三分之一，为121502.33元。父亲李某某去世后享有的财产份额则由上诉人陈某1继承，三笔款项（113304.40＋121502.33＋121502.33）共计为356309.06元。一审法院仅根据产权证判定该房为李某某、陈某3的夫妻共有财产，而忽略该房购买资金的来源及陈某1实际占有、使用的情况，是事实认定错误；2、依法属于上诉人母亲陈某3的财产份额应设立合理监管。上诉人母亲陈某3现年已88岁,其生活由陈某2照顾,其言行听从陈某2支配，而陈某2在父亲去世后两次私自领取、转移父亲的抚恤金及存款，其行为足以证明陈某2有侵害陈某3财产权益的可能，请求二审法院综合考虑陈某3的客观情况及陈某2的不良行为，对陈某3的财产份额设立合理的监管，以保障陈某3的合法权益。陈某2辩称，请求法院判决驳回上诉人的上诉，维持原判。1、涉案房屋1994年购买，1996年办理相关的产权手续，该房屋系房改房，是基于其父亲李某某长期在楚雄州某局工作所得到的一种福利待遇；2、上诉人所陈述的出资的问题，其实就是借款，并且其母亲陈某3在一审开庭的中进行了明确的陈述，该款项已经归还，并给予了一定的利息；3、对于补偿条款中搬迁费、临时过渡安置费15000余元，一审法院判令由上诉人享有，我方没有异议。但陈某2长期照顾父母，父亲2018年去世后仍由陈某2照顾其母亲，依照法律的规定，对父母尽到全部或大部分赡养义务的，应对其遗产多分。陈某3辩称，上诉人陈述的金额是借款，陈某3夫妇已经归还过了，一审认定事实清楚，法律适用正确，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。陈某4辩称，我是嫁出去的姑娘，我两个姐告我，我心里不舒服，我希望大家可以好好商量。陈某2向一审法院起诉请求：1.判令由陈某2继承其父亲李某某所留遗产241405.70元；2.本案的诉讼费由陈某1、陈某3、陈某4承担。一审法院认定事实：李某某与陈某3系夫妻，婚后共生育三个子女，分别是本案陈某2、陈某1、陈某4。李某某生前系楚雄州某局退休干部，于2018年12月17日在大姚县人民医院因病逝世。1994年10月，陈某2及配偶赵某某、陈某1及配偶刘某某作为赡养人与被赡养人李某某、陈某3签订《赡养协议》，对赡养做了如下约定：1.有关分家遗留问题的处理……2.赡养责任：父亲（李某某）系退休干部，享有退休金，经济上生养死葬基本由国家负责。子女主要负责劳务赡养。母亲（陈某3）系非农业人口，无任何收入，生养死葬完全由两户子女承担。鉴于父亲的退休金目前若干年内可望自给有余，可适当减轻赡养人的经济负担；一旦丧失退休金或退休金不够生活必需时，由赡养人共同承担。在正常情况下，两户赡养责任人除劳务赡养外，每年平均负担母亲的主食大米各150市斤和医疗费用，其余事项凭赡养人的心意和能力而定。3.父母所有财物的归属，随人而异。父母原则上单独生活，父母所有的财物，赡养人不得以任何方式侵占，当被赡养人辞世一方时，安葬由两户子女负责，遗留财物归健在所有。健在一方愿意继续单独生活或是愿意归靠谁，由自己选择。选择前者，两户子女共同担负生养死葬，遗留财物归两户子女分享；选择后者，所有财物随身归入赡养子女一方，从归靠之日起，生养死葬由赡养一方担负。两位老人寿终后有修建坟墓问题由两户赡养责任人共同承担。1996年3月20日，李某某与楚雄州某局签订《楚雄市职工购买公有住房合同》，根据房改政策购买座落于楚雄市砖混结构住房1套，实付房款17105.18元。该房屋于2000年10月10日取得楚雄市房权证鹿城字第**《房屋所有权证书》，载明房屋所有权人李某某，共有人陈某3，产别私产（房改），建筑面积64.076平方米。2019年，上述诉争房屋及土地因楚雄市大西门片区棚户区改造项目被征收，2019年12月2日，陈某3、陈某2、陈某1以共有人名义，与征收实施单位楚雄市2018年棚户区改造项目指挥部签订《楚雄市大西门片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》（编号：ＤＹ-20191202XXXX），协议明确位于楚雄市的房屋及土地按货币补偿安置方式，征收补偿总费用482811.40元。其中房屋评估总价418048元、搬迁费3000元、临时过渡安置费12677.40元、签约搬迁奖励44086元、一次性棚改高龄补助5000元。现该征收补偿费尚未领取。诉争房屋签订征收补偿协议前系陈某1户居住使用。一审法院认为，案件的争议焦点为：1.诉争房屋拆迁补偿款中哪些属于被继承人李某某的遗产？2.各继承人继承份额的分配？针对争议焦点一，一审法院认为，本案中，诉争房屋是被继承人李某某作为职工参与房改所获房改房，是其作为职工享受国家房改政策福利的体现。被继承人李某某签订《楚雄市职工购买公有住房合同》时所填写的《楚雄市职工购买公房申请审批表》，申请购房人为李某某及配偶陈某3，同时根据房屋所有权证载明，该房屋所有权人为李某某，共有人为陈某3。该产权情况自2000年10月10日取得产权证至2019年12月2日签订《楚雄市大西门片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》时，未变更过，故诉争房屋应属于李某某、陈某3夫妻共同财产，且属未约定份额的共同共有，夫妻双方各占一半。本案中诉争房屋已被拆迁征收，征收补偿款总费用482811.40元中的政策性补助即搬迁费3000元、临时过渡安置费12677.40元及一次性棚改高龄补助5000元不作为遗产进行划分，扣除上述两项费用外剩余的462134元，陈某3享有231067元，另231067元作为李某某的遗产进入继承。陈某1提出其参与购买房屋出资及对房屋进行过装修，但未能提供证据证实出资的性质和其装修部分的价值，故一审法院对此辩解不予采纳。综合考虑本案诉争房屋在签订《楚雄市大西门片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》前，常年系陈某1户居住使用的情况，征收补偿费用中的搬迁费及临时过渡安置费15677.40元划归陈某1享有。一次性棚改高龄补助5000元按其性质应归陈某3享有。针对争议焦点二，一审法院认为，本案中被继承人李某某逝世时未订立遗嘱，也没有遗赠扶养协议，故本案按照法定继承处理。陈某2及陈某1、陈某3、陈某4均为法定继承人。陈某2提出应按《赡养协议》判定由其继承李某某全部遗产，一审法院认为该《赡养协议》从内容看并非遗嘱或遗赠扶养协议，从时间看协议形成于1994年10月，而诉争房产1996年申请购买，2000年才取得产权证，协议中的财物不包含诉争房屋。综合全案，根据相关法律规定，一审法院认为本案李某某的遗产231067元房屋征收补偿款由双方均等份额继承，每人57766.75元为宜，即本案所诉争房屋的征收补偿款482811.40元中，陈某3享有293833.75元，陈某2、陈某4各享有57766.75元，陈某1享有73444.15元。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款之规定，判决：《楚雄市大西门片区棚户区改造房屋征收补偿安置协议书》（编号：ＤＹ-20191202XXXX）载明的征收补偿费人民币482811.40元，由陈某3享有293833.75元，陈某2享有57766.75元，陈某1享有73444.15元，陈某4享有57766.75元。案件受理费2461元（已减半收取），由陈某2负担1261元（已交）；陈某3、陈某1、陈某4承担1200元（未交，限于本判决生效后十五日内交纳）。对一审查明的事实，上诉人认为一审判决遗漏认定了实付房款17105.18元是其支付的事实，其支付了2万元，房款剩余的钱用于装修，陈某3、李某某没有退过钱给其，其余事实无异议。三被上诉人对一审认定事实无异议。对上诉人提出的异议，陈某2陈述，房款是两家付的，一家付1万。陈某3的陈述前后有变化：2020年4月20日原审法院对其询问时，其陈述，当时购房确实向陈某1家借了2万元，但已经归还了9000元；2020年9月24日二审询问时，陈某3陈述，房子是我老公买的，钱不够，他们两家出钱，一家出了1万，之后都还给他们了。陈某4称不知道出资的情况。二审中，上诉人欲证明其主张，提交了以下证据。证据一、身份证复印件一份，证实陈某1的身份信息；证据二、住房合同一份、棚改房屋验收单一份、销户证明一份、视频资料一份，证实涉案房屋系陈某1以父母双亲名义出资购买，由陈某1的儿女居住；证据三、建筑面积计算报告一份、征收补偿安置协议书一份，证实拆迁房屋面积70.43平方米，补偿价值为364507元；证据四、授权委托书一份、购买州公安局公有住房出资款的决定一份；证据五、第一次装修室内结算单一份，证实购买后房屋由陈某1装修；证据六、医疗证明一份，证实父亲李某某身体情况；证据七、购房贷款合同一份、购房借条一份、还款收据一份，证实购房时是陈某1出资；证据八、二次装修室内定单一份、购买太阳能及水塔一套单据一份、装修价值评估计算报告一份，证实二次装修属陈某1出资装修。对陈某1提交的证据，经质证，陈某2认为，对证据一、二、三没有异议。对证据四的三性均不认可，李某某原来在州公安局从事信访工作，文字功底很好，他都是以手写的形式进行记录，现在他提交的签章是否是李某某本人所有，无法确定。证据五，该证据应该是在陈某2手里，第一次装修5000元，是李某某装修的。证据六，证据原件在陈某2手里，所花费的费用是老人退休工资进行的付款，不是由上诉人支付的。证据七的借条和收条上面写着向陈友全借款1万元，性质是借款不是购房款，而且借款只有1万元；贷款人是刘某某，与本案无关。证据七的真实性、合法性认可的，但关联性不认可。证据八，我们后来没有进到房屋里，不了解情况，所以不予质证。陈某3认为，此证据不属于新证据，不予质证。陈某4认为，这些是他们弄的，其不知道。其余当事人均未提交新证据。本院认为，对上诉人提出是其缴纳购房款的意见，被上诉人陈某2、陈某3不认可，上诉人提交的证据也不能证明其主张，对其异议，本院不予采信。对一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案诉争房屋的性质为房改房，房屋产权证记载的产权人及共有人为李某某和陈某3，上诉人陈某1所提交的证据不能证明其为房屋共有人，应承担举证不能的责任，故其要求分配拆迁房屋补偿款356309.06元的请求本院不予支持；对上诉人提出的装修费用的问题，因其对装修部分的价值未能提交证据予以证明，本院亦不予支持；关于上诉人提出的对陈某3的财产份额设立合理监管的请求，因不属于继承案件审理的范围，本案不作处理。综上，一审判决认定事实清楚，对遗产范围的确定及继承份额的分配符合法律规定，应予以维持，上诉人的上诉请求不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5543元，由上诉人陈某1负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 董 波审判员 刘亚丽审判员 冯 艳二〇二〇年十一月五日书记员 邓 妤