河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2832号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司承德支公司。营业场所承德县下板城大街。 负责人：王继华，经理。 委托诉讼代理人：李薇，该公司员工。 委托诉讼代理人：黄建付，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：朱亚东，男，1973年4月18日出生，满族，教师，住承德县。 委托诉讼代理人：魏昕，承德县法律援助中心律师。 被上诉人（原审被告）：窦玉林，男，1993年5月7日出生，汉族，无业，住承德县。 委托诉讼代理人：马丽芳，河北泉盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李素辉，女，1971年2月11日出生，满族，司机，住承德县。 委托诉讼代理人：王晓春，河北山庄律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德支公司因与被上诉人朱亚东、窦玉林、李素辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省承德县人民法院（2020）冀0821民初1595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德支公司委托诉讼代理人李薇、黄建付、被上诉人朱亚东及其委托诉讼代理人魏昕、被上诉人窦玉林及其委托诉讼代理人马丽芳、被上诉人李素辉及其委托诉讼代理人王晓春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司承德支公司上诉请求1、请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。2、由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一审判决加重了我公司赔偿责任。在一审庭审中，肇事车辆的驾驶司机，在没有出租车从业资格证的情况下驾驶肇事车辆上路从而发生事故，根据我公司机动车商业保险条款中免除第八条第二项规定，驾驶出租车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于责任免除。事故发生时，肇事车辆正在驾驶司机所在的修理厂进行维修，肇事司机在出去试车过程中发生的事故，根据我公司机动车商业保险条款中责任免除第八条第三项规定，在竞赛、测试期间，在营业场所维修、保养、改装期间属于责任免除。肇事车辆在投保时我公司已明确告知免责条款，并且被保险人已签字确认，保险合同生效。一审法院认定免责条款无效，适用法律错误，应依法予以改判。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，为维护上诉人的合法权益，特提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判。 朱亚东答辩称，上诉人和李素辉订立的保险合同是格式条款，是通过合同的约定免除自己的责任，其免责条款没有法律依据，根据道交法的规定驾驶机动车辆具有驾驶资格即可，没有要求必须要有相应的从业资格证，因此该格式条款根据法律规定，也就是保险法第19条规定，窦玉林具有驾驶肇事车辆的驾驶资格，其驾驶机动车在道路上发生交通事故，因该机动车投保了交强险和商业险该车辆发生事故承担赔偿责任。窦玉林驾驶车辆是在道路上发生交通事故，而不是营业场所发生的事故，因此上诉人适用保险条款中第8项的规定是错误的，因此我方认为保险公司的条款不成立，应依法承担对朱亚东的赔偿责任。 窦玉林答辩称，是否存在资格证与本案没有关联性，同时，上诉人保险合同中从业资格证该条款属于排除了上诉人的责任，所以认定为格式条款。本次事故的发生是在正常的道路上并没有发生在上诉人所主张的赛道，上诉人对其主张未举证，应承担不利后果，驾驶车辆由西向东驾驶客运站取东西，并不会使李素辉车辆，增加运行危险。 李素辉答辩称，我对此次事故没有任何责任，不应承担责任，对上诉人观点不发表意见。 朱亚东向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿医疗费4680.73元、护理费3740.00元、住院伙食补助费2000.00元、营养费5000.00元、误工费3260.00元；2.要求被告赔偿车辆损失费240000.00元、公估费18000.00元、拆解费24000.00元；3.要求被告赔偿购车附加费用36450.00元（包含装饰费、延保费等）、租车费用6000.00元、停车费用14000.00元、拖车费400.00元、终身免机油费5525.00元；4.被告承担财产保全费1520.00元，被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：2020年1月14日14时20分，被告窦玉林驾驶被告李素辉所有的冀Ｈ×××××号小型客车，沿承德县南环路由西向东行驶至原金楼前路段时，由于行驶中未确保安全，致使车辆驶入对向车道，与对向车道内原告朱亚东驾驶的其本人所有的冀Ｈ×××××号小型客车相撞，造成两机动车损坏，原告朱亚东及被告窦玉林受伤的道路交通事故。经承德县公安交通警察大队认定，被告窦玉林负事故的全部责任，原告朱亚东无责任。原告朱亚东受伤后，到承德县医院检查，诊断为：多发软组织挫伤等，住院治疗34天，支出医疗费4680.73元。经一审法院委托，2020年5月27日，信德保险公估有限公司出具了公估报告书，公估原告所有的冀Ｈ×××××号小型客车的车辆损失为24万元，原告支出鉴定费18000.00元。2020年7月9日，承德市畅远汽车道路救援有限公司收取原告施救费400.00元。另查明，被告李素辉所有的冀Ｈ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司投保了交强险和附有不计免赔条款的商业三者险50万元，事故发生在保险期间内。现原告朱亚东诉至一审法院，要求各被告承担赔偿责任。一审法院认为行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告朱亚东与被告窦玉林发生交通事故后，经承德县公安交通警察大队认定被告窦玉林负事故的全部责任，原告朱亚东无责任，各方均无异议，一审法院对此予以认定，作为本案定案依据。被告窦玉林作为侵权人应对原告因此次交通事故造成的合理损失承担赔偿责任。被告李素辉系肇事车辆的所有人，在此次交通事故中没有过错，不承担赔偿责任。因被告窦玉林驾驶的冀Ｈ×××××号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司投保了交强险和附有不计免赔条款的商业三者险50万元，事故发生在保险期间内，故原告的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司在交强险限额范围内赔偿，超出交强险限额部分由被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司在商业三者险限额范围内赔偿。原告朱亚东所主张的各项损失，对其所支出的医疗费4680.73元，一审法院予以支持，列入赔偿范围。原告住院治疗34天，要求住院伙食补助费2000.00元和营养费5000.00元过高，一审法院支持住院伙食补助费1700.00元（50元／天×34天）、营养费680.00元（20元／天×34天），列入赔偿范围。原告要求误工费3260.00元，因其有固定收入，但其并未提供收入减少的证据，此请求一审法院不予支持。原告主张护理费3740.00元过高，一审法院支持护理费3400.00元（100元／天×34天），列入赔偿范围。根据原告所提供的鉴定结论，原告主张车辆损失24万元，符合法律规定，一审法院予以支持，列入赔偿范围。原告主张鉴定费18000.00元，符合法律规定，一审法院予以支持，但鉴定费不属于保险公司赔偿范围，应由侵权人被告窦玉林予以赔偿。原告主张拆解费24000.00元、停车费14000.00元，因其未提供证据证明此损失，此请求一审法院不予支持。原告主张的拖车费用400.00元属于施救费，因其提供了正规票据予以证实，一审法院予以支持。原告主张的租车费用应属于替代性交通工具费用，其要求6000.00元过高，一审法院予以酌定支持2000.00元。原告主张购车附加费用36450.00元（包含装饰费、延保费等）、终身免机油费5525.00元，均不属于法定赔偿项目，此请求一审法院不予支持。 一审法院认为：本案的主要争议焦点为被告窦玉林未取得驾驶出租车的从业资格证，在驾驶车辆发生交通事故后，被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司是否应在保险限额范围内承担赔偿责任。本案中，被告窦玉林虽未取得驾驶出租车的从业资格证，但其持有与准驾车型相符的驾驶证，按照法律规定，可以驾驶涉案的车辆，其无从业资格证并不代表丧失了驾驶车辆的资格。被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司亦未有证据证明无从业资格证显著增加承保车辆运行的危险程度。从业资格证是属于行业管理范畴，只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，与交通事故的发生不具有关联性。被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司与被告李素辉订立的机动车第三者责任保险合同，采用的是被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司提供的格式条款，该格式条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书等证书即可免除保险人在商业三者险中承担赔偿责任的约定，系免除保险人依法应当承担的义务并加重投保人、被保险人责任的免责条款，该免责条款应认定无效。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司主张责任免除的抗辩理由不充分，其辩解理由一审法院不予采信，故被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第十九条、《最高人民法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司在交强险保险限额范围内赔偿原告朱亚东医疗费4680.73元、住院伙食补助费1700.00元、营养费680.00元、护理费3400.00元，合计10460.73元（上述款项汇入原告朱亚东在中国建设银行设立的账户62×××85内），于本判决生效之日起十日内付清；二、被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司在交强险及商业三者险保险限额范围内赔偿原告朱亚东车辆损失240000.00元、施救费400.00元，合计240400.00元（上述款项汇入原告朱亚东在中国建设银行设立的账户62×××85内），于本判决生效之日起十日内付清；三、被告窦玉林赔偿原告朱亚东替代性交通工具费用2000.00元、鉴定费18000.00元，合计20000.00元，于本判决生效之日起十日内付清；四、被告李素辉不承担赔偿责任；五、驳回原告朱亚东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2315.28元，减半收取1157.64元，由原告朱亚东负担287.64元，被告窦玉林负担870.00元。财产保全费1520.00元，由被告窦玉林负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审期间审理查明的事实与一审法院审理查明的事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点为，窦玉林驾驶的肇事车辆是否属于保险公司免责的条件，即上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德支公司是否应在保险限额范围内承担赔偿责任。上诉人提出肇事车辆的驾驶司机，在没有出租车从业资格证的情况下驾驶肇事车辆上路试车过程中发生事故，根据保险合同条款应当免责。本案中被告窦玉林虽未取得出租车的从业证书，并不代表其丧失了驾驶机动车的能力。交通运输管理部门核发的许可证书仅是对从事相关运输行业驾驶员职业素养的基本评价，并不涉及对驾驶人驾驶能力的考核。而窦玉林持有与准驾车型相符的驾驶证，具有驾驶涉案车辆的驾驶资格。中国人民财产保险股份有限公司承德支公司并未提供证据证明涉案车辆在事故发生时处于营运状态或处于竞速、测试过程中，亦无证据证明驾驶人无相关从业证书会增加所驾驶机动车发生交通事故的概率，进而增加保险公司理赔的风险。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德支公司主张责任免除的上诉请求理由不充分，本院不予采信，被告中国人民财产保险股份有限公司承德支公司应在保险限额范围内承担赔偿责任。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司承德支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,315.30元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司承德支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 田立敏审判员聂国智审判员王静 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 杨            磊