四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1040号 原告：成都川环宇建材有限公司，住所地：成都市青羊区青羊大道********。 法定代表人：陈刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：何玉，四川谦亨律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翁古浩杰，四川谦亨律师事务所律师。 被告：越西县自来水公司，住所，住所地：越西县越城镇新大街南段div> 法定代表人：袁凤英，公司经理。 委托诉讼代理人：王建勤，四川仗剑律师事务所律师。 被告：资阳市中樑建筑工程有限责任公司，住所，住所地：资阳市雁江镇建设东路**div> 法定代表人：谢良中，公司负责人。 原告成都川环宇建材有限公司（以下简称川环宇公司）与被告越西县自来水公司（以下简称自来水公司），资阳市中樑建筑工程有限责任公司（以下简称中樑建司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告川环宇公司委托诉讼代理人何玉、翁古浩杰，被告自来水公司委托诉讼代理人王建勤到庭参加诉讼，被告中樑建司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。 原告川环宇公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告为越西县城市供水改扩建（一期）工程垫付的1445616.60元及迟延履行罚金（罚金自工程竣工验收之日即2017年11月9日起按中国人民银行同期贷款利率双倍计算至给付之日止）；2、判令二被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原告原本只是与被告中樑建司存在材料供应关系的供应商，但是由于施工范围拆迁、工程款未按期拨付等各种问题，越西县城市供水改扩建（一期）工程未能如期进展，被告自来水公司作为业主方想尽快竣工，被告中樑建司作为承建方因为工程款不能按期到账而进展困难，由于双方之间的争议，导致原告应收的几十万元材料款迟迟未收到。为了使三方从僵局中脱离，二被告与原告协商由原告先为该工程垫付资金，让工程尽快完工。故在被告自来水公司的牵头下，原告与被告中樑建司形成了新的三方法律关系，于2017年3月3日形成了会议纪要，约定原告为二被告争议的工程垫资，让工程尽快完工，待工程款拨付下来就直接打进原告公司的账户。原告注入1945616.60元，在接手工程三个月之后便让工程交付使用，2017年11月9日正式竣工验收。目前该工程已完成财政审计，工程款早已到位，但因二被告对工程量的核算存在争议，致使被告自来水公司不愿从经过审计的工程款中拨付原告的垫资部分。二被告双方的争议与原告无关，被告自来水公司应当按照会议纪要约定，在完成应缴纳的国家税款后，将剩余工程款全部转入原告账户。剩余工程款不足以支付原告垫资的部分，应由二被告负连带责任。二被告却一直互相推诿，原告为维护自身合法权益提起诉讼。 被告自来水公司辩称，根据建设工程施工合同纠纷的相对性，原告主体不适格。本案系原告与被告中樑建司之间的债权债务关系，与自来水公司无关。从会议纪要可以看出，原告垫资，双方应另行签订协议。且会议纪要有瑕疵，项目负责人刘长华未签字，沈某身份不明，能否代表被告中樑建司不得而知。会议纪要未附工程量明细清单，原告垫资无法确定。该工程已审计，有1740000元待付，该款应由被告中樑建司向自来水公司结算后方能支付，且中樑建司尚欠自来水公司借支款283676.31元，应从自来水公司应付的工程款中扣除。自来水公司在此纠纷中不存在连带责任，公司是受益人并不当然承担连带责任，只在建设工程纠纷中向被告中樑建司承担支付责任。 被告中樑建司未到庭质证亦未提交答辩状。 原告向本院提交了以下证据：1、原告营业执照、法定代表人身份证明及身份证复印件，证明原告主体适格；2、2017年3月3日会议纪要及附件、授权委托书，证明原告与中樑建司原是买卖关系，后协商由原告垫资1000000元，原、被告三方人员签字，二被告同意工程款可直接向原告支付，自来水公司认可原告垫资参与修建并承诺工程款全部转入原告公司账户，中樑建司向沈某出具授权委托书，沈某系代表中樑建司参与会议并签字确认；3、原告垫资明细及收条，沈某记录的明细清单，证明截至工程竣工验收，原告垫资1945616.60元，自来水公司已支付原告500000元，沈某记录的明细清单与原告的相差100000元左右，原告不认可差额，但可证明原告大量垫资的事实；4、工程竣工结算审核结果定案表，证明工程审定金额为15751982元，原告并非第一次垫资，双方均为定案表的协议方，中樑建司的义务是组织施工，自来水公司的义务是支付工程款给原告，并非支付方式的变化；5、证人沈某出庭作证，证明刘长华是工程负责人，履约保证金就是刘长华出的。2013年底委托我来，2015年底又出现停工。刘长华给我打电话让我来负责这个项目，我就带着借的钱来启动项目。2016年8月底工程又出现工程款短缺，赖明祥在2016年7月向我出具委托书，让我参加三方会议。刘长华也参加了会议，他是同意的。根据会议纪要我公司与原告签订了合作施工协议（当庭提交质证）。川环宇公司垫资1860000元，已支付500000元，还有1360000元。有两次是我写了收条，但是钱没有给完，在支付的时候我又重复出具了收条，所以导致收条金额大于我实际收到的金额。原告既有垫资，也有进行设备、电气的安装。我们与自来水公司还没有算清楚，竣工定案表我方是不认可的；6、中樑建司越西项目部关于案涉工程开工至竣工全过程的情况说明，证明中樑建司不止一次确认原告投资金额为近2000000元。 被告越西县自来水公司向本院提交以下证据：1、建设工程施工合同，证明案涉工程系发包人自来水公司与承包人中樑建司之间产生，该工程经过招投标，中樑建司中标进行施工的，本案并非建设工程施工合同纠纷，合同相对方为二被告，原告主体不适格，本案与自来水公司无关；2、案涉工程结算审核书，证明目的同证据1，同时证明工程已完成竣工验收审核，由于中樑建司怠于主张自己的权利导致工程款未支付完毕；3、会议纪要，证明由原告提供资金，中樑建司组织施工，双方形成协议，原告垫付的金额实际是双方的债权债务关系，与自来水公司无关。第3条的约定仅是支付方式的变化，是由于中樑建司账户未年审，并非支付义务的变化；4、自来水公司结算明细，证明案涉工程中标价为14276718元，审计价为15751982元，已拨付工程款14010711元，剩余工程款1741271元。欠费明细：借款283676.31元，民工工资约364700元，机械材料款约529200元，未实施绿化费用208390.85元。目前工程情况是中樑建司对结算有异议，不来要求拨付，并非自来水公司的原因，是中樑建司怠于主张权利所导致。 各方当事人对原告提交的证据1、2、4，被告自来水公司提交的证据2、3以及证人提交的合作施工协议真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据3中原告自行记录的详细情况与沈某出具的收条相互印证的金额为1870616.60元，本院对该金额予以采信，对原告及沈某各自记录的明细无相应证据佐证，本院不予采信。原告提交的证据6提及原告“注资近贰佰万元”，并非确定金额，不能达到原告的证明目的。证人证言以及自来水公司提交的证据1，因能与其他证据及当事人陈述相互印证形成证据链，本院予以采信。自来水公司提交的证据4中原告有异议的部分，本院将综合全案予以认定。 本院根据各方当事人陈述及采信的证据，认定本案事实如下： 被告中樑建司中标越西县城市供水改扩建（一期）工程项目，并于2010年8月27日与被告自来水公司签订建设工程施工合同，双方对该工程概况、承包范围、工期、价款等进行了详细约定。约定工期为300天，但是直至2017年工程尚未完工。2017年3月3日原告川环宇公司与被告自来水公司及中樑建司签订会议纪要，约定由原告向项目注资约1000000元，原告派专人监管资金及工程进展、安全状况，具体后续工程由中樑建司组织完成，双方另行签订合作施工协议。因中樑建司安全施工许可证已注销，公司银行账户没有年审，故三方约定从签订会议纪要起案涉项目的工程款，由业主方即自来水公司完成应缴纳的国家税款后，全部转入原告的账户。2017年3月9日原告（甲方）与被告中樑建司（乙方）签订合作施工协议，对双方的权利义务进行了约定。第一条约定“具体后现由甲方借资给本项目约续工程施工还是由乙方组织完成，甲方借资的资金只确保后续收尾工程材料、设备、施工人员进场和工程的正常实施。”第六条约定“从现在起，本项目的所有工程款经业主方同意全部转入甲方的银行账户。”协议签订后，原告陆续投入资金共1870616.60元，工程于2017年11月9日竣工验收，并于2020年5月12日进行了结算审核。原告认为其垫付资金已保证工程竣工验收，被告应向其支付所垫付款项，故诉至本院。 另查明，案涉工程审核价为15751982元，越西县自来水公司已拨付工程款14010711元，剩余工程款1741271元。原告认可其垫付款中樑建司已支付500000元。中樑建司在施工中向自来水公司借支283676.31元，自来水公司要求在其应付的工程款中扣除。按本案合同由中樑建司完成的涉及金额208390.85元的绿化工程，经业主方即自来水公司验收，确认树木死亡数量较多而不合格。此外，中樑建司尚欠部分民工工资和机械材料款。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告川环宇公司主张为本案工程垫资1945616.60元，被告中樑建司授权委托人沈某出具的收条总金额为1870616.60元，相差的75000元，原告川环宇公司记录为“其他支出”，却无相应证据证明其他支出的具体明细，即无证据证明其这75000元支出与本案工程相关，且原告庭审中明确表示以收条为准。被告中樑建司授权委托人沈某记录的明细清单为1843616.60元，与其出具的收条金额相差27000元，亦无相应证据推翻其亲笔出具的收条记载内容，故本院依据现有证据确认原告为被告垫付的款项金额为1870616.60元，扣除已支付的500000元，余款1370616.60元。《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。沈某作为中樑建司的技术人员，依据中樑建司向其出具的授权委托书代表中樑建司，与原告及被告自来水公司签订会议纪要的行为，依法属中樑建司的职务行为，对此，中樑建司也未提出过异议，因此，该会议纪要系原告及二被告三方的真实意思表示，本院依法予以确认。被告自来水公司关于沈某不能代表中樑建司签署会议纪要的主张，本院依法不予支持。原告川环宇公司已根据原告及二被告三方会议纪要共注资1870616.60元，确保案涉工程项目完工并竣工验收合格，已全面履行了自己的合同义务，二被告应依约履行拨付工程款的义务。被告自来水公司应按照三方会议纪要，将根据案涉工程审核价尚应支付的剩余工程款1741271元转入原告川环宇公司账户，原告川环宇公司的该诉讼请求，本院依法予以支持。但被告中樑建司向被告自来水公司借支用于涉案工程的283676.31元，应从其应付工程款中予以扣除。被告自来水公司的该答辩主张，本院依法予以支持。按本案合同由中樑建司完成的涉及金额208390.85元的绿化工程，因经业主方即自来水公司验收，目前现场树木死亡数量较多而不合格，应由原告川环宇公司或被告中樑建司负责整改至验收合格。因此，这208390.85元工程绿化费，亦暂从被告自来水公司应付的工程款中扣除，待绿化工程整改验收后再支付。被告自来水公司主张的目前中樑建司尚欠的部分民工工资和机械材料款，应依法由相关权利人依据相关证据另行主张，依法不应在本案中一并处理。中樑建司尚欠的涉案民工工资和机械材料款，待相关权利人依法主张和核实确认后，亦应从本院判决由被告自来水公司支付给原告川环宇公司的工程款中先行支付。支付后凭合法有效的票据或法律文书与被告中樑建司结算。综上，被告自来水公司应向原告拨付的工程款为：剩余工程款1249203.84元（工程审核价15751982元－已付14010711元﹦1741271元；1741271元-借支283676.31元-绿化工程208390.85元＝1249203.84元）。被告自来水公司应支付给原告川环宇公司的工程款为1249203.84元，原告川环宇公司为涉案工程垫付工程余款为1370616.60元，两者相差的121412.76元，以及还需要从中扣除的中樑建司尚欠的涉案民工工资和机械材料款，应由被告中樑建司支付给原告川环宇公司，原告川环宇公司要求由被告自来水公司承担连带责任的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定“当事人对垫资和垫资利息有约定，承包人请求按照约定返还垫资及其利息的，应予支持，但是约定的利息计算标准高于中国人民银行发布的同期同类贷款利率的部分除外。当事人对垫资没有约定的，按照工程欠款处理。当事人对垫资利息没有约定，承包人请求支付利息的，不予支持。”本案中，在三方会议纪要及两方合作施工协议中约定了垫资，均未约定垫资利息，参照前述法律规定，对原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率双倍支付迟延履行罚金的诉讼请求本院不予支持。 被告中樑建司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证和质证的权利。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会研究决定，缺席判决如下： 一、被告越西县自来水公司于本判决生效后十五日内拨付原告成都川环宇建材有限公司工程款1249203.84元； 二、被告资阳市中樑建筑工程有限责任公司于本判决生效十五日内支付所欠原告成都川环宇建材有限公司垫付工程款121412.76元； 三、原告成都川环宇建材有限公司工程款1249203.84元中扣付被告资阳市中樑建筑工程有限责任公司所欠涉案民工工资、机械材料款等款项部分，由原告成都川环宇建材有限公司凭合法有效的票据或法律文书与被告中樑建司结算或直接申请执行； 四、驳回原告成都川环宇建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8905元，由原告成都川环宇建材有限公司负担838元，被告越西县自来水公司负担4034元，被告资阳市中樑建筑工程有限责任公司负担4033元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  罗玉蓉 二〇二〇年十一月十八日 书记员  卢雯婧