河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4440号上诉人（原审被告）：余运国，男，汉族，1955年2月10日生，住信阳市平桥区。上诉人（原审被告）：徐玉兰，女，汉族，1958年2月17日生，住址同上。委托诉讼代理人：余运国，系徐玉兰的丈夫。被上诉人（原审原告）：舒国庆，男，汉族，1990年10月6日生，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：舒国新，男，1986年9月11日生，住浉河区，系舒国庆的哥哥。委托诉讼代理人：陈丹丹，女，住址同上，系舒国庆的嫂子。上诉人余运国、徐玉兰与被上诉人舒国庆因民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人余运国、被上诉人舒国庆的委托诉讼代理人舒国新和陈丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余运国、徐玉兰的上诉请求：1、请求二审法院依法将原审判决第一项改判为“上诉人余运国、徐玉兰偿还被上诉人舒国庆借款本金55072元本金及利息，利息以55072元为基数从2019年11月26日起按2020年7月全国银行同业拆借中心发布的一年期市场报价利率四倍计算至本息付清之日止，计算利息时减去己支付的1600元”；或撤销原审判决将该案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。具体理由如下：1、上诉人余运国实际向被上诉人借取的本金为64800元（14800元＋50000元），并非原审法院认定的75200元。上诉人余运国于2017年4月26日向被上诉人出具了借款8万元人民币的借条一份，并由上诉人徐玉兰提供担保。但实际上在借条出具后的2017年4月27日，被上诉人仅向两被上诉人之女余艳丽的账户转了两笔款项，金额分别为14800元、50000元，共计64800元整。原审法院认定上诉人余运国的借款本金为75200元是错误的，且400元的公证费也早由两上诉人的女儿余艳丽支付给了被上诉人。2、上诉人余运国实际向被上诉人的借款金额为64800元，但上诉人余运国从2017年4月26至2019年11月26日（共计32个月）一直以80000元的借款本金按月息两分向被上诉人支付利息，在此期间共向被上诉多支付了9728元〔(80000元一64800元）×2%×32月〕。因此，该部分多支付的利息9728元应视为已还款项，在借款本金64800元的基础上完全应当以扣减。3、原审判决书第一项“以75200元为利息计算基数”是错误的，上诉人余运国实际向被上诉人借款64800元，且己实际支付了9728元（2017年4月26至2019年11月26日多支付的利息）。因此，应以55072元（在原借款本金64800元的基础上扣减多支付的利息9728元）为基数从2019年11月26日起按2020年7月全国银行同业拆借中心发布的一年期市场报价利率四倍计算至本息付清之日止，计算利息时再减去先前已支付的1600元。综上所述，上诉人恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求！舒国庆答辩称：1、被答辩人应当偿还答辩人的借款本金是80000元，而并非一审法院认定的75200元。被答辩人于2017年4月26日向答辩人出具借款金额为80000元的借条一份，2017年4月27日，答辩人分两笔向被答辩人女儿余艳丽转账64800元，并向其交付现金15200元。被答辩人女儿余艳丽从2017年5月至2019年10月每月向答辩人支付利息1600元，可以证明答辩人出借款项时并未扣除三个月利息，被答辩人收到的借款本金为80000元。2、答辩人与被答辩人在借条中明确约定月息为2分，被答辩人女儿余艳丽自2017年5月起，每月以80000元为本金，按照2分利息向答辩人支付利息1600元。因此并不存在被答辩人在上诉状中陈述的多支付利息的情形。3、答辩人与被答辩人在借条中明确约定月息2分，被答辩人应当按照该约定支付利息。最高人民法院发布民间借贷新规的施行日期是2020年8月20日，而本案答辩人在一审时提起诉讼的日期是2020年7月7日，法院受理日期是2020年7月10日，在民间借贷新规的施行日期之前。因此本案应当适用原规定第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”即被答辩人应当以80000元为本金，从2019年11月26日起按照月利率2％支付利息至本息清偿之日止（扣除2020年5月支付的利息1600元）。综上，请求二审维持一审判决。舒国庆向一审法院请求：1.依法判令二被告共同偿还原告借款本金8万元及利息(自2019年11月26日至二被告偿还本金之日止每月利息1600元)；2.依法判令二被告以其名下的位于信阳市羊山新区某某街道办事处某某新区某排某号1至2层(房屋所有权号：信房权证浉河区字第**，信房浉河区共字第001181号，房屋建筑面积99.97㎡)的房屋对上述请求款项承担抵押担保责任，原告对抵押物的折价、拍卖、变卖款优先受偿；3.本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2017年4月26日，借款人余运国、担保人徐玉兰给舒国庆出具借条：本人余运国于2017年4月26日向出借人舒国庆借款人民币80000元（大写捌万元整），借款期限12个月，月息贰分，于2018年4月26日归还，如不能按时归还，愿支付违约金（按每日本金的1%计算）担保人自愿为借款人承担无限连带还款义务，不受借款期限限制直至该款全部还清为止。借款人余运国、担保人徐玉兰、担保人余艳丽签字捺印。2018年4月27日，舒国庆向二被告之女余艳丽账户转账共计74800元。被告余运国、徐玉兰用其位于羊山新区某某街道办事处某某新区某排某号1至2层房屋为上述借款提供担保，并办理了抵押权登记。后二被告陆续支付利息至2019年10月。借款到期后，二被告未按照约定期限偿还借款本息，原告舒国庆具状起诉。庭审中，舒国庆称向余艳丽转账74800元，还有5200元是三个月利息和400元公证费，并称至2019年11月至原告起诉，二被告仅支付了2020年5月的利息1600元，本金及其余利息均未结算。一审法院认为，公民之间的合法债权债务关系依法受法律保护。原告舒国庆要求被告余运国偿还欠款本金8万元，提交被告余运国向其出具的借条及转款凭证为凭，可以确认被告余运国向原告舒国庆欠款的事实。因原告舒国庆向被告余运国转账时扣除三个月利息，根据相关法律规定，法院认定被告余运国实际向原告舒国庆借款本金75200元。关于利息，2019年11月26日之前的利息，被告余运国自愿按照8万元本金计算利息并已支付完毕；2019年11月26日之后的利息，原告主张起按每月1600元计算，因原告舒国庆与被告余运国对欠款利息有明确约定，根据相关法律规定，该利息应按原告起诉时即2020年7月全国银行同业拆借中心发布的一年期市场报价利率四倍从2019年11月26日计算至本息实际付清之日止，因被告余运国在此期间支付了1600元利息，故计算利息时应减去已支付的1600元。原告舒国庆另要求被告徐玉兰对上述借款本息承担共同还款责任，因被告余运国与被告徐玉兰系夫妻关系，借条上也明确同意自愿承担连带还款义务，对原告该诉求，法院予以支持。原告另要求对二被告位于信阳市羊山新区某某街道办事处某某新区某排某号1至2层(房屋所有权号：信房房权证浉河区字第**，房浉河区共字第001181号)的房屋享有优先受偿权，该诉求于法有据，法院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、被告余运国、被告徐玉兰于本判决生效之日起三日内偿还原告舒国庆借款本金75200元及利息，利息以75200元为基数从2019年11月26日起按2020年7月全国银行同业拆借中心发布的一年期市场报价利率四倍计算至本息付清之日止，计算利息时减去已支付的1600元。二、原告舒国庆对被告余运国、徐玉兰位于信阳市羊山新区某某街道办事处某某新区某排某号1至2层(房屋所有权号：信房权房权证浉河区字第**，浉河区共字第001181号)的房屋享有优先受偿权。三、驳回原告舒国庆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告舒国庆负担50元，由二被告负担850元。二审期间，余运国向本院提交女儿余艳丽的农业银行交易明细一份，意证明2017年4月27日只收到舒国庆转账两笔共计64800元。对此，舒国庆不予认可，认为除转账之外还给付的有现金。二审查明的主要事实与一审法院认定事实基本一致。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案上诉人余运国、徐玉兰对于其在2017年4月26日向被上诉人舒国庆出具案涉《借条》的真实性没有异议。余运国、徐玉兰称实际借款只有64800元，但余运国在未收到足额借款时未采取法律手段维护自身权益，并且舒国庆在原审中提交的手机转账信息显示其于2017年4月27日向余艳丽银行账户上转款三笔共计74800元（余艳丽二审中提供的交易明细并不能证明是2017年4月27日当天的全部银行交易），舒国庆在原审中陈述是扣除了三个月的利息和400元公证费后出具的80000元借条。故一审认定案涉借款数额为75200元并无不当，对案涉借款利息的计算方式亦符合法律规定。综上所述，上诉人余运国、徐玉兰的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费900元，由上诉人余运国、徐玉兰负担。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年十一月二十日法官助理任明乐书记员张静