广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初949号原告：杨晓红，男，1971年1月2日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：范渊源，广东煜双律师事务所律师。被告：陈崇军，男，1970年9月20日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：汤鹏，广东深田律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘蓉，上海市君悦（深圳）律师事务所律师。第三人：深圳瑞川资产管理有限公司，住所深圳市福田区福田街道福安社区福华一路**免税商务大厦****，统一社会信用代码914403003193126399。法定代表人：刘辉德。原告杨晓红与被告陈崇军及第三人深圳瑞川资产管理有限公司保证合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓红的委托诉讼代理人范渊源、被告陈崇军的委托诉讼代理人汤鹏到庭参加诉讼。第三人深圳瑞川资产管理有限公司经本院依法公告传唤，公告期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨晓红向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告投资本金及承诺收益1305307元；2.被告就未付本金收益1305307元按银行同期贷款利率支付原告利息损失，自起诉之日（即2019年12月18日）起计算至实际偿还之日止；3.本案全部诉讼费用、保全费用、保函费用由被告承担。事实和理由：2018年8月2日，原告经朋友介绍，共投资1300000元至第三人深圳瑞川资产管理有限公司主导的君顺一号并购基金项目，并与其签订《君顺一号并购基金基金合同》《君顺一号并购基金预约受让协议》，约定根据原告投资的时间和金额，第三人按月支付不同金额约定收益，并在6个月或者12个月后以一定溢价一次性回购原告的投资。被告向原告及其他投资者出具《个人担保声明书》，承诺就约定的投资本金和投资收益，被告愿意为权利人提供个人无限连带责任担保，投资本金和投资收益提供无限连带责任保证。现双方约定的投资回购期限届满，第三人未按约定进行回购，支付投资本金及收益，且被告拒绝履行担保责任，违反了双方约定，侵害了原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告陈崇军辩称，一、深圳市罗湖区人民法院对本案无管辖权，本案应由深圳仲裁委员会仲裁。原告对被告的诉讼主张派生自其与第三人的法律关系，即原告与第三人签订的相关基金合同关系。原告提交的《基金合同》中明确约定了有效的仲裁协议，即“各合伙人因本协议产生任何争议的，……将该争议提交深圳仲裁委员会仲裁”。根据仲裁法及民事诉讼法相关规定，被告提出管辖权异议，法院应审查后裁定驳回原告的起诉。二、被告不承担原告主张的给付投资本金、收益及利息的义务。（1）本案的主合同法律关系是基金合同合伙协议的关系，即原告以其投资本金认缴出资，然后享有该有限合伙的收益权。收益与风险共存，原告应当清楚意识到投资风险的所在，并且《基金合同》中明确告知原告投资有风险。根据《合伙企业法》第二条第三款，“有限合伙企业……，有限合伙人以其认缴的出资额为限对合伙企业债务承担责任”，故该出资的损失应当由原告自己承担。（2）原告所提交的《担保声明书》中，双方约定的担保范围不明确，即担保的债务金额无法确定。首先，《担保声明书》中未明确表明具体投资本金数额。根据深圳市人民政府颁布的《深圳市问题私募投资基金退出操作参考（试行）》规定，目前第三人及深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）进入了清算程序，同时召开了第一次投资人大会，所以原告应当根据《基金合同》约定的清算清偿顺序确定最终金额，也可以基于基金合同的约定在清算过程中行使自己的各项权利。其次，原告与被告之间约定的担保范围是“基金合同约定的本金和收益”，但是这不构成明确的主合同债务。《基金合同》中表述的基金的业绩比较基准、年化收益（率）等类似表述仅是投资目标而不是基金管理人的保证或约定，所代表的是预期收益而非固有的确定的收益。同时原告与第三人及深圳瑞川七号投资企业（有限合伙）之间也没有作出其他任何关于明确收益数额的相关约定；综上，被告对原告所主张的担保责任不予确认。三、保证合同无效，被告不承担相应的保证责任。（1）原告与被告之间的担保关系影响了证券投资基金和资本市场的健康发展，应认定其无效。资本市场带来经济的多样化，风险与收益并存也正是资本市场经济的特点之一。本案的担保声明既然是对投资的担保，就应当同时承担与之收益相匹配的风险。本案的担保声明对投资者收益的保障严重破坏了证券投资基金的市场规律。若认可担保合同效力，那么将造成投资“零风险”的假象。广大投资人将效仿此举，“无担保不投资”的行为也会频频出现，对于整个社会经济也将产生一系列恶劣的影响。（2）个人担保未签署时间，其效力存在瑕疵。本案中，原告所提交的《个人担保声明书》未签署时间，无具体被担保人，法律关系不成立，要远早于《君顺一号并购基金（四期）基金合同》的签订时间（2019年8月26日），也就是在还未确定主合同是否成立并生效的前提下，原告与被告之间就签订了担保合同，这对被告的担保责任留下了非常大的不确定性。其后，原告与被告之间也未对该瑕疵另作补充，故被告请求法院认定其无效。四、不认可原告就承担本案诉讼费、保全费、担保费的主张。综上所述，本案应由深圳仲裁委员会管辖，人民法院应当裁定驳回原告的起诉，同时担保合同无效，担保金额不确定。第三人深圳瑞川资产管理有限公司未作陈述。经审理查明：2018年8月2日，原告作为有限合伙人、第三人作为普通合伙人、案外人深圳瑞川五号投资企业（有限合伙）（以下简称“瑞川五号企业”）作为合伙企业，共同签订《深圳瑞川五号投资企业（有限合伙）合伙协议书》，约定各合伙人因该协议产生任何争议的，应协商解决，协调不成的，任一方均有权将该争议提交深圳仲裁委员会仲裁裁决。同日，原告签署了《深圳瑞川五号投资企业（有限合伙）有限合伙份额认购书》，并向案外人瑞川五号企业转账支付了130万元。第三人、案外人瑞川五号企业共同向原告出具《收款确认书》，确认收到原告130万元“深圳君顺一号并购基金（二期）的投资款”。第三人向原告出具的《深圳君顺一号并购基金（二期）合伙人财务通知书》载明，原告的出资额自2018年8月3日计算，收益结算共分13次，分别为2018年8月20日结算7693元、2018年9月至2019年7月每月20日均结算13000元、2019年8月2日结算1305307元。原告在庭审中称不清楚前12次的收益结算情况，但第13次收益结算款项确定未支付，在本案中仅主张第13次的收益结算金额，并陈述其并未向深圳仲裁委员会申请仲裁裁决。2019年11月26日，第三人发布《清退工作组成立公告》，载明为配合公司基金各项清退工作，成立清退工作组及清退秘书处。2020年5月25日，第三人及其清退组向本院出具《关于诉讼及清退工作的情况说明》，载明由于其已根据深圳市投资基金同业公会、深圳市私募基金协会发布的《深圳市问题私募投资基金退出操作参考（试行）》文件指示进入良性清退程序，并实施了清退工作组成立、第三方会计师律师事务所聘任、清产核资、专项审计工作，并由大华会计师事务所（特殊普通合伙）深圳分所出具了《资产清查报告》《基金产品清查报告》，上海市君悦（深圳）律师事务所出具了《主要法律事项尽职调查报告》，目前清退工作组已与部分国企商讨资产重组，拟定了《清退方案（草案）》，尚待投资人选举出的投资人监督管理委员会审议通过后开始执行。被告向“君顺一号并购基金（二期）基金份额持有人”出具《个人担保声明书》（未签署时间），载明为保证该基金持有人获得《君顺一号并购基金（二期）基金合同》约定的投资本金和投资收益，被告愿意为该基金持有人提供个人无限连带责任担保；并声明被告以其全部合法财产和依法有权处分的全部资产，为该基金合同约定的投资本金和投资收益承担连带责任保证；同时保证在保证期间内不以任何理由将个人财产变卖或转让他人；保证期间为基金合同约定的基金持有人投资回款期届满之日起六个月；声明书的效力独立于该基金合同，不受该基金合同履行状况的影响，无论该基金合同是否有效；声明书为不可撤销担保声明书；被告现在或将来不以任何理由对任何司法管辖、审判或执行提出异议或抗辩。以上事实，有《深圳瑞川五号投资企业（有限合伙）合伙协议书》《深圳瑞川五号投资企业（有限合伙）有限合伙份额认购书》、银行转账凭证、《收款确认书》《深圳君顺一号并购基金（二期）合伙人财务通知书》《清退工作组成立公告》《关于诉讼及清退工作的情况说明》《个人担保声明书》及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告在本案中仅向保证人主张权利，故本案为保证合同纠纷。虽然保证合同从属的主合同，即《瑞川七号企业合伙协议书》约定了仲裁管辖，但保证合同并未约定争议解决方式，因此，原告仅起诉要求被告作为保证人承担责任，本院对此有管辖权。被告关于本院对本案无管辖权、本案应由深圳仲裁委员会仲裁的答辩意见，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。关于案涉保证合同的效力问题。由于法律并未禁止从合同早于主合同先签订，因此，在现有证据尚不足以证明《个人担保声明书》存在法定无效情形的前提下，被告主张《个人担保声明书》无效，因证据不足，本院不予采纳。但是，本案现有证据证明，原告对被告的诉讼主张均派生于《深圳瑞川**投资企业（有限合伙）合伙协议书》的履行情况，鉴于目前原告并未向深圳仲裁委员会申请仲裁且案涉基金的清退工作尚未完成，因此本案的主合同履行情况、原告是否因主合同相对人违约受到损害、损害的具体情况均无法确定。故原告主张被告承担保证责任的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法予以驳回。原告可待主合同争议解决或案涉基金清退工作完成后，另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告杨晓红的全部诉讼请求。案件受理费16548元，保全费5000元，均由原告杨晓红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 林 彤人民陪审员 刘 香人民陪审员 周 德二〇二〇年十一月五日书 记 员 申志敏