河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8045号上诉人（原审被告、反诉原告）：相长群，男，1972年8月17日生，汉族，住河南省伊川县，确认地址伊川县城关镇人民西路博雅西苑1202号。上诉人（原审被告、反诉原告）：李建平，男，1971年11月13日生，汉族，住河南省伊川县，确认地址同住址。二上诉人共同委托诉讼代理人：姚天全，上海市朝阳综合律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：武建国，男，1973年3月4日生，汉族，住河南省汝州市，确认地址汝州市上宅公宫8#楼2单元501室。委托诉讼代理人：朱平均，汝州市小屯镇西村村民委员会推荐。被上诉人（原审原告、反诉被告）：马恒彪，男，1986年5月14日生，汉族，住河南省汝州市，确认地址河南省汝州市碧桂园31#202室。委托诉讼代理人：朱平均，汝州市小屯镇雷庄村村民委员会推荐。上诉人相长群、李建平与被上诉人武建国、马恒彪租赁合同纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。相长群、李建平上诉请求：1.依法撤销原审民事判决第三、四、五条，改判第六条为被上诉人退还上诉人保证金20万元，并酌情赔偿其二人其他经济损失20万元；2.一、二审诉讼费及其他费用由被上诉人承担。事实与理由：1、关于上诉人是否应当支付下欠被上诉人14800元租金问题，依据原租赁合同第二条第3项“甲方（被上诉人）负责租赁合同期间破碎设备的日常维修保养和正常运转，甲方负责破碎设备维修保养费用和所需工人工资及伙食费用”之规定，该14800元租金，已与在生产期间上诉人未被上诉人现场操作、维修人员垫支的伙食费用相抵销，故上诉人已不欠被上诉人分文租金，并且在原告提供的2019年5月-6月的加工费结算单中已标明扣除有每月5000元伙食费；2、关于上诉人是否应自2020年7月21日起按日租金2600元支付被上诉人租金至实际交付租赁设备之日止问题，原审民事判决已认定，原、被告因退还保证金问题发生争议，导致被告部分设备被被告扣押，故原告过错在先，且因原告于2020年7月28日立案并申请财产保全，原审法院也与2020年8月5日作出了（2020）豫0329民初2313号民事裁定，将案涉租赁设备全部查封扣押，故原告均失去了对租赁的控制权和使用权，原审法院对此判决已失去了事实与法律依据；3、关于上诉人是否应该赔偿上诉人看护设备人员工资和设备运输费问题，原租赁合同约定“如果除甲方之外的原因引起造成连续停产30天以上，甲方有权选择解除合同，乙方应保证设备顺利退场”。由此可见，若合同解除，被告依约仅负有“保证”其“顺利退场”义务，并不负有设备运输和退场时其所雇人员工资费用，尤其是在其运输设备是，其租赁设备已应其本人申请，被一审法院裁定扣押，故判令被告承担此项费用无依据；4、关于被上诉人是否应该退还上诉人保证金20万元问题，原审法院已在判决书中确认案涉租赁合同无法履行，系环保政策、政府行为，情势变更和不可抗力的，但判决却根据所谓的公平原则酌定退还10万元保证金实属不公。另外，由于被上诉人出租设备时，故意隐瞒其投入生产可能造成环境污染之严重后果，还给上诉人造成其他损失，包括30万元石子、沙被政府没收，机器被政府砸毁后修复费用45.7万元，修复砸毁的车间31万元，计105.7万元，支付9名工人日工资1800元，两台装载租赁费1400元，设备看护费46200元，各项损失合计1218400元，致使上诉人血本无归，债台高筑，而上诉人已轻松获取租金100余万元，原审判决不公。武建国、马恒彪辩称：1、答辩人无任何过错，上诉人理屈词穷无理狡辩。自2019年7月至12月连续六个月，上诉人未向答辩人支付租金。按照《破碎设备租赁加工合同》第四条第3项“乙方保证甲方及其正常运转的情况下，每月原料生产量不得低于25000立方，否则此月的租金乙方需按伍拾万元(￥500000.00)的租金支付给甲方”的约定；上诉人应当支付答辩人2019年6月至12月)六个月的租金(500000元×6个月)三百万元。但答辩人在原审法院放弃了违约金的诉求，仅主张一个月的租金50万元的诉求却未得到原审法院的支持，因此，上诉人上诉状所谓“为啥原告的所有请求全部满足”之诉称是对原审判决认定事实的歪曲。2、针对原审法院判决支持原告租金损失2600元(自侵权之日起至交付设备之日每日2600元)的答辩。2020年7月初，因伊川县政府修路被迫拆除了石料厂及设备，致使租赁合同无法继续履行，被上诉人提出拉走设备但遭到上诉人拒绝阻挡，被上诉人无奈只好派人边看护设备边诉至原审法院。上诉人却仍不死心又乘人不备，于2020年7月21日擅自将原告所有的破碎设备主机转移强行异地隐藏扣押，剩余附属设备仍由被上诉人看护。期间，被上诉人为防止上诉人损毁变卖破碎设备才又申请诉讼保全，伊川县法院作出裁定让原告拉走部分附属设备，但被告却更加变本加厉，拒不执行法律文书，用车封堵现场道路阻挡原告拉运，鉴于此，原审法院不是严肃执法，而是执法不严，竟顺从上诉人的抗法行为，将法律文书又改为由上诉人保存被上诉人所有的大型石料破碎设备，造成被上诉人无法申请撤回财产保全。综上事实不难看出：（1）本案的财产保全不同于其他案件，其他案件的财产保全大都是原告申请保全对方所有的财产，而本案被上诉人却申请保全自已所有的财产，其原因是因为上诉人扣押设备在先迫使的无奈，为防止上诉人损毁变卖设备才提出的财产保全。（2）上诉人在诉讼保全之前就非法扣押掌控着被上诉人所有的大型石料破碎设备，在诉讼保全之后仍不放弃掌控的权力，要不是上诉人非法扣押和转移被上诉的石料破碎设备主机，被上诉人也不会申请财产保全。被上诉人的石料破碎设备是商业性生产用设施，因上诉人非法扣押被上诉人所有的生产设备，造成被上诉人无法对外出租石料设备，直接造成被上诉人的设备租金损失。为此，被上诉人才仅以最低标准：2019年5月至2020年6月13个月内，间断性的实际生产量(52078方÷13个月÷30天×19.5元)的平均数主张让上诉人承担扣押期间的租金损失，得到了原审法院的支持并不过分。3、针对原审法院判决支持设备运输费损失、看护人员工资损失58600元的答辩：2020年7月初，伊川县人民政府修建南环路拆除了石料厂，致使租赁合同最终无法继续履行，期间，被上诉人提出拉走自已的石料设备，但遭到上诉人的阻拦，造成石料加工干又干不成，设备拉也拉不走，更怕设备丢失损坏，迫使被上诉人处于进退两难的境地，被上诉人迫于无奈，只好派出车辆、人员在天气炎热的原石料现场昼夜看护。2020年7月21日，上诉人得寸进尺，又乘人不备擅自将被上诉人所有的大型石料破碎设备主机从现场转移出去异地隐藏扣押。被上诉人无奈只好申请原审法院对其所有的石料破碎设备进行保全欲防止上诉人损毁变卖。原审法院即作出裁定并制作出让被上诉人先拉走在伊川××**村的部分附属设备并由其保存的文书，但上诉人置法律于不顾，拒不执行法律文书，“吃着锅里，还看着碗里”，即：已扣押了被上诉人的设备主机，还阻挡被上诉人拉走附机，竟又强行用车辆封堵道路阻止被上诉人拉运。造成被上诉人从汝州租赁的多部运输车辆、吊车、司机、看护人员滞留炎热的露天现场三天两夜，给被上诉人造成经济损失(租车运费、车辆延滞费、吊车延滞费、司机和看护工资)六万余元。4、针对原审法院支持原告14800元租金的答辩：2020年6月16日，经双方结算后，上诉人欠答辩人的加工租金费的证明在案资证，且开庭质证时上诉人对此无异。在一审证据租金结算明细表、转账记录中，从2020年2月开始上诉人向被上诉人支付租金的标准均按(合同约定19.5元/方)19元/方计算，少支付的0.5元/方部分已抵扣操作维修人员伙食费。上诉人以“此款已与被上诉人的现场操作、维修人员垫支的伙食费相抵销”为由的辩称没有证据支持，按此推理自2019年5月结算租金时扣除伙食费之后，接下来数次结算租金没提起，为何偏偏最后一次租金却与伙食费相抵，这明明是上诉人不想支付最后一次租金的无理借口。5、上诉人的反诉请求没有任何事实根据，依法应予驳回。（1）根据双方签订的《破碎设备租赁加工合同》的约定；答辩人只要将一套完整的石料破碎设备交付给上诉人调试能够正常运行，就证明了答辩人已全面履行了租赁合同约定的义务，2019年5月4日启动生产的事实，足以证明答辩人没有违约。根据上述租赁合同第三条第4项“乙方负责提供能正常使用无争议的生产场地、混凝土工程、安装和吊装设备及生产所需机械(铲车不能低于两台)、工人住宿，并承担设备所需必备条件(电源、污水排放、淤泥清理等)及费用”的约定：答辩人没有承担其他风险的义务和责任。答辩人向上诉人返还20万元的保证金是附有条件的，即只有上诉人在双方合同限定的场地地点完成了10万立方米的成品石料，答辩人才应向上诉人予以返还。可上诉人仅完成石料加工5万多立方米，按双方的租赁合同约定，答辩人不应向上诉人返还保证金。政府修路拆除石料厂及设备无法继续生产是双方的损失无可争辩，但上诉人仅投入的20万元保证金远小于答辩人价值百万元的大型机械设备一起一落延误经营及拆卸返乡的实际损失。（2）伊川县城关街道办以石料厂涉污问题责令关闭石料加工并非法律上规定的人力不可拒的法定情形，而是上诉人证照手续不全、排污措施不力未能提供设备能够正常生产运行的环境而引起的人为因素，在遭遇此挫折时，答辩人曾多次主动提出过解除租赁合同，拉走自已的石料设备，但终因上诉人主张托熟人说说为由没有终止合同的履行，况且，自2019年5月至2020年6月底间断性生产了十三个月的事实双方已认可无异，表明上诉人已抗拒伊川县城关街道办以石料厂涉污问题责令关闭的通知，不属不可抗力，之后加之政府修路最终彻底不能履行合同。原审法院判决答辩人返还上诉人十万元保证金及驳回了答辩人的50万元租金的诉讼请求缺乏事实和法律依据。武建国、马恒彪向一审法院起诉请求：1．依法解除原、被告双方2019年4月7日签订的《破碎设备租赁加工合同》；2．判令被告返还原告总价值100万元的全套破碎设备（包含600-900颚式破碎机一套、河北重威牌330单杠液压圆锥破碎机一套、震动筛机两套、给料仓及喂料机一套、洗砂机两套、捞沙机一台中转仓一个、输送皮带架六架等）；3．请求判令被告赔偿原告租金等损失50万元。4．本案的诉讼费由被告承担。庭审中，武建国、马恒彪变更诉讼请求为：1．依法解除原、被告双方2019年4月7日签订的《破碎设备租赁加工合同》；2．判令被告返还原告总价值100万元的破碎机器全套设备（包含600-900颚式破碎机一套、河北重威牌330单杠液压圆锥破碎机一套）及全部附属破碎机器设备；3．判令被告支付原告（破碎机器设备）租金共计514,800元；4．判令被告赔偿原告经济损失60,000元；5．判令被告自2020年7月21日（被告扣押破碎机器设备之日）起每天支付原告租金2,600元，支付至返还设备之日；6．诉讼费、财产保全费由被告承担。相长群、李建平提出反诉请求：1．判令二反诉被告退还保证金200,000元（贰拾万元整）；2．赔偿由此给反诉原告造成的设备看护费等经济损失22,750元；3．二反诉被告负担反诉及其他费用。一审法院认定事实：2019年4月7日，原告武建国、马恒彪（出租方，简称甲方）与被告李建平、相长群（承租方，简称乙方）签订《破碎设备租赁加工合同》，载明：甲乙双方按照平等互利的原则，将甲方拥有的一套石料破碎设备出租给乙方。达成协议如下：一、甲方设备概况600-900颚式破碎机一套、河北重威牌330单缸液压圆锥破碎机一套、振动筛机两套、给料仓及喂料机一套、洗沙机两套、捞沙机一台、中转仓一个、输送皮带架六架等（以场地实际使用数量为准），总价值一百万元（￥1,000,000.00）。二、双方合同期间的权益1．本租赁设备限于在伊川县××××村工业区（原洛阳市鑫国铝镁合金有限公司），现名为伊川县振平养殖场内（由乙方提供），用于砂石料加工。2．甲方拥有设备的所有权。3．乙方仅在本合同约定的范围租赁期内拥有该设备的使用权。三、保证金、设备运输费用、生产维修费用、租金结算方式：1．设备开始向乙方场地运输之日前，甲方（此处为误写，实为乙方）支付乙方（此处为误写，实为甲方）保证金贰拾万元整（￥200,000.00），此保证金约定砂石原料生产加工量达到100,000立方以上（以双方实际结算票据为准）时给予退还或抵租金，达不到约定产量保证金不予退还。2．设备进场费伍万元整（￥50,000.00），由乙方承担并在签合同之日支付甲方。3．甲方负责租赁期间破碎设备的日常维修保养和正常运转，甲方只负责破碎设备维修保养费用和所需工人工资及伙食费用，其他费用由乙方负责。4．乙方负责提供正常使用无争议的生产场地、混凝土工程、安装和吊装设备及生产所需机械（铲车不低于两台）、工人住宿，并承担设备所需必备条件（电源和水源到设备、污水排放、淤泥清理等）及费用。5．租金以砂石料加工量计算，每加工1立方19.5元，每5,000立方结算一次，由乙方支付甲方，如乙方未按规定支付租金，甲方有权解除合同，每超过一天乙方需支付所欠租金10%作为违约金给甲方。四、双方的其他约定和违约责任：1．乙方负责设备在现场的看护，保证设备及甲方工作人员的安全，如乙方原因造成设备损坏、丢失，其损失由乙方全额赔偿。2．设备租赁期间，如果第三方损坏扣押，所引起的所有损失及责任都由乙方承担（扣押期间的误工费以每日两万元支付给甲方）。3．乙方保证甲方及其（应为机器）正常运转的情况下，每月原料产量不得低于25,000立方，否则此月的租金乙方需按伍拾万元（￥500,000.00）支付甲方。4．如果除甲方之外的原因引起造成连续停产30天以上或乙方在合同内违约，甲方有权解除合同，乙方应保证甲方设备顺利退场，不得以任何理由干涉。5．甲方的设备维修及生产期间的人员安全甲方负责；乙方机械及操作人员、现场管理人员告其他安全责任由乙方负责，乙方不得强迫甲方违章或超负荷作业。五、此合同一切两份，双方各执一份，签字之日即生效，具有法律效力。甲方：武建国、马恒彪（签字按手印）、乙方：李建平、相长群（签字按手印）2019年4月7日。自2019年4月8日到4月15日，二被告向原告马恒彪个人账户转款31万元（其中包括合同保证金20万元，设备运输进场费5万元，变压器5万元，水泵1万元）。二被告于2019年5月4日启动生产，因城关街道治理污染的原因，于2019年6月12日设备拆除。2019年6月下旬至8月初，二被告又把设备进行了维修，恢复了生产。间断生产至2019年6月16日。生产期间，二被告通过其会计及相长群个人账户向被告马恒彪等个人账户转账978,778元，均系支付设备租金。2020年5月11日，伊川县人民政府发布《关于南环路片区规划的通告》，该生产区域列入拆迁补偿范围。伊川县城关街道生态环境建设办公室与伊川县城关街道办事处督查办公室依据县政府《通告》，联合下发督查通知，责令二被告于2020年7月18日前自行清运机器设备，逾期将依规清运并拆除没收。二被告于2020年6月25日将设备拆除。因原被告就退还保证金问题发生争议，2020年7月21日，二被告把租赁的主要设备（锥破和颚破）运到被告相长群位于酒后镇财源公司的沙石料厂。设备拆除后，二原告派车辆欲拉走租赁设备，受到二被告阻拦。2020年8月22日，二原告申请该院对设备进行保全，派车辆欲拉走保全的设备时，再次遭到二被告阻拦。期间，因派人看管二被告遗留在现场又不让二原告拉走的设备花去人工工资33,900元，支付运输费用24,200元，支付车辆小车维修费500元，三项总计58,600元。一审法院认为：本案的争议焦点是，双方的《破碎设备租赁加工合同》履行过程中，生产量未达到10万元立方米及每月产量未达到2.5万元立方米，被告是否有过错。二被告拉走主要破碎设备及阻止二原告拉走附属设备，是否应当承担支付租金及赔偿损失等违约责任。原被告双方签订破碎设备租赁合同时，对国家治理环境污染问题的政策要求应该是明知的。合同签订后，第一次正常生产月余，设备便被强行拆除。之后，双方本着追求经济利益的目的，对设备维修后继续从事生产经营，但基本上是间断生产。持续13个月，实际生产时间大约100天，共加工砂石料52078方。在此期间，二原告一直按合同约定派出工人操作机器设备。对于二被告不能正常生产的原因是明知的。按照合同约定，“如果除甲方之外的原因引起造成连续停产30天以上或乙方在合同内违约，甲方有权解除合同。”二被告没有主张解除合同，而是继续配合二原告进行生产加工。根据租赁设备的生产能力，及原告的自认，如果该设备能正常运行，每月砂石料产量可以达到2.5万立方米。故双方就被告方缴纳的20万元保证金的约定“此保证金约定砂石原料生产加工量达到100000立方以上（以双方实际结算票据为准）时给予退还或抵租金，达不到约定产量保证金不予退还。”实际上，在合同履行过程中，发生了双方意料之外的情况，出现了情势变更，且双方实际认可了这种变更。但没有就保证金问题重新进行约定。根据公平原则，原告应当适当退还被告方缴纳的保证金。可酌定退还10万元。关于原告请求被告未按合同约定达到2.5万立方米月产量支付租金的诉讼请求，同样是因为情势变更，不予支持。关于原告主张由被告支付因违反合同约定，将租赁设备拉走，导致的租金损失，不违反双方约定，主张由因厂房拆迁原告需拉走设备，被告阻拦而导致的运费损失和看护人员工资损失，于法有据，予以支持。我国合同法第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，因伊川县南环路片区规划导致合同不能履行，属于不可抗力。故原告关于解除双方于2019年4月7日签订的《破碎设备租赁加工合同》及二被告返还原告总价值100万元的破碎机器全套设备（包含600-900颚式破碎机一套、河北重威牌330单杠液压圆锥破碎机一套）及全部附属破碎机器设备的诉讼请求，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第九十二条、第九十四条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十二条、第二十六条的规定，判决如下：一、解除原告武建国、马恒彪与被告相长群、李建平于2019年4月7日签订的《破碎设备租赁加工合同》；二、被告相长群、李建平于判决书生效之日起十日内返还原告武建国、马恒彪总价值100万元的破碎机器全套设备（包含600-900颚式破碎机一套、河北重威牌330单杠液压圆锥破碎机一套）及全部附属破碎机器设备；三、被告相长群、李建平于判决书生效之日起十日内支付原告武建国、马恒彪租金14,800元；四、被告相长群、李建平按日2,600元的标准赔偿原告武建国、马恒彪设备租金损失（自2020年7月21日起支付至实际交付租赁设备之日止）；五、被告相长群、李建平赔偿原告武建国、马恒彪设备运输费损失、看护人员工资损失共计58,600元；六、反诉被告武建国、马恒彪于判决书生效之日起十日内退还反诉原告相长群、李建平保证金100,000元；七、驳回原告武建国、马恒彪的其他诉讼请求；八、驳回反诉原告相长群、李建平的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,973元，减半收取计9,487元，保全申请费5,000元，共计14,487元，由原告武建国、马恒彪负担2,257元，被告相长群、李建平负担12,230元。反诉受理费4,641元，减半收取计2,321元，由反诉原告相长群、李建平负担1,171元，反诉被告武建国、马恒彪负担1,150元。本院经审理查明:1、武建国、马恒彪原审提交“证明”一份，拟证明上诉人欠付被上诉人租金14800元未付。相长群、李建平对该证据的真实性认可，其申请的证人张某出庭作证称该证明系其出具，该证明条上记载的加工费并无支付，称双方说过要用该笔加工费抵扣最后一期的伙食费。武建国、马恒彪对此说法并不认可。2、武建国、马恒彪主张的上诉人承担扣押期间的租金损失日2600元的依据为：52078方÷13个月÷30天×19.5元（实际生产量为52078方，2019年5月至2020年6月共计13个月，合同约定每加工1立方19.5元）；3、2020年8月5日，伊川县人民法院将涉案的破碎设备及部分附件裁定扣押，相长群、李建平于2020年8月21日裁定送达回证上签字，2020年10月26日该院出具解除扣押裁定。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:关于上诉人相长群、李建平是否应当支付被上诉人14800元租金问题，根据本院查明的事实，相长群、李建平对未支付该租金并无异议，但认为已经与被上诉人工作人员伙食费相抵扣，因其未能提交充分有效证据证明其主张，且被上诉人也不予认可，相长群、李建平应承担举证不力的法律后果，原审判决承担支付该租金的责任并无不当。关于上诉人相长群、李建平是否应该赔偿被上诉人看护设备人员工资和设备运输费问题，本案中，在合同明显无法履行的情况下，武建国、马恒彪要求拉回其所有的设备时，上诉人相长群、李建平应当根据合同约定积极配合，但是其却予以阻拦，致使被上诉人为此产生了看护人员工资损失和运费损失，上诉人相长群、李建平存在过错应当赔偿此项损失，原审对此判决并无不当，本院予以确认。关于被上诉人是否应该全额退还上诉人保证金20万元问题，原审法院根据合同约定、履行情况、合同无法履行的原因等因素，综合考虑酌定退还10万元符合本案实际。关于上诉人相长群、李建平上诉要求被上诉人赔偿其他损失的理由，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人所提的租金损失问题，本案中，上诉人在无法定理由的情况下私自扣押被上诉人所有的设备，存在过错，其应当承担相应的责任。2020年8月5日，伊川县人民法院已将涉案的破碎设备及部分附件裁定扣押，相长群、李建平已丧失对租赁设备的控制权和使用权。经综合全面考虑本案的起因、履行情况、违约情况、过错责任、损失情况等因素，本院认为上诉人承担被上诉人自2020年7月21日起至2020年8月5日止的租金损失更为适宜。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2313号民事判决第一、二、三、五、六、八项；二、撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2313号民事判决第七项；三、变更河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2313号民事判决第四项为：相长群、李建平按日2,600元的标准赔偿武建国、马恒彪设备租金损失（自2020年7月21日起支付至2020年8月5日止）；四、驳回武建国、马恒彪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费，保全费维持原判。二审受理费10619元（含反诉费5800元），由上诉人相长群、李建平负担9500元，被上诉人武建国、马恒彪负担1119元。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年十一月二十三日书记员  邱云静