湖南省湘阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0624民初1790号 原告：刘永兴，男，1979年4月12日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 原告：肖平，男，1986年11月28日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 两原告共同委托诉讼代理人：何雨琳（一般代理），湖南湘知远律师事务所律师。 被告：张春生，男，1973年1月13日出生，汉族，住湖南省湘阴县。 委托诉讼代理人：钟青云（一般代理）。 委托诉讼代理人：杨继红（特别授权）。 原告刘永兴、肖平与被告张春生财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月4日第一次公开开庭进行了审理，原告刘永兴、肖平及两原告共同委托诉讼代理人何雨琳，被告张春生及其委托诉讼代理人钟青云到庭参加诉讼。于2020年10月19日第二次公开开庭进行了审理，原告刘永兴、肖平及两原告共同委托诉讼代理人何雨琳，被告张春生及其委托诉讼代理人杨继红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘永兴、肖平共同向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告损失130106元；二、本案涉诉费用由被告承担。赔偿明细：1.维修费用：88636元；2.贬值损失：32470元；3.误工费：5000元；4.交通费：2000元；5.评估费：2000元。庭审中，原告方主张第一项诉讼请求中增加一项停车费用11200元，损失总额变更为141306元，并要求被告承担自2020年10月19日至车辆可提出使用止的停车费，按照50元／天的标准计算。事实与理由：2019年12月原告刘永兴经朋友介绍与被告相识，并向被告借款5万，同时约定湘ＦＣ××××车辆暂时交由被告代为保管，后原告刘永兴授权原告肖平将车辆送至被告处。2020年2月9日，被告在未经原告同意的情况下擅自驾驶车辆，在湘阴县××港因操作不当撞到电线杆，造成车辆受损的交通事故（无人员伤亡），事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜未果，2020年3月23日被告将车辆送至鑫仕达名车售后中心后置之不理，原告为维护合法权益故诉至法院。 被告张春生辩称，一、原告主张维修费用88636元的依据错误。被告损坏了原告车辆属实，但造成的损失未达到88636元。原告私自委托三马名车售后服务中心对受损车辆定损无事实依据和法律依据。1.原告委托三马名车售后服务中心定损未经被告同意。2.三马名车售后服务中心非鉴定审计机构，无定损资格，出具的定损结论不能作为定案依据。3.三马名车售后服务中心作为4s店指定的服务中心，众所周知，其维修费用明显高于其他同行业标准。4.事发后，被告和原告已共同委托鑫仕达汽贸维修中心对受损车辆进行了定损，确定的维修费用为56875元（后因原告要求做进口油漆，调整为63000元）。二、原告主张车辆贬值损失依据不足。原告虽然委托了长沙天时价格评估事务所就受损车辆修复后实体性贬值作了评估，但该评估报告所依据的事实是三马名车售后服务中心出具的定损报价单，该定损报价单明显不能作为评估依据。另一方面，受损车辆的大梁、动力、水箱等影响车辆使用寿命、使用性能的主要部件未受损，作为家用而非商品的车辆不存在贬值的问题。如同自然人受伤后经医治恢复了健康而未致残，不能主张残疾赔偿金是同样的道理。三、车辆受损后，原告继续使用车辆，扩大了车辆损失，扩大的损失不能由被告承担。2020年3月19日，原告驾驶受损车辆在湘益路上行驶，被告看到并拍了照。车辆受损后如果继续使用将导致车辆损失的扩大，这是一个常识性的问题。如同一个病号不但不休息、治疗，反而继续工作，将会导致病情加重是同样的道理。四、原告主张误工费、交通费无事实和法律依据。五、原告应当及时修理受损车辆，未及时进行修理所扩大的损失，不能由被告承担。车辆受损后，被告和原告已共同选定了维修机构，即鑫仕达名车售后服务中心，并确定了维修费用，共计63000元。因原告肖平借了被告50000元，被告已向肖平给付了13000元，故原告有条件对车辆进行维修而未维修，故扩大的损失，被告不能承担。综上所述，请求法院充分考虑被告的答辩意见。 经审理查明，原告刘永兴曾因资金周转困难向原告肖平借款，因原告肖平资金紧张，又与被告张春生相识，遂以自己的名义向被告张春生借款5万元，并向被告出具条据。原告刘永兴委托原告肖平将其所有的湘ＦＣ××××奥迪牌小型轿车交由被告代为保管。2020年2月10日晚，被告驾驶湘ＦＣ××××车辆在湘阴县××港行驶时，因操作不当撞到电线杆导致车辆受损。2020年2月11日，被告对该车辆施救后一直放在家里。2020年2月20日，原告刘永兴将车辆从被告家驾驶出来进行年检。此后原告刘永兴还因故驾驶过两次。2020年3月24日，原告肖平与被告张春生共同将湘ＦＣ××××车辆送至鑫仕达名车维修中心进行维修，但双方就维修清单未达成一致意见，该车辆至今一直停放在鑫仕达名车维修中心。原告刘永兴委托长沙天时价格评估事务所有限公司对湘ＦＣ××××奥迪牌小型轿车受损修复后的实体性贬值进行评估，2020年5月27日，长沙天时价格评估事务所有限公司作出成天时价评字（2020）第47号报告书，载明评估事项价格为32470元，原告刘永兴因此花费评估费2000元。原告方在自行委托评估鉴定前，两次委托维修机构出具了维修报价单，即鑫仕达名车维修中心对湘ＦＣ××××车辆出具维修报价单，报价为89369.11元。三马名车售后服务中心对湘ＦＣ××××车辆出具维修报价单，报价为88636元。之后因鑫仕达名车维修中心出具的维修报价单原件遗失，原告找该中心重新出具一份维修报价单，报价单的项目和价格与之前一份复印件的内容一致。原告方主张维修费用按照三马名车售后服务中心的报价为88636元。 被告张春生因对原告提交的三马名车售后服务中心维修报价单有异议，申请本院就受损车辆湘ＦＣ××××进行定损，并就受损车辆湘ＦＣ××××修复后是否导致贬值作出评估。因被告张春生不按时交纳鉴定费，本院于2020年9月28日作出（2020）湘0624鉴81号终止鉴定函，终止本次鉴定。 庭审中，原、被告对被告张春生出借给原告肖平的5万元借款抵扣本案维修费用的事项未达成一致意见。 上述事实，有原告提供的两原告身份证复印件、被告公民信息查询单、车辆行驶证、鑫仕达名车维修中心维修报价单和证明、三马名车售后服务中心报价单、评估报告、评估费发票，谈话笔录、电话笔录、（2020）湘0624鉴81号终止鉴定函以及庭审笔录等在卷佐证证实，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：一、肖平是否是适格的原告；二、刘永兴车辆受损的各项费用如何认定，应由谁来赔偿责任。针对以上焦点问题，本院分析认定如下： 关于焦点一，原告肖平以自己的名义向被告张春生借款并根据原告刘永兴的指示将湘ＦＣ××××车辆交由被告代为保管，其实质是提供车辆作为担保，原告肖平与被告张春生之间形成的是民间借贷关系。被告张春生私自驾驶原告刘永兴所有的车辆发生事故导致车辆受损，被告张春生作为本案的直接侵权人，侵害了原告刘永兴的财产。两者系不同的法律关系，故在本案财产损害赔偿纠纷中，肖平并非适格的原告。 关于焦点二，刘永兴车辆受损的各项费用的认定。针对原告的诉讼主张，本院依法审核原告方的证据，确定刘永兴车辆受损的各项费用如下：1.维修费用：被告对原告提交的三马名车售后服务中心报价单有异议，但其并未提交证据予以推翻该报价，亦未就维修费用进行鉴定。原告主张维修费用为88636元，本院予以支持；2.贬值损失：对原告主张的车辆贬值损失，首先贬值损失几乎在每辆发生事故的机动车上都会存在。从理论上讲，损害赔偿的基本原则是填平损失，只要有损失就应获得赔偿，但我国现行法律法规及包括但不限于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等司法解释并未对机动车贬值损失的赔偿作出规定。最高人民法院发布“关于交通事故车辆贬值损失赔偿问题的建议”的答复中亦明确表示对车辆贬值损失持保守态度，倾向于原则上不予支持。考虑本案车辆已购置两年之久，已不属于新车范畴。再者，该车辆并不是无法修复，原告为主张车辆贬值损失提供了评估报告，但该评估报告结论受市场价格影响。因此，对原告主张的车辆贬值损失，无法律依据，不予支持；3.误工费：原告主张的误工费未提交证据证明，故本院不予支持；4.交通费：原告未提交证据证明，不予支持；5.评估费：因该费用系评估车辆贬值损失，本案车辆贬值损失未获支持，该评估费应由原告自行承担；6.停车费：因该费用并未实际发生，本院与鑫仕达名车维修中心核实了解后期费用存在变动的情况，故对此项费用在本案中不予支持，待实际支付产生后，原告可另行起诉主张。 赔偿责任的承担。公民合法的民事权益受法律保护。侵害他人财产的，侵权人应当赔偿受害人的损失。原告刘永兴所有的湘ＦＣ××××车辆在被告张春生代为保管期间，因被告张春生操作不当导致车辆受损，该车辆的维修费用88636元应由被告张春生支付给原告刘永兴。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、限被告张春生在本判决生效之日起十日内向原告刘永兴赔偿因此次事故造成的车辆维修费88636元； 二、驳回原告刘永兴、肖平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3070元，减半收取1535元，由原告刘永兴承担572元，被告张春生承担963元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  黄斯琴 二〇二〇年十一月九日 法官助理周雨柔 书记员周雨柔（兼） 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。