上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8952号上诉人（原审被告）：张某1，男，1951年3月12日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：张某2，男，1982年6月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人（原审被告）：赵某，女，1983年6月30日出生，汉族，住上海市浦东新区。上列二上诉人共同委托诉讼代理人：张某1，系张某2父亲，即本案上诉人。上诉人（原审被告）：张某3，女，2008年2月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人：张某2，系张某3父亲，即本案上诉人。委托诉讼代理人：张某1，系张某3祖父，即本案上诉人。上诉人（原审被告）：张某4，女，1953年1月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张某5，系张某4弟弟，即本案上诉人。上诉人（原审被告）：张某5，男，1955年1月30日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人（原审原告）：鲁某，女，1962年3月25日出生，汉族，户籍地陕西省商南县。委托诉讼代理人：严希勇，上海创远律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢青柯，上海创远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某6，男，1947年3月22日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：印某1，女，1974年7月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：印某2，男，1978年11月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人张某1、张某2、赵某、张某3、张某4、张某5因与被上诉人鲁某、张某6、印某1、印某2共有物分割、法定继承纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2020）沪0115民初2958号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人张某1、张某2、赵某、张某3、张某4、张某5共同上诉请求：1.撤销原判第一项，改判上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“501室房屋”）产权归张某1一人所有,鲁某于判决生效之日十五日内配合办理501室房屋产权变更手续；2.撤销原判第二项，改判上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称“1301室房屋”）产权归张某1所有;3.撤销原判第四项，改判驳回鲁某关于剩余拆迁补偿款的诉请。事实和理由：一、一审法院违背鲁某不是同住人等事实，作出其享有全部拆迁人利益的不当判决。1.鲁某长期在外居住，无本市户口，不符合上海市高级人民法院2004年3号文件规定的同住人条件，也不是被拆迁房屋的共同共有人，其仅为空挂户口（空挂名），依法不能享有拆迁利益；2.张某1与鲁某婚前达成口头协议“各自收入归各自所有，婚后不存在夫妻共同财产”，该口头协议依法成立，且（2018）沪01民终12124号民事判决书依法消灭了鲁某对501室房屋享有的物权；3.张某1与鲁某在拆迁前已有约定，鲁某只是空挂户口（空挂名）、无任何实际份额；4.涉案拆迁只数砖头、不数人头，不存在安置对象，只有被拆迁建筑、相关设施所得拆迁补偿款项；5.张某1全家拆迁利益来源于张某1婚前建筑面积410平方米的私房，鲁某无任何贡献，双方不存在共有物分割；6.鲁某仅是空挂户口（空挂名），一审判决却认为“经家庭内部协商，鲁某又作为501室安置房产权人之一，理应享有相应财产权利”，违背事实和法律；7.鲁某看到空挂户口（空挂名）的目的达到后，便不顾张某1的死活和多年来的辛勤付出，马上离开并起诉离婚均分夫妻共同财产，主观上存在欺诈讹财的故意；二、一审判决为了错误定性的“共有物分割”，故意遗漏上诉人的诉求事项，故意不采信上诉人的证据。1.拆迁补偿款1,675,830.74元是只数“砖头”不数“人头”拆迁补偿而来的拆迁利益，一审判决未予采信；2.上诉人在原有二层楼房前加建了阳台，在原有楼房后加建了楼房，且在另一地方也建造了房屋，由此构成了无证建筑面积及应建未建面积，并产生了按口径补偿、一次性补偿及应建未建面积补偿等补偿款项。在鲁某承认婚后没有造房的情况下，一审判决认定上述补偿款项为鲁某应得款项，存在错误；3.一审判决将“无证面积78.85平方米”后的“按口径补偿400,000元、一次性补偿105,000元”移动至“设备移装费2,740元”后面，使其意思完全改变；4.一审判决以“全户认定被拆迁房屋建筑面积410平方米，一产三户，鲁某怀孕”来套，得出“张某1与鲁某150平方米，张某2、赵某及张某3190平方米，沈某70平方米”。众所周知，独生子女享受双份，全户认定面积应为500平方米而不是410平方米；5.一审判决认定总建筑面积410平方米内含应建未建面积274平方米，并认为“274平方米明显考虑了人口因素”，违背事实和法律；6.鲁某确认购房合同上的签字不是其本人所签，印证了张某1和鲁某之间存在约定的事实，但一审判决未予采信；7.一审已认定鲁某婚后未生育，仍强调“一产三户”、“鲁某怀孕”，违背事实；8.一审判决为满足鲁某的诉求，将拆迁补偿款1,675,830.74元中只应由上诉人享受的应建未建面积补偿款、奖励费、速迁款、过渡费、搬家费、按口径补偿款254,616元划出，并分为两份，一份198,600元替鲁某购置了52平方米房屋，又折价为205万元，另一份56,016元则作为补偿款，理由不充分，缺乏法律和事实依据；三、一审法院违背沈某遗嘱真实意思，将沈某遗产按照法定继承分割，认定事实错误，适用法律错误；四、上诉人已举证证明张某6遗弃母亲沈某，不尽扶养母亲的义务，其已丧失继承权，一审判决张某6得到母亲遗产存在不当；五、判决书捏造事实，错漏严重。1.一审判决记载“参加诉讼的当事人均同意在本案中沿用该评估报告”，事实是上诉人一再强调501室房屋是张某1的财产，拒绝任何人对其评估，也不认可任何评估报告结论；2.一审法院多次要求上诉人认可1301室房屋价值参照501室房屋评估价，上诉人予以拒绝，一审法院以501室房屋单价确定1301室房屋市场单价，缺乏事实和法律依据；3.一审判决出现多处张某1名字写错情况。被上诉人鲁某辩称：1.同住人的概念适用于公房，而被拆迁房屋属于农村宅基地房。《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置协议（适用货币补偿）》（以下简称《补偿安置协议》）载明鲁某是安置人之一，故鲁某应享有房屋动迁利益。鲁某对动迁利益来源于张某1的私房拆迁并无异议，所以对房屋和土地的补偿款没有主张，只是主张作为安置对象享受的利益。在501室房屋归张某1所有的情况下，张某1应支付鲁某对该房屋享有的动迁利益的折价款；2.501室房屋的登记均系张某1一手操办，鲁某没有参与，不应按登记簿上的登记进行分割；3.除了房屋折价款之外，还有部分拆迁利益未用于购买房屋，该部分款项被张某1、张某2、赵某、张某3获取，应另支付鲁某动迁补偿款56,016元。因此，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人张某6曾提起上诉，后向本院申请撤回上诉并表示不再缴纳上诉费用。就本案二审，张某6未发表答辩意见。被上诉人印某1、印某2亦未发表答辩意见。鲁某向一审法院起诉请求：依法分割上海市浦东新区XX镇XX村XX门XX号房屋(以下简称“XX门XX号房屋”)拆迁所得利益，包括四套安置房屋及剩余拆迁补偿款。四套安置房屋是指：1301室房屋、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称“1302室房屋”）、501室房屋、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称“702室房屋”）。根据鲁某动迁所得份额，鲁某不要求取得房屋产权，只要求取得房屋折价款205万元及货币补偿款56,016元。一审审理中，对张某1因继承而取得的安置利益，鲁某明确表示放弃主张。一审法院认定事实：被继承人沈某（2018年1月死亡）与被继承人张某7（2020年1月20日死亡）夫妇育有三子两女，即张某1、张某6、张某4、张某5及张某10（2010年2月死亡）。张某10与案外人印某3育有一女一子即印某1、印某2。张某1前妻为案外人黄某，二人生育一子一女即本案张某2、案外人张某8。鲁某与张某1于2003年11月登记结婚，婚后未生育，于2018年8月经一审法院判决离婚。原坐落于上海市浦东新区XX乡XX村XX队XX丘（XX）、占地32平方米房屋，宅基地使用权1992年1月登记在张某1名下，家庭成员为张某1、黄某、张某2、张某84人，权证号沪集宅（川沙）字第XXXXXX号。该权证备注栏载明，拆除老房32平方米，建房96平方米（二层），署期1993年12月30日。黄某于1994年5月起诉至一审法院要求与张某1离婚，后于1994年7月经一审法院调解离婚，离婚调解书确认，坐落于上海市浦东新区XX乡XX村XX队XX门**三上三下楼房及一上一下楼梯间房屋中，西首一上一下楼房产权归黄某所有，其余房屋归张某1所有等。本案原审中，案外人黄某、张某8表示，上海市浦东新区XX乡XX村XX队XX门XX号中属于黄某的房产已经分割清楚，黄某、张某8也已经取得相应的动迁安置房屋，故不要求分割本案系争房屋，不要求参与本案诉讼。鲁某与张某1于2003年11月登记结婚，婚后未生育。2008年11月25日，XX门XX号房屋遇动迁，《补偿安置协议》载明，被拆迁房屋的房地产权证号即为沪集宅（川沙）字第XXXXXX号，拆迁人为上海XX股份有限公司，房屋拆迁实施单位为上海A有限公司，被拆迁人为张某1，同住人张某2、赵某、张某3、沈某、鲁某，由张某1代表该户签字。该地块关于被拆迁房屋有证面积的认定标准为：农业户口可享受的建房面积为1人占地30平方米、2人占地50平方米、3人占地70平方米；有证建筑面积未达到建房规定标准的，规定标准内应建未建部分按（200元/平方米+土地使用权基价+价格补贴）×100%补偿。面积确认单记载，该户自然分户，按一产三户计算，建筑面积为：张某1与鲁某（怀孕）150平方米（2×70+10=150），张某2、赵某及张某3190平方米（2×90+10=190），沈某70平方米（2×30+10=70）。全户认定被拆迁房屋建筑面积410平方米，补偿款共计1,675,830.74元。结算单记载的各项补偿明细为：货币补偿款887,420元[（1,350元/平方米+500元/平方米+545元/平方米）×136平方米=325,720元、（1,350元/平方米+500元/平方米+200元/平方米）×274平方米=561,700元]、装修补偿款61,426元、无证面积78.85平方米、旧料回收15,441.14元、阳台补偿10,725.60元、附属设施27,518元、奖励费24,000元、速迁费24,000元、自行借房过渡费39,360元、搬家费8,200元、设备移装费2,740元、按口径补偿400,000元、一次性补偿105,000元、大病补偿50,000元、鸽证补偿20,000元。付款单记载实付1,675,830.74元，由张某1签名确认。2016年9月12日，张某1、张某2、赵某、张某3、沈某、鲁某分别就系争四套房屋签订《上海市商品房出售合同》。其中，由张某2、赵某、张某3购买1302室（建筑面积93.40平方米，总价375,729元）及702室（建筑面积74.05平方米，总价286,787元）两套房屋，由张某1、沈某购买1301室（建筑面积93.40平方米，总价375,729元）房屋，由张某1、鲁某购买501室（建筑面积74.14平方米，总价279,722元）房屋。四套房屋的购买总价为1,317,967元。2017年1月，1302室及702室两套房屋产权登记在张某2、赵某、张某3名下。2017年4月，1301室房屋产权登记在张某1（占99%）、沈某（占1%）名下，按份共有。2017年5月，501室房屋产权登记在张某1、鲁某名下。审理中，关于501室房屋的购买过程，张某1称购房合同上鲁某的签名是由张某1代签的，鲁某并不知道购房情况，鲁某也确认购房合同上的签字不是其本人所签。关于1301室房屋的购买过程，张某1称沈某在委托书上摁手印委托张某1去办理该房产权证，当时沈某实际要求全部登记在张某1一人名下，但由于这一做法不符合政策规定，沈某转而要求只登记1%的产权份额，将另外99%登记在张某1名下。张某6则认为该委托书落款时间为2016年6月16日，在1301室房屋产权登记之后，故对其真实性不认可。2017年7月，鲁某向一审法院提起诉讼，要求与张某1离婚。一审法院于2017年9月11日判决对鲁某的诉讼请求不予支持，案号为（2017）沪0115民初59736号。2018年1月11日，沈某死亡。审理中，张某1提交《沈某遗嘱》原件及复印件各一份，内容均为：“在浦东新区XX路XX弄XX室住房产证上有我名字，鉴于近年张某1对老母的爱护、资助，我生病住院张某1多次承担部分医药费。老母生活不能自理，雇佣保姆他主动承担保姆工资。历年逢年过节，张某1总赠红包和礼品。父母进入晚年，张某1主动为父母购置墓地，张某1出资壹万伍仟元等等。张某1对父母确已尽到了赡养义务，为此，按照权利与义务均等的原则，我决定将上述房产属于我的产权全部归张某1所有，恐后无凭，特委托丈夫张某7代理立此遗嘱，本遗嘱我过世后立即生效。立遗嘱人沈某（署名后有指印），委托代理人张某7（署名后有指印）。2012年4月21日（农历四月初一）”。复印件上，上述内容下方是空白。原件上，上述内容下方另写有“见证人：张某5、张某4”字样，未见署期。张某1对此解释为：遗嘱写好后，张某1去复印店复印了一份，复印店的店员（不知道名字）称没有见证人不行，张某1又让张某5、张某4签字；张某1本不想让张某5、张某4牵扯进本案，所以在原审中先提交了没有见证人签名的遗嘱复印件，后张某5、张某4同意来法院证明遗嘱的真实性，所以张某1又提交了有见证人签名的遗嘱原件。经质证，鲁某认可该遗嘱的真实性，但认为见证人张某5、张某4与本案继承有利害关系，不符合代书遗嘱的形式要件，沈某的遗嘱无效，应当法定继承，张某5、张某4、张某7的签字行为应属放弃遗产继承，遗产应归张某1、张某6、印某1、印某2四人继承。张某6称不知道有这份遗嘱，确认遗嘱上的字确实是张某7写的，沈某不会写字，不清楚张某4、张某5是否在场。一审法院在原审中就此询问张某4时，张某4称立遗嘱时父母、张某1、张某5、张某4均在场，由母亲沈某说，由父亲张某9写，然后沈某签名捺印，张某4的签名就是当时写的，没有写日期，该遗嘱是真实的。一审法院在原审中就此询问张某5时，张某5除了坚称遗嘱是真实的以外，不愿陈述任何遗嘱形成过程的细节。本案庭审中，张某5称遗嘱形成过程一气呵成，中间没有被拿出去过，父亲写好后，母亲的名字由父亲签署，母亲在名字处摁手印，张某5和张某4签名。原审中，一审法院曾至张某7住处了解遗嘱事宜，张某7称遗嘱确实系其代为书写，因沈某不识字，沈某的名字也是其代为书写，由沈某自己按了指印，遗嘱所写确是沈某的真实意思，立遗嘱时的在场人记不清楚了。2018年6月，鲁某再次起诉至一审法院要求与张某1离婚并分割夫妻共同财产，案号为（2018）沪0115民初41080号。2018年8月23日，一审法院判决：1.鲁某、张某1离婚；2.501室房屋归鲁某所有，鲁某支付张某1房屋折价款156万元。后张某1不服，提起上诉，案号（2018）沪01民终12124号，上海市第一中级人民法院于2018年12月6日作出判决，认为501室房屋来源于张某1原宅基地房屋拆迁所得，拆迁安置利益包括501室房屋在内的其他安置房及动迁款，相应的拆迁安置权利人除张某1、鲁某外，尚包括其他家庭成员，故501室房屋虽然登记在张某1、鲁某名下，但在无证据证明全部拆迁安置权利人已就拆迁安置利益分割完毕的情况下，501室房屋的产权登记属对外产生的公示、公信效力，对内并不能产生仅属于其二人共同财产的法律效力，不应当在离婚案件中分割处理，遂作出判决：1.维持（2018）沪0115民初41080号民事判决第一项；2.撤销（2018）沪0115民初41080号民事判决第二项。该案判决现已经生效。鲁某遂起诉要求共有物分割、法定继承，一审法院于2019年2月11日立案受理，案号即为（2019）沪0115民初8852号。关于501室房屋的市场价值，因各方不能协商一致，原审中鲁某申请司法评估，经上海市高级人民法院委托，上海同信土地房地产评估投资咨询有限公司出具估价报告，501室房屋市场价值为290万元，折合单价39,115元/平方米。鲁某为此支付评估费8,700元。该估价报告有效期至2020年7月1日。本案审理中，参加诉讼的当事人均同意在本案中沿用该评估报告结论。张某6明确表示同意，如有涉及1301室安置房价值的，也以此评估报告结论为准。本案审理中，所有当事人均未向一审法院提交张某9的遗嘱。一审法院认为，共同共有人在共有基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割，共有人可以协商确定分割方式，协议不成的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等实际情况进行合理分割。本案被拆迁房屋XX门XX号有证建筑面积为136平方米，最终认定总建筑面积410平方米，因而其中含应建未建面积274平方米，这274平方米明显考虑了人口因素。鲁某虽未参与被拆迁房屋的建造，但被拆迁房屋在其与张某1婚姻关系存续期间遇动迁，鲁某被认定为是同住人之一，与张某1共同构成一户，共同拥有150平方米被拆迁房屋建筑面积，而且，安置房入户后，经家庭内部协商，鲁某又作为501室安置房产权人之一，理应享有相应财产权利。张某1等认为本次动迁只“数砖头”、不“数人头”、鲁某不是同住人的抗辩意见，明显与事实不符。张某1关于鲁某曾口头承诺自己没有拆迁利益、如果离婚则“虚挂空名消失”，以及鲁某采取欺诈、胁迫等手段致使其陷于危困状态，构成显失公平、重大误解的抗辩意见，并未提供足够的证据证明，鲁某亦并不确认，难以采信。上海市第一中级人民法院（2018）沪01民终12124号民事判决认为，501室房屋属于拆迁安置利益的一部分，除了离婚案件当事人外，尚有其他拆迁安置利益及权利人，直接在离婚案件中予以处理有不妥之处，但并未否认鲁某系本次拆迁安置权利人之一。张某1据此认为没有夫妻共同财产可以分割、已经消灭鲁某的“虚挂空名和所谓物权”的抗辩意见，系对判决的错误理解。关于鲁某应得多少拆迁利益问题，应根据其在拆迁过程中对全户所得安置利益的贡献大小确定。根据面积确认单、《补偿安置协议》等证据，鲁某应享有应建未建面积补偿款153,750元、奖励费4,000元、速迁款4,000元、过渡费7,200元、搬家费1,500元、按口径补偿款66,666元、一次性补偿17,500元，合计254,616元。根据实际购房款总额在拆迁补偿款总额中的比例折算，鲁某应享有的可用于购买安置房的货币款为198,600元，再根据501室房屋的购买单价，鲁某可购得52.6平方米。考虑鲁某与张某1曾经的夫妻关系、501室房屋现值及剩余拆迁补偿款分配等因素，一审法院确认501室房屋产权归张某1所有，张某1应向鲁某支付房屋折价款205万元。鲁某尚有拆迁补偿款56,016元，由张某1、张某2、赵某、张某3支付给鲁某。关于沈某、张某9的遗产分配问题。拆迁过程中，经该户家庭内部协商一致，沈某在1301室中占1%的产权份额。对该产权份额，无证据证明沈某与张某9生前曾表示过异议，因此，一审法院据此认定1301室中的1%产权系沈某与张某9的夫妻共同财产，也是其遗产，可由继承人进行继承。经一审法院询问，各方当事人均未向一审法院出示张某9的遗嘱，因此，张某9在上述房屋中的产权份额按法定继承处理。张某1出示了沈某的遗嘱，该遗嘱系由张某9代写，但该遗嘱有两个版本，一个版本无见证人，一个版本有两名见证人，但两名见证人张某5、张某4均系利害关系人，因此，两个版本均不符合代书遗嘱的形式要件。另外，对沈某立遗嘱的过程，自称在场的张某5、张某4与张某1的陈述均过于笼统和简单，拒绝陈述细节，对是否曾将遗嘱拿出去复印过一节的陈述，三人陈述明显不同，故一审法院不能认定为代书遗嘱，沈某在上述房屋中的产权份额按法定继承处理。张某9、沈某夫妇共有5名子女作为继承人。张某5、张某4均表示将其可继承的份额给予张某1，于法不悖，予以准许。1301室房屋与501室房屋位于同一小区，为避免当事人诉累，一审法院参照501室的房屋单价确定1301室的市场单价亦为39,115元/平方米。根据该房建筑面积93.40平方米，据此确定每人可得遗产的份额及价值分别为：张某6可得2/10，折合价值7,306.68元；张某1可得6/10，折合价值21,920.04元；印某1及印某2各得1/10，折合价值各为3,653.34元。根据1301室房屋产权状况，一审法院确认该房产权由张某1所有，由张某1按上述标准支付给其他继承人折价款。至于张某6主张的沈某应得的货币补偿款部分的遗产继承问题，因遗产应指被继承人死亡时遗留的个人财产，沈某在拆迁中所获得的货币补偿款可能会用于其生前的生活、医疗等花费，故张某6应举证证明此笔款项在沈某死亡时尚有留存，才能作为遗产继承，一审法院目前无法将此款作为遗产分割。另，一审法院确认1302室及702室的房屋产权由张某2、赵某及张某3共同共有。印某1、印某2经一审法院依法传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的法律后果，由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十七条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归张某1所有，张某1于判决生效之日起十五日内支付鲁某房屋折价款205万元；二、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋产权归张某1所有，张某1于判决生效之日起十五日内支付张某67,306.68元，支付印某13,653.34元，支付印某23,653.34元；三、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室两套房屋产权均归张某2、赵某、张某3共同共有；四、张某1、张某2、赵某、张某3于判决生效之日起十五日内支付鲁某动迁补偿款56,016元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费94,421元，由鲁某负担15,421元，张某1负担27,000元,张某2、赵某、张某3共同负担52,000元。评估费8,700元，由鲁某负担1,700元，张某1负担3,150元，张某2、赵某、张某3共同负担3,850元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据：1.《上海市征用集体所有土地居住房屋拆迁估价分户报告单》，证明拆迁公司分配拆迁利益，需要依据自建房屋等估价，因此拆迁利益来源于自建房屋等，拆迁利益分配只数“砖头”不数“人头”；2.上海市房地产登记申请书，证明遗嘱的真实性，1301室房屋原为沈某和张某1共同共有，沈某亲自到房产交易中心，本打算把其所有的全部份额给张某1，但房产交易中心只同意把其份额调到1%、张某1的份额调到99%。被上诉人鲁某发表质证意见称：对真实性没有异议，但该两份材料均不属于新证据，同时，证据1只能证明评估房屋价值，不能证明上诉人的主张，证据2与鲁某无关，也不能证明上诉人的主张。被上诉人张某6、印某1、印某2未发表质证意见。本院经审查认为：对上诉人提交的证据1、2真实性予以认可，但该两份证据均不能实现上诉人的证明目的，对证明内容不予采信。经审理查明，关于涉案拆迁地块关于被拆迁房屋有证面积的认定标准，对一审记载本院予以补充详实：农业户口可享受的建房面积为1人占地30平方米、2人占地50平方米、3人占地70平方米、4人占地90平方米、5人占地110平方米、6人占地130平方米、6人以上每增加1人增加占地面积20平方米，均按二层计算建筑面积，独生子女按2人计算（已结婚的除外）。一审认定其他事实无误，本院予以确认。本院认为，基于上诉人的上诉请求，本案二审的争议焦点主要有二：一是鲁某就XX门XX号房屋拆迁是否享有拆迁利益，以及若其享有利益份额，其主张的房屋折价款及货币补偿款金额是否合理；二是关于沈某在1301室房屋中的产权份额应如何处理。关于争议焦点一，本案查明事实显示，XX门XX号房屋在拆迁时被认定总建筑面积为410平方米，除去有证建筑面积136平方米外，还包含了274平方米的应建未建面积。该274平方米建筑面积之所以能够取得，从面积确认单记载内容可见，政府相关审核部门确实考虑了张某1一户（包括鲁某在内）的人口因素。而《安置补偿协议》亦载明鲁某是同住人之一，鲁某显然属于被安置对象。加之，在办理安置房入户后，鲁某又实际被登记为501室房屋的产权人。由上，虽然鲁某对被拆迁房屋的建造并无贡献，但作为被安置人，对此次拆迁仍享有一定利益份额。对此，上诉人提出本次拆迁只数“砖头”、不数“人头”以及鲁某仅为空挂户口（空挂名）、不属于同住人的说法，明显缺乏事实依据，本院不予采纳。上诉人又声称张某1与鲁某婚前达成口头协议约定“各自收入归各自所有，婚后不存在夫妻共同财产”以及张某1与鲁某在拆迁前口头约定“鲁某只是空挂户口（空挂名）、无任何实际份额”，但仅为上诉人的单方说法，均无证据证明，本院不予采纳。上诉人亦称鲁某存在欺诈讹财的主观故意，但未举证证明，本院同样不予采纳。此外，上诉人认为（2018）沪01民终12124号民事判决书已经消灭了鲁某对501室房屋享有的物权，实属对该判决的误读。因此，上诉人的异议均不能成立。鲁某既然享有一定拆迁利益份额，而其已与张某1离婚，共同共有人的共有基础已然丧失，故鲁某主张分割共有财产符合我国物权法的规定。至于鲁某应分得多少拆迁利益，一审法院根据鲁某对整体拆迁利益的贡献大小、面积确认单等在案证据反映的客观情况，确定鲁某享有各类补偿款合计254,616元，并在此基础上，折算出鲁某可用于购买安置房的货币款为198,600元以及就501室房屋其可购买52.6平方米，意见并无不当，本院予以确认。同时，基于鲁某的一审诉请，综合考虑鲁某与张某1曾系夫妻关系、张某1及家庭成员获得拆迁补偿利益居多、上诉人主张501室房屋归张某1所有等因素，一审法院判决确定501室房屋产权归张某1所有，而由张某1向鲁某支付相应房屋折价款205万元，并无不妥，本院亦予认同。至于鲁某应享有的剩余拆迁补偿款56,016元，理应由张某1、张某2、赵某、张某3支付给鲁某。关于争议焦点二，问题的核心即在于对张某1提交的沈某的遗嘱能否予以认定。鉴于该遗嘱本身存在两个版本、所载见证人张某5、张某4系利害关系人，且对沈某立遗嘱的过程，自称在场的张某1、张某5、张某4均拒绝陈述细节，且三人陈述存在不一情况，一审法院未认定该遗嘱为有效代书遗嘱，意见正确，本院予以认同。在沈某、张某9二人均无有效遗嘱的情况下，沈某在1301室房屋享有的1%产权份额（实系沈某、张某9二人生前的夫妻共同财产），理应按照法定继承的原则进行处理。张某5、张某4表示将继承份额给予张某1，于法不悖，应予准许。上诉人所谓张某6遗弃母亲沈某、不尽扶养母亲义务，其已丧失继承权的说法，缺乏充足事实和法律依据，本院难以采纳。因此，一审法院所确定各继承人继承的遗产份额，意见正确。当然，一审法院在明确遗产份额价值时，系参照501室房屋单价确定1301室房屋的市场单价，考虑到两套房屋位于同一小区，且通常而言，高楼层房屋单价较低楼层房屋单价为高，同时考虑到被继承产权份额仅1%，分割到张某1以外的人的产权份额仅4‰，合计价值不过1万余元，一审法院为免当事人讼累，进行价格参照，具有合理性，本院对上诉人就此点所提异议不予认同。故一审法院确定的遗产份额价值亦为正确。基于1301室房屋产权份额比例，一审法院确定该房屋产权归张某1所有，而由张某1支付其他三位继承人房屋折价款，意见正确，本院予以认同。此外，上诉人的其他上诉理由均缺乏充足依据，本院难以采纳。综上所述，张某1、张某2、赵某、张某3、张某4、张某5的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30,565元，由上诉人张某1、张某2、赵某、张某3、张某4、张某5负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二〇年十一月十一日书记员 郭纯君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……