广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1545号上诉人（原审本诉被告，反诉原告）：惠州汇泰成光能科技有限公司。住所地：广东省惠州市惠城区****办事处龙湖29区A-04号，统一社会信用代码为91441300MA4UJUE650。法定代表人：古昌禄，公司总经理。委托诉讼代理人：林立斌，广东商盾律师事务所律师。被上诉人（原审本诉原告，反诉被告）：广东华炜新材料科技有限公司。住所地：广东省东莞市*************之二十，统一社会信用代码为914************151。法定代表人：缪金根，公司总经理。委托诉讼代理人：钟建辉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林智杰，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。上诉人惠州汇泰成光能科技有限公司（以下简称汇泰成公司）因与被上诉人广东华炜新材料科技有限公司（以下简称华炜公司）加工合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初8226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十五条、第二十五十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限汇泰成公司于判决生效之日起十五日内向华炜公司支付加工款63320元；二、限汇泰成公司于判决生效之日起十五日内向华炜公司支付利息，利息以63320元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2019年4月11日起计算至款项实际清偿之日止；三、驳回华炜公司的其他诉讼请求；四、驳回汇泰成公司的反诉诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审本诉受理费1892元，反诉受理费721元，共计2613元，华炜公司、汇泰成公司各自预交，由华炜公司承担1204元，汇泰成公司承担1409元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院(2019)粤1972民初8226号民事判决。汇泰成公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第二项、第四项，依法改判第一项为“华炜公司向汇泰成公司支付50万个退货的加工款差价26680元（50万个×0.18元/件-63320元）及利息”（上诉争议数额总计为《2017年1月份对账单》确定的退货50万个×0.18元/个=9万元，应当以此数额计算上诉诉讼费用）；2.本案一、二审诉讼费用（包括一审反诉费用）全部由华炜公司承担。事实与理由：1.根据《2017年1月份对账单》最后一行备注的“退货500000PCS”，清楚表明了在2016年9月8日至2017年2月21日累计退货50万个的事实，该结算经由双方对账签章确认，是双方真实的意思表示，该时间段退货50万个的事实毋容置疑。双方均应受该结算对账行为的约束，应按确定该退货事实的前提下进行结算付款。2.原审法院根据华炜公司提交的《2017年至2018年对账单》武断认定“汇泰成公司主张的2017年2月份之前的50万个退货与2017年3月23日的退货50万个是同一笔”属事实查明、认定错误。（1）《2017年1月份对账单》和华炜公司提交的《2017年至2018年对账单》所指向的时间段并不一致。《2017年1月份对账单》是对2016年9月8日至2017年2月21日时间段进行的结算对账，而原审法院以《2017年至2018年对账单》时间跨度囊括2017年全年为由，武断地全盘否定2017年2月份之前的50万个退货的事实，但二者的时间段并不完全重合，《2017年至2018年对账单》也根本不包含《2017年1月份对账单》中2016年9月份至2016年12月31日这个时间段，且2016年9月8日至2017年2月21日结算的五笔任何一笔都存在退货的事实。因此，不能依据《2017年至2018年对账单》否定《2017年1月份对账单》经双方签章确定的退货50万个的事实。（2）《2017年1月份对账单》退货不可能等到2017年3月23日再进行退货。从退货时间上来说，证实于2017年3月23日针对另外两笔共50万个的退货与《2017年1月份对账单》所指时间段结算对账无关，是完全不同的退货事实。（3）从退货的笔数、每笔的数量上看，二者也是完全不同的退货事实。《2017年至2018年对账单》记载的第一批退货28万个，第二批退货22万个共50万个，而《2017年1月份对账单》所指时间段实际退货总数为60多万个，并不是50万个，退货数量明显不一致。（4）原审法院认定汇泰成公司主张的2017年2月份之前的50万个退货与2017年3月23日的退货50万个是同一笔，纯属胡乱凑数、生搬硬套。3.原审法院以《2017年1月份对账单》退货50万个的事实只有结算对账，没有凭证，有违双方交易习惯，进而武断地拒不认定合同双方进行退货并结算对账的真实意思表示，明显属于查明认定事实错误。4.《2017年1月份对账单》所指时间段退货50万个的事实清楚，双方应在确定该事实的前提下进行结算付款，对于华炜公司多收取的加工款差价应当依法返还给汇泰成公司。被上诉人华炜公司未向本院提交任何答辩意见。二审期间，双方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，华炜公司在原审提交的并经汇泰成公司确认的《2017年3月份对账单》上未显示有退货。本院认为，本案为加工合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人汇泰成公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。华炜公司未提起上诉，视为其对原审判决无异议。本案二审争议的焦点在于案涉交易的退货数量。《2017年3月份对账单》中未载明有退货，但《2017年至2018年对账单》中却载明2017年3月23日退货50万个，明显不相符。且《2017年至2018年对账单》属于跨越2017年度和2018年度的总结算，显然形成时间在《2017年1月份对账单》之后，汇泰成公司也未能证明该年度总结算不包括2017年1月的结算，华炜公司主张《2017年至2018年对账单》载明的2017年3月23日退货50万个与《2017年1月份对账单》载明的退货50万个是同一批退货，更为合理。原审法院根据双方当事人的诉辩请求、提交的证据，对本案的事实进行了认定，并在此基础上作出判决，理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。综上所述，汇泰成公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费716元（已预交），由惠州汇泰成光能科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  魏 术审判员  罗艳艳二〇二〇年十一月十六日书记员  吴彩霞附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。