贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0302民初8905号 原告：穆仁军,男,汉族,1978年1月18日出生,住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：罗月贵，贵州名城(播州)律师事务所律师。 被告：遵义东欣房地产开发有限公司。住所地遵义市红花岗区东欣大道广场城市综合楼****楼。统一社会信用代码9152030276609678XM(1-1)。 法定代表人：何向健，执行董事。 委托诉讼代理人：姚世远，公司员工。 被告：遵义海特燃气有限公司。住。住所地贵州省遵义市红花岗区桃溪寺天蕴南加州**1-2一社会信用代码915203005519010836。 法定代表人：洪志明，副总经理。 委托诉讼代理人：刘晓勇，公司员工。 原告穆仁军与被告遵义东欣房地产开发有限公司（以下简称东欣房开公司）、遵义海特燃气有限公司（以下简称海特燃气公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人罗月贵，被告东欣房开公司委托诉讼代理人姚世远、被告海特燃气公司委托诉讼代理人刘晓勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告燃气开户费2500元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告东欣房开公司签订《商品房买卖合同》，合同约定，原告购买被告开发的位于遵义市红花岗区的房屋，合同已经对房屋价格进行了明确约定，约定前述商品房价格已包括水、电、建设安装费用及双方约定的附件五所列配套设施安装费用，被告东欣房开公司不再向原告收取该商品房中价款以外的费用。接房时被告东欣房开公司通知原告必须向被告海特燃气公司缴纳2500元燃气开户费用之后，才能将房屋交付给原告。原告认为，原告与被告东欣房开公司签订的《商品房买卖合同》已明确约定东欣房开公司不再收取原告除商品房总价款以外的费用，但东欣房开公司在交房前又通知原告向被告海特燃气公司交纳燃气开户费2500元，其行为违反了合同约定和《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及《关于有关问题询问的答复》。原告与被告东欣房开公司签订的《商品房买卖合同》中第十二条约定了交付房屋的条件为燃气达到管道进户，故该房屋的燃气管道建设安装费用，依法应当包含在商品房价格之中，原告与被告东欣房开公司在附件六中的约定天然气进户厨房燃气初装费用业主承担，但该约定系被告东欣房开公司将原本应当承担的支付燃气设施建设安装费用的义务转嫁给了原告，这一行为无法律依据，合同附件系被告东欣房开公司自行制作提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十条的规定，被告东欣房开公司的格式条款，应当认定为无效，支付燃气初装费的义务主体应为被告东欣房开公司，故被告海特燃气公司向原告收取燃气初装费无事实及法律依据，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告应将原告交纳的燃气开户费返还原告。为此，原告特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。 被告东欣房开公司辩称，一、原告购买的商品房，价格并未包含燃气设施建设费；二、《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》及《关于有关问题询问的答复》不能作为本案的裁判依据；三、我公司并非本案的适格被告。东欣彩虹城D组团D1区（含D1区及归属D4区与D1区同期开发建设的D03幢、D04幢）燃气管道设计、安装均由本案被告海特燃气公司免费出资设计和投资建设，我公司无需向本案被告海特燃气公司支付管道设计、燃气设施安装、建设费等费用，系由本案被告海特燃气公司直接向D1区业主收取，我公司并未向原告收取燃气设施建设费，客观上并不存在返还的前提条件；四、若原告向本案被告海特燃气公司交费的时间起算至其起诉立案受理时间为止已届满三年以上的，则其诉讼请求已超过诉讼时效，依法不应当得到支持。综上，请求依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告海特燃气公司辩称，一、我公司收取天然气开户费合法有效，并无不当；二、原告安装使用天然气是其自愿申请所为，双方形成合同关系，系真实意思表示，合法有效；三、“2016年9月1日”时间节点对我公司收取天然气开户费并无影响；四、诉讼时效问题。诉讼时效是否已过，请法院核实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点是：一、原告是否应缴纳涉案燃气初装费用；二、若原告不应缴纳涉案燃气初装费用，应由谁予以退还；三、原告的起诉是否已过诉讼时效。 针对焦点一。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条第二款“前款约定的商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用”以及贵州省人民代表大会法制委员会作出的《关于有关问题询问的答复》中明确的“新建商品房配套的水、电、燃气、通讯、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格之中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取”的规定，结合原告与东欣房开公司签订的商品房买卖合同第十二条第（一）项明确约定，交付房屋时，达到“燃气管道进户”的条件，因此，涉案燃气管道初装费用已经包含在商品房销售价款之中，原告不应另行缴纳涉案燃气初装费用。涉案商品房买卖合同附件六中虽约定燃气初装费用由业主自理，但该约定系房开公司将原应由其承担的支付燃气初装费用的义务转嫁给了购房人，合同附件系房开公司制作提供，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”的规定，被告东欣房开公司将本应包含在房屋价格中的燃气初装费用转嫁给购房人承担，明显属于提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任的情形，因此该条款无效。同时，针对两被告之间签订的《遵义东欣·彩虹城管道燃气设计及安装合同》，该合同系东欣房开公司和海特燃气公司将原本应由东欣房开公司承担的费用转嫁给购房人，系二被告为包括原告在内的业主设定义务、增加负担的行为，该合同的效力并不能及于购房人。 针对焦点二。东欣房开公司与海特燃气公司签订的管道燃气设计安装合同中约定由海特燃气公司向业主收取涉案燃气初装费用，该约定为原告课设义务、增加负担，因原告并非该合同的相对人，因此，涉案管道燃气设计及安装合同不能约束原告，海特燃气公司无事实及法律依据向原告收取涉案燃气初装费用，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，海特燃气公司对原告构成不当得利，其不应当收取原告交纳的燃气初装费。 针对焦点三。被告提出原告的起诉已过诉讼时效，不应受到法律保护，本院认为，原告于2017年3月8日就交纳了燃气安装费，而《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》系公开的地方性法规，于2009年5月1日起实施，原告在其交费之日即2017年3月8日就理应知道被告要求其交纳燃气初装费的行为不符合法规的规定，原告直至2020年6月11日才提交起诉材料，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”、第一百九十二条第一款“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩”之规定，其起诉已超过诉讼时效。虽然原告举证有录音和通知书及邮政一份，但不能证明本案原告主张过权利。原告未能提交其在诉讼时效期间内曾向被告方催要退还燃气费的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果。故对原告要求被告退还燃气开户费2500元的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告穆仁军的诉讼请求。 案件受理费25元（已减半收取），由原告穆仁军负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 戴继红 二〇二〇年十一月五日 法官助理 刘 莹 书 记 员 邹小凤