上海市第三中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）沪03行终504号上诉人(原审原告)上海市长宁区总统公寓业主委员会，住所地上海市长宁区。负责人郝向明。委托代理人朱明黄，上海金茂凯德律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市自然资源确权登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人陈思杰。委托代理人许佳。原审第三人上海总统房地产发展有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人WANGTONYKAR-HUNG(黄家雄)，上海总统房地产发展有限公司执行董事。委托代理人陈世福，北京市隆安律师事务所上海分所律师。上诉人上海市长宁区总统公寓业主委员会(以下简称总统公寓业委会)因诉上海市自然资源确权登记局(以下简称市登记局)房屋登记行为一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初514号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。原审查明，沪房地市字(1999)第006224号房地产权证(以下简称006224号房地产权证)登记的权利人为上海总统房地产发展有限公司(以下简称总统房地产公司)，房屋坐落为上海市华山路XXX弄XXX号，建筑面积为323.21平方米，部位为全幢，层数为2，类型为办公楼。2019年7月19日，总统房地产公司向市登记局提出变更登记，将006224号房地产权证登记的不动产分割，申请将房地产权证拆分为两本证。市登记局针对上述申请于同月22日进行了变更登记，分别向总统房地产公司核发了沪(2019)长字不动产权第008699号不动产权证(以下简称008699号不动产权证)和沪(2019)长字不动产权第008700号不动产权证(以下简称008700号不动产权证)。008699号不动产权证针对华山路XXX弄XXX号1层房屋进行了登记，登记建筑面积为143.67平方米；008700号不动产权证针对华山路XXX弄XXX号2层房屋进行了登记，登记建筑面积为179.54平方米。上述两不动产权证登记其他事项与006224号房地产权证一致。总统公寓业委会不服006224号房地产权证，曾向原审法院提起行政诉讼要求予以撤销，后因该案起诉前006224号房地产权证已失效遂申请撤诉。原审法院于2020年4月28日作出(2020)沪7101行初137号行政裁定，准予总统公寓业委会撤回该案起诉。总统公寓业委会仍不服市登记局向总统房地产公司核发008699号不动产权证的行为，向原审法院提起本案诉讼，请求判决撤销008699号不动产权证。原审认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项规定，提起诉讼的原告应是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，市登记局根据总统房地产公司的变更登记申请，将华山路XXX号2号房屋的006224号房地产权证变更登记为008699号和008700号不动产权证，仅对该处房屋的一层和二层作区分登记，并未设定或改变相关权利义务。总统公寓业委会既非008699号不动产权证登记行为的相对人，也未提供证据证明其为华山路XXX弄XXX号1层的权利人。因此，总统公寓业委会与市登记局将006224号房地产权证变更登记为008699号和008700号不动产权证的变更登记行为不存在法律上的利害关系，故总统公寓业委会提起本案行政诉讼主体不适格，应予裁定驳回。总统公寓业委会主张涉案房屋为小区管理用房，属于物业共有部分，以此证明其与被诉房屋登记行政行为有利害关系，并据此要求撤销该房屋登记行政行为，其实质系对涉案房屋产权存在争议，应另行通过民事诉讼解决。审理中，总统公寓业委会向原审法院提出调取华山路XXX号总统公寓小区及2号楼立项、规划、设计、施工、验收及交付材料的证据，因总统公寓业委会的起诉不符合法律规定的起诉条件，对于该调取证据申请，原审法院不再处理。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第(一)项、第三款之规定，于2020年8月24日裁定如下：驳回总统公寓业委会的起诉，案件受理费人民币50元退还总统公寓业委会。裁定后，总统公寓业委会不服，上诉于本院。上诉人总统公寓业委会上诉称：上海市华山路XXX号2号楼系小区管理用房，属于物业共有部分，应当登记在全体小区业主名下，被上诉人核发的008699号不动产权证认定事实不清，依法应予撤销；被上诉人将006224号房地产权证变更登记为008699号和008700号不动产权证并非换证行为，原行政行为的内容已经发生了变化，相应的法律后果也会不同；被诉登记行为损害了上诉人的合法权益，上诉人与该行政行为有利害关系，具备诉讼主体资格。请求撤销原裁定，发回重审。被上诉人市登记局辩称：其根据不动产权利人总统房地产公司的申请，将原房产证拆分为涉案的两本不动产权证，仅对该处房屋的一层和二层作区分登记，并未设定或改变相关权利义务；上诉人既非被诉行政行为的相对人，也非涉案房屋的权利人，其不具有提起本案诉讼的主体资格。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人总统房地产公司述称：其按照登记机关的要求提交了申请书、房地产权证书等相关资料，被上诉人经审查认为资料齐全、符合相关法律法规规定，故颁发008699号不动产权证；该产权证颁发行为证据充足、适用法律法规正确、程序合法、内容适当，不存在应当判决撤销的情形；上诉人在原审中提交的证据材料无法证明涉案房屋由上诉人所有或应当由其所有，且不存在与该产权证颁发行政行为有利害关系的情形。上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原裁定。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。经原审审查查明，被上诉人市登记局根据不动产权利人总统房地产公司的申请，将上海市华山路XXX号2号房屋的006224号房地产权证变更登记为008699号和008700号不动产权证。其中，008699号不动产权证系针对华山路XXX弄XXX号1层进行的房屋登记。上诉人总统公寓业委会并非该房屋登记行政行为的行政相对人，亦非华山路XXX弄XXX号1层房屋的权利人，与该行政行为之间不具有利害关系。故上诉人对008699号不动产权证颁发行为不服提起本案行政诉讼，不具有原告主体资格。原审据此裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人认为涉案房屋为小区管理用房，属于物业共有部分，应当登记在全体小区业主名下，实质系主张其系涉案房屋权利人。但根据现有证据，上诉人主张其与被诉房屋登记行政行为有利害关系，进而要求撤销008699号不动产权证的意见，本院难以采信。如对涉案房屋有争议，上诉人应另行通过民事诉讼解决。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱晓婕审 判 员 程 黎审 判 员 陈瑜庭二〇二〇年十一月二十日法官助理 史克诚书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……