上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终419号上诉人(原审原告)陈丽萍，女，1983年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。上诉人(原审原告)上海哈诚电子科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人郑若海。委托代理人徐佼。被上诉人(原审被告)上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区。法定代表人王永俊。行政诉讼出庭负责人仇俊，上海市普陀区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人唐博。委托代理人阮超，上海市万联律师事务所律师。上诉人陈丽萍、上诉人上海哈诚电子科技有限公司(以下简称哈诚公司)诉被上诉人上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀人社局)所作工伤认定决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初168号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月5日对本案进行了公开开庭审理。上诉人陈丽萍，上诉人哈诚公司委托代理人徐佼，被上诉人普陀人社局的出庭应诉负责人仇俊及委托代理人唐博、阮超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：陈丽萍于2016年5月25日与哈诚公司签订了为期三年的固定期限劳动合同，工作地点为本市普陀区同普路XXX弄XXX号楼3楼，上班时间为上午9时至下午17时30分。2018年4月11日上午，陈丽萍上班途中因骑行的共享单车链条断裂导致摔伤，事故地点为祁连山南路进同普路北约20米。同日陈丽萍至上海市普陀区中心医院(以下简称普陀中心医院)就诊，门急诊就医记录册显示其主诉为左肘、腰、左足等处外伤，检查结果为左肘、左足肿、挫伤，诊断为外伤，放射学诊断显示，左肘关节未见明显骨折征象、左踝关节未见明显骨质异常征象、左足、腰椎未见明显骨质损伤征象、腰椎L4-5椎间隙略狭窄、腰椎轻度骨质增生。当月18日，上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称普陀交警支队)就上述事故出具道路交通事故认定书，认定陈丽萍承担交通事故次要责任。同年4月19日、27日、5月2日，陈丽萍因腰骶部疼痛至上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院(以下简称岳阳医院)就诊，5月2日的病史记载，主诉腰痛针刺复诊，右足心麻木2月余，持续，夜甚。当年5月4日至5月29日，陈丽萍在岳阳医院推拿科住院治疗。同年5月29日，岳阳医院推拿科出具陈丽萍的疾病诊断证明书，载明：患者2018年4月11日摔伤后出现腰痛伴右下肢酸胀，于2018年5月4日至2018年5月29日至我科住院治疗，诊断结论为腰椎间盘突出症、腰骶神经根损害、腓神经损害。同年5月22日，复旦大学附属华山医院(以下简称华山医院)肌电图报告显示，陈丽萍下肢L5-S2节段支配肌活动性累及考虑骶神经根受损可能。同年5月21日，陈丽萍向普陀人社局申请认定工伤。普陀人社局于同年5月31日受理陈丽萍的工伤认定申请后，经调查于2018年7月16日作出普陀人社认(2018)字第500号认定工伤决定(以下简称前次认定工伤决定)，载明：2018年4月11日，陈丽萍在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，同日在普陀中心医院就诊，后在岳阳医院、华山医院北院复诊，并住院治疗，诊断为腰椎间盘突出症、腰骶神经根损害、腓神经损害。陈丽萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。同年7月19日、20日，普陀人社局分别向陈丽萍、哈诚公司送达了前次认定工伤决定书。哈诚公司不服，向原审法院提起(2019)沪7101行初129号行政诉讼，要求撤销前次认定工伤决定。该案审理中，原审委托司法鉴定科学研究院就陈丽萍2018年4月11日外伤与其伤情诊断结果(腰椎间盘突出、腰骶神经根损害、腓神经损伤等)之间的因果关系及参与程度进行法医学鉴定。2019年8月14日，司法鉴定科学研究院出具鉴定意见书，载明：根据临床病史记载的陈丽萍本次外伤后出现的临床症状和体征，临床神经肌电图检查所见以及阅片所见，临床诊断的腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害(包括腓神经损害)可以认定。......根据详阅2018年4月11日X线片，陈丽萍各腰椎未见明显骨折和脱位征象，提示其腰部损伤较轻，本次外伤单独作用致其腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害等的依据不足。同时，根据......，说明陈丽萍既往存在腰椎病变。而且，根据临床病史记载，陈丽萍的腰骶神经根损害等临床表现并非本次外伤后立即出现，与本次外伤在时间上不存在紧密连续性。综上，陈丽萍腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害的主要原因系其自身腰椎病变。鉴定意见为：陈丽萍2018年4月11日腰部外伤与其腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害等后果之间可以存在一定的因果关系，外伤属次要原因，参与程度拟为16%-20%。因出现新证据，普陀人社局于同年9月4日作出撤销通知书，撤销前次认定工伤决定并送达陈丽萍、哈诚公司。当月12日，哈诚公司申请向原审撤回(2019)沪7101行初129号案件起诉，原审裁定准予其撤诉。普陀人社局分别于同年9月26日、10月10日找陈丽萍、哈诚公司谈话，告知对陈丽萍申请工伤认定一案重新开始调查并进行了询问。同年10月29日，司法鉴定科学研究院针对普陀人社局的提问出具情况说明，明确腓神经属于腰骶神经根的分支，鉴定意见书表述为“腰骶神经根损害(包括腓神经损害)”，即鉴定意见中腰骶神经根损害已包含腓神经损害。经调查，普陀人社局于同年11月2日作出普陀人社认(2018)字第500号认定工伤决定(以下简称被诉认定工伤决定)，载明：普陀人社局于2018年5月31日受理陈丽萍的工伤认定申请，根据双方(陈丽萍和哈诚公司)提交的证据材料调查核实后于2018年7月16日作出前次认定工伤决定。2018年10月23日，哈诚公司不服普陀人社局作出的(前次)认定工伤决定，向上海铁路运输法院提起行政诉讼，在诉讼期间，出现了新的证据司法鉴定意见书，普陀人社局于2019年9月4日撤销前次认定工伤决定，重新进行调查。经核实，2018年4月11日陈丽萍在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，同日在普陀中心医院就诊，主诉为“左肘、腰、左足等处外伤”，诊断为外伤。陈丽萍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定，属于工伤认定范围，决定认定为工伤。被诉认定工伤决定书向陈丽萍、哈诚公司送达后两者均不服，分别向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉认定工伤决定。审理中，陈丽萍以2018年4月11日事故导致神经损伤，且腓神经损伤不可逆为由，申请司法鉴定。原审认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，普陀人社局具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。在哈诚公司不服普陀人社局作出的前次认定工伤决定诉讼案件审理中，原审法院委托司法鉴定科学研究院就陈丽萍2018年4月11日外伤与其伤情诊断结果(腰椎间盘突出、腰骶神经根损害、腓神经损伤等)之间的因果关系及参与程度进行法医学鉴定。普陀人社局因该鉴定意见，撤销了前次认定工伤决定。由于陈丽萍并未撤回工伤认定的申请，普陀人社局重新调查、核实，于法定期限内作出被诉认定工伤决定，程序合法。2018年4月11日上午，陈丽萍上班途中因骑行的共享单车链条断裂摔倒而受伤，普陀交警支队认定该起事故陈丽萍负次要责任。陈丽萍的病史资料反映，事故发生当日，普托中心医院的门急诊就医记录册显示陈丽萍就诊时主诉的伤势为左肘、腰、左足等处外伤，医生检查结果为左肘、左足肿、挫伤，诊断为外伤；放射学诊断显示，左肘关节未见明显骨折征象、左踝关节未见明显骨质异常征象、左足、腰椎未见明显骨质损伤征象、腰椎L4-5椎间隙略狭窄、腰椎轻度骨质增生。同年4月19日(含本日)之后，陈丽萍因腰骶部疼痛至岳阳医院就诊，次月2日的病史记载陈丽萍主诉腰痛针刺复诊，右足心麻木2月余，持续，夜甚。由此可见，陈丽萍右足的不适在事故之前已有症状。司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见反映，陈丽萍腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害的主要原因系其自身腰椎病变，其2018年4月11日腰部外伤与其腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害等后果之间参与程度拟为16%-20%，外伤属次要原因。司法鉴定研究院向普陀人社局出具的情况说明显示，上述鉴定意见中所载的腰骶神经根损害已包含腓神经损害。普陀人社局根据《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定，认定陈丽萍2018年4月11日上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故致左肘、腰、左足等处外伤为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。因司法鉴定科学研究院的司法鉴定意见所载的腰骶神经根损害已包含腓神经损害，故陈丽萍的鉴定申请已无必要，原审不予准许。陈丽萍和哈诚公司的诉请主张，缺乏事实根据和法律依据，原审不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈丽萍、哈诚公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由陈丽萍、哈诚公司共同负担。判决后，陈丽萍、哈诚公司均不服，向本院提起上诉。上诉人陈丽萍上诉称：被诉认定工伤决定仅认定其左肘、腰、左足等处外伤为工伤，遗漏了腰神经损害及右足受伤的工伤认定，认定事实不清。司法鉴定科学研究院出具鉴定意见的依据材料不足，仅依据其当时提交的病历资料作出有误。原审认定事实错误，将右足心麻木2日余错误记载为“2月余”。事故当时的病历也可以证明该事故致其腰神经及右足受损，并非在事故之前已有症状。其向原审法院申请调阅事发当时马路上的监控以及申请重新司法鉴定予以证明上述事实，原审法院未予准许错误，侵犯了其合法权益。上诉人陈丽萍请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。上诉人哈诚公司上诉称：普陀交警部门向陈丽萍出具的交通事故认定书仅凭陈丽萍的口述，未有证据证明陈丽萍的受伤是因共享单车链条断裂所致，也不能确定陈丽萍的受伤部位。故被诉工伤认定决定事实不清，适用依据不正确，陈丽萍的受伤不应认定工伤。同意司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见，认为陈丽萍事故发生后间隔之久提出调阅监控及重新司法鉴定申请没有必要。原审判决认定事实不清。上诉人哈诚公司请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人普陀人社局辩称：其根据《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定，认定上诉人陈丽萍2018年4月11日上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故致左肘、腰、左足等处外伤为工伤，认定事实清楚，适用法律正确。事发后陈丽萍就诊时主诉为左肘、腰、左足等处外伤，X光检查及报告等都反映出上述部位伤势。司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见未存在依法定应予撤销的情形，上诉人陈丽萍在原审中也未对该意见质疑并未提出证据予以证明。上诉人哈诚公司在原审中对交通事故认定书及伤势成因均予以认可，也未提出异议和未提交相关证据证明。陈丽萍的事故受伤部位有交通事故认定书、就医诊断资料、鉴定意见书等证据材料可予以证明，两上诉人的上诉请求及理由缺乏事实依据，原审判决正确。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为：被上诉人普陀人社局依法具有作出被诉认定工伤决定的法定职责。本案中，被上诉人普陀人社局收到上诉人陈丽萍的工伤认定申请后，经调查和根据申请人提交的材料作出前次认定工伤决定。因上诉人哈诚公司对该前次认定工伤决定不服向原审法院提起诉讼，诉讼中原审法院委托的司法鉴定科学研究院就陈丽萍2018年4月11日外伤与其伤情诊断结果之间的因果关系及参与程度出具新的鉴定意见，普陀人社局据该鉴定意见撤销了前次认定工伤决定，并经重新调查、核实，于法定期限内作出被诉认定工伤决定，程序合法。根据《工伤保险条例》《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，陈丽萍以在2018年4月11日上午上班途中因骑行的共享单车链条断裂摔倒而受伤为由向被上诉人申请工伤，该起事故有普陀交警支队出具的道路交通事故认定书认定陈丽萍负次要责任。被上诉人依据陈丽萍受伤当日的就诊及病史等诊断资料，以及司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见等证据材料，作出被诉认定工伤决定，认定陈丽萍2018年4月11日上班途中遭遇非本人主要责任的交通事故致左肘、腰、左足等处外伤为工伤，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理并无不当。因陈丽萍工伤事发时的就诊主诉、诊断报告以及院史记录等资料显示其伤势为左肘、腰、左足等处外伤。且有司法鉴定科学研究院出具的鉴定意见反映陈丽萍腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害的主要原因系其自身腰椎病变，其2018年4月11日腰部外伤与其腰椎间盘突出伴腰骶神经根损害等后果之间参与程度拟为16%-20%，外伤属次要原因。陈丽萍主张被诉认定工伤决定遗漏其腰神经损伤以及右足损伤的诉讼意见，缺乏依据。原审认为司法鉴定科学研究院向普陀人社局出具的情况说明显示其鉴定意见中所载的腰骶神经根损害已包含腓神经损害，故未予准许陈丽萍事后重新鉴定申请的处理并无不当。综上，上诉人陈丽萍和上诉人哈诚公司的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回两上诉人的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币各50元，由上诉人陈丽萍、上诉人上海哈诚电子科技有限公司分别负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍审 判 员  徐 静二〇二〇年十一月十六日法官助理  王 帅书 记 员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……