wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
文书内容辽宁省大连市中山区人民法院民 事 判 决 书            案由              信用卡纠纷              案号              （2020）辽0202民初5964号                  立案      时间              2020年8月18日              适用程序              普通程序                  当事      人及      到庭      情况              原告              中国建设银行股份有限公司大连市分行，住所地辽宁省大连市中山区解放街**。      负责人：李岩梅，系该分行行长。      委托诉讼代理人：邢思远，辽宁申智律师事务所律师。      委托诉讼代理人：赵云，辽宁申智律师事务所律师。                  被告              孙啸，男，1981年7月8日出生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区                  原告委托诉讼代理人赵云到庭参加了诉讼。被告孙啸经本院公告送达开庭传票，未到庭应诉，依法缺席审理。                  诉讼      请求              1、判令被告向原告偿还信用卡欠款本金99940.45元；      2、判令被告向原告支付截至2020年4月27日利息13132.16元、手续费9457.33元、违约金7387.94元；      3、判令被告原告支付自2020年4月28日起至全部款项付清之日止，按照双方签订的《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》约定的标准支付原告利息、违约金；      4、判令被告承担本案诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、邮寄费等）。                  被告答辩意见              被告未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见。                  认定      事实              办卡时间              2012年11月6日                  信用卡分期              6期                  信用卡类型              世界旅行信用卡                  信用卡卡号              6227080180667814                  持卡人              孙啸                  还款方式              按月还款                  透支利      息标准              按月计收，标准为按剩余本金以日利率万分之五收取                  违约金标准              每月按最低还款额未还部分的5%收取                  分期手续费              分期本金总额乘以各期手续费率                  违约责任              若持卡人逾期还款，持卡人应承担发卡人因催收而产生的相关损失和费用，并支付逾期利息和违约金。                  首次逾期              2019年7月10日                  欠款金额              截至2020年4月27日利息13132.16元、手续费9457.33元、违约金7387.94元                  截至日期后的还款情况              未再还款                  实现债权费用              一审案件受理费2900元                  裁判      理由              本院认为，依法成立的合同，受法律保护。被告向原告申领信用卡，原告予以发放并确定信用额度的行为， 系双方当事人的真实意思表示，原、被告之间形成了信用卡合同法律关系，该合同依法成立，合法有效。依据中国人民银行《银行卡业务管理办法》第五十六条的规定，银行卡申请表、领用合约是发卡银行向银行卡持卡人提供的明确双方权责的契约性文件，持卡人签字即表示接受其中各项约定，故双方均应依照领用合约及相关收费标准的约定履行合同义务。现被告逾期还款，依照合同约定，原告有权要求被告偿还并给付合同项下到期债权、利息、违约金和手续费，故其主张本院予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭应诉，依法应缺席判决。                  裁判      依据              《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条                  裁判      主文              一、被告孙啸偿还原告中国建设银行股份有限公司大连市分行信用卡本金13132.16元；      二、被告给付原告截至2020年4月27日利息13132.16元、手续费9457.33元、违约金7387.94元；      三、被告给付原告以本金53008.32元为基数，自2020年4月28日起至付清欠款之日止，按双方所签订《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》中约定标准计算的利息和违约金。      上述一至三项被告应给付原告之款项，于本判决发生法律效力之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      一审案件受理费2900元，由被告孙啸负担。                  上诉权利告知              如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。                        审判      组织              审  判  长   姜庆涛                               人民陪审员   戚  峰                         人民陪审员   许春桥                        二Ο二Ο年十一月二十五日                              书  记  员   王  静
山东省东明县人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁1728行初248号 原告段同超，男，汉族，农民，住东明县。 委托代理人王志伟，北京京平律师事务所律师。 被告东明县菜园集镇人民政府，住所地东明县菜园集镇菜园集村。 法定代表人张纪帅，局长。 参加诉讼负责人冯国庆，东明县菜园集镇人民政府综治办副主任，分管西台集村搬迁工作负责人。 委托代理人王明建，山东兴东律师事务所律师。 本院在审理原告段同超与被告东明县菜园集镇人民政府政府信息公开一案中，原告段同超于2020年11月28日向本院提出撤回起诉申请。 本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下： 准许原告段同超撤回起诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告段同超负担。 审 判 长  厉红军 审 判 员  高红霞 人民陪审员  陈 彦 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员  徐莎莎
北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京民申4920号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：北京良乡金缘府餐饮有限公司，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**。法定代表人：段致禄，董事长。被申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：北京伟彤鸿轩教育科技有限公司，，住所地北京市房山区西潞街道北潞馨家园**-104法定代表人：傅雷，经理。一审第三人：北京市绿富商贸中心，，住所地北京市房山区良乡拱辰北大街**法定代表人：李光，经理。再审申请人北京良乡金缘府餐饮有限公司（以下简称金缘府公司）因与被申请人北京伟彤鸿轩教育科技有限公司（以下简称伟彤公司）及一审第三人北京市绿富商贸中心（以下简称绿富中心）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2020）京02民终7238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金缘府公司申请再审称，（一）一、二审法院认定申请人与被申请人签订的《北京市房屋租赁合同》无效，理由是案涉房屋系违法建筑，认定错误。（二）被申请人的经营亏损系其自身经营不善所致，被申请人在案涉房产招收学生已经开始收费经营，并实际经营一年以上，无任何行政管理机关前往禁止经营或进行干涉。综上，再审申请人依据民事诉讼法的相关规定申请再审。伟彤公司提交意见称，金缘府公司的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。本案中，金缘府公司主张租赁合同有效，并提交《国有土地地籍调查成果确认单》复印件、《工程质量竣工核定证单》《建设工程规划许可证附件》复印件、《北京市建设工程开工审查表》复印件、总平面图复印件、规房（2018）第33号答复告知书及《北京市园林绿化局信访事项处理意见书》复印件等证据予以证明，但上述证据均不足以证实案涉租赁房屋取得建设工程规划许可证或者按照建设工程规划许可证的规定建设，故金缘府公司的主张不能成立。金缘府公司、伟彤公司签订的《北京市房屋租赁合同》应为无效，金缘府公司以租赁合同有效，要求伟彤公司支付相应租金和违约金，缺乏事实和法律依据。本案中，金缘府公司作为出租方，提供合法租赁房屋并协助办理营业执照是其主要义务，现其提供的租赁房屋缺乏相对应的建设规划等手续导致伟彤公司无法办理营业执照，故金缘府公司应对合同无效承担主要责任，伟彤公司作为承租方，亦对承租房屋是否具备合法手续负有审慎审查义务，但其在明知案涉房屋尚未办理产权证的情况下即订立租赁合同，其应对合同无效承担次要责任。现伟彤公司已将租赁房屋予以返还，但因伟彤公司在签订合同后确实占有使用租赁房屋一定时间，故金缘府公司应在扣除一定的房屋占有使用费后，将已收取的费用剩余部分返还给伟彤公司。二审法院综合双方过错程度、伟彤公司占有使用租赁房屋的面积和时间、租金约定标准等因素，在扣除伟彤公司应支付占有使用费后，确定由金缘府公司返还伟彤公司的金额，并无不妥。二审法院根据查明的事实并结合相应证据所作判决，并无不当。金缘府公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回北京良乡金缘府餐饮有限公司的再审申请。审 判 长 王立杰审 判 员 李 林审 判 员 苏 伟二〇二〇年十一月二十七日法官助理 宋 琛书 记 员 张 艳
云南省昭通市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云06刑终320号抗诉机关（原公诉机关）云南省永善县人民检察院。上诉人（原审被告人）刘杰，曾用名刘纲，男，1980年5月8日出生于云南省永善县，汉族，大专文化，捕前系教师，户籍所在地：永善县，住永善县。涉嫌犯强奸罪于2018年5月19日被刑事拘留，同年6月2日被逮捕。现羁押于永善县看守所。云南省永善县人民法院审理云南省永善县人民检察院指控被告人刘杰犯强奸罪一案，于2019年7月26日作出（2019）云0625刑初5号刑事判决。宣判后，被告人刘杰不服，提出上诉，本院于2019年10月23日作出（2019）云06刑终333号刑事裁定，以程序违法发回永善县人民法院重新审判；永善县人民法院重审后于2019年12月31日作出（2019）云0625刑初208号刑事判决。宣判后，被告人刘杰不服提出上诉，永善县人民检察院提出抗诉，昭通市人民检察院支持抗诉；本院于2020年3月10日作出（2020）云06刑终85号刑事裁定，再次以程序违法发回永善县人民法院重新审判；永善县人民法院重审后于2020年6月25日作出（2020）云0625刑初61号刑事判决。宣判后，原审被告人刘杰不服，提出上诉；云南省永善县人民检察院提起抗诉，云南省昭通市人民检察院支持抗诉。本院审查受理后，依法组成合议庭，不公开开庭审理了本案。昭通市人民检察院指派检察员赵祖玉出庭履行职务，原审被告人刘杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原判认定：2018年5月7日下午，在永善县溪洛渡中心校从事教学的被告人刘杰主动提出送在该校读二年级的学生周某（8岁）回家。被告人刘杰骑摩托车带周某行至溪洛渡镇环城路时，以需回家拿银行卡取钱加油为借口，将周某带至其居住的民欣苑公租房2幢3单元504室家中。被告人刘杰采用抚摸、亲吻等方式对周某进行猥亵。之后，被告人刘杰骑摩托车又将周某送到永善县溪洛渡镇振兴农贸市场慈安堂周某家租住房附近，后周某个人回家。2018年5月18日，在王某3家吃饭时，被害人周某告诉其父母周某、王某1，其被被告人刘杰带至家中亲吻。被害人周某之父周某便打电话联系被告人刘杰到到环城路青少年活动中心旁，并对被告人刘杰进行殴打，社区干部进行劝阻并报警。公安民警赶到现场将被告人刘杰及被害人周某之父母传唤至公安机关调查处理，引发本案。2018年5月19日，经永善县人民医院检查，被害人周某处女膜未检明显裂伤。经昭通市公安局司法鉴定中心鉴定，被告人刘杰客厅沙发垫上暗褐色斑迹剪取物、被害人周某所穿内裤、阴道擦拭物未检出人精液成分，经STR分型未检出精子DNA阳性扩增产物，不具备比对条件。原判根据上述事实及证据，认为公诉机关指控被告人刘杰犯强奸罪的证据不充分。被告人刘杰为寻求精神刺激，采用亲吻、抚摸的方式对周某进行猥亵的行为构成猥亵儿童罪。遂根据《中华人民共和国刑法》第二百三十七条第一、三款之规定作出判决：被告人刘杰犯猥亵儿童罪，判处有期徒刑三年。宣判后，原审被告人刘杰提出上诉称：原判认定上诉人刘杰犯猥亵儿童罪的事实不清，证据不足；是周某主动要求上诉人送其回家，带周某回宿舍拿加油卡准备加油是事实，但没有强奸、猥亵周某，上诉人是被周某的父母陷害的，请求二审宣告无罪。永善县人民检察院抗诉认为，永善县人民法院（2020）云0625刑初61号刑事判决书证据采信错误，导致认定事实错误、适用法律错误。被害人周某的陈述与王某1等证人证言相吻合，足以证实刘杰将周某带回家之后使用生殖器接触周某的外阴部，刘杰的行为构成强奸罪。特提出抗诉，请依法判处。昭通市人民检察院支持抗诉认为，该案系教师侵害在校低龄女学生案件，性质恶劣。被害人周某的陈述稳定自然，对于细节的描述符合正常记忆认知和表达能力，若非亲身经历不可能有所知悉，可信度高，应当采信被害人周某的陈述。被害方与原审被告人刘杰无矛盾，无陷害刘杰的动机、基础及必要，现有证据能够形成完整的证据链，足以认定刘杰强奸周某的事实。为维护司法公正，准确惩治犯罪，请求二审法院予以纠正。二审庭审中，上诉人刘杰坚持自己是无罪的上诉意见。上诉人刘杰没有亲吻周某，没有恐吓周某，未用生殖器与周某的生殖器接触，原判认定事实错误，周某、王某1、王某3的证实前后矛盾，且不真实，请求二审人民法院改判刘杰无罪。出庭履行职务的检察人员发表了与支持抗诉书相一致的出庭意见。经二审审理查明的事实与原审认定一致。上述事实，有原公诉机关提交并经原审庭审举证、质证的受案登记表、指挥中心110接处警中队值班表、立案决定书及抓获经过，户口证明，被害人周某陈述及证人王某2、王某1、周某、王某3、何某、涂某、陈某、应某、张某1、徐某、张某2、钟某、刘某、宛某、曾某、吴某的证言，提取笔录，检查记录及调取证据清单，现场勘验笔录及照片，昭通市公安司法鉴定中心鉴定书，通话清单，溪洛渡小学（二.5）2018年春节班级授课表，会议纪要、溪洛渡镇中心校2017年-2018年度教师师德师风责任书，民欣苑公租房监控照片及被告人刘杰的供述与辩解等证据证实。上述证据来源合法，内容客观真实并能相互印证，本院予以确认。二审期间，无新证据提交。本院认为，原判认定的事实清楚，有相应的证据予以证实。上诉人（原审被告人）刘杰将8岁的幼女被害人周某带到家中，采用亲吻、抚摸等方式对周某进行猥亵，其行为构成了猥亵儿童罪。根据现有证据，认定刘杰构成猥亵儿童罪的证据是充分的。首先，被告人刘杰将被害人周某带到其宿舍抚摸导致周某裤子脱落的事实是存在的，有被害人周某的陈述，证人周某、王某1、王某3、王某2的证实及被告人刘杰的供述。其次，刘杰明知学校有规定不能与女学生单独相处，更不能带到宿舍。第三，刘杰辩解回去是拿银行卡加油，这不符合常理，且客观上刘杰没有去加油。第四，被害人周某还是刘杰帮忙联系溪洛渡小学读书的，被告人刘杰与被害人家某没有矛盾，作为一个只有8岁的未成年人，确实没有采用这种极端的方式来陷害老师的主观动机和必要。第五，刘杰对将周某带到其宿舍并抚摸致周某裤子脱落的事实是认可的。故原判认定被告人刘杰的行为构成猥亵儿童罪并结合该案的犯罪事实、情节、后果、社会影响及刘杰归案后的悔罪情况等所作出的判决并无不当。上诉人刘杰的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于抗诉机关抗诉认为，上诉人（原审被告人）刘杰的行为构成强奸罪的抗诉意见。从被害人周某的陈述来看，被告人刘杰的生殖器与被害人周某的生殖器是有接触的，且证人周某、王某1、王某3也作了相应证实，但周某等人的证实系传来证据，没有其他客观证据予以证实，故认定该情节的证据不充分。也没有证据证明刘杰主观上具有强奸的故意，从疑罪从无和有利于被告人的原则出发，认定猥亵儿童罪更为恰当。公诉机关的抗诉意见不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。应予维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉、抗诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  郑祖勤审判员  黄开奇审判员  朱小二二〇二〇年十一月十一日书记员  常国敏
广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初3417号 原告：梁啓，男，1990年1月30日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 委托诉讼代理人：罗信豪，宾阳县宾州镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：江淼，宾阳县宾州镇法律服务所法律工作者。 被告：马德信，男，1986年9月10日出生，汉族，住广西乐业县。 原告梁啓与被告马德信劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月20日受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告梁啓的委托诉讼代理人罗信豪、江淼到庭参加诉讼，被告马德信经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本庭依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告梁啓向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳动报酬600元；2、本案诉讼费由被告负担。事实和理由如下：2019年2月20日至2019年3月16日，原告受被告雇请，参与宾阳县国税局、地税局、宾州镇财政所、宾阳县疾控中心电车棚消防管道安装工程，并已顺利通过验收。双方未签订书面劳动合同，口头约定劳动报酬按照安装工作量计算。3月16日工程完工后，经双方结算，被告应向原告支付劳动报酬600元。原告多次向被告追讨，被告均以种种理由拒不支付。故原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告马德信未作答辩。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用 中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张其受被告的雇请进行电车棚消防管道安装工程，工程完工后双方进行了结算，但原告提供的证据未能证实其受雇于被告，原告提供的结算单亦不能证实系与被告进行的结算，故对原告的主张不予支持。因原告未能提供证据证实其主张，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、《最高人民法院关于适用 中华人民共 和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁啓的诉讼请求。 案件受理费25元，由原告梁啓负担。 本判决为终审判决。 审判员  韦松 二〇二〇年十一月十三日 书记员  何珊
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执24777号 申请执行人：中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心，住所地广州市天河区林和西横路****全层及****，统一社会信用代码91440101MA59BQ4860。 负责人：马勇，总经理。 委托代理人：赵崇鹤、梅超雄，广东环球经纬律师事务所律师。 被执行人：郑克新，男，1990年5月6日出生，汉族，住广东省海丰县。 申请执行人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心申请执行被执行人郑克新信用卡纠纷一案，中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心依据已发生法律效力的本院（2019）粤0105民初2692号民事判决书，向本院申请执行，要求郑克新清还欠款本金、利息等，暂计30888.54元。本院于2020年10月14日立案执行，并已向被执行人发出执行通知书及报告财产令，责令其履行生效法律文书所确定的义务及报告财产。 申请执行人申请执行时未提供被执行人的财产线索。 执行过程中，本院通过全国网络查控系统及广州市网络查控系统查询了被执行人的银行、证券、工商、车辆、房产等财产情况，未见可供执行财产。 因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院已向其发出限制消费令。 本院于2020年11月17日告知申请执行人上述执行情况，并要求其提供财产线索。申请执行人表示确认本案的调查结果，同时表示不能提供被执行人的财产线索，同意终结本次执行。申请执行人表示被执行人已下落不明，同意法院无需前往其住所地调查。 本院认为，本案经执行，暂未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人财产线索，本案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序期间，被执行人仍负有继续向申请执行人履行支付债务的义务；申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  梁邯勇 审判员  邝毅恒 审判员  沈 颋 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘 云
广东省佛山市顺德区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0606执异612号 异议人（利害关系人）：佛山市优肯照明电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城居委会百安路百丈大桥边。 法定代表人：陈城。 委托诉讼代理人：谢文帅，广东金桥百信（佛山）律师事务所律师。 申请执行人：中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道龙升北路**。 负责人：陈玉磊。 委托诉讼代理人：万信成，广东仲马律师事务所律师。 被执行人：蔡干强，男，1964年10月29日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 被执行人：佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道新城路一街** 法定代表人：蔡干明。 本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行与被执行人蔡干强等金融借款合同纠纷一案中，异议人佛山市优肯照明电器有限公司就本院拟对位于佛山市顺德区勒流街道新城工业区的土地使用权及地上建筑物进行拍卖、变卖不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法进行了审查，现已审查终结。 异议人佛山市优肯照明电器有限公司称，法院定于2020年10月27日10时起至10月28日10时对蔡干强名下位于佛山市顺德区勒流街道新城工业区的土地使用权及地上建筑物进行拍卖，因上述不动产原由被执行人佛山市顺德区华强本邦电器有限公司使用，后因华强公司停止经营，异议人与佛山市顺德区华强本邦电器有限公司签订了租赁协议书及补充协议，约定由佛山市顺德区华强本邦电器有限公司将部分涉案土地使用权及地上建筑物和设备出租给异议人，租期为十年，条件是异议人接收佛山市顺德区华强本邦电器有限公司的工人，为其发工资和缴纳社保。因法院拍卖上述不动产，责令异议人限期撤离，但异议人撤场后若再继续接收佛山市顺德区华强本邦电器有限公司的员工将极大加重异议人的负担，也不存在接收的现实基础。经与借调的员工谈话，员工表示如退回佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，将导致失去生活来源。为避免影响社会稳定，异议人请求停止对（2018）粤0606执8991号之二执行裁定书的执行；暂停原定于2020年10月27日10时起至10月28日10时止对蔡干强名下位于佛山市顺德区勒流街道新城工业区的土地使用权及地上建筑物的拍卖。 本院经审查查明，本院（2017）粤0606民初10367号民事判决书查明，中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行与广东本邦电器有限公司签订9份借款合同，并与蔡干强等人签订9份最高额抵押合同，约定蔡干强等人以其包括位于佛山市顺德区勒流街道新城工业区的土地使用权及地上建筑物在内的房地产为前述借款提供抵押担保。其中，位于佛山市顺德区勒流街道新城工业区的土地使用权〔顺府国用（2001）字第**〕及地上建筑物抵押登记时间为2015年6月30日。在执行（2018）粤0606执8991号申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行与被执行人蔡干强等人金融借款合同纠纷一案过程中，本院于2020年9月16日发出拍卖事项告知书，告知相关当事人本院拟对位于佛山市顺德区勒流街道新城工业区的土地使用权〔顺府国用（2001）字第0600955号〕及地上建筑物进行拍卖、变卖。异议人佛山市优肯照明电器有限公司于2020年10月23日向本院提出上述异议。 另查，位于佛山市，位于佛山市顺德区勒流街道新城工业区的土地使用权〔顺府国用（2001）字第**〕登记权属人为蔡干强> 异议人佛山市优肯照明电器有限公司在听证过程中提供了租赁协议书及补充协议、劳动合同书及佛山市社会保险证明等证据。其中，租赁协议书的出租方（甲方）为佛山市顺德区华强本邦电器有限公司，承租方（乙方）为异议人佛山市优肯照明电器有限公司，约定佛山市顺德区华强本邦电器有限公司将位于百丈大桥旁边华强五金电器厂东南边面积为5500平方米的厂房及部分机器设备、办公设备出租给佛山市优肯照明电器有限公司，出租期限十年，自2017年8月10日至2027年8月10日止，2017年8月10日至2019年8月9日免租金，2019年8月10日至2022年8月9日租金为每年5万元，2022年8月10日至2027年8月10日租金为每年8万元，每年租金于当年12月31日前支付，若佛山市优肯照明电器有限公司生产过程中需要雇用佛山市顺德区华强本邦电器有限公司人员的，由承租方承担该部分工人工资，但该部分人员继续维持与佛山市顺德区华强本邦电器有限公司的劳动关系。该协议书打印的签订时间为2017年9月1日，双方签章处仅加盖双方公章，无签约代表人或代理人签名。补充协议称“经双方平等协商一致，对2019年9月1日签的租赁协议相关条款进行补充说明”（异议人向本院提供的复印件中，“2019年9月1日”无更改，而异议人提供的原件中，“2019年9月1日”更改为“2017年9月1日”），约定了双方借调工人及代发工资等事项。该补充协议打印的签订日期为2019年12月15日，双方签章处仅加盖双方公章，无签约代表人或代理人签名。 本院认为，首先，异议人提供的租赁协议书及补充协议均无签约代表或代理人签名确认，无法确认该协议为有权执行当事人签约事务的人签订，且上述租赁协议书的补充协议原件存在涂改，但异议人提供给本院的复印件却没有涂改痕迹，其真实性存疑。其次，上述租赁协议书及补充协议出租方并不是涉案位于佛山市顺德区勒流街道新城工业区的土地使用权〔顺府国用（2001）字第0600955号〕及地上建筑物登记权利人蔡干强，无证据证实佛山市顺德区华强本邦电器有限公司有出租该房地产的权利。最后，涉案房地产于2015年6月30日办理了抵押登记，抵押权人为申请执行人中国农业银行股份有限公司顺德勒流支行，故无论异议人提供的租赁协议书及补充协议是否有效，均属于抵押权设立后出租，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。因此，异议人请求暂停对涉案房地产的拍卖、变卖，理据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十五条之规定，裁定如下： 驳回异议人佛山市优肯照明电器有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交申请复议书，并按对方当事人的人数提出副本，向广东省佛山市中级人民法院申请复议。 审判长  王福增 审判员  周振祥 审判员  王晓娜 二〇二〇年十一月九日 书记员  梁惠玲
四川省营山县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1322执1250号 申请执行人：何秀芳，女，汉族，生于1962年7月13日，住四川省营山县。 被执行人：罗全，男，汉族，生于1978年9月5日，住四川省营山县。 本院受理的何秀芳申请执行罗全民间借贷纠纷一案，营山县人民法院做出的（2020）川1322民初2317号民事调解书已发生法律效力，申请执行人依法向本院申请强制执行，要求被执行人罗全支付申请人何秀芳案款8万元，案件受理费650元。 在执行过程中，被执行人罗全未履行相关义务。因被执行人罗全在本院所涉执行案件较多，本院在另案对被执行人罗全所有的财产已进行了查封，其查封财产均设置了抵押贷款，暂时无法处理。现被执行人涉及的证券、工商、银行、房产、车辆方面均无财产可供执行。本院依法将被执行人采取限制高消费等强制措施，并及时将上述情况告知申请人并经其同意，本院决定对本案采取终结本次执行程序。 综上所述，本案已实现债权数额0元，剩余债权数额8万元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长 易 军 审判员 谭忠光 审判员 李小江 二〇二〇年十一月三十日 书记员 李 静
浙江省三门县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙1022民特890号 申请人：中银消费金融有限公司，住所地：中国（上海）自由贸易试验区银城中路******。 法定代表人：黄志刚，系公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋希，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛灵见，浙江利群律师事务所律师。 被申请人：陈子托，男，1966年3月29日出生，汉族，住浙江省三门县。 被申请人：刘小平，女，1966年2月24日出生，汉族，住浙江省三门县。 申请人中银消费金融有限公司与被申请人陈子托、刘小平申请实现担保物权一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。 申请人中银消费金融有限公司称：被申请人陈子托、刘小平系坐落在三门县××街道××道××号××幢××单元××室【房产证号：三房权证海游字第2××6号，土地证号：三国用（2012）第0&tim**;×6号】房屋的所有权人。2017年6月28日，被申请人陈子托、刘小平向申请人中银消费金融有限公司申请借款200000元。2017年7月7日，被申请人陈子托、刘小平与申请人签订了《【新易贷-乐享贷】消费金融贷款申请和使用合约》一份，约定借款金额为200000元，利率为月利率1.3%；贷款期限为60个月，自2017年7月7日起至2022年7月7日止；还款方式为等额本息还款法，借款人未按合同约定按时偿还贷款，自逾期之日按日计收滞纳费；借款人未按期归还贷款本息的，申请人可降低或停用借款人消费金额额度，或提高贷款利率，或宣布本合约项下贷款本息全部或者部分提前到期或者要求借款人提前结清贷款。同日，申请人与被申请人陈子托、刘小平签订了《【新易贷-乐享贷】房屋抵押担保合同》一份，约定被申请人陈子托、刘小平将坐落在三门县××街道××道××号××幢××单元××室【房产证号：三房权证海游字第2××6号，土地证号：三国用（2012）第0&tim**;×6号】为上述借款提供抵押担保，抵押担保金额为310000元，抵押担保的期限为60个月，抵押担保范围包括债务人主合同项下全部债务本金、利息、逾期利息、挪用罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用及贷款人根据本合同约定代为支出的保险费。并于2017年7月12日办理了抵押登记手续。被申请人陈子托、刘小平自2019年11月1日起未能按照合同约定履行还款义务。2020年3月，申请人委托江苏永成企业管理咨询有限公司多次向被申请人陈子托、刘小平催讨，要求被申请人清偿尚欠的贷款本息，但被申请人未按约履行清偿义务。截至2020年9月1日，尚欠本金130020元及利息、罚息、滞纳费、律师费合计28725元未付（以月利率2%为上限计算）。后被申请人仍未履约，至今未能偿还借款本息。申请人按照合同约定，提前要求实现对被申请人所担保的财产的债权。故申请人特向本院提交申请，请求本院适用实现担保物权的特别程序，裁定依法拍卖、变卖被申请人提供抵押的房产，所得价款由申请人优先受偿。请求：依法裁定拍卖或变卖被申请人坐落于三门县××街道××道××号××幢××单元××室【房产证号：三房权证海游字第2××6号，土地证号：三国用（2012）第0&tim**;×6号】，确认申请人在本金130020元及利息、滞纳费、律师费（暂算至2020年9月1日为28725元，自2020年9月2日起的利息、滞纳费按月利率2%至实际履行完毕之日止）等范围内优先受偿。 被申请人陈子托、刘小平未提出异议。 本院查明事实与申请人中银消费金融有限公司主张事实相一致。 本院经审查认为，申请人中银消费金融有限公司与被申请人陈子托、刘小平签订的借款合同及抵押合同合法有效，对各方均有拘束力。申请人中银消费金融有限公司依合同约定发放贷款200000元，被申请人陈子托、刘小平未按约及时还本付息，构成违约，被申请人陈子托、刘小平自愿以其所有的房产为本案借款提供抵押担保，并办理了二次抵押登记手续，该抵押权自登记时生效，在借款人陈子托、刘小平不履行债务的情况下，债权人即申请人有权对抵押物折价或者拍卖、变卖该抵押物的价款在第一抵押顺序人受偿完毕之后享有优先受偿的权利。现申请人中银消费金融有限公司要求依法拍卖或变卖被申请人陈子托、刘小平共同所有的坐落于三门县××街道××道××号××幢××单元××室，在借款本金130020元及利息、滞纳费、实现债权费用范围内优先受偿，故申请人的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百七十二条第（一）项规定，裁定如下： 一、确认申请人中银消费金融有限公司对被申请人陈子托、刘小平享有债权本金130020元及利息、滞纳费，暂算至2020年9月1日的利息、滞纳费、实现债权费用合计28725元，自2020年9月2日起的利息、滞纳费按月利率2%计算至实际履行完毕之日止。 二、准予拍卖或变卖被申请人陈子托、刘小平共同所有的坐落在三门县××街道××道××号××幢××单元××室【房产证号：三房权证海游字第2××6，土地证号：三国用（2012）第0012**】的房屋，申请人中银消费金融有限公司对在第一抵押顺序人中国建设银行股份有限公司三门支行受偿完毕后的剩余价款在本金130020元及利息、滞纳费、实现债权费用范围内优先受偿。 申请费1737.45元，由被申请人陈子托、刘小平共同负担。 申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。 审 判 员 张凌锋 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 陈亚群
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初4339号 原告:北流市刘诗锦钢材店，经营场所：广西北流市民乐镇民北路，统一社会信用代码92450981MA5L6FYM5Q。 经营者：刘诗锦，男，1975年8月12日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告:傅正春，男，1976年11月29日出生，汉族，住所地湖南省。 原告北流市刘诗锦钢材店与被告傅正春买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北流市刘诗锦钢材店的经营者刘诗锦到庭参加诉讼，被告傅正春经本院送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北流市刘诗锦钢材店向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告钢材货款40000元及违约金2780元；2.本案诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，原告变更违约金请求为按起诉时一年期贷款市场报价利率计算。事实与理由：被告傅正春到原告钢材店购买钢材用于架设高压输电线塔，起初时能按时结算货款，取得原告信任后，被告傅正春进行部分赊销，双方于2020年7月20日结算，尚欠钢材货款40000元，被告傅正春出具欠条，并约定于2020年8月30日前付清，逾期则按日万分之十五支付违约金。但被告傅正春至今未按约定支付货款。 被告傅正春未作答辩。 围绕诉讼请求，原告北流市刘诗锦钢材店依法提交了营业执照、被告身份证复印件、欠条予以佐证。证据已送达交换给被告傅正春，并附卷在案佐证。 本院经审查，原告北流市刘诗锦钢材店提交的证据真实、合法，与本案相关联，本院对证据的真实性、合法性、关联性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告北流市刘诗锦钢材店起诉主张的事实属实，本院予以认定。 本院认为，原告北流市刘诗锦钢材店与被告傅正春买卖钢材关系合法有效，被告傅正春尚要支付原告钢材货款40000元，有被告傅正春出具的欠条证实，事实充分，被告傅正春未按欠条约定付清货款，已构成违约，应支付原告北流市刘诗锦钢材店货款40000元及违约金。原告变更后的违约金请求符合法律规定。 综上所述，原告北流市刘诗锦钢材店的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条、第一百六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 被告傅正春支付原告北流市刘诗锦钢材店钢材货款40000元及违约金（违约金的计算：以40000元为基数，按年利率3.85%，从2020年9月1日起至实际付清日止）。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，减半收取计435元（原告已预交），由被告傅正春负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 凌 威 书 记 员 黄 成
昆明市呈贡区人民法院结 案 通 知 书(2020)云0114执恢296号吴丰旭（申请执行人）、云南御春房地产营销管理有限公司（被执行人）：吴丰旭与云南御春房地产营销管理有限公司商品房预约合同纠纷一案。经本院立案执行，被执行人已经履行完毕生效法律文书所确定的义务。至此，吴丰旭向本院申请执行的(2018)云0114民初1771号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。审判员  李世民二〇二〇年十一月二十三日法官助理胡映飞书记员张恒硕
河南省长葛市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1082民再66号原审原告：维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司）。住所地：杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，任该公司董事长。原审被告：苏改平，女，1977年10月9日生，汉族，住址长葛市，住址长葛市>原审原告维仕融资担保有限公司与原审被告苏改平追偿权纠纷一案，本院于2018年10月8日作出的（2018）豫1082民初4055号民事调解书已经发生法律效力。本院于2020年2月24日作出（2020）豫1082民监9号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告为其代偿的欠款本金28333.34元，利息810元、罚息194.19元，合计29337.53元及利息（自2016年10月13日起以29337.53元为本金，月利率为0.9%计算至实际还款之日止）；2、被告向原告支付违约金9000元；3、本案的诉讼费、律师费等因诉讼产生的费用由被告承担。事实和理由：原告分别与被告及中国对外经济贸易信托有限公司（以下简称信托公司）在2016年1月22日签订了《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》，该两份合同约定由信托公司向被告发放金额为3万元，月利率为0.9%的个人消费贷款，原告为信托公司及被告提供相关服务并同意就该贷款的本息、罚息、复利和其他所有应付费用向信托公司承担连带保证责任。被告每月向原告支付服务费及担保费为贷款金额的1.3%即每月390元。被告承诺自2016年2月起连续36个月，每月以1493.33元分期向信托公司偿还本息（每月被告需偿还本息1103.33元、服务费及担保费390元，共计2081.89元）。该合同还约定如被告不能按时、足额偿还任何一期贷款及支付其他应付费用，还应按未偿还的贷款本金及利息以每日0.1%计付罚息。并且，信托公司有权立即解除该合同，被告必须立即偿还全部贷款本金、应付利息和其他所有应付款项。根据合同约定，被告对信托公司如构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金9000元。合同签订后，信托公司在2016年1月25日依约向被告发放了贷款，但被告自2016年4月起不再支付剩余本金和利息。由于被告不履行还款义务，信托公司发函于原告，要求承担连带保证责任，支付被告所欠的本金28333.34元、利息810元、罚息194.19元。2016年10月13日，原告履行了连带保证责任，支付了上述款项。就上述款项，原告向被告未果，遂诉至本院。原审经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告苏改平拖欠原告维仕担保有限公司代偿款29337.53元（包含贷款本金28333.34元、利息810元、罚息194.19元），代偿后的利息7129元（自2016年10月13日起以29337.53元为基数，按月息0.9%计算至2019年1月13日，共逾期27个月，月利息264元，利息总计264元×27个月=7129元）及违约金3000元，由被告于2019年1月13日前给付原告共计39466.53元，双方即为两清。二、如被告苏改平未按期履行上述还款义务，则原告有权对未偿还代偿款及利息（以29337.53元为基数，自代偿之日起按月利率2%计算至还清之日止，被告不再支付原告3000元违约金）向法院申请强制执行。本案受理费758元，减半收取379元，由被告苏改平承担。本院再审认为：《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中国对外经济贸易信托有限公司、维仕担保有限公司、杭州维仕金融服务有限公司三公司以担保费、履约保证金、服务费、手续费等名义收取苏改平较高的费用，其收取的履约保证金、手续费均计入借款本金，存在以履约保证金、手续费的名义虚增借款本金的现象;借款协议约定相应利率后，通过设置服务费、担保费、违约金、逾期违约金、代偿违约金的形式变相增加借款利息之情形，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限;维仕公司承担保证责任后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”，上述经营模式有可能涉嫌犯罪，故应当驳回维仕公司的起诉，移交公安机关予以处理，公安机关不予立案的，可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：撤销本院（2018）豫1082民初4055号民事调解书。二、驳回原审原告维仕融资担保有限公司的起诉。原审案件受理费379元，退还原审原告维仕融资担保有限公司。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。此页无正文审判长  王晓云审判员  徐纪斗审判员  任伟娜二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘 聪
台州市椒江区人民法院暂 予 监 外 执 行 决 定 书（2020）浙1002刑更19号罪犯吴光成（绰号老吴），男，1975年8月18日出生于浙江省仙居县，汉族，小学文化，无业，家住仙居县，暂住仙居县。2019年4月9日因本案被台州市公安局椒江分局监视居住，同年10月9日被取保候审。2020年9月4日本院作出（2020）浙1002刑初89号之一刑事判决，以组织卖淫罪判处罪犯吴光成有期徒刑七年，并处罚金人民币六万元；责令退出违法所得人民币三万元，予以没收，上缴国库。判决已生效后，因罪犯吴光成病重，遂对其进行司法鉴定。经仙居县人民医院鉴定，吴光成患有：1.尿毒症、慢性肾脏病五期、慢性肾盂肾炎，目前维持性血液透析状态；2.肾性高血压。台州市中级人民法院审核意见：符合保外就医严重疾病的范围。台州市椒江区人民检察院于2020年11月4日建议本院对罪犯吴光成暂予监外执行。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十五条第一款（一）项、第五款的规定，决定将罪犯吴光成暂予监外执行。二〇二〇年十一月六日
广东省佛山市南海区人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2020）粤0605行审1537号申请人：佛山市自然资源局，住所地：广东省佛山市禅城区******，统一社会信用代码：114***********253L。负责人：杨小晶，该局局长。委托代理人：罗皓，该单位工作人员。委托代理人：陈家琦，该单位工作人员。申请人佛山市自然资源局于2020年10月26日向本院申请强制执行其于2019年8月15日作出的南国土执〔2019〕第101号《行政处罚决定书》第3项“拆除清远市***桥工程劳务有限公司在佛山市南海区********非法占用一般农地区5387.95平方米、水体水面3.65平方米的土地上新建的临时沥青搅拌站，立即恢复土地原状”，并申请指定由佛山市南海区里水镇人民政府（街道办事处）实施。本院依法进行了审查，现已审查终结。经审查查明，佛山市自然资源局于2019年8月15日作出南国土执〔2019〕第101号《行政处罚决定书》，并于2019年8月15日向被处罚人清远市***桥工程劳务有限公司送达。2020年10月26日，佛山市自然资源局以清远市***桥工程劳务有限公司在法定期限内未申请行政复议或者提起行政诉讼，在其催告后仍不履行上述《行政处罚决定书》为由向本院申请强制执行。本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定，行政机关申请人民法院强制执行的期限为当事人申请行政复议或者提起行政诉讼的法定期限届满之日起三个月。本案中，申请人于2019年8月15日向清远市***桥工程劳务有限公司送达了南国土执〔2019〕第101号《行政处罚决定书》后，于2020年10月26日向本院申请强制执行上述行政处罚决定书，已逾向人民法院申请强制执行的期限，本院依法不予受理。综上，依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十六条的规定，裁定如下：对申请人佛山市自然资源局向本院申请强制执行南国土执〔2019〕第101号《行政处罚决定书》第3项“拆除清远市***桥工程劳务有限公司在佛山市南海区********非法占用一般农地区5387.95平方米、水体水面3.65平方米的土地上新建的临时沥青搅拌站，立即恢复土地原状，并指定由佛山市南海区里水镇人民政府（街道办事处）实施的申请，本院不予受理。申请人如不服本裁定，可在收到裁定之日起十五日内向佛山市中级人民法院申请复议。审判长  张尚谦审判员  伍凤颜审判员  黄旭红二〇二〇年十月二十九日书记员  邱靳文
江苏省常州市天宁区人民法院结 案 通 知 书(2020)苏0402执3331号卞路余、李小燕：本院根据已发生法律效力的(2020)苏0402民初1155号民事判决书，于2020年10月29日立案执行申请执行人卞路余与被执行人李小燕民间借贷纠纷一案。执行过程中，被执行人李小燕依法履行生效法律文书确定的义务。至此，卞路余向本院申请执行的(2020)苏0402民初1155号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二〇二〇年十一月二十八日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初12311号 原告：成都高新川商小额贷款有限公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区萃华路********。 法定代表人：吴晓蓓，董事长。 委托诉讼代理人：熊娟娟，四川矩衡律师事务所律师。 被告：李平，男，汉族，1990年11月18日出生，住四川省自贡市贡井区。 原告成都高新川商小额贷款有限公司（以下简称川商公司）与被告李平民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川商公司的委托诉讼代理人熊娟娟到庭参加了诉讼。被告李平经传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 川商公司向本院提出诉讼请求：1．请求判令李平向川商公司支付欠款本金4880元、利息1127.28元（以4880元为基数，按年利率15.4%从2016年11月22日计算至2018年5月27日止）；2．请求判令李平向川商公司支付逾期违约费用，暂计1704.82元（逾期利息以4880元为基数，按照年利率15.4%从2018年5月23日开始计算至实际付清之日止，暂计算至2020年8月28日）；3.李平承担本案诉讼费、公告费等所有诉讼费用。事实和理由：2016年10月22日，李平通过中介商成都同道商务服务有限公司（以下简称同道公司）向川商公司申请4880元贷款用于购买商品。后川商公司按约发放了贷款，但李平违反诚实信用原则，在取得所购商品后，经川商公司多次催要，李平仍未还款，已构成违约。 李平未作答辩。 本院认为，2016年10月22日，李平为购买价值6100元的苹果手机向川商公司申请贷款4880元，并填写了《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》，约定销售商户名为自贡鑫亿通通讯有限公司，从2016年11月22日起每月22日还款，分期18期，月还款456元。同日，李平与川商公司、同道公司签订的《个人贷款合同》中约定的还款方式为等额本息，借期内年利率和逾期违约利率均超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍。同日，李平与川商公司、商户签订了《商品交付确认书》，确认李平收到自贡鑫亿通通讯有限公司向其交付的价值6100元的苹果手机一台，并指定杨华为贷款资金收款人。同日，李平在《还款提示单》（与《成都高新川商小额贷款有限公司贷款申请表》一致）上对还款时间、期数、金额进行了确认。2016年10月24日，川商公司履行了相应的放款义务，后李平未归还任何款项。 本案中，川商公司依约履行了出借义务，李平应当按照合同约定和法律规定偿还借款本金及利息。庭审中，川商公司确认李平未归还任何款项，故本院确认，李平应归还川商公司借款本金4880元。另因双方约定的还款方式为等额本息，年利率超过川商公司起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%，后川商公司自愿将利率下调至15.4%，该利率符合法律规定，本院予以确认，故借期内利息计616.43元。 关于逾期利息，川商公司请求自2018年5月23日起以所欠借款本金4880元为基数，按年利率15.4%计算，请求合理，故本院确认逾期利息为：以4880元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月23日计算至本金清偿之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于修改的决定》第二十条第一款、第二十二条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、李平于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司归还借款本金4880元； 二、李平于本判决生效之日起五日内向成都高新川商小额贷款有限公司给付利息616.43元、逾期利息（以4880元为本金，按照年利率15.4%，自2018年5月23日起计算至本金清偿之日止）； 三、驳回成都高新川商小额贷款有限公司其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由李平负担。 本判决为终审判决。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周明军 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李松柏
重庆市沙坪坝区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0106民初20047号原告：中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码91500106903072021K。负责人：胡斌，该行行长。委托诉讼代理人：毛燕平，重庆丽达律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱爽，重庆丽达律师事务所律师。被告：李婷，女，1988年10月16日出生，汉族，职业不详，住四川省绵竹市。被告：重庆富钰联科技有限公司，，住所地重庆市沙坪坝区石碾盘****17-4统一社会信用代码91500106MA5U4HF158。法定代表人：李婷，职务不详。原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行与被告李婷、重庆富钰联科技有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案，原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行撤回起诉。案件受理费1480.92元，减半缴纳740.46元（原告已预交），由原告中国建设银行股份有限公司重庆沙坪坝支行负担。审判员  孙怀君二〇二〇年十一月十九日书记员  黄文静
大连市甘井子区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0211执5426号申请执行人张海涛，男，1979年8月4日生，汉族，住址黑龙江省勃利县。被执行人丛广为，男，1986年6月19日生，汉族，住址大连市金州区。申请执行人与被执行人借款合同纠纷一案，（2019）辽0211民初1090号民事判决书已发生法律效力。本院依法立案执行。在执行过程中，轮候查封了被执行人丛广为名下车辆，经调查未发现其他可供执行的财产线索，申请人同意终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用?中华人民共和国民事诉讼法?的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  徐黎明审判员  官 鹏审判员  冯忠璞二〇二〇年十一月二十日书记员  张炜谊
长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0528执96号申请执行人：李金山，男，1975年6月3日出生，土家族，无业，住五峰土家族自治县。被执行人：何江锋，男,1982年1月6日出生，汉族，自由职业，住浙江省乐清市。本院在执行李金山与何江锋劳务合同纠纷一案中，根据湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2246号民事判决书的判决，被执行人何江锋应赔偿申请执行人李金山各项经济损失264352.98元。在执行中经网络查控，依法扣划了被执行人何江锋账户内存款20000元，下余部分因暂无履行能力，也无其他可供执行的财产线索。经申请方同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结湖北省宜昌市中级人民法院（2018）鄂05民终2246号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员  陈宗银二〇二〇年十一月二十三日书记员  张 唯
上海市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪02民申1159号再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：沈荣宝，男，1959年5月27日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：李翔，上海明庭律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审上诉人)：沈如妹，女，1957年1月20日出生，汉族，户籍地上海市。再审申请人沈荣宝因与被申请人沈如妹共有物分割纠纷一案，不服本院(2020)沪02民终3582号民事判决，申请再审。本院依法另行组成合议庭进行了审查，现已审查终结。沈荣宝申请再审称，其不仅是系争房屋的签约代表，也是实际居住人。沈如妹属于空挂户口，且在他处享受过福利分房。二审法院在没有任何新证据的情况下进行改判是错误的，请求依法再审本案。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，系争房屋为公房，原承租人李冬年在征收前就已去世，系沈荣宝、沈如妹之母。征收时户籍在册人口为沈荣宝、沈如妹，但沈荣宝、沈如妹均未提供有效证据证明自己实际居住。沈荣宝在征收过程中被指定为系争房屋的新承租人，一审判决据此认定系争征收补偿款共计3，174，780.58元全部应由沈荣宝享有，该认定显失公平，本院难以认同。二审判决综合考虑系争房屋的性质、来源、居住使用情况等本案客观情况，支持沈如妹获得征收补偿款1，000，000元，并无不当。沈荣宝的申请再审主张缺乏事实和法律依据，本院难以支持。综上，沈荣宝的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回沈荣宝的再审申请。审判长  顾文怡审判员  王怡红审判员  周 晶二〇二〇年十一月十三日书记员  张蓉霞附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执保11724号 申请人:东莞市永好膳食管理服务有限公司，住所地东莞市石排镇石排村潭溪康乐路******。 法定代表人：董桥其。 委托代理人：林四季，广东广和（东莞）事务所律师。 委托代理人：毛翠芳，女，汉族，1991年3月12日，户籍住址湖南省安仁县，系律师助理。 被申请人：深圳市源格林科技有限公司，，住所地深圳市宝安区松岗街道潭头社区芙蓉路******厂房101，201，301，401 法定代表人：袁国林。 申请人东莞市永好膳食管理服务有限公司与被申请人深圳市源格林科技有限公司其他案由一案的财产保全，申请人向本院提出财产保全申请，请求保全被申请人名下价值人民币407806.00元的财产，本院以（2020）粤0306民初33611号民事裁定书予以准许。现需依法冻结查封被申请人的相应财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条的规定，裁定如下： 冻结被申请人深圳市源格林科技有限公司在中国建设银行深圳前海支行44×××59账号人民币407806.00元的存款。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行员  钟铭康 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孙海豹
广东省珠海市斗门区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0403执1644号之七 申请执行人：珠海市斗门区人民法院，住所地珠海市斗门区井岸镇珠峰大道**。 被执行人：陈代科，男，1972年12月14日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市隆回县。 关于执行陈代科罚金、责令退赔一案，立案标的额为12,000元。在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，但被执行人仍在服刑中，未履行义务。 二、通过执行网络查控系统向证券、工商总局、不动产、银行、互联网银行、车辆等部门查询被执行人名下的财产，通过银行扣划到账1717元。 三、本院已对被执行人陈代科发出限制消费令。 本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  梁海波 审判员  温 海 审判员  邱雪娇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  赖丽莉 附：裁判文书条文 最高人民法院《关于适用的解释》 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0206民初10956号 原告：厦门德诺仕贸易有限公司，住所地福建省厦门市湖里区钟宅二里****。 法定代表人：池松，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：吕晓华，福建懿茂律师事务所律师。 被告：厦门市万科湖心岛房地产有限公司，住所，住所地福建省厦门市湖里区江头台湾街****div> 法定代表人：甘小鹏。 原告厦门德诺仕贸易有限公司与被告厦门市万科湖心岛房地产有限公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案。原告厦门德诺仕贸易有限公司于2020年11月26日向本院申请撤回起诉。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。厦门德诺仕贸易有限公司申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项规定，裁定如下： 准许厦门德诺仕贸易有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由厦门德诺仕贸易有限公司负担。 审判员  李福清 二〇二〇年十一月三十日 书记员  邱正行 附页： 本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 …… 第一百五十四条…… （五）准许或者不准许撤诉； ……
河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初1749号 原告：李**博，男，1990年7月2日出生，汉族，农民，住河北省保定市曲阳县。 被告：曲阳县光大房地产开发有限公司，住所地河北省保定市曲阳县恒州镇小南关。 诉讼代表人：高立敏，该公司监事。 委托诉讼代理人：张健，曲阳县灵山法律服务所法律工作者。 原告李**博与被告曲阳县光大房地产开发有限公司（以下简称光大房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭与（2020）冀0634民初1683号案件进行了合并审理。原告李**博、被告光大房地产公司的委托诉讼代理人张健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李**博向本院提出诉讼请求：1.要求被告退还多收取的房款及利息11253.3元；2.本案的诉讼费和其他实际支出由被告承担。事实和理由：2012年12月21日原告在被告处购买楼房一套，位于曲阳县，当时价格为2630元／平方米，交房款时按129.1平方米收取的房款，现在实际面积为126.19平方米，相差2.91平方米，合款7653.3元。2012年至房产证登记时多收房款的利息3600 元，对于多收取的房款及利息，被告拒不退还。 光大房地产公司在法定期限内未提交书面答辩意见，庭审中口头辩称，1、本案原告起诉程序欠妥，被告公司是个人独资公司，个人独资公司法定代表人死亡的，原告应待法定代表人的继承人作出是否继承的意思表示或者继承完毕后才可以提起诉讼，本案不具备此要件；2、被告公司并非不退还面积差的房款，只是被告公司法定代表人于2020年1月22日病故，加上今年疫情因素，导致公司所有事务不得不推迟顺延，且在复工复产后公司已经陆续办理退款手续；3、原告主张的其他款项缺少事实及法律依据，不应得到法律的支持。 本院经审理认定事实如下：被告系经营住宅、公寓开发销售的有限公司，营业期限自2008年7月3日至2028年7月2日，该公司法定代表人崔俊京于2020年1月22日病故。2011年5月9日，原告李**博与被告签订商品房订购协议书，协议约定原告购买被告经营开发的曲阳县富城庄园A区3号楼2单元1304号房产一套，面积129.1平方米，每平方米2630元，房款总金额339,533元。协议约定面积为建筑面积，以产权登记部门测算为准，多退少补。合同签订后，原告按约定履行了付款义务。2020年3月27日曲阳县不动产登记中心出具有房证明证实权利人李**博，房屋坐落太行路653-1号富城庄园A区3幢2单元1304号，建筑面积为126.19平方米。合同约定的建筑面积比产权登记的建筑面积多2.91平方米，按协议约定价格2630元/平方米计算，合房款7653.3元，上述事实，有当事人的陈述、贷款合同首页、借款借据、增值税发票、收据、有房证明、商品房订购协议书、光大房地产公司营业执照、火化证明、居民死亡医学证明等证据予以证实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理。合同没有约定或约定不明确的，按照以下原则处理：（一）面积误差比绝对值在3%以内（含3%），按照合同约定的价格据实结算，买受人请求解除合同的，不予支持；……”的规定，本案中，原告与被告签订的商品房订购协议书，系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该商品房订购协议书合法有效。本案涉案房产面积误差比绝对值为2.25%，误差比绝对值在3%以内，按照法律规定，应据实结算，被告应返还多收取的面积差购房款7653.3元，故原告要求被告返还房款7653.3元，符合法律规定，依法予以支持。原告主张被告给付从2012年这些年多收房款的利息3600元，因协议并未约定支付利息及其他费用，故该主张于法无据，本院不予支持。被告辩称原告起诉程序欠妥，被告公司是个人独资公司，其法定代表人死亡，原告应在法定代表人的继承人作出是否继承的意思表示或继承完毕后，再提起诉讼。因被告是依法成立的法人，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务，且在经营存续期间，而法定代表人只是代表法人从事民事活动，公司的法定代表人死亡并不能导致公司丧失诉讼主体资格，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告曲阳县光大房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告李**博房款7653.3元； 二、驳回原告李**博的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费41元，由李**博负担13元，曲阳县光大房地产开发有限公司负担28元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  赵增儒 二〇二〇年十一月十一日 书记员  牛婷婷
河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4928号上诉人（原审被告）：邵百胜，男，1962年11月28日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：陈其勇，滑县滑州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：魏修芬，女，1968年8月27日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人邵百胜因与被上诉人魏修芬民间借贷纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初4491号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邵百胜上诉请求：一、请求二审法院撤销滑县人民法院(2020)豫0526民初4491号民事判决，改判驳回一审原告魏修芬的诉讼请求。二、本案一审二审诉讼费由被上诉人魏修芬承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。魏修芬通过其丈夫李守仁开始与邵百胜洽谈合作事项。魏修芬与邵百胜协商每往深圳厂里送一名工人，二人向工人收取费用650元，但需先行垫付180元的实际路（车)费,650元减去180元，每名工人产生的利润470元双方五五分成。合作输送工人52人,当天离开8人,其中魏修芬收款1440元。下余44人进厂,双方平均分22个人即22*650元合计14300元,邵百胜在2007年3月8日给魏修芬1000元,按照该方法计算魏修芬最终应得款11860元,让邵百胜给魏修芬打借条12000元,充分说明了输送工人在先，打条在后的实际情况，否则,也不会有12000元借条数额的存在。关于本案各项票据出具时间节点的事实情况，魏修芬持有的12000元的借条在后,而工人的16份借据和扣款申请实际发生的时间在前(2007年3月2日)。综上，上诉人邵百胜认为其向一审法院提供的优势证据足以使法官产生魏修芬起诉邵百胜的民间借贷事实无法确认的内心确认。被上诉人魏修芬辩称，上诉人邵百胜的上诉理由不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。魏修芬向一审法院起诉请求：判令被告邵百胜偿还其借款12000元及利息。涉案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2007年3月8日，被告邵百胜为原告魏修芬出具借据一份，借据内容如下：“今借到，魏修芬现金壹万贰千元（12000元），邵百胜，2007年3月8号”，借据由被告本人书写并捺手印。被告邵百胜辩称案涉借款实际未发生，系因原、被告合伙经营劳务输出，原告要求被告分担垫付款项，被告出具案涉借据，并提交扣款申请一份、借款人员名单一份、深圳市华信纸品有限公司招工委托书一份及借据十六份欲证明其主张。因案涉借据的落款时间系2007年3月8日、被告提交十六份借据的落款时间系2007年3月16日、借款人员名单的落款时间系2007年5月25日、扣款申请上未载明时间，即从证据上看、案涉借款发生在先，被告提交的证据不足以证明案涉借款与原、被告共同经营劳务输出期间的债权债务存在关联，故对被告该项主张，不予采信。一审法院认为:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外;在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案被告辩称案涉借款的基础事实系合伙经营劳务输出，但其提供的证据不足以证明其主张，且即便如被告所言系因合伙经营劳务输出产生的债务，被告自愿为原告出具借据，也应当认定为被告认可将其应负担的12000元垫付费用转化为借款，故被告应当偿还案涉借款12000元。关于利息，双方未约定借款利息及还款期限，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，原告可主张被告自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，对于超出此部分的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下：被告邵百胜于本判决生效之日起十日内偿还原告魏修芬借款人民币12000元，并按照年利率6%支付自2020年7月1日起至实际清偿之日止的利息。本案受理费100元，减半收取计50元，由被告邵百胜负担。二审期间，上诉人邵百胜提供证据：手机日历截图（打印件一张），显示时间2007年3月2日。经审理查明事实：2007年3月8日，邵百胜为魏修芬出具借据一份，借据内容如下：“今借到，魏修芬现金壹万贰千元（12000元），邵百胜，2007年3月8号”，借据由邵百胜本人书写并捺手印。邵百胜辩称案涉借款实际未发生，系因双方合伙经营劳务输出，魏修芬要求邵百胜分担垫付款项，邵百胜出具案涉借据，并提交扣款申请一份、借款人员名单一份、深圳市华信纸品有限公司招工委托书一份及借据十六份拟证明其主张。案涉借据的落款时间系2007年3月8日、邵百胜提交十六份借据的落款时间系2007年3月16日、借款人员名单的落款时间系2007年5月25日、扣款申请上未载明时间。本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用》第九十条第一款规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，魏修芬请求邵百胜偿还其借款12000元及利息，提供有邵百胜为其出具的借据。邵百胜辩称案涉借款与双方共同合作经营劳务输出期间的债权债务存在关联，双方之间不具有民间借贷关系，应当驳回魏修芬的诉讼请求。经过审查，按照邵百胜所陈述系因合伙经营劳务输出产生的债务，邵百胜自愿为魏修芬出具借据，也应当认定为邵百胜认可将其应负担的12000元垫付费用转化为借款。综合以上情况，魏修芬与邵百胜之间存在真实的债权债务关系，魏修芬作为债权人请求债务人邵百胜偿还该笔债务及利息，符合法律规定，原审判决予以支持并无不当。综上所述，上诉人邵百胜请求撤销一审判决，依法改判驳回魏修芬的诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元,由上诉人邵百胜承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  李亚蔚
广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0307民初28344号原告：东莞灵炫咨询服务有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇公常路******，统一社会信用代码91441900MA53EDRU8G。法定代表人：何新文，总经理。委托诉讼代理人：雷波，财务顾问。被告：深圳智行启航科技有限公司，住所地，住所地深圳市龙岗区横岗街道横岗镇荷坳水晶之城商业C段**416会信用代码91440300MA5DB43Q0X。法定代表人：杨雪斌。原告东莞灵炫咨询服务有限公司与被告深圳智行启航科技有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2020年8月8日立案。原告东莞灵炫咨询服务有限公司于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告东莞灵炫咨询服务有限公司撤回对被告深圳智行启航科技有限公司的起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告东莞灵炫咨询服务有限公司负担。原告已向本院预交案件受理费50元，依法向其退还25元。审判员 邓 婷二〇二〇年十一月二十七日书记员 柳爽爽
吉林省集安市人民法院民 事 判 决 书（2020）吉0582民初1544号原告：张振廷，男，汉族，住址：集安市团结街道。被告：董今强，男，汉族，住吉林省通化市集安市阳光家园。被告：中国人民财产保险股份有限公司通化支公司第一营业部。负责人：姜军，公司经理。委托代理人：田占秀，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。原告张振廷与被告董今强、中国人民财产保险股份有限公司通化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月18日公开开庭审理，原告张振廷，被告董今强、中国人民财产保险股份有限公司通化支公司第一营业部委托代理人田占秀到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。张振廷向本院提出诉讼请求：事项一、被告董今强赔偿原告医疗费6647.56元，误工费3705.36元，护理费3705.36元，住院伙食补助费2400.00元，车辆损失640.00元，精神害抚慰金1000.00元，共计18098.28元。被告中国人民财产保险股份有限公司通化支公司在保险理赔范围内承担赔偿责任。二、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年9月15日8时18分，被告董今强驾驶吉F6V1**小型普通客车在集安迎宾路环岛时，与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤，电动车受损。经集安市医院诊断原告的伤情为：头部外伤，住院治疗24天后好转出院，原告住院花医疗费6647.56元，误工费3705.36元，护理费3705.30元，住院伙食补助费2400.00元，车辆修理费640元，精神损害抚慰金1000元，共计18098.28元，被告董今强没有给付。原告查明被告董今强驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司通化支公司第一营业部投保交强险。2020年9月27日集安市公安局交通管理大队做出《道路交通事故认定书》认定被告董今强负此交通事故的全部责任，原告无责任。故，原告依照有关规定，要求被告董今强、中国人民财产保险股份有限公司通化支公司第一营业部在保险理赔范围内承担赔偿责任。被告董今强辩称，没有异议，同意赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司通化支公司第一营业部辩称，吉F6V1**号车辆在我公司投保交强险和商业三者险，其中商业三者险责任限额为100万元，投保了不计免赔险，我公司对本起交通事故事实没有异议，对原告的合理损失同意赔偿，针对原告的诉讼请求精神抚慰金不同意给付，诉讼费不属于保险责任，原告主张误工费并没有计算节假日，在计算误工费中应予以扣除。经本院审理查明认定如下事实，2020年9月15日8时18分，被告董今强驾驶吉F6V1**小型普通客车在集安迎宾路环岛时，与原告驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤，电动车受损。经集安市医院诊断原告的伤情为：头部外伤，住院治疗24天，花费医疗费6647.56元，产生修车费用640.00元。集安市公安局交通管理大队对该事故做出认定，被告董今强负此交通事故的全部责任，原告无责任，另查明被告董今强驾驶的车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司通化支公司第一营业部投保交强险及商业三者险并投保了不计免赔，事故发生在保险期限内。上述事实有双方当事人当庭陈述，集安市公安局道路交通事故认定书，集安市医院住院病历，医疗费票据，修车费票据，保险代抄单等证据在卷证实。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的健康权受国家法律保护，赔偿义务人应当予以赔偿。本起交通事故经集安市公安局道路交通事故认定书认定由被告董今强承担事故的全部责任，原告张振廷无责任，双方均无异议，本院予以确认。按照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，原告的经济损失由中国人民财产保险股份有限公司通化支公司第一营业部作为赔偿义务人予以赔偿。关于原告精神抚慰金1000.00元的主张，因原告伤势较轻，故对其主张不予以支持。关于原告误工期限24天的主张，本院认为，其住院时间为24天，误工期限也应当为24天，其费用标准参照2019年度吉林省居民服务业标准计算，每日159.96元，对被告中国人民财产保险股份有限公司通化支公司第一营业部应当扣除节假日的主张本院不予支持。经本院核算，原告张振廷各项经济损失包括；医疗费6647.56元、住院伙食补助费2400.00元、误工费3718.32元（154.39元×24天）、护理费3718.32元（154.39元×24天）、车辆维修费640.00元，上述费用总计17124.20元。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条之规定，依法判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司通化支公司第一营业部于收到本判决后十日内赔偿原告张振廷各项经济损失人民币17124.20元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126.00元（已减半收取），由被告董今强负担。本判决为终审判决审判员  谢连群二〇二〇年十一月十九日书记员  周 鑫
四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1502民初6763号 原告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，地址：宜宾市翠屏区北大街**，统一社会信用代码：915115009089271483。 负责人：任明川，行长。 委托诉讼代理人：魏晓岚，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201811043986。 委托诉讼代理人：吴孟霜，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201911161899。 被告：黄泽玉，女，汉族，1972年1月20日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行诉被告黄泽玉信用卡纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行于2020年11月13日以被告已死亡为由，向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下： 准许原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行撤诉。 案件受理费440元，减半收取计220元，由原告中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行负担。 审 判 员  舒 波 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  陈永倩 书 记 员  曹 艺
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执1744号 申请执行人西宁市城西区宋春梅电子产品经营部，（统一社会信用代码：92630104MA75P83CXJ），住所地：西宁市城**胜利路电子市场东厅负****。 经营者：宋春梅，女，汉族，1967年4月28日出生，公民身份证号码：×××，住西宁市城中区南山路7平**。 被执行人莫振勇，男，汉族，1990年2月20日出生，公民身份证号码：×××，住西宁，住西宁市iv> 申请执行人西宁市城西区宋春梅电子产品经营部与被执行人莫振勇买卖合同纠纷一案，本院作出的（2020）青0104民初1167号民事判决书已发生法律效力。判决书确认被告莫振勇支付原告西宁市城西区宋春梅电子产品经营部货款27000元，利息561.78元，诉讼费254元。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。 本案在执行工程中，本院依法向被执行人送达案件执行通知书及报告财产令，责令被执行人在本院限定的期限内履行生效法律确定的义务并申报财产，但被执行人未在本院限定的期限内履行义务也未申报财产。经查，被执行人现患有闹窒息性肿瘤，其名下无银行存款、房产及车辆登记信息。因被执行人未履行生效法律文书所确定的义务且未申报财产，9月30日本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单予以信用惩戒，并限制消费。11月。11月17日本院执行人员前往被执行人住所地西宁市城中区城南电力小区******查找被执行人可供执行的财产线索找到被执行人可供执行的财产线索。经向申请执行人核实和确认被执行人财产线索，其在短期内不能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故其申请执行的货款27000元，利息561.78元，诉讼费254元，无法执行。 本院认为，生效法律文书确认申请执行人享有的债权应当受到法律保护，现被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案应予终结本次执行程序。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本院作出的（2020）青0104民初1167号民事判决书的本次执行程序。 申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定书申请本院恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 白 锋 审判员 周 瑶 审判员 刘永革 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 徐 坤 附：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。 依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
东省栖霞市人民法院执 行 裁 定 书（2019）鲁0686执47号之十二申请执行人张某，女，住栖霞市。申请执行人王某，男，住栖霞市。申请执行人王某，男，住栖霞市。被执行人王某某，男，汉族，住栖霞市。被执行人范某，女，住栖霞市。申请执行人张某、王某、王某与被执行人王某某、范某共有纠纷一案中，冻结了被执行人在栖霞农村商业银行存款，现因执行工作需要解除冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第一款第四项的规定，裁定如下：本裁定送达后即发生法律效力。审判员  马明明二〇二〇年十一月二十七日书记员  柯 华
山东省荣成市人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1082刑初319号 公诉机关山东省荣成市人民检察院。 被告人李伟，男，1988年9月1日出生于黑龙江省龙江县，汉族，小学文化，无业，户籍地黑龙江省龙江县，住辽宁省沈阳市沈北新区。因犯故意伤害罪于2010年11月被判处有期徒刑八个月，缓刑一年。因犯非法持有枪支罪于2014年4月2日被辽宁省沈阳市东陵区人民法院判处有期徒刑十个月。因犯寻衅滋事罪于2019年5月10日被本院判处有期徒刑九个月，刑期自2018年9月13日起至2019年6月12日止。因涉嫌犯交通肇事罪于2020年6月21日被荣成市公安局取保候审,同年7月24日被荣成市人民检察院取保候审，同年8月20日被本院取保候审。 辩护人隋莎莎，山东华夏明德律师事务所律师。 荣成市人民检察院以荣检一部刑诉[2020]291号起诉书指控被告人李伟犯交通肇事罪，于2020年8月20日向本院提起公诉。在诉讼过程中，被害人余某近亲属提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了合并审理。荣成市人民检察院指派检察员李常鹏出庭支持公诉。被害人余某近亲属及其委托诉讼代理人，被告人李伟及其辩护人隋莎莎到庭参加诉讼。现已审理终结。 荣成市人民检察院指控，2019年11月12日19时44分许，被告人李伟饮酒后驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车沿荣成市石某牧某路由东西行，行驶至荣成市港湾街道办事处炮台东村委北道路处与余某、曹某由东向西步行时相撞，致余某、曹某受伤，车辆损坏，事故发生后李伟驾车离开现场返回其租房，其叔叔李某驾车载其返回现场查看情况后再次返回租房。次日李某驾车将李伟及其妻子宋丹丹送至荣成市三十六中红绿灯路口，李伟与宋丹丹乘坐黑出租车离开荣成市。次日辽Ａ×××××号小型普通客车被荣成市公安局查获。余某因钝性外力致颅脑损伤经救治无效于2019年11月25日死亡。曹某脑震荡、腰部软组织损伤，其伤势构成轻微伤。被告人李伟承担事故全部责任。2020年6月18日李伟在辽宁省沈阳市被抓获。案发后，李伟赔偿曹某损失并取得曹某的谅解。 为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了受案登记表、户籍证明、归案经过说明、刑事判决书，证人李某、王某1等人的证言，被害人曹某的陈述，被告人李伟的供述和辩解，刑事科学技术鉴定书、司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场记录、现场图、现场勘验照片、王某1辨认笔录，视频监控等证据。 公诉机关认为，被告人李伟饮酒后驾驶机动车发生交通事故，致一人死亡，一人轻微伤，承担事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究其刑事责任；依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，被告人李伟自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，已赔偿被害人、被害人近亲属部分经济损失，取得谅解，可以依法从宽处理。建议判处被告人李伟有期徒刑四年六个月。本案审理过程中，因被告人李伟赔偿被害人余某近亲属部分经济损失并取得谅解，公诉机关调整量刑建议为判处被告人李伟有期徒刑三年，缓刑五年。 被告人李伟对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是，李伟认罪认罚，积极赔偿，取得谅解，可以从轻处罚。 经审理查明，2019年11月12日19时44分许，被告人李伟饮酒后驾驶辽Ａ×××××号小型普通客车沿荣成市石某牧某路由东西行，行驶至荣成市港湾街道办事处炮台东村委北道路处，与在路北非机动车道内由东向西步行的余某、曹某相撞，致余某、曹某受伤。李伟驾车逃离现场，次日逃离荣成市。余某因钝性外力致颅脑损伤经救治无效于2019年11月25日死亡。曹某脑震荡、腰部软组织损伤，其伤势构成轻微伤。李伟承担事故全部责任。2020年6月18日李伟在辽宁省沈阳市被抓获。 另查明，辽Ａ×××××号小型普通客车的保险公司已将交强险赔偿金支付给被害人余某近亲属、被害人曹某。李伟已向曹某支付赔偿款，取得谅解。 本案审理过程中，经本院主持调解，被害人余某近亲属与被告人李伟自愿达成赔偿协议，李伟已支付部分赔偿款，取得谅解。 上述事实有经庭审质证、确认的被害人曹某的陈述，证人李某、王某1等人的证言，监控录像，荣成市公安局刑事科学技术鉴定书、山东天弘司法鉴定所司法鉴定意见书，道路交通事故现场勘查笔录、现场记录、现场图、现场勘验照片、辨认笔录，道路交通事故认定书，户籍信息、机动车、驾驶人信息查询结果单、到案经过说明、扣押清单、调解书、谅解书等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人李伟违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生交通事故，致人死亡，负事故全部责任，且肇事后逃逸，其行为构成交通肇事罪，应予依法惩处。公诉机关的指控成立。李伟有前科，酌予从重处罚。李伟到案后，如实供述罪行，愿意接受处罚，积极赔偿经济损失，取得被害人及被害人近亲属的谅解，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的辩护意见成立，本院予以采纳。为维护社会秩序，保护公共安全，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第六十四条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条的规定，判决如下： 一、被告人李伟犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。 （缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。 二、在案扣押的辽Ａ×××××号小型普通客车,由扣押机关荣成市公安局依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省威海市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 长  王冠英 人民陪审员  张会莲 人民陪审员  宋彩虹 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  孙丹丹
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初22602号原告：长安汽车金融有限公司，住所地重庆市江**江北城西大街**12-1至12-6、13-1、31-2，统一社会信用代码9150000005172683XW。法定代表人：冯长军，董事长。委托诉讼代理人：肖妍，女，公司员工。委托诉讼代理人：马士行，男，公司员工。被告：周安，男，1995年7月25日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。原告长安汽车金融有限公司（以下简称长安金融公司）与被告周安金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安金融公司的委托诉讼代理人马士行到庭参加诉讼，被告周安经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。长安金融公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即返还原告贷款本金22048.94元，并支付截至2020年10月14日的利息234.10元、罚息1225.82元、复利19.09元；2.判令被告支付自2020年10月15日起至借款本息结清之日止的罚息（以尚欠借款本金22048.94元为基数，按合同约定的罚息利率计收）；3.判令被告支付自2020年10月15日起至借款本息结清之日止的复利（以到期利息和罚息为基数，按合同约定的复利利率计收）；4.判令原告有权以被告提供的车牌号为浙JGXX**的车辆折价或以拍卖、变卖所得价款在对被告的债权范围内优先受偿。事实和理由：2018年11月5日，周安与长安金融公司签订《汽车消费抵押贷款合同》，约定周安向长安金融公司借款60000元用于购车，双方对借款利率、借款期限等进行了约定，周安同意以所购车辆向长安金融公司设立抵押担保。合同签订后，长安金融公司按约发放了前述借款，周安未按时足额偿付本息，请求依法判决。被告周安未应诉答辩。本案查明事实如下：2018年11月5日，长安金融公司与周安签订《汽车消费抵押贷款合同》约定：周安向长安金融公司贷款60000元用于购买汽车一辆；贷款期限为24个月，自贷款实际放款日起算；采用固定利率，截至合同签署之日，贷款年利率为12.74%，基于第三方利息补贴，借款人享受贴息利率为10.69%，借款人实际承担的贷款利率为2.05%；贷款人有权根据借款人应付未付贷款本金按照罚息利率计收罚息，有权根据借款人应付未付利息（包括罚息）按复利利率计收复利，罚息和复利利率均为贷款利率上浮50%（贷款利率×150%），截至合同签署之日，罚息和复利利率均为年利率19.11%；还款方式为等额本息；当借款人未按时全额偿还应付的贷款本金、利息及应向贷款人支付的其他款项，并且逾期超过三十天的，贷款人有权宣布贷款提前到期，并要求借款人立即清偿本合同项下所有未付款项，包括但不限于未偿还的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、为实现债权所发生的诉讼费、保全费、律师费等其他费用；借款人自实际应还款日起超过10天未能还款，贷款人发送的催收信函，借款人应按100元支付催收费用；上门催收的，应按1000元支付催收费用；贷款人宣布贷款提前到期，贷款人向借款人发送贷款到期通知书的，借款人应按300元支付催收费用等；抵押担保的相关事实：借款人同意以本合同项下贷款所购买车辆作为抵押物为本合同项下的债务提供担保，抵押担保的范围包括全部贷款本金、利息、罚息、复利等和贷款人为实现债权所发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）；抵押车辆信息：长安轿车。合同签订后，长安金融公司于2018年11月13日发放贷款。汽车经销商按年利率10.69%的标准向长安金融公司补贴截至借款到期日的利息。双方于2018年11月7日办理了合同约定车辆（车牌号为浙JGXX**）的抵押登记手续。庭审中，长安金融公司陈述自愿以2020年10月14日作为借款提前到期日，截至2020年10月14日，周安拖欠长安金融公司借款本金22048.94元、利息234.10元、罚息1225.82元、复利19.09元。上述事实，有《汽车消费抵押贷款合同》、《机动车登记证书》、贷款利息补贴承诺、客户回单联、欠款明细表等证据及当事人的陈述予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，《汽车消费抵押贷款合同》是双方真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。周安借款后未依约还本付息，长安金融公司有权要求周安承担返还借款本金，支付利息、罚息、复利的责任。长安金融公司自认的截至2020年10月14日的尚欠借款金额，是以起诉状副本送达之后的2020年10月14日作为借款提前到期日计算得出，系长安金融公司对自身权利的处分，且有利于周安，本院对该金额予以认可。对长安金融公司要求周安支付自借款提前到期之日起的罚息的诉讼请求，本院认为，合同明确约定贷款罚息利率，另，因长安金融公司已经收到第三方给予的借款期内利息补贴，对长安金融公司的该项请求，在原约定借款期限内应扣除已经收到的贴息，即对借款期内（借款期限于2020年11月13日届满）的罚息利率标准，按照合同约定固定罚息利率19.11%减去已经贴息的贷款年利率10.69%，即按年利率8.42%予以支持，借款期满后再按照约定的罚息利率标准予以支持。对长安金融公司要求周安对未付利息和罚息支付复利的诉讼请求，本院认为，双方在合同中约定对于借款人未按时支付贷款利息（包括罚息）时应当从逾期之日起支付复利，对于利率标准，如上所述，本院按照合同载明的复利利率年利率19.11%予以确认，长安金融公司的该项请求符合双方约定，也不违反法律规定，本院予以支持。周安为履行本案债务，以车牌号为浙JGXX**的长安小型普通客车一辆向长安金融公司提供抵押，并办理登记。长安金融公司依法享有抵押权，有权以该抵押车辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第七条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周安于本判决生效之日起十日内返还原告长安汽车金融有限公司借款本金22048.94元，并支付截至2020年10月14日的利息234.10元、罚息1225.82元、复利19.09元；二、被告周安于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司的罚息（自2020年10月15日起至2020年11月13日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率8.42%计算；2021年8月29日起至本金付清之日止，以尚欠借款本金为基数，按照年利率19.11%计算）；三、被告周安于本判决生效之日起十日内支付原告长安汽车金融有限公司复利（自2020年10月15日起至利息、罚息付清之日止，以尚欠的利息和罚息为基数，按照年利率19.11%计算）；四、原告长安汽车金融有限公司有权在前述债权范围内，以被告周安提供的车牌号为浙JGXX**的小型普通客车一辆折价或以拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、驳回原告长安汽车金融有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费386.92元，减半收取计193.46元，由被告周安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 姚丽君二〇二〇年十一月二十日法官助理 马春波书 记 员 余思珈
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0202民初7814号 原告：青岛安信行物业管理有限公司青岛分公司，住所地青岛市市**XX。 主要负责人：张春峰，职务总经理。 委托诉讼代理人：赵云飞，山东德衡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩尚宏，山东德衡律师事务所实习律师。 被告：万欣，女，1974年3月2日出生，汉族，住青岛市市**XX。 原告青岛安信行物业管理有限公司青岛分公司与被告万欣物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案。原告于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告青岛安信行物业管理有限公司青岛分公司撤诉。 案件受理费未交纳。 审判员 王 鹏 二〇二〇年十一月九日 书记员 陈思宇
贵州省黎平县人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔2631刑初246号公诉机关贵州省黎平县人民检察院。被告人吴运通，男，1973年7月19日出生，侗族，小学，户籍所在地贵州省黎平县，现住黎平县，因涉嫌滥伐林木罪，于2020年9月23日取保候审。现取保在家。贵州省黎平县人民检察院以黎检刑诉（2020）197号起诉书指控被告人吴运通犯滥伐林木罪，于2020年11月12日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。黎平县人民检察院指派检察员田景高出庭支持公诉，被告人吴运通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，被告人吴运通于2018年8月办理了黎平县水口镇南江村“班（盘）干”坡（小班号为201822170）的林木采伐许可证，2019年4月份期间，在已超过所持林木采伐许可证规定的采伐期限情况下，将南江村“班（盘）干”坡（小班号为201822170）的林木和在无林木采伐许可证的情况下到水口镇南江村“井细银”坡（926-1号图斑）采伐林木，所采伐的林木均已出售。经黎平县林业工程师鉴定，水口镇南江村“班（盘）干”坡（小班号为201822170）、“井细银”坡（926-1号图斑）林木被采伐林木面积合计为5.2亩，采伐杉活立木蓄积合计为49.1909立方米（折合杉原木材积合计33.4立方米），造成经济损失19800元（其中木材价值损失合计17200元）。被告人吴运通已于2020年8月21日主动投案。另查明，被告人吴运通案发后于2020年9月23日到黎平县森林公安局缴纳了木材损失款人民币17200元，并在起诉阶段签署了认罪认罚具结书。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、户籍证明、到案情况说明、水口林业站证明、木材卷尺单及结算单、贵州省政府非税收入通用收据等书证；证人吴某1、吴某2的证言；被告人吴运通的供述及辩解；鉴定意见及卷尺单；现场勘验、检查笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴运通违反国家森林管理制度，在超期限和无林木采伐许可证的情况下，砍伐林木活立木蓄积49.1909立方米，数量较大，其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控被告人吴运通犯滥伐林木罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予确认。被告人案发后主动到公安机关投案，如实供述犯罪事实，系自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人吴运通到案后主动退缴木材损失款，自愿认罪认罚，认罚态度较好，有悔罪表现，依法可酌情从轻处罚。综合考虑被告人吴运通的犯罪事实、情节、对社会危害程度及认罪态度、悔罪表现，依法对被告人吴运通从轻处罚，并适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条、第六十七条、第六十四条以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人吴运通犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币三千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）二、被告人吴运通缴纳的木材损失款人民币17200元，予以没收，上缴国库（由黎平县公安局森林公安分局上缴）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当递交上诉状正本一份，副本二份。审判员  左宗能二〇二〇年十一月二十三日书记员  吴 尧
河北省石家庄市桥西区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0104民初8987号 原告：解志介，男，1973年5月21日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被告：石家庄忆念网络科技有限公司，住所地河北省石家庄市桥**裕华西路**海悦天地****。 法定代表人：李昭。 原告解志介与被告石家庄忆念网络科技有限公司服务合同纠纷一案，本院于2020年11月23日立案。现原告解志介向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告解志介以与被告石家庄忆念网络科技有限公司达成和解为由的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告解志介撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告解志介负担。 审 判 员 魏建中 二〇二〇年十一月二十三日 代书记员 祁江飞
郯城县人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁1322执2589号之二被执行人：王卓强，男，汉族，1986年06月03日生，住山东省郯城县。本院依据已经发生法律效力的郯城县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人王卓强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人王卓强在中国农业银行62×××77账户内存款人民币456783.45元，冻结期限为十二个月。本裁定立即执行。审判员 刘 涛二〇二〇年十一月三十日书记员 于洪涛附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。第二百四十四条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。联系人：刘涛联系电话：0539715****
广西壮族自治区桂林市叠彩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0303民初1292号 原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行，住所地：桂林市中山中路**邮政通信指挥调度中心。 负责人：刘庆宇，该分行行长。 委托诉讼代理人：覃才芳，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李思，广西诚瑞律师事务所律师。 被告：翟宏龙，男，1974年9月16日出生，汉族，住桂林市叠彩区。 原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行（以下简称邮储银行桂林分行）与被告翟宏龙信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。原告邮储银行桂林分行的委托诉讼代理人覃才芳到庭参加诉讼，被告翟宏龙经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告邮储银行桂林分行向本院提出诉讼请求：l.判决被告偿还原告透支本金人民币14797.11元及逾期利息1794元和逾期费用2213.44元，合计18804.55元（利息及逾期费用暂计至2020年2月27日，此后的利息以18804.55元为基数，自2020年2月28日起，按日利率为0.05%计算至全部款项履行完毕之日止）；2.判决被告支付原告律师费300元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月3日，被告填写了一份《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表》向原告申领信用卡。原告经对被告提交的申请表及相关资料审核后，向被告核发了一张中国邮政储蓄银行信用卡，卡号：62×××62，信用额度为15000元。根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》（以下简称《领用合约》）的规定：1、乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款；2、乙方透支消费从交易入账日至甲方规定的到期还款日止为免息还款期，如乙方未能在到期还款日之前全部还款的，不再享受免息还款期待遇，且自透支记账日持续计息至偿还全部欠款为止，日利率为0.035%-0.05%，按月计收复利，若未特别说明，日利率默认为万分之五；3、乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额的，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付违约金；4、乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约行为。在此情况下，甲方有权委托律师事务所代为追讨乙方的欠款，甲方因催收欠款和实现债权而产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费等）应由乙方承担。被告翟宏龙使用信用卡后却没有按照《领用合约》的规定偿还其透支款项。被告逾期还款达362天，累计欠原告本金14797.11元、逾期利息1794元、逾期费用2213.44元，合计18804.55元。另外，原告为实现债权聘请律师代理诉讼，向广西诚瑞律师事务所支付律师代理费300元。被告的行为己构成违约并给原告造成了一定的损失。为维护原告的合法权益，原告向本院提起诉讼，请求依法判决。 被告翟宏龙未提交书面答辩状，亦未在举证期限内向本院提交证据材料。 依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告翟宏龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条之规定，故本院对原告提供的证据予以确认，并在案佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明的事实与原告的陈述一致。截至2020年11月17日，被告在使用此卡消费后未还清欠款，欠原告本金14655.11元、逾期利息 1794元、逾期费用2213.44元。 另查明，2020年6月4日，原告与广西诚瑞律师事务所签订《委托代理合同》，约定由该所代理原告与被告信用卡纠纷，律师代理费为300元。 本院认为，被告向原告申请办理信用卡业务，双方签署《领用合约》，原告批准该申请并向其发放信用卡，双方形成信用卡合同关系，双方约定的权利义务明确具体，未违反法律规定，合同合法有效，对双方均具有约束力。原告按约向被告发放信用卡，被告使用信用卡透支后，应按照《领用合约》的规定还款付息，逾期不还已构成违约。原告有权要求被告清偿信用卡借款全部本息，故对原告要求被告偿还本金、逾期利息、逾期费用的诉请，本院予以支持，但利息的计算基数应以逾期本金为基数。原告要求被告支付律师费300元的诉请，因原告与广西诚瑞律师事务所签订的《委托代理合同》约定的代理费用为300元，委托合同为诺成性合同，双方签订即发生法律效力，且广西诚瑞律师事务所已经履行了代理职责，原告亦应按《委托代理合同》的约定支付律师代理费。故对原告要求被告支付律师费的诉请，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告翟宏龙归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行逾期本金14655.11元，并支付截至2020年11月17日的逾期利息1794元、逾期费用2213.44元，以及后期的逾期利息（后期的逾期利息计算方式：以本金14655.11元为基数，自2020年11月18日起，按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定的每日0.05%计算至全部款项还完之日止）； 二、被告翟宏龙支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行律师费300元。 三、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行的其他诉讼请求。 本案案件受理费278元（原告中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区桂林市分行已预交），财产保全费211元，公告费186.67元，合计675.67元，由被告翟宏龙负担。 上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕。如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于桂林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费278元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长  陈碧青 审判员  唐晓莹 审判员  龙 军 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  管仲裔