陕西省靖边县人民法院行政判决书 （2020）陕0824行初16号 原告：温博，男，汉族，1984年12月8日出生，现住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。原告：李候亮，男，汉族，1972年9月6日出生，现住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX委托诉讼代理人：白海余，系辅衡律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：王瑞，系辅衡律师事务所律师，特别授权。被告：靖边县自然资源和规划局。住址：靖边县第二办公区。负责人：贺军。委托诉讼代理人：谢明阳，系不动产登记局法制股股长。委托诉讼代理人：张子君，系陕西秦靖律师事务所律师。被告：靖边县城市管理执法局，地址：靖边县。负责人：石建斌。委托诉讼代理人：钟浩，系靖边县中队长，一般代理。委托诉讼代理人：冯玲玲，陕西秦靖律师事务所律师，一般代理第三人：陈兴武，男，汉族，1982年8月15日出生，住靖边县，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张文花，女，1959年10月3日生，汉族，住靖边县内，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX，系陈兴武母亲。委托诉讼代理人：张磊，陕西富能律师事务所律师，一般代理。原告温博、李候亮诉被告靖边县自然资源和规划局、靖边县城市管理执法局，第三人陈兴武行政不作为纠纷一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月20日立案后，在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。原告温博、李候亮未到庭，委托诉讼代理人白海余、王瑞到庭参加了诉讼；被告靖边县自然资源和规划局负责人贺军未到庭，委托诉讼代理人谢明阳、张子君到庭参加了诉讼；被告靖边县城市管理执法局负责人石建斌未到庭，委托诉讼代理人钟浩、冯玲玲到庭参加了诉讼；第三人陈兴武未到庭，委托诉讼代理人张文花、张磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告温博、李候亮诉称:二原告与第三人系相邻关系，第三人于2014年在其名下申请并办理靖某某（2014）第6号国用土地使用证（已被靖边县人民法院撤销），该土地使用证中限定的土地面积东邻原告温博、西邻第三人母亲张文花、南邻原告李候亮、北邻马某乙，因该土地使用证中将原告共享使用的公巷均确定给第三人，各方调解无果后，二原告便提起诉讼，贵院判决撤销土地证。原告温博、李候亮的房屋与涉案房屋相邻，XX段XX巷，但第三人却将公巷、及原告李候亮房后东西10米，南北1.15米占为己有，修建房屋、院落，并办理了靖某某（2014）第6号国有土地使用证（公巷东西2.25米、南北4.9米，面积11.025平方米，房屋及院落东西11.15米、南北9.5米，面积105.925平方米），及靖房权证靖边县XX号房产证。2018年原告温博、李候亮因公巷占用一事向靖边县人民法院提起诉讼，2019年1月17日，靖边县人民法院作出（2018）陕0824行初22号判决书，判决撤销靖边县不动产登记局于2014年1月15日作出的靖某某（2014）第6号国有土地使用证书，靖边县不动产登记局因不服该判决提起上诉，榆林市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）陕08行终130号行政判决书，判决驳回上诉 ，维持原判。（2019）陕08行终130号行政判决书生效后，二原告依法向二被告提出履行拆除靖某某（2014）第6号国用土地使用证限定土地占用范围内的房屋及相关建筑设施，但二被告作为城乡建设管理和监督部门却不予受理，二被告明显的不作为行为实则属于放任第三人故意侵犯二原告的合法权益的不当行为，无奈之下，二原告只得提起诉讼。现请求：1、依法确认二被告不作为的行为违法。2、依法判令被告（二被告）履行法定职权拆除登记在第三人名下的靖某某（2014）第6号国用土地使用证限定土地占用范围内的房屋及相关建筑设施（公巷东西2.25米、南北4.9米，面积11.025平方米，房屋及院落东西11.20米、南北9.5米，面积106.4平方米）；3、依法判令二被告向原告温博赔偿不作为造成的经济损失30万元；4、依法判令二被告向原告李候亮赔偿不作为造成的经济损失30万元；5、本案诉讼费由被告承担。原告依法向本院提交了以下证据：第一组：照片两张、录音光盘两张（与城市执法管理局领导及自然资源规划局领导的谈话录音）（与城市执法管理局局长及自然资源规划局局长）、行政申请书两份，证明：我们向这两个行政部门递交申请，但是这两方行政部门不收。我们去让解决这个拆房子的事，双方领导相互推诿。然后城市执法局和自然规划局的两位领导让去法院提起诉讼。第二组：身份证、土地使用证复印件各两份，证明：二原告为本案原告主体适格；二原告名下登记的住宅用地和涉案公巷相邻，享有对公巷的使用权利，二原告系与被告拒绝拆除公巷建筑的行政不作为行为具有利害关系的公民等事实。第三组：（2018）陕0824行初22号行政判决书、（2019）陕08行终130号行政判决书复印件，证明：用于证明陈兴武名下登记的靖某某（2014）第6号国有土地使用证被依法撤销，其中包括公巷的占地第四组：靖边县不动产权利登记证书作废公告、靖某某（2014）第6号土地使用证复印件，证明：被告对靖某某（2014）第6号土地使用证予以作废，第三人在作废土地使用证上修建的房屋为违法建筑，依法应予以拆除，但被告拒绝拆除该土地使用证范围内的违法建筑物，该行政不作为的行为违法。被告靖边县自然规划和管理局进行辩称：一、被告未收到原告任何有关履职的申请，没有依申请的启动行政行为的前提条件。二、土地证的撤销可能涉及办证的程序问题，并不必然涉及违章建筑的认定问题。三、国有土地上的建筑，只要符合规划原则上都属于合法建筑。四、所谓不作为造成30万元损失没有法律和事实依据，依法不应当成立。综上几点，作为相邻人应当本着睦邻友好的方式化解社会矛盾，不宜再通过诉讼的方式让矛进一步升级。基于此，望依法驳回原告诉称。被告靖边县自然和规划局未向本院提交证据。被告靖边县城市管理执法局辩称:一、被答辩人第二项诉请答辩人拆除第三人名下的建筑，因该建筑是否属于违章建筑相关部门未作出认定，答辩人不存在不作为。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条：城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，相关部门对第三人所有的建筑未作出违章建筑的认定，答辩人作为执法部门无执法依据，不存在不作为。另外，被答辩人诉请撤销第三人名下的靖国有（2014）第6号土地使用证，一审、二审法院作出判决，撤销该证书。其与本案无直接法律关系，证书的撤销并不意味着第三人所有建筑的系违章建筑。且第三人已取得建设工程规划许可证，非违章建筑。故，对二答辩人的第二项诉请应予以驳回。二、二被答辩人并未在答辩人处提出申请，答辩人并未接到相关申请，对于所诉请的事项无从知晓。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二项：在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。故，对于原告的第一项诉请应予以驳回。三、对于原告诉请的第三项赔偿损失，本案中，不存在不作为行为，且未对其造成损失，应予以驳回。综上，二被答辩人的诉请所诉无法律依据，应予以驳回。被告靖边县城市管理执法局未向本院提交证据。第三人陈兴武辩称，一、原靖某某（2014）第6号《国有土地使用权证》登记范围内的土地使用权均属答辩人合法所有，被答辩人诉称占用11.025㎡公巷、105.925㎡宗地的土地使用权没有任何事实依据。原靖某某（2014）第6号《国有土地使用权证》（以下简称“6号土地证”）登记范围内的土地使用权系答辩人父母陈某某、张文花继承或转让方式取得所有，该宗地形成由三部分土地演变形成：其一、答辩人父亲陈某某自有的位于靖边县XX镇XX居XX组祖宅土地使用权，即“6号土地证”申报档记载范围土地的一部分。其二、1989年5月14日，答辩人父母与马某甲、刘某某、马某乙签订真实、有效的《转让契约》，由马某甲、刘某某、马某乙其与前述祖宅南北相邻的南院墙有偿转让给答辩人父母，答辩人父母通过转让合同方式事实上取得了该部分土地的使用权。其三、答辩人父亲的外祖父母王某某、刘英的住宅与前述祖宅东西相邻。1992年4月15日，靖边县人民法院作出靖法民调字（1992）第5号《民事调解书》予以确认，答辩人父亲在向靖边县张家畔镇人民政府支付了250元“五保费”，又向答辩人姑姑陈玉莲支付了700元房屋转让费后，取得了王某某、刘英去世后遗留房屋（东西宽3.7m）、宅基地（东西宽3.10m）的使用权，其中包括宽2.1m、深长7m的巷道。根据《物权法》第二十八条规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”，答辩人父亲依据生效法律文书取得了该部分土地的使用权。1992年5月30日，被答辩人温博的父亲温某某与答辩人父亲陈某某因住宅南巷道发生争议，经靖边县张家畔镇人民政府主持调解后出具《温某某与陈某某巷道纠纷调解协议》明确：“从陈院南边向南量5米，再从李开让上房西山壕向西量2.10米至温某某东院墙的道路使用权归陈某某”。由此可见，答辩人并不存在侵占被答辩人温博11.025㎡公巷的事实。另，关于陈宅和李宅有关宅基地使用权纠纷早在20多年前已通过法院和政府调解的方式彻底解决，答辩人并不存在侵占被答辩人李候亮105.925㎡宗地的事实。答辩人父亲于2007年去世后，答辩人继承所有了前述土地使用权，依法申报经国土管理部门对前述土地现状测量并由包括被答辩人同住成年家属在内的四邻确认签字无异议后办理了“6号土地证”。总之，“6号土地证”登记范围内的土地使用权均属答辩人合法所有，被答辩人诉称占用11.025㎡公巷、105.925㎡宗地的土地使用权没有任何事实依据。二、“6号土地证”虽然被生效法律文书撤销，但不能因此径直否定答辩人对原登记范围内土地的使用权，更不能以此认定地上建筑为违法建筑。据上所述，“6号土地证”登记范围内的土地使用权均属答辩人合法所有，虽然靖边县人民法院作出的（2018）陕0824行初22号《行政判决书》判决撤销“6号土地证”，但该判决并不具有排除或确认土地使用权的功能，不能以此径直否定答辩人对原登记范围内土地的使用权。答辩人在2018年翻修房屋时，已经依法办理了修建所需的全部行政审批手续，根据《物权法》第三十条规定：“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，答辩人对翻修房屋具有合法的所有权。故此，不能因为“6号土地证”被撤销而认定地上建筑为违法建筑。三、答辩人翻修的房屋并不属于违法建筑，不能认定为国土资源违法行为进行查处，应当驳回被答辩人的全部诉讼请求。据上所述，答辩人翻修的房屋并不属于违法建筑，根据《国土资源违法行为查处工作规程》（国土资发〔2014〕117号）规定：“5.2违法线索处置 对于有明确违法行为发生地和基本违法事实的国土资源违法线索，应当填写《违法线索登记表》，载明线索来源、联系人基本情况、线索内容等，并提出初步处置建议，报执法监察工作机构负责人签批。执法监察工作机构负责人认为需要对法线素进行核查的，应当及时安排人员进行核查”，土地行政管理部对于违法线索的处置并非只要发生当事人的举报就必须启动核查程序，其前提条件是需经土地行政管理部门进行筛查判定是否“有明确违法行为发生地和基本违法事实”。显然，答辩人合法翻修的房屋并不属于国土资源违法行为的范围，被答辩人当然无权要求土地行政管理部门进行后续一系列的线索核查、违法行为制止、立案等查处规程。故此，被答辩人的全部诉请没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。第三人陈兴武向本院提交了一组证据：《转让契约》、《民事调解书》、《温某某与陈某某巷道纠纷调解协议》、《靖边县国有土地使用权占地四至协议》。证明目的：1、第三人父母陈某某、张文花与马某甲、刘某某、马某乙1989年5月14日签《转让契约》，约定由马某甲、刘某某、马某乙将其与第三人祖宅南北相邻的南院墙有偿转让给第三人父母，第三人父母通过转让合同方式事实上取得了该部分土地的使用权；2、靖边县人民法院在1992年4月15日作出靖法民调字（1992）第5号《民事调解书》确认，第三人父亲陈某某在向靖边县张家畔镇人民政府支付了250元“五保费”，又向第三人姑姑陈玉莲支付了700元房屋转让费后，取得了王某某、刘英去世后遗留房屋（东西宽3.7m）、宅基地（东西宽3.10m）的使用权；3、靖边县张家畔镇人民政府在1992年5月30日主持调解后出具《温某某与陈某某巷道纠纷调解协议》明确，第三人家宅院南北长5米、东西宽2.1米巷道的使用权由第三人父亲陈某某单独所有；4、原告李候亮及原告温博父亲温某某签字确认对原靖某某（2014）第6号《国有土地使用权证》中根据第三人宅院现状测绘形成的占地四址无异议，第三人的宅院并不存在侵占公巷或原告土地使用权的情形。经庭审质证：对原告提供的证据，1、被告靖边县自然资源和规划局质证，对第一组，照片本身只能证明罗局长正在办公室看材料，并不能证明罗局长已经收到了申请。对录音均不属于原始载体，均属于在微信中的收藏录音，也不符合电子数据的形式，没有录音的时间、地点、录音方式。而且文字内容中也没有写明具体的要求履职的具体内容。因此，我们对原告提供的该组证据的合法性、真实性均有异议。申请书没有收到任何的书面材料，在庭审中才看到，再没有收到。对第二组的真实性无异议，对证明目的有异议。并不能证明原告有适格主体资格和不作为的问题。对第三组证据无异议。对第四组证据的真实性无异议，该组证据只能证据土地证被依法撤销，但不能依次认定为该土地上的建筑物和构筑物违法，相反，该土地上的建筑物当时经过合法审批，规划许可证至今有效，土地性质属于住宅用地。因此，在土地权属没有查明娥情况下，我们认为该建筑物属于合法建筑。2、被告靖边县城市执法管理局质证，对第一组同第一被告的质证意见。我们未接到书面申请。未接到申请，不能证明有第一被告、第二被告行政不作为，不履行法定职责。对其他证据同第一被告质证意见。另外补充，原告所举以上证据与备案诉行政不作为履行法定职责不具有关联性。3、第三人陈兴武质证，对第一组同二被告质证意见。该组证据与本案不具有关联性，首先关于录音和拍照都是案外人提供的，并非二原告提供的到场形成。录音内容和照片内容也无法体现要求二被告作出具体行政行为的内容。对申请不能证明原告向二被告提交过书面申请。对其他证据同二被告质证意见，另外补充：根据第一组证据显示，向二被告反映情况的是案外人并非二原告本人，所以二原告不具备诉讼主体资格。第三组证据虽然靖某某（2014）第6号国有土地证被法院判决撤销，主要原因是颁证时没有履行地籍调查程序，并不是因为占用公巷而被撤销。第四组证据，第三人2018年翻修房屋时已经办理了合法的修建手续，不属于违法建筑。对第三人提供的证据，1、二原告质证，对该组证据中的真实性及证明目的均不予认可。本案中（2014）第6号土地证经靖边县人民法院及榆林市中级人民法院作出生效判决已被撤销，该组证据无法证明相关的证明，其中民事调解书曾经靖边县人民检察院调查并无该案，其他证据的证明目的也不能证明公巷占用的范围为第三人的实际所有。陈兴武在该土地中无任何使用权。四址协议书申请的土地证已被撤销。2、被告靖边县自然资源和规划局质证，属于民事权属争议，无该案无关，不予质证。3、被告靖边县城市管理执法局质证，属于民事权属争议，无该案无关，不予质证。本院对上述证据认证如下：对原、被告及第三人质证无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。对属于法律文书和不动产登记证书的证据本院对真实性予以采信。经审理查明，原告温博、李候亮与第三人陈兴武系相邻关系。陈兴武名下房产的土地使用权证号为：靖某某（2014）第6号。2018年10月12日，二原告将被告靖边县不动产登记局、第三人陈兴武诉至法院，请求撤销被告靖边县不动产登记局为陈兴武办理的靖某某（2014）第6号土地使用权证。经审理，一审法院依法撤销了被告为陈兴武办理的靖某某（2014）第6号土地使用权证。被告靖边县不动产登记局上诉后，经二审法院驳回上诉，维持判决。靖边县不动产登记局依程序将陈兴武名下的靖某某（2014）第6号土地使用权证进行了作废。第三人陈兴武再未申请重新办理土地使用权证书。2020年，原告温博、李候亮以第三人陈兴武名下被撤销了的靖某某（2014）第6号土地使用权证，侵害了其合法权益，向二被告申请履职，对登记在第三人名下的靖某某（2014）第6号土地使用权证限定土地占用范围的公巷（东西2.25米、南北4.9米，面积11.025平方米），占地面积上的建筑物设施进行拆除。但均未果，故涉诉本院。本院认为，本案属行政不作为纠纷。本案争议的焦点为原告请求二被告履职，对登记在第三人名下的靖某某（2014）第6号土地使用权证限定土地占用范围的公巷（东西2.25米、南北4.9米，面积11.025平方米），占地面积上的建筑物设施进行拆除的诉讼请求能否得到支持。经审理查明，第三人陈兴武名下的靖某某（2014）第6号土地使用权证已经公告作废，再未重新办理土地使用权证书。原告现请求二被告履职要求拆除的面积无依据，故对其第一、二项诉讼请求本院依法不予支持。对原告的第三、四项诉讼请求，因无事实和法律依据，故本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：    驳回原告温博、李候亮的诉讼请求。案件受理费50元，由原告温博、李候亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。                               审判长   陈海金                          审判员   艾  婷                          审判员   赵树仁                              二0二0年十月九日                           书记员   李  靖  1