湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1845号上诉人（原审原告）：刘茂金，男，1975年10月30日出生，汉族，户籍所在地：广东省深圳市龙华新区。委托诉讼代理人：吴江红，湖南御辩律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖丽雅，湖南御辩律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：株洲市乐朋酒店管理有限公司，住所地：湖南省株洲市荷塘区红旗中路**城市公馆**。法定代表人：汪利芝，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师。上诉人刘茂金因与被上诉人株洲市乐朋酒店管理有限公司（以下简称乐朋公司）合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，合议庭认为本案不需要开庭审理。本案现已审理终结。上诉人刘茂金上诉请求：一、维持原审判决第一项，撤销原审判决第二项，改判被上诉人向上诉人赔偿被盗走的五粮液酒损失14388元；二、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审对关键证据的采信违反证据规则。上诉人在一审中提供的证人证言并非孤证，上诉人还提供了购买酒水发票、刷卡记录、公安机关的询问材料等互相印证，原审不予采信证人证言导致认定事实错误。二、原审法院错误地分配举证责任，忽视民事诉讼高度可能性的证明标准。被上诉人乐朋公司辩称，原审法院对证人证言的采信未违反证据规则，分配举证责任正确。刘茂金向一审法院起诉请求：一、请求被告赔偿原告车辆修理费1200元、被盗走的五粮液酒损失14388元，总计15588元；二、请求判令被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：株洲市红旗广场希尔顿欢朋酒店系被告乐朋公司开办管理。原告刘茂金系深圳市宝应电子有限公司（以下简称宝应公司）法定代表人，涉案车辆粤ＢＲ××**越野车登记在该公司名下，原告属该车实际使用权人。原告还系深圳市骏远达电子科技有限公司（以下简称骏远达公司）实际控股人。涉案车辆驾驶人尤晓迪系宝应公司员工。2020年1月6日15时47分许，原告公司员工尤晓迪入住被告酒店，同年1月10日12时许，原告入住被告酒店，原告员工尤晓迪将其驾驶的涉案车辆粤ＢＲ××**越野车停放在该酒店停车场。酒店提示:酒店停车场为负一楼，提供免费停车，如需索取停车票，与前台联系。2020年1月10日上午9时许，原告发现停放在酒店停车场的车辆右后车窗被损坏，车内物品遗失，当即向株洲市公安局荷塘分局桂花派出所（以下简称桂花派出所）报案，株洲市公安局荷塘分局于2020年1月14日立案。桂花派出所于2020年1月10日对原告进行了询问，原告报案内容为：将一台白色丰田陆巡ＳＵＶ（车牌号：粤ＢＲ××**）停放在荷塘区希尔顿欢朋酒店停车场，小车后排右边玻璃被砸；被盗走后备箱的2箱五粮液酒，6瓶／箱，3盒茶叶，2盒枸杞，共计价值18376元。桂花派出所接警后调取了现场监控，视频研判信息显示：监控位于荷塘区希尔顿欢朋酒店停车场前门球机，监控时间04:15:02两名嫌疑人出现靠近被砸小车；04:23:48一名嫌疑人离开……。事发后，原、被告就涉案车辆被砸、财物被盗进行过协商，但双方就赔偿未达成一致，酿成纠纷。一审法院认为，1、关于法律适用问题。原告要求被告赔偿因违约所造成的损失，故本案为合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百二十二条因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。双方当事人诉前就法律适用未作约定，本案审理中，在法庭释明后，原告以合同之诉主张权利，被告无异议，根据当事人意思自治原则，按照合同纠纷审理。2、关于原告主体问题。被告认为原告入住时间与开具发票单位与原告身份不符，原告不是适格主体。原告系宝应公司法定代表人，涉案车辆也是该公司名下，其与员工先后入住被告酒店事实存在，原告作为公司法定代表人和涉案车辆实际使用权人提起民事诉讼并无不妥。3、关于责任承担问题。原告及员工入住被告酒店，并已支付相关费用，与被告间形成服务合同关系。双方虽无明确约定，但基于诚实信用原则要求和合同目的的实现，被告负有保障原告人身、财产安全的义务，即合同附随义务中的保护义务。原告及员工入住被告酒店，双方形成以住宿服务为内容的服务合同关系。被告在向住客提供住宿服务的同时也为住客提供免费停车服务，是被告为增强竞争力、实现营利目的而提供的配套服务，是酒店住宿业务的延伸。故被告依法应保障住客因住宿停放在其停车场区域内的车辆安全，致原告车辆在停车场损坏，应承担赔偿责任，原告为修理涉案车辆花费1200元，应由被告承担。4、关于涉案车辆内物品认定问题。原告及员工在被告酒店住宿期间致车辆损坏，车内物品遗失，虽有原告报案、在公安机关的陈述，以及原告妹妹刘冬梅证言及购物发票等证明，但公安机关视频研判信息中并未发现犯罪嫌疑人作案过程，上述证据与公安机关视频研判信息不能形成锁链，无法判断原告在2020年1月5日购买的五粮液酒已经放置在涉案车辆内，故原告要求被告赔偿被盗走的五粮液酒损失14388元的诉讼请求没有事实依据，不予支持。经一审法院主持调解，双方无法达成一致意见。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条（二）款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告株洲市乐朋酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告刘茂金车辆损失人民币1200元；二、驳回原告刘茂金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费190元，减半收取95元，由原告刘茂金承担50元，被告株洲市乐朋酒店管理有限公司承担45元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明：上诉人在一审中提交的证据能够证实其被盗财物价值14388元。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，争议焦点为上诉人是否有财物被盗。经查，上诉人刘茂金及其公司员工尤晓迪在入住被上诉人乐朋公司管理的酒店期间，将公司车辆停放在酒店停车场。后上诉人发现车辆的右后车窗被损坏，当即向公安机关报案称车上财物被盗（含两箱五粮液酒），公安机关已立案。根据桂花派出所调取的现场监控显示，有两名嫌疑人曾靠近被砸小车。本院认为，上诉人公司的车辆在上诉人入住酒店时被破坏，现场监控视频中有嫌疑人靠近该车，上诉人提出其车中财物被盗符合常理。上诉人在一审中已提交购买五粮液酒的刷卡记录14388元、相应发票、证人证言及公安机关的询问笔录，以上证据材料能够互相印证其受损事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条的规定，本院对上诉人财物被盗予以认定，财物价值确定为14388元。被上诉人与上诉人间存在服务合同关系，被上诉人对上诉人入住酒店期间的人身和财产安全负有保障义务，被上诉人应当对上诉人的损失进行赔偿。但上诉人未按被上诉人提示，将车上贵重财物情况告知被上诉人并进行妥善保管，上诉人存在过错，其对自己的损失亦应当承担相应责任。根据本案实际情况，本院酌情将双方当事人的责任认定为各承担50%，即双方对上诉人的14388元损失各承担7194元责任。综上，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持；原审判决采信证据不当，认定事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1565号民事判决第一项；二、撤销湖南省株洲市荷塘区人民法院（2020）湘0202民初1565号民事判决第二项；三、株洲市乐朋酒店管理有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿刘茂金被盗财物损失人民币7194元；四、驳回刘茂金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费190元，减半收取95元，由刘茂金承担40元，株洲市乐朋酒店管理有限公司承担55元；二审案件受理费159元，由刘茂金负担69元，由株洲市乐朋酒店管理有限公司负担90元。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年十一月二十三日法官助理 成 静书 记 员 刘 娜