陕西省西安市中级人民法院 民   事   判   决   书 （2020）陕01民终13039号 上诉人（原审被告）：陕西海成物业服务有限责任公司，住所地陕西省西安市雁塔区。法定代表人：赵兴跃，该公司总经理。委托代理人：牛小广，陕西菲尔律师事务所律师。委托代理人：岳备战，陕西菲尔律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安北泰电子科技有限公司，住所地陕西省西安市碑林区（西区）5幢2单元22805房。法定代表人：王帅，该公司总经理。委托代理人：陈晴，北京大成（西安）律师事务所律师。委托代理人：赵伟琼，北京大成（西安）律师事务所实习律师。上诉人陕西海成物业服务有限责任公司(以下简称海成公司)因与被上诉人西安北泰电子科技有限公司(以下简称北泰公司)合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2019)陕0113民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。海成公司上诉请求：一、撤销一审判决第一、二项，改判驳回北泰公司一审诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由北泰公司承担。事实和理由：一、本案并不具有解除《协议书》的法定情形，一审判决解除《协议书》没有事实和法律依据。本案北泰公司请求解除双方2016年4月19日签订的《协议书》的理由是：海成公司的违约行为致使其不能实现合同目的。但通过一审庭审调查可知，其上述理由并不成立。《协议书》第一条约定：经开发商同意，在XX小区XX室XX单元门前通道处为业主协调使用一个地面车位，供北泰公司法定代表人王帅停放其私人车辆，该车位使用期与主体建筑相同。通过上述约定可以看出，北泰公司签订《协议书》的目的是解决其法定代表人王帅在地下室停放车辆的问题。2017午4月，海成公司为王帅协调使用的车位因占用消防通道无法继续使用。之后，海成公司积极与开发商协调，于2017年5月10日为王帅重新协调了PC11号正式车位。该事实，海成公司在一审庭审中已经向法庭提交了海成公司与开发商签署的为王帅重新协调车位的《协议》，一审判决并未提及。在海成公司为王帅协调好正式车位以后，北泰公司法定代表人王帅在地下室停放车辆的问题已经解决，北泰公司签订《协议书》的目的完全可以实现。所以，本案并不存在合同目的无法实现的情形，也不存在无法继续履行的情形。另外，通过一审庭审调查可以获知，海成公司与北泰公司的争议并不是海成公司无法为北泰公司协调车位，而是北泰公司坚持要求海成公司为其协调一个具有产权的车位。北泰公司的上述请求，一方面超出了《协议书》约定的范围，另外一方面也与本案地下室属于人防工程，地下车位根本无法办理产权的实际情况不符。所以，双方无法就车位使用问题再达成一致，是因为北泰公司明知海成公司无法办理车位产权，而提出产权车位的要求，超出了《协议书》约定的范围。因此根本不是《协议书》无法继续履行，而是完全可以继续履行，一审判决对此事实认定是错误的。二、一审判决认定北泰公司货损价值62万元证据不足、事实不清。2015年12月8日，因库房漏水，北泰公司货物受损。随后，海成公司与北泰公司签订《货物损失确认协议》。根据该协议，库房漏水时北泰公司存放货物的总价值为626200元，存放货物具体损失需双方开箱查看，挑选登记。同时，双方约定了查看原则，按照查看原则查看完毕且对所有损失产菁重新登记确认，将统计表作为正式赔偿清单，对报废产品按原价的82%计算，包装损失按照每台3**元计算。货物损失及核算金额确认后，由海成公司自愿一次性赔偿给北泰公司，可以按核算后的金额，也可由海成公司自购与北泰公司损失产品相同的生产厂家的相同型号、相同质量的全新产品对北泰公司损失的货品进行更换。另外，根据北泰公司一审提交的2015.12.08《现场货物损失清单》明确表明：现场确认报废的是157台套。另外北泰公司搬走测试的114台套设备，并未经双方确认报废。通过上述协议及清单可以看出，北泰公司货物并非全部报废，损失并非626200元，具体损失数额需经双方查看统计后制作正式赔偿清单。北泰公司单方制作的《现场统计数量与最终协议确认数量对比表》不能证明具体损失数额。之后，因双方于2016年4月19日签订《协议书》，双方也未在按照《货物损失确认协议》的查看原则确认北泰公司的货物损失数额。所以，本案北泰公司的货物损失数额双方并未确定，一审以估算数额确定北泰公司货损实际价值62万元证据不足、事实不清。北泰公司辩称，一、本案具有解除《协议书》的法定情形，一审判决解除《协议书》有事实、法律依据，且程序合法，海成公司诉请无理，故应当驳回其诉讼请求。（一）依据海成公司与北泰公司于2016年4月19日签订的《协议书》，海成公司首先违约、根本违约，北泰公司已经无法达到合同目的，故该《协议书》属于可以解除的合同。海成公司已在上诉状中自认给北泰公司法定代表人王帅提供的车位实际属于“消防通道”，并非正规合法的具有使用权的车位，属于首先违约、根本违约，依此，北泰公司无法达到《协议书》的合同目的，故北泰公司享有法定解除权。海成公司给北泰公司法定代表人王帅提供的车位不正规、不合法，属于“消防通道”，海成公司作为物业管理方，在签订《协议书》时显然是知情的，却并未告知北泰公司，海成公司主观方面带有明显的过错。海成公司不允许北泰公司法定代表人王帅停车后，双方就车位问题进行了多次协商，但因为《协议书》中约定的车位为XX小区XX室XX单元门前通道处”，属于特定位置，且四号楼属于该小区楼王，海成公司给北泰公司法定代表人王帅协调到别处的车位（PC11号正式车位）无法与该处车位价值相对应，故双方就车位问题无法再次达成一致，该《协议书》无法继续履行。北泰公司提出产权车位的要求并未超出《协议书》约定的范围。结合《协议书》第1、2项内容，其中“王帅如需转租或者转售该车位，物业方证明该车位属于王帅所有并予以配合。”，说明该协议内容约定的特定车位，海成公司处置的应当是所有权，并非是单纯的使用权。海成公司作为物业公司，一直无法提交其对车位具有合法处置权的证据，对《协议书》涉及的地下室四号楼门前通道处的车位合法性及所有权的归属都无法提供合法依据。因此，海成公司在协议中对涉及的车位属于无权处分，如果强行要求北泰公司继续履行合同，不但会使北泰公司的利益受到更大的损害，而且会侵害其他社会公众利益。故，结合诚信原则及公平原则，案涉《协议书》应当解除。（二）海成公司与北泰公司于2016年4月19日签订的《协议书》实际上已经处于解除状态。2018年8月16日，北泰公司法定代表人王帅亲自送函至海成公司办公室，要求解除《协议书》，并于2018年8月18日通过EMS向海成公司邮寄送达了解除《协议书》的解除函，海成公司已经于2018年8月19日签收。至今早已经过了三个月的异议期，海成公司并未提出任何异议，《协议书》的状态已经是法定的解除状态，一审法院判决确认《协议书》解除的状态，并无不妥。二、一审法院认定北泰公司货损价值62万余元事实正确，判决并无不当。海成公司对北泰公司应当承担的626200元的债务，是西安市雁塔区人民法院于2018年10月9日作出的(2018)陕0113民初11371号判决中法院查明的事实。生效判决已经确认的，应当作为本案定案的依据。本案中，不管《货物损失确认协议》还是《协议书》，均是海成公司与北泰公司在公平公正、自愿的情况下签订的，系双方真实意思表示，具有法律效力，其中包括北泰公司水泡、浸泡的货物损失价值为626200元。因此，可以认为海成公司在签订协议时已经确认对北泰公司应当承担债务626200元。在一审中第一次开庭时（2016年3月27日），海成公司当庭提供的《情况说明》也可以证明，海成公司已经确认了产品受损价值626200元。综上所述，答辩人认为，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，请求二审法院予以维持。北泰公司向一审法院起诉请求：1.判令解除北泰公司、海成公司2016年4月19日签订的《协议书》；2.判令海成公司支付北泰公司下欠货物损失615700元及利息59222.64元；3.本案诉讼费由海成公司承担。一审法院认定事实：2015年4月1日，北泰公司法定代表人王帅以其个人名义与海成公司新旅城物业管理处签订《租赁合同》一份，租赁位于西安市碑林区XX路XX号XX楼XX室仓库（编号K23）一间，租赁期限自2015年4月1日起至2016年3月31日止，租金每半年为1620元。王帅租赁该仓库后，将仓库用于存放北泰公司货物。2015年11月6日、2015年12月8日，因该库房两次漏水，导致北泰公司存放在库房内的电子产品受损。经北泰公司（甲方）与海成公司新旅城管理处（乙方）核对，双方签订《货物损失确认协议》，该协议中，甲方报损货物清单及单价为：维盟XX路由器（型号IBR7050）49台，每台68**元；维盟XX路由器（型号IBR7150）3台，每台88**元；维盟牌万兆交换机（型号WS5850）15台，每台48**元；维盟牌全万兆交换机（型号WS6012W）5台，每台230**元；光速通延长器桌面端适配器40台，每台6**元；光速通延长器电脑端适配器200套，每套260元。该《货物损失确认协议》第四条约定：甲方同意乙方在确认本协议内容并签字盖章认可后，甲方与乙方可对仓库内损失的货品进行开箱查看，对于认为还可以用于甲方销售的产品进行挑拣登记，以便将双方的损失降至最低。根据双方确定的查看原则对上述货物进行查看，合格产品从《甲方报损货物清单》中减去，追加此台设备包装费380元，查看完毕对所有损失产品进行重新登记确认，将统计表作为正式赔偿清单，对报废产品计价按原价的82%计算，包装损失按照每台3**元计算。货物损失及核算金额确认后，由乙方自愿一次性赔偿给甲方，可以按核算后的金额，也可由乙方自购与甲方损失产品相同的生产厂家的相同型号、相同质量的全新产品对甲方损失的货品进行更换。乙方须于2016年1月25日17时30分前付清（更换完毕）甲方损失，甲方在乙方按约定付清（更换完毕）货物损失后，无论损失多大，今后都不得因本事件再次向乙方索赔或提起诉讼。乙方若未按照协议约定时间付清赔偿款（产品更换），自愿每日以《甲方报损货物清单》及《甲方进货单价》核算出总额10%的金额向甲方支付违约金，直至乙方依照本协议付清赔偿费（产品更换）及产生的违约金。乙方未履行完毕对甲方的赔偿（货物更换）前，甲方保留诉讼等其他合法权利。2016年4月19日，北泰公司法定代表人王帅与海成公司新旅城管理处达成《协议书》一份，该协议载明：“新旅城业主王帅原所租赁1号楼地下室库房（编号K23），因化粪池堵塞返水两次（2015年11月6日和2015年12月28日），造成存放的电子产品受损，估值62万余元，就此事赔偿事宜，经物业方与业主王帅协商，双方达成如下协议：1、经开发商同意，在XX小区XX室XX单元门前通道处为业主王帅协调使用一个地面车位，供王帅停放其私人车辆，该车位使用期与主体建筑相同；2、第一项所指车位，仅作为王帅停放其私人车辆时免除一切费用，王帅如需转租或转售该车位，物业方证明该车位属王帅所有并予以配合，但该车位转租或转售后，将按规定收取服务费（150元/月）；3、王帅名下XX小区XX号楼XX单元XX、XX号两套住宅，减免两年物业费（期限自2015年10月1日至2017年9月30日），期限内业主如将其转售，则本项减免自动作废；4、王帅方损失由以上内容作为抵扣；5、此事就此完结，双方不再追究。”该协议签订后，海成公司依约在XX小区XX室XX单元门前通道处向王帅提供了一个车位供其使用。庭审中，北泰公司、海成公司均认可2017年4月之后，因海成公司提供给王帅使用的车位占用消防通道，该车位无法继续使用，海成公司已收回。另查明，海城公司已减免王帅名下XX小区XX号楼XX单元XX、XX号两套房屋自2015年10月1日至2017年9月30日期间的物业费共计5283.6元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，北泰公司法定代表人王帅租赁海成公司仓库用于存放北泰公司货物，后因仓库漏水，对北泰公司货物造成损失，北泰公司、海成公司签订《货物损失确认协议》，之后北泰公司法定代表人王帅又于2016年4月19日与海成公司针对货损赔偿达成《协议书》，可以认定北泰公司、海成公司双方就货损赔偿一事达成了新的合意，双方应当按照2016年4月19日的《协议书》履行。根据《协议书》约定，XX小区XX室XX单元门前通道处地面车位一个供王帅使用。因2017年4月海成公司交付的该处车位占用消防通道，该车位无法继续使用，已被海成公司收回，现双方无法就车位使用问题再达成一致，该《协议书》无法继续履行，故对于北泰公司要求解除该《协议书》的诉请，一审法院予以支持。协议解除后，海成公司应当向北泰公司赔偿货物损失。关于货损金额，因在《协议书》中双方均已认可货损估值62万余元，一审法院对此予以确认，认定货损价值62万元。鉴于北泰公司在2016年4月19日至2017年3月期间已实际使用海成公司提供的车位，故应当从中扣除相应的车位使用费。北泰公司主张半年停车费为5700元，在合理范围内，且经一审法院释明，海成公司未能提供停车费具体数额，故一审法院采信北泰公司的主张，认定停车费共计11400元。对于海成公司减免的该小区5号楼2单元2814、2815号两套房屋2015年10月1日至2017年9月30日期间的物业费，亦应从中予以扣除，根据海成公司提供的物业费标准，两套房屋两年物业费共计5283.6元。综上，海成公司应支付北泰公司货物损失603316.4元。对于北泰公司要求海成公司支付利息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决：一、解除原告西安北泰电子科技有限公司与被告陕西海成物业服务有限责任公司于2016年4月19日签订的《协议书》。二、被告陕西海成物业服务有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安北泰电子科技有限公司支付货物损失603316.4元。三、驳回原告西安北泰电子科技有限公司其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10549元，由原告承担549元，由被告承担10000元。因原告已预交，故被告应在履行生效判决时将其承担的案件受理费一并支付于原告。本院经审理查明，一审判决查明事实属实。本院认为，一审法院查明，北泰公司法定代表人王帅租赁海成公司仓库用于存放北泰公司货物，后因仓库漏水，对北泰公司货物造成损失，北泰公司、海成公司签订《货物损失确认协议》，之后北泰公司法定代表人王帅又于2016年4月19日与海成公司针对货损赔偿达成《协议书》，一审法院认定北泰公司、海成公司双方就货损赔偿一事达成了新的合意，双方应当按照2016年4月19日的《协议书》履行，认定是正确的。一审法院认为，根据《协议书》约定，XX小区XX室XX单元门前通道处地面车位一个供王帅使用，因2017年4月海成公司交付的该处车位占用消防通道，该车位无法继续使用，已被海成公司收回，现双方无法就车位使用问题再达成一致，该《协议书》无法继续履行，故一审法院对于北泰公司要求解除该《协议书》的诉请予以支持，并无不当。一审法院认为，协议解除后，海成公司应当向北泰公司赔偿货物损失，关于货损金额，因在《协议书》中双方均已认可货损估值62万余元，一审法院对此予以确认，认定货损价值62万元，就此，本院认为，《协议书》系双方当事人自愿签订，海成公司未能按照《协议书》约定提供车位，则应承担相应的民事责任，一审法院根据对案件的审查，结合《协议书》履行情况，在扣除已实际履行的部分对应的款项后，判令海成公司应支付北泰公司相应款项603316.4元，判决亦无不当。据此，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10549元，陕西海成物业服务有限责任公司已预交，由陕西海成物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  刘      琪审  判  员  师      婷审  判  员    卫  婉  莹 二Ｏ二Ｏ年十一月   日 书 记 员   刘  明  明1