北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终13636号上诉人（原审被告）：李晓希，女，1986年11月30日出生，汉族。委托诉讼代理人：李育红（李晓希之母），1962年4月18日出生，汉族，住北京市顺义区。被上诉人（原审原告）：宋丽，女，1980年1月16日出生，汉族，住北京市朝阳区。上诉人李晓希因与被上诉人宋丽财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初6236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，由审判员付辉独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人李晓希及其委托诉讼代理人李育红，被上诉人宋丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓希上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回宋丽主张的超出467.75元赔偿的部分；一、二审诉讼费和鉴定费由宋丽承担。事实和理由：根据证据规则，法院应调取2020年4月4日负责处理宋丽报警后的李桥派出所与报警人的电话记录。该证据可证明宋丽的主观过错和侵权事实。一审判决与鉴定结果存在差异，鉴定仅对此房顶损失无争议一项给与了鉴定结果，不包含宋丽阻止而鉴定不能的鉴定部分，对于缺乏事实依据有争议的部分的鉴定，鉴定结果只具有参考意义，并非权威性。对此，请法院依据公平、公正原则对鉴定费用承担给予公正的判决。由于宋丽一审中中途变更诉讼请求，结合宋丽的诉讼请求和一审判决结果以及鉴定结果，诉讼费和具体分担责任比例应当进行调整。宋丽以房屋所有权人名义起诉，个人身份信息与出具的房产证明，现实文件有出入。一审法院遗漏重要当事人出庭，没有查明事实。宋丽辩称，同意一审判决，不同意李晓希的上诉请求和事实理由。宋丽向一审法院起诉请求：1.判令李晓希赔偿宋丽最左侧卧室漏水所造成的财产损失，赔偿金额为5000元，其中屋顶维修费用3000元，地板维修费用2000元；2.判令李晓希承担本案的诉讼费用、鉴定费用。经司法鉴定后，宋丽根据鉴定意见，变更诉讼请求如下：1.判令李晓希赔偿宋丽木地板损失4744.93元，屋顶损失467.74元；2.判令李晓希承担本案的诉讼费用、鉴定费8000元。一审法院认定事实：顺义区樱花园二区402房屋（以下简称“402房屋”）的所有权登记在宋丽名下，顺义区房屋（以下简称“502房屋”）的所有权登记在李晓希名下。2020年4月4日，因使用不当，502房屋漏水至402房屋，李晓希下楼告知宋丽。就损失的范围，宋丽主张左侧卧室屋顶有两处漏水，一开始是窗户处漏水，后来大衣柜处漏水，导致屋顶两处受损，以及对应的地板遭浸泡而受损。李晓希只认可靠窗户处漏水，及对应的地板，不认可其他处的损失。同时李晓希辩称，宋丽未及时止损，致使漏水蔓延、损失扩大，对扩大的损失不同意承担责任。就损失赔偿问题双方协商未果，宋丽报警，李桥镇派出所警察出警。双方又经居委会协商，亦不能达成一致意见。李晓希称双方已经在电话中达成一致意见，并提交李育红与张艳（宋丽称张艳系其表妹）的通话录音，拟证明宋丽提出由李晓希赔偿50元的要求，李晓希同意，因此仅同意赔偿宋丽50元。就此，宋丽称双方当时都是气话，并没有和解。鉴于案件事实清楚，在审理过程中，一审法院多次组织双方进行调解，李晓希坚持仅赔偿50元，为确定损失数额，宋丽申请对因漏水造成的最左侧卧室屋顶两处损坏及该屋内地板损坏的维修费用进行司法鉴定。经摇号确定，由北京峰业工程咨询有限公司（原名：北京中新国地工程咨询有限公司）鉴定，该鉴定机构经鉴定后出具鉴定意见书，鉴定结论如下，1、如木地板修复利用原有木龙骨及木地板，则鉴定结论为：无争议部分467.74元；有争议部分2171.91元。2.木地板修复利用原有木地板但更换木龙骨，则鉴定结论为：无争议部分467.74元；有争议部分2800.3元。3.木地板修复木地板及木龙骨全部更换，则鉴定结论为：无争议部分467.74元；有争议部分4444.93元。鉴定机构作出特别说明：1.因本项目无相应质量鉴定单位出具的修复方案，故我司在本次鉴定采用《北京市房屋修缮工程计价依据预算定额（2012）》中相对应的定额子目（通用施工做法）进行组价。2.因现场踏勘时木地板未能打开，无法确认其水泡面积，故本鉴定意见书中木地板修复面积暂依据宋丽现场指认面积计算并作为争议项单独列出。3.关于天棚渗水后修复问题，虽然现场实测渗水面积较小，但根据实际施工状况，本次天棚渗水修复人工按两个工日考虑（该两个工日同时用于施工准备及收尾工作）。4.关于木地板渗水修复问题，我司将木地板修复依据相应情况分别列出，汇总表一是拆除原木地板，待地面干燥后全部使用原有材料进行恢复原状；汇总表二是拆除原木地板，待地面干燥后更换全新木龙骨，但木地板仍使用原有地板；汇总表三是拆除原木地板，待地面干燥后更换全新木龙骨及全新地板。宋丽交纳鉴定费8000元。双方当事人对该鉴定结论均提出异议，鉴定机构出具异议回复，将上述鉴定结论2、3的争议部分增加了300元的木龙骨拆除垃圾清运费。宋丽认可鉴定意见及异议回复，并据此变更了诉讼请求。李晓希对鉴定意见及异议回复均不认可，就无争议部分，认为修复是无限扩大，对有争议部分亦不认可，主张现场勘验是宋丽阻止拆除地板，依据的是一块儿不相干的地板块儿进行鉴定，且无法证明鉴定区域就是漏水造成的。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。承担侵权责任的方式主要有，停止侵害，排除妨碍，消除危险，返还财产，恢复原状，赔礼道歉，消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。本案中，李晓希因过错漏水导致宋丽财产损失，应当承担相应的侵权责任。双方的争议焦点之一为损失的范围，根据宋丽提交的证据及一审法院调取的李桥镇派出所的出警视频，可以认定损失的范围为顶棚两处及地板，对李晓希相应的答辩意见一审法院不予采信。双方的争议焦点之二为赔偿责任的承担，李晓希辩称双方已经达成调解意见，即李晓希赔偿宋丽50元，从李育红与张艳的通话录音可以得知，张艳提出由李晓希赔偿50元，是不真正意思表示，并没有受其约束的真实意思，因此对李晓希该项答辩意见一审法院不予支持；关于李晓希辩称宋丽未及时止损导致扩大的损失由宋丽承担的意见，其并未提供充分的证据予以证明，故对该项答辩意见一审法院不予采信。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。鉴定机构出具的最终鉴定结论，分三种情况分别作出，木地板不更换任何材料，木地板只更换木龙骨，木地板全部更换。因鉴定现场未拆除木地板，无法确认木龙骨的损害情况，一审法院采纳不更换任何材料的鉴定结论。鉴定现场未拆除木地板，无法确认其水泡面积，该鉴定意见中木地板修复面积依据宋丽现场指认面积计算并作为争议项单独列出，因警察出警视频中，宋丽仅指认屋内漏水点及损失情况，未指认屋外情况，所以一审法院认定木地板的修复面积不包括鉴定勘验现场宋丽指认的屋外部分。木地板具体修复面积及赔偿金额，由一审法院结合鉴定结论、宋丽现场指认的情况、并考虑双方因先前漏水造成损失并协商赔偿的情形予以酌定。关于鉴定费的承担问题，因李晓希于鉴定结果出具前，坚持仅赔偿50元，鉴定费损失系因李晓希行为扩大的损失，故本案鉴定费由李晓希负担。判决：一、李晓希于判决生效后七日内赔偿宋丽一千四百五十五元；二、驳回宋丽的其他诉讼请求。案件受理费六十五元，由李晓希负担，于判决生效后七日内交纳。鉴定费八千元，由李晓希负担，于判决生效后七日内交纳。二审中，李晓希称在一审法院庭后电话调解过程中，其曾同意赔偿宋丽损失1000元。本院经审理查明的事实与一审法院查明的一致。本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审的争议焦点为李晓希应承担宋丽所受损失数额。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于宋丽所受损失，业经鉴定部门作出司法鉴定,该鉴定程序合法，结论客观。李晓希对该鉴定结论的无争议部分予以认可，本院亦不持异议。关于鉴定结论的争议部分，一审法院据现场勘验情况，参照鉴定结论意见中“利用原木龙骨及木地板”的方式，即鉴定结论中产生修复费用最低的方式，酌情确定李晓希应承担宋丽所受损失数额并无不妥，本院予以维持。关于鉴定费问题，双方就赔偿损失的金额经社区及法院多次调解均未能达成一致意见。一审法院考虑到李晓希系本案的侵权责任人，且其在调解过程时同意赔偿的金额明显偏低，引发本次鉴定，故判决李晓希承担本案鉴定费并无不妥。综上所述，李晓希的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李晓希负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  付 辉二〇二〇年十一月二十四日法官助理  李 惠书 记 员  何昕燏