湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2432号上诉人（原审原告）：梅新红，女，汉族，1971年11月16日出生，住湖北省蕲春县。委托诉讼代理人：张勇，湖北獬志律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊传荣，湖北獬志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵如辉，男，汉族，1987年8月26日出生，住河北省邯郸市广平县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：河北省邯郸市丛台区人民路**万融大厦。负责人：薄世亮，经理。上诉人梅新红因与被上诉人赵如辉、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平安财保邯郸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省蕲春县人民法院（2020）鄂1126民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅新红上诉请求：撤销原判，依法改判赔偿除后续治疗费之外的各项损失共计246314.4元。事实和理由：一、一审以住院天数认定梅新红的营养天数、护理天数以及住院天数和医嘱认定误工天数错误，应依据鉴定意见计算梅新红的营养费、护理费和误工费。二、一审以未提交丧失劳动能力鉴定意见为由未支持被扶养人生活费错误。赵如辉、平安财保邯郸公司均未予答辩。梅新红向一审法院起诉请求：1.判令平安财保邯郸公司对梅新红除后续治疗费之外的交通事故损失387473.86元在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额予以赔偿；2.赵如辉对梅新红除后续治疗费之外的交通事故损失在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额不足部分承担连带赔偿责任。梅新红在庭审过程中变更第一项诉讼请求的赔偿金额为388637.64元，增加1163.78元为医疗费用。一审法院认定事实：2019年7月26日7时20分许，赵如辉持C1证驾驶冀Ｄ×××**轻型货车，从黄梅县沿红色旅游公路往蕲春县青石镇方向行驶，行驶至青石××××组下坡转弯路段时，越过中心黄线与占某（未取得有效机动车驾驶证）驾驶的鄂Ｊ×××**两轮摩托车（后载梅新红）发生碰撞，导致占某当场死亡，梅新红受伤，发生一起死亡一人伤一人及二车受损的交通事故。事故发生后，梅新红当日被送往蕲春县人民医院住院治疗8天，后转至华中科技大学同济医学院附属协和医院住院治疗56天，共计住院64天。2019年7月31日，蕲春县公安局交通警察大队作出蕲公交认字［2019］第030031号交通事故认定书，认定赵如辉负此次事故主要责任，占某负此次事故次要责任，梅新红无责任。2019年12月31日，武汉普爱法医司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：梅新红人体损伤致残等级评定为九级，多部位致残等级综合赔付指数为23％；后续治疗费45000元（或以医院实际支出为准）；误工时间300天；护理时间150天；营养时间150日（从受伤之日起计算）。后因双方就赔偿数额协商未果，梅新红遂提起诉讼。赵如辉驾驶冀Ｄ×××**轻型货车所有人为赵如辉。冀Ｄ×××**轻型货车在平安财保邯郸公司处投保了交强险和不计免赔第三者责任险（限额100万元）。保险期间为2019年4月4日0时起至2020年4月3日24时止，此次事故发生在保险期间。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。赵如辉驾驶机动车造成梅新红受伤，经交警部门认定，赵如辉负此次事故主要责任，死者占某负此次事故次要责任，梅新红无责任，该交通事故责任认定本案当事人均无异议，予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保交强险和商业第三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。关于本次交通事故所造成的经济损失确认如下：1.医疗费，依据治疗费用票据核定为150790.83元，梅新红主张医疗费149626.14元，不违反法律规定，予以确认；2.住院伙食补助费，梅新红主张住院伙食费3200元，参照湖北省国家机关工作人员出差伙食补助标准计算为3200元（50元／天×64天），予以确认；3.营养费，梅新红主张7500元，参照医疗机构医嘱计算为1920元（30元／天×64天）；4.残疾赔偿金，梅新红系农村户口，梅新红主张按城镇标准计算，应当举证证明梅新红经常居住地和主要收入来源地均为城镇，故参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》确定计算为68898.8元（14978元／年×20年×23％），予以确认；5.被扶养人生活费，梅新红的伤残程度评定为九级，因已支持其残疾赔偿金，在未提交丧失劳动力鉴定意见的情况下，可以认定为不影响劳动能力，故梅新红主张被扶养人生活费8553.50元，不予支持；6.护理费，梅新红主张护理费为15985元，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。梅新红护理费参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》居民服务、修理和其他服务业（年）标准，护理期限按司法鉴定意见计算没有法律依据，按照梅新红实际住院天数确定计算为6820.30元（38897元／年÷365天×64天）；7.误工费，梅新红主张误工费为30000元，其应当提供劳动合同、单位证明、工资发放凭证、银行发放流水等证据，达到纳税标准的，还应提供纳税凭证。因梅新红未提供相应证据，故梅新红误工费参照《2019年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准》农、林、牧、渔业标准，误工期限按司法鉴定意见计算没有法律依据，按照实际住院64天及医嘱休息一个月，共计94天计算梅新红误工费为8828.27元（34280元／年÷365天×94天）；8.交通费，梅新红未提交交通费票据证实，考虑到梅新红由蕲春县人民医院转院华中科技大学同济医学院附属协和医院，来往于蕲春至武汉两地之间，酌情认定交通费500元；9.精神抚慰金，本案赵如辉构成刑事犯罪，被判处有期徒刑十个月，故梅新红主张精神抚慰金，不予支持；10.鉴定费。梅新红主张3280元，有鉴定费发票佐证，予以确认。上述损失合计243073.51元，其中第1、2、3项医疗费、营养费、住院伙食补助费共计154746.14元，属于交通事故第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额项下范围，保险公司应在第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元内承担赔偿责任。其中第4、6、7、8项共计85047.37元，属交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿范围，保险公司应在交强险死亡伤残赔偿限额110,000元内承担赔偿责任。因同一交通事故造成了占某死亡与梅新红受伤，另一被侵权人占某家属同时向法院起诉，对二受害人属交通事故第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围项下的损失，在交通事故第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围内应按各损失的比例进行分摊，本次事故中另一受害人占某属交通事故第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额范围的损失，经核定为299884.50元。按照两案当事人的损失比例计算，梅新红在交强险死亡伤残赔偿限额赔偿范围所得的赔偿金额为24303.55元［计算方法为：110000元×85047.37元÷（299884.50元＋85047.37元）］。超出交强险赔偿限额的损失为205489.96元（239793.51元－10000元－24303.55元），因交警部门认定，赵如辉负此次事故主要责任，占某负此次事故次要责任，故按照各自过错的比例分担，由平安财保邯郸公司承担70％，即143842.97元（205489.96元×70％）。故由平安财保邯郸公司在第三者责任保险赔偿限额1000000元内赔偿梅新红经济损失143842.97元，上述合计178146.52元。经一审庭审查明，平安财保邯郸公司向梅新红垫付医疗费用112462.36元，应当予以扣减。梅新红主张赵如辉对梅新红除后续治疗费之外的交通事故损失在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险赔偿限额不足部分承担连带赔偿责任，因赵如辉负此次事故主要责任，占某负此次事故次要责任，故不予支持。遂判决：一、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿梅新红因此次交通事故造成的各项经济损失合计65684.16元；二、赵如辉于判决书生效之日起十日内赔偿梅新红鉴定费3280元；三、驳回梅新红其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审认定梅新红的营养天数、护理期限和误工时间是否正确及被扶养人生活费应否支持。关于营养天数、护理期限和误工时间的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”，第二十一条第三款“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”和第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”的规定，因梅新红一、二审均未举证证明其因伤致残持续误工及出院后生活不能自理仍需要专人护理，一审以住院天数认定梅新红的营养天数、护理期限，根据出院医嘱认定误工时间符合法律规定，梅新红上诉认为应依据鉴定意见计算其营养费、护理费和误工费的上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。关于被扶养人生活费的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被抚养人生活费是以劳动能力丧失程度作为赔付依据的，通常伤残不必然会导致劳动能力丧失，而丧失程度需由专门的鉴定机构作出，并且对于成年被扶养人需要满足丧失劳动能力又无其他生活来源两个条件。本案中，梅新红未提交自身丧失劳动能力的鉴定意见，也未举证证明其父亲丧失劳动能力又无其他生活来源，一审对其主张的被扶养人生活费不予支持并无不当。梅新红要求赔偿被扶养人生活费的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，梅新红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1530元，由梅新红负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓明审判员  刘小成审判员  骆 骥二〇二〇年十一月二十三日法官助理徐慧书记员熊韵文