四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2047号 上诉人（原审原告）：吴俊宇，男，1990年3月21日出生，苗族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：胡鳅冗（系吴俊宇母亲），女，1965年6月16日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审被告）：刘谋清，女，1965年12月1日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人吴俊宇因与被上诉人刘谋清财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴俊宇上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案案由应确定为返还不当得利；3.刘谋清在判决生效后立即返还没有合法根据，利用职权，违规领取并占有吴明仕生前工作单位筠连县应急管理局给付吴俊宇应当享有的抚恤金98376元，非法占用期间给吴俊宇造成的资金利息损失23610元（利率按同期商业银行贷款利息，给付时间自2017年11月20日至2020年5月12日止）；4.一审、二审诉讼费，执行费等费用由刘谋清负担。事实和理由：1.吴俊宇的父亲吴明仕于2009年5月8日与刘谋清再婚，吴明仕于2017年11月16日去世，刘谋清于2017年11月20日，在没有通知吴俊宇的情况下，擅自领取并占用了吴明仕单位发放的抚恤金196752元、丧葬费32380元，经生效判决确定刘谋清支付吴俊宇98376元，刘谋清至今仍未履行，刘谋清应当支付违规占用98376元的孳息。2.本案案由应确定为不当得利纠纷，刘谋清没有合法根据取得98376元，从而导致吴俊宇合法利益受损，吴俊宇要求刘谋清支付非法占有资金期间的利息损失23610元应当支持。3.吴俊宇合法享有的吴明仕死亡的抚恤金98376元，自2017年11月20日就被刘谋清违规占有，因此，利息应从刘谋清出具收条之日起计算，刘谋清明显构成侵权，本案应适用无过错推定原则，造成的损失应由刘谋清承担责任，包括被损害财产发生至获得赔偿期间的资金利息。4.资金利息应当按照逾期罚息利率基础上加收30%至100%计算资金占用期间利息。5.本案是因刘谋清违规侵权引起，因此一审、二审诉讼费，执行费等费用应由刘谋清承担。 刘谋清辩称，1.吴俊宇陈述刘谋清领取丧葬费和抚恤金未通知吴俊宇是不诚信的诉讼行为，刘谋清于2017年11月19日与吴俊宇见面协商安葬吴明仕，期间，刘谋清告知吴俊宇因为刘谋清与吴明仕用房屋抵押贷款的30多万元共同债务快要到期，希望能够暂借死亡丧葬费和抚恤金用于偿还刘谋清与吴明仕的共同债务，吴俊宇并未完全拒绝，只是回复考虑后再答复刘谋清。安监局扣除吴明仕治病的借款30000元后，将余款199132元转到刘谋清与吴明仕的共同还款账号，当天被银行抵扣贷款。刘谋清作为吴明仕的妻子，依法领取吴明仕的丧葬费和抚恤金符合规定。2.吴俊宇要求刘谋清支付98376元抚恤金的利息23610元，既不合情也不合理。吴俊宇与刘谋清在吴明仕在世时关系较好，虽然双方在安埋吴明仕的问题上发生分歧，但双方也对用抚恤金偿还吴明仕、刘谋清的共同债务进行协商，吴俊宇以需要考虑后再答复刘谋清为由，未达成一致意见，之后双方一致同意通过司法途径分配财产和债务，双方在协商过程中没有利息的约定。3.刘谋清虽然领取了吴明仕的丧葬费和抚恤金，但并未据为己有，而是用于安葬吴明仕和偿还吴明仕的借款，以及用于偿还吴明仕与刘谋清的共同债务，如果吴明仕生前债务未偿还，则继承不可能实现，刘谋清用前述款项偿还共同债务的行为减少了吴俊宇和刘谋清分割吴明仕债权债务时应承担的银行利息和罚息，有利于遗产继承，吴俊宇和刘谋清都是受益方，没有造成吴俊宇损失。4.吴俊宇及其代理人胡鳅冗不诚信诉讼，妄图恶意加重刘谋清经济负担。5.吴俊宇要求刘谋清支付双方共有的吴明仕死亡抚恤金分割纠纷期间商业银行贷款利息缺少法律依据。 吴俊宇向一审法院起诉请求：1.刘谋清支付侵占吴俊宇应得抚恤金98376元的资金利息23610元（自2017年11月20日起按同期商业银行贷款利率0.08%计算至2020年5月12止）；2.本案诉讼费由刘谋清承担。 一审法院认定事实：吴俊宇系吴明仕与前妻胡鳅冗之子，刘谋清系吴明仕再婚妻子（2009年5月8日办理结婚登记手续），吴明仕于2017年11月6日因病死亡。吴明仕生前系原筠连县安监局（因机构改革，现为筠连县应急管理局）职工。2017年11月20日，刘谋清在筠连县应急管理局领取了吴明仕死亡的丧葬费32380元、抚恤金196752元，共计229132元，并出具了领条，该款系转账支付，于2017年11月22日到账。2017年11月21日，吴俊宇得知刘谋清领取上述款项后，向原筠连县安监局副局长刘远波发送了短信，表示不同意刘谋清单方领取上述款项。2019年11月12日，一审法院立案受理了吴俊宇与刘谋清以及第三人周凡力共有物分割纠纷一案〔(2019)川1527民初1919号〕，吴俊宇要求对刘谋清在原筠连县安监局领取的吴明仕死亡的丧葬费32380元、抚恤金196752元，共计229132元，进行平均分割。该案经一审法院审理，判决刘谋清向吴俊宇支付吴明仕的死亡抚恤金98376元。刘谋清对该判决不服，提起上诉，宜宾市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。此后，刘谋清未按期履行生效法律文书确定的义务，吴俊宇向一审法院申请强制执行。现吴俊宇以刘谋清单方领取和侵占其应得抚恤金，严重损害其利益为由，向一审法院提起诉讼。 另查明：1.吴俊宇与刘谋清以及第三人周凡力法定继承纠纷一案〔(2019)川1527民初1667号〕，一审法院经审理，认定在筠连县安监局的借款50000元、筠连县邮政储蓄银行的贷款本息332314.44元均属于刘谋清与吴明仕夫妻共同债务范围，双方对该判决均不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉；2.2017年11月20日，刘谋清在原筠连县安监局领取案涉抚恤金、丧葬费共计229132元时，抵扣了吴明仕生病住院治疗期间刘谋清向原筠连县安监局的借款30000元（另外20000元在其余领取款项中抵扣），2017年11月22日，刘谋清将余下的199132元全部用于偿还其与吴明仕生前在银行贷款差欠的部分贷款本息（该笔贷款即将到期）；3.庭审中，吴俊宇、刘谋清双方均确认本案案由为财产损害赔偿纠纷。 一审法院认为，综合吴俊宇、刘谋清诉辩主张以及一审法院认定的事实，确定本案争议焦点如下：一、本案案由如何确定；二、刘谋清是否应承担责任。 针对争议焦点一，本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷，理由如下：不当得利纠纷是指没有合法根据取得利益致使他人受损而产生的纠纷,财产损害赔偿纠纷是指因财产受到损害，权利人请求赔偿损失的纠纷。案涉抚恤金属于吴俊宇、刘谋清的共有物，刘谋清对该款项进行领取并非完全没有合法根据，结合吴俊宇的诉称意见，其诉求实质是要求刘谋清赔偿占有案涉抚恤金期间造成的资金利息损失，且庭审中吴俊宇、刘谋清均认可本案按财产损害赔偿纠纷进行审理，故本案案由应确定为财产损害赔偿纠纷，立案案由不当，予以纠正。 针对争议焦点二，对于财产损害赔偿纠纷案件的审理，应从侵权行为以及损害结果等方面进行综合认定。就本案而言，刘谋清作为吴明仕的妻子，系吴明仕死亡抚恤金的共有人，其向原筠连县安监局申请领取案涉抚恤金，原筠连县安监局经审批，向刘谋清发放案涉抚恤金，刘谋清的领取行为并不构成侵权。在案涉抚恤金到账后，刘谋清并未将该款用于个人用途，而是于到账当日便将该款全额用于偿还其与吴明仕生前差欠的即将到期的共同贷款，并不存在吴俊宇主张的刘谋清私自侵占该款的情形。吴明仕去世后，吴俊宇参与了遗产分配，对上述贷款亦有相应的清偿义务，刘谋清的还款行为防止贷款债务逾期，造成罚息、复利等扩大损失，在一定程度上减少了双方的损失，对双方而言，属于获益性行为，而非损益性行为，吴俊宇主张的损失不成立。此外，吴俊宇亦未提供充分的证据证明其损失。综上，刘谋清不应承担赔偿责任。 综上所述，对吴俊宇要求刘谋清支付占有案涉抚恤金期间给吴俊宇造成资金利息损失的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，规定,判决：驳回吴俊宇的诉讼请求。案件受理费390元，减半收取计195元，由吴俊宇负担。 二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。吴俊宇向本院提交了以下证据：1.吴俊宇电话记录，拟证明筠连县安监局副局长电话告知吴俊宇，刘谋清领取抚恤金的情况，吴俊宇当场表示不同意，刘谋清在领取抚恤金前未与吴俊宇商量；2.银行流水，拟证明刘谋清在继承纠纷案件中故意隐匿30万元资金去向，贷款30万元后转借收取利息。刘谋清质证意见：对银行流水真实性无异议，但该贷款是刘谋清先向他人借款偿还银行并转贷借款后，再偿还给借款人，电话记录无法确定证据真实性。对于吴俊宇提交的证据，本院经审查认为证据1已经生效判决予以认定，本院对该证据真实性予以确认，证据2与本案无关联性，不予采信。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：刘谋清是否应当向吴俊宇支付资金占用利息。 吴俊宇在二审中主张本案案由应确定为不当得利纠纷，但在一审中，经一审法院审查吴俊宇的诉讼主张后释明，本案按照财产损害赔偿纠纷审理，双方均表示无异议，同意按照财产损害赔偿纠纷审理，一审法院以财产损害赔偿纠纷为案由审理本案并无不当。 刘谋清、吴俊宇作为吴明仕的近亲属，在吴明仕死亡后，在未对抚恤金和丧葬费分割前，属于该部分财产的共有人。刘谋清作为吴明仕生前妻子，领取前述费用不违反法律规定。根据查明的事实，刘谋清领取前述款项扣除吴明仕治疗期间向单位的借款后的余款，直接用于偿还吴明仕生前与刘谋清的共同贷款，刘谋清的前述行为有利于减少吴明仕的贷款利息等债务，有利于保障刘谋清和吴俊宇继承吴明仕遗产、分配债务时的利益。无论从不当得利和财产损害角度来说，都没有对吴俊宇的财产权利造成明显的损害或者造成吴俊宇财产减少，吴俊宇要求刘谋清支付占用抚恤金98376元的利息的理由不能成立。 综上，吴俊宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费390元，由吴俊宇负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈伟林 审判员  越太强 审判员  张问桃 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  田 倩