吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终833号 上诉人（原审原告）：赫修忠，男，1969年10月11日生，汉族，个体，现住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：李金辉，吉林金辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘庆波，吉林良伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张靖雨，男，1973年02月03日生，汉族，个体，现住吉林省大安市。 被上诉人（原审被告）：钟丽红，女，1974年05月06日生，汉族，个体。 被上诉人(原审第三人）：大安市助诚房地产开发有限公司，住所吉林省大安市锦华路**。 上诉人赫修忠因与被上诉人钟丽红、张靖雨、大安市助诚房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，不服吉林省大安市人民法院（2020）吉0882民初618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赫修忠及其委托诉讼代理人李金辉、刘庆波，被上诉人钟丽红，张靖雨到庭参加诉讼，大安市助诚房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未出庭，本案缺席审理。现已审理终结。 赫修忠上诉请求：1．撤销大安市人民法院（2020）吉0882民初618号民事判决，依法改判或发回重审。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院作出的（2020）吉0882民初618号民事判决,认定事实不清，适用法律错误第一，一审法院认定大安某城新区外墙真石漆价格每平方米22元劳务费，属事实认定不清。一审庭审中,证人夏某、李某、崔某的证言可以证实该工程劳务费价格由起初的每平方米22元上浮到24元的全部经过，并且大安某诚房地产开发有限公司（以下简称大安某诚)没有当庭否认劳务费涨价的事实，相反其代理人当庭要求对知情人大安某诚王总进行核实涨价事实，却没有得到法庭的准许依据《最高人民法院新民事诉讼证据规定》第六十八条规定，人民法院应当要求证人出庭作证,接受审判人员和当事人的询问。本案庭审中,对于关键证人大安某诚王总参与和见证了工程劳务费价格由每平方米22元上浮到24元的过程,法庭应当要求王总出庭作证，以便查清双方对于价格分歧的事实。第二,一审法院认定:2016年8月8日赫修忠、张靖雨、钟丽红给大安市助诚房地产开发有限公司出具的20万元与张靖雨财务人员朱英转给赫修忠妻子的15万元是两笔款的事实，属事实不清。一审法院调查查清，在2016年8月8日前，张靖雨通过其财务人员朱英转账给上诉人妻子于亚兰七笔工程劳务费共计310000元另外2016年7月14日、2016年7月11日、2016年7月28日张靖雨和赫修忠两人共同在大安某诚处支取四笔工程劳务费,共计220000元;2016年8月8日，张靖雨、钟丽红和赫修忠共同在大安某诚处支取工程劳务费200000元。一审法院还查明，张靖雨通过其财务人员朱英分别于2016年7月4日、2016年6月28日分两笔转给吴义劳务费共计16000元。由此可以认定2016年8月8日前上诉人已经获得了680000元工程劳务费;吴义获得工程劳务费16000元。对于这一结论是不符合客观事实的，主要是上诉人获得的工程劳务费与施工进度节点不相符合,因为在2016年8月8日时间节点该工程工作量完成还不到50%，但是劳务费却已经支付了总劳务费758296元的91.8%，违背工程费用结算规则的。另外，一审法院还查明，2016年8月13日赫修忠、张靖雨共同在大安某诚支取劳务费100000元，2016年8月19日赫修忠和钟丽红共同在大安某诚支取劳务费100000元,那么可以得出结论:在2016年8月19日工程还没有完工的情形下,上诉人就已经获得了88万元的工程劳务费,加上支付给吴义的16000元工程劳务费，也就是说被上诉人张靖雨和钟丽红在工程没有全部施工完毕和决算的情况下,就已经超额支付给上诉人137704元的工程劳务费。这是不符合双方工程施工协议约定的，也不符合常理，违反了《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。第三,一审法院认定被上诉人给付给上诉人的工程劳务费超出双方约定的总工程款数额的事实，属于事实认定不清。一审法庭查明，经过上诉人与被上诉人共同确认的结算工程劳务费应包含三部分，即赫修忠从大安某诚支取37万元(对于2016年7月20日的50000元和2016年8月8日的200000元双方有异议，应当扣除)，通过朱英转给于亚兰31万元，转给吴义1.6万元，共计69.6万元，并非89.6万元。综上,可以得出一审法院认定工程劳务费数额前后矛盾，并与工程进度以及工程劳务费最终决算不符，属事实认定不清。恳请二审法院撤销大安市人民法院(2020)吉0882民初618号民事判决，依法改判或发回重审。 钟丽红、张靖雨辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，劳务价格是与夏某商定的，赫修忠是与夏某一起承包活的，张靖雨和夏某商定的价格，赫修忠不在现场，这个活是我和夏某协商的，每平方米22元钱，一审有庭审笔录和证人都可以证明，22元每平方米的价格是口头约定的，不是24元，还有20万元拨款的事情，赫修忠每次都是自己去甲方取款。取款后我再补票子。跟我公司财务人员拨款是两个事，我们财务人员当时与其约定是往他妻子的卡中拨款。每次取完款的手续都是后补的，不存在两笔钱是重复的。 大安市助诚房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未出庭亦未向本院提交书面答辩意见。 赫修忠向一审法院起诉请求：1、判令张靖雨、钟丽红支付人工劳务费177,232元；2、本案诉讼费由张靖雨、钟丽红承担。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。赫修忠从张靖雨处承包助诚新区9栋楼墙体真石漆工程，施工面积共计34,468平方米。助诚新区9栋楼已验收合格并投入使用。赫修忠提供借据和收据共10张（均是复印件），其中赫修忠与张靖雨共同出具借据三张共15万元；张靖雨、钟丽红与赫修忠共同出具收据共四张共47万元；赫修忠出具借据三张，分别是2016年10月29日的2万元、2017年1月18日5万元、2016年8月3日3万元共10万元。2016年8月8日，张靖雨通过其财务人员朱英分三笔汇给赫修忠妻子于亚兰15万元。2016年7月4日，张靖雨通过其财务人员朱英汇给赫修忠妻子于亚兰4万元。2016年7月7日，张靖雨通过其财务人员朱英汇给赫修忠妻子于亚兰4万元。2016年7月19日，张靖雨通过其财务人员朱英汇给赫修忠妻子于亚兰5万元。2016年7月19日，张靖雨通过其财务人员朱英汇给赫修忠妻子于亚兰3万元。2016年7月4日，张靖雨通过其财务人员朱英汇给吴义1万元。2016年6月28日，张靖雨通过其财务人员朱英汇给吴义6,000元。 一审法院认为，关于劳务费总额问题，赫修忠提供的证人夏某、李某、崔某的证言可以证实赫修忠从张靖雨处承包助城新区外墙真石漆时约定的是每平方米22元劳务费，后期每平方米增加2元是大安市助诚房地产开发有限公司王总、张靖雨、赫修忠、夏某协商的，但对每平方米涨2元劳务费这一事实张靖雨、大安市助诚房地产开发有限公司均予以否认，因双方之间在施工时没有签订书面合同，在没有其他证据予以佐证的情况下，无法确定在施工过程中每平方米又增加了2元劳务费，故应认定双方之间约定的每平方米劳务费为22元。因双方之间对工程量没有异议，因此双方之间总劳务费应为34,468平方米×22元/每平方米=758,296元。关于价款的给付问题，1.双方争议的赫修忠出具借据的三笔款项，即2016年10月29日的2万元、2017年1月18日5万元、2016年8月3日3万元，共10万元，这三笔款项是赫修忠单独向大安市助诚房地产开发有限公司出具借据支取的，张靖雨否认这三笔款项是其应付给赫修忠的劳务费，赫修忠也没有提供证据证实其向大安市助诚房地产开发有限公司借这三笔款项时，张靖雨是知情的或事后得到张靖雨的追认，因赫修忠在大安市助诚房地产开发有限公司的工地还有其他工程，故无法确定这三笔借款与张靖雨和赫修忠之间的劳务费有关，因此赫修忠主张这三笔借款属张靖雨应支付的劳务费主张不能成立。2.关于2016年8月8日的20万元收据，赫修忠称出具收据后，大安市助诚房地产开发有限公司财务人员给了20万元现金，现金被钟丽红拿走，拿走后又通过转账的方式转给于亚兰15万元，钟丽红、张靖雨对此予以否认，在案件审理过程中赫修忠没有提供证据证实20万元现金被钟丽红拿走，也没有提供证据证实朱英转给于亚兰的15万元与2016年8月8日的出具收据的20万元存在关联性，因此赫修忠称钟丽红将20万现金拿走后又通过转帐方式转给其15万元，实际只收到15万元的主张没有证据支持，因此赫修忠、张靖雨、钟丽红给大安市助诚房地产开发有限公司出具收据的20万元与张靖雨财务人员朱英转给赫修忠妻子的15万元因是两笔款项。因此赫修忠实际收到的款项应为赫修忠从第三人大安市助诚房地产开发有限公司支取的款项57万元，通过朱英转账给于亚兰31万元，转给吴义1.6万元，共计89.6万元。因总工程款为34,468平方米×22元/每平方米=758,296元，通过本院认定的证据显示张靖雨支付的工程款已经超出双方约定的总工程款数额，赫修忠要求张靖雨支付177,232元劳务费的主张于法无据，本院不予支持。本案中第三人大安市助诚房地产开发有限公司与赫修忠和张靖雨之间的劳务费结算纠纷无关。大安市助诚房地产开发有限公司与赫修忠如存在其他纠纷，可另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回赫修忠的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,922.00元，由赫修忠负担。 二审中，上诉人赫修忠提交如下证据： 证据一，朱英名下存款明细账单一份，证明2016年8月8日现金存入朱英名下20万元，同年同月同日又分三笔每次5万元，转付给上诉人妻子于亚兰15万元，说明被上诉人转付给上诉人的15万元系从助诚房地产公司收取的20万元中的一部分。 被上诉人钟丽红、张靖雨质证称，上诉人从助诚公司支取20万现金，与我家财务人员给他汇款15万元，是两码事，无利害关系，钱是上诉人自己取的，我们补的手续。 大安市助诚房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未出庭，视为放弃举证质证权利。 经合议庭评议认为，因缺乏其他证据佐证该两笔款具有关联性，对该证据要证明的问题不予采信。 证据二，证人姜某出庭作证，其证实：2016年5、6月份，我在助诚新区干外墙涂料的活，干活时，要求质量严格，料不好，工人不干活，开发商跟被上诉人说涨钱，被上诉人跟上诉人说涨两块钱。上诉人说他不要涨的两块钱，都给工人，之后我们继续干的活。 上诉人质证称，没异议。 被上诉人钟丽红、张靖雨质证称，证人证言所述不符合施工时间，是否涨两块钱我不知道。 大安市助诚房地产开发有限公司经本院传票传唤无正当理由未出庭，视为放弃举证质证权利。 经合议庭评议认为，该证人证实劳务费从每平方米22元增加至24元，结合一审中证人夏某、朱某、李某、崔某、刘某出庭证言，形成较为完整的证据链条，能够证实每平方米增加2元的事实存在，本院予以确认。 二审查明的案件事实与一审基本相同。另查明，上诉人赫修忠从张靖雨处承包的助诚新区外墙真石漆劳务费原约定每平方米22元，后因工程要求严格每平方米增加劳务费2元，劳务费总数应为34468平方米*24元=827,232.00元。被上诉人张靖雨、钟丽红已给付劳务费896,000.00元，赫修忠上诉主张2016年8月8日出具收据的200,000.00元与同日钟丽红转给赫修忠妻子于亚兰的150,000.00元是同一笔款，但没有提供充分证据证明存在关联性，本院无法予以确认。 本院认为，上诉人赫修忠在被上诉人张靖雨处承包的助诚新区外墙真石漆工程，每平方米单价从22元增加至24元，承包费数额为827,232.00元，该事实本院予以确认。赫修忠起诉要求张靖雨、钟丽红给付尚欠劳务费177,232.00元，但经庭审查明，赫修忠主张2016年8月8日出具收据的现金200,000.00元与同日钟丽红通过转账给赫修忠妻子于亚兰的150,000.00元是同一笔款，没有提供充分证据予以证明，缺乏关联性，本院无法予以确认。故一审认定张靖雨已给付赫修忠工程劳务费896,000.00元，超出了赫修忠承包工程的劳务费数额，故判决驳回赫修忠的诉讼请求，并无不当。赫修忠上诉请求张靖雨、钟丽红给付尚欠劳务费，缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，赫修忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3844.00元，由赫修忠负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审判长  常宗仁 审判员  孙金芹 审判员  杨剑虹 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  李 妍