上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8606号上诉人(原审被告)：杨楠，女，1985年5月18日出生，汉族，住陕西省安康市。委托诉讼代理人：刘雄豪，广东执一律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：万皓毅，男，1974年11月5日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：邹飞红，上海之法律师事务所律师。上诉人杨楠因与被上诉人万皓毅民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初22656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨楠上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回万皓毅的一审诉请。事实和理由：一审认定事实不清。根据双方的微信聊天记录，万皓毅通过第三方商户POS机刷卡支付的人民币(以下币种同)350，000元是作为给杨楠的补偿款，即款项性质应是赠与而非借贷。至于案涉欠条是在万皓毅的暴力胁迫下出具的，并非杨楠的真实意思表示，故双方并无借贷合意。一审判决认定双方借贷关系成立缺乏事实与法律依据，请求二审法院予以纠正。万皓毅辩称，万皓毅已经提供了欠条以及款项交付凭证，双方借贷关系依法成立，现杨楠主张赠与并无事实依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。万皓毅向一审法院起诉请求：1．判令杨楠归还万皓毅借款本金355，500元；2．判令杨楠偿付万皓毅借款利息(本金355，500元为基数，自2019年8月26日起计算至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)。一审法院认定事实：万皓毅、杨楠原系男女朋友关系。2018年6月28日，万皓毅在安康城投西津城开发商处使用其中国工商银行借记卡刷卡支付350，000元用于支付购房款，由杨楠在POS机刷卡小票上签名。2018年7月8日，杨楠向万皓毅出具欠条，载明：“今欠万皓毅355，500(叁拾伍万伍仟伍佰元整)。安康城投西津城的1栋1单元2602的房子卖掉抵押。尽快还清。”2018年9月30日，万皓毅、杨楠因发生纠纷在深圳市公安局龙城派出所接受询问，万皓毅的询问笔录中载明：“问：你与杨楠是否有经济纠纷？答：有。杨楠让给了她38万的作为结婚订金。问：你是否自愿将结婚的38万订金交给杨楠？答：是我自愿的。问：你与杨楠是否签写任何协议？答：有，杨楠写了一张35万的欠条给我”；杨楠的询问笔录载明：“问：你与万皓毅是否有经济纠纷？答：有。我向万皓毅借了35万。问：你是否有写欠条给万皓毅？答：有写欠条”。2019年8月26日，万皓毅就本案诉争款项向一审法院提起诉讼，诉讼中杨楠称万皓毅对其实施强奸，并已于2019年9月6日向深圳市公安局龙华分局龙城派出所报案。故一审法院于2019年9月18日作出民事裁定书，裁定驳回万皓毅的起诉。后，万皓毅向本院提起上诉，本院于2019年12月4日作出裁定：“驳回上诉，维持原裁定”。2020年4月20日，深圳市公安局龙城派出所作出关于信访人万皓毅反映问题的答复(处理)意见称：“…民警郑海平告知您我所并未受理过杨楠报的刑事案件被强奸案，故不存在向杨楠出具不予立案通知书的情况…”一审另查明，2018年9月21日，万皓毅因“银行卡余额不足，不满足香港政府对引进优秀人才银行流水的要求”为由向杨楠借款5000元，杨楠通过招商银行向万皓毅转账5000元。对于当事人有争议的事实，一审法院认定如下：第一，诉争款项是否为万皓毅给杨楠的补偿款。万皓毅称该笔款项是万皓毅、杨楠在恋爱交往期间，杨楠因需要在老家购房向杨楠的借款；杨楠称2018年5月20日万皓毅对杨楠实施强奸，因担心杨楠报警，故将该笔款项作为补偿款赠与给杨楠。杨楠向法院提交的微信聊天记录截屏载明该款项系万皓毅对杨楠实施强奸行为后给杨楠的补偿款，但杨楠称手机上微信聊天的原始记录已经删除，故法院不认可该证据。根据2018年9月30日深圳市公安局龙城派出所的询问笔录，杨楠在接受询问时称向万皓毅借款350，000元，且万皓毅、杨楠均表示杨楠已向万皓毅出具相应欠条，且一审庭审中杨楠对收到万皓毅350，000元并无异议。故认定诉争款项系万皓毅出借给杨楠的借款。另，万皓毅提交的POS机刷卡小票及欠条复印件，原件已经在深圳市公安局龙城派出所留存，对该证据予以采信。第二，杨楠出具的欠条是受万皓毅暴力胁迫所写。杨楠称该欠条并非杨楠真实意思表示而是受万皓毅暴力胁迫所写，并提交了照片证明万皓毅在杨楠家中对其实施暴力胁迫，杨楠在万皓毅威胁下出于无奈所写。万皓毅认为该证据无法证明杨楠所受的伤系万皓毅造成，亦无法证明杨楠受万皓毅暴力胁迫。法院经审查认为，该照片不能证明万皓毅对杨楠实施暴力胁迫，且杨楠在接受公安询问时称向万皓毅出具了欠条但并未提及受万皓毅暴力胁迫的情况，故认为杨楠出具欠条系其真实意思表示。诉讼中，杨楠向法院提交了万皓毅、杨楠的邻居张希的书面证言，证明万皓毅经常骚扰杨楠，曾对杨楠实施性侵行为，但当庭表示证人无法出庭作证。万皓毅不认可证人证言的真实性。法院经审查认为该证据无法证明万皓毅对杨楠实施性侵，故不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。万皓毅提交的POS机刷卡小票及欠条复印件、中国工商银行历史明细清单、深圳市公安局龙城派出所2018年9月30日的询问笔录等证据能够证明万皓毅、杨楠双方存在借贷合意以及万皓毅向杨楠实际出借350，000元之事实，万皓毅、杨楠之间借贷关系依法成立，现万皓毅要求杨楠归还上述款项，予以支持。对于万皓毅主张的因购房需要而支出的交通、酒店费用5500元部分，万皓毅并未提供相应证据予以证明，不予支持。诉讼中，杨楠称于2018年9月21日向万皓毅转账5000元，万皓毅在庭审中确认已经收到该部分款项，并同意在借款本金中予以抵扣。故杨楠应当向万皓毅归还借款本金345，000元。另，万皓毅于2019年8月26日向一审法院提起诉讼，要求杨楠归还本案诉争款项及其他相关款项，由于杨楠称万皓毅对其实施强奸并已向深圳市公安局龙城派出所报案，故法院裁定驳回万皓毅起诉。然而，深圳市公安局龙城派出所称并未接到过杨楠报警所称强奸案。因此，万皓毅主张自第一次起诉之日即2019年8月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息并无不当，但是应当以杨楠尚欠借款本金即345，000元为基数。据此，判决：一、杨楠应于判决生效之日起十日内归还万皓毅借款本金345，000元；二、杨楠应于判决生效之日起十日内偿付万皓毅利息(以借款本金345，000元为基数，自2019年8月26日起至实际清偿之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付)；三、驳回万皓毅的其余诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。经万皓毅与杨楠在庭审中核实，杨楠向万皓毅出具欠条的时间为2018年7月6日，本院对该节事实予以确认。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的其他法律事实无误，本院予以确认。本院认为，根据双方诉辩意见，本案的争议焦点在于系争款项性质是否为借款。为证明双方借贷关系之成立，万皓毅提供表借贷合意的欠条以及款项交付凭证。杨楠确认收到钱款，但主张双方系赠与关系。本院认为，杨楠主张案涉款项系万皓毅因强奸给予的补偿款，且欠条是在万皓毅胁迫下签署的。然杨楠既未举证证明万皓毅对系争钱款有明确的赠与意思表示，也未能提供证据证明欠条是在万皓毅胁迫下签署的。且根据杨楠在深圳市公安局龙城派出所所做的询问笔录记载，杨楠确认向万皓毅借款35万元，即杨楠具有举债合意，双方也存在钱款交付事实。故综合在案证据及双方当事人陈述，双方借贷关系成立，杨楠应当返还万皓毅借款本金及支付相应的利息。综上所述，杨楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6475元，由上诉人杨楠负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  赵 静审 判 员  管勤莺二〇二〇年十一月二十七日法官助理  罗 曼书 记 员  高兴盛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……