河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3396号上诉人（原审被告）：徐永红，男，汉族，1972年2月21日出生，住固始县。委托诉讼代理人：韩军生，河南天风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐洪云，男，汉族，1962年6月20日出生，住固始县。委托诉讼代理人：饶龙泉，河南聪语律师事务所律师。原审被告：杜敏，女，汉族，1972年1月20日出生，住固始县。上诉人徐永红因与被上诉人徐洪云、原审被告杜敏民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2261号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐永红及其委托诉讼代理人韩军生，被上诉人徐洪云及其委托诉讼代理人饶龙泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐永红上诉请求：一、撤销原判,将本案发回重审或依法改判。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实严重错误。1、上诉人并未向被上诉人借款，更未委托被上诉人为其筹资清偿银行贷款，双方之间并不存在民间借贷法律关系，一审法院以录音资料中上诉人已承认向被上诉人借款本金及利息即认定双方存在民间借贷法律关系并将该案案由定性为民间借贷不当，因录音资料未经当庭播放、未经双方质证，本身不能作为定案依据。因此一审法院认定事实严重错误。2、2011年4月份上诉人曾向固始县合行蒋集支行申请贷款200万元，当时被上诉人系支行行长，郭庆安系支行副行长,但固始县合行蒋集支行于2011年4月21日向上诉人发放贷款不是200万元,支行将向金鼎担保公司提供担保保证金20万元、其他名目繁多的违规收取的费用等直接予以扣除，实际向上诉人发放贷款是160万元。为此上诉人申请法院依法调取上诉人在合行的同期的银行卡交易明细以确认上诉人2011年4月21日实际收到的贷款数额，但未获法院准许，一审法院仅依据被上诉人提供的个人贷款档案资料认定固始县合行蒋集支行于2011年4月21日向上诉人发放贷款200万元的事实严重错误。3、上诉人哥哥徐永新于2012年6月3日通过银行转账的方式代上诉人还款10万元（该款按照被上诉人的要求直接打入其个人账户)，一审法院未予认定明显错误。4、一审法院认定被上诉人为上诉人垫付利息23760元错误。2013年6月30日前上诉人已按被上诉人的要求先按20万元贷款本金计息、之后再与郭庆安三方具体结算的要求清偿全部利息，不存在被上诉人为上诉人垫付利息237600元的事实。5、该笔贷款是被上诉人、支行副行长郭庆安共同办理，该案诉讼前，郭庆安尚未被因刑事犯罪羁押时，郭庆安称其有偿还该笔贷款部分本金及利息的事实，另贷款担保保证金20万元已由郭庆安领取并偿还贷款，同时上诉人一审已举证证实其有向郭庆安还款8万元的客观事实，因此，郭庆安系与该案有直接利害关系的当事人，应当参与该案方能查明案件全部事实，但一审法院直接草率判决不当。6、2013年贷款到期后上诉人未委托被上诉人向他人高利借贷办理续贷手续，对被上诉人向他人借高利偿还此笔贷款不知情、不认可，同时自己设法申请向银行贷款的目的即是想支付较低的利息,即使贷款逾期，其应承担的利息及违约金累计约月息壹分左右（具体以上诉人与蒋集支行签订的借据约定为准)，上诉人完全没有必要、也不可能委托被上诉人借高利偿还该笔贷款。另外，被上诉人诉称第一笔资金向毛安华借款上诉人当时在场而且同意不属实，到庭的证人证言不能证实被上诉人的诉称。被上诉人在上诉人不知情、不认可、未受上诉人委托的情况下代为清偿贷款的原因，上诉人尤为不解，事后得知该笔贷款系被上诉人等违规操作发放,在上级行进行检查时其为避免遭受行内处分或被追究刑事责任，主动及时代上诉人清偿的，此笔贷款因此产生的高于贷款约定利率的利息及其他损失完全是被上诉人个人错误行为导致,上诉人无过错，不应当承担因被上诉人错误行为产生的高利息和其他经济损失的责任。二、一审法院处理该案程序违法。1、未将录音资料、法院自行调取的蒋集支行向上诉人放的存款凭条等证据组织双方举证、质证;2、未依法通知郭庆安到庭参与诉讼。3、上诉人申请法院调取相关证据以查明案件事实，一审法院未予自行收集或下达调查令，导致该案重要事实未查清。综上，被上诉人诉请既与事实不符，同时于法无据,一审法院判决认定的事实严重错误，且程序违法，为此特提起上诉，请求二审法院查明事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将该案发回重审。被上诉人徐洪云答辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。1、被答辩人的上诉理由没有证据支持。答辩人一审举出大量证据证实贷款事实和答辩人替被答辩人的还款凭证，已经证明徐洪云替徐永红还本付息。被答辩人与郭庆安之间的经济往来与本案无关。一审庭审中，双方出示录音证据，审判长让原告将录音整理成文字交给对方，该证据是辅助证据，现有证据已经能够认定基本事实。一审法院到蒋集支行调取的证据与原告提供的证据一致，所以原审对证据进行认定，不存在程序违法。上诉人的上诉理由均不能成立，请求驳回上诉。徐洪云向一审法院起诉请求：1．请求人民法院判决二被告偿还原告替二被告向固始合行蒋集支行垫付的本金及利息2237600元；2．判决二被告向原告赔偿损失因还银行贷款向毛安华借款100万元所产生的利息328万元；3．判决二被告向原告赔偿损失因还银行贷款向毛明东、李林、李术山等人借款100万元所产生的利息246万元；4．判决二被告向原告赔偿损失，因还银行贷款，自己垫付237600元的利息（损失）389664元；5．第一、二、三、四项诉讼请求共计8367264元，判决二被告赔偿原告本次诉讼请求第二、三、四项的赔偿数额之后计算的损失按年利率24%计算至清偿日。一审法院认定事实：1．原、被告身份证；2．被告徐永红于2011年4月21日向固始县农村合作银行蒋集支行贷款2000000元，贷款利率为月息9‰，贷款期限为一年，由固始县金鼎投资担保有限公司担保；3．被告徐永红于2012年5月31日向固始县农村合作银行蒋集支行贷款2000000元，贷款利率为月息9‰，贷款期限为一年，由固始县金鼎投资担保有限公司担保，该笔贷款2000000元用于偿还2011年4月21日的贷款2000000元。上述两份借款合同中借款人栏处没有被告杜敏签字；4．被告杜敏于2017年9月11日与被告徐永红登记离婚；5.2013年6月30日，原告分别向他人借款2000000元及支付利息共计2165000元，代徐永红偿还了2000000元贷款本金及利息，同时原告于2012年10月30日为被告垫付了利息72600元；6．录音资料一份，证明被告徐永红在通话中承认向原告借款本金及利息的事实。上述事实和证据，该院予以确认。对双方有争议的证据和事实，该院综合认定为：1．原告主张被告支付利息月息2分、2.5分、3分、3.6分、3.9分、4分等计算，因上述利息明显违反法律规定的最高利率限制性规定，依法不予支持；2．被告徐永红辩称未实际收到贷款2000000元，只收到1600000元，经查实，固始县农村合作银行蒋集支行已将贷款2000000元全部转入徐永红账户，对其主张不予支持；3．被告徐永红主张于2011年9月30日、2011年12月31日、2012年5月7日、2012年5月21日等转账付款，因均系偿还贷款利息，予以确认。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告徐永红向固始县农村合作银行蒋集支行贷款2000000元，后原告于2013年6月30日为其还清贷款本息，因此，借贷关系已转化为原、被告间的民间借贷关系，被告徐永红应当向原告偿还借款本息。原告向他人借款用于偿还被告贷款，借款的利息均超过年利率24%，且被告徐永红知情，视为双方对利率有约定，但以不超过年利率24%为限。同时，原告借款为被告徐永红垫付贷款利息237600元，被告徐永红应按年利率24%予以偿还。被告杜敏未在徐永红与固始农村合作银行蒋集支行贷款合同中的借款人栏处签字，不能确认为借款人，且原告未举证证明该借款用于二被告夫妻共同生活，共同生产经营，故杜敏不承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、被告徐永红于本判决生效后三十日内偿还原告徐洪云借款2237600元及利息（以2237600元为基数，按年利率24%计算，从2013年7月1日起至借款实际付清之日止）；二、被告杜敏不承担清偿责任；三、驳回原告徐洪云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费64632元，减半收取计32316元，裁定费5000元，由被告徐永红负担。二审审理期间，上诉人向本院提交了固始县人民法院送达的开庭传票、六份裁判文书和九民会议纪要等文件，拟证明固始县人民法院告知的审理人员与后续合议人员不一致，本案被上诉人是职业放贷人。被上诉人质证称，一审案件承办人是胡丽娜，薛卫东是法官助理，他们是一个团队。固始县人民法院后来出具一份说明，开庭时将胡丽娜写成刘士管。上诉人提供的判决书、裁定书，恰恰证明被上诉人为上诉人借款举债而被别人起诉、申请执行。上诉人提交的裁判文书等证据与本案不具有关联性，不属于新证据。二审审理期间，被上诉人向本院提交了租赁协议复印件和上诉人与被上诉人的手机短信截图，拟证明上诉人对借款是知情并认可的，且上诉人认可被上诉人替其还银行贷款的事实。上诉人质证称对证据的真实性没有异议，租赁协议的原件在我这里，从短信的内容可以看出上诉人认可被上诉人代还的本金，但是对于高息抵债的事实不认可，这是在坑上诉人。二审查明的其它事实与一审基本一致。本院认为，关于原审程序是否合法的问题，固始县人民法院出具一份说明，开庭时书记员误将胡丽娜写成刘士管，故一审审判组织合法；关于借款本金多少问题，由于银行资料显示为200万元，故借款本金为200万元，而非上诉人主张的160万元；徐洪云垫付贷款利息237600元可以确定，一审对本金认定为2237600元并无不当。本案的争议焦点主要是一审判决利息部分是否适当。上诉人认可被上诉人替其还银行贷款，但不认可被上诉人向他人借款用于还款的高息部分，事后双方并没书面协议约定；被上诉人向毛安华、毛明东、李林、李术山等人借款并不能证明系代上诉人偿还银行贷款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。被上诉人不能证明高息借款经过了上诉人同意，故高息部分不应支持；一审判决利息以年利率24%计算无充分事实依据。利率以那时银行贷款利息月利率9‰计算比较合适。上诉人徐永红的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2261号民事判决主文第二、三项；二、变更河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初2261号民事判决主文第一项为：上诉人徐永红于本判决生效后三十日内偿还被上诉人徐洪云借款2237600元及利息（以2237600元为基数，按月利率9‰计算，从2013年7月1日起至借款实际付清之日止）。二审案件受理费64632元，由上诉人徐永红、被上诉人徐洪云各负担32316元。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  朱永超二〇二〇年十一月十八日法官助理李艺璇书记员许哲瑞