广西壮族自治区象州县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1322民初744号 原告：北部湾财产保险股份有限公司象州支公司，住所地：广西象州县象州镇金象路**，统一社会信用代码：91451322MA5L99EN60。 负责人：杨帆，该公司副经理。 委托诉讼代理人：陈超武，广西广来律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨素玉，广西广来律师事务所律师。 被告：古庆锋，男，1990年4月20日出生，汉族，住广西鹿寨县。 被告：覃海严，男，1989年4月11日出生，壮族，住广西象州县。 委托诉讼代理人：潘永达，广西景耀律师事务所律师。 原告北部湾财产保险股份有限公司象州支公司（以下简称北部湾保险象州支公司）与被告古庆锋、覃海严追偿权纠纷一案，本院于2020年7月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告北部湾保险象州支公司的委托诉讼代理人陈超武、被告覃海严的委托诉讼代理人潘永达到庭参加诉讼，被告古庆锋经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北部湾保险象州支公司向本院提出诉讼请求：1、 -2- 判令两被告连带赔偿给原告垫付赔偿款117,606.40元；2、判令两被告承担本案全部诉讼费用（包括案件受理费、保全费、公告费等)。事实与理由：覃继毛等人与原、被告机动车交通事故责任纠纷一案，经柳州市柳江区人民法院审理判决生效（案号为[2018]桂02**民初2247号）。判决原告为被告在交强险限额内垫付赔偿款共计117,606.40元。原告已经履行了支付义务。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；”以及第2款规定“保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”。被告覃海严将保险车辆交与无驾驶资格的被告古庆锋驾驶，致使第三人损害，为本案共同侵权人。原告在垫付赔偿后有权取得对侵权人的追偿权利。为维护原告的合法权益，请求人民法院判如所请。 被告古庆锋经本院公告传票合法传唤，未到庭参加诉讼，未提交答辩及证据。 被告覃海严辩称，被告古庆锋是侵权人，也是最终的责任人，本案的费用应由被告古庆锋承担。被告覃海严不是车辆的所有人、管理人，对事故发生没有因果关系，不应作为本案被追偿对象，根据最高人民法院审理道路交通事故的司法解释第18条规定，追偿对象为侵权人，且原告是依据生效的判决书进行追偿，该生效判决并没有认定被告覃海严对事故过错承担责任，且文书确认的追偿对象为古庆锋，原告没有证据证明，被告在事故中存在过错，原告应承担举证不能的后果，原告要求被告承担责任无法律事实依据；原告主张的医疗费1万元已超过诉讼时效，不应予以支持。综上，请求法院驳回原告对被告覃海严的诉讼请求。 -3- 经审理查明：2016年10月23日，被告古庆锋驾驶桂Ｂ×××××号小型轿车行驶在柳州市柳江区M路段，碰撞对行走在路边的覃继毛（案外人），经交警部门认定，被告古庆锋负事故的全部责任。2018年8月8日，覃继毛向柳州市柳江区人民法院起诉，要求被告古庆锋及原告北部湾保险象州支公司等人赔偿其经济损失；2018年9月5日柳州市柳江区人民法院做出（2018）桂0221民初2247号民事判决书，认定桂Ｂ×××××号小型轿车的登记车主韦家隆已于2013年10月23日将该车卖给了被告覃海严。事故发生时桂Ｂ×××××号车在原告北部湾保险象州支公司投保有交强险，且在保险期限内；被告古庆锋在未取得驾照的情形下，驾驶机动车辆，发生交通事故。认定北部湾保险象州支公司应在交强险12万元限额范围内承担赔偿责任，减去原已垫付的医疗费10,000元，还应在死亡伤残110,000元范围内赔偿给原告107,606.40元。后判决：一、北部湾保险象州支公司在交强险的范围内赔偿覃继毛残疾赔偿金及精神抚慰金107,606.40元；……。判决生效后，北部湾保险象州支公司于2018年10月16日将107,606.40元转入柳州市柳江区人民法院，完成了其在交强险12万元限额范围内应承担的义务。2020年7月7日，原告北部湾保险象州支公司诉至本院，要求被告古庆锋、覃海严承担赔偿义务。诉讼过程中，因被告古庆锋下落不明，无法直接送达，本院依法向其公告送达。 本院认为，本案源于被告古庆锋无证驾驶覃海严所有的车辆致使第三人受到伤害,原告北部湾保险象州支公司基于保险合同关系,在履行交强险所涉赔付责任后,依法向车辆驾驶人以及所有人行使追偿权而引发的诉讼。本案中，原告根据生效的判决,在交强险的限额内实际赔偿给了受害人117,606.40元的事实是清楚的。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第 -4- 十八条的规定,被告古庆锋属无证驾驶,原告向受害方支付相关赔偿款后，原告在赔偿范围内可向侵权人主张追偿权,故，原告诉请要求被告古庆锋偿付代为赔偿的款项，理由正当，证据充分，本院予以支持。本案中，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定对于机动车所有人的过错的确定,适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任。《侵权责任法》第四十九条规定:“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任”。首先,机动车所有人承担的责任大小,应当考虑所有人的过错以及原因与损害后果的关系综合判断。其次,所有人承担的是与其过错相适应的责任,而非连带责任。从连带责任的法理来看,只有在法律明确规定或者当事人明确约定的情形下才承担连带责任,在出借、出租场合,所有人与使用人并不构成共同侵权,也无其他连带因素,因此,即使由于所有人的过错和使用人的驾驶行为结合造成第三人损害,所有人也承担的是按份责任而非连带责任。被告覃海严作为车辆所有人,对于车辆的管控没有起到应尽的义务，致使被告古庆锋在没有取得驾驶资格的情况下，驾驶车辆导致了交通事故的发生，被告覃海严对于事故的发生存在的一定过错，应承担10%的赔偿责任。综上，被告覃海严应承担117,606.4元的10%即11,760.64元的责任，被告古庆锋应承担117606.4的90%即105,845.76元。 针对被告覃海严提出其不是涉案车辆所有人的抗辩观点，本院认为，柳江区人民法院作出的生效判决，已认定涉案车辆的所有人是被告覃海严，被告覃海严又没能向本院提供证据证实其在事故发生时已将该车转让的证据材料，故，对其抗辩观点，本院不予采信。对于被告覃海严提出原告对于医疗费10,000元的诉请超过诉 -5- 讼时效的观点，本院认为，虽然保险公司代为垫付10,000元的时间为2016年，但是柳江区人民法院对涉案的审理，已形成了诉讼时效的中断，因此，原告对于10,000元的诉请，未超过诉讼时效，被告的这一抗辩观点，本院不予采信。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，的规定，判决如下： 一、被告古庆锋应于本判决生效之日起十日内支付给原告北部湾财产保险股份有限公司象州支公司保险赔偿款105,845.76元； 二、被告覃海严应于本判决生效之日起十日内支付给原告北部湾财产保险股份有限公司象州支公司保险赔偿款11,760.64元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2,652元，公告费260元，由被告古庆锋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区来宾市中级人民法院。 审 判 长  梁俊玲 人民陪审员  高杏秀 人民陪审员  吴 勇 -6- 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理  黄 璇 书 记 员  林丽华 附：相关法律规定 《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释 -7- 》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。