黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0811民初911号原告：王秀云，女，1978年7月31日出生，汉族，住黑龙江省桦南县。委托代理人：陈刚，黑龙江三江律师事务所律师。被告：范桂霞，女，1975年2月16日出生，汉族，住黑龙江省富锦市。被告：高明春，女，1988年4月25日出生，汉族，住黑龙江省伊春市汤旺河区。二被告共同委托代理人：徐雷，黑龙江振兴律师事务所律师。原告王秀云与被告范桂霞、高明春民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告王秀云及其委托代理人陈刚，被告范桂霞、高明春共同委托代理人徐雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王秀云向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还原告借款本金86800元（70000元+70000元×2%×12个月）；2.判令二被告支付原告借款逾期产生的利息（以86800元为基数，按照月利率2%计算自2017年10月3日起至本案判决确定的金额实际给付之日止的利息,至起诉之日暂计29052元=86800元×2%×32个月-26500元)，以上两项暂计115852元；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系朋友关系,二被告与刘延军系朋友关系，二被告系亲属关系，原告经被告范桂霞介绍与刘延军相识。2015年9月，因刘延军种植黑木耳、种地需要资金，刘延军通过二被告向原告借款60000元，约定按月利率1.5%计算，借期为12个月，约定借款履行地为被告范桂霞家，二被告作为连带责任保证人。原告于2015年9月30日、10月1日在邮政银行佳木斯和平街支行、佳西营业所、松桦营业所取出45800元、现金1200元，共计47000元，在被告范桂霞家交付刘延军。原告按照刘延军、被告高明春提供银行账号的又通过邮政银行佳木斯德祥街营业所汇出8000元、手机转账5000元。2015年10月2日，刘延军出具给原告借据一份，二被告对刘延军的债务承担连带保证责任。2016年10月2日，因刘延军届期未返还原告借款本金，只支付原告800元利息。经原告、刘延军、二被告协商，刘延军将60000元本金及剩余的10000元利息合计70000元加上口头约定按月利率2.5%计算，借期一年的利息21000元计入借款本金91000元。刘延军将2015年的借据收回，重新出具给原告借据一份，二被告对刘延军的债务承担连带保证责任。借款届期，因原告无法联系到刘延军，原告向二被告主张权利，二被告承认对刘延军的借款债务向原告承担连带保证责任，自2018年春节至今，被告高明春只向原告支付利息26500元，被告范桂霞一直拒绝向原告履行还款义务。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”，第一百二十九条“担保人承担连带责任的担保合同发生纠纷，债权人向担保人主张权利的，应当由担保人住所地的法院管辖”。原告为维护自己的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条、第四条等相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的诉讼请求。范桂霞、高明春辩称，对于原告所述的借款本金及借款利息，因二被告不是实际借款人，关于条并不是二被告与原告真实意思表示，担保人三个字是由原告后来填写的；借款本金数额应为70000元减去26500元，还剩33495元；范桂霞从未承认过有利息的问题，原告出具的条也不能证明有利息，案涉借款应是没有约定利息；保证期间的问题，该条是2017年10月2日到期，保证期间没有约定，应当为六个月，该债务已过保证期间。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：王秀云提供证据1.借据一份。此证据能够证实刘延军于2016年10月2日为王秀云出具借款91000元的字据，约定一年还清，二被告在担保人处签字，约定以刘立涛的房照作抵押。因二被告均认可字据中落款处的“高明春”、“范桂霞”系本人书写，亦表示确实有借款事实存在，仅是数额不一致，故本院对此证据的真实性予以采信。高明春、范桂霞提出借据被篡改，但未提供证据加以证实，对其观点，本院不予采信；2.集体土地使用证一份。此证据能够与证据一中用刘立涛房屋作抵押的内容相互印证。对此证据的真实性，本院予以采信；3.中国邮政储蓄银行佳木斯市长安营业所账户交易明细二份。此组证据能够证实王秀云出借款项的来源。二被告对此证据均异议无异议，本院对此证据予以采信；4.视听资料及文字各一份。此证据能够证实王秀云要求范桂霞帮其向高明春催款的事实。二被告对此证据的真实性无异议。对此证据的真实性，本院予以采信；高明春、范桂霞提供证据1.微信聊天记录十二份、中国邮政储蓄银行入账汇款凭证二份。此证据能够证实高明春通过微信转账偿还原告22500元，通过刘立涛向王秀云汇款1005元，通过李文龙向原告汇款3000元，合计还款26505元。原告对此组证据的真实性无异议，确已收到该部分款项。对此组证据，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘延军通过范桂霞向王秀云借款，王秀云通过其名下尾号为2942的中国邮政储蓄银行卡于2015年9月30日取款七笔共20000元、10月1日取款七笔共20000元；通过其名下的尾号为6434的中国邮政储蓄银行卡于10月1日取款两次共5800元；10月1日通过微信给高明春转账5000元、10月2日向高明春尾数为7446的账号汇款8000元，上述款项共计58800元。王秀云另自带现金1200元，与上述款项合计现金60000元出借于刘延军。王秀云自述，刘延军收到此款后于2015年10月2日为其出具60000元的借据一份，约定月利息1.5分，借期一年，借款期限届满，刘延军仅偿还利息800元，尚欠剩余利息10000元（60000×1.5%×12个月-已付利息800元）及本金60000元未付。2016年10月2日，刘延军将2015年10月2日至2016年10月1日期间尚欠利息10000元计入后期借款本金60000元，以借款本金70000元为基数，按照月利息2.5分，提前将出具借据之日即2016年10月2日起至约定还款之日即2017年10月2日期间的利息21000元（70000元×2.5%×12个月）计入借款本金，为王秀云出具欠款总额为91000元（70000元+21000元）的字据一份，内容为：“今有王秀云借给刘延军玖万零壹仟元整，一年还清，有房照刘立涛的房照作抵押，一年后还款，抽回房照。刘延军：230722198708030711，高明春：230712198804250527，还款日期2017年10月2日，借款人刘延军，担保人高明春、范桂霞。”此款到期后，高明春通过微信转账还款22500元（其于庭后提交的转账凭证：2018年5月30日转账3000元、2018年9月21日转账1000元、2018年10月11日2000元、2018年11月29日2000元，2019年2月2日转账5000元、2019年5月9日转账2000元、2019年7月5日转账1000元、2019年8月9日转账2000元、2019年9月28日转账1000元、2019年10月25日转账1500元、2019年12月4日转账1000元，2020年6月9日转账1000元），于2018年2月10日通过李文龙向王秀云汇款3000元，于2018年7月13日通过刘立涛向王秀云汇款1005元，合计还款26505元。现王秀云主张范桂霞、高明春偿还借款本金86800元及利息，该款项至今未付。本院认为，合法的民间借贷关系，受法律保护。刘延军为王秀云出具借条，双方形成了民间借贷的合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方均应按照约定履行自身的合同义务。高明春、范桂霞在借据担保人处签字，为刘延军上述借款本息承担保证责任，但未约定保证方式及保证期间，其二人应按照连带责任保证承担保证责任，保证期间自主债务履行期届满之日起六个月。高明春、范桂霞提出已过保证期间的抗辩观点，因连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，诉讼时效期间系可变期间，适用中止、中断、延长的规定。本案中高明春、范桂霞在庭审中自认王秀云自借款期限届满之日即2017年10月2日至今一直向其二人主张还款，高明春亦自2018年2月10日至2020年6月9日期间一直在偿还王秀云借款，案涉借款未超过保证合同的诉讼时效期间，故对其二人的此抗辩观点，本院不予采信。因连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故王秀云主张高明春、范桂霞履行给付义务的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率的24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”本案中，刘延军按年利率18%将2015年10月2日至2016年10月1日期间的利息10000元（10800元-800元）计入本金60000元一并向王秀云出具借条的行为符合该条第一款的规定；2016年10月2日，双方在重新出具的借条中按照年利率30%，以借款本金70000元为基数，将2016年10月2日至2017年10月2日期间的利息21000元计入借款本金，现王秀云主张按年利率24%将此期间利息16800元（70000元×24%）计入本金70000元一并向王秀云出具借条的行为亦符合该条第一款的规定。双方在重新出具的字据中约定的月利率已调整为2%，按此约定，截至2017年10月2日，应偿还借款本息86800元（70000元+16800元）；而按最初本金60000元，年利率24%计算，整个借款期间即2015年10月2日至2017年10月2日期间的本息之和应为88800元（60000元×24%×2年+60000元），应支付的本息之和87600元（86800元+已偿还利息800元），不超过法律规定，本院应予支持。高明春、范桂霞虽提出未约定利息的抗辩观点，但无法解释其二人自知案涉借款本金60000元或70000元的情况下，仍在案涉金额为91000元的字据中签字的原因，有悖常理，对其抗辩观点，本院不予支持。双方约定了借款期限及借期内的月利率为2.5%【（91000元-70000元）÷12个月÷70000元】，王秀云主张月利率2%的请求符合法律规定，高明春、范桂霞应按照约定的期限及月利率2%给付欠款及利息，故王秀云主张高明春、范桂霞给付欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。借贷双方虽约定借期内月利率，但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照调整后的月利率2%支付资金占用期间利息的，本院予以支持。截至2020年6月9日，高明春共偿还王秀云265**元，上述款项的给付不足以清偿全部债务，借贷双方亦未约定，上述还款应先抵充利息，自2017年10月2日至高明春最后还款日2020年6月9日期间，应偿还利息55990元（86800×24%÷365天×981天），扣除已偿还26505元，尚欠利息29485元（55990元-26505元）。高明春、范桂霞承担保证责任后，有权向刘延军追偿。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：高明春、范桂霞于判决生效后立即偿还王秀云借款本金86800元及2017年10月2日至2020年6月9日期间的利息29485元，并自2020年6月10日起，以借款本金86800元为基数，按照年利率24%计算利息至全部清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1310元，由高明春、范桂霞负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员 董 磊二〇二〇年十一月四日书记员 董雨朦