襄阳市樊城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0606执异193号异议人(利害关系人)：王宏伟，男，汉族，住襄阳市樊城区。申请执行人：李朝玉，男，汉族，住襄阳市樊城区中原路。被执行人：徐光兵，男，汉族，住襄阳市樊城区泰跃朝阳。被执行人：陈卫华，女，汉族，住襄阳市樊城区幸福小区。本院在执行申请执行人李朝玉与被执行人徐光兵、陈卫华民间借贷纠纷一案中，异议人王宏伟对我院不准许其参与分配的行为提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人王宏伟称：请求法院在处置徐光兵、陈卫华位于樊城区泰跃朝阳20幢1单元4楼3室房产中，依法裁定准许异议人参与分配。事实和理由：异议人系徐光兵、陈卫华民间借贷纠纷一案的权利人，并轮候查封了徐光兵、陈卫华位于樊城区泰跃朝阳20幢1单元4楼3号房产。法院在处置上述房产中，异议人向高新法院提交参与分配申请，高新法院函请樊城法院为异议人办理参与分配。2020年7月17日，异议人收到樊城法院作出的函，该函查明樊城法院在执行中还首轮查封了被执行人徐光兵与襄阳君祥房地产开发有限公司（以下简称君祥公司）合作开发的位于南漳县城关镇凤凰大道“君祥御景国际”6套商品房，认为所处置的涉案房产不是徐光兵、陈卫华的唯一房产，徐光兵尚有其他财产可供执行，故认定异议人参与分配不符合条件。异议人认为涉案房产是徐光兵、陈卫华的唯一房产，“君祥御景国际”的6套商品房，登记在君祥公司，所有权人为君祥公司，并非被执行人徐光兵，徐光兵对该6套查封房产不享有权利，依照《最高人民法院关于适用的解释》第508条、509条规定，异议人符合参与分配条件，特提出执行异议。申请执行人李朝玉辩称，徐光兵与君祥公司合作开发的“君祥御景国际”于2011年7月8日签订了项目合作协议书，双方约定分配收益、分担风险。徐光兵在君祥御景小区享有60%权益。且李朝玉案查封了徐光兵在君祥御景国际的六套房屋。两个案件的异议人张宏周、王宏伟都分别查封了君祥御景的14套房屋。事实证明徐光兵尚有其他财产可供执行。法院拍卖的泰跃朝阳的房产不属于徐光兵唯一财产，其尚有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条规定，异议人不符合参与分配的条件。本院审查查明，李朝玉诉徐光兵、陈卫华民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日作出（2016）鄂0606民初3413号民事判决书，判决：一、徐光兵、陈卫华于本判决生效之日起十日内偿还李朝玉借款本金50万元及利息（利息以50万元为基数，按年利率24%，自2014年9月4日起计算至还清之日止）；二、徐光兵于本判决生效之日起十日内偿还李朝玉借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，按年利率6%，自2014年10月4日起计算至还清之日止）；三、驳回李朝玉的其他诉讼请求。因徐光兵、陈卫华未按生效判决履行偿还义务，李朝玉向本院申请强制执行。本院于2017年4月18日作出（2017）鄂0606执288号之一执行裁定书和协助执行通知书，并于6月6日查封了徐光兵与君祥公司合作开发的位于南漳县城关凤凰大道“君祥御景国际”商品房6套（房号为：西2301、西2603、西2602、西2502、西2601、西2501）。于2017年12月19日作出（2017）鄂0606执288号之二执行裁定书，裁定查封徐光兵、陈卫华位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳20幢1单元4层3室房屋一套。2019年4月15日，本院作出（2017）鄂0606执288号之四执行裁定书，裁定拍卖徐光兵、陈卫华名下的上述房屋。本院委托武汉国佳房地资产评估有限公司对上述房屋进行评估。该评估公司于2019年6月18日作出武汉国佳（2019）估字第FC20191100637号评估报告，对上述涉案房屋评估价值为155.64万元。后本院在京东网上进行公开拍卖，第一次拍卖流拍，第二次拍卖成交。买受人李菲以最高价1190646元胜出。本院于2019年12月2日作出（2019）鄂0606执恢469号之一执行裁定书，裁定：一、徐光兵、陈卫华名下的位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳20幢1单元4层3室房屋一套的所有权归买受人李菲所有。该房屋所有权自本裁定送达买受人李菲时起转移。二、买受人李菲可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。中国工商银行股份有限公司襄阳兴业支行以对涉案房屋办理有抵押登记为由要求对涉案房屋拍卖款中的298969.73元优先受偿，本院经审查后将该款项予以支付。后陈卫华以涉案房屋属于唯一住房为由要求预留房屋租金，本院按照法律规定从涉案房屋拍卖款中扣除8万元予以支付。2020年5月18日，本院作出了续行查封徐光兵与君祥公司合作开发的位于南漳县城关凤凰大道“君祥御景国际”商品房（房号为：西2301、西2603、西2602、西2502、西2601、西2501）的裁定书和协助执行通知书，并向南漳县不动产登记中心进行了送达。另查明，另查明，2000年7月11日，陈卫华与徐光兵登记结婚。涉案房屋登记为徐光兵与陈卫华共同共有。2013年1月18日，陈卫华与徐光兵登记离婚，双方签订离婚协议书。协议约定女方陈卫华分得涉案房屋。梁智虎诉徐光兵民间借贷纠纷的案件中，查封了陈卫华、徐光兵名下的泰跃朝阳的涉案房屋。该案中，陈卫华作为案外人以涉案房屋属于其个人所有提出了执行标的异议。本院认为，涉案房屋虽登记为徐光兵、陈卫华共同共有，但陈卫华与徐光兵在2013年1月18日在办理离婚登记手续时协议将涉案房屋分给陈卫华个人所有。徐光兵与梁智虎的借贷案件债权发生在陈卫华与徐光兵离婚之后，属于徐光兵离婚后产生的个人债务。法院对涉案房产的查封亦在双方登记离婚之后。基于梁智虎与徐光兵债权产生的时间、性质等来看，陈卫华对诉争房产所享有的权利能够阻却对涉案房产的执行。故作出了（2020）鄂0606执异94号执行裁定书，裁定中止对位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳20幢1单元4层3室（所有权证号：樊城区字第**）房屋的执行。该裁定现已生效。本案中，申请执行人李朝玉认为涉案房屋属于陈卫华个人所有，本案对涉案房屋的执行属于对陈卫华个人财产的执行。还查明，王宏伟诉徐光兵、陈卫华、君祥公司、湖北双珠泉食品有限公司、刘德俊借款合同纠纷一案，高新法院审查查明“2013年11月21日发生的该案借贷关系”，并于2017年4月10日作出[2014]鄂襄新民初字第00803号民事判决书，判决：一、君祥公司、徐光兵、陈卫华于本判决生效后十五日内共同偿还王宏伟借款本金200万元，并支付从2013年11月22日起按中国人民银行同类贷款利率的四倍（以年利率24%为限）计算至款付清之日止利息；二、君祥公司、徐光兵、陈卫华于本判决生效后十五日内共同偿还王宏伟律师代理费6.5万元；三、湖北双珠泉食品有限公司、刘德俊对君祥公司、徐光兵、陈卫华上述应付款项承担连带清偿责任；四、驳回王宏伟的其他诉讼请求。该判决生效后，因该案被告未按生效判决履行偿还义务，王宏伟向高新法院申请强制执行，高新区法院予以立案执行，执行案号为（2017）鄂0691执633号，并于2019年7月查封了徐光兵、陈卫华所有的位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳20幢1单元4层3室的房产，本次查封为轮候查封。高新区法院于2017年11月9日作出（2017）鄂0691执633号之一执行裁定书，该裁定书载明：经查，被执行人君祥公司、湖北双珠泉食品有限公司、陈卫华、徐光兵、刘德俊无财产可供执行，裁定终结该案的本次执行程序。王宏伟另诉徐光兵、君祥公司借款合同纠纷一案，襄阳市高新区人民法院于2017年4月10日作出[2014]鄂襄新民初字第00806号民事判决书确认君祥公司、徐光兵应偿还王宏伟借款本金100万元及利息、律师代理费3.5万元、共同负担案件受理费和财产保全费20420元。王宏伟就该案向高新法院申请强制执行，高新法院于2017年11月9日作出（2017）鄂0691执634号之一执行裁定书，裁定终结该案的本次执行程序。王宏伟向高新法院提交参与分配申请。高新法院于2019年7月2日作出（2017）鄂0691执633号函，载明其院在执行王宏伟与君祥公司、徐光兵、陈卫华等借款合同纠纷一案中，樊城法院在处置被执行人徐光兵、陈卫华所有的位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳20幢1单元4层3室的房产，现按照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百零九条的规定，按照法律规定王宏伟应依法参与分配，现特来函樊城法院在分配处置中依法予以办理。本院于2020年7月13日函告襄阳高新技术产业开发区人民法院：本院在执行李朝玉与徐光兵、陈卫华民间借贷纠纷一案中，依法拍卖了徐光兵、陈卫华名下位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳20幢1单元4层3室房屋一套。你院在2019年7月2日向我院提交徐光兵案参与分配申请函，经查明，在执行过程中，我院还首轮查封了被执行人徐光兵和君祥公司合作开发的位于南漳县城关凤凰大道“君祥御景国际”6套商铺房，现我院拍卖的徐光兵、陈卫华位于泰跃朝阳的房产一套不属于徐光兵唯一财产，徐光兵尚有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条之规定，你院案件的申请人提交的参与分配的申请不符合参与分配的条件。2017年7月17日，襄阳高新技术产业开发区人民法院将本院不同意王宏伟参与分配的意见告知了王宏伟。申请执行人李朝玉辩称王宏伟案件中查封了君祥御景的房屋14套，并向本院提交了（2017）鄂0691执634号执行裁定书，该裁定书裁项为“冻结、划拨被执行人徐光兵、君祥公司银行存款；冻结、扣留、提取被执行人徐光兵、君祥公司应当履行义务部分的收入；查封、冻结、扣留、提取、拍卖、变卖被执行人徐光兵、君祥公司财产以人民币200万元利息、案件受理费、执行费为限”。再查明，本院涉及陈卫华作为被执行人的案件两件，标的额255万余元。陈卫华作为被执行人的高新法院参与分配的王宏伟案标的209万余元、襄城区法院参与分配的张宏周案标的179万余元。本院涉及徐光兵作为被执行人的案件有11件，执行标的额约1500万元。其中仅李朝玉案正在执行，其他案件均已终结本次执行程序。本院涉及君祥公司作为被执行人的案件有5件，标的额2600余万元，案件均终结本次执行程序。本院认为，涉案房屋虽开始登记为徐光兵、陈卫华共同共有，但陈卫华与徐光兵在2013年1月18日在办理离婚登记手续时协议将涉案房屋分给陈卫华个人所有。本案申请执行人李朝玉亦认可本案对涉案房屋的执行系对被执行人陈卫华的个人财产的执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条第一款规定：“被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。”因此，申请人只要对“被执行人的财产不能清偿所有债权”予以说明，而作为执行法院只需形式审查被执行人的财产能否清偿所有债权。从本院查明的情况看，被执行人陈卫华在人民法院有多件作为被执行人的案件，执行金额达643万元，陈卫华在本院涉及的两个执行案件均以终本方式结案，现并未查询到陈卫华有其他可供执行的财产。故陈卫华目前可供执行的财产仅为本案涉及的房产。申请执行人李朝玉辩称的王宏伟案中查封了徐光兵在君祥御景的14套房屋的意见，其提供的证据不能证实，对该辩称意见，本院不予采信。虽本案查封了南漳县城关凤凰大道“君祥御景国际”商品房六套，不论该商品房属于君祥公司还是属于徐光兵所有，因该两被执行人均涉及的案件多，执行标的额大，不能保障该两被执行人涉及的案件债权的实现。故本案中可以认定被执行人陈卫华的财产不能清偿所有债权，故王宏伟在高新法院的（2017）鄂0691执633号案件中申请对涉案房产拍卖款参与分配符合法定条件，应予支持。王宏伟另向本院提供的其与徐光兵、君祥公司借款合同纠纷的[2014]鄂襄新民初字第00806号民事判决书，要求参与分配。本案中对涉案房屋的执行属于对陈卫华个人的财产的执行，陈卫华并非该案件的被执行人，该案件中王宏伟申请对涉案房屋参与分配，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销本院2020年7月13日向襄阳高新技术产业开发区人民法院作出的其院在2019年7月2日向我院提交的参与分配申请不符合参与分配的条件的函中关于不准许王宏伟在襄阳市高新区人民法院（2017）鄂0691执633号执行案件中的不准许参与分配的内容；二、准予王宏伟在其涉及的襄阳市高新区人民法院（2017）鄂0691执633号执行案件中对被执行人陈卫华所有的位于襄阳市樊城区朝阳路10号泰跃朝阳20幢1单元4层3室房屋的拍卖款参与分配。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向襄阳市中级人民法院申请复议。审判长  李建平审判员  石小玲审判员  乾向东二〇二〇年十一月二十四日法官助理杨慧洁书记员郭萍