山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁0791行初59号 原告梁兴陈，男，1969年12月6日生，汉族，租住潍坊高新区， 委托代理人辛晋敬，北京京平律师事务所律师。 委托代理人刘春丽，北京京平律师事务所实习律师。 被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局，驻潍坊高新区健康东街6699号，统一社会信用代码：113707000044288135。 法定代表人王若水，该局局长。 出庭负责人庄东波，该局党委委员。 委托代理人王中强，该局法制大队民警。 委托代理人史洋，山东求是和信（潍坊滨海）律师事务所律师。 原告梁兴陈不服被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局作出的《不予调查处理告知书》，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月13日立案后，于同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告梁兴陈及其委托代理人辛晋敬、刘春丽、被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局的负责人庄东波及委托代理人王中强、史洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局的派出机构宝通街派出所于2020年6月8日作出《不予调查处理告知书》，告知梁兴陈：你于2020年4月25日报称的你家房屋被拆除一案，经了解系在梁家寨子社区棚户区改造过程中，你对拆迁安置方案不满，梁家寨子社区居民委员会为维护集体利益将你家房屋拆除，该报案事项不属于公安机关管辖范围。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项之规定，公安机关依法不予调查处理，如对该拆迁事项有异议，请向其他有关主管机关报案、投诉，或向人民法院提起诉讼。 原告梁兴陈诉称，原告的房屋位于山东省潍坊××新区新昌街道梁家寨子社区4号，建房时办理了《村镇规划选址意见书》，房屋面积221.13㎡，原告与儿子梁桢(曾用名梁家男)二人各占四间。此外，原告在房屋西侧还建有面积约1000平方米的厂房一处，用于成立温尔家沙发加工部。2017年，原告所在的社区开始进行拆迁，但原告并未见到征地批文、补偿安置方案公告等征收文件。2020年4月24日，在原告未签协议、也未交出土地的情况下，住房和厂房被违法拆除，原告遂向被告进行报警。2020年6月8日，被告的派出机构宝通街派出所作出《不予调查处理告知书》，称原告的报案事项不属于公安机关管辖范围，不予调查处理。原告认为，宝通街派出所未尽调查职责，其作出的《不予调查处理告知书》违法，未尽到保护公民财产权的法定职责，侵害了原告的合法权益。因此，原告现依据《中华人民共和国行政诉讼法》及司法解释之相关规定，向法院提起行政诉讼，请求撤销被告派出机构宝通街派出所于2020年6月8日作出的《不予调查处理告知书》；责令被告对违法行为人于2020年4月24日违法拆除原告房屋的行为进行调查处理，查清违法主体和违法人员的身份，追究其违法责任，并书面告知原告查处结果。 原告梁兴陈向本院提交如下证据：1、梁兴臣、梁家男村镇规划选址意见书、营业执照；2、原告房屋被拆除的现场照片4张、视频光盘1张，1-2号证据证明原告的房屋位于新昌梁家寨子社区，房屋于2020年4月24日被拆除，存在违法行为，与本案有利害关系。3、2020年4月24日，原告报警的通话详单，证明2020年4月24日，原告向被告报警的事实；4、《不予调查处理告知书》，证明宝通街派出所对原告报警作出不予调查处理决定的事实。 被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局辩称，一、被告主体不适格。涉案《不予调查处理告知书》系潍坊市公安局高新技术产业开发区分局宝通街派出所作出的，派出所系经法律、法规授权的具有接报案审查权的主体，其以自己名义作出的行为，应当以作出该行为的宝通街派出所为被告，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局作为被告主体不适格。二、宝通街派出所作出《不予调查处理告知书》认定事实清楚，适用法律正确。接到原告报警后，宝通街派出所民警立即到达现场，经调查询问得知：原告房屋及其建设的厂房位于棚改范围内，因原告不同意按照《新昌经济发展区梁家寨子社区棚户区改造和搬迁安置方案》补偿，拒绝搬迁，影响了梁家寨子社区的棚户区改造进度，同时影响了新三路道路施工。梁家寨子社区三委为了梁家寨子集体利益集体表决后将原告房屋进行了拆除。上述事实有调查询问笔录、《新昌经济发展区梁家寨子社区棚户区改造和搬迁安置方案》等证据予以证实。因原告反映的问题为房屋征收、拆迁相关问题，属于民事、行政法律关系调整范围，且未发生刑事、治安案件，不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》及其他法律规定的应当由公安机关保护公民人身权、财产权不受非法侵害的管辖范围。因此，宝通街派出所依据《公安机关办理行政案件程序规定》第六十一条第一款第三项之规定，作出《不予调查处理告知书》。宝通街派出所作出《不予调查处理告知书》认定事实清楚、适用法律正确。三、对于原告报警反映的事项，宝通街派出所履行了查明拆除主体、拆除原因并书面告知原告结果的职责，且宝通街派出所的处理行为符合法定程序。2020年4月24日3点59分左右，原告拨打110报警称“有人在拆我的房子，不知什么人，有男的有女的，未打架，未受伤”，接到报警后，宝通街派出所民警立即到达现场，发现房屋已被拆除，且现场无人身、财产受到不法侵害。宝通街派出所根据现场调查情况以及多次调查询问得知，原告房屋系因棚户区改造事宜被拆除，不存在可构成刑事或治安案件的违法行为，不属于公安机关管辖范围，因此作出《不予调查处理告知书》并送达原告，该份《不予调查处理告知书》已经包含了拆除主体、拆除原因、对拆迁事项有异议的救济途径及不予调查处理的理由。原告提出“对违法行为人于2020年4月24日违法拆除原告房屋的行为进行调查处理，查清违法主体和违法人员的身份，追究其违法责任，并书面告知原告查处结果”无事实和法律依据。综上所述，请求法院依法查清事实后，驳回原告的诉讼请求。 被告潍坊市公安局高新技术产业开发区分局向本院提交了以下证据、依据：1、110处警情况登记表；2、不予调查处理告知书，1、2号证据证明宝通街派出所接到报警后处警，并口头及书面告知原告处理结果，宝通街派出所作出《不予调查处理告知书》符合法定程序。3、梁兴陈询问笔录2份，冯进兰询问笔录2份，梁兴利询问笔录2份，梁福高询问笔录一份；4、新昌经济发展区梁家寨子社区棚户区改造和搬迁安置方案；5、会议记录；6、照片三张；7、高新区建设局证明；8、村镇规划选址意见书，3-8号证据证明梁家寨子社区居委会为了梁家寨子集体利益拆除位于棚房区改造范围内的原告房屋，宝通街派出所作出《不予调查处理告知书》认定事实清楚、证据充分。9、《公安机关办理行政案件程序规定》第二条、第六十一条第一款第三项，证明宝通街派出所依法以自己名义作出《不予调查处理告知书》适用法律正确，被告主体不适格。 经庭审质证，被告对原告提供的证据的质证意见为：对1号证据无异议，对营业执照关联性有异议，营业执照与本案待证事实无关联性。2号证据因未提供该证据的原始载体，对其真实性、关联性均有异议，通过该份证据不能直接反映出原告房屋的拆除现状。也未提供光盘内容的原始载体，因此被告对其真实性不能确定，即便其光盘所录制内容是真实的，被告也不能通过光盘所载明的内容准确地辨别是否是原告房屋拆除的现场。如果该光盘所载明的位置与被告给梁家寨子村代理书记冯进兰所陈述的原告房屋的位置相同，则被告对原告房屋拆除的事实无异议。对3号证据中4月24日凌晨3点59分向派出所报警的事实无异议。4号证据系被告经调查后作出的处理告知，对其真实性无异议。原告对被告提供的证据、依据的质证意见为：对1号证据真实性不认可，内容存在伪造成分，出警的实际到达时间为5时32分。对于处理结果不认可，被告提交的《不予调查处理告知书》称涉案房屋系居民委员会拆除，而被告认定的征地纠纷属于行政征收，行政征收依法应当由相关行政机关委托居委会实施，但被告未调查提供相关行政机关委托寨子社区居委会实施征收强拆的相关证据，因此对其处理结果不予认可。对2号证据真实性认可，合法性、关联性、证明目的均不认可。梁家寨子社区居委会不具有强拆原告房屋的法定职权，被告应当调查该居委会是否接受行政机关委托，如无委托，应当认定作为村民自治组织的村委会侵犯居民合法的财产权，属于被告刑事案件立案范围，其作出《不予调查处理告知书》的行为违法。对3号证据中梁兴陈的笔录真实性认可。对冯进兰的第一份笔录真实性不予认可，虽然冯进兰关于拆迁问题与原告进行过沟通协调，但是当时冯进兰称其接受街道办的委托与原告进行的拆迁协调，其笔录中声称拆除原告房屋系村委会成员会议的决定，实际上系街道办委托实施，并非该三委的真实意思表示。对冯进兰的第二份笔录真实性不予认可，其称原告要求的补偿价格过高，并非事实。与原告协调的过程中，原告自始未提到过要多少补偿款。对梁兴利与梁福高的笔录，真实性不认可，笔录存在矛盾证言。首先梁兴利的第一次证言表示其不在强拆现场，但梁福高的第一次笔录表示梁兴利等三人均在现场。二人对案情的描述相互矛盾，两人笔录不予采纳。4号证据与本案无关联性，本案中原告要求被告查处的系强制拆除行为，至于搬迁安置方案是否由梁家寨子社区制定，与梁家寨子社区居委会具有合法强拆原告房屋的权利无任何关联性。对5、6号证据的真实性不认可，原告在协商沟通中从未提出远远高于合理补偿标准的要求，居委会也未提供有力证据证明原告提出过超出合理补偿的要求，因此对该会议记录的真实性不予认可。对于2017年8月22日作出的会议记录，该会议记录并不能证明强拆行为的合法性，也不能证明党工委管委会对居委会的棚改工作进行了委托。对7号证据真实性认可，合法性、关联性不认可，该项目是由高新区建设局主管，高新区建设局没有授权梁家寨子社区居委会进行强制拆除，因此被告所说的村民自治或者存在房屋拆迁这两项均没有证据予以支持。对8号证据真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据恰恰能够证明原告房屋具有合法性，村委会的拆除行为违法，公安机关对此应当调查取证。对9号证据，系法律规定，不予质证。 本院对上述证据认证如下：关于原告提交的证据，1、4号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，确认为有效证据；2号证据可以证明原告房屋被强制拆除的事实，本院对该事实予以确认；3号证据可以证明原告于2020年4月24日向被告报警的事实，本院对该事实予以确认。关于被告提供的证据、依据，1、2号证据来源合法，内容真实，与本案有关联性，可以证明被告接警后到现场进行调查并作出涉案行政行为的事实，确认为有效证据。3-8号证据来源合法，内容真实，是被诉行政为作出的事实依据，确认为有效证据。9号证据为法律法规，对真实性予以确认。 经审理查明，原告梁兴陈在潍坊××新区新昌经济发展区梁家寨子社区拥有房屋及厂房一处。2020年4月24日，涉案房屋及厂房被强制拆除，原告于当日报警。被告派出机构宝通街派出所民警及时到达现场处警。经了解，原告房屋及厂房系因征地纠纷被拆除，不属于公安机关管辖范围，办案民警当场告知了原告。自2020年4月24日至2020年5月28日，被告办案人员又多次对原告及其所在地的社区居委会的相关人员作调查笔录并调取《新昌经济发展区梁家寨子社区棚户区改造和搬迁安置方案》、会议记录等书面材料，全面了解涉案房屋被拆情况。经调查，自2017年，原告所在社区即梁家寨子社区开始棚户区改造，之后社区相关人员曾多次与原告协商拆迁安置补偿问题，协商未果。至2020年，梁家寨子社区居民基本拆迁完毕，但原告户一直未主动拆除。因涉案房屋及厂房未拆除影响了社区多数居民的利益，且影响新三路的正常施工，梁家寨子社区居委会为了集体利益组织会议决定强制拆除涉案房屋及厂房，并于2020年4月24日组织人员将涉案房屋及厂房强制拆除。据此，宝通街派出所于2020年6月8日作出《不予调查处理告知书》并送达原告。 本院认为，本案的争议焦点问题是被告主体是否适格及被告作出的涉案行政行为是否合法。一、关于被告主体问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款规定“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十条第三款规定“没有法律、法规或者规章规定，行政机关授权其内设机构、派出机构或者其他组织行使行政职权的，属于行政诉讼法第二十六条规定的委托。当事人不服提起诉讼的，应当以该行政机关为被告”，据此，公安派出所在没有法律、法规或者规章授权的情况下，不具有行政主体资格。本案中宝通街派出所作为被告的派出机构，其作出《不予调查处理告知书》的行为没有法律、法规或者规章的授权，属于行政委托，潍坊市公安局高新技术产业开发区分局作为委托的行政机关，原告以其为被告，符合法律规定，即被告主体适格。 关于被诉行政行为是否合法的问题。首先，被告作出被诉行政行为是其法定职责。《中华人民共和国警察法》第二条规定：“人民警察的任务是维护国家安全，维护社会治安秩序，保护公民的人身安全、人身自由和合法财产，保护公共财产，预防、制止和惩治违法犯罪活动”，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条规定：“扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚”。据此，被告在其执法辖区内具有保护公民人身及财产安全的职责，原告梁兴陈因认为其合法财产受到不法侵害而请求公安机关履行查处的法定职责，符合《中华人民共和国警察法》第二条关于人民警察的任务的规定。其次，被告作出被诉行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条规定：“公安机关对报案、控告、举报或者违反治安管理行为人主动投案，以及其他行政主管部门、司法机关移送的违反治安管理案件，应当及时受理，并进行登记”，第七十八条规定：“公安机关受理报案、控告、举报、投案后，认为属于违反治安管理行为的，应当立即进行调查；认为不属于违反治安管理行为的，应当告知报案人、控告人、举报人、投案人，并说明理由”。本案中，被告在接到原告的报警后及时出警并现场调查，发现房屋已被拆除，现场无人身、财产受到不法侵害，并针对原告反映的问题作进一步调查。查明原告涉案房屋及厂房是在梁家寨子棚户区改造过程中由梁家寨子社区居民委员会强制拆除，该问题为房屋征收、拆迁相关问题，属于民事、行政法律关系调整范围，且现场未发生刑事、治安案件，不属于公安机关的管辖范围。被告据此作出《不予调查处理告知书》并送达原告，该告知书明确载明了原告房屋及厂房被拆除的主体、原因、对拆迁事项有异议的救济途径及不予调查处理的法律依据等问题，足以认定被告已履行了《中华人民共和国警察法》及《中华人民共和国治安管理处罚法》规定的相关职责，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，故原告请求撤销上述《不予调查处理告知书》，理由不成立，不予支持。 关于原告要求法院“责令被告对违法行为人于2020年4月24日违法拆除原告房屋的行为进行调查处理，查清违法主体和违法人员的身份，追究其违法责任，并书面告知原告查处结果”，经审理，被告已经对原告涉案房屋及厂房被拆的行为进行了调查处理，并查清了拆除主体、拆除原因等问题并书面告知了原告，故对原告的该请求不予支持。 综上，被告作出的《不予调查处理告知书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，原告请求撤销并重新调查处理，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告梁兴陈的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告梁兴陈负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，同时预交上诉费50元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  李 吉 人民陪审员  牟乃谨 人民陪审员  李忠成 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  邱 玲