四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川18民终681号 上诉人（原审被告）：钟俊彬，男，汉族，生于1997年1月15日，住广东省惠来县。 上诉人（原审被告）：钟俊洪，男，汉族，生于1998年10月24日，住广东省惠来县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：陈达翰，广东广和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李**，男，汉族，生于1987年11月23日，住四川省华蓥市。 委托诉讼代理人：吴勇，四川原石律师事务所律师。 上诉人钟俊彬、钟俊洪因与被上诉人李**买卖合同纠纷一案，不服四川省宝兴县人民法院（2020）川1827民初24号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。 钟俊彬、钟俊洪上诉请求：1.撤销（2020）川1827民初24号民事判决书中第一项和第二项，依法改判驳回李**的全部诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由李**承担。事实和理由：一、李**在接收标的物时存在重大过失，属于《最高人民法院关于审理物权纠纷案件》第十七条规定的情形，李**应当自行承担因其重大过失导致标的物价格下跌的损失；二、在前述基础上，李**在2019年9月17日已经通过签收、运行标的物、产出比特币等行为对合同履行义务进行了变更，李**的上述行为可视为被上诉人认可将29T作为履约标的物；三、本案标的物29T和30T实际上属于同一型号但不同功率的机器，只是在比特币的产出上存在微小差异，基于保护交易稳定的出发点，不应当判决解除整个合同；四、钟俊洪与本案没有任何法律关系，仅是作为钟俊彬指定的收款人代为收取货款，一审判决认定钟俊洪承担退款、赔偿的义务没有任何法律依据和事实根据，应当撤销该项判决；五、一审判决钟俊彬、钟俊洪承担律师服务费10000元没有法律和事实依据，应当撤销。 李**辩称，同意一审判决，请求驳回钟俊彬、钟俊洪的上诉请求。 李**向一审法院起诉请求：1.判令钟俊彬、钟俊洪退还李**已付货款645000.00元，并支付资金占用利息（以645000.00元为本金，年利率6%为标准，从2019年9月14日起至本金实际支付完毕时止）；2.判令钟俊彬、钟俊洪支付运费2635.00元、交通费1000.00元,支付李**律师服务费10000.00元；3.案件受理费、保全费、公证费由钟俊彬、钟俊洪负担。 一审查明事实：2019年9月初，李**经微信网名为“威威”的朋友介绍，且经“威威”与钟俊彬接洽，双方就李**购买T2T微型服务器（型号为30T）100台达成一致意见，李**依约于2019年9月13日至2019年9月14日分4次将货款645000.00元支付至被告钟俊彬指定的钟俊洪（钟俊彬的弟弟）账户后，2019年9月14日，钟俊彬委托德邦快递将货物托运至李**指定签收地点雅安市宝兴县灵关镇灵溪电站，2019年9月17日货物由李**指定收件人雷远宏签收，运费2635.00元，运费给付方式为货到付款。收到货后李**随即将该批服务器在灵溪电站进行使用，但该批服务器在开始运行时，李**发现其运转无法达到30T型号的使用性能，李**于2019年11月29日就钟俊彬交付的该100台T**微型服务器达不到30T的问题向钟俊彬提出异议，但未得到解决。经李**申请，雅安市安信公证处于2020年1月9日对该100台T**微型服务器的存放地址(灵溪电站)和条形码进行了证据保全。2020年4月16日，案涉100台T**服务器生产厂家宁波安盾微电子技术有限公司出具一份《情况说明》，载明：“近期，我司得知：最终客户李**于2019年9月14日，从非官方渠道购买了100台T**微型服务器。据李**所述，其购买该批机器时，卖方告知李**机器的算力为30T，而在李**实际投入使用后，发现该批机器实际算力与30T有一定的差距。因此，李**主动联系我司售后公众号，咨询算力差距的原因。该客户将上述机器的SN码提供给我司，我司联系代工厂查询出货记录，得知：该批100台机器实际上均为29T的机器，我司从代工厂出货给经销商时，是以29T机型的名义出货，且是按照29T/台价格收取货款…”并附该批微型服务器序列号。经核查，该100台T**微型服务器序列号与李**申请雅安市安信公证处进行证据保全的100台T**微型服务器序列号一致。后双方因服务器达不到约定型号标准发生纠纷，双方经协商未能达成一致意见。李**遂诉至法院，提出以上诉讼请求。 一审另查明，李**为本次诉讼支出律师服务费10000.00元、公证费2000.00元。 一审法院认为，本案一审的争议焦点为：1.案涉100台T**微型服务器型号是否符合双方约定，李**是否有权要求钟俊彬、钟俊洪退货退款。2.钟俊洪是否是本案的适格被告。 关于焦点1，根据钟俊彬与微信名为“威威”的聊天截图及李**与钟俊彬聊天截图，可以确认双方约定的100台T**微型服务器的型号为30T，双方对此亦无异议。根据雅安市安信公证处出具的《公证书》及宁波安盾微电子技术有限公司出具的《情况说明》可以确认案涉100台T**微型服务器均为29T，即钟俊彬交付的该100台T**微型服务器并不符合双方约定。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”故李**要求退还645000.00元货款的诉讼请求，予以支持，但应将案涉100台T**微型服务器退还给钟俊彬、钟俊洪。 关于焦点2，李**支付货款的账户，系钟俊彬指定的其弟弟钟俊洪的账户，即钟俊洪系货款的收款人，钟俊彬是货物的销售人，现因钟俊彬、钟俊洪交付的案涉服务器不符合双方约定的型号标准，对货款的退还，钟俊洪应当作为被告并共同承担退还责任。 关于李**要求以645000.00元为基数，自2019年9月14日起按年利率6%计付利息至款清之日止的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失…”的规定，因钟俊彬交付的100台T**微型服务器不符合双方约定，给李**造成了资金占用实际损失，故对李**主张钟俊彬、钟俊洪支付利息的诉讼请求予以支持。 关于李**要求钟俊彬、钟俊洪支付律师费10000.00元、运费2635.00元、交通费1000.00元并承担本案诉讼费、保全费、公证费的诉讼请求。鉴于酿成本案诉讼起因系钟俊彬、钟俊洪交付的服务器达不到双方约定的型号标准，李**为此提起诉讼费、律师费10000.00元，保全费3812.00元，公证费2000.00元并承担案涉服务器的运费2635.00元，故李**要求钟俊彬、钟俊洪承担律师费、运费、公证费的诉讼请求合法有据，予以支持。关于李**要求钟俊彬、钟俊洪承担交通费1000.00元的诉讼请求，因李**并未提供证据证明具体交通费损失，故对李**的该诉讼请求，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十一条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、钟俊彬、钟俊洪于判决生效之日起十五日内向李**退还货款645000.00元，并以645000.00元为基数，自2019年9月14日起按年利率6%计付利息至款清之日止。同时李**将案涉100台T**微型服务器退还给钟俊彬、钟俊洪；二、钟俊彬、钟俊洪于判决生效之日起十五日内支付李**律师服务费10000.00元、运费2635.00元、公证费2000.00元；三、驳回李**其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5193.00元，保全费3813.00元，由钟俊彬、钟俊洪负担。 二审中，钟俊彬提交了以下证据：1、福建省厦门市鹭江公证处（2020）厦鹭证内字第54781号公证书；2、福建省厦门市鹭江公证处（2020）厦鹭证内字第56037号公证书，以上拟证明29T30T本质就是同一型号的机型。 李**质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但与本案无关联性，不能证明29T和30T是同一机型。 本院认为，李**对以上证据的真实性不持异议，本院对真实性予以确认。但证据1和证据2不能达到钟俊彬的证明目的，本院不予采纳。 二审中，李**未提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 二审另查明：李**在二审中陈述，在使用案涉服务器过程中，除扣除电费外，一共收益了几万元钱。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”。本案双方因服务器达不到约定型号标准发生纠纷，相关证据能够证明钟俊彬、钟俊洪发给李**的产品未能达到双方约定的要求，故一审法院依法判决由钟俊彬、钟俊洪承担相应责任并无不当。因一审判决对李**发现产品存在问题前已经产生的收益未作处理，二审中，李**陈述收益几万元，本院酌定收益10万元，并在该范围内扣减钟俊彬、钟俊洪应付货款金额。 综上所述，上诉人钟俊彬、钟俊洪的上诉请求部分成立，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、维持四川省宝兴县人民法院(2020)川18民终681号民事判决第二项，即“钟俊彬、钟俊洪于判决生效之日起十五日内支付李**律师服务费10000.00元、运费2635.00元、公证费2000.00元”； 二、撤销四川省宝兴县人民法院(2020)川18民终681号民事判决第一项、第三项，即“一、钟俊彬、钟俊洪于本判决生效之日起十五日内向李**退还货款645000.00元，并以645000.00元为基数，自2019年9月14日起按年利率6%计付利息至款清之日止。同时李**将案涉100台T**微型服务器退还给钟俊彬、钟俊洪。三、驳回李**其他诉讼请求。”； 三、由上诉人钟俊彬、钟俊洪于本判决生效之日起十五日内向李**退还货款545000.00元，并以545000.00元为基数，自2019年9月14日起按年利率6%计付利息至款清之日止。同时李**将案涉100台T**微型服务器退还给被告钟俊彬、钟俊洪； 四、驳回被上诉人李**的其他诉讼请求。 二审案件受理费5193.00元，由上诉人钟俊彬、钟俊洪负担3193.00元，被上诉人负担2000元。一审案件受理费按一审判决执行。 本判决为终审判决。 审判长  李亚峰 审判员  周玉蓉 审判员  陶明钢 二〇二〇年十一月四日 书记员  张晋瑜