北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终5302号上诉人（一审原告）宫保贵，男，1961年9月30日出生，汉族，户籍所在地湖北省随州市曾都区。上诉人（一审原告）湖北福满天法律服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区水果湖街洪山路**湖北省机关事务管理局供暖中心**厂房**。法定代表人宫保贵，董事长兼总经理。被上诉人（一审被告）中国人民银行，，住所地北京市西城区成方街**法定代表人易纲，行长。委托代理人韩冰，中国人民银行工作人员。委托代理人李玄，北京兰台律师事务所律师。宫保贵、湖北福满天法律服务有限公司（以下简称福满天公司）因诉中国人民银行不履行法定职责一案，不服北京市第一中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）京01行初432号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。一审法院经审查明，中国人民银行于2019年8月8日收到宫保贵、湖北法剑科学研究院（有限合伙）、福满天公司邮寄的裁决申请书，列明被申请人为中国人民银行及中国光大银行股份有限公司、中国工商银行股份有限公司、中国农业银行股份有限公司、中信银行股份有限公司、中国建设银行股份有限公司等五家商业银行，请求确认被申请人向宫保贵发放的银行信用卡合同无效，信用卡属于伪卡交易，责令被申请人各自按照中国人民银行同类贷款利率计算（从宫保贵实际使用信用卡本金起至贷款利息结算）赔偿3倍，确认被申请人未按法定程序认定宫保贵为不良征信记录上传金融大数据基础库属于违法，责令撤销对宫保贵的不良征信记录，恢复正常征信记录，责令被申请人赔偿给宫保贵造成的一切经济损失共计50818399.55元。宫保贵认为中国人民银行未在法律规定期限内作出裁决属于违法，向一审法院提起行政诉讼，请求法院判决确认中国人民银行未在法律期限60日内作出是否裁决行政决定违法，判令中国人民银行确认五家银行信用卡合同属无效，信用卡产品属于伪卡交易，判令中国人民银行责令五家银行未按法定程序认定宫保贵为不良征信记录上传金融大数据基础库属于违法，判令撤销对宫保贵的不良征信记录，恢复正常征信记录，判令中国人民银行承担本案诉讼费用。宫保贵另向一审法院补充提交了民事起诉状，请求依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款之规定，一并解决其与中国人民银行及中国光大银行、中国工商银行、中国农业银行、中信银行、中国建设银行等五家商业银行之间的民事纠纷。一审法院另查明，宫保贵因不服中国人民银行对其提交的《确认违法赔偿申请书》的处理，曾向一审法院提起过行政赔偿诉讼。宫保贵不服一审法院作出的裁定驳回其起诉的行政赔偿裁定，向北京市高级人民法院提起上诉。北京市高级人民法院作出的（2019）京行赔终5号行政赔偿裁定书载明下列情况：“宫保贵向一审法院诉称，其于2017年5-6月期间，在中国人民银行所属武汉市信用卡中心网点申报办理信用卡实名制，地，地址及联系方式实填写真实信息贷记一年（含12个月）期限申请表后，又申请信用卡按年度分期付款方式使用。其后，宫保贵用信用卡消费供单位使用，购买办公经费和日常开支费用。宫保贵尾数为0804的光大银行信用卡、尾数为4567农业银行信用卡、尾数为6770的建设银行信用卡、尾数为7150的中信银行信用卡、尾数为3104的工商银行信用卡，在使用消费过程中发现中国人民银行信用卡中心产品存在严重问题，其中利息和违约金计算方式实行单方暗箱操作不公开的欺诈行为，宫保贵对此一无所知，中国人民银行在宫保贵申报办卡签订申请表中也没有公开约定，中国人民银行存在利用信用卡对消费者进行事实上的欺诈行为。宫保贵发现金融机构经营者有欺诈行为，遂中止还款讨公道。”“一审法院经查，2017年10月，宫保贵向中国人民银行邮寄《确认违法赔偿申请书》，列明被申请人为中国光大银行、中国工商银行、中国农业银行、中信银行、中国建设银行五家商业银行，请求确认被申请人向宫保贵发放的银行信用卡及提供服务有欺诈行为，商品、产品存在缺陷，合同格式条款无效，以及消费者合同无备份属于违法或无效，撤销无效合同和征信中心对宫保贵的不良信息记录，恢复正常个人征信记录。赔偿宫保贵和单位精神和物质损失50477756.20元，要求被申请人立即停止侵害、恢复名誉、消除影响、公开赔礼道歉。中国人民银行收到后，将宫保贵的申请按信访程序转至征信中心处理，征信中心向宫保贵进行了电话回复，宫保贵向征信中心提出个人异议申请，五家金融机构回复了复核结果，未同意删除相关记录。宫保贵认为中国人民银行在法定期限30日内未作答复，故诉至一审法院。”经核对，宫保贵在2017年向中国人民银行提交的《确认违法赔偿申请书》中提到的五张信用卡，与本次裁决申请书中的五张信用卡卡号一致，其在《确认违法赔偿申请书》提出的履责请求与本案涉及的《裁决申请书》中提出的履责请求一致。一审法院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院受案范围。本案中，宫保贵在《裁决申请书》中向中国人民银行提出的裁决请求，与宫保贵在2017年向中国人民银行邮寄的《确认违法赔偿申请书》提出的履责请求一致。宫保贵不服中国人民银行对《确认违法赔偿申请书》的处理，业已提起过行政赔偿诉讼。宫保贵在其诉求未获满足的情况下，再次以《裁决申请书》的名义向中国人民银行提出其业已处理的履责申请，实质上是向该机关的信访行为。中国人民银行针对宫保贵的信访请求是否作出处理及如何处理对其权利义务均不产生实际影响。宫保贵提起的本案行政诉讼，不属于行政诉讼的受案范围，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。对于福满天公司的原告主体资格，一审法院认为，宫保贵提交的裁决申请中所提到的五张信用卡持有人均为宫保贵，被征信中心留下不良信息记录的主体亦为宫保贵，福满天公司与裁决申请中提出的履责事项不具有法律上的利害关系，其不具备提起本案诉讼的原告主体资格。福满天公司提起本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。此外，关于宫保贵提起的一并解决相关民事争议的申请，因其本诉不符合受理条件，且该申请亦明显不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款规定的情形，故一并予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项之规定，裁定驳回宫保贵、福满天公司的起诉。宫保贵不服一审裁定，以一审法院认定事实不清，适用法律错误，违反法定程序等为由，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，发回重审，确认被上诉人违法。本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为，不属于人民法院受案范围。本案中，鉴于宫保贵以《裁决申请书》的名义向中国人民银行提出业经其处理的履责申请，且针对该履责申请宫保贵已提起过行政赔偿诉讼。故宫保贵提出的裁决请求，实质上是向中国人民银行的信访行为，中国人民银行是否作出处理及如何处理对宫保贵的权利义务均不产生实际影响。宫保贵提起的本案诉讼，不符合法定起诉条件，依法应予驳回。关于福满天公司的原告主体资格及上诉人提起的一并解决相关民事争议的申请，本院同意一审法院意见，不再赘述。综上，一审法院裁定驳回宫保贵的起诉并无不当，本院予以维持。宫保贵的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 赵宇晖审 判 员 支小龙审 判 员 刘天毅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 唐珊珊书 记 员 周 晶