安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1614号 上诉人（原审被告）：安徽东胜万嘉实业集团有限公司，住所地安徽省宣城市宣州经济开发区麒麟大道**。 法定代表人：张子良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：马超，安徽南宣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张娇，女，1991年9月23日出生，汉族，农村居民，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：金涛，宣城市宣州区南方法律服务所法律工作者。 原审被告：安徽贝贝家园教育科技有限公司，，住所地安徽省宣城经济技术开发区创业路宣城仁和时代广场**** 法定代表人：张子良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：徐涛，安徽南宣律师事务所律师。 原审第三人：王璐，女，1988年9月13日出生，汉族，农村居民，户籍地安徽省宣城市宣州区，现住安徽省滁州市全椒县。 上诉人安徽东胜万嘉实业集团有限公司（以下简称东胜公司）因与被上诉人张娇，原审被告安徽贝贝家园教育科技有限公司（以下简称贝贝家园），原审第三人王璐合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2020）皖1802民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 东胜公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张娇的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由张娇承担。事实与理由：1.一审认定事实错误。张娇的股东身份虽未办理工商登记，但其和王璐实际经营管理公司，是公司的隐名股东，依法享有股东所具备的全部权利。2.一审判决解除《合作协议》错误。贝贝家园依法设立，虽经营亏损但目前未破产，营业执照也未吊销，张娇要求单方解除合伙协议违反合同约定。3.一审判决东胜公司返还张娇投资款不当。贝贝家园系东胜公司、张娇、王璐共同设立，风险也应当三方共担。贝贝家园在张娇和王璐的经营管理下发生严重亏损，现张娇要求返还投资款及利息，显系无理要求。 张娇辩称，东胜公司未按协议约定将张娇登记成贝贝家园的股东，东胜公司以自己的行为明确表示了不履行合同，构成根本违约。在与张娇未约定和被张娇认可的情况下东胜公司辩称张娇系贝贝家园隐名股东，系属偷换概念，一审判决解除合同符合法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回东胜公司的上诉请求。 贝贝家园辩称，产生本案的导火索是因为贝贝家园的亏损，并非基于股东身份的备案，东胜公司与张娇、王璐是贝贝家园的三名股东，三方均知晓，贝贝家园对此一直予以认可。综上，同意东胜公司的上诉请求。 王璐辩称，贝贝家园工商登记手续是东胜公司办理，其和张娇一直以为是按协议约定注册，对东胜公司所说其和张娇是贝贝家园隐名股东的情况不知情。后双方因投资款使用事宜发生争议，其和张娇到相关部门进行咨询时发现贝贝家园工商登记股东仅为东胜公司，导致本案诉讼。综上，请求驳回东胜公司的上诉请求。 张娇向一审法院起诉请求：1.解除张娇与东胜公司、王璐于2019年8月13日签订的《幼儿教育股权合作协议》；2.东胜公司、贝贝家园共同返还其投资款15万及占用期间的费用（自汇款之日起至实际给付之日止按年利率6%计算），并承担本案诉讼费用。诉讼过程中，张娇变更第二项诉讼请求为要求返还投资款17.4万元及占用期间的费用（其中15万元自2019年8月15日起算，2.4万元自起诉之日起算，均按年利率6%计算至实际给付之日止）。 一审法院认定事实：2019年8月13日，东胜公司、张娇、王璐为设立贝贝优早教中心签订《幼儿教育股权合作协议》，约定公司暂定名为贝贝优早教中心，住所地，住所地为宣城市东胜公司、张娇、王璐，其中东胜公司投资40万元（现金，已投）占股52%，张娇投资15万元（现金）占股24%，王璐投资15万元（其他，已投）占股24%。2019年8月15日，张娇通过龚贤飞账户向张冬香汇款15万元，张冬香受东胜公司委托代收。2019年8月28日，贝贝家园设立，由东胜公司员工张航倩办理工商注册登记手续，登记信息：注册资本500万元，住所地，住所地安徽省宣城经济技术开发区表人王璐，股东（发起人）为东胜公司。此后，王璐任贝贝家园校长，张娇任出纳。2019年9月，东胜公司、张娇、王璐就增资事宜进行协商，张娇于当月11日通过微信向张子良转账2.8万元，其中2.4万元为增资款。2019年11月，张娇、王璐离职，贝贝家园法定代表人变更为张子良。 一审法院认为，东胜公司、张娇、王璐签订的《幼儿教育股权合作协议》系各方真实意思表示，合法有效，当事人应当按照合同约定履行义务。东胜公司虽在协议签订后注册登记贝贝家园，但其注册的贝贝家园为一人有限责任公司，股东仅为东胜公司，与协议约定不符，张娇无法行使股东权利，其订立合同的目的无法实现，现张娇主张解除上述协议，予以支持。贝贝家园是东胜公司设立的一人有限责任公司，东胜公司作为唯一股东，负有出资义务，张娇支付的投资款17.4万元，由东胜公司接收，且作为东胜公司的出资用于贝贝家园的设立和经营管理，东胜公司应予返还，并承担占用期间利息损失。贝贝家园并非案涉合同相对方，张娇亦非贝贝家园股东，其主张贝贝家园共同返还投资款并无事实及法律依据，不予支持。贝贝家园设立后，张娇虽参与经营管理、参加股东大会等，但不能据此推定张娇明确知晓贝贝家园的股东登记情况且同意由东胜公司代持股份，故对东胜公司关于张娇系贝贝家园隐名股东的意见不予采纳。张娇在履行职务过程中是否存在过错，是否导致贝贝家园损失，与本案并无关联，贝贝家园应另案主张，本案中不予处理。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条规定，判决：一、解除张娇与东胜公司、王璐于2019年8月13日签订的《幼儿教育股权合作协议》；二、东胜公司于判决生效之日起十日内返还张娇投资款17.4万元及占用期间的利息（其中15万元自2019年8月15日起算，2.4万元自2020年4月24日起算，均按年利率6%计算至实际给付之日止）；三、驳回张娇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1710元，由东胜公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院对一审查明的案件事实予以确认。 另二审庭审中，东胜公司认可就贝贝家园股东登记注册情况事前未和张娇、王璐沟通，事后也没有告知二人，是张娇、王璐查询得知后决定撤资。 本院认为，张娇在与东胜公司、王璐签订《幼儿教育股权合作协议》后，依约支付投资款并参与公司设立筹备事宜，但东胜公司违反三方约定，在未经张娇、王璐同意的情况下设立注册了一人有限公司（贝贝家园），股东仅为东胜公司，致使张娇不能依法享有股东权利，属于不适当履行并导致合同目的无法实现的行为，一审判决适用《合同法》第九十四条第（四）项的规定，判令解除《幼儿教育股权合作协议》，并无不当。因对方违约解除合同后守约方依法有权主张损害赔偿，张娇诉请返还投资款17.4万元及资金占用损失，于法有据。东胜公司认为张娇为贝贝家园隐名股东的上诉主张，系属其主观臆断，缺乏事实及合同依据，不予支持。贝贝家园现状及经营情况，非属本案审理范围，各方依据另行处理。综上，东胜公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1710元，由安徽东胜万嘉实业集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  童晓梅 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年十一月二十日 法官助理朱林 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……