云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初2828号原告：张桂平，女，1972年12月19日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县，未到庭。委托诉讼代理人:刘金凤，云南法闻（会泽）律师事务所律师，特别授权代理。被告：张绍忠，男，1961年1月14日生，汉族，云南省会泽县人，农民，住云南省曲靖市会泽县。原告张桂平与被告张绍忠承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告张桂平的委托诉讼代理人刘金凤、被告张绍忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张桂平向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告返还原告应得的承包地征收补偿费用合计47387元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告和被告系兄妹关系。原告与其母亲李存英（已故）、张某1共同承包原告张桂平所在地的会泽县的土地。在会泽县人民政府2007年8月8日颁布的土地承包经营权证上登记的情况是：承包方代表李存英，共有人为李存英、张某1、张桂平。李存英承包的土地于2020年因建万达广场的项目被国家征收，其征收土地面积为1.773亩，单价为80182元每亩，补偿费用共计142162元，每人应得47387元，而本次补偿费被被告全部领取，被告领取后拒绝将该补偿费分给原告。综上所述，被告拒不将原告应得的土地征收补偿款返还给原告，侵犯了原告的合法权益，现原告为维护自身合法权益，特根据法律规定，向法院提起诉讼，请求依法公正判决。被告张绍忠辩称，被答辩人张桂平诉答辩人张绍忠返还应得的承包土地征收补偿费用47387元没有事实依据，跟被答辩人张桂平没有任何关系。理由如下：1、根据签订的协议书，同时通过金钟社区4组村委会调解，就李存英、张某2、张桂平共同承包的位于会泽县的土地，2005年6月12日张某2、李存英、张桂平、蒙某、张某3、张绍忠签订的协议上约定，秋田是李存英、张某2、张桂平为承包人，土地由蒙某耕种，且协议约定如政府征用，土地款由李存英、张某2、张桂平领取，平均每人分配金额为32873元。2、会泽县人民政府颁发的农村土地承包权证（2007）第1010604005号花椒沟的土地与被答辩人张桂平没有任何关系，被答辩人张桂平没有土地承包经营权和使用权，不应当由答辩人张绍忠承担返还征地补偿款的责任，故依法应当驳回被答辩人的诉讼请求。3、土地征收补偿款已由张桂平、张某2领取，有证人张某2、张某3、张某4、刘某、冯某、蒙某等人在场证明，答辩人张绍忠并没有实际取得该补偿款，应当依法驳回被答辩人张桂平的诉讼请求。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为：是否应该支持原告的诉讼请求？原告张桂平针对自己的主张，向本院提交了以下证据：第一组:原告张桂平的身份证复印件，李存英、张某1户口注销证明各一份，张桂平的户口证明1份。证明：1.张桂平的身份信息及是本案适格诉讼主体；2.以前以李存英为户主，后因李存英去世，张某1户口重登，现户口簿人口为张桂平。第二组：中华人民共和国（2007）第1010604006号农村土地承包经营权证复印件。证实：2007年8月8日颁布的（2007）第1010604006号土地承包经营权证，证上的承包方代表人李存英，共有人为张桂平、张某1，承包地面积，地面为花椒沟，也证实花椒沟地段的四至界限，东至河，南至何廷兰，西至三组地界，北至朱正武。第三组：金钟社区四组花椒沟土地征用兑款名册一份、领条一份及中国农业银行网上银行电子回单一份。证明：1.土地共有人为李存英、张桂平、张某1的土地，于2020年因政府政策而征收，其征收土地面积为1.773亩，单价为80182元每亩，补偿费用共计142162元，每人应得47387元。2.花椒沟的补偿款142162元全部被被告领取，且被告领取后一直未将补偿费分给原告。第四组（补充证据）：2006年3月10日土地征收补偿费用清单复印件。证实被告张绍忠在花椒沟有土地，但在2006年已被征收0.127亩，之后也被征收过，已经被征收完了，在本案中的1.773亩均属于原告张桂平、张某1及李存英共有。第五组（补充证据）：张桂平与冯某的2020年8月10日、2020年10月26日通话录音翻译及录音光碟一份。证实：1.1＋0.673亩土地均是以李存英为户主的承包经营权证上的面积；被告张绍忠位于花椒沟的土地已经卖给私人了，在录音摘录第4页冯某所述的话中有相关证实，第7页张桂平与冯某的对话也可证实1.1＋0.673是包含在1.888亩中。经质证，被告张绍忠对原告张桂平提交的上述证据认为，第一组没有意见。第二组承包土地的经营权证真实性没意见，但是土地承包经营权证上记载的土地，我们开会协商过，对该土地进行重新处理，该土地与张桂平没有任何关系。第三组对证据的真实性没有意见，142162元是打款给张某1、张某3的，村上打款时，问过张某1、张某3，经张某1、张某3同意打在我的卡上，张某1、张某3来领取掉，我并没有实际用过该笔款项。第四组（补充证据），2006年是政府租地用，每亩每年800元。第五组（补充证据），张桂平与冯某的录音，我看了对我不起作用，我的0.673亩与张桂平证上的1.888亩没有关系，互不牵扯。被告张绍忠针对自己的主张向本院提交了以下证据：第一组:协议书复印件2份。一份是2005年6月12日书写的协议，证实张桂平的土地承包经营权按照土地证上是在花椒沟，后来经家庭协商，秋田的地由李存英、张桂平、张某2承包，后来她们租给蒙某耕种，花椒沟的土地是蒙国氏、张某3、张某1三人承包，她们又将该地租给张绍忠耕种，协议证实该土地与张桂平没有关系，该土地属于蒙国氏、张某3、张某1的，与张桂平没有关系。另一份是2005年11月18日书写的协议，证实秋田的地被征用了，李存英享有的份额32873元已经由李存英领取使用。第二组（补充证据）：中华人民共和国（2007）第1010604005号农村土地承包经营权证复印件。证实：2007年8月8日颁布的（2007）第1010604005号土地承包经营权证，证上的承包方代表人张绍忠，共有人为陈焕英、张艳林、张春琼，承包地面积0.622亩，地面为花椒沟，也证实花椒沟地段的四至界限，东至河，南至何廷兰，西至3组地界，北至朱正武。第三组（补充证据）：2005年10月9日民事诉状一份。证明2005年10月9日李存英等人起诉蒙某，把我也起诉了，但该土地与我无关，我的地在花椒沟。经质证，原告张桂平对被告张绍忠提交的上述证据认为，第一组证据，一、两份协议书由于没有原件核对，真实性不认可。二、2005年11月18日的协议书与张桂平没有关联性，2005年6月12日的协议书，此协议除与原告提交的2007年8月8日颁布的土地承包经营权证相互矛盾，秋田的地与本案没有关联性，该协议书中对花椒沟的约定与2007年8月8日颁布的土地承包经营权证相互矛盾，根据当事人张桂平强调，其并没有在任何协议上签字按印，因此对被告提交的两份协议三性不认可。第二组（补充证据），对2007年8月8日颁布的（2007）第1010604005号土地承包经营权真实性无意见，我不清楚，是小组长办的，张绍忠只有一份，并且张绍忠的地已经被征收了，2006年征收一部分，后来被征收完了。第三组（补充证据），民事诉状是真实的，秋田打过官司，协议书也有，但是无效协议，打官司结果判决款项由小组上（被扣留在小组）直接打给张某2，秋田的款项总的是9万多，李存英的李存英从社区上就领了，剩余的6万多打给张某2。被告张绍忠申请证人张某3、张某4、刘某、冯某、蒙某、张某26人出庭作证。证人张某3出庭作证证实，我与张绍忠是同母异父的兄妹，与张桂平是同父母的姐妹。张桂平和张绍忠没有任何瓜葛，张桂平、我母亲李存英和张某2的土地是在秋田，秋田是免费给蒙某耕种，青苗费是蒙某的，如果征收了，征收款是张桂平、李存英和张某2三人，秋田的地是2005年就被征收了，征收款已经被张桂平、李存英和张某2三人领取了，当时她们一人分了3.7万余元，具体金额我记不清楚了，花椒沟的地是我、张某1和张绍忠承包的，我们有一份协议，秋田是每人八分，花椒沟是每人六分，当时张桂平说是她要换，我们就喊了村长去作证，签了协议，协议书的原件是在张桂平手中，我们每人手中有一份复印件，花椒沟与张桂平没有关系，花椒沟的征收款是由我和我妹子张某1领取，花椒沟的地是今年被征收了，补偿款是才领取了个把月，我领取了44100元，总的地是1.2亩，被卖了0.1亩，征收的土地面积是1.1亩，花椒沟的地有两块，一块是我奶奶蒙国氏和张绍忠的，被征用的面积多少我不清楚，另外一块是我和张某1的，面积是1.1亩，总的费用是88200元，我和我妹子一人44100元，我们已经领取了，由于我们比较远，该款项是打款在我哥哥张绍忠卡上，张绍忠已经将款项取出来给我们了。2005年6月12日的协议，该协议是我们几姊妹同时在场签订的协议，只有张某1的名字是我代签的，其余的都是各人签字盖手印的，原件是在张桂平手中，当时村长王兴昌提议一人复印一张拿着，张桂平才去复印来给我们的。承包经营权证是什么时间发的我不清楚，全部都是张桂平背着整的，张桂平的证据是假的，我们的证据是真实的。我没有该块土地承包经营权证，一个家庭只有一个证在张桂平手中，承包经营权证是我母亲的，只是被张桂平拿走了。证人张某4（又名张某1）出庭作证证实，我和张绍忠是同母异父的兄妹，和张桂平是同父母的姐妹。张桂平的地是在秋田，是2005年就被征收了，相应的款项也被张桂平领取了，现在张桂平来告我哥哥张绍忠，张桂平说花椒沟的地她有份额，实际她没有份额，实际花椒沟的土地是张绍忠和蒙国氏有一块，我和张某3有一块，我们的征收补偿款是打在张绍忠卡上，又由张绍忠取成现金给我们了。2005年6月12日的协议，该协议是真实的，我的名字是张某3帮我签了我按手印的，其他人的是他们自己签名按印的。张桂平秋田的地被征收了，张桂平领取了款项，补偿款是张桂平和张某2分的，一人3万多。花椒沟的地被征收，分钱是今年分的，花椒沟的土地是我和张某3的，土地承包经营权证我们没有。花椒沟的土地征收款，我分得44100元。土地承包经营权证是张桂平什么时间拿的我不清楚，我的意见，此事应按照协议办理。土地承包经营权证上的名字是如何写上的我不清楚。证人刘某出庭作证证实，我和他们没有亲戚关系，我是四组的组长。花椒沟的田是原被告他们姊妹四个的，我们也不知道花椒沟的地他们具体是如何分的，花椒沟的土地被征收了，我们打款的时候就打电话问了如何打款，由于他们姊妹远，张某1说是打给她三哥，她三哥会分，打款给张绍忠，只是张绍忠代四姊妹签字，实际款项不是张绍忠的。花椒沟是在春晓街的延长线上，花椒沟的地，张绍忠和他奶奶蒙国氏的才有0.673亩，另外的承包地是每人0.6亩，总的1.2亩，后来被他们卖了才剩1.1亩，剩余的1.1亩是张某3和张某1的。对于土地的事情，原被告和他们几姊妹协商了有一份协议，协议书是我当组长后，从上一任组长王兴昌那里要了一份。法庭出示的2005年6月12日签订的协议，和我从王兴昌那里拿来的协议是一样的，王兴昌拿给我的协议也是复印件，我认为该协议书是真实的，据王兴昌说，该份协议是王兴昌在场经原被告几姊妹达成的。花椒沟的地，后来没有确权给谁，花椒沟是在2017年被武装部征收后由国土资源局丈量掉了，确权的时候上级部门就没有确权了。该征收款与张绍忠没有关系，是她们四姊妹的事情，她们争议的款项，张绍忠没有拿到一分，只是从张绍忠的账户上过。她们四姊妹都没有在本村生活多少年，2020年8月11日，张桂平找我们要土地款，我还打电话将她们四姊妹喊来调解处理，她们三姊妹都来了，张桂平又不来。秋田的地被征收，张桂平是分到款的，具体分了多少我不清楚，要张某2才清楚。原来李存英是户主，领款的时候李存英已经死亡。领款是张某1请她哥哥张绍忠代签，以李存英为户主的户口现在户主是谁我不清楚。原先组上分地是有三个等级的，我们发放补偿款也是按照这个等级划分的。花椒沟的土地是两块，一块是张绍忠和蒙国氏的，另外的是张某3和张某1的。花椒沟的土地调解是我听说的。1.1亩是两个人的，一个人0.6亩，被他们卖了点，才剩1.1亩，0.673亩是张绍忠和蒙国氏的，土地证上的面积包括了1.1亩。0.6亩是蒙国氏的，当时她是死亡人口，才由李存英继承，李存英是否有土地承包经营权证我不清楚。证人冯某出庭作证证实，我和他们没有亲属关系，我是四组的副组长。春晓街的延长线就是花椒沟，2005年土地征收补偿款是我分的，都是以他们的母亲李存英的名义领取后他们内部分的，今年花椒沟的土地款是统一拨款在经管站，要求用领款人身份证去领取，由于现在他们几姊妹的户口，只有张绍忠的身份证是我们组的，他们也说就拿张绍忠的身份证去领取了再分，土地款是他们姊妹四人的，现在钱给他哥哥代领了，喊张桂平来拿她也不来拿，就走法律程序了。土地经营权证是由于2005年秋田，也就是抚军街被征收了，就调换来花椒沟，我知道他们花椒沟和秋田都有地。土地承包经营权证是我填的，只有张某3、张绍忠和张桂平的户口在我们组，我就填了他们的名字，还有就是他们几姊妹人和名字我也对不起来。秋田是2005年被征收的，当时她母亲李存英是户主，款是拿给李存英，至于他们是如何分的我不清楚。2005年9月我才任副组长，2005年6月12日这个协议是原先的组长王兴昌在任的时候签的，这个协议我不清楚。花椒沟他们一大家子被征收的地是两块，一块地是张绍忠和他奶奶的，由于张桂平在2005年就分了，另外一块地应该是张某3和张某1的，现在牵扯的是1.1亩的土地。现在这个款项是他们四姊妹的，但是张桂平已经分得款了，按照土地经营权证分是不合的，由于他们四姊妹我对不上号，并且张桂平和张绍忠户口在小组上，才写了他们的名字，原先是四姊妹分，由于张桂平已经分了，现在还是应该由四姊妹来分88200元。签协议的时候我没有在场。张桂平是否分得秋田的补偿款我不清楚。填土地承包经营权证时，原则上是按照人口填的，实际是由于张桂平和张某1在本村，就填了他们。张绍忠和他母亲（本来是张绍忠的奶奶的，由于他奶奶去世将土地继承给他母亲），土地本来是1.2亩，被私自处分了一部分，丈量的时候才有0.673亩，另外一块是0.6亩每人，总共1.2亩，也是被私自处分了才剩余1.1亩。对账册上的1.773亩包含了土地承包经营权证上的1.888亩。打花椒沟的土地征收补偿款的时候，没有打过电话给张桂平。账册上分开写，因为是两块地。张绍忠是否有土地承包经营权证我不清楚。冯某补充证言证实：张绍忠提交的2007年8月8日颁布的（2007）第1010604005号土地承包经营权是真实的，但该证上的0.622亩地在之前就被张绍忠卖掉了，李存英去世后，李存英土地证上的0.673亩被张绍忠继承。证人蒙某出庭作证证实，我和张绍忠是同父母的亲兄弟，和张桂平是同母异父的兄妹。我母亲李存英、张桂平、张某2的秋田是他们免费借给我种着，如果征收了相应的款项是他们拿着，与我无关，花椒沟的土地是张绍忠种着，地是张某1、张某3的。秋田的地是2005年被征收的，一个人有8分，当时一人分得3万几，具体是多少钱我不清楚。张桂平在秋田被征收的时候分着款项了，秋田是我母亲李存英、张桂平、张某2的。花椒沟的地被征收，我前几天才知道，但具体情况我不清楚。花椒沟的地被征用张桂平是否有一份，我不知道。我不识字，协议上的名字是别人帮我签的，我盖的手印，原件在最小这个手里，也就是今天的原告。在秋田土地被征收以后，没有重新分过土地，土地被征收了我们也就没有分了。证人张某2出庭作证证实，我和张绍忠是同母异父的兄妹，我和张桂平是同父母的姐妹。我母亲李存英、我、张桂平的地是在秋田，2005年秋田的土地被征收的时候，我母亲说是拿来四姊妹分，张桂平说她要那边的地，征收款就是我和我母亲及张桂平分的，钱还是冯某去取来分的，张桂平也领取了，当时一人分得32873元。花椒沟的地被征收，张桂平没有份额，她的在秋田被征收的时候就已经拿了，包括我和我母亲的，在秋田被征收的时候就领取了，并且张桂平的钱还是我拿给她的。协议是我们签的，我的名字是我写的，张桂平的名字也是她自己写了按手印的。秋田的地被征收是在签协议之后。花椒沟的土地证上有张桂平的名字是由于村官换了，他们不清楚我们之间的协议，也分不清我们几姊妹。花椒沟的地被征收，钱是人家打走张绍忠的卡上，但是张绍忠已经将款拿给张某3和张某1了。我们总的有姊妹8个，我大姐蒙玉珍是还没有分土地的时候就迁出去了，四姐张桂珍是农转非转了。前几天组上还喊我们来协商处理，张桂平又不来。经质证，原告张桂平的委托诉讼代理人对上述证人出庭作证的证言认为，一、对证人张某3、张某1、张某2、刘某的证人证言不认可，三位证人作证的时候有极强的个人情感，部分不认可。二、几位证人均出示了2005年6月12日签订的协议书，但从证人蒙某、张某1强调，名字是别人代签的，一份协议书中张桂平的名字是错误的，该协议无效。三、张绍忠只是代领款代签字，根据证据，李存英的户口已经注销，张桂平有户口，因此该14万余元应该由张桂平领取分配。四、证人冯某在陈述证人证言时，明确陈述过，2007年进行土地承包时，只有张桂平、张某1户口还在金钟**，其余人要么户口迁出，要么分户，因此在填写土地承包经营权证时才会出现户主为李存英，共有人为张桂平、张某1。五、几个的证人证言中，大部分都出现了“听说”、“后来才知道”，说明证据大部分为传来证据。六、以上6位证人证言，并不能证实花椒沟的1.888亩与被征收的1.773亩，剩余的0.115亩系被几人卖了，张某3的证人证言能证实土地被他们卖了1分。七、刘某、冯某的证言证实，对账册上的0.673亩包含在承包地1.888亩当中，因此从以上6位证人证言能证实，李存英、张某1、张桂平的土地是1.888亩，被征收的土地是1.773亩，14万余元的征收补偿款应由李存英、张桂平、张某1三人平分，由于李存英去世，属于张桂平应该继承的份额自愿放弃。原告张桂平的委托诉讼代理人对证人冯某补充证言认为，对冯某补充证言三性无意见，该证言证实了1.1＋0.673亩均包含在以李存英为户主的承包经营权证内，且冯某与张绍忠认可位于河西边，即张绍忠土地证上的0.622亩的花椒沟的土地已经被张绍忠卖给私人，现争议的河道上的0.673亩是包含在1.888亩之内。经质证，被告张绍忠对上述证人出庭作证的证言没有意见。被告张绍忠对冯某补充证言也没有意见。法庭向双方当事人出示经法庭依职权调取的以下证据：第一组：存放于会泽县人民法院（2006）会民初字第303号案件中的2005年11月18日会泽县公安局金钟派出所民间治安纠纷调解协议书一份。第二组：2006年7月31日，云南省曲靖市中级人民法院（2006）曲中民终字第533号民事判决书。经质证，原告张桂平的委托诉讼代理人对法庭出示的上述证据认为，民间治安纠纷调解协议书是真实的，但不是生效协议，从协议中可以看出，只有申请人签字按印，没有被申请人签字按印，具体是李存英等人因土地补偿款纠纷向会泽县金钟派出所申请调解，但在调解过程中，被申请人蒙某拒绝签字并提前离开调解室，导致协议无效，属无效协议。（2006）曲中民终字第533号民事判决书，据张桂平所述，该判决书张桂平没有，张桂平的判决书是被张某2领取了，从该判决书中也可证实，协议书是否有效也不影响被告向原告支付承包地征收补偿款的事实，该判决书中说的协议书到底是哪一份不清楚。经质证，被告张绍忠对法庭出示的上述证据认为，2005年11月18日在金钟派出所达协议的时候，我们一家子都在场，我也在场，他们是达成协议的，张桂平的签字按印我不清楚是不是其所为。（2006）曲中民终字第533号民事判决书，我不清楚该份判决，时间长了，我也记不得了。通过双方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为，原告张桂平提交的第一组证据、被告张绍忠提交的协议书2份（2005年6月12日协议书、2005年11月18日协议书）及2005年10月9日民事诉状、本院依职权调取的2005年11月18日会泽县公安局金钟派出所民间治安纠纷调解协议书及2006年7月31日云南省曲靖市中级人民法院（2006）曲中民终字第533号民事判决书，符合证据三性，能够证明案件事实，本院予以采信。对原告张桂平提交的第二组、第三组证据的真实性，本院予以采信，但对其证明目的，原告张桂平认为，双方争议的花椒沟的承包地征收补偿费用其有1／3的份额，本院不予采信。对被告张绍忠提交的（2007）第1010604005号农村土地承包经营权证的真实性本院予以采信，但与本案争议标的无关，对其关联性本院不予采信。对证人张某3、张某4、刘某、冯某、蒙某、张某2出庭作证的证人证言中，证实原告张桂平对花椒沟的承包地没有份额的事实，本院予以采信。根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实：原告张桂平和被告张绍忠系同母异父的兄妹关系。2005年6月12日，原告张桂平、被告张绍忠及张某2、张某3、张某1、蒙某在本村村民小组组长王兴昌的证明下达成协议并签订《协议书》，协议约定：秋田，李存英、张某2、张桂平土地由蒙某耕种，如政府征用，蒙某领取改地费、青苗补偿费，土地款由李存英、张某2、张桂平领取，如荒着，政府追究，由蒙某负责。花椒沟，蒙国氏、张某3、张某1土地由张绍忠耕种，如政府征用，张绍忠领取改地费、青苗补偿费，土地款由李存英、张某3、张某1领取，如荒着，政府追究，由张绍忠负责。此协议双方不得反悔，如哪方反悔，处罚壹万元人民币。2005年，秋田的土地被征收，土地款由李存英、张某2、张桂平领取，平均每人分得金额为32873元。2020年，花椒沟的土地被征收，原告张桂平认为其对该土地补偿款享有份额，于2020年9月3日向我院提起诉讼，请求被告张绍忠返还原告承包地征收补偿费用合计47387元。另查明，花椒沟的土地征收补偿款，土地面积1.773亩，被告张绍忠已占有0.673亩土地征收补偿款53962元，张某3、张某1占有1.1亩土地征收补偿款88200元。原告张桂平提交的2007年8月8日会泽县人民政府农地承包权证（2007）第1010604006号农村土地承包经营权证，该证上张桂平的名字系该村民小组副组长冯某在不知道张桂平等签订有2005年6月12日协议书的情况下，加之张桂平的户口尚在该村民小组等原因填写所致。本院认为，原告张桂平与被告张绍忠系兄妹关系。2005年6月12日，原告张桂平与被告张绍忠及张某2、张某3、张某1、蒙某达成协议并签订《协议书》，协议约定：秋田，李存英、张某2、张桂平土地由蒙某耕种，如政府征用，蒙某领取改地费、青苗补偿费，土地款由李存英、张某2、张桂平领取，如荒着，政府追究，由蒙某负责。花椒沟，蒙国氏、张某3、张某1土地由张绍忠耕种，如政府征用，张绍忠领取改地费、青苗补偿费，土地款由李存英、张某3、张某1领取，如荒着，政府追究，由张绍忠负责。2005年，秋田的土地被征收，土地款由李存英、张某2、张桂平领取，平均每人分得金额为32873元，原告张桂平已按家庭成员达成的协议享受了相应的土地征收补偿费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因原告张桂平未能提供充分证据证实其对双方所争议的花椒沟的土地享有份额，且其应有土地征收补偿款份额被被告张绍忠实际占有，原告张桂平请求被告张绍忠返还承包地征收补偿费用47387元的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张桂平的诉讼请求。案件受理费人民币984元（原告张桂平已预交492元），减半收取计492元，由原告张桂平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。审判员  唐香爱二〇二〇年十一月二十四日书记员  樊 瑞