辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7286号上诉人（原审被告）：索毅，男，1978年2月5日出生，汉族，住大连市金州区。被上诉人（原审原告）：于昊洋，男，1989年8月23日出生，汉族，住大连经济技术开发区。委托诉讼代理人：蔡宝银，辽宁阳光律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周德宏，男，1963年3月28日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：江铁华，女，1969年3月19日生，汉族，住大连市金州区。上诉人索毅因与被上诉人于昊洋、周德宏民间借贷纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。索毅上诉请求：撤销大连市经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初391号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实有误，证据不足。从庭审和证据上本案不符合民间借贷表象更符合返还纠纷立案标准，被上诉人于昊洋是一个具有完全有民事行为公民，上诉人索毅没有威逼胁迫向于昊洋对周德宏汇款，被上诉人于昊洋仅凭汇款凭证起诉，与周德宏合谋欺诈人民法院欲将案涉200万巨额债务强加在上诉人索毅身上，上诉人索毅并没有和被上诉人于昊洋形成民间借贷关系。事实上上诉人索毅没有收过被上诉人于昊洋200万款项，也没有委托被上诉人周德宏收款、放贷，更不存在将案涉200万借款给案外人刘绍红的事实。被上诉人于昊洋和上诉人没有借贷合意，又没有将借款交付上诉人，仅凭单独的录音没有其他证据的情况下认定借贷关系，证据不足。证据中周德宏陈述借条的形成和公安机关讯问笔录中刘绍红陈述明显相互矛盾。被上诉人周德宏代理人江铁华明显不符合公民代理资格，法官不顾法律规定，允许其参加庭审；本案属于刑民交错的案件，法官依职权调取本案的刑事笔录，在明知刑事案件尚在侦查阶段的情况下，不适宜民事审理，本案法官仍然枉法审判，程序不合法。于昊洋辩称：不同意上诉人上诉请求。有下列事实和证据已经形成完整的证据链，证实上诉人与索毅就案涉200万元存在借款关系：1.2014年10月17日，在上诉人向周德宏汇款200万元的当时，上诉人与周德宏并不相识，直至庭审中才见到周德宏本人第一面，周德宏也证实这一点。而索毅在庭审中承认“我和原告平均每周见2、3面”（见2019年12月27日庭审笔录第3页下数第10-13行），且索毅能够详细掌握上诉人多个银行账户信息，以及被上诉人妻子纪美玲身份证号码和银行账户信息，说明上诉人与被上诉人于昊洋联系密切；2.周德宏证实是替索毅收取的案涉借款200万元，并按照索毅的指示借给了刘绍红。刘绍红出具的借条载明“今有刘绍红向索毅借人民币现金贰佰万元”，可以证实案涉款项被索毅借给了刘绍红；3.刘绍红偿还的110万元中，被周德宏汇给索毅108万元，索毅对此事实认可；4.索毅与被上诉人的录音中，索毅承认“周德宏欠索毅400万，其中包含被上诉人的200万元”，并答应给上诉人“劈条出来”，也就是通过债务转让方式让实际用款人直接给被上诉人出具欠条，并承认向上诉人还款钱，也提出过用房子抵偿原告的借款；5.索毅上诉理由中提出的“录音证据中明确回答400万借款和于昊洋没有关系”，恰恰印证上诉人与索毅之间就案涉200万元借款存在借款关系，因为本案争议的焦点就是上诉人汇给周德宏的200万元，是与索毅产生借款关系还是与周德宏产生借款关系。索毅说“400万借款和于昊洋没有关系”，也就是认可周德宏应当偿还其400万元，而又由于400万元中包含被上诉人的200万元，既然周德宏负有向索毅偿还400万元（含上诉人的200万）的义务，也就是说周德宏与被上诉人就案涉200万元无借款关系，那么案涉200万元就应当由索毅偿还给被上诉人，因此是被上诉人与索毅之间存在200万元的借款关系。周德宏辩称：不同意上诉人的上诉请求，二被上诉人互相不认识，双方既没有借条、借款合同、借据等任何借款证据，不能证明借贷关系存在。周德宏也没有占有和占用于昊洋资金。上诉人在上诉状上说周德宏和于昊洋将涉案200万元强加索毅身上，二被上诉人既不认识也不熟悉，合谋不存在，上诉人说借条周德宏的陈述与刘绍红的陈述不一致，事后还的110万元人民币也是通过周德宏转给索毅，索毅转给于昊洋。我不认可公安机关的询问笔录，刘绍红被抓时是胡说八道的，建议法庭重新核实她的笔录。于昊洋向一审法院起诉请求：二被告偿还200元及利息（自2014年10月17日起至还清之日止，按年利率24%计算）；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月17日，原告向被告周德宏账户转账200万元，周德宏又将该200万元转给案外人刘绍红。2014年10月21日，刘绍红向周德宏转账204万元，同日周德宏将200万元又转给刘绍红。刘绍红于2014年10月21日出具借条，借条载明“今有刘绍红向索毅借人民币现金贰佰万元整，双方约定款项使用时间肆天，因此，还款时间为2014年10月24日”。上述借条内容由周德宏书写，刘绍红签字捺印。11月3日，刘绍红转账给周德宏配偶郑敏100万元，11月4日，周德宏将郑敏账户中的108万元转账给索毅。周德宏接受公安机关询问时陈述：我不认识于昊洋，于昊洋向我账户转账200万元一事，我当时并不知道是谁转入，只是按照索毅的要求将该200万元转给刘绍红，刘绍红转给我的配偶郑敏合计110万元，我将其中108万元转给索毅。索毅接受公安机关询问时陈述：当时不知道2014年10月17日于昊洋向周德宏转账200万元一事，事后周德宏转给我的108万元，是按照周德宏的指示转给别人。刘绍红接受公安机关询问时陈述：2014年10月17日，周德宏借给我200万元，10月21日转账给周德宏204万元，当日周德宏又转账给我200万元，形成了上述借条。于昊洋与索毅于2016年7月5日的通话录音显示，于昊洋询问索毅借给周德宏的400万元借款是否包含于昊洋的200万元，索毅予以认可，索毅提出如果于昊洋要借条可以为其“劈个条”，能给顶上都给其顶上，包括从周德宏手里拿回刘绍红的条。原告自述当时向周德宏账户转账200万元，系受索毅的指示，当时并不认识周德宏。一审法院认为：双方当事人对于原告向周德宏账户转账200万元的事实不持异议，予以确认。本案争议焦点是上述转款是否是基于原告与索毅之间存在民间借贷合同关系而发生的。自然人之间成立民间借贷合同关系应具备借款合意和款项交付事实两个构成要件。结合双方当事人陈述以及提举证据情况，原告自认其在转账时并未与周德宏相识，更未与周德宏进行协商，故原告将案涉款项转账给周德宏时，未与周德宏对款项的具体使用情况、还款事宜等进行协商，亦未要求对方出具借据，不符合常理，故无法认定原告与被告周德宏之间成立民间借贷法律关系。至于原告向周德宏转账200万元的行为，索毅在与原告通话的意思表示中，其明确表明其借给周德宏的400万元借款包含案涉200万元借款，而且索毅还提出对于案涉借款的解决方案，即为原告“劈个条”。综上，可以认定原告与周德宏之间不存在借款的合意，案涉借款是基于原告与索毅之间的合意而发生，且原告已按索毅指示交付借款，于昊洋为债权人，索毅为债务人，索毅应承担向原告偿还200万元借款的责任。鉴于原告无法证明双方约定利息，故原告主张的利息应自其起诉之日（2018年11月14日）起计算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告索毅于本判决生效之日起十日内偿还原告于昊洋借款2000000元及利息（以2000000元为基数，自2018年11月14日起计算至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、保全费5000元，合计27800元，由被告索毅负担。二审中，上诉人索毅提交辽宁省大连市金州区人民法院（2017）辽0213刑初362号刑事判决书和大连市经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初165号民事判决书，拟证明刘绍红犯诈骗罪及被上诉人于昊洋涉嫌职业贷、高利贷的事实，并申请追加刘绍红为本案当事人（被告）、认为被上诉人于昊洋、周德宏与刘绍红涉嫌高利转贷、虚假诉讼、偷税漏税犯罪，将本案移送公安机关处理。二被上诉人对两份判决书的真实性予以认可，介认为，刘绍红犯罪的刑事判决书不近情理认定的事实与本案无关，被上诉人于昊洋认为大连市经济技术开发区人民法院（2019）辽0291民初165号民事判决，不能证明其构成职业贷；不同意上诉人的将本案移送公安机关及追加刘绍红为本案当事人的申请。因上诉人所提供的刑事判决书中认定的被告人刘绍红的犯罪事实并未包括本案涉的相关款项，现无其他相关证据证明被上诉人于昊洋、周德宏参与了刘绍红的诈骗，对于其提供的民事判决中所认定的事实，亦不足以证明于昊洋涉嫌职业贷，故对上诉人提供该证据拟证明的事实，本院不予认定。对上诉人要求追加刘绍红为本案当事人（被告）的申请，因其一审中未提出此申请，二被上诉人不同意，该申请无法律依据，本院予以驳回；本案现有证据不足证明二被上诉人涉嫌犯罪，故上诉人要求将本案移送公安机关的申请，本院不予允许。当事人未提交其他新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，一审根据各方当事人提交的相关证据，认定被上诉人于昊洋受上诉人索毅指示，向被上诉人周德宏账户转入案涉款项，周德宏受上诉人指示将款项转给刘绍红，由刘绍红向上诉人索毅出具借条，案涉款项系上诉人向被上诉人于昊洋借款后，再出借给案外人刘绍红，事实清楚。判决上诉人偿还被上诉人于昊洋借款，并无不当。关于上诉人认为其与被上诉人于昊洋间不存在借贷合意，一审认定事实错误的上诉理由，在现有证据不能证明被上诉人于昊洋与被上诉人周德宏及案外人刘绍红间就案涉款项存在借贷合意的情况下，该上诉理由没有事实依据，不能成立；关于上诉人认为一审被上诉人周德宏的委托诉讼代理人不符合法律规定的上诉理由，二审中被上诉人周德宏到庭参加诉讼，并未否认一审中其诉讼代理人的代理行为，亦未否认其代理人一审中所陈述的事实，故该上诉理由无法律依据，不能成立；关于上诉人认为本案系刑民交叉案件，不宜民事审理，一审程序不合法的上诉理由，因未提供证据证明本案涉的借款事实与刑事侦查所认定的事实存在关联，故该上诉理由无事实依据，不能成立。综上所述，索毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由索毅负担。本判决为终审判决。审判长 缪 明审判员 毛国强审判员 富喜胜二〇二〇年十一月三十日书记员 任建芳