安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初4146号 原告：安徽国安电气股份有限公司，住所地安徽省合肥市高新区磨子潭路**，统一社会信用代码9134010055328826XB。 法定代表人：王青山，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵昶，该公司员工。 被告：孙启秀，女，1963年8月19日出生，汉族。 委托诉讼代理人：武晓权，安徽有为律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶峰，系被告孙启秀丈夫。 第三人：叶婷，女，1989年3月11日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 第三人：叶磊，男，1987年11月24日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 第三人：孙阳，男，1991年11月11日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：沈祥翠，系孙阳母亲。 原告安徽国安电气股份有限公司（以下简称“国安公司”）与被告孙启秀、第三人叶磊、叶婷、孙阳不当得利纠纷一案,本院于2020年8月18日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵昶，被告孙启秀及其委托诉讼代理人武晓权、叶峰，第三人叶磊，第三人孙阳委托诉讼代理人沈祥翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国安公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还不当得利款2804988.89元及利息107057元（以2804988.89元为本金，按照银行同期利率即年利率6%的标准，自2019年12月25日起暂计算至2020年8月10日）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告原财务经理陈少东在任职期间,利用职务之便，假借原告名义向其亲戚叶磊、叶婷、孙阳借款,并要求将款项转入原告非基本户中(实际该账户原告已要求陈少东办理注销,几乎不用)，并且陈少东在原告不知情的情况下擅自向以上三人出具收款收据。款项到账后陈少东又随即把以上款项转到其私人 账户用于他用。原告在审计陈少东任财务经理期间账务时发现了上述问题,据陈少东陈述,上述全部款项实际系从其大姨孙启秀处借得。基于此,原告于2019年12月24日、25日分两次向被告转账汇款共2804988.89元。后原告于2020年7月陆续收到叶磊、叶婷、孙阳等人要求原告还款的诉讼材料。原告与被告孙启秀之间并不存在债权债务关系,亦无经济往来。被告没有占有该款的合法根据,被告的行为应属不当得利。综上所述，原告为维护自身的合法权益，成讼。 孙启秀辩称：2019年12月24日、2019年12月25日原告原财务经理陈少东两次向我转账汇款共2804988.89元，汇款后陈少东电话告知这笔款项是原告转给我的，并且让我扣除我应当收取的利息之后将剩余的款项转至陈少东指定的账户，我在2019年12月25日，将我应收取的利息扣除后剩余的2576988元汇入了陈少东指定的账户，我并没有获得所谓不当得利部分，原告的诉求没有事实和法律依据。 第三人叶磊、叶婷、孙阳未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据，本院认定如下： 对原告提交的证据：1.合肥科技农村商业银行网上转账汇款电子回单，证明了原告分别于2019年12月24日、2019年12月25日分两次向被告转账汇款共2804988.89元的事实，本院予以认定；2.第三人叶磊、叶婷、孙阳起诉原告的诉讼材料，与本案不具有关联性，本院不予认定；3.陈少东出具的书面说明及出庭证言，证明了原告与被告之间没有借贷关系，系陈少东以公司名义向第三人借款，后陈少东向原告谎称该2804988.89元系向孙启秀借款，原告立即向孙启秀账户还款2804988.89元的事实，本院予以认定。 对被告提交的证据：1.被告名下中国建设银行账户交易明细，证明了原告分别于2019年12月24日、2019年12月25日分两次向被告转账汇款共2804988.89元，被告于2019年12月25日向陈少东转款2576988元的事实，本院予以认定；2.两份原告出具给被告的收款收据复印件，原告在庭审中主张该两份收款收据系陈少东伪造，而被告也未能提供原件予以核实，故对于该两份收款收据，本院不予认定。 第三人叶磊、叶婷、孙阳未发表质证意见。 根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈少东是国安公司的原财务经理，孙启秀与陈少东是姨侄关系，叶磊、叶婷是孙启秀的儿子、女儿，孙阳是陈少东的表弟。2019年，国安公司在审计陈少东任财务经理期间的账务时发现，国安公司的账面上多出了200余万元，遂向时任财务经理的陈少东核实,其当时称该笔款项系从孙启秀处借得。由于听信了陈少东的解释,国安公司遂要求财务部门将上述财务审计中发现的问题款项返还给孙启秀，嗣后，国安公司财务部门于2019年12月24日和25日，分两次通过银行转账方式向孙启秀银行账户共汇入返还款2804988.89元。上述款项汇入孙启秀银行账户后，银行通过短信方式通知了孙启秀；同时，陈少东也通过电话告知了孙启秀从国安公司银行账户汇款2804988.89元到孙启秀银行账户这一事实，其并在电话中指示孙启秀将上述款项扣除228000.89元，用作归还之前陈少东个人所欠孙启秀的借款利息款，并将余款2576988元转账至陈少东的个人银行账户中。孙启秀听从了陈少东的指示，将国安公司汇入其银行账户2804988.89元款项，扣留了228000.89元后，于2019年12月25日将余款2576988元转账至陈少东个人银行账户。2020年7月，国安公司开始陆续收到本案第三人叶磊、叶婷、孙阳等人起诉国安公司归还借款的诉讼材料，通过第三人民间借贷案件的审理，以及对陈少东的近一步核实，国安公司才发现前述公司财务审计中发现的问题款项，并非陈少东先前所述的向孙启秀借款，而实际是陈少东擅自以国安公司名义出具借据，向第三人叶磊、叶婷、孙阳等人的借款，并私自在公司财务上以孙启秀名义记账。前述汇入孙启秀银行账户的款项，也没有被实际用于清偿第三人的借款。后国安公司因向孙启秀主张返还案涉汇款2804988.89元无果，遂向本院提起本案诉讼。另查明，陈少东在任职国安公司财务经理期间，多次私自以国安公司名义向外出具借据进行借款。 本案的争议焦点是：孙启秀取得国安公司的案涉汇款资金，并进行处置的事实，是否构成不当得利？ 本院认为,不当得利是指没有法律根据取得不当利益致使他人受损的法律事实。不当得利的构成要件包括一方受益没有法律根据和致使对方遭受损失。据此，针对本案争议焦点，本院评定如下： 第一，国安公司和孙启秀之间并不存在民间借贷或其他债权债务关系，国安公司是受陈少东误导，基于对清偿债务对象的错误认识而向孙启秀银行账户汇款2804988.89元，该款项进入孙启秀银行账户即受孙启秀控制和支配，孙启秀实际占有取得了该项资金利益。案涉汇款进入孙启秀银行账户后，既有银行的信息通知，也有陈少东的事后电话告知，孙启秀知道而且应当知道该项资金来源于国安公司银行账户，系国安公司的资金。孙启秀审理中没有证据证明其对国安公司享有债权，结合其事后依据陈少东指示，将案涉汇款扣除部分冲抵陈少东个人欠其的利息款外，大部分转出汇入陈少东个人银行账户的事实，孙启秀实际明知其对国安公司的案涉汇款不享有合法的占有权利。因此，国安公司将案涉2804988.89元资金汇入孙启秀银行账户，孙启秀取得该项资金利益，其明知资金来源于国安公司且没有法律根据。 第二，在案涉汇款事件发生前，没有证据证实国安公司与孙启秀之间有债权债务关系，以及双方银行账户间具有资金往来的事实，也没有证据证实陈少东代表国安公司利用孙启秀银行账户为公司走账的先例。根据陈少东证言及孙启秀的陈述，在案涉汇款进入孙启秀银行账户后，陈少东才电话与孙启秀联系的，双方事前并没有关于案涉汇款事宜的联络；陈少东虽系国安公司时任财务经理，国安公司并没有就案涉汇款事宜向陈少东出具书面授权委托。审理中，孙启秀陈述称其在取得国安公司汇款后，陈少东电话告知其是公司走账，而陈少东同时又要求其将汇款中20余万元扣留用于清偿陈少东个人所欠孙启秀的利息债务，余款转账至陈少东个人银行账户，该指示显然并不代表国安公司利益。况且，陈少东当庭承认，孙启秀转入其个人银行账户中250余万元款项，是其个人对孙启秀的借款，与国安公司无关。综上，孙启秀在取得国安公司汇款后，陈少东指示其而处置案涉汇款的行为，既无国安公司授权，也不构成表见代理，应认定系陈少东的个人行为，孙启秀仅以亲属间的关系而轻信陈少东，并根据其指示处置案涉汇款，实际构成对取得的不当利益的擅自处置，并致国安公司该项资金利益损失，由此产生的后果，应当由孙启秀自行承担。 综上所述，孙启秀取得国安公司的案涉汇款资金2804988.89元，没有法律根据，并导致国安公司财产损失，构成不当得利，应当将取得的不当利益返还国安公司。国安公司要求孙启秀返还2804988.89元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。不当得利人返还的不当利益应当包括原物及其孳息，国安公司主张要求孙启秀支付占用期间利息的诉讼请求，实际系主张孙启秀返还取的不当利益的法定孳息，符合法律规定，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 被告孙启秀于本判决生效之日起十五日内返还原告2804988.89元及其利息（以2804988.89元本金为基数，自2019年12月25日起按年利率6%至实际给付之日）。 案件受理费30096元，减半收取15048元，由被告孙启秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。                                                            审判员  邢依群                                                               二〇二〇年十一月九日                                                                   书记员  徐 睿