湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初9770号原告：长沙市霁阳红物业管理有限公司，住所地湖南省浏阳市集里街道南泥湾路阳光城****201门面。法定代表人：李霁，总经理。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市远大法律服务所法律工作者。被告：彭楚成，男，1957年4月1日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：袁亚，湖南鼎忠律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭友婷，湖南鼎忠律师事务所律师。原告长沙市霁阳红物业管理有限公司（以下简称霁阳红物业公司）与被告彭楚成机动车交通事故责任纠纷（立案案由为追偿权纠纷）一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告霁阳红物业公司的委托诉讼代理人陈砺锋，被告彭楚成及其委托诉讼代理人袁亚、彭友婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告霁阳红物业公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还其垫付的保险赔偿款53330.47元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告彭楚成辩称：交警部门出具的道路交通事故认定书只是公安机关对交通事故中有无违法行为及该违法行为与事故损害结果间的因果关系作出的认定，并不等同于民事法律责任，更不能简单的等同于民事责任的分担。本案所依据的生效判决中说理部分已明确，原告应当对涉案事故承担赔偿责任，不宜完全由被告个人承担案涉事故的全部赔偿责任。本案系因侵权而产生的连带责任，应根据各自的过错确定分担份额。被告年过六旬，且家庭困难，请求法院适当考虑被告的经济情况及负担能力。本院经审理认定事实如下：被告彭楚成系原告霁阳红物业公司雇请的保洁员，双方于2019年1月1日签订《劳务合同》，约定由原告霁阳红物业公司安排被告彭楚成在东紫门小区从事保洁工作。赣Ｃ1××**正三轮载货摩托车系原告霁阳红物业公司所有，原告霁阳红公司未为该车辆投保机动车交通事故责任强制保险和其他商业险。被告彭楚成未取得机动车驾驶资格证。2019年5月23日下午，被告彭楚成驾驶逾期未检验的赣Ｃ1××**正三轮载货摩托车（事发时未悬挂机动车号牌）帮小区业主运送玻璃至地下车库。当日15时许，被告彭楚成驾驶该三轮载货摩托车从小区地下车库出口驶出时（当时是爬坡），因操作不当，导致车辆往后溜车，与停放在车库内泊车位的湘Ａ5××**小型轿车（车主为林文）相撞，造成湘Ａ5××**小型轿车受损的交通事故。浏阳市公安局交通警察大队于2019年5月29日作出浏公交认字［2019］第050449号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告彭楚成在本次事故中承担全部责任，林文在本次事故中不承担责任。湘Ａ5××**小型轿车向中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称保险公司）投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为717328元不计免赔的机动车损失保险，保险期间为自0时0分起至2020年4月20日24时0分止。事故发生后，林文将其所有的湘Ａ5××**小型轿车送至浏阳美宝行汽车销售服务有限公司进行修理，浏阳美宝行汽车销售服务有限公司于2019年5月24日完成维修工作并于2019年6月11日出具《维修结算单》，确认车辆维修费用为51692.47元。林文于2019年6月3日向保险公司提交了《“代位求偿”案件索赔申请书》和《机动车辆索赔权转让书》，同意将已获赔款部分（以银行回单为准）向责任对方追偿的权利（包括《保险法》第65条直接支付赔款的权利）转让给保险公司，并授权保险公司以其个人或保险公司名义向责任方被告彭楚成追偿。2019年6月11日，保险公司与浏阳美宝行汽车销售服务有限公司对湘Ａ5××**小型轿车的维修费用赔付达成合意，并由保险公司委托中国人民财产保险股份有限公司湖南省分公司直接将上述款项支付给浏阳美宝行汽车销售服务有限公司。保险公司于2019年11月19日以保险人代位求偿权纠纷为由向本院提起诉讼，要求被告彭楚成赔偿其代位理赔款51692.47元及利息。诉讼中，被告彭楚成向本院申请追加原告霁阳红物业公司为第三人参加诉讼。本院经审理后于2019年12月26日作出（2019）湘0181民初10768号民事判决书，判决内容为：被告彭楚成于本判决生效之日起七日内支付保险公司赔偿款51692.47元，原告霁阳红物业公司在2000元的范围内承担连带责任；驳回保险公司的其他诉讼请求。案件受理费1092元，减半收取计546元，由被告彭楚成负担。被告彭楚成不服本院上述判决依法上诉至湖南省长沙市中级人民法院，湖南省长沙市中级人民法院经审理后于2020年6月6日作出（2020）湘01民终3246号民事判决，判决内容为：一、撤销本院（2019）［笔误写成（2018）］湘01**民初10768号民事判决；二、被告彭楚成于本判决生效之日起7日内支付保险公司赔偿款51692.47元；三、原告霁阳红物业公司对上述第二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费1092元，减半收取计546元，二审案件受理费1092元，合计1638元，由被告彭楚成与原告霁阳红物业公司负担。对于判决原告霁阳红物业公司对被告彭楚成应向保险公司支付的赔偿款承担连带清偿责任的理由，该判决书中本院认为部分进行了阐述，依据为：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并判决其承担相应的赔偿责任。在本案中，原告霁阳红物业公司明知被告彭楚成无驾驶资格仍将肇事车辆交予被告彭楚成使用，且以使用该车装载垃圾作为彭楚成的主要工作内容，应认定原告霁阳红物业公司对损害的发生具有重大过错，应承担连带赔偿责任。2.被告彭楚成作为原告霁阳红物业公司工作人员，负责一定范围内的垃圾清运工作，在工作时间和工作地点帮助小区内业主清运垃圾，虽然与其日常工作职责存在一定的差别，但仍与物业公司整体工作内容相关联，且对促进物业公司与业主相互关系有积极作用，符合诚信原则，不宜完全由其个人承担案涉事故的全部赔偿责任。上述判决生效后，原告霁阳红物业公司于2020年8月18日向保险公司支付赔偿款51692.47元，于2020年8月20日支付诉讼费用1638元。另查明，被告彭楚成于2020年8月23日从原告霁阳红物业公司离职。原告霁阳红物业公司尚未将2020年7月份工资2530元、8月份工资1582元支付给被告彭楚成。被告彭楚成认为上述工资系其劳动所得，且其生活收入来源有限，还需承担孙子的教育费用，不应将上述工资为本案债务进行抵扣。本院认为，最高人民法院发布的《民事案件案由规定》中确定的追偿权纠纷仅包括担保责任追偿权纠纷和合伙债务追偿权纠纷，而不包括机动车所有人与使用人之间的追偿权纠纷。本案系原告霁阳红物业公司作为赣Ｃ1××**正三轮载货摩托车的所有人与被告彭楚成作为该车辆的使用人之间就该车辆发生交通事故造成湘Ａ5××**小型轿车的损失如何分担责任而形成的纠纷，故本案的案由不应确定为追偿权纠纷，而应确定为机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定机动车所有人或者管理人知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并判决其承担相应的赔偿责任，结合条文内容可知，机动车的所有人承担的是与其过错相应的赔偿责任，是一种按份责任，而非连带责任。同时，根据湖南省长沙市中级人民法院在（2020）湘01民终3246号民事判决中就原告霁阳红物业公司应否对被告彭楚成应向保险公司支付的赔偿款承担连带清偿责任的理由的阐述和分析可知，原告霁阳红物业公司与被告彭楚成均应对案涉交通事故所造成的损失承担相应的责任。本案的争议焦点为如何划分原告霁阳红物业公司与被告彭楚成在事故中的责任比例。被告彭楚成在未取得机动车驾驶资格证且未征得其雇主同意的情形下驾驶赣Ｃ1××**正三轮载货摩托车为业主运送玻璃，从而造成事故的发生；原告霁阳红物业公司作为被告彭楚成的雇主及赣Ｃ1××**正三轮载货摩托车的所有人，在明知被告彭楚成无驾驶资格的情形下仍将肇事车辆交予被告彭楚成使用，且以使用该车装载垃圾作为被告彭楚成的主要工作内容。综合考虑被告彭楚成受原告霁阳红物业公司的雇请从事垃圾清运工作是事故发生的初始原因，并结合原告霁阳红物业公司与被告彭楚成的经济能力和责任能力，根据公平与利益平衡原则，过错与责任相一致原则，本院酌情认定由原告霁阳红物业公司与被告彭楚成各承担60%和40%的责任。生效判决确定的赔偿款金额为51692.47元，一审案件受理费546元、二审案件受理费1092元，合计53330.47元，原告霁阳红物业公司与被告彭楚成各应承担的金额分别为31998.282元（53330.47×60%）和21332.188元（53330.47×40%）。因是由被告彭楚成提起上诉并垫付二审案件受理费1092元，故在被告彭楚成应向原告霁阳红物业公司支付的赔偿款中应核减上述款项，即其还应支付的赔偿款为20240.188元（21332.188-1092）。关于原告霁阳红物业公司应付未付被告彭楚成的劳务报酬，因此系双方之间的另一法律关系，且被告彭楚成不同意将上述劳务报酬抵偿其在本案中应向原告霁阳红物业公司支付的款项，故本院在本案中不予处理，双方可另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百七十六条、第一百七十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、彭楚成于本判决生效之日起七日内支付长沙市霁阳红物业管理有限公司赔偿款20240.188元；二、驳回长沙市霁阳红物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1133元，减半收取计566.5元，由长沙市霁阳红物业管理有限公司负担351.5元，彭楚成负担215元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  吴银辉二〇二〇年十一月十七日法官助理谢君影书记员谢君影(兼)附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。第一百七十七条二人以上依法承担按份责任，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任;难以确定责任大小的，平均承担责任。2.《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时,发生交通事故后属于该机动车一方责任的,由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分,由机动车使用人承担赔偿责任;机动车所有人对损害的发生有过错的,承担相应的赔偿责任。3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其它应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。