北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初7294号原告：马某1，女，1962年11月15日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：张发海，北京市逢时律师事务所律师。委托诉讼代理人：李钰，北京市逢时律师事务所实习律师。被告：马某2，男，1955年8月24日出生，汉族，住北京市昌平区。被告：马某3，男，1958年7月5日出生，汉族，住北京市西城区。被告：马某4，女，1960年1月16日出生，汉族，住北京市西城区。原告马某1与被告马某2、马某3、马某4法定继承纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告马某1及其委托诉讼代理人张发海、李钰，被告马某2、马某3、马某4到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承位于北京市西城区鲍家街××号房屋，要求继承该房屋的折价款250万元(庭审中变更为主张继承上述房产的四分之一份额)；2.依法继承存款27万元的四分之一即6.75万元(庭审中变更为主张继承存款26.5万元的四分之一)；3.诉讼费平均负担。事实与理由：被继承人马某5与刘某系夫妻关系，育有四名子女即马某1、马某2、马某3、马某4。刘某于2014年6月6日死亡，马某5于2017年9月2日死亡。涉案房屋系马某5于2003年购买的房改房，登记在马某5名下。另被继承人遗留有现金26.5万元，由马某4保管。二被继承人生前未留有遗嘱，现诉至法院要求平均分割遗产。被告马某2辩称，认可原告所述的被继承人家庭亲属关系及死亡情况。认可父母遗留现金26.5万元在马某4处。对于涉案房屋及钱款的分配应该按照法定继承，每人享有四分之一份额。被告马某3辩称，认可原告所述的被继承人家庭亲属关系及死亡情况。我是家里的老二。我自小跟父母居住，长期以来照顾两位老人的起居生活，付出了很多。1985-2003年我一直跟父母住一起，2003年后我搬出去了，但是其经常回来给父母做饭。而马某1及马某2作为子女长期不照顾父母，父母生病都是我和马某4跑前跑后照顾。我在照顾父母上尽到了义务，所以在财产分割上应该多分。关于涉案房屋，我要求分得40%份额。关于遗产现金，我认可系26.5万元，在马某4处，该款项是养房屋用的，不同意分割，应当存在银行升值，若法院判决分割，我要求继承40%份额。被告马某4辩称，认可原告所述的被继承人家庭亲属关系及死亡情况。我自1992年离婚开始一直跟我父母共同居住，照顾二老的起居生活。自母亲患老年痴呆开始，都是我照顾母亲。母亲住院期间，是马某3开车带着我和父亲一同照顾母亲，周末马某3及其配偶替换我和父亲到医院照顾母亲。而马某1和马某2不怎么照顾，马某2从未给父母做过饭。母亲去世后父亲生病，我和马某3三天两头带父亲去友谊医院检查，夜里12点去挂号，早起去看病，照顾了父亲三年直至父亲去世，所以我没有功劳也有苦劳。现在我一个人，名下没有房产，父亲去世前说过要把我安排好、有住处，房屋才可以卖。关于涉案房屋，我要求分得40%份额。关于遗产现金，我认可系26.5万元，在马某4处，我要求分得40%份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的死亡证明、派出所证明信、不动产登记查询结果及房屋买卖契约、房屋所有权证、荣誉证书等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述无异议的证据并结合双方陈述认定如下事实：被继承人马某5与刘某系夫妻关系，二人均系初婚，育有四名子女，即马某2、马某3、马某4、马某1。刘某于2014年6月6日死亡，刘某去世后马某5未再婚，马某5于2017年9月2日死亡。马某5和刘某之父母均先于二人去世。马某5和刘某生前均未留有遗嘱。马某5和刘某遗留有北京市西城区鲍家街××号房屋一套，产权于2003年12月10日登记在马某5名下，房屋所有权证号为京房权证西私字第XXXX号，系二人夫妻共同财产。现马某1、马某2要求按照法定继承每人继承该房屋四分之一份额。马某3要求继承该房屋40%份额，马某4亦要求继承该房屋40%份额。诉讼中，原、被告一致认可二被继承人遗留有现金26.5万元，现由马某4保管。现马某1、马某2要求按照法定继承每人继承该26.5万元的四分之一份额。马某3不同意分割该款项，并表示若法院判决分割，则要求继承40%份额。马某4要求继承26.5万元遗产现金的40%份额。诉讼中，对于马某3、马某4要求多分遗产的意见，马某1表示，认可马某3和马某4对被继承人照顾得多，同时表示二被继承人生前身体都很好，有固定收入，不需要子女有经济上的照顾，跟父母住在一起，给父母做饭肯定是有的，但这些行为都是作为子女来说应该做的，照顾也是父母和子女之间相互的，并不构成法律上多分的理由。马某2表示，孝顺父母是应该的，贡献大小没有明确的区分，每个人在特定的时间都有他的贡献，且照顾时相互的，不认可马某3和马某4对父母照顾得多。同时表示父亲生前跟其表示过钱款和房屋由四名子女平均分割。马某2对于马某5生前表示钱款和房屋由子女平均分割的意见，未提交证明予以证明。诉讼中，马某3为证明其在被继承人生前对其尽到较多赡养义务，要求多分得遗产，向本院提交荣誉证书一份，证明马某3之妻许某因照顾被继承人在2006年被金融街街道老龄工作委员会、金融街街道办事处评为“尊老敬老好儿女”。马某1、马某2、马某4均对该证书予以认可。另查，马某4自1992年离婚开始与被继承人马某5、刘某共同居住，刘某自2006年开始患老年痴呆，2010年左右老年痴呆严重直至2014年死亡。刘某去世后马某5身体情况不好，2017年因胆管恶性肿瘤死亡。本院认为，根据我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。原、被告一致认可二被继承人生前未留有遗嘱，故涉案房屋及26.5元现金应按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。现各方当事人均认可马某4与被继承人生前共同居住并照顾日常起居的事实，可以认定马某4尽到较多赡养义务，故本院对马某4要求多分遗产的意见予以支持。马某3自述其对父母照顾较多，马某1、马某4表示认可，马某2不予认可，认为照顾是相互的。结合马某3之妻许某荣获2006年尊老敬老好儿女称号情况，可以认定马某3也尽了较多赡养义务，故本院对马某3要求多分遗产的意见予以支持。马某1关于马某3、马某4的行为都是作为子女来说应该做的，不构成法律上多分理由的意见，本院不予采纳。关于马某2主张马某5生前曾表示遗产由四个人均分的意见，马某1、马某3、马某4均不予认可，且马某2未提交证明予以证明，故对马某2的该项意见本院不予采纳。关于多分的具体份额由法院酌情予以确定，因遗产现金现由马某4保管，本院将判令该现金由马某4继承，由马某4按各当事人应继承的份额分别向其他继承人给付。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条，判决如下：一、被继承人马某5名下北京市西城区鲍家街××号房屋由原告马某1、被告马某2、被告马某3、被告马某4共同继承，其中原告马某1、被告马某2各继承23%份额，被告马某3、被告马某4各继承27%份额；二、由被告马某4保管的遗产现金26.5万元由被告马某4继承，被告马某4于本判决生效之日起七日内，给付原告马某16.095万元、给付被告马某26.095万元、给付被告马某37.155万元；三、驳回原告马某1、被告马某2、马某3、马某4的其他诉讼请求。案件受理费20488元，由原告马某1负担4712元（已交纳），由被告马某2负担4712元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告马某3负担5532元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告马某4负担5532元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 员 胡正喜二〇二〇年十一月十四日法官助理 陈思桦书 记 员 游紫薇