江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终1971号上诉人（原审原告）：李清华，男，1957年4月5日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。委托诉讼代理人：姜骏明，江苏国安泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地江苏省泰州市凤凰东路**。法定代表人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：华玉琴，江苏泰乾律师事务所律师。上诉人李清华因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保财险公司）劳动争议纠纷一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李清华上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：李清华退休前系人保财险公司员工，2003年任姜堰支公司财务经理，因举报姜堰支公司原负责人违法经营行为，不断遭受以调动工作地点、岗位、克扣工资、福利待遇、社保、工伤待遇、违法解除劳动合同等有领导、有组织、持续长期的打击报复。李清华不断维权抗争，2014年又因为争取2010年5月至2013年6月期间被克扣、拖欠的劳动报酬、违法解除劳动合同期间工伤赔偿、福利、补缴社会保险等，进行劳动仲裁及诉讼、后向检察机关提请抗诉。2018年11月2日，被上诉人与李清华签订《协议书》，赔偿李清华338000元。本案李清华一审的诉求实际是要求泰州人保公司补发2013年7月至2017年4月的薪酬福利差额，一审法院对此并未进行审理；对双方签订的《协议书》所涉时间段未进行实质性审查；且被上诉人拒不提交《协议书》所涉补偿清单，本案依法应当撤销原判，发回重审或依法改判。第一、2018年11月2日李清华与被上诉人签订《协议书》解决的是2010年5月至2013年6月双方存在的劳动争议，李清华向泰州人保公司主张2013年7月到2017年4月期间克扣的工资于法有据，于理有依。第二、李清华与被上诉人对《协议书》补偿款项涉及的时间段双方理解不一，一审法院并未对此进行深入审理，认定事实不清，请求二审法院撤销原判决，发回重审，或依法改判。第三、控制《协议书》补偿清单的被上诉人无正当理由拒不提交《协议书》补偿清单，一审法院不仅未责令泰州人保公司提交，反而作出对泰州人保公司有利的判决，错误。第四、从2013年7月至2017年4月，被上诉人应当补偿李清华克扣工资、福利386790元。人保财险公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。李清华向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保财险公司提供2018年11月2日签订的协议中所确定的补偿总额所对应的相应的费用清单；2、判令人保财险公司提供给付补偿费所应缴纳的个人所得税的税票；3、判令人保财险公司补足李清华2013年7月至2017年4月的薪酬差额630491元；4、诉讼费由人保财险公司承担。一审法院查明的事实：李清华原系人保财险公司职员，2017年4月退休。2003年12月1日，双方签订无固定期限劳动合同一份，约定李清华在管理序列岗位工作。2009年11月20日，双方签订变更劳动合同协议书，约定人保财险公司给付李清华自2005年5月1日至2009年11月30日收入（含所有税前、费前货币性收入，不包括福利及08、09年公休假）23万元，工作岗位由管理序列岗变更为技术序列岗，并安排李清华在人保财险公司理赔中心三责险追偿岗工作，薪酬待遇按《关于印发泰州市分公司本部、中心人员薪酬分配实施细则的通知》（泰人保财险发〔2009〕105号规定执行。所在岗位为业务主办二级，岗位二类，薪酬档次为7档，月标准薪酬为基本工资917元，岗位津贴1713元，月保留薪酬373元，合计3003元。如公司政策发生变更，按新政策执行。2014年11月23日，李清华申请劳动仲裁，泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月19日作出泰海劳人仲案字〔2014〕第398号决定书，决定中止案件审理。2018年11月2日，李清华（乙方）与人保财险公司（甲方）签订协议书一份，协议约定内容为：一、双方一致同意甲方参照乙方原同职级人员（正股）一次性补偿乙方人民币叁拾叁万捌仟元整（包含但不限于工资、绩效、福利、医疗、公积金等）。……。四、该协议签订后，甲乙双方不存在劳动及经济纠纷。六、款项支付后，乙方不得以任何理由向甲方提出任何诉求，如不履行，此款视为不当得利，乙方应将此款退回甲方。2018年11月5日，李清华（申请人）与人保财险公司（被申请人）经泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会调解后达成仲裁调解协议，该委作出泰海劳人仲案字〔2014〕第398号仲裁调解书，内容为：一、双方一致同意由被申请人一次性补偿申请人工资、绩效、福利、养老医疗保险待遇损失、住房公积金等各项费用338000元；二、申请人承诺不再以养老保险待遇差额向被申请人提出任何异议；三、申请人自愿在本调解书签收之日起五个工作日内到相关检察机关撤回抗诉申请；……；六、申请人承诺：收到本调解各项补偿费用后，申请人与被申请人不存在劳动保障、经济纠纷、社会保险待遇损失、退休待遇等各个方面争议，申请人自愿不再以任何理由向任何部门对被申请人主张任何权利，亦不再以任何理由向被申请人参与处理与申请人事务、矛盾、纠纷的任何人员主张任何权利，并且不得再以任何理由、任何形式进行上访、劳动监察投诉举报、申请劳动争议仲裁、向检察院提起抗诉、向人民法院提起诉讼等，如申请人违约，将以不当得利向被申请人退回全部补偿费用。次日，李清华向检察机关提交了提请抗诉撤销申请书。人保财险公司已支付李清华上述协议约定款项。2019年11月4日，李清华再次申请劳动仲裁，泰州市海陵区劳动人事争议仲裁委员会当日以李清华已超过法定退休年龄，作为泰海劳人仲不字〔2019〕第74号不予受理通知书。李清华遂于2019年11月19日诉讼至一审法院。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。李清华、人保财险公司已协商达成协议，并经劳动仲裁委员会主持调解达成仲裁调解协议，上述两份协议均明确约定一次性补偿款包括工资、绩效、福利、养老保险待遇等费用，双方以笼统、概括性的文字对补偿款的用途进行了约定，李清华作为有完全民事行为能力的人，在签订协议时对该条款的约定应当具备一般人的认知判断，应当可以理解约定的补偿款包括劳动关系中涉及到的所有支付名目。李清华并未提供证据证明上述协议存在无效、可撤销情形，故上述协议对双方均具有约束力，李清华、人保财险公司均应按约定履行各自义务。根据协议约定，李清华收到补偿款后，双方再无劳动及经济争议，现人保财险公司已履行了给付义务，李清华再次主张人保财险公司补的差额工资，有违诚信，一审法院对其该项诉请不予支持。关于李清华主张的费用清单，双方协议约定的款项为一次性补偿款，双方商定的补偿数额是否有对应的清单存在无法认定，李清华亦未提供证据证明人保财险公司负有向其交付清单之义务，现李清华主张人保财险公司向其交付清单之请求，一审法院不予支持。关于税票问题，李清华称人保财险公司给付其补偿款，应当代扣个人所得税，但从实际履行情况看，人保财险公司实际给付的款项与协议约定的补偿款一致，并不存在单位代扣个人所得税情形，故李清华该项诉请无事实和法律依据，亦不予支持。关于人保财险公司提出的时效抗辩，因双方在2018年11月5日达成仲裁调解协议，仲裁时效应从次日起计算，而李清华在2019年11月4日申请劳动仲裁，起诉不超过一年，故李清华的起诉未超过仲裁时效。依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李清华的诉讼请求。本案受理费10元，由李清华负担（已交）。二审中，李清华提交2018年3月7日江苏省人民检察院检察监督案通知信息截图打印件，以证明李清华对前案提请江苏省人民检察院抗诉受理。提交李清华2010年5月至2014年10月、2018年11月税收完税证明，以证明人保财险公司赔偿338000元后缴税9040元，推算符合38个月周期，符合双方协商的金额，被上诉人拒不提交清单应当承担不利后果。同时证明自2011年9月至2017年4月退休，李清华月收入逐年下降。还提交短信沟通记录，以证明李清华多次要求被上诉人提供赔偿清单。提交李清华工资卡明细表，以证明李清华收入逐年下降等情况。人保财险公司质证认为，李清华提交的2018年3月7日江苏省人民检察院检察监督案通知信息截图、短信沟通记录以及工资卡明细表均不属于新证据，不予质证。税收完税证明也不能达到其证明目的，李清华的完税证明仅仅证明上诉人收到款项后依法缴纳了个人所得税。二审查明的事实与一审无异，本院予以认定。本院认为，李清华与人保财险公司于2018年11月5日协商达成的协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当认定有效。且该协议亦经劳动仲裁部门确认达成仲裁调解协议。双方协议明确约定一次性补偿款包括工资、绩效、福利、养老保险待遇等费用。且在仲裁调解书中，李清华明确承诺：收到本调解各项补偿费用后，李清华与人保财险公司不存在劳动保障、经济纠纷、社会保险待遇损失、退休待遇等各个方面争议，李清华自愿不再以任何理由向任何部门对人保财险公司主张任何权利，亦不再以任何理由向人保财险公司参与处理与李清华事务、矛盾、纠纷的任何人员主张任何权利，并且不得再以任何理由、任何形式进行上访、劳动监察投诉举报、申请劳动争议仲裁、向检察院提起抗诉、向人民法院提起诉讼等，如李清华违约，将以不当得利向人保财险公司退回全部补偿费用。现人保财险公司已依约履行了给付义务，李清华再次向人保财险公司主张差额工资，有违双方约定，本院对此不予支持。综上所述，上诉人李清华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由李清华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王军强审判员  潘贻杰审判员  顾连凤二〇二〇年十一月四日书记员  李雅婷