河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初172号 原告保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司，住所地：保定市南市区天威中路**。 法定代表人魏长青，男，职务：经理。 委托代理人杨洁，男，河北达公律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住，住所地：唐山市建设南路**/div> 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人王涛，男。 委托代理人孙明媛，女，河北彬礼律师事务所律师。 被告唐山市人民政府，住所，住所地：唐山市西山道**div> 法定代表人丁绣峰，男，职务：市长。 委托代理人李泽强，男。 第三人李立荣，男，满族，1961年8月13日生，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县。 委托代理人勾晓东，女，河北勾晓东律师事务所律师。 原告保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司不服唐山市人力资源和社会保障局于2020年4月3日作出的冀伤险认决字【2019】1302071116号《认定工伤决定书》及唐山市人民政府于2020年7月28日作出的唐政复决字【2020】41号《行政复议决定书》，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼，本院于2020年9月9日立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告委托代理人杨洁，被告唐山市人力资源和社会保障局委托代理人王涛、孙明媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年4月3日作出冀伤险认决字【2019】1302071116号《认定工伤决定书》，该决定书称：李立荣同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左踝关节开放伤，左胫腓骨远端粉碎性骨折，左内踝软组织挫裂伤，右跟骨粉碎性骨折，右侧第4跖骨基底骨折，左距骨头骨折，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。 原告保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司诉称，一、被告唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书程序违法。被告作出认定工伤决定书之日已经超过工伤认定申请之日起60日，违反《工伤保险条例》第二十条第一款之规定。《工伤保险条例》第二十条第三款规定：“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定的时限中止”，被告1于2020年2月7日作出的中止通知中依据为“需要对就诊医学材料进行核实”，并不符合《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，故该中止通知无效。第三人于2019年12月16日申请工伤认定，被告1于2020年4月3日作出的认定工伤决定书已超过60日时限，程序违法，应予撤销。二、被告唐山市人力资源和社会保障局认定事实错误，第三人与原告不存在劳动关系，也未从事原告指派劳动，其所受伤害不应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十八条之规定，提出工伤认定申请需要提交其与公司存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料，但事实上唐山新好农牧有限公司生猪养殖项目四区污水处理组合池项目系由案外人李春然从案外人段元成处承包，李春然招用第三人至涉案工地工作，并为第三人发放劳动报酬。第三人不受原告管理，并非从事原告安排的有报酬的劳动，故原告与第三人之间不存在劳动关系。本案中第三人与原告不存在劳动关系的事实已经由唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6142号民事判决书确认，该判决已经生效。三、被告唐山市人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书未引用法律规范条文，无法律依据。四、被告唐山市人民政府作出的行政复议决定维持了错误的具体行政行为，依法应同时撤销。综上所述，请求法院撤销冀伤险认决字【2019】1302071116号《认定工伤决定书》及唐政复决字【2020】41号《行政复议决定书》。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称，被告作出的冀伤险认决字【2019】1302071116号《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提供以下证据、依据：1、身份证复印件，证明：申请人身份情况；2、劳动人事争议仲裁裁决书、人民法院民事判决书，证明：第三人与原告工程分包用工、工伤保险责任关系；3、诊断书、住院病历，证明：第三人人身损害后果；4、证人证言（李某、刘某），证明：第三人在工地工作时受伤；5、工伤保险责任单位举证材料，证明：举证意见；6、工伤认定调查笔录，证明：第三人在工地施工过程中受到事故伤害；7、工伤认定申请表、个人申请、委托手续；8、工伤认定申请受理决定书及送达回证；9、工伤认定举证通知书及送达回证；10、中止通知书及送达回证；11、认定工伤文书及送达回证，证据7-11证明：程序合法；12、《工伤保险条例》节选、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见（一）》（人社部发【2013】34号）节选，证明：适用法律正确。 被告唐山市人民政府辩称，被告作出的行政复议决定书认定事实部分以被告唐山市人力资源和社会保障局的答辩意见为准。被告作出的行政复议决定程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市人民政府向本院提供以下证据、依据：1、行政复议申请书；2、认定工伤决定书；3、行政复议案件立案审批表；4、行政复议答复通知书；5、第三人参加行政复议通知书；6、行政复议案件结案审批表；7、行政复议决定书及邮寄单；8、更正通知及送达证据，证据1-8证明：行政复议程序合法；9、《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，证明：适用法律正确。 第三人述称，被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》及被告唐山市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。一、自《行政复议申请书》第1页陈述及唐山市中级人民法院（2019）冀02民终6142号民事判决书中可见，原告违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款之规定，将承包工程分包给不具备用工主体资格的自然人，原告依法应为承担工伤保险责任的单位。二、唐山市人力资源和社会保障局依据第三人申请，根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条、《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发【2013】34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释【2014】9号）第三条第一款第（四）项之规定，认定用人单位承担工伤保险责任并不必须以劳动者和用人单位之间存在实际劳动关系为前提，并作出《认定工伤决定书》及《行政复议决定书》，事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，原告对被告唐山市人力资源和社会保障局提交证据、依据提出质证意见，原告称：对证据1-2的真实性无异议，证据2中唐山市中级人民法院判决已经确认双方不存在劳动关系，作为原告来讲，第三人不具有职工身份。对证据3的真实性无异议，对关联性不予认可。对证据4的真实性、合法性及关联性均不予认可，证人并非原告职工，为第三人雇佣，证人没有出庭作证，对其证言不予认可。对证据5的真实性无异议，对证据6的证明目的有异议，被调查人员并非原告处职工，该笔录仅能证实事发的时间和地点，不能因此断定第三人为工伤。对证据7的真实性无异议，但不认可第三人的陈述，其所受伤害不属于工伤。对证据8-9的真实性无异议，对证据10的真实性无异议，对合法性不予认可，其违反了《工伤保险条例》第二十条第三款之规定，属程序违法。对证据11的真实性无异议，对认定事实和法律依据不予认可，被告认定工伤的法律依据为工伤保险条例第十四条第一项，该规定的前提是职工受到伤害，第三人与原告不存在劳动关系，不应适用该法条。针对证据12，原告认为人社局引用的人社部意见与其工伤结论适用的工伤保险条例之间存在矛盾，人社部意见规定的是何种情况下用人单位承担工伤保险责任，与伤亡事故是否属于工伤为两个法律概念，承担工伤保险责任无需以劳动关系的建立为前提，其是由于违法分包引起的工伤保险责任，适用工伤保险条例第十四条第一项的前提是建立劳动关系，故被告认定的事实和适用法律不匹配，原告认为人社部意见是被告唐山市人力资源和社会保障局补充的法律依据，行政行为的合法性应以作出时为准，行政机关不得补充法律依据。 原告对被告唐山市人民政府提供的证据提出质证意见，原告称：对行政复议合法性无异议，但缺少人社局在复议阶段的行政答辩状，市政府给人社局发送行政答复通知书后，该局应在十日内提交书面答辩意见及作出具体行政行为的依据，故该证据并未显示行政答辩的时间是否合法，此外市政府的法律适用显然增加了司法解释，也是关于违法分包时承担保险责任，只能作为复议行为合法性的依据，不能作为原行政行为合法性的依据，原告认为复议结果应当撤销。 本院对上述证据认定如下：本院认为二被告提供的证据材料均真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其提交证据的证明效力予以确认。 经审理查明，唐山新好农牧有限公司50万头生猪养殖项目-将军庄种猪场一标段工程由原告保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司具体施工，李春然承包了其中四区污水处理组合池项目，第三人李立荣在李春然承包的项目中工作。2018年11月3日9时，第三人李立荣在丰南区将军庄村新好牧业养猪场的污水池内拆模板过程中从梯子摔下受伤，随后被送往唐山市医院治疗，医院诊断结论为：左踝关节开放伤；左胫腓骨远端粉碎性骨折；左内踝软组织挫裂伤；右跟骨粉碎性骨折；右侧第10肋骨陈旧性骨折；双侧胸腔积液；胸11椎体压缩性骨折；右侧第4跖骨基底骨折；左距骨头骨折。2019年10月15日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终6142号《民事判决书》，判决确认李立荣与保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司不存在事实劳动关系。2019年12月16日，第三人向被告唐山市人力资源和社会保障局申请工伤认定。被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年4月3日作出冀伤险认决字【2019】1302071116号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，左踝关节开放伤，左胫腓骨远端粉碎性骨折，左内踝软组织挫裂伤，右跟骨粉碎性骨折，右侧第4跖骨基底骨折，左距骨头骨折，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）为工伤。原告不服，向被告唐山市人民政府申请行政复议，被告唐山市人民政府于2020年7月28日作出唐政复决字【2020】41号《行政复议决定书》，对冀伤险认决字【2019】1302071116号《认定工伤决定书》予以维持。 本院认为，生效的民事判决确认了原告将承包工程分包给不具备用工主体资格的自然人的事实。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承保业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。据此，虽然原告与第三人不存在事实劳动关系，但原告应承担工伤保险责任。被告唐山市人力资源和社会保障局作出的《认定工伤决定书》及被告唐山市人民政府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决如下： 驳回原告保定建业集团有限公司第六建筑工程分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  张 弛 书 记 员  雷 雯