辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7574号上诉人（原审原告）：邓国青，男，1983年10月1日出生，汉族，住庄河市。被上诉人（原审被告）：庄河恒达快递有限公司。住所地：庄河市五一南街**。统一社会信用代码：91210283691405364M。法定代表人：孙洪钢，该公司经理。委托诉讼代理人：孙同子，辽宁昌汉律师事务所律师。上诉人邓国青因与被上诉人庄河恒达快递有限公司（以下简称恒达快递）委托合同纠纷一案，不服庄河市人民法院（2020）辽0283民初996号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人邓国青上诉请求：一、撤销一审判决第二项，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、本案诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.从双方签订的协议内容来看，上诉人与被上诉人之间并非委托合同关系，而是承包合同关系；2.被上诉人向上诉人发出的解除合同通知书对于上诉人不产生解除的法律效力。上诉人在收到被上诉人解除通知之后，立即进行了诉讼，同时要求继续履行合同。3.被上诉人违约在先，单方要求变更费用结算标准，从约定的1.2元/件变更为1.1元/件，在上诉人否定的情况下，仍然以1元/件向上诉人支付，其行为已构成违约，理应承担违约责任，并将差额部分予以给付，同时赔偿上诉人因此遭受的损失。被上诉人恒达快递辩称，不同意上诉人的上诉请求，服从一审判决，主要理由为，1.双方之间应为委托合同关系，而不是承包合同关系，该合同并不具备承包合同应当具备的基本条件；2.2020年2月12日，上诉人已经实际停止派件，上诉人已单方中止了履行合同。2020年2月14日，被上诉人向上诉人发送了履行合同的紧急催告书，上诉人依然没有履行合同，被上诉人依法向上诉人送达了解除合同通知书，双方的合同于上诉人收到该通知书时解除；3.案涉协议并没有约定履行期限，根据法律规定，双方都可以随时要求解除合同；4.上诉人提出的返还费用、赔偿损失和支付差额派件费用等主张，一审法院已经向上诉人进行了释明，上诉人应当另诉。邓国青向一审法院起诉请求：一、确认双方签订的快递业务代办协议合法有效；二、要求恒达快递继续履行合同；三、恒达快递继续按照每件1.2元进行结算给付派件费；四、恒达快递赔偿邓国青停工期间的损失4万元；五、诉讼费由恒达快递负担。一审法院经审理查明：2016年3月24日，邓国青与恒达快递签订《快递业务代办协议》，协议约定：1.邓国青在海洋大桥以南、一品桃园三期、疏港路以西一直到高屯小区开展快递业务代办服务，具体包括代收客户寄件、派件代存；代收客户寄件是指邓国青在协议门店代办恒达快递快递收件业务；派件代存是指恒达快递在协议门店的派件可以暂存，方便客户提取。2.本协议约定期限为无期限自动续约；协议期满双方如有意续约的，应在期满前一个月内提出续约要求，经协商一致后续约；如双方未提出续约要求或在协议期限内就续约要求未达成一致的，本协议有效期限至期满截止。不得私自转让，如转让须提前一个月告知恒达快递，恒达快递在加盟费的基础上向邓国青收取20%的手续费。3.邓国青根据协议为上门客户提供寄件服务，按照恒达快递收费标准向客户收取快递费，恒达快递按照协议约定价格收取邓国青代收的快递费用并向邓国青支付代收快件的手续费用；恒达快递在派送的快件，可以暂存邓国青门店，由邓国青安全妥善保管，客户可以至邓国青提取快件。客户提取快件，邓国青不得向客户收取任何快递费用、保管费用。4.协议约定的快递费用、保管费用按照日结（或月结）的方式由甲乙双方相互结算。5.恒达快递应保证在协议有效期限内正常合法经营快递业务，不得在未通知邓国青的情况下擅自停业；如恒达快递擅自停业，给邓国青带来损失的，恒达快递应对此承担损失赔偿责任；恒达快递应保证在协议有效期内，此派送范围不得有两家同品牌快递；本承包协议，邓国青须向恒达快递交付加盟费47500元，保证金0元。如邓国青在协议到期后想要解除本协议，在没有快件后续遗留问题的基础上，恒达快递应如数返还邓国青所交纳的保证金；邓国青合作过程中应当遵守恒达快递代办点相关管理制度，如因邓国青未严格执行收寄验视制度导致违禁品、危险品进入快递网络或发生安全事故的，邓国青应对此产生的损失承担责任，邓国青向客户收取的快递费，应严格按照恒达快递执行的快递收费标准进行收取，不得私自提高快递价格，不得多向客户收取快递费，如邓国青违反上述规定，恒达快递有权单方解除本协议并要求邓国青赔偿客户损失；邓国青应按照约定按时准确支付恒达快递快递费用，不得延期或停止支付；恒达快递应按照约定按时准确支付邓国青派送费用，不得延期或停止支付。协议签订后，邓国青向恒达快递交付47,500元加盟费。派件费邓国青与恒达快递口头约定为每件1元，双方按该约定履行。后经双方协商，2017年派件费涨至每件1.1元，2018年11月派件费涨至每件1.2元，并实际履行至2019年10月。2019年10月，恒达快递通知邓国青从11月份始派件费降至每件1元。2019年11月26日、2019年12月29日，因恒达快递单方面降低派件费邓国青不同意，恒达快递在圆通快递仓库要将邓国青派送区域的快递拉走时发生纠纷，报警至庄河市公安局昌盛派出所，经公安机关调解双方口头达成协议，恒达快递同意仍按每件1.2元支付派送费。但2019年11月、12月的派件费恒达快递没有按照每件1.2元的标准结算支付，只按照每件1元结算，差额部分没有支付给邓国青。因降低派件费问题未解决，2020年2月12日，邓国青停止派件。2020年2月14日，恒达快递向邓国青发出履行合同紧急催告书，让其在快递业务代办协议书中约定的区域内收取寄件并派送收件，主要内容为：“现向你发出紧急通知，由于快递业务的不可中断性以及为避免造成更大的影响和损失，请你立即开始在协议约定的区域内收取寄件并派送收件。否则我公司将依法采取解除合同、追究你方违约责任等法律措施，相应法律后果由你承担”。邓国青未派件。2020年2月18日，恒达快递向邓国青发出解除合同通知书，主要内容为：“我公司已于2020年2月14日向你发出《履行合同紧急催告书》，要求你继续履行合同，并标明你方如拒绝履行合同，我公司将依法采取解除合同、追究你方违约责任等法律措施，但你接到通知后至今仍拒绝继续履行合同。因快递业务的不可中断性以及避免造成更大的影响和损失，且你方已经以自己的行动表明不再继续履行合同，经多次催告无果，已构成根本违约，我公司合同目的无法实现。现根据《合同法》关于解除合同的规定，向你发出本解除合同通知书。庄河恒达快递有限公司与你签订的《快递业务代办协议》于你收到本通知后解除”。2020年2月19日，双方再次发生纠纷，报警至庄河市公安局昌盛派出所。后经公安机关调解未果，邓国青诉至法院。一审法院认为，邓国青与恒达快递签订的《快递业务代办协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。恒达快递合法取得圆通快递在庄河市区域经营权，其将辖区内的部分区域交由邓国青经营快递代办服务，具体包括代收客户寄件、派件代存，从合同内容及性质上看，是恒达快递将其享有的圆通快递在庄河市区域内的经营业务的一部分，以合同形式委托邓国青从事代为经营，故邓国青与恒达快递之间应系委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。从该规定可以看出，委托人和受委托人均享有合同解除权，本案中，恒达快递已经向邓国青发出了解除合同通知书，故可认定案涉协议解除。从化解矛盾、减轻当事人诉累的角度，本案审理过程中，对于合同解除的相应诉请，一审法院向邓国青进行了释明，经释明后邓国青表示不变更，仍要求继续履行合同，未提出合同解除后的具体请求，恒达快递在质证意见中表示本案不要求邓国青赔偿损失。因合同解除后的诉请，邓国青与恒达快递均未提出，本案不作处理，当事人可通过另行诉讼予以解决，故在确认案涉协议合法有效的前提下，应驳回邓国青的其他诉讼请求。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第三百九十六条、第四百一十条之规定，判决：一、邓国青与庄河恒达快递有限公司签订的《快递业务代办协议》有效；二、驳回邓国青的其他诉讼请求。案件受理费994元，邓国青负担944元，恒达快递负50元。二审中，双方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《快递业务代办协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是委托合同关系还是承包合同关系，案涉合同能否继续履行。首先，《快递业务代办协议》约定，上诉人在经营范围内按照被上诉人要求代收客户寄件、收取快递费，并代存被上诉人派件，由客户至上诉人处取件，被上诉人按照约定向上诉人支付费用。合同实际履行中，亦是由上诉人代为派送约定区域内的快件，被上诉人按月向上诉人结算派送费。从合同约定内容及双方履行情况看，实际是被上诉人委托上诉人派送其经营范围内的快件，并按约定向其支付费用，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间是委托合同关系并无不当，上诉人关于承包合同关系的主张于法无据，本院不予支持。其次，快递行业具有不可中断的特殊性，在上诉人因故停工，且经催告仍不按时履行合同义务的情况下，被上诉人的合同目的无法实现，其于2020年2月18日向上诉人发出解除合同通知书，是依法行使了法定的单方解除权，通知到达上诉人时合同即解除。现被上诉人已将案涉经营范围内的快递业务与案外人另行订立委托合同，案涉合同不具备继续履行的条件，故一审法院未支持上诉人关于合同继续履行的要求并无不当。至于继续按每件1.2元标准给付派件费的主张，需以合同继续履行为前提，现合同已被解除，一审未支持该项主张亦无不当。关于上诉人主张停工期间损失一节，上诉人按时取件、派送是其主要的合同义务，其因与被上诉人之间的派件费纠纷未经被上诉人同意就单方停止派送服务，已构成违约，其自行停止履行合同义务，又要求被上诉人赔偿其停工损失没有法律依据，一审未支持并无不当。综上，上诉人王涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1888元，由邓国青负担。本判决为终审判决。审判长 王 迪审判员 王 歆审判员 王慧莹二〇二〇年十一月二十五日书记员 黄月妍