贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2271号上诉人（原审被告）：贵州汉华房地产开发有限公司，住所地：贵州省六盘水市钟山区钟山西路****，统一社会信用代码：915202007366448374。法定代表人：彭亚林，系该公司总经理。特别授权委托诉讼代理人：高可，重庆绮惠律师事务所律师。特别授权委托诉讼代理人：王倩，重庆绮惠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周云，男，1981年8月23日生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区八一路第五实验小学内，公民身份号码：5202031981********。特别授权委托诉讼代理人：欧万珍（系周云之妻），女，汉族，1986年3月4日生，住贵州省六盘水市钟山区八一路第五实验小学内，公民身份号码：5202031986********。上诉人贵州汉华房地产开发有限公司因与被上诉人周云商品房预售合同纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院（2020）黔0201民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贵州汉华房地产开发有限公司上诉请求：一、请求一审判决主文第一项，依法改判上诉人按照同地段同类型房屋租金标准（即8.6元/平方米/月）向被上诉人支付自2018年6月30日起至2020年5月15日止的逾期交房违约金29657.3元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。本案逾期交房违约金起算时间有误，依法应当认定自2018年6月30日开始起算。案涉《商品房预售许可证》载明“商品房竣工日期为2017年12月31日，交付时间为2018年6月30日”。按照六盘水市关于办理房产预售流程的惯例，《商品房买卖合同》须先由开发商填写必备条款后到房管局进行备案，合同备案完成后，方可向住房和城乡建设局申请办理预售许可。房屋交付时间为必填内容且填写后无法再根据个案情况进行更改。上诉人与被上诉人签订《商品房买卖合同》时，必须按照事先备案的合同进行签署，故合同中交房时间未经双方磋商，不应认定为双方的真实意思表示。后经市住建局充分考虑竣工日期并结合本地实际核发《商品房预售许可证》同意变更房屋交付时间为2018年6月30日，故交房时间应当认定为2018年6月30日。本案违约金过高，人民法院应当依法进行调低。本案因逾期交房所产生的损失实质上为房屋占有使用损失，损害的是业主对房屋的使用权益，故业主方的损失应为租金损失。根据我国《合同法》114条及其司法解释的规定，违约金具有补偿性，应以守约方产生的损失为限。《商品房买卖合同司法解释》第十七条之规定，双方在未约定违约金的情况下，对于损失的认定，若为逾期付款则按资金占用损失计算违约金；若为逾期交房则按房屋租金计算违约金，从该条规定亦可看出，最高人民法院对于商品房买卖合同中的违约损失数额参照标准，逾期交房应按照实际损失即房屋租金来计算违约金。根据上诉人一审已经举示58同城网页截图及上诉人委托贵州中信智恒资产评估有限公司所出具的的资产评估报告，案涉房屋同地段、同类型房屋的租金标准为8.6元/平方米/月。按此标准计算，《商品房买卖合同》中约定以全部已付款的日万分之一点五作为违约金计算标准已远远高于被上诉人所产生的实际损失。根据《合同法》一百零七条，违约金过高的，当事人可以主张调低。本案在被上诉人举证证明自己的实际损失高于房屋租金损失，而我方已举证证明同地段、同类型租金标准的情况下，人民法院应当对本案违约金予以调低。周云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。二审中，周云未向本院提交书面答辩意见。周云向一审法院起诉请求：一、请求人民法院依法判令被告支付逾期交房违约金人民币73138.90元（从2018年01月01日到2020年05月15日止（866日历天），按照合同约定万分之一点五计算。）；二、请求判令被告按照《商品房买卖合同》约定满足原告使用燃气、电话通信、有线电视、宽带网络的违约金共计3464元（866天×4项×1元=3464元），一、二项费用共计：73138.90+3464=76602.90元；三、请求判令被告向原告提供商品房面积实测技术报告书及实测数据；四、请求法院判令将前期物业管理费和停车费调整为与周边小区同等价位水平的物业管理收费标准；五、请求判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年12月16日六盘水市住房和城乡建设局给被告贵州汉华房地产开发有限公司颁发了（2016）商房预字第25号《商品房预售许可证》，准许被告预售其建设的博雅馨居项目，该证载明：交付使用日期为2018年6月30日，竣工日期为2017年12月31日。2017年10月4日原告周云（买受人）与被告贵州汉华房地产开发有限公司（出卖人）签订了一份《商品房买卖合同》一份，约定：被告贵州汉华房地产开发有限公司将其开发的位于钟山区凉都大道与箐兴路交汇处北侧博雅馨居A区第3幢3单元20层3-2004号房屋一套出售给周云；总价款为563040元，买受人应于合同签订之日向出卖人支付首期房款113040元，余款450000元以银行按揭方式支付；双方合同第十一条约定：“出卖人应当在2017年12月31日前向买受人交付该商品房”；双方合同第十三条约定逾期交房责任为：“逾期超过90日，买受人有权退房。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算买受人支付全部已付款万分之1.5的违约金，并于该商品房实际交付之日15日内向买受人支付违约金。”。原、被告双方在合同中还对其他权利及义务等进行了约定。合同签订前，原告于2017年2月25日支付被告购房认购金30000元、2017年2月25日支付被告12950.55代收款、83040元购房款。原告于2017年11月22日向中国建设银行股份有限公司六盘水市分行申请贷款450000元，被告于2017年11月27日收到银行发放贷款450000元。原告支付给被告的购房款共计563040元。因被告未按约定期限交付房屋给原告使用，故原告诉至法院。被告于2019年5月15日交付房屋给原告。一审法院认为，本案争议焦点为：被告应否支付原告主张的逾期交房违约金；如支付、违约金按什么标准计算。本案案涉房屋于2016年12月16日取得《商品房预售许可证》，载明竣工日期为2017年12月31日，交付使用日期为2018年6月30日。被告明知房屋交付使用日期为2018年6月30日情况下，仍然与原告签订《商品房买卖合同》明确约定商品房交付使用时间为2017年12月31日，该合同系当事人自愿协商达成，合同内容也未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，对双方均有约束力，故被告应当按照合同约定全面履行义务。被告辩称应按照《商品房预售许可证》载明的交付使用日期2018年6月30日开始计算违约金没有事实依据，也与双方合同约定不一致，故对被告的该辩称理由不予采信，交房时间应为双方合同约定的时间2017年12月31日。在原告按合同约定履行了给付房款义务后，被告未按约定交付房屋给原告使用，其行为已构成违约，被告逾期交房违约金的起算点应为2018年1月1日。被告辩称原告要求计付违约金的标准过高，要求法院予以调整降低，但对此被告未能提供相应证据证明依照合同约定标准计付的违约金过分高于其给原告造成的损失，故对被告的该辩称不予采信，对原告主张从2018年1月1日起计算至2019年5月15日止按原告已付款563040元的日万分之1.5计算违约金73054.44元的诉讼请求予以支持，超出部分不予支持。对原告主张被告未按约定满足燃气、电话通信、有线电视、宽带网络使用条件应支付违约金；主张被告提供商品房面积实测技术报告书及实测数据；主张被告将前期物业管理费和停车费调整为与周边小区同等价位水平的物业管理收费标准的诉讼请求，审理中原告已自愿放弃，予以准许。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：被告贵州汉华房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告周云逾期交房违约金73054.44元（从2018年1月1日起计算至2019年5月15日止，按原告已付款563040元的日万分之1.5计算）。案件受理费858元，减半收取429元，由被告贵州汉华房地产开发有限公司负担（原告已预交，由被告在判决生效后十日内连同上述款一并返还给原告）。二审中，双方当事人均未向本院提交证据。二审经审理查明的事实与一审基本一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点主要是：一、违约金的起算时间应如何认定；二、一审判决的违约金是否过高。针对争议焦点一。案涉房屋于2016年12月16日取得《商品房预售许可证》，载明竣工日期为2017年12月31日，交付使用日期为2018年6月30日。上诉人明知房屋交付使用日期为2018年6月30日的情况下，仍然与被上诉人签订《商品房买卖合同》明确约定商品房交付使用时间为2017年12月31日，且该合同系上诉人提供，内容系当事人自愿协商达成，未违反法律法规禁止性规定，系有效合同，故上诉人应当按照合同约定全面履行义务。上诉人主张应按照《商品房预售许可证》载明的交付使用日期2018年6月30日开始计算违约金没有事实依据，也与双方合同约定不一致，本院不予支持。针对争议焦点二。上诉人主张被上诉人的实际损失仅为房屋占有使用损失，一审判决支持的违约金过高，要求按照被上诉人所购房屋同地段、同类型的房屋租金价格对本案的违约金予以调低。现上诉人逾期交房的事实客观存在，上诉人提交的证据也不能证明其逾期交房属于双方合同约定因不可抗力可免除责任的情形，故上诉人就应依照合同约定承担相应违约责任。对于双方合同中约定的违约金是否过高，本案中上诉人认为被上诉人的损失仅为房屋占有使用损失，原判支持的违约高于被上诉人的实际损失，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，上诉人有权要求按照被上诉人所购房屋同地段、同类型、同标准的房屋租金价格调低违约金。经审查，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定商品房买卖合同没有约定违约金数额或损失赔偿额计算方法，逾期交房的违约金可以按照有关主管部门公布或有资格的房地产评估机构评定的同地段同类房屋租金标准确定。适用该条款的前提是商品房买卖合同没有约定违约金数额或损失赔偿额计算方法的情形。而本案中双方明确约定了违约金的计算方法，故不属于该条款规定的情形。结合合同的履行情况、当事人的过错程度及预期利益等综合因素，一审按被上诉人已付房款的万分之1.5按日计算违约金并无不当。综上所述，贵州汉华房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费885元，由上诉人贵州汉华房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 龙 婷审判员 高良萍审判员 张德权二〇二〇年十一月二十七日法官助理张冰书记员杨梦虹