广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2387号 上诉人（一审被告）：吴先彩，男，1968年1月18日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 委托诉讼代理人：吴昭传，广西毅少传律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：胡海泉，男，1965年2月1日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 一审被告：周文访，女，1971年2月3日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。 一审被告：玉林市康味多食品有限责任公司，住所地：广西玉林市玉州区大南路**，统一社会信用代码：914509000737722559。 法定代表人：吴先彩，总经理。 吴先彩提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决第一、二项；2、本案所欠的借款本金为145000元，无需支付利息。事实和理由：1、上诉人尚欠被上诉人借款本金仅为145000元，一审判决认定为200000元属认定事实错误，虽然上诉人在立写的借条中的借款本金为300000元，且银行流水也是收到300000元，但在上诉人借款时就支付10000元现金作为砍头息支付给被上诉人，实际上诉人借到被上诉人的款项是290000元，此后，上诉人于2018年8月20日至2019年1月22日陆续归还了45000元给被上诉人，后又于2020年1月2日归还100000元，故目前尚欠借款本金145000元；2、本案借款没有约定还款期限及利息，上诉人所归还的45000元是借款本金而非利息，被上诉人在一审提供的电话录音未经上诉人同意所录，且录音内容不完整且存在故意套取、误导上诉人谈话方向，该录音是不真实的，一审判决以此作为定案依据是错误的；3、本案借款的实际使用人并非上诉人，上诉人只是因为出于对出借人和实际使用人的信任，才同意以自己名义借款，也愿意承担还款责任；4、被上诉人为国家执法部门工作人员，涉嫌非法放贷营利，应对其违法违纪行为进行查处。 胡海泉答辩称，本案借款本金是300000元，利息是2.5分，上诉人连续支付了几个月的利息，后来一直没有支付，被上诉人曾起诉被上诉人，被上诉人同意给付100000元要求上诉人撤诉，在上诉人支付100000元后，被上诉人也撤诉了，但余款上诉人一直没有支付。请求驳回上诉，维持原判。 胡海泉向一审法院提出诉讼，请求判令：1、被告吴先彩偿还借款本金200000元及相关利息给原告胡海泉（利息计算方法：以300000元为基数，按年利率24%自2019年2月1日起计算至2019年12月31日共66000元；以200000元为基数，按年利率24%自2020年1月1日起计算至付清之日止，其中计算至2020年4月30日止为16000元）；2、本案一切诉讼费用均由被告吴先彩承担。 一审法院查明事实，被告吴先彩因资金周转向原告胡海泉借款，原告分别于2018年7月18日、19日通过银行转账方式转给被告吴先彩179000元、121000元，共计300000元。被告吴先彩于2018年7月19日出具《借条》一张给原告收执。《借条》载明：“今借到胡海泉人民币叁拾万元整（300000元），特立此据，借款人：吴先彩，2018年7月19日”。借款后，被告吴先彩从2018年8月20日至2019年1月22日每月偿还了原告7500元，共计45000元。2020年1月2日被告吴先彩偿又还了100000元给原告胡海泉。之后，被告再也无还款，原告遂向法院起诉。 另查明，被告吴先彩与周文访于1991年4月28日登记结婚，现一直属于夫妻关系。被告康味多食品公司于2013年7月9日注册成立，属于自然人投资或控股的有限责任公司，法定代表人为吴先彩，公司股东为吴先彩、周文访。 一审法院认为，原告胡海泉借给被告吴先彩300000元，有原告提供的转账记录及被告书写的《借条》可以证实，由于《借条》没有约定还款期限及还款利息，故原告有权随时要求被告吴先彩还款。被告借款后，从2018年8月20日开始至2019年1月22日止每月还款7500元，原告主张借款时双方口头约定按月利率2.5%支付利息，该还款属于偿还每月利息，且提供有通话录音进行佐证。被告抗辩双方未约定利息，所还款项都是偿还本金，但其未提供证据证实，故该院对原告的主张予以支持，对被告的抗辩理由不予以采信。关于被告吴先彩于2020年1月2日还款100000元，是偿还本金还是利息的问题。由于双方都没有约定该100000元是还本金还是利息，被告吴先彩是在原告第一次起诉时才偿还的100000元，后原告申请撤诉，现因被告又未还款才重新起诉，虽然双方未明确该100000元是还本金还是利息，但根据原告变更前的起诉理由，其认可被告于2020年1月还本金100000元，被告辩称是双方说好先还100000元本金才由原告撤诉。因此，该院认为该100000元具有偿还借款本金的高度盖然性，依法认定属于偿还借款本金。关于被告周文访、康味多食品公司是否承担共同还款责任的问题。被告周文访与被告吴先彩虽然是夫妻关系，但原告没有证据证实被告吴先彩所借的款项是用于家庭共同生活、共同开支，不能证明属于夫妻共同债务。而被告康味多食品公司属于自然人投资或控股的企业法人，其具有独立的民事行为能力，独立承担民事责任，在不能证明公司人格混同，也无证据证明所借款项用于企业生产经营的情况下，企业不应当对被告吴先彩的债务承担连带责任。因此，原告要求被告周文访、康味多食品公司承担共同还款责任的主张没有事实和法律依据，该院不予支持。本案尚欠借款本金应当为200000元，利息以300000元为基数，从2019年1月23日起至2020年1月2日止，按年利率24%计算；以200000为基数，从2020年1月3日起至还清之日止，按年利率24%计算，由被告吴先彩偿还。被告周文访经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院作缺席裁判。 诉讼期间，原告为本案申请财产保全支出的财产保全费2020元，已被生效的（2020）桂0902财保257号民事裁定书予以确认，该费用应当由被告吴先彩返还给原告胡海泉。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴先彩归还借款本金200000元及利息给原告胡海泉（利息计算方法：以300000元为基数，从2019年1月23日起至2020年1月2日止，按年利率24%计算；以200000为基数，从2020年1月3日起至还清之日止，按年利率24%计算）；二、被告吴先彩返还财产保全费2020元给原告胡海泉；三、驳回原告胡海泉的其他诉讼请求。案件受理费5530元，减半收取2765元，由被告吴先彩负担。 经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，在胡海泉与吴先彩的通话记录，吴先彩对胡海泉多次提及的利息问题均没有否认，其中吴先彩说：“我做人有做人的原则，不管你们怎么样，不会领你们的请，我和你们订立的协议，就按我们定好的游戏规则就行，就这样。我的利息不会少你们一分一厘”。 本院认为，上诉人吴先彩向被上诉人胡海泉借款300000元，有吴先彩立写的借条及胡海泉的银行转账记录为证，双方当事人之间存在的合法有效的借贷关系；吴先彩主张本案的借款本金实际为290000元，在借款时另行支付10000元现金砍头息给胡海泉，但胡海泉对此否认且吴先彩并无证据证实，对吴先彩该上诉主张本院依法不予采信及支持；吴先彩另主张双方没有约定有利息，本案为无息借款，其所归还的款项均为借款本金，但经审查，吴先彩自2018年8月20日至2019年1月22日每月偿还胡海泉7500元，同时胡海泉还提供与吴先彩的录音证明双方口头约定有利息，吴先彩认可该录音为其所说，虽然主张该录音经过剪辑及被引导而说的。实际双方没有约定利息，但对该主张吴先彩不能提供相关证据证明，故结合上述事实，本案中双方通过口头方式已对借款利息作出了约定并已实际履行，吴先彩主张双方是无息借款，无事实依据，本院难以支持。吴先彩在2020年1月2日偿还100000元，胡海泉认可为归还借款本金，是对其民事权利的处分，一审法院据此判决吴先彩归还借款本金200000元、分段计付利息及承担财产保全费并无不当，本院依法予以维持；由于胡海泉无证据证明吴先彩的借款用于其与周文访的家庭共同生活中，一审判决不认定为夫妻共同债务及无事实认定由玉林市康味多食品有限责任公司共同承担还款责任从而驳回胡海泉该请求并无不当，本院依法亦予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5530元（上诉人已预交），由上诉人吴先彩负担。 本判决为终审判决 审判长  吕海欢 审判员  谭泉清 审判员  姚 莉 二〇二〇年十月二十六日 书记员  庞世旺