云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初3997号原告：云南临沃工程机械有限公司，住所地：云南省玉溪市高新区兴科路**。统一社会信用代码：91530400552749140H。法定代表人：谭萍，职务：总经理。委托诉讼代理人：潘宇婷，云南铁城律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被告：岩宁，男，1992年2月18日生，佤族，住云南省普洱市孟连傣族拉祜族佤族自治县。被告：缪树，男，1991年11月10日生，汉族，住湖南省新邵县。原告云南临沃工程机械有限公司(以下简称临沃公司)与被告岩宁、缪树买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人潘宇婷及被告岩宁到庭参加诉讼；被告缪树经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沃公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告立即向原告连带支付购买挖掘机货款58,600元（未付货款247,600元-挖机残值189,000元）、违约金50,000元，合计108,600元；2.判令二被告立即向原告连带支付拖车费3,200元；3.判令二被告立即向原告连带支付律师费3,800元、评估费5,000元；4.本案诉讼费、公告费由二被告连带承担。事实与理由：2018年11月7日，被告岩宁向原告购买挖掘机一台（型号：E660F，整机编号：VLGE606FJJ0605793），双方共同签订了《挖掘机融资分期买卖合同》，约定设备总价款380,000元,首付款93,600元(包含旧机抵首付55,000元)，余款286,400元，由被告办理36期融资分期。在被告分期款未还清之前，合同下的工程机械所有权属于原告。在被告逾期未付分期货款时，原告可以在不事先通知乙方情况下采取使机械停止供油供电、停止工作或将机械拖走等措施，被告因此遭受的误工损失和其他损失由被告自行负责。原告在拖走机械后，仍有权向被告追究违约责任，有权要求被告支付机械保管费、拖车费及一切损失等费用。原告有权自行选择有资质的评估机构对机械进行价值评估。被告缪树做为担保人在合同上签名按印，担保期间为被告岩宁付清所有货款为止。合同生效后，原告按约向乙方履行了交付设备等所有的合同义务，但被告没有按合同约定向原告履行分期付款义务且长期拖欠。2019年8月16日，被告向原告出具《还款承诺书》，承诺如不在2019年8月25日付清欠款及利息17,000元，愿意承担违约金50,000元，并且承担由此产生的律师代理费。但事后被告仍未按承诺履行，原告万般无奈下只好于2019年9月20日按合同规定将涉案挖掘机拖回公司，被告多次与原告联系并承诺他会尽快筹钱赎回设备，让原告多宽限些时间给他，不要另行变卖，所以原告拖回设备后一直未另行处置并等待被告来回赎设备。但2020年7月份，被告明确向原告表示不再回赎机子，也不再付款。被告共向原告支付货款132,400元（含旧车抵扣首付55,000元），尚欠原告挖掘机货款本金247,600元。经原告委托云南恒合资产评估有限公司对涉案挖掘机进行鉴定，截止评估基准日2019年9月20日，该挖掘机的市场价值为189,000元。原被告双方签订分期合同后，被告岩宁将挖掘机拉走使用，却没有按照合同约定如期履行分期付款义务，其随意违约行为己经严重违反了双方签订的《挖掘机融资分期买卖合同》，并给原告造成了巨大的经济损失。为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告岩宁辩称，第一、答辩人对于被答辩人所诉的第一项诉讼请求当中的挖掘机货款，即(247,600元-189,000元)=58,600元，不予认可。根据双方签订的《挖掘机融资分期买卖合同》内容来看，挖掘机总价为38万元，在旧机折价抵扣首付后，余额286400按照36期分期支付完毕，即答辩人每月需支付挖掘机款7,900元，答辩人的最后还款期限为2019年5月31日，被答辩人在2019年7月3日便对涉案挖机进行锁机处理，锁机后答辩人也无法使用，被答辩人又于2019年9月份将机器拖走。因答辩人每月还款数额不同，有多有少，答辩人认为综合计算下来仅需支付被答辩人两个月的挖机款项即人民币15,800元，另答辩人对被答辩人委托的评估机构作出的评估结论有异议，该评估机构是被答辩人自行委托进行评估，并未通过人民法院委托评估，对于其评估的价值，答辩人也不予认可。所以，被答辩人主张的58,600元货款无任何事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。第二、被答辩人诉讼请求中的第一项、第二项、第三项，关于违约金5万元、拖车费3,200元，律师费3,800元、评估费5,000元对上述诉请的各项费用，答辩人不予认可。答辩人虽然于2019年9月16日与被答辩人签订了《承诺书》一份，但因答辩人文化程度不高，但对于该承诺书中关于违约金、律师费等各项费用没有认知，当时签订时被答辩人也未向答辩人宣读该承诺书具体内容，答辩人根本不明知该承诺书内容，不是其真实意思表示。经答辩人咨询律师后，答辩人才得知承诺书中有关于违约金及律师费等各项费用的约定，另根据被答辩人提供的各项证据来看，其中部分票据缺失。被答辩人的请求依法不能得到支持。综上所述，答辩人诉请的各项请求无事实和法律依据，请求人民法院予以全部驳回。原告为证明其主张，向本院提交以下证据：一、1.原告营业执照、法定代表人身份证明、法定代表人身份证各一份；2.被告身份证复印件、户口簿、营业执照复印件各一份。证明：原被告诉讼主体适格。二、《挖掘机融资分期买卖合同》一份【附件含：《无限担保责任书》一份、《设备交付报告》一份、《客户须知》一份】。证明：1.原告与被告岩宁共同签订《挖掘机融资分期买卖合同》约定情况；2.原告已经如约将挖掘机交付给被告岩宁，岩宁已经接收交付并验收合格；3.被告缪树作为担保人为被告岩宁履行合同承担无限担保责任的事实。三、《还款承诺书》一份、《客户还款明细记录表》一份。证明：1.被告岩宁长期拖欠设备分期款的事实；2.被告岩宁自愿承诺如未在2019年8月25日付清欠款及利息17,000元，愿意承担违约金50,000元，并承担由此产生的律师代理费并同意在2019年9月15日进行拖机处理的事实。四、《资产评估报告》一份。证明：经云南恒合资产评估有限公司对涉案挖掘机进行评估，截止评估基准日2019年9月20日该挖掘机的市场价值为189,000元。五、评估费发票一张、律师代理费发票、评估专家出庭差旅费发票。证明：原告支付评估费5,000元、评估专家出庭差旅费1,200元、律师代理费3,800元、拖车费3,200元的事实。经质证，被告岩宁对原告提交的五组证据真实性予以认可，但是对于原告主张的评估费、律师费、拖车费不认可，不应该由其承担，违约金请法庭予以减免，对于原告主张的58,600元挖掘机金额也不认可，原告评估挖机时也未告知我，是其单方委托的。被告岩宁、缪树未向法庭举证。对原告提交的证据的真实性，被告岩宁无异议，本院予以确认；对于被告岩宁质证时提出不认可评估费、律师费及尚欠原告的货款58,600元的质证意见，因其并未向本院提交相应反驳证据，对其质证意见，本院不予采信。对于拖车费3,200元，后经询问被告岩宁意见，其认为系原告的实际支出费用，认可其金额，因此，对该费用，本院予以确认。被告缪树未到庭参加诉讼，本院视为其自动放弃举证、质证等权利。对原告提交的证据和诉称的事实，被告岩宁无异议，本院经审查予以确认。庭审过程中，原告当庭增加要求二被告承担评估专家出庭差旅费1,200元，后因该费用原告提供的系鉴定费发票，故又当庭撤回该项请求。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告要求被告岩宁支付拖欠的欠款，有双方签订的《挖掘机融资分期买卖合同》等证据予以证实，因此，原告要求被告岩宁支付尚欠货款的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告主张的违约金50,000元的诉讼请求，被告岩宁认为过高请求调减，结合被告岩宁在出具给原告的《还款承诺书》时，尚欠原告货款共计247,600元，并未超出总欠款的30%。因此，原告的该项请求符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张的律师费、评估费、拖车费的诉讼请求，符合双方合同约定及相关规定，本院予以支持。被告缪树作为连带责任保证人，对上述债务应承提连带保证责任，因此，对原告要求被告承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告岩宁于本判决生效之日起十日内支付原告云南临沃工程机械有限公司货款58,600元、违约金50,000元、拖车费3,200元、律师费3,800元、评估费5,000元，共计120,600元；二、由被告缪树对第一项确定的债务承担连带保证清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,712元，减半收取计1,356元，由被告岩宁、缪树负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。审判员  郑文应二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈 琪