江苏省南通市通州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0612民初5325号 原告：徐永华，男，1947年7月5日出生，汉族，住南通市通州区。 委托诉讼代理人：张善斌，江苏通南律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市吴淞路400号，统一社会信用代码913100007362379322。 负责人：徐峰，总经理。 委托诉讼代理人：徐妍妍，上海恒量律师事务所律师。 原告徐永华与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称太平洋财保上海公司）、郝岩军、上海杰可物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，原告申请撤回对被告郝岩军、上海杰可物流有限公司的起诉，本院已依法裁定准许。本案由审判员朱洪适用简易程序于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张善斌，被告太平洋财保上海公司委托诉讼代理人徐妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐永华向本院提出诉讼请求：判令被告太平洋财保上海公司在保险限额内赔偿原告因交通事故造成的损失128504元并承担本案诉讼费及鉴定费用。事实和理由：2020年1月21日14时35分左右，郝岩军驾驶沪Ｄ×××××中型厢式货车由东向西行驶至南通市通州区五接镇复成村一组地段时，该车前部右侧与由东向西左转弯原告徐永华驾驶的TZ323589电动自行车左侧后部发生碰撞，造成徐永华受伤及双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2020年2月26日，南通市通州区公安局交通警察大队作出事故认定书，认定郝岩军、徐永华各承担事故的同等责任。郝岩军驾驶的机动车在被告太平洋财保上海公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告伤情经鉴定构成十级伤残。现原告为赔偿诉至法院。 被告太平洋财保上海公司辩称，1.对交通事故的基本事实和交警部门的责任认定没有异议，肇事车辆在其公司投保了交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。事故发生后，其公司未垫付任何费用。2.肇事车辆系营业车辆，要求提供车辆营运证。3.其公司不承担诉讼费和鉴定费用。 本院经审理查明认定事实如下： 关于原告诉称的事故事实和责任认定，郝岩军驾驶的沪Ｄ×××××中型厢式货车在被告太平洋财保上海公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔）的事实，当事人均无异议，且有据可依，本院予以确认。 2020年6月1日，原告委托南通三院司法鉴定所对其伤情进行鉴定，该所于2020年6月11日作出鉴定意见:1.徐永华交通事故致面颅多发骨折、腰2-4左侧横突骨折、多发肋骨骨折、骨盆多发骨折；骨盆多发骨折畸形愈合评定为十级伤残。2.徐永华护理期限以90日为宜（其中2人护理30日、1人护理60日）；营养期限以90日为宜。 本案争议焦点一，原告主张的赔偿范围如何认定。 原告主张：1.医疗费102839.84元，2.住院伙食补助费522元（18元/天×29天），3.营养费900元（10元/天×90天），4.护理费15000元［125元/天×（30天×2+60天）］，5.残疾赔偿金41968元（52460元/年×8年×0.1），6.精神损害抚慰金3000元，7.交通费800元，8.电瓶车损失1500元，合计166529.84元。超过交强险范围的损失要求被告太平洋财保上海公司承担60%的赔偿责任。鉴定费用2559元请求列入诉讼费用处理。 为证明上述损失，原告提供了南通大学附属医院门诊病历、出院记录、费用清单、医疗费票据及南通市第三人民医院门诊病历、医疗费票据，加盖崇川区周林电动车经营部发票专用章的定额发票，南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书以及鉴定费票据为证。 被告太平洋财保上海公司认为：1.原告提供的医疗费发票中包含伙食费613.1元，应予剔除。急救费票据并非正规发票，不予认可。此外要求扣除20%非医保费用。2.对原告主张的住院伙食补助费、营养费予以认可。3.护理费认可1人护理90天，护理标准为80元/天。4.残疾赔偿金的计算方式不持异议，年限由法院依法审核。5.精神损害抚慰金认可2500元。6.交通费请求法院酌定。7.对于电瓶车损失，因原告提供的发票系手撕票据，关联性不予认可，但事故发生后保险公司曾对原告车辆定损1500元。8.鉴定费用保险公司不承担。 本院认为，原告提供的医疗费票据总金额为102839.84元，其中包含伙食费613.1元，应予剔除，故本院认定原告医疗费为102226.74元。被告太平洋财保上海公司抗辩原告提供的票据中包含急救费350元，但原告提供的并非正规发票，故对急救费350元不予认可。本院认为，原告因交通事故受伤被急救车辆送至南通大学附属医院急诊治疗产生急救费350元，有加盖南通市通州区第八人民医院门诊专用章的票据为证，应予支持，对被告太平洋财保上海公司的抗辩意见不予采纳。被告太平洋财保上海公司主张扣除非医保费用，但未提供任何证据，本院不予采纳。原告主张的住院伙食补助费、营养费有据可依，且被告太平洋财保上海公司不持异议，本院予以支持。关于护理费，原告主张护理费标准为125元/天，未超过当地一般护工标准，本院予以支持。原告主张的护理人数及期限，有司法鉴定意见为据，本院予以采信。故本院认定原告护理费为15000元［125元/天×（30天×2+60天）］。案涉事故造成原告十级伤残，原告主张残疾赔偿金41968元，标准、期限均符合法律规定，故对原告该项主张本院予以支持。根据原告伤情及事故责任，精神损害抚慰金本院酌情支持3000元，并列入交强险限额内由被告太平洋财保上海公司承担。根据原告治疗的实际情况，交通费酌情支持300元。原告主张电瓶车损失1500元，提供定额发票为证，被告保险公司认可定损1500元，本院不予置异，故本院认定原告电瓶车损失1500元。原告主张鉴定费用2559元，有鉴定费票据及南通市通州区第三人民医院相关票据为证，本院予以确认，列入本案诉讼费用中一并处理。 综上，本院认定原告因案涉事故造成的损失为：医疗费102226.74元、住院伙食补助费522元、营养费900元、护理费15000元、残疾赔偿金41968元、精神损害抚慰金3000元、交通费300元、电瓶车损失1500元，合计165416.74元。 本案争议焦点二，被告太平洋财保上海公司应否在商业三者险范围内承担赔偿责任。 被告太平洋财保上海公司认为，如果郝岩军持有车辆营运证，则商业险部分愿意承担50%的赔偿责任，如果郝岩军未持有车辆营运证，则商业险拒赔。对此，本院认为，被告太平洋财保上海公司抗辩商业险免赔，但未能向本院提供商业三者险合同中相应的免责条款及已就上述免责条款向投保人尽到提示、明确说明义务的证据，故对被告太平洋财保上海公司的上述抗辩意见本院不予采纳，被告太平洋财保上海公司仍应在商业三者险范围内承担赔偿责任。 本院认为，公民的健康权受法律保护。原告因案涉交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于事故事实和责任，有事故认定书为证，当事人均不持异议，可作为民事赔偿的依据。被告郝岩军驾驶的机动车在被告太平洋财保上海公司投保交强险和商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内，原告交强险限额内的损失71768元（10000+15000+41968+3000+300+1500）应由被告太平洋财保上海公司先行承担。原告超过交强险限额的损失93648.74元（102226.74+522+900-10000），由被告太平洋财保上海公司根据郝岩军的责任在商业三者险限额内承担60%的赔偿责任即56189.24元。综上，被告太平洋财保上海公司合计应赔偿原告损失127957.24元。 为此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，第十八条，第十九条，第二十一条，第二十二条，第二十三条，第二十四条，第二十五条之规定，判决如下： 一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险和商业三者险限额内赔偿原告徐永华因案涉事故造成的损失127957.24元。 二、驳回原告徐永华的其他诉讼请求。 案件受理费1042元，减半收取计521元，鉴定费用2559元，合计3080元（原告已预交），由原告徐永华负担13元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担3067元。 上述款项（含案件受理费、鉴定费）合计，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司给付原告徐永华131024.24元，该款于本判决生效后十日内直接汇至原告徐永华开设在中国农业银行的账户内，账号：62×××76。 如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费1042元（户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65，开户行：中国银行南通市濠南路支行）。 审 判 员 朱洪 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 康啸 书 记 员 黄琴