广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9274号上诉人（原审原告）：彭志坚，女，1963年12月6日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：莫肖薇，女，1984年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市三水区。委托诉讼代理人：罗科桥（被上诉人莫肖薇的丈夫），住广东省佛山市三水区。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市禅城区季华五路**之二，统一社会信用代码91440600893549665J。负责人：何中元，总经理。委托诉讼代理人：曾镍聪，男，该公司员工。上诉人彭志坚因与被上诉人莫肖薇、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市三水区人民法院（2019）粤0607民初897号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。彭志坚上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持彭志坚的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由莫肖薇、太平洋保险公司承担。事实和理由：一、一审法院认为彭志坚在本案主张的治疗右肩肩袖的费用与本案交通事故无关,是错误的。彭志坚主张的2018年3月5日至2018年12月26日的费用就是因本案的交通事故而发生的。自2017年4月11日发生交通事故后，彭志坚的右肩一直难以活动，也一直疼痛及麻痹，为此，彭志坚不得不持续治疗右肩肩袖损伤。彭志坚发生第二次交通事故后，医生为确定彭志坚一直以来手痹症及肩袖损伤未治愈的原因，要求彭志坚做肌电图检查，才查出存在神经损伤。第一次交通事故发生时，若仅仅是伤及了肩袖，彭志坚的伤情应早已稳定及痊愈，但事实上彭志坚一直疼痛，原因就是第一次交通事故时，神经已经损害，随着时间推移，神经损伤的影响越来越明显，导致彭志坚的右肩无法正常活动，并导致肌肉萎缩。神经损伤属于隐蔽病因，需要全面精细的检查才能确诊，医生没有在发生第一次交通事故后就诊断出神经损伤也是合乎情理。2017年9月4日第二次发生交通事故，彭志坚受伤的部位是右前臂，诊断为“右前臂软组织挫伤”，该伤情并不严重，不会导致肩部神经损伤。所以，右肩的神经损伤是第一次交通事故造成的，与第二次交通事故无关。二、彭志坚主张的医疗费不宜拆分为右肩肩袖及神经损伤，一审法院判决予以拆分是错误的。第一次交通事故发生后，彭志坚的病情没有明显好转，一直以治疗右肩肩袖、气滞血瘀、伤筋病、外伤性肩周炎等为主，这些疾病本身就是第一次交通事故导致的病情，治疗方案也是按照第一次交通事故的方案进行的，用药没有明显区别，大多是以消炎来缓解疼痛。所以，彭志坚本案主张的医疗费用就是治疗第一次交通事故的费用。三、一审法院认为需明确区分右肩肩袖及神经损伤治疗费及比例的，应由莫肖薇、太平洋保险公司承担举证责任。现莫肖薇、太平洋保险公司未能举证，鉴定机构对此也无法做出鉴定结论，视为莫肖薇、太平洋保险公司举证不能，应由莫肖薇、太平洋保险公司承担举证不能的责任。四、彭志坚在（2018）粤06民初1478号案中对病情进行了鉴定，仅仅是为了索赔，不代表治疗终结。对此，一审法院不认可广东华生司法鉴定中心出具的彭志坚关于右肩肩袖损伤治疗终结时间为3个月的结论是正确。即一审法院是认可彭志坚的右肩肩袖损伤是未终结的，是仍需继续治疗的，但一审法院仅仅因为无法区分右肩肩袖及神经损伤治疗费及比例而驳回彭志坚主张的本案医疗费却有违公平正义，完全无视彭志坚因病情造成身体、精神痛苦及因治疗伤情而造成的经济困难。综上，一审判决没有事实和法律依据，有违公平正义，请求二审法院支持彭志坚的上诉请求。莫肖薇辩称，莫肖薇在本案不应承担赔偿责任，彭志坚的诚信有问题。（2018）粤0604民初24667号案件中，彭志坚提交工作单位证明，证明单位从2017年9月4日起没有发放彭志坚的工资；而彭志坚与莫肖薇的案件中，彭志坚提交的工作证明，却证明单位从2017年4月11日起就没有发放彭志坚的工资。太平洋保险公司辩称，一审判决合理，请求二审法院维持原判，驳回彭志坚的上诉请求。一、彭志坚所提供的病历材料均已在本案一审以及（2018）粤0607民初1478号案中作为证据提交，同时交由广东华生司法鉴定中心作为鉴定材料，所以该病历材料不属于新证据。二、彭志坚受伤的情况在前案中已有全面分析和认定，根据本案一审委托广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见书，彭志坚在2017年4月11日受伤的治疗终结时间为3个月。（2018）粤0607民初1478号案中民事判决已支持彭志坚受伤当日至评残前一天的误工费3万余元。因此，彭志坚在本案所主张的医疗费不属于2017年4月11日的交通事故所导致的治疗费用，而相应的误工费也已经作出赔付，彭志坚不应再次主张。三、彭志坚在2017年4月11日交通事故之前，存在自身疾病及其他外伤病史，事故后的2017年9月4日，彭志坚又再次发生交通事故，彭志坚的伤情并非由2017年4与11日的交通事故所致。一审法院已经行使自由裁量权，认定太平洋保险公司在本案中应赔付的数额，符合常理。请求二审法院驳回彭志坚的上诉请求。彭志坚向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司在第三者责任商业保险（以下简称商业险）限额内赔偿彭志坚医疗费80968.59元、住院伙食补助费3100元、营养费1600元、护理费3100元、误工费32120元、交通费1930元（以上合共122818.59元）；2.判令莫肖薇对上述第一项诉求承担连带责任；3.本案的诉讼费用由莫肖薇、太平洋保险公司承担。一审法院认定事实：2017年4月11日7时32分，莫肖薇驾驶粤E*****号小轿车在佛山市三水区***********口路段，与骑自行车的彭志坚发生碰撞，造成彭志坚受伤以及两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门认定，莫肖薇负事故的全部责任，彭志坚不负事故责任。事故发生当天，彭志坚即到佛山市中医院三水医院进行门诊治疗，彭志坚的主诉为：车祸致全身多处疼痛2小时。该院对彭志坚的体查为：右肘部疼痛，活动受限，右腕部疼痛，活动受限，左膝部疼痛活动受限等。该院对彭志坚诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、气滞血瘀等。2017年4月13日，彭志坚又到该院进行门诊治疗，彭志坚的主诉为：诉头痛，右颈部疼痛，恶心，右肩疼痛。该院对彭志坚体查为：右肩压痛等。该院对彭志坚诊断为：1、全身多处软组织挫擦伤；2、气滞血瘀；3、脑震荡。彭志坚因“车祸致伤头部，头痛伴头晕3天”于2017年4月14日到佛山市第一人民医院进行住院治疗，于2017年4月28日出院，住院期间为14天。该院对彭志坚出院诊断为：1、脑震荡；2、右额部头皮血肿；3、右上肢、右肩关节外伤；4、左膝关节外伤；5、全身多处软组织擦挫伤。该院对彭志坚出院医嘱为：1、注意休息，避免劳累、跌倒、碰撞、监测血压；2、出院后1周回院神经外科门诊复诊；出院后1个月回院复查头颅CT检查，了解颅内情况；出院后如出现头痛、头晕、呕吐等颅内高压症状，肢体抽搐，神志转差等情况，急诊回院治疗并急诊复查头颅CT检查；3、患者目前右上肢及右肩关节仍有活动受限，建议至康复医院继续进行康复治疗；4、出院带药等。彭志坚于2017年4月30日到佛山市中医院三水医院进行门诊治疗，主诉为：右肩部疼痛20天。该院对彭志坚体查为：右肩压痛，颈肌紧张，压痛，右侧明显等。该院对彭志坚的诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、筋伤；3、气滞血瘀。2017年5月3日，彭志坚到佛山市中医院三水医院进行门诊治疗，该院对彭志坚的诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、右肩冈上肌损伤；3、筋伤；4、气滞血瘀。彭志坚于2017年5月23日到佛山市中医院三水医院进行门诊，该院对彭志坚体查为：右肩前缘、左膝、髋仍有疼痛不适，右肩活动受限。彭志坚于2017年5月28日到佛山市中医院三水医院进行门诊治疗，该院对彭志坚体查为：双肩、左膝、髋仍有不适，活动受限，该院对彭志坚门诊诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、气滞血瘀。彭志坚于2017年6月15日到佛山市中医院三水医院进行门诊治疗，该院对彭志坚体查为右肩仍有压痛明显，活动受限，左肩轻压痛，活动可，左膝后侧压痛减轻。该院对彭志坚门诊诊断为：1、全身多处软组织挫伤；2、气滞血瘀。彭志坚于2017年6月20日到佛山市中医院三水医院进行门诊治疗，该院对彭志坚体查为：右肩仍压痛明显，活动受限，左肩轻压痛，活动可，左膝后侧压痛减轻。该院对彭志坚进行双肩MRI辅助检查提示肩袖损伤。该院对彭志坚门诊诊断为：1、全身多处软组织挫伤双肩袖损伤；2、气滞血瘀。彭志坚于2017年6月25日到佛山市中医院三水医院进行门诊治疗，该院对彭志坚体查为：右肩仍压痛明显，活动受限，左肩轻压痛，活动可，左膝后侧压痛减轻。该院对彭志坚进行双肩MRI辅助检查提示肩袖损伤。该院对彭志坚门诊诊断为：1、全身多处软组织挫伤双肩袖损伤；2、气滞血瘀。该院建议彭志坚上级医院住院进一步治疗。彭志坚因“双侧肩部疼痛、活动受限2月余”于2017年7月2日到佛山市中医院进行住院治疗，于2017年7月8日出院，共住院6天。该院的入院情况显示：“患者缘于2017年4月不慎发生车祸，伤及双侧肩部、左下肢，当即感到双侧肩部、左下肢疼痛，外展活动受限，曾在当地医院就诊”。住院期间，该院对彭志坚进行右肩关节镜检查清理，镜下肩峰成形、肩袖修补术。该院对彭志坚出院诊断为：1、右肩袖损伤；2、右肩肩峰下撞击征；3、右肩冻结肩；4、左肩袖损伤；5、左膝软组织损伤。该院对彭志坚出院医嘱为：1、门诊复查，继续治疗，可至当地医院继续康复治疗；2、进行适当功能锻炼，需在支具辅助下功能锻炼；3、加强营养；4、住院期间留陪人一名；5、暂休一月。彭志坚于2017年7月8日因“车祸致双肩、左膝内侧疼痛，活动受限2月余”到佛山市中医院三水医院进行住院治疗，于2017年7月22日出院，共住院14天。该院入院情况显示彭志坚入院症见：右肩疼痛较为明显，乏力，活动受限，左肩疼痛，活动轻受限，头部不适，抬头、低头、转头时头痛稍加重，轻头晕，左膝内侧疼痛等。该院对彭志坚出院诊断为：1、右肩袖损伤；2、右肩峰下撞击征；3、右肩冻结肩；4、左肩袖损伤；5、左膝软组织损伤。该院对彭志坚出院医嘱为：1、门诊随诊，适当功能锻炼；2、注意休息，调节饮食；3、出院带药；4、加强营养；5、住院期间留陪护人员一名。彭志坚于2017年10月25日至2017年11月23日到佛山市中医院进行住院治疗，共住院29天，该院对彭志坚出院诊断为：1、右肩袖损伤术后；2、右肩关节僵硬；3、左膝慢性骨性关节炎；4、腕管综合征等。该院对彭志坚出院医嘱为：1、不适随诊，下一级医院或社区康复继续治疗，定期复诊；2、注意休息，全休一个月，住院期间留陪一人，继续遵医嘱康复功能训练，定期复诊等。彭志坚于2017年11月24日至2017年12月8日到佛山市中医院进行住院治疗，共住院14天，该院对彭志坚出院诊断为：1、右肩袖损伤术后；2、右肩关节僵硬；3、左膝慢性骨性关节炎；4、腕管综合征等。该院对彭志坚出院医嘱为：1、不适随诊，遵医嘱行适当功能锻炼，定期门诊复查；2、注意休息，建议出院后休息1个月等。彭志坚因本案事故在前期分别到佛山市中医院、佛山市中医院三水医院、南方医科大学第三附属医院等进行了多次门诊治疗。经彭志坚委托，广东正华法医临床司法鉴定所对彭志坚伤残程度进行鉴定，该鉴定所在分析说明部分载明：“根据法医临床检查，结合案情，并通过审阅委托人提供的现有文证和影像资料等分析认为，被鉴定人彭志坚因道路交通事故致头部及双上肢等多处损伤事实存在。”，该所对彭志坚因本案事故造成的伤情进行检查后认为彭志坚的上述伤情在经过住院手术及康复治疗后，伤情已经稳定，并于2018年1月27日对彭志坚出具鉴定意见为：被鉴定人彭志坚因右肩部损伤致右肩关节功能丧失50%以上，评定为九级伤残。经彭志坚委托，广东经纬司法鉴定所对彭志坚的伤情进行检查后，认为彭志坚的伤情已经稳定，并于2018年2月26日对彭志坚出具鉴定意见为：被鉴定人彭志坚行左肩关节康复理疗的后续医疗费约10000元。就上述伤情以及治疗情况，彭志坚于2018年3月6日向一审法院起诉莫肖薇、太平洋保险公司，要求莫肖薇、太平洋保险公司连带赔偿彭志坚420119.48元（含从2017年4月11日至2018年2月26日治疗期间的医疗费），一审法院依法立案受理，并作出了（2018）粤0607民初1478号民事判决书，并判决太平洋保险公司赔偿彭志坚388594.53元（含医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用），在该案中，彭志坚对于其左肩康复理疗的后续治疗费用超出10000元的部分会继续主张，因此，该份判决中认定应待彭志坚关于该项后续治疗费用实际发生后再另行主张。太平洋保险公司对上述判决不服，上诉到佛山市中级人民法院，经佛山市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，太平洋保险公司已经在交强险医疗费用及死亡伤残赔偿限额内赔偿彭志坚120000元，在商业险限额内赔偿彭志坚268594.53元，上述合计388594.53元。现太平洋保险公司在商业险（含不计免赔）内的赔偿限额剩余231405.47元（500000元-268594.53元）。后彭志坚在2018年6月4日，因“车祸导致双肩痛，双上肢乏力麻木一年余”，到佛山市三水区人民医院进行住院治疗，于2018年6月30日出院，该院对彭志坚的出院诊断为：1、肩袖损伤；2、颈椎陈旧性损伤；3、右侧臂丛神经损伤；4、外伤性肩周炎。该院对彭志坚出院医嘱为：注意加强营养，住院期间留陪人一名，注意功能锻炼等。彭志坚于2018年9月21日，因“反复右侧肢体乏力1年”为由，到佛山市第一人民医院进行住院治疗，于2018年9月26日出院，该院对彭志坚出院诊断为臂丛神经损伤，该院对彭志坚出院医嘱为注意休息，神经外科门诊随诊等。彭志坚曾于2017年10月30日，到佛山市中医院进行肌电图检查，检查提示：右侧臂丛神经上干轻度至部分损害，考虑合并根性损害可能；右侧正中神经腕部轻度损害，符合腕管综合征电生理改变。彭志坚于2018年2月12日，到佛山市中医院进行肌电图检查，检查提示：右侧臂丛神经上干轻度至部分损害，考虑合并根性损害可能；右侧正中神经腕部轻度损害，符合腕管综合征电生理改变；与2017年10月30日肌电图检查结果比较，臂丛神经损伤稍好转。彭志坚于2018年9月29日，到佛山市第一人民医院进行肌电图检查，检查提示：右上肢正中神经部分损害；右臂丛神经上干轻度部分损害电生理表现。彭志坚于2018年3月6日至2018年12月26日期间，在佛山市中医院三水医院、佛山市三水区人民医院、佛山市中医院、佛山市第一人民医院等医院主要就右肩袖损伤术后、右侧臂丛神经损伤、全身多处软组织挫伤、气滞血瘀、伤筋病、颈椎损伤、左肩压痛、外伤性肩周炎等伤情有过治疗，上述期间的医疗费用个人支付部分合计为80906元。经莫肖薇的申请，一审法院依法调取彭志坚在佛山市中医院三水医院于2016年2月份的门诊病历，其中2016年2月4日的门诊病历简要病史注明：患者1月26日弯腰低头干活时被装满苹果的箱子掉下压到头颈部，当即头晕眼发黑伴恶心，服药治疗后未见缓解。该院对彭志坚诊断为：头皮挫伤、脑震荡、颈椎病等。佛山市禅城区人民法院作出的（2018）粤0604民初24667号民事判决书查明如下事实：2017年9月4日7时05分，罗群娣驾驶电动车自汾江中路鸿运车站对面行驶时，与彭志坚发生碰撞，造成彭志坚受伤的道路交通事故，受伤人员自认自己伤情轻微，罗群娣负事故全部责任，彭志坚不负事故责任。事发当天2018年9月4日，彭志坚在罗群娣陪同下至佛山市中医院诊疗。诊断结果为右前臂软组织挫伤。认定彭志坚在2017年9月4日至2018年9月12日期间，彭志坚去佛山市中医院就诊，诊断为“右前臂软组织挫伤”的诊疗费用总计15785.43元，扣减罗群娣已经垫付的2017年9月4日当天的医疗费用555.66元后，罗群娣仍需向彭志坚支付的医疗费应当为15229.77元。经太平洋保险公司提出书面申请，一审法院依法委托广东华生司法鉴定中心对：1、彭志坚医疗费必要性、合理性进行鉴定；2、本案交通事故损伤与彭志坚基础疾病之间的伤病关系进行鉴定。针对上述第1项的委托事项，该鉴定中心对一审法院复函如下：经本中心审核，由于肩袖损伤与压迫性臂丛神经损伤的治疗方法存在很多相同点，例如抗炎止痛，针灸理疗等，因此无法具体区分上述两者的治疗费用，即无法通过鉴定技术规范作出评定，本中心不予受理“彭志坚医疗费必要性、合理性”的司法鉴定委托。太平洋保险公司遂在本案一审第二次开庭中进一步明确对彭志坚的伤情进行交通事故损伤参与度评定以及增加对彭志坚交通事故损伤的治疗终结期的评定，一审法院依法予以准许。广东华生司法鉴定中心于2019年12月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、2017年4月11日交通事故所致外伤是导致被鉴定人彭志坚右肩袖损伤的直接原因；被鉴定人彭志坚右上肢神经损伤与2017年4月11日交通事故无直接因果关系。2、评定鉴定人彭志坚右肩肩袖损伤的治疗终结时间为受伤后3个月。广东华生司法鉴定中心针对一审法院有关上述鉴定意见书中的问题，于2020年3月13日复函：1、根据送鉴病历资料显示，被鉴定人彭志坚右上肢神经损伤表现为右侧臂丛神经上干及右侧正中神经腕部处损伤，其中臂丛神经由第5-8颈神经前支和第1胸神经前支的大部分神经纤维组成，上干位于颈部下段，臂丛神经上干损伤会导致肩关节屈、展和外旋功能以及肘关节前屈功能障碍；正中神经发自臂丛内外侧束经上臂、前臂到达手掌，其中腕部正中神经走行于前臂桡侧腕屈肌腱和掌长肌腱之间进入腕管，在掌筋膜深面到达手掌，本案例正中神经损伤符合腕管综合征，即腕掌侧的腕管空间由于各种原因引起狭窄压迫该处的正中神经，症状表现为手指出现感觉异常、缺失以及拇指进行性运动障碍。2、根据送鉴的材料，被鉴定人2017年4月11日发生交通事故至2017年9月4日期间的就诊记录，均未见神经损伤的检验及检查记载，因此推断神经损伤与2017年4月11日发生的交通事故无直接因果关系，故无法做出参与度的评定。其2017年9月4日发生事故以前引起的外伤，根据送鉴材料记载推断与右上肢神经损伤存在一定因果关系，但根据送鉴材料被鉴定人存在可能影响臂丛神经的基础疾病（如颈椎退行性变等），其资料不足因此无法评定参与度关联度。3、被鉴定人彭志坚右上肢神经损伤中的臂丛神经上干损伤对于肩部功能可能存在一定影响，但由于被鉴定人来我中心进行法医临床体检的时间与两次受伤时间相隔久远，其损伤经治疗及康复后右肩功能会得到一定程度恢复，因此无法判断右上肢神经损伤是否加重右肩损伤及其所致的功能障碍。4、右肩袖损伤的治疗终结时间是根据相关规定进行评定，不考虑个人体质等其他因素。被鉴定人在2017年4月11日交通事故受伤后至2019年1月30日期间存在其他外伤（即2017年9月4日发生的事故），其损伤对于肩部功能可能存在一定影响，因此继续治疗不存在冲突。5、肩袖损伤及神经损伤的治疗均涉及抗炎止痛，针灸理疗等治疗方法，无法详细区分，即无法通过鉴定技术规范作出评定，本中心在该案第一次委托事项中已明确不予受理“彭志坚医疗必要性、合理性”的司法鉴定委托，该委托事项包括对损伤治疗费的划分，因此无法作出治疗费区分及比例划分。一审法院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。关于彭志坚在佛山市禅城区人民法院作出的（2018）粤0604民初24667号民事判决书中主张的医疗费与本案彭志坚主张的医疗费是否重复的问题，一审法院认为，根据（2018）粤0604民初24667号案件医疗费发票、病历资料以及判决书可知，彭志坚在该案中获得支持的医疗费是2017年9月4日至2018年9月12日期间治疗“右前臂软组织挫伤”的医疗费，与本案中彭志坚主张的2018年3月6日至2018年12月26日期间，就右肩袖损伤术后、右侧臂丛神经损伤、全身多处软组织挫伤、气滞血瘀、伤筋病、肩关节损伤、颈椎损伤、左肩压痛、外伤性肩周炎等伤情治疗的医疗费，并没有相同的医疗费发票，因此不存在重复主张。关于广东华生司法鉴定中心出具的关于彭志坚右肩袖损伤治疗终结时间评定为受伤后3个月的意见是否应采纳的问题，一审法院认为，由于该评定意见只是根据《道路交通事故受伤人员治疗终结时间》的规定进行的常规评定，并没有结合彭志坚个人年龄体质等客观因素，且彭志坚在2017年4月11日发生本案交通事故后，一直有持续治疗右肩袖损伤至右肩损伤评定之时，已经远远超出了3个月，因此对该鉴定中心对彭志坚关于右肩袖损伤治疗终结时间为3个月的评定意见，一审法院不予采纳。关于本案彭志坚治疗除左肩部位以外的伤病的医疗费用与本案交通事故是否有关的问题，一审法院认为：首先，关于本案彭志坚治疗右肩袖医疗费的问题，一审法院认为，彭志坚已经委托广东正华法医临床司法鉴定所对其因2017年4月11日交通事故导致的伤情进行评定，该鉴定中心对彭志坚进行法医临床检查时，认为彭志坚的伤情在经过住院手术及康复治疗后，伤情已经稳定，并于2018年1月27日对彭志坚的右肩部损伤评定为九级伤残，因此，彭志坚在鉴定机构认定其伤情已稳定的情况下并已经进行伤残等级鉴定后，仍进行持续治疗，即在本案中彭志坚继续主张2018年3月6日至2018年12月26日期间治疗右肩袖损伤的有关治疗费用，数额巨大，不符合常理，彭志坚也没有提供充足证据予以证实其定残后持续治疗右肩袖的有关治疗费用与本案交通事故之间是否具有必要性、关联性、合理性，且本案中，广东华生司法鉴定中心已明确不予受理“彭志坚医疗必要性、合理性”的司法鉴定委托，该委托事项包括对损伤治疗费的区分及比例划分。因此，对于彭志坚主张在其评定右肩损伤程度后有关治疗右肩袖损伤的医疗费，依据不足，一审法院不予支持。其次，关于本案彭志坚治疗右上肢神经损伤医疗费的问题，一审法院认为，根据广东华生司法鉴定中心出具的鉴定意见以及回复的函可知，彭志坚右上肢神经损伤与本案2017年4月11日的交通事故无直接因果关系，且无法评定彭志坚右上肢神经损伤与本案2017年4月11日的交通事故的参与度是多少，而彭志坚本人存在可能影响臂丛神经的基础疾病（如颈椎退行性变等）；虽然右上肢神经损伤对于彭志坚肩部功能可能存在一定影响，但由于彭志坚两次受伤时间相隔久远，也无法判断右上肢神经损伤是否加重右肩损伤及其所致的功能障碍，且彭志坚的损伤经过治疗及康复后右肩功能会得到一定程度恢复，因此，一审法院认定彭志坚在本案中主张有关治疗右上肢神经损伤的医疗费与本案交通事故无关，对该项损伤的医疗费用，一审法院不予支持。最后，关于彭志坚本案中治疗全身多处软组织挫伤、气滞血瘀、伤筋病、颈椎损伤、外伤性肩周炎等伤情的医疗费用的问题，一审法院认为，彭志坚本案治疗全身多处软组织挫伤属于外伤，该伤情已经与本案事故发生时间相距久远，已经有一年余时间；彭志坚本案中治疗气滞血瘀、伤筋病、颈椎损伤、外伤性肩周炎等，上述疾病与彭志坚本人年龄体质具有密切联系，且彭志坚因本案事故受伤的时间久远，在彭志坚定残后，彭志坚并无证据证实其在本案中持续治疗上述伤情的医疗费用与本案2017年4月11日发生的交通事故有直接关联性、必要性以及合理性，因此，对于彭志坚主张的上述治疗费用，依据不足，一审法院不予支持。综上，彭志坚主张的住院伙食补助费以及住院期间的护理费、营养费，由于为治疗上述无证据证实与本案事故有直接关联性、必要性的伤情疾病，故一审法院不予支持。对于彭志坚治疗左肩部位损伤的医疗费用是否应支持的问题，一审法院认为，由于彭志坚在一审法院审理的（2018）粤0607民初1478号案件中已经经过广东经纬司法鉴定所对于彭志坚因本案事故导致的左肩关节康复治疗后续医疗费评定为约10000元，虽然彭志坚在该案的诉讼过程中主张关于左肩康复的后续治疗费用待实际发生后另行主张，但本案中彭志坚的左肩康复治疗与彭志坚本案其他伤情的治疗方法存在很多相同点并无法具体区分及划分比例，例如以活血化瘀消肿止痛原则来用药、使用针灸理疗等治疗手段，本案距离本案事故发生时间已经久远，在剔除彭志坚自身年龄体质及外来因素等情况下，彭志坚经过了长期的持续治疗及康复后，其损伤功能也会得到一定程度的恢复。本案中，彭志坚也不能证实其治疗左肩部位伤病的医疗费具体为多少，为避免彭志坚诉累，浪费司法资源，本案中，一审法院酌定支持彭志坚治疗左肩关节的后续治疗费为10000元。综上，对于交通费，一审法院考虑到彭志坚在治疗左肩损伤的康复治疗过程中必然会产生相应交通费，一审法院酌定支持交通费500元。由于莫肖薇在事故中负全部责任，其驾驶的事故车辆在太平洋保险公司处投保了商业险并不计免赔，因此，彭志坚上述有关左肩的后续治疗的费用10000元以及相应的交通费500元，合计10500元，应由太平洋保险公司负担，莫肖薇对彭志坚的上述损失无需承担赔偿责任。对于彭志坚主张的误工费，彭志坚因本案伤情在一审法院审理的（2018）粤0607民初1478号案件中获得了残疾赔偿金，而残疾赔偿金是指受害人劳动能力丧失导致其在财产利益上受到损害，由于致害人的原因导致受害人残疾，丧失劳动能力或者部分丧失劳动能力，使其就业及生活来源丧失所给与的财产损害性的赔偿。残疾赔偿金是对因残疾而导致的劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。因此，彭志坚在获得了残疾赔偿金后，在本案继续主张误工费没有法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十二条、第三十一条、第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、太平洋保险公司应于判决生效之日起十日内赔偿彭志坚10500元；二、驳回彭志坚的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计1378元（彭志坚已预交），由彭志坚负担1260元，太平洋保险公司负担118元。二审期间，彭志坚向本院提交2017年7月22日的出院记录以及住院证明书的复印件。莫肖薇、太平洋保险公司均未向本院提交新证据。本院组织当事人进行了质证。经审查，彭志坚提交的证据已在（2018）粤0607民初1478号案件中审查认定，本院对其真实性、合法性均予确认，但该证据不能证实彭志坚在本案主张的损失与2017年4月11日发生的事故有关，故本院对该证据的证明内容不予采信。经审查，一审判决查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，针对2017年9月4日发生的交通事故，彭志坚在（2018）粤0604民初24667号案起诉主张的损失包括了2018年3月12日至2018年9月12日期间的误工费，该案中已支持了彭志坚上述期间的误工费。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对彭志坚的上诉请求，本院对于二审争议的彭志坚主张的各项费用应否得到支持的问题，分析如下：首先，彭志坚在（2018）粤0607民初1478号案中已就其于2017年4月11日发生交通事故所造成的各项损失向莫肖薇、太平洋保险公司主张赔偿，彭志坚在该案中提交了鉴定机构于2018年1月27日出具的伤残鉴定报告，鉴定报告认为彭志坚的伤情在经过住院手术及康复治疗后，伤情已经稳定。一审法院在该案中已支持了彭志坚2017年4月11日至2018年2月26日期间的全部医疗费用。其次，虽然2017年4月11日交通事故是造成彭志坚右肩袖损伤的直接原因，但在前案鉴定机构明确彭志坚经治疗伤情已经稳定的情况下，彭志坚主张后续仍产生8万多元的医疗费用，明显不符合常理。而且，彭志坚在本案主张的医疗费包括了治疗右上肢神经损伤的费用，经一审法院委托的鉴定机构鉴定，鉴定意见明确彭志坚右上肢神经损伤与2017年4月11日交通事故无直接因果关系。鉴定机构同时指出，由于肩袖损伤与压迫性臂丛神经损伤的治疗方法存在很多相同点，因此无法具体区分上述两者的治疗费用。再次，彭志坚在发生本案2017年4月11日交通事故前，已存在多种基础疾病，亦曾被装满苹果的箱子掉下压到头颈部而受伤；彭志坚在发生本案2017年4月11日交通事故后，又于2017年9月4日因发生另一起交通事故而受伤。一审委托的鉴定机构在复函中表示，彭志坚“存在可能影响臂丛神经的基础疾病（如颈椎退行性变等）”“右上肢神经损伤中的臂丛神经上干损伤对于肩部功能可能存在一定影响”“在2017年4月11日交通事故受伤后至2019年1月30日期间存在其他外伤（即2017年9月4日发生的事故），其损伤对于肩部功能可能存在一定影响”。也就是说，现有的证据不能证实彭志坚在本案主张的右肩部的医疗费与2017年4月11日交通事故的受伤存在必然的联系。复次，彭志坚在本案中主张的费用包含了其治疗左肩部位的费用，其虽未能明确费用的具体金额，但鉴于彭志坚在前案中已提交了鉴定报告证实其左肩部位后续的治疗费用为10000元，一审法院据此支持彭志坚治疗左肩部位的医疗费用10000元并无不当，本院予以维持。同理，一审法院酌定支持彭志坚为治疗左肩部位支出交通费500元，亦属合理，本院亦予维持。最后，对于彭志坚在本案中所主张的治疗其他疾病的费用，由于与2017年4月11日事故发生时间相距较远，且与彭志坚年龄体质有密切的联系，彭志坚亦未能举证证明该部分费用与2017年4月11日交通事故存在直接的关联性，故一审法院未予支持并无不当。同理，彭志坚主张的住院伙食补助费、护理费、营养费等，本院亦不予支持。另外，关于彭志坚主张的2018年3月9日至2018年12月31日期间的误工费。彭志坚在前案即（2018）粤0607民初1478号案中已获得了残疾赔偿金，而残疾赔偿金的性质是对因残疾而导致劳动能力丧失所给予的财产损害性质的赔偿。而且，彭志坚基于另一起交通事故已在另案即（2018）粤0604民初24667号案中获得了2018年3月12日至2018年9月12日期间的误工费。因此，彭志坚在本案中继续主张误工费损失没有法律依据，本院不予支持。综上所述，彭志坚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2546.37元，由上诉人彭志坚负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十一月十八日书记员  杨翠敏