安徽省绩溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖1824民初1206号原告：周王华，男，1952年6月5日出生，汉族，住安徽省绩溪县。原告：周银保（又名周陵宝、周银宝），男，1950年10月25日出生，汉族，住安徽省绩溪县。原告：高耀旺（又名高跃旺），男，1941年12月16日出生，汉族，住安徽省绩溪县。三原告共同委托诉讼代理人：程东胜，安徽李美琳律师事务所律师。被告：绩溪县华阳镇霞涧社区居民委员会，住所地安徽省绩溪县华阳镇霞涧社区。法定代表人：高道议，该居委会主任。被告：绩溪县华阳镇霞涧社区朗坑居民组，住所地安徽省绩溪县华阳镇霞涧社区朗坑村。负责人：高明苟，该居民组组长。两被告共同委托诉讼代理人：章熙飞，安徽石镜律师事务所律师。原告周王华、周银保、高耀旺诉被告绩溪县华阳镇霞涧社区居民委员会（以下简称霞涧社区居委会）、绩溪县华阳镇霞涧社区朗坑居民组（以下简称朗坑居民组）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2020年9月25日立案后，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告周王华、周银保、高耀旺及三原告共同委托诉讼代理人程东胜，被告霞涧社区居委会的法定代表人高道议、朗坑居民组的负责人高明苟及两被告的共同委托诉讼代理人章熙飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周王华、周银保、高耀旺向本院提出诉讼请求：要求被告方向原告方支付林地补偿款665733.63元。事实与理由：周王华、周银保、高耀旺系绩溪县华阳镇朗坑村村民。1985年，周王华、周银保、高耀旺依法受让绩溪县华阳镇朗坑村乌泥坞35亩山场使用权。周王华、周银保、高耀旺受让后，依约支付了600元的杉树山价款。1985年后，周王华、周银保、高耀旺对乌泥坞进行了投入，种植了桃、板栗、元竹等。因绩溪县人民政府建设需要，对案涉乌泥坞的土地进行征用。2020年上半年征用了15276.93平方米，林地征迁款为665733.63元，该款已发放到霞涧社区居委会。由于周王华、周银保、高耀旺拥有乌泥坞的山场使用权，案涉林地征迁款应当补偿给周王华、周银保、高耀旺。周王华、周银保、高耀旺多次主张，霞涧社区居委会认为征迁款分配有争议，不能分配给周王华、周银保、高耀旺。为此，周王华、周银保、高耀旺诉至法院。霞涧社区居委会、朗坑居民组辩称，1、周王华、周银保、高耀旺在起诉状中陈述的林地补偿款为人民币665733.63元与事实不符，案涉林地补偿款的准确数额为人民币655219.47元；2、本案霞涧社区居委会的被告主体不适格：案涉林地补偿款655219.47元的争议主体为本案周王华、周银保、高耀旺和林权登记主体朗坑村村民五组。霞涧社区居委会于2018年成立后，原朗坑村民五组被合并成立朗坑居民组，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条和最高人民法院“（2006）民立他字第23号”复函的规定，本案的适格被告主体应为朗坑居民组。霞涧社区居委会与案涉争议标的物无任何的权利义务关系，故其作为被告主体是不适格的；3、周王华、周银保、高耀旺对追加被告朗坑居民组的诉讼请求依法不能成立：根据绩溪县华阳镇人民政府提供的绩溪县睿阳路工程项目集体土地征收补偿发放表的记载，案涉655219.47元补偿款的性质为集体土地补偿。根据“绩林证字（2008）第3101080006号”林权证的记载，该林地的权属主体为原朗坑村民五组。依据《中华人民共和国物权法》第五十九条第二款第（三）项之规定，案涉655733.63元如何进行分配应由朗坑居民组集体成员作出决定。周王华、周银保、高耀旺已经领取了该土地上附属物及青苗的补助费，因周王华、周银保、高耀旺非该土地的所有权人，无权直接领取土地补偿费，作为村民组的成员之一，在集体成员未形成决定前，周王华、周银保、高耀旺无权向人民法院直接主张该权利。综上所述，建议法院裁定驳回周王华、周银保、高耀旺的起诉。原告方为支持其主张，向本院提交了身份证复印件、林权证、收据、证明，经质证，被告方对原告方提交的证据真实性无异议，但认为林权证达不到原告方的证明目的，案涉林权证清楚载明了所有权人为朗坑五组，原告方认为该林权证证明原告方享有对案涉林地的承包经营权这一证明目的无法达到；收据达不到原告方的证明目的，该收条只能证明是周王华缴纳了600元，而不能证明是原告方缴纳了600元，该600元款项的性质为杉树的购买价款而非承包费用；证明，的确为霞涧社区居委会出具，但对证明载明的数额有异议，因霞涧社区居委会出具该证明时没有清楚的核对土地所有权征用款项的数额导致出具的证明记载的数额与居委会实际收到的数额有出入，应该以实际收到的金额为准。被告方为支持其辩解，向本院提交了统一社会信用代码证复印件、法人身份证明书、法人身份证复印件、社区证明、居民组长身份证复印件、绩溪县睿阳路工程项目集体土地征收补偿发放表（表三），经质证，原告方对被告方提交的证据的真实性无异议，但认为绩溪县睿阳路工程项目集体土地征收补偿发放表（表三）反证了原告方的如下事实：1、案涉林地已经征迁，并从征迁中已确认原告方在案涉林地的开荒造林的现状；2、征迁组确认了原告方拥有案涉林地林木的所有权；3、征迁组已将林木青苗费补偿原告方，不能证明征迁组已将案涉林地补偿款支付给原告方。本院经审查认为，原、被告双方对对方提交的证据的真实性无异议，本院对双方提交的证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和认证的证据，本院认定案件事实如下：周王华于2015年2月12日向朗坑村朗坑五组缴纳了600元的乌泥坞杉树林山价款，该杉树林山价款系周王华、周银保、高耀旺共同出资，以周王华名义缴纳。周王华、周银保、高耀旺缴纳前述款项后，对土名乌泥坞的林地进行了经营管理，该块林地面积为35亩。2008年，绩溪县林业局为案涉林地办理了绩林证字（2008）第3101080006号林权证，载明林地所有权权利人、林地使用权权利人为朗坑村朗坑五组，在林权证中注记“集体山场1、朗坑五组在1985年2月12日将该山场使用权转让给周王华；2、周王华、高跃旺、周陵宝在各自经营范围内的林木拥有所有权、使用权”。2020年3月，因绩溪县睿阳路工程建设需要，绩溪县人民政府征收乌泥坞林地15079.63平方米，并按照规定对征收土地进行了补偿。华阳镇政府根据周王华、周银保、高耀旺实际经营的土地情况将青苗费、垦荒费直接发放到了个人。因土地补偿款存在纠纷，华阳镇政府将该款存入霞涧社区居委会账户。另查，案涉周王华、周银保、高耀旺对乌泥坞林地的承包经营不属于家庭承包，亦未经过法定的发包程序和签订承包经营合同。原朗坑村已并入霞涧社区，朗坑村朗坑五组已并入霞涧社区朗坑居民组。本院认为，承包经营的土地被国家依法定程序征收后，因国家依法给予失地者的补偿费用，包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗补偿费等费用的分配问题而发生的纠纷的案件案由应为承包地征收补偿费用分配纠纷。本案系周王华、周银保、高耀旺三人以案涉土地补偿款的归属问题与霞涧社区居委会、朗坑居民组发生纠纷，故本案案由应当定为承包地征收补偿费用分配纠纷而非合同纠纷。关于土地补偿款性质，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”。土地补偿费实质上是对集体土地所有权的补偿，而不是对集体土地承包经营权(即使用权)的补偿。原告方对案涉乌泥坞林地的承包经营是其他方式的承包而非家庭承包,该宗土地不具有社会保障功能,并不存在因土地被征用而丧失基本生产资料和生活来源的问题。况且周王华、周银保、高耀旺经营该宗土地的损失已通过领取地上青苗补偿费和垦荒费的形式得到弥补。综上，周王华、周银保、高耀旺要求霞涧社区居委会、朗坑居民组将案涉林地补偿款支付给其的主张无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告周王华、周银保、高耀旺的诉讼请求。案件受理费10457元，减半收取5228.5元，由原告周王华、周银保、高耀旺负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审判员  潘正盛二〇二〇年十一月九日法官助理汪程贞书记员章倪附：相关法律条文《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。