北京市高级人民法院民 事 判 决 书（2020）京民终358号上诉人（原审被告、反诉原告）：东方向日葵投资有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖京健。委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：恒丰银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区。负责人：庄保太，行长。委托诉讼代理人：朱俊，北京市时代九和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李诗蓓，北京市时代九和律师事务所律师。原审被告：北京东方渴望科技发展有限公司，住所地北京市海淀区。法定代表人：肖京健。原审被告：聂磊，男，汉族，1961年7月20日出生，住北京市海淀区。原审被告：肖京健，男，汉族，1963年9月16日出生，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：王立元，北京市百伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘小娣，北京市百伦律师事务所律师。上诉人东方向日葵投资有限公司（以下简称东方向日葵公司）因与被上诉人恒丰银行股份有限公司北京分行（以下简称恒丰北京分行）、原审被告北京东方渴望科技发展有限公司（以下简称东方渴望科技公司）、原审被告聂磊、原审被告肖京健金融借款合同纠纷一案，不服北京市第四中级人民法院（2019）京04民初5号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。上诉人东方向日葵公司、原审被告肖京健的共同委托诉讼代理人王立元、刘小娣，被上诉人恒丰北京分行的委托诉讼代理人朱俊、李诗蓓到庭参加了诉讼。原审被告东方渴望公司、原审被告聂磊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东方向日葵公司上诉请求：1、依法改判恒丰北京分行返还保险费人民币804800元及自2017年11月8日起至返还之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；2、依法改判东方向日葵公司偿还的利息、复利、罚息为:以本金人民币4831385.52元为基数计算的罚息为自2018年12月21日起至实际付清之日止;依法改判东方向日葵公司以本金人民币150000000元为基数计算的利息为自2018年12月21日起至2019年8月26日止,依法改判东方向日葵公司以本金人民币150000000元为基数计算的罚息为自2019年8月27日起至实际付清之日止。3、依法驳回恒丰北京分行要求东方向日葵公司给付诉讼保全责任保险费人民币124984.87元的诉讼请求。4、依法改判案件受理费、反诉案件受理费应由恒丰北京分行承担的部分。5、依法判令恒丰北京分行承担上诉案件受理费。本院庭审中，东方向日葵公司变更其第二项上诉请求为：二、依法改判东方向日葵公司偿还的利息、复利、罚息为:以本金人民币4831385.52元为基数计算的罚息为自2018年12月21日起至实际付清之日止;依法改判东方向日葵公司以本金人民币150000000元为基数计算的利息为自2018年12月21日起至2019年8月26日止,依法改判东方向日葵公司以本金人民币150000000元为基数计算的罚息为自2019年8月27日起至实际付清之日止。利息、罚息、复利一年内总额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍。事实和理由：一审判决认定事实错误,适用法律错误,请依法予以改判。一、恒丰北京分行与富德财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称富德北分公司）串通,利用东方向日葵公司急需资金并缺乏经验,要求东方向日葵公司向富德北分公司支付保险费依法应予返还。东方向日葵公司与恒丰北京分行签订的《借款合同》明确约定了借款利率,东方向日葵公司也提供了足额的担保(含抵押、质押及保证),但恒丰北京分行利用东方向日葵公司急需资金并缺乏经验,要求东方向日葵公司向富德北分公司支付保险费。富德北分公司联系东方向日葵公司时,以受恒丰北京分行委托的名义要求东方向日葵公司签署并不需要且不存在保险利益的保险合同,支付保险费人民币804800元。恒丰北京分行的上述行为导致东方向日葵公司基于虚假的意思表示签订了保险合同,支付了保险费,恒丰北京分行变相提高了《借款合同》约定的借款利率,侵害了东方向日葵公司的合法权益,也违反了央行关于利率上浮幅度的规定,扰乱了正常金融秩序,依法应予返还。二、一审判决错误认定恒丰北京分行扣划还款情况,并错误认定未到期的借款本金提前到期的时间,导致判决东方向日葵公司支付罚息的起算时间错误。1.对于第二笔未清偿的借款本金人民币4831385.52元,应自2018年12月21日起计算罚息。2018年12月21日,恒丰北京分行从东方向日葵公司账户扣划人民币3069971.33元,恒丰北京分行自认含偿还的本金人民币87533.03元、利息人民币2842612.51元、罚息人民币139825.79元。恒丰北京分行主动从东方向日葵公司账户扣划相应款项是案涉借款的还款方式,恒丰北京分行扣划的顺序是先利息或罚息,后本金,恒丰北京分行已扣划了用于偿还本金的款项,顺序在前的利息或罚息已完成扣划,已结清。因此,截止2018年12月21日,借款本金人民币4831385.52元的利息或罚息已结清,未付的罚息依法应自2018年12月21日起算。2.一审法院认定恒丰北京分行宣告借款本金全部提前到期的日期为2019年2月18日,该认定缺乏事实和法律依据,认定错误,导致本金人民币150000000元为基数的利息及复利、罚息的计算期间错误。（1）应充分尊重当事人的意思自治,以合同约定的方式认定借款本金是否全部提前到期。《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)明确规定，人民法院在审理合同纠纷案件时，要充分尊重当事人的意思自治。（2）《借款合同》约定了提前收贷的情形,在一审认定的提前到期日，不符合提前收贷的情形。《借款合同》第八条约定了提前收贷的情形,在一审判决认定的提前到期日2019年2月18日,东方向日葵公司不欠息(2018年12月21日还清了所有利息,下一结息日为2019年3月21日),也不存在恒丰北京分行有权提前收贷的其他情形。（3）《借款合同》约定了提前收贷的通知方式,应以合同约定为准,恒丰北京分行未在一审认定的提前到期日依约通知。《借款合同》第十条约定:本合同项下的任何通知,均应以书面方式按合同记载的通讯地址送达对方。在恒丰北京分行向一审法院提交的《贷款借据信息列表》(截止2019年2月21日)中,自认截止该日“未到期,正常结息中,不欠息”。因此,起诉不是双方约定的宣布借款本金全部提前到期的方式,违反合同约定,违反恒丰北京分行的自认,且起诉书也不含“宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期”的内容及理由,一审法院以恒丰北京分行起诉为由认定恒丰北京分行向东方向日葵公司做了提前收贷的宣布,违反双方的合同约定,侵害了当事人的意思自治。3.恒丰北京分行举证于2019年8月26日将催收通知送达东方向日葵公司,如能查实,应据此改判本金人民币150000000元为基数的利息及复利、罚息的计算期间。恒丰北京分行举证认为,该通知于2019年8月26日送达东方向日葵公司,如能查实,应将2019年8月26日认定为提前到期日,并据此改判本金人民币150000000元为基数的利息及复利、罚息的计算期间。三、诉讼保全责任保险费人民币124984.87元依法应由恒丰北京分行自行承担恒丰北京分行虽已支付该费用,但该费用不属实现债权的必要费用,系恒丰北京分行自愿支付,应由恒丰北京分行自行承担:1.恒丰北京分行为商业银行,在诉讼中申请财产保全依法可以不提供担保,恒丰北京分行应申请免于提供担保,但未申请,应自行承担该项保险费用。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第九条,申请保全人为商业银行等由金融监管部门批准设立的具有独立偿付债务能力的金融机构及其分支机构的，人民法院可以不要求提供担保。司法实践中，商业银行都会提出不用提供担保的申请，都可以不用提供担保即可申请保全。2.借款人已提供物的担保，担保物的价值足以清偿本案债务，银行依法享有优先权，不申请诉讼保全不会影响银行债权的实现。3.保险公司保单保函并非唯一担保方式，银行支出该项费用没有必要性。4.该项费用不属于《借款合同》9.2(8)约定的费用。《借款合同》9.2(8)约定的是“财产保全费”,特指财产保全申请费，不含保险费。5.根据对金融借款合同纠纷类案的检索,无支持该类保险费的生效判决，请贵院统一裁判尺度,同案同判,慎重行使自由裁量权。四、恒丰北京分行的诉讼请求并未获得全部支持,东方向日葵公司的反诉请求也应予以支持,请依法判令恒丰北京分行承担其应承担的本诉及反诉案件受理费。《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定：诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的,人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。恒丰北京分行部分胜诉、部分败诉,依法应负担相应的诉讼费用数额。综上，一审判决认定事实、适用法律均存在错误,请二审法院依法改判,维护东方向日葵公司的合法权益。恒丰北京分行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应依法予以维持。一、就东方向日葵公司主张“返还保险费人民币804800元及对应利息损失”的诉求，一审判决已认定其诉求缺乏事实及法律依据，一审判决的认定完全正确关于东方向日葵公司主张的保险费，属于其为避免抵押物发生毁损、灭失风险而投保的，保险费均由保险公司收取，恒丰北京分行未向其收取任何保险费，东方向日葵公司要求恒丰北京分行返还无任何事实及法律依据。二、就东方向日葵公司主张“改判上诉人偿还的利息、复利、罚息”的诉求，一审判决对东方向日葵公司应偿还的利息、复利、罚息的认定符合法律规定及合同约定，一审判决认定正确1、就第二笔未清偿的借款本金人民币4831385.52元，其到期日为2018年9月21日，东方向日葵公司至今未向恒丰北京分行偿还，因此应自2018年9月21日起计算罚息。由于在《固定资产借款合同》中未约定本息清偿顺序，关于东方向日葵公司于2018年12月21日向恒丰北京分行偿还借款3069971.33元的清偿顺序，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”因此，东方向日葵公司偿还的3069971.33元，应优先偿还罚息139825.79元、偿还利息2842612.51元，剩余部分偿还本金87522.03元。对于第二笔未清偿的借款本金人民币4831385.52元，恒丰北京分行有权自借款到期日2018年9月21日起要求东方向日葵公司支付罚息。2、东方向日葵公司违反《借款合同》第八条及第九条约定，且恒丰北京分行在起诉书中明确要求“判令被告东方向日葵公司支付原告借款本金人民币154918918.55元”，恒丰北京分行已经明确宣布全部本金提前到期。一审判决将起诉状副本送达东方向日葵公司之日即2019年2月18日为提前到期日完全正确。3、2019年8月20日前受理的案件不适用LPR上限的规定。东方向日葵公司主张的LPR的4倍上限不适用本案。三、就东方向日葵公司主张“驳回被上诉人要求上诉人给付诉讼保全责任保险费人民币124984.87元”的诉求，一审判决认定诉讼保全保险费人民币124984.87元费用已实际发生并支付，且属于《借款合同》等协议约定的实现债权的必要费用，一审判决认定正确。四、就东方向日葵公司主张“要求被上诉人承担案件受理费、反诉案件受理费”的诉求，恒丰北京分行认为：东方向日葵公司作为败诉一方，应当承担案件受理费及反诉案件受理费，其诉求无任何法律及事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院依据本案事实和证据，依法驳回被答辩人的全部诉讼请求。肖京健述称：同意东方向日葵公司的意见。东方渴望科技公司、聂磊未到庭参加诉讼。恒丰北京分行向一审法院起诉请求：1．判令被告东方向日葵公司支付原告借款本金人民币154918918.55元；2．判令被告东方向日葵公司自2018年9月21日起，对未付借款本金人民币154918918.55元按照年率11.2455%比例向原告计付利息及罚息，直至款项给付之日止，暂时计算至2018年12月3日为人民币112167.94元；3．判令被告东方向日葵公司支付原告律师费损失人民币120万元；4．判令被告东方渴望科技公司、聂磊、肖京健对上述一、二、三项下全部款项承担连带保证责任；5．被告东方向日葵公司名下设定抵押的京海国用（2012出）第XXXX号土地及X京房权证海字第XXXX号、京（2017）海不动产权第XXXX号、京（2017）海不动产权第XXXX号房屋折价或者拍卖、变卖价款优先偿还原告借款本息及相关费用；6．判令原告对编号为2017年恒银京借质字第XXX号《应收账款质押合同》中东方向日葵公司质押的应收账款享有优先受偿权；7.本案诉讼费、保全费由各被告承担。诉讼过程中，恒丰北京分行增加、变更诉讼请求情况：判令东方向日葵公司支付原告诉讼保全保险费用损失人民币124984.87元,并判令东方渴望科技公司、聂磊、肖京健对上述保险费用损失人民币124984.87元承担连带保证责任；恒丰北京分行变更上述第1项诉讼请求为，判令东方向日葵公司支付原告借款本金人民币154831385.52元，变更上述第2项诉讼请求为：判令东方向日葵公司向原告偿还借款利息、罚息和复利（均未偿还）直至款项给付之日止，暂计算至2019年10月24日为人民币18941790.7元。东方向日葵公司向一审法院提出反诉请求：1．请求判令恒丰北京分行返还东方向日葵公司已支付的利息人民币2277872.68元；2．请求判令恒丰北京分行返还东方向日葵公司已支付的保险金人民币804800元及自2017年11月8日起至返还之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息；3．反诉申请费由恒丰北京分行承担。一审法院查明：恒丰北京分行（贷款人）和东方向日葵公司（借款人）签订《借款合同》。合同约定：借款期限自2017年10月13日至2032年10月13日，借款期限是指本合同项下第一笔贷款发放之日起至借款人按合同约定还清本合同项下贷款本息之日止的时间，借款利率为年利率7.497%，按季调整，一季一定，利率为同期同档次国家基准利率上浮53%，正常利息=本合同约定利率×放款金额×占有天数，占用天数从放款日计算至到期日，借款按每季末月的20日结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日；2.3.1如借款人未按本合同约定的用途使用借款，或者借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对被挪用的借款或逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息。对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；2.3.2借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议，即贷款逾期的，罚息利率按下列第（2）种约定执行……（2）本合同借款利率为浮动利率的，逾期期间仍按浮动利率方式计收罚息和复利，逾期期间的浮动周期不变，罚息利率为借款利率上浮50%……2.3.4复利的计收方式按照本合同约定的计息方式计息；借款发放采取分次发放，并应符合下列放款计划，2017年10月13日放款人民币10850万元，2017年10月20日放款人民币5150万元，实际的放款日和放款金额以《借款凭证》的记载为准；贷款本金为分期偿还，自首次还本日开始每半年至少一次偿还本金，首次还本日为2018年3月21日，具体还款计划如下：2018年3月21日还本金人民币500万元、2018年9月21日还本金人民币500万元、2019年3月21日还本金人民币500万元、2019年9月21日还本金人民币500万元、2020年3月21日还本金人民币500万元、2020年9月21日还本金人民币500万元……2031年3月21日还本金人民币500万元、2031年9月21日还本金人民币500万元、2032年3月21日还本金人民币1000万元、2032年10月13日还本金人民币1000万元；《抵押合同》、《保证合同》1号、《保证合同》2号、《保证合同》3号为本合同的从合同；第七条7.1借款人应当按照本合同约定的时间、金额和币种偿还本合同项下的贷款本金并支付利息……第八条提前收贷出现下列任一情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息，并有权直接从借款人任何账户中扣收款项，扣收后，贷款人须及时通知借款人……（1）借款人借款发生欠息的……第九条违约责任9.1借款人发生下列任一情形，即构成违约：（1）未按本合同约定按时偿还借款本息……9.2违约发生后，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）解除借款合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他应付款项；（4）如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息；……（6）要求借款人支付未付利息的复利；……（8）以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担；本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同记载的通讯地址或其他联系方法送达对方，任何通知或通讯联系，只要按照上述地址（地址变更的，则按变更后的地址）发送，即视作在下列日期被送达：（1）如果是信函，则为挂号发出之日起5个工作日；（2）如果是特快专递，则为发出之日起3个工作日……凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成的，向贷款人所在地的人民法院起诉等。恒丰北京分行（抵押权人）、东方向日葵公司（债务人）签订了《抵押合同》。合同约定：鉴于东方向日葵公司和抵押权人签订了《借款合同》（以下称“主合同”），为保障主合同项下债权的实现，抵押人愿意以其有权处分的财产设定抵押；抵押人提供的抵押财产是伊斯特大厦（以下简称“抵押物”），抵押财产的详细情况以本合同所附的“抵押清单”为准，抵押物的效力及于抵押物及其从物、从权利、附着物、附合物、加工物、孳息及代位物，担保的主债权为主合同项下的本金人民币16000万元，利率7.497%，到期日2032年10月13日；担保范围为主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权和抵押权的费用……抵押权人实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；下列任一情况出现时，抵押权人有权依法处分抵押物，并以所得价款优先受偿：（1）主合同项下全部或部分债务本金或利息履行期限届满，抵押权人未受清偿的；……（3）依据主合同或本合同的约定，抵押权人可以提前实现债权及其抵押权的其他情形等。恒丰北京分行抵押物清单及不动产登记证明记载，抵押人名称东方向日葵公司，抵押权人为恒丰北京分行，主合同编号为2017年恒银京借字第XXX号，抵押合同编号为2017年恒银京借抵字第XXX号，抵押物为土地[宗地使用权证号为京海国用（2012出）第XXXX号]、房屋（不动产权证号码为X京房权证海字第XXXX号）及不动产[不动产权证号码分别为京（2017）海不动产权第XXXX号、京（2017）海不动产权第XXX号]，抵押权种类均为最高额抵押，被担保数额均为人民币16000万元等。2017年8月，恒丰北京分行、东方向日葵公司就上述的抵押财产办理了抵押登记。恒丰北京分行（债权人）、东方渴望科技公司、聂磊、肖京健（均为保证人）分别签订了《保证合同》3号、《保证合同》2号、《保证合同》1号。《保证合同》3号、《保证合同》2号、《保证合同》1号均约定：鉴于东方向日葵公司（债务人）和债权人签订了《借款合同》（以下称“主合同”），为保障主合同项下债权的实现，为担保本合同第一条所述“主合同”，保证人愿意为实现主合同项下的债权提供保证，保证人担保的主债权为主合同项下的本金人民币16000万元，利率7.497%，到期日2032年10月13日；保证为连带责任保证，债务履行期限届满，债务人未按主合同约定按期还本付息，保证人依约承担连带清偿责任，债务履行期间，债权人依照主合同的约定宣布主合同项下债务提前到期的，保证人对提前到期的主合同项下债务及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任；保证范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用……债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；保证期间为主合同项下债务履行债务期限届满之日起两年，债权人按照主合同或本合同的约定提前收贷等情况下宣布主合同项下债务提前到期，则视为主合同项下债务履行期限提前届满，保证期间相应提前，如主债权为分期偿还的，每期债权保证期间也应分期计算，保证人在每期债权到期之日起两年内承担保证责任，债权人宣布主合同项下债务提前到期的，以其宣布的提前到期日为债务履行期限届满日等。上述《保证合同》还约定，债务人未按时足额偿还贷款本金及利息的，保证人应无条件地向债权人立即支付债务人的全部到期应付款项；本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同记载的通讯地址或其他联系方法送达对方，凡因履行本合同所发生的或与本合同有关的一切争议、纠纷，双方可协商解决，协商不成的，向贷款人所在地的人民法院起诉等。恒丰北京分行（质权人，乙方）、东方向日葵公司（出质人，甲方）签订编号为2017年恒银京借质字第XXX号《应收账款质押合同》（以下简称《应收账款质押合同》）。合同约定：鉴于东方向日葵公司和恒丰北京分行签订了《借款合同》（以下称“主合同”），为保障主合同项下债权的实现，甲方愿意以其有权处分的应收账款作质押，出质标的为甲方的应收账款（以下简称应收账款），应收账款的详细情况以本合同所附的“质押应收账款清单”为准，质权的效力及于应收账款在质押期间内产生的孳息；担保的主债权为主合同项下的本金人民币16000万元，其他具体内容按主合同约定，担保范围为主合同项下的债务本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和抵押权人为实现债权和抵押权的费用……乙方实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；借款人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或乙方垫付款项或相应利息时，乙方有权依法拍卖、变卖应收账款，并以所得价款由优先受偿；甲方同意：主合同同时受其他担保合同担保的，乙方有权自行决定行使权利的顺序，乙方有权直接行使质权而无需先行向其他担保人主张权利，乙方放弃在其他担保合同下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，甲方仍有权按本合同承担担保责任而不免除任何责任；本合同项下的任何通知或各种通讯联系均应以书面形式按本合同记载的通讯地址或其他联系方法送达对方，本合同项下争议向乙方住所地人民法院起诉等。中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记记载，登记时间为2017年10月12日，出质人为东方向日葵公司，质权人为恒丰北京分行，主合同金额为人民币16000万元等。借款凭证等写明：恒丰北京分行于2017年10月13日向东方向日葵公司放款人民币10850万元，于2017年10月20日向东方向日葵公司放款人民币5150万元。具体放款情况是：第一笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为6个月，到期日期为2018年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第一笔贷款）；第二笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为9个月，到期日期为2018年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第二笔贷款）；第三笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为18个月，到期日期为2019年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第三笔贷款）；第四笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为24个月，到期日期为2019年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第四笔贷款）；第五笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为30个月，到期日期为2020年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第五笔贷款）；第六笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为36个月，到期日期为2020年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第六笔贷款）；第七笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为42个月，到期日期为2021年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第七笔贷款）；第八笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为48个月，到期日期为2021年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第八笔贷款）；第九笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为54个月，到期日期为2022年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第九笔贷款）；第十笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为60个月，到期日期为2022年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第十笔贷款）；第十一笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为66个月，到期日期为2023年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4．9%为基准利率上浮53%（以下简称第十一笔贷款）；第十二笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为72个月，到期日期为2023年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第十二笔贷款）；第十三笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为78个月，到期日期为2024年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第十三笔贷款）；第十四笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为84个月，到期日期为2024年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第十四笔贷款）；第十五笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为90个月，到期日期为2025年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第十五笔贷款）；第十六笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为96个月，到期日期为2025年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第十六笔贷款）；第十七笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为102个月，到期日期为2026年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第十七笔贷款）；第十八笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为108个月，到期日期为2026年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第十八笔贷款）；第十九笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为114个月，到期日期为2027年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第十九笔贷款）；第二十笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为120个月，到期日期为2027年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十笔贷款）；第二十一笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为126个月，到期日期为2028年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十一笔贷款）；第二十二笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为132个月，到期日期为2028年9月21日，贷款金额人民币150万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十二笔贷款）；第二十三笔，放款日期为2017年10月13日，借款期限为132个月，到期日期为2028年9月21日，贷款金额人民币350万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十三笔贷款）；第二十四笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为138个月，到期日期为2029年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十四笔贷款）；第二十五笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为144个月，到期日期为2029年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十五笔贷款）；第二十六笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为150个月，到期日期为2030年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十六笔贷款）；第二十七笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为156个月，到期日期为2030年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十七笔贷款）；第二十八笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为162个月，到期日期为2031年3月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十八笔贷款）；第二十九笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为168个月，到期日期为2031年9月21日，贷款金额人民币500万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第二十九笔贷款）；第三十笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为174个月，到期日期为2032年3月21日，贷款金额人民币200万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第三十笔贷款）；第三十一笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为174个月，到期日期为2032年3月21日，贷款金额人民币800万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第三十一笔贷款）；第三十二笔，放款日期为2017年10月20日，借款期限为180个月，到期日期为2032年10月13日，贷款金额人民币1000万元，计息方式为按季，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率上浮53%（以下简称第三十二笔贷款）。2018年3月21日，东方向日葵公司向恒丰北京分行偿还第一笔本金及相应的利息。2018年9月21日，东方向日葵公司向恒丰北京分行偿还本金人民币81081.45元及利息。后恒丰北京分行向东方向日葵公司送达了《催收通知书》（落款日期均为2018年10月10日），内容为：《借款合同》项下金额为人民币16000万元的授信业务中人民币500万元已于2018年9月21日到期，现已逾期，请尽快组织资金清还，否则恒丰北京分行将采取必要措施，恒丰北京分行还分别向东方渴望科技公司、聂磊、肖京健送达《催收通知书》（落款日期均为2018年10月10日），内容均为：《借款合同》项下金额为人民币16000万元的授信业务中人民币500万元已于2018年9月21日到期，现已逾期，该笔授信由东方渴望科技公司、聂磊、肖京健提供担保，请履行保证责任，积极协助恒丰北京分行催收或筹集资金代为偿还，否则恒丰北京分行将采取必要措施。2018年12月10日，恒丰北京分行就本案向一审法院提起诉讼，一审法院于2018年12月10日立案，后一审法院按恒丰北京分行撤回起诉处理。在案件诉讼期间，东方向日葵公司于2018年12月21日向恒丰北京分行偿还本金人民币87533.03元及利息、罚息，未偿还第二笔贷款本金人民币4831385.52元。2019年1月2日，恒丰北京分行就本案再次向一审法院提起诉讼，一审法院于同日立案，恒丰北京分行要求判令东方向日葵公司支付原告借款本金人民币154918918.55元及相应的利息、罚息等，后原告变更其诉讼请求为，判令东方向日葵公司支付原告借款本金人民币154831385.52元及相应的利息、罚息和复利等。《催收通知书》（落款日均为2019年8月15日）及快递签收材料显示，恒丰北京分行向东方向日葵公司送达的《催收通知书》内容为《借款合同》项下金额合计为人民币16000万元的授信业务，现已逾期328天，欠息超过人民币802.54万元（截止2019年8月15日），恒丰北京分行已于2019年1月2日宣布提前到期，请尽快组织资金清还，否则恒丰北京分行将采取必要措施。恒丰北京分行分别向东方渴望科技公司、聂磊、肖京健送达催收通知书（落款日期均为2019年8月15日）内容均为：《借款合同》项下金额合计为人民币16000万元的授信业务，现已逾期328天，欠息超过人民币802.54万元（截止2019年8月15日），恒丰北京分行已于2019年1月2日宣布提前到期，该笔授信由东方渴望科技公司、聂磊、肖京健提供担保，请履行保证责任，否则恒丰北京分行将采取必要措施。恒丰北京分行因诉讼已支付律师费人民币20000元、诉讼保全责任保险费人民币124984.87元、保全费人民币5000元及案件受理费人民币822955元。一审法院认为：恒丰北京分行与东方向日葵公司签订的《借款合同》《抵押合同》《应收账款质押合同》，恒丰北京分行与东方渴望科技公司、聂磊、肖京健分别签订的《保证合同》3号、《保证合同》2号、《保证合同》1号均系签约各方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，各签约当事人均应依约履行。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，恒丰北京分行按约定履行了向东方向日葵公司发放贷款的义务，但东方向日葵公司未能依约按期支付贷款本金已构成违约，应当承担违约责任。本案的争议焦点可确定为：一、关于被告辩称案涉借款基于一个借款合同，发放了多笔借款，各笔借款相互独立的意见是否成立；二、恒丰北京分行是否有权宣布借款本金全部提前到期及提前到期日如何确定的问题；三、恒丰北京分行主张的利息、罚息、复利是否有事实和法律依据的问题；四、恒丰北京分行依据的利息利率、罚息利率、复利利率是否违法，且已收取的利息是否应予返还的问题；五、恒丰北京分行是否应先就借款人提供的物的担保实现债权，以及诉请东方向日葵公司、东方渴望科技公司、聂磊、肖京健承担保证责任是否有法律依据的问题；六、恒丰北京分行主张的保全费、诉讼保全保险费用是否属于双方约定的实现债权的必要费用，并由被告自行承担的问题。现分别阐述，分析如下：关于被告辩称案涉借款基于一个借款合同，发放了多笔借款，各笔借款相互独立的意见是否成立的问题。上述《借款合同》第一条、第三条明确约定，借款金额为人民币16000万元，借款期限自2017年10月13日至2032年10月13日，是指从本合同项下第1笔贷款发放之日起至借款人按合同约定还清本合同项下贷款本息之日止的时间；本合同项下借款发放采取分次发放，2017年10月13日放款人民币10850万元，2017年10月20日放款人民币5150万元，实际的放款日和放款金额以《借款凭证》的记载为准，且贷款本金为分期偿还，自首次还本日开始每半年至少一次偿还本金等，可见，本案中虽有32张借款凭证，但实际上每张借款凭证记载的合同号、计息方式、借款利率、借款用途等均与《借款合同》约定的内容一致，32笔借款均系《借款合同》约定的借款人民币16000万元的组成部分，故被告关于案涉借款基于一个借款合同，发放了多笔借款，各笔借款相互独立的意见缺乏事实依据，不能成立。关于恒丰北京分行是否有权宣布借款本金全部提前到期及提前到期日如何确定的问题。一般贷款人与借款人会在合同中约定，如果借款人出现严重违约的情况，贷款人有权宣布贷款提前到期。对于贷款人是否能宣布贷款提前到期的认定，应当严格按照双方合同中约定的违约时间是否出现来确定，如果借款人违约的情况符合双方合同约定的违约事件情形，那么贷款人就有权宣布贷款提前到期。本案的《借款合同》第八条、第九条约定，出现下列任一情形时，贷款人有权停止支付借款人尚未使用的借款，单方面宣布合同项下已发放的借款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有借款本金并结清利息……（1）借款人借款发生欠息的……（6）其他危及借款资金安全的情形；借款人发生下列任一情形，即构成违约：（1）未按本合同约定按时偿还借款本息……9．2违约发生后，贷款人有权采取下列一项或多项措施：……（3）解除借款合同，要求借款人清偿到期或未到期的借款本金、利息及其他应付款项；（4）如借款逾期，要求借款人支付逾期罚息；……（6）要求借款人支付未付利息的复利等。本案具体事实是，原告依约向东方向日葵公司发放了全部借款，但东方向日葵公司自2018年3月21日偿还第一期本金及利息后，未偿还第二期应偿还的本金人民币4918918.55元款项，后恒丰北京分行向东方向日葵公司送达了催收通知书，并于2018年12月10日向一审法院提起诉讼，在案件诉讼期间，东方向日葵公司于2018年12月21日向恒丰北京分行偿还本金人民币87533.03元及利息、罚息，未偿还第二笔贷款剩余本金人民币4831385.52元。故在东方向日葵公司未按《借款合同》偿还第二笔贷款剩余本金人民币4831385.52元的情况下，原告恒丰北京分行有权依据《借款合同》第八条、第九条之约定，宣布借款全部本金提前到期。关于提前到期日的确定，本案中，原告未提供证据证明其在诉讼前已向借款人、保证人发出过宣布提前到期的通知，但其在向法院提交的起诉书中明确要求“判令被告东方向日葵公司支付原告借款本金人民币154918918.55元”，其实质上要求宣布借款全部本金提前到期，故以一审法院将起诉状副本有效送达借款人之日即2019年2月18日为提前到期日。关于恒丰北京分行主张的利息、罚息、复利是否有事实和法律依据的问题。被告辩称截止2018年12月21日的利息已结清，利息依约按季结算，下次结息日为2019年3月21日，恒丰北京分行起诉时不欠息、罚息，依约也不需支付复利。本案中，恒丰北京分行称东方向日葵公司于2018年12月21日向恒丰北京分行偿还借款人民币3069971.33元（其中偿还本金人民币87533.03元、利息人民币2842612.51元、罚息人民币139825.79元），未偿还第二笔贷款本金人民币4831385.52元，并提交相应的证据证明。被告在庭审中认可其于2018年12月21日向恒丰北京分行偿还本金人民币87533.03元及截止2018年12月21日应付的全部利息，逾期借款本金为人民币4831385.52元。至于被告向恒丰北京分行偿还的人民币139825.79元是否为罚息的问题，被告辩称在借款人账户尚有余额的情况下，原告未扣划罚息、复利，可认为原告自认为不应扣划罚息、复利或自动放弃主张罚息、复利。但根据《借款合同》第二条之约定，借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息，再结合合同法及司法解释之相关规定，可以认定被告向恒丰北京分行偿还的人民币139825.79元视为逾期借款本金人民币4831385.52元自2018年9月21日至同年12月20日产生的罚息。故被告关于恒丰北京分行主张的利息、罚息、复利无事实和法律依据的意见不能成立。关于恒丰北京分行依据的利息利率、罚息利率、复利利率是否违法，且已收取的利息是否应予返还的问题。被告人辩称借款人系物业服务企业，为中小型企业，但从其向法庭提交的证据看，无充分证据证明借款人系中小型企业。《借款合同》第二条约定，本合同项下借款利率为年利率7.497%，按季调整，一季一定，利率为同期同档次国家基准利率上浮53%；如借款人未按期还款且又未就展期事宜与贷款人达成协议（即构成借款逾期），贷款人有权对逾期的借款按照本合同约定的罚息利率计收罚息，对不能按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的罚息利率计收复利；借款利率为浮动利率的，逾期期间仍按浮动利率方式计收罚息和复利，逾期期间的浮动周期不变，罚息利率为借款利率上浮50%。原告提交的32张借款凭证亦明确记载32笔借款均按季结息，利率为浮动利率，以4.9%为基准利率，上浮53%。另外，《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》亦规定：逾期贷款罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%；对逾期贷款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。故依据上述事实和相关规定，可认定《借款合同》及借款凭证中对于利息、罚息和复利进行了约定，亦不违法，东方向日葵公司关于恒丰北京分行依据的利息利率、罚息利率、复利利率违法，且已收取的利息应予返还的意见缺乏事实和法律依据，不能成立。关于恒丰北京分行是否应先就借款人提供的物的担保实现债权，以及诉请东方向日葵公司、东方渴望科技公司、聂磊、肖京健承担保证责任是否有法律依据的问题。一审法院认为，本案既有债务人自己提供的物的担保，包括不动产抵押、应收账款质押，又有人的担保。鉴于《抵押合同》《应收账款质押合同》《保证合同》3号等均签订于《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）施行之后，故本案在认定物的担保和人的担保之间的关系上应当适用《物权法》的相关规定。根据《物权法》第一百七十六条之规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。因此，在当事人之间没有明确约定的情况下，恒丰北京分行应先就东方向日葵公司提供的物的担保实现债权，不足部分再由东方渴望科技公司、聂磊、肖京健承担保证责任。关于恒丰北京分行主张的保全费、诉讼保全保险费用是否属于双方约定的实现债权的必要费用，并由被告自行承担的问题。一审法院认为，虽原告主张被告应赔偿其律师费损失人民币120万元、诉讼保全保险费用损失人民币124984.87元，但其向法庭提供的证据仅能证明律师费人民币2万元、诉讼保全保险费用人民币124984.87元费用已实际发生并支出，且属于《借款合同》等协议中约定的实现债权的必要费用，故恒丰北京分行的上述诉讼请求符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。恒丰北京分行请求确认其对东方向日葵公司享有人民币154831385.52元借款本金及相应的利息、罚息、复利的债权，一审法院依据《借款合同》第二条的约定，确认如下：贷款年利率按7.497%计算，本合同利率的确定和调整，由恒丰北京分行按季调整，一季一定，利率为同期同档次国家基准利率上浮53%；借款人未按期支付的利息，按《借款合同》约定的罚息利率计收复利；借款人未按《借款合同》约定偿付到期借款本金的，即构成逾期贷款，应按《借款合同》约定的贷款年利率上浮50%计收罚息。恒丰北京分行关于罚息的复利之主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持，四被告关于原告主张的罚息之复利不应得到支持的意见成立，一审法院予以支持。反诉原告东方向日葵公司提出的反诉请求均缺乏事实和法律依据，不能成立，一审法院不予支持。恒丰北京分行依据《抵押合同》《应收账款质押合同》要求就东方向日葵公司提供的抵押物及质押的应收账款享有优先受偿权的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。恒丰北京分行应先就东方向日葵公司提供的物的担保实现债权，不足部分再由东方渴望科技公司、聂磊、肖京健承担保证责任。东方渴望科技公司、聂磊、肖京健承担连带保证责任后，有权向东方向日葵公司追偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百二十三条之规定，判决：一、东方向日葵公司于本判决生效后十日内偿还恒丰北京分行借款本金人民币154831385.52元及相应利息、复利、罚息（分两部分计算：第一部分以本金人民币4831385.52元为基数，自2018年9月21日起至实际付清之日止，按《固定资产借款合同》所约定的贷款利率上浮50％计算罚息，其中东方向日葵公司已支付罚息人民币139825.79元。第二部分以本金人民币150000000元为基数，其中利息及复利：自2018年12月21日起至2019年2月18日止，按《固定资产借款合同》所约定的贷款利率计算利息，并对上述未给付的利息，自2018年12月21日起至实际付清之日止，按《固定资产借款合同》所约定的贷款利率上浮50％按季在每季末月20日计收复利；罚息：以本金人民币150000000元为基数，自2019年2月19日起至实际付清之日止，按《固定资产借款合同》所约定的贷款利率上浮50％计算），以上利息、罚息、复利一年内的总额以不超过本金余额的24％为限；二、东方向日葵公司于判决生效后十日内给付恒丰北京分行律师费人民币20000元、诉讼保全责任保险费人民币124984.87元；三、恒丰北京分行有权对东方向日葵公司提供的国有土地使用权及房屋（不动产登记证明编号为京（2017）海不动产证明第XXXX号）以及不动产（不动产登记证明编号为京（2017）海不动产证明第XXXX号、第XXXX号）在抵押登记的担保债权范围内享有优先受偿权，以其折价或者拍卖、变卖的价款，在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内优先受偿；四、恒丰北京分行依据质押登记有权对东方向日葵公司质押的应收账款（以《应收账款质押合同》所附的“质押应收账款清单”为准，登记证明编号：XXX）在本判决第一项、第二项所确定的债权范围内行使优先受偿权；五、东方渴望科技公司在本判决第一、二项东方向日葵公司对恒丰北京分行所负担的债务范围内，对恒丰北京分行就东方向日葵公司提供的国有土地使用权、房屋及不动产抵押以及应收账款质押实现优先受偿权之外的部分承担连带保证责任；六、聂磊在判决第一、二项东方向日葵公司对恒丰北京分行所负担的债务范围内，对恒丰北京分行就东方向日葵公司提供的国有土地使用权、房屋及不动产抵押以及应收账款质押实现优先受偿权之外的部分承担连带保证责任；七、肖京健在判决第一、二项东方向日葵公司对恒丰北京分行所负担的债务范围内，对恒丰北京分行就东方向日葵公司提供的国有土地使用权、房屋及不动产抵押以及应收账款质押实现优先受偿权之外的部分承担连带保证责任；八、东方渴望科技公司、聂磊、肖京健在承担连带保证责任后，有权向东方向日葵公司追偿；九、驳回恒丰北京分行的其他诉讼请求；十、驳回东方向日葵公司的反诉请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，一审判决对于案涉合同效力的认定正确，本院予以确认。对于东方向日葵公司关于保险费的上诉请求，本院认为，东方向日葵公司为此提交的保险单系案外人出具，微信聊天记录中亦不能证明保险费的支付与恒丰北京分行存在关联性。东方向日葵公司的此项上诉请求和理由没有证据支持，本院不予采信。对于东方向日葵公司关于利息、复利和罚息的相关上诉请求，本院认为，东方向日葵公司提出此项上诉请求的理由是一审判决确定的提前到期日错误。本案中，东方向日葵公司未能依约按期足额偿还案涉《借款合同》项下的第二期贷款本金，东方向日葵公司亦当庭予以确认。故恒丰北京分行有权依据《借款合同》的约定宣布借款提前到期。对于恒丰北京分行的通知方式，《借款合同》并未进行限制性约定，恒丰北京分行的诉讼请求即包括要求东方向日葵公司支付剩余全部借款本金和相应利息，相关诉讼请求即为恒丰北京分行作出了借款提前到期的意思表示。一审法院据此认定借款提前到期并确定提前到期日均无不当。东方向日葵公司据此提出的利息、复利和罚息计算错误问题亦不成立。对于东方向日葵公司关于利息、罚息、复利一年内总额不超过全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍的上诉请求，本院认为，东方向日葵公司的此项上诉理由没有法律依据，一审判决确定东方向日葵公司支付的利息、罚息、复利一年内总额不超过本金余额的24%，符合相关规定，本院予以确认。故东方向日葵公司的此项上诉请求和理由均不成立，本院不予采信。对于东方向日葵公司关于诉讼保全责任险的上诉请求，本院认为，恒丰北京分行为了保证判决的执行提出财产保全申请，其提供的担保也是为了保证财产保全的顺利进行。恒丰北京分行为此支付的诉讼保全责任险费用是其实现债权费用，亦符合《借款合同》的约定，故该部分费用理应由东方向日葵公司负担。东方向日葵公司的此项上诉请求和理由亦不成立，本院不予采信。综上所述，东方向日葵公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，缺席判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37782.53元，由东方向日葵投资有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  容 红审 判 员  魏 欣审 判 员  夏林林二〇二〇年十一月二十三日法官助理  龚亚东书 记 员  张秋实