广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0303民初35632号原告：林财，男，1957年8月21日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：王雷，广东华商律师事务所律师，执业证号14403201710673115。委托诉讼代理人：陈维怀，广东华商律师事务所律师，执业证号14403199510188074。被告：深圳市特发保税实业有限公司，住所地深圳市罗湖区翠竹北路**特发保税大楼**，统一社会信用代码91440300192178187Y。法定代表人：陈炎，董事长。委托诉讼代理人：董军航，男，1995年12月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，该公司员工。委托诉讼代理人：张鸿波，广东品方律师事务所律师，执业证号14403200510987176。被告：深圳永信瑞和会计师事务所（特殊普通合伙），主要经营场所深圳市福田区深南中路新城大厦西座16楼南1616-1619室，统一社会信用代码91440300G347860364。执行事务合伙人：王卫平，主任。委托诉讼代理人：蔡晓东，广东融关律师事务所律师，执业证号14403200211668746。委托诉讼代理人：钱晶晶，广东融关律师事务所实习律师，证号190219092114026。原告林财与被告深圳市特发保税实业有限公司（下称“特发公司”）、深圳永信瑞和会计师事务所（特殊普通合伙）（下称“永信会计师事务所”）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法进行审理。原告林财向本院提出诉讼请求：1.确认被告特发公司委托被告永信会计师事务所出具的《关于深圳市经济责任审计报告》的行为系共同侵权行为；2.确认《关于深圳市经济责任审计报告》为不实报告，两被告撤回不实报告；3.两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、被告特发公司与被告永信会计师事务所恶意串通，故意出具不实审计报告，系共同侵权，需共同向原告承担相应的侵权责任。被告特发公司在原告被刑事羁押后，仍为公司法定代表人期间私自委托审计，其不仅未征求原告意见，而且在审计启动到结束的全过程“秘密审计”，期间任何单位和个人未向原告发出过任何通知或告知，甚至至今未向原告送达该审计报告的原件，而原告在收到被告特发公司送达的《解除劳动合同通知书》时才知晓其私自进行了上述委托审计行为，并依据此审计报告，认定原告存在一系列莫须有的罪名，以此强行解除劳动关系，并在强行解除劳动关系后，立即根据相关约定将原告由被告特发公司工会委员会代持被告特发公司的28.14%股权瓜分殆尽。上述一系列行为以及被告特发公司明知审计报告为不实报告并滥用的行为，可以证明二被告恶意串通，故意出具不实报告损害原告合法权益，构成共同侵权，应当共同承担相应的侵权责任。二、《关于深圳市经济责任审计报告》出具过程严重违反法律法规、中国注册会计师协会的相关执业准则和规则以及诚信公允的原则，是具有虚假记载、误导性陈述或重大遗漏的不实审计报告。1.被告永信会计师事务所在审计过程中严重违反法定审计程序和相关执业准则。首先，被告永信会计师事务所并未依据当时实施的《中国注册会计师审计准则第1151号——与治理层的沟通》规定，与作为时任董事长、总经理的原告进行任何沟通，原告完全是在毫不知情的情况下被审计。其次，被告永信会计师事务所未依据当时实施的《中国注册会计师审计准则第1341号——书面声明》规定，在原告不知情的情况下直接对原告发表存在违规或待确认事项的意见，该行为严重违反执业准则。2.审计报告列举的涉嫌违规事项没有任何事实依据，多为无法查实的待确认事项，且也未得出确切的终结性意见，却充斥着虚假记载和误导性陈述。审计报告中列举了原告十三项违规及待确认事项，其中大多数事项因特发保税公司或深圳市深发汽车实业有限公司未提供完整的原始单据或明细而未能确认，将财务人员的责任与原告作为管理者责任混为一谈，且多处存在主观臆断的表达。在原告完全没有参与审计，未对审计事项出具任何书面声明的情况下，直接认定原告曾指定、指令、称等等的情形缺乏事实依据。而这种虚假记载和带有明显倾向性、目的性的虚假表述充斥全篇审计报告，其列举的原告十三项违规及待确认事项是没有任何事实依据的虚假记载和误导性陈述。3.审计报告违反全面性、重要性、客观性、相关性和谨慎性等原则。其未依据《中国内部审计协会内部审计实务指南第5号——企业内部经济责任审计指南》规定。审计报告并未评价原告任职期间主要工作及成绩，是存在重大遗漏的不实审计报告。4.被告永信会计师事务所在其“审计结果”一项中也承认无法对原告任职期间的最终经济责任成果发表终结性意见。故该审计报告不能作为对原告任职经济责任的评价标准和依据。但因报告中的虚假记载和误导性陈述，致使报告被多次滥用，甚至误被司法机关采信，导致原告巨额的经济损失。5.被告永信会计师事务所作为社会审计机构无权对原告作为国有企业法定代表人期间的经济责任进行审计，因2007年3月20日以前原告系国有企业领导人、法定代表人，根据《党政主要领导干部和国有企业领导人员经济责任审计规定》及《深圳经济特区国有企业法定代表人任期经济责任审计条例》等规定，应由市、区人民政府所属的国有企业由统计审计机关进行审计，而非社会审计机构。被告永信会计师事务所对原告2006年12月1日至2013年3月31日期间的任职经济责任进行审计，该时间涵盖了原告在担任国有企业领导人、法定代表人期间的审计内容，该审计没有任何法律依据，其越权审计行为已严重违反相关法律规定。同时还违反《中国内部审计协会内部审计实务指南第5号——企业内部经济责任审计指南》。三、因该不实报告，给原告造成无法估量的损害后果。被告永信会计师事务所作为具有专业资质的第三方机构，其违反执业准则、相关规定和执业道德，与被告特发公司恶意串通出具不实审计报告，已对原告造成无法估量的损害后果：1.2013年8月9日，被告特发公司依据不实审计报告解除与原告的劳动合同关系；2.2013年9月13日，被告特发公司通知原告因已被解除劳动合同关系，而以原始股价回购原告持有被告特发公司28.14%的股权，导致原告巨额经济损失。综上，二被告恶意串通，违反审计程序、执业准则和相关原则、弄虚作假所出具的不实审计报告，给原告造成巨额财产损失及名誉损失。依据《中华人民共和国注册会计师法》《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》等法律规定，请求判如所请。本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的诉讼，适用本法的规定。本案中，首先，原告要求确认《关于深圳市经济责任审计报告》为不实报告，但该审计报告并未对原告的民事权利义务直接作出处理、认定，对原告的民事权益没有直接影响，不具有法律约束力。其次，原告主张被告特发公司依据该报告实施的解除双方劳动合同、以原始股价回购其持有的股权行为，侵犯其合法权益。但影响原告民事权益的实际系解除劳动合同和回购股权等处分行为，案涉审计报告是否真实、是否可作为认定事实的依据，原告可在其与被告特发公司之间的相关案件中提出抗辩，请求法院不予采信该份证据，而非在本案中起诉要求确认该报告为不实报告及二被告出具该报告的行为为共同侵权行为。第三，原告依据《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》以侵权责任纠纷为案由提起本案之诉讼，但根据该规定，利害关系人以会计师事务所在从事注册会计师法第十四条规定的审计业务活动中出具不实报告并致其遭受损失为由，向人民法院提起民事侵权赔偿诉讼的，人民法院应当依法受理；因合理信赖或者使用会计师事务所出具的不实报告，与被审计单位进行交易或者从事与被审计单位的股票、债券等有关的交易活动而遭受损失的自然人、法人或其他组织，应认定为注册会计师法规定的利害关系人。本案中，原告并不属于前述规定中的利害关系人，故其以该规定提起侵权之诉无法律依据。综上所述，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。另外，原告在本案审理过程中申请法院依职权调取被告永信会计师事务所出具的案涉审计工作底稿等证据，鉴于本案不属于民事诉讼的受案范围，故原告申请调取的证据并无调取的必要，本院不予准许。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及会计师事务所在审计业务活动中民事侵权赔偿案件的若干规定》第一条、第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告林财的起诉。案件受理费100元原告已预交，待本裁定生效后，本院予以退回。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 万 婷二〇二〇年十一月四日书记员 王诗敏