四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终869号 上诉人（一审原告）：邱川，女，1970年11月15日出生，住内江市东兴区。 上诉人（一审被告）：黄才炜，男，1948年2月1日出生，住内江市市中区。 委托诉讼代理人：杨成，四川朴治律师事务所律师。 上诉人邱川因与上诉人黄才炜生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2019)川1011民初4499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 邱川上诉请求：1.判令被上诉人向上诉人赔偿后续门诊费3,405.66元；2.判令误工费应按59天计算为19,163元；3.判令被上诉人向上诉人赔偿可得利益收入的减少14,324.23元;4.判令被上诉人向上诉人赔偿手机摔坏费1,199元;5.判令被上诉人向上诉人赔偿交通费300元;6.判令被上诉人向上诉人赔偿打印费600元;7.判令被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.上诉人认为一审法院对上诉人出院后续门诊治疗费3,405.66元误认为因伤第二次住院不予采信，属认定事实错误，并导致法律适用错误。上诉人因同一伤情于医嘱时间内在同一医院进行的门诊治疗产生的相关费用应由被上诉人承担；一审法院不予认定上诉人治疗期间产生的门诊费用，属认定事实错误。上诉人门诊治疗产生的医疗费用3,405.66元，被上诉人应给予赔偿；2.误工费的计算标准，应按上诉人日平均工资乘以请假天数计算，2018年上诉人住院和休病假52天；3.一审以上诉人要求被上诉人赔偿年终奖和五险二金损失费不属直接损失范畴为由不予支持，属认定事实错误；4.上诉人的手机损坏与本案有关，手机因主板损坏且过保修期，被上诉人应予赔偿；5.上诉人因本案受伤害到医院就医前后26次打车，被上诉人应赔偿交通费300元；6.本案起诉从一审开始准备的资料共600元，被上诉人应予赔偿。 黄才炜辩称：1.黄才炜与邱川的纠纷发生时间与邱川的报警时间不符合常理；2.邱川的受伤时间与就医时间缺乏合理性；3.派出所的处警材料中没有任何关于邱川受伤的体检记录；4.派出所为“双方”制作的“调解书”未认定黄才炜殴打过邱川；5.内江市公安局东兴区分局内东区公（西）行罚决字（2020）892号处罚决定书作本案认定黄才炜殴打过邱川的定案依据缺乏证据的“三性”；6.邱川提供的补充“门诊病情证明书”、“情况说明书”缺乏客观性、合法性与关联性；7.邱川涉嫌虚假陈述。 黄才炜上诉请求：1.撤销（2019）川1011民初4499号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人的所有诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人关于遭受上诉人殴打的陈述严重失实；2.证人证言缺乏证明力，证人与被上诉人是亲友关系，且该两人对本案纠纷的发生、发展的陈述自相矛盾，不能作为定案依据；3.被上诉人在本案中涉嫌恶意诉讼，被上诉人肆意夸大受损范围，被上诉人的受伤情况、就医过程及医治病种存在重大失实；4.西林派出所的“治安调解协议书”并未认定“双方”发生过肢体冲突。 邱川辩称：1.房屋漏水问题不在本案诉讼范围内，本案的发生系黄才炜以楼上阳台渗水影响其阳台为由，擅自闯入邱川家中对邱川进行殴打，导致邱川受伤；2.本案证人证言客观真实，应予采信；3.西林派出所治安调解协议书上明确邱川来所报警，明确2018年10月3日在位于中国银行家属楼家里黄才炜对邱川进行殴打，造成邱川受伤住院；4.邱川与证人无亲友关系；5.邱川手机摔坏是黄才炜殴打所致；6.邱川的伤情是由黄才炜殴打所致，医生伤情证明属外伤而非自伤；7.邱川在治疗时间和范围上无虚假陈述；8.黄才炜殴打邱川是2018年10月3日下午5点过，邱川第一次到第二人民医院检查时间是2018年10月4日下午6点过，并不存在黄才炜所称事隔几天；9.黄才炜殴打邱川，详见内江市公安局东兴区分局内东区公（西）行罚决字（2020）892号处罚决定书。 邱川向一审法院起诉请求：1.判令黄才炜赔偿医疗费、护理费、住院补助费、营养费、住院补助费、营养费、误工费、年终奖及五险二金损失费、后续治疗费、交通费等共计39,387.77元；2.赔偿精神损害费5,000.00元；3.赔偿手机损失费1,199.00元；4.本案诉讼费以及2019年6月15日撤诉费200.00元由黄才炜承担。在2019年12月12日一审庭审中，邱川增加误工费15,467.91元。其变更后的诉讼请求共计61,254.78元。 一审法院认定事实：2018年10月3日下午，黄才炜进入邱川位于内江市东兴区家中。黄才炜与邱川双方因房屋渗漏问题发生争执并发生纠纷，致使邱川受伤。2018年10月4日，内江市公安局东兴区分局西林派出所在其《接（报）处警登记表》中载明主要内容为：报案人邱川；接警内容“2018年10月4日15时12份，我所接110指令：位于兴隆路有人被打了，我所民警立即出警。经查：邱川在兴隆路××号因房屋漏水与邻居发生纠纷后邱川被邻居打伤，因邱川去医院接受治疗未至我所问材料暂作登记备案处理”；处警情况一栏内载明“邱川在兴隆路××号因房屋漏水与邻居发生纠纷后邱川被邻居打伤，因邱川去医院接受治疗未至我所问材料暂作登记备案处理”。2019年1月8日和2019年03月27日，内江市公安局东兴区分局西林派出所对龙某进行了两次询问。2019年1月30日和2019年3月29日内江市公安局东兴区分局西林派出所对黄才炜进行了两次询问。2019年2月1日，内江市公安局东兴区分局西林派出所作出内东区公（西）受案字〔2019〕697号《受案登记表》，该表在简要案情或者报案记录以及是否接受证据一栏中载明“经查：邱川是中国银行的员工，黄才炜因邱川的家里漏水来到中国银行找邱川处理一下，双方发生口角，黄才炜就打了邱川”。2019年3月24日内江市公安局东兴区分局西林派出所对邱川进行了询问。 邱川于2018年10月4日到内江市第二人民医院门诊治疗，其临床诊断腹部软组织损伤。门诊日志载明：打伤后双上肢、肩关节及胸部疼痛1天，产生治疗费14.00元。邱川于2018年10月4日到内江市第二人民医院住院治疗，诊断为双上肢多处软组织挫伤、前胸壁软组织挫伤。出院时间为2018年10月19日，出院时医嘱：1、建议回家休息一月，避免过度劳累；2、加强营养；3、定期至我院复查胸部ＣＴ等。共计医疗费用4400.22元。后2018年11月2日，原告邱川入院，最后诊断结果为：双上臂多处软组织挫伤；右肩软组织挫伤；右侧肱二头肌长头腱积液；胸壁软组织挫伤；但是该次伤情距离双方发生纠纷后一月，原告亦不能直接证明该病情是由被告黄才炜前一月殴打导致，故一审法院对此次住院不予采信。原告邱川向单位请假，于2018年10月8日至2018年11月30日，其工作单位扣减其岗位工资：489.53元，绩效工资2155.56元，共计2645.09元。 2019年6月14日、6月17日、6月18日，邱川到内江市中医医院门诊治疗，经诊断为：1.左肺上叶支气管扩张局部感染；2、双侧胸膜增厚粘连；3、右肺上叶胸膜下结节（炎性肉芽肿可能）；4、肝囊肿。产生治疗费共计691.99元。 2019年6月21日，邱川到内江市第一人民医院门诊治疗，经诊断为胸部软组织损伤，产生117元。2019年10月24日，邱川到内江市第一人民医院门诊治疗，经诊断为肋间神经痛。扣除医保后，产生14元。 另查明，邱川与黄才炜相邻损害防免关系纠纷一案,一审法院(2019)川1011民初2080号民事判决书现已发生法律效力。2019年6月5日，原告邱川与被告黄才炜生命权、健康权、身份权纠纷一案，一审法院于2019年5月23日立案后，邱川于2019年6月5日向一审法院提出撤诉申请，一审法院以(2019)川1011民初2078号民事裁定书，准予邱川撤诉。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条规定，公民享有生命权、健康权、身体权。一审法院根据公安机关的询问笔录以及证人证言，龙某某系侵权行为地唯一见证人，其系完全民事行为能力人，其证词均相对稳定。且与内江市公安局东兴区分局西林派出所的《处警登记表》《受案登记表》《询问笔录》《治安调解协议》等证据间具有高度盖然性，一审法院认定黄才炜对邱川实施了侵权行为。《处警登记表》《受案登记表》《治安调解协议》对处警方式记录不一致，但结合证人证言，一审法院认定报警方式为邱川直接到内江市公安局东兴区分局西林派出所报警。被告黄才炜未经原告允许进入原告家殴打原告邱川的行为系侵犯了原告的生命权、健康权、身体权。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条规定，行为人因过错侵害他人的健康权，应当承担侵权责任。被告黄才炜的殴打行为致使原告造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。原告邱川因被告的殴打行为，致其住院治疗15天，产生医疗费4400.22元，护理费15天×100元／天＝1500元，住院期间伙食补助费15天×30元／天﹦450元，营养费15天×30元／天﹦450元，误工费2645.09元。以上共计9445.31元纳入赔偿范围。原告要求被告支付交通费300元，没有提供证据予以证明，依法应由其承担举证不能的不利后果；手机摔坏赔偿费1199元，本案系生命权、健康权、身体权纠纷，其提供的证据不能足以认定，其不属于本案的处理范围。原告要求被告支付精神损失费10000.00元，因原告所受伤轻微，尚未构成严重精神损害，一审法院依法不予支持。原告要求被告赔偿年终奖和五险二金损失费22287元，撤诉费200元，因其不属于直接损失范畴，于法无据，一审法院不予支持。原告邱川到内江市中医医院门诊治疗，经诊断为：1.左肺上叶支气管扩张局部感染；2.双侧胸膜增厚粘连；3.右肺上叶胸膜下结节（炎性肉芽肿可能）；4.肝囊肿。产生门诊治疗费，以及到内江市第一人民医院门诊治疗产生的门诊费。因邱川已经在内江市第二人民医院治疗，没有该院的转院手续，径直到内江市中医院和内江市第一人民医院治疗,对此一审法院不予支持。本案在开庭审理法庭辩论结束，庭审之后，邱川又向本院提交以下诉讼请求材料：请求变更增加2019年误工费6天（病假5天，事假1天），2020年误工费1天（事假1天），共计1540元；增加精神损害费5000元，打印及复印费共计600元等诉讼主张。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定,一审法院对原告的该主张不予支持。 综上所述，一审法院判决：一、被告黄才炜于本判决生效后十日内向原告邱川支付医疗费、护理费、误工费、住院期间的伙食补助费、营养费共计9,445.31元；二、驳回原告邱川的其他诉讼请求。 本院二审中，邱川为支持自已的上诉主张向本院提交如下证据： 1.后期治疗费用及治疗费用证明（原件）证明：患者邱川未完全康复有后续治疗费用；2.二医院莫红医生笔误说明（原件）证明：邱川是胸部软组织损伤；3.二医院岳云川医生情况说明（原件）证明：邱川双上肢活动受阻，抬举困难；4.行政处罚决定书（原件）证明：黄才炜殴打邱川的事实；5.误工费证明（原件）证明：邱川请事假误工费；6.住院病历首页（复印件）证明：邱川手机摔坏使用另一部手机；7.本案上诉费（复印件）证明：上诉费应由黄才炜承担；8.打印和刻制光盘费（原件）证明：打印和刻制光盘费应由黄才炜承担；9.调取证据申请（原件）证明：黄才炜殴打邱川的事实；10.黄才炜殴打邱川案件，派出所调解录音（原件）证明：黄才炜殴打邱川的事实；11.中国银行内江分行薪酬福利说明（原件）证明：黄才炜应赔偿邱川的经济损失；12.交通费票据（原件）证明：黄才炜应赔偿邱川的交通费；13.出院当天照片（原件）证明：邱川未完全康复；14.莫红医生情况说明（复印件，本人签字）证明：第一次检查伤情证明，时间：2020年8月7日；15.单位证明（原件）证明：未获得工休假补贴证明，时间：2020年10月28日。 黄才炜对邱川提交的上述证据质证意见：对证据1.2018年10月中旬她已经出院，后期治疗费是时隔两年才补充的，三性均不认可；对证据2.莫红医生的笔录说明也是违反了卫生部相关规定，没有加盖病情证明的专用章，程序上不合法，三性均不认可；对证据3.岳云川医生的情况说明不符合病历的三性，均不认可；对证据4.该证据实质要件不符合，并没有按照程序给我们送达，没有签字，是一个无效的处罚决定，对该证据三性均不认可，关联性不认可；对证据5.误工证明一审已经举证过，我们不再发表质证意见；对证据6.住院病历复印件一审已经举证过，我们不再发表质证意见；对证据7.本案上诉费三性没有异议，证明目的要按照法庭的裁判；对证据8.该组证据并没有说明打印的光盘等资料是针对黄才炜案件的使用，三性不予认可；对证据9.该组证据三性没有异议，但是没有关联性，不能达到证明目的；对证据10.该组证据三性不予认可，不能达到证明目的；对证据11.该组证据三性都有异议，没有关联性，达不到证明目的；对证据12.该组证据三性都有异议，没有关联性，达不到证明目的；对证据13.该组证据三性都有异议，没有关联性，达不到证明目的；对证据14.该证据不符合证据的要求，对三性不予认可，不能作为证据使用；对证据15.曾经在一审阶段提供过类似的证据，不符合证据的形式要件，对真实性和关联性存疑，达不到其证明目的。 黄才炜为支持自已的上诉主张向本院提交如下证据：第一组证据1.黄春与岳永川医生的通话录音U盘（原件，来源于黄才炜）；2.自助服务终端照片；3.本地通话详单照片；（原件，来源于四川内江移动公园街营业厅）；4.特别授权代理人黄春与邱川之主治医师岳永川通话记录手机截屏（原件，来源于黄才炜）。1-4项证据用以证明：邱川的主管医生岳永川出具给邱川的“更改病例证明”系邱川到医院纠缠数十次的要求所致，并非出于其本意。第二组证据5.黄才炜住房厨房处天花板照片；6.情况说明（原件，来源于中国银行内江分行维修员程新康）；7.证明（原件，来源于邱川住房之前承租人戴家余）。5-7项证据用以证明：邱川之住房确实存在往楼下黄才炜住房漏水的事实。 邱川对黄才炜提交的上述证据质证意见：对证据1.对其三性均不认可，没有经过医生的同意非法录音，所以是无效的，他开具的证明才是有效的；对证据2.我不是纠缠医院，是因为当时我的病例中有六个地方给我整错了，所以我才会去找他们修改；对证据2-3.不能确认通话录音是哪一次的通话记录，是不是对方提供的本地通话详单；对证据4.对方的截屏从内容中看是真实的，黄春是代理人不能作证；对证据5-6.跟本案没有关联性，真实性不能确认，法院不应当采信，达不到其证明目的；对证据7.戴家余的书面证明不能采信，她是因为我们其他小的纠纷对我的恶意报复。 本院对邱川提交的上述证据认证意见：对证据1、2、3.因该证据是事隔近两年后所作出，并根据邱川伤情及黄才炜反驳所提交的证据，对该证据的证明目的不予确认；对证据4.因该证据盖有内江市公安局东兴区分局西林派出所鲜章，故对该内东区（西）行罚决字（2020）892号《行政处罚决定书》的真实性、合法性、关联性予以确认，且该决定书认定事实与本案一审判决认定基本事实相吻合，故予采信；对证据5、6.该证据产生于本案一审前或期间，应在一审中提交，不属二审中新产生的证据，故不予采信；对证据7.诉讼费收取相关依据已在本案卷宗材料中，其承担将根据裁判结果由人民法院确定，不属当事人举证范围；对证据8.其打印的光盘等资料的费用并未说明特定于本案使用产生，故对其三性不予确认；对证据9.调取证据申请空白打印件，无申请人签字，故对其三性和证明目的不予确认；对证据10.因仅提供书面文字对白，无录音资料本身，故对其三性和证明目的不予确认；对证据11.手册无单位签章，故对其三性和证明目的不予确认；对证据12、13.对该两份证据的形成时间或用途不能确定，故对该两份证据的三性和证明目的不予确认；对证据14.情况说明因不能确认是莫红本人签字，故对其三性和证明目的不予确认；对证据15.因在本案一审中已提交类似证明，故对其证据目的不予确认并不予采信。 本院对黄才炜提交的上述证据认证意见：对证据1.因不能确认录音对象身份，且与邱川提交的相关证据对立，故对其三性和证明目的不予确信；对证据2、3、4.因不能确认其真实性、关联性，故对其证明目的不予确认；对证据5、6、7.其真实性不能确认，故对其证明目的不予确认。 经二审审理查明：2020年10月10日内江市公安局东兴区分局对黄才炜作出的内东区公（西）行罚决字（2020）892号罚款300元行政处罚决定书，该行政决定书查明：“2018年10月3日17时许，违法嫌疑人黄才炜窜至内江市东兴区邱川家，因房屋漏水问题黄才炜找到邱川发生口角，后黄才炜将邱川打伤”。 二审审理查明的其余事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点是邱川在本案中所受伤情是否是黄才炜行为所致；邱川在本案中所诉伤情损失的计算。 一、邱川在本案中所受伤情是否是黄才炜行为所致。本案已查明的事实：1.邱川与黄才炜于2018年10月3日因房屋漏水问题，黄才炜到楼上邱川家与其发生争执，并致邱川多处软组织损伤等。2018年10月4日到内江市第二人民医院门诊治疗，并于同日在该院住院治疗，诊断为双上肢多处软组织挫伤、前胸壁软组织挫伤。出院时间为2018年10月19日。2.2018年10月4日邱川到内江市公安局东兴区分局西林派出所报警，该所《接（报）处警登记表》中载明主要内容为：报案人邱川；接警内容“2018年10月4日15时12份，我所接110指令：位于兴隆路有人被打了，我所民警立即出警。经查：邱川在兴隆路××号因房屋漏水与邻居发生纠纷后邱川被邻居打伤，因邱川去医院接受治疗未至我所问材料暂作登记备案处理”；处警情况一栏内载明“邱川在兴隆路××号因房屋漏水与邻居发生纠纷后邱川被邻居打伤，因邱川去医院接受治疗未至我所问材料暂作登记备案处理”。2019年1月8日和2019年03月27日，内江市公安局东兴区分局西林派出所对知情人龙某进行了两次询问。2019年1月30日和2019年3月29日内江市公安局东兴区分局西林派出所对黄才炜进行了两次询问。2019年2月1日，内江市公安局东兴区分局西林派出所作出内东区公（西）受案字〔2019〕697号《受案登记表》，该表在简要案情或者报案记录以及是否接受证据一栏中载明“经查：邱川是中国银行的员工，黄才炜因邱川的家里漏水来到中国银行找邱川处理一下，双方发生口角，黄才炜就打了邱川”。2019年3月24日内江市公安局东兴区分局西林派出所对邱川进行了询问。 根据以上已查明事实，本院认为,本案事发原因、过程及结果明确；认定以上事实有目击证人龙某的出庭证言、双方当事人陈述、报警相关记录材料、邱川就医伤情证明材料等在卷佐证，认定邱川所受伤系黄才炜所致有证据优势。故黄才炜上诉称邱川所受伤不是其所为的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 二、邱川在本案中所诉伤情损失的计算。1.后续门诊治疗费3,405.66元。邱川受伤后系住院治疗，后续门诊费无医嘱，也无证据表明是本次受伤所必然产生的治疗费用，故一审判决不予支持并无不当。2.误工费19,163元。一审判决认定误工费2645.09元是根据邱川向一审法院提交的所在单位于2019年2月22日向西林派出所出据的《证明》，其内容为：邱川“于2018年10月8日至2018年11月30日因病请假52天，我单位按照管理规定扣减其岗位工资：489.53元，绩效工资2155.56元，共计2645.09元”。现邱川主张误工费19,163元既缺乏事实依据也不合情理。故一审判决不予支持邱川所主张的超出部分误工费并无不当。3.可得利益减少14,324.23元。侵权赔偿仅能填补受侵权方因遭受侵权行为损害的直接损失，邱川在侵权诉讼中主张可得利益减少损失没有法律依据。4.手机损失1199元。因邱川提交手机损失的依据与发生纠纷的时间相差较远，且该请求与本案的审理范围不符，故一审判决不支持该请求并无不当。5.交通费300元和打印费600元。邱川提交的交通费、打印费依据，不能证明系因本案而产生的损失，故一审法院对其主张不予支持并无不当。综上，邱川上诉增加损失认定的主张，因缺乏事实依据或法律依据，不能成立，本院不予采纳。 综上所述，邱川、黄才炜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费共计1533元，由上诉人邱川承担1133元，由上诉人黄才炜承担400元。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  何 骏 审 判 员  江万明 二〇二〇年十一月十日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 颜彦