重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6537号上诉人（原审被告）：韩富遂，男，1948年2月25日出生，汉族，重庆市铜梁区人，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：韩贵学，系韩富遂之子，男，1974年7月23日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审被告）：武伟，男，1975年8月14日出生，汉族，重庆市长寿区人，住重庆市长寿区。上诉人韩富遂因与被上诉人武伟排除妨害纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院作出（2020）渝0151民初1404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人韩富遂及其委托诉讼代理人韩贵学到庭参加了二审询问。本案现已审理终结。韩富遂上诉请求：1、撤销重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初1404号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：《房屋坝子租赁合同》系无效合同，被上诉人要求上诉人拆除违章建筑和搬离、腾退场地，赔偿损失等要求没有事实和法律依据，武伟系集体经济组织以外的人员，案涉合同未附有村委会或社员大会决议文件，租赁集体资产时没有公开招标，程序违法。合同期限超过租赁最长期限，超过部分无效，村长、社长在不召开村社大会的情况下，无权对外出租，双方签订的协议违反了法律强制性规定，应认定租赁合同无效。武伟向本院提交书面答辩状称：1、武伟的妻子系该村社员，就住在所租赁的亢家沟废弃煤矿的厂房及地块旁边；2、武伟签订合同后，一次性支付了全部租金，所支付的租金已经按照人数分给了社员们，韩富遂知情，且分钱时也没有提出异议，认可了武伟对废弃煤矿厂房和地块的租赁。韩富遂向一审法院提出诉讼请求：1、判决韩富遂拆除在武伟租赁厂房及地块上的违章建筑，修复被韩富遂违建造成损害的堡坎和围墙，并将堆放在武伟租赁地块的木材和柴火等物品搬离；2、判决韩富遂赔偿因韩富遂占用武伟生产用地而造成的经济损失3000元；3、本案诉讼费由韩富遂承担。一审法院认定事实：2012年10月31日，重庆市铜梁区2社（甲方、出租方）与武伟（乙方、承租方）签订了《房屋坝子租赁合同》约定，经甲方社长、村民代表、乙方共同协商达成一致，同意将座落在福果镇三多村2社亢家沟煤厂的房屋、坝子租赁给乙方使用。具体协议如下：一、承租范围：原叶松茂在三多村2社亢家沟煤井内的房屋和坝子。2、承租时间：二十六年。从2012年11月1日至2038年10月31日止。三、承租金额，每年壹仟元整。四、交款方式：现金支付，合同生效一次性付清26年的租金贰万陆仟元整（小写：26000元）。五、承租期间房屋破损由承租方自行维修，甲方不负任何责任。六：乙方在承租期间修建的不动产，承租期满后，不动产归甲方所有，动产由乙方自行搬走……十一、此合同，甲、乙双方签字之日起生效。该合同甲方盖有原铜梁县民委员会第二村民小组的印章，以及见证人三人、村民代表八人签字。合同签订后，武伟向原铜梁县民委员会第二村民小组支付了26000元，原铜梁县民委员会第二村民小组出具了收款专用凭证。原铜梁县民委员会第二村民小组将三多村2社亢家沟煤厂的房屋、坝子交付武伟使用。武伟租赁原铜梁县民委员会第二村民小组亢家沟煤厂房屋及坝子后，韩富遂在自家地坝延伸处搭建木棚即亢家沟煤厂原围墙边界以上的部分，该木棚未办理产权证，韩富遂还在煤厂范围内堆放了柴块。武伟认为韩富遂的行为影响了其生产经营以及存在火灾隐患，要求韩富遂拆除违章搭建，并恢复所损坏的堡坎。该纠纷经村委会、调解委员会、派出所多次调解未果，武伟遂起诉来院。重庆市铜梁区村民委员会于2018年9月11日出具关于武伟与韩富遂纠纷一事的调处意见载明，“武伟租用三多村二社原叶松茂遗留的亢家沟煤井厂房及其井外设施，因韩富遂建私房将其煤台石方堡坎损坏，武伟要求韩富遂予以修复和拆除违法建筑物，经村多次调解，认为韩富遂属于侵权行为，本着谁损坏，谁修复的原则，责成韩富遂于10月20日前将该段石方堡坎修复交予武伟使用看管”。村委会出具该调解意见后，韩富遂未拆除相应的建筑物。2018年11月2日，福果镇三多村村民委员会人民调解委员会出具了福果镇三多村调解委员会关于武伟租用亢家沟煤矿场地与韩富遂发生纠纷的调解意见，载明“时间：2018年11月2日下午14:00地点：三多村办公室参加人员：镇（汪谧、王云华、黄大骆）；村（陈世全、亢勇、社长马孝荣）；当时双方（韩富遂、罗明（武伟岳父））。一、纠纷事由：武伟租用三多村2社（原亢家沟煤井厂房及其外面设施），因韩富遂在自家房屋与武伟租用的亢家沟煤井厂房及其外面私自搭建，影响了武伟租用的场地，并将原堡坎损坏。为此武伟要求韩富遂拆除违章搭建，并恢复所损坏的堡坎。二、实地查勘情况：汪谧副镇长、驻村组长黄大骆、综治主任王云华、三多村书记陈世全、综治专干亢勇、二社社长马孝荣一同到实地查勘。武伟反映情况属实”。该调解意见有汪谧、王云华、黄大骆、陈世全、亢勇签字。2019年3月18日，武伟、韩富遂又在铜梁区公安局达成了现场治安调解协议书，该协议书载明，“主要事实：韩富遂对2012年10月31日福果镇三多村2组与武伟签订的租房协议有异议，2019年年初，将武伟锁好门的房屋强行占用，双方发生纷争。经调解，双方自愿达成如下协议：1、韩富遂强行占用武伟出租房屋，经指出已认识到自己行为不当；2、鉴于韩富遂的态度，武伟方放弃追究其法律、经济责任权利；3、被韩富遂占用房屋现因空置，同意韩富遂修补使用，但武伟要使用时，韩富遂应无条件清空归还，同时要使用其它房屋空坝也应先行告知”。该协议中韩富遂、罗明代武伟签字。一审庭审中，武伟认可损坏的堡坎已经修复。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用，收益、违约责任等，按照合同约定”。第二百四十五条规定，“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”。铜梁县福果镇三多村民委员会第二村民小组将亢家沟煤厂内的房屋、坝子租赁给武伟后，武伟为该煤厂内房屋、坝子的占有人，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险。韩富遂自家地坝延伸搭建的木棚以及堆放的柴火确实在亢家沟煤厂原围墙边界内，韩富遂该搭建、堆放行为妨害了武伟占有使用该煤厂，故对武伟要求韩富遂拆除在武伟租赁厂房及地块上的违章建筑并将堆放在武伟租赁地块的木材和柴火等物品搬离的诉讼请求，一审法院予以支持韩富遂拆除其在武伟租赁厂房即位于重庆市铜梁区村民委员会二村民小组亢家沟煤厂原围墙范围内搭建的建筑并将其堆放在煤厂原围墙范围内的柴火搬离。关于武伟要求韩富遂修复被其违建造成损害的堡坎和围墙，庭审中武伟认可堡坎已经修复，对于损坏的围墙武伟未提交证据证明围墙损坏前的状况以及侵权人为韩富遂，韩富遂也不认可其损坏了围墙，故对该诉讼请求，一审法院依法不予支持。关于武伟要求韩富遂赔偿因其占用武伟生产用地而造成的经济损失3000元的诉讼请求，结合武伟租赁费以及韩富遂占用武伟租赁地块的事实，一审法院酌情主张由韩富遂赔偿武伟200元。关于韩富遂提出武伟签订的租赁合同承租范围为原叶松茂的亢家沟煤井内的房屋与坝子的意见，与本案查明事实以及现实情况不符，并且韩富遂未提交证据证明该事实，故对该意见一审法院不予采纳。关于韩富遂提出租赁合同中签字村民代表数不符合要求，另租赁合同中未附有三多村村委会或社员大会讨论租赁事项记录或决议复印件和报乡镇人民政府批准等作证文件，以及三多村村委会在2012年租赁集体资产时，并未采取公开招标投标属于程序违法，武伟与三多村村委会于2012年签订的村集体资产租赁合同，只是社长、村民代表三方共同协商达成一致，未召开村社员大会也不召开正式的村民代表会议的情况下仅仅采用协商方式，无权代表村委会将集体土地出租给武伟，综上，认为双方签订的协议违反了法律强制性规定，应认定租赁合同无效的抗辩意见。一审法院认为，武伟请求韩富遂排除妨害、赔偿损失是基于其与重庆市铜梁区2社签订的《房屋坝子租赁合同》而占有煤厂的房屋以及坝子的事实，占有保护请求权基础是占有事实，而非基于确定的权利，功能仅仅在于恢复占有人对物的占有，以使物的现实占有人能继续保持其占有状态，维护社会平和稳定的秩序，并不涉及占有物的权利归属问题，故占有人只需举证证明原本占有的事实即可，不问其是否具有正当权原，武伟已经举证证明其占有的事实。武伟签订的《房屋坝子租赁合同》效力不是本案评述范围，即使该合同无效也不影响武伟占有该煤厂的房屋、坝子的事实，故对韩富遂提出的意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告韩富遂于本判决生效后十日内拆除其在武伟租赁厂房（即位于原铜梁县村民委员会第二村民小组）亢家沟煤厂原围墙范围内搭建的建筑并将其堆放在煤厂原围墙范围内的柴火搬离；二、被告韩富遂于本判决生效后十日内赔偿武伟经济损失200元；三、驳回武伟的其他诉讼请求。本案案件受理费80元，减半交纳40元，由被告韩富遂承担。二审中，韩富遂向本院举示了《征求意见书》，内容为同意解除案涉合同的社员签字表，拟证明社员集体要求收回房屋。本院认为，上述证据与本案所涉排除妨害纠纷不具有关联性，本院不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，法律规定，占有的不动产被侵占的，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求返还原物，对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。占有作为一种事实，请求保护占有行使的目在于稳定物之现实支配状态或恢复占有，不需要区分有权占有或无权占有，因此案涉租赁合同的效力不影响占有事实的成立。武伟作为案涉房屋的现实占有人有权对韩富遂妨害其占有的行为提出排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。韩富遂认为武伟签订的《房屋坝子租赁合同》无效，武伟无权占用案涉房屋、坝子，其可另诉处理，而非通过侵占行为妨害武伟对案涉房屋、坝子的占有。综上，韩富遂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由韩富遂负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈硕审 判 员 刘希审 判 员 郑泽二〇二〇年十一月六日法官助理 王玲书 记 员 梁麟