北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10329号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱现应，男，1973年4月20日出生，汉族，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：苏荣城，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵璨，北京市中银律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：高彦英，女，1970年10月10日出生，汉族，北京艳美佳绝热泡沫玻璃有限公司法定代表人，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：梁云龙，北京市昆泰律师事务所律师。上诉人朱现应因与被上诉人高彦英租赁合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初4229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。朱现应上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回高彦英一审的诉讼请求，支持我的反诉请求；一、二审诉讼费由高彦英承担。事实和理由：1.一审法院认定高彦英于2017年9月1日搬离诉争场地是错误的。一审法院在双方对于腾退时间存在争议的情况下，仅认为我方提交证据不足以证明主张为由认定腾退时间属于事实认定不明。我方多次催促高彦英搬离，但其直至2018年12月27日部队强制介入方全部搬离且始终未与我方办理交接手续，故其占用租赁场地的期限早已超过双方约定的承租期限。2.一审法院在错误的认定高彦英腾退诉争场地时间上，认定朱现应应退还租金的判项，与事实严重不符，应予以改判。我方认为高彦英腾退时间为2018年12月27日，其应支付租金至2018年12月27日。在此情况下，高彦英不仅无权要求退还128333.33元，还应支付2018年5月1日至2018年12月27日期间的租金。3.一审法院就高彦英租金支付数额存在认定错误，与事实严重不符，高彦英至今欠朱现应租金92500元。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。高彦英辩称，同意一审判决，不同意朱现应的上诉请求和事实理由。请求二审法院驳回上诉，维持原判。高彦英向一审法院起诉请求：1.依法判令朱现应返还2017年9月1日至2018年4月30日租金128333.33元；2.依法判令朱现应返还多收的租金17500元；3.判令朱现应支付搬家补助32083.33元；4.判令朱现应支付房屋补偿款1290429.5元；5.判令朱现应承担本案诉讼费。朱现应向一审法院反诉请求，1.判令高彦英支付我方租金92500元；2.高彦英承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：朱现应提交2004年9月15日，北京军区空军房地产管理处（出租人、甲方）与朱现应（承租人、乙方）签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：朱现应承租北京市丰台区南苑机场院内场地，面积16665平方米，租赁用途为仓储及加工，租赁期限自2004年10月1日至2022年9月30日止，租金标准为每年68000元，按年支付。甲方同意乙方在所承租的场地上新建临时性建筑物，构筑物；甲方原则同意乙方转租其建筑物、构筑物。证明其有权利转租案涉场地及房屋。2006年4月23日，朱现应（出租方、甲方）与高彦英（承租方、乙方）签订《场地租赁合同》，合同约定：高彦英承租南苑机场院内面积约3664平方米场地，租赁期限自2006年5月1日至2015年12月14日，租金每年55000元。租赁期间因乙方经营需要在场地建设的不动产，国家用地拆迁时，地上物在10年合同期内归乙方所有，如在10年以上20年合同内甲乙双方各得50%，在20年以上30年合同内，地上物归甲方所有，乙方如继续承租，甲方应优先承租给乙方。2015年5月1日，朱现应（出租方、甲方）与高彦英（承租方、乙方）就原租赁场地再次签订《军队房地产租赁合同》，合同约定：甲方自愿将位于北京市丰台区南苑机场院内雷达营东侧的房屋建筑面积2464平方米，场地面积1200平方米，出租给乙方使用；租赁用途为仓储；租赁期限自2015年5月1日至2018年4月30日止；租金总额577500元，年租金为192500元；租金按年支付，付款方式为现金或支票；租赁期内的水、电、暖、气、设备、物业、卫生等费用按当地主管部门规定的价格另行计量计价，由乙方承担。关于合同解除与终止约定有，甲方因军事需要提前终止合同的……乙方应当自接到甲方通知之日起，一个月内无条件的将所承租的房地产及按本合同约定权属归甲方的全部财产交还给甲方，甲方按实际使用时间计收租金，无息退还房地产租赁保证金，其他互不补偿。关于支付租金情况，高彦英提交2015年3月16日朱现应手写“今收到高彦英现金壹拾万元整”收据一份，2015年3月15日共计10万元银行转账凭证两份，2016年10月8日载有“支付租金共计194988元”收据一份，2017年度21万元银行承兑汇票一份，证明其支付朱现应2015年5月1日至2018年4月30日期间租金共计604988元。朱现应对以上证据真实性认可，但表示2015年3月15日收到高彦英银行转账共计10万元，收据上写的是“收到高彦英租金10万元”而非“现金”10万元，当日未收到高彦英支付现金10万元；2016年度收到的钱款数额包含高彦英之前拖欠租金；2017年度收到高彦英支付21万元，但其中包含17500元水电费；高彦英共支付租金485000元，尚欠92500元租金未支付。关于高彦英腾退诉争场地时间，高彦英表示其于2017年8月31日收到朱现应发出的搬离通知，其于2017年9月1日搬离。朱现应表示因案涉房屋产权单位政策调整，需对方提前搬离腾退案涉房屋，但是高彦英在合同期满后仍未搬离，其多次催促高彦英，高彦英均未搬离，2018年12月13日，部队下发通知，高彦英于2018年12月27日搬离。2018年8月9日，北京市第二中级人民法院就中国人民解放军93534部队与朱现应物权保护纠纷一案出具民事调解书，达成如下协议：“一、朱现应将其使用的北京市丰台区南苑机场院内场地和房屋腾退给中国人民解放军93534部队（双方已执行完毕）；二、朱现应欠付中国人民解放军93534部队租金204000元，中国人民解放军93534部队同意给付朱现应经济补偿款504000元，两项相抵后，中国人民解放军93534部队于2018年9月8日前（含当日）向朱现应一次性转账支付补偿款30万元；……三、本协议签订后，双方就北京市丰台区南苑机场院内场地租赁、使用事宜项下的纠纷就此了结，再无其他争议。”庭审中，朱现应表示已收到解放军部队的补偿款，但该款项系对其个人的补偿，和高彦英无关。高彦英于2017年自行委托北京大通兴业房地产评估有限公司，对位于北京市丰台区南苑机场院内雷达营东侧房屋及附属物的市场价值进行了评估。该评估公司出具房地产估价结果报告：价值时间是2017年9月13日，市场价值是5161718元，本估价报告使用期限至2018年9月12日止。朱现应对该报告不认可，且表示该报告在高彦英起诉时已过使用期限。庭审中双方当事人均表示案涉房屋已经拆除。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。高彦英与朱现应签订的《军队房地产租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反相关法律规定，为有效合同。该合同一经签订，即对双方当事人均具有法律约束力，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。2017年9月1日，因案涉房屋产权单位政策调整造成高彦英搬离案涉房屋。朱现应虽对此不予认可，表示高彦英于2018年12月27日搬离，但其提交的证据不足以证明其主张，故对高彦英要求朱现应返还2017年9月1日至2018年4月30日租金128333.33元的诉讼请求，法院予以支持。高彦英就要求朱现应返还多收的租金17500元的诉讼请求，提交了其于2017年向朱现应支付21万元租金的相关凭证，且2015年3月15日朱现应手写收据中，“收到高彦英现金10万元”字迹清楚，容易辨认；另，高彦英提交了2014年度收据一份，证明其向朱现应支付了2014年5月1日至2015年4月30日的租金55000元，不存在拖欠朱现应以往租金的情况；朱现应表示其中17500元是高彦英应承担的水电费，高彦英2015年至2017年支付租金部分系之前租赁关系存续期间拖欠租金的意见，亦未提交相关证据；故法院对高彦英要求朱现应返还17500元租金的诉讼请求，依法予以支持。关于高彦英要求朱现应给付房屋补偿款及搬家补助的主张，首先，案涉租赁场地的收回系产权单位政策调整所需，并非国家征地拆迁；其次，就双方于2015年5月1日签订的《军队房地产租赁合同》内容约定，该情形不属于支付补偿的条件；该项诉讼请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。关于朱现应反诉要求高彦英支付租金92500元的主张，因高彦英已经按照合同约定支付了租赁期间的全部租金，故法院对于该反诉请求不予支持。据此，一审法院于2020年9月21日判决：一、朱现应于判决生效之日起十日内返还高彦英2017年9月1日至2018年4月30日租金128333.33元；二、朱现应于判决生效之日起十日内返还高彦英租金17500元；三、驳回高彦英的其他诉讼请求；四、驳回朱现应的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，高彦英提交光盘一张，光盘内容为腾退视频，欲证明高彦英于2017年8月25日就进行了腾退。朱现应对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。认为视频没有原始载体，无法证明视频中搬离的场地为涉案场地，三段视频显示的是同一场景同一房屋。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点一：高彦英何时搬离涉案房屋？高彦英主张其于2017年9月1日搬离，朱现应主张高彦英于2018年12月27日搬离，双方为此均提交了证据。但朱现应提交的证据并不足以支持其观点，且与生效法律文书确定的事实相悖，本院难以采信。结合高彦英提交的腾退视频、评估公司拍摄的现场照片、高彦英转租户搬离时间、朱现应所发通知以及停水停电等情况，本院采信高彦英的观点，认定其于2017年9月1日搬离了涉案房屋。争议焦点二：高彦英是否足额支付了租金？为此高彦英提交了其2014年度收据一份、2015年收据一份及银行转账凭证两份、2016年收据一份、2017年银行承兑汇票一份，证明其不欠2015年4月30日前的租金，且超额支付了2015年5月1日至2018年4月30日租金共计604988元。朱现应对上述证据的真实性认可，但主张2015年其手写收据上所写“现金”应为租金，其并没有收到高彦英支付的现金10万元，2016年度所收钱款中包含高彦英以前拖欠租金，2017年度所收21万元中包含水电费17500元水电费，但其并未提交证据予以证明，其上述主张本院难以采信。据此，高彦英要求朱现应返还2017年9月1日至2018年4月30日的租金128333.33元及多交纳租金17500元的诉求，理由充分，本院予以支持。朱现应要求高彦英支付其租金92500元的诉求，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，朱现应的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4875元，由朱现应负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 刁久豹审 判 员 王 磊审 判 员 王 云二〇二〇年十一月二十七日法官助理 梁 辰书 记 员 史其申