陕西省勉县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕0725民初1767号 原告：勉县XX道寺宏伟米业。住所地：勉县XX道XX镇XX村**。统一社会信用代码：91610725338613605K。 负责人：胡红伟，男，生于1980年XX月XX日，汉族，农民，住陕西省汉中市汉台区。 委托诉讼代理人：李自利，汉中市148法律服务所法律服务工作者。 被告：刘平安，男，生于1959年9月6日，汉族，农民，住陕西省勉县。 委托诉讼代理人：欧振雄，陕西华沃律师事务所律师。 被告：朱冠菊，女，生于1961年2月20日，汉族，职业住址同上，系被告刘平安之妻。 被告：杨素菊，女，生于1934年3月4日，汉族，职业住址同上，系被告刘平安之母。 原告勉县XX道寺宏伟米业与被告刘平安、朱冠菊、杨素菊侵权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告勉县XX道寺宏伟米业的负责人胡红伟、委托诉讼代理人李自利，被告刘平安、朱冠菊、杨素菊及被告刘平安的委托诉讼代理人欧振雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告立即停止非法阻挠原告正常生产、经营的合法权益，并排除妨害；2、三被告共同赔偿因非法扣押原告95吨大米，导致的经济损失52万元；3、诉讼费、保全费由三被告负担。事实和理由：原告与被告刘平安因租赁费问题发生争议，2020年7月8日上午，原告发货装车时，三被告非法阻挠，并将原告180吨大米非法扣押。2020年7月10日原告再次装车时，三被告继续非法阻挠。7月20日原告再次装车，三被告再次阻挠。三被告三次阻挠，原告三次报警，但三被告均不听公安机关的处理意见，导致原告无法正常生产经营。2020年7月22日，通过勉县法院法官协调，被告同意将原告85吨大米放行，但对95吨大米非法扣押至今，导致大米全部腐烂、发霉、变质、生虫。2020年9月1日，被告又将原告账号冻结25万元，造成原告无法正常生产经营。为降低经济损失，原告分别于2020年8月30日、9月12日向被告送达告知书，要求尽快处理该损失，防止损失进一步扩大，但被告不理不睬，造成损失进一步扩大。原告的损失是三被告故意造成的后果，三被告应共同承担赔偿责任，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告刘平安辩称：1、根据原告诉状陈述，本案与被告朱冠菊、杨素菊无关，原告不应当将被告朱冠菊、杨素菊列为被告。2、原告起诉的案由为侵权纠纷，原告应对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系这三个法定要件进行举证，否则应承担不利后果。第一，本案被告未实施任何侵权行为，因为根据双方签订的租赁合同，原告应当在每一租赁年度之初缴纳租赁费，即先交费后租用。本案的起因在于原告欠租赁费，过错在原告，被告对此无任何过错。根据租赁关系，双方的债务履行有先后顺序，原告作为先履行一方未履行义务，被告有权拒绝将房屋交付原告占有和使用。因此，原告在诉状中陈述的“阻挠”等行为并不存在，被告并未实施侵权行为。同时，被告生产的大米因存在重金属超标，多次受到相关行政部门的行政处罚，被告在行使先履行抗辩权时还有另外一种考虑，即避免不符合安全标准的的食品流入社会，造成更大危害。第二，本案不存在损害结果，即使存在，也与被告无关。（1）被告因原告未支付租金而行使抗辩权时，曾与原告发生过纠纷，当时也确有公安民警介入调解，但在双方的租赁合同纠纷案件审理过程中，经过调解，双方已达成一致，原告随时可以将货物运走，且在该案诉讼过程中，原告已将数百吨大米出售，何来阻挠？何来至今不让运出？恰恰相反，原告在能运走大米时未运走，在能采取积极措施时未采取，放任大米长期存放在租赁物中，有放任大米长期存放的行为，对其所谓的损害结果有扩大的作用。（2）据被告所知，原告的库存中，能够达到精米标准的大米少之又少，基本都是糙米或者未进行加工、抛光的大米，那么被告诉状中陈述的“190000斤（95吨）精品大米”又从何而来？（3）即使原告的大米有腐烂的情形，也是原告长期将大米放置在生产车间造成的，与被告无关。第三，即便存在侵权行为和损害结果，这两者之间也不存在因果关系。其一，原告能将大米运走而未运走，将大米长期错误存放在生产车间，足以说明其损害后果都是原告的消极行为所引起和造成的。其二，原告称大米腐烂、变质，那么，原告是否有证据证明，在公安民警协调双方纠纷之前，上述大米都完好无损吗？都100%没有腐烂、变质吗？3、本案所涉大米属于不符合安全标准的食品，依法应当没收，故涉案大米无任何价值。综上，原告早已能将大米运走，故其第一项排除妨害诉讼请求属无源之水、无本之木。原告对自己诉称的损失没有提供相应的证据予以证明，应当承担不利后果。因此，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告朱冠菊、杨素菊的答辩意见与被告刘平安的答辩意见相同。 本院经审理认定事实如下：2016年3月5日，被告刘平安与胡红伟签订了租赁合同一份。该租赁合同约定由被告刘平安将其投资开办的勉县XX道XX镇平安精米加工厂的精米加工设备一套、80KW、200KW变压器各一台、60吨地磅一个、一楼房屋及场地出租给胡红伟经营，租赁期为十年，从2016年4月1日起至2026年3月31日止。租赁费为每年138000元，第一年的租赁费在签订合同时一次性付清，以后每年的租赁费在当年3月31日前付清。该合同第四条还约定，在签订合同时，胡红伟一次性向刘平安交纳138000元保证金，该保证金不计息，在第九年租期届满后用于冲抵第十年的租金。合同签订后，胡红伟通过银行转账的方式向刘平安支付2016年度租赁费138000元，保证金138000元。2016年4月，胡红伟注册成立了勉县XX道寺宏伟米业，经营范围为原粮收购、大米加工、销售。2017年2月，原告经营期间发生了一起安全事故，导致其经营资金紧张，未按约定向被告刘平安支付租赁费，自2018年起，被告刘平安陆续用原告价值30万元的大米冲抵了部分租赁费。在经营过程中，原告生产的大米因重金属镉超标问题多次受到行政主管机关的行政处罚，胡红伟遂于2020年7月7日向被告刘平安提出将已交纳的138000元保证金冲抵2017年的租赁费，同时终止租赁合同。同日，被告刘平安通过微信向胡红伟表示：因2017年2月米厂发生安全事故,“可将协议保证金13.8万元抵2017年租金，等资金缓解后再付给平安米业继续作为协议保证金，同时从2018年4月起租金调整为10万元/年，租赁期限10年不变。”因对协议内容产生分歧，双方未达成协议。2020年7月8日、7月10日、7月20日，三被告以原告拖欠租赁费为由，阻挡原告向外拉运大米，双方发生纠纷。2020年7月17日，本案被告刘平安以胡红伟拖欠其租赁费为由，将胡红伟诉至本院。7月21日，经本院调解，被告刘平安同意胡红伟将部分大米运走销售。此后，三被告再未发生阻挡原告向外拉运大米的行为。2020年8月31日，原告通过快递公司向被告送达了一份《告知函》，9月12日，原告再次向被告送达了一份《告知函》，声明自己价值52万元的大米已全部变质、腐烂、生虫，要求被告采取补救措施，并承担相应责任。9月4日，被告刘平安通过快递公司向原告向其邮寄《告知函》的同一地址邮寄了一份《回复函》，对原告《告知函》中的相关问题进行了回复，但胡红伟表示自己并没有收到上述《回复函》。 本院认为，原告勉县XX道寺宏伟米业的负责人胡红伟与被告刘平安因租赁合同义务履行问题发生纠纷，双方应本着互谅互让的原则协商解决，协商不成，应通过合法的途径解决，而不应当阻挠、妨害原告正常的经营活动，故原告要求三被告停止非法阻挠原告正常生产、经营的行为，本院予以支持。但原告要求三被告赔偿其经济损失52万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。理由如下：1、三被告以原告拖欠租赁费为由，于2020年7月8日、7月10日、7月20日，三次阻挡原告向外拉运大米，但同年7月21日，经本院调解，被告刘平安同意胡红伟将部分大米运走销售。原告也销售了部分大米。此后，三被告再未实施阻挡原告向外拉运大米的行为。2、原告大米是否存在腐烂、变质、生虫等情形？大米全部受损或部分受损？受损程度及损失价值是多少？诉讼过程中，原告提交的证据无法充分证实上述事实。3、如果原告的大米确实受损，其原因是否与被告2020年7月21日前的阻挡行为有因果关系？是否还存在其他诸如存储、管理等其他原因？对上述问题，原告均未提供相关证据予以证实。综上，原告要求三被告赔偿其经济损失的诉讼请求，因原告在诉讼过程中提交的证据，不足以证明其诉讼主张，原告应当承担举证不能的后果。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告刘平安、朱冠菊、杨素菊不得再实施妨害原告勉县XX道寺宏伟米业正常生产、经营的行为。 二、驳回原告勉县XX道寺宏伟米业的其他诉讼请求。 案件受理费9100元，减半收取4550元，由被告刘平安、朱冠菊、杨素菊负担50元，原告勉县XX道寺宏伟米业负担4500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省汉中市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，并将缴费收据提交本院。 审判员  黄一明 二〇二〇年十一月六日 书记员  周阳泽 1