安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终3694号 上诉人（原审被告）：谢永超，男，1963年5月26日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：李超，安徽永恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢永杰，系谢永超弟弟。 被上诉人（原审原告）：郭敏，女，1965年6月21日出生，汉族，住安徽省涡阳县。 委托诉讼代理人：郭敏，安徽涡楚律师事务所律师。 上诉人谢永超与被上诉人郭敏民间借贷纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2020）皖1621民初1340号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 谢永超上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由:郭敏原审中共出具四张借款借据,谢永超对原审法院认定的2017年8月5日10万元、2018年1月9日的10万元两份借款借据无异议。但对原审法院认定的2017年8月8日的6万元、2018年6月5日的15万元两笔借款借据有异议,认为该两份借据中21万元借款郭敏没有实际给付谢永超。然原审法院却以两条据系双方以前发生借款经结算所形成的条据为由判决谢永超承担还款责任。原审法院认定的该两笔借款事实不清,证据不足。一、原审法院认定的2017年8月8日的6万元不能成立。原审中郭敏主张,2017年8月8日的6万元来自于而2016年7月8日的5万元借款(利息1.5%)结算而来，并且提供了2016年7月8日的银行转款凭证。郭敏的说法不符合常理，郭敏陈述结算前利息为月息1.5分,但从条据上看利息变成了2分，且在谢永超未偿还上一笔借款即2017年8月5日借款的情况下,郭敏于2017年8月8日再次单笔结算并借款,不符合常理。另外,郭敏在第一次起诉时,关于该笔借款的陈述明显矛盾,在郭敏第一次起诉即2019年12月9日的开庭中既主张该借款系银行转账,又陈述系结算而来,且本次庭审未进行合理的说明,因此该笔借款的认定不能成立。二、原审法院认定的2018年6月5日的15万元借款不能成立。1.郭敏对于该借款作虚假陈述。郭敏为达到让谢永超承担的目的,编造了两种说法。其在第一次起诉时即2019年12月9日的开庭(见开庭笔录第四页第二段)中,陈述“2018年6月5日15万元,系2016年4.12原告借被告20万元银行转账,2018年5.30被告通过谢永杰(被告会计)转入建新(原告丈夫)的账户偿还10万元2017年4月25日还款2万元,后2018.6.5双方结算,本金利息共计15万元”。后其又将其陈述改成“2018.6.5的借款:经原告回忆实际是2017.6.16原告取现金给被告10万元,约定了利息1.5分,被告给原告出具了借条,经双方结算利息,原告又配点钱,被告2018.6.5重新出具了15万元的借条”。本次诉讼中,其又改称了第一次开庭的说法,又称“2018年6月5日15万元,系2016年4.12原告借给被告20万元银行转账,.....”如该借款确实属实,那么郭敏应清楚、明确地记得款项的形成过程,今却不停地改变陈述,明显借款存在疑点。2.郭敏提供的用以证明15万元借款的来源即2016年4月12日20万元的银行转账记录与15万元借条没有任何关系,其系双方其他经济往来。郭敏提供的2016年4月12日的20万元的银行转账,系郭敏归还2016年2月3日其向谢永超的借款25万元。从郭敏提交的银行转账记录看,郭敏转账给谢永超款项有两笔,一笔2016年4月12日转账20万元、一笔2016还年7月8日转账5万元,合计25万元。该25万元是为归还2016年2月3日郭敏向谢永超的借款25万元。事实是,2016年2月3日郭敏称生意急需用钱25万元,谢永超便将现金24000元以及银行卡转账226000元（见谢永超一审提交的银行转账记录)合计25万元借给了郭敏。今郭敏却将归还谢永超的借款中的一笔20万元单独割裂来开,将其作为2018年6月5日15万元借据的来源,明显虚假。对于上述说法一审谢永超已举证并说明,然一审法院对谢永超提交的上述证据置之不理,没有认定也没有合理说明。3.郭敏主张的15万元借款系结算而来不能成立。试想在谢永超未能按时偿还借款的情况下,郭敏仍然多次向谢永超借款,多笔借款之间的间隔时间很短,双方未形成总的结算条据,且郭敏不能提供原始借据的复印件予以说明,显然都不符合一般的交易习惯。谢永超基于信任关系向郭敏借款出具上述两张借据,但郭敏迟迟没有给付款项。谢永超向郭敏要求抽回借据时,郭敏以种种理由为由不予归还。后双方因经济纠纷反目成仇,故今郭敏拿此条据起诉。而一审法院对此条据并未详查也未做出正确认定,请二审法院依法改判。 郭敏答辩称，谢永超上诉理由不成立。1.郭敏一审举证的借条及转账记录能充分证明郭敏已经履行了借款交付义务，且郭敏让谢永超换条据后未留借条复印件符合常理。2.谢永超所称转给郭敏226000元系其他经济纠纷，无相关证据印证。3.谢永超亲笔所写“今借到”字样借条充分证明谢永超已收到相关借款。4.请依法驳回谢永超上诉请求，维持原判。 郭敏向一审法院起诉请求：1.谢永超偿还借款41万元及利息（月利率分别为2%、1.5%付至还清款之日止）；2.谢永超承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年8月5日谢永超从郭敏处借款10万元，月利率为1.5%；2017年8月8日，谢永超从郭敏处借款6万元，月利率为2%；2018年1月9日谢永超从郭敏处借款10万元，月利率为2%；2018年6月5日谢永超从郭敏处借款15万元，月利率为2%。借款发生后，谢永超于2018年5月31日安排其弟谢永杰转款10万元至郭敏丈夫崔建新的账户，用于偿还以上借款。现郭敏以谢永超向其借款41万元为由起诉至该院，要求判令谢永超还本付息。 一审法院认为,本案的争议焦点是郭敏所主张的41万元，是否履行了交付给谢永超的义务。庭审中，谢永超认可2017年8月5日及2018年1月9日的两笔借款共计20万元，郭敏履行了交付义务。对郭敏主张的另两笔借款即2017年8月8日的6万元和2018年6月5日的15万元，虽谢永超称没收到此款，该院经审查认定，两条据系双方以前发生借款经结算所形成的条据。合法的民间借贷关系受法律保护，郭敏主张谢永超偿还借款，对其合理诉请应支持。谢永超从郭敏处借款41万元，偿还10万元，事实清楚，证据确实充分，谢永超应予偿还剩余本息。关于郭敏主张的利息，因双方约定的两笔借款利率均不超过法律规定，应支持。关于偿还的10万元，没约定偿还本金还是利息，依据法律规定，应先偿还息再扣除本金，根据偿还借款时间认定是首先偿还先发生的一笔借款利息，3笔借款截至2018年5月31日的利息是32851.59元（2017年8月5日借款10万元利息为14758.06元，2017年8月8日借款6万元利息为8738.7元，2018年1月9日借款10万元利息为9354.83元），扣除利息后还余67148.41元，抵充2017年8月5日的借款10万元，该笔借款本金还余32851.59元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合法》若干问题的解释（二）第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、谢永超于判决生效之日起十日内偿还郭敏借款本金342851.59元及利息。（其中本金92851.59元的利息自2018年6月1日起按月利率1.5%计算至该借款本金还清之日止；本金100000元的利息自2018年6月1日起按月利率2%计算至该借款本金还清之日止；本金150000元的利息自2018年6月5日起按月利率2%计算至借款还清之日止）；二、驳回郭敏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7450元，减半收取计3725元，由郭敏、谢永超各负担1862.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。 本院认为，关于落款日期为2017年8月8日的6万元借条。郭敏的解释是：该借条系2016年7月8日谢永超向其借款5万元，郭敏通过银行转账交付5万元，月息1.5分，借款期限13个月，借款到期后经双方结算本息共计6万元，2017年8月8日谢永超重新给郭敏出具借条。该笔借款郭敏提供了2016年7月8日的5万元银行转账记录，郭敏对该借条形成过程的叙述符合民间借贷交易习惯，可以认定该笔借款实际发生。故本院对谢永超关于该笔借款未成立的上诉请求及理由不予支持。但该笔借款存在“利滚利”的情况，故本院确认该笔借款的发生时间为2016年7月8日，本金为5万元，月息为2分。 关于落款日期为2018年6月5日的15万元借条。郭敏的解释是：该款系谢永超于2016年4月12日向郭敏借款20万元，郭敏通过银行转账交付20万元，当时双方约定月息1.5分，经结算至2017年4月12日，20万元利息共计36000元，36000元利息由谢永超的弟弟谢永杰于2017年4月25日代其偿还2万元，鲁建于2017年5月27日代其偿还16000元。20万元的本金自2017年4月12日当天约定利息，按月息1.8分计算，截至2018年5月31日，借款期限共计13个月18天，利息共计48960元。2018年5月31日，谢永超的弟弟谢永杰代其还利息5万元，本金5万元。经双方结算后，2018年6月5日谢永超重新出具了15万元的借条，并约定利息为月息2分。该笔借款郭敏提供了2016年4月12日的20万元银行转账记录，郭敏对该借条形成过程的叙述符合民间借贷交易习惯，且提供了2017年5月27日鲁建向郭敏转账16000元和2017年4月25日谢永杰向向郭敏转账2万元的银行转账记录，且谢永超认可其安排谢永杰于2018年5月31日向郭敏丈夫崔建新账户转款10万元，该三笔转款与郭敏对该借条的形成过程的叙述相互吻合，可以认定该笔借款实际发生及郭敏对该借条的形成过程的叙述的真实性。故本院对谢永超关于该笔借款未成立的上诉请求及理由不予支持。但该借条是双方将谢永超安排其弟谢永杰于2018年5月31日向郭敏丈夫崔建新转款10万元扣除结算后出具，一审法院又将该10万元按照四笔借款的发生时间及先息后本的顺序进行扣除系重复扣除。 谢永超上诉称，郭敏于2016年4月12日向其转款20万元，于2016年7月8日向其转款5万元，是郭敏偿还向其的25万元借款。提供的证据是其于2016年2月3日向郭敏的226000元转账记录，同时称其将现金24000元交给郭敏。郭敏称该226000元系谢永超偿还其之前借款，与本案无关。从双方提供的证据来看，郭敏主张该20万元和5万元是其向谢永超出借款项的证据有转款记录、借条，对两张借条的形成过程的叙述符合民间借贷交易习惯，且有其他证据进行证明。谢永超主张该20万元和5万元是郭敏向其偿还借款的证据只有226000元的转账记录。郭敏的证据具有证据优势。且该转账记录显示谢永超向郭敏转款226000元后余额还有772018.04元，用现金24000元补足25万元的说法明显不能成立。故本院对谢永超的该项上诉理由不予认可。 综合以上分析，本院认定本案中双方共计发生四笔借款：第一笔借款发生时间为2016年7月8日，本金5万元，利息月息2分；第二笔借款发生时间为2017年8月5日，本金10万元，利息月息1.5分；第三笔借款发生时间为2018年1月9日，本金10万元，利息月息2分；第四笔借款是双方对本息计算后出具的落款时间为2018年6月5日的借条，本金15万元，利息月息2分。本案中，一审法院对落款日期为2017年8月8日的6万元借条以“利滚利”的方式进行认定，对落款日期为2018年6月5日的15万元借条涉及的谢永超安排其弟谢永杰于2018年5月31日向郭敏丈夫崔建新转款10万元进行重复扣除的情况下得出的判决结果并未超出本院认定的本息数额。因郭敏未提出上诉，视为对权利的放弃，故本院对该判决结果予以维持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6443元，由谢永超负担。 本判决为终审判决。 审判长 马 超 审判员 王肖红 审判员 周甜甜 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理孙晓燕 书记员刘标 附本判决适用的相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；