云南省泸水市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3321民初1349号原告：阿萍林，女，傈僳族，1985年2月14日生，中专文化，云南省泸水市人，住怒江州泸水市。委托诉讼代理人：和政宏，云南东大峡律师事务所律师，特别授权代理。被告：泸水市农村信用合作联社,住所地：怒江州泸水市六库镇穿城路**。法定代表人：傅航，系该社理事长。统一社会信用代码：91533321219310556P。委托诉讼代理人：李德昌，云南大怒江律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：段晓江，男，白族，1984年11月16日生，住怒江州泸水市，特别授权代理。原告阿萍林诉被告泸水市农村信用合作联社确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月2日在本院第四审判法庭公开开庭进行了审理。原告阿萍林及其委托诉讼代理人和政宏、被告泸水市农村信用合作联社及其委托诉讼代理人李德昌、段晓江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告阿萍林向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令确认原、被告之间于2009年5月7日签订的金融借款合同为无效合同；2.本案诉讼费由被告承担。主要事实和理由:2019年11月份，原告因在昆明购房时发现其被列入银行金融系统黑名单，不能正常贷款，后查明得知2009年5月7日，原告姐姐娇兰云（2010年因交通事故身亡，居民身份证号:5333211976********）在原告不知情的情况下，以原告名义在被告泸水市农村信用合作联社下属机构洛本卓信用社贷款2万元，后娇兰云逾期未还款而产生逾期不良记录，故原告被列入银行金融系统黑名单，不能正常贷款；原告从未向被告借款，也未授权姐姐娇兰云替自己借款，从未在与被告的借款合同上签过字。原告从头到尾都对娇兰云的贷款行为不知情，且并未实际使用该笔贷款；2010年原告姐姐娇兰云因车祸去世前，仅向被告偿还了2000元本金，现尚欠借款本息39434元；被告作为金融机构在对外贷款时，没有尽到严格的审查义务，现因金融系统中不良贷款记录给原告的生活带来了许多不便，被告与娇兰云之间的实际借贷行为对原告构成了侵权，娇兰云冒用原告名义借款的行为也得到了被告下属机构洛本卓信用社的认可，并向原告出具了情况说明。综上所述，原告与被告之间不存在实际的金融借贷关系，2009年5月7日原、被告之间的金融借款合同存在冒名造假的行为，该合同应为无效合同，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规规定，依法具文向人民法院提起诉讼，望人民法院依法判决。被告泸水市农村信用合作联社辩称，1.2009年5月7日，被答辩人向答辩人提交了借款申请书，向答辩人申请借款20000元，且由被答辩人的姐姐娇兰云为该笔借款提供担保；经答辩人对被答辩人提交的贷款资料进行审核并做贷前调查后，认为被答辩人符合借款的条件，可以发放借款。同日，答辩人与被答辩人签订了《个人借款合同》(合同编号:2009年泸字第58号)，该个人借款合同对借款的金额、用途、期限、利率等进行了明确的约定，为保障债务的履行，被答辩人的姐姐娇兰云还与答辩人签订了《保证合同》(合同编号:2009年泸字第58号)，上述借款和保证合同签订后，答辩人便按照借款合同的约定将借款发放至被答辩人的账户，并出具了借款借据，履行了借款合同的全部义务；2010年，借款保证人(被答辩人姐姐娇兰云)因车祸不幸身亡，并于同年注销了户口；2011年6月，答辩人在开展“三项整治”过程中，经核实才得知该笔贷款实际用款人为被答辩人的姐姐娇兰云，此后，答辩人还多次向被答辩人进行催收，但因被答辩人外出打工，更换电话号码，无法与被答辩人取得联系，现该笔贷款至今仍未偿还；2.本案中，在贷款过程中，被答辩人按照答辩人贷款规则和要求向答辩人提交了《身份证》、《借款申请书》、《还款计划书》等重要的贷款资料，双方之间应当构成合法有效的金融借款合同关系；退一步来讲，即使本案被答辩人未在《个人借款合同》(合同编号:2009年泸字第58号)上签字捺印，但从被答辩人姐姐娇兰云向答辩人提供的贷款资料、被答辩人与娇兰云系亲属关系以及在合同履行过程中将贷款发放至被答辩人账户内等重要的事实，也足以认定该笔贷款为“借名贷款”。那么，对于“借名贷款”，其实质是借款人与实际用款人之间的债权债务关系，至于该借款是否由借款人本人实际使用，是借款人与实际用款人之间的内部使用问题，并不能由此否定涉案借贷关系的真实有效;同时，本案中被答辩人的姐姐娇兰云在借款合同履行过程中向答辩人提供了完整手续代答辩人开立账户、接收借款等，其应视为借款人的委托授权，那么由此而产生的法律责任和后果也应当由被答辩人(委托人)承担。综上所述，答辩人认为，被答辩人的诉请无事实和法律依据，恳请贵院在查明事实的基础上，依法驳回被答辩人对答辩人的诉请。针对以上争议，原告阿萍林为证明自己的诉讼主张向本院提交了如下证据材料：一、身份证，用于证明原告阿萍林的基本信息情况。二、关于阿萍林征信的情况说明，用于证明被告认可娇兰云冒用原告名义借款的行为，原、被告之间不存在实际的金融借贷关系，故2009年5月7日原、被告之间的《金融借款合同》为无效合同。经质证，被告对原告的证据一无异议；对证据二的合法性和关联性认可，对真实性和证明目的部分不认可，认为对原告不知道被告与其之间的借款不清楚表示怀疑，根据被告与娇兰云之间借贷的材料可以看出，原告是知道该笔贷款的。被告泸水市农村信用合作联社为了证明自己的答辩意见向本院提交了如下证据材料：一、《营业执照》、《法定代表人身份证明书》、《居民身份证》，用于证明被告基本注册登记情况。二、《居民身份证》、《借款申请书》、《贷款贷前调查报告》、《还款计划书》、《借款担保承诺书》、《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《个人逾期催收通知书》、《“三项整治”工作贷款（不良贷款）核对表》，用于证明1.2009年5月7日，原告向被告申请借款20000元，并向被告提供了《居民身份证》、《借款申请书》、《还款计划书》等贷款资料的事实；2.原告阿林萍的姐姐娇兰云自愿为该笔借款承担连带保证责任并向被告出具了《借款担保承诺书》的事实；3.该笔借款已发送至原告阿萍林账户内的事实；4.2011年，经被告调查核实才得知该笔贷款实际用款人为娇兰云，该笔贷款为“借名贷款”的事实。经质证，原告对被告的证据一无异议，对证据二中的第一份证据予以认可，认为2006-2007年原告在其姐姐娇兰云开设的宾馆打工，当时宾馆的员工均需要向宾馆提供身份证复印件，娇兰云处有原告身份证复印件；对第二至第十份证据的三性及证明目的均不予认可，认为原告没有在上述证据中签过字，上面的签字均不是原告所签，且原告至今没有收到过被告任何的催款通知。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原、被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：通过庭审查明，被告认可涉案贷款的实际使用人为保证人姣兰云，且认可所有贷款材料均无原告的亲笔签字，故对原告的证据二本院予以采信，对被告证据二的三性认可，对其证明观点不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2009年5月7日，原告姐姐姣兰云以原告的名义与被告签订了《个人借款合同》(合同编号:2009年泸字第58号)及《保证合同》(合同编号:2009年泸字第58号)，将原告作为借款人向被告借款，娇兰云自己作为该笔借款保证人为该笔借款提供连带责任保证，合同约定：借款期限自2009年5月7日起至2011年5月7日止；还款方式为按月等额本息还款法等相关权利义务；同日，姣兰云在被告处以原告名义开设了一个账户，被告便按照借款合同的约定将借款发放至该账户，并出具了借款借据；之后姣兰云偿还了贷款2000元；2010年姣兰云出车祸不幸身亡，并于同年注销了户口；2011年6月24日，涉案贷款作为不良贷款后被告进行核对，核对情况为“借款人阿萍林已经嫁到腾冲，实际用款人是姣兰云，已经车祸身亡。”2013年2月28日，洛本卓信用社向原告出具了情况说明一份，其内容为洛本卓信用社认可涉案贷款的实际用款人为姣兰云，原告没有与被告办理过任何借款手续。另查明，被告认可《个人借款合同》中原告的签字不是原告所签，且被告至今未向原告催收过上述债务。本院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案庭审中查明，原告既不知道姣兰云以其名义向被告申请贷款，也从未向姣兰云出具过书面的代理借款授权委托书，被告出具的《个人借款合同》中原告的签名并不是原告所签，被告放款后原告也没有使用过该笔贷款，其次，被告没有证据证明原告知道姣兰云用原告名义向被告贷款的事实，也没有证据证明原告已经对此进行了追认，故姣兰云以原告名义与被告签订的合同编号:2009年泸字第58号的《个人借款合同》系姣兰云无权代理的行为，所签订的合同对原告没有约束力，系无效合同。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决如下：确认2009年5月7日姣兰云以原告阿萍林名义与被告泸水市农村信用合作联社签订的合同编号为2009年泸字第58号《个人借款合同》无效。案件受理费100元，减半收取50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省怒江傈僳族自治州中级人民法院。审判员  和晓霞二〇二〇年十一月八日书记员  李 丹