河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7778号上诉人（原审被告）：豆桂香，女，汉族。上诉人（原审被告）：张晓华，女，汉族。委托诉讼代理人：豆桂香，具体信息同上，系张晓华母亲。上诉人（原审被告）：马根成，男，汉族。上诉人（原审被告）：翟盘，女，汉族。委托诉讼代理人：马根成，具体信息同上，系翟盘丈夫。被上诉人（原审原告）：河南汝阳农村商业银行股份有限公司。住所地：汝阳县城人民路**。法定代表人：李效楠，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄强，该公司职工。委托诉讼代理人：张廷周，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：豆佳毅，女，汉族。委托诉讼代理人：翟博通，男，汉族，系豆佳毅丈夫。原审被告：翟博通，具体信息同上。原审被告：汝阳县铭欣面业有限公司。。住所地：汝阳县大安工业区法定代表人：豆佳毅，该公司董事长。原审被告：洛阳市麦香面业有限公司。。住所地：汝阳县大安工业区大安村法定代表人：豆桂香。原审被告：翟迎锋，男，汉族。原审被告：陈红丽，女，汉族。原审被告：王明周，男，汉族。原审被告：翟迎团，女，汉族。原审被告：翟社英，男，汉族。上诉人豆桂香、张晓华、马根成、翟盘因与被上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司、豆佳毅、原审被告翟博通、汝阳县铭欣面业有限公司（以下简称汝阳铭欣面业公司）、洛阳市麦香面业有限公司（以下简称洛阳麦香面业公司）、翟迎锋、陈红丽、王明周、翟迎团、翟社英金融借款合同纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2615号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。豆桂香、张晓华、马根成、翟盘上诉请求：1.撤销河南省汝阳县人民法院(2020)豫0326民初2615号民事判决,依法改判或将本案发回重审；2.由被上诉人承担全部诉讼费用。事实与理由：一、本案的《保证合同》并非是上诉人的真实意思表示，该保证合同不成立。本案的《个人借款合同》及《保证合同》是三方当事人签订的，该份合同显示上诉人为保证人河南汝阳农村商业银行股份有限公司为出借人，豆佳毅是借款人。上诉人对合同内容并不知情,河南汝阳农村商业银行股份有限公司让上诉人签字的合同系空白合同,上诉人没有对被上诉人河南汝阳农村商业银行股份有限公司与豆佳毅之间借款提供保证。合同成立要件之一是系合同双方当事人真是意思表示真实,不存在欺诈、胁迫及重大误解。而本案中,上诉人在空白合同上签字,有重大误解之嫌,该份保证合同并不成立，应予撤销。二、即使认定上诉人为保证人,豆佳毅及河南汝阳农村商业银行股份有限公司擅自改变借款用途,且未经上诉人的书面同意,上诉人不应再承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十四条规定:“债权人与债务人协议变更主合同的,应当取得保证人书面同意,未经保证人书面同意的,保证人不再承担保证责任。”本案借贷双方改变贷款用途，有义务通知并征得担保人的书面同意。河南汝阳农村商业银行股份有限公司与豆佳毅之间签订的《个人借款合同》约定:借款金额100万元,用途购小麦……合同签订当日,1.豆佳毅与原告签写了《借款借据》,河南汝阳农村商业银行股份有限公司给豆佳毅先是办理了一般贷款开户;2.豆佳毅给河南汝阳农村商业银行股份有限公司出具了《客户提款申请书(受托支付)》，载明：委托河南汝阳农村商业银行股份有限公司将其贷款资金由借款人账号转入交易对手杨晓许50万元，宋振乾50万元……。庭审后，经上诉人查证，100万元借款并未按照借款合同约定用于购买小麦，杨晓许、宋镇乾也并非售卖小麦的商户，而是豆佳毅和河南汝阳农村商业银行股份有限公司工作人员提前串通将该笔100万元用于归还之前的借款，并非用于购买小麦，该笔借款性质应认定为过桥资金，豆佳毅和河南汝阳农商银行股份有限公司故意隐瞒该笔借款的真实用途，擅自改变贷款用途，未征得上诉人书面同意，因此，上诉人对豆佳毅不能偿还的贷款不承担担保责任。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。豆佳毅和河南汝阳农村商业银行股份有限公司故意隐瞒本案借款的真实用途，骗取上诉人在空白合同上签字，上诉人并无对该笔借款承担保证责任的意思表示，且出借人和借款人擅自改变借款用途未征得上诉人书面同意，上诉人不应承担该笔借款的保证责任。请求二审法院在查明案件事实的基础上，支持上诉人的诉讼请求，依法改判。河南汝阳农村商业银行股份有限公司辩称，一、《保证合同》合法有效、不存在撤销事由。马根成、张晓华、翟盘、豆桂香均系完全民事行为能力人，应当知道在《保证合同》上签字带来的法律后果，马根成等辩称其当时签合同时，合同为空白合同无事实依据。即使为空白合同，应视为马根成等对答辩人的无限授权。对于马根成等人所说，提供保证非系真实意思表示，按照证据举证规则，其应当提供证据证明答辩人存在欺诈、胁迫等情形。二、本案不存在答辩人和借款人串通改变合同用途、损害保证人利益的情形，马根成等人主张保证免责应不予支持。本案的借款人豆佳毅申请贷款时，向答辩人提交了两份购销合同，交易相对方分别为宋振乾、杨晓许，河南汝阳农村商业银行股份有限公司对上述材料形式审查后，后与豆佳毅签订了《个人借款合同》，合同用途约定的就是购买小麦，并且发放贷款后，依据豆佳毅的受托支付申请，把款项转入宋振乾、杨晓许的银行账户。答辩人一审提交的受托支付解付、受托支付系统内支付均显示答辩人实际就是把款项转给宋振乾、杨晓许。以上事实可知，马根成等辩称答辩人和借款人存在串通改变合同用途、损害保证人利益的情形无事实和法律依据。综上，本案认定事实清楚，适用法律正确，马根成等人上诉只是为了拖延还款时间，浪费司法资源，请求二审法院依法驳回其上诉请求。豆佳毅、翟博通、王明周、翟社英、洛阳麦香面业公司均同意四上诉人的上诉意见。翟迎锋、陈红丽述称，翟迎锋、陈红丽不知道贷款的去向，也不知道贷款是否发放，案件起诉到法院后才知道贷款发放至其他人的账户，翟某不认识那两个人。翟迎锋是翟某的亲弟弟，如果不是亲属，翟迎锋、陈红丽也不会给借款人担保。河南汝阳农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.豆佳毅归还河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金100万元并支付按约计算至实际清结之日止的下欠利息和逾期罚息；2.汝阳铭欣面业公司、洛阳麦香面业公司及豆桂香、张晓华、翟迎锋、陈红丽、王明周、翟迎团、翟社英、马根成、翟盘、翟博通对豆佳毅应还付款项承担连带清偿责任；3.诉讼费由众被告承担。一审法院认定事实：2018年1月1日，豆佳毅与河南汝阳农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》，约定：借款金额100万元，用途购小麦，期限12个月，自2018年1月1日起至2019年1月1日止，固定月利率10.2‰，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%，借款采用受托支付方式，按月每月20日结息，不定期还本，由翟博通、张少卿、翟迎锋、陈红丽、马根成、翟盘、王明周、翟迎团、翟社英、申利晓，洛阳麦香面业公司及股东豆桂香、张晓华提供保证担保。同日，洛阳麦香面业公司、豆桂香、张晓华、翟博通、翟社英、王明周，翟迎团、马根成、翟盘、翟迎锋、陈红丽、张少卿分两组与河南汝阳农村商业银行股份有限公司签订《保证合同》，当时张少卿未到场，其妻子豆桂香代签了“张少卿”名字。该《保证合同》约定：对前述豆佳毅借款提供连带责任保证，担保期间为主合同债务履行期届满之日后两年，担保范围为主债务项下的债务本金、利息、逾期利息、违约金及诉讼费、律师费等实现债权费用。合同签订后当日，①豆佳毅与河南汝阳农村商业银行股份有限公司签写了《借款借据》，河南汝阳农村商业银行股份有限公司给豆佳毅先是办理了《一般贷款开户》；②豆佳毅给河南汝阳农村商业银行股份有限公司出具了《客户提款申请书（受托支付）》，书载：委托河南汝阳农村商业银行股份有限公司将其贷款资金由借款人账户转入交易对手杨晓许50万元、宋振乾50万元；③河南汝阳农村商业银行股份有限公司通过办理《受托支付解付》和《受托支付系统内支付》向杨晓许、宋振乾银行账户各转入50万元，豆佳毅在相应单据上均予签名确认。合同履行过程中，被告4次付息计2.7363万元，本金及下欠利息、逾期罚息未付。上述事实，有当事人陈述及河南汝阳农村商业银行股份有限公司提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《借款借据》、《一般贷款开户》、《客户提款申请书（受托支付）》、《受托支付解付》、《受托支付系统内支付》、“贷款业务查询明细”等证据在案佐证，应予确认。一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。众被告均系完全民事行为能力人，其已在合同及相应手续上签名，辩称的“没有看内容”，不影响相应合同的成立及效力；当事人约定的系受托支付，且河南汝阳农村商业银行股份有限公司已按借款人受托支付了借款，担保人以“没有见到借款”辩称的“合同不成立”，理由不能成立。该《保证合同》，张少卿没有签名，约定的张少卿担保不成立；《个人借款合同》及《保证合同》其他部分应系双方真实意思表示，约定不违背法律禁止性规定，成立、有效。现案涉借款合同已到期，豆佳毅未按约还本付息，行为构成违约，河南汝阳农村商业银行股份有限公司主张的豆佳毅归还借款本金100万元并支付按约计算的下欠利息和逾期罚息（2018年1月1日至2019年1月1日按月利率10.8‰计算，2019年1月2日至实际清结之日止按月利率15.3‰计算，清结时扣除诉前已付利息2.7363万元），符合法律规定，应予支持。本案主合同约定的是十三人提供担保，实际仅有十二个人提供担保，担保合同与主合同此项约定不一致，涉嫌加重了担保人责任，且河南汝阳农村商业银行股份有限公司在放款前没有就此取得实际提供担保的同意；河南汝阳农村商业银行股份有限公司系银行，放贷前具有审查义务，自身存在过失；因此，河南汝阳农村商业银行股份有限公司主张的汝阳铭欣面业公司、洛阳麦香面业公司、豆桂香、张晓华、翟迎锋、陈红丽、王明周、翟迎团、翟社英、马根成、翟盘、翟博通对豆佳毅应还付款项承担连带清偿责任，可予支持，但涉嫌加重担保人责任部分应予扣除，扣除比例为1／13，即确定对豆佳毅应还付款项的12／13部分承担连带清偿责任（其承担担保责任后，有权向豆佳毅追偿），河南汝阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求予以驳回。判决：一、豆佳毅于判决生效后十日内归还河南汝阳农村商业银行股份有限公司借款本金100万元并支付下欠利息和逾期罚息。利息和逾期罚息：2018年1月1日至2019年1月1日按月利率10.8‰计算，2019年1月2日至实际清结之日止按月利率15.3‰计算，清结时扣除诉前已付利息2.7363万元。二、汝阳铭欣面业公司、洛阳麦香面业公司、豆桂香、张晓华、翟迎锋、陈红丽、王明周、翟迎团、翟社英、马根成、翟盘、翟博通对前项豆佳毅应还付款项的12／13部分承担连带清偿责任。其承担担保责任后，有权向豆佳毅追偿；三、驳回河南汝阳农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为7536元，由豆佳毅、汝阳铭欣面业公司、洛阳麦香面业公司、豆桂香、张晓华、翟迎锋、陈红丽、王明周、翟迎团、翟社英、马根成、翟盘、翟博通负担。二审中，上诉人申请证人翟某出庭作证，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，本案的争议焦点是马根成、翟盘、豆桂香、张晓华是否应承担保证责任的问题。马根成、翟盘、豆桂香、张晓华称其在《保证合同》上签字时，合同系空白，其对合同内容不知情、没有为本案借款提供担保的意思表示，首先，该上诉主张其四人无证据证明，其次，即便其所称属实，其四人作为完全民事行为能力人，应当对其在空白合同上签名行为的法律后果有一定的预知和判断能力，其在空白合同签名相当于授权合同相对方在合同空白处填充任何内容，系对合同相对方的无限授权，因此，其四人应承担保证责任。马根成、翟盘、豆桂香、张晓华称借款人豆佳毅和河南汝阳农村商业银行股份有限公司改变借款用途，加重了其保证责任，其主张仅有证人翟某陈述，无其他证据证明，本院不予采信。综上，马根成、翟盘、豆桂香、张晓华的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13031元，由上诉人马根成、翟盘、豆桂香、张晓华负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十一月五日法官助理郭富林书记员卫淑亚