安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9220号 上诉人（原审被告）:储诚怀,男,1965年7月18日出生,汉族,住安徽省安庆市岳西县。 委托诉讼代理人:周金浩，肥西县官亭镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:安徽省凯盈贸易有限公司,住所地安徽省合肥市包河区马鞍山路与太湖路交口东南角滨湖国际城绿地海顿公馆维纳城****。 法定代表人:黄清波,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人:章俊岭,安徽天禾律师事务所律师。 委托诉讼代理人:范忻,安徽天禾律师事务所律师。 上诉人储诚怀因与被上诉人安徽省凯盈贸易有限公司（以下简称安徽凯盈公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2020）皖0111民初5660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 储诚怀上诉请求：1.撤销安徽省合肥市包河区人民法院(2020)皖0111民初5660号民事判决书,并改判驳回安徽凯盈公司的诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由安徽凯盈公司承担。事实和理由：1.一审法院认定基本事实证据不充分,认定的基本事实错误。安徽凯盈公司没有提供任何证据证明其和储诚怀之间有真实的买卖合同关系,也无证据证明该合同已实际履行,储诚怀无需向安徽凯盈公司支付货款。储诚怀从未从安徽凯盈公司购买任何工矿产品,也没有和安徽凯盈公司签订任何其他买卖合同。储诚怀之所以和安徽凯盈公司签订和解协议,是因为在急需用钱情况下希望能够获得借款而做出的无奈之举。储诚怀当时急需用钱,所以自第三人新艺发石材有限公司（以下简称新艺发公司）黄某处借款,并已经陆续将借款本金和利息全部通过微信偿还完毕，黄某在借款时需要储诚怀签订一份和解协议,储诚怀当时急需用钱,又出于对同行熟人的信任,所以签了和解协议。安徽凯盈公司和新艺发公司是关联公司,且法定代表人是同一人。储诚怀已经支付给新艺发公司超过两万的货款,即使安徽凯盈公司不承认有借款关系,只认可买卖合同并且已经将货物交付给储诚怀是真实的,储诚怀也已经将货款支付完毕,并不需要再次支付货款。2.和解协议本身也有完全不符合正常交易习惯和逻辑的地方。首先,签订和解协议日期和该和解协议约定的工矿产品签订的日期是同一日,都是2018年5月26日。和解协议第一条约定的非常明确,“双方2018年5月26日签订的《工矿产品购销合同》”,和解协议写的是“签订”而不是“约定”,事实上,储诚怀和安徽凯盈公司根本没有签订任何工矿产品购销合同。安徽凯盈公司也拿不出工矿产品购销合同,所谓的购销合同只是一个幌子,用来遮盖民间借贷的。一审法院认为储诚怀是完全民事行为能力人,应当知道签订和解协议的后果,进而判决储诚怀应该承担责任是错误的。安徽凯盈公司并没有证据证明自己已经实际履行了工矿产品购销合同,储诚怀不需要支付货款。 安徽凯盈公司辩称，一审认定储诚怀欠付安徽凯盈公司20000元有事实及法律依据，应予以维持。1.储诚怀欠款有其亲手填写的和解协议为证，和解协议系事先拟订好的格式文本，具体交易内容包括时间、金额等均是储诚怀亲手填写并按印，现其主张协议不真实违反了诚信原则，没有事实依据。2.储诚怀一审提交的微信交易流水与本案无关联性，并非是还安徽凯盈公司的欠款，且微信交易流水均发生在2018年。2019年安徽凯盈公司还在不断催告其还款，储诚怀在起诉前从未否认过，只是找借口推脱还款。 安徽凯盈公司向一审法院起诉请求：1.判令储诚怀立即向安徽凯盈公司支付欠款20000元;2.判令储诚怀支付逾期付款违约金40000元;3.一审法院全部诉讼费用由储诚怀承担。 一审法院认定事实：2018年5月，安徽凯盈公司与储诚怀口头约定，由储诚怀从安徽凯盈公司处购买石材。2018年5月26日，安徽凯盈公司与储诚怀签订一份《和解协议》，其中写明：安徽凯盈公司与储诚怀就储诚怀应付安徽凯盈公司货款事宜在平等自愿的基础上达成如下和解协议：1.经安徽凯盈公司、储诚怀双方友好协商，共同确认储诚怀因双方2018年5月26日签订的《工矿产品购销合同》尚欠安徽凯盈公司货款20000元；2.储诚怀承诺在2018年6月26日之前向安徽凯盈公司支付人民币20000元；3.若储诚怀未按本协议第2条之约定向安徽凯盈公司支付款项，则视为储诚怀违约，储诚怀应当向安徽凯盈公司支付逾期付款违约金人民币40000元整；4.双方对合同签订及履行产生的一切纠纷提交至协议签订地人民法院管辖；5.本协议签订并履行完毕后，双方再无其他任何争议；6.本协议经双方盖章签字后生效。本协议一式两份，双方各执一份。上述《和解协议》签订后，储诚怀至今没有支付安徽凯盈公司货款。庭审中，安徽凯盈公司自认双方在《和解协议》中约定的违约金标准过高，自愿调整为按年利率24%从2018年6月27日计算至款清时止。 另外，一审庭审中，储诚怀陈述：20000元欠款不是其从安徽凯盈公司处购买石材所欠的货款，而是其向新艺发公司黄某的借款，《和解协议》是黄某让其签订的，以保证欠款的履行。为此，储诚怀还提供了十张微信转账记录打印件，以证明其向第三方借款并还款27500元，并证明所欠款项已全部还清。安徽凯盈公司对储诚怀提供的微信转账记录打印件的质证意见认为：该证据的真实性无法确认，且是储诚怀向第三方转款，与本案不具有关联性。经审核，储诚怀提供的微信转账记录系打印件真实性不能确认，且储诚怀所提供的微信转账记录不能证明与案涉货款具有关联性，故一审法院对该证据的证明力不予认定。 一审法院认为，虽然双方当事人没有签订书面的《工矿产品购销合同》，但安徽凯盈公司与储诚怀以口头形式订立买卖合同，并不违反法律规定，应认定合法有效。储诚怀作为完全民事行为能力人与安徽凯盈公司签订《和解协议》，应当知道其行为后果。由于《和解协议》明确载明储诚怀欠安徽凯盈公司货款20000元，因此，对于储诚怀辩称协议是他人让其签订的并不是其从安徽凯盈公司处购买石材所欠的货款，在储诚怀未能提供相反证据足以推翻上述事实的情况下，可以认定该《和解协议》是储诚怀对所欠安徽凯盈公司货款的确认。现安徽凯盈公司要求储诚怀支付货款20000元，因有证据证明，一审法院予以支持。储诚怀没有在约定期限即2018年6月26日前支付货款，应承担逾期付款的违约责任。对于安徽凯盈公司主张按年利率24%支付违约金，因明显低于协议约定的违约金标准，且不违反法律规定，一审法院予以支持。另外，储诚怀提供的微信转账记录证明向案外人还款，因与本案没有关联，故储诚怀的相关抗辩理由不能成立。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：储诚怀于判决生效之日起十日内支付安徽凯盈公司货款20000元及违约金（以20000元为基数，按照年利率24%自2018年6月27日计算至给付之日止）。一审案件受理费650元，保全费620元，合计1270元，由储诚怀负担。 二审中，储怀成提交证据两份：证据一、企业信用信息公示报告两份，证明安徽凯盈公司的法定代表人注册了两家公司，签订协议是一家公司，付款是另一家公司；证据二、银行流水打印件一张，证明和解协议签字当天未打款，第二天才转账18000元到储诚怀账户，2000元作为利息被扣下。安徽凯盈公司质证意见为：对证据一真实性及证明目的无异议；对证据二真实性无异议，证明目的及关联性有异议，2018年5月27日转款18000元无法明确转款人，且与本案无关。安徽凯盈公司提交情况说明、微信聊天记录、短信聊天记录各一份，证明凯盈公司多次向储诚怀催要欠款，储诚怀均找理由拖延，至今未付。储诚怀质证意见为：对微信聊天认可，对上述证据的真实性无异议，对关联性有异议，达不到证明目的，微信聊天记录中对方始终用威胁的口气。另，对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，储诚怀主张案涉《调解协议》是他人让其签订，其并未从安徽凯盈公司处购买石材也不欠付货款，即使欠付也已支付完毕，但其一审提交的微信转账记录仅能证明其向案外人新艺发公司支付了款项，二审提交的银行流水也仅能证明其账户收到了他人汇入的18000元款项，并不能证明上述款项与本案存在关联，其也无证据证明案涉合同系他人让其签订。在无其他充足有力证据予以佐证的情况下，本院对储诚怀的上述主张均不予采信。案涉《和解协议》系储诚怀本人与安徽凯盈公司签订，在《和解协议》中双方明确确认储诚怀欠安徽凯盈公司货款20000元，一审法院依据该《和解协议》认定储诚怀欠付安徽凯盈公司货款20000元，并无不当。因储诚怀未能按约支付货款，安徽凯盈公司要求储诚怀支付货款20000元，具有事实和法律依据。 综上所述，储诚怀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由储诚怀负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月二十日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。