黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1120号上诉人（原审被告）：太平人寿保险有限公司绥化中心支公司，住所地：绥化市。代表人：张君平，职务总经理。委托诉讼代理人：景宏伟，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任玉娟，女，1962年10月25日出生，现住庆安县。委托诉讼代理人：任玉珅，男，1956年12月12日出生，现住庆安县,与任玉娟系兄妹关系。上诉人太平人寿保险有限公司绥化中心支公司（以下简称太平人险绥化支公司）因与被上诉人任玉娟人身保险合同纠纷一案，不服庆安县人民法院（2019)黑1224民初2628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理本案，上诉人太平人险绥化支公司的委托诉讼代理人景宏伟，被上诉人任玉娟的委托诉讼代理人任玉坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人太平人险绥化支公司上诉请求：撤销原判，改判驳回任玉娟的诉讼请求。2.诉讼费用由任玉娟负担。事实和理由：任玉娟投保时，业务员马志成询问的范围必定包括CT检查在内，太平人险绥化支公司已完成客观的举证证明责任，任玉娟故意隐瞒投保前十几天前所做CT检查及结论系故意不履行如实告知义务。故太平人险绥化支公司不应予以理赔。被上诉人任玉娟辩称，原审法院判决正确，应予以维持。任玉娟向一审法院起诉请求：1.要求太平人险绥化支公司继续履行合同，并按合同约定赔付太平福禄康瑞终身重大疾病保险20,000元和太平医无忧医疗保险83,011.08元的80%即66,408.86元；2.诉讼费由太平人险绥化支公司承担。一审法院认定事实：2018年6月7日，任玉娟在太平人险绥化支公司投保了太平福禄康瑞终身重大疾病保险和太平医无忧医疗保险两个险种。任玉娟与太平人险绥化支公司签订了保险合同，合同约定太平福禄康瑞终身重大疾病保险的基本保险金额100,000元，保险年限终身，交费年期15年，标准保费5,460元，被保险人因意外伤害事故或等待期后因意外伤害事故以外的原因导致被保险人经医院初次确诊患上本合同第三十二条所定义的特定疾病，保险公司按本合同基本保险金额的20%额外给付特定疾病保险金。保险合同上人寿保险电子投保单的“健康告知”一栏询问事项第4条为，“在过去五年中，您是否曾接受下列检查并发现异常：X线、CT、心电图、病理、血液、尿液、超声波、内窥镜或其他检查？”预设了“是”与“否”的备选答案供投保人勾选，投保人选“否”。太平医无忧医疗保险的保险年限1年，标准保费1,947元。保险利益表中住院医疗保险金给付比例为：无公费医疗、社保或其他医疗保险补偿80%。2019年5月15日，任玉娟在复旦大学附属华山医院北院确诊为左肺上叶原位腺癌，住院10天，花医疗费83,011.08元。2019年9月5日，太平人险绥化支公司以任玉娟投保时未如实告知为由，拒绝理赔。2019年10月23日，太平人险绥化支公司业务员马志成给太平人险绥化支公司书写一份展业经过，内容载明：介绍太平福禄康瑞终身重大疾病保险和太平医无忧医疗保险两个险种的同时，询问了投保人任玉娟住没住过院？得没得过病？投保人答没有。另查明，2018年5月22日，任玉娟在无锡市人民医院作CT检查，印象：两肺多发结节，部分为磨玻璃影，密切随访；两肺间质性改变；左肺下叶少许炎症；肝、脾内低密度影。建议：抗炎后复查。2018年12月11日，任玉娟在复旦大学附属华山医院作CT检查，放射学诊断：两肺纹理增多，左肺上叶尖后段GGO，建议进一步检查，必要时活检；右肺上叶尖段GGN；左肺上叶前段及右肺下叶内基底段实性结节，考虑良性增殖性结节；肝内多发囊肿，请结合临床及B超。2019年1月15日，任玉娟在复旦大学附属华山医院作CT检查，放射学诊断：左肺尖片状模糊影，请对比前片；左肺上叶尖后段实性小结节，左肺下舌段少许纤维索条；右肺下叶点状钙化灶；附见肝脏多发囊肿可能，脾脏下极片状稍低密度影，必要时腹部CT增强扫描。一审法院认为，本案争议的焦点问题是任玉娟、太平人险绥化支公司订立保险合同时，任玉娟是否履行了如实告知义务。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”根据上述规定，我国采用的是询问告知模式，即由保险人进行询问，投保人就询问的问题进行告知，投保人告知的范围仅限于保险人询问的问题。根据举证到庭的保险公司业务员马志成书写的展业经过证实，在任玉娟投保时，只询问其住没住过院，得没得过病，并未询问是否作过CT、X线等检查，因保险公司未询问，也就不存在原告履行如实告知的义务，且询问的事项为住没住过院，得没得过病，此处的病症应视为重大疾病，不应也不可能包含一般性的所有的疾病。任玉娟于2018年5月22日在无锡市人民医院作CT检查，结论为：两肺多发结节，部分为磨玻璃影，密切随访；两肺间质性改变；左肺下叶少许炎症；肝、脾内低密度影。结节为一般性的常见疾病，且此疾病与左肺上叶原位腺癌并没有必然的因果关系，此CT检查结论并非原告故意隐瞒或者重大过失而应报告却没有报告的重要事项。任玉娟于2018年12月11日及2019年1月15日作的两次CT检查，是任玉娟、太平人险绥化支公司订立保险合同以后的检查，不属于如实告知的范围。太平人险绥化支公司以任玉娟在订立保险合同时，未如实告知为由拒绝理赔，不予支持。综上所述，任玉娟要求太平人险绥化支公司继续履行保险合同及赔付两个险种保险金的诉讼请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款规定，判决：一、被告太平人寿保险有限公司绥化中心支公司于判决生效后10日内赔付原告任玉娟特定疾病保险金20,000元和住院医疗保险金66,408.86元（83,011.08元的80%）；二、原告任玉娟与被告太平人寿保险有限公司绥化中心支公司继续履行保险合同。案件受理费减半收取981元，由被告太平人寿保险有限公司绥化中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审法院确认原审判决认定的事实。另查明，2018年6月7日，任玉娟投保时，业务员马志成仅询问任玉娟：“住没住过院？得没得过重病”。任玉娟回答没有后，马志成为任玉娟办理了投保手续。任玉娟于2019年5月15日在复旦大学附属华山医院北院住院治疗，诊断为左肺上叶原位腺癌。任玉娟于2019年8月8日向太平人险绥化支公司提出理赔，太平人险绥化支公司于2019年9月5日作出理赔结果通知书拒绝理赔。以上事实有保险合同、CT检查报告单、住院病历、诊断、医疗费票据、投保单、电子投保确认书及送达通知书、理赔申请表、理赔结果通知书、回访问卷、一二审庭审笔录在卷证实。本院认为，本案争议的焦点问题是：任玉娟投保时是否履行了如实告知义务，太平人险绥化支公司是否应对任玉娟医疗费用予以理赔。上诉人太平人险绥化支公司主张任玉娟投保时未履行如实告知义务，未告知其做过CT检查并发现异常，太平人险绥化支公司对任玉娟医疗费用不应理赔。本案中，任玉娟投保时，由太平人险绥化支公司业务员马志成就投保的所有流程进行网上录入，马志成仅询问任玉娟“住没住过院？得没得过重病”，并未具体询问之前是否做过CT检查并发现异常。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条第一款规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。”任玉娟于2018年5月22日做CT检查结论：“两肺多发结节，部分为磨玻璃影，密切随访；两肺间质性改变；左肺下叶少许炎症；肝、脾内低密度影。建议：抗炎后复查。”此检查结果病症并未确定为重大疾病，任玉娟亦未曾住院治疗过，并不属于业务员马志成询问问题应告知内容。太平人险绥化支公司以此为由上诉主张任玉娟投保时未履行如实告知义务，对任玉娟医疗费用不予理赔缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人太平人险绥化支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,962元，由上诉人太平人寿保险有限公司绥化中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 丽审判员 于成林审判员 陈 奇二〇二〇年十一月六日书记员 康亚娟