湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11738号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上高支公司，住所地江西省宜春市上高县城学园路**。负责人：黄秉钺，系该公司总经理。委托诉讼代理人：鲁泡英，江西阳宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁水清，江西四强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭彬，男，1997年11月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。原审被告：刘国霞，男，1968年11月8日出生，汉族，住湖南省。原审被告：高安市宏硕运输车队，，住所地江西省高安市上湖乡负责人：金洪亮。上诉人中国人民财产保险股份有限公司上高支公司（以下简称“人保上高支公司”）因与被上诉人彭彬、原审被告刘国霞、高安市宏硕运输车队机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初8209号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保上高支公司上诉请求：一、请求撤销一审判决第一项，改判上诉人在三者险中少赔偿被上诉人损失101975.22元；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审法院认定案件事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判。岳麓区交警大队作出的交通事故认定书载明彭立富驾驶的是二轮电动车，车架号尾数为100875，未在公安机关登记注册，未投保险。虽然交警部门没有就案涉二轮电动车是否属于机动车委托第三方进行鉴定，但若该车时速超过20公里/小时，重量60斤以上，应属于机动车，而不是电动车，上诉人从事故认定书的表述可以断定，案涉二轮电动车属于机动车。一审法院在没有任何证据证实的情况下，认定案涉二轮电动车属于非机动车，从而适用机动车与非机动车相撞发生交通事故相关的法律依据进行裁判，认定刘国霞承担40%赔偿责任不当。请求二审法院改判上诉人在商业三者险中承担30%的赔偿责任。彭彬未发表答辩意见。原审被告刘国霞、高安市宏硕运输车队未发表意见。彭彬向一审法院起诉请求：一、判令刘国霞、高安市宏硕运输车队共同赔偿本人因交通事故所造成的各项损失合计541841.5元（损失额的组成如下：医疗费290826.76元、住院伙食补助费5340元、营养费5340元、死亡赔偿金796840元、精神损害抚慰金50000元、误工费14833元、护理费14774元、丧葬费36650元、交通费10000元）；二、判令人保上高支公司在交强险及商业三责险赔偿限额内承担赔偿责任。一审法院认定事实：2020年1月5日下午6时30分许，刘国霞驾驶牌照号为赣Ｃ3××**的重型半挂牵引车牵引牌照号为赣Ｃ××**的挂车在长沙市岳麓区××镇××线莲花派出所以东一百米地段与已故的受害人彭立富（其身故时年龄为55周岁）所驾驶的无牌两轮电动车发生碰撞，发生了致使受害人彭立富人身受伤经治疗无效死亡及车辆受损的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队接警后于2020年2月12日对该事故依法作出了编号为长公交认（岳）字202001005号道路交通事故责任认定书,结论为：受害人彭立富在本次事故中承担主要责任，刘国霞承担次要责任。受害人彭立富和刘国霞对该责任认定结论均予以认可无异议。受害人彭立富在事故发生后当即被送至中南大学湘雅三医院抢救治疗，入院初步诊断为：特重度颅脑外伤、左眼外伤、面颅骨多发骨折。受害人彭立富在该院治疗89天，因无法治愈于2020年4月3日的出院当日病重死亡，其出院诊断为：特重度开放性颅脑外伤、左眼外伤、面颅骨多发骨折；出院医嘱为：建议至当地医院继续治疗。受害人彭立富在医院住院治疗期间花费支出治疗费用290826.76元，该费用除由刘国霞直接垫付支出了10000元和由人保上高支公司先行垫付了10000元外，剩余费用270826.76元全部由受害人彭立富的家人自行支付。因双方当事人因就涉案事故的善后赔偿事宜无法协商一致，彭彬遂于2020年7月6日诉来一审法院。另查明：1、本案涉案的牌照号为赣Ｃ3××**的肇事车辆的实际所有权人为刘国霞，其将该车辆挂靠并登记在高安市宏硕运输车队处从事道路营运业务，并为该车辆在人保上高支公司处购买投保了机动车交强险和保险限额100万的机动车商业第三者责任险（含不计免赔险），涉案交通事故发生在该保险合同所约定的保险有效期内。2、彭彬（男，1997年11月22日出生）系受害人彭立富在生前唯一的继承子女；3、各方在庭审中一致同意非医保治疗费用的比例按前期已发生全部医疗费用在扣除交强险赔付项下10000元限额后按15%予以确定。一审法院认为，一、关于本案侵权责任承担主体的确定：公民享有生命健康权。1、根据国家道路交通法中“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：…（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任…”的相关规定，受害人彭立富作为非机动车驾驶人因涉案交通事故中致使身体受到伤害并经抢救治疗无效后死亡，刘国霞作为机动车驾驶人一方应依法承担赔偿责任，但由于受害人彭立富在事故中负有主要过错，故应适当减轻作为机动车一方的刘国霞的侵权赔偿责任；公安交警部门作为专业职能部门对本案涉案交通事故所作的事故责任认定结论（即由刘国霞承担涉案交通事故的次要责任和由受害人彭立富承担主要责任），程序合法且事实、法律依据充分，且事故双方责任当事人对此责任认定结论也均无异议，一审法院对交警部门所作出事实认定结论予以采信，并根据该责任认定中所确定的受害人彭立富的主要过错程度依法减轻并酌情确定由刘国霞按照40%的比例责任份额承担赔偿责任；人保上高支公司对涉案交通事故责任认定划分异议的抗辩理由没有事实法律根据，不予采纳。2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害,属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的,人民法院应予以支持”的规定,高安市宏硕运输车队处作为涉案肇事车辆的被挂靠人，对挂靠人刘国霞所造成的事故侵权后果应当承担连带赔偿责任。3、因涉案肇事车辆已在人保上高支公司处分别投保了机动车交强险和保险限额为100万元商业三责险（含不计免赔），而刘国霞作为投保人在涉案事故中存在过错责任，故彭彬因本案道路交通事故中的侵权行为所造成的相关合理损失，由人保上高支公司根据交强险的规定依法向彭彬进行直接赔付；对于超出交强险赔付限额之外的部分由其根据商业三责险保险合同相关约定以及前述所确定的刘国霞所应承担的事故责任份额向彭彬直接承担赔偿责任；对于不属于保险合同所约定赔付名目范围内的合理损失部分（即本案诉讼费用和伤者非医保治疗费用等）则由刘国霞按前述责任份额自行承担赔偿责任。因涉案交通事故受害人彭立富已死亡,彭彬作为其唯一法定继承人要求刘国霞和高安市宏硕运输车队对事故后果损失承担连带赔偿责任，并由人保上高支公司在保险范围内对事故损失直接承担赔付责任的请求符合法律规定，依法予以支持。二、关于彭彬所诉请的因涉案事故所造成的各项损失额的审核确定：（一）医疗费用赔偿限额内损失名目：1、已发生的医疗费用：根据双方所提供并确定的有效医疗费票据认定为290826.76元（该费用已分别由受害人彭立富支出270826.76元、刘国霞支出10000元和人保上高支公司垫付10000元），予以确认；2、住院伙食补助费：根据其因事故所造成的伤情住院治疗的时间并参照国家机关公务出差伙食补助标准确定为8900元（即89天×100元/天）；3、营养费用综合考量其住院期间的伤情需要酌定为2000元；上述合计损失额合计为301726.76元。（二）伤残赔付限额赔付名目类：1、死亡赔偿金为796840元（39842元/年*20年）；2、丧葬费：根据参照湖南省2019年度城镇在岗职工月平均工资标准（77563元/年）按6个月综合测算为38781.5元。3、精神抚慰金：根据受害人自身过错程度确定为20000元。4、护理费用：彭彬所诉请的护理费14774元根据受害人彭立富住院治疗时间（89天）并参照诉讼地的居民服务业人员的年均收入标准综合测算，该诉请损失额计取合理而无不当，予以确认；5、交通费用及其他事故善后处理所支出的住宿伙食费用损失等酌定为6000元；6、误工费用：因彭彬未提交相关证据证明受害人彭立富生前所从事职业及相关收入情况，故一审法院根据受害人彭立富生前的户籍登记职业（农业从业人员）并参照2019年度湖南省农村居民人均可支配收入标准（15395元/年）确认受害人事故受伤后的误工损失费用（按误工天数89天计算）为3754元；上述确认的合理损失额合计为880149.5元。四、根据交强险限额的赔付规定和机动车商业三责险合同相关约定，上述确认的各项合理费用由各方当事人按照前述所确定的原则分别承担如下：（一）医疗费用限额赔付名目类下的合计损失额为301726.76元（其中非医保治疗费用部分的金额根据各方当事人在庭审中所确定在全部医疗费用290826.76元中扣除交强险10000元限额后按15%比例（280826.76元*15%）确定为42124元）：由人保上高支公司分别在交强险赔付限额内承担10000元和商业三责险赔付范围内承担99841.1元合计为109841.1元；由刘国霞承担16849.6元（42124元*40%）；余款175036.1元（即（301726.76-10000）*60%）由彭彬自行承担。（二）伤残赔偿限额名目下的损失额合计为880149.5元：由人保上高支公司分别在交强险赔付限额内承担110000元（其中包含精神损害抚慰金20000元）和在商业三责险限额内承担308059.8元（即（880149.5-110000）*0.4）合计为418059.8元，剩余损失额462089.7元由彭彬自行承担。综上分析确定：对于经一审法院审核确认彭彬因涉案事故所造成的各项合理损失额1181876.26元，在扣除需由彭彬自行承担637125.8元（即175036.1+462089.7）以及分别已由刘国霞在诉前支出赔付的10000元和人保上高支公司先行赔付10000元两项合计为20000元后，剩余损失款524750.46元分别由刘国霞和高安市宏硕运输车队连带赔偿支付给彭彬6849.6元和由人保上高支公司赔偿支付给彭彬517900.86元。故对彭彬要求刘国霞和高安市宏硕运输车队连带赔偿其损失541841.5元以及由人保上高支公司在保险范围内的损失额予以直接赔付的诉讼请求，予以部分支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第四十八条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司上高支分公司于本判决生效之日起十日内赔偿支付给彭彬损失款517900.86元；二、限刘国霞和高安市宏硕运输车队于本判决生效之日起十日内连带赔偿支付给彭彬损失款6849.6元；三、驳回彭彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1505元分别由彭彬负担900元和由刘国霞负担605元。本案二审期间各方当事人均未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：受害人驾驶的两轮电动车是否属于机动车。《电动自行车通用技术条件（GB17761-1999）》在最高时速、整车质量(重量)、外形尺寸、通用功能、额定功率等方面对电动自行车进行了规定。人保上高支公司虽主张受害人驾驶的两轮电动车属于机动车，应按机动车之间发生交通事故划分责任。然而，人保上高支公司并未提供任何证据证明涉案电动车的产品参数不符合上述国家标准，或涉案电动车存在符合机动车特征的情形，故人保上高支公司应承担举证不能的不利后果。并且，在现实中，超标电动车在能否办理机动车登记、能否正常投保交强险等方面，均存在一定障碍，无法与普通意义上的机动车等量齐观。综上，人保上高支公司的上诉主张，无法成立。综上所述,人保上高支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3010元，由中国人民财产保险股份有限公司上高支公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  曾 明审判员  赵康宁二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 静