安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终9694号 上诉人（原审原告）：海门市中德电子发展有限公司,住所地江苏省海门市三和镇培新村**。 法定代表人：陆振群,执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：聂金雷，江苏南京龙蟠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂钰博，江苏南京龙蟠律师事务所律师 被上诉人（原审被告）:刘海燕,女,1989年9月5日出生,汉族,住安徽肥西县。 委托诉讼代理人:马锦程,安徽皖国泰律师事务所律师。 原审第三人:海门市海四达电子有限公司,住所地江苏省海门市海门街道东海东路581号内8号房 法定代表人:陆振群,该公司执行董事兼总经理。 上诉人海门市中德电子发展有限公司（以下简称中德电子公司）因与被上诉人刘海燕劳动争议一案，不服安徽省肥西县人民法院（2020）皖0123民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，本案现已审理终结。 中德电子公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持中德电子公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院判决中德电子公司给予经济补偿金13246.35元错误。本案中，刘海燕属于自动离职，其岗位为仓管，此后由于仓管外包，通知其转岗，但其不服从安排，自2019年12月16日后，未到单位上班，属于自动离职。调动刘海燕是基于生产经营需要，而且调动的岗位没有违反双方劳动合同的规定，并未超过合理预期，属于在劳动合同预定范围内的调整，调整具有充分的合理性。调岗前后工资对比并不存在明显降低的情形，属于企业合法行使用工自主权，一审法院判决中德电子公司支付经济补偿金缺乏事实和法律依据。二、一审法院判决中德电子公司支付年休假工资3132.14元错误。年休假可以通过调休，安排补休的形式予以替代。本案中，一审法院未考虑双方关系的特殊形式，判决支付年休假工资，显属错误。三、一审判决中德电子公司支付双倍工资16652.55元错误。合同到期后未签订劳动合同，非中德电子公司一方过错，而且未签订合同并未对刘海燕的权益产生任何影响。 刘海燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。中德电子公司的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审法院依法维持一审判决，驳回中德电子公司的上诉请求。 中德电子公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决中德电子公司无需支付刘海燕经济补偿金、年休假工资、双倍工资；2.本案全部诉讼费用由刘海燕承担。 一审法院认定事实：2016年7月6日，中德电子公司与刘海燕签订一份为期三年的劳动合同,期限自2016年7月6日至2019年7月5日,约定刘海燕工作岗位为仓管。2019年12月中旬,中德电子公司以仓库外包为由,口头通知刘海燕调岗,但双方未协商一致。2019年12月16日,刘海燕向社会矛盾(劳资纠纷)调解部门申请调解,要求中止双方劳动合同并支付相关工资及补偿等。工作期间,中德电子公司委托安徽省智通人才服务有限公司已为刘海燕缴纳2017年1月至2020年1月期间的社会保险。 一审另查明，海门市曼德莱电子发展有限公司于2014年11月12日变更为中德电子公司。中德电子公司与海门市海四达电子有限公司的法定代表人均为陆振群。2020年8月10日，肥西县劳动人事争议仲裁委员会以（2020）肥劳人仲案字第248号仲裁裁决书，对刘海燕与中德电子公司、海门市海四达电子有限公司关于劳动合同、社会保险等争议一案作出裁决。中德电子公司不服仲裁裁决，诉至一审法院。 一审法院认为，对于仲裁认定的刘海燕的入职时间为2016年7月6日、解除劳动关系的时间为2019年12月16日，刘海燕解除劳动关系前月平均工资为3784.67元，中德电子公司应当支付刘海燕工资5803.16元，第三人海门市海四达电子有限公司不承担支付责任，当事人各方均无异议，该院予以确认。 关于经济补偿金，工作期间，中德电子公司以仓库外包为由,口头通知刘海燕调岗,但未书面明确调岗后的具体新岗位及地址,中德电子公司的调岗不符合法律规定，亦未及时足额发放刘海燕工资。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第(一)项、第（二）项、第四十六条和第四十七条规定,中德电子公司应支付刘海燕经济补偿金13246.35元(3784.67元/月×3.5个月)。中德电子公司主张刘海燕系主动离职,不应支付经济补偿金,未提供有效证据证明，缺乏法律依据,该院不予支持。 关于未休年休假工资，依据《职工带薪年休假条例》之规定，刘海燕应享受每年5天的带薪年休假，依据《工资支付暂行规定》第六条的规定，用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查，中德电子公司未举证证明已安排刘海燕年休假或已支付未休年休假工资，刘海燕2018年应享有年休假5天、2019年应享受年休假4天，故依据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条、《企业职工带薪年休假实施办法》第三条、第五条、第十条第一款、第十一条和第十二条规定，中德电子公司应当向刘海燕支付未休年休假工资3132.14元（3784.67元/月÷21.75天×9天×200%）。 关于双倍工资，《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。双方劳动合同于2019年7月5日期满后,中德电子公司未再与刘海燕续签,违反了上述法律规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定,中德电子公司应支付刘海燕2019年8月5至12月16日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额16652.55元(3784.67元/月×4月+3784.67元÷30天×12天)。中德电子公司主张虽然劳动合同期满未续签,但无需支付双倍工资,不符合法律规定，该院不予支持。 一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、确认中德电子公司与刘海燕之间的劳动关系于2019年12月16日解除；二、中德电子公司于判决生效后十日内支付刘海燕工资5803.16元、经济补偿金13246.35元、年休假工资3132.14元、双倍工资16652.55元，合计38834.20元；三、驳回中德电子公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由中德电子公司负担。 本院二审期间,双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，因当事人双方对一审判决的第一项及第二项关于中德电子公司应当支付刘海燕工资5803.16元的判项均无异议，本院予以确认。 对于经济补偿金，中德电子公司未提交证据证明其因生产经营需要而调整刘海燕的工作岗位，亦未提交证据证明调岗前已与刘海燕进行协商且调岗后的工资水平与原岗位基本相当，故中德电子公司的调岗行为不符合法律规定。中德电子公司上诉主张其调岗行为属于企业用工自主权，本院不予采信。因本案中刘海燕不满中德电子公司单方面的调岗行为而提出离职，应视为双方协商一致解除了劳动合同，故一审法院判定中德电子公司应当根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向刘海燕支付经济补偿金并无不当，本院予以维持。 对于未休年休假工资和未签劳动合同的双倍工资差额，德电子公司作为用人单位对其主张应当承担举证责任，但中德电子公司未提供任何证据证明，应当承担举证不能的不利法律后果。对该主张，本院均不予采信。 综上，海门市中德电子发展有限公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判、 一审案件受理费10元，减半收取5元，由海门市中德电子发展有限公司负担；二审案件受理费10元，予以免交。 本判决为终审判决。 审判员  王二辉 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王瑾 书记员乔思齐 附相关的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。