江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏05民初301号 原告：文承显，香港特别行政区居民，男，1950年12月14日出生，住广东省深圳市福田区岗厦村东三坊**703。 委托诉讼代理人：缪海亮，广东国晖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王**，广东国晖律师事务所律师。 被告：苏州卡贝金牛投资管理有限公司，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道**现代传媒广场****。 法定代表人：于亚光，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：贺文华，湖南公言（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳弘泰财富管理有限公司，住，住所地所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******圳市前海商务秘书有限公司)。 法定代表人：冀东梅。 被告：吴江科祥创业投资中心(有限合伙)，住，住所地江苏，住所地江苏省苏州市吴江区东太湖生态旅游度假区湖新城）中山北路**-712> 执行事务合伙人：苏州科诚创业投资中心（有限合伙）。 委托诉讼代理人：贺文华，湖南公言（深圳）律师事务所律师。 被告：深圳佳莹投资控股有限公司，住，住所地广东省深所地广东省深圳市福田区福田街道福安社区中心四路**嘉里建设广场第****** 法定代表人：郭丽，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：贺文华，湖南公言（深圳）律师事务所律师。 第三人：深圳市光普物联科技有限公司，住，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉北社区人民南路**国贸大厦501之05le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：魏广明。 第三人：郭丽，女，1978年10月21日出生，汉族，住，住北京市西城区/div> 原告文承显与被告苏州卡贝金牛投资管理有限公司（以下简称卡贝金牛公司）、深圳弘泰财富管理有限公司（以下简称弘泰公司）、吴江科祥创业投资中心(有限合伙)（以下简称科祥中心）、深圳佳莹投资控股有限公司（以下简称佳莹公司）及第三人深圳市光普物联科技有限公司（以下简称光普物联公司）、郭丽合同纠纷一案，本院于2020年3月31日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告文承显的委托诉讼代理人缪海亮、王**、被告卡贝金牛公司、科祥中心、佳莹公司的共同委托诉讼代理人贺文华到庭参加诉讼。被告弘泰公司及第三人光普物联公司、郭丽经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文承显向本院提出诉讼请求：1、判令卡贝金牛公司、弘泰公司、科祥中心共同向文承显返还科祥中心的投资100万元及未支付的收益(以100万元为基数，按照年化收益10%从2018年10月19日计至实际付清之日止)；2、判令科祥中心、佳莹公司对卡贝金牛公司、弘泰公司的上述债务承担连带保证责任；3、判令卡贝金牛公司、弘泰公司、科祥中心、佳莹公司支付本案的诉讼费。本案开庭审理过程中，文承显将第2项诉讼请求调整为：佳莹公司对卡贝金牛公司、弘泰公司、科祥中心的债务承担连带保证责任。事实和理由：1、卡贝金牛公司、弘泰公司应该按照到期还本付息的法律关系及《产品说明书》、《合伙协议》的约定向文承显履行到期还本付息的义务。2018年6月22日，文承显与卡贝金牛公司、弘泰公司签订了《吴江科祥创业投资中心(有限合伙)合伙协议书》(以下简称《合伙协议》)，约定文承显认购“吴江科祥创业投资中心(有限合伙)”基金100万元，卡贝金牛公司、弘泰公司作为该基金的私募基金管理人，按照合伙协议履行对基金财产运作、信息披露、分配收益、实现文承显退出等基金管理人义务，同时约定卡贝金牛公司、弘泰公司对外的所有行为均对科祥中心有约束力，投资款也是直接汇至科祥中心的银行账户。同时，《合伙协议》也约定了投资范围、合伙人的退出方式、普通合伙人的管理义务、投资后监控和投资风险防范等，约定合伙企业委托“中国农业银行股份有限公司吴江分行”对合伙账户内的全部资金实行托管。但实际中卡贝金牛公司、弘泰公司是否对基金财产进行了托管文承显并不清楚。正因为卡贝金牛公司、弘泰公司的承诺，且增信和风控措施较多，使得文承显相信涉案基金实际为固定收益率、没有投资风险，双方达成到期还本的意思表示，文承显才决定签订《合伙协议》并支付投资款。其后，文承显于2018年6月22日将100万元汇入科祥中心账户。随后，几个被告的实际控制人郭丽通过其个人的账户向文承显每月支付收益。截至本案起诉之日，已到该《合伙协议》约定的退出期限，但是卡贝金牛公司、弘泰公司并未履行协议约定实现退出。2、在基金成立前后以及运行过程中，卡贝金牛公司、弘泰公司也未履行形式上约定的基金管理人的职责，存在重大过错。具体过错情形包括并不限于卡贝金牛公司、弘泰公司未及时履行信息披露，未进行工商变更分配收益、签订托管协议、为合伙企业的利益决定提起诉讼或应诉，进行仲裁等，理应承担偿还本金和收益责任。文承显连基金是否进行了托管都不知情，同时卡贝金牛公司、弘泰公司也并未按照募集说明书的承诺履行基金的风控及增信措施。卡贝金牛公司、弘泰公司的行为属于重大过错，文承显有理由判断因为卡贝金牛公司、弘泰公司的过错导致基金运行不善。故卡贝金牛公司、弘泰公司更应按约让文承显退出，返还文承显本金并支付收益。3、科祥中心作为《合伙协议》的合同主体及接收本金的主体，且《合伙协议》约定卡贝金牛公司、弘泰公司对外代表合伙企业，对外的全部行为均对科祥中心具有约束力，故科祥中心理应对卡贝金牛公司的上述债务承担连带责任。4、在佳莹公司的宣传资料中，其称为涉案基金产品的实际基金管理人，且文承显将投资款支付至科祥中心后，又在佳莹公司实际控制人郭丽的安排下，文承显将持有合伙企业的财产份额转让给郭丽实际控制的光普物联公司。随后，佳莹公司就要求其他投资人签署了《指定付款函》，安排光普物联公司将份额转让款转让至佳莹公司的账户。同日，又安排文承显与佳莹公司、鼎辉商业保理（深圳）公司签署了《佳赢叁号优选票据收益权的产品协议书》。在签署上述文件后，佳莹公司就告诉文承显其已经完成了“续投其名下的另一个产品佳赢叁号优选票据收益权产品，且该产品有恒大地产回购，不用担心本金和收益问题”。但是截至起诉之日，文承显也并不清楚光普物联公司是否将份额转让100万转让至佳莹公司的账户。同时通过工商信息显示，卡贝金牛公司、科祥中心、佳莹公司及光普物联公司的实际控制人均为郭丽。结合上述证据可知，佳莹公司与卡贝金牛公司存在资金混同、文承显的投资款存在“左口袋进右口袋”的可能，故佳莹公司应当对卡贝金牛公司、弘泰公司向文承显返还投资款、支付投资收益的义务承担连带责任。 被告卡贝金牛公司、科祥中心辩称，文承显诉请没有任何事实及法律依据。理由为卡贝金牛公司所持科祥中心100万元的合伙份额已于2018年11月23日转让给光普物联公司，文承显现并不持有科祥中心任何合伙份额，其诉请缺乏事实及法律依据。 被告佳莹公司辩称，佳莹公司并非本案适格的被告，文承显的诉请没有事实及法律依据。佳莹公司为独立的法人主体，独立运作、运营，就涉案合伙份额而言，与佳莹公司毫无关系。文承显要求佳莹公司承担责任没有事实和法律依据。 被告弘泰公司未作辩称。 第三人郭丽、光普物联公司未作述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 文承显向本院提交证据如下： 证据1、吴江科祥创业投资中心有限合伙（即莹泰宝安中心城市更新专项基金）的募集说明书，证明基金管理人、基金期限、收益分配方式、付息日、收益率、还款来源、风控措施等，且募集账户与《合伙协议》一致。同时证明其在募集过程中给投资人的意思表示是保本保息，到期还本付息，并记载了基金管理人是佳莹公司。 证据2、《合伙协议》，证明文承显按照卡贝金牛公司和佳莹公司的要求签订了《合伙协议》，《合伙协议》明确记载了投资期限、收益分配、投资范围、合伙人的退出方式，管理义务、投资后监控和风险防控等条款，并约定资金要进行托管。 证据3、文承显银行卡及支付投资款的银行流水，证明文承显于2018年6月22日按照《合伙协议》的约定，将100万元汇入《合伙协议》指定的账户。 证据4、佳莹公司产品介绍PPT，证明佳莹公司实际控制了涉案基金产品，是卡贝金牛公司、科祥中心的关联方，并且“佳赢叁号优选票据收益权产品”也是佳莹公司旗下的供应链金融产品。 证据5、《吴江科祥创业投资中心(有限合伙)合伙协议签署指南》，证明文承显签署涉案合同的过程及细节，都是佳莹公司安排并将签署指南做成统一文件向负责募集的人员发放。 证据6、卡贝金牛公司、弘泰公司向文承显支付收益的银行流水，证明本案法律关系名为投资实为到期还本付息的借贷法律关系。 证据7、科祥中心的工商登记信息（企业信用信息公示报告），证明科祥中心于2011年10月28日设立，现在的合伙人为苏州卡贝科达财务管理咨询有限公司，苏州卡贝高登创业投资中心有限合伙及周中华。文承显在支付了100万款项以后，卡贝金牛公司、科祥中心、佳莹公司并未将其变更为有限合伙人，违反《合伙协议》的约定，也证明文承显实际上并非是有限合伙人。各方在签订《合伙协议》之初的合意就是到期还本付息的法律关系。 证据8、《有限合伙份额转让协议》。 证据9、《佳赢叁号优选票据收益权的产品协议书》及《财务通知书》。 证据8、9证明2018年的11月份，在卡贝金牛公司、郭丽和佳莹公司的安排下，文承显将持有合伙企业的财产份额转让给佳莹公司实际控制的光普物联公司，并安排文承显签署了《佳赢叁号优选票据收益权的产品协议书》和指定付款函，佳莹公司也是产品协议的合同主体。 证据10、《佳赢叁号优选票据收益权的产品说明书》，证明该产品也是佳莹公司实际控制的产品。 证据11、《挂牌服务协议》。 证据12、《合作协议》。 证据11、12证明本案相关的两个基金产品均是佳莹公司实际操作，佳莹公司与卡贝金牛公司或存在资金混同。 证据13、卡贝金牛公司、科祥中心、佳莹公司及光普物联公司的工商登记及变更信息，证明卡贝金牛公司、科祥中心、佳莹公司及光普物联公司实际为郭丽、于亚光控制，可能存在资金混同的情况。 证据14、《吴江科祥创业投资中心(有限合伙)合伙人财务通知书》，证明卡贝金牛公司收到了文承显的款项，并且告知了投资收益率、投资期限、分配方案、接收本金及收益分配的银行账户等信息，与文承显每个月收到的收益一致。 证据15、弘泰公司在中国证券投资基金业协会查询基金管理人的明细，证明弘泰公司并非在中国证券投资基金业协会登记备案的基金管理人。 证据16、郑某,4的名片、人事任命晋升通知，证明郑某,4是文承显的理财经理，也是佳莹公司财富中心事业二部的总经理，后被任命为副总裁。 证据17、微信聊天截图，证明证据1、5的证据来源。 证据18、微信聊天截图，证明证据4、10的来源。 证据19、郑某,4与卡贝金牛公司、佳莹公司法务贺文华的微信聊天记录，证明《有限合伙份额转让协议》、《指定付款函》的来源是贺文华在2018年12月7日通过微信发给郑某,4，要求安排文承显、苏浩怡签署，佳莹公司的实际控制人郭丽安排光普物联公司作为转让方与文承显签署《有限合伙份额转让协议》，并指定光普物联公司将份额转让款支付给佳莹公司。 证据20、2018年12月7日，贺文华、郑某,4关于给苏浩怡、文承显签订《份额转让协议》、《指定付款函》、票据收益权三号产品的沟通邮件，证明在2018年12月7日下午5:20，贺文华给郭丽、郑某,4发送了包括《有限合伙份额转让协议》，《指定付款函》为附件的邮件，并且要求郑某,4安排文承显和苏浩怡签署，证明苏浩怡、文承显签署《有限合伙份额转让协议》、《指定付款函》、《佳赢叁号优选票据收益权产品的协议》是卡贝金牛公司、佳莹公司的安排，内容全部由其拟定。 证据21、苏州科盛投资管理有限公司（以下简称科盛公司）的企业信用信息公示报告，证明郭丽和于亚光是该公司的股东，两人的持股比例超过了64%，两人有关联关系；科盛公司作为郭丽实际控制的基金管理公司，存在了大量的到期不兑付的情况，被多名投资人起诉。 证据22、北京海淀区人民法院作出的陈毓玲与郭丽等财产损害赔偿纠纷一审民事判决书，证明该案卡贝金牛公司、科盛公司、郭丽共同委托贺文华作为代理人，贺文华当时是科盛公司的职工。 证据23、郑某,4和郭丽的合影、铭牌，证明郭佳莹就是郭丽，郑某,4是佳莹公司事业一部的总经理。 证据24、郑某,4与佳莹公司财务胡自勇的微信聊天记录及胡自勇的微信名片页，证明证据9的9来源。 证据25、郑某,4的证人证言。 证据26、光普物联公司在2018年6月25日工商变更内档，证明光普物联公司在2018年6月25日进行了股东和法定代表人变更，于亚光以1元受让了51%的股权，于亚东以1元受让了49%的股权，于亚光成为了执行董事及法定代表人，涉案的《有限合伙份额转让协议》在2018年12月10日签订 证据27、《指定付款函》，证明《指定付款函》与证据8、9同一天签订，结合证据21、22证明是佳莹公司和郭丽一手安排，贺文华负责拟定，光普物联公司为佳莹公司的关联方。 证据28、庭审笔录，证明郭丽是卡贝金牛公司、科祥中心、佳莹公司的实际控制人。《有限合伙份额转让协议》的签署是在佳莹公司、郭丽安排下，由佳莹公司法务拟定后签订。上述过程由佳莹公司、郭丽控制，并指定佳莹公司的账户为收款账户。《合伙协议》中的100万元转让款并未实际支付，佳莹公司没有收到款项，《佳赢叁号优选票据收益权产品的协议》也未履行。文承显在签署《合伙协议》时并不知道对方举证的合作框架协议、增资扩股协议、预约受让协议及操作备忘录等文件的存在。 卡贝金牛公司、科祥中心质证意见：对证据1的真实性认可，该证据的第16页跟本案没有相关性。该证据恰恰证明科祥中心销售时有严格的风险提示，约定为卡贝金牛公司、弘泰公司为基金管理人，并约定了认购门槛、风险承受能力，C5级的投资者可认购或申购。同时关于基金交易架构、还款来源等有作明确阐述，文承显对此予以知情。对证据2的真实性认可，合伙份额已转让，文承显诉请没有事实及法律依据。对证据3的真实性认可。对证据4的“三性”不予认可，无法证明该证据的来源，且与本案并不相关。对证据5的“三性”不予认可，无法证明该证据的来源。对证据6、7的真实性认可，证明目的不予认可。对证据8的真实性认可，该证据证明文承显所持科祥中心的合伙份额已转让，其诉请没有事实及法律依据。对证据9中协议书的真实性认可，与本案并不相关；对财务通知书的“三性”不认可。对证据10、11、12的“三性”不予认可，无法证明证据来源，且与本案并不相关。对证据13中企查查材料的形式真实性认可，对其合法性、关联性均不予认可；对工商局材料的形式真实性认可，对证明目的不予认可。对证据14的“三性”不予认可，合伙份额已转让，与本案并不相关。对证据15的真实性认可，弘泰公司在2018年基金销售时，具有基金管理人牌照，2020年6月10日由中国证券监督管理委员会以涉嫌犯罪进入刑事追责程序，因失联被中基协强制注销私募基金管理人登记。对证据16中郑某,4的名片真实性予以认可，对人事任命晋升通知的“三性”不予认可。对证据17、18的“三性”不予认可。对证据19、20的真实性认可，该证据证明文承显已签署份额转让协议，其所持科祥中心份额已转让给光普物联公司。对证据21的形式真实性认可，对合法性、关联性及证明目的不予认可。对证据22的真实性认可，关联性不予认可。对证据23的真实性认可，证明目的认可。对证据24的真实性认可，不能证明其证明目的。对证据25的形式真实性认可，但根据证据规则，证人提供证言应出庭作证。证词中的内容并无基础的事实及证据支撑。结合证人郑某,4所述其与文承显的利害关系及其在吴江法院所陈述的其具有5年以上投资理财行业经验，其所述未对文承显就合伙协议进行提示、解释，不符合其职业操守也不符合常理、逻辑，证明力薄弱。文承显所签涉案合伙协议的经办人并非证人郑某,4，其对文承显签署合伙协议当时的情况表述存疑。对证据26的形式真实性认可，该证据并不完整，光普物联公司在其后进行了两次工商变更，现股东为魏广明。对证据27的“三性”不予认可。文承显并没有提供该证据的来源。该证据的签字与文承显在合伙协议以及有限合伙份额转让协议上的笔迹完全不同。对证据28的真实性认可，与本案并无实际关联。另案中的原告提供《吴江科祥创业投资中心有限合伙之合伙协议之补充协议》及深圳市华宇装饰工程有限公司与另案原告签订的《预约受让协议》，该两份证据佐证了在签约当时，包括另案的苏浩怡及本案的文承显在内，都签署过《预约受让协议》，并有见到《吴江科祥创业投资中心有限合伙之合伙协议之补充协议》，对该两份协议应是知情。对文承显关于该证据的证明目的，不予认可。 佳莹公司质证意见：对证据1、2、3的真实性认可，与佳莹公司无关。对证据4、5的“三性”不予认可，与本案及佳莹公司无关。对证据6、24的真实性认可，证明目的不认可。对证据7的真实性认可，与佳莹公司无关。对证据8的真实性认可。对证据9中协议书的真实性认可，与本案并不相关；对财务通知书的“三性”不认可。对证据10、11、12、17、18的“三性”不予认可。对证据13中企查查的材料形式真实性认可，关联性、合法性、证明目的不认可；对工商局材料的形式真实性认可，对证明目的不予认可。对证据14的“三性”不予认可，与佳莹公司无关。对证据15的真实性认可，与佳莹公司无关。对证据16中郑某,4的名片真实性认可，对人事任命晋升通知“三性”不予认可。对证据19、20的真实性认可，与本案及佳莹公司无关。对证据21的形式真实性认可，对证明目的不予认可。对证据22的真实性认可，关联性不认可。对证据23的真实性认可，证明目的认可。对证据25的形式真实性认可，但根据证据规则，证人提供证言应出庭作证。证词中的内容并无基础的事实及证据支撑。结合证人郑某,4所述其与文承显的利害关系及其在吴江法院所陈述的其具有5年以上投资理财行业经验，其所述未对文承显就合伙协议进行提示、解释，不符合其职业操守也不符合常理、逻辑，证明力薄弱。文承显所签涉案合伙协议的经办人并非证人郑某,4，其对文承显签署合伙协议当时的情况表述存疑。对证据26的形式真实性认可，该证据并不完整，光普物联公司在其后进行了两次工商变更，现股东为魏广明。对证据27的“三性”不予认可。文承显并没有提供该证据的来源。该证据的签字与文承显在合伙协议以及有限合伙份额转让协议上的笔迹完全不同。对证据28的真实性认可，与本案并无实际关联。另案中的原告提供《吴江科祥创业投资中心有限合伙之合伙协议之补充协议》及深圳市华宇装饰工程有限公司（以下简称华宇公司）与另案原告签订的《预约受让协议》，该两份证据佐证了在签约当时，包括另案的苏浩怡及本案的文承显在内，都签署过《预约受让协议》，并有见到《吴江科祥创业投资中心有限合伙之合伙协议之补充协议》，对该两份协议应是知情。对文承显关于该证据的证明目的，不予认可。 卡贝金牛公司、科祥中心向本院提交证据如下： 证据1、《合作框架协议》，证明卡贝金牛公司、科祥中心、弘泰公司等签署《合作框架协议》，就共同合作成立莹泰基金事宜进行约定。 证据2、《增资扩股协议》，证明作为增信措施之一，科祥中心与深圳市中闽投资发展有限公司（以下简称中闽公司）等签署的《增资扩股协议》。 证据3、《预约受让协议》，证明作为增信措施之一，科祥中心与中闽公司、华宇公司等签署了《预约受让协议》。 证据4、《无条件、不可撤销担保合同》，证明作为增信措施之一，卡贝金牛公司、科祥中心与苏云明、深圳明炜集团有限公司（以下简称明炜公司）签署《无条件、不可撤销担保合同》，由苏云明、明炜公司为涉案项目提供无条件、不可撤销连带担保。 证据5、莹泰宝安中心城市更新专项基金操作备忘录。 证据6、《之补充协议》 证据5、6证明卡贝金牛公司、弘泰公司就基金具体操作路径进行了详细约定，弘泰公司指定账户将投资收益付至卡贝金牛公司指定账户，再由卡贝金牛公司指定账户将投资收益付至投资人账户。郭丽为代收代付法律关系。 证据7、文承显等投资人打款凭证，证明文承显将人民币100万元转至科祥中心账户。 证据8、科祥中心将投资款转入深圳泰达房地产开发有限公司（以下简称泰达公司）转账凭证及收款收据，证明科祥中心收取的投资款全部均严格办理了托管，并依约付至泰达公司账户，泰达公司也出具的收款收据。 证据9、郭丽账户交易明细，证明郭丽受卡贝金牛公司委托，每月代收代付投资者收益。 证据10、回购告知函，证明2018年9月，科祥中心发现苏云明失联，第一时间即向华宇公司、中闽公司发《回购告知函》，要求履行提前回购义务。 证据11、(2019)粤0304民初1828号受理案件通知书、(2018)粤0304财保3126号，证明科祥中心在2018年10月启动诉讼及财产保全程序，深圳福田法院于2019年11月受理科祥中心的诉讼及财产保全申请。 证据12、(2019)粤0304民初1828号民事判决书，证明深圳福田法院于2020年2月就科祥中心诉苏云明等民事纠纷案件进行判决，支持科祥中心全部诉讼请求。现该判决书已生效，正在提起强制执行申请。 证据13、涉案基金发行时相关法律法规及自律规则。 证据14、基金投资者风险及投资者类型测评问卷、投资者匹配告知书及投资者确认函、回访确认书、投资者收入证明、签约照片。 证据13、14证明结合合伙协议，涉案基金发行基本符合当时现行有效的《私募投资基金监督管理办法》、《私募投资基金募集行为管理办法》、《私募投资基金管理人登记及基金备案办法(试行)》、《中国私募投资基金协会私募投资基金备案须知》、《私募投资基金合同指引3号(合伙协议必备条款指引)》等规定。 证据15、深圳证监局关辖区重大违规私募基金管理人相关情况的通报(第一批)，证明本案弘泰公司2020年6月10日涉嫌犯罪进入刑事程序，因失联被中基协强制注销私募基金管理人登记。 文承显质证意见：对证据1、《合作框架协议》的形式真实性认可，但我方并非合同主体，无法对其真实性进行质证，也不知道该协议的存在，对关联性不认可。该协议否真实履行我方并不知情。协议明确基金管理人是卡贝金牛公司、弘泰公司，但弘泰公司并无基金管理人资格却负责整个项目的管理、投资收益的支付，投资项目是弘泰公司实际控制人苏云明控制的泰达公司，不符合私募基金管理办法以及相关法律的规定。对证据2的形式真实性认可，但我方并非合同主体，无法对其真实性进行质证，我方不知道该协议的存在，对关联性不认可。各方是否真实履行、是否有恶意串通的情形我方不知。对证据3、4的形式真实性认可，但我方并非合同主体，无法其真实性进行质证，我方不知道该协议的存在，对关联性不认可。该两份证据表面上看为基金增加了很多增信措施，但是其担保主体是弘泰公司的实际控制人苏云明及其实际控制的公司，卡贝金牛公司明知上述情形的情况下还故意签署所谓的增信措施，只为骗取不知情的投资人的信任，便于募资。对证据5、6的形式真实性认可，但我方并非签约主体，无法对其真实性进行判断，我方不知道该备忘录的存在，对关联性不认可。但是通过该份操作备忘录可以看出，卡贝金牛公司、弘泰公司没有就基金合同的充分履行职责。对证据7的“三性”予以认可，证明文承显已经将100万投资款汇入了《合伙协议》指定账号。对证据8、的形式真实性认可，但“三性”不予认可，申请单不等同于汇款凭证。同时根据客户回单以及《托管资金转出指令》，显示总金额共1370万，并非2370万。对证据9的形式真实性认可，但“三性”无法确认，该流水只说明我方的收益是郭丽的账户转来，收益来源我方不知。对证据10的形式真实性认可，但我方并非相关主体，无法对真实性予以质证，也不知道该文件的存在，不认可关联性。对证据11、12的形式真实性、合法性予以认可，但与本案没有关联。该判决无法豁免卡贝金牛公司作为基金管理人和合伙协议的主体、执行事务合伙人的职责，更能证明卡贝金牛公司的重大过错，不仅与弘泰公司作为双GP，还与弘泰公司的关联方签订相关的回购协议，没有履行尽职调查的职责，导致该基金财产全部损失，卡贝金牛公司理应要承担连带责任。对证据13的真实性、合法性予以认可，关联性及证明目的不予认可。对证据14的形式真实性认可，但实质上的真实性、合法性、关联性不予认可，文承显从未见过、签署过该份证据的文书，从未出示过收入证明，文承显并非深圳华侨城股份有限公司员工，该照片来源也不清楚。对证据15的真实性、合法性予以认可，关联性不予认可，对其证明目的不予认可。 佳莹公司质证意见：认同卡贝金牛公司、科祥中心举证证据的真实性及证明目的。 庭审中，文承显、卡贝金牛公司、科祥中心、佳莹公司对本院（2020）苏05民终5654号民事判决书的真实性均予以认可，对法院认定查明的事实没有异议。 弘泰公司、光普物联公司、郭丽对本案证据未发表质证意见。 本院认证意见：文承显提供的证据1-3、证据6-8、证据9中的《佳赢叁号优选票据收益权的产品协议书》、证据13、15、证据16中的名片、证据19-26、28，卡贝金牛公司、科祥中心、佳莹公司认可其真实性，对此本院予以确认。文承显提供的证据4、5、证据9中的《财务通知书》、证据10-12、14、证据16的人事任命晋升通知、证据17-18、27），其未能提供原件，被告卡贝金牛公司、科祥中心、佳莹公司也不予确认，本院不予认定。被告卡贝金牛公司、科祥中心提供的证据，文承显对其形式真实性均无异议，且佳莹公司亦无异议，本院对此亦予以确认。 本院认定如下事实：2018年5月8日，卡贝金牛公司、科祥中心、弘泰公司、中闵公司、泰达公司、深圳市迈豪投资发展有限公司（以下简称迈豪公司）、华宇公司共同签订《合作框架协议》，约定：深圳市凤凰岗股份合作公司（以下简称凤凰岗公司）与中闽公司之间的《合作协议》已经凤凰岗公司股东大会决议通过，并于2017年12月21日办理了公证。中闽公司正在跟进该征返指标调整及落地，预计在2018年10月左右可以落地。中闽公司持有泰达公司75%的股权，自愿指定泰达公司或迈豪公司作为该《合作协议》约定的征返指标最终落地地块的唯一项目开发建设主体，具体负责该落地地块的开发、建设及运营。弘泰公司、中闽公司系关联公司，实际控制人为苏云明。卡贝金牛公司、弘泰公司以科祥中心作为基金主体，共同设立莹泰宝安中心城市更新专项基金（以下简称莹泰基金），基金名称为科祥中心，基金管理人（双GP）为卡贝金牛公司、弘泰公司，基金规模5000万元（最终以实际募集资金为准）。投资产品为由莹泰基金以增资扩股形式对泰达公司进行增资，并取得泰达公司223万元（占比10%）的股权，具体增资事宜由相关方另行签署《增资扩股协议》予以约定，投资产品期限为12个月。风控措施为苏云明、明炜公司为主协议项下弘泰公司义务的履行提供无条件、不可撤销的无限连带担保责任，具体担保事宜由相关方另行签署担保合同。在投资产品期限届满后，卡贝金牛公司有权选择向第三方转让科祥中心所持泰达公司股权或由中闽公司或华宇公司回购，具体回购事宜相关方另行签订《预约受让协议》。卡贝金牛公司负责莹泰基金的募集，并于本协议签署后5个月内完成莹泰基金的资金募集。弘泰公司负责承担莹泰基金的募集成本、向卡贝金牛公司支付募集费用津贴，按期足额向投资者支付投资本金及收益。投资者投资金额在100万≤实缴出资额＜300万的，预期年化收益率为11%。卡贝金牛公司、弘泰公司一致同意按月向投资者支付投资收益。科祥有限合伙每收到一笔投资者支付的投资款后，将之作为对泰达公司的增资款缴付泰达公司指定的账户。弘泰公司或其指定的第三方应于（如遇节假日则应提前2个工作日支付）将投资者上月23日至本月22日的投资收益付至卡贝金牛公司或其指定的第三方账户，卡贝金牛公司或其指定的第三方于收款当天或次日（如遇节假日则应提前1个工作日支付）支付给投资者。中闽公司将全力协助泰达公司、迈豪公司与凤凰岗公司签订正式合作协议。弘泰公司、中闽公司、泰达公司、迈豪公司应确保莹泰基金募集资金确系用于《合作协议》约定的征地返还指标落地及标的地块的建设、开发、运营。 卡贝金牛公司与弘泰公司签订的《〈吴江科祥创业投资中心(有限合伙)合伙协议〉之补充协议》约定，《合伙协议》第十章第二条关于收益分配方式作如下变更：1.各方一致同意由弘泰公司或弘泰公司指定的第三方根据本协议的约定按期足额向投资者支付投资本金及收益。2.各方一致确认，莹泰基金投资者的投资收益率为：100万≤实缴出资额＜300万，预期年化收益率为11%；300万≤实缴出资额＜600万，预期年化收益率为12%；600万≤实缴出资额，预期年化收益率为13%。3、各方一致同意由弘泰公司按月向投资者支付投资收益。……。弘泰公司或者弘泰公司指定的第三方应于每月22日12点前（如遇节假日则应提前2个工作日支付）将投资者上月23日至本月22日的投资收益支付至卡贝金牛公司或卡贝金牛公司指定的第三方账户。卡贝金牛公司或卡贝金牛公司指定的第三方收到前述款项后，于当日或次日（如遇节假日则提前1个工作日支付）向投资者支付投资收益。 卡贝金牛公司与弘泰公司签订的《莹泰宝安中心城市更新专项基金操作备忘录》约定,弘泰公司通过其指定的聂君玉账户将莹泰基金投资者的投资收益支付至卡贝金牛公司指定的郭丽账户，郭丽账户收到收益款项后再向投资者支付投资收益。 科祥中心就莹泰宝安中心城市更新专项基金的募集说明书（内部资料仅向合格投资者提供），载明：“风险提示一、投资者投资于本基金可能面临市场风险、管理风险、流动性风险、不可抗力风险等(以上风险事项仅为列举性质，未能详尽列明您参与本基金所面临的全部风险和可能导致您资产损失的所有因素)，且有可能因上述风险导致投资者本金或收益损失。二、本基金管理人承诺以诚实信用、谨慎勤勉的原则管理和运用基金资产，制定并执行相应的内部控制制度和风险管理制度，以降低风险发生的概率。但这些制度和方法不能完全防止风险出现的可能，基金管理人不保证本基金一定盈利，也不保证最低收益。三、您在购买本基金前，须认真阅读相关基金合同，充分了解本基金的产品特点、风险收益特征等，并综合考虑自身的资产与收入状况、投资经验、风险偏好等，以判断您的风险承受能力是否与本基金的产品特点、风险收益等相匹配。请您在确信风险承受能力与本基金的风险收益特点相匹配的情况下，参与本基金。四、本基金相关文件中有关未来的收益预测仅供投资者参考，不构成本公司、本基金推广机构保证委托资产本金不受损失或取得最低收益的承诺。”基金名称为科祥中心[莹泰宝安中心城市更新专项基金]；基金类型股权类，有限合伙型；基金管理人（双GP）为卡贝金牛公司(P1007936)、弘泰公司（P1020156）；基金期限为基金存续期为12个月，投资者投资期满1年可退出；托管机构和募集资金监管机构为中国农业银行股份有限公司；收益分配方式为“按月付息，到期还本付息。每月23日为付息日(客户申购T日12点前打款，T+1日起息，否则T+2日起息)”；投资范围为“本基金主要通过投资有限合伙企业有限合伙份额的形式，投资于深圳泰达房地产开发有限公司的股权(投资方式包括但不限于受让股权，对投资标的进行增资等形式)进而参与深圳宝安中心城市更新项目”；收益分配为“100万≤实缴出资投资额 2018年6月21日，普通合伙人卡贝金牛公司（GP1）、弘泰公司（GP2）与有限合伙人文承显签订《吴江科祥创业投资中心(有限合伙)合伙协议》，该协议“声明与承诺”、“私募投资基金风险揭示书”中载明：卡贝金牛公司已在中国证券投资基金业协会（以下简称中基协）登记为私募基金管理人（登记备案编码为P1007936）；卡贝金牛公司保证在投资者签署基金合同前已（或已委托基金销售机构）向投资者揭示了相关风险，已经了解投资者的风险偏好、风险认知能力和承受能力，已向私募基金投资者说明有关法律法规，说明投资冷静期、回访确认的制度安排及投资者的权利，不保证基金财产一定盈利，也不保证最低收益；本专项基金收益的实现必须依赖于基金相关当事方签订的各交易文件的正常履行，任一当事人因任何原因不履行其与基金管理人签订的相关协议项下的义务、保证和责任时，均可能导致委托财产遭受损失，基金管理人并不保证各合同当事人能够完全履行相关协议或遵守相关法规，也不保证基金投资人将不因任一方之违约而减少预期投资收益；本基金投资收益及份额退出来源于基金对外投资标的项下的债务人、担保人履约所产生的资金占用费及分期回购款，而对外投资标的项下债务人、担保人可能因财务状况或其他原因不履行或无法履行其对应的债权的支付义务，也可能造成本基金项下委托财产的损失；在发生所揭示的风险及其他尚不能预知的风险而导致本基金项下委托财产重大损失的，各类投资人甚至可能发生委托资金的本金损失的风险。本基金属于进取型风险投资品种，适合风险识别、评估、承受能力进取型的合格投资者。本基金预计存续期限为基金成立之日起至基金结束并清算完毕为止，在本基金存续期内，投资者可能面临资金不能退出带来的流动性风险。本基金投资标的的价值取决于投资对象的经营状况，被投资企业管理层对所投资企业的管理和运营，相关市场宏观调控政策等都可能影响所投资企业的经营状况，进而影响本基金投资标的的价值。 该《合伙协议》中，文承显声明承诺：其提供给基金管理人的所有资料合法、真实、准确、完整，不存在任何虚假陈述、重大遗漏和误导，该等信息资料如发生任何实质性变更，其将及时书面告知基金管理人；其已完成投资者问卷调查，在问卷中提供的相关投资目的、投资偏好、投资限制和风险承受能力等基本情况真实、完整、准确、合法，不存在任何虚假陈述、重大遗漏或误导，对风险识别及风险承担能力评估结果予以认同；其用于购买基金份额的资金为自有资金，该资金来源合法，其未非法汇集他人资金，亦未涉嫌从事任何洗钱活动；其已阅读并充分理解基金合同全文，知晓相关权利义务，了解有关法律法规及所投资基金的风险收益特征，愿意承担相应的投资风险，本投资事项符合决策程序的要求；其确认，基金管理人、基金托管人未承诺投资本金不受损失、未承诺最低收益，亦未对投资本金及收益作出任何担保，基金合同约定的投资收益率仅是投资目标而不是保证。 该《合伙协议》约定：普通合伙人为卡贝金牛公司、弘泰公司，执行事务合伙人为卡贝金牛公司。合伙企业为科祥中心，合伙目的是主要通过股权投资等方式投资于深圳城市更新项目，为合伙人创造投资回报。普通合伙人及新有限合伙人依本协议约定交付各自出资之日起算，投资期为12个月，投资期届满即可退出（新有限合伙人可优先于普通合伙人退出）。各方同意并承诺为科祥中心完成符合法律、法规规定及本协议约定的登记、备案提供一切必要的配合。普通合伙人将按照本协议的约定向合伙企业及时、足额缴付出资。有限合伙人已获得募集文件并仔细阅读了该等文件的内容，理解参与本合伙企业可能承担的风险并有能力承担该等风险，其系根据自己的独立意志判断决定参与本合伙企业，其认缴合伙企业出资并不依赖于执行事务合伙人或他们的关联方提供的法律、投资、税收等任何建议。有限合伙人并已仔细阅读本协议条款，不存在重大误解。所有合伙人均应以现金出资，合伙企业的总认缴出资为5000万元（最终以实际募集资金为准）。合伙人应在合伙协议签署后三日内向合伙企业指定募集账户一次性缴付出资款，每位合伙人缴付的资金总额以其对本合伙企业的认缴出资额为限。合伙人向合伙企业缴付出资后，合伙企业及执行事务合伙人应及时向该合伙人出具出资证明。合伙人缴付出资后，除依据法律规定或本协议约定转让权益外，任何合伙人都不得要求退伙或抽回出资。合伙企业指定募集账户为科祥中心开立于中国农业银行吴江鲈乡支行的银行账户。任一合伙人逾期缴清认缴出资额达三十日的，执行事务合伙人有权单方面决定其欠缴出资额在守约合伙人之间按其实际出资比例分配，或接纳新的有限合伙人履行违约合伙人的后续出资承诺，或相应缩减合伙企业的总认缴出资额等。GP1作为基金管理人负责本基金的经营管理、托管和备案等事宜，应在合伙企业成立后及时到中基协办理合伙企业的私募基金产品备案，保证基金依法运作等；GP2负责其关联方中闽公司与凤凰岗公司签署之《合作协议》项下征地返还指标落地及最终落地地块的开发建设运营（以下简称深圳宝安中心城市更新项目）的运作等。合伙企业由执行事务合伙人执行合伙事务。经协议各方约定，合伙企业的执行事务合伙人由普通合伙人卡贝金牛公司（GP1）担任，执行事务合伙人有权向合伙企业委派执行合伙事务代表。执行事务合伙人及其关联人不应被要求返还有限合伙人的出资资金，亦不对有限合伙人的投资收益作出保底承诺。本合伙企业所募集资金专项投资于泰达公司（即项目公司）的股权，投资方式包括但不限于受让股权、对投资标的进行增资等形式，资金最终用于项目公司在深圳宝安中心城市更新项目的推动、开发建设与运营，及执行事务合伙人书面确定的其他投资用途。本合伙企业的投资退出方式包括但不限于：1.通过第三方投资者按照市场公允价格收购，或者项目公司股东或指定第三方回购本合伙企业所持有的项目公司股权的方式实现退出；2.本合伙企业直接处置项目公司的股权，或通过项目公司直接处置资产（包括但不限于由中闽公司指定的第三方按照市场公允价格收购项目公司所持城市更新项目资产等）实现退出；3.法律法规允许的其他退出方式。合伙企业费用均由弘泰公司承担。本合伙企业委托中国农业银行股份有限公司吴江分行对合伙企业账户的全部资金实施托管。该协议的“利润分配、亏损分担方式”约定：“一、收益分配原则1、除本协议或全体实缴出资的合伙人协商一致并以书面形式另行约定或法律法规另有规定外，合伙企业收到的投资收入应按本章的约定向合伙人进行分配，合伙企业的收益分配遵循按项目分配的原则，项目投资退出后即进行收益分配，不进行循环投资。2、投资期限届满，合伙企业及执行事务和合伙人应及时将项目退出并变现，并对全体实缴出资合伙人进行收益分配。如全体实缴出资合伙人另有约定的，以另有约定为准。二、收益分配方式全体合伙人按照实缴的出资比例进行收益分配，全体实缴出资合伙人另有约定的，以另有约定为准。三、亏损分担方式全体合伙人按照本合伙协议约定承担亏损。……”有限合伙人不得提出退伙或提前收回投资本金的要求，但因合伙企业投资期提前终止或依据本协议约定转让其持有的合伙权益，有限合伙人提前退出并收回投资本金的除外。《合伙协议》第十一章“入伙与退伙”中“三、有限合伙人合伙权益的转让”约定：“1.除非本协议另有约定，任何有限合伙人转让其在合伙企业当中的权益，均应符合本条的约定。2.拟转让合伙权益的有限合伙人(“转让方”)申请转让其持有的全部或部分合伙权益的，应向执行事务合伙人提出书面申请，当下列条件全部满足时方为一项“有效申请”：(1)权益转让不会导致合伙企业违反《合伙企业法》或其它有关法律、法规的规定，或由于转让导致合伙企业的经营活动受到额外的限制；(2)权益转让不会导致对本协议的违反；(3)拟议中的受让方(“拟议受让方”)已按本协议约定向合伙企业作出陈述和保证，且已向普通合伙人提交关于其同意受本协议约束、承继转让方相应义务的承诺函；(4)该等申请于拟转让日期之前至少30日送达普通合伙人；(5)拟议受让方已提供普通合伙人认为适宜要求的其他文件、证件及信息；(6)转让方及/或拟议受让方已书面承诺承担该次转让引起的合伙企业及普通合伙人所发生的所有费用。3.当一项有关合伙权益转让的申请成为有效申请时，执行事务合伙人有权作出同意或不同意的决定；但如果1)有限合伙人向其关联方转让合伙权益并承诺对受让方的后续出资承担连带保证责任或2)有限合伙人向现有守约有限合伙人转让合伙权益，执行事务合伙人不应不合理地否决。4.对于执行事务合伙人同意转让的合伙权益(有限合伙人向关联方转让的情形除外)，同等条件下执行事务合伙人有权自行或指定第三方第一顺序优先受让，转让方以外的其他守约合伙人有权第二顺序优先受让。如执行事务合伙人同意某一项转让合伙权益的有效申请并放弃优先受让权，应向全体有限合伙人发出书面通知，该等书面通知发出后三十日内其他守约合伙人有权经书面通知执行事务合伙人行使优先受让权，行使优先受让权的守约合伙人之间根据其认缴出资比例确定受让份额；上述三十日期限内守约合伙人未行使优先受让权的，转让方可向拟议受让方转让。” 合伙企业在托管银行开立托管账户，合伙人将出资额全部缴付至募集专用账户后，合伙企业应将全部资金存入托管账户。资金托管账户进行封闭管理，合伙企业所有现金收支均应以合伙企业托管账户为接受及支付账户，从合伙企业账户支付的投资款项，在投资退出时，回收资金必须回到托管账户。该协议签订、履行、争议处理等均适用中华人民共和国法律解释并管辖。管理人应依照适用法规的规定办理基金备案。该协议后附《认缴出资承诺书》，文承显承诺认缴出资100万元。2018年6月22日，文承显向合伙企业科祥中心指定募集账户缴纳出资100万元。 2018年5月18日、2018年6月20日、2018年6月21日、2018年6月22日、2018年6月25日、2018年7月19日，科祥中心依次向泰达公司转账汇款270万元、800万元、900万元、100万元、100万元、100万元，合计2370万元。2018年7月20日、2018年8月22日、2018年9月21日、2018年10月22日，郭丽账户收到聂君玉账户转账的237698.65元、249800.03元、248594.55元、240575.37元。2018年11月21日，郭丽账户收到于亚光账户转账的24万元。 郭丽向文承显账户汇入情况为：2018年7月23日汇入8739.73元，2018年8月22日汇入9041.1元，2018年9月21日汇入9041.1元，2018年10月23日汇入9041.1元，2018年11月21日汇入9041.1元。于亚光向文承显账户汇入情况为：2018年10月18日汇入540.98元，2018年11月16日汇入737.7元，2018年12月18日汇入737.7元，2019年1月17日汇入737.7元，2019年1月17日汇入10684.93元，2019年2月18日汇入737.7元和8219.18元，2019年3月18日汇入8219.18元，2019年3月26日汇入1008.22元，2019年4月18日汇入8219.18元，2019年5月17日汇入8219.18元，2019年6月18日汇入8219.18元，2019年7月18日汇入8219.18元，2019年8月16日汇入8219.18元，2019年9月18日汇入8219.18元，2019年10月18日汇入8219.18元。 2018年11月23日，文承显（甲方）、光普物联公司（乙方）与卡贝金牛公司（丙方）签订《有限合伙份额转让协议》，约定：鉴于甲方、丙方及弘泰公司于2018年6月21日签署了《吴江科祥创业投资中心(有限合伙)合伙协议》，甲方自愿认购科祥中心人民币100万元有限合伙份额，并于2018年6月22日向科祥中心支付了人民币100万元。各方经友好协商一致，达成如下协议条款，供各方共同遵守：一、各方同意，甲方将其持有的科祥中心人民币100万元有限合伙份额(以下简称标的有限合伙份额)转让给乙方，转让对价为人民币100万元。自协议签署并生效之日起，甲方持有的标的有限合伙份额即归属于乙方所有，甲方不再享有合伙企业任何权益，也无需再履行合伙企业任何义务。二、甲乙双方一致同意，乙方于协议签署并生效后30日内将标的有限合伙份额转让款支付至甲方或甲方指定的第三方账户。三、甲方确认，协议签署生效，且乙方将转让款付至甲方或甲方指定的第三方账户后，甲方就《合伙协议》及相关补充协议(如有)与丙方及合伙企业再无其他任何争议或纠纷。四、协议自各方签署之日起生效。文承显在上述协议上签字，光普物联公司与卡贝金牛公司在协议加盖了公章。 2018年12月10日，文承显（投资人）与鼎辉商业保理（深圳）有限公司（挂牌方）、佳莹公司（摘牌方）签订《佳赢叁号优选票据收益权产品协议》，其中约定：产品指挂牌方经亚租所登记备案，分期非公开挂牌的总规模不超过人民币3000元的“佳赢叁号优选票据收益权产品”。产品期数为：“本产品分期认购，每期独立运作，每期仅开放天数视情况而定，各期投资期限均不超过12个月”。每期产品期限不超过12个月；认购起点为人民币50万元，超出部分按1万元递增；预期收益（税前）为12个月10%；6个月9.5%；收益起算日自每期产品成立日（含）起开始计算投资收益。挂牌方于每期产品到期日回购保理资产收益权，并于每期产品到期日起三个工作日内向投资者一次性支付本金和预期收益。文承显作为投资者本次认购金额为100万元，具体认购金额以实际划转的到账金额为准，认购期限为12个月。本产品接收投资者认购资金的账户为佳莹公司的账户；挂牌方应在产品到期日起3个工作日内，全额全部支付应付溢价回购价款(本金及应付收益)，以确保本产品本金及预期投资收益按期兑付，保障投资者利益。本产品到期后一次性兑付本金及预期投资收益。该协议对风险提示、认购资金运用、投资者权益保护等进行了约定。文承显亦在《佳赢叁号优选票据收益权产品投资者承诺函》上签字。 本案审理过程中，文承显明确其经由理财经理推荐，看了募集说明书，被告知为保本保息的收益模式，没有任何风险，应签署了《合伙协议》，从未想过当合伙人，只认为款项交付后到期还本付息。被告的行为也没有将文承显列为合伙人的意思表示及实际登记行为，文承显亦未催告要求成为合伙人。文承显明确案涉《合伙协议》系借贷关系，其系出借款项获取固定收益。 另查明：杨静是科祥中心（莹泰基金）的投资者。2020年1月21日，苏州市吴江区人民法院对杨静与卡贝金牛公司、郭丽、弘泰公司合同纠纷一案作出（2019）苏0509民初1683号民事判决，认定该案所涉《合伙协议》中包含三方当事人共同作出的虚假意思表示，实际构成以杨静为出借人、弘泰公司为借款人、卡贝金牛公司为居间人或受托人的民间借贷关系。杨静不服该判决，上诉至本院。2020年8月17日，本院作出（2020）苏05民终5654号民事判决，该判决中查明：2018年5月8日，中闽公司、华宇公司、科祥中心、泰达公司签订《预约受让协议》，约定在投资产品期满后，科祥中心有权要求中闽公司、华宇公司回购其对泰达公司的全部或部分股权，回购价为科祥中心向泰达公司支付的全部增资款本金。2018年5月8日，苏云明、明炜公司作为保证人，与卡贝金牛公司、科祥中心签订《无条件、不可撤销担保合同》一份，载明苏云明系弘泰公司、中闽公司实际控制人，约定：苏云明、明炜公司对上述《合作框架协议》《增资扩股协议》《预约受让协议》中弘泰公司一方应履行的全部义务承担连带保证责任。科祥中心于2011年10月28日成立，2018年3月5日登记周中华(持有2.5%的合伙份额)、苏州卡贝高登创业投资中心（有限合伙）(持有5%的合伙份额)、苏州卡贝科达财务管理咨询有限公司(持有92.5%的合伙份额)为合伙人，其中执行事务合伙人为苏州卡贝高登创业投资中心（有限合伙）。科祥中心私募基金系股权投资基金，于2011年10月28日成立，2015年2月12日在中基协备案登记，基金编号SD5361，基金管理人为卡贝金牛公司。截至2019年1月9日，中基协官方网站显示的其信息最后更新时间为2018年1月8日。该判决书载明：“二审另查明，2019年1月4日，科祥合伙企业以《预约受让协议》约定的提前回购情形已触发为由提起诉讼，诉请要求华宇公司回购其持有的泰达公司的股权，中闽公司、苏云明、明炜公司承担连带责任。2020年2月24日，深圳市福田区人民法院作出（2019）粤0304民初1828号民事判决书，判决华宇公司按2370万元的价格回购科祥合伙企业持有的泰达公司10%股份并支付逾期付款违约金，中闽公司、苏云明、明炜公司对华宇公司的债务承担连带清偿责任。……在2019年12月2日的一审庭审中，关于一审法院询问的郭丽已经支付的5期收益的资金来源问题，卡贝金牛公司陈述：“这个项目其实很简单，我们为什么会跟他合作，核实他的项目真实性之后就确定他有这样一个项目他目前有资金的一个需求，所以我们就说我们一起来成立这个基金，他目前有资金的需求，他拿到这个钱，去运作这个项目，然后一年之后他还本付息然后我们虽然是通过股权的形式进行控制，但实际上就是名股实债，他按约把利息付过来，代付过来，然后到期之后一次性还本。”对于“各方当事人就《合伙协议》形成的法律关系如何定性”问题，该判决认定：“各方之间就案涉投资款实际形成了由投资者享受固定收益且到期可收回投资本金的一致意思表示，据此一审法院认定案涉当事人之间实际形成的系民间借贷关系，并无不当。” 本案审理过程中文承显、卡贝金牛公司、弘泰公司、佳莹公司确认科祥中心目前合伙人为苏州科诚创业投资中心（有限合伙）及苏州卡贝科达财务管理咨询有限公司。 本案庭审中，佳莹公司明确在《有限合伙份额转让协议》签订后，其未收到过光普物联公司转交的100万元。卡贝金牛公司、弘泰公司、佳莹公司确认郭丽原是卡贝金牛公司、佳莹公司的实际控制人，但卡贝金牛公司现股权已作变更，郭丽不再是实际控制人。郭丽受卡贝金牛公司、弘泰公司委托，基于案涉《合伙协议》代收代付了部分投资收益。 再查明：2020年6月10日，《深圳证监局关于辖区重大违规私募基金管理人相关情况的通报（第一批）》中载明，弘泰公司涉嫌犯罪进入刑事追责程序，因失联被中基协强制注销私募基金管理人登记。 本院认为，关于本案纠纷适用的准据法问题。本案原告文承显系香港特别行政区居民，本案合同纠纷应参照涉外民事案件确定法律适用。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，履行地在内地，故本案应适用内地法律。 关于文承显与卡贝金牛公司、弘泰公司签订的案涉《合伙协议》法律关系定性问题。《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。卡贝金牛公司作为经登记备案的科祥中心的基金管理人，于2018年5月8日与弘泰公司等主体共同签订《合作框架协议》，约定由卡贝金牛公司、弘泰公司以科祥中心作为基金主体，共同设立莹泰基金，由莹泰基金以增资扩股形式对泰达公司进行增资取得10%的股权，该份协议并明确由弘泰公司按期足额向投资者支付投资本金及收益，并确认了具体的预期年化收益率。其后，卡贝金牛公司、弘泰公司与文承显于2018年6月签订案涉《合伙协议》，虽然从《合伙协议》投资退出方式以及利润分配、亏损分担方式的约定来看，投资人退出系要根据项目收益进行分配并由全体合伙人按约定承担亏损。但是卡贝金牛公司与弘泰公司签署的《合伙协议之补充协议》已明确对于《合伙协议》约定的收益分配方式变更为由弘泰公司按期足额向投资者支付投资本金及收益。虽然文承显提出其未参与《吴江科祥创业投资中心有限合伙之合伙协议之补充协议》的签署，但结合《吴江科祥创业投资中心有限合伙之合伙协议之补充协议》约定、《合伙协议》签订后卡贝金牛公司、弘泰公司未按约将杨静作为有限合伙人的合伙份额进行登记且文承显亦从未进行过催告、自2018年7月至11月期间文承显账户每月都收到自郭丽账户支付的固定收益款以及卡贝金牛公司在另案庭审中确认案涉项目投资实际是名股实债等相关事实，再结合文承显在本案中亦陈述案涉《合伙协议》系借贷关系，其系出借款项获取固定收益，故可以认定各方之间就案涉投资款实际形成了由投资者享受固定收益且到期可收回投资本金的一致意思表示。在属于同类案件的（2020）苏05民终5654号民事判决中已作出投资者为出借人、弘泰公司为借款人、卡贝金牛公司为居间人或受托人的民间借贷关系认定。因此，本案亦认定案涉《合伙协议》法律关系实际构成以文承显为出借人、弘泰公司为借款人、卡贝金牛公司为居间人或受托人的民间借贷关系，弘泰公司负有向文承显到期还本付息的合同义务。 2018年11月23日，文承显与光普物联公司、卡贝金牛公司签订《有限合伙份额转让协议》，约定文承显将其持有的科祥中心的有限合伙份额以100万元的价格转让给光普公司。由于文承显实际并不持有科祥中心的有限合伙份额，该协议所转让的“有限合伙份额”，实际上是文承显对弘泰公司所享有的债权，故《有限合伙份额转让协议》的性质实为债权转让协议。《有限合伙份额转让协议》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方均应按约履行。根据《有限合伙份额转让协议》的约定，文承显对弘泰公司的债权已转让给光普物联公司。现文承显要求卡贝金牛公司、弘泰公司及科祥中心返还投资款本息，佳莹公司承担连带保证责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于光普公司有无实际履行《有限合伙份额转让协议》中的付款义务，因该协议所涉法律关系与本案并不属于同一法律关系,本院不予理涉，当事人如存有争议，可另案解决。 弘泰公司、光普物联公司、郭丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第七十九款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告文承显的全部诉讼请求。 案件受理费14022元，公告费600元，合计14622元，由文承显负担。 如不服本判决，苏州卡贝金牛投资管理有限公司、深圳弘泰财富管理有限公司、吴江科祥创业投资中心(有限合伙)、深圳佳莹投资控股有限公司、深圳市光普物联科技有限公司、郭丽可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，文承显可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费。 审判长  蔡燕芳 审判员  蒋毅颖 审判员  林李金 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐立晨 附：本判决适用的法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。 以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。 《中华人民共和国合同法》 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》 第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。