安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终8983号 上诉人（原审被告）：顾高山，男，汉族，1970年12月21日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：张瑞富，安徽权祯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毕姚胜，安徽权祯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王希奇，男，汉族，1974年8月20日出生，汉族，住安徽省金寨县。 委托诉讼代理人：郑大为，安徽卓泰律师事务所律师。 原审被告：侯飞翔，男，1989年1月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 上诉人顾高山因与被上诉人王希奇，原审被告侯飞翔买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2020）皖0191民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。本案现已审理终结。 顾高山上诉请求：1.撤销一审判决，改判顾高山向王希奇支付53900元或将本案发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由王希奇负担。事实与理由：1.原审法院事实认定错误,双方在结算总货款时已确定8900元系争议部分货款,原审法院认定顾高山应承担该部分货款明显不当。2017年4月8日,双方就王希奇的货款进行最终结算时,欠条明确载明无争议的货款为183900元。因顾高山主张货款总额为192800元,其中8900元没有单据。在这种情况下,由王希奇先后出具两份欠条,顾高山指定的侯飞翔在王希奇出具的欠条上签名。从欠条载明的内容,可以清晰的反映双方确定无争议部分的货款为183900元,另外的8900元在欠条中明确单据待查。但是王希奇直至一审判决,仍未提供其中8900元货物存在的事实。在这种情况下一审法院依然认定顾高山须支付该争议部分8900元显然认定不当。1.原审法院对举证责任分配不当,王希奇负有举证证明争议货款存在的义务。根据“谁主张、谁举证”的证明规则,王希奇主张总货款为192800元,其即负有举证证明该192800货物存在的证据。双方虽进行结算,但欠条亦明确8900元单据待查。王希奇应提供争议部分的单据,否则顾高山无义务支付该争议部分的货款。并且,王希奇庭审中亦承认单据并非一联,其完全有举证的可能。涉案中欠条虽有顾高山一方的签字,但是亦明确8900元单据待查,该部分货款在出具欠条时存在争议,并非顾高山认可8900元存在。顾高山核实该部分货款的前提是王希奇向顾高山出示该部分货物的单据。一审法院忽视了王希奇系货物的出售方,单据的保管主体是王希奇的事实。在双方就该部分货款存在争议的情况下,一审法院要求顾高山举证证明8900元不存在显然违背了基本的举证规则。3.顾高山未付清货款的原因是双方就总货款存在分歧,而并非恶意拖欠货款。双方就货款发生分歧后,双方曾就货款支付事宜多次沟通。顾高山亦明确告知王希奇先领取无争议部分的货款,争议部分的货款,待其找到货物单据,顾高山核实后再支付。但因王希奇执意要求将争议部分的8900元一并支付,故双方就货款支付时间并未协商一致,顾高山无义务支付逾期付款利息。 王希奇辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，应当驳回顾高山的全部上诉请求。 王希奇向一审法院起诉请求：1.侯飞翔、顾高山支付王希奇货款62800元及逾期付款利息11304元（利息计算：以62800元为基数，按年息6%为标准，自2017年4月8日计算至2020年4月8日，之后计算至款清息止），以上合计74104元；2.本案诉讼费由侯飞翔、顾高山共同承担。 一审法院审理查明：王希奇与顾高山口头达成外墙真石漆买卖合同，王希奇将货物送至顾高山指定的黄山路工地。2017年4月8日，王希奇与顾高山指定的侯飞翔结算，侯飞翔当日出具两份欠条，第一份欠条载明：“今欠到王希奇材料款壹拾捌万叁仟玖佰元整（183900元），已付王希奇9万元整（玖万元整），还有8900元单据待查，共计192800元整，下欠102800元（拾万零贰仟捌佰元整）。欠款人：侯飞飞。”第二份欠条载明：“今欠到王希奇材料款192800元整，还有8900元单据待查，已付王希奇9万元整，下欠拾万零捌佰元整。欠款人：侯飞飞。”第一份欠条由侯飞翔持有，第二份欠条由王希奇持有。顾高山认可欠条上载明的货款欠款人系其本人，侯飞翔也即欠条上载明的欠款人侯飞飞仅为经办人，王希奇对此亦无异议。双方结算后，顾高山又先后分三笔支付了王希奇4万元货款，其中最后一笔1万元于2019年9月22日支付，之后，顾高山未再支付王希奇货款。 一审法院认为，王希奇与顾高山之间存在买卖合同关系，根据双方陈述，侯飞翔系顾高山的代理人，其代理顾高山与王希奇进行货款结算并出具欠条，侯飞翔实施上述代理行为的法律后果应由顾高山承担，故本案付款义务人为顾高山，侯飞翔不承担付款责任。 顾高山对尚欠王希奇货款未付清无异议，本案双方争议焦点在于剩余货款金额，两方各自坚持的货款金额相差8900元，但除了本案两份欠条外，两人均无其他证据证明己方所主张金额。两份欠条上均确认了剩余欠款金额为102800元，同时载明“还有8900元单据待查”（8900元已包含在102800元欠款之内）。顾高山作为欠款方，其出具了包括待查的8900元金额在内的欠条，由此可见，8900元单据核查的义务主体为顾高山，顾高山应对核查结果提供证据证明，现顾高山在未提供任何相关证据证明的情况下，否认其确认的欠款中包含的8900元，应不予采信。一审法院对欠条上确认的欠款102800元予以确认。欠条出具后，顾高山又支付了4万元货款，现王希奇主张顾高山支付剩余货款62800元，于法有据，应予以支持。 关于逾期付款利息。顾高山向王希奇出具的欠条未载明付款期限，顾高山在欠条出具之后又分三笔支付了王希奇4万元货款，王希奇亦没有要求支付相应利息，可见，自欠条出具之日至2019年9月22日期间，王希奇并未要求顾高山支付逾期付款利息，故王希奇主张该期间的逾期付款利息，不予支持。后顾高山在2019年9月22日之后再未付款，其拒绝履行付款义务的行为构成违约，应承担违约责任，一审法院确认王希奇主张的逾期付款利息应自2019年9月23日起计算至款清之日。关于逾期利息计算标准，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算。”王希奇主张要求顾高山按年利率6%支付逾期付款利息，不违反法律规定，应予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定,判决:一、顾高山于判决生效之日起十日内向王希奇支付货款62800元，及相应逾期付款利息（以62800元为基数，自2019年9月23日起按年利率6%为标准计至款清之日止）；二、驳回王希奇其他诉讼请求。案件受理费1652元，减半收取826元，由王希奇负担21元，顾高山负担805元。 二审期间，各方均未提交证据。 对一审法院查明而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，出卖人王希奇以欠条为据向顾高山索要下欠货款，事实清楚。虽欠条对其中8900元表述为“单据待查”，但如在出具该欠条时，侯飞翔未见到该8900元对应的单据，而仅凭王希奇的陈述就将该存疑的8900元纳入下欠总货款之中，则明显有违常理。由此可见，该“单据待查”显然并非是让王希奇补充提供单据之意，而是顾高山核查自己手中持有的单据。顾高山一方出具了欠付款金额为102800元的欠条且负有核实其中8900元单据的义务，如经其核实对8900元的货款仍有异议，应及时告知王希奇一方，并要求更换欠条。但现有证据仅能反映其曾在王希奇的后续催要过程中回复算错了，而从未主动向王希奇提出8900元异议之事。现顾高山虽仍不认可该8900元货款，但已明显超出合理期限，且未提供任何证据佐证，本院不予采信。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人顾高山负担。 本判决为终审判决。 审判员  朱斌斌 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理张明武 书记员刁春晖 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。