嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初2769号原告：唐英，女，1975年2月16日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托诉讼代理人：郭永莹、张继锋，上海天尚律师事务所律师。被告：嘉兴市卓骕房地产开发有限公司，住所地浙江省嘉兴市秀洲区王江泾镇南方大厦**-Q7。法定代表人：王永亮。委托诉讼代理人：浦学纵、贺良娟，江苏立泰律师事务所律师。原告唐英与被告嘉兴市卓骕房地产开发有限公司（以下简称卓骕公司）合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐英的委托诉讼代理人郭永莹、张继锋，被告卓骕公司的委托诉讼代理人贺良娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求（变更后）：1.依法确认双方签订的《悦棠湾地下车位使用权转让合同》部分无效，期限变更为20年；2.依法判令被告归还原告《悦棠湾地下车位使用权转让合同》无效部分款项200000元；3.依法判令被告归还原告上述款项自2018年5月3日起至还款之日的利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月25日，原被告签订《悦棠湾地下车位使用权转让合同》。约定原告以280000元受让被告悦棠湾项目258号车位使用权，使用年限自2017年8月11日至2087年8月10日止。同时约定该合同为原被告于2018年7月6日双方签署的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：×××63）的附属合同。根据双方权利义务约定，原被告签订的悦棠湾地下车位使用权转让合同虽名为使用权转让合同，实为租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条，第二百一十四条规定，租赁合同中租赁期限超过二十年部分无效，被告应向原告返还合同无效部分款项200000元，并支付上述款项自2018年5月3日起至还款之日的利息，请求法院依法判如所请。被告辩称：1.原被告双方签订的《悦棠湾地下车位使用权转让合同》合法有效，不存在部分无效的情形；2.被告对案涉车位的权利具有所有权的权利属性，被告将自己拥有的全部权利让渡给被告，不同于租赁；3.该合同是属于比较特殊的合同，不宜简单认定为无效或部分无效；4.本案不存在搭售的行为。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提供《悦棠湾地下车位使用权转让合同》及发票、发票复印件，证明原被告间车位转让合同约定的情况，且原告已支付了车位款280000元。被告对真实性无异议，但该合同证明原被告双方的目的是所有权的让渡。本院对该组证据予以认定。2、原告提供《浙江省商品房买卖合同》复印件，证明原告还向被告购买了案涉小区的房屋。被告对真实性无异议，但该合同约定被告对案涉车位拥有所有权。本院对该组证据予以认定。3、原告提供被告销售现场公示情况（土地不动产权证、车位分布图、规划许可证、施工许可证）照片打印件，证明根据被告销售现场公示情况，原告无法明确地下车位的权属情况。被告对真实性无法核实，即使是真实的，结合双方签订的《浙江省商品房买卖合同》，被告对案涉房屋及车位享有所有权，且能证明被告已对原告尽到了告知义务。被告未就此提供相反证据，该组证据本院予以认定。4、原告提供《悦棠湾地下车位使用权转让合同》（被告与原告以外其他业主签订），证明同等情况下，被告销售给他人的车位使用权转让费为80000元。被告对真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该组证据予以认定。5、原告提供《悦棠湾地下车位使用权转让合同》（被告与原告以外其他业主签订），证明被告与其他8人签订的合同与原告签订的合同格式一致，系格式合同，内容对原告等人不利。被告对真实性无异议，但不足以证明此类合同为格式合同或格式条款，而是通用模板。即使该类合同为格式合同，被告也不存在免除、减轻自身责任或加重原告责任的情形。本院对该组证据予以认定。6、原告提供销售现场照片打印件（车位概况表、车位图、一房一表），证明被告未对车位具体情况进行公示。被告对真实性无法核实，但也表明当时明确了车位280000元一个。被告未就此提供相反证据，该组证据本院予以认定。7、原告提供情况说明，证明被告销售时必须一房一车位，搭售车位。被告对真实性不认可，与本案无关。原告未提供其他证据予以佐证，且原告自述情况说明出具人系原告配偶，存在利害关系，本院对该组证据不予认定。8、被告提供规划、施工蓝图、竣工图，证明开发商对案涉车位享有所有权。原告对真实性无异议，但认为只能证明项目土地系被告所有，不能证明被告对车位享有所有权，也不能证明被告对该车位有权进行永久性使用权的让渡。本院对该组证据予以认定。经审理，本院认定事实如下：2018年7月6日，原告唐英（买受人）与被告卓骕公司签订《浙江省商品房买卖合同》，约定案涉项目的土地使用权终止日期为2087年8月10日…原告购买项目中的16幢9层901号商品房…规划的车位、车库其产权归出卖人所有。同日，被告卓骕公司（甲方、转让人）与原告唐英（乙方、受让方）签订《悦棠湾地下车位使用权转让合同》，约定：乙方已向甲方购买坐落于嘉兴市秀洲区××幢××单元××室房屋。乙方确认受让甲方“悦棠湾”项目编号为258号小型机动车停泊位使用权…该车位使用年限自2017年8月11日至2087年8月10日止…该车位使用权转让价款合计280000元…甲乙双方约定以银行按揭付款的方式支付该商品房价款，首付160000元，首付款应于本合同及其附件等相关协议签订之日付清，余款应于本合同及其附件等相关协议签订之日向甲方指定的银行提交完备的贷款申请资料，签妥按揭贷款手续须由乙方签署的合同及其他全部文件，缴纳办理按揭贷款所需的费用，等。另查明，原告已支付被告车位款280000元。本院认为，被告卓骕公司与原告唐英签订的《悦棠湾地下车位使用权转让合同》，是双方真实意思的表示，卓骕公司作为案涉车位的投资建造者，对案涉车位享有除土地所有权之外的较为完整的物权性权利，其可通过出售、附赠或者出租等方式约定案涉车位的使用、管理及收益，故此，双方间成立的车位使用权转让关系并未违反法律法规的强制性规定。卓骕公司向唐英转让案涉小区258号小型机动车停泊位使用权，转让期限与唐英购买的案涉小区土地使用权期限相一致，其实质体现了作为开发商的卓骕公司将其因投资取得的地下车位使用权让渡转移给业主，双方之间形成的并非原告主张的普通的“租赁关系”，此类合同具有其自身的特殊性，其约定方式符合当前房地产市场发展的实际需要和惯常交易模式，原告主张双方系租赁关系，本院不予支持。原告未举证证明被告提供的格式条款存在一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利等情形，原告就此主张，本院不予支持。原告未举证证明其当时系以明显高于市场的不公平高价受让了案涉车位使用权，被告此后对车位使用权降价销售系其自身的营销行为，不能以购买后车位使用权降价为由，主张当时购买价款的不合理，原告就此主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告唐英的全部诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告唐英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。（后附页）审 判 员  顾 侃二〇二〇年十一月六日法官助理  顾一杰书 记 员  王玮宁1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。