河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5815号上诉人（原审被告）：付朝旺，男，汉族，1974年9月8日出生，住河南省邓州市。被上诉人（原审原告)：袁小虎，男，汉族，1981年11月6日出生，住河南省邓州市。上诉人付朝旺因与被上诉人袁小虎承揽合同纠纷一案，不服河南省邓州市人民法院（2020）豫1381民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人付朝旺、被上诉人袁小虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。付朝旺上诉请求：1.撤销原判，改判付朝旺向袁小虎第二笔支付款数额为9800元、第三笔支付款数额为3万元；2.一、二审的诉讼费由袁小虎承担。事实和理由：1.在双方没有书面合同和付款方法的情况下，原审按照袁小虎认定的价格作为总价错误，因特殊关系，袁小虎找到付朝旺承包此活，承包价格远高于市场价，付朝旺在同时期承包给别人的价格为132元/平方，袁小虎所要求的145元/平方，付朝旺没有答应，故总价应按照132元/平方计算；2.付朝旺支付袁小虎9800元，付朝旺是在袁小虎小区门口以现金形式支付的，付朝旺在银行取一万元，因开的车没有油就从中抽取贰佰元加油，该事实付朝旺的妻子可以证明，但原审并未允许付朝旺的妻子出庭作证，付朝旺的第三笔款三万元是在2019年6月份在付朝旺住处以现金形式支付给袁小虎，是付朝旺的妻子交付给袁小虎的，现场还有一位要麦款的农户在场，且袁小虎在原审法庭对该笔款并无异议，袁小虎只对2017年6月2日转款两万元有异议，付朝旺在原审开庭后第三天就把转账记录交给原审法庭。袁小虎辩称，1.双方之间的承揽合同虽无书面，但双方均予以认可，当时市场上同类产品的价格是一百五六十一平方，双方约定的价格为145元/平方，因付朝旺给的价格低，故袁小虎与其哥哥暑假一起加工，当时工地和学校的人都可以作证，袁小虎按照付朝旺的要求和时间完成了相关工作，袁小虎在2017年8、9月份完成承揽项目，2017年6、7月份付朝旺开始给袁小虎第一笔钱，双方关于支付款项问题多次沟通，直至起诉至原审法院付朝旺均未提出异议，且在原审中付朝旺提出2019年1月15日袁小虎提供的承揽清单中有2000元的出入，并没有价格方面的异议，且袁小虎提出如果有2000元的异议可以到现场重新测量计算，但付朝旺不愿意；2.袁小虎向付朝旺要账，付朝旺称手头只有1万元，当时付朝旺在袁小虎小区楼下给的钱，付朝旺要求留200元备用，袁小虎称9800元不好算账给9500元算了，袁小虎仅收到付朝旺9500元，且付朝旺并未向袁小虎支付3万元，付朝旺称是单朝阳给的，但并没有证据可以证明，现又说是付朝旺妻子给的，明显前后矛盾；3.原审中付朝旺称单朝阳支付袁小虎2万元不是事实，实际上是付朝旺转给袁小虎2万元，有转账记录可以证明，原审已提交，且整个还款过程单朝阳没有参与，均是王艳和付朝旺在操作还款事宜，付朝旺称单朝阳和付朝旺妻子还款的事根本不存在。袁小虎向一审法院起诉请求：判令付朝旺支付袁小虎帮其安装学校门窗费用54992.9元及从起诉之日起月息6％的利息。一审法院认定事实：袁小虎从事门窗加工安装行业，2017年2月，袁小虎经介绍与付朝旺达成合意向付朝旺提供门窗加工安装服务，2017年9月份袁小虎完成加工承揽工作。2019年1月15日，袁小虎通过短信形式将门窗加工安装承揽清单即袁小虎承揽的工程款为159492.9元发送给付朝旺，付朝旺对袁小虎提供的清单提出出入2000元左右的异议。2017年6月2日付朝旺通过其账户转账给袁小虎20000元，2017年下半年付朝旺支付袁小虎9500元现金，2018年初付朝旺支付袁小虎50000元现金，2019年2月1日付朝旺通过案外人王瑞燕账户转账给袁小虎20000元，2019年9月付朝旺支付袁小虎5000元现金，以上袁小虎收到付朝旺支付的工程款共计104500元，付朝旺尚欠工程款54992.9元未付。后经袁小虎多次催要，付朝旺拖欠至今未付，袁小虎故诉至原审法院。因双方分歧较大，调解不获成立。一审法院认为，合同的双方当事人应当遵守诚实信用原则按照约定全面履行自己的义务。承揽人按照定作人的要求完成了工作，并将工作成果交付给定作人，后者接受了工作成果则需要承担给付酬金的法律义务。本案中，袁小虎经介绍与付朝旺达成合意向付朝旺提供门窗加工安装服务，并按照付朝旺的要求制作并安装完成门窗等工程，双方之间承揽合同关系成立且合法有效。该承揽工程早已完工，且付朝旺陆续向袁小虎支付了部分报酬，在袁小虎多次催要剩余报酬过程中，付朝旺以“上面拨款，时间说不准”、“工程款到现在还没结，给了一定给”、“审计报告出来了财局就能拨款了”为由推托，并未提出报酬金额异议，2019年1月15日，付朝旺在收到袁小虎提供的承揽清单后，提出出入2000元左右的异议，但付朝旺并未提供证据予以证明，故原审法院对其抗辩意见不予采纳，对于袁小虎与付朝旺之间的承揽报酬，原审法院认定为159492.9元。关于付朝旺已支付款项问题，双方有争议的为两笔，一笔30000元，付朝旺认为已支付，袁小虎不予认可，另外一笔付朝旺认为已支付现金9800元，袁小虎认可收到现金9500元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，因付朝旺并未提供证据其向袁小虎支付30000元以及现金9800元的证据，袁小虎认可收取现金9500元，系对事实的自认，故原审法院认定该两笔付朝旺向袁小虎支付了9500元，结合双方没有争议的已支付95000元的事实，截止起诉之日付朝旺尚欠袁小虎54992.9元。关于袁小虎主张付朝旺支付逾期付款利息，原审法院认为袁小虎早已完成承揽工作，而付朝旺作为定作人至今仍拖欠部分承揽款，显属违约，应当赔偿因逾期付款给袁小虎造成的损失，袁小虎主张自起诉之日按月息6％计算逾期利息，期间合理，原审法院予以支持，但其主张的利息损失过高，原审法院予以调整，故原审法院认定付朝旺应自起诉之日即2020年7月20日起，以本金54992.9元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：付朝旺于判决生效之日起二十日内偿还袁小虎承揽工程款54992.9元并支付逾期利息（从起诉之日即2020年7月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1175元，减半收取587.5元，由付朝旺负担。本院二审期间，付朝旺向本院提交付朝旺与夏朝峰签订的门窗安装合同一份及付某书写的证人证言一份作为新证据，证明价格就是132元/平方，原审总价认定错误。袁小虎经质证认为，对合同的真实性有异议，该合同与本案无关联性，袁小虎并不认识证人付某，且证言内容不属实，对证言不予认可。本院认为，门窗安装合同与本案并无关联性，上述证据不能证明上诉人的主张，故本院不予采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：原审认定欠付工程款数额是否正确。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，袁小虎承揽付朝旺的门窗加工安装工程，并按照付朝旺的要求制作并安装完成门窗，付朝旺应当按照双方之间的约定向袁小虎支付报酬。因双方之间并无书面合同，且付朝旺已陆续向袁小虎支付了部分报酬，而在袁小虎多次催要剩余报酬过程中，付朝旺并未提出报酬金额异议，在收到袁小虎提供的承揽清单后，付朝旺也仅提出出入2000元左右的异议，且并未就该2000元左右的出入异议提供证据予以证明。结合生活常识，双方应当是在约定好工程每平方的具体价格之后才开始进行具体施工，而付朝旺在二审提交的合同不足以证明其与袁小虎之间约定的合同价格，结合付朝旺的付款行为，原审按照袁小虎主张的每平方的具体价格认定袁小虎与付朝旺之间的承揽报酬总额并无不当。关于已支付的款项问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。付朝旺认为已支付现金9800元，袁小虎认可收到现金9500元，付朝旺并未提供证据证明其向袁小虎支付现金9800元，袁小虎认可收取现金9500元，系对事实的自认，故原审法院认定付朝旺向袁小虎支付9500元，并无不当。关于3万元问题，付朝旺认为已向袁小虎支付3万元，袁小虎对此不予认可，付朝旺也无充分证据证实自己的主张，故原审对该笔3万元未予认定，也无不当。综上所述，付朝旺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1175元，由付朝旺负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年十一月二十六日法官助理孙方超书记员乔国盛