江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终9794号上诉人（原审原告）：金东林。被上诉人（原审被告）：苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处。委托诉讼代理人：黄冬，江苏同益大地律师事务所律师。委托诉讼代理人：王扬，江苏同益大地律师事务所实习律师。原审第三人：苏州信好房地产测绘有限公司。上诉人金东林因与被上诉人苏州市相城区人民政府黄桥街道办事处（以下简称黄桥街道办事处）、原审第三人苏州信好房地产测绘有限公司（以下简称信好测绘公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2020）苏0507民初4141号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。金东林上诉请求：撤销原裁定，指令继续审理。事实和理由：本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，不属于行政案件受案范围，属于民事案件受案范围。1.拆迁补偿协议书不属于征收、征用决定及其补偿决定，本案也不是行政机关履行补偿协议时单方违约、违法情形，而是订立前的测绘导致拆迁补偿协议书内容有误，不属于《行政诉讼法》第十二条第一款第二项、第十一项规定的行政案件受案范围。行政诉讼针对的均是有权机关的单方具体行政行为，《行政诉讼法》第十二条第一款其他各项规定与本案房屋拆迁安置补偿合同纠纷更无关系。2.拆迁补偿协议书是金东林与黄桥街道办事处签署，被征收房屋的面积是该补偿协议书载明的内容，直接关系到金东林的民事权益，双方对此发生争议，属于民事争议，金东林的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。3.黄桥街道办事处的政策为被征收房屋的建筑面积以证载面积或信好测绘公司按测绘规范进行的实测面积中的较大面积为准，金东林系要求黄桥街道办事处落实承诺，仅涉及金东林与黄桥街道办事处的民事权益，不涉及法定登记机构，金东林可不以不动产登记机关为被告提起行政诉讼。黄桥街道办事处辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，金东林的上诉请求无法律和事实依据，应予驳回。房屋建筑面积以不动产登记为准，黄桥街道办事处没有确认房屋建筑面积的权利及义务，也不是确认房屋实际建筑面积的主体，黄桥街道办事处并非本案适格被告。信好测绘公司是在金东林合法所有的房屋即不动产登记的面积里进行测绘，测绘范围不会超出房产证上房地产平面图的四至界限，所以金东林房屋的建筑面积最多也不会超出118.1㎡。信好测绘公司的测绘对金东林的房屋建筑面积不可能也没有增加或减损，不会对金东林的权利义务产生任何影响，事实上金东林房屋的建筑面积确实为118.1㎡。信好测绘公司辩称，尊重并认可一审裁定。金东林向一审法院起诉请求：1.黄桥街道办事处确认黄桥东街141号1幢101室阳台(一层对应二层阳台的部分)应计入该室建筑面积；2.黄桥街道办事处确认黄桥东街141号1幢101室实际建筑面积；3.黄桥街道办事处承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：涉案原坐落于成套住宅，由金东林购得后，于2001年办理房屋产权登记，所有权证号为苏房权证相城字第**，登记所有权人为金东林，登记建筑面积118.1平方米。因涉及搬迁，第三人信好测绘公司受托对金东林所有的上述房屋进行测绘，得出测绘面积为117.22平方米，该结果作为搬迁补偿的参考数据。2017年8月1日，金东林签署《黄桥街道市镇居民房房屋搬迁补偿协议书》，其中明确了补偿金额、原房屋面积118.1平方米及可安置户型为一大户等相关内容。其后，涉案房屋被拆除。金东林认为，其房屋面积与其楼上的201、301、401的面积相同，均超过120平方米，应安置一大一小两户，故提出本案诉讼。以上事实有当事人举证的房屋权属信息、房产证、测绘面积汇总表、《房屋搬迁补偿协议书》及当事人陈述等附卷佐证。金东林为证明其诉请，另外举证：1.涉案房屋的建造商江苏建雄建筑安装有限公司出具的证明，其上载明“黄桥镇东街141-1幢政府住宅楼是本公司建造，各楼层面积、结构均相同，底层设计建有阳台，与二、三、四层阳台相同”。2.黄桥街道纪检委对金东林信访事项的答复，其中明确金东林房屋面积与楼上对应业主面积的差异在于金东林底层房屋的阳台没有计入面积，且明确黄桥街道的拆迁政策是以证载面积和测绘面积中就高原则。3.涉案房屋房产证中的房屋平面图，其中明确标明了该户有阳台。经质证，黄桥街道办事处认为，1.对于建筑公司出具的证明这份证据，黄桥街道办事处无法确认这份证据形式上盖章，真实性也无法确认，所载明的内容的真实性、关联性、合法性也不予认可。该份证据作为证人证言应当由出具该份证明的单位或者个人出庭作证，否则不能认定其证明效力。即便如该份证据所述的设计有阳台这个说法，那么也不能等同于说实际建造和登记中一定有阳台。2.对于信访答复这份证据真实性予以认可，但这也不能证明黄桥街道办事处对金东林的权利义务产生了任何影响。3.对于国土局出具的测绘图真实性予以认可，它的建筑面积就是118.1平方米。第三人信好测绘公司认为，1.对于建筑公司的证明，所谓的阳台，跟建筑上阳台的说法不一样。2.对纪检委的答复没有异议。3.对于苏州市国土资源局相城登记中心出具的涉案房屋平面图，是俯瞰的图，实际上就是说底层位于阳台的位置是跟上面一模一样的，但是因为没有围栏，不能够成建筑意义上的阳台。第三人信好测绘公司另外举证：1.涉案房屋照片一张，证明金东林的房屋位于底楼，阳台部位没有护栏。2.《苏州市房屋权属面积计算规则》，其中明确定义阳台是有永久性上盖、有围护结构，金东林的房屋显然不符合该定义，其所谓的阳台不能计入面积。金东林质证后认为，对房屋照片认可，现在也能看到阳台下面有底板，交房时是有围护结构的，但是由于院子是金东林一家独立使用，所以后续进行了改动，根据测绘规则，也是以交房时的情况为准。对苏州市的规范性文件认可，根据纪检委的答复中载明是根据该规范性文件第六十五条认定，而实际上该第六十五条规定，房屋外的平台、花台、晒台及与室内不相通的类似于阳台、挑廊、檐廊属于不计算面积，涉案房屋的阳台是与室内相通的，不属于该条规定的情形，另外根据该规则的第五十三条，底层阳台按平台上围护结构的外围水平投影面积一半计算，外围水平投影超过底板外沿的，以底板水平投影为准，围护结构大于上盖的按其上盖水平投影面积一半计算；第五十七条规定，临街楼房挑楼下的有柱走廊不作为主要人行道路的按其住外围水平投影面积的一半计算。黄桥街道办事处质证后认为，没有异议。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，当事人的起诉应当属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，涉案房屋系有产权登记的城镇房屋，其建筑面积应以登记簿的记载为准，因此金东林要求在本民事诉讼案件中确认该房屋有与登记簿记载不一致的面积，该诉请显然并非人民法院民事诉讼受案的范围。再进一步讲，金东林的争议点实际是认为其所签订的《房屋搬迁补偿协议书》中以登记簿记载的产证面积118.1平方米作为其补偿依据不合理，由于该补偿协议书签订于2017年8月1日，针对该补偿协议书所引发的纠纷，并非属于人民法院民事诉讼的受案范围。综上，金东林在本案中的起诉，无论从何角度均不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应予驳回。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下:驳回金东林的起诉。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案《房屋搬迁补偿协议书》是行政机关为实现公共利益或者行政管理目标，在法定职责范围内与公民协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。现金东林认为其签订的《房屋搬迁补偿协议书》将产证面积118.1平方米作为补偿依据不合理，系就该补偿协议的补偿标准与行政机关产生的争议，故本案纠纷不属于人民法院民事诉讼的受案范围。一审法院裁定驳回金东林的起诉，并无不当。综上所述，金东林的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员 沈维佳二〇二〇年十一月十二日法官助理 孟 桢书 记 员 王文君