广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初2026号原告：杨群娣，女，汉族，1931年10月28日出生，身份证号码：441************68X，地址：广东省兴宁市*************。原告：刘召祥，男，汉族，1958年11月24日出生，身份证号码：441************671，地址：广东省兴宁市罗岗镇罗岗社区********。原告：刘宇新，男，汉族，1969年5月20日出生，身份证号码：441************712，地址：广东省兴宁市*************。原告：刘日新，男，汉族，1976年7月15日出生，身份证号码：441************678，地址：广东省兴宁市*************。四原告的共同委托诉讼代理人：刘焕中，男，汉族，1982年10月19日出生，身份证号码：441************714，地址：广东省兴宁市*************，系四原告的亲属。被告：兴宁市罗岗镇喷水寨电站，个体工商户，统一社会信用代码：92441481L26207299U,经营场所：兴宁市******喷水寨。经营者：刘宇浩，男，1958年12月23日出生，地址：广东省兴宁市*************。实际经营者：刘海华，男，汉族，1965年11月2日出生，身份证号码：441************735，住址：广东省兴宁市**********19*。实际经营者:张小斐，男，汉族，1957年8月12日出生，身份证号码：441************735，地址：广东省兴宁市罗岗镇罗岗社区*委会岗浮1路**。委托诉讼代理人：陈利均，李娜，系广东广兴律师事务所律师。原告杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新诉被告兴宁市罗岗镇喷水寨电站、张小斐、刘海华排除妨碍纠纷一案，本院于2020年7月16日向本院起诉，本院受理后，依法追加刘海华、张小斐为本案的当事人参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新及四原告的委托诉讼代理人刘焕中；被告兴宁市罗岗镇喷水寨电站，经营者刘宇浩、张小斐、刘海华及其委托诉讼代理人陈利均、李娜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新向本院提起的诉讼请求为：1、停止非法占有土地管理权，限期拆除附属建筑物。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：2000年8月，刘海华牵头成立兴宁市罗岗镇喷水寨电站，当时刘初良也是发起人，但中途早已退出，成立时建设该电站一直侵占原告家山林地用于建设电站水闸房、涵管线等，一直没有作出相应赔偿，非法占用原告家山林使用权，且认为理所当然。从建设电站至今二十年，电站因雨水过多及被告操作不当，被告电站的涵管线崩塌，造成安全隐患。经家族决议，决定制止被告侵权行为及排除安全隐患。为此，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告兴宁市罗岗镇喷水寨电站书面答辩称：一、原告起诉已超过诉讼时效之规定。根据原告起诉状所称“2000年8月刘海华牵头成立兴宁市罗岗镇喷水寨电站，一直侵占原告家山林地用于建设电站水闸房、涵管线等一直没有作出相应赔偿”的陈述，根据《民法总则》第188条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年，自权利人知道或应当知道权利被侵害起计算，原告现提出相关诉讼，早已超过三年之规定，故原告方起诉属超过诉讼时效。二、原告不具有主体资格。原告方现有提交的证据不能证明杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新等四人是案涉山林地的权利主体。原告方出具的罗岗镇高陂村民委员会出具的“证明”“兹证明罗岗镇高陂村喷水寨瀑布右侧山体经营管理权属于刘春桂、刘春兰和刘玉琼三人所有”的证明，村委会不具有山林权和林地权属证明的职能。另杨群娣是1931年10月28日出生的老人，诉状是否其本人的签名有待法庭审查。三、答辩人的电站用地依合同由村委负责，答辩人支付了土地补偿费，电站是依法经营不存在侵权行为。1、电站用地由高陂村委负责征收，经营方已支付了相关征地补偿费。案涉水电站是当时罗岗镇高陂村委会招商引资兴建的电站。双方订有《喷水寨电站兴建经营合同书》合同约定为适应改革开放，加快山区脱贫致富，尽快将喷水寨电站建成和今后正常发电经营，根据上述合同，第一条甲方（高陂村委会）负责和处理好兴建电站过程中的山林土地征收利用。兴建电站征收山林、土地的补偿费由乙方负责。答辩人按村委当时的要求已支付了土地相关补偿费。2、答辩人电站领取了经营证照，电站依法正常经营了20多年期间未有任何土地之争议。四、原告方用心不良，为搞到钱，不断滋扰事端，阻止答辩人复工复产，多次阻止答辩人修复被水冲毁的涵管线，答辩人现提出反诉，要求反诉被告方刘焕中、刘召祥、刘日祥、刘日新赔偿反诉原告方因刘焕中等人阻挠施工，造成电站无法正常经营，导致的损失：48513.08元（自2020年6月17日-2020年8月31日）及修复费用3450元，两项合计51963.08元。今年6月8日由于山洪爆发，造成压力水管支墩冲毁，压力水管断裂二十多米。电站业主为了加快复产，请来施工人员，受到刘焕中等原山地管理者反对且提出诸多不合理的要求（无偿要拥有电站三分之一股份或补偿前二十年山租款，每年3600元共计72000元，复产后山租另议），在罗岗司法所多次协调下均未能解决，由此导致电站一直无法施工恢复生产造成了重大损失。为此原告方无理阻挠答辩人复工复产，应承担侵权责任，赔偿答辩人的损失51963.08元。但在本案中答辩人不提起反诉。综上，原告诉请人民法院要求判令“停止非法占有土地管理权，限期拆除附有建筑物”,缺乏事实和法律依据，请人民法院查明事实后，依法驳回原告方的诉讼请求。庭审中，原告确认诉请中的附属建筑物为被告铺设的涵管线。审理中，原告向本院提交了以下证据：1、四原告的身份证复印件；2、高陂村民委员会证明原件5张；3、高陂肚第一、第二、第三生产队队长签名的证词1张；4、喷水寨电站兴建经营合同书；5、照片4张。被告质证认为：对证据1无异议。对证据2、3中的证明内容中涉及的山地权属不认可，原告提交的《证明》不能作为山地权属证明依据，山地权属应该由国家职能部门颁发，村委不具有这个职能，村民更没有这个职能。对证据4无异议，当时是招商引资项目，土地征收是由村委负责处理好山林土地征收利用，保证电站的正常经营，证实合同签订时时间是2000年8月19日，说明电站已经经营了20多年。对证据5，照片真实性无异议；但不能证明原告方所说的毁坏山林的目的，该照片是答辩人清理被水冲毁的淤泥开阔的道路。被告向本院提交了以下证据：1、营业执照、经营者刘宇浩、实际经营者张小斐、实际经营者刘海华的身份证复印件；2、现金支出单复印件1张；3、复工复产申请书复印件1张；4、人民调解笔录复印件1张；5、报警回执复印件1张；6、喷水寨电站兴建经营合同书（实际未提交，理由系原告已经提交）；7、照片3张；8、毁坏损失情况表1张、电站电费收入情况1张、发票复印件、电费结算单复印件；证据9、现金支出单18张复印件。原告质证认为：原告对证据1中的身份信息无异议，但认为与其无关。对证据2，真实性有异议，只有刘玉琼签名，且签名字体不是原人所签，怀疑是复印上去的；对证据3，该证据与其无关；证据4，是有调解过，但调解不成功；对证据5，报警回执是原告方报警的，不是被告方报的；对证据6，原告方是山地管理者，该证据与原告方无关；对证据7，被告强行施工，毁坏山林的树木的事实等；对证据8，原告方没有毁坏；对证据9，现金支出单，虽然对刘日炎（原告亲属）和刘日祥（原告亲属）领取工程款的事实无异议，但质证认为属于被告的支出单，与原告无关。法院依法调查并形成了以下证据：1、刘新泉（官庄村高陂肚队第二村民小组组长）的调查笔录；2、现场照片23张。原告对本院出示的证据1、2无异议。被告对本院出示的证据1、2无异议。对于原、被告双方无异议的证据和事实，本院予以确认，并附卷佐证。经审理查明，兴宁市罗岗镇喷水寨电站是依法成立的个体工商户，2000年8月19日，被告兴宁市罗岗镇喷水寨电站（合同乙方）与兴宁市*******民委员会（甲方）签订了《喷水寨电站兴建经营合同书》，双方均盖章确认，甲方代表刘宇浩、刘凤清和乙方代表刘初良、刘海华均在上述合同书上签名确认，兴宁市罗岗镇司法所见证并盖章。合同约定：为适应改革开放，加快山区脱贫致富，尽快将喷水寨电站建成和今后正常发电经营，现经甲方、乙方双方协议，特订立如下合同：一、甲方同意刘海华、刘初良等股东投资兴建喷水寨电站，并负责和处理好兴建电站过程中的山林土地征收利用，水力资源引用和其他纠纷及电站建成投产发电的正常运行秩序。如遇有阻碍、刁难等情况造成经济损失，甲方应承担赔偿。兴建电站征收山林、土地的补偿费由乙方负责。二、……，三、……以上条款双方都不得违约，否则违约方必须双方赔偿对方的经济损失。此合同一式四份，甲方一份，乙方二份，镇司法所一份。此合同自签订之日起执行。协议签订后，兴宁市*******民委员会依约与相邻涉案山地的经营者刘玉琼等人协调罗岗镇喷水寨电站有关设施占用山地的补偿等问题。现有证据显示，以刘玉琼名义领取了两笔山地涵管占地补偿款项合计750元（其中2000年7月10日领取450元，2000年12月2日领取300元）。其后，刘宇浩、刘海华等人组织施工兴建水电站，并在山上兴建了用于蓄水的水闸房和延山坡落差走势的涵管，发电房则坐落于山脚下；原告方的亲属刘玉琼参与了涵管线所占山地的征用，刘日炎（系杨群娣的儿子，刘焕中的父亲）、刘日祥（系杨群娣的儿子）参与了工程的建设。涉案的水闸房功能系屏蔽杂物和产生水的势能，涵管的功能系引水（势能）至发电机房进行发电。涉案的电站建成后一直经营至2020年初未发生纠纷。原告庭审中自称2020年4月间被告开钩机去清理淤泥，钩机要经过原告方的范围，但未征得原告同意，2020年6月8日，由于山洪导致原告方山体塌方，双方由此产生纠纷。被告方对此并未否认，只是认为开钩机是通过刘宇浩去与兄弟（即原告方）沟通好了的，目的系修复被山洪冲毁的涵管线。2020年7月8日，罗岗镇司法所组织了刘焕中、张小斐、刘海华、刘宇浩进行调解，调解中原告方代表刘焕中认为刘玉琼（刘焕中的伯公）签字代表不了刘玉琼三兄弟，租地的字据是无效的，电站方是没有权利一次性租用或征用山地的，需要补付每个月300元的租金，以后的事以后再说，先讲长期违法租用原告家山地的补偿，涉案电站的涵管线等占用了原告方家的土地，当时的750元的费用时是允许电站方在原告方家的山地使用涵管，不是说原告家的山地永久征用给电站方。电站方代表刘海华则称钩机上山的时候毁了山主的树木、土地，我方会负责赔偿，在涵管线施工的过程中毁的树是不负责的。当时跟刘玉琼签字已经说清楚，是征用你家的山地用涵管，还叫了刘召祥进行丈量土地，刘日祥、刘日炎进行兴建引水工程。经调解未果，张小斐于2020年7月9日报警，仍未果，遂引起本次诉讼。另查明，刘春桂（已故）、刘玉琼（已故）、刘春兰（已故）系同胞兄弟。刘春桂与杨群娣系夫妻关系，刘焕中系刘春桂的孙子。刘召祥、刘添华系刘玉琼的儿子，刘日新系刘添华（已故）的儿子。刘宇新、刘宇坤、刘宇浩（涉案电站的登记经营者）系刘春兰的儿子。涉案电站的现有的经营人为刘宇浩、刘海华和张小斐。本院认为，兴宁市罗岗镇喷水寨电站是依法成立的个体工商户，根据《中华人民共和国物权法》第八十八条的规定，不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。根据物权法上述规定，在相互毗邻的不动产的所有人或者使用权人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或接受一定限制的权利。本案查明的事实表明，涉案水电站的水闸房的功能系引水发电，产生势能，涵管功能系引导水势能流向发电机进行发电，不利用邻地铺设涵管将水的势能引至发电房将无法进行发电，因此铺设管道等行为存在合理性，况且被告方已对此作出了适当补偿，被告的行为不构成侵权。综上所述，相邻管线铺设权系不动产物权人在行使不动物权就体现出来的一项重要权利，它于权利人的生产、生活息息相关，属于物权权能之合理抗张，相邻他方土地权属人负有一定容忍义务。因此，各方应秉着有利生产、方便生活、团结互助、资源优化利用的原则，相邻权利应得到相邻各方的尊重，相邻的他方不得限制或妨碍其他相邻权利人采光、通行铺设电线、管道的行为，当然该行为必需是为自己不动产的使用便利有必需和必要时为条件。因被告的行为不构成侵权，现原告以涉案山林权属属于其所有而请求被告拆除涵管线等，但涉案水电站铺设涵管等系引导水势能所必需和必要，故原告的诉请依法不予支持。需要指出的是，原告方提起本案之诉的请求权基础是物权请求权，而物权请求权不适用有关诉讼时效的规定。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告杨群娣、刘召祥、刘宇新、刘日新的诉讼请求。本案受理费100元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘绍明人民陪审员  许利英人民陪审员  熊婷婷二〇二〇年十一月二日法官 助理  罗甫仁书 记 员  翁勇鹏