河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4614号上诉人（原审被告）：张燕，女，汉族，1970年12月3日出生，住河南省永城市。委托诉讼代理人：王忠齐，河南旺达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：程爱勤，女，汉族，1968年1月15日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：张文辉，河南元慧律师事务所律师。上诉人张燕因与被上诉人程爱勤赠与合同纠纷一案，不服河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初4926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张燕及委托诉讼代理人王忠齐与被上诉人程爱勤及委托诉讼代理人张文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张燕上诉请求：1、请求依法撤销(2020)豫1481民初4926号民事判决,依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由:一、程爱勤不享有本案诉权,原审法院将300000元钱款认定为夫妻共同财产错误。按照被上诉人自述,30万元赠与款项已经超出刘某全年工资收入,该笔款项若为家庭共同财产,被上诉人不可能不知情;其若知情,本身即丧失了提起撤销之诉的权利,同时亦超出了行使撤销权的期间。二、原审法院适用法律错误。刘某为完全民事行为能力人,其有权处分财产,且上诉人不存在欺诈、胁迫、乘人之危等违法情形,处分行为合法有效,且赠与财产为动产并已交付,被上诉人无权追回。《合同法》第一百八十五条明确规定:“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。”该法第一百八十六条亦规定:“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”可见基于本案赠与物品均为动产及均已交付之事实,赠与人已丧失了撤销权;同时,本案被上诉人虽主张合同无效,但无效认定必须有法律、行政法规的明确规定,否则应驳回被上诉人诉讼请求。本案上诉人也是受害人,在刘某的建议下,上诉人投资失误遭受一百余万元的损失,加之其故意隐瞒已婚事实欺骗上诉人感情,且又不能兑现离婚与上诉人结婚的承诺,该三十万元也恰是对上诉人的补偿，故其诉讼请求应依法不予支持。程爱勤辩称,其与刘某系合法夫妻关系，程爱勤的夫妻共同财产被非法给张燕，被上诉人应当具有诉讼权利，并不存在超过撤销权的问题。刘某在夫妻关系存续期间将30万元赠与被答辩人，严重损害了被上诉人的合法权益，该财产属于夫妻共同财产，该赠与行为系擅自处分夫妻共同财产，属于无权处分，该赠与行为无效。该行为也违反了社会公序良序，违反了相关法律规定，张燕应当予以返还。一审判决事实清楚，适用法律正确。程爱勤向一审法院起诉请求：1、依法确认刘某对张燕的赠与行为无效；2、张燕返还原告300000元及利息（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年4月14日起计算至实际清偿之日止）；3、被告向原告返还刘某赠与被告的玉手镯及玉把件（价值35000元）。一审法院认定事实：原告与刘某于1991年1月5日办理结婚登记，张燕于2004年7月19日与其丈夫路琳办理离婚登记，原告与刘某夫妻关系存续期间，刘某与张燕于2018年前后相识并交往，刘某分别于2019年4月12日和13日分六笔向张燕账户转款共计300000元，刘某于2019年7月19日死亡。以上事实，有当事人陈述、原告提交的结婚证、户口簿、居民死亡医学证明书、刘某的借记卡账户历史明细清单、刘某与被告的微信聊天记录、被告提交的离婚证等在卷予以证明。一审法院认为，夫妻共同财产是基于法律的规定，因夫妻关系的存在而产生。在夫妻双方未选择其他财产制的情形下，夫妻对共同财产形成共同共有，而非按份共有。本案中，刘某从其个人银行账户为张燕转款300000元，所涉及的财产属其与原告的夫妻共同财产。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条：“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。”的规定，刘某擅自将夫妻共同财产300000元赠与张燕，数额巨大，非日常生活需要，事前未征得程爱勤同意，事后也未取得程爱勤追认，赠与行为侵犯了程爱勤的合法权益，属无权处分，赠与行为应属无效，程爱勤可以要求张燕返还全部赠与财产，张燕应将获赠的300000元全部返还程爱勤。刘某赠与被告300000元的行为虽然无效，但刘某作为有妇之夫与处于单身状态的张燕以男女朋友身份进行交往，存在较大过错，且从原告提交的证据不能证明张燕对刘某有配偶知情，故程爱勤要求计算资金占用期间的利息，一审不予支持。程爱勤主张刘某对张燕另赠与了玉手镯及玉把件，但张燕称刘某仅是向张燕推荐玉器，并未实际购买，程爱勤也未能提供充分证据加以证明，程爱勤要求被告返还，一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第一百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、刘某赠与张燕300000元的行为无效；二、张燕于本判决生效之日起十日内返还程爱勤300000元；三、驳回程爱勤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3163元（已减半），由张燕负担2900元，程爱勤负担263元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：第一份证据是四份搜狗科技公司分公司合作经营协议书、解除协议共四份。其中一份由经营地点为武汉的签约定金解决协议。第二份证据是河南省永城市人民法院（2020）豫1481民初3354号民事判决。第三份证据是刘某与上诉人微信聊天记录共八页。另申请证人孙某出庭证明上诉人与刘某认识之后，因上诉人系单身，与案外人赵宏伟认识之后，赵宏伟告知刘某，刘某告知上诉人其是单身状态，所以两人处了一段时间之后，相互都认为这个是可以结婚的对象。刘某也多次到上诉人居住的郑州市与上诉人共同生活，并且在交往的过程中，刘某告知上诉人因为常年做生意，手中有一定的积蓄，因为他说他家在武汉居住，在武汉有房屋，可以在武汉经营网约车业务。那么该业务前期去投资100万元。当时双方说明先有上诉人先投资，这个对方是北京搜狗科技公司，该笔投资失败了，业务没做成，钱款也没退，刘某知道该情况之后，表示损失不能让张燕自己承担。所以他认为要承担一半的费用，所以他向张燕多次转了30万元，并不是和张燕之间有这样不正当的男女关系才转的，是基于双方对于投资造成的损失，其本人应当承担的份额才转出的这笔费用。程爱勤质证认为，一、第一对真实性有异议。该协议是复印件。第二就是关联性有异议，与本案没有任何关系。证明目的上面只可以看出是张燕与北京搜狗科技一个解除协议，与本案没有任何关联性，也没有任何实质性的联系。二、对判决书真实性没有异议。但是与本案没有关系，判决书里当事人系张燕与北京搜狗科技有限公司他俩之间的合同或者权利义务关系，刘某、程爱勤均不是案件的当事人，也不是合同的当事人，与本案没有关系。三、对他微信聊天记录真实性有异议，不能证明是刘某本人与张燕之间的微信聊天，聊天的内容与本案也没有任何关系，没有任何涉及双方共同投资或者出资的权利义务以及出资的比例、利益的分成均没有任何联系，证明不了和原告诉请的30万元有任何必然性的联系。四、该证人系张燕的朋友。证明的内容也仅仅是一个吃饭之间的闲聊，无法确定聊的内容，更不能确定作为证据使用，不足以采信。程爱勤二审提交两份证据，第一份就是张燕名片的一个复印件。还有一个就是张燕和这个证人刘某的弟弟刘若男之间的微信聊天记录，还有电话的录音。第一个证据证明的目的是张燕对外的宣称本身名字和他的身份证户籍就完全不是同一个人。对本身他所做的陈述以及他自己个人的行为所做的陈述都是虚假的。第二个证据就是这个聊天记录，在法庭一审判决之后，上诉人张燕多次给刘某的弟弟刘若男发短信以及打电话进行语言的攻击和人身的威胁，并且多方面承认，在其之前就已经知道刘某是有合法妻子的，并不是一审中其所称的不知道刘某是单身。刘某欺骗他是单身都是上诉人的一方之词。张燕质证认为，证据一与本案无关。证据二经当事人核对，的确是上诉人与刘某弟弟的聊天记录。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：在上诉人与被上诉人的微信交流信息中，上诉人张燕自称涉案30万元为刘某赠送，未谈及为投资损失分担，故对上诉人二审提交的证据不予采信。被上诉人二审提交的证据与本案没有直接关联性，本院不予评判。本院二审经审理查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，在上诉人与被上诉人的微信交流信息中，上诉人张燕自称涉案30万元为刘某赠送，上诉人张燕无有效证据证明案涉30万元为刘某个人财产。在夫妻关系存续期间所取得的财产除法律另有规定或约定外，属夫妻共同财产,归夫妻共同共有。刘某赠与张燕的案涉30万元系发生在刘某与程爱勤婚姻关系存续期间，原审认定为夫妻共同财产并无不当，刘某的处分行为未经被上诉人程爱勤同意，事后也未取得程爱勤的追认，该赠与行为违反了社会公序良俗，损害了财产共有人程爱勤的利益，应当认定该赠与行为无效并无不当。综上所述，张燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6326元，由张燕负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十一月十一日书记员  彭 兰