贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6017号上诉人（原审原告）：蒋元丽，女，1975年11月20日生，穿青人，住贵州省织金县。委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西建工第三建筑有限责任公司，住所地：江西省南昌市南昌高新技术产业开发区紫阳大道****，统一社会信用代码91360000693709046K。法定代表人：张小平，该公司负责人。被上诉人（原审被告）：李诗晓，男，1977年6月28日生，壮族，住广西马山县。二被上诉人委托诉讼代理人：宋敏刚，贵州合兴律师事务所律师。原审第三人：国电织金发电有限公司，住所，住所地：贵州省毕节市织金县八步镇社会信用代码915205246801632320。法定代表人：杨智，系该公司董事。委托诉讼代理人：王忠友。原审第三人：贵州华鹏利物资有限公司，住所，住所地：贵州省贵阳市南明区南厂路与解放路口中华商住楼****【油榨社区】社会信用代码915201023087095342。法定代表人：吴金典，该公司负责人。原审第三人：沈大天，男，1989年2月14日生，汉族，住贵州省黄平县。上诉人蒋元丽因与被上诉人江西建工第三建筑有限责任公司（以下简称：“江西第三建筑公司”）、李诗晓、原审第三人国电织金发电有限公司、贵州华鹏利物资有限公司（以下简称“华鹏利公司”）、沈大天买卖合同纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。蒋元丽上诉请求：1、请求撤销原判，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、上诉人系案涉货物买卖的实际供货人，被上诉人李诗晓曾亲自承诺向上诉人支付剩余货款，上诉人与被上诉人系系买卖合同当事人，被上诉人应当支付欠付的货款，一审法院未予以认定事实不清；2、根据织金县人民法院（2019）黔0524民初2537号案件卷宗、吴金典通话录音、李诗晓短信聊天记录，能够认定案涉项目工程价款定额计算，装修工程也有合同暂定总价，且可以参照案涉工程2号楼价格，上诉人系打包价供给货物，尚有货物未予以支付，上诉人所诉218000元货款真实，一审未予以认定不当，请求二审支持上诉人的上诉请求。二被上诉人共同答辩称：上诉人一审提交的通话录音中，吴金典多次提到没有向上诉人出具过债权转让通知书，该债权转让通知书系上诉人伪造的，通话录音中核实是否是21.8万元的时候，吴金典回答没有21.8万元，且所有的货款和单子都已经移交给了上诉人，故上诉人提交的证据并不能证实其诉请的21.8万元存在的事实。2014年10月份，李诗晓和吴金典已经对案涉货款进行结算为20万元，李诗晓通过银行转款将20万元支付给了吴金典，现已经支付完毕，如果未支付完毕，吴金典至今未主张权利显然不符合常理，一审已经查明，与二被上诉人形成买卖合同关系的是吴金典，并非本案上诉人或华鹏利公司，华鹏利公司不是本案债权人，其将债权转让给上诉人没有事实及法律依据。同时江西第三建筑公司与李诗晓也不是雇佣关系，而是挂靠施工关系，李时效是否与上诉人存在债权债务与江西第三建筑公司无关，上诉人2019年8月份将一份明显有伪造嫌疑的债权债务转让通知书邮寄给江西第三建筑公司并不会产生债权转移的效力。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的全部诉讼请求。原审第三人国电织金发电有限公司二审答辩称：上诉人及二被上诉人与我公司无任何合同往来，请求法院驳回上诉人在本案中对我公司的诉讼请求。原审第三人华鹏利公司、沈大天在二审中未作答辩。蒋元丽向一审法院起诉请求：1、判决被告立即支付原告工程材料款218000元及相应利息至全部款项付清之日止（利息以218000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准两倍，自2019年8月2日起暂计算至2020年1月2日为8002元），以上暂共计：226002元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告蒋元丽与案外人吴金典共同成立贵州华鹏利物资有限公司，吴金典系华鹏利公司法定代表人，原告蒋元丽系该公司股东。2014年7月，案外人吴金典与被告李诗晓达成口头协议，由吴金典向被告李诗晓挂靠江西三建公司承揽的国电公司项目1、2、3号楼的装修工程供给地砖、蹲便器及卫浴水箱等工程材料，但双方并未对材料数量、单价、总价等具体约定，原告蒋元丽遂应吴金典指示向国电公司项目供应前述工程材料，相关材料由李诗晓聘请的现场负责人沈大天签收。2014年10月，吴金典支付原告蒋元丽80000元及华鹏利公司支付蒋元丽50000元。2016年12月15日，贵州华鹏利物资有限公司向原告蒋元丽出具了一份债权债务转让书，该债权债务转让书载明：“江西建工集团第三建筑工程有限公司：兹我公司贵州华鹏利物资有限公司现正式将债权债务转让给蒋元丽（身份证号码522425197********）全权负责办理蒋元丽在国电织金发电有限公司建一号楼瓷砖款的事，共计218000元（贰拾壹万捌仟元整）。望给予支持，谢谢。贵州华鹏利物资有限公司2016年12月15日”，该债权债务转让书原告蒋元丽于2019年8月9日通过ＥＭＳ邮寄至江西三建公司，江西三建公司于2019年8月12日签收。原告蒋元丽自2018年6月至2019年1月期间一直在向被告李诗晓催要货款。2019年8月2日，原告蒋元丽诉至本院要求被告江西三建公司支付其货款218000元，后又于2019年8月23日向本院申请撤回起诉，本院于2019年8月23日作出（2019）黔0524民初4135号民事裁定书，准许原告蒋元丽撤回起诉。现原告蒋元丽再次诉至本院要求被告江西三建公司、李诗晓立即支付其工程材料款218000元及相应利息至全部款项付清之日止。另查明，被告李诗晓与江西三建公司之间属挂靠关系，系被告李诗晓挂靠江西三建公司承揽国电织金发电有限公司部分工程；第三人沈大天系被告李诗晓为其承揽的国电公司项目工程临时聘用的监工，案涉项目系第三人沈大天与案外人吴金典进行接洽，双方对供应的货物进行过结算。一审法院认为，首先，债权转让合同是指在不改变合同权利义务关系的前提下，合同权利方将其享有的债权通过协议全部或部分转让给第三人的合同，但债权转让的条件有三：一是存在有效的债权；二是债权依据法律和合同不存在不得转让的情形；三是债权人与受让人的转让意思表示一致。通过审理，原告蒋元丽与被告李诗晓、江西三建公司争议的是原本的买卖合同关系，故本案的定性应为买卖合同纠纷。本案中，案涉工程材料供应系案外人吴金典与被告李诗晓经口头协议达成，双方并未签订书面合同，也未对材料供应单价、数量、总价等进行过约定，吴金典也并未表明是以华鹏利公司名义向李诗晓承揽的国电公司项目工程供货，原告蒋元丽也无证据证实该合同的卖方当事人系华鹏利公司，故不能认定华鹏利公司系案涉买卖合同的债权人以及华鹏利公司与李诗晓、江西三建公司之间的买卖合同关系存在，也不能认定华鹏利公司与李诗晓、江西三建公司之间的债权真实有效。因此，华鹏利公司将债权转让给原告蒋元丽的行为不能因此设定给被告李诗晓、江西三建公司相应的合同义务。其次，原告蒋元丽提供的证据不足以证实二被告尚欠华鹏利公司或吴金典货款218000元，其诉讼主张无事实依据。针对本案第2个争议焦点，本院认为，不论当初买卖合同的当事人是谁，蒋元丽作为实际的供货人，有权向合同相对方主张货款，结合原、被告双方庭审陈述，原告蒋元丽曾于2014年10月13日收到过吴金典以及华鹏利公司支付的两笔货款共计130000元，当时买卖双方并未对货款的支付、结算时间进行过具体约定，庭审中查明，李诗晓作为挂靠江西三建公司的挂靠人，在未明确告知原告蒋元丽其与江西三建公司之间的挂靠关系前，原告蒋元丽有理由相信将债权转让通知送达给江西三建公司的同时，同时达到通知李诗晓本人的效果，庭审亦查明蒋元丽与李诗晓之间并无其他业务往来，其与李诗晓之间的短信记录可以证明蒋元丽在2018年10月、2019年1月期间，通过短信的方式向其认为的债务人李诗晓主张过权利，李诗晓本人对此也有回应，同时人民法院有理由相信原告向债务人主张过权利，故原告的起诉未超过诉讼时效。综上所述，对原告的诉讼主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告蒋元丽的全部诉讼请求。案件受理费4690元，减半收取2345元，由原告蒋元丽负担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见和本案事实，本案二审争议焦点是：上诉人蒋元丽要求二被上诉人支付欠付的工程材料款218000元及相应利息的诉请是否应当支持。关于上诉人蒋元丽要求二被上诉人支付欠付的工程材料款218000元及相应利息的诉请是否应当支持的问题。经查，上诉人蒋元丽的上诉请求无事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持，理由如下：首先，上诉人蒋元丽是基于第三人贵州华鹏利物资有限公司向其出具的债权转让通知书向本案二被上诉人主张欠付的工程材料款及利息，但上诉人蒋元丽一审提供的与华鹏利物资有限公司的法定代表人吴金典的通话录音中，吴金典否认该债权转让通知书的存在，不认可向蒋元丽出具过该通知书。且上诉人蒋元丽并未提交证据证明本案第三人贵州华鹏利物资有限公司享有债权转让通知书上载明的218000元债权的事实，故上诉人蒋元丽依据债权转让通知书向二被上诉人主张欠付的工程材料款及利息无事实依据。其次，本案上诉人与被上诉人李诗晓均认可涉案工程材料的供货合同系案外人吴金典以个人名义与李诗晓口头协议达成，双方并未签订书面合同。上诉人蒋元丽庭审中称在吴金典与被上诉人李诗晓口头协议以后，其随即按吴金典的要求向被上诉人李诗晓供应工程材料，由案外人吴金典向被上诉人李诗晓结算收款后，再由吴金典向上诉人蒋元丽支付材料款。且被上诉人只认可与吴金典发生买卖合同关系，故上诉人并非涉案买卖合同关系的当事人。二审中，被上诉人李诗晓表示，其与吴金典已经对涉案材料款进行结算并已经全部支付完毕。上诉人蒋元丽主张其是涉案工程材料的实际供货人，但其并未提供由被上诉人一方收货的有效凭证予以证明。即使其实际供货的事实存在，因与被上诉人发生买卖关系的相对方并非上诉人，故其不享有向被上诉人主张买卖关系中货款的权利。其可根据与吴经典或贵州华鹏利物资有限公司之间的法律关系向他们主张相应的权利。综上所述，上诉人蒋元丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4690元，由上诉人蒋元丽负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年十一月二日法官助理  王 跃书 记 员  陈 鑫