福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽08民终1411号 上诉人（原审原告）：林淑平，女，1955年6月7日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：吴庆森，福建信厚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张舒佳，福建信厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：简浩金，男，1973年4月11日出生，汉族，居民，住永定区。 委托诉讼代理人：吴冬华，福建力涵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗静岑，福建力涵律师事务所律师。 上诉人林淑平因与被上诉人简浩金房屋租赁合同纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院（2020）闽0802民初3726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人林淑平及其委托诉讼代理人吴庆森、张舒佳，被上诉人简浩金的委托诉讼代理人吴冬华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林淑平上诉请求：撤销原判，依法改判：1.被上诉人向上诉人支付自2015年3月1日起至2020年3月1日止尚欠的租金共计180633.6元。2.改判被上诉人向上诉人支付自2015年3月16日起按所欠缴租金每日0.06%计算的滞纳金。3.改判被上诉人先前向上诉人支付的75000元风险抵押金作为违约金归上诉人所有。4.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与被上诉人签订租赁合同时是按产权登记的建筑面积326.82平方米和每平方米76元的租金单价计算每月租金。合同签订后因双方对租赁店面建筑面积存在误解，导致实际仅按照建筑面积305平方米计算租金，违背签订合同时的真实意思表示，被上诉人应当补足未足额支付的租金。2.租赁合同约定了被上诉人逾期支付租金应当承担的违约责任。被上诉人在履行合同过程中自2016年3月起一直未向上诉人支付租金，属违约，应当按照合同约定承担支付滞纳金，同时风险抵押金作为违约金归上诉人所有的违约责任。一审判决驳回上诉人的该项诉讼请求属剥夺上诉人依法享有的合同权利。3.一审法院对上诉人的强制执行行为不能作为简浩金不按照租赁合同约定按时足额支付租金的理由，被上诉人仍应自觉履行合同义务，否则承担支付滞纳金和没收风险抵押金75000元的违约责任。 简浩金辩称，1.答辩人与上诉人签订的《租赁合同》载明建筑面积326.82平方米（以产权证为准），后答辩人经计算建筑面积为305.13平方米后即向上诉人提出异议，经上诉人核对后双方随即约定实际的建筑面积为305平方米，答辩人在其持有的合同上补充“实际面积为305平方米，每月租金共计23180元”。补充后的合同上诉人也持有，并在其2016年起诉答辩人时作为主要证据提供，足以证明双方已经对《租赁合同》中的建筑面积达成了一致的变更意见。答辩人自2015年3月开始支付租金以来一直按照305平方米月租金23180元的标准支付，上诉人从未提出过异议。因此按照305平方米、每月23180元的标准支付租金是双方的真实意思表示。不论是上诉人本人发给简浩金的两份解除合同通知书，还是其委托律师发送的律师函均自认租赁面积为305平方米，前三年每月租金23180元，且物业公司所发的函件表明物业费计费面积也为305平方米。因此上诉人主张答辩人未付足租金缺乏事实依据。2.答辩人每月按时支付租金23180元至2016年2月。后新罗区法院执行人员为执行（2015）龙新执字第5080号案件在承租店面张贴了限期履行通知书及公告，并口头告知答辩人不得再将租金支付给上诉人。2016年10月26日，新罗区法院执行局向答辩人发出《协助执行通知书》，要求简浩金协助冻结、提取上诉人案涉店面的租金收入（在扣除押金后的余款转入新罗区法院）。此后答辩人按照法院的要求，把租金汇入该院账户。在法院要求答辩人协助执行后，上诉人对租赁物已经不具有法律意义上的完全所有权，其对租赁物的占有、使用、收益、处分的权利均受到限制，在上诉人的被执行案件未结案之前，答辩人仅有向人民法院交付租金的义务，上诉人无权要求答辩人支付租金及所谓的“差额”。3.因答辩人依照执行法院的要求已支付完毕租金，有延后支付的两个月租金都属于事出有因，不存在应当支付滞纳金的情形。风险抵押金75000元是答辩人应法院的通知扣除，上诉人诉请75000元的风险抵押金作为违约金无事实依据，且答辩人无违约行为也不需承担违约责任。一审认定正确，请求二审法院予以维持。 林淑平向一审法院起诉请求：1.判决简浩金立即向林淑平支付自2015年3月1日起至2020年3月1日止尚欠的租金共计231861.6元；2.判决简浩金向林淑平支付自2015年3月16日起按所欠缴租金每日0.1%计算的滞纳金；3.判决简浩金先前向林淑平支付的75000元风险抵押金作为违约金支付给林淑平。 一审法院认定事实：2014年12月12日，林淑平与简浩金签订《租赁合同》，约定:林淑平将位于龙岩市新罗区店面租赁给简浩金，房屋所有权证证号分别为龙房权证字第××号、龙房权证字第××号，产权登记建筑面积共计326.82平方米，租赁期限为5年，自2015年3月1日起至2020年3月1日，租金于每月10日至15日期间按月支付，其中2015年3月1日至2018年2月28日租期内每月租金为24838元；2018年3月1日至2019年2月28日租期内每月租金为27321.8元，2019年3月1日至2020年2月29日租期内每月租金为30053元，简浩金应在合同签订之日按三个月租金标准支付风险抵押金75000元。此外，双方还特别约定“乙方如逾期缴纳租金，逾期十日以内，甲方将按所欠缴金额每日0.5%比例向乙方加收滞纳金，若逾期超过一个月以上（含一个月）视为乙方严重违约，甲方有权终止合同，收回店房，同时甲方可没收风险抵押金。”《租赁合同》签订当日简浩金向林淑平转账支付风险抵押金75000元，后林淑平将租赁的店面交付给简浩金使用。自2015年3月1日至2016年2月29日简浩金每月向林淑平支付租金23180元。2015年10月3日该院作出（2015）龙新民初字第6578号民事判决，判决：1.解除兴业银行股份有限公司龙岩分行与邱平、郭艳红签订的《个人经营创业借款合同》；2.邱平、郭艳红应返还兴业银行股份有限公司龙岩分行借款本金1975667.93元，并支付利息；3.邱平、郭艳红若未履行上述判决主文第二项所确定的还本付息义务，则兴业银行股份有限公司龙岩分行有权以林淑平所有的坐落于龙岩市新罗区宝泰装饰材料城Ａ幢101-104号房屋（房产证号：龙房权证字第××号）、坐落于龙岩市新罗区天龙富贵城****、Ｄ幢207号店面（房产证号：龙房权证字第××号）、坐、坐落于龙岩市新罗区房屋产证号：龙房权证新字第××号）折价，或者以拍卖、变卖上述抵押物后所得的价款优先受偿；4.林淑平、龙岩市凯文贸易有限公司应对上述判决主文第二项所确定的邱平、郭艳红的债务承担连带清偿责任。该判决生效后，兴业银行股份有限公司龙岩分行向该院申请执行［执行案号：（2015）龙新执字第5080号］。2016年1月27日，该院执行人员到租赁店铺张贴林淑平为被执行人的（2015）龙新执字第5080号限期履行通知书，2016年3月8日，该院执行人员到租赁店面张贴公告，告知因林淑平为被执行人，简浩金自公告之日起不得将租金支付给林淑平，2016年10月26日，该院执行局向简浩金发出《协助执行通知书》，要求简浩金协助冻结、提取林淑平所有的龙岩房产的租金收入，并要求“扣除押金后的余款转入新罗区法院”。2016年11月3日简浩金向该院账户存入应向林淑平支付的租金110440元（即交纳2016年4月至11月每月23180元的租金，应缴纳租金共计185440元，另简浩金交的风险抵押金75000元折抵租金，但该风险抵押金75000元未交纳法院，现仍在林淑平处）。2016年12月至2018年2月简浩金每月存入该院账户租金23180元，于2018年3月至2019年2月每月存入该院账户租金25498元，于2019年3月至2020年1月简浩金每月存入该院账户租金28048元。因2016年3月份的租金23180元和2020年2月份的租金28048元有遗漏计算，故2020年6月5日简浩金向该院补交上述遗漏的两个月的租金合计51228元。2020年3月租期届满简浩金将租赁物全部归还给林淑平。2016年11月16日林淑平向该院起诉简浩金［案号为（2016）闽0802民初7925号）］，请求判决：1.确认林淑平与简浩金于2014年12月12日签订的《租赁合同》已经解除；2.简浩金立即向林淑平支付自2016年3月1日至2016年10月14日期间尚欠的租金共计62637元［23180元／月×（7＋14／30）月-110440元＝62637元］；3.简浩金向林淑平支付自2016年10月15日起至返还店面之日止按照租赁价格标准（23180元／月）计算的店面占用费；4.简浩金先前向林淑平支付的75000元风险抵押金作为违约金归林淑平所有；5.简浩金立即腾空店面、恢复原状并将店面返还给林淑平。为此，林淑平向该院提供了林淑平与简浩金于2014年12月12日签订的《租赁合同》，该合同第一页第一项“租赁物及租赁物的用途”项下的结尾部分空白处有“附加：实际面积为：305平方米每月租金共计：23180元”字样的内容。该案于2016年12月21日公开开庭进行了审理。2016年12月23日林淑平以欲庭外和解为由向该院申请撤诉。同日，该院裁定准予撤诉。现林淑平再次起诉，请求判如所请。 一审判决认为，2014年12月12日，林淑平与简浩金签订《租赁合同》，约定林淑平将位于龙岩市新罗区店面租赁给简浩金，并约定了租期、租金。该《租赁合同》林淑平、简浩金提供的内容不同，简浩金提供的合同中有加“附加：实际面积为：305平方米每月租金共计：23180元”字样，而林淑平提供的则没有此内容，自2015年3月1日至2016年2月29日简浩金均每月向林淑平支付租金23180元，对此林淑平并未提出简浩金应按其提供“合同”中的每月租金按24838元来履行。且在该院受理的［（2016）闽0802民初7925号）］案件中，林淑平起诉主张也是按月租金23180元计算，而后林淑平又以欲庭外和解为由申请撤诉。故此简浩金履行行为与简浩金提供的合同中“附加：实际面积为：305平方米每月租金共计：23180元”内容吻合，简浩金提供的合同与其履行行为一致，因此认定租金按每月23180元是当事人真实意思表示，应予确认。自2016年1月27日，该院执行人员到租赁店铺张贴限期履行通知书，2016年3月8日，执行人员到租赁店面张贴公告，要求简浩金自公告之日起不得将租金支付给林淑平，从此简浩金未将租金直接支付给林淑平，简浩金是在配合法院执行，并按法院协助执行通知书将应付租金全部缴交至法院，故简浩金未向林淑平支付租金不构成违约。故林淑平要求简浩金支付滞纳金及以简浩金违约为由要求将75000元风险抵押金作为违约金支付给林淑平的请求均无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回林淑平的诉讼请求。案件受理费9331元，减半收取计4665.5元，由林淑平负担。 二审庭审中，双方当事人未提交新证据。 经审理查明，一审判决认定事实清楚，予以确认并作为二审的事实认定。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同自成立时生效。第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中双方当事人就案涉的龙岩市新罗区中城街道西街宝泰材料装饰城A幢1层101-104、110-115房产的租赁经协商签订了租赁合同，合同对租赁期限，租金支付、违约责任作出了明确的约定，双方当事人应依约履行。本案争议的焦点是：（1）案涉店面的月租金如何计算？（2）简浩金承租案涉店面过程中是否有违约行为，是否应承担租赁合同约定的违约责任？对此分析如下： 针对第一个争议焦点，林淑平认为依照租赁合同约定应按建筑面积326.82平方米计算，而简浩金认为应按建筑面积305平方米计算，因双方当事人提供的租赁合同版本不一致，只能从实际履行情况予以综合判断。简浩金提供的银行账单流水、林淑平2016年起诉简浩金的（2016）闽0802民初7925号案件中的起诉材料、庭审笔录等证据可以证明简浩金按照建筑面积305平方米、每月租金23180元支付租金，且支付了一年有余，林淑平对此从未提出异议，其在2016年起诉时亦是按该标准要求简浩金支付租金，故应认定双方当事人一致同意案涉店面按建筑面积305平方米计算租金，林淑平认为因对建筑面积存在错误认识，违背其真实意愿致月租金产生差额，应由简浩金补足租金差额的上诉理由不能成立，本院不予支持。 针对第二个争议焦点，林淑平为（2015）龙新执字第5080号案件被执行人之一，该案于2016年1月已启动执行程序。人民法院在案涉店面处张贴公告，作为承租人的简浩金已知案涉店面存在纠纷，其根据协助执行通知书依照人民法院的要求将案涉店面的租金交至法院，该行为持续四年有余，林淑平对此从未提出异议，一审判决认定简浩金不向林淑平支付租金的行为不构成违约正确，林淑平认为简浩金的行为构成违约，应当支付滞纳金和没收风险抵押金的诉讼请求不能成立，本院不予采纳。 综上，林淑平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6651元，由林淑平负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 丁 斌 审判员 许虹菁 审判员 林 磊 二〇二〇年十一月四日 书记员 林诗菁 附：主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；