湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1303民初3270号原告毛寒，男，1980年12月21日出生，汉族，住随县。委托诉讼代理人何少俊、聂俊，湖北天赋律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告随州金碧房地产开发有限公司，住所：随州市北郊孔家坡临316国道东侧（********）。法定代表人孔德恒，总经理。委托诉讼代理人许伟，该公司员工。代理权限：一般代理。原告毛寒诉被告随州金碧房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛寒及其委托诉讼代理人聂俊到庭参加诉讼，被告随州金碧房地产开发有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告毛寒向本院提出的诉讼请求：1、解除双方于2018年2月24日签订的《商品房网上认购书》；2、判令被告退还原告选房款（认购金）20000元及利息（资金占用利息自2020年3月4日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率标准计息至还清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月4日，原、被告通过“恒房通”网上购房平台签订《商品房网上认购书》，约定原告交付2000元作购房认购金在原告处认购随州恒大悦龙台楼盘高层1-1-1203号房屋。同日，原告经营销人员的推介，原告又向被告账户支付了18000元认购金。《商品房网上认购书》同时约定，乙方或乙方推荐的客户在购买商品房时，应缴纳定金人民币20000元，签署《商品房认购书》，在5日内缴纳首期款并签署《商品房买卖合同》。2020年3月25日，原告应约到楼盘现场进行现场考察，发现拟购房屋的具体位置、户型以及房屋采光等网上推荐的情况有较大出入，同时双方也未就房屋的价格优惠幅度、《商品房认购书》中的解释条款约定等存在明显分歧，原告因此拒绝签署《商品房认购书》和《商品房买卖合同》，并要求退还己交的房屋认购金，但被告却以种种理由予以推诿并迟迟不予退还。原告认为被告的行为违反诚实信用和公开交易的原则，损害了原告的合法权益。特诉请法院，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将其诉请第1项“双方于2018年2月24日签订的《商品房网上认购书》”更正为“双方于2020年3月4日签订的《商品房网上认购书》。被告随州金碧房地产开发有限公司辩称，原告要求解除《商品房网上认购书》，并要求被告赔偿其资金占用费损失的诉讼请求，没有事实和法律依据。其理由：首先，原告自述于2020年3月4日与被告签订《商品房网上认购书》，并于当日缴纳定金人民币20000元整，双方签订的认购书条款并未违反法律强制性规定，亦不存在欺诈、胁迫等情形，至双方签署该文件时即己生效，按照诚实信用的基本原则，双方均应严格按照认购书履行各自义务，而不能随意解除；其次，原告认为其认购的房屋实际情况与其在网络上了解的情况有较大出入，则应举证证明该房屋的实际情况与其在网络上所了解的情况之间的差异，且该差异应足以导致双方签订的认购书无法继续履行。但原告并未提供任何证据予以证明，故其请求并无事实依据：最后，原告作为具有完全民事行为能力的成年人，具有完全的判断能力，特别是对于购买房屋这种重大投资活动，更应审慎从事；同时，对于己经实施的行为，也应自行承担其后果和责任。现原告仅因个人原告，不愿继续购买约定的房屋，意图随意解除己经发生法律效力的文件，其诉求没有任何事实和法律依据，恳请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2020年3月4日，原告毛寒（乙方）与被告随州金碧房地产开发有限公司（甲方）在网上签订一份《商品房网上认购书》。认购书约定：一、乙方自愿依照本认购书的约定认购随州恒大悦龙台楼盘高层1-1-1203单元（以下简称“该商品房”）；二、乙方通过“恒房通”平台支付认购定金人民币2000元，同时在平台上签署本认购书；三、自本认购书签署之日至2020年5月10日期间，乙方可享有以下重大权益：（一）最低价购买及无理由退房权益。1、乙方或乙方推荐的客户与甲方签署该商品房的《商品房买卖合同》之日至2020年5月10日期间，如该楼盘价格下调，甲方承诺补差价。2、乙方或乙方推荐的客户在购买该商品房时，应缴纳定金人民币20000元，签署《商品房认购书》，在5日内缴纳首期款并签署《商品房买卖合同》。3、签署《商品房买卖合同》后，乙方或乙方推荐的客户可按照与甲方签署的《无理由退房协议书》享受无理由退房权益。（二）其他重大权益。1、根据乙方本人购买、推荐他人购买、第三方购买三种不同情况，乙方可享有以下重大权益：（1）乙方本人购买的，在缴纳首期款并签署《商品房买卖合同》时，乙方享受房屋总价再减人民币20000元的额外优惠，同时认购定金人民币2000元转为房款。（2）乙方推荐他人购买的，在缴纳首期款并签署《商品房买卖合同》后5个工作日内，甲方支付乙方人民币15000元的权益奖励，同时返还乙方所缴的认购定金人民币2000元。（3）乙方及乙方推荐的购房人在缴纳首期款及签署《商品房买卖合同》前，如有第三方要购买该商品房，甲方有权将该商品房销售给第三方，甲方应通知乙方，并在通知后5个工作日内返还乙方所缴的认购定金人民币2000元，同时给予补偿金人民币1000元。2、乙方通过“恒房通”平台推荐自己或他人购买其网上认购确定的该商品房，在缴纳首期款及签署《商品房买卖合同》时，除享受上述权益外，同时可享受“恒房通”1%佣金及20000元成交额外奖励，且购房人再享受额外97折优惠；四、该商品房在2020年5月10日前未被成功销售的，自次日起，甲方于5个工作日内返还乙方所缴的认购定金人民币2000元；五、本认购书经甲乙双方签字或盖章后生效。该认购书签订的当日，原告毛寒按约向被告随州金碧房地产开发有限公司缴纳定金20000元。疫情缓解后，原告到现场所看的房屋与网上预定房屋差别过大，不同意与被告签定《房屋买卖合同》。为此，原告诉至本院。本院认为，本案系商品房买卖合同纠纷，原、被告均认可原告在正式购房合同签订前支付被告公司20000元的事实，双方争议的焦点在于该20000元的性质以及被告是否应当返还问题。原告认为该20000元系购房认筹金，其在被告确认可退还之后才交纳，且在转帐时进行了备注，认为双方并未签订购房合同，被告应当退还。被告认为该20000元系购房定金，因原告个人原因违约，不应返还。本院认为，在商品房买卖过程中，房屋出卖人与买受人在达成购房合意但未签订正式购房合同情况下，约定由买受人提前支付一定数额的定金，其目的是为了保证正式购房合同的签订及履行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，如果因当事人一方原因未能订立商品房买卖合同，应当按照法律关于定金的规定处理；因不可归责于当事人双方的事由，导致商品房买卖合同未能订立的，出卖人应当将定金返还买受人。”该条款明确购房定金适用方式限于认购、订购、预定等，即卖房人与买房人达成房屋认购的一致意思表示并签订认购协议时，方可收取定金。具体到本案，被告主动向原告打电话，宣讲购房优惠政策，该行为属于被告发出的要约邀请，因疫情影响，原告在未实地看房的情况下，出于享受被告宣讲的购房优惠政策的目的，包括无理由退房、退款以及房价打折、买贵补差价等，表达出购房意愿，该行为属于要约，原告当即要求在实地看房后再签协议，属于对其购房要约的撤回。综合上述双方关于购房沟通的过程，结合房屋购置属于家庭大宗消费支出且疫情期间购房人无法实地看房的实际，可认定原告与被告并未达成购房合意，至于原告在手机上签署的《商品房网上认购书》，其内容中关于原告未签订购房合同前被告有权将房屋销售给第三方以及房屋未被成功销售被告退还原告认购金的表述，证实该认购书并非正式认购书，仅仅是双方对达成购房意向的约定，因此，原告在并未与被告达成购房合意也未签订正式认购书的情况下，向被告支付的20000元其性质属于意向金或者认筹款，被告认为该款属于定金的答辩意见，本院不予认可。被告在原告未签订正式商品房认购书和购房合同的情况下，辩称原告违约，无事实依据和法律依据，其收取原告交纳的购房认购金20000元于法无据，应当返还，故原告要求解除网上所签的认购书及被告返还认购金的理由正当，本院予以支持。原告还要求被告支付利息的理由，因双方没有约定，故其理由本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十三条、第十五条、第十七条、第三十条、《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下：一、解除原告毛寒与被告随州金碧房地产开发有限公司于2020年3月4日签订的《商品房网上认购书》；二、被告随州金碧房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告毛寒购房认购金20000元；三、驳回原告毛寒要求被告随州金碧房地产开发有限公司支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，由被告随州金碧房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  张运平二〇二〇年十一月五日书记员  龚子涵