河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5858号上诉人（原审原告）：李晓阳，男，汉族，1991年9月5日生，住南召县。委托诉讼代理人：李春山，男,汉族，1968年4月4日出生，住南召县。系李晓阳之父。被上诉人（原审被告）：南阳市鸿欣房地产开发有限公司，住所地：南召县城关镇人民路**。法定代表人：尹延昭，任经理职务。委托诉讼代理人：朱基，河南浩星律师事务所律师。原审第三人：中国农业银行股份有限公司南召县支行，住，住所地：南召县城关镇人民路/div>法定代表人：卞军平，任该支行行长职务。委托诉讼代理人：许兆祥，系该行职工。上诉人李晓阳因与被上诉人南阳市鸿欣房地产开发有限公司（以下简称鸿欣房地产公司）、原审第三人中国农业银行股份有限公司南召县支行（以下简称农行南召支行）合同纠纷一案，不服河南省南召县人民法院（2020）豫1321民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李晓阳的委托诉讼代理人李春山、被上诉人的委托诉讼代理人朱基、原审第三人的委托诉讼代理人许兆祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李晓阳上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人返还购房款共计86173.73元，并自2020年7月6日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清之日（不服金额54755.18元），或发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。依据上诉人提供的南阳市仲裁委（2019）南仲裁字第041号裁决书，上诉人与被上诉人之间的《商品房买卖合同》已于2019年12月31日解除。同时依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”的规定，在商品房担保贷款合同也履行完毕的情况下，上诉人要求被上诉人返还购房贷款和购房款的本金86173.73元应予支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四、二十五条规定，商品房买卖合同被解除时，贷款合同目的无法实现，出卖人本就对银行剩余按揭负有还款义务，因一审法院在说理部分认为：“被告为原告垫支了189589.45元，被告共收到原告221008元，被告再返还原告31418.55元”，该认定没有法律依据。综上，上诉人根据民事诉讼法相关规定，提起上诉。鸿欣房地产公司辩称，1、一审认定上诉人支付我方购房款是221008元，商品房买卖合同因上诉人违约解除了之后已经退还189589.45元，应再退还上诉人31418.55元。符合合同法第九十七条的规定。2、上诉人要求被上诉人返其购房款86173.13元，该款是上诉人从银行的贷款，而不是支付给被上诉人的购房款，上诉人要求被上诉人按此数额予以返还没有法律依据，且上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同附件4补充合同第二条和上诉人与银行的贷款合同第十三条明确约定，由于购房人违约，上诉人应当承担归还银行本金和利息的责任，实际上上诉人要求返还的数额包含了其应当支付给银行的贷款利息，这是没有依据的，不符合合同约定。3、上诉人引用的最高法院关于商品房买卖合同司法解释的第二十四、二十五条的规定适用于上诉人没有实现贷款合同目的的情形，本案上诉人已经实现了购房和贷款合同的目的，在履行合同的过程中发生违约。因此本案不适合该条规定。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。农行南召支行述称，银行就是正常的发放贷款，收回利息，收回本金。李晓阳向一审法院起诉请求：1、请求鸿欣房地产公司返还李晓阳购房首付款及银行按揭款共计86173.73元，并自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至款清之日止；2、本案诉讼费由鸿欣房地产公司承担。一审法院认定事实：2015年1月15日李晓阳与鸿欣房地产公司签订了《商品房买卖合同》，合同约定：李晓阳购买鸿欣房地产公司开发的位于南召县××路香樟××小区××单元××层××房产一处，总金额290000元，其中首付90000元，余款200000元以按揭贷款形式支付。2015年2月2日，李晓阳与第三人农行南召支行签订了《个人购房担保借款合同》，同时鸿欣房地产公司以担保人身份进行担保，第三人农行南召支行于同日给付鸿欣房地产公司李晓阳购房款200000元，贷款期限为240个月，还款方式为等额本息，正常还款年利率为6.765％，逾期还款年利率为10.1475％。此后李晓阳自2015年3月至2018年12月21日共还第三人农行南召支行65165.73元，因李晓阳未按时偿还第三人农行南召支行的按揭款，鸿欣房地产公司于2019年5月24日替李晓阳归还贷款6868元。第三人农行南召支行于2019年8月30日从鸿欣房地产公司保证金账户扣款4212元、于2020年3月27日从保证金账户扣款9785.55元，于2020年4月16日从保证金账户扣款168723.29元，至此李晓阳与第三人农行南召支行贷款合约全部结清。综上，鸿欣房地产公司缴纳及被扣除的保证金共计189589.5元。2019年4月2日，鸿欣房地产公司以李晓阳未按期支付下余首付款68992元为由向南阳市仲裁委申请仲裁，南阳市仲裁委于2019年12月31日作出（2019）南仲裁字第041号仲裁裁决，其中仲裁裁决事实认定部分，认定：2015年1月15日申请人鸿欣房地产公司与被申请人李晓阳签订了《商品房买卖合同》，合同约定：被申请人购买申请人开发的位于南召县××路香樟××小区××单元××层××房产一处，总计款290000元，首付90000元，余款20万元以按揭贷款形式支付。被申请人于购买当日支付购房首付款21008元，下余购房首付款68992元至今未予支付。……。并裁决如下：一、解除申请人南阳市鸿欣房地产开发有限公司与被申请人李晓阳签订的编号GF-2000-0171的《商品房买卖合同》；二、被申请人李晓阳在本裁决书送达后十日内向申请人南阳市鸿欣房地产开发有限公司支付违约金689.92元，该裁决书已经生效。一审法院认为，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，李晓阳与鸿欣房地产公司签订的购房合同，已被南阳市仲裁委于2019年12月31日作出的裁决解除，该仲裁裁决已发生法律效力，现李晓阳请求鸿欣房地产公司返还已支付的购房款，于法有据，法院予以支持。关于本案的争议焦点之一，李晓阳是否支付鸿欣房地产公司首付款21008元，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第五款规定：“已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实无需当事人举证”，依据南阳市仲裁委（2019）南仲裁字第041号裁决书中确认被申请人李晓阳于购买当日支付购房款21008元，故鸿欣房地产公司辩称李晓阳未支付首付款的理由不能成立，法院不予采纳。关于本案的争议焦点二，是否应当全额返还李晓阳所缴纳的购房首付款及按揭款。本案中因李晓阳未按商品房买卖合同的约定按时支付购房款导致购房合同被解除，李晓阳系过错方，应承担相应的后果。李晓阳共交给鸿欣房地产公司首付款21008元及第三人农行南召支行按揭贷款200000元，共计221008元。李晓阳与第三人农行南召支行签订的个人购房借款合同，鸿欣房地产公司系保证人。李晓阳按揭付给第三人农行南召支行按揭款65165.73元，因李晓阳未按时还按揭款，鸿欣房地产公司替李晓阳垫付6868元及合同解除前二次扣除保证金（4212＋9787.5）共计20865.55元，合同解除后，第三人农行南召支行从鸿欣房地产公司的保证金账户扣除168723.29元，综上，鸿欣房地产公司作为李晓阳借款购房的保证人共为李晓阳垫支189589.45元。鸿欣房地产公司共收到李晓阳221008元，扣除鸿欣房地产公司垫支的189589.45元，鸿欣房地产公司再返还李晓阳31418.55元。李晓阳要求鸿欣房地产公司自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，符合法律规定，法院予以支持。本案经调解，未能达成一致意见。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款之规定，判决如下：南阳市鸿欣房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内向李晓阳返还购房款共计31418.55元，并自2020年7月6日起按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息至款清。本案受理费减半收取977.17元，由李晓阳负担684.67元，南阳市鸿欣房地产开发有限公司负担292.5元。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一审判决判令被上诉人退还上诉人的数额是否正确？根据上诉人与被上诉人签订的商品房买卖合同附件4补充合同第二条和上诉人与原审第三人签订的贷款合同第十三条明确约定，由于购房人违约，上诉人应当承担归还银行本金和利息的责任。因此，上诉人作为违约一方，其要求被上诉人返还其应当支付给银行的贷款利息，不符合合同约定。此外，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”本案中，被上诉人作为出卖人，总共收取了购房贷款和购房款221008元，扣除支付给担保权人农行南召支行的189589.45元，剩余31418.55元一审判决已判令其返还上诉人李晓阳。因此，被上诉人鸿欣房地产公司并未从此次交易中获取任何额外利益，其作为守约方，也不应承担支付贷款利息的责任，故一审判决判令被上诉人退还上诉人的数额正确。综上所述，李晓阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1168元，由李晓阳负担。本判决为终审判决。审判长 屈云华审判员杨乐审判员李晓伟二〇二〇年十一月二十三日法官助理周罡书记员李壮壮