河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3297号上诉人（一审原告）：郭铁成，男，1962年2月28日出生，汉族，住河南省遂平县。被上诉人（一审被告）：代俊伟，男，1974年5月28日出生，汉族，住河南省平舆县。委托诉讼代理人：周涛，河南尚成律师事务所律师。上诉人郭铁成因与被上诉人代俊伟民间借贷纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院(2019)豫1702民初10480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭铁成，被上诉人代俊伟的委托诉讼代理人周涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭铁成上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求（一审法院少判借款本金59.3万元及借款本金月息2分的利息）；本案一、二审诉讼费用由被上诉人代俊伟承担。事实和理由：一、一审判决认定双方没有约定利息，认定被上诉人及其子通过王留成向上诉人偿还17.8万元本金的事实错误。其向王留成借款，约定的都有利息，遂平县人民法院的判决也认定了约定利息的事实。被上诉人因工程需要让其帮忙借款，其和被上诉人一起去找王留成处借高利贷，因王留成不认识被上诉人，所以由上诉人先给王留成打借条，被上诉人再给其出具借条，当时王留成说明借款利息5分，其转借借款会不要利息不符合常理。因被上诉人没有偿还王留成借款，上诉人向职业放贷人王留成支付高息，却还要负担着转借给被上诉人的高额利息。事实上，被上诉人向王留成支付的17.8万元，是代俊伟向王留成支付的借款利息，不是本金。二、一审判决对2018年4月16日的借条上的21.2万元不予认定错误。被上诉人作为承包工程的老板，一个成年人，如果没有借到钱，其不会向上诉人出具借条，而且，出具借条后，如果上诉人没有给代俊伟钱，被上诉人应该行使撤销权，要求法院撤销该借条，为何一直没有行使撤销权，这也充分证明该笔借款是实际存在的。三、21.2万元借款是借案外人李三的，当时其和被上诉人去找借款人，李三明确告知被上诉人利息月息为5分。被上诉人同意并求之不得，当时其给李三打了21.2万元的借条，被上诉人给其打了21.2万元的借条。四、被上诉人借的92万元的借款至今其还向出借方支付月息5分的高息。五、被上诉人和代军帅转账给王留成的钱是支付应付给王留成的利息，转账给上诉人的20.5万元系上诉人代被上诉人支付给王留成的利息，上述均与被上诉人借上诉人的钱无关。将被上诉人支付给王留成的17.8万元的利息认定为本金，对21.2万元的借条不予认定，必然导致不予支持上诉人的借款39万元的判决结果错误。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。代俊伟辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确。上诉人郭铁成的上诉请求及理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。事实与理由：一审判决认定其与上诉人之间没有约定利息，以及其向王留成的转款系支付给上诉人的借款本金有事实和法律依据。一、其与上诉人双方在借条中并未约定利息，在一审庭审中上诉人也未提供任何证据证明约定有利息。二、其与上诉人之间除了借贷关系，还存在着工程合作关系，上诉人为了能够在工程上获得更大利润，希望与其处理好个人关系，因此并未约定利息，借条中均显示“同意从工程款扣”或者“同意从公司扣”等字样。三、上诉人的资金来源以及上诉人与案外人如何约定利率的问题，均与其无关。根据其一审中提交的东高派出所的笔录可以看出，郭铁成和王留成的询问笔录均认可，代俊伟是按照上诉人的要求向王留成支付的部分款项，属于典型的受托支付，当然应当为其归还上诉人的钱款。四、一审法院对2018年4月26日的21.2万元的借条不予认定，符合事实和法律规定。除了该借条是2018年形成的之外，其与上诉人的其余四张借条均是形成于2015年。上诉人在一审庭审中称该21.2万元借款是在借条出具一周前，上诉人从李三手中借得，然后又转借给了被上诉人，这不符合事实，上诉人未提交任何证据证明其主张。郭铁成向原审法院起诉请求：判令代俊伟偿还其借款91.2万元及利息（从借款之日起至还清借款之日止，按月利率2%计付）。一审法院认定事实：郭铁成与代俊伟系朋友关系，其二人在工程建设方面曾有业务往来。郭铁成与案外人王留成也系朋友关系，代俊伟通过郭铁成认识王留成。代俊伟因承建驻马店市富兴电子科技公司工程急需资金，欲通过郭铁成向王留成借款。由于王留成对代俊伟不了解，就先借款给郭铁成，郭铁成又将借王留成的款借给代俊伟。2015年7月31日至12月23日，代俊伟向郭铁成借款70万元，并向郭铁成出具借条4张，分别载明：“借条今借郭铁成现金叁拾伍万元整（350000元）（注使用两月）（同意从公司扣）代俊伟2015.7.31412827197405280033”、“借条今借郭铁成现金贰拾万元整。（使用一个月同意从公司扣）代俊伟4128271974052800332015.8.12号”、“借条今借郭铁成现金壹拾万元整（100000元）（同意从公司扣）代俊伟4128271974052800332015.8.16”、“借条今借郭铁成现金伍万元整（50000元）代俊伟同意从工程款扣）2015.12.23号412827197405280033”。借款后，从2015年12月1日至2016年8月26日，代俊伟及案外人其子代军帅通过银行转账共计向郭铁成偿还借款20.5万元。其中包括2015年12月1日，代俊伟工行账户转账还郭铁成3万元、10月12日还2万元，2016年3月9日，代俊伟建行账户转账还郭铁成4.5万元，5月22日工行账户转款还2万元、5月26日转账还1.5万元，6月29日代军帅农行账户转款还郭铁成3万元，7月15日代俊伟农行账户转款还0.5万元、8月26日转款还1万元，8月26日代军帅建行账户转款还3万元。由于郭铁成借给代俊伟的部分款是郭铁成从王留成手中借出，后经郭铁成、代俊伟、王留成三方协商，由代俊伟将其借郭铁成的部分款直接偿还王留成。从2017年2月23日至2018年3月23日，代俊伟及代军帅通过银行转账及存现共计向王留成偿还借郭铁成款17.6万元。其中包括2017年2月23日，代俊伟农商行账户向王留成账户存款5万元，4月6日代军帅建行账户向郭铁成转账3.1万元、6月3日向郭铁成转账3万元，8月22日代俊伟农商行账户向王留成账户存款1万元，2018年1月14日，代军帅建行账户向郭铁成账户转款1万元、3月23日转款4.5万元。以上，代俊伟合计向郭铁成偿还借款38.1万元。余款31.9万元，郭铁成多次向代俊伟催要未果，为此成讼。另查明，2018年4月16日，代俊伟向郭铁成出具借条一份，载明：“借条今借郭铁成贰拾壹万贰仟元整（212000元）同意从工程款扣412827197405280033代俊伟2018.4.16号”。一审法院认为，代俊伟借郭铁成款70万元，扣除代俊伟及案外人其子代军帅二人向郭铁成偿还的20.5万元及其二人通过案外人王留成向郭铁成偿还17.6万元，共计38.1万元外，代俊伟尚欠郭铁成借款31.9万元的事实，有当事人陈述及郭铁成提供的借条，银行转、存款凭证；代俊伟提供的银行转款凭证；代俊伟申请法院调取的公安机关询问笔录等相关证据在卷为凭，予以认定。郭铁成主张与代俊伟之间的民间借贷关系成立，郭铁成要求代俊伟返还借款31.9万元，于法有据，予以支持。代俊伟仅剩余4000元借款未归还及驳回郭铁成诉讼请求的辩解，缺乏证据证明，不予采纳。关于郭铁成主张的借款利息问题，因借条上未约定利息，代俊伟又不认可借款利息，郭铁成也未能提供充分确凿证据证实借款存在利息约定，故郭铁成借款利息主张，不予支持。关于郭铁成主张2018年4月16日借条上的21.2万元问题，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。即自然人之间的借款合同是实践性合同，当事人之间不仅要有借贷合意，贷款人还必须向借款人实际交付款项，两个要件缺一不可。本案中，21.2万元借条上的款项，代俊伟不认可，称其打了借条之后郭铁成并未向其支付该笔钱款。另外，更重要的是郭铁成对此笔款项的交付也未能提供确凿充分证据予以证实，故该21.2万元借款主张，证据不足，不予支持。综上，河南省驻马店市驿城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年8月7日作出（2019）豫1702民初10480号民事判决如下：一、限代俊伟于本判决生效后十日内返还郭铁成借款31.9万元。二、驳回原告郭铁成其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12920元，郭铁成负担8400元,代俊伟负担4520元。本院二审期间，围绕争议焦点，上诉人郭铁成以有新证据为由当庭提交以下证据：1、上诉人的中国建设银行交易流水明细表三张。证明：被上诉人代俊伟在一审时称其于2016年3月9日给上诉人转4.5万元和2015年12月1日给上诉人转3万元不属实。2、（2020）豫1728民再149号民事判决书一份。证明：本案借款是向王留成所借，其向王留成支付了高息，所以被上诉人应当向上诉人支付利息。对上述证据，被上诉人代俊伟的质证意见是，对证据1，银行流水明细没有盖章，真实性有待法院核实，对证明目的有异议。一审时其提交了本人及其儿子代军帅的银行流水，同时申请法院调取了上诉人中国工商银行卡的交易流水，一审法院认定的是被上诉人归还上诉人工行账户的金额，与建行无关。一审法院查明2015年12月1日被上诉人工行账户转账给上诉人3万元，2016年3月9日被上诉人的建行账户转给上诉人4.5万元。在调取该银行流水后，一审法院组织双方进行了质证，上诉人的委托律师对该转账进行了认真核对并认可。对证据2，上诉人与王留成之间借贷关系与本案无关，是两个不同的民间借贷案件，其证明目的不能成立。根据当事人的质证意见以及证据本身的证明力，上诉人提交的证据不足以证明其目的，不予采信。被上诉人代俊伟未提交新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定事实相同。本院认为，根据当事人的上诉、答辩情况，本案二审争议的焦点问题是：一审法院判决被上诉人代俊伟向上诉人郭铁成偿还借款31.9万元是否有事实和法律依据。现对本案争议焦点评判如下：本案中，被上诉人代俊伟向上诉人郭铁成借款70万元，已偿还38.1万元，尚欠31.9万元未还的事实有借条、银行转存款凭证、银行流水交易明细、公安部门的询问笔录等相关证据加以证实，予以认定。因此，上诉人与被上诉人之间存在合法的民间借贷关系，依法受法律保护。上诉人郭铁成请求被上诉人代俊伟向其支付借款70万元于法有据，予以支持。关于本案借款是否应当支付利息的问题。对此，被上诉人不认可双方有利息约定，被上诉人向上诉人出具的借条上没有约定利息，且上诉人也未提供充分的证据证明本案借款存在利息约定，上诉人请求被上诉人支付利息证据不足，不予支持。一审法院根据审理查明的事实，判决被上诉人向上诉人偿还下欠借款31.9万元有事实和法律依据，予以支持。二审中，郭铁成上诉称被上诉人代俊伟向其借款91.2万元，一审法院对2018年4月16日被上诉人向其出具借条上的21.2万元不予认定以及不支持月息2分的利息请求错误，请求二审法院依法改判支持其上诉请求。对此上诉主张，其在一、二审中提交的借条、银行交易流水明细、询问笔录、判决书等证据不足以证明其主张，亦与本案审理查明的事实不符，二审不予支持。综上所述，郭铁成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12920元，由上诉人郭铁成负担。本判决为终审判决。审判长  王东风审判员  于俊义审判员  丁耀东二〇二〇年十一月二十三日书记员  魏 冉