湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117初2581号原告：武汉市华明达蜂业有限公司，住所地武汉市新洲区邾城街城北工业园（金凤西路）。法定代表人：黄潮，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张中华，湖北安达诚律师事务所律师。代理权限：一般授权。被告：彭海华，男，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：蓝应政，湖北维勒律师事务所律师，代理权限：特别授权。原告武汉市华明达蜂业有限公司（以下简称华明达公司）与被告彭海华股东出资纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华明达公司法定代表人黄潮及委托诉讼代理人张中华、被告彭海华委托诉讼代理人蓝应政到庭参加诉讼。本案庭审后，原、被告双方申请案外调解期限一个月，期限届满双方调解未果。本案现已审理终结。原告华明达公司向本院提出诉讼请求：一、请求依法判决被告向原告补缴出资款人民币772万元及支付利息（从2020年1月4日起，按银行同期贷款利率计息至缴清之日止）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告华明达公司注册资本为2800万元，根据华明达公司章程第七条，股东彭海华认缴出资额为1372万元，股东黄潮认缴出资额为1428万元，两股东出资方式为货币，出资时间为2015年1月15日至2020年1月4日。在出资时间内，股东黄潮已向原告缴清了其所认缴的出资额，但被告彭海华实缴出资只有600万元，2020年1月17日，原告委托律师向被告彭海华致函，要求被告彭海华补缴出资772万元，却遭到被告彭海华拒绝，故提起诉讼。被告彭海华辩称：一、原告主张的被告未足额缴纳出资的情况与事实不符，被告方已向华明达公司及公司实际控制人黄潮等人支付款项共41505203.04元（暂金额）；二、原被告正处于争议期间，被告因起诉原告未履行保障被告股东权益的诉讼案件未结，原告因此恶意向法院提起关于出资诉讼，请法院予以核查。原告华明达公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：一、《武汉市华明达蜂业有限公司章程》，拟证明被告彭海华为华明达公司股东之一，彭海华认缴出资金额为1372万元，认缴出资时间为2020年1月4日前，出资方式为货币；二、两份律师函，拟证明被告彭海华实缴出资600万元，还应补缴出资772万元被告无异议；三、华明达公司《实收资本总表》（转账单据），拟证明股东黄潮认缴出资1428万元，实缴出资1428万元，股东彭海华认缴出资1372万元，实缴出资600万元，欠缴772万元；四、情况说明及相关出资凭证[包含武汉振兴会计师事务所有限责任公司出具的《武汉市华明达蜂业有限公司财务收支审阅报告》、《彭海华相关公司借款本金及利息核算表-截止2019.4.24》、欠条复印件1份、往来付款明细2份及原始凭证]，拟证明被告彭海华实缴出资仅为600万元；五、华明达公司另一股东黄潮的出资明细（相对应的银行转账及收款收据），拟证明股东黄潮认缴和实缴出资1428万元，与公司章程的规定一致。被告彭海华为支持其抗辩主张、向本院提交了如下证据：一、关于武汉市华明达蜂业有限公司2015年6月至2018年6月经营期间财务状况的说明，拟证明原告在法定代表人黄潮的控制下财务混乱，同时法定代表人黄潮有涉嫌侵占公司财产的嫌疑；二、2014年11月至2019年10月期间被告向华明达公司及实际控制人黄潮等人支付款项的汇总记录，拟证明被告已向华明达公司及黄潮支付款项4000多万元，已远超认缴出资金额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本案认定如下：1、原告华明达公司提交的证据二、三、四，被告彭海华对其证明目的均提出异议，但被告彭海华不能提供足以反驳的相反证据，且原告华明达公司所提交的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链，可以证明案件相关事实，本院对其证明目的予以采信。2、被告彭海华提交的两组证据，原告华明达公司均提出异议，该两组证据反映了被告彭海华及相关公司与华明达公司等发生的其他经济往来账款，与被告彭海华认缴出资不是同一法律关系，与被告彭海华是否履行了出资义务并无关联性，不能达到被告彭海华的证明目的，本院不予采信。根据当事人庭审中的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：华明达公司成立于2015年1月6日，公司类型为有限责任公司，注册资本为2800万元，公司股东为黄潮和彭海华，法定代表人为黄潮。华明达公司章程规定：股东黄潮认缴出资额1428万元（占股比率为51%），股东彭海华认缴出资额1372万元（占股比率为49%），上述两股东出资方式为货币，拟缴出资时间为2015年1月15日至2020年1月4日前。华明达公司注册成立后，2018年7月股东彭海华委托武汉振兴会计师事务所有限责任公司对华明达公司经营期间2015年3月至2018年6月30日财务收支情况进行了审阅，武汉振兴会计师事务所有限责任公司于2018年7月16日出具了《武汉市华明达蜂业有限公司财务收支审阅报告》,该审阅报告载明：“该公司注册资本2800万元，其中股东黄潮认缴1428万元，占比51%，彭海华认缴1372万元，占比49%。截止2018年6月30日公司收到股东实缴注册资本1,224.49万元，于2015年1月－8月两股东资金实际投入，其中黄潮实缴出资额624.49万元，占认缴出资的43.73%,出资方式：56.98万元是以黄潮名义打卡进农商行，145.00万元是以黄和明的名义打卡进农商行，422.51万元为现金出资（有400万元是在黄和明农行卡上）；彭海华实缴出资额600万元，占认缴出资的43.73%。出资方式全部是现金”。该审阅报告作出之后至2020年1月3日，股东黄潮通过银行转账及其他方式按照公司章程规定向华明达公司按期缴纳出资1428万元，华明达公司出具了相应的收款收据等凭证；股东彭海华实缴出资600万元之后，再无相关出资证明。华明达公司在公司章程规定的股东认缴出资的期限届满后，于2020年1月17日向股东彭海华致函，要求彭海华补缴出资款772万元，彭海华收到华明达公司函件后也予复函，要求恢复彭海华作为监事的职权及正常行使股东的权利。华明达公司认为彭海华未按章程规定补缴出资款，双方协商处理未果，遂提起诉讼。另查明，2015年1月17日至2019年4月24日，彭海华及彭海华相关公司欠华明达公司往来借款本金及利息累计欠款人民币1186.1538万元，彭海华在《彭海华相关公司借款本金及利息核算表》以及欠条上签字确认。本院认为，《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳以外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责任。依据上述规定，股东履行出资义务是《公司法》上股东的法定义务，本案中，华明达公司章程明确规定，股东黄潮认缴出资额1428万元，股东彭海华认缴出资额1372万元，股东实缴出资时间为2020年1月4日前，从本院查明的事实可以确认，股东黄潮已按照公司章程规定按期足额缴纳所认缴的出资1428万元，而武汉振兴会计师事务所有限责任公司出具的《武汉市华明达蜂业有限公司财务收支审阅报告》中载明股东彭海华实缴出资600万元，被告彭海华对其实缴出资额未予否认，也未提供证据证明其已补缴了772万元的出资款。被告彭海华辩称其向华明达公司及公司实际控制人黄潮等人支付款项41505203.04元（暂金额），结合被告彭海华已签字确认的2015年1月17日至2019年4月24日累计欠华明达公司往来借款本金及利息款人民币1186.1538万元的事实，能够证明被告彭海华与华明达公司等存在其他经济往来，与本案彭海华作为股东应缴未缴出资应属不同的法律调整范围，且华明达公司注册资本2800万元，应为公司全体股东认缴的出资额，股东的出资不可能超出注册资本额。被告彭海华对其所认缴的出资未按期补缴出资款772万元，已构成未全面履行出资义务，其未全面履行出资义务的行为，违反了公司资本维持原则，也违背了民事权利与义务相一致的基本原则，华明达公司或其他股东有权要求其按照公司章程中规定的各自所认缴的出资额向公司足额缴纳。被告彭海华辩称原告华明达公司未履行保障被告的股东权益，该辩称意见因已另案处理，对其抗辩主张本案不予支持。综上所述,被告彭海华作为华明达公司股东未全面履行出资义务，原告华明达公司请求其向公司依法全面履行出资义务并承担相应的利息损失，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告彭海华于本判决生效后三十日内向原告武汉市华明达蜂业有限公司补缴出资款772万元及支付利息（从2020年1月4日起，以772万元为基数，按银行同期贷款利率计算至缴清之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费67128.00元，减半收取33564.00元，由被告彭海华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张红柳二〇二〇年十一月十六日书记员  马 攀