山东省东营市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁05民终1779号 上诉人（原审原告）：东营健宏石油技术服务有限公司，住所地东营市河口区河滨路北侧。 法定代表人：林洪恩，董事长。 委托诉讼代理人：信鸿狄，山东体仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛继花，山东体仁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙建立，男，1986年6月20日出生，汉族，现住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：东营市新业石油技术有限公司，住所地东营市东营区济南路**。 法定代表人：李华，执行董事。 委托诉讼代理人：董晓军，山东德文律师事务所律师。 上诉人东营健宏石油技术服务有限公司（以下简称健宏公司）因与被上诉人孙建立、东营市新业石油技术有限公司（以下简称新业公司）侵权纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1970号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 健宏公司上诉请求：依法撤销一审裁定。事实和理由：一、一审裁定在错误的认定本案诉争法律关系性质的情况下，适用合同相对性原则，属认定基本事实错误。（一）健宏公司是基于孙建立、新业公司的侵权行为而要求其承担侵权责任，而非基于健宏公司与新业公司之间合同关系要求其承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》一百二十二条规定，在健宏公司财产权益因新业公司的违约行为遭到损害时，健宏公司既有权按照《合同法》的规定选择要求对方承担违约责任，也有权按照其他法律规定要求其承担侵权责任。人民法院应当按照健宏公司的选择，根据案件的性质确定案由。（二）本案不应适用合同相对性原则确定健宏公司与孙建立、新业公司之间的法律关系。健宏公司是基于新业公司、孙建立的侵权行为要求赔偿的，一审裁定依据合同相对性原则，确定本案案由为建设工程施工合同纠纷，系认定事实错误。二、一审法院未经开庭审理，径行认定本案诉争法律关系性质为合同纠纷，而否定健宏公司基于新业公司、孙建立侵权行为提起侵权诉讼的事实，剥夺了健宏公司的选择权。三、一审裁定以健宏公司与新业公司具有仲裁管辖约定，认定排除法院的管辖权，系认定事实错误。本案为侵权责任纠纷，不应适用健宏公司与新业公司所签订合同中的仲裁条款。并且，本案的被告不仅有新业公司，同时有孙建立，健宏公司与孙建立之间没有任何仲裁条款的约定，健宏公司要求孙建立承担赔偿责任，应由人民法院受理。四、一审裁定适用法律错误。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 新业公司辩称，一、一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。二、健宏公司所诉侵权行为无事实和法律依据。经东营仲裁委员会作出的（2019）东仲字第551号裁决书认定新业公司施工质量合格，且已交付使用，健宏公司要求赔偿900万元经济损失没有事实和法律依据。三、健宏公司上诉属恶意拖延支付工程款。涉案工程施工完毕至今4年有余，健宏公司分文未付，其重复起诉、上诉的目的就是拖延付款。综上，请求驳回上诉，维持原判。 健宏公司向一审法院起诉请求：1.判令孙建立和新业公司赔偿健宏公司经济损失820万元；2.案件受理费、财产保全费由孙建立和新业公司负担。 一审法院认定事实：健宏公司与新业公司在《侧钻井工程承包合同》中约定，“合同履行过程中若出现纠纷，双方应友好协商处理。协商不成，提交合同签署地法院仲裁委员会仲裁。”健宏公司于2019年8月6日依据涉案《侧钻井工程承包合同》，以新业公司未按工程设计施工并冒用胜利油田胜德石油工程技术有限公司名义，捏造完井数据，造成工程报废为由，向东营仲裁委员会申请仲裁，请求裁决新业公司向其支付自2015年11月起至申请仲裁之日的经济损失900万元，及自仲裁之日起至实际履行之日的经济损失（按日9000元计算）。东营仲裁委员会经审理于2020年2月11日作出[2019]东仲字第551号裁决，驳回了健宏公司的仲裁请求。 一审法院认为，涉案《侧钻井工程承包合同》的签订双方为健宏公司和新业公司。按照健宏公司的诉称，孙建立仅是参与涉案侧钻井工程的部分工作，并非《侧钻井工程承包合同》的相对方。根据合同的相对性原则，本案应根据健宏公司和新业公司之间的基础法律关系确定管辖权。双方在仲裁管辖的约定系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。该合同签署地为东营区东赵大厦2106号，由此可以确定唯一的仲裁机构为东营仲裁委员会，故上述关于仲裁管辖的约定能够排除法院对本案的管辖权。本案与[2019]东仲字第551号仲裁裁决所涉纠纷属同一纠纷。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第五条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百一十六条规定，判决：驳回东营健宏石油技术服务有限公司的起诉。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本案二审争议的焦点问题为：本案争议是否适用健宏公司与新业公司之间的仲裁条款。 本院认为，本案争议应适用双方之间的仲裁条款。理由如下：一、本案不存在责任竞合。违约责任与侵权责任的竞合多见于加害给付的情形，即，合同相对方履行合同不符合约定，同时侵犯了合同标的物以外的人身、财产权利。可得利益损失（合同履行利益）通常不是侵权行为的客体，尤其是在被诉侵权人为合同相对方的情形，该情形下只能追究对方的违约责任。从健宏公司的诉讼请求来看，其要求赔偿的损失为合同履行利益，不属于合同相对方实施的侵权行为的客体，故本案并不存在责任竞合或请求权竞合的情形。健宏公司只能选择违约责任进行起诉，依照双方约定适用仲裁条款。二、退一步讲，假定侵权行为成立，即，在本案存在责任竞合的情况下，当事人可以选择请求权基础，但依然无法规避仲裁条款的适用。《中华人民共和国仲裁法》第二条规定：“平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷均可以仲裁。”即仲裁的管辖范围不限于合同纠纷，其他财产权益纠纷均可以仲裁。健宏公司和新业公司签订的《侧钻井工程承包合同》第七条仲裁条款约定：“合同履行过程中若发生纠纷，双方应友好协商处理，协商不成，提交合同签订地法院仲裁委员会仲裁。”该约定中的笔误不影响整体仲裁条款的有效性，其理由东营市仲裁委员会作出的（2017）东仲字第165号裁决已详细论述。依通常理解，合同履行过程中发生的纠纷，不仅限于合同纠纷，也包括非合同纠纷的侵权纠纷或其他纠纷，因双方并未将履行合同中发生的侵权纠纷排除在仲裁条款之外，故合同履行过程中的发生的侵权纠纷亦应适用该条款的约定。即使健宏公司选择以侵权为由提出诉讼，仍应受合同仲裁条款的约束。三、当事人不能通过增列合同相对方之外的第三人为被告的方式规避仲裁条款的适用。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十三条规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”依照上述规定，因共同侵权人致人损害，被侵权人可以请求部分连带责任人承担责任，也可以请求全部连带责任人承担责任，程序上为可分之诉，可以分案审理。无论新业公司和孙建立是否构成共同侵权，由于连带责任侵权为可分之诉，健宏公司对这两方的诉讼请求可以分案审理，孙建立并非必须共同进行诉讼的当事人。健宏公司将孙建立作为共同被告提起诉讼，违反了其与新业公司通过仲裁处理双方争议的约定，有违诚实信用原则。人民法院对仲裁协议项下的争议不具有管辖权，健宏公司与新业公司之间的争议只能通过仲裁解决。健宏公司要求撤销一审裁定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，东营健宏石油技术服务有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定驳回东营健宏石油技术服务有限公司的起诉正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  崔海霞 审 判 员  王 辉 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  李 兰 书 记 员  杨玉洁