湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0582民初847号原告：文选照，男，1963年5月21日出生，汉族，退休人员，住当阳市。委托诉讼代理人：黎士武，湖北克兢律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张响云，当阳市青山法律服务所法律工作者，一般授权代理。被告：仙桃市水利水电建筑工程有限公司，住所地仙桃市沙嘴路锦华苑**楼****。法定代表人：余国俊。委托诉讼代理人：刘远英，湖北瑞通天元（仙桃）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈志雄，男，该公司员工，一般授权代理。被告：田红，男，1975年5月11日出生，汉族，个体经商，住当阳市。委托诉讼代理人：梁军，当阳市恒兴法律服务所法律工作者，特别授权代理。原告文选照与被告仙桃市水利水电建筑工程有限公司（以下简称仙桃水利水电公司）、田红合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月29日受理立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文选照及其委托诉讼代理人张响云，被告仙桃水利水电公司的委托诉讼代理人刘远英、陈志雄，田红及其委托诉讼代理人梁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告文选照向本院提出诉讼请求：依法判决二被告支付原告的合作欠款364300元。事实与理由：被告仙桃水利水电公司2013年度在宜都市国土整治项目第十六段中标，中标后该公司全权委托被告田红进行管理。2015年5月25日，田红以合作为名与原告签订合作协议和补充协议，由原告进行融资和资金管理，田红进行统筹安排，双方各占50%份额并承担风险。双方当事人于2016年12月4日进行工程决算，二被告共欠原告合作款（包括借款和投入等）共计364300元。因田红受被告仙桃水利水电公司的全权委托，其行为代表仙桃水利水电公司，构成表见代理。原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。被告仙桃水利水电公司辩称：一、本案是原告与被告田红因合作关系产生的纠纷，与仙桃水利水电公司之间没有直接的法律关系，该公司不应承担向原告支付欠款的责任。二、被告田红以其个人名义与原告签订合作协议，其行为属于个人民事法律行为，与仙桃水利水电公司无任何关系，田红的行为不构成表见代理，原告的主张无任何事实依据和法律依据。三、原告诉求中既有合作欠款，也有借款，本案存在两种不同法律关系，不应同案审理。四、原告的诉讼请求已经超过时效，应依法驳回其诉讼请求。被告田红庭审时辩称：一、原告的诉讼请求标的包括借款、合伙投入共计364300元，其诉讼请求为借款、合伙、投资等多个法律关系，而原告就以合作欠款起诉不符合法律规定，应当以借款、合伙或投资等分开起诉。二、原告已就民间借贷纠纷在2017年8月16日向当阳市人民法院提起民事诉讼，法院已经作出实体判决，该判决已经产生法律效力，并已申请强制执行，就包括本案中的借款。三、原告就与被告合伙协议纠纷起诉，其补充协议当中约定的原告获取250000元的工程款属于固定回报，该回报不符合合伙的基本原则，该约定无效，并且原告在2017年8月16日的起诉中计算了部分利息，是在原告和被告办理结算之后起诉的。四、原告的起诉超过了法律规定的诉讼时效，请法院依法判决驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明，2014年12月，仙桃水利水电公司与宜都市国土资源局、宜都市高坝洲镇人民政府签订《宜都市2012-2013年度高标准基本农田土地整治项目第（16）标段工程施工合同》，约定宜都市国土资源局、宜都市高坝洲镇人民政府将宜都市高坝洲镇等二个镇2013年度高标准基本农田土地整治项目发包给仙桃水利水电公司施工，施工内容包括土地平整工程、灌溉与排水工程、田间道路工程、农田防护与生态环境保持工程及其他工程，工程价款3071649.28元。仙桃水利水电公司承包该工程后，委托田红经营管理。2015年5月25日，田红（甲方）与文选照（乙方）签订《合作协议》，协议主要内容如下：对于甲方在建的宜都市高坝洲高标准基本农田土地整治工程（曾家岗）16标，约定：1、本工程成本资金预计为1300000元，由甲乙双方各投入300000元作为工程基本资金，其余资金由乙方筹资，按月息1.5%计入工程成本；2、工程施工组织由甲方全权负责；3、工程所用资金由甲方统筹安排，乙方负责资金管理；4、对于工程进度款，优先支付乙方另外筹集的资金（即300000元以外的资金）；5、甲乙双方按照5﹕5的比例承担项目风险，按照5﹕5的比例进行项目分红；6、甲方确保工程的真实性并无任何经济纠纷，确保乙方投入的资金用于工程项目的开展，确保专款专用。2015年9月30日，田红、文选照签订《补充协议（一）》，对原合作协议进行调整：将上述第5条更改为乙方在工程完工后，末期结算工程款时，扣除工程款250000元为乙方工程利润款。甲方在乙方扣除250000元工程款后获得该工程的全部利润，并承担该工程的所有风险。诉讼中，文选照向本院提交了《2016.5.26结账802600》记账单，主要内容如下：一、结账：2016.5.26结账802600元，田总领取300000元及其他开支后，结余500000元；二、还利息130650元后，结余369350元；三、还本金300000元、200000元后，余130650元；四、借款利息：1、130650万（借款），按月息1.5分、6个月计算为11760元；2、50000元（借款），按月息1.5分、5个月计算为3750元；3、50000元（借款），按月息1.5分、5个月计算为3750元；4、70000元（借款），按月息1.5分、5个月计算为5250元；5、200000元（借款），按月息2.5分、6个月计算为30000元；五、借款本金300000不计息，130650+50000+50000+70000+200000=500650万，合计本金300000+500650=800650万；六、利息11760+3750+3750+5250+30000=54510元，总计800650（借款）+54510（利息）+250000（分红）=1105160。2016.11.8结账741200元（扣手续费100）实际到账741100元，扣除税费等费用，结余730800元，付利息54510元，还借款500650元，还不计息的300000元，尚欠124360元，124360（300000元未还完的余额）+250000（工程分红）=374360（整个工程欠款）。2016年12月4日，田红在该记账单上注明已付10000元，尚欠364300元，并签名。仙桃水利水电公司在庭审中陈述，该公司与文选照、田红是借用资质挂靠的关系。田红在庭审中陈述，文选照与田红系合伙关系，挂靠在仙桃水利水电公司经营。文选照在庭审中陈述，田红是完全代表仙桃水利水电公司，否则文选照也不会投资，田红对仙桃水利水电公司系有权代理。本院认为：一、关于仙桃水利水电公司与田红、文选照之间的法律关系。本案中，对于田红与文选照之间的法律关系，当事人提交有合作协议等证据，可以认定为合伙关系。对于仙桃水利水电公司与田红、文选照之间的法律关系，原告未提交相应的证据予以证明，且双方当事人之间的陈述也不一致，原告应当承担举证不能的法律后果，故原告请求仙桃水利水电公司向其支付合作款项，本院不予支持。二、关于田红、文选照之间的清算问题。文选照向本院提交了记账单，田红在上面签字，原告据此主张欠款。本院对上述记账单进行审查，认为上述记账单可能存在笔误，原告也未能提交完整账簿资料与之印证，故对记账内容的真实性、合法性本院难以确认，故原告据此请求本院判令田红还款，本院难以支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告文选照的诉讼请求。案件受理费6764（原告文选照已预交），由原告文选照负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数和代表人的人数提交上诉状副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判长  冯建伟审判员  马宝华审判员  叶明浩二〇二〇年十一月二十八日书记员  狄 筱