广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1742号 上诉人（原审原告）：索荣姣，女，1949年10月2日出生，汉族，农民，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：龙永超，男，1989年1月4日出生，壮族，住广西天峨县，系索荣姣的儿子。 委托诉讼代理人：韦青，广西铁义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龙永朝，男，1963年2月15日出生，壮族，住广西天峨县。 委托诉讼代理人：杨小凤，女，1965年11月10日出生，汉族，住广西天峨县，系龙永朝的配偶。 被告：龙永明，男，1956年5月22日出生，壮族，退休教师，住广西天峨县。 上诉人索荣姣因与被上诉人龙永朝、龙永明土地承包经营权确认纠纷一案，不服天峨县人民法院（2020）桂1222民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月6日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。 索荣姣上诉请求：一、撤销天峨县人民法院（2020）桂1222民初209号民事判决，依法改判被上诉人将“菜园”（地名，面积约7分6厘）归还给上诉人，并将地上附着物清理干净；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当。一、本案应属于土地侵权纠纷，不是土地承包经营权确认纠纷。本案争议地并未进行承包经营，大量的证据和证人证言证实该地块一直以来就是自留地，并不有对该土地进行过承包。二、被上诉人所持有的《土地承包经营权证》与本案争议地块没有任何关联性。1.根据2019年4月2日八腊村民委员会向八腊乡人民政府出具的《情况汇报》内容可清楚，本案争议地没有登记在双方或一方名下的档案内。2.被上诉人所持有的《土地承包经营权证》没有编号、承包期限和起止日期、四至范围，不具有合法性。在农经委的土地承包明细表中记载被上诉人承包地的四至范围与争议地的四至范围不一致。3.被上诉人所持有的《土地承包经营权证》记载的是“田”，而争议地一直以来都是自留地。4.上诉人分别持有的《土地承包经营权证》记载的面积应是0.5亩，但实际是0.9亩。三、争议地“菜园”为上诉人所有。1.上诉人所持有的天峨县人民政府1953年颁发的《土地房产所有证》，未经相关部门颁发新的所有权证予以取代，该证仍合法有效。2.《土地房产所有证》不会因为新的实施也自然失效。 龙永朝、龙永明辩称，对方53年的土地证，是我们国家处在解放初期私有制度下的土地证，在现今已经过时了。国家解放几十年，期间我国《宪法》也修正了几次，其中第十条明确规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属 于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。我国在1962年成立生产队之前，农村的土地制度就已经属于集体所有了，所以上诉人持有的土地所有证在今天已经不再具有法律效力。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 索荣姣向一审法院起诉请求：一、判令被告归还“菜园”（地名）面积为7分6厘的土地给原告，并将地上附着物清理干净；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1981年天峨县土地承包到户时，原八腊公社八腊大队寨子生产队将橙子树（又称菜园、大路坎上菜园）以估计面积约一亩，发包给两被告的父亲龙达魁（已故）户承包经营。1987年两被告分户时，其父亲将承包地给两被告(其中龙永明户由其配偶张金兰)管理经营，直至2001年第二轮延包，两被告（其中被告龙永明的配偶张金兰为承包方）的承包合同等档案与承包证一致。期间该承包地没有争议。2017年进行土地确权发证时，原告以具有1953年颁发的《土地房产所有证》为由，主张对该承包地具有使用权，原、被告双方有争议，导致争议地无法确权登记。后双方向八腊瑶族乡人民政府申请调处，2019年5月29日天峨县调解处理土地山林水利纠纷办公室出具《关于八腊村上寨屯杨小凤、张金兰与索荣姣土地纠纷的调处意见》，认为双方属于土地承包经营纠纷，当事人可向农村土地承包仲裁机构申请仲裁或直接向人民法院起诉。2019年9月26日张金兰(被告龙永明配偶)和杨小凤（被告龙永朝配偶）向天峨县农村土地承包纠纷仲裁委员会申请仲裁，2020年1月9日土地承包纠纷仲裁委员会裁决争议地属于张金兰和杨小凤承包经营。2020年3月8日，原告不服仲裁裁决，提起诉讼。 一审法院认为，本案争议焦点为：争议地的土地承包经营权（使用权）应归谁所有，原告要求被告归还争议地及清除地上附着物是否有事实和法律依据。 根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，农村土地属于集体所有，依法由农户承包经营的，农户享有土地承包经营权。本案原被告双方争议地位于坎上菜园），原告主张对争议地具有土地使用权的依据是1953年颁发的《土地房产所有证》，被告（其中被告龙永明的配偶张金兰为承包方）主张对争议地具有承包经营权的依据为2001年天峨县人民政府颁发的《土地承包经营权证》。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，被告自80年代土地承包到户，到1995年第一轮延包，及2001年第二轮延包，都与发包方签订土地承包合同，并经县人民政府确认颁发了《土地承包经营权证》（承包方为龙永朝、张金兰），因此两被告（其中被告龙永明的配偶张金兰）对争议地依法享有土地承包经营权。原告提交的1953年颁发的《土地房产所有证》，经过土地承包后，已不具有法律效力，因此原告对争议地不具有土地使用权。原告要求确认争议地土地承包经营权（使用权）应归原告所有，并要求被告归还争议地及清除地上附着物的诉讼请求，该院不予支持。 综上所述，依据最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告索荣姣的诉讼请求。 本院二审期间，上诉人索荣姣向法庭提交一组新证据，即被上诉人《土地承包经营权证》记载的田地的照片复印件及本案争议地的照片复印件共四张，用以证明被上诉人《土地承包经营权证》上的田地与争议地是两个不同的地方，被上诉人持有的《土地承包经营权证》与本案争议地没有关联性。被上诉人质证认为，对承包田的照片、争议地的位置无异议。但原因是被上诉人家多一个人，故1981年村民小组以地当田补给被上诉人。本院认为，被上述人对照片的真实性没有异议，照片本身可作为认定案件事实的证据。但照片不能证实争 议地不在被上诉人承包地范围的事实。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，上诉人主张对争议地享有权利，要求被上诉人清除地上作物后返还土地。被上诉人则主张被上诉人拥有争议地的承包经营权。原审据此将本案确定为土地承包经营权确认纠纷，这一案由的确定对案件的处理未产生不利影响，本院对本案案由不予变更。 根据当事人在本案的诉辩情况，上诉人要求返还土地的诉求依法能获得支持的前提是：上诉人对争议地享有权利，被上诉人对争议地的耕种属非法侵占。上诉人应提供证据证明存在这两个关键的前提事实。 本案中，上诉人据以主张权利的依据主要就是其1953年的《土地房产所有证》。但该证记载的权利内容与被上诉人持有的《土地承包经营权证》记载的权利内容相冲突。我国土地改革的历史表明，我国农村的土地经过合作化已经变为集体所有，并由集体发包给村民承包。即使上诉人曾对争议地拥有权利，当前体现其对争议地拥有合法权利的依据亦应是新的权利凭证，而不应是土地私有时期的《土地房产所有证》。原审以《土地承包经营权证》为依据，确定争议地的承包经营权属被上诉人拥有，没有不当之处，本院予以维持。上诉人关于争议地不在被上诉人《土地承包经营权证》记载的土地范围的主张，与当地村委和村民出具的证明不符，与上诉人所认可的被上诉人经营耕种争议地几十年的历史不符，本院对上诉人的这一主张不予支持。上诉人还主张被上诉人对争议地的耕种是借地耕种，但上诉人对所谓借地的事实没有提供证据证明，本院对此事实不予认定。 前述分析表明，上诉人并没有确凿的证据足以证实其目前对争议地仍拥有合法的权利，相反，被上诉人在争议地有长期耕种的事实，亦有证据证明其 对争议拥有合法的承包经营权。上诉人关于其对争议地拥有合法权利、被上诉人非法侵占争议地的诉讼主张不能成立，原审不予支持是正确的。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件审理费100元，由上诉人索荣姣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 韦礼奎 审 判 员 邵 彬 审 判 员 张桂生 二〇二〇年十一月五日 法官助理 贺 宁 书 记 员 杨 岚