四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川04民终971号 上诉人（原审被告）：吴向明，男，1959年5月5日出生，汉族，住四川省米易县。 被上诉人（原审原告）：吴向燕，女，1974年1月1日出生，汉族，住四川省米易县。 委托诉讼代理人：许国友，四川耀东律师事务所律师，执业证号：15134201710907824。 上诉人吴向明因与被上诉人吴向燕民间借贷纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2020）川0421民初714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴向明上诉请求：1.撤销四川省米易县人民法院（2020）川0421民初714号民事判决，依法改判驳回吴向燕的一审全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由吴向燕承担。事实和理由：一审认定事实和适用法律错误。一、虽然吴向明在一审庭审时承认自己曾经向吴向燕借过20000元的事实，但并未认可就是2014年6月9日转账的20000元，吴向明在攀枝花商业银行从未开户办理银行卡，卡号为62×××62的商业银行卡并不是吴向明本人的账户，也未体现收款人是谁，一审仅凭吴向燕提交的2014年6月9日攀枝花商业银行转账记录回单，就认定吴向明当天向吴向燕借款属事实认定错误。由于吴向明并未认可借款20000元是在2014年6月9日，一审中也陈述借钱是在此之前，因此一审认定借款时间与保险费缴纳时间不能对应也是错误的。吴向燕未提供确实充分的证据证明吴向明向其借钱未归还的事实，应承担举证不能的法律责任。二、吴向燕向吴向明主张还钱的请求不但缺少证据支撑，而且距今已有10年左右，早已超过民法总则规定的诉讼时效，也应当承担败诉的法律后果。 吴向燕辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当依法维持原判。吴向明上诉提出的涉及款是否进入其银行卡的事实，一审中吴向燕申请的证人吴某出庭作证予以了证明，吴向明对出庭证人证言并无异议，是认可证人陈述的事实，故吴向明的上诉请求不能成立，应当予以驳回。 吴向燕向一审法院起诉请求：1.判令吴向明归还借款40000元；2.诉讼费由吴向明承担。 一审法院认定事实：2014年6月9日，吴向明给吴向燕打电话称自己急需用钱，请吴向燕出借20000元给吴向明。吴向燕因住在米易县家中转钱不方便，便打电话给其二姐吴某，叫吴某代其转20000元给吴向明。同日，吴某让女儿尹歆桐在电脑上转了20000元到吴向明卡号为62×××62的银行卡上。后吴向明未向吴向燕偿还该借款。 一审另查明，1.吴向燕在2011年11月16日、2011年12月12日及2012年12月18日交过三次养老保险费，总计金额为16517.5元。缴款手续及款项支付均为吴向明代办。另吴向燕之子杨超于2005年5月24日在中国太平洋人寿保险股份有限公司购买了小康之家、福寿延年年金保险A款（缴费年限为10年），吴向明为杨超交过几次保险费；2.2020年7月14日，吴向燕以吴向明不将其支付的用于缴纳养老保险费的款项52000元退还给其为由，向一审法院提起了诉讼，一审法院已依法受理，案号为（2020）川0421民初715号。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，应当承担对其不利的法律后果。本案中，根据吴向燕提供的证据及吴某的当庭证言和吴向明关于借款只有20000元不是40000元的陈述，只能证明吴向燕于2014年6月9日向吴向明出借20000元的事实，不能证明吴向燕还于2011年6月曾出借20000元给吴向明的事实。吴向明虽辩称将该笔借款用在了给吴向燕、杨超﹙吴向燕之子﹚交纳相关保险费用上，但借款时间与相关保险费用缴纳时间不能对应，故对吴向明该辩解意见不予采纳，并确认吴向明未将2014年6月9日的借款归还给吴向燕。综上，一审法院对吴向燕关于由吴向明偿还其2014年6月9日借贷20000元的请求予以支持，对吴向燕关于由吴向明偿还其2011年6月借款20000元的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由吴向明在判决生效之日起十五日内偿还吴向燕借款20000元；二、驳回吴向燕的其他诉讼请求。案件受理费400元，由吴向明负担200元，吴向燕负担200元。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 一审法院审理查明的事实与本院经审理查明的基本事实一致，本院对此予以确认。二审同时查明，吴向燕与吴向明、吴某系亲姊妹关系。吴向明在一审庭审中陈述1.“借款只有20000元，不是40000元，这20000元借了之后我给吴向燕在社保买了3年的养老保险，给吴向燕的儿子交了5000元的商业保险……”；2.“当时是这个情况，我先向吴向燕借钱，她说钱在我二姐吴某那里，她给二姐吴某说让二姐转给我，后吴某就打电话给我要我的账号，我给了吴某账号，就给我转了20000元，这个事实我认可……”；3.“审：吴向明，你有无62×××62银行账号？吴向明答：有这个账号，但不是商业银行账号”。二审中吴向明陈述“我收到的20000元是吴某女儿尹歆桐通过电脑转到我的工商银行62×××62卡上的，并不是转到攀枝花商业银行的……”。 本院认为，本案二审争议焦点是：1.吴向燕与吴向明之间民间借贷关系是否成立；2.本案是否已经超过诉讼时效。 关于吴向燕与吴向明之间民间借贷关系是否成立的问题。根据本案查明的事实，吴向明在一审庭审中明确陈述其向吴向燕借款只有20000元而非40000元，借款已经给吴向燕及其子购买了保险，双方的账已经结清，不再欠吴向燕借款。二审中吴向明也认可确实收到2014年6月9日的20000元借款，但陈述该笔款是因吴某向其购买猪肉、土鸡、土蛋，所以就向吴某借款20000元，经双方算账已经结清。吴向明对该款前后陈述不一致，既未作出合理解释，也未提供证据证明，与出庭作证的证人吴某的证言也不相符，本院不予采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，一审确认双方民间借贷法律关系成立，符合本案客观事实和相关法律规定。对吴向明提出的借款已经为吴向燕及其子购买了保险，经查吴向明确实为吴向燕交纳过养老保险，但交纳的时间是在2011年和2012年，与借款时间不符，吴向明未提供证据证明已经偿还借款，二审中也陈述没有通过银行转账或用现金方式偿还借款，其应当向吴向燕清偿债务，故一审判决由吴向明偿还吴向燕借款具有事实依据和法律依据，判决结果正确，本院依法予以维持。 关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。由于双方对借款并未约定还款期限，尽管吴向明陈述当时给吴向燕提出只借半年，但并未提供证据证明，也不得吴向燕的认可，同时，经查阅一审庭审笔录，吴向明一审中并未对诉讼时效提出抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，吴向明在二审中也未提供证据证明存在已过诉讼时效期间的情形，故其提出本案已超过诉讼时效，吴向燕应承担败诉的法律后果的上诉理由不能成立。 综上所述，吴向明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由吴向明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  顾 玉 审 判 员  李淑群 审 判 员  黄 雷 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  罗 军 书 记 员  丁海然