广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3994号上诉人（原审原告)：广东豪利达灯饰有限公司，住所地：广东省江门市高新区**********。法定代表人：刘德金，该公司经理。委托诉讼代理人：苏锦浓，广东弘新君睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庞朝明，男，1963年10月23日出生，汉族，住广东省鹤山市******************。上诉人广东豪利达灯饰有限公司（以下简称豪利达公司）因与被上诉人庞朝明劳动争议一案，不服广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704民初1291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。豪利达公司上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四项；2.改判支持豪利达公司的一审诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由庞朝明承担。事实和理由：一、2017年12月16日，庞朝明因个人原因向豪利达公司申请辞职，豪利达公司审批后同意并于2018年1月20日与庞朝明办妥离职手续，豪利达公司与庞朝明的劳动关系于2018年1月20日解除。豪利达公司提交的《解除劳动合同依据》，明确记载庞朝明本人自动申请辞工，经豪利达公司同意批准庞朝明申请辞工离厂，庞朝明收完全部工资7233元等。可见，庞朝明因自身原因主动提出解除劳动关系，根据劳动合同法的有关规定，豪利达公司无需向庞朝明支付经济补偿金。庞朝明入职后，豪利达公司提出为其购买社保，但庞朝明因其自身利益原因声明不购买社保，才致使豪利达公司没有购买社保，豪利达公司未为庞朝明缴纳社会保险是遵循庞朝明本人的意愿。庞朝明以豪利达公司不缴纳社会保险为由要求经济补偿，违反诚实信用原则。因庞朝明自身不愿缴纳等不可归责于豪利达公司的原因，导致豪利达公司未为其购买社保，庞朝明自动解除劳动合同并主张豪利达公司支付经济补偿，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的豪利达公司应当支付经济补偿金的情形。二、即使认为豪利达公司需要支付工伤赔偿待遇，计算工伤赔偿款标准也有误。庞朝明入职后，与豪利达公司签订的劳动合同约定庞朝明月工资为1550元，应按该工资标准计算有关工伤赔偿待遇。虽然庞朝明主张其月工资为3500元，并提交一份盖有豪利达公司公章的《证明》予以证明，但该《证明》明确该证明只作为员工报保险专用，不作其他用途，该《证明》不应作认定庞朝明工资标准的依据，庞朝明主张其月工资3500元缺乏事实和法律依据。三、庞朝明因为交通事故受伤，(2017)粤0703民初6508号民事判决书已经明确中国太平洋保险股份有限公司江门中心支公司向庞朝明赔偿医疗费、住院伙食补助金、护理费、误工费等损失。庞朝明已经获得误工费、护理费、住院伙食费、医疗费等损失，不应再重复主张。根据《关于印发的通知》规定，庞朝明已经获得误工费，再主张停工留薪期工资则构成重复主张，一审法院却判决豪利达公司支付庞朝明停工留薪期工资、伙食费、劳动能力鉴定费和护理费，认定事实不清，适用法律错误。庞朝明辩称，一、工伤事故发生后，庞朝明曾提出康复后继续上班但豪利达公司不同意，双方只能协商解除劳动合同。庞朝明根据豪利达公司的要求填写离职申请单，离职原因写明要求公司买“五险一金”，入职到现在一直没买，依据《劳动合同法》第三十六条、第四十六条的规定，豪利达公司应支付经济补偿金，且庞朝明也明确因豪利达公司未依法为其缴纳社会保险费而离职，依据《劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，也应支付经济补偿金。二、豪利达公司出于其自身利益，以不签协议就不让庞朝明上班为要挟，《协议书》并非庞朝明的真实意思表示，且违反了《社会保险法》第六十三条规定，该协议无效。三、庞朝明提交了盖有豪利达公司公章的工资证明，应认定庞朝明每月工资为3500元。如果豪利达公司主张庞朝明的工资是1350元或1550元，应提交庞朝明离职前12个月的完整工资记录，否则应承担举证不能的法律后果。四、劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，即使侵权人已经赔偿的，劳动者有权请求用人单位支付除医疗费、丧葬费和辅助器具更换费之外的工伤保险待遇。豪利达公司向一审法院起诉请求：1.判令豪利达公司无需支付庞朝明解除劳动关系的经济补偿21000元；2.判令豪利达公司仅需向庞朝明支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金共29450元；3.判令豪利达公司无需向庞朝明支付停工留薪期工资、伙食费、劳动能力鉴定费和护理费合共27706.33元；4.判令本案一审的诉讼费用由庞朝明承担一审法院判决：一、确认庞朝明在2012年2月27日至2017年12月16日期间与广东豪利达灯饰有限公司存在劳动关系；二、广东豪利达灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付经济补偿金21000元给庞朝明；三、广东豪利达灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金合共66500元给庞朝明；四、广东豪利达灯饰有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付停工留薪期工资、伙食补助费、劳动能力鉴定费和护理费合共27706.33元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，简易程序减半收取5元，由豪利达公司负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系劳动争议。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对豪利达公司的上诉请求进行审查，对双方当事人没有提出请求的不予审查。本案二审争议焦点为：1.豪利达公司是否应向庞朝明支付解除劳动关系经济补偿；2.庞朝明的工伤待遇应以何工资标准计算；3.豪利达公司是否应向庞朝明支付停工留薪期工资、伙食补助费、劳动能力鉴定费和护理费。关于第一个焦点。豪利达公司主张庞朝明系因个人原因申请辞职并提交《解除劳动合同依据》《离职申请单》予以佐证；庞朝明则主张申请离职的原因是豪利达公司不为其购买社保并提交《离职申请单》予以佐证。经审查双方各自提交的《离职申请单》，载明的离职原因各不相同，豪利达公司作为用人单位，负有保管员工离职申请材料的义务，却不能提供《离职申请单》原件，而庞朝明提交的《离职申请单》系盖有豪利达公司人力资源部门印章的影印件并有照片相印证。相较而言，庞朝明提交的《离职申请单》可信度更高。虽然豪利达公司提交的《解除劳动合同依据》载明了庞朝明自动申请离职，但不足以否定庞朝明因未办理社保提出辞职的事实。一审法院对豪利达公司提交的《离职申请单》不予采纳，并结合豪利达公司确实未为庞朝明购买社保的事实，采纳庞朝明提交的《离职申请单》，认定庞朝明因豪利达公司不为其购买“五险一金”而申请离职，并无不当，本院予以确认。豪利达公司与庞朝明签订的《协议书》明显是为免除豪利达公司应承担为劳动者办理社会保险的法定责任，该《协议书》无效。庞朝明提交的《离职申请单》载明的离职原因为“要求公司买五险一金，入职到现在一直没买”，而豪利达公司在庞朝明以此为由申请离职时亦无为其办理社会保险手续，根据《广东省高级人民法院广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》（粤高法[2012]284号）第25条“用人单位与劳动者约定无须办理社会保险手续或将社会保险费直接支付给劳动者，劳动者事后反悔并明确要求用人单位为其办理社会保险手续及缴纳社会保险费的，如用人单位在合理期限内拒不办理，劳动者以此为由解除劳动合同并请求用人单位支付经济补偿，应予支持”的规定，一审法院认定豪利达公司应向庞朝明支付解除劳动关系经济补偿21000元，并无不当，本院予以维持。关于第二个焦点。(2017)粤0703民初6508号案审理期间，豪利达公司出具《工资证明》，证明庞朝明的月工资为3500元，而豪利达公司作为用人单位，应当知道其出具的《工资证明》将作为证据向人民法院提交，由此带来的诉讼风险应由其自行承担。故一审法院依据《工资证明》，认定庞朝明的月工资为3500元，并无不当。豪利达公司主张应按劳动合同约定的每月1550元工资标准计算庞朝明的工伤待遇，理据不足。虽然庞朝明因交通事故受伤，但江门市江海区社会事务局已认定为工伤，且豪利达公司提起撤销《工伤认定决定书》的行政诉讼请求已被本院驳回，故庞朝明是否构成工伤不属于本案审理的范围，如果豪利达公司认为庞朝明不构成工伤，其应另循法律途径救济。庞朝明在劳动关系存续期间发生工伤时，豪利达公司没有为其缴纳社保，一审法院依据《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定，认定豪利达公司应向庞朝明支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金共66500元，依法有据，本院予以维持。关于第三个焦点。豪利达公司主张其无需向庞朝明支付停工留薪期工资、伙食补助费、劳动能力鉴定费和护理费。虽然庞朝明因交通事故受伤，而(2017)粤0703民初6508号民事判决已明确保险公司向庞朝明赔偿医疗费、误工费、住院伙食补助费、护理费等损失，但根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，庞朝明在获得民事赔偿后，仍有权主张除医疗费用外的工伤保险待遇。故一审法院认定豪利达公司应向庞朝明支付停工留薪期工资、伙食补助费、劳动能力鉴定费和护理费共27706.33元，并无不当，本院予以维持。豪利达公司的上述主张缺乏依据，本院不予支持。综上所述，豪利达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由广东豪利达灯饰有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 梅晓凌审 判 员 甄锦源审 判 员 肖文文二〇二〇年十一月二十四日法官助理 彭思远书 记 员 梁启洪薛佩珠