辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终2166号上诉人（原审原告）：王治安，男，1964年9月5日出生，汉族，住抚顺市东洲区。委托诉讼代理人：李荣贵，辽宁容智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：抚顺万达广场有限公司，住所地抚顺市新抚区浑河南路（中段）**楼**。法定代表人：肖广瑞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴雪艳，该公司员工。上诉人王治安因与被上诉人抚顺万达广场有限公司（以下简称万达公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服抚顺市新抚区人民法院（2020）辽0402民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王治安上诉请求：1.撤销原判，改判万达公司赔偿王治安252,000元；2.改判一审诉讼费减半收取；3.一、二审诉讼费由万达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，程序错误。2015年10月24日，王治安通过工程款抵债方式，同万达公司签订了房屋买卖合同两份，获得X号楼6、7号相邻两处门市房。2017年8月24日，万达公司出具了房屋交接单。房屋交接时，万达公司隐瞒了“将王治安房屋内的送风井用作地下车库送风井”的事实。后期王治安准备装修房屋时才发现，两处门市房内的送风井均被用于地下车库进风井。导致两处门市房无法使用。随后数次找到万达公司的相关部门及领导，要求其拆除或整改，但均遭到拒绝。万达公司既占用室内送风井用于地下车库送风，又将室内的送风井作为建筑面积出售给王治安。在万达公司既不拆除又不整改的情况下，王治安起诉至新抚区法院，并提出返还两处地下送风井占用面积的款项及相关物业费等请求。一审开庭审理后，主审法官组织调解，万达公司将送风井位于地下车库部分的管道拆除后，采用铁板简易封堵两个门市房镂空的楼板草草结束整改。造成王治安两处室内送风井无法送风。既无法使用，也违反消防安全的相关规定。而一审法院随后终止了调解，悄然作出判决。且一审判决中，只字不提万达公司占用王治安室内送风井作为地下送风井的违法事实，判决驳回了王治安的全部诉讼请求。显然认定事实错误，适用法律不当，明显偏袒万达公司。二、本案一审时适用简易程序，却判决收取全额诉讼费5562元，违反了最高人民法院的相关规定。二审审理中，王治安自认通风井实际测量所占面积10.8平方米，每平方米按17,500元，计算结果为189,000元，故主张变更赔偿金额为189,000元，已交纳的物业费、暖气费不再主张返还。万达公司辩称，一审判决认定事实正确，适用法律正确，请予以维持。本案商品房买卖合同约定，房屋内可能有风机、风机管道、消防栓等公共设施，签署情况以最终实际交房为准，王治安对此无异议。案涉房屋性质是商铺，不同于一般住宅，无论该位置为何种管道，用途如何，因合同中有明确约定，且王治安认可，故王治安均无权要求万达公司返还相应款项，且案涉房屋为现房销售，王治安在签署合同及交付时均未对此提议。王治安所述送风井违反消防规定，没有事实及法律依据。案涉房屋经消防验收合格，王治安并未明确送风井违反消防安全的具体什么规定。相反，案涉房屋为餐饮使用，王治安所指的位置为通风井，如拆除则违反消防安全的相关规定，同时这本身属于行政管理的范畴，与本案无关。关于诉讼费坚持一审判决。王治安向一审法院起诉请求：确认原、被告双方签订的《商品房买卖合同》有效；判令被告返还多收取的房屋面积（共10.8平方米）款252,000元及占款期间的利息；返还其他多收面积款29,050元；返还多收取的物业费1944元、暖气1166.40元；诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2015年10月24日，原告与被告签订两份商品房买卖合同，购买坐落于新抚区，建筑面积分别为120.74平方米，120.75平方米。120.74平方米的商品房套内建筑面积118.63平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.11平方米。120.75平方米的商品房套内建筑面积118.64平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积2.11平方米。按建筑面积计算，每套商品房单价为每平方米17,500元，06室总计2,112,950元，07室总计2,113,125元。每份合同第16页第4项写明买卖双方明确，出卖人根据设计需要，在房屋内可能有消防喷淋管、管道井、排水明管、雨水管、燃气管、电缆桥架、消火栓及其他必需的公共设施设备等，上述设施及管道等所置的位置，均以实际交付的位置为准。买受人对此无任何异议。第5项写明该房屋平面图仅为示意，具体设备设施及所处位置以实际交付为准。每份合同附件二公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明：以有资质的测绘单位出具的面积实测报告为准。2015年11月11日，被告给原告开具发票，06室购房款2,112,950元，预缴1,272,950元，贷款84万元，07室购房款2,113,125元，预缴1,063,125元，贷款105万元。2017年8月24日被告给原告出具06室、07室房屋交接单。2014年4月24日，抚顺鸿江房产测绘所出具房屋面积测绘报告，6号、7号门市套内面积、公摊面积、建筑面积均与商品房买卖合同一致。2016年3月1日原告取得6号、7号门市房屋所有权证，产权证登记建筑面积与商品房买卖合同一致。被告作为甲方与中国建筑第八工程局有限公司大连分公司作为乙方、徐州卧牛山新型防水材料有限公司作为丙方签订三方协议，截止协议签订日期，甲方未付乙方工程款金额大于27,163,828元，乙方未付丙方的工程款为人民币27,163,828元，丙方需交付甲方房款为人民币27,163,828元，三方同意将乙方对甲方享有的该等金额债权，及丙方对乙方享有的该等金额债权，列入本协议抵消范围。甲方同意按丙方要求，将上述房屋办理至丙方或丙方指定的单位或个人名下。原告购买房屋时，房屋已经建成，原告系现房购买，购买前后房屋设计格局无任何变化。一审法院认为，原告购买的两处门市房均为现房销售，原告购买前明知房屋现状，且商品房买卖合同已注明以实际交付为准，同时被告交付原告房屋与商品房买卖合同所附房屋设计图纸一致，被告交付原告房屋符合合同约定。原告房产证面积与商品房买卖合同一致，且该建筑面积系第三方测量，原告主张房产证面积比实际测量面积多，但并未提供相关证明材料，故对原告的诉请本院不予支持。一审法院据此判决：驳回原告王治安的诉讼请求。案件受理费5562元，由原告王治安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。王治安提交了案涉房屋经整改后的照片，用以证明案涉房屋虽经整改，但其室内的送风井仍然不能使用。万达公司的质证意见为：对该证据的三性均有异议，王治安出具的照片无法显示拍摄时间及地点，无法证明与本案的关联性，不能证明王治安主张的该送风井无法使用的事实。且该证据不属于新证据，已经超过举证期限。经本院审查，该证据不能证明王治安的上诉主张，本院不予采信。一审法院认定的事实有相关证据佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点一是案涉门市房内的两处通风井所占面积，万达公司是否隐瞒；二是一审诉讼费是否应减半收取。针对争议焦点一，根据一审确认的事实及双方当事人在一、二审时的陈述，案涉商品房买卖合同中明确约定房屋内可能有风机、风机管道、消防栓等公共设施，最终情况以实际交房为准，王治安对此无异议。且该案涉房屋为现房销售，房屋交付时与房屋设计图纸一致；房屋面积经第三方测量符合合同约定，故万达公司不存在隐瞒房屋内有通风井的事实。故一审法院判决驳回王治安的诉讼请求具有事实和法律依据，本院予以维持。针对争议焦点二，《诉讼费用交纳办法》第十六条规定：适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。经本院审查，本案一审时系适用简易程序审理，诉讼费应减半收取，一审判决诉讼费负担部分，适用法律不当，本院予以更正。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。王治安该项上诉请求，本院不予支持。诉讼费负担部分上诉理由成立，本院予以更正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费5562元，减半收取2781元，由王治安负担；二审案件受理费5562元，由王治安负担。本判决为终审判决。审 判 长 史汉营审 判 员 王 爽审 判 员 田 丰二〇二〇年十一月三十日法官助理朱彤代书记员 王萌萌