湖南省衡东县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0424民初1785号原告：吴顺波，女，汉族，2000年9月10日生，住湖南省衡东县。委托代理人：阳常辉。被告：罗中华，男，1962年2月14日生，汉族，住湖南省衡东县。被告：衡东县湘衡运输有限公司，住所地：湖南省衡东县洣水镇先锋路**。法定代表人：龙应扬，执行董事。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司衡东支公司，住所地：湖南省衡东县城关镇衡岳北路**。负责人：谭惠娟，经理。委托代理人：蒋鹏，湖南天戈律师事务所律师。被告：彭少枚，男，1984年6月13日生，汉族，住湖南省双峰县。被告：重庆万事如意物流有限公司，住，住所地：重庆市綦江区文龙街道双龙路****附**/div>法定代表人：翁明全，总经理。被告：中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司，住所地，住所地：重庆市渝**龙塔街道渝鲁大道**鲁能星城一街区**6-1iv>负责人：颜家胜，总经理。原告吴顺波与被告罗中华、衡东县湘衡运输有限公司（以下简称“湘衡运输公司”）、中国太平洋财产保险股份有限公司衡东支公司（以下简称“太平洋保险衡东支公司”）、彭少枚、重庆万事如意物流有限公司（以下简称“重庆物流公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司（以下简称“人寿财产保险渝北区支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴顺波的委托代理人阳常辉、被告罗中华，被告太平洋保险衡东支公司委托代理人蒋鹏到庭参加诉讼；被告湘衡运输公司、彭少枚、重庆物流公司、人寿财产保险渝北区支公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吴顺波向本院提出诉讼请求：判令六被告共同赔偿原告因交通事故造成原告的各项损失共计134,216.60元，并承担本案的诉讼费。被告罗中华辩称：1、对事故发生的事实和交警队责任划分没有异议；2、答辩人驾驶的事故车辆在被告太平洋保险衡东支公司投保了交强险和50万元三责险及承运险，事故发生在保险期限内，车辆证件齐全，我应承担的责任应由保险公司在三责承运险中赔付；3、答辩人为被答辩人为原告垫付了医疗费30,042.21元，垫付的医疗费用要求返还，要求在本案中一并处理；4、保险公司每起交通事故有500元的绝对免赔额我认可。被告太平洋保险衡东支公司辩称：1、本案事故发生应由被告人寿财产保险在交强险范围内承担赔偿责任，再由我司按事故比例划分赔偿责任；2、我司保留7个工作日申请重新鉴定的权利，医药费请求法院依法予以核实，护理费我司认可183元/天，营养费30元/天，后期治疗费以重新鉴定意见为准，交通费没有票据我方不予认可，复读学费属于间接损失，根据保险条款约定及法律规定，我司不予承担，衣服、电子表、计单词电器眼镜财产损失无证据予以证实，我司不予认可，住院生活补助费我司认可50元/天，复印、打字费、康复用药没有证据我司不予认可，鉴定费及诉讼费我司不予承担；3、该次事故有500元的免赔额。被告重庆物流公司书面辩称，1、案涉机动车已投保交强险和100万元的商业三者险，保险金额已足够赔偿原告的损失，我司不需在保险金额之外另行承担赔偿责任；2、案涉机动车实际车主左建华、赵高纯挂靠在我公司经营，应由实际车主承担相应责任；3、原告诉请的赔偿项目部分无法律依据，部分标准过高，请法院依法判决；4、我公司不承担本案诉讼费。综上请求驳回原告对我司的诉讼请求。被告人寿财产保险渝北区支公司未到庭、未答辩，书面申请对原告吴顺波的后期抗疤痕治疗费用重新鉴定。被告湘衡运输公司、彭少枚未到庭、未答辩。经审理查明，2019年4月3日11时40分许，被告罗中华持“Ｂ1”型驾驶证驾驶湘ＤＣ××**中型普通客车搭乘吴顺波、吴顺波、颜纤娇、何佳丽、刘希睿、汤裕后、陈文辉，自衡东县杨林镇方向往吴集镇方向行驶，行驶至××路××镇××村××组路段时，遇被告彭少枚持“Ａ2Ａ3”型驾驶证驾驶渝ＢＺ13**重型半挂牵引车（牵引渝Ａ××**重型平板自卸半挂车、空车）相对方向行驶，因罗中华驾车忽视交通安全，与对面会车可能时超车；彭少枚遇险情操作不当致使牵引渝渝Ａ××**型平板自卸半挂车失控驶离正常行驶车道偏移至湘Ｄ湘ＤＣ××**普通客车行驶车道内，造成渝Ａ渝Ａ××**平板自卸半挂车左后角部位与湘ＤＣ湘ＤＣ××**通客车左侧车身部位在道路中线偏右位置发生刮擦，致吴顺波、吴顺波、颜纤娇、何佳丽、刘希睿、汤裕后、陈文辉受伤、两车受损的交通事故。经衡东县公安局交警大队认定，被告罗中华与被告彭少枚负事故同等责任，吴顺波、吴顺波、颜纤娇、何佳丽、刘希睿、汤裕后、陈文辉无责。事故发生后，原告吴顺波被送至衡东县人民医院治疗，4月5日转至南华大学附属第一医院住院治疗，共住院23天。2020年8月20日，受吴顺波委托，经湖南金泰诚司法鉴定中心鉴定，吴顺波因交通事故致左上臂开放性损伤，三角肌断裂缺损，肱肌断裂缺损，肱二头肌长头断裂缺损，腋神经部分断裂；多处软组织挫伤，损伤不构成评残依据；护理期150天、营养期60天；预估后期抗疤痕治疗费用35,000元人民币。湘ＤＣ湘ＤＣ××**通客车的登记所有人为被告湘衡运输公司，该车在被告太平洋保险衡东支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及客运承运人责任保险，每次事故每座人身伤害赔偿限额为50万元，每次事故财产损失赔偿限额为10万元，投保座位数19座，累计赔偿限额950万元，每次事故免赔额500元；渝ＢＺ渝ＢＺ13**挂牵引车（牵引渝Ａ×渝Ａ××**所有人为被告重庆物流公司，该车在被告人寿财产保险渝北区支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）与商业保险（以下简称“商业三者险”），商业三者险保险金额为100万元，加不计免赔。涉案交通事故发生在保险期间。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告吴顺波的健康权、身体权受到侵害，有权请求侵权人承担赔偿责任。本案的争议焦点主要是：一、原告的损失如何认定；二、各方当事人在事故中的责任划分及如何赔偿；三、原告请求被告湘衡运输公司、重庆物流公司与被告罗中华、彭少枚共同赔偿的主张能否得到支持。现就本案的争议焦点分析如下：一、原告吴顺波的损失如何认定经核对，原告吴顺波的各项损失认定如下：1、医疗费。原告在衡东县人民医院住院费13,042.21元；在南华大学附属第一医院住院费14,463.46元、门诊费3,772.30元，共计31,277.97元。2、后期治疗费。根据鉴定意见，再预估后期抗疤痕治疗费用35,000元，予以支持。被告人寿财产保险渝北区支公司申请对原告的后期抗疤痕治疗费重新鉴定，本院认为，虽该鉴定系受吴顺波个人委托，但湖南金泰诚司法鉴定中心系具有相关资质的鉴定机构，程序合法，因被告保险公司提出的重新鉴定的申请没有说明合理理由，故不予支持。3、住院伙食补助费。住院伙食补助费一般参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准予以确定，原告主张按100元/天计算，予以支持，故住院伙食补助费为100元/天×23天=2,300元。4、营养费。根据原告伤残情况及鉴定意见，酌情认定营养费30元/天，营养期为60天，故营养费计算为30元/天×60天=1,800元。5、护理费。原告主张住院期间由其姐姐护理，应按其姐姐的平均日工资收入336.70元计算护理费，提供了收入证明、津贴福利明细，中国农业银行网上银行电子回单。本院认为，从上述证据来看，吴一帆月工资不固定，且未提供吴一帆因护理原告而请假及扣发工资的证明，无法认定吴一帆因照顾原告有误工损失。鉴于本案原告的伤情及住院治疗确需陪护的事实，本院认为参照2019年居民服务、修理和其他服务业66,816元/年的标准计算较为适宜，根据鉴定意见护理期为150天，故护理费计算为66,816元/年÷365天×150天=27,458.63元。6、交通费。原告主张交通费2,000元，考虑到原告的伤情及转院治疗、复查等实际情况，本院酌定交通费为440元。7、鉴定费。原告进行鉴定花费鉴定费1,400元，有相关鉴定费票据佐证，予以支持。8、复读学费、生活费、房租费。原告主张因交通事故未参加高考产生复读学费6,360元及生活费2,690元。本院认为，原告作为即将参加高考的高三学生，此次交通事故致其受伤住院治疗，势必会对其学业造成实际影响，且原告实际上未参加高考复读一年，必然会产生复读费，该费用与此次交通事故有关联，系原告因此次事故实际产生的合理损失，应予以支持。根据原告提交的2019年12月11日、2020年4月30日的学杂费收据，2019年11月11日高考报名费、体检费收据，共计3,349.60元，本院认定原告复读学费为3,349.60元。生活费未提供证据，且生活费并不是此次交通事故导致必然发生的费用，无论是否复读均会产生生活费，故不予支持；房租费仅提供了房租协议和收据，没有出租人的身份信息、联系方式，也未提供产权证明等，无法核实房屋租赁的真实性，且与衡东县第二中学出具的证明中载明的“2019年9月至2020年7月在我校寄读”相互矛盾，故不予认定。9、衣服、电子表、眼镜。原告主张因此次交通事故导致其衣服、电子表、眼镜等财物受损损失为3,500元，但未提供任何证据，不予支持。10、复印、打字费及康复用药费用。原告主张打印、复印资料费用120元，但其提供的收据不是正规发票，且无法证明该费用与本案有关，不予支持；原告主张的康复用药费用2,251.85元，其提供的账单无法证明购买的药品系谁使用，亦无法证明该费用与本案有关，故不予认定。以上共计103,026.20元。二、各方当事人在事故中的责任划分及如何赔偿根据事故认定书，被告罗中华与被告彭少枚负事故同等责任，罗中华驾驶的湘Ｄ**湘ＤＣ××**客车在被告太平洋保险衡东支公司投保了交强险及客运承运人责任保险，每次事故每座人身伤害赔偿限额为50万元，每次事故免赔额500元；彭少枚驾驶的渝Ｂ**渝ＢＺ13**牵引车（牵引渝Ａ**渝Ａ××**人寿财产保险渝北区支公司投保了交强险与100万元的商业三者险，加不计免赔。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告人寿财产保险渝北区支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由太平洋保险衡东支公司和人寿财产保险渝北区支公司根据保险合同按事故比例予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人罗中华、彭少枚按事故责任比例予以赔偿。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”之规定，本案中，吴顺波与另案受害人周芷晴［（2020）湘0424民初1347号］在同一交通事故中受伤，周芷晴一案已为吴顺波在交强险医疗费限额内预留5,000元，交强险死亡伤残费用赔偿限额内由被告人寿财产保险渝北区支公司按二受害人的损失比例进行赔付。吴顺波因本次交通事故造成的损失，先由被告人寿财产保险渝北区支公司在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费5,000元，死亡伤残费用限额内赔偿护理费、交通费计27,898.63元÷（107,320.90元+27,898.63元）×110,000元=22,695元；超出交强险赔偿限额部分由被告太平洋保险衡东支公司和人寿财产保险渝北区支公司分别在每座人身伤害赔偿限额内、商业三者险限额内按事故责任比例进行赔付，即各自赔偿（103,026.20元-5,000元-22,695元-3,349.60元）×50%=35,990.80元。庭审中，被告罗中华与太平洋保险衡东支公司达成一致，每次事故绝对免赔额500元在罗中华另案中予以处理，故被告太平洋保险衡东支公司应赔偿原告35,990.80元，被告人寿财产保险渝北区支公司应赔偿原告63,685.80元（5,000元+22,695元+35,990.80元）。复读费3,349.60元属于间接损失，根据保险合同的约定，商业三者险免赔，故该部分费用应由侵权人即本案被告罗中华、彭少枚各自负担1,674.80元。事故发生后被告罗中华为原告吴顺波垫付医疗费30,042.21元，原告对此予以认可，吴顺波要求在本案中一并处理，故减去其应承担的赔偿责任后，原告还需返还罗中华28,367.41元，该部分费用从原告获得的保险理赔款中予以扣减。三、原告请求被告湘衡运输公司、重庆物流公司与被告罗中华、彭少枚共同承担赔偿责任的主张能否得到支持本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”之规定，本案中，被告罗中华陈述其与被告湘衡运输公司系挂靠关系，但并未提供证据，原告也没有证据证明被告湘衡运输公司对本案事故的发生存在过错，故对原告的该项主张不予支持。被告重庆物流公司辩称事故车辆挂靠人系案外人赵高纯、左建华，应由其二人承担责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。但本案被告彭少枚不是挂靠人，不适用上述条款，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，原告没有证据证明被告重庆物流公司对本案事故的发生存在过错，故对原告的该项主张也不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司衡东支公司赔偿原告吴顺波损失计人民币35990.80元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市渝北区支公司赔偿原告吴顺波损失计人民币63685.80元；三、被告罗中华本赔偿原告吴顺波损失计人民币1674.80元（被告罗中华已为原告吴顺波垫付医疗费共30042.21元）；四、被告彭少枚赔偿原告吴顺波损失计人民币1674.80元；以上一至四项给付内容，各赔付义务人在本判决生效之日起一个月内兑现。五、驳回原告吴顺波的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1768元，由被告罗中华负担1022元，被告彭少枚负担746元。（受理费为原告吴顺波起诉134216.60元的诉讼费＋被告罗中华要求并案处理的30042.21元的诉讼费）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审判员  肖彬二〇二〇年十一月三日法官助理谢玲丽书记员刘红丹