安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终824号 上诉人(原审被告):池州金马装饰工程有限公司,住所地安徽省池州市。 法定代表人:唐宝义,该公司总经理。 委托诉讼代理人：王亮，安徽修实律师事务所律师。 被上诉人(原审原告):甘肃陇塬恒泰装饰设计工程有限公司,住所地甘肃省庆阳市。 法定代表人:王涛,该公司董事长。 原审被告:陈瑞贵,男,1971年6月生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 原审被告:李强,男,1980年5月生,汉族,住安徽省池州市贵池区。 上诉人池州金马装饰工程有限公司（以下简称金马公司）与被上诉人甘肃陇塬恒泰装饰设计工程有限公司（以下简称恒泰装饰公司）及原审被告陈瑞贵、李强买卖合同纠纷一案，因不服安徽省池州市贵池区人民法院(2020)皖1702民初4800号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案开庭进行了书面审理，本案现已审理终结。 金马公司上诉请求：1、撤销安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初4800号民事判决书第一项,改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求。2、一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:一、一审判决就货物验收的事实认定错误。一审判决书第3页本院认定事实部分,认定了双方货物验收条款为“货到现场后,双方共同对货物进行初步验收,由需方、监理方、业主方验收合格后才能交付,不符合质量要求的,需方有权无条件退货且必须将合格产品送至需方指定工地,产生的一切费用、损失赔偿由供方承担。……验收合格后一次性付清。需方应当在合同约定的期限内对供方提供的货物进行验收,逾期不验收视为货物合格,产品存在质量问题,供方需承担合同总价款10%作为违约金。”但判决书第4页本院认为部分,将上诉人公司员工在销售单上签字视为对货物的验收。该认定混淆了收货签字与货物验收的概念,案涉货物系真石漆,送货至现场时均是桶装,上诉人公司员工在清点货物数量后在销售单上签字,代表收到了该批货物,而不代表该批货物通过了验收,真石漆的验收需要开封、调制,并与样本进行比对,方能进行验收,对于货物的验收,《外墙真石漆购销合同》有明确的约定,由甲方（指金马公司）、监理方（指甘肃华联工程监理有限公司）、业主方（指百汇置业有限公司）验收合格后才能交付使用,根据被上诉人庭审陈述,该批货物在2019年7月11日就已经送至施工现场,7月12日上诉人就拒绝付款,可见从7月11日到货到12日拒付款,该短时间就是验收后的异议期,上诉人在收货后在1天内进行了验收,并用拒绝付款行为告知被上诉人货物不符合约定,至今该批货物还存放在施工工地未使用。故金马公司因此依据《合同法》第一百四十八条规定在异议期内拒收货物,无违约行为。二、一审判决就样本真伪的事实及举证责任分配错误。上诉人认为其所提供的真石漆与样本一致,要求被上诉人付款,应当承担真石漆与样本一致的举证责任。一审中,被上诉人向法庭提交了由其保管的“样本”,从该“样本”特征而言,无上诉人签字盖章确认,与本案无关联性;被上诉人当庭陈述保存在自己处的“样本”,是形成于2019年7月6日签订《外墙真石漆购销合同》当日,由本案的证人许某将样本一分为三,原告、金马公司、百汇置业各保留一份。而证人当庭明确陈述,当时被上诉人法定代表人王涛在自己保存的那份样板背面签了名,而王涛向法庭提交的由自己保管的样板上根本没有签名,足以证明被上诉人当庭提交的“样本”并非约定的样本。在被上诉人举证不能的情况下,上诉人也向法庭提交真石漆样本,该样本来源于王涛之前的工作单位甘肃赛德丽漆业科技有限公司（下简称赛德丽公司）,样本背面备注了样本生产时间,符合商业习惯,王涛在上诉人洽谈真石漆业务时尚在赛德丽公司工作,因真石漆配方属于知识产权,王涛从赛德丽公司离职后无法获得与样本相符的赛德丽公司配方,才导致了到货真石漆与样本不符,无法通过验收的结果。退一步而言,在双方均对对方提供样本真实性持有异议的情况下,被上诉人应当举证证明交货符合约定质量,在被上诉人举证不能的情况下,应承担不利的诉结果。综上,请支持上诉人上诉请求。 被上诉人恒泰装饰公司在书面答辩状中辩称：一、合同第七款约定:甲乙双方权力和义务,第一则第2条明确规定:甲方应当在合同约定的期限内对乙方提供的货物进行验收,逾期不验收视乙方提供的货物合格…验收是否合格,以双方签署材料验收单为准。答辩人认为1、答辩人所提交一审判决的销售单时间为2019年7月10日,7月11日赵佩昆、李强已确认签字;赵佩昆为上诉人公司库管,对该货物数量已确认签字;证明对该批货物数量无异议;李强系上诉人公司工程技术负责人也已确认签字,证明对该批货物数量质量无异议,二人的签字表明该货物已完成了验收整个环节。2、上诉人所指的甲方（金马公司）,监理方（华联公司）,业主方（百汇公司）三方验收合格后才能交付使用,与事实不符。答辩人认为验收时间从2019年7月11日至今,答辩人并没有见到上诉人所说的甲方（金马公司）监理方（华联公司）业主方（百汇公司）三方对该批货物不符合质量的任何通知及相关检测机构证明,答辩人也没有接到任何不符合质量的相关文件及通知;上诉人无任何事实证据,与事实不符。3、上诉人公司与答辩人公司选定样板,签订合同,验收货物后;业主方（百汇公司）私自改变了答辩人与上诉人选定的样板及颜色,才导致上诉人拒不付款。本案与产品质量没有任何关系。答辩人所提供的货物有国家权威机构出具的检验报告;则表明答辩人公司所提供的货物是合格的;上诉人根本是在哗众取宠,偷换概念,甚至扰乱一审判决的准确性。二、上诉人提出一审判决就样本真伪的事实及举证责任分配错误,1、上诉人称一审判决证人许某先生将样本分为三份,上诉人（金马公司）,业主方（百汇公司）,答辩人各留一份。事实为:许某先生将样本分为三份,答辩人留一份,上诉人（金马公司）留一份,答辩人厂家留一份;而并非上诉人所说百汇公司留一份,这是错误的。请上诉人拿出留在百汇公司与上诉人公司的样板。2、答辩人与证人许某先生将样板一分为三,其中2／3样板留在上诉人（金马公司）办公室,该样板并有答辩人公司法人王涛亲笔签字（后附证据一份）。3、上诉人不能拿出与答辩人签订合同之前（金马公司,业主方,监理方三方）与答辩人共同签字确认的样板。证明答辩人提供的样板与事实相符。4、上诉人向法院一审提交的样本,实际为业主方（百汇公司）改变颜色后的样本（后附证据一份）,与答辩人签署合同时的样本属于前后关系,与本案件无任何关联性。答辩人所供货物真石漆配方有属于自己的知识产权,其它公司也无法仿制配方。上诉人提交一审法庭上的样本属甘肃赛德丽公司的配方,本案采购合同第二条型号规格明确约定为:傲狼水漆（傲狼水漆属于答辩人公司知识产权）。由此可见上诉人又一次在歪曲事实,误导法院庭审判决的公正性。5、答辩人向一审提交的样板为物证、许某的证言证词为人证,人证物证俱全,足以证明样板的真实性。三、请求二审追加答辩人由一审判决剩余的20%货款,共计18960.6元整,违约金9210元整,共计28170.6元整,立即支付答辩人。由于上诉人违约合同在先,导致合同终止。后又与甘肃赛德丽公司合作,导致答辩人公司至今未能及时收回货款。按照合同法买卖合同单方违约之规定:合同中没有违约来进行赔偿;如一方有违约金,另一方无违约金情况下,按有一方违约金计算。因此上诉人应支付所有货款及违约金。综上所述,上诉人在业主方（百汇公司）施压的情况下,私自终止合同并违约,在未通知我公司的情况下,私自选择与其他公司合作,严重违反了合同法,还以各种理由推诿扯皮,拒绝付款,给我公司名誉及经济带来了巨大损失。答辩人认为一审认定事实清楚,采信证据准确,请求二审依法驳回上诉人全部请求,支持答辩人合理请求,保护答辩人的合法权益。 原审被告陈瑞贵、李强均未提交书面答辩意见。 恒泰装饰公司起诉请求:1、请依法判令三被告共同支付原告外墙真石漆款83700元、罩光剂款8400元、税费2763元、卸车费800元、叉车费100元、违约金9210元,共计104973元;2、本案诉讼费及律师费由被告承担。 一审法院认定的事实为：2019年7月6日,金马公司(需方)与恒泰装饰公司(供方)签订了一份《外墙真石漆购销合同》双方就2019年度庆城县百汇汽配五金建材外墙真石漆、真石漆面漆购销事宜协商一致,并对合同相关事宜做出了明确约定。双方约定外墙天然彩砂真石漆单价为3100元/吨,真石漆面漆单价为14元/公斤,单价包含材料费、运费及风险等费用(单价不含增值税专用发票,结算时供方需提供普通专用发票,需方承担税金)。实际交货数量按供方运到施工现场双方签认的材料验收单数量为结算依据,供方需确保产品质量为合格产品,分批进场的材料颜色保持基本一致,不得出现明显色差。货到现场后,双方共同对货物进行初步验收,由需方、监理方、业主方验收合格后才能交付,不符合质量要求的,需方有权无条件退货且必须将合格产品送至需方指定工地,产生的一切费用、损失赔偿由供方承担。交货方式及费用承担为由供方送货至需方指定的卸货地点,需方完成卸车工作。合同价款以最终实际供货数量结算价款为准确定;甲方支付到付货款80%,剩余货款外立面真石漆施工结束由需方验收合格后一次性付清。需方应当在合同约定的期限内对供方提供的货物进行验收,逾期不验收视为货物合格,产品存在质量问题,供方需承担合同总价款10%作为违约金。如造成需方经济损失的,供方应承担全部法律责任并承担因此发生的费用,包括但不限于需方缴纳的罚款、律师费等。2019年7月10日,恒泰装饰公司客户名称为金马公司的销售单载明真石漆金额为83700元、罩光剂金额为8400元,合计金额为92100元,7月11日,赵佩昆、李强在该销售单上签字确认。赵佩昆、李强系金马公司员工。2019年7月11日,恒泰装饰公司支付庆城建材城真石漆卸车费800元、叉车费100元。2019年7月11日,恒泰装饰公司就上述产品开具了一张增值税发票,货款为92100元、税款为2763元,价税合计94863元。 一审法院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。金马公司与恒泰装饰公司签订的合同系双方自愿签订,真实有效,当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中销售单据上有金马公司员工的签字确认,应当视为金马公司对恒泰装饰公司实际运送货物的签收,且该销售单上对货物数量、单价约定明确,被告依约应按照该单据结算。被告主张产品存在质量问题未通过验收,但被告未能提供有效证据证明其向该院提交的真石漆样本系双方约定的样本;被告向该院提交的书面证明材料、证人证言均不能直接证明本案原告提供的货物与原、被告双方约定的不一致;罚款通知书亦不能证明原告运送给被告的产品因存在质量问题。合同中明确要求金马公司及时验收货物,逾期不验收视为货物合格。庭审中,被告向该院提交的证据并不能证明其关于原告提供的货物存在质量问题的主张,故对于被告的该项辩称该院不予采纳。原告要求被告支付所欠全部货款,但双方合同中约定了金马公司到货支付货款80%,剩余货款外立面真石漆施工结束由需方验收合格后一次性付清,现原告未提供证据证明案涉真石漆工程施工结束并验收合格,该条款系双方对付款方式的约定,故被告应当在收货时支付货款及税款的80%给原告,剩余部分的货款支付条件未成就。原、被告签订的合同中约定由金马公司承担税卸车工作,故原告要求被告承担税款、卸车费、叉车费的请求,依法予以支持。原告主张被告承担律师费,但未举证证明产生律师费损失,故原告的该项请求不予支持。原告主张被告承担违约金,但双方合同中未明确约定被告的违约责任,故对于原告要求被告承担违约金的请求不予支持。被告陈瑞贵、李强系金马装饰公司员工,其在本案中实施的行为属于职务行为,原告要求其以个人承担与金马公司共同付款责任的请求,没有事实依据,该院不予支持。综上所述,金马公司应当支付给恒泰装饰公司80%的货款及税款即80%x94863-75890.4元、卸车费800元、叉车费100元,共计76790.4元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百六十一条,《中华人民共和国民法总则》第一百七十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决一、被告池州金马装饰工程有限公司该判决生效之日起十日内支付原告甘肃陇塬恒泰装饰设计工程有限公司76790.4元;二、驳回原告甘肃陇塬恒泰装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2399元,减半收取1199.5元,由被告池州金马装饰工程有限公司负担。 本案二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为：本案中，一审认定双方当事人签订的合同合法有效，案涉销售单据上有金马公司员工的签字确认,应当视为金马公司对恒泰装饰公司实际运送货物的签收,且该销售单上对货物数量、单价约定明确,金马公司依约应按照该单据结算，有相应事实及法律依据，本院予以支持。另金马公司上诉称恒泰装饰公司提供的货物存在质量问题,因其未提供充分证据予以证明，一审法院不予采纳，本院认为并无不当。 综上所述，金马公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1720元，由上诉人池州金马装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  阮敬东 审判员  余 玮 审判员  王 珺 二〇二〇年十一月十八日 书记员  包亚平 本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。