广西壮族自治区南宁市江南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0105民初6206号 原告:龚瑜飞，男，1976年9月14日出生，汉族，住广西陆川县。 委托诉讼代理人：廖海蛟，南宁市竭诚法律事务所法律工作者。 被告:李东明，男，1979年6月19日出生，汉族，住河南省鲁山县。 被告：广西南宁知味餐饮投资管理有限公司，住所地广西南宁市江**白沙大道**锦绣江**楼****铺面，工商注册号450112200011481。 法定代表人：李东明，执行董事。 委托诉讼代理人：卫泓麟，北京市一法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：穆伟，北京市一法律师事务所律师。 原告龚瑜飞与被告李东明、广西南宁知味餐饮投资管理有限公司（以下简称知味餐饮公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人廖海蛟、被告李东明及其委托诉讼代理人卫泓麟、被告知味餐饮公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令两被告立即向原告支付尚欠生猪肉货款共计人民币57500元；2.判令两被告以所欠货款金额57500元为基数，按年利率6%向原告计付资金占用利息，从2012年8月1日至2020年5月11日，资金占用利息计为26825元，之后的资金占用利息计至被告实际清偿全部欠款之日止。以上一、二项诉请金额合计为人民币84325元。3.判令被告负担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告是一位经过合法注册的个体工商户,自2010年10月份开始至今,在位于南宁市江南区荣宝华农贸市场内租赁摊位从事生猪肉零售经营。被告李东明在2011年至2012年期间,在被告广西南宁知味餐饮投资管理有限公司租赁经营位于南宁市江南区铺面开设了一间名为“知味”的快餐店,因其所属前述快餐店的经营需要,经原告的一位朋友引荐介绍,自2011年年初时起至2011年年底时止,向原告赊购各类生猪肉(含排骨、猪肝、瘦肉、五花肉、粉肠等)用于上述知味快餐店的经营。双方交易至2011年年底左右,因两被告未能及时结算付清生猪肉货款给原告,原告遂停止向被告的知味快餐店供货。经原告与被告李东明于2012年6月18日进行对账结算,双方确认截止于当日被告累计拖欠原告猪肉货款人民币60000元未能付清。被告李东明以资金周转困难,暂且无力付清所欠原告款项为由,亲笔签写了一张有“今欠龚老板猪肉款人民币陆万元整(￥60000元)”字样,欠款人处签名为李东明,落款日期签写为2012年6月18日的《欠条》给原告收执。原、被告双方对账结算后,被告除了于2012年7月以现金方式向原告支付人民币4000元之外,时至今日都没有再向原告支付过分文猪肉货款,仍然拖欠原告的货款人民币57500元(含之前所欠猪肉货款1500元)未予付清(详见《欠条》中原告签写字迹部分)。期间,原告多次通过打电话、发短信或微信等方式向被告催收货款，被告李东明开始时还以各种理由拖延敷衍原告,但是后来就拒不接听或者不予回复原告的电话,甚至关停其经营的知味快餐店和由其任法人的被告广西南宁知味餐饮投资管理有限公司,致使原告无法找到其本人追偿欠款。很显然，被告李东明采用失联及不作为的方式表明其欲赖账、逃避债务的真实意图,原告唯有诉诸于法律才能予以维权,以挽回经济损失。综上所述,原告向两被告经营的知味快餐店供应生猪肉,两被告理应及时将所欠货款付清给原告。两被告拖欠原告的猪肉货款未能结清的行为,致使双方之间确立了真实合法的买卖合同关系和债权债务关系,两被告在经与原告结算确认尚欠货款金额后拖延至今却仍未能付清尚欠货款原告,显然已违反了有关法律规定,违背了诚实信用原则,构成了根本性违约。两被告作为债务人却怠于履行债务清偿义务的行为,不仅损害了原告的经济利益,而且明显构成对原告合法资金的侵占,依法应承担相应的违约责任及损失赔偿责任。因此,为了维护法律尊严和原告的合法权益,根据我国《合同法》、《民事诉讼法》等有关法律规定,原告特向人民法院提起本案诉讼,请人民法院依法判决如原告所诉请。 被告李东明、知味餐饮公司辩称：1.本案当中合同双方为原告和被告知味餐饮公司，原告供货用于被告餐饮公司经营所需，被告李东明虽出具借条，但其作为公司法定代表人，其行为明显是职务行为，根据民法总则第六十条、第六十一条规定，买卖合同产生的货款，应当属于被告知味餐饮公司的欠款，李东明并非本案适格被告。原告应当及时解除被告李东明本人的财产保全措施，否则，产生的损失由原告承担。2.本案已经超过诉讼时效。被告李东明作为公司的法定代表人，地址电话均未发生，地址电话均未发生变化使权力，因此原告诉请已超过诉讼保护期间，故请求驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。被告对于原告提交的欠条系由李东明出具没有异议，但对于原告在欠条下方书写的内容中增加的1500元不予认可。因该部分内容系由原告自行添附，未经双方对账确认，亦无证据表明欠条出具后双方有新的交易发生，故本院对该部分款项不予认定，被告欠付货款金额应为56000元。其余证据均来源合法，与案件事实存在关联，则本院对证据的真实性予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院查明以下案件事实：原告为从事生猪肉零售的个体工商户。被告知味餐饮公司于2011年向原告购买生猪肉品用于经营快餐店，因被告知味餐饮公司未能及时支付货款，经原告与被告知味餐饮公司的法定代表人即被告李东明进行结算后，被告李东明于2012年6月18日向原告出具《欠条》。《欠条》载明：“今欠龚老板猪肉款人民币陆万元整（¥：60000元）”。《欠条》出具后，被告于2012年7月向原告支付了4000元货款，原告于2012年7月28日在《欠条》下方空白处书写：“2012年7月份收到4000元（肆仟圆）60000-4000=56000+之前1500=57500”。因剩余货款未获清偿，原告遂向本院起诉。 本院认为：原告向被告知味餐饮公司销售商品，双方成立买卖合同关系，且原告已履行交付义务，则知味餐饮公司应予支付货款。被告李东明虽系知味餐饮公司的法定代表人，但于欠条中明确载明“欠款人”为其本人，则其主张出具欠条系代表知味餐饮公司的职务行为，本院不予采纳。关于本案诉讼时效是否经过的问题。原、被告未签订书面的买卖合同明确约定付款时间，欠条未注明支付期限，关于合同的实际履行情况双方亦各执一词，原告主张交易初期均为按月结算，被告则辩称都是送货当日付款，虽然双方未能对此提交证据加以证明，但均认可因被告不能及时支付货款，原告已于2011年年底停止供货，此时原告即应当知晓其权利将受到损害。虽然被告于2012年6月18日出具借条、2012年7月28日向原告偿还4000元，均依法构成诉讼时效的中断，但没有证据表明此后还有法定的中断情形发生，则本案诉讼时效期间重新计算后亦已于2014年7月28日即原告起诉前届满。因此，被告关于诉讼时效的抗辩成立，本院对原告提出的诉讼请求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条之规定，判决如下： 驳回原告龚瑜飞的全部诉讼请求。 案件受理费954元、财产保全费863元，合计1817元，由原告龚瑜飞负担。 上述应付款项，义务人应于本案民事判决书生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效民事判决书规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 员 陆佳佳 二〇二〇年十一月二日 法官助理 蒙秋美 书 记 员 潘丽娜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。 诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。 《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。 ——