湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3377号 原告：袁邦华，男，1957年8月12日出生，汉族。 委托诉讼代理人：肖立群，湖南伏龙律师事务所律师。 被告：袁邦杰，男，1972年2月24日出生，汉族。 被告：尹虹，女，1976年3月12日出生，汉族。 两被告共同委托诉讼代理人：刘岳峰，湖南恒诚律师事务所律师。 原告袁邦华与被告袁邦杰、尹虹追偿权纠纷一案，本院于2019年4月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年11月18日，本院依法作出（2019）湘0304民初1379号民事判决书。判决作出后，被告袁邦杰、尹虹不服提起上诉，湖南省湘潭市中级人民法院于2020年9月2日作出（2020）湘03民终665号民事裁定，裁定撤销本院(2019)湘0304民初1379号民事判决，将本案发回至本院重新审理。本院于2020年10月13日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告袁邦华及其委托诉讼代理人肖立群、被告袁邦杰、袁邦杰和尹虹的共同委托诉讼代理人刘岳峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁邦华向本院提出诉讼请求：1、判令袁邦杰、尹虹支付袁邦华代为支付的装修工程款及各项费用共计261073元（装修工程款175000元、借款15000元、装修押金2000元、灭火器押金100元、装修清理费577元、出入证押金60元、装修管理费20000元、资金占用利息48336元）；2、袁邦杰、尹虹向袁邦华支付造价评估费2600元。事实和理由：袁邦华与袁邦杰系兄弟关系，尹虹与袁邦杰系夫妻关系。袁邦华与袁邦杰于2013年都在长沙市岳麓区北京御园小区购买了商品房，袁邦华的为********，袁邦杰的为********。2014年7月，袁邦华和袁邦杰的房子一起以包工不包料的方式承包给肖谋海装修，袁邦华全程跟进管理，装修材料的购买及价款支付也全由袁邦华负责。袁邦杰房子除厨房、卫生间吊顶、灯具、插座开关外，其余装修工程款均由袁邦华垫付，费用共计261073元。2015年春节，袁邦华欲与袁邦杰就装修款核对并结算，但袁邦杰不予配合，并不想支付袁邦华垫付的装修款项，双方未能结算，时至今日，袁邦杰未支付袁邦华垫付的装修款项，也不存在以第三方借款利息冲抵的事实。 袁邦杰、尹虹辩称：1、对房屋装修及装修款由袁邦华代为垫付的事实没有异议，但原告在诉状中主张的装修款金额不真实，被告房屋面积为75.34平方米，按2014年长沙通行简装标准一般为1000元每平方米，原告主张按2300元每平方米计算过高，同时，经委托评估机构评估，涉案房屋的装饰工程费用为14万元，原告的诉讼请求缺乏事实；2、双方对装修一事已进行结算，并已支付完毕。袁邦杰通过袁邦华借给案外人张钢铸500000元，后袁邦华与袁邦杰在结算时以将该500000元借款的利息137500元及向袁冬莲借款2500元冲抵了袁邦华垫付的装修款项，债务抵消的事实有足够的证人证言予以证实。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：袁邦华提交的装修押金等收据、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对袁邦华提交的长沙工地1305木工工资明细表、装修工程开支明细、收条、收据、转账凭证，本院结合湘新融达房估（2019）第14991号房地产评估报告据实认可；袁邦华提交的肖谋海、侯长文、侯长兵的调查笔录，肖谋海、侯长兵亦作为证人出庭作证，对其证言本院予以认可，可以证明袁邦华帮袁邦杰装修房子并垫付了装修款的事实；袁邦华提交的袁小连、周维海的调查笔录，袁小连、周维海均未出庭作证，真实性无法核实，本院不予认可；袁邦华申请证人张钢铸作证的证言及提交的张钢铸证明、湖南农村商业银行交易明细和业务凭证与本案无关，对其关联性本院不予认可;对袁邦华提交的超出执业登记范围鉴定咨询书，湘新融达房估（2019）第14991号房地产评估报告，该评估系由袁邦华提出，本院依法委托，程序合法，评估报告内容客观公正，符合证据要求，达不到袁邦华的证明目的，本院不予重新委托评估。袁邦杰提交的结算单，原、被告没有签字确认，不符合证据形式，不予认定；袁邦杰提交的收据、国泰嘉园客户服务中心收费情况一览表、装修费用清单，原告对真实性不予否认，本院对真实性予以认定，但无法达到被告的证明目的；袁邦杰提交的视频资料，该视频中陈水元的陈述系传来证据，无法达到其证明借款利息抵扣装修工程款的证明目的，本院不予认可；袁邦杰提交的袁冬莲的调查笔录，因袁冬莲并不知晓袁邦华是否收到借款利息的情况，其证言无法达到证明借款利息抵扣装修工程款的证明目的，本院不予认可；对袁邦华和袁邦杰均提交的微信聊天记录，可以证明双方因装修事宜产生矛盾，本院予以认可；袁邦杰提交的湘潭市中级人民法院组织的谈话笔录，本院对真实性予以认定，但不能达到其证明借款利息抵扣装修工程款的证明目的；袁邦杰提交的湖南农村信用社福祥便民卡放款确认书、个人业务取款凭证、个人业务存款凭证、DCC个人活期明细账查询的真实性予以认可，但该组证据与本案无关，对其关联性不予认可，且不能达到借款利息抵扣装修工程款的证明目的。湘新融达房估（2019）第14991号房地产评估报告，该评估由袁邦华提出，本院依法委托，程序合法，评估报告内容客观公正，符合证据要求，本院予以认可。 根据以上认定的证据及双方当事人在法庭上的陈述，本院确认以下案件事实： 袁邦华与袁邦杰系兄弟关系，尹虹与袁邦杰系夫妻关系。2013年，袁邦杰、尹虹购买了位于长沙市岳麓区国泰嘉园项目第二期********，袁邦华也在该小区购买了房屋。2014年7月，袁邦华和袁邦杰的房子一起以包工不包料的方式承包给肖谋海装修，袁邦华负责管理，包括装修材料的购买、人工费用的支付等事宜。袁邦杰房子除厨房、卫生间吊顶、灯具、插座开关外，其余装修工程款均由袁邦华垫付。经评估，袁邦华垫付的装修工程造价为140000元，袁邦华支付评估费2600元。 本院认为，袁邦华为袁邦杰、尹虹垫付房屋装修款后有权向袁邦杰、尹虹追偿。根据湖南新融达房地产土地资产评估有限公司作出的湘新融达房估（2019）第14991号房地产评估报告，袁邦华垫付的装修工程造价为140000元，袁邦杰、尹虹应当向袁邦华支付该笔费用，故袁邦华要求袁邦杰、尹虹支付装修工程款175000元的诉讼请求本院部分予以支持。袁邦华为证实垫付装修款的金额申请评估，支付了评估费2600元，该费用应由袁邦杰、尹虹承担，故袁邦华要求袁邦杰、尹虹承担评估费2600元的诉讼请求本院予以支持。袁邦华要求袁邦杰、尹虹支付垫付的灭火器押金、装修清理费、出入证押金、装修管理费，因未提供相关票据证明，本院不予支持。袁邦华要求袁邦杰、尹虹支付借款15000元依据不足，且借贷法律关系不在本案审理范围之内，故对该诉请本院不予支持。袁邦华要求袁邦杰、尹虹支付利息48336元的诉讼请求于法无据，本院不予支持。袁邦杰、尹虹辩称袁邦华与袁邦杰达成合意，以袁邦杰借给案外人的500000元借款的利息137500加支付现金2500元的方式冲抵了袁邦华垫付的装修款项，本案债务已抵销完毕的意见。因袁邦华与案外人(本案证人张钢铸)分别对收到及支付137500元利息的事实予以否认，直接导致利息冲抵本案债务的事实无法认定，袁邦杰应承担举证不能的责任，故对该辩解意见本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、袁邦杰、尹虹于本判决生效之日起十日内向袁邦华支付由袁邦华代为垫付的装修款140000元，支付评估费2600元，共计142600元； 二、驳回袁邦华的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，由袁邦杰、尹虹负担1500元，袁邦华负担1100元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 员  李春平 人民陪审员  易 红 人民陪审员  李 亮 二〇二〇年十一月二十五日 代理书记员  陈颖熙