河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4668号 上诉人（原审被告）：薛红刚，男，1980年8月17日出生，汉族，现住磁县。 委托诉讼代理人：孙玉鹏，河北锦厦律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：刘继云，女，1981年10月2日出生，汉族，现住磁县。 委托诉讼代理人：孙玉鹏，河北锦厦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李江，男，1982年4月16日出生，汉族，住磁县。 委托诉讼代理人：姚利军，河北方信律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：河北大富房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区中山东路路**东胜广场1-1917。 法定代表人：刘小会。 委托诉讼代理人：郑福良，男，1950年10月23日出生，汉族，住磁县。该公司员工。 委托诉讼代理人：范凌燕，河北匡正律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：姚聪，女，1988年11月17日出生，汉族，住磁县。 上诉人薛红刚、刘继云因与被上诉人李江、河北大富房地产开发有限公司（以下简称大富公司）、姚聪民间借贷纠纷一案，不服河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人薛红刚及二上诉人的共同委托诉讼代理人孙玉鹏、被上诉人李江及其委托诉讼代理人姚利军、被上诉人河北大富房地产开发有限公司的委托诉讼代理人郑福良和范凌燕、被上诉人姚聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛红刚、刘继云上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。2013年案外人张秀慧购买了原审第三人河北大富房地产开发有限公司开发的恒富花园2幢2单元102号房屋、2幢2单元13号小屋（以下简称“涉案房屋”）和2幢2单元12号车库（以下简称“车库”）。2018年2月22日张秀慧将本案涉案房屋以及车库以156000元的价格转卖给上诉人，2018年7月25日上诉人刘继云与原审第三人河北大富房地产开发有限公司重新签订，约定涉案房屋价格为340548元。其中张秀慧于2013年9月24日已向大富公司就涉案房产交纳了110548元房款和24452元的车库费用。张秀慧将涉案房产转让给上诉人后上诉人分别于2018年4月22日以现金方式交款10万元，大富公司向上诉人出具了一份票号为0523985的收据一份。2018年4月24日上诉人在磁县昌昌贸易公司刷卡方式向大富公司转账支付10万元，大富公司向上诉人出具了一份票号为0523988的收据一份。上述房款共计310548元。2018年7月25日以现金方式交纳太阳能等费用14427元（票号为：0171700），剩余房款30000元，车库款14452元（票号为：0131821）地）地下室费用10000元号为：0131822）。本案争议房产和车库的所有款项均是由上诉人自己缴纳的与被上诉人李江无关。上诉人与被上诉人李江之间不存在民间借贷关系。一、被上诉人起诉状主张2018年4月24日转给原审第三人姚聪的99000元（系被上诉人起诉主张的借款15万元中的10万元）与上诉人无关。被上诉人诉称另向原审第三人姚聪交纳1000元，不是事实。上诉人就被上诉人该笔10万元款项之间不存在借贷关系。第一：从付款方式上看：一审认定：太阳能等费用14427元（票号为：0171700），剩余房款30000元是以现金方式交纳的，由此可以证实大富公司向上诉人出具收据上收款方式一栏为空白的票据都是以现金方式交纳的。所以本案中所有付款仅仅是2018年4月24日的10万元是转账支付。而上诉人确在当日以刷卡方式支付了10万元。并且上诉人除该次是刷卡转账的方式交纳的房款以外其他均是以现金方式交纳的房款和其他费用。因此不能证明被上诉人转款99000元是代上诉人支付的房款，更无法证明是上诉人借被上诉人的。第二：从金额上看：上诉人于2018年4月24日当天确实转账支付10万元，与大富公司开具的票据数额时间均一致。被上诉人仅仅转账99000元。虽然被上诉人称支付了1000元现金。但该说法明显不符合常理，既然被上诉人能够转账99000元，那为何不直接转账10万元，而非要单单剩余1000元以现金方式交纳。第三：从交款时间上看：原审第三人姚聪称2018年4月22日（票号为0523985）的10万元收据为上诉人2018年4月24日转账缴纳的10万元的票据是其提前开好的。姚聪的陈述明显不符合财务常识，属于虚假陈述。按照常识买方交多少钱卖方开具相应的收据，不给钱就不会开具收据。第三人大富公司作为房地产开发公司不可能在没有收到房款的情况下就先开具收据。第三人姚聪作为财务人员更不可能在没有收款的情况下就先行开具收据，更不可能提前两天就开好收据。综合以上的三理由：证实被上诉人起诉状主张2018年4月24日转给原审第三人姚聪的99000元与上诉人无关。二、被上诉人起诉状主张2018年7月25日以现金方式交给原审第三人姚聪的44427元（系被上诉人起诉主张的借款15万元中的5万元）是上诉人自己缴纳的与被上诉人李江无关。一审认定事实错误，证据不足。原审第三人称被上诉人2018年7月25日以现金方式交纳太阳能等费用14427元，剩余房款30000元，剩余5573元被上诉人拿走的陈述，属于虚假陈述。第一、上诉人在2018年7月25日当天除上述两笔费用外还以现金方式向大富公司交纳了车库款14452元（票号为：0131821）地）地下室费用10000元号为：0131822），上诉人无需将所谓的剩余5573元拿走。上诉人也没有拿过该笔费用。所以原审第三人当庭陈述的事实明显不合理。第二、被上诉人李江也没有证据证实该笔5万元现金的来源，一审仅凭姚聪的陈述就认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，明显属于认定事实错误。综上所述：本案上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，所有房款均由上诉人自己支付与被上诉人无关。一审判决认定事实不清，证据不足，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。 李江答辩称，一、一审法院认定事实正确，上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系事实清楚，证据确凿。上诉人在上诉状中陈述上诉人于2018年4月22日以现金方式交款10万元，2018年4月24日在磁县昌昌贸易公司刷卡方式向大富公司转账支付10万元。根据一审庭审中查明的事实，上诉人在2018年4月24日并没有以现金方式交款10万元。2018年4月24日上诉人因购买房屋资金紧张，向答辩人借款10万，答辩人是按照上诉人的指示，将10万元转至大富公司会计姚聪银行卡，答辩人银行卡是99000元，将99000元转至姚聪，并将1000元现金交至姚聪。对该事实姚聪在一审庭审中也予以证实。2018年7月25日，上诉人借李江5万元，当时借款称购买车库，临时借用，很快就会把全部借款还了。李江后跟薛红刚到大富公司售楼部，上诉人让李江将5万元交给了姚聪。姚聪用点钞机清点好五万元后，薛红刚说没李江什么事了，让李江出去了。一审庭审中，根据姚聪的当庭陈述，姚聪在2018年7月25日确实收到了李江给她的五万元，用于缴纳上诉人的天然气太阳能暖气费用，下欠的房款3万元，剩余的5573元由薛红刚拿走。二、答辩人与上诉人2018年4月24日之前不存在任何借款或其他债务，上诉人现否认借款事实，但对答辩人为其交款15万元的事实作不出合理解释。故上诉人应承担返还15万元的责任。答辩人与大富公司不存在任何关系，在转款之前也不认识姚聪，根据一审查明的事实，大富公司于2018年4月24日收到答辩人的10万元，2018年7月25日收到答辩人给的5万元，该15万元用途均为上诉人交纳的房款，上诉人只是否认借款事实，但对答辩人转款，大富公司为上诉人开具票据做不出合理解释，答辩人向大富公司交纳的款项印证了上诉人向答辩人借款，交纳房款的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确凿，恳请依法驳回上诉，维持原判。 河北大富房地产开发有限公司答辩称，一审判决驳回李江对河北大富房地产开发有限公司的诉讼请求事实清楚，适用法律正确。恳请二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 姚聪答辩称，同河北大富房地产开发有限公司的答辩意见。 李江向一审法院起诉请求：判令被告薛红刚、刘继云，第三人大富公司、姚聪返还原告15万元及资金占有期间的利息（利息按年利率6%计算，自起诉之日起计算至偿还完毕之日止）。 一审法院认定事实：2018年2月22日，张秀慧、刘伏军（甲方）与薛红刚（乙方）就甲方将拥有的大富公司恒富花园2幢2单元102号房（以下简称案涉房屋）、2幢2单元13号小屋等权属权益出卖给乙方签订了“商品房买卖协议”，2013年9月24日张秀慧就案涉房屋已向大富公司交纳110548元房款。2018年4月24日薛红刚在磁县昌昌贸易有限公司刷卡10万元，2018年4月25日磁县昌昌贸易有限公司将该10万元通过银行转账转给了姚聪。大富公司、姚聪称之后其向薛红刚出具了已开好的入账日期为2018年4月22日，金额为10万元，编号为0523985号的收据；二被告认为大富公司之后出具的收据应为入账日期为2018年4月24日，金额为10万元，收款方式为转账，编号为0523988号的收据。大富公司、姚聪称编号为0523988号的收据中的10万元为李江通过银行向姚聪转账的99000元、向姚聪交纳现金1000元，共计10万元，同时该票据上注明为转账，姚聪称交纳该款项时薛红刚称该笔款项是借的。2018年4月24日李江通过银行转账给姚聪99000元。大富公司、姚聪称2018年7月25日，李江、薛红刚到大富公司，李江拿了5万元，用于交纳案涉房屋的天然气、太阳能、暖气的费用共计14427元、下欠的房款3万元，剩余5573元由薛红刚拿走。大富公司向薛红刚出具了收到天然气、太阳能、暖气费用共计14427元的收据，同时将上述两张10万元的收据收回，向薛红刚出具了总房款340548元的收据。2018年7月25日，大富公司与刘继云就案涉房屋签订了《商品房买卖合同（预售）》。案涉上述收据的经手人均为姚聪。李江于2020年5月12日向法院提请诉讼。以上为本案事实，均有相应证据在卷佐证。 一审法院认为，本案中争议的焦点为二被告是否从原告处借款10万元和5万元，用于交纳案涉房屋的房款和其他费用。李江针对自己的诉讼请求，向法院提交转款99000元转款记录，同时大富公司以及款项的经手人姚聪均证实二被告从李江处借款交纳了房款等共计144427元【99000元（转账）+1000元（现金）+14427元（现金）+30000元（现金）】，同时证实余下5573元（50000元-14427元-30000元）由薛红刚拿走，上述两项合计15万元（144427元+5573元）的事实。被告虽辩称没有从李江处借款，但对购房款的交纳问题上，仅向法院提交了由其交纳的210548元【110548元（张秀慧交纳）+10万元（磁县昌昌贸易有限公司转账）】的证据，下余的144427元（340548元+14427元-210548元）未能向法院提交充足证据，证实该款项确为被告交纳，且该款项也印证了李江主张的被告从李江处借款，用于交纳房款的事实。故法院对被告的辩称不予采信，对李江主张被告向其借款15万元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。综上，对李江要求薛红刚、刘继云偿还借款本金15万元的诉讼请求，法院予以支持。关于利息问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，故对李江要求被告按照年利率6%支付自2020年5月12日起至实际偿付完毕之日止的利息的诉讼请求，法院予以支持。李江要求第三人承担还款责任，无事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告薛红刚、刘继云自判决生效后五日内偿还原告李江借款本金15万元以及利息（按照年利率6%计算自2020年5月12日起至本息履行完毕之日止）；二、驳回原告李江的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告薛红刚、刘继云负担。 本院二审期间，上诉人薛红刚、刘继云提交证据1、刘晓飞的中国邮政储蓄银行个人账户交易明细1张：2017年12月18日取现金10000（大写：一万）元整。2017年12月23日，取现金50000（大写：五万）元整。共计6万元；证据2、刘继云的中国工商银行转款凭证1张和个人账户交易明细清单1张：2018年2月25日，刘继云转账给刘云飞51000（大写：五万一千）元整；2018年3月8日，取现金10000（大写：一万）元整。2018年4月1日，取现金10000（大写：一万）元整。2018年5月3日，取现金10000（大写：一万）元整。共计取现金3万元；证据3、刘继云的邢台银行转账凭证1份：2018年2月25日，转账给刘云飞59000（大写：五万九千）元整；证据4、郭志付的中国农业银行个人账户明细1张：2018年3月5日，取现金35000（大写：三万五千）元整；证据5、刘某的邯郸市城区农村信用合作联社银行明细1张：2018年3月23日取现金25000元（大写：贰万五千）元整。薛红刚的中国工商银行明细1张：2018年5月8日，取现金3000（大写：三千）元整；证据6、薛红刚微信扫码付给刘云飞微信凭证2张：2018年5月10日，给刘云飞11000（大写：一万一千）元整；证据7、薛红刚的中国工商银行明细1张：2018年6月9日，取现金1000元（大写：一千）元整；证据8、薛红刚的上海浦东发展银行明细1张：2018年6月25日，取现金20000（大写：贰万）元整；证据9、李红霞的建设银行交易明细1张：2018年6月26日，转账李红霞建行卡13000元；证据10、刘某的农业银行明细1张：2018年4月24日取现2万元。证明目的：薛红刚筹钱结清房款和其他部分费用，相关款项并非来源于李江。李江质证称，对所有证据的真实性没有异议，对关联性有异议；所有的银行流水与本案没有任何的关联性，刘晓飞的取款记录只能证明刘晓飞从银行取款6万元，证明不了刘晓飞与上诉人之间的借贷关系；证据2刘继云转账51000元是刘继云购买张秀慧的房款，后取现3万元与本案无任何关联性；刘云飞有可能是原房主张秀慧的儿子，上诉人是从案外人张秀慧名下买的房子；证据3与本案无关联性。转账59000元是购买张秀慧房屋的价款；证据4与本案无任何关系；证据5刘某、薛红刚取现与本案也没有关系；证据6薛红刚转给刘云飞是购买张秀慧房屋的价款；证据7-10与本案都没有关系。河北大富房地产开发有限公司、姚聪质证称，对所有证据的真实性没有异议，但与本案都没有关联性。 证人刘某陈述，薛红刚从其处借钱买房。上诉人薛红刚、刘继云质证称，证人刘某的证言足以证明二上诉人以现金方式向大富公司交纳房款的事实。李江质证称，证人只能证明上诉人向证人借钱买房，对上诉人向大富公司交纳现金不能证明。河北大富房地产开发有限公司、姚聪质证称，证人与二上诉人是亲属关系，属于法律上的利害关系人，证人证言不应采信；证人并未证明二上诉人向大富公司交纳10万元现金的房款。 二审查明，2018年4月24日，薛红刚因购房需要向李江借款。当日，李江受薛红刚指示通过银行转账给付大富公司员工姚聪99000元、现金给付姚聪1000元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于李江和薛红刚、刘继云之间是否存在民间借贷关系的问题。李江主张其和薛红刚、刘继云之间存在民间借贷法律关系，并向法院提交银行转账记录、通话录音等，且与大富公司和姚聪的陈述、收款收据相互印证，足以认定李江和薛红刚、刘继云之间存在民间借贷关系。薛红刚、刘继云辩称其和李江之间不存在民间借贷关系，因所提交的证据不足以证实上述主张，应承担举证不能的法律责任。关于案涉借款本金数额的问题。根据银行转账记录、通话录音、大富公司和姚聪的陈述、收款收据，本院认定案涉借款本金的金额为10万元。李江主张2018年7月25日其现金借给薛红刚、刘继云5万元，由于所提供的证据不足以证实上述主张，且薛红刚、刘继云也不予认可，故李江应承担举证不能的法律责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1343号民事判决第二项； 二、变更河北省磁县人民法院（2020）冀0427民初1343号民事判决第一项为：薛红刚、刘继云在本判决生效之日起五日内偿还李江借款本金10万元，并支付以借款本金10万元为基数自2020年5月12日起至清偿完毕之日止按年利率6%计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元，减半收取计1650元，由薛红刚、刘继云负担1100元，李江负担550元；二审案件受理费3300元，由薛红刚、刘继云负担2200元，李江负担1100元。 本判决为终审判决。 审判长  闫文昌 审判员  宋世忠 审判员  徐海燕 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郭 盼