贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初207号 原告李田韦，女，1979年5月16日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人李传玉，贵州省毕节市七星关区中心法律服务所法律工作者。 被告毕节市七星关区交通运输局。住所地：毕节市松山路**。 法定代表人聂祥春，局长。 委托代理人周易，该局工作人员。 委托代理人曹清，贵州威迪（贵阳）律师事务所律师。 原告李田韦诉被告毕节市七星关区交通运输局（以下简称七星关区交通局）交通行政处罚一案，于2020年7月30日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向原、被告送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于9月2日公开开庭审理了本案。原告李田韦及其委托代理人李传玉，被告七星关区交通局委托代理人周易、曹清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2020年2月10日，原告驾驶贵Ｆ×××××号轿车在七星关城区内从沃尔玛超市到七星关区人民医院，当行驶至翠屏路段时，看见路旁边站着一男一女，因戴着口罩，原告认为是朋友“小云”，叫其上车送到目的地（未收取任何费用）。“小云”上车一至二分钟，被被告强制叫停。事后，被告对原告进行强制处罚。疫情期间，因全部市民都戴着口罩，原告将路边的一陌生男、女，误将女方认为是自己的朋友，停车后叫其上车，未收取任何费用，被被告处罚实属是冤。请求撤销被告作出的黔毕七星运政罚（2020）第058号行政处罚决定，诉讼费由被告承担。 原告向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件。拟证明原告的身份信息及诉讼主体适格。经庭审质证，被告对该组证据无异议。 2、行政处罚决定书。拟证明被告对原告作出处罚无事实及法律依据，程序违法。经庭审质证，被告对该组证据三性无异议，对证明目的有异议，该处罚决定书恰好证实原客管局依法将该文书送达给原告，程序合法。 被告七星关区交通局辩称，本案被告应为“七星关区交通运输局”。2020年2月10日，答辩人的执法人员在七星关区招商花园路段进行检查时，发现被答辩人驾驶的贵Ｆ×××××号车有城市客运违法嫌疑，依法拦停该车辆。经询问车上乘客及被答辩人，查实被答辩人驾驶涉案车辆在七星关区招商花园路段沃尔玛超市门口招揽乘客前往七星关区人民医院，并约定到达目的地后收取十五元乘车费用。被答辩人虽陈述没有收费，但其以上行为及其招揽乘客、搭乘乘客方式、收费与城市出租车经营模式完全一致，其行为违反了《贵州省城市公共交通条例》的相关规定；二、答辩人根据《贵州省城市公共交通条例》第十七条、第三十一条、第六十一条的相关规定对被答辩人作出的黔毕七星运政罚（2020）第058号《行政处罚决定书》适用法律、法规正确，程序合法，处罚得当。被答辩人的诉讼请求无事实依据，理由不成立，其诉讼请求应予驳回。 被告七星关区交通局向本院提交了以下证据、依据： 1、事业单位法人证书、法定代表人证明书、出庭负责人身份证明书、执法人员执法证、七星机编办（2020）47号文件。拟证明执法人员具有执法资质，根据七星机编办（2020）47号文件，原七星关区城市公共客运交通管理局职能由七星关区交通局行使。经庭审质证，原告对该组证据三性无异议。 2、原告询问笔录、乘客询问笔录、现场笔录、影像资料。拟证明原客管局对原告的行政违法行为所作出的行政处罚认定事实清楚，证据充分。经庭审质证，原告对自己的询问笔录真实性无异议，对乘客询问笔录三性均持有异议，认为该份笔录是被告制作的格式条款，且被告在询问时带有诱导性。虽然陆永平陈述需要支付车费，但实际并未支付，原告不认识乘客陆永平，也不清楚制作该份询问笔录的执法人员是否与执法证号相对应；对现场笔录真实性无异议，但认为该份笔录原告是被迫进行的；认为影像资料中第一段并未提到收取多少车费，达不到被告的证明目的，其余视频请法院依法核实。综上，该组证据均达不到被告的证明目的。 3、立案审批表、处理意见书、违法行为通知书、重大行政决定法制审核证据移交目录、重大行政执法决定集体审核意见书、重大行政执法决定法制审核意见书、重大行政执法决定提请审核书、重大案件集体讨论记录、行政处罚决定书及送达视频、送达地址确认书。拟证明原客管局对原告的行政违法行为所作出的行政处罚程序合法。经庭审质证，原告对该组证据三性均有异议，认为上述证据应当建立在原告非法营运的基础之上，但从被告出示的视频和对陆永平的询问笔录均无证据显示原告收取任何费用。至于被告所述行政处罚程序合法，原告无能力确认是否合法，由法院依法认定。 4、《贵州省城市公共交通条例》、《行政处罚法》节录。拟证明根据法规依据，原客管局对原告违法行为作出的行政处罚适用法律正确。经庭审质证，原告对该组证据真实性、合法性无异议，但认为达不到被告的证明目的，《贵州省城市公共交通条例》和《行政处罚法》是针对违法人员。 本院对上列证据依法作如下认定： 被告对原告全部证据无异议，原告对被告第1组、第4组证据无异议，本院依法对以上证据予以确认并综合作为认定案件事实的依据。关于被告第2组证据中对乘客的“询问笔录”和“影像资料”，因询问笔录记载的询问人为周易和阮培卿，执法证号分别是52870009、52871015，而影像资料中显示的另一询问人却是执法证为52871025的男性执法人员。此外，影像资料还显示执法人员询问乘客时，并未将两名乘客分开询问，而是在同一时间、同一地点进行询问，并将两名乘客回答的内容综合作为其中一人的询问笔录。以上证据违反了询问证人应当单独、分别进行的法定程序，加之其中一名询问人员当时并不在场。因此，该两项证据不符合证据客观性和合法性的属性及特征要求，依法不能作为认定案件事实的依据。被告第3组证据中的“重大案件集体讨论记录”显示，周易作为本案中具体的执法人员，同时又作为主持人主持了该集体讨论，违反了行政处罚法第三十八条第二款等相关法律、法规的规定。因此，该证据同样不能作为认定案件事实的依据。对被告其余证据的真实性，本院依法予以确认，并结合其证明目的和原告的质证意见，综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：2020年2月10日15时许，原毕节市七星关区城市公共客运交通管理局的执法人员在执法过程中，发现原告李田韦驾驶贵Ｆ×××××号小型客车在七星关区创美世纪城路段搭乘两名乘客，认为其行为涉嫌违反未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动，遂对该车进行暂扣调查取证。经过相关的调查取证后，该局认为原告的行为违反了《贵州省城市公共交通条例》的相关规定，构成了未取得城市公共交通经营许可而从事城市公共交通经营活动的行为，遂根据该条例第六十一条的规定，于2020年3月6日作出黔毕七星运政罚（2020）第058号《行政处罚决定书》，决定对原告处以罚款1万元的行政处罚。原告不服该处罚决定，于2020年7月30日向本院提起行政诉讼，请求撤销该处罚决定。 另查明，2020年6月30日，毕节市七星关区机构编制委员会办公室出台七星机编办（2020）47号文件，明确原毕节市七星关区城市公共客运交通管理局更名为毕节市七星关区交通运输局的下属事业编制单位。因此，庭审中原告将被告变更为毕节市七星关区交通运输局，该局当庭表示同意。 综合原、被告诉辩意见，并经双方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告李田韦的行为是否属于违反《贵州省城市公共交通条例》相关规定的行为;2、原毕节市七星关区城市公共客运交通管理局作出的行政处罚是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 关于第一个争议焦点问题：《贵州省城市公共交通条例》第十七条规定：“城市公共交通经营实行许可制度。从事公共汽车客运和出租汽车客运经营应当依法取得客运经营权。”第二十七条规定：“未取得城市公共交通经营许可的，不得从事城市公共交通经营活动……。”第三十一条第一款规定：“客运管理机构对城市公共交通车辆驾驶人实行从业资格管理制度。”本案中，原告在未取得城市公共交通经营许可的情形下，停车询问并搭乘其并不相识的两名乘客的行为，涉嫌违反了以上法规的相关规定。但是，由于原毕节市七星关区城市公共客运交通管理局执法人员在相应的调查取证及集体讨论过程中，违反了法定程序而导致本案关键证据被依法排除，从而导致确认原告未取得城市公共交通经营许可而从事城市公共交通经营活动的事实的主要证据不足。因此，在仅有原告陈述且其并不认可其行为违法的情形下，依法不能确认其行为违反了《贵州省城市公共交通条例》的相关规定。 关于第二个争议焦点问题：本案中，原毕节市七星关区城市公共客运交通管理局作为县级以上人民政府交通运输行政主管部门所属的客运管理机构，有权依照《贵州省城市公共交通条例》第四条第二款之规定负责本行政区域内的城市公共交通管理工作。但正如前所述，该局在本案的处理过程中，因调查取证程序及集体讨论程序违法，从而导致其认定本案案件事实的主要证据不足。因此，原毕节市七星关区城市公共客运交通管理局对原告作出黔毕七星运政罚(2020)第058号《行政处罚决定书》的行政行为主要证据不足，违反法定程序，依法应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销原毕节市七星关区城市公共客运交通管理局（被告）于2020年3月6日作出黔毕七星运政罚(2020)第058号《行政处罚决定书》的行政行为。 案件受理费50.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  范春兰 人民陪审员  韦绍艳 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王 丽