贵州省毕节市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔05民终7660号上诉人（原审原告）：李某，女，1967年5月23日出生，白族，户籍地：贵州省大方县。住所地：贵州省大方县。上诉人（原审原告）：熊某1，男，××××年××月28日出生，汉族，户籍地：贵州省大方县。住所地：贵州省大方县。委托诉讼代理人：李岩珈，贵州证道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊某2，女，1993年12月5日出生，白族，户籍地：贵州省大方县）人民北街365号。住所地：贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人：孙涛，贵州创驰律师事务所律师。上诉人李某、熊某1与被上诉人熊某2法定继承纠纷一案。不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告李某、熊某1向一审法院起诉请求：1、判决确认熊某3遗留的位于大方县房屋的四分之三归二原告所有；2、案件受理费由被告承担。一审法院经审查认为，原告李某、熊某1以原告熊某1系原告李某与熊某3同居生活期间生育的子女，请求确认熊某3遗留的位于大方县房屋的四分之三归二原告所有，同时向本院申请委托鉴定机构对原告熊某1和被告熊某2与熊某3墓地挖掘出的熊某3头发的ＤＮＡ进行对比鉴定，明确原告熊某1和被告熊某2与熊某3之间的亲子关系，以及熊某1、熊某2、熊某3之间的血亲关系，并向本院提供了自称在熊某3墓地挖掘出的熊某3头发作为鉴定检材。本院组织双方当事人对二原告提供作为鉴定检材的头发进行质证，被告熊某2对该鉴定检材有异议，认为熊某3墓地并未埋有熊某3头发及任何有关物品，不认可该头发系熊某3墓地所挖掘的熊某3头发，不同意将该头发作为鉴定检材进行鉴定。因此，二原告提供的证据不能证明原告熊某1及被告熊某2与与熊某3具有亲子关系以及熊某1、熊某2、熊某3之间的血亲关系。二原告不具有本案的诉讼主体资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告李某、熊某1的起诉。案件受理费3650元，全额退还原告李某、熊某1。上诉人李某、熊某1上诉请求：1、撤销（2020）黔0521民初794号《民事裁定书》；2、指令大方县人民法院依法审理本案。事实及理由：一审法院没有对上诉人提交的鉴定检材来源进行查明和认定，便直接组织双方对鉴定检材进行质证，在被上诉人既不承认检材也不配合鉴定的情况下，忽略了上诉人申请鉴定的内容之一即被上诉人与检材（熊某3墓地掘出的熊某3头发）的ＤＮＡ进行鉴定，该项鉴定可以证明被上诉人与上诉人熊某1系同一父亲所生子女。上诉人提出的鉴定事项共三项，需要被上诉人配合的有两项，另一项无需被上诉人配合，一审法院对全部鉴定事项均不组织鉴定，对可以依法查明和推定的事实持漠视的态度，最后裁定驳回上诉人的起诉，系适用法律不当。首先，上诉人李某与熊某3的关系虽然未登记为合法的夫妻关系，但双方同居并生育熊某1的事实在众亲友及邻居间可谓家喻户晓，每年的清明节，家族中上坟总少不下熊某3带领熊某1共同参加的身影，几乎每个双休和节假日，熊某3都与熊某1母子在一起。一星去世时，被上诉人将熊某3去世收取的礼金一个人独自全部拿走，熊某3出殡后，是大伯熊斗一（本案第三人，熊某3胞兄）资助了熊某1的路费和生活费。其次，熊某3与上诉人的关系其实早就是公开的秘密，作为人民教师的熊某3，充分利用了自己的资源为熊某1解决了在县城读书的所有问题，并用自己的公积金贷款单独为熊某1母子购买了一套学校附近的商品房，曾带领被上诉人与熊某1母子生活在一起，将在县城的另一处房屋（大方镇北街365号）出租给别人居住。第三，熊某1与大伯熊斗一的谈话录音、另案中被上诉人起诉上诉人母子搬出熊某3公积金贷款购买的商品房时为上诉讼出庭作证的几名证人均证实了熊某1与熊某3的父子关系，在上诉人尽力收集了其他间接证据来证实熊某1与熊某3的亲子关系的前提下，被上诉人仍然拒绝配合鉴定，严重阻碍了法庭对案件事实的审查查明，作为家庭内部矛盾纠纷，依法可以适用婚姻法司法解释明确规定的推定上诉人主张成立。综上所述，尽管一审法院没有查明本案鉴定检材的来源，但上诉人对取材过程进行了全程的录像，并邀请了与本案无任何利害关系的人参加，检材线索由熊某1大伯等知情人根据当地传统习惯（死者身上修剪的头发、指甲等在下葬时同时掩埋于坟外特定的地方）向上诉人提供，一审法院因被上诉人拒不承认也不配合，便驳回上诉人的起诉，甚至拒绝了上诉人的全部鉴定请求，系违反法定程序，导致案件事实不清，裁判结果错误，恳请二审人民法院依法监督，维护上诉人的合法权益。被上诉人熊某2答辩称：1、一审人民法院审理查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求法院依法维持；2、上诉人李某是被上诉人的亲舅妈，在2002年6月19日被上诉人的母亲才与其父亲办理离婚登记手续，基于特殊的身份关系，被上诉人的父亲才将案涉房屋借与李某和熊某1暂时居住，上诉人诉称2001年与被上诉人父亲同居，××××年××月生育了孩子熊某1与人伦道德和诉讼证据不符，同时根据婚姻法司法解释三第二条之规定，被上诉人没有法定义务配合上诉人鉴定，所以本案上诉人应当承担举证不能的法律后果，也不具有诉讼的主体资格，请求法院依法驳回其上诉请求，维持原裁定。上诉人二审审理期间向本院提交以下证据：大方县人民法院（2019）黔0521民初5216号案件庭审笔录所附的两份证人证言，该案件是本案的关联案件，证明熊某1是熊某3的亲生儿子，因为计划生育的原因没有向外公开，但是邻居亲友是知晓的。被上诉人质证意见为：认可人民法院所作的庭审笔录程序性真实，但该案中的证人证言并没有生效法律文书来确定其效力，所以作为本案上诉人应当承担的举证责任依然是法律所规定，该证据中的证人证言在本案也依然只能作为新的证人由上诉人申请出庭作证。即使是上诉人已经申请该证人出庭作证，也违反法定的举证期限，同时身份关系是证人证言陈述所不能证实的，该组证据达不到上诉人的举证目的。被上诉人能晨晨提交了三张照片及相应说明，其整理父亲遗物的时候发现其父熊某3在2016年与其女朋友拍摄的照片，证明熊某32016年的时候与案外女人是男女朋友关系，与上诉人没有关系。上诉人质证认为，确实有这么一件事。但对其证明目的和本案的关联性有异议，结合照片在根据两个上诉人经历的事实，2016年熊某3才与前妻离婚，熊某3对待感情比较混乱，达不到被上诉人的证明目的。二审审理中本院询问双方当事人对一审证据的意见，被上诉人不认可上诉人一审提交申请鉴定检材的真实性，对上诉人一审提交称与熊某2伯伯谈话录音意见为，声音嘈杂，听不清楚。本院经审查，上诉人提供大方县人民法院（2019）黔0521民初5216号案件庭审笔录所附的两份证人证言，因该案原告已撤诉，该证人证言未经生效判决确认，证人未在本案中出庭作证，其证实内容无其他充分证据予以佐证，故本院不予采信。其在一审中提交的录音，因证人未出庭作证，被上诉人未认可该录音真实性，故对该证据不予采信。被上诉人提交的照片达不到其证明目的。本院经审理查明：被上诉人熊某2的父亲熊某3与其母亲周景于2002年6月19日离婚。上诉人李某多年前与熊某2之舅舅未办理结婚登记同居生活，育有一子已成年。熊某2称呼上诉人李某为舅妈。熊某1出生后户口上在案外非熊姓人家，名为李浩。上诉人李某与其子熊某1大约于2014年居住于熊某3名下的房屋大方县顺德办事处荣新时代广场一期3栋1单元4层5号房内。熊某3于2018年5月死亡后，熊某2向一审法院起诉李某、熊某1，请求返还上述居住的房屋并支付租金，该案在审理过程中熊某2撤回起诉。上诉人向一审法院提交其称是熊某3头发的检材，请求鉴定熊某1与熊某3的亲子关系。本院认为，上诉人上诉主张熊某1是熊某3的亲生子，一审未查明检材来源，未予鉴定不当。对此，因上诉人申请作亲子鉴定的检材被上诉人熊某2不认可，不能确认该检材的真实性，故一审未予鉴定并无不当。其提交的证人证言因证人未出庭作证，也无其他充分证据予以佐证，故不能达到证明熊某1系熊某3亲生子的证明目的。对上诉人主张熊某1系熊某3的亲生子，应不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，上诉人提供的证据不能证明其与本案有直接利害关系，故其不属适格原告，应裁定驳回起诉。综上，上诉人李某、熊某1的上诉请求不能成立，一审裁定并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  周 艳审 判 员  袁利萍审 判 员  李中付二〇二〇年十一月十日法官助理  王 跃书 记 员  陈 鑫