广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19875号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区市桥镇德兴北路****。负责人：何中元，该公司总经理。委托诉讼代理人：严逸明，该公司员工。被上诉人（原审原告）：符徵传，男，1992年1月4日出生，汉族，身份证住址：海南省儋州市。委托诉讼代理人：谭忠懿，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈世庆，广东国晖（广州）律师事务所实习人员。被上诉人（原审被告）：孙文喜，男，1995年3月1日出生，汉族，身份证住址：广东省潮州市潮安区。委托诉讼代理人：谢小刚，广东瀛真律师事务所律师。委托诉讼代理人：张祥坤，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翁永鸿，男，1989年12月10日出生，汉族，身份证住址：广东省潮安县。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人符徵传、孙文喜、翁永鸿机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初14668号民事判决，向本院提起上诉。依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员王汇文独任审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在机动车交通事故责任强制保险的赔偿限额内向符徵传赔偿115800元；二、自本判决生效之日起五日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司在商业第三者责任险的赔偿限额内向符徵传赔偿33398.87元；三、驳回符徵传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原审案件受理费1695.64元，由符徵传负担58.86元，中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担1636.78元。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、撤销原审判决第一项，改判保险公司无需承担交强险范围内115800元的赔偿责任；二、撤销原审判决第二项，改判保险公司无需承担商业三者险范围内33398.87元的赔偿责任；三、本案原审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中驾驶员孙文喜未及时报交警和报保险，足以导致事故性质无法查清，符合保险法规定的免赔条件。涉案车辆粤Ｕ×××**号车在上诉人处投保，有多次出险记录，前次出险均在出险当天5分钟、2小时内报案，本次事故却是在保险公司收到诉讼材料后询问被保险人后才报案，并且报交警也是在事故后2天才由符徵传家属报交警处理，由此导致在事故发生时肇事司机是否有醉酒驾驶、掉包等免责情形或违法情况无法查清。通过查阅驾驶员孙文喜的驾照可以得知其有多年驾龄，案涉车辆出险过多次且均及时报案，原审庭审时驾驶员自诉车主是其姐夫，在此种情形下驾驶员与车主知晓事故发生后既不报交警也不报保险的行为不合常理。依据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本次事故上诉人至收到原审法院寄送的材料时才知晓此案，且本案真实的事故性质难以查清，应适用此条款。二、原审法院未接受上诉人关于调取交警卷宗的申请，本次上诉上诉人申请调取交警卷宗查看交警对于事发时驾驶员状态的调查情况和驾驶员自述事发时的情况，以便明确事发经过是否存在未查明的事实存在。综上所述，原审判决适用法律错误，请求二审法院改判上诉人依据保险法无需承担赔偿责任，以维护上诉人的合法权益。被上诉人符徵传辩称，一、保险公司主张其在交强险及商业三者险限额内均免赔，没有任何事实和法律依据。2019年9月21日00时46分许，孙文喜驾驶粤Ｕ×××**号小型轿车沿广州市白云区启德路由西往东以45.8km/h行驶至康庄路启德路口往南右转弯时，因其疏忽大意，经人行横道未减速行驶，未停车避让在人行横道上行走的符徵传，导致其所驾驶的车辆车头与符徵传发生碰撞，造成符徵传受伤的事故。事后孙文喜送符徵传去医院治疗。上述事实经广州市公安局交通警察支队白云一大队（以下简称白云一大队）依法查证属实，并依法作出本案《道路交通事故认定书》，认定孙文喜负事故全部责任，符徵传无责任。本案保险事故事实清楚，明显不属于《中华人民共和国保险法》第二十一条规定的情形，保险公司也未举证证明本案存在保险合同约定及法律规定的免赔情形。二、原审法院依法审查并确认白云一大队作出的涉案事故认定书具有证明力，采信该认定书查明的事实和划分的事故责任，事实清楚，适用法律正确。白云一大队依法进行现场勘查、听取当事人陈述及证人证言、调查事故现场的视视频监控资料等后，作出的涉案事故认定书已载明驾驶人孙文喜事发时驾驶机动车的状态。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”，保险公司未提供证据推翻涉案事故认定书，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人孙文喜辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人请求无理，其恶意拖延诉讼周期，浪费了宝贵的司法资源。请求二审法院驳回其全部上诉请求。一、本案事实清楚，本案属于因交通事故引起的侵权责任纠纷，已经由交警队出具了事故认定书予以确认，而根据事故认定书可见。本案交通事故事实清楚，责任清晰，损害后果也非常明确，也就是符徵传受伤的事实不存在保险事故的性质，原因损失程度难以确定的情况。因此上诉人主张的免责事由不成立。上诉人在原审法庭庭审过程中，也陈述本案不存在免责事由。二、孙文喜没有及时向保险公司报案，是因为事故发生后，本案伤者伤情严重有生命危险，所以就先送伤者前往医院抢救，而事实上也证明因为及时送医伤者得到了治疗，才把损失降到最低，因此孙文喜的处理并不存在过错。退一步讲，即便孙文喜没有通知保险公司有过错，但也不存在导致本案保险事故的性质、原因损失程度难以确定，因此上诉人主张免责不成立。三、关于上诉人提出请求调取交警队卷宗的申请，根据交警队出具的事故认定书，已经足以查明本案的相关事实，没有再去调取相关卷宗的必要性。被上诉人翁永鸿未提出具体答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于保险公司的赔偿责任问题。本次事故发生后，虽然存在当事人自己迟延报案的情况，但交警部门结合当事人的陈述、指认及现场视频截图照片等证据，确认事故发生时的驾驶人是孙文喜依据充分，对于孙文喜在事故发生时是否存在酒驾的情况，本院调取并组织各方对交警档案卷进行了质证，符徵传在交警大队所做的笔录中已明确司机没有酒精味，本院还传唤了当事人本人及证人陈某到庭，均未有直接证据证明孙文喜存在酒后驾车的行为，因此，保险公司主张涉案司机存在酒后驾车行为的上诉意见，本院不予采纳。对于涉案事故发生的性质、经过等情况已有交警部门作出涉案事故认定书予以认定，程序合法，依据充分，原审法院采纳涉案事故认定书，并确定事故的损失程度及各方责任符合法律规定。保险公司以无法确定事故的性质、原因、损失程度为由主张在保险责任范围内免除赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。涉案车辆在保险公司购买了交强险及商业三者险（责任限额为1000000元，含不计免赔），涉案车辆的驾驶人孙文喜承担事故全部责任，原审法院判令由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任正确，本院予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费3283.98元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审判员  王汇文二〇二〇年十一月三十日书记员  卢燕清李霞妹