四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1569号 上诉人（原审被告）：苏利平，女，汉族，1989年12月9日生，住四川省叙永县，现住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：代勇，四川结贤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：佘小蓉，女，汉族，1962年6月17日生，住四川省叙永县。 委托诉讼代理人：罗威，四川德才律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘永琴，女，汉族，1954年2月15日生，住四川省叙永县。 上诉人苏利平因与被上诉人佘小蓉、刘永琴民间借贷纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2020）川0524民初1415号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 苏利平上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回佘小蓉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由佘小蓉承担。其主要上诉理由：1.一审认定佘小蓉与苏利平借款合同成立并生效是错误的，虽然苏利平出具了借条，但是佘小蓉并未向苏利平交付借款，该借款合同未生效。2.一审认定佘小蓉出借给刘永琴的20万元就是出借给苏利平的20万元是错误的。佘小蓉只出借了20万元，但起诉苏利平与刘永琴两个借款人，没有证据证明刘永琴与苏利平是共同借款人，也无证据证明苏利平佘小蓉将款支付刘永琴。刘永琴和佘小蓉均承认刘永琴向佘小蓉借款20万元。3.一审法院认定货款就是借款是错误的。本案是黄某去办理汇款，是汇给刘永琴的，不是汇给苏利平的，汇款单不是随意填写，黄某与该20万元汇款本身有直接利害关系，证人证言不能作为认定本案事实依据。4.一审认定苏利平没有及时收回借条就是借了款错误，苏利平没有收回借条有合理解释。5.如果佘小蓉真的出借了20万元给苏利平，为什么一直不向苏利平追收。 被上诉人佘小蓉答辩称：一审法院开庭后通知了刘永琴到庭核实，也向证人黄某进一步调查核实，事实已查清。综上，一审认定事实清楚，证据充分，应予维持。 被上诉人刘永琴未到庭，其向本院邮寄说明一份，载明其2013年向佘小蓉借款20万元用于公司周转，按月偿还4000元到2015年，大概还了5万元后停止还款，2019年佘小蓉找到其要求将借款登记成龙凤物流公司的破产债权，该借款在佘小蓉办公室由答辩人出具了借条。对于苏利平是否向佘小蓉借款，答辩人不知晓，佘小蓉和苏利平均未告诉过答辩人。苏利平与答辩人儿子赵巍离婚后双方关系不融洽，苏利平母亲苏传智借钱给答辩人因未偿还大吵大闹几次，两家关系不好，所以苏利平不可能委托答辩人给她收钱。对于答辩人向佘小蓉的借款，在经济好转时一定归还。 佘小蓉向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令两被告立即偿还原告借款200000元；2、判令两被告从2015年1月27日起至付清借款时止按月利息2%计算支付原告利息；3、判令被告承担本案诉讼费用。在庭审过程中，原告将第一项诉求变更为只要求被告苏利平偿还原告借款，将第二项诉求变更为只要求被告苏利平从2015年1月27日起至付清借款时止按月利息2%计算支付原告利息。 一审法院认定：原告与被告刘永琴是朋友，被告苏利平与被告刘永琴曾经是婆媳关系。2013年12月27日，被告苏利平向原告出具借条，借条载明：“今借佘小蓉现金200000元（大写：贰拾万元正），借款人苏利平”，同日，原告佘小蓉委托朋友黄某向被告刘永琴转款200000元。另查明，原告佘小蓉系保险公司工作人员，被告刘永琴、苏利平原经营有物流公司，因佘小蓉与被告有保险业务而相识，证人黄某与佘小蓉系同事关系。被告刘永琴与黄某并不认识，双方也没有业务往来，更没有货物买卖关系。 一审法院认为，依法成立的合同，对合同当事人具有法律约束力，双方均应全面履行合同义务。本案中被告苏利平辩称自己没有收到原告的出借款，借贷合同未成立，且出具借条的时间为2013年12月27日，此时被告苏利平已经与被告刘永琴的儿子离婚，不可能授权刘永琴借款。一审法院认为，借条是借贷关系成立的最为重要的依据，依据常理，被告未收到借款，不可能出具借条，即使出具了借条，但未收到借款应第一时间收回借条，但本案中原告持有被告出具的借条，这与常理不符，故对被告的该抗辩不予支持，至于原告向龙凤物流申报债权200000元，因借款时被告苏利平及前夫家经营有该公司，苏利平与丈夫是否离婚的事实原告并不知情，原告申请债权并不能当然否定原告与被告苏利平之间的借贷关系。此外，两位被告曾经是婆媳关系，被告苏利平称其与婆婆刘永琴家关系早已恶化，但一审法院经询问刘永琴，刘永琴称双方并未一起生活，甚至儿子与儿媳离婚的事都是时隔几年后才知道，不管该款最终是谁在使用，根据合同的相对性，借条系苏利平出具，苏利平即为借款合同的相对人，故应认定原告与被告苏利平之间形成借贷关系，对原告要求被告苏利平清偿借款200000元的诉求，一审法院予以支持。对于原告要求被告苏利平支付利息的诉求，因双方借条上未约定有利息，故对原告主张的利息，一审法院不予支持。至于银行转账申请单上用途栏注明的“货款”，经询问证人，证人黄某陈述当时是银行工作人员随意填写的，她只是在后面签了个名字，其也陈述与苏利平及刘永琴并不认识，彼此也没有经济来往，刘永琴的证言也证实了这一点，证人的陈述符合常理，故对被告苏利平该抗辩不予支持。在庭审中，原告放弃要求被告刘永琴承担还本付息的诉求，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十五规定，判决：“一、被告苏利平于本判决生效之日起十日内支付原告佘小蓉借款200000元；二、驳回原告佘小蓉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为2150元，由被告苏利平负担”。 二审中，双方当事人均未提交新的证据 二审审理查明：苏利平一审提交的2013年8月20日离婚协议载明，赵巍（刘永琴之子）与苏利平曾系夫妻关系，离婚协议约定男方在叙永县龙凤物流有限公司持有的80%股份由女方享有，坐落于维多利亚领秀住房归女方所有；位于江门镇九江村六社火车站旁购买的60亩土地由女方所有….苏利平自认其曾担任叙永龙凤物流有限公司的名义法定代表人并为该公司名下车辆跑手续，该公司实际由刘永琴夫妇经营。叙永县龙凤物流有限公司破产管理人2020年6月18日就本案20万元向佘小蓉出具债权申报初审意见书，管理人对申报的债权20万元不予确认。其余与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，结合双方上诉和答辩意见，本案二审的争议焦点为：苏利平与佘小蓉之间是否存在20万元借款关系。经审查，苏利平对于其出具20万元借条的事实并无异议，但否认收到该20万元借款。佘小蓉主张该20万元借款受苏利平的委托、由其朋友黄某通过银行汇款转给了刘永琴。根据在案证据证实，黄某与刘永琴经一审法院核实并无其他经济关系，刘永琴收取该笔款并无借款外的买卖合同等事由，虽刘永琴向本院邮寄说明称其收取20万元是其与佘小蓉的借款，但佘小蓉并不认可，也无借条等其他证据证明。刘永琴的儿子魏巍曾与苏利平系夫妻关系，虽苏利平一审提交证据证明其在2013年8月与魏巍离婚，但其曾经担任叙永龙凤物流有限公司法定代表人，也自述刘永琴在经营该公司，即使佘小蓉未提交苏利平委托转款刘永琴的书面委托，在刘永琴收取该笔款项无其他合法事由情况下，一审根据双方证据情况确认该笔款即系本案借款，佘小蓉与苏利平的借款合同成立并生效符合法律规定，并无不当。苏利平主张并未交付款项，之后其曾打电话询问佘小蓉未交付款项原因，但并不能就其主张举证证明，也未将借条撤回，其上诉请求本院不予支持。 综上，苏利平的上诉请求不能成立；一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人苏利平负担。 本判决为终审判决。 审判长  程怀武 审判员  何 锋 审判员  李 霞 二〇二〇年十一月四日 书记员  黄 敏