北京市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京01行终720号上诉人（一审原告）邰影明，男，1968年11月24日出生，汉族，住北京市石景山区。委托代理人张玉文，北京中昂律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市公安局石景山分局，住所地北京市石景山区古城南里**。负责人亢军，分局长。委托代理人王书亮，北京市公安局石景山分局工作人员。委托代理人文沙，北京秉道律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）宋树华，女，1957年6月19日出生，汉族，住北京市石景山区。上诉人邰影明因行政处罚一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明：2020年5月26日11时许，在位于北京市石景山区黄南苑一公里蔬菜店门口，邰影明因宋树华驾驶的老年代步车停放问题与宋树华产生纠纷，后邰影明与宋树华发生肢体冲突。此后，宋树华拨打电话110报警。北京市公安局石景山分局八角派出所（以下简称八角派出所）接警后立即出警，将邰影明、宋树华带到八角派出所进行调查，并向宋树华出具了《受案回执》。当日，民警对邰影明、宋树华进行了调查询问。邰影明在询问中主张宋树华将手中的菜拽向自己的头部和上身，但自己只是与对方发生对骂，自己并未殴打宋树华。宋树华在询问中主张自己发现邰影明欲殴打自己的女儿，因此自己跑过去用装菜的袋子打了邰影明的脖子上，随后邰影明用右手拿手机殴打自己的头部，此后邰影明又用双手多次殴打自己。当日，八角派出所委托北京盛唐司法鉴定中心对宋树华的伤情进行鉴定。当日，八角派出所调取了现场的监控视频。监控视频显示，邰影明在与宋树华发生肢体冲突过程中，虽然宋树华进入监控视频盲区，但邰影明有明显的向宋树华所在的监控视频盲区处的位置挥拳击打的动作。2020年5月30日，民警对宋树华的女儿杨欣欣及证人胡某进行了调查询问。杨欣欣在询问中主张案发时因停车纠纷邰影明欲殴打自己，但自己在车内所以邰影明未打到自己，此后宋树华用装蔬菜袋子打在邰影明身上，此后邰影明用手机打了宋树华头部，此后邰影明还用双手击打宋树华。证人胡某在询问中主张案发时一名男子因停车问题与一辆电动三轮车内年轻女子发生纠纷，该男子欲殴打车内年轻女子，但因该年轻女子在车内所以男子没有打到年轻女子，此后一名年龄大的妇女将买菜的袋子扔在男子身上，男子遂与该年龄大的妇女互相扒拉、挥手。2020年6月3日，民警对自称邰影明妻子的白昆霞进行了调查询问。白昆霞在询问中主张，案发时邰影明并未殴打宋树华。2020年6月4日，北京盛唐司法鉴定所出具了针对宋树华的《司法鉴定意见书》，其中载明宋树华所受主要损伤为头皮下血肿，鉴定意见为：宋树华的损伤构成轻微伤。民警于当日领取了上述《司法鉴定意见书》。2020年6月6日，民警将上述《司法鉴定意见》向宋树华及邰影明双方送达。2020年6月23日，八角派出所将邰影明传唤至八角派出所进行调查询问。因邰影明要求不通知家属，故民警未将邰影明被传唤一事通知其家属。当日，民警分别对邰影明及宋树华进行了调查询问。在民警对邰影明制作的询问笔录中，虽然载明了邰影明认可自己在案发时有双手针对宋树华乱抡打的行为，但邰影明并未在该次询问笔录上签字，且在本案诉讼过程中否认该内容的真实性。在民警对宋树华的询问笔录中，载明宋树华称自己经民警调解后无法与邰影明达成一致，故要求公安机关依法进行处理。当日，民警组织宋树华进行辨认，宋树华在辨认中指认邰影明即为殴打自己的男子。2020年6月24日，民警再次对邰影明进行了调查询问。邰影明在询问中主张案发时自己只是拿手机朝宋树华抡去，但没有抡到对方，并否认自己殴打宋树华。当日，民警向邰影明告知了公安机关拟对其作出行政处罚的情况，以及其享有的陈述、申辩权利。当日，北京市公安局石景山分局（以下简称石景山公安分局）对邰影明作出并宣读并送达了《行政处罚决定书》（京公石行罚决字[2020]50779号，以下简称被诉处罚决定），主要内容为：违法行为人邰影明。现查明，2020年5月26日11时许，违法行为人邰影明在北京市石景山区黄南苑一公里蔬菜店门口处，因停车琐事与宋树华（女，63岁）发生纠纷，后对宋树华进行殴打，造成其头部受伤（经鉴定伤情为轻微伤），被当场查获。以上事实有报案记录，到案经过，辨认笔录，证人证言，视频资料，伤情鉴定意见书，违法行为人供述等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第四十三条第二款之规定，决定给予邰影明行政拘留十日并处罚款五百元的行政处罚。执行方式和期限：送北京市第十拘留所执行，期限为2020年6月24日至2020年7月4日。自接到本决定书之日起十五日内到工商银行八角支行缴纳罚款。但邰影明拒绝签收被诉处罚决定。此后，因邰影明身体情况不适宜执行拘留，故石景山公安分局经北京市第十拘留所建议后决定停止对邰影明执行被诉处罚决定中的拘留处罚。当日，邰影明缴纳了被诉处罚决定中的罚款处罚。2020年6月25日，石景山公安分局将被诉处罚决定送达至宋树华。此后，邰影明不服被诉处罚决定，向一审法院提起本案行政诉讼。2020年9月24日，一审法院判决认为，根据治安管理处罚法的相关规定，石景山公安分局具有对本行政区域内发生的故意殴打他人等违反治安管理的相关行为进行调查及处罚的法定职责。治安管理处罚法第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，石景山公安分局收集到的监控视频录像、《司法鉴定意见》及宋树华的询问及辨认笔录等可以形成完整的证据链以证明邰影明殴打宋树华的情况。邰影明提出的否认自己殴打宋树华的诉讼意见，没有相应的事实依据，本院不予采纳。石景山公安分局对邰影明作出的被诉处罚决定，具有相应的事实及法律依据，且处罚幅度适当。石景山公安分局在执法中履行了受理、委托鉴定、调查询问及送达等执法程序，其执法程序并无不当之处。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回邰影明的诉讼请求。上诉人邰影明请求撤销一审判决，发回重审或依法改判。其上诉理由主要为：一、一审法院关于上诉人提交的证据7已经超过法定的举证期限属于明显的事实认定错误。上诉人在庭审证据交换当日即2020年9月17日已将证据7（照片十张）交给法庭，未超过法定举证期限，且可以证明案发现场真实情况，一审法院应当依法予以采纳。二、一审法院关于“石景山公安分局提交的其他证据，均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，本院均予以采纳”的认定明显错误，应当依法予以纠正。被上诉人证据2中时间为2020年6月23日21时10分的询问笔录，没有上诉人的签字，且记载的对上诉人不利的事实并非上诉人真实的意思表示，上诉人对此不予认可，该证据不应被采纳。三、一审法院未依职权调取本案关键证据“民警高溪远手机里的视频”，导致本案事实认定不清。四、被上诉人提交的证据并不能证明第三人受伤的结果与上诉人行为之间存在因果关系。五、被上诉人未依法提交执法记录仪，属于严重程序问题。六、被上诉人未依法受理上诉人提出的重新鉴定申请。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人石景山公安分局同意一审判决，请求予以维持。被上诉人宋树华未向本院提交书面意见陈述。在法定举证期限内石景山公安分局、邰影明均向一审法院提交了证据。其中石景山公安分局提交了如下证据：1.《受案登记表》《受案回执》，证明石景山公安分局依法受理本案；2.邰影明的询问笔录4份，证明石景山公安分局依法履行调查职责，查明案件情况；3.宋树华的询问笔录2份，证明石景山公安分局依法履行调查职责，查明案件情况；4.杨欣欣的询问笔录，证明石景山公安分局依法履行调查职责，查明案件情况；5.白昆霞的询问笔录，证明石景山公安分局依法履行调查职责，查明案件情况；6.胡某的询问笔录，证明石景山公安分局依法履行调查职责，查明案件情况；7.宋树华的辨认笔录，证明石景山公安分局依法履行调查职责，查明案件情况；8.《鉴定聘请书》《司法鉴定意见书》及《送达回执》，证明宋树华的伤情鉴定及送达情况；9.《传唤证》，证明石景山公安分局履行传唤手续；10.《被传唤人员家属通知书》，证明石景山公安分局依法履行告知程序；11.《行政处罚告知笔录》，证明石景山公安分局告知邰影明享有的陈述申辩权利；12.《到案经过》2份，证明邰影明的违法行为及到案情况；13.被诉处罚决定及《送达回执》《被行政拘留人员家属通知书》，证明石景山公安分局依法作出被诉处罚决定并送达；14.监控录像光盘，证明邰影明存在殴打他人的违法行为；15.《建议停止执行拘留通知书》及《建议停止执行拘留复函》，证明邰影明的行政拘留执行情况。同时，石景山公安分局提交了治安管理处罚法第二条、第四十三条作为法律依据。邰影明提交了如下证据：1.现场照片7张，证明案发真实现场；2.邰影明自行制作的现场平面图，证明案发真实现场及经过；3.邮件单据及邮寄结果查询截图，证明邰影明向公安机关邮寄缴纳罚款的票据；4.被诉处罚决定，证明石景山公安分局对邰影明处罚的情况；5.复印资料的收费票据，证明本案的行政诉讼费用；6.北京市石景山医院出具的新型冠状病毒核酸检测收费票据，证明本案立案需要检测的情况。邰影明在一审庭审中补充提交了证据7照片十张，证明案发当时的情况。上述证据均经一审法院庭审质证，一审法院经审查认为，邰影明提交的证据4虽系本案被诉行为，但可以证明本案被诉行为的送达情况。邰影明提交的证据5及证据6与本案被诉行为合法性之审查无关联性，法院不予接纳。邰影明提交的证据7已经超过法定的举证期限，法院对此不予接纳。邰影明提交的其他证据符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的法院均予以采纳。石景山公安分局提交的证据13中的被诉处罚决定虽系本案被诉行为，但可以证明本案被诉行为的送达情况。石景山公安分局提交的其他证据，均符合证据的形式要件，且能达到其主张的证明目的，法院均予以采纳。上述证据全部随案卷移送本院。本院经查阅一审卷宗，上述证据已经一审法院庭审质证。经审查，本院同意一审法院的上述认证意见。基于上述证据，本院同意一审法院查明的案件事实。在二审期间，上诉人向本院提交了以下证据：1.2020年8月13日上午其与民警高溪远通话录音光盘，2.电话通话详单，3.证人证言和证人身份证复印件，用于证明上诉人收到《司法鉴定意见》的时间不是一审认定的2020年6月6日，上诉人于2020年9月17日上传了证据7。石景山公安分局认为上述证据1、2不属于二审中的新证据，对证据3的真实性不予认可。对此本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条的规定，上诉人提交的上述证据材料不符合该条有关“新的证据”的规定，本院均不予采纳。本院认为:治安管理处罚法第四十三条第二款规定：“有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害残疾人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，根据被上诉人石景山公安分局提交的监控视频录像、询问笔录、辨认笔录及《司法鉴定意见》等证据，能够证明上诉人邰影明实施了殴打宋树华的行为，且由于宋树华属于六十周岁以上的人，故被上诉人根据治安管理处罚法第四十三条第二款第二项的规定对上诉人予以相应的行政处罚并无不当。被上诉人作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处罚幅度适当。关于上诉人的上诉理由，本院认为，首先，一审证据交换笔录显示，上诉人在证据交换时提交了6份证据，故一审法院认定其提交的证据7超过法定举证期限并无不当；其次，虽然上诉人所主张的询问笔录上没有其本人签字，但即便不考虑该笔录，依据本案其他在案证据仍然可以对事实作出认定，故也无必要再调取其他录音录像视频或重新鉴定。因此，上诉人的主张均不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人邰影明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 茜审 判 员  杨晓琼审 判 员  徐钟佳二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张馨心书 记 员  张 英