湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民再16号再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：唐新华，男，1952年8月21日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区龙头铺镇农坛寺村。委托诉讼代理人：杜南羲，湖南南羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：张娇，湖南金州（株洲）律师事务所律师。再审申请人(一审原告、二审被上诉人)：株洲市建新房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省株洲市石峰区红旗北路。法定代表人:郭利华,该公司总经理。委托诉讼代理人：杜南羲，湖南南羲律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢朦，湖南南羲律师事务所律师。被申请人（一审被告）：株洲三联房地产开发有限责任公司，住所地：湖南省株洲市石峰区红旗北路。法定代表人：沈镇宇，该公司董事长。被申请人（一审第三人、二审上诉人）：株洲渌口经济开发区产业发展集团有限公司，住所地：湖南省株洲市渌口区南洲新区南洲大道（国投大厦）。法定代表人：邹剑勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师。被申请人（一审第三人）：株洲三联压力容器制造有限责任公司，住所地：湖南省株洲市石峰区红旗北路。法定代表人：沈国勇，该公司董事长。再审申请人唐新华、株洲市建新房地产开发有限责任公司（以下简称建新公司）因与被申请人株洲三联房地产开发有限责任公司（以下简称三联房产公司）、株洲渌口经济开发区产业发展有限公司（以下简称渌口经开公司）、株洲三联压力容器制造有限责任公司（以下简称三联压力容器公司）债权人撤销权纠纷一案，不服本院（2019）湘02民终1424号民事判决，向湖南省高级人民法院申请再审。湖南省高级人民法院于2019年12月12日作出（2019）湘民申4969号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。唐新华及建新公司的共同委托诉讼代理人杜南羲、唐新华的委托诉讼代理人张娇、渌口经开公司的委托诉讼代理人黄村华到庭参加诉讼。三联房产公司、三联压力容器公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。唐新华、建新公司再审请求：撤销二审判决，改判撤销三联房产公司为渌口经开公司与三联压力容器公司之间于2016年12月16日签订的（2016）第1号借款合同中提供的担保。事实与理由：原判决认定的事实“三联房产公司为三联压力容器公司及渌口经开公司借款4600万元担保并未不合理加重三联房产公司的债务，该担保行为没有导致其财产流失或减少，从而没有使建新公司的权益受到危害”明显错误；原判决适用法律有错误，应适用《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定；审判人员在审理案件时针对唐新华方就对方延期举证后提交的证据未组织质证，剥夺了当事人的辩论权利。渌口经开公司辩称：如确有证据证明已发生法律效力的调解书有错误，应向出具调解书的法院提起第三人撤销之诉，而不能另行提起债权人撤销权诉讼；保证担保不属于《合同法》第七十四条规定撤销的情形，三联房产公司的担保行为并没有不合理加重其自身的债务负担，唐新华方主张撤销担保行为没有事实和法律依据；程序瑕疵不影响案件的实体处理；请求驳回再审请求，维持原判。三联房产公司、三联压力容器公司未向本院陈述意见。唐新华、建新公司向一审法院起诉请求：撤销三联房产公司为渌口经开公司与三联压力容器公司之间于2016年12月16日签订的（2016）第1号借款合同中提供的担保。一审法院认定事实：唐新华、建新公司与三联房产公司、沈国勇、株洲三联抓具有限责任公司（以下简称三联抓具公司）民间借贷纠纷一案经株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初413号民事判决、株洲市中级人民法院（2016）湘02民终1327号民事判决书确认：三联房产公司、沈国勇、三联抓具公司在判决生效后二十日内一次性共同偿还唐新华、建新公司借款本金15000000元及截至2016年4月26日的借款利息11629121元，共计26629121元。上述判决于2016年11月18日生效。判决生效后，2016年12月12日，唐新华、建新公司向石峰区法院申请强制执行。执行过程中，通过拍卖三联房产公司开发的云龙时代城一期房产已经实现部分债权。2016年12月16日三联压力容器公司作为借款人，三联房产公司、沈国勇、言平、沈镇宇、唐鑫丽作为担保人与渌口经开公司签订借款合同，合同约定由三联房产公司、沈国勇、言平、沈镇宇、唐鑫丽为4600万元借款本金及利息及为实现债权而支付的所有费用承担连带保证责任。渌口经开公司于2017年1月6日向株洲市中级人民法院起诉，并申请财产保全，查封了三联房产公司名下位于株洲市红旗北路25号的土地，是首查封。2017年3月3日经株洲市中级人民法院主持调解，各方当事人自愿达成调解协议，该院制作了（2017）湘02民初10号民事调解书，调解书确认三联房产公司对三联压力容器公司的债务承担连带保证责任。该调解书发生法律效力后，渌口经开公司申请株洲市中级人民法院强制执行。一审法院判决：撤销三联房产公司为渌口经开公司与三联压力容器公司之间于2016年12月16日签订的（2016）第1号借款合同中提供的担保。案件受理费100元，由三联房产公司负担。渌口经开公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判驳回唐新华、建新公司的全部诉讼请求或起诉。二审法院认定事实：2014年12月24日至2016年12月31日期间三联压力容器公司向兴业银行株洲分行借款4700万元。三联房产公司以位于株洲市红旗北路25号株国用（2011）第C0003号土地使用权，为三联压力容器公司向兴业银行株洲分行借款在最高额本金7000万元内提供最高额抵押担保，抵押额度有效期为2014年12月24日至2016年12月31日，并办理抵押登记。同时渌口经开公司以位于株洲县南阳桥乡南岸村株县国用（2011）第A-068号土地使用权，为三联压力容器公司向兴业银行株洲分行借款在最高额本金7000万元内提供最高额抵押担保，抵押额度有效期为2014年12月25日至2016年12月31日，并办理抵押登记，且渌口经开公司为三联压力容器公司向兴业银行株洲分行借款在最高额本金5000万元内提供最高额保证担保，保证额度有效期为2014年12月1日至2016年12月31日。三联压力容器公司向渌口经开公司所借4600万元用于偿还兴业银行株洲分行借款。二审法院经审理查明的其他案件事实与一审一致。二审法院认为，该案系债权人撤销权纠纷。争议焦点为：一、案涉债权人撤销权之诉是否符合法定程序。二、三联房产公司为渌口经开公司提供的连带责任保证是否应予撤销。关于程序问题，唐新华、建新公司认为三联房产公司在对其负有债务的情况下对外进行担保，对其造成损失，提起债权人撤销之诉，符合法律规定，程序合法。关于债权人撤销权是否成立的问题。三联压力容器公司向兴业银行株洲分行借款4700万元，三联房产公司以位于株洲市红旗北路25号株国用（2011）第C0003号土地使用权，为三联压力容器公司向兴业银行株洲分行借款在最高额本金7000万元内提供最高额抵押担保，抵押额度有效期为2014年12月24日至2016年12月31日，并办理抵押登记，该担保行为发生在三联房产公司经法院确认对唐新华、建新公司负债之前，而三联压力容器公司为偿还上述到期贷款向渌口经开公司借款4600万元，由三联房产公司担保，该担保行为并未不合理加重三联房产公司债务，故唐新华、建新公司认为其此次担保行为导致其责任财产流失或减少，致其权益受到危害，请求撤销该担保行为没有事实和法律依据，该担保行为不应予以撤销。二审法院判决：一、撤销株洲市荷塘区人民法院（2018）湘0202民初1895号民事判决；二、驳回唐新华、建新公司的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由唐新华、建新公司承担。再审中，唐新华、建新公司提交了两组证据材料，关于6300万元贷款的证据材料与本案无关联，不予认定；关于4600万元的证据材料，与本案有关联，且与案涉相关证据相印证，予以认定。渌口经开公司提交了两份证据，不动产信息登记表系国家机关出具的档案资料，与本案有关联，予以认定；裁定书系人民法院出具的法律文书，与本案有关联，予以认定。本院再审查明：2015年12月，三联压力容器公司与兴业银行株洲分行签订了八份流动资金借款合同，分八次借款共计4700万元，借款期限为一年，合同约定渌口经开公司为前述借款提供最高额保证和最高额抵押担保，三联房产公司提供了最高额抵押担保，株洲三联机械制造有限公司提供最高额保证担保，言平、沈国勇提供保证担保。2016年12月15日，渌口经开公司代三联压力容器公司清偿兴业银行贷款4600万元，第二天，双方就此补签了《借款合同》[合同编号：（2016）第1号]，该合同第五条第一项约定，三联房产公司自愿为该合同项下的借款本金、利息和出借人为实现债权支付的所有费用等提供连带责任保证。渌口经开公司于2019年4月12日更名为株洲渌口经济开发区产业发展集团有限公司。本院再审对原审认定的其他事实予以确认。本院再审认为，本案系债权人撤销权纠纷。再审过程中，当事人举证质证，充分行使了辩论权，争议焦点为：案涉债权人撤销权是否成立。现分析如下：《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。本案中，三联房产公司以其土地为三联压力容器公司向兴业银行贷款提供最高额抵押担保，并且办理了抵押登记，该抵押担保合法有效，后当事人将该担保转化为对三联压力容器公司向渌口经开公司借款提供连带保证担保，担保金额较之前抵押担保并未提高，且在后担保为在先担保转化而来，均系对三联压力容器公司的负债提供担保，并未不合理的加重三联房产公司对外担保负担；另三联房产公司为三联压力容器公司债务提供连带保证担保，并不属于法律规定的放弃到期债权或者无偿转让财产等可依法请求撤销的行为。原审判决认定事实和法律适用并无不妥，应当予以维持。综上，唐新华、建新公司的再审请求不能成立，依法不予支持。经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：维持本院（2019）湘02民终1424号民事判决。本判决为终审判决。审 判 长 周小军审 判 员 陈 红审 判 员 刘卫国二〇二〇年十一月十二日法官助理 邹梅元书 记 员 唐 婕