山东省淄博市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁03民申459号 再审申请人（一审被告）：山东恒美杰再生资源有限公司。住所地：山东省滨州市黄河十二路渤海七路百一大厦**。 法定代表人：兰猛猛，执行董事兼总经理。 被申请人（一审原告）：山东昱恒建筑工程有限公司。。住所地：山东省淄博市高新区兰雁大道博泰集团办公楼** 法定代表人：周明鹏，执行董事兼经理。 再审申请人山东恒美杰再生资源有限公司因与被申请人山东昱恒建筑工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2019）鲁0391民初2096号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 山东恒美杰再生资源有限公司申请再审称，1、请求撤销淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0391民初2096号民事调解书；2、请求直接改判驳回山东昱恒建筑工程有限公司的诉讼请求。事实与理由：1、申请事由一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项，本案淄博高新技术产业开发区人民法院作出的（2019）鲁0391民初2096号民事调解书是申请人法定代表人兰猛猛个人与被申请人恶意串通，伪造虚假的设备转让合同，通过虚假诉讼骗取的，严重侵害了申请人的合法权益。申请人再审期间有新的证据能够证实民事调解书确认的事实内容与真实情况严重不符，违反法律规定。新证据如下：（1）环保机械设备产品买卖合同(合同编号CNJN-RZ/201806002)一份，该合同能够证明2018年6月20日，梁军风、李桂娥夫妻作为使用人与出卖人山东恒美百特新能源环保设备有限公司、买受人鸿嘉国际融资租赁有限公司签订《环保机械设备产品买卖合同》，由买受人鸿嘉国际融资租赁有限公司根据使用人梁军风、李桂娥的要求，向出卖人购买了1台移动式破碎站HM1415设备，租给使用人梁军风、李桂娥使用，货款为167万元，约定设备所有权归买受人鸿嘉国际融资租赁有限公司所有。（2）2018年11月4日，被申请人与梁军风签订的《协议》一份。该协议第一条约定“甲(被申请人)乙(梁军风)”皆同意将2018年6月20日由乙方夫妻融资租赁鸿嘉国际融资租赁有限公司移动式破碎站HM1415设备1台转让给甲方指定的第三人山东恒美杰再生资源有限公司，除支付给鸿嘉国际融资租赁有限公司人民币陆拾陆万元外，剩余款项由甲方与第三人山东恒美杰再生资源有限公司结算”。该协议第三条约定甲方或甲方的受托方将人民币贰拾贰万元支付到乙方农业银行卡62×××71之日，甲乙双方债权、债务已结清，双方再无其他任何纠纷。（3）融资租赁物产所有权证明一份，该证据材料载明2018年11月6日承租人梁军风、李桂娥、被申请人与鸿嘉国际融资租赁有限公共同签订《融资租赁物产所有权证明》，在收到第三方山东恒美杰再生资源有限公司打入鸿嘉国际融资租赁有限公司指定账号剩余租金陆拾陆万元整后，鸿嘉国际融资租赁有限公司将CNJN-RZ/201806002(合同编号)项下设备移动式破碎站HM1415设备所有权转移给山东恒美杰再生资源有限公司。（4）2018年11月7日，梁军风出具的收到条一份，证实2018年6月20日，山东恒美杰再生资源有限公司按照2018年11月4日被申请人与梁军风签订的《协议》约定向梁军风支付了22万元。上述4份证据能够真实反映本案的案件事实，即，2018年6月20日，被申请人与梁军风、李桂娥夫妻作为承租人与鸿嘉国际融资租赁有限公司签订融资租赁合同，租赁鸿嘉国际融资租赁有限公司移动式破碎站HM1415设备1台。2018年11月4日，被申请人与梁军风达成协议，将设备转让给申请人，约定转让款支付方式为，申请人代梁军风支付嘉国际融资租赁有限公司租赁费66万元，支付梁军风22万元。2018年11月6日，被申请人、梁军风与鸿嘉国际融资租赁有限公司共同出具所有权归属证明，明确在鸿嘉国际融资租赁有限公司收到66万元后设备所有权转让给申请人。申请人支付了鸿嘉国际融资租赁有限公司66万元，2018年11月7日申请人又支付梁军风22万元，共计88万元。上述全部协议履行完毕，不存在欠付转让款的事实。被申请人原审诉讼请求没有事实依据，民事调解书确认的事实为虚构的事实，应予撤销；2、申请事由二：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项，原审中被申请人提交的设备转让合同签订日期为2018年11月2日，该合同签订的日期与申请人提交的新证据中合同的签订日期存在矛盾，申请人提交的第二个新证据显示被申请人与梁军风在2018年11月4日才达成一致意见，要将设备转让给申请人，2018年11月6日，设备所有权人才同意明确在收到66万元款项后将设备所有权人转让给申请人，因此，在2018年11月2日签署的设备转让合同不具有合理性。设备转让合同仅有兰猛猛个人签字，没有加盖申请人印章，事实上申请人对于该份协议也毫不知情，该设备转让合同中约定的内容与申请人提交的新证据存在矛盾，设备转让合同不具有真实性。此外，对于设备转让合同中约定的违约金30万元显然是兰猛猛与被申请人恶意串通签订的，该违约金的约定显失公平，一旦合同一方违约，将会使被申请人因对方的违约行为获得巨大的收益，显然严重违反了合同法公平原则；3、申请事由三：符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条，原审民事调解书违反自愿原则，且调解协议的内容严重违反法律规定。对于被申请人起诉一事，申请人直到原审法院到申请人公司执行时才知道有本案的存在，申请人通过调取涉案卷宗，发现原审法院收到诉状日期为2019年9月10日，立案时间为2019年9月10日，开庭传票、应诉通知书等送达日期均在当日2019年9月10日送达给兰猛猛。并且本案的调解笔录显示2019年9月10日9时被申请人与兰猛猛签署调解协议，兰猛猛同意给被申请人60万元转让款及支付30万元违约金，调解书当日送达给兰猛猛。该案自立案到出具民事调解书，速度之快，申请人无论如何也不可能在如此短的时间知道本案的存在，并充分表达自己的答辩主张。原审严重违反法定程序，致使申请人对于案件的知情权、答辩权荡然无存，原审民事调解书的内容在此基础上作出的，不可能符合自愿原则及符合法律规定。该案系被申请人与兰猛猛自导自演、利用虚假材料骗取生效法律文书的严重违法行为，再审法院应当依据民事诉讼法规定对虚假诉讼行为予以制裁。 本院经审查认为，人民法院出具调解书中记载的简要案情只是按照格式要求填写的原告主张事实及诉讼请求，并非法院认定或查明事实，也不能成为其他案件引用事实。对该部分简要案情记载，不存在需要证据证明也无需推翻，且《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项也明确规定只适用于“原判决、裁定”，并不包括调解。山东恒美杰再生资源有限公司关于一审调解书认定事实错误，其再审请求符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、三项规定的主张，属于对法律规定的误读，本院不予支持。 兰猛猛作为山东恒美杰再生资源有限公司的法定代表人，有权代表公司参与诉讼活动，行使诉讼权利。其代为接收法律文书、参与诉讼调解工作，均未超出其法定代表权限，且现有法律规定也没有立案当天不能出具调解书的规定。山东恒美杰再生资源有限公司关于一审调解书违反法定程序的主张，没有相应法律依据，本院不予支持。另外，在公司法定代表人已参与诉讼活动并与对方当事人达成调解协议情况下，山东恒美杰再生资源有限公司关于其公司对本案并不知情，以及调解协议违反自愿原则的主张，与事实明显不符，本院不予采信。山东恒美杰再生资源有限公司关于一审调解内容违反法律规定的主张，并未提供相应法律依据，本院亦不予采信。 综上，山东恒美杰再生资源有限公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条及第二百零一条规定的再审事由。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回山东恒美杰再生资源有限公司的再审申请。 审判长 王 鹏 审判员 刘 宁 审判员 郭 鹏 二〇二〇年十一月三十日 书记员 耿润玺