河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5340号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：于永旺，河北世纪三和律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乔瑞涛，男，1980年7月4日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：马焕英，保定市莲池区天熙法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人乔瑞涛财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2020）冀0627民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉请求：1、依法撤销河北省唐县人民法院作出的（2020）冀0627民初856号民事判决，并依法改判或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：一、原审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定车辆损失有误。1、根据一审中原告提供的损失项目清单4页以及车辆损失照片21页，明确为公估公司的清单模式以及车辆损失照片打印方式，因此我司认为其提供的上述两组证据，为其已经单方委托了外部机构进行鉴定，后单独打印并分别提交，避免我司或法院要求对车辆损失重新鉴定的可能。2、根据一审中提交的证据8，配件销售单并无取货人或者购买人签字，不能确定是询价单还是实际真的购进了上述全部配件，以及是否为实际维修单位购进的上述配件，因此其并不能证明已经更换了上述零件。而且，根据配件销售清单，总金额为155280元，并非车辆损失项目清单中的175298元，与其诉相互矛盾，故即使确系修理单位购进销售清单中的全部配件，我司最多认可其清单中的金额155280元，而非175298元，我司已经在一审中指出该销售清单的问题，但法院并未理睬，且认可没有任何签字的非正式的作为证据，认定有误。3、根据一审原告提供的维修清单以及盖章，并没有任何与唐县占虎汽车修理厂的关联性，其非配件销售方，也非维修清单的出具方，并不能证明其在标的车的修理过程中所承担的修理责任和身份，因此对于唐县占虎汽车修理厂的维修发票的关联性我司不予认可。4、根据河北省高级人民法院的冀高法202031号文件主张修理费的应当提供增值税专用发票、对公转帐凭证等证据，但一审中并未提供对公转账的银行支付凭证。在本次诉讼中，我司一直未见到原审原告本人出庭或参与庭审，结合其证据，我公司认为其存在将车辆维修、保险理赔等事宜等全权委托修理单位处理，本车实际修理费用金额、车辆是否实际维修等情形等其均不知晓，其也并非本次诉讼的直接授权人，本案起诉全权为修理单位委托的代理律师，因我司已经收到过一起经法院审理中修理厂全权处理保险理赔，最终实际车主发现车辆并未维修，且修理单位支取了理赔到其个人账户的理赔款的可能存在骗保情形的行为，故望上级法院依法要求本案实际车主本人到庭参加庭审或发回重审由一审法院传唤实际车主本人到庭并出具个人支付转账的银行回单，证实其实际经济损失以及对本案的证据相互矛盾的情形作出说明。5、根据原审原告诉求的车辆维修金额172928元，以及我司承保的车辆损失金额184500元，该维修价格已经远远超出了车辆实际损失的70%，损失较大，没有修复的必要、根据相关标准，这种情况一般均对车辆的残值进行拍卖。按照保额-残值作为保险理赔金额，本案中原审原告对车辆进行维修，且配件加工时基本等于保险金额，更能说明该车没有进行维修的意义。如按照前述的保险理赔方式，原审原告的残值相较于对整辆车的残值价格，太低了，因此，对于本案的车辆损失，我公司综合其证据，认为维修金额过高，残值过低，因此存在获得不当利益的可能，一审法院对于相互矛盾的证据，并未审查或调查了解清楚案情，就按照其不完整的证据判定过高的赔偿金额，我司认为判定有误，望上级法院依法驳回一审判决，发回重审或依法改判。我司认为一审中原审原告提供的证据相互矛盾，不能证明其经济损失的真实性以及准确性，金额过高，且证据链不完整，存在相互矛盾的情形较为严重，故望上级法院依法驳回一审判决。依法改判或发回重审。二、一审认定的施救费过高。我国已经根据施救费收费较高，要求各省物价局等机构发文确定了施救费的收费标准，一审中，首先施救费开票时间距离出险较远，且修理厂并无施救资质，距离事故发生地较远，根据施救费的定义，应当采取就近施救，合理合法的施救费才属于保险范围内。故意高额收费的不合理费用，保险人不予承担。故望上级法院依法改判施救费。原审判决认定事实不清，适用法律错误。 乔瑞涛答辩称，一审认定车辆损失证据确凿且相互印证，事实不容置疑。损失清单证据证实具体的车辆损失情况；配件销售单与维修清单相佐证，具体维修实际发生的费用只能依据修理厂出具的正规税务发票所载金额为依据，上诉人质疑维修实际发生的费用于法无据；被上诉人的车辆是在唐县东升汽车修理厂和唐县占虎汽车修理厂合作完成的，此两个修理厂均具有合法资质，且各自独立核算，上诉人依据修理厂出具的正规发票结算维修费用；被上诉人在上诉人处投保车辆损失保险承保损失金额184500元，并不能认定为车辆实际价值，上诉人怀疑车辆维修实际发生，没有事实法律依据。施救费是实际发生的费用，是上诉人为减少损失，方便修理，花费必要费用将事故车辆拖回唐县家乡修理而发生的合理费用，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立。请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 乔瑞涛向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告车辆损失费、施救费、评估费和原告垫付的费用等费用共计18.4万元。2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告的车辆（冀Ｆ×××××）在被告保险公司投保机动车损失保险且不计免赔，保险期间为2019年3月25日至2020年3月24日，承保机动车损失保险限额为184500元。2020年3月12日13时，原告驾驶车牌号冀Ｆ×××××冀ＦＥＬ**重型半挂汽车，在沧榆高速忻州方向568ＫＭ＋100Ｍ与张振强驾驶车牌号为冀Ｊ×××××冀冀Ｊ84**型半挂汽车追尾碰撞后，冀Ｊ×××××冀Ｊ冀Ｊ84**半挂汽车又与前方牛可营驾驶车牌号鲁Ａ×××××鲁ＡＺ鲁ＡＺ0**挂汽车发生追尾碰撞，造成三车不同程度损坏的道路交通事故。2020年3月13日，山西省公安厅交通警察总队高速五支队五大队作出道路交通事故认定书：当事人乔瑞涛在同道路行驶中未与前方车辆保持安全车距是事故原因，负全部责任；当事人张振强无责任；当事人牛可营无责任。事故发生后，原告将本人受损车辆托载回本地，花费施救费9500元。原告车辆在唐县升东汽车修理厂及唐县占虎汽车修理厂进行维修，更换配件及工时费共计184428元，扣除残值11500元后实际损失为172928元。上述两个维修企业开具了总金额为172928元的维修发票。 一审法院认为，保险合同是双方的真实意思表示，合同合法有效，依法受法律保护。原告乔瑞涛所有的冀Ｆ×××××车辆在保险期内发生交通事故致车辆损坏，被告保险公司应在其承保的车辆损失险限额内承担理赔责任。原告车辆维修，由具备维修资质的企业出具的维修清单及正规发票予以证实，故原告的车辆损失为172928元。施救费系为防止或减少保险标的车辆的损失所支出的必要的、合理的费用，是原告实际产生的费用，故对原告主张的施救费9500元，应予支持。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司应在其承保的保险理赔限额内赔付原告乔瑞涛车辆损失172928元，施救费9500元，以上共计182428元。原告主张的已赔付交通事故对方张振强2000元，因无有效证据证明，本院不予支持。判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在其承保的机动车损失险理赔限额内赔付原告乔瑞涛车辆损失172928元、施救费9500元，以上共计182428元，判决生效后十日内付清。案件受理费1990元，由被告负担，判决生效后七日内交纳。 本院二审期间，经查，上诉人负责人由邢运江变更为王青。当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为，关于被上诉人所有的事故车辆损失问题，上诉人在一审中明确对证明事故车辆损失部件的照片21页、174张真实性无异议，亦未申请对车辆损失重新鉴定。被上诉人主张事故车辆是由唐县升东汽车修理厂及唐县占虎汽车修理厂两个具备维修资质的修理厂进行的维修，根据唐县升东汽车修理厂出具的《车辆损失项目清单》和《维修项目清单》，被上诉人乔瑞涛车辆损失为172928元，有唐县升东汽车修理厂及唐县占虎汽车修理厂出具的正式发票予以佐证，故一审法院确认被上诉人车辆损失172928元，证据充分，并无不当，上诉人关于一审认定车辆损失有误的主张，缺乏事实法律依据，本院不予采信；对于配件清单总金额155280元，不能等同于车辆维修产生的实际费用，上诉人主张其认可配件清单中的金额，没有事实法律依据，本院不予支持；唐县占虎汽车修理厂参与事故车辆的维修，并出具了项目内容为“劳务、修理费及配件”的正式发票予以证实，且费用数额也包含在总的损失数额之内，上诉人亦认可支付了部分修理费用，故上诉人对唐县占虎汽车修理厂的维修发票的关联性不予认可、认为不能证实乔瑞涛车辆实际损失的主张，未提供反证，本院不予支持；当事人委托诉讼代理人进行理赔民事诉讼，并不违反相关规定，上诉人关于实际车主本人对车辆实际修理费金额及车辆是否实际维修并不知晓，车主本人应到庭参加庭审的主张，无事实法律依据，本院不予支持；被上诉人提供的2016年3月24日的《机动车销售统一发票》载明事故车辆价税合计272000元，该车辆在上诉人处承保金额184500元，但承保金额并不等同于车辆实际价值，上诉人关于车辆事故损失较大，赔偿金额过高，残值过低，没有修复的必要，可能存在获得不当利益的主张，缺乏事实依据和证据支持，本院不予采信；施救费是为防止或者减少损失采取必要措施所支付的必要的、合理的费用,保险公司应当承担。案涉车辆事故发生地点在山西省沧榆高速忻州方向568KM+100M,被上诉人将车辆拖载回唐县修理厂修理在情理之中，施救费相对较高也属客观实际，且该费用已实际发生，有正式发票予以证实，故上诉人关于施救费过高，其不应承担的主张，不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3948.56元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 戎瑞良 审 判 员 赵孟臣 审 判 员 王志强 二〇二〇年十一月五日 法官助理 姜 赛 书 记 员 庄海娜