河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初567号 原告（反诉被告）：江苏康盛电气集团有限责任公司，住所地江苏省扬中市三茅街道城北科技产业园裕兴路**。统一社会信用代码：91321182595390686 法定代表人：倪建华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：倪金路，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴洪岗，河北子帅律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泊头市瑞恒机械有限责任公司，住，住所地泊头市工业区**路**一社会信用代码：91130981755457746A 法定代表人：白洁清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李秋建，河北博海律师事务所律师。 原告（反诉被告）江苏康盛电气集团有限责任公司（以下简称康盛电气公司）与被告（反诉原告）泊头市瑞恒机械有限责任公司（以下简称瑞恒机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年12月18日作出（2018）冀0981民初2765号民事判决，康盛电气公司不服，提起上诉，河北省沧州市中级人民法院于2019年9月25日作出（2019）冀09民终4535号民事裁定，撤销（2018）冀0981民初2765号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。康盛电气公司的委托诉讼代理人倪金路、吴洪岗，瑞恒机械公司的委托诉讼代理人李秋建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 康盛电气公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告货款700450元并支付自2018年5月1日起至履行完毕之日止的逾期付款利息（利息以68万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月23日，原、被告签订铜导体密集型封闭母线槽买卖合同一份，合同约定被告在原告处购买铜导体密集型封闭母线槽及相关配套设施，并约定了合同总价款和付款方式等。合同签订后，原告按约向被告交付了货物并安装调试完毕，设备已正常运行，17%的增值税专用发票已全额开具给被告。但被告仅支付了75%的合同价款，除质保金外，尚欠68万元未付。2018年6月19日，原、被告就上述合同签订补充合同一份，补充合同约定被告向原告再次购买不同规格的插接箱共9个，总价款为20450元，相应的16%的增值税发票也已开具给被告，此款被告也未给付。综上，被告共计拖欠原告货款700450元。为维护原告合法权益，特提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。本案庭审过程中，原告主张被告已给付补充合同的价款20450元，请求变更起诉金额为68万元。 瑞恒机械公司辩称，1、原告提供的铜母线为非标产品，不符合合同约定和国家标准。安装合同第二条第1项明确约定“母线槽A/B/C/N四相线为同等截面积的铜导体矩形母线”、技术协议第二条第（一）项约定铜母线适用国家标准GB5585.1-3《电工用铜、铝及合金母线》，第三条第1项约定“母线槽导体采用优质电解铜轧制成TMY电工硬铜排，铜排纯度为99.9%以上的优质铜标准。...”但原告为我公司提供安装的不是约定的纯铜，而是镀锡铜，镀锡铜母线没有相应的国家标准或行业标准，按照国家技术监督局标发（1997）135号文的规定应为无标产品，并且违反了我国《标准化法》第三十六条、《产品质量法》第十三条的规定；2、原告所诉的货款未达到合同约定的支付条件。安装合同约定的是安装运行正常或安装完毕两个月内支付合同款的20%，但原告至今未安装完毕，其先行安装的是第二车间，我公司因生产经营需要，在原告未安装完毕的情况下，自己购置配件、组织安装才投入使用，但第一车间至今没有完工也没有验收和交接，电路未正常运行；3、申请法院准许对因原告提供安装的铜母线质量不合格和工程逾期给我方造成的经济损失进行司法鉴定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 瑞恒机械公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告更换其安装的所有不合格的铜母线或者赔偿由此给我方造成的经济损失；2、判令反诉被告赔偿因逾期完工给我方造成的经济损失；3、判令反诉被告赔偿因损坏配电室顶棚给我方造成的经济损失14800元；4、全部诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由：1、安装合同约定的铜母线电导率最小为97%IACS，电阻率最大为0.01777mm%m，在反诉被告施工过程中，经双方共同取样送国家有色金属及电子材料分析测试中心测试，被告选用的铜母线电导率仅为92.4%IACS，电阻率为0.1866mm%m。电导率低、电阻率高造成电力浪费、损害电器设施、加大我方生产成本，给我方造成经济损失；2、安装合同约定“测量、设计、交货、安装、调试、运行，50天完毕”，但反诉被告消极怠工，第二车间的工程拖延至2018年4月20日才勉强完工，第一车间至今没有完工，其中插接箱没有安装出线铜排，更没有调试验收，严重影响了我方的生产经营，给我方造成巨大经济损失；3、2018年4月1日，反诉被告在施工过程中因操作失误，将我公司的配电室顶棚损坏，给我方造成14800余元的财产损失，至今没有赔偿。综上，望法院查清事实，依法裁决。 康盛电气公司辩称，1、我方提供的母线槽产品及所采用的导体TMY质量符合国家标准、行业标准和合同约定标准。首先，母线槽产品所采用的导体TMY做镀锡处理是国家依据GB7251.6-2015第六部分母线干线系统（母线槽）强制性规定的且属于行业惯例，在我方提交的国家强制性产品认证实验报告第38页，明确规定了母线槽内铜排全长镀锡处理。同时，根据铜和锡的市场价值来看，铜的市场价值约为5万元每吨，而锡的市场价值约为143500元每吨，反诉原告作为航天产品的生产商，其生产所需的母线槽和铜导体是有国家强制性要求的，否则我方也没有必要花如此大的成本去作镀锡处理，因此，反诉原告的反诉及答辩意见是一种外行的表述，违反国标及行业规则；2、技术协议第三条第1项是针对母线槽的导体即TMY的纯度进行的质量性约定，并非针对母线槽整体，而根据原告所提交的产品质量说明书、国家监测院出具的国家强制性产品认证质量实验报告和原、被告各自委托作出的两份分析测试报告显示，TMY的纯度都大于合同约定标准，质量合格；3、工期的延误是反诉原告的原因造成的，我方去其公司施工时，其公司的变压器柜子并没有安装到位，而行业内的基本知识是母线槽要通电就必须要使用母线桥，反诉原告是于2018年4月1日才与第三方签订母线桥制作和安装合同，因此造成的工期延误与我方无关；4、反诉原告关于顶棚损失的诉求与本诉不是同一个法律关系，不应在本案审理，且其反诉的该事实与实际情况不符，也没有证据支持。综上，请求依法驳回反诉原告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。康盛电气公司为支持自己的诉讼请求和反诉答辩向本院提交如下证据：1、铜导体密集型封闭母线槽安装合同一份、技术协议一份、江苏增值税专用发票5张，用以证明合同总价款为340万元，原告已开具全额增值税发票，被告尚欠68万元未付；2、原告公司员工倪金路与被告人员郭利的通话录音三份、双方公司的来往函及会谈纪要，用以证明母线槽安装运行正常时间应在2018年4月10号左右，被告所欠款项已经达到付款条件，我方主张利息自2018年5月1日起计算符合法律规定和合同约定，同时，我方始终未认可产品存在质量问题和工期问题；3、被告与江苏康恩电气有限公司签订的母线桥制作安装合同一份、我公司人员栾军明与被告人员郭利于2018年8月17日的通话录音一份，用以证明被告认可第一车间已经通电，其诉称的第一车间一直未通电不是事实，且被告于2018年4月1日才与第三方签订母线桥安装合同，母线桥属于配电室设备，而安装合同第七条约定的是“...调试和运行前，需配电室设备安装调试完毕”，因此，母线槽的安装没有在50天内完成是由于被告原因造成的；4、镇江市大港通达铜材有限公司产品质量证明书，用以证明我公司供应的母线槽导体TMY质量符合国标要求；5、遵义市产品质量检验检测院出具的国家强制性产品认证试验报告及认证证书，用以证明我方提供的母线槽产品符合国家强制性认证标准，且在第38页注明TMY要做全长镀锡处理；6、我方和被告委托国家有色金属及电子材料分析测试中心作出的分析测试报告，用以证明针对TMY作出的检测结果是符合国标和合同约定标准的，我方供应的产品不存在质量问题；7、电工用铜、铝及其合金母线第一部分：铜和铜合金母线国家标准，其中第二页技术要求部分明确表明该国标使用的载体是TMY纯铜而非镀锡铜，且纯度达到99.9%视为达标；8、质量鉴定退回通知，该通知直接否定了被告用镀锡铜或者母线槽作为载体进行鉴定的观点。 瑞恒机械公司质证称，1、对铜导体密集型封闭母线槽安装合同、技术协议、江苏增值税专用发票的真实性均无异议，但合同第七条约定的是“测量、设计、交货、安装、调试、运行，50天完毕”，原告于2018年4月25日才完成了第二车间的安装工程，第一车间由于原告拒不提供插接箱出线铜排致使原告起诉时也没有交工和验收。合同约定的是“安装运行正常后或安装完毕两个月内（两者以先到为准）付合同额的20%”，因此，原告起诉金额未到付款条件；2、对倪金路与郭利的通话录音经我方在原审期间试听，发现录音笔录与录音内容严重不符，录音笔录中有大量扭曲和删改的内容，且录音当中承认的是第二车间已经通电。对双方公司的来往函真实性没有异议，其中我方的回复函中已经声明项目逾期和铜母线存在严重质量问题，原告在2018年8月15日的二次催款函中也承认原、被告之间就产品质量和工程逾期方面存在争议。对2018年8月19日的会谈纪要系原告起草且郭利的签字内容仅证明原告派栾军明来我公司协商铜排质量问题及遗留问题，并未认可纪要中的内容；3、对母线桥制作安装合同真实性没有异议，江苏康恩电气有限公司是原告的子公司，而母线桥的安装要根据母线槽的工程进度，因为母线槽的安装延期，导致母线桥的安装滞后。造成第一车间工程延期的主要原因是原告没有提供插接箱出线铜排。郭利在与栾军明的通话中称的是第二车间，第一车间并未通电运行，同时，在录音中也提到了工程延期问题和产品质量问题；4、证据4产品质量证明书和证据5国家强制性产品认证试验报告及认证证书均系原告单方提交，对两组证据的关联性均不予认可，原告不能证明其中所涉及的产品用于了我方工程，且试验报告的出具时间是2017年10月23日，早于原、被告签订合同之日；5、两份分析测试报告中显示的电阻率和导电率均不合格；6、国家标准针对的是铜母线，而不是镀锡铜母线，也说明原告供应的产品不能匹配上述标准；7、质量鉴定退回通知证明了案涉产品没有标准，无法进行鉴定。 瑞恒机械公司为支持自己的本诉答辩和反诉请求向本院提交如下证据：1、铜导体密集型封闭母线槽安装合同一份、技术协议一份，用以证明原告提供的铜母线不符合合同约定，且施工工程严重逾期，原告诉称的货款尚未达到支付条件；2、沧州银行电子回单一份，用以证明被告于2017年11月3日给付原告预付款，从该日开始计算原告应于2017年12月23日完工交接，而实际上第二车间拖延到2018年4月25日才交工，第一车间于2018年10月5日由案外人河北欣阳电力工程有限公司最终安装完毕，至原告于2018年9月19日提起诉讼时，第一车间的母线槽尚未安装完毕，双方也没有办理交接和验收；3、泊头市电力局出具的高压表装拆工作单一张，用以证明第二车间于2018年4月25日才安装了高压表正式通电；4、插接箱照片5张，用以证明我方从原告处购买的插接箱均有出线铜排，而且原审庭审时我方带来两个插接箱，用以说明插接箱应当提供出线铜排；5、电器设备安装合同一份、河北欣阳电力工程有限公司出具的证明一份，用以证明由于原告拒不提供插接箱出线铜排，我方最终从河北欣阳电力工程有限公司购买出线铜排并由其于2018年10月5日安装到位；6、我方发给原告的工作函和原告的回复函，用以证明原告承认插接箱出线铜排问题和损害财物问题；7、原告提交的检测报告，用以证明国家标准规定的铜母线导电率应大于或等于97%单位，电阻率应小于或等于0.01777单位；8、对双方共同提取的一段铜母线进行的质量鉴定分析测试报告，鉴定结果导电率是92.4%单位，电阻率是0.01866单位，用以证明原告提供的铜母线质量严重不合格；9、原告于2018年8月15日致我方法定代表人的工作函一份，用以证明原告承认与我方之间就铜母线质量问题存在争议，并承认共同将同一段铜母线切割成三段；10、企业投资项目备案信息页一张，用以证明我方为筹建项目共投资3.5亿；11、原告于2018年8月1日致我方的催款函一份，我方于2018年8月5日的回复函一份，在这两份函件中原告承认于2018年3月底完成第二车间母线槽安装工作；12、原告于2018年9月6日致我方的诉讼通知函及我方于2018年9月14日的回复函各一份，在诉讼通知函中原告承认第二车间于2018年4月上旬通电运行；13、母线槽验收告知函，用以证明原告拒不参加我方组织的验收；14、配电室顶棚损坏修复费用申请、顶棚修复费用清单、配电室顶棚现场照片，用以证明原告提供的产品质量不合格和工程严重逾期给被告造成巨大的经济损失。 康盛电气公司质证称，1、对铜导体密集型封闭母线槽安装合同和技术协议证明目的不认可，技术协议第二条第五项约定的是母线槽的特殊标准，要求对TMY铜排作强制性镀锡处理；2、对沧州银行电子回单的真实性没有异议，但与本案没有关联性；3、对高压表装拆工作单的真实性、合法性、关联性均不认可；4、插接箱照片不能证实被告的主张，被告所陈述的行业观点也是错误的。安装合同第二条产品供应清单及规格当中并没有电缆及插排这一项，提供出线铜排不属于我方合同义务，且从行业规则上来说，插排系平常用的插头，属于电缆购买及安装的范围；5、对电器设备安装合同和河北欣阳电力工程有限公司出具的证明的真实性、合法性、关联性均有异议；6、对工作函和回复函的真实性、合法性、关联性均不认可；7、对检测报告的真实性、合法性、关联性均无异议，但被告的证明目的与合同约定及检测报告的内容相违背，合同约定和检测报告中检验样品的质量标准均指的是未镀锡的铜母线即TMY，而不是镀锡铜；8、质量鉴定分析测试报告系被告单方委托，不具有合法性，且检验样品是镀锡铜而非合同约定的TMY，因此该报告体现出的导电率等技术标准，不能证明原告供应产品是否有质量问题；9、工作函只是被告以质量不达标拒付货款而形成的函件，不能证明我方供应的产品存在质量问题；10、对企业投资项目备案信息页的真实性、合法性、关联性均不认可；11、对证据11、12双方公司来往函的质证意见同我方提交该部分证据时的陈述及意见；12、对母线槽验收告知函，双方合同约定的只是母线槽的安装调试运行验收，通过我方提交的录音和来往函已经证实母线槽已经通电运行，我方没有义务参加被告厂区的全场验收；13、对配电室顶棚损坏修复费用申请、顶棚修复费用清单、配电室顶棚现场照片的真实性、合法性、关联性均不认可。 本院认为，原、被告提交的铜导体密集型封闭母线槽安装合同和技术协议中约定了产品质量、价格、交货期和付款方式等，并加盖双方合同专用章，能够证实原、被告之间存在买卖合同关系，双方均应按合同约定履行。原告于2018年4月份将母线槽安装完毕，但第一车间未提供插接箱出线铜排，并对母线槽中的铜母线进行了镀锡处理。被告已按约向原告支付了75%的合同价款，除质保金外，尚欠68万元未付。原、被告双方对上述事实均无异议，本院予以确认。 安装合同第四条“付款方式”约定“合同签订后预付合同额的40%作为预付款；发货前支付合同额的35%作为发货款；安装运行正常后或安装完毕两个月内（两者以先到为准）付合同额的20%；留合同额的5%作为质保金，质保期满后拨付...”，原告已于2018年4月份将母线槽安装完毕，因此，原告诉称的68万元货款至今已达到付款条件。被告称因原告未提供插接箱出线铜排致第一车间的母线槽没有安装完毕并提交插接箱照片、河北欣阳电力工程有限公司出具的证明为据，但原告对上述证据均不认可，双方合同中也未约定，因此，本院不予认定。安装合同第七条“交货期”约定“测量、设计、交货、安装、调试、运行，50天完毕。调试和运行前，需配电室设备安装调试完毕”，被告签订母线桥制作安装合同的时间可能对母线槽的调试和运行产生影响，因此，对原告就母线槽的安装工程延期系因被告原因造成的抗辩，本院不予支持。被告虽请求原告赔偿因工程逾期造成的损失，但未提供证据加以证明，双方合同中也未就逾期违约责任进行约定，因此，本院不予支持。双方技术协议第三条第1项约定“母线槽导体采用优质电解铜轧制成TMY电工硬铜排，铜排纯度为99.9%以上的优质铜标准...”，被告委托国家有色金属及电子材料分析测试中心作出的分析测试报告中对铜屑的测试结果为“Cu+Ag(w/%)不小于99.98”，结合原告方原材料铜材供应商镇江市大港通达铜材有限公司出具的产品质量证明书和委托国家电线电缆质量监督检验中心出具的检测报告中均载明原材料含铜量大于99.9%，符合合同约定标准。安装合同和技术协议中并未对镀锡铜母线进行约定，依据我国《合同法》第六十二条第五项的规定“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”，原告提供的镀锡铜母线也已经被告接收并使用，因此，对被告就镀锡铜母线存在质量问题的抗辩，本院不予支持。原、被告之间的来往函件和通话录音只能证明双方就安装合同履行问题存在争议，但并未达成一致意见。原告主张被告支付自2018年5月1日起至履行完毕之日止的逾期付款利息，本院不予支持，按照安装合同第四条约定，被告应自原告安装完毕两个月内支付货款68万元，因此，逾期付款利息应自2018年7月1日起计算，至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算支付，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算支付。被告主张原告赔偿其配电室顶棚损坏修复费用，与本案不属同一法律关系，本院不予认定，被告可另行起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第五项、第一百六十一条的规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）泊头市瑞恒机械有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）江苏康盛电气集团有限责任公司货款68万元并支付逾期付款利息，利息自2018年7月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算； 二、驳回被告（反诉原告）泊头市瑞恒机械有限责任公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费10804元、保全费4020元，反诉案件受理费6966元，由被告泊头市瑞恒机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  李红梅 人民陪审员  李月芹 人民陪审员  刘艳红 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理  常良伟 书 记 员  孟 华