山东省广饶县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0523执异58号 申请执行人：山东万友建设发展股份有限公司，住所地：寿光市羊口镇临港工业园太平东街。 法定代表人：张永和，该公司董事长。 被执行人：东营市广饶县大王宾馆。住所地：广饶县大王镇常春路与花园南路交叉口东南角。 法定代表人：王爱瑛，该公司经理。 被申请追加人：广饶县大王镇人民政府，住所地：广饶县大王镇常春路**。 法定代表人：李洪刚，该镇镇长。 本院在执行申请执行人山东万友建设发展股份有限公司（以下简称“万友公司”）与被执行人东营市广饶县大王宾馆（以下简称“大王宾馆”）建设工程施工合同纠纷一案中，申请执行人万友公司向本院提出追加被执行人书面申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 申请执行人万友公司称，申请事项：申请追加被申请人广饶县大王镇人民政府（以下简称“大王镇政府”）为（2017）鲁0523执554号的被执行人。事实与理由：申请人曾依据（2017）鲁0523执554号裁决书向广饶县人民法院申请执行大王宾馆所欠债务，经该院审查被执行人无可执行财产于2017年6月19日终本此案。后经我公司多次调查取证，证实1996年1月16日大王集团总公司根据大总发（1996）3号文件报请大王镇政府党委同意，任命王爱瑛为大王宾馆的法人代表筹建大王宾馆。1997年2月15日经大王镇政府同意批准大王集团总公司对大王宾馆投资500万元，土地8000平方米开业运营。1997年3月1日取得营业执照，企业类型为集体所有制，主要职能是适应当时改革开放的大环境为镇政府及集团总公司提供会议安排、日常接待、饮食服务等工作。1999年12月26日大王镇政府出台78号文件将大王集团总公司改制为山东大王集团有限公司。文件中显示对原集团总公司债权债务等负全部责任。2019年5月5日山东大王集团有限公司通过新股东协议股权结构调整为广饶县大王集体资产管理中心一个股东，将大王集团有限公司所属股权、财产、权益等转移到大王集体资产管理中心名下，公司章程经营范围也显示对镇集体资产及其收益进行管理运营。广饶县大王集体资产管理中心是由大王镇政府批准并出资成立，性质为集体所有制，实际控制人为广饶县大王镇政府。综上，大王宾馆的主要管理部门就是大王镇政府作为大王宾馆的唯一授权出资人和实际控制人应该对其宾馆的债务承担清偿责任。 被申请追加人大王镇政府称，其针对万友公司追加其作为广饶县人民法院（2017）鲁0523执554号案件的被执行人有异议。因为被执行人大王宾馆是1997年3月11日经广饶县市场监督管理局依法注册成立，为集体所有权企业法人。投资设立单位为山东大王集团总公司。1999年山东大王集团有限公司对原有债权、债务承担全部责任。至于大王集团资产管理中心只是山东大王集团有限公司的一个股东，本身不能证明大王宾馆与广饶县大王镇人民政府之间存在直接的管理、控制关系。根据《中华人民共和国民法通则》第四十八条的规定，“全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外”，大王宾馆是依法设立的集体所有制企业法人，能独立承担相应的民事责任。广饶县大王镇人民政府既不是大王宾馆的投资设立单位，也没有直接管理、控制大王宾馆的经营。因此，万友公司追加广饶县大王镇人民政府作为被执行人没有任何事实和法律依据。望广饶县人民法院查明事实，依法裁定驳回万友公司的请求。 经查，申请执行人万友公司与被执行人大王宾馆建设工程施工合同纠纷一案，原系山东万友装饰设计工程有限公司与大王宾馆建设工程施工合同纠纷案，山东万友装饰设计工程有限公司于2017年8月10变更企业名称为“山东万友建设发展股份有限公司”。本院于2016年12月7日作出（2016）鲁0523民初4405号民事判决书，判决如下：“被告东营市广饶县大王宾馆于本判决生效之日起十日内支付原告山东万友装饰设计工程有限公司工程款908614.77元”。申请执行人万友公司依据上述民事判决书申请本院依法对被执行人大王宾馆进行强制执行。执行过程中，本院于2017年6月19日作出（2017）鲁0523执554号执行裁定书，裁定终结（2016）鲁0523民初4405号民事判决书的本次执行程序。 另查明，万友公司申请追加广饶县大王镇人民政府为案件被执行人的主要依据是：一、编号为大总发（1996）3号山东大王集团总公司文件复印件，该文件的主要内容如下：中共山东大王集团委员会山东大王集团总公司关于人民王爱英同志为大王宾馆经理的决定为加强对集团总公司所属单位大王宾馆的领导管理，进一步提高宾馆接待能力和服务水平，经集团党委、集团总公司研究并经镇党委、镇政府统一，决定任命王爱英同志为大王宾馆经理，并为该单位法人代表。1996年1月16日报：镇党委、镇政府发至：集团总公司各部室、各企业；二、1999年12月26日广饶县大王镇人民政府出台78号文件，该文件的主要内容为：“关于山东大王集团总公司改组为山东大王集团有限责任公司资产确认的意见近年来，山东大王集团总公司在上级有关部门的指导支持和全体干部职工的共同努力下，企业得到快速健康发展，为全镇经济和各项社会事业做出了较大贡献。根据“产权清晰、权责明确、政企分开、管理科学”的要求，为切实搞好我镇集团企业产权制度改革，将山东大王集团总公司改造为符合《公司法》要求的公司制企业，从而建立完善现代企业制度，镇政府确定将山东大王集团总公司改组为山东大王集团有限责任公司，并将原山东大王集团总公司所属企业的镇集体资产交由改组后的山东大王集团有限公司经营。附：……” 还查明，被执行人大王宾馆设立于1997年3月11日，企业类型为集体所有制，注册资本：500万元，系山东大王集团总公司投资，500万元注册资本分为固定资产450万元、流动资金50万元，并由广饶县审计事务所出具广审所验字（1997）第21号验资报告，该验资报告出具审验结果：“该单位是原大王镇政府招待所变更为大王宾馆，资金全部由大王企业总公司投入，其中固定资金肆百伍拾万元，流动资金伍拾万元。经审验，该单位属集体企业，资金已到位，予以确认注册”。 另查明，山东大王集团总公司设立于1993年4月28日，2011年3月30日因“隶属（派出）企业终止”而被注销。 本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定,“执行过程中,申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的,人民法院应予支持”,该法条明确规定追加执行当事人应当符合法定条件,即追加事由应严格限定于法律、司法解释明确规定的情形,非因法定事由,不得追加执行当事人。本案中,执行法院根据申请执行人的申请,以大王镇政府系被执行人大王宾馆的开办单位为由追加其为本案被执行人,但是根据大王宾馆的工商登记等材料仅能证明其系山东大王集团总公司投资，无法证实大王镇政府系其开办单位，即使山东大王集团总公司是由大王镇政府开办，按照法律规定亦不可追加被执行人的开办单位的开办单位为案件被执行人，故申请执行人万友公司的追加事由不符合法律、司法解释明确规定追加被执行人的情形，对其追加大王镇政府为本案被执行人的请求本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第三十条规定，裁定如下： 驳回申请执行人山东万友建设发展股份有限公司追加被执行人的申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向东营市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘广明 人民陪审员  韩子鸿 人民陪审员  钱兰英 二〇二〇年十一月十六日 法官助理程淑蓉 书记员张巧