黑龙江省黑河市爱辉区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1102民初1349号原告（反诉被告）：爱辉区罕达汽镇小沟村村民委员会，住所地爱辉区罕达汽镇小沟村。法定代表人：黄宝泰，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：曲丽玮，爱辉区海兰法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：刘连营，男，1957年1月19日出生，汉族，农民，现住黑河市爱辉区。委托诉讼代理人：刘英昼，黑龙江民声律师事务所律师。原告（反诉被告）爱辉区罕达汽镇小沟村村民委员会（以下简称小沟村委会）与被告（反诉原告）刘连营农村土地承包合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。小沟村委会法定代表人黄宝泰、委托诉讼代理人曲丽玮，刘连营委托诉讼代理人刘英昼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。小沟村委会向本院提出诉讼请求：要求自2015年开始刘连营按每公顷2,000元给付40公顷土地的承包费，该价格根据市场行情三年一调整。事实与理由：根据二轮土地承包方案，小沟村委会将户在人不在的土地，按机动地进行管理，2004年5月24日小沟村委会与刘连营签订了《耕地承包合同书》，将九道沟耕地40公顷承包给刘连营，期限自2004年5月24日至2028年12月20日止，每公顷土地承包费为100元。2012年小沟村将涉案土地中户在人不在的王林双、周长峰、于培罗、徐守春的土地收回，按机动地进行管理，并进行了调整，将涉案的土地发放给胡怀增、刘尚银、周传来、周长栋、张自来、王安亮、杨庆进、王印洗八人作为二轮土地的承包地。现在土地的价格已达到每公顷2,000元至3,000元左右，随着土地收益不断增长和国家优惠政策的不断出台，原土地承包价格已严重有失公平，极大损害了农民的利益。现为了维护村民的利益诉至法院，要求维护小沟村委会的权益。刘连营辩称，不同意小沟村委会的诉讼请求，小沟村委会起诉没有事实和法律依据。1.小沟村委会是将诉争土地发包给刘连营。根据小沟村委会起诉状，小沟村委会在起诉状中自认“根据二轮土地承包方案，小沟村委会将户在人不在的土地，按机动地管理”；根据2004年5月24日双方签订的《罕达汽镇小沟村土地承包合同书》，双方共同确认“现将本村村民户在人不在人员周长峰、周长征、王林双、于培罗、于茂瑞、徐守春等人耕地承包给乙方（即刘连营）耕种”，显然小沟村委会并不是受上述六人委托转包诉争土地，而是小沟村委会将诉争土地向刘连营发包。这与其他承包户向刘连营转包土地有本质区别。2.小沟村委会发包给本村村民土地是熟地和近村地，2004年时承包价格是零税费，至今没有任何变化，并享受国家各种补贴，而发包给刘连营的土地是荒地和远村地，每年每公顷地交100元承包费，国家各种补贴自2005年因与小沟村委会有争议至今没有实际领取。农民承包村集体土地都是熟地，2004年后不交任何税费并享受国家各种补贴是人所共知的。而小沟村委会承包给刘连营的土地是荒地，刘连营为开垦和改良土地进行了巨大投入，土地所处纬度高和位于山区，土地积温低，作物产量低，没有通行道路，刘连营种地多年亏损。而且，刘连营依据合同第三条约定应当享受各项国家补贴，但，因为小沟村委会原因致使刘连营自2005年开始至今未能领取，刘连营已就此提起反诉。刘连营每年每公顷还要向小沟村委会交纳100元的承包费，也是小沟村委会在起诉状中认可的。3.小沟村委会从发包中纯粹在获取重大利益。小沟村委会不但每年收取刘连营的承包费，还因为刘连营的开垦和持续耕种，保证了诉争土地不被撂荒和地力持续提高。4.小沟村委会不存在没有其他生活来源和生活困难的问题。小沟村委会并不是六位原承包人，当然不存在生活来源和生活困难的问题。5.没有法律依据。小沟村委会作为村委会和发包方要求提高承包费，而且三年一调整，没有任何法律依据。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2005]6号）第十六条规定“因承包方不收取流转价款或者向对方支付费用的约定产生纠纷，当事人协商变更无法达成一致，且继续履行又显失公平的，人民法院可以根据发生变更的客观情况，按照公平原则处理”，适用的对象是承包人与转承包人之间的土地流转。《最高人民法院关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》（法发〔2009〕37号）第三条规定“对返乡农民工因土地承包经营权流转费用明显偏低或者返乡后流转合同期限尚未届满而引发的纠纷，特别是返乡农民工因此陷于生活困难的案件，要在当地党委领导、政府支持下，加大调解力度，多做对方当事人的工作，努力实现双方当事人利益的平衡。调解不成的，应当根据当事人和案件的具体情况，按照公平原则妥善处理，以最大限度避免返乡农民工因生活无着落而引发新的社会问题”，适用的对象仍然是承包人与转承包人之间的土地流转。黑龙江省高级人民法院《农村土地承包案件审判参考》第28条《继续履行有效合同还是变更或解除合同问题的处理》认为“如属于原承包人收取了部分流转费的情形，即非零流转或负流转的，应查明原承包人是否还有其他生活来源，若没有其他生活来源，因土地流转造成其生活困难且低于当地平均生活水平的，则也可以依据《农村土地承包纠纷司法解释》第16条和最高人民法院《关于当前形势下进一步做好涉农民事案件审判工作的指导意见》的规定，适用显失公平原则予以调整”，适用的对象同样是承包人与转承包人之间的土地流转。因此，没有任何法律、司法解释规定村委会作为发包人在二轮土地承包期限内有权调整承包费，而且是三年一调整。综上，双方签订的承包合同是双方的真实意思表示，是有效的。小沟村委会要求的诉讼请求是没有事实依据和法律依据。故请求法庭依法驳回小沟村委会的诉讼请求。刘连营对小沟村委会提出反诉请求：判令小沟村委会向刘连营给付自2005年至今的涉案土地的粮食直补和综合农资补贴（地力补贴）10,000元（暂定金额）。事实与理由：2004年5月24日，刘连营与小沟村委会签订了《罕达汽镇小沟村土地承包合同书》。约定小沟村委会将九道沟耕地40公顷承包给刘连营耕种，期限24年。合同第三条约定“国家发放的补贴款（如粮食直补款等）发放给刘连营”上述6人（周长峰、周长征、王林双、于培罗、于茂瑞、徐守春）回村长期居住后，从次年起这笔款不再给刘连营，发给小沟村委会。合同签订后，刘连营仅领取了部分年限的国家补贴，后因小沟村委会的阻挠，罕达汽镇财政所表示此款先不发放，必须有双方共同签字认可才能发放，致使刘连营至今未能领取涉案土地的国家补贴。刘连营认为，刘连营与小沟村委会签订的土地承包合同是真实、有效的，双方应当遵守执行，涉案土地的国家补贴款依据约定归刘连营所有和领取。因与小沟村委会无法协商解决争议，故对小沟村委会的诉讼提起反诉。请求依法支持刘连营的反诉请求。小沟村委会辩称，涉案40公顷土地是小沟村村民的二轮土地承包地，村民依法享有领取各种补贴的权利。后双方商定各项补贴归小沟村村民所有。基于对刘连营的信赖，没有签订书面协议，但已实际履行。现刘连营提出反诉违反了诚信原则。刘连营诉求要求返还补贴，其主张已超过了诉讼时效。综上，请驳回刘连营诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：刘连营别名刘尚营。2004年5月24日，小沟村委会（甲方）与刘连营（乙方）签订《罕达汽镇小沟村土地承包合同书》，合同主要内容：现将本村村民户在人不在人员周长峰、周长征、王林双、于培罗、于茂瑞、徐守春等人耕地承包给乙方耕种。一、甲方将九道沟承包耕地40公顷土地承包给乙方生产经营，承包期为24年，自2004年5月24日至2028年12月20日止。二、土地承包方每公顷100元，承包费于每年的5月1日前一次性交齐，否则有权收回承包地。三、国家发放的直接补贴款（如粮食直补款等）发放给乙方，上述6人中回村长期居住后，从次年起这笔款不再给乙方，发给甲方。四、在本土地流转合同执行过程中，由于国家政策调整，甲乙双方需协商后调整或修订此合同条款。五、本合同执行期间，乙方对所承包的耕地依法享有经营自主权，自行安排种植计划。六、乙方不准将耕地再流转他人耕种，否则收回其承包地。七、本合同签定后，如单方面违约或撕毁合同，按国家法律、法规的规定，违约方包赔对方一定的经济损失。合同签订后至今该九道沟40公顷土地一直由刘连营实际耕种。2004年至2019年刘连营每年向小沟村委会支付承包费4,000元。本院认为，2004年5月24日小沟村委会与刘连营签订《罕达汽镇小沟村土地承包合同书》，约定小沟村委会将本村村民户在人不在人员周长峰、周长征、王林双、于培罗、于茂瑞、徐守春等人40公顷耕地承包给刘连营耕种。小沟村委会未经本村六户村民的授权或同意，将其耕地承包给刘连营耕种，小沟村委会的行为构成无权代理，因无权代理而订立的合同属于效力待定的合同，在六户村民追认前不具备生效合同的效力，现小沟村委会与刘连营均无权要求对方履行该合同，故双方主张的诉讼请求均不能成立，本院不予支持。小沟村委会主张将案涉土地中户在人不在的王林双、周长峰、于培罗、徐守春的土地收回，按机动地进行管理并进行了调整。因小沟村委会未提供村民会议或村民代表会议记录等有效证据证实，故小沟村委会的该主张，本院不予认定。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、第十条，《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）爱辉区罕达汽镇小沟村村民委员会诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）刘连营诉讼请求。本诉案件受理费减半收取计50元，由爱辉区罕达汽镇小沟村村民委员会负担。反诉案件受理费50元，由刘连营负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。审判员 唐 明二〇二〇年十一月三十日书记员 李晓东