上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民申78号再审申请人(原审被告)：卢俊江，男，1977年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：卢春玉(系再审申请人之姐)，1971年12月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：何龙海，广西恒旺律师事务所律师。被申请人(原审原告)：上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行，营业场所上海市长宁区。负责人：周明强，行长。委托诉讼代理人：翁巧南，上海瑾之润申达律师事务所律师。再审申请人卢俊江因与被申请人上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行信用卡纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院(2018)沪0105民初21708号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。卢俊江申请再审称：1.原审判决认定原审案件为信用卡纠纷，系事实认定错误。涉案信用卡由再审申请人申领和使用，被申请人向再审申请人推销和发放“万用金”，达到其从中抽取高额手续费、逾期利息等不法收益的目的。被申请人诱骗再审申请人使用“万用金”变相借贷，在再审申请人无力偿还后，被申请人通过操纵诉讼、非法动用地方派出所干警势力拘押再审申请人等手段胁迫再审申请人，达到非法占有再审申请人财物之目的，本案实质为套路贷，是违法犯罪行为。2.原审送达程序错误，原审法院应当能够直接送达诉讼材料给再审申请人而未直接送达，原审法院发出的原审诉讼法律文书邮政快递单上所填写的电话号码并非再审申请人的号码，亦未进行公告送达，导致再审申请人对于诉讼的发生完全不知情，诉讼权利完全被剥夺，原审法院程序严重违法。3.再审申请人作为原审被告，户籍地、居住地均在广西壮族自治区南宁市西乡塘区，该案应当且只能由广西壮族自治区南宁市西乡塘区法院管辖，原审法院无管辖权。4.由于原审法院的诉讼法律文书未能依法送达再审申请人，再审申请人对于己方被诉至原审法院一无所知，直到2019年11月1日通过南宁市车辆管理所方得知名下车辆被原审法院查封，后委托卢春玉于2019年11月26日至原审法院阅卷，方得知原审案件，故再审申请人提出再审申请未超过六个月时效。综上，卢俊江的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、九、十项的情形，请求对(2018)沪0105民初21708号案件进行再审。再审审查期间，再审申请人向本院提交了如下证据材料：1.卢俊江浦发银行信用卡电子对账单，用以证明卢俊江已经超额还款。2.针对卢俊江的催款邮件截图，用以证明本案涉嫌套路贷刑事犯罪。3.广西南宁市公安局武鸣分局出具的《拘留通知书》《变更羁押期限通知书》及广西南宁市武鸣看守所出具的《释放证明书》等材料，用以证明再审申请人遭受迫害，本案涉嫌套路贷刑事犯罪。4.广西南宁市西乡塘区人民法院《应诉通知书》及该院作出的(2019)桂0107民初7648号民事判决书、卢俊江与刘彦云离婚证，用以证明原审案件造成卢俊江家庭遭受毁灭打击。5.广西南宁市公安局交通警察支队十三大队作出的《公安交通管理行政处罚决定书》以及交通违法缴费记录等材料，用以证明再审申请人在办理车辆业务时方才知道原审诉讼已进入执行。6.卢春玉与原审法官通话录音，用以证明再审申请人对原审判决并不知情。被申请人上海浦东发展银行股份有限公司长宁支行发表质证称，对于卢俊江浦发银行信用卡电子对账单真实性与关联性予以认可，但并不能证明卢俊江已超额还款，其他证据均与本案无关。并辩称：1.再审申请人提供了家庭地址作为约定送达地址，原审法院既向约定地址进行了送达，又向再审申请人户籍地址进行了送达，原审送达程序合法有效。2.本案案由为信用卡纠纷无误，“万用金”为浦发银行信用卡业务项下的一种分期业务。3.根据(2020)桂0107民初5393号民事判决书，再审申请人将从浦发银行现金分期业务中取得的现金通过协议出借给第三人，符合高利转贷行为要件，法院判令该协议无效。再审申请人的高利转贷行为已经涉嫌犯罪。4.本案借款还款已经过原审法院判决，无需再次进行对账。5.再审申请人的再审申请已超过法定期限，再审申请应于2019年7月8日之前提交，现在已远超6个月，再审申请人无权提出再审申请。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，故请求依法驳回再审申请。本院经审查认为，第一，当事人应当在法律规定的期限内提出再审申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条之规定，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。经查，原审法院于2018年11月26日作出原审判决，经被申请人申请，原审法院于2019年5月1日对原审判决立案执行，原审法院于2019年5月5日对再审申请人银行账户、支付宝等采取了冻结、查封措施，再审申请人自此应当知道原审判决存在，但并未在六个月内提出再审申请。即便如再审申请人在再审申请书中所称其自2019年11月1日方知道原审判决存在，再审申请人于2020年5月18日向本院邮寄再审申请书等材料，亦已超过了六个月的法定申请再审期限。再审申请人关于其再审申请并未超出法定期限的主张，不能成立。第二，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。再审申请人提出原审法院送达程序违法，剥夺了再审申请人的辩论权利。经查，在《上海浦东发展银行信用卡(个人卡)领用合约》第七条“信息披露和通知”中约定：“……如发生与本合约相关的法律纠纷，乙方向甲方提供的家庭地址(不论在中国境内或境外)，也将作为诉讼期间法律文书的送达地址，只要相关法律文书包括传票、裁决文书的执行文书等)由法院寄送至该地址即视为送达”，且再审申请人在《浦发信用卡通用申请表》中预留的家庭地址为广西南宁广西东盟经济技术开发区(里建)公租房XX栋。再审审查过程中，再审申请人承认曾在该地址工作和居住，原审法院通过邮政特快专递方式向该地址送达传票等诉讼文书，该邮件因无人签收被退回。此外，原审法院亦向再审申请人户籍地送达传票等诉讼文书，该邮件亦无人签收被退回。根据合同关于送达地址的约定以及再审申请人事后对上述地址系曾居住地址的确认，原审法院送达程序均合法有效，并未剥夺其诉讼权利。再审申请人卢俊江经原审法院合法传唤未出席庭审，视为其放弃辩论等诉讼权利，相应法律后果应当自行承担。再审申请人关于原审法院送达程序违法剥夺其辩论权利的主张，与事实不符，本院难以采信。此外，再审申请人提出本案案由并非信用卡纠纷及本案不应由原审法院管辖的主张，均不属于法定申请再审事由。至于再审申请人认为本案涉嫌套路贷刑事犯罪的问题，应当向公安机关报案予以处理。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提交的证据材料不足以推翻原审判决。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第四、九、十项规定的情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回卢俊江的再审申请。审 判 长 林晓镍审 判 员 周 荃审 判 员 孙雪梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李重托书 记 员 单天羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……第二百零五条，当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。