浙江省杭州市江干区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0104民初7433号原告（反诉被告）傅朝阳，男，1974年9月22日出生，汉族，住杭州市。委托代理人张锁鑫，浙江民禾律师事务所律师。被告（反诉原告）杭州领行服饰有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区乔司街道红普北路********。法定代表人龚双。委托代理人何东南，浙江后宇律师事务所律师。被告龚年，男，1984年1月19日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。被告王思建，男，1976年6月8日出生，汉族，住安徽省桐城市。第三人刘志亮，男，汉族，1985年10月8日出生，住杭州市余杭区。原告（反诉被告）傅朝阳与被告（反诉原告）杭州领行服饰有限公司（以下简称领行公司），被告龚年、王思建及第三人刘志亮承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月2日立案受理后，被告领行公司在法定期间内提起反诉，本院依法适用简易程序，由审判员张夜尽独任审判，于2019年11月25日公开开庭进行了合并审理。原告暨反诉被告傅朝阳的委托代理人张锁鑫，被告暨反诉原告领行公司的委托代理人何东南、被告王思建及第三人刘志亮到庭参加诉讼。被告龚年经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。期间，双方申请庭外和解未达成协议。原告傅朝阳诉称，傅朝阳为杭州万保棉品商标所有者，2019年4月领行公司与杭州万保棉品即傅朝阳处购买羽绒一事达成合意，并签订购销合同。傅朝阳于2019年4月21日、2019年4月22日、2019年4月25日分别将各1吨货物送至领行公司的指定地点，完成交货义务。领行公司应依约于合同签订后一天内支付总货款的40%计456000元，在收到货物后7天内并货品检测合格时支付10%的货款即114000元，余款57万元应于2019年6月29日前付清。同时根据合同第六条的约定，领行公司应于收到羽绒清点后在送货单上签字，并在7日进行质检验收，如果货品质量不符合合同约定的情形，应在8日内书面通知卖方，以便卖方进行调换或退货，否则货物视为合格。领行公司未在上述约定时间内提出异议，应视为货物已经验收合格，领行公司亦应当按约定的时间支付货款。然截至起诉之日，领行公司尚欠傅朝阳货款688000元。另根据合同约定龚年、王思建对合同项下领行公司的全部债务承担连带保证责任。刘志亮是傅朝阳的代理人，代理联系销售羽绒业务并代收货款，傅朝阳是隐名委托人。案涉买卖均由刘志亮代理与领行公司进行，其代理行为后果由傅朝阳承担。综上，为维护自身合法权益，原告傅朝阳依法诉请法院：1、判令被告领行公司支付原告傅朝阳尚欠货款688000元；2、判令被告领行公司支付原告傅朝阳逾期付款的违约金15788元（以第一笔和第二笔未付款118000元为基数自2019年5月2日计至2019年6月29日为118000*58天*1/1000=6844元；以全部未付款688000元为基数自2019年6月29日计至款清之日止，暂计算至2019年7月12日为688000*13*1/1000=8944元）；3、请求被告龚年、王思建对上述费用承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费由三被告共同承担。被告（反诉原告）领行公司辩称，被告领行公司认为其从未与原告傅朝阳发生过买卖合同关系，也没有形成一个买卖的合意，涉案的羽绒买卖合同系与第三人刘志亮之间发生。但刘志亮违约供应国家明令禁止的胶水绒，领行公司未支付货款是履行合理的抗辩权。基于傅朝阳自认刘志亮系其代理人，所以也愿意将傅朝阳作为买卖合同关系的一个履约共同体，加入到本次诉讼来承担这个责任，但是我们不认为傅朝阳是适格原告。综上，请求法院驳回原告对被告的全部诉请。被告龚年未到庭亦未答辩。被告王思建辩称，我是供方刘志亮与需方领行公司的介绍人。我对双方的要求是供方质量没问题、需方货款没问题，这也是我签字担保的内容。我们三个人包括龚年、刘志亮在口头商谈时，就是货到公司必须第一时间要检测，这个是我特别要求的，如果发生问题或退或换，我是要求2019年5月5日检测报告必须出来，但当事人一方说杭州那边检测已经通过没问题了，那我就是跟进需方把尾款付清。因此，我的义务已尽，请求法院驳回原告傅朝阳对被告王思建的诉请。第三人刘志亮述称，我是傅朝阳的代理人，代理销售及收取货款等，案涉买卖合同即由我代理进行，我认可傅朝阳可向领行公司行使权利。我的意见和王思建一致，就是羽绒要检测出报告后才能用。双方包括担保人也在追质检报告。合同写得很清楚，没有检测是不能使用的，如果使用了造成的后果我们不承担。而且领行公司出具的质检报告也太迟了，超过正常的质检期限4-7天，也无法认定质检标的是否为我方提供的羽绒。反诉原告领行公司诉称，2019年4月18日，原告傅朝阳与第三人刘志亮签订购销合同，由傅朝阳向刘志亮提供的杭州万宝棉品购买3吨规格为90%的羽绒，总价款为114万元。后领行公司依约向刘志亮支付了第一期货款452000元。但刘志亮及领行公司所提供的货物经检测为国家明令禁止的胶水羽绒，严重违反了合同约定并使领行公司承担巨额的返工费用、辅料损失及因无法按时交货需承担的违约金损失。为维护自身合法权益，特提出如下反诉请求：1、判令解除反诉原告领行公司与反诉被告傅朝阳、第三人刘志亮之间于2019年4月18日签定的购销合同；2、反诉被告傅朝阳、第三人刘志亮返还反诉原告领行公司已支付的货款452000元；3、判令反诉被告傅朝阳、第三人刘志亮承担本案的诉讼费用。反诉被告傅朝阳辩称，傅朝阳已完成购销合同约定的全部交货义务，且不存在任何违约行为，领行公司应当履行支付剩余货款的义务。领行公司提供的检测报告系自行制作，不具有可信性，且超过了合同约定质检期后提供，不能认定傅朝阳提供的羽绒为胶水绒。因其未在规定时间内进行质量检验，应当视为傅朝阳提供的货物符合质量要求，故领行公司不存合同法定解除事由，傅朝阳不应返还已支付的货款。综上，请求法院驳回领行公司的反诉请求。第三人刘志亮述称，意见与反诉被告傅朝阳相同。经审理查明：杭州万宝棉品系傅朝阳注册商标。2019年4月18日，杭州万宝棉品（甲方）与领行公司（乙方）签订购销合同，由龚年、王思建作为担保人签字，刘志亮作为傅朝阳的委托代理人签字，领行公司签章并法定代表人龚年签字。合同约定，由甲方向乙方提供杭州万宝棉品3吨规格为90%的羽绒，单价为380000元，总价款为114万元；质量标准：国家服装行业标准（GB/T14272-2011）;合同签订后一天内支付总货款的40%计456000元，在收到货物后7天内(货品检测合格)支付10%的货款即114000元，余款57万元应于2019年6月29日前付清,如逾期未付款则按总金额0.1%支付逾期付款违约金，货款打入甲方委托代理人账户；乙方在收到羽绒清点后在送货单上签字，并在7日内进行质检验收，如果货品质量不符合合同约定的情形，应在8日内书面通知甲方，以便甲方进行调换或退货，否则将视为合格，如乙方把未质检和不合格货品冲入服装内，一切后果由乙方负责，甲方概不负责；本合同货款由担保人提供担保，如乙方不按合同支付货款由担保人承担连带担保责任；担保人自愿为本合同项下乙方的全部债务承担连带保证责任，保证期限为主债务履行期届满后两年，保证范围包括但不限于所有应付货款、逾期付款违约金及违约责任等；等等。2019年4月21日，领行公司向刘志亮转款152000元。2019年4月22日，领行公司向刘志亮转款150000元。2019年4月25日，刘志亮依约向领行公司交付150包3吨羽绒。同日，领行公司向刘志亮转款150000元。2019年5月14日，领行公司委托杭州市质量技术监督检测院对羽绒进行检测。2019年5月17日，检测院根据国家服装行业标准（GB/T14272-2011）出具羽绒合格的检测报告。2019年5月24日，领行公司又委托广州检验检测认证集团有限公司检测羽绒，2019年5月29日（2019年6月4日）该公司根据中国羽绒工业协会颁发的团体标准T/CFDIA出具检测报告，综合评估结果为胶水羽绒。另查，领行公司购买的案涉羽绒已绝大部分冲入服装使用。以上事实由购销合同、检测报告、国家服装行业标准（GB/T14272-2011）、中国羽绒工业协会颁发的团体标准T/CFDIA、转账记录及当事人陈述等证实。本院认为，买方刘志亮作为傅朝阳的委托代理人，与买方领行公司及担保人龚年、王思建于2019年4月18日自愿签订的购销及担保合同，不违反法律强制性规定，合法有效，各方应诚信履行。签约时傅朝阳为隐名委托人，现刘志亮认可其为委托人，故由傅朝阳作为原告向被告领行公司及担保人龚年、王思建主张权利，并无不妥，本院确认其原告主体资格适格。根据合同约定，买卖双方关于检测标准适用国家服装行业标准（GB/T14272-2011），因此领行公司将标的羽绒送交杭州市质量技术监督检测院检测，根据上述检测标准，检测标的羽绒为合格。该检测虽为领行公司单方委托送检，但其作为不利于自身的证据，本院确认其送检样品羽绒为案涉合同标的物，并采纳该证据为定案证据。因此，傅朝阳、刘志亮交付的货物符合约定，领行公司应承担支付余款及逾期付款违约金的义务，原告傅朝阳的相关诉请，本院予以支持。原告傅朝阳诉请被告龚年、王思建承担担保责任，亦符合法律规定及合同约定，本院亦予支持。被告领行公司提交的广州检验检测认证集团有限公司根据中国羽绒工业协会颁发的团体标准T/CFDIA出具为胶水绒的检测报告，首先该检测标准并非合同约定标准，且国家标准效力高于行业标准，其次因无双方封存样本程序且卖方不认可，无法确认送检羽绒为案涉合同标的物，因此本院不采纳该检测报告为定案依据。领行公司据此提出的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百零七条、第一百五十三条、第一百五十七条、第一百五十九条、第四百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杭州领行服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告傅朝阳尚欠货款688000元；二、被告杭州领行服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告傅朝阳逾期付款违约金（以第一笔和第二笔未付款118000元为基数自2019年5月2日计至2019年6月29日为118000*58天*1/1000=6844元；以全部未付款688000元为基数自2019年6月29日计至款清之日止，暂计算至2019年7月12日为688000*13*1/1000=8944元）；三、被告龚年、王思建对上述一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回反诉原告杭州领行服饰有限公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费按规定减半收取为5419元，财产保全费4039元，由被告杭州领行服饰有限公司、龚年、王思建；反诉案件受理费按规定减半收取为4040元，由反诉原告杭州领行服饰有限公司负担。原告（反诉被告）傅朝阳、被告（反诉原告）杭州领行服饰有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院结算诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  张夜尽二〇二〇年十一月十一日书记员  邵翩翩