山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10360号 上诉人（原审原告）：隋霞，女，1980年11月18日生，汉族，住胶州市。 委托诉讼代理人：陈战，男，1950年1月19日生，汉族，住上海市黄浦区。 被上诉人(原审被告)：张波，男，1978年2月21日生，汉族，住胶州市。 原审第三人：杨华健，男，1990年11月17日生，住胶州市。 原审第三人：赵呈呈，女，1988年9月27日生，住胶州市。 上诉人隋霞因与被上诉人张波，原审第三人杨华健、赵呈呈案外人执行异议之诉一案，不服山东省胶州市人民法院（2019）鲁0281民初12384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 隋霞上诉请求：1.依法撤销胶州市人民法院(2019)鲁0281民初12384号民事判决；2.确认胶州市户房产为隋霞所有；3.停止执行隋霞所有的上述房产。事实与理由：一、一审判决书涉及的三份执行笔录存在严重问题。1.执行笔录没有按照法律规定制作，系书记员一人提前制作完成的，当事人王连绪自始至终没有见到过执行人员，执行人员只是事后签名而已，明显违反法律规定。2.执行笔录记载的时间涉嫌造假。2018年3月21日(星期三)上午9点多，王连绪在自己工作单位接到一审法院执行局书记员电话，要求他当天13：30到法院执行局，之后他按要求向单位请假，于当日13：30到达执行局，但是执行笔录记载的时间却是当天8：30-8：50，与实际时间相差了整整5个小时，且三份笔录记载的时间高度雷同，都是8：30-8：50，足可以证明做执行笔录时书记员已提前打印好让王连绪签字的。3.2018年3月21日执行笔录中：“房屋租赁人王连绪。”，无任何合法证据可以证明王连绪是房屋租赁人，房屋租赁人的称谓是执行笔录的制作人强加于王连绪的。在一审双方提交的几十份证据中，没有任何一份证据可以证明王连绪是涉案房屋的租赁人，隋霞要求对该执行笔录中的这八个字作出合理解释，拿出相应的证据来。4.书记员逼迫王连绪签字，这从王连绪本人亲笔书写的《我在胶州法院执行庭签字的情况》中可以得到反映，因此，一审判决书第9页“第三人和王连绪均未说明房屋的实际所有人是隋霞”，是书记员一手编造的，并非当事人本人的真实意思，隋霞及丈夫王连绪一直告知自己是房屋的实际所有人。5.隋霞对一审判决书第9页下部“虽然隋霞对执行笔录提出质疑，但未提交相关证据证实其主张成立，故对该证据一审法院予以采信”的不同意见。执行笔录是张波提交的，是一审法院在其执行局207室制作完成的，执行笔录的内容应当与同步的视频资料相互印证的前提下，具有法律效力。庭审中隋霞对执行笔录提出了大量的质疑，理应由三份笔录的提交人和一审法院通过回放与制作笔录同步的视频资料做出合理解释，诉讼参与人在法院不得录音录像是人民法院的明确规定，故对三份执行笔录存在的问题，举证责任并非隋霞。1.一审判决书第9页：“若如原告主张的，其与肖某2009年即商定了购房事宜，房屋价款68万元，并将二手房抵押贷款43万元支付给了肖某，为何双方2009年既未签合同，也未交付房屋，显然不符合房屋买卖的交易习惯，因此对隋霞提交的拟证明该主张的部分张波不予认可的证据，一审法院不作认定”。隋霞认为，涉案房屋的出售人肖某系隋霞工作酒店老板，至2009年，双方就已有了十多年一起工作的经历，且彼此关系良好，这与房屋买卖交易市场上的客户完全不一样，迄今为止，房屋买卖交易并没有一个固定的模式，都是因人而异、因房而异的。肖某因当时经营急需用钱才售房，隋霞因当时居住胜利花园六层的老房子，面积小、公婆年迈有病生活不便也有意换购底层房屋，故双方一拍即合，故而借杨华健之名得到的二手房贷款43万元先支付给了肖某，由于此时隋霞尚未完成全部房款的支付义务，故双方达成一致，待隋霞出售了胜利花园老房子后双方签订买卖合同，交齐全部房款，肖某再交付房屋给隋霞。上述过程，有中国银行43万元放贷凭证、肖某亲笔书写的43万元收到条、房屋买卖合同书、军嫂房产中介关于房屋买卖过程的说明、肖某妻子郭某的三次房款收条、工行胶州支行的取现证明等多份证据佐证。2.一审判决书第9页“其次对原告主张的购房款数额及实际给付情况，多处存疑，对剩余房款32万元的给付原告仅提交了收条，未提交银行凭证等其他证据，不能充分证明原告实际支付了全部购房款”隋霞认为：隋霞除了银行贷款以外的32万元(25万元的购房首付款和7万元的装修补偿)房款的给付，有收款人郭某的三次收条和与之相对应的经银行盖章的工商银行取款证明、郭某本人的当庭说明及杨华健的《情况说明》等证据、证言佐证，一审法院认定隋霞未提交银行凭证等其他证据不当。经中国工商银行股份有限公司胶州市支行盖章的取款证明是有效银行凭证，能充分证明隋霞实际支付了全部购房款。而判决书第九页中的“在原告提交的证据赵呈呈与隋霞2019年1月15日电话录音文字稿中最后部分，也反映出赵呈呈对隋霞与薛某说的购房款包含的7万元装修款也提出质疑”，更是明显的不公平。隋霞认为，在这份时长15分钟的电话录音中，赵呈呈曾先后12次明确“霞姐，俺承认房子是你的”“这个房子俺是替你顶名的”之类的话语，一审法庭却对此不予提起，而对赵呈呈仅有的一次说到购房款中包含7万元的质疑却作为理由予以肯定。对于涉案房屋的实际购买人和所有人是隋霞，不仅仅是赵呈呈在这次电话录音中曾十多次肯定，杨华健也至少有7次承认“隋霞是该房屋的实际所有人”之类的文字表述，这在隋霞提交的证据中可以得到广泛的印证。在一审法院2019年12月20号上午的开庭中，法庭专门组织双方(第三人杨华健和赵呈呈均未到庭)就涉案房屋的解决进行了半天的调解会，后因给付金额多少的原因未能调解成功，又于12月24日再次开庭。隋霞认为，如果涉案房屋不是隋霞的，为什么要安排双方进行调解。这说明了法庭对涉案房屋的实际所有人是隋霞的认可。2019年10月18日青岛市中级人民法院庭审、2019年12月20日胶州法院的调解及12月24日的胶州法院庭审，杨华健、赵呈呈夫妇均经法院合法传唤，无正当理由未到庭，如果真是他们的房子，他们是不会放弃自己的权利，并且杨华健、赵呈呈没有任何买房和实际付款的凭证，这都说明了涉案房屋与其没有本质上的联系的。同时购买房屋、二手房贷款、银行还款等所有的原始凭证均在隋霞手中的事实，也印证了隋霞是该房屋的实际所有人是真实可信的，理应得到认可。3.一审判决书第10页“原告对本案涉案房屋未办理过户登记存在过错”的认定与事实不符。2013年4-5月，肖某之妻郭某为了从农商银行胶州中云支行取得贷款，解决酒店装修用款，通过熟人牵线先与农商银行谈好了借房贷款的事宜，于5月2日代隋霞先行归还了杨华健名下的中国银行贷款近40万元，于次日(5月3日)由杨华健出面与中云支行签订了个人借款合同和抵押合同，获得了65万元贷款，故从时间上来说，5月2日和3日是紧密相连的，隋霞确实没有对涉案房屋去办理过户登记的时间和可能，判决书认定的涉案房屋“2013年即具备了办理过户的条件，但其并未及时办理过户登记”与事实不符。4.一审判决书认定的部分事实，文字表述与实际不符。A.第4页倒5行“壹拾万元”之后比实际证据少了“房款”二字，削弱了证据的证明力度。B.第5页第3行“2012年4月18日收到个人贷款22万元”，未明确22万元是隋霞胜利花园的老房子买方迟晓娜付给隋霞的，客观上支持了张波的“隋霞能够得到贷款，不存在借名买房贷款的需要”一说，文字表述与实际证据明显不符。C.第六页第7行：“2017年12月29日双方达成调解。”与事实有明显出入。隋霞有证据9“郭某关于我借隋霞兰东小区房屋贷款的经过”，证据26杨华健的“关于我在农商银行贷款的经过”，证据27杨华健的“关于10213号民事调解书的情况”，证据28郭某的“关于我委托臧帅代理杨华健签订民事调解书的经过”，及补充证据2“青岛银保监局群众来信来访回复函”,补充证据4郭某的“关于隋霞购房及我借房贷款的主要情况”，补充证据10郭某的“我委托臧帅代理杨华健出庭的补充情况”等书证及郭某的当庭作证为证，且杨华健明确表示(2017)鲁0281民初10213号案中的授权委托书不是其本人的签字，故调解书不是其本人的真实意思，是案外人郭某的意思表示。D.第16页证据11、证据12，隋霞提交的两份电话录音文字稿，与事实有出入。2019年12月24日，一审法院庭审中，法庭明确“对该两份证据本院将另行组织双方质证，进行证据交换，发表意见”，庭后隋霞按照法庭要求重新整理了文字稿，重新刻录了二次电话录音的光盘，连同一份6页纸的《原告代理人意见》于2020年1月初挂号邮寄给法庭，但是之后法庭既未按约定组织双方到庭质证，也未用任何方式说明缘由并直接下判，判决书第16页显示的只有两份电话录音文字稿，并没有与之对应的电话录音光盘和隋霞对赵呈呈使用的手机号码186××××6328的查询结果，判决书第16页的文字表述与事实有出入，削弱了证据的证明力。三、一审法院执行局工作人员存在违法行为，明显影响公正判决。根据隋霞提交的赵呈呈与隋霞2019年1月15日的电话录音文字稿第一页，可以真实地反映一审法院执行局工作人员在制作执行笔录时，存在着明显的逼迫杨华健夫妇“你要说(涉案房屋)不是自己的，咱没法拍卖，没法走这个程序，就写上是自己的就中了”；根据执行笔录上的签字，赵呈呈是2018年3月8日执行笔录的参加人，另根据隋霞对赵呈呈的手机号码186××××6328的查询，根据中国联通山东胶州南关营业厅2019年12月31日盖章的业务凭据可以确定以上电话的通话人是赵呈呈，赵呈呈的以上话语具有可信性。结合隋霞反映的法院三份执行笔录上存在的明显问题，隋霞认为一审法院制作的三份执行笔录均不能作为证据使用，并应依法追究其责任。补充：1、对一审判决不服的地方：在判决书的第2页，隋霞认为不全面。事实是还漏掉了一个过程，没有写2019年12月20日上午法庭组织双方进行了半天的调解，法院组织双方调解是基于房屋的所有权进行的，如果隋霞不是房屋的实际所有人，是租户，法院为什么要组织双方进行调解。一审法院的传票中明确载明12月20日上午到庭，由于双方对解决涉案房屋的给付金额多少不一致，对方要求105万元，我方是85万元而未能达成调解协议。但至少说明一审法院对房屋实际所有人是隋霞是知道的、明确的，这个情节在判决书中没有得到体现。2、在2019年12月24日的庭审中，法庭对隋霞本次庭审补充提交的证据11、12，因文字材料不完整、原始载体当庭未能提交，明确对该两份证据一审法院将另行组织双方质证发表意见，隋霞按照要求于2020年1月6日通过挂号信将重新整理后的电话录音文字稿和光盘寄给了法庭，但是之后法庭并没有按约组织双方进行质证发表意见，而是直接宣判。在该通话录音中赵呈呈前后12次承认房子是隋霞的，杨华健为隋霞顶名只字不提，显失公平。3、对判决书的第9页下半部分，“在本案涉及房屋的执行过程中，本院向第三人和原告的丈夫王连绪进行了书面的告知和询问，杨华健和隋霞的丈夫王连绪均未说明房屋的实际所有人为原告，并表示尽快腾出房屋配合法院工作”与事实不符。我们纵观三份执行笔录上面没有对当事人进行询问的字样，我们理解所谓询问就是询问当事人房屋的实际所有人，但是三份执行笔录中都没有询问的文字，对隋霞是显失公平的。4、在判决书第5页的上半部分“2014年4月18日收到个人贷款22万元”未明确该22万元是隋霞出售自己的老房子以后买主迟晓娜在银行申请的贷款，由银行打给隋霞的。这并不是隋霞的个人贷款。在判决书的第6页“2017年12月29日双方达成调解”的表述与事实不符。因为（2017）鲁0281民初10213号调解书并不是杨华健本人的真实意思表示，杨华健没有签署过委托书，有三份证据为证。在判决书第17页，“对方在工商银行发放了一笔32万元的贷款”是不存在的。 张波辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，隋霞的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、隋霞认为执行笔录存在问题和执行局工作人员存在违法行为的主张，这属于对人民法院的执行行为持有异议，其应当向人民法院提出书面异议，与本案无关。二、隋霞不能证明涉案房屋系隋霞以杨华健的身份顶名从肖某处购买。首先，隋霞称与肖某于2009年协商确定了以68万元的价格购买涉案房屋，并将抵押贷款43万支付给肖某，但双方未签订书面购房合同，在隋霞支付了大部分房款后双方也未交付房屋，不符合房屋买卖的交易习惯。其次，隋霞与肖某于2009年达成购房协议，2012年3月30日签订购房合同，约定购房款为68万元，而隋霞提交的收条显示金额共为32万元，加上43万元抵押贷款，共计75万元，隋霞主张多余七万元为装修款，但收条上皆写明为房款并未提及装修款，前后表述矛盾。三、即使认隋霞确以杨华健的身份借名买房，隋霞对该房屋也仅有债权请求权，不具有优先保护的权利基础，不享有足以排除强制执行的民事权益。即使认定隋霞确以杨华健的身份借名买房，根据《中华人民共和国物权法》第六条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。”的规定，隋霞对该房屋也仅有债权请求权，不具有优先保护的权利基础，不享有足以排除强制执行的民事权益。四、隋霞不能证明非因自身原因未办理过户登记。首先，借名买房是隋霞与杨华健之间的合意，隋霞对房屋登记在杨华健名下本身具有过错，而且借名买房约定通常是为了规避国家法律与政策，隋霞应当承担自愿将房屋登记在杨华健名下的风险。其次，根据隋霞一审起诉状的内容:“2013年5月肖某之妻郭某因需用钱，就找隋霞商量想用该房帮她贷点款用，隋霞碍于与肖某一起共事的面子，勉强同意了”，隋霞自认知情并同意郭某的贷款行为，隋霞具备办理过户的条件，但其并未及时办理过户登记，而是同意杨华健继续以涉案房屋又进行抵押贷款650000元，隋霞对涉案房屋未及时办理过户登记存在过错。因此，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，隋霞是因自身原因未办理过户登记，不符合法律规定能够排除执行的情况，请求二审法院驳回隋霞的诉讼请求。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 杨华健、赵呈呈未作陈述。 隋霞向一审法院提出诉讼请求：1、依法确认位于胶州市户房屋归隋霞所有；2、判令停止执行位于胶州市户的房产；3、本案诉讼费用由张波承担。 一审法院认定事实：肖某与郭某是夫妻关系，隋霞与王连绪是夫妻关系。 2009年6月9日，杨华健以位于胶州市户的房屋抵押在中国银行青岛市南支行贷款430000元。隋霞提交肖某为其出具的落款时间为2009年6月27日收条的内容为“今收到隋霞以杨华健的名义在中国银行市南支行购房款人民币肆拾叁万元正（430000）。收到人肖某”。另，隋霞提交郭某为其出具的落款时间为2012年3月30日收条的内容为“今收到隋霞交来现金壹拾万元￥100000。收款人郭某”、落款时间为2012年4月19日收条的内容为“今收到隋霞交来房款现金壹拾叁万元￥130000。收款人郭某”、落款时间为2012年4月20日收条的内容“今收到隋霞交来房款现金玖万元￥90000。收款人郭某”。隋霞提交的工商银行明细显示：隋霞于2012年3月30日取款50000元、50000元，2012年4月19日取款30000元、100000元，2012年4月19日取款25000元，2012年4月20日取款65000元；2012年4月18日收到个人贷款220000元。2012年3月30日，肖某与隋霞签订房屋买卖合同，约定肖某将位于胶州市户房屋出售给隋霞，房屋面积为159.3平方米，房屋转让款680000元。对上述证明内容，隋霞主张其于2009年与肖某口头约定购买其位于胶州市户的房屋，因资金及征信问题，由杨华健为其顶名贷款、买房。隋霞提交的证人薛某也作证称杨华健顶名给隋霞在中国银行市南支行办理了二手房贷款，杨华健代隋霞签订了所有的贷款协议，包括在房产部门过户的买卖的协议，杨华健都是代隋霞签订的。 隋霞提交的证人郭某在2018年11月3日的材料中称“2013年4月我因胶州市国宾大酒店装修，…因为隋霞的房在中国银行市南支行尚有贷款未还清，我便筹钱400000元，归还了隋霞借杨华健之名在中银行市南支行的贷款，随即拿出其房产证在廉世杰工作的农商行抵押发放了650000元的贷款用于国宾大酒店的装修”。隋霞提交的农商银行的明细显示2013年5月2日郭某向杨华健转账支付400000元。杨华健的中国银行存折显示，2013年5月2日转账存入400000元，2013年5月2日转账支出386256.88元，余13843.67元。 2013年5月3日，杨华健以位于胶州市户的房屋抵押在青岛农商银行胶州中云支行贷款650000元。因该贷款未及时偿还，张波从银行购买该债权后将杨华健与赵呈呈以借款合同纠纷于2017年诉至胶州市人民法院，胶州市人民法院于2017年11月24日作出（2017）鲁0281执保664号执行裁定书，并于2017年11月27日向胶州市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封杨华健所有的位于胶州市户的房产一处。2017年12月29日双方达成调解，（2017）鲁0281民初10213号民事调解书经审理查明及达成的调解协议内容记载，2016年11月30日，青岛农商银行胶州市中云支行将杨华健的债权转让给高玉亮，2017年8月17日，高玉亮将对杨华健的债权转让给张波。双方当事人达成协议为：一、杨华健、赵呈呈于2018年3月1日前偿付张波借款本息727729.62元及自2016年12月1日起至本息全部还清之日止的利息、罚息、复利（按照借款合同的约定计算）；二、张波对杨华健名下的胶州市兰州东路小区1号楼1单元1层东户的房屋一处享有抵押权，对该房屋拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、本次纠纷一次性处理。案件受理费11077元，减半收取5538.5元，保全费4770元，共计10308.5元，由杨华健、赵呈呈负担。该调解书履行期限届满后，杨华健、赵呈呈均未按时履行法律义务，案件进入执行程序，案号为（2018）鲁0281执1019号。 2018年9月10日，青岛德信物业管理有限公司阳光丽景物业证明兰东小区1号楼1单元101室户主王连绪从2012年入住该小区。2018年9月10日，青岛德信物业管理有限公司阳光丽景物业证明兰东小区1号楼1单元101室户主王连绪全家从2012年入住该小区。 2018年11月15日，不动产登记信息查询显示王连绪、隋霞、王皓、王瑜无住宅交易、登记信息。 在2018年3月8日一审法院的执行笔录中，杨华健、赵呈呈称其名下的胶州市兰州东路432号兰东小区1号楼1单元101户房屋是其同事隋霞居住，一审法院告知其通知隋霞于2018年3月23日腾出房屋，杨华健表示清楚了并配合法院工作。 在2018年3月21日一审法院的执行笔录中，一审法院告知胶州市兰州东路432号兰东小区1号楼1单元101户房屋的承租人王连绪应于2018年4月16日前腾出房屋，王连绪表示按时搬出。 在2018年5月31日一审法院的执行笔录中，一审法院告知杨华健胶州市兰州东路432号兰东小区1号楼1单元101户房屋评估价为138.10万元，并将进行拍卖。杨华健表示清楚了。 杨华健称（2017）鲁0281民初10213号一案中的授权委托书不是其本人的签字，但其未对（2017）鲁0281民初10213号一案申请再审。 杨华健在2018年7月12日的情况说明中说明“位于胶州市户房产实际所有人为隋霞，隋霞在购买上述房产时由于自身征信问题，提出以我的名义购买上述房产，房产过房登记到我的名下。上述房产成交价格680000元，首付320000元，剩余房款按揭还款。以上款项全部由隋霞支付，房产的实际所有人为隋霞。” 在（2018）鲁0281执异93号执行裁定书中隋霞作为异议人称“申请执行人张波与被执行人杨华健金融借款合同纠纷一案，案号（2018）鲁0281执1019号。胶州法院查封了隋霞所有的房产并拍卖。异议人认为上述执行行为侵害了异议人的合法权益，特提出异议。2012年3月，异议人购买肖某位于胶州市户房产，并向肖某支付首付320000元，后因异议人征信问题，由杨华健代为持有该房产，以杨华健名义在中国银行贷款，实际由异议人保管还款存折并偿还贷款。”“对于涉案房产现登记在何人的名下，经询问，异议人、申请执行人、被执行人杨华健均表示：登记在杨华健名下。”“对于异议人未办理过户手续的原因，经询问，异议人表示：因为隋霞自身信用问题，无法从银行办理贷款手续，借杨华健之名购买的涉案房产。” 一审法院认为，本案争议的焦点是隋霞主张杨华健为其顶名购买房屋，隋霞是该涉案房屋的实际所有人及主张停止对涉案房屋执行的诉讼理由是否成立，一审法院从以下三个方面分析认定： 一、首先隋霞主张该涉案房屋系其从肖某处购买的，杨华健仅为其顶名贷款、买房，为此隋霞也提交了大量证据予以证实，同时也申请证人薛某、肖某及郭某为其出庭作证，对该房屋交易中存在的交易时间、购房款数额、购房款的给付等多处矛盾、不一致、存疑的地方又加以说明、解释，但是若如隋霞主张的，其与肖某2009年即商定了购房事宜，房屋价款680000元，并将抵押贷款430000元也支付给了肖某，为何双方2009年既未签合同，也未交付房屋，显然不符合房屋买卖的交易习惯，因此对隋霞提交的拟证明该主张的部分张波不予认可的证据，一审法院不作认定。其次，对隋霞主张的购房款数额及实际给付情况，多处存疑，对剩余房款320000元的给付，隋霞仅提交了收条，未提交银行凭证等其他证据，不能充分证明隋霞实际支付了全部购房款，而且在隋霞提交的证据赵呈呈与隋霞的2019年1月15日的电话录音文字稿中最后部分，亦反映出赵呈呈对隋霞与薛某说的购房款包含的7万元装修款也提出质疑。再次，在本案涉及房屋的执行过程中，一审法院向杨华健和隋霞的丈夫王连绪进行了书面告知和询问，杨华健和隋霞的丈夫王连绪均未说明房屋的实际所有人是隋霞，并表示尽快腾出房屋配合法院工作，而隋霞在本案中称其是房屋的实际所有人，前后矛盾，也不符合常理。虽然隋霞对执行笔录提出质疑，但未提交相关证据证实其主张成立，故对该证据一审法院予以采信。 二、即使如隋霞主张的实际是杨华健仅为其顶名贷款、买房，存在顶名（借名）买房的情况。一审法院认为，在案外人借用被执行人的名义购买房屋并办理登记的情形下，法院对登记在被执行人名下的房屋进行查封后，案外人提出执行异议之诉的，根据物权变动登记生效和公示公信原则，案外人与被执行人之间的借名登记约定不能对抗善意的申请执行人，因此，对案外人停止执行的请求应当不予支持。理由是：第一，在借名买房情形中，借名人与出名人通常会相互约定，借名人以出名人名义购买房屋并办理产权登记，该房屋的占有、使用、收益、处分权限仍归借名人享有。借名人与出名人之间的这种借名登记契约，只在其内部产生债权债务关系，而不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产物权的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，其不能阻却执行。第二，基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。因此，在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人。第三，借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，而且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。综上，对隋霞要求停止执行的诉讼请求，一审法院亦不予支持。 三、隋霞对本案涉案房屋未办理过户登记存在过错。隋霞称其于2009年购买了房屋并于2012年办理了银行的抵押贷款，但其称于2013年便还清了款，因此该涉案房屋2013年即具备了办理过户登记的条件，但其并未及时办理过户登记，而是由杨华健继续以该涉案房屋又进行抵押贷款650000元。因此隋霞对本案涉案房屋未办理过户登记存在过错。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的规定，一审法院在执行过程中查封该房屋符合法律规定，不符合停止执行的条件。 综上，隋霞要求依法确认位于胶州市户房屋归隋霞所有，停止执行位于胶州市户的房产的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：驳回隋霞的诉讼请求。案件受理费10600元，由隋霞负担。 本院二审期间，隋霞提交赵呈呈与隋霞2019年1月15日电话录音文字稿及光盘（原始载体为手机），证明事项：涉案房屋不仅是杨华健7次书面承认隋霞是实际所有人，杨华健为隋霞顶名购买，在电话中杨华健的妻子赵呈呈12次明确表示涉案房屋为隋霞所有，是杨华健顶名的。张波质证称，对录音的真实性不予认可。既然是顶名买房，但为什么第三人每次开庭都不到庭。 二审查明的事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议的焦点为隋霞对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，隋霞与杨华健之间是否存在真实的顶名买房关系。隋霞虽然在一审阶段提交了其实际支付涉案房产的房款以及银行贷款等相关证据，但其与杨华健之间并没有关于顶名买房的书面协议，没有证据证明房屋产权证等关于办理房屋产权的相关资料均不在隋霞手中，且杨华健以涉案房屋所有权证抵押贷款而成为被申请执行人。因此，一审法院对于隋霞系涉案房产的实际购房人的事实不予确认，并无不当。 其次，即使隋霞与杨华健之间存在合法有效的顶名买房关系，隋霞对涉案房产亦不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《物权法》第九条的规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有关规定除外。”涉案房产依法登记在杨华健名下，杨华健即为法律意义上的所有权人，隋霞口头约定顶名买房并实际出资的行为属于合同行为，仅对双方产生约束力，并不发生物权的效力，不能据此直接认定隋霞系不动产物权的所有人。借名人可以请求将房屋过户登记至自己名下，其享有的是债权请求权，而非物权，不能阻止强制执行。并且根据物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效果。青岛农商银行胶州中云支行基于杨华健系房屋所有权证所有人的合理信赖和办理涉案房屋抵押的事实，才为杨华健办理贷款，青岛农商银行胶州中云支行作为善意第三方对涉案房产权属的信赖应受到法律保护。 再次，涉案房产未登记至隋霞名下不属于登记存在障碍、登记机关登记错误等隋霞意志以外的原因。1、根据隋霞陈述，涉案房产未登记在隋霞名下，系因隋霞征信问题而产生，其在主观上是故意的心理，对造成涉案房产由他人顶名的过错在于隋霞，其应当自行承担由此产生的风险。2、在杨华健办理涉案房产证后，隋霞没有及时办理房产过户手续，而是让他人办理抵押贷款，涉案房产未登记在隋霞名下，过错在于隋霞。而且，涉案房产系因杨华健抵押贷款产生的债务而被债权人申请强制执行，根据抵押权优先的规定，隋霞亦不享有足以排除强制执行的民事权益。 关于隋霞上诉对一审对执行笔录提出质疑及执行程序中是否违法问题，隋霞未提交相关证据证实，且不属于本案民事案件审查范围，对隋霞的该上诉主张，本院不予支持。 综上，隋霞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元，由上诉人隋霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 徐镜圆 审判员 孙秀强 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 阚玉龙 书记员黄鹤颖