文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1568号上诉人（原审原告）：刘某,男，汉族，2004年4月22日出生，户籍所在地湖南省涟源市。法定代理人：黄某，男，汉族，1976年10月21日出生，户籍所在地同××,系刘某之父。委托诉讼代理人:王双明，娄底市娄星区湘中法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：周理，男,汉族，1987年9月6日出生，户籍所在地湖南省涟源市。委托诉讼代理人：王文斌，男，汉族，1964年4月17日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区，系周理之舅舅。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司，住所地湖南省娄底市娄星区吉星路与桑树街交汇处0004栋05-901、1001号。负责人：黄辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢文娟，女，该公司员工。上诉人刘某因与被上诉人周理及原审被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人赔偿42万元或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人刘某身体特征很好，生存二十年不成问题，一审只按十年计算相关损失不当；2、刘某住院期间的护理按司法鉴定建议其护理人员是1至2人，一审只认定为1人不合理；3、刘某住院期间的护理人员工资是按居民服务业66816元／年计算的，但依赖护理费按城镇居民人均可支配收入39842元／年计算错误，刘某的护理依赖主要是其父亲黄某，黄某是娄底涟钢振兴公司的工人，月工资为5000元，故刘某的依赖护理费也应按66816元／年计算；4、刘某实际住院302天，一审认定为298天错误；5、一审判决后，刘某又产生了部分医疗费用，应予认定。被上诉人周理答辩称，1、一审对于伤者的部分赔偿项目按十年计算符合法律规定，如上诉人生活超过10年，可另行主张权利；2、一审对住院期间的护理费按服务行业平均工资计算我方予以认可，但出院后系在家护理，不能按照城镇服务人员的标准计算；3、上诉人实际住院天数有具体出入院记录，一审计算正确；4、一审开庭以后产生的医药费应计算在后续医疗费内。原审被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司赞同周理的答辩意见。刘某向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、护理费、伤残赔偿金、后续治疗费、精神抚慰金、交通费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、医疗依赖费、完全依赖护理费等各项损失合计人民币1899429.87元，其中被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在保险责任限额内承担事故赔偿责任；2.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月15日07时38分许，刘某未依法取得机动车驾驶证，未戴摩托车安全头盔，驾驶湘ＫＴ××××号普通二轮摩托车沿齐乐巷由北往南以每小时42～44公里的速度直行先驶入过没有交通信号灯控制，西北角有房屋遮挡视线的娄底市娄星区齐乐巷与红旗街交叉路口地段时，遇周理持Ｃ1Ｄ型机动车驾驶证驾驶湘ＫＥ××××号小型轿车沿娄底城区红旗街由西往东以每小时56～58公里的速度行驶而来，两车在路口内相遇，摩托车车头与轿车车身左侧发生碰撞，造成两车受损，刘某受伤的道路交通事故。事故经娄底市公安局交通警察支队直属一大队作出道路交通事故认定书，认定周理、刘某分别承担本次道路交通事故的同等责任。原告刘某于事故受伤当日入娄底市中心医院住院治疗，至2019年9月14日出院，共计住院30天，出院当天至2019年9月17日在中南大学湘雅医院治疗；原告刘某于2019年9月18日第2次入娄底市中心医院住院治疗，至2019年11月6日出院，共计住院49天；原告刘某于2019年11月6日入湖南省脑科医院湖南省第二人民医院住院治疗，至2020年3月27日出院，共计住院142天，出院诊断：1.特重型颅脑损伤术后、左侧额颞顶颅骨缺损术后、脑积水、颅脑损伤恢复期、弥漫性轴索损伤、原发性脑干损伤恢复期、左侧颞顶右侧额部硬膜下积液、左侧额叶左侧额颞顶叶脑干及右侧丘脑脑化灶；2.症状性癫痫（继发性癫痫）；3.脑梗死恢复期；4.肺部感染、胸腔积液；5.全身多发性骨折恢复期；6.营养不良、贫血、低蛋白血症。出院医嘱：1.到当地医院继续治疗，带药回家继续服药治疗，坚持服药，药品专人保管，剂量方法遵照医嘱，加强监护，防止意外发生。2.定期来院复查，如头胸部ＣＴ、血常规、肝功能、心电图等，视情况调整药物。3.如有不适，我科就诊。原告刘某于2020年3月27日入娄底市第一人民医院住院治疗，于2020年6月12日出院，共计住院77天。原告刘某共计花费医疗费473095.58元（其中2020年6月9日之后开支的医疗费用为27029.35元，被告周理垫付的门诊医疗费用为2054.18元）。在本案审理过程中，原告刘某向一审法院申请对其伤残等级、后续治疗费、误工期、护理期、营养期、护理依赖程度进行鉴定，一审法院依法委托湖南省芙蓉司法鉴定中心对上述申请事项进行鉴定，湖南省芙蓉司法鉴定中心于2020年6月9日作出湘芙蓉司鉴中心〔2020〕临鉴字第510号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人刘某特重型颅脑损伤，目前呈持续性植物生存状态，评定为一级伤残。存在医疗依赖，费用难以评估，建议以实际发生计算。误工期计算至本次定残前一日为止，住院期间1-2人护理，长期需要营养支持；完全护理依赖。原告花费鉴定费3116元。另查明，原告刘某于2018年就读娄底市××，2019年8月17日发生事故时，系娄底市××高中部高一135班学生。原告刘某的父亲黄某于2018年9月份就其购买的、坐落于娄底市娄星区××路××小区××栋××房屋办理了不动产权证书。事故发生后，被告周理垫付原告50192.18元，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司垫付原告8万元，两被告均请求就垫付费用在本案中一并予以处理。被告周理驾驶的湘ＫＥ××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险和100万元第三者责任保险且投保了不计免赔率险，本次交通事故发生在保险期间。一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，公民的生命健康权受国家法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应承担民事赔偿责任。原、被告发生交通事故后，娄底市公安局交通警察支队直属一大队依法定职权作出了道路交通事故认定结论，经一审法院审查，该认定书认定适当，一审法院予以确认。被告周理和原告刘某分别承担同等责任，一审法院酌定，由被告周理承担50%的责任，原告刘某自行承担50%的责任。原告刘某因此次交通事故所造成的损失，根据法律规定、鉴定意见并参考其自身主张核定如下：1．医疗费473095.58元；2.医疗依赖费用，原告刘某本次事故受伤致特重型颅脑损伤,现为持续性植物生存状态,构成一级伤残,存在医疗依赖,根据原告刘某的伤残等级、年龄、健康状况,一审法院酌情暂按10年计算原告刘某的医疗依赖期，医疗依赖费用确定为每年30000元,暂计10年为300000元；3．住院伙食补助费，根据当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，原告共计住院298天，故住院伙食补助费认定为29800元（298天×100元／天）；4．关于营养费，鉴定意见认定原告长期需要营养支持，考虑到原告目前呈植物人状态,更需要加强营养，对原告主张的9060元，一审法院予以支持；5．残疾赔偿金，原告刘某虽系农村户口,但其就读于娄底市××,且随其父母在娄底市××起居住生活达一年以上,故其要求残疾赔偿金按城镇标准计算的诉讼请求,一审法院予以支持，残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入标准计算为39842元／年×20年×100%得796840元；6．护理费，参照鉴定机构的意见,原告刘某护理依赖程度为完全护理依赖。对伤残评定后的护理期,结合原告刘某的年龄、健康状况等因素,酌定暂按10年计算,每天配护理人员1名,对于住院期间的护理费,以其他服务业在岗职工年平均工资66816元计,对于出院后的护理费,应认定为原告刘某的家属或近亲属护理,原告刘某没有提供证据证明护理人员的收入损失,可以按城镇居民人均可支配收入每年39842元的标准计算，护理费计算为452971.14元（66816元／年×298天×1人＋39842元／年×10年×1人）；7．精神抚慰金，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》,确定原告刘某的精神损害抚慰金为50000元；8.交通费，原告及其亲属处理交通事故、治疗、多次去长沙的医院检查、评残,必然发生一定的交通费,但原告主张数额过高,一审法院酌情予以支持5000元；9.残疾器具费，对原告主张的1828元，一审法院予以支持；10.摩托车修理费，原告提交的修理费票据并非正规发票，鉴于车辆实际受损，一审法院酌情予以支持1500元；11．鉴定费3116元。上述原告刘某各项损失合计2123210.72元，其中1-4项属于医疗费用赔偿范围，共计811955.58元；5-9项属于伤残赔偿范围，共计1306639.14元；10项属于财产损失范围，共计1500元。被告周理驾驶的湘ＫＥ××××号小型轿车在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司投保了交强险和100万元第三者责任保险且投保了不计免赔率险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由原、被告在各自责任范围内承担。原告刘某各项损失合计2123210.72元，其中医疗费项下的损失为811955.58元、伤残赔偿项下的损失为1306639.14元、财产损失项下的损失为1500元，因原告的医疗赔偿项目和伤残赔偿项目均超出交强险赔偿项目限额，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险医疗费赔偿限额范围内赔偿原告10000元，在交强险伤残赔偿限额范围内赔偿原告110000元，在交强险财产损失限额范围内赔偿原告1500元。原告刘某超出交强险限额范围的损失为2001710.72元（2123210.72元-10000元-110000元-1500元）。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称医药费应扣除非医保用药的抗辩理由,无事实和法律依据,一审法院不予采信。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司辩称原告的诉讼费、鉴定费不属理赔范围，该辩解意见符合保险合同的约定，一审法院予以采纳。因被告周理承担本案50%的责任，超出交强险外属于商业三者险范围内的损失为999297.36元〔（2001710.72元-3116元）×50%〕，因被告周理在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司处购买了100万元的商业三者险，故由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在商业三者险范围内还应就原告刘某的损失承担999297.36元。被告周理负担1558元（3116元×50%），原告刘某自负1000855.36元（2001710.72元×50%）。被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司垫付原告80000元、被告周理垫付原告50192.18元，为鼓励交通事故中侵权人对受害人救助垫付费用的积极性，彰显人性的善良，减少当事人的诉累，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险和商业三者险限额内应承担理赔责任的情况下，从其应支付原告刘某赔偿款中扣减出其自身为原告垫付的费用；原告刘某应返还被告周理多支付的款项。综上，被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司在交强险及商业三者险范围内赔付原告刘某1040797.36元（10000元＋110000元＋1500元＋999297.36元-80000元）；原告刘某返还被告周理垫付款48634.18元（被告周理垫付原告50192.18元-1558元）。综上所述，对原告刘某符合法律规定的诉讼请求，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告刘某因本次交通事故受伤所致的经济损失1040797.36元；该款项由被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司于本判决生效后十日内直接打入一审法院账户内；二、原告刘某在被告中国人寿财产保险股份有限公司娄底市中心支公司赔付保险金后三日内返还被告周理垫付款48634.18元。三、驳回原告刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2650元，由原告刘某负担1325元，由被告周理负担1325元。二审中，当事人没有提交新证据。经审理，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案上诉争议的焦点是一审对部分费用的认定是否合理。1、关于医疗费的认定。医疗费的赔偿数额按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定；但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿；本案中，司法鉴定意见认定上诉人存在医疗依赖，费用难以评估，建议以实际发生计算，一审法院采信鉴定意见，酌情按30000元／年计算10年的后续医疗费并无不当，对上诉人主张一审后实际产生了部分医疗费用未予认定及应计算20年的诉求，因已认定的医疗依赖费用内已包含了后续治疗的费用；同时对上诉人十年以后是否还存在医疗依赖的状况，尚不确定，如十年后发生的后续治疗费超出现已赔偿额并继续存在医疗依赖的情况，可依法另行主张权利，故对上诉人的该上诉主张，因无事实和法律依据，本院不予支持。2、关于护理费的认定。护理费的认定根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定；受害人因受损导致残疾生活不能自理的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限；本案中，上诉人刘某构成一级伤残，司法鉴定意见建议住院期间1-2人护理及完全护理依赖，一审采信鉴定意见并结合上诉人刘某的实际情况酌情认定住院期间1人护理并无不当，上诉人主张应按2人计算住院期间护理费的诉求，本院不予支持；同时，一审根据刘某的年龄及健康状况酌情认定10年的后续护理期限符合相关法律规定，上诉人主张应计算20年的诉求，因无法律依据，本院不予支持；对出院后的后续生活护理依赖所涉护理费的适用标准问题，上诉人陈述出院后主要由其家人护理，未提交证据证明其已雇请专业护理的情况，故一审参照城镇居民人均可支配收入的标准计算护理依赖的护理费并无明显不当，上诉人主张应按护理行业标准计算的诉求，本院亦不予支持。3、对住院天数的认定。一审根据上诉人在娄底市中心医院、湖南省脑科医院、湖南省第二人民医院及娄底市第一人民医院住院治疗的时间核定住院总天数并无不当，上诉人主张少计算4天的诉求，因无相关证据支持，本院不予采信。综上所述，上诉人刘某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人刘某负担。本判决为终审判决。审判长  谢建军审判员  胡春贤审判员  李 琛二〇二〇年十一月十六日法官助理曾艳国代理书记员张海玲附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。