湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3465号上诉人（原审被告）：黄永涛，男，汉族，1978年6月21日出生，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：陈盼，湖南金鹗律师事务所律师，一般授权。委托诉讼代理人：刘敏，一般授权。被上诉人（原审原告）：王成，男，汉族，1979年12月1日出生，住湖南省岳阳市君山区。委托诉讼代理人：段营欣，湖南彭铎律师事务所律师，一般授权。被上诉人（原审被告）：熊高鹏，男，汉族，1981年1月4日出生，住湖南省岳阳市君山区。被上诉人（原审被告）：冯宇凡，男，汉族，1993年3月20日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人黄永涛因与被上诉人王成、熊高鹏、冯宇凡合伙协议纠纷一案，不服岳阳君山区人民法院（2020）湘0611民初540号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。黄永涛的上诉请求：1、依法撤销湖南省岳阳市君山区人民法院（2020）湘0611民初540号民事判决书判决内容的第一项，改判驳回被上诉人王成的全部诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院在《合作协议书》明确约定合伙人四人是以智兴北斗公司虹膜防丢网络平台岳阳地区推广项目展开合作的情况下，违法认定“四人签订的《合作协议书》是以黄永涛为法定代表人的湖南省智兴北斗电子科技有限公司的名义与长沙某公司签订虹膜项目为目标，在取得虹膜项目岳阳地区代理权后，由四人合伙经营该虹膜项目。明显与证据反映的事实相违背，系事实认定错误，请二审法院纠正；二、一审法院未依上诉人黄永涛的申请追加智兴北斗公司为第三人，来查清本案的事实，致使错误认定黄永涛未举证证明合伙期间的项目损失以及产生的债权债务，且一审法院未依法追加，程序违法，请二审法院予以纠正；三、一审法院认定本案《合作协议书》合法、有效，且合伙人四人在一审庭审一致同意于2020年6月22日终止《合作协议书》的情况下，作出庭审中当事人4人均同意终止合作协议，未出资的合伙人没有出资义务的认定，明显与证据反映的事实及庭审查明的事实相矛盾，明显违法，请二审依法予以纠正。原判认定的事实：2018年3月3日，王成与黄永涛、熊高鹏、冯宇凡四人签订《合作协议书》，以黄永涛为法定代表人的智星北斗公司的名义与长沙某公司签订虹膜项目为目标，在取得虹膜项目岳阳地区代理权后，由四人合伙经营该虹膜项目。经四人协商约定，第一期出资比例为：黄永涛出资10万元，王成与熊高鹏、冯宇凡每人各出资5万元。协议签订后次日，王成向黄永涛的账户汇入5万元。一周后，王成向黄永涛的账户汇入15万元。王成共计向黄永涛出资20万元。四人的合作协议签订后，智星北斗公司与长沙某公司未签订相关协议，未取得虹膜项目岳阳地区的代理权，熊高鹏、冯宇凡均未出资。庭审过程中，经四方当事人确认，均同意终止合伙协议。上述事实有王成提供的合作协议书、银行汇款凭证、录音及原、被告当庭陈述予以证实，以上证据可以作为认定案件事实的依据。原判认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。王成、黄永涛、熊高鹏、冯宇凡四人于2018年3月3日签订的《合作协议书》系各方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。王成与黄永涛、熊高鹏、冯宇凡的合伙协议，未明确合伙事务的执行人，合伙事务由四人共同执行。合同签订后，王成已按合伙协议第一期的约定出资5万元，在未经得所有合伙人同意的情况下，王成继续向黄永涛出资15万元，未口头或者书面同意的合伙人对该15万元的出资不承担责任。庭审中当事人4人均同意终止合伙协议，未出资的合伙人没有出资义务。合伙关系终止时，应当分割合伙财产，合伙财产既包括合伙时投入的财产，也包括合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。对黄永涛主张已将王成转账的20万元支付给智星北斗公司，黄永涛个人无返还投资款的义务的辩称意见，黄永涛向本院提供的转账凭证及智星北斗公司出具的收据，王成、熊高鹏、冯宇凡均否认其真实性，该份凭证收据与王成向黄永涛转账投资款的时间相隔很久，且黄永涛作为智星北斗公司的法定代表人，其出具收据的客观性本院不予认可，对该项辩称意见不予采纳。对黄永涛主张涉案虹膜项目应当由各合伙人与智星北斗公司进行结算后，确定盈亏比例的辩称意见，本案《合作协议书》签订的合伙人主体为王成、黄永涛、熊高鹏、冯宇凡四人，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，且黄永涛未举证证明合伙期间的项目损失以及产生的债权债务，故对黄永涛的该项辩称意见，本院不予采纳。王成在合伙期间出资20万元，是合伙时投入的财产，现合伙关系终止，黄永涛收取王成的20万元应向王成予以返还。王成要求返还20万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。王成要求黄永涛支付利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、被告黄永涛于本判决生效之日起十日内返还原告王成20万元；二、驳回原告王成的其他诉讼请求。二审期间，上诉人黄永涛向本院提交了《智兴校园平台渠道拓展合作合同》、《计算机软件著作权登记证书》、虹膜项目“智兴研发“微信群的聊天记录、虹膜项目”智兴核心“微信群的聊天记录、《虹膜项目会议记录》，以证明智星北斗公司对虹膜项目进行研发应由全体合伙人承担。其他事实与原判认定一致，本院予以确认。本院认为，上诉人黄永涛与王成、熊高鹏、冯宇凡四人就代理虹膜防丢网络平台岳阳地区推广项目签订了《合作协议书》，约定在黄永涛作为法定代表人的智星北斗公司取得虹膜防丢网络平台的代理权后，四人负责岳阳地区虹膜防丢网络平台的推广和运作，同时对各自出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项订立了书面协议，构成合伙关系。在实际履行合作协议过程中，仅被上诉人王成投入了资金20万元，熊高鹏、冯宇凡并未出资。上诉人黄永涛作为法定代表人的智星北斗公司也始终没有与任何单位签订虹膜防丢网络平台的代理合同，没有取得代理权。目前因项目流产四人均同意解除合作协议，但上诉人黄永涛对收取王成的20万元以用于虹膜防丢网络平台的研发拒绝退还，经查，四人合作的前提是黄永涛作为法定代表人的智星北斗公司取得虹膜防丢网络平台的代理权后，四人负责岳阳地区虹膜防丢网络平台的推广和运作，并未约定智星北斗公司研发虹膜防丢网络平台，因此，上诉人黄永涛的抗辩理由不能成立，其上诉提出智星北斗公司研发虹膜防丢网络平台的费用应由合伙人承担的理由不能成立，本院不予支持。黄永涛上诉还提出应追加智兴北斗公司为第三人，经查，根据合同相对性原则，智兴北斗公司不是合同相对方，四人合伙只是借助黄永涛作为法人代表的智兴北斗公司取得代理权后以其名义进行财务结算，与本案没有利害关系，原审不予追加并无不当，其上诉理由也不能成立，本院不予支持。因智星北斗公司未取得虹膜防丢网络平台的代理权，四人合作失去了前提基础，且目前均同意解除合作，同时智星北斗公司未提供因取得虹膜防丢网络平台的代理权所支出的费用证据，原判作出本案未出资的合伙人没有出资义务的结论并无不当，其上诉理由也不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,300元，由上诉人黄永涛负担。本判决为终审判决。审判长 杨 丰审判员 万久恩审判员 卢安林二〇二〇年十一月二十八日法官助理石雷书记员彭莎莉