贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1269号上诉人（原审被告）：沈兴兵，男，1975年2月8日生，汉族，户籍地：四川省合江县。委托诉讼代理人：陈超，贵州福万律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：罗正良，男，1965年5月15日生，苗族，住贵州省紫云苗族布依族自治县。委托诉讼代理人：王朝贵，代理权限为一般授权。被上诉人（原审被告）：黔西南州康海建筑工程有限公司。住所地：贵州省黔西南州兴义市文化路**景峰道壹号**负一。社会统一信用代码：9152230021528168XU。法定代表人：张达兴，系该公司总经理。上诉人沈兴兵与被上诉人罗正良、黔西南州康海建筑工程有限公司（以下简称：“康海公司”）买卖合同纠纷一案，不服贵州省紫云苗族布依族自治县人民法院（2019）黔0425民初1835号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人沈兴兵上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审；本案一、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。一审法院对上诉人与被上诉人罗正良间是否存在欠付材料款经过结算的问题并未查明，而仅凭一张没有函头也未经上诉人质证的欠条就作出了上诉人欠付罗正良439009元材料款的判决，显然不当。罗正良一共向上诉人提供了4万条木材，每条木材单价8元，合计32万元，但在罗正良提供的单据中，无法确认属于上诉人或被上诉人的亲属签字的部分，对该材料系上诉人购买使用的无法认定。另外，根据罗正良提供的证据显示，欠付的材料款仅为32万元，《欠条》上注明的439009元无计算依据，可能存在欠款总额错误；二、关于责任承担主体的问题。康海公司承认可代为扣留该笔材料款，在欠付的工程款内应承担连带清偿责任，在案涉项目中，上诉人并未与康海公司进行过任何结算，上诉人从开始至今并未到康海公司领取过任何工程款，现被上诉人在未进行结算的情况下表明无剩余工程款与事实不相符；三、康海公司一审的委托诉讼代理人郑宏无权代表康海公司出庭应诉及答辩。郑宏并非该公司员工，其实际身份为贵州省君恒房地产开发有限公司的法定代表人，其在庭上陈述康海公司不欠付上诉人工程款项，上诉人不知其目的。综上所述，上诉人认为一审判决事实不清，证据不足，请求依法撤销一审判决，并依法改判或发回重审。被上诉人罗正良二审答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。答辩人与被答辩人双方间的买卖合同纠纷开庭时已查明在木材产品交付时，每张单据分别有被答辩人、被答辩人的亲属签字收取产品的记录，这些单据累计后的结算，有被答辩人亲笔签字认可的条据，不存在未查清欠款的问题；二、上诉人诉称关于承担主体的问题，因被答辩人是以康海公司紫云君恒润锦达项目部木工负责人的名义与答辩人签的合同，所以一审将康海公司列为被告起诉，但一审法院认定因康海公司未在合同上加盖公章，所以不需要承担连带责任，但答辩人供应给被答辩人的木材是该公司使用，至于上诉人称其与康海公司未进行结算、未领取工程款，是两者之间的法律关系，与答辩人无关。如果康海公司与沈兴兵对支付材料款的欠款互相推诿，就存在二人互相串通坑害答辩人；三、关于被答辩人表示郑宏无权代表康海公司出庭应诉，该问题是由审判机关审查；四、本案程序合法，因无法联系到被答辩人所以才进行公告，且在公告期满后才开庭；五、关于本案的利息问题，因答辩人没有文化，未注意利息约定不明确的问题，利息约定应按每月3%计算，原判仅判决1万多元的利息，这远不够答辩人在银行借款来维持运转木材加工厂所付银行利息，建议二审在资金占用费或利息上能够增加利息。基于以上理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立，答辩人请求二审法院驳回上诉人的请求，维持原判。被上诉人康海公司二审未答辩。原审原告罗正良一审起诉请求：1.判令二被告支付原告木材款439009元；判令二被告支付至起诉时逾期利息158043.24元（按月2%计算）；以上合计597052.24元。2.本案诉讼费用由二被告承担。一审经审理查明：被告沈兴兵因承接被告康海公司承建的紫云自治县君恒.润锦达工程项目的木工部分工程需要。2018年7月23日，被告沈兴兵以康海公司君恒.润锦达项目部木工负责人的名义为甲方与原告罗正良为乙方签订《合同书》，甲方沈兴兵向乙方原告罗正良订购木方条建房，合同约定木方条规格为2米长，4公分厚，8公分宽，差距不少于5毫米，单价每条8元，数量4万条。乙方负责运木方条到甲方工地。付款方式：甲方建筑1号楼主体到17层，就付款32万元，如甲方拖延付款将按百分之三的利息付给乙方。合同签订后，原告按照合同约定分17次向被告沈兴兵提供木方条货物，总货款为439009元未支付。2019年4月30日被告沈兴兵向原告出具1张书面依据，内容为：“紫云工地，康海建筑工程有限公司，木方材料款：17张，总款是439009元，大写肆拾叁万玖仟零零玖元整。2019.4.30.欠款人：沈兴兵（手印）5105221975××××××××。”因被告沈兴兵未支付货款，原告向一审法院起诉，提出如前所诉请求。一审法院认为：1、欠款事实及金额的问题，被告沈兴兵因承接被告康海公司承建的工程项目的木工工程需要，以工程项目部木工负责人的名义与原告签订木方条买卖合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，双方买卖关系成立。原告已按合同约定履行供货义务，被告应按约定支付价款。2019年4月30日被告沈兴兵向原告出具1张无函头书面依据，确认共计欠款439009元，被告康海公司也证实因欠款问题双方到康海公司要求从被告沈兴兵的工程款中扣留支付，可以确定欠款的金额为439009元。原告要求支付拖欠439009元的主张，有事实和法律依据，予以支持。2、欠款支付的责任主体问题。虽然被告沈兴兵以被告康海公司工程项目部木工负责人的名义与原告签订合同，但没有被告康海公司或者项目部印章，且在结算的确认书中载明欠款人为沈兴兵。庭审中，原告认可与沈兴兵因欠款问题向康海公司反映时，康海公司仅同意在沈兴兵工程结算款中扣留，未同意由公司支付欠款。以上证据和事实证明原告提供木方条的对象是沈兴兵，与原告发生买卖关系的相对人为沈兴兵。支付货款的责任主体为沈兴兵。原告罗正良也明知供货对象即买卖合同关系的相对方为沈兴兵。为此，被告康海公司不应对本案货款及利息承担共同清偿责任。原告要求被告康海公司对本案货款及利息承担共同清偿责任的主张，不予支持。3、关于是否应当支付利息及利息的确定问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”的规定，本案原告与被告沈兴兵签订《合同书》中约定，付款方式：甲方建筑1号楼主体到17层，就付款32万元，如甲方拖延付款将按百分之三的利息付给乙方。被告沈兴兵未按约定支付货款，已构成违约，应当按照合同约定支付百分之三的利息付给原告。欠款金额为439009元，被告沈兴兵应当支付利息13170.2元。原告诉请利息超过部分，不予支持。根据以上事实和理由，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告沈兴兵于判决生效之日起二十日内支付原告罗正良货款人民币439009元，利息13170.2元，共计452179.2元；二、驳回原告罗正良的其他诉讼请求。本案案件受理费9770元，由被告沈兴兵负担。二审各方当事人均未提交新的证据。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：1.欠款支付的责任主体；2.欠款事实及金额确定；3.委托诉讼代理人郑宏是否有权代表康海公司出庭应诉及答辩。本院认为，关于争议焦点一：欠款支付的责任主体。虽然沈兴兵以康海公司木工项目负责人的名义与罗正良签订了合同，但是在合同上均没有康海公司印章或项目部印章，且在结算确认书中载明欠款人为沈兴兵。被上诉人在向康海公司反映欠款问题时，康海公司并未同意由其支付欠款。故本案签订木方条买卖合同的相对人为上诉人，且签收货物的主体也为沈兴兵。应由上诉人支付所欠货款，康海公司对本案的货款及利息不承担共同清偿责任。关于争议焦点二：欠款事实及金额确定。上诉人沈兴兵与被上诉人罗正良签订木方条买卖合同，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律强制性规定，双方买卖合同成立，被上诉人罗正良按照合同约定履行了供货义务，上诉人应按照约定支付货价款。17张木方材料款“收款收据”有沈兴兵及其家属签字确认，“收款收据”总金额与无函头书面依据所载明的欠款金额439009元能够相互印证。上诉人未提交证据证明其已支付过货款，故上诉人主张欠款总额计算有误的上诉理由不成立，本院不予支持。关于争议焦点三：委托诉讼代理人郑宏是否有权代表康海公司出庭应诉及答辩。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条的规定，康海公司已在一审提交的《授权委托书》注明委托事项及代理权限，证明郑宏有权代表康海公司出庭应诉及答辩，且经二审向康海公司法定代表人核实，其也表示对郑宏的授权无异议。故，上诉人对郑宏无权代表康海公司出庭应诉及答辩的上诉请求无法律依据，本院不予支持。综上，上诉人称其该欠款金额未查清且应由康海公司与其承担连带清偿责任及委托诉讼代理人郑宏无权代表康海公司出庭应诉及答辩上诉理由不能成立，本院不予支持。至于被上诉人二审辩称一审利息支持过少，但未提起上诉，本院不予审查。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。二审案件受理费9770元，由上诉人沈兴兵承担。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 黄光美审判员 朱俊蓉二〇二〇年十一月四日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。