江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初3661号原告：汤某甲，男，1944年6月22日出生，汉族，南京市白下区建筑公司退休职工，现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：许冬梅（系原告汤某甲妻子），女，1948年1月2日出生，汉族，南京市白下区饮食公司退休职工，现住江苏省南京市栖霞区。原告：许冬梅，女，1948年1月2日出生，汉族南京市白下区饮食公司退休职工，现住江苏省南京市栖霞区。二原告共同委托诉讼代理人：徐泉新，江苏中虑律师事务所律师。被告：汤某乙，男，1967年1月25日出生，汉族，南京瑞华大酒店下岗职工，住江苏省南京市建邺区。被告：嵇某，女，1966年2月17日出生，汉族，南京鹏程道路排水工程有限公司退休职工，住江苏省南京市建邺区。二被告共同委托诉讼代理人：刘欢，江苏恩格律师事务所律师。第三人：汤某丙，女，1999年10月26日出生，汉族，南京玄武极妍医疗美容诊所有限公司员工，现住江苏省南京市栖霞区。原告汤某甲、许冬梅与被告汤某乙、嵇某、第三人汤某丙所有权确认纠纷一案，本院于2020年7月1日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩栋独任审判，于2020年7月27日公开开庭进行了审理。原告汤某甲、许冬梅及两原告共同委托诉讼代理人徐泉新，被告嵇某及其与被告汤某乙的共同委托诉讼代理人刘欢，第三人汤某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤某甲、许冬梅向本院提出诉讼请求：1.确认栖霞区某某路X号某某园XX幢X单元XXX室为原告所有；2.本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：两原告原为夫妻，被告汤某乙系两原告之子，被告嵇某为汤某乙配偶，第三人汤某丙系两原告孙女。汤某甲原系瑞金路街道办聘用人员，负责七一四厂门前农贸市场一秩序及治安管理工作。经由街道办安排，两原告及汤某丙一直在后标营原市场办公室居住（现已拆迁）。2016年，因秦淮区明御河环境综合整治，后标营原市场办公室房屋被征收，经街道办集体讨论决定，确认汤某甲享有居住房屋的拆迁补偿权益。因汤某甲当时已经在南京市建邺区某某村XX号XX幢XXX室租有公租房一套，故借用汤某乙的名义与征收办签订了拆迁补偿协议。后期拆迁款领取、安置房买卖等手续，也都以汤某乙的名义办理。拆迁后，汤某甲领取了646644元拆迁补偿款，在补足差价后，汤某甲出资680915.84元，购买了案涉栖霞区某某路X号XX幢二单元XXX室拆迁安置房。收房后，由汤某甲、许冬梅及汤某丙装修和居住。本案涉及的拆迁利益应为原告享有，安置房屋也由原告出资装修和购买。被告并未在后标营实际居住，不享有拆迁房屋的拆迁利益。涉案的栖霞区某某路X号某某园XX幢X单元XXX室房屋仅为被告代持。故诉至法院，望法院判如所请。被告汤某乙、嵇某共同辩称，两原告并非被拆迁房的产权人和承租人，被告汤某乙作为被拆迁人，用拆迁款购买案涉房屋，房屋登记在两被告名下，房屋所有权系两被告所有。即便按照原告的主张案涉房屋也系原告赠与被告：根据原告提供的手写报告显示，原告在该报告中明确原告仅享有案涉房屋的居住权，并且事实上两原告确实居住在案涉房屋中，而两被告居住在另一套公租房中，与该报告所涉事实相互印证；案涉房屋已完成登记手续，其赠与行为已经完成，赠与也并未附条件，两原告不得撤销赠与；原告现行使撤销权的期限已经超过，撤销权已经丧失。第三人汤某丙述称，我从很小的时候就一直居住在被拆迁的房屋内，拆迁后就获得了补偿款，但我们没有房屋可以居住了，现在仅能居住在金桂园这套房子中。经审理查明，原告汤某甲与许冬梅系夫妻，汤某甲与许冬梅共生育子女三人，分别是女儿汤某丁、长子即被告汤某乙，次子即第三人汤某丙的父亲汤某戊（已故），被告嵇某为汤某乙妻子。2016年9月22日，因汤某甲原居住的位于后标营11号楼后河旁街道办房屋面临拆迁，汤某甲向瑞金路街道办工委及征收办提出报告，以其为下放回宁人员被安置在南湖玉塘村10幢202室暂住，儿子汤某乙成家生子，待岗无工作，经济窘困为由，请求街道照顾解决安置一套住房。报告同时明确，经家庭会议协商，南湖的租赁房归儿子汤某乙居住所有（由汤某乙经拿的工委征收给的房同意挂子汤某乙名），事实置换工委征收给的房，居住权由本人和妻子及小孙女三人居住支配。汤某甲及汤某乙在报告落款处签名。2017年6月6日，案外人南京市秦淮区房屋征收管理办公室（甲方）与汤某乙签订《南京市国有土地上房屋征收与补偿协议》一份，协议约定，被征收房屋坐落于后标营13-35号，为汤某乙承租使用，甲方支付被征收房屋的货币补偿金额为584613元，甲方另支付搬迁补偿费、过渡费、搬家奖励费等合计62031元。上述款项合计646644元于2017年7月21日存入汤某乙名下9312***8530的上海浦东发展银行账户。2017年11月30日，汤某乙名下该银行账户销户，取款本息合计647339.14元。同日，以汤某乙名义向收款人户名为应解汇款，账号为931********的浦东发展银行账户存款680915.84元，摘要代码为购房。2018年8月1日，案外人南京丰盛置业发展有限公司（甲方）与汤某乙（乙方）签订《房屋买卖契约》（征收安置专用）一份，契约约定，乙方经市住房制度改革办公室核准，向甲方购买位于某某路X号某某城某某园XX幢X单元XXX室房屋，该房屋建筑面积68.42平方米，单价为9952元/平方米，总价款合计680915.84元。汤某乙取得案涉房屋、交纳了相关费用后，办理了该房屋的不动产权证书，房屋登记权利人为嵇某/汤某乙。该房屋安置后，一直由汤某甲、许冬梅及汤某丙居住使用。汤某甲、许冬梅以要求确认案涉房屋所有权为由起诉至法院要求处理。另查明，1992年7月1日，汤某甲与案外人南京市建邺区房地产管理局南京公房管理处签订公有住房租赁合约，承租位于建邺区南湖新村某某村XX号XX幢XXXX室房屋，该房屋使用面积为40.10平方米，该房屋一直由汤某乙一家居住使用，汤某乙一家未在案涉房屋居住。本案经本院主持调解，双方未能达成一致意见，致调解未果。上述事实，有当事人的当庭陈述，汤某甲、许冬梅举证的证明、报告、遗赠书、上海浦东发展银行业务凭证、存折、房屋买卖契约、税收缴款书、增值税普通发票、非税收入一般缴款书、不动产权证书；汤某乙、嵇某举证的国有土地上房屋征收与补偿协议、南京公有住房租赁合约等证据在卷证实。上述证据经当庭质证，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国物权法》（以下简称物权法）第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。物权法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。原告汤某甲与被告汤某乙共同出具的报告明确汤某甲同意将案涉被安置房屋挂在汤某乙名下。汤某乙基于该报告分别与案外人签订房屋征收与补偿协议和房屋买卖契约，并以征收补偿款购买案涉房屋，现案涉房屋经登记所有权人为汤某乙及被告嵇某。物权登记具有公示公信效力。汤某甲、许冬梅在审理中未能举证证明不动产登记存在错误。案涉房屋的权属不能仅依据双方的约定发生权属变动，双方之间存在的债权债务关系，并不具有物权效力。因此，汤某甲、许冬梅要求确认案涉房屋归其所有，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汤某甲、许冬梅的诉讼请求。案件受理费10200元，减半收取5100元，由原告汤某甲、许冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10200元。审 判 员 韩栋二〇二〇年十一月七日法官助理 晋静书 记 员 尹紫