浙江省永嘉县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0324民初5676号 原告：浙江商都门窗幕墙有限公司。住所地：浙江省温州经济技术开发区楠溪江路********。 法定代表人：钱海红，公司董事长。 委托诉讼代理人：董利湖，北京大成（温州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：方延龄，北京大成（温州）律师事务所律师。 被告：永嘉法洋置业有限公司。。住所地：浙江省永嘉县瓯北街道三桥工业区 法定代表人：厉又玮，公司执行董事。 委托诉讼代理人：汪丽敏，浙江光正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏亮，浙江光正大律师事务所律师。 原告浙江商都门窗幕墙有限公司（以下简称商都公司）与被告永嘉法洋置业有限公司（以下简称法洋公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告商都公司的委托诉讼代理人董利湖，被告法洋公司的委托诉讼代理人汪丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告商都公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付大自然滨江花园一期（西地块）工程款（保修金）255558元并从2019年10月1日起至实际履行日止按照LPR年利率计算支付利息；2.判令本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：2015年5月15日，原、被告签订《施工合同》，约定被告建设的“大自然滨江花园一期（西地块）”涉及的1#、2#、5#、6#、9#、10#、13#、14#楼共8幢铝合金门窗工程的深化设计及修改、施工图设计及修改、制作与安装由原告承包施工。该合同第6.1款约定：合同价款暂定为：1400万元。第6.3款约定：工程结算时，工程量按深化设计确认后，以实际完成的签证竣工图纸洞口面积而计量。第6.4.3款约定：工程预验收后付款至合同总价款的90%，竣工验收后付款至合同总价款的95%，保修金留5%，保修期2年（竣工验收之日起满一年付3.5%，满二年付1.5%）。同日，原告与被告签订《施工合同》，约定大自然滨江花园一期(西地块）铝合金栏杆（钢化夹胶玻璃栏板）工程由原告承包施工，第7.2条约定：合同价款暂定为240万元，第7.3.4条约定：工程预验收后付款至合同总价的90%，竣工验收后付款至合同总价款的95%，保修金留5%，保修期2年（竣工验收之日起满一年付3.5%；满二年付1.5%）。第2.4条约定：栏杆工程款由建设单位直接支付给栏杆承包单位。该西地块工程原告于2017年8月10日施工完毕，该工程于2017年9月3日经竣工验收，已交付业主使用。经结算，总计工程款为17037234元，剩余1.5%的工程款255558元被扣留作为保修金，因保修期2年已届满，被告应当支付原告。原告多次向被告进行催讨，被告均以各种理由予以推拖，为维护原告的合法权益，根据我国《民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼。 被告法洋公司辩称，1.2020年8月12日，被告已支付原告工程款15万元，现剩余工程款105558元未支付。2.按照合同约定，涉案工程款还需要扣减5%的备用金即12777.90元。3.原告起诉的利息起算点没有法律依据。按照合同约定，保修金自竣工验收之日起满一年付3.5%，满二年付1.5%，并不是满一年或满二年后立即支付保修金，应当理解为满一年后支付3.5%，满二年后支付1.5%，因此双方没有约定具体付款时间节点，原告主张的利息应从起诉之日起计算。4.原告尚未开具等额发票，根据双方的合同约定与支付惯例，现被告有权拒绝支付剩余工程款及逾期付款利息损失。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告商都公司提交的微信聊天记录、工程结算单，因无法确认微信聊天记录对方当事人的具体身份，被告法洋公司亦提出异议，故本院不予认定。但被告法洋公司对剩余1.5%的保修金255558元应在保修期届满后支付的事实无异议，故本院对该事实予以确认。2.被告法洋公司提交的中国建设银行单位客户专用回单，原告商都公司对真实性无异议，故本院对该证据真实性予以认定。对于关联性，本院将在说理部分予以具体阐述。3.被告法洋公司提交的民事裁定书，系本院生效法律文书，经与原件核对无异，故本院予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月15日，原、被告双方签订一份《施工合同》，约定，工程名称为大自然滨江花园一期（西地块）铝合金门窗工程，工程地点在永嘉县××街道××村××路。承包范围为本项目1＃、2＃、5＃、6＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼共8幢铝合金门窗工程的深化设计及修改、施工图设计及修改、制作与安装。包括但不限于铝合金门窗性能检测，国家、行业有关标准、规范规定应进行的检测包括但不限于抗风压性能、气密性能、水密性能等检测项目，检验、测试、申报验收等。承包方式为包工包料。工期为配合土建工程要求，紧跟土建总包单位进度。工程质量为合格。门窗工程款由建设单位直接支付给门窗承包单位。总承包服务费3%由建设单位支付给总包单位，同时门窗承包单位在“包干价”内返还5%给建设单位作为备用金。合同价款暂定为1400万元。含税一次性包干单价的价款已包括100%工程安装发票。含税一次性包干单价的价款已包括图纸深化设计费及门窗工程验收所必需的一切检测费用。工程结算时，工程量按深化设计确认后，以实际完成的签证竣工图纸洞口面积而计量。工程预验收后付款至合同总价款的90%，竣工验收后付款至合同总价款的95%，保修金留5%，保修期2年（竣工验收之日起满一年付3.5%，满二年付1.5%）。同日，原、被告及永嘉县地方建筑工程有限公司三方签订一份《施工合同》，约定，工程名称为大自然滨江花园一期（西地块）铝合金栏杆（钢化夹胶玻璃栏板）工程。工程地点在永嘉县××街道××村××路。承包范围为本工程滨江花园一期（西地块）铝合金栏杆（钢化夹胶玻璃栏板）工程制作与安装（1＃、2＃、5＃、6＃、9＃、10＃、13＃、14＃楼共8幢）。承包方式为包工包料。工期为配合土建工程要求，紧跟土建总包单位进度。工程质量为合格。栏杆工程款由建设单位直接支付给栏杆承包单位。总承包服务费3%由建设单位支付给总包单位。合同价款暂定2400000元（按实际施工结算）。含税一次性包干单价的价款已包括100%工程安装发票。含税一次性包干单价的价款已包括图纸深化设计费及栏杆工程验收所必需的一切检测费用。工程预验收后付款至合同总价款的90%，竣工验收后付款至合同总价款的95%，保修金留5%，保修期2年（竣工验收之日起满一年付3.5%，满二年付1.5%）。合同签订后，原告商都公司对铝合金门窗工程及铝合金栏杆（钢化夹胶玻璃栏板）工程进行施工。涉案工程于2017年8月10日施工完毕，于2017年9月3日经竣工验收，现已交付业主使用。涉案工程工程款的1.5%即255558元被扣留作为保修金。2020年8月12日，被告法洋公司通过永嘉县住房和城乡建设局（铂悦项目资金监管户）支付原告商都公司工程款15万元。 另查明，2020年7月22日，原告商都公司以法洋公司为被告向本院提起建设工程施工合同纠纷诉讼。本院于2020年9月15日作出（2020）浙0324民初3785号民事裁定，裁定驳回原告商都公司的起诉。在该案件庭审中，原告商都公司承认被告法洋公司于2020年8月12日支付原告商都公司涉案工程保修金15万元，剩余保修金105558元。 本院认为，原、被告双方签订的《施工合同》，系当事人的真实意思表示，未违反法律强制性规定，应属有效。双方均应按合同约定行使相应的权利，履行相应的义务。关于被告法洋公司于2020年8月12日支付的15万元款项是否系支付本案工程工程款问题。本院认为，首先，虽然该15万元款项的付款人为永嘉县住房和城乡建设局（铂悦项目资金监管户），但银行转账凭证没有载明该15万元款项系支付哪项工程的工程款，仅载明款项用途为铝合金门窗工程款。其次，原告商都公司在本院审理的（2020）浙0324民初3785号建设工程施工合同纠纷一案庭审中，承认被告法洋公司于2020年8月12日支付的15万元款项系支付本案工程工程款，并主张本案工程工程余款为105558元，故可以认定该15万元工程款系支付本案工程工程款的事实，现原告商都公司主张该15万元款项系支付另案工程的工程款，未有充分的证据予以推翻其在该案中的陈述，也显然有违诉讼中禁止反言的原则。被告法洋公司主张根据合同约定，剩余工程款还应扣减5%的备用金12777.90元，原告商都公司在庭审中表示同意，故本院予以照准。因为原、被告双方对涉案工程工程款的1.5%即255558元被扣留作为保修金的事实无异议，故被告法洋公司尚需支付原告商都公司工程款92780.10元（255558元-150000元-12777.90元），对原告商都公司主张的该部分工程款，本院予以支持。对超出部分，本院不予支持。关于利息损失问题。本案中，双方约定竣工验收后付款至合同总价款的95%，保修金留5%，保修期2年，竣工验收之日起满一年付3.5%，满二年付1.5%。而涉案工程于2017年9月3日竣工验收，故保修期于2019年9月2日到期，被告法洋公司应于2019年9月3日支付剩余工程款，由于被告法洋公司逾期未支付，显属违约，应承担逾期之日起的利息损失。故被告法洋公司主张利息损失应从起诉之日起计付，理由不能成立，本院不予采纳。原告商都公司主张利息损失自2019年10月1日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付，本院予以支持。本案中，原、被告双方并未明确约定，一方不及时或未足额开具发票，另一方有权拒绝支付工程款，故被告法洋公司以原告商都公司未开具工程款发票拒付剩余工程款及利息损失缺乏合同依据。且支付工程款与开具发票系两种不同性质的义务，前者为合同的主要义务，后者并非合同的主要义务，两者不具有对等关系，被告法洋公司不能据此适用先履行抗辩。故被告法洋公司以原告商都公司未开具发票作为拒绝支付工程款及利息损失的抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条规定，判决如下： 一、被告永嘉法洋置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江商都门窗幕墙有限公司工程款92780.10元及逾期利息损失[利息以92780.10元为基数，从2019年10月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至履行完毕之日止]； 二、驳回原告浙江商都门窗幕墙有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5133元，减半收取计2566.50元，由原告浙江商都门窗幕墙有限公司负担1506.50元，由被告永嘉法洋置业有限公司负担1060元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审判员  郑黎明 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  徐 奇 永嘉县人民法院门户网站网址:×××.ｃｎ