山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3792号上诉人（原审被告）：闫振鑫，男，汉族，1984年3月13日出生，住德州市德城区。委托诉讼代理人：肖建军，德州德城大光明法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：霍元胜，德州德城大光明法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：平原县众鑫混凝土有限公司，住所地平原县恩城镇大洞子村。法定代表人：王爱军，董事长。委托诉讼代理人：张元鑫，山东阳光桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：田洪建，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈延洪，男，汉族，1969年11月11日出生，住陵城区。原审被告：德州驰达机械设备有限公司，住所地德州市武城县郝王庄镇工业园**。法定代表人：崔汉春，执行董事。委托诉讼代理人：张安逸，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。原审被告：德州振华建安集团有限公司，住所地德州市经济技术开发区果园东路**。委托诉讼代理人：王雷，本公司职员，特别授权。上诉人因与被上诉人陈延洪、闫振鑫、平原县众鑫混凝土有限公司（以下简称平原众鑫）及原审被告德州驰达机械设备有限公司、德州振华建安集团有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初3331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1、请求二审法院依法撤销山东省德州市德城区人民法院(2019)鲁1402民初3331号民事判决书，重新作出正确判决。2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：1、一审法院认定事实不清，证据不足，一审判决中被上诉人平原县众鑫混凝土有限公司提供的单据47张，其中有30张单据不是上诉人签字，一审法院不应判决上诉人承担177500元。2、本案当中工程款应该由被上诉人陈延洪自己承担，上诉人与陈延洪约定以上款项由陈延洪承担，上诉人不应承担责任。3、利息因双方没有对利息进行约定，一审法院判决上诉人承担利息没有事实和法律依据，请二审法院依法撤销该项判决。被上诉人平原县众鑫混凝土有限公司辩称，原审判认定事实清楚，适用法律正确，适用法律正确，上诉人的上诉没有事实与理由，也不符合相关的法律规定，请求法院驳回其上诉请求。被上诉人陈延洪未答辩。原审被告德州驰达机械设备有限公司述称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回其上诉请求。原审被告德州振华建安集团有限公司述称，一审法院判令振华公司不承担责任是正确的。振华公司与原审原告就涉案项目没有资金往来，不存在债权债务纠纷。根据合同相对性原则，不应承担由此产生的责任。平原县众鑫混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告立即偿还所欠货款175,500元；并承担从2019年1月16日起至还清欠款之日止按同期银行贷款利率计算的利息；2.案件受理费、保全费由被告承担；3.要求被告振华建安承担连带还款责任。一审法院认定事实：德州驰达与德州振华签订《合同协议书》，约定由德州振华承包德州驰达3#4#号厂房施工工程，施工工期自2018年9月11日至2018年12月1日。2018年9月10日，德州振华与案外人徐彬、张吉伟签订《项目施工承诺书》，约定由案外人徐彬、张吉伟承包施工德州驰达厂房工程。后案外人徐彬、张吉伟将垫基工程承包给陈延洪、闫振鑫具体施工。闫振鑫联系平原众鑫，购买平原众鑫的混凝土，双方于2018年12月18日结账后闫振鑫出具欠条一份，载明：“德州驰达机械设备有限公司欠众鑫混凝土有限公司混凝土款175,500元整（壹拾柒万伍仟伍佰元整）。还款日期2019年1月15日前还清。”闫振鑫在欠条上签字按手印。陈延洪于2019年5月18日在欠条上签字按手印。闫振鑫称陈延洪于2019年5月20日向闫振鑫发送短信一条，内容为：“欠商混站的料款壹拾柒万伍仟伍佰元，和阎振鑫没有关系，我同意在结算时，在工程款中扣除。”号码为152××××****。截止原告起诉之日止原告未收到混凝土欠款。一审法院认为，当事人的合法权益应受法律保护。平原众鑫与闫振鑫、陈延洪之间虽未签订书面的买卖合同，但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”平原众鑫当庭陈述、混凝土运输单与闫振鑫、陈延洪出具欠条能够相互印证，证明原被告双方系混凝土买卖合同法律关系，系当事人之间的真实表示，合法有效。以及闫振鑫、陈延洪拖欠平原众鑫混凝土货款的事实。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”平原众鑫履行了混凝土的给付义务，要求闫振鑫、陈延洪支付货款175,500元，事实清楚，证据充分，一审法院予以支持。平原众鑫主张德州振华应承担连带清偿责任，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”即合同具有相对性，只对合同双方产生约束作用，本案中，平原众鑫与德州振华公司并没有签订买卖合同，只是是将混凝土运至其承包工地使用，不是德州振华公司购买原告的混凝土，要求德州振华承担连带清偿责任没有事实和法律依据，对原告这一主张，一审法院不予支持。平原众鑫提交的混凝土运输单与欠条中虽提及是德州驰达欠原告混凝土，但以上证据中既未有德州驰达盖章亦未有相应员工签字，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对原告要求德州驰达偿还欠款的诉求不予支持。陈延洪主张其在欠条上签字只是起到一个证明人的作用，但其并未在欠条上标注身份为证明人，亦未就其所述证明事项在欠条上予以说明，且从该签名的外观来看，无法达到其所述证明目的，故其关于其系以证明人身份在欠条上签字的主张，缺乏依据，不能成立。陈延洪与闫振鑫系合作关系，且系与平原众鑫混凝土买卖合同共同相对人，陈延洪在欠条上签名系债务加入行为，故其应对上述债务承担连带清偿责任。闫振鑫辩称因其与陈延洪之间有纠纷，陈延洪已经向其承诺混凝土欠款与闫振鑫无关，仅是两名被告之间的约定，只对陈延洪、闫振鑫产生约束力，不能对抗债权人平原众鑫。故对闫振鑫辩称不予采纳。关于平原众鑫主张的利息问题。本案中，平原众鑫主张的利息即陈延洪、闫振鑫因逾期付款而产生的经济损失。本案中合同双方未约定逾期付款利息，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”陈延洪、闫振鑫未及时支付货款已经构成违约，应当赔偿原告经济损失。平原众鑫要求以175,500元为基数，按银行同期贷款利率计算，自违约之日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，陈延洪、闫振鑫应付平原众鑫混凝土货款175,500元及利息（以175,500元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十四条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告陈延洪、闫振鑫自本判决生效后十日内给付原告平原县众鑫混凝土有限公司混凝土货款175,500元及违约损失（以175,500元为基数，自2019年1月16日起至2019年8月19日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告平原县众鑫混凝土有限公司其他诉讼请求。案件受理费1905元，由被告陈延洪、闫振鑫负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，闫振鑫认可其联系的平原县众鑫混凝土有限公司购买的混凝土。双方于2018年12月18日结账后闫振鑫出具欠条欠众鑫混凝土有限公司混凝土款175,500元整（壹拾柒万伍仟伍佰元整）。还款日期2019年1月15日前还清。”闫振鑫、陈延洪在欠条上签名并捺手印。故闫振鑫、陈延洪应当承担责任。闫振鑫称在其欠条上签名是起证明人的作用，但在欠条上没有注明系证明人，故其主张不承担责任的理由不能成立，其主张不能成立。本案中合同双方未约定逾期付款利息，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”陈延洪、闫振鑫未及时支付货款已经构成违约，应当赔偿经济损失。平原众鑫要求以175,500元为基数，按银行同期贷款利率计算，自违约之日起至实际付清之日止的利息，符合法律规定。综上所述，闫振鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3810元，由上诉人闫振鑫负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年十一月二十一日法官助理杨科书记员李凡洁