重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6196号上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，住所地重庆市江**建新南路**，统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：向虎，董事长。委托诉讼代理人：陈洁，重庆中世律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱简兰，重庆中世律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司，，住所地重庆市两江新区金开大道**统一社会信用代码91500000053235575M。法定代表人：王云，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：魏梦婕，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨璐绮，重庆志和智律师事务所实习律师。上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司（以下简称重庆七建公司）因与被上诉人重庆两江新区信和产融小额贷款有限公司（以下简称两江信和小贷公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初4626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，并于2020年10月29日组织双方当事人进行了调查询问，重庆七建公司的委托诉讼代理人朱简兰及两江信和小贷公司的委托诉讼代理人杨璐绮、魏梦婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆七建公司上诉请求：一、撤销一审判决，并依法判决驳回两江信和小贷公司的诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由两江信和小贷公司承担。主要事实和理由：一、《三方监管协议》的签订目的以及第一条（四）款所表达的意思，是指在重庆七建公司账户上基于案涉工程项目存在应当支付刘小明本人的款项时，应当优先将多余款项扣划至两江信和小贷公司指定账户。因重庆七建公司系案涉工程的总承包人，在收到业主方付款时，优先用于工程项目资金需要，保障工程建设，最终工程完工结算后的款项才支付给刘小明。二、直到本案上诉，重庆七建公司尚未就案涉工程与业主方或者刘小明进行结算，因此就案涉项目现无法确定是否需要向刘小明付款。三、重庆七建公司不是借款人更不是担保人，如果重庆七建公司要承担担保责任，两江信和小贷公司应举示重庆七建公司的股东会决议，重庆七建公司从未就刘小明的借款提供担保的事宜作出过股东会决议。两江信和小贷公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本案不是保证合同纠纷而是合同纠纷，因两江信和小贷公司违约，所以应当承担违约责任。两江信和小贷公司向一审法院起诉请求：1.判令重庆七建公司对生效民事判决书（2018）渝0112民初14684号中确认的刘小明应归还的本金680万元及利息（截至2018年6月27日的逾期利息1009006.62元及从2018年6月28日起以680万元为基数，按月利率14.5‰计算至本息清偿完毕之日止）承担连带清偿责任。一审法院审理查明：2017年4月6日，两江信和小贷公司（贷款人、甲方）与刘小明（借款人、乙方）签订编号为（2017）年信和借字第43号《个人借款合同》，约定乙方向甲方借款680万元，借款期限5个月，2017年4月6日至2017年9月5日，固定利率为月利率14.5‰。同日，以重庆七建公司为甲方、工程总承包方，案外人刘小明为乙方、借款方，两江信和小贷公司为丙方、贷款人三方签订编号为2017年信和监字第39号《三方监管协议》，主要约定：乙方因承接甲方的隆鑫·鸿府A地块4标段建筑安装总承包、红鼎高尔夫社区一期1号地块工程向丙方申请流动资金借款680万元，期限12个月，并签订编号为（2017）年信和借字第43号《个人借款合同》。为确保资金安全、合理、有效使用，同时确保乙方能按时到期归还该笔借款本息，经甲乙丙三方充分协商，制定本协议。第一条，甲方权利义务。（一）甲方应配合丙方对乙方上述借款使用情况进行有效监督；（二）至（三）略；（四）甲方承诺：在乙方未按时归还丙方借款本息的情况下，甲方确保在公司资金账户上持有应付未付乙方的款项，且在接到丙方通知的5个工作日内，将从要支付乙方所有的款项中先行扣除借款本息及产生的逾期借款利息款等，并全部支付至丙方指定的账户内；（五）至（六）（略），第二至三条（略）；第四条，违约责任。甲方如未按协议约定履行义务而造成丙方借款资金损失的，甲方应向丙方承担连带责任，履行代偿义务。包括但不限于以下款项：借款资金：因乙方借款产生的全部款项（包括但不限于借款本息、罚金、违约金；第五至六条（略）。2017年10月12日，重庆七建公司向两江信和小贷公司出具“关于刘小明借款催款函的回复”，主要载明：目前刘小明负责项目在结算阶段，我司目前正在抓紧办理结算，待结算收回工程款后，我司将积极配合贵司，督促刘小明归还在贵司所欠的本金及利息。2017年11月7日，重庆七建公司向两江信和小贷公司出具加盖了重庆七建公司财务专用章的《应收工程款情况统计表》，主要载明：序号：1，工程名称：隆鑫鸿府A地块4标段，责任人：刘小明，累计已收工程款：1953.10万元，账面应收工程款：311.90万元；序号：2，工程名称：红鼎高尔夫社区一期1号地块，责任人：刘小明，累计已收工程款4025.33万元，账面应收工程款67.80万元。2017年12月1日，两江信和小贷公司向重庆七建公司发出《关于刘小明借款的催收函》，主要载明：经贵司推荐，刘小明与我司签订了2016年信和借字第66号及2017年信和借字第43号《个人借款合同》，刘小明、贵司及我司签订了2016年信和兼字第61号及2017年信和兼字第39号《三方监管协议》。刘小明向我司借款980万元，到期日分别为2017年7月19日（300万元）；2017年9月5日（680万元）。上述借款本息均已逾期，同时该客户自2017年9月起从未支付过在我司的借款利息。根据我司与贵司签订《三方监管协议》第一条第四款约定：“甲方承诺：在乙方未付……。”在此我司要求：贵公司严格按照《三方监管协议》相关要求，履行相关义务，代为偿还刘小明在我司借款本息。2017年12月13日，重庆七建公司出具回执，载明：我司收到催收函，经认真阅读，已知本函内容。2019年3月26日，重庆市渝北区人民法院作出（2018）渝0112民初14685号民事判决书，判令案外人刘小明于判决生效之日起十日内偿还两江信和小贷公司借款本金680万元，截至2018年6月27日的利息及逾期利息1009006.62元，并从2018年6月28日起以借款本金680万元为基数，按月利率14.5‰的标准计算逾期利息至本息清偿为止。2019年5月21日，重庆七建公司向两江信和小贷公司出具“关于客户逾期借款代扣协议”的回函，载明：关于刘小明向贵司办理的980万元流动资金借款事宜，因刘小明在我司有借款，项目收取工程款归还我司借款及支付项目外欠款后，优先用于归还其在贵司的逾期借款本息。2019年8月28日，两江信和小贷公司再次向重庆七建公司发出“关于刘小明借款本息逾期的催收函”，督促重庆七建公司按《三方监管协议》要求履行相应义务。重庆七建公司次日签收。2019年9月30日，重庆七建公司向两江信和小贷公司出具《工程收款情况调查表》，主要载明，截至2019年9月30日，隆鑫鸿府A地块4标段累计已收工程款2411.54万元，红鼎高尔夫社区一期1号地块累计已收工程款4635.97万元。一审庭审中，重庆七建公司陈述其与刘小明存在内部承包关系，部分款项由业主方支付至重庆七建公司账户，然后再由重庆七建公司支付给刘小明，另外部分款项由业主方直接支付给刘小明。目前，其尚未就刘小明承包项目与业主方结算。一审法院认为，重庆七建公司、两江信和小贷公司及案外人刘小明间签订的《三方监管协议》系各方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据协议约定，案外人刘小明未按期归还两江信和小贷公司借款时，重庆七建公司应在接到两江信和小贷公司通知之日起五日内，将从账户上持有的应付刘小明的款项中先行扣除刘小明欠付两江信和小贷公司的借款本息并支付至两江信和小贷公司账户。本案中，重庆七建公司向两江信和小贷公司出具的“应收工程款统计表”显示，2017年11月7日至2019年9月30日期间，重庆七建公司账户上持有应付刘小明的款项，并且该款项处于增加状态。两江信和小贷公司多次向重庆七建公司发出了协助扣划通知，但重庆七建公司收到通知后，并未按协议约定优先支付两江信和小贷公司以清偿刘小明欠付的借款本息，其行为构成违约，应当承担违约责任。现两江信和小贷公司与刘小明之间的借款金额已经生效判决确认，两江信和小贷公司请求重庆七建公司对刘小明的该项债务承担连带清偿责任，符合双方约定，故一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：重庆七建公司于判决生效之日起十日内对（2018）渝0112民初14684号民事判决书中确认的刘小明应归还的借款本金680万元及利息（截至2018年6月27日的逾期利息1009006.62元及从2018年6月28日起以680万元为基数，按月利率14.5‰计算至本息清偿完毕之日止）承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费59400元，减半收取29700元，由重庆七建公司负担。二审期间，重庆七建公司举示如下证据：重建集司发（2014）36号、39号、40号《管理办法》，拟证明根据重庆建工集团公司的文件规定，子公司之间若进行担保须经过重庆建工集团公司的审批同意。两江信和小贷公司举示的《三方监管协议》没有股东会决议，也没有经过重庆建工集团公司审批，并非有效担保。两江信和小贷公司质证认为，该证据系打印件，真实性无法核实，庭后核实如属实，则认可真实性。重庆七建公司是因为违约要承担违约责任，不是借款人刘小明有欠付本息就会承担连带责任，而是在违约情况下，根据三方监管协议第4条约定，所以重庆七建公司举示的证据都不影响合同效力，重庆七建公司应当承担违约责任。本院认为，因该证据系单方证据，两江信和小贷公司未明确认可，且该证据与本案并无直接关联性，故本院对该证据不予采信。两江信和小贷公司二审期间未举示新证据。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，重庆七建公司、两江信和小贷公司及案外人刘小明间签订的《三方监管协议》系各方的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。根据《三方监管协议》第一条（四）款“甲方承诺：在乙方未按时归还丙方借款本息的情况下，甲方确保在公司资金账户上持有应付未付乙方的款项……”，两江信和小贷公司与重庆七建公司所约定的系重庆七建公司账户上持有应付未付刘小明的款项，在接到两江信和小贷公司通知之日起五日内将该款项先行扣除刘小明欠付两江信和小贷公司的借款本息支付至两江信和小贷公司指定账户。关于重庆七建公司的抗辩理由，本院认为，在《三方监管协议》约定中并无关于“多余款项”的表述，亦无类似的意思表述，也未约定优先用于工程项目资金需要等约定，且重庆七建公司在给两江信和小贷公司的回函中明确表示因刘小明在重庆七建公司有借款，收取的工程款归还重庆七建公司后优先归还两江信和小贷公司的借款本息，因此，重庆七建公司不按照《三方监管协议》的定履行其义务的意思表示明确。另，关于重庆七建公司认为其承担的系担保责任，该担保行为并未经过股东会决议的上诉理由，本院认为，两江信和小贷公司所诉请重庆七建公司承担责任所依据的系重庆七建公司未按照《三方监管协议》的约定履行其监管义务而承担的违约责任，而非担保责任，故无需股东会决议。《三方监管协议》是在明确约定重庆七建公司相关承诺义务后在违约责任条款约定了代偿义务。综上，本院认为，重庆七建公司在收到两江信和小贷公司协助扣划通知之后，未按照协议约定履行其义务，构成违约，应根据合同约定承担相应违约责任。综上所述，重庆七建公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费82931.31元,由上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十一月十九日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑