贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初8979号 原告：刘群辉，男，汉族，1968年7月26日出生，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人：张明、黄慧君，贵州港丰律师事务所律师。 被告：遵义通远汽车销售服务有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道建宇碧海馨苑商住楼****商业用房**1营A-2-5-6-7，统一社会信用代码91520300594186251G。 法定代表人：臧奉江，董事长。 委托诉讼代理人：唐先博，国浩律师（贵阳）事务所律师。 委托诉讼代理人：王婷婷，国浩律师（贵阳）事务所实习律师。 原告刘群辉诉被告遵义通远汽车销售服务有限公司（以下简称“通远汽车公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月2日公开开庭进行审理，原告刘群辉及其委托诉讼代理人张明、黄慧君，被告通远汽车公司的委托诉讼代理人唐先博、王婷婷到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告刘群辉向本院提出诉讼，请求：1、请求被告依据《汽车销售合同》为原告更换同型号、同配置车辆，或解除双方《汽车销售合同》并退赔原告购车款266000元、税费损失23539.82元、误工及交通损失1000元，以上合计290539.82元；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2019年7月18日,原告以其妻子名义与被告签订合同,购买了一辆品牌、型号为凯迪拉克ＸＴ4、28Ｔ、ＡＷＤ铂金版的车辆,并按照合同约定支付了购车款266000元,并在被告处办理了保险等。随后,原告向税务机关缴纳车辆购置税23539.82元,并办理了牌照为贵Ｃ×××××的上户手续。2019年8月7日,车辆发生故障后多次报警；9月6日,原告妻子驾驶上述车辆行驶至东风二桥红绿灯路段时,汽车突然失去动力后无法启动，移交被告检查后未发现原因，被告推测为车辆电瓶故障,并更换电瓶。2020年6月1日,原告意外发现车辆发动机机油泄漏,遂于6月2日将车辆驾驶至被告处,对机油泄漏问题进行第一次维修,被告修理后表示故障已排除,将车交还给原告。6月24日,原告发现该车发动机机油泄漏的情况并未改善,遂将车辆驾驶至被告处进行第二次维修。被告将车辆发动机气门室盖拆卸后进行了处理,但本次维修故障未排除。7月5日,被告要求原告驾驶车辆到店进行第三次维修,在拆卸发动机零件后,告知原告要将发动机整体拆卸、分离后方能进行维修,并强制要求原告承诺同意进行拆卸,严重侵犯了原告的权益。且此次维修将导致原告车辆价值严重贬损,原告已无法对该车辆的安全性予以信任。综上所述,原告有理由相信,被告所售车辆存在严重质量问题,侵害了原告的合法权益,根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条,《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、四十八条、五十二条,《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》第二十条之规定,应予以更换或退货,并赔偿原告因此造成的损失。因原告无法与被告达成一致意见,为维护自身合法权益,特诉至贵院,望依法支持原告的诉讼请求。 被告通远汽车公司辩称：1、原告的诉请不清，原告需明确诉讼请求，更换和解除的请求是相互排斥的，从原告诉请更换同型号同配置的车辆，答辩人可以认为其请求权基础为变更合同或者合同法54条关于撤销合同的诉讼，但又根据原告解除双方合同退赔付车款的表述，我方可以认为原告提起的是解除合同诉讼，以上还请原告明确，以便我方作针对性的答辩。2、原告诉称其对车辆进行了3次维修，但是根据消费者权益保护法二十三条的规定，原告对车辆交付6个月以后出现的瑕疵情形承担举证责任，但是原告并未举证证明车辆因机油泄露进行维修的相关证据；对于维修的问题，三包法第二十条第三款规定的2次修理不应扩张解释为原告诉称的更换或者修理调整个别零件，维修应以被告出示的正式维修工单为准，本案中原告承担是否进行维修的举证责任，原告只提供原告单方描述的车辆预检问诊表不能证明车辆已进行了维修，原告故意将预检问诊表视作维修工单属于虚假事实的情形。对于机油泄露的3次检查均是在一个未完成的维修程序中产生，是因为双方对维修方案产生争议导致根本未完成一次完整的维修，原告称的3次维修与事实不符。3、原告的诉请不属于三包法第二十条第三款第1项规定的可以退换车的情形，涉案车辆情形均未满足故障及维修次数的要求，不能根据上述条款得出退换车的结论。原告提出吊装发动机的维修手段将导致车辆价值严重贬损，但实际采用该手段后是否会导致车辆价值贬损还未可知，原告的诉请是基于未发生的事实而提出的防御性诉请没有事实及法律依据，综上请求法院驳回原告的诉请。 经审理查明：本院查明的原告在被告处购买车辆的事实与原告诉称一致。被告通远汽车公司具有专门的售后服务维修车间。原告购买车辆后，在使用过程中，车辆于2019年9月6日出现无法启动的情况，经被告更换车辆电瓶蓄电池后正常使用。2020年6月1日，原告发现车辆发动机存在渗油现象,遂于6月2日将车辆驾驶至被告处,要求被告进行检修，被告工作人员在检修过程中未发现渗漏的具体部位和其他异常情况，遂告知原告继续驾驶一段时间，以观察渗油的部位及具体情况；原告遂将车辆开走后继续观察，之后发现漏油情况更加严重，于2020年6月24日将车辆驾驶至被告处要求进一步检修，经被告工作人员检查后发现系车辆发动机气门室盖存在漏油，但是需要向厂家购入发动机气门室盖之后才能进行更换，原告遂将车子开回、等待更换；2020年7月5日，发动机气门室盖到货后，原告将车辆驾驶至被告处进行更换，被告在更换过程中，告知原告需要将发动机全部拆卸下来之后才能更换，原告认为此次维修会导致车辆价值严重贬损,也无法对该车辆的安全性予以信任，故不同意被告将发动机拆卸下来，被告就没有拆卸发动机以更换气门室盖，并将拆卸下来的部分重新组装到车身，之后车辆一直停放于被告修理车间至今。 审理中，经本院释明后，原告明确其诉讼请求：要求被告依据《汽车销售合同》为原告更换同型号、同配置车辆。要求更换的理由是车辆三包期内，所购车辆存在严重安全性能故障（发动机漏油可能引起火灾风险），且经过累计修理3次后仍然未能排除。 以上事实，有原告提供的汽车销售合同、车辆行驶证、报价单、刷卡记录、支付记录、车辆预检问诊表；被告提供的汽车销售合同、交车确认表、车辆合格证、车辆预检问诊表、维修发料单、维修工单、结算单等予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为:原告在被告处所购车辆，属于家用汽车，《家用汽车产品严重安全性能故障判断指南》中载明的车辆主要故障模式中，“车辆火灾”是由于汽车的电气故障、易燃油液泄漏或局部过热等原因可能引起火灾风险。家用汽车“三包”凭证条款部分规定：1、车辆三包有效期为2年或者50000公里（以先达到者为准）；4、在三包有效期内，如车辆因严重安全性能故障累计修理2次后故障仍未能排除或又出现新的严重安全性能故障的；车辆发动机、变速器累计更换2次总成后，或者发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，总成和主要零件更换次数不重复计算；车辆转向系统、制动系统、悬架系统、前/后桥、车身的同一主要零件因质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用的，消费者均可选择更换车辆或退货。6、在包修期内，车辆出现产品质量问题，消费者凭三包凭证由修理者免费修理（包括工时费和材料费）。 原告主张要求更换车辆，其理由是车辆三包期内，所购车辆存在严重安全性能故障（发动机漏油可能引起火灾风险），且经过累计修理3次后仍然未结排除。虽然原告于2019年7月8日购买的车辆处于三包期内，其发动机气门室盖有漏油现象，具有火灾风险，存在严重安全性能故障；但是，根据车辆发现漏油情况之后的整个处理过程来看，原告先后三次将车辆交由被告检修，第一次未发现问题，第二次发现问题后等待材料进行更换，第三次材料到货后更换未果，该过程可以看出被告并未实际对车辆进行修理，且因原告不同意拆除发动机、至今都未对发动机气门室盖进行更换，因此，原告所购车辆并不存在“车辆因严重安全性能故障累计修理2次后故障仍未能排除或又出现新的严重安全性能故障”的情形，也不存在“发动机、变速器的同一主要零件因其质量问题，累计更换2次后，仍不能正常使用”的情形，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据”的规定，原告所称的修理3次与本院查明的实际修理的事实不符，本院对原告的诉讼请求不予支持。 综上，为保护合同当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘群辉的全部诉讼请求。 案件受理费（已减半收取）2830元，由原告刘群辉承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员 罗 静 二〇二〇年十一月四日 书记员 张露旭