广东省珠海市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤04执复122号 复议申请人（利害关系人）：珠海经济特区珠辉实业发展公司.住所：广东省珠海市南屏镇华侨新村**。 法定代表人：麦良锃。 委托诉讼代理人：孟繁春，北京大成（珠海）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨凯元，北京大成（珠海）律师事务所实习律师。 申请执行人：邓宇，男，汉族，1968年4月1日出生，住，住江苏省连云港市新浦区/div> 被执行人：珠海中经有限公司。住。住所：广东省珠海市前山明珠南路中经花园****/div> 法定代表人：王赤平，董事长。 复议申请人珠海经济特区珠辉实业发展公司（以下称珠辉公司）不服广东省珠海市香洲区人民法院（以下称香洲法院）（2020）粤0402执异251号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 香洲法院查明，邓宇与珠海中经有限公司（以下称中经公司）承包合同纠纷一案，香洲法院经审理作出（2002）珠香经初字第1602号民事判决，邓宇、中经公司均不服上述民事判决，上诉至本院，本院于2006年9月13日作出（2005）珠中法民二终字第423号民事判决，判决如下：1.撤销（2002）珠香经初字第1602号民事判决；2.中经公司于判决送达之日起十日内向邓宇支付1527218.16元及从2002年3月1日起至2002年10月16日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算的利息；3.驳回邓宇、中经公司的其他上诉请求。（2005）珠中法民二终字第423号民事判决生效后，邓宇向香洲法院申请强制执行，香洲法院立案执行，案号为（2007）香执字第490号。执行过程中，邓宇与中经公司于2007年4月17日达成执行和解协议并提交香洲法院，中经公司同意将其位于珠海市××号商铺（以下称涉案房产）的产权转让给邓宇，用于冲抵中经公司应支付给邓宇的销售提成款1527218.16元及从2002年3月1日起至2002年10月16日止的逾期利息、迟延履行期间的加倍利息和一审案件受理费，共计1687503.1元。2007年5月18日，香洲法院作出（2007）香执字第490号之一民事裁定书，裁定原属被执行人中经公司名下的涉案房产的产权自裁定之日起归邓宇所有，以抵偿中经公司应支付给邓宇的销售提成款1527218.16元。2007年5月23日，香洲法院向珠海市房地产登记中心发出《协助执行通知书》，请求珠海市房地产登记中心协助办理涉案房产的过户手续。2007年4月18日，香洲法院作出《执行结案通知书》，该通知书载明：关于邓宇与中经公司承包合同纠纷一案，本院（2005）珠中法民二终字第423号民事判决在执行过程中，双方于2007年4月17日达成和解协议，并按协议履行完毕，本案作执行结案处理。 香洲法院另查明，珠辉公司与深圳市南山化工有限公司（以下称深南化工公司）、深圳市深南燃气有限公司（以下称深南燃气公司）、中经公司股东权益纠纷一案，本院作出（2004）珠中法民一重字第3号民事判决，珠辉公司、深南化工公司、深南燃气公司、中经公司均不服上述判决，上诉至广东省高级人民法院。广东省高级人民法院于2009年3月2日作出（2006）粤高法民二终字第276号民事判决，判决如下：1.维持（2004）珠中法民一重字第3号民事判决第二项、第三项；2.变更（2004）珠中法民一重字第3号民事判决第一项为：确认珠辉公司占珠海经济特区远源房产实业有限公司（以下称远源公司）60%股权，深南化工公司占远源公司40%股，由本院按《中华人民共和国公司法》的规定对远源公司进行清算。2003年5月8日，本院作出（2003）珠中法执字第71号民事裁定书，裁定查封远源公司的全部财产。《房地产限制（查封）登记表》显示：涉案房产的权利人为中经公司，经珠辉公司申请，本院作出（2003）珠中法执字第71号民事裁定书，根据该裁定，珠海市不动产登记中心于2003年6月23日办理了协助查封手续。 珠辉公司的异议请求为：撤销（2007）香执字第490号之一民事裁定。 香洲法院认为，珠辉公司以涉案房产查封在前，香洲法院以物抵债裁定作出在后为由，请求撤销香洲法院的以物抵债裁定，系对香洲法院执行行为提出的异议，故香洲法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”香洲法院于2007年5月18日作出（2007）香执字第490号之一民事裁定书，并于2007年4月18日作出《执行结案通知书》，通知本案作执行结案处理。珠辉公司未在法定期限内提出执行异议，而在执行程序终结多年后提出执行异议，其异议请求不符合上述规定，香洲法院不予支持。珠辉公司异议理由不成立，无事实和法律依据。香洲法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款的规定，裁定驳回珠辉公司的异议请求。 复议申请人珠辉公司的复议请求为：1.撤销（2020）粤0402执异251号执行裁定；2.裁定支持珠辉公司的异议请求。主要事实理由如下：（一）珠辉公司请求撤销的（2007）香执字第490号之一民事裁定书是香洲法院于《执行结案通知书》之后作出的，显然案件尚未终结。若确实已于2007年4月18执行程序终结，法院在案件执行终结后仍作出以物抵债裁定，说明（2007）香执字第490号之一民事裁定书不合法，应当予以撤销。在珠辉公司申请执行深南化工公司等合作开发房地产纠纷一案中，对远源公司进行强制清算，并查封远源公司的全部财产，包括涉案房产。直到2019年6月12日才完成强制清算程序，并于2019年9月15日决定远源公司的所有未拍卖的房产项目由珠辉公司代收及负责办证、纳税等工作。强制清算期间，法院及清算组多次要求处理涉案房产问题，法院答复待清算工作完结后再处理,故不存在执行程序终结的情形。（二）(2003)珠法执字第71号之一民事裁定书查明中经公司及其成立的珠海中经房地产有限公司通过违法手段骗取项目经营权，试图侵占珠辉公司及远源公司财产，其虽曾通过违法手段，短暂获得有关部门批准，但最终均因不合法被撤销，涉案房产就是其通过欺瞒手段非法侵占的财产之一，法院已认定中经公司对中经花园(含涉案房产)没有所有权。但(2007)香执字第490号之一执行裁定仍错将涉案房产认定为中经公司所有，用以抵偿中经公司对邓宇的债务。（三）香洲法院作出(2007)香执字第490号之一以物抵债裁定期间，涉案房产处于查封状态，珠海市中级人民法院也曾致函要求香洲法院撤销该裁定。香洲法院在涉案房产被查封的情况下作出以物抵债的裁定，直接损害了珠辉公司的合法权益，而且香洲法院的该裁定在程序上违反法律、司法解释等相关规定，故请求法院查明事实,支持珠辉公司的异议请求。 申请执行人邓宇、被执行人中经公司均未向本院提交答辩意见及相关证据材料。 本院经审查查明，珠辉公司于2020年6月17日向本院提出执行异议，香洲法院于同日立案受理。 对香洲法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，珠辉公司在本案中提出的异议系利害关系人依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定提出的异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第一款规定：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。”珠辉公司提出的异议请求是撤销香洲法院（2007）香执字第490号之一民事裁定，而香洲法院于2007年4月18日作出《执行结案通知书》即（2007）香执字第490号执行案执行程序终结。珠辉公司称香洲法院2007年5月18日作出的（2007）香执字第490号之一民事裁定书系在香洲法院（2007）香执字第490号《执行结案通知书》之后作出，但该事实不影响本院对珠辉公司提出的异议是否在法定期限内提出这一事实的认定。珠辉公司于2020年6月17日才向香洲法院提出执行异议，可见，珠辉公司在（2007）香执字第490号执行案执行程序终结后十多年才向香洲法院提出执行异议，明显没有在上述法律规定的期限内提出，因此，珠辉公司的异议申请不符合受理条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款规定：“执行异议符合民事诉讼法第二百二十五条或者第二百二十七条规定条件的，人民法院应当在三日内立案，并在立案后三日内通知珠辉公司和相关当事人。不符合受理条件的，裁定不予受理；立案后发现不符合受理条件的，裁定驳回申请。”根据该法律的规定，香洲法院对珠辉公司的申请应裁定驳回申请，香洲法院裁定驳回异议请求系适用法律错误，本院予以纠正。另外，2007年10月28日第十届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过的《关于修改的决定》第十一条规定：“增加一条作为二百零二条：‘当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上级人民法院申请复议。’”该决定第十九规定：“本决定自2008年4月1日起施行。”可见，2008年4月1日之前《中华人民共和国民事诉讼法》并没有关于执行异议复议的相关规定，对2008年4月1日之前的执行行为错误提出申诉或异议，司法实践中也不再通过执行异议复议程序处理。本执行异议针对的（2007）香执字第490号之一民事裁定系2007年5月18日作出的，故本执行异议也不再通过执行异议复议程序处理。 综上，珠辉公司的异议申请应予驳回，（2020）粤0402执异251号执行裁定适用法律错误，结果应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第二十三条第一款第二项的规定，裁定如下： 一、撤销广东省珠海市香洲区人民法院（2020）粤0402执异251号执行裁定； 二、驳回珠海经济特区珠辉实业发展公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  吴永科 审判员  涂远国 审判员  陈永成 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郑义权