北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11055号上诉人（原审原告）：冯生，男，1972年2月27日出生。上诉人（原审原告）：孔祥娥，女，1977年1月3日出生。二上诉人之委托诉讼代理人：王海军，北京德和衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫梅，女，1969年3月18日出生。委托诉讼代理人：王行锋，北京市两高律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何天喜，男，1983年10月21日出生。上诉人冯生、孔祥娥因与被上诉人闫梅、何天喜不当得利纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初6330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯生、孔祥娥上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判闫梅、何天喜返还我方转账款项共计750000元。3.一、二审诉讼费用由闫梅、何天喜承担。主要事实与理由：1.我方签订的《不可撤销连带责任保证函》中担保范围不包括刘某支付给闫梅的中介费，我方也从未承认其每月支付给闫梅的10万元是中介费，一审法院认定闫梅收取该款项的合法性没有事实依据。2.一审法院认定闫梅收取每月10万元的中介费合法，实际是变相支持张某与刘某的民间借贷中我方代刘某每月偿还利息14万元，远高于年利率24%，二审法院应予以纠正。3.一审法院无视闫梅、何天喜辩解的前后矛盾，回避判断中介费的合法性问题，属于司法不作为。4.双方对中介费没有书面合同约定，从生活经验看，即使存在中介费也是针对交易支付的一次性费用，并非按月支付。闫梅辩称，同意一审判决，不同意冯生、孔祥娥的上诉请求和理由。答辩意见为：1.一审中对方也明确表示不认识我，我收取中介费是基于刘某与对方的约定。2.每月10万元的费用就是居间费用。3.对方所称远高于年利率24%的利息的观点不成立。何天喜经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。冯生、孔祥娥向一审法院起诉请求：1.闫梅、何天喜返还我方750000元；2.诉讼费由闫梅、何天喜承担。一审法院认定事实：刘某因资金周转急需用钱经人介绍向张某借款。2017年12月15日，案外人张某（乙方）与案外人刘某（甲方）签订《借款合同》，约定刘某向张某借款2000000元，借款期限自2017年12月15日至2018年1月14日止。孔祥娥和冯生作为刘某的保证人为该笔借款提供担保，并向张某出具《不可撤销连带责任保证函》，承诺自愿对刘某向张某借款2000000元提供担保，担保借款本金金额为2000000元，自愿对该借款承担连带清偿责任。如刘某未按合同约定偿付借款本息，自愿以全部财产予以清偿。保证期间为自合同项下的借款期限届满的次日起两年。借款期限届满后，刘某未偿还借款，张某以民间借贷纠纷为案由将刘某、冯生、孔祥娥起诉至北京市大兴区人民法院，该院于2018年12月26日作出（2018）京0115民初26030号民事判决书，该判决书认定孔祥娥和冯生自2018年2月27日至2018年8月20日共向闫梅转账741000元。并载明张某称闫梅是其与刘某之间借款的中间人，孔祥娥和冯生向闫梅转账与其没有关系，其不知情。刘某认可闫梅是其与张某之间借款的中间人，认可因逾期未偿还借款每月支付给闫梅100000元中介费，该院采信张某的主张，认为对于孔祥娥和冯生向闫梅转账的款项可以另行主张权利，未认定为是偿还的张某的借款本金或利息。该院最终判决：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内偿还原告张某借款本金2000000元及逾期利息（以2000000元为基数，按照月利率2%标准，从2018年9月17日起至还清借款之日止）；二、被告孔祥娥和被告冯生对本判决书第一项被告刘某所欠原告张某的债务承担连带清偿责任，被告孔祥娥和被告冯生承担清偿责任后，可向被告刘某追偿；三、驳回原告张某的其他诉讼请求。判决作出后，刘某、孔祥娥、冯生不服提起上诉，北京市第二中级人民法院出具（2019）京02民终4495号民事调解书，经法院确认的调解协议如下：一、刘某于2019年7月31日前（含该日）给付张某借款本息180万元；二、刘某如未能按照本协议第一项约定按时足额履行付款义务，应当于2019年8月1日给付张某借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年9月17日起至实际付清之日止，按照月利率2%计算），本协议第一项下已付款部分按照先抵扣利息后抵扣本金的顺序予以抵扣；三、孔祥娥、冯生对本协议第一项、第二项下刘某的还款义务承担连带清偿责任，孔祥娥、冯生承担连带清偿责任后，可向刘某追偿；四、一审案件受理费11680元、保全费5000元，由张某负担（已交纳）；二审案件受理费23360元，减半收取11680元，由刘某、孔祥娥、冯生负担（已交纳）；五、各方对本案当事人之间的诉争事项不再有其他争议。本案审理过程中，冯生、孔祥娥提交了汇款回单详情，其中显示2018年2月27日至2018年8月20日冯生向闫梅多次转账。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。冯生、孔祥娥称其支付给闫梅的钱款系基于履行担保义务而向张某偿还的借款本金和利息，对于好处费的事情不知情，现该款项张某认为与其无关，闫梅收取款项的行为没有法律依据，构成不当得利，应当退还。然经法院查明，冯生、孔祥娥是按照刘某提供的账户给闫梅汇款，闫梅收取该款项亦是基于与刘某之间的关系，即便冯生、孔祥娥在汇款时存在认识错误，以为是为履行担保义务而向张某偿还的本金或利息，但该错误不能导致闫梅收取款项丧失合法依据，从而构成不当得利，闫梅、何天喜收取款项是否合法合理，是其与刘某之间应该解决的问题；冯生、孔祥娥的错误是因刘某而起，其二人若因支付款项产生损失应该向刘某主张，故其二人要求闫梅、何天喜退还款项的诉讼请求于法无据，法院不予支持。何天喜无故退庭的部分，法院依法缺席判决。判决：驳回冯生、孔祥娥的诉讼请求。本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为冯生、孔祥娥要求闫梅、何天喜返还750000元是否具有相关事实及法律依据。本案中，冯生、孔祥娥上诉主张其对于闫梅所谓中介费不知情，其向闫梅转账系基于履行担保义务而向张某偿还借款本息，闫梅收取其转账款项没有合法依据。对此，本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。依据前述法律规定，构成不当得利需具备以下几个要件：第一，一方受有损失；第二，另一方取得财产利益；第三，一方所受损失与另一方取得利益之间具有因果关系；第四，取得利益没有法律根据。依据查明的事实，冯生、孔祥娥是依据刘某提供的银行账户向闫梅转账，而闫梅收取该款项是基于其与刘某之间的约定，即使冯生、孔祥娥在向闫梅转账时存在认识错误，亦不导致闫梅收取该款项丧失合法依据，故闫梅不构成不当得利，一审法院对于冯生、孔祥娥要求闫梅、何天喜返还相应款项的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以确认。关于冯生、孔祥娥上诉称一审法院变相支持张某与刘某民间借贷中其代刘某每月偿还远高于年利率24%利息的说法缺乏充分依据，本院不予采信。且本案系不当得利纠纷，一审法院依据本案事实及不当得利的相关法律规定作出认定并无不当，冯生、孔祥娥上诉关于一审法院存在司法不作为的说法不能成立，本院不予采纳。综上所述，冯生、孔祥娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11300元，由冯生、孔祥娥各负担5650元（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 刘 洋审 判 员 侯晨阳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨云霞书 记 员 孟董娜