辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1282民初1268号原告：王凤阁，男，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：王利杰（系王凤阁女儿），女，汉族，住开原市。委托诉讼代理人：王忠文，系辽宁全才律师事务所律师。被告：田国兴，男，满族，现住开原市。被告：刘丽娟，女，住开原市。第三人：开原市百瑞房地产开发有限公司，住所地开原市新城街光明社区5委**。法定代表人：杨俊文，系该公司经理。第三人：金忠石，男，朝鲜族，住开原市。原告王凤阁与被告田国兴、刘丽娟、第三人开原市百瑞房地产开发有限公司（以下简称百瑞公司）、金忠石执行异议之诉纠纷一案，原告王凤阁于2020年5月20日向本院提起诉讼，本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王凤阁委托诉讼代理人王利杰、王忠文，被告田国兴到庭参加诉讼。被告刘丽娟、第三人百瑞公司、金忠石经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼活动。本案现已审理终结。原告王凤阁向本院提出诉讼请求：一、请求撤销开原市人民法院（2020）辽1282执异32号执行裁定，责令恢复执行；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：一、本案审理的重点应为防范虚假诉讼。被执行人开原市百瑞房地产开发有限公司于2020年4月8日向法院出具了一式多份《情况说明》，内容同为《执行裁定书》中所述的答辩意见。其为案外九人统一背书，声称所有购房时间均在2016年查封前，所有付款方式均为全额现金支付（即都没有转账凭证），所有收款都只有收款收据，所有收款因故都无法开具发票，所有人均己入住，所有人均己办理网签备案。恰好《情况说明》中的九人均为执行异议申请人，其中有人是在该《情况说明》后向法院提出执行异议的，可见被执行人事前预判此人必将申请执行异议并提前为其做出情况说明。被执行人及案外人均悉执行查封是在2016年但当时都没有提出异议，均在执行拍卖时统一申请异议，所有的《解除查封房屋执行异议申请书》均无申请人签名确认（表明系其本人意思表示）。以上种种情形表明，被执行人百瑞公司既是异议的发起人和操纵人，实际上也就是真正的异议人和申请人。二、对全案证据真实性、合法性、关联性的审查。原告王凤阁同样持有与被执行人签订的《商品房买卖合同》及被执行人开具的《收款收据》五份（包括本案执行房产），并在此前的民间借贷的诉讼程序中作为证据提交。此类《商品房买卖合同》、《收款收据》从证据的角度只具有形式上的真实性，实质上合同双方的真实意思表示不是买卖而是担保，而对应的《收款收据》也不是真实交款行为的证明（只有转账凭证才是客观真实可信的）。此类证据在法律无法认定买卖合同的法律效力。被执行人的一贯行为表明，不排除其因借款担保需要，就一套房产向不同的债权人以签订《商品房买卖合同》及出具《收款收据》的形式重复提供担保。体现在证据上就是被执行人收到田国兴所谓的全额购房款在先（2014年4月），买卖合同时隔半年后签订（2014年11月），这更符合借款或集资担保的行为特征。三、对案外人主体地位、权利人身份、权利合法性的审查。1、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。2、反观本案证据，案外人提供的《商品房买卖合同》及《收款收据》显示的买受人及交款人为田国兴、刘丽娟，同时裁定书又查明在不动产登记中心办理网签备案的权利人是李德群，继而又查明案外人在开原市内没有其他住房。3、由此可见，其一，不动产登记在李德群名下，排除了田国兴作为权利人的法律资格和作为案外人的法律地位；其二，田国兴、刘丽娟同为名义上的买受人，审查案外人的权利是否真实、合法，以及该权利能否排除执行，则应进行全面审查，不宜遗漏或以偏概全；其三，田国兴在开原市内没有其他住房，不是排除执行的充分条件。其不能排除刘丽娟有其他住房，也不能排除田国兴在开原市外有其他住房，更不能排除其所谓的购房系用于居住，更难以想象田国兴在2019年8月21日办理入户手续前居无住所的情形。四、有相反的证据足以证明，被执行人为案外九人背书的《情况说明》，多有不实甚至虚构，应依法追责。1、被执行人声称“案外九人购买百瑞公司的房屋是在2012年-2014年间”，相反证据足以表明，这种说明是“通过虚构、倒签合同”形成的。2、被执行人声称案外九人（除以房抵债的任东外）购房均为现金预付全额价款，均无开具发票也无法开具。以上说辞既不合常理、也不符常规，更无证据支持，而相反的证据足以表明此为不实之词。(参见最高人民法院《关于审理执行异议之诉案件适用法律问题的解释》征求意见第十七条【防范虚假诉讼】当事人之间恶意串通，通过虚构、倒签合同，提交虚假付款证据等伪造重要证据，企图通过诉讼等方式侵害他人合法权益，妨碍人民法院审理案件的，人民法院应当驳回其诉讼请求并依照民事诉讼法第一百一十一条、第一百一十二条和第一百一十三条之规定，依法予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法移送有关司法机关追究刑事责任。）综上所述，请求撤销案涉执行裁定，判令继续本案执行，对虚假诉讼行为依法追责。原告王凤阁就其主张提交如下证据材料：1、辽宁省开原市人民法院（2020）辽1282执异32号执行裁定书1份，证明本案被告提出异议后，本院裁定中止执行了。2、解除查封执行异议申请书6份，证明跟其他的2个案外人提交的申请书格式内容都是一样的，都没有案外人签字，原告推断异议人、发起人、操控人都是百瑞公司，以田国兴名义发起的异议，李振全1341号案件，2020年6月18日百瑞和金忠石都到庭了，他们当庭承认所有的异议都是百瑞代为提起的，证明本案被告不是真正的异议人。百瑞公司是为了阻碍执行，查封3年了在拍卖前期才一起提出9个涉案房屋的异议。3、百瑞公司情况说明1份、李振全庭审笔录1份共9页，证明百瑞公司为阻碍执行提出异议，作出了虚假的情况说明为其他案外人作出背书。1341号李振全案件开庭时，李振全是原告，王凤阁是被告，百瑞公司是被告，百瑞的法人杨俊文当天明确了包括本案被告的8个案外人是小额贷，李振全是工资抵债即否定了买卖，包括本案被告，和王凤阁起诉书推断是一样的，所谓的买卖是借贷的担保，无真实买卖关系。杨俊文承认李振全是抵顶工资的。李振全开始也说是全额买卖，开庭的时候又说是抵顶工资了。还能证明异议是百瑞公司提出的，除了小额贷就是抵顶工资，没有真正的买卖。4、销售不动产统一发票1张，证明其中一个案外人雷洪展开具了正式发票。百瑞和本案被告说的不能开具正式发票是不属实的。被告田国兴、刘丽娟辩称，原告起诉房屋执行异议纠纷一案的事实根本不存在。理由一为坐落在开原市百瑞购物广场2单元7B层2号住宅楼房91.84平方米，属于田国兴与妻子刘丽娟所有，二被告不欠原告钱，楼房也不是原告的，所以与原告无关。二为开原市人民法院于2016年10月11日查封了开原市百瑞房地产开发有限公司所开发的11套楼房，其中包括被告的2-7B-2室，被告是2014年11月6日所购买的，买此楼2年后法院查封，被告买楼在先，原告申请执行和法院查封在2年之后。三为开原市人民法院于2016年10月11日以（2016）辽1282执839号执行裁定书，但未通知被告，被告并不知道，法院于2020年3月18日通知对被告2-7B-2室进行评估拍卖的执行通知后，被告才知道并向法院递交了执行异议书及所有证据材料，法院调查和审理后认为2-7B-2室属于被告所有，其理由和证据充分，法院于2020年4月16日以（2020）辽1282执异32号执行裁定书，裁定“中止对开原市百瑞房地产开发有限公司承建的百瑞购物广场2-7B-2室房屋的执行。”这证明了法院已撤销了该院查封被告楼房的裁定，此楼仍归被告所有。四为被告在开原除百瑞购物广场2-7B-2室住宅楼房外均无住房。综上所述，原告起诉无理由和证据，请求法院驳回原告的起诉。被告田国兴就其主张提交如下证据材料：A、买卖合同1份，证明被告交钱后百瑞会计给被告的合同。B、百瑞出具的收款收据4张，证明被告交钱了，之后给被告合同了。C、进户费、物业费、取暖费收据合计4张，证明开发商杨俊文告诉物业把钥匙给被告，被告把钱交给物业。D、开原法院通知书1份，证明被告看到通知书贴到被告家门上后才知道房子要被拍卖，被告才提出的异议。E、执行裁定书1份，证明中止执行了，房子是被告的。第三人百瑞公司、金忠石未提交答辩意见、未提交相关证据。对原告提交的1号证据，被告田国兴认为：无异议。对原告提交的2号证据，被告田国兴认为：本人不看，本人不知道。对原告提交的3号证据，被告田国兴认为：田国兴没见过这个情况说明。房子是田国兴从百瑞买的，田国兴钱给百瑞了，田国兴正常交付进户费、取暖费等费用，百瑞正常交付田国兴房子，其他田国兴什么都不知道，最后到田国兴家房子贴单了，田国兴才知道提出异议。原告有什么异议找百瑞去。对李振全的庭审笔录，田国兴不看，原告找开发商要钱去。对原告提交的4号证据，被告田国兴认为：本人不知道，不懂。对被告田国兴提交的A号证据，原告认为：该合同不是真实买卖，法律上不是合法有效的买卖，而是民间借贷的担保，比如田国兴、刘丽娟的签名不是二人本人签名的，合同签订是在交款半年后形成的，晚于票据时间，另百瑞也否定了该买卖真实性，真实的法律关系还是民间借贷。类似的合同王凤阁手里有5份，都是作为王凤阁借贷的担保。对被告田国兴提交的B号证据，原告认为：收据和合同是一套的，并不是真实交款行为，更不是房款。被告没有转账凭证，大额的转账应有资金来源。实际还是民间借贷的担保。开发商也否认了房屋买卖。王凤阁与百瑞也是借贷关系，百瑞给王凤阁也出具了合同和发票，应该先签合同在交钱开发票，但被告是先交款，签合同在后，另该4张收据的总数与合同总价款不符，合同是458072.3元，4张收据合计308070元。对被告田国兴提交的C号证据，原告认为：开发商明知3年前房子就被查封了，仍然还将房屋交付被告，造成的损失应有开发商承担。开发商经法院查封的房子以及网签到他人名下的房子给被告办理入住手续不具有合法性。入住与否不能排除执行。对被告田国兴提交的D号证据，原告认为：无异议。对被告田国兴提交的E号证据，原告认为：无异议。该裁定书没有生效，原告方15日内已经提出异议了。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月11日本院根据原告王凤阁的申请，依据生效的（2016）辽1282民初1064号民事判决书，作出（2016）辽1282执839号执行裁定书，裁定主文如下：“1．对被执行人开原百瑞房地产开发有限公司所开发的百瑞购物广场南门市1017号、2-7B-1室、2-7A-1室、2-7B-2室、2-7A-2室等房产予以查封；2．查封期限3年，在查封期限内，不得转移、变卖被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担。”2019年9月18日又对该批次楼房做出续查封裁定书。期间，对该批次楼房进行了评估拍卖程序。2020年3月18日，被告田国兴对百瑞购物广场2-7B-2号房屋向本院提交《解除查封房屋执行异议申请书》。2020年4月16日，本院作出（2020）辽1282执异32号执行裁定书，裁定中止对第三人百瑞公司承建的百瑞购物广场2-7B-2号房屋的执行。原告不服提起本诉。本院认为，本案争议主要焦点为，被告田国兴、刘丽娟对执行标的即百瑞购物广场2-7B-2号房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”及第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，本案被告田国兴虽向法院提交了《商品房买卖合同》及《收款收据》显示买受人及交款人为田国兴、刘丽娟，但其在法院指定限期内未向法院提交购房钱款来源的证据，故不能形成完整的证据链条，对其是否真实支付本案诉争房屋购房款本院无法认定。同时，本案房屋已于2016年10月11日查封，第三人百瑞公司在明知法院查封的情况下向他人交付房屋不具有合法性，被告田国兴陈述其于2020年春节之前进户，故不能证明其已在法院查封前合法占有该房屋。综上所述，被告田国兴、刘丽娟对本案争议的房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。原告王凤阁提交的证据，能够证明其查封争议房屋，履行法律程序、手续的合法性。故对原告主张继续执行被查封争议楼房的请求，本院应予支持。被告刘丽娟、第三人百瑞公司、金忠石经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十三条第一项之规定，判决如下：准许原告王凤阁继续执行被查封争议楼房即位于百瑞购物广场“2-7B-2”室执行标的。案件受理费7543元，由被告田国兴、刘丽娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  赵学忠人民陪审员  苗志方人民陪审员  董 皓二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  仇开慧