广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤05民终936号上诉人（原审原告）：陈楚鹏,系汕头市龙湖区米莲饮品店的个体经营者。委托诉讼代理人：严家中，广东众大律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐琳，广东众大（澄海）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汕头市龙湖苏宁电器有限公司，住所地汕头市******苏宁广场101、106-109、201、301、307、314-315、318-319、321、401、402、404-405、417。法定代表人：鲍某1。委托诉讼代理人：张翔，国浩律师（南京）事务所律师。委托诉讼代理人：蔡燕云，广东东铭律事务所律师。上诉人陈楚鹏与上诉人汕头市龙湖苏宁电器有限公司（以下简称苏宁电器公司）因租赁合同纠纷一案，均不服汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1987号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈楚鹏的委托诉讼代理人严家中、徐琳及被上诉人苏宁电器公司的委托诉讼代理人张翔、蔡燕云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈楚鹏上诉请求：1.撤销汕头市龙湖区人民法院作出的（2019）粤0507民初1987号《民事判决书》中第一项，改判为苏宁电器公司应当赔偿陈楚鹏563488.11元；2.本案的上诉费用由苏宁电器公司承担。事实与理由：一、原审法院判决陈楚鹏在停业期间支付工资的数额存在错误，应当认定上诉人支付的工资数额1816308元。原审法院认定的工资基于陈楚鹏提交的转账回单上的“附言”载有“工资”，但陈楚鹏在未有载明“工资”的转账或是微信转账的转账目的均系为支付工资。从陈楚鹏在原审中提交的证据二十九中可体现：1.陈楚鹏支付工资的时间在次月的15日，6月份的工资在7月15日支付，7月份的工资在8月15日支付，故陈楚鹏所提交的7月份转账记录上的时间可以证明转账目的系为发放工资；2.6、7月份的工资构成以及转账数额可见即使转账上未载明“工资”二字，但转账数额上也可知转账目的为发放工资；3.6月份及7月份的转账对象均是一致的。综上，虽7月份期间陈楚鹏租赁的商铺因苏宁电器公司采取停水停电导致未能经营，但因该月份陈楚鹏一直与苏宁电器公司沟通回复水电直至被通知要求解除合同，陈楚鹏仍然向其员工支付7月份的工资。原审法院只因数额上未载明“工资”二字就不支持陈楚鹏支付的其他工资损失是不客观的，错误的，故应当认定陈楚鹏支付的工资为：（1629.19元+4551.63元+3025.98元+2714.38元+1709.15元+1925元+1865元）-30天x55.天+51448.元+3800元+2450元+2200元+511.11元+510元=18163.08元。二、原审法院认定陈楚鹏的装修损失为30000元存在错误，应当认定陈楚鹏的装修损失为50000元。陈楚鹏在原审中所提交的《民事起诉状》后附的《赔偿清单》中对于装修损失计算依据已经清晰地表述并列明“根据陈楚鹏提交的《苏宁米芝莲室内精装修合同书》，陈楚鹏为装修向苏宁电器公司租赁的铺面支出装修费200000元，陈楚鹏与苏宁电器公司《租赁合同》约定租期到2019年12月届满，因苏宁电器公司通知自7月31日解除合同，自8月起到12月止仍剩余5个月的合同期，加上苏宁电器公司自6月底到7月一个月期间擅自停止供应陈楚鹏承租铺面水电，6个月的装修损失为：200000元-24个月x6个月=50000元”在无法评估装修损失的情况下，陈楚鹏以2年的合同期，将装修款平摊在每个月的合同期中计算陈楚鹏的装修损失既合理又公平，况且该计算方式有其他判例可作为参照的，故原审法院只酌定陈楚鹏装修损失为30000元对陈楚鹏不公，应当按陈楚鹏的计算方式认定装修损失为50000元。三、原审法院在陈楚鹏支付米芝莲管理费的数额上认定错误，应当认定陈楚鹏的品牌使用管理费的损失合计17550元。原审法院在判决中认定陈楚鹏使用米芝莲品牌管理费的使用期限“自2017年10月11日起止2019年10月20日”存在错误。具体理由如下：1.在陈楚鹏提交的证据十八《合作协议书一汕头苏宁（单店合作）》第三条费用33.4中载明“2017年12月31日起七日内，双方根据乙方实际营业天数及店数结算首期预收管理费”从上述约定可知，陈楚鹏支付的管理费系按实际经营天数计算，并非自合同期开始之日计算；2.陈楚鹏与苏宁电器公司签订的《（汕头）苏宁广场商铺租赁合同》中约定商铺于2017年12月18日交付，交付之后陈楚鹏还需为商铺装修后才能经营，故实际经营的时间肯定在2017年12月之后；3.陈楚鹏在原审中提交的证据二十中《米芝莲管理费交费通知》中载明开业时间“2018年1月1日”，首次预交管理费“60000元”，18年实际经营天数“365天”，18年预交管理费“36500元”，2019年经营天数“365天”，2019年应当补缴管理费“13000元”，从上数载明的时间、数额以及陈楚鹏提交的证据二十八（米芝莲品牌管理费收据及银行转账）可知，陈楚鹏在签订《合作协议书一汕头苏宁（单店合作）》时就预交60000元管理费，于2019年3月5日预交管理费13000元，自2018年1月1日开业，2018年经营365天，管理费为36500元，鉴于上诉人已经预交60000元，扣除后剩23500元，因米芝莲品牌管理费收取方式为预收，故在2019年3月需预补交2019年整年的管理费，2019年预计整年的经营天数为365天管理费为36500元，扣除上述剩余的23500元，补交13000元。综上所述，陈楚鹏缴纳730000元米芝莲品牌管理费的时间系自2018年1月1日至2019年12月30日，原审法院认定的使用品牌管理费自“自2017年10月11日起止2019年10月20日”存在错误，应当纠正，故陈楚鹏的品牌管理费损失为：35.5天（停业）+1天（7月份最后1天）+31天（8月份）+30天（9月份）+31天（10月份）+30天（11月份）+17天（12月份）=175.5天x100元/天=17550元。四、原审法院在认定陈楚鹏的经营利润损失上存在错误，应当认定陈楚鹏停业期间经营损失77138元与预期经营损失289449元。陈楚鹏在本案中的利润损失由两部分组成：一部分为因苏宁电器公司停水停电导致停业的利润损失，在原审中已经认定苏宁电器公司的行为存在违约，该部分损失为陈楚鹏的实际损失，依据《合同法》第九十七条之规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”，应当支持陈楚鹏因苏宁电器公司违约导致的实际损失，具体损失的数额77138元系陈楚鹏同比去年同月份的营业额扣除每月的平均支出计算所得（因存在节假日等因素，故同比去年同月份的计算方式系较为合理的）；另一部分为陈楚鹏因苏宁电器公司违约解除合同后，剩余合同期内的预期利润损失，损失具体数额计算如上，且依据陈楚鹏与苏宁电器公司《（汕头）苏宁广场商铺租赁合同》的约定，租金的收取方式依据上诉人的营业额收取，陈楚鹏每月需提交营业额对账单与被上诉人核对当月营业额，故从陈楚鹏在原审中提交的证据十五、十六可知，陈楚鹏每月的营业额达上十万，收入每月至少几万。但原审法院对上诉人利润损失的判决中，一是未支持陈楚鹏承租商铺被停电停水期间的利润损失，二是只酌定陈楚鹏预期利润损失为60000元，该酌定的数额远远无法弥补陈楚鹏因苏宁电器公司违约导致解除合同后剩余合同期内的可预期利润损失，故原审法院在陈楚鹏的利润损失的认定上存在错误，应当认定陈楚鹏实际利润损失为77138元及可预期利润损失为289449元，合计366587元。五、原审法院驳回陈楚鹏支付米芝莲经营许可费存在错误。原审法院认为“陈楚鹏缴纳品牌许可费，是为了获得米芝莲公司品牌特许经营权的一次性费用，实际已经获得米芝莲公司品牌经营权的事实，故请求缺乏法律依据和事实依据，应当予以驳回”，陈楚鹏认为该理由不充分。陈楚鹏在原审中提交的证据十八《合作协议书一汕头苏宁》（单店合作）中第三条费用31.0.中明确约定门店经营许可范围为“广东省汕头市苏宁商场”，3.14.中约定“乙方应在本协议项下向甲方支付（1）家门店经营许可费”，虽然陈楚鹏支付80000元经营许可费，实际获得米芝莲品牌经营权，但从上述协议书的合同名称及合同约定可知，陈楚鹏支付80000元的经营许可费只能用于经营1家门店，而该门店就位于汕头市苏宁商场，即陈楚鹏支出80000元经营许可费的目的基于在向苏宁电器公司承租租期为2年的铺面经营米芝莲品牌餐饮店，现苏宁电器公司违约导致解除合同，且因苏宁电器公司原因停止营业35.5天及剩余的合同期共140天未能履行，所支出的部分经营许可费是属陈楚鹏的损失，应当予以支持，该损失数额为：80000元-1095天（经营许可费合作期为3年即1095天）x175.5天=12821.92元。六、原审法院在驳回陈楚鹏关于停业期间食品耗材及商铺被强拆后被损坏的设备、物品和食品损失的请求存在错误，陈楚鹏停业期间的食品耗损3579.9元以及商铺被强拆后被损坏的设备、物品和食品的损失94786.21元确系陈楚鹏实际存在损失，应当予以支持。苏宁电器公司无论在陈楚鹏提交的《通知》或是庭审中承认，对陈楚鹏承租商品的物品强制清理，故被上诉人在违约的情况下，还损坏了陈楚鹏商铺内的设备、物品等，理应承担赔偿责任，至于赔偿数额的问题，陈楚鹏已经在原审中提交了证据三十一《物品购买的单据凭证》、《淘宝网购买截图》和证据三十二《中国建设银行转账截图》，陈楚鹏是小型餐饮经营，在小型餐饮经营上，从淘宝网购买食材或是从食品店购货由食品店出具简单的收据凭证的情况比比皆是，故陈楚鹏提供的证据也足以证明陈楚鹏存在的损失，即使认为无法提供有效的证据，陈楚鹏因苏宁电器公司违约及强制清理商铺物品是事实，也应当酌定认定陈楚鹏停业期间的食品损失及商铺被强拆后的损失，否则对陈楚鹏来说实属不公。综上所述，原审法院的判决存在部分错误，致使其所作出的（2019）粤0507民初1987号《民事判决书》中第一项判项中认定的赔偿数额存在错误，应当判决被上诉人赔偿上诉人损失工资数额18163.08元+装修损失50000元+米芝莲品牌管理费17550元+利润损失366587元+米芝莲经营许可费12821.92元+停业食品耗损3579.9元+商铺被强拆后被损坏的设备、物品和食品的损失94786.21元=563488.11元。苏宁电器公司辩称，一、陈楚鹏存在多种违约行为，我方有权终止物业服务，并予以解约，具体事由与其上诉状意见一致。二、关于员工工资，陈楚鹏从未举证相关人员的社保和劳动合同，原审法院仅凭备注了6月份工资就认定6人为该店员工，且陈楚鹏从未举证其转帐为6月份的整月工资，原审法院在未查明这两事实的情况下便予以计算相关的员工工资。三、关于停业期间陈楚鹏并没有充分的证据证明在2019年6月25日至7月31日之间整体处于完全停业状态，而在该期间苏宁电器公司认为陈楚鹏占用了涉案仓库，应当正常缴纳租金及物业管理费。四、在合同第14点三条中有着明确的约定，双方确认在任何情况下互不承担经营性损失，但是原审并未考虑到该条的实际约定，而对陈楚鹏的经营性损失进行了赔偿，苏宁电器公司认为这是完全违反了约定。五、陈楚鹏没有提供其之前有连续几个月向相关人员支付工资的凭证，所以其在7月所支付的款项都不能证明其关联性。六、根据苏宁电器公司在大众点评上看到的截图，在7月21日陈楚鹏还有在经营。七、关于陈楚鹏所提到的装修费，苏宁电器公司认为所提供的装修款项单据都不具备客观性和关联性，而且是在苏宁电器公司有权解除合同的情况下，依照合同的约定苏宁电器公司无须赔偿其装修费。上诉人苏宁电器公司上诉请求：1.依法撤销（2019）粤0507民初1987号民事判决，依法改判原审判决第一项及第二项内容，改判驳回陈楚鹏在原审提出的全部诉讼请求；2.陈楚鹏承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：一、原审法院事实认定不清。1.陈楚鹏在2019年7月10日之前并未取得“米芝莲”商标使用权。2017年10月11日，上海米芝莲餐饮管理有限公司（以下简称米芝莲公司）将‘米芝莲’商标授权给李东娴用于汕头苏宁广场使用，合作期限为2017年10月11日至2020年10月10日。2019年6月25日，苏宁电器公司向陈楚鹏发出《商函》。2019年7月10日，陈楚鹏、李东娴与米芝莲公司签订了《汕头苏宁广场米芝莲主体变更协议》，陈楚鹏才享有“米芝莲”商标使用权。由上可知，陈楚鹏在2017年12月1日至2019年7月10日期间并未取得“米芝莲”商标使用权。原审法院刻意回避了2019年7月10日之前19个月陈楚鹏的商标使用权空白状态，仅以陈楚鹏享有合同期最后5个月的商标使用权状态来覆盖24个月的租赁合同期限，完全属于事实认定不清。2.陈楚鹏长期存在超面积经营的事实并未查清。本案中，苏宁电器公司提交了大量关于案涉商铺‘超面积经营’的第三方证据，该些证据皆非苏宁电器公司单方制作，都是事后从顾客评价中截取的关于案涉商铺的实际经营状态的照片，具备客观性。陈楚鹏自行提交的照片，也能够直接指向其存在超面积经营的客观事实。但原审法院未对上述证据进行任何认定，也未对该事实进行查明，反而作出‘苏宁电器公司尚未能提交足以证明陈楚鹏在停止水电供应前及停止水电供应后占有公区面积证据’的认定，该认定明显颠倒客观事实。3.本案关于不正当利益往来的事实并未查明。在原审中，苏宁电器公司提交了关于陈楚鹏与苏宁电器公司员工之间关于不正当利益往来的初步证据，基于客观证据在银行之中无法单独调取的情况下，苏宁电器公司在原审庭审中提交的调查取证申请以及代理词中多次要求法院就该事项进行调查取证，但原审法院未予理睬。同时，却在一审开庭后，不断的同意陈楚鹏提交各种其他证据。原审法院在对待双方当事人的态度上，采取了截然不同的方向，明显对苏宁电器公司不公平。本案中“不正当利益往来”的证据关乎到苏宁电器公司是否有权停止物业服务以及是否有权解约，对本案有着重大影响。原审法院在苏宁电器公司多次申请调查取证的情况下，未就“不正当利益往来”的事实进行任何查明，严重影响了法院对案件的合法判定。二、原审法院法律适用错误。1.对于苏宁电器公司是否有权停止水电服务的法律适用错误。（1）第一部分第一段所述，陈楚鹏2019年7月10日才享有‘米芝莲’商标使用权。根据合同第2.4条及第13.3.8条之约定，苏宁电器公司完全有权在陈楚鹏未取得合法商标使用权的情况下，对案涉商铺采取停止物业服务的措施。在2019年6月25日至2019年7月29日物业服务停止期间，2019年6月25日至2019年7月10日时间段属于陈楚鹏无合法商标使用权期间，2019年7月11日至2019年7月29日时间段属于陈楚鹏未曾告知其商标权利状态的期间，上述两个时间段陈楚鹏都存在主观及客观过错。原审法院未能正确适用合同条款，反而认定系苏宁电器公司过错停止了物业服务，进而做出让苏宁电器公司承担该期间损失的错误认定。（2）如第一部分第二段所述，陈楚鹏在苏宁电器公司发出要求整改的《商函》之前便存在“长期超面积占用商铺”的客观事实。根据租赁合同第13.3.5条及第13.3.8条之约定，苏宁电器公司有权对案涉商铺采取停止物业服务的措施。即使陈楚鹏根据《商函》内容进行了“超面积经营”的整改，那么整改完成的时间、整改的完成度以及其他整改情况应当由陈楚鹏举证证明。原审法院将停止物业服务后商铺经营状态的举证责任强加给苏宁电器公司，作出‘苏宁电器公司在《商函》发出后无证据证明陈楚鹏仍存在超面积经营’的错误认定。2.对于苏宁电器公司是否有权解约的法律适用错误。首先，在庭审、代理词以及《解约通知函》中，苏宁电器公司解约的理由一直都是陈楚鹏存在“长期超面积占用商铺”、“长期无品牌授权”以及“违反廉政条款”三个违法行为。原审法院遗漏了“长期无品牌授权”这个解约事由，进而缺乏对该事由是否构成合法解约事由的合法说理，导致整个案件的审理偏差。其次，如第一部分第二段所述，陈楚鹏存在“长期超面积占用商铺”的客观事实。根据合同第13.4.8条的约定：‘乙方违反或逾期履行合同、附件、租户手册、物业管理规定、甲方广场在运营期间公布的管理制度等相关制度约定义务超过三十（30）日的’，苏宁电器公司完全有权直接解除合同。但原审法院却并未仅以无证据证明为由，未适用任何合同条款。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定依法提起上诉，请求二审法院支持苏宁电器公司的上诉请求。陈楚鹏辩称，一、陈楚鹏在与苏宁电器公司签订《汕头苏宁广场租赁合同》时就已经合法取得“米芝莲”商标使用权。陈楚鹏已经在原审法庭中陈述：陈楚鹏向案外人李东娴受让米芝莲公司“米芝莲”品牌的授权，并由米芝莲公司出具《授权书》，明确授权陈楚鹏使用“米芝莲”品牌。案外人李东娴也到庭对上述事实予以确认，且陈述因米芝莲公司内部工作流程原因无法及时签订变更主体协议，故该司先出具上述《授权书》给陈楚鹏，以便陈楚鹏办理与苏宁电器公司之前的租赁手续，故陈楚鹏在与苏宁电器公司签订租赁合同前就已经合法取得“米芝莲”品牌。苏宁电器公司一直称陈楚鹏未合法取得“米芝莲”商标使用权，完全与事实不符，且与其自行行为自相矛盾，具体体现如下：（1）陈楚鹏在取得上述《授权书》时就已经向苏宁电器公司出示，如若苏宁电器公司认为陈楚鹏未合法取得“米芝莲”商标使用权，请问苏宁电器公司为何在2017年12月1日与陈楚鹏签订《汕头苏宁广场商铺租赁合同》？更况且该合同中第二条2.1中明确约定商铺用途用于陈楚鹏经营“米芝莲”品牌小吃店；（2）陈楚鹏自2017年12月1日签订租赁合同后，装修经营店铺，直至苏宁电器公司在2019年6月25日擅自停止水电的供应，期间已有一年多的时间，苏宁电器公司认为陈楚鹏未合法取得“米芝莲”商标使用权，为何在之前一年多时间内未提出，直至2019年6月25日才提出？从以上两点疑问可知，苏宁电器公司提出解除合同的理由完全是捏造的，与事实严重不符，又与其一开始与陈楚鹏签订合同的行为以及提出“未合法取得米芝莲商标使用权”的时间存在矛盾，不符常理。二、陈楚鹏并不存在长期超面积经营的事实。第一，苏宁电器公司提交的照片所显示的时间，陈楚鹏已经因苏宁电器公司擅自停止水电供应而未能经营；第二，苏宁电器公司提交的所谓“事后从顾客评价中截取的关于涉案商铺实际经营状态的照片”既不能证明照片拍摄时间，又无法证明点评所指向的店铺系陈楚鹏经营的店铺；第三，陈楚鹏自行提交的照片拍摄于被苏宁电器公司擅自停止水电之后，以证明因上述原因无法经营，不存在超面积经营；第四，苏宁电器公司如若认为陈楚鹏长期存在超面积经营，又为何之前未向陈楚鹏提出，也是在2019年6月25日才提出？综上，陈楚鹏并不存在长期超面积经营，完全是苏宁电器公司为擅自解除合同提出的毫无依据的理由。三、本案不存在不正当利益往来的情况。陈楚鹏根本就未与苏宁电器公司的员工存在不正当利益往来，第一，苏宁电器公司在原审中提出要求调查取证的时间已经超过举证期限；第二，苏宁电器公司要求调查的银行账户对应的人员与本案毫无关系。四、原审法院认定苏宁电器公司无权停止水电供应及解约正确无误。第一，鉴于上述事实，陈楚鹏不存在苏宁电器公司所谓的违约行为，苏宁电器公司根本就毫无权利擅自停止水电的供应或是解除合同；第二，苏宁电器公司就其主张引用了租赁合同中第13.3.5、13.3.8及13.4.8之约定，上述三条款约定了苏宁电器公司可以采取停止供应水电以及单方解除合同，但需满足的前提条件就是给予承租方一定的整改时间或是拒不配合的，但苏宁电器公司在完全未提前沟通的情况下，在2019年6月25日发出《商函》后就立即停止水电的供应，无论其所称的陈楚鹏是否存在违约行为，苏宁电器公司就已经先违反合同的约定了，而其擅自停止水电供应，陈楚鹏根本就无法经营，在此过程中一直积极与苏宁电器公司沟通，在无法经营情况下，又何以存在其所称的“陈楚鹏需举证整改时间、整改完成度及其他整改情况”，更何况答辩人没有违约，又应如何整改？鉴于苏宁电器公司提出的理由毫无事实依据，其也未就主张进行举证，依据“谁主张谁举证”原则，无法举证的需承担举证不能的不利后果，故原审法院认定苏宁电器公司无权擅自停止水电以及解约事实认定正确，适用法律正确。综上，苏宁电器公司提出的上诉请求及事实理由毫无依据，依法不能当支持。陈楚鹏向一审法院起诉请求：一、判令苏宁电器公司立即向陈楚鹏赔偿擅自停止陈楚鹏租赁铺面水电供应期间的损失125,553.59元；二、判令苏宁电器公司立即向陈楚鹏赔偿合同解除后剩余合同期内的损失549,419.71元；三、判令本案诉讼费用由苏宁电器公司承担。一审诉讼期间，陈楚鹏明确具体损失，其中：停止水电期间的损失：1.员工工资21,008.02元；2.租金及物业16,177.67元；3.停业期间造成食品损耗3,579.9元；4.利润损失77,138元；5.米芝莲经营许可费用及品牌管理使用费7,650元（包括经营许可费用4000元、品牌使用管理费3650元）。解除合同的损失：1.剩余合同期可预期的利润损失289,449元；2.退回预交的租金及物业损失30,327.5元；3.退回保证金45,291元；4.退回预交的电费7,000元；5.装修损失50,000元；6.“米芝莲”经营许可费及品牌使用管理费30,566元（包括经营许可费16666元、品牌使用管理费13900元）；7.店铺被强拆后被损坏的设备、物品和食品损失94,786.21元；8.退回POS机保证金2,000元。一审法院认定事实：苏宁电器公司系位于汕头市******苏宁广场1-7层01号房复式的权利人。2017年12月1日，陈楚鹏与苏宁电器公司签订《[汕头]苏宁广场商铺租赁合同》（下称《租赁合同》），约定：陈楚鹏向苏宁电器公司承租位于汕头市******苏宁广场1-7层01号房复式中第2层第DZS201-1号，建筑面积为35平方米的商铺（下称涉讼商铺），用于经营“米芝莲”品牌，经营产品为饮品、小吃；承租使用期限为24个月，自涉讼房产交付日起算；租金以固定租金与固定扣点租金较高者为准的方式计算，即陈楚鹏应以双方约定的每月固定租金数额与当月固定扣点租金数额为当月的租金向苏宁电器公司支付，2017年12月18日至2018年12月17日的扣点12%、固定租金12775元/月、2018年12月18日至2019年12月17日的扣点13%、383.25元/平方米/月、固定租金13,413.75元/月，租金采取“先付后用”的方式按季预付，按月结算，固定扣点租金以当月销售额为基数按上述比例计得；陈楚鹏同意向苏宁电器公司支付POS设备押金2,000元/台，物业服务费1,750元/月，采取“先付后用”的方式，按租金支付的周期与时间与租金一并支付；陈楚鹏须于合同签订后7日内向苏宁电器公司支付保证金4,3491元，如因陈楚鹏拖欠租金、物业服务费或其他费用，或因陈楚鹏使用该铺面给苏宁电器公司或第三人造成损失、损害的，苏宁电器公司有权书面通知陈楚鹏后从保证金中抵扣陈楚鹏应支付的费用及承担的赔偿、违约金等；合同解除或终止后，苏宁电器公司应于以下条件全部满足之日起满三个月后十个工作日内将剩余保证金无息返还陈楚鹏：1.陈楚鹏已付清一切应付款项，包括但不限于租金、物业服务费、能源费、违约金、损害赔偿金及其他依法或依据本合同约定应当支付的费用及赔偿款项；2.陈楚鹏已按本合同约定交还商铺；3.陈楚鹏已处理完毕商铺有关的会员卡、预付款类卡及类似卡片、资格证件的退还以及退费问题，陈楚鹏与苏宁电器公司及/或消费者之间的纠纷（如有）已妥善解决。苏宁电器公司每月3日抄表读数水电表，陈楚鹏应于每月7日前向苏宁电器公司交纳上一个月的水电费，苏宁电器公司收到陈楚鹏水电费后7日内向陈楚鹏开具收据；陈楚鹏应付的租金等款项应汇入苏宁电器公司指定的账户，或将支票送至苏宁电器公司的注册地或苏宁电器公司书面通知的地址，陈楚鹏不应将任何应付款项以现金或其他形式支付至其他账户、经办人员的其他账户；本合同期满或提前解除、终止、无效的，陈楚鹏应于本合同期满或提前解除、终止、无效确定之日完成该商铺交还苏宁电器公司，并应将加装的设备、装置及装饰装潢拆除清出商铺，苏宁电器公司另行通知该商铺交还日的，以苏宁电器公司另行通知的时间为准。上述《租赁合同》载明：2.4条陈楚鹏保证，本合同期间，其是[米芝莲]商标及所经营商品及/或服务涉及的知识产权（含专利、专有技术、著作权等）的合法所有权人或合法使用权人。陈楚鹏保证在任何时候该商铺内的任何商品及/或服务均具有合法的知识产权且未侵犯任何第三方权利，该权利有合法来源且不存在影响该商铺正常经营的限制。陈楚鹏违反本条规定，不论陈楚鹏是否实际支出了赔偿或处罚款项，苏宁电器公司均有权单方面解除本合同，收回该商铺。同时，陈楚鹏应向苏宁电器公司承担违约责任。3.1.3条陈楚鹏应于每日营业结束后向苏宁电器公司提供当日销售数据，并附当日收银日结单（经陈楚鹏店长或授权人签字），并于每个自然月首3日之前（如遇法定节假日，应于节假日结束后三日内。租赁期限末月不足一个完整自然月时，陈楚鹏应于租赁期限届满三日内）向苏宁电器公司提交上一自然月该商铺之书面销售额报表（经陈楚鹏授权人签字并加盖陈楚鹏财务专用章。陈楚鹏为自然人的，应经本人签字）。销售额报表内容应包括上述“应计入该商铺之营业额”的全部收入所包含的销售货物或提供服务的数量以及单价和总价，且总价即为应计入该商铺之营业额的全部数额。陈楚鹏应确保该等报表数据及信息真实准确，并能全面、充分地反映陈楚鹏应计入该商铺之营业额。13.3.5条陈楚鹏违反约定擅自装修、损坏搭建或任意增设附属设施或损坏商铺的，陈楚鹏应于苏宁电器公司要求的期限内完成恢复、修复、纠正外，还应支付相应违约金，如陈楚鹏拒绝配合恢复，苏宁电器公司有权停止向陈楚鹏供水电；13.3.8条陈楚鹏违反或履行合同、附件等约定的其他义务的，陈楚鹏应支付相应违约金，同时苏宁电器公司有权停止向陈楚鹏供水电或限制陈楚鹏及陈楚鹏工作人员进入该商铺的措施敦促陈楚鹏整改；13.4条发生如下情形的，视为陈楚鹏严重违约，苏宁电器公司有权立即解除合同，由此导致的陈楚鹏损失及责任由陈楚鹏自行承担，同时陈楚鹏应按本合同约定向苏宁电器公司承担违约责任并支付违约金。如苏宁电器公司依据本条款解除合同的，不影响苏宁电器公司依照本合同其他条款采取相应的措施，亦不影响其他条款约定的被告的权利；13.4.2条陈楚鹏违反约定擅自装修、损坏商铺、擅自搭建或任意增设附属设施，在苏宁电器公司要求恢复之日起三十日内仍未恢复完毕的；13.4.8条陈楚鹏违反或逾期履行合同、附件、租户手册、物业管理规定、苏宁电器公司广场在运营期间公布的管理制度等相关制度约定义务超过30日的；13.7条陈楚鹏与苏宁电器公司任意一方违约解除合同，或者未按合同约定履行导致合同提前解除、终止的，违约方应向守约方支付合同解约、终止当月月租金（或月预付租金）及物业服务费总和三倍标准的违约金；如违约金不足以弥补守约方因此而遭受的实际损失的，守约方有权以诉讼方式继续追偿。16.4条苏宁电器公司一旦发现陈楚鹏在本合同签署前后及合同履行过程中，有其工作人员以公司或私人名义向苏宁电器公司工作人员私下直接或间接赠送礼金、贵重礼品、有价证券等，或采取其他变相手段提供不当利益（宴请、旅游、子女就业升学等）的，或苏宁电器公司人员私下向陈楚鹏或陈楚鹏业务人员索取费用，陈楚鹏有义务拒绝支付并向苏宁电器公司举报。苏宁电器公司发现陈楚鹏有上述行为的，视为陈楚鹏违约，陈楚鹏应向苏宁电器公司支付本合同总金额（本合同全部租赁期限内的约定租金或预付租金总额）的20%或苏宁电器公司查实的不正当利益所涉金额的十倍两者取其高作为违约金。同时，苏宁电器公司有权解除合同，并有权取消陈楚鹏参与苏宁电器公司其他项目合作的权利。上述《租赁合同》同时约定其他条款。上述《租赁合同》签订后，苏宁电器公司将涉讼商铺交付陈楚鹏装修和经营使用，陈楚鹏向苏宁电器公司支付租金、管理费、水电费等费用。同时，陈楚鹏已向苏宁电器公司交付保证金43,491元、仓库保证金1,800元和POS机保证金2,000元。陈楚鹏向苏宁电器公司预交2019年7月1日至9月30日的租金、物业费、销售-活动服务保底费45,491.25元；2019年5月15日预交电费7,000元。2019年6月25日，苏宁电器公司向陈楚鹏发出《商函》，《商函》载明：陈楚鹏严重违反上述《租赁合同》2.4条、3.1.3条情形及陈楚鹏侵占苏宁电器公司公共区域面积达55平方米，2019年6月25日起对涉讼商铺停止供应水、电进行停业处理，陈楚鹏并应立即进行整改并提供相关资料配合苏宁电器公司调查。2019年7月1日，接受陈楚鹏委托的律师所向苏宁电器公司发出《律师函》，认为陈楚鹏一直依约履行上述《租赁合同》约定的义务，苏宁电器公司对涉讼商铺停止供应水、电，致陈楚鹏无法正常经营，损失惨重。要求苏宁电器公司恢复涉讼商铺水电的供应，以便正常经营，并应赔偿因苏宁电器公司停止供应水、电造成的损失。同月27日，陈楚鹏向苏宁电器公司发出《商函》，该《商函》载明，陈楚鹏认为其没有存在《租赁合同》2.4条、3.13条情形及侵占苏宁电器公司公共区域面积达55平方米等内容。2019年7月29日，苏宁电器公司向陈楚鹏发出《解约通知函》，该《解约通知函》载明：认为陈楚鹏在《租赁合同》签订前后及在合同履行过程中，与苏宁电器公司的员工存在不当利益往来；签订《租赁合同》后，未按《租赁合同》约定，在涉讼商铺擅自搭建、增设附属设施，占用苏宁电器公司共区面积49平方米，陈楚鹏上述行为已严重违反《租赁合同》第十三条、十六条的规定，《租赁合同》解除；合同解除之日，陈楚鹏将涉讼商铺恢复原状交还苏宁电器公司，并要求陈楚鹏支付相应违约金等内容。2019年7月30日，陈楚鹏书面回复苏宁电器公司：苏宁电器公司声称陈楚鹏与苏宁电器公司的员工存在不当利益往来毫无事实依据，陈楚鹏不存在在涉讼商铺擅自搭建、增设附属设施，占用苏宁电器公司共区面积，不同意解除上述《租赁合同》等内容。2019年7月31日，苏宁电器公司自行将涉讼商铺拆除。同年8月4日，陈楚鹏收到苏宁电器公司的《汕头苏宁广场[米芝莲]店货品领取的催促函》。一审法院另查：苏宁电器公司于2019年6月25日向陈楚鹏发出停水停电的《商函》，同日下午停水停电。同年7月29日，苏宁电器公司发出《解约通知函》，次日陈楚鹏复函，陈楚鹏因停水停电造成停止营业应为35.5天，其中陈楚鹏6月份停业5.5天。一审法院又查：陈楚鹏系“汕头市龙湖区米莲饮品店”的个体经营者，注册日期是2017年12月29日，注册经营场所为涉讼商铺。上述《租赁合同》签订后，苏宁电器公司收取了陈楚鹏提交的案外人李东娴与上海米芝莲餐饮管理有限公司（下称米芝莲公司）于2017年10月11日签订授权李东娴在汕头苏宁广场经营“米芝莲”品牌的《合作协议书-汕头苏宁》，该协议书约定米芝莲公司向李东娴收取经营许可费，经营许可费为获得米芝莲公司授权在授权范围内使用其品牌特许经营权的一次性费用、品牌使用管理费100元/天，预收管理费60,000元，该费用为协议书签订日即2017年10月11日起20个月的管理费，双方合作期3年即2017年10月11日起至2020年10月10日等条款。2017年10月24日、2019年3月5日，米芝莲公司分别收取了品牌使用管理费60,000元和13,000元。一审法院再查：2019年7月10日，陈楚鹏、案外人李东娴和米芝莲公司签订《汕头苏宁广场米芝莲主体变更协议》，该协议载明：陈楚鹏、案外人李东娴与米芝莲公司约定，三方同意米芝莲公司与案外人李东娴于2017年10月11日就汕头苏宁广场米芝莲店铺签订的合作协议变更案外人李东娴为陈楚鹏，陈楚鹏拥有、承担上述合作协议约定的权利、利益和义务、责任，案外人李东娴缴纳经营许可费80,000元、保证金35,000元、品牌使用管理费60,000元视为陈楚鹏支付，陈楚鹏继续使用案外人李东娴与米芝莲公司签订的合同期即2019年7月11日起至2020年10月10日止陈楚鹏无需再另行支付。该《汕头苏宁广场米芝莲主体变更协议》同时约定其他条款。诉讼期间，案外人李东娴到庭陈述：我本想自己开铺经营，但经营地点未定。2017年10月11日，我与米芝莲公司签约，后跟陈楚鹏说起这件事情，自己又不想经营米芝莲，我与陈楚鹏协商，将米芝莲品牌转让给陈楚鹏经营，并与陈楚鹏到米芝莲公司沟通将授权给我的米芝莲品牌转让给陈楚鹏，米芝莲公司没办法立即办理协议变更手续。因米芝莲公司曾出具一份授权给我，经与米芝莲公司沟通协商，故米芝莲公司又出具同日的授权给陈楚鹏，同意陈楚鹏经营米芝莲品牌。授权合同是我跟米芝莲公司签订的，因一直未能办理变更主体协议，故有关费用需通过我向米芝莲公司缴交，缴交的有关费用均是陈楚鹏的。有关陈楚鹏与苏宁电器公司之间的权利、义务由陈楚鹏享有、承担，与我无关。诉讼期间，陈楚鹏提交的银行转账回单显示：陈楚鹏于2019年7月16日转给杨秋波、朱宝宜、江晓涵、陈煜纯、黄妙云、朱文彬分别为1,629.19元、4,551.63元、3,025.98元、2,714.38元、1,709.15元、1,925元，以上转账在“附言”栏均载明“6月工资”。2019年8月15日转给陈煜纯2,200元，“转账说明”栏写明工资。其他转账没有载明款项用途。诉讼期间：陈楚鹏向法院提交其制作的自停止营业之日下午起至租赁期满日止预估利润损失的清单，预估利润损失共366,587元；提交装修款200,000元的装修合同、收款收据、购买食材、电器凭证等证据，认为苏宁电器公司应赔偿陈楚鹏上述诉讼请求中的损失项目。诉讼期间：陈楚鹏提交其与“汕头市龙湖区米莲饮品店”共同出具的说明书，内容为：“汕头市龙湖区米莲饮品店”的所有债权债务已全部转让给陈楚鹏，所涉及的一切诉讼均由陈楚鹏主张。诉讼期间：苏宁电器公司提交苏宁电器公司与其原员工的谈话笔录，认为陈楚鹏与其原员工存在不正当利益往来，陈楚鹏对此不予确认；苏宁电器公司提交大众点评网络截图，认为涉讼商铺2019年7月21日仍在正常营业，陈楚鹏认为该截图的点评不能证明是2019年7月21日上传并发表。一审法院认为，关于陈楚鹏主体是否适格的问题。本案案由系租赁合同纠纷，陈楚鹏以承租人的身份与苏宁电器公司签订上述《租赁合同》后，注册了陈楚鹏系经营者，字号为“汕头市龙湖区米莲饮品店”的个体工商户，且诉讼期间陈楚鹏与“汕头市龙湖区米莲饮品店”已声明债权债务全部转让给陈楚鹏，所涉及的一切诉讼均由陈楚鹏主张，故陈楚鹏系本案一审适格的原告。陈楚鹏与苏宁电器公司签订的上述《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。关于苏宁电器公司是否应向陈楚鹏赔偿停止陈楚鹏涉讼商铺水电供应期间损失的问题。苏宁电器公司以陈楚鹏不是“米芝莲”品牌商标的合法使用权人、未能按约定向苏宁电器公司提供销售数据及陈楚鹏经营的涉讼商铺侵占公共区域面积为由，停止涉讼商铺水电的供应。首先，陈楚鹏是否是“米芝莲”品牌商标的合法使用权人。经查，陈楚鹏与苏宁电器公司签订上述《租赁合同》时，提交“米芝莲”品牌商标的合法使用权人为案外人的授权书后，上述品牌授权方同意授权变更陈楚鹏为“米芝莲”品牌商标的合法使用权人，且苏宁电器公司在对涉讼商铺进行停电、停水前没有对此提出异议，故苏宁电器公司认为陈楚鹏不是“米芝莲”品牌商标的合法使用权人缺乏依据。其次，陈楚鹏与苏宁电器公司约定陈楚鹏应向苏宁电器公司提供销售数据是为了与苏宁电器公司掌握的商家销售数据进行核对后向陈楚鹏收取租金，综合陈楚鹏与苏宁电器公司陈述，陈楚鹏按月付还租金，苏宁电器公司对陈楚鹏付还的每月租金没有异议，同时陈楚鹏已预交2019年7月至9月的租金，苏宁电器公司以该理由停止涉讼商铺水电的供应，显属不当。第三，苏宁电器公司如果发现陈楚鹏存在违反侵占苏宁电器公司公共区域面积的情形，应按合同13.4.2条的约定，给予陈楚鹏合理时间进行整改，且陈楚鹏对苏宁电器公司以陈楚鹏侵占公区面积有异议，苏宁电器公司在尚未能提交足以证明陈楚鹏在停止水电供应前及停止水电供应后陈楚鹏有占用公区面积证据的情况下，对涉讼商铺停水停电直至解除上述《租赁合同》，不符合双方约定。综上，苏宁电器公司应对陈楚鹏在停水停电期间的实际损失承担相应赔偿责任。关于陈楚鹏是否存在违约行为，苏宁电器公司是否有权解除上述《租赁合同》的问题。苏宁电器公司解除与陈楚鹏租赁关系，理由是陈楚鹏侵占公区面积及与苏宁电器公司的工作人员有不正当利益往来。如前述，苏宁电器公司认为陈楚鹏侵占公区面积及苏宁电器公司工作人员陈述与陈楚鹏有不正当利益往来，向陈楚鹏发出《商函》，在陈楚鹏提出异议，苏宁电器公司提交的证据尚无法证明陈楚鹏存在上述违约情形的情况下，苏宁电器公司单方解除上述《租赁合同》应承担解除上述《租赁合同》造成陈楚鹏损失的赔偿责任。苏宁电器公司应赔偿陈楚鹏的损失如下：一、陈楚鹏在停业期间支付员工工资5,051.81元[（1629.19元+4551.63元+3025.98元+2714.38元+1709.15元+1925元）÷30天×5.5天+2200元]，超过部分，证据不足，一审法院不予支持；二、因涉讼商铺被拆除，涉讼商铺装饰装修残值无法评估，且陈楚鹏承租期间商铺存在装修的事实，陈楚鹏已提供装修合同、付还装修款的相关证据，一审法院酌定赔偿装修残值损失为30,000元，超过部分的请求，不予支持；三、陈楚鹏支付苏宁电器公司停业期间租金、物业服务费15,676.21元（383.25元/天×35.5天+1750元/月÷30天×35.5天），超过部分的请求，缺乏依据，不予支持；四、因陈楚鹏已缴交品牌使用管理费共73,000元，即使用期限自2017年10月11日起至2019年10月20日，赔偿陈楚鹏支付的品牌使用管理费11,750元{[35.5天（停业）+1天（7月份最后1天）+31天（8月份）+30天（9月份）+20天（10月份）]×100元}，超过部分，缺乏事实依据，不予支持；五、陈楚鹏的经营利润损失受到多种因素的影响，如自身持续经营的能力、市场环境、宏观政策等，即使租赁合同能够继续履行，陈楚鹏的经营利润也无法准确预测，综合考虑到上述情况，结合合同履行情况，当事人的过错程度，故酌定陈楚鹏预期的经营利润损失数额为60,000元，超过部分，不予支持。综上，苏宁电器公司应赔偿陈楚鹏122,478.02元（5051.81元+30000元+15676.21元+11750元+60000元）。因合同已解除，一、苏宁电器公司应返还陈楚鹏预交8、9月份租金、物业费30,327.5元[（13413.75元/月+1750元/月）×2个月]；二、返还保证金43,491元、仓库保证金1,800元、POS机保证金2,000元；三、苏宁电器公司未能提交陈楚鹏实际用电的单据，故应返还预交电费7,000元。陈楚鹏提出苏宁电器公司应赔偿停业期间造成食品损耗、商铺被强拆后被损坏的设备、物品和食品损失的诉讼请求，缺乏有效证据，予以驳回；提出赔偿品牌经营许可费用的问题，陈楚鹏缴纳品牌经营许可费，是为了获得米芝莲公司品牌特许经营权的一次性费用，陈楚鹏实际已获得米芝莲公司品牌经营权的事实，故请求苏宁电器公司赔偿该项损失的请求，缺乏法律依据和事实依据，应予驳回。综上所述，陈楚鹏关于苏宁电器公司赔偿停止水电供应期间及合同解除后剩余合同期内的损失的请求，符合法律规定部分，予以支持；不符合法律规定部分，不予支持。苏宁电器公司提出陈楚鹏主体不适格、苏宁电器公司按合同约定采取强制措施并有权单方解约、保证金等款项应以抵扣违约金，不应返还陈楚鹏的抗辩意见，证据不足，理由不成立，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款《、中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院作出如下判决：一、苏宁电器公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈楚鹏122,478.02元；二、苏宁电器公司应于判决发生法律效力之日起十日内返还陈楚鹏租金、物业费30,327.5元、保证金43,491元、仓库保证金1,800元、POS机保证金2,000元、预交电费7,000元；三、驳回陈楚鹏的其他诉讼请求。债务人未在上述期限内履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10,601.8元，由陈楚鹏负担4,442.8元，苏宁电器公司负担6,159元。限苏宁电器公司应于判决发生法律效力之日起七日内将负担的上述受理费6,159元向一审法院缴纳。退还陈楚鹏预交受理费6,159元。二审期间，陈楚鹏向本院提交时间对应上面的日报日期2019年6月29日的20张照片复印件，用以证明其他商户也是这么经营的，苏宁公司认为其存在超面积的违约行为不成立，其不超面积的违约行为。经质证，苏宁公司对上述证据的真实性不予确认，认为与本案不具备关联性，该份证据是在原审期间就取得的相关证据，在二审中提交明显违反证据规则，也不能达到陈楚鹏所要证明的目的。苏宁电器公司向本院提交汕头市智润餐饮有限公司、陈官礼、郑有林的补充协议，用以证明商铺外摆区域的使用都是有相应的协议有明确的约定。本案中陈楚鹏长期占用涉案商铺的其他外摆区域且没有相应的书面协议，该行为是已经违反了租赁合同的约定，且也不符合苏宁广场商户关于外摆区使用的惯例。经质证，陈楚鹏对上述证据的三性均有异议。认为苏宁电器公司没有提交上述证据原件，上述证据也与本案无关。上述补充协议是在2020年7月16日签的，也就是在本案起诉之后，所以无法证明苏宁电器公司所要证明的目的。本院审理查明，一审判决认定的基本事实与本案的证据一致，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的主要争议焦点为：一、苏宁电器公司应否及该如何赔偿陈楚鹏因苏宁电器公司停水停电及解除《租赁合同》造成的损失；二、一审判决对于陈楚鹏相关损失的认定是否正确。关于苏宁电器公司应否及该如何赔偿陈楚鹏因苏宁电器公司停水停电及解除《租赁合同》造成的损失的问题。苏宁电器公司上诉提出其公司有权对陈楚鹏租赁的商铺采取停止物业服务措施及有权解除《租赁合同》是因陈楚鹏存在“长期无品牌授权”、“违反廉政条款”及“长期超面积占用商铺”三个违约行为。关于“长期无品牌授权”问题，经查，一审期间陈楚鹏已提交米芝莲公司出具的《授权书》、米芝莲经营合作协议书、汕头苏宁广场米芝莲主体变更协议及证人李东娴的证言等一系列证据用以证明其是“米芝莲”品牌的合法使用权人。其中，米芝莲公司出具的《授权书》载明该公司授权陈楚鹏在汕头市苏宁广场经营“米芝莲”品牌，合法使用商标及开设门店。授权期限自本授权书出具之日起至该门店终止营业止或米芝莲公司解除授权之日止（以较早为准）。该《授权书》出具的日期为2017年10月30日。而陈楚鹏与苏宁电器公司系于2017年12月1日签订《租赁合同》，即陈楚鹏在与苏宁电器公司签订《租赁合同》时已取得“米芝莲”品牌的合法使用权，因此苏宁电器公司上诉提出陈楚鹏在2017年12月1日至2019年7月10日期间并未取得“米芝莲”商标使用权缺乏依据，本院不予采信。关于“违反廉政条款”问题，经查，一审苏宁电器公司提交的谈话笔录等相关证据并不足以证明陈楚鹏与苏宁电器公司员工存在不正当利益往来的事实，故苏宁电器公司以此为由停止对陈楚鹏租赁的商铺水电供应及解除《租赁合同》缺乏事实依据，本院不予采信。关于“长期超面积占用商铺”问题，经查，双方的《租赁合同》中有明确约定租赁面积，且有图纸标明具体位置。苏宁电器公司提交的陈楚鹏租赁商铺的照片及大众点评截图显示，陈楚鹏在实际经营过程中确有占用租赁商铺外摆区域场地的情况，陈楚鹏在未与苏宁电器公司协商一致的情况下私自占用外摆区域场地进行经营的行为确有不妥，根据《租赁合同》13.3.5“乙方违反约定擅自装修、损坏搭建或任意增设附属设施或损坏商铺的，乙方应于甲方要求的期限内完成恢复、修复、纠正外，还应支付相应违约金，如乙方拒绝配合恢复，甲方有权停止向乙方供水电”及13.4.2“乙方违反约定擅自装修、损坏商铺、擅自搭建或任何增设附属设施，在甲方要求恢复之日起三十日内仍未恢复完毕的，视为乙方严重违约，甲方有权立即解除合同……”的约定，苏宁电器公司本应给予陈楚鹏合理时间进行整改，陈楚鹏拒不配合的，苏宁电器公司才有权依照合同约定停水停电及在一定条件下解除合同。但根据本案查明的事实，苏宁电器公司于2019年6月25日向陈楚鹏发出《商函》后，并未给予陈楚鹏合理的整改时间，而是于当天当即对陈楚鹏租赁的商铺采取停水停电措施，苏宁电器公司的该行为与《租赁合同》的上述约定不相符。另外，《租赁合同》并未约定特定条件下苏宁电器公司享有强制拆除陈楚鹏租赁商铺的权利，在双方就有关租赁行为存在争议的情况下，苏宁电器公司于2019年7月31日将陈楚鹏租赁的商铺予以拆除超出合同约定的权利范畴。综上，陈楚鹏因苏宁电器公司停水停电及解除合同造成的损失，苏宁电器公司负有赔偿义务；陈楚鹏违反合同的约定私自占用外摆区域用于经营在先，陈楚鹏的行为存在过错，故其对于本案损失应自行承担一定责任。根据本案实际情况及双方的过错程度，本院酌定苏宁电器应对陈楚鹏的损失承担90%的赔偿责任，陈楚鹏自行承担10%的损失。一审法院未对陈楚鹏在合同履行过程中存在的过错行为予以认定，判决苏宁电器公司承担全部赔偿责任有失公平，本院予以纠正。关于一审判决对于陈楚鹏相关损失的认定是否正确的问题。关于停业期间支付员工工资的损失问题，经查，一审法院根据查明的陈楚鹏经营的商铺因苏宁电器公司停水停电造成停业35.5天的事实，结合陈楚鹏提交的附言栏载有“工资”的有关银行转账记录，对于陈楚鹏该部分的损失予以认定事实依据充分。陈楚鹏提交的其他转账记录没有载明款项用途，无法确定与本案存在关联，一审判决对此未予确认并无不当，本院予以维持。关于装修残值的损失问题，经查，考虑陈楚鹏租赁的商铺已被拆除装修残值无法评估的事实，结合陈楚鹏对租赁商铺的使用情况，一审法院酌定苏宁电器公司应赔偿陈楚鹏装修残值损失30000元相对合理，本院予以维持。关于品牌使用管理费的损失问题，经查，根据陈楚鹏与米芝莲公司签订的《合作协议书-汕头苏宁》关于预收管理费的约定可知，陈楚鹏支付的管理费系按实际经营天数计算，故本案陈楚鹏不存在因苏宁电器公司停水停电及单方解除合同的行为而造成品牌使用管理费损失的问题。一审判决对品牌使用管理费损失的认定有误，鉴于苏宁电器公司对此并未提起上诉，故本院依法不作调整。陈楚鹏关于品牌使用管理费的上诉主张缺乏依据，本院予以驳回。关于经营利润的损失问题，经查，陈楚鹏提交的证据并不足以证明其经营利润损失情况，一审法院根据本案实际情况，结合本案合同履行情况、当事人的过错程度及相关市场因素，酌定苏宁电器公司应赔偿陈楚鹏经营利润损失60000元并无不当，本院予以维持。关于经营许可费的损失问题，经查，经营许可费为陈楚鹏为获得米芝莲品牌特许经营权而支付的一次性费用，与陈楚鹏租赁苏宁电器公司商铺的期限无关，因此陈楚鹏以因苏宁电器公司原因造成停止营业及剩余合同未能履行的天数为由，要求苏宁电器公司赔偿相应的经营许可费依据不足，本院不予支持。关于停业期间食品损耗、商铺被强拆后损坏的设备、物品和食品等的损失问题，经查，陈楚鹏对于该部分损失并未提交充分、有效的证据予以证明，一审判决对该诉讼请求依法予以驳回正确，本院予以维持。陈楚鹏因苏宁电器公司停水停电及单方解除合同造成的损失合计为122，478.02元，由苏宁电器公司承担90%的赔偿责任，故苏宁电器公司实际应赔偿陈楚鹏损失110，230.22元。另外，陈楚鹏预交的租金、物业费、保证金、电费等，苏宁电器公司应全部予以返还。综上所述，一审法院除对苏宁电器公司应赔偿陈楚鹏损失的判决未考虑陈楚鹏自身的过错因素存在错误外，其余判决均具有充分的事实与法律依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1987号民事判决第二项、第三项及诉讼费承担部分判决；二、变更汕头市龙湖区人民法院（2019）粤0507民初1987号民事判决第一项为：汕头市龙湖苏宁电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈楚鹏110,230.22元；二审案件受理费10601.8元，由上诉人汕头市龙湖苏宁电器有限公司与上诉人陈楚鹏各自负担5300.9元。上诉人汕头市龙湖苏宁电器有限公司已向本院预交二审案件受理费10601.8元，可向本院书面申请退还多预交的二审案件受理费5300.9元。上诉人陈楚鹏已向本院预交二审案件受理费9434元，可向本院书面申请退还多预交的二审案件受理费4133.1元。本判决为终审判决。审 判 长 翁汉光审 判 员 陈瑛瑾审 判 员 林思浩二〇二〇年十月二十三日法官助理 范晓武书 记 员 佘少芳