江西省景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初1719号原告：杨鹏，男，汉族，1986年8月16日出生，住江西省景德镇市昌江区。委托诉讼代理人：何文东，江西景之元律师事务所律师。被告：程红辉，男，汉族，1987年9月13日出生，住江西省景德镇市珠山区。原告杨鹏与被告程红辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨鹏及委托诉讼代理人何文东、被告程红辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨鹏向本院提出诉讼请求：1、判决被告归还借款280000元及利息（利息自2020年9月3日起按本金380000元为基数，月利率1%计算至还清之日）；2、判决被告承担律师费16800元并由被告承担诉讼费用。在本案诉讼过程中，原告将上述诉讼请求变更为：1、判决被告归还借款380000元以及利息（利息自2020年9月3日起按本金380000元为基数，月利率1%计算至还清之日）；2、判决被告承担律师费22800元并由被告承担诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告多次向原告借款，截止原告起诉之日，尚有380000元未归还，原告在向被告催讨无效的情况下，特具状起诉。被告程红辉辩称，被告于2020年2月5日通过罗巍和担保人王成明介绍，从原告杨鹏那借得现金300000元人民币，并扣除砍头息12000元，同时口头约定月利息4分。后于2020年3月24日和2020年3月30日通过王成明和罗巍从原告杨鹏借得现金100000元和50000元人民币，并扣除砍头息4000元和2000元，月利息4分，每月利息通过微信转账给杨鹏的合伙人郑志汉（郑志汉、罗巍和王成明皆是景德镇罗家机场同事），共支付利息48000元。2020年8月23日因无法偿还欠款和支付利息，原告杨鹏和郑志汉来被告家向被告和被告父母催款，原告杨鹏从被告家收的70000元人民币并留下收条，2020年8月29日原告杨鹏再次来到被告家向被告和被告父母催款未成，于2020年9月3日晚，原告杨鹏约被告和翁某在杨鹏店里协商后期还款，杨鹏以原借条会过诉讼时效为由，提出修改一笔300000元的借条为230000元的借条，同时烧毁原借条和7万元收条，原30万元的借条和另外两张借条均是被告手写的，但这张修改后的借条只需填写被告个人的基本信息和签名，同时原告杨鹏利用被告不想过多纠缠和经验不足，在借条中混入月利息1分的文字。在被告无法满足原告杨鹏还款计划后，原告杨鹏立即联系罗巍和王成明，要求他们不要归还从被告这借的钱，除非被告原告按杨鹏的要求还款。综上所述，原告杨鹏通过修改后的230000元、利息1分的借条外加另外两张借条一共380000元起诉还款，掩盖不合法的事实，现请求法院予以维护公民的合法权益：1、重新界定本金，同时将已支付的不合法部分利息抵扣；2、在第一条基础上，依据被告的还款能力，协商出被告能承受的分期归还方案。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、对于原告提交的微信聊天记录截图、借条三张、照片和视频光盘，被告对该组证据的真实性无异议，对该组证据的真实性本院予以确认；2、对于被告提交的其与微信名为郑志汉的微信聊天记录，原告对真实性无异议，但否认与郑志汉系合伙放贷；本院认为，对该组证据的真实性本院予以确认，但从聊天记录内容中无法反映出原告与案外人郑志汉系合伙放贷，故对于被告欲证明原告与案外人郑志汉系合伙放贷的证明目的，本院不予采纳；3、对于被告提交的其与微信名为罗巍、王成明的聊天记录，原告对真实性无异议，本院对于该组证据的真实性无异议；4、对于被告提交的光盘（包含2020年9月3日手机录音、2020年11月12日14时37份的通话录音），被告提出该组证据不能证明原告与郑志汉系合伙关系；本院认为，被告未提交手机录音的原始载体，故对于手机录音在本案中本院不予采纳；对于通话录音,系被告与案外人的通话，通话内容无法证明原告与郑志汉系合伙放贷，对该组证据的证明目的本院不予采纳；5、对于被告申请证人翁某出庭作证的证言，原告提出证人与被告具有利害关系，对证言的真实性有异议；本院认为，证人与被告系兄妹关系，与原告具有债务关系，与原被告具有一定的利害关系，故对于证人的证言，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年2月5日，被告程红辉向原告杨鹏借款300000元，出具借条一张，原告杨鹏向被告程红辉现金交付300000元。2020年3月24日，被告程红辉向原告杨鹏借款100000元，出具借条一张，借条载明：“今借到杨鹏现金人民币100000元，双方约定借款期限为半年，本人将于2020年9月25日前归还欠款。如债务人逾期不还，债权人维护权益向违约方追债的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费）均由违约方承担”，原告杨鹏向被告现金交付100000元。2020年3月30日，被告程红辉向原告杨鹏借款50000元，出具借条一张，借条载明：“今借到杨鹏现金人民币50000元，双方约定借款期限为半年，本人将于2020年9月31日前归还欠款。如债务人逾期不还，债权人维护权益向违约方追债的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费）均由违约方承担”，原告杨鹏向被告现金交付50000元。2020年8月23日，被告程红辉向原告归还借款70000元。2020年9月3日，原、被告将2020年2月5日的借款金额为300000元的借条修改为“今借到好友杨鹏现金人民币230000元，按照月利率1%计算，按月付息。如债务人逾期不还，债权人维护权益向违约方追偿一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费）均由违约方承担，且债务人同意强制执行……”。现被告欠原告借款380000元，原告杨鹏要求被告程红辉归还借款，双方协商未果。本院认为，合法的借贷受法律保护，债务应当清偿。原告向本院提交了借条原件和现金交付视频，且被告对借款的事实予以认可，可以确定原告杨鹏与被告程红辉之间的借贷法律关系确实存在。被告共向原告借款450000元，被告已归还70000元，尚欠原告380000元，所有借款均已到约定的归还期限，故对于原告要求被告偿还借款380000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告辩解，原被告双方口头约定了借款利息为月息4分并在借款时扣除了当月利息，且被告向原告支付了利息48000元，应将已支付的不合法利息抵扣本金；本院认为，借条中均未载明被告需支付月息4分的利息，且被告亦未提交证据证明其向原告支付了月息4分的利息，另原告称将48000元利息交付给了郑志汉并称郑志汉与原告系合伙放贷，但未提交充分证据证明郑志汉与原告系合伙放贷，故对于被告的上述辩解意见，本院不予支持。关于原告要求被告支付自2020年9月3日起以本金380000元为基数按照月利率1%计算至还清之日利息和律师费22800元的诉讼请求。本院认为，2020年3月30日的借款50000元和2020年3月25日100000元的借条中未约定利息，故对于该50000元和100000元借款借期内的利息，本院不予支持，但对于上述借款的逾期付款利息，本院予以支持，两笔借款的借款期限均为半年，故逾期付款利息分别应为以借款50000元为本金自2020年10月1日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止、以借款100000元为本金自2020年9月26日起按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止；另2020年9月3日借款230000元的借条中载明了月利率1%，但未约定还款期限，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”、第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，本案中，该借条中约定的利率未超过法律保护范围，故该借条中230000元的借款可按照原告主张的按月利率1%自2020年9月3日起至还清之日止计算。关于原告要求被告承担律师费22800元的诉讼请求。本院认为，虽原被告双方已约定被告逾期未还款应承担原告因实现债权而产生的律师费，但依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但是总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持”，本院予以支持的利息加上被告应承担的律师费不能超过借条成立时一年期贷款市场报价利率的四倍。经算，截至起诉之日2020年11月2日，借款金额为230000元的利息计230000元×1%×2个月（2020年9月3日至2020年11月2日）=4600元，该借款借条成立时截至起诉之日以230000元为本金的贷款市场报价利率四倍的费用金额为（230000×3.85%）÷12个月×2个月×4=5903.32元；截至起诉之日2020年11月2日，借款金额为50000元的利息计（50000元×3.85%）÷365天×33天（2020年10月1日至2020年11月2日）=174.04元，该借款借条成立时截至起诉之日以50000元为本金的贷款市场报价利率四倍的费用金额为（50000×3.85%）÷365天×33天×4=696.16元；截至起诉之日2020年11月2日，借款金额为100000元的利息计（100000元×3.85%）÷365天×38天（2020年9月26日至2020年11月2日）=400.82元，该借款借条成立时截至起诉之日以100000元为本金的贷款市场报价利率四倍的费用金额为（100000×3.85%）÷365天×38天×4=1603.28元。以上截至起诉之日本院予以支持的利息为4600元+174.04元+400.82=5174.86元，三张借条涉及的借款截至起诉之日按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算的费用总计5903.32元+696.16元+1603.28元=8202.76元。原告主张被告支付22800元律师费并提交了委托代理合同和发票，但截至起诉之日本院予以支持的利息加上应承担的律师费不应超过上述8202.76元，故被告应向原告支付律师费8202.76元-5174.86元=3027.9元。综上所述，被告应向原告偿还借款380000元和利息（截至2020年11月3日之前的利息为5174.86元，2020年11月3日之后的利息计算方式为：以借款230000元为本金，按照月利率1%自2020年11月3日起计算至还清之日止；以借款50000元为本金，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月3日起计算至实际付清之日止；以借款100000元为本金，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月3日起计算至实际付清之日止），还需给付原告律师费3027.9元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告程红辉于本判决生效后十日内偿还原告杨鹏借款本金3800000元和利息（截至2020年11月3日之前的利息为5174.86元，2020年11月3日之后的利息计算方式为：以借款230000元为本金，按照月利率1%自2020年11月3日起计算至还清之日止；以借款50000元为本金，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月3日起计算至实际付清之日止；以借款100000元为本金，按照全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年11月3日起计算至实际付清之日止）。二、被告程红辉于本判决生效后十日内给付原告杨鹏律师费3027.9元。三、驳回原告杨鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7374元，减半收取计3687元，由被告程红辉负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  皮三敏二〇二〇年十一月三十日书记员  江 川