四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2916号 原告：汪吉，男，1967年11月24日出生，藏族，住四川省稻城县。 委托诉讼代理人：帅芸，四川达和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴祯睿，四川达和律师事务所律师。 被告：雅安市宝顶山旅游开发有限公司，住所地四川省雅安市雨城区河北正街**“协和广场”1栋4层3、20。 法定代表人：刘子华，执行董事。 委托诉讼代理人：周勇，四川川豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱亮，四川川豪律师事务所律师。 被告：成都昊远农业开发有限公司，住所地四川省成都市青白江区福洪镇杏花村**。 法定代表人：陈有华，执行董事兼总经理。 原告汪吉与被告雅安市宝顶山旅游开发有限公司（以下简称宝顶山公司）、成都昊远农业开发有限公司（以下简称昊远公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日、11月11日公开开庭进行了审理。原告汪吉及其委托诉讼代理人帅芸、吴祯睿、被告宝顶山公司的委托诉讼代理人钱亮、被告昊远公司的法定代表人陈有华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 汪吉向本院提出诉讼请求：1．宝顶山公司、昊远公司支付汪吉工程费用1,471,170元及资金占用利息（以1,471,170元为基数，从2020年4月8日起至付清全款时止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2．宝顶山公司支付汪吉保证金270,000元；3．宝顶山公司、昊远公司承担本案的诉讼费用。事实与理由：昊远公司承接成都市青白江区福洪镇杏花村“快乐岛”项目，后因资金困难，引入宝顶山公司合作开发。2019年12月25日，汪吉与宝顶山公司补签绿化工程合同书，约定将合作开发的“快乐岛”项目种植绿化部分分包给汪吉，合同总金额为1,300万元。合同约定工程队进场时支付进场费5%，每月按施工进度90%拨款，施工结束经验收合格后一个月内付清余款。汪吉对该绿化工程进行施工，施工部分于2020年2月29日验收合格，并有宝顶山公司出具验收合格单。2020年3月，因宝顶山公司、昊远公司未按约支付款项，汪吉无法发放民工工资，导致民工维权。昊远公司于2020年3月27日支付汪吉民工工资30万元。2020年4月7日，汪吉与宝顶山公司结算，尚欠汪吉工程款1,471,170元、保证金270,000元。结算后，宝顶山公司、昊远公司一直未支付工程款，也未将保证金退还给汪吉，汪吉多次维权无果，故诉至法院。 宝顶山公司辩称，汪吉与宝顶山公司签订合同后，仅履行了其中部分树苗种植工程，且未经过验收合格，其主张的工程款没有事实依据。宝顶山公司法定代表人刘子华与汪吉所签订的结算协议系受汪吉胁迫的情况下所签，并非刘子华真实意思表示。宝顶山公司仅收到了汪吉支付的保证金17万元，汪吉所提交的证据不能证明宝顶山公司还收取了另外的10万元保证金。且因汪吉所种植的树苗全部死亡，汪吉要求退还保证金的条件还不满足。请求法院依法判决，驳回汪吉的诉讼请求。 昊远公司辩称，汪吉与宝顶山公司所签订的合同系汪吉与刘子华私下所签订的，昊远公司对此并不知情。在汪吉进场前，昊远公司也从不认识汪吉。汪吉进场后，昊远公司多次告知汪吉，刘子华可能存在欺骗行为，但汪吉不听，表示以前和刘子华合作过并收到工程款。2020年3月，汪吉从刘子华处没有要到工程款后，就到青白江区相关部门上访。经过当地政府部门的协调，昊远公司借支了30万元给刘子华，用于支付汪吉的民工工资。汪吉收到钱以后也出具了承诺书，承诺不再向昊远公司主张任何权利。此外，汪吉所栽种的树苗95%以上都没有成活，给昊远公司造成很大的经济损失和极坏影响。现在昊远公司已经和宝顶山公司解除了所有协议，宝顶山公司自愿承担所有责任。因此，汪吉所主张的权利与昊远公司无关，由此所产生的责任应由汪吉承担。请求法院依法判决，驳回汪吉的无理要求，维护昊远公司的合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了合同书、保证金收据、2020年3月7日协议、汪吉出具的承诺书、视频等证据，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年11月27日，汪吉受宝顶山公司安排，进场为成都市青白江区福洪镇杏花村“快乐岛”项目实施绿化工程。2019年12月25日，汪吉与宝顶山公司补签《合同书》，约定宝顶山公司将“青白江旅游风景区和雅安市孔坪镇绿化工程”承包给汪吉，绿化面积20000多平方米，其中“青白江3000株金丝楠木”，总造价1,300万元；汪吉进入青白江和孔坪镇时分别给进场费5%，宝顶山公司每月按施工进度90%拨款给汪吉；汪吉付给宝顶山公司质量保证金和项目订金30万元，签订合同时就付清此款；汪吉施工结束后，经宝顶山公司验收合格，一个月内付清余款。2019年12月31日、2020年1月5日，宝顶山公司分别向汪吉出具两张《收据》，表示已分别收到汪吉支付的保证金和项目订金7万元、10万元。 2020年4月7日，宝顶山公司法定代表人刘子华与汪吉签订一份书面协议，载明：“2019年11月27日至2020年3月7日民工43人，101天，每天280元的工资，每人28,280元人民币，总的民工工资共1,216,040元人民币。在这期间由汪吉开出的资金……总的资金：1,288,610元人民币。天全镇金丝兰木树苗3260颗1颗56元人民币182,560元人民币。保证金：二十七万的人民币27,000元人民币”。汪吉陈述，该协议“保证金：二十七万的人民币27,000元人民币”中的“27,000元人民币”系笔误，应为“270,000元人民币”。 另查明，2020年3月26日，昊远公司出借30万元给宝顶山公司用于向汪吉支付民工工资。汪吉收到该笔30万元款项后，于当日出具《承诺书》，表示：“我与宝顶山公司在杏花村项目的一切经济纠纷和责任后果，均与青白江区福洪镇杏花村4组项目及昊远公司无任何关系，我不再以任何理由向昊远公司及杏花村4组项目主张任何权利”。 据昊远公司陈述，昊远公司与宝顶山公司于2019年签订投资协议，约定由宝顶山公司在三年内对“快乐岛”项目投资3.5亿元，将其位于宝顶山的树苗移栽到“快乐岛”项目中，并以移栽树苗的价值作为其投资。但因为宝顶山公司未能履行投资约定，双方已经解除所签订的投资协议。 本院认为，根据当事人的主张，本案的争议焦点为：1．汪吉与宝顶山公司于2020年4月7日签订的结算协议是否有效，宝顶山公司应支付的工程款数额及资金占用利息应如何核定；2．宝顶山公司是否应向汪吉退还保证金以及应退还的保证金数额；3．昊远公司在本案中是否承担付款责任。关于第一个焦点，宝顶山公司主张该公司法定代表人刘子华与汪吉于2020年4月7日所签订的协议系在受到胁迫的情况下签订，违背了其真实意思表示，但未提交任何证据证明其受到胁迫的事实，也未向人民法院或者仲裁机构主张撤销，对其关于协议无效的抗辩意见，本院不予采纳，该协议对宝顶山公司具有法律约束力。双方自行完成结算，视为宝顶山公司对汪吉所完成工程质量的认可，宝顶山公司现提出的工程质量异议和以质量不合格为由主张不支付工程款的抗辩意见，本院亦不予采纳。该协议所确认的工程价款为汪吉在“快乐岛”项目中的总价款，未载明已扣除汪吉此前已收到的30万元，该笔30万元已付款应在宝顶山公司的应付款中予以扣除，即由宝顶山公司向汪吉支付剩余的工程价款1,171,170元。对于汪吉所主张的资金占用利息，本院酌情从2020年4月8日起，以未付工程价款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支持至宝顶山公司付清工程款之日。关于第二个焦点，宝顶山公司与汪吉签订《合同书》，将涉案项目的绿化工程分包给不具有施工资质的汪吉，系违法分包，违反法律、行政法规的强制性规定，为无效合同，宝顶山公司应将基于该《合同书》所收取的保证金予以退还。涉案《合同书》载明由汪吉向宝顶山公司支付保证金30万元，汪吉亦提交了其中17万元的保证金收据以及一份刘子华收取汪吉现金的视频资料，结合宝顶山公司于2020年4月7日签订结算协议确认收到保证金270,000元的情况，对于汪吉要求宝顶山公司退还保证金270,000元的诉讼请求，本院予以支持。关于第三个焦点，涉案《合同书》系汪吉与宝顶山公司所签订，昊远公司并非该《合同书》以及2020年4月7日协议的相对人，汪吉在本案中也没有提交证据证明其在施工过程中与昊远公司建立了事实上的合同关系，并且汪吉于2020年3月26日出具书面《承诺书》，明确表示不再向昊远公司主张任何权利，现汪吉对昊远公司提出的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零七条、第二百七十二条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、雅安市宝顶山旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向汪吉支付工程款1,171,170元及资金占用利息（该利息自2020年4月8日起，以1,171,170元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至付清工程款之日）； 二、雅安市宝顶山旅游开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向汪吉返还保证金270,000元； 三、驳回汪吉对成都昊远农业开发有限公司的诉讼请求； 四、驳回汪吉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,235元，由雅安市宝顶山旅游开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  江铮 二〇二〇年十一月三十日 书记员  郑勉