浙江省诸暨市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0681行初120号 原告绍兴柯桥云萍针织有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤工业园兴浦路**。 法定代表人戚婉珍,经理。 委托代理人闫长蕊，浙江首元律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，，住所地绍兴市柯桥区兴越路** 法定代表人钱建明，局长。 出庭行政机关负责人凌苗祥，副局长。 委托代理人朱磊，该局工作人员。 委托代理人张磊，该局工作人员。 第三人王敏，女，1975年12月29日出生，汉族，住安徽省休宁县。 原告绍兴柯桥云萍针织有限公司（以下简称云萍公司）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称柯桥区人社局）工伤行政确认一案，于2020年8月27日向绍兴市柯桥区人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本院管辖。本院于2020年9月14日立案受理后，于9月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因王敏与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告云萍公司的委托代理人闫长蕊，被告柯桥区人社局的副局长凌苗祥及委托代理人朱磊、张磊到庭参加诉讼。第三人王敏经本院传票传唤无正当理由 拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告柯桥区人社局于2020年5月15日作出编号为2020-0189的《认定工伤决定书》，认定王敏于2019年9月15日上班途中发生交通事故致胸部受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定王敏为因工受伤。 原告云萍公司诉称，原告认为《认定工伤决定书》认定事实、法律适用错误。理由为：一、第三人王敏提交的录音证据不具有真实性、关联性、合法性。1.录音的谈话双方一方为申请人的财务人员，另一方身份不明，其也不是本案当事人。2.录音内容只是在谈论催要工资的事，也未指明具体是谁的工资。与本案的待证事实不具有关联性，其无法证明2019年9月15日当天王敏是否在上班。二、根据原告提供的证据以及《全国年节及纪念日放假办法》的规定，9月13日-9月15日是属于法定节假日，而这三天公司均是在放假，因此王敏在9月15日受伤根本不可能构成工伤。综上所述，原告认为王敏不构成工伤，现根据《行政诉讼法》等规定，请求依法撤销柯桥区人社局作出的编号为2020-0189的《认定工伤决定书》。 原告云萍公司未向本院提供证据。 被告柯桥区人社局辩称，一、关于事实理由问题 （一）基本事实根据被告调查核实，2019年9月15日上午6时26分许，王敏驾驶电动自行车从租住地出发去单位上班，途经××路××街道××区附近地方，与一辆小型面包车发生碰撞后受伤（经柯桥交警认定，该起道路交通事故王敏无责任），后被送到柯桥区齐贤医院医治，经诊断为肋骨骨折（左胸第3-8肋骨骨折）。（二）起诉理由不成立原告认为第三人王敏提交的录音证据不具真实性、关联性及合法性因而否认其工伤事实的理由不成立。根据第三人提供的该段视频第13秒截图中显示的原告工作人员头像，结合其法定代表人戚婉珍的公安留底照片，可以确定该工作人员系原告法定代表人。针对视频双方沟通的内容及金额等，结合第三人提交柯桥区人民法院的（2020）浙0603民初320号民事调解书，可以确定视频中领取的金额系法院调解的双倍工资，其中扣减的金额为原告为第三人补缴的养老金。故该视频证据具有真实性和关联性。原告认为第三人王敏受伤当日非工作日因而否认其工伤事实的理由不成立。根据第三人提供的视频证据第3分15秒中双方沟通的内容，原告工作人员也承认了第三人13、14号放假，15号须上班，但第三人一来就出事了的事实。 依据《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十九条和《工伤认定办法》（人力资源和社会保障部第8号令）第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。在举证阶段，原告未提供任何有力证据。 二、关于法律适用问题 王敏受伤之情形符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，决定认定为工伤。 三、关于认定程序问题 被告于2020年3月17日收到王敏要求工伤认定的申请，并于当日受理。后被告派员进行了依法调查，于2020年5月15日作出认定工伤决定书，并随后送达当事人。 综上所述，被告对王敏受伤之情形依法认定为工伤的决定事实清楚、适用法律正确、程序合法、证据确凿，请求依法维持。 被告柯桥区人社局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据： 1.工伤认定申请表、王敏身份证明、原告公司登记基本情况各一份，证实第三人向被告申报工伤，申请人和被申请人的身份资格情况的事实； 2.（2020）浙0603民初320号民事调解书及第三人王敏的参保证明（个人专用）各一份，证实第三人与原告自2018年3月起存在事实劳动关系，第三人曾向原告主张未签劳动合同双倍工资，后经法院调解结案的事实； 3.绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）一份，示意图两份，流动人口居住登记证明一份，齐贤医院门诊病历、入院记录、出院记录、医疗证明书各一份，证实2019年9月15日6时26分许，王敏驾驶电动自行车在齐贤街道下方桥社区附近遭受不负事故责任的交通事故伤害，涉案交通事故地点位于王敏居住地和原告公司所在地之间的合理路线的事实； 4.光盘及文字说明各一份，视频截图与公安库照片各一份，证实第三人交通事故发生时系去原告单位上班途中的事实； 5.工伤认定申请表、授权委托书、堵兴良身份证明、考 勤表三页，工资表三页，证实原告在工伤认定举证阶段提交证据并陈述第三人不是工伤，被告对其陈述和相关证据不予采纳的事实； 6.被告对王敏的调查询问笔录一份，证实第三人王敏于2019年9月15日6时许在上班途中受到不负事故责任的交通事故伤害的事实； 7.2020-0189《认定工伤决定书》一份，证实被告依法作出被诉行政行为的事实； 8.送达地址确认书，受理告知书（存根），工伤认定举证通知书及快递面单、查询单，决定书送达回执，决定书快递面单、查询单各一份，证实被告作出被诉行政行为程序合法的事实； 9.《工伤保险条例》第十四条第六项，证实被告作出工伤认定适用的法律法规的事实。 第三人王敏述称，被告所作出的工伤认定没有错误，因为第三人提供了和原告法定代表人的通话录音录像证实了第三人是在休息两天后上班的事实。原告就是不想第三人得到合理赔偿。第三人之前也和原告协商过，但原告公司领导不同意协商。第三人只有通过起诉来证明劳动关系并拿到了双倍工资。第三人只想拿到交通事故的合理赔偿，但原告为了不让第三人得到合理赔偿而作出的行为很恶劣。 第三人王敏在举证期限内向本院提供了证人陈某1、陈某2的证人证言一份，证实第三人2019年9月15日需上班的事实。 被告柯桥区人社局提交的证据，经原告质证，发表如下质证意见：证据1，真实性无异议；证据2，无异议；证据3，其中的示意图及证实交通事故发生地是第三人租住地和工作地之间的合理路线的证明目的不认可，其他证据真实性无异议；证据4，录音录像的真实性无异议，但认为录音录像中的人与本案没有关联性，第三人整理的文字部分内容和录音内容不一致；证据5，证据真实性无异议，认为第三人之伤不构成工伤；证据6，对第三人王敏的陈述不予认可；证据7，对此认定结果不认可；证据8，无异议；证据9，认为事故发生当天第三人系休假状况，故其不符合第六项认定条件。 第三人王敏经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃对被告提供的证据质证的权利。 第三人王敏提供的证据，经原、被告质证，发表如下质证意见：原告云萍公司认为第三人提供的证言中的证人未到庭作证，其证言不具有真实性；被告对第三人王敏提供的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 被告柯桥区人社局提供的证据1-8，原告除对证据3中第三人王敏提供的自行绘制的道路示意图有异议外，对其余证据真实性均无异议，示意图因系第三人单方绘制，本院不予认定，对示意图之外的证据均予以认定。证据9，系现行生效的行政法规及部门规章，可以适用本案。 第三人王敏提交的证人证言，原告质证后提出异议，本院认为该证人证言中的证人并没有到庭作证，故对其证言真实性无法核实，本院不予认定。 经审理查明：第三人王敏户籍地在安徽省休宁县，平时租住在绍兴市柯桥区××街道××村××巷××号。王敏自2018年3月1日起进入原告云萍公司工作，工作内容为挡车工，工作方式为24小时两人轮流倒班（早班从早七点至晚六点，晚班从晚七点至早六点）。2019年9月15日6时26分许，王敏驾驶电动自行车去原告云萍公司上班途中，与案外人王国庆驾驶的车牌号为浙Ｄ8××××的小型客车相撞，导致王敏的电动自行车侧翻、王敏受伤及车辆损坏的道路交通事故。经绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队认定，当事人王国庆负事故全部责任，当事人王敏无责任。王敏受伤后在绍兴市柯桥区齐贤医院住院治疗，经医生诊断，其伤为左胸第3-8肋骨骨折。2020年3月17日，王敏向被告柯桥区人社局申请工伤认定，被告于同日受理。后被告向原告云萍公司发出工伤认定举证通知书，原告向被告主张9月15日事故发生当天王敏放假休息，王敏之伤不属于工伤，并提供了工资表、考勤表等证据。被告经过相关调查核实，认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，认定王敏于2019年9月15日上班途中发生交通事故致胸部受伤的情形符合工伤认定范围，于2020年5月15日作出编号2020-0189《认定工伤决定书》，对第三人之伤认定为工伤。原告不服该认定，遂提起本案诉讼。 另查明：王敏与原告云萍公司未签订劳动合同，发生劳动争议后，原告云萍公司于2019年12月25日为第三人王敏补缴了2018年3月至2019年9月的养老保险和工伤保险费用。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告柯桥区人社局作为绍兴市柯桥区的社会保险行政部门，具有对其辖区内的工伤认定申请进行受理并作出认定的法定职权。 《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运渡轮、火车事故伤害的;……”。本案的争议焦点为引起王敏受伤的交通事故是否发生在王敏的上班途中？对此，原告云萍公司认为2019年9月13-15日是法定假日（系中秋小长假）,故原告9月15日也是放假休息的，对此主张向被告提供了原告单位的考勤表、工资表等证据，而王敏向被告提供了其与原告云萍公司法定代表人戚婉珍间的通话录音录像，录音中戚婉珍认可王敏15日应上班的事实；本院认为，结合原告在庭审中陈述王敏的工种是挡车工，工作时间早班是早7点至晚六点，而事故发生时间在早上6点25分及事故发生地点在王敏的租住地与原告公司住所地合理路线之间的事实，可以认定引起第三人受伤的交通事故发生在王敏上班途中，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的工伤认定条件。被告对王敏之伤认定为工伤，事实清楚，证据确凿；原告主张第三人受到伤害并非工伤，并提供原告单位工资表、考勤表等证据，该证据均系原告单方制作，没有其他证据印证，本院依法不予采信。被告柯桥区人社局在受理第三人提出的工伤认定申请后，依法向原告发送工伤认定举证通知书，依法进行调查取证并制作调查笔录，在法定期限内做出涉案《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。原告云萍公司提出依法撤销被告柯桥区人社局作出的编号为2020-0189《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。第三人王敏经传票传唤无正当理由拒不到庭，不发生阻止案件审理的效果。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴柯桥云萍针织有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绍兴柯桥云萍针织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐怡燕 审 判 员  郭幼芬 人民陪审员  王新标 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  陈凯森 书 记 员  郦虹霖 附：本判决适用的相关法律依据 1.《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。 县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。 社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤： （一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的； （二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的； （三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的； （四）患职业病的； （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的； （六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的； （七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。 第十九条社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。 职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。 2.《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。