四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2078号 上诉人（原审被告）：四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司。住所地：四川省江安县江安镇东风路**。 法定代理人：张定良，总经理。 委托诉讼代理人：唐锋。 被上诉人（原审原告）：余泽均,男,1965年5月26日出生,汉族,住四川省江安县。 委托诉讼代理人：刘明清，四川翠屏律师事务所律师。 原审被告：代治涛,男,1981年5月11日出生,汉族,住四川省江安县。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 上诉人四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司（以下简称鑫茂公司）因与被上诉人余泽均、原审被告代治涛民间借贷纠纷一案，不服四川省江安县人民法院（2020）川1523民初611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 鑫茂公司上诉请求：撤销四川省江安县人民法院（2020）川1523民初611号民事判决，改判驳回余泽均对鑫茂公司的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。本案余泽均出借29万元，无证据支持。10万元借款没有交付，涉嫌虚假诉讼。2014年9月16日至2016年2月12日期间，代治涛分6次通过银行转账的方式向余泽均还款7.5万元，另有3次现金还款小计6万元，总计还款13.5万元，双方并无利息约定，应认定为偿还的本金。除上述款项外，代治涛还向余泽均转款8笔共计6.8万元。2.鑫茂公司不是本案适格的诉讼主体。鑫茂公司与余泽均没有借款合意，也没有交付借款的行为。余泽均、代治涛之间的借款并未用于案涉工程生产经营，故鑫茂公司不应承担相应责任。3.违反法定程序，未依法保障鑫茂公司对证人发问的权利。 余泽均辩称，1.一审认定余泽均向上诉人出具29万元的本金，证据充分，是有借条为据；2.代治涛是鑫茂公司下属长宁分公司的负责人，根据法律规定应当由鑫茂公司承担责任。3.代治涛是否犯罪与本案没有直接关系，代治涛的行为不影响民间借贷的有效性。4.鑫茂公司在一审第一次开庭时对证人进行了询问，第二次开庭追加的是代治涛，而不是鑫茂公司，且一审法官是将证人笔录当庭宣读，代治涛进行了质证，一审程序程序并无不当。本案基本事实清楚，证据充分，应当由鑫茂公司偿还借款，请求二审法院予以维持。 代治涛述称，对上诉状及上诉请求没有异议，请求二审法院依法认定。 余泽均向一审法院起诉请求：一、判令鑫茂公司偿还余泽均借款本金300000元并支付自2016年1月5日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息；二、诉讼费由鑫茂公司负担。 一审法院认定事实：2013年3月18日，鑫茂公司因开发长宁县老翁镇综合市场需要，成立了长宁分公司，代治涛系分公司负责人。分公司在开发过程中需要资金，于2014年向余泽均借款，余泽均于同年5月9日通过曹佳勤的银行账户向代治涛转账19万元，代治涛向余泽均出具了借条。之后，代治涛于2014年9月16日向余泽均转账5000元、2015年2月13日向余泽均转账20000元、2015年5月17日向余泽均转账5000元、2015年8月15日向余泽均转账20000元、2015年10月21日向余泽均转账10000元。2016年1月5日，代治涛再次以分公司的名义向余泽均借款，余泽均于当日在证人的见证下向余泽均交付了现金10万元，代治涛向余泽均出具了借条一张，内容为：“借条代治涛（身份证：5125291981********）于2016年元月5日前总共在余泽均处借到现金300000.00元整（大写叁拾万元整），用于大湾综合市场项目建设，双方约定月利息为2%，直到还清为止。借款人：长宁分公司负责人代治涛，2016年元月5日”，借条上加盖了四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司的公章。2016年2月12日，代治涛向余泽均转账15000元。2017年12月13日，鑫茂公司申请注销了下属的四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司长宁分公司。现在的宜宾鑫茂公司长宁分公司系鑫茂公司于2019年5月23日新成立的公司。 一审法院认为，本案的争议焦点之一：余泽均主张的的借款金额30万元是否属实？根据民事诉讼谁主张谁举证的原则，余泽均提供了2014年向代治涛转账19万元的转账依据并陈述同时交付现金1万元、2016年现金交付10万元的证人证言以及鑫茂公司分公司于2016年1月5日出具的30万元的借条。代治涛认可收到余泽均2014年的转账19万元，不认可同时收到现金1万元，且对证人证言提出异议，认为余泽均2016年交付现金10万元不是事实；结合双方无异议的事实，余泽均于2014年出借了现金19万元，双方对当时是否约定利息均没有提供证据证明，在2016年1月5日之前，代治涛向余泽均转账6万元，2016年1月5日，代治涛向余泽均出具30万元的借条，代治涛无证据证明该借条存在法定无效的情形，同时也就印证了证人证言对交付10万元现金的陈述的真实性；因此，应当合理认定双方当事人是在对2016年1月5日以前的利息进行结算以后对借款本金进行重新确定，才由代治涛于2016年1月5日向余泽均出具借款30万元的借条；因余泽均未提供证据证明2014年交付1万元现金的事实，故本案应当认定的借款本金为29万元。 本案争议焦点之二：本案应当由谁承担偿还借款的义务？鑫茂公司因开发长宁县老翁镇综合市场需要成立的长宁分公司，代治涛作为分公司负责人向余泽均借款时在借条上加盖了分公司的印章，且明确注明借款用于综合市场建设，即代治涛的行为系履行分公司职务的行为，其法律后果应当由分公司承担；根据《中华人民共和国公司法》第十四条“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，结合鑫茂公司于2017年12月13日申请注销分公司的事实，长宁公司所应承担的民事责任当然应当由鑫茂公司承担。对于鑫茂公司提出的代治涛的行为涉嫌犯罪、应当中止本案审理的辩解意见，因鑫茂公司未举证证明本案的借贷关系与代治涛所涉嫌的犯罪行为有直接的关联性，故一审法院对鑫茂公司的辩解意见不予采纳。对于鑫茂公司提出本案应当由现在的分公司承担责任的辩解意见，因本案借款产生时的分公司已经依法被鑫茂公司申请注销，鑫茂公司现在的分公司系鑫茂公司以同一名称新成立的分公司，与本案没有关联性，故一审法院对鑫茂公司的辩解意见不予采纳。对于余泽均提出由鑫茂公司从借款之日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，因该请求符合合同的约定，且不违反法律对限制利率的规定，一审法院依法予以支持，但代治涛于2016年2月12日向余泽均转账支付的15000元，应当从鑫茂公司尚应支付的利息中予以扣除。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条第一款“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定”之规定，判决：一、四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司在判决生效后十日内偿还余泽均借款本金人民币290000元；并支付自2016年1月5日起至本金清偿之日止以未偿还的本金为基数按月利率2%计算的利息，同时应扣除代治涛于2016年2月12日已经支付的利息15000元；二、驳回余泽均本案的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9680元，由四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司负担。 二审中，各方当事人未提交证据。本院经二审审理，对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案一审中，鑫茂公司的代理人在第一次开庭时对证人进行了发问并发表了质证意见，虽然之后鑫茂公司变更了委托诉讼代理人，但原委托诉讼代理人的诉讼行为对鑫茂公司依然有效，因此鑫茂公司主张一审法院没有依法保障鑫茂公司对证人发问的权利不成立。本案争议的焦点为：一、尚欠多少借款本金和利息；二、四川省宜宾鑫茂房地产有限责任公司是否应当承担还款责任。 关于焦点一，对于出借本金的问题。余泽均通过曹佳勤的银行账户向代治涛转账19万元，代治涛向余泽均出具了借条，一审法院因此认定了借款本金19万元，余泽均并未提出异议，本院予以确认。对于余泽均2016年交付现金10万元，有证人证言和借条为证，代治涛并未对出具借条未收到现金10万元有合理的解释，本院对该10万元予以确认。据此，对借款本金，本院确认29万元。对于代治涛偿还款项的问题。鑫茂公司主张除一审法院认定代治涛向余泽均的转款外还有其他转款和现金交付，但鑫茂公司和代治涛均未提供足够的证据证明，一审法院认定的代治涛向余泽均的转款并无不当，本院予以确认。对于代治涛转款给余泽均是偿还本金还是利息的问题。余泽均于2014年5月9日向代治涛出借款项后，代治涛先后向余泽均转款若干，2016年1月5日代治涛将原借条收回后另向余泽均出具了新的借条，新的借条中并未减少借款本金，而又根据余泽均另出借10万元增加了借款本金，因此，本院认定2014年5月9日至2016年1月5日期间代治涛向余泽均转款均为偿还的利息。根据代治涛提供的证据表明，其在2014年5月9日至2016年1月5日期间向余泽均偿还的款项并未超过法律规定，因此，本院确认截止2016年1月5日，尚差欠本金为29万元，一审法院判决借款本金人民币290000元并无不当。又因代治涛2016年2月12日向余泽均转账15000元，因此，一审法院判决自2016年1月5日起至本金清偿之日止以未偿还的本金为基数按月利率2%计算的利息，同时应扣除代治涛于2016年2月12日已经支付的利息15000元并未无不当。 关于焦点二，余泽均主张本案借款鑫茂公司长宁分公司为借款人，根据《借条》载明代治涛以鑫茂公司长宁分公司的负责人的身份向余泽均借款用于鑫茂公司长宁分公司的大湾综合市场项目建设，且《借条》加盖了鑫茂公司长宁分公司的印章，因此该借款应认定为鑫茂公司长宁分公司的借款。根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”的规定，一审法院判决鑫茂公司偿还鑫茂公司长宁分公司差欠的本案借款并无不当。 综上，鑫茂公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9682元，由上诉人四川省宜宾鑫茂房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 胡 勇 审判员 越太强 审判员 林 涛 二〇二〇年十一月十二日 书记员 曾雪莲