湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8184号上诉人（原审被告）：湖南黄花建设集团股份有限公司，住所地湖南省长沙市长沙县黄花镇黄龙新村湖南通用模塑有限公司办公楼**。法定代表人：陈建武，该公司董事长。上诉人（原审被告）：宏发建设有限公司湖南分公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区晚报大道**东外滩家园****。负责人：陈剑龙，该分公司经理。委托诉讼代理人：李泽金，湖南成法律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡灿，湖南成法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湖南成套工程设计院有限责任公司，住所地，住所地湖南省长沙市芙蓉区车站北路****iv>法定代表人：杨珂。委托诉讼代理人：张治平，男。上诉人（原审被告）：湖南华兴建设管理有限公司，住所地湖南省长，住所地湖南省长沙经济技术开发区螺丝塘路****德普·五和企业园**403div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：戴志国，该公司总经理。委托诉讼代理人：武继良，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李白茹，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙市龙马暖通设备工程有限公司，住所地湖南省长沙，住所地湖南省长沙市芙蓉区三湘南湖大市场家电城家美家居广场****iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：龙启剑。委托诉讼代理人：龙震，湖南天地人律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙市湘鑫钢结构有限公司，住所地湖南省长沙市天心，住所地湖南省长沙市天心区大托镇新路村style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：姚汉国。上诉人湖南黄花建设集团股份有限公司（以下简称黄花公司）、宏发建设有限公司湖南分公司（以下简称宏发公司）、湖南成套工程设计院有限责任公司（以下简称成套公司）、湖南华兴建设管理有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人长沙市龙马暖通设备工程有限公司（以下简称龙马公司）长沙市湘鑫钢结构有限公司（以下简称湘鑫公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2019）湘0102民初11101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人黄花公司未在指定期限内缴纳案件二审受理费，一并裁定按撤诉处理。本案现已审理终结。上诉人宏发公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第三项宏发公司向龙马公司赔偿252525元的判项内容，改判宏发公司无需承担赔偿责任；2.诉讼费由龙马公司、湘鑫公司、黄花公司、成套公司、华兴公司承担。事实与理由：一、一审认定事实和适用法律错误。宏发公司未实施侵权行为，无需承担赔偿责任。本案《火灾事故认定书》和长沙市政府的批复显示本案火灾为郑红光等施工人员引发，施工人员与宏发公司无任何关系。火灾发生前，宏发公司未承建起火的2栋，承建的1、3栋已竣工验收，并交付使用，工程质量以及建筑材料的选用符合施工合同以及国家标准，不存在任何质量问题。宏发公司等四家公司与芙蓉区湘湖管理局、芙蓉区人民政府等六家单位均为火灾事故报告所称的间接责任主体，一审判决认定的20%的次要责任也应当由十家间接责任主体共同负担。三湘公司不仅是火灾蔓延扩大的责任主体，也是本次火灾发生的责任主体，一审法院遗漏三湘公司。龙马公司使用未经消防验收的仓库存放货物，依法应当减轻侵权人责任，一审判决认定龙马公司不承担责任有违《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定。二、1栋3楼27号仓库的损失与龙马公司无关，一审判决认定该仓库是龙马公司的损失错误。该仓库承租人是案外人龙日存，宏发公司对龙日存出具的《情况说明》没有发表过质证意见，一审判决将未经质证的材料作为定案依据，剥夺了宏发公司的辩论权，程序违法。《协议书》及三湘公司火灾赔付情况能够证明该仓库货物的所有权人是长沙龙沣电器公司，不是龙马公司，《情况说明》不真实。1栋3楼27号仓库《租赁合同》的承租人是龙日存，龙日存是长沙龙沣电器公司的法定代表人，承租方的地址与长沙龙沣电器公司住所地相同，仓库的保险费、物业管理费均由龙日存缴纳。三、一审判决采信《财产损失清单》《资产评估报告书》的理由不能成立，对本案财产损失认定明显错误。四、一审判决认定保险公司赔偿金额24.8万元，认定事实不清。成套公司、华兴公司辩称对宏发公司上诉无异议。黄花公司、湘鑫公司未予答辩。上诉人成套公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决中成套公司向龙马公司赔偿的判项，改判成套公司无需承担任何赔偿责任；2.案件诉讼费和相关其他费用由龙马公司、湘鑫公司承担。事实与理由：一审判决成套公司承担火灾事故次要赔偿责任错误。长沙市政府的调查报告批复认定行政责任，不能等同民事责任，一审法院采信该报告批复作为定案依据错误。火灾建筑没有办理消防工程等验收和提质改造验收备案就使用，亦没有办理建筑规划许可证和施工许可证，违反《中华人民共和国消防法》等法律。根据《中华人民共和国合同法》和最高人民法院关于房屋租赁合同的司法解释三湘公司与龙马公司签订的《仓库租赁合同》无效，无效合同在租赁过程中引起堆放货物烧毁，不受法律保护。三湘公司和龙马公司违反建筑法规，擅自改变设计用途，将第四层隔热层改做仓库，改变涉及防火分区，由此引发的货物损毁与成套公司无关。火灾的直接原因是三湘公司擅自改变设计和组织施工，湘鑫公司违法施工操作引发，与成套公司无关联。湘鑫公司施工人员违法施工引发火灾损失，与成套公司无关。《火灾事故认定书》没有认定成套公司对火灾发生有责任，成套公司是涉及单位，不是施工单位。长沙市政府不是火灾事民事诉讼法定调查单位，无权代表公安消防部门对火灾事故进行认定。三湘公司、龙马公司知晓房屋未竣工验收，知晓房屋第四层为隔热层，却将出租租赁作为仓库使用。成套公司专业技术人员在竣工验收记录中提出了文字要求，尽到了严格把关的义务。湘鑫公司对成套公司上诉未予答辩。宏发公司、华兴公司陈述对成套公司上诉无异议，黄花公司未予陈述。上诉人华兴公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，改判华兴公司不承担任何赔偿责任；2.诉讼费由龙马公司、湘鑫公司、宏发公司、成套公司、黄花公司承担。事实与理由：一、一审法院遗漏必要共同诉讼当事人三湘公司，程序严重错误。三湘公司违法施工引发火灾，三湘公司与龙马公司签订租赁合同，应当三湘公司作为当事人参加诉讼。二、一审判决认定事实错误。龙马公司等提交的证据不能证明其损失情况。《资产评估报告书》不能作为认定损失金额的依据，该评估报告书依据的基础材料不真实，是龙马公司单方制作，没有进货、出货等明细对应，缺乏发票，进货凭证又没有接收人、送货人的签字。本案应当由龙马公司举证证明其损失，举证不能的不利后果应由龙马公司承担。华兴公司既不是仓库所有人，也不是物业管理人，对损失情况没有举证能力，一审判决以华兴公司未举证即采信《资产评估报告书》，有违举证责任分配。火灾发生后，三湘公司未按《中华人民共和国消防法》第五十一条规定要求保护现场，导致损失无法确定，应由案外人三湘公司承担相应责任，一审法院不应将举证责任分配给华兴公司。保险公司理赔的款项应从总损失中扣除，而不能抵扣案外人三湘公司的赔偿金额。三、一审判决适用《中华人民共和国侵权责任法》第十二条认定华兴公司承担侵权责任，适用法律错误。《中华人民共和国消防法》第五十一条规定公安机关消防机构根据火灾现场勘验等及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。根据该规定，长沙市人民政府无权就火灾事故进行调查和认定。长沙市人民政府的批复是对提质改造工程的行政处罚建议，不能作为本案侵权民事赔偿责任依据。“11.29”火灾并不是因华兴公司行为引起的，火灾发生时华兴公司的监理工作已完成2个月之久，华兴公司对湘鑫公司施工也不知情，火灾发生与华兴公司没有关系。宏发公司、成套公司辩称对华兴公司上诉无异议。黄花公司、湘鑫公司对华兴公司上诉未予答辩。龙马公司针对宏发公司、成套公司、华兴公司上诉辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，宏发公司、成套公司、华兴公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。一、一审没有遗漏必要共同诉讼人，适用法律正确。本案能够区分责任大小，侵权行为人承担按份责任。长沙市人民政府批复已认定湘鑫公司、三湘公司是事故主要责任单位，黄花公司、宏发公司、成套公司、华兴公司是责任主体之一。三湘公司已于2018年7月23日与龙马公司达成赔偿协议，三湘公司参照长沙市芙蓉区人民法院对其他商户损失的判决自愿承担20%的责任，且全部赔偿到位，龙马公司放弃对三湘公司的诉讼，系对自身诉讼权利的处分，三湘公司并非必要共同诉讼人，一审法院不通知三湘公司参加诉讼适用法律正确。二、长沙市人民政府作出的批复完全可以作为认定侵权责任的证据使用，一审判决认定黄花公司、宏发公司、成套公司、华兴公司承担本案赔偿责任适用法律正确。本案火灾事故发生后，长沙市安全监督局、市消防支队、市监察局、市公安局、市总工会、芙蓉区人民政府组成事故调查组，邀请长沙市检察院参与调查，查明了案件事故的发生经过、原因、认定了事故性质责任，形成了调查报告，长沙市人民政府进行了批复，认可其调查结论。由于市消防支队的参与调查，该调查报告权威性、公信力、证明力远高于芙蓉区消防部门出具的《火灾事故认定书》。各部门的调查报告对事故形成的原因作了科学的全面分析，认定黄花公司等存在施工过程中存在未按照设计防火要求选择符合标准的建筑材料、对钢结构验收未严格把关、未督促三湘家电城将设计图纸送建设行政主管部门审查、违规出具家电城1栋的单独设计图纸、对施工建设是否符合设计要求未严格进行把关等行为，黄花公司等对火灾责任事故均承担次要责任。长沙市人民政府的批复，是对事故调查报告结果的核实和认定，是权威结论，具有较强的政府公信力，该批复可以作为证据使用。另，长沙市人民政府批复中对芙蓉区人民政府等部门的责任定性，是政府职能部门间的责任定性，政府和机关部门不是民事侵权责任的主体。三、《资产评估报告书》是依法定程序委托评估，经评估机构依法出具的报告，完全可以作为认定损失金额的依据，一审认定事实和适用法律正确。本次鉴定评估参照了第三方衡泰保险公估有限公司定损数据作出，具有客观性、公正性、科学性。鉴定评估的另一依据《财产损失清单》也是三湘公司、第三方衡泰保险公估有限公司、龙马公司、物价部门四方在事故发生后现场清点残留物品，结合进货单增值税发票、送货单、销售单据等资料的摸底数据。四、一审证据完全能证明龙马公司系1栋3楼27号仓库的实际使用者和该仓库毁损货物的所有者，一审认定事实正确。根据三湘公司规定，一个经营户只能租赁一个仓库，龙马公司已经租赁2栋4楼48号仓库情况下，不得以以龙日存名义租赁1栋3楼27号仓库，且以龙日存名义缴纳了租金等费用，足以证明龙马公司系该仓库的实际使用者。保险公司理赔24.8万元、三湘公司免租金及2018年7月23日与龙马公司签署协议书剩余赔付的768800元，均由龙马公司领取，三湘公司对此知情。如龙马公司对争议的仓库并未实际使用，三湘公司不可能赔付。争议的1栋3楼27号仓库货物系龙马公司所有，有增值税发票、采购单、销售合同、预订单、销售单及加盖的公章等证明。五、龙马公司与三湘公司的合同效力不影响黄花公司等上诉人在责任范围内承担责任。租离开赁合同系三湘公司与龙马公司之间的合同，黄花公司等上诉人责任的承担与合同是否有效无关联，黄花公司等承担责任的原因系侵权。六、关于中国人民财产保险有限公司长沙分公司本案理赔款24.8万元，龙马公司在起诉计算损失时扣除了保险公司赔付的该款项。龙马公司向一审法院提出诉讼请求：1.黄花公司、宏发公司、成套公司、华兴公司、湘鑫公司连带赔偿龙马公司因火灾造成的财产损失4281700元；2、全部诉讼费用由湘鑫公司、黄花公司、宏发公司、成套公司、华兴公司承担。一审法院查明：一、经营情况：龙马公司位于湖南三湘南湖大市场家电城（以下简称家电城）内，经营范围是家电批发与零售，由龙启剑经营。2014年8月28日，龙启剑与三湘公司签订《三湘南湖大市场家电城仓库租赁合同》，承租了家电城2栋4楼48号仓库。2014年9月27日，龙马公司以龙日存的名义与三湘公司签订《三湘南湖大市场家电城仓库租赁合同》，承租了家电城1栋3楼27号仓库。两仓库均由龙马公司实际使用，用于存放龙马公司所有的家用电器，并由龙马公司实际交纳租金、押金、物业费等相关费用。二、家电城提质改造工程情况：2014年5月，三湘公司启动家电城的提质改造工程项目，项目中家电城的1号、3号栋的改造工程的施工单位为宏发公司，2号、4号栋的钢结构工程的施工单位为黄花公司，三湘公司还聘请了成套公司作为项目的设计方，华兴公司为监理方。另外，三湘公司将家电城提质改造工程项目中的楼面、楼顶钢结构施工工程，钢架停车场工程等几个工程交由湘鑫公司承包，湘鑫公司的法定代表人姚汉国安排相应工地的现场施工。三、火灾事故情况：2014年11月，家电城的提质改造工程即将完工，三湘公司为解决市场内的通风散热问题，决定在楼顶安装通风球。姚汉国收到三湘公司的施工负责人王炳成的通知后，便安排施工人员郑红光与王炳成接洽并组织施工。2014年11月29日，在郑红光的组织下，包括郑红光在内的五名施工人员，在未采取安全和消防防护措施的情况下，到家电城二栋四楼楼顶开始施工。当日16时许，施工人员王怡生在使用切割机切割彩钢瓦屋面时，所产生的热量和火花引燃了下方锡箔纸等可燃物，扑救时屋顶的燃烧物掉落到四楼仓库中的货物上，引燃货物，继而引发火灾。此次火灾造成家电城一层西向局部，二层西南向局部，三层东南、西南向局部，四层仓库过火，过火面积约1.8万平方米，烧毁家具、电器、配电房等财物，房屋结构受损，无人员伤亡。2014年12月31日，长沙市芙蓉区公安消防大队作出芙公消火认字（2014）第008号火灾事故认定书，认定内容如下：1、起火时间为2014年11月29日16时5分许；2、起火部位位于该家电城2号栋4楼东西向主走道以北区域；3、起火点位于该家电城2栋4楼66号和67号仓库间隔墙区域；4、起火原因是施工人员在2号栋屋顶安装通风球时，用切割机切割彩钢瓦屋面产生的热量和火花引燃下方锡箔纸等可燃物引发火灾。四、受损情况：火灾事故中，龙马公司存在家电城二处仓库（1栋3楼27号仓库及2栋4楼48号仓库）中的货物被烧毁。2019年6月10日，湖南中康新资产评估有限公司受一审法院的委托，以《财产损失清单》为价格评估的资产数量和型号的依据，对本案火灾事故造成存放在家电城1栋3楼27号仓库及2栋4楼48号仓库内的电器产品损失进行了价格鉴定，并作出中康新评鉴字（2019）第005号《资产评估报告书》，结论为：电器产品火灾损失在价格评估基准日2014年11月29日的市场价值为5298500元。该次鉴定费用为45000元。五、相关刑事及行政处理情况：2015年4月15日，长沙市芙蓉区人民检察院指控王炳成、姚汉国、郑红光、王怡生犯重大责任事故罪，向长沙市芙蓉区人民法院提起公诉，法院经审理后作出（2015）芙刑初字第258号刑事判决书，该案查明了家电城火灾事故的发生经过，判决王炳成、姚汉国、郑红光、王怡生构成重大责任事故罪，并依法定罪量刑。2015年5月11日，长沙市人民政府作出《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》，批复中给予湘鑫公司、三湘公司、黄花公司、宏发公司、成套公司、华兴公司行政处罚，其中认定：1、湘鑫公司违规承接钢结构安装施工业务，未组织施工人员进行培训，在仓库顶棚进行动火作业前，未与家电城协调采取有效的安全方法措施是事故的主要责任单位；2、三湘公司违规组织提质改造项目的施工，施工中擅自改变原设计防火分区且降低防火标准，对施工现场安全管理不到位，是事故的主要责任单位；3、黄花公司在家电城提质改造钢结构项目施工过程中，未按照设计防火要求选择符合标准的建筑材料，对钢结构验收未严格进行把关，是事故的责任单位之一；4、宏发公司在施工过程中，未按照设计防火要求选择符合标准的建筑材料，对钢结构验收未严格进行把关，是事故的责任单位之一；5、成套公司未督促家电城将设计图纸送交建设行政主管部门审查，违规出具家电城1栋的单独设计图纸，在钢结构验收过程中，未对施工建设是否符合设计要求严格进行把关，是事故的责任单位之一；6、华兴公司对日常检查中发现的安全隐患未督促建设单位和施工单位整改到位，对钢结构验收未严格进行把关，是事故的责任单位之一。六、其他情况：2014年3月14日，三湘公司为家电城所属经营户的商品或仓储物投保了仓储物、存货险，保险金额为132150000元，保险期限自2014年3月31日至2015年3月30日止。火灾事故发生后，中国人民财产保险股份有限公司长沙分公司在仓储物、存货险限额内向龙马公司赔偿248000元。2018年7月23日，三湘公司与龙马公司达成协议，约定三湘公司向龙马公司赔偿768800元。案件审理中，家电城1栋3楼27号仓库承租人龙日存出具情况说明，证明存放在该仓库的货物为龙马公司所有，相关火灾事故保险赔偿款已由龙马公司领取。一审法院认为：侵权行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，龙马公司在火灾事故中受到的财产损失应当得到赔偿。本案的争议焦点在于：一、民事赔偿责任的负担问题；二、损失的认定问题；三、龙马公司未起诉三湘公司是否属于遗漏必要共同诉讼当事人的问题。一审法院分述：一、关于民事赔偿责任的负担问题。根据长沙市人民政府作出的《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》中的责任认定，湘鑫公司与三湘公司为事故的主要责任单位，黄花公司、宏发公司、成套公司、华兴公司为事故的责任单位之一。一审法院认为，湘鑫公司承接楼顶通风球安装工程项目后，其组织的施工人员均未取得相关特种作业操作证，且在进行动火作业时未预先采取有效的安全防范措施，也未尽安全注意义务，其后因施工人员缺乏经验、操作不慎直接导致了重大火灾事故的发生，是事故的直接责任人，故湘鑫公司应在本案中承担主要赔偿责任。三湘公司违规组织施工，将工程项目交由不具资质的湘鑫公司承包，且在家电城提质改造工程的施工中改变了防火分区的设计、降低了防火标准，并对施工现场的管理不到位，是火灾蔓延扩大的原因之一，其在事故中存在选任过失和管理过失，应承担主要赔偿责任。黄花公司、宏发公司、成套公司及华兴公司在履行各自的施工、设计、监理义务时，未严格做好审查把关，间接导致了事故损失的扩大，应在本案中承担次要赔偿责任。根据长沙市人民政府的批复，结合一审法院的认定情况，一审法院确定由湘鑫公司在本案中承担60%的赔偿责任，三湘公司承担20%的赔偿责任，由黄花公司、宏发公司、成套公司、华兴公司各承担5%的赔偿责任。郑红光、王怡生等施工人员虽系事故的直接责任人，但因其受雇于湘鑫公司，其在施工过程中造成他人损害所产生的相应侵权责任应由湘鑫公司承担。未有证据证明本次火灾事故的发生及损害后果系龙马公司所致，龙马公司在火灾事故中无过错，故不承担责任。二、关于损失的认定问题。本案中，案涉两个仓库系龙马公司与龙日存分别与三湘公司签订租赁合同，黄花公司、宏发公司、华兴公司、成套公司辩称其中1栋3楼27号仓库系龙日存租赁使用，龙马公司无权对该仓库的损失主张权利，但根据龙日存出具的情况说明以及三湘公司、保险公司的火灾赔付情况，该仓库确系龙马公司实际使用，该仓库的损失均为龙马公司损失，一审法院对黄花公司、宏发公司、华兴公司、成套公司上述意见不予采纳。关于损失的具体金额，三湘公司作为仓库出租人对龙马公司制作的《财产损失清单》中的内容予以认可，并据此与龙马公司达成了赔偿协议。湖南中康新资产评估有限公司受一审法院委托，以《财产损失清单》为依据作出《资产评估报告书》，评定龙马公司损失为5298500元。审理中，本案黄花公司、宏发公司、华兴公司、成套公司虽对《资产评估报告书》有异议，但未能提交确实有效的证据证明龙马公司的实际损失少于《资产评估报告书》确定的龙马公司损失金额，考虑到火灾事故中龙马公司仓库中货物已全部毁损，无法再进一步举证，且在事故发生后就估损的问题向保险公司申报未果的事实，一审法院对龙马公司提交的《财产损失清单》及评估机构作出的《资产评估报告书》予以采信。据此，龙马公司在火灾事故中遭受的财产损失金额为5298500元，扣除保险公司已赔付的248000元，尚有损失5050500元。根据本案确定的相关赔偿比例，应由湘鑫公司赔偿3030300元（5050500×60%），由黄花公司、宏发公司、成套公司、华兴公司各赔偿252525元（5050500元×5%）。同时，三湘公司应赔偿1010100元（5050500×20%），扣除三湘公司已赔付的768800元，三湘公司还应赔偿241300元，该项损失与本案黄花公司、宏发公司、华兴公司、成套公司、湘鑫公司无关，龙马公司未向三湘公司主张上述损失，系对其权利的放弃，上述损失应由龙马公司自行承担，对龙马公司的相关主张一审法院不予支持。三、关于龙马公司未起诉三湘公司是否属于遗漏必要共同诉讼当事人的问题。根据长沙市人民政府《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11?29”较大火灾事故调查报告的批复》及其他相关证据，该起火灾事故的侵权行为人（事故责任人）为湘鑫公司、三湘公司、黄花公司、宏发公司、成套公司、华兴公司，其中湘鑫公司、三湘公司承担主要赔偿责任，黄花公司、宏发公司、成套公司、华兴公司承担次要赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。据此，本次火灾事故的侵权行为人承担的是按份赔偿责任而非连带赔偿责任，火灾事故的侵权行为人不是本案必要共同诉讼当事人。龙马公司以与三湘公司签订案外和解协议为由未起诉本次火灾事故中的侵权行为人三湘公司，系对其诉讼权利的处分，并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释的规定，不属于遗漏案件必要共同诉讼当事人的情形。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十九条规定，判决：一、长沙市湘鑫钢结构有限公司在判决生效之日起十日内向长沙市龙马暖通设备工程有限公司赔偿3030300元；二、湖南黄花建设集团股份有限公司在判决生效之日起十日内向长沙市龙马暖通设备工程有限公司赔偿252525元；三、宏发建设有限公司湖南分公司在判决生效之日起十日内向长沙市龙马暖通设备工程有限公司赔偿252525元；四、湖南成套工程设计院有限责任公司在判决生效之日起十日内向长沙市龙马暖通设备工程有限公司赔偿252525元；五、湖南华兴建设管理有限公司在判决生效之日起十日内向长沙市龙马暖通设备工程有限公司赔偿252525元；六、驳回长沙市龙马暖通设备工程有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费41054元、评估费45000元、公告费560元，共计86614元，由长沙市龙马暖通设备工程有限公司负担4882元、长沙市湘鑫钢结构有限公司负担61300元，由湖南黄花建设集团股份有限公司、宏发建设有限公司湖南分公司、湖南成套工程设计院有限责任公司、湖南华兴建设管理有限公司各负担5108元。二审过程中，各当事人均未提交新的证据。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点有：一、一审判决宏发公司、成套公司、华兴公司赔偿龙马公司因本案火灾损失是否正确。长沙市安全监管局、长沙市消防支队、长沙市监察局、长沙市公安局等机关单位组成事故调查组对本案事故调查，作出《长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11.29”较大火灾事故调查报告》，该调查报告对事故原因、责任进行了认真、科学、详细的调查认定，该报告作为民事诉讼证据，经湖南省长沙某公证处公证，客观真实、合法且与本案相关联，应予采信。长沙市人民政府对《长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11.29”较大火灾事故调查报告》进行了审查和批复，并作出长政函［2015］72号《关于长沙市芙蓉区三湘南湖大市场实业总公司“11.29”较大火灾事故调查报告的批复》，该批复文件作为民事证据亦客观真实、合法且与本案相关联，应予采信。一审法院根据以上证据等认定本案案件事实，综合本案具体案情及各方责任主体过错程度，确认由宏发公司、成套公司、华兴公司各承担龙马公司损失5%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。二、一审判决认定龙马公司本次事故损失是否正确。湖南中康新资产评估有限公司系具有资质的鉴定评估公司，接受一审法院委托，根据《财产损失清单》《家电城火灾损失摸底表》等材料，依照法定程序作出《资产评估报告书》，该评估报告意见应予采信，一审法院据此认定龙马公司火灾事故损失的判决，本院予以维持。虽宏发公司等上诉人认为作出《资产评估报告书》的依据《财产损失清单》内容不具有客观真实性，但火灾事故发生前即与龙马公司具有密切联系的仓库出租人三湘公司对《财产损失清单》的客观真实性予以认可，且三湘公司认可清单的行为对三湘公司并不利，故《财产损失清单》内容客观真实。另，虽龙日存与三湘公司签订《三湘南湖大市场家电城仓库租赁合同》租赁家电城1栋3楼27号仓库，但该仓库实际使用人系龙马公司的事实，龙日存已向一审法院进行情况说明，且有三湘公司、保险公司火灾赔付材料证明，故一审判决该仓库损失的主体系龙马公司，本院亦予以维持。此外，一审判决中扣除保险公司已赔付的248000元，系从龙马公司火灾损失总额中扣除，黄花公司关于保险理赔款项未从总损失中扣除且不能抵扣三湘公司赔偿金额的上诉主张不成立，本院不予支持。宏发公司上诉主张一审判决认定保险公司赔偿金额24.8万元错误，但并未提供相关证据反驳，龙马公司认可保险公司赔偿24.8万元系对龙马公司不利的陈述，故宏发公司该上诉主张，本院不予支持。三、一审法院审判是否遗漏三湘公司为本案当事人。三湘并非本案法定必要共同被告人，龙马公司对三湘公司在本诉讼中未予起诉系其对诉讼权利的自由处分，且并未影响到宏发公司、成套公司、华兴公司责任承担，故一审法院审判并未遗漏当事人。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉人宏发建设有限公司湖南分公司、湖南成套工程设计院有限责任公司、湖南华兴建设管理有限公司上诉，维持原判。二审案件受理费13888元，由上诉人宏发建设有限公司湖南分公司、湖南成套工程设计院有限责任公司、湖南华兴建设管理有限公司各承担4629.33元。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年十一月五日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。