四川省攀枝花市东区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0402行初33号 原告：攀枝花市翔朝晖特种专业工程有限公司，住所地：四川省攀枝花市**机场路******，统一社会信用代码：91510400558200060X。 法定代表人：王小燕，该公司经理。 委托诉讼代理人：雷光明，四川森焱律师事务所律师，律师执业证号：15104201210397680。 委托诉讼代理人：朱君，四川森焱律师事务所律师，律师执业证号：15104201910126131。 被告：攀枝花市人力资源和社会保障局，住所地，住所地：四川省攀枝花市**竹湖园劳动大厦，信用代码：11510300008320236T。 负责人：陈建新，该局局长。 委托诉讼代理人：秦明飞，男，汉族，1982年11月29日出生，系攀枝花市人力资源和社会保障局养老工伤科工作人员，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人:曾洁，男，汉族，1981年8月8日出生,系攀枝花市东区人力资源和社会保障局工作人员，住四川省攀枝花市**。 第三人：赵大财，男，汉族，1966年1月21日出生，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：陈亮，攀枝花市盐边县桐子林法律服务所法律工作者，执业证号：32303151100026。 原告攀枝花市翔朝晖特种专业工程有限公司（以下简称翔朝晖公司）不服攀枝花市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）作出的攀人社认字[2019]B203号《攀枝花市工伤认定决定书》，于2020年8月17日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2020年8月19日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭审理了本案。原告翔朝晖公司的委托诉讼代理人朱君，被告市人社局的出庭应诉负责人荆涛及其委托诉讼代理人秦明飞、曾洁，第三人赵大财及其委托诉讼代理人陈亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年1月9日作出攀人社认字[2019]B203号《攀枝花市工伤认定决定书》，载明：2019年4月9日早上，赵大财被安排到弄弄坪103站火车轨道吊钢轨，在给吊装的钢轨挂钢丝绳过程中，因为吊车启动过早，造成左手指被钢丝绳挤压受伤，导致事故伤害。赵大财受伤后于2019年4月9日，就诊于十九冶集团有限公司职工医院，诊断为:左手第3指末节可见开放性骨折。经调查，查明以下事实:1.赵大财系攀枝花翔朝晖公司职工;2.2019年4月9日早上，赵大财在弄弄坪103站火车轨道吊装钢轨时，手指被钢丝绳挤压受伤。3.赵大财受伤后，经医疗机构诊断为:左手第3指末节可见开放性骨折。4.中国银行交易流水明细清单里载明建安代翔朝晖公司付赵大财工资记录。本局认为，本案的焦点是赵大财2019年4月9日受到的事故伤害是否符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条规定。从申请人提交的证据、证人证言及笔录即本局所做的调查，相互印证，能够证明赵大财与攀枝花翔朝晖公司存在事实上的劳动关系，所受事故伤害系在工作时间、工作地点、因为工作原因导致。综上所述，本局认为，赵大财2019年4月9日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，本局同意认定为工伤。 原告翔朝晖公司诉称，原告于2019年12月23日收到被告送达的《工伤认定举证告知书》(编号[2019]B020号)，向被告进行答辩，在答辩书中原告明确否认与被告系劳动关系，而被告仅仅以第三人提供的工资流水就径直认定原告与第三人存在劳动关系，被告在核实第三人受伤地点、时间上存在错误，被告在没有进行全面调查的情况下仅凭第三人的自诉和病历记载确定事故经过，该证据系利害关系人的自述，证人与第三人系同村邻居有直接的利害关系，其证言不应采信。综上，被告的行政行为存在明显事实认定错误，适用法律错误，为维护原告的合法权益，诉请：1.撤销攀人社认字[2019]B203号《工伤认定决定书》；2.本案诉讼费由被告承担。 原告翔朝晖公司为证明其主张，庭审中提交了《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字[2019]B203号）一份，证明被告对第三人进行了工伤认定，原告认为决定书里认定的事实和适用法律存在错误。 被告市人社局辩称，一、工伤认定情况。2019年12月19日，赵大财向我局提交工伤认定材料，申请工伤认定，提供的工伤认定材料有：1.《工伤认定申请表》1份，2.赵大财身份证复印件1份，3.十九冶集团有限公司职工医院出具的第三人赵大财的出院证明书复印件1份，4．证人黄某、杨某的证明材料及身份证复印件1份，5.《中国银行交易工资流水明细单》。我局对赵大财提交的材料进行审核后，于2019年12月23日受理了赵大财的工伤认定申请，并向翔朝晖公司送达了［2019］Ｂ020号《工伤认定举证告知书》。翔朝晖公司回复书面答辩意见称：“申请人并非答辩人工伤职工，双方未构成劳动关系。申请人自诉在答辩人处工作时受伤，答辩人对此事故不了解也不清楚。申请人在何时、何地、因何受伤应由其本人承担举证责任”。但翔朝晖公司在规定的时效内未提交证据材料。为进一步查明事实真相，我局向攀钢集团工程技术有限公司建筑安装工程分公司调取了翔朝晖公司向攀钢集团工程技术有限公司建筑安装工程分公司提交的《劳务工工资代发明细表》《考勤表》《劳务工花名册》《银行卡领用明细表》，调查了解了事故经过，并对有关情况进行了核实。我局于2020年1月9日作出《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字［2019］Ｂ203号），认定赵大财受伤属于工伤，并按规定向双方当事人进行送达。二、赵大财受到的事故伤害应属工伤。依据第三人赵大财提交的工伤认定申请材料、我局对黄某、杨某所作的调查核实笔录以及我局向攀钢集团工程技术有限公司建筑安装工程分公司调取了翔朝晖公司向攀钢集团工程技术有限公司建筑安装工程分公司提交的《劳务工工资代发明细表》《考勤表》《劳务工花名册》《银行卡领用明细表》，相互印证，查明了《工伤认定决定书》上载明的事实，赵大财是在工作时间、工作地点、因为工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。三、原告起诉理由不成立。原告在《行政起诉状》中辩称:“原告于2019年12月23日收到被告送达的［2019］Ｂ020号《工伤认定举证告知书》。向被告进行答辩，在答辩书中原告明确否认与被告系劳动关系，而被告仅仅以第三人提供的工资流水就径直认定原告与第三人存在劳动关系。被告在核实第三人受伤地点、时间上存在错误，被告在没有进行全面调查的情况下仅凭第三人的自述和病例记载确定事故经过，该证据系利害关系人的自述，证人与第三人系同村邻居有直接的利害关系其证言不应被采信。”针对该起诉理由，本局认为：从申请人提交的证据、原告翔朝晖公司向攀钢集团工程技术有限公司建筑安装工程分公司提交的《劳务工工资代发明细表》《考勤表》《劳务工花名册》《银行卡领用明细表》，相互印证，能够证明赵大财与翔朝晖公司存在事实上的劳动关系。根据我局对证人的《调查核实笔录》及医疗机构诊断可见赵大财左手指被钢丝绳挤压受伤是事实。根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）中规定：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。因此，我局在工伤认定中具有确认双方劳动关系的职权；依据《工伤保险条例》第十九条：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；《工伤认定办法》第十七条：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。综上，由于用人单位在规定时效内未向我局提交相关证据材料，只是书面简单回复，因此用人单位应承担举证不能责任。综上，我局作出赵大财的《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字［2019］Ｂ203号），认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局向本院提供的其作出被诉具体行政行为的证据和所依据的规范性文件如下： 一、程序证据：1.赵大财《工伤认定申请表》、身份证复印件、《工伤认定受理通知书》及《送达回证》，证明赵大财按规定向市人社局提交了工伤认定申请，后经审查，市人社局受理了赵大财的工伤认定申请。2.《攀枝花市人力资源和社会保障局工伤认定（举证）告知书》以及《送达回证》，证明市人社局依规向翔朝晖公司送达举证告知书，并告知如对劳动关系、工伤性质有异议，需在签收本告知书后15天内向市人社局提交单位书面答辩意见和相关证据。3.《攀枝花市工伤认定决定书》（攀人社认字[2019]B203号）及《送达回证》，证明市人社局依规定对赵大财进行了工伤认定，并将认定结果进行送达。 二、事实证据：1.《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》，证明市人社局对赵大财工伤案件相关人员进行调查核实。2.赵大财《授权委托书》《受伤经过说明》《证人证言》《中国银行交易流水明细单》，证明赵大财提起工伤认定申请材料符合规定。3.赵大财住院病历，证明受伤后医疗机构对伤情进行了医治。4.翔朝晖公司《工伤认定举证答辩书》，证明用人单位对赵大财工伤事故进行了答辩。5.市人社局调取的翔朝晖公司向攀钢集团工程技术有限公司建筑安装工程分公司提交《攀枝花市翔朝晖特种专业工程有限公司2019年4月份劳务工工资代发明细表》（以下简称《工资表》）、《物流中心2019年铁路线路维护检修考勤表》（以下简称《考勤表》）、《攀枝花市翔朝晖特种专业工程有限公司2019年4月份劳务工花名册》（以下简称《劳务工花名册》）、《银行卡领用明细表》，证明市人社局对赵大财的工伤问题进行了核实。 三、法律依据：《最高人民法院关于审理工伤行政案件若干问题的规定》、《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明市人社局对赵大财进行工伤性质认定有法律依据。 第三人赵大财述称，同意被告市人社局的答辩意见。 第三人赵大财未向本院提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对程序证据和法律依据的真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，证明目的予以认可；对事实证据的三性均有异议，证明目的均不认可。原告认为事实证据中《攀枝花市工伤认定调查核实笔录》是被告自行调查取证，对三性存有异议，赵大财不是原告单位职工。原告没有给赵大财发放过工资，《中国银行交易流水明细单》不能证明第三人与原告存在劳动关系，因为第三人与原告不存在劳动关系，《考勤表》、住院病历、《工资表》等均不认可。第三人对被告提交所有证据的三性均无异议，对证明内容均认可。被告对原告提交的证据的质证意见为：三性无异议，证明目的不认可。第三人对原告提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。 本院对上述证据认证如下：被告提交的证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，程序证据和事实证据具有三性，各证据之间相互印证，形成锁链，能证明待证事实，本院予以确认；法律依据现行有效，适用于本案被诉行政行为，本院予以确认。被告及第三人对原告提交证据的三性不持异议，本院予以确认。 经审理查明，2019年4月9日早上，第三人赵大财和工友袁茂兴被班长罗传书安排到弄弄坪103站火车轨道吊钢轨，在给吊装的钢轨挂钢丝绳过程中，左手指被钢丝绳挤压受伤，受伤后被王玉龙和唐辉（又名唐福明）送往十九冶集团有限公司职工医院治疗，诊断为:左手第3指末节可见开放性骨折，于2019年4月29日出院。2019年12月19日，第三人赵大财向被告市人社局提交工伤认定材料，申请工伤认定，被告市人社局受理后，于12月27日作出受理决定，翔朝晖公司于2020年1月3日提交书面答辩意见称:“申请人并非答辩人公司职工，双方未构成劳动关系。申请人自诉在答辩人处工作时受伤，答辩人对此事故不了解亦不清楚。答辩人认为申请人未办理录用手续签订劳动合同，与答辩人不存在劳动关系，依法不能认定为工伤。”被告市人社局经调查核实，于2020年1月9日作出攀人社认字[2019]B203号《攀枝花市工伤认定决定书》，认定第三人赵大财所受事故伤害属于工伤，并于2020年2月21日向原告翔朝晖公司送达，于2月27日向赵大财送达。 同时查明，被告市人社局在工伤认定过程中，调取了原告翔朝晖公司向攀钢集团工程技术有限公司建筑安装工程分公司提交的《考勤表》《工资表》《劳务工花名册》，以上表单中均有第三人赵大财的名字，同时均有原告翔朝晖公司盖章，《考勤表》劳务分包管理人员签名为王某，《工资表》和《劳务工花名册》负责人签名均为马某某，王某和马某某均为翔朝晖公司职工。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，具有对行政区域内的工伤认定申请进行审查并作出工伤认定结论的职权。被告市人社局作为攀枝花市工伤保险事宜的主管部门，可以依据《工伤保险条例》及其他相关规定对职工作出工伤认定。被告市人社局在收到第三人赵大财提出的工伤认定申请后，按照相关规定，根据审核规定对第三人赵大财受到的事故伤害进行调查核实，对第三人赵大财提供的证据和相关证人进行了调查核实，在法定期限内作出了工伤认定的决定，并依据相关规定进行了有效送达，程序合法，对此，原告不持异议，本院予以确认。 本案争议的焦点在于：1.原告翔朝晖公司与第三人赵大财是否存在劳动关系；2.第三人赵大财是否在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害。对此本院评判如下： 针对争议焦点1：根据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（［2009］行他字第12号）中规定：“劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”。因此，市人社局在工伤认定中具有确认双方劳动关系的职权，同时，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）“用人单位与劳动者未签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；……（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等”，本案中，市人社局调取了翔朝晖公司的《工资表》《考勤表》《劳务工花名册》以及赵大财的工友黄某、杨某的证言，均证实第三人赵大财系翔朝晖公司的职工，虽然原告翔朝晖公司否认被告市人社局提供的《工资表》《考勤表》等，但庭审中也明确表示不能提供公司相应的《工资表》《考勤表》。因此，被告市人社局认定原告翔朝晖公司与第三人赵大财存在劳动关系并无不当。 针对争议焦点2：关于赵大财受伤的情况，虽然仅有第三人赵大财的自述和住院病历，但是依据《工伤保险条例》第十九条的规定：职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任；《工伤认定办法》第十七条的规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。赵大财陈述的受伤经过中，原告翔朝晖公司的职工罗某某以及受伤后送其就医的唐某（又名唐某某）均在场，如果原告认为第三人赵大财陈述不是事实，完全可以对二人进行调查，提供证人证言，但是无论是在市人社局工伤认定过程中还是在本院审理过程中，原告均未能提供与第三人赵大财陈述相反的证据，证明其不是在工作时间、工作场所内因工作原因受到事故伤害，因此，原告的主张，本院不予支持。 综上，市人社局作出的攀人社认字[2019]B203号《攀枝花市工伤认定决定书》所认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告攀枝花市翔朝晖特种专业工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由攀枝花市翔朝晖特种专业工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  付思雨 审 判 员  陈雨婷 人民陪审员  张 茂 二〇二〇年十一月十日 书 记 员  谭钦文