—— 山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0112民初7168号 原告：山东鑫海融资担保有限公司，住所地济南市历城区，统一社会信用代码913700007823191976。 法定代表人：万春玲，董事长。 委托诉讼代理人：姬生俭、梅杰，均系山东德衡(济南)律师事务所律师。 被告：济南海博富通物流有限公司，住所地济南市市中区，统一社会信用代码91370103684690056F。 法定代表人：别新红，经理。 委托诉讼代理人：孙玉春，山东齐创律师事务所律师。 原告山东鑫海融资担保有限公司（以下简称鑫海公司）与被告济南海博富通物流有限公司（以下简称海博富通公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案。根据鑫海公司申请，本院裁定冻结海博富通公司银行存款200万元（实际冻结金额245251.54元）。本院依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告鑫海公司的委托诉讼代理人姬生俭、梅杰，被告海博富通公司的法定代表人别新红及委托诉讼代理人孙玉春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鑫海公司向本院提出诉讼请求：1、判令海博富通公司赔偿鑫海公司质押物损失200万元；2、诉讼费由海博富通公司承担。事实与理由：2017年9月18日，鑫海公司与聊城联盛汽车部件有限公司（以下简称联盛公司）、海博富通公司签订《仓储物质押监管协议》，约定联盛公司将其存放在海博富通公司处的存货向鑫海公司提供质押反担保并由海博富通公司负责储存、监管。协议约定，联盛公司未清偿鑫海公司欠款前，存货不应低于200万元，海博富通公司因监管不善导致存货不足200万元，应当承担相应赔偿责任。签订协议后，海博富通公司未认真履行监管职责，导致质押存货不足200万，导致鑫海公司质押权无法实现。海博富通公司应当就其监管不利行为向鑫海公司承担赔偿责任。 海博富通公司辩称，一、本案与已经生效的济南市历城区人民法院((2019)鲁0112民初4234号)构成重复起诉。二、海博富通公司已严格履行《仓储物质押监管协议》约定的义务，不存在违约情形，而鑫海公司存在过错，应对案涉质押货物的灭失承担责任。三、现存质物价值尚未确定，应在确定现存质物实际价值的基础上计算质物短缺部分的实际损失。四、海博富通公司与鑫海公司之间的合同实为无偿监管合同或者说无偿委托合同、同时也是鑫海公司单方提供的格式合同。五、鑫海公司怠于及时主张优先权导致债权落空，如果执行不能，也是因为鑫海公司自身过错所致，不应由海博富通公司承担赔偿责任。六、鑫海公司不能提供证据证明被执行人联盛公司无任何可供执行财产。七、涉案《仓储物质押监管协议》系三方协议，应依法追加联盛公司参加诉讼。综上，鑫海公司要求海博富通公司承担赔偿责任的理由不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。 本院经审理，对当事人双方没有争议的事实认定如下：2017年9月18日，鑫海公司（甲方、质权人）与案外人联盛公司（乙方、出质人）、海博富通公司（丙方、监管人）三方签订《仓储物质押监管协议》，协议约定，乙方因经营需要，于2017年9月18日与中国重汽财务有限公司签订了《人民币流动资金借款合同》，甲方向重汽公司提供了连带责任担保，并签订了《保证合同》，为维护甲方的权益，乙方愿以自己所有、存放于丙方仓库中的货物为甲方提供质押担保。丙方作为甲方的代理人，代理甲方占有上述出质货物，并按照约定占有，并承担监管义务。第一条，质物规定。1、乙方提供为甲方所认可的质物，为甲方提供质押担保，由丙方按照本合同进行占有，履行保管和监管责任。5.在乙方偿清全部债务前，不论乙方是否提货、换货，库存质物的价值都不能低于200万元。第二条，占有和监督。1、乙方同意将交由丙方保管的货物质押给甲方，丙方同意在其享有所有权或使用权的仓库或者场地对货物进行保管，并按照本协议的规定履行保管和监管责任。2、甲方采用间接占有的方式监管质物，委托丙方直接占有质物。乙方签章确认丙方签发的《质物清单》时，占有转移至甲方，质押监管开始。乙方须保证配合丙方对质物的占有、监管。3、丙方确认，丙方对存放监管质物的场地或者仓库拥有完全的、排他的使用权或者所有权，不存在任何法律上的瑕疵。若由于存放监管质物的场地或者仓库存在法律上的瑕疵造成甲方的质押权落空或者不利影响的，丙方应承担相应的赔偿责任。乙方按照有关规定及本合同约定妥善、谨慎处理质物，在质物出现不利于甲方贷款安全的情况时，及时通知甲方。4、在监管期间，丙方承担如下监管义务与责任：(1)按照有关规定及本合同约定妥善、谨慎处理质物，在质物出现不利于甲方贷款安全的情况时，及时通知甲方。(2)接受甲方对质物的勘验、检查、查询，及时签发新的《质物清单》，使《质物清单》列明的质物同实际占有的质物一致，并确保乙方对《质物清单》进行确认。(4)按照甲方的书面指示和本协议的约定给与乙方提货或换货，办理甲方对质物的提货。(5)审核质物(包括进出库的质物)和保证提货、换货后的质物价值符合本合同第一条第5款的规定。5、丙方违反上述约定造成甲方质权落空或质物价值不足的，承担相应的赔偿责任。如处于丙方占有、监管下的质物的最低价值不符合第一条第5款的规定，丙方就错提的部分或者就质物的最低价值不足部分承担相应的赔偿责任。第三条，出质通知与印鉴式样。1、质物在每次入库时、每次办理提货及换货前，甲乙双方共同向丙方发出《查询及出质通知书》，将质物出质的事实通知丙方，丙方收到后签发《质物清单》并要求乙方进行确认。确认方式为乙方授权经办人员签字或加盖预留印鉴或加盖公章。乙方确认后的《质物清单》自动成为本协议项下的附件，无需另行签署补充协议。《质物清单》与质押担保合同约定不一致的，以《质物清单》为准，并构成对质押担保合同中相关内容的修改。《质物清单》签发后，如不能当场交给甲方，须由丙方保管，并在签发当日传真至甲方，传真机号码为5806XXXX，《质物清单》的原件应由丙方在三天内交存甲方。2、质物在每次入库、每次办理提货及换货时，丙方应就入库、出库货物签发质物入库、出库单，并要求乙方签章确认。第四条，质押监管的质物所担保的范围。3、甲方为实现本合同项下质权所发生的费用，包括但不限于律师费、诉讼费、差旅费、执行费、保全费、评估费、调查取证费、差旅费等。第五条，提货规定。6、甲方签发《提货通知书》的有效签章为盖章加指定人员亲笔签名。甲方签发《提货通知书》的指定人员为：李亭亭，签字式样为李亭亭。非甲方指定人员的亲笔签字和上述印鉴，质物不得出仓、出库。丙方违反上述规定给与乙方提货的，应承担相应的赔偿责任。第七条，费用支付方式。1、协议三方一致同意本协议项下由乙方承担丙方对质物实施监管而发生的全部费用。乙方应根据本协议约定及时向丙方支付相关费用。第十条，违约责任。3、丙方因监管不力造成质物短损、甲方质权落空或部分落空的，就质物短损或者质权落空的部分承担相应的赔偿责任。协议后附《质物清单》。 2019年11月7日，本院作出（2019）鲁0112民初4234号民事判决，主要内容为，1、联盛公司偿还鑫海公司代偿款2963050.57元；2、联盛公司支付鑫海公司以2963050.57元为基数，自2018年9月17日起计算至实际给付之日止，按年利率24%计算的违约金和代偿款利息；3、联盛公司支付鑫海公司律师代理费2万元；5、鑫海公司在本判决所确定的上述第一至三项债务限额内，对联盛公司质押的对中国重汽集团济南卡车股份有限公司等享有的应收账款债权在2325万元限额内享有优先受偿权；6、鑫海公司在本判决所确定的上述第一至三项债务限额内，对联盛公司质押给鑫海公司的仓储物（详见《质物清单》）在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。 2020年9月3日，本院作出（2020）鲁0112执1107号之六执行裁定书，认定本案涉案质物“由于时间较长，质押物品已和案外的相似零件混杂存放。经现场查看，现场相似零件混杂，无法区分、清点和确认涉案质押物（零件）的具体数量、编号及现状，不具备拍卖条件，故本院不予处置”。该裁定书还记载了本院对联盛公司对中国重汽集团济南上车股份有限公司等享有的应收账款债权情况进调查的情况（本案执行卷宗对调查情况有更详细显示）。案件终结本次执行程序。 庭审中，双方确认，质物已多次出库，剩余质物清单系从电脑中调取，未实际清点，名称、数量双方均无异议，但对质物价值，鑫海公司认为价值为95467元，可从200万元中扣减该数额后由海博富通公司承担赔偿责任。海博富通公司认为，这几年因物资降价，质物价值应少于该数额。 诉讼中，海博富通公司向本院提出书面申请，1、追加联盛公司为第三人；2、法院对联盛公司在中国重汽卡车股份有限公司自2017年9月18日起所有涉及应收账款支出情况予以调查。 当事人对以下事实有争议：一、双方签订协议是否为格式合同。海博富通公司认为是格式合同，并提供已拟定好相关条款、部分内容未填写的协议样本一份，称签订协议时，海博富通公司方拿到的也是这样的协议，双方签订协议中的第一条第5、6项、第七条第1项、第十条第2、3项对海博富通公司不利，故应作出对海博富通公司有利的解释。鑫海公司认为不是格式合同，而是三方协商一致的结果。本院认为，海博富通公司无证据证实在鑫海公司已拟定好相关条款、部分内容未填写的协议上盖章；即使海博富通公司在鑫海公司已拟定好相关条款、部分内容未填写的协议上盖章，应视为其对自身权利的放任，并不能仅凭此就认定合同内容不是真实意思的表示，从而认定协议为格式合同。二、是否无偿监管。海博富通公司认为是无偿监管，虽然约定了费用，但实际并未收取，只收取了物流费。鑫海公司认为不是无偿监管，海博富通公司收取了仓储服务费和物流费。本院认为，协议中已约定了仓储服务费，海博富通公司无偿监管的抗辩并不成立。 本院认为，一、关于是否重复起诉：本院（2019）鲁0112民初4234号判决，原告为鑫海公司，被告为联盛公司、赖永炎、张惠茹、赖斯颖，案由为追偿权纠纷。最终判决承担责任的主体为上述被告，鑫海公司在该判决所确定的一至三项债务限额内，对联盛公司质押给鑫海公司的仓储物在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权。案件执行过程中发现，质物不具备拍卖条件，在质权实现不了的情况下，鑫海公司提起本案诉讼。本案原告为鑫海公司，被告为海博富通公司，案由为合同纠纷。故，海博富通公司抗辩本案构成重复起诉不成立。 二、关于海博富通公司是否应给予鑫海公司赔偿：本院（2019）鲁0112民初4234号判决已确认，2017年9月18日鑫海公司与案外人联盛公司、海博富通公司三方签订《仓储物质押监管协议》为有效合同，应依约履行。该协议约定，海博富通公司对质物负有监管责任，无论联盛公司是否提货，库存质物价值不能低于200万元，质物出库时要有鑫海公司指定人员李亭亭在《提货通知书》上签字。如海博富通公司违反约定造成鑫海公司质权落空或质物价值不足的，承担相应赔偿责任。现海博富通公司违反协议约定，使质物多次出库，导致鑫海公司质权不能实现，故其应承担赔偿责任。 三、关于赔偿数额：剩余质物清单系从电脑中调取，虽未实际清点，但对名称、数量双方均无异议，对质物价值，鑫海公司认为价值为95467元，可从200万元中扣减该数额后，由海博富通公司承担赔偿责任。海博富通公司认为，这几年因物资降价，质物价值应少于该数额。鑫海公司作出了不利于自己的陈述，虽海博富通公司不予认可，但本院对上述数额予以认定。即海博富通公司赔偿数额应为1904533元（200万元-95467元）。鑫海公司要求海博富通公司赔偿损失，数额为200万元中扣减94567元的诉讼请求，应予支持。 四、关于海博富通公司申请追加联盛公司为第三人：涉案《仓储物质押监管协议》虽为三方签订，但本案处理结果与联盛公司并无法律上的利害关系，海博富通公司系对其自身违约行为承担违约责任。联盛公司已按协议约定将质物存放在海博富通公司处，如海博富通公司认为与联盛公司存在仓储物流争议，则与本案不属于同一个法律关系。故，海博富通公司申请追加联盛公司为第三人，本院不予准许。 五、关于海博富通公司申请法院对联盛公司在中国重汽卡车股份有限公司自2017年9月18日起所有涉及应收账款支出情况予以调查：本院作出的（2020）鲁0112执1107号之六裁定，已明确记载了对上述情况作过调查。故对本次诉讼中海博富通公司的调查申请，本院不予准许。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、济南海博富通物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东鑫海融资担保有限公司质押物损失1904533元； 二、驳回山东鑫海融资担保有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11400元，保全费5000元，均由济南海博富通物流有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员 王文芳 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 李祺祺 书 记 员 吕素敏