吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5574号上诉人（原审原告）赵成俞，男，1964年6月14日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区。委托诉讼代理人陈子军，男，1968年4月20日出生，汉族，住吉林省长春市绿园区，吉林省长春市绿园区青蒲社区法律顾问。被上诉人（原审被告）沈阳三替家政服务有限公司，住所地辽宁省沈阳市于洪区城东湖街**。法定代表人黄恩泽，董事长。委托诉讼代理人滕宝磊，男，该公司员工。上诉人赵成俞因与被上诉人沈阳三替家政服务有限公司（以下简称三替公司）劳动争议一案，不服长春市宽城区人民法院（2020）吉0103民初3622号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵成俞原审时向法院提出诉讼请求：一、确认赵成俞与三替公司于2019年4月17日至2019年10月31日期间存在劳动关系；二、三替公司支付未与赵成俞签订劳动合同的二倍工资差额16500元；三、三替公司向赵成俞支付所拖欠的加班费计21225元（平时加班费14625元、休息日加班费差额5200元、法定假日加班费差额1400元；四、三替公司向赵成俞支付经济赔偿金6000元；五、诉讼费由三替公司承担。事实与理由：赵成俞于2019年4月17日入职于三替公司处任洗涤工。约定工作地点在宽城区丹东路97号院内，当时被申请人承诺月发工资为3000元，工作时间为早7点半至晚5点。其它一切待遇均按法律规定执行。三替公司在赵成俞上班后并未履行承诺，并没有与赵成俞签订劳动合同也没给缴纳社会保险。并且每天工作12个多小时也不给加班费，休息日加班也不给钱，法定假日也不给300％的差额工资。即便如此三替公司于2019年10月31日还无故将赵成俞辞退了，并声明与赵成俞解除劳动关系。针对三替公司的违法行为，赵成俞已经申请了劳动仲裁，最终劳动仲裁部门是以我国《合同法》第三十二条和《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发12005}12号）第一条之规定，对赵成俞的请求未予支持。长春市劳动仲裁委对案件事实认定不清适用法律错误，处处存在故意枉法裁判的行为。为维护劳动者的合法权益，诉至法院。三替公司原审时辩称，我方不同意支付赵成俞的诉请金额，因赵成俞与我公司不存在劳动关系，赵成俞系吕春刚雇佣的人员，我公司将洗涤业务承包给吕春刚，我公司每月按照合同约定的工作量，与吕春刚结算，再由吕春刚发放给他雇佣的人员的工资，吕春刚所雇佣人员与我公司无关。原审法院经审理查明：2019年12月25日，长春市宽城区劳动人事争议仲裁委员会出具《宽劳人仲字【2020】7号决定书》，准许赵成俞撤回对中国铁路沈阳局集团有限公司长春客运段的仲裁请求。2020年1月6日，赵成俞就本案诉请事项向长春市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委驳回了赵成俞的仲裁请求。赵成俞不服诉至法院。赵成俞为证实自己的主张，向原审法院提交的证据有：1、长春市劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决书及庭审笔录、承揽合同，以证明经过前置程序及中国铁路沈阳局集团有限公司长春客运段（以下简称长春客运段）将洗涤业务承包给了三替公司；三替公司无异议；2、赵成俞与吕春刚的通话录音一份，证明三替公司非法开除赵成俞，三替公司认可通话录音真实性，但认为赵成俞与吕春刚之间的对话，体现出是由于赵成俞个人原因，不能胜任此工作，才离开工作岗位，不能证明与我公司有任何的关联。三替公司为反驳赵成俞的诉讼请求提供的证据有：1、劳务外包合同一份，证明其承包的长春客运段卧具洗涤工作分包给吕春刚，赵成俞系吕春刚招聘，与三替公司无关，赵成俞对合同的真实性不认可；2、提供刘艳辉、刘晔的证明材料各一份，证明系赵成俞提出辞职，赵成俞认为证人应当出庭作证，材料内容不属实；3、工商银行交易明细以证明三替公司与吕春刚存在劳务承包关系，赵成俞认可交易明细的真实性，但不能认定双方系劳务承包关系。庭审中，赵成俞承认系由吕春刚招聘从事卧具洗涤相关工作，工资也是由吕春刚以现金发放。原审法院认为，《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2015]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条第一款规定：用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”“服务卡”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。赵成俞承认系吕春刚招聘，且由吕春刚发放工资，并无证据证明赵成俞接受三替公司管理，由三替公司为其发放劳动报酬，因此赵成俞不能举证证明双方存在劳动关系，故对赵成俞要求确认与三替公司存在劳动关系的诉讼请求，原审法院不予支持。因双方不存在劳动关系，对其要求的未签劳动合同的二倍工资差额、加班费及经济赔偿金的请求，原审法院不予支持。综上所述根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条,参照《劳动部和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2015]12号），《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：驳回赵成俞的诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由赵成俞负担。宣判后，赵成俞不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决并改判；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：原审依据《劳动部和劳动保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发(201512号）第一条规定，确认上诉人非被上诉人用工是错误的，因为第三人并没有将涉案工程承包给吕春刚。被上诉人在劳动仲裁及一审时提供所谓劳务外包合同存在欺骗法院的情形，因为从该合同21条明显看出上诉人劳动工资是由被上诉人按月支付的，虽然由吕春刚亲自将工资付给上诉人，但仍然改变不了是被上诉人用工的事实。另从所谓外包合同吕春刚签字时间上看，可以认定这份合同是虚假的.因为上诉人为被上诉人提供劳动时被上诉人并没有将此项工程转包给吕春刚。被上诉人三替公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本案应驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，赵成俞认可其由案外人吕春刚招聘，招聘时其并不知晓被上诉人公司的存在，其工资亦由吕春刚为其支付，故赵成俞主张与被上诉人之间存在事实劳动关系主要证据不足，赵成俞应为吕春刚雇佣人员，故其请求确认与被上诉人之间于2019年4月17日至2019年10月31日之间存在劳动合同关系，本院不予支持。赵成俞二审主张被上诉人与吕春刚之间签署《劳务外包项目合同》晚于其入职时间，经审查，《劳务外包项目合同》签署时间为2019年1月1日，根据合同中的履行期限为2019年1月1日至2019年12月31日能够认定合同中吕春刚落款下的日期应为笔误，故赵成俞的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。赵成俞提出的其他诉讼请求均是基于其与被上诉人之间成立劳动合同关系的基础之上，故原审判决驳回赵成俞全部诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人赵成俞负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年十一月十六日书记员  高 珊