四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1864号 上诉人（原审原告）：李春艮（又名李春银），男，1967年8月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：胡付先，女，1967年5月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李莉，女，1991年4月4日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：李某，男，2006年9月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：李春艮（又名李春银），系李某之父，1967年8月27日出生，汉族，住四川省筠连县。 法定代理人：胡付先，系李某之母，1967年5月25日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：戴家彬，四川博胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：筠连县维新镇刘家祠联办煤矿，住所地四川省筠连县维新镇新华村**。 法定代表人：应绍强，总经理。 委托诉讼代理人：胡光才，四川玉壶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：筠连民强煤业有限公司，住所地四川省筠连县维新镇新华村**。 法定代理人：李朝中，董事长。 被上诉人（原审被告）：李朝中，男，1954年7月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 上诉人李春艮、胡付先、李莉、李某因与被上诉人筠连县维新镇刘家祠联办煤矿（简称刘家祠煤矿）、筠连民强煤业有限公司（简称民强煤业）、李朝中合同纠纷一案，不服四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 李春艮、胡付先、李莉、李某上诉请求：1.撤销四川省筠连县人民法院（2020）川1527民初272号民事判决，改判刘家祠煤矿、民强煤业、李朝中连带给付李春艮、胡付先、李莉、李某搬迁费3000元／人，共计12000元；2.本案一、二审诉讼费用由刘家祠煤矿、民强煤业、李朝中承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1.2010年11月26日，本案所涉《山地灾害补偿协议》第七条约定，经上级批准，确定搬迁的农行按每人政策补偿1500元外，企业配套补偿人平1500元，共3000元／人，现李春艮、胡付先、李莉、李某按照政府要求并获批准搬迁，刘家祠煤矿、民强煤业、李朝中应当兑现合同补偿李春艮、胡付先、李莉、李某12000元。该合同纠纷审理过程中，李春艮、胡付先、李莉、李某并不构成“禁止反言”的原则，本案与侵权损害赔偿并非同一案件，刘家祠煤矿在侵权损害赔偿案件中主张给予了《山地灾害补偿协议》约定的赔偿，但不承担赔偿责任，李春艮等人主张的是合同约定的赔偿责任，并不构成侵权损害赔偿责任免除的抗辩；2.本案要求的是按照合同约定的搬迁补偿，与上一案中的侵权赔偿不是同一法律关系，在侵权损害赔偿案件中涉及本案讼争的搬迁补偿，只是一个抗辩事由的证据适用，双方对证据的争议论证不构成对另一合同纠纷案件“禁止反言”的违反。 刘家祠煤矿辩称，1.对于协议内容，双方一直存在争议，对于第七条约定的理解是经上级同意，政策性补偿之外再人平补偿1500元；2.我方一直主张上诉人的主体不适格，不符合搬迁的主体；3.“9.15”处理建议，是针对整个刘家祠煤矿和村民反映的集中性问题进行处理，整个村的村民都是知道或应当知道的，对本案的上诉人都是有约束力的。集中搬迁的村民不再享受企业约定的搬迁费补偿费，自行搬迁的村民可以享受企业的补偿协议但是不享受政府的集中搬迁补偿。本案中的当事人是集中搬迁的村民，所以不享受企业的补助。综上，一审法院适用法律正确，认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。 民强煤业、李德中未答辩。 李春艮、胡付先、李莉、李某向一审法院起诉请求：1.请求判令刘家祠煤矿、民强煤业、李朝中支付搬迁费12000元；2.案件受理费由刘家祠煤矿、民强煤业、李朝中负担。 一审法院认定事实：李春艮、胡付先、李莉、李某是筠连县维新镇自由村**村民。刘家祠煤矿是成立于1999年11月8日，经营地在筠连县从事煤炭采掘、销售的个人独资企业。筠连维新68煤矿（简称68煤矿）是由李朝中投资成立于2000年12月23日，经营地在筠连县从事煤炭采掘、销售的个人独资企业，注销于2011年11月4日。同日成立民强煤业公司，继续管理68煤矿的生产经营。 李春艮、胡付先、李莉、李某原居住地筠连县维新镇自由村二组与刘家祠煤矿、民强煤业经营地相邻。2010年9月，自由村部分村民对刘家祠煤矿进行阻工，并分别向筠连县原国土资源局、筠连县人民政府、四川省国土资源厅等反映，要求解决因煤矿的生产导致当地村民生产、生活用水困难及房屋受损等问题。2010年9月15日，筠连县人民政府组织国土、经商、安监、农业、林业等部门成立联合工作组，对该厂社纠纷进行调查，同年9月28日，筠连县原国土资源局和联合调查组分别提出了《关于维新镇煤矿自由村地质灾害调查处理及建议》和《关于“9.15”维新厂社纠纷的情况调查及处理建议》，建议主要内容包括：一是自由村地质灾害搬迁工作，以集中搬迁为主，自行搬迁为辅。其中自行搬迁的按有关政策给予1500元／人补助，再由政府协调补助宅基地及平整费100元／㎡（每人30平方米，每户不超过150平方米）。集中安置的由政府争取新农村建设资金与企业协调资金打捆使用，政府统一平整地基后，由搬迁户按统一规划自行筹资建房，政府企业不再承担任何搬迁补偿。二是由于水源漏失，造成农田灌溉和人畜饮水困难，由政府协调资金，按每亩水田补助200元，山地受损及缺水补助40元／亩，从2010年起赔付。 2010年11月25日至26日，维新镇党委政府根据联合工作组的调查报告及处理建议，组织召开了自由村1、2、3、7、8组村民代表、村组干部、企业代表参加的协调会，经反复磋商，2010年11月26日，自由村1、2、3、7、8组与刘家祠煤矿、68煤矿签订了《山地灾害补偿协议》，协议约定：“甲方筠连县维新镇刘家祠、68煤矿，乙方筠连县维新镇自由村1、2、3、7、8组农户。一、补偿标准：按土地下户时承包的土地份数，每份土地每年分别补偿自由村1、2、8组份平300元，3、7组份平290元。二、补偿年限：从2010年起、煤矿生存一年补偿一年。三、补偿份数及资金：共922份，每年补偿1、2、8组583份，补偿金额为：174900.00元，3、7组共399份，补偿金额为：98310元。四、资金兑现时间：每年10月30日前，超期加倍补付。五、粪坑、沼气池实行一年一次核查补偿，确实损坏了的每样每年补助300元。六、饮水补助：标准按自由村水费补助公示标准执行。七、经上级批准，确定搬迁的农户按每人政策补偿1500元外，企业配套补偿人平1500元。按户籍人口计算。八、经批准暂未搬迁的农户，按企业、村、组每年12月30日前实地查看，按实际损坏情况予以核定补助维护。特殊情况可以提前核补一次，准当年的核补计划。九、双方义务、责任：甲方必须按期付款，上述补偿总额，有一个矿生存，由此矿承担补偿总款。乙方自觉遵守协议内容，不得以任何理由和借口阻止企业正常生产经营，否则违约方将承担一切法律责任和经济责任，如果违约，此协议照常生效。十、本协议一式九份，甲乙双方各存一份，自由村民委员会一份、镇政府一份存档，签字生法律效力，双方共同遵守”。加盖了刘家祠煤矿、68煤矿、自由村村民委员会、自由村1、2、3、7、8组印章，部分村民在协议上签字捺印。目前，双方当事人均认可除第七条中的搬迁补偿费外其余补偿均已履行。 2011年7月，为落实好“9.15”调查处理建议，筠连县原国土资源局会同维新镇人民政府协调刘家祠煤矿和68煤矿筹集了资金155万元，在自由村4组（小地名粑粑店）选址，作为地质灾害集中安置点，采取集中安置与自行搬迁两种安置方式，启动搬迁工程。 另查明，2011年1月9日维新镇人民政府《关于自由村地质灾害调查处理情况报告》、2012年3月27日筠连县人民政府《关于群众反映维新镇刘家祠煤矿、68煤矿违法开采及破坏资源环境情况的报告》以及2012年3月30日四川省国土资源厅《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》内容中也反映了前属情况。 还查明，2014年5月20日，李春艮、胡付先、李莉、李某向一审法院起诉，要求赔偿房屋重置费损失、承包地可得利润损失、地上经济作物损失、担水费损失、评估费损失等。经审理后，一审法院作出（2014）筠连民初字第988号民事判决书，判决：一、李朝中、民强煤业于判决生效后五日内赔偿李春艮、胡付先、李莉、李某房屋维修费58712.26元、担水费950元；二、刘家祠煤矿于判决生效后五日内赔偿李春艮、胡付先、李莉、李某房屋维修费58712.26元、担水费950元；三、李朝中、民强煤业、刘家祠煤矿对上述款项互负连带清偿责任；四、驳回李春艮、胡付先、李莉、李某的其他诉讼请求。刘家祠煤矿不服上述判决上诉后，二审已驳回上诉，维持原判。 在前述（2014）筠连民初字第988号案件诉讼中，李春艮、胡付先、李莉、李某的特别授权代理人戴家彬向一审法院提交的书面代理词中载明“关于被告已经协议赔偿的问题，被告诱发的地质灾害发生后，造成了原告的损失，原告提供了部分赔偿协议，该协议不能免除其赔偿责任，其一，该协议是补偿协议，是被告对原告的损失进行的补偿，金额特别小，属于补偿性质，本身就不构成赔偿的抗辩。其二，该协议中自由村二组并没有认可，只是队长胡常明个人签字。因此协议的本身是不完整的，不足以构成免赔的抗辩。其三，包括李春艮等多人都没有实际领到款项，该协议并没有实际履行。其四，关于人身和财产的限制性规定，违反法律强制性规定应当无效”。提交的授权委托书载明“戴家彬律师为特别授权代理即：除享有一般代理的权利外，还享有承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等项权利。”此外，李春艮、胡付先、李莉、李某为证明自己的主张向一审法院提交了：筠连县“9.15”工作组《关于“9.15”维新厂社纠纷的情况调查及处理建议》、维新镇人民政府《关于自由村地质灾害调查处理情况报告》、筠连县人民政府《关于群众反映维新镇刘家祠煤矿、68煤矿违法开采及破坏资源环境情况的报告》以及四川省国土资源厅《关于群众反映违法采矿等问题的调查报告》等证据材料。 一审法院认为，民事诉讼应当遵守诚实信用原则。在李春艮、胡付先、李莉、李某起诉的（2014）筠连民初字第989号财产损害赔偿纠纷案件中，李春艮、胡付先、李莉、李某的特别授权代理人否认了《山地灾害补偿协议》，一审法院依法判决刘家祠煤矿、民强煤业、李朝中向李春艮、胡付先、李莉、李某赔偿了房屋维修费等义务后，现又以《山地灾害补偿协议》为据起诉刘家祠煤矿、民强煤业、李朝中给付搬迁补偿费，违背了禁反言原则。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力”以及《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”规定，前诉中，李春艮、胡付先、李莉、李某的特别授权代理人否认《山地灾害补偿协议》的行为，由此产生的法律后果由刘家祠煤矿、民强煤业、李朝中承担。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决：驳回李春艮、胡付先、李莉、李某的诉讼请求。案件受理费100元，由李春艮、胡付先、李莉、李某负担。 本案二审中，双方当事人均未提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，2010年11月26日，刘家祠煤矿、68煤矿与筠连县维新镇自由村1、2、3、7、8组农户签订的《山地灾害补偿协议》是一份双方就侵权损害赔偿作出的约定。该协议中刘家祠煤矿、68煤矿承担的民事责任不属于侵权责任与违约责任的竞合之情形，而是单纯的就侵权行为达成的赔偿协议的一致性陈述。 李春艮等人已经于2014年以财产损害赔偿责任纠纷为由向四川省筠连县人民法院提起诉讼，并就财产损害得到了补偿，在财产损害赔偿纠纷案件中，李春艮等人明确表示不认可《山地灾害补偿协议》。而本案中，李春艮等人再次以《山地灾害补偿协议》为依据起诉，要求刘家祠煤矿、民强煤业、李朝中支付按照补偿协议约定的搬迁补偿，该请求有违诚实信用原则，一审法院驳回其起诉并无不当，本院予以支持。 综上所述，李春艮、胡付先、李莉、李某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李春艮、胡付先、李莉、李某负担。 本判决为终审判决。 审判长  彭晓烽 审判员  陈志彬 审判员  龙 雨 二〇二〇年十一月六日 书记员  牟岑雪