陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院   民 事 判决 书     (2020)陕01民终13874号   上诉人（原审被告）：陕西盛腾美巢家装设计有限公司，住所地陕西省西安市碑林区。   法定代表人：田茂盛，该公司总经理。   委托诉讼代理人：张新利，男，该公司员工，住呼和浩特市新城区。   被上诉人（原审原告）：王定安，男，1979年4月30日出生，汉族，住四川省南部县。   上诉人陕西盛腾美巢家装设计有限公司（以下简称：盛腾公司）因与被上诉人王定安合同纠纷一案，不服西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初4658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   盛腾公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王定安的诉讼请求。事实和理由：对质保金的数额无异议。但王定安在合作期间于2018年1月1日、2017年10月22日分别装修竣工的国金华府、海璟新天地各一套房屋，均在质保期限内（水电工程强制性质保5年）出现工程质量问题，需要王定安维修并承担费用。盛腾公司2020年5月对海璟新天地房屋进行维修，费用为4300元，导致楼下房间损失预估约为5000元。盛腾公司2020年5月对国金华府房屋进行维修，费用以维修完毕后实际金额为准。王定安离职时承诺其施工的工程在质保期内自行维修，但出现质量问题时并未进行维修，盛腾公司承诺在业主报备后72小时内维修，因此盛腾公司已先行维修，产生的费用应从质保金中扣除。盛腾公司与业主签订的家庭居室装饰装修施工合同约定水电工程保修5年，王定安施工的最后一个工程完工不足5年，可能发生售后维修，所以现在不能退还质保金。望判如所请。   王定安未作答辩。   王定安向一审法院提出诉讼请求：1.判令盛腾公司偿还王定安质保金22000元；2.本案诉讼费用由盛腾公司承担。   一审法院认定事实，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1、王定安提交收款收据，主张其在盛腾公司以劳务方式从事工程装修18起，向盛腾公司支付质保金共计22000元，现所有工程劳务均已提供完毕；盛腾公司对此无异议,认可包括上述收款收据载明金额，其共收到王定安质保金22000元。2、盛腾公司提交《明细分类账》，主张王定安施工工程存在质量问题引发客户索赔，目前尚未处理完毕，不同意返还款项；王定安对此不予认可，主张其仅提供劳务，施工过程由盛腾公司工作人员全程监督且完工后经过盛腾公司验收，客户唐安双家中漏水并非其施工引起，具体损失情况其不清楚。盛腾公司所述的其他质量问题其不清楚，盛腾公司亦未就质量问题向其提出异议。3、盛腾公司提交照片，主张王定安施工存在质量问题；王定安对此不予认可，主张无法确定照片拍摄位置，亦未收到客户通知。4、盛腾公司主张与王定安存在关于王定安提供劳务的最后一个工程施工完毕两年后才退还保证金的约定，王定安对此不予认可，盛腾公司对其主张的该项事实未能提供相应证据予以佐证。5、王定安、盛腾公司均认可王定安每从事盛腾公司一个装修工程的劳务就向盛腾公司交纳一笔质保金；王定安主张盛腾公司就每一户工程单独收取其质保金并给其开具了收据，每个收据上均记载了质保的业主姓名，故质保金的质保范围为对应的单个工程；盛腾公司主张王定安交纳的质保金是累计起来对其所有劳务施工的全部工程予以质保。   一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。王定安、盛腾公司均认可双方存在合同关系，现王定安提供劳务的工程装修均已完毕，盛腾公司主张王定安施工存在质量问题，因王定安对此不予认可，盛腾公司亦未就王定安施工与其主张的装修质量问题之间存在因果关系提供相应证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，现王定安要求盛腾公司返还质保金22000元，符合法律规定，予以支持。盛腾公司关于王定安交纳的质保金是累计起来对其所有劳务施工的全部工程予以质保的辩论意见，因王定安对此不予认可，且收据中“收款事由”均备注了相应业主姓名，故对盛腾公司的该项辩论意见，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：本判决生效之日起十五日内陕西盛腾美巢家装设计有限公司返还王定安质保金22000元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费350元减半收取，由陕西盛腾美巢家装设计有限公司负担175元（此款王定安已预付，本判决生效之日起十日内陕西盛腾美巢家装设计有限公司支付王定安175元）。   本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院依法予以确认。   二审中，盛腾公司提供：1.客户“王小旗”《工程维修现场查看记录表》（载明：施工地址“未央区新天地”、完工时间“2017年10月22日”、报修时间“2020年5月2日”、报修内容及维修方案“卫生间漏水……费用4300元……”）、《售后维修验收确认单》（载明2020年5月2日报售后卫生间漏水，2020年5月8日公司派项目经理处理卫生间漏水问题，处理完成经过观察使用，确认没有问题验收合格）、施工现场照片打印件；2.2018年10月10日王定安签署的《项目经理承诺书》（载明《劳务发包》解除后的所有工地保维修由本人全权负责。如果未能及时维修，导致盛腾公司重新安排人员维修的，所有费用从本人质保金中扣除）、《解除劳务合作协议》（载明质保金退款:“最后一个工地竣工手续完毕日起算贰年后无息退还[扣除期间维修赔偿费用]）,以期证明王定安的质保金已经被扣4300元，虽没有扣完，但王定安没有按照承诺履行售后服务，其不应该退还质保金。王定安未到庭质证。   盛腾公司称其未提交上诉所称的国金华府房屋因漏水维修的证据；上诉所称的海璟新天地房屋业主是王小旗；其2018年6月30日最后一次扣除王定安质保金的日期就是王定安施工的最后一个工程的完工日期；曾通知王定安施工质量问题并要求维修，但无书面证据。   本院认为，根据建设部《住宅室内装饰装修管理办法（2011修订）》第三十二条“在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算”规定，涉案每套房屋装修工程的质保期应自该套房屋装修工程竣工验收合格之日起计算，质保期限适用上述规定的期限。盛腾公司提供的客户“王小旗”《工程维修现场查看记录表》、《售后维修验收确认单》显示，该套房屋在完工后的第3年发生卫生间漏水、产生维修费用4300元，尚未超过5年质保期，根据2018年10月10日王定安签署的《项目经理承诺书》所作承诺，该项维修费用应从王定安质保金中扣除。对于盛腾公司上诉主张的其他维修费用，因证据不足，不予采信。虽然王定安每施工一项工程向盛腾公司交纳1000元质保金、盛腾公司分别开具收据，在无证据证明双方就每笔质保金的质保范围作出特别约定的情况下，应认定每项工程的1000元质保金仅针对本项工程，但鉴于王定安承诺“所有费用从本人质保金中扣除”，为了减少当事人诉累，对于已发生的维修费用4300元应予扣除，故盛腾公司应向王定安退还质保金17700元（22000元-4300元），对原判认定的退款数额予以变更。   综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：   一、变更西安市碑林区人民法院（2020）陕0103民初4658号民事判决为：本判决生效之日起十五日内陕西盛腾美巢家装设计有限公司返还王定安质保金17700元；   二、驳回王定安其余诉讼请求。   一审案件受理费350元减半收取175元、二审诉讼费350元，共计525元，由王定安负担105元，盛腾公司负担420元。   本判决为终审判决。     审 判 长  张    熠    审判员  臧振华    审判员  侯林泉   二○二○年十一月二十五日   法 官助 理  郑    蓉   书 记 员  华罗庚            1