湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2373号 上诉人（原审被告）：李定明，男，1978年4月30日出生。 上诉人（原审被告）：曹仁牙，男，1962年7月16日出生。 李定明、曹仁牙的共同委托诉讼代理人：李炳元，湖南方缔园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓小锋，男，1980年10月24日出生。 委托诉讼代理人：肖斌，湖南奋斗者律师事务所律师。 上诉人李定明、曹仁牙因与被上诉人邓小锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院(2020)湘1003民初1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受调查询问后，不开庭对本案进行了审理。上诉人李定明、曹仁牙及其共同委托诉讼代理人李炳元，被上诉人邓小锋及其委托诉讼代理人肖斌参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 李定明、曹仁牙上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回邓小锋不合理的诉讼请求或发回重审；2.请求二审法院依法对邓小锋的伤残等级程度委托重新鉴定；3.本案一、二审诉讼费用由邓小锋承担。二审庭审中，李定明、曹仁牙明确第1项上诉请求为：不认可伤残赔偿金，误工费未经过鉴定，误工费应根据重新鉴定结果计算，医疗费已垫付，不构成伤残，不存在被抚养人生活费，精神抚慰金不应支持。事实和理由：1.邓小锋向一审法院提交的鉴定意见书，鉴定依据不足，且为单方委托，鉴定时无人在场，不能作为定案依据。李定明、曹仁牙书面申请对邓小锋的伤残程度进行重新鉴定，但一审法院未准许，违反法律规定。2.邓小锋受伤期间，先后在郴州市四家医院就诊，诊断结果均不一样，前后矛盾。一审判决依据邓小锋在郴州市第一人民医院门诊复查的诊断结果，认定邓小锋胸4-6椎上缘轻度压缩性骨折，是错误的。鉴定意见亦是依据郴州市第一人民医院的检查结果，没有进行必要的检查和诊断，也无法排除是邓小锋再次受伤导致，且胸4-6椎上缘轻度压缩性骨折不是二椎体压缩性骨折。3.一审认定李定明、曹仁牙承担60%责任不准确，邓小锋受伤主要是因其自己安全意识不强，未能尽到注意义务导致，邓小锋自己应承担主要责任。且事发后邓小锋即被送往医院治疗，李定明、曹仁牙已尽到责任，是否住院治疗由邓小锋自己决定。综上，请求二审法院依法改判。 邓小锋辩称，1.邓小锋委托郴州市科诚司法鉴定所对其伤残程序进行鉴定，是正当行使自己的权益。该鉴定程序合法，鉴定人员具有鉴定资质，鉴定材料真实合法，鉴定结论正确，一审法院未采信李定明、曹仁牙重新鉴定申请符合法律规定。2.虽然邓小锋自受伤住院以来，在四家医院结论稍有差异，但总体结论一致。根据这些医院的诊断结论，邓小锋都构成玖级伤残，鉴定意见正确。邓小锋受伤后，一直在住院治疗，没有再受伤。李定明、曹仁牙雇佣邓小锋从事砍伐树木的危险工作，但未对其进行专门安全知识培训，未正确指挥邓小锋砍伐树木。在邓小锋受伤后，李定明、曹仁牙为了节约检查费，未完全按照医生开的检查单检查，只是检查了邓小锋身上最痛的两个部位，也未安排其住院。李定明、曹仁牙在邓小锋受伤后不作为、不担当，导致邓小锋错过了最佳治疗期，应承担全部责任。一审判决正确，请求维持原判。 邓小锋向一审法院起诉请求：1.判令李定明、曹仁牙赔偿邓小锋医疗费3211.8元，误工费13,780.65元，残疾赔偿金61,580元，鉴定费792元，被抚养人生活费29,334.9元，交通费500元，精神抚慰金10,000元，合计119,199.35元；2.本案诉讼费用由李定明、曹仁牙承担。 一审法院认定事实：2019年11月20日，李定明、曹仁牙雇请邓小锋砍伐树木，在伐木过程中邓小锋被锯倒的树压伤。邓小锋伤后，李定明立即将其送至郴州市第三人民医院检查，该院为邓小锋进行了上腹部CT平扫和胸部CT平扫，诊断意见：1、胸部CT平扫未见明显创伤性改变，建议CT三维重建，以除外隐匿性骨折。2、上腹部CT平扫未见明显创伤性改变，建议CT增强检查，除外隐匿性损伤。3、双肾结石。4、左肾囊肿。当日，邓小锋并未做CT三维重建检查，只是在郴州市苏仙区荷叶坪村卫生室开了一些外用药便回家了，花药费136元。后邓小锋因疼痛难忍，于2019年12月8日到郴州市第四人医院门诊做了上胸椎平扫、下颈椎平扫、肋骨三维成像检查，影像诊断为：1、胸2-5椎体压缩性骨折；2、左侧第7肋骨骨折。该院医生建议：1、住院治疗；2、卧床休息2个月，全休叁个月；3、24周复查；4、不适随诊。邓小锋未听从医生建议住院治疗，只是拿了些药回家治疗，共花医疗费2038.52元。2019年12月20日，邓小锋到郴州骨科医院门诊复查，经磁共振成像诊断为：1、胸2-6椎体压缩性骨折，少许骨髓水肿，请结合临床；2、胸7-9椎体稍变扁，考虑陈旧性压缩骨折；3、胸骨部皮下肌筋膜炎，请结合临床。该院门诊医生亦建议邓小锋住院治疗，邓小锋未住院治疗，只在该院做了理疗，共花医疗费1031.28元。2020年1月21日，邓小锋到郴州市第一人医院中心医院门诊复查，经CT胸椎三维重建诊断为：1、胸4-6椎上缘轻度压缩性骨折；2、胸椎退变：胸8-10椎局部许莫氏结节形成，花医疗费6元。以上共花医疗费3211.8元，其中李定明垫付郴州骨科医院医疗费600元。2020年4月13日，邓小锋之伤经郴州市科诚司法鉴定所鉴定，邓小锋胸4-6椎体轻度压缩性骨折，评定为人体损伤玖级伤残，花鉴定费800元。邓小锋受伤后，双方因赔偿事宜经村、镇组织过调解，但因双方分歧较大，调解未果，遂诉至一审法院。 同时查明，邓小锋父亲邓达久于1946年4月17日出生，育有四个子女。邓小锋育有二子，长子邓康文于2010年12月17日出生，次子邓康龙于2012年9月4日出生。 一审法院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷，争议焦点是李定明、曹仁牙应否对邓小锋的损失承担赔偿责任。本案邓小锋系李定明、曹仁牙雇请为其砍伐树木，并约定工资为200元/天包中餐，双方之间形成劳务关系。邓小锋在砍伐树木过程中受到伤害，李定明、曹仁牙作为接受劳务方，根据过错程度应对邓小锋承担侵权赔偿责任。邓小锋在劳动过程中，被自己锯倒的树压伤，未尽到注意安全义务，其本身亦有过错，且在其后的治疗过程中，未遵照医嘱住院治疗，致使损害后果扩大，根据过错程度，一审法院酌定，邓小锋自负40%的侵权赔偿责任。李定明、曹仁牙事发前未对邓小锋进行安全培训，事发后未积极安排邓小锋住院治疗，应共同承担60%的侵权赔偿责任。邓小锋损失一审法院认定如下：1、医疗费：3211.8元；2、残疾赔偿金：邓小锋居住在农村，其是主要收入来源于农、牧、渔业，其残疾赔偿金按2019年度湖南省农村居民人均可支配收入15,395元/年计算为61,580元（15,395元/年×20年×20%）；3、误工费：邓小锋长期在农村生活，其收入主要来源于农、林、渔业，其误工费应按照2019年度湖南省农、林、牧、渔业标准54,272元/年计算，其误工期为受伤日至定残前一日即2019年11月20日至2020年4月13日共计145天，现邓小锋主张按照2018年度湖南省农、林、牧、渔业标准44,693元/年计算，其误工费为13,780.65元【44,693元/年÷12个月÷30天×111天（受伤2019年11月20日至定残前一天2020年4月9日）】系其自主处分其民事权益的行为，一审法院不予干涉；4、交通费：交通费系受害人及其主要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用，根据邓小锋伤情及就医地点和次数，一审法院酌情认定交通费500元；5、法医鉴定费：邓小锋受伤后作司法鉴定，属合理费用，有票据证实鉴定费800元，但邓小锋只主张792元，系其自主处分其民事权益的行为，一审法院不予干涉；6、精神损害抚慰金：一审法院根据本地经济水平及损害后果，酌情认定10,000元；7、被扶养人生活费：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。邓小锋的父亲邓达久、儿子邓康文、邓康龙均居住在农村，被抚养人生活费应按2019年农村居民人均消费支出13,969元计算，邓达久、邓康文、邓康龙的扶养费为29,334.9元（13,969元/年×6年×20%÷4人＋13,969元/年×8年÷2人＋13,969元/年×10年÷2人）。邓小锋以上各项损失共计119,199.35元。一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九、第二十条、第二十二条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“一、原告邓小锋医疗费3211.8元、残疾赔偿金61,580元、精神损害抚慰金10,000元、误工费13,780.65元、交通费500元、法医鉴定费792元、被扶养人生活费29,334.9元，共计119,199.35元，由被告李定明、曹仁牙承担71,519.61元（119,199.35元×60%），减去被告李定明垫付的医疗费600元，余款70,919.61元限被告李定明、曹仁牙于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告邓小锋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2683.99元，减半收取1341.99元，由被告李定明、曹仁牙承担805.19元，原告邓小锋承担536.8元。” 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。结合当事人双方的辩诉意见，归纳本案二审的争议焦点为：一、邓小锋的伤残程度、误工期、护理期、营养期是否应当进行重新鉴定；二、邓小锋受伤的损失具体是多少，赔偿责任应当如何承担。 关于焦点一。1.伤残程度。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定：“对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。”本案中，邓小锋提交的鉴定意见虽系其单方委托，但鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，鉴定程序合法。邓小锋受伤后在不同医院的CT检查结论虽然有所不同，但是郴州市第四人民医院、郴州骨科医院、郴州市第一人民医院的CT检查均提示其存在多处椎体压缩性骨折，故鉴定机构依据邓小锋提供的医院影像资料并结合其法医检验所见，确定邓小锋构成玖级伤残符合规定。李定明、曹仁牙虽对该鉴定结论有异议，但未提供足以反驳的证据，故其要求对邓小锋伤残等级进行重新鉴定的理由本院不予支持，该鉴定意见可作为本案定案依据。2.误工期。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。该规定可以看出，误工期可以根据医院的诊断证明和定残时间确定，并不是必须要经过鉴定程序。邓小锋在郴州市第四人民医院检查期间，医生建议其卧床休息两个月，全休三个月。其定残日为2020年4月13日，故误工期可从受伤之日2019年11月20日计算至2020年4月12日，共计144天。一审法院根据邓小锋主张的111天认定误工期符合法律规定。故误工期无需进行鉴定。3.护理期、营养期。邓小锋的诉讼请求及一审判决结果均未要求李定明、曹仁牙支付护理费、营养费，故本案中的护理期和营养期亦无需鉴定。综上，对李定明、曹仁牙提出的重新鉴定申请，本院不予支持。 关于焦点二。因邓小锋的伤情经司法鉴定确定为玖级伤残，一审法院对其残疾赔偿金、误工费的计算标准正确，鉴定费和交通费均是根据实际支出情况认定，计算金额均无误。医药费是依据邓小锋提交的医疗费票据计算的，李定明垫付的600元医疗费用，一审已经在总赔偿金额中予以扣减。李定明、曹仁牙上诉主张医疗费已经支付完毕，但未提供相应证据，本院不予支持。根据相关法律规定,受害人或者死者近亲属遭受精神损害向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金,造成严重后果的,人民法院可以根据受害人一方的请求判令赔偿相应的精神损害抚慰金。一审法院综合考量邓小锋在本次事故中造成玖级伤残，给其造成一定的精神损害,酌定精神抚慰金10,000元,符合法律规定。被扶养人生活费亦是根据邓小锋的家庭实际情况，计算其父亲以及两个未成年子女的扶养费，计算标准和期间均正确。故一审法院确认邓小锋总损失为119,199.35元正确，本院予以确认。 《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，李定明、曹仁牙雇请邓小锋为其砍伐树木，并按日结算工资，双方形成劳务关系。砍伐树木危险性较高，李定明、曹仁牙未对邓小锋进行安全培训，在其受伤后后未安排其住院治疗，存在较大过错，应承担60%的责任。邓小锋在砍伐树木过程中未尽到安全注意义务，也未遵医嘱住院规范治疗，自身亦存在过错，应自负40%的责任。 综上所述，李定明、曹仁牙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2683.99元，由上诉人李定明、曹仁牙负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 李惠铭 审 判 员 廖志刚 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 翁方丽 书 记 员 李东雪 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。