河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终1047号上诉人（原审原告）：济源市衡润公路货运信息有限公司,住所地：济源市天坛南路**。法定代表人：孙文斌，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李崇武，济源市兴诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：济源市隆安物流有限公司,住,住所地：济源市轵城镇石板沟村东/div>法定代表人：任春生，执行董事兼总经理委托诉讼代理人：闫光，该公司工作人员。委托诉讼代理人：王小军，河南艳阳天律师事务所律师。上诉人济源市衡润公路货运信息有限公司(以下简称衡润公司)因与被上诉人济源市隆安物流有限公司(以下简称隆安公司)合同纠纷一案,不服济源市人民法院（2020）豫9001民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。衡润公司上诉请求：1、撤销济源市人民法院（2020）豫9001民初1982号民事判决，依法改判隆安公司给付衡润公司利息409430.38元;2、二审诉讼费由隆安公司承担。事实和理由：1、隆安公司应当支付衡润公司利息，且衡润公司的一审请求并未超过诉讼时效,2009年5月6日衡润公司和隆安公司签订的补充合同，明确约定了利息为每年63000元，但是双方没有约定具体的还款日期，从衡润公司和隆安公司签订的租赁合同及补充协议不难看出，双方是本着互惠互利的原则，衡润公司是在经济上对隆安公司的支持。隆安公司作为债务人应当主动清偿债务。既然没有约定具体的归还日期，根据合同法的规定，衡润公司可以随时主张权利。2016年6月30日，双方再次签订补充协议，约定隆安公司就借款本金分批偿还衡润公司，衡润公司并没有明确放弃利息事宜。且该本金的最终还款日期为2023年。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条的规定，当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期履行届满之日起计算，显然衡润公司主张的利息没有超过诉讼时效。双方的补充协议均从属于租赁合同，本金到2023年期满，故诉讼时效也没有超过。2、在隆安公司没有还清本金的前提下，一审法院单独为利息设定诉讼时效期间显然错误。衡润公司认为利息属于孳息的一种，它从属于主债务，是一种依附于本金债权而存在的从权利，它应该跟着主债权一起计算诉讼时效，其诉讼时效的起算点跟主债权一致，主债权诉讼时效期间超过，利息的诉讼时效期间也超过，债务人对主债务和利息都享有诉讼时效抗辩权。本金孳息，是基于一个借款合同产生的债务，所以其诉讼时效起算也可以视为一个整体，即从最后一笔利息约定的给付日开始计算整个合同约定的定期给付利息的诉讼时效。这样既符合传统观念中‘欠债还钱’的朴素正义观，也符合最高人民法院的有关司法解释。总之，一审判决不支持衡润公司的利息请求是错误的，不公正、不公平、不合法，严重侵犯了衡润公司的合法权益，望二审法院予以纠正。隆安公司辩称，一审判决正确，应予以维持。衡润公司上诉没有道理，2016年6月30日的补充协议是对之前双方债权债务的结算，结算内容中并未提及利息，若衡润公司认为应计算利息，应从2016年6月30日起算诉讼时效，至衡润公司起诉，已经超过法定的两年诉讼时效。补充协议中并没有提及利息，说明之前的利息衡润公司已经不再要求，之后也不再要求利息，仅要求隆安公司偿还本金，补充协议是双方真实意思的表示。一审判决隆安公司承担利息超出了协议范围，隆安公司没有上诉，属于隆安公司的自认。故隆安公司认为一审判决正确，请求依法驳回衡润公司的上诉请求。衡润公司向一审法院起诉请求：1、判令隆安公司支付衡润公司借款利息441000元，审理中变更诉讼请求数额为409430.38元。2、判令隆安公司偿还借款15万元及利息（以15万元为本金，按年利率4.5％自2016年7月1日起计算至实际清偿完毕之日）。一审法院认定事实：2009年5月6日，济源市公路货运信息中心和济源市交通汽车检测中心作为一方与隆安公司签订租赁合同一份。同日，济源市公路货运信息中心与隆安公司签订补充合同一份，约定：济源市公路货运信息中心为隆安公司提供资金140万元，隆安公司按同等银行贷款利息4.5％计算利息为63000元，分摊支付给济源市公路货运信息中心。隆安公司必须保证使用济源市公路货运信息中心人员，人员工资、福利须按时发放，人员的三金缴纳，由隆安公司交给济源市公路货运信息中心，由济源市公路货运信息中心统一汇总后办理（此款项不包含租金和利息），另对其它事项进行了约定。合同签订后，衡润公司向隆安公司提供了借款，隆安公司已偿还部分借款。2016年6月30日，济源市公路货运信息中心与隆安公司经过核算，双方签订补充协议一份，其中第二条约定：济源市公路货运信息中心提供给隆安公司使用的资金1299779元，自2017年1月至2023年12月止，每年按还款方式12月份前付清，具体还款方式为2017年还款5万元，2018年还款10万元，2019年还款15万元，2020年还款25万元，2021年还款25万元，2022年还款25万元，2023年还款249779元。隆安公司已支付2017年的款项5万元及2018年的款项10万元。2019年应偿还的15万元未偿还。2018年5月18日，济源市公路货运信息中心名称变更为济源市衡润公路货运信息有限公司。一审法院认为，衡润公司、隆安公司于2009年5月6日、2016年6月30日签订的补充协议，双方意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，为有效协议。双方均应按合同约定履行各自的义务。衡润公司按约定借给衡润公司款项，隆安公司应按合同约定偿还借款及利息。衡润公司要求隆安公司偿还2019年12月前应偿还的15万元及利息，符合法律规定及合同约定，一审法院予以支持。关于衡润公司要求隆安公司支付以1299779元为本金按年利率4.5％自2009年5月7日计算至2016年6月30日止的利息409430.38元。由于衡润公司、隆安公司未约定借款期限，但根据2009年5月31日隆安公司即偿还借款本金的事实，可以证明还款期限已届满。《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定：借款人应当按约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间1年以上的，应当在每届满1年时支付，剩余期间不满1年的，应当在返还借款时一并支付。另结合衡润公司、隆安公司关于利息分摊支付的约定，足以说明利息的支付期限已于当年届满。2016年6月30日，双方签订补充协议一份，仅约定本金的偿还方式，对利息未予涉及，现衡润公司主张的该部分利息，超过法律规定的诉讼时效期间，一审法院不予支持。关于隆安公司答辩意见，根据双方就借款签订的协议，本案属于平等主体之间的民事纠纷，该抗辩理由法院不予采纳。隆安公司提出替衡润公司偿还的债务以及其在东马蓬停车场进行建设的投资款，也应顶向衡润公司支付的款项，衡润公司明确表示不同意，隆安公司该主张与本案不属同一法律关系，该抗辩理由一审法院不予采纳。衡润公司的其余抗辩理由均无事实及法律依据，一审法院均不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条规定，判决：隆安公司于判决生效后十日内偿还衡润公司15万元及利息（以15万元为本金按年利率4.5％自2016年7月1日起计算至实际清偿完毕之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9946元，由衡润公司负担7137元，隆安公司负担2809元。本院二审期间，当事人均未提供新的证据。本院二审经审理查明的案件事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为衡润公司主张的1299779元自2009年5月7日至2016年6月30日的利息409430.38元是否超过诉讼时效;根据一二审庭审举证及当事人陈述,双方在2016年6月30日前未就本金的还款期限进行约定,结合2009年5月31日隆安公司偿还衡润公司本金的事实,可以认定此时案涉款项的还款期限已经届满,且衡润公司主张的2009年5月7日至2016年6月30日期间的利息在双方2016年6月30日签订补充协议时已经产生,双方在2016年6月30日签订补充协议时仅约定剩余本金的偿还方式,未涉及该时间段的利息,现衡润公司主张该利息,已经超过诉讼时效。综上所述，衡润公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7441元，由济源市衡润公路货运信息有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄秋坪审判员谢高锋审判员邓燕二〇二〇年十一月二十三日书记员 张      二      鑫