四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1502民初3353号 原告（反诉被告）：张嘎，男，汉族，1977年6月1日生，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：周由，四川丰宜律师事务所律师，执业证号：××。 委托诉讼代理人：曾志强，四川丰宜律师事务所实习律师，执业证号：××。 被告（反诉原告）：张洪举，男，汉族，1963年9月20日生，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：陈统超，长宁县长宁第一法律服务所法律工作者，执业证号：××。 被告:曾玉康，男，汉族，1968年8月13日生，住四川省宜宾市翠屏区。 原告（反诉被告）张嘎与被告曾玉康、张洪举（反诉原告）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张嘎的委托诉讼代理人周由、曾志强被告（反诉原告）张洪举及其委托诉讼代理人陈统超到庭参加诉讼,被告曾玉康经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。 原告（反诉被告）张嘎向本院提出诉讼请求，要求：1、请求人民法院依法判令被告曾玉康、张洪举立即搬离并腾空碾子山蚕种场一侧1500㎡的场地；2、请求人民法院依法判令被告曾玉康、张洪举向原告张嘎支付碾子山蚕种场一侧1500㎡场地的租赁费用47000元及从2018年10月1日起至搬离腾空场地为止的实际占用费（2018年10月1日起至2019年9月30日止按每月7元/㎡的标准进行计算，2019年10月1日起至2021年9月30日止按每月8/㎡的标准进行计算，暂计算至2020年3月30日的占用费为199500元，暂合计为246500元）；3、请求人民法院依法判令被告曾玉康、张洪举向原告张嘎支付欠付租赁费用的资金占用费（以每月实际欠付租金为基数，按年利率6%计算至付清租赁费用为止）；4、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年6月20日，旧州大道社区居委会碾子山居民组（以下简称：居民组）与原告张嘎签订《场地代管协议》，约定将碾子山蚕种场在内的约5000㎡的闲置土地（位于旧州小学与安吉物流之间以及禾兴小区对面含水塘在内）交由原告张嘎代管使用，代管使用期间为2016年7月1日起至2018年6月30日止，约定原告每年向居民组交纳代管费80000元。2016年8月13日，原告张嘎与被告曾玉康、张洪举签订《场地租赁协议》，约定原告将碾子山蚕种场一侧约1500㎡的场地租赁给被告张洪举、曾玉康使用，租赁期限为2016年10月1日起至2018年9月30日止，租赁期限内的租金按每月6元/㎡计算，租金按季度支付，并且按照先支付租金后使用场地的原则，每季度提前一周支付租金给原告张嘎。同时约定，如果乙方续签租赁协议，租金按2018年10月1日至2019年9月30日每平方米7元，2019年10月1日至2021年9月30日按每平方米8元计算。租赁协议签订后，被告按约支付了从2016年10月1日起至2017年6月30日止的租金。但从2017年7月1日起被告开始拖欠原告的租金。经过原告多次催收，被告在2018年3月16日支付了30000元租金。此后，因被告一直拖欠原告租金，原告一直催被告支付租金，但被告仅于2018年10月8日再次支付原告租金30000元。2018年9月30日，原告与被告的租赁协议到期后，双方未续签租赁协议，原告要求被告搬离场地，被告拒不履行，一直持续占有使用并拒不支付场地占用费。为此，原告为维护自身合法权益，特根据《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律规定起诉至人民法院，请求人民法院依法查明本案事实，支持原告的诉讼请求。 被告（反诉原告）张洪举辩称：原告陈述事件的过程基本相符，但造成合同不能完全履行的过错责任是原告而非被告。 被告（反诉原告）张洪举向本院提出反诉请求：一、判令反诉被告退还保证金10000元。二、判令反诉被告赔偿损失367145元。三、诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉人与被反诉人于2016年8月13日签订了场地租用协议，地点旧州小学旁。该场地系翠屏区安阜街道旧州大道社区碾子山居民小组代管的闲置土地，被反诉人称其已取得使用权。协议约定：暂定两年，即（2016年10月1日-2018年9月30日），租金按6元/㎡计算。同时约定到期如政府未占用该场地，可继续租至2021年9月30日。期间反诉人投资的场内设施建设，使用五年以上归甲方所有，甲方不补偿。但如未满五年政府占用被反诉人承担投资损失额的80%。协议签订后，反诉人按使用价值和年限对该场地进行了全面整理、修建，添加设施设备，并按协议自觉履行了租金支付义务。直至2017年9月30日，其间反诉人得知被反诉人取得对该场地的使用权只到2018年6月30日，于是叫被反诉人出示其取得使用权的依据。在多次催告的情况下，被反诉人才拿出了给碾子山居民小组的代管协议，果然只到2018年6月30日。被反诉人见事情显露后，就向反诉人承诺，叫反诉人继续使用，至于手续他及时与所有人协商完善。反诉人相信了被反诉人能补充完善，于是继续使用。就这样到2018年3月16日，又支付了被反诉人60000元租金，此时反诉人明确告知被反诉人赔偿反诉人投资的损失。被反诉人边答应反诉人的请求，而另一边却不闻不问，一直拖到2019年6月也未找到原产权管理人完善手续，这样原产权管理人于2019年6月17日书面通知了被反诉人限期其在2019年6月23日前完善手续，被反诉人却又拖延一个多月，于2019年7月29日才于原产权管理人补充了代管协议。但该协议也只到2020年6月30日，该协议也保证不了反诉人与其签订的五年计划利益。反诉人根据被反诉人以上的种种行为，认为被反诉人不是一个诚信合作者，因此多次要求于被反诉人结算解除合作关系，但被反诉人却置之不理，只催租金而不顾反诉人的利益。综上所述：首先反诉人没有违约，是被反诉人采取欺诈手段让反诉人进行长期租用的投资规划，其目的是中途设置障碍，如反诉人知难而退，他就乐享其成（被反诉人于原产权人签订的协议和于反诉人签订的协议有欺诈行为）。第二，反诉人按五年租用计划进行的投资是受被反诉人的欺诈行为，其投资的损失应由被反诉人全部承担。为此，请求人民法院查明事实，依法作出公正判决。 原告张嘎（反诉被告）辩称：1、原被告双方签订的《场地租赁合同》租赁期限为两年，租期早已届满，2018年7月23日原告向被告发出了终止租赁关系的通知，被告应当腾退场地；2、原告不应向被告支付任何损失，因为导致合同终止的原因是由于被告的欠租行为；3、原告主张的损失未能举证证明。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下： 2016年5月25日，安阜街道旧州大道社区居委会与原告张嘎签订《旧州大道社区环境整治协议》，协议主要约定“安阜街道旧州大道社区将古塔路二期预留用地范围10余亩土地交张嘎垫资进行治理并管理，代管期限2016年5月25日至2019年5月24日”。2016年6月20日，旧州大道社区居委会碾子山居民组（以下简称甲方）与张嘎（以下简称乙方）签订《场地代管协议》，协议主要约定碾子山居民组将部分闲置土地和社区委托碾子山居民组代管土地交由张嘎代管，其中碾子山部分闲置土地位于旧州小学与安吉物流之间，社区委托碾子山居民组代管部分位于禾兴小区对面，含水塘在内，代管期限2016年7月1日至2018年6月30日，乙方在代管期内不得将土地转租他人，如调查属实，乙方属单方违反协议，甲方有权责令乙方退出场地。2019年7月29日，张嘎又与旧州大道社区碾子山居民组签订《场地继续代管协议》，将代管期限延长至2020年6月30日。2020年6月2日，张嘎再次与旧州大道社区碾子山居民组签订《场地代管协议》将代管期限延长至2021年6月30日。 2016年8月13日，张嘎（以下简称甲方）与张洪举、曾玉康（以下简称乙方）签订《场地租赁协议》，协议主要约定，乙方自愿租用甲方经营场地碾子山居民组代管场地蚕种场一侧，租期暂定两年（2016年10月1日至2018年9月30日），租金按6元/M2计算，如果政府没有占有该块场地，乙方可以续签，价格按2018年10月1日至2019年9月30日每平方米7元，2019年10月1日至2021年9月30日按8元/M2,2021年10月起按市场价格，最高不超过10元/M2。乙方支付保证金1万元，双方终止协议完清一切手续后，退回乙方1万元保证金，乙方按租金每季度提前一周支付租金给甲方，如逾期支付租金，甲方有权终止该协议，并收回该块场地。甲方负责修建四周砖墙，水电到场，其他设施由乙方自己建设，但乙方承诺不修建永久性建筑等违法违章建筑，该场地内设施的投入如果使用五年以上，设施产权归甲方，甲方不给与任何补偿，如五年内政府占用，乙方投入设施，甲方出面申请补偿，补偿款20%归甲方，80%给乙方。乙方在该场地内应服从旧州大道社区和碾子山小组的管理，做到合法经营，诚信经营；安全、卫生、环境由乙方负责，甲方应尽力负责协调周围关系。《场地租赁协议》签订后，原告依约将案涉土地交付被告曾玉康、张洪举。 张嘎与张洪举因案涉土地租金发生纠纷，双方于2018年10月8日，在安阜街道人民调解委员会主持下达成调解协议：1、到2018年9月30日前，张洪举差欠张嘎77000元；2、张洪举今天支付张嘎30000元；3、剩余租金4700元在2018年11月30日前偿还。但张洪举未履行付款义务并继续占有使用案涉土地至今。 本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，张嘎和张洪举因案涉租赁场地的纠纷，在安阜街道人民调解委员会主持下达成的《调解协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效，双方均应当遵守。 １、关于本案中的责任主体的问题：本案中，虽然签订案涉《租赁合同》的系张嘎和张洪举、曾玉康，但双方发生争议后，张嘎和张洪举已达成一致形成《调解协议》，由张洪举承担该租赁合同项下的租金支付义务，且庭审中，张洪举对此也无异议，且表示曾玉康早已不参与案涉租赁场地的事宜，租赁场地也是在张洪举的控制之下，故曾玉康在本案中不承担责任。同理，因案涉租赁场实际在张洪举的控制之下，双方合同约定的租赁期届满之日为2018年9月30日，故张嘎诉请要求张洪举搬离腾空并退还案涉租赁场地，本院予以支持。 ２、关于张嘎诉请的租金以及场地占有使用费的问题：根据《调解协议》，截止到2018年9月30日，张洪举应当支付张嘎的租金47000元。但直到一审辩论终结前，张洪举均未支付上述所欠租金，故张嘎诉请要求张洪举支付租金47000元，本院予以支持。双方租赁合同到期后，双方未另行签订新的租赁合同，被告张洪举一直占有使用案涉土地至今，故张嘎诉请要求参照《租赁合同》约定的租金计算标准计算，从2018年10月1日起开始占有使用费用直至张洪举腾空、搬离案涉租赁场地时为止，符合法律规定，本院予以支持。 ３、关于张嘎诉请的迟延支付租金产生的资金占有使用费的问题：根据《调解协议》，张洪举应当在2018年11月30日前支付47000元的租金给张嘎，但其没有按约支付，故张嘎诉请的迟延支付租金产生的资金占有使用费，本院予以支持。但该费用的计算方式应当为：以未支付的租金47000元为基数，从2018年12月1日开始计算至其付清租金时为止，标准应当按全国银行间同业拆借中心发布的货款市场报价利率为标准。 ４、关于张洪举诉请的保证金及损失的问题：双方就案涉租金已达成解调协议，且合同系到期终止，故张洪举交纳的保证金10000元，张嘎应当退还给张洪举。关于张洪举诉请的损失，对此张洪举提供的证据不足以证明其损失，故应由其承担举证不能的法律后果，故对于该项诉请，本院不予支持。 综上，依照《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第二百一十二条、第二百三十六条之规定，判决如下： 一、被告张洪举自本判决生效之日起30日内将位于宜宾市翠屏区××街道××道社区碾子山蚕种场一侧约1500Ｍ2场地腾空、搬离并退还给原告张嘎。 二、被告张洪举自本判决生效之日起30日内支付原告张嘎截止到2018年9月30日的租金47000元。 三、被告张洪举自本判决生效之日起30日支付原告张嘎自2018年10月1日起至腾空、搬离位于宜宾市翠屏区××街道××道社区碾子山蚕种场一侧1500Ｍ2场地之日止的土地占有使用费，该土地占有使用费的标准参照双方于2016年8月13日签订的《场地租赁协议》中的租金标准。 四、被告张洪举自本判决生效之日起30日支付原告张嘎延迟支付租金产生的资金占有利息，该利息的计算方式为：以未支付的租金47000元为基数，从2018年12月1日开始计算至其付清租金时为止，标准应当按全国银行间同业拆借中心发布的货款市场报价利率为标准。 五、反诉被告张嘎自本判决生效之日起30日退还反诉原告张洪举保证金10000元。 六、驳回原告张嘎的其他诉讼请求。 七、驳回反诉原告张洪举的其他诉讼请求。 如果上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费5098元，由被告（反诉原告）张洪举负担，反诉案件受理费6956元，由原告（反诉被告）张嘎负担50元，被告（反诉原告）负担6906元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况。并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  陈顺兰 人民陪审员  申泽权 人民陪审员  侯应亮 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  周 敏 书 记 员  姜 鑫