河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终1924号上诉人（原审被告、再审申请人）:宋明桂,女,生于1989年3月26日,汉族,户籍所在地禹州市。委托诉讼代理人：王阳阳，河南光宇律师事务所律师。上诉人（原审原告、再审被申请人）：杨艳艳,女,生于1986年3月15日,汉族,住禹州市。委托诉讼代理人：杨冰,河南名人(禹州)律师事务所律师。再审被申请人（原审被告）：杜璇,男,生于1989年8月9日,汉族,户籍所在地禹州市。上诉人宋明桂因与上诉人杨艳艳、原审被告杜璇民间借贷纠纷一案，不服河南省禹州市人民法院作出的（2020）豫1081民再4号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨艳艳的上诉请求：撤销禹州市人民法院(2020)豫1081再4号民事判决,改判维持禹州市人民法院(2017)豫1081民初5394号民事判决。事实与理由：夫妻共同债务不仅是用于夫妻共同生活,还包括共同生产经营,一审判决以上诉人未举证证明借款用于杜璇、宋明桂夫妻共同生活为由,认定不属于夫妻共同债务,明显属于事实认定不清,适用法律错误,依法应当予以改判。一、涉案借款用于了禹州市森茂迷迭香生物科技有限公司(以下简称“禹州森茂公司”)。(一)禹州森茂公司的成立日期是2014年3月25日,本案借款是2014年8月11日,与证人孟某陈述杜璇办厂需要资金能够相互印证。且孟某不仅是本案借款的中间人，更是禹州森茂公司的管理人员,对借款的经过及用途一清二楚。(二)一审以孟某在2015年5月4日向杨艳艳出具保证书为由认为孟某与本案存在一定的利害关系,缺乏事实依据。其一,借款时,孟某与杜璇、宋明桂夫妻二人是亲戚,即便与本案有利害关系,也应当是证言中对杜璇、宋明桂二人有利的部分不予采纳,而非不加辨别,对其所有证言均不予采纳,应当考虑其证言内容与其利害关系的关联程度。其二,2015年5月4日向杨艳艳出具的保证书上,不仅有孟某的签名,更有宋明桂的父亲宋石头的签名,假如上诉人与孟某串通而故意使其保证期间经过,那么宋明桂的父亲宋石头也同样不用承担保证责任,上诉人没有理由也不可能这样做。没有及时起诉,只因上诉人当时不懂法律,导致孟某、宋石头的保证期间经过,无法让二人承担保证责任。同时,如本案借款与宋明桂无关,其父亲宋石头为何在其保证书上签名,这明显与常理不符。以上只能说明孟某的证言客观真实，依法应当采纳。二、禹州森茂公司在借款时属于杜璇、宋明桂夫妻二人共同共有,共同经营。(一)杜璇、宋明桂二人于2012年4月12日登记结婚,杜璇于2014年3月25日以个名义,独资成立了禹州森茂公司,因此禹州森茂公司的股权属于杜璇、宋明桂夫妻二人的共同财产,只是以杜璇一个人的名义注册的股东身份。(二)杜璇在2013年9月2日新增加入成为了禹州市森茂种植专业合作社的股东,说明禹州市森茂种植专业合作社与禹州市森茂迷迭香生物科技有限公司属于关联企业。(三)上诉人再审时提供的证据二“巧媳妇宋明桂:闯出一片新天地”中报道:“2014年宋明桂又相继成立了禹州森茂公司、禹州中药材种植协会等农业技术推广团体”与禹州森茂公司的成立日期能够对应。报道还写到:“宋明桂于2008年就和父亲一起经营中药材。在2009年成立了禹州市森茂种植专业合作社。由于成绩突出,禹州市森茂种植专业合作社先后被评选为市级、省级、国家级“农民专业合作社示范社”,宋明桂本人也先后被授予禹州市“巾帼建功标兵”、禹州市“新长征突击手”、河南省乡村出彩“巧媳妇”等荣誉称号”。宋明桂如果没有参与上述企业的经营,又怎么获得如此多的荣誉称号?上述报道内容如非本人陈述,别人不可能知道的如此清楚详细,足以说明该报道是客观真实的,与其他证据也是能够相互印证的。一审判决认定该证据不具备真实性及关联性,明显属于事实认定错误。众所周知,新闻媒体的报导,都是建立在调查、走访、取证(材)的基础上而形成的新闻资料,其真实性、可信度非常之高。宋明桂及相关当事人关于其家庭经营企业的陈述、图片和实物材料，将非常详实地收存在媒体单位的档案中,无需提取这些资料,也弥足可信媒体的报导是真实的,可靠的。相反,没有任何证据和理由说明媒体的这些正面报导是假新闻、假报导。综上,本案中上诉人提供的证据足以证明杜璇借款是用于禹州森茂公司,且该公司属于杜璇、宋明桂夫妻二人共同财产、共同经营,本案借款应当由二人承担连带清偿责任。宋明桂辩称，1、原审查明宋明桂未参与禹州市森茂公司经营，对杜璇是否借款用于该公司，宋明桂通通不知情，宋明桂不应当承担该笔借款，2、本案的原审中证人孟孟某存在陈述不真实的情况，孟孟某为本案中保证书中的保证人与原审原告杨艳艳之间存在利害关系，其证言不足以采信，其他同原审宋明桂意见。宋明桂上诉请求：1、依法撤销禹州市人民法院(2020)豫1081民再4号民事判决书第二项中关于利息的认定和计算，并依法改判被上诉人退还上诉人支付的36000元;2、判令被上诉人依法承担二审的诉讼费用。事实与理由：上诉人宋明桂与再审被告杜璇于2016年12月7日协议离婚,并经(2020)豫1081民再4号民事判决书予以确认。上诉人于2018年在执行阶段支付给被上诉人杨艳艳的36000元,是基于禹州市人民法院作出的（2017)豫1081民初5394号民事判决书确定的义务。再审法院依法作出了(2020)豫1081民再4号民事判决书,撤销了(2017)豫1081民初5394号民事判决书，上诉人支付上述款项36000元的法律依据已经不存在。上诉人支付该笔款项时已经与再审被告杜璇离婚。再审法院将上诉人基于尊重生效法律文书确定的义务的履行行为,认定为代替再审被告杜璇偿还借款利息是错误的,毫无法律依据、相互矛盾。再审法院错误的事实认定,导致作出了错误的判决,侵害了上诉人的合法权益。综上,二审法院应判令被上诉人退还上诉人支付的36000元,并由被上诉人承担相应的二审案件诉讼费用,以维护上诉人的合法权益。杨艳艳答辩意见同上诉意见。杜璇未作答辩。杨艳艳向一审法院起诉请求：依法判令二被告偿还我借款30万元和利息。宋明桂向一审法院申请再审请求：1、撤销（2017）豫1081民初5394号民事判决书，依法再审。2、改判驳回对再审申请人宋明桂的诉讼请求，判决再审申请人宋明桂不承担任何责任。一审法院认定事实：原审被告杜璇通过其朋友孟孟某识了原审原告杨艳艳，2014年8月11日杜璇向原审原告杨艳艳借款300000元，并向杨艳艳出具借条一份，内容为：“借条今借到杨艳艳现金叁拾万元整。借款人：杜璇2014年8月11日”，该笔大额借款没有银行的取款凭证和转款凭证。随后在原审原告杨艳艳要求下孟孟某为保证人，宋石头作为担保人于2015年5月4日向杨艳艳出具保证书一份，保证杜璇欠杨艳艳的300000元在三个月之内还完。2016年2月5日经原审原告杨艳艳催要原审被告杜璇向杨艳艳出具保证一份，内容为：“保证我杜璇保证在2016年农历2月10日以前还杨艳艳贰万元现金，如不兑现到时候自愿把将我房子让给杨艳艳。杨艳艳有权找开锁公司开门。承诺人：杜璇2016年2月5日411081198908095671”，杜璇认可自己没有用该笔借款是为了帮孟孟某给杨艳艳打的借条。2017年8月22日原审原告杨艳艳向禹州市人民法院提起诉讼，该院于2017年9月29日作出（2017）豫1081民初5394号民事判决，判决限原审被告杜璇、宋明桂于本判决生效后7日内支付原告杨艳艳借款30万元并支付原告杨艳艳自2014年8月12日（本金为30万元）起开始计算的利息，利率按年利率6%计算，本到息止。原审被告杜璇未向原审原告杨艳艳偿还过借款本金及利息。原审被告宋明桂在原审案件执行阶段通过禹州市人民法院执行局向原审原告杨艳艳偿还本金36000元。另查明，原审被告杜璇与原审被告宋明桂于2012年4月12日登记结婚，2016年12月7日协议离婚。一审法院认为，本案的争议焦点一、本案的借款是否真是存在？虽然本案中只有杜璇向杨艳艳出具的借条300000元和保证书，没有取款、转账凭证，但在庭前会议中原审被告杜璇无故缺席，在庭审中原审被告杜璇的委托诉讼代理人杜婧亦未对原审原告提供的证据发表意见。原审被告杜璇在答辩状中辩称以上借款系原审原告杨艳艳借给孟孟某自己是为了帮助孟孟某向杨艳艳出具的借条，足以证明原审被告杜璇认可了这笔债务。双方签订的借款协议是基于双方真实意思表示签订的，应当认定为合法有效，形成借款合同法律关系，根据合同相对性原则应该由杜璇承担还款责任。二、本案借款是否属于夫妻共同债务？夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中原审被告杜璇向原审原告杨艳艳借款300000元，数额较大，明显超过家庭日常生活所需，且根据债权人原审原告杨艳艳的举证情况无法证明该笔借款用于原审被告杜璇、宋明桂夫妻共同生活。本案所涉的该笔借款不属于夫妻共同债务。三、原审被告杜璇尚欠本金多少？利息多少？原审原告杨艳艳主张双方口头约定利息为月息2分，但未提供证据证明，该院不予确认。原审被告杜璇未向原审原告杨艳艳偿还过借款本金及利息，原审被告宋明桂在原审案件执行阶段通过执行局向原审原告杨艳艳偿还36000元，对以上款项系属偿还本金还是利息双方并未约定。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用,当其给付不足以清偿全部债务时,并且当事人没有约定的,人民法院应当按照下列顺序冲抵:(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”本案当事人对原审被告宋明桂所还款项36000元是用于清偿主债务还是其他费用或利息均未约定。按上述规定,原审被告宋明桂所还36000元认定为偿还所欠利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款条第一项规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原审原告杨艳艳主张的利息自其向原审被告杜璇主张债权之日即原审被告杜璇向原审原告杨艳艳出具《保证》之日（2016年2月5日）起按年利率6%计算至本判决确定的还款之日止。按照年利率6%以300000元为基数计算每年利息为18000元，原审被告宋明桂支付的36000元抵扣自2016年2月5日至2018年2月5日的利息。原审被告杜璇应偿还原审原告杨艳艳借款本金300000元及利息（利息以本金300000元为基数自2018年2月6日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）。原审被告宋明桂代原审被告杜璇偿还的36000元可另案追偿。综上，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款条第一项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:一、撤销禹州市人民法院（2017）豫1081民初5394号民事判决；二、限被申请人（原审被告）杜璇自本判决生效之日起十日内偿还被申请人（原审原告）杨艳艳借款本金300000元及利息（以本金300000元为基数自2018年2月6日起按照年利率6%计算至本判决确定的还款之日止）；三、驳回被申请人（原审原告）杨艳艳的其他诉讼请求。本案受理费5800元，由被申请人（原审被告）杜璇承担。二审期间双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明事实与一审一致。本院认为，杜璇向杨艳艳借款出具有借条，该借条上并无宋明桂的签名，杨艳艳也未提供证据证明宋明桂对借款认可或事后对该债务予以追认。且借款数额较大，明显超出家庭日常生活所需，杨艳艳主张借款用于杜璇和宋明桂共同生产经营，但并未提供有效证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。关于宋明桂要求退还已支付的36000元的主张，因宋明桂支付该款系在执行程序中，其要求返还的诉求不属于本案民间借贷纠纷审理范围，一审法院不予处理并无不当，且一审判决已告知其另案追偿，宋明桂上诉请求缺乏依据，本院不予支持。综上，杨艳艳与宋明桂上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。杨艳艳上诉二审案件受理费5800元，由杨艳艳负担；宋明桂上诉二审案件受理费700元，由宋明桂负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十一月十二日书记员  李向阳