河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4069号上诉人（原审被告)：李海涛，男，1983年2月2日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。委托诉讼代理人：张道威，河南正剑律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：夏峰，男，1971年4月25日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：蔡一秋，永城市汉兴法律服务所法律工作者。原审第三人：永城市府乾娱乐服务有限公司。住所地：河南省永城市酂城镇家具一条街与酂兴街交叉口。法定代表人：赖远，该公司执行董事。上诉人李海涛因与被上诉人夏峰，原审第三人永城市府乾娱乐服务有限公司（以下简称府乾娱乐公司）合同纠纷一案，不服永城市人民法院（2020）豫1481民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月28日通过网络视频开庭审理了本案。上诉人李海涛及其委托诉讼代理人张道威，被上诉人夏峰及其委托诉讼代理人蔡一秋参加诉讼，原审第三人府乾娱乐公司经本院传票通知未参加诉讼。本案现已审理终结。李海涛上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人与被上诉人继续履行双方于2016年11月13日签订的合作协议或发回重审。事实和理由：一、上诉人与被上诉人签订合作协议的目的为被上诉人提供房子作为府乾娱乐公司的经营场所，作为回报上诉人将公司净利润的15％支付给被上诉人。同时约定被上诉人提供房子必须达到10年，这样约定的原因是娱乐会所前期投入、装修花费很大，如不这样约束被上诉人，若使用过程中房子被收回，则上诉人前期投入的装修费等将血本无归。一审判决恰恰纵容了被上诉人的这种行为，违背了合同意思自治原则。二、一审法院认定被上诉人签订合作协议的目的是成为公司的股东属认定事实错误。合作协议第一条即“甲方提供……房子作为入股，占公司净利润的15％，甲方不能收房租，首次期限为10年”中的“房子”应理解为包括房子的所有权和使用权；如将房子入股片面理解为成为股东，则房屋的权属性质也应当一并作为公司的资产。前述约定是一个整体，被上诉人不能另收房租，因为租金以净利润的15％方式支付。这里的“入股”实质是被上诉人收取房租的一种方式，而不是股东身份。协议第二条约定整个经营、装修、管理，被上诉人均不得干涉；第三条约定房子必须提供满10年。就合同目的而言，被上诉人的合同目的是收取房屋的租金（以公司获取利润方式支付，可监督财务），上诉人的合同目的是使用房屋（不少于10年，因为装修成本）。无论是从合同的整体理解，还是双方合作的过程，均可明确得出被上诉人签订合同的目的不是成为公司的股东，合作的这几年被上诉人也从未因此提出异议。三、一审法院认定府乾娱乐公司自2018年正月15后停止营业至今，因此认定双方无法继续履行合同，属认识错误。在县城的乡下娱乐公司经营主要以年关为主，平常农村人员大多外出打工，若平时一直经营则会产生亏损。故此，上诉人选择的主要经营时间段是在年关。对于经营方式，上诉人有自由选择的权利，外人不得干涉。2019年年关，被上诉人一直干扰上诉人的经营，前期因被上诉人的原因导致无法经营，后又因疫情的影响关门，并非一审法院认定的一直未经营。一审法院也未调解合同无法继续履行的问题。一审上诉人曾提到被上诉人故意将房屋锁门等一系列干扰行为，即使存在双方无法继续履行合同，也是因为被上诉人的一系列干扰行为导致，并非上诉人自愿。双方签订合同是基于平等、自愿，是为防止任意一方不按合同约定履行。本案被上诉人的违约行为应当被法院制止，而不是通过判决变相鼓励其这种违约行为。夏峰辩称，被上诉人对上诉人的上诉请求不予认可，一审判决公平公正，并未违背合同当事人意思自治原则，而是更好保护了当事人合法权益。一、上诉人与被上诉人签订合作协议本身就存在诱骗性和欺诈性，同时也损害第三人利益。协议第一条约定存在很大欺诈性，先看“甲方提供……房子作为入股，占公司净利润的15％”这句，被上诉人用房子入股，应当约定占公司股份的百分比而没有约定，仅用“占公司净利润的15％”含混被上诉人应占公司的股份和利益分成的多少。“甲方不参与任何经营管理，介入财务监督”这句，表面看可以介入财务监督，通过财务监督就可知道公司净利润的15％是多少，但事实不是这样，“不参与任何经营管理”，也就不能“介入财务监督”，因为财务监督是经营管理的一部分。被上诉人对财务状况、公司盈亏多少不了解，怎么能实现享受公司净利润的15％，如果被虚假告知公司亏损，被上诉人的房子岂不是白白被无偿使用10年。上诉人不是府乾娱乐公司的股东和法定代表人，无权处分和实现将第三人“净利润的15％”给被上诉人，这样损害第三人的权益。因此，一审判决解除双方合作协议正确。二、公司经营虽有淡旺季，但与闭门停业不是一回事。2018年正月15后，府乾娱乐会所就一直关门停业，无人进行日常的管理和维护。国家宣布疫情是在2020年春节过后，2018年春节至2020年春节之前，府乾娱乐会所一直在停业，事实上已是倒闭状态。上诉人未能将被上诉人成为第三人的股东，就不能介入财务监督，不能实现利益分成，事实上第三人的财务账册根本不存在。上诉人的行为违反协议约定，致使被上诉人不能实现合同目的，属根本违约，一审判决解除符合合同法规定的当事人享有的合同解除权。综上，一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。府乾娱乐公司未答辩。夏峰向一审法院起诉请求：依法判令解除其与李海涛于2016年11月13日签订的合作协议；李海涛向其支付房屋租金损失费600000元（4年租金）；李海涛将其房屋恢复原貌；诉讼费用由李海涛、府乾娱乐公司承担。一审法院认定事实：夏峰、李海涛于2016年11月13日签订《合作协议》，夏峰为甲方，李海涛为乙方。合同约定：一、甲方提供家具一条街与酇兴街交叉路口西5层共1250平方房子作为入股，占公司净利润的15％，甲方不能收房租，首次期限为10年，从2016年11月13日至2026年1月13日，甲方不参与任何经营管理，介入财务监督。二、乙方负责装修、管理、经营，甲方不得干涉。三、甲方向乙方提供房子，必须达到10年，否则承担乙方的所有投资损失。四、甲方保证房子的绝对拥有权，如有第三方主张权利，由甲方承担责任。五、双方未尽事项另行协商，作为补充协议，补充协议与本协议具有同等法律效力。六、本协议一式两份，甲、乙双方各持一份，双方签字后生效。2017年1月9日，府乾娱乐公司成立，工商登记股东为赖远、刘献庭、王来军。2018年正月15后停止营业至今。另查明，府乾娱乐公司于2018年给付夏峰30000元。一审法院认为，首先，从合作协议载明的内容来看，对夏峰而言签订合作协议的目的是成为公司股东，李海涛的行为让夏峰成为公司股东的合同目的未能实现，此结果是李海涛违约造成的。按照合同法规定，当事人有违约行为致使合同目的不能实现的，相对方享有合同解除权。现因李海涛的违约行为致使夏峰的目的不能实现，夏峰未实际获得股东身份，依法享有合同解除权。其次，从本案查明的事实来看，府乾娱乐公司自2018年正月15后停止营业至今，经该院调解，双方已无法继续履行合同，应依法及时解除合同关系，避免损失的扩大。故对夏峰要求解除双方合作协议的诉讼请求，予以支持。夏峰要求李海涛支付房屋租金损失600000元，未提供证据证明，不予支持。夏峰要求李海涛对案涉房屋恢复原状，因双方合作协议中未约定，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、解除原告夏峰与被告李海涛于2016年11月13日签订的《合作协议》；二、驳回原告夏峰的其他诉讼请求。案件受理费4900元（已减半收取），由原、被告各半负担。根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：一审法院解除涉案合作协议是否适当。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。二审中，双方当事人均没有提供新的证据材料。本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”涉案合作协议约定被上诉人以房子入股，占公司净利润的15％，不能收房租等，从文义理解，协议已明确否定了被上诉人房子入股后收益的租金性质，上诉人并非第三人府乾娱乐公司的股东和法定代表人，其如何控制该公司以实现被上诉人的合同利益，如何保障被上诉人介入第三人财务监督等均无充分有效证据证明，且上诉人二审庭审中陈述府乾娱乐公司有多名投资人或合伙人，但其所称诸人并非涉案合作协议的相对人，被上诉人实现合同利益的目的因未得到上诉人所称诸权利人的追认以及并无各方已与被上诉人之间达成合意的证据而处于法律不能状态。因此，基于现有证据，上诉人未按涉案协议约定充分履行己方义务，致使被上诉人合同目的不能实现的事实清楚。故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，依法判令解除涉案合作协议，具备事实和法律依据，并无不当。一审法院是否就双方继续履行合同进行调解，并不影响涉案协议的法定解除。同理，本案亦不影响合同解除后双方当事人权利义务关系诚信明晰的新的民事意思表示的达成。综上，李海涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，第一百七十条第一款第一项，第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李海涛负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二〇年十一月五日法官助理姬红岭书记员刘雪