山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11677号 上诉人（原审被告）：刘超，男，1988年1月6日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人（原审被告）：高阮，女，1988年1月31日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘超，男，1988年1月6日出生，汉族，住青岛市市**，系高阮丈夫。 被上诉人（原审原告）：张永军，男，1987年6月19日出生，汉族，户籍所在地山东省巨野县，现住青岛市城阳区。 原审第三人：李国俊，男，1989年11月5日出生，汉族，住青岛市李沧区。 上诉人刘超、高阮因与被上诉人张永军及原审第三人李国俊民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院(2019)鲁0203民初6753号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘超上诉请求：1、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人张永军全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决对上诉人已付全部购车款的关键事实未予以认定，认定上诉人刘超委托被上诉人贷款的事实，证据不足。1、上诉人刘超已付全部购车款。上诉人刘超于2014年5月17日通过银行转账的方式将全部购车款及税费等共计163500元，分四笔依次转账给了被上诉人。被上诉人替其购车，裸车款157000元。2、上诉人刘超之所以让被上诉人顶名购车，是原审第三人李国俊从中运作，以便于被上诉人抵押贷款，给李国俊使用。李国俊和上诉人刘超、被上诉人系朋友关系，其知道上诉人刘超有买车意向，把被上诉人介绍给上诉人。李国俊告知上诉人刘超，被上诉人要办理贷款，让被上诉人替上诉人刘超买车并将车挂在被上诉人名下，可以提高贷款信用，其与上诉人之间形成借贷关系。只是至2015年3月，因李国俊无能力继续还贷，被上诉人转而起诉上诉人至一审法院。因此，上诉人刘超于购车前付清包括购车款在内的全额款项。上诉人刘超既已付清购车全款，其不需要也没必要再委托被上诉人贷款，况且贷款分文未转至上诉人刘超名下，一审法院认定上诉人刘超委托贷款的事实，证据不足。二、一审判决上诉人高阮承担共同还款责任不当。本案中所谓的委托购车事宜的相关人员为被上诉人、上诉人刘超和李国俊，和上诉人高阮无关，且并无证据证明上诉人高阮有共同举债的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(法释【2018】2号)第三条规定，不应判决由上诉人高阮承担共同还款责任。 被上诉人张永军辩称，上诉人刘超对款项是认可的，且其承诺还款，在双方的聊天中可以体现。请求驳回上诉，维持原判。本案款项发生在两上诉人夫妻共同存续期间，属于夫妻共同债务。 原审第三人李国俊述称，涉案款项不是其个人用，否则其会以个人名义签字。一审中刘超提交一份由其和李国俊共同签字的材料，足以证明款项实际用于公司，其也认可愿意还款。李国俊与张永军之间的债权债务已经由另一个生效判决确认，再无其他纠纷。在李国俊和刘超关系闹僵后，刘超仍承诺还款，而且之前一个生效判决进入执行程序，刘超开始还款。 张永军向一审法院起诉请求：1、判令刘超、高阮偿还张永军57819元及利息；2、本案的诉讼费用由刘超、高阮承担。 一审法院认定如下事实：刘超委托张永军向瑞福德汽车金融有限公司购买车辆。张永军以自己的名义向瑞福德汽车金融有限公司贷款110000元，分别将到账50000元、37500元转给第三人李国俊。因刘超未按照约定偿还借款，张永军偿还后，于2016年以刘超不履行委托合同为由，将刘超、高阮、李国俊作为被告诉至青岛市李沧区人民法院，该院于2017年6月5日出具（2016）鲁0213民初3950号民事判决书，判令刘超、高阮向张永军支付61488.35元及利息，并驳回张永军的其他诉讼请求。因剩余借款张永军未按约定偿还，瑞福德汽车金融有限公司于2018年5月22日为原告将张永军诉至安徽省合肥市包河区人民法院，该院于2018年8月20日作出（2018）皖0111民初4944号民事判决书，判令张永军于该判决生效之日起五日内向瑞福德汽车金融有限公司偿还贷款本金、逾期利息、逾期罚息合计为52645.97元，并自2018年5月4日起以贷款本金37599.21元为基数按年利率15.45%计算支付逾期罚息至实际给付之日止，案件受理费930元、执行费600元。后原告张永军将贷款本金逾期利息、逾期罚息及利息。瑞福德汽车金融有限公司于2019年1月15日向张永军出具《结清证明》，记载借款人张永军在该公司购车贷款于2017年6月27日结清，并解除抵押。 另查明，刘超、高阮系夫妻关系，刘超委托张永军购买车辆发生在刘超、高阮夫妻关系存续期间，车辆购买后，一直由刘超占有使用。李国俊系刘超实际管理的青岛永超经济信息咨询有限公司的会计，刘超提交的证据显示，双方之间存在较频繁的资金往来。刘超依据其提交的对账单，主张张永军转款的875000元，由李国俊占有使用，李国俊对此不予认可，认为款项全部由刘超支配使用。刘超提交的对账明细中所列资金数额并未表明用途或其与第三人李国俊之间的给付关系。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然张永军将已取得的贷款付至第三人李国俊的银行账户内，但该款起源于购买车辆，第三人李国俊系刘超实际控制的公司的会计，车辆购买后由刘超占有使用，且刘超与李国俊之间资金往来繁多，刘超提交的对账单，虽有记载，但并未标明款项由李国俊占有使用，因此，刘超辩称其与张永军向第三人付款无关的理由不成立。依据张永军、刘超及第三人提交的证据及当庭陈述，可以认定张永军与刘超之间存在委托合同关系。张永军作为受托人处理受托事务的后果，直接归委托人刘超所有，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人要求赔偿损失，即张永军个人偿还贷款及受到的逾期利息、罚息，应当由刘超偿还给张永军。故张永军主张刘超偿还57819元，符合法律规定，应当予以支持。张永军于2017年6月27日已将购车贷款付清，自此，刘超应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。虽然委托合同发生在张永军与刘超之间，但委托合同的内容系购买车辆，购买车辆发生在刘超、高阮夫妻关系存续期间，且车辆购买后，一直由刘超占有使用。故张永军请求判令高阮对刘超所涉债务承担共同还款责任，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘超、高阮向张永军偿还款项57819元；二、刘超、高阮以本金57819元为基数，自2018年5月4日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张永军支付利息。上述判决一至二项刘超、高阮于判决生效之日起十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审期间，上诉人刘超、高阮提交证据1.高阮自2008至今的社保记录，用以证实高阮一直有稳定工作，2012年11月至今在青岛市公安消防支队崂山区工作。证据2.高阮在上海浦东发展银行青岛分行开立的尾号6128账户自2014年1月1日至2018年12月30日的交易流水，用以证明：近些年高阮每月工资三四千元，涉案借贷款项超出了家庭生活需要，不属于夫妻共同债务。被上诉人质证称，对二份证据的真实性无异议，但是不能证明涉案债务不是夫妻共同债务；涉案款项用于刘超经营的公司，该公司经营收入肯定用于家庭共同生活，因此本案款项属于夫妻共同债务，应由双方共同偿还。原审第三人李国俊质证称，对二份证据真实性无异议，该证据与其无关。本院认定上诉人提交证据的真实性，对于能否证明其主张本院将结合其他证据综合认定。 另查明，被上诉人张永军于2014年5月17日收到上诉人刘超的163500元，以张永军名义替刘超购买车辆，后以该车辆办理抵押贷款将11万融资款转给刘超实际控制的公司的会计李国俊。 另，原审第三人李国俊述称，其当时担任公司会计，公司日常开销和员工工资等比较多，刘超会一次性打给其款项，其再具体往外支出。上诉人刘超一、二审均述称，公司名义上由李国俊占100%股份，其实际控制。2014年经查公司帐，公司账户少了100万，故与李国俊发生矛盾。刘超和李国俊均认可，双方之间的纠纷还未处理完毕。 本院认定的其他事实与一审认定一致。 本院认为，根据一、二审查明的事实，上诉人刘超委托被上诉人购车、办理车辆抵押贷款事实清楚，刘超应向张永军支付剩余的款项56289元及相应利息。本案争议焦点为，涉案债务是否属于夫妻共同债务。对此，本院认为，根据一、二审查明的事实，因涉案款项由张永军汇至李国俊账户，可以认定涉案款项用于刘超实际控制的公司的经营活动。鉴于高阮一直工作稳定，有固定收入，且既不享有公司股份亦未参与公司经营，结合刘超与李国俊之间关于公司资金管理等仍有纠纷未予处理，因此，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，本院认定涉案债务不属于夫妻共同债务。 综上所述，上诉人刘超、高阮的上诉请求部分成立。因二审上诉人高阮提交新证据，一审判决予以部分改判。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、变更青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6753号民事判决第一项为：刘超于本判决生效之日起十日内向张永军支付款项56289元； 二、变更青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初6753号民事判决第二项为：刘超于本判决生效之日起十日内，以本金56289元为基数，自2019年1月11日起至欠款还清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向张永军支付利息； 三、驳回张永军其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费1095元，由刘超、高阮共同负担。二审案件受理费1207元，由刘超负担603.5元，由张永军负担603.5元。 本判决为终审判决。 审判长 宿 敏 审判员 张仁珑 审判员 张晓华 二〇二〇年十一月三十日 书记员 邱若璇 吴珊珊