安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1571号 上诉人（原审被告）：中宇建设集团股份有限公司，住所地浙江省温州市泰顺县司前镇捌柒路**。 法定代表人：高立存，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨斌，安徽郑良付律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：胡浩杰，男，1972年3月27日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被上诉人（原审原告）：吴瑞静，男，1962年10月23日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被上诉人（原审原告）：胡满存，男，1971年1月2日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被上诉人（原审原告）：章国娥，女，1961年8月18日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被上诉人（原审原告）：谢亚青，女，1960年12月20日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 被上诉人（原审原告）：吴毅，男,1971年1月9日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 上述六被上诉人共同委托的诉讼代理人：夏积龙，安徽帅奇律师事务所律师。 上述六被上诉人共同委托的诉讼代理人：张勇，安徽帅奇律师事务所律师。 上诉人中宇建设集团股份有限公司（以下简称中宇建设公司）因与被上诉人胡浩杰、吴瑞静、胡满存、章国娥、谢亚青、吴毅买卖合同纠纷一案，不服安徽省宣城市宣州区人民法院（2019）皖1802民初5314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中宇建设公司上诉请求：判决中宇建设公司向六被上诉人支付的货款在一审判决数额的基础上扣除9918元（即2015年5月17日发货单所涉款项）。事实和理由：1.一审判决认定的部分事实错误。2015年5月17日三份单据中经手人的上方只有“胡”的签字，没有验收人的签字，一审法院未查明此处签名人员身份即对2015年5月17日的发货单予以采信错误。2.一审判决认定中宇建设公司认为没收到发货单中记载的煤矸石砖，应对此承担举证责任，属举证责任分配不当。根据谁主张谁举证的原则,应由六被上诉人承担相关举证责任，而非由中宇建设公司承担证明责任。 胡浩杰、吴瑞静、胡满存、章国娥、谢亚青、吴毅辩称，双方交易时每个月均进行对账，形成对账单后，采购方收回发货单。后因工程烂尾，中宇建设公司无人对账，故2015年5月17日的三份发货单原件还保留在六被上诉人处。发货单的“胡”与对账单上签名上的“胡”明显系同一个人所签，该三份发货单应当认定为中宇建设公司欠付货款的依据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 胡浩杰、吴瑞静、胡满存、章国娥、谢亚青、吴毅向一审法院起诉请求：1.中宇建设公司立即给付胡浩杰、吴瑞静、胡满存、章国娥、谢亚青、吴毅货款15622元及利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由中宇建设公司承担。 一审法院认定事实：2011年7月21日，胡浩杰、吴瑞静、胡满存、章国娥、谢亚青、吴毅出资成立了周王新型墙体材料厂，公司登记的法定代表人为胡浩杰。2014年10月12日，宣城市周王新型墙体材料厂与中宇建设公司签订《煤矸石烧结砖购销合同》，该合同约定，宣城市周王新型墙体材料厂向宣城市二手车市场工地供应煤矸石砖，规格及型号240×200×115单价（元）1.24规格及型号200×115×90单价（元）0.57标明含税供货时间2014年10月15日起。供方：宣城市周王新型墙体材料厂（公司印章）委托代理人胡浩杰需方：中宇建设集团股份有限公司，并加盖中宇建设集团供方有限公司浙江分公司合同专用章2014年10月12日。2015年1月6日，胡浩杰与中宇建设公司进行对账，并制作宣城市周王新型墙体材料厂对账单，内容为:“2014年10月1日-12月31日规格240×200×115数量/块7800价格/元1.24总价/元9672规格200×11590数量/块5000价格/元0.57总价/元2850标注10月份规格240×200×115数量/块23900价格/元1.24总价/元29636规格200×11590数量/块7500价格/元0.57总价/元4275标注11月份规格240×200×115数量/块18400价格/元1.24总价/元22816规格200×11590数量/块5000价格/元0.57总价/元2850标注12月份共计72099，本月合计72099供货方签名：胡浩杰2015年1月6日收货方签名：胡并加盖中宇建设集团股份有限公司安徽宣城二手车交易市场一期工程项目部技术资料专用章（仅限用于工程技术资料、对外签订经济合同无效）同合同对账相符2015.1.6”。2015年1月1日至1月31日，周王新型墙体材料厂向中宇建设公司供应规格为240×200×115数量/块45474价格/元1.24总价/元56387，供应规格200×115×90数量/块20000价格/元0.57总价/元11400本月合计：67787+72099余额139886供货方签名：胡浩杰2015年2月9日收货方签名：胡并加盖中宇建设集团股份有限公司安徽宣城二手车交易市场一期工程项目部技术资料专用章（仅限用于工程技术资料、对外签订经济合同无效）2015年2月9日。2015年2月5日的宣城市周王新型墙体材料厂发货单中记载单位：中宇建设（二手车市场）规格200×115×90数量5000车号3709经手人黄文忠验收茅，2015年5月17日三份宣城市周王新型墙体材料厂发货单中记载单位：二手车市场规格200×115×90数量5000备注车号2787经手人黄文忠上方书写胡，单位：二手车市场规格240×200×115数量2300备注车号1553经手人黄文忠上方书写胡，单位：二手车市场规格240×200×115数量3400车号73290经手人黄文忠上方书写胡。2017年12月28日，胡浩杰、吴瑞静、胡满存、章国娥、谢亚青、吴毅作与范桂昂签订了《企业转让合同》，合同中约定：“甲方（出让方）A:胡浩杰（法人）B:吴瑞静C:胡满存D:章国娥E:谢亚青F:吴毅附股份协议书乙方（受让方）范桂昂现经甲方Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ、Ｆ与乙方友好协商，在平等、自愿、互利互惠的基础上，一致同意甲方将其所拥有的所属宣城市周王新型墙体材料厂所投资位于宣州区周王社区（原周王窑厂旧址）的所有资产，包括土地、厂房、办公用房、办公用品、民工宿舍、变压器、隧道窑、机械设备、场内原材料、半成品、营业执照及有关批文等打包转让给乙方”。合同中第六条：声明以及保证条款（一）甲方向乙方的声明和保证第4项约定：“甲方对外的贷款、借款由甲方自负，甲方对外的销售合同款项及未发货产品事宜由甲方自行负责解决。从接收日开始，以前的材料款、应付款、应收款由甲方自理”。一审法院认为，中宇建设公司对自己承建宣城二手车交易市场一期工程中向周王新型墙体材料厂购买煤矸石砖的事实无异议，予以确认。现双方争议焦点：一、六原告是否为本案适格的主体。二、2015年2月5日一份发货单、2015年5月17日的发货单中的砖被告方是否收到。一、中宇建设公司在承建宣城二手车市场一期工程时，与宣城市周王新型墙体材料厂签订了《煤矸石烧结砖购销合同》，当时宣城市周王新型墙体材料厂签订合同的法定代表人为胡浩杰。2017年12月28日，胡浩杰等六原告作为甲方将其所有的宣城市周王新型墙体材料厂的所有资产全部转让给现在宣城市周王新型墙体材料厂的法定代表人范桂昂，且双方在合同中明确约定了“甲方对外的贷款、借款由甲方自负，甲方对外的销售合同款项及未发货产品事宜由甲方自行负责解决。从接收日开始，以前的材料款、应付款、应收款由甲方自理”，说明胡浩杰等六原告在转让宣城市周王新型墙体材料厂时对转让前的发生的债权债务与现在的宣城市周王新型墙体材料厂的法定代表人进行了明确的约定，转让前的债权由六原告享有，债务由六原告承担。涉案的买卖关系发生的2017年12月28日之前，故六原告向被告主张给付货款，主体适格。二、2015年2月5日一份发货单、2015年5月17日的发货单中的砖中宇建设公司是否收到。六原告提交的四份发货单中，其中2015年2月5日的发货单上验收人处有签名，2015年5月17日的三份发货单中在经手人的上方有“胡”签字，中宇建设公司认可的对账单中收货方处书写“胡”，被告方认为没有收到发货单中记载的煤矸石砖，应当举证证明，对2015年2月5日一份发货单、2015年5月17日的发货单，予以确认。2015年2月5日、5月17日，宣城市周王新型墙体材料厂向中宇建设公司运送型号为200×115×90共计10000块，0.57元/块，为5700元；运送型号为240×200×115共计5700块，1.24元/块，共计7068元。中宇建设公司对双方已结算的货款139886元无异议，予以确认。综上，中宇建设公司应向原告给付货款152654元（139886元+5700元+7068元）。中宇建设公司未在合理的期限内给付货款，对原告要求中宇建设公司给付逾期给付货款的利息损失，予以支持。2019年8月20日，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9时30分公布贷款市场报价利率，利息应分段计算，自2019年8月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、中宇建设集团股份有限公司于判决生效之日起十日内支付胡浩杰、吴瑞静、胡满存、章国娥、谢亚青、吴毅货款152654元及利息（自2019年8月15日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回胡浩杰、吴瑞静、胡满存、章国娥、谢亚青、吴毅的其他诉讼请求。一审案件受理费已减半收取1716元，由胡浩杰、吴瑞静、胡满存、章国娥、谢亚青、吴毅负担50元，中宇建设集团股份有限公司负担1666元。 二审中，双方当事人均未提举新证据。本院对一审证据的认定同一审一致，对一审查明的事实依法予以确认。 本院认为,本案二审的争议焦点为中宇建设公司应否向六被上诉人支付2015年5月17日三份发货单所涉货款。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。六被上诉人一审提供了2015年5月17日的三份发货单，且该三份发货单中“胡”的字样与双方均认可的对账单中宇建设公司盖章处的签名明显系一人所签，中宇建设公司否认该三份发货单，但未能提供证据反驳，形成有效抗辩。故对其上诉意见不予采纳。 综上，中宇建设公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中宇建设集团股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈月银 审判员  周宏韬 审判员  李 娜 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理陈曦 书记员熊彩虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……