上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终6923号上诉人（原审被告）：缪某1，女，1935年5月24日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：居某（系缪某1之子），男，1956年4月6日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：杜建民，上海市杨浦区控江法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：缪某2，女，1939年10月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：汤某（系缪某2之子），男，1957年6月26日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：金逸凯，上海达贤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：缪某3，男，1946年7月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：杜建民，上海市杨浦区控江法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：缪某4，男，1948年11月30日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。上诉人缪某1、缪某2、缪某3因与被上诉人缪某4分家析产纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初92195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人缪某1、缪某3共同上诉请求：1、撤销一审判决第五项，改判：缪某1支付缪某4人民币（以下币种同）187,441.33元；2、撤销一审判决第七项，改判：缪某3支付缪某4939,166.18元。事实与理由：上海市浦东新区浦东大道2759号房屋（以下简称浦东大道房屋）动迁于2013年，现在却按照2019年房屋的现值作为补偿份额差价的依据不合理。被上诉人缪某4辩称，不同意缪某1、缪某3的上诉请求，一审法院判决正确，要求维持。缪某2亦不同意缪某1、缪某3的上诉请求。其提出上诉，请求：撤销一审判决第六项，改判：缪某3支付缪某2283,160.06元。事实与理由：在动迁补偿款中违章建筑部分的补偿款不应按照产权份额比例共有，而应由产权人均分，各得四分之一。缪某3、缪某4、缪某1辩称，不同意缪某2的上诉请求。缪某4向一审法院起诉请求：依法对浦东大道房屋动迁安置的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称金晓路房屋）、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称海容路房屋）、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称新雅东路房屋）、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称思学路房屋）进行析产分割，依法保护缪某4的房屋使用权；诉讼费由缪某1、缪某2、缪某3、缪某4分担。一审法院认定事实：缪某1、缪某2、缪某3、缪某4系兄弟姐妹关系。2004年，缪某1、缪某2、缪某3诉缪某4法定继承纠纷一案经一审法院审理后，判决：一、浦东大道房屋中北面占地面积为17平方米的二层楼房及南面占地面积为8.7平方米的二层楼房的产权，缪某1、缪某2、缪某3各自拥有20%的产权份额，缪某4拥有40%的产权份额；二、浦东大道房屋中的违章建筑部分的建筑材料，由缪某1、缪某2、缪某3、缪某4共有；三、缪某4享有浦东大道房屋的居住使用权，缪某1、缪某2、缪某3不再享有各自拥有产权份额部分房屋的居住使用权。该判决为生效判决。2019年8月15日，缪某2、缪某3、缪某4作为乙方与上海市浦东新区建设和交通委员会作为甲方重新签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，被征收人为缪某1、缪某2、缪某3、缪某4四人，甲方提供给乙方的产权调换房屋计4套，房屋总建筑面积283.42平方米，房屋价格合计3,016,471元，房屋产权调换差价为858,413.38元，由乙方向甲方支付。其他各类补贴、奖励费用，1、搬迁费2,000元2、家用设施移装补贴5,750元；3、旧城区改建补贴180,240元；4、签约奖励奖50,000元；5、未见证面积补贴21,114元；6、装修临时安置费8,400元。奖励补贴合计267,504元。……第十四条（款项支付）乙方在办理产权调换房屋进户手续前，应向甲方支付本协议约定的差额款项，计557,565元。2019年11月1日，缪某4向上海市XX事务所有限公司缴纳557,565元。一审审理中，双方当事人一致确认《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》中未认定建筑面积35.19平方米即为（2004）浦民一（民）初字第8020号民事判决中第二项的违章建筑部分，系缪某4建造。《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的安置房屋中浦东新区东沟02-01地块4#东单元号703室已经变更为思学路房屋；并一致认可金晓路房屋的市场单价为每平方米35,000元，海容路房屋市场单价为每平方米36,135元，新雅东路房屋的市场单价为每平方米34,000元。缪某4明确在2004年法院判决后其未通过正式审批手续对浦东大道房屋进行过改建扩建，其表示缪某1、缪某2、缪某3住房确实有困难，同意缪某1、缪某2、缪某3提出的获取房屋产权的要求，但提出按照份额折价款的差额多退少补进行结算。一审法院认为，浦东大道房屋系私有房屋，被征收后取得相应的征收补偿利益，该利益中既包括对实际居住使用人的安置利益，也包括原房屋价值的转化。（2004）浦民一（民）初字第8020号生效民事判决已经确认了浦东大道房屋中双方当事人的产权份额、居住使用权归属及违章建筑部分的共有情况。因此，征收补偿利益应当依据该判决的结果与征收补偿协议进行合理分配。在浦东大道房屋的征收补偿协议中认定浦东大道房屋建筑面积为60.08平方米，虽与（2004）浦民一（民）初字第8020号生效民事判决中所认定的面积不一致，由于缪某4已明确在该判决后并未对浦东大道房屋进行过审批改扩建，因此一审法院认定对于征收补偿协议中认定的建筑面积60.08平方米由缪某4占有40%产权份额，缪某1、缪某2、缪某3各占有20%产权份额。对于缪某4所称增加的面积系由于人口结构变化等给予政策照顾，缺乏依据，一审法院不予采信。房屋价值补偿款2,158,057.62元、旧城区改建补贴180,240元系对浦东大道房屋产权人的补偿，应当由双方当事人按照产权份额共有。未见证面积补贴系对未认定建筑面积部分的补偿，生效判决已经确认违章建筑部分由双方当事人四人共有，考虑到违章建筑部分系缪某4搭建，故该补贴21,114元由双方当事人按照产权份额共有。装潢补偿款33,344元、搬迁费2,000元、家用设施移装补贴5,750元、签约奖励费50,000元、装修临时安置费8,400元系对实际居住使用权人居住及速迁的补偿，浦东大道房屋在动拆迁前一直由缪某4居住使用，故上述费用应当归缪某4所有。因此，浦东大道房屋被征收所得的各项补偿款合计2,458,905.62元，其中缪某4享有1,043,258.66元，缪某1、缪某2、缪某3各享有471,882.32元。缪某4称缪某1、缪某2、缪某3同意如该房屋今后涉及动拆迁，不要求采取房屋实物安置的方法进行补偿，但在当事人签订的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》选择的补偿方式为房屋产权调换，而非货币补偿安置，因此房屋产权调换是缪某4、缪某1、缪某2、缪某3经过协商对原承诺的变更。同时，缪某4在审理中表示缪某1、缪某2、缪某3住房确实有困难，同意缪某1、缪某2、缪某3提出的取得三套房屋的要求。由于缪某4已经办理了思学路房屋的进户手续，一审法院考虑到缪某1、缪某2、缪某3的居住情况及取得房屋的意愿，确定思学路房屋归缪某4所有，新雅东路房屋归缪某1所有，金晓路房屋归缪某2所有，海容路房屋归缪某3所有。缪某4称思学路房屋系其全资购买，缺乏证据，一审法院不予采信。但一审法院也注意到思学路的房屋并非完全按照安置价格购买，思学路的购买价格1,199,764元与安置价格计算所得975,954元的差价223,810元，由缪某4、缪某1、缪某2、缪某3按照所应取得的征收补偿款比例予以分摊。鉴于缪某4已经向动迁公司缴纳了全部房屋补差款，一审法院根据缪某1、缪某2、缪某3所应享有的补偿款、所能购买对应房屋的面积、市场价格等，确定缪某1应当支付缪某4640,670.80元，缪某3应当支付缪某229,149.20元，缪某3应当支付缪某41,009,320.85元。一审法院审理后，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，判决：一、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归缪某4所有；二、上海市浦东新区XX镇XX路XX弄XX号XX室房屋归缪某1所有；三、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归缪某2所有；四、上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归缪某3所有；五、缪某1于判决生效之日起一个月内支付缪某4640,670.80元；六、缪某3于判决生效之日起一个月内支付缪某229,149.20元；七、缪某3于判决生效之日起一个月内支付缪某41,009,320.85元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费86,231元，由缪某4负担36,587元，缪某1、缪某2、缪某3各负担16,548元。经本院查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。对于浦东大道房屋动迁利益的分配争议。首先，双方在2004年的法定继承纠纷案件中，缪某1、缪某2、缪某3曾自愿表示放弃浦东大道房屋动迁前的居住权和动迁后的房屋安置权，仅保留浦东大道房屋内相应的产权份额及动迁时相应的货币补偿权利。然而，在动迁时，缪某4、缪某1、缪某2、缪某3与动迁实施单位达成了产权调换协议，并获得了本案系争的四套动迁房，但缪某4如仍坚持货币补偿其他三位不是没有道理的，但一审时其改变了做法，同意给予缪某1、缪某2、缪某3三人实物房安置，也是基于缪某1、缪某2、缪某3现实居住困难，将亲情置于自身利益之上考量的结果，本院予以赞许。其次，房屋分配之后的折价款补偿问题，一审法院按照房屋2019年分配时的市场价值，让获得房屋超出原先份额折价款的一方对获得房屋低于份额的另一方进行补偿，符合公平原则。上诉人要求按照2013年动迁时的房屋安置价值进行补偿，会造成利益失衡，本院不予支持。最后，一审法院在浦东大道房屋动迁利益分割时考虑更多的是四名当事人之间现实利益的平衡问题。缪某1、缪某2、缪某3获得动迁安置房屋意愿系通过缪某4的权利让渡而实现，而缪某4自身尚有40%的份额补偿款及装修款、奖励费等既有动迁利益需尊重保护的问题。因此，从一审法院酌定的缪某4应得补偿款数额来看，并无不当，本院予以认同。缪某1、缪某2、缪某3上诉称缪某4分得的动迁利益过高的上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人缪某1、缪某2、缪某3的上诉请求皆不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币9,853元，由上诉人缪某2负担528元；由缪某1、缪某3共同负担9,325元。本判决为终审判决。审判长 黄 蓓审判员 王 刚审判员 许 洁二〇二〇年十一月二日书记员 林祯莲附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……