福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终5142号 上诉人（原审被告）：苏中权，男，1971年12月15日出生，汉族，户籍地厦门市集美区，现住厦门市集美区。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行，住所地厦门市思明区湖滨东路**。 负责人：周欲晓，行长。 委托诉讼代理人：邬字书，福建问尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈理智，福建问尔律师事务所律师。 上诉人苏中权因与被上诉人中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行（以下简称农业银行莲前支行）金融借款合同纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初9408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 苏中权上诉请求：一、请求人民法院依法撤销一审判决，依法改判。二、本案一、二审诉讼费由农业银行莲前支行承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。1.农业银行莲前支行和苏中权签订的《个人自助小额借款合同》（以下简称《借款合同》）中约定的放款账户系案外人厦门市筑家安居装饰工程有限公司（以下简称筑家公司）的账户，苏中权无法实际提取出240000元。2.厦门农行金钥匙小程序中的“农行家+贷”系农业银行莲前支行与筑家公司混合主体放贷的载体，案涉贷款提取方式系受托支付方式，农业银行莲前支行将案涉款项240000转至筑家公司账户，但筑家公司员工桑宪华只转给苏中权192000元，该转账事实有案外人吴云妹予以证明。3.依照《中华人民共和国合同法》第42条、第52条、第201条规定，筑家公司应退还收取的砍头息48000元且应向苏中权返还自2018年12月9日之日起相对应的利息。4.依据《中华人民共和国合同法》第42条第二、三款；第52条第三款；第54条第一、二款规定，案涉《借款合同》在发放借款时已违法，系无效合同。 农业银行莲前支行辩称：一、农业银行莲前支行和苏中权签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，并不存在苏中权所称的缔约过失、无效和可撤销的情形。案涉借款系个人自助小额借款，由苏中权通过个人手机银行与农业银行莲前支行进行签约和自助放款，苏中权在一审答辩时也承认其通过手机向农业银行莲前支行申请借款，且已实际获取借款额度，这表明苏中权已与农业银行莲前支行完成签约，签订了《借款合同》。根据《借款合同》的约定，案涉借款采取受托支付的方式，由农业银行莲前支行将借款本金240000元支付给苏中权指定帐户。2018年12月9日，农业银行莲前支行依约放款240000元，且农业银行莲前支行放款后，苏中权也开始履行还款义务，先后偿还了借款本息六、七万元。苏中权抗辩是偿还光大银行的信用卡，无意中转错了，如果说偶尔转错一两笔是可以理解的，但案涉借款后苏中权还款了一年多，苏中权的抗辩明显违背基本的生活常理，令人难以置信。二、苏中权与筑家公司关于装修款项的结算并不影响其与农业银行莲前支行之间的金融借款关系，两者不能混为一谈。苏中权通过手机银行自助与农业银行莲前支行签订《借款合同》，明确借款用途为房屋装修，并确认通过受托支付方式将借款转入筑家公司。农业银行莲前支行依约向筑家公司支付24万元，从借款用途上来看案涉24万元借款应实际用于装修房屋，苏中权得到的应是装修服务或装修产品，并不是借款本身。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，农业银行莲前支行请求贵院驳回苏中权的上诉请求，维持原判。 农业银行莲前支行向一审法院起诉请求：1.判令苏中权立即支付借款本金178776.59元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月6日利息1292.57元、罚息14.28元、复利3.23元，之后以未还本金为基数，按照中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%再加收50%计算罚息，对不能按时支付的利息和罚息，按照罚息利率计算复利，均计至实际还款之日止）并支付律师费11498元及保全费1536元；2.本案诉讼费由苏中权承担。 一审法院认定事实： 一、借款合同名称:《个人自助小额借款合同》。 二、借款合同签订时间：2018年12月7日。 三、借款人：苏中权。 四、借款本金：240000元。 五、还款方式：等额本息还款。 六、贷款提取方式：受托支付方式。受托支付是指贷款人根据借款人的提款申请和支付委托，将借款资金支付给符合合同约定用途的借款人交易对象。双方按照如下约定信息进行支付：收款方名称：厦门市筑家安居装饰工程有限公司，收款账号：40×××22。 七、借款利率：中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%。 八、罚息、复利约定：借款人未按双方约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。应付未付利息包括借款期限内产生的应付未付利息（含违约使用罚息）和借款逾期后产生的应付未付利息（含逾期罚息和违约使用罚息）。借款期限内产生的应付未付利息，在借款期限内按合同的约定借款执行利率计算复利，自借款到期之日起，按逾期借款利率计算复利；逾期借款的应付未付利息，按逾期借款利率计算复利。 九、实现债权费用的约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他实现债权的费用。 十、放款日期：2018年12月9日。 十一、实际到期日期：2023年12月8日。 十二、逾期还款日期：2020年3月20日。 十三、欠款最新截至时间：2020年7月6日。 十四、欠款本金：178776.59元。 十五、最新欠款利息、罚息、复利：1310.08元。 十六、实现债权费用：律师费11498元、保全费1536元。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、苏中权应于本判决生效之日起三十日内偿还中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行借款本金178776.59元及利息、罚息、复利（暂计至2020年7月6日的利息、罚息、复利为1310.08元，之后的罚息按中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮20%再加收50%计，对不能按时支付的利息、罚息按罚息利率计收复利，罚息、复利均计至实际还款之日止）；二、苏中权应于本判决生效之日起三十日内支付中国农业银行股份有限公司厦门莲前支行为实现债权产生的律师费11498元、保全费1536元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏中权向本院提交证据：农业银行莲前支行网站上“农行[家+贷]装修不等贷”的温馨提示，用以证明小鱼网与农业银行莲前支行之间是战略性合作伙伴的关系。农业银行莲前支行对此不予认可。双方当事人对一审法院认定的事实除苏中权对借款本金有异议，认为筑家公司账户上的240000元苏中权无法提现，亦无任何事实上的装修投入外的其余事实无争议，本院对双方无争议的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点在于苏中权是否应当根据《个人自助小额借款合同》向农业银行莲前支行承担还本付息义务。虽苏中权与农业银行莲前支行签订的《个人自助小额借款合同》，苏中权上诉称仅收到192000元，但该借款合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据在案证据借款凭证显示，农业银行莲前支行已根据合同约定将案涉240000元款项转入指定账户（收款方：厦门市筑家安居装饰工程有限公司，账号：40×××00）。据此，农业银行莲前支行已完成付款义务。苏中权上诉称因其未收到足额240000元款项，并非农业银行莲前支行未依约履行合同义务所致。其与厦门市筑家安居装饰工程有限公司之间的纠纷不在本案审查范围内，本院二审不予审查。苏中权上诉称案涉《个人自助小额借款合同》应为无效合同缺乏依据，本院不予支持。苏中权应当依照案涉《个人自助小额借款合同》的约定支付欠款本金及利息。一审法院判决正确，本院予以维持。 综上所述，苏中权的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2081元，由上诉人苏中权负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 许莹 二〇二〇年十一月五日 法官助理 梁君 书 记 员 郭琛 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 、