湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初5923号原告：武汉融汇融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江岸区泰兴里**。法定代表人：陈福国，总经理。委托诉讼代理人：陈希、陈梦（特别授权代理），女，系武汉融汇融资担保有限公司员工。被告：于祥林，男，1990年8月6日出生，汉族，住湖北省恩施市。被告：李超，男，1993年2月20日出生，汉族，住湖北省恩施市。原告武汉融汇融资担保有限公司（原武汉融汇投资担保有限公司，以下简称融汇公司）与被告于祥林、李超追偿权纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告融汇公司的委托诉讼代理人陈梦、被告于祥林到庭参加诉讼。被告李超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。原告融汇公司向本院提出诉讼请求：1、判令于祥林、李超向我公司偿还代偿款51394元（人民币，下同）及资金占用费（分别以每笔代偿款为基数，按照起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的4倍标准，从代偿之日起计算至代偿款全部清偿完毕之日止）；2、判令于祥林、李超支付催收费用3000元；3、判令于祥林、李超负担本案诉讼费、保全费、保全担保费。事实和理由：2019年4月12日，于祥林、李超与我公司签订《信用卡汽车专项分期付款委托购车服务合同》（以下简称《委托购车服务合同》），约定我公司为其在中国工商银行股份有限公司武汉硚口支行（以下简称工行硚口支行）贷款及产生的全部债务提供连带责任担保。随后，于祥林与工行硚口支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》（以下简称《分期付款合同》及《中国工商银行湖北省分行信用卡附加消费分期付款合同》（以下简称《附加分期付款合同》），约定工行硚口支行以信用卡透支方式向李超发放贷款购车。合同签订后，工行硚口支行依约向于祥林发放贷款，我公司依约向工行硚口支行为于祥林、李超上述贷款提供担保。因于祥林、李超未及时还款，致我公司已为其向银行代偿51394元。请求支持我公司的诉讼请求。被告于祥林辩称：涉案车贷是李超以我的名义去办理的，我就是帮忙签了字，其余的事情一概不知情，车辆和银行卡都不在我这里；对代偿事实及金额无异议；对违约金、催收费无异议，但我认为该款欠款都应当由李超承担，我确实未参与。被告李超未作答辩，且未提交证据以供质证。经审理查明：2019年4月12日，于祥林（作为甲方，委托人）与融汇公司（作为乙方，受托人）签订《委托购车服务合同》，约定：乙方受甲方委托，为甲方向银行申请贷款购买汽车进行购车服务；甲方拟透支金额为56000元，透支期限36个月（透支金额及期限均已办理该信用卡银行的最终审批为准）；甲方应于每月15日前还款；甲方交付履约保证金一旦违约，就无权要求退还履约保证金；若甲方违约，则应立即向银行一次性结清全部透支款项（包含本金、利息及其他相关费用），乙方有权对甲方贷款透支所购车辆进行处置；如甲方逾期还款违约导致乙方上门催收，由此产生的每次上门催收费由甲方承担，武汉城区2000元、武汉近郊3000元、区县5000元、省外10000元；如乙方为甲方代偿透支款项或垫付其他款项的，甲方向乙方承担资金占用责任，资金占用费按照乙方代偿或垫付金额日千分之一的标准从乙方代偿或垫付之日起计算至还清之日止。该合同并在“甲方确认的通知及法律文书送达地址”一栏约定“甲方对本合同委托人（甲方）栏下的‘甲方确认通知及法律文书送达地址’中记载的地址及联系电话为甲方接受有关通知及法律文书地址，本合同所指的通知及法律文书包括但不限于双方的通知书、告知函、催收涵、对账单及各种同意、批准、审批、证明等往来函件，也包括乙方和银行及各方委托的中介机构或第三方（如人民法院、仲裁机构、公证机构、律师事务所、会计审计评估事务所或其他行政机构）向甲方发送的相关书面或电子资料”。合同还对双方的其他权利义务等进行约定。该合同首部“甲方确认的通知及法律文书送达地址”一栏记载：湖北省恩施市白杨坪乡鲁竹坝村沈金塘组8号。李超在该合同落款“甲方共同还款人”处签名捺印确认。2019年4月15日，工行硚口支行（作为分期款项发放人）与于祥林（作为分期付款申请人）签订《分期付款合同》和《附加分期付款合同》各一份，《分期付款合同》约定：分期付款申请人向汽车销售商武汉鑫丰华汽车销售服务有限公司购买日产轩逸汽车，车辆总价60654元，分期付款申请人支付首付款18254元，剩余购车款，分期付款申请人申请通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为42400；分期还款共分36期，每期偿还的金额为1667元，分期付款申请人每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还；分期付款申请人的义务包括按照合同约定按时足额归还透支资金，承担合同项下分期款项发放人为实现债权而支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、催收费等）。合同还对抵押、费用等进行了约定。《附加分期付款合同》约定分期付款申请人为购车以透支方式再贷款12100元，分期付款申请人以按月方式向分期款项发放人偿还透支资金等。上述合同签订后，因于祥林透支消费后未按时偿还分期付款，融汇公司分别于2020年1月21日为其代偿7340元、同年5月24日为其代偿1900元、同年6月23日为其代偿2000元、同年7月25日为其代偿代偿1840元、同年8月20日为其代偿38314元，合计51394元。工行硚口支行分别出具5份《代偿证明》，对融汇公司上述代偿事实予以确认。上述事实，有当事人当庭陈述以及经庭审质证的《委托购车服务合同》《分期付款合同》《附加分期付款合同》《中国工商银行电子银行回单》、机动车注册登记摘要信息栏、《委托付款情况说明》《代偿证明》等在案佐证。被告李超无正当理由拒不到庭，视为其放弃对原告融汇公司提交的上述证据真实性的抗辩。本院认为：涉案《委托购车服务合同》是双方真实意思表示，除其中：甲方（即于祥林、李超）违约乙方（即融汇公司）有权扣除保证金或处置车辆及相关资金占用费计算标准的约定有违相关法律规定外，其余合同内容不违反法律禁止性规定，应为有效。于祥林、李超在透支消费后未能如期履行债务，融汇公司依约向透支款发放银行履行保证责任，清偿了到期债务，且清偿额依本案现有证据分析未超出担保范围，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，融汇公司有权向于祥林、李超追偿。于祥林、李超未及时支付所欠透支款本息，是造成融汇公司代偿并形成本案纠纷的直接原因，应承担相应违约责任。本案中，融汇公司代偿款为51394元，于祥林、李超应予偿付。根据《委托购车服务合同》约定，若融汇公司按贷款银行要求实际履行担保责任，于祥林、李超应自代偿之日起承担代偿金额日千分之一的资金占用费，现融汇公司自愿主张以每笔代偿款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率的4倍为标准，从代偿之日起计算至代偿款全部清偿完毕之日止计算资金占用费，该标准不超过相关合同约定亦符合法律规定，故本院对该项诉讼请求予以支持。于祥林辩称涉案贷款系李超以其名义办理，自己并未参与，但未提供相应证据予以证明，其对自己签署合同及融汇公司代偿的事实均予以认可，本院对其抗辩理由不予采信。融汇公司并主张于祥林、李超应偿付上门催收费3000元。因融汇公司未提交证据证明其已实际支出了该项费用，故本院对融汇公司的该项主张不予支持。融汇公司还主张于祥林、李超应负担诉讼费、保全费及保全担保费。因融汇公司对保全费、保全担保费等既未提出具体金额也未提交证据证明，故本院对融汇公司除诉讼费用外的其他实现债权的费用主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告于祥林、李超于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇融资担保有限公司偿还代偿款51394元；二、被告于祥林、李超于本判决生效之日起十日内向原告武汉融汇融资担保有限公司偿付违约金（分段计算：按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，以7340元为基数、从2020年1月21日起，以1900元为基数、从2020年5月24日起，以2000元为基数、从2020年6月23日起，以1840元为基数、从2020年7月25日起，以38314元为基数，从2020年8月20日起，均计算至代偿款清偿之日止）；三、驳回原告武汉融汇融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元（已减半收取），由被告于祥林、李超负担。因原告武汉融汇融资担保有限公司已将此款全部预交本院，故被告于祥林、李超应在支付上述款项时将此款一并支付给原告武汉融汇融资担保有限公司。本判决为终审判决。审判员  夏胜二〇二〇年十一月二十五日法官助理邓頔书记员章志恒