山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终392号 上诉人（原审被告）：张洪涛，男，1965年6月8日出生，汉族，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝新，山东志城律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：葛庆山，男，1970年11月4日出生，汉族，原籍河南省商城县，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李洪建，山东友让律师事务所律师。 原审被告：滨州鑫隆房地产开发有限公司，住所地：山东省滨州市渤海七路**时间瑄嘉名都**楼114。 法定代表人：刘建华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙力群，山东纵横家律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张帅，山东纵横家律师事务所律师。 原审被告：山东滨州建工集团有限公司，住所，住所地：山东省滨州市黄河二路**div> 法定代表人：徐冬，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。 上诉人张洪涛因与被上诉人葛庆山、原审被告滨州鑫隆房地产开发有限公司（以下简称鑫隆公司）、山东滨州建工集团有限公司（以下简称建工集团）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2019）鲁1602民初1213号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张洪涛上诉请求：1.撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决错误。一、一审判决中作为重要裁判依据的《工程量结算单》存在严重书写错误及计算错误，且存在重大漏项和重大瑕疵，不能起到原告所称的对账单的证明目的和证明作用，不能作为定案依据使用。理由如下：1.第一项第1条中建筑面积应为36689.98㎡（一审被告鑫隆公司认定），不是36690.02。2.第二项扣除未做工程量及其他：273716元。该部分数字前面少写了一位数字“1”，应为约1273716元（即未做的外墙抹灰和外墙贴砖工程量：36689.98*15*2=1100699.4元，再加部分文明施工费，约为1273716元）。3.上诉人已支取的工程款计算错误，不是13987826元，并且明确注明了“以实际借支单为准”。4.该结算单存在重大漏项，根据上诉人与被上诉人签订的《承包协议》约定，被上诉人还应承担的管理费，文明施工费，税费，返修费并未进行扣除；外墙抹灰、外墙贴砖工程，被上诉人并未进行实际施工，对于该部分工程款也应当扣除。5.上诉人与一审被告尚未进行最终结算，相关的管理费、税费等费用的发票尚未开具，上诉人与被上诉人之间按双方协议约定的各方应承担的费用尚待最终结算后进行确认并扣除。二、截至目前，上诉人不仅不欠被上诉人任何工程款，而且还给被上诉人超支了近三百万元的工程款项，对于该超支款项，被上诉人应当返还。综上，特提起上诉，望依法判如所请。 葛庆山辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。1、关于结算单第一项第一条中的建筑面积问题，36690.02㎡系上诉人与被上诉人双方人员共同测量、计算得出的数值，上诉人主张该数值应为36689.98㎡，该数值是鑫隆公司测量、计算的数值。需要向法庭说明，该两组数值仅仅相差0.04㎡，在总工程量为三万六千多平方米的情形，该误差明细符合常理、符合实际。这也足以说明，双方的结算单不存在书写错误、计算错误，不存在重大误解的情形。2、关于上诉人提出的“第二项扣除未做工程量及其他：273716元。该部分数字前面少写了一位数字1，应为约1273716元”的上诉理由明显不真实，不能成立。双方的对账单中在该“273716元”后面附有大写字体进行了数额确认，可以确定不存在书写错误、计算错误的情形。该数额也是确定的准确数值，不存在“约”数或者不确定的状况。3、结算单第四项“已支取工程款：13987826元”计算正确，该计算结果由来正是依据施工过程中产生的相关的借支单据，经双方核对确认后的结果。4、上诉人与鑫隆公司是否进行结算及采取何种结算方式，与本案无关，并不影响上诉人与葛庆山之间结算单的效力。同时，双方签订的工程量结算单日期在后，是对前期工作、协议、约定的最终确认，应当依法有效。5、关于利息问题，一审判决并未支持被上诉人的该项请求。但是，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。上诉人欠付的利息，一审法院应当予以支持。因考虑到被上诉人还欠付着工人工资，急需支付相关费用，期待尽快回款，固被上诉人未提起上诉。恳请法庭考虑这一事实因素，尽快处理本案，驳回上诉。综上，被上诉人在一审中提交的滨州市方圆新贵公馆工程量结算单系上诉人张洪涛与被上诉人葛庆山经过多次核对后，形成的最终结算凭证。不存在书写错误及计算错误的情形，更不存在漏项、瑕疵，该证据真实合法有效，系双方真实意思表示，应当作为定案依据。上诉人的上诉理由明显不能成立，请求法庭驳回上诉，维持原判。 鑫隆公司述称，1、鑫隆公司与葛庆山之间无任何合同关系，我公司只与建工集团签订了总承包合同，实际施工人系上诉人张洪涛，葛庆山只是张洪涛施工队伍下的一个班组，对鑫隆公司而言，葛庆山并非实际施工人，并不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定：“在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，”因此，在本案中，不论张洪涛是否欠付葛庆山工程款，鑫隆公司对葛庆山均不应承担责任。2、根据上诉人在一审中的主张以及上诉状中的陈述，张洪涛不仅不欠付葛庆山工程款，实际上已经超付款项，在此基础上，假使法院适用前述司法解释的规定要求鑫隆公司对葛庆山承担责任，但因张洪涛对葛庆山并无工程款等债务，我方对葛庆山主张的涉案工程款亦不承担还款责任。3、关于涉案工程，葛庆山对于其承包的外墙抹灰、外墙贴砖工程并未施工，事实上涉案工程最终只是做了外墙保温，对于葛庆山未施工的外墙抹灰及外墙贴砖工程，应当在葛庆山施工工程量中予以剔除，相应的工程款也应扣除。4、鑫隆公司于2018年1月30日与张洪涛签订《新贵公馆6#、7#、8#楼及沿街房工程结算清单及付款时间协议书》后，又至少向张洪涛支付了工程款1730652.28元，同时再扣除未开发票部分需代扣的税款1266751.43元、张洪涛未施工的钢结构方亭造型工程款140000元以及未达文明工地的扣款366899.8元，实际鑫隆公司并不欠付张洪涛任何工程款项。所以，在本案中，不论鑫隆公司是否对张洪涛欠付葛庆山工程款承担责任，也不论张洪涛是否尚欠葛庆山工程款，因鑫隆公司不欠付张洪涛工程款，我方对涉案款项不承担任何责任。综上，请二审法院查明事实，将本案发回重审或依法改判！ 建工集团述称，原审判决对建工集团的责任认定事实清楚，适用法律正确。 葛庆山向一审法院起诉请求：1.依法判令张洪涛向原告支付拖欠的工程款1120106.6元，保修金473301元，支付工程款、保修金逾期利息100万元，并按照人民银行同期贷款利率承担自2019年3月13日至被告实际偿清之日期间的利息；2.依法判令山东滨州建工集团有限公司对上述债务承担连带责任；3.依法判令滨州鑫隆房地产开发有限公司在欠付张洪涛工程款的范围内对前述债务承担连带责任；4.本案的诉讼费、保全费等全部由被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月20日，被告张洪涛借用山东滨州建工集团有限公司资质，并以山东滨州建工集团有限公司名义与鑫隆房地产公司签订滨州方圆新贵公馆安置工程总承包合同。合同第三条工程概况：工程名称：滨州方圆•新贵公馆工程，工程内容：6#7#8#及沿街商铺楼工程的施工总承包，工程建筑面积：约33886㎡。合同第九条工程造价：本工程综合平方米造价包干，本工程合同平米造价为1640元/㎡，工程总造价约为55574155元（按实际竣工面积结算）。合同第十九条保修：工程质量保修期分别为：防水工程5年；土建工程2年；电气管线、上下水管线安装工程2年；结构工程终身。 2013年7月31日，张洪涛（甲方）与葛庆山（乙方）签订承包协议，张洪涛将滨州方圆•新贵公馆工程的土建工程承包给乙方施工。双方约定，工程总建筑面积约33886㎡，建筑楼号为6#7#8#楼及沿街商铺，乙方承包范围为6#7#8#楼及沿街商铺地下室（一层）;开工日期2013年6月1日，合同总工期180天，合同总工期为日历天数，在2013年12月31日前完成主体结构和二次结构；乙方承包范围的所有土建项目，内容按建筑竣工结算面积计算：430元/㎡,合同价款33886㎡×430元＝14570980元（以最终结算为准）;本工程确保达到市文明工地施工标准和国家行业验收质量合格标准，达到后奖励10万元人民币，如达不到文明工地施工标准，在总价格上扣出10元/㎡；付款方式为裙楼封顶主体验收合格跟随甲方大合同向乙方支付工程款，乙方全部垫资至主体封顶和二次结构完工后验收合格跟随甲方大合同支付工程款75%，剩余25%竣工验收合格后支付22%，留3%为质保金，质保金按国家规定年限到期后一个月支付，如甲方未按时支付以上约定的工程款，甲方将承担拖延应该支付数额的2%的月利息；本合同附件中的工程量单价清单、属于双方约定的工作内容单价清单，甲方提到有内墙抹灰和外墙贴砖这两项工种，若乙方在施工过程中甲方决定不由乙方施工，甲方则按清单中的单价按实际面积计算扣出，乙方在工程竣工交房验收结算总承包费时扣出后结算总承包费。 2018年1月30日，张洪涛（乙方）与鑫隆房地产公司（甲方）签订新贵公馆6#7#8#及沿街房工程结算清单及付款时间协议书。该协议书约定，经双方协商同意结算方式如下：1、经审计及甲乙三方确定建筑面积为36689.98㎡；2、按合同所定价格1640元/㎡；3、建筑面积36689.98㎡*单价1640元/㎡，总工程款合计60171567.20元；4、扣除已付工程款56084675.60元；5、扣除未完成的工程款项850000元；6、甲方应扣款合计56934675.60元；7、余总工程款3236891.60元；8、结算单出来应付款项300000元；9、乙方交齐资料由甲方组织验收，乙方配合，完成6#7#8#楼及沿街房竣工后，所有土建及水电暖安装技术资料交甲方，乙方提供全部施工发票，扣除30万保证金后，3个月内付清余款；30万元的保证金甲方办理备案证完毕后付清。10、全部问题解决后，甲乙双方就存在异议的劳保金协商解决。若不能达成共识，交由滨州本地法院解决。11、就乙方提出的降水、监理费等甲方同意给予10万元的补助。12、本协议书由双方签字盖章后生效，并受法律保护，如一方不能按时完成上述条款规定的事项，将承担由此给对方造成的一切经济损失。2018年2月10日，张洪涛与葛庆山对工程量及工程价款进行了结算，并签订了工程量结算单。该结算单载明：一、总工程量：1、6#7#8#楼总计36690.02㎡×430元/㎡＝15776708.60元；2、增加工程量10950元；3、电费50761元；4、8#赔偿费16530元。二、扣除未做工程量及其他273716元。三、保修金473301元。四、已支取工程款13987826元（注：已实际借支单为准）。五、剩余工程款1120106.6元。经双方协商剩余工程款按滨州方圆新贵公馆开发商付款方式付款。另查明，滨州方圆•新贵公馆已于2015年交付使用。 一审法院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。张洪涛借用建工集团资质，与鑫隆房地产公司签订了滨州新贵公馆安置工程的总承包合同；张洪涛将滨州新贵公馆安置工程的土建工程承包给葛庆山施工，而葛庆山无土建施工及劳务作业法定资质。上述行为均违反了《中华人民共和国建筑法》等相关法律规定，以上两份合同均属于无效合同。关于双方的几个争议焦点，简要分析如下：关于文明施工费、管理费、税费、返修费及外墙抹灰、外墙贴砖、建筑面积等方面的争议。葛庆山与张洪涛签订的工程量结算单，是当事人之间真实的意思表示，应当作为本案的定案依据。张洪涛辩称结算单中未扣除文明施工费和葛庆山未施工的外墙抹灰、外墙贴砖部分的工程款，但未提交相关证据，且工程量结算单中扣除的数额在劳务结算清单中明确显示包括未达文明工地、未贴外墙面砖、墙体未砌未抹等方面的扣款数额，故对张洪涛要求扣除上述款项的主张不予支持。对于管理费、税费、返修费，张洪涛主张扣除但未提交该方面的如数额、发票等方面的证据，不予支持。对于建筑面积，工程量结算单中载明的面积在劳务结算清单中对各分项面积有明确的数据及计算方式进行印证，一审法院确定以工程量结算单中的面积为准。对于张洪涛辩称的葛庆山支取工程款数额计算错误，已在证据认定中作了分析，在此不再赘述。对于葛庆山主张的质保金，葛庆山与张洪涛在承包协议中约定的期限不明，因鑫隆房地产公司与张洪涛、张洪涛与葛庆山分别进行了工程量结算，且该工程已实际交付，对于葛庆山要求张洪涛返还质保金的主张，予以支持。对于葛庆山主张的利息，因葛庆山与张洪涛签订的承包合同为无效合同，葛庆山请求被告张洪涛支付利息，于法无据，不予支持。关于鑫隆房地产公司的责任。鑫隆房地产公司与张洪涛在2018年1月30日签订的新贵公馆6#7#8#及沿街房工程结算清单及付款时间协议书中载明新贵公馆6#7#8#及沿街房总工程款合计60171567.20元，扣除已付款项、应扣款项、未完成工程款项，鑫隆房地产公司尚欠张洪涛3236891.60元，该协议第9条明确约定张洪涛在交齐相关资料和发票后，扣除30万保证金，3个月内付清余款。根据鑫隆房地产公司主张，尚欠款项包含保修金。该协议变更了保修金数额及支付方式。鑫隆房地产辩称在与张洪涛签订结算协议后，又支付张洪涛1730652.28元，但张洪涛本人不予认可。根据本案查明的事实，葛庆山要求鑫隆房地产公司在欠付张洪涛工程款的范围内承担连带责任，予以支持。关于建工集团的责任。建工集团将建筑资质出借给张洪涛用于滨州新贵公馆工地施工，该工程张洪涛已与发包方鑫隆房地产公司结算并交付使用，葛庆山主张建工集团承担连带还款责任，无事实和法律依据，不予支持。综上所述，原告葛庆山作为分包人和实际施工人进行了涉案工程土建施工，所施工的工程已结算完毕且已实际交付使用，其有权要求张洪涛支付剩余工程款及保修金，滨州鑫隆房地产公司应当在欠付工程价款范围内承担还款责任。据此，滨州市滨城区人民法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第一百零九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：一、被告张洪涛于本判决生效后十日内支付原告葛庆山工程款1120106.6元、保修金473301元，合计1593407.6元；二、被告滨州鑫隆房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内对上述款项承担还款责任；三、驳回原告葛庆山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37547.26元，财产保全费5000元，由原告葛庆山负担14643.26元，被告张洪涛负担27904元。 二审期间，上诉人提交证据一、涉案工程监理单位滨州市中舜建设项目管理有限公司出具的情况说明原件复印件各一份，证明：涉案工地滨州方圆新贵公馆6、7、8号楼及沿街商铺的外墙抹灰，外墙贴砖两项工程，被上诉人葛庆山未进行实际施工。在一审时，上诉人提交的原审被告鑫隆公司出具的说明中，对此也进行了印证，在本次庭审时，鑫隆公司的答辩也对此予以确认。同时根据张洪涛与葛庆山签订的承包协议的约定，该两项工程的工程款应当扣除。证据二、涉案工地现场照片两张，拍摄人系上诉人张洪涛，拍摄时间是2020年3月17日，证明：涉案工地根本就没有进行过外墙抹灰，外墙贴砖的施工，对于该情况可以到现场实时查看。证据三、涉案工地的工程款税票原件复印件各一份，证明：原审被告鑫隆公司已经在工程款中扣税611520元，根据张洪涛与葛庆山签订的承包协议约定，该税费也应由葛庆山承担。证据四、滨州鑫隆房地产公司出具的张洪涛借款明细表原件复印件各一份，证明：2014年1月16日，葛庆山借款30万元，连同利息174500元，共计474500元，对该款项鑫隆公司扣在了上诉人张洪涛的账上，但实际上该款项应当由葛庆山承担。在借款明细表中，明确标注由葛庆山借款。另附上诉人所写的情况说明一份。 被上诉人葛庆山质证称，对证据一真实性及证明目的均有异议，该份证据系由第三方出具，无法确定其真实性。通过该份证据的内容明确载明了由“葛庆山班组”进行的施工，该出证单位并无法确定实际施工人，因此该证据的内容不符合常理，也不真实。对证据二的关联性及证明目的均有异议，首先该组证据无法确定制作人及形成时间，该组证据仅是对某一建筑物的部分位置拍摄，无法确定该照片的拍摄地点，并不完整，并非有效的证据。对证据三真实性无异议，对其关联性及证明目的均有异议，该发票形成时间为2015年3月27日，明显早于上诉人与葛庆山确定的工程量结算单的日期，即2018年2月10日，同时该份证据与本案不具有关联性。对证据四真实性及证明目的均有异议，该份证据由第三方出具，虽然名为借款明细，但并无葛庆山本人签字，该份证据中载明的2014年1月16日的借款，出借人为崔国成，也与上诉人主张的出借人系鑫隆房产公司不一致，该证据无法确定其真实性。向法庭说明，涉案项目的工程已于2015年交付使用，上诉人与葛庆山于2018年2月10日针对施工的工程总量及结算做了最终的核对，对应当予以扣除的工程量及相关的款项，均在工程结算单中进行了扣除。 鑫隆公司质证称，对证据一真实性无异议，鑫隆公司作为涉案工程的开发商，对于6、7、8号楼及沿街商铺外墙抹灰，外墙贴砖工程最终没有施工是知情的，而且我方在刚才答辩中也已经明确提到。对证据二真实性及关联性均无异议，通过照片可以看到照片中所显示的楼房没有进行过外墙贴砖及外墙抹灰的施工。对证据三发票真实性及关联性均无异议，在此说明按照我公司与张洪涛之间的约定，开具的发票所产生的税款由我公司代扣代缴，该发票所载明的税额611520元系我公司代扣的一部分，除此之外，张洪涛一方还有32315087.61元的发票未开具，按照3.92％的税率计算，产生的相应税费为1266751.43元，该款项也应在我方欠张洪涛的工程款中予以扣除。对证据四我方无异议。 建工集团质证称，因本案二审不涉及建工集团责任承担问题，双方争议问题并不在于建工集团，对证据的真实性请法庭依法认证。 原审被告鑫隆公司提交证据一、对账明细分类账一份，原始记账凭证15份，收条一份。证明：自2018年1月30日鑫隆公司与张洪涛签订《新贵公馆6#、7#、8#楼及沿街房工程结算清单及付款时间协议书》后，鑫隆公司又以多种方式向张洪涛支付工程款1730652.28元。其中，需要特别说明的是，我方提交的2018年8月16日的第一份记账凭证中，张洪涛认可进户门的价格为800元/樘，安装费70元/樘,收条中可证实进户门为266樘，由此可计算进户门价款为212800元，安装费18620元，以上款项本应由张洪涛支付，我方于2018年10月16日代其向进户门销售方付款。证据二、《新贵公馆钢结构工程承包合同书》一份，原始记账凭证一份，收据一份，代开发票一份。证明：涉案工程中的钢结构方亭造型工程本应由张洪涛施工，但其未进行施工。鑫隆公司将该项目承包给宣雪雨施工，工程价款140000元。同时，需要说明两点：第一，宣雪雨在我方施工的项目不止该合同中的一项，还包括其他项目，我公司与其进行结算时，并未实际付工程款，而是利用开发的房产抵顶工程款。第二，鑫隆公司与张洪涛签订《新贵公馆6#、7#、8#楼及沿街房工程结算清单及付款时间协议书》时，写明欠张洪涛工程款3236891.60元，当时我方忘记将上述140000元扣除，实际上该款项应当在我方欠付的工程款中予以剔除。综合以上证据，并结合本案事实，鑫隆公司还需说明：我方与张洪涛于2018年1月30日签订《新贵公馆6#7#8#楼及沿街房工程结算单清单及付款时间协议书》，该协议书签订时，我方欠张洪涛工程款总计3236891.60元。协议书签订后，我方又付工程款1730652.28元，还欠其工程款1506239.32元。加上证据二中应扣除的140000元工程款，还欠其工程款1366239.32元。同时，根据我方与建工集团签订的工程总承包合同约定，工程发票由建工集团开具，建工集团尚余32315087.61元的发票未开，相应的税费1266751.43元（根据3.92%税率计算）需由我方代扣代缴，扣除该部分款项后，我方还欠张洪涛工程款99487.89元。此外，根据工程总承包合同第11-1条的约定，因施工现场达不到滨州市文明工地，我方按10元/㎡的标准对张洪涛进行扣款，扣款数额为366899.8元，扣除该部分款项后，最终我方欠张洪涛工程款为-267411.91元,换句话说，我方实际超付给张洪涛工程款267411.91元，这也证实了我方的第四点答辩意见，无论如何认定，我方对涉案款项均不承担任何责任。 上诉人张洪涛对鑫隆公司提交的证据质证称，证据一未对账，有些东西没有经过上诉人签字认可，是鑫隆公司单方制作，金额不对，还有150万元劳保基金被克扣，劳保基金国家有规定，要返还单位，且与该案没有关联。对证据二钢结构合同，图纸外增加的东西，是鑫隆公司私自做的，与我方无关。鑫隆公司所强调的拨付工程款的数额与事实不符，尚待双方最终结算确认。 被上诉人葛庆山对鑫隆公司提交的证据质证称，对证据一真实性无法确定，且没有张洪涛本人的签字，请法庭依法核实。对证据二承包合同，该证据与本案不具有关联性，也无法证明其主张。 建工集团对鑫隆公司提交的证据质证称，该组证据能够证实上诉人与鑫隆公司直接进行结算，涉案工程符合相关质量要求并已经交付，原审认定事实清楚。 本院审查认为，各方二审中提交的证据均不能证实其主张，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。另查明，张洪涛于2020年6月15日向一审法院提起诉讼，要求葛庆山返还超付的工程款120万元及利息。一审法院于2020年9月3日作出（2020）鲁1602民初2780号民事裁定，以重复诉讼为由驳回张洪涛的起诉。 本院认为，本案二审争议的焦点为葛庆山与张洪涛之间的工程量结算单能否作为尚欠工程款的依据。2018年2月10日，张洪涛与葛庆山对工程量及工程价款进行了结算，并签订了工程量结算单。该结算单载明：一、总工程量：1、6#7#8#楼总计36690.02㎡×430元/㎡＝15776708.60元；2、增加工程量10950元；3、电费50761元；4、8#赔偿费16530元。二、扣除未做工程量及其他273716元。三、保修金473301元。四、已支取工程款13987826元（注：已实际借支单为准）。五、剩余工程款1120106.6元。经双方协商剩余工程款按滨州方圆新贵公馆开发商付款方式付款。双方签订的工程量结算单，是当事人之间真实的意思表示，张洪涛主张受胁迫签订，未提交证据证实。上诉人提出的“第二项扣除未做工程量及其他：273716元。该部分数字前面少写了一位数字1，应为约1273716元”的上诉理由不能成立，因双方的对账单中在该“273716元”后面附有大写字体进行了数额确认，可以确定不存在书写错误、计算错误的情形。该结算单应当作为确定工程欠款的依据。张洪涛上诉称未扣除文明施工费和葛庆山未施工的外墙抹灰、外墙贴砖部分的工程款，对此葛庆山认可存在未做工程，但是已经在结算时扣除相应工程款，工程量结算单中扣除的数额在劳务结算清单中明确显示包括未达文明工地、未贴外墙面砖、墙体未砌未抹等方面的扣款数额，一审法院对张洪涛要求扣除上述款项的主张不予支持并无不当。葛庆山作为分包人和实际施工人进行了涉案工程土建施工，所施工的工程已结算完毕且已实际交付使用，其有权要求张洪涛支付剩余工程款及保修金，滨州鑫隆房地产公司应当在欠付工程价款范围内承担还款责任。若张洪涛有新证据证实其已经向葛庆山超付工程款，可另案主张。 综上，上诉人张洪涛的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27547.26元，由上诉人张洪涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐顺江 审判员  吴金魁 审判员  王 琳 二〇二〇年十一月十三日 书记员  仲 钰 王亭亭