河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复415号 复议申请人（被执行人）：刘军生，男，1963年10月26日出生，汉族，住石家庄市。 申请执行人（异议人、申请执行人）：鹿泉区玖韵瓷砖经销处，住所地石家庄市鹿泉区大河镇邵营村，注册号：130185600225882。 委托诉讼代理人：刘彦存，河北弘宇律师事务所律师。 经营者：张川，男，1987年6月17日生，汉族，现住石家庄市鹿泉区。 复议申请人刘军生不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（以下简称执行法院）（2020）冀0110执异473号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在申请执行人鹿泉区玖韵瓷砖经销处与被执行人刘军生物权保护纠纷一案中，申请执行人鹿泉区致运盗砖经销处认为被执行人未按判决书确定的义务履行完毕清除障碍物的义务，请求法院依法撤销鹿泉区人民法院（2020）冀0110执80号执行结案通知书，要求被执行人清除双方通道南头东侧的障碍物，并依法对被执行人采取强制措施，提出异议。 执行法院查明，本案执行案号为（2020）冀0110执80号，立案时间为2020年1月3日，执行依据为（2019）冀0110民初2808号民事判决书，执行结案时间为2020年5月25日，结案方式为执行完毕。执行中，本院于2020年1月7日向被执行人刘军生送达执行通知书及报告财产令，责令其履行生效判决确定的义务，被执行人刘军生将原被告房屋之间的公共道路上的梯子砖头等建筑物清除完毕。本院于2020年5月25日向双方当事人送达执行案件结案通知书，双方均签字接受，本案以实际执行完毕结案。现原被告之间的公共道路上仍留存一条长约为30米，宽1米的沟，沟内有垃圾、木材等物品。另石家庄市鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初2808号民事判决书中认定，邵营村人民调解委员会于2019年3月6日出具的调解书为真实存在，该调解书载明：“经丈量，两户中间道路宽3.85米，长60米，该道路允许两户走道，任何户任何人不准侵占”，该判决书判决被告即本案被执行人于本判决书生效十日内将原、被告房屋之间的公共道路上的障碍物予以排除，恢复原状。 执行法院认为，（2019）冀0110民初2808号民事判决书中判决被告即本案被执行人于本判决书生效十日内将原被告房屋之间的公共道路上的障碍物予以排除，恢复原状。该判决书中所界定的原、被告房屋之间的公共道路应为邵营村人民调解委员会于2019年3月6日出具调解意书体现长度为60米，宽度为3.85米，而本案在执行中被执行人并未按照要求将原、被告房屋之间的公共道路上的障碍物全部清除完毕，被执行人已清除障碍物的范围仅仅是将原被告房屋之间的公共道路上的障碍物部分清除，该公共道路上仍有杂物并未清除，且实际留存一条长约为30米，宽1米的沟，沟内有垃圾、木材等物品，因此该案实际并未执行完毕。故申请人主张被申请人未按判决书确定的义务履行完毕清除障碍物的义务的异议主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二项之规定，裁定撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110执80号执行案件结案通知书。 复议申请人刘军生向本院申请复议称，请求依法撤销（2020）冀0110执异473号裁定结论。事实和理由： 一、生效判决书确定的履行义务，复议申请人已完全履行。 本案执行依据为生效判决书，鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初2808号民事判决书，判决内容为“一、被告于本判决生效之日起十日内将原、被告房屋之间的公共道路上的障碍物予以排除，恢复原状；二、驳回原告张川其他诉讼请求”。从上述判决内容看，不难得出，本案判决内容包括以下三点：1、被告排除障碍物；2、位于原、被告房屋之间的障碍物；（仅限“房屋”之间的部分）3、位于公共道路上的障碍物。（仅限道路之“上”的部分）。而原、被告房屋之间的公共道路上的障碍物仅包括：复议申请人在自己宅基地区域内放置的铁架子和两层砖，而上述障碍得物，复议申请人在判决后，已经全部排除了。即：判决确定的义务，复议申请人已完全履行。 二、房屋以南的区域，不属于原、被告房屋之间，公共道路上的部分，不属于判决内容和判决确定的范围，不属于鹿泉区法院执行范围。 1、同事实理由中判决内容的三点：复议申请人房屋以南的区域是菜地，根本就没有房屋，不属于生效判决确定的房屋之间的区域，即：复议申请人房屋以南的区域，申请执行人未起诉，鹿泉区法院也未审理和判决。故。上述区域无论是否有争议都不属于本案执行内容和范围，否则属于超裁判执行。 2、房屋以南的区域公共道路之上只有被申请人违建的小房，如果说执行的话，也是责令申请执行人拆除违建小房。 三、房屋以南的区域为复议申请人菜地，菜地与申请执行人仓库之间道路宽度邵营村人民调解委员会2019年3月6日并没有实际丈量。实际情况是道路北宽南窄，此事实已经经邵营村村委会书记张雷雨于2020年9月29日在邵营村委会办公室在大河镇包村干部面前多次亲口承认，请看视频证据。鹿泉区法院不应以错误的调解书为依据做出错误的裁定。也请石家庄市中级人民法院以事实为依据，敦促鹿泉区人民法院能够实际丈量道路宽度，按事实执法办事。综上所述，请求依法裁定，对鹿泉区人民法院错误的执行行为给予纠正，以维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益。 申请执行人答辩称，请求依法驳回复议申请人的复议申请，请求依法要求被申请执行人清除。双方房屋之间通道南头东侧的障碍物。事实理由： 一、复议申请人没有按照（2019）冀0110民初2808号判决书履行完毕清除障碍物的义务。复议申请人在双方的建筑物之间的通道的北头东侧放置了梯子、红砖、水泥等障碍物，在通道的南头东侧挖了深坑，并放置了木棍，复议申请人设置的障碍占据双方通道1.2米左右，致使申请执行人无法正常进出仓库装卸货物，严重影响了申请执行人的正常经营。为此申请执行人于2019年5月向人民法院提出诉讼，要求判令复议申请人清除申请执行人和复议申请人房屋之间的通道上所有的障碍物，并要求判令复议申请人赔偿因此造成的经济损失。法院经审理后作出了（2019）冀0110民初2808号民事判决书，判令复议申请人在判决生效后十日内将原、被告房屋之间的公共道路上的障碍物予以排除，恢复原状。现在复议申请人只是将涉案道路北头的梯子、砖头、建筑物清除，道路南头申请执行人仓库门口的深坑和木头至今没有清除，仍然影响申请执行人装卸货物进出仓库，因此，复议申请人没有按照（2019）冀0110民初2808号民事判决书，完全履行判决义务。 申请执行人认为，涉案的通道范围应当是指申请执行人和复议申请人建筑物之间3.8米宽，70米长的通道。复议申请人认为，其挖坑的地方不属于双方房屋之间的通道，不在执行范围的说法，属于歪曲事实。首先，复议申请人在挖坑之前，其在饭店房屋的南侧有建筑物，申请执行人的瓷砖经销店所占的房屋南边是申请执行人的存放瓷砖的仓库，申请执行人的仓库的位置在通道的南头。复议申请人曾经的建筑物也在通道南头，因此申请执行人所称的双方房屋之间的通道和判决书中载明的通道均包括复议申请人在饭店南头挖坑的部分。其次，复议申请人挖坑的位置正好在申请执行人的仓库门口，正是因为复议申请人的挖坑和放置木棍障碍的行为导致申请执行人无法进出车辆装卸货物，影响了申请执行人的经营，才向法院主张权利的。如果法院认为涉案道路的南头的障碍物不是法院的执行范围，就不会达到当事人诉讼的目的。第三，法院（2019）冀0110民初2808号民事判决明确判令原、被告之间的公用道路上的障碍物予以排除，且要求恢复原状。判决书载明本院认为，根据调解书的内容可以看出，通过丈量原被告之间的通道宽3.85米，包括了被告家1.25米宽和原告家1.9米宽，即涉案通道系原、被告两家建房之初，在原有中间过道0.75米的宽的基础上，双方分别从自家建设的土地范围之内，让出部分土地用于双方共同使用，对该部分土地的约定系双方真实意思表示，而且体现了原、被告两家的方便生活，有利于生产的根本目的，故该约定对双方具有约束力，双方应当继续遵守、不得侵犯。以上可以看出涉案中的道路的范围，申请执行人和复议申请人经营的范围之间的宽是3.8米、长70米通道，在此范围内的障碍均在清除范围之内。 另外申请执行人认为邵营村委会调解委员会出具的2019年3月6日出具的调解书是经双委会研究后出具的合法有效，并且经法院生效判决所确认，任何个人包括村委会干部均不能否定调解书认定的争议双方之间道路3.85米宽的事实，即使村委会书记说过当事人双方道路北宽南窄的话，他的说法也不具备法律效力，也不能推翻调解委员会出具的调解书所确定的事实，即使调解书有错误，复议申请人应当通过审判监督程序启动再审程序，而不应要求法院执行部门对已经生效的判决确定的事实再去核实。本案的案由是相邻关系，并不是承包土地的经营权纠纷，即使复议申请人挖坑的位置在其承包地的范围之内，也不能在申请执行人的仓库之前挖坑设置障碍，因为该通道已经存在二十多年，申请执行人在2019年3月19日之前一直使用该道路进出，自从复议申请人设置障碍后，申请执行人无法进入仓库，严重影响了经营。申请执行人在鹿泉法院执行局提供了设置障碍前的道路现状监控图片，该图片显示复议申请人在道路上南头建有房屋，而且申请执行人的仓库间没有障碍物，能顺利通行，其他图片能证实设置障碍后无法通行。 因此，复议申请人要求法院执行部门再去核实双方的道路宽度是否为3.8米的请求不应予以支持，不论南头的道路是否为3.85米宽，只要复议申请人将申请执行人仓库门前道路上的沟壑填平，木棍和石头清除，恢复挖坑的现状，申请执行人就能进出车辆，就能达到执行目的。 综上所述，本案尚未执行完毕，依法恢复执行程序，责令复议申请人将涉案道路南通的障碍物清除，恢复原状，驳回复议申请人的申请。 本院查明的事实与执行法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向人民法院申请执行。本案被执行人刘军生未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人申请强制执行符合法律规定。 执行法院（2019）冀0110民初2808号民事判决，认定原、被告房屋之间的公共道路应为邵营村人民调解委员会于2019年3月6日出具调解意书体现长度为60米，宽度为3.85米。且判决结果要求本案复议申请人于本判决书生效十日内将原、被告房屋之间的公共道路上的障碍物予以排除，恢复原状。而本案在执行中复议申请人并未按照要求将原、被告房屋之间的公共道路上的障碍物全部清除完毕，该公共道路上仍有杂物并未清除，且实际留存一条长约为30米，宽1米的沟，沟内有垃圾、木棍等物品，因此该案实际并未执行完毕。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院所作异议裁定结果，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人刘军生的复议申请，维持河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020）冀0110执异473号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  贾胜杰 书记员  张佳丽