浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终4123号 上诉人（原审被告）：陈小娇，女，1978年9月17日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区。 委托诉讼代理人：陈宇鹏，男，1996年5月1日出生，汉族，住浙江省台州市椒江区，系上诉人侄子。 被上诉人（原审原告）：史云娟，女，1961年11月26日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：沈昱，男，1984年12月8日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区，系被上诉人儿子。 上诉人陈小娇因与被上诉人史云娟房屋租赁合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初6870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈小娇上诉请求：撤销绍兴市柯桥区人民法院（2020）浙0603民初6870号民事判决中第一项判决；发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一、被上诉人声称在浸水事件发生后上诉人未采取通风排水措施，是为诽谤，上诉人在事件发生后立刻采取了行动并且和被上诉人进行了沟通，拆除了部分地板进行排水通风，地板并未遭受长时间浸泡，迅速发生起拱等变化应考虑到地板老化因素。且事件起因在于洗衣机的安装而非使用出现失误，我方认为被上诉人作为房东并未起到告知安装位置的责任，且水龙头由于年久老化造成的漏水以及下水道排水问题房东应该负主要责任。二、在绍兴市××房××有不同程度的起拱、油漆面开裂，我方主张并不是所有房间的损害都是由于浸水造成，也有因老化造成的变化，所以我们请求成因鉴定。且房间1和房间2并没有明显的浸水表现，在价格评估时全部都作为评估项目我方不认可。三、在绍兴市××兴价格事务有限公司出具的装修损失报告书中，是以市场法评估重新铺设安装新的实木地板踢脚线的价格，但是被上诉人在绍兴市柯桥区××路××花园××幢××单元××室的房屋装修已十年有余，按市场折旧率计算上诉人只需要承担30%的残值费用而不是全额的装修费用。四、被上诉人在请求司法鉴定时是以100000元的损失金额提起的诉讼，但是实际损失金额远小于该金额，上诉人拒绝承担由此产生的过高的鉴定费用，要求由被上诉人承担由此产生的费用。 史云娟辩称：一、未告知洗衣机安装位置的责任和龙头老化漏水、下水管排水问题的责任。1.史云娟尽到了告知义务。陈小娇在承租房屋前，史云娟就告知了房屋和各类设施设备的情况，见《房屋租赁合同》第一款“…本合同签订之前，乙方已对甲方所要出租的房子作了充分了解，愿意承租该房屋”。2.史云娟没有安装洗衣机的义务。见《房屋租赁合同》第九款“甲方房内留下立式空调壹只、挂式空调叁只、洗衣机壹台…”，房东没有为承租人安装电器的义务，也没有确保承租人正确安装、使用的义务。3.如何使用家用电器是生活常识，房东无指导义务。洗衣机属日常家电，屋内安装处已有专用落水管和龙头，正常人依靠常识即可正确的安装，陈小娇于2020年7月12日搬入至7月19日安装洗衣机已经8天，应当对屋内各类水电设施都有充分了解。4.陈小娇在明知洗衣机存在安装问题的情况下故意使用洗衣机。事发前，陈小娇不向史云娟告知任何关于洗衣机安装或使用的问题，不听取安装工杨鸿举关于更换洗衣机专用水龙头的劝告，在明知水龙头和排水有问题的情况下使用洗衣机，且在使用过程中离家，未尽到使用管理责任。二、关于绍兴市××兴价格事务有限公司出具的损失评估报告，该鉴定机构是柯桥区人民法院依法委托的合法鉴定机构，鉴定过程和结果于法有据，而上诉人妄图通过否认鉴定结果来逃避赔偿责任的做法不仅无知而且无赖。三、折旧计算赔偿金额无法律依据。评估报告所述为损失并更换费用，不存在全额装修费用一说。房子的设计和装修对房主来说都投入了大量精力，如果有办法可以复原，被上诉人根本不想更换，这样会破坏室内的和谐色调。四、关于鉴定费用承担。1.鉴定评估由陈小娇主张，见双方协商调解过程记录。2.一审起诉状原文为“依法判令被告赔偿原告财产损失费暂计100000元，具体以评估结果为准”，上诉人这一理由属断章取义，歪曲事实。 史云娟向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告财产损失15633元、误工费628元、交通费200元、鉴定费2000元，合计18461元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明，史云娟系柯桥明珠花园16幢501室房屋所有权人。2019年7月12日，史云娟（出租人、甲方）与陈小娇（租用人、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定甲方将其合法拥有的座落于明珠花园16幢501室的房子租赁给乙方使用；租期为一年，从2019年7月18日起到2020年7月17日止；付款方式一年一付，共计人民币29800元；乙方在租用期间要爱护住房，不得改建，正常房屋的大维修费用由甲方承担，日常房屋维修费用由乙方承担，甲方提供的家电和家具等，如有损坏乙方要负责修复或按甲方要求赔偿；协议还约定了其他事项。合同签订当天，史云娟即将案涉租赁物交付给陈小娇，陈小娇亦同时付清了全部租金。 2019年7月20日，陈小娇在使用洗衣机时外出上班，洗衣机的水浸漫出来，导致案涉房屋实木地板及踢脚线被水浸泡损坏。本案在诉前调解阶段，该院根据史云娟申请，委托绍兴市××兴价格事务有限公司对案涉房屋实木地板及踢脚线被水浸泡损坏造成的损失及更换费用进行司法评估，该公司于2020年6月17日出具评估报告书，认为案涉房屋实木地板及踢脚线被水浸泡损坏造成的损失及更换费用评估金额为15633元。史云娟为此支付鉴定费2000元。现双方因赔偿问题协商未果，遂成讼。 一审法院认为，依法成立的合同自成立时生效。本案原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应当认定有效,双方均应按约履行合同义务。被告作为承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。双方在《房屋租赁合同》亦明确约定了被告在租用期间要爱护住房，原告提供的家电和家具等，如有损坏被告要负责修复或按原告要求赔偿。现原告房屋的实木地板及踢脚线因被告使用洗衣机不当，导致被水浸泡损坏事实清楚，原告要求被告根据评估机构作出的评估金额赔偿其损失及鉴定费，该院予以支持。被告辩称原告负有安装洗衣机的义务，洗衣机发生漏水责任并非全在被告。该院认为，双方《房屋租赁合同》仅约定原告交付租赁物时电器设备包含洗衣机，但并未对洗衣机的安装义务作出约定，且发生本次房屋大面积浸水事故，直接原因系被告使用洗衣机不当所致，故对被告的上述辩称，该院不予采纳。另，原告要求被告赔偿误工费及交通费，因本案不是侵权之诉，而是合同纠纷，故原告该项诉请，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条规定，判决：一、被告陈小娇应赔偿原告史云娟因房屋浸水造成的财产损失15633元、鉴定费2000元，合计17633元，限于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回原告史云娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费262元，减半收取131元，由原告史云娟负担6元，由被告陈小娇负担125元，限被告陈小娇于判决生效后七日内向该院缴纳。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，双方签订的《房屋租赁合同》第四条明确约定“甲方（被上诉人）提供的家电和家具等，如有损坏乙方（上诉人）要负责修复或按甲方要求赔偿”。本案中，根据查明的事实，系上诉人在租赁案涉房屋时不当使用洗衣机，造成被上诉人房屋的实木地板和踢脚线被水浸泡损坏，故上诉人应就被上诉人的上述损失承担赔偿责任，一审法院根据委托评估结构出具的评估意见确定上诉人赔偿被上诉人损失15633元并承担由此支出的鉴定费2000元并无不当。上诉人主张系被上诉人未告知安装位置，水龙头年久老化及下水道排水问题造成本案事故，被上诉人应承担主要责任，上诉人仅需支付30%的残值费用等观点无相应依据，本院不予采信。另上诉人在二审中提出对实木地板及踢脚线的损坏成因进行鉴定，因案涉损坏地板和踢脚线已全部更换，无法进行鉴定，故本院对上诉人的该申请不予准许。 综上所述，陈小娇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费241元，由陈小娇负担。 本判决为终审判决。 审判长 姚 瑶 审判员 梅 云 审判员 茹赵鑫 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 孙心怡