浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3850号 原告：新昌县丁香物业管理有限公司（统一社会信用代码91330624059590156X），住新昌县七星街道飞凤村白岩**。 法定代表人：吕雪良，该公司总经理。 委托诉讼代理人：施新灿，男。 委托诉讼代理人：王新华，男。 被告：董明法，男，1966年2月25日出生，汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。 原告新昌县丁香物业管理有限公司与被告董明法物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告新昌县丁香物业管理有限公司的委托诉讼代理人施新灿、王新华、被告董明法均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新昌县丁香物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付2018年5月1日至2019年4月30日的物业费等3167.62元，并支付自2019年5月1日起至上诉款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的相应利息损失，具体由人民法院进行核计审定；2、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：被告系新昌县春江花苑小区7幢261室的业主，原告系2018年5月1日至2019年4月30日被告所属小区的物业服务公司。在上述期间内原告为该小区提供物业管理服务。物业费一年为3167.62元，一年一付。收费标准：高层1.50元/月/平方米，多层1.15元/月/平方米，非住宅（商铺）1.00元/月/平方米，地上车库20元/月/个，地下车库、车位30元/月/个，车棚5元/月/个。能耗费收费标准：多层100元/户/年，高层3-6层200元/户/年，7-11层300元/户/年，12-16层500元/户/年，17-20层700元/户/年。车棚电费每度按0.6元收取。原告按照业委会决定，为春江花苑小区业主提供了物业服务，被告应支付物业费等合计3167.62元。合约存续期间及期满后，经原告多次催讨，被告至今尚未缴纳物业费，致纠纷产生。 被告董明法答辩称：原告诉称被告系新昌县春江花苑7幢261室业主并有一个车棚和车库的事实无异议，房屋建筑面积为127.02平方米。被告未与原告物业公司签订过合同，且小区业委会成立也不符合法定程序，不同意支付物业费及水电费。 原告新昌县丁香物业管理有限公司为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据： 1、2018年3月22日春江花苑业主委员会报告复印件一份，证明原告对春江花苑物业管理服务是经过房管局同意并进行招投标的事实。被告经质证认为不清楚。 2、2019年1月10日关于春江花苑小区物业工作情况说明一份，证明原告是通过招投标方式入驻春江花苑小区进行物业服务，存在事实物业服务。被告经质证认为业委会成立不合法，没有通过三分之二以上的业主同意，签署时间上存在严重滞后的现象。 3、春江花苑物业收费价格复印件一份，证明原告按2015年原春江花苑小区物业费收费标准进行收取物业费的事实。被告经质证认为无异议。 4、春江花苑催缴单一份，证明原告已经书面向被告进行催缴物业费的事实。被告经质证认为其没有看到过催缴单。 5、2018年10月26日原告及春江花苑业主委员会共同出具的告示一份，证明原告收取物业费的起止时间及收费标准的事实。被告经质证认为具体情况不知道，其没有看到过。 6、春江花苑小区业主物业费、水电费欠费清单一份，证明被告应向原告缴纳的物业费、能耗费、电费等款项的事实。被告经质证认为不能达到原告的证明目的，原告为其缴纳电费，应提供相应的电费发票。 被告董明法未就自己的主张向本院提交相关证据。 上述证据经当庭举证、质证，经本院审核认为：原告提交的证据3，被告无异议，本院予以认定；证据1、2、4、5，被告虽提出异议，但未提供相应的证据加以反驳，故本院对上述证据予以认定；证据6，系原告单方出具的清单，未提供相应的证据予以佐证，不能达成原告的证明目的，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月22日，新昌县春江花苑业主委员会向新昌县房管局物业科报告，内容为：春江花苑小区的物业管理服务将于2018年4月30日到期，为使小区物业管理有序进行，经业委会调查讨论决定，该小区应重新招聘物业管理服务公司。物业服务要求及收费标准仍按原物业服务要求，稍微修改后重新与业主签订（物业服务费1.5元/平方米/月，车库30元/月/个，车棚20元/月/个，高能耗费500元/户，与入住楼层有关，多退少补的原则）。2018年10月26日，原告、新昌县春江花苑业主委员会出具告示，内容为：原告从2018年5月1日进入春江花苑小区管理已有5个多月，现开始收缴物业费。缴费日期从2018年5月1日到2019年4月30日，为期一年，按以前的收费标准收取物业费。2019年1月10日，新昌县春江花苑业主委员会作出关于春江花苑小区物业工作情况说明，主要内容为：2018年三月底，经小区业委会讨论，小区物业服务需要通过房管局对外招投标，招聘有资质的物业公司来春江花苑小区做好物业服务工作。经过察看和集体讨论，确定交由丁香物业公司来小区物业服务。物业收费商定按原来的收费标准，催缴物业费由丁香物业公司催缴，但要先服务三个月才可以收取物业服务费，业委会提出小区在进出口要安装车辆识别蓝牙系统，确保人、车进出安全。检测消防系统时，因消防管已破裂没水提供消防用水，丁香物业公司提出该系统由业委会出面，物业公司协助共同参与房产商领导进行协商由房产商维修。经过多次协商，房产商同意对消防管道进行由外改室内进地下室改装。丁香物业要求等消防管道改装好再与业委会签合同，水电表一并移交。2018年底，消防管道改装好，丁香物业要求与业委会签订合同，但恰好遇上小区改选业委会，丁香物业因物业费收缴困难已没钱支付小区正常运行费用，如电梯年检保养维护、易损件更换、二次供水的水电费、保安工资等。 另查明，被告董明法在新昌县××小区××幢××室××楼××房屋一套，车库一个。物业服务收费标准为：1.15元／月／平方米，地上车库20元／月／个，车棚5元／月／个。能耗费收费标准：100元／户／年。按照上述标准，自2018年5月1日起至2019年4月30日止，被告董明法共需支付房屋及车库的物业服务费（127.02＋57.88平方米×1.15元／平方米／月×12个月）、车棚物业费60元、车库（车位）物业费240元、能耗费100元／年，共计2951.62元。2019年4月26日，原告在被告家门口张贴催缴函，要求尽快缴纳物业费用。 本院认为：业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。本案原告虽未与新昌县春江花苑业主委员会签订书面物业服务合同，但原告系因新昌县春江花苑业主委员会的决定入驻春江花苑小区，结合原告提交的相关证据内容和庭审陈述，可以认定2018年5月1日至2019年4月30日期间原告为被告所在小区提供了事实物业服务，并在该期间公告了相关物业服务收费标准。因此，原、被告之间存在事实物业服务合同关系，原告作为物业服务企业在提供相应的维修、管理等物业服务后，被告作为小区业主应当按照确定的收费标准缴纳物业服务费。逾期交纳构成违约，应承担相应的违约责任。经书面催缴，业主无正当理由拒绝缴纳或者在催告的合理期限内仍未缴纳物业费，物业服务企业有权请求业主支付。物业服务是一个动态服务，小区物业服务质量的提高、和谐秩序的创建需要全体业主与物业服务企业相互配合、共同努力。物业服务企业应依约提供物业服务并根据业主的合理要求不断完善服务质量，小区业主应如期缴纳物业费，个别业主拒绝支付物业费会影响物业服务企业的正常运转，并有损于其他正常缴费业主的权益。若业主认为物业服务企业的服务质量存在问题，物业服务企业没有完全履行合同约定的维护管理义务，业主可以合理方式向物业服务企业提出异议，要求其承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任，甚至可由业主共同决定更换物业服务企业，而不能据此拒绝支付物业费。综上，原告诉请要求被告支付拖欠的房屋及车库物业服务费、能耗费共计2951.62元，符合法律规定，本院予以支持；关于原告要求被告支付车棚、车库的电费，因原告未提供相应证据加以证明，故本院不予支持。至于原告起诉要求的相应利息损失，现原告要求被告支付其服务期满后即2019年5月1日起的物业费逾期付款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第七十八条第一款、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下： 一、被告董明法支付原告新昌县丁香物业管理有限公司自2018年5月1日至2019年4月30日止的物业服务费、能耗费合计2951.62元，并以2951.62元为基数偿付自2019年5月1日起至款项付清之日止的相应利息损失〔2019年8月19日前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付〕，限于判决生效后十日内付清。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告董明法未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告新昌县丁香物业管理有限公司负担3元，被告董明法负担22元，限于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘志平 二〇二〇年十一月十日 书记员  潘丹青