江苏省徐州市贾汪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0305民初3046号 原告：徐孝栋，男，1970年4月5日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：徐孝松（系徐孝栋哥哥），男，1950年8月18日出生，汉族，住徐州市贾汪区。 委托诉讼代理人：徐震（系徐孝栋儿子），男，1993年4月23日出生，汉族，住徐州市鼓楼区。 被告：江苏省解台船闸管理所，住所地徐州市贾汪区大吴镇。统一社会信用代码12320000E80231715G。 法定代表人：甄长征，该所所长。 委托诉讼代理人：刘恒武，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王广楼，该所办公室主任。 原告徐孝栋与被告江苏省解台船闸管理所（以下简称解台船闸管理所）劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐孝栋的委托诉讼代理人徐孝松、徐震，被告解台船闸管理所的委托诉讼代理人刘恒武、王广楼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐孝栋向本院提出诉讼请求：1、在依法确认原、被告之间存在劳动关系，并发生法律效力后，按照劳动合同法的相关规定，被告应对原告予以经济等赔偿：（1）法定节假日加班费60083元，法定休息日加班费378703元，年休假加班费27310元，夜班费154800元；（2）解除劳动合同的赔偿金、补偿金，解除劳动合同赔偿金其中包括解除劳动赔偿金79200元（11个月×3600元/月×2）；（3）其他福利待遇（参考小车驾驶员标准）341745元，其中饭补90300元，车补64500元，过节费11000元，防暑降温费15345元，取暖费7700元，生日福利1100元，年终奖143000元。2、依法改判徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称贾汪仲裁委）的裁决。3、请求判令撤销贾汪仲裁委的错误仲裁，按照劳动合同法第八十七条的规定，即在用人单位同等待遇的框架内对原告予以赔偿、补偿。4、诉讼费由被告承担； 事实和理由：原告徐孝栋于2008年4月26日至2018年12月30日被解台船闸管理所聘用，以劳务关系的名义从事大客通勤车驾驶工作十一年。在2018年12月30日被告让原告离职，并不予做任何补偿。双方多次协商没有任何进展。2019年2月原告向贾汪仲裁委提出劳动关系仲裁。经贾汪仲裁委裁决“确认双方存在劳动关系”，但被告不服，向徐州市贾汪区人民法院提起诉讼，贾汪法院经几次公开开庭审理作出“双方存在劳动关系”的判决。被告再次不服，上诉于徐州市中级人民法院。徐州市中级人民法院于2020年6月24日作出终审判决，“确认双方存在劳动关系”。原告徐孝栋2020年7月8日，向贾汪区仲裁委申请经济赔偿，但贾汪区仲裁委认定：原告的各项请求已超出仲裁时效，故对原告的各项诉请不予支持。 原告认为：贾汪仲裁委的仲裁，取舍篡改法规、认定事实不清、思想意识偏见、应用法律错误，特此向贾汪法院提起诉讼。焦点一：“劳动争议申请仲裁时效期间为一年”。本案经济补偿是从法院终审判决，确认双方存在劳动关系发生法律效力时算起，还是从2018年12月底让原告离职时的劳务关系算起。焦点二：在“劳务关系”与“劳动关系”争议还未发生法律效力的情况下，就已经超过了一年的时效期间，对原告的各项请求本委不予支持，是否符合上述观点。焦点三：劳动争议调解仲裁法第二十七条、第二、三款是否与本案相符。 原告徐孝栋在2018年12月底权益受到侵害就连续伸张自己的权益，但却中途丧失，完全不合情合法。本案不符合仲裁法第27条第一款的条件，对于符合本条第二、三款，贾汪仲裁委却熟视无睹。原告认为：一、仲裁法第27条第一款是劳动争议时效期间为一年，从2018年4月至2018年12月底，原告享受的是“劳务待遇”，双方之间的关系是劳务关系而不是劳动关系。争议的结果只有通过法院审理确认，并发生法律效力。但仲裁委多次强调，劳务关系也能申请经济补偿仲裁，这样的法规未曾见过。本案不符合第27条第一款规定。二、原告与被告双方劳务关系终止后，原、被告双方关系的争议确认还没发生法律效力的状况下，原告徐孝栋不能在第27条第一款规定的时效期间内申请经济补偿，仲裁时效终止，这是因为劳动关系已定，但还未发生法律效力的正当理由及不可抗力。双方关系确定并发生法律效力，中止时效原因消除，仲裁时效期间继续计算。三、从2018年12月底双方争议发生后，徐孝栋主动多次向用人单位协调，但都被拒绝。就此向贾汪仲裁委主张权利，接着就是两级法院的诉讼。2020年6月24日徐州市中级人民法院作出终审判决，中断原因消除，仲裁时效期间重新计算。 综上所述，原告从始至终连续不停的主张权利，本案仲裁时效期间符合第27条第二、三款规定。贾汪仲裁委认定事实不清，思想意识偏见、应用法律错误，严重伤害劳动者合法权益，更不符合、也不存在中途超过时效的现象，敬请依法改判。 被告解台船闸管理所辩称，1、原告申请的事项已经超出法定时效，根据调解仲裁法规定劳动争议仲裁为一年，从知道应当知道起开始计算，原告在诉状中自述其在2018年12月30日离职，也就表明原告自该日起即知道仲裁时效开始计算，况且在【2020】贾劳人仲案字第316号案卷中，原告主张其向徐州旗山物业管理有限公司主张二倍工资。从以上事实可以看出原告自2018年12月30日即知道其权利，在此后一年内均没有申请仲裁，已经超出法定时效。2、原被告之间的解除合同属于合法解除，被告是全额财政资金的事业性质的法人单位，2018年7月1日，原告与被告签订了1年期的劳务协议，2018年8月，被告应上级机关的要求，需要对所有的劳务项目进行外包，该情况属于双方劳务合同中约定的遇上级政策调整、客观条件发生改变不具备履行条件的情况。2018年11月，被告提前将该情况对原告进行了告知，双方的劳务协议履行至2018年12月31日，以后，原告即到徐州旗山物业公司应聘。且原告方也没有证据表明系被告方违法解除。以上情况足以表明，双方是基于上级机关政策调整和客观情况发生重大变化而协商一致终止原劳务协议的履行，属于协商一致解除，因原告自解除之日起至申请劳动仲裁时，已超过1年的时效，故其无权要求支付经济赔偿金或经济补偿金。3、原告所述的内容均可独立成诉，应当适用时效的限制，原告在仲裁阶段表述的经济赔偿金、代通知金、加班费等均是独立的诉讼请求，其在离职后一年内未能申请仲裁，其请求不能得到支持。4、原告的情况也不适用于诉讼时效中止和中断，原告在与被告确认劳动关系案件中，仅仅确认的是双方之间的劳动关系，与本案原告所主张的事实没有关系，也没有关联性，本案也不存在原告因不可抗力等原因导致无法申请仲裁的情形。综上所述，原告的诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的各项诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年4月，原告徐孝栋被招聘到被告解台船闸管理所从事大客通勤车驾驶工作，双方每年签订劳务合同。2018年7月1日，双方再次签订劳务合同，合同期限为2018年7月1日至2019年6月30日。2018年底，解台船闸管理所和徐孝栋口头协商，有意终止双方之间的合同。同期，因解台船闸管理所改制，遂将后勤工作外包给徐州旗山物业管理有限公司（以下简称旗山物业公司），解台船闸管理所与旗山物业公司签订了《闸区物业管理服务项目合同书》，约定旗山物业公司提供设备、设施的运行、管理、清洁等，其中包括职工交通车驾驶服务及车辆日常保养、保洁。合同期限为2019年1月1日至2019年12月31日。2019年1月1日，旗山物业公司聘用了徐孝栋并将其委派到解台船闸管理所继续从事大客车司机工作。 2019年4月9日，徐孝栋向徐州市贾汪区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称贾汪仲裁委）申请劳动仲裁，要求：1、确认申请人与被申请人之间存在劳动关系；2、解除劳务协议，按《劳动法》第四十七条予以解除。2019年6月3日，贾汪仲裁委作出贾劳人仲案字（2019）第821号仲裁裁决，确认双方存在劳动关系。解台船闸管理所不服该裁决向本院提起诉讼，本院于2019年12月16日作出（2019）苏0305民初2530号民事判决，判决：原告江苏省解台船闸管理所与被告徐孝栋存在劳动关系。解台船闸管理所不服提起上诉，江苏省徐州市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）苏03民终1135号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2020年7月8日，徐孝栋向贾汪仲裁委申请仲裁，请求被申请人支付：1、解除劳动关系补偿金39600元；2、违法解除劳动关系赔偿金79200元；3、2008年至2018年的法定节假日、休息日、年休假的各项加班费共471062元；4、夜班费、饭补、车补、过节费、降温费、取暖费、生日福利、年终奖、安全保证金分红共367845元。仲裁时，徐孝栋当庭变更请求：放弃解除劳动关系补偿金，增加代通知金3600元。 2020年8月12日，贾汪仲裁委作出贾劳人仲案字[2020]第632号仲裁裁决：对徐孝栋的仲裁请求不予支持。徐孝栋不服，向本院提起诉讼。 上述事实有贾劳人仲案字［2019］第821号仲裁裁决书、（2019）苏0305民初2530号民事判决书、（2020）苏03民终1135号民事判决书、贾劳人仲案字［2020］第632号仲裁裁决书及原、被告的陈述等证据证明，本院予以确认。 本院认为，关于原告就本案争议向贾汪仲裁委申请仲裁是否超过法定的仲裁时效的问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，原告庭审中自认2018年12月底与被告解台船闸管理所解除了劳动关系，后原告徐孝栋应聘至旗山煤矿管理处物业公司。2019年4月9日，原告向贾汪区仲裁委申请仲裁时仅就确认劳动关系提出仲裁申请，未提出经济赔偿金、加班费、各种福利待遇等请求。原告在庭审中陈述其在2019年4月提起劳动争议仲裁时提出了经济赔偿金等，但未提供相应的证据证明其主张，因此，可以推定原告在2018年12月底与被告协商解除劳动合同后，原告知道或者应当知道其权利受到侵害，至2020年7月8日原告就案涉争议向贾汪区仲裁委提起仲裁，已经超过了一年的申请仲裁时效期间，且原告未提供证据证明具有仲裁时效依法中止、中断的情形，故对原告的各项诉请，本院不予支持。 综上，原告徐孝栋的诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告徐孝栋的诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告徐孝栋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审判员  段淑君 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  罗 萌