浙江省绍兴市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙06行终472号 上诉人（原审原告）徐永金，男，1938年3月25日出生，汉族，户籍地绍兴市柯桥区，现住地绍兴市柯桥区。 上诉人（原审原告）汪荷英，女，1946年10月26日出生，汉族，户籍地绍兴市柯桥区，现住地绍兴市柯桥区。 二上诉人共同委托代理人马芳，浙江计然律师事务所律师。 二上诉人共同委托代理人过学超，浙江计然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）绍兴市柯桥区齐贤街道办事处，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道大越北路**。 法定代表人胡伟炎，主任。 委托代理人骆孝龙，浙江越光律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）绍兴柯桥经济开发区开发投资有限公司，住所，住所地绍兴市柯桥区柯北工业园区div> 法定代表人蒋伏凉，董事长。 被上诉人（原审第三人）徐晨囡，女，1995年9月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审第三人）谷正强，男，1960年9月8日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 上诉人徐永金、汪荷英因房屋征收行政协议一案，不服绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602行初125号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人徐永金、汪荷英的委托代理人马芳到庭应询，本案现已审理终结。 上诉人徐永金、汪荷英于一审时诉称，两原告系夫妻。1995年，两原告与原绍兴县土地管理局签订了国有土地使用权出让合同，受让了面积为64.8平方米的国有土地使用权。同年，徐永金办理了国有土地使用权证，证号为绍国用（GF-11-A）字第03179号，其中建筑占地面积为64.8平方米。后原告分两次在受让的国有土地上建造总面积为207.28平方米的房屋。2018年9月1日，柯桥开发区投资公司与被告签订了《齐贤街道高泽居、阳嘉龙村旧村改造项目房屋拆迁委托合同》。9月3日，共同发布了拆迁公告。9月7日，被告制订该项目拆迁补偿安置方案，两原告的上述房屋在此次旧村改造项目范围内。2018年10月，两原告建造的面积为207.28平方米的房屋被柯桥开发区投资公司全部拆除。经被告之前委托的浙江经纬房地产评估有限公司绍兴分公司评估，两原告的房屋面积为207.28平方米（评估表、测绘图编号为2、3），其中混合结构房屋面积为177.82平方米，净值单价每平方米634.04元；砖木结构房屋面积29.46平方米，净值单价每平方米519.40元。2018年11月28日房屋拆除后，被告、柯桥开发区投资公司及原告之女徐雅仙签订了《住宅房屋拆迁产权调换安置补偿协议》，协议约定安置房屋的建筑面积为113.98平方米,安置房屋结算价为817582元;产权调换面积为38.88平方米，被拆迁房屋产权调换部分单价为8384.03元。两原告认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》，被告无权发布房屋征收拆迁公告，且实施房屋征收应当先补偿，后搬迁，被告对原告征收拆除行为明显违法。从签订的安置补偿内容看，被拆除的房屋实际面积为207.28平方米(其中混合结构房屋面积为177.82平方米)，但协议只对其中38.88平方米房屋作了产权调换,其余面积为168.40平方米房屋只按净值单价补偿，补偿金额103395元。根据补偿政策，原告产权调换的面积应确认为113.98平方米，金额为955611.49元，超过产权调换部分面积补偿价为778853.63元（含混合结构房屋补偿价535237.11元、砖木结构房屋补偿价243616.52元），协议中被告认可的装修款21010元，搬迁补助费7376元，合计1762851.12元，但协议中被告只补偿给原告457752元，内容显失公平。请求法院撤销被告、柯桥开发区投资公司与徐雅仙于2018年11月28日签订的《住宅房屋拆迁产权调换安置补偿协议》对案涉房屋的补偿内容；2、责令被告就案涉房屋对原告依法予以全面的安置补偿，扣除协议中已赔付的457752元，尚需支付原告补偿款1305099.12元。 一审法院审理认为，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”根据原告徐永金、汪荷英的起诉，被告绍兴市柯桥区齐贤街道办事处的答辩，第三人柯桥开发区投资公司的陈述及庭审查明的事实,可以确认原告请求撤销的被诉《住宅房屋拆迁产权调换安置补偿协议》签订于2018年11月28日,原告在当时就知道实施被诉协议的内容。故原告于2020年5月22日向法院提起请求撤销被诉协议之诉已超过了法律规定的一年的起诉期限，且无行政诉讼法第四十八条规定的因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的情形，故应依法予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告徐永金、汪荷英的起诉。 上诉人徐永金、汪荷英上诉称：1.本案存在行政诉讼法第四十八条规定的情形，司法解释第六十九条第一款第（二）项规定不能适用本案。本案协议虽然签订于2018年11月28日，但在协议签订过程中，街道一直很强势，且上诉人年事已高，不了解拆迁的相关政策。故在街道多次强调已根据拆迁政策对上诉人的房屋进行了全面足额的安置补偿后，上诉人方在涉案协议上签名。在签订协议时上诉人一直以为协议公平公正。故上诉人在签订协议时并不知道其合法权益已受到侵犯。故本案起诉期限不应从涉案协议签订之日起计算。2.本案起诉期限应从上诉人知晓涉案协议显示公平，侵犯合法权益之日计算。2019年12月上诉人从其他本村村民处获悉，涉案协议并未对房屋进行全面足额补偿，协议内容显失公平。本案上诉人起诉未超过一年的起诉期限。3.本案街道并未提出上诉人起诉超过起诉期限的答辩意见，也未提供证据。4.街道为本次拆迁任务的具体实施单位，故街道具有对涉案范围内拆迁房屋实施安置补偿的法定职责，该安置补偿职责与上诉人有无提出申请或有无起诉无关。5.一审法院作出其他几个同类案件的行政判决书，足以认定协议显失公平。6.一审法院已经认可协议签订显失公平，如果上诉人上诉被驳回，会导致上诉人不能获得应有补偿。请求撤销一审裁定，指令继续审理。 被上诉人绍兴市柯桥区齐贤街道办事处提供书面答辩意见称:1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人认为其不懂政策，街道强势而签订涉案协议，但该理由并非其不知道协议何时签订、起诉期限何时起算的理由，反证明其知道涉案协议于2018年11月28日签订。2.涉案协议在订立时，均统一标准即按国有土地使用权出让面积和容积率来确认其合法建筑面积并签订补充协议，不存在其他认定标准，不存在显失公平。上诉人以其知晓显失公平为行政诉讼起诉期限的起算点没有法律依据。3.上诉人认为要街道举证证明其超过起诉期限没有法律依据。4.涉案协议已经履行完毕，不存在未作全面、足额补偿的情形。5.一审法院虽然就其他同类房屋确权面积作出判决，但该判决因各方当事人上诉而未生效。且其他案件不存在超过起诉期限的情形。6.上诉人所建房屋未按规定容积率、地点、地点、层高等进行建造，其超建部分当然不应作为合法建筑予以认定。请求驳回上诉，维持原裁定。 被上诉人绍兴柯桥经济开发区开发投资有限公司及徐晨囡、谷正强未到庭接受询问，亦未提供书面陈述意见。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”涉案协议签订于2018年11月28日，上诉人于2020年5月提起本案诉讼明显超过法定期限，上诉人仅以协议签订之时不了解拆迁的相关政策，认为其起诉起诉期限应当从2019年12月起算的理由明显缺乏法律依据，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。 综上，上诉人的上诉缺乏事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 蒋 瑛 审判员 范卓娅 审判员 张亚彬 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 俞银星 2 1