吉林省白城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉08民终1317号上诉人（原审被告、申请执行人）：李玉华，女，1967年7月7日生，汉族，教师，现住通榆县。委托诉讼代理人：曲宇光，吉林景云律师事务所律师。被上诉人（原审原告、案外人）：李洪江，男，1981年11月29日生，汉族，农民，现住通榆县。委托诉讼代理人：王瑞峰，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、被执行人）：胡大峰，男，1973年10月15日生，汉族，通榆县兴隆山镇东风河村村委会书记。上诉人李玉华因与被上诉人李洪江、胡大峰案外人执行异议之诉一案，不服吉林省通榆县人民法院（2020）吉0822民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李玉华的委托诉讼代理人曲宇光，被上诉人李洪江的委托诉讼代理人王瑞峰，被上诉人胡大峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李玉华上诉请求：请求撤销通榆县人民法院作出的（2020）吉0822民初2003号民事判决，并发回原审法院重新审理此案。事实和理由：一、原审判决认定事实错误，导致裁判结果错误。1.原审认定的事实错误。本案是一起执行异议之诉，被上诉人李洪江所提供的草原转让合同这份证据系复印件，原审判决中在裁判文书中没有标明。还认定判决书第三页，“2015年度兴隆山镇东风河村草原奖补资金发放明细表、吉林农商银行出具的李洪江银行流水表，形成完整的证据链条，足以证实李洪江于2015年即享受了国家的草原奖补政策待遇，因此享有涉案草原的承包经营权”，这一认定事实是错误，有违事实。被上诉人李洪江主张的是2012年即签订合同，而提供的合同只是复印件有村委会盖章予以佐证。上诉人在一审庭审中也已提出，被上诉人胡大峰系村委会书记，有能力及影响力足以实现盖章这个行为，且提供该份合同简单，也没有出具收款这个收据，按一般人的日常交易习惯，签订合同后，应当标注合同的履行日期，钱款怎么交付，这些最基本合同条款都没有在草原承包合同中体现。并且庭审中，最主要的关键人物，“被上诉人胡大峰”也没有到庭应诉，说明当时签订合同及履行合同的实际情况，不仅令人怀疑。据上诉人得知，胡大峰与李洪江系舅舅外甥亲属关系，一系列操作就是为了使得被上诉人胡大峰规避法律，阻碍执行；2.原审判决受理鉴定申请未予答复，直接作出裁判，程序违法。经过两次开庭，上诉人在庭审中向法庭主张委托鉴定机构对本案的关键证据“草原承包合同”的形成时间进行鉴定，法庭要求15日内向法庭递交申请书及鉴定机构的联系方式。上诉人在按规定时间内递交申请书及调查令（去自然资源局调取被上诉人李洪江、胡大峰关于领取草原补贴详细信息资料）后，原审法院在既未予以下达裁定通知书，也未予答复的前提下，作出原审判决书，程序违法，侵害上诉人的合法权益。因此，原审判决在未实际调查了解情况的前提下，也未予答复申请鉴定的情况下，擅自认定证据完整所形成的事实是错误的，所以导致裁判结果错误。二、原审判决适用法律错误，导致裁判结果错误。原审判决中依据最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据……“是错误的，本案系执行异议之诉，依据最高院关于适用《民事诉讼法》的解释第三百一十一条、三百一十二条之规定，就案外人应当证明就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。而本案中根据前述事实足以证明，被上诉人李洪江提供的主要证据都没有证明其来源的合法性、真实性的前提下，武断适用法律法规，将一系列的间接证据加以认定，来判定草原承包合同的事实成立，既侵害上诉人的合法权益，也在程序上违法违规，而做出的错误的裁判结果，有违公正、公平。综上，请求终审法院查明事实后准予上诉人的上诉请求，撤销原审判决，发回原审法院重新申请此案。李洪江辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉求。胡大峰未出庭，亦未提交答辩意见。李洪江向一审法院起诉请求：1、请求法院判令对李洪江名下占地补偿款99113.4元不予执行2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年,我与第三人胡大峰签订了草原转让合同，并经营至今，因风电占地的补偿款应当归我所有。被告李玉华主张此合同是我们恶意串通，损害其合法权益，没有提供相关证据证明，其主张不应得到支持，为此向贵院提起诉讼，请求支持原告诉求。一审法院认定事实：在庭审中，双方进行了举证、质证。原告当庭提交了如下证据：1、原告于2012年1月1日与第三人胡大峰签订的草原转让合同书一份。用以证明原告李洪江是此草原的权利人。2、通榆县兴隆山镇财政所出具的2015年度兴隆山镇东风河村草原奖补资金发放明细表、吉林农商银行出具的李洪江银行流水表。证实的内容是原告李洪江在2015年开始就得到涉案草原补贴款11480.00元，2018年8月17日原告李洪江领取了草原补贴款11480.00元。被告及第三人未提供证据。涉案部分草原于2019年被风电企业征收占用，占地补偿款99113.40元打到李洪江账户，原审法院在执行李玉华与胡大峰等民间借贷一案中，于2020年6月18日作出（2020）吉0822执恢13号执行裁定冻结了通榆县兴隆山镇农村经济管理服务中心登记在李洪江名下的草原占地补偿款99113.40元，案外人李洪江于2020年7月2日向原审法院提出执行异议，原审法院于2020年7月6日作出（2020）吉0822执异34号执行裁定，驳回案外人李洪江的异议请求，案外人李洪江不服向原审法院提出案外人执行异议之诉。一审法院认为，原告李洪江提交的草原转让合同、通榆县兴隆山镇财政所出具的2015年度兴隆山镇东风河村草原奖补资金发放明细表、吉林农商银行出具的原告李洪江银行流水表，形成完整的证据链条，足以证实原告李洪江于2015年即享受了国家的草原奖补政策待遇，原告享有涉案草原的承包经营权，2019年原告承包的部分草原被风电企业占用后，草原占地补偿款99113.40元打到原告李洪江名下，该占地补偿款应当归原告李洪江所有。被告李玉华主张原告李洪江与第三人胡大峰恶意串通损害其合法权益，无证据证实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在判决作出前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”之规定，对被告李玉华的主张依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求符合法律规定，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第三百一十二条的规定，判决如下：不得执行通榆县兴隆山镇农村经济管理服务中心登记在李洪江名下的草原占地补偿款99113.40元。案件受理费2277.83元，由被告李玉华负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。二审查明，李玉华诉齐艳林、胡大峰民间借贷纠纷一案，通榆县人民法院于2018年4月24日作出（2018）吉0822民初532号民事判决，已经发送法律效力并进入执行程序。原审法院在执行中，于2020年6月18日作出（2020）吉0822执恢13号执行裁定冻结了通榆县兴隆山镇农村经济管理服务中心登记在李洪江名下的草原占地补偿款99113.40元。案外人李洪江于2020年7月2日向原审法院提出执行异议，主张案涉占地补偿款99113.40元，是由于其承包经营的草原于2019年被风电企业征收占用后给予的补偿款，该款打到李洪江在××县账户，属于李洪江的合法财产，原审法院不应查封。原审法院于2020年7月6日作出（2020）吉0822执异34号执行裁定，驳回案外人李洪江的异议请求。案外人李洪江不服，于2020年7月8日向原审法院提出案外人执行异议之诉。另查明，一审时李洪江出示了2012年1月1日与胡大峰签订的草原转包合同复印件，该草原的××县民委员会（以下简称东风河村）在该份合同复印件加盖公章。该合同约定胡大峰将位于东风河村三合屯南侧承包的草原52公顷和黑猫甸子草原70公顷转包给李洪江，转包期限从2012年1月1日起至2041年12月31日止，共30年；每年承包费1100元，于当年的12月份交款；合同还约定了草原的四至及违约责任。李洪江为证明其是合同约定草原的合法承包人，还出示了通榆县兴隆山镇财政所出具的《2015年度东风河村草原补奖资金发放明细表》，表明在2015年时草原转包合同约定的草原，李洪江即在兴隆山镇财政所领取了草原补贴款11480元，证明李洪江就是草原的合法承包人，案涉占地补偿款99113.40元属于李洪江自己应得的合法补偿款。本院认为，关于李洪江与胡大峰转包草原合同是否真实的问题。首先，李洪江虽然出示的合同为复印件，但在该复印件上，东风河村作为合同的发包方盖章确认。并且在2012年1月1日签订合同时，东风河村在合同发包方处加盖的印章是没有防伪编码的，而在庭审中出示合同复印件上加盖的东风河村印章，是有防伪编码的。证明在2012年时东风河村使用的印章，与现在东风河村使用的印章，是不一样的。间接证明了2012年1月1日签订的转包草原合同，起码不是在东风河村启用了新印章之后形成的。其次，通榆县兴隆山镇财政所出具的《2015年度东风河村草原补奖资金发放明细表》，已经载明在2015年发放草原补贴款时，李洪江即在兴隆山镇财政所领取了草原补贴款11480元。该份证据属于公文书证，本院予以采信。结合草原转包合同和《2015年度东风河村草原补奖资金发放明细表》，能够形成完整的证据链，证明李洪江是案涉草原的合法承包人。关于李玉华原审申请对合同形成时间鉴定和调取证据的问题。首先李玉华认为该份合同的形成时间不真实，但未提供相反的证据予以反驳。其申请的鉴定事项，亦未提交鉴定所需的比对样本，不具备鉴定的基础。李玉华所申请调取的证据，并非必须人民法院调取的证据。其次，依据通榆县兴隆山镇财政所出具的《2015年度东风河村草原补奖资金发放明细表》，原审认定李洪江提交的证据形成完整的证据链，已有证据能够证明李洪江对争议草原的具有承包经营权。因此，原审未准予鉴定和调取证据并无不当。综上所述，李玉华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2278.00元，由李玉华负担。本判决为终审判决。审判长  张国君审判员  赵 亮审判员  刘 昕二〇二〇年十一月十日书记员  潘海峰