襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初5216号原告：韩娇娇，女，1992年1月26日出生，汉族，住襄阳市高新开发区。委托诉讼代理人：雷甜，男,1991年9月24日出生,汉族，住襄阳市高新开发区,系韩娇娇丈夫。被告：赵立讯，男，1992年10月24日出生，汉族，住枣阳市。被告：襄阳红日万利建设工程有限公司，住所：襄阳市鱼梁洲经济开发区广告园**楼**。法定代表人：郭子联,总经理。委托诉讼代理人：贾荣涛，湖北三顾律师事务所律师被告：中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司，营业场所：湖北省孝感市文化路123号。代表人：刘思奇,总经理。委托诉讼代理人：胡帆，北京德和衡（武汉）律师事务所律师。原告韩娇娇与被告赵立讯、襄阳红日万利建设工程有限公司（以下简称红日公司）、中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司（以下简称财保孝感公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩娇娇的委托诉讼代理人雷甜，被告赵立讯，被告红日公司的委托诉讼代理人贾荣涛，被告财保孝感公司的委托诉讼代理人胡帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩娇娇向本院提出诉讼请求：三被告赔偿车辆受损维修费、道路救援拖车费用共计21811.93元；赔偿原告韩娇娇医疗费用662.2元、误工费654元。事实与理由：2020年8月1日17时30分左右，被告赵立讯持B2驾驶证驾驶鄂Ｆ×××**重型自卸货车行驶至襄州鹿门大桥桥上，违规变更车道与雷甜持C1驾驶证驾驶的鄂Ｆ×××**车辆发生碰撞，致使车辆受损，车上人员韩娇娇、雷书涵受伤。经交警事故认定，赵立讯驾驶鄂Ｆ×××**车辆违反道路交通安全法，负本次事故全部责任。雷甜、韩娇娇、雷书涵不承担责任。故被告应承担费用：1、东风日产襄阳市车城专营店车辆受损维修费用21211.93元；襄阳富源兄弟汽车零部件有限公司汽车轮毂维修费用200元；襄阳市捷易汽车维修服务有限公司事故道路救援拖车费400元。2、韩娇娇的医疗费用662.2元和误工费654元。被告赵立讯辩称：被告赵立讯当时购买车辆和保险时，被告财保孝感公司并没有书面说明，也没有口头说明无从业资格证不能开涉案车辆，且原告的第一项诉讼请求费用较高。被告红日公司辩称：1、事故发生的车辆是被告赵立讯挂靠红日公司的车辆；2、原告第一项诉讼请求的费用过高；3、赵立讯驾驶的车辆在第三被告处投的有交强险和商业险，即使原告有相应的损失也应当由第三被告在保险责任范围内进行赔偿。被告财保孝感公司辩称：1、被告赵立讯驾驶的车辆是营运货车，被告赵立讯的从业资格证是事故发生后取得，保险公司应当免责；2、保险公司不属于侵权人，诉讼费不由保险公司承担；3、原告主张的各项诉讼请求数额过高。经审理查明：雷甜与原告韩娇娇系夫妻，鄂Ｆ×××**东风日产小型客车于2019年12月24日登记在原告韩娇娇名下。鄂Ｆ×××**集瑞联合重型自卸货车实际车主为被告赵立讯，挂靠被告红日公司经营。2020年8月1日17时30分许，被告赵立讯持B2型驾驶证驾驶鄂Ｆ×××**集瑞联合重型自卸货车行驶至襄州鹿门大桥上，变更车道时与雷甜持C1型驾驶证驾驶的鄂Ｆ×××**东风日产小型客车发生碰撞，致使原告韩娇娇受伤，鄂Ｆ×××**东风日产小型客车受损。2020年8月6日，襄阳市襄州区公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告赵立讯负事故全部责任，雷甜及原告韩娇娇无责。原告韩娇娇受伤次日即2020年8月2日至襄阳市××西医结合医院门诊治疗，经医生诊断为：1、右膊、左踝、双小腿软组织损伤；2、左内踝擦伤。医嘱原告韩娇娇休息3天。原告韩娇娇支出医疗费662.20元。2020年11月2日，经中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司出具机动车车辆损失情况确认书，确认鄂Ｆ×××**东风日产小型客车车损为21411.94元。原告韩娇娇在襄阳风神汽车专营有限公司修理鄂Ｆ×××**东风日产小型客车支出修理费21211.93元；在襄阳富源兄弟汽车零部件有限公司修理汽车轮毂支出200元，合计支出21411.94元。原告韩娇娇另向襄阳市捷易汽车维修服务有限公司支出拖车费400元。另查明，被告红日公司为鄂Ｆ×××**集瑞联合重型自卸货车在被告财保孝感公司投保了交强险及1000000元的第三者责任保险，且投保了不计免赔率险。本案事故发生在保险期间。本院认为，当事人合法的权益受法律保护。被告赵立讯违反道路安全法规，驾驶鄂Ｆ×××**集瑞联合重型自卸货车，与鄂Ｆ×××**东风日产小型客车发生碰撞，致原告韩娇娇受伤、FN60B6东风日产小型客车受损，公安机关认定被告赵立讯负事故全部责任，责任划分准确，本院予以确认。被告赵立讯依法应对原告韩娇娇的人身、财产损失承担赔偿责任。被告红日公司系鄂Ｆ×××**集瑞联合重型自卸货车挂靠单位，依法应承担连带赔偿责任。被告红日公司为鄂Ｆ×××**集瑞联合重型自卸货车在被告财保孝感公司投保了交强险和第三者责任险，被告财保孝感公司依法应在交强险及第三者责任险限额范围内赔偿。原告韩娇娇的诉讼请求符合法律规定的部分，本院予以支持。关于原告韩娇娇的车损数额，原告韩娇娇主张为21411.94元，原告韩娇娇向本院提交了中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司出具机动车车辆损失情况确认书；襄阳风神汽车专营有限公司、襄阳富源兄弟汽车零部件有限公司开具的修理费发票及襄阳风神汽车专营有限公司委托维修结算单。本院认为，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司虽与被告财保孝感公司不是同一主体，但中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司与被告财保孝感公司均属中国人民财产保险股份有限公司的分公司，中国人民财产保险股份有限公司襄阳市分公司对FN60B6东风日产小型客车定损具有客观性，且原告韩娇娇在襄阳风神汽车专营有限公司、襄阳富源兄弟汽车零部件有限公司修车也实际支出了21411.94元，故原告韩娇娇诉请赔偿车辆维修费21411.94元，本院予以支持。原告韩娇娇诉请赔偿误工费654元，提交的的湖北振旭企业管理有限公司襄阳分公司证明没有经办人及单位负责人签名，不符合单位出具证明的法定要求，也没有提交工资发放情况相印证。庭审中，原告韩娇娇委托诉讼代理人陈述韩娇娇在药店上班，不能说清药店具体名称，湖北振旭企业管理有限公司襄阳分公司的经营范围也不包含销售药品。故原告韩娇娇提交的证据不充分，对该项请求本院不予支持。关于被告赵立讯在事故发生时无道路运输从业人员从业资格证是否属被告财保孝感公司免责的理由。本院认为，道路运输从业人员从业资格证是交通运输管理部门核发的对从事相关运输行业驾驶人职业素养的基本评价，不涉及对驾驶人能力的考核，无从业资格证属行政处罚范畴，并不代表其失去了驾驶准驾车型的资格。本案中被告赵立讯的驾驶证与准驾车型相符，也没有证据证明无从业资格证与本案事故存在因果关系或者显著增加了保险车辆运行的危险程度。故被告赵立讯在事故发生时无道路运输从业人员从业资格证并不属于被告财保孝感公司免责情形。综上，原告韩娇娇因本案交通事故支出的车辆维修费21411.93元、拖车费400元，医疗费662.20，合计22474.13元，由被告财保孝感公司在保险限额范围内赔偿。因原告韩娇娇的损失依法可以由被告财保孝感公司在保险范围内足额赔偿，原告韩娇娇诉请被告赵立讯、红日公司赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司孝感市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告韩娇娇22474.13元；二、驳回原告韩娇娇的其他诉讼请求。未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取322元，由被告赵立讯、襄阳红日万利建设工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  曾凡清二〇二〇年十一月十七日法官助理张怡洋书记员杨志鹏