河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4980号上诉人（原审被告）：曹方奎，男，1991年2月20日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：唐建宁，河南心诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕协力，男，1965年3月23日出生，汉族，住河南省柘城县。被上诉人（原审原告）：吕希亮，男，1958年9月18日出生，汉族，住河南省柘城县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：崔向坤，河南华豫律师事务所律师。二被上诉人共同委托诉讼代理人：张昊，河南华豫律师事务所实习律师。原审被告：曹开庭，男，1983年3月1日出生，汉族，住河南省柘城县。上诉人曹方奎因与被上诉人吕协力、被上诉人吕希亮及原审被告曹开庭排除妨害纠纷一案，不服河南省柘城县人民法院（2020）豫1424民初3439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹方奎的委托诉讼代理人唐建宁，被上诉人吕希亮及其与吕协力共同委托诉讼代理人崔向坤、张昊（实习）到庭参加诉讼。原审被告曹开庭经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加庭审，本院依法缺席审理本案。本案现已审理终结。曹方奎上诉请求：1.请求依法撤销（2020)豫1424民初3439号民事判决,依法改判。2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.吕协力、吕希亮一审中提交的证据显示，案外人孙学亮与吕协力、吕希亮系涉案房屋实际合伙开发人，曹方奎依据孙学亮合伙人身份，从孙学亮处购置涉案房屋,是基于合理信赖而产生的正常买卖行为，曹方奎一审中提交的购房合同及收据能够证明，曹方奎于2019年2月17日取得涉案房屋所有权。因该房屋系乡镇小产权房性质,致使无法办理房屋登记手续,但在该购房合同签订后,曹方奎就已经把购房款交付孙学亮,并由孙学亮出具房款收据,而后曹方奎就开始实际占有使用涉案房屋,因考虑到经营生意的需要,在使用后就把涉案房屋卖给曹开庭,故该房屋买卖关系合法有效,应当受法律的保护。2.曹方奎与案外人孙学亮的买卖房屋的行为符合相关法律规定，且属于正常的市场交易行为,故其合理合法的买卖行为应当受法律的保护,而原审法院仅凭内部分房协议及后期的判决而否认其作为善意购买人的客观事实,明显违背我国《物权法》第一百零六条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的,所有权人有权追回;除法律另有规定外,符合下列情形的,受让人取得该不动产或者动产的所有权”之规定,及“善意取得应具备以下条件:第一、让与人是无权处分人,基于所有权人的意思占有财产;第二、受让人取得财产时是善意,善意即不知道且不应当知道。受让人在让与后是否为善意,并不影响其取得所有权;第三、以合理的价格转让;第四、完成法定的公示方式。即转让的不动产依照法律规定应当登记的已经登记,或者不需要登记的动产已经交付给受让人”,而原审法院仅凭侵权法、民法通则、民诉法的相关规定认定曹方奎侵权属适用法律错误。吕协力、吕希亮辩称，1.从一审中查明的事实及二审中我们提交的新证据能够看出，曹方奎在买房时对房屋存在纠纷明知，且曹方奎至今没有向法庭提交用于支付合理对价的凭证，其主张善意所得没有事实和法律依据。2.本案为侵权责任纠纷，涉案房产的权利已经商丘中院生效判决书认定，在没有征得吕协力与吕希亮同意情况下，曹方奎擅自占有使用涉案房产即构成侵权，一审据此作出判决并无不当。综上，一审判决认定事实及适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告曹开庭未答辩。吕协力、吕希亮向一审法院起诉请求：1.依法确认曹方奎与曹开庭签订的房屋买卖协议无效,对位于柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线路西从北向南第13序号房屋停止侵害、排除妨害（清理物品,搬出该房屋)，并赔偿房屋占用期间的租赁损失10000元;2、诉讼费由曹方奎、曹开庭承担。一审法院认定事实：2010年9月原告吕协力、吕希亮和孙学亮、杜玉宝、齐立华、韩军峰、赵亮共同合伙开发柘城县起台镇盛世金叶商贸街,该商贸街分南北线和东西线,南北线股东份额为吕协力一份、吕希亮二份、孙学亮一份、杜玉宝一份、齐立华和赵亮共同一份(齐立华另外在孙学亮名下又占三分之一股份)。2018年6月21日全体股东在账目清算的基础上，对其共有的南北线房屋进行了分割，虽然当时孙学亮没有在分房明细表上签字,但事后合伙人齐立华把分房明细表转交给了孙学亮,并告诉了其分房情况，孙学亮也没有提出异议，还把分到的房子分给了齐立华一套，至此,案涉房屋被分到吕协力、吕希亮名下。2019年2月17日，在吕协力、吕希亮不知情的情况下，孙学亮与曹方奎签订了购房合同,孙学亮以200000元的价格将已经铺好地板砖的案涉房屋出售给曹方奎。吕协力、吕希亮知晓后于2019年3月25日到案涉房屋向为曹方奎看家的母亲说明了房屋产权情况，明确向其释明了其买卖的房屋并非孙学亮所有。2019年7月11日吕协力、吕希亮将合伙人孙学亮、杜玉宝、齐立华起诉至法院，要求确认与孙学亮、杜玉宝、齐立华签订的柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线分房协议合法有效（其中包括案涉房屋)。2019年7月19日曹方奎与曹开庭爱人候艳平签订了起台镇盛世金叶商贸街门面出售协议,协议约定曹方奎以20万元的价格将案涉房屋出售给候艳平,候艳平一次性向曹方奎支付了购房款200000元。2019年11月11日一审法院作出（2019）豫1424民初4571号判决书,依法确认了2018年6月21日柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线分房协议对吕协力、吕希亮,被告孙学亮、杜玉宝、齐立华合法有效,支持了吕协力、吕希亮的诉讼请求。孙学亮不服一审判决,向商丘市中级人民法院提出上诉,2020年2月27日商丘市中级人民法院作出（2019）豫14民终6432号民事判决书，维持了本院（2019）豫1424民初4571号民事判决。2020年6月30日吕协力、吕希亮找到曹开庭，要求其停止装修,搬出案涉房屋,曹开庭以从曹方奎手中合法取得为由拒绝搬离,为此，双方形成纠纷,致使吕协力、吕希亮诉讼至法院。另查明,涉案柘城县起台镇盛世金叶商贸街是经相关部门批准所建,属于柘城县起台镇土地利用总体规划范围,具有河南省村镇建筑许可证,符合《河南省国土资源厅关于柘城县2010年第一批、第二批城乡建设用地增减挂钩项目区实施规划及建新拆旧的批复》（豫国土资函[2010]671号)中第二批建设用地增减挂钩项目区实施规划。一审法院认为，案涉房屋系吕协力、吕希亮与孙学亮等合伙人合伙开发后,经双方算账后，以签订分房明细的方式分配取得，该事实业经商丘市中级人民法院（2019）豫14民终6432号民事判决书予以确认。故吕协力、吕希亮依法具有了对案涉房屋的使用权、占有权、处分权和管理权。引发本案纠纷的原因，系曹方奎从案外人孙学亮处购买了案涉房屋，后又出卖给了曹开庭，根据查明事实,案外人孙学亮和被告曹方奎均无权处分该案涉房屋,双方所签订的房屋买卖合同也对吕协力、吕协力不产生法律效力。对此,吕协力、吕希亮作为案涉房屋的使用、占有、处分和管理人,请求曹方奎、曹开庭对位于柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线路西,从北向南第13序号房屋停止侵害、排除妨碍具有事实和法律依据，一审法院予以支持。由于案涉房屋现为曹开庭实际占有,故曹开庭应对曹方奎的诉讼请求承担法律责任。关于吕协力、吕希亮请求赔偿占用房屋期间的损失10000元,因未提交证据加以证明,对此不予支持。曹方奎抗辩购买案涉房屋合理合法,系善意取得的理由，本院认为，由于案外人孙学亮不具有案涉房屋的真正处分权,曹方奎其实并没有真正意义上取得了案涉房屋的使用、占有、处分和管理权，因此，其与案外人孙学亮签订的购房合同并不对吕协力、吕希亮产生法律约束力。如果仅以这样就确认其系善意取得，显然对吕协力、吕希亮不公,明显剥夺了吕协力、吕希亮拥有案涉房屋的权利，对此不予支持。对于曹开庭辩解与曹方奎签订的房屋买卖合同合法有效及赔偿损失的理由,由告曹方奎购买的案涉房屋自始自终不属于合法取得，且曹方奎在得知案涉房屋存在争议时，仍然与曹开庭爱人候艳平签订房屋买卖合同,其行为有悖诚实信用原则，明显以合法形式掩盖非法目的,对此,双方签订的合同并不合法有效，对吕协力、吕希亮也不产生法律效力。其损失不属于本案审查范围，可另行主张权利予以解决。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条,《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第一百一十七条、第一百三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告曹开庭于本判决生效后十五日内对原告吕协力、吕希亮位于柘城县起台镇盛世金叶商贸街南北线路西,从北向南第13序号的房屋停止侵害、排除妨碍、清除其物品并搬出该房屋;二、驳回原告吕协力、吕希亮的其他诉讼请求。案件受理费100元,由被告曹方奎负担。本院二审期间，吕协力、吕希亮提交的证据有：1.录音一份。证明目的：曹方奎在购买涉案房屋时，对涉案房屋存在纠纷明知，主观上不存在善意。2.购房收据存根四份，证明目的：曹方奎及其父亲在2012年至2016期间，分别在涉案项目中购买两套房屋，依据当时的交易习惯，均是曹方奎及其父亲在吕协力处交款，并由吕协力为曹方奎出具相关收款手续，购房款项也均是交给吕协力。由此证明曹方奎购买房屋并不存在善意，其主张善意取得主张并不能成立。经庭审质证，曹方奎对证据1真实性及证明目的均有异议，认为该证据显示，曹方奎母亲是在购买事实发生后才得知涉案房屋与案外人存有争议，曹方奎作为房屋购买人，至今未收到吕协力、吕希亮任何提示，对房屋存有纠纷不知情，且曹方奎在购买房屋时孙学亮已在涉案房屋内铺设好地砖，由此曹方奎基于合理信赖，该房屋属孙学亮所有，不存在权利瑕疵。结合曹开庭口述，当时争议房屋门面均加盖有蓝色字体，而本案所涉房屋无蓝色字体，故曹方奎与孙学亮之间签订的房屋买卖合同合法有效，应受法律保护。曹开庭未质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：曹方奎对证据1真实性有异议，且该证据中并不显示被录音人真实姓名，对该证据真实性不予采信。证据2与本案无关联性，对该证据不予采信。本院经审理查明：孙学亮与曹方奎之间有借贷关系，涉案房屋是孙学亮抵偿给曹方奎的房屋。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：曹方奎是否善意取得涉案房屋，一审判决曹开庭停止侵权、排除妨害是否正确。根据物权法的相关规定，构成善意取得需符合以下条件，受让人须是善意的，不知出让人是无处分权人，受让人支付了合理价款，转让的财产应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。否则不构成善意取得。本案中，孙学亮转让涉案房屋虽系无权处分，但涉案房屋系孙学亮因拖欠欠款抵偿给曹方奎的房屋，且孙学亮与曹方奎转让的房屋属于不动产，房屋的买卖只有在受让人与转让人办理登记之日起才能适用善意取得，现涉案房屋虽发生交付，但并不能够产生善意取得的后果。因本院作出的（2019）豫14民终6423号民事判决已确认吕协立、吕希亮对涉案房屋享有合法使用权，故曹方奎将涉案房屋处分给曹开庭，曹开庭对涉案房屋的占有使用属于无权占有使用，故一审判决认定曹开庭构成侵权，应停止侵权、排除防害、清除涉案房屋内物品正确。综上所述，上诉人曹方奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人曹方奎负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十一月二十日法官助理朱琳书记员关昭懿