重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5571号上诉人（原审被告）：北京承达创建装饰工程有限公司，住所地北京市顺义区国门商务区机场东路**，统一社会信用代码911101137541527568。法定代表人：丁敬勇，董事长。委托诉讼代理人：王婷婷，女，公司员工。被上诉人（原审原告）：重庆三原色商贸有限公司，住所地重庆市沙坪坝区石小路**马家岩临江装饰城附楼****,统一社会信用代码91500106671014999N。法定代表人：王国新，执行董事。委托诉讼代理人：王来玲，女，公司员工。委托诉讼代理人：秦红梅，女，公司员工。上诉人北京承达创建装饰工程有限公司（以下简称承达公司）因与被上诉人重庆三原色商贸有限公司（以下简称三原色公司）合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106民初4264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，并于2020年9月21日组织双方当事人进行了调查询问，承达公司的委托诉讼代理人王婷婷及三原色公司的委托诉讼代理人王来玲、秦红梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。承达公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回三原色公司的全部诉讼请求；二、本案一审、二审诉讼费用由三原色公司承担。主要事实和理由：一审法院根据付款委托书、项目部出具的承诺函、销售凭证复印件就认定当事人之间的买卖合同具有高度可能性，属于事实认定错误。首先，一审法院确认以上证据的真实性，并无事实和法律依据，承诺函非原件，并无公司签字盖章，且项目章中已明确载明项目章仅限于项目技术资料使用。委托付款明细表系复印件，其上签字人员亦非承达公司的员工。其次，承达公司与三原色公司从未签订过合同，也未有过资金往来等履约行为。实际上系三原色公司与成都坤合彦承商贸有限公司签订的合同且双方已实际履行。三原色公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一审提交的《付款委托书》系加盖承达公司鲜章且有其员工罗恒宇的签字，该付款委托书是承达公司出具的且明确有委托棕榈泉公司直接代付三原色公司3万元欠款。加之其他辅助证据（承诺书、付款明细等），可以证明三原色公司与承达公司之间的债权关系真实存在。三原色公司与成都坤合彦承商贸有限公司确实存在过供需关系，但那是另案债务关系，不能混为一谈。三原色公司向一审法院起诉请求：1.判令承达公司立即支付三原色公司货款30000元，并自2017年1月25日起至实际支付之日止按年利率6%支付逾期付款利息；2.本案诉讼费由承达公司承担。一审法院审理查明：三原色公司持有一份加盖有“北京承达创建装饰工程有限公司重庆棕榈泉五期4号楼公区及白金公寓精装修工程（一、二标段）项目部仅限项目技术资料使用”印章的“承诺函”，内容为：“重庆三原色商贸有限公司，由你单位供货的乳胶漆款，我公司项目部承诺在2017年1月24日左右付你单位不低于三万元，余款春节后支付。”2019年1月14日，承达公司出具给三原色公司一份“付款委托书”，载明：重庆棕榈泉房地产开发有限公司：由我司承接的贵司“重庆棕榈泉五期4号楼公区及白金公寓精装修工程”，我方已按合同约定完成工作任务，并在2017年元月、6月分两批次经贵公司及相关部门竣工验收、交付使用，目前该项目正在进行初步审计决算工作，我公司申报的送审金额超过3400万元。由于项目交工已近18个月，时至年关，为了维护贵我双方良好的合作关系，请贵公司在百忙之中能够加快审计工作，尽快确定项目结算金额。特委托贵公司代为支付班组民工以及材料商的付款，支付后请贵公司提供支付凭据。代为支付的班组民工以及材料商的付款，在贵公司对我公司的进度结算款中等额扣除，同时我公司声明：贵司代为支付的行为不代表本次代为支付的民工班组以及材料商与贵公司存在的其他权利义务，由此产生的任何经济责任由我司承担。本次委托支付给重庆三原色商贸有限公司的金额为30000元（大写：叁万元整），相关收款账户信息附后，请贵公司代为支付。特此委托。该付款委托书加盖有承达公司印章，并有罗恒宇、冯斌、黄强等人的签名。三原色公司称冯斌系重庆棕榈泉房地产开发有限公司工程部的员工，罗恒宇系承达公司员工，黄强系“成都坤合彦承商贸有限公司”的员工。三原色公司另提交一份“重庆白金公寓本次委托支付明细表”复印件，其中载明了包括三原色公司在内的14家企业和个人的款项明细，并有罗恒宇、冯斌、黄强等人的签名。三原色公司另提交了一份日期为2017年4月30日、金额为28800元的“产品质量信誉保证单”复写件，一份日期为2016年12月22日、金额为24000元的“销售质保单”复写件，均标有“棕榈泉”字样。承达公司于庭后向一审法院邮寄了（2019）渝0112民初22482号民事判决书、（2019）渝0112民初22485号民事判决书，拟证明承达公司已与成都坤合劳务有限公司完成结算并付清全部工程款；（2020）渝0112民初172号之一、（2020）渝0112民初173号之一民事裁定书，拟证明黄强为成都坤合劳务有限公司的员工和代理人；委托付款申请书、人民调解协议书，拟证明黄强为成都坤合劳务有限公司的员工和受托人，承达公司将辅料分包给了成都坤合劳务有限公司，与原告未订立过合同；债务确认书，拟证明承达公司未承诺代成都坤合劳务有限公司向原告付款。三原色公司对上述证据的真实性认可，但不认可其关联性。一审法院认为，虽然三原色公司与承达公司未签订书面合同，但是从承达公司出具的付款委托书、项目部出具的承诺函，以及三原色公司留存的销售凭证复写件综合来看，三原色公司、承达公司之间的买卖合同关系具有高度可能性，可以认定。当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。承达公司委托重庆棕榈泉房地产开发有限公司向三原色公司支付30000元，在该公司未支付的情况下，应当由承达公司向三原色公司支付。三原色公司举示的证据无法确认应付款期限，一审法院将三原色公司主张的逾期付款利息起算日期认定为起诉之日。承达公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十五条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、承达公司于判决发生法律效力后三日内支付三原色公司30000元，并支付逾期付款利息【自2020年4月10日起以欠付货款金额为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（不超过年利率6%）计算至付清之日止】；二、驳回三原色公司的其他诉讼请求。一审案件受理费686元，减半收取计343元，由承达公司负担。二审期间，承达公司举示如下证据：重庆棕榈泉五期四号楼公区及白金公寓精装修工程材料及机具采购合同、交易明细回单、入库单、增值税专用发票、销售质保单、对账单，均为复印件，拟证明成都坤合彦承商贸有限公司与三原色公司之间就涉诉工程签订合同，并且之间有付款往来，与承达公司之间无关。三原色公司质证认为，对前述证据的真实性认可，但与本案无关。承达公司称罗恒宇不是其公司员工，但一审承达公司提交的承诺函上有罗恒宇的签字。本院认为，虽然三原色公司对该证据的真实性无异议，但该证据与本案并无关联性，无法达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。二审期间，三原色公司举示如下证据：承达公司向一审法院提交的证据《承诺函》复印件一份，拟证明该函上有罗恒宇的签字，落款为承达公司，对罗恒宇的身份承达公司是认可的。承达公司质证认为，对该证据的真实性不认可，罗恒宇不是承达公司员工，该函也非承达公司提交。本院认为，该证据系复印件，且承达公司对该证据不予认可，故本院对该证据不予采信。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，案涉工程“重庆棕榈泉五期4号楼公区及白金公寓精装修工程”系承达公司承建，三原色公司所供货物亦用于该工程，虽然三原色公司与承达公司之间并未签订书面买卖合同，但承达公司出具付款委托书，委托重庆棕榈泉房地产开发有限公司向三原色公司付款30000元。虽然该付款委托书系承达公司出具给重庆棕榈泉房地产开发有限公司，但从该付款委托内容可知，承达公司认可向三原色公司付款的意思表示明确。因受托人重庆棕榈泉房地产开发有限公司未支付该款项，故应当由承达公司向三原色公司承担支付责任。承达公司与三原色公司之间有无买卖合同关系并不能否认承达公司认可的付款义务。承达公司以其与三原色公司之间没有买卖合同关系、承诺函上无公司签章为由拒绝支付款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，承达公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人北京承达创建装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  汪 骞审 判 员  章兴东审 判 员  向 川二〇二〇年十一月十九日法官助理  张 迁书 记 员  文 苑