安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终651号 上诉人（原审被告）：庞敏军，男，1973年6月30日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。 委托诉讼代理人：钱祥伟，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：殷宗喜，男，1978年4月19日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：程千胜，安徽程千胜律师事务所律师。 上诉人庞敏军因与被上诉人殷宗喜加工合同纠纷一案，不服安徽省石台县人民法院(2020)皖1722民初41号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。被上诉人殷宗喜及其委托诉讼代理人程千胜、上诉人庞敏军及其委托诉讼代理人钱祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 庞敏军上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判驳回殷宗喜全部诉讼请求或将本案发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由殷宗喜承担。事实和理由：一、一审认定事实的证据不足。庞敏军与殷宗喜签订的《承包石头破碎加工合同》对承包价款约定，破碎石料生产采用总包干单价形式。但未对加工产品规格、质量标准、承包时限明确约定。根据合同约定，殷宗喜破碎加工后碎石的出库量经庞敏军签收认可，一审法院在不考虑碎石规格质量的情况下，认定殷宗喜加工石料4、5千吨，并就高认定殷宗喜加工产量为5千吨，加工费为7.5万元，无事实依据。二、一审法院违约责任认定错误。因殷宗喜加工的石料大多数为混合料，不符合质量要求，无法销售使用，导致双方合同解除，因此殷宗喜应承担违约责任，由此给庞敏军造成的损失应承担相应的赔偿责任。但一审法院对殷宗喜的违约行为不予认定，而对其请求庞敏军赔偿损失予以支持，该违约责任认定缺乏事实和法律依据。三、一审法院适用法律错误。一审在殷宗喜未提供证据证明其损失的情况下，酌定庞敏军承担殷宗喜机械拆装费用6万元等损失共计10万元，无事实和法律依据。一审法院认为庞敏军未提供产品质量标准，导致合同不能履行，从而判定其承担主要责任，系适用法律错误。根据合同法规定，双方未约定产品质量标准，按照国家标准，无国家标准，按照行业规范，按照通常标准或符合合同目的的特定标准履行。庞敏军一审提供的证据证明殷宗喜加工的石料均为混合料，不符合行业标准及合同目的的标准，但一审法院认为合同未约定产品质量标准责任在庞敏军于法无据。 殷宗喜答辩称，本人是按照庞敏军要求加工的石料，不存在质量问题。请求二审维持原判。 殷宗喜一审诉讼请求：1.判决庞敏军支付加工费24.5万元、赔偿设备运输安装等损失15.5万元，合计40万元；2.被告承担本案诉讼费用。在诉讼过程中，殷宗喜变更诉求加工费25.5万元、赔偿损失14.5万元，合计40万元。 一审法院认定事实：2019年11月18日，石台县财政局委托兴石集团处分丁香镇桐子坑公墓项目富余石料资源。庞敏军自兴石集团取得了丁香镇桐子坑公墓项目石料资源的开采、加工、销售许可，经韩先贤居间联系，与殷宗喜签订了《承包石头破碎加工合同》。该《承包石头破碎加工合同》第一条约定“承包工程内容：乙方承包甲方修路工程石头破碎加工（破碎设备的投资、安装、破碎加工、装车等全归乙方）”。第二条约定“承包价款：破碎料生产采用总包干单价形式。按照乙方破碎后出库量并经甲方签收认可后计量，该单价包含破碎料生产过程所需人工费、机械费、安装设备维修费、管理费、装车费、发电机组费等费用，按每吨单件为15元”。第六条约定“每月甲方保证原材料供应2万吨，低于2万吨应按照2万吨保底计算产量，2万吨以上按实际产量计算”。合同签订后，殷宗喜组织可以加工58、25、12、13、瓜子片、石子灰等六种规格产品的破碎机械设备进入加工场地安装并进行加工作业，共计加工时间6、7天，加工石料4、5千吨。殷宗喜因加工58、25规格石料没有达到庞敏军要求而停止生产。 另查明，庞敏军已支付加工费4.5万元。殷宗喜为实现债权，于2019年12月11日对庞敏军申请了诉前保全，并缴纳了申请费2520元，浙商财产保险股份有限公司为其提供了保险服务，服务费600元。 一审法院认为，依法成立的合同，双方当事人应当履行。殷宗喜与庞敏军签订的《承包石头破碎加工合同》系双方真实意思表示，合法有效。合同在履行过程中，庞敏军认为殷宗喜加工的石子不达标，遂终止了合同的履行。庭审中，双方均同意解除合同，符合法律规定，应予以认可。殷宗喜根据《承包石头破碎加工合同》第二条、第六条及已支付4.5万元计算，诉求庞敏军支付25.5万元加工费。殷宗喜共加工石料6、7天，产量4、5千吨，双方在产品质量方面约定不明确，产生分歧时均不能提供系对方自身过错的证据，结合双方约定价款和实际生产情况，本院按15元/吨，加工量5千吨计算加工费为7.5万元，扣除已支付4.5万元，尚需支付3万元；殷宗喜要求赔偿各项损失14.5万元的诉求，其未提供证据证明，庞敏军仅认可设备来回拆装费用6万元，因庞敏军作为定作人未明确定作产品的规格、质量，应承担主要责任，酌定庞敏军赔偿殷宗喜各项损失为10万元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、庞敏军给付殷宗喜加工费3万元，赔偿各项损失10万元，合计13万元，此款于本判决生效之日起三十日内付清；二、驳回殷宗喜的其他诉讼请求。案件受理费7300元，诉前保全申请费2520元，合计9820元，由殷宗喜、庞敏军各负担4910元。 二审中，庞敏军提供两份证据，证据一，照片三张，证明殷宗喜加工的石子为混合石子；证据二，建设部第529号公告《普通混凝土用砂、石质量及检验方法标准》，证明殷宗喜加工的石子为混合石子，不符合质量标准。殷宗喜质证认为，其是按照庞敏军要求加工的,庞敏军要求加工58、25型号的石子，剩下12、13、瓜子片只能混合一起。殷宗喜未提供新证据。本院认为，庞敏军提供的证据不能达到其证明目的，故不予认定。 二审查明的事实与一审相同，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人在履行《承包石头破碎加工合同》中产生纠纷，现双方均同意解除合同，符合法律规定，本院予以认可。庞敏军认为殷宗喜加工的石子不符合质量标准，导致其无法销售。殷宗喜认为其是按照庞敏军要求加工的石子，不存在质量问题。由于双方在合同中对加工的石子规格型号未作具体约定，本院无法确定庞敏军所需要的石子是何种规格，从而亦无法认定加工的石子是否符合质量标准。现殷宗喜根据《承包石头破碎加工合同》第二条、第六条约定，向庞敏军主张加工费25.5万元，一审法院根据双方约定和实际生产情况，认定庞敏军仍需支付殷宗喜3万元加工费，并无不当。庞敏军作为加工承揽合同中的定作人，在合同中对定作产品的规格未予以明确，导致双方产生纠纷，对合同的解除庞敏军应承担主要责任。关于殷宗喜主张设备运输拆装费用损失14.5万元，因其未提供证据证明，一审仅凭殷宗喜陈述即认定拆装费用损失14.5万元，明显不当，应予纠正。本院根据庞敏军庭审自认设备拆装费用损失为6万元，判令庞敏军赔偿殷宗喜损失4.2万元。 综上，庞敏军部分上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第一百零九条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销安徽省石台县人民法院(2020)皖1722民初41号民事判决； 二、庞敏军给付殷宗喜加工费3万元，赔偿殷宗喜设备运输拆装费用损失4.2万元，合计7.2万元，此款于本判决生效之日起三十日内付清； 三、驳回殷宗喜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件诉讼费按一审判决执行；二审案件受理费2900元，由庞敏军和殷宗喜各负担人民币1450元。 本判决为终审判决。 审判长 田 蓓 审判员 刘玉管 审判员 程 进 二〇二〇年十一月十一日 书记员 张愿其