浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初8849号 原告（反诉被告）：浙江奥田电器股份有限公司，住所地浙江省嵊州市经济开发区江一路**。 法定代表人：过林华，董事长。 委托诉讼代理人：杜晔，浙江三惟律师事务所律师。 被告（反诉原告）：黄易东，男，1984年8月12日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 被告（反诉原告）：吴金华，女，1987年1月20日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。 上述两被告（反诉原告）共同委托诉讼代理人：袁帅。 原告浙江奥田电器股份有限公司（以下简称奥田公司）与被告黄易东、吴金华合同纠纷一案，本院于2019年12月27日立案后，依法适用简易程序审理。受新型冠状病毒肺炎疫情影响，本案自2020年1月23日起中止审理。恢复审理后，黄易东、吴金华向本院提出反诉，本院经审查于2020年11月4日受理，并依法与本诉合并审理。因案情复杂，本案转为普通程序，本院于2020年11月19日公开开庭审理了本案，原告奥田公司的委托诉讼代理人杜晔、被告黄易东、吴金华的共同委托诉讼代理人袁帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 奥田公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告转让款90万元及自2019年8月25日起至付清日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的逾期付款违约金。事实和理由：原、被告于2017年2月19日签订《奥田经销及资产转让合同》一份，约定被告应支付原告资产转让款100万元。因被告未按约支付资产转让保证金，也未能按合同约定完成销售目标，故原告于2019年8月21日向被告发出了解除合同的通知，双方合同终止。据此，被告应向原告支付剩余的资产转让款90万元。 黄易东、吴金华共同辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据,应予驳回。一、原告发出的解除合同通知不发生解除合同的效果。1.根据2019年11月8日《全国法院民商事审判工作会议纪要》第46条规定，只有享有法定或者约定解除权的当事人才能以通知方式解除合，不享有解除权的一方向另一方发出解除通知,另一方即便未在异议期限内提起诉讼,也不发生合同解除的效果。本案中,原告以被告违反合同第二、八、九条约定为由通知解除合同，但事实上被告并不存在上述违约行为，因此该通知不产生合同解除的效果。2.原告违反独家代理的约定,授权其他经销商(张俊平、刘秀海、赵李娜)在被告的销售区域内进行销售,导致被告业绩下降，对此，被告享有同时履行抗辩权，可以拒绝履行相应的合同义务。3.即使因原告的上述违约行为导致被告确有轻微违约，也不影响原告合同目的的实现，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第47条规定，原告不能解除合同。二、原告要求被告支付转让款90万元无事实和法律依据。1.根据合同第八条约定，资产转让款支付的条件为被告未能在合同约定期间内完成3200万元销售目标以及中途违约导致合同终止，本案中,被告系原告在北京的独家代理商,但原告违约在先,授权其他经销商在北京销售,才导致被告销售额下降，原告在合同期尚未届满的情况下单方通知解除合同,以致3200台销售目标能否完成无法确定，故本案资产转让款支付条件并未成就。2.在合同实际履行过程中，被告的进货价格比其他区域销售商高出300-1000元,该价格超出了约定价格，超出部分实际是用于支付资产转让款的，按此计算，截至目前资产转让款已支付完毕。3.资产转让款中，商场押金部分是以原告名义交给商场的,只能由原告要求退还，因此，即使被告需向原告支付资产转让款,也应扣除该部分款项。三、合同未约定违约金，且原告违约在先，被告未违约，故原告要求被告支付逾期付款违约金没有合同和法律依据。 黄易东、吴金华向本院提出反诉请求：1.反诉被告继续履行与反诉原告签订的《奥田经销及资产转让合同》；2.反诉被告赔偿反诉原告经济损失342000元。事实和理由：2017年2月19日,反诉原告与反诉被告签订《奥田经销及资产转让合同》,约定反诉原告为反诉被告在北京地区的代理商。反诉原告按照合同履行了义务，但反诉被告违反合同约定，于2019年8月24日单方通知解除合同,并通知相应的商场取消了对反诉原告的授权,导致商场要求反诉原告立即撤场，给反诉原告造成如下损失：2019年9月至2020年4月的仓库租金计56000元，装修损失286000元，合计342000元。反诉原告认为，双方签订的合同合法有效,反诉被告违约发出解除合同通知，不发生合同解除的效力，反诉被告应继续履行合同，并赔偿反诉原告经济损失342000元。 奥田公司针对反诉辩称，反诉原告的请求没有事实和法律依据，请求法庭予以驳回。一、讼争合同并未约定反诉原告为独家代理商，反诉原告提交的证据也不能证明反诉被告授权其他经销商在北京地区销售，故反诉原告主张反诉被告违约在先没有事实依据。二、对反诉原告主张的损失，真实性和关联性等均有异议，且该部分支出属于反诉原告的经营风险，应由其自行承担。 当事人围绕诉讼请求和反诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的双方当事人于2017年2月19日签订的《奥田经销及资产转让合同》（证据1）、《解除合同通知书》（证据2）、奥田集成灶价格表（证据3）、商场押金、公司财产登记、2016年12月止门店资产样机统计数量、17年01月北京成品库存油烟机报表、2016年10月止门店资产样机统计数量等表单（证据4），被告对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告提交的双方当事人于2014年1月16日签订的《2014年度经销合同》、2015年4月23日签订的《奥田电器项目合作协议书》、2017年2月19日签订的《奥田经销及资产转让合同》、2019年1月16日签订的《2019年度奥田集成厨电授权经销合同书》（证据5），拟证明被告系原告在北京地区的独家代理商；本院经审查认为，2014年、2015年签订的合同与本案缺乏关联性，故不予认定，2017年签订的《奥田经销及资产转让合同》，文本内容与讼争合同（证据1）基本一致，只是讼争合同在该份合同基础上略有更改，其中更改之处均有被告签字捺印，故合同内容应以讼争合同为准，《2019年度奥田集成厨电授权经销合同书》，加盖了原告合同专用章，本院对真实性予以确认。被告提交的原告与张俊平签订的《2017年度经销合同》、收款收据、刘秀海中国农业银行银行卡交易明细清单（证据6），拟证明原告将其产品授权给其他经销商销售的事实；本院经审查认为，上述合同及收款收据均系影像件（照片），被告既未提交原件供法庭核对，也未申请相关人员出庭作证，故真实性无法确认，而刘秀海的银行账单，即便属实，也无法证明其与原告存在代理销售关系，据此，本院对相应的待证事实不予采信。被告提交的2017年2月至2019年9月期间其向钱国英、袁仲汀、张法顺等人汇款的凭证（证据7）、打款账号清单（证据8），拟证明原告指定了打款账号以及被告按照合同约定向原告进货的事实；本院经审查认为，其中的打款账号清单，被告称来源于奥田销售代理商QQ聊天群的聊天记录，但并未提供相应的聊天记录供法庭核实，本院对真实性不予认定，而上述汇款记录，绝大部分收款人并非原告，被告也未提供充分证据证明收款人系代表原告收款，故无法达到证明目的。被告提交的吴金华与攀谷科技（北京）有限公司（出租人）签订的《租赁合同》、租金收据、吴金华向出租人的法定代表人游建东汇款的记录以及吴金华与游建东之间的微信聊天记录（证据9）、《居然之家招商合同》、《展柜制作合同》及装修款收据（证据10），与本案缺乏关联性，本院均不予认定 综上，本院认定事实如下：黄易东与吴金华系夫妻，二人与奥田公司存在集成灶等产品的代理销售关系。2017年2月19日，奥田公司（甲方）与黄易东、吴金华（乙方）签订《奥田经销及资产转让合同》，主要内容如下：第一条约定销售区域为北京，协议有效期为2017年1月1日起至2020年12月31日止四年。第二条约定乙方销售目标和进度，其中总销售目标为3200台，分别为每年800台，销售目标以乙方向甲方进货的数量为标准，乙方必须保证进货的连续性，未连续逐月向甲方进货，或者乙方季度销售低于以年销售目标按季度计算的平均数的80%，甲方有权视具体情况调整与乙方的合作方式，或选择与乙方终止合作。第三条约定甲方向乙方供货的价格在甲方出厂价（详见证据3）的基础上每台提高500元，个别特价机每台提高300元。第四条约定乙方应以书面形式提前七个工作日向甲方传真订货单，经甲方确认后，甲方按订单生产。第八条约定甲方将在北京地区部分奥田产品销售店中的集成灶样机及仓库现有库存产品、销售店及销售店租赁押金、电瓶汽车一辆作价100万元转让给乙方，乙方对上述资产已作充分了解，同意受让。乙方确认上述资产已转移交付。资产转让款在乙方按本合同约定期间内完成3200台销售目标后，不再向甲方支付，但须向甲方支付30万元作为保证金，保证金已支付10万元，其余20万元在2017年5月15日前支付。如乙方能在按合同约定期间内完成3200台销售目标的，保证金退还；如未能在合同约定期间内完成3200台销售目标或者合同期间中途违约导致合同终止的，则保证金扣除并支付约定转让款……同日，黄易东、吴金华签收了上述第八条约定的资产，其中包括商场押金161030元。2019年1月16日，奥田公司与黄易东另签有一份《2019年度奥田集成厨电授权经销合同书》，约定：奥田公司授权黄易东销售的区域为北京，产品为集成灶、燃气热水器系列、洗碗机系列、蒸烤箱、水槽等配套产品，协议有效期为2019年1月1日至2019年12月31日；第八条约定乙方获得甲方产品在该地区的独家销售权的同时，承担甲方产品在该地区的售后服务义务……2019年8月21日，奥田公司向黄易东、吴金华发出《解除合同通知书》，写明：“你方与我司于2017年2月19日签订奥田经销及资产转让合同一份，鉴于你方违反合同第二条、第八条、第九条相关约定。据此我司正式通知你方，解除与你方签订的上述奥田经销及资产转让合同。”黄易东、吴金华认可于2019年8月25日收到该通知。 本院认为，原、被告签订的《奥田经销及资产转让合同》依法成立并生效，双方应按约履行。就本诉的诉讼请求，上述合同第八条约定原告将相应的资产作价100万元转让给被告，对于付款，双方作了附条件免除付款责任的约定，即被告在完成3200台销售目标且不存在中途违约导致合同终止的情况下无须支付转让款（但应先支付保证金，完成目标后予以退还）。本案中，原告在合同期内发出了解除合同通知，故被告能否完成3200台销售目标已无法考量，本案审理重点为被告是否存在违约导致合同终止的情形。根据《解除合同通知书》，原告单方解除合同的理由之一为被告未达到合同第二条约定的销售目标与进度，被告则否认上述事实，对此，本院认为应由被告举证证明其已经达到约定的销售目标与进度，即连续逐月向原告进货或者季度销售未低于以年销售目标按季度计算的平均数的80%，因其未提供充分证据证明，本院对其作出不利认定；被告另认为原告违反双方之间独家代理的约定在先，亦未能提供有效证据证明原告授权其他经销商在北京地区销售，本院亦不予采信。综上，因被告未能证明其按约完成了销售目标与进度，按照合同约定，原告有权选择与被告终止合作，其发出解除合同通知具有解除合同的效力。同时，因被告违约导致合同终止，原告有权要求被告全额支付资产转让款。就资产转让款的支付问题，被告还辩称其以高于其他经销商的价格向原告进货，每次超出部分均用于支付资产转让款，但并未就此举证证明，本院不予采信；被告另提出受让资产中商场押金部分只能由原告要求退还，应在上述应付款中扣减，该情况亦不在本案处理范围，综上，扣除被告已经支付的10万元押金，其尚应支付原告资产转让款90万元。关于逾期付款违约金，虽然讼争合同并未约定付款时间和违约金的计算方式，但被告在收到原告发出的合同解除通知时应当知道其负有付款义务，结合其未按期支付30万元保证金的实际（实际仅支付10万元），本院认为原告主张自2019年8月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率（现表述为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算的利息，并无不当，但款项性质，应表述为逾期付款损失。反诉部分，如上述分析，因反诉被告并不存在违约行为，故反诉原告提出的请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，奥田公司的诉讼请求成立，本院予以支持；黄易东、吴金华的反诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四项、第九十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、黄易东、吴金华支付浙江奥田电器股份有限公司资产转让款90万元及该款自2019年8月25日起至付清日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的逾期付款损失，款限本判决生效后十日内付清； 二、驳回黄易东、吴金华的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费12810元，财产保全费5000元，反诉案件受理费减半收取计3215元，合计21025元，均由黄易东、吴金华负担，限于本判决生效后十五日内向本院交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  张 东 审 判 员  沈 杰 人民陪审员  裘玉萍 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  张梦莎