河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3042号上诉人（原审被告）：刘璐，女，1987年12月3日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：屈二军，河南博识律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵丽文，女，1951年3月27日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：齐伟明，河南林东律师事务所律师。原审被告：赵清珍，女，1947年8月15日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区，系刘璐之母。原审第三人：魏姝娟，女，1981年1月7日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区。上诉人刘璐因与被上诉人赵丽文、原审被告赵清珍、原审第三人魏姝娟民间借贷纠纷一案，不服河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘璐及委托诉讼代理人屈二军、被上诉人赵丽文的委托诉讼代理人齐伟明、原审第三人魏姝娟到庭参加诉讼。原审被告赵清珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。刘璐上诉请求：1．撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初889号民事判决，改判驳回赵丽文的原审诉求（不服原审判决金额部分1000000元）；2．一、二审诉讼费由赵丽文承担。事实和理由：原审判决认定事实及适用法律均错误。原审判决错误的认定赵丽文与刘璐之间存在民间借贷关系。确认借款关系的前提是借款人和出借人应当就借款金额、时间、利息等达成合意。刘璐从未向赵丽文提出过借款的请求，而且也从未与赵丽文达成借款合意，赵丽文庭审中陈述是听自己儿子梅某某（刘璐前夫，案发时同居男友）说是刘璐要借钱，这也表明赵丽文从未与刘璐就借款一事进行过商量，赵丽文仅仅是听说。因此确认刘璐与赵丽文之间无借款合意，双方存在借款关系没有事实依据。此外，原审判决并未对赵丽文的出借款项100万元来源予以审查，仅依据魏姝娟的陈述即认定魏姝娟账户的100万元系赵丽文所有明显依据不足。本案的实际情况是，刘璐和梅某某虽然已经离婚，但是离婚后梅某某并未离家，还是和刘璐一起生活，刘璐也时常帮助梅某某打理生意。刘璐怀孕后梅某某提出在市区为刘璐买套房，以方便将来照顾小孩。梅某某当时在北京做生意，经济条件比较宽裕，梅某某提出买个高档小区，选房期间梅某某、赵丽文也到凌云路九天城藏珑小区查看并表示同意。梅某某遂安排转账100万元到赵清珍账户，后刘璐将该款用于买房。刘璐生育女儿后和梅某某在新华区购置房屋处居住，共同抚养女儿。赵丽文逢节假日及周末还时常在该房屋居住，探望刘璐及孙女。本案案发前赵丽文从未向刘璐提及还款事宜。案涉款项系梅某某赠与刘璐，用于购买房屋。2020年春节因刘璐与梅某某生活出现矛盾，赵丽文遂发起本案诉讼。综上，请求二审法院支持刘璐的上诉请求。赵丽文辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。刘璐与赵丽文之间并非赠与关系，应系民间借贷关系。刘璐有故意侵吞该款项的意图和行为，其应当偿还案涉借款。刘璐的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。魏姝娟述称，同意赵丽文的答辩意见。赵清珍未出庭，亦未发表书面的答辩意见。赵丽文向一审法院起诉请求：1．依法判令刘璐、赵清珍偿还赵丽文借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．依法判令刘璐、赵清珍承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：梅某某与刘璐2015年12月1日在平顶山市新华区民政局登记结婚，于2016年8月25日离婚。离婚协议书中约定无财产分割，无共同房产。离婚后，刘璐与梅某某共同生活，并于2018年2月23日生育一女梅洛雪。但未再办理婚姻登记。2020年正月，两人结束同居生活。另查明，魏姝娟通过平顶山银行账户（卡号为：62×××00）于2017年12月26日向赵清珍账户（卡号为：62×××98）汇入300000元。魏姝娟通过中国建设银行账户（卡号为：62×××55）分别于2017年12月26日、27日向赵清珍汇入450000元、250000元，魏姝娟到庭证实该转账系受梅某某之母赵丽文指示，转入赵清珍账户。2018年1月5日，刘璐通过赵清珍该账户转出1160000元，用于购买位于平顶山市××路北段东金石九天城×××房屋，并于2018年2月1日办理了不动产权证书［豫（2018）平顶山市不动产权第00035××号］。赵丽文庭审中主张该转账行为系借款中的交付行为，二人系借款合同法律关系。刘璐辩称该款项系梅某某向其赠与的款项，赠与目的是用于购房，其与赵丽文并无借贷关系发生。双方协商无故，引起本诉。一审法院认为，本案中，赵丽文指示魏姝娟向刘璐转账1000000元，刘璐指示赵清珍接受转款，赵清珍收到款项，该事实有银行转账及当庭陈述为凭，予以确认。刘璐抗辩称该款项系梅某某所有，因其无证据予以证实，且赵丽文、魏姝娟不予认可，故对刘璐的该辩称，不予采信。刘璐收到款后购房，并与梅某某生育一女等客观事实，均不能证实该1000000元转账系赵丽文对刘璐的赠与，刘璐庭审中也未举证证实该1000000元是梅某某对刘璐的赠与。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”即本案中，赵丽文举证证实其向刘璐交付了1000000元，并主张系民间借贷关系，刘璐应对其抗辩意见提供证据证明，但庭审中刘璐主张的同居育子事实、购房事实均不能证明其是被赠与人的抗辩，故对转账1000000元的行为，认定为借款行为。故对赵丽文诉刘璐偿还借款1000000元及利息（自起诉之日（2020年4月9日））至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）的请求，予以支持。针对赵丽文诉赵清珍对上述款项承担还款责任的请求，因赵清珍系受刘璐指示接收款项，也非该款项的实际使用人，故赵清珍对该款项不应承担还款责任。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：刘璐于判决生效之日起十日内向赵丽文清偿借款本金1000000元及利息（利息以1000000元为基数，自2020年4月9日起至实际清偿之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，由刘璐负担。二审期间，刘璐提交四份证据，证据1.涉及赵丽文儿子梅某某的二份法律文书；证据2.刘璐银行交易明细截图及刘璐付款客户聊天信息截图；证据3.梅某某涉嫌诈骗陈月球一案材料。上述证据拟共同证明梅某某使用赵丽文、刘璐的银行账户对外进行生意上的交易；赵丽文、魏姝娟分别质证称，不认可上述证据，与本案缺乏关联性；赵丽文提交二组证据，拟证明赵丽文具有出借100万元的能力。第一组证据，公证书二份，证明一份；第二组证据，房屋转让合同一份，郏县鸿展园艺有限公司股东信息一份，郏县国税局税务事项通知书二份。刘璐质证称，认可上述证据的真实性，但对证据的合法性及关联性均有异议；魏姝娟质证称，认可证据的证明目的，认可赵丽文有出借案涉款项的能力。经本院审查，刘璐提交的证据与本案的待证事实之间缺乏关联性，对此不予认可。对于赵丽文提交的证据，第一组证据的形成时间为2001年，远早于案涉款项的发生时间2017年，不能证明其主张，对此不予采信；对于第二组证据，不足以证明其证明目的，对此不予采信。二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，本案二审争议焦点为：赵丽文与刘璐之间是否存在真实的借贷关系。本案中，魏姝娟陈述其依据赵丽文的指示，向刘璐的母亲赵清珍转账100万元。后刘璐使用该笔款项购买了案涉房屋，并且将该房产登记在自己名下。对于案涉款项，赵丽文主张系刘璐向其借款用于购买房屋，但刘璐抗辩称双方并非借贷关系，而系赵丽文的儿子即刘璐的前夫梅某某向刘璐赠与的款项，其目的用于购买房屋。根据一、二审查明的事实，虽然刘璐与梅某某于2016年8月25日已经协议离婚，但离婚后双方又在一起共同生活，并且刘璐在2018年2月23日生育一女。案涉款项的发生时间为刘璐怀孕期间，而刘璐购房时间是2018年1月5日。刘璐上诉称其怀孕后，由梅某某提出为了以后方便照顾孩子，要在市区为刘璐买套房。而二审对梅某某的询问中，其亦陈述因系家中独子，想要一个孩子，得知刘璐怀孕后，就让其把孩子生下来，以后一起共同生活。刘璐的抗辩与梅某某的陈述与案涉款项收到后，刘璐购买房屋并登记在自己名下的行为相一致，故刘璐的抗辩理由具有合理性。赵丽文虽然主张双方之间存在真实的借贷关系，但是对其出借大额借款却没有明显牟利意图，既没有与刘璐约定利息，又没有与其签订书面合同以确保其资金安全的情形下，仅对此解释双方基于亲情关系，难以使人信服。在款项出借后近两年多的时间，特别是在案涉房屋已经登记在刘璐名下后，在其未向赵丽文偿还任何款项的情况下，赵丽文称其仅通过口头向刘璐主张权利，不符合常理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前贷款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。赵丽文虽然举证证明案涉款项已经交付，但该行为只能证明款项已经履行，不能证明借贷合意已经成立。在刘璐的抗辩理由存在合理性，赵丽文仅凭转账付款行为，而未能举证证明存在借贷合意的情形下，赵丽文应承担举证不能的不利后果。因此，赵丽文与刘璐之间不存在真实的借贷关系。综上所述，刘璐的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实不清、适用法律错误，二审对此予以纠正。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市新华区人民法院（2020）豫0402民初889号民事判决；二、驳回赵丽文的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由赵丽文负担；二审案件受理费13800元，由赵丽文负担。本判决为终审判决。审判长  高东方审判员  赵 益审判员  宋 娟二〇二〇年十一月三十日书记员  杨谱说