辽宁省盘锦市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）辽11行初21号 原告鞍山军鑫被装有限公司，所在地辽宁省鞍山市立山区。 法定代表人于立君，该公司经理。 委托诉讼代理人孙忠民，辽宁法理律师事务所律师。 被告盘锦市大洼区人民政府，所在地辽宁省盘锦市大洼区。 法定代表人林学玮，该区区长。 委托诉讼代理人刘春艳，系大洼区政府工作人员。 委托诉讼代理人冯帆，辽宁双兴律师事务所律师。 第三人盘锦市大洼区财政局，所在地盘锦市大洼区。 法定代表人薛强，该局局长。 委托诉讼代理人温炳坤，该局工作人员。 委托诉讼代理人张微，辽宁双兴律师事务所律师。 第三人盘锦市公共采购交易中心，所在地盘锦市大洼区。 原告鞍山军鑫被装有限公司不服盘锦市大洼区人民政府行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告鞍山军鑫被装有限公司的法定代表人于立君及其委托诉讼代理人孙忠民，被告盘锦市大洼区人民政府的委托诉讼代理人刘春艳、冯帆，第三人盘锦市大洼区财政局的委托诉讼代理人温炳坤、张微到庭参加了诉讼，第三人盘锦市公共采购交易中心经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。 2020年8月13日，被告盘锦市大洼区人民政府依原告的申请，认定第三人大洼区财政局未对被投诉主体进行审查，不符合《政府采购质疑和投诉办法》相关规定，并以第三人大洼区财政局作出的政府采购投诉处理决定程序违法，主要事实不清为由，作出撤销该处理决定及驳回原告主张的将中标供应商做无效供应商处理和确定原告为中标人的大政复决字【2020】3号行政复议决定。 鞍山军鑫被装有限公司的诉讼请求是：1、请求依法撤销盘锦市大洼区人民政府于2020年8月13日向原告送达的大政复决字【2020】3号《政府复议决定书》；2、请求法院责令盘锦市大洼区人民政府依据政府采购法第七十三条（二）及财政部令第94号第十六条（二）第三十二条（二）将中标供应商兴隆台区金华亿物资经销处作为无效投标供应商处理。将依法确定原告鞍山军鑫被装有限公司为大洼区防汛预警和综合保障设备项目的中标人。理由是：原告是《大洼区防汛预警和综合保障设备项目（项目的编号：DZC、LPGd20180512、201807023包号：01包）》的投标人。该项目开标确定中标人为兴隆台区金华亿物资经销处。原告发现依据盘锦市公共采购交易中心发布的政府采购结果公告、中标人投标产品项目（10)摩托罗拉MagOneA8型对讲机国家标准，标配电池是镍氢电池，与招标文件中要求的锂电池不符。摩托罗拉MagOneA8型对讲机生产厂商早以停产下线该型号对讲机。摩托罗拉MagOneA8型对讲机是镍氢电池。摩托罗拉MagOneA8型对讲机生产厂商没有生产过锂电池的，在市场上也没有销售过锂电池的MagOneA8型对讲机。中标供应商投标文件没有完全响应招标文件技术参数要求，预警设施设备技术参数(10)对讲机技术参数是锂电池。摩托罗拉MagOneA8型对讲机是镍氢电池与招标文件的技术参数要求不符、依据招标文件投标人须知、第五章、第24.2.4条之规定，故应将中标供应商作为无效投标供应商处理。2018年8月15日盘锦市大洼区财政局政府采购管理办公室无理地下达了DZCTS-20180101《政府采购投诉处理决定书》。被告三次以相同的事实错误和依据错误再次撤销大洼区财政局作出的DZCTS-20180101《政府采购投诉处理决定书》无视法律判决，是一种完全不负责任的行为，敬请人民法院依法查明事实，并根据事实和法律依法决定撤销被告的大政复决字【2020】3号《政府复议决定书》及《政府采购投诉处理决定书》，支持原告的诉讼请求。 盘锦市大洼区人民政府答辩称，被告再次审查原告书写的行政复议申请书、盘锦市大洼区财政局（以下简称财政局）书写的答复意见、原告和财政局提交的证据材料后认为，案涉的质疑回复函是兴隆台金华亿物资经销处（以下简称经销处）作出的，经销处既不是采购人，也不是采购代理机构，按照《政府采购质疑和投诉办法》第十七条的规定，原告针对经销处的质疑回复函，不能向财政部门投诉，财政局受理原告投诉并作出决定没有法律依据，故此，被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条的规定，决定撤销财政局作出的《政府采购投诉处理决定书》。鉴于被告作出的《行政复议决定书》不仅有事实和法律依据，而且程序合法，请贵院驳回原告的诉讼请求。 盘锦市大洼区财政局答辩称，大洼区财政局在收到原告的投诉后进行了审查。经过审查认为兴隆台区金华亿物资销售处投标完全响应了招标文件，符合招标文件的技术参数要求，原告的投诉不影响采购结果，故此区财政局依据政府采购质疑和投诉办法的相关规定，做出了继续开展采购活动的决定。 经审理查明，盘锦市大洼区水利局为落实山洪灾害防治和农村基层防汛预报预警体系项目，于2018年7月委托第三人盘锦市公共采购交易中心对防汛预警和综合保障设备项目进行国内公开招标。原告及兴隆台区金华亿物资经销处均参与了本次竞标，金华亿物资经销处中标。同年7月27日，原告以中标书没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应为由，向盘锦市公共采购交易中心提出质疑。同年8月1日原告收到由金华亿物资经销处出具的质疑回复函。原告对此不服，以金华亿物资经销处为被投诉人向第三人盘锦市大洼区财政局提出投诉。大洼区财政局受理后，经组织专家进行检测评审、调取证据，认定该投诉事项不影响采购结果，继续开展采购活动，并于同年8月28日作出《政府采购投诉处理决定书》送达原告。原告不服，向被告提出行政复议申请。 另查明，被告受理该申请后，经审查认为第三人大洼区财政局未对被投诉主体进行审查，不符合《政府采购质疑和投诉办法》相关规定。对此，被告以第三人大洼区财政局作出的《政府采购投诉处理决定书》程序违法，主要事实不清为由，作出了撤销该决定的行政复议决定，并对原告提出的将中标供应商做无效供应商处理及确定原告为大洼区防汛预警和综合保障设备项目的中标人的复议请求予以驳回。 上述事实，既有当事人提供的盘锦市政府采购项目投标文件、《采购交易项目质疑函》、《质疑回复函》、《政府采购投诉处理决定书》及大政复决字【2020】3号《行政复议决定书》等证据证明，又有当事人的陈述佐证。经庭审质证审查，可予认定。 本院认为，认定事实清楚，适用法律正确，是保证行政主体作出行政行为合法的前提和基础。《政府采购质疑和投诉办法》第十条规定：“供应商认为采购文件、采购过程、中标或者成交结果使自己的权益受到损害的，可以在知道或者应知其权益受到损害之日起7个工作日内，以书面形式向采购人、采购代理机构提出质疑。”本案中，原告做为质疑供应商向采购代理机构即第三人盘锦市公共采购交易中心提出质疑，但其收到的却是金华亿物资经销处出具的质疑回复函。此种情形下，该回复函作出的主体应视为采购代理机构所作出，原告向第三人大洼区财政局提起投诉的对象亦应视为第三人盘锦市公共采购交易中心。对此，在第三人大洼区财政局依原告投诉并作出的处理决定，依法应成为被告复议审查的对象，亦应对该处理决定是否合法进行审查。鉴于被告以原告投诉的对象非系采购人或采购代理机构等理由而作出的本案被诉的行政行为，因缺乏事实根据和法律依据导致其欠缺合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销盘锦市大洼区人民政府作出的大政复决字【2020】3号行政复议决定； 二、责令盘锦市大洼区人民政府于本判决生效之日起30日内重新作出行政复议决定。 案件受理费50元，由被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  王庆丰 审判员  张凤平 审判员  乔 雪 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  曹晓恒