杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初2823号 原告：陈岩，男，1987年1月10日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：倪灿，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 被告：成都瑞仁企业管理咨询有限公司，住所地四川省成都市武侯区永顺路**，统一社会信用代码91510107594650691C。 法定代表人：王清贤，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：范洋铭，男，1991年5月26日出生，汉族，户籍地为四川省都江堰市，现住四川省都江堰市。 原告陈岩诉被告成都瑞仁企业管理咨询有限公司（以下简称“瑞仁公司”）合同纠纷一案，于2020年6月24日向本院起诉，因诉前调解不成，本院于2020年8月6日立案受理，并依法由审判员帅晓峰适用简易程序于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告陈岩的委托诉讼代理人倪灿，被告瑞仁公司的委托诉讼代理人范洋铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈岩诉称：2018年9月，原告因大数据云计算设备托管需要与被告签订《云计算设备托管服务合同》（以下简称“《托管合同》”），合同约定被告向原告提供设备托管服务，托管内容为被告向原告提供共用电负荷8000KVA以供原告云计算设备运行，合同约定原告应当按用电量每月向被告支付电费，并在合同签订后三日内向被告支付150万元托管预付金。 合同签订后，原告依约将设备运送至被告托管场地（云南省昆明市富明县××镇和平化工厂）并向被告支付150万元托管预付金，此后原告依约按月支付被告费用。 2019年3月份，因被告原因导致水电公司停止供电，原、被告所签订的《托管合同》事实上终止履行。2019年6月底，水电公司重启供电，但原告已经与被告终止合作，原告直接与云南昊龙实业集团禄劝水电开发有限公司（以下简称“昊龙公司”）达成合作，将所需电费直接支付给该公司。 2019年8月，原告因搬离大数据云计算设备原因与被告现场负责人范洋铭、第三人周迎秀形成纠纷，后经富明县款庄镇人民调解委员会调解，各方达成调解协议，约定原告向被告支付2019年3月份电费269701元和2019年6月28日至9月17日所用电费按每度0.02元计算向被告支付费用，该两笔款项自原告支付给被告的150万元托管预付金中扣除。 截止今日，原、被告的合作早已终止，被告仍未退还原告剩余预付金，为维护原告的合法权益，根据相关法律规定及合同中约定的争议解决方式，特向法院提起诉讼，诉讼请求为：一、判令被告向原告返还预付金1070228.6元及赔偿利息损失（自2019年9月16日起至实际支付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.31%计算，暂算至2020年6月5日为33236.6元），暂合计为1103465.2元；二、本案诉讼费由被告承担。审理过程中，原告增加诉讼请求：判令解除原被告签订的《云计算设备托管服务合同》。 原告陈岩为证明其诉称的事实向本院提供如下证据： 证据一、《云计算设备托管服务合同》1份，用以证明2018年9月，原告因大数据云计算设备托管需要与被告签订《托管合同》，合同约定被告向原告提供设备托管服务，托管内容为被告向原告提供总用电负荷8000KVA以供原告云计算设备运行以及原告应当按用电量每月向被告支付电费，并在合同签订后三日内向被告支付150万元托管预付金的事实。 证据二、银行交易明细表7张、招商银行转账汇款电子回单、收款收据各1份，用以证明原告于2018年9月28日支付了150万元托管预付金的事实。 证据三、招商银行转账汇款电子回单5份（陈岩支付旷碧丰），欲证明：原告按约支付被告托管费的事实。 证据四、微信聊天记录打印件1份，用以证明原告按约支付被告相应托管费的事实。 证据五、电子回单打印件11份（陈岩支付昊龙公司），用以证明原告因被告不能履行托管服务遂与昊龙公司直接达成合作并支付费用的事实。 证据六、《人民调解协议书》1份，用以证明原、被告已在2019年3月份终止合作并就后续费用达成一致协议的事实。 证据七、富民场地电费核算微信群聊天记录打印件1份，用以证明瑞仁公司所称的支付给原告的233825元系原、被告协商后由被告支付给原告客户的赔偿款的事实。 审理过程中，原告陈岩向本院申请证人陈某出庭作证，用以证明2019年8月，因陈岩托管在案涉场地的设备被瑞仁公司人员范洋铭和第三人周迎秀拦截，陈某代表陈岩与上述人员进行调解并达成人民调解协议的事实。 被告瑞仁公司答辩称：瑞仁公司的确收取了原告支付的150万押金，但该款目前因原告的以下原因被瑞仁公司扣押：1、2019年3月份，因原告拒交电费的原因导致水电站公司停止供电，但原、被告所签订《托管合同》并未终止。2、原告一直按照《托管合同》的约定接受被告服务并使用被告的厂房、网络以及电力等设备。原告自称其直接与昊龙公司达成合作，并将应付给被告的电费付给该公司，且未告知被告。原告实际产生欠付被告的电费达500余万。3、因范洋铭未获被告授权与原告签订《人民调解协议》，未形成表见代理。故原告陈岩与周迎秀、范洋铭于2019年8月25日所签订的《人民调解协议书》并不是被告的意思表示。4、原、被告所签订的《托管合同》中约定的原告应付的电费，包含被告的电费成本，各项运营成本及利润。原告陈岩拖欠被告电费的事实，造成被告各项损失远超过预付金，被告扣留原告预付金是挽回损失的行为。5、瑞仁公司曾于2018年10月31日经陈岩代理人陈某的指示向原告转回233825元，该款系原告要求转回的款项，应当从预付金中扣除。总之，案涉损失是由于原告自身原因造成，瑞仁公司不同意解除合同。 被告瑞仁公司未向本院提供证据。 对于原告提供的上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 对于陈岩提供的证据一，瑞仁公司对其三性均无异议，本院经审核后对该组证据的证明效力均予以确认。 对于陈岩证据二，瑞仁公司称其对银行回单及收款收据并不清楚，但对于其已经收到原告支付的1500000元款项的事实并无异议。本院经审核后认为该组证据符合证据的形式要件且瑞仁公司也认可收到了该笔1500000元，故对该组证据的证明效力本院予以确认。 对于陈岩提供的证据三，瑞仁公司对其三性均无异议，本院经审核后对其证明效力予以确认。 对于陈岩提供的证据四，瑞仁公司对其已收到7777458.4元款项没有异议，但认为该笔款项并非托管费，而系服务费。本院经审核后对陈岩除1500000元外另行向瑞仁公司支付合计7777458.4元的事实予以确认。 对于陈岩提供的证据五，瑞仁公司称其对陈岩打给旷碧丰账户的金额及时间没有异议，但其并未同意被告打钱给第三方，故对于陈岩打给昊龙公司及周迎秀个人的钱其并不清楚。此外，双方的合同此前也并未终止，被告一直在履行合同，原告也一直在使用被告的场地、网络、电力以及服务。本院经审核后对该组证据的真实性予以确认，对其证明效力本院将结合其他证据在论述部分予以阐述。 对于陈岩提供的证据六，瑞仁公司对其真实性没有异议，调解书落款处的范洋铭的签字也是范洋铭本人所签，但范洋铭并未得到瑞仁公司的授权，也未曾表示过其系瑞仁公司的代表，故调解协议上的内容仅代表范洋铭个人的意见并非瑞仁公司做出的意思表示。范洋铭达成该调解协议的原因系出现了与本案无关的其他事件。本院经审核后对该证据的真实性予以确认，对其证明效力本院将结合其他证据在论述部分进行综合阐述。 对于陈岩提供的证据七，瑞仁公司对其真实性没有异议，刘磊的表态发言也是真实的，但瑞仁公司既不知道也不承认刘磊聊天的其他对象为原告方的授权代表，瑞仁公司更未授权过刘磊与该聊天记录中的相对方洽谈赔偿事宜。本院经审核后对该组证据的真实性予以确认，对于其证明效力将结合其他证据在论述部分进行综合阐述。 对于证人陈某的证言，陈岩认为陈某的证言证明了范洋铭是代表被告瑞仁公司达成的调解协议，且双方一直按照调解协议的约定履行的事实。瑞仁公司则称范洋铭曾明确表示其并不代表瑞仁公司，而是代表其个人参与解决善后事宜。陈岩由于各种原因受制于周迎秀，而周迎秀又坚持让范洋铭以个人名义参与调解，陈岩才因此承认范洋铭以个人名义参与调解，而范洋铭也明确表示是其个人行为。此外，范洋铭和陈岩的代表陈某曾准备以范洋铭个人的名义签署一份补充协议。虽然最后双方没有签约，但在微信上发过相关协议的草案。总之，范洋铭并非代表瑞仁公司签署调解协议。本院认为，证人陈某虽然曾作为陈岩方的代表参与了案涉托管服务的实际运营以及最后的人民调解协议的签署，与陈岩存在利害关系，但其证言在一定程度上能与人民调解协议相印证，故该证言至少能够证明案涉人民调解协议的真实性。 综合庭审中当事人的陈述及有效证据，本院查明本案的事实如下： 原告陈岩因大数据云计算设备托管的需要，于2018年9月15日与被告瑞仁公司的授权代表刘磊签订《云计算设备托管服务合同》一份，该合同确定案涉设备的托管机房地址为云南省昆明市富明县××镇和平化工厂并对协议双方的权利义务及具体委托事项做了约定，其中第二条合同期限条款载明：“本合同期限自2018年9月15日起至2019年9月15日止。本合同到期前30天内，双方应协商合同续约事宜，如无书面通知，则本合同自动延续一年。”第四条服务费用载明：“1.甲方按月向乙方预支付一个月的费用。每月的电费根据（变电站电表）电费单上的用电量计算。用电价格为（0.38）元／千瓦时。甲方须在收到乙方提供的缴费单之日起5个工作日内支付费用.2.本合同签订后三个工作日内，甲方向乙方交纳押金零元（整），及其进场后按实际可使用电量支付剩余款项：1500000元（人民币壹佰伍拾万圆整），乙方自收到甲方交纳费用之日开始履行本合同之约定义务。3.乙方收款账户：户名:旷碧丰账号：6228××××9174……”第八条通知与送达条款载明：“甲、乙双方建立沟通机制，以便及时沟通相关事宜达成更好的合作，双方指定联系联系方式如下：……乙方指定联系人及联系方式：姓名：刘磊电话：182××××0911……”第九条合同的解除、终止和违约责任条款载明：“……当日挖矿综合成本（电费＋管理费＋维修费）达到或者接近当日挖矿收益时，甲方有权作出及其停止运行，并不承担对乙方的任何补偿。”…… 协议签订后，陈岩依约于2018年9月28日通过案外人邵桂英的招商银行账户向瑞仁公司指定的旷碧丰账户汇入1500000元。在此后的合同履行过程中，陈岩又于2018年10月30日、11月30日、12月29日以及2019年2月1日、3月1日分别向瑞仁公司指定的旷碧丰账户汇款1724972元、1806459.2元、1477051.2元、1515009.6元和1253966.4元，上述五笔汇款合计7777458.4元。 期间，因瑞仁公司在托管过程中存在供电不稳定等因素造成托管设备遭受停机损失，陈岩的代表陈某及瑞仁公司的代表刘磊等人在“富民场地电费核算”微信群中有如下聊天记录：“（2018年10月27日凌晨刘磊在微信群中发送富民场地赔付清单后）刘磊：成总，朱总，有些停电对于我方来说，是不可抗因素，我方解决不了这些因素，只能以诚意来赔偿客户，不管是否我方原因。未来我方能保证可控范围内，电力的稳定。不可控范围，我方也做好赔偿准备，以至诚来对待。……（2018年10月27日刘磊再次发送富民场地赔付清单后）刘磊：你们看下赔付款项正确吗，233825元……陈某：我理解你们的难处，你们有这样的态度我觉得我们是可以合作的，你也别太纠结合同条款，这次我会做好客户工作，后续如果发生客户承受不了，一定要走，我们会帮你做后续衔接工作。……（2018年10月29日）刘磊：172497210月份电费，233825.13赔付款，1491146.87应付款。陈某：金额对……陈某：我们这里这两天就安排付款，你赔偿款在收到我们电费后几天汇过来刘磊：收到后可以马上安排汇……（2018年10月30日）刘磊：电费已经收到你们给我下赔付款账户我让财务明天打陈某：等会儿给你，6222081202014662660蔡志芳工商银行新城支行，这个打100000许宾杭州招商银行深蓝支行6214××××1331这个打133825……刘磊：恩陈某：别打错了，是两个客户。”2018年10月31日，瑞仁公司分别向蔡志芳、许宾汇款100000元、133825元，合计233825元。 2019年3月至6月初期间，案涉托管设备存在停机情况。2019年6月底，陈岩的托管设备重新开机，但所有电费均由陈岩向昊龙公司结算。2019年8月25日，因电费结算问题，陈某、范洋铭及第三人周迎秀等人在陈岩从富民县款庄镇和平化工厂搬离案涉托管设备时发生争议，并最终在富民县款庄镇人民调解委员会的主持下形成以陈岩的特别授权代理人陈某、周迎秀、范洋铭为当事人的富民Ｋ-款调［2019］第024号人民调解协议书一份，该调解协议书载明：“纠纷的主要事实、争议事项：周迎秀、陈岩、范洋铭在富民县款庄镇和平化工厂内发生合同纠纷，当事三方因陈岩所有4080台比特币挖矿机因电费等相关问题发生争执，现陈岩及代理人陈某无法将全部机器撤离场地，引发纠纷。经调解，自愿达成如下协议：……二、从协议签订之日至2019年9月17日8点，陈岩在约定周期内支付昊龙集团公司电费时也应同时支付周迎秀周期内一期厂房电费每度6分（总数按电表计量核算为准）的费用，由陈岩在二日内办理所有4028台全部机器时。陈岩付清上述两笔总数款项后，周迎秀、范洋铭不得阻挠陈岩搬离4028台全部机器及相关配件。三、陈岩应向范洋铭支付的2019年3月电费人民币269701元和2019年6月28日至9月17日所用电费每度2分钱计量总数款项，该两笔款项经范洋铭同意后用于抵扣陈岩先前交纳在成都瑞仁咨询有限公司的押金，具体事宜由陈岩和范洋铭商定。四、……款庄派出所负责维护陈岩一方2019年9月17日的顺利撤场与安全秩序工作。”此后，瑞仁公司并未退还陈岩相关款项。 另查明：瑞仁公司原企业类型为“有限责任公司（自然人独资）”，注册资金为100万元，法定代表人为陈兴琦。2020年8月6日本案正式立案后，瑞仁公司于2020年9月4日将公司类型变更为“有限责任公司（自然人投资或控股）”，法定代表人为王清贤，注册资本100万元，陈兴琦认缴99万元，王清贤认缴1万元。 本院认为,案涉《托管合同》系原告陈岩与被告瑞仁公司的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方当事人应当遵循诚实信原则，按照约定全面履行自己的义务。根据原告提供的有效证据以及原、被告的庭审陈述来看，双方对于陈岩预付1500000万元并已向瑞仁公司支付至2019年2月份的费用合计7777458.4元的事实并无争议，故本案的争议焦点为：1、人民调解协议的效力该如何认定；2、案涉合同是否应当解除；3、陈岩与瑞仁公司之间的债权、债务如何认定。 关于人民调解协议效力的认定问题，瑞仁公司辩称范洋铭并未得到其授权，故该协议并非其真实意思表示。对此，本院认为，虽然该人民调解协议载明的当事人中并无瑞仁公司，但其效力仍应及于瑞仁公司，陈岩及瑞仁公司均应按照人民调解协议的约定履行，具体理由如下：1、陈岩、瑞仁公司以及范洋铭本人在庭审中均认可范洋铭此前曾参与案涉托管合同的运营以及协调工作，故由范洋铭代表瑞仁公司参与签订该份调解协议亦属合理且易被各方当事人所接受。2、从原因上看，虽然案涉人民调解协议载明其形成的原因系为解决陈岩、周迎秀及范洋铭三方就富民县款庄镇和平化工厂内陈岩所有的比特币矿机因有关欠费、撤离所引发的纠纷。而瑞仁公司亦抗辩称该调解协议系范洋铭为处理其个人的其他事项所签，与本案无关，也不代表瑞仁公司的意志。但尚未有任何证据表明范洋铭与陈岩、周迎秀三人之间存在案涉托管合同外的其他合同关系，即范洋铭除维护瑞仁公司的利益外，其作为个人并无阻拦陈岩撤离设备的合理理由。3、从调解协议的具体内容来看，无论是第二条中关于陈岩付款后范洋铭不得阻挠陈岩搬离设备，还是第三条中对于陈岩所欠的2019年3月份和2019年6月28日至9月17日应支付的电费金额的认定，以及前述款项从陈岩先前交纳在瑞仁公司的款项中扣除的约定，其实质都系对陈岩与瑞仁公司之间的债权债务的处分，与范洋铭个人无关。且因场地、设备一直在《托管合同》指定的和平化工厂内，故在陈岩所称的其与昊龙公司的合作期内，即自2019年6月28日至9月17日期间，陈岩仍按照0.02元每度电的价格以抵扣其此前付给瑞仁公司的款项的方式支付场地、网络等费用亦符合常理。综上，认定范洋铭系代表瑞仁公司而非仅代表其个人签订该份调解协议显然更具合理性。4、从结果来看，陈岩在协议签订后便顺利将4000余台设备搬离托管场地。若实际情况确如被告所称该调解协议并非瑞仁公司的意思表示，则在陈岩尚欠大额电费未付的情况下，瑞仁公司既未就此提出异议，亦未在事后进行催讨显然不符合常理。 关于陈岩与瑞仁公司之间的债权、债务如何认定的问题。本院认为，因原、被告双方对于此前陈岩已按照《托管合同》约定支付给瑞仁公司1500000元的事实并无异议，故要厘清双方的债权债务关系应当从陈岩尚欠瑞仁公司的应付费用数额以及瑞仁公司转给案外人蔡志芳、许宾的合计233825元是否应当用于抵扣预付款两方面进行分析。对于陈岩尚欠瑞仁公司的应付费用的数额问题，本院认为，从《托管合同》来看，双方约定的服务费用仅有按照0.38元／千瓦时标准计算的电费一项，并不存在其他费用，故在瑞仁公司未能举证推翻陈岩在此期间用电量数量以及证明双方之间存在其他费用约定的情况下，对于瑞仁公司辩称陈岩此前已支付的截止到2019年2月的合计7777458.4元款项仅为包含了电费的服务费，但尚欠托管费未付的抗辩意见并无依据，本院不予采信。而对于此后产生的电费问题，陈岩与瑞仁公司已在人民调解协议中明确约定2019年3月份的电费为269701元以及2019年6月28日至9月17日的应付电费的计算方式为每度电0.02元并将上述两项费用从陈岩此前缴纳的款项中抵扣，而瑞仁公司在庭审中对于陈岩在2019年6月28日至9月17日期间的用电量为8003520度并无异议，故按照该用电量换算后该期间的费用为160070.4元，合计应从预付款1500000元中扣除的电费总额为429771.4元。此外，从内容上看，该人民调解协议的性质系对陈岩、瑞仁公司及周迎秀之间债权债务的最终确认，故前述期间确定的金额亦属于原、被告之间的最终债权债务金额，而本案原告所主张的金额实际上已对该部分金额进行了扣除，故本院对瑞仁公司关于陈岩在其不知情的情况下将本应支付给瑞仁公司的电费直接支付给昊龙公司从而导致其仍欠瑞仁公司巨额电费未付的辩论意见亦不予采信。综上，截止陈岩搬离托管设备时止，扣除陈岩欠付费用合计429771.4元后，瑞仁公司尚有陈岩的预付款1070228.6元未退回。最后，对于233825元是否应当用于抵扣预付款的问题，虽然瑞仁公司辩称该笔款项是按照陈岩的代表陈某的要求打回给原告的，且刘磊作为赔偿款支付给蔡志芳、许宾的行为也未经瑞仁公司的同意，故该笔款项应当从陈岩的预付款中扣除。对此，本院认为，在瑞仁公司未提供相反证据的情况下，刘磊在2018年10月份与陈某等人在“富民场地电费核算”微信群中关于赔偿方案的聊天记足以认定该笔款项的行为系瑞仁公司因供电不稳而向原告方支付的赔偿款。退一步讲，即便如瑞仁公司所称，刘磊的上述赔偿承诺并未得到公司授权，但无论是从案涉《托管合同》落款处的授权签字人员及该合同指定的联系人均为刘磊，还是该笔款项已按刘磊的承诺支付完成的后果来看，刘磊已具备对外代表瑞仁公司的权力外观，故由瑞仁公司承担支付上述赔偿责任亦属合理。综上所述，在扣除陈岩尚欠瑞仁公司应付费用429771.4元后，瑞仁公司仍应退还陈岩预付款1070228.6元。而对于陈岩要求瑞仁公司支付延迟利息损失的问题，本院认为，《托管合同》中并未约定剩余款项返还的期限，也未有相关证据表明在该协议终止时双方已对剩余款项的退还时间达成一致意见，故当双方的合同关系终止后，陈岩可随时向瑞仁公司主张返还，但仍应给予其必要的准备时间。由于陈岩未提供证据证明自己此前已向瑞仁公司主张返还上述款项，故其主张以2019年9月16日作为返还押金的起算点，无事实和法律依据，本院调整迟延返还押金的利息损失自起诉之日起开始计算。而对于陈岩请求延迟返还押金的利息按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算的诉请，并不违反法律规定，本院予以支持。 对于案涉合同是否应当解除的问题。因并无证据表明陈岩于2019年6月重启设备并与昊龙公司直接结算相关费用系原、被告就案涉《托管合同》进行变更或者解除达成一致的结果，但结合调解协议书中的约定以及此后陈岩依据该约定将全部托管撤回的行为，足以认定原、被告双方已经就解除《托管合同》协商一致。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、第九十一条、第九十二条、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告成都瑞仁企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告陈岩人民币1070228.6元，并支付相应的逾期付款利息损失（以1070228.6元为基数，支付自2020年6月24日起至款项实际支付之日止的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回原告陈岩的其他诉讼请求。 如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7366元（已减半预收），由原告陈岩负担222元，被告成都瑞仁企业管理咨询有限公司负担7144元。 原告陈岩应于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告成都瑞仁企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  帅晓峰 二〇二〇年十一月三日 书记员  项 铿 附：相关的法律条文 一、《中华人民共民法总则》 第五条民事主体从事民事活动，应当遵循自愿原则，按照自己的意思设立、变更、终止民事法律关系。 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 二、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： …… （四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 …… 第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止： （一）债务已经按照约定履行； （二）合同解除； （三）债务相互抵销； （四）债务人依法将标的物提存； （五）债权人免除债务； （六）债权债务同归于一人； （七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。 第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。