江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏04民终3688号上诉人（原审原告）：王翔，男，汉族,1990年3月27日生，住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：杨婷，江苏博爱星律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨洋，江苏博爱星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区银城路******。负责人：曹原，该公司总经理。委托诉讼代理人：王媛媛，上海松岚律师事务所律师。上诉人王翔因与上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称人寿保险公司)财产保险合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初2070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王翔上诉请求：1、维持一审判决第一项；2、撤销一审判决第二项并改判人寿保险公司支付王翔施救费1000元、评估费24600元；3、本案一审案件受理费9336元以及二审案件受理费由人寿保险公司承担。事实和理由：一、案涉车辆发生事故后产生的施救费用1000元应当由人寿保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担，案涉车辆发生事故后产生的1000元施救费用为王翔施救车辆产生的必要合理费用，且王翔在一审时已经提供相应票据，证明已实际支出该笔施救费用，故施救费用应当由人寿保险公司承担。二、案涉车辆产生的评估费用24600元以及王翔缴纳的一审法院案件受理费用9336元应当由人寿保险公司承担。根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：责任保险的被保险人因第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。因此，本案一审诉讼费9336元以及案涉苏Ｄ×××**车辆产生的评估费用24600元，合计33936元，应当由人寿保险公司承担。人寿保险公司辩称，对王翔的上诉请求不予认可，一审法院判决人寿保险公司不承担施救费、评估费及诉讼费用合理，请求驳回王翔的上诉请求。人寿保险公司上诉请求：1、撤销一审判决，在查清案件事实的基础上依法改判或发回重审，判决人寿保险公司不承担赔偿责任，不予赔付王翔的车辆损失528000元；2、上诉费用由王翔承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，王翔承保标的车苏Ｄ×××**频繁发生保险事故，且在2019年3月30日最后一次事故中火烧全损，原审判决在查清本案事发疑点重重，且人寿保险公司己因案涉车辆保险事故频发向公安机关报案情况下，仍认定本案属于保险事故，判决人寿保险公司赔偿王翔的车辆损失，明显有违事实和法律规定。一、人寿保险公司承保标的车苏Ｄ×××**在2018年12月31日、2019年1月27日、2019年3月30日接连发生事故，且在2019年3月30日事故中火烧全损，上述三起事故中，两起为单车事故，疑点重重，2019年7月29日，人寿保险公司工作人员以苏Ｄ×××**车辆涉嫌骗保向上海市公安局杨浦分局五角场派出所报案，后根据派出所要求提交材料，人寿保险公司及时向原审法庭反映了己就案涉车辆骗保事宜进行报案，恳请原审法院移送公安部门处理，然而原审法院在己确认本案疑点重重的情况下，仍未履行职责，依法移送本案至公安机关，在事实存疑情况下作出判决。二、王翔申请法院对案涉车辆苏Ｄ×××**损失进行评估，然而车辆在2019年1月27日、2019年3月30日均发生事故，且己在2019年3月30日事故中全损，该车辆在火烧全损前是否发生过其他保险事故人寿保险公司无法核实，且2018年12月31日发生事故后，车辆并未实际维修，因此，在多起事故接连发生且实际维修情况无法查清的情况下，案涉事故车辆实际损失情况无法明确，然而评估机构仅根据车辆火烧全损后的照片进行损失评估，评估结论不具有科学性，无法反映苏Ｄ×××**的损失；中国人寿财产保险股份有限公司常州分公司工作人员出具的定损单，明确排除了评估报告中左前灯盖板等损失项目，然而南京金典保险公估有限公司常州分公司（以下简称金典公估公司）出具的评估报告中仍将上述项目作为损失项目，原审法院在人寿保险公司明确告知评估报告存在上述明显问题情况下，仍不接受人寿保险公司重新评估申请，将该评估报告作为苏Ｄ×××**车辆损失依据，明显加重了人寿保险公司的赔偿责任；三、金典公估公司出具评估报告的经办人员中的岑世旭为经备案的安盛天平财产保险股份有限公司常州分公司员工，保险公司工作人员同时在评估机构任职，违反行业规定，金典公估公司出具的评估报告的科学性、中立性，人寿保险公司无法信服。王翔辩称，一、一审庭审时，王翔愿意配合人寿保险公司对案涉事故进行调查，且一审法院也给予足够时间让人寿保险公司报警查清案涉事故，在人寿保险公司未有证据证明案涉事故疑点重重等情况中，原审法院作出判决；二、案涉车辆的评估是一审法院委托有资质的评估机构进行，并非王翔单方委托评估，该报告是公正合理的，请求二审法院依法驳回人寿保险公司的上诉请求。王翔向一审法院起诉请求：1、请求判令人寿保险公司支付王翔车辆损失553600元（其中车损为528000元，评估费24600元、施救费为1000元）；2、本案诉讼费由人寿保险公司承担。一审法院认定事实：2018年12月31日8时01分许，蒋立持证驾驶注册登记为王翔的苏Ｄ×××**号轿车沿学府东苑东门道路由西向东行驶至常州市武进区南夏墅街道学府东苑东门撞到原岗亭路基，致车损，造成道路交通事故。2019年1月2日常州市公安局武进公安分局交通警察大队出具第320412420180036950号道路交通事故认定书（简易程序），认定蒋立应负该事故的全部责任。2019年5月16日一审法院委托金典公估公司对苏Ｄ×××**号轿车损失项目及配件价格进行公估。2019年6月17日金典公估公司出具（2019）苏0412法鉴委字第160号评估报告，确定苏Ｄ×××**号轿车的损失为529230元，残值1230元，估损总额为528000元。王翔为此支出公估费26400元。嗣后双方就赔偿问题未能达成一致意见，王翔遂起诉来一审法院。另查明，苏Ｄ×××**号轿车在人寿保险公司投保了车辆损失险，其中车辆损失险中包含有不计免赔条款且保险金额为1784800元，事故发生在保险期限内。一审法院认为，王翔与人寿保险公司签订的保险合同合法有效，具有法律约束力，双方应按照合同约定全面履行合同义务。该院对王翔的车辆损失经审核后确认为528000元，该损失由人寿保险公司承担。本案经调解未果，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条的规定，遂判决：一、人寿保险公司于判决发生法律效力之日起十日内支付王翔528000元。二、驳回王翔的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9336元，评估费26400元，合计35736元，由王翔负担。二审中，人寿保险公司提交了一份杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7833号之一民事裁定书，证明王翔因涉案车辆于2019年3月30日发生的事故造成的损失向杭州市西湖区人民法院起诉要求人寿保险公司赔偿，杭州市西湖区人民法院认为案涉车辆连续发生三起事故，包含2018年12月31日发生的案涉事故，存在骗保嫌疑，驳回了王翔的起诉，并且将有关材料移送至公安机关，故人寿保险公司请求二审法院将本案也移送至公安机关。王翔对该裁定书的真实性无异议，但认为与本案无关。该裁定书涉及的是案涉车辆于2019年3月30日发生的事故，并非案涉事故，本案案涉事故由交警部门出具交通事故责任认定书确定，在作出责任认定书之前已对该事故进行了相应的调查，交警部门只有在事故情况真实的情况下才会出具责任认定书，且一审法院给予人寿保险公司一年左右的时间让其向公安机关报案，在最后一次庭审时王翔仍愿意配合针对该起事故的调查，但人寿保险公司未提供相应的证据证明案涉事故存在骗保的嫌疑，人寿保险公司以其他事故认为王翔存在骗保的嫌疑延伸至本案无事实依据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为：根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。就本案而言，案涉车辆于2018年12月31日、2019年1月27日、2019年3月30日的较短时间间隔内连续发生事故，且已在2019年3月30日的事故中全损。杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初7833号之一民事裁定书以案涉车辆于2019年3月31日发生的事故存在犯罪的嫌疑为由裁定驳回王翔的起诉，并将有关材料移送公安机关处理，结合人寿保险公司已向上海市公安局杨浦分局五角场派出所报案，公安机关目前尚在刑事调查阶段等因素，本案事故涉嫌犯罪，应当裁定驳回王翔的起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初2070号民事判决；二、驳回王翔的起诉。一审案件受理费9336元，退还王翔。上诉人王翔预交的二审案件受理费9336元予以退还，上诉人人寿保险公司预交的二审案件受理费9336元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  王 星审 判 员  尤建林审 判 员  郑 仪二〇二〇年十一月三十日法官助理  郭 强书 记 员  方 栋