河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0306民初1299号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区华山中路**，统一社会信用代码911303015782187439。 负责人：马耀普，总经理。 委托诉讼代理人：王磊，公司职员。 委托诉讼代理人：韩琳，公司职员。 被告：张泽，男，2002年11月25日出生，汉族，学生，住址秦皇岛市抚宁区。 法定代理人：茹晓华（张泽母亲），女，1977年4月21日出生，汉族，农民，住址秦皇岛市抚宁区。 被告：茹晓华，女，1977年4月21日出生，汉族，农民，住址秦皇岛市抚宁区。 二被告委托诉讼代理人：王君娜，河北王君娜律师事务所律师。 二被告委托诉讼代理人：王利华，河北王君娜律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司，住所地秦皇岛市海港区八一街**，统一社会信用代码911303007540182231。 负责人：梁晓旭，总经理。 委托诉讼代理人：李晶，公司职员。 原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司（以下简称人寿财公司）与被告张泽、茹晓华、中国人民财产保险股份有限公司秦皇岛市分公司（以下简称人保公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人寿财公司委托诉讼代理人王磊、韩琳，被告张泽法定代理人茹晓华、被告茹晓华及被告张泽、茹晓华委托诉讼代理人王君娜，被告人保公司委托诉讼代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告承担我公司垫付的赔偿款33680元；2.本案诉讼费用由各被告承担。事实和理由：2020年4月20日19时50分许，杨振洲驾驶本人所有的冀Ｃ×××××号小型客车沿北戴河新区机场快速路由西向东行驶至时，与由北向南通过路口的张泽驾驶的冀Ｃ××××× 号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经交警认定，杨振洲承担主要责任，张泽承担次要责任。杨振洲驾驶的冀Ｃ×××××号小型客车在原告处投保机动车损失保险及不计免赔险，事发后车辆在秦皇岛新源奥丕汽车销售有限公司进行维修，维修费107000元，并产生施救费600元，理赔款共计107600元。被保险人杨振洲采取代位求偿方式向原告索赔，原告向秦皇岛新源奥丕汽车销售有限公司支付了冀Ｃ×××××号车理赔款107000元，向杨振洲支付了施救费600元，并取得代位向被告请求赔偿的权利。根据《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。根据《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应责任。”本次事故中被告一承担次要责任，故各被告应向原告支付垫付的保险理赔款（107600-2000）×30%＋2000＝33680元。综上，根据相关法律规定，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 张泽、茹晓华辩称：1.对于2020年4月20日杨振洲与张泽发生交通事故以及交警大队作出的道路交通事故认定书，答辩人没有异议；2.交警大队作出事故认定书后，对本次事故给杨振洲造成的车辆损失，双方于2020年4月30日签订协议书一份，并且答辩人已经按照协议约定将60000元赔偿款支付给了杨振洲，具体包括：张泽父亲张某支付现金1万元，微信转账给杨振洲 （网名胡萝卜先生）15000元；茹晓华微信转给杨振洲（网名胡萝卜先生）2万元；张某的朋友马某转账给杨振洲（网名胡萝卜先生）15000元。因此，答辩人已对2020年4月20日交通事故给杨振洲造成的车辆损失给予了充分的赔偿，在这种情况下，原告再向答辩人追偿于法无据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 人保公司辩称：张泽在没有有效驾驶证的情况下驾驶被保险车辆发生保险事故不属于保险责任，张泽方已经进行了足额赔偿，而且张泽方也已经放弃了对我司的索赔，因此我司不承担赔偿责任。 原告为证明其主张提交以下证据：1、事故认定书一份。证明事故发生情况及责任比例；2、茹晓华车辆行驶证、身份证。证明茹晓华是冀Ｃ×××××号车的所有人；3、4Ｓ店出具的结算单、4Ｓ店出具的维修发票。证明冀Ｃ×××××号车辆在4Ｓ店维修，车辆损失维修金额是107000元；4、施救费发票一张。证明产生施救费600元；5、打款回执单二张。证明我司已经履行了赔偿义务；6、保险抄单。证明冀Ｃ×××××号车辆在我司投保车损险以及不计免赔；7、权益转让书一份。证明我司已经依法取得在已赔付保险金范围内向第三方追偿的权利，追偿限额为33680元。 张泽、茹晓华经对原告证据质证发表如下质证意见：对证1无异议。对证2真实性无异议，认为与本案没有关联。对证3中结算单真实性无异议，但与本案缺乏关联性，显示的结算时间是2020年6月11日，而我方早在2020年4月30日已经将我方应 付的赔偿款足额赔付给杨振洲本人，所以此组证据不能作为原告向我方索赔的依据，也不能证实杨振洲的车损实际是107000元，另外结算单显示该车进厂维修的时间是2020年5月12日，此前杨振洲与我方纠纷双方已经解决完毕，所以该组证据缺乏与本案的关联性；修理费发票开票时间是2020年7月2日，证4施救费票据时间是2020年5月2日，均在我方给付钱款之后，无论杨振洲是否实际损失均与我方无关。证5，只能够证实原告方向杨振洲付款107000元，缺乏与本案的关联性，不能作为诉求索赔的有效证据，并且其付款时间是2020年7月1日，此前我方已经将赔款支付给杨振洲。对证6三性有异议，在报损金额里保险公司明确标注其损失为0元，报损金额为0元，能够证实其提交的前几组证据均证实107000元不真实，存在保险公司与杨振洲恶意串通骗保。对证7三性不认可，此前我方已经将我方的赔偿款60000元支付给杨振洲，杨振洲在该转让书中记载的尚未得到茹晓华、张泽对他给予的赔偿，这不是事实，杨振洲将其索赔权转让没有事实根据，原告方基于此转让书向我方行使追偿权不具有合法依据，该索赔权的转让不具有合法性，所以不能作为原告索赔的定案证据，建议法院不予采信，我方有证据向法庭出示证实我方已经向杨振洲赔款完毕。 人保公司经对原告证据质证发表如下质证意见：鉴于本案不属于保险责任，我司不发表质证意见。 张泽、茹晓华为证明其主张提交以下证据：1.事故认定书。证明事故发生的时间、、地点两车损坏及事故责任等交通事故基本事实；2.从交警卷宗调取的杨振洲与张泽方和解协议书、付款凭证微信截屏、账单及证人张某、马某出庭证言。证明就事故主要责任方杨振洲修车费等经济损失，2020年4月30日张泽与杨振洲在交警队自愿达成和解，就张泽负担次要责任部分由张泽赔偿杨振洲6万元，当日张泽已经付清赔款，杨振洲已经获得赔偿，杨振洲无权将其索赔权转让给原告，其转让行为无效，原告无权行使追偿权，原告诉求没有合法理据，不成立。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1无异议。对证2三性均不认可，协议中签订协议时车辆还未修理，无法确定损失金额大小，协议中60000元也没有明确具体包括什么项目，如果有足够证据证明协议对方已经向杨振洲支付60000元，也不能减轻本案中我司的追偿金额是33680元，因为本案车损实际金额为107000元，我司追偿的金额没有超出杨振洲车损的实际损失金额；另外协议中也没有明确事故责任比例，同时协议只能约束协议双方，并不能约束第三者，签协议时张泽还处于未成年状态，是不完全民事行为能力人，签字效力待定；对转账凭证我司不予认可，微信收款方不能证明是杨振洲本人收款，收款事由也不能证明是因交通事故对损坏的赔偿，同时微信添加好友时任何人都可以打字说“我是杨振洲”等字样，在没有杨振洲本人签署的收条或者出具相关证明情况下就认定微信名称胡萝卜先生就 是杨振洲本人于法无据。证人张某系本案张泽的父亲，为近亲属，不能作为证人出庭，其所述事实并不能充分证明他转款15000元是为张泽在交通事故中对于杨振洲车辆造成的损失在其责任限额内给予杨振洲本人的赔偿，给予现金10000元没有收条等实际证据，不予认可；对马某的证言，他作为第三人并没有转账依据以及相关的收条等证据予以佐证，其证言的证明目的达不到法庭的证明效力，真实性不予认可，与本案的事实无关。 人保公司经对上述证据质证发表如下质证意见：没有意见。 人保公司为证明其主张提交以下证据：1.投保单一份。证明我司已向茹晓华本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款等相关内容，有茹晓华的签字确认，投保人声明处也有茹晓华的签字确认，证明张泽无证驾驶，不属于保险责任；2.茹晓华的放弃索赔声明。证明茹晓华因个人原因放弃本次事故的所有损失。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见：证1是茹晓华与人保公司签订的，是双方法律关系，约定合同相对方，与我司无关，是复印件应该加盖公章，应该与原件核对；证2是茹晓华与人保公司签订的协议，仅在保险合同相对方产生法律效力，不能成为免责的事由。根据保险法，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成损害的，依照法律规定以及合同约定可以直接向第三者赔偿保险金，本案被告张泽对第三者杨振洲造成损害，赔偿责任已经确定，因被告怠于向保险公司请求赔偿，杨振洲有权对其应赔偿部分直接向保险人请求赔偿金，本案中我司已将赔偿款赔 付完毕，故人保公司对其应该承担连带责任，赔付后可以根据双方的协议及保险合同的约定向侵权人进行追偿。 张泽、茹晓华经对上述证据质证发表如下质证意见：证1能够证实茹晓华投保的事实，但对证明目的不认可，我方在签字的时候仅是能够证实投保，但是该证据中显示的不赔或者免赔的相关规定，并未向茹晓华进行提示或明确说明及解释，所以该免赔或不赔的相关规定不向茹晓华产生免赔或不赔的法律后果。对证2真实性无异议，与本案没有关联，对证明目的不认可。 本院对以下证据作如下确认：对原告及被告张泽、茹晓华均提交的交通事故认定书，本院予以确认。对原告提交的其他证据及被告人保公司提交证据的真实性，本院予以确认。被告张泽、茹晓华提交的其他证据能够形成证据链条，综合证明事故发生后事故双方达成赔偿协议及履行情况，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：2020年4月20日19时50分，杨振洲驾驶冀Ｃ×××××号小型客车沿北戴河新区机场快速路由西向东行驶至时，与由北向南通过路口的张泽驾驶的冀Ｃ×××××号车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。秦皇岛市认定，杨振洲承担主要责任，张泽未取得驾驶证驾驶第二类机动车承担次要责任。冀Ｃ×××××号车系茹晓华所有，该车在人保公司投保了机动车交强险及商业险，2020年4月21日，茹晓华向人保公司签署了放弃索赔声明，放弃2020年4月20日事故所造成的损失索赔权。2020年4月30日，杨 振洲与张泽在秦皇岛市达成协议，张泽赔偿杨振洲修车费等费用共计60000元，日后互不相找，双方脱离事故关系与交警队无关。后张泽一方履行了赔偿协议。冀Ｃ×××××号车在人寿财公司投保了机动车辆保险，2020年7月1日，人寿财公司向秦皇岛新源奥丕汽车销售有限公司转账107000元给付冀Ｃ×××××号车修理费，向杨振洲转账600元给付冀Ｃ×××××号车施救费。 本院认为，保险人代位求偿权是保险人依法享有的代位行使被保险人向造成保险标的损害负有赔偿责任的第三人请求赔偿的权利。保险法规定，保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。本案中，在原告向其被保险人杨振洲赔偿前，杨振洲已与事故相对方即本案被告张泽就车辆损失等达成赔偿协议，就其车辆损失张泽应承担的赔偿责任已从张泽方获得了赔偿，故杨振洲已无权转让相应追偿权。原告在向杨振洲履行赔偿义务时，应按事故责任比例予以相应扣减，未扣减赔偿后向被告行使代位求偿权，无事实和法律依据，不能得到支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司秦皇岛市中心支公司诉讼请求。 案件受理费642.0元，减半收取计321.0元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  邸会来 二〇二〇年十一月三日 书记员  李明月