湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初1930号原告：新宁县华信渣土运输有限公司，住所地新宁县金石镇连村。法定代表人：刘秀琪，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李正东，湖南崀山律师事务所律师。被告：郑梦琪，女，1975年8月23日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：蒋能财，湖南越城律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司，住所地新宁县金石镇春风社区春风路拆迁安置****。负责人：李国华，该支公司经理。委托诉讼代理人：李专专，女，1990年11月1日出生，汉族，住邵阳市大祥区，系中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司法务。原告新宁县华信渣土运输有限公司（以下简称华信公司）与被告郑梦琪、中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司（以下简称联合财保新宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告华信公司的委托诉讼代理人李正东、被告郑梦琪及其委托诉讼代理人蒋能财、被告联合财保新宁支公司的委托诉讼代理人李专专到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华信公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑梦琪赔偿原告各项损失共计155731.5元（其中车辆维修损失116615元、施救费8200元、停运损失182648元，共计307463元，由郑梦琪在交强险外承担50%）；2.判令被告联合财保新宁支公司在承保的交强险及商业第三者责任险限额内对前述损失承担理赔责任；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年6月26日，被告郑梦琪驾驶湘Ｅ8××**小型轿车搭乘李明华、陈小兰从新宁县白沙镇落家塘出发驶往新宁县城。途经白沙镇西冲村与Ｓ243线交叉路口时，因未减速停车瞭望让行，与正常直行的原告所属湘ＥＺ××**重型自卸车相撞发生侧翻，造成两车受损，人员受伤的交通事故。事故发生后，经新宁县公安局交通警察大队作出新公交认字［2019］第199号道路事故认定书，被告郑梦琪与原告车辆驾驶员李桂君负同等责任。事故发生后，受伤人员的各项损失已通过新宁法院判决并赔偿到位。而原告因本次事故所造成的车辆维修费及施救费支出共计124815元，另由于原告车辆系营运车辆，该车受损后因修理停运3个月（2019年6月27日-2019年9月16日），原告被迫外租车辆替代完成运输施工任务，共计支出外租费182648元。另查，被告郑梦琪为湘Ｅ8××**小型轿车在被告联合财保新宁支公司投保了交强险、商业三者险与不计免赔。郑梦琪辩称，1.原告各项损失费用较高，停运损失证据不充分，应不予支持；2.原告所有损失应由保险公司先在交强险范围内承担，超过部分再由保险公司按50%在商业险范围内承担，仍有不足才由被告承担。联合财保新宁支公司辩称，1.事故发生后，我司已向郑梦琪赔付2000元，交强险部分我司已履行完毕；2.原告的维修损失等应由我司的定损金额103740元为准；3.停运损失不属于直接损失，根据我司保险条款的约定，属于责任免除的范围；4.我司不承担诉讼费用。根据当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月26日15时20许，被告郑梦琪驾驶湘Ｅ8××**小型轿车搭乘案外人李明华、陈小兰、何长洪从新宁县白沙镇落家塘出发驶往新宁县城，行至白沙镇西冲村交叉路口路段，左转弯进入Ｓ243线时，左后侧部位与原告华信公司雇请的司机李桂君驾驶自新宁县城往高桥方向直行的湘ＥＺ××**重型自卸货车（装载泥土，核载12545ＫＧ，实载27000ＫＧ）左前角部位相撞，相撞后湘Ｅ8××**车前部被湘ＥＺ××**重型自卸货车货箱左侧压住，并被湘ＥＺ××**重型自卸货车装载的泥土覆盖，造成郑梦琪、李明华、陈小兰及屋前树下乘凉的何先洪不同程度受伤及两车受损的道路交通事故。该事故经新宁县交警大队作出新公交认字［2019］第199号道路交通事故认定书，认定郑梦琪、李桂君均负本次道路交通事故的同等责任；李明华、陈小兰、何先洪不负本次道路交通事故的责任。事故发生后，湘ＥＺ××**重型自卸货车因新宁县顺风吊装服务有限公司吊车施救，收据显示吊车施救费4000元。湘Ｅ8××**车前部被湘ＥＺ××**重型自卸货车货箱左侧压住，并被该车装载的泥土覆盖，郑梦琪在庭审中认可当时有当地老百姓参与铲土施救，收据显示华信公司向江金桥支付了铲泥土人工费1600元。后经武冈市兴隆道路救援服务中心将湘ＥＺ××**重型自卸货车施救至修理厂，发票显示劳务、拖车费2600元。湘ＥＺ××**重型自卸货车在新宁县泽群汽车销售服务有限公司进行维修，修理清单显示修理费用合计116615元，并有刘叙光签名。2019年6月27日，华信公司与蒋松林签订了车辆租赁协议，向蒋松林租赁桂ＡＱ××**重型自卸卡车（核载12870ＫＧ，），租赁期限3个月，租金计付方式为按车辆的实际出勤数计量，即按每车75元（1公里内），超过1公里的每公里加30元，不足1公里按1公里结算，多劳多得。2019年9月20日，华信公司与蒋松林进行结算，显示6月27至7月27日车数为585车，单价为160元、120元、200元、140元不等；7月27日至8月27日车数为598车，单价为160元、120元、200元、190元不等；8月27日至9月16日车数为463车，单价为160元、120元、190元、40元、48元不等，前述总结算金额为182648元（不包含工资与加油费用），华信公司于2019年10月9日以转账的方式将该款支付完毕。2019年9月20日，联合财保新宁支公司对湘ＥＺ××**重型自卸货车进行定损，确定维修费总金额为103740元（含施救金额4000元），修理厂联系人为刘叙光，但华信公司及郑梦琪均未在该定损清单上签名确认，对定损金额也不知情。庭审中，原告承诺休庭后七个工作日内向法庭提交停运损失的补强证据，但至今未予提交。另查明，被告郑梦琪驾驶的湘Ｅ8××**小型轿车向被告联合财保新宁支公司投保了交强险、第三者责任商业险500000元和不计免赔特约险，本次事故发生在保险期限间。2019年12月27日，联合财保公司以转账的形式向郑梦琪赔付了2000元。休庭后，法庭联系修理人员刘叙光询问湘ＥＺ××**重型自卸货车的实际修理情况及实际支付费用，刘叙光不予配合，并以记忆模糊为由，未明确告知原告支付修理费的具体数额。本院认为，原告因此次交通事故产生的经济损失主要由车辆维修费、施救费及停运损失组成。原告提交的车辆维修清单显示维修费用总计为116615元，而保险公司的定损金额为99740元（不含施救费4000元）。保险公司的定损清单中有保险公司、被保险人和第三者等三处签章栏，在三处签章栏中却只有被告保险公司加盖了一个公章，被保险人和第三者均未签名确认，本院认为保险公司主张定损金额的证据并不完整。而原告只提交了一份维修清单，无相关票据佐证维修金额，其主张定损金额的证据也不全面。结合案情，原告和保险公司对湘ＥＺ××**车辆在刘叙光处维修并没有异议，在原告和保险公司均未对各自主张的金额补强证据，修理人员刘叙光又不配合法庭调查的情况下，本院根据原告和保险公司各自的主张酌情折中认定车辆维修费为108177.5元；原告主张的施救费包括吊车费4000元、人工铲土费1600元及拖车费2600元，合计8200元，其中拖车费开具了正式发票，吊车费虽只有吊车公司出具的收据并无正式发票，但两被告均无异议，故本院对该两笔费用均予以认定。人工铲土费虽没有正式发票，但在庭审中郑梦琪认可事故发生后有当地老百姓用铲子、锄头等工具参与施救，故本院对该费用亦予以认定，施救费合计认定为8200元；原告主张其停运损失共182648元，车辆停运损失是在道路交通事故中发生的损害，原告认为车辆用于货物运输，应当提供证据证明事故车辆因无法进行正常货物运输而造成的经济损失的减少，即需提交证据证明事故车辆的实际维修时间，及是否属于合理时间，本案中原告所提交的证据不足以证明事故车辆维修了三个月、确需租赁车辆两个多月，停运时间难以确定。从结算单来看，蒋松林每月除去工资收入外，租金收入高达六万多元，已超出合理范畴，结算单上的单价也明显高于租赁合同中约定的单价，而原告未提交其他证据佐证该单价计算的合理性，也未提交事故车辆上年度同期利润情况佐证停运损失的合理性。原告举证认为租赁车辆前两个月平均每天出勤数为20车，后期不足一个月为20多车，却未能说明这种工作量是否符合渣土车驾驶员日常作业情况。综上，原告主张的停运损失182648元并不合理，其未提供合理的计算依据，现有证据亦不足以确定其合理的停运损失，对原告要求被告赔偿182648元停运损失的请求本院不予支持，但原告可待证据充分时另行主张。新宁县公安局交通警察大队作出的新公交认字[2019]第199号事故认定书可作为当事人的民事责任承担依据，被告郑梦琪在本次交通事故中与原告方负同等责任，故原告方因本次事故造成的车辆损失应由其与郑梦琪各承担50%的侵权责任。因郑梦琪驾驶的车辆在被告联合财保新宁支公司投保了交强险、第三者责任商业保险和不计免赔险，故本次事故给华信公司造成的车辆损失，首先应由联合财保新宁支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告2000元，再在商业三者险范围内对原告剩余损失（不含停运损失）承担50%的理赔责任，即赔偿原告57188.75元〔（108177.5-2000+8200）×50%〕。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告新宁县华信渣土运输有限公司2000元，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告新宁县华信渣土运输有限公司57188.75元，扣除中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司已向被告郑梦琪支付的2000元，尚应赔偿原告新宁县华信渣土运输有限公司57188.75元，该款限本判决生效后五日内付清；二、被告中华联合财产保险股份有限公司新宁县支公司已向被告郑梦琪支付的2000元，被告郑梦琪应在本判决生效后五日内向原告新宁县华信渣土运输有限公司付清；三、驳回原告新宁县华信渣土运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取540元，由原告新宁县华信渣土运输有限公司负担200元，被告郑梦琪负担340元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  虞淇钧二〇二〇年十一月九日书记员  夏 荣