河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5185号 上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市自强路**。 法定代表人：王翔，该公司总经理 委托诉讼代理人：武叔红，河北凌众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王红强，男，1980年12月16日出生，汉族，住河北省保定市清苑区。 被上诉人（原审被告）：刘民红，女，1970年9月20日出生，汉族，住河北省保定市北市区。 被上诉人（原审被告）：石家庄市供销合作总社安全统筹公司，住所地河北省石家庄市新华区北新街**。 负责人：张晓飞，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司保定中心支公司，，住所地河北省保定市阳光大街与东风路交叉口仁和公寓底商第** 负责人：郑谦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：康永，该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人王红强、刘民红、石家庄市供销合作总社安全统筹公司、华安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称华安公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初1135号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人人保公司的委托诉讼代理人武叔红、被上诉人华安公司的委托诉讼代理人康永到庭参加诉讼。被上诉人王红强、刘民红、石家庄市供销合作总社安全统筹公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，直接改判被上诉人给付上诉人赔偿款33010元；二、本案一二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院以上诉人未提供由双方共同委托、或者由调解组织、人民法院委托的车辆损失的价格评估报告为由，以上诉人不足以证明其车辆损失为由，驳回上诉人的诉讼请求，存在明显错误。上诉人认为上诉人承保车辆冀Ｍ×××××号车辆是通过正规汽车修理厂进行修理后产生实际损失，被保险人维修后依据保险合同关系向上诉人报案，上诉人进行的赔付。有汽车的维修发票以及维修明细为证，维修发票和维修明细作为车辆实际损失的有效凭证，足以证明该车损失金额，也符合民事诉讼法对证据的认定，但一审法院却不按照法律规定认定证据，仅仅强调公估报告，公估报告仅是对可能发生的车辆维修费的推测、估计不代表真实发生，而维修发票和维修明细证明效力已经远远高于公估报告足以证明损失情况，一审法院没有支持上诉人的主张存在错误。二、一审中上诉人提供了承保车辆的施救费发票，该施救费乃是车辆救援中为了对车辆进行维修避免造成更进一步的损失所必须支持的费用，该施救费不是车损，不需要公估报告，施救费发票足以证明施救费实际损失，但一审法院却没有认定，只是机械的说上诉人没有公估报告就否定了上诉人支出施救费的事实也是存在明显错误的。 华安公司辩称，一审判决认定事实合理，适用法律正确，请求依法维持。 人保公司向一审法院起诉请求：一、判令王红强、刘民红、石家庄市供销合作总社安全统筹公司、华安公司赔偿人保公司已经垫付的保险赔偿款33010元。二、本案诉讼费由王红强、刘民红、石家庄市供销合作总社安全统筹公司、华安公司承担。 一审法院认定事实：2017年9月29日03时10分许，王红强驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂车沿兴祖线由西向东行驶至兴祖线7公里50米处时驶入逆行，与由东向西行驶的王海普驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂车相撞，造成王红强、王海普、王秀立受伤，两车及车上货物损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交警大队认定：王红强负主要责任，王海普负次要责任。 一审法院认为，2017年9月29日，王红强驾驶重型半挂车逆行与王海普驾驶的重型半挂车相撞，造成王红强、王海普、王秀立受伤，两车及车上货物损坏的交通事故。该事故经文安县公安局交警大队认定：王红强负主要责任，王海普负次要责任，王红强具有驾驶资格以及车辆冀Ｆ×××××有行驶资格，一审法院予以确认。人保公司提供的证据，据此主张王红强、刘民红、石家庄市供销合作总社安全统筹公司、华安公司赔偿人保公司各项经济损失33010元，虽然王红强所驾驶的车辆在二保险公司有交强险和商业三者险，但是王红强与华安公司对于车辆损失不认可，人保公司没有提供由双方共同委托，或者由调解组织、人民法院委托的车辆损失的价格评估报告，不足以证明其车辆损失。人保公司的诉讼请求，没有提供充足的证据，一审法院不予支持，依法予以驳回，人保公司可待证据充足后，就此诉求另行主张。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：“驳回原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的诉讼请求。案件受理费626元，减半收取计313元，由原告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保公司提交了冀Ａ×××××维修清单一份，证明承保车辆实际损失的部位以及维修的金额，该维修明细与维修发票的金额相符。华安公司质证称，对该维修清单的真实性无异议，但是应当提交损失照片以及维修过程照片加以辅证，否则无法证明其实际损失。对人保公司提交的维修清单，本院依法予以认定。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认，另查明，华安公司为冀Ｆ×××××车辆出具的交强险保险单中记载，财产损失赔偿限额2000元。 本院认为，王红强驾驶冀Ｆ×××××／冀Ｆ×××××号重型半挂车与王海普驾驶的冀Ａ×××××／冀Ａ×××××号重型半挂车相撞，造成车上人员受伤、货物受损。文安县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定交通事故由王红强负主要责任，王海普负次要责任。王红强的行为给河北敬业物流有限公司造成了损失，应当承担赔偿责任。人保公司提交的电子转账回单证明其已经向河北敬业物流有限公司赔偿了保险金46300元，因此人保公司取得了向王红强追偿的权利。王红强在事故中负主要责任，人保公司向其追偿的保险赔偿款数额应为46300元×70%＝32410元。人保公司提交了维修发票、施救费发票、维修清单以证明车辆损失，华安公司、王红强不认可人保公司主张的车辆损失金额，但并未提交相反证据予以反驳，应当承担举证不能的不利后果。 人保公司一审中提交了华安公司出具的冀Ｆ×××××车辆的保单，华安公司亦认可保单的真实性，并对在本案中承担责任无异议，因此华安公司应当在其保险限额2000元内承担赔偿责任，对此部分款项王红强不再向人保公司承担给付责任。对于剩余部分30410元（32410元-2000元），依法应由王红强向人保公司承担给付责任。 人保公司提交的河北省石家庄市供销合作总社安全统筹公司出具的机动车辆统筹单为拍照打印件，信息显示不全，且号牌号码处有修改痕迹，无法核实其真实性，石家庄市供销合作总社安全统筹公司亦并未到庭对此统筹单进行质证，因此，在本案中人保公司提交的证据不足以证明对于剩余款项应由石家庄市供销合作总社安全统筹公司直接向人保公司履行给付责任，人保公司应承担举证不能的不利后果，对人保公司在本案中直接请求石家庄市供销合作总社安全统筹公司向其支付赔偿款的主张不予支持。刘民红并非本案所涉事故侵权人，人保公司向其追偿保险赔偿款于法无据，本院不予支持。 王红强、刘民红因本案所涉车辆与石家庄市供销合作总社安全统筹公司是否存在合同关系，与本案保险人代位求偿权纠纷并非同一法律关系，本案不予涉及。 综上所述，人保公司的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省保定市清苑区人民法院（2020）冀0608民初1135号民事判决； 二、被上诉人华安财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司保险金2000元； 三、被上诉人王红强于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司款项30410元； 四、驳回中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费626元，减半收取313元，由王红强负担203元，由华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担15元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担95元；二审案件受理费626元，由王红强负担406元，由华安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担30元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担190元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李舒淼 审 判 员 郑金梁 审 判 员 陈 宁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 周仪娟 书 记 员 王 宣