河南省新乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫07民终5776号上诉人（原审原告）：侯东斌，男，1991年7月23日生，汉族，住河南省延津县。委托诉讼代理人：齐天元，河南中原法汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王智会，男，1986年12月11日生，汉族，住河南省封丘县。委托诉讼代理人：常莉莉，河南正安律师事务所律师。原审第三人：宝鼎建设工程有限公司。住所地：林州市东岗岩峰街**。统一社会信用代码：91410581783426322P。法定代表人：侯用周，任公司总经理。原审第三人：牛从献，男，1969年12月6日生，汉族，住河南省鹿邑县。上诉人侯东斌与被上诉人王智会、原审第三人宝鼎建设工程有限公司（宝鼎公司）、牛从献执行异议之诉纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（以下简称封丘法院）（2020）豫0727民初575号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯东斌的委托诉讼代理人齐天元与被上诉人王智会及其委托诉讼代理人常莉莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯东斌的上诉请求：1、撤销封丘法院（2020）豫0727民初575号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人系涉案工程的实际施工人，一审对该事实未予以认定，上诉人依法享有对新乡平原新区凤湖投资有限公司的债权。上诉人作为实际施工人，实际承建了新乡平原新区凤湖投资有限公司发包的涉案工程，有上诉人与宝鼎公司签订的挂靠协议为证，且该工程已竣工验收，新乡平原新区凤湖投资有限公司已支付上诉人部分工程款，下余20余万元质保金未支付。2、上诉人对新乡平原新区凤湖投资有限公司的债权，能够阻却被上诉人的执行。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为王智会起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为王智会主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，实际施工人有权向发包人主张支付工程款，发包人应在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任，而承担责任的方式为发包人直接向实际施工人支付工程款，所以案涉工程款债权应归属于实际施工人。在本案中，涉案工程已竣工验收，上诉人作为实际施工人有权突破合同相对性，要求新乡平原新区凤湖投资有限公司支付相应工程款。即上诉人享有对新乡平原新区凤湖投资有限公司的债权，被上诉人的执行行为损害了上诉人的合法债权，依法应停止被上诉人对本案债权的执行。综上所述，上诉人依法享有对新乡平原新区凤湖投资有限公司到期债权，可以阻却被上诉人的执行。王智会答辩称：1、上诉人原审诉状和上诉状陈述前后矛盾，其陈述不应采信。上诉人在原审诉状中陈述其实际施工“新乡市平原示范区投资集团有限公司”的工程，在上诉状中又陈述实际承建了“新乡平原新区凤湖投资有限公司”的工程，上诉人针对主要案件事实陈述矛盾，其权利不明，主张不应采信。2、答辩方强制执行权利依法受到保护。答辩方申请执行宝鼎公司权利已经法院判决并依法进入强制执行程序，故被执行人宝鼎公司应履行付款义务已无异议。3、（2019）豫0727执303号协助执行通知书合法有效。根据最高院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第158、159条规定，本案宝鼎公司未能履行判决义务，新乡平原示范区投资集团有限公司作为对宝鼎公司有到期债权的，人民法院可以依法裁定，不得对宝鼎公司清偿。接到该通知书后，新乡平原示范区投资集团有限公司未提出异议。4、上诉人证据不能排除强制执行。（1）上诉人是否是实际施工人，不影响强制措施的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：”案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”故人民法院仅需对案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益进行审查。本案系案外人执行异议之诉，并非实际施工人以发包人、承包人作为王智会提起的建设工程施工合同纠纷，上诉人主张其系上述工程的实际施工人，要求法院予以认定，该内容已超出本案审理范围，其意见不能采纳。（2）上诉人主张对新乡平原示范区投资集团有限公司的债权超越本案审理范围。上诉人称其实际承建新乡平原示范区投资集团有限公司发包工程和有权突破合同相对性要求该公司支付相应工程款，均超越执行异议之诉的审理范围，法院依法审理的范围是案外人是否对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。显然，上诉人所述内容仅是权利，该权利并非是针对执行标的享有的民事权益，超越了本案执行异议之诉的审理范围。上诉人所称宝鼎公司对新乡平原示范区投资集团有限公司所享有的权利，应另案处理，与本案无关。故应根据最高院民事诉讼法解释第312条规定驳回其诉讼请求。侯东斌向原审法院提出诉讼请求：1、确认侯东斌对新乡市平原示范区投资集团有限公司享有到期债权280000元;2、停止对新乡市平原示范区投资集团有限公司到期债权280000元的执行,并解除查封;3、本案诉讼费由王智会承担。原审查明：王智会与宝鼎公司、牛从献建筑设备租赁合同纠纷一案,该院于2018年8月21日作出(2018)豫0727民初1091号民事判决,判决为:一、解除王智会与宝鼎公司于2015年10月1日签订的建筑周转工具租赁合同。二、宝鼎公司于判决生效后十日内向王智会支付租赁费2721314.85元(截止至2017年12月31日)及租赁物丢损赔偿金7343.75元。三、宝鼎公司于判决生效十日内返还王智会钢管14.753吨、扣件7229套、顶丝522根、套头202个或折价赔偿144215.5元(支付赔款之前按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的二倍支付利息),并支付自2018年1月1日起未返还租赁物钢管14.753吨、扣件7229套、顶丝522根、套头202个的租赁费用(钢管每吨日租金8元、扣件每套日租金0.03元、顶丝每根日租金0.2元、套头每个日租金0.2元)至本判决确定的返还之日止。四、牛从献对判决第二、三项确定的义务承担连带保证责任。牛从献承担保证责任后,有权向宝鼎公司追偿。五、驳回王智会的其他诉讼请求。后宝鼎公司不服判决上诉至本院,本院作出(2018)豫07民终4891号民事判决,判决驳回上诉、维持原判。因宝鼎公司未履行偿还义务,2019年1月24日王智会向该院申请强制执行,该院受理,执行案号为(2019)豫0727执303号。在执行过程中,发现被执行人宝鼎公司在新乡平原示范区投资集团有限公司有到期债权,该院向新乡平原示范区投资集团有限公司送达了(2019)豫0727执303号通知书、协助执行通知书,通知书内容为:你单位收到本通知书后十五日内向申请执行人王智会履行对被执行人宝鼎公司到期债权贰佰捌拾万元整(￥:2800000元)。不得向被执行人清偿。如有异议,应当自收到通知后的十五日内向该院提出,若擅自向被执行人宝鼎公司履行,造成财产不能追回的,除在已履行的财产范围内与宝鼎公司承担连带清偿责任外,该院将依法追究你妨碍执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的,该院将强制执行。通知书送达后,新乡平原示范区投资集团有限公司在异议期内未提出异议。该院在执行王智会与被执行人宝鼎公司、牛从献建筑设备租赁合同纠纷一案中,案外人侯东斌向该院提出书面异议,请求封丘法院中止对新乡平原示范区投资集团有限公司到期债权280000元的执行。该院于2020年3月4日作出（2020）豫0727执异3号裁定书，裁定驳回案外人候东斌的异议请求。另查明,河南宝鼎建设工程有限公司于2017年10月11日变更企业名称为宝鼎建设工程有限公司。原审法院认为,案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，胡东斌向该院出书面异议请求确认对新乡市平原示范区投资集团有限公司享有到期债权280000元及停止对该债权280000元的执行，案外人侯东斌未能提供充分证据证明所涉案款为其所有,也未能提供充分证据证明对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，故该项请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回侯东斌的诉讼请求。案件受理费5050元，由侯东斌负担。本院查明：原审法院2020年6月2日作出(2019)豫0727执303号之十一执行裁定及协助执行通知书，提取被执行人宝鼎公司对新乡平原新区凤湖投资有限公司享有的到期债权223177.43元，目前该款项已经提取至原审法院账户。本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，案外人提起执行异议之诉的前提条件是，在执行程序中对案涉执行标的提出异议。王智会与宝鼎公司执行案件中执行标的为宝鼎公司对新乡平原新区凤湖投资有限公司享有的到期债权223177.43元，原审法院(2019)豫0727执303号通知书、协助执行通知书执行的系宝鼎公司与新乡平原示范区投资集团有限公司的到期债权系对执行标的识别错误，在后续的执行过程中予以了纠正，侯东斌提起异议之诉要求确认其对新乡市平原示范区投资集团有限公司享有到期债权280000元并要求排除执行与原审法院所执行的标的并不一致，其起诉不符合民诉法第二百二十七条规定的提起异议之诉的前提条件，二审中侯东斌上诉理由中称其对新乡平原新区凤湖投资有限公司享有到期债权并要求排除执行，系对原审诉讼请求的变更和增加，超出了本案一审的审理范围，本院不予审理。综上，原审受理侯东斌的起诉错误，本院依法应予纠正。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省封丘县人民法院（2020）豫0727民初575号民事判决；二、驳回侯东斌的起诉。侯东斌预交的一、二审案件受理费各5050元，本裁定送达后均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  张立东审判员  王智好审判员  马成林二〇二〇年十一月二十七日书记员  郭盛彧