文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1457号上诉人（原审被告）：吴秀华，女，1971年4月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：曾伟雄，湖南省涟源市明德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：龙某1，男，2014年8月19日出生，汉族，住湖南省涟源市。法定代理人：龙某2（系龙某1之母），住湖南省涟源市。委托诉讼代理：龚合雄，湖南泰涟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙梦娥，女，1966年9月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：龙四盛，男，1984年1月9日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人吴秀华因与被上诉人龙某1、龙梦娥、龙四盛健康权纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴秀华上诉请求：1、请求撤销湖南省涟源市人民法院（2019）湘1382民初4697号民事判决书，依法改判或发回重审。2、由被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：1、上诉人吴秀华在家经营商店，并没有为前来商店打麻将者提供服务，亦未收取相关费用。本案中，湄江镇人民调解委员会出具的书面证明是一种猜测、推断或者评论性的语言。湄江镇调解委员会无任何调查材料证实自己的证明内容。证人龙某3、龙某4、龙某5、龙某6的证言及湄江镇石陶村出具的书面证明是虚假的，此四位证人全是被上诉人的龙某1亲人，湄江镇石陶村出具的书面证明也来源于龙某1的爷爷。2、被上诉人龙四盛受谁委托将龙某1送交给被上诉人龙孟娥不明，委托者是有责任的，如龙四盛不能说明是谁委托其转送龙某1，则龙四盛应当承担相应责任。3、被上诉人龙某1的监护人应当对龙某1的损失承担赔偿责任，作为龙某1的监护人，其在晚上将龙某1委托给龙四盛交龙孟娥看管，委托看管时间不合理，晚上不适宜转移监管。同时，将龙四盛委托给正在打麻将的龙孟娥看管，没有尽到选用的注意义务，作为龙某1监护人的龙兵夫妇，在委托照管上存在重大过错，应当承担责任。4、一审法院适用法律错误，本案不应适用侵权责任方面的法律条文。本案不构成一般侵权，上诉人吴秀华不知龙某1何时来家，吴秀华不是侵权人亦无侵权行为，龙某1的受伤与吴秀华之间无任何因果关系。本案也不构成特殊侵权，吴秀华不是从事经营活动的自然人，打麻将仅是供亲朋好友生活娱乐，不以经营为目的，上诉人吴秀华家二楼下楼梯处早已安装了防护门，采取了有效的安全防护措施，已尽到了合理限度范围内的安全保障义务。本案可能存在第三人侵权，被上诉人龙某1辩称，一审认定龙某1的损失有事实依据，合法合理。调解期间，上诉人对事实的阐述应当是接近真相的，调解委员会的证词采信非常客观公正，本案本身就是邻里之间发生的纠纷，乡村熟人社会的现实，大家本来就都是亲戚和熟人，故不能因为证人是带有亲属关系或者熟悉的人就不予采信他们对客观事实的反映，一审对相关证据的认定和采信是准确的，上诉人从事商店及麻将馆的商业经营活动已达10余年，尤其是在春节期间，光是麻将馆的抽成收入非常可观，该事实均有相关证人予以证实，上诉人不仅抽成还提供餐饮及帮忙照看小孩的服务，故上诉人应当尽到安全注意保障义务，本案事故发生原因就是因为上诉人家当时没有安装防护栏。一审未追加龙兵夫妻为被告是正确的，小孩受伤已经是不幸了，上诉人要求还需追加其为被告非常不合理，龙兵夫妻在外工作，已经将孩子的监护责任交给了小孩的奶奶龙梦娥，且受害人的亲奶奶已经承担了70%的主要责任，也就是本案的监护人已经承担了监护责任。上诉人经营麻将馆，存在严重的安全隐患，没有尽到相应的保护义务，导致受害人摔伤，一审判决其承担30%的责任，合情合理，非常正确，请求驳回上诉，维持一审判决。被上诉人龙梦娥辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与理由均没有事实与法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。被上诉人龙四盛未发表辩论意见。龙某1向一审法院起诉请求：1、被告方赔偿原告受伤后的经济损失282952元；2、本案诉讼费由被告方承担。一审法院认定事实：原告龙某1与被告吴秀华两家系邻居。原告父母平常委托被告龙梦娥照管原告。被告吴秀华在家中经营商店，平时附近的村民常到该商店打麻将娱乐，被告吴秀华对在他家打麻将的人收取一定的费用。2018年2月18日晚，被告龙梦娥在被告吴秀华家打麻将。被告龙四盛受原告家所托将原告带到了被告吴秀华家，并告知了被告龙梦娥。被告龙梦娥未照看原告，放任原告与其他小孩玩耍。之后，原告在被告吴秀华家二楼玩耍时不慎从被告家房屋二楼楼梯间摔到一楼地面受伤。次日凌晨，原告被送往娄底市中心医院治疗，其伤情经该医院诊断为:1.左顶骨骨折（凹陷性粉碎性骨折）；2.左额顶叶局灶性大脑挫裂伤并脑内血肿形成；3.左额顶部硬膜下血肿；4.蛛网膜下腔出血；5.头皮血肿；6.低纤维蛋白原血症。2018年2月19日，娄底市中心医院针对原告伤情进行了左额顶骨凹陷性粉碎性骨折碎骨片＋左额顶部硬膜外下血肿清除＋脑内血肿清除手术。原告于2018年3月27日出院，共计住院36天，花费住院医疗费61788.71元（其中湖南省涟源市城乡居民医疗保险报销15000元）。2018年3月28日至2018年4月20日，原告在娄底市中心医院儿童保健康复中心继续住院治疗，共计住院23天，花费住院医疗费6821元。2018年4月21日至2018年4月27日，原告在湖南省儿童医院住院治疗，共计住院7天，花费医疗费3232.7元（含2018年4月20日的门诊医疗费510元）。2018年4月28日，原告又回娄底市中心医院继续康复治疗，直至2018年12月13日出院，共计住院229天，花费住院医疗费32277.23元。此外，2018年2月19日至2018年7月4日，原告在娄底市中心医院门诊治疗花费医疗费共计4456.62元。原告于2018年9月5日委托娄底市星罡司法鉴定所对其伤残等级、后续治疗费用、误工期、护理期、营养期进行鉴定。娄底市星罡司法鉴定所于2018年9月7日就原告的委托事项出具了娄星罡司鉴所［2018］临鉴字第289号《司法鉴定意见书》，其内容为：“……六、鉴定意见…1.被鉴定人龙某1所受损伤评定为拾级伤残（右上肢不全性肌瘫未参与评残）；2.伤后医疗费用凭治伤医院的医疗发票由调处部门审核认定，康复治疗及ＩＩ期治疗费建议在伍万元左右使用（主要用于颅骨修补）；3.伤休期叁佰天，护理期贰佰柒拾天，营养期贰佰柒拾天。……”。2018年12月20日至2019年5月26日，原告在娄底市中心医院继续康复治疗，共计住院157天，花费住院医疗费8783元。后原告家人与被告吴秀华曾请涟源市湄江镇人民调解委员会调解原告受伤后的赔偿事宜未果。2019年5月17日至2019年9月6日，原告又在湖南省儿童医院住院康复治疗，共计113天，花费医疗费8480.05元。2019年6月4日，原告向一审法院提起诉讼。2019年9月20日，一审法院因原告方未按时到庭参加诉讼裁定该案按原告撤诉处理。2019年11月1日，原告再次向一审法院提起诉讼。2019年12月5日，娄底市星罡司法鉴定所又就原告的伤残等级出具了《关于对龙某1伤残等级的补充鉴定意见》，其内容为：“……依照《人体损伤致残程度分级》5.10.1.6条款关于‘四肢重要神经损伤，遗留相应肌群肌力4级以下’的规定，已构成拾级伤残。被鉴定人龙某1右上肢不全瘫评定为拾级伤残。……”。另查明，被告吴秀华家二楼至一楼的楼梯口在原告受伤之前安装了一扇防护栏，但其家一楼至二楼的楼梯间没有安装防护栏。被告吴秀华在原告受伤后给过原告之父龙兵2700元。一审法院认为，本案双方当事人争议的焦点为：被告吴秀华、龙梦娥、龙四盛是否应对原告龙某1受伤后的经济损失承担赔偿责任。公民的生命健康权受法律保护。2018年2月18日晚，原告龙某1在被告吴秀华家二楼玩耍时不慎从二楼楼梯间摔至一楼地面受伤。事发时，原告龙某1未年满四周岁，系无民事行为能力人。被告龙梦娥受原告父母的委托对原告行使日常监护职责，但被告龙梦娥在本案事发之前放任原告与其他小孩玩耍而不加照看，明显未尽到其监护职责，应对原告的损害后果承担主要赔偿责任。被告吴秀华作为从事娱乐经营活动的自然人，未能对其房屋一楼至二楼楼梯间采取有效安全防护措施，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使原告遭受人身损害，被告吴秀华亦应当对原告的损害后果承担相应的赔偿责任。被告龙四盛受原告家的委托将原告安全交到被告龙梦娥手中，已尽到照看原告的义务，不应对原告的损害后果承担赔偿责任。原告的监护人在原告的受伤过程中并无过错，也不应对原告的损害后果承担赔偿责任。综合考虑本案的实际情况，一审法院酌定由被告吴秀华对原告的损失承担30%的赔偿责任，由被告龙梦娥对原告的损失承担70%的赔偿责任。根据原告主张的赔偿标准及对其提交的证据的审核，其在本案纠纷中的各项合理损失可计算确定为：1、医疗费110839.31元（61788.71元＋6821元＋3232.7元＋32277.23元＋4456.62元＋8783元＋8480.05元－15000元）；2、原告主张后续治疗费50000元，虽然原告提交的娄星罡司鉴所［2018］临鉴字第289号《司法鉴定意见书》中载明“康复治疗及ＩＩ期治疗费建议在伍万元左右使用（主要用于颅骨修补）”，但原告于2018年4月28日至2018年12月13日在娄底市中心医院治疗的医疗费32277.23元凭现有证据不能确定原告于2018年9月7日之后花费医疗费的金额，且一审法院已将原告于2018年9月7日之后所产生的其他后续医疗费17263.05元计入其医疗费中，故对原告的该项主张一审法院不予支持；3、原告主张护理费按138元／天计算，未超过湖南省2018年度居民服务和其他服务行业的平均工资标准167.75元（61227元／年÷365天），故对原告主张的护理费37260元（138元／天×270天）予以认定；4、原告主张交通费12100元（50元／天×242天），因其未向一审法院提交相应的交通费票据，一审法院根据原告就医地点、时间、人数、次数等情况酌情认定其交通费2000元；5、原告实际住院565天，现原告只主张住院伙食补助费14520元（60元／天×242天），于法有据，一审法院予以认定；6、营养费按30元／天标准计算为8100元（30元／天×270天）；7、残疾赔偿金25872元（12936元／年×20年×0.1）；8、原告主张精神损害抚慰金5000元，于法有据，一审法院予以认定；9、鉴定费1200元，以上合计204791.31元。原告龙某1的其他经济损失，于法无据，一审法院不予认定。综上所述，被告吴秀华依法应赔偿原告龙某1合理经济损失61437.39元（204791.31元×30%），被告龙梦娥依法应赔偿原告龙某1合理经济损失143353.92元（204791.31元×70%）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告龙某1因伤遭受各项经济损失合计204791.31元，由被告吴秀华赔偿61437.39元，由被告龙梦娥赔偿143353.92元，上述款项限被告吴秀华、龙梦娥于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告龙某1的其他诉讼请求。案件受理费950元，由被告吴秀华负担285元，由被告龙梦娥负担665元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是：（一）一审对本案责任比例划分是否妥当的问题。上诉人吴秀华上诉提出被上诉人龙某1的法定监护人在晚上将龙某1交被上诉人龙四盛转交正在打麻将的被上诉人龙孟娥看管系委托不当，龙某1的监护人应当承担责任，龙四盛也应当承担相应责任，吴秀华不是从事经营娱乐活动的自然人，对龙某1的受伤吴秀华没有侵权行为，吴秀华在事发点采取了安全有效的防护措施，吴秀华不应承担本案责任。本案中，上诉人吴秀华在家经营商店，平时附近的村民常到该商店打麻将娱乐，被上诉人龙某1亦常到吴秀华家玩耍，2018年2月18日晚，龙某1在吴秀华家二楼玩耍时不慎从二楼楼梯间摔至一楼地面受伤。吴秀华家虽不是公众场所，但平常往来出入人员较多，吴秀华作为房屋的管理者对合法进入其房屋的未成年人应当承担合理的安全保障义务，吴秀华虽在二楼至一楼的楼梯口安装了一扇防护栏，但在事发时未满四岁的龙某1在该处玩耍时仍从二楼摔至一楼，可以认定吴秀华未能对其房屋存在的危险采取安全有效的防护措施，未尽到合理范围内的安全保障义务，故吴秀华应当对龙某1的损失承担相应的责任。龙某1的法定监护人（父母）将龙某1委托给被上诉人龙梦娥行使日常监护职责，龙孟娥亦接受了委托，但龙梦娥在本案事发时放任龙某1与其他小孩玩耍而不加照看，明显未尽到其监护职责，龙孟娥应对龙某1的损害后果承担主要赔偿责任。被上诉人龙四盛受龙某1家长委托将龙某1交到被上诉人龙孟娥手中，已尽到照看原告的义务，不应对龙某1的损害后果承担赔偿责任。龙某1的法定监护人（父母）在本案中亦无过错，无需承担本案相关责任。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任，一审法院根据各方当事人的过错，综合考虑本案的实际情况酌情判令上诉人吴秀华对龙某1的损失承担30％的责任，被上诉人龙孟娥对龙某1的损失承担70％的责任并无不当，上诉人吴秀华的上述上诉请求不能成立，本院不予支持。（二）一审是否遗漏必要共同诉讼当事人的问题。上诉人吴秀华上诉提出龙某1的父母在本案中应当承担委托监护不当的责任，一审判决遗漏本案诉讼当事人。经查，龙某1的法定监护人龙某2夫妇将龙某1委托给龙孟娥进行监护，龙孟娥亦自认接受了龙某2夫妇的委托对龙某1进行监护，本案中，对龙某1未履行好监护义务的相关责任已由龙孟娥承担，龙某2夫妇是否作为当事人参与本案对案件的处理结果并无实际影响，因此吴秀华主张一审遗漏必要共同诉讼当事人，其理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，吴秀华的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费414元，由吴秀华负担。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二○二○年十一月十二日代理书记员刘勇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。