吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉24执复63号复议申请人（被申请人）：延边祥达房地产开发有限公司，住所：吉林省延吉市。法定代表人：田洪涛，经理。委托代理人：李明德，延吉市河南法律服务所法律工作者。委托代理人：赵基文，延吉市河南法律服务所法律工作者。异议人（申请执行人）：管恩真，男，，汉族，住所：吉林省延吉市。被执行人：延边大宇房地产开发有限公司，住所：吉林省延吉市。法定代表人：吴营，董事长。委托代理人：张福臣，经理。复议申请人延边祥达房地产开发有限公司（以下简称为祥达公司）不服延吉市人民法院（以下简称为执行法院）(2020)吉2401执异172号执行裁定（以下简称为172号裁定），向本院提起复议申请。本院受理后依法组成合议庭审查了本案。现已审查完毕。复议申请人祥达公司复议请求：撤销执行法院172号裁定，理由：1、172号裁定追加祥达公司承担清偿责任，没有事实根据。2015年，管恩真将涉案35万元通过转账支付给洪霞个人卡里，实际上是洪霞和管恩真个人之间的个人借贷关系。2016年洪霞不能偿还管恩真的个人借款，虚构一份购房合同，又虚构一份收款凭证，由公司承担还款义务。上述事实证明，洪霞、管恩真之间是名为买卖房屋，实为个人借贷。2、172号裁定错误适用法律。祥达公司没有无偿接受调拨。翔达公司通过延吉市棚改局取得项目后，按照要求在项目中投入，到目前为止已经安置了196户拆迁户、安置17户预售房户，为前期开发商承担赔偿款和支付工程款1500余万元；祥达公司取得项目后没有接受前期开发商延边大宇房地产开发有限公司（以下简称为大宇公司）的任何财产，反而接受了前期开发商诸多的债务；该项目不是个人或者哪个企业的财产，是政府的棚改项目，不存在无偿调拨。执行法院查明，管恩真与大宇公司之间房屋买卖合同纠纷一案，执行法院于2017年1月18日对管恩真向大宇公司购买东郡花园9号楼4单元103号房屋的事实，作出（2016）吉2401民初8281号民事调解书，主文内容为：一、确认原告管恩真与大宇公司之间于2016年3月15日签订的商品房买卖合同无效；二、被告大宇公司于2017年3月15日前向管恩真一次性退还购房款350,000元及利息（本金350,000元，从2016年11月18日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。调解书生效后，管恩真于2017年3月20日向本院申请执行。本院于当日立案，案号为（2017）吉2401执739号。执行过程中，因在穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，被执行人暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力，本院于2017年5月17日作出（2017）吉2401执739号执行裁定，终结本次执行程序。另查明，2014年10月，延吉市棚户区C15地块的改造项目原由大宇公司开发建设。后延吉市棚户区改造管理局取消了大宇公司对棚户区C15地块的改造，于2017年8月29日下发延市棚发【2017】72号文件，通知该项目的开发建设单位为祥达公司。2018年10月22日，延边经纬会计事务有限责任公司接受延吉市棚户区改造管理局委托，对延吉市C15地块棚改项目所涉及的开发企业资金投入、拆迁情况、房屋预售等情况进行专项审计说明，案涉房屋包括在审计范围内。执行法院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定,大宇公司棚户区C15地块的改造项目依行政命令由祥达公司承接，因大宇公司对本案生效调解书确定的管恩真的债务无法清偿，异议人管恩真要求追加祥达公司承担清偿责任的请求应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十五条的规定，裁定如下：追加被申请人祥达公司为本案被执行人，对本院（2016）吉2401民初8281号民事调解书确认的大宇公司应当履行而尚未履行的债务承担清偿责任。本院对执行法院查明的事实基本认可，还查明，2018年10月20日，祥达公司法定代表人洪霞、股东曲清泉作为甲方与乙方赵立群签订股权转让协议，约定甲方将延吉市迎春街东侧人民路北侧，解放路南侧危旧房棚改项目，土地编号C15地块开发权转让给乙方，协议约定“2018年10月29日前，甲方将法定代表人以及部分股份转让给乙方指定的人王太金，并在工商局登记备案，法人更名为乙方指定人王太金，股份由赵立群、王太金自行分配，与甲方无关。待乙方履行全部还款后甲方将股份退出。---乙方赵立群同意全部承接甲方之前的C15地块的两个审计所产生的债权债务，以延边经纬会计师事务所《延吉市C15地块棚改项目审计报告》和《延吉市棚改局房产明细统计》为准即延边经纬会计师事务所审计的3020万元现金债务，延吉市棚改项目审计项目报告为准，自乙方接手公司后所发生的一切债权债务由乙方自行承担。”2020年5月26日，本院作出（2020）吉24民终387号民事判决，该判决认定如下事实：“2017年8月22日，祥达公司向延吉市棚改局提出申请：对大宇公司2015年工作期间产生的费用22211873.81元，其中房呈及大宇预售房款支出72381.66元，大宇公司自筹支出14973707.81元，祥达公司对此支出的14973707.81元，按借款合同给予偿还，并附借款明细。------2017年8月29日，延吉市棚户区改造管理局作出［2017］72号《关于延吉市棚户区（危旧房）改造项目（C15地块）》的通知：棚改地块编号C15地块，项目开发建设单位为祥达公司，回迁安置住房部分享受延吉市棚户区（危旧房）改造优惠政策。再查，2016年4月14日洪霞把部分股权转让给吴宪存，吴宪存任大宇公司法定代表人持股比例为51％、曲清泉持股比例为25％、洪霞持股比例为24％。2019年4月19日，大宇公司法定代表人为变更为吴营，股东及股东的持股比例未发生变化。祥达公司成立于2017年4月7日，2018年6月6日至2018年10月29日期间，洪霞担任祥达公司的法定代表人，现祥达公司的法定代表人为田洪涛，田洪涛持股比例为60％、曲景忠持股比例为20％、洪霞持股比例为10％、赵立群持股比例为5％、秦志伟持股比例为5％。”另查明，2017年8月22日，祥达公司向延吉市棚户区改造管理局提出申请接管C15地段，将延边房呈房地产开发有限公司和大宇公司工作期间预售的房源合同予以全部承担，按合同交付房源。附：预售房源表（表二），该表（二）最后一行为：“2015年10月17日管恩霞预收金额35万元”对于“管恩霞”的名字，洪霞出具证明，应该是“管恩真”，房号是3号楼4单元103.2017年8月29日，延吉市棚户区改造管理局下发文件，将棚改C15地块的开发建设单位确定为祥达公司。本院认为，本案争议的焦点为：172号裁定适用法律是否正确，即本案追加祥达公司为案件的被执行人是否有法律依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定：“执行过程中，申请执行人或者其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”该规定的第十条至第二十五条均是追加、变更被执行人的规定。以上规定说明，执行过程中申请变更、追加当事人属于法定的条件。申请执行人追加和变更被执行人，除了第十条至第二十五条和其他法定的情形外，没有法律依据不能追加和变更被执行人。本案的申请执行人管恩真如果追加祥达公司为本案的被执行人必须符合以上法定的条件，而本案所查清的事实难以成为法定追加被执行人的法定情形。执行法院根据上述规定第二十五条关于“作为被执行人的法人或其他组织，财产依行政命令被无偿调拨、划转给第三人，致使该被执行人财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该第三人为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，予以追加祥达公司为被执行人，与本案查明的事实不符，属于适用法律错误。复议申请人祥达公司的部分复议申请内容符合法律规定，本院予以支持。本案的申请执行人管恩真申请追加祥达公司为案件的被执行人没有法律依据，本院不予支持，应予驳回其追加请求。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：一、撤销延吉市人民法院(2020)吉2401执异172号执行裁定；二、驳回管恩真的追加请求。本裁定为终审裁定。审判长  徐恭树审判员  蔡银实审判员  陈春瑞二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨 东