浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初11336号 原告：黄利婷，女，1986年5月9日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：宣天波，浙江信顺律师事务所律师。 被告：三河市派渤商贸有限公司，住所地河北省廊坊市三河市燕郊开发区汉王路东侧商住楼**。 法定代表人：张建利。 被告：张建利，男，1986年2月1日出生，汉族，住河北省三河市。 两被告共同委托诉讼代理人：金东，浙江越兴律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：周君芳，浙江越兴律师事务所律师。 原告黄利婷与被告三河市派渤商贸有限公司（以下简称派渤商贸公司）、张建利买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，原告申请对两被告名下的财产（保全价值5万元）采取保全措施，本院予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情较为复杂，本案依法转为普通程序，并组成合议庭，再次公开开庭进行了审理。原告黄利婷及其委托诉讼代理人宣天波两次均到庭参加诉讼，被告派渤商贸公司和张建利的共同委托诉讼代理人金东第一次到庭参加诉讼，被告派渤商贸公司和张建利的共同委托诉讼代理人周君芳第二次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄利婷向本院提出诉讼请求：要求两被告共同支付原告货款49226.5元，并支付自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：2017年4月至7月，原告与微信名为“勇往直前”的人进行多次买卖珍珠的交易，双方达成交易后，由原告将货物送至中网物流处，具体发货事宜由其自己与物流公司协商。双方共计发生货款109226.5元，已经支付6万元，尚余49226.5元未支付。在双方形成纠纷后，原告到中网物流处打听，得知寄件人登记的是被告张建利。后来原告到诸暨市人民法院起诉被告张建利，被告张建利抗辩认为系被告派渤商贸公司的股东，其与原告交易行为是职务行为，应当由被告派渤商贸公司承担付款责任。故原告重新起诉，要求两被告共同承担付款义务。 被告派渤商贸公司辩称，第一，原告主体不符，原告应当以诸暨市山下湖贝瑞特珠宝商行起诉；第二，被告与珠宝商行从2017年4月至7月交易金额为63581元，原告提交的相关证据有大量未发货的情况，同时原告所出售的货物存在质量问题导致被告客户流失造成大量退款，对被告造成严重经济损失，故被告将依法追究赔偿责任；第三，被告与原告交易是由公司员工李海松联系的，所以与被告张建利没有关系。 被告张建利辩称，原告与派渤商贸公司发生的业务与被告张建利无关，应当属于公司行为，不应要求被告张建利共同承担还款义务。 原告为证明自己的主张，向本院提交了下列证据，被告质证如下： 1、发货清单八份，用以证明被告尚欠原告货款49226.5元。被告质证认为，不予认可，没有经过被告确认。该清单系原告自行制作，没有被告签字确认，故本院将结合其余证据综合予以确认。 2、黄利婷处取件发张建利清单一份（来源于浙江中网物流有限公司），用以证明原告通过浙江中网物流有限公司发给被告客户的清单。被告质证认为，没有异议，清单上的货物已经收到了。因被告没有异议，本院依法予以确认。 3、被告自己制作的清单一份（来源于第一次起诉时，被告张建利的代理人给予原告的），用以证明当时被告张建利自认大部分货物已收到。被告质证认为，是否由被告提交给原告的真实性无法核实，如确实系我方提交，且原告认同该份对账单，庭后与派渤商贸公司核实后可以确认；其中存在不少查找不到订单记录的，所以原告起诉的金额与事实不符，应当以被告认定的金额为准。因该证据未通过庭审进行交换，故本院对其真实性无法进行确认。 4、微信聊天记录三份，用以证明原、被告之间交易情况，以及双方已经对账的事实。被告质证认为，对聊天记录1、3没有意见，聊天记录2因为没有原始载体，对真实性不认可。因原告无法提供微信聊天记录2的原始载体，故对该证据不予确认，其余微信聊天依法予以确认。 5、被告发送的邮件回函一份（2020年5月19日下午7:24分），用以证明双方在2020年3月再次对账的事实，在该回函中，被告明确陈述已经收到1000个大蚌，只是少52个，原告同意把52个大蚌减掉，其余被告在庭审中提出未收到货，在对账时被告并未提出的事实。被告质证认为，邮件不是被告发的，其也不认识这个“苍茫人生”。根据证据4中的第三份微信聊天记录可以看出，原告2020年3月10日将证据1发送给被告时，被告在2020年5月20日的微信中明确表示已经通过邮件将对账情况回复给原告，虽被告否认该份邮件是其发送的，但是本庭要求其提供微信聊天记录中所陈述到的邮件时，被告亦无法提供，故本院对其质证意见不予采纳，对该份证据依法予以确认，对该份回函，本院结合其余证据确认事实如下：对于第一条，被告认为关于Mellenstacey6-7mm单海水绿色100个两单存在重复，但是其在质证意见中陈述对于浙江中网物流有限公司的清单并没有异议，根据原告提供的浙江中网物流有限公司信息，原告在2017年6月2日虽没有寄送给Mellenstacey的订单，但是在6月16日有两笔Mellenstacey的订单，可见，Mellenstacey的确有两次下单，故Mellenstacey的订单应当不存在重复的情况；对于第四条，七月份对账单中的1000个大蚌被告自认是收到了，只是少了52个，且原告同意减免该52个的货款，故本院对该事实依法予以确认；对于第九条，虽AmandaArnett的订单是从StevenACable包裹里拿的，但是原告并没有将StevenACable订单计算入原告的账单，故AmandaArnett的订单应当计入在内；关于第十四条，结合浙江中网物流有限公司信息，2017年6月10日有CalduwellLiz的发货信息，在整个交易过程，CalduwellLiz只出现了一次，可以做到一一对应，且被告在庭前所提交的核算清单中，并没有提出该货物未收到，故本院确认该订单已发货；关于第十六条，SarahDavis处的货物，在被告所提交的核对清单中，并没有提出未发货，可见，该货物被告已收到，至于TaylorMisty处的货，根据原告所罗列的对账单，其在庭审中的陈述，对账单最后一列时间为下单时间，其在罗列时是按照下单的先后顺序罗列的，其将TaylorMisty的单子列在2017年4月12日之后，可见该单子系在2017年4月12日下单或者之后，但是在浙江中网物流有限公司清单上，在该时间及之后并没有寄送到TaylorMisty的单子，现原告无其余的证据证明该部分货物已发货，应承担举证不能的后果；关于第十七条，DoucetteBrenda处的货物，结合中网物流记录，在2017年6月1日有DoucetteBrenda的发货信息，在整个交易过程，DoucetteBrenda只出现了一次，可以做到一一对应，且被告在庭前所提交的核对清单中，也没有提出该货物未收到，故本院确认该订单已发货。 6、浙江中网物流有限公司出具的证明一份，用以证明被告张建利在浙江中网物流有限公司的登记是个人的名字。被告质证认为，对于浙江中网物流有限公司出具的物流清单没有异议，其他均不认可。因对真实性被告并没有提出反驳性意见，本院对其真实性依法予以确认，至于证明目的，被告张建利作为公司的法定代表人，在物流公司进行登记也属常态，但是并不能单单以收货单位来确认他就是买卖合同的相对方，故对该证明的证明目的不予确认。 被告为支持自己的抗辩，向本院提交下列证据，原告质证如下： 7、被告自制的核对清单一份，用以证明被告根据原告提供的发货清单及从浙江中网物流有限公司获取的清单整理出未发货的订单情况。原告质证认为，不予认可。因该清单系被告自行制作，原告不予认可，本院将结合其余的证据予以综合认定。 8、聊天记录一份（2018年5月），用以证明根据交易习惯，都是先下订单再送货，所以原告提供的中网清单上的1、2、3、4、5都和现在的账单无关，从12号开始的送货才与案涉账单有关。原告质证认为，因原告的聊天记录已不复存在，故无法核实中网清单上的1、2、3、4、5的具体下单情况。因被告出示了原始载体，故对真实性本院依法予以确认。 9、聊天记录一份共5页（2017年1月），用以证明聊天记录中李海松向原告方披露过公司的事实。原告质证认为，对真实性没有异议，但是这也只是一两次发货的时候要求原告备注公司，不代表双方交易是和公司进行的，因为原告与派渤商贸公司没有买卖合同与付款记录，所有的交易都是和个人的，据原告了解，在浙江中网物流有限公司的名字也是张建利，浙江中网物流有限公司的清单抬头也是黄利婷与张建利的物流清单。因对真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认，至于证明目的，在下文中予以综合阐述。 本院依法出示： 10、电话录音记录一份（系与李海松的电话录音），原告质证认为，对李海松陈述的内容不予认可，其与被告有直接的利害关系，其陈述不具有客观性；被告质证认为，没有异议，可以证明李海松的行为系公司的职务行为。因对真实性没有异议，本院对其真实性依法予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月至7月期间，原告与被告派渤商贸公司的员工李海松通过微信进行珍珠饰品的交易，被告在微信上下单，原告将货物送到浙江中网物流有限公司进行寄送。2020年3月10日，原告将4-6月份以及7月份的对账单发送给被告，被告回复“你之前发给我的账单在我办公室电脑里有留存，疫情期间还没有解禁，我暂时没法回去，先等我把账单对好再说吧”；2020年5月18日，原告在微信上询问被告“你对了吗”，被告回复“对了，稍晚一些发给你，现在有事”，原告在同一天又询问被告“没收到你的对账单，在吗？另外账单不会错的，我也查了全部聊天记录和第三方发货情况，你看看你什么时候我们对一下”，被告在2020年5月20日回复“我昨天发你了”，原告询问“没有收到，在qq吗？微信没有，qq我是昨天没有上班”，被告回复“恩，看下邮箱”。原告在2020年5月19日下午7:24分收到了“苍茫人生”发送的邮件“对账情况详单”。 审理中，原、被告对于4-6月份对账单中被告标注价格有歧义的部分达成合意，同意在原告标注的价格基础上减去0.25元计算；原告自认7月份的对账单中被告标注未发货的（除了1000个大蚌外）饰品未发货，1000个大蚌同意减去52个，6-7mm圆珠50个的单价为5.5元；被告明确表示在本案中对退款及质量问题不予主张。 另查明，经核对，原告在4-6月份共向被告发货71430元，7月份共向被告发货21701元，被告已支付款项6万元，其余款限均未支付。 本院认为，合法的买卖关系依法受法律的保护。本案中，原、被告对主体资格均提出了异议，关于原告，虽原告设立了个体工商户诸暨市山下湖贝瑞特珠宝商行，但是该个体工商户系在阿里巴巴交易时使用，但在本案中，原、被告是通过阿里巴巴相识，后转到私下微信进行交易的，被告明知微信系原告个人，无论是订货、寄送还是款项的支付均是与原告个人进行的，在交易过程中，并没有出现以该个体工商户与被告发生买卖业务往来，且诸暨市山下湖贝瑞特珠宝商行系个体工商户，经营者为原告个人，由原告享有本案的权利也未损害该个体工商户的利益，故原告主体适格；至于被告，从被告提交的聊天记录“黄利婷：小李，你公司名字给我下李海松：派渤商贸”中可以看出，原告是明知李海松系代表公司与原告进行交易的，且结合李海松的电话录音更加可以证明李海松系履行公司的职务行为，在整个交易过程中原告与被告张建利之间并没有相关的连接点，相反，李海松作为企业对外的采购员，一直以公司的名义与原告进行交易，可见，被告张建利已做出应有的努力使原告理解其个人与公司之间的主体差别，李海松作为采购员也明确向原告披露其与公司之间的委托代理关系，故本院确认被告派渤商贸公司为合同的相对方。根据业已查明的事实，被告尚欠原告货款为33131元。现原告起诉要求被告派渤商贸公司支付货款49226.5元，本院对合理部分即33131元予以支持。原告还要求被告派渤商贸公司支付自起诉日即2020年7月7日起至款付清之日止按年利率6%计算的利息损失，因双方并未约定逾期违约责任，故本院以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准即年利率5.8%予以计算。至于被告张建利，因其并非合同的相对方，现原告以合同相对方要求其承担支付责任，于法无据，本院不予支持。至于被告在庭审中抗辩还有其余货物未收到，与之前的对账情况详单相矛盾，故本院对该抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告三河市派渤商贸有限公司应支付原告黄利婷货款33131元，并支付该款自2020年7月7日起至款付清之日止按年利率5.8%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告黄利婷的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1031元，财保费用520元，由原告黄利婷负担404元，被告三河市派渤商贸有限公司负担1147元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  蒋仙斐 人民陪审员  屠新利 人民陪审员  朱建校 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  赵楚钧