安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2174号 上诉人（原审被告）：安徽掮客餐饮管理有限公司，住所地安徽省安庆市开发区广汇花园**楼**门面。 法定代表人：陈小维，该公司总经理。 委托诉讼代理人：江彪，安徽豪迪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邹超，男，1990年5月30日出生，汉族，住安徽省郎溪县。 委托诉讼代理人：房锐，安徽禾森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何承生，男，1973年10月10日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：黄跃武，安徽文法律师事务所律师。 上诉人安徽掮客餐饮管理有限公司（以下简称掮客公司）与被上诉人邹超、何承生合同纠纷一案，不服安徽省安庆市宜秀人民法院（2020)皖0811民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 掮客餐饮管理公司上诉请求：一、撤销原判，改判驳回被上诉人邹超的诉讼请求或者发回重审。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由:一、一审法院认定163000元现全部在掮客公司处系认定事实错误。2019年7月24日，甲方何承生、乙方掮客公司和丙方邹超达成三方协议，约定由被上诉人何承生以8万元的价格转包给邹超，剩下的12万元由上诉人掮客公司所得。虽然约定了20万元，但邹超总共汇款163000元给掮客公司，该163000元中包含前期为邹超提供居间服务的25000元（一审法院己经认定），涉及本案邹超汇到掮客公司款项只有138000元，后掮客公司支付给何承生5万元，并由何承生向邹超出具5万元（风险保证金）收条。也就是说上诉人掮客公司只收到邹超88000元费用，也只能返还88000元，另由被上诉人何承生返还5万元。二、上诉人认为，三方《协议》完全可以履行，根本原因是邹超承包食堂的目的是再次转包，但发现是无人接手，于是寻找理由解除该三方协议。虽然枞阳中学与杏林餐饮公司的合同中约定不得转包或者分包，该约定是枞阳中学享有的权利，枞阳中学自始至终也没有向邹超以及杏林公司提出任何异议。如果邹超按照三方协议履行，合同目的不存在不能实现的问题。正是因为邹超的违约以及严重违反诚信的行为才导致本案诉讼的发生，应当由邹超承担全部的法律后果。三、一审法院解除邹超与何承生、安徽掮客公司于2019年7月24日签订的协议没有任何事实和法律依据。上诉人认为，即使何承生作为杏林公司在枞阳中学的实际管理者，违反了与枞阳中学的《食堂采购合同》中的不得转包或者分包的约定，也只是应当对枞阳中学承担违约责任。该《食堂采购合同》具有相对性，对掮客公司以及邹超产生不了法律约束力。 邹超向一审法院起诉请求：1、请求解除原、被告三方于2019年7月24日签订的协议；2、请求两被告返还原告支付的承包费共计163000元；3、本案的诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月17日，原告邹超与被告掮客公司签订了《委托协议》；约定原告邹超委托被告掮客公司推荐其到学校食堂窗口从业，委托费25000元。2019年7月18日，原告邹超与被告掮客公司签订《承包经营协议》，约定掮客公司将有经营权的铜陵市枞阳一中一食堂一楼餐厅委托给邹超经营，合作期限自2019年7月18日至2020年7月10日止，承包租金每年20万元，押金5万元。当日，原告邹超转给被告掮客公司16万元。2019年7月24日，原告邹超（丙方）与被告何承生（甲方）、被告掮客公司（乙方）签订协议，约定甲方与丙方直接签订经营合同，乙方与丙方签订的合同为年承包款20万元，甲方与乙方签订的合同为承包款8万元，多余的承包款差价12万元由乙方所得。遂原告邹超转给被告掮客公司16万元。2019年7月24日，原告邹超（丙方）与被告何承生（甲方）签订协议，乙方一次性支付甲方保证金5万元，实际经营时间为8个月，承包费共计8万元，按月支付。同日，被告何承生收到原告邹超5万元。现因原告未继续经营，双方就合同解除事宜发生争议不能协商一致，原告即具状诉至法院，遂成讼。 另查明，原告邹超起诉的标的163000元包含25000元，138000元，其中25000元系原告邹超依据其与被告掮客公司签订了《委托协议》缴纳的费用；138000元是支付的50000元押金及余下的88000元，163000元现全部在被告掮客公司。 再查明，被告何承生系杏林餐饮管理公司的餐饮管理人员，2018年8月13日与枞阳中学签订《食堂采购合同》，且约定不得向第三方转包、分包食堂。一审依职权向枞阳中学发出《协助调查函》，该校给一审法院复函：1、枞阳中学与杏林餐饮管理公司2018年8月13日签订的《食堂采购合同》真实有效，且目前仍然在履行过程中；2、杏林餐饮管理公司曾于2019年委派何承生负责现场管理，2020年1-7月委派陈芳负责现场管理，截止复函之日，未发现该公司承包期间转包给何承生、掮客公司或者第三方经营的事实或者情形。 一审法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。 被告掮客公司在未取得枞阳中学一食堂一楼餐厅转包经营权的情况下，于2019年7月18日与原告邹超签订《承包经营协议》，被告何承生仅作为杏林餐饮管理公司委派枞阳中学现场管理负责人，同样在未取得枞阳中学的许可情况下，将枞阳中学一食堂整体外包给被告掮客公司经营。并且将该食堂转包原告邹超经营，违反了诚信原则。致使原告邹超与被告何承生、掮客公司所签订的《协议》无法履行，合同目的无法实现，引起合同纠纷。应当承担相应的违约责任。原告邹超主张解除原、被告三方于2019年7月24日签订的协议的诉讼请求，符合法律规定，予以支持；原告邹超主张两被告返还原告支付的承包费共计163000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。因原告邹超与被告掮客公司2019年7月17日签订《委托协议》，系原告邹超与被告掮客公司之间的居间合同，原告邹超在本次诉讼中未提出对该合同的效力进行审查，故其依据该《委托协议》缴纳的25000元费用不在本次诉讼审查的范围。一审法院确定被告掮客公司退还原告邹超138000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、解除原告邹超与被告何承生、安徽掮客餐饮管理有限公司于2019年7月24日签订的协议；二、被告安徽掮客餐饮管理有限公司于本判决生效后十日内返还原告邹超承包费138000元；三、驳回原告邹超的其他诉讼请求。本案受理费3560元，由被告何承生、安徽掮客餐饮管理有限公司负担3014元，原告邹超负担546元。 本院二审期间，上诉人提交的微信转账记录三张，证明其在签订三方协议后，按照协议的内容转给何承生5万元。邹超质证认为，从微信转账记录的时间来看与本案无关联性。何承生质证认为，真实性无异议，但与本案无关，系其与掮客公司的债权债务关系。对当事人二审争议的事实，本院认定如下，上诉人提交的微信转账记录，结合本案的其他事实，本院不予以认定。 二审另查明，案涉的138000元，邹超转账至掮客公司。 本院认为，本案掮客公司在未取得枞阳中学一食堂一楼餐厅转包经营权的情况下，于2019年7月18日与邹超签订《承包经营协议》，何承生亦同样在未取得枞阳中学的许可情况下，将枞阳中学一食堂整体外包给掮客公司经营。并且将该食堂转包邹超经营，违反了诚信原则。致使邹超与何承生、掮客公司所签订的《协议》无法履行，合同目的无法实现，一审判决解除2019年7月24日签订的协议，并无不当，上诉人的该项上诉请求不予支持。上诉人上诉称应扣除其转账至何承生5万元，因二审查明案涉的138000元系邹超转账至掮客公司，至于掮客公司转账至何承生的5万元，系另一法律关系，且何承生对此亦不予认可，故对该上诉上诉亦不予支持。掮客公司可另行主张。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3560元，由上诉人安徽掮客餐饮管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨再松 审判员  查世庆 审判员  陈澜竞 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理甘丹 书记员刘柯 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。