山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终206号 上诉人（原审原告）高常继，男，1956年8月24日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7，住所地：淄博市博山区峨嵋山路**。 负责人孙传博，局长。 委托代理人陈震，淄博市博山区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）淄博市博山区人民政府，，住所地：淄博市博山区县前街** 法定代表人路德芝，区长。 委托代理人赵沐芙，淄博市博山区司法局工作人员。 上诉人高常继诉被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局、淄博市博山区人民政府退休行政审批及行政复议一案，不服淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304行初27号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告高常继出生于1956年8月24日，于1975年9月参加工作，身份为固定工，后于1992年4月被原单位以旷工为由除名。之后，原告从未到社会保险经办机构办理缴纳养老保险登记手续，也未缴纳过基本养老保险费，即原告至今未参加基本养老保险。原告于2019年7月30日到被告淄博市博山区人力资源和社会保障局申请办理退休，该被告于2019年10月12日向原告出具《不予受理告知书》，告知原告应当通过行政复议或行政诉讼途径解决。之后，原告于2019年10月16日向被告淄博市博山区人民政府申请行政复议，该被告于2019年12月12日作出博政复[2019]第20号行政复议决定书，责令被告淄博市博山区人力资源和社会保障局自接到决定书之日起六十日内对原告的退休申请依法作出处理。之后，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局到淄博市博山区社会保险事业中心核实原告的参保缴费情况，该中心于2020年2月3日出具证明一份，载明：经查询，原告现未办理参保登记，没有养老保险缴费记录。2020年2月4日，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局根据原告的档案材料、社保中心的证明材料等证据，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条和第十六条、《淄博市劳动和社会保障局关于企业养老保险有关具体问题的处理意见》（淄劳社函[2002]45号）等相关规定，以原告缴费年限不足，不符合退休申报条件为由，对原告作出《不符合退休申报条件告知书》。原告不服，向被告淄博市博山区人民政府申请行政复议。被告淄博市博山区人民政府经审查，于2020年3月18日作出博政复[2020]第8号《行政复议决定书》，维持了被告淄博市博山区人力资源和社会保障局作出的《不符合退休申报条件告知书》。原告仍不服，诉至法院。 原审法院认为，1991年6月26日国务院发布《国务院关于企业职工养老保险制度改革的决定》（国发［1991］33号），决定对企业职工养老保险制度进行改革，并在第一条中规定，各省、自治区、直辖市人民政府可以根据国家的统一政策，对职工养老保险作出具体规定。自1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定“社会保险基金按照保险类型确定资金来源，逐步实行社会统筹。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费”。之后国务院又相继发布了《国务院关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（国发［1995］6号）和《国务院关于建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定》（国发［1997］26号），决定对企业职工养老保险制度进行进一步的深化改革，建立统一的企业职工基本养老金保险制度改革即在全国范围内逐步铺开。根据国务院上述文件的规定，山东省人民政府、山东省劳动厅也先后发布了《关于深化企业职工养老保险制度改革的通知》（鲁政发［1995］98号）等一系列关于企业职工基本养老保险制度改革的规范性文件。从1995年开始，根据上述一系列规定及其他相关文件的规定，淄博市统筹地区内的所有劳动者都应当参加基本养老保险。自2011年7月1日起施行的《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二款规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。无雇工的个体工商户、未在用人单位参加基本养老保险的非全日制从业人员及其他灵活就业人员可以参加基本养老保险，由个人缴纳基本养老保险费。第十六条第一款规定，参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满十五年的，按月领取基本养老金。根据上述规定，参加基本养老保险，是个人享受基本养老待遇、领取养老金（即通常理解的享受退休待遇、领取退休金）的前提条件。本案中，原告在达到法定退休年龄前未办理基本养老保险参保登记，也无基本养老保险缴费记录，即其未参加基本养老保险，故其不符合办理退休、享受退休待遇的前提条件。关于原告被原单位除名前的连续工龄视同缴费年限的认定问题，《淄博市劳动和社会保障局关于企业养老保险有关具体问题的处理意见》（淄劳社函[2002]45号）第一条规定“1995年1月1日以前与国有和县以上集体企业脱离劳动关系、1998年10月1日未达到法定退休年龄，且按照规定续接养老保险关系，缴纳养老保险费的原固定工，其1994年底以前在国有和县以上集体企业的连续工龄仍符合连续工龄计算规定的，可视同缴费年限，与实际缴纳养老保险费的年限合并作为计发养老待遇的依据”，即只有按照规定续接养老保险关系，缴纳养老保险费的原固定工，其1994年底之前的连续工龄才存在视同缴费年限的问题。自1991年6月26日起企业职工养老保险制度改革在全国范围内逐步铺开，自1995年起淄博市统筹地区的劳动者应全部参加基本养老保险，而企业职工养老保险制度改革的主要内容即参加基本养老保险并缴纳基本养老保险费，在此基础上才有缴费年限一说，所以只有在办理基本养老保险参保登记、参加到基本养老保险之中以后，才涉及连续工龄视同缴费年限的问题，因此上述文件要求原固定工在续接养老保险关系后，其原连续工龄可根据连续工龄计算规定，视同缴费年限，并无不妥。但原告在企业职工养老保险制度改革之后一直未办理基本养老保险参保登记，即未参加基本养老保险、未续接养老保险关系，也就是说其从未参加到基本养老保险制度之中，其原连续工龄也就无法直接视同为缴费年限。综上，因原告未参加基本养老保险，故其不符合办理退休、享受退休待遇的前提条件，被告淄博市博山区人力资源和社会保障局对其作出的《不符合退休申报条件告知书》并无不妥，原告要求撤销该告知书并判令该被告立即为其办理退休手续的请求，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。关于复议程序的合法性问题。被告淄博市博山区人民政府收到原告不服上述《不符合退休申报条件告知书》的行政复议申请后，经审查依法予以受理，经过向被告淄博市博山区人力资源和社会保障局送达提出行政复议答复通知书、书面审查被告淄博市博山区人力资源和社会保障局提交的相关材料、依法审批等程序后，认定上述《不符合退休申报条件告知书》未违反相关法律规定，遂依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定作出维持的复议决定，并依法予以送达。综上，被告淄博市博山区人民政府作出的复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高常继的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告高常继负担。 上诉人高常继上诉称，原审法院以上诉人“未参加基本养老保险，未续接养老保险关系”为由，驳回上诉人办理退休的请求，违背事实和法律。现行法律职工工龄超过15年可以办理退休，是刚性规定，不能变通曲解，法律对参加基本养老保险前后的工龄，一视同仁，没有区别，“视为投保年限”就是合法有效工龄，上诉人完全符合法律规定的退休条件。上诉人曾经多次请求参加基本养老保险，由于被上诉人系统设计限制，无法实现，与上诉人无关。判决引用的相关文件不是法律，且与法律抵触，不能作为处理本案的法律依据。原审判决认定事实有误，适用法律不当，请贵院依法撤销原审判决，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局二审期间未提交书面答辩意见。 被上诉人淄博市博山区人民政府答辩称，一、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局到淄博市博山区社会保险事业中心核实上诉人的参保缴费情况，该中心于2020年2月3日出具证明一份，载明：经查询，上诉人现未办理参保登记，没有养老保险缴费记录。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局根据上诉人的档案材料、博山区社会保险事业中心的证明材料等，依据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条和第十六条、《淄博市劳动和社会保障局关于企业养老保险有关具体问题的处理意见》（淄劳社函［2002］45号），于2020年2月4日以上诉人缴费年限不足，不符合退休申报条件为由，对上诉人作出《不符合退休申报条件告知书》。被上诉人认为，上诉人未参加基本养老保险，未办理缴纳基本养老保险登记手续，未缴纳基本养老保险费，不符合办理退休、享受退休待遇的前提条件，被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局作出的《不符合退休申报条件告知书》并无不妥，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。二、上诉人在上诉状中所陈述的事实和理由没有法律依据。根据《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条、第十六条、《淄博市劳动和社会保障局关于企业养老保险有关具体问题的处理意见》(淄劳社函[2002]45号)等相关规定，参加基本养老保险，是个人享受基本养老保险待遇、领取养老金(即通常理解的享受退休待遇、领取退休金)的前提条件，上诉人在企业职工养老保险制度改革之后一直未办理基本养老保险参保登记,未参加基本养老保险，也未续接养老保险关系，其从未参加到基本养老保险制度中，其原连续工龄无法直接视同缴费年限，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局以上诉人高常继缴费年限不足，不符合退休申报条件为由，对高常继作出《不符合退休申报条件告知书》于法无据，依法应予以撤销。被上诉人淄博市博山区人民政府作出维持上述告知书的行政复议决定适用法律错误，依法应予以撤销。原审判决适用法律错误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第一款第（二）项及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十六条第一款之规定，判决如下： 一、撤销淄博市博山区人民法院（2020）鲁0304行初27号行政判决； 二、撤销淄博市博山区人力资源和社会保障局于2020年2月4日作出的《不符合退休申报条件告知书》； 三、撤销淄博市博山区人民政府于2020年3月18日作出博政复（2020）第8号行政复议决定书； 四、责令淄博市博山区人力资源和社会保障局在法定期间内重新作出行政行为。 一、二审案件受理费各50.00元，由被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局、淄博市博山区人民政府均担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姜 敏 审 判 员  荣明潇 审 判 员  陈 磊 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  孙立平 书 记 员  冯 媛