广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9088号上诉人（原审被告）：深圳市*********（有限合伙），住所地为深圳市前海深港合作区************（入驻深圳市******有限公司），统一社会信用代码为914***********FE1B。法定代表人：陈某1，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：王寒，广东坤益律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芷晴，广东坤益律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：邓华检，男，汉族，1987年8月2日出生，住广东省信宜市***********，公民身份号码为440************259。委托诉讼代理人:张国权，广东桥达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞松山湖世纪杰达实业投资有限公司，住所地为东莞松山湖高新技术产业开发区***********************（集群注册），统一社会信用代码为914***********ME3A。法定代表人：谭某1，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：世纪投资控股集团（深圳）有限公司，住所地为深圳市南山区******************************************，统一社会信用代码为914***********450B。法定代表人：杨某1，系该公司总经理。上述两被上诉人委托诉讼代理人：张友军，广东说文律师事务所律师。上述两被上诉人委托诉讼代理人：赵娜娜，广东说文律师事务所辅助人员。上诉人深圳市*********（有限合伙）（以下简称***科技中心）与被上诉人邓华检、东莞松山湖世纪杰达实业投资有限公司（以下简称世纪杰达公司）、世纪投资控股集团（深圳）有限公司（以下简称世纪投资公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初10152号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十五条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第五十八条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、确认邓华检与杰达公司于2018年3月30日签订的《世纪ICC房产使用权转让合同》无效；二、世纪杰达公司应于判决发生法律效力之日起三日内向邓华检返还购房款2423136元并支付利息，其中25000元从2018年3月26日起算，463480元从2018年3月27日起算，725000元从2018年5月11日起算，220000元从2018年5月12日起算，990000元从2018年10月17日起算，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日计至实际清偿之日止；三、世纪投资公司对上述债务承担连带清偿责任；四、***科技中心对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费13877.77元（邓华检已预交），由世纪杰达公司、世纪投资公司、***科技中心负担。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初10152号民事判决。***科技中心不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第四项判项，改判为***科技中心无需承担连带责任或依法发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.原审法院遗漏***科技中心与世纪杰达公司是委托代理关系的事实。案涉房产是由世纪投资公司开发建设的项目，其房屋所有权及所属地块的土地使用权均由世纪杰达公司所有，***科技中心仅仅是世纪投资公司销售房屋的代理人，双方签有《全权授权委托书》及《东莞松山湖世纪ICC营销合作协议》用以证明***科技中心和世纪投资公司为委托关系，并且该委托关系在原审庭审过程中已由世纪杰达公司的代理人认可，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定，***科技中心与世纪杰达公司之间的委托关系早已是既定事实，原审法院强行认定***科技中心与世纪杰达公司承担连带责任关系，无任何事实和法律上的依据。2.东莞农商行签购单所向的收款商户为“世纪杰达公司”或“世纪ICC大厦”，北京银行电子回单的收款人也是“东莞松山湖世纪杰达实业投资有限公司”，***科技中心仅仅是在收款收据盖有***科技中心财务章，并没有相关证据证明***科技中心支配了部分款项，就算有证据证明***科技中心占有过部分款项，该款项也是世纪投资公司支付给***科技中心的代理费。原审法院即凭此认定***科技中心收取并支配部分款项与事实不符。3.邓华检在购买该房屋的过程中，经相关中介介绍购买，***科技中心已经支付该中介相关的居间费用，原审法院认定本次购买行为无效，但却罔顾***科技中心因此遭受的必要支出损失，忽视***科技中心所提交“佣金分配表、中国民生银行电子银行业务回单”等证据。要求***科技中心与世纪杰达公司、世纪投资公司全额返还邓华检的购房款，该认定属于认定事实不清。4.原审判决第六页倒数第六行，现有电子单据显示的收款人是世纪投资公司，而非***科技中心，就算***科技中心占有过部分款项，也仅仅是占有世纪投资公司支付的代理费。原审判决的“部分”连带“全部”让***科技中心承担连带责任违反了权利义务对等的基本法理。二、原审法院适用法律错误。***科技中心与世纪杰达公司系委托关系，应适用关于委托关系的法律规定。根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条规定，***科技中心代世纪杰达公司销售房产的行为是在行使与世纪投资公司之间的代理权，最后结果应适用关于委托关系的法律规定，原审法院要求***科技中心与世纪杰达公司承担连带责任并无任何法律依据。被上诉人邓华检、世纪杰达公司、世纪投资公司未在通知期限内向本院提交答辩意见。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。经过阅卷，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院另查明，在原审庭审中，邓华检陈述共付款2423136元，世纪杰达公司、世纪投资公司称共收到购房款1366960元，***科技中心则称其代世纪杰达公司、世纪投资公司收取款项为2423136元，包含了购房款1366960元。本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷案件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人***科技中心上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据各方当事人的上诉和答辩，本案争议焦点在于***科技中心应否对世纪杰达公司案涉债务承担连带清偿责任。案涉《世纪ICC房产使用权转让合同》实为房屋买卖合同，世纪杰达公司将科研用地用以开发商品房，又未能取得商品房预售许可，严重违反法律法规的效力性强制规定，原审法院认定合同无效，合法有据。虽然案涉合同由世纪杰达公司与邓华检签订，但***科技中心在原审中确认收取邓华检为履行案涉合同而支付的款项，部分款项的收据亦加盖了***科技中心印章，因案涉合同无效，世纪杰达公司与***科技中心收取邓华检相关的款项应予以返还。原审法院判决***科技中心对世纪杰达公司案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。***科技中心以其与世纪杰达公司之间的内部关系作为抗辩理由并要求中止本案审理，本院不予采纳。综上所述，上诉人***科技中心的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条及前述援引法律条文之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币27755.54元，由深圳市*********（有限合伙）承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十一月十一日书记员  卢君泰附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。