江西省鹰潭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣06民终567号 上诉人（原审被告）：王新明，男，1960年12月28日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：简益平，江西华昌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王欢，江西华昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁钟生，男，1944年12月13日出生，汉族，赣州市人，户籍地江西省赣州市定南县，现住江西省鹰潭市余江区。 委托诉讼代理人：孙来明，江西玉臬律师事务所律师。 上诉人王新明因与被上诉人梁钟生民间借贷纠纷一案，不服江西省鹰潭市余江区人民法院（2020）赣0622民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王新明上诉请求：一、请求依法撤销（2020）赣0622民初977号民事判决，驳回梁钟生的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由梁钟生承担。事实与理由：1．原审判决认定事实错误。一审判决书中称：“庭审中，被告自认2007年8月前后向原告借款30,000元，……。”事实不是这样的，庭审中我是表述：“我‘曾’确实向原告借款30,000元……”一审法院把我的陈述漏掉了一个“曾”字，错误理解成我“欠借款”，该笔借款本息我已经还清了。2．一审判决明显错误。梁钟生的起诉状写得很清楚，此次起诉的15万元分别是：2011年1月1日的110,000元，2011年5月1日的16,000元和2012年7月25日的25,000元，我自认的30,000元借款并不在其中，一审判决以该笔30,000元借款要求我还款，明显是无请而判，且违背了梁钟生的意思表示。再者，我在2009年11月20日还款16,000元；2010年2月3日还款15,000元，均通过中国邮政储蓄银行榕山路支行转账支付，有梁钟生提供的银行流水所证实。综上，一审法院无请而判，误解我的陈述，请求二审法院查明事实，依法改判。 梁钟生辩称，我方原审起诉状中已经详细说明王新明提供的借条系历史累计而来，因为我年纪大了，具体的时间记不清了，不存在王新明所称的不告不理情形。关于利息，一审法院已经查明，且王新明也自认了是月息2分。最后，本案借款并非一次性的大额借款，而是多次累计而来，我方在一审时也提供了银行流水予以证明。 梁钟生向一审法院起诉请求：1．判令王新明偿还梁钟生借款人民币150,000元；2．本案诉讼费由王新明承担。 一审法院认定事实：梁钟生以王新明截至2019年7月15日止尚欠借款150,000元，王新明向其出具借条为由诉至该院，庭审中，王新明自认2007年8月前后向梁钟生借款30,000元，约定利息为月利率2分。具体哪一天借的王新明表示记不清楚。2009年11月20日，王新明通过银行转账方式向梁钟生偿还借款16,000元；2010年2月3日，王新明通过银行转账方式向梁钟生偿还借款15,000元；2012年4月14日，王新明向梁钟生还款2,000元；2012年5月1日，王新明向梁钟生还款3,000元；2020年1月9日，王新明向梁钟生指定的账户还款10,000元。 一审法院认为，合法的借贷受法律保护。梁钟生以王新明截至2019年7月15日止尚欠梁钟生借款150,000元为由诉至该院，王新明当庭予以否认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力……综合判断查证借贷事实是否发生”之规定，庭审中王新明抗辩其实际只是2007年7、8月份向梁钟生借款30,000元，梁钟生向法院提交的150,000元的借条是梁钟生强迫王新明出具的，且该借条中的金额是梁钟生主张的王新明未偿还借款的30,000元利滚利而来。且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”之规定，本案中王新明抗辩其已经偿还大部分的借款且提供了证据予以证明，梁钟生应当继续提供证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。但本案庭审过程中王新明自认借款本金为30,000元，约定月息2分，借期一年，借款日期为2007年8月前后，为便于计算利息，该院酌情认定借款日期为2007年8月21日。该院按年利率24%分段还本付息统计计算如下：一、截止到2009年11月20日借款本金为30,000元，应支付本期借款利息为16,200元，王新明偿还16,000元均认定利息，尚欠借款本金30,000元，利息200元；二、截止到2010年2月3日借款本金为30,000元，应支付本期借款利息为1,480元，前期结欠利息200元，王新明偿还15,000元，尚欠借款本金16,680元；三、截止到2012年4月14日借款本金为16,680元，应支付本期借款利息为8,795.92元，王新明偿还2,000元均认定为利息，尚欠借款本金16,680元，利息6,795.92元；四、截止到2012年5月1日借款本金为16,680元，应支付本期借款利息为189.04元，前期结欠利息6,795.92元，王新明偿还3,000元均认定为利息，尚欠借款本金16,680元，利息3,984.96元；五、截止到2020年1月9日借款本金为16,680元，应支付本期借款利息为30,780.16元，前期结欠利息3,984.96元，王新明偿还10,000元均认定为利息，尚欠借款本金16,680元，利息24,765.12元；后期借款利息按借款本金16,680元为基数，按年利率24%自2020年1月10日计算到清偿日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决：一、王新明在该判决生效后十五日内偿还梁钟生借款本金16,680元、借款利息24,765.12元并自2020年1月10日起以借款本金16,680元为基数，按照年利率24%计算至借款清偿日止的后期借款利息；二、驳回梁钟生的其他诉讼请求。案件受理费3,300元，减半收取1,650元，由王新明负担418元，由梁钟生负担1,232元。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，但王新明申请了证人徐某到庭作证，拟证明王新明在2011年中秋节前几天还清了梁钟生的借款本息。证人徐某称，我现在与王新明是夫妻，2011年时我在王新明家做保姆，2011年中秋节前几天我从家里拿了15000元现金偿还王新明的借款，然后王新明和我一起把这15000元现金还给了梁钟生。被上诉人梁钟生质证称，证人的陈述不符合常理，由于证人现在与王新明系夫妻，存在利害关系，且其证言也没有别的证据可以佐证，不应采信。本院认为，证人徐某称王新明在2011年中秋节前几天向梁钟生偿还了15000元现金，而王新明本人曾陈述称其向一审法院提交的三张借条原件都是在还清了梁钟生的借款本息后，被梁钟生逼迫出具的，而该借条中有两张的出具时间分别为2011年1月1日和2011年5月1日，均是在2011年中秋节前，故该证人证言与王新明本人的陈述前后矛盾，且由于徐某与王新明系夫妻，存在利害关系，故对其证人证言，本院不予采信。 二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于王新明是否还欠梁钟生借款本金及利息的问题。梁钟生起诉称王新明尚欠借款150000元，并提交了王新明于2019年7月15日出具的借条予以证明，王新明在一审中自认其曾于2007年8月份左右收到梁钟生通过现金交付的借款30000元。一审法院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》以及双方当事人提交的证据，将王新明于2009年11月20日偿还的16000元抵扣借款利息，并将2010年2月3日偿还的15000元抵扣借款本金和利息，计算出王新明尚欠梁钟生借款本金16680元及利息，并无不当，本院予以确认。王新明上诉称，一审法院错误理解“曾借款”和“欠借款”的含义，其已经还清了该笔30000元借款本金及利息，本院认为，王新明在二审中称，其向一审法院提交的三张借条都是在向梁钟生还清借款后被逼迫出具的，并申请证人徐某出庭作证，拟证明其于2011年中秋节前几天向梁钟生归还了现金15000元，至此借款本息已全部还清，但王新明向一审法院提交的借条中有两张借条的出具时间分别是2011年1月1日和2011年5月1日，均是在2011年中秋节之前，该证人证言与王新明的陈述前后矛盾，本院不予采信。而且王新明在此之后又于2012年7月25日，2019年7月15日再次向梁钟生出具了借条，并于2020年1月9日向梁钟生偿还借款10000元，上述事实与王新明陈述的已经还清借款的事实显然不符。王新明辩称，借条是被梁钟生逼迫出具的，还款也是被逼迫还的，但未提供任何证据予以证明，本院不予采信。 综上，王新明的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费836.13元，由王新明负担。 本判决为终审判决。 审判长  张志明 审判员  谢秋荣 审判员  黄文杰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  罗玉萍