辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2407号上诉人（原审原告）：范泽平，男，1976年2月16日出生，藏族，住绥中县。被上诉人（原审被告）：史光辉，男，1966年10月20日出生，汉族，住绥中县金瑞花园别墅区。委托诉讼代理人：智玉坤，辽宁吉伟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李雪，女，1981年12月4日出生，汉族，无业，现住绥中县。被上诉人（原审被告）：王涛，男，1979年2月24日出生，汉族，住绥中县金瑞花园别墅区。委托诉讼代理人：徐颖，女，1982年3月8日生，满族，住绥中县。上诉人范泽平因与被上诉人史光辉、李雪、王涛执行异议之诉一案，不服绥中县人民法院（2019）辽1421民初5770号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人范泽平、被上诉人史光辉及委托诉讼代理人智玉坤、李雪、王涛的委托诉讼代理人徐颖到庭参加诉讼，本案现已审理终结。范泽平上诉请求，撤销绥中县人民法院(2019)辽1421民初5770号民事判决、(2019)辽1421执异87号裁定书，依法改判或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据采信不当，中止查封错误。一、一审法院引用的(2018)辽1421民初1774号判决系错误判决，认定被上诉人史光辉对案涉的房屋享有拍卖所得价款的权利属于认定事实错误。第一，在该判决中，被上诉人史光辉主张的是借款及相应的利息。而法院却对买卖合同标的物的处置方式(债权实现)一并予以判决，明显超出史光辉的诉讼请求，违反了民事诉讼法的处分原则，判决结果错误。一审法院引用该判决明显错误。第二，被上诉人史光辉是以李雪已将案涉房屋作价折抵其欠款为由提出执行异议，而并未主张以享有案涉房屋拍卖权利为由提出执行异议，不应将其作为定案依据。一审法院超越事实认定，违反辩论原则。第三，根据《民间借贷司法解释》第二十四条第二款的规定“按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务”可知，史光辉只有在与刘丽绥、刘国忠的判决生效后，且刘丽绥、刘国忠在没有履行时，才对买卖合同的标的物享有申请法院拍卖的权利。而享有向法院申请拍卖标的物的权利并不等同于享有优先受权。所以对于案涉房屋的拍卖款并非专属于被上诉人史光辉。一审法院对被上诉人史光辉对案涉的房屋享有拍卖所得价款的权利的认定错误。二、上诉人查封在先，而被上诉人史光辉所依据的判决生效在后。被上诉人的在后权利不能排除上诉人的在先权利，案涉房屋应予继续查封。退一步讲，即使被上诉人史光辉享有拍卖案涉房屋获得价款的权利，但在时间上，上诉人于2018年4月25日就已对案涉房屋进行了查封。而被上诉人史光辉所依据的(2018)辽1421民初1774号判决裁判日期是2019年4月30日明显晚于查封时间。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条的规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”被上诉人史光辉并不享有足以排除法院查封的权利。案涉房屋应继续查封。综上所述，请二审法院在查清事实的基础上依法改判或发回重审。史光辉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉。理由如下：第一、双方争议房屋的所有权人是案外人刘国忠，答辩人对刘国忠仅仅享有借款债权，这一点已经为生效的绥中县人民法院（2018）辽1421民初1774号民事判决所确认。上诉人查封刘国忠的房屋没有法律依据。第二、答辩人与上诉人已经结清债权债务关系，上诉人无权向答辩人主张任何权利。第三、被上诉人李雪、王涛对争议房屋没有任何权利，房屋所有权人是刘国忠。李雪于2017年3月25日与答辩人签订《协议书》，约定将购买争议房屋转让给答辩人。（2018）辽1421民初1774号民事判决书没有支持买卖合同有效，实质该协议书变成了李雪按份共有的对案外人刘国忠的债权转让了答辩人，从而答辩人与李雪之间的房屋价款金额内的债务抵消。因此，李雪、王涛对案外人刘国忠没有任何法律关系，上诉人也没有查封诉争房屋的法律依据。李雪、王涛辩称，同意被上诉人史光辉的答辩意见。范泽平向一审法院提出诉讼请求：1、请求法院撤销绥中县人民法院（2019）辽1421执异87号裁定书，继续查封中央国际城D区4栋2单元802室楼房并准予执行该房屋（房屋价值10万）；2、由被告承担本案诉讼费用和其他费用。一审法院认定事实，2017年9月22日，原告范泽平因与被告李雪、王涛、史光辉、齐艳霞民间借贷纠纷一案诉至本院，本院于2017年10月24日作出判决。判决第一项，王涛、李雪于判决生效后偿还范泽平人民币20万元；第二项，四被告于判决生效后偿还范泽平人民币10万元。判决生效后，史光辉已按判决履行了自己的义务。2018年4月25日因林雪未按判决执行，范泽平向本院申请查封鼓楼街，中央国际城D区4栋2单元802室楼房一户，面积80.21平方米。本院于2018年6月20日对该楼予以查封，案外人史光辉提出异议，本院受理后依法组成合议庭并召开听证会进行审查。认为案外人史光辉异议理由成立。依法裁定中止对位于中央国际城D区四栋二单元802室楼房的查封。原告收到。2019辽14**执异87号执行裁定书认为应当继续查封上述楼房，提出执行异议，诉至本院。一审法院认为，原告请求撤销本院2019辽14**执异87号执行裁定书，没有法律依据和事实依据。本院2017辽14**民初3666号民事判决书中以认定，被告史光辉对中央国际城D区四栋二单元802室楼房享有拍卖所得价款的权利，其申请解除对该楼房的查封，理由成立，依法应予支持。综上，本院2019辽14**执异87号执行裁定书符合法律规定，依法不支持原告诉讼请求。被告王涛经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照绥中县人民法院（2019）辽1421执异87号执行裁定书，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十三条之规定，判决如下：驳回范泽平的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告范泽平承担负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审认定如下：一审判决认定事实属实。本院认为，本案为执行异议之诉，争议的焦点是上诉人范泽平请求继续查封诉争房屋是否有法律依据。经查，诉争的绥中中央国际城D区4栋2单元802室楼房，范泽平申请查封时房屋所有权人是案外人刘国忠。因史光辉对刘国忠享有借款债权，经绥中县人民法院（2018）辽1421民初1774号民事判决所确认，如刘国忠不履行还款义务，史光辉可申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。对刘国忠的债权，原有李雪的一部分，但李雪已经于2017年3月25日与史光辉签订《协议书》，约定将购买争议房屋转让给史光辉，从而抵顶李雪欠史光辉的部分欠款。史光辉要取得诉争房屋所有权，依据生效判决，需通过拍卖取得。故范泽平认为诉争房屋所有权人是李雪，请求查封诉争房屋没有法律依据，其上诉称(2018)辽1421民初1774号判决系错误判决没有依据，一审法院未支持范泽平上诉请求并无不当。综上所述，范泽平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元由范泽平负担。本判决为终审判决。审判长  唐铁刚审判员  席 贺审判员  葛 飞二〇二〇年十一月十八日法官助理刘祺书记员张影本判决书援引的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；