重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终3116号上诉人（原审原告）：罗彬，男，1966年12月9日出生，汉族，住重庆市长寿区。委托诉讼代理人：游斌，重庆金雷律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：美姑县喻美实业发展有限公司，住所地四川省凉山彝族自治州美姑县美中路**，统一社会信用代码91513436058226109M。法定代表人：戴明，董事长。委托诉讼代理人：邓力文，男，该公司员工。委托诉讼代理人：杨文，重庆文惠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胥正友，男，1956年6月26日出生，汉族，住重庆市涪陵区。上诉人罗彬因与被上诉人美姑县喻美实业发展有限公司（以下简称喻美实业公司）、胥正友民间借贷纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人罗彬及其委托诉讼代理人游斌，被上诉人喻美实业公司的委托诉讼代理人杨文、邓力文，被上诉人胥正友到庭参加了询问。本案现已审理终结。罗彬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判，依法支持罗彬一审诉求。事实与理由：本案诉讼时效并没有超过。1．罗彬对一审法院推定的喻美实业公司最后一次偿还借款本息的时间为2016年5月9日无异议。2．罗彬自2014年以来，一直通过胥正友向喻美实业公司追索本案借款，罗彬并不清楚喻美实业公司法定代表人变更情况，因此在2017年后，仍然通过胥正友向喻美实业公司催收本案借款。虽然在2017年后，胥正友告知罗彬其不是喻美实业公司法定代表人和对喻美实业公司财产没有支配权，但胥正友仍认可胥正友仍是本案借款的经办人，并且一再承诺喻美实业公司有资产能够偿还本案借款，如果喻美实业公司真没有资产了，胥正友也会偿还。3．罗彬通过胥正友追索本案借款所产生的法律后果应及于喻美实业公司。喻美实业公司从没有通知罗彬其法定代表人变更事宜，罗彬一直认为胥正友仍为喻美实业公司的法定代表人。胥正友是本案借款的具体经办人。胥正友还具有本案借款一般保证人的身份。胥正友后来虽然不再是喻美实业公司的法定代表人，但是其仍为喻美实业公司的股东，也是喻美实业公司的经理。一审庭审中，喻美实业公司、胥正友均没有拒绝偿还罗彬的借款的意思表示，喻美实业公司在2016年5月9日偿还借款本息后并不表示其不再偿还借款。2018年10月，喻美实业公司向罗彬核实了借款情况，当时，罗彬明确催收该本案借款。故而，罗彬在2019年7月19日提起诉讼并没有超过诉讼时效。喻美实业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案实际借款人是胥正友，不是喻美实业公司。胥正友也归还了部分借款，一审审理中我方举示了充分证据并陈述了理由。罗彬上诉理由是认为本案未超过诉讼时效。关于罗彬提出所谓的同类借款的出借人出庭作证的问题，不属于新证据，因证人身份均是出借人，本案判决结果与他们均有同案同判连锁反应的利害关系，因此法庭不应准许也不能采信证人证言。其他意见同我方一审发表意见一致。胥正友辩称，罗彬借款给喻美实业公司属实，胥正友是本案借款的经办人，当时也是喻美实业公司的法定代表人。罗彬出借款项，多次向我进行了催收，一直到2017年、2018年以来，罗彬通过胥正友向喻美实业公司进行催收。胥正友也及时转达给了邓力文及现公司法定代表人戴明，要求安排资金偿还借款。现在胥正友虽不是法定代表人，但仍是公司股东之一和经理之一，我有资格接受催收。2018年10月，喻美实业公司派遣律师傅某、会计林哲斌，并通过通知了罗彬、李某到重庆江北园博园核实借款情况，当时是胥正友亲自带着二人与律师傅某、会计林哲斌见面的。喻美实业公司也明确答应及时偿还二人借款。胥正友曾经时答应过罗彬，喻美实业公司偿还不了本案借款，胥正友承担偿还责任，但是，只有在喻美实业公司经过清算的确是资不抵债了，所有资产抵完了喻美实业公司仍不能偿还本案借款，胥正友才应承担偿还本案借款本息的责任，但目前喻美实业公司并没有出现该情况。罗彬向一审法院起诉请求：1．判令喻美实业公司偿还罗彬借款150000元，并支付以借款本金150000元为基数，从2014年5月25日起，按照年利率24%计算至借款本金还清时止的利息；从2015年5月25日起，以拖欠的借款本金150000元，按照每天万分之五的标准支付违约金；2．胥正友对上述借款本金、利息、违约金承担连带责任；3．本案诉讼费由喻美实业公司、胥正友承担。一审法院认定事实：2014年5月22日，美姑县渝美实业发展有限公司向罗彬出具收据一张，载明“兹收到胥正友经办交来下列款项此据，向罗彬个人短期借款150000元，经办人李晓春”。同月24日，罗彬向胥正友账号为62×××66的银行账户转入150002元。同月25日，罗彬（甲方）与美姑县渝美实业发展有限公司（乙方）签订《借款合同》，约定为了企业的正常运转，需向甲方借入流动资金，借款金额150000元，借款期限一年，借款利息按当月口头协议为准，违约按每天的万分之五支付。该合同乙方名称处加盖“美姑县渝美实业发展有限公司”印章，并加盖“胥正友”私章。胥正友于2015年2月18日向罗彬转账支付30000元，2015年4月24日转账支付14080元，2015年6月14日转账支付12000元，2015年6月23日转账支付3000元，2015年7月2日转账支付1400元，2015年8月4日转账支付20000元，2015年12月24日转账支付2000元，2015年12月30日转账支付500元，2016年3月23日转账支付2000元，2016年4月20日转账支付5000元，2016年4月30日转账支付1000元，2016年5月9日转账支付20000元。喻美实业公司原名为美姑县渝美实业发展有限公司，2013年10月23日，公司法定代表人由彭忠勇变更为胥正友，2016年6月6日，公司名称变更为喻美实业公司，法定代表人变更为邓力文，2019年3月21日，公司法定代表人变更为戴明。2019年9月6日，胥正友称2019年9月24日公司有急事处理不能前来开庭，故提前来我院说明案件情况。通过我院对其询问，其陈述：向罗彬借款事实存在，借款有公司盖章，是其叫办公室工作人员盖的公章，其收到150000元借款，交给了财务工作人员李晓春，由公司使用，当时约定的利息是月利率4%。其不应承担连带偿还责任，因为公司有资产，如果公司没有资产，其才应当承担连带偿还责任。2016年、2017年罗彬均多次向其催收，其答复已经没有经济支配权，且已经不是公司法定代表人，告知罗彬直接找公司。罗彬是否向公司催款其不清楚，其认为借款应当由公司偿还罗彬。审理中，对胥正友支付的款项，喻美实业公司陈述均为胥正友向罗彬归还的本息，罗彬陈述：款项均收到，但均不是针对本案的还款，2015年2月18日的30000元、2015年4月24日的14080元、2015年6月14日的12000元、2015年6月23日的3000元、2015年7月2日的1400元、2015年12月24日的2000元、2016年3月23日的2000元、2016年4月20日的5000元、2016年4月30日的1000元，均是胥正友支付向罗彬之妻郑智慧借款200000元的利息；2015年8月4日的20000元是胥正友私人向其借款20000元的还款；2015年12月30日的500元是胥正友的朋友母亲过世，罗彬帮胥正友代礼金后，胥正友向其支付的；2016年5月9日的20000元是罗彬找胥正友的借款。一审法院认为，罗彬与喻美实业公司签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。罗彬将《借款合同》约定的借款150000元支付至喻美实业公司当时的法定代表人即胥正友的银行账户，且喻美实业公司向罗彬出具了收据，款项金额也与《借款合同》相符，故一审法院认定罗彬已经向喻美实业公司支付了借款150000元。对于已经偿还的金额，罗彬称胥正友支付的款项均不是偿还本案借款，而是支付的其他款项，但未提交充分的证据予以证明，故一审法院认定胥正友向罗彬支付的上述款项均为偿还本案借款，最后一次偿还时间为2016年5月9日。对于诉讼时效，胥正友在一审法院询问时称2016年、2017年罗彬均多次向其催收，其答复已经没有经济支配权，且已经不是公司法定代表人，告知罗彬直接找公司。一审法院认为，虽然罗彬向胥正友催收过，但从2016年6月6日起，胥正友已经不是喻美实业公司的法定代表人，罗彬向其催收的效力不能及于喻美实业公司，且胥正友已经明确答复其不再是公司法定代表人，并告知罗彬直接找公司，现罗彬未提交证据证明2016年5月9日后其向喻美实业公司催收过借款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”、第二百零六条“本法自2017年10月1日起施行”以及《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”之规定，本案已经超过诉讼时效，对罗彬要求喻美实业公司偿还借款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，判决：“驳回罗彬的全部诉讼请求。案件受理费7893元，由罗彬负担”。二审中，罗彬向本院提交了如下证据材料：1．喻美实业公司工商信息，来源于企查查查询。拟证明胥正友至今是喻美实业公司的经理。2．罗彬（130××××****）与林泽斌（135××××****）、喻美实业公司律师傅某（182××××****）在2019年国庆时（罗彬第一次陈述该通话形成于2019年7、8月份）的通话录音，原始载体是罗彬之前手机，当庭没有提供【通话录音文字整理内容：罗彬与林泽斌通话：“罗彬：喂你是林泽斌，林会计吗？林泽斌：哪位？罗彬：我是罗彬，你记得到不，2018年10月份，喻美公司叫你和傅律师来重庆找我们对账。林泽斌：晓得。罗彬：后来我把两张借条，一第28万和一张15万的给你们，然后你们说公司尽快把钱还我们。林泽斌：你起诉了得麻，听说你在打官司。罗彬：我起诉了的，晓得说公司什么哟，当时18年10月份的时候，公司派你和律师来找我们说很快会解决，所以我想问一下你，大概多久我们的钱。林泽斌：我也说不清楚，这个要老板来安排。罗彬：当时你们来对账说很快就把钱还了，现在已经一年多了，18年10月份这马上要来2020年了，好恼火哟真的。林泽斌：你这个只有通过打官司诉讼程序。罗彬：嗯，把我们搞得好恼火哟。林泽斌：你去找胥正友撒。罗彬：当时就是邓力文叫你们来找我们对帐，还有长寿房管局那个人李某在江北园博园那里。林泽斌：晓得，我就是问一下”。罗彬与傅某通话：“罗彬：傅律师，你好。傅某：你好。罗彬：我是罗彬，记得到不，去年喻美公司叫你和林会计找我们对账，记得到不？傅某：哦，你好。罗彬：当时你们把帐对了，把我的借款合同复印件拿去时说很快就会把钱还给我们。傅某：是这样的，但中途搞得不愉快，我就没有管这（个）。罗彬：你没管这件事了？你们当时去年十月份来重庆。傅某：对头。罗彬：你和林会计一路来的。傅某：是的，后面邓力文和我搞得不愉快。罗彬：哦，是这样的。后面是邓力文和你搞得不愉快，（没）有管这个事了，怪说不得，一年多了一点消息都没有。傅某：本来多好的事，他要这样整我就没有办法了。罗彬：我就是问一下，麻烦你了谢谢！”】。拟证明罗彬在2018年10月份向喻美实业公司主张过本案债权，本案诉讼时效并未经过。喻美实业公司质证认为，证据1不符合证据形式，真实性不予认可。一审中罗彬也提供了工商登记资料，工商登记资料是国家法定公示具有证据效力的资料，该登记资料明确说明2016年6月后胥正友不再是喻美实业公司经理，该证据与工商登记信息矛盾，应采信工商登记信息。2．录音真实性以法庭审核为准，我方不认识傅某，傅某也不是喻美实业公司员工。录音在2019年7、8月（罗彬第一次陈述的时间）已经形成，不属于新证据。通话录音中傅某的回答是因为罗彬在诱导性提问，文字整理内容不真实，与录音有出入。罗彬应提供原始载体以供法院查明真实性，非原始载体不能作为证据使用，不能达到对方证明目的。邓力文曾是公司法定代表人，在邓力文之前是胥正友担任法定代表人，在邓力文之后是现法定代表人。胥正友2013年10月变更为股东，胥正友现在还占13.5%的股份，但胥正友没有出资。胥正友质证认为，对证据1三性均认可，我现在是喻美实业公司经理，没担任法定代表人。证据2真实性认可，2018年时的确和傅某、林泽斌讨论过债务清偿。我在喻美实业公司是负责房地产经营的，借款用于公司日常支出。从注册喻美实业公司成立时我就占85%的股份，当时是以实际出资的形式入股，在公司担任经理，喻美实业公司章程有载明。证人李某出庭证实，其为长寿区住建委的工作人员。2018年10月左右喻美实业公司胥正友通知我到渝北区（具体地方不清楚）核对借款的登记信息。我有借款给胥正友20万元，胥正友将款项打入喻美实业公司账户，我去的时候罗彬也在场，罗彬在现场登记。罗彬告诉我，喻美实业公司也有找他借款，也是来核实借款的情况。核对时现场有罗彬、有个出纳、会计，还有个律师，会计叫傅某，他们的身份都是他们自己说的，没有看到吊牌等，没有看到胥正友。我和胥正友是私人借贷关系，他陈述款项已经进入公司账户。如果公司账户有钱，应该公司还我，以财务查账为准。罗彬就证人李某的证言发表意见认为，证人证言陈述真实可信。喻美实业公司就证人李某的证言发表意见认为，该证人证言不可信，证人陈述是他向胥正友出借20万元，胥正友告诉他打入喻美实业公司账户，应由喻美实业公司偿还。证人证言与其今后可能向喻美实业公司提起诉求时有利害关系。该证人也没有看到现场的工作吊牌是喻美实业公司，也没有任何标志证明工作人员是喻美实业公司的，该证人又是罗彬申请出庭的，罗彬陈述傅某是律师，不排除罗彬庭前告知了证人傅某的名字。其证言存在编造的成分。胥正友就证人李某的证言发表意见认为，证人陈述属实，真实可信，傅某的身份他记错了，他不是会计是律师。本院经审查认为，罗彬所举示的喻美实业公司工商信息来源途径无法核实，致该证据的真实性无法核实，但是罗彬陈述证据中胥正友为经理的内容与喻美实业公司所提交的内资企业登记基本情况表中组织结构中所载明的“胥正友，男，经理”内容相互吻合，因此，本院对罗彬所提交的该份证据中胥正友为经理的内容予以采信。林泽斌、傅某身份无法核实，该录音的真实性亦无法确认，故而本院对罗彬所举示的该证据不予采信。证人李某的证人证言不能证明罗彬与喻美实业公司进行了对账，故而本院对该证人证言亦不予采信。本院根据上诉、在卷证据及当事人在二审期间的陈述，查明以下事实：胥正友是喻美实业公司的股东，占股13.5%，并担任喻美实业公司经理职务。另查明，李晓春于2014年5月21日向罗彬卡号为62×××73的银行账户现金存款11800元，同年7月22日现金存款15300元，同年8月15日现金存款11800元，同年12月16日现金存款11800元，2015年1月19日现金存款11800元，同年8月22日现金存款6000元。对李晓春支付的该部分款项，喻美实业公司陈述均为胥正友委托李晓春向罗彬归还另案【（2020）渝01民终3115号】借款的本息，而罗彬陈述，六笔款项均收到，2014年5月21日、同年8月15日、同年12月16日、2015年1月19日四笔金额均为11800元的是偿还另案【（2020）渝01民终3115号】借款的利息，2014年7月22日的15300元、2015年8月22日的6000元是喻美实业公司向其支付的7个月工资（每月工资3000元）和300元油费，罗彬当时在喻美实业公司上班，职务是驾驶员。二审询问中，胥正友陈述，本案借款人为喻美实业公司，借款经手人是胥正友与该公司财会人员李晓春，借款的偿还也是胥正友和李晓春经手。2018年10月，胥正友应喻美实业公司派遣的律师傅某、财务会计林泽斌要求通知罗彬及案外人李某到重庆江北园博园办公楼临时办公室就本案借款进行核查。胥正友曾经与罗彬之妻郑智慧发生过200000元的借款，但具体时间这些记不清楚了。罗彬在起诉状中称双方约定的期内月利率为5%，一审庭审称期内月利率为4%，因双方不懂法，认为4%过高会成为高利贷，法律不认可，所以未写在合同中，罗彬现在主张的月利率为2%。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是：1．本案债权诉讼时效是否已经届满；2．本案债权尚欠金额；3．胥正友是否应就喻美实业公司的债务向罗彬承担连带清偿责任。本院作如下评析：一、关于本案债权诉讼时效是否已经届满的问题。胥正友作为本案诉争债权的经手人，亦是喻美实业公司的股东并担任喻美实业公司经理职务，胥正友并非普通的员工，其在某种程度上能够代表喻美实业公司；胥正友认可罗彬就本案债务在借款后通过胥正友向喻美实业公司进行了催收，亦认可在2018年10月通知罗彬与喻美实业公司就本案债务进行了核查；胥正友陈述其曾于2017年、2018年告知罗彬其不再担任法定代表人，但其并未明确具体的告知时间，一审法院受理罗彬起诉的日期为2019年7月19日，若罗彬在不知情的情况下曾于2016年7月19日之后向其认为的公司法定代表人胥正友主张过权利，亦难以认定罗彬提起的本案诉讼已超过了诉讼时效。因此，本院认为，罗彬通过胥正友向喻美实业公司进行催收的行为能够引起本案诉讼时效中断的法律后果，即本案债权诉讼时效并未届满。二、关于本案债权尚欠金额的问题（一）借款主体、出借款项金额、出借时间、借期。首先，罗彬与喻美实业公司于2014年5月25日签订了借款合同，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。其次，合同签订前一天，虽然罗彬将150000元支付至胥正友的银行账户，但喻美实业公司向罗彬出具了收据，收据上载明的经办人是李晓春，款项金额也与借款合同相符。最后，时任喻美实业公司法定代表人的胥正友亦认可喻美实业公司向罗彬借款了150000元。故，本院认为，罗彬于2014年5月24日向喻美实业公司出借了150000元，借期一年。（一）借款利率。借款合同约定，借款利息按当月口头协议为准，违约按每天万分之五支付。本案审理过程中，罗彬起诉状中称双方口头约定的是月利率5%（庭审中称是4%），因过高所以未写入合同中，愿意将期内利率调整至月利率2%，逾期按照每天万分之五的标准计算违约金；喻美实业公司认为利率约定不明，最多只能参照中国人民银行同期贷款利率（月利率0.5%）计算；胥正友陈述双方口头约定的是月利率4%。本院认为，根据双方所签订借款合同，可以体现双方存在利息约定，但利率的标准不能确定，结合违约按每天万分之五支付利息的约定，本院认为，罗彬诉请借款期内月利率为2%，期内利率反而高于逾期利率不合常理。故而，结合本案事实，本院对借款期内及逾期利率均按每天万分之五（年利率18.25%）的标准主张。（二）偿还款项认定1．喻美实业公司认为以下款项全部是对本案借款本息的偿还：2015年2月18日的30000元，2015年4月24日的14080元，2015年6月14日的12000元，2015年6月23日的3000元，2015年7月2日的1400元，2015年8月4日的20000元，2015年12月24日的2000元，2015年12月30日的500元，2016年3月23日的2000元，2016年4月20日的5000元，2016年4月30日的1000元，2016年5月9日的20000元。而罗彬称前述款项均已经收到，但均不是针对本案的还款，2015年2月18日的30000元、2015年4月24日的14080元、2015年6月14日的12000元、2015年6月23日的3000元、2015年7月2日的1400元、2015年12月24日的2000元、2016年3月23日的2000元、2016年4月20日的5000元、2016年4月30日的1000元，均是胥正友支付向罗彬之妻郑智慧借款200000元的利息；2015年8月4日的20000元是胥正友私人向其借款20000元的还款；2015年12月30日的500元是胥正友的朋友母亲过世，罗彬帮胥正友代礼金后，胥正友向其支付的；2016年5月9日的20000元是罗彬找胥正友的借款，胥正友还款时，还哪一笔是还款时与罗彬达了口头协议的。而胥正友在二审中陈述，曾经向罗彬妻子郑智慧借过200000元，但具体情况记不清楚了。本院认为，胥正友还款时仍为喻美实业公司的法定代表人，罗彬陈述内容无法核实真实性，即使真实，罗彬也可另行诉讼解决。因此，本院对罗彬的该项意见不予支持。2．《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。喻美实业公司还在另案【（2020）渝01民终3115号】中认为以下款项是针对该案的还款：2014年5月21日的11800元，2014年7月22日的15300元，2014年8月15日的11800元，2014年12月16日的11800元，2015年1月19日的11800元，2015年8月22日的6000元；而罗彬陈述，2014年7月22日的15300元、2015年8月22日的6000元是向喻美实业公司向罗彬支付的7个月工资和300元油费。本院认为，罗彬未提交证据佐证其所作的该项陈述，因此，本院对喻美实业公司陈述还款情况予以认可。因此，本院认为，前述两部分还款均应视为对本案与另案【（2020）渝01民终3115号】的还款。但结合两案分析，本案借款金额为150000元，到期日为2015年5月24日，另案【（2020）渝01民终3115号】借款金额为280000元，到期日为2015年4月30日，根据前述法律规定，本院从债务负担轻重与到期日先后两方面来分析，认为应将喻美实业公司的还款优先抵充另案【（2020）渝01民终3115号】借款本息，在将另案借款本息清偿后，再偿还本案的借款本息。（四）本案债权尚欠款项。鉴于双方对偿还款项的抵充顺序没有约定，本院则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”的规定进行抵充。经过计算（如下图），喻美实业公司所偿还款项不足以清偿另案【（2020）渝01民终3115号】借款本息，更无款项用于清偿本案借款本息，故而，本院认为，喻美实业公司应偿还本案借款本金，及支付从本案借款出借次日起至本金偿还完毕之日止的利息。（2020）渝01民终3115、3116号二案抵充表序号案号出借及还款日期出借及还款金额备注利率当次还款时利息充本尚欠本金（2020）渝01民终3115号抵充2014/4/30280000出借0.00%280000.002014/5/21还款18.25%2940.008860.00271140.002014/7/22还款18.25%8405.346894.66264245.342014/8/15还款18.25%3170.948629.06255616.282014/12/16还款18.25%15720.40-3920.40255616.282015/1/19还款18.25%4345.483534.12252082.162015/2/18还款18.25%3781.2326218.77225863.392015/4/24还款18.25%7340.566739.44219123.962015/6/14还款18.25%5587.666412.34212711.622015/6/23还款18.25%957.202042.80210668.822015/7/2还款18.25%948.01451.99210216.832015/8/4还款18.25%3468.5816531.42193685.412015/8/22还款18.25%1743.174256.83189428.572015/12/24还款18.25%11744.57-9744.57189428.572015/12/30还款18.25%568.29-9812.86189428.572016/3/23还款18.25%7956.00-15768.86189428.572016/4/20还款18.25%2652.00-13420.86189428.572016/4/30还款18.25%947.14-13368.00189428.572016/5/9还款18.25%852.435779.57183649.00（2020）渝01民终3116号抵充2014/5/24150000出借（2020）渝01民终3115号抵充后无余款可抵充（2020）渝01民终3116号借款本息（利息=本金*实际天数*年利率/365；充本列数值前若有“-”，表示当次还款后仍欠利息，亦未抵充本金）三、关于胥正友是否应就喻美实业公司的债务向罗彬承担连带清偿责任的问题。虽然胥正友认可在喻美实业公司无资产可清偿债务时向罗彬承担清偿责任，但是罗彬未举示证据喻美实业公司存在无能力偿还债务情况。因此，本院认为，胥正友不应就喻美实业公司的债务向罗彬承担连带清偿责任。另，2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，而本案一、二审的案件受理时间均在此之前，故本案仍应适用自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》。综上，基于当事人二审举示的新证据以及本院依法查明的新事实，本院认为，罗彬的上诉请求部分成立，喻美实业公司应承担还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市长寿区人民法院（2019）渝0115民初5852号民事判决；二、美姑县喻美实业发展有限公司于本判决生效之日起五日内返还罗彬借款本金150000元及利息（以150000元为基数，自2014年5月25日起按年利率18.25%计算至本金偿还完毕之日止，利随本清）；三、驳回罗彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7893元，由美姑县喻美实业发展有限公司负担；二审案件受理费7892.5元，由美姑县喻美实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李菊霞审 判 员 罗太平审 判 员 赵 青二〇二〇年十一月二十三日法官助理 姚刚应书 记 员 左 琴