宁波海事法院 民 事 判 决 书 （2020）浙72民初1522号 原告：杨泉，男，1972年7月29日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托代理人：田军，安徽知秋（凤阳）律师事务所律师。 被告：周满星，男，1988年7月8日出生，汉族，住浙江省舟山市普陀区。 原告杨泉与被告周满星海上货物运输合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月27日公开开庭进行审理。原告杨泉委托代理人田军、被告周满星到庭参加诉讼。原告杨泉申请的证人马某，被告周满星申请的证人唐某、谢某，到庭作证。因原告杨泉申请，本院对被告周满星银行存款100000元进行财产保全。本案现已审理终结。 原告杨泉向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告返还预付款100000元，判令被告在判决生效之日起十五日内向原告支付从起诉之日起至付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。事实和理由：原告为运输渣石需要从被告处订购运输船只，被告称运输繁忙船只紧缺，要求原告预先支付100000元运费款，原告随后将款打入指定账户，原告走了两船货物后（运费另行支付），因利润太薄不再经营渣石生意。现原告要求被告返还100000元预付款，而迟迟得不到被告答复，故诉至法院。 被告周满星未提交答辩状，口头辩称，周满星与案外人唐某做生意，与杨泉不认识；周满星与唐某之间的账目已结清，已退还唐某45000元，另有唐某借周满星的50000元从应退还款项中扣除；不清楚唐某与杨泉的事情。 原告杨泉为支持其诉讼请求，向本院提交了证据1中国邮政储蓄银行账户对账单，用以证明原告于2020年4月25日汇给被告10万元，以及证据2手机银行转账记录2份，用以证明涉案两笔运费、每笔25704元于2020年4月28日、2020年5月2日分两次汇款给被告。 被告周满星为支持其答辩意见，向本院提交了证据一唐某与杨泉签订的项目合作协议书、证据二船方合伙人汪剑挺与唐某的微信转账截图、证据三案外人李金飞（船东公司法定代表人）给案外人罗婷转账10000元的浙江泰隆商业银行交易明细查询照片、证据四2019年12月31日案外人李燕给唐某汇款50000元的浙江泰隆商业银行个人业务账务回单。 证人马某述称，其与杨泉合伙从事涉案渣石买卖及找船运输，其未实际出资，杨泉与唐某签订过合伙协议，唐某没有出资，负责介绍生意，涉案运费由马某账户汇给周满星，后因利润太薄中止合作，大概今年4月底、5月初，杨泉与唐某在上虞算过账，唐某给杨泉打过欠条。出欠条前后都向唐某进行过催讨，但没有拿到钱。杨泉没有向周满星催讨过，没有周满星的联系方式。证人唐某述称，其与杨泉是合伙人，杨泉负责出资，唐某负责运作。合作过程中，杨泉提出可以扩大业务规模，唐某投入20-30万后，杨泉不愿意继续合伙。今年6月12日，双方就利润的盈亏进行清算，杨泉共投入40万元，通过马某分给杨泉4万多元，亏损35万余元，已出具借条给杨泉，算账时马某、谢某都在场。唐某确认已收到船方微信、转账45000元，双方账目已全部结清。今年8、9月份，杨泉向唐某催讨过还款，但因经济紧张没有还款，待有能力时会还款的。证人谢某述称，其与唐某系朋友，帮忙在上虞酒店订了五间房，马某是杨泉的全权代理，今年6月12日算账时也在酒店，谢某没有参与双方算账，但知道唐某于当天上午9点左右给杨泉打过条子。 为查明案件事实，本院当庭拍照固定唐某提交手机微信（微信号×××23）中与案外人汪剑挺（微信号：×××12）的微信聊天记录，并交双方质证。 对于原告证据，被告对真实性没有异议，确认已收到三笔款项。对于被告证据，原告对项目合作协议书形式真实性没有异议，认为微信转账记录、汇款凭证与本案无关，理由是唐某与被告方在涉案运输业务前已有债务往来，50000元汇款发生在本案业务之前；10000元汇票凭证的当事人非本案当事人，与本案无关；100000元本金依据协议应当归杨泉所有。对于本院拍摄照片，原告表示由法院核实，被告没有提出异议。对于证人马某的证言，原告没有异议，被告认为马某曾打他电话进行催讨。对于证人唐某、原告认为，证人与杨泉不熟悉或不认识，与被告有经济往来或朋友关系，没有出示相关开房记录或付款凭证。 经审查，对原告汇款凭证真实性予以认定，被告微信转账记录与证人当庭出示手机微信聊天记录可以相互印证，真实性予以确认，案外人李金飞给案外人罗婷转账10000元的浙江泰隆商业银行交易明细照片，无汇款凭证佐证，且收付双方与本案各方关系不详、汇款时间不详，对其真实性、关联性不予确认。2019年12月31日案外人李燕给唐某汇款50000元的浙江泰隆商业银行个人业务账务回单，发生与涉案运输业务前数月，与本案原告诉请无关，对关联性不予确认。对双方证人的证言，可相互印证的部分予以确认，可以证明杨泉、唐某曾在终止合作后进行结算的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月23日，杨泉与唐某签订项目合作协议书一份，约定双方自愿合作经营渣石运输项目，杨泉出资600000元，唐某无出资，项目盈利由双方均分，本金始终属于杨泉，装货地址浙江舟山衢山镇，卸货地址浙江慈溪杭州湾海通码头，项目过程中产生的亏损、事故及各项费用成本均由唐某负担，唐某必须把杨泉账号给项目回款方，唐某不得向回款方提供任何一个不相关账号，不得收取回款方的任何现金。唐某联系周满星提供运输船只，周满星要求唐某提供100000元作为运费预付款。根据唐某要求，杨泉于同月25日向周满星银行账户汇款100000元。随后，周满星安排“兴洋17”船运输渣石两次，从舟山衢山镇到慈溪杭州湾海通码头。马某与杨泉就涉案渣石业务存在内部合伙关系，以杨泉的名义和唐某合作，马某于2020年4月28日、2020年5月2日通过银行账户向周满星汇付运费合计51408元。后杨泉提出利润太低要求终止合作，杨泉与唐某对合伙盈亏进行了结算。2020年5月27日至29日，因唐某要求，船方人员汪剑挺通过微信向唐某转账三笔合计35000元。 本院认为，本案系海上货物运输合同纠纷。双方对两批渣石运输已完成、运费已支付的事实没有异议，争议在于原、被告之间是否存在运输合同关系，如果存在运输合同关系，则被告是否需要返还预付运费100000元。首先，原、被告不相识，就涉案运输业务，原、被告双方没有签订运输合同，也没有直接协商签订合同，马某支付运费、杨泉支付预付款均是基于唐某指示，而非根据周满星指示。杨泉及其合伙人马某在诉前并未向周满星催讨运费预付款。杨泉与唐某的合伙关系以及合伙协议约定本金归属于杨泉，系双方内部约定，没有证据表明周满星在运输业务发生期间已经知悉，周满星辩称其合同相对方为唐某而非杨泉，符合本案事实，本院予以采纳。其次，本案不符合《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于委托人介入权的规定、第四百零三条关于委托人对第三人的权利及第三人选择相对人的权利的规定，该规定适用于委托合同关系下受托人以自己名义签订合同的情形，本案杨泉与唐某就涉案运输存在合伙关系，并非委托合同关系，本案诉争预付运费已计入到两人合伙亏损之中，与周满星无涉。最后，就杨泉主张的周满星不应将涉案运输业务发生前唐某借周满星的50000元款项用于抵扣涉案预付运费，本院认为，该抵扣行为是否恰当，属于唐某与周满星之间运输合同项下问题，与杨泉、唐某之间的合伙关系应当分开处理。本院已当庭向原告释明，本案仅审查原、被告之间是否存在运输合同关系以及如果存在运输合同关系，被告是否需要返还原告运费预付款，对本案审理范围，原告当庭确认，故在已查明原、被告不存在运输合同关系的基础上，对原告杨泉要求被告周满星返还运费预付款并赔偿利息损失的诉请，本院不予支持。杨泉、唐某之间的合伙争议，可依法另行解决。 综上，原告杨泉的诉请缺乏依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 驳回原告杨泉的诉讼请求。 本案案件受理费2300元，减半收取计1150元，财产保全申请费1020元，均由原告杨泉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判员  罗孝炳 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  汪姣芬 附页：判决引用法条 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。