河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8047号上诉人（原审原告）：张广美，男，1970年3月22日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审原告）：张永浩，男，2005年4月19日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审原告）：张浩博，男，2006年10月2日出生，汉族，住河南省登封市。上诉人（原审原告）：张浩诚，男，2007年8月24日出生，汉族，住河南省登封市。张永浩、张浩博、张浩诚的共同法定代理人：张广美，男，1970年3月22日出生，汉族，住河南省登封市。系张永浩、张浩博、张浩诚父亲。上诉人（原审原告）：卢小中，男，1949年5月14日出生，汉族，住河南省汝州市。上诉人（原审原告）：闫勤，女，1949年5月29日出生，汉族，住河南省汝州市。张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤的共同委托诉讼代理人：高晓星，河南仟问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：鼎和财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南省郑州市郑东新区才高街**龙潭毛尖大厦。负责人：张翌，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽宾，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，，住所地河南省郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**负责人：贾国军，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱亚南，河南荟智源策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地河南，住所地河南省焦作市山阳区塔南路**太极景润花园景润苑**>负责人：郑向阳。原审被告：茹胜利，男，1971年5月13日出生，汉族，住河南省温县。委托诉讼代理人：乔克栋，男，汉族，1956年8月24日出生，住河南省温县。原审被告：温县佳捷汽车运输有限公司，住所地河南省温县，住所地河南省温县新洛路西祥云镇大尚段iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔克栋，该公司员工。原审被告：杨满亚，男，1973年4月23日出生，汉族，住河南省禹州市。原审被告：许昌平川运输有限公司，住所地河南省许昌，住所地河南省许昌市南环路东段iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：马占辉。上诉人张广美、上诉人张永浩、上诉人张浩博、上诉人张浩诚、上诉人卢小中、上诉人闫勤因与被上诉人鼎和财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称鼎和财险）、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险）、被上诉人华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称华安财险）及原审被告茹胜利、原审被告温县佳捷汽车运输有限公司（以下简称佳捷公司）、原审被告杨满亚、原审被告许昌平川运输有限公司（以下简称平川公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1923号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年10月29日公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤上诉请求：1.变更一审判决第一、二、三项，鼎和财险、人寿财险、华安财险应在712393.18元范围内根据责任比例在商业三者险限额内承担赔偿损失；2.由三被上诉人承担本案诉讼费。事实与理由：一、因本次交通事故涉及多人伤亡多车损坏，张广美驾驶的豫Ａ×××**号车辆的交强险需要对其他伤者进行赔偿，故本案上诉人未向保险人太平财产保险股份有限公司郑州分公司主张赔付。事故发生后，茹胜利、原全流伤势严重仍在治疗中，本案审理期间，二人尚未起诉，因存在多方伤者需要保险理赔，三车之间互为赔偿损失关系，故在2020年1月17日，三车达成协议，张广美在豫Ａ×××**号车交强险范围内对茹胜利、原全流、杨满亚的车辆损失和人身损失承担责任。故未将太平财产保险股份有限公司郑州分公司列为被告。二、三被上诉人应在712393.18元范围内根据责任比例在商业三者险限额内承担。一审法院将豫Ａ×××**号车交强险份额11万元扣除后，判决在602393.18元范围内根据责任比例在商业三者险限额内承担损失存在错误。鼎和财险答辩称，一审法院判决正确，请求维持一审判决。人寿财险答辩称，张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤的上诉理由不符合《最高人员法院关于审理道路交通事故损失赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，其他同一审答辩意见。华安财险庭后提交书面答辩称，对一审判决无异议，但华安财险不应承担诉讼费，请求依法维持原判。茹胜利、佳捷公司共同答辩称，一审法院判决错误，死者系涉案车辆乘车人员，不宜适用本车交强险和三责险，张广美驾驶车辆交强险应留给茹胜利、佳捷公司使用，一审张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤放弃对本车保险的诉讼权利，但一审法院在赔款中扣除存在错误，应当予以改判。原审被告杨满亚、平川公司未到庭参加诉讼，庭后也未提交书面答辩意见。张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤、张广美向一审法院起诉请求：1、被告共赔偿原告各分项总计106855.84元（死亡赔偿金684019.4元、被抚养人生活费279580.44元、丧葬费35696元、交通费3000元、处理丧葬事宜人员误工费1955元、精神抚慰金100000元），其中要求茹胜利和佳捷公司、鼎和财险、华安财险承担70%，杨满亚和平川公司、人寿财险承担15%，扣除佳捷公司已支付的30000元，原告共计主张被告赔偿878271.58元；其中，被告茹胜利和佳捷公司赔偿原告死亡赔偿金478813.58元、丧葬费24987.20元、被抚养人生活费170719.10元、误工费1368.50元、交通费2100元、精神抚慰金70000元，扣除佳捷公司已支付的30000元，应为717988.38元；被告杨满亚和平川公司赔偿原告死亡赔偿金102602.91元、丧葬费5354.40元、被扶养人生活费36582.66元、误工费293.25元、交通费450元、精神抚慰金15000元，应为160283.22元。2、被告鼎和财险和人寿财险在保险范围内承担赔偿责任。3、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年12月27日4时50分左右，茹胜利驾驶豫Ｈ×××**（豫Ｈ×××**）重型半挂牵引车，沿S323省级道路由东向西行驶至江左镇卫生院东下坡路段时，越过中心线跑道路左侧与对向杨满亚驾驶由西向东行驶的豫豫Ｋ×××**豫豫KF9**重型仓栅式半挂车相撞，后又与右侧前方张广美驾驶的豫Ａ豫Ａ×××**临时停放在道路上捡散落货物时相撞，造成豫Ａ豫Ａ×××**方卢润平当场死亡，豫Ｈ豫Ｈ×××**Ｈ豫Ｈ×××**型半挂牵引车驾驶员茹胜利及乘员原全流重伤，三车不同程度受损。该事故经伊川县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，认定茹胜利负此事故主要责任，张广美、杨满亚共同负此事故次要责任，原全流、卢润平不负此事故责任。另查明，被告茹胜利驾驶的豫Ｈ×豫Ｈ×××**×豫Ｈ×××**半挂牵引车所有人为佳捷公司，茹胜利为雇佣的司机。豫Ｈ**豫Ｈ×××**挂牵引车在鼎和财险投保有交强险和100万元限额的商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期间。豫Ｈ**豫Ｈ×××**华安财险投保有5万元限额的商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期间。被告杨满亚驾驶的豫Ｋ**豫Ｋ×××**9豫KF9**栅式半挂车所有人为平川公司。豫Ｋ×**豫Ｋ×××**式半挂车在人寿财险投保有交强险和100万元限额的商业三责险及不计免赔，事故发生在保险期间。还查明，卢润平，女，于1972年3月18日出生，于2019年12月27日死亡，事故发生时年满47周岁，系居民家庭户口。卢小中系卢润平父亲，闫勤系其母亲，张广美系其丈夫，二人婚后共生育有儿子张永浩、张浩博、张浩诚；张广美与卢润平再婚前，与前妻育有一女张亚平，由卢润平及张广美抚养，现已成年。张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、张亚平、卢小中、闫勤七人，为卢润平法定继承人，但张亚平已书面声明放弃作为原告参加本案诉讼。儿子张永浩，2005年4月19日出生，事故发生时年满14周岁，需计算被扶养人生活费4年。儿子张浩博，2006年10月2日出生，事故发生时年满13周岁，需计算被扶养人生活费5年。儿子张浩诚，2007年8月24日出生，事故发生时年满12周岁，需计算被扶养人生活费6年。父亲卢小中，1949年5月14日出生，事故发生时已年满70周岁，需计算被扶养人生活费10年；母亲闫勤，1949年5月29日出生，事故发生时已年满70周岁，需计算被扶养人生活费10年。闫勤与卢小中共育有子女五人，分别为卢香平、卢润平、卢闰玲、卢世平、卢建平。一审法院认为，茹胜利驾驶机动车与被告杨满亚驾驶的机动车相撞，后又与临时停放在道路上张广美驾驶的机动车相撞，致张广美车辆后方人员卢润平当场死亡，茹胜利、原全流重伤，三车不同程度受损，伊川县公安局交通警察大队在勘验现场基础上做出的茹胜利负此事故主要责任，张广美、杨满亚共同负此事故次要责任，原全流、卢润平不负此事故责任的道路交通事故认定书，事实清楚、证据充分，该院予以采信，茹胜利、张广美、杨满亚应对卢润平的损失承担赔偿责任。因茹胜利系雇佣的司机，其行为系职务行为，故应当由所有人佳捷公司承担赔偿责任。因茹胜利驾驶的豫Ｈ×**豫Ｈ×××**鼎和财险投保有交强险和商业三责险及不计免赔，豫Ｈ×**豫Ｈ×××**安财险投保商业三责险及不计免赔，杨满亚驾驶的豫Ｋ×**豫Ｋ×××**寿财险投保有交强险及商业第三者责任险及不计免赔，因原告明确放弃追加张广美驾驶机动车的保险公司作为被告，该部分损失应予以扣除，故卢润平的损失应先扣除原告放弃张广美驾驶机动车应承担的交强险限额，再由鼎和财险、人寿财险分别在其承保的交强险限额内先行赔偿，超出交强险部分损失，鼎和财险、人寿财险、华安财险根据责任比例在商业责任险限额内承担赔偿责任，即鼎和财险及华安财险共同承担70%，人寿财险承担15%。因卢润平已经去世，其丈夫张广美、儿子张永浩、儿子张浩博、儿子张浩诚、父亲卢小中、母亲闫勤作为其法定继承人，有权要求被告承担赔偿责任，另其继女张亚平已书面声明放弃作为本案原告参加诉讼。本次事故给原告造成的各项经济损失为：1、丧葬费，按河南省上一年度城镇非私营单位在岗职工平均工资63174元/年，计算6个月，计31587元；2、死亡赔偿金，按河南省上一年度城镇居民人均可支配收入34200.97元/年，计算20年，计684019.4元；3、被扶养人生活费：父亲卢小中70岁，按河南省上一年度城镇居民人均消费支出21971.57元/年计算，21971.57元×10年÷5人=43943.14元；母亲闫勤70岁，按河南省上一年度城镇居民人均消费支出21971.57元/年计算，21971.57元×10年÷5人=43943.14元；儿子张永浩14岁，按河南省上一年度城镇居民人均消费支出21971.57元/年计算，21971.57元×4年÷2人=43943.14元；儿子张浩博13岁，按河南省上一年度城镇居民人均消费支出21971.57元/年计算，21971.57元×5年÷2人=54928.93元；儿子张浩诚12岁，按河南省上一年度城镇居民人均消费支出21971.57元/年计算，21971.57元×6年÷2人=65914.71元；因被扶养人有五人，年赔偿总额累计不得超过河南省上一年度城镇居民人均消费支出21971.57元，故被扶养人生活费累计为：21971.57×5年+21971.57×1年÷2人+21971.57×5年÷5人×2=164786.78元；4、交通费酌定为2000元；5、精神损失费酌定为50000元；以上共计932393.18元。对于原告主张的处理丧葬人员误工费，因未提交证据证明，该院不予支持。因原告放弃对张广美驾驶车辆保险公司的权利，故该车辆应承担的交强险限额的损失110000元应予扣除，剩余损失822393.18元，应由被告鼎和财险在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费共计110000元，人寿财险应在交强险死亡赔偿限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费共计110000元。超出交强险限额的损失602393.18元，鼎和财险、华安财险、人寿财险根据责任比例在商业第三者责任险限额内承担赔偿损失，鼎和财险和华安财险共同承担70%，人寿财险承担15%，即鼎和财险在商业第三者责任险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费401595.45元，华安财险在商业第三者责任险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费20079.77元，人寿财险在在商业第三者责任险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费限额内承担90358.98元。因事故发生后佳捷公司为原告垫付丧葬费30000元，为减轻当事人诉累，该费用直接从鼎和财险赔偿数额中予以扣除，佳捷公司可自行向鼎和财险进行理赔。综上，鼎和财险在保险限额内赔偿原告各项损失共计481595.45元，华安财险在保险限额内赔偿原告各项损失共计20079.77元，人寿财险在保险限额内赔偿原告各项损失共计200358.98元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十六条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿原告张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤、张广美各项损失共计481595.45元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤、张广美各项损失共计200358.98元。三、被告华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤、张广美各项损失共计20079.77元。四、驳回原告张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤、张广美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6291元，由原告张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤、张广美共同负担791元，被告温县佳捷汽车运输有限公司负担4500元，被告杨满亚负担1000元。二审中，张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤提交以下证据：1、协议书一份，证明：各方当事人达成协议，张广美在豫Ａ×**豫Ａ×××**交强险范围对茹胜利、原全流、杨满亚车辆损失和人伤损失据责承担。故本案起诉时，上诉人张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤未将豫Ａ×**豫Ａ×××**太平财产保险有限公司郑州分公司列为被告。2、起诉状一份，证明：茹胜利和原全流起诉人伤损害赔偿，将豫Ａ×**豫Ａ×××**太平财产保险有限公司郑州分公司列为被告，提出在交强险范围内承担赔偿责任。3、保险理赔计算方式，证明：按照三家保险公司预留给伤亡者4种不同交强险份额方案，保险赔付总额不变，分配数额不同，三方达成的协议进行分配的数额为最优；且证明一审法院将预留给伤者茹胜利和原全流的11万元的交强险份额在卢润平死亡赔偿金里先行被扣除后，让各家保险公司在剩余赔偿金内按交强险和商业第三者责任险比例承担赔偿，对保险公司而言存在双重免责赔付。鼎和财险发表质证意见：对协议的真实性没有异议，但该协议约定的赔偿计算方法与交通事故赔偿相关法律规定不一致的，应当依照法律规定计算，对其他证据没有意见。人寿财险发表质证意见：对三份证据的真实性没有异议，但三方所达成的协议书，违反侵权责任法第48条和交通安全法第76条所规定的侵权责任的构成方式以及赔偿顺序，且杨满亚及车主在人寿财险投保有机动车第三者责任保险，该保险责任源于被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或者财产直接损毁，依法应当对第三者的赔偿损害承担赔偿责任。对被保险人或者其允许的驾驶人不应当承担的赔偿责任。人寿财险在保险合同约定的赔偿范围内，依法也不应当额外赔偿。茹胜利、佳捷公司共同发表质证意见：对张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤提交的证据均无异议。同意张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤的观点，张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤已经明确表示愿意放弃本车的交强险份额预留给佳捷公司2名受伤司机使用，因此一审法院不应当从上诉人赔偿款中扣除。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，各方当事人对事故责任比例并无争议，张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤上诉提出各项损失数额分配的问题，一审法院认为六上诉人放弃对张广美驾驶车辆保险公司的诉权，故对该车辆11万元交强险份额在其实际损失内予以扣除，但经本院查明，六上诉人在本次诉讼中未起诉张广美驾驶车辆保险公司，系各方当事人达成协议，将该交强险份额留给茹胜利、原全流两名伤者使用，且已经另行提起诉讼，故一审法院对该11万元扣除不当，本院予以纠正。本次事故造成的各项费用共计932393.18元，鼎和财险在交强险死亡赔偿限额内赔偿张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费共计110000元，人寿财险应在交强险死亡赔偿限额内赔偿张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费共计110000元。超出交强险限额的损失712393.18元，鼎和财险、华安财险、人寿财险根据责任比例在商业第三者责任险限额内承担赔偿损失，鼎和财险和华安财险共同承担70%，人寿财险承担15%，即鼎和财险在商业第三者责任险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费474928.79元，华安财险在商业第三者责任险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费23746.44元，人寿财险在商业第三者责任险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费限额内承担106858.98元。因事故发生后佳捷公司为张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤垫付丧葬费30000元，为减轻当事人诉累，该费用直接从鼎和财险赔偿数额中予以扣除，佳捷公司可自行向鼎和财险进行理赔。综上，鼎和财险在保险限额内赔偿张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤各项损失共计554928.79元，华安财险在保险限额内赔偿张广美、张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤各项损失共计23746.44元，人寿财险在保险限额内赔偿原告各项损失共计216858.98元。综上，张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤、张广美的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1923号民事判决第四项；变更河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1923号民事判决第一项为“鼎和财产保险股份有限公司河南分公司于本判决生效后十日内赔偿张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤、张广美各项损失共计554928.79元”；变更河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1923号民事判决第二项“中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤、张广美各项损失共计216858.98元”；变更河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初1923号民事判决第三项“华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤、张广美各项损失共计23746.44元”；驳回张永浩、张浩博、张浩诚、卢小中、闫勤、张广美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费本院予以维持；二审案件受理费2500元，由鼎和财产保险股份有限公司河南分公司负担1000元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担1000元，由华安财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担500元。本判决为终审判决。审判员  李慧二〇二〇年十一月三十日法官助理马琳书记员侯少祎