河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫01行终540号上诉人（原审被告）：登封市唐庄镇人民政府，住所地：河南省登封市唐庄镇唐东村，统一社会信用代码：11410185005303414L。负责人：崔会生，系该镇镇长。委托代理人：丁雪伟，河南嵩峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王晓辉养殖场，所在地登封市唐庄乡唐东村。被上诉人（原审原告）：登封市唐庄乡盛元玻璃钢复合材料厂，统一社会信用代码：92410185MA43IIA1112（1-1）。二被上诉人经营者：王晓晖（又名王晓辉），男，汉族，1972年9月27日出生，住登封市。委托代理人：王振安。委托代理人：李新中，嵩阳街道办事处文庙街社区居民委员会推荐代理人。上诉人登封市唐庄镇人民政府因与被上诉人王晓辉养殖场、登封市唐庄乡盛元玻璃钢复合材料厂确认强制拆除行为违法行政纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，以互联网方式对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：王晓辉养殖场和登封市唐庄乡盛元玻璃钢复合材料厂系经营者王晓晖依法成立的合法个体工商户，其占用的土地属于耕地，没有办理用地手续。2019年4月9日，被告向二原告经营者王晓晖的父亲王振安送达一份《限期拆除通知书》，要求原告于2019年4月10日下午17点拆除，逾期镇政府将采取强制措施，依法予以拆除。由于原告没有自行拆除，被告于2019年4月10日下午，强行拆除了原告涉案建筑。原告认为，被告的拆除行为违法，诉于原审法院。原审法院认为：《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”依据上述规定，被告登封市唐庄镇人民政府具有对本辖区内违法建设进行查处的法定职责。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，被告在对违法的建筑物、构筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，被告唐庄镇人民政府仅向原告下达了限期拆除通知书，且只有一天时间就强制拆除，未在实施强制拆除前履行全部法定程序，属程序违法。原告的诉讼请求成立，原审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决：一、确认被告登封市唐庄镇人民政府强制拆除原告王晓辉养殖场的行政行为违法；二、确认被告登封市唐庄镇人民政府强制拆除原告唐庄乡盛元玻璃钢复合材料厂的行政行为违法；三、确认被告登封市唐庄镇人民政府强制拆除原告棉被加工厂厂房行政行为违法。本案受理费50元，由被告登封市唐庄镇人民政府承担。上诉人登封市唐庄镇人民政府不服，上诉称：请求二审法院撤销原判,依法判决驳回二被上诉人的起诉。理由如下:一、一审判决程序违法,拆除“大棚房”是一项政治性活动,不具行政可诉性,不属于应立案受理的行政诉讼范围。“大棚房”问题专项清理整治是习**总书记亲自作出批示、亲自作出安排部署、亲自盯办落实的重大政治任务。二被上诉人所建房屋不但没有任何合法的占地、规划手续,且已被列入“大棚房”范畴(见一审中被上诉人提交的证据)。故上诉人实施的拆除行为,是一项履行政治任务的行为,不具有行政可诉性。二、一审判决认定事实错误,上诉人履行了相应的告知程序,拆除行为程序合法。按照国务院及上级政府清理“大棚房”违法占地的要求,为促使原告纠正违法行为,自行拆迁违法建筑,上诉人登封市唐庄镇人民政府不但多次口头告知二被上诉人,要求其按时拆除非法建筑,而且制作限期拆除通知书并送达二被上诉人,告知其预期拆除的后果。然而,其自上诉人的多次告知和国家政策要求于不顾,拒绝自行拆除涉案建筑。为保证行政行为的及时有效性,完成国务院及上级政府对清理整治“大棚房”问题的目标要求,上诉人才不得不强制拆除二被上诉人的违建厂房,整个过程证据充分,程序合法。三、一审判决结果错误。一审判决结果的第三项认为:登封市唐庄镇人民政府强制拆除原告棉被加工厂厂房行为违法。然而,一审中提起诉讼的原告并没有棉被加工厂;且也没有证据证实上诉人拆除的房屋包含有判决第三项内容中的棉被加工厂,故该判决结果错误。综上,本案所涉强制拆除行为具有相应的政治属性,依法不具有行政可诉性,且拆除程序合法。一审判决程序违法,认定事实错误,判决结果不当,故请二审法院撤销原判,驳回二被上诉人的起诉,以维护上诉人的合法权益。被上诉人答辩称，一、一审判决程序合法，应依法驳回上诉人的上诉，维持原判。答辩人依据《中华人民共和国宪法》第五条“……一切国家机关和武装力量、各政党和各社会团体、各企事业组织都必须遵守宪法和法律。一切违反宪法和法律的行为，必须予以追究。任何组织或者个人都不得有超越宪法和法律的特权。”认为，上诉人作为乡镇一级的人民政府更应该依宪法和法律为根本的活动准则，并且负有维护宪法和法律尊严、保障宪法和法律实施的职责。二、一审认定事实清楚，判决正确。一审依据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政强制法》认定上诉人在强制拆除前没有履行全部法定程序，上诉人仅向答辩人下达了限期拆除通知书，且只有一天时间就强制拆除，属程序违法。一审支持答辩人的诉讼请求，事实清楚，依法有据，公正合法。答辩人依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国畜牧法》、《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律法规认为，被告行政强制拆除答辩人养殖场、玻璃钢复合材料厂、棉花加工厂厂房机器设备的行政行为违法。三、二审应驳回上诉。1.答辩人所占用的土地，不属于基本农田，可另行完善手续。2.上诉人仅下了一个书面通知书，限期一天拆完，明显违法。3.上诉人构成行政强拆行政行为。四、一审判决结果正确，应驳回上诉人的上诉。答辩人经营者王晓晖的弟弟王晓波占用其哥厂区所建棉被加工厂房，是兄弟俩合伙建设、合伙经营。答辩人王晓晖是哥哥，完全可以代表弟弟主张其合法权益。上诉人强行拆除了棉被加工厂，并且与养殖场、玻璃钢复合材料厂是同一天强行拆除的。综上，一审判决程序合法，认定事实正确，证据充分，判决结果客观公正。上诉人无理缠诉，应依法驳回，维持原判。依法维护答辩人的合法权益。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，本案二审双方对上诉人登封市唐庄镇人民政府具有本辖区内违法建设进行查处的法定职责无争议，一审认定正确，本院不再赘述。双方争议的焦点问题是上诉人履行强制拆除法定职责的程序是否合法。依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，上诉人对违法建筑物、构筑物需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。因此首先应确定涉案建筑物系违法建筑，再予以公告，履行告知义务，给一定合理期限自行拆除等，经过法定程序后才能实施强制拆除行为。虽然上诉人事先口头进行了告知，但被上诉人只认可在强拆前一天进行的口头告知，而且告知只拆除养殖场，不涉及其他建筑物，因此上诉人的口头告知行为不能视为已履行了法定程序，不能切实保障被上诉人的合法权益。一审认定强制拆除程序违法，合法有据，本院应予维持。综上，一审判决正确，上诉人登封市唐庄镇人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费50元，由上诉人登封市唐庄镇人民政府负担。本判决为终审判决。审判长  崔航微审判员  王 冰审判员  姚付良二〇二〇年十一月二十五日书记员  王卓奇