陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复222号 复议申请人（第三人）:福建省九建建筑工程有限公司，住所地福建省宁德市 法定代表人:林喜贤，该公司董事长。 委托诉讼代理人:王远伟，陕西凯韬律师事务所实习律师。 申请执行人:陕西天石实业有限责任公司，住所地西安市 东新城建章路街办丰源路8号。 法定代表人:刘鹏，该公司董事长。 委托代理人:邢雯倩，泰和泰（西安）律师事务所律师。 被执行人:福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司，住所地西安市碑林区。 负责人:陈炎官，该公司总经理。 复议申请人福建省九建建筑工程有限公司（以下简称九建公司）不服西安市中级人民法院（以下简称西安中院）(2020)陕01执异585号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，于2020年11月10日进行了公开听证，复议申请人九建公司委托诉讼代理人王远伟、申请执行人陕西天石实业有限责任公司（以下简称天石公司）委托诉讼代理人邢雯倩参加了听证。现已审查终结。 天石公司与福建省建筑工程有限公司陕西分公司(以下简称九建分公司)买卖合同纷一案，西安仲裁委员会于2019年11月21日作出的(2019)西仲字第220号裁决书已经发生法律效力，因义务人不履行生效法律文书所确定的义务，权利人向西安中院申请强制执行，该院依法立案执行，案号为（2020）陕01执806号。执行标的为被执行人九建分公司向申请执行人支付货款570.159119万元及利息(以570.159119万元为基数自2017年12月20日至货款实际给付之日按银行同期贷款利率的双倍计算);承担仲裁费55975元，本案执行费62560元。执行中，申请执行人天石公司申请追加第三人福建省九建建筑工程有限公司(以下简称九建公司)为被执行人，并提供了相应的证据。 申请执行人天石公司称，被执行人九建分公司系第三人九建公司的企业法人分支机构，现被执行人不能清偿生效法律文书所确定的债务，第三人应对被执行人的债务承担连带清偿责任。根据最高院变更追加规定第15条规定，申请追加九建公司为被执行人。 西安中院査明，1、《企业申请营业登记注册书》载明，九建分公司自1999年3月25日开始经营，其主管部门为九建公司；2、九建公司于1999年3月20日出具的闽九建办(99)34号载明，其向陕西省工商行政管理局申请为其分支机构九建分公司办理《营业执照》；3、《营业执照》载明，九建分公司的名称为福建省九建建筑工程有限公司陕西分公司，成立于1999年4月26日。 西安中院认为，当事人在执行程序中申请追加第三人为被执行人，应当符合法律规定的情形。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定，作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。被执行人九建分公司系九建公司的法人分支机构。申请执行人天石公司申请追加九建公司为被执行人，该请求符合法律规定的追加当事人的情形，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款、第三十条的规定，裁定：追加第三人福建省九建建筑工程有限公司为本案被执行人。 九建公司复议称，请求撤销西安中院(2020)陕01执异585号执行裁定。理由如下:被执行人九建分公司的财产足以清偿生效法律文书确定的债务，西安中院追加九建公司为本案被执行人，不符合法律规定。九建分公司虽属九建公司的分支机构，但已依法登记并领取营业执照，具有一定的组织机构、财产和相对独立的法律地位。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第40条之规定，九建分公司可以以自己的财产独立承担责任，且西安仲裁委员会(2019)西仲字第2290号裁决书并未将九建公司列为被告并判决其有向天石公司支付货款的给付义务，九建公司并非直接法律意义上的被执行人。根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款之规定，只有九建分公司不能清偿生效法律文书确定的债务时，才能申请追加九建公司为被执行人，现九建分公司在向法院填写财产申报表时就申报了对西安名京房地产开发有限公司(以下简称名京公司)享有足以偿还本案债务的债权，执行法院可以向名京公司采取强制执行措施。法院在没有采取充分执行措施的情況下，追加九建公司为被执行人不符合法律规定。二、九建公司已按规定向法院提交相应手续但未收到法院的任何通知，亦未提交答辩意见，法院追加被执行人程序错误，应予纠正。执行裁定书中所述：“九建公司经本院通知未提交答辩意见的内容”与事实不符。2020年8月14日下午，九建公司委托代理人将本案委托代理手续材料交给该案书记员，书记员告知其等通知后，未出具任何有关文书。追加被执行人对被执行人影响重大，法院追加被执行人应当尽到通知义务，但九建公司及其委托代理 人在收到追加裁定书之前一直未收到法院关于该案执行的任何通知导致未能提交答辩意见。根据《最高人民法院关于民事执行变更、追加当事人若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，除事实清楚、权利义务关系明确争议不大的案件外，应组成合议庭审查并公开听证。本案属于应组成合议庭审查并公开听证的案件，法院应当通知九建公司到场参与听证，以避免缺席听证。因此，法院追加执行人程序错误， 违反了相关法律的规定，应予纠正。 本院查明，西安中院查明的事实属实。 另查明，西安中院在执行中对九建分公司的财产进行了网络“四查”，查询结果显示该公司名下无财产或财产线索。 本院认为，本案争议的焦点问题是：1、西安中院追加九建公司为（2020）陕01执806号执行案件的被执行人是否符合法律规定。2、西安中院审查程序是否存在违法情形。 关于第一个问题，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第一款规定：“作为被执行人的法人分支机构，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加该法人为被执行人的，人民法院应予支持。法人直接管理的责任财产仍不能清偿债务的，人民法院可以直接执行该法人其他分支机构的财产。”本案中，九建分公司作为九建公司的分支机构，其名下并无可供执行的财产。依照上述司法解释，现九建分公司无法清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人天石公司申请追加九建公司符合上述司法解释规定的情形。西安中院追加九建公司为被执行人于法有据，应予支持。 关于第二个问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十二条规定：“人民法院对执行异议和复议案件实行书面审查。案情复杂、争议较大的，应当进行听证。”天石公司与九建分公司买卖合同纠纷一案，西安仲裁委作出的(2019)西仲字第220号裁决书生效后，九建分公司在法定期限内未履行裁决书确定的义务，天石公司向西安中院申请强制执行。在执行中，该院查明九建分公司是九建公司的分支机构且通过网络查控未查询到九建分公司名下有可供执行的财产，因事实清楚，西安中院实行书面审查依法追加九建公司为该案被执行人并未违反法律规定。综上，复议申请人九建公司所提复议理由均不能成立，西安中院执行异议裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回复议申请人福建省九建建筑工程有限公司的复议申请，维持西安市中级人民法院(2020)陕01执异585号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 贾文军 审 判 员 李 俊 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 晨 1