江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1645号上诉人（原审原告）：何亚明，男，1976年1月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：张泽良，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈行艳，男，1962年7月29日出生，汉族，福建省福清市人，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审被告）：张涛，男，1975年11月9日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市。被上诉人（原审被告）：刘凡，男，1979年4月8日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省瑞昌市。委托诉讼代理人：万幸，瑞昌市横港法律服务所法律工作者。上诉人何亚明与被上诉人陈行艳、张涛、刘凡案外人执行异议之诉一案，不服瑞昌市人民法院（2020）赣0481民初1328号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。何亚明上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判支持上诉人原审全部诉讼请求，或撤销原判发回重审；3.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误，瑞昌苏山项目工程款非张涛一人所有，而是归属张涛、何亚明、吴冬三人按份共有；2.其一审提交的《还款协议》在庭审时已撤回，原审据此作为裁判依据，属证据适用错误；3.一审判决适用法律错误，本案应中止审理，待其与张涛清算之诉审理完毕后再恢复审理。陈行艳辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。何亚明与张涛签订的《还款协议》不能对抗第三人，不具有排除执行的效力，何亚明提供的证据不足以认定该笔工程款为何亚明所有。刘凡辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。何亚明、张涛等三人尚未对工程款合伙账户进行结算。对于《还款协议》何亚明在起诉书中予以明确，庭审也予以查明，原审依据查明的事实作出判决，符合法律规定。何亚明与张涛之间的清算之诉与本案没有任何利害关系，一审法院未裁定中止审理正确。张涛未答辩。何亚明向一审法院起诉请求：1、判决排除对瑞昌市人民法院“（2019）赣0481执45号之一”《协助执行通知书》所列标的“被告（被执行人）张涛在湖南恒鑫输变电工程有限公司尚未结算的工程款473087.92元”的执行；2、判决确认瑞昌市人民法院“（2019）赣0481执45号之一”《协助执行通知书》所列标的“被告（被执行人）张涛在湖南恒鑫输变电工程有限公司尚未结算的工程款473087.92元”归原告所有；3、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：湖南恒鑫输变电工程有限公司（以下简称恒鑫公司）承接瑞昌市苏山安置区第一期配电工程施工业务后，于2016年7月1日与本案被告张涛签订《项目部承包经营协议》，任命张涛为恒鑫公司瑞昌分公司负责人，并由其对该工程负责进行承包经营管理。2016年8月13日，被告张涛就该工程与原告何亚明、案外人吴冬达成合作协议，被告张涛和原告何亚明为甲方，共占50%股份，其中张涛占20%股份、何亚明占30%股份，案外人吴冬为乙方，占50%股份，三人协议将该工程款项直接转入原告何亚明的妻子谢娟的账户。协议签订后，原告何亚明与被告张涛到恒鑫公司在《项目部承包经营协议》上签字，并出具了授权委托书。2016年10月该工程竣工并送电，2018年3月29日，被告张涛与原告何亚明原告签订还款协议一份，该协议约定被告张涛将自己股份的苏山工程未结账款暂以400000元抵给原告何亚明，实际按照最终结账金额多退少补。2019年年底，该工程通过了最终审计，被告张涛、原告何亚明及案外人吴冬就该工程合伙账目至今尚未算清。2018年9月4日，本案被告陈行艳因与被告张涛、被告刘凡民间借贷纠纷诉至该院，该院于2018年9月30日作出（2018）赣0481民初2116民事判决书，本案被告陈行艳就该民事判决申请强制执行，该院于2019年1月3日立案执行，并于2019年3月6日作出了（2019）赣0481执45号之一执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人张涛、刘凡的银行存款473087.92元或查封等值的其他财产，同年8月20日向瑞昌市住建局发出（2019）赣0481执45号之一协助执行通知书，请其协助办理查封、冻结湖南恒鑫输变电工程有限公司（以下简称恒鑫公司）在其处尚未结算的工程款473087.92元。2020年5月18日，原告何亚明以其已与被告张涛签订了还款协议，被告张涛同意将其在苏山工程中的股份暂定40万元偿还所欠原告何亚明的借款，被告张涛在该工程中已无股份也无任何收益权为由，对该院（2019）赣0481执45号之一协助执行通知书提出书面异议，要求排除对该院作出的（2019）赣0481执45号之一协助执行通知书中所列标的“被告张涛在湖南恒鑫输变电工程有限公司尚未结算的工程款473087.92元”的执行，该院于2020年5月28日作出（2020）赣0481执异3号执行裁定书，驳回原告何亚明的异议请求，原告何亚明不服该裁定，向该院提出上述诉请。一审法院认为，根据法律规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。本案的争议焦点是原告何亚明是否系瑞昌市住建局待支付的工程款的权利人。原告何亚明主张瑞昌市住建局未结算的工程款已与被告张涛达成还款协议，被告张涛同意将其在苏山工程中的股份暂定40万元偿还所欠原告何亚明的借款,原告为该工程款的权利人。该院认为，原告何亚明与被告张涛签订的《还款协议》，是其二人就债务清偿事宜达成的还款计划，约定的内容仅对他们二人具有法律约束力，不能对抗第三人。根据瑞昌市房地产管理局与恒鑫公司的合同，被告张涛为恒鑫公司负责人，原告何亚明与被告张涛、案外人吴冬尚未对工程款该工程合伙账目按照三人的股份比例进行结算，原告何亚明与被告张涛签订的《还款协议》，是其二人就债务清偿事宜达成的还款计划，约定的内容仅对他们二人具有法律约束力，不能对抗第三人。原告何亚明与被告张涛之间的经济纠纷应另案处理，双方签订的协议不具有排除执行的效力，原告何亚明提供的证据不足以认定该笔工程款为原告何亚明所有。该院向瑞昌市住建局发出的作出的（2019）赣0481执45号之一协助执行通知书中的工程款金额如超过被告张涛在合伙中应分配的金额，应属于瑞昌市住建局协助不能的范畴，（2020）赣0481执异3号执行裁定书并无不当，原告何亚明关于案涉工程款的执行异议不成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告何亚明的诉讼请求。案件受理费8396元，由原告何亚明负担。二审中，双方均未提交新的证据。本院查明的相关事实与一审查明事实基本一致，应予以确认。本院认为，被上诉人张涛作为恒鑫公司委托代表人与瑞昌市房地产管理局就瑞昌市苏山新区第一期配供电工程采购及安装项目签订合同书，又与恒鑫公司签订《项目部承包经营协议》，作为该公司瑞昌分公司负责人，对分公司的生产经营活动全面承包、自负盈亏。后何亚明与张涛、吴冬三人签订协议约定该工程合伙施工，但三人就该工程合伙账目至今尚未算清，故在陈行艳与张涛借贷纠纷案件中一审法院冻结应付恒鑫公司工程款并无不当。何亚明与张涛签订的《还款协议》，是其二人就债务清偿事宜达成的协议，约定的内容仅对其二人发生法律效力，不能对抗第三人，且何亚明与张涛签订《还款协议》在张涛与陈行艳借贷关系成立之后，何亚明与张涛清算之诉亦在张涛与陈行艳借贷之诉之后，故一审法院在综合查明本案事实的基础上驳回何亚明的诉讼请求正确，应予维持。综上所述，上诉人何亚明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8523元，由上诉人何亚明承担。本判决为终审判决。审判长  叶常青审判员  熊 涛审判员  张欢欢二〇二〇年十一月六日书记员  马善盈