湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10028号上诉人（原审被告）：张某2，女，1979年9月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周发军，长沙市雨花区鑫海法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：张某1，男，2005年1月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。法定代理人：张某2，女，1979年9月30日出生，汉族，住湖南省浏阳市，系张某1的母亲。委托诉讼代理人：周发军，长沙市雨花区鑫海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡昌成，男，1973年10月8日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：邹震，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。原审被告：熊某1，男，2005年2月22日出生，汉族，住湖南省浏阳市。法定代理人：熊某2，男，1963年3月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。系熊某1的父亲。委托诉讼代理人：周康准，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。原审被告：熊某2，男，1963年3月24日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：周康准，浏阳市浏源法律服务所法律工作者。上诉人张某2、张某1因与被上诉人胡昌成、原审被告熊某2、熊某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下简称一审法院）作出的（2020）湘0181民初5387号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某2、张某1上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、依法对事故责任作出正确责任划分；3、依法核查胡昌成的伤残鉴定及其它赔偿费用明细。事实和理由：一、张某1系摩托车乘车人，在本次事故中无责任。且张某1属留守儿童，张某2兼张某1法定代理人在浏阳市市区打工，未在家进行监护，所以张某2不应承担50%赔偿责任。二、胡昌成在一审中自始至终未提供任何证据包括：伤残等级鉴定书、医疗费用清单、工资流水证明、工作合同、工作证明等给予张某2验证。所以胡昌成的伤残等级鉴定及工资、医疗费用等不能作为法院判决赔偿的依据。三、住院伙食补助标准为30元／天，而一审判决标准为60元／天，明显过高；残疾赔偿金农村标准为8372元／年×20年×20％＝33488元，而一审判决为39842元／年×20年×20％＝159368元，明显过高；护理费标准参照长沙地区为70元／天，而一审判决5102.25元／月明显过高；被抚养人生活费一审判决明显过高。四、胡昌成在民事起诉状中主张的赔偿金额为336152元，而一审法院判决赔偿金额为415624.08元，超出胡昌成的诉讼请求。五、事故发生后张某1申请20000元交通事故救助金给予胡昌成，而一审判决中未将此项费用作为张某1的赔偿金在总赔偿金中进行减免，所以请二审法院将此项赔偿金额作为张某1的赔偿金进行专项减免。六、自事故发生后，张某2积极配合，在法院未作出判决前，收到交通事故责任认定书后，一致积极配合伤者进行治疗，但是胡昌成的家属多次带人到张某2家中对老人及小孩进行恐吓，甚至强行带走张某2父亲到银行进行贷款，强行索要钱财。所以张某2严重怀疑此次赔偿问题到底是医疗赔偿还是借此敲诈勒索，请二审法院查明事实。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判并支持张某2、张某1的上诉请求。胡昌成辩称：一、一审法院从事故起因方面认张某1、熊某1的法定监护人各承担50%事故责任是完全正确的。二、一审法院对所有证据均进行了质证，张某2称未提供任何证据纯属乱讲。三、一审法院依据的赔偿标准都是正确的。四、一审诉讼时，胡昌成提出的诉讼请求是还要求赔偿数额336152元，并不包括熊某1、熊某2已赔偿的94044.33元和张某1已赔偿的40131.93元，若以一审法院认定的总损失415624.08减去94044.33元和40131.93元，胡昌成获得一审法院支持的仅仅是201975.74元，远低于提出的诉讼请求336152元，又何来高于诉讼请求。五、交通事故救助基金是国家给胡昌成的，不能单独作为张某1的赔偿。六、发生事故后，胡昌成从未对张某2及其家属进行恐吓，强行索要钱财等。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请二审法院驳回张某2、张某1的上诉请求。熊某1、熊某2述称：一审认定责任承担比例正确，关于损失的认定与张某2、张某1是一致的。其他没有意见。胡昌成向一审法院起诉请求：1、熊某1、熊某2、张某2、张某1承担医疗费57600元，住院伙食费62天×60元＝3720元，护理费60天×180元＝10800元，误工费240天×180元＝43200元，伤残赔偿金73396元×2＝146792元，精神抚慰金1万元，后期费用2万元，营养费3000元×4＝12000元，被扶养人生活费23240元，残疾器具费4500元，交通费2000元，法医鉴定费2300元，合计：336152元。2、熊某1、熊某2、张某2、张某1承担诉讼费。一审法院认定事实：2019年2月8日1时许，张某1与熊某1相约去古港集镇吃面，张某1将停放在自家的摩托车一辆提供给熊某1驾驶，自己搭乘。2019年2月8日2时33分许，熊某1未取得机动车驾驶证驾驶未依法注册登记的普通二轮摩托车（车架尾号：03718）搭乘张某1沿浏阳市古港镇车站路由东往西行驶至车站路与古正街交叉路口附近越过中心线逆向行驶时，恰遇胡昌成推手推车沿该道路相对方向步行至此，由于熊某1驾驶摩托车越过中心线逆向行驶，致使人车相撞，造成胡昌成受伤及摩托车、手推车受损的道路交通事故。浏阳市公安局交通警察大队于2019年2月13日作出浏公交认字［2019］第020400号事故认定书，认定胡昌成及张某1在本次事故中不承担责任，熊某1承担全部责任。胡昌成受伤后先后在浏阳市人民医院（2019.02.08-2019.02.12）、中南大学湘雅医院（2019.02.12-2019.03.04）、湖南省人民医院（2019.07.29-2019.08.14；2020.01.06-2020.01.21）住院治疗，共住院55天，其中第三次住院出院诊断为：1．乙状结肠造口术后（已回纳）；2．腹壁巨大切口疝；3．高血压病Ⅰ级低危组；4．肠粘连；5．肝脏血管平滑肌脂肪瘤？6．双肺肺炎7．双侧胸腔积液。出院医嘱：1．注意休息，加强营养，避免感染；2．每三天换药一次，术后14日以后示切口愈合情况拆线；3．建议炎症消退半年后再行腹壁切口疝无张力修补术；4．不适随诊。2019年10月11日，湖南省湘雅司法鉴定中心对胡昌成伤情作出［2019］临鉴字第532号《司法鉴定意见书》，其鉴定意见为：“胡昌成外伤致乙状结肠破裂穿孔经乙状结肠造口及乙状结肠造口还纳术后构成玖级伤残。误工期为肆个月，护理期为贰个月，营养期为肆个月。后期复查费用按实际发生费用计算。”胡昌成因该交通事故造成的损失核实如下：①医疗费162865.58元（已剔除医保报销35837.37元）；②住院伙食补助费3300元（60元／天×55天）；③护理费10204.5元（5102.25元／月×2月）；④误工费21600元（5400元／月×4月，注：胡昌成于2016.07-2019.02在浏阳市卡尔工艺品厂从事裁纸工作，工资约5400元／月，后因交通事故受伤离职）；⑤交通费2000元（酌定）；⑥法医鉴定费2300元；⑦营养费3600元（900元／月×4月）；⑧残疾赔偿金199754元{基本残疾赔偿金39842元／年×20年×［（11-9）×10％］＝159368元，再加上被扶养人女儿胡一冉、儿子胡明强生活费26924元／年×（女儿1＋儿子4）年×20％÷2＝13462元，以及被扶养人父亲胡永学生活费26924元／年×10年×20％÷2（注：胡昌成兄弟姊妹2人）＝26924元}；⑨精神抚慰金1万元，以上共计415624.08元，浏阳市道路交通事故社会救助基金已垫付2万元，剩余损失395624.08元。上述费用，熊某2已支付94044.33元，张某2已支付40131.93元。另查明，车架尾号：03718的未依法注册登记的普通二轮摩托车系张某2前夫所购，在张某2与前夫离婚后归张某2所有，平常由张某2父亲驾驶用于接送张某1上下学，事故发生前该车停放于张某2家餐厅，电门钥匙未予拔掉。该车未购买交强险及商业第三者责任险。一审法院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护，受害人有权请求侵权人承担侵权责任。胡昌成因道路交通事故所造成的人身损害要求赔偿，一审法院予以支持。胡昌成在该交通事故中受伤并致残，精神上遭受较大痛苦，胡昌成要求赔偿其精神抚慰金，一审法院亦予以支持，精神抚慰金依法据实酌定为1万元。因本案熊某1、张某1均系限制民事行为能力人，肇事车辆系张某1家庭所有，根据我国《侵权责任法》第三十二条规定，无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。同时，在本次事故中，张某1虽被交警部门认定为无责任，但交警部门是纯粹从交通安全规范方面进行认定的，然而从本次事故起因方面，张某1监护人未能全面履行监护职责，致使自家无牌且未购买交强险的车辆脱离控制，对本次事故发生亦有较大过错，其责任与无证驾驶的未成年人熊某1的责任相当，根据双方监护人的责任，一审法院认定熊某1、张某1的法定监护人各承担50％事故责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第三十二条、第四十九条之规定，一审法院判决：一、胡昌成因道路交通事故受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、法医鉴定费、误工费、护理费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金等损失共计415624.08元（注：其中医疗费已剔除医保报销部分），浏阳市道路交通事故社会救助基金已垫付2万元，剩余损失395624.08元，由熊某1、熊某2赔偿197812.04元（已履行94044.33元，尚差103767.71元）；张某1、张某2赔偿197812.04元（已履行40131.93元，尚差157680.11元），均限本判决生效后3日内履行清楚。二、驳回胡昌成其余诉讼请求。本案受理费1980元，减半收取990元，由熊某1、熊某2负担495元，张某1、张某2负担495元。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交任何证据。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1、一审法院对责任比例的划分是否恰当；2、一审法院对胡昌成的损失认定是否正确。关于一审法院对责任比例的划分是否恰当的问题。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”之规定，机动车所有人对其所有的机动车应尽妥善保管义务，不得出借给无驾驶证、未成年人，以防范车辆运行所产生的风险。机动车所有人即便未实际使用机动车，但其未尽审慎义务，仍应承担过错责任。本案中，张某1明知熊某1系未成年人，且无驾驶证，仍将摩托车出借给熊某1，致事故发生，对于事故的发生存在一定的过错。张某2作为摩托车的所有人对涉案摩托车未尽妥善管理义务，对张某1亦未尽监护义务，致张某1将涉案摩托车出借，亦存在过错。因此，一审法院酌定张某2在本案中承担50%的责任并无不当，本院予以确认。关于一审法院对胡昌成的损失认定是否正确的问题。本院分述如下：1、住院伙食补助费。《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定：“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”。湖南省省直机关出差伙食补助标准为100元／天，一审法院酌定胡昌成的住院伙食费按60元／天计算，并未超出该标准，且符合审判实践，应予以确认。2、残疾赔偿金。胡昌成的经常居住地为浏阳市古港镇古城社区，且事故发生前胡昌成在浏阳市卡乐工艺品厂工作，其收入亦来源于城镇，因此，一审法院按照2019年度城镇居民人均可支配收入39842元／年计算胡昌成的残疾赔偿金并无不当，应予以确认。3、护理费。《最高人民法院关于审理人身赔偿案件适用法律若干问题的解释》二十一条第二款规定：“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，胡昌成虽未提供证据证明护理人员收入情况，但其因伤确产生护理费，故一审法院参照2019年度城镇居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元／年计算护理费并无不当，应予确认。4、被扶养人生活费。胡昌成的被扶养人均居住在浏阳市古港镇古城社区，该社区为城乡结合区，因此，一审法院参照2019年度全年城镇居民人均消费支出26924元／年计算被扶养人生活费并无不当，应予确认。另一审法院计算的被扶养人生活费年赔偿总额累计并未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。5、浏阳市道路交通社会救助基金垫付的2万元。一审法院在认定胡昌成的损失后，已将该2万元抵扣胡昌成的损失，因此，张某2、张某1上诉称一审法院未抵扣该2万元的意见，与事实不符，不予采纳。关于张某2、张某1上诉称胡昌成未提供证据进行质证的意见，经查阅一审卷宗，胡昌成已向一审法院提供了住院病历、医疗费用发票、司法鉴定意见书、被扶养人身份信息等证据。一审法院亦组织双方当事人对前述证据进行了质证认证，张某2、张某1的该上诉意见与事实相悖，故不予采纳。综上所述，张某2、张某1的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1980元，由张某2、张某1负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十一月十二日法官助理周丽花书记员谢鋆附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。