云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终665号上诉人（原审原告）：林成，男，1993年10月21日生，汉族，个体运输户，四川省射洪县人，住四川省射洪县，现住云南省永德县。上诉人（原审被告）：永德久七七物流有限公司。住所地：云南省临沧市永德县德党镇凤凰城****105。统一社会信用代码91530923MA6K9Y307Q。法定代表人：孙桂昌，该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡贵荣，云南奥洋律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。执业证号：15301201611585090。上诉人（原审被告）：石罗，又名石龙，男，1982年7月15日生，汉族，物流中介，四川省安乐县人，住四川省资阳市安乐县，现住云南省昆明市官渡区。上诉人（原审被告）：陈帆，男，1985年3月7日生，汉族，个体工商户，云南省永德县人，住云南省永德县。上诉人林成、上诉人永德久七七物流有限公司（以下简称久七七公司）、石罗、陈帆因合同纠纷一案，不服云南省永德县人民法院（2020）云0923民初196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭于2020年10月21日公开开庭进行了审理。上诉人林成、久七七公司的委托诉讼代理人胡贵荣、石罗、陈帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林成上诉请求：1.撤销云南省永德县人民法院（2020）云0923民初196号《民事判决书》，依法改判支持林成的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，导致未完全判决被上诉人支付上诉人所有款项错误，上诉人一审起诉被上诉人支付其代付的昆明场地租金20000元，叉车费32000元，永康场地租金41060元及永康大棚修建费42838元，总计135898元，该费用的承担主体是被上诉人。一审法院只判决石罗偿还32120元，永德久七七物流有限公司和陈帆连带偿还71060元，合计103180元。还有32718元在诸多有效力证据的证明下未获一审法院支持。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，并支持上诉人对被上诉人的全部诉讼请求。久七七公司答辩称，公司与林成之间没有任何合同关系，没有义务向林成支付永康大棚修建费以及叉车费。石罗答辩称：在其场地内并没有发生林成所称的叉车费用，该叉车费与其无关，且对永康大棚修建费并不知情。陈帆答辩称：其对叉车费与永康大棚修建费都不知情，与其没有关系。久七七公司上诉请求：1.撤销云南省永德县人民法院（2020）云0923民初196号《民事判决书》第二项，依法改判驳回林成对久七七公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由林成承担。事实及理由：一审法院认定久七七公司系永康场地及大棚的受益人，并判定久七七公司承担连带责任属于认定事实错误，适用法律错误。1.久七七公司并非涉案永康场地及大棚的受益人，久七七公司在永康并未设立分支机构，也没有租赁房屋用于公司经营，更没有让林成代为修建大棚，一审法院仅凭涉案场地挂有久七七公司的标牌就认定该场地系久七七公司所有，属于证据不足。标牌、横幅等并不具备唯一性，任何人都可以制作，若该场所内没有有力证据具有证明事实久七七公司在实际经营，如何能够认定该场所是久七七公司所有而不是被他人假冒？2.本案没有任何证据证明大棚坐落、面积、使用者、实际修建成本及费用，仅有案外人袁林的询问笔录，无林成实际向袁林支付费用的支付记录，且袁林与林成是老乡，袁林明确表示其修建大棚是受林成的委托，从未与久七七公司有任何接触，其知晓的信息全部来源于林成的转述，一审法院不能仅凭传来证据、孤证认定大棚是为久七七公司修建，久七七公司应承担3万元大棚修建费。3.一审法院判定“受益人”应当对债务承担连带责任，违反合同相对性，没有任何法律依据，适用法律错误。合同只能对合同当事人产生拘束力，一审法院对永康场地的租赁合同主体不是久七七公司予以确认，但最终却突破合同相对性以久七七公司是场地及大棚的受益人为由判定其对租金及大棚修建费用承担连带责任，没有法律依据。综上，久七七公司不是本案一方当事人，也不是永康场地及大棚的受益人，依法也不应当承担偿还义务。林成答辩称，其与袁林确实是老乡，袁林一直在久七七公司发货，跟着石罗、陈帆一起做事。因为与久七七公司有合作意向，所以帮久七七公司垫付款项。虽然没有证据证明石罗与陈帆是久七七公司的员工，但是他们一直是久七七公司的昆明总公司负责人。石罗述称，其不是久七七公司的员工，只是昆明第三方的人，依法不承担责任。陈帆述称，其与大棚费用无关，大棚是林成、袁林自己去做的。其不是久七七公司员工，且在林成与久七七公司的合同关系中也不是关系人，不承担连带责任。石罗上诉请求：1.撤销云南省永德县人民法院（2020）云0923民初196号《民事判决书》第一项，依法驳回林成对石罗的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由林成承担。事实及理由：一审法院认定事实错误、适用法律错误导致判决错误。1.本案中与其有关的只有两笔款项，分别是2019年3月8日的2万元、2018年11月28日的12120元。这两笔款项是林成通过微信转给石罗。林成主张上述两笔款项是代久七七公司支付的昆明场地的租金及久七七公司购买叉车的费用，并主张石罗是久七七公司员工，追加其为被告之一，要求其对前述两笔款项承担连带责任。但2万元是林成委托石罗代为支付林成自己在昆明租赁铺面的定金，且已经交给出租方，林成无权要求返还；12120元是石罗与林成的业务往来款项，不存在林成替任何人垫付款项的事实，且对于款项性质的举证责任都在林成，但林成就上述两笔款项，只提供了转账记录，没有任何证据证明是替石罗或久七七公司垫付，一审法院却以石罗无法证明双方款项往来的性质为由判决其承担偿还义务属于举证责任分配错误，适用法律错误。本案审理的是林成与久七七公司之间的合同纠纷，石罗不是合同一方当事人，不是本案适格主体。一审法院在事实认定部分，已经明确认定石罗与久七七公司没有任何关联，但却作出了与事实认定相互矛盾的判决结果，要求其向林成返还相应款项属于超裁超判，程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第一项，驳回林成对上诉人的全部诉讼请求。林成辩称，石罗是久七七公司员工，在公司的物流单上石罗一直是公司的经理、负责人。久七七公司辩称，石罗自己主张不是久七七公司的员工，公司也没有委托石罗处理本案的相关事项，如果石罗是公司员工，石罗陈述的相关费用不用他承担。陈帆辩称，其与公司法人是表兄弟关系，前期应公司法人邀请去帮过忙，但不是久七七公司的员工，石罗是第三方，与久七七公司一直有合作关系。陈帆上诉请求：1.撤销云南省永德县人民法院（2020）云0923民初196号《民事判决书》第二项，依法驳回林成对陈帆的起诉。2.本案一、二审诉讼费用由林成承担。事实及理由：1.一审法院认定事实错误，陈帆并非本案适格被告，与林成之间不存在垫付永康场地房租或大棚修建费用的关系。本案林成起诉其代久七七公司支付的永康场地房租及大棚修建费用，与陈帆无关，陈帆不是久七七公司的员工，不知晓也没有经手相关事项；永康场地租赁合同是林成委托陈帆代为签订，租金也是林成自己支付给房东，陈帆没有实际使用房屋，也没有从中获益，一审法院判定陈帆与久七七公司对永康场地租金承担连带责任没有事实依据。2.一审法院适用法律错误，一审法院将本案案由确定为合同纠纷，是林成与久七七公司之间的合同关系，陈帆不是合同一方当事人，一审法院没有理由突破合同相对性要求陈帆与久七七公司对林成的债务承担连带责任。综上，请求二审法院依法撤销一审判决第二项，驳回林成对陈帆的全部诉讼请求。林成辩称，房屋租赁合同是陈帆与房东签订，费用是林成支付，使用是久七七公司，一审对该项费用的判决正确。久七七公司辩称，房屋租赁合同签订的人是陈帆，久七七公司没有委托任何人进行租赁，这个关系是陈帆与林成之间的个人关系。一审判决久七七公司承担大棚费用无事实依据。石罗述称，对房屋租赁的问题不清楚，与石罗无关。林成向一审法院起诉请求：1.判令三被告支付原告款项共计135898元，并承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告是从事公路货物运输的个体户，长期从事永德至昆明之间的货物运输。被告久七七公司是从事货物运输、代理、仓储、物流信息处理等业务的公司法人。被告石罗从事货物物流中介服务。陈帆属个体工商户。陈帆与久七七公司的法定代表人孙桂昌系亲戚关系，陈帆有时代孙桂昌处理原告与久七七公司的业务，但无久七七公司授权，石罗与原告之间存在货物运输物流信息联系。2018年底至2019年初，原告为久七七公司运输昆明至永德的货物，双方未签订运输合同。截止2019年2月15日，原告为久七七公司运输货物的运费已全部结清兑付。在此期间，原告与久七七公司曾谈论过合伙事宜，但未谈成。货物运输期间，林成只是与石罗、陈帆联系。原告曾微信转给石罗32120元钱（2018年11月28日两次转款12120元、2019年3月8日两次转款20000元）、微信支付云南台励福店叉车款20000元；2019年2月1日，陈帆与字开学租用永康茶铺的场地房屋(加盖钢架大棚)，原告代陈帆支付永康场地租金41060元、修建大棚款30000元；陈帆承租的场地房屋、大棚在2019年2月至2020年4月由久七七公司使用；上述四项费用共计123180元。原告以被告不归还垫付款诉至法院，要求三被告连带偿还垫付款。一审法院认为，本案中，原、被告系各自独立的民事主体，原告主张石罗、陈帆系久七七公司的员工，但三被告均予以否认，原告提交的证据不足以证明石罗、陈帆是久七七公司的员工或受久七七公司授权委托。原告主张先后为久七七公司垫付场地租金、叉车款、修建大棚费用，原告未能证明叉车款及昆明场地租金应由久七七公司负担，故原告要求三被告连带支付垫付款的诉讼请求不成立，对该项主张不予支持。庭审查明，原告曾微信转给石罗32120元钱，被告石罗认可该事实，其辩解该32120元系其与原告之间的业务费用及代原告垫付的场地费定金，但被告石罗未能提供有效证据证明其与原告有其他业务往来和昆明的场地费定金应由原告负担，故原告微信转账给石罗的32120元钱，应由石罗偿还原告。对原告垫付的永康场地房屋租金41060元及修建大棚费用30000元，庭审查实，该场地房屋由陈帆承租、久七七公司使用受益，该场地租金及修建大棚费用应由久七七公司及陈帆负担。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条第一款、第三款，第一百七十六条，第一百七十八第一款、第三款，第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告石罗于本判决生效之日起30日内偿还原告林成人民币32120元；二、被告永德久七七物流有限公司、陈帆于本判决生效之日起30日内连带偿还原告林成垫付的场地租金、大棚修建款共计人民币71060元；三、驳回原告林成的其他诉讼请求。案件受理费3018元，由原告林成负担641元，被告石罗负担799元，被告永德久七七物流有限公司负担789元，被告陈帆负担789元。本院二审期间，林成提交其与石罗电话录音整理稿1份、石罗与久七七公司法定代表人孙桂昌微信聊天截图1份，欲证明石罗与孙桂昌联系，对案涉所主张款项久七七公司已经认可。久七七公司对证据三性均不予认可，不能证实待证目的。石罗认为，仅能证明其作为中间人与双方当事人协商，久七七公司并未认可欠林成所主张的相关费用。陈帆认为，该证据与其无关，不予认可。本院认为，林成二审提交证据仅能证明对案涉费用的确定及承担问题，林成、石罗与孙桂昌进行过沟通。久七七公司未对林成主张的各项费用予以确认。对林成主张久七七公司尚欠林成各项费用178398元的待证目的，本院不予采信。本院审理查明的法律事实与一审审理查明的一致，不再赘述。本案二审双方争议焦点为：1.林成认为一审对其主张的垫付款178398元未予全部支持错误的上诉请求是否成立；2.一审判决罗石返还林成32120元是否正确；3.一审判决久七七公司、陈帆连带偿还林成垫付的场地租金、大棚修建款共计人民币71060元是否正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，林成、久七七公司、石罗、陈帆对各自的诉辩意见应承担相应的举证责任。针对争议焦点一，本院认为，本案中，上诉人林成一审诉讼主张的178398元中包含的叉车费用，因林成所举证据不足以证实林成垫款购买了叉车，且叉车已交付久七七公司管理使用的事实，一审仅对部分诉讼请求予以支持，共计支持林成103180元款项正确，本院予以维持。针对争议焦点二，本院认为，一审据本案收集在卷的证据，认定林成通过微信向石罗转账32120元，但石罗未能提供证明双方之间存在其他业务往来和代为支付场地费定金的证据，一审判决石罗向林成偿还32120元并无不当，本院予以维持。石罗的上诉意见未能提供相关的证据，应承担举证不能的不利后果。针对争议焦点三，本院认为，本案中，永康场地租赁合同系陈帆签订，结合证人字开学、杨某、袁某的证言、现场照片，一审确认查明陈帆向字开学租赁永康茶铺房屋场地期间，既非承租人亦非实际使用人的林成垫付了该场地租赁费41060元以及场地内大棚修建费30000元。且2019年2月至2020年4月，案涉场地及大棚由久七七公司使用，认为陈帆及久七七公司作为林成垫付行为的受益人，应对林成垫付行为的损失承担连带责任的评判意见正确。陈帆自认与久七七公司法定代表人系亲戚关系，且曾代久七七公司办理过相关业务，久七七公司2019年10月11日出具授权委托书对陈帆曾代理久七七公司参与诉讼予以了认可，与陈帆自述内容相互印证，一审判决久七七公司、陈帆连带偿还林成垫付的场地租金、大棚修建款71060元的判决并无不当，久七七公司、陈帆的上诉意见与查明事实不符，本院不予支持。综上所述，林成、久七七公司、石罗、陈帆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3018元，由林成负担754.5元；由永德久七七物流有限公司负担754.5元；由石罗负担754.5元；由陈帆负担754.5元。本判决为终审判决。审判长  张建红审判员  李世兰审判员  张 丽二〇二〇年十一月四日书记员  梁 蓉