浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0104行初125号 原告杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司，住所地杭州市江干区机场路********。 法定代表人毛必强。 委托代理人刘志华，浙江律匠律师事务所律师。 被告杭州市江干区综合行政执法局，住所地，住所地浙江省杭州市江干区码头路**iv> 法定代表人金炜竑，局长。 出庭负责人潘革盈，副局长。 委托代理人陈诚、王彪，浙江君安世纪律师事务所律师。 第三人九佰伴（杭州）置业有限责任公司，住所地，住所地杭州市江干区机场路****iv> 法定代表人孙宇。 委托代理人杨理辉，该公司员工。 原告杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司诉被告杭州市江干区综合行政执法局城建行政强制一案，本院于2020年6月17日立案受理后，依法组成合议庭审理，因第三人九佰伴（杭州）置业有限责任公司与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼，于2020年11月24日公开开庭进行审理。原告杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司的委托代理人刘志华，被告杭州市江干区综合行政执法局的出庭负责人潘革盈，委托代理人陈诚、王彪，第三人九佰伴（杭州）置业有限责任公司委托代理人杨理辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司诉称：原告杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司于2016年5月3日与杭州圣唐投资管理有限公司签订了租赁协议，入驻杭州机场路250号泰尚达文化园，2016年9月按杭州圣唐投资管理有限公司要求安装了店招并使用至今。2020年4月14日15时，原告接到了被告出具的江综执责改字[2020]第0010675号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，通知原告违反了《杭州市户外广告设施和招牌指示牌管理条例》第十三条第二款，即设置户外广告设施未按规定备案，并要求原告于2020年4月17日17时前改正上述违法行为，并接受复查，逾期未改正违法行为的，本机关将依法处理。后被告在2020年4月22号上午9时将原告新设置的店招直接予以拆除，基于以上事实，原告认为：一、被告于2020年4月14日的违法行为通知书出具给原告与《杭州市户外广告设施和招牌指示牌管理条例》规定不符，该条例第二十四条第（四）款明确规定“多个单位共用一个场所或者一个建筑物内有多个单位的，设置招牌、指示牌应当由该场所或者建筑物的所有人或者管理人整体规划设计、制作。”而原告只是该建筑物内其中的一个租户，既不是该建筑物的所有人也不是管理人，所以被告所出具的违法行为通知书属于出具相对人错误。二、被告在2020年4月14日15时出具的违法行为通知书中要求原告于2020年4月17日17时前改正上述违法行为，时间仅为三天，而在浙江政务服务网上该备案事项的办结时间在20个工作日内，被告所给予的改正时间明显不符合常理。三、被告在2020年4月22日实施的强拆行为违反了《杭州市户外广告设施和招牌指示牌管理条例》第三十二条第二款，即对不符合设置规定的，责令限期改造或者拆除。被告既未责令原告限期改造也未对原告出具拆除决定书，法规中且要求在出具拆除决定书时还必须告知相关的权利和义务，被告未履行相关程序直接予以拆除，违反了法定程序。四、被告在2020年4月22日实施的强拆行为同时违反了《杭州市户外广告设施和招牌指示牌管理条例》第四十一条，即“有权部门作出责令限期拆除的决定后，当事人逾期不拆除的，可以依法申请人民法院强制拆除”，被告既未告知合理的拆除期限，也未申请人民法院强制拆除，而直接予以拆除，违反了该条例及法定程序。五、被告行为亦违反《行政强制法》第四十四条的规定。 综上，被告强拆的行政行为严重违反了相关法律规定及相关法律程序，理应确认违法，要求被告对拆除的店招设施恢复原状。 特此起诉，请求：1.确认被告于2020年4月22日强拆行政行为违法；2.责令被告对强拆的设施恢复原状；3.被告承担本案诉讼费。 原告杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司向本院提供的证据有： 1.责令立即（限期）改正违法行为通知书；2.现场拆除照片；3.浙江政务服务网备案程序，拟证明违法行为的事实。 被告杭州市江干区综合行政执法局辩称：一、案涉广告设施由业主九佰伴（杭州）置业有限公司自行委托第三方主动拆除，被告杭州市江干区综合行政执法局并未实施强制拆除行为。 2020年4月14日，被告杭州市江干区综合行政执法局执法人员在巡查中发现位于机场路250号泰尚达广场的商户杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司设置广告设施未按规定备案，违反《杭州市户外广告设施和招牌指示牌管理条例》第十三条第二款规定，遂向其作出《违法行为通知书》，要求其于2020年4月17日17时前改正上述违法行为并接受复查。若逾期未改正违法行为的，被告杭州市江干区综合行政执法局将依法处理。 另据《杭州市户外广告设施和招牌指示牌管理条例》第二十四条第（四）项规定：“多个单位共用一个场所或者一个建筑物内有多个单位的，设置招牌、指示牌应当由该场所或者建筑物的所有人或者管理人整体规划设计、制作。”因该场所所有人为九佰伴（杭州）置业有限公司，被告杭州市江干区综合行政执法局亦向九佰伴（杭州）置业有限公司作出上述责改通知。 因原告在限期内既未提交相关备案申请也未采取其他改正措施，九佰伴（杭州）置业有限公司于2020年4月22日自行委托杭州祥远广告有限公司对现场违法广告设施进行主动拆除。被告杭州市江干区综合行政执法局接到九佰伴（杭州）置业有限公司通知后，执法人员到拆除现场了解情况，并确认现场作业安全性，并未参与拆除行为。因此，被告杭州市江干区综合行政执法局并未实施原告诉称的强拆行为，原告起诉缺乏事实依据。 二、案涉责改通知属于过程性行为，对原告的权利义务不产生实际影响。 责改通知（限期改正行为）是要求行为人履行既有的法定义务，纠正违法，该行为不具有惩戒性，也未对行为人设定新的义务。若行为人逾期未改正违法行为的，行政机关将进一步依据法定程序和职权作出行政处罚。由此可见，案涉责改通知属于被告杭州市江干区综合行政执法局执法中的过程性、阶段性行政行为，对原告权利义务不产生实际影响，更不是原告诉称的“强拆”行为的依据。 三、设置其他户外广告设旋和招牌、指示牌备案手续属即时办结事项，被告杭州市江干区综合行政执法局限期三日改正并无不当。 原告通过浙江政务网查询到上述备案事项法定办结时限为20工作日，故认为限期改正时间不具有合理性。对此，被告杭州市江干区综合行政执法局认为，根据原告提供的查询信息，上述备案事项承诺办结时间为“即办”，即此类备案申请若无特殊情形通常可当日办结。而“法定办结时间”指的是最长办结时限，不具有普遍参考性。更何况，若原告在限定改正期限内依法提出备案申请，因客观原因或被告杭州市江干区综合行政执法局原因未能即时办结，亦不属于逾期未改正的情形。但事实上，原告在限定期限内并未提出相关备案申请，由此导致业主九佰半公司委托第三方拆除。 综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，恳请贵院依法驳回原告的起诉。 被告杭州市江干区综合行政执法局向本院提供的证据有： 1.情况说明；门牌登记证、房屋所有权证；拆除现场照片，拟证明l.案涉广告牌所在房屋产权系九佰伴（杭州）置业有限公司管理；2.案涉广告牌系业主主动拆除。 2.违法广告委托拆除承包合同；网银电子回单，拟证明案涉广告牌由业主自行委托第三方实施拆除。 3.案涉广告牌备案情况查询视频，拟证明原告至今未办理广告牌备案申请手续。 4.同类型广告牌备案办理情况，拟证明其他同类型广告牌备案手续可在当日办结。 法律依据：《中华人民共和国行政处罚法》、《杭州市户外广告设施和招牌指示牌管理条例》。 第三人九佰伴（杭州）置业有限责任公司述称，我司为泰尚达业主，并负责园区物业管理。2020年4月14日下午14时我司接到杭州市江干区综合行政执法局开出的江综执责改字[2020]第0010674号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，原因为设置户外广告设施未按规定备案，违反了《杭州市户外广告设施和招牌告示牌管理条例》第十三条第二款的规定，限时完成整改。 2020年4月14日15时本区租赁商户3号楼3楼美食城（杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司），也收到了江综执责改字[2020]第0010675号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，原因为设置户外广告设施未按规定备案，违反了《杭州市户外广告设施和招牌告示牌管理条例》第十三条第二款的规定，限时完成整改。陆续收到户外广告整改通知书的商户还有3幢3楼的刘三姐土灶头，3幢4楼的电影院，3幢1楼商户快线网咖。 2020年4月22日，我司本着遵守国家相关的法律、法规，将上述违规的户外广告牌统一实施拆除。 第三人九佰伴（杭州）置业有限责任公司未提交证据。 经庭审质证，对于原告提交的证据，被告对证据1真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据是被告执法人员在巡查过程当中出具的过程性行政行为，内容是要求原告将对于违法行为进行改正，使其恢复到法律规定的应有状态，其中没有对其设定特定的义务，没有要求其拆除，或者是没有施加特定的义务。该责改通知并非是所谓的强制拆除的依据。对证据2形式真实性无异议，对合法性关联性有异议，不能反映现场情况，无法确认时间，不能达到原告的证明目的。对证据3真实性合法性无异议，对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，恰恰能证明其他同类型广告牌备案手续可在当日办结。第三人对原告提交的证据质证意见与被告的质证意见一致。 关于被告提交的证据，原告对证据1情况说明三性有异议，内容不属实，是被告实施的拆除行为。对门牌登记证、房屋所有权证三性无异议。对拆除现场照片真实性有异议，照片中没有显示被告的工作人员，对关联性有异议，对合法性无异议。对证据2形式真实性无异议，但对内容的真实性无法判断。对证据3真实性无异议，对关联性有异议。对证据4真实性无异议，对关联性有异议,与本案无关。第三人对被告提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下： 原告杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司提交的证据。证据1-3真实性予以认可。 被告杭州市江干区综合行政执法局提交的证据。证据1-4真实性予以认可。 经审理查明： 杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司承租了由九佰伴（杭州）置业有限责任公司管理的**落于杭州市江干区机场路********的房屋。因杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司设置户外广告设施未按规定备案，杭州市江干区综合行政执法局于2020年4月14日作出江综执责改字[2020]第0010675号《责令立即（限期）改正违法行为通知书》，要求杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司于2020年4月17日17时前改正上述违法行为，并接受复查。2020年4月22日，九佰伴（杭州）置业有限责任公司委托案外人杭州祥远广告有限公司对杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司设置于户外的广告设施进行拆除。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。该法第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，对杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司承租的房屋实施户外广告设施拆除行为系九佰伴（杭州）置业有限责任公司组织实施，并非行政行为，其不属于行政诉讼的受案范围。综上，原告的起诉不符合起诉条件,依法应当驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司的起诉。 案件受理费人民币50元，退还原告杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司。 原告杭州东韵餐饮娱乐管理有限公司于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审  判  长 韩 涛 人民 陪 审员 许晓再 人民 陪 审员 祝 佳 二〇二〇年十一月二十五日 （代）书记员 来 敏