广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0606民初14756号原告：梁淑娟，女，1968年5月20日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区*************，公民身份号码440************144。委托诉讼代理人：陈惠欣，广东永隽律师事务所律师。委托诉讼代理人：李展，广东永隽律师事务所实习律师。被告：余建昌，男，1972年7月31日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************154。被告：朱美菊，女，1975年5月10日出生，汉族，住广东省佛山市南海区**************，公民身份号码440************143。两被告共同委托诉讼代理人：黄婉敏，广东今晖旺律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：杨建艺，广东今晖旺律师事务所实习律师。原告梁淑娟与被告余建昌、朱美菊民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁淑娟的委托诉讼代理人陈惠欣、李展，被告余建昌和朱美菊的共同委托诉讼代理人黄婉敏、杨建艺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁淑娟向本院提出诉讼请求：1.判决余建昌立即向梁淑娟支付借款本金40万元及利息143733.33元（利息的计算方式：以40万元为本金，自2018年11月29日起暂计至2020年5月20日共539日，按月利率2%计算利息为143733.33元，往后续计至全部款项清偿之日止）；2.判决余建昌立即向梁淑娟支付律师费5000元；3.判决余建昌承担本案受理费。事实和理由：余建昌与案外人劳梓铭、佛山市华标贸易有限公司（以下简称华标公司）、朱美菊、卢敏婷、陈广业就（2016）粤0606民初13262号案达成和解，并签订《债务和解协议》，华标公司、朱美菊、卢敏婷、陈广业及余建昌需向劳梓铭支付180万元。为此，余建昌向梁淑娟借款，梁淑娟、余建昌于2018年11月16日签订《借款协议》，约定余建昌向梁淑娟借款40万元，并委托梁淑娟将余建昌转账给梁淑娟的50万元与梁淑娟出借的40万元合共90万元一并支付给案外人劳梓铭，借款分两期偿还，即2019年5月3日前归还20万元，2019年11月3日前归还20万元，如余建昌未按期足额还款，梁淑娟有权自款项出借之日按月息2%收取利息，并有权要求余建昌支付因追讨欠款发生的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费等。又因卢敏婷系梁淑娟女儿，陈广业系梁淑娟女婿，根据《债务和解协议》卢敏婷、陈广业也需向劳梓铭清偿90万元。梁淑娟于2018年11月28日将余建昌转账给梁淑娟的50万元与梁淑娟出借的40万元以及梁淑娟为女儿卢敏婷、女婿陈广业代还的90万合共180万元，转账至案外人劳梓铭的账户。但至今余建昌仍未向梁淑娟归还借款及利息。据此，梁淑娟提起诉讼。诉讼中，梁淑娟追加朱美菊为被告，请求朱美菊共同承担本案债务。被告余建昌辩称：一、《借款协议》是余建昌与梁淑娟个人所签订，用于偿还华标公司的借款，华标公司是余建昌和卢敏婷经营的，公司亏损造成负债，余建昌是愿意承担的。二、朱美菊不经营华标公司，与朱美菊是没有关系，因为在建设银行的贷款协议上签了担保，才判决朱美菊承担保证责任，朱美菊已经向朋友和亲戚借钱还了《债务和解协议》上自己的那部分钱，余建昌和梁淑娟签订《借款协议》的时候，已经向梁淑娟声明本次借款与朱美菊是没有关系的，是余建昌本人的借款，作如此声明是因为当时梁淑娟要求朱美菊也签名，但是在之前朱美菊已经履行了自己的义务，故这笔款与朱美菊没有关系，朱美菊也就不同意，所以在《借款协议》上明确了借款人是余建昌本人。三、虽然《借款协议》约定月利率为2%，根据相关法律规定已经超出了法律的允许范围，请法院予以调整。被告朱美菊辩称：本案所涉及的债务，并非夫妻共同债务，应当由余建昌承担。一、本案债务源于建设银行与华标公司、百烨公司、艺信公司三间公司之间的贷款，朱美菊并没有参与其中任何的经营，朱美菊有自己的工作，当时只是余建昌作为保证人，建设银行要求配偶签名才去签的名，相应的贷款也不用于夫妻共同生活或家庭生产经营。二、朱美菊对建设银行债务的承担并不基于夫妻共同债务，基于的是自己签名承认的保证责任，朱美菊与余建昌在该债务中就是各负各债，各担各责。与案外人劳梓铭签订《债务和解协议》也明确朱美菊是保证人的身份，朱美菊有签名确认的，也用自己的能力筹集自身应负担的部分，还了相应的份额。三、余建昌在建设银行与华标公司、百烨公司、艺信公司之间的贷款作为保证人，夫妻一方对外担保不应当认定为夫妻共同债务，该笔贷款中余建昌自身份额的保证责任属于其自身的个人债务，即使后期和解，也没有改变其保证责任。本案的借款是为了其偿还个人债务所借的，应当属于其个人债务。四、梁淑娟与余建昌的协议，由其双方签订与朱美菊没有合意，协议中详明借款的前因后果，明确是余建昌资金不足向梁淑娟借的款，属于余建昌的个人借债。五、该笔债务款项去向明确，并非用于夫妻共同生活或家庭生产经营等，不属于夫妻共同债务。综上所述，朱美菊不应当承担本案借款的清偿责任。本院经审理认定事实如下：因华标公司等企业拖欠建设银行的借款，建设银行提起诉讼，本院于2017年4月1日作出（2016）粤0606民初13262号民事判决书，其中判决华标公司应向建设银行归还借款本金4908431.73元及相应利息，余建昌、朱美菊、卢敏婷、陈广业等人承担保证的连带清偿责任。后劳梓铭受让该债权，2018年11月16日，劳梓铭作为甲方，华标公司、余建昌、朱美菊、卢敏婷、陈广业作为乙方，双方签订一份《债务和解协议》，甲方同意乙方于2018年11月30日前偿还180万元，甲方则免除乙方在上述民事判决书中的其他债务。同一天，梁淑娟与余建昌签订一份《借款协议》，明确上述《债务和解协议》的180万元由余建昌、朱美菊负担90万元，卢敏婷、陈广业负担90万元，由于余建昌资金不足，其中需向梁淑娟借款40万元，约定分两期归还，即2019年5月3日前归还20万元，2019年11月3日归还20万元，如按期还款，梁淑娟不收取利息，如不按期还款，梁淑娟有权自款项出借之日按月利率2%收取利息，并有权要求余建昌支付因追讨欠款发生的一切费用，包括但不限于律师费和诉讼费。随后余建昌向梁淑娟转账50万元，梁淑娟于2018年11月28日将出借给余建昌的40万元连同余建昌转账的50万元，还有梁淑娟为女儿卢敏婷和女婿陈广业代付的90万元，合计180万元分两次通过银行转账给劳梓铭指定的收款账户。但余建昌没有按期向梁淑娟归还借款40万元，经催收无果，梁淑娟遂于2020年6月10日向本院提起诉讼。另查明，华标公司的法定代表人和股东是余建昌，余建昌与朱美菊于1997年2月27日登记结婚，本案债务发生在夫妻关系存在期间。梁淑娟为本案诉讼委托广东永隽律师事务所代理，并支付律师费5000元。本院认为，梁淑娟与余建昌签订的《借款协议》合法有效，应受法律保护。余建昌向梁淑娟借款未还的事实清楚，证据充分，梁淑娟请求余建昌归还借款40万元有理，本院予以支持。双方约定逾期还款按月利率2%计付利息，没有超出当时的规定，予以支持。余建昌认为利息过高的意见，本院不予采纳。还有梁淑娟因本案而支付的律师费5000元，按约应由余建昌负担。案涉的债务是由余建昌任法定代表人和股东的华标公司所欠银行借款而起，余建昌和朱美菊在向银行借款时均作为保证人共同签字，即该债务是基于夫妻双方共同意思表示所借的，款项又是用于夫妻具有利益关系的华标公司的生产经营，故属于夫妻共同债务。经余建昌个人签字向梁淑娟借款40万元用以偿还之前的夫妻共同债务，现债务自然也是夫妻共同债务，梁淑娟请求朱美菊共同清偿有理，本院予以支持。朱美菊认为在《借款协议》没有签名，不是夫妻共同债务，不应由其承担责任等意见，本院不予采纳。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：一、被告余建昌、朱美菊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁淑娟归还借款40万元，并从2018年11月29日起至债务清偿完毕之日止以40万元为基数按月利率2%计付利息；二、被告余建昌、朱美菊应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁淑娟支付律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9287.33元（原告梁淑娟已预交），由被告余建昌、朱美菊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  萧永宜人民陪审员  马妙秋人民陪审员  曾淑霞二〇二〇年十月二十九日书 记 员  劳雪清