新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终3991号 上诉人（原审被告）：余霞，女，1979年1月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：顾建伟，新疆秉正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任晨玮，女，1990年3月28日出生，汉族，新疆前进荣耀投资有限公司行政主管，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。原审被告：深圳市四季优美实业有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路南侧长富金茂大厦**楼**。法定代表人：王东辉，该公司总经理。上诉人余霞因与被上诉人任晨玮、原审被告深圳市四季优美实业有限公司买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2020）新0103民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。余霞上诉请求：依法改判一审法院判决第一项内容，改为全部驳回任晨玮一审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，余霞不欠任晨玮钱。1．任晨玮2018年3月26日、27日给余霞转款28,000元、4月20日转款10,000元、4月24-27期间转款13,000元，共计51,000元，这些钱非余霞让任晨玮转款，是任晨玮为了冲总代，根据郭伟安排和指示转账给余霞，同时按照郭伟要求将货物发到指定地方。2018年5月22日、5月27日任晨玮向公司转款102,000元，也是根据郭伟的指示和安排转款，同时根据郭伟要求将货物发到指定地点，其中1560盒发给新疆，480盒发给苏州，根据余霞提供第三组证据可以证明，3、4、5月份的货在哪里任晨玮都不知道，怎么证明余霞欠钱呢根据余霞提供第二组证据任晨玮与余霞微信聊天记录（2018年7月3日-7月13日期间）可以证明任晨玮与余霞没有直接合作关系，也没有买卖合同关系，任晨玮的货在郭伟处（微信名小七），郭伟给任晨玮打电话说任晨玮如果要货只能等，任晨玮打算继续找郭伟要货，而不是问余霞要货，因此余霞根本不欠任晨玮的钱。二、根据余霞提供第二组证据冲总代私聊群可以再次证明，郭伟负责新疆区域货物的协调和分配，全权负责处理新疆货物相关事宜，余霞上级为王英冬，余霞及任晨玮、杜素影、王英冬（负责苏州系郭伟女朋友），以上四人全部听郭伟的安排（因为她们不懂公司的规章制度），共同协助任晨玮冲总代，因为余霞业绩好，利用余霞的名字可以赚取更多利润，郭伟这是强行操作，也是违规操作，2018年11、12月及2019年1月郭伟从余霞处借货物2760盒，所以在此期间郭伟陆续归还了余霞2760盒；三、一审法院适用法律错误。余霞与任晨玮不存在买卖合同关系。一审法院不能仅凭转账凭据就认定双方存在买卖合同关系，转账用途可能是还款，可能是投资。综上，请求二审法院依法支持余霞的上诉请求。任晨玮辩称，不同意余霞的上诉请求，我与余霞共同做深圳市四季优美实业有限公司的新疆代理，我将款项打给余霞，由余霞向深圳市四季优美实业有限公司发出购买申请。而后，我要求余霞将货物给我，但余霞一直未向我交付货物。故，我诉至法院要求余霞返还货款。一审认定事实清楚，请求二审法院依法维持一审判决。深圳市四季优美实业有限公司未到庭，其提交书面答辩状述称，我公司并非本案买卖合同的当事人之一，案涉合同是否成立、内容如何，我公司并不知情。任晨玮对本公司的相关表述与事实不符。我公司是以预包装食品批发、零售为主营业务的贸易型企业，任晨玮经营产品范围与事实不符；其次，本公司经营食品的销售分批发价格及零售价格，并不存在差别化价格，更不存在任晨玮所述的限定采购数量等制度规定。任晨玮转账交易相对人与我公司不存在任何关系。任晨玮于一审中主张将部分款项直接转给本公司，但根据转账记录及所列明的账户信息，该收款人与我公司之间无劳动或劳务关系，亦不存在代理或委托关系，该部分转账与本公司之间不存在任何关联。综上，我公司并非涉案合同关系的当事人，与本案无任何关联。任晨玮向一审法院起诉请求：1、判令余霞偿还货款216,945元，利息24,310元；2、判令余霞支付自2020年3月21日起至本金清偿之日止按年利率6％计算的利息；3、判令深圳市四季优美实业有限公司对上述货款及利息承担连带偿还责任。一审法院认定事实：任晨玮及余霞均系深圳市四季优美实业有限公司的销售代理，2018年3、4月期间为帮助任晨玮晋升总代理，经口头协商同意由任晨玮将货款打入余霞账户，然后由余霞统一向深圳市四季优美实业有限公司购货后进行分配。2018年3月16日任晨玮向余霞通过银行转款3,000元，2018年3月20日任晨玮向余霞通过银行转款10,000元、通过支付宝转款5,005元（含手续费5元），2018年3月26日任晨玮向余霞通过银行转款10,000元，2018年3月27日任晨玮通过银行向余霞转款18,000元，2018年3月27日任晨玮向案外人邢淑萍通过银行转款9,000元、30,000元，2018年4月20日通过银行向余霞转款10,000元，2018年4月24日任晨玮向余霞通过银行转款2,000元，2018年4月26日任晨玮通过银行向余霞转款5,000元，2018年4月27日任晨玮通过银行向余霞转款2,000元、微信转款4,000元，2018年5月22日任晨玮通过银行向案外人谭伟斌转款9,000元、93,000元，2018年6月6日任晨玮通过银行向余霞转款940元，2019年5月10日任晨玮通过银行向余霞转款6,000元。上述款项合计216,945元。一审庭审中经双方核对确认；2018年3月16日任晨玮向余霞通过银行转款3,000元，2018年3月20日任晨玮向余霞通过银行转款10,000元、通过支付宝转款5,005元，2018年6月6日任晨玮通过银行向余霞转款940元，2019年5月10日任晨玮通过银行向余霞转款6,000元，合计24,945元系任晨玮向余霞偿还的借款。一审法院认为，一、为帮助任晨玮晋升总代理，在2018年3、4月期间经口头协商同意由任晨玮将货款打入余霞账户，然后由余霞统一向深圳市四季优美实业有限公司购货后进行分配的事实清楚。任晨玮将货款打入余霞账户，余霞即应当按约定将所购货物及时分配给任晨玮，因余霞提供的证据不足以证实其已将所购货物分配给任晨玮的事实存在，因此余霞应当将任晨玮向其支付的相应款项退还任晨玮。故对任晨玮主张要求余霞偿还货款本金的诉讼请求，一审法院予以支持。二、关于应退还货款本金数额。诉讼中任晨玮主张向余霞转款216,945元。其中1．经双方确认24,945元系任晨玮向余霞偿还借款。2．2018年3月27日给邢淑萍转款9,000元、30,000元，2018年5月22日任晨玮通过银行向案外人谭伟斌转款9,000元、93,000元。上述款项合计141,000元，任晨玮提供的证据不能证明系向余霞支付的货款，或该款项系由余霞指示转入他人账户，故对任晨玮主张此141,000元系向余霞支付货款的诉讼请求，一审法院也不予确认。综上一审法院确认任晨玮给余霞支付货款数额为51,000元（216,945元-24,945元-141,000元），此款应由余霞退还任晨玮。三、任晨玮主张要求余霞支付利息损失因双方无约定利息，也未对货款进行结算，故其主张要求余霞支付利息损失的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。四、深圳市四季优美实业有限公司与任晨玮之间不存在买卖合同关系，也未收取任晨玮相应款项，故在本案中不应承担责任，对任晨玮主张要求深圳市四季优美实业有限公司承担连带偿还责任的诉讼请求，一审法院也不予支持。综上所述，对任晨玮合理部分诉讼请求，一审法院予以支持。综上，一审法院判决如下：一、余霞偿还任晨玮货款本金51,000元；二、驳回任晨玮其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。余霞提交证据如下：微信聊天记录一张、与任晨玮通话录音一份。拟证明，余霞与任晨玮及案外人郭伟等共五人共同有一个微信群，余霞收到钱后，经过案外人郭伟的分配将货物发到苏州等地。在与任晨玮的通话中，任晨玮也是知道的这些货是郭伟安排发到苏州去的。任晨玮经质证，对于微信聊天记录、通话内容真实性、有效性均认可，对于与本案的关联性不认可。认为，余霞将款项打入深圳市四季优美实业有限公司账户后，以其个人名义购买了货物，并谎称郭伟欠余霞的货向任晨玮提出用该货周转一下。该微信记录和通话录音并不能证明余霞已将货品交付于任晨玮。二审庭审中，任晨玮自述，成为深圳市四季优美实业有限公司新疆总代理商后，购货模式为：加入深圳市四季优美实业有限公司代理微信群→群内编辑购货信息（包括收货人、收货地址）→公司群内确认该购货信息→发货。余霞认可该购货流程。余霞自述，的确收到任晨玮转账的51,000元，但并不能明确区分哪一次的货是用任晨玮的钱购买的，因为余霞是将资金汇总后再以余霞名义向深圳市四季优美实业有限公司购买货物。一部分货物直接发往杭州、另一部分货物发往新疆收货人为余霞，余霞收到货后，以自己的名义对外进行了销售。本院对一审查明其他事实予以确认。本院认为，根据双方当事人诉辩，本案二审双方争议焦点为：余霞应否返还任晨玮货款51,000元。本案中，余霞对于收到任晨玮转款51,000元不持异议，亦认可用该款项所购货品中一部分自行对外销售，另一部分经案外人郭伟指示发往杭州由他人接收。现，任晨玮支付了货款51,000元但并未收到与之相应的货品，主张返还货款合理正当。余霞未能举证证明系受任晨玮指示或将所购货物发往杭州，亦未能举证说明任晨玮同意余霞自行销售，故上诉称不予返还货款无法律依据。综上所述，余霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,075元，由余霞自行负担。本判决为终审判决。                                                                     审  判 长     陈映红                                                                     审  判 员     田姝                                                                     审  判 员     李艳二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 七 日书  记  员   李美龄