昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9833号原告：昆明皓誉物业管理有限公司，住所地：云南省昆明市五华区龙泉路实力壹方城小区第********。法定代表人：白继英，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张琳，北京盈科（昆明）律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：陈冠豪，北京盈科（昆明）律师事务所实习律师。被告：云南谢达物业管理有限公司，住所地，住所地：云南省昆明市盘龙区环城北路**小城故事******iv>法定代表人：熊卿妤，执行董事。被告：熊卿妤，女，汉族，1995年8月19日出生，住云南省昆明市盘龙区。被告：柯丽君，女，汉族，1974年7月22日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告昆明皓誉物业管理有限公司（以下简称“皓誉公司”）与被告云南谢达物业管理有限公司（以下简称“谢达公司”）、被告熊卿妤、被告柯丽君财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告皓誉公司的委托诉讼代理人张琳、陈冠豪，被告（被告谢达公司的法定代表人）熊卿妤、被告柯丽君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皓誉公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告谢达公司、被告熊卿妤、被告柯丽君停止侵权，消除影响，赔礼道歉，将被告谢达公司的注册地址从云南省昆明市盘龙区环城北路1号小城故事B座9楼911号（以下简称“涉案房屋”）迁出；2．判令被告谢达公司、被告熊卿妤、被告柯丽君共同赔偿原告皓誉公司经济损失50000元、律师费4000元、房屋租金5800元，合计59800元。事实和理由：被告柯丽君原为原告皓誉公司的财务人员。2020年8月，原告皓誉公司向北京恩格威认证中心有限公司（以下简称“恩格公司”）申请办理ISO质量认证。2020年8月27日，被告谢达公司向恩格公司虚假举报，诽谤原告皓誉公司无故占用被告谢达公司涉案房屋的注册办公地址，并宣称该场所为其合法注册的办公地址。原告皓誉公司接到恩格公司的核实文件后，经调查后发现，被告谢达公司的股东被告柯丽君为原告皓誉公司的财务人员，另一股东被告熊卿妤系原告皓誉公司原业务往来单位的主管人员，被告熊卿妤、被告柯丽君相互串通，未经原告皓誉公司许可，擅自以原告皓誉公司承租的涉案房屋作为被告谢达公司的住所，虚假向昆明市盘龙区市场监督管理局注册成立被告谢达公司。给原告皓誉公司造成了巨大的名誉损失和经济损失。被告谢达公司、被告熊卿妤辩称，原告皓誉公司的法定代表人发短信给被告熊卿妤，被告熊卿妤才知晓被告谢达公司使用原告皓誉公司的地址注册公司的事情。被告熊卿妤并未与被告柯丽君串通。被告谢达公司、被告熊卿妤并未举报原告皓誉公司。虽然被告谢达公司的注册地确为原告皓誉公司的地址，但是被告谢达公司并未实际经营，故原告皓誉公司主张的损失无依据。被告柯丽君辩称，成立被告谢达公司时，被告柯丽君并未参与，系谢某提议成立公司，并表示用原告皓誉公司的地址注册公司，被告柯丽君只是提供了身份证、Ｕ盾，具体事项由谢某办理。被告柯丽君之前并不认识被告熊卿妤，故不存在所谓串通。被告柯丽君不认可原告皓誉公司主张的举报事宜，被告柯丽君并未进行过举报。原告皓誉公司依法提交了《房屋租赁合同》二份、《收据》《认证合同》《北京增值税专用发票发票联》《ＱＱ邮箱-打印邮件》《关于我司办公地址从未对外转租的情况说明》《申明》、房屋所有权证、《公司登记（备案）申请书》《云南谢达物业管理有限公司章程》《市场主体住所（经营场所）申报承诺书》《承诺书》《民事诉讼案件委托代理合同》《云南增值税普通发票》。被告谢达公司、被告熊卿妤依法提交了《营业执照（副本）》《注册服务协议书》《注册公司信息采集表》、证人谢某的证言。被告柯丽君依法提交了微信记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告谢达公司、被告熊卿妤依法提交的证人谢某的证言、被告柯丽君提交的微信记录与本案无关联性，故本院依法对其均不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年7月27日，原告皓誉公司与恩格公司签订《认证合同》，约定恩格公司对原告皓誉公司进行质量管理体系认证，原告皓誉公司向恩格公司支付认证费用，其中监审费（每次）9000元、再认证费14500元。2020年8月27日，原告皓誉公司向恩格公司支付了14500元再认证费。2020年8月5日，被告谢达公司经登记设立。根据被告谢达公司的《企业信用信息公示报告》载明的信息，被告谢达公司设立时，股东为被告熊卿妤、被告柯丽君，登记的住所为涉案房屋，登记的法定代表人为被告熊卿妤。2020年9月10日，被告谢达公司将投资人（股权）由被告柯丽君、被告熊卿妤变更登记为被告熊卿妤。2020年9月1日，昆明市盘龙区市场监督管理局以“通过登记的住所或者经营场所无法联系”为由，将被告谢达公司列入经营异常名录。2020年8月27日，恩格公司（邮箱地址：ｎｇｖ×××＠163.ｃｏｍ）收到发件人为“云南谢达物业管理有限公司”发送的邮件，该邮件载明：“尊敬的北京恩格威认证中心有限公司领导：你好！我公司在知悉贵单位上周对昆明皓誉物业管理有限公司进行ＩＳＯ9001质量认证后，就昆明皓誉物业管理有限公司占用我公司已注册办公地址一事提出举报如下：昆明皓誉物业管理有限公司现办公地址：昆明市盘龙区（下附国家信息企业信息公示系统查询截图），却被昆明皓誉物业管理有限公司无故占用，该公司营业执照地址与实际办公地址不符，且未向有关工商管理部门进行登记变更备案，其行为已严重违反ＩＳＯ9001质量认证的原则和操作要求、规范。特此举报，望予重视为谢！云南谢达物业管理有限公司2020年8月27日”2020年9月3日，恩格公司（邮箱地址：ｎｇｖ×××＠163.ｃｏｍ）将上述邮件转发给了原告皓誉公司（邮箱地址：380×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）。另查明，涉案房屋的所有权人为云南欣博工程咨询有限公司（以下简称“欣博公司”），欣博公司与原告皓誉公司于2017年4月11日签订《房屋租赁合同》，约定欣博公司将涉案房屋租赁给原告皓誉公司使用，租期为2017年4月10日至2020年4月9日；2020年4月7日，双方再次签订《房屋租赁合同》，约定欣博公司将涉案房屋租赁给原告皓誉公司使用，租期为2020年4月9日至2021年4月8日。再查明，为处理本案纠纷事宜，原告皓誉公司于2020年9月10日支付给北京盈科（昆明）律师事务所律师代理服务费4000元。本院认为，双方争议的焦点为：1．被告方的行为是否构成侵权；2．如果被告方的行为构成侵权，应如何承担侵权责任。对第一个争议焦点。本院认为，根据原告皓誉公司提交的证据，原告皓誉公司依法享有涉案房屋的使用权，被告谢达公司未经原告皓誉公司同意，擅自将涉案房屋作为其住所进行登记，其行为侵犯了原告皓誉公司对涉案房屋的使用权，根据《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称“侵权责任法”）第二条、第六条规定，被告谢达公司的行为构成侵权。本院认为，系被告谢达公司将涉案房屋登记为其住所地，故侵权人应为被告谢达公司，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第五条规定，原告皓誉公司认为被告熊卿妤、被告柯丽君为侵权人，要求被告熊卿妤、被告柯丽君承担责任的主张无法律依据，本院不予支持。对于第二个争议焦点。1．对于原告皓誉公司要求被告谢达公司停止侵权的诉讼请求。本院认为，根据被告谢达公司的《企业信用信息公示报告》载明的信息，现被告谢达公司登记的住所仍为涉案房屋，根据侵权责任法第十五条第一款第一项规定，现原告皓誉公司要求被告谢达公司停止上述侵权行为的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持：2．对于原告皓誉公司要求被告谢达公司消除影响、赔礼道歉的诉讼请求。庭审中，原告皓誉公司表示放弃该诉讼请求。本院认为，原告皓誉公司在法律规定的范围内处分自己的权利，本院予以确认。3．对于原告皓誉公司要求被告谢达公司将注册地从涉案房屋迁出的诉讼请求。本院认为，首先，本院已判决被告谢达公司停止侵权行为；其次，根据《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十九条规定，原告皓誉公司主张的上述事项为公司住所变更范畴，住所变更登记应按《中华人民共和国公司法》及《中华人民共和国公司登记管理条例》的规定进行，原告皓誉公司可向市场监督管理部门反映和提出；故原告皓誉公司的该项主张无法律依据，本院不予支持。4．对于原告皓誉公司要求被告谢达赔偿损失的诉讼请求。（1）原告皓誉公司主张的经济损失50000元。诉讼过程中，原告皓誉公司主张被告谢达公司的行为导致原告皓誉公司的质量认定延期进行，原告皓誉公司因此支付了再认证费14500元。本院认为，首先，再认证费在被告谢达公司成立前即由原告皓誉公司与恩格公司通过《认证合同》予以约定；原告皓誉公司未举证证明质量认证因被告谢达公司的侵权行为导致延期，及再认证费系由被告谢达公司的侵权行为导致。其次，被告谢达公司否认其曾向恩格公司发送过涉案邮件，涉案邮件并未加盖被告谢达公司印章，未显示发件人的邮箱地址，且再认证费已于恩格公司收到涉案邮件当日由原告皓誉公司支付给恩格公司，原告皓誉公司也未举证证明涉案邮件系被告谢达公司发送给恩格公司。综上，本院认为，原告皓誉公司要求被告谢达公司赔偿再认证费的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。本院认为，根据原告皓誉公司在庭审中的陈述，其已经完成了质量认证，原告皓誉公司未举证对其他经济损失予以证明，故本院依法对其相应诉讼请求亦不予支持。（2）房屋租金5800元。本院认为，根据原被告双方在庭审中的陈述，涉案房屋一直由原告皓誉公司实际占有、使用，虽然被告谢达公司将其作为住所予以登记，但是被告谢达公司并未在涉案房屋进行过经营活动，并非占有、使用过该房屋，也未妨碍原告皓誉公司使用该房屋，故原告皓誉公司要求被告谢达公司赔偿房屋租金5800元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。（3）律师费4000元。本院认为，被告谢达公司未经原告皓誉公司允许，将原告皓誉公司享有使用权的涉案房屋作为住所进行登记，其行为已构成侵权，原告皓誉公司因此支付的律师代理服务费4000元系其因维权而支付的合理费用，根据侵权责任法第十五条第一款第六项、第十九条规定，原告皓誉公司的该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第一项、第十五条第一款第六项、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第五条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告云南谢达物业管理有限公司立即停止将云南省昆明市盘龙区环城北路**小城故事******登记为其住所的行为；二、被告云南谢达物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告昆明皓誉物业管理有限公司律师代理服务费4000元；三、驳回原告昆明皓誉物业管理有限公司对被告熊卿妤与被告柯丽君的诉讼请求；四、驳回原告昆明皓誉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1098元，由被告云南谢达物业管理有限公司负担73元，由原告昆明皓誉物业管理有限公司负担1025元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二〇年十一月三日法官助理彭洋书记员熊莹