河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4690号上诉人（原审原告）：张远强，男，1976年5月8日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陶国超，河南银辉律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李存云，女，1979年4月11日生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：陶国超，河南银辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：信阳德林置业有限公司。法定代表人：朱立生，系公司总经理。委托诉讼代理人：魏立，河南申威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，河南申威律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李强，男，1968年5月25日生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：魏立，河南申威律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶，河南申威律师事务所律师。上诉人张远强、李存云因与被上诉人信阳德林置业有限公司、李强违反安全保障义务责任纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李存云及其与上诉人张远强的共同委托诉讼代理人陶国超，被上诉人信阳德林置业有限公司、李强的共同委托诉讼代理人张晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张远强、李存云上诉请求：1、依法撤销平桥区人民法院（2020）豫1503民初3705号民事判决，改判被上诉人依法赔偿原告丧葬费等损失共计408826.7元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院驳回原告的诉讼请求，判决没有依据事实，属适用法律错误。1、二上诉人12岁的儿子张自豪5月11日早上6时许出门，接近中午张自豪从向阳路幸福家园坠楼死亡。后警方说“孩子是从十九层楼顶坠落下来的，我们调查的通往楼顶的门没锁、楼顶有杂物和攀爬的地方没有隔离、电梯内和小区里都没有监控摄像，开发商和物业都有一定的责任”。2、被上诉人李强称“原告小区没有物业，其仅是免费为小区居民代收代缴公共照明和电梯的电费”，该辩解是为推卸责任，颠倒黑白。被上诉人李强作为涉案事故发生时的物业管理负责人，证据确凿且收费高于一般小区（见原告二审提供的“证据目录及证明方向”），其有义务履行物业管理职责，对其所属物业管理区域及时巡察，对存在安全隐患的问题及时发现和处理；但因被上诉人李强疏于履行对住户楼栋公共场所的管理职责，对于弃置于楼顶平台安全墙内侧的塑料桶、花盆等杂物未能及时清理处置，致使受害人张自豪借助塑料桶等杂物爬到安全墙顶部，进而造成张自豪跌落楼下致坠楼身亡的损害后果。如果被上诉人李强对涉案事故发生的楼顶安全平台认真履行物业管理职责，及时巡视，发现安全隐患后及时处置，则完全可以避免本案灾难性事故的发生。因此，二被上诉人对其物业管理区域长期疏于管理、不履行职责，是造成事故发生的主要原因之一。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条和《中华人民共和国物业管理法》的相关规定，二被上诉人对张自豪的死亡应当承担50％以上的民事赔偿责任。综上所述恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。信阳德林置业有限公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律根据，请求驳回其上诉请求。德林置业对损害的发生不存在过错，不应承担赔偿责任。首先，德林置业作为开发企业，其设计、建造的房屋符合建筑归还，不应承担责任。其次，德林置业并非案发小区的管理者，且与本案损害的发生无关，不应承担损害赔偿责任。李强辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。李强对本案损害的发生不存在过错，上诉人要求李强承担赔偿责任无事实与法律依据。首先，本案中公安机关未对受害人高坠死亡的原因作出侦查结论，没有证据证明受害人的死亡与楼顶杂物未清理有关。从一审证据来看，公安就干未对高坠的原因作出侦查结论，本案不排除有自杀、他杀的可能，没有证据证明受害人的死亡与楼顶杂物未清理有关。上诉人关于“受害人借助塑料桶等杂物爬到安全墙顶部，进而造成受害人跌落楼下坠楼身亡”的陈述属于主观猜测。如本案损害是因受害人故意造成的，则上诉人无权要求他人承担责任；如是他人故意行为造成的，上诉人应当向实际侵权人主张赔偿责任。其次，李强并非幸福家园小区的管理人，没有收取物业费，不富有管理义务和管理责任。上诉人所在小区没有聘请物业公司和管理人员，小区居民自我管理。李强并非小区管理人员，对小区没有管理义务和职责，仅代收代缴公共照明、电梯电费及电梯维保费用，且李强对代收代缴行为并未收取报酬。事实上，仅部分住户缴纳电费，代收费用不足以支付实际产生的费用。再次，民事责任的划分不属于公安机关的受案范围，公安机关对民事责任的划分不具有法律效力。上诉人以警方说“开发是和物业都有一定责任”要求李强承担责任没有事实和法律依据。张远强、李存云向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、死亡抚慰金等损失共计408826.7元；2、二被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：原告张远强与李存云于2006年12月在平桥区民政局登记结婚，2008年2月27日生子张自豪。2020年5月11日，疫情后开学第一天，张自豪早上按时出发上学，但并未到学校，去处不明，上午约11时，从其居住的被告德林置业公司开发的幸福家园2号楼十九层顶楼天台坠楼身亡，公安机关排除他杀。被告李强每年向该楼住户收取600元，原告称是管理费，被告称是代收代缴公共照明和电梯的电费。一审法院认为，对年仅12岁的张自豪坠楼死亡一事深表同情和惋惜。住房和城乡建设部公布的《民用建筑设计统一标准》在第6.7.3条第2项中规定：“当临空高度在24.0m及以上时，栏杆高度不应低于1.1m。”被告德林置业公司向法庭提交的证据显示，天台周围的水泥护墙的高度为1.45m，符合国家标准，德林置业公司不存在建筑过错，不应承担责任；原告诉称作为物业管理人的李强未尽到安全保障义务，但《侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务的适用场所是宾馆、商场、娱乐场等公共场所，本案事发地是原告居住的住宅楼顶楼天台，不属于针对不特定群众的公众场所，因此不能适用《侵权法》第三十七条的规定；原告还称通往顶楼天台的门因管理不善而未关闭上锁，从而给受害人张自豪在顶楼天台坠亡提供了条件，但通往顶楼天台的门作为消防疏散通道，按照《消防法》第二十八条的规定不允许封闭，被告李强未关闭此门并无过错；原告另称因天台堆放较多杂物也给张自豪的攀爬提供了便利，根据原告提供的顶楼天台现场照片显示，天台上虽堆放有杂物，但杂物堆放量较少且堆放的高度较低，若非有意攀爬不足以造成意外坠楼，张自豪已年满12周岁，对危险性应有认知，其自身对坠楼一事负有责任。综上，两被告对本案的发生无过错，本案也不属于法律特别规定的无过错责任，原告的诉求依法不能予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告张远强、李存云的诉讼请求。本案受理费减半收取计3716元，由原告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。张远强、李存云提交收据两份、照片私自，拟证明物业费是李强收取，李强是小区的物业负责人，小区存在管理过失。信阳德林置业有限公司、李强共同质证称，收据只是复印件，没有原件，真实性有异议，不能证明是李强出具，也不能证明是物业费，对其证明目的有异议，不能证明李强是物业管理人；照片的关联性、真实性有异议，电梯脏乱和本案损害的发生没有关联性，同样不能证明李强是物业管理人。对上述证据，本院认定如下：书证应当提交原件，上诉人提交的收据系复印件，被上诉人不予认可，上诉人也没有其他证据证明真实性，同时，该收据也不能实现李强系物业管理人的证明目的，故本院不予采信；对于照片，由于没有证据证明受害人张自豪的死因，不能证明照片和本案有关，故本院不予采信。二审查明的事实与一审基本一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对双方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，张远强、李存云向人民法院起诉要求信阳德林置业有限公司、李强承担侵权责任，就应当举证证明其对案外人张自豪的死亡存在过错。个根据本案查明事实，受害人张自豪于2020年5月11日从起居住的幸福家园2号楼十九层顶楼天台坠楼身亡，公安机关排除他杀。关于信阳德林置业有限公司和张远强应否承担责任，首先，一、二审中张远强、李存云既没有提交充分的证据证明信阳德林置业有限公司和李强对张自豪的死亡存在过错，也没有证据证明公安机关认定“孩子是从十九层楼顶坠落下来的，我们调查的通往楼顶的门没锁、楼顶有杂物和攀爬的地方没有隔离、电梯内和小区里都没有监控摄像，开发商和物业都有一定的责任”的相关意见；其次，虽然李强对在案发小区收取了一定费用，虽然上诉人主张收取的系物业费，但李强辩称该费用是代收的水电费等费用，现有证据并不足以证明李强是该小区的物业负责人；再次，即使李强是小区的物业负责人，案涉小区也不属于《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的公共场所，李强也不负有该条规定的安全保障义务；最后，由于并没有证据证明张自豪因何原因死亡，上诉人关于“受害人张自豪借助塑料桶等杂物爬到安全墙顶部，进而造成张自豪跌落楼下致坠楼身亡的损害后果”的事发过程也纯属主观臆测，并无证据支持。因此，张远强、李存云没有证据证明信阳德林置业有限公司和李强对于本案的发生存在过错，故其上诉理由没有充分的事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7432元，由张远强、李存云负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十一月三十日书记员 余子龙