陕西省延安市宝塔区人民法院 陕西省延安市宝塔区人民法院民事判决书 （2020）陕0602民初5197号 原告：柳润生，男，汉族，1955年2月14日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地址陕西省延安市宝塔区，现住延安市宝塔区。被告：梁发新，男，汉族，1959年9月30出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地址陕西省延安市宝塔区，现住延安市宝塔区。 被告：苗金燕，女，汉族，1965年8月10日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地址陕西省延安市宝塔区，现住址同上，系梁发新妻子。 被告：梁翠萍，（又名梁翠苹），女，汉族，1955年7月24日出生，公民身份号码XXXXXXXXXXXXXXXXXX，户籍地址陕西省延安市宝塔区，现住延安市宝塔区。 委托代理人：樊刚、冯伟，（实习），陕西捷声律师事务所律师。原告柳润生诉被告梁发新、苗金燕、梁翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳润生、被告梁发新、被告苗金燕、被告梁翠萍及其委托代理人樊刚、冯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告柳润生向本院提出诉讼请求：1、判决三被告连带支付原告借款本金100000元及利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数按月息1.833分从2013年1月17日起计算至实际还款之日止，扣除已付利息43000元）；2、本案诉讼费被告承担。事实与理由：原告和梁发新认识，梁发新向原告提出借款用于周转，原告通过银行转账借给了梁发新、苗金燕夫妻二人100000 元，被告收到借款于2013年元月17日给原告书写贷款条一张，借款本金100000元、年利息22000元，借款人梁发新、苗金燕签字，担保人梁翠苹签字。事后已付利息33000元，未付本金及利息经过索要未果，故成诉。被告梁发新、苗金燕辩称，借款属实，被告梁发新已经偿还原告一年半利息33000元及10000元本金。被告梁发新和苗金燕同意偿还原告本金90000元，利息没有能力偿还不予承担。被告梁翠萍当时是保人，但是当时约定借款半年，该笔借款与我姐姐梁翠萍没有关系，该笔借款由梁发新和苗金燕共同偿还，希望分期给原告偿还。被告梁翠萍辩称，第一、梁翠萍作为保人，保证期间已经过了，不再承担保证责任。原告的借款发生在2013年1月17日，关于借款期限，不论是双方口头约定的一年或者半年，或者是原告当庭陈述的2016年，或者是被告苗金燕陈述的2017年，不论是按照哪个时间计算，被告梁翠萍的担保期限均已过，原告陈述他曾经找过梁翠萍，但是没有提供任何证据，而且与三被告的陈述不一致，所以说原告并未向梁翠萍主张过权利，梁翠萍不承担担保责任。第二、原告起诉的时候利率过高，超出部分不应当支持。根据新的民间借贷规定，应当适用年利率15.4%，原告主张的利率过高。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年1月17日，被告梁发新、苗金燕向原告柳润生借款100000元，约定年息22000元，并向原告出具借条一张，被告梁翠萍作为担保人在借条担保人处签字确认，借条载明：“今贷到柳润生现金100000元（壹拾万元整）年息为22000元（贰万贰仟元正）。利息为半年一付。借贷人：梁发新、苗金燕，担保人梁翠苹，2013年元月17日。”借款后，被告于2013年7月17日偿还原告利息11000元，于2014年1月17日偿还原告利息11000元，于2014年6月17日偿还原告利息11000元，于2019年2月19日偿还原告利息10000元。后经原告多次向被告催要借款本息未果，故成诉。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当全面履行清偿借款的义务。本案中，原告柳润生与被告梁发新、苗金燕之间的借贷关系明确，且有借条为证，原告柳润生履行了出借义务，被告梁发新、苗金燕应履行还款义务。原、被告对借款本金数额100000元及约定年息22000元没有争议。本案争议的焦点是：1、被告于2019年2月19日向原告偿还的10000元应认定为借款本金还是利息；2、原告诉讼请求的利息按月息1.833分计算是否应予支持；3、被告梁翠萍应否承担保证责任。针对第一个争议焦点，被告梁发新、苗金燕辩称，其于2019年2月19日偿还的10000元应为本金，原告对此不予认可认为偿还的是利息，被告虽提供原告向其出具的收条一张，但收条中并未明确注明该款项偿还的是本金还是利息，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，被告于2019年2月19日向原告偿还的10000元应当认定为利息。针对第二个争议焦点，根据《新最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条之规定，原告诉讼请求中未付利息按月息1.833分计算超过了法律规定，已付利息43000元按时间计算付至2014年12月31日，故本院支持原告要求被告梁发新、苗金燕偿还借款本金100000元及按照100000元借款本金为基数从2015年1月1日起按年利率15.4%计算至实际还款之日止的利息。针对第三个争议焦点，被告梁翠萍在借条上以保证人的身份签字，但对保证方式没有约定，依照担保法的规定，应依法在保证期间承担连带责任。被告梁翠萍辩称，原告在担保期限内未向其主张借款，现担保期限已过，其不承担担保责任。经查，本案中，双方未约定借款期限及担保期限，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条之规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”因原告与被告梁发新、苗金燕并未约定借款期限，原告在庭审中自认其于借款三年后即2016年开始向被告梁发新、苗金燕主张要求偿还借款本金，被告苗金燕陈述原告从2017年开始向被告主张要求还本付息，且一直主张。故本院按被告苗金燕陈述的时间开始计算保证期间，因被告未陈述具体时间，故本院酌情认定从2017年12月31日起计算保证期间。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故本案中的保证期间应从2017年12月31起计算至2018年6月31日止，原告庭审中称其向被告梁翠萍主张过该笔借款，但被告梁翠萍辩称原告并未向其主张过，原告亦未向本庭提交证据证明其主张，故应由原告承担举证不利后果，被告梁翠萍的保证责任免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《新最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告梁发新、苗金燕于本判决生效后十日内一次性向原告柳润生偿还借款本金100000元及利息（利息计算方式：以借款本金100000元为基数，从2015年1月1日起按年利率15.4%计算至实际还款之日止）；二、驳回原告柳润生的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4807元，原告已预交，应减半收取计2403.50元，实际由被告梁发新、苗金燕承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。  审  判  员    景延静    二〇二〇年十一月二十六日  书 记  员    霍起雪  1