河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4848号上诉人（原审原告）：包胜耀，男，汉族，1971年2月2日生，住址：信阳市浉河区。委托诉讼代理人：何强，河南问通律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新蒲建设集团有限公司。地址：郑州市电厂路3号，统一社会信用代码：9141000070662099XC。法定代表人：王建峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：韩文娟，河南鼎德律师事务所律师。上诉人包胜耀因与被上诉人新蒲建设集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3648号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人包胜耀及其委托诉讼代理人何强，被上诉人新蒲建设集团有限公司（以下简称新蒲公司）的委托诉讼代理人韩文娟参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人包胜耀上诉请求：1、依法撤销平桥区法院(2020)豫1503民初3648号民事判决；2、判令被上诉人付给上诉人劳务费293723.62元及利息；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由:上诉人诉新蒲建设集团有限公司拖欠劳务款案,平桥区法院认定涉案工程系被上诉人新蒲公司分包给王学军,王学军又将部分工程分包给上诉人,王学军与上诉人是劳务合同关系。认为上诉人劳务合同相对人是王学军,不是新蒲公司。上诉人主张王学军是新蒲公司工作人员,王学军在合同的签字代表新蒲公司,没有事实和法律依据为由,作出(2020)豫1503民初3648号民事判决,驳回上诉人诉讼请求。上诉人认为该判决故意歪曲事实,错误判决,应予撤销。理由如下:一、王学军是新蒲公司工作人员系被上诉人自认。上诉人在一审中提交第一组证明双方劳务合同关系证据,证据1信阳市中级人民法院(2018)豫15民终1516号民事判决书,确认王学军是新蒲公司建业壹号城邦项目负责人、新蒲公司的工作人员。浉河区法院(2017)豫1502民初1089号民事判决书中新蒲公司代理人李红旗(公司董事局办公室主任)、张英民(公司法律事务部员工)对此确认。被上诉人代理人以该案件还在再审程序中，判决未生效，上诉人没有提交该公司为王学军交保险的证据为由,否认王学军是新蒲公司工作人员。但被上诉人没有提交该案件还在再审程序中的证据,也没有说明提起再审的依据是该公司没有为王学军交保险从而自认无效。上诉人主张王学军代表新蒲公司关键点不再于他是不是新蒲公司的工作人员,而是他的新蒲公司建业壹号城邦项目负责人身份,一审无视上诉人此主张,舍本求末显然是故意歪曲事实枉法裁判。二、王学军是新蒲公司建业壹号城邦项目负责人、挂靠新蒲公司的工程承包人,不是工程分包人。被上诉人也承认王学军是项目经理。被上诉人只是主张新蒲公司分包该工程给友力劳务公司,王学军是友力公司实际控制人。但我们指出我们与王学军签合同因为他是新蒲公司该工程项目经理,签订时间也先于友力公司和新蒲公司的合同。我们与友力劳务公司没有签合同,工程施工、管理、结算、支付都是和王学军、新蒲公司进行的,与友力劳务公司没有任何关系。信阳市中级人民法院(2017)豫15民终1977号民事判决书认定：二审期间。新蒲建设公司称王学军并非是其公司在壹号城邦的项目经理,只是承建了其中一部分工程建设,但在本院规定的期限内,未能向本院提供信阳建业壹号城邦6#楼、7#楼、8#楼、9#楼施工合同,无法证明该四栋楼的项目经理不是王学军。信阳市中级人民法院(2018)豫15民终1645号民事判决书认定上诉人新蒲公司与王学军系挂靠关系,王学军以新蒲公司名义承接案涉工程后,将部分工程分包给无资质的实际施工人。因被上诉人王学军挂靠在上诉人名下,其施工管理行为对外应视为上诉人新蒲公司的意思表示,故上诉人应承担相应的付款责任。上诉人支付上述款项之后,可与王学军另行结算。(2018)豫15民终4618号、(2017)豫15民终1977号、(2018)豫15民终1646号、(2018)豫1502民初5984号、(2018)豫15民终1645号、(2019)豫15民终4708号民事判决书,都确认建业壹号城邦工程的承包人是新蒲公司,王学军挂靠新蒲公司成立了项目部,是建业壹号城邦工程的实际承建人。都判决王学军作为新浦建设公司壹号城邦的项目经理,可以认定王学军的行为系职务行为。新蒲公司是建业壹号城邦工程的承包商,对工程上所欠的债务依法应当承担偿还责任。三、建业壹号城邦工程的所有费用包括上诉人的劳务费都是新蒲公司支付的。不是判决书说的上诉人劳务费是否应由新蒲公司支付的问题,事实是所有费用都是由新蒲公司支付的。施工中所有付款,都是按工程进度先结算,施工人填好一个收款条申请付款,交给项目部由经理王学军等签字后,新蒲公司按申请数额付款。现在是王学军与我们结算后余款新蒲公司拒付,不是王学军不给我们结算的问题。如果新蒲公司不是上诉人合同相对方,劳务费不应由新蒲公司支付,那么在2017年6月10日、2018年2月为什么新蒲公司在王学军联系不上的情况下,又支付上诉人40万元。后来不再支付的理由只是说2016年5月19号付的21万,不是还上诉人借款而是付劳务费,以及扣医疗费及罚款维修费,已经付够了。新蒲公司说付王学军、友力公司付超了,这是自身管理不善的原因,但不是拒付我的理由,不能拖欠我的劳务费,更不能将损失转嫁给我们实际施工人。王学军是被告新蒲公司在壹号城邦项目负责人,其行为代表新蒲公司,王学军在壹号城邦项目中产生的民事责任应由新蒲公司承担。其与新蒲公司责任分担属于内部事项,新浦公司与王学军之间确实存在内部结算问题,新蒲公司在支付工程款后，可与王学军另行结算。友力公司更与上诉人无关。上诉人不是没有起诉王学军,但王学军在涉及的多起诉讼和执行案件中均未到庭，法院多方查证也无法送达。上诉人18年、19年两次起诉，第一次因前述王学军未到庭、无法送达原因被法院驳回,第二次因新蒲公司的承诺书阴谋而被迫撤诉,诉讼费、律师费等都不少付出。此次不列王学军为被告,不想遭遇如此司法不公。被上诉人新蒲公司辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确，请求二审法院予以维持。包胜耀向一审法院起诉请求：1.判决被告给原告支付所欠劳务费31万元及利息；2.依法判决被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2015年4月28日，王学军与原告包胜耀签订了《二次结构工程责任协议书》约定：建业壹号城邦新蒲集团公司承建的（二期）工程中的6#、8#楼的地下负一层至地上屋面、花架、机房、水箱间所有二次结构等工程有包胜耀劳务承包。涉案工程系被告新蒲公司分包给王学军，王学军又将部分工程分包给原告包胜耀，王学军与包胜耀之间是劳务合同关系。原告包胜耀班组承包的工程劳务费共计是3513723.62元。庭审时原告自认收到工程款劳务费322万元，余款293723.62元未付。一审法院认为，本案争议的焦点是原告诉请劳务费是否应由被告新蒲公司支付。王学军与原告包胜耀签订的《二次结构工程责任协议书》是双方真实意思的表示，合法有效。原告与王学军系劳务合同关系，劳务合同的相对人是王学军，不是新蒲公司。原告主张王学军是新蒲公司工作人员，王学军在《二次结构工程责任协议书》的签字是代表新蒲公司，原告的劳务费应由新蒲公司偿还的主张，没有事实和法律依据。原告的诉讼请求，法院不予支持。庭审时，被告向原告明确提出原告起诉主体错误，原告坚持认为王学军代表新蒲，劳务费应由新蒲公司支付。同时，法庭向原告释明，原告的劳务合同相对人是王学军，原告拒不变更被告。综上所述，原告的诉请，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告包胜耀的诉讼请求。案件受理费2975.00元（减半收取），由原告负担。二审查明事实与一审基本一致。本院认为，关于王学军身份问题，已生效判决已认定王学军与新蒲公司系挂靠关系。由于新蒲公司向上诉人直接支付了部分劳务费用，故新蒲公司辩称不负责任的主张不予支持。上诉人一审起诉书中主张三笔款项，一笔为2016年3月7日王学军的21万元借款，另两笔为被上诉人扣除的人员工伤费2.3万元和罚款以及8万元维修费和罚款。关于2016年3月7日王学军的21万元借款问题，王学军向上诉人出具借条，并未经过被上诉人同意，且被上诉人在转款时已备注此款性质为工程款，此21万元上诉人应向王学军主张权利，上诉人不应在被上诉人已付工程款劳务费中扣除；关于扣除人员工伤费2.3万元问题，尽管《二次结构工程责任协议书》第五条安全文明施工约定了安全事故全部由乙方（包胜耀）安全事故负有责任，故扣除此部分费用理由不充分；同理，被上诉人未举证证明扣除乙方（包胜耀）维修、罚款部分的正当性和合理性，新蒲公司应向上诉人支付扣除的部分；上诉人二审中上诉部分为项目部结算审批单中3513723.62元的余款293723.62元部分，除却21万元外，被上诉人应在欠付工程款范围内还承担83723.62元。法院只能围绕上诉人在一审的诉讼请求及二审的上诉请求部分审理，上诉人一审的诉讼请求和二审的上诉请求部分有21万元发生重叠，此部分如前面所述不能得到支持，关于上诉人放弃请求部分是对自己权利的处分，故本院只能支持83723.62元。综上所述，包胜耀的上诉请求部分成立，应予支持，一审认定事实部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销平桥区法院(2020)豫1503民初3648号民事判决；二、被上诉人新蒲建设集团有限公司于判决生效后十日内向上诉人包胜耀支付83723.62元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2975元被上诉人新蒲建设集团有限公司由负担，二审案件受理费5950元，由上诉人包胜耀负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十一月二十五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞