广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1174号 原告：义小燕，女，1975年9月10日出生，瑶族，住钟山县。 原告：廖艳婷，女，1997年4月18日出生，瑶族，住钟山县。 原告：廖某1，女，2020年9月23日出生，瑶族，住钟山县。 原告：廖某2，男，2009年3月26日出生，瑶族，住钟山县。 原告：廖某3，男，2014年12月26日出生，瑶族，住钟山县。 上列五原告的共同委托诉讼代理人何健宏，广西守初律师事务所律师。 原告：廖喜权，男，1943年8月5日出生，汉族，住钟山县。 原告：覃中英，女，1949年6月10日出生，住钟山县。 被告：张奇信，男，1973年11月16日出生，瑶族，住钟山县。 被告：钟三妹，女，1976年11月3日出生，汉族，住钟山县。 原告义小燕、廖艳婷、廖某1、廖某2、廖某3、廖喜权、覃中英与被告张奇信、钟三妹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序审理，在本案的审理过程中，原告覃中英、廖喜权申请自愿撤回起诉，本院经审查后予以准许。2020年9月30日，本院依法公开开庭进行了本案。原告义小燕、廖艳婷、廖某1、廖某2、廖某3的共同委托诉讼代理人何健宏，被告钟三妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告义小燕、廖艳婷、廖某1、廖某2、廖某3共同向本院提出诉讼请求：请求判决被告立即偿还原告借款本金伍万捌仟元；2．请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2018年2月14日，债务人张奇信、钟三妹夫妻向债权人廖记发借款6万元，并当场写下欠条。承诺2019年2月14日还清6万元借款。然而，债务人没有按时归还借款，并且于2019年9月16日，在原告的追讨之下，只还了2000元，剩余人民币58000元逾期未还。多次上门追讨之下被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务。由于债权人廖记发于2019年9月26日已故，原告皆为廖记发的合法继承人。因此原告有权处理被告偿还借款事项。故提起诉讼，现诉请法院判决被告张奇信及钟三妹夫妻立即偿还所欠原告款项58000元，以维护原告合法权益。 原告义小燕、廖艳婷、廖某1、廖某2、廖某3围绕诉讼请求依法提交的证据有：借条一张，拟证明二被告向原告亲属廖记发借款60000元，目前尚欠58000元的事实。 被告张奇信、钟三妹共同辩称，被告已经归还大部分借款，目前仅尚欠24,144.80元，其中2018年3月17日归还现金3,000元，2018年4月19日又通过信用社转账方式还款3,000元，2018年5月21日现金还款3,000元，2018年6月20日现金还款3,000元，2018年7月3日现金还款1,500元，2018年8月28日现金还款3,000元，2018年9月14日现金还款3,000元，2019年3月7日信用社转账还款2,000元，7月12日转账还款5,000元，廖记发病故后现金给付还款2,000元，2019年4月25日答辩人出售木柴8.11吨给廖记发，用于折抵债务2,595.2元（按每吨320元），2019年5月28日使用木柴8.625吨，用于折抵债务2,760元（按每吨320元）。综上，答辩人已归还原告款项共计33,855.2元。答辩人尚欠债务仅为24,144.80元（58,000元-33,855.20元）未偿还。为维护答辩人的合法权益，请求人民法院根据事实与法律驳回原告不合理的诉求。 被告张奇信、钟三妹就其答辩主张向本院提供证据有： 证据1：活期存款历史明细查询，拟证明2018年4月19日被告向廖记发转账还款3,000元；2019年3月7日被告向廖记发转账还款2,000元；2019年7月12日被告向廖记发转账还款5,000元。 证据2：柴皮过磅单2份，拟证明2019年4月25日答辩人出售木柴8.11吨给廖记发，用于折抵债务2,595.2元，2019年5月28日使用木柴8.625吨，用于折抵债务2,760元。 被告张奇信经本院依法送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权力。对原告义小燕、廖艳婷、廖某1、廖某2、廖某3提交的借条，被告钟三妹质证后无异议，该借条符合证据的真实性、客观性、合法性要求，本院予以确认并在卷佐证。原告义小燕、廖艳婷、廖某1、廖某2、廖某3质证后对被告张奇信、钟三妹活期存款历史明细查询、柴皮过磅单的真实性及合法性无异议，但对其关联性有异议，认为以上证据可能是廖记发与二被告存在的其他交易行为，且认为二被告是与廖记发经营的企业存在木柴交易，而非是与廖记发的个人进行交易，故不认可双方存在使用木柴折抵欠款的行为。本院认为，被告张奇信、钟三妹提供的活期存款历史明细查询，足以说明二被告在向廖记发出具借条以来多次向廖记发转款的行为，原告虽认为该转款行为不属于偿还借款，但未能提供证据予以推翻双方的转账记录是属于其他交易行为，故对于其质证意见，本院不予采信。同理，原告虽认为二被告提供的柴皮过磅单是与廖记发经营的企业之间存在的木柴交易行为，而并非是二被告与廖记发个人进行的木柴交易，且认为不能确定廖记发在交易时没有支付对价。但因该组《柴皮过磅单》记载的实际购买人为廖记发，该交易行为亦均系发生二被告未能偿还廖记发到期债务后（在廖记发病故前4-5个月内）形成的，双方在借条中亦明确约定，如到期不还就以燕塘恒森木材厂做抵押，整个厂都归廖记发处理。五原告虽对廖记发生前所欠的该笔木材款存疑，并认为廖记发在接受木柴时有可能当场向被告支付了价款，但未能提供相应证据予以佐证，该辩解亦不符合常理，因为倘若廖记发在接受木柴时当场向被告支付了价款，则大可不必向被告另行签发过磅单。另外，用木柴款折抵到期债务有利于债务的清偿，原告也没有提供相关证据证明廖记发生前原所经营的农业合作社还有其他共同合伙人。反之，即使该合作社还存在其他合伙人，也不影响被告单独向廖记发的继承人主张权利。而五原告作为继承廖记发生前到期债权的权利人，应当相应的承担廖记发生前的债务，故为了便于一次性解决矛盾纠纷，减轻诉累，本院对二被告主张应扣除廖记发生前所欠二被告的木柴款用于折抵廖记发的部分债权的主张，合理合法，本院予以采纳。故对原告的质证意见，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张奇信与义小燕丈夫廖记发（已故）系关系密切的朋友关系，2018年，二被告以缺乏资金周转为由，向原告廖记发借款60,000元，并向廖记发出具借条一份，该借条载明：“今张奇信、钟三妹夫妻俩向廖记发借人民币陆万元正（60,000元正）借期从2018年2月14日起至2019年2月14日归还，如到期不还就以燕塘恒森木材厂做抵押，整个厂都归廖记发处理。借款人：张奇信、钟三妹。”，之后被告张奇信于2018年4月19日向廖记发转账还款3,000元，2019年3月7日向廖记发转账还款2,000元，2019年7月12日再次被告向廖记发转账还款5,000元，2019年9月16日向原告支付现金2,000元，2019年9月26日廖记发病故。为此，原告于2020年8月诉至本院，并提出上述诉讼请求。 另查明，廖记发生前曾于2019年4月25日、2019年5月28日共在二被告经营的燕塘恒森木材厂运走木柴16.735吨（8.11吨+8.625吨），尚未支付木柴价款。 本院认为，合法的债权债务受法律保护。五原告主张二被告尚欠其借款的事实，有二被告向廖记发出具的借条以及二被告的答辩陈述予以证实，双方已形成合法有效的债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，由于二被告未能按约定期限全面履行还款义务，其行为已经构成了违约。故对于原告要求被告张奇信、钟三妹归还所欠借款本金的主张，于法有据，本院予以支持。关于双方争议的欠款数额问题。经查明，被告张奇信多次通过银行转账方式共计向廖记发偿还债务10,000元，另外在廖记发病故后又向原告偿还债务2,000元。同时，廖记发曾于2019年4月25日、2019年5月28日共在二被告经营的燕塘恒森木材厂运走木柴16.735吨（8.11吨+8.625吨），尚未支付木柴价款，且双方在借条中明确约定，如到期不还就以燕塘恒森木材厂做抵押，整个厂都归廖记发处理。故为了便于一次性解决矛盾纠纷，减轻诉累，本院对于被告提出应在其所欠原告的债务中予以扣除廖记发生前所欠二被告的木材款，该要求合法合理，本院予以支持。根据二被告提供的柴皮过磅单记载廖记发生前所运走被告的木柴重量为16.735吨，本院酌定每吨木柴单价按300元标准计算，该批木柴的价值为5,020.5元，故在二被告所欠原告的债务中，再行扣除廖记发购买该批次木柴的对价款5,000元后，故二被告尚应偿还原告的款项为42,979.5元，超出此限额部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告张奇信、钟三妹于本判决生效之日起十日内共同向原告义小燕、廖艳婷、廖某1、廖某2、廖某3返还借款42979.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费625元，由原告义小燕、廖艳婷、廖某1、廖某2、廖某3自行负担200元，被告张奇信、钟三妹共同负担425元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。 审判员  覃渊华 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  韦积勋 相关法律条文： 附带相关法律条文： 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。