山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终3739号上诉人（原审原告）：孙晓辉，男，1974年10月12日出生，汉族，住德州经济技术开发区。上诉人（原审原告）：李桂芳，女，1938年7月10日出生，汉族，住德州经济技术开发区。上诉人（原审原告）：孙学志，男，1964年12月21日出生，汉族，住德州陵城区。上诉人（原审原告）：孙学文，男，1960年4月11日出生，汉族，住德州经济技术开发区。上诉人（原审原告）：孙福华，女，1972年8月13日出生，汉族，住德州市德城区。上诉人（原审原告）：李书慧，女，1964年12月10日出生，汉族，住德州经济技术开发区。以上六上诉人共同委托诉讼代理人：杜敏，德州德城黄河法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：魏永成，男，1976年9月11日出生，汉族，住德州经济技术开发区。上诉人孙晓辉、李桂芳、孙学志、孙学文、孙福华、李书慧因与被上诉人魏永成生命权纠纷一案，不服德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初475号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。本案现已审理终结。孙晓辉等上诉人上诉请求：1.撤销山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初475号民事判决第二项，改判支持孙晓辉等上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由魏永成承担。事实和理由：死者孙某生前于2019年12月中旬在魏永成处更换电瓶，2019年12月23日孙某因电瓶原因找魏永成维修。此前孙某不知道魏永成给孙某更换的是旧电瓶。在此交易中存在欺诈，以次充好，旧电瓶是不允许在市场上二次销售的。孙某知道后非常恼火、气愤，在理论过程中，魏永成不认可旧电瓶存在问题，而是声称孙某的充电器有问题，要求孙某拿充电器来检测，这使得孙某更加气恼。孙某满怀气愤，回家取回充电器后，要求魏永成检查。魏永成蹲坐着指使孙某自行检测，这使得孙某更加气恼、激动。通过视频可以看出孙某生前在短时间内连续性的遭受知道被欺诈、魏永成不作为、推卸责任等过错情况的打击。由于魏永成这一系列行为刺激、打击，诱发孙某心脏猝死。退一步假设，如果孙某没有去魏永成处更换电瓶、如果魏永成没有为孙某更换不允许市场销售的二手旧电瓶、如果电瓶正常、如果非因电瓶原因去找魏永成、如果魏永成积极检修电瓶等。任意一个“如果”能够避免，2019年12月23日就不会发生孙某死亡在魏永成营业场所的事实。前一天还好好的，第二天就天人永别，魏永成非但不知错在何处，还声称孙晓辉等人对其讹诈，实属歪曲事实。综上，魏永成在孙某的死亡过程中存在诸多的过错，这些与孙某死亡有明显的因果关系，其对孙某的死亡有不可推卸的责任。魏永成辩称，一审判决认定事实清楚，孙某的死亡与魏永成无关，孙某自身有心脏病年龄也将近80岁，其子女在明知孙某有心脏病的情况下还让其自行去修车，对孙某也有监护不利的情况存在。对孙晓辉等上诉人的上诉请求不予认可。孙晓辉等上诉人向一审法院起诉请求：1.判决魏永成向孙晓辉等上诉人支付赔偿金58857.5元；2.本案诉讼费用由魏永成承担。孙晓辉等上诉人向一审法院提交以下证据：1.孙某身份证复印件一份；2.德州市中医院门诊病历手册一份；3.居民死亡医学证明书一份；4.袁桥镇庄科村民委员会证明一份；5.孙某生前监控录像一份。魏永成质证称，对证据一真实性无异议，对证据二真实性无异议，对证明内容有异议。门诊病历明确记载患者街边突然倒地，倒地后意识丧失，抢救无效死亡，可以证实其死亡与魏永成无任何法律上的因果关系。对证据三真实性无异议，对证明内容有异议，该证据不能证明死者的死亡与魏永成存在因果关系及魏永成存在过错。对证据四证明内容有异议，应提交孙晓辉等上诉人的户籍证明予以核实。对证据五证明内容有异议，孙晓辉等上诉人提交的仅为几段截取的时间较短的视频片段，不能证明死者与魏永成发生争执及因此原因导致孙某死亡。魏永成为证明自己的主张，向一审法院提交监控录像一份，孙晓辉等上诉人未质证。一审法院认定事实：孙某，男，1941年3月1日出生，汉族，生前患有心脏病。2019年12月中旬，孙某在魏永成处购买并安装电瓶。2019年12月23日，孙某因电瓶故障前往魏永成处维修，后回家取充电器，在插电时倒地死亡。德州市中医院出具居民死亡医学证明一份，死亡原因处载明：呼吸心跳停止。孙某第一顺位继承人共六人，其中李桂芳系孙某配偶，孙晓辉、孙学志、孙学文、孙福华、李书慧系孙某子女。庭审中播放魏永成处监控视频，在魏永成为孙某修理电瓶过程中，未发现双方产生争执，现场其他人也未有围观行为。一审法院要求孙晓辉等上诉人在第二次开庭时让证人出庭作证，但证人未出庭。一审法院认为，本案焦点问题为：1.孙某在魏永成处维修电瓶双方是否产生争执；2.死者的死亡是否与从事维修电瓶活动有关；3.赔偿数额的依据。针对第一个焦点问题，一审法院认为，从双方当事人提交的监控录像看，孙某与魏永成交流时均无情绪激动的表现，且无路人旁观、围观，由此可以认定双方并没有发生争吵。且事故发生后，公安部门调取现场监控录像，也没有作出相应结论。因此，孙晓辉等上诉人主张孙某与魏永成产生争执，证据不足，一审法院不予认定。针对第二个争议焦点，一审法院认为，孙某已79岁高龄，且患有心脏病，其子女任由其独自外出修理电瓶，存在看护不周的情形。本案孙晓辉等上诉人主张魏永成指示孙某自行检测电动车、与孙某发生争吵诱发其心脏病，致使其倒地死亡，一审法院要求孙晓辉等上诉人带现场目击证人出庭作证，孙晓辉等上诉人未能举证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，孙晓辉等上诉人应承担举证不能的不利后果，一审法院对其说法不予采信。孙某的死亡与魏永成提供的修车服务不存在因果关系，故第三个焦点问题无必要再予审查。魏永成认可尚未返还孙某的电动三轮车，并同意返还，故一审法院对孙晓辉等上诉人要求魏永成返还电动车的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、魏永成于本判决生效后三日内返还孙晓辉、李桂芳、孙学志、孙学文、孙福华、李书慧电动三轮车一辆；二、驳回孙晓辉、李桂芳、孙学志、孙学文、孙福华、李书慧其他诉讼请求。案件受理费减半收取636元，由孙晓辉、李桂芳、孙学志、孙学文、孙福华、李书慧共同负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙晓辉等上诉人提交魏永成2020年6月20日出具的收据一张，证明魏永成给孙某更换的是旧电瓶。魏永成对该收据的真实性无异议，主张该收据是在孙某出殡后，孙晓辉去魏永成处查看事发时的监控录像时，魏永成提出孙某更换电瓶和控制器的钱还没有给，孙晓辉替孙某支付了该笔款。一审判决后，孙晓辉和其代理人去魏永成处取走孙某的电动车时，让魏永成补写了上述收据。而且在孙晓辉和其代理人取电动车时，魏永成当场演示了孙某的充电器是坏了的，对电动车充不了电，而换成魏永成处的充电器就能给电动车正常充电。本院认为，魏永成对孙晓辉提交的收据的真实性无异议，故本院对该收据的真实性予以确认，但该收据并不能证明孙某的死亡原因系魏永成为其更换的是旧电瓶，从而引起孙某的愤怒、争吵，继而引发了其心脏猝死。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，孙晓辉等上诉人主张魏永成在孙某不知情的情况下为其更换旧电瓶，孙某找魏永成维修电瓶与魏永成发生争执继而引发心脏猝死，但是在一、二审中孙晓辉等上诉人均未能提供证据证明上述事实。魏永成一审提交的监控录像也证明孙某与魏永成之间并不存在争执，现场其他人也未有围观行为，由此可以认定双方并没有发生争吵。虽然魏永成为孙某更换的是旧电瓶，但这并不是引起孙某死亡的原因。因此，一审法院驳回孙晓辉等上诉人的诉讼请求并无不当。综上所述，孙晓辉等上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2779元，由上诉人孙晓辉、李桂芳、孙学志、孙学文、孙福华、李书慧负担。本判决为终审判决。审判长 王 芳审判员 高红梅审判员 宋珊珊二〇二〇年十一月十日书记员 庄 宁