贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终7892号上诉人（原审原告）：王金柯，男，1962年10月5日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区北庄镇北庄街一巷**。委托诉讼代理人：石红伟，贵州瀛黔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王建华，男，1965年9月10日出生，汉族，住山东省青岛市市**漳平路****。委托诉讼代理人：刘斌，山东中诚信律师事务所律师。原审第三人：李腾，男，1979年8月10日生，汉族，，住山东省枣庄市山亭区凫城乡张庄村**原审第三人：贵阳银通房地产开发有限公司，住所地贵阳市云岩区南垭路**。法定代表人：石世森。上诉人王金柯因与被上诉人王建华、原审第三人李腾、贵阳银通房地产开发有限公司（以下简称银通房开）所有权确认纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院(2020)黔0103民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人王金柯上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，确认上诉人为贵阳市云岩区银通山庄鸿禧园3-2-2B房屋及对应车库的所有权人；3.本案一审、二审诉讼费等因诉讼所产生的费用均由被上诉人承担。事实和理由：本案系因以物抵债后引发的关于物的权属纠纷，主要争议事实应系以物抵债协议的真实性问题，物权处分问题及房屋所有权归属问题。但一审法院对上诉焦点问题均未作认定，且对于《物权法》关于不动产权属相关规定的理解明显存在错误，未对本案主要争议事实进行认定，适用法律错误，裁判理由明显存在逻辑矛盾，亦缺乏基本说服力。1.本案被上诉人向上诉人出具《承诺》书，承诺将案涉房屋过户给上诉人，该《承诺》是被上诉人的真实意思表示，合法有效。2.被上诉人将案涉房屋及车库交付上诉人前，已于2004年与第三人银通房开就案涉房屋及车库分别签订了《商品房买卖合同》，并支付完毕全部购房款及车库款，已经取得案涉房屋及车库的处分权。3.一审法院对《物权法》关于不动产权属规定理解过于片面，以致裁判错误。被上诉人王建华辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉。原审第三人李腾述称，同意上诉人的上诉请求、事实和理由。原审第三人银通房开提交陈述意见。王金柯向一审法院起诉请求：1.依法确认位于贵阳市云岩区银通山庄鸿禧园3-2-2B的房屋及对应车库为原告所有；2.本案诉讼费等因诉讼所产生的费用由被告承担。一审法院认定事实，2004年10月30日，被告与银通房开签订一份《商品房买卖合同》，主要约定：由银通房开将位于银通山庄鸿禧园第三幢2单元二层B座（2）号房出售给被告，价款为252171元，付款方式为一次性付款。合同签订当日，银通房开向被告出具一份《收据》，载明收到王建华购房款252171元。后该房屋由银通房开交付被告王建华。同年3月22日，王建华向兴仁县太阳能源有限公司账户转账支付40万元，备注为“股东出资”，同日，原告王金柯向该公司账户转账支付50万元，案外人兖矿集团有限公司物业分公司铁东社区转账支付10万元，同年3月31日，该公司由王建华、李腾发起成立，王建华出资51万元，持股51%，李腾出资49万元，持股49%。2007年12月20日，该公司股东变更为证人王光复与李腾，王光复持股51%，担任该公司法定代表人。现该公司已登记注销。2007年（该日期被变更为2006年，被告否认系其变更，原告代理人表示不清楚）12月30日，被告王建华向原告出具一份《承诺》，载明：王建华承诺王金柯如下事项：1.贵阳鸿禧园3-2-2B房过户手续提供给王金柯，同意房子过户给王金柯；2.2007年1月5日投资公司付的100万元转给王金柯，随付随转；3.2007年2月底，投资公司应付款后，付王金柯60万元，随付随转；4.2007年4月底，投资公司应付款后，付王金柯80万元，随付随转，但如投资公司有清镇利氏煤矿的扣除款，应从80万元中扣除。另查，《贵州省不动产登记资料查询结果证明》载明涉案房屋现已取得初始登记，不动产单元号为520103005002GB00014F00070045，坐落于云岩区宅吉路**银通山庄鸿禧园********，无权利人信息。后涉案房屋由原告居住使用至今，原告认为被告未按《承诺书》约定配合办理涉案房屋产权变更登记手续，故诉至一审法院，请求判令如前所请。庭审中，原告代理人述称不清楚由李腾代持股份原因，原告原来在贵州做生意，现居住在山东。被告述称原告自称其贡献比较大，他在贵龙公司担任副总经理，掌握较多资源；原告多次找我要钱，有些时候是分红、有些时候是报销，出具承诺书时，原告称其经济紧张，需要钱，还威胁恐吓我，承诺书出具后我人身自由没有受到限制，考虑到双方是朋友关系，且原告不讲理，所以没有报警处理，《承诺书》不是我真实意思表示，但很多朋友劝我算了，我也没有法律常识，我认为房屋登记在我的名下，且由我出资，没有风险，就没有申请撤销，其中提及的投资公司是枣庄市基本建设投资公司，房屋过户手续我没有提供给原告，因原告找我要钱，我没有钱了，就同意将房屋给他，给原告房屋是因为原告利用其职务之便给我帮助，房屋原告居住时间不清楚，原告换锁后我就进不去了，房屋是原告抢走的；《承诺书》出具三四天后我就反悔并告知原告可能涉嫌犯罪，我在青岛有业务，出差回来后发现门锁被更换。第三人李腾述称我与原告是舅甥关系，由我持有兴仁县太阳能源有限公司的股份是代王金柯持有，代持原因不清楚，对于王金柯的身份职务不清楚。对被告提交的4张《收条》，因与本案无关，故未予采纳。一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中，原告主张涉案房屋归其所有，但经查，涉案房屋现仅取得初始登记，并无权利人信息，根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”之规定，原告现并非不动产登记簿载明的权利人，在房屋未进行变更登记前，原告要求确认涉案房屋归其所有无事实依据，故对原告主张，一审法院不予支持。对被告提出将本案移送纪检监察机关处理的意见，庭审中，被告主张原告向其索贿、并进行威胁，但未提供证据证明，4张《收据》仅能证明原告收款情况，但不能证明款项性质、收款原因，故一审法院不予移送，被告可待补充证据后另向有关部门举报投诉。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十三条“诉讼过程中，当事人主张的法律关系性质或者民事行为效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当将法律关系性质或者民事行为效力作为焦点问题进行审理。但法律关系性质对裁判理由及结果没有影响，或者有关问题已经当事人充分辩论的除外”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，判决：驳回原告王金柯的诉讼请求。案件受理费2900元（已减半收取），由原告负担（已预交）。二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，上诉人王金柯的诉讼请求为确认案涉房屋及对应车库归其所有，系物权确认之诉，但其依据为被上诉人王建华向其出具《承诺》，主张被上诉人王建华已通过该《承诺》承诺将案涉房屋及车库过户给自己，如上诉人的主张成立，其与被上诉人王建华之间亦系合同之债，上诉人王金柯并不能直接依据该《承诺》获得物权请求权，故其提起本案诉讼，于法无据，其诉讼请求不能得到支持。因本案系确权之诉，故案涉《承诺》的效力不属于本案审理范围。故上诉人王金柯的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人王金柯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用5800元，由上诉人王金柯负担。本判决为终审判决。审判长  龚国智审判员  喻 兰审判员  汪 静二〇二〇年十一月十六日法官助理陶海峰书记员张慧玲