广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂07民终1232号 上诉人（原审被告）：翟高旺，男，1968年9月13日出生，汉族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 委托诉讼代理人：黄**勋，上海君拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第一村民小组。 负责人：方秀兰，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第十九村民小组。 负责人：李艳廷，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第二十村民小组。 负责人：李先林，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第二十一村民小组。 负责人：廖美珍，该村民小组组长。 被上诉人（原审原告）：钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第二十二村民小组。 负责人：宁达河，该村民小组组长。 以上五被上诉人的共同委托诉讼代理人：李春起，广西桂信律师事务所律师。 原审被告：梁群恩，男，1965年8月6日出生，壮族，住广西壮族自治区钦州市钦**。 上诉人翟高旺因与被上诉人钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第一村民小组（以下称第一村民小组）、钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第十九村民小组（以下称第十九村民小组）、钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第二十村民小组（以下称第二十村民小组）、钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第二十一村民小组（以下称第二十一村民小组）、钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第二十二村民小组（以下称第二十二村民小组），原审被告梁群恩排除妨害纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初737号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人翟高旺及其委托诉讼代理人黄**勋，被上诉 人第一村民小组、第十九村民小组、第二十村民小组、第二十一村民小组、第二十二村民小组的共同委托诉讼代理人李春起到庭参加诉讼,原审被告梁群恩经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 翟高旺上诉请求：1.撤销钦州市钦北区人民法院（2020）桂0703民初737号民事判决书第一项，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:案涉土地属于上诉人翟高旺的祖宗地，并非由被上诉人管理使用。案涉土地原所有的老祖房是由翟成夫、翟成汉、翟成标、翟成威（上诉人祖父）、翟成可五兄弟共有并居住使用。翟成夫、翟成汉、翟成标均有配偶子女，翟成可没有配偶子女，翟成可去世后，该老祖房由翟成威儿子翟才成及家属管理使用。因此，老房屋及宅基地，不仅是翟成可和翟成威共有，也是翟成夫、翟成汉、翟成标、翟成威、翟成可共有。翟成可去世后，其原居住的房屋和宅基地使用权归翟家人共有，与翟家原老祖房所有权和使用权不分离。事实上，案涉土地系上诉人的祖宗地，被上诉人从未管理使用过，一直由上诉人管理使用。之前宁子轩向凌荣珍承租现争议地经过上诉人同意后，确有拆掉部分瓦房改建成厂棚、房屋的事实，但案涉土地的围墙并非宁子轩所建，是上诉人修理旧房屋所搭建；再者，案涉土地上建筑物的一部分是上诉人所建，并非所有建筑物均为宁子轩所建。另外，从后期梁群恩租赁此地堆放物品，能够证明案涉土地一直存在上诉人祖宗遗留的旧房，证明上诉人对争议地一直使用管理的客观事实，不存在上诉人侵害被上诉人权利的情况。 被上诉人第一村民小组、第十九村民小组、第二十村民小组、第二十一 村民小组、第二十二村民小组共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 原审被告梁群恩未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩的权利。 原告第一村民小组、第十九村民小组、第二十村民小组、第二十一村民小组、第二十二村民小组向一审法院起诉请求：一、判决被告翟高旺、梁群恩立即停止对小董镇东联村委会第22村民小组（那叠岭）土地所有权的侵害，四至为：以争议地大门中点Y至墙角G、围墙Z的直线为界，界线以北的土地的侵权；二、判决被告自行拆除在原先所属土地上非法围封、围建的铁棚、房屋，还原本来的地貌给原告使用；三、判决被告翟高旺、梁群恩共同并连带支付土地、房屋使用租金14000元（每月按2000元计，从2018年11月24日起至2019年6月24日止，以后另计）。庭审过程中，原告对第一项诉讼请求进行解释：停止侵害即为将侵占的土地交回给原告进行管理使用，将存放在案涉土地上的瓷砖等物品予以清理；对第二项诉讼请求中的“非法”进行解释：“非法”的意思是指被告翟高旺、梁群恩未经原告同意，私自搭建房屋、铁棚的行为。 一审法院认定事实：原告小董镇东联村委第一村民小组、第十九村民小组、第二十村民小组、第二十一村民小组、第二十二村民小组与被告翟高旺争议的土地位于小董镇东联村委会第22村民小组，四至为：东至围墙、南至围墙、西至水利沟、北至围墙，面积约1240平方米。争议土地原属原小董镇东联村委会街上生产队所有。上世纪五十年代，该队社员翟成可及翟高旺一家均 在争议土地上生活。约在1968年，生产队开始在争议土地养猪、养羊。翟成可是街上生产队的五保户，由生产队负责供养，1974年病故由生产队料理后事。翟高旺一家也于上世纪七十年代搬离争议土地。1981年，街上生产队分为东联大队第1、19、20、21、22等五个生产队（即本案东联五个村民小组），但对争议土地没有具体分配，仍由五个生产队共同所有，共同管理使用。1986年，宁子轩分别与五个生产队及翟高旺的母亲凌荣珍承租争议土地，每年向五个生产队支付租金500元、向凌荣珍支付租金300元。承租后，宁子轩拆掉争议地上的旧瓦房，建围墙把争议土地围起来，并建造厂棚、房屋等，用来创办墨烟厂，现争议土地上的建筑物为宁子轩承租后所建。2012年，翟高旺以争议土地是其祖宗屋地为由主张权属，与东联五个村民小组发生争议。同年，宁子轩去世，其子宁坚不再继续承租争议土地。2013年6月5日，东联五个村民小组向钦北区政府提出确权申请。2016年6月13日，钦北区政府作出北政处字〔2016〕11号处理决定（以下简称11号处理决定）,以争议地大门中点Y至墙角G、围墙Z的直线为界，以北由东联五个村民小组共同使用；以南由翟高旺使用。翟高旺不服，向钦州市政府申请复议。2016年9月15日，钦州市政府作出钦政复决字〔2016〕49号行政复议决定（以下简称49号复议决定），维持钦北区政府作出的11号处理决定。翟高旺不服，于2016年9月30日向钦州市中级人民法院提起诉讼，请求撤销钦北区政府作出的11号处理决定及钦州市政府作出的49号复议决定，责令钦北区政府对争议土地使用权重新依法确权。2017年5月9日，钦州市中级法院作出（2016）桂07行初33号行政判决书，判决驳回翟高旺的诉讼请求。翟高旺不服，提起上诉。2018年11月24日，广西壮族自治区高级 人民法院作出（2017）桂行终1005号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。翟高旺不服，向最高人民法院申请再审。2019年6月28日，最高人民法院作出（2019）最高法行申5530号行政裁定书，裁定驳回翟高旺等人的再审申请。2020年2月28日，上述五个原告向该院提起诉讼，提出上述诉讼请求。另查明，2012年，宁子轩不租赁案涉土地后，该土地一直由被告翟高旺管理使用至今，期间，被告翟高旺对原来宁子轩所建房屋进行修缮加固等。目前，被告翟高旺将该土地租赁给被告梁群恩用于存放瓷砖等物品。被告翟高旺于2012年左右在案涉土地内（入门右侧）新建铁棚一个。被告梁群恩于2013年左右在案涉土地内（确权示意图G点北侧）新建铁棚一个，并于租赁期间内在案涉土地上存放了瓷砖等物品。 一审法院认为，合法的物权受法律保护，无权占有不动产的,权利人可以请求返还原物，妨害物权的,权利人可以请求排除妨害。在本案中，五个原告与被告翟高旺诉争的土地，钦北区政府已于2016年6月13日作出北政处字〔2016〕11号自然资源权属纠纷处理决定书,决定：以争议地大门中点Y至墙角G、围墙Z的直线为界，以北由东联五个村民小组共同使用；以南由翟高旺使用。翟高旺虽不服该决定提起行政诉讼，但经钦州市中级人民法院、广西壮族自治区高级人民法院及最高人民法院审理后，均对翟高旺的请求予以驳回，故位于小董镇东联村委会第22村民小组的争议土地，四至为：东至围墙、南至围墙、西至水利沟、北至围墙，面积约1240平方米，以争议地大门中点Y至墙角G、围墙Z的直线为界，以北由东联五个村民小组共同使用，该院予以确认，界限以北的土地应由五个原告进行共同管理使用。被告翟高旺未经五个原告的同意，占用该土地并进行出租，侵犯了原告的物权，根据《中华 人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，五个原告请求被告翟高旺、梁群恩停止侵权，将存放在案涉土地上的瓷砖等物品予以清理，符合法律规定和本案的实际，该院予以支持。关于五个原告主体资格的问题。五个原告于第一次庭审前向该院提交了其召开村民会议的会议记录以及到会的名单，于第二次庭审前向该院提交了关于起诉翟高旺等人侵占本生产小组的土地决议，虽然土地决议中部分村民的签字是在审理过程中补交的，但属于因材料形式不规范而对村民会议决议材料的补充，并不与村民会议相悖，亦不违反村民本人意志，人数超过全体村民的2/3,且提起本案排除妨害的诉讼，亦是在政府及法院对原告的土地使用权确认之后，为维护村集体权益而提起的，故该院对五个原告提起本案诉讼的主体资格予以确认。关于原告请求被告自行拆除在原告所属土地上非法围封、违建的铁棚、房屋的问题。被告翟高旺提出，争议土地内的部分房屋并不是其所建，搭建的铁棚亦不属于非法搭建的，原告的诉请不应得到支持。该院认为，原告对该项诉请解释为“非法”的意思是被告翟高旺、梁群恩未经原告同意私自搭建房屋、铁棚的行为，因行政机关及生效裁判文书对原告拥有案涉土地的使用权予以确认，故原告请求被告翟高旺、梁群恩拆除其在案涉土地上的所建的铁棚等符合法律规定，该院予以支持，故被告翟高旺、梁群恩应在一定期限内将所建的铁棚予以拆除。另外，因案涉土地上的部分房屋是宁子轩（已故）于多年前在承租期间所建，其子宁坚不再继续承租争议土地，之后由被告翟高旺对该房屋进行修缮加固，并实际管理使用及出租多年，故该房屋应由被告翟高旺进行清理拆除，故对原告请求被告翟高旺、梁群恩拆除位于案涉土地的房屋的请求，该院予以支持。关于被告梁群恩对案涉土地租赁的问题。被 告梁群恩提出其是善意者，并不知道原告与被告翟高旺的纠纷，且租赁合同签订在前，租金已经交付，应适用买卖不破租赁的规则。该院认为，根据我国《合同法》第五十一条：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”的规定，本案中，被告翟高旺与梁群恩虽然签订了租赁合同，但对于案涉土地，翟高旺并没有处分的权利，原告亦未对该处分行为予以追认，本案不属于买卖不破租赁的情形，故该院对被告梁群恩的该项辩解意见不予采纳。关于租金的问题。原告主张被告翟高旺、梁群恩共同并连带支付土地、房屋使用租金14000元（每月按2000元计，从2018年11月24日起至2019年6月24日止，以后另计）。该院认为，原告提出租金每月2000元的标准，被告翟高旺不予认可，且原告未能提供证据证明其标准的合法合理性，且在该院释明后，表示不进行评估，因租金损失的数额不确定，故该院对原告的该项请求在本案中不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第一项、第二项、第四项、第五项，《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决：一、被告翟高旺、梁群恩停止对位于小董镇东联村委会第二十二村民小组那叠岭（四至为：东至围墙、南至围墙、西至水利沟、北至围墙，以争议地大门中点Y至墙角G、围墙Z的直线为界，界线以北的土地）土地使用权的侵害，在本判决发生法律效力之日起1个月内,被告翟高旺自行拆除清理在该土地上的房屋及其搭建的铁棚等设施和存放的物品，被告梁群恩自行拆除清理其在该土地上 搭建的铁棚及其存放的瓷砖等设施和物品，将该土地交回给原告钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第一村民小组、第十九村民小组、第二十村民小组、第二十一村民小组、第二十二村民小组共同管理使用；二、驳回原告钦州市钦北区小董镇东联村民委员会第一村民小组、第十九村民小组、第二十村民小组、第二十一村民小组、第二十二村民小组其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告翟高旺负担。 二审中，当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审查明的法律事实予以确认。 本院认为，诉争土地权属已经生效法律文书所确定，确权给了东联五个村民小组共同使用。上诉人翟高旺在本案中仍以其对诉争土地享有使用权为由辩称其占有、使用诉争土地不存在侵权的事实，于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十五条之规定，一审法院支持东联五个村民小组要求翟高旺、梁群恩停止对案涉土地使用权实施的侵权行为并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人翟高旺的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人翟高旺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 成 审 判 员  赵斯婷 审 判 员  李彦君 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  张海量 书 记 员  韦光波