安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2580号 上诉人（原审被告）：潜山王府国际大酒店投资管理有限公司，住所地安徽省潜山市经济综合开发区。 法定代表人：彭超，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐加佳，安徽上止正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：程从明，男，1969年11月16日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。 委托诉讼代理人：黄跃武，安徽文法律师事务所律师。 上诉人潜山王府国际大酒店投资管理有限公司（以下简称王府酒店公司）因与被上诉人程从明劳动争议一案，不服安徽省潜山市人民法院（2020）皖0824民初2024、2028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王府酒店公司的委托诉讼代理人徐加佳，被上诉人程从明及其委托诉讼代理人黄跃武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王府酒店公司上诉请求：一、撤销原判决，将本案发回重审，或者改判其仅需支付程从明各项工伤保险待遇合计61708.95元；二、本案一、二审诉讼费用由程从明负担。事实与理由：一、一审法院未查明程从明在交通事故案件中侵权人赔偿情况及伤情情况。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》仅仅针对工伤行政案件，赔付主体系社会保险经办机构，该规定没有涉及用人单位应当支付的部分如何支付。依据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条、安徽省《2012年全省劳动争议仲裁案例研讨会纪要》第14条以及《2014年全省劳动人事争议仲裁案例研讨会纪要》第2条规定可以看出，安徽省对于第三人侵权与工伤竞合的情况，均是采用同项抵扣的做法，这样既能保障工伤职工的利益，也符合公平公正原则，本案中，停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金与交通事故案件中赔偿的误工费、护理费、残疾赔偿金属于同一赔偿项目，不应重复支持。二、一审法院认定程从明因工伤“造成膝的多处结构损伤”无事实依据，根据程从明的伤情，其停工留薪期应为6个月，而非一审认定的8个月。三、程从明的诉讼请求并非简单增加诉讼金额，而是在部分项目仲裁已经全部支持的基础上提起诉讼。劳动争议案件当事人的各项诉讼请求必须基于仲裁请求和仲裁申请书的范围之内，仲裁裁决对程从明主张的医疗补助金28000元、一次性伤残就业补助金52500元均予以全部支持，因此这两项不允许增加。程从明诉讼请求超出了仲裁裁决，使得仲裁前置失去意义，违反了禁止反言和诚实信用原则。四、一审判决确定的多个项目计算标准错误。程从明停工留薪期满后未到王府酒店公司上班，双方劳动关系即应解除，无论停工留薪期是8个月或6个月，双方解除劳动关系的时间应为2018年，一审认定双方劳动关系于2019年5月18日解除于法无据。《安徽省实施办法》第二十五条规定，一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金应以统筹地区上年度职工月平均工资为基数，统筹地区应为安庆市地区，而非安徽省。2018年安庆市地区职工月平均工资为5437.75元。本案事故发生于2017年11月，即使参照安徽省职工月平均工资标准，也应参照上年度2016年的标准，而非2017年7月份职工月平均工资标准。程从明伤情系左胫骨平台骨折、左膝关节半脱位、左膝关节内侧副韧带断裂、面部神经麻痹、左股骨外踝撕脱性骨折等，没有记载其伤情系膝的多处结构损伤，依据《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》，其停工留薪期应为6个月。 程从明辩称，一、交通事故案件判决书中已有详细的赔偿项目和赔偿数额表述，一审法院无需在本案劳动争议案件中再行赘述，且交通事故案件中的赔偿项目与工伤赔偿项目不同，保护的法益也不同，依据相关法律规定，二者发生竞合时，除医疗费外，其他工伤保险待遇都应继续赔付。二、程从明在法律规定期限内提起诉讼，仲裁裁决因而未生效，程从明不受仲裁请求约束，可以提起新的诉讼请求。三、王府酒店公司错误理解了概念，计算一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金时所涉的“上一年度”是指职工提起仲裁时的“上一年度”，而非职工受伤时的“上一年度”。综上，请求驳回上诉，维持原判。 程从明向一审法院起诉请求：判令王府酒店公司支付程从明工伤保险待遇停工留薪期工资19736元、一次性伤残补助金33708.95元、一次性工伤医疗救助金51464元、一次性伤残就业补助金96495元、护理费3541.20元，合计204945.15元。 一审法院认定事实：程从明系王府酒店公司员工，月平均工资为2467元,王府酒店公司未为程从明缴纳社会保险费。2017年11月9日18时7分,程从明驾驶电瓶车下班回家途中，行驶至沪聂线565公里550米处,与夏泉海驾驶的轻便普通货车发生碰撞,程从明全身多处受伤。夏泉海负事故的全部责任，程从明无责。程从明受伤后至安庆市第一人民医院住院治疗，诊断为左胫骨平台股骨折（VI型）、左膝关节半脱位、左膝关节内侧副韧带断裂、左股骨外髁撕脱性骨折等伤情。2018年11月25日,潜山市人社局认定程从明所受伤为工伤。王府酒店公司不服工伤认定提起行政诉讼，经岳西县人民法院审理，判决驳回王府酒店公司的诉讼请求，王府酒店公司不服提起上诉，经安庆市中级人民法院审理，判决驳回上诉，维持原判。2019年5月17日,安庆市劳动能力鉴定委员会鉴定程从明劳动能力障碍为伤残八级。参照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》，程从明停工留薪期应为8个月。程从明在交通事故处理中已获得交通事故肇事者支付的医疗费、后续医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费等赔偿款231336.87元。程从明向潜山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求王府酒店公司支付前期医疗费用27428.37元、后期医疗费5695.54元、康复费1000元、停工留薪期工资101500元、八级伤残赔偿金206358元、一次性伤残补助金38500元、一次性工伤医疗补助金28000元、一次性伤残就业补助金52500元、住院期间伙食补助费2600元、护理费11113元、营养费2700元、交通费1000元等共计478395元。潜山市劳动人事争议仲裁委员会经审理作出潜劳人仲裁字(2020)第21号仲裁裁决书，裁决：一、确认程从明与王府酒店公司于2019年5月18日解除劳动关系；二、王府酒店公司支付程从明工伤保险费用114209.06元，其中一次性工伤医疗补助金28000元、一次性伤残就业补助金52500元、一次性伤残补助金33709.06元。双方对裁决书第二条均不服，先后向一审法院提起诉讼。另查明：2018年度安徽省职工月平均工资为6433元，2017年7月份安徽省职工月平均工资为5107.42元。 一审法院认为，本案系一起工伤保险待遇纠纷，双方的争议焦点为:一、程从明能否认定为工伤；二、程从明变更诉讼请求应如何对待；三、程从明在交通事故纠纷处理中已获得赔偿，能否再获得工伤赔偿；四、程从明享受工伤赔偿项目及标准。一、本案程从明能否认定为工伤。经查：程从明在下班回家途中遇交通事故受伤，其无责，经潜山市人社局认定为工伤。王府酒店公司不服工伤认定提起行政诉讼，岳西县人民法院经审理，判决驳回王府酒店公司的诉讼请求，王府酒店公司不服提起上诉，安庆市中级人民法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。程从明本次受伤构成工伤，已由人民法院发生法律效力的裁判所确认。二、程从明不服潜山市劳动人事争议仲裁委员会潜劳人仲裁[2020]21号仲裁裁决书第二条裁决，向一审法院提起诉讼，变更了诉讼请求，相比较于其申请仲裁时的请求，项目没有增加，程从明申请仲裁时请求的停工留薪期工资、护理费，仲裁机构仲裁没有支持；一次性伤残补助金、一次性工伤医疗救助金、一次性伤残就业补助金的计算标准，程从明认为申请仲裁时的请求低于法律规定，故提起诉讼时依照相关法律规定主张的诉讼请求标准有所增加。程从明起诉所增加的诉讼请求没有超越其申请仲裁时的请求范围，与讼争的劳动争议具有不可分性。故对程从明变更诉讼请求应当予以允许，结合全案事实，一并进行审理。三、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。程从明在下班途中因交通事故受伤，构成了工伤事故和交通事故，程从明同时享有向交通事故肇事方要求人身损害赔偿和向王府酒店公司要求工伤赔偿的请求权。程从明在交通事故纠纷处理中已获得侵权人赔偿后，再主张工伤赔偿，符合以上法律规定，但交通事故侵权人已经支付的医疗费用除外。四、根据《工伤保险条例》规定，职工因工作遭受事故伤害或者患职业病进行治疗，依法应当享受工伤医疗待遇。依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故王府酒店公司作为用人单位，对程从明的工伤，应当根据《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付工伤保险待遇。结合程从明的主张，其应享受的工伤待遇项目和标准，认定如下：1、双方解除劳动关系日为2019年5月18日，双方解除劳动关系日的上一年度安徽省职工月平均工资为6433元，应当以此作为本案一次性工伤医疗补助金、一次性就业补助金的支付标准，王府酒店公司应支付程从明一次性工伤医疗补助金为8个月×6433元/月﹦51464元，一次性就业补助金为15个月×6433元/月﹦96495元；2、安徽省2017年7月份的职工月平均工资为5107.42元。程从明于2017年11月份发生工伤事故，其本人月平均工资为2467元，低于统筹地区职工月平均工资5107.42元的60%，依法应当按照统筹地区职工平均工资的60%计算支付其11个月一次性伤残补助金，即11个月×5107.42元/月×60%﹦33708.95元；3、程从明因工伤造成膝的多处结构损伤，按规定享有8个月停工留薪期，王府酒店公司应当按照程从明实际月平均工资2467元支付其8个月停工留薪期工资，即8个月×2467元/月﹦19736元；4、程从明受伤住院治疗26天，其主张王府酒店公司按安徽省职工月平均工资5107.42元80%的标准支付住院治疗期间的护理费，符合法律规定，护理费的数额为3541.20元（26天×5107.42元/月×0.8÷30天）。以上工伤待遇合计210340.96元。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十九条，《工伤保险条例》第十四条第六项、第三十条第一款、第三十三条第一款、第二款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，并参照《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五条、第二十九条，判决：一、潜山王府国际大酒店投资管理有限公司自判决生效之日起十日内支付程从明一次性工伤医疗补助金51464元、一次性就业补助金96495元、一次性伤残补助金33708.95元、停工留薪期工资19736元、护理费3541.20元，共计210340.96元；二、驳回潜山王府国际大酒店投资管理有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，减半收取10元，由潜山王府国际大酒店投资管理有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 对一审查明的事实，本院予以确认。 本院认为,关于停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金应否扣除交通事故赔偿的问题。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定，职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。侵权赔偿与工伤保险赔偿属不同法律关系，王府酒店公司主张停工留薪期工资、护理费、一次性伤残就业补助金与交通事故案件中赔偿的误工费、护理费、残疾赔偿金属于同一赔偿项目，没有法律依据，故不予支持。关于程从明部分诉讼请求超出仲裁申请的金额能否一并审理的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决后，当事人对裁决中的部分事项不服，依法向人民法院起诉的，劳动争议仲裁裁决不发生法律效力。程从明对仲裁裁决不服向法院起诉，仲裁裁决不发生法律效力。程从明诉请的项目和总金额均没有超出仲裁请求的范围，其诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，原判针对其诉讼请求进行审理并无不当。关于一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金的标准。程从明停工留薪期满后未到王府酒店公司上班，2019年5月17日,安庆市劳动能力鉴定委员会鉴定程从明劳动能力障碍为伤残八级。王府酒店公司未举证证明双方解除劳动关系的时间，原判据此确定双方于2019年5月18日解除劳动关系，并无不当。《安徽省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十五规定,劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同的，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。以统筹地区上年度职工月平均工资为基数确定标准。显然，支付该两项补助金发生在解除劳动关系时。原判按解除劳动关系时的上年度职工月平均工资计算补助金，符合该条规定的文义。根据《安徽省工伤保险省级统筹暂行办法》第二条、第六条规定，工伤保险实行省级统筹，在全省范围统一缴费基数和费率，统一待遇计发标准。工伤保险待遇的计发涉及统筹地区上年度月平均工资的，以全省上年度职工月平均工资为计发标准。原判以安徽省职工月平均工资为标准，符合上述规定。关于一次性伤残补助金的标准问题。程从明2017年11月份发生工伤事故，其本人月平均工资低于统筹地区职工月平均工资的60%，原判按照2018年发布的2017年统筹地区职工平均工资的60%计算一次性伤残补助金，符合相关规定。关于停工留薪期的认定问题。根据程从明的入院诊断，其因工伤造成膝的多处结构损伤，原判依照《安徽省工伤职工停工留薪期分类目录》确定停工留薪期8个月，并无不当。综上所述，王府酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人潜山王府国际大酒店投资管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 顺 审判员 刘梦灵 审判员 高 平 二〇二〇年十一月三十日 法官助理丁娟 书记员吴杰 附本案所适用相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；