四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初189号 原告：陈越文，男，1967年12月31日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。 委托诉讼代理人：梁开春，四川丰宜律师事务所律师。 被告：许鹏，男，1991年6月4日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：曾雪，四川五月花律师事务所律师。 被告：汇通信诚租赁有限公司。住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路******。 法定代表人：黄必胜，总经理。 委托诉讼代理人：王梓入，上海市汇业（成都）律师事务所律师。 被告：普建伟，男，1992年9月15日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。 委托诉讼代理人：李林海，云南谣光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘衡，云南谣光律师事务所律师。 被告：昆明龙航投资管理有限公司。住所。住所地：云南省昆明市五华区教场中路******div> 法定代表人：赵航。 第三人：赵航，男，1989年10月9日出生，汉族，住四川省达州市通川区。 原告陈越文与被告许鹏、汇通信诚租赁有限公司（简称汇通公司）、普建伟、昆明龙航投资管理有限公司（简称龙航公司）、第三人赵航买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈越文及其委托诉讼代理人梁开春，被告许鹏及其委托诉讼代理人曾雪，被告汇通公司的委托诉讼代理人王梓入，被告普建伟的委托诉讼代理人刘衡，均到庭参加诉讼。被告龙航公司，第三人赵航经本院合法传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈越文向本院提出诉讼请求：1.判决解除原告与被告许鹏的买卖合同并判决被告许鹏退还原告购车款46.6万元，并从起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付资金占用利息（按照年利率5%计算）；2.判决被告汇通公司、普建伟对前述款项承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年4月，原告陈越文欲购买二手车，通过中介认识到了被告许鹏。许鹏告知原告，其手中有一辆二手奔驰汽车，系被告普建伟向其借款35万元后不能偿还，抵偿给许鹏的，许鹏称：其手中有普建伟的借款资料，包括借条、汽车质押借款协议书、同意书、委托书、汽车转让合同、债权转让协议书等，如果陈越文购买后，可合法使用该车辆。双方经协商，原告同意向许鹏支付46.6万元用于购买案涉云Ｇ×××××奔驰ＧＬ400汽车。2017年4月26日原告共计向许鹏支付46.6万元款项，许鹏向原告出具收条，载明：“收到奔驰车款全款466000元”。许鹏向原告交付了案涉车辆。2018年4月26日被告汇通公司在原告不知情的情况下，强行将案涉奔驰汽车拖车。后原告得知，案涉车辆系普建伟以融资租赁的方式租赁了汇通公司的汽车在使用，因普建伟没有支付租赁费用，汇通公司便强行将车拖走。原告认为，案涉奔驰车真实权利人为汇通公司，普建伟并没有处分权，普建伟隐瞒真实情况向许鹏借款并将汽车抵偿给许鹏的行为是无效的。许鹏将没有处分权的奔驰车出售给原告的行为，违反了《合同法》有关规定。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第三条“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持”的规定，原告有权主张解除合同并要求许鹏返还原告的购车款，同时还应支付资金占用利息。普建伟隐瞒真实情况向许鹏借款并将汽车抵偿给许鹏的行为，违反了合同法规定的诚实信用原则，导致原告因购买案涉车辆产生了前述损失。汇通公司没有通过合法手段，强行将原告购买的汽车拖走，侵犯了原告的合法权益，应当承担赔偿责任。诉讼过程中，原告对追加被告龙航公司、第三人赵航无异议。车是许鹏卖给原告的，是与许鹏成立买卖关系。 被告许鹏辩称，本案事发时，许鹏系龙航公司的员工，为原告办理相关手续、代为收款系职务行为，相关责任不应当由许鹏承担，许鹏并非本案适格被告。1、许鹏从未见过普建伟，两人并不认识，更不存在原告主张的许鹏借款35万元给普建伟的事实，普建伟的答辩也印证了这一点；2、普建伟并非向许鹏借款35万元，而是向龙航公司借款35万元，该笔款项亦是从龙航公司法定代表人赵航账户转入普建伟账户，普建伟是将车辆质押给龙航公司，龙航公司是普建伟的债权人、质押权人；3、龙航公司在普建伟未按期还款后，将质押车辆出售给原告，许鹏系龙航公司员工，受龙航公司安排与公司另一同事为原告办理相关手续，许鹏在收到原告车辆转款后，随即扣除应得的员工提成费用后转入法定代表人赵航的银行账户。许鹏受公司安排为原告办理相关手续，系职务行为。依据《民法总则》第170条的规定，本案的适格被告应当为龙航公司，与许鹏无关。综上，请求驳回原告对许鹏的全部诉讼请求。 被告汇通公司辩称，我公司不是买卖合同当事人，不应当就买卖合同承担责任，原告在诉状中明确是普建伟和许鹏的无处分权造成的，与我公司无关。根据民法总则第178条第三款的规定，连带责任由法律规定或当事人约定，我公司不存在这两种情形，原告的诉求没有依据。我公司是诉争车辆登记的抵押权人，依照物权法第191条第二款规定，未经我公司同意，许鹏和原告均不能取得所有权，原告明知或应知无法取得所有权而购买车辆，应当自行承担相应后果。我公司与普建伟存在融资租赁合同关系，依照合同法第242条，我公司作为出租人，享有车辆的所有权，原告依据买卖合同预期能够取得的所有权占有车辆，但实际不能取得所有权，故属于无权占有。按照侵权责任的规定，承担侵权责任的前提是过错行为导致民事权利受损，我公司收回车辆系行使所有权的合法行为，不是过错行为，原告对车辆无权占有，不具有可受损的民事权利，原告向许鹏支付价款与我公司收车之间没有因果关系，我公司不构成侵权，不应承担侵权责任；原告未经我公司许可无权占有了车辆，我公司保留对原告的侵权责任的请求。 被告普建伟辩称，一、普建伟与陈越文、许鹏均没有任何车辆买卖合同的法律关系，不是本案的适格被告，请求法院劝说原告撤销对普建伟的起诉，或依法驳回原告对普建伟的起诉；二、如原告坚持对普建伟进行起诉，因此造成的相关经济损失，如车旅费、食宿费、律师代理费，普建伟不排除将对原告提起反诉，或保留另行诉讼的权利；三、诉讼费用由原告承担。2016年4月25日普建伟通过向汇通公司融资后，在云南省蒙自市购买了云Ｇ×××××奔驰越野客车一辆。2017年4月，因普建伟经营资金周转困难，便用其购买的奔驰汽车和父母的23.5亩土地承包使用权作抵押和质押，向云南省蒙自市的张烈彬等人短期高利借贷1350000元使用（张烈彬等人现因“套路贷”等涉及的多个罪名，已被云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院数罪并罚后判处有期徒刑十六年，详况见2019云25刑终129号刑事判决书）。因借款到期时普建伟一时无法全部归还张烈彬的高利贷本息后，张烈彬便一边向普建伟及其父母进行威胁逼债，一边早已擅自将普建伟交其质押的云Ｇ×××××奔驰汽车隐藏起来或者是转给他人使用。在普建伟与张烈彬的债权债务纠纷有所了结后，普建伟曾多次向张烈彬追要其质押借款的云Ｇ×××××奔驰汽车，但张烈彬在被抓捕判刑之前都是用各种借口搪塞，一直没有将该车辆的真实下落和转卖情况明确告知普建伟。为此，为归还此车的纠纷普建伟已向云南省个旧市法院提起诉讼，但因疫情原因目前未下判。普建伟在2020年4月9日收到个旧法院转交的本案相关诉讼材料，普建伟并不知道该车辆是经过多少次转卖和最终是如何转卖到原告手中的。因此，普建伟与许鹏、陈越文均没有任何车辆买卖合同的法律关系，根据合同相对性原则和民事诉讼法及相关司法解释的规定，请求驳回原告对普建伟的起诉。如原告坚持对普建伟的起诉，普建伟不排除提起反诉，或保留对原告另行起诉的权利。 被告龙航公司未答辩。 第三人赵航未述称。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1.原告身份证复印件，拟证明原告主体身份；2.被告许鹏、普建伟身份证复印件、被告汇通公司企业信用报告打印件，拟证明被告主体资格；3.收条、银行交易明细清单及POS机刷卡回单，拟证明许鹏将案涉车辆出售给原告的事实；4.借条、汽车质押借款协议书、同意书、委托书、客户告知书、贷款申请表、车贷材料收条、车辆评估表、申请放款材料清单（私牌质押）、车贷材料进件表、驾驶证、汽车转让合同、债权转让协议书、客户告知书、收据、合同附表、普建伟银行卡复印件，拟证明普建伟将案涉车辆抵偿给许鹏的事实；5.赎回车辆告知函、（2017）沪0115民初93452号民事判决书，拟证明原告事后得知案涉车辆并不属于普建伟，普建伟对该车辆没有处分权，被告汇通公司未经原告允许，强行将车辆拖走，损害了原告的权利，应当对原告的损失承担连带责任；6.谢凤华情况说明、身份证复印件、银行交易清单，拟证明案涉款项中有3万元为原告妻子代为支付；7.广西公安机关110处警现场回执单、车辆行驶证，拟证明被告汇通公司将案涉车辆拖走后，原告向当地公安机关报案，公安机关认为属于经济纠纷，不予立案。被告许鹏质证意见：对证据1、2无异议；对证据3，真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，不能证明相对方为许鹏；许鹏系龙航公司员工，与另一同事受公司安排为原告办理相关手续，并代为收款，是职务行为，相应责任应由公司承担；原告所举的POS机相应票据，恰好证明原告当时是在公司的办公地点用POS机支付了部分款项，许鹏在收到相应款项后即扣除员工提成后转入法定代表人赵航账户；对证据4，真实性无异议；对证据5，对赎回车辆告知书真实性有异议，判决书真实性由法院核实；对证据6，真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；对证据7，回执单与本案不具关联性，对行驶证真实性无异议。汇通公司质证意见：对证据1、2无异议，对证据3，收条不予质证，由法院认定；POS机刷卡回单看不清楚，真实性有异议；银行交易明细对没有鲜章的部分不认可真实性，对有鲜章的部分不能看出收款人的部分不认可关联性；对证据4，质押借款协议书、汽车转让合同、债权转让协议书均应当由双方签字，但只有普建伟签名，因此三份合同未成立；委托书、收据未载明受托人或出借人身份，原告在受让车辆时应当明知许鹏称的相关合同均未成立，原告明知车辆存在权利负担；对该组证据中除上述证据以外的其他证据没有意见；对证据5，赎回车辆告知函的真实性、关联性有异议，对判决书无异议；对证据6，真实性有异议；对证据7，对回执单关联性有异议，行驶证三性无异议。普建伟质证意见：对证据1、2无异议；对证据3，收条与普建伟无关，由法院认定；POS机回单及银行交易明细均有异议；对证据4，对真实性、关联性、合法性及证据目的均有异议，对其中部分证据的质证意见与汇通公司质证意见一致；该几份证据的来源是普建伟向张烈彬、张源二人借款时，由张烈彬事先准备好而让普建伟签的，委托书和汽车转让合同的签名不是普建伟本人签名；对证据5、对告知函不予认可，对判决书无异议，对证据目的有异议；对证据6，质证意见与汇通公司质证意见一致；对证据7，对回执单的质证意见与汇通公司一致，行驶证是真实的、合法的，但原告取得该证是违法的。 被告许鹏提交了以下证据：1.龙航公司工商登记信息、赵航身份证复印件，拟证明龙航公司及赵航基本信息；2.城镇职工基本养老保险参保缴费证明，拟证明许鹏与龙航公司的劳动合同关系，当时许鹏为龙航公司员工，为原告办理相关手续系职务行为；3.招商银行电子回单两份、梁国明说明及身份证复印件、蒙自龙航起点汽车商贸有限公司工商信息、借条、客户告知书、车贷材料收条复印件，拟证明普建伟系向龙航公司借款，并将车辆质押给公司，公司是普建伟的债权人、质押权人，梁国明说明证明公司是责任主体，借条上载明的签署地点系龙航公司注册地址和实际工作地址，以上均证明借款主体、质权人为龙航公司，并非许鹏个人；4.建设银行个人活期账户交易明细，证明许鹏在收到款项后，扣除应得提成点数后将款项转入龙航公司法定代表人赵航账户，许鹏收款系职务行为；说明一点，黄效乾是当时的中介，许鹏给黄效乾转了一万元中介费；5.罗云峰证言，拟证明事情经过，罗云峰、许鹏都是接受公司法定代表人赵航安排从事工作，职务行为产生的法律后果由公司承担。原告质证意见：对证据1，真实性无异议，对关联性、证明目的有异议；对证据2，真实性无异议，对关联性、证明目的有异议，不能反映本案交易相对方是龙航公司；对证据3，电子回单三性均有异议，是赵航与普建伟的关系；对梁国明说明的三性均有异议；对蒙自龙航公司的工商信息的真实性由法院审查，对关联性有异议，对证明目的有异议；对证据4，真实性无异议，对关联性有异议，如是职务行为，所有的款项都应当是公司的，应当将所有款项支付给龙航公司而非赵航；对证据5，证人隐瞒了为什么转款给许鹏的事实，证人的陈述说明了许鹏不是公司员工，而是合同相对方，证人主要是负责接机，介绍车主许鹏与原告对接。汇通公司质证意见：对证据1，与本案不具关联性；对证据2，与本案不具关联性；对证据3，三性均不予认可，电子回单日期为2017年3月24日，而借条是3月23日；证据4，与本案不具关联性；对证据5，证人称向原告告知了车辆的抵押情况与原告的证据中载明的车辆抵押的情况相互印证，证明原告在购车时明知车辆有抵押。普建伟质证意见：对证据1，三性无异议；对证据2，与本案无关联性；对证据3，电子回单的三性予以认可，证明目的与本案无关联性；对梁国明说明的三性不予认可；对蒙自公司工商信息无异议；对证据4，与本案不具关联性；对证据5，原告知晓车辆存在权利瑕疵，案涉车辆的行驶证是由赵航和蒙自公司联系后从蒙自公司送到昆明与之前的证据相印证，普建伟和赵航、龙航公司没有借贷关系，也没有形成合同合意，中间隔着蒙自公司和张烈彬。 汇通公司提交了以下证据：1.融资租赁合同、（2017）沪0115民初93452号民事判决书，拟证明汇通公司与普建伟是融资租赁关系，汇通公司是出租人，本案诉争车辆是租赁物，依照合同法规定，汇通公司享有所有权，收车行为是行使合同权利；2.机动车登记证书，证明汇通公司在2016年4月26日登记为诉争车辆的抵押权人。原告质证意见：对证据1，真实性无异议，对证明目的和关联性有异议；对证据2，真实性无异议，车辆的真实权利人是普建伟，汇通公司是抵押权人，汇通公司无权行使所有权。许鹏质证意见：对证据1，真实性无异议；对证据2，真实性无异议，被告在为原告办理手续时已经明确告知，相关法律风险应当由原告自行承担。普建伟质证意见，对证据1、2，真实性均无异议，对证明目的有异议。 普建伟提交了以下证据：（2019）云25刑终129号刑事判决书、（2017）沪0115民初93452号民事判决书、（2019）云2501民初2313号民事判决书、土地使用权转让协议复印件。拟证明本案的事发原因是以张烈彬、张源之间的高利借贷关系引起，普建伟与龙航公司、赵航没有任何合同合意，也不认识原告，案涉车辆已经通过土地使用权转让协议就相应款项进行了抵偿，普建伟将该车辆抵押或者质押给张烈彬，保证已经结束，该车由张烈彬、张源返还普建伟，案涉车辆的所有处置均是张烈彬和张源一系列非法放贷行为下的非法处分行为，与普建伟无关。原告质证意见：对（2017）沪0115民初93452号民事判决书的真实性无异议，对另两份判决书的真实性由法院核实；土地转让协议是复印件，真实性由法院核实；都不能证明车辆的所有人是龙航公司或者张烈彬，不能否认许鹏对车辆的权利。许鹏质证意见：对土地转让协议真实性有异议，与本案不具关联性；对判决书真实性由法院核实；且不能达到其证明目的，出借借款的主体应是龙航公司。汇通公司质证意见：认可（2017）沪0115民初93452号民事判决书，除此外的其他证据均与本案无关联性。 综合当事人的举证和质证意见及当庭陈述，本院认定事实如下： 2017年4月，原告陈越文在网络上发布购车信息，后经中介黄效乾推荐案涉车辆，罗云峰通过黄效乾与陈越文联系后，陈越文从广东乘飞机抵达昆明，罗云峰到机场接到陈越文后将陈越文送至看车地点即昆明市五华区，介绍被告许鹏与陈越文认识，陈越文遂就案涉车辆（车牌号云Ｇ×××××）与许鹏口头达成车辆买卖协议，约定车款为466000元。2017年4月26日陈越文与许鹏因交易的时间较晚，已经不能到银行现场进行转款，陈越文遂通过银行转账、手机银行、现金等方式向许鹏支付了一部分车款，同时，应许鹏的要求，陈越文通过刷ＰＯＳ机的方式支付了另一部分车款，共计向许鹏支付购车款466000元。许鹏向陈越文出具收条一份，内容为：“收到奔驰车款（云Ｇ×××××）全款466000元。151××××0694身份证：51×××14收款人：许鹏银行账号：62×××02中国建设银行昆明凤凰城支行2017.4.26”。同日，许鹏向陈越文交付了案涉车辆，一并交付了该车的车钥匙、车辆行驶证原件，以及借条、委托书、同意书、汽车质押借款协议书、客户告知书、贷款申请表、车贷材料收条、车辆评估表、申请放款材料清单（私牌质押）、车贷材料进件表、汽车转让合同、债权转让协议书、客户告知书、收据、借款情况表、普建伟身份证复印件、银行卡复印件、驾驶证复印件。双方交易时，许鹏告知陈越文案涉车辆系抵押车辆，不能办理车辆过户。原告取得案涉车辆后，当日便将案涉车辆开走。 2018年4月26日，被告汇通公司在广西壮族自治区藤县将案涉车辆开走，陈越文遂向当地派出所报警。广西藤县公安局派出所以不属管辖为由，未予刑事立案。2020年2月29日原告向珙县人民法院提起本案诉讼。现案涉车辆在被告汇通公司处。 再查，龙航公司系2015年3月13日成立的有限责任公司，法定代表人为赵航，经营范围为：项目投资及对所投资的项目进行管理：企业管理信息咨询；网站建设；设计、制作、代理、发布国内各类广告；国内贸易、物资供销。 昆明市五华区社会保险事业管理局出具的《城镇职工基本养老保险参保缴费证明》载明内容有：姓名许鹏，现参保单位：龙航公司，参保起止时间：2016年6月至2018年5月。 《车辆行驶证》载明：号牌号码：云Ｇ×××××；车辆类型：小型越野客车；所有人：普建伟。 《机动车登记证书》载明：机动车所有人：普建伟；抵押权人名称：汇通信诚租赁有限公司；抵押登记日期：2016年4月26日。 2017年3月24日的招商银行电子回单两份显示内容有：付款人：赵航；收款人：普建伟；交易日期：2017-3-24；转账汇款金额：250000元、100000元；交易状态：汇出；备注：总公司-奔驰-借款。 2017年4月24日，陈越文通过手机银行向中介黄效乾转账1000元。2017年4月26日，陈越文分5次通过手机银行向许鹏转款合计100000元，通过储蓄卡转账向许鹏62×××02账号转账50000元，陈越文妻子谢凤华通过银行转账向许鹏上述账号转账30000元。同日，陈越文通过ＰＯＳ机刷卡6笔共计255000元（备注分别为：昆明市盘龙区百乐红酒经营部、昆明市西山区曼天雨服装经营部、昆明市兴达汽车配件批发）。 2017年4月26日，许鹏通过其银行账号62×××02向赵航转账160000元；2017年4月27日许鹏通过上述账号向黄效乾转账10000元，向罗云峰转账20000元。 又查，2016年4月4日普建伟与被告汇通公司签订融资租赁合同，向汇通公司融资租赁车辆即案涉车辆，约定购车款总额1000000元，融资总额502600元，融资首付款500000元。因普建伟自2017年4月起未支付汇通公司租金，汇通公司于2017年12月1日向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，请求判决普建伟支付汇通公司未付租金及利息等，该院于2017年12月28日作出（2017）沪0115民初93452号民事判决，判决普建伟支付汇通公司未付租金441004元及利息、律师费损失等。 2019年11月4日普建伟向云南省个旧市人民法院提起诉讼，请求判决张烈彬、张源赔偿非法处置其所有的价值950000元的云Ｇ×××××号梅赛德斯-奔驰小型越野客车，云南省个旧市人民法院于2020年2月3日作出（2019）云2501民初2313号民事判决，判决驳回普建伟的诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点一：案涉车辆买卖合同的相对方；二：案涉车辆买卖合同是否应解除及应否返还购车款及支付资金占用利息损失。 焦点一：案涉车辆买卖合同的相对方。原告陈越文主张系与许鹏建立的买卖关系，被告许鹏主张自己为龙航公司职工，为原告办理相关手续、收款系职务行为，适格被告应为龙航公司。本院认为，陈越文通过黄效乾及罗云峰联系介绍后，与许鹏就案涉车辆达成口头买卖协议，陈越文通过银行转账、手机转账、刷卡、现金等方式向许鹏交付了全额购车款，由许鹏出具收到案涉车辆全款的收条，所留银行账号亦为许鹏个人银行账号，亦由许鹏向陈越文交付案涉车辆及车辆的相关材料等，可以认定，交易双方应为陈越文及许鹏个人。许鹏虽然由龙航公司为其购买社会保险，但许鹏提供的招商银行电子回单、梁国明说明、蒙自龙航公司工商登记信息、有普建伟签名的借条、客户告知书、罗云峰证言等证据不足以证明许鹏在与陈越文完成本案案涉车辆的买卖交易时，许鹏不是交易对方，而是受龙航公司委派、履行职务的行为。首先，龙航公司不具备二手车交易的业务范围；其次，借条、客户告知书中均未显示为龙航公司，电子回单中所注明的总公司也并未显示为龙航公司。许鹏在车辆交易过程中未向陈越文告知其是代表龙航公司，亦未提供证据证明其所收到的购车款466000元转入龙航公司账户。许鹏指定陈越文刷卡的POS机的收款方名称并非龙航公司。虽然许鹏向赵航转账有160000元，但许鹏并未提供证据证明该款项系是交付龙航公司案涉车辆的购车款。从本案交易的事实来看，许鹏即未提供证据证明代表龙航公司的外观表现，也未能证明龙航公司系交易的受益人，故许鹏主张自己不是适格主体、龙航公司应是交易相对方的证据不足，本院不予支持。对许鹏提交给陈越文的有普建伟签名的借条、委托书、同意书、汽车质押借款协议书、汽车转让合同、债权转让协议书、收据、借款表等均只有普建伟一方签名，无相对方签名或盖章；对许鹏提交给陈越文的有普建伟签名的客户告知书、贷款申请表、车贷材料收条、车辆评估表等，均未表明公司名称；对许鹏提交给陈越文的申请放款材料清单（私牌质押）、车贷材料进件表等材料中，均无明确的公司名称。许鹏主张本案为龙航公司出具借款给普建伟，本案系是债权转让关系，与查明的事实不符，本院不予支持。根据合同的相对性，被告普建伟、汇通公司并非本案买卖合同的相对方，陈越文主张由被告普建伟、汇通公司承担连带责任的证据不足，本院不予支持。至于汇通公司与陈越文、普建伟与陈越文等之间因案涉车辆产生的纠纷，按合同相对性原则，不在本案审理范围，应由相应的权利人自行主张权利。 焦点二：案涉车辆买卖合同应否解除及购车款应否返还。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款规定：“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”本案中，许鹏在向陈越文转让案涉车辆时，许鹏并未取得案涉车辆的所有权、处分权，现因案涉车辆已被汇通公司取回，致使陈越文的合同目的不能实现，对陈越文诉请要求解除合同的请求，应予支持。合同解除的时间以起诉状副本送达许鹏之日即2020年3月4日起解除。 《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，因许鹏将已抵押的案涉车辆出售给陈越文，许鹏对陈越文的损失负有大部分责任。同时，陈越文作为购车人，在购车时明知案涉车辆存在权利瑕疵的事实，其未尽到合理的注意义务，仍将购车款交付给许鹏完成交易，对损失的产生亦负有一定的责任。根据综合考量，本院酌定由陈越文承担40%的责任，许鹏承担60%的责任。对陈越文请求许鹏返还购车款的诉讼请求，本院予以部分支持，则由许鹏返还陈越文购车款279600元（总价466000元×60%）。因陈越文对造成的损失存在过错，故陈越文主张的资金占用利息的请求，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四规定，判决如下： 一、原告陈越文与被告许鹏的协议于2020年3月4日解除； 二、由被告许鹏于本判决生效之日起十日内返还原告陈越文购车款279600元。 三、驳回原告陈越文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8290元（原告已预交），由原告陈越文负担2796元，由被告许鹏负担5494元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 汪 松 审判员 李玉兰 审判员 熊 静 二〇二〇年八月二十日 书记员 张 洁