浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4093号 原告：陈永通，男，1977年7月29日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：王焕承,北京德恒（宁波）律师事务所律师。 被告：居银福，男，1962年4月26日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 委托诉讼代理人：陈曦，江苏加得律师事务所律师。 被告：吴智明，男，1960年9月20日出生，汉族，住江苏省苏州市姑苏区。 原告陈永通与被告居银福、吴智明建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用简易程序。审理期间，因被告吴智明用其他方式无法送达，依法裁定转为普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告陈永通的委托诉讼代理人王焕承，被告居银福的委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。被告吴智明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈永通向本院提出诉讼请求：1.请求判令居银福、吴智明退还陈永通保证金50万元；2.请求判令居银福、吴智明支付以50万元为本金，自2015年10月26日起至实际履行日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费由居银福、吴智明承担。事实和理由：2014年9月15日，居银福、吴智明以绍兴市柯桥区杨汛桥街道乌石禅寺室内装饰工程要承包给陈永通施工为由，由居银福与陈永通签订《工程承包意向书》，并向陈永通收取50万元的保证金，陈永通通过银行转账方式交付该笔保证金，收款人系吴智明。同年10月29日，居银福、吴智明向陈永通出具承诺书，对上述工程承包给陈永通施工再次做出承诺，但依旧未依约开工。后经陈永通了解发现，上述工程居银福、吴智明并未承揽，也无权对外分包，但居银福、吴智明却以此为由收取多人保证金，故陈永通于2015年10月26报案至原绍兴市柯桥区公安局。公安机关立案后虽经侦查，但并没有对居银福、吴智明提起公诉，并于2018年4月20日撤销案件。居银福、吴智明以无法履行的合同骗取陈永通保证金的行为严重损害了陈永通的合法权益，陈永通多次向居银福、吴智明要求返还保证金未果，特提起诉讼，望判如所请。 被告居银福辩称，第一，居银福作为本案的被告主体不适格，案涉工程承包意向书系上海豪郓投资管理咨询有限公司与陈永通签订，居银福并非合同的主体。第二，居银福未收到陈永通支付的案涉款项，陈永通未向居银福支付过案涉款项，陈永通向吴智明付款的行为与居银福无关。综上，陈永通向居银福主张返还所谓的保证金，无法律和事实依据，应当予以驳回。 被告吴智明未向本院提交书面答辩状，也未到庭应诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述，及经审查确认的证据即工程承包意向书、银行转账凭证及凭条、承诺书、收案回执、告知书、收条律师函、撤案决定书、居银福和陈永通的笔录等，本院认定事实如下： 2014年9月15日，上海豪郓投资管理咨询有限公司（甲方）与宁波华勤建筑劳务有限公司（乙方）签订《工程承包意向书》一份，约定甲方暂同意将绍兴市杨汛桥镇乌石禅寺室内装饰工程拟承包给乙方施工。乙方同意在本书签订即日起向甲方指定账户打入意向定金人民币一百万元（以银行转账为准）。甲乙双方同意在本书签订后今日内签署施工合同。甲方上海豪郓投资管理咨询有限公司盖章，居银福以甲方代表签字，乙方未盖章，乙方代表陈永通签字。同时注明“开户银行：中国工商上海浦江支行1001××××5397”。 2014年9月15日，陈永通向吴智明尾号为3085的银行账户汇款50万元，同日，吴智明出具《收条》一份，载明：今收到陈永通乌石禅寺内装饰保证金五十万元整。 2014年10月29日，居银福向陈永通承诺：兹有苏州银座公司居银福与陈永通在2014年下半年谈定关于乌石禅寺室内装饰工程的决定，因乌石禅寺筹建组承诺所提供的手续（寺庙合法手续）至今尚未办定，故工程不能施工。本人承诺，如到2014年12月还不具备开工条件的话，本人将保证安排另一地点工程项目给予陈永通承建。另如乌石禅寺工程开工且是居银福承包而居银福没有给予陈永通承建的话，本人居银福承诺赔偿陈永通一百万元整。吴智明在该份承诺上签字。 2015年4月16日，吴智明（甲方）与陈永通（乙方）签订《调解书》一份，载明：经双方对绍兴乌石禅寺装修工程保证金协商处理如下：甲方同意由原来收乙方的乌石禅寺工程保证金全部退还给乙方，计人民币五十万元另外补乙方关于工程未开工等原因经甲乙双方协商甲方同意赔乙方人民币十五万元，合计人民币六十五万元。甲方原在2015年4月25日之前付清，如果在2015年4月25日之前未付乙方，甲方愿意每天5000元/天计算。 2015年10月26日，陈永通以居银福、陈永通涉嫌合同诈骗向绍兴市柯桥区公安局经济犯罪侦查大队报案，同年11月24日该局决定立案侦查。2018年4月20日，该局因没有犯罪事实，决定撤销案件。 本院认为，陈永通、居银福虽分别以代表身份签订乌石禅寺内装饰工程《工程承包意向书》，但该意向书并未实际履行。根据转账记录、收条等，吴智明向收取陈永通乌石禅寺内装饰保证金50万元的事实清楚，本院予以确认。根据居银福在公安机关的陈述，意向定金没有打到指定的账户，其后来知道是打到了吴智明的个人账户里。同时结合居银福于2014年10月29日在吴智明在场的情况下出具的一份承诺书，居银福对吴智明向陈永通收取50万元的事项没有提出异议，并进一步承诺如乌石禅寺工程开工且是居银福承包而居银福没有给予陈永通承建的话，居银福承诺赔偿陈永通100万元。据此，陈永通和居银福、吴智明之间重新达成了关于乌石禅寺内装饰工程的预约合同，且根据居银福承诺的内容，该100万元系50万元的双倍赔偿款具有高度盖然性。此后，陈永通于2015年10月26日向公安机关报案，居银福、吴智明并未将乌石禅寺内装修工程交给陈永通承包，此后也不可能将该工程交给陈永通承包，双方之间已不可能订立关于乌石禅寺内装饰工程合同，居银福、吴智明应当返还陈永通50万元保证金，并支付该50万元保证金占用期间的利息损失。陈永通的前述诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，本院对陈永通的诉讼请求依法予以支持。被告吴智明未到庭应诉，不影响本院根据查明的事实作出处理。依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告居银福、吴智明应共同返还原告陈永通保证金50万元，限于本判决生效后十日内付清； 二、被告居银福、吴智明应支付原告陈永通以50万元为本金，自2015年10月26日起至实际履行日至的利息损失（其中2015年10月26日起至2019年8月19日按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）。 案件受理费9912元，由被告居银福、吴智明共同负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  鲁琴芳 审 判 员  徐少华 人民陪审员  姚兴英 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  姜玲丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十六条法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。 第四十二条当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任： （一）假借订立合同，恶意进行磋商； （二）故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假情况； （三）有其他违背诚实信用原则的行为。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。