浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2896号 上诉人（原审被告）：朱攀峰，男，1986年10月6日出生，汉族，住金华市金**。 委托诉讼代理人：邵义，浙江东孚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：解元，男，1984年7月4日出生，汉族，住台州市路桥区。 委托诉讼代理人：肖文荣，浙江多联律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱晓丽，浙江多联律师事务所律师。 上诉人朱攀峰因与被上诉人解元合同纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初2351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱攀峰上诉请求：1、判令撤销台州市路桥区人民法院（2020）浙1004民初2351号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、解元要求朱攀峰承担债务的请求权基础不存在。解元认为朱攀峰是以债务加入的形式与褚雪华共同向其承担债务，但朱攀峰并无债务加入的意思表示。债务加入需要有明确的共同还款的意思表示，但《代付协议》没有该表述，代付仅仅表示受褚雪华委托进行付款的意思。二、朱攀峰已经代付了1610万元，但一审法院仅认定了610万元，系事实认定错误。褚雪华和解元所达成的《和解协议》，褚雪华需向解元支付1000万元，朱攀峰代付1000万元和解协议款是按照《和解协议》履行。三、一审法院遗漏了褚雪华作为本案第三人参与庭审，为程序严重错误。 解元辩称，本案一审法院认定事实清楚，判决正确。《代付协议》系双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的规定，应为合法有效。《代付协议》是上诉人与被上诉人达成债务加入的意思表示，是上诉人向被上诉人承诺愿意代褚雪华支付。请求驳回上诉，维持原判。 解元向一审法院起诉请求：判令被告为褚雪华立即向原告支付9900000元并赔偿自2020年3月31日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失。 一审法院认定事实：2018年7月19日，原告解元以褚雪华、王国英为被告诉至该院，要求判令褚雪华、王国英共同偿还借款本金50600000元并支付自起诉之日起计算至实际履行之日止按月利率2%计算的利息及违约金、保全费。案经审理，该院于2019年1月11日作出（2018）浙1004民初6924号民事判决，判决：一、褚雪华于判决发生法律效力之日起十日内偿还解元借款本金人民币50600000元、保全费5000元，并按本金50600000元支付自2018年7月19日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息及违约金。二、驳回解元的其他诉讼请求。褚雪华不服，提起上诉。期间原告与被告朱攀峰于2019年3月5日签订代付协议，约定：由被告作为甲方，原告作为乙方，褚雪华作为丙方，三方友好协商一致，就甲方代丙方支付所欠乙方款项的相关事宜达成如下协议：甲方愿为丙方代付应付给乙方的款项，支付方式为现金转账，代付金额总计16000000元，具体代付时间及金额如下：2019年4月15日前支付4000000元；2019年4月30日支付1000000元；2019年5月30日支付1000000元；2019年6月30日支付1000000元；2019年7月30日支付1000000元；2019年8月30日支付1000000元；2019年9月30日支付1000000元；2019年10月30日支付1000000元；2019年11月30日支付1000000元；2019年12月30日支付1000000元；2020年1月30日支付1000000元；2020年2月28日支付1000000元；2020年3月30日支付1000000元。本协议仅就代付款事项进行确认，不免除丙方仍未支付给乙方款项的付款责任；本协议自乙方与丙方在台州市中级人民法院的案件二审判决丙方支付乙方款项或庭内和解丙方需支付乙方款项后开始之日起成立并生效。2019年3月6日，褚雪华与解元经浙江省台州市中级人民法院调解，达成如下协议：褚雪华偿还给解元借款10000000元，分两期支付，第一期于2019年3月10日前支付5000000元，第二期于2019年3月30日前支付5000000元，褚雪华履行完上述付款义务后，解元自愿放弃其他原审诉讼请求，该案双方纠纷了结。若褚雪华未按上述约定按时、足额履行付款义务，则解元有权按照一审判决向一审法院申请执行，该协议经浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终397号民事调解书予以确认。尔后，褚雪华通过程宇账户分别于2019年3月11日支付原告4000000元，于2019年3月12日支付1000000元，于2019年4月2日支付5000000元。被告通过盛勇账户分别于2019年4月9日支付原告3000000元，于2019年4月29日支付1000000元，于2019年6月28日支付1000000元，于2020年5月21日通过胡愈彬账户支付原告600000元，期间另通过他人支付原告500000元。另查明，原告解元已于2020年6月12日以褚雪华未按浙江省台州市中级人民法院（2019）浙10民终397号民事调解书按时、足额履行付款义务，原告有权按照一审判决向一审法院申请执行为由向该院提出执行申请，要求褚雪华立即偿还原告借款本金人民币34500000元、保全费5000元，并按本金50600000元支付自2018年7月19日起至判决确定履行之日止按月利率2%计算的利息及违约金。 一审法院认为，该院作出（2018）浙1004民初6924号民事判决后，该案在二审法院审理期间，原告解元与被告朱攀峰自愿就该案达成代付协议，双方意思表示真实，不违反法律法规禁止性规定，应为有效，双方均应按约履行。被告辩称代付协议仅表示委托付款关系，与代付协议记载的内容不符，该院不予采纳。被告未按约履行代付义务，事实清楚，证据确实，现被告辩称已经代付原告15600000元，该院认为，被告提交的银行账户交易凭证，其中的10000000元不仅付款金额与（2019）浙10民终397号民事调解书确定的付款金额吻合，付款时间与调解书确定的时间相近，并且付款备注明确记载为褚雪华和解履行款，现被告将其依据（2019）浙10民终397号案件支付的调解款冲抵该案款项，该院依法不予支持。原告根据代付协议要求被告支付余款9900000元并赔偿自2020年3月31日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失合理合法，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告朱攀峰于判决发生法律效力之日起十日内支付原告解元人民币9900000元并赔偿自2020年3月31日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息损失[被告朱攀峰支付的上述款项在该院（2018）浙1004民初6924号民事判决书确定的付款金额中予以扣除]。案件受理费人民币81680元，减半收取计40840元，由被告朱攀峰负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，一、关于朱攀峰签订涉案《代付协议》的行为性质认定。双方争议的问题在于该行为是属于债务加入还是委托付款。经审查，案涉《代付协议》条款约定，朱攀峰、解元、褚雪华三方签订该协议，褚雪华并未因朱攀峰加入而能够免除未付款项的付款义务，且因朱攀峰的付款行为导致朱攀峰与褚雪华产生可以追偿的债权债务关系，故从协议内容分析，该协议符合债务加入的特征，应认定为朱攀峰的行为系债务加入，况且债务加入的意思表示也并不要求双方必须在协议中有明确的“债务加入”字样。二、关于1000万元款项是否系朱攀峰所支付的争议。由于褚雪华和解元在法院达成了支付1000万元的调解协议，所支付的款项也明确备注了“褚雪华和解履行款”，两者能够相互印证，可初步认定该款项为褚雪华所支付的法院调解款。并且解元还就褚雪华虽支付1000万调解款但因未按时履行要求法院恢复执行，可见解元和褚雪华对1000万元系褚雪华支付调解款的事实并无异议。综上，可以认定1000万元款项非朱攀峰支付，与本案无关。三、关于是否追加褚雪华的争议。如上所述，褚雪华的付款行为同本案争议没有直接关联，褚雪华并非必须参加本案诉讼，一审法院未追加其参加诉讼并无不当。 综上，朱攀峰的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费81680元，由上诉人朱攀峰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 钱为民 审 判 员 童明强 审 判 员 叶 翔 二〇二〇年十一月二十七日 代书记员 何金飞