四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5145号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：四川宏大建筑工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区兴科中路**西物之芯**。 法定代表人：杨德成，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈忠玉，四川汇圣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：万宇，四川汇圣律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都金堂发展投资有限公司，住，住所地四川省成都市金堂县赵镇成金大道**/div> 法定代表人：谢瑞刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：伍应涛，四川海德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨静文，四川海德律师事务所律师。 再审申请人四川宏大建筑工程有限公司（以下简称宏大公司）因与被申请人成都金堂发展投资有限公司（以下简称金堂发展）建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民终5467号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 宏大公司申请再审称，原审法院认定金堂发展以现金方式向宏大公司支付了500万元工程款缺乏事实依据。本案诉讼中已经查明，金堂发展要以现金方式支付款项的正常流程是收到宏大公司的收据后，金堂发展走审批流程，审批过了就支付款项。走流程即批示请款单。由此可见，宏大公司在现金收据出具时尚未开始审批付款，故单凭7张现金收据完全不能证明宏大公司收到了相应款项。原审法院仅依据宏大公司的项目负责人丁中辉在请款单的领款人一栏签字，便认定视为其代表宏大公司收到了相应款项明显依据不足。金堂发展系国有企业，其财务审批及现金支付均有严格的程序和账务账目记载，银行的大额现金支取也需要提前申报。但本案中金堂发展并未提交与其主张的现金支付相应的财务账目记载，原审法院只凭表面证据，而不顾本案双方交易习惯和建筑行业的惯例，其认定事实与客观情况严重不符，造成错判。从金堂发展预算部范勇通过QQ邮箱于2011年3月11日发给宏大公司李莉的邮件可以看出，宏大公司向金堂发展提供现金收据完全应金堂发展的要求，为其做账所用，并非要向宏大公司支付现金。该邮件明确要求出具收据时间、金额为:2010年3月20万元，2010年4月20万元，2010年7月20万元，2010年10月40万元，2010年11月40万元，2010年12月60万元，并明确要求注明为现金收据，同时要求收据不能为连号，且要求星期一送到。2011年3月14日，宏大公司财务拿着空白收据、印章到金堂发展按其要求填写了6份200万元的现金收据。两天后，应金堂发展要求，又填写了时间为2011年1月22日的300万元现金收据。以上就是本案中现金收据的全部产生过程，金堂发展并未按现金收据向宏大公司支付过现金。诉讼中金堂发展的行为完全是一种犯罪，宏大公司已经向相关单位进行了实名举报。请求依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项的规定，依法再审本案。 金堂发展提交意见称，宏大公司申请再审中提交的QQ邮件不是再审新证据，其内容与本案并无关联性，邮件中提到的收据金额及时间也与本案中收据的金额和时间不能一一对应。在建设工程施工过程中，由发包人向承包人以现金方式支付工程款的情况属普遍现象，且案涉现金支付均发生在2012年前，而自2012年6月起，金堂发展才由民营控股企业变为国有独资企业，原有民营企业的财务账务情况与国有企业的账务管理完全不同，当时（民营企业经营时）宏大公司就没有对现金支付提出过异议，金堂发展成为国有独资企业后，多年来宏大公司也未就此提出过异议。现宏大公司企图通过诉讼，利用金堂发展因股权变动和人员变动的空子，达到侵占国有财产的目的。请求依法驳回宏大公司的再审申请。 本院审查查明，宏大公司申请再审中提交了一份经公证保全的ＱＱ邮件截屏，显示金堂发展人员范勇于2011年3月11日下午3：55，通过ＱＱ邮箱15×××71发给宏大公司人员李莉ＱＱ邮箱24×××72一封邮件，邮件标题为“宏大水城补充协议20110305”，内容包括：1.请打印合同一份，签字盖章；2.补充收据:2010年3月20万元；2010年4月20万元；2010年7月20万元；2010年10月40万元；2010年11月40万元；2010年12月60万元；3.收据上明确为收取现金；注意收据不要连号；4.请在星期一上午送到我公司。谢谢！该邮件还显示有普通附件1个，宏大水城补充协议20110305.ｄｏｃ（125ｋ）。该补充协议内容为：发包方（金堂发展，甲方），承包方（宏大公司，乙方）。甲乙双方在平等、自愿基础上，对双方于年月签署的《水城栖谷一期（拆迁安置房）Ｂ2、Ａ1工程补充协议》经充分协商后，达成以下一致意见，特签署本补充协议，以资双方共同遵守。1.为保证作业人员稳定，工程顺利进行，从2010年2月起甲方在每月月末专项支付乙方工人生活费20万元，累计支付10个月，支付总额200万元。在核算支付进度款时扣除本费用。2.乙方保证该费用完全用于工人生活费，否则甲方有权对乙方处以伍万元每次的罚款，同时甲方有权废止本补充协议，并要求乙方退还甲方已支付的工人生活费。3.其他条款仍按原合同及补充协议执行。本补充协议一式六份，经甲乙双方盖章后生效，甲方持四份，乙方持二份，每份均具有同等法律效力。落款为本案双方单位名称，但均未签字盖印。 本院经审查认为，本案申请再审中，双方当事人的主要争议焦点在于金堂发展是否以现金方式向宏大公司支付了工程款4901900元。宏大公司认为本案纠纷中宏大公司向金堂发展出具的七份现金收据及请款单均是应金堂发展的要求而开具，只是为金堂发展做账所需，并未有实际的现金支付。金堂发展认为双方争议的工程款4901900元已现金支付完毕，有宏大公司加盖印章的现金收据及相对应的请款单为证。本院认为，宏大公司申请再审否认其收到金堂发展向其支付的4901900元现金的理由并不充分。理由为：首先，双方在案涉工程协议中，并未约定工程款的支付方式不能为现金支付，并且在建设工程中现金支付的情况大量存在。其次，从本案现有证据来看，案涉7张现金收据上加盖了宏大公司财务专用章，相应请款单上的领款人处有宏大公司案涉工程项目负责人的签字确认。从请款单的内容上看，前6张请款单均是以发放民工工资为由要求金堂发展支付现金，每月（2010年5月至12月）25万元，共计200万元。这种以现金方式发放民工工资的支付要求，符合建设工程中现金使用的通常情况。最后第7笔300万元的现金支付，宏大公司在向金堂发展提交的“工程类付款申请单”上明确请求“……目前正处于春节期间，大量民工款需要支付，而贵公司现在支付的银行承兑汇票金额巨大，不但贴现成本高且现银行贴现困难，为确保社会稳定，恳请贵公司能考虑上述因素以现金方式支付我公司300万元工程款，以解决我公司支付民工工资的重大问题。”上述7份请款单及工程款支付凭据上，均经过了金堂发展的层层审批，从经办人、部门负责人、财务部经理、常务副总到总经理均进行了审核签字确认，其中最后一笔300万元现金工程款支付中，还扣除了代缴税金9.81万元，实际支付290.19万元。表明在宏大公司请求现金付款后，金堂发展的审批付款流程系完整的。同时在加盖了现金付讫印章的请款单上，宏大公司项目负责人丁中辉在领款人处签字。再次，金堂发展在一、二审诉讼中提交了大量该公司在2010年5月至2011年3月期间的银行现金取款凭据及收取购房客户购房预付款、订金、购房款的凭据，说明金堂发展在向宏大公司支付案涉现金期间，有大量现金可供支付。二审法院根据以上查明的案件事实及相关证据，认定金堂发展向宏大公司支付了双方争议的4901900元现金并无不当。 关于宏大公司申请再审中提交的2011年3月11日的一份QQ邮件的证明作用问题。首先，该份邮件在本案诉讼之前早已存在，在一、二审诉讼过程中宏大公司并未向法院提交，亦不能向本院说明合理理由。其次，该邮件及其附件内容恰好说明，在案涉工程中金堂发展有向宏大公司现金支付相关民工工资的情况发生，双方只是在事后完善相关支付凭证及手续。宏大公司想以此证明本案争议现金支付没有实际发生，相关现金支付凭证仅系金堂发展为做账需要而要求宏大公司提供的主张，本院难以支持。 综上，宏大公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回四川宏大建筑工程有限公司的再审申请。 审 判 长  郭 伟 审 判 员  吉家涛 审 判 员  贾 欢 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  邱 婷 书 记 员  何 伟