吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉24民终1594号上诉人（一审原告）：张某，户籍所在地吉林省延吉市。上诉人（一审原告）：付某1，户籍所在地吉林省延吉市。上诉人（一审原告）：周某，户籍所在地吉林省延吉市。共同委托诉讼代理人：朴某，吉林海兰江律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：延吉市住房和城乡建设局。法定代表人：唐某。被上诉人（一审被告）：延吉市环境卫生作业有限公司。法定代表人：全某。第三人：延吉市小营镇东新村村民委员会。法定代表人：付某2。上诉人张某、付某1、周某因与被上诉人延吉市环境卫生作业有限公司（以下简称延吉市环卫公司）、延吉市住房和城乡建设局（以下简称延吉市住建局）、第三人延吉市小营镇东新村村民委员会（以下简称东新村村委会）侵权责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初7385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。张某、付某1、周某上诉请求：撤销延吉市人民法院（2019）吉2401民初7385号民事判决；依法改判支持上诉人的诉请，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定案涉土地权属存在争议，属于认定事实错误。一审法院认定：“另查明，张某、付某1、周某租赁土地的四至不清。经调查，东新村村委会认为张某、付某1、周某承租的土地既有一组的土地，也有村里的土地”。东新村村委会已于2019年12月16日作出了证明书并向一审法院出示，证明上诉人承租的荒地是东新村一组集体荒地，该荒地与东新村村委会无任何关系。又于2020年4月7日，东新村村委会于东新村一组共同出具确认书，确认上诉人租赁的范围包含了1997年7月4日延吉市环境卫生管理处（延吉市环境卫生作业有限公司前身）征用的30.6公顷荒地，而且2017年7月7日签订的《土地征用协议》中明确土地返还给东新村一组。因此，上述证据足以证明案涉土地的权属双方并无争议，可以确认所有权人为东新村一组，一审法院认定事实错误。二、被上诉应当向上诉人赔偿占用案涉土地期间的相应损失。上诉人于2013年5月1日与东新村一组签订《土地租赁合同》后，已合法取得案涉土地的承包经营权，即对案涉土地享有占有、使用、收益权。而2017年7月7日，在未取得上诉人同意的前提下，被上诉人与东新村村委会签订了《土地征用协议书》并征用了本案案涉土地，侵害了上诉人的合法权益。因此，被上诉人应当向上诉人赔偿占用案涉土地期间的相应损失。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求依法撤销(2019)吉2401民初7385号民事判决，并依法改判。被上诉人未答辩。张某、付某1、周某向一审法院诉讼请求：1.判令延吉市环卫公司、延吉市住建局对196543平方米土地恢复原状，并支付恢复原状期间的损失补偿金暂定1万元（从2017年7月7日起至土地返还之日止，以鉴定结论为准）。一审法院认定如下事实：延吉市环境卫生管理处与延吉市长白乡东新村（延吉市小营镇东新村前身），在1997年6月6日签订征用土地协议书，征用东新村和工化村两村的自然界沟（荒地）作为延吉市垃圾填埋场，征用范围是以自然沟西距坡顶果树二米为征用地，使用年限为20年，期满后栏河坝以南至分叉口7.6公顷的土地产权归延吉市环境卫生管理处所有，本协议由延吉市建设局与延吉市长白乡政府为担保单位。在1997年7月4日，延吉市环境卫生管理处与延吉市长白乡东新村（延吉市小营镇东新村前身）又签订一份征用土地协议书，征用东新村和工化村两村的自然界沟（荒地）作为延吉市垃圾填埋场，征用范围是栏河坝以南30.6公顷为填埋场，使用年限为20年，期满后栏河坝以南至分叉口7.6公顷的土地产权归延吉市环境卫生管理处所有，本协议由延吉市建设局与延吉市长白乡政府为担保单位。2013年5月1日，张某、付某1、周某与东新村一组签订土地租赁合同，约定张某、付某1、周某租赁东新村一组南山荒地，租赁期限2013年5月1日至2063年5月1日，每年租金1万元，于每年1月1日前支付。合同中同时约定，租赁期内如遇国家或者开发商动迁，张某、付某1、周某必须无条件搬出场地，张某、付某1、周某自建厂房的补偿费归张某、付某1、周某所有，土地补偿费归东新村一组所有。2014年10月17日，张某、付某1、周某支付了2013年至2023年的土地租金10万元，剩余40万元的土地租金于2018年12月27日交付给东新村一组。2017年7月7日，延吉市环卫公司（2008年3月份，延吉市人民政府同意延吉市建设局撤销延吉市环境卫生管理处，成立延吉市环卫公司，性质为国有企业，由市财政投资，收入来源为以经营政府投资和市场运作为主，实行自主经营，自负盈亏。）作为甲方，小营镇东新村委员会作为乙方签订《土地征用协议书》，约定甲方对原垃圾场填埋场范围内的土地进行封场覆盖，利用复合土工膜等不透水材料，采用帷幕灌浆等防渗方式进行施工，同时在地表全面实现绿化处理后，将土地使用权【东新村养猪场南侧9621平方米土地除外（该地块用于建设）】交还东新村一组。2017年8月15日，延吉市发展和改革局作出延市发改字（2017）117号《关于延吉市生活垃圾填埋场封场工程可行性研究报告的批复》，同意延吉市环卫公司对总占地面积30.6公顷的垃圾填埋场进行封场作业。2018年4月10日，延吉市发展和改革局又作出延吉市发改字（2018）78号《关于延吉市生活垃圾填埋场封场工程追加项目可行性研究报告的批复》，同意就延吉市生活垃圾填埋场封场工程追加项目新增封场面积约1.2万平方米。另查明，张某、付某1、周某租赁土地的四至不清。经调查，东新村村委会认为张某、付某1、周某承租的土地既有一组的土地，也有村里的土地。一审法院认为：张某、付某1、周某与东新村一组签订《土地租赁合同》中的“南山荒地”并未明确约定四至，且东新村村委会认可张某、付某1、周某承租的土地既有村里的也有小组的，故在土地权属存在争议以及四至不明确的情况下请求排除妨害、恢复原状，并主张赔偿损失，缺乏前提条件，属于证据不足。对于张某、付某1、周某提出的鉴定申请，本院不予准许。在审理过程中，张某、付某1、周某申请撤回对延吉市小营镇人民政府的起诉，该申请不违法法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告张某、付某1、周某的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告张某、付某1、周某负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。经审理，本院二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：案涉延吉市生活垃圾填埋场封场工程系基于国家公共利益需要而建设的公共环保基础设施工程，二被上诉人作为案涉环保工程项目的主管单位和建设单位，其是按照有关国家机关批准而实施的相关建设行为，主观上并不具有过错，客观上亦不具有违法性，依法不构成民事侵权，不应承担民事侵权责任。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者（临时）征用，并给予补偿。案涉环保工程所涉土地的征用及建设，已经延吉市发展和改革局审批批准。张某、付某1等上诉人如认为上述环保工程所涉土地的征用及建设，侵犯了其承租的土地使用权的合法权益，也应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（五）、（七）、（十二）项的规定，先行进行行政处理及行政诉讼的途径来解决。如前所述，诚如上诉人所述属实，即上诉人即便是本案诉争土地的权利人，也因本案争议并非人民法院应予受理的平等主体之间的民事争议的民事案件的受案范围，而应予驳回其起诉。另，认定和处理土地侵权及侵权责任承担的前提是土地权属归属明确，即使上诉人所主张的案涉诉争土地存在与第三人东新村之间的土地权属争议或土地四至不确定的情况（即是一地两包还是土地四至界限不确定的登记错误。如是一地两包可以要求发包人协调解决，协调不成的可通过仲裁或民事诉讼的途径确定权属归属；如果是登记错误，登记机关作出书面决定不予更正或对更正决定不服的，当事人可以提起行政诉讼，要求登记机关予以纠正），也应当是另案先行解决土地权属归属确权争议或登记错误的行政争议后，再视情形是否启动本案诉讼，即应先予驳回本案的起诉。故一审法院以原告诉争的涉案土地权属存在争议以及土地四至不明确的情况为由，判决驳回其诉讼请求，属适用法律错误，应予纠正。综上，张某、付某1、周某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：撤销吉林省延吉市人民法院（2019）吉2401民初7385号民事判决；驳回张某、付某1、周某的起诉。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，予以退还本人。本裁定为终审裁定。审判长  张新颜审判员  张 丽审判员  战明宇二〇二〇年十一月二日书记员  安丽莲