山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10628号 上诉人（原审原告）：青岛浩业商贸有限公司，住所地青岛市李沧区湾头木场****。 法定代表人：范国富，执行董事。 委托诉讼代理人：陈泽宇，山东贝莱德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛盈鑫建设集团有限公司，，住所地青岛市城阳区夏庄街道仙山东路** 法定代表人：杨阁吉，经理。 委托诉讼代理人：王建勋，男，1964年11月25日出生，汉族，系青岛盈鑫建设集团有限公司职工，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：杨延清，山东建檩律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戴珂照，男，1969年12月11日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：聂延淑，山东建檩律师事务所律师。 上诉人青岛浩业商贸有限公司（以下简称浩业公司）因与被上诉人青岛盈鑫建设集团有限公司（以下简称盈鑫公司）、戴珂照买卖合同纠纷一案，不服青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初4258号民事判决，于2020年6月4日向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，由审判员冯梅担任审判长，审判员曲波主审，与审判员温燕共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浩业公司上诉请求：撤销原判并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。（一）2016年9月29日、2017年7月27日、2017年11月2日，在上诉人通过手机短信向被上诉人催款过程中，被上诉人已自认欠付货款并表示“还没办好”“近期差不多了”“很快就办好”等请求暂缓支付，此证据足以认定被上诉人欠款事实存在。（二）本案货款共92万元，被上诉人提供的收据金额仅为10万元，两者数额相差巨大，显然无法付清全部款项，原审法院仅依据收据上手写“已全部结清”字样认定被上诉人支付了全部货款不符合法律规定及实际情况。（三）根据交易习惯，最终货款总值需经财务对账，确定提货总量、价款等，并经双方确认签字。此收据开具时并不具备结清全部货款的条件，因此，该收据上的“已全部结清”字样不可能代表结清全部货款。（四）被上诉人未能提供其他支付凭证、取款凭证，在无其他证据证明且被上诉人也未进行合理解释说明的情况下，显然不能认定结清了全部货款。（五）因货款支付时存在多种支付方式，故“已全部结清”字样仅表示收据载明的十万元已全部收到，并不能代表结清了全部货款。二、盈鑫公司应承担付款责任。戴珂照以盈鑫公司项目经理身份与上诉人签订《产品购销合同》，盈鑫公司亦在涉案合同上加盖了公章。在合同履行过程中，提货单也标注“盈鑫建设集团蓝钻工地”，因此，盈鑫公司应为涉案合同相对方并承担付款责任。三、原审鉴定程序严重违法，一审鉴定结论不能作为本案依据。原审鉴定机构出具的鉴定报告存在程序严重违法及鉴定结论明显依据不足问题，根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定“鉴定程序严重违法、鉴定意见明显证据不足的应重新鉴定”，故其鉴定结果不能作为本案判决依据。四、本案未超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条规定，诉讼时效为三年，权利人向义务人提出履行请求的诉讼时效重新计算。自被上诉人迟延支付货款起，上诉人通过电话、短信等方式积极向其主张权利，本案诉讼时效应自最后主张之日即2019年12月19日重新计算，本案并未过诉讼时效，原审法院认定错误。五、原审判决适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定“主张法律关系存在的当事人，应对产生该法律关系的基本事实承担举证责任”，被上诉人主张其已支付全部货款，但不能出具能够证明货款已全部结清的证据，在现有证据均指向涉案货款未结清的情况下，原审法院未能依据上述法律规定分配举证责任即认定涉案货款已全部结清，原审判决明显错误，损害了上诉人的合法权益。 盈鑫公司答辩称：一、原审判决认定事实清楚，证据确凿。（一）关于手机短信。浩业公司提交的短信证据系复印件，不符合有效证据的形式特征，且盈鑫公司与戴珂照均不认可此证据的真实性，一审法院不予采信此证据，完全正确。而且从其内容看，无法判断其与本案有关联。（二）关于货款支付及举证责任问题。戴珂照为证明其已付清全部货款提交了相应收据，数额为10万元，但此收据右上角注明“已全部结清”。经鉴定，“已全部结清”为浩业公司法定代表人范国富书写。如浩业公司陈述“已全部结清”仅系对10万元结清，那么收据10万元本身就证明其收到10万元，何必注明“已全部结清”，此显然不符合常理。浩业公司法定代表人范国富系完全民事行为能力人，正常情况下，在其明知未全部结清货款的情况下，其不必出具“已全部结清”，也不必否认系其本人书写。在一审诉讼过程中，浩业公司与戴珂照均确认其双方之间只有一笔经济交易，因此，“已全部结清”完全可证明其双方全部货款已结清。戴珂照在持有“已全部结清”的收据后，不再保留其他支付凭证，合情合理，更何况本案起诉距浩业公司供货时间已达7年以上。二、浩业公司要求盈鑫公司承担付款责任无事实及法律依据。盈鑫公司从未与浩业公司签订合同。从涉案《产品购销合同》的外观形式看，需方处加盖的系“盈鑫公司蓝钻会馆资料专用章”，且浩业公司陈述在合同签订履行过程中均未与盈鑫公司联系过相关业务，且盈鑫公司亦从未对该合同进行追认，因此，盈鑫公司并非涉案《产品购销合同》的相对方，浩业公司要求盈鑫公司承担付款责任的证据不足。三、原审鉴定程序合法，一审鉴定结论可作为本案依据。浩业公司请求重新鉴定，未提供相应证据，不符合重新鉴定情形。一审法院审判正确。四、本案已超过诉讼时效。本案起诉距浩业公司供货时间已达7年以上。浩业公司提交的短信记录为复印件，不符合证据形式要件，不能采信。且该证据内容也不能证明浩业公司向戴珂照主张权利。故浩业公司应承担举证不能的不利后果。况且本案涉及款项较大，若存在未付货款，在长达七年时间里，浩业公司不可能不“根据交易习惯”向戴珂照要求对账、要求付款等；诉讼期间，浩业公司提交的短信记录复印件显然不符合“交易习惯”。五、原审判决适用法律正确。根据上述内容，一审法院根据法律规定分配举证责任，合法合理。浩业公司因举证不能承担不利后果，合法合理。浩业公司无证据证明盈鑫公司虚假陈述或隐瞒证据，一审法院根据已查明的事实及有效证据判案，并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审法院依法驳回浩业公司的上诉请求，维持原判。 戴珂照答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法维持原判，驳回浩业公司的上诉请求。一、戴珂照与浩业公司因涉案合同产生的货款早已全部结清，现双方不存在任何债权债务。戴珂照为证明其已付清全部货款提交了相应收据，该收据数额为10万元，但该收据右上角注明“已全部结清”。经鉴定，“已全部结清”为浩业公司法定代表人范国富书写。如浩业公司陈述“已全部结清”仅系对10万元结清，那么收据10万元本身就证明其收到10万元，根本不必注明“已全部结清”。浩业公司法定代表人范国富系完全民事行为能力人，正常情况下，在其明知未全部结清货款的情况下，其不应出具“已全部结清”，不必否认系其本人书写。一审诉讼过程中，浩业公司与戴珂照均确认双方之间只有一笔交易，因此，“已全部结清”足以证明双方全部货款已全部结清。戴珂照在持有注明“已全部结清”的收据后，不再保留其他支付凭证，合情合理，更何况本案起诉距浩业公司供货时间已达7年以上。二、浩业公司提交的手机短信记录不具有证明效力，无法作为有效证据使用，亦不能证明欠款事实存在。浩业公司提交的手机短信记录因不符合法律对有效证据三性的规定而不具有法律上的证明效力。首先，浩业公司提交的短信聊天记录均为复印件，不符合有效证据的形式特征；其次，浩业公司提交的短信聊天记录无法证明聊天的双方当事人为浩业公司与戴珂照；再次，浩业公司提交的聊天记录无具体内容，既未显示一方提出的是何事何要求，亦未显示另一方的答复为何事，另一方答复无任何具体内容，根本不存在“已自认欠付货款”的事实，全部聊天记录未显示任何与货款相关的信息，与本案无关联性。在上述证据不具备有效证据特征且戴珂照不认可的情况下，一审法院对此证据不予采信，系适用法律正确。三、浩业公司要求盈鑫公司承担付款责任无事实及法律依据。盈鑫公司从未与浩业签订合同。从涉案《产品购销合同》外观形式看，需方处加盖的系“盈鑫公司蓝钻会馆资料专用章”，且浩业公司陈述在合同签订履行过程中，均未与盈鑫公司联系过相关业务，且盈鑫公司亦从未对该合同进行追认，因此，盈鑫公司并非涉案《产品购销合同》的相对方，浩业公司要求盈鑫公司承担付款责任的证据不足。四、本案起诉已超过法定诉讼时效。本案货物买卖合同关系发生距浩业公司起诉已超过7年，早已超过法律规定的诉讼时效期间，而重新计算诉讼时效的前提必须是浩业公司主张且戴珂照认可并同意支付，而浩业公司在长达7年多的时间内并未向戴珂照主张货款（短信无法证明浩业公司向戴珂照主张过货款），戴珂照亦从未认可欠款，更未同意支付，本案不符合重新计算诉讼时效的规定，浩业公司起诉早已超过法定诉讼时效期间，一审判决对浩业公司的诉讼请求不予支持，系认定事实清楚，适用法律正确。五、原审鉴定程序合法，一审鉴定结论可作为本案依据。浩业公司请求重新鉴定，未提供相应证据，不符合重新鉴定的情形。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回浩业公司的上诉请求，维持原判。 浩业公司向一审法院提出诉讼请求：判令盈鑫公司和戴珂照支付浩业公司货款821,310.56元及违约金5万元。事实与理由：本案双方于2011年10月23日签订产品购销合同，约定浩业公司给盈鑫公司蓝钻项目工地供货，浩业公司按照合同约定履行了供货义务，但盈鑫公司和戴珂照至今未按合同约定全额付款。截止目前，盈鑫公司和戴珂照共拖欠浩业公司货款821,310.56元，经浩业公司多次索要均未果。 盈鑫公司在一审中答辩称：盈鑫公司从未与浩业公司签订合同，双方无合同关系，浩业公司所诉无事实及法律依据，请求依法驳回浩业公司的诉请。 戴珂照在一审中答辩称：戴珂照与浩业公司之间的债权债务已全部履行完毕，双方之间已不存在债权债务关系，即便浩业公司认为戴珂照尚欠其货款，其诉请已过诉讼时效，请求依法驳回浩业公司的诉请。 原审查明，浩业公司持有签订于2011年10月23日的《产品购销合同》一份，供方记载为浩业公司，需方记载为盈鑫集团蓝钻庄园项目部，约定供应木胶板（型号1.22×2.44×0.9cm,单位：页，单价60元，每0.1cm加5元）、木方（4m×0.47×0.7，单价1,680元，单位：立方米，按4m×0.05×0.08结算），用于温泉二路交汇处的蓝钻项目。结算方式及期限：每个月25号前付全货款60%，余额40天内付清。需方指定收货人为董福伟、段兆海。违约责任：需方如不能按约定付款，逾期付款部分按每天千分之三计算违约金。供方处加盖浩业公司公章，需方处加盖“盈鑫公司蓝钻会馆专用章”并由戴珂照在委托代表人处签字。担保方承诺：对需方应履行的所有债务向供方承担连带清偿责任，戴珂照在担保方处签字。依戴珂照申请，原审法院依法委托鉴定机构对上述《产品购销合同》中“董福伟、段兆海”是否是戴珂照书写进行鉴定，青岛联科司法鉴定所[2019]文痕鉴字第227号鉴定意见书的鉴定结论为：《产品购销合同》中“董福伟、段兆海”签名字迹与提供的样本戴珂照书写的董福伟、段兆海签名字迹是同一人书写。本案双方对上述鉴定意见书均无异议。戴珂照预交本次鉴定费9,160元。一审诉讼过程中，浩业公司陈述：上述合同履行过程中，戴珂照以盈鑫公司项目经理和承包人的身份与浩业公司联系相关业务，浩业公司未与盈鑫公司法定代表人或其他人员联系核实过相关业务；上述合同中的董福伟、段兆海系工地材料员。盈鑫公司陈述：盈鑫公司为温泉二路蓝钻项目承包方，蓝钻项目工程使用的木方、木胶板的供货主体无浩业公司；董福伟、段兆海不是盈鑫公司员工。戴珂照陈述：董福伟、段兆海是戴珂照所雇，其二人不是盈鑫公司的人。 浩业公司提交的30张提货单显示在2011年10月至2011年12月13日期间，浩业公司多次向盈鑫集团蓝钻工地供应木方、木胶板等建筑材料，戴珂照、董福伟、段兆海分别在不同提货单的收货人处签字。其中“2011年12月8日单价75，金额37,500；2011年11月20日单价60，金额34,980；2011年11月13日单价75，金额30,000；2011年11月15日，单价75，金额34,800；2011年11月22日，单价75，金额37,500；2011年11月19日，单价75，金额37,500；2011年11月14日，单价75，金额30,000元；2011年11月24日，单价60，金额39,000元；2011年11月26日，单价75，金额37,500”，以上均为木胶板的提货单，均系用黑色签字笔改动，浩业公司陈述系其法定代表人范国富改动，依据现场实际提货数量、规格进行添加。以上30张提货单共计金额821,310.56元。 浩业公司持有2012年9月4日的收据一份，载明客户名称：盈鑫集团蓝钻庄园，项目：木材，金额10万元。浩业公司法定代表人范国富在收款人处签字，以上内容均为复写。此收据右上角备注部分写有“已全部结清”（该五个字系在复写件上单独用黑色笔书写）。经鉴定，该“已全部结清”五个字字迹与浩业公司提供的样本范国富书写的字迹是同一人书写，该收款收据加盖浩业公司财务专用章。浩业公司预交本次鉴定费11,760元。关于该收据能否证明本案货款是否已全部结清，浩业公司陈述：一、此份《工商服务业统一收款收据》与本案的关联性无法确认。从合同中看，双方购销的产品为“木方”“木胶板”，而该份收据中的项目为“木材”，其不属于涉案合同约定购销的项目，此收据与本案关联性存疑。二、此份收据不具有证明效力。该收据为复写件，属于传来证据，在无其他证据予以佐证的情况下，不能单独起到证明作用。其中“已全部结清”字迹也是在第二联复写件中手写添加，亦不具备法律效力。三、手写内容指向不明。该手写部分“已全部结清”缺少主语、宾语，其具体含义指向不明，无法确定其指的是收据载明的十万元已全部收到并结清，还是十万元货物全部收到并结清。四、涉案货款并不具备结算条件。1.货款结算需经对账以确定提货总量、单价、质量等并经双方确认签字，方能最终确认总货款数额。本案不具备结算条件，货款显然未结算。2.本案货款总额为921,310.56元，收据金额仅为10万元整，两者差额特别巨大，显然不能结清全部货款。原审法院释明戴珂照提交转账记录等证明货款已全部支付的证据，戴珂照称因该事件时间久远，且双方之间的债权债务关系早已结清，称其至今未找到相关支付凭证，并称其已提交浩业公司出具的收据及对该笔交易已全部结清的记录，双方之间的债务已全部结清。3、一审诉讼过程中，戴珂照称浩业公司法定代表人范国富系在最后一笔收款收据注明“已全部结清”。4、关于已付10万元货款，浩业公司陈述：戴珂照于2013年3月中旬给其10万元支票。戴珂照陈述：戴珂照确实给了浩业公司10万元，可能是现金支付给浩业公司法定代表人范国富，称当时浩业公司代理人王希功也在场。5、浩业公司与戴珂照皆陈述：双方之间仅有本案一笔经济往来，除了买卖关系以外无其他经济关系，双方买卖木方和木胶板的交易也是仅此一次。 原审法院认为，关于本案购销合同的相对方。从涉案《产品购销合同》外观形式看，需方处加盖的系“盈鑫公司蓝钻会馆资料专用章”，盈鑫公司否认其与浩业公司之间存在买卖合同关系，据此合同外观形式不足以认定系戴珂照代理盈鑫公司与浩业公司签订合同，且浩业公司陈述在合同签订履行过程中，其均未与盈鑫公司法定代表人及其他人员联系过相关业务，此合同的签订不能认为是盈鑫公司的真实意思表示，盈鑫公司亦未对该合同进行追认，因此，盈鑫公司并非涉案《产品购销合同》的相对方，浩业公司证明盈鑫公司为买受人的证据不足，原审法院对浩业公司主张盈鑫公司承担买卖合同付款义务的请求不予支持。从浩业公司、戴珂照的陈述及涉案《产品购销合同》形式看，此买卖合同系浩业公司与戴珂照所签订，戴珂照系本案买受人。该买卖合同未违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，原审法院依法予以确认，双方当事人应全面履行合同义务。戴珂照向浩业公司购买木方、木胶板等建筑材料，浩业公司提供了货物，戴珂照应依合同约定及法律规定按时足额支付建材款。浩业公司提交的提货单证明其供货821,310.56元，戴珂照应承担支付货款的义务。本案争议焦点为本案货款是否已全部付清。戴珂照为证明其已付清本案全部货款，提交了“收据”一份，数额为10万元，但该收据右上角注明“已全部结清”。浩业公司主张应为10万元款项已结清，原审法院认为，该证据形式为收据，在浩业公司向戴珂照出示该收据时即证明浩业公司已实际收到了该10万元，如以浩业公司陈述仅系对10万元结清，则收据10万元本身就证明收到了10万元，再出具“已全部结清”不符合常理，也没有必要。浩业公司法定代表人范国富系完全民事行为能力人，正常情况下，在其明知未全部结清的情况下，其出具“已全部结清”亦不符合常理。且浩业公司法定代表人一直否认“已全部结清”系其本人书写，与本案的鉴定结论不符。一审诉讼过程中，浩业公司与戴珂照均确认双方之间只有本案一笔经济交易，因此，“全部结清”可理解为即指向本案货款。一审诉讼过程中，原审法院释明戴珂照提交全款的支付情况证据，戴珂照以时间过长无法提供为由未予提供。原审法院认为，如果戴珂照提交了全款支付情况的证据，能够进一步印证是否已全部结清。但该“已全部结清”的出具能够证实浩业公司已向戴珂照出具了款清的证明，戴珂照在持有该浩业公司出具款清证明后，不再留存支付凭据，也属合理，更何况本案起诉距浩业公司的供货时间已达7年以上。本案涉及的款项数额较大，如有任何一方作出虚假陈述，应依法承担相应法律责任，在双方均无证据证明系对方作虚假陈述的情况下，原审法院认为根据现有证据及情况，戴珂照抗辩主张其已支付货款，原审法院予以支持。戴珂照亦提出诉讼时效的抗辩主张，原审法院认为，浩业公司的主张确已超过诉讼时效。综上所述，原审法院认为，戴珂照关于其已向浩业公司支付货款、本案已超过诉讼时效的抗辩主张成立，原审法院予以支持。浩业公司诉请戴珂照支付货款无事实和法律依据，原审法院不予支持。浩业公司诉请戴珂照支付违约金5万元亦已超过诉讼时效，原审法院不予支持。一审诉讼过程中，浩业公司提交重新鉴定申请书一份，申请对2012年9月4日收款收据中“已全部结清”是否是范国富书写重新委托鉴定。原审法院认为，浩业公司以鉴定程序违法、鉴定结论依据不足为由申请重新鉴定，但未提供相应证据加以证明。浩业公司的申请不符合重新鉴定的法定情形,故对其重新鉴定的请求,原审法院不予准许。综上所述，浩业公司的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，原审法院判决：一、驳回青岛浩业商贸有限公司对青岛盈鑫建设集团有限公司的全部诉讼请求；二、驳回青岛浩业商贸有限公司对戴珂照的全部诉讼请求。一审案件受理费12,513元，由青岛浩业商贸有限公司负担。鉴定费11,760元，由青岛浩业商贸有限公司负担；鉴定费9,160元，由戴珂照负担。 上诉人浩业公司在二审中提交其法定代表人范国富与戴珂照的手机短信记录、通话记录和通讯费发票（现场出示手机短信原始记录），证明：1.浩业公司于2016年-2018年以发送“收款账号““你怎意思，款到底什么样电话也不接”“看看今年给我安排安排吧，这么长时间了，我真的也很困难”等手机短信进行催款，戴珂照以“很快就办好了”“近期差不多了”等方式拖延还款；2.号码为186××××5567的电话由戴珂照使用；3.本案一审时双方已确认只有本案买卖合同一笔经济往来，可证实上述催款内容与本案有关；4.本案一审时戴珂照对上述短信的真实性、关联性不认可，违反诚实信用原则；5.浩业公司积极主张自身权利，未超诉讼时效。戴珂照通过回复短信拖延还款已确认欠款事实真实存在。 盈鑫公司质证称：上述手机短信与盈鑫公司无关，对上述证据的真实性和证明内容均有异议。首先，对此份中国联通业务账单的真实性不认可，其未加盖中国联通相关印章，同时姓名为“戴柯照”，并非本案当事人。其次，短信截图与上诉人提交的手机屏幕显示不一致，从形式上看存在较大差异，比如每页截图抬头有图像且显示电话号码，而上诉人提交的手机显示与之不一致，且显示的姓名为“戴柯照”。对上述短信内容也不认可，不能证明与本案有关，在2016年11月15日8点18分上面写的是“樊总还没办好，不要着急”，同日所留银行账号为上诉人法定代表人范国富的，并非上诉人公司帐户，结合短信证据内容，不能证明与本案有关。 戴珂照质证称：对此组证据的真实性不予认可，质证意见同盈鑫公司，对其关联性不予认可，该短信聊天记录无法证明聊天的当事人为本案任何一方当事人，不能证明与戴珂照有关，且聊天记录无任何具体内容，既未显示一方提出的是何事何要求，也未显示另外一方的答复为何事，何意思表示，另一方答复无任何具体内容，仅为礼貌性的回应，根本不存在确认欠款的事实，全部聊天记录均未显示任何与货款相关的信息，与本案无关。该组证据无法证明上诉人的证明目的。 基于浩业公司的示证内容和两被上诉人的质证意见，本院将结合查明的事实对上述证据在本判决书裁判理由部分作出分析认证。 本院经审理查明，通过检索裁判资料数据，发现戴珂照在其与王桂良、青岛市沙子口第二建筑工程有限公司、宋永先劳务合同纠纷二审案件（案号为[2019]鲁02民终88号）中曾亲自到庭参加二审审理，其填写其送达地址确认书所留其电话号码就是186××××5567。在栾风臣诉戴珂照、戴珂杨民间借贷纠纷一案（案号为[2019]鲁02**民初4372号）中，戴珂照也曾亲自到庭参加庭审，其填写其送达地址确认书所留其电话号码仍是186××××5567。在青岛建通达工贸有限公司诉青岛恒丰建筑工程有限公司、戴珂照买卖合同纠纷一案（案号为[2013]城商初字第1194号）中，戴珂照亦曾亲自到庭参加庭审，其填写其送达地址确认书所留其电话号码还是186××××5567。 截止目前，青岛市辖区内涉及戴珂照的诉讼案件自2001年至今已有51起，多家建筑公司与戴珂照被列为共同被告。 还查明，涉案《产品购销合同》就交货地点和方式作如下约定：需方到供方场所提货，运费由供方负担，需方须提前3天通知供方备货。浩业公司在一审中所提交30张提货单记载的货款总额为921,310.56元。 本院经审理查明的其他事实与原审法院查明事实基本一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、盈鑫公司是否为涉案合同购方主体；二、戴珂照是否已向浩业公司付清欠款；三、浩业公司的起诉是否已超过诉讼时效。 关于争议焦点一，本院认为，首先，浩业公司虽主张戴珂照是盈鑫公司蓝钻庄园项目部项目经理，但盈鑫公司对此予以否认，而浩业公司既未举证证明盈鑫公司曾设立蓝钻庄园项目部，也未举证证明盈鑫公司曾任命戴珂照担任项目经理，故浩业公司应就此承担举证不能的法律后果。浩业公司虽主张盈鑫公司在涉案《产品购销合同》上加盖了盈鑫公司公章，但涉案合同显示需方处加盖的是“盈鑫公司蓝钻会馆资料专用章”，并非是盈鑫公司公章；且浩业公司也未举证证明盈鑫公司曾使用“盈鑫公司蓝钻会馆资料专用章”对外与他人签订合同或进行交易，则浩业公司仍应就此承担举证不能的法律后果。其次，浩业公司在一审中所提交涉案提货单虽在工程名称处记载有“盈鑫建设集团蓝钻工地”的字样，但因涉案合同约定的木胶板系由需方到浩业公司处提货，而戴珂照在多起案件中与不同的建筑公司被列为共同被告，故浩业公司提交的提货单并不能有效证明其所供涉案木胶板确被送至盈鑫建设集团蓝钻工地；且即使浩业公司所供涉案木胶板被送至盈鑫建设集团蓝钻工地，也不足以证明浩业公司系与盈鑫公司成立买卖合同关系，因此，浩业公司主张盈鑫公司是本案适格被诉主体，证据不足，本院不予支持。 关于争议焦点二，本院认为，首先，浩业公司虽上诉主张一审鉴定程序严重违法和一审鉴定结论明显依据不足，但浩业公司对其此项事实主张仅以其单方陈述为凭，却未提交任何证据予以证明，故本院对其此项上诉主张不予采纳。原审法院依据一审鉴定结论，认定戴珂照所提交涉案收据记载的“已全部结清”系由浩业公司法定代表人范国富书写，并无不当。其次，虽然戴珂照否认186××××5567系其使用的电话号码，但经本院检索裁判资料数据，发现戴珂照在其曾亲自到庭参加庭审的多起案件中所填写其送达地址确认书记载的电话号码就是186××××5567，故本院确认戴珂照曾使用186××××5567这一电话号码的事实，并对浩业公司在二审中所提交范国富与戴珂照的手机短信记录、通话记录和通讯费发票的真实性予以确认。尽管如此，因浩业公司提交的范国富与戴珂照之间的手机短信记录并未显示范国富系向戴珂照催要货款，甚至未显示范国富系因何事给戴珂照发短信，而戴珂照的答复亦非常笼统模糊，意思不明确，并无浩业公司所述“戴珂照已自认欠付货款”的语句，浩业公司单方对戴珂照的回复内容作出的解读不足为凭，故此份手机短信记录欠缺足够的证明力，本院不能确认其与本案所涉纠纷存在关联性。因此，浩业公司提交的范国富与戴珂照之间的手机短信记录并不能有效证明戴珂照尚欠付浩业公司木胶板款未付清。最后，戴珂照虽未提交确切而直接的证据证明其已向浩业公司支付921,310.56元木胶板款，但因戴珂照关于范国富已向其书面确认结清货款其因而未保留付款凭证的解释合情合理，且在建筑行业以现金支付材料款和劳务费甚至以物顶账的现象较为常见，在浩业公司法定代表人范国富以书面形式向戴珂照作出“已全部结清”意思表示的情况下，要求戴珂照继续就其已向浩业公司付清货款予以举证，系加重戴珂照的举证责任。浩业公司称涉案收据上书写“已全部结清”字样仅表示涉案收据载明的十万元已全部收到，此项解读显然不合常理。记载收取金额为10万元的收据本身就足以证明收款10万元，再特意书写“已全部结清”无任何必要。浩业公司法定代表人范国富不仅系完全民事行为能力人，也是从事商业活动的经济人，若其明知戴珂照未全部结清货款，其却以书面形式向戴珂照作出“已全部结清”的意思表示，此举明显背离常理。因此，本院对浩业公司关于涉案收据所写“已全部结清”仅表示已收到10万元的上诉主张不予采纳。因浩业公司与戴珂照均确认其双方之间只有本案所涉此笔木胶板交易，故范国富向戴珂照作出“已全部结清”的意思表示，无疑是指戴珂照已向浩业公司付清涉案木胶板款。因此，本院认定戴珂照已向浩业公司付清欠款。 关于争议焦点三，本院认为，即使戴珂照未向浩业公司付清欠款，浩业公司的起诉也已超过诉讼时效，理由如下：因涉案《产品购销合同》清楚载明“每个月25号前付全货款60%，余额40天内付清”，而浩业公司所提交涉案提货单记载的最晚提货日期为2011年12月13日，则戴珂照至迟在2012年2月4日便应向浩业公司付清欠款。即使戴珂照于2012年9月4日向浩业公司付款10万元后仍未结清欠款，且其付款可引起诉讼时效中断，则从2012年9月4日算起，至浩业公司提起本案诉讼之日，也早已超过法定诉讼时效期间；即便算至浩业公司主张的其开始通过手机短信催款的2016年9月9日，亦早已超过法定诉讼时效期间。浩业公司在超过法定诉讼时效期间后向戴珂照主张权利，并不引起诉讼时效的重新起算或中断。因此，原审法院认定浩业公司的起诉已超过诉讼时效，具有事实和法律依据。浩业公司关于其起诉未超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,513元，由上诉人青岛浩业商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯梅 审判员  曲波 审判员  温燕 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 纪雪 书记员彭晓凤 书记员刘欣瑜