河南省安阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫05民终5193号上诉人（原审原告）：秦伏云，女，1966年11月11日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：靳文革，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李风云，女，1969年2月19日出生，汉族，住河南省林州市。委托诉讼代理人：杨广庆，河南红旗渠律师事务所律师。上诉人秦伏云因与被上诉人李风云合同纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人秦伏云及其委托诉讼代理人靳文革，被上诉人李风云及其委托诉讼代理人杨广庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦伏云上诉请求：1、撤销一审判决，改判“被上诉人李风云继续履行2017年12月26日签订的《房屋买卖合同》或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由:一审法院认定事实错误,适用法律错误。一、上诉人秦伏云未向被上诉人李风云借款，也未与其协议以房抵债。关于借款的问题，一审中,被上诉人李风云仅出具一份转账记录,但该转账凭证显示的出借人及收款人并非李风云和秦伏云,而是李成立和李雨轩,另外上诉人也提供了李成立(李风云兄弟)和李雨轩(秦伏云儿子)之间的大量的经济往来的证据，故转账记录不能证明秦伏云收到过李风云的借款。另外关于11万现金的问题，也仅仅显示的是李成立账户由银行取款的情况,但并不显示现金的流向,无法证明李风云向秦伏云支付过该款项。关于利息的问题。上诉人秦伏云因从未向被上诉人李风云借过款,故从未向其出具过任何借据,同时被上诉人李风云也未能提供任何关于秦伏云偿还借款本金、利息以及偿还借款的证据。一审法院关于以房抵债的事实认定是错误的。首先,案涉房产的所有相关手续始终都是在秦伏云手中保管，包括过户缴纳税费票据、房屋产权手续等;其次，该房屋从未向被上诉人李风云交付,其也未曾在房屋生活和居住;再次,被上诉人李风云未能提供任何关于秦伏云收到其所谓“借款和房款”的证据;最后，如若认定以房抵债的问题,则根本无法解释李风云再度签订房屋买卖合同,将案涉房产过户给秦伏云的事实；二、上诉人秦伏云不存在恶意诉讼、逃避司法机关执行的事实。本案中，上诉人开办的河南巴伦啤酒有限公司于2017年才由于市场原因停产,秦伏云与李风云于2016年3月15日签订原买卖合同的初衷也是为了筹集资金供应生产，至2017年7月份左右，才被债权人提起关于公司借款的诉讼,所以，上诉人的行为并不涉及恶意诉讼、对抗执行的问题,因此一审法院认定上诉人逃避执行,并适用《民诉法》第一百一十三的规定是错误的，应予纠正。李风云辩称：上诉人的上诉理由均不能成立。一、因为秦伏云没有及时偿还借款，双方达成了抵借款的协议并且已经履行；二、原审中认定双方之间不存在真实的交易是错误的，本案中，恰恰是由于双方没有履行2017年12月26日所签订的合同而驳回了其诉讼请求；三、原审判决认定2018年3月4日秦伏云与国栋室内装修部签订的合同，包括约定由该室内对房子进行装修，该合同是虚构的，一审该部分认定事实是错误的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。秦伏云向一审法院起诉请求：1.判决被告继续履行2017年12月26日签订的《房屋买卖合同》，即协助原告办理林州市学府花园小区7号楼2单元501号房产的不动产权属变更（过户）登记手续；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定的事实：2013年5月原告秦伏云向被告李风云借款100000元，其中87000元通过转账方式交付，13000元通过现金方式交付，约定利息2.5分。至2016年秦伏云未还本付息的金额共计180000元，故原、被告双方协议以房抵债，秦伏云将其名下位于学府花园小区7号楼2单元501号的房产作价290000元卖于李风云，李风云抵销其债务180000元，并以现金方式向秦伏云支付110000元。2016年3月15日原、被告签订《林州市房屋买卖合同》，2016年3月30日林州市房产管理局向李风云出具林房权证龙山办字第**房屋所有权证。2017年12月26日，原、被告双方再次签订《房屋买卖合同》，该合同载明：李风云将上述涉案房屋以180000元的价格卖于秦伏云，签订协议时秦伏云将房款一次性付清李风云，同时李风云将房屋移交秦伏云，即从本日起，房屋所有权归秦伏云。2018年3月4日，原告秦伏云与国栋室内装修材料部签订合同，约定由国栋室内装修材料部对涉案房屋进行装修，工程期限60天，自2018年3月7日至2018年5月8日。另查明，2013年5月3日李风云兄弟李成立通过中国农业银行向秦伏云之子李雨轩转账87000元，可以佐证2013年5月秦伏云向李风云借款100000元、其中87000元为转账交付的事实。2016年1月2日李成立从中国农业银行支取110000元现金，可以佐证2016年李风云向秦伏云交付110000元购房款的事实。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十三条之规定，被执行人与他人恶意串通，通过诉讼、仲裁、调解等方式逃避履行法律文书确定的义务的，人民法院应当根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。原告秦伏云诉称其为缓解啤酒厂周转困难，于2016年3月15日将涉案房屋卖于被告李风云，但其在被告提出经济紧张、无力支付的情况下，仍配合被告办理了房屋过户登记手续，原告行为明显不符合常理判断。被告李风云在原告秦伏云为其办理房屋过户手续后不予入住，由原告及其家属在涉案房屋长期居住；秦伏云之子李凯因结婚对涉案房屋进行装修，李风云亦未制止；且被告在原告未交付买回房款的情况下与原告签订《房屋买卖合同》，被告李风云上述行为亦不符合常理判断。秦伏云在该院存在执行案件未结清之际，将房产转让李风云，而在本案中又以涉案房屋未实际交付为由主张其应享有房屋所有权，该院认为原、被告之间存在转移财产以对抗执行的嫌疑，故对原告请求判令被告继续履行2017年12月26日签订的《房屋买卖合同》、协助原告办理房屋过户手续的意见，该院依法不予支持，建议移送公安机关处理。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，判决：驳回原告秦伏云的诉讼请求。案件受理费减半收取计1950元，由原告秦伏云负担。本院查明：上诉人秦伏云与被上诉人李风云就案涉房屋于2016年3月15日签订了《林州市房屋买卖合同》，2016年3月30日林州市房产管理局向被上诉人李风云出具林房房权证龙山办字第**屋所有权证；2017年12月26日，上诉人秦伏云与被上诉人李风云再次签订《房屋买卖合同》；2018年3月4日，上诉人秦伏云与国栋室内装修材料部签订装修合同。另查明，上诉人秦伏云在一审法院有未履行生效裁判义务的执行案件。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件的或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。就本案而言，双方当事人将同一房产在短时间内两次互为交易，且双方当事人的相关陈述及交易行为明显不符合常理。因一审法院仍有上诉人秦伏云未履行生效裁判义务的执行案件，故上诉人秦伏云与被上诉人李风云之间存在转移财产规避执行的嫌疑，应当由一审法院移交相应机关或部门予以处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销河南省林州市人民法院（2020）豫0581民初3408号民事判决；二、驳回秦伏云的起诉。一审案件受理费1950元，退还秦伏云。上诉人秦伏云预交的二审案件受理费3900元，予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理高曌亮书记员刘倩