河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0227民初1215号 原告:朱成，男，1960年8月10日出生，汉族，住迁西县。 原告：董凤利，男，1958年7月29日出生，汉族，住迁西县。 二原告委托诉讼代理人：吴倩，河北奔驰律师事务所律师。 被告:张友民，男，1975年7月31日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：尹海东，河北东晨律师事务所律师。 原告朱成、董凤利与被告张友民租赁合同纠纷一案，本院2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告朱成、董凤利委托诉讼代理人吴倩，被告张友民及委托诉讼代理人尹海东到庭参加了诉讼，本案现已审理完毕。 二原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告朱成2012年至2020年的租赁费160000元，并自2012年6月4日起按租金总额的1%支付滞纳金。2、要求被告给付原告董凤利2012年至2020年的租赁费80000元，并自2012年6月4日起按租金总额的1%支付滞纳金。3、要求被告承担诉讼费用。事实及理由：2006年2月28日二原告及朱利、张俊等人与被告合伙买断了原新集镇办企业迁西县德利瓦厂，其中原告朱成占总股份的20%，董凤利占总股份10%， 2 被告占总股份40%。2007年6月4日被告与原告等股东签订迁西县德利瓦厂租赁协议合同书，约定将德利瓦厂租赁给被告经营，时间自2007年12月28日至2016年12月28日，按10%股权计算，每股每年交租金10000元，上打租，租金给付的时间为每年的6月4日。租赁合同签订后，被告最初按合同约定向每个股东交付租金，但自2012年开始被告却以种种理由拖延，并在合同到期后租赁使用该厂，因催要租金未果，提起诉讼。 被告张友民辩称：一、案涉企业系答辩人个人买断，二被答辩人主张与答辩人合伙买断该企业的事实不成立。迁西县缸瓦厂是迁西县徳利瓦厂的前身，该企业属于新集镇办企业，所有资产的所有权为新集镇经济联合社，于2007年1月份以35万元的价格将企业的设备及地上附着物一次性转让给张友民、张俊。该协议约定，在本协议签订以前新集镇经济联合社与张友民、张俊等签订的关于新集缸瓦厂所有协议，在本协议签订之日起自行废止。2007年2月24日，答辩人将35万元现金交给迁西县新集镇经济联合社，同日迁西县新集镇经济联合社给答辩人出具35万元的收据。依据答辩人与迁西县新集镇经济联合社签订的买断企业协议，每年瓦厂的占地费均由张友民个人交付，二被答辩人未交过该费用。二、答辩辯人曾经与二被答辩人签订过《迁西县德利瓦厂合伙买断协议》，但该协议并未实际履行，故二被答辩人以该协议为由主张其与答辩人合伙买断迁西县德利瓦厂的事实不成立。答辩人与迁西县新集镇经济联合社签订完案涉企业转让协议后，因资金紧张，曾于农历2006年12月28日（阳历2007年2月15日），答辩人与被答人朱成、董凤利、案外人朱利、张俊签订过《迁西县德利瓦厂合伙买断协议》， 3 按照协议约定，答辩人占40％的股份，被答辩人朱成占20％的股份，董凤利占10％的股份，案外人朱利占20％的股份，张俊占10％的股份，10％的基础股按3.5万元核算，协议签订后，朱成、董凤利、朱利、张俊四人并未按照投资比例实际投资，35万元的转让费全部是答辩人自己筹集。故，该合伙协议并未实际履行，二被答辩人以该协议为由主张其与答辩人合伙买断迁西县德利瓦厂的事实不成立。三、答辩人曾与包括二被答辩人朱成、董凤利在内的其他四人签订过《合伙买断企业迁西县德利瓦厂租协议合同书》，该协议签订后，答辯人并未支付过租货费，该协议因未实际履行而不成立，二被答辩人向答辩人主张租货费的诉请无任何事实依据。答辩人之所以与被答辩人朱成、董凤利以及朱利、张俊签订租赁协议，是因为当时朱成是迁西县统战部副部长（在撤乡并镇前朱成为原党委书记），朱利和张俊为新集镇经济联合社副主任，在答辩人买断案涉企业时，朱成、朱利、张俊三人正好主管此事，原来想以投资入股的形式参与买断该企业，但后来他们并未实际投资，让答辩人自己筹集资金，但该三人答应答辩人可以帮助办成此事，但需要给他们好处费，好处费给与的方式就是在企业买断协议签订后，他们以合伙人身份与答辩签订协议。为了实现买断案涉企业的目的，2007年6月4日就与他们签订了《合伙买断企业迁西县德利瓦厂租赁协议合同书》，好处费以租金的方式支付给他们。该协议签订后，答辩人给他们支付了好处费，但未按照该协议约定的租金每年向他们支付过租金。他们也未向答辩人提出过租金的事。故，答辩人与朱成、董凤利、张俊、朱利2007年6月4日签订的《合伙买断企业迁西县德利瓦厂租赁协议合同书》，因该协议并未实际履行过，该协议不 4 成立，二被答辩人以该协议向答辩人主张租赁费的诉请无任何事实依据。综上所述，案涉企业系答辩人个人买断，与二被答辩人无任何关系，答辩人与朱成、董凤利、朱利、张俊签订的《迁西县德利瓦厂合伙买断协议》和《合伙买断企业迁西县德利瓦厂租赁协议合同书》两份协议书并未真正实际履行。故，二被答辩人以此为由向答辩人主张租赁费无任何事实和法律依据，应当依法驳回二被答辩人的诉请。 二原告向本院提交以下证据：证1、2006年12月28日（旧历）《迁西县德利瓦厂合伙买断协议》一份，证明二原告与被告及张俊、朱利合伙买断迁西县德利瓦厂的事实，其中原告朱成占股20%、董凤利占股10%，被告占股40%，朱利占股20%，张俊占股10%；证2、《合伙买断企业迁西县德利瓦厂租赁协议合同书》一份及清单复印件一份，证明原、被告等人合伙买断德利瓦厂后对内租赁经营，租赁给被告经营，租赁期限是2007年12月28日至2016年12月28日，每股按10%计算，给付租金1万元以及证实当时租赁给被告的固定资产明细，该清单系原、被告等人合伙买断德利瓦厂，新集镇经济联合社出具的；证3、《民腾制砖厂投资说明》一份，证明原、被告共同买断迁西县德利瓦厂后，企业另起执照为迁西县民腾制砖厂，并将交通局占地补偿款16.8万元中的6.4万元用于投资民腾制砖厂的固定资产，4000元作为活动开支，另外的10万元由各合伙人进行了分配；证4、2007年2月13日土地租赁协议复印件一份，证明原、被告合伙买断涉案企业后，以迁西县德利瓦厂占用土地为由与迁西县河东寨村签订了土地租赁协议，租金给付办法为一年一支付；证5、场地租赁协议复印件一份，系申请法院调取的证据材料，该协议 5 证明被告于2016年3月1日将涉案土地租赁给赵爱军、张宏彦使用，每年租金8万元。证6、迁西县人民法院（2017）冀0227民初3221号民事判决书复印件，该判决书除证明被告将涉案土地转租给赵爱军、张宏彦之外，同时能证明涉案企业原有土地后来由本案被告注册迁西县民腾页岩砖厂继续使用。2016年被告又将迁西县民腾页岩砖厂注销，成立迁西县民腾建材有限公司，其中判决书中记载，民腾建材有限公司的用地全部是原来的页岩砖厂用地，后来只是扩建了一部分。也就是原告合伙买断的企业现被民腾建材有限公司实际使用。 被告对原告提供的证据发表以下质证意见：对证1《迁西县德利瓦厂合伙买断协议》真实性无异议，但对原告证明目的不认可，原告并未提交入股协议中的投资款，被告张友民与原告等4人签订合伙协议后，该协议并未实际履行，该5人合伙购买迁西县德利瓦厂事实不成立；对证2《合伙买断企业迁西县德利瓦厂租赁协议合同书》真实性无异议，但对原告证明目的不认可，原告提供的固定资产清单是复印件无法与原件核对，对该固定资产清单的真实性不认可。租赁协议合同书签订后，被告并未向原告等4人支付过租赁费，原告也未提供已经收到2007年12月28日至2011年12月28日租赁费的凭证。原告以此协议向被告主张2012年以后的租赁费事实不成立。对证3《民腾制砖厂投资说明》的真实性无异议，但对原告证明目的不认可，该证据制作的时间是2008年10月30日，而被告实际买断案涉企业的时间是2007年1月，交款的时间是2007年2月24日，交款35万元，该说明中主张该占地补偿款是16.8万元，其中4000元是活动费，剩余10万元按比例分配，剩下的6.4万元用于 6 厂房投资，该说法明显与客观事实不符。被告已于2007年2月24日将转让款35万元交纳完毕，也不会在一年半之后又收到入股款；对证4租赁协议有异议，该证据是复印件，无法与原件核实，对真实性不予认可；对证5、证6的真实性无异议，对原告证明目的不认可，该证据材料中明确迁西县民腾建材有限公司是张友民和蒋灿于2013年12月31日筹建的，投资1000万元，该公司无论是厂房、设备还是占用土地均与迁西县德利瓦厂无关，与二原告也无关。 被告向本院提交以下证据：证1：（1）被告张友民与迁西县新集镇经济联合社签订的买断企业转让协议1份；（2）迁西县工商行政管理局出具的证明1份。证明：（1）迁西县缸瓦厂是迁西县德利瓦厂的前身，该企业属于新集镇办企业，所有资产的所有权为新集镇经济联合社，于2007年1月份以35万元的价格将企业的设备及地上附着物一次性转让给张友民、张俊。该企业所占用的河东寨村土地由张友民同河东寨村协商解决。该协议约定，在本协议签订以前新集镇经济联合社与张友民、张俊等签订的关于新集缸瓦厂所有协议，在本协议签订之日起自行废止。（2）案涉企业转让与原告朱成、董凤利无关。证2：瓦厂资产转让费收据1份，证明：张友民向迁西县新集镇经济联合社交纳35万元转让费。 证3：交缸瓦厂占地费收据5份，证明：自迁西县德利瓦厂被张友民一次性买断后，一直由张友民个人按照协议要求向河东寨村交纳企业占地费。原告朱成、董凤利未交过瓦厂占地费。证4：张友民与朱利语音微信聊天记录一份（庭上播放，无法提交），证明：作为合伙买断企业协议书上签字人之一的朱利在微信上明确表示其与张友 7 民、朱成、董凤利等人签订的合伙买断协议未实际履行，张友民也未实际履行与朱成、董凤利等人签订的买断企业租赁协议。 二原告对被告提交的证据发表以下质证意见：对证1转让协议有异议，涉案企业在被买断前是由张俊、董凤利等人租赁经营，董凤利为法人代表，租赁到期后，因添置设备，镇联社无钱给付，便决定将涉案企业出卖，本协议系提前拟定，协议中注明的2007年1月并不是实际出卖日期，出卖前2006年12月28日（旧历）原、被告等5人先签订了合伙买卖协议，然后委托张俊、张友民作为代表与镇联社签订转让协议，该协议中的乙方注明为代表人，涉案企业是由原、被告等5人实际购买；对证2真实性无异议，该证明中写明的迁西县德利瓦厂与原、被告合伙买断的涉案企业相符，从而证实原、被告合伙买断的德利瓦厂与证明中的德利瓦厂是同一企业。对证2中转让费收据真实性无异议，但该收据中并没有实际交款人姓名，该款系合伙买断人共同支付，因该企业实际租赁给被告经营，所以转让协议和收据交由被告管理。对证3占地费收据真实性无异议，但并不能证实涉案企业与原告等人无关，因为在原告提交的证4中租地是以德利瓦厂占地使用为由，且在原、被告签订的租赁合同书中第二条约定谁租赁，谁交纳租赁费，被告作为实际租赁人交租赁费属于正常开支，但不能证明涉案企业归其一人所有。对证4当庭播放的微信聊天记录有异议，首先不能证实该微信实际为朱利的；第二也不能证明所发语音为朱利所说；第三，被告在第一句问话时，运用了诱导性语言。该证据与本案没有任何关系。 综合分析原、被告诉、辩意见及举、质证意见，本院认定以下事实:2007年1月，被告张友民作为乙方代表与新集镇经济联合社（甲 8 方）签订《新集镇西岗缸瓦厂设备及地上附着物转让协议》，合同约定的主要内容为：一、甲方同意将新集镇西岗缸瓦厂原有企业设备及地上附着物一次性转让给乙方所有。二、转让费350000元，自签定协议之日一次性付清。......该协议中，乙方代表处也签有案外人张俊的名字。2006年12月28日（旧历），原告朱成、董凤利与被告张友民签订《迁西县德利瓦厂合伙买断协议》，协议的主要内容为：迁西县德利瓦厂实属镇办集体企业，所有资产（除土地部分租赁外）的所有权为新集镇经济联合社，合伙购买人朱成、张友民、朱利、张俊、董凤利以一次性35万元买断。买断日期为2006年12月28日（旧历），具体事宜予以说明。一、合伙人股份比例说明：张友民占总股份40%（含宋宝永10%，林辉10%），朱成占总股份20%，朱利占总股份20%（含白文军10%），张俊占总股份10%，董凤利占总股份10%。二、投资说明：投资比例全部按股份比例执行，10%的基础股按3.5万元核算。三、股权管理：股权是持股人独有的权利，有法定直系亲属继承权。股权转让同等条件下必须股份内部转让，保持现有持股人权利，不得随意转让他人，不在扩股。四、企业决策权：该企业项目变更、经营方式、资金投入、法人确定等重要管理环节及企业发展、兼并、破产等重大事项必须按股权数额比例少数服从多数的原则而定。五、退股办法：股权人退股权利，按退股当时增值、降值，金额按股份比例承享，基数由合伙人大多数股份而定，协议退股。六、利益与风险：企业利益与风险全部按第一条比例执行。七、该企业占地：企业占地与河东寨村委会有协议书，土地永久租用。八、企业资产说明：现有企业资产全部造表，附在该协议书后面。九、协议有效说明：此协议上述条款，合伙人 9 全部认同，具有法律效力。该协议中合伙人处也签有朱利、张俊的名字。2007年6月4日，甲方张友民、朱成、董凤利（甲方处也签有朱利、张俊的名字）与张友民（乙方）签订《合伙买断企业迁西县德利瓦厂租赁协议合同书》，合同的主要内容为：迁西县德利瓦厂已于2006年12月28日（旧历）签订的《迁西县德利瓦厂合伙买断协议》合伙人永久买断，经合伙人全部同意，进行合伙人内部租赁，租赁办法如下：一、租赁时间：8年，自2007年12月28日至2016年12月28日止（旧历）。二、租赁金额：乙方承租期间除负担河东寨村和东岗村场面租赁费（各有租赁协议）外，乙方向甲方按10%股权计算，每年交租金1万元。经甲、乙方协商同意，根据现粘土砖租赁费约定标准为15万元，按上述租赁费交纳；如果本镇辖区粘土砖厂承包费呈上升或下降趋势，达到上升、下降7.5万元为基数，按50%上下调整付给甲方租赁费；达到15万元按100%调整租赁费，以此类推计算缴纳租赁费。三、租金交付办法：上打租。每年一次，时间为每年的6月4日为交租金日，迟交一天交纳滞纳金按租金总额的1%执行，超出30天，甲方有权收回所出租企业，按合同到期接收资产办法执行，签定此合同时，乙方先交清第一年租金，10%股权1万元。四、企业资产移交说明：因为2007年度合伙企业德利瓦厂出租给吴瑞井期限一年，2007年12月28日（旧历)到期,所以此协议甲方、乙方资产移交日期为旧历2007年12月28日。乙方如提前进厂，由乙方自行与现经营者协商，征得现经营者同意后方可进厂。五、资产管理：租赁者有把现粘土砖改制页岩制砖的权利。甲方出租按现状出租，不做任何资金投入。乙方在租赁期间投入的生产设备合同到期，归乙方所有自行处理，甲方不予接收，并在合同到期 10 归乙方自有资产部分，全部清场，否则，视为合伙企业所有，现有建筑资产结构调整必须经多数合伙人同意才能实施，乙方在建筑资产投入合同到期无偿交给甲方。六、征集费用：乙方在租赁该企业期间，国家及主管部门所征集的各种税费（包括验换执照）全部由乙方独立承担。七、民事责任：该企业具有法人资格，乙方在承租期间，一切经济、民事责任全部独立承担，甲方概不负责。......九、违约责任说明：为严肃本合同履行，单方违约按租金总额30%赔偿对方并承担给其造成一切经济损失。乙方因经营能力、项目失败迫使合同不能履行，不视为乙方违约，甲方交给乙方资产正常收回。......此合同甲方合伙人、乙方代表人均签定生效。2007年10月10日，被告张友民在案涉迁西县德利瓦厂厂址建立迁西县民腾页岩砖厂，企业性质为个人独资企业，投资人为张友民。2008年10月30日，张友民、朱成、董凤利签订《民腾制砖厂投资说明》（在该说明中也签有朱利、张俊的名字），就因拓宽道路征占该企业资产所得补偿款16.8万元分配及投资达成一致意见。2016年6月3日，迁西县民腾页岩砖厂办理注销登记。2016年3月1日迁西县民腾页岩砖厂（甲方）与赵爱军、张宏彦（乙方）签订场地租赁协议，甲方将场地约45亩及办公用房租赁给乙方，租期2016年3月1日至2026年2月29日，租金每年8万元，被告张友民在甲方代表人处签字。2016年6月3日，迁西县民腾建材有限公司成立，法定代表人为张宏彦。迁西县民腾建材有限公司占地包括迁西县民腾页岩砖厂占地。另，案涉《合伙买断企业迁西县德利瓦厂租赁协议合同书》签订后，一直由被告张友民向案涉土地出租方交付租金。 11 本院认为，被告张友民对原告朱成、董凤利提供的《迁西县德利瓦厂合伙买断协议》、《合伙买断企业迁西县德利瓦厂租赁协议合同书》的真实性无异议，被告辩称上述协议未实际履行，案涉企业系其个人买断，签订租赁协议目的是给朱成、朱利、张俊、董凤利帮助办理买断行为好处费，签订协议后，其未按年给过租赁费，只给过一次钱，给了朱成、朱利、张俊每个人2万元，没直接给过董凤利，具体朱成是否给过董凤利其不知道，但被告未提供充分证据证实其上述抗辩理由，其抗辩理由不能成立。被告主张二原告诉讼请求已超过诉讼时效，理据不足。因此，被告应按《合伙买断企业迁西县德利瓦厂租赁协议合同书》约定向二原告支付租赁费。迁西县德利瓦厂所占土地是租赁的村集体土地，原迁西县德利瓦厂土地上的厂房及设备已经被被告拆除，《合伙买断企业迁西县德利瓦厂租赁协议合同书》约定的租赁期限届满后，原、被告双方未签订新的租赁合同，因租赁标的物发生重大变化，继续沿用原租赁合同缺乏事实依据，故，被告支付租赁费期限应至原租赁合同期限届满之日即2016年12月28日（阴历）。应支付朱成2012年12月28日至2016年12月28日（阴历）租赁费8万元，支付董凤利2012年12月28日至2016年12月28日（阴历）租赁费4万元。关于滞纳金问题，租赁合同中双方约定的滞纳金标准过高，酌定2019年8月19日前滞纳金标准按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算，2019年8月20日之后滞纳金标准按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算。为维护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 12 一、被告张友民于本判决生效之日起15日内给付原告朱成租赁费80000元，并自2012年6月5日起向原告朱成支付滞纳金（2012年6月5日至2013年6月4日以20000元为基数、2013年6月5日至2014年6月4日以40000元为基数、2014年6月5日至2015年6月4日以60000元为基数、2015年6月5日至2019年8月19日以80000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本判决履行完毕之日止以80000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）； 二、被告张友民于本判决生效之日起15日内给付原告董凤利租赁费40000元，并自2012年6月5日起向原告董凤利支付滞纳金（2012年6月5日至2013年6月4日以10000元为基数、2013年6月5日至2014年6月4日以20000元为基数、2014年6月5日至2015年6月4日以30000元为基数、2015年6月5日至2019年8月19日以40000元为基数，按中国人民银行同期一年期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至本判决履行完毕之日止以40000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告朱成、董凤利的其它诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4900元，减半收取2450元，由原告朱成、董凤利承担1225元，被告张友民承担1225元。 13 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  赵桂英 二〇二〇年十一月五日 书记员  杨易秋