浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初4004号 原告：王斌，男，1994年1月10日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：沈志超，浙江嘉瑞成律师事务所律师。 被告：徐国发，男，1969年12月10日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：李振良，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。 第三人：余伟通，男，1959年10月21日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。 原告王斌与被告徐国发、第三人余伟通民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行了审理。原告王斌委托代理人沈志超、被告徐国发及其委托代理人李振良、第三人余伟通到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王斌向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还原告借款本金50万元及迟延支付利息（从起诉之日起至实际给付之日止按照同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、本案的诉讼费、保全费等均由被告承担。事实和理由：2018年6月14日，被告以承包工程项目需要周转资金为由，向原告借款。因原告账户余额不足，于当天中午先向被告中国工商银行惠州市惠阳支行6212××××7385账户转账50万元，汇款用途备注为“借款”。被告收款后，亲笔签字捺印先出具了《收款收据》一份，载明：“今收到王斌（330304199401××××）转账汇款给徐国发款项金额100万”。后因原告资金实力有限，没有能力继续向被告出借剩余的50万元款项，借款本金实际为50万元整。后原告向被告催讨借款，被告以各种理由拒不归还借款。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求支持诉讼请求。 庭审中，原告补充陈述：原告与第三人女儿原为夫妻，被告是经第三人余伟通介绍认识，当时被告提出需要资金进行项目承包，于是进行了出借。第三人为原告老丈人，并且经济实力雄厚，不可能向原告借款。余伟通只是居中介绍，不曾言明共同借款或担保。路虎车辆系作为余某1嫁妆，并登记在余某1名下。因车辆本身是余伟通赠予的嫁妆，所以在事故发生拿到保险公司理赔款59万元后，余伟通提出部分款项用来购车给其债权人叶日耀作为补偿，原告也同意，也就是用余某1转给原告的40万元进行购买。因王斌自己购车及为余某1购买了总价32万余元的ＭＩＮＩ车，因此余某1收到第二笔拍卖款后，向王斌转账46万元作为双方购车的家庭开支。 被告徐国发答辩称：1、第三人余伟通是本案借贷纠纷的共同借款人，应当追加必要共同被告参加诉讼。余伟通与原告王斌原系翁婿关系，余伟通和徐国发之间合作项目，因资金不足，余伟通想到王斌是否能够投资合作该项目，王斌不愿承担资金风险，遂以徐国发名义向王斌出具一份100万元人民币的收款收据作为徐国发和余伟通共同投资款资金。王斌因为资金不足，仅支付了50万元款项。该50万元实质是余伟通与徐国发的共同借款。因余伟通为失信人，所以相应借款汇入被告徐国发账户，借款未约定利息。2、涉案50万元借款已还清，不存在徐国发偿还王斌借款本金50万元及迟延支付利息的事实。余某2与余某1之间是姐妹关系，而余某1与王斌之间原系夫妻关系。王斌从事经营二手汽车交易。惠州市承天传实业有限公司（以下简称承天传公司）分别于2017年1月31日、2月6日向王斌账户转账100万元、7万元的款项是委托王斌为余某2（承天传公司法定代表人）买车的购车款。该车购买后登记在余某1名下，号牌号码为粤ＤＱ××××，余某2为该车实际支配人。2018年5月26日，王斌借用该车在珠海发生交通事故，造成车辆严重损坏。2018年8月2日，保险公司两笔转账支付车损险共598463.45元（一笔为596400元，第二笔为2063.45元）给余某1账户。北京拍卖公司分别于2018年9月11日、2019年1月29日转账支付该车的拍卖款项463600元、30000元给余某1账户。2018年8月2日，余某1收到保险公司的车损险598463.45元的次日向王斌账户分别转账130000元、400000元代徐国发返还王斌500000元的价款，其中30000元作为借款利息损失的补偿。2018年9月11日，余某1向王斌转账460000元的款项是为余伟通支付的购车款（进口5系宝马），该车登记其朋友叶日耀的名下。前述款项余伟通与余某2沟通，并经余某2同意后其小女儿余某1才转账款项的。 第三人余伟通述称：同被告徐国发一致。余伟通、徐国发、钟景鹏及其父亲、陈景朗五个人合伙做这个项目并设立公司。我和被告共同出资设立惠州市卓超实业有限公司来做这个项目，原告王斌为这个项目设立惠州市宗源实业有限公司。本来要求原告出资投资，其不同意，但同意做借款。因为我是失信人，款项无法汇入我的账户，就以被告名义借款。按照内部约定的几个股东出资的情况，这个50万元实际是我个人的借款。被告徐国发一直有要求我写条子给他，但是一直没有写。我与徐国发之间没有关于借款的书面协议，公司设立出资的几个股东内部也没有书面合伙协议。 双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院经审查，认为均真实合法，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据，本院认证如下： 一、原告提交的50万元银行转账凭证及收款收据，欲证明原告向被告转账汇款借款本金50万元及被告出具借款收据的事实。被告徐国发及第三人余伟通均无异议，但认为被告与第三人系共同借款。本院认为该组证据真实合法且与本案具有关联性，均予以认定。 二、原告提交的车辆买卖协议，欲证明路虎车系原告与案外人余某1在夫妻关系存续期间一起购买，系嫁妆的事实。被告徐国发及第三人余伟通均认为真实性无法确认，且与余某1核实，其表示没有签过该车辆买卖协议，且没有原件。实际是承天传公司的法定代表人余某2购买车辆。本院认为该证据无原件，且余某1否认系其签字，对该证据本院不予认定。 三、原告提交的2018年款项往来统计表及2018年银行流水明细单、车辆购置税完税证明、发票、离婚证，欲证明原告与余某1在婚姻存续期间资金往来频繁，有关款项往来与被告没有关联；原告于2018年8月3日收到余某1转账40万元次日，用该笔款项代叶日耀购买宝马车辆的事实；原告在夫妻关系存在期间为自己及余某1购车，于2018年9月11日收到余某1转账46万元后结清余某1车辆按揭款，相关款项系家庭支出的事实。被告徐国发及第三人余伟通认为款项往来不属于正常夫妻关系存续期间的往来；2018年8月3日款项并非购买车辆；车辆购置税完税证明、发票无异议；离婚证无异议，但与本案不具有关联性。本院认为上述证据均真实合法，结合银行流水及购车完税证明、发票的日期及金额，可以证明该40万元款项系代第三人为叶日耀购买车辆的事实。 四、被告徐国发提交的证明、营业执照、法定代表人身份证书、居民身份证、账户交易明细、粤ＤＱ××××号车行驶证、机动车商业保险卡，欲证明承天传公司分别于2017年1月31日、2月6日向原告王斌转账100万元、7万元的款项是委托王斌为余某2买车的购车款的事实；证明余某2系该车实际支配人的事实以及车辆投保信息。原告认为证明真实性、关联性均有异议，不能够反映承天传公司向原告的汇款即为委托原告购车，如为委托原告购车为何不登记在自己名下反而登记在原告前妻余某1名下。款项100多万实际是赠予用于购买车辆作为嫁妆。第三人余伟通无异议。本院认为上述证据仅能证明案涉路虎车辆购车资金来源，关于车辆性质及车辆实际使用人无法据此进行推断。 五、被告徐国发提交的声明书、居民身份证及账户明细，欲证明被告于2018年6月14日出具给原告的收款收据是被告与第三人的共同投资款即共同借款的事实以及实际出借给被告及第三人的共同借款金额为50万元；证明2018年8月2日，保险公司分两笔转账支付的车损险共598463.45元理赔款给余某1的事实；证明拍卖公司分别于2018年9月11日、2019年1月29日支付车辆拍卖款463600元、3万元给余某1账户的事实；证明余某2应其父亲余伟通要求同意余某1于2018年8月3日分别向王斌转账13万元、40万元是代被告徐国发返还50万元借款，其中3万元是补偿利息损失的事实；证明余某2应其父余伟通要求，同意余某1于2018年8月4日向王斌转账5万元是代余伟通返还王斌借款的事实；证明余某2应其父余伟通要求，同意余某1于2018年9月11日向王斌转账46万元是为余伟通支付王斌邦余伟通购买车款（进口宝马5系，登记在叶日耀名下）的事实。第三人余伟通均无异议。原告认为声明书三性均不予认可，其他证据真实性无异议，但所有款项均为夫妻存续期间的往来。被告所有证据与本案不具关联性，完全没有被告与原告之间的任何往来。路虎车是嫁妆，但实际第三人使用更多，之后发生交通事故，理赔款到位后，第三人称其外债较多，让原告将一部分款项用来还款，一部分就让原告再购买一辆车。本院认为民间借贷关系的成立是债权人与债务人合意的结果，债务人身份不能仅因其出具的声明书进行确定，该证明书的证明力本院不予确认。关于账户明细，真实性本院予以认定，但是否与本案具有关联系，本院将于下文进行阐述。 六、被告申请证人余某1、余某2出庭作证，欲证明余某2系该路虎车实际支配人的事实；证明余某2应其父亲余伟通要求同意余某1于2018年8月3日分别向王斌转账13万元、40万元是代被告徐国发返还50万元借款，其中3万元是补偿利息损失的事实；证明余某2应其父余伟通要求，同意余某1于2018年8月4日向王斌转账5万元是代余伟通返还王斌借款的事实；证明余某2应其父余伟通要求，同意余某1于2018年9月11日向王斌转账46万元是为余伟通支付王斌帮余伟通购买车款（进口宝马5系，登记在叶日耀名下）的事实。 证人余某1证言为：1、没有见过原告证据车辆买卖协议书，也没有签字。2、路虎车是我爸爸买的，因为我有汕头的居住证，我爸为了方便就同意说登记在我名下，实际是我姐姐公司使用。3、（在原告发问时）车辆是我姐姐购买，实际使用人为我爸爸（车辆实际使用人还是承天传公司控制人表示沉默）。4、王斌是开二手车行的，我爸爸要为我姐姐的承天传公司购买车辆，所以委托王斌购买。5、2018年8月3日转给王斌的53万元是我爸爸借款50万元的还款，经过我姐姐同意进行转账。6、2018年9月11日转给王斌的46万元也是经过姐姐同意，用来买车给叶日耀。7、不记得2018年4月12日王斌支付给我的5万元为何备注为借款。8、2018年5月2日转账2万元，备注还款是因为夫妻共同车辆ＭＩＮＩ车的还款，该车是王斌暂时出资购买，之后车辆报废保险理赔款收到后已经还给王斌。9、王斌和我说我爸欠他50万元，我爸的车理赔款到我账户后，王斌一直催我把这笔钱还给他。 证人余某2证言为：1、被告提交的证明是我公司出具，情况属实。2、当时我要求买路虎汽油车，让王斌帮我寻找车源。但是王斌说他找到的这个车虽然是国4但车况好，要找国5比较难。国4无法上牌惠州牌照，因为我妹妹余某1有汕头居住证，所以登记在她名下。车平时我和我的家人均在使用，主要我在使用。3、2018年8月2日余某1转给王斌53万元是因为当时我爸爸说他外面有些债务，让我这些车辆理赔款借给他先用，至于实际用于哪里我不是很清楚。4、承天传公司我和前夫是股东，但是我爸爸有借用我公司进行一些运作。 原告质证认为三性均有异议，两位证人均为第三人女儿，原告与余某1已经离婚，两位证人证言具有高度偏袒性。两位证人证言存在自相矛盾，余某1陈述是其爸爸购买使用，余松娜陈述是其购买使用，余某1对于第三人是否承天传公司实际控制人时表示沉默，余某2陈述第三人有通过承天传公司进行运作，说明第三人对承天传公司是具有一定掌控，这情况下，第三人指挥证人向原告转款，款项到底是何种性质，真伪不明。即便证言为真实，但证人关于款项使用也都是听第三人所述，也只能证明系原告和第三人之间存在经济往来，不能证明与被告之间具有关联性。且结合余某1陈述，夫妻婚姻关系存续期间正常资金往来频繁。 被告徐国发认为证人证言可证实待证事实，可以证实路虎车并非原告夫妻的共同财产，可以证明还款的事实。第三人余伟通陈述属实，作为父亲，可以指导子女，因为余某2不便直接和原告讲价，所以是通过其和王斌沟通买车。 本院认为证人余某1、余某2与第三人具有密切关系，证明力较弱，同时证人证言相互之间存在矛盾，相关证言在缺乏其他书证的前提下，无法据此推断第三人系共同借款人，故对该证人证言本院不予认定。 经审理，本院认定事实如下：2018年6月14日，被告徐国发经第三人余伟通介绍向原告借款100万元，并出具收款收据一份，主要载明：今收到王斌转账汇款给徐国发中国工商银行账号6212××××7385款项，金额壹佰万元￥1000000。同日，原告向被告徐国发上述账户交付借款50万元，剩余50万元因原告资金有限未予交付。上述50万元借款，双方未约定利息。 本案争议焦点主要为第三人余伟通是否为借款人及借款是否清偿完毕。 一、关于借款人。首先，依据原被告陈述，被告徐国发认可其与原告之间存在借贷关系，相应款项的交付及借款凭证的出具也均是指向被告，其作为借款人主体明确。其次，被告及第三人均陈述第三人系案涉借款的共同借款人。本院认为民间借贷系属合同，需要当事人协商一致达成相应借款合意，原告主张第三人余伟通为介绍人，相应借款凭证上也未记载第三人借款相关信息，现被告提交的证据仅为第三人本人自述，不足以证明被告及第三人与原告达成了共同借款的合意。最后，被告辩称其与第三人为共同合伙关系，相应借款系用于该合伙事项，但其未提交证据予以证明；此外借款用途与借款主体分属不同概念，亦不能以借款用途来反推借款合同成立时的借款主体。 二、关于借款还款。被告虽主张于2018年8月3日偿还借款53万元，但原告提交的证据显示其在次日即将40万元用于为案外人叶日耀购买车辆，而该行为系为第三人偿还债务，并非被告主张的第三人通过其女儿偿还案涉债务。同时，被告主张的还款均是从证人余某1账户汇出，如前文所述，现无证据显示第三人余伟通系共同借款人，其女儿余某1账户汇出款项并不必然与本案借款有关，而余某1与原告原系夫妻关系，双方婚姻关系存续期间资金往来频繁，相关款项性质复杂，现原告持有借款凭证原件的前提下且能对被告主张的还款予以反驳并作出解释，被告的证据较为薄弱不足以证明其已偿还借款。 综上，本院认为被告徐国发尚欠原告借款本金50万元事实清楚，证据充分。原告现起诉要求被告徐国发偿还借款本金50万元及逾期利息损失，符合法律规定，本院予以支持。 故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条之规定，判决如下： 被告徐国发于本判决生效之日起十日内偿还原告王斌借款本金50万元及其利息损失（从2020年8月5日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际履行完毕之日止，最高不超过年利率6%）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告徐国发负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审 判 员 林汉丁 二〇二〇年十一月二日 法官助理 项思娴 代书记员 沈慧洁