江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5408号上诉人(原审原告)：赵玉华，男，汉族，1963年10月18日生，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人：蒋荣民，江苏世纪青松律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：徐州金世恒家用电器有限公司，住所地徐州市解放南路**万裕风情****。法定代表人：高海钧，该公司经理。委托诉讼代理人：许莉，江苏恒毅律师事务所律师。上诉人赵玉华因与被上诉人徐州金世恒家用电器有限公司（以下简称金世恒公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2020）苏0311民初202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵玉华及其委托诉讼代理人蒋荣民、被上诉人金世恒公司法定代表人高海钧及该公司委托诉讼代理人许莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵玉华上诉请求：1、撤销一审判决，判令被上诉人支付拖欠工资27000元、支付双倍工资39600元、支付赔偿金9000元，合计75600元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律错误。客观事实是，2015年12月，上诉人到被上诉人处担任业务经理一职，未签订书面劳动合同，口头约定月工资3600元，期间，被上诉人以效益不好、以后再补发为由，未能足额支付上诉人工资，至2017年12月上诉人辞职离开时，被上诉人累计拖欠上诉人工资27000元。上诉人自辞职时起一直在向被上诉人索要其拖欠的工资，并于2018年11月向劳动监察部门投诉，请求帮助催讨被上诉人拖欠的工资未果，又于2019年6月向徐州市泉山区劳动仲裁委员会申请仲裁，在仲裁委不愿作出决定的情况下，上诉人于2019年7月8日向一审法院提起诉讼。一审法院收到起诉材料后，以未有劳动仲裁委的不予受理通知书、需进一步审查为由未予正式立案，直至2019年11月25日，上诉人向一审法院补充提交了泉山劳动仲裁委的不予受理通知书，一审法院才正式立案(上诉人的起诉材料自2019年7月8日起一直在立案庭审查中)。基于上述客观事实，依据相关法律规定，上诉人无论是向劳动监察部门投诉，还是申请劳动仲裁，提起诉讼，因上诉人在辞职后一直在主张自已的权利，仲裁时效一直处于中断状态，上诉人的劳动仲裁及提起诉讼并未超过法律规定的时效。一审判决认定上诉人主张权利超过时效的认定，与客观事实不符，且有悖于法律规定，作出的判决是错误的。为维护上诉人合法权益，特提出上诉，请求二审法院依法纠正错误的一审判决，以维护法律尊严和社会公平、正义。金世恒公司辩称：1、从2016年年底上诉人与被上诉人之间就不存在劳动关系。2016年年底之前的工资已经全部结清,所以被上诉人无须向上诉人支付任何费用。2、上诉人在一审2020年5月19日开庭笔录中明确陈述，其干到2017年7月20日就离开被上诉人的公司，如果按照上诉人的陈述，其在2017年7月20日就应当知道自己的权利被侵害。但其到2018年11月份才向劳动监察大队投诉，明显已经超过了申请仲裁的期间，请求二审依法驳回上诉人的上诉请求。赵玉华向一审法院起诉请求：1、判令被告支付拖欠的工资27000元（2016年12月1日至2017年7月20日，每月3600元）；2、支付双倍工资39600元（2016年8月至2017年7月）；3、支付赔偿金9000元（2015年12月至2017年7月）；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月，原告到被告公司担任业务经理一职，负责被告公司的日常管理工作，口头约定月工资3600元；被告未与原告签订书面劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。2018年1月1日，在原告工作期间，被告以效益不好为由，未能按月工资3600元足额支付原告工资，累计拖欠原告工资27000元。2017年12月20日，原告因被告长期拖欠工资而辞职。原告在一再向被告催付拖欠工资未果的情况下，曾于2018年11月向劳动监察部门投诉，要求被告支付拖欠的工资。原告于2019年6月17日向徐州市泉山区劳动仲裁委员会申请仲裁，仲裁委逾期未作出决定。故诉至法院，请求依法支持原告的请求。一审法院认定事实：2015年12月，原告至被告处工作。工作期间，被告负责人高海钧通过银行转账方式自2015年12月至2017年7月期间支付原告工资。2016年1月29日转账3600元、同年4月11日转账2900元、同年6月13日转账2000元、同年7月3日转账1000元、同年7月21日转账3600元、同年9月4日转账2800元、同年9月13日转账3600元、同年11月4日转账1000元、同年12月2日转账600元、同年12月16日转账1000元；2017年1月13日转账3600元、同年1月14日转账3600元、同年5月22日转账1000元，同年7月7日转账1660元。2018年11月16日，原告向徐州市泉山区人力资源和社会保障局就拖欠工资进行投诉。2018年12月17日，徐州市泉山区人力资源和社会保障局认为劳动关系存在争议，其应当依照劳动争议处理或者诉讼程序办理，遂出具泉人社察告字[2018]第18号劳动保障监察告知书。2019年11月25日，原告向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付拖欠的工资27000元、双倍工资39600元，赔偿金9000元。2019年11月29日，徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会出具劳人仲不字[2019]第92号不予受理通知书。原告遂后诉至法院。庭审中，原告赵玉华陈述，其在徐州古彭大厦有社会保险，到被告处未与被告签订书面劳动合同。2017年6月因被告不能按时发放工资向被告口头提出辞职，于2017年7月20日离开，走时未进行交接。一审法院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，虽原告提供的中国工商银行借记卡历史交易明细清单显示，被告负责人高海钧通过银行转账方式自2015年12月至2017年7月20日期间支付原告工资。但根据原告在该交易明细清单中关于给付的工资时间标注内容来看，截至2017年7月20日，高海钧向原告支付的系2016年12月份之前的工资。因此，不能证明2017年原被告之间存在事实劳动关系。1、关于原告主张的拖欠工资请求。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据原告庭审陈述，其于2017年6月因被告不能按时发放工资向被告口头提出辞职，此时原告已知道自己的的权利被侵害。即使认定原告在被告处的工作时间于2017年7月20日起终止，原告于终止后的一年多时间，即2018年11月16日向徐州市泉山区人力资源和社会保障局就拖欠工资进行投诉时，已超过申请仲裁期间。故原告于2019年11月25日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过仲裁时效。因此，原告要求被告支付拖欠工资的诉请不能成立，不予支持。2、关于原告主张的双倍工资请求。原告诉请要求被告支付其2016年8月至2017年7月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额，而该主张的时效应从被告应当支付双倍工资的最后一个月届满之日即用工之日起的一年开始计算，原告于2019年11月25日向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过仲裁时效。因此，原告要求被告支付双倍工资的诉请不能成立，不予支持。3、关于原告主张的赔偿金请求。首先，原告未能提供证据证明被告存在违法解除劳动合同的情形；其次，按照原告主张的2017年7月20日为离职时间分析，之后被告既未与原告签订劳动合同,原告也没有继续在被告处务工,此时原告就知道或者应当知道自己的权利被侵害,而原告于2019年11月25日才向徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，显然已超过仲裁时效。因此，原告要求被告支付赔偿金的诉请不能成立，不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条、第三十条、第四十八条、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回原告赵玉华的诉讼请求。本案二审争议焦点为：上诉人赵玉华就其主张的被上诉人拖欠工资、应支付未签订书面劳动合同的双倍工资、应支付违法解除劳动合同的赔偿金等申请仲裁，是否超过仲裁时效。本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。……劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。根据上述规定，本案中即使认定上诉人赵玉华在被上诉人金世恒公司的工作时间于2017年7月20日起终止，其于2018年11月16日向徐州市泉山区人力资源和社会保障局就拖欠工资进行投诉，亦是于劳动争议申请仲裁的时效届满后而进行；上诉人赵玉华主张，被上诉人应支付其2016年8月至2017年7月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额及应支付违法解除劳动合同的赔偿金，该两项主张，上诉人申请仲裁，亦应于上述工作时间终止之日起的一年内提出；本案中，上诉人赵玉华主张，其首次申请仲裁的时间为2019年6月，即使认定此时上诉人赵玉华就其三项主张申请了劳动争议仲裁，其亦均是于仲裁时效届满后而申请。故一审法院认定上诉人赵玉华就其主张的被上诉人拖欠工资、应支付未签订书面劳动合同的双倍工资、应支付违法解除劳动合同的赔偿金等申请仲裁，已超过仲裁时效，并无不当。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长  陈玉浩审判员  李 琳审判员  吴晓志二〇二〇年十一月三十日书记员  郭晓艳