上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执异222号申请人(被执行人)：上海东软载波微电子有限公司，住所地上海市黄浦区北京东路****。法定代表人：崔健，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱能全。申请执行人：上海芯相会企业管理咨询有限公司，住所地，住所地上海市嘉定区iv>法定代表人：金娟，该公司总经理。本院在执行(2020)沪02执1157号(以下简称“执1157号”)申请执行人上海芯相会企业管理咨询有限公司(以下简称“芯相会公司”)与被执行人上海东软载波微电子有限公司(以下简称“东软公司”)仲裁裁决纠纷一案中，东软公司就执行上海仲裁委员会作出的(2019)沪仲裁字第4446号(以下简称“仲4446号”)裁决书等，向本院提出书面异议申请。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东软公司向本院申请：不予执行仲4446号裁决书。事实和理由：该裁决书存在以下情形：一、仲裁裁决违背社会公共利益。(一)仲裁裁决违背法律逻辑学原理；(二)仲裁裁决违背了意思自治原则、公平原则、诚实信用原则和公序良俗原则；(三)仲裁裁决对用人单位开展人才招聘委托服务造成了极其负面的影响；(四)仲裁裁决对人才中介行业倡导的公平有序的竞争产生了极其负面的影响。二、仲裁机构的裁决不公平合理，且与人民法院的判决相互矛盾。根据双方签订的《人才推荐服务合同》、互相交往的电子邮件、李海奎联系记录、人才中介服务行规、芯相会公司推荐人数汇总，以及上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115民初13832号民事判决书等证据，证明李海奎系申请人东软公司内部员工沈嘉禄举荐。仲裁裁决三段论推理的大前提有误，即：申请人并未提供证据证明需要被申请人芯相会公司推荐的职位已聘用其他人员，导致推荐已失效的结论，显系错误。《人才推荐服务合同》系双方真实的意思表示，未违反法律法规的规定，依法成立且合法有效，没有约定被申请人推荐的候选人，不论是否符合申请人的要求，在合同解除、终止后，不论何时，不论何地，只要申请人录用候选人的，必须向被申请人支付服务费。仲裁作为居中裁判者，应以双方的约定和法律法规的规定为依据对相关事实进行审理，但是本案中，在合同没有约定、法律法规没有直接规定的情况下，仅仅依据一个错误的逻辑推理，得出了一个错误的结论。申请人是否支付服务费，应依据合同约定。纵观本案，仲裁的依据完全没有客观事实的支撑，有的仅仅只是一个错误的逻辑推理。被申请人曾两次向李海奎核实申请人是否与其有过单方、私下接触，均得到李海奎否定的答复。故仲裁裁决严重违背了诚实信用原则。仲裁中，被申请人对林蔚、李海奎的推荐都不符合申请人委托招聘的岗位要求，并因此导致申请人均没有接受推荐、没有给予面试机会，有“占坑”之嫌。上海市人才中介行业协会于2006年3月份发布的《上海高级人才中介服务行业行规》第十条明确规定中介行业不得采取不公平、不透明、不公正的手段以获取利益。“占坑”行为就属于禁止的范围，违背了公序良俗原则。此外，仲裁裁决将对所有用人单位开展人才招聘委托服务工作造成极其负面的影响，导致签订的服务合同、协议等形同虚设，用人单位的权益失去法律保障，使得用人单位的权益随时处于毫无保障的不确定性中。合作共赢是用人单位、求职者、人才中介三方合作的基础，三方市场地位平等。但是本案中，仲裁裁决无视法律原则、漠视合同约定，将人才中介利益凌驾于用人单位之上，获取不义之财。仲裁裁决导致的最终结果，必然是三方满盘皆输的结果。本案中，申请人遵循诚实信用原则，本应受到鼓励和支持，但结果却恰恰相反。被申请人的“占坑”行为，严重违背了诚实信用原则和公序良俗原则，却变相得到鼓励和支持，是助纣为虐、抑善助恶，将对人才中介行业倡导的公平有序竞争产生极其负面的影响。从社会公共利益角度出发，该仲裁裁决是“恶法”“恶判”。仲裁机构的裁决不公平合理，且与人民法院的判决相互矛盾。上述(2020)沪0115民初13832号判决书，对本案具有直接的参考价值，与仲4446号属类案，仲裁裁决却支持被申请人的部分诉讼请求，足以证明法院判决与仲裁裁决是完全相反的、仲裁裁决是错误，因被申请人没有对上述法院判决上诉，说明其内心亦认可申请人不应支付费用。此外，申请人曾向法院提起撤销仲4446号裁决书的(2020)沪01民特349号(以下简称“民特349号”)案件的诉讼，已被依法裁定驳回诉请，现该裁定书虽已生效，但申请人不认可。综上，申请人认为本案仲裁裁决，违背了社会公共利益，不能公平合理的解决纠纷，理应裁定不予执行。申请执行人芯相会公司辩称，因申请人东软公司向上海市第一中级人民法院(以下简称“一中院”)提起撤销仲4446号裁决书的诉讼，该法院审理后，已依法作出民特349号民事裁定书，裁定驳回申请人的诉讼请求，现已生效，故向本院申请执行。仲4446号裁决书合法有效，申请人应按照该裁决书履行其义务。申请人有关不予执行仲4446号裁决书等全部异议，均于法无据，应予驳回。本院查明：上海仲裁委员会于2020年6月9日作出仲4446号裁决书，裁决：东软公司于该裁决作出之日起十五日内向芯相会公司支付人民币(以下币种均为人民币)33，948元。本案仲裁费8，690元(已由芯相会公司预缴)由芯相会公司承担6，552元，由东软公司承担2，138元。东软公司于该裁决作出之日起十五日内向芯相会公司支付2，138元。本裁决为终局裁决，自作出之日起生效等。裁决生效后，因东软公司未自动履行，权利人芯相会公司向本院申请执行，案号为执1157号。在执行过程中，本院于2020年9月8日向被执行人东软公司出具执行通知书，责令其按期履行生效法律文书确定的义务，并承担执行费用441.29元。现被执行人向本院提出书面异议申请。另查明，申请人东软公司以上海仲裁委员会仲4446号裁决书，存在违背社会公共利益、裁决事实认定和法律适用错误等可撤销情形为由，向一中院提起撤销仲4446号裁决书的诉请。2020年8月24日，一中院依法审查后，作出民特349号民事裁定书，裁定：驳回申请人东软公司的申请等。该裁定书现已生效。以上事实，由上海仲裁委员会仲4446号裁决书，本院执1157号执行通知书，一中院民特349号民事裁定书，当事人提供的证据材料、书面质证等审查笔录证明属实。本院认为，根据法律规定，当事人申请不予执行仲裁裁决，应符合不予执行仲裁裁决的法定情形。申请人东软公司以仲4446号裁决书存在违背社会公共利益、裁决事实认定和法律适用错误等为由，提出撤销仲4446号仲裁裁决书的申请，现已经一中院民特349号民事裁定书，裁定驳回。现申请人以上述仲裁裁决违背社会公共利益、仲裁机构的裁决不公平、合理，且与人民法院的判决相互矛盾等为由，向本院提出不予执行仲4446号裁决书的申请，因缺乏法律依据，本院难以支持。申请人的其他异议申请，均因无事实和法律依据，本院难以采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第二百三十七条第二款、第三款，最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条第一款、第二十条第一款之规定，裁定如下：驳回申请人上海东软载波微电子有限公司的异议请求。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴 俊审 判 员  徐 庆审 判 员  徐 江二〇二〇年十一月二十日法官助理  薛凤来书 记 员  薛凤来附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（十一）其他需要裁定解决的事项。第二百三十七条……被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：（一）当事人在合同中没有订有仲裁条款或者事后没有达成书面仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁机构无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；二、最高人民法院《关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第八条被执行人向人民法院申请不予执行仲裁裁决的，应当在执行通知书送达之日起十五日内提出书面申请；有民事诉讼法第二百三十七条第二款第四、六项规定情形且执行程序尚未终结的，应当自知道或者应当知道有关事实或案件之日起十五日内提出书面申请。……第二十条当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决被驳回后，又在执行程序中以相同事由提出不予执行申请的，人民法院不予支持；当事人向人民法院申请不予执行被驳回后，又以相同事由申请撤销仲裁裁决的，人民法院不予支持。在不予执行仲裁裁决案件审查期间，当事人向有管辖权的人民法院提出撤销仲裁裁决申请并被受理的，人民法院应当裁定中止对不予执行申请的审查；仲裁裁决被撤销或者决定重新仲裁的，人民法院应当裁定终结执行，并终结对不予执行申请的审查；撤销仲裁裁决申请被驳回或者申请执行人撤回撤销仲裁裁决申请的，人民法院应当恢复对不予执行申请的审查；被执行人撤回撤销仲裁裁决申请的，人民法院应当裁定终结对不予执行申请的审查，但案外人申请不予执行仲裁裁决的除外。