杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3543号 原告：杨美军，女，1985年7月18日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：丁人杰，浙江天晟律师事务所律师。 被告：吴军，男，1989年1月11日出生，汉族，住杭州市临安区。 委托诉讼代理人：陈英杰，北京东卫（杭州）律师事务所律师。 原告杨美军与被告吴军民间借贷纠纷一案，原告于2020年9月8日向本院起诉，本院同日作诉前调解。经诉前调解不成，本院于2020年9月14日立案受理，依法由审判员陶洁适用简易程序分别于2020年10月10日、11月10日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨美军及其委托诉讼代理人丁人杰、被告吴军及其委托诉讼代理人陈英杰到庭参加诉讼；第二次庭审，原告杨美军及其委托诉讼代理人丁人杰、被告吴军的委托诉讼代理人陈英杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨美军向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告借款200000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系男女朋友关系。被告因资金周转需要，在2020年3月份至4月份期间，分三次向原告共计借款20万元，为证明上述借款事实，被告于2020年7月12日向原告出具了欠条，确认共计借款200000元，并承诺在2020年7月12日前先付部分。但时至今日，被告分文未付。现原告为维护自身的合法权益，依据《合同法》等相关法律规定向贵院提起诉讼，请求支持原告的前列诉求。 被告吴军答辩称，原告以民间借贷为由提起诉讼但没有资金给付的任何证据。原告仅仅提供欠条作为唯一证据，欠条没有时间、地点、给付方式也没有利息。按照原告陈述，款项交付发生的时间是2020年的3、4月份，但在欠条上每一次借款的利息等都没有具体的表述。原、被告间平时有微信、支付宝的转账，但案涉的200000元却没有任何交易的痕迹，原告陈述的用现金交付不合理。2、原告和被告在18年12月份建立男女朋友关系，原告一直要求被告买房，被告没有钱买房，实在没有办法时就写欠条让原告舒心。后来原告怀孕了，原告要求被告一定要买房，不然就堕胎，被告为了让原告舒心按以前的方法写了欠条，显然该欠条是在原告的胁迫下所写，根本没有实际出借资金。3、原告未提供资金交付的证明，仅出具一张借条。综上，原告在明知没有相关资金出借的情况下提起诉讼，是恶意诉讼，请法院驳回原告起诉，并作出惩戒。 为证明诉称事实，原告杨美军向本院提供了以下证据，已经由被告吴军质证： 证据一、欠条一张，证明被告在2020年7月12日向原告出具欠条确认共向原告借款20万元的事实。被告吴军对该欠条形式上真实性没有异议，但认为1、该欠条的实质内容不真实，字是被告写的，但现金交付是没有的；2、合法性有异议，欠条是凌晨5点写的，当天发生了激烈的冲突，原告要求被告写欠条，被告因为以前也有过此类事情，考虑到原告的孩子，被告就写了欠条；3、关联性有异议，20万交付时间地点款项来源利息都没有约定，欠条上写着7月12日先付5万，且要求23时前还，作为男方来说没有经济能力，怎么可能当天签欠条当天还钱；4、欠条用纸上也有问题，如果是20万，被告收入一年也就36000元，如此大金额就这么一张白纸这么几个字就能约束吗？明显是不合理的，关联性上不能证明吴军收到了这笔钱。本院审核后对该组证据的真实性予以确认，至于被告是否需要承担案涉款项的还款责任，本院将在说理部分阐述。 证据二、农业银行账户明细打印件一组、公租房补贴资 格确认单截图打印件一份，欲证明原告自2017年开始长期申请公租房，银行无法存取大额现金的事实。被告对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为1、从银行的存款余额可以明确看出原告每次余额没有超过1万的，说明原告收入低廉；原告陈述2020年3、4月发生借款时，银行余额只体现了几千块，且这些银行账户明细不能说明有巨大金额的问题，且原告也没有向法庭举证其他银行卡的收入，所以原告不可能有出借20万元的能力；2、如果原告真实存在隐瞒收入骗取国家公租房的行为，那么原告本人的诚信是受到极大质疑的，上述证据不能达到原告的证明目的。对公租房补贴资格确认单截图打印件，被告对真实性没有异议，但是该证据上显示的是状态是“待受理”，到底有没有受理不清楚，证明不了原告已经申请了公租房补贴的事实；2、原告也没有向法庭举证每个月超过多少后公租房资格会被剥夺。本院审核后，对该组证据的真实性予以确认。至于被告提出的原告存在隐瞒收入骗取国家公租房的行为，被告可自行向有关部门反应。 证据四、2020年临安区公共租赁住房受理公告一份，欲证明临安区申请公租房的具体要求的事实。被告认为根据该申请的第三条显示申请条件是人均可支配收入低于57296元，而不是卡上存款不能超过多少，原告解读与文件不一致；文件里写的很明白要劳动合同，原告是私人单位，劳动合同单位是谁，我们无从得知。本院审核后对该组证据的真实性予以确认。 证据五、证人郑某的证言一份，欲证明原告借款给被告20万元的款项中，其中10万元的资金来源于郑某的事实。被告吴军认为1、证人证言出庭程序上有严格要求，应该是上次辩论终结之前向法庭提出，因为上次原告代理人和原告母亲都聆听了庭审。这种情况下请一个如此亲密的亲人来出庭作证，很有可能将上次庭审相关的内容争议的焦点通过原告或原告代理人唆使教导等方式灌输给证人；2、证人和原告的关系是阿姨外甥女的关系，虽然确实有作证的资格，但出于利害关系，她的证言采信度低；3、证人说道她将钱借给原告母亲，并没有看到原告母亲把资金交给吴军，现金是占有即为所有的，证人将钱交给了原告母亲，到了2020年3月份，我们即便认为证人作证是真实的，钱也是在保管在原告母亲手里，不能说明钱是证人出借给吴军的。另外，证人对造房子总额不了解，按照常规了解，一般亲人不可能一次性把10万交给他人。证人对借贷对象了解也不全面，证人不知道原告父母亲有多少财产，就把钱借给了原告母亲，违反社会常理。综上，我们认为证人证言是虚假的。即便真实，也不能说明这笔资金由原告母亲交给吴军的事实。本院审核后认为，结合本案的其他证据及当事人的陈述，该证人证言与本案具有关联性。 被告吴军向本院提供了以下证据，已经由原告杨美军质证： 证据一、证明一份、历年参保证明一份，欲证明原告明知被告无固定收入，经济困难，无任何大额资金的需求，原告不可能借钱给被告的事实。原告对该组证据的形式上真实性没有异议，但对该组证据的关联性有异议，达不到被告证明目的，被告说萧山有房子，余杭开火锅店，原告是不清楚被告的家庭状况的；而且，被告说自己经济困难原告不可能借钱是不成立的，正是因为被告经济困难要资金周转，原告才借钱给他。本院审核后对该组证据的真实性予以确认，但该组证据无法到达原告的证明目的。 证据二、原被告支付宝转账清单打印件一份、原被告微信转账清单打印件一份，欲证明原被告之间有频繁的支付宝、微信转账行为，尤其在原告诉称的借款发生时，双方仍然有支付宝、微信转账行为发生，因此按照常理，如果有借款也应该通过支付宝或微信转账，留下支付痕迹，不可能用现金交付，且双方之间一年多来支付宝最大的转账金额就25000元，超过10000元的也就这么一笔，发生20万元的借款不符合交易习惯和社会常理的事实。原告对该组证据形式上真实性没有异议，但对关联性有异议，认为达不到被告的证明目的，因为原告要申请公租房，在微信支付宝上都不能出现大额交易，但是不能凭这些证据反推出案涉20万元借款是不真实的，被告出具欠条是其真实意思表示。本院审核后对该组证据的真实性予以确认，但该组证据无法到达原告的证明目的。 证据三、出轨悔过书打印件一份，欲证明原告常有逼迫被告书写不真实材料的习惯，被告因为原告怀孕就顺从她意见，防止她作出堕胎等不良举动，《欠条》是在如此情况下逼迫而写的事实。原告对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，该组证据只能证明原、被告恋爱期间被告有出轨行为。本院审核后对该组证据的真实性予以确认，但该组证据与本案不具关联性，本院不予认定。 证据四、证人王某、胡某证言各一份，欲证明案涉款项没有实际交付，被告写欠条系原告逼迫的事实。原告对王某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为1、证人是被告母亲，存在重大的利害关系，她的证人证言不具有法律效力；2、证人陈述和原被告双方不住在一起共同生活，也就是说原被告的经济往来她不可能清楚；3、根据证人陈述她对欠条出具过程是不知道的，根据达不到被告的证明目的；4、证人部分陈述可以看出本案借款是真实的，她提到原告母亲问她要10万，这10万就是欠条的一部分；5、证人提到的前男友8万是欠原告的钱，和本案没有关系。原告对胡某的证言的关联性有异议，本案真实借款是在2020年3、4月期间，证人陈述时间是2020年8月，证人在此之前与原、被告都不认识，也就是说对原被告之间经济往来不清楚。对于王某的证言，本院审核后认为，王某系被告吴军的母亲，其在证言中明确陈述“欠条没有见过”，并陈述2020年8月25日，原告母亲在被告母亲经营的养猪场内提到过，“……我有欠条证明有10万借给吴军。我是现金给吴军的，有人证明的。……”，因此，王某的证人证言不能达到被告的证明目的，反而从侧面印证了原告的说法，即交付的200000元中有100000元款项系来自其母亲。对于胡某的证言，本院审核后认为，该证人在庭审过程中明确表示不认识原、被告，只认识被告母亲，且亦未见过本案的欠条，因此该证人证言亦不能达到被告的证明目的。 根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院认定本案事实如下： 原告杨美军与被告吴军自2018年12月左右至2020年8月份系情侣关系。2020年7月12日，由于双方感情出现问题，双方发生争吵。同日，被告向原告出具一张欠条载明“本人吴军欠杨美军贰拾万元整（200000）先付伍万元人民币与7月12日23时前还，其于分3次还，每年还伍万人民币。欠款人吴军。2020.7.12”。因被告吴军未按照上述欠条约定归还款项，原告遂于2020年9月8日向本院提起诉讼，望判如所请。 本院认为：原、被告双方争议的焦点是，欠条上所涉欠款是否已经交付，即借贷关系是否实际发生。原告诉称，已经通过现金的方式向被告交付了借款，被告也出具了欠条，借款的事实成立。被告则辩称没有收到借款，借款所涉金额大，没有通过支付宝、微信或者银行转账，而是现金交付，不符合常理。 本院认为，首先，本案系民间借贷纠纷。原告提供的被告出具的欠条是案件中证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。本案中，被告对其出具了欠条并无异议。被告系完全民事行为能力人，完全清楚其行为所引起的法律后果以及应承担相应的民事责任。其次，若被告出具欠条而没有收到借款，应及时通过有效途经，来保护自己的合法权益,但其在欠条出具后并未采取向公安机关报案或向法院起诉等方式撤销。第三、被告提供了证人证言等证据，欲证明借贷关系没有实际发生的事实。但是，本院认为被告的证据不足以推翻欠条所记载的内容，欠条的证明力应予以确认。第四，综合双方提供的其他证据及当事人的陈述，本院认为，原告陈述的现金交付具有合理性，本院予以采信。综上，据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下： 被告吴军应于本判决生效之日起十日内归还原告杨美军借款200000元。 如果被告吴军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告吴军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  陶洁 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王烨 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。