贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔02民终2047号上诉人（原审原告）：许继电气股份有限公司，住所地：河南省许昌市许继大道**，统一社会信用代码：91410000174273201L。法定代表人：张旭升，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈景丹，河南君志合律师事务所律师，执业证号：14110201611930959。委托诉讼代理人：王红帅，河南君志合律师事务所律师，执业证号：14110200920134616。被上诉人（原审被告）：六盘水市新兴矿业有限公司，住所，住所地：贵州省六盘水市水城县纸厂彝族乡新中村社会信用代码：91520000556635001K。法定代表人：许春乐，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王岚，贵州崇典律师事务所律师，执业证号：15202201611275423。委托诉讼代理人：刘怀宇，贵州崇典律师事务所实习律师，证号：23082005119002。上诉人许继电气股份有限公司（以下简称“许继公司”）因与被上诉人六盘水市新兴矿业有限公司（以下简称“新兴公司”）分期付款买卖合同纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2020）黔0221民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。许继公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或者发回重审：2、本案一审、二审案件诉讼费由被上诉人新兴公司承担。事实与理由：一审法院以原告起诉超过诉讼请求为由，驳回上诉人的全部诉讼请求．上诉人认为这是错误的第一、一审判决认定的事实违反了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条的规定，本案中，2010年7月3日签订的第一份合同，与2010年12月31日签订的第二份合同，产品、规格、型号相同。数量、金额不同。因此被上诉人支付的款项应当优先清偿到期的在先的债务。被上诉人支付的其他款项，因为符合还款协议的约定，属于按约定支付，而80万元的支付，属于没有约定的支付。没有约定支付，应当优先支付在先的欠款。一审判决认为该80万元属于清偿2012年12月31日的合同欠款，是违反法律规定的。第二、即使按一审判决的理解，诉讼时效也应当从2017年7月6日中断。因为被上诉人于2017年7月6日付款，也是上诉人要账的结果，上诉人没有要账，被上诉人不会也不可能兑付款项。因为被上诉人已经超过还款计划书规定的时间付款，正是由于上诉人多次要账，被上诉人才汇款，即使该80万元作为第二份合同欠款的还款，那么上诉人在2017年7月6日也主张过权利，被上诉人的还款就是证据，故此该案的诉讼时效应当从2017年7月6日重新计算的。第三、17万元欠款本身也是中断诉讼时效的证据。上诉人不间断催收符合上诉人的企业制度，也符合常理。被上诉人拖欠17万元货款本身就是没有超过诉讼时效的证据。二、一审法院适用法律错误。首先，本案根本不存在超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款之规定，诉讼时效应当从权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算，而被上诉人在2017年7月6日还在履行付款义务，证明在2017年7月7日之前，上诉人不可能知道被上诉人拒绝付款，本案的诉讼时效最早也是应当从2017年7月6日开始起算。其次，一审判决有违基本常理、生活常识和交易习惯。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条规定，权利人对同一债权中的部分债权主张权利，诉讼时效中断的效力及于剩余债权，但权利人明确表示放弃剩余债权的情形除外。在本案中，被上诉人于2015年11月17日向上诉人发送《企业询证函》确认下欠117万元货款的事实，已经将上。诉人两个合同的债权转化为一个债权，上诉人在主张权利时不可能仅主张部分权利。被上诉人在2017年7月6日支付80万元货款，是上诉人主张债权的有力证据，且上诉人也未表示放弃剩余17万元债权。因此，依据该规定，上诉人债权的诉讼时效也应当从2017年7月6日开始起算，上诉人的起诉没有超过时效。一审判决没有适用该规定也是错误的。新兴公司辩称，本案案涉两份订货合同是不同的两个主体，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。许继电气股份有限公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告支付原告货款170000元；2、被告支付逾期利息39020.91元；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月3日原被告双方签订《产品加工订货合同》，约定被告向原告采购低压柜13面，合同总价为170000元，交货日期为合同签订后45日内，付款期限为货到付款90%，剩余10%一年内付清，现原被告均表示记不清交货时间。2010年12月31日，原告作为供货单位，被告及水城县振兴煤业有限公司作为供货单位，六盘水市水城县川威煤矿作为付款单位签订《产品加工订货合同》，合同总金额215万元，付款方式分批支付。2015年11月17日被告向原告发出《企业询证函》，载明：“截至2014年12月31日和2015年9月30日本公司与贵公司的往来账项如下：2014年12月31日欠贵公司1170000元，2015年9月30日欠贵公司1170000元。原告在信息不符处盖章并注明金额不符我方对应日期余额。”2015年11月26日原被告双方达成《还款协议》，该协议载明：“甲乙双方2010年签订的一份订货合同。合同签订后甲方已经全部履行了合同义务，乙方尚欠甲方货款100万元，2015年12月31日欠支付货款20万元，2016年7月31日前支付货款80万元。合同甲方为原告，乙方为被告。”2015年12月1日被告支付原告20万元，2017年7月7日支付80万元。原告自认该还款协议系对2010年12月31日签订的《产品加工订货合同》的结算。一审法院认为：原被告双方分别于2010年7月3日及2010年12月31日签订《产品加工订货合同》，合同履行金额分别为17万元及215万元。被告2015年11月17日向原告发出《企业询证函》认为尚欠原告1170000元但原告未认可，双方2015年11月26日达成《还款协议》，原告庭审中认为该《还款协议》只针对双方2010年12月31日签订的合同，故本院认为双方2010年7月3日签订的《产品加工订货合同》的交货期限为2010年8月17日，最后一次还款期限为2011年8月16日，被告于2015年11月17日发出《企业询证函》时原告并未认可金额，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。”针对双方2010年7月3日签订的《产品加工订货合同》原告请求保护其权利的截止时间为2018年11月17日，原告起诉时已超过诉讼时效。原告认为本案不存在超过诉讼时效的问题，被告在2017年7月6日在原告的催要下还支付了80万元的货款。本院认为根据该支付凭证及双方2015年11月26日达成《还款协议》，可以看出该支付凭证支付款项应为履行双方《还款协议》即履行双方2010年12月31日签订的《产品加工订货合同》。与双方2010年7月3日签订的《产品加工订货合同》无关。关于本案是否遗漏诉讼主体，根据双方2015年11月26日原被告双方达成《还款协议》原告自认是对2015年12月13日签订合同的结算，根据合同相对性原则，本案并未遗漏诉讼主体。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，判决：驳回原告许继电气股份有限公司全部诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致，对一审查明事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：被上诉人是否还差欠上诉人17万元货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，通过审理查明，上诉人与被上诉人在2010年所签订的《产品加工订货合同》不只一份，被上诉人对上诉人发出的欠款为117万元《企业询证函》并不予认可。而上诉人和被上诉人于2015年11月26日签订的《还款协议》并未指明是对2010年所签订的哪一份合同的结算，该《还款协议》可视为是双方对2010年所签订的《订货合同》的确认与结算。现上诉人主张被上诉人尚差欠17万元货款未支付，但并未举证证明被上诉人尚差欠17万元货款的事实，故应该由上诉人承担举证不能的法律后果。由于上诉人与被上诉人2015年11月26日签订的《还款协议》中所约定的款项已经履行完毕，现上诉人提起诉讼要求被上诉人支付款项无事实和法律依据，因此，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。但一审法院适用法律有误，本院予以纠正。综上所述，许继电气股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4436元，由许继电气股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  张景强审判员  邓少旭审判员  敖 江二〇二〇年十一月二十三日法官助理潘妍书记员黄鑫