河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4696号上诉人（原审被告）：陕汽集团商用车有限公司，住所地：陕西省宝鸡市岐山县蔡家坡经济技术开发区站前大道**。统一社会信用代码91610301735380518E。法定代表人：王延宏，职务董事长。委托诉讼代理人：姚倩，陕西稼轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方应哲，男，汉族，1964年6月22日出生，住信阳市浉河区。委托诉讼代理人：宋承致，河南晓燕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南中亚汽车销售有限公司，住所地：信阳市平桥区五里店街道办事处凤台居委会陈湖组。统一社会信用代码91411500679499169U。法定代表人：胡运林，职务经理。委托诉讼代理人：张玉华，河南同远律师事务所律师。原审第三人：山重租赁融资有限公司，住所地：北京市西城区宣武门外大街******。统一社会信用代码9111000068690250X4。法定代表人：申传东。原审第三人：河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司，住，住所地：郑州市金水区文化路**院**楼****一社会信用代码91410100740737884D。法定代表人：段红建，总经理。委托诉讼代理人：杨竹林，公司员工。原审第三人：方文心，男，汉族，1989年7月8日出生，住信阳市浉河区。上诉人陕汽集团商用车有限公司（以下简称“陕汽公司”）因与被上诉人方应哲、河南中亚汽车销售有限公司（以下简称“中亚公司”）、第三人山重租赁融资有限公司（以下简称“山重公司”）、第三人河南新世纪亚飞汽车贸易有限公司（以下简称“亚飞公司”）、第三人方文心买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陕汽公司的委托诉讼代理人姚倩，被上诉人方应哲及其委托诉讼代理人宋承致，被上诉人中亚公司法定代表人胡运林、委托诉讼代理人张玉华，第三人亚飞公司委托诉讼代理人杨竹林到庭参加诉讼，第三人山重公司、第三人方文心经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陕汽公司的上诉请求：1.请求撤销原审判决第一项、第二项判项,依法驳回被上诉人方应哲的诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审法院认定本案的诉讼时效起算点从（2019）豫0191民初21112号判决书判决之日起计算属于事实认定错误,应依法改判驳回被上诉人方应哲的诉讼请求。根据《民法总则》第一百八十八条之规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案系买卖合同纠纷,原告诉请剩余购车款及利息的诉请属于合同之债，依法适用诉讼时效。2014年,被上诉人方应哲向平桥区法院起诉要求退车并返还购车首付款和贷款,2015年7月27日,平桥区法院作出(2014)平民初字第02086号民事判决,判决仅支持了其已经支付的首付款和已付按揭,剩余购车贷款未支持。被上诉人方应哲在该判决作出后即知道或者应当知道其剩余购车款的权利受到损害。该判决作出后,方应哲未上诉,剩余购车款的诉讼时效应自该判决作出之日起开始计算。在该判决作出至本案一审开庭前长达5年的时间内,被上诉人方应哲未向上诉人主张过任何权利,其诉讼时效已经经过,被上诉人方应哲的诉请不应支持。（二）（2019）豫0191民初21112号与本案没有关联性,本案的起诉不应以该案的判决为前提。本案要求返还剩余购车款系买卖合同关系,合同具有相对性,亚飞公司的追偿之诉系担保关系,且担保的内容为被上诉人方应哲与山重融资租赁公司之间的融资租赁贷款,与本案无关。针对剩余购车贷款，被上诉人方应哲自2015年至今有多种救济途径而未进行救济,其起诉要求剩余购车贷款的诉请不以(2019)豫0191民初21112号为前提。具体为:1、(2014)平民初字第02086号判决未支持购车贷款系被上诉人方应哲在该案中诉请设置错误,其可以另向法院起诉要求返还剩余购车款。被上诉人方应哲在(2014)平民初字第02086号判决书中诉请要求“返还购车贷款501500元及按揭贷款利息64844.78元”(判决书第2页)的诉请设置错误,购车贷款及利息系被上诉人方应哲与融资租赁公司之间在融资租赁法律关系中的债权债务,陕汽公司并未收取,其要求陕汽公司及中亚公司返还无依据,且未偿还的贷款及利息尚未实际发生,亦无法在该案中作为损失来主张。所以,在该案中,法院未支持被上诉人方应哲返还购车贷款及利息系其诉请设置错误,其可以自判决之日即2015年7月27日至2018年7月26日期间(严格来说该种情况下尚未跨越民法总则,适用两年诉讼时效,此处按照三年计算)另行向法院起诉主张剩余购车款。被上诉人方应哲于2020年5月24日才向法院起诉,已过诉讼时效。2、2016年5月,在上诉人向被上诉人方应哲支付(2014)平民初字第02086号判决书41万余元款项后,被上诉人方应哲可以申请结清贷款进而再次向上诉人主张权利而不主张。2016年5月,上诉人向被上诉人方应哲支付41万余元。鉴于车辆已被收回,融资租赁的标的物已不存在,被上诉人应尽早向融资租赁公司提前还清贷款(上诉人支付的41万余元足以覆盖),但被上诉人方应哲未进行提前还款,一方面属于恶意扩大损失,另一方面其行为属于怠于行使权利,诉讼时效期间届满的风险应自己承担。被上诉人于2020年5月24日起诉,已过诉讼时效。3、剩余按揭贷款于2016年4月即已到期，并由第三人亚飞公司代偿完毕,被上诉人方应哲亦可以在2016年4月向法院起诉,但被上诉人在该期间未主张权利,诉讼时效已过。根据(2019）豫0191民初21112号民事判决书第6页倒数第二段显示,剩余按揭贷款于2016年4月全部到期,亚飞公司于2016年4月22日代为清偿完毕贷款,即使被上诉人方应哲认为贷款尚未到期,前期存在障碍未行使权利,在2016年4月贷款全部到期,亚飞公司也代偿完贷款后,其就应及时起诉上诉人主张权利,其于2020年才向法院起诉已过诉讼时效。（三）(2019)豫0191民初21112号民事判决书确定被上诉人方应哲应承担的诉讼费3727元与本案无关,原审法院判决该费用由上诉人承担属于事实认定错误,应依法改判驳回被上诉人方应哲的诉讼请求。首先,(2019)豫0191民初21112号案件系被上诉人方应哲未积极处理后续按揭贷款事宜导致第三人亚飞公司承担了担保责任。第三人亚飞公司遂向被上诉人进行追偿而产生的诉讼费用。上诉人并非担保关系的当事人,(2019)豫0191民初21112号判决书也驳回了第三人亚飞公司对上诉人的诉请,也未判决被上诉人承担该案的诉讼费。原审法院认定上诉人承担(2019)豫0191民初21112号诉讼费没有依据。其次,诉讼费3747元并非被上诉人方应哲在本案的损失。本案的损失仅限于因上诉人过错给被上诉人方应哲造成的损失。被上诉人方应哲在他案中因其怠于履行合同而导致他人起诉的损失属于方应哲自身过错造成的,与上诉人无关,不应由上诉人承担。（四）即使不考虑诉讼时效,原审法院认定陕汽公司应返还的数额亦存在错误。涉案车辆,上诉人出售给被上诉人中亚公司的金额为27万元/台,两辆车价款合计54万元。被上诉人中亚公司出售给被上诉人方应哲的价格为59万元。被上诉人方应哲在起诉状中主张“按当时的出厂价退还给原告车辆价款,超出车辆价款不足59万元的部分,应由收到车辆价款59万元的被告中亚公司退还”。原审法院判决诉请的全部价款均由被上诉人承担没有依据。综上,原审法院认定事实错误,被上诉人方应哲诉请剩余购车款的诉请已过诉讼时效,应依法改判驳回被上诉人方应哲的诉讼请求。方应哲辩称：（一）陕汽公司认为答辩人本案起诉维权的诉讼时效已经超过、不应当以郑州市高新区法院作出的（2019）豫0191民初21112号民事判决书生效为起算点的上诉理由不成立。诉讼时效应当自权利知道或应当知道权利受到损害之日起算。本案答辩人接到郑州高新区法院执行通知、银行账户微信被法院冻结执行之时才知道有此判决，即有亚飞公司代替答辩人偿还山重公司贷款的事实存在，答辩人应当偿还贷款，法院判决下达，支持第三人追偿债务，而债务的源头就在陕汽公司，因此，答辩人在法院生效判决确定之日，确认这笔债务产生，因此而计算诉讼时效是正确的。上诉人称，应当以平桥区法院2014年判决计算诉讼时效的理由不成立，因为该判决明确指出“没有证据证明山其已经付清按揭贷款及利息566344.78元”。答辩人的权益是否到侵害尚不明，故不应当以那时计算诉讼时效。（二）郑州市高新区法院作出的（2019）民初21112号民事判决书与本案有当然的直接关联，也是答辩人起诉的事实与理由。首先，最早的（2014）平民初第02086号民事判决书，因汽车质量问题而判令被答辩人退还购车款时，只考虑答辩人实际支付过的购车首付款及实际偿还按揭贷款。山重公司代为支付的购车款判决书明确指出没有证据为由，没有支持。现担保方亚飞公司起诉追偿，且经过法院判决证明了，当初的购车款已经支付，且支付方已经扣除了担保人亚飞公司的财产，所有才成诉。其次，山重公司的按揭款亚飞公司于2016年4月代偿完毕，但是答辩人不清楚，答辩人不知晓，如果说新世纪亚飞公司向答辩人主张追偿权的诉讼时效从2016年4月起算，还是合法的，上诉称答辩人的诉讼时效也是从2016年4月起算，明显是张冠李戴。综上，陕汽公司诉称已过诉讼时效的理由，明显不成立。（三）一审判决被答辩人承担郑州高新区作出的（2019）民初21112号判决案件诉讼费3747元，是正确的，但不全面。一审判决将这一诉讼费作为答辩人的损失，判决过错责任方承担并没有错误。是被答辩人车辆质量问题引发的损失，当然依法应当赔偿。事实上答辩人的损失远大于3747元，损失还包括执行费、律师费、去郑州的差旅费、延期履行的滞纳金等、一审判决这个数额，明显偏低了，有损失票证，还应当另行主张。（四）被答辩人赔偿的数额依法不限定。为了明确赔偿款性质，答辩人诉讼时明确区分为：车辆货款、损失两项。因车辆购买款59万元没有退还，所以分为返还车辆货款和损失两项，判决的数额仅仅考虑的是车辆货款408944元一项，明显不足。而郑州高新区法院判决数额为：412998.96元；执行裁定明确要求扣划422896.96元；另外加上逾期的利息等，上诉人的损失远超过408944元；其中亏损差额加上律师费不下五万元。这些损失依法都应当由被答辩人承担。综上，上诉人的理由牵强，完全不成立，他是在拖延诉讼，增加答辩人的诉累。请求二审法院，查明事实，从速裁决。中亚公司辩称：（一）对陕汽公司诉称“被上诉人方应哲诉请剩余购车款已过诉讼时效”的上诉理由，答辩人予以认可，不持异议。（二）如果不考虑诉讼时效问题，一审法院认定事实清楚，判决合法有据，应予维持。1、答辩人是受被答辩人委托与方应哲签订《汽车买卖合同》，被答辩人是案涉《汽车买卖合同》的卖方，该合同产生的后果依法应由被答辩人承担。2、当初被答辩人委托答辩人销售车辆时，已同意由答辩人代为收取购车款，由答辩人扣除相关销售支出（销售人员工资、销售场地租赁费、协助车辆上牌杂支等）后，再将剩余购车款支付给被答辩人。所以，答辩人代收方应哲59万元购车款，在扣除相关销售支出后，最终支付给被答辩人的购车款是54万元，这也是合情合理的，且是经过被答辩人授权的，并不能据此否认双方之间的一种委托销售车辆的关系。3、方应哲在一审起诉状中主张“被告陕汽商用集团按照当时的出厂价退还给原告车辆价款，超出车辆价款不足59万元的部分，应由收到车辆价款59万元的被告中亚销售公司退还”，此纯属方应哲个人单方错误认识。答辩人据此上诉称“原审法院认定陕汽公司应返还的数额存在错误，原判决全部价款均由上诉人承担没有依据”，此上诉理由不能成立。第三人亚飞公司辩称：亚飞公司是方应哲、方文心租赁车辆的担保人，亚飞公司作为担保人付清了剩余的车辆分期费用，基于代偿行为提起诉讼，郑州高新区法院经审理作出了（2019）豫0191民初21112号民事判决，故该判决与本案有关联性。方应哲向一审法院起诉请求：1、要求被告陕汽公司、被告中亚公司共同退还原告剩余购车款408944元及2016年6月18日至今资金占用期间的银行贷款利息；2、要求被告陕汽公司赔偿原告经济损失48000元；3、要求被告陕汽公司承担案件受理费。一审法院认定事实：宝鸡华山工程车辆有限责任公司于2018年11月5日变更名称为被告陕汽公司。被告中亚公司是宝鸡华山工程车辆有限责任公司的区域经销者。2014年3月1日，原告以每辆车29.5万元的价格从被告中亚公司购买由宝鸡华山工程车辆有限责任公司生产的两辆“陕汽轩德”（国三自卸）车。该两辆车价款59万元，除原告刷卡支付10万元（每部车5万元定金）外，另由原告之子即第三人方文心与第三人山重公司签订合同，约定由第三人山重公司负责办理该两辆车的分期付款按揭贷款（每辆车的贷款金额为250750元，两辆车合计501500元，期限为24个月），第三人亚飞公司等为第三人方文心的分期付款按揭贷款提供担保，之后第三人山重公司把该按揭贷款直接支付给被告中亚销售公司，被告中亚公司把其中的54万元购车款付给宝鸡华山工程车辆有限责任公司，剩余5万元由被告中亚公司留用。后因车辆质量问题，原告以中亚公司、宝鸡华山工程车辆有限责任公司为被告诉至该院，要求：1、退还所购买的两辆“陕汽轩德”车；2、二被告返还购车贷款501500元及按揭贷款利息64844.78元；3、二被告连带赔偿首付款88500元、因购车产生的其他费用188796元，二项合计277296及利息（自2014年3月1日起计算）；4、二被告连带赔偿因车辆不合格造成的损失180432元。该院审理后，于2015年7月27日作出了（2014）平民初字第02086号民事判决书。在该判决书中关于原告要求二被告返还购车贷款501500元及按揭贷款利息64844.78元，二项合计566344.78元的诉讼请求，该院认为由于原告购车系按揭期限未到且原告无证据证明其已经付清按揭贷款及利息计566344.78元，所以原告要求被告返还购车贷款及利息566344.78元的请求没有证据，应以实际偿还的本息92556元为准由宝鸡华山工程车辆有限责任公司退还。同时，认定宝鸡华山工程车辆有限责任公司是车辆买卖合同的当事人，应由宝鸡华山工程车辆有限责任公司承担责任，被告中亚公司与宝鸡华山工程车辆有限责任公司存在委托关系，被告中亚公司不承担责任。判决：1、宝鸡华山工程车辆有限责任公司接收原告退回的两辆“陕汽轩德”（国三自卸）车；2、宝鸡华山工程车辆有限责任公司返还原告已付的按揭购车贷款本息92556元；3、宝鸡华山工程车辆有限责任公司赔偿原告购车首付款88500元、因购车产生的其他费用188796元，二项合计277296及利息（按同期人民银行的贷款利率自2014年3月1日始计至本判决确定的付清之日止）；4、宝鸡华山工程车辆有限责任公司赔偿原告因车辆不合格造成的损失28191元。5、驳回原告的其他诉讼请求。6、驳回原告要求被告中亚公司承担责任的诉讼请求。诉讼费14000元，原告承担6230元，宝鸡华山工程车辆有限责任公司承担7770元。因宝鸡华山工程车辆有限责任公司不服该判决提起上诉，信阳市中级人民法院审理后，于2015年11月13日作出了（2015）信中法民终字第1906号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述法律文书生效后，因宝鸡华山工程车辆有限责任公司没有履行相关义务，根据原告的执行申请，经该院执行，宝鸡华山工程车辆有限责任公司履行了相关义务。该执行案件于2016年6月18日结案。还查明，原告提供的郑州市高新技术产业开发区人民法院于2020年2月14日作出的（2019）豫0191民初21112号民事判决书证明的事实为：一、在原告购买的两辆“陕汽轩德”（国三自卸）车因产品质量纠纷一案审结后，第三人方文心未再向第三人山重公司支付款项。后由第三人亚飞公司代第三人方文心向第三人山重公司支付了2014年11月22日至2016年4月22日期间分24笔的款项426178.15元。二、第三人亚飞公司为维护自身的权利，2018年第三人亚飞公司作为原告，以中亚公司、宝鸡华山工程车辆有限责任公司为被告，以方应哲、山重公司、方文心为第三人，向该院提起追偿权诉讼，要求二被告支付购车款540000元。该院审理后认为亚飞公司与中亚公司、宝鸡华山工程车辆有限责任公司无直接法律关系，亚飞公司向中亚销售公司、宝鸡华山工程车辆有限责任公司主张权利的诉讼请求不予支持，并于2019年3月20日作出（2018）豫1503民初850号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。三、2019年亚飞公司为维护自身的权利又作为原告，以方文心、方应哲以及按揭贷款的担保人曹超、方建、周口市亿广汽车运输有限公司为被告，以陕汽公司、山重公司为第三人，向郑州市高新技术产业开发区人民法院提起追偿权诉讼，要求被告方文心、方应哲向原告偿付471998.96元（欠款412998.96元、违约金59000元），被告曹超、方建、周口市亿广汽车运输有限公司承担连带保证责任。郑州市高新技术产业开发区人民法院审理后，于2020年2月14日作出（2019）豫0191民初21112号民事判决书。该判决认为：……原告代方文心向山重公司支付2014年11月22日至2016年4月22日期间分24笔的款项426178.15元，……，除（2014）平民初字第02086号判决书查明方文心、方应哲已偿还贷款92556元外，其后续另行偿还有车辆分期费用，应自行承担相应不利后果，故对原告所主张的代被告方文心垫付车辆分期款426178.15元，本院予以确认。陕汽公司售出车辆后，基于生效判决又将该两辆车辆收回，但其并没有向购车人或他人全额退还购车费用，原告垫付相应车辆分期费用后以陕汽公司为被告提起诉讼，但（2018）豫1503民初850号民事判决书认为原告主张的主体不当，驳回了原告的诉讼请求。现原告以追偿权纠纷为由再次起诉，因其作为保证人已代被告方文心向债权人山重公司付清了剩余的车辆分期费用，故基于该代偿行为有权向债务人即被告方文心进行追偿，原告请求被告方文心向其支付垫付款412998.96元不超出范围，本院予以支持……，被告方应哲作为实际购车人应承担共同责任。因原告起诉时已超出了保证期间，被告曹超、方建、周口市亿广汽车运输有限公司不承担保证责任。被告方文心、方应哲支付上述费用后，就其所承担的该费用可与陕汽公司另行解决。综上，判决：一、被告方文心、方应哲于判决生效后10日内支付原告亚飞公司垫付款412998.96元。二、驳回原告亚飞公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4190元，原告负担443元，被告方文心、方应哲共同负担3747元。（2019）豫0191民初21112号民事判决书生效后，因被告方文心、方应哲没有履行付款义务，根据亚飞公司的执行申请，郑州市高新技术产业开发区人民法院于2020年4月16日作出了（2020）豫0191执5119号执行裁定书，裁定冻结方文心、方应哲的银行存款422896.96元。一审法院认为，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同；合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与陕汽公司之间发生的车辆买卖合同，因车辆自身存在质量问题，已在2015年通过判决的方式予以解除。被告陕汽公司在收到原告退还的车辆之后，应及时退还相关权利人山重公司替原告垫付的购车款，因其未履行合同解除后恢复原状的退款义务，导致另一担保合同关系的相对人亚飞公司在履行担保义务后起诉原告，并已生效进入执行，由此产生的执行债务系给原告造成的合理损失，原告基于合同解除后果的法律规定，向陕汽公司主张赔偿，于情有理且有法有据，应予以支持。需要说明的一点，上述损失应限于实际发生或必然发生，且数额能够确定的部分，至于执行过程中产生的迟延履行利息因尚在持续计算中，且无法排除双方存在执行和解的可能，应待执行终结确定具体利息金额后在另行主张。故基于2020年2月14日作出（2019）豫0191民初21112号民事判决书载明的垫付款本金412998.96元，原告可就该部分已确定的金额现行主张权利，但原告选择按408944元作为迟延利息计算本金，系其合理行使诉讼权利的体现，本院不予干涉。如原告在亚飞公司申请执行其过程中双方能够达成和解，总执行标的如低于上述408944元部分应当退还陕汽公司，总执行标的如高于上述408944元，差额部分原告可继续另行主张损失赔偿。根据被告陕汽公司、被告中亚公司的答辩意见本案的焦点是原告的起诉是否超过诉讼时效？（2019）豫0191民初21112号民事判决书判决原告承担责任的事实，原告知道其权利受到损害，原告按照（2019）豫0191民初21112号民事判决书中“被告方文心、方应哲支付上述费用后，就其所承担的该费用可与陕汽公司另行解决”的表述，在该文书生效后，原告向被告主张权利，可以证明原告的起诉没有超出3年的诉讼时效。综上，被告陕汽公司、被告中亚公司对此的辩称意见不成立。关于原告要求被告陕汽公司赔偿经济损失48000元的诉讼请求，截止本次庭审辩论终结前，除（2019）豫0191民初21112号民事判决书证明原告已实际产生的3747元诉讼费损失外，原告主张的其他损失不是证据不足（律师费、差旅费）就是尚无法确定（已判决原告在执行过程中需承担的迟延履行利息），所以被告陕汽公司应赔偿原告其他经济损失本院暂认定为3747元。后续损失应待实际产生并数额确定后另行主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四、第九十七第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告陕汽集团商用车有限公司退还给原告方应哲购车款408944元。二、被告陕汽集团商用车有限公司赔偿原告方应哲损失3747元。三、驳回原告的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人陕汽公司提交了三组证据：1、订单、增值税专用发票，拟证明2014年3月3日中亚销售公司向陕汽公司下单订购车辆，两辆车订购价格为54万元，同年3月28日陕汽公司向中亚公司开具了增值税专用发票。2、付款通知单及转账凭证、结案证明、结清证明，拟证明2016年4月27日案涉贷款即结清，方应哲的诉讼时效最迟应从2016年4月27日计算，方应哲此次诉讼已经超过诉讼时效。3、（2018）豫1503民初850号判决书一份，拟证明方应哲向山重公司贷款系支付亚飞公司的款项，并非支付中亚公司或陕汽公司的车款。被上诉人方应哲质证称，上诉人提交的三组证据均不是新证据，对证据本身没有新的意见，但证据二达不到上诉人的证明目的；被上诉人中亚公司质证称，证据一中发票不是新证据，车辆的价款应以陕汽公司授权中亚公司与方应哲所签订的合同价格为准，增值税发票只是陕汽公司与中亚公司的结算凭证，与方应哲无关，对证据二、证据三无异议；原审第三人亚飞公司质证称，对证据一、证据二没有意见，证据三判决书认定，关于车款49万元，是由亚飞公司打入中亚公司账户，并注明用途为方文心车款，两辆车交付后，方文心向三重公司申请贷款偿还了亚飞公司支付款。证据三达不到上诉人的证明目的。对上诉人提交的三组证据，被上诉人方应哲、中亚公司，原审第三人亚飞公司对其真实性均不持异议，但对其证明目的不予认可。本院对方应哲、中亚公司、亚飞公司的质证意见予以采纳。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院认为，本案二审期间的争议焦点有三:1、被上诉人方应哲提起本案诉讼是否超过诉讼时效；2、原审认定上诉人陕汽公司应退还购车款的数额是否存在错误；3、原审判决上诉人陕汽公司赔偿被上诉人方应哲在(2019)豫0191民初21112号民事判决书中应承担的诉讼费3747元是否正确。关于焦点一，根据《民法总则》第一百八十八条之规定,向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。陕汽公司上诉称被上诉人方应哲应该自平桥区法院作出（2014）平民初字第02086号民事判决时就应当知道其剩余购车款的权利受到损害，最迟也应该自2016年4月剩余按揭贷款到期之日时应当知道其权利受侵害。被上诉人方应哲对此不予认可，称其直到2020年4月接到郑州高新区法院执行通知、银行账户微信被法院冻结执行之时，才知道其权利受到侵害。本院认为，平桥区法院（2014）平民初字第02086号民事判决虽支持了被上诉人方应哲已付的按揭购车贷款本息及购车首付款，但对剩余购车款明确以方应哲没有证据证明其已经付清按揭贷款及利息为由未予以支持。在此判决生效后，陕汽公司既已收到了方应哲退还的车辆，就应当及时退还相关权利人山重公司替方应哲垫付的购车款，但却未及时履行退还剩余购车款的义务，导致亚飞公司履行担保义务后向方应哲追偿，并进入执行。陕汽公司以自己不履行法定退款义务为前提条件，苛责方应哲未及时向自己主张权利，既不合情亦不合法。故一审法院以（2019）豫0191民初21112号民事判决书生效之日确定本案诉讼时效起算点并无不当，本院予以支持。关于焦点二，陕汽公司上诉称，涉案车辆其出售给被上诉人中亚公司的金额为54万元，中亚公司出售给方应哲的金额为59万元，差额部分一审判决由其承担没有依据。本院认为，根据陕汽公司与中亚公司签订的《经销商合作协议》可知，双方之间是委托销售车辆的关系，即中亚公司与方应哲签订的《汽车买卖合同》系受陕汽公司的委托与方应哲订立的，陕汽公司应为《汽车买卖合同》的卖方，根据合同相对性原则，涉案《汽车买卖合同》解除后，陕汽公司理应退还全部剩余购车款。故一审法院判决陕汽公司退还给方应哲购车款408944元并无不当，本院予以支持。关于焦点三，本院认为，平桥区法院（2014）平民初字第02086号民事判决生效后，陕汽公司收到退还的车辆后，有及时将剩余购车款退还相关权利人山重公司的义务，方应哲、方文心作为与山重公司签订《融资租赁合同》的一方当事人，亦具有及时告知山重公司向陕汽公司追索剩余车款的合同义务，但却未及时告知，且亦未按合同履行还款义务，致使亚飞公司履行担保义务后，向其追偿提起诉讼，故郑州高新技术产业开发区人民法院作出的(2019)豫0191民初21112号民事判决书中确认的其应承担的诉讼费3747元，是因其未履行《融资租赁合同》所应承担的诉讼费用，并非是因陕汽公司与其解除《汽车买卖合同》给其造成的必然损失。故一审判决该费用由陕汽公司承担不当，应予以纠正。综上，上诉人陕汽公司的上诉理由部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2962号民事判决第一项，即：被告陕汽集团商用车有限公司退还给原告方应哲购车款408944元；二、维持河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2962号民事判决第三项，即：驳回原告的其他诉讼请求；三、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2962号民事判决第二项，即：被告陕汽集团商用车有限公司赔偿原告方应哲损失3747元。一审案件受理费8154元，由方应哲负担664元，由陕汽集团商用车有限公司负担7490元。二审案件受理费8154元，由方应哲负担856元，由陕汽集团商用车有限公司负担7298元。本判决为终审判决。审判长  蔡红莉审判员  张 杰审判员  姚 涛二〇二〇年十一月二十五日法官助理魏静书记员黄莹莹