河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4286号上诉人（原审原告）：彭传兵，男，1963年8月3日生，汉族，住址：信阳市浉河区。委托诉讼代理人：方立勇，河南高普律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：彭必亮，男，1968年7月13日生，汉族，住址：信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：彭中强，男，1979年3月13日生，汉族，住址：信阳市平桥区。上诉人彭传兵因与被上诉人彭必亮、彭中强民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3004号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。本案现已审理终结。彭传兵的上诉请求：1、请求依法撤销河南省信阳市平桥区人民法院(2020)豫1503民初3004号民事判决书,依法改判被上诉人彭必亮、彭中强共同偿还上诉人彭传兵借款50万元及利息(从2014年6月11日起按月息2%至本息还清之日止)。2、一、二审诉讼费用由被上诉人彭必亮、彭中强承担。事实及理由：一、一审法院接受上诉人提供的《彭传兵统计表》、《彭传兵银行对账单》、《短信记录》后未组织上诉人与被上诉人质证,一审法院对重要证据未予质证,一审程序严重违法。一审法院电话通知上诉人开庭时间,并未发《举证通知书》。一审开庭时,被上诉人彭必亮、彭中强不认可收到上诉人彭传兵支付的65万元借款,上诉人彭传兵当庭表示庭后补充证据。上诉人彭传兵提交《统计表》、《彭传兵银行对账单》、《短信记录》给一审承办法官,一审承办法官收到相关证据后,并未组织质证,一审程序严重违法。《统计表》、《彭传兵银行对账单》、《短信记录》系认定本案借贷事实的关键证据,能够证明借贷的主体、双方约定的利息、上诉人催要借款本息的重要事实,但一审法院未组织质证,因此,一审法院作出了错误的判决。二、一审认定:“被告彭中强借款50万元,被告彭必亮借款15万元意思表示明确,该债务认定为共同债务证据不足,应为按份之债”,一审法院认定事实严重错误。2014年6月11日,上诉人彭传兵按照被上诉人彭必亮要求将65万元借款支付到彭必亮的会计吕林梅账户。上诉人彭传兵与被上诉人彭必亮、彭中强约定月息2.5%。2014年7月28日,被上诉人彭必亮的会计吕林梅按照本金65万元、月息2.5%支付利息16250元;2014年8月11日,被上诉人彭必亮的会计吕林梅按照本金65万元、月息2.5%支付利息16250元。从被上诉人彭必亮按照本金65万元、月息2.5%支付利息,以及被上诉人彭必亮按照本金50万元、月息2.5%支付利息的事实,足以认定被上诉人彭必亮与彭中强共同借上诉人彭传兵65万元、月息2.5%的事实。一审法院未审查《统计表》、《彭传兵银行对账单》、《短信记录》,认定借款主体错误、认定利息错误。三、本案借款65万元系被上诉人彭必亮、彭中强共同借的,彭必亮按照月息2.5%偿还借款利息,上诉人及配偶也及时向彭必亮主张权利，因此,被上诉人彭必亮、彭中强应当共同偿还上诉人彭传兵借款50万元及利息(从2014年6月11日起至本息还清之日止)上诉人彭传兵与被上诉人彭必亮之间发生多笔民间借贷业务,均是月息2.5%。上诉人与被上诉人彭中强在本案前无任何经济往来。上诉人彭必亮、彭中强共同向上诉人彭传兵借款65万元,一审已经查明,上诉人彭传兵先将65万元支付到彭必亮会计吕林梅的账户,然后被上诉人彭必亮、彭中强出具的借条。上诉人与被上诉人彭中强不熟,根本不可能出借50万元给他。借款事实发生后,被上诉人彭必亮按照65万元本金、50万元本金,月息2.5%偿还利息,由上诉人彭传兵的《银行对账单》为证。由于被上诉人彭必亮经济状况恶化,其后来就并未支付利息,上诉人彭传兵及配偶多次给被上诉人彭必亮发短信索要50万元本金及利息,被上诉人彭必亮只是一再推脱,并不否认共同借款65万元的事实。因此,被上诉人彭必亮、彭中强应当共同偿还上诉人彭传兵借款50万元及利息。综上所述,由于一审判决严重侵害了上诉人的合法权益,上诉人请求上级人民法院查明案情后,依法纠正一审的错误判决。彭必亮答辩称，吕林梅不是我的会计，她是耿勇的会计，我汇款到吕林梅的账号是因为彭传兵是专门对外放款的，他有65万，彭中强用了50万，剩下的15万我用，确实是给了我，是否是现金我忘了，我没见到现金，工地代用了，工地是我自己的，彭中强的50万是什么情况我不清楚，彭传兵要求汇款到吕林梅的账户上的，不是我问他借钱，而是对方问我是否需要借钱。我后续还款过利息，我不清楚是怎么还的，反正是还完了，是吕林梅还款的，因为是她的卡来的，就用她的卡还的。我支付的利息是36625元，我确定给的是吕林梅现金，让吕林梅转款给对方的。彭中强未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。彭传兵向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告50万元借款及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审查明事实：原告彭传兵向法庭提交一份借条，向被告彭必亮、彭中强主张还款，借条内容为：今借到彭传兵转来650000元（陆拾伍万元整），《其中彭中强借款500000元（伍拾万元整）》，借款人彭必亮、彭中强，日期6月11号（2014）。原告另提供银行账户交易记录，印证已于当日转账出借了资金65万元。原告主张该债务为共同之债，自认已还款15万元；两被告认可该借款，但均认为是分别借款，被告彭必亮陈述借款15万元已清偿，被告彭中强陈述自己的50万元借款尚未偿还。一审法院认为，债权人主张债务为共同债务的应承担举证责任。被告彭必亮、彭中强非特定亲属关系，从欠条内容看，也显示不出原、被告三人达成了共同借款、共同偿还的合意，反而是被告彭中强借款50万元，被告彭必亮借款15万元意思表示明确，该债务认定为共同债务证据不足，应为按份之债。原告自认被告已还款15万元，被告彭必亮陈述其已还款15万元，被告彭中强陈述未还款，故认定被告彭必亮已清偿债务的事实；被告彭中强应对自己的借款50万元承担还款义务。借条上没有约定利息和借款期限，应为公民间无息借款，公民之间的无息借款，未约定偿还期限但经出借人催告后仍不偿还的，出借人有权要求借款人偿付逾期利息，原告没能提供证据证明其首次向被告彭中强主张权利的时间，但其于2020年6月3日起诉应视为催要，此后视为被告逾期付款，应参照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。根据《中华人民共和国民法通则》第八十六条、第八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十五条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第123条、第124条的规定，判决：一、被告彭中强在本判决生效后十日内，偿还原告彭传兵借款500000元及利息（利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，时间自2020年6月3日至本息付清时止）。二、驳回原告彭传兵对被告彭必亮的诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告彭中强承担。本院二审期间，上诉人彭传兵提交了一份新证据：本人银行卡转账明细及与彭必亮的聊天记录一份，拟证明65万元于2014年6月11日转到吕林梅个人账户上，2014年7月28日和8月11日，彭必亮通过吕林梅账户还款利息是16250元，月息2分5，这是65万元的利息，该利息是彭必亮偿还的。彭必亮质证为：我用了15万，是通过吕林梅还的利息，我支付的利息是36625元，给吕林梅的是现金。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据予以证实。彭传兵诉求彭必亮、彭中强归还借款及利息，提供借条一份，显示内容为：“今借到彭传兵转来650000元（其中彭中强借款500000元）借款人：彭必亮彭中强”，该借条清晰表明在650000元借款中彭中强借500000元，一审法院据此认定彭中强、彭必亮应按份各自对500000元、150000元承担责任并无不当。案涉借条对利息没有约定，一审法院确定从起诉之日起计算利息，于法有据。关于上诉人提供的银行明细、短信聊天记录，并不能证实彭必亮与彭传兵达成借款650000元的合意。综上所述，彭传兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人彭传兵负担。本判决为终审判决。审判长  谭晓燕审判员  胡晓峰审判员  付 巍二〇二〇年十一月二十四日法官助理熊莉萍书记员胡畔