内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民事判决书（2020）内22民终1361号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：侯某,1967年9月9日出生,该公司法律顾问，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。被上诉人（原审原告）：盛某，住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市。委托诉讼代理人：王某2，内蒙古维旭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡某，住内蒙吉自治区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司（以下简称人保财险兴安分公司）因与被上诉人盛某、蔡某机动车交通事故责任纠纷一案，不服扎赉特旗人民法院（2019）内2223民初5316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。人保财险兴安分公司上诉请求：1.撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院(2019)内2223民初5316号民事判决第二项，依法改判上诉人不承担赔付责任。2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审判决认定事实及适用法律错误，故导致错判。一审法院认定盛某的受损车辆是由上诉人指定的修理厂修理的,该事实认定错误，根据保监会规定，严禁保险公司指定修配厂修理受损车辆，一审各方提供的证据也证明该车是由盛某自行送到修配厂修理的,上诉人对受损车辆进行了核损,对该车辆在本次交通事故中受损部位已明确,盛某要求修配厂修理与本次事故无关的部位,遭拒绝,被上诉人盛某便拒不提车，其损失应由其自行承担。蔡某在我公司投有交强险及三者商业险,而被上诉人盛某的营运损失属于间接损失,根据保险合同约定为免责事项,保险公司根据法律规定,已尽到了明示与说明义务,故该免责事项有效，上诉人不应承担赔偿责任。盛某辩称，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。上诉人陈述车辆是由盛某送达修配厂，这与事实不符，是保险公司工作人员给修配厂打电话，让修配厂工作人员将车拖走，虽然保监会有明确规定，不允许保险公司指定修配厂，但这不代表保险公司遵守此项规定。停运损失根据鉴定结论得出，保险公司与蔡某之间的商业保险免责条款，不符合法律规定。蔡某辩称，保险公司条款没有见过，也没有明确告知。正常车修理应该在7至15天，现在修了100多天，应该是盛某与保险公司没有达成一致意见，导致车辆没有维修，停放了100多天，这100多天的停运损失本人不应该承担责任。车辆事故发生在车的左侧，但修的是右侧，二次修理的事情本人不知情。事故发生时，车辆拉的是建筑物品，对于拉肉的运输合同不认可，且运费过高。盛某向一审法院起诉请求：1.要求蔡某、人保财险兴安分公司共同赔偿营运车辆修理期间的停运损失168961.76元；2.要求蔡某、人保财险兴安分公司承担诉讼费。一审法院审理查明：2016年11月30日15时30分许，在国道111线1321KM-50M处，蔡某驾驶×××号小型轿车操作不当驶入对向车道后,与由南向北行驶的张立国驾驶的×××号重型厢式货车相撞,造成两车辆损坏的交通事故。事故发生后,经扎赉特旗公安局交通警察大队出具道路交通事故责任认定书,蔡某承担事故的全部责任。张立国驾驶的×××号车辆系盛某所有,使用性质为货运。保险公司指定盛某的受损车辆由云亮修理部进行维修。2017年5月11日,盛某将受损车辆自云亮修理部取出后送至乌兰浩特市喜庆修理部继续维修。盛某称车辆于2017年5月26日维修完毕。结合盛某提交的证据及双方陈述,对盛某车辆自发生交通事故至维修完毕用时176天(2016年11月30日至2017年5月26日)予以确认。因蔡某垫付了盛某受损车辆在云亮修理部的维修费用9300元,2017年11月13日,人保财险兴安分公司向蔡某支付交强险限额内的财产损失2000元及其他赔偿款。因盛某向该院提出对车辆停运161天的停运损失进行评估的申请,本院委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司对盛某所有的×××号车辆的营运损失进行价格评估,该公司于2018年8月23日作出价格评估报告书,结论为：价格评估标的物在评估基准日的价格为154562元(960.01元/天×161天=154562元)。另查明,2016年7月29日,盛某与扎赉特旗永胜食品有限公司签订运输合同，由盛某负责为扎赉特旗永胜食品有限公司在音德尔镇、乌兰浩特市、突泉等地运输冷鲜肉,运输时间为2016年8月至2017年8月,运费2000元/天。再查明,蔡某驾驶的×××号小型轿车在人保财险兴安分公司处投保交强险和商业三者险,事故发生在保险期内。中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款第二十六条规定,“下列人身伤亡、财产损失和费用,保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故,致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失......”蔡某认可其在投保人声明后签名,并书写“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”内容。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中,蔡某驾驶机动车违反法律规定,致使本次交通事故的发生,经交警部门认定,蔡某负事故的全部责任,蔡某应当对该起事故给盛某造成的经济损失承担赔偿责任。盛某驾驶的×××号车辆,系依法从事货物运输的车辆,对其无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失,当事人请求侵权人赔偿的,人民法院应予支持。经评估,盛某按照161天计算的停运损失为154562元(960.01元/天×161天=154562元),但在评估结论作出后,盛某以实际停运176天为由主张计算其停运损失,本院予以确认,即盛某的停运损失为168961.76元(960.01元/天×176天=168961.76元)。盛某作为货运车辆的所有人,知晓车辆在停运期间的损失较大,其有及时采取适当措施,以减少损失进一步扩大的对义务。具体而言,盛某认为云亮修理部的维修结果不能达到其维修要求时,可以通过积极协调的方式及时更换维修部或者采取其他进一步的处置措施,因其持有消极和放任态度,最终导致车辆停运时长延长,产生高额的停运损失,故对此酌定盛某应当对其车辆停运损失自担40%的责任。关于人保财险兴安分公司抗辩称该公司与蔡某之间签订的保险合同约定停运损失为保险免赔内容,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定,因发生交通事故时,蔡某驾驶的车辆在人保财险兴安分公司处投保了交强险和商业三者险,对承保车辆给他人造成的损失,应当由人保财险兴安分公司在责任限额范围内予以赔偿,不足部分,由侵权人蔡某予以赔偿。虽然蔡某与人保财险兴安分公司签订的保险合同中已经明确约定,因停驶造成的损失保险人不予赔偿,但因受损车辆系在人保财险兴安分公司指定的维修地点维修,该维修场所及人员不受盛某、蔡某的控制,对该维修单位无法完成维修任务时,人保财险兴安分公司应当适时调整、更换维修单位或对维修事项作进一步安排和指示,人保财险兴安分公司以消极的态度未能及时将盛某的停运损失降至最低,该公司应当对盛某的扩大部分的损失承担责任,该院酌定人保财险兴安分公司对盛某的停运损失承担30%的责任。蔡某虽自称其并不清楚保险合同中已明确保险公司对停运损失的免赔责任,但其作为交通事故的当事人,其有责任积极协调保险公司处理受损车辆的维修事宜。同时,蔡某作为投保人,相较于盛某,蔡某与保险公司之间具有更为紧密的合同关系,蔡某应当行使沟通、协助的义务,其未能积极参与、协调保险公司对受损车辆进行及时维修以降低盛某的停运损失,其亦应当对本案停运损失承担30%的责任。蔡某的其他抗辩,因未提交相应证据证明,不予采信。综上,针对盛某提出的停运损失168961.76元,盛某应当自担67584.70元,蔡某承担50688.52元,人保财险兴安分公司承担50688.52元。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定,判决：一、蔡某于判决生效后即赔偿盛某财产损失50688.52元；二、中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于判决生效后即赔偿盛某财产损失50688.52元；三、驳回盛某的其他诉讼请求。本院经审理查明的事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点是：上诉人人保财险兴安分公司是否应承担被上诉人盛某车辆停运损失的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”。本案中，被上诉人盛某对合理的停运损失有权请求侵权人赔偿。上诉人在保险合同中虽约定相关免责条款，但因受损车辆系在人保财险兴安分公司指定的维修地点维修,对该维修单位无法完成维修任务时,人保财险兴安分公司应当适时调整、更换维修单位或对维修事项作进一步安排和指示。人保财险兴安分公司以消极的态度未能及时将盛某的停运损失降至最低,该公司应当对盛某的扩大部分的损失承担责任。上诉人人保财险兴安分公司提出被上诉人盛某拒不提车，修理厂不是由保险公司指定的主张，未提供证据予以证明，应承担举证不利的后果。原审对盛某车辆停运损失按照当事人各自责任进行划分，比例适当，且客观公正。综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1067元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 明审判员 李 杨审判员 陈 曦二〇二〇年十一月十八日法官助理 陈海燕书记员 许正跃