上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8220号上诉人(原审原告)：金祖明，男，1988年9月19日出生，汉族，户籍地安徽省淮南市。委托诉讼代理人：吕福广，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审被告)：上海博泽电机有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：RezaRayMirzaei，运营总监。委托诉讼代理人：阮励颖，女。委托诉讼代理人：田际雷，上海市白玉兰律师事务所律师。上诉人金祖明因与被上诉人上海博泽电机有限公司(以下简称“博泽公司”)劳动合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院(2020)沪0114民初10056号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金祖明上诉请求：撤销原判，依法改判博泽公司支付金祖明2019年13薪人民币(币种下同)2479元、2019年年终奖2479元以及违法解除劳动合同赔偿金142，060.80元。事实及理由：一、关于吸烟处分一节。本案证人全部是公司管理层人员，且一审开庭时共同进出法院，证人证言是商量一致的结果，证人证言不属实。事件当天，厕所其他厕位均为反锁状态，可见厕所中不仅是金祖明和陈宏艳两人，如何断定抽烟者即为金祖明？金祖明实事求是，闻到厕所有烟味就陈述当时厕所有人抽烟，在其他厕位反锁情况下，金祖明无法举证出确切的抽烟人。而且陈宏艳并非在厕位中，其未看到任何人抽烟也属正常，金祖明认为不存在矛盾。一审运用逻辑推理和生活经验采信公司的说辞明显属事实认定错误。二、关于擅自离岗的处分一节。金祖明曾向主管反映质量问题但没有得到解决，11月27日遇外籍领导巡场，即上前反映希望能够解决，沟通时间仅为2分钟，不存在所谓擅自离岗。金祖明已工作十余年，博泽公司从未告知过离岗登记流程，亦未提供金祖明离岗20分钟的视频。关于员工手册，2014年员工手册并未提及关于离岗的违纪行为。2017年员工手册，公司未曾向金祖明发放，故金祖明对该节处分不予认可。三、关于在办公区域大声喧哗、拒不返岗的处分一节。这份处分的发放和解除通知几乎是同时出具给金祖明，系为解除而处分。金祖明对擅自离岗的处分有异议才会和领导沟通，因维权再受到一个新的处分，缺乏公正。四、金祖明被解除劳动合同前12个月的平均工资为6，764.8元，仲裁期间公司对此予以认可，然，一审中，博泽公司将金祖明工资进行拆分，单方面制作出工资明细构成，金祖明庭审时仅对实际发放数额确认，对其余拆分不确认。一审直接采信该工资构成不当。五、关于13薪和年终奖。金祖明认为以上的处分均不能成立，且年终奖目的是奖励员工一年辛苦工作，金祖明均已按照11个月折算，公司应当支付。综上，原判认定事实不清，适用法律不当，请求撤销原判，依法改判如其诉请。博泽公司辩称，不同意金祖明的上诉请求，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。金祖明向一审法院提出诉讼请求，要求博泽公司支付：1.2019年13薪2479元(月基本工资2705／12×11)；2.2019年年终奖2479元(月基本工资2705／12×11)。博泽公司向一审法院提出诉讼请求，要求不予支付金祖明：1．违法解除劳动合同赔偿金142，060.80元；2.2019年11月考核奖金1400元。金祖明为证明其主张向一审法院提交以下证据，博泽公司发表了相应的质证意见：1．沪劳人仲(2019)办字第1935号裁决书、仲裁庭审笔录，旨在证明金祖明、博泽公司的争议经过仲裁前置程序处理。经质证，博泽公司对证据1真实性无异议。2．劳动合同，旨在证明金祖明于2009年7月13日入职博泽公司工作，岗位质检，双方多次续签劳动合同，最后一份劳动合同为期限自2018年11月起无固定期限劳动合同。经质证，博泽公司对证据2真实性无异议。3．解除通知，旨在证明博泽公司于2019年11月28日以金祖明违纪为由解除劳动合同。经质证，博泽公司对证据3真实性无异议。4．声明书及身份证复印件，金祖明同事陈宏艳出具书面证明，旨在证明博泽公司关于2019年11月1日处分不实，金祖明未在厕所内吸烟。经质证，博泽公司对证据4不认可，证人应当出庭作证，不认可书面证人证言。博泽公司为证明其主张向一审法院提交以下证据，金祖明发表了相应的质证意见：1.2019年9月2日处分，旨在证明2019年8月27日，金祖明在生产区域进食，博泽公司给予一级警告处分。经质证，金祖明对证据1无异议。2.2019年11月6日处分、视频资料、厕所照片、关于员工吸烟的补充规定，旨在证明博泽公司明令禁止员工在非吸烟区吸烟，金祖明于2019年11月2日凌晨被巡视员发现在厕所内吸烟，博泽公司给予二级警告处分。经质证，金祖明对证据2不认可，博泽公司给予金祖明处分，但金祖明未签字，当时金祖明未在厕所内吸烟，博泽公司巡视人员看到金祖明站在窗口，烟头在坑位内，当时除金祖明外还有其他7至8人在厕所内；视频资料仅能证实博泽公司工作人员在巡视，视频内未显示金祖明；照片不认可，金祖明在厕所内仅几分钟，照片拍摄时间对不上，与金祖明所在位置也不符合；对关于员工吸烟的补充规定无异议。3.2019年11月27日处分、视频资料、离岗证使用指南、员工离岗统计表、生产线现场照片、岗位分布图，旨在证明博泽公司有明确的离岗登记流程，2019年11月27日金祖明未按规定登记申报，擅自离岗，向来访者反馈问题，违反员工手册的规定，博泽公司给予一级警告处分；岗位分布图中划粗线部分是金祖明正常工作区域，11月27日金祖明擅自离岗两次，一次2分钟，一次20分钟。博泽公司还陈述，金祖明的工作内容是质量控制，工作区域在粗线区域，不得擅自离开。经质证，金祖明对证据3不认可，博泽公司给予金祖明处分，但金祖明未签字，金祖明并非擅自离岗，而是与来访者即质量总监交流产品质量问题；视频资料真实性无异议，但金祖明只有离开2至3分钟；不认可离岗证使用指南、员工离岗统计表、生产线现场照片，金祖明从不知晓；对岗位分布图，博泽公司未规定金祖明只能在粗线区域内工作，因工作需要至其他位置，并非离岗，生产产线在粗线区域内，金祖明负责品检、出货报告、文件扫描等，品检需在产线内完成，出货报告需要离开。4.2019年11月28日处分、视频资料，旨在证明2019年11月28日，金祖明在工作时间离开岗位，进入办公区域喧哗，经多次劝告仍不返岗工作，博泽公司给予一级警告处分。博泽公司还陈述，大班长将金祖明带至7号会议室，质量经理、质量主管与金祖明商谈11月27日处分事宜，但金祖明要求找陈总，并进入办公区域，管理人员告知陈总在开会，要求金祖明先回去工作，但金祖明仍在办公区域喧哗，整个下午均在办公区域。经质证，金祖明对证据4不认可，博泽公司给予金祖明处分，但金祖明未签字，当天系大班长将金祖明带至会议室，金祖明不同意签署11月27日处分，当时陈总在开会，要求金祖明等待。5．违纪解除通知，旨在证明因金祖明多次违纪，构成严重违纪，博泽公司依法解除劳动合同。经质证，金祖明对证据5真实性无异议，博泽公司将11月28日处分及解除通知一同交给金祖明，并将金祖明赶出厂区。6．解除劳动关系通知函，旨在证明博泽公司已履行通知工会的法定程序。经质证，金祖明对证据6不认可，系博泽公司单方制作文件。7．员工手册及签收单，旨在证明博泽公司依据员工手册的规定解除劳动合同，员工手册中对于固定奖金、年度激励奖金等有规定，金祖明已签收员工手册。庭审后，博泽公司提交2017年员工手册签收表，显示金祖明签字栏由他人代签收员工手册。经质证，金祖明对证据7真实性无异议，金祖明于2014年签收员工手册，但证据7的版本系2017年版，不认可证明目的。对2017年员工手册签收表的真实性不认可，没有金祖明的签字，与本案无关联性。8．员工离岗统计、2019年1月21日关于“SPC工作纪律重申”电子邮件、培训记录表、生产线失效管理培训资料、异常状况通报流程的车间现场张贴照片，旨在证明生产线员工离开岗位必须按规定申报，不得擅自离岗，博泽公司重视生产质量、工作纪律，包括员工离岗申报等事项，生产过程中发现异常状况应立即通报相关人员，擅自离岗会造成潜在的生产质量事故风险。经质证，金祖明对证据8不认可，博泽公司单方制作，不认可证明目的，从未告知金祖明。9.2019年1月至12月期间工资明细表，旨在证明金祖明的工资情况，基本工资当月发放，奖金及加班工资是当月发放上月。经质证，金祖明对证据9真实性无异议，与金祖明的银行对账记录一致。10．证人魏世科的当庭陈述：其于2013年8月1日入职博泽公司，现担任设备主管，2019年11月2日凌晨其按照博泽公司的组织进行纪律检查，其与徐勇一组，按照既定的检查线路逐个房间检查，12时30分许，其巡视到工厂西侧男厕所，进门之后发现一名员工(陈宏艳)紧靠窗口站立，金祖明则从最里面的厕位出来，其闻到烟味，徐勇询问两人是否吸烟，两人均否认，当时厕所内仅金祖明及陈宏艳，其闻到烟味，但没有看到谁在吸烟。证人潘宇翔当庭陈述如下：其于2010年10月入职博泽公司，现岗位生产质量主管，2019年11月2日凌晨12时30分，其与唐海萍一组按照既定路线在厂房外围巡视，走到西侧时，唐海萍在前面招收示意其过去，其看到有一人在厕所坑位旁站着，在吐烟圈，其看到侧脸，当时厕所内另外还有一员工(后得知是陈宏艳)在坑位外，该员工问唐海萍在看什么，唐海萍解释在巡视，刚才那人就转过身，其发现是金祖明，便询问为什么吸烟，但金祖明否认后离开，其便绕到厕所内，发现坑位内有烟头，便拍照取证；2019年11月27日总部派两名客户巡视系统使用情况，金祖明看到来访人员后便上前反映问题，金祖明没有按照规定向上级反映问题，而是直接找来访人员反映，前后两次擅自离岗；金祖明对现场质量有及时反馈义务，金祖明作为质检员有固定负责的产线，一旦产线出现问题，需第一时间向工程师汇报，金祖明擅自离岗，可能造成重大损失。证人徐勇当庭陈述如下：其于2009年3月入职博泽公司，现担任物流经理，2019年11月2日其与魏世科按照既定路线巡视，12时30分许进入男厕所，看到陈宏艳靠窗站立，金祖明从最里面的坑位出来，其闻到烟味便询问两人是否吸烟，两人均否认，当时厕所内就金祖明与陈宏艳两人。证人唐海萍当庭陈述如下：其于2008年5月20日入职博泽公司，现担任工艺部经理，在2019年11月2日纪律大检查中，其与潘宇翔看到金祖明在吸烟，当天其与潘宇翔一组，针对厂房外围巡视，其走到南侧窗外，看到有个背影靠在窗户上，其看到有烟雾出来，便示意潘宇翔过来，此时陈宏艳看到其，问其在看什么，那个背影就转过头，其看到是金祖明，潘宇翔询问金祖明为何在厕所内吸烟，金祖明否认。经质证，金祖明对证据10不认可，证人潘宇翔、唐海萍在仲裁时的陈述与诉讼中有出入，证人均系博泽公司员工，有所交流，不认可证人证言。一审法院经审理认定事实如下：1.2009年7月13日，金祖明入职博泽公司，双方之某签订的最近一份劳动合同为期限自2018年11月起的无固定期限劳动合同，签订日期2018年10月8日，合同约定：金祖明在SHM／QU部门QualityControl岗位工作，薪酬由职位聘任书或约定的其他文件指定，每年将支付一个月工资作为固定奖金，另根据员工的绩效表现支付0至2个月的工资作为绩效奖金，绩效奖金计算的基础是每年年初时，员工与直接上级签署的工作目标，以及公司关于绩效考评的相关规定、经营绩效等；固定奖金的支付仅限于当年12月31日依旧在职的员工，绩效奖金的支付仅限于支付当月最后一个工作日依旧在职的员工；员工手册和有关劳动纪律管理制度等所有公司制度适用于所有员工；员工严重违反劳动纪律和规章制度(列示在员工手册、公司的其他规章制度的要求)，公司可立刻解除劳动合同。2.2019年9月12日，博泽公司向金祖明出具处分，以金祖明于2019年8月27日携带外卖食品在生产区域进食持续1个多小时为由，违反员工手册中关于“不当行为列举——在生产区域吃食物包括零食”给予一级警告，金祖明签字确认。3．博泽公司关于员工吸烟的补充规定载明：员工手册第七章第三条不允许在非吸烟区吸烟，厕所属于非吸烟区。2019年11月2日，博泽公司管理人员分成多组按规定路线进行员工纪律检查。2019年11月8日，博泽公司向金祖明出具处分，以金祖明于2019年11月1日晚班被管理层团队发现在厕所内吸烟为由，违反员工手册中关于“不正当行为举例——在非吸烟区吸烟”的规定给予二级警告。4.2019年11月28日，博泽公司向金祖明出具处分，以金祖明于2019年11月27日在工作时间内未和主管沟通的前提下擅自离开工作岗位向来访者反馈问题为由，违反员工手册中关于“擅自离开工作岗位，不按照要求或工作指示，并不向直接主管报告”的规定给予一级警告。金祖明对2019年11月28日处分不服，于当天下午离开工作岗位至办公区域并要求与总经理面谈，经博泽公司管理人员劝告后仍拒绝返还工作岗位。2019年11月28日，博泽公司向金祖明出具处分，以金祖明于2019年11月28日在工作时间离开岗位进入办公区域大声喧哗、多次劝告仍拒不回岗为由，违反员工手册关于“无视日常工作职责，消极怠工，干扰或妨碍其他员工工作，不按照要求或工作指示工作，或不向直接主管报告”的规定给予一级警告。2019年11月28日当天，博泽公司征求上海市嘉定区马陆镇彭赵村工会联合会的意见后还向金祖明出具违纪解除通知，载明金祖明在工作中多次违反规章制度，在一个日历年内共接受处罚3个一级警告处分、1个二级警告处分，根据员工手册中第七章第三节的纪律处分规定解除劳动合同。金祖明劳动关系解除前12个月的平均工资5，312.60元(已剔除加班工资)。5.2019年12月9日，金祖明向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求博泽公司支付违法解除劳动合同赔偿金、13薪、年终奖、考核奖金等。仲裁时，关于非吸烟区吸烟的处分，金祖明称照片、监控均未拍摄到吸烟者，当时靠窗的是金祖明本人，也确实有人在厕所内吸烟，因金祖明站在窗口附近，巡视员误以为是金祖明在吸烟；关于离岗的处分，金祖明称2019年11月27日当天，金祖明向外籍人员(来访者)在岗位边反映工作问题，因语言不通两人仅是简短沟通；2019年11月28日，金祖明不同意在处分上签字，要求面见总经理后被带至办公区域，因总经理不在，等待一段时间后，管理人员要求金祖明回岗工作，因事情未解决，金祖明未同意，最后总经理出面面谈，但面谈结束后，金祖明收到处分及解除通知。2020年2月10日，仲裁委作出沪劳人仲(2019)办字第1935号裁决书，裁决博泽公司应支付违法解除劳动合同赔偿金142，060.80元、2019年11月考核奖金1400元及对金祖明的其他请求事项不予支持。金祖明、博泽公司均不服裁决，遂先后诉至一审法院。6．根据2017年版员工手册的规定：一级警告的不当行为列举有在生产区域内吃食物包括零食；违反操作规程或擅自离开工作岗位，尚未造成任何后果的；无视日常工作职责，消极怠工；干扰或妨碍其他员工工作；不按照要求或工作指示，或不向直接主管报告。二级警告的不当行为列举有连续12个日历月内收到一级警告3次；在非吸烟区吸烟。立即解除劳动合同的不当行为列举有连续12个日历月内收到二级警告2次。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据劳动合同法的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。维护劳动者合法权益的同时，亦应当尊重用人单位的用工管理权及经营自主权。用人单位可以建立有利于企业经营发展又能调动劳动者积极性的激励机制，向符合发放条件的员工发放13薪及年终奖即属于上述用工管理权的体现方式之一。关于金祖明主张的13薪及年终奖，双方的劳动合同及博泽公司的员工手册均有明确约定(规定)，13薪的支付条件为员工需工作至当年度12月31日，年终奖的支付条件为支付奖金时仍在职，上述约定不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据查明事实，金祖明工作至2019年11月28日，此后与博泽公司的劳动合同解除，当年度未工作结束，不符合13薪及年终奖的发放条件，金祖明要求博泽公司支付上述款项的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于2019年11月考核奖金，博泽公司并未提交证据证实关于考核奖金的扣发依据，相应举证不利的法律后果由博泽公司自行承担，博泽公司应当按照约定支付金祖明2019年11月考核奖金1400元，博泽公司要求不予支付金祖明上述款项的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。用人单位违法解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同的，用人单位应当依照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，博泽公司于2019年11月28日以金祖明“在一个日历年内共接受处罚3个一级警告处分，1个二级警告处分”为由，根据员工手册第七章第三节的纪律处分规定解除劳动合同，并提交相应的4个处分。金祖明仅认可2019年9月12日作出的一级警告处分，对于其余3个处分均不认可。首先，2017年版员工手册对于一级警告、二级警告、立即解除劳动合同的不当行为有明确的列举式规定，同时还规定，员工连续12个日历月内收到一级警告3次的，给予二级警告；员工连续12个日历月内收到二级警告2次，属于可被立即解除劳动合同的不当行为。金祖明虽不认可博泽公司提交的2017年员工手册签收表的真实性，但对于博泽公司提交的2017年版员工手册的真实性予以认可，且根据双方于2018年10月8日签订的劳动合同的约定，“员工手册和有关劳动纪律管理制度等所有公司制度适用于所有员工”。因此，金祖明应当清楚知晓上述员工手册的规定，博泽公司有权依据相应的规定对金祖明进行日常管理。其次，根据博泽公司作出的处分，金祖明于12个日历月内先后收到3个一级警告，1个二级警告，符合员工手册中关于解除劳动合同的规定。现逐一分析如下：(一)关于2019年9月12日因金祖明在生产区域吃食物包括零食而受到一级警告，金祖明对此无异议，博泽公司作出的处罚符合员工手册的规定，一审法院予以确认。(二)关于2019年11月8日因金祖明在非吸烟区吸烟而受到二级警告，博泽公司主张金祖明于2018年11月2日在纪律检查时被发现在非吸烟区内吸烟，金祖明则予以否认。经全面、客观审核证据，运用逻辑推理和日常生活经验分析，一审法院认为博泽公司的陈述及举证更可信，理由如下：其一，根据关于员工吸烟的补充规定，厕所属于非吸烟区，金祖明对此清楚知晓。其二，博泽公司申请出庭的证人对于11月2日纪律检查过程中发现金祖明在厕所内吸烟一节，有清楚明确的陈述，几位证人在博泽公司的安排下执行检查任务，当庭所述系亲身经历的客观事实，证人之间的陈述相互印证，并有相应的视频资料、照片佐证，已经形成完整的证据链，而金祖明并未提交有效证据予以反驳。其三，金祖明提交的当时在场另一员工陈宏艳的书面证言，亦可反映博泽公司管理人员的巡视过程，与博泽公司申请出庭的证人的陈述一致，但书面证言虽还提及“未看见任何人抽烟”，而金祖明在仲裁时却称“当时确实有人在厕所内吸烟，因金祖明靠窗站立，巡视员误以为是金祖明在吸烟”，且金祖明诉讼中所述当时厕所内有7至8人的说法亦无任何证据可证实。金祖明的陈述与所提交的书面证人证言的内容存在矛盾，金祖明关于“吸烟者另有其人”的说法，亦无任何证据可以证实。因此，博泽公司关于金祖明于2018年11月2日在非吸烟区吸烟的陈述，一审法院予以采信。博泽公司根据员工手册的规定给予金祖明二级警告，并无不妥，一审法院予以确认。(三)关于2019年11月28日因金祖明在工作时间内未和主管沟通的前提下擅自离岗向来访者反馈问题而受到一级警告，金祖明不予认可。金祖明在仲裁时辩解称“向外籍人员(来访者)在岗位边反映工作问题，因语言不通只是几分钟短暂沟通”，该陈述与视频资料反映明显不一致，金祖明当时处于远离产线工作岗位的状态，持续时间也并非几分钟；在诉讼中称因生产大班长对于金祖明反馈的质量问题未理睬，遂在质量总监来访时反馈，仅有2分钟。金祖明自述直接管理人员为生产大班长，在工作中碰到问题理应与直接管理人员进行沟通，越级至外籍来访者处反映不符合规定。再者试想，金祖明向直接管理人员反馈问题不成的情况下需要向上一级管理人员进一步反映，该行为应当经过深思熟虑，也应当选择顺畅的沟通方式，且因需要详细说明缘由，在几分钟时间内必然无法达到效果，但金祖明却选择向语言不通的外籍来访者仓促反映问题，完全有悖正常逻辑及客观常理。需要指出的是，产品质量关系企业的生存发展，金祖明在博泽公司处担任品检岗位工作，对生产线产品的质量控制负有责任，应当在产线区域内尽心履职，任何擅离岗位的行为都会给博泽公司的产品质量造成不利影响，然而从视频资料看，11月27日当天金祖明在正常工作时间内离开工作岗位，跟随来访者交谈，处于长时间离开产线区域的状态，属于员工手册中规定的可以给予一级警告的违纪行为，博泽公司作出的处分并无不妥，一审法院予以确认。(四)关于2019年11月28日因金祖明在工作时间擅离岗位进入办公区域喧哗、多次劝告仍拒不回岗而受到的一级警告，金祖明不予认可。根据博泽公司提交的视频资料反映，结合金祖明、博泽公司的陈述，可证实金祖明于11月28日在工作时间离开工作岗位，且长时间、无正当理由的滞留办公区域，经博泽公司管理人员多次劝告仍拒不回岗位正常工作，博泽公司根据员工手册的规定给予一级警告处分，符合规定，一审法院予以确认。综上分析，2019年9月至11月期间，博泽公司先后对金祖明作出的3个一级警告处分、1个二级警告处分，均符合员工手册的规定。2019年11月28日，博泽公司根据员工手册的规定解除与金祖明的劳动合同，不存在违法之处，无需支付赔偿金。博泽公司要求不予支付金祖明违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，合法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、第三十九条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、上海博泽电机有限公司应于本判决生效之日起十日内支付金祖明2019年11月考核奖金1400元；二、驳回金祖明要求上海博泽电机有限公司支付2019年13薪2479元的诉讼请求；三、驳回金祖明要求上海博泽电机有限公司支付2019年年终奖2479元的诉讼请求；四、上海博泽电机有限公司无需支付金祖明违法解除劳动合同赔偿金142，060.80元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由金祖明负担。本院经审理查明，一审法院认定之事实无误，本院予以确认。本院二审期间，金祖明提供陈宏艳的书面说明，在该份书面说明中，陈宏艳称其与金祖明一起去公司男厕所，期间未曾见到金祖明在厕所抽烟。博泽公司表示该材料并非新证据，认可该书面说明系陈宏艳所写，但不认可关联性和证明内容。博泽公司称该书面说明中陈宏艳提及与金祖明一起去公司男厕所，而陈宏艳在一审提交的“声明书”中提及“我能听出来那是同事金祖明的声音，我就转身喊他”，“我就走过去到窗户边，看到金祖明也在隔档里站着”等内容，说明陈宏艳并非与金祖明一起去的男厕所，而且陈宏艳不能看到金祖明之前是否吸烟。陈宏艳所言前后矛盾，不应采信。本院认为，证人应出庭接受质询，陈宏艳于一审及本院审理中提供的书面证言前后不一，从证据形式到其实质内容均难以采信。本院认为，劳动者严重违反劳动纪律和用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。是否违纪及违纪是否严重，应当以劳动者本人有义务遵循的劳动纪律及劳动法规所规定的限度或用人单位内部劳动规则关于严重违纪行为的具体规定作为衡量标准。就本案而言，博泽公司以金祖明在工作中4次违反公司规章制度为由，依据员工手册解除双方劳动合同，故当审查金祖明是否存在相应违纪行为。本案中，金祖明仅认可关于在生产区域吃食物的处分，故本院就另外3次违纪处分是否成立予以审查。关于在非吸烟区吸烟之处分一节，本院认为，首先，金祖明认可博泽公司关于员工吸烟的补充规定，故该规定对其依法适用。其次，金祖明在二审中提供了陈艳宏的书面说明拟证明其未吸烟，然，在该份书面说明中，陈宏艳称自己与金祖明一起去男厕所，不存在先后之分，而陈宏艳在一审提交的声明书中的陈述却显示其并未与金祖明一起去男厕所，陈宏艳所言存在前后矛盾，本院不予采信。再次，一审中博泽公司申请证人出庭，证人表示厕所中仅金明祖及陈宏艳两人，而金祖明却称厕所里有很多人，金祖明对其主张未能提供证据加以证明。最后，博泽公司所申请的证人之某的陈述互相印证，并有相应的视频、照片予以佐证，已形成证据链，应予采信。至于金祖明坚称证人均系公司员工，相关证言不应被采信一节。本院认为，金祖明在工厂厂区所接触的人员均在相对封闭场所中，一旦涉及纠纷，证言必然是来源于这些关系密切的公司员工，若一味排除，那么劳动争议案件中将无从举证，前述证人虽系博泽公司员工，然，岗位职责均有不同，陈述的争议事实基本相符，故本院对证人证言予以采信。据此，一审法院运用逻辑推理和日常生活经验进行分析，采信博泽公司关于金祖明在非吸烟区吸烟进而给予其处分一节，正确，本院予以认可。关于擅离工位之处分，本院认为，金祖明作为质检员，对于产品质量问题进行反馈系其本职工作，并无不可，但反馈问题亦应遵守公司相应流程，一审中，金祖明自述有问题应向直接管理人员即生产大班长反馈，故其越级反馈的行为存在明显不当。至于金祖明辩称其在前一天向生产大班长反馈问题无果一节，本院认为，金祖明在按照公司流程进行反馈无果后，若仍有异议，应按照公司规定通过合理途径进一步反映诉求，其在工作中擅自离开岗位向语言不通的外籍领导进行仓促反映，虽然持续时间不长，但做法欠妥，缺乏合理性，亦无法取得相应的积极效果。故本院对金祖明该主张不予采信。关于擅离岗位进入办公区域喧哗、多次劝告仍拒不回岗之处分，金祖明主张其系因对前一处分有异议故而找领导沟通进行维权，不应因此再受到新的处罚。对此，本院认为，首先，一审中金祖明自述其在有人刷卡情况下自行跟着进入办公区域，可见办公区域并非其日常工作场所。其次，根据双方陈述及视频，可以证实金祖明在工作时间擅自离开工作岗位，在管理人员劝告情况下仍长时间滞留。最后，金祖明若对相应处分有异议，应通过合理合法渠道反映诉求，其工作时间擅自离岗进入办公区域直接找总经理沟通，经劝说后仍滞留办公区域，行为明显欠妥。故本院对金祖明之主张难以支持。综上，一审对金祖明违纪行为认定正确，本院予以认同。金祖明主张公司系违法解除，缺乏依据，本院不予支持。一审据此判令博泽公司无需支付金祖明赔偿金正确，本院予以维持。关于13薪及年终奖之诉请，劳动合同及员工手册明确约定了支付条件，13薪的支付条件为员工需工作至当年度12月31日，年终奖的支付条件是支付奖金时员工仍在职。金明祖工作至2019年11月8日，因违纪而被解除劳动关系，未满足可获得上述款项之条件，由上文分析可知博泽公司系合法解除，故金祖明可获得13薪及年终奖的条件无法成就系因其自身违纪导致，其主张博泽公司支付上述款项，缺乏法律依据，亦与双方约定不符。一审对此认定正确，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。金祖明的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10元，由上诉人金祖明负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄皓审 判 员 陈樱审 判 员 姜婷二〇二〇年十一月十八日法官助理 张曦书 记 员 张曦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……