枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0402民初5666号 原告：李索扬，女，1983年1月2日出生，汉族，大学本科，个体，住枣庄市市中区。 被告：张虎，男，1986年8月25日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住枣庄市市中区。 被告：张伟，男，1982年1月9日出生，汉族，初中文化，驾驶员，住枣庄市市中区。 被告：张云辉，男，1991年6月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。 原告李索扬与被告张虎、张伟、张云辉民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法由审判员孙启磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李索扬与被告张虎、张伟到庭参加诉讼，被告张云辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告李索扬向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告张虎、被告张云辉返还借款27000元及利息、违约金（从2019年3月28日起按照月利率0.55%计算至还清为止），并返还车辆（车牌号为：鲁Ｄ×××××）；2.依法判决被告张伟、被告张云辉返还借款本金2500元及利息（2018年9月27日借款20000元拖欠的利息3000元，是按照月息300元计算的）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告张虎、张伟因资金周转急需用钱为由，自2018年9月27日至2020年1月5日期间共计向原告借款131200元，被告张云辉作为担保人为上述借款承担担保责任。被告张虎、张伟现偿还部分借款，还剩29500元未归还，经原告催要，三被告拒绝偿还。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，恳请贵院支持原告的诉讼请求。 被告张虎辩称，欠款是事实，但是已经全部还清了原告李索扬的欠款，原告李索扬应当返还车辆，张云辉还的钱都是替被告张虎还的。 被告张伟辩称，欠了原告李索扬2000多元，之前的借款已经还清。 被告张云辉未答辩。 经审理查明，2019年3月28日，张虎向李索扬借款71600元，张虎向李索扬出具《借条》一份予以确认，借条约定借款期限1年，借款利息每月1000元。2019年11月24日，李索扬与张虎、张云辉签订《协议书》一份，约定：1、张虎欠李索扬的钱必须于2020年4月1日前还清，从2019年12月10日开始，担保人张云辉自愿每个月10号前支付给李索扬15000元，一共支付4个月，共计60000元，后期产生的利息等相关事项，由张虎与李索扬对完账后解决，限定日期为2020年4月1日前，如果不执行还款，双倍赔偿；2、车牌号为鲁Ｄ×××××的大众朗逸轿车交由李索扬保管，张云辉将60000元欠款还清之后，李索扬必须将该车交给现车主张云辉，如果张云辉或者张虎归还李索扬欠款不及时，张云辉须将车辆无条件过户给李索扬……。2020年1月5日，张虎另向李索扬借款11000元，张虎向李索扬出具《欠条》一份予以确认，欠条记载借款期限至2020年6月1日，未约定借款利息。2019年12月16日，张云辉向李索扬还款15000元；2020年1月10日，张云辉向李索扬还款10000元；2020年1月10日，张虎向李索扬还款6000元；2020年1月15日张虎向李索扬还款5000元；2020年1月23日，张虎向李索扬还款5000元；2020年3月23日，张虎向李索扬还款30000元；上述共计还款71000元。 另查明，2018年9月27日，张伟向李索扬借款20000元，张伟向李索扬出具《借条》一份予以确认，借条记载每月利息300元。2019年10月21日，张伟向李索扬出具《借条》一份，借条记载“今借李索扬现金2900元。附加利息3000元。2019年12月30日前全部还清。借款人：张伟”，在《借条》左下方有张辉（即张云辉）的签字。2020年10月13日，李索扬因与张虎、张伟、张云辉还款一事发生纠纷，于是诉至本院。庭审中，张虎主张欠款共计71000元已经全部还清。李索扬主张张云辉偿还的15000元是替张伟偿还2018年9月27日的借款20000元，不是替张虎偿还的。张伟主张2018年9月27日的借款20000元之前已经还清，所以借条原件已经收回销毁，2019年10月21日的《借条》并不是借款，是2018年9月27日的借款20000元偿还后还剩2900元，之前20000元借条销毁了，重新出具的2900元的借条，借条中记载的利息3000元是之前20000元借款拖欠的利息，张云辉在借条上签字只是证明欠款的事实，并不是提供担保。李索扬认可2900元不是新的借款，是20000元借款未还清剩余的钱；但称20000元借款当时并未偿还，是当时张伟、张虎、张云辉一起吃饭，张云辉说这个钱张伟不还他还，张云辉就把借条要过去由他保管了，所以手里只有20000元借条的复印件了。关于涉案车辆，李索扬主张系自己名下的车辆，被张云辉非法过户到张云辉名下了；张虎主张涉案车辆本来是张虎的，车牌号原来为鲁Ｄ×××××，因为借李索扬的钱，为了她放心才过到李索扬名下的，后来想用车抵押贷款还李索扬的钱，所以过到张云辉名下的。 上述事实，有《借条》、《协议书》、《收条》、微信账单，以及原、被告在庭审中的陈述等在卷佐证。 本院认为，原告李索扬与被告张虎、张伟之间存在借贷关系，双方对此并无争议，本院予以确认。关于原告李索扬与被告张虎之间的借贷纠纷，根据2019年11月24日双方签订《协议书》，确认的欠款数额为60000元。之后张虎又向李索扬借款11000元，共计71000元。被告张虎提交的还款凭证记载张虎及张云辉自2019年11月24日之后共向原告李索扬偿还欠款71000元。原告李索扬虽然辩称张云辉还款中有15000元是替张伟偿还的，但对此并未能提供充分证据予以证明。结合李索扬并不持有张伟2018年9月27日借款20000元的借条原件，对于2019年10月21日2900元的借条李索扬也认可“2900元不是新的借款，是20000元借款未还清剩余的钱”，而张云辉还款是在2019年10月21日之后，因此，本院对于李索扬主张张云辉还款中有15000元是替张伟偿还、张虎尚欠借款27000元不予采信，对于李索扬要求张虎偿还借款27000元及利息的诉讼请求不予支持。至于《协议书》中约定的“后期产生的利息等相关事项”，可由双方按照协议书的约定由张虎与李索扬对完账后解决。关于被告张伟欠款的事实，张伟予以认可，原告李索扬主张的欠款本金2500元未超过借条记载的欠款数额，而借条记载拖欠的利息亦未超过法律的限制性规定，因此，本院对于原告李索扬要求被告张伟偿还借款2500元并支付拖欠利息3000元的诉请予以支持。张云辉虽在借条中签字，但原告并未能证明张云辉系共同借款人或担保人，因此对于原告要求被告张云辉共同还款的诉讼请求不予支持。对于原告李索扬要求返还违法过户的车辆问题，因与本案民间借贷纠纷不是同一法律关系，双方如有纠纷可另行解决。被告张云辉经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对相关诉讼权利的放弃，不影响本案依法缺席审理与判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张伟给付原告李索扬借款本金2500元及利息3000元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告李索扬的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取269元，由原告李索扬负担244元，由被告张伟负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。 审判员  孙启磊 二〇二〇年十一月十八日 书记员  扈骁铭