北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10441号上诉人（原审被告）：湖南科力远高技术集团有限公司，住所地湖南省益阳高新区谢林港镇楠木塘村科力远办公楼**。法定代表人：钟发平，董事长。委托诉讼代理人：杨敬辉，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：民生证券投资有限公司，住，住所地深圳市罗湖区桂园街道深南东路**京基一百大厦****/div>法定代表人：冯鹤年，董事长。委托诉讼代理人：郑壹，女，该公司员工。委托诉讼代理人：彭正一，男，该公司员工。上诉人湖南科力远高技术集团有限公司（以下简称科力远公司）因与被上诉人民生证券投资有限公司（以下简称民生证券公司）合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初5483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科力远公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，将本案发回重审。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。科力远公司分别于2019年12月31日支付合同款100万元、2020年3月20日支付合同款200万元、5月20日支付合同款200万元，并在庭审中得到民生证券公司的确认。而民生证券公司立案时间为2020年4月20日，其在科力远公司已支付部分合同款的情况下，仍然全额主张支付合同款，并按全额合同款申请财产保全。因民生证券公司的错误主张而增加的成本，一审法院却判决由科力远公司承担，是错误的，也不合理。2.一审判决程序严重违法。2020年5月25日科力远公司收到一审法院的应诉通知书，2020年5月26日科力远公司向一审法院提交了《管辖权异议申请书》，请求一审法院将案件移送深圳市罗湖区人民法院审理。直到2020年8月20日开庭，一审法院都没有向科力远公司送达管辖裁定书（包括已确认的邮件送达方式）。科力远公司在一审庭审中明确提出程序违法。一审法院在管辖权异议未裁定生效以及科力远公司坚持异议请求的情况下，仍坚持判决，科力远公司失去了维护自身合法权益的机会，一审法院程序严重违法。民生证券公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。1.一审时民生证券公司起诉后，科力远公司表达了和解意愿，在和解过程中民生证券公司才同意将之前科力远公司支付的款项作为本案所偿还的利息款。2.一审法院审理程序合法。民生证券公司向一审法院起诉请求：1.判令科力远公司支付合同款1350万元；2.诉讼费、保全费由科力远公司负担。民生证券公司向本院起诉后，因科力远公司支付了部分款项，2020年7月27日民生证券公司将诉讼请求变更为：1.判令科力远公司支付合同款850万元；2.判令科力远公司向民生证券公司支付因诉讼产生的财产保全责任保险费13500元，并承担本案诉讼费、保全费。一审法院认定事实：民生证券公司主张，2017年10月30日，民生证券公司、科力远公司双方签订《关于认购湖南科力远新能源股份有限公司2017年度非公开发行股票之差额补足协议》，约定民生证券公司出资1.5亿元，认购湖南科力远新能源股份有限公司非公开发行的股票，科力远公司承诺民生证券公司实际出资金额的年化收益率不低于9%，否则科力远公司承诺补足差额。2019年1月7日，民生证券公司、科力远公司双方签订《差额补足协议之补充协议》，科力远公司承诺不晚于2019年12月30日向民生证券公司支付利息1350万元。该协议签订后，科力远公司分两笔共计支付300万元。2020年5月8日，民生证券公司、科力远公司双方签订《差额补足协议之补充协议二》，科力远公司承诺于2020年4月30日前向民生证券公司支付利息200万元，于2020年5月12日前向民生证券公司支付剩余利息850万元。现2020年4月30日的200万元利息已支付，但2020年5月12日的850万元至今尚未支付。故民生证券公司将科力远公司诉至法院。诉讼中，发生财产保全保险费13500元、保全费5000元，该费用属于民生证券公司实现债权的必要费用，应由科力远公司负担。科力远公司辩称，认可民生证券公司第一项诉讼请求，同意向民生证券公司支付850万元，不同意支付第二项诉讼请求中的保险费与保全费、诉讼费。经查，民生证券公司为申请财产保全，办理了诉讼财产保全责任保险，支付保险费13500元，支付保全费5000元。一审法院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。本案中，科力远公司承认民生证券公司的第一项诉讼请求，同意支付850万元，不违反法律规定，一审法院予以确认。关于民生证券公司主张的财产保全责任险保险费、保全费问题，虽科力远公司在民生证券公司提起本诉后自行偿还部分款项，但财产保全责任保险费等相关费用业已发生，且系因科力远公司的迟延履行而引起，该费用属于民生证券公司实现债权的费用，依法应由科力远公司负担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》与《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定，判决如下：一、湖南科力远高技术集团有限公司于一审判决生效之日起十日内向民生证券投资有限公司支付850万元；二、湖南科力远高技术集团有限公司于一审判决生效之日起十日内赔偿民生证券投资有限公司为实现债权而支出的财产保全责任保险费13500元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人未提交新证据。一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院二审期间查明，一审法院于2020年6月1日作出（2020）京0101民初5483号民事裁定书，驳回科力远公司的管辖权异议。一审法院于2020年6月2日以司法专邮方式将上述裁定同时邮寄科力远公司工商登记住所地和管辖异议申请书的寄出地址广东省深圳市南山区科苑南路中国储能大厦**，但均被退回。科力远公司于2020年7月9日向一审法院出具《北京市东城区人民法院送达地址确认书》，其中送达地址为广东省深圳市南山区科苑南路中国储能大厦41楼。一审法院于2020年8月20日公开开庭审理本案，审理过程中，科力远公司委托诉讼代理人出庭应诉，并发表辩论意见和进行最后陈述。本院另查明，科力远公司与民生证券公司于2020年5月8日签订《差额补足协议之补充协议二》，确定科力远公司于2019年12月31日、2020年3月20日向民生证券公司支付的300万元款项为1350万元利息的一部分，并约定科力远公司分别于2020年4月30日、5月12日前支付200万元、850万元。因科力远公司未按期支付850万元，故民生证券公司于2020年7月27日向一审法院提交了《变更诉讼请求申请书》，将诉讼请求变更为科力远公司向民生证券公司支付合同款850万元。民生证券公司在诉讼中表示，该公司是在诉讼后才知道科力远公司有和解的意愿，在和解过程中，民生证券公司同意将科力远公司之前支付的款项计入本案的利息款。本院认为，本案的争议焦点问题有二个：一是一审法院判决科力远公司负担财产保全责任险保险费13500元是否正确；二是一审法院送达（2020）京0101民初5483号民事裁定书程序是否合法。关于第一个争议焦点问题，民生证券公司于2020年4月7日向一审法院递交民事起诉状，并在起诉后提出财产保全申请。科力远公司与民生证券公司在诉讼过程中签订《差额补足协议之补充协议二》，就利息款的支付进行了具体约定，因科力远公司未按照补充协议二的约定履行最后一笔850万元的付款义务，故民生证券公司将诉讼请求从1350万元变更为850万元。根据以上查明事实，民生证券公司在起诉之后与科力远公司达成补充协议二，民生证券公司是因为科力远公司同意和解，才认可科力远公司起诉之前支付的款项计入利息款，科力远公司支付的200万元是在起诉之后支付，故以上利息的扣减均发生在起诉之后，民生证券公司以起诉时的诉讼请求金额申请财产保全并支付财产保全责任险保险费并无不妥，科力远公司认为民生证券公司按全额合同款申请财产保全增加了其成本的上诉意见，缺乏事实和法律依据，一审法院判定财产保全责任险保险费等相关费用业已发生，且系科力远公司的迟延履行引起，该费用属于民生证券公司实现债权的费用，应由科力远公司承担，并无不当，本院予以维持。关于第二个争议焦点问题，一审法院在作出（2020）京0101民初5483号民事裁定书，，依法向科力远公司的工商注册住所地和该公司管辖异议申请书的寄出地址送达符合法律规定；科力远公司在送达地址确认书中确定的送达地址与其寄出管辖异议书的地址一致，且科力远公司在开庭时进行了答辩、辩论和最后陈述，故本院认为一审法院对（2020）京0101民初5483号民事裁定书的送达程序不违反法律规定，科力远公司的该项上诉意见，本院亦不予支持。综上所述，科力远公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费71395元，由湖南科力远高技术集团有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 楠审 判 员  王 朔审 判 员  李 楠二〇二〇年十一月二十六日法官助理  张 翼书 记 员  王思雨