文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1094号上诉人（原审原告）：周清安，男，1972年11月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冉启龙，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：肖发伦，男，1971年2月7日出生，汉族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冉启龙，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：廖福斌，男，1973年8月11日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冉启龙，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。上诉人（原审原告）：李朝权，男，1966年2月7日出生，苗族，住重庆市彭水苗族土家族自治县。委托诉讼代理人：冉启龙，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：徐云均，男，1972年6月4日出生，汉族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：杨秀锋，重庆市秀山土家族苗族自治县龙池法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：黄泽江，男，1965年2月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：杨秀锋，重庆市秀山土家族苗族自治县龙池法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：龚节发，男，1968年9月20日出生，苗族，住重庆市黔江区。上诉人（原审被告）：张海波，男，1987年4月13日出生，土家族，住重庆市酉阳土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：彭通全，重庆市酉阳县桃花源法律服务所法律工作者。上诉人周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权因与上诉人徐云均、黄泽江、龚节发、张海波买卖合同纠纷一案，各方均不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初4143号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月23日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，本院于2020年10月21日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人周清安、肖发伦、廖福斌及其共同委托诉讼代理人冉启龙，上诉人李朝权的委托诉讼代理人冉启龙，上诉人徐云均、黄泽江及其委托诉讼代理人杨秀锋、上诉人张海波及其委托诉讼代理人彭通全到庭接受了质询。本案现已审理终结。上诉人周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权共同向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初4143号民事判决；二、改判支持周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权的一审诉讼请求；三、由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实及理由：1.一审认定事实不清。徐云均、龚节发、黄泽江向上诉人出具欠条时，工程并未完工，2018年2月14日只是对2018年1月31日前的账务进行的结算。而2018年4月至9月期间的材料款至今未结算。2.一审认定款项数额错误。被上诉人及水利水电公司支付的款项不是欠条上载明的款项，2018年4月至9月期间的材料款并未结算，徐云均、龚节发、黄泽江所用材料款并未完全支付完毕。上诉人徐云均、黄泽江针对周清安等四人的上诉请求答辩称，在一审中已经查明徐云均等人支付周清安等四人的款项已经远远超出借条所载款项，不存在欠周清安等四人款项，对于已经超出部分徐云均等人将另案诉讼，请求驳回周清安等四人的上诉请求。上诉人张海波对周清安等四人的上诉请求辩称，是廖福斌喊去贵州做工的，并不认识徐云均，也不清楚谁是老板，做的工程款不知道找谁支取。上诉人龚节发未答辩。上诉人徐云均、黄泽江、龚节发共同向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初4143号民事判决；二、改判驳回周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权的诉讼请求；三、由周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权承担一、二审案件受理费。事实及理由：1.一审法院未查清周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权在徐云均处领钱的事实。2.周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权一审时举示的证据不足以证明欠款的事实。3.徐云均、黄泽江、龚节发一审时举示的证据能够证明未欠款的事实。综上，一审判决徐云均、黄泽江、龚节发承担支付责任错误。上诉人周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权对徐云均等三人的上诉请求共同辩称，1.徐云均等三人的上诉请求不成立，一审时徐云均故意混淆事实，将2018年、2019年支付的当时使用的材料款抵扣2018年2月14日出具欠条上的款项，导致一审认定事实不清。2.张海波在徐云均处借款5万元是用于支付工人工资，然而徐云均本人要求周清安等四人在上面签字，从此将该笔款项计算在周清安等四人的款项中。3.双方未对2018年所用材料进行结算。综上请求二审法院查清事实，驳回徐云均等三人的上诉请求。上诉人张海波对徐云均等三人的上诉请求辩称，1.是廖福斌喊去贵州做工的，并不认识徐云均，也不清楚谁是老板，做的工程款不知道找谁支取。2.徐云均未针对张海波上诉。上诉人龚节发未答辩。上诉人张海波向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初4143号民事判决；二、改判驳回周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权的一审诉讼请求或发回重审；三、由周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权承担一、二审案件受理费。事实及理由：1.张海波出具的欠条载明的是尚欠三溪临时砂石场石料款，张海波与周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权之间并未发生砂石买卖关系，一审判决张海波向周清安等四人支付材料款错误。2.张海波于2018年2月10日领取的170000元，一审在未查清该款项是否含有张海波代扣的工程进度款情况下，径直抵扣徐云均、黄泽江、龚节发与周清安等四人的债务。3.案涉工程是周清安、肖发伦、廖福斌从徐云均处承包后，转包给张海波的。上诉人周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权针对张海波的上诉请求共同辩称，1.张海波在徐云均处施工属实，但其认为周清安等四人的主体适格不成立，周清安等四人开采的石矿是临时组建，四人是临时合伙，四人是自然人身份。2.张海波领取的17万元是爆破款，不是工程款和材料款，不应在材料款中进行扣减，因此张海波向周清安出具的借条真实，张海波应当支付相应款项。上诉人徐云均、黄泽江针对张海波的上诉请求共同辩称，张海波与徐云均等人不存在任何关系。上诉人龚节发未答辩。周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权向一审法院起诉请求：判令徐云均、黄泽江、龚节发、张海波立即连带支付周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权欠款683502元，并承担本案的诉讼费用。一审法院审理查明：2016年4月30日，周清安（卖方）与徐云均、黄泽江（买方）就购买碎沙、碎石及片石签订《买卖合同》；2017年6月18日，廖福斌（卖方）与徐云均（买方）就购买碎沙、碎石签订《卖沙协议》。2018年2月14日，徐云均向周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权四人出具欠条，载明徐云均尚欠周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权四人石料款137705元，限于2018年6月底付清。同日，龚节发、徐云均、黄泽江向周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权出具欠条，载明龚节发、徐云均、黄泽江尚欠周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权石料款358650元，限于2018年6月底付清。龚节发、徐云均、黄泽江陈述称龚节发、徐云均、黄泽江合伙的路段为从槐平至照山13公里路，若存在欠款，龚节发、徐云均、黄泽江同意计算总账。2017年6月6日，廖福斌、张海波、肖发伦出具借条，载明借到“徐云军”50000元，月息按照3%付款，在下次结账的时候在公路款中扣除。2017年12月6日，周清安出具欠条，载明尚欠董泽宏的工资25000元，同意由“徐元军”在材料款中予以扣除。2018年3月26日，周清安出具领条，载明领到徐云均的石料款80000元。2018年7月25日，周清安出具收条，载明收到肖家湾至哑口公路徐云均沙石料款共计74700元，此款从2018年6月10日至2018年7月25日内共计总款数。2018年9月2日，周清安出具借条，载明借到肖家湾公路徐云均材料款30000元。2018年9月5日，周清安出具借条，载明借到材料款3000元。2019年2月27日，中国水利水电第九工程局有限公司代徐云均向廖福斌支付了属于徐云均的砂石材料款230000元。2016年4月28日，中国水利水电第九工程局有限公司与务川自治县安达爆破工程有限公司签订《施工合同书》，周清安确认了爆破方量，务川自治县安达爆破工程有限公司从2016年6月13日起分13次给原告打款364000元，其中最后一次打款时间为2018年3月23日，金额为20000元，倒数第二次打款时间为2017年12月29日，金额为40000元。2017年3月1日，周清安与张海波签订《砂石料购销合同》，合同对提货方式、结算方式等进行了约定。2018年4月6日，张海波出具欠条，载明尚欠石厂砂石料款82056元。2018年11月4日，张海波出具欠条，载明尚欠三溪临时料场砂石料款171555元。2018年2月10日，张海波出具领条，载明槐平至关久公路进度款代扣道安爆破公司的爆破款170000元，以实际金额为准。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，龚节发、徐云均、黄泽江合伙实施工程，向周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权购买碎石、碎沙，双方产生买卖合同关系；张海波向周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权购买碎石、碎沙，双方产生买卖合同关系。周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权认为龚节发、徐云均、黄泽江与张海波系合伙关系，但龚节发、徐云均、黄泽江均予以否认，周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权未举证予以证明，故张海波与周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权单独成立买卖合同关系。根据周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权举示的龚节发、徐云均、黄泽江出示的欠条，以及龚节发、徐云均、黄泽江同意算总账的陈述，龚节发、徐云均、黄泽江于2018年2月14日出具欠条，载明尚欠周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权石料款496355元，周清安等人自2017年6月6日至2019年5月25日通过借款、欠款、领款、代付款等形式领取492700元，虽然部分借条、领条载明的为“徐云军”、“徐元军”，但因该证据是徐云均持有，属书写有误，该主体应认定为徐云均，龚节发、徐云均、黄泽江现尚欠周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权3655元，龚节发、徐云均、黄泽江对该款项有支付义务。根据原告举示的《砂石料购销合同》及欠条、领条，证明周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权与张海波成立买卖合同关系，根据周清安等四人的主张，张海波尚欠四人材料款253611元，张海波对该款有支付义务。周清安等四人称2019年2月27日的代付款系做龚节发、徐云均、黄泽江的其他工程所应付的款项，但其未举证证明，故对该观点，一审法院不予采信，其可凭据另行主张权利。龚节发、徐云均、黄泽江辩称务川自治县安达爆破工程有限公司2016年至2018年间给周清安等四人支付的款项应在本案中扣除的观点，经查，该公司支付时间大部分为2018年前，仅有一笔为2018年3月，而周清安等四人与龚节发、徐云均、黄泽江于2018年2月就所欠款项办理了结算，故务川自治县安达爆破工程有限公司给周清安等四人支付的款项已经扣除，不应在本案中再次扣除。张海波未到庭参加诉讼和提供证据，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、龚节发、徐云均、黄泽江于本判决生效后十日内共同支付周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权材料款3655元；二、张海波于本判决生效后十日内共同支付周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权材料款253611元；三、驳回周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权的其他诉讼请求。案件受理费6680元，由周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权共同负担180元，龚节发、徐云均、黄泽江共同负担100元，张海波负担6400元。二审中，上诉人周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权向本院举示证据如下：证据1.2018年6月1日、2018年7月3日、2018年9月5日何泽志出具的《收据》三张，拟证明双方于2018年2月14日结算后，徐云均等人还在周清安等四人处拿材料；证据2.龚节发书写的《槐平至照山公路2018年3月-6月方量明细（老湾公路）》一张，拟证明截止2018年7月16日，徐云均等三人尚欠周清安等四人2018年3月-6月期间材料款9万余元；证据3.张海波书面陈述一份。以上证据经上诉人徐云均、黄泽江质证认为，证据1-2与本案无关，徐云均、黄泽江并不清楚收据出具情况，不能达不到周清安等四人的证明目的；对证据3，张海波作为本案当事人，不能做证人证词。经上诉人张海波质证认为，周清安等四人举示的证据与本案无关，张海波的陈述是属实的。二审中，上诉人徐云均、黄泽江向本院举示证据一份，即（2019）渝0114民初4144号开庭笔录，拟证明周清安等四人另案起诉徐云均案中，周清安等四人撤回了起诉，其所诉权的欠款不属实。该份证据经周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权质证认为，该案是在审判过程中由于徐云均等人混淆本案支付款依据，所以黔江区人民法院要求撤回起诉，重新立案列为共同诉讼，因此该笔录不能作为证据。上诉人张海波未发表质证意见。二审中，上诉人张海波未举示证据。本院对各方举示的证据进行审查后认为，上诉人周清安等四人举示的证据1-2能够证明在2018年2月14日结算后，徐云均等人与周清安等四人发生了材料买卖关系，经审查其一审起诉时并未包含《收据》上所载金额，故证据1-2与本案不具有关联性，本院不予采信；张海波是本案当事人，其陈述不能作为证据，故对证据3本院亦不予采信。徐云均、黄泽江举示的庭审笔录客观真实，但不能达到其证明目的，对该份证据本院不予采信。二审中，张海波与周清安等三人均陈述周清安、廖福斌、肖发伦在徐云均处承包槐平至关久公路后，周清安、廖福斌、肖发伦与张海波签订协议，周清安等三人将槐平至关久公路转包给张海波修建，张海波为此支付了10万元，同时约定每修建一公里张海波向周清安等三人支付3万元。二审查明：周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权在向一审法院递交的《民事起诉状》中明确载明：“请求依法判令四被告立即连带支付原告欠款683502元。”其举示的欠款凭据中，包含（1）2018年2月14日徐云均出具的欠条一张，载明欠款金额为137705元；（2）2018年2月14日徐云均、龚节发、黄泽江共同出具的欠条一张，载明欠款金额为358650元；（3）2018年4月16日张海波出具的欠条一张，载明欠款金额为82056元；（4）2018年11月4日张海波出具的欠条一张，载明欠款金额为171555元。以上四张欠条金额合计为749966元。另查明，一审诉讼中，2019年12月19日，一审法官向周清安等四人的共同委托代理人冉启龙就“诉求中683502元的具体组成”进行询问，冉启龙明确回答，具体金额前述四张欠条所载金额，共计749966元，因为徐云均支付了几万元，故主张金额为尚欠未支付的部分。冉启龙在本案一审中的委托代理权限为“特别授权”。二审查明的其他事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，基于不告不理的司法原则，人民法院只对当事人的具体诉讼请求及范围进行审理，当事人没有提起诉讼的部分人民法院不予审理。本案中，鉴于审周清安等四人一审请求货款68万余元仅包含了2018年2月14日徐云均出具的欠条、2018年2月14日龚节发、徐云均、黄泽江出具的欠条、并未包含2018年2月14日之后产生的砂石款，也没有针对此后的欠款提起诉讼。因此周清安等四人与徐云均等人在2018年2月14日之后产生的砂石款不属于本案的审理范围内。周清安等四人可另行向对方主张。本案的争议焦点为：徐云均、黄泽江、龚节发以及张海波分别应向周清安、廖福斌、肖发伦、张朝权支付多少砂石款。现评述如下：关于徐云均、黄泽江、龚节发应支付周清安等四人货款数额问题。首先，根据2018年2月14日的两张欠条，能够确认截止2018年2月14日，徐云均等三人欠周清安等四人砂石款496355元。其次，周清安等四人通过借款、欠款、领款、代付款等形式已在徐云均处领取了492700元，余3655元未支付。最后，徐云均上诉主张应在砂石款中扣除徐云均代周清安等四人垫付的爆破款、柴油等费用。本院认为，徐云均与周清安等人签订砂石买卖协议时，并未约定爆破款、柴油等费用分担问题，周清安等人也未同意在砂石款中进行抵扣，同时徐云均也未举示证据证明周清安等四人尚需支付爆破款、柴油款数额。故徐云均上诉主张爆破款、柴油款在案涉货款中进行抵扣不应支持。关于张海波应支付周清安等四人货款数额问题。首先，从张海波出具的欠条能够认定张海波尚欠周清安等四人砂石款共计253611元。其次，张海波出具的领条载明槐平至关久公路进度款代扣道安爆破公司爆破款17000元是否包含了周清安等四人在爆破公司领取的款项，与本案的货款不是同一法律关系，一审法院未查清相关事实，并不影响本案的审理。最后，从已查明的事实看，周清安、廖福斌、肖发伦三人将槐平至关久公路项目转包给张海波施工，张海波为此支付了对价款10万元，张海波与周清安、廖福斌、肖发伦并非合伙关系，张海波因承建案涉公路在周清安等四人处购买砂石产生的货款应由其张海波本人承担。故，一审认定张海波应向周清安等四人支付材料款253611元并无不当。综上所述，上诉人周清安、肖发伦、廖福斌、李朝权，上诉人徐云均、黄泽江、龚节发，上诉人张海波的上诉理由均不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律准确，判决结果正确，本院予以维持。一审案件受理费收取有误，本院根据周清安等四人的诉讼请求以及一审判决确认各方承担的货款数额，依法核算后予以更正。一审判决对双方诉讼费的计算不当，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10635元，由上诉人周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权共同负担6632元，上诉人龚节发、徐云均、黄泽江共同负担57元，上诉人张海波负担3946元；二审案件受理费10635元，由上诉人周清安、廖福斌、肖发伦、李朝权共同负担6632元，上诉人龚节发、徐云均、黄泽江共同负担57元，上诉人张海波负担3946元。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 刘文玉二〇二〇年十一月十一日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰