安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3094号 上诉人（原审被告）：灵璧县筑城混凝土有限公司，住所地灵璧县虞姬乡东风纸业院内，统一社会信用代码91341323077206963B。 法定代表人：孙中雷，该公司经理。 委托诉讼代理人：张生，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：张电华，男，1947年8月15日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：周金芳，安徽黄淮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：单鹏，男，1988年11月10日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司，住所地安徽省宿州市灵璧县钟灵大道北、磬山北路西侧中央公馆3号楼113#、114#、115#、116#，统一社会信用代码91341323F140408114。 负责人：刘庆，该公司经理。 委托诉讼代理人：张文龙，安徽大泽律师事务所律师。 上诉人灵璧县筑城混凝土有限公司（以下简称筑城混凝土公司）因与被上诉人张电华、单鹏、中国人民财产保险股份有限公司灵璧县支公司（以下简称人保灵璧支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初1508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 筑城混凝土公司上诉请求：1、撤销原判，改判筑城混凝土公司不承担非医保用药8824.01元；2、诉讼费用由筑城混凝土公司、单鹏、人保灵璧支公司承担。事实与理由：1.根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第14条规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”是指机动车发生道路交通事故，侵害被侵权人的生命权，健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条、二十二条规定的各项损害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，本案系机动车交通事故责任纠纷，张电华在交通事故中受伤，经医院诊断为脑挫伤等重症伤情，根据张电华本次事故造成的该重症伤情其在医院重症监护室治疗所产生的医疗费是为治疗伤情紧急，人保灵璧支公司没有任何证据证明有其他药物能替代张电华因治疗伤情所需要的药物，因此该医疗费不但必须而且合理，医疗费用应由人保灵璧支公司承担。2.人保灵璧支公司对保险合同免责条款没有尽到提示说明告知义务，对于筑城混凝土公司不利的条款应属于无效条款。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》第十七、十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗保险费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝赔付保险金的，人民法院不予支持，保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝赔付保险金的人民法院应予支持。人保灵璧支公司在一审期间申请鉴定的事项是对张电华非医保用药进行鉴定，鉴定意见只是对于张电华非医保用药金额进行了鉴定，并未针对上述司法解释规定的超出基本医疗保险同类医疗费用标准的数额进行鉴定。 张电华辩称，同意筑城混凝土公司的上诉理由。一审认定人保灵璧支公司不承担非医保用药没有法律依据，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条未排除非医保用药，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条也没有人保灵璧支公司主张的非医保用药。一审中人保灵璧支公司也没有证据证明其尽到了提示说明义务，该保险条款为无效条款。格式条款出现歧义时作出不利于人保灵璧支公司的意见，判决其赔偿符合合同目的。用药是医院的行为，伤者不可能判断医保用药的范畴，如果让我方承担非医保用药显失公平。 人保灵璧支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。扣除非医保用药的保险条款，我司提供了保险条款投保单等证据，我司对条款尽到了明确提示说明义务，该条款合法有效。筑城混凝土公司《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定是涉及的人身保险合同，而本案是侵权及商业险纠纷，一审适用法律正确。根据安徽省高院关于审理道路交通事故相关指导意见第五条的规定，一审时我司申请对非医保用药范围数额进行了鉴定，鉴定机构选择也是双方依法选择，我司已经完成了举证责任。一审判决正确，上诉人的上诉不能成立，应驳回。 张电华向一审法院提出诉讼请求：判令筑城混凝土公司、人保灵璧支公司、单鹏先行赔偿张电华医药费700000元（变更为603484.06元）。 一审法院认定事实：2019年12月16日12时许,单鹏驾驶车牌号为皖Ｌ×××××重型特殊结构货车,由东向西行驶至齐眉山路莱迪购物街中段（九号公馆对面）路口左转弯时,与沿齐眉山路由南向北行驶,骑自行车的张电华发生碰撞,造成张电华受伤的交通事故。后经灵璧县公安局交通警察管理大队认定：单鹏负事故的全部责任；张电华无责任。事故发生后，张电华先后在灵璧县人民医院、徐州医科大学附属医院和东南大学附属中大医院住院治疗,支出医疗费总计603484.06元。在张电华住院期间，人保灵璧支公司垫付医疗费10000元，筑城混凝土公司垫付医疗费70000元。2020年3月23日张电华提起诉讼，一审审理期间，张电华申请人保灵璧支公司先予支付医疗费700000元。一审法院依法裁定人保灵璧支公司于2020年4月15日前先予给付张电华医疗费500000元。案件审理中，经人保灵璧支公司申请一审法院委托安徽皖北医院司法鉴定所对张电华非医保用药费用进行鉴定，鉴定意见为：（一）张电华为本次交通事故受伤，其在国家基本保险标准内的医疗费用应予以认可、支付。（二）张电华住院期间医疗费用总额603484.06元，其中自付费用总额为88024.01元，其余费用符合国家医保支付范围。单鹏驾驶的皖Ｌ×××××重型特殊结构货车登记所有人为筑城混凝土公司，该车在人保灵璧支公司处投保交强险及限额为1000000元且不计免赔的商业三者险，事故发生在上述保险期间；单鹏系筑城混凝土公司员工，事故发生在上班期间。 一审法院认为，单鹏驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，转弯的机动车未让直行的车辆先行造成本次交通事故致张电华受伤住院治疗，且负事故全部责任，张电华有权利主张损害赔偿。因单鹏系履行职务行为，其所造成的损失应由筑城混凝土公司承担。因涉案机动车已投保交强险和商业三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，张电华的医疗费损失603484.06元，应先由人保灵璧支公司在交强险责任限额内赔偿10000元（诉前已支付），余下593484.06元，应由人保灵璧支公司在商业三者险限额内赔偿505460.05元（593484.06元﹣88024.01元），扣除先于执行人保灵璧支公司的500000元，人保灵璧支公司还需赔偿张电华5460.05元；筑城混凝土公司应赔偿张电华88024.01元，扣除筑城混凝土公司已垫付的70000元，筑城混凝土公司还需赔偿张电华18024.01元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，判决：一、人保灵璧支公司应于判决生效后10日内赔偿张电华医疗费5460.05元；二、筑城混凝土公司应于判决生效后10日内赔偿张电华医疗费18024.01元；三、驳回张电华本次诉讼其他的诉讼请求。案件受理费9834元，由张电华负担1140元，筑城混凝土公司负担8694元。 二审期间，各方当事人均没有提供新证据。一审认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，筑城混凝土公司为皖Ｌ×××××重型特殊结构货车在人保灵璧支公司投保了交强险和商业第三者责任险，双方签订了保险合同，保险合同中的保险条款约定超出国家基本医疗保险的医疗费用人保灵璧支公司不负责赔偿。经鉴定张电华的医疗费非医保用药总额为88024.01元，一审根据保险合同的约定判决该非医保用药由筑城混凝土公司承担并不当。人保灵璧支公司提供的保单、保险条款能够证明人保灵璧支公司在筑城混凝土公司投保时对保险合同中的免责条款尽到了提示说明告知义务，筑城混凝土公司上诉称人保灵璧支公司在其投保时没有尽到提示说明告知义务，保险合免责条款对其无效的理由不能成立，本院不予采信。《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（三）》适用的是人身保险合同，本案是商业保险合同，此该司法解释不适用本案，筑城混凝土公司上诉以该司法解释处理本案不当，本院不予支持。 综上所述，筑城混凝土公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2000元，由上诉人灵璧县筑城混凝土有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  赵路 审判员  姚强 二〇二〇年十一月二十日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。