山东省德州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁14执复246号复议申请人（被执行人）：德州天元集团有限责任公司，住所地德州经济开发区长河大道**。法定代表人：周文民，董事长。委托代理人：刘宝秋，男，汉族，1969年10月27日出生，系德州天元集团有限责任公司项目经理，住山东省德州市德城区。申请执行人：乐陵市凯迪房地产开发有限公司，住，住所地乐陵市开发区云红北大街东侧/div>法定代表人：朱霖生，董事长。委托代理人：张春莉，北京市万象律师事务所律师。复议申请人德州天元集团有限责任公司（以下简称天元公司）不服山东省乐陵市人民法院（以下简称乐陵法院）作出的（2020）鲁1481执异55号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。乐陵法院在执行乐陵市凯迪房地产开发有限公司（以下简称凯迪公司）与被执行人天元公司建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人天元公司提出书面异议，请求解除对涉案车辆和房产的查封，并返还75万元保证金，该院于2018年6月11日作出（2018）鲁1481执异17号执行裁定书。因天元公司、凯迪公司对该裁定书不服，向本院申请复议，本院作出（2018）鲁14执复77号执行裁定书，凯迪公司不服，向山东省高级人民法院（以下简称省高院）提出申诉，省高院于2019年1月17日作出（2018）鲁执监138号执行裁定：1、撤销乐陵法院（2018）鲁1481执异17号执行裁定书；2、撤销本院（2018）鲁14执复77号执行裁定书；3、发回乐陵法院重新审查。乐陵法院于2019年12月12日作出（2019）鲁1481执异40号执行裁定书，天元公司向本院申请复议，本院作出（2020）鲁14执复22号执行裁定：一、撤销乐陵法院（2019）鲁1481执异40号执行裁定；二、发回乐陵法院重新审查。乐陵法院于2020年8月13日作出（2020）鲁1481执异55号执行裁定书。原审乐陵法院查明，申请执行人凯迪公司与被执行人天元公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2015年5月17日作出（2014）乐商初字第1064号民事判决：1、被告天元公司继续履行合同，立即将乐陵市凯迪花园1#楼的书面整改报告及验收资料交予乐陵市质监站，并配合有关部门做好凯迪花园1#楼的后续验收工作，直至工程验收合格。2、被告天元公司向原告凯迪公司支付违约金（从2014年9月22日起至本判决第一项确定的内容履行之日止）每日按2000元计算。3、驳回原告的其他诉讼请求。本院于2015年12月24日作出（2015）德中民终字第766号民事判决，维持原判。2016年1月18日，凯迪公司向乐陵法院申请强制执行。同时查明，凯迪花园1#楼工程需经质监站出具监督报告后，方可进行备案登记、为购房户办理房产证等下一步工作程序，但质监站至今未为该工程出具监督报告。2014年6月7日，质监站向天元公司发出《工程质量问题通知书》要求对凯迪花园1#楼存在的质量问题进行整改，天元公司提交了落款时间为2014年7月24日的《工程质量整改报告》。2016年1月28日，质监站又向天元公司发出《工程质量问题通知书》，对工程存在的包括在2014年《工程质量问题通知书》中指出的部分质量问题在内的等质量问题要求进行整改，天元公司向质监站提交了没有落款时间以及建设单位和监理单位没有盖章的《工程质量整改报告》。质监站认为，凯迪花园1#楼的施工资料已提交齐全，并形成有关资料。质监站没有出具监督报告的原因：一是凯迪公司向质监站提供的凯迪公司盖章的《建设工程竣工验收报告》、庆云县华兴建筑设计有限公司(以下简称华兴公司）盖章的《设计单位工程质量检查报告》、德州金岩地质勘察院（以下简称金岩勘察院）盖章的《工程竣工验收报告》没有落款时间；二是天元公司针对质监站2016年1月28日的《工程质量问题通知书》而提交的《工程质量整改报告》，建设单位和监理单位没有盖章。另查明，凯迪公司诉天元集团建设工程施工合同纠纷一案审理过程中，凯迪公司申请财产保全，该院裁定将天元公司账户冻结后，天元公司交纳保证金75万元并由担保人任传刚、刘宝秋等为天元公司提供房产及车辆担保，该院在裁定查封上述担保财产的同时解除了财产保全措施。又查明，因天元公司请求凯迪公司支付工程款而向德州中院提出起诉，案经二审终审，省高院于2017年12月18日作出（2017）鲁民终字1646号民事判决书，确定：凯迪公司返还天元公司质保金569884.4元，并给付天元公司工程款2060455.93元。在本院作出的（2018）鲁14执复77号执行裁定书生效后，省高院作出裁定将本案发回重新审查之前，乐陵法院依照本院（2018）鲁14执复77号执行裁定书和（2018）鲁14执1号协助执行通知书，从天元公司交纳的75万元保证金中扣除天元公司应给付凯迪公司的违约金49万元、一审案件受理费10425元、保全费5000元，共计517463元，转至本院账户，做为凯迪公司应向天元公司支付的案件执行款（工程款），同时解除对担保财产的查封并退还天元公司剩余保证金232537元。案件执行过程中，申请执行人与被执行人对计算违约金的截止时间发生分歧，即天元公司是否履行了向质监站提交凯迪花园1#楼的整改报告和验收资料以及提交的具体时间。双方争议的焦点为：1、天元公司提交的验收资料是否齐全，针对质监站2016年1月28日的《工程质量问题通知书》而提交的《工程质量整改报告》是否是真实进行整改而作出的。2、凯迪公司对天元公司提交的《工程质量整改报告》没有盖章、凯迪公司向质监站提供的凯迪公司盖章的《建设工程竣工验收报告》、华兴公司盖章的《设计单位工程质量检查报告》、金岩勘察院盖章的《工程竣工验收报告》没有落款时间以及凯迪公司对质监站2016年1月28日的《工程质量问题通知书》指出的质量问题中关于甩项工程（即双方协议应当由凯迪公司负责施工的工程）的整改是否对天元公司违约承担责任。3、判决确定的天元公司向质监站提交整改报告，是否对天元公司于2016年提交的整改报告具有约束力。4、（2014）乐商初字第1064号民事判决书第一项中关于“并配合有关部门做好凯迪花园1号楼的后续验收工作，直至工程验收合格。”是否具有执行内容。乐陵法院针对双方分歧和争议焦点，进行了以下调查、取证：1、对质监站靳军调查谈话记录和靳军出具的《关于凯迪花园1#楼项目整改报告和施工资料的情况说明》基本内容为：质监站的职责是对建设工程进行质量监督。建设工程竣工验收至办理房产证的大致程序是：由建设单位组织施工单位、监理单位、设计、勘察单位进行竣工验收后，质监站对验收情况进行监督，如发现工程不符合质量要求的问题，质监站出具《工程质量问题通知书》责令整改。施工单位在对通知书中的问题进行整改后，向质监站提交由监理单位、建设单位盖章认可的工程质量整改报告。质监站针对整改情况进行复查。如整改不合格，继续通知责令其整改，如整改合格，质监站出具监督报告，建设单位持监督报告到乐陵市住房和城乡建设局（以下简称建设局）办理备案等手续。质监站2016年1月28日出具的《工程质量问题通知书》第六项指出的缺少部分施工资料如果提交齐全，并且天元集团于2015年5月25日提交的施工资料明细中所列的资料齐全，质监站出具监督报告后，建设单位可以到建设局备案，办理消防部门等相关手续后，是具备了办理房产证的条件的。凯迪花园1#楼项目当时向质监站提供的施工资料已齐全，已形成有关资料。质监站没有出具监督报告的原因，一是凯迪公司提供的由凯迪公司盖章的《建设工程竣工验收报告》、华兴公司盖章的《设计单位工程质量检查报告》、金岩勘察院盖章的《工程竣工验收报告》没有落款时间。二是由于天元公司针对质监站2016年1月28日的《工程质量问题通知书》而提交的《工程质量整改报告》，建设单位和监理单位没有盖章。同时，靳军提交了质监站2016年1月28日作出的《工程质量问题通知书》、天元公司的《工程质量整改报告》以及凯迪公司向质监站提交的没有落款时间的三份报告。2、组织天元公司、凯迪公司双方代理人到建设局提取了当事人放置在建设局但尚未入档登记备案的关于凯迪花园1#楼的验收资料并进行封存，听证过程中听取了双方对有关资料的意见。3、对山东海通建设监理有限公司原施工总监陈立国调查，陈立国称：2016年的质量问题整改时，没有通知海通公司，不清楚是否真正进行了整改，没有见到天元公司2016年的《工程质量整改报告》。4、组织双方代理人到凯迪花园1#楼进行现场勘查并保存了照片、视频。通过现场勘查发现对于天元公司负责整改的质量问题，比如暖管无保温措施、暖管变形等仍然存在。5、向建设局发出《协助调查通知书》，要求建设局安排专门人员到现场逐项查验，建设局向该院回复的《凯迪花园1#楼情况说明》载明：“通过安排人员对现场查验，1#楼已入住使用，……通过现场观感检查和业主反映，业主普遍反映无明显质量问题，主要反映的问题是希望尽快办理不动产手续。经现场检查发现：（1）公共区域维修保养不到位，管道变形，固定件松动、脱落、无保温措施，金属栏杆锈蚀、脱落，窗户玻璃破损、五金件脱落。……。”6、通知天元公司说明根据质监站2016年《工程质量问题通知书》而作出的《工程质量整改报告》中第四项中“管材管件检测报告”、“架空层砼回弹检测报告”、“卫生间防水检测”是由哪个检测机构作出？同时向该院提交检测机构为天元公司出具的收取上述检测费用的收费票据。天元公司回复称，除卫生间防水材料由供应商济南权盈建材有限公司（以下简称权盈公司）委托山东省建筑工程质量监督检验测试中心（以下简称省检测中心）检测出具报告外，均由乐陵市建业建筑工程检测有限公司（以下简称建业公司）进行检测，同时提交了委托单位为权盈公司，省检测中心于2016年3月22日出具的聚合物水泥防水材料检测报告、建业公司于2011年出具的收取检测费票据复印件2份、出具时间模糊不清的收费票据复印件1份。乐陵法院在该次重新审查过程中，双方当事人没有提交新的证据和发表新的观点意见，双方当事人在（2019）鲁1481执异40号案审查过程中提出意见和证据：天元公司称，验收资料是否齐全应由质监站认定，凯迪公司无权评价。天元公司提交的验收资料齐全，质监站没有出具监督报告的原因是因为凯迪公司提交的资料存在瑕疵。2016年1月28日，质监站作出《工程质量问题通知书》后，天元公司进行了整改，关于暖管保温措施没有进行整改是因为凯迪公司没有提供保温材料导致天元公司无法整改。对于《工程质量问题通知书》中指出的其它问题也已经整改，只是时间长了，已经超过质保期限，后期凯迪公司是否动过就不清楚了。关于“架桥无接地、无标示”问题已经整改、但非专业人员不能判断。另外，（2014）乐商初字第1064号民事判决书是针对2014年整改报告作出，并未对2016年问题整改作出限定。同时，天元公司提交了相应证据材料，以证明其已经履行了全部义务、工程已竣工验收合格以及2016年《工程质量整改报告》是真实的。凯迪公司称，质监站靳军在2019年9月5日出具的《关于凯迪花园1#楼项目整改报告和施工资料的情况说明》称“凯迪花园1#楼项目当时向质监站提供的施工资料已齐全，已形成有关资料”与其之前所作陈述相互矛盾，天元公司对于暖管保温问题的整改应承担责任，对天元公司提交的记账凭证、支款单复印件不予认可。同时，凯迪公司提交了时间为2013年4月13日的材料计划单、建业公司于2015年9月24日经核准注销的工商登记档案资料等证据材料。原审乐陵法院认为，一、生效判决确定：天元公司立即将凯迪花园1#楼的书面整改报告及验收资料交予乐陵市质检站，并从2014年9月22日起至判决第一项确定的内容履行之日止，每日按2000元计算向凯迪公司支付违约金。故计算天元公司支付违约金的截止日期已明确。且省高院（2018）鲁执监138号执行裁定指出：“《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。当事人履行义务应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务。本案中被执行人天元公司的义务是继续履行合同，将凯迪花园1#楼的书面整改报告及验收资料交予乐陵市质监站。对此天元公司应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务，将合格的书面整改报告及其所应当交付的全部的符合要求的验收资料提交乐陵市质监站”。确定天元公司是否提交了验收资料、整改报告以及提交时间或提交的整改报告与验收资料是否虚假，即能够确定天元公司支付违约金的数额。天元公司称，提交的2016年《工程质量整改报告》中关于材料检测是委托建业公司进行，并提交了2011年建业公司收取检测费的票据，但据凯迪公司提交的证据，建业公司已于2015年9月24日经登记机关核准注销，显然天元公司2016年委托建业公司进行材料检测的说法不成立。天元公司提交的权盈公司委托省检测中心于出具的聚合物水泥防水材料检测报告，没有标明是凯迪花园用料检测，不能认定该检测是针对凯迪花园工程进行整改而进行的检测。天元公司提交的记账凭证、支款单，其未提交原件且该复印件无其它证据佐证，本院不予采信。故天元公司2016年《工程质量整改报告》中第四项载明的施工资料不属实。关于“暖管无保温措施”、“架桥无接地、无标示”质量问题，质监站在2014年《工程质量问题通知书》中已提出并责令整改，2014年7月24日提交的天元公司提交的《工程质量整改报告》中载明进行了整改，但质监站在2016年《工程质量问题通知书》又提出该问题，天元公司2016年《工程质量整改报告》中也没有涉及该内容，说明天元公司对该问题以及2016年与2014两份《工程质量问题通知书》中重复提出，且天元公司2016年《工程质量整改报告》没有涉及的其它质量问题均未进行整改，也由此证明相对于未进行整改的问题而提供的施工资料亦不真实。天元公司虽认为工程距今时间较长并对审判人员到现场勘查情况认为非专业人员不能判断，建设局协助勘验回复本院的情况说明虽不明确，但通过现场观察，工程存在的问题与质监站《工程质量问题通知书》提出的问题相一致，故结合本案证据，能够认定天元公司提交的2016年《工程质量整改报告》是在没有进行施工整改的情况下作出的不真实的报告，相对于整改内容的施工资料也属于不真实的资料，也能够认定天元公司2014年7月24日向质监站提交的《工程质量整改报告》起码是部分内容不真实的报告，且相对于不真实的整改内容的施工资料也不真实。双方签订的补充协议约定：“发包方购买材料，……承包方提前5日向发包方提交计划单”，天元公司提交的2016年《工程质量整改报告》中载明的所谓其它整改事项所需的材料是由谁购买？假若是由凯迪公司购买，那么唯独对保温材料拒绝购买，不合常理，且天元公司没有证据证明已向凯迪公司提交计划单而凯迪公司拒绝购买保温材料的事实，故对天元公司称暖管保温措施没有进行整改是因为凯迪公司没有提供保温材料的意见，不予采信。质监站靳军“称凯迪花园1#楼项目当时向质监站提供的施工资料已齐全”，说明除天元公司提交的有关2014年、2016年整改施工资料不真实以外的其它资料已齐全并符合质量监督管理部门要求，故对凯迪公司称其它部分资料不齐全、存在瑕疵的观点，不予支持。二、天元公司提交的整改报告和施工资料不真实，应当由天元公司负责，凯迪公司对天元公司提交的2016年《工程质量整改报告》没有盖章，凯迪公司没有过错。关于凯迪公司向质监站提供的其它报告、资料存在瑕疵以及凯迪公司对质监站2016年1月28日的《工程质量问题通知书》指出的质量问题中关于甩项工程的整改如存在问题，应当由凯迪公司进行纠正并承担相关责任，但凯迪公司的行为责任并非造成天元公司责任的原因，所以不影响天元公司违约责任承担。本案事实已经查清，故对天元公司调取其它证据的申请，不予支持。三、做为建筑工程建设单位和施工方，应当遵循诚实信用原则全面履行合同约定的义务，最终达到建筑工程符合质量标准要求的目的，对于工程质量监督管理机关提出的质量问题应当认真全面、负责任的进行整改。天元公司针对质监站2014年《工程质量问题通知书》指出的问题没有进行全面整改，在2016年质监站提出问题并责令整改后，仍不进行整改，并提交不真实的《工程质量整改报告》和施工资料，致使工程质量监督管理部门不能进入下一步工作程序，天元公司至今仍未履行生效判决确定的义务，仍处于违约状态。故对天元公司认为（2014）乐商初字第1064号民事判决对2016年整改行为无约束力的观点，不予支持。四、案件执行过程中，本案审判部门民事审判二庭对（2014）乐商初字第1064号民事判决书进行释明，认为判决书中“并配合有关部门做好乐陵市凯迪花园1号楼的后续验收工作，直至工程验收合格。”实际是指凯迪公司组织验收时天元公司有配合义务，施工单位处以协助地位，在此阶段不存在违约金的计算问题。故对凯迪公司要求将本案违约金计算至工程真正竣工验收之日，不予支持。综上，乐陵法院认为，天元公司应当对质监站提出的工程质量问题，按照建筑工程质量标准要求继续进行切实的整改并提交合格的、无瑕疵的、符合标准要求的《工程质量整改报告》和相对应的施工资料，其异议理由不能成立。天元公司支付违约金数额计算应从2014年9月22日起到向质监站提交《工程质量整改报告》和相对应的施工资料之日止，暂从2014年9月22日起计算至本裁定作出之日（即2020年8月13日），违约期限为5年10个月零21日，计2146日，违约金共计4292000元，扣除已执行过付的490000元，应支付3802000元。从本裁定作出之日起到向质监站提交《工程质量整改报告》和相对应的施工资料之日的违约金数额按每日2000元，另行计算。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定德州天元集团有限责任公司暂向乐陵市凯迪房地产开发有限公司支付违约金3802000元，从本裁定作出之日（即2020年8月1日）起到德州天元集团有限责任公司向乐陵市建筑工程质量监督站提交《工程质量整改报告》和相对应的施工资料之日的违约金数额按每日2000元，另行计算。复议申请人向本院申请复议，请求：一、撤销乐陵法院（2020)鲁1481执异55号异议裁定；二、裁定涉案违约金的计算的起止时间自2014年9月22日至2015年5月25日，违约金给付已履行完毕。事实与理由为：乐陵法院（2020)鲁1481执异55号异议裁定认定复议申请人暂向凯迪公司支付违约金3802000元，该裁定是乐陵法院是在认定事实不清，适用法律错误，超越执行范围和执行权限的情况下作出的。（一）（2014）乐商初字第1064号及（2015）德中民终字第766号判决书的作出时间分别为2015年5月17日和2015年12月14日，判决内容均针对的是2014年6月乐陵市质监站要求整改项目的整改报告及资料交于乐陵市质检站的时间，但乐陵法院在裁定中将2016年质检站要求整改材料的提供也作为执行内容，故意扩大执行了范围，导致违约金计算错误。（二）依照判决内容及乐陵法院审判部门对违约金截止日期的释明，本案违约金的计算截止时间应为复议申请人将2014年整改项目的整改报告及验收资料交与质监站之日，也即2015年5月25日。（三）乐陵凯迪1号楼经凯迪公司向质监站申请，已于2016年6月14日完成了综合竣工验收，并验收合格，复议申请人进行了积极配合，足以证明复议申请人已履行了执行依据确定的配合后续验收的义务，也能够证明凯迪公司认可复议申请人已整改完毕，符合要求。凯迪公司不予在整改报告上签字盖章，存在主观恶意。乐陵法院无视涉案工程已竣工验收合格这一事实，认定复议申请人未实际全面整改，不仅认定事实错误，而且客观上鼓励了凯迪公司的不诚信行为。（四）乐陵法院（2020)鲁1481执异55号异议裁定认定复议申请人违约并支付天价违约金缺乏事实依据。（2014）乐商初字第1064号民事判决认定：2014年整改资料，因凯迪公司不按约支付工程款，复议申请人存在拖延送交整改资料的行为。复议申请人也已交付违约金49万元，2016年整改完毕，复议申请人向质监部门交付了全部资料，且2016年6月14日也已综合验收合格，复议申请人并无耽误验收的行为，不存在违约。2016年全部整改资料于竣工验收后，由凯迪公司送至建设部门存档备案，但凯迪公司拒不承认送交资料这一事实。双方谁将资料交接给谁，谁向建设部门交付了资料，交付了哪些资料，是否齐全，是认定本案谁存在违约的有力证据，乐陵法院并未查清该事实。（五）过高的违约金数额违反了合同法及司法解释二的有关规定，复议申请人要求予以减少。根据合同法司法解释二第二十九条，违约金数额应当以实际损失为基础，且不超过实际损失的百分之三十。凯迪公司无实际损失产生，也未提供任何实际损失的有关证据，乐陵法院裁定作出的天价违约金明显违法。（六）涉案工程早于2013年11月1日就实际入住，再主张违约金，不应得到法院支持。凯迪1号楼实际入住的事实已经一审、二审判决认定，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持。据此，凯迪公司以整改不到位要求支付违约金的行为不应得到支持。（七）乐陵法院（2020)鲁1481执异55号异议裁定推翻建设及质监部门“施工资料已齐全”的结论性专业认定，凭借对早已过质保期的工程进行现场查看，就推定复议申请人未进行全面整改，整改资料不真实，明显违反《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》赋予法院对执行异议实行书面审查和听证的要求，超越执行权限，并跨行业进行非专业的推定。虽然德州中院（2020）鲁14执复22号执行裁定要求乐陵法院再次征询审判部门的意见，但乐陵法院（2020)鲁1481执异55号异议裁定书中并未体现审判部门新的意见，而是直接越权进行符合其裁定目的的再解释，导致错误的裁定结论。需要说明的是：为防混淆视听。针对异议裁定就2016年整改的相关内容，复议申请人进行了驳斥，但并不代表复议申请人认同2016年整改属于乐陵法院（2014）乐商初字第1064号民事判决的执行内容。凯迪公司答辩称，一、天元公司未全面履行乐陵法院（2014）乐民初字第1064号民事判决第一项内容。根据一审、二审判决内容，执行内容有三层意思：即继续履行合同、提交书面整改报告、将书面整改报告及验收资料交予乐陵市质监站。但天元公司至今未将合格的书面整改报告及其所应当交付的全部的符合要求的验收资料提交乐陵市质监站。1、乐陵市质监站于2016的1月28日向天元公司下达了《工程质量问题通知书》，是对天元公司在2014年整改通知中未整改的以及存在的质量问题的延续，也是判决继续履行的内容。该整改通知明确涉案工程仍存在六个方面共38项未按照合同约定或法律规定施工产生的质量问题。并责令天元公司将上述问题整改完毕，经建设单位、监理单位验收合格后，报质检站复查。经阅卷发现，天元公司向乐陵市质监站提交过一份《工程质量整改报告》，该报告中没有建设单位盖章、也没有监理单位盖章，只有天元公司单方盖章，也没有签署日期，完全可以断定，该整改报告不符合乐陵市质监站的要求，不具有任何法律效力。2、根据（2014）德中民初字第350号案卷材料记载，该案承办法官曾于2016年3月4日到乐陵市建设工程质量监督站对凯迪花园1号楼的竣工验收情况进行了调查。调查情况如下：乐陵凯迪花园1号楼虽然已经五方竣工验收，但是根据《建设工程质量管理条例》，监督站需要在五方竣工验收之后对工程质量进行监督检查，若工程质量合格则形成报告，建设单位和施工单位则可根据报告报建设局备案。凯迪花园1号楼五方竣工验收后，质监站发现存在质量问题，遂要求整改，按照正常程序，整改完成后，质监站需验收，建设单位和施工单位也应同时到场，但凯迪花园1号楼尚未整改完毕，尚未再行组织验收。以上内容由承办法官签名并附卷佐证。3、对于工程质量问题的整改并报质监站复查，是凯迪花园1号楼工程竣工验收的重要部分，天元公司至今未对存在的质量问题进行整改，未达到省高院（2018）鲁执监138号裁定的要求。4、针对凯迪花园1#楼的工程质量问题，天元公司不仅对存在的质量问题未进行整改，而且未向质监站提交“管材管件检测报告”“架空层砼回检测报告”“卫生间防水施工资料”等施工资料。综上，天元公司未对工程质量问题进行全面整改，致使工程质量监督管理部门不能进入下一步工作程序，天元公司仍应承担违约责任。乐陵法院裁定其暂向凯迪公司支付违约金3802000元，从2020年8月13日起到天元公司向乐陵市质监站提交《工程质量整改报告》和相对应的施工资料之日的违约金数额按每日2000元，另行计算，完全符合法律规定。二、天元公司主张于2015年5月25日即将凯迪花园1#楼的验收资料及整改报告交到了质监站，没有任何事实依据。天元公司所提到的2015年5月28日、2018年5月2日、2018年7月26日对质监站负责人靳军的调查笔录。第一、乐陵法院2015年5月28日对质监站靳军的询问笔录中：靳军对天元公司已将验收资料及整改报告交到乐陵市质监站的情况只是回答说收到了，至于“材料是否齐全”还需进一步审查。第二、在2018年5月2日的询问笔录中，靳军说2015年5月25日天元公司项目经理刘宝秋所交的整改报告留在乐陵市质监站是其收的，天元公司提供的验收资料只是全部验收资料的一部分。第三、德州中院于2018年7月26日对靳军进行询问时，调查笔录有两处修改，原书写为“天元公司提交的材料是全的”，由靳军修改为“天元公司提交的材料基本是全的”。第四、2019年9月5日，乐陵法院对靳军进行的调查中，靳军声称“凯迪花园1#楼项目当时向质监站提供的施工资料已齐全，已形成有关资料”，该陈述与之前所作的陈述均相互矛盾。三、乐陵法院裁定天元公司暂向凯迪公司支付违约金3802000元，不足以弥补因天元公司的违约行为给凯迪公司造成的经济损失。本案经德州中院发回乐陵法院重新审查后，乐陵法院于2020年8月13日作出（2020）鲁1481执异55号执行裁定书，裁定天元公司暂向凯迪公司支付违约金3802000元，并从2020年8月13日起到天元公司向乐陵质监站提交《工程质量整改报告》和相对应的施工资料之日的违约金数额按每日2000元另行计算。天元公司又提起复议，其一直在采取拖延的方法，其上传复议材料也是在凯迪公司多次向法庭催促下才上传。天元公司诉凯迪公司工程款案中，凯迪公司已完全按照判决书内容，向天元公司支付了工程款、质保金、工程款利息以及迟延履行利息。而凯迪公司与天元公司的执行案件却长达五年之久未得到解决。现乐陵做出了公正的裁定。请德州中院能够查明事实，依法驳回天元公司的复议请求，维持乐陵法院异议裁定。本院查明的事实除与乐陵法院基本一致外，另查明，乐陵法院执行局于2018年4月25日向民二庭进行函询，要求民二庭明确天元公司完成执行依据第一项义务的节点、条件应如何理解。民二庭回函称：关于违约金的计算，起点为2014年9月22日，终止时间为天元公司将凯迪花园1号楼的书面整改报告及验收资料交予乐陵市质检站之日。“并配合有关部门做好乐陵市凯迪花园1号楼的后续验收工作，直至工程验收合格。”这是指凯迪公司组织验收时，天元公司有配合的义务，组织验收的主导方为建设单位凯迪公司，施工单位处于协助地位，在此阶段不存在违约金的计算问题。乐陵法院执行局与民二庭的函均未加盖公章，且民二庭的回函未注明日期。因省高院（2018）鲁执监138号执行裁定书认为：从乐陵法院和德州中院的调查笔录看，被调查人乐陵市质检站副站长靳军只是认可收到天元公司的书面整改报告及验收资料，但是否齐全、是否符合要求，并没有确认。故本院于2020年3月17日作出（2020）鲁14执复22号执行裁定，要求乐陵法院再次征询审判部门的意见，以明确计算违约金的截止日期。乐陵法院在（2020）鲁1481执异55号异议案件审查过程中未函询审判部门意见，直接对违约金的计算期限进行认定。本案争议焦点主要由两个，一是乐陵法院在异议审查程序中对涉案违约金的计算截止期限进行认定是否正确；第二，复议申请人天元公司主张对涉案违约金计算自2014年9月22日起至2015年5月25日止的复议请求能否成立。针对第一个焦点问题，本院认为，首先省高院（2018）鲁执监138号执行裁定书要求：天元公司应当遵循诚实信用原则，全面履行自己的义务，将合格的书面整改报告及其所应当交付的全部的符合要求的验收资料提交乐陵市质监站。因复议申请人天元公司向乐陵市质监站所提交的书面整改报告及验收资料达到材料齐全以及符合要求的具体标准不明确，本院（2020）鲁14执复22号执行裁定要求乐陵法院再次函询审判部门的意见，乐陵法院未函询审判部门意见，径行对违约金计算的截止期限进行认定，缺乏事实依据。其次，乐陵法院（2014）乐商初字第1064号民事判决第一项要求天元公司继续履行合同，立即将凯迪花园1#楼的书面整改报告及验收资料交予乐陵市质监站，并配合有关部门做好凯迪花园1#楼的后续验收工作，直至工程验收合格。根据该项执行内容来看，凯迪花园1#楼的工程竣工验收需要多个部门共同配合才能完成，而非天元公司可以独自完成的。且天元公司向乐陵市质监站所提交的书面整改报告及验收资料是否材料齐全及符合要求的认定涉及诸多实体性问题和专业性问题，乐陵法院在异议审查程序中直接对实体性问题和专业性问题进行审查，并对违约金的计算截止期限进行认定，不利于维护当事人的合法权益，本院不予支持。针对第二个焦点问题，本院认为，虽复议申请人天元公司主张其于2015年5月25日向乐陵市质监站提交了整改报告和验收资料，但因其提供的整改报告和验收材料是否材料齐全、符合要求，涉及到诸多实体问题和专业性问题的认定，本院不宜在执行复议程序中予以审查。因此，本院对复议申请人的该项复议请求不予支持。综上，复议申请人德州天元集团有限责任公司的复议请求部分成立。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项规定，裁定如下：一、撤销山东省乐陵市人民法院（2020)鲁1481执异55号异议裁定；二、驳回复议申请人德州天元集团有限责任公司的其他复议请求。本裁定为终审裁定。审判长 包 磊审判员 唐 军审判员 张志秋二〇二〇年十一月二十七日书记员 张远南