广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3141号 上诉人（原审原告）：林福昌，男，1970年3月6日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 委托诉讼代理人：李秋圆，广西诚瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄经林，广西诚瑞律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：平乐县和利兴房地产开发有限责任公司，住所地广西壮族自治区平乐县平乐镇正北街。统一社会信用代码91450330662131384L 法定代表人：黄科信，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李江，广西利业律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄年兴，男，1969年1月1日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 原审第三人：黄绍辉，男，1967年4月5日出生，汉族，住广西壮族自治区平乐县。 上诉人林福昌因与被上诉人平乐县和利兴房地产开发有限责任公司（以下简称和利兴公司）、黄年兴，原审第三人黄绍辉合同纠纷一案，不服广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初359号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭于2020年10月14日公开开庭进行了审理。上诉人林福昌及其委托诉讼代理人李秋圆、黄经林，被上诉人和利兴公司的委托诉讼代理人李江到庭参加诉讼。被上诉人黄年兴、原审第三人黄绍辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 林福昌上诉请求：1.撤销广西壮族自治区平乐县人民法院（2020）桂0330民初359号民事判决，依法支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院查明认定的部分事实不清，认定不当。一审法院认为“原被告就《马河市场装修开支费用》进行了核算，原告对核算出来的费用无异议”，这不是事实。事实是：《马河市场装修开支费用》是黄年兴单方向上诉人出具的，而不是上诉人与两被上诉人进行核算的结果，因此，上诉人与黄年兴才在《马河市场装修开支费用》签名时特别注明了“双方同意核实”。这充分说明上诉人对《马河市场装修开支费用》是还没有核算及认可的。上诉人对《马河市场装修开支费用》所列出来的费用进行核实后是有明显异议的，与两被上诉人多次协商不成后，上诉人才起诉到了人民法院。所以，一审认定部分事实不清，认定不当。二、两被上诉人向上诉人收取马河市场装修开支费用的10%没有任何事实和法律依据，上诉人有权要求被上诉人返还。本案一审时和利兴公司辩称“第三人转让股权给原告，我公司也承认其股权，所以原告就应当承担装修的费用10%”。即和利兴公司收取上诉人马河市场装修开支费用依据的是2013年10月28日上诉人与和利兴公司及第三人签订的《股份转让协议》，第三人将马河市场一**中间营业市场面积5000平方米内中的10%干股转让给了上诉人。然而，和利兴公司以此向上诉人收取马河市场装修开支费用的10%没有任何事实和法律依据。首先，2013年10月28日上诉人与和利兴公司及第三人签订《股份转让协议》约定转让10%干股之后，和利兴公司将这10%干股（即马河市场一、二楼中间营业市场面积500平方米）实际分割给了上诉人并签订了《商品房买卖合同》，该合同第十六条以及附件六关于装饰装修及相关设备标准的约定“出卖人未经双方约定增加的装置、装修、装饰，视为无条件赠送给买受人。”黄年兴于2016年8月19日突然向上诉人出具了一份《马河市场装修开支费用》，该材料载有“1.水电安装186250元……以上费用合计玖拾伍万壹仟伍佰柒拾伍元整（951575)其中林福昌占总费用的10%玖万伍仟壹佰伍拾柒元伍角（95157.5)。”林福昌及黄年兴在该份材料上签名并注明“双方同意核实”。后来,上诉人经核实，《马河市场装修开支费用》所列的消防、公路两旁、办公室及门卫亭、多建开支、水管这五项的开支与上诉人是无关的，上诉人不予认可，同时按照签订的《商品房买卖合同》附件六的约定，这些装置及装修装饰也是视为无条件赠送给上诉人，即上诉人不应当承担这些费用。其次，即使从上诉人与和利兴公司及第三人签订的《股份转让协议》看，该协议中约定转让的股份是干股。“干股”，众所周知不是“实股”，即不是真正的股份，一般只是公司为公司做出重大贡献人员的一种报酬奖励，持有干股的人并不实际拥有股权，因此也无需承担相应的股东义务。因此，不能以受让了10%的干股要求原告承担10%的费用。特别是该《股份转让协议》中也没有约定上诉人要承担装修开支费用。退一步而言，即使上诉人是占10%的干股的股东，但根据和利兴公司工商登记情况以及《中华人民共和国公司法》的相关规定，和利兴公司是独立的企业法人，有限责任公司的股东也仅以其认缴的出资额为限对公司承担责任。如要求股东另行出资涉及的是公司增资事宜，本案显然不涉及公司增资问题。因此，本案和利兴公司以上诉人是其股东要求其承担企业的项目装修费用开支没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定的部分事实不清，和利兴公司本应将上诉人所付的款项95157.5元全部返还给上诉人，但上诉人只主张返还48695元是上诉人对自己权利处分，不违反法律规定。 和利兴公司辩称，一审判决认定事实正确，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人黄年兴、原审第三人黄绍辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该行为可视为其放弃相应的民事诉讼权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席审理，由此产生的法律后果，由其自行承担。 林福昌向一审法院起诉请求：1.判令被告立即返还多收原告马河市场装修开支费用48695元；2.本案受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月28日，以被告和利兴公司为甲方，第三人黄绍辉为乙方，原告为丙方，签订了一份《股份转让协议》。协议约定：“经甲方同意，乙方将平乐县和利兴房地产开发有限责任公司位于马河市场一、二楼中间营业市场面积5000平方米内中的10%干股转让给丙方……转让价格230万元。”原告自2013年10月28日至2014年6月27日，共付清转让价格款230万元给黄绍辉。2016年8月16日，原告与和利兴公司签订了两份商品房买卖合同（预售），原告购得了平乐县平乐镇正西街马河市场1栋1层17商铺和1栋1单元2层2号商铺。2017年元月11日，原告与和利兴公司签订了两份商品房买卖合同（预售），原告又购得了平乐县平乐镇正西街马河市场1栋1层35号房屋和1栋2层3号房屋。2016年8月19日，原告与被告和利兴公司原法定代表人黄年兴就马河市场装修开支费用进行了核算，马河市场装修开支费用内容为：“1、水电安装186250元；2、消防179500元；3、一楼花岗岩130800元；4、二楼地板装修81875元；5、公路两旁70200元；6、肉台石桌197200元；7、办公室及门卫亭19000元；8、多建开支30000元；9、腻子48750元；10、水管8000元。以上费用合计玖拾伍万壹仟伍佰柒拾伍元整（951575）其中林福昌占总费用的10%玖万伍仟壹佰伍拾柒元伍角（95157.5）。双方同意核实，黄年兴和林福昌签名按印”同日，原告通过广西平乐农村合作银行转款95157.5元给黄年兴。尔后，黄年兴将该款转入和利兴公司。 一审法院认为，原、被告及第三人均是完全民事行为能力的人，所签订的《股份转让协议》是各方当事人的真实意思，未违反法律规定，且各方实际已经履行完毕。原、被告就《马河市场装修开支费用》进行了核算，原告对核算出来的费用无异议，并在核算之日已将自己该承担的费用全部付清。按照法律规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，承担不利后果。本案中，原告主张要求被告返还马河市场装修开支费用48695元，未说明返还理由，也未提供其他证据加以证明。因此，原告的主张无事实和法律依据，理由不充分，依法不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告林福昌的诉讼请求。案件受理费人民币1017元，适用简易程序减半收取508.5元由原告林福昌负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林福昌提交《承诺书》一份，证明上诉人与和利兴公司、黄绍辉签订的《股份转让协议》其实已经将协议的权利内容转化为500平方米的房产分割给了上诉人。和利兴公司的质证意见为真实性认可，关联性及证明内容不认可。该《承诺书》出具是在2016年8月12日，装修的结算及上诉人支付10%的装修款自2013年10月28日至2014年6月27日都已结清。《承诺书》恰好证明了上诉人确实享有了股东的权利。本院认为，上诉人提交的证据真实、合法，但与本案的处理没有关联性，本院不予采纳。 经二审审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：上诉人要求二被上诉人退还装修费48695元是否有事实和法律依据。 2016年8月19日的《马河市场装修开支费用》列明了10具体装修项目和费用，并载明林福昌应支付的装修费用为95157.5元。林福昌与利兴公司原法定代表人黄年兴均在该费用单上签名表示同意核实。之后，林福昌通过广西农村合作银行向和利兴公司原法定代表人黄年兴转款95157.5元。上述行为表明，林福昌已经核实并确认其应承担的装修费用为95157.5元。现林福昌主张和利兴公司及黄年兴应向其返还马河市场装修开支费用48695元，但未提交充分证据推翻其上述确认结果。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，林福昌应承担举证不能的法律后果。故，林福昌主张由二被上诉人退还装修费48695元的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，林福昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1017元（上诉人林福昌已预交），由上诉人林福昌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君