四川省眉山市彭山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1403民初970号 原告：重庆川港物流（集团）有限公司，住所地重庆市江津区双福工业园拆迁安置综合楼******。 法定代表人：贺宗川，董事长。 委托诉讼代理人：冉晶，男，该公司法务。 被告：王佃红，男，生于1974年5月13日，汉族，住四川省新津县。 被告：晋中宇通运输有限公司，住，住所地山西省晋中市榆次区修文镇述巴村/div> 法定代表人：王珍香。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住，住所地深圳市福田区华富街道皇岗路**深业上城（**）******5901/div> 负责人：林耸，总经理。 委托诉讼代理人：叶敏，四川力恒律师事务所律师。 原告重庆川港物流（集团）有限公司（以下简称川港公司）与被告王佃红、晋中宇通运输有限公司（以下简称宇通公司）、永诚财产保险股份有限公司晋中中心支公司（以下简称永诚财保晋中公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，原告申请撤回对永诚财保晋中公司的起诉，因系原告行使自己的权利，本院已依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告川港公司的委托诉讼代理人冉晶、被告王佃红、被告太平洋财保深圳分公司的委托诉讼代理人叶敏到庭参加了诉讼。被告宇通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告川港公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告的车载物品损失等共计165909.44元；2、案件诉讼费由被告负担。事实和理由：2020年3月18日，原告的驾驶员苏武燕驾驶渝Ｄ9××××号重型半挂牵引车，在四川省眉山市天府新区××镇××大门口处，与被告王佃红驾驶的晋ＫＢ××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成渝Ｄ9××××号车及所载商品车（车辆识别码：ＬＢＶＫＹ5100ＬＳＷ74149）受损的道路交通事故。交警部门认定被告王佃红承担本次事故的全部责任，苏武燕不承担责任。本次交通事故致使渝Ｄ9××××号上的商品车（未上户、未行驶）严重受损。经原告与经销商协商，最终决定由原告向经销商买断该严重受损的商品车。买断后，原告将该车降价销售，给原告造成了损失。因晋ＫＢ××××号车的所有人系被告宇通公司，而宇通公司在被告太平洋财保深圳分公司投保了商业三者险及不计免赔险。本次交通事故发生在保险期内，也不存在保险公司可以免除责任的情形，故应由被告太平洋财保深圳分公司在保险限额内承担保险赔偿责任，不足部分再由王佃红、宇通公司连带承担。 被告王佃红辩称，对交通事故的发生和事故责任认定均无异议，但王佃红与宇通公司并无关系，其仅是受委托帮宇通公司驾驶晋ＫＢ××××号车进入青龙物流园。请求法院依法处理。 被告宇通公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提交书面的答辩意见及证据材料，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利。 被告太平洋财保深圳分公司辩称，1、被告王佃红驾驶的晋ＫＢ××××号车在太平洋财保深圳分公司投保了单独商业保险，本次交通事故发生在保险期内；2、原告单方委托的价格鉴定违反了保险合同第三十四条的约定，太平洋财保深圳分公司不予认可；3、原告提供的鉴定材料未经质证确认，而其提供的鉴材与实际受损情况不符，太平洋财保深圳分公司对价格鉴定不予认可；4、根据保险合同第二十六条的约定，对于车辆的减值损失（降价额）太平洋财保深圳分公司不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：西昌瑞孚宝汽车销售服务有限公司（以下简称瑞孚宝公司）委托原告代为运输宝马牌商品汽车（车辆识别码：ＬＢＶＫＹ5100ＬＳＷ74149）一辆。2020年3月18日，原告的驾驶员苏武燕驾驶渝Ｄ9××××号重型半挂牵引车运输该车辆时，在四川省眉山市天府新区××镇××大门口处，与被告王佃红驾驶的晋ＫＢ××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成渝Ｄ9××××号车及所载商品车受损的道路交通事故。次日，眉山市公安局天府新区分局交通警察大队作出第511426420200000372号《道路交通事故认定书》，认定被告王佃红承担本次事故的全部责任，苏武燕不承担责任。2020年3月20日，原告与瑞孚宝公司签订《购车合同》一份，约定由原告以446000元的价额向瑞孚宝公司购买本次事故中受损的宝马汽车，原告支付了上述款项。同月21日，原告委托重庆平正保险公估有限公司对宝马车修复费用及修复后的降价损失进行价格鉴定。同月26日，原告与重庆西隆实业有限公司（以下简称西隆公司）签订《购车合同》一份，约定由西隆公司以286000元的价格向原告购买案涉宝马汽车，西隆公司已支付了此款。同年4月26日，原告分别向被告王佃红、宇通公司发出《交通事故告知函》，要求二被告及承保的保险公司参与车辆处理及核定相关损失及费用或共同委请第三方具有评估资质的机构进行评估等工作。2020年5月11日，重庆平正保险公估有限公司就受损宝马车出具ＰＺＣＱ202000020号《价格鉴定（认证）报告书》，其鉴定结论为：修复费用66529.44元，降价额93380元，共计159904.44元。原告支付了鉴定费6000元。因被告未赔偿原告的损失，故原告起诉来院，提出上述主张。 另查明，登记在被告宇通公司名下的晋ＫＢ××××号车在永诚财保晋中公司处投保了交强险，在被告太平洋财保深圳分公司处投保了商业第三者责任险（赔偿限额为1000000元）和不计免赔险，事故发生时该车处于保险期限内。 庭审中，被告王佃红陈述其与被告宇通公司没有任何关系，既非被告宇通公司的员工，也不是晋ＫＢ××××号车驾驶员，而是宇通公司驾驶员驾驶晋ＫＢ××××号车到眉山市彭山区××大门时，因疫情防控原因无法驶入，由收货方委托王佃红的雇主，雇主叫其代为驾驶，将晋ＫＢ××××号车驶入青龙物流园才引发的本次事故。另外，原告及被告王佃红均陈述不知道晋ＫＢ××××号车是否存在事实车主。被告太平洋财保深圳分公司提交了《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》，其中第二章“责任免除”第二十六条载明：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。”。 诉讼过程中，被告太平洋财保深圳分公司提交了《神行车保系列产品投保单》一份，其中包括《投保人声明》。该声明加盖了被告宇通公司的公章，并手书注明“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，但未填写日期。对此，原告认为不能就此免除被告太平洋财保深圳分公司的理赔责任。 以上事实有原告提交的原告营业执照复印件、被告王佃红身份证复印件、被告宇通公司与太平洋财保深圳分公司的工商登记查询信息、《交通事故认定书》、原告的行驶证、苏武燕驾驶证、被告王佃红的驾驶证、被告宇通公司的行驶证及投保信息、运输商品车验收交接单、《交通事故告知函》、车辆合格证、《购车合同》（两份）、付款依据、《价格鉴定（认证）报告书》、鉴定费发票；被告太平洋财保深圳分公司提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》、《神行车保系列产品投保单》及当事人的陈述等在卷佐证。 本院认为，本次交通事故系被告王佃红代被告宇通公司驾驶员，驾驶晋ＫＢ××××号车进入青龙物流园内时所发生，但无证据证明被告王佃红收取了相关报酬，故其与被告宇通公司之间形成了义务帮工关系。本案是在义务帮工中发生的交通事故，包含两层法律关系，即义务帮工关系和交通事故侵权关系，因两种关系具有关联性，为减少当事人诉累，本院予以一并处理。被告王佃红为被告宇通公司无偿提供劳务，被告宇通公司为义务帮工的受益人。被告王佃红在从事帮工活动中致原告运输的商品车受损，被帮工人宇通公司应对原告的损失承担赔偿责任。又因王佃红承担本次事故的全部责任，其存在重大过失，故参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持。”的规定，王佃红理应就宇通公司对原告的赔偿承担连带责任。 本案争议焦点为：1、如何确定宝马车的损失金额；2、被告太平洋财保深圳分公司是否应当在商业三者险限额范围内予以理赔。 对于焦点1，首先，原告受损车辆系以出售为目的的待售车辆，车辆因本次交通事故被撞受损后，虽可通过修理恢复外表原貌，但其在车辆美观程度、安全性能及驾驶性能的评价等方面均会造成不同程度的影响。其次，原告在出售该车辆时向买受方明确告知系事故车辆时，亦会对受损车辆的实际销售价值造成一定程度的贬损。第三，原告提交了鉴定机构出具的《价格鉴定（认证）报告书》，鉴定结论为宝马车修复费用66529.44元，降价额93380元，共计159904.44元。虽然被告太平洋财保深圳分公司不认可鉴定结论，并申请重新鉴定，但因原告提交了《交通事故告知函》，证明原告已通知被告王佃红、宇通公司参与车辆处理及核定相关损失及费用或共同委请第三方具有评估资质的机构进行评估，履行了告知义务，且案涉车辆已转售他人，太平洋财保深圳分公司也未举证证明本次鉴定存在鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等情形，故本院对《价格鉴定（认证）报告书》载明的金额159904.44元依法予以确认，被告太平洋财保深圳分公司的申请本院依法不予准许，其辩称理由也不予采信。 对于焦点2，因原告已撤回了对永诚财保晋中公司的起诉，视为对交强险中财产损失赔偿2000元的放弃，故原告主张的总金额中应扣除该2000元。又因被告宇通公司就晋ＫＢ××××号车在被告太平洋财保深圳分公司处投保了商业三者险，故被告宇通公司、王佃红就本次事故所造成原告的财产损失即宝马车的修复费用64529.44元（已扣除2000元），由被告太平洋财保深圳分公司在商业三者险限额内直接赔付给原告。而对于宝马车的减值损失即降价额93380元，虽然被告太平洋财保深圳分公司所提交的《中国保险行业协会特种车综合商业保险示范条款》，已确定保险公司对减值损失予以免赔，但保险合同系格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不发生效力。”的规定，保险人的明确说明、提示义务应于保险合同订立时履行。本案中，被告太平洋财保深圳分公司庭后补充提交的投保单，虽然在投保人声明处有手书的“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并加盖了投保人宇通公司的公章，但无公司法定代表人或者经办人的署名，也未签注日期，不能由此证明在签订投保单时，被告太平洋财保深圳分公司按照投保人宇通公司的要求对该格式条款进行了明确的解释、说明。因此上述免责条款未发生法律效力，不能免除太平洋财保深圳分公司的赔偿责任，故其辩称其免责的理由本院依法不予采纳，其也应在商业三者险限额范围内直接赔付原告宝马车减值损失93380元。 对于鉴定费6000元，因系原告为主张权利而产生的必要费用，故该费用由被告宇通公司、王佃红负担，并由太平洋财保深圳分公司直接支付原告。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告王佃红、晋中宇通运输有限公司对原告重庆川港物流（集团）有限公司应承担的赔偿责任，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险赔偿限额范围内直接赔付原告重庆川港物流（集团）有限公司宝马车修复损失64529.44元、减值损失93380元及鉴定费6000元，共计163909.44元。 二、驳回原告重庆川港物流（集团）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1809元，由原告重庆川港物流（集团）有限公司负担22元，被告晋中宇通运输有限公司、王佃红负担1787元。二被告负担部分原告已垫交，其在本判决生效之日起十日内支付原告。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员 聂 晶 二〇二〇年十一月二日 书记员 徐玲瑶