浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0683民初4570号 原告：郑惠兴，男，1950年8月11日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：郑渠锋（郑惠兴之子），住浙江省嵊州市。 被告：殷华军，男，1975年11月24日出生，汉族，住上海市松江区。 被告：陈越南，男，1991年10月14日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 原告郑惠兴与被告殷华军、陈越南房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人郑渠锋、被告殷华军、被告陈越南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑惠兴向本院提出诉讼请求：1.判令两被告立即腾退房屋；2.判令两被告立即支付2019年10月17日至2020年7月16日止房屋租金11700元；3.判令两被告立即支付2019年7月17日至2020年7月16日止水费108.50元、电费1090元、公用能耗费45元，合计1243.5元；4.本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2019年7月18日，原告与被告殷华军签订《房屋租赁合同书》一份，合同约定将原告位于嵊州市××街道××路××弄××号××室的房屋出租给被告殷华军，租期2019年7月17日至2020年7月16日止，租金每月1300元，3个月一付。合同同时对水、电、公用能耗费等事项进行了约定。合同签订后，被告殷华军支付了三个月的租金与公用能耗费计5215元，原告同时将房屋交付被告殷华军使用。三个月期满后，原告向被告殷华军催讨房租，但被告殷华军一直以各种理由推托，拒不支付房租。2020年2月起，被告陈越南也入住403室，但两被告一直没有支付房租。2019年10月17日至2020年7月16日止的房租11700元、公用能耗费45元以及2019年7月17日至2020年7月16日止的水费108.5元、电费1090元，合计12943.5元。原告多次催讨，但该款两被告至今未付。原告认为：原、被告签订的房屋租赁合同合法有效，两被告理应按合同约定履行支付房租的义务，现两被告拒不支付房租的行为显然侵犯了原告的合法权益。 被告殷华军答辩称，合同并非与郑惠兴签订，陈越南住进租房也不知情，其从未向原告领取过钥匙，也未给过陈越南钥匙。双方均知道其系为博哥音乐休闲吧签订合同。原告方曾电话联系被告，被告在电话中告知其已离职，并将博哥音乐休闲吧老板施少驹联系方式告知原告方，让原告方与老板进行联系。 被告陈越南答辩称，其当时为博哥音乐休闲吧员工，系老板施少驹叫其居住。其于2020年1月17日之前已经搬离租房，当时跟房东亦打过招呼，2月份原告人已在杭州，当时房东老板娘让其向老板催一下收据中租费4513元。 原告为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： 证据1.《房屋租赁合同书》一份，证明殷华军租赁原告房屋的事实； 证据2.《出租房屋承租人员登记表》一份，证明原告按辖区派出所的要求登记承租人的身份信息及联系电话的事实； 证据3.《收款收据》一份，证明承租人殷华军支付了三个月房租的事实； 证据4.水电表照片各一份，证明二被告承租原告房屋所产生的水电费用。 对原告提交的上述证据，被告殷华军经质证认为：证据1系郑渠锋与原告所签；证据2已备注其身份为店长；证据3载明的交款单位为博哥音乐休闲吧，可以证明其为博哥音乐休闲吧租房签订合同。实际为博哥音乐休闲吧员工找到原告房屋，领取了租房钥匙后，让原告为博哥音乐休闲吧去签租房合同；对证据4没有意见。 被告陈越南对原告提交的上述证据，经质证认为：证据1其不清楚，亦与其无关；对证据2，其登记的身份信息后面已备注施少驹老板的联系电话；对证据3没有意见；证据4其不清楚。 被告殷华军为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据5.开具日期为2019年10月17日的《收款收据》一份，证明原告方一直向博哥音乐休闲吧老板催讨房租的事实。 对被告殷华军提交的上述证据，原告经质证认为：对该证据的真实性没有异议。 被告陈越南对被告殷华军提交的上述证据经质证认为：该份证据系原告代理人郑渠锋的妻子通过微信转发给其本人。 被告陈越南为支持其辩称主张，向本院提交了如下证据： 证据6.其与郑渠锋妻子的微信聊天记录一组，证明其系博哥音乐休闲吧员工，系老板安排其居住，房租与其无关。 对被告陈越南提交的上述证据，原告经质证认为：对其真实性没有异议。 被告殷华军对被告陈越南提交的上述证据经质证认为：该证据可以证明原告方很早就跟博哥音乐休闲吧老板在进行沟通，原告方与博哥音乐休闲吧老板沟通好后再开具《收款收据》。事实上博哥音乐休闲吧老板与原告方另有协议。 对原、被告提交的上述证据，结合双方的质证意见，本院经审核认为：对原、被告提交上述证据的真实性均予以确认，但从证据6的微信聊天记录来看，可以确认博哥音乐休闲吧的老板长期回避原告方，不与原告方见面协商房租事宜，而陈越南也不愿支付涉案房租的事实。 综上，结合原、被告当庭陈述，本院认定本案事实如下： 2019年7月17日，殷华军向郑惠兴支付了房屋租金5215元，并由郑惠兴向殷华军开具了交款单位为BOGO的《收款收据》一份，《收款收据》载明：403室押金1300元、1300元/月，自7月17日至10月17日、起度电12019度、起度水201吨、公共能耗5元/月。 2019年7月18日，殷华军受嵊州市博哥音乐休闲吧的委托，以自己的名义与郑惠兴（由其子郑渠锋出面签订）签订《房屋租赁合同书》，合同约定甲方郑惠兴同意把嵊县城关镇下元塘村的房屋租给乙方殷华军；房屋租期为2019年7月17日至2020年7月16日；房屋租金为1300元/月，租房押金1300元。乙方3个月支付一次房租；租房水费3.5元/吨、电费1元/度、公用能耗费5元/月等内容。涉案房屋在租赁期间用电度数为1090度、用水度数为31吨。 殷华军支付了2019年7月17日的《收款收据》中的5215元后，余下租期的房租经原告方联系二被告及嵊州市博哥音乐休闲吧经营者施少驹，但一直无人支付剩余房租。在2020年1月份，郑渠锋妻子经常与租房内的居住人陈越南商谈房租及寻找嵊州市博哥音乐休闲吧经营者施少驹事宜，并于2020年1月17日将其开具的2019年10月17日至2020年1月16日的房租《收款收据》通过微信发给陈越南。因二被告及嵊州市博哥音乐休闲吧均未支付房租，原告遂诉至本院。 另查明，原告提供的《出租房屋承租人员登记表》载明：403室承租人殷华军，在殷华军联系电话后面注明为店长。 本院认为，被告殷华军在庭审中认为原告在订立租房合同时知道其与嵊州市博哥音乐休闲吧存在委托代理关系，但原告当庭予以否认。虽2019年7月17日开具的《收款收据》的交款单位为BOGO，但当时的交款人为殷华军，且常人亦无法识别该交款单位抬头即为嵊州市博哥音乐休闲吧。原告提供的《出租房屋承租人员登记表》中虽载明殷华军为店长，但店长仅为一种职位，并不足以证明原告在订立合同时知道殷华军与嵊州市博哥音乐休闲吧存在委托代理关系。依照法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。但被告殷华军对其主张的上述事实至今未提供证据，故由此造成的不利后果应由其自行承担。虽在履行合同过程中，原告已知悉殷华军系受嵊州市博哥音乐休闲吧委托与其签订合同，但依照法律规定，因委托人嵊州市博哥音乐休闲吧的原因对原告不履行义务，原告可以选择受托人或者委托人作为相对人主张权利，故原告现向受托人殷华主张权利于法有据。从本院已查明的事实，被告陈越南虽在涉案房屋居住过一段时间，但其与原告不存在租房合同关系，故原告向陈越南主张权利于法无据。 本案中，原告与殷华军签订的《房屋租赁合同书》合法、有效。根据《房屋租赁合同书》的约定，涉案房屋自2019年7月17日至2020年7月16日的租金为15600元，承租人应负担的电费为1元/度×1090度=1090元、水费为3.5元/吨×31吨=108.50元、公用能耗费为5元/月×12月=60元，合计1258.50元。而殷华军除签订合同前支付的5215元外，余款11643.50元至今未付，显属违约，故应承担违约责任。因涉案租房内陈越南遗留的物品，陈越南当庭表示不再需要，委托原告处理，故涉案房屋已无腾退必要。 综上，对原告诉请的合理的部分，本院依法予以支持，不合理部分依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百二十六条、第二百二十七条、第四百零三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、殷华军在本判决生效后十日内支付郑惠兴房租费、水电费、公用能耗费共计11643.50元； 二、驳回郑惠兴的其余诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费124元，减半收取计62元，由原告郑惠兴负担17元，由被告殷华军负担45元（款限本判决生效后十日内向本院交纳） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  陈祖华 二〇二〇年十一月十七日 书记员  马聪儿