广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初13666号原告（反诉被告）：广州闻达电子有限公司，住所地广东省广州市花都区花山镇两龙西街**，统一社会信用代码：91440114731545370H。法定代表人：涂滔，系该公司总经理。委托诉讼代理人：高某，19xx年x月x日出生，汉族，住广东省广州市花都区，系该公司职员。被告（反诉原告）：中山市锐航照明有限公司，，住所地广东省中山市横栏镇三沙村接东三街****之一统一社会信用代码：91442000MA4UHE3P6D。法定代表人：赵玉梅，系该公司经理。委托诉讼代理人：冯官海，广东灏创律师事务所律师。原告广州闻达电子有限公司诉被告中山市锐航照明有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，被告中山市锐航照明有限公司于2020年10月9日提出反诉，本院依法将本诉与反诉合并审理。本案依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告广州闻达电子有限公司（以下简称闻达公司）的法定代表人涂滔及委托诉讼代理人高某，被告中山市锐航照明有限公司（以下简称锐航公司）的委托诉讼代理人冯官海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告闻达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告的货款155396.5元。2、判令被告支付逾期利息（逾期按货款2%月息计算利息，自付款逾期之日2018年2月1日开始计算，到清偿所有欠款之日止），暂计利息15000元。3、判令被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与被告自2016年至2017年12月存在合作关系，合作方式为被告向原告订购货物，原告根据被告需求提供约定货物，被告向原告支付相应的货款。原告依约交付产品且被告也确认接收使用。截至2017年12月，被告拖欠原告2017年12月份货款155396.5元至今未付。原告多次通过电话等方式向被告催收相关款项，被告均不予支付货款，该行为已构成合同违约。综上所述，为维护原告合法权益，现根据上述事实和相关法律之规定，特具状至法院提起诉讼，请法院判如所请。被告锐航公司辩称：原告所供应的货物存在质量问题，无权要求支付货款，原告应该承担违约责任并赔偿被告的损失，为此我方也已提起反诉，原告所称的货款及利息没有依据，请求法院依法驳回。对于原告主张的货款155396.5元，货款金额不确定，因为双方对于货物的单价并未达成一致意见，双方也并未对账，所以不确认原告主张的货款金额。反诉原告锐航公司向本院提出诉讼请求：1、判令反诉被告立即赔偿反诉原告的损失200000元。2、判令反诉被告立即向反诉原告支付仓储费（按每月1000元自2017年12月24日起计算至货物搬离之日止），暂计算至提起反诉之日的仓储费约为21500元。3、判令反诉被告立即将剩余的货物进行退货并搬离反诉原告的储存仓库。4、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：反诉被告供应反诉原告灯珠货物后，反诉原告将部分灯珠货物装配在成品灯具中，但因反诉被告供应的灯珠货物存在质量问题，导致整个成品灯出现问题，致反诉原告的客户退货并要求赔偿，且致大批的装配了上述灯珠的成品灯积压在仓库，产生仓储费。反诉原告曾多次找反诉被告解决处理，但反诉被告均以各种理由拖延。综上，反诉被告的行为已严重损害了反诉原告的合法权益，为维护反诉原告的合法权益，根据我国法律的有关规定，特向人民法院提起反诉，另反诉原告保留追究反诉被告其他责任的权利。望依法判决。反诉被告闻达公司辩称：我方要求被告支付货款证据确凿，有送货单据等证据证明，被告提起反诉要求我方赔偿损失200000元，我方不知从何而来。在接到被告的反诉状之前，被告从未向我方提及货物的质量问题，其所提交的照片也从未出示给我方，我方不能确认反诉原告所主张有问题的货物是否为我方供货的货物。闻达公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、2017年10月至12月送货单27张，证明2017年10月至2017年12月原告与被告的业务往来，原告已经履行交货义务，被告已收悉货物，也支付了2017年10月至11月货款，尚欠2017年12月货款的事实。2、2017年10月至12月对账单打印件一份，证明原告通过QQ发送对账单给赵玉梅，但是被告没有回复和对账，被告存在货款未付清的事实。3、中山农村商业银行支票复印件一张，证明被告确认2017年10月份的货款74800元，并支付原告2017年10月货款。4、高某与赵玉梅的QQ聊天记录电脑截图一份，证明原告多次催收货款，被告不付款的事实。锐航公司围绕其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、手机照片打印件两张，证明由于原告所供应的灯珠存在质量问题，被告的仓库中还存放着原告供应的货物，以及因质量问题被告客户退货回来的灯具存放于仓库。2、赵玉梅与涂滔的微信聊天记录截图一份，证明在2018年1月8日，被告把原告供应的部分灯珠装到成品灯之后，发现很多灯珠都不亮或者闪光，被告通过微信向原告反映并要求处理。本院组织原、被告双方就上述证据进行了质证、辩证，并查明认定如下事实：锐航公司自2016年年初开始向闻达公司购买贴片灯珠产品，双方没有签订买卖合同，锐航公司通过电话或微信向闻达公司订购货物，闻达公司通过快递物流方式交付货物给锐航公司，随货物一并寄出一式多联的送货单，锐航公司收货后在送货单上签名确认，保留其中一联送货单，并回寄送货单给闻达公司，结账方式为月结，每月闻达公司将对账单通过QQ方式发送给锐航公司，锐航公司核对无误后开具支票支付货款，2017年12月由于锐航公司提出降价要求，双方无法达成一致意见，闻达公司遂于2017年12月23日交付最后一批货物后，双方无再继续买卖关系。锐航公司已支付截止2017年11月货款，尚欠2017年12月货款155396.5元。另，送货单上备注第3点：如有数量、质量问题，货物签收七天内包退换，超出时间概不负责。本院认为：关于2017年12月货款的问题，闻达电子公司主张锐航公司尚欠货款155396.5元，为此提供送货单为证，锐航公司主张灯珠单价减低至13.5元，但没有提供证据证明双方就该价格达成一致意见，锐航公司承担不利法律后果，本院予以采信闻达电子公司的主张。闻达电子公司诉请锐航公司支付货款155396.5元，合法有据，本院予以支持。关于逾期利息的问题，锐航公司怠于履行付款义务，已构成违约，给闻达公司有限公司造成一定损失，闻达公司要求锐航公司支付逾期利息，本院予以支持，但双方未约定付款期限和利息，故利息应从起诉之日即2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至还清款日止。关于闻达公司交付的涉案灯珠是否存在质量问题，应否赔偿锐航公司所受的损失。对此，本院认为：第一，锐航公司购买了涉案灯珠后，将会进行灯珠贴片等多种工序后制造出成品灯具，不能仅从闪光就认定是灯珠质量不合格造成的。锐航公司提供的照片，仅能显示一些包装纸箱和灯具放置情况，无法证明涉案灯珠不合格。从微信聊天记录内容来看，也不能显示闻达公司对灯珠质量不合格的确认，亦不能反映双方就灯珠质量或扣减货款等相关事宜曾进行过沟通、或达成过一致的意思表示。锐航公司主张涉案灯珠存在质量问题，但无提供产品质量检测报告或提出鉴定申请，应承担举证不利的法律后果，现有证据不足以证实闻达公司交付的产品存在质量问题。第二，锐航公司无提供证据证明其承担对下游客户的赔偿责任，也无提供证据证明该赔偿责任是因闻达公司交付的涉案灯珠不合格，导致锐航公司交付其下游客户的产品存在质量问题而产生。也即，锐航公司如有对外承担赔偿损失责任与闻达公司交付的灯珠质量之间并无直接因果关系。综上，锐航公司以质量问题为由主张闻达公司赔偿损失200000元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。锐航公司主张仓储费和闻达公司取回货物，同样缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告中山市锐航照明有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州闻达电子有限公司支付货款155396.5元和利息[利息以155396.5元为基数，从2020年8月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至还清款日止]。二、驳回原告广州闻达电子有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告中山市锐航照明有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1854元，由被告中山市锐航照明有限公司负担。反诉案件受理费2311元，由反诉原告中山市锐航照明有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  赖秋芳二〇二〇年十一月十二日书记员  汤婉斌