江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2176号上诉人（原审原告）：彭丹，女，1983年7月1日出生，汉族，住连云港市赣榆区。被上诉人（原审被告）：许红义，男，1974年5月15日出生，汉族，现羁押于连云港市赣榆区看守所。被上诉人（原审被告）：吴胜兰，女，1940年11月3日出生，汉族，住连云港市赣榆区。上诉人彭丹因与被上诉人许红义、吴胜兰民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初9392号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。彭丹上诉请求：1.请求撤销赣榆区人民法院（2019)苏0707民初9392号民事判决，改判或发回重审；2.一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。1、被上诉人许红义向上诉人彭丹借款中有60000元是在婚前，彭丹与许红义在2017年6月中旬经媒人介绍认识，2017年7月26日两人领结婚证，其中有60000元是在2017年7月26日前出借的。2、2017年7月26日之后的借款39万元为彭丹个人财产。(1)2017年8月1日，彭丹以自己所有的房子（赣榆区青口镇时代东路11号泰润城公寓楼A26号楼3单元302室，房产证号00×**4)作抵押在建设银行贷款129000元，该款项全部借给许红义，彭丹于2018年8月7日以自己的钱一次性还清该款项。(2)2017年8月19日，彭丹以上述房产作抵押在中银消费有限公司贷款150000元，该款项全部借给许红义，彭丹于2017年10月1日至2018年5月24日，以自己的钱还清全部贷款。(3)2017年11月26日，彭丹用名下信用卡提取现金60000元借给许红义，这60000元也是由彭丹自己的钱全部还清。(4)彭丹于2017年7月26日至2017年8月20日之间分四次借给许红义现金5万元。许红义向彭丹借的所有借款都用于偿还他2017年7月26日之前的个人所负债务，由个人使用，该借贷关系是真实受法律保护的，被上诉人吴胜兰在借条上签字担保，应承担连带保证责任。二、一审法院适用法律错误。彭丹与许红义于2017年7月26日领取结婚证，相识仅一个月，领证后没办婚礼也没同居生活，8月份许红义就离开赣榆，2017年12月份彭丹就已诉讼离婚，2018年11月份再次提起诉讼，法院在2019年6月13日判决离婚。彭丹与许红义二人非通常意义的稳定正常的婚姻关系，彭丹借给许红义的129000元、150000元也仅仅是领取结婚证后的第8天、第26天，彭丹与许红义不具有《婚姻法》第十七条所规定的夫妻共有财产。从借款合意上来说，在一审开庭中许红义己认可450000元中的321390元为彭丹个人财产，并再次承诺偿还借款；许红义向彭丹出具的借条日期写为2017年7月15日，也说明了许红义约定所借款项为彭丹的个人财产，对彭丹借给许红义的450000元借款应适用《婚姻法》第十八条认定属于彭丹一方的个人财产，对许红义在一审中未认可的借款，请法院依法查明判决。被上诉人许红义辩称，吴胜兰不识字，对其夫妻二人之间的事情并不知情，婚内财产是其夫妻二人之间的事情，其本人并不知道离婚之事，不存在婚内财产分配，一审判决公正，服从一审判决。被上诉人吴胜兰未作答辩。彭丹向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付借款450000元并承担诉后利息；2、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原告彭丹与被告许红义于2017年7月26日登记结婚，于2019年6月23日经判决离婚。2017年7月16日至11月26日期间，原告彭丹多次通过银行、支付宝等方式向被告许红义转款，共计304999元。后被告许红义应原告彭丹要求出具了借据，借据载明“今借到彭丹现金肆拾伍万元整（￥450000元）”，落款日期写成其二人登记结婚前的2017年7月15日，被告许红义的母亲即被告吴胜兰在担保人处签字。后原告彭丹以二被告未偿还借款为由诉至法院。2020年2月，原告彭丹向一审法院提起了诉讼保全并交纳保全费2770元，一审法院裁定对被告吴胜兰所有的位于连云港市赣榆区房产（不动产权证号：苏（2019）赣榆区不动产权第0006763号）予以查封。在一审庭审中，原告陈述资金来源系自己的钱及个人房产抵押的钱，共支付被告许红义450000元，除了转账外还有部分现金，但对资金来源及现金支付未举证证明，被告许红义只认可借款320000元。被告许红义辩称被告吴胜兰不识字，其在借据上按捺指印只是作为见证人而非担保人，原告对被告吴胜兰是否识字不清楚，但听被告许红义说其不识字。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。原告彭丹与被告许红义之间的转账及借据，均发生于某、被告夫妻关系存续期间，虽然原告在庭审中称该笔款项系自己的钱及个人房产抵押的钱借给被告，但并没有提交证据予以证明。此外，原、被告双方又均未提交证据证明双方在婚姻关系存续期间对财产归属做出了书面的约定。因此，被告虽然向原告出具了借据，但基于双方当时是夫妻关系的特殊情况，原告提交的现有证据不足以证明其主张，故对原告彭丹要求被告许红义偿还借款、被告吴胜兰承担担保责任的诉讼请求，不予支持。被告吴胜兰经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。一审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：驳回原告彭丹的诉讼请求。一审案件受理费8050元，减半收取4025元，保全费2770元，合计6795元，由原告彭丹负担。本院二审期间，彭丹提供了下列证据：1.（2018）赣榆区不动产权第00××54号不动产权证书复印件、房地产抵押合同复印件、中国银行交易流水明细清单、贷款结清证明，用以证明其于2017年8月18日用个人婚前财产作抵押贷款15万元全部借给许红义、并于2018年5月24日已将该贷款全部还清的事实主张。2.中国建设银行个人活期账户交易明细、个人贷款结清证明，用以证明其于2017年8月1日向中国建设银行贷款129000元全部借给许红义、并于2018年8月1日和2018年8月7日已将该贷款全部还清的事实主张。3.交通银行信用卡账单，用以证明其在交通银行利用“好享贷”提现80099元、被许红义拿走60099元、且该笔贷款分24期每期400元共计产生9600元手续费也由彭丹还清的事实主张。4.彭丹与许红义的电话通话记录，用以证明双方之间存在现金借款且借款总额为45万、双方未举办婚礼亦未同居、以及彭丹于2017年8月1日帮许红义借过10000元、5000元、5000元共计20000元并帮其偿还的事实主张。5.（2018）苏0707民初904号、（2018）苏0707民初10727号民事判决书，用以证明其分别于2018年1月10日、2018年12月10日起诉离婚并已于2019年6月13日经法院判决离婚的事实。6.吴胜兰的户口簿复印件，用以证明吴胜兰的文化程度是小学。被上诉人许红义质证提出，其和彭丹是夫妻，谁有钱给另一方都是正常的事。彭丹并没有45万元的转账记录，出具欠条是为了想和她一起过日子，并把欠条日期提到结婚以前。吴胜兰不识字，不知情，户籍登记文化程度与实际情况不符。本院经审查，一审法院认定的事实中，关于“被告许红义的母亲即被告吴胜兰在担保人处签字”部分，与双方当事人陈述不相符合。借据中的“吴胜兰”系许红义所签，之后彭丹持借据找吴胜兰按下手印，本院依法予以纠正。一审法院认定的其他事实属实，本院依法予以确认。本院认为，许红义与彭丹于2017年7月26日登记结婚，许红义向彭丹出具的借条虽然落款时间为2017年7月15日，但双方均认可该借条形成的真实时间是在其二人夫妻关系存续期间，系夫妻之间的借款借据。夫妻间借款确认的前提条件在于婚姻关系存续期间夫妻之间对婚后财产存在分别所有的特别约定，彭丹与许红义均未提供证据证明双方已经采用书面形式对夫妻关系存续期间财产分别所有进行了特别约定,彭丹的诉讼请求没有法律依据。一审判决驳回彭丹要求许红义偿还借款和吴胜兰承担担保责任的诉讼请求，并无不当。综上，上诉人彭丹的上诉理由均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元（彭丹已预交），由上诉人彭丹负担。本判决为终审判决。审 判 长 王秀叶审 判 员 安述峰审 判 员 乔永礼二〇二〇年十一月二十五日法官助理 任永达书 记 员 陈 恒法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。