中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1159号 上诉人（原审原告）：广东振海能源投资有限公司，住所地广东省广州市天河区体育西路**B塔**。 法定代表人：俞西林，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李颖健，广西万益律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨清娟，广西万益律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西铁投商贸集团有限公司，住所地广，住所地广西壮族自治区南宁市民族大道**铁投大厦**v> 法定代表人：何丽芳，该公司董事长。 委托诉讼代理人：覃朗，北京大成（南宁）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃治，北京大成（南宁）律师事务所律师。 上诉人广东振海能源投资有限公司（以下简称振海公司）因与被上诉人广西铁投商贸集团有限公司（以下简称铁投公司）买卖合同纠纷一案，不服广西壮族自治区高级人民法院（2019）桂民初7号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。 振海公司上诉请求：依法撤销一审裁定，裁定指令一审法院对本案进行实体审理。事实与理由:根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，判断基于同一纠纷而提起的两次起诉是否属于重复起诉，应当结合当事人的具体诉讼请求及其依据，以及行使处分权的具体情况进行综合分析。如果两次起诉的主体不同，具体诉讼请求也不同，相互不能代替或涵盖，则法院不能简单地因两次起诉基于同一纠纷而认定为“重复起诉”。一审裁定无事实或法律依据，依法应当予以撤销，本案不符合重复起诉的法定构成要件。具体理由如下：一、两案的当事人不同。在前案项下，原告为铁投公司，被告为振海公司、俞西林、广州正海物业管理有限公司（以下简称正海物业公司）、正海控股集团有限公司（以下简称正海集团公司）、广州保税区诚欣宏国际贸易有限公司（以下简称诚欣宏公司）、上海宏盛石油化工有限公司（以下简称宏盛公司）、广西宇海隆投资有限公司（以下简称宇海隆公司）、广州大航进出口贸易有限公司（以下简称大航公司）、上海乐嘉石油化工有限公司（以下简称乐嘉公司）（以下统称九被告）。然而，本案项下的原告为振海公司，被告仅为铁投公司。因此，前案与本案的当事人不同，各方当事人的诉讼主体地位亦不同。二、两案所涉的法律关系不同，前案属于票据合同关系，本案则属于购销合同关系，两者不能代替和涵盖。1.振海公司与铁投公司之间多年来通过签署《保兑仓协议》，以广西北部湾银行股份有限公司南宁市城北支行（以下简称广西北部湾银行南宁城北支行）开具的信用证和承兑汇票作为付款方式，进行了相当数量的交易。双方在《债权债务确认、结算协议》（以下简称《六方结算协议》）中仅对购销合同项下的信用证和承兑汇票等票据项下的货款进行了结算（含退回的信用证、贴息费用等），但未对双方交易的实际交货数量进行结算。票据合同是完全独立于购销合同之外的另一层法律关系，无论购销合同实际交货的履行情况如何，票据均需单独结算，但票据结算显然不能等同于购销合同的结算。2.铁投公司在一审答辩意见中明确承认，主张其与振海公司及其关联公司的一系列贸易，实为没有真实货物转移的融资性贸易。因此，《六方结算协议》仅结算票据，未对货物实际交付情况进行结算，有其客观前提和事实依据。3.振海公司有充分证据证明双方的交易虽然存在部分融资性贸易，但也存在大量有实际交货的真实交易。4.虽然铁投公司、振海公司及其关联公司在签署《六方结算协议》后又签署了一份《和解协议》，确认债权债务（含《六方结算协议》项下债务）为4.3亿元，对于这4.3亿元债权债务的形成过程和计算依据，铁投公司在庭审中提出了至少三个以上存在巨大差异的版本，无论哪一个版本都未涉及交货的事实。三、两案的诉讼请求不同。前案中，铁投公司是基于振海公司未完全履行《六方结算协议》而起诉的，而振海公司在本案的诉讼请求是要求铁投公司返还价值9.12006亿元货物。虽然在第一次庭审之前，振海公司有其他代理律师变更诉讼请求，但振海公司在第一次庭审中明确仍然以起诉时的返还货物的诉讼请求为准，撤回要求解除合同和返还货款的诉请，且随即解除了该代理律师的委托关系。但是，一审法院对此置之不理，仍在一审裁定中将振海公司要求返还货款列为诉讼请求，继而认定振海公司构成重复起诉。 铁投公司辩称，一审裁定事实充分与适用法律准确，本案不需要浪费司法资源对案件的实体内容重复进行审查，振海公司的上诉请求没有事实与法律依据，依法应予驳回。一、不论是《保兑仓协议》项下的票据支付行为、还是《混合芳烃购销合同》中的融资性贸易行为及真实交易合同主张的交货义务，亦或是《六方结算协议》确认的结算结果，本质上均属于铁投公司与振海公司及振海公司的系列关联公司之间的债权债务关系，而不能简单地将各种行为进行单独区分后提起诉讼。（一）振海公司起诉所涉事由，已经铁投公司与振海公司多次对账、确认，并由广西壮族自治区南宁市中级人民法院（以下简称南宁中院）（2013）南市民二初字第5号案审理并作出《民事判决书》，该案的事实已涵盖本次诉争的事实，振海公司的起诉属于重复起诉。（二）铁投公司依据《六方结算协议》向南宁中院提起诉讼，该院在双方和解的基础上，作出（2013）南市民二初字第5号《民事调解书》和《民事判决书》，该判决书早已生效并执行。（三）振海公司欠款4.3亿元的事实是在诉讼中的和解协议中予以确认的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条的规定，振海公司不得在之后的诉讼中对4.3亿元的计算方式提出不同意见，否则将会对铁投公司不利。（四）振海公司在上诉状中提及的“退还货款”“交付货物”，是一个事实的两面，且案涉合同并非新发生的事实。综上，不论是铁投公司与振海公司签订的一系列结算协议还是法院的调解书、判决书，都已对“2009年以来至2013年3月31日止期间”铁投公司与振海公司签订的买卖合同所涉债务进行多次结算、确认，现振海公司又以该期间内所涉合同提起诉讼，属于重复立案，应当裁定驳回起诉。二、铁投公司与振海公司（含关联公司）的一系列贸易，实为不进行真实货物转移的融资性贸易，铁投公司并不关心贸易过程中振海公司及其关联公司是否真实的提供了货物，铁投公司按照已签署的货物签收单及货物结算单向振海公司付款。但前述“不关心”不代表双方的贸易没有真实货物，铁投公司与振海公司的系列贸易中，铁投公司向振海公司交付的货物均从振海公司所控制的关联公司采购后再交付给振海公司，货物是在振海公司及振海公司的关联公司之间进行流转，振海公司主张铁投公司未交货，所产生的后果均应由振海公司自行承担。三、退一万步来说，即使振海公司的起诉有事实与法律的依据，其提起本次诉讼，也已过诉讼时效。（一）振海公司起诉所涉合同为2012年4月16日至2013年3月20日签订，该批合同约定的最后一次交货时间即诉讼时效起算时间为2013年5月15日，在2015年5月16日已超过二年的诉讼时效。（二）振海公司为独立法人，即使俞西林被羁押，也不会影响其正常经营或参加诉讼。经网上查询，俞西林被羁押期间，振海公司参加了多个诉讼，包括但不限于：振海公司诉广州磐霖能源科技有限公司、刘小山等确认合同效力纠纷案[（2014）穗天法民二初字第2973号]，郑晓娜诉俞西林、振海公司、正海控股集团有限公司民间借贷纠纷案[（2015）穗天法金民初字第247号]等，这些案件中，振海公司都参加了诉讼。由此可知，即使俞西林被羁押，振海公司也不存在无法向铁投公司提起诉讼的情形，诉讼时效也不因此而中断。振海公司以俞西林被羁押为由主张诉讼时效中断，没有事实与法律依据。 振海公司向一审法院起诉请求：一、判令解除振海公司与铁投公司于2012年4月16日、2012年5月2日、2012年9月25日、2012年10月11日、2012年10月31日、2012年11月13日、2013年3月20日签订的《混合芳烃购销合同》；二、判令铁投公司向振海公司返还货款9.12006亿元以及支付利息（利息的计算方式，按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%计至铁投公司清偿债务完毕之日止）；三、判令本案诉讼费、评估费、律师费用等实现债权产生的费用全部由铁投公司负担。 一审法院认定事实：振海公司诉请铁投公司支付货款的7份《混合芳烃购销合同》的主要内容是：2012年4月16日、5月2日、9月25日、10月11日、10月31日、11月13日、2013年3月20日，振海公司与铁投公司分别签订了7份《混合芳烃购销合同》，合同约定：铁投公司向振海公司供应混合芳烃，交提货地点为广东东莞九丰油库或东洲油库，结算方式及期限为振海公司收到供方开具的增值税专用发票后以现金、国内信用证、承兑汇票方式支付相应货款给铁投公司，单价为每吨8220元至8600元，7份合同的货款总金额为11.682785亿元。合同还对货物的验收标准及方法、违约责任等事项进行了约定。2012年4月16日至2013年3月29日,振海公司分别以银行承兑汇票及信用证等方式，共计向铁投公司开具现金、国内信用证、承兑汇票共计10.71474亿元。2013年7月25日，广西北部湾银行南宁城北支行向铁投公司出具一份《信用证注销通知》，即注销振海公司2013年3月25日在广西北部湾银行南宁城北支行申请开立的编号为020101A130000101、020101A130000103国内信用证，金额共计1.59468亿元，其余汇票和信用证款项铁投公司进行了承兑，金额共计9.12006亿元。 2013年4月3日,铁投公司(甲方)、振海公司（乙方）、宏盛公司（丙方）、宇海隆公司（丁方）、大航公司（戊方）、乐嘉公司（己方）签订《六方结算协议》，协议约定：鉴于2009年以来，甲方与乙方、丙方、丁方、戊方、己方之间发生多批次货物买卖关系，且乙方、丙方、丁方、戊方、己方相互之间也发生多批次货物买卖关系，为了简化债权债务关系，甲、乙、丙、丁、戊、己六方经充分协商，就甲方与乙方、丙方、丁方、戊方、己方之间的债权债务关系确认、结算如下： 一、甲、乙、丙、丁、戊、己六方确认：1.自2009年以来至2013年3月31日止期间，甲方与乙方、甲方与丙方、甲方与丁方、甲方与戊方、甲方与己方之间的债权债务可以相互冲抵。2.经相互冲抵，截至2013年3月31日，就2009年以来至2013年3月31日止期间的货物买卖关系，乙方累计尚欠甲方货款91,499,274.19元、贴息费用14,498,505.56元、逾期资金占用费58,512,625.56元，三项合计164,510,405.31元（该结算已经将本协议第三条项下的银行承兑汇票、信用证作为乙方已经支付给甲方的货款计入）。3.自本协议生效之日起，从2009年以来至2013年3月31日止期间：甲方与丙方之间；甲方与丁方之间；甲方与戊方之间；甲方与己方之间的债权债务关系视为结清，互不相欠。乙方、丙方、丁方、戊方、己方相互之间的债权债务关系，由乙方、丙方、丁方、戊方、己方另行结算了结，与甲方无关。 二、乙方承诺：本协议第一条第2项确认的乙方尚欠甲方的164,510,405,31元欠款，乙方在2013年4月15日前归还甲方7700万元；剩余87,510,405.31元欠款，乙方在2013年4月30日前付清给甲方。逾期，甲方有权要求乙方支付一次性违约金1000万元，并按照逾期日历天数，以每日万分之四的比例计付逾期付款违约金，如果乙方以银行承兑汇票、信用证等方式向甲方偿付本条第一、二款债务的，由此产生的贴现等相关费用由乙方另行承担。 三、乙方承诺：1.截至2013年3月31日，乙方申请广西北部湾银行开具的收款人为甲方的尚未到期的银行承兑汇票、信用证票面总金额为4.23亿元（乙方缴纳给广西北部湾银行的保证金总额为1.284亿元）。乙方承诺在前述每笔银行承兑汇票、信用证票到期前，按照广西北部湾银行的要求，将每笔票面金额与乙方已经支付给广西北部湾银行的对应保证金之间的差额及相应利息，如数偿付给广西北部湾银行。2.乙方按期严格履行本条前项偿付义务，确保不出现广西北部湾银行依据与甲方、乙方于2012年3月签订《保兑仓合作协议》要求甲方对乙方未还款部分承担连带责任的情形。否则，乙方全额赔偿甲方实际承担连带偿还责任及该款按同期银行贷款利率计算的利息，甲方另有权要求乙方按照甲方实际承担的连带偿还责任的5%向甲方支付惩罚性违约金等内容。保证人俞西林、正海物业公司、正海集团公司、诚欣宏公司、宏盛公司、宇海隆公司、大航公司、乐嘉公司作为保证人，对本协议第一条、第二条、第三条约定的乙方债务及责任承担连带保证责任。《六方结算协议》生效后，振海公司向铁投公司交付了价值7750万元的生物燃料油品抵偿债务。 2013年8月2日，铁投公司以振海公司未履行《六方结算协议》为由向南宁中院起诉，请求判令：1.振海公司向铁投公司支付欠款259726427.96元(该款包含《六方结算协议》未履行的债务)、一次性违约金1000万元、逾期违约金9454041.98元;2.赔偿铁投公司实际承担连带偿还责任款项1.428亿元、支付利息180.88万元、违约金714万元，合计430929269.94元；3.俞西林、正海物业公司、正海集团公司、诚欣宏公司、宏盛公司、宇海隆公司、大航公司、乐嘉公司对振海公司的上述债务承担连带清偿责任。2013年8月10日，铁投公司与振海公司、俞西林、正海物业公司、正海集团公司、诚欣宏公司、宏盛公司、宇海隆公司、大航公司，就部分债务达成《和解协议》，协议内容：一、振海公司确认，截至2013年8月10日，振海公司欠付《六方结算协议》及编号为GX1312031301号《混合芳烃购销合同》项下的债务共计4.3亿元。俞西林、正海物业公司、正海集团公司、诚欣宏公司、宏盛公司、宇海隆公司、大航公司，对振海公司的上述债务承担连带清偿责任。二、正海物业公司、诚欣宏公司同意按本协议约定将其拥有的房地产抵偿振海公司所欠铁投公司的4.3亿元债务中的112,067,285元。三、正海物业公司以其拥有的房地产折价归铁投公司所有（具体房产略），等额抵偿对铁投公司的债务。四、诚欣宏公司以其拥有的房地产（具体房产略）折价38,531,463元归铁投公司所有，等额抵偿对铁投公司的债务。五、……。2013年8月19日，南宁中院以《和解协议》为依据制作(2013)南市民二初字第5号《民事调解书》。2013年11月20日，南宁中院对剩余债务作出(2013)南市民二初字第5号民事判决，认定《六方结算协议》为合法有效协议，判决：一、振海公司偿还铁投公司317,932,715元；二、俞西林、正海物业公司、正海集团公司、诚欣宏公司、宏盛公司、宇海隆公司、大航公司、乐嘉公司对上述债务承担连带清偿责任。 另查明，振海公司诉请铁投公司返还货款所提交的7份《混合芳烃购销合同》及《货权转移》《发货通知书》、银行承兑汇票、信用证、银行转账凭证、结算凭证、公司财务会计凭证，振海公司及其关联公司与铁投公司签订的《混合芳烃购销合同》银行转账凭证、结算凭证等交易证据，以及铁投公司与振海公司及其关联公司签订的《混合芳烃购销合同》、银行转账凭证、结算凭证等交易证据，均发生在2013年3月31日之前。振海公司认为其与铁投公司签订《六方结算协议》的背景是，当时铁投公司说从秦始岛保兑仓提供10亿元的货给振海公司，但要先付完货款再供货，协议签订后铁投公司一直没有供货。签订《六方结算协议》时各方并没有拿财务账进行核对。签订《六方结算协议》时振海公司的法定代表人俞西林，同时还担任宏盛公司、宇海隆公司、大航公司、乐嘉公司的法定代表人。还查明，2018年4月9日，广西铁投冠信贸易有限公司名称变更为广西铁投商贸集团有限公司。 根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点问题是：振海公司诉请铁投公司返还9.12006亿元货款及利息，是否有事实和法律依据。 一审法院认为，振海公司与铁投公司签订的7份《混合芳烃购销合同》主体合格，内容合法，是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，振海公司为支持其诉讼请求，举出了与铁投公司签订的7份案涉《混合芳烃购销合同》、付款凭证，以及振海公司及其关联公司与铁投公司多年交易等证据，主张铁投公司收到讼争货款后没有供货。铁投公司为反驳振海公司的诉讼请求，举出了其与大航公司、振海公司签订的《混合芳烃购销合同》、交货凭证，以及《六方结算协议》《和解协议》、南宁中院(2013)南市民二初字第5号《民事调解书》、《民事判决书》等证据，认为其已交付讼争的7份案涉合同的货物，同时认为振海公司诉请的货款，只是双方多年交易的部分货款，而且这些交易已经《六方结算协议》结算，并经南宁中院(2013)南市民二初字第5号案审理确认，不存在欠付振海公司货款，振海公司的起诉属重复诉讼，请求驳回振海公司的起诉。根据振海公司、铁投公司的举证和庭审意见，振海公司的诉请，没有事实和法律依据，依法应驳回其起诉。理由是：1.经查，振海公司对签订《六方结算协议》的真实性并无异议。从该协议内容看，各方已对2009年至2013年3月31日期间发生的货物买卖关系进行了详细结算，即协议的六方当事人之间在上述时间段内发生的多批次货物买卖关系产生的债权债务经互相冲抵之后，最后确认振海公司欠铁投公司货款、贴息费用、逾期资金占用费共计164,510,405,31元，同时确认振海公司的其他四家关联公司与铁投公司之间的债权债务视为结清。本案中，振海公司起诉要求返还货款提交的其及其关联公司与铁投公司之间交易的所有证据全部发生在2013年3月31日之前。而《六方结算协议》第一条第二款明确载明“经相互冲抵，截至2013年3月31日，就2009年以来至2013年3月31日止期间的货物买卖关系，振海公司累计尚欠铁投公司货款……，三项合计164,510,405.31元（该结算已经将本协议第三条项下的银行承兑汇票、信用证作为振海公司已经支付给铁投公司的货款计入）”。第三条约定“截至2013年3月31日，振海公司申请广西北部湾银行开具的收款人为铁投公司的尚未到期的银行承兑汇票、信用证票面总金额为4.23亿元（振海公司缴纳给广西北部湾银行的保证金总额为1.284亿元）……。”也就是说，本案振海公司提交的全部证据，包括振海公司以银行承兑汇票及信用证等方式支付给铁投公司9.12006亿元的货款凭据，已经《六方结算协议》结算，该结算结果是振海公司欠铁投公司的债务，振海公司依此证据主张铁投公司欠其货款，没有事实依据。2.铁投公司在南宁中院起诉振海公司等被告的(2013)南市民二初字第5号案中，振海公司其及关联公司与铁投公司签订的《和解协议》再次对《六方结算协议》的真实性进行确认，且该协议经南宁中院作出的《民事调解书》《民事判决书》认定为合法有效协议，并依据该协议确认的欠款金额判决振海公司承担还款责任。因此，振海公司在没有充分的证据推翻《六方结算协议》情况下，其要求铁投公司返还9.12006亿元货款，没有事实和法律依据。3.南宁中院的(2013)南市民二初字第5号案的当事人与本案当事人相同，该案审理的诉讼标的包含了振海公司本案诉请的9.12006亿元诉讼标的。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉判决结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，振海公司以7份案涉《混合芳烃购销合同》主张铁投公司欠其9.12006亿元货款，已构成重复起诉，一审法院依法驳回起诉。 综上所述，振海公司诉请所依据的7份《混合芳烃购销合同》等证据已经《六方结算协议》结算，其要求解除合同返还9.12006亿元货款的理由，没有事实和法律依据，同时振海公司的诉讼请求构成重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条、第二百四十七条的规定，裁定：驳回振海公司的起诉。一审案件受理费4601830元，予以退回。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院另查明：振海公司在上诉状及二审询问中陈述其起诉请求在一审庭审中已变更为解除合同及返还货物。经本院查明，振海公司在起诉状中的起诉请求为解除合同及返还货款，一审庭审笔录中并未记载振海公司要求变更诉讼请求，振海公司也未在一审庭审结束后提交变更诉讼请求申请书。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉,同时符合下列条件的,构成重复起诉:(一)后诉与前诉的当事人相同;(二)后诉与前诉的诉讼标的相同;(三)后诉与前诉的诉讼请求相同,或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的,裁定不予受理;已经受理的,裁定驳回起诉,但法律、司法解释另有规定的除外。” 本案中，首先，在前诉（2013）南市民二初字第５号案中，铁投公司作为原告起诉请求振海公司支付货款及相应违约金，其余被告俞西林、正海物业公司、正海集团公司、诚欣宏公司、宏盛公司、宇海隆公司、大航公司、乐嘉公司是作为保证人对振海公司的上述债务承担连带清偿责任才参与到诉讼当中。在本案中，振海公司起诉请求解除合同及铁投公司返还货款。前后两诉的主要当事人实质上都为振海公司及铁投公司。据此，应当认定前后两诉当事人实质相同。尽管双方当事人在两案中的诉讼地位不同,但上述司法解释仅规定“后诉与前诉的当事人相同”,并未限定当事人诉讼地位必须相同。一审法院认定两案当事人相同,符合法律规定。 其次，在前诉中，铁投公司起诉请求振海公司及案涉保证人依据《六方结算协议》支付欠款、违约金等，上述结算协议对双方当事人2009年至2013年3月31日之间发生多批次货物买卖关系进行了结算，该案的基础法律关系为买卖合同关系。本案中，振海公司起诉的主要依据为其与铁投公司于2012年4月至2013年3月20日签订的七份《混合芳烃购销合同》，双方的法律关系亦为买卖合同关系。据此，一审法院认定两案诉讼标的相同，并无不当。 再次，铁投公司认为本案振海公司诉请依据的七份《混合芳烃购销合同》已包含在《六方结算协议》之内结算。振海公司在一审及上诉状中陈述上述结算协议仅是对购销合同项下的信用证和承兑汇票等票据项下的贷款进行了结算、未对双方交易的实际交货数量进行结算，但其在二审询问中陈述本案的七份《混合芳烃购销合同》未包含在上述结算协议之内结算。振海公司的陈述前后不一致，但其实质均在于否定《六方结算协议》的结算结果。如需实体审理本案即审理铁投公司是否要返还货款给振海公司，则要查清《六方结算协议》的结算情况。因此，振海公司提起本案诉讼的实质仍系以对抗铁投公司提起的前诉为目的。在前诉认定上述结算协议有效及判定振海公司需要履行相应义务的情况下，振海公司在本案提出要重新核算交货数量及货款，明显构成对前诉裁判结果的对抗及否定。综上，一审法院认定本案与南宁中院（2013）南市民二初字第５号一案构成重 复起诉，裁定驳回振海公司的起诉，并无不当。 综上，振海公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘少阳 审判员  高燕竹 审判员  杨 蕾 二〇二〇年十一月六日 法官助理王智锋 书记员陈虹谷