陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕07民终1438号上诉人：汉台区现代广场大卫健身俱乐部，组织机构代码9261070XXXXXXXXXXXXXX。经营者余涌，男，汉族，生于1976年10月5日（身份证号码：612XXXXXXX********），住陕西省汉中市汉台区XX大街**。委托代理人张立，系陕西省汉中市南郑区148法律服务所法律工作者。被上诉人：向茹，女，1983年03月29日出生，汉族，，住汉中市汉台区居民身份证XXXXXXXXXX********。上诉人汉台区现代广场大卫健身俱乐部因与被上诉人向茹合同纠纷一案，不服汉中市汉台区人民法院(2020)陕0702民初3321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人汉台区现代广场大卫健身俱乐部、被上诉人向茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。汉台区现代广场大卫健身俱乐部上诉请求：1、请二审法院依法撤销原审判决，改判继续履行合同，无需退还课时费7040元。2、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人委托的代理人李明志、姚才刚不符合代理资格，一审时为严格审查就对我方异议予以驳回，严重违反法律规定。2、双方签订的健身服务合同约定，因教练离职等，上诉人有权为其另行安排教练上课，不存在不能继续履行合同的情形，是其不按时上课，才导致剩余40节课程无法完成。3、上诉人在被上诉人健身过程中，为其更换教练，其并未提出异议，不存在课程质量问题。向茹辩称，双方在履行健身服务合同过程中，因私教崔宝恒辞职无法继续授课，直接影响到一对一的私教服务质量，导致被上诉人的合同目的不能实现，故原审判决并无不当，请二审依法维持。向茹向一审法院起诉请求：1、解除原、被告的消费服务合同；2、由被告返还原告教学课程费43820元；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年7月18日，原告向茹与被告大卫健身俱乐部签订《聘请私人教练服务合约》，主要约定：1、甲方（原告）聘请大卫健身俱乐部教练崔宝恒为私人教练，购买课程共72节，每节时间为60分钟，课时费220元/节，共15840元；2、甲方在购买私人教练课时前有权自主挑选教练，一经选定，在没有确切理由的情况下，不能随意更换教练，以便保证教练的训练计划能系统、完整的实施，确保锻炼效果；3、私人教练课程属于个人知识产权、技术信息保密课程，课程购买后概不退换；4、原私人教练无法带完私教课程的情况下（公司调离或离职），俱乐部将有权利为学员更换私人教练带完余下的私教课程；5、协议说明：每五节私教课有效期为1个月，此次课程有效期2018年7月19日---2019年7月20日（过期作废）。协议签订当日，原告向被告转账支付15840元。在合同期间内，共计上课29节。合同期限届满后，双方协商由原告继续上完剩余课程，后原告从2019年9月26日至2019年10月9日期间又陆续上课3节。2019年11月5日，合同约定的私教崔宝恒从被告处离职。原告认为合同延期后剩余40节课程与被告协商了继续由私教崔宝恒上课，而且另外购买的27节私教课程（共5400元）也未消费，同时案外人徐某某已将所购私教崔宝恒课程72节课程（共15840元）、案外人何某某已将所购私教崔宝恒剩余课程70节课程（共14000元）都转让给原告，但崔宝恒现已离职，其与被告的合同目的已不能实现。原、被告协商退费未果，故提起诉讼。一审法院认为，合法有效的合同关系受到法律保护，合同的当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，原、被告于2018年7月18日签订的《聘请私人教练服务合约》合同有效期至2019年7月20日届满，之后未再续签合同，但至2019年10月9日，被告仍为原告提供健身服务，应视为双方延长了合同的履行期限。本案中，根据双方确认的原告上课考勤记录显示原告向茹私教课程剩余40节，课时费220元/节。双方主要争议在于合同延期后原告认为私教崔宝恒离职从而无法实现合同目的故主张被告返还剩余课时费，被告认为双并未指定教练继续给原告提供私教服务，原告剩余课时仍然可以由其他私教继续上课，不存在无法合同无法履行的情形。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:有下列情形之一的,当事人可以解除合同:(一)因不可抗力致使不能实现合同目的;(二)在履行期限届满之前,当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务;(三)当事人一方迟延履行主要债务,经催告后在合理期限内仍未履行;(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;(五)法律规定的其他情形。本案中,原告签订《聘请私人教练服务合同》的目的在于得到适合自身身体情况的良好健身服务,虽然合同中约定被告有更换健身教练的权利,但案涉合同项下健身课程均为一对一辅导,健身效果取决于课程计划的适当性、课程体验的持续性、健身会员对于教练的认可度等因素。现原告认可的私教辞职，原告拒绝被告安排其他符合资质的私教继续为原告提供服务，而服务合同本身亦不适宜强制履行。在这种情况下，合同履行会陷入僵局，导致双方订立合同时的目的无法实现。故关于原告要求解除与被告的服务合同关系的诉讼请求,本院予以支持。但解除合同必然会造成被告损失，原告购买课程花费15840元（72节×220元/节=15840），现剩余8800元（40节×220元/节=8800元）未消费，对于该部分剩余课程费用，本院综合考虑原告购买私教课程的价款、课时、已消费课时以及被告提供服务的成本等因素，对应退还的服务费数额予以酌定，酌定后退款数额为7040元。原告主张被告退还另外购买27节私教课程费5400元的诉请，原告无证据证明该主张，本院对该诉请不予支持。原告主张其与案外人徐某某、何某某已就剩余课程达成转让协议，故案外人徐某某、何某某剩余课程费用应由被告退还的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”之规定，庭审中原告陈述并未通知被告债权转让事宜，故原告该主张本院不予支持。判决：一、解除原告向茹与被告汉台区现代广场大卫健身俱乐部的服务合同关系；二、由被告汉台区现代广场大卫健身俱乐部于判决生效后十五日向原告向茹退还课程费7040元；三、驳回原告向茹其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费776元，减半收取388元，由原告向茹承担194元，由被告汉台区现代广场大卫健身俱乐部承担194元。本院二审查明的案件事实与一审基本一致。另查明，大卫健身俱乐部与向茹、刘昊奇等人签订了《聘请私人教练服务合约》，实行一对一专门健身指导，后因俱乐部私教先后出现辞职现象，导致签订合约的健身会员不能按约定实现一对一健身指导服务，遂建立了微信“维权群”，共有9名会员加入该群，筹集律师费7000元、诉讼费8000元，委托李明志等人代理维权，要求退还未完成的课时费。其中李明志、姚才刚代理向茹、刘昊奇在汉台区人民法院起诉，另外赵旋、李璐、苗玮、陈越、陈怡君、丁茹等6人由城固县148法律服务所法律工作者王兴华代理在城固县人民法院起诉，该院于2020年9月作出一审判决，该6人均胜诉且双方均没有提出上诉，判决已经发生法律效力。李明志、姚才刚向法院出具的“法务工作者”证书，未在省、司法行政主管机关备案并接受监管，不能以律师或者法律工作者身份接受委托，有偿代理民事案件。本院认为，一审法院根据双方签订的健身服务合同约定，结合本案实际情况，对原审原告的诉讼请求进行的实体处理，与法有据，论理准确，处理适当，对该判决结果应予维持。城固法院审理的类似案件，依法作出结果大致相同的判决，健身俱乐部并未上诉，六起案件均已发生法律效力。惟本案对原审原告委托的代理人资格没有进行严格审查，导致原审被告为此提出上诉，浪费了司法资源，应引以为戒，本院予以纠正。但该瑕疵并不影响案件的实质审理结果，为减少当事人诉累，本案不再发回重审。综上所述，汉台区现代广场大卫健身俱乐部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费776元，由汉台区现代广场大卫健身俱乐部负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘兴平审 判 员 李 晓审 判 员 李小艳二〇二〇年十一月十六日法官助理 康 馨书 记 员 高 源