重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终859号 上诉人（一审原告）重庆和亚建筑工程有限公司，住所地重庆市双桥经开区车城大道**2-1（西湖俪都），统一社会信用代码91500111203348066T。 法定代表人谭仲亚，董事长。 被上诉人（一审被告）重庆市大足区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市大足区棠香街道五星大道中段**统一社会信用代码1150011179072968X9。 法定代表人胡红兵，局长。 被上诉人（一审第三人）冉福芳，女，汉族，1969年4月2日出生，住重庆市丰都县。 上诉人重庆和亚建筑工程有限公司（简称和亚公司）与被上诉人重庆市大足区人力资源和社会保障局(简称大足区人社局)劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明以下事实：和亚公司系依法登记成立的有限责任公司，经营范围主要从事公路工程施工等。2018年8月和亚公司中标了“丰都县暨龙镇九龙泉村公路工程”，成立了工程项目部。之后，和亚公司将该工程转包给自然人张明贵。2018年10月，张明贵与自然人黄友林签订《道路、挡土墙施工工程合同》，将该工程即“丰都县暨龙镇九龙泉村公路工程”承包给黄友林。同月，黄友林招录了包括冉福芳等工人在该工程工地做工。和亚公司与冉福芳未建立合法的直接劳动关系。2018年12月19日7时30分左右，冉福芳在黄友林承包的丰都县暨龙镇九龙泉村农村公路工程项目工地做工过程中，被搅拌机（被混凝土车撞倒后）压伤头部和右手。随后，冉福芳被送往重庆市两江新区人民医院治疗。该院对冉福芳诊断为:1.右桡骨远端粉碎性骨折;2.右上肢软组织损伤，头皮血肿。2019年11月28日，冉福芳向大足区人社局申请工伤认定。大足区人社局于2019年12月10日受理，于12月12日向和亚公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。大足区人社局经调查核实后于2020年1月10日作出大足人社伤险认字〔2019〕945号《认定工伤决定书》（简称945号《决定书》），载明：“2018年12月19日7时30分左右，冉福芳在和亚公司承建的丰都县暨龙镇九龙泉村公路工程工地操作搅拌机搅拌混凝土的过程中，搅拌机被混凝土车撞倒后压伤冉福芳的头部和右手，至其右桡骨远端粉碎性骨折、右上肢软组织损伤，头皮血肿。根据人社部发〔2013〕34号第七条之规定，冉福芳同志于2018年12月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤，由和亚公司承担工伤保险责任。”并分别于2020年1月10日、1月19向冉福芳、和亚公司送达。 一审法院另查明，2019年11月7日，冉福芳向重庆市大足区劳动人事争议仲裁委员会（简称大足仲裁委）申请，请求确认其与和亚公司存在劳动关系。2019年12月10日，冉福芳向大足仲裁委申请撤回仲裁申请。同日，大足仲裁委作出渝足劳人仲案字(2019)第643号《仲裁决定书》，决定同意冉福芳撤回仲裁申请。2019年11月28日，冉福芳向丰都县人民法院提起健康权纠纷起诉，请求法院判决张明贵、黄友林及和亚公司等赔偿因侵害健康权所造成的经济损失。2020年5月26日，冉福芳向丰都县人民法院申请撤诉。2020年5月29日，丰都县人民法院作出（2019）渝0230民初6433号《民事裁定书》，裁定准许冉福芳撤回起诉。 上述事实，有工伤认定申请表、《工伤认定受理决定书》及送达登记表、《工伤认定限期举证通知书》及送达登记表、945号《决定书》及送达登记表、住院病历、住院证、入院记录、出院记录、DR诊断等报告单、《国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示报告》、公司基本情况、重庆市丰都县政府信息公开、公司项目部照片、《施工工程合同》《协议书》、案件移送调解书、调查笔录、渝足劳人仲案字(2019)第643号《仲裁决定书》、（2019）渝0230民初6433号《民事裁定书》等证据载卷，经庭审举证、质证，一审法院予以采信。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，大足区人社局作为重庆市大足区人民政府社会保险行政部门，具有工伤认定的法定职权。 关于本案争议的焦点，一审法院作如下评述：1.冉福芳于2019年11月28日向大足区人社局申请工伤认定，大足区人社局于2019年12月10日决定受理。此时，大足仲裁委已决定同意冉福芳撤回仲裁申请，故不存在大足区人社局对冉福芳工伤认定申请受理时，冉福芳申请确认劳动关系仲裁案尚未审结的情形。其余关于945号《决定书》的相关程序，和亚公司无异议，经审查，大足区人社局所作的945号《决定书》程序合法。2.和亚公司中标“丰都县暨龙镇九龙泉村公路工程”后，将该工程转包给自然人张明贵，张明贵又将该工程承包给自然人黄友林。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，和亚公司的上述行为属于违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人的情形。冉福芳被黄友林聘用到该工程工地做工，在做工过程中受伤，虽然冉福芳与合亚公司之间不存在直接的劳动关系，但仍存在拟制劳动关系。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项“用工单位违反法律、法规将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，大足区人社局结合冉福芳受伤的事实经过、医院的诊断治疗情况、用人单位中标工程的转包分包等情况，根据人社部发〔2013〕34号第七条、《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定作出945号《决定书》，事实清楚，适用法律、法规正确。3.冉福芳向重庆市丰都县法院提起对和亚公司、张明贵、黄友林等人的健康权纠纷诉讼，属另外的民事法律关系，与本案大足区人社局作出的945号《决定书》无事实和法律上的影响。 综上所述，大足区人社局于2020年1月10日作出的945号《决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予维持。合亚公司关于撤销945号《决定书》的诉请，因理由不成立，依法不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回和亚公司的诉讼请求。 和亚公司不服一审判决，向本院提起上诉称，在确认劳动关系案件尚未审结的情况下，大足区人社局作出工伤认定，程序违法；和亚公司提交的证据能够证明冉福芳与况福清、黄友林之间形成雇佣劳动合同关系，冉福芳受伤不属于工伤；冉福芳就该案的性质和法律后果已向重庆市丰都县人民法院提出了健康权诉讼，排除了该案的工伤性质。综上，大足区人社局作出的945号《决定书》无事实依据和法律依据，程序违法。请求二审法院依法撤销一审判决，撤销945号《决定书》。 二审中，被上诉人大足区人社局和冉福芳未向本院提交书面答辩意见。 各方当事人向一审法院提交并当庭举示的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院相同。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人大足区人社局作为该辖区的社会保险行政主管部门，具有依当事人申请作出945号《决定书》的法定职责。 本案的争议焦点是大足区人社局作出的945号《决定书》是否合法。《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”；《公路工程施工分包管理办法》第十七条规定：“禁止违法分包公路工程。有下列情形之一的，属于违法分包：（二）承包人将工程分包给不具有相应资格的企业或者个人的”；第九条第二款规定：“分包人不得将承接的分包工程再进行分包”；第十条规定：“分包人应当具备如下条件：（一）具有经工商登记的法人资格；（二）具有与分包工程相适应的注册基金；（三）具有从事类似工程经验的管理与技术；（四）具有（自由或租赁）分包工程所需的施工设备”。本案中，根据合法有效的证据，能够证明和亚公司将其中标的“丰都县暨龙镇九龙泉村公路工程”，转包给不具备相应资格的自然人张明贵，张明贵又将该工程承包给黄友林，黄友林招录了包括冉福芳等工人在该工程工地做工，冉福芳在该项目工地做工过程中，被搅拌机压伤，至其右桡骨远端粉碎性骨折;右上肢软组织损伤，头皮血肿的事实。该情形违反了上述法律法规的规定，属于违法转包分包。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项的规定，和亚公司应当承担冉福芳的工伤保险责任。大足区人社局依照《工伤保险条例》第十四条第一项的规定作出945号《决定书》，事实清楚，适用法律正确。 关于和亚公司认为大足区人社局作出工伤认定程序违法的主张。本院认为，冉福芳于2019年11月28日向大足区人社局申请工伤认定，2019年12月10日大足仲裁委作出同意冉福芳撤回仲裁申请的裁决，大足区人社局于同日决定受理冉福芳的工伤认定申请，于2020年1月10日作出《认定工伤决定书》并送达各方当事人，符合法律规定。和亚公司的上诉理由与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。 关于和亚公司提出冉福芳已向重庆市丰都县人民法院提出了健康权诉讼，排除了该案的工伤性质的主张。本院认为，健康权纠纷诉讼，属民事法律关系，与是否应当认定工伤无关。故此上诉理由不能成立，本院依法不予支持。 综上，一审法院判决驳回和亚公司的诉讼请求事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。和亚公司的上诉请求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人重庆和亚建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 红 审 判 员  李 宜 审 判 员  李雪莲 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  杜咏霞 书 记 员  姜 涵