广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民初6512号原告：江门市恒诺五金制品有限公司。住所地：江门市新会区******委会葵围之2。统一社会信用代码91440705MA4XA1M604。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：谭彩杏，广东卫斯理律师事务所律师。被告：江门市蓬江区威敦家庭用品有限公司。住所地：江门市***********。统一社会信用代码91440703MA52903577。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：陆燕妮，广东广瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓嘉乐，广东广瀚律师事务所律师实习律师。被告：刘某1，男，1980年2月15日出生，汉族，住湖北省英山县*********。公民身份号码422************018。原告江门市恒诺五金制品有限公司与被告江门市蓬江区威敦家庭用品有限公司、刘某1买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告江门市恒诺五金制品有限公司（以下简称“恒诺公司”）的委托诉讼代理人谭彩杏，被告江门市蓬江区威敦家庭用品有限公司（以下简称“威敦公司”）的委托诉讼代理人陆燕妮，被告刘某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告恒诺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告威敦公司、刘某1共同向原告偿还货款369946.15元和相应逾期付款违约金6144.6元（以369946.15元为基数，自2020年4月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮40%计算至全部款项付清之日止，暂计至2020年7月21日违约金为6144.6元）。2.本案诉讼费用由二被告承担。被告威敦公司、刘某1共同辩称：1.恒诺公司所称的易虹的行为并不构成表见代理，案涉的交易一直是由威敦公司的法定代表人刘某1与恒诺公司法定代表人的哥哥伍锦富沟通联系的，易虹仅是威敦公司的文员，其无权代表威敦公司进行商谈供货及收货的业务，刘某1也从未向恒诺公司或者是伍锦富授权其与易虹进行洽谈，相反在刘某1多次联系恒诺公司的情况之下，恒诺公司依然电话不接，消息不回，根本没有向威敦公司说过其发货的事情；2.案涉合同的货物是否已经实际发出，恒诺公司提供的照片是无法证实的，而且也无法证实其照片所装的货物是否为案涉合同所交易的货物，恒诺公司所主张的发货，货物到底发到哪里，收货人是谁均无法核查，而且直到案件起诉前恒诺公司也从未威敦公司提及过其有发货的行为，就恒诺公司提供的证据根本无法证实其已经按照涉案合同的约定，履行发货的义务，并且威敦公司也从未向恒诺公司发送过收货人的信息，恒诺公司所主张的该批货物如真有发送，那么收货人是谁也无法核查；3.如恒诺公司有按照合同的约定真实履行了相关的发货义务，那么在威敦公司多次联系发货的情况下，为何恒诺公司一直避而不见，处于消失的状态，相反，威敦公司起诉之后，恒诺公司才首次说到了其已发货的说法，这一点是不符合常理的，如恒诺公司有真实的履行合同义务，根本不用威敦公司多次催促，相反，恒诺公司也会在起诉之前联系威敦公司要求支付剩余的货款，但是在案件的答辩阶段，恒诺公司才提及到要求威敦公司付款，恒诺公司的行为并不符合市场交易的一般习惯；4.综上，恒诺公司主张威敦公司违约并要求支付货款及违约金，没有事实及法律依据，其主张的违约金过高，因此请求法院依法驳回恒诺公司全部诉讼请求。本院查明：被告威敦公司员工易虹与原告恒诺公司的伍锦富于2019年7月就本案订销的六桶架、火炉架通过微信进行磋商。2019年8月1日，原告恒诺公司作为供方，被告威敦公司作为需方，双方分别签订了订购六桶架和火炉架的《产品购销合同》。其中订购六桶架的《产品购销合同》约定被告威敦公司向原告订购六桶架的数量是7589个，货款为337710.5元。约定出货时间：4011个10月22日装柜，10月18日验货；3579个9月30日装柜，9月27日验货。签订合同后一周内付定金，如定金有延迟，货期将会类推往后延迟。本合同签订即日起按需方提供的样板安排生产，按合同规定时间内提供样板，供确认后方可进行生产。质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限按客户需方样板质量交货，并由需方终端客人确认质量通过。交（提）货地点、方式：工厂交货装柜，需方负责订舱。运输方式及到达站港的费用负担：需方。结算方式与期限：预付30%定金，余款货后40天内结清。订购火炉架的《产品购销合同》约定被告威敦公司向原告订购火炉架的数量是5962个，货款合共191684元（含组装夹具费900元）。约定出货时间：4938个10月17日装柜，10月14日验货；1024个10月31日装柜，10月28日验货。其它合同条款与上述六桶架的《产品购销合同》约定的条款相同。两份《产品购销合同》签订后，易虹与伍锦富在2019年8月初再通过微信方式协商支付定金事宜，同月13日，被告威敦公司通过刘义芳的账户向原告法定代表人伍某1的账户划付159448.35元（该款项包括两份《产品购销合同》的定金共158818.35元）。2019年9月-10月期间，被告威敦公司的李艳红【微信名为“红组（威敦）】多次与伍锦富就六桶架、火炉架的验货及质量问题进行沟通联系。2019年11月13日，易虹再通过微信向伍锦富发送涉案货物出货的订舱号、柜号、运输车辆的车辆号码，2019年11月14日，原告恒诺公司的法定代表人伍某1跟进涉案货物出货事宜，并向易虹发送第一批货物装货入货柜的照片，在此后的11月17日-25日、12月29日、2020年1月2日及1月7日期间，易虹与伍锦富、伍某1多次通过微信联系货物的出货、运输情况。2020年4月7日，被告威敦公司以原告没有履行交货义务为由，向原告发出律师函，要求原告交付两份《产品购销合同》约定的货物，否则，被告威敦公司将诉至法院，要求解除两份《产品购销合同》，要求原告返还已支付的款项及承担相关费用。2020年7月23日，被告威敦公司向本院提起诉讼，要求解除双方签订的两份《产品购销合同》，要求原告退回包含定金在内的货款159448.35元及利息、赔偿一倍定金105878.9元等。原告认为其已向被告威敦公司履行了交货义务，且认为被告威敦公司是被告刘某1开办的自然人独资有限责任公司，两被告存在财产混同的情形，故提起本诉讼，要求两被告对尚欠的货款和逾期付款违约金承担连带清偿责任。另查明，被告威敦公司是自然人独资有限责任公司，法定代表人是被告刘某1。被告威敦公司、刘某1均确认易虹是其公司员工，并确认微信名为“红组（威敦）”是其公司员工李艳红。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原、被告双方均确认涉案两份《产品购销合同》是原告与被告威敦公司签订的合同，且确认合同依法成立并生效，本院对此予以确认。本案的争议焦点是原告恒诺公司是否已经按《产品购销合同》的约定向被告威敦公司履行了交货义务，而是否已履行交货义务的关键在于易虹的行为是否构成表见代理。对此，本院认为，首先，根据本院查明的事实，从涉案两份《产品购销合同》的订立过程看，先由易虹与伍锦富就订购六桶架、火炉架的相关合同条款协商一致，再由被告威敦公司在两份《产品购销合同》盖章确认。其次，在涉案合同签订后，也是由易虹与伍锦富联系支付定金事宜，由李艳红参与定金的划付事项，最终定金已顺利划入原告的法定代表人伍某1的账户。再次，在合同履行过程中，易虹将负责运送涉案货物的车辆、货柜号等信息告知伍锦富，易虹的行为符合的《产品购销合同》约定的“工厂交货装柜，需方负责订舱”的交货方式。相反，被告刘某1作为被告威敦公司的法定代表人，虽然其与伍锦富有通过微信联系，但从双方的微信内容看，其与伍锦富互加微信的时间是在涉案《产品购销合同》签订后，且在合同的履行过程中没有对涉案货物质量要求、交货细节等实质问题与伍锦富进行过沟通，虽然被告刘某1认为其曾通过电话、上门等方式催促原告交货，但未能提交证据证明，因此，两被告抗辩涉案的两笔交易一直是由被告刘某1与伍锦富进行沟通联系没有事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”的规定，易虹从洽谈订购产品到《产品购销合同》签订、联系支付定金、再到要求原告交货的一系列的行为，令到原告有理由相信易虹系代表被告威敦公司跟进合同履行情况、提取涉案货物，本院认定易虹的上述行为构成表见代理，其行为的法律后果应由被告威敦公司承担。综上所述，原告根据易虹的要求已履行发货义务，被告威敦公司应向原告履行支付货款的义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，原告要求被告威敦公司支付尚欠货款合共369946.15元依法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息问题。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，因原告与被告威敦公司对逾期付款违约金没有约定，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，原告主张从2020年4月1日起计算逾期付款利息属于其对自身诉讼权利的处分，但其主张的逾期付款利息的标准过高，本院酌定逾期付款利息的标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算，对于原告主张超出的部分，本院不予支持。关于被告刘某1是否对本案货款承担连带清偿责任的问题。依照《中华人民共和国公司法》第五十八条“一人有限责任公司的设立和组织机构，适用本节规定；本节没有规定的，适用本章第一节、第二节的规定。本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”、第六十四条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告威敦公司是被告刘某1成立的自然人独资的有限责任公司，证明被告威敦公司财产独立于被告刘某1财产的举证责任应由被告刘某1承担，但被告刘某1未能提交证据予以证明，故被告刘某1应承担举证不能的法律责任。原告请求被告刘某1对被告威敦公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第五十八条、第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告江门市蓬江区威敦家庭用品有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市恒诺五金制品有限公司支付货款369946.15元及逾期付款利息（以369946.15元为基数，自2020年4月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%为标准计至货款实际清偿之日止）。二、被告刘某1对被告江门市蓬江区威敦家庭用品有限公司上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告江门市恒诺五金制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取3470.68元（已由原告预交），由被告江门市蓬江区威敦家庭用品有限公司、刘某1共同负担。原告江门市恒诺五金制品有限公司预交的案件受理费3470.68元，由本院予以退回。被告江门市蓬江区威敦家庭用品有限公司、刘某1应向本院补缴案件受理费3470.68元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 李惠冰二〇二〇年十一月二十日法官助理 许慧敏书 记 员 黄建文