浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1081民初7915号 原告：台州市康民农业发展有限公司，住所地：台州市临海市杜桥镇横楼村杜南大道与新兴路交叉口，统一社会信用代码91331082MA2AKA4520。 法定代表人：李若彤。 委托诉讼代理人：李百足，男，1955年11月17日出生，住台州市椒江区，公司员工。 委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。 被告：浙江联顺道路筑养科技有限公司，住所地：杭州市江干区机场路一巷****，统一社会信用代码913301001462752427。 法定代表人：徐颂。 委托诉讼代理人：李正宝，浙江台温律师事务所律师。 原告台州市康民农业发展有限公司（以下简称“康民公司”）与被告浙江联顺道路筑养科技有限公司（以下简称“联顺公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理。本案依法适用简易程序于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告康民公司的特别授权委托代理人李百足、梁平、被告联顺公司的特别授权委托代理人李正宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康民公司向本院提起诉讼请求：1.要求被告支付“玄武岩碎石”采购款的欠款478720.80元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年，被告在改建“81省道温岭段改建工程第10标段”时，由项目采购负责人陈文彬向原告采购改建工程需要使用的主材“玄武岩碎石”，由项目财务人员蔡婷婷负责结算。双方约定：1.单价180元/吨，2.按实际采购量结算；3.由项目工程的施工方直接支付货款。双方达成协议后，原告按采购负责人陈文彬的要求供货。供货后，分两间段结算：第一间段于2018年1月12日出的钴算单，从2017年12月28日至2017年12月30日，供货6批次，共计2922.28吨，需方（采购方）的财务结算签字人：蔡婷婷；供方的签字人：李百足（职务：总经理）；第二间段于2018年2月5日出的结算单，从2018年1月23日至2018年2月3日，供货10批次，共计9969.52吨，需方（采购方）的财务结算签字人：蔡婷婷；供方的签字人：黄正才（职务：业务员）。至此，原告（供方）总供货量为12891.8吨（2922.28吨+9969.52吨），总货款应为2320524元（12891.8吨×180元/吨）。双方统一结算后，由采购负责人陈文彬和财务结算人员蔡婷婷向公司申请支付货款资金，到目前为止被告按“81省道温岭段改建工程第10标段”项目部的名义已经直接向原告支付货款1841803.20元，剩余货款478720.80元未付。经原告多次催讨货款采购负责人陈文彬一再推拖，并让原告自行到公司去催款，无奈原告找到公司。公司又推给采购负责人陈文彬，让原告去找陈文彬结算。原行认为，被告是委托项目采购负责人和财务负责人与原告达成的交易，并负责采购和结算，这是公司委托行为。在采购负责人不负责任的情况下，原告有理由直接与被告公司结算。 被告联顺公司答辩称：原、被告之间的《采购合同》虽然约定碎石单价为180元每吨，但因原告提供的货物存在质量问题，无法用到约定工地，被转用他处，造成被告的损失。为此，双方实际按140元和143元每吨结算，具体结算支付如下：（1）2017年12月份采购2922.28吨，每吨140元，价款409120.2元，原告于2018年1月12日开具发票，于1月15日出具收条，记载金额一致；（2）2018年1月10日，采购50.3吨，价格140元每吨，价款7042元。2018年1月23日，采购9969.52吨，价格143元每吨，价款1425641.36元，2月5日对应的结算清单中虽无单价约定，但原告提交的复印件左下角出现了结算时书写的“143”字样，能够佐证实际结算价143元。7042元+1425641.36元=1432683.36元，抹零后的金额与原告实际开具票据金额及出具的收条总额一致。上述货物合计价款为1841802.2元，与原告的两份入账通知记载金额完全一致，且2018年2月7日，原告出具的领款凭单中原告代理人李百足亦注明“全部结清”。综上，被告已付清全部货款，要求驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审查，本院认定事实如下：2017年，被告联顺公司因“81省道温岭段改建工程第10标段”施工所需向原告康民公司采购玄武岩碎石，货款由该项目财务人员蔡婷婷负责结算。为此，被告公司以81省道改建工程第10标段项目部名义与原告康民公司签订《玄武岩碎石采购合同》一份，双方约定了被告采购各种规格碎石数量约1万吨，从2017年12月份开始供料，单价180元/吨，结算数量以双方对账单数量为准，所有余款在合同完成结束后90天内付清，以及其他规制双方权利义务等内容。合同签订后，原告开始向被告供货，2018年1月12日被告向原告出具一份结算清单，确认从2017年12月28日至2017年12月30日合计供货2922.28吨；2018年1月30日，双方再次形成结算清单一份，确认2018年1月10日原告供货50.3吨，单价为140元；2018年2月5日双方第三次形成结算清单一份，确认从2018年1月23日至2018年2月3日，原告合计供货9969.52吨。上述结算清单均由双方员工对账签字确认。另查明，交易期间，原告向被告出具了时间分别为2018年1月15日、1月30日和2月7日的收款凭据各一份，合计金额为1841803.2元。2018年2月7日，被告联顺公司以上述工程项目部名义向原告分二次转账750000元、1091803.2元，共计1841803.2元。 本院认为，原告康民公司与被告联顺公司之间形成买卖合同关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。本案中，原、被告对于交货数量、付款金额陈述一致。双方的主要争议在于碎石货物的结算单价问题，即案涉货款是否结清。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。据此，本院经审查后认为，被告关于货物单价已实际结算调整且货款结清的抗辩更加令人信服，理由如下：一、2018年2月7日，被告代理人李百足出具的领款凭证时已明确注明“全部结清”，且同日被告将原告出具过的三份领款（收款）凭据对应的总价款1841803.2元向原告进行了支付；二、被告提交了一份2018年1月30日由李百足签名写明单价为140元的结算清单，原告在起诉时未对该50.3吨货物的货款进行主张，该结算清单形式与双方其余两次的结算清单相一致，在被告举证后，原告关于该部分货物为赠送，不打算问被告收钱的解释难合常理，如该50.3吨货物当时为赠送部分，则双方无需形成结算清单；三、原告起诉时所提交的2018年2月5结算清单复印件内容与当庭提交的原件不完全一致，且该复印件中“143、加50.3T”及开票计算内容均由原告方在结算时所形成，其中“加5.3T”与上述2018年1月30日50.3吨结算清单能够相印证，且2月5日的结算单为双方最后一次交货的结算，如前所述，原告如不对该50.3吨碎石计收价款，则无需再一次计算。显然，被告对于本案货款结算过程的解释更加合理。除此，从双方的交易过程来看，从开始交货、结算及至2018年2月7日原告代理人李百足最后出具“全部结清”收款凭据及收取货款，时间跨度仅二、三个月。现原告提起本案诉讼已逾二年之久，超出了双方前期结算付款的合理期限，且原告未能举证证明期间存在催收及被告拒付等事实。综上，虽然原、被告书面合同对于碎石货物单价进行了约定，但在实际履行过程中已进行变更，现原告仍主张以180元每吨计算货款，依据不足，对此本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告台州市康民农业发展有限公司的诉讼请求。 案件受理费减半收取4240.50元，由原告台州市康民农业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 干军辉 二〇二〇年十一月二十五日 代书记员 金丹阳