河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2511号 上诉人（原审被告）：宽城一世通新型环保材料有限公司，住所地承德市宽城满族自治县龙须门镇梁前院村。 法定代表人：王娜，总经理。 上诉人（原审被告）：承德新通源新型环保材料有限公司，住所地承德市宽城满族自治县龙须门镇梁前院村。 法定代表人：王娜，总经理。 上诉人（原审被告）：围场泰豪氟化工有限公司，住所地河北省承德市围场县围场镇化工路。 法定代表人：张瑞军，总经理。 原审被告：张瑞军，男，1975年10月19日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。 原审被告：王娜，女，1981年7月19日出生，满族，住河北省承德市宽城县。 以上五名当事人的委托诉讼代理人：刘文华，河北山庄律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：滦平县汇通小额贷款有限公司，住所地河北省承德市双桥区滦平镇石头沟门商住小区**楼**。 法定代表人：郭洪亮，执行董事。 委托诉讼代理人：苏宝柱，北京市雨仁（承德）律师事务所律师。 上诉人围场泰豪氟化工有限公司（以下简称泰豪公司）、宽城一世通新型环保材料有限公司（以下简称宽城一世通公司）、承德新通源新型环保材料有限公司（以下简称承德新通源公司）因与被上诉人滦平县汇通小额贷款有限公司（以下简称汇通公司）、原审被告张瑞军、王娜借款合同纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰豪公司、宽城一世通公司、承德新通源公司、原审被告张瑞军、王娜的委托诉讼代理人刘文华，被上诉人汇通公司的委托诉讼代理人苏宝柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人泰豪公司、宽城一世通公司、承德新通源公司上诉请求：撤销承德市双桥区人民法院（2020）冀0802民初1558号民事判决，改判三上诉人对借款本息不承担连带保证责任；本案一二审案件受理费、保全费全部由被上诉人承担。事实和理由：2015年借款并为实际发生，《借款合同》并未实际履行，主合同未实际履行，担保合同自然没有履行的可能，所以三上诉人无担保责任不应承担该笔债务的连带保证责任；被上诉人明知张瑞军超越代理权限承德新通源公司为其个人和他人2012、2013年借款提供担保不应承担担保合同无效的民事责任。 被上诉人汇通公司答辩称，上诉人称：“2015年未实际发生借款，《借款合同》并为实际履行”的观点不能成立。2015年6月26日被上诉人汇通公司与原审被告张瑞军、王娜签订了《借款合同》四份，借款总额1880万元，根据合同约定借款用途为倒贷、息转本（第一章第一条），汇通公司不向张瑞军、王娜实际支付出借款项。三上诉人应对原审被告张瑞军、王娜的债务承担连带保证责任。上诉人泰豪公司、宽城一世通公司、承德新通源公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 滦平县汇通小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、被告张瑞军、王娜向原告偿还借款本息2150.68万元（其中本金1050万元、利息1100.68万元，计算至2020年5月31日，要求继续计算至实际给付之日止）；2、被告泰豪公司、宽城一世通公司、承德新通源公司就被告张瑞军、王娜的还款义务向原告承担连带责任；3、本案诉讼费、保全费、保全担保费等因实现债权所发生的费用由各被告连带承担。事实与理由：一、原告系发放小额贷款为主营业务的小额贷款公司。2012年1月10日、2012年1月16日，应被告张瑞军、王娜申请，与张瑞军、王娜签订《借款合同》各2份，合同编号分别为20120110-1、20100110-2、20120116-1、20120116-2。上述4份合同约定原告共向被告出借企业流动资金1000万元，借期6个月，月利率30‰。根据《借款合同》约定，原告分别于2012年1月12日、2012年1月17日向被告两次汇款，履行了借款合同约定的出借义务。二、至2013年7月3日，被告未向原告偿还借款本金及部分利息，原告与被告张瑞军、王娜签订借款合同4份，采用对2012年1月4笔借款汇总后倒贷的方式，重新签订《借款合同》，编号分别为20130703-1、20130703-2、20130703-3、20130703-4，约定被告向原告借款金额合计1200万元，借期8个月或12个月，月利率30‰。根据约定，原告不向被告实际支付出借款项，被告张瑞军、王娜向原告出具了债权凭证。三、2013年7月29日，原告与被告张瑞军签订《借款合同》，同日，原告向被告汇出人民币50万元，履行了借款合同约定的义务。四、2015年6月26日，被告仍未向原告偿还借款，原告与被告张瑞军、王娜签订借款合同4份，采用对2013年7月3日4笔借款、2013年7月29日1笔借款汇总后倒贷的方式，重新签订《借款合同》，编号分别为20150626-1、20150626-2、20150626-3、20140626-4，借款金额合计为1880万元，借期40个月，月利率30‰。根据约定，原告不向被告实际支付出借款项，被告张瑞军、王娜向原告出具了债权凭证。被告张瑞军、王娜与原告签订《借款合同》后当日，被告一世通公司、新通源公司、泰豪公司与原告签订《保证合同》4份，合同编号分别对应《借款合同》，约定被告一世通公司、新通源公司、泰豪公司为张瑞军、王娜向原告借款逐笔提供保证担保，担保范围为本金、利息及实现债权的费用等，保证期间为主债务期限届满后2年。现各被告均拒绝向原告偿还借款或承担保证责任，故原告根据合同约定的管辖法院向贵院提起诉讼，请求依法作出判决。 一审法院认定事实：原告系发放小额贷款为主营业务的小额贷款公司。2012年1月10日，原告与被告张瑞军、王娜签订《借款合同》2份，合同编号分别为20120110-1、20100110-2。合同约定原告共向被告出借企业流动资金660万元，借期均为6个月，月利率30‰。原告于2012年1月12日向被告张瑞军账户转款300万元、360万元，合计660万元。2012年1月16日，原告与被告张瑞军、王娜又签订《借款合同》2份，合同编号分别为20120116-1、20120116-2。合同约定原告共向被告出借企业流动资金分别为170万元，两笔共340万元，借期均为6个月，月利率30‰。原告于2012年1月17日向被告张瑞军账户转款分别为132.325万元、170万元，合计302.325万元。上述借款到期后，被告张瑞军、王娜未偿还全部借款本息，至2013年7月3日，原告又与被告张瑞军、王娜签订《借款合同》4份，采用对2012年1月4笔借款汇总后倒贷的方式，重新签订《借款合同》，编号分别为20130703-1、20130703-2、20130703-3、20130703-4，约定被告向原告借款金额合计1200万元，借期8个月或12个月，月利率30‰。根据约定，原告不向被告实际支付出借款项，被告张瑞军、王娜向原告出具了债权凭证。2013年7月29日，原告与被告张瑞军又签订《借款合同》，同日，原告向被告转出人民币50万元，履行了借款合同约定的义务。2015年6月26日，被告张瑞军、王娜仍未向原告偿还全部借款，原告与被告张瑞军、王娜又签订《借款合同》4份，采用对2013年7月3日4笔借款、2013年7月29日1笔借款汇总后倒贷的方式，重新签订《借款合同》，编号分别为20150626-1、20150626-2、20150626-3、20140626-4，借款金额合计为1880万元，借期40个月，月利率30‰。根据约定，原告不向被告实际支付出借款项，被告张瑞军、王娜向原告出具了债权凭证。2015年6月26日，被告一世通公司、新通源公司、泰豪公司与原告签订《保证合同》4份，约定被告一世通公司、新通源公司、泰豪公司为张瑞军、王娜向原告借款逐笔提供保证担保，担保范围为本金、利息及实现债权的费用等，保证期间为主债务期限届满后2年。查明，自2012年1月10日发生借款之日，被告张瑞军共向原告偿还利息1502.5247万元。 一审法院认为，本案原告与被告张瑞军、王娜存在借款合同关系，双方对此无异议，本院予以确认。本案原告与五被告的争议焦点之一为原告实际出借金额、已支付利息金额，利率标准及尚欠利息。本院认为，原告出借本金金额应以其在与被告签订合同后的实际转账金额为准。对于倒贷方式签订合同确定的金额包含了被告应向原告支付的利息，其将利息计入本金重新要求继续计算利息主张违背相关规定，本院不予支持。经庭审审查，原告实际向被告张瑞军支付出借款项金额为300万元、360万元、132.325万元、170万元、50万元，合计1012.325万元。原告主张出借本金金额为1050万元超出部分的主张本院不予支持。庭审中双方确认被告已经向原告支付利息1502.5247万元，五被告未提交证据证实偿还金额超出上述金额，故本院以原告认可的金额确认。上述利息经本院计算按照年利率36%已经偿还按本金962.325万元的利息至2016年5月10日。原、被告争议焦点之二为被告一世通公司、泰豪公司、新通源公司与原告签订的保证合同的效力，对原告的借款是否应承担保证责任。本院认为，三被告公司以原告与被告张瑞军、王娜未实际发生借款，主合同未履行为由予以抗辩。经本院审查，原告与张瑞军签订的《借款合同》即主合同中已经明确写明，借款用途为倒贷、息转本。保证合同作为主合同的从合同，被告新通源公司、泰豪公司、一世通公司在签订保证合同时，对主债务合同应予审查确认，其以未实际履行主合同为由予以抗辩，本院不予采信。对于被告一世通公司、泰豪公司、新通源公司是否履行股东会决议程序，庭审中原告提交三公司的股东会决议、营业执照、法定代表人身份证明、股东身份证复印件。根据最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》的精神，只要债权人能够证明订立担保合同时债权人对股东大会决议进行了审查，同意决议的人数及签字人员符合公司章程的规定，就应当认定为善意，且债权人对公司决议内容审查一般限于形式审查，只要求尽到必要的注意义务即可。庭审中原告提交的一世通公司、泰豪公司、新通源公司的股东会决议有股东签字，具备股东会决议的形式要件，被告对其真实性不认可，但未提交相应的反驳证据，且未申请对上述签名的真实性进行鉴定，本院对其抗辩意见不予采信。其应按照保证合同约定承担连带保证责任。原告主张被告支付保全及保全担保费用，因上述费用属于原告的实际损失，本院予以支持。判决：一、被告张瑞军、王娜于本判决生效之日起十日内偿还原告滦平县汇通小额贷款有限公司借款本金1012.325万元,并支付利息,其中本金962.325万元的利息自2016年5月11日至付清之日以年利率24%计算，本金50万元自2013年7月29日至付清之日以年利率24%计算。二、被告宽城一世通新型环保材料有限公司、承德新通源新型环保材料有限公司、围场泰豪氟化工有限公司对上述给付内容承担连带保证责任。三、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费74667.00元，保全费5000.00元，保全担保费18400.00元，由五被告连带负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院二审查明事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人泰豪公司、宽城一世通公司、承德新通源公司上诉人称对借款本息不应承担连带保证责任。经查，股东会决议有股东签字，具备股东会决议的形式要件，上诉人泰豪公司、宽城一世通公司、承德新通源公司对其真实性不认可，但未提交相应的反驳证据，本院不予采信，故应按照保证合同约定承担连带保证责任。综上所述，围场泰豪氟化工有限公司、宽城一世通新型环保材料有限公司、承德新通源新型环保材料有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费149,334.00元，由上诉人围场泰豪氟化工有限公司、宽城一世通新型环保材料有限公司、承德新通源新型环保材料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘树国审判员马莉审判员袁宝山 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 李      艳      玲 书 记 员 张      可      蒙