湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初8811号原告：胡凯，男，1990年9月18日出生，汉族，住湖南省双峰县。被告：长沙捷信诚汽车科技有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉中路三段**汇金苑****。法定代表人：梁超。委托诉讼代理人：刘烁迪，男，1991年1月19日出生，汉族，住吉林省吉林市船营区。第三人:湖南省车驿汽车销售服务有限公司，住所地长，住所地长沙市开福区三一大道**v>法定代表人：朱丹。第三人：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市，住所地上海市黄浦区中山南路**法定代表人：丁学清。委托诉讼代理人：肖翔宇，男，1990年5月29日出生，汉族，住黑龙江省北安市，系公司员工。原告胡凯诉被告长沙捷信诚汽车科技有限公司（以下简称捷信诚汽车公司）、第三人湖南省车驿汽车销售服务有限公司(以下简称车驿公司)、海通恒信国际融资租赁股份有限公司（以下简称海通恒信公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序由审判员方文审理，并于2020年10月28日公开开庭进行审理。原告胡凯到庭参加诉讼，被告捷信诚汽车公司以及第三人湖南省车驿汽车销售服务有限公司、海通恒信国际融资租赁股份有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡凯提出如下诉讼请求：1.请求法院判决解除与被告签订的《汽车代购合同》、《网约车运营服务协议》；2.判决被告向原告返还车辆首付款40912元；3.被告按照年利率6%标准向原告支付资金占用利息4091.2元（以40912元为基数，自2019年1月1日暂计至2020年8月31日，后续按照6%标准计算至实际清偿日）；4.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告为滴滴快车司机，因平台要求司机办理营运牌照，原告经滴滴平台介绍与被告沟通，被告称在其处购车才能办理营运证，并承诺20天内可以办好所有营运手续。原告于2018年12月10日与被告签订《汽车代购合同》，向被告支付首付款40912元，含代收车辆购置税、上牌费、GPS监控、保险费等费用，原告以贷款方式分期支付合同价款，每期租金2997元。在原告多次催促下，被告至今未办理好所有营运手续，致使原告与被告签订合同目的无法实现。为维护原告合法权益，原告特诉至法院。被告捷信诚汽车公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见：第一，原告要求被告返还车辆首付款40912元，此费用已按《汽车代购合同》约定用于原告买车使用并已完成车辆购买事实，且被告没有资金占用行为，被告按约履行了《汽车代购合同》的内容，原告要求解除《汽车代购合同》于法无据。第二，因原告拒绝缴纳保险导致无法申请运营资质，其后果应由其自行承担，且根据《网约车营运服务协议》的约定，原告系自主经营，被告仅提供协助，因国家政策、原告不配合等因素造成的损失应由原告自行承担。第三，原告实际运营案涉车辆，并获取收益，其主张损失无事实依据。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。第三人车驿公司未到庭参加诉讼，未提交书面答辩意见。第三人海通恒信公司未到庭参加诉讼，但向本院提交了书面答辩意见：原告与海通恒信公司签订《融资回租合同及其他文件》，合议约定原告将本案案涉车辆出售给海通恒信公司后再回租使用。海通恒信公司依约支付融资款，原告实际接收并使用车辆。因原告有使用该车辆运营的需求，为办理相关营运手续，原告要求将车辆挂靠登记在被告名下，三方为此签订了《租赁车辆委托管理协议》以明确三方权利义务关系。在海通恒信公司与原告的融资租赁关系中，海通恒信公司已按约履行了义务，但原告未按约支付租金，且经催要仍未支付，故海通恒信公司于2020年7月授权融资回租合同担保人车驿公司暂时将车辆收回扣押，车辆至今停放在该公司库房。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告捷信诚汽车公司、第三人车驿公司、海通恒信公司未到庭应诉，视为对自身诉讼权利的放弃。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据本案有效证据，结合当事人的陈述，本院确定以下案件事实：被告捷信诚汽车公司于2018年9月14日注册成立,经营范围包括汽车租赁、网络预约出租车服务、汽车相关基数咨询服务、商业信息咨询、信息技术咨询服务、品牌汽车、各种商用汽车、新能源汽车的销售。被告与滴滴出行科技有限公司(简称滴滴公司)订立了合作协议,被告与滴滴公司合作,具备网络预约出租车服务资质,实现车辆在滴滴公司平台接单营运。原告胡凯系滴滴网约车司机,为借助被告捷信诚汽车公司与滴滴公司的合作平台,进而达到能在滴滴公司平台倾向接单的目的。2018年12月10日,原告与被告签订了《汽车代购合同》,双方约定被告为原告代购日产牌轩逸2018款汽车一辆,据此原告向被告支付了购车首付款，并按揭贷款90000元支付购车款,原告按约支付了车款109000元。被告还向原告代收了车辆购置税、上牌费、ＧＰＳ监控费、保险费等费用，其中保险费14068元。2019年3月22日，原告作为乙方与被告作为甲方签订了《网约车营运服务协议》，主要约定：“乙方自筹资金购买日产牌轩逸车一辆，乙方自愿将上述车辆在甲方名下从事网约车运营。上述车辆以甲方名称登记上户,车牌号为湘ＡＮ××**,车辆产权归乙方所有,乙方为上述车辆实际车主,自主经营,自负盈亏,并承担运营期间所产生的一切经济和法律责任,车辆车牌号及《网络预约出租汽车运输证》的所有权归甲方所有,在车辆营运期间无偿允许乙方使用,如本协议终止履行,则甲方有权收回;营运期限自2019年3月22日起至2022年3月21日止,合同期限为三年,合同期内甲方可根据行业协会的规定或滴滴的要求收取乙方管理费,营运模式为网络预约出租汽车,乙方须在国家法规允许的范围内合法经营,该协议还对营运责任、运营奖励政策、税费及车辆保险、管理要求、双方责任及纠纷处理、违约责任等进行了约定，乙方向甲方支付协议保证金1000元;为保障车辆合法营运,乙方应按规定的期限和地点对车辆及运输证照审验,如逾期所发生的一切责任由乙方自行承担,否则甲方有权采取处置车辆,暂停营运、没收保证金、解除协议。”原告所购湘ＡＮ××**号车辆以被告名义上牌日期为2019年1月11日,安装北斗日期为1月20日，保险期间为2018年12月14日至2019年12月13日。2019年1月至2020年4月，原告驾驶涉案车辆进行运营活动共计收入135312.81元。截至原告提起诉讼，被告未为原告办理《网络预约出租车汽车运输证》。另查明，2018年12月12日，原告作为承租人、第三人海通恒信公司作为出租人、第三人车驿公司作为保证人，三方共同签订了《融资回租合同及其他文件》。因原告未按期支付租金，2020年5月第三人车驿公司将涉案车辆回收，后原告未再驾驶案涉车辆从事网约车运营工作。原告驾驶案涉车辆运营期间未因无《网络预约出租汽车运输证》受到行政处罚。还查明，原告胡凯于2019年4月2日向本院提起诉讼，要求判决捷信诚汽车公司履行《网约车营运服务协议》,并赔偿损失12000元。本院于2019年6月6日作出（2019）湘0103民初3159号民事判决书，判决：“一、被告长沙捷信诚汽车科技有限公司于本判决生效之日起一个月内为原告胡凯实际所有的湘ＡＮ××**号车辆办理好《网络预约出租汽车运输证》（原告胡凯办证过程中应予以协助、配合验车）;二、驳回原告胡凯的其他诉讼请求。”捷信诚汽车公司不服该判决提起上诉，长沙市中级人民法院于2019年11月27日作出（2019）湘01民终8555号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。生效判决作出后，被告在为原告办理《网络预约出租汽车运输证》过程中，因案涉车辆商业保险已到期限，原告未续保，该证至今未办理。本院认为，原、被告签订的《汽车代购合同》与《网约车营运服务协议》均系双方的真实意思表示,不违反法律法规的禁止性规定,合法有效,双方均应当依约履行各自义务。虽然两份合同从形式上是独立的,但结合两份合同可知,原告胡凯实为挂靠捷信诚汽车公司从事网约车服务,捷信诚汽车公司通过与滴滴公司合作办理网络预约出租汽车运输证,原告进而可以合法经营网约车。经本院审查，被告已按照《汽车代购合同》履行合同义务即为原告代购日产牌轩逸2018款汽车一辆，原告也已向被告支付了购车款，双方的《汽车代购合同》实际已履行完毕，故对于原告要求解除与被告签订的《汽车代购合同》的诉讼请求，本院不予支持。根据《网约车营运服务协议》的约定，案涉车辆的《网络预约出租汽车运输证》应当由被告捷信诚汽车公司依照规定予以办理，但被告一直未在合理期限内办理《网络预约出租汽车运输证》，其迟延履行的行为导致原告不能实现合法从事网约车服务的合同目的，故对于原告主张要求解除与被告签订的《网约车营运服务协议》的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求赔偿损失。原告主张被告向其返还车辆首付款40912元以及支付资金占用利息，其在庭审中对该诉讼请求予以明确，其系要求被告赔偿因解除合同产生的损失。鉴于原告未为案涉车辆续交保险费导致办理《网络预约出租汽车运输证》存在障碍，其对解除《网约车营运服务协议》亦存在过错，本院结合原告2019年1月至2020年4月期间的运营收益、原告为办理《网络预约出租汽车运输证》支付的保险费、融资费等费用以及双方的过错程度酌情认定被告应向原告赔偿解除合同的损失10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告胡凯与被告长沙捷信诚汽车科技有限公司于2019年3月22日签订的《网约车营运服务协议》；二、被告长沙捷信诚汽车科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告胡凯赔偿损失10000元；三、驳回原告胡凯的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费762元，由被告长沙捷信诚汽车科技有限公司负担（此款已由原告预交，由被告在履行给付义务时直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  方文二〇二〇年十一月二日法官助理胡锦睿书记员杨柳