江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2589号上诉人（原审被告）：周言通，男，1972年10月10日生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：白航，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘建利，男，1970年3月12日生，汉族，住东海县。上诉人周言通因与被上诉人刘建利装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2018）苏0722民初10247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周言通上诉请求：撤销一审判决，查明事实后改判，并由刘建利承担二审诉讼费用。事实与理由：1.一审未查明工程质量存在问题的原因。周言通对工程存在质量问题的原因有异议，鉴定机构出具《工程质量鉴定报告书》：申请方修复前的内墙涂饰工程存在质量问题。对造成工程质量存在问题原因，鉴定机构未提供专业意见。造成工程质量存在问题的原因包括墙体、施工和材料等因素。墙体自身也存在问题。并非是全部工程都存在质量问题，有些地方如房顶部分并未出现质量问题。周言通从事内外墙粉刷工作已20余年,从未因施工出现过任何质量问题，其已返工重做两次，但问题依然存在，应当对工程质量存在问题的原因进行鉴定。2.周言通对工程施工范围无异议，但对施工面积有异议。一审未查明其实际施工面积，周言通对未实际施工部分出现的质量问题不应负责。3.周言通严格按照图纸和刘建利的要求进行施工，并接受刘建利和监理单位的监督。综上，一审在未查明工程质量存在问题的原因和周言通实际施工面积的情况下，判决周言通承担全部责任显失公平。刘建利二审辩称：周言通称工程质量问题造成涂料返工，事实上鉴定机构已经出具鉴定报告，是因为周言通所用的涂料材料出现质量问题，导致整个工程返工。关于施工的平方数的问题，有图纸，双方都签字认可，应以此为准。请求驳回上诉，维持原判。刘建利向一审法院提出诉讼请求：判令周言通赔偿其各项损失278238元，并承担诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年1月14日，江苏大筑建设工程有限公司与刘建利签订《主楼内外墙粉刷分包协议》，将新建东海县某馆室内装饰内外墙粉刷工程分包给刘建利施工，单价为18元/㎡，工期120天，2018年1月16日至2018年5月15日止。2018年3月17日，刘建利（甲方）与周言通（乙方）签订《工程承包合同》，约定甲方将新建东海县某馆内装饰工程内墙乳胶漆承包给乙方施工，承包方式包工包料，14元/㎡，按实结算，施工过程中，严格按照图纸施工，确保达到验收要求，如果不合格工程款一律不结算。上述合同签订后，刘建利组织施工。2018年4月20日，连云港市东海建设监理有限公司对江苏大筑建设工程有限公司出具工程联系单，内容为：“你公司在新建东海县某馆工程室内装修内墙涂料施工过程中，发现存在墙面腻子强度过低现象，望你方查明原因，采取确实可行的措施保障工程质量。”2018年4月22日，上述监理公司又出具监理通知单（质量类），内容为：“你公司在新建东海县某馆工程施工中存在以下问题：1、内墙涂料基地未处理好便开始刮腻子；2、而且腻子强度低，阴阳角未做护角。凡是有上述问题全部铲走重做。”后来刘建利将墙面铲除（保留9楼影视中心及6楼卫生间的内墙），将涉案工程另行承包他人施工重做，周言通对于刘建利主张的返建工程费用不予认可。审理过程中，刘建利申请对涉案内墙粉刷质量问题及修复方案进行鉴定。鉴定过程中，刘建利、周言通共同确认了实际施工的范围，并同意以上述保留的内墙作为鉴定依据，确定已施工的工程是否存在质量问题。2019年7月25日，连云港市建院工程勘察检测有限公司出具《工程质量鉴定报告书》，鉴定意见为，经现场观察，9楼影视中心及6楼卫生间的内墙表面均存在裂缝、粘贴不牢固的情况，不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》（GB50210-2018）中涂饰工程主控项目的规定。修复方案为：针对粘贴不牢固裂缝的内墙涂饰修复主要步骤如下：1.铲除粘贴不牢固、有裂缝的旧装修层，漏出基层；2.在基层表面涂刷界面剂；3.基层含水率满足规范要求后用腻子找平；4.涂料涂饰；5.养护期内应对已完成工程采取有效的保护措施。根据上述修复方案和双方确认的施工范围，经鉴定修复工程造价为219337.49元。刘建利支付上述鉴定费用共计9000元。一审法院认为，江苏大筑建设工程有限公司与刘建利签订的《主楼内外墙粉刷分包协议》，刘建利与周言通签订的《工程承包合同》，因刘建利、周言通个人均无相关建筑资质，上述合同及协议应当认定无效。建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收不合格的，修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予以支持。因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者反建，发包人可以请求减少支付工程价款或者请求承包方支付合理的修复费用。本案中，周言通施工的内墙装饰工程，存在质量问题，有刘建利提交的监理工程联系单及通知单、工程质量鉴定报告书予以证实，关于修复费用，一审法院对鉴定机构根据修复方案和周言通的施工范围出具的工程造价司法鉴定意见书予以采信。综上，周言通应当支付刘建利工程修复费用219337.49元。一审法院依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第三条、第十一条之规定，判决：1.周言通于判决生效之日起十日内赔偿刘建利工程修复费用219337.49元并支付司法鉴定费9000元；2.驳回刘建利其他的诉讼请求。案件受理费2737元，由刘建利负担587元，周言通负担2150元。二审期间，周言通提供的证据为施工面积统计表一份，证明实际需要修复的面积与司法鉴定的面积存在误差，相差2786.82平方米。刘建利对上述证据不予认可，认为这是周言通自己制作的。本院经审查认为，该统计表系周言通自行统计，不能证明实际施工情况，对该证据不予确认。关于周言通提出的上诉理由，经查：在本案审理过程中，刘建利向一审法院申请对涉案内墙粉刷质量问题及修复方案进行鉴定，刘建利、周言通对周言通的实际施工范围进行了共同确认，并同意以保留的9楼影视中心及6楼卫生间内墙作为鉴定依据，确定已施工的工程是否存在质量问题。连云港市建院工程勘察检测有限公司出具的《工程质量鉴定报告书》认为上述所保留的内墙表面均存在裂缝、粘贴不牢固的情况，能够证明周言通施工存在质量问题。对于周言通所施工范围也已经过双方确认，所作出的方案的鉴定并未超出周言通的施工范围。鉴定机构根据修复方案和周言通的实际施工范围，经鉴定确认涉案工程的修复造价为219337.49元，周言通应当据此支付刘建利的修复费用。故周言通的上诉理由无证据证实，本院不予支持。本院认为，上诉人周言通的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5474元（周言通已预交），由上诉人周言通负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 伟审 判 员  闫 杰审 判 员  程 艳二〇二〇年十一月二十一日法官助理  孙潘红书 记 员  张 丹法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。