浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0282民初5818号 原告：北京英启迪教育科技有限公司。住所地：上海市徐汇区桂平路******。统一社会信用代码：911101015513692422。 法定代表人：杨丹丹，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：胡力国，上海海耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郝秋瑞，系原告员工。 被告：陈杰，男，1978年6月1日出生，汉族，住浙江省慈溪市慈溪经济开发区。 委托诉讼代理人：钟兆源，男，1989年9月24日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。 原告北京英启迪教育科技有限公司（以下简称英启迪公司）与被告陈杰特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，于同年7月14日公开开庭进行审理。原告英启迪公司的委托诉讼代理人胡力国、郝秋瑞、被告陈杰及其委托诉讼代理人钟兆源到庭参加诉讼。案件审理过程中，原、被告申请庭外和解，但未达成和解协议。本案现已审理终结。 原告英启迪公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付加盟费100000元；2.判令被告以100000元为基数，支付原告自2017年7月1日起至实际付款之日止按年利率24%计算的滞纳金；3.案件诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2016年12月22日签署《亲亲袋鼠早教中心加盟协议》（以下简称《加盟协议2016》），被告作为加盟商，获得原告同意在浙江省宁波市鄞州区××路××号隆兴大厦开设加盟店，并依法对外开展经营活动，加盟协议期限为2016年8月1日至2021年7月31日，被告应支付原告特许经营费40万元，以及自2016年8月至2019年12月31日原告免收被告年度品牌使用费，自2020年1月1日至2021年7月31日期间，被告应向原告支付季度总收入的6%，被告季度总收入小于人民币3.75万元的，被告应当按照人民币3.75万元向原告支付年度品牌使用费。原、被告在签署加盟协议后，同日签署《补充协议》，《补充协议》约定被告应于2017年3月31日前向原告支付加盟费人民币10万元，于2017年6月30日支付10万元，2019年12月31日前支付20万元。然而被告自2017年6月30日开始即不再支付相关费用，原告多次催促无果，请求法院维护原告权益。 被告陈杰答辩称：一、原告起诉内容与客观事实不符，原告的诉讼请求于法无据，被告无须再向原告支付任何费用。原、被告于2016年12月22日签订了《加盟协议2016》，加盟期限5年，加盟费为40万元，每年加盟费8万元。同日，原、被告签订《补充协议》，该补充协议约定了前述《加盟协议2016》费用的支付方式。原、被告签订《加盟协议2016》及《补充协议》前，被告已于2016年12月14日向原告支付加盟费定金5万元，原告基于被告支付加盟定金，方于2016年12月22日签订《加盟协议2016》及《补充协议》，而在前述《加盟协议2016》及《补充协议》签订后，被告分别于2017年1月24日向原告支付加盟费8万元、2017年4月14日向原告支付加盟费10万元。截至原告起诉之日，被告已向原告支付加盟费23万元。按加盟期限对应的加盟费计算，被告已向原告支付的加盟费应为2016年8月1日至2019年5月。原告起诉被告后，被告从其他加盟商KindyROO亲亲袋鼠权利人ToddlerKindyGymbarooPtyLtd（以下简称澳洲总部）处获悉，因原告在代理KindyROO亲亲袋鼠期间管理混乱，且对加盟商存在严重不作为以及违反澳洲总部预期的授权协议约定等原因，澳洲总部已经终止了于原告的授权，原告取得以下亲亲袋鼠中国区域特许经营权系基于原告关联公司SINOGroupInternationalLimited（以下简称SINO公司）与澳洲总部签订授权协议后由SINO公司转授权给原告，被告从澳洲总部证实，澳洲总部确实与2017年1月终止了与SINO公司签订的KindyROO授权协议，且SINO公司已于2017年6月2日在注册地香港公告解散，实际已于2017年9月22日解散。基于前述事实，原告基于SINO公司从澳洲总部取得KindyROO亲亲袋鼠授权后转授权给原告，而自2017年1月起澳洲总部已经终止了对SINO公司的授权，因此SINO公司自2017年1月起即无权授权给原告KindyROO亲亲袋鼠任何代理运营权，即原告自2017年1月起丧失了KindyROO亲亲袋鼠的特许经营权，因此原告向被告主张2017年1月起之后的加盟费无法律依据，原告自2017年1月起不享有与被告签订的加盟协议的加盟权利。原、被告于2016年12月22日签订的《加盟协议2016》自2017年1月起因《加盟协议2016》内容发生重大客观变化而依法应为可撤销的合同。无论从何种角度出发，原告均无权向被告主张2017年之后的加盟费及滞纳金。 原告英启迪公司为证明诉称主张成立，向本院提交了以下证据： A1.编号为2015-02-0574-01的《亲亲袋鼠早教中心加盟协议》（以下简称《加盟协议2015》）、《加盟协议2016》各1份，证明原、被告签订《加盟协议》，协议约定被告加盟原告，在宁波市鄞州区开设加盟店，并约定了协议期限、加盟费和品牌使用费以及支付时间的事实； A2.《补充协议》、《还款协议》各1份，证明原、被告对被告应向原告缴纳的加盟费、品牌使用费的数额以及缴纳期限进行了补充约定的事实； A3.催款函以及快递单，证明被告违反《补充协议》的相关约定，原加盟协议已经解除并告知被告应当遵守和履行的义务； A4.商务部业务系统统一平台信息和营业执照复印件2份，证明原告有特许经营资质以及两个直营店的事实； A5.商标注册证复印件1份，证明原告拥有KindyROO及亲亲袋鼠一系列商标的事实； A6.《股权及其他权利转让协议》复印件1份，证明ReaderChinagrouplimited将SINO公司的股权以及其他权利转让给RullingnetCorporationLtd，包括补充协议书和授权书，协议由授权代表刘润香签署的事实； A7.SINO公司注册证书复印件1份，证明SINO公司的真实性； A8.临时裁决复印件1份，证明澳洲总部授权刘润香重新所做授权无效的事实； A9.SINO授权文件复印件1份，证明原告享有亲亲袋鼠、KindyROO的课程和商标权的事实； A10.《同意函》复印件1份，证明澳洲总部同意SINO公司所有商标、课程、特许经营权等权利转让给原告的事实； 被告陈杰为证明辩称主张成立，向本院提交了以下证据： B1.《加盟协议2016》1份，证明原、被告签订《加盟协议》，该协议明确澳洲总部系KindyROO亲亲袋鼠权利人，经SINO公司转授权给原告的事实； B2.转账凭证，证明被告向原告支付23万元加盟费的事实； B3.澳洲总部出具的证明函复印件1份，证明澳洲总部于2017年1月终止对SINO公司的授权，进而证明原告自2017年1月起无KindyROO亲亲袋鼠运营权的事实； B4.澳洲总部法定代表人身份证明1份，证明澳洲总部终止对SINO公司的授权后，重新授权给刘润香，进而证明原告无《加盟协议2016》约定的授权人的权利； B5.SINO公司解散信息1份，证明SINO公司于2017年6月2日根据香港《公司条例》公告解散并于2017年9月22日解散的事实。 本院组织当事人对双方提交的证据进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下： 证据A1，被告对证据A1中的《加盟协议2015》的真实性无异议，但与本案不具有关联性，本院认为，该《加盟协议》系原、被告本人签署，与本案事实具有关联性，本院予以确认。 证据A4，被告对其真实性无异议，对其关联性有异议，认为商务部的备案只能证明原告具有开展特许经营的事项，并不能证明原告在某个时间段内或之外其有权经营这个品牌，这个品牌并非原告自有品牌，而是他人授权原告经营而来，只能证明原告做过备案。本院认为，该证据具有真实性、合法性，与原告主张的其有亲亲袋鼠品牌特许经营权的事实相印证，本院予以确认。 证据A5，被告对其真实性不认可，经本院审核，该证据虽为复印件，但与商标网查询信息相符，本院予以确认。 证据A6，被告对该证据的真实性有异议，且与本案不具有关联性。经审核，本院认为，该证据系复印件，其真实性无法核实，且与本案不具有关联性，本院不予确认。 证据A8，被告认为该证据不完整，该证据至少有23页，但原告仅提供了其中的3页，对其真实性、合法性、关联性均不予认可，经本院审核，该证据为复印件，且系在中华人民共和国领域外形成的公文书证的翻译件，其真实性、合法性均无法确认，故本院不予确认。 证据A10，被告认为该证据为复印件，对该证据不予认可。经审核，本院认为，该证据系翻译件的复印件，原告未提供证据原件予以核实，本院不予确认。 证据B2，原告对其中8万元和10万元的真实性无异议，但认为其中的8万元系被告归还2015年的加盟费，并非本案所涉《加盟协议2016》的加盟费，对该8万元的关联性不予认可。本院结合原、被告提供的证据对证据B2综合予以认定。 证据B3，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，其内容与被告所主张的事实相矛盾。经审核，本院认为，该证据系复印件，且该证据中包含外国语言文字，被告也未提供翻译件，故对该证据不予确认。 证据B4，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为托德勒金帝甘博罗有限公司系澳洲公司，该公司在中国没有成立相关公司，刘润香不可能是该公司在中国公司的法定代表人，且该证据上签名的人并非托德勒公司的法定代表人，本院认为，该证据系复印件，且证据中包含了外国语言文字，被告也未提供翻译件，其真实性、合法性无法确认，本院不予确认。 根据原、被告的庭审陈述以及本院确认的证据，本院认定本案事实如下： 2015年2月3日，原、被告签订《加盟协议2015》1份，由原告授权被告作为加盟商在宁波鄞州区嵩江中路500号运营一所亲亲袋鼠早教中心。协议约定，授权方许可加盟店使用特许经营权的形式为一般许可，即该许可不具有独占或排他性，加盟期限为两年，起始于2014年8月1日至2016年7月31日，特许经营费为人民币26万元，其中现金20万元，6万元为等同价值的加盟商提供给授权方的服务，加盟商应于合同签订后60日内支付10万元、2015年12月31日前支付10万元。《加盟协议》还对加盟的内容、期限及延续等进行了约定。 2016年12月22日，原、被告签订编号为KR-0574-201612-01的《加盟协议》1份，由原告授权被告作为加盟商在宁波鄞州区嵩江中路500号运营一所亲亲袋鼠早教中心。协议载明，“1.2加盟权：是指加盟商按照本协议授权方的授权在场所运营一所亲亲袋鼠早教中心的权利。1.3加盟项目：授权方许可加盟商实施的加盟项目为‘亲亲袋鼠早教中心’特色课程，授权方根据经营‘亲亲袋鼠早教中心’的成功经验，建立起以‘亲亲袋鼠早教中心’为代表的特许经营加盟系统，并许可加盟商在特许区域内实施。……1.6授权方：指北京英启迪教育科技有限公司。其是SinoGroupInternationalLimited在中国大陆地区的唯一区域特许方，拥有‘KindyROO（亲亲袋鼠）’商标、课程、教案、教具、培训等的使用权，拥有Reader瑞德英语系列教育产品的出版运营权。”双方约定加盟期限为5年，自2016年的8月1日起至2021年7月31日止，加盟费为40万元，被告应当在协议签订后3日内将加盟费一次性支付给原告。双方在《加盟协议》的违约责任中约定：“加盟商延期向授权方支付本协议规定的款项（包括罚款），将承担应付款项每日0.5%的违约金，自该款项应付之日开始计算至实际付款之日。逾期超过30日，授权方有权解除本协议。授权方解除协议的，加盟商/店应当自解除协议通知送达之日起3日内按照加盟费的每日3%向授权方支付违约金。”该《加盟协议》附件八《授权书》载明“我公司（SINOGROUPINTERNATIONALLIMITED）拥有KindyROO系统，包括其标识、相关商标、知识产权在大中华（中国大陆、香港、台湾和澳门）的独家特许授权。兹授权北京英启迪教育科技有限公司为我公司在中国大陆地区对KindyROO系统及其标识、相关商标、知识产权的唯一区域特许方。特许期限：自2013年10月1日起至2023年9月30日止。授权期间，北京英启迪教育科技有限公司有权使用KindyROO体系及所包含的人物图文进行与销售有关的宣传制作及一切经营活动。” 同日，原、被告签订了《补充协议》1份，双方约定，将当天签订的《加盟协议2016》第4.1.1条约定的加盟费交纳时间调整为被告应分别于2017年3月31日前向甲方支付加盟费10万元，于2017年6月31日前支付加盟费10万元，剩余加盟费20万元于2019年12月31日前付清。自双方签订《加盟协议2016》之日起至2019年12月31日止，原告免收被告品牌使用费。被告自2020年1月1日起按《加盟协议2016》约定开始向原告交纳品牌使用费至加盟协议期限届满。原告同意对被告免收《加盟协议2016》约定的保证金。《补充协议》还约定，被告如未按照《补充协议》第一条、第二条约定的按时向原告支付加盟费、品牌使用费，则自被告逾期向原告付款之日起双方所签订的《加盟协议2016》自动终止并解除，因被告违约导致《加盟协议2016》终止并解除的，自《加盟协议2016》终止、解除之日起被告不得使用甲方品牌标识、课程教案等所有经甲方授权而取得的相关权利。因乙方违约导致双方签署的《加盟协议2016》终止并解除的，加盟协议终止、解除后，乙方不能豁免因使用原告品牌标识、课程体系而发生的加盟费、品牌使用费等费用。 同日，原、被告还签订了《还款协议》1份，原告为甲方，被告为乙方，该协议明确原、被告于2015年2月3日签订的《加盟协议2015》中被告应支付原告加盟费20万元，协议期限已届满，截至2016年12月22日，被告已经支付原告加盟费12万元，尚欠原告加盟费8万元；《还款协议》载明“一、乙方承诺于2017年1月25日前将上述加盟协议约定的应付未付加盟费人民币8万元整（大写人民币捌万元整）一次性向甲方付清。二、如乙方未按本协议第一条约定按时向甲方还款，则自乙方逾期还款之日起，乙方应按所欠款项人民币8万元整（大写人民币捌万元整）每日0.5%向甲方支付违约金，直至前述欠款付清之日止。三、因甲乙双方前述加盟协议期限已届满，于此，甲乙双方于2016年12月22日签订了编号为KR-0574-201612-01的《亲亲袋鼠早教中心加盟协议》和《补充协议》予以续约。如乙方未按本协议第一条约定按时向甲方还款，则甲乙双方于2016年12月22日签订的编号为KR-0574-201612-01的《亲亲袋鼠早教中心加盟协议》及《补充协议》自乙方逾期还款之日起自动失效（自始不生效，即如乙方未按本协议第一条约定按时还款，则甲方取消对乙方的续约权）。” 被告分别于2016年12月14日、2017年1月24日、2017年4月14日支付原告5万元、8万元、10万元。 2018年4月11日，原告以被告未按《补充协议》的约定支付10万元加盟费为由，书面通知被告解除双方于2016年12月22日签订的《加盟协议》。同年8月1日，原告向被告邮寄催款函，称截至原告发函之日，被告应支付原告费用282500元。因双方签订的协议已解除，并要求被告在收函后10日内支付282500元。 另查明，原告在商务部申报办理了品牌为“亲亲袋鼠”的商业特许经营备案。还查明，原告为第21127444号、第7102475号、第15529059号、第15529060号“亲亲袋鼠”注册商标、第17414562号“亲亲袋鼠国际早教”注册商标、第21127445号、第33703889A号“KindyROO”注册商标和第16402930号“”注册商标使用权人。 本院认为，根据《商业特许经营管理条例》的规定，商业特许经营是指特许人将其拥有的注册商标、企业标志、专利等经营资源以合同形式许可给被特许人使用，被特许人按照合同约定在统一经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。根据原、被告于2016年12月22日签订的《加盟协议2016》及《补充协议》的内容，原告许可被告实施“亲亲袋鼠早教中心”特色课程，被告在合同约定的运营模式和企业形象下进行经营，并支付特许经营费用，从合同条款的特征看，属于商业特许经营合同。上述合同系双方真实意思表示，合法有效，对双方具有约束力，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。被告作为加盟商，应当按照《加盟协议2016》及《补充协议》的约定支付加盟费。被告逾期支付加盟费，原告有权按照合同的约定解除合同，原告通知解除合同的，合同自通知到达被告时解除。被告在庭审中陈述原告于2018年4月11日通知解除合同，被告在收到通知后也未提出异议，故双方于2016年12月22日签订的《加盟协议2016》及《补充协议》于2018年4月11日解除。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿。原、被告之间的《加盟协议2016》和《补充协议》解除后，应当按照被告实际加盟的期限支付加盟费。从被告2016年8月1日加盟到2018年4月11日原告通知被告解除《加盟协议2016》，被告加盟经营的期限为20个月11天，按平均每年的加盟费为8万元（根据《加盟协议2016》，加盟期限为5年，加盟费40万元），被告应支付原告的加盟费为135777.77元。扣除被告已经2017年4月14日支付的10万元加盟费，被告尚应支付原告加盟费35777.77元。对于原告主张的加盟费中超过35777.77元部分，本院不予支持。关于原告主张的滞纳金，应为迟延付款的违约金，本院认为，合同权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《加盟协议2016》解除前的违约金，被告应当以逾期付款金额10万元为基数、按照《加盟协议2016》违约责任约定支付违约金；《加盟协议》解除后，被告应当按照实际须支付的金额为基数计算相应的违约金。原告自愿调低违约金的计算标准，请求按照年利率24%的标准计算，不违反法律的规定，本院予以准许。被告主张其已经支付加盟费23万元，已经超过了《加盟协议2016》中约定的金额，但其提供的证据不足以证明该事实主张，被告于2016年12月14日、2017年1月24日支付的5万元、8万元应当属于《还款协议》约定的《加盟协议2015》的加盟费，故对被告主张的其已经支付2016年《加盟协议2016》约定的加盟费23万元的事实，本院不予采信。另，被告主张原告从事特许经营的权利来源于SINO公司授权，SINO公司的权利来源于澳洲总部，澳洲总部已经于2017年1月终止了对SINO公司的授权，SINO公司已经于2017年9月22日解散，自2017年1月起SINO公司无权授权给原告亲亲袋鼠的特许经营权，原告无权要求被告支付自2017年1月之后的加盟费。根据原告提供的《加盟协议2016》中附件八，原告为SINO公司在中国大陆地区对KindyROO系统及其标识、相关商标、知识产权的唯一区域特许方，特许期限自2013年10月1日起至2023年9月30日止，原、被告的《加盟协议》尚在授权期限之内，而被告提供的证据并不能证明澳洲总部取消了对SINO公司的授权；即使被告主张SINO公司已经解散的事实成立，也不能证明原告丧失了对KindyROO系统及其标识、相关商标、知识产权等的相关权利。故对被告的该主张，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十六条、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈杰于本判决生效之日起十日内支付原告北京英启迪教育科技有限公司加盟费35777.77元、违约金18866.67元，并以35777.77元为基数、按年利率24%支付自2018年4月11日起至实际付款之日止的违约金； 二、驳回原告北京英启迪教育科技有限公司其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费3700元，减半收取计1850元，由原告北京英启迪教育科技有限公司负担1250元，被告陈杰负担600元，交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 房赤敏 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 胡斐斐 代书记员 杨梦洁 ?