山东省枣庄市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁04民终3315号上诉人（原审原告）：宋宜信，男，1948年2月28日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。上诉人（原审原告）：宋宜文，男，1956年10月25日出生，汉族，住山东省枣庄市薛城区。被上诉人（原审被告）：枣庄市薛城区住房和城乡建设局，住所地山东省枣庄市薛城区长青巷中段（原地税稽查局院内）。统一社会信用代码：1137040300424415XB。法定代表人：白连刚，局长。上诉人宋宜信、宋宜文因与被上诉人枣庄市薛城区住房和城乡建设局（以下简称薛城住建局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2019）鲁0403民初3486号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋宜信、宋宜文上诉请求：一、请求撤销一审裁定；二、请求法院判令薛城住建局继续履行2008年7月9日签订的货币补偿协议，未履行剩余保管补偿款603.2万元及约定利息和约定违约金；三、诉讼费用由薛城住建局承担。事实和理由：一、依据山东省高级人民法院(2018)鲁行再75号行政裁定书认为，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当作为民事案件受理之内容，本案被拆迁人向人民法院提起诉讼，请求判令拆迁人支付2008年所签《拆迁房屋货币补偿协议》约定的剩余款项、利息和违约金，该诉讼请求应属于民事诉讼受案范围，依法不属于行政诉讼受案范围，应裁定驳回其起诉。一、二审法院均按照《计算表》为依据，认定宋宜信原告主体不适格，与诉争的补偿安置协议不具有法律上的利害关系，适用法律不当，本案予以纠正。对此，宋宜信可另行通过民事诉讼途径救济权利。一审法院应履行山东省高级人民法院(2018)鲁行再75号行政裁定书全面义务。一审法院在审理此案中仍然以不起法律效力的《计算表》和失效多年的房产证审理的此案。二、宋宜信，宋宜文在本案中，有法律赋予的诉讼主体资格，依据《国有土地上的房屋征收和补偿条例》第25条第2款规定：补偿协议签订后，一方当事人不履行补偿协议约定义务的，另一方当事人可以依法提起诉讼。由于薛城住建局从2008年12月至今不按协议约定履行协议，宋宜信、宋宜文依法提起诉讼有法律依据，有诉讼主体资格。三、一审裁定认定宋宜信、宋宜文不能单独作为一方当事人主张权利，其二人作为本案原告主体不适格，依法应予以驳回二原告起诉。一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第132条：必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。通知当事人共同诉讼的职责是人民法院通知，不是当事人责任。法院如认为宋宜信的其他亲属与本案处理结果有利害关系，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第132条规定：必须通知其参加诉讼，而不应以原告诉讼主体不适格为由驳回原告起诉。四、《中华人民共和国民法通则》第111条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。第75条第2款：公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。五、一审法院认定涉案《拆迁房屋补偿协议书》双方当事人为原薛城区房屋拆迁办公室与宋宜信、宋宜文等7户，没有任何法律依据。2008年7月9号签订的《拆迁房屋货币补偿协议书》是一个整体的协议，是宋宜生、宋宜信代表签订，宋韬、宋宜文、宋宜章确认认可，兄弟五人代表五个家庭继承遗产，并约定所占份额由析产协议确定。补偿协议资金是宋氏家族拥有的私人财产，是任何单位不可分割的家庭继承财产，只有兄弟五人依据2006年10月11日签订的析产协议分配所占份额。薛城住建局无权通过诉讼和单独签订协议的方式处理拆迁协议资产。2008年7月9号签订的《拆迁房屋货币补偿协议书》是1999年拆除原告房产968.6平方米房屋，约定给原告的拆迁赔偿是双方约定的赔偿金，因为协议资金所有权不是薛城住建局，薛城住建局通过民事诉讼的方式和签订协议的形式处理协议私人资产干预宋家五兄弟继承财产分配，侵犯继承人权利。宋宜信、宋宜文没有委托和同意薛城住建局通过诉讼的方式判给种明英等人，薛城住建局把承担的民事义务资产补偿款，从拆迁补偿协议中扣除，其行为严重侵权违法，也缺少法律程序。这种做法充分说明薛城住建局已经违法变更协议约定第六条规定。2008年7月9号签订的《拆迁房屋货币补偿协议》的资金是任何人不可侵犯的，2008年7月9号签订的《拆迁房屋货币补偿协议》法律已经确定的不可分割的私人继承财产，受法律保护。薛城住建局和法院无权对2008年7月9号签订的《拆迁房屋货币补偿协议》资产进行分配。2008年7月9号签订的《拆迁房屋货币补偿协议》此协议是一个整体协议，涉案诉讼主体是双方协议纠纷案件，而不是家庭兄弟间析产协议纠纷，与法院认定的7户无任何关联。六、2008年7月9号签订的《拆迁房屋货币补偿协议》是一个整体的协议，是母亲去世后，由宋宜生、宋宜信代表签订，并由其余兄弟三人宋韬、宋宜文、宋宜章分别对协议进行确认认可，兄弟五人早在2006年签订析产协议，并约定析产协议中个人所占份额，约定不以房产证为准，约定剩余补偿款兄弟五人平分等约定事项。由于薛城住建局在2008年12月29号单方制造计算表，薛城住建局借计算表为由拒付补偿协议第六款约定，宋宜信对计算表提起撤销诉讼。(2013)枣行终字第31号行政裁定书法院认为：被上诉人与被拆迁人代表宋宜生、宋宜信就房屋拆迁补偿达成了协议，该协议的被拆迁人是宋宜生、宋宜信等代表的全体家族成员。在拆迁补偿协议履行过程中，被上诉人为便于协议的履行就被拆迁人各自应得的份额进行计算，并向各被拆迁人员征求意见，因相关被拆迁人成员明确表示不认可该计算方式，该计算表对拆迁人和被拆迁人不发生法律效力。且拆迁人并非就拆迁补偿协议进行实质变更，在拆迁人和被拆迁人对已经达成的拆迁补偿协议一致认可的前提下，被拆迁人内部各成员就各自应领受的具体补偿份额也应由被拆迁人成员间自行确定。原告兄弟五人对分配产生分歧，被告无权过问，被告也无权通过诉讼方式和签订协议的形式给我家分家析产。七、种明英案、宋宜生案、种明英和宋宜章案，三案的被告均是原薛城区拆迁管理办公室，以上是双方案件的原被告，三案件均依据无效力的《计算表》和失效多年的房产证判决，宋宜信、宋宜文不是以上案件的原被告当事人，也没有参加诉讼和辩论，因此三案件与2008年7月9号签订的《拆迁房屋货币补偿协议》不是一个法律关系，没有利害关系。一审法院也是依据《计算表》、房产证审理。种明英与薛城住建局的诉讼(2010)薛民初字第467号民事判决书，被(2015)薛民初字第1509号民事裁定书认为无利害关系，并裁定认为(2010)薛民初字第467号民事判决书与2008年7月9号签订的《拆迁房屋货币补偿协议》不是一个法律关系。事实上种明英467号判决书是依据房产证和计算表判决，与涉案协议毫无任何关系。薛城住建局却把种明英(467)案赔付资金270余万元从《拆迁房屋货币补偿协议》资金中扣除，严重侵权违法，侵犯宋家拥有继承权的合法权益。薛城住建局只是财产的保管者，不是权利人，薛城住建局违反《中华人民共和国继承法》第24条规定。八、继承财产应依法受到保护。从2008年7月9号签订的《拆迁房屋货币补偿协议》内容分析，薛城住建局只是协议资金的保管者，处置保管资金造成重大损失事故，应当依法给予赔偿。九、一审法院在案件审理的过程中没有依据合同法审理此案。薛城住建局没有按合同约定履行协议，更没有依据2008年7月9号签订的《拆迁房屋货币补偿协议》约定全部履行义务，对薛城住建局已经变更的行为没有审理，一审法院没有依据《民法通则》第111条审理此案。《拆迁房屋货币补偿协议》是宋宜信和老大宋宜生签订的有法律赋予的诉讼主体资格，宋宜信和宋宜生也签订了诉讼委托合同。在庭审中一审法院从庭审到裁定领取，一审法院审理十个月期间从未提及委托诉讼事宜，也没通知涉案人员参加诉讼。并未告知要求委托书，至于判决结果资金分配，已有析产协议约定(剩余资金兄弟五人平分)。十、一审法院认定事实错误。一审法院对其他权利人均已通过诉讼和签订协议等形式取得补偿款认定错误。三个诉讼和协议签订均是依照《计算表》和失效多年的房产证，三个诉讼案件被告都是薛城区拆迁办公室。1、宋宜生案、种明英案、种明英和宋宜章案件均是依照不起法律效力的(计算表)和已经失效多年的房产证起诉，被告均是薛城区拆迁管理办公室，种明英等三案中以被告身份出现，证实薛城住建局承认欠种明英等三人补偿款。薛城住建局以被告身份出庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第49条“必须”履行判决书全面义务，所以判决结果均是薛城区拆迁管理办公室承担民事赔付义务。薛城住建局以职权强制把被告承担的法律义务强行从2008年7月9号签订的《拆迁房屋货币补偿协议》资金中抵扣，侵犯兄弟五人继承权益，严重违反《中华人民共和国民事诉讼法》第49条第3款之规定。2、宋宜信与薛城区拆迁管理办公室于2014年1月27号签订的补充协议也是依据不起法律效力的《计算表》和失效多年的房产证为依据签订，并双方约定宋宜信同意先期领取78万补偿款，并特别注明争议问题双方同意诉讼解决。宋宜信是与薛城住建局约定双方诉讼权利，也证明宋宜信的补偿款没领取完。一审法院也认定依据《计算表》宋宜信与薛城住建局签订的补充协议。3、没有任何证据证明宋宜文、陶福香通过诉讼的方式和签订协议的方式领取补偿款。目前，薛城住建局认可的陶福香补偿款仍在其财务账中，一直未发放。十一、事实薛城住建局拒不履行(2013)枣行终字第31号行政裁定书，到目前为止仍然实施不起法律效力的计算表，以(计算表)为由，拒不履行2008年签订的《拆迁房屋货币补偿协议》抗拒法院裁定。十二、法院查实事实错误。一审法院查实认定：2013年10月30日宋宜信领取114万元补偿款，这114万元补偿款，宋宜信从未领取。十三、宋宜信、宋宜文上访时薛城住建局要求必须诉讼解决，同意诉权，双方约定诉权。十四、一审法院没有依据合同法审理此案，只支持薛城住建局拆分2008年7月9号签订的货币补偿协议资金，其行为支持薛城住建局违法。十五、一审法院引用《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、第119条、第154条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第208条第3款规定，完全不符合驳回起诉的法律条件。综上所述，宋宜信、宋宜文起诉诉讼主体适格。薛城住建局未答辩。宋宜信、宋宜文向一审法院起诉请求：1、请求依法判令被告按照2008年7月9日签订的《拆迁房屋货币补偿协议书》的约定支付剩余补偿款6,836,805.96元；2、判令被告支付利息及违约金【按照7,625,065.73元（8,970,665.59元－1,345,599.84元）乘日千分之三计算违约金，从2008年12月30日起至支付完毕之日止，扣除已付11万元的违约金；利息以7,625,065.73元为基数，按照同期银行贷款利率，自2008年7月31日起计算至实际支付之日止】；3、诉讼费及其它一切诉讼费用由被告承担。一审法院认为，因枣庄西站站前广场拆迁改造工程建设需要，1999年12月27日，原枣庄市薛城区房地产管理局作为拆迁人与被拆迁人代表陶福香、宋宜生、宋宜信签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被拆迁人选择回迁安置新楼房合计968.78平方米等内容。2008年7月9日，原薛城区城市房屋拆迁办公室作为拆迁人与被拆迁人代表宋宜生、宋宜信签订《拆迁房屋货币补偿协议书》，载明因1999年12月27日达成的营业房安置位置不能落实，被拆迁人同意变更，实行货币补偿，并确定最终房屋货币补偿款为8,970,664.59元等内容。可见，涉案《拆迁房屋货币补偿协议书》双方当事人为原薛城区房屋拆迁办公室与宋宜信、宋宜文等7户。宋宜信、宋宜文没有提供证据证明案涉房屋拆迁补偿款其他权利人授权其二人进行诉讼要求支付剩余补偿款，因此宋宜信、宋宜文无论是要求被告将剩余补偿款及其他费用直接支付给其二人，亦或是要求代表其他权利人领取剩余补偿款及其他费用，皆缺乏事实和法律依据。况且，宋宜信及其他权利人均已通过民事诉讼或是签订协议等形式领取了补偿款。故宋宜信、宋宜文不能单独作为一方当事人主张权利，其二人作为本案原告主体不适格，依法应予驳回二原告起诉。综上，本案经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告宋宜信、宋宜文的起诉。本院认为，已经生效的（2011）枣民一初字第32号民事裁定、（2012）鲁民一终字第70号民事裁定认定，涉案《拆迁房屋货币补偿协议书》双方当事人为原薛城区城市房屋拆迁办公室与以宋宜信等为代表的7户，在未有证据表明案涉房屋拆迁补偿款其他权利人授权其二人进行诉讼要求支付剩余补偿款的情况下，宋宜信、宋宜文单独作为一方当事人提起诉讼，要求薛城住建局将剩余补偿款及其他费用直接支付给其二人，缺乏事实和法律依据，故宋宜信、宋宜文作为本案原告主体不适格，一审法院对其起诉予以驳回，符合法律规定，并无不当。综上，上诉人宋宜信、宋宜文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  周永恒审判员  朱海燕审判员  赵 慧二〇二〇年十一月二十三日书记员  张晓宇