河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终7601号上诉人(原审被告）：李贵明，男，汉族。委托诉讼代理人：高晓军，河南大进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡小田，女，汉族。委托诉讼代理人：孙华勇，洛阳市涧西区众信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：刘德强，洛阳法律研究会研究员。上诉人李贵明因与被上诉人胡小田民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3101号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。李贵明上诉请求：1.撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3101号民事判决，将本案发回重审或依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序违法、适用法律错误，对上诉人已经举证的证明主要事实的证据视而不见，判令上诉人承担还款责任错误。第一，本案一审程序严重违法，被上诉人的委托代理人并无代理资格,上诉人在庭前提出书面异议，一审法院并未依法处理便开庭。一审时，被上诉人的代理人为洛阳法律研究会研究员，上诉人认为其不符合《中华人民共和国民事诉讼法》规定的可以代理公民出庭应诉的资格要求,并依法提交了《原告代理人不适格异议书》，但一审法院显然对《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼代理人的规定并未依法适用。被上诉人起诉时，声称自己为洛阳市涧西区穗落汽配经销处的员工，其代理人为该汽配经销处的法律顾问，并且由该汽配经销处向人民法院提交了《推荐函》，证明其有代理资格，上诉人提出异议后，一审法官仅要求被上诉人的代理人重新开具洛阳法律研究会的《公函》后，便强令开庭。更令上诉人不解的是，该法律研究会副会长（研究员）在开具《公函》之前称，被上诉人是汽配经销处的员工,开具《公函》之后，直接向法庭报告被上诉人无业。二、一审适用法律错误，上诉人依法举证后，被上诉人拒不出庭承担举证责任，应当承担举证不能的不利后果。整个庭审，上诉人全程参加，并依法举证,被上诉人本人并未到庭，也未就双方之间存在“借贷关系”作任何举证,仅凭其来自洛阳法律研究会的代理人一句“反正我们把钱转给你了”，一审法院便坚决、果断的认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系，属于严重的适用法律错误。民事合同关系的成立，首先就是意思表示真实。因此，基于借款合同特殊的属性——货币对货币，最高人民法院在《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》新旧两次修订中，均对没有意思表示证据的转款行为，在认定为借贷关系时，做了明确的举证责任分配。本案中，上诉人在一审时，提供了大量证据证明被上诉人向上诉人转款系委托上诉人为其办理金融投资，上诉人纯属好意，免费帮被上诉人办理了相关投资。一审中，上诉人提交了充分的证据，证明了上诉人已经完成了被上诉人委托的相关事项，代理行为、双方之间不存在任何债务争议。反观被上诉人，其本人既未到庭，也未提交任何证明或者能够证明双方存在借贷关系的证据，被上诉人分多次向上诉人转款的交易记录有零有整，明显不符合常理，一审法院裁判缺乏依据。第三，一审判决书认定事实错误，对上诉人在一审中提交的证据并未依法进行审查便迳行判决。在本案一审中，上诉人除提交了每一次被上诉人向上诉人转款，上诉人为其办理开户、交易手续的证据之外，还提交了河南省洛阳市中级人民法院（2019）豫03民终5336号民事判决书。该判决书中，被上诉人明确向洛阳巿中级人民法院自认了其将本案所涉的36400元交付给上诉人，系委托上诉人为他人（唐玉梅）办理MBI理财账户，就上述事实，被上诉人已经陈述的精确到2018年4月30日19:43分，一审法院不仅不要求应承担举证责任的被上诉人举证，而连上诉人依法提交的证据视而不见。判决书中，甚至对上述重要证据只字未提。上诉人认为，一审法院在本案的事实认定方面，存在严重错误，并且基于该错误，出现了严重的错判。胡小田辩称，一、一审判决，审理程序合法，查明事实清楚，判决内容公正合理，请求二审法院审理后予以维持。1、经一审事实查明，双方借贷关系成立，银行转账流水清楚，上诉人当庭对转款数额表示确认，合法的借贷关系应受法律保护，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，本案中，胡小田提交了相关的转款凭证，并以此为证据，证实双方之间存在借贷关系，李贵明未举证证明该款系偿还此前借款，也未举证证明偿还其他债务，因此，应当认定双方之间应为民间借贷关系。2、李贵明称胡小田所转款项，是委托其在“MFC”网络理财平台上投资理财，其所提供的电子交易记录，不能证明双方之间有委托理财的法律关系，且双方没有签订任何理财的协议，胡小田对上述事实不予认可，所以，李贵明的辨解理由不能成立。3、一审庭审中李贵明没有向法庭提供网络理财平台的任何营业执照及相关的经营许可证明，其行为纯属非法经营，以此为借口吸收的民间资金，属非法集资，正是当前国家重点追查打击的对象。4、李贵明向法庭提交了河南省洛阳市中级人民法院(2019)豫03民终5336号民事判决以证明其理财事实。这说明首先其对判决书中的当事人及代理人是认可的，对判决内容是支持的。可是这次上诉时却把代理人陈述得一无是处，甚至要求取消其代理资格，一方面支持，一方面反对，这种前后矛盾的陈述不能自圆其说。(2019)豫03民终5336号民事判决对李贵明的的理财事实并没有认定，判决结果还是为民间借贷关系，充分说明本案一审判决认定双方之间为民间借贷关系是正确的，合法的，理应维持。综上所述,请求二审法院审理后，对一审判决予以维持。胡小田向一审法院起诉请求：1.判令李贵明偿还胡小田借款144000元及至借款本金偿还完毕之日每月2分的利息；2.由李贵明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：胡小田与李贵明于2017年底相识。2017年12月24日和12月29日，胡小田通过银行转账方式向李贵明的银行账户转款35000元、2100元。2018年1月12日、1月13日和4月18日、4月30日，胡小田又通过银行转账和微信转账的方式，向李贵明转款50000元、17000元、3500元和36400元，以上款项合计144000元。审理中，李贵明称胡小田所转的款项，是委托其在“MFC”网络理财平台上投资理财，其已经为胡小田购买了相应的易物点，并转入胡小田的账户。李贵明当庭提交了账户电子交易记录，称其向账户（lh1349hxtv）内转入易物点，胡小田当庭对此不予认可，账户（lh1349hxtv）也无法证实系胡小田所用，易物点的相应价值也无法予以核实。李贵明也未提交双方有其它债权债务及银行往来的相关证据。审理中，胡小田当庭认可李贵明于2017年12月27日通过陆书玲向其支付了利息700元。李贵明认可该事实，但否认是支付的利息。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，胡小田提交了相关的转款凭证，并以此为证据证实双方之间存在借贷关系，李贵明未举证证明该款系偿还此前借款，也未举证证明系偿还其它债务，因此，该院认定双方之间应为民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对于李贵明提出的双方之间存在委托理财关系的辩称意见，其所提供的电子交易记录，不能证实双方之间有委托理财的法律关系，该辩称意见，该院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案双方对借款期限和利息均没有明确约定，因此，胡小田主张按月息2%支付利息的请求，该院不予支持，但李贵明应自胡小田主张权利即起诉之日起，按照年利率6%支付资金占用期间的利息，其已经支付的款项应冲抵本金。综上所述，胡小田的诉讼请求，该院部分予以支持。判决：一、李贵明于判决生效后十日内，向胡小田偿还借款143300元及利息（以143300元为基数，按年利率6%计算，自2020年5月20日起计至实际付清之日止）。二、驳回胡小田的其它诉讼请求。案件受理费3180元、保全费1420元，均由李贵明承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本案经审理查明的事实除与一审法院一致外，另查明，李玉梅诉胡小田民间借贷纠纷案，本院已作出（2019）豫03民终5336号民事判决，该案中，胡小田上诉称“唐玉梅得知上诉人参与MBI理财活动，认为有利可图，多次恳求上诉人帮她加入MBI网络组织，因为上诉人是MBI系统的业务员，唐玉梅要想加入该系统，必须把款打到上诉人的账户，再由上诉人转到负责人李贵明的账户，2018年4月30日19：40分唐玉梅用支付宝转给胡小田36400元，经唐玉梅本人同意后，胡小田当晚19：43分把款转入李贵明账户，由李贵明经手办理李玉梅入户MBI理财系统……”。本院认为，关于本案胡小田MBI系统的业务员，将李玉梅转给其的36400元转入李贵明账户，由李贵明经手办理李玉梅入户MBI理财系统，且根据李贵明与胡小田微信聊天的语音及文字资料，胡小田确实在MBI理财系统注册开户，因此，李贵明上诉称胡小田向其所转款项系委托其办理金融投资这一事实具有高度的盖然性，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，胡小田未能进一步举证证明案涉款项系李贵明向其所借，无法证明双方之间有借贷的合意，故其主张双方之间系借贷关系并要求李贵明偿还借款的主张证据不足，不应予以支持。综上所述，李贵明的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3101号民事判决；二、驳回胡小田的诉讼请求。一审案件受理费3180元，保全费1420元，共计4600元，二审案件受理费3166元，均由胡小田负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十一月十日书记员  雷 力