广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初4023号原告：李永新，男，1967年10月24日出生，汉族，住台山市********，公民身份号码：。原告：雷凤缠，女，1967年12月11日出生，汉族，住台山市************，公民身份号码：。原告：吴剑云，女，1994年6月4日出生，汉族，住台山市************，公民身份号码：。原告：李婕妍，女，2019年12月7日出生，汉族，住台山市************，公民身份号码：。法定代理人：吴剑云，系李婕妍的母亲。以上四原告共同委托诉讼代理人：谭励君，广东志信律师事务所律师。以上四原告共同委托诉讼代理人：冯景明，广东志信律师事务所实习律师。被告：伍洽源，男，1987年6月10日出生，汉族，户籍所在地台山市***********，现羁押于台山市看守所，公民身份号码：。被告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司，住所：广东省江门市******。负责人：陈焯燕。委托诉讼代理人：陈永宗，广东华南律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼剑，广东华南律师事务所律师。原告李永新、雷凤缠、吴剑云、李婕妍（以下简称“四原告”）与被告伍洽源、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保公司江门分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。四原告的委托诉讼代理人谭励君、被告人保公司江门分公司的委托诉讼代理人冼剑到庭参加诉讼。被告伍洽源经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李永新、雷凤缠、吴剑云、李婕妍向本院提出诉讼请求：1.判令被告人保公司江门分公司在交强险责任范围内赔偿四原告112000元；2.判令被告人保公司江门分公司在100万元的商业第三者责任险范围内赔偿四原告100万元，被告伍洽源赔偿四原告584792元，合共1584792元；3.判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2020年6月25日凌晨1时许，伍洽源醉酒超速驾驶粤J*****号牌小型轿车由台山市大江镇往公益圩方向行驶至240国道2685KM+800M路段时，追尾碰撞前方驾驶二轮电动车的李家富后逃逸，造成李家富死亡两车损坏的交通事故，该事故责任划分经台山市公安局交通警察大队确认伍洽源负事故全责。另，李永新、雷凤缠为死者李家富的父母，吴剑云、李婕妍分别为李家富的配偶及女儿。本次交通事故共造成四原告的实际损失及必然支出计有：①死亡赔偿金962360元；②丧葬费63800元；③被抚养人李婕妍和吴剑云腹中胎儿的生活补助费619632元；④交通费1000元；⑤财产损失费2000元；⑥精神抚慰金50000元。因人保公司江门分公司是肇事车辆的承保单位，除依法在交强险的责任范围内优先赔付原告112000元外，还应在第三者商业险范围内赔偿100万元，余下超出部分由伍洽源予以赔偿。被告伍洽源辩称，确认四原告主张的事实，赔偿的具体项目和数额由法院依法核定。事故发生后伍洽源已向受害人家属垫付了殡葬费6400元，应予扣减，同时，案涉粤J*****号车辆在人保公司江门分公司投保交强险和100万元第三者责任险，事故发生在保险期内。被告人保公司江门分公司辩称，1.案涉粤J*****号车在人保公司江门分公司投保交强险和商业第三者责任保险（保险限额为100万元含不计免赔），交强险保险期自2020年4月6日至2021年4月5日，商业险保险期自2019年8月7日至2020年8月6日，事故发生在保险期限内，应当根据法律法规和保险合同的约定确定人保公司江门分公司的保险赔偿责任；2.根据《交强险条例》第二十三条和《交强险条款》第八条的规定：交强险实行分项限额赔偿，其中死亡伤残赔偿限额11万元，医疗费用赔偿限额为1万元，财产损失赔偿限额2000元。四原告请求的损失应在交强险分项限额内赔偿；超过交强险分项责任限额部分，按事故责任比例由侵权人承担；3.本案粤J*****号车的驾驶员伍洽源酒后驾驶机动车上道路，发生交通事故后驾车逃逸致李家富死亡，触犯刑法，构成交通肇事罪，属于商业第三者险责任免除范围；4.关于四原告请求的各项损失，中国人保江门分公司提出以下异议：死亡赔偿金和丧葬费由法院依法核实；被抚养人李婕妍的被抚养生活费由法院依法核实，对吴剑云腹中胎儿的生活补助费，鉴于没有事实及法律依据，应不予支持；交通费和财产损失费，四原告没有提供相关的正式票据予以佐证，应不予支持；精神损害抚慰金数额过高，应予核减，且根据《机动车第三者责任险条款》第26条第（十）款规定，精神损害抚慰金不属于商业第三者的赔偿范围；5.人保公司江门分公司并非本次事故的侵权人，根据保险条款，诉讼费不属于赔偿范围，不应由人保公司江门分公司承担；6.应核实伍洽源垫付费用情况以及其驾驶证及粤J*****号车的行驶证有效性。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月25日，伍洽源驾驶粤J*****号小型轿车由台山市大江镇公益往大江圩方向行驶，01时02分，行驶至240国道2685KM＋800M时，车辆驶向右侧非机动车道碰撞同向在前由李家富驾驶的无号牌二轮电动车（属于非机动车），造成两车损坏，李家富死亡的道路交通事故。事故发生后，伍洽源驾车逃离现场。台山市公安局交通警察大队经过现场勘查和调查取证后作出《道路交通事故认定书》（第440************140号），认定伍洽源醉酒后（酒精含量为120.52mg／100ml）驾驶机动车，驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，驾驶机动车在道路上行使超过限速标志、标线标明的速度，及发生交通事故后逃逸，承担此事故的全部责任，李家富不承担此事故的责任。2020年7月9日广东省台山市********鉴定，李家富符合交通事故致窒息死亡。2020年8月28日，伍洽源因涉嫌犯交通肇事罪被台山市人民检察院提起公诉。2020年9月21日，台山市人民法院作出（2020）粤0781刑初315号刑事判决书，判决伍洽源犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年二个月。该刑事判决书已生效。另查明，李家富出生时间是1993年11月12日，户籍登记信息是居民户口。李永新、雷凤缠分别是李家富的父亲、母亲。李家富与吴剑云为夫妻关系，于2019年12月7日生育女儿李婕妍。事故发生前，吴剑云已确诊妊娠，台山市水步镇卫生和人口计划生育局于2020年6月9日出具《广东省生育登记证明》：“……吴剑云、李家富属于夫妻拟生育第二个子女，预产期2020年12月……”。诉讼期间，于2020年11月23日，吴剑云产下女婴李诗桐，并领取了出生证并在公安机关办理了入户登记。再查明，伍洽源驾驶的粤J*****号轿车在人保公司江门分公司投保了交强险和100万元第三者责任险，事故发生在保险期内。事故发生后，伍洽源已向四原告垫付殡葬费64000元。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。交警部门认定伍洽源承担此事故的全部责任，李家富不承担此事故的责任，对此责任划分，各方当事人没有异议，本院予以确认。李永新、雷凤缠、吴剑云和李婕妍是受害人李家富的法定第一顺序继承人,有权向赔偿义务人主张赔偿。本案争议问题：1.醉酒驾驶机动车并肇事后逃逸，商业第三者责任险应否免赔；2.事故造成损失数额的计算和赔偿如何分担。关于醉驾和肇事逃逸商业险应否免赔的问题。本案伍洽源醉酒驾驶机动车并肇事逃逸的行为已触犯了《道路交通安全法》等法律的禁止性规定，醉驾的行为应予否定性评价，伍洽源的行为已被追究刑事责任，但相应的民事赔偿责任应如何适用法律，商业险应否免赔是本案最主要的争议焦点问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款,保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证作出足以引起投保人注意的提示,并对该条款的内容向投保人作出明确说明;未作提示或者明确说明的,该条款不发生法律效力”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”根据上述保险法和司法解释的规定，即使将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人仍负有对该免责条款对投保人进行明确说明提示义务。具体到本案,虽然在诉讼期间已充分给予人保公司江门分公司举证的时间，但人保公司江门分公司仍未能提供《保险单》、《投保单》或《被保险人声明》等任何能够证明其已经将保险条款交付投保人，并就免责条款内容对投保人以书面或口头形式作出提示的证据。人保公司江门分公司在庭审后虽提交保费收付明细、案涉车辆保险报案记录截图及电子支付流程图，但该收付明细、报案记录并未显示已经向投保人就免责条款作出提示的记载，更没有投保人的签名确认，不足以证明人保公司江门分公司就酒后驾车及肇事逃逸的免责条款已向投保人伍洽源履行了提示义务。另，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十二条“通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。”的规定，免责条款提示义务是保险人的法定义务，通过网络方式订立的保险合同，保险人仍需主动履行提示义务。案中，人保公司江门分公司付款流程显示，投保人进入应用程序后,投保单的下方虽然附有《商业险条款》、《免责说明书》可选择展开阅读，投保人需勾选“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”后方可进入下一环节。但是，上述付款流程仅在形式上设置了确认已阅读保险条款的勾选，实际上是把保险人应主动履行的提示义务转为引导因信息不对称而对保险条款重要性缺乏注意能力的投保人以放弃自己权利的方式予以免除责任，不能证明投保人已实质阅读保险免责条款，也不能体现保险人已主动、规范地履行提示告知的法定义务。此外，上述支付流程图仅是示范流程，没有显示伍洽源及案涉车辆的投保信息，不能证明案涉车辆是以该网络投保的方式予以投保，也不能体现案涉车辆投保过程的真实情形。综上，人保公司未能提供有效证据证明其已主动履行免责条款的提示义务，其主张以商业第三者责任险范围内免责的抗辩意见，本院不予采纳。关于李家富因交通事故死亡计算各项赔偿款的数额问题。依照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》及广东省高级人民法院《关于在全省法院民事诉讼中开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的通知》，结合李永新等人的诉讼请求和已查明的事实，本院认定赔偿项目及损失如下:（1）死亡赔偿金。根据《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中2019年全省城镇居民人均可支配收入（一般地区）48118元/年的标准计算，李家富死亡时年满26周岁，死亡赔偿金按20年计算，故案涉死亡赔偿金为962360元(48118×20﹦962360)。（2）丧葬费。丧葬费以2019年度广东省国有单位在岗职工年平均工资标准127600元/年的标准，计算6个月,故丧葬费为63800元。(127600÷2﹦63800）。（3）被抚养人生活费。事故发生前，受害人李家富与吴剑云婚后生育女儿李婕妍（2019年12月7日出生，为0岁6个月）,其抚养年限应计算至18周岁，根据2019年广东省城镇居民人均生活消费支出（一般地区）34424元/年的标准计算，李婕妍的抚养费应为301210元（34424×17.5÷2﹦301210）。新生女婴李诗桐的抚养费问题，虽然本案在法庭辩论终结前李诗桐尚未出生，但已作为胎儿存在，参照《中华人民共和国民法总则》第十六条和广东省高级人民法院、广东省公安厅《关于处理道路交通事故案件若干具体问题的通知》（粤高法发【1996】15号)第38条：“被抚养人包括胎儿和违反计划生育政策出生的子女。”的规定，本案在计算被抚养人生活费时可以依法留存未出生胎儿的抚养费，现胎儿已出生,为了减少当事人的诉累，及时定纷止争，李诗桐的抚养费也应一并计入被抚养人生活费内。李诗桐的抚养年限为18年，即其抚养费应为309816元（34424×18÷2﹦309816）。综上，故本案被扶养人生活费合计为611026元（301210＋309816﹦611026）。（4）交通费。李永新等人未能提供处理丧葬事宜所支出交通费的相关证据，但考虑到处理丧葬事宜的近亲属必然产生交通费用的实际，对于四原告主张交通费1000元也是在合理损失的范围，本院予以支持。（5）精神损害抚慰金。本次事故造成李家富死亡的严重后果,对其家庭成员造成极大精神打击。结合侵权人和受害人在事故中的过错程度及当地经济水平等因素，对四原告主张的精神损害抚慰金50000元，理据充分,本院予以支持。（6）财产损失。李家富驾驶的车辆（二轮电动车）损失费，四原告认为车辆发生事故后已作报废处理，要求赔偿车辆损失2000元，但未提供车辆报废的相关凭证，无法证明本次事故所造成的财产实际损失，应承担举证不能的不利后果。因此，对于四原告主张财产损失费2000元的请求，本院不予支持。以上损失合共1688186元，其中死亡伤残项下损失1688186元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案应先由人保公司江门分公司在交强险责任限额范围内先赔偿四原告的损失，不足部分由人保公司江门分公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，仍有不足的，再由伍洽源予以赔偿。具体赔偿如下：对于上述死亡伤残项下损失，应由人保公司江门分公司在交强险死亡伤残责任限额内赔偿四原告11万元。对于超出交强险的死亡伤残损失1578186元（1688186-110000＝1578186），应由人保公司江门分公司在商业第三者险范围内赔偿100万元，仍不足部分578186元由侵权人伍洽源予以赔偿。综上，人保公司江门分公司应向四原告赔偿111万元（100＋11＝111），伍洽源赔偿578186元。扣减伍洽源已赔偿的64000元，伍洽源还需向四原告赔偿514186元（578186-64000＝514186）。对于人保公司江门分公司主张诉讼费不是保险责任不予承担的抗辩意见。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担,胜诉方自愿承担的除外”的规定,人保公司江门分公司作为案件当事人,理应根据案件审理情况负担相应的诉讼费。故人保公司江门分公司主张不承担诉讼费的抗辩理由,缺乏法律依据，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应在本判决生效之日起十五日内赔付原告李永新、雷凤缠、吴剑云、李婕妍各项损失共111万元；二、被告伍洽源应在本判决生效之日起十五日内赔偿原告李永新、雷凤缠、吴剑云、李婕妍各项损失共514186元（其中包括李诗桐的抚养费309816元）；三、驳回原告李永新、雷凤缠、吴剑云、李婕妍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10035.57元（原告李永新、雷凤缠、吴剑云、李婕妍已预交），由原告李永新、雷凤缠、吴剑云、李婕妍负担429.42元，被告伍洽源负担3041.12元，被告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司负担6565.03元。原告李永新、雷凤缠、吴剑云、李婕妍多预交的案件受理费9606.15元，由本院予以退回；被告伍洽源、中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司应分别向本院补缴案件受理费3041.12元及6565.03元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 陈儒洲二〇二〇年十一月三十日法官助理 袁美玲书 记 员 罗韵晓