湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2371号 上诉人（原审原告）：郴州市林邑房地产开发有限公司。 法定代表人：范玉良，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵利军，男，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何懿平，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：安仁县星城建筑有限责任公司。 法定代表人：肖文平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李昌希，湖南星河律师事务所律师。 上诉人郴州市林邑房地产开发有限公司（以下简称林邑公司）因与被上诉人安仁县星城建筑有限责任公司（以下简称星城公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初1609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人林邑公司的委托诉讼代理人赵利军、何懿平，被上诉人星城公司的委托诉讼代理人李昌希到庭接受本院询问。本案现已审理终结。 林邑公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持林邑公司一审诉讼请求。事实和理由：星城公司承建林邑公司开发的桂阳县翠峰园B栋工程的施工，由于星城公司不重管理不重质量不按期完工，导致翠峰园B栋工程在严重拖延工期的情况下还存在漏水开裂等质量缺陷。质保期五年来星城公司拒不履行其应尽的维修职责，均是由林邑公司维修，维修资金星城公司也未支付。双方合同明确约定质保期的起始日期按工程验收合格之日起计算，即从2015年5月18日起计算至2020年5月17日。2014年虽已基本完工且有部分住户入住，但不能作为质保期的起始日期，案涉工程的验收报告于2015年5月18日出具，质保期应从该日起算。林邑公司从2014年开始就不断催促星城公司就质量缺陷维修，但星城公司均未维修。 星城公司辩称，林邑公司上诉请求经多份生效判决均驳回了其诉讼请求，一审法院根据生效判决确认的事实判决驳回林邑公司的诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。 林邑公司向一审法院提出诉讼请求：1.判决星城公司就承建的桂阳翠峰园小区B栋存在的漏水、开裂情况和其他不合格的分项工程进行维修；2.赔偿林邑公司人工材料等损失两万元；3.由星城公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年7月28日，林邑公司作为甲方与星城公司作为乙方签订《建设工程施工合同》，约定林邑公司将位于桂阳县城关镇塔背路的翠峰园住宅小区A、B、C、D、E共五栋发包给星城公司施工，其中付款方式中质量保修期及质保金约定：保修期为三年，自工程验收合格之日开始计算。质保金按该工程总造价的5%扣除，质保金返还的具体方案是工程验收合格满一年返还2%，第二年返还1.5%，第三年在保修期满一个月内返还1.5%等等。同日，双方又签订了《工程质量保修书》作为《建设工程施工合同》的附件，约定如下：1.质量保修范围：包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、外墙面的防渗漏工程、电气管线工程、给排水管道工程、设备安装工程、供热、供冷系统工程、装饰装修工程以及双方施工合同约定其他项目。2.质量保修期：质量保修从工程实际竣工验收合格之日起计算。单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据《建设工程质量管理条例》及有关规定，约定本工程质量保修期如下：（1）地基基础工程、主体结构工程为设计文件规定的合理使用年限；（2）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙的防渗漏工程为三年；（3）电气管线工程、给排水管道、设备安装工程为一年;(4)供热、供冷系统工程为/年；（5）装饰装修工程为一年；（6）其他项目为一年。3.质量保修责任：（1）属于保修范围的项目，施工方应在接到通知后的7天内派人保修，施工方不在约定期限内派人保修，建设方可自行或指派第三方保修；（2）发生紧急抢修事故的，施工方在接到通知后，应立即到达事故现场。结构的安全和治疗，凡出现质量问题，应立即报告当地建设行政部门，由设计单位提出保修方案，施工方应立即实施保修。（3）质量保修完成后，由建设方组织验收。4.质量保修费用：质量保修费用及相关的损害赔偿费，由造成质量缺陷的责任方承担。5.质量保证金：质量保证金的使用、约定、支付、返还与本合同的质量保证金赋予的约定一致；6.其他：（1）双方约定的其他工程质量保修事项按施工合同约定和国家规范执行；（2）本工程质量保证书，由建设方和施工方在签署施工合同时签署，作为合同附件，其有效期限至保修期满。上述合同签订后，星城公司于2011年9月对B栋进行施工，该工程于2014年6月竣工交付使用。2014年1月1日星城公司委托汪增桂处理B栋所出现的坡屋顶渗漏、车库地面修补、铝合金窗扫尾工程、墙面防水工程款、地面开裂等一切质量缺陷事宜以及由此产生的所需费用开支，计入林邑公司应付B栋工程款内，该委托范围内林邑公司代为支付工程款395,224元。2014年10月22日星城公司委托江志平办理B栋602楼板补差施工结算事宜，该款共计12,000元，故林邑公司为星城公司代付工程款418,824元。2015年5月16日，经桂阳县平康建设工程质量检测有限公司认定：“桂阳县翠峰园小区B栋商住楼2014年6月竣工交付使用，总建筑面积5846.45㎡，工程主体结构安全，可以进行正常居住和使用”。星城公司施工现场签证费用为15,253元，因停工林邑房产公司补偿星城公司费用12,995元。经核算，林邑公司应付星城公司工程款3,595,566.75元、现场签证费用15,253元、补偿费用12,995元，共计3,623,814.75元。林邑公司已直接支付星城公司工程款316万元和代星城公司支付工程款418,824元，两项共计3,578,824元，剩余44,990.75元作为工程质保金，林邑公司未支付给星城公司。2015年，星城公司曾因剩余的工程款44,990.75元尚未支付而提起诉讼，要求林邑公司支付上述工程款。一审法院于2016年5月26日作出（2015）桂阳法民初字第00773号民事判决，因总工程款的1.5%应作为质保金至2017年6月再支付给星城公司，故判决驳回了星城公司的诉讼请求。星城公司不服提起上诉，二审法院于2016年10月8日作出（2016）湘10民终1392号民事判决，驳回上诉，维持原判。此后，星城公司因该案先后申请再审和监督程序，湖南省高级人民法院于2017年9月19日作出（2017）湘民申1279号民事裁定，驳回星城公司再审申请。2018年4月20日，郴州市人民检察院作出郴检民（行）监[2018]43100000003号不支持监督申请决定，不支持星城公司的监督申请。2019年7月17日，星城公司提起诉讼，要求林邑公司支付质保金工程款44,990.75元以及2017年6月1日之后的利息，一审法院于2019年9月23日作出（2019）湘1021民初1734号民事判决，支持星城公司该项诉讼请求。2020年5月23日，林邑房产公司以星城公司承建的翠峰园B栋小区住宅存在漏水、开裂情况和其他不合格的分项工程，并反复诉讼、故意逃避保修责任为由，提起本案诉讼，提出前述诉讼请求。 另查明，2015年5月16日经桂阳县平康建设工程质量检测有限公司认定案涉工程于2014年6月竣工交付使用，工程主体结构安全，可以进行正常居住和使用。此后至2019年期间，林邑公司未向星城公司发出书面房屋维修通知，一审诉讼过程中亦未提出要求星城公司对翠峰园小区房屋进行维修的诉讼请求。林邑房产公司在一审法院于2019年7月17日受理的上述（2019）湘1021民初1734号建设工程施工合同纠纷一案中作为被告曾辩称要求星城公司对房屋质量进行维修以及返还林邑公司垫付的工程款，未形成具体明确的诉讼请求向一审法院提起反诉。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。建设工程实行质量保修制度。建设单位和施工单位应当在工程质量保修书中约定保修范围、保修期限和保修责任等，双方约定的保修范围、保修期限必须符合国家有关规定。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，在正常使用条件下，建设工程的最低保修期限为：（一）基础设施工程、房屋建筑的地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年；（三）供热与供冷系统，为2个采暖期、供冷期；（四）电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程，为2年。其他项目的保修期限由发包方与承包方约定。建设工程的保修期，自竣工验收合格之日起计算。林邑公司与星城公司签订的《工程质量保修书》关于屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房屋和外墙的防渗漏工程为三年以及电气管线工程、给排水工程、设备安装工程、装饰装修工程为一年均违反了上述规定的最低保修期限，应属无效。经一审审理查明，桂阳县翠峰园小区B栋商住楼于2014年6月竣工，故星城公司作为施工单位对其承建的桂阳县翠峰园小区B栋商住楼应按上述法律规定的最低保修期限履行保修义务，案涉建设工程屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为2014年6月至2019年6月期间。《房屋建筑工程质量保修办法》第九条规定，房屋建筑工程在保修期限内出现质量缺陷，建设单位或者房屋建筑所有人应当向施工单位发出保修通知。施工单位接到保修通知后，应当到现场核查情况，在保修书约定的时间内予以保修。发生涉及结构安全或者严重影响使用功能的紧急抢修事故，施工单位接到保修通知后，应当立即到达现场抢修。案涉《工程质量保修书》亦约定在保修范围内需要保修时由林邑公司向星城公司发出通知，但经一审审理查明，星城公司于2014年1月1日委托人员处理B栋所出现的坡屋顶渗漏、车库地面修补、铝合金窗扫尾工程、墙面防水工程款、地面开裂等一切质量缺陷事宜后，经2015年5月16日认定“桂阳县翠峰园小区B栋商住楼2014年6月竣工交付使用，工程主体结构安全，可以进行正常居住和使用”，林邑公司未举证证实其此后向星城公司发出保修通知，在一审法院于2019年7月17日受理星城公司诉林邑公司（2019）湘1021民初1734号建设工程施工合同纠纷一案中，林邑公司也只是辩称要求星城公司对房屋质量进行维修以及返还林邑公司垫付的工程款，未形成具体明确的诉讼请求向一审法院提起反诉。故林邑公司主张从2015年起及每次诉讼中，林邑公司不停提出星城公司必须对各项质量缺陷进行维修维护，星城公司一直故意拖延不办，没有提供证据予以支持。林邑公司主张星城公司应就承建的桂阳翠峰园小区B栋存在的漏水、开裂情况和其他不合格的分项工程进行维修，没有事实和法律依据，不予支持。林邑公司主张人工材料等损失两万元，亦没有事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条，《建设工程质量管理条例》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告郴州市林邑房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费380元，减半收取计190元，申请费220元，共计410元，由原告郴州市林邑房地产开发有限公司负担。” 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案二审的争议焦点是：星城公司所施工的案涉工程是否存在工程质量问题，并应否在规定的质保期内承担保修责任。根据庭审查明的事实，案涉工程经（2016）湘10民终1392号生效判决确认于2014年6月竣工交付使用。根据《建设工程质量管理条例》第四十条规定，案涉工程房间和外墙面的防渗漏的最终保修期限为竣工验收合格之日起5年，即2014年6月至2019年6月，而在此期间，林邑公司并未举出证据证实案涉工程存在相关质量问题，更未依合同约定向星城公司发出过保修通知。尽管其在随后与星城公司的系列诉讼中曾辩称案涉工程存在质量问题，应予保修并支付由林邑公司垫付的维修资金，但既未提供充分证据证实，亦未以提起反诉方式主张权利，其诉讼中的辩解并不能代替其应依据合同约定在保修期内向星城公司发出维修通知的义务。特别是双方在退还星城公司最后一笔案涉工程质保金诉讼中，已有生效判决（2019）湘1021民初1734号确认林邑公司应予支付最后一笔作为案涉工程质保金的工程款，其辩称案涉工程存在质量问题的事实并未得到该生效判决确认。故本案一审法院据此判决驳回林邑公司全部诉讼请求并无不当。林邑公司上诉提出案涉工程存在质量问题，应予支付由其垫付的相关维修费用的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，林邑公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费380元，由上诉人郴州市林邑房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗仲贵 审 判 员 廖志刚 审 判 员 李惠铭 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 郝 敏 书 记 员 曹 婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。