河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0191民初16111号原告陈守根，男，1975年7月20日出生，汉族，住河南省息县。委托代理人刘军政，河南国是律师事务所律师。委托代理人陈冲，河南国是律师事务所律师。被告河南晟业建筑劳务有限公司，住所地郑州市金水区紫荆山路**中孚紫东苑**楼****。法定代表人卜东来，总经理。委托代理人马永军，北京市盈科（郑州）律师事务所律师。委托代理人杨安邦，北京市盈科（郑州）律师事务所实习律师。被告浙江省一建建设集团有限公司,,住所地杭州市天目山路**法定代表人崔峻,董事长。委托代理人李平，男，1994年04月09日出生，汉族，住河南省济源市，系公司员工。原告陈守根诉被告河南晟业建筑劳务有限公司（以下简称：晟业公司）、浙江省一建建设集团有限公司（以下简称：浙江一建）建设工程合同纠纷，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈守根及其委托代理人刘军政、陈冲，被告晟业公司委托代理人马永军、杨安邦,被告浙江一建委托代理人李平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：浙江一建承建了位于龙湖中××北、××、××街东、××街西××郑东新区金融智谷项目主体B标项目，后浙江一建将涉案项目发包给晟业公司。2018年4月6日，原告与被告晟业公司就涉案工程签订砌体工程内部劳务分包合同，合同约定承包方式为劳务计量承包，单价包干。承包范围为本工程B1-B6号楼及地下室施工图及施工过程中的设计变更、联系单中的砌体及粉刷工程（暂定为B2-B3地下室、主楼砌体及粉刷），工程量以有效施工图、设计变更文件为准。工费计算方式为：砌体综合费用立方计算，综合单价为210元/立方米；砼工程综合费用立方计算，综合单价为900元/立方米；粉刷工程综合费用平方计算，内墙综合单价16元/㎡，外墙综合单价30元/㎡（包含打底和层面），地坪，地坪工程综合费用平方计算单价12元/㎡（包含地面机械和人工清理费用），屋面工程综合费用平方计算，综合单价50元/㎡。原告施工过程中被告晟业公司未按时付款，至今尚欠劳务费752534元。被告浙江一建作为涉案工程的总包公司，按照相关法律规定应当在拖欠的劳务费范围内承担相应的连带责任。原告为维护自身合法权益，故诉至本院，请求依法判令：1、被告晟业公司支付原告劳务费752534元及利息（以752534元为基数，自2019年1月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；2、被告浙江一建在未付劳务费范围内承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告晟业公司辩称：一、陈守根对已生效的(2019)豫01民终25195号民事判决申请再审，因该案与本案所涉及的为同一劳务工作，本案需延期至陈守根申请再审的(2020)豫01民申1288号审理程序结束后再进行审理。浙江一建将本案涉案工程劳务分包至晟业公司。2018年4月6日，晟业公司与陈守根签订砌体工程内部劳务分包合同承包本案案涉工程部分劳务。2018年4月5日，李连生和赵述勇(陈守根的合伙人)签订砌体工程内部劳务分包合同，将前述陈守根从晟业公司承包的劳务转包给了李连生。后李连生于2019年5月9日起诉要求赵述勇、陈守根支付工程款402534及逾期利息，并要求晟业公司与浙江一建对欠付工程款承担连带责任。郑州市中级人民法院于2020年3月2日作出(2019)豫01民终25195号终审判决书判决驳回上诉，维持原判(陈守根个人向李连生支付工程款327849.8元及利息)。陈守根收到二审判决后仍不服，于2020年8月25日向郑州市中级人民法院申请再审，现郑州中院受理的(2020)豫01民申1288号该再审案件审理程序正在进行中。本案与李连生起诉陈守根、晟业公司等的案件所涉及的为同一部分劳务工作，现陈守根对李连生起诉的案件正在申请再审，该案的结果对本案有重大影响。故本案需延期至陈守根申请再审的(2020)豫01民申1288号审理程序结束后再进行审理。二、晟业公司与陈守根之间的工程款已经全部结清，晟业公司自2018年5月11日至2019年7月26日分28笔向陈守根及其班组共支付工程款1954301元。陈守根承包的各项劳务工作在结束后均已经进行结算，且在工作结束后的付款凭证中均有“全部结清”字样，足以证明晟业公司与陈守根之间工程款已经全部结清。被告浙江一建辩称：不发表意见。经审理查明:浙江一建将涉案金融智谷项目工程劳务分包给晟业公司，晟业公司与原告签订砌体工程内部劳务分包合同，合同约定：承包范围为本工程B1-B6号楼及地下室施工图及施工过程中所有设计变更、联系单中的砌体及粉刷工程（暂定为B2-B3地下室、主楼砌体及粉刷）。工程量以有效施工图、设计变更、设计文件为准。砌体工程综合费用立方计算，综合单价每立方米210元（砌体工程、砼工程、粉刷工程如现场具备现场搅拌条件，已综合考虑）粉刷工程综合费用平方计算，内墙综合单价每平方16元；外墙综合单价每平方30元（包含打底和面层）。另，原告陈守根认可将涉案工程转包给了李连生。案外人李连生起诉陈守根、赵述勇、第三人晟业公司、浙江一建建设工程合同纠纷案件，（2019）豫0191民初17593号民事判决书及（2019）豫01民终25195号民事判决书对涉案金融智谷项目二次结构砌体工程完成量8134.21立方（8134.21×210），二次结构混凝土918立方（918×900），总工程款2535434元进行确认。晟业公司提交其支付给陈守根二次结构劳务费（金融智谷B标）1684301元，晟业公司代陈守根共支付刘海峰27万元，共计1954301元。以上案件事实由砌体工程内部劳务分包合同、（2019）豫0191民初17593号民事判决书、（2019）豫01民终25195号民事判决书、收据及庭审笔录予以证实。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于原告诉请被告晟业公司支付劳务费问题，晟业公司自浙江一建处承包金融智谷项目，后将劳务部分分包给原告，原告认可又转包给案外人李连生，李连生完成的金融智谷项目二次结构砌体工程量已经生效判决认定，总工程款为2535434元。鉴于原告系违法转包，并未实际施工，故原告与晟业公司工程量参照上述生效判决认定的8134.21立方（8134.21×210），二次结构混凝土918立方（918×900）计算，总工程款为2535434元。被告晟业公司已付1954301元，故本院支持被告晟业公司支付原告剩余劳务费581133元。关于晟业公司已付刘海峰的劳务费27万元，因原告称刘海峰系李连生找的二次结构木工班组长，亦系原告下游李连生的木工施工人员，对该费用应一并扣除，对原告陈述不扣除意见，不予采纳。关于原告诉请被告晟业公司支付利息问题，因工程未结算，故本院支持利息以581133元为基数，自起诉之日即2020年9月9日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际实际支付之日止。关于原告诉请被告浙江一建在未付劳务费范围内承担连带责任，根据现有证据，本院无法判定被告浙江一建和被告晟业公司之间是否存在工程欠款及其具体范围和数额，故在本案中被告浙江一建不承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南晟业建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告陈守根劳务费581133元及利息（以581133元为基数，自2020年9月9日起按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际支付之日止）；二、驳回原告陈守根的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11825元，减半收取5913元，由被告河南晟业建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年十一月三十日书记员  常 鑫