湖北省荆门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂08民终754号上诉人（原审被告）：周长军，男，1967年8月17日出生，汉族，荆门市人，住荆门市掇刀区。委托诉讼代理人：吴宪安，荆门市掇刀区掇刀石法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：吕维洪，男，1965年3月2日出生，汉族，荆门市人，住荆门市东宝区。上诉人周长军因与被上诉人吕维洪民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆门市东宝区人民法院（2020）鄂0802民初260号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月21日受理后，依法组成合议庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条的规定，于2020年9月22日对双方当事人进行了询问。上诉人周长军及其委托诉讼代理人吴宪安、被上诉人吕维洪到庭接受询问。本案经合议庭评议，现已审理终结。周长军上诉请求：撤销原判，将本案发回重审，或改判其只偿还130960元。事实和理由：1.一审认定事实不清，2009年9月13日至2016年12月15日期间按年利率24%计算，利息为348000元，而其在该期间共向吕维洪转账394000元，多付的46000元应折抵本金，剩余本金154000元，2017年利息为36960元，而2017年其又偿还40000元，多付的金额折抵本金后，本金剩余150960元，2019年2月3日其又支付20000元，其只应还本金130960元；2.一审错误的将50000元利息认定为合法的利息，未分段计算，导致判决错误。吕维洪辩称，从2009年9月13日按年利率24%计算至今，若周长军多还了，其就将多还的退给周长军，另，其于2014年6月16日还向周长军转款210000元，周长军称已经偿还应举证证明。吕维洪向一审法院起诉请求：1.依法判令周长军偿还其借款200000元及利息（自2016年12月15日起按照月利率2%计算至2019年8月19日，之后的利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止）；2.案件受理费由周长军负担。一审庭审前，吕维洪变更第一项诉请为请求周长军偿还借款本金200000元及利息（自2016年12月15日起按照月利率2%计算至清偿之日止）。一审法院认定，2009年9月13日，周长军向吕维洪借款200000元，当日吕维洪向周长军转款，履行了出借了义务。2011年12月2日，周长军向吕维洪转款60000元。2014年12月3日，周长军向吕维洪转款202000元。2015年8月6日，周长军分两笔转款50000元、30000元，共计80000元。2016年2月6日，周长军向吕维洪转款30000元。2016年6月1日，转款6000元。2016年7月25日转款16000元，2017年1月19日，周长军向吕维洪转款40000元。上述共计转款434000元。2018年1月1日，双方经核算后，周长军将2016年12月15日之后应付利息50000元计入借款本金，向吕维洪出具了借款金额为250000元的借条。2019年2月3日，周长军向吕维洪转款20000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周长军向吕维洪借款，吕维洪通过银行转款为周长军履行了出借义务，双方形成的民间借贷关系合法有效，周长军应按照约定履行还款义务。本案中，周长军从2009年9月13日借款至2017年1月19日期间已为吕维洪转款434000元用于支付利息，按照年利率24%标准计算的利息数额为352000元，其超过的82000元应抵扣从2017年1月20日至双方结算后重新出具借条之日2018年1月1日期间的利息48000元。因双方均认可2018年1月1日出具的借条中载明的借款金额250000元由借款本金200000元及利息50000元组成，即2018年1月1日之后，周长军应偿还吕维洪的借款本金为200000元，另支付利息50000元。通过上述周长军的还款情况，截至2018年1月1日按年利率24%支付借款利息后多余34000元，加上周长军2019年2月3日支付的20000元，其已支付结算后约定的50000元利息，且超出4000元，因双方结算后的借条中未约定利率，故吕维洪主张按月利率2%要求周长军支付逾期利息无事实依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、周长军于判决生效之日起十日内偿还吕维洪借款本金196000元；二、驳回吕维洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取2150元，由吕维洪负担150元，周长军负担2000元。二审中，吕维洪提交银行转账明细1份，拟证明2014年6月16日周长军向其借款210000元，周长军于2014年12月3日向其转账202000元、2015年8月6日转账30000元是偿还该笔借款本息。周长军质证认为，对证据真实性无异议，但对关联性有异议，该笔转账系其介绍朋友向吕维洪借款，与本案无关，吕维洪对其转账的202000元及30000元在一审中并未提出异议，另，按照吕维洪所称202000元系偿还该210000元，则借条中50000元的利息如何形成，吕维洪未作出解释。吕维洪解释称，一审中周长军称利息还多了，其于庭后去银行查询后，查到210000元的转账才想起来30000元是偿还的该笔借款半年多的利息。本院认为，周长军对该证据真实性无异议，对该证据真实性予以认定，证明目的涉及双方争议焦点，于后文分析，对该证据予以采纳。二审查明的事实与一审认定一致。另查明，2014年6月16日，吕维洪向周长军转账210000元。本案争议焦点为，周长军应还款数额为多少。周长军主张其只应偿还本金130960元，计算过程见其上诉理由。吕维洪辩称，其还另借给周长军210000元，周长军向其转账的202000元及30000元系对该款的偿还，在2018年1月1日周长军向其出具250000元的借条前的其他借款已经结清，只欠本案借款从2016年12月15日至2018年1月1日期间的利息50000元，就与本金200000元一起计为借条中的250000元。本院认为，本案双方对于本案借款200000元的出借无异议，且周长军于之后出具了借条，故双方之间借款合同关系成立并有效，周长军应对该款承担偿还责任。周长军、吕维洪均认可本案借款最初出借时约定有利息，但周长军称系月息三分，吕维洪称系年利率24%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，本案借款利息自出借之日即2009年9月13日至借条出具之日即2018年1月1日期间的利息按年利率24%计算。2018年1月1日的借条中未约定此后利息，根据前述司法解释第二十五条第一款的规定，对吕维洪主张的2018年1月1日之后的借期内利息不予支持。本案中，吕维洪主张2014年12月3日的还款202000元及2015年8月6日的还款30000元系对其于2014年6月16日出借给周长军的另一笔210000元借款本息的偿还，其提供了210000元的转账记录予以证明。周长军辩称该款系其朋友向吕维洪的借款，且已还清，与本案还款无关，但其未在本院指定的期限前提交其朋友向吕维洪借款及还款的相关证据。因吕维洪、周长军均认可双方除本案借款及该笔210000元转账之外无其他经济往来，在吕维洪已提供该210000元的转款凭证，并对转款理由进行了合理解释的情况下，周长军不能提供该笔款项已经清偿的证据，应承担举证不能的不利后果。周长军称吕维洪在一审中对202000元及30000元的还款并未提出异议，经查阅一审庭审笔录，吕维洪在对周长军提交的银行流水质证时已提出其中202000元系周长军偿还的其他欠款，对于30000元未提出异议，二审中，吕维洪对此进行了解释，故周长军称吕维洪未对还款提异议的主张不能成立。因吕维洪未举证证明该笔210000元是否约定有利息，周长军亦未认可约定利息，故对该笔款项仅以210000元从此后还款中予以扣除。经计算，至2018年1月1日出具借条时，周长军欠付本金及利息超过借条中载明的250000元，此后周长军偿还了一笔20000元，扣减后，欠付本金及利息仍超过一审判决的应还款数额196000元。因吕维洪并未提出上诉，视为其对自身权利的处分，故对一审认定的应还款数额196000元，本院亦予以认定。综上所述，周长军的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1426元，由周长军负担。周长军已预交二审案件受理费4300元，判决生效后，本院应退还周长军2874元。本判决为终审判决。审判长  丁俊蓉审判员  吴 琼审判员  熊 蓓二〇二〇年十一月十六日法官助理郭庆雪书记员陈婷婷