四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终827号 上诉人（原审被告）：彭先莉，女,1991年2月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：张雅刚,雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：詹昌明，男，1955年11月6日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：张正斌，四川谦信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：詹洪，男，1988年10月20日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人彭先莉因与被上诉人詹昌明、詹洪民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 彭先莉上诉请求：1.请求撤销原审判决，将该案发回原审法院重审或依法改判驳回詹昌明对彭先莉的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用，由詹昌明承担。事实和理由：一、在本案没有证据佐证詹洪将詹昌明25万元投资于西昌建材生意情况下，仅凭詹洪陈述，而该陈述直接影响到詹洪承担民事责任。一审以当事人的陈述为定案依据，违背、歪曲了客观事实，依法应予撤销。二、一审引用了（2019）川1802民初305号判决，该判决证实詹洪拟在西昌投资建材生意，向彭军福借款25万元，推定彭先莉应当知道。彭先莉认为，其一，彭先莉应当知道，但未追认，不是对自己权利与义务的处分，更不能以此曲解是夫妻的合意。其二，借贷发生后，詹洪是否在西昌实际投资过，实际投资了多少，该份判决未审查清楚。据此，该判决不能达到被上诉人詹昌明的证明观点。三、根据詹昌明当庭陈述，是詹洪一个人叫他打款的。罗显芳当庭也陈述，打款给詹洪前，詹洪作为拆迁人员，其享有拆迁补偿款是由罗显芳领取的。据此可以认定，詹昌明或罗显芳与詹洪有较大金额的其他经济往来，而本案银行转款，未注明其性质属借贷，且事后多年与上诉人彭先莉共同生活中，也未要求彭先莉确认该笔转款为夫妻共同借款。四、本案望二审法院严审基本事实，交易过程，维护因离婚后，一方虚假债务，造成对方合法权益受到侵害。五、根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，詹昌明负有举证责任，詹昌明在一审时，未举证证明其给付詹洪的25万元是属于詹洪与彭先莉因共同生活、共同生产经营所负债务及共同意思表示，由詹昌明承担举证不能的后果。 詹昌明辩称，请求依法驳回彭先莉的上诉请求，维持原判。一审法院的（2019）川1802民初305号案中，通过证人、投资协议等证据可以证实该借款是双方父母因彭先莉与詹洪有夫妻关系，在进行考察时彭先莉与詹洪知晓该借款，不存在一审认定事实不清的情况。（2019）川1802民初305号案查明彭先莉是知晓该笔借款的，应当作为共同债务共同承担，并无违反相关法律规定的情形。对于彭先莉提出未注明性质是借贷款项，詹昌明认为双方子女结婚后，共同投资西昌做生意，是在（2019）川1802民初305号判决书中已经依法查明的事实。综上，彭先莉的上诉理由、事实欠缺法律依据，不符合上诉要求，请求驳回上诉，维持原判。 詹洪辩称，（2019）川1802民初305号民事判决已经载明，詹洪提供了投资协议和支付证明。詹洪和彭先莉商量以后去西昌考察了回来向双方父母借的钱，彭先莉是知情的。拆迁是2014年，詹洪与彭先莉2016年认识，案涉借款与拆迁款无关。 詹昌明向一审法院起诉请求：1.判令詹洪、彭先莉偿还詹昌明借款250000元；2.本案诉讼费由詹洪、彭先莉承担。 一审法院认定事实：2017年1月11日，詹洪拟到西昌投资建材生意。之后，詹洪及彭先莉父亲彭军福等人一起到西昌了解投资事宜。同年1月16日，詹昌明通过其妻罗显芳银行转账向詹洪账户转款200000元。2017年1月17日，詹洪向詹昌明出具借条一张。载明：“今借詹昌明人民币贰拾伍万元整。借款人詹洪”。詹昌明及詹洪均认可另50000元系现金支付。之后，詹洪到西昌投资做建材生意。 一审另查明，詹昌明系詹洪父亲。詹洪、彭先莉于2016年5月19日登记结婚，2019年2月27日，经一审法院主持调解离婚。调解书中未对该笔债务进行处理；詹洪为做建材投资事宜于2017年1月向彭先莉父亲彭军福借款250000元一事，已在（2019）川1802民初305号民事判决书中予以处理，该判决书双方当事人均未提起上诉，已发生法律效力。 一审法院认为，本案争议焦点为，该笔借款是否属于詹洪、彭先莉婚姻关系存续期间的夫妻共同债务问题。（2019）川1802民初305号案件查明，詹洪、彭先莉婚姻关系存续期间，詹洪与彭先莉父亲彭军福等人一起到西昌了解投资建材事宜之后，才分别向彭军福及詹昌明借款，彭先莉应该知道并清楚该笔借款，且该笔借款用于詹洪、彭先莉婚姻关系存续期间的共同生产经营。因此，该笔借款应为詹洪、彭先莉婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，理应由詹洪、彭先莉承担共同偿还责任。故詹昌明主张由詹洪、彭先莉共同偿还250000元借款的诉讼请求成立，一审法院依法予以支持。彭先莉主张对该笔借款不清楚，未用于家庭生活的辩称意见，与庭审查明及（2019）川1802民初305号案件认定的事实不一致，对该辩称主张，一审法院依法不予采纳。 为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：由詹洪、彭先莉于判决发生法律效力之日起十日内偿还詹昌明借款250000元。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由詹洪、彭先莉负担。此款詹昌明已预交，在本案执行时，由詹洪、彭先莉直接支付詹昌明。 二审期间，彭先莉、詹昌明、詹洪未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，已发生法律效力的一审法院（2019）川1802民初305号民事判决书中载明：2017年1月11日，詹洪拟到西昌投资建材生意。之后，詹洪及彭先莉父亲彭军福等人一起到西昌了解投资事宜。2017年1月19日，彭军福通过银行转账方式向詹洪账户转款100000元，次日再次通过手机银行向詹洪账户转款100000元，2017年7月初，詹洪向彭军福出具借条一张。今借彭军福人民币25万元整。借款人詹洪。 本院认为，根据已查明“第一、一审法院（2019）川1802民初305号民事判决书中彭军福向詹洪账户转款200000元，詹洪向彭军福出具借条一张。今借彭军福人民币25万元整；第二、詹昌明通过其妻罗显芳银行转账向詹洪账户转款200000元”事实，可以确认：1.彭先莉知晓詹洪在西昌投资事宜；2.詹洪向詹昌明、彭军福借款的事实。关于本案借款金额，首先，（2019）川1802民初305号民事判决已确认詹洪向彭军福借款250000元，其次，詹昌明通过其妻罗显芳银行账户向詹洪账户转款200000元，虽詹昌明未供现金50000元的交付证据，但在詹洪、彭先莉婚姻关系存续期间双方父母对等出资借与詹洪投资建材生意，符合生活常理。针对詹昌明与詹洪的父子关系及本案查明事实，可以确认本案中50000元现金借款的交付事实。故对本案借款本金250000元应予以确认。 综上所述，彭先莉的上诉理由不能成立，其请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由彭先莉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十一月四日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜