河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15005号上诉人（原审原告）：侯建军，男，1975年4月3日出生，汉族，住河南省林州市。被上诉人（原审被告）：史胜利，男，1980年10月8日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。委托诉讼代理人：张亚东，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰宏建设发展有限公司，住所郑州市金水区园田路北段泰宏集团办公楼。法定代表人：秦羡胜，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕驰，河南啸谦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南建业泰宏置业有限公司，住所郑州市**马寨镇东方路**。法定代表人：焦笑言，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨磊，河南中亨律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭艳丽，河南中亨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王明兴，男，1969年6月16日出生，汉族，，住河南省林州市上诉人侯建军因与被上诉人史胜利、泰宏建设发展有限公司（以下简称泰宏建设公司）、河南建业泰宏置业有限公司（以下简称建业泰宏公司）、王明兴建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初6701号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。侯建军上诉请求：1.依法撤销一审判决，发回重审或者改判支持侯建军的诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由史胜利、泰宏建设公司、建业泰宏公司、王明兴承担。事实和理由：一、史胜利是泰宏建设公司的项目经理，代表的是泰宏建设公司；即便泰宏建设公司否定,其行为也属于表见代理。原审认定史胜利与泰宏建设公司是承包关系，系认定事实错误。本案中，2014年6月24日，建业泰宏公司与泰宏建设公司签订了泰宏建业国际城二期安置区(C2、C4、C7地块)施工合同，史胜利属于第七标段项目经理，范围为C7地块7#、9#楼及车库商业。侯建军在原审中作为第一组证据向原审进行了提供，史胜利、建业泰宏公司、泰宏建设公司、王明兴对该证据的真实性均没有异议。且在建业泰宏公司对该证据的质证意见中明确说到，泰宏建设公司指派的负责工程各标段的项目经理在案涉施工合同末页签名是为了明确各标段施工承包事务的对接人，合同上史胜利是泰宏建设公司指派的负责工程第七标段的项目经理，从而也说明了其代表的就是泰宏建设公司。从对接人及项目经理的角度来说史胜利在涉案工程上的行为均能代表泰宏建设公司的行为，如果不能代表，何来的对接人及项目经理的事实。史胜利在涉案工程上的行为均应为泰宏建设公司的表见代理行为。2015年1月5日史胜利与侯建军签订的《建设工程水暖电承包合同》的行为，应当视为泰宏建设公司签订的协议，应为泰宏建设公司与侯建军签订的合同，泰宏建设公司将泰宏建业国际城7号院7#9#及按建设单位划分的车库地下室区域的水暖电工程以包工包料的形式承包给了侯建军。因此，原审认定史胜利与泰宏建设公司是承包关系，系认定事实错误。二、侯建军在原审中提交的证据均可证明泰宏建设公司水暖电工程总造价为4710075.65元,即便原审不认可该工程价格，也应该要求侯建军重新委托机构进行鉴定结算，应当向侯建军进行释明，而不是径直驳回侯建军的诉讼请求。侯建军在原审中提供的第五组证据:7#、9#及地下车库安装工程结算汇总表，侯建军与史胜利及史胜利的预算员蔡工的微信聊天记录，证明了侯建军的工程总造价金额为4540740.76元。汇总表显示扣除了未计价材优惠的18%即169334.89元（计算方式为未计价材总金额是252789.37元+266488.11元+54945.81元+75110.39元+82171.45元+39909.67元=771414.51元，该未计价材在计入工程造价时就扣除了18个点即771414.51元除以0.82等于940749.4元，该940749.4元就是侯建军实际购买材料的总价款（未计价材),940749.4元乘以0.18就是未计价材在计入预算时实际扣掉的金额169334.89元)，通过结合侯建军在原审中提供的第二组证据合同中的附加二可知上述款项不应优惠18%。侯建军的工程总额为4540740.76元+不应该扣除的169334.89元=工程总造价4710075.65元（肆佰柒拾壹万零柒拾伍元整）。根据侯建军提供的第三组证据建业泰宏公司提供的预结算书（4785926.9元)、第四组证据泰宏建设公司提供的预算书（4719425.7元）的工程总造价金额，印证了上述第五组证据工程造价结算书工程总造价为4710075.65元的真实性。且建业泰宏公司和泰宏建设公司对侯建军提供的第三组证据第一部分质证意见均明确说到对证据的真实性没有异议，既然没有异议，那第三组证据就可以印证侯建军提供第五组证据侯建军所承包工程的工程总造价为4710075.65元（肆佰柒拾壹万零柒拾伍元整)事实的真实。应当以工程总造价为4710075.65元对侯建军进行结算。但原审却以双方没有结算，应该先进行结算，再解决纠纷为由驳回侯建军诉讼请求，是认定事实不清，适用法律错误。退一步讲，即便没有结算，原审也应该向侯建军释明是否申请重新评估结算，组织双方共同进行委托第三方对涉案工程进行评估结算，而不是剥夺侯建军的权利，增加当事人的诉累，径直驳回侯建军的诉讼请求。三、侯建军的诉讼请求当中还要求返还履约保证金50000元及利息，针对保证金的数额是确定的，即便原审没有支持双方的结算驳回侯建军诉讼请求，但针对确定的保证金应当依法裁判，而不是对侯建军的诉讼请求都予以驳回。根据史胜利（甲方）和侯建军（乙方）签订的《建设工程水暖电承包合同》第六条工程质量履约保证金之约定：在建设单位竣工验收结束后甲方退还履约保证金。在一审法庭调查时，已经证明涉案工程已经验收合格交付使用。应该根据合同约定返还侯建军履约保证金。原审对侯建军所有诉讼请求驳回错误，应予以改正。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误，程序违法。请求依法查明事实，维护侯建军的合法权益，支持侯建军的上诉请求。史胜利辩称，史胜利与泰宏建设公司之间系承包关系，不是表现代理关系。结合双方当事人一审中提供了以下证据，侯建军、史胜利签订的《建设工程水暖电承包合同》。建业泰宏公司委托第三方天时公司与泰宏建设公司、史胜利和侯建军共同就施工工程量制作确认的预算书的造价汇总表、史胜利向侯建军支付款项的情况和2019年12月27日签订的《关于史胜利、侯建军的纠纷的处理意见》等，均能够证明侯建军对史胜利与泰宏建设公司之间的承包关系明知且其混淆和否认这种关系明显是侯建军违背诚实信用原则，意图推翻自己作出的文书和自认，故侯建军该项上诉理由不能成立。二、史胜利并不拖欠侯建军任何工程款，并且一审中侯建军并未提供有力的证据证明其主张，因此一审法院认定侯建军的证据不力。1、建业泰宏公司委托天时公司与泰宏建设公司、史胜利、侯建军共同就施工工程量制作确认了预算书，具有中间结算的效力，且侯建军也在预算书上进行了确认签字。本案的工程款应当在案涉工程款的预算书的基础上进行计算（合计为3438835元）。2、根据最高人民法院建设工程司法解释一第十六条，当事人对建设工程的计价标准或者计价方式有约定的，按照约定结算工程价款。史胜利与侯建军2019年12月27日就案涉工程的价款已经明确约定计价标准、计价方式达成的约定为“按双方签订合同的基础上，侯建军共计让利22%，含所有费用”，故应当按照该约定计算工程价款（计算后合计为2682292元）。3、史胜利与泰宏建设公司受史胜利委托已经足额向侯建军支付了全部工程款，经史胜利计算且有证据显示，共向侯建军（包括代付的材料款）支付工程款3228299元，故史胜利不但不欠侯建军工程款，而且还超额支付了数十万元工程款。4、一审中侯建军主张的诉讼请求没有相应的证据证明，且其自己计算的数额也未得到史胜利的认可，因此一审法院认定其证据不力，判决驳回其诉讼请求是正确的。5、根据最高人民法院建设工程司法解释二第14条规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的，应当向负有举证责任的当事人释明，当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定单位支付鉴定费用或拒不提供安装相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。据此可知，人民法院只是对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议需要鉴定的才会向当事人进行释明。本案本来已存在天时公司出具的泰宏建业国际城7号院7#楼、9#楼、7、9楼地下车库预算书，且史胜利与侯建军之间也就该预算书的造价结算和支付问题达成了一致意见，即2019年12月27日签订的《关于史胜利、侯建军纠纷的处理意见》，故本案不符合鉴定释明的情况，因此一审法院程序正当，适用法律正确。三、王明兴系史胜利派驻工地的管理人员，其行为代表史胜利，所收的保证金在史胜利向侯建军支付工程款时已经一并予以退还，并且超额支付了相应款项，故不存在再次退还的情况。综上，案涉工程计价标准、计价方式已明确，本案的工程款应该结合案涉工程预算书和双方出具的处理意见基础上进行计算。依据史胜利一审中提交的证据可以证明史胜利已足额支付工程款，履行了合同义务，而且一审中侯建军并未提供有力的证据证明其主张，因此一审法院认定侯建军的证据不力，故一审法院判决正确，请求予以维持。泰宏建设公司辩称，一、史胜利与答辩人之间系承包关系，史胜利与泰宏建设公司之间不是表见代理关系。1、史胜利与侯建军于2015年1月5日签订了《建设工程水、暖、电承包合同》可以证明侯建军对泰宏建设公司与史胜利之间的承包关系是明知的。上述水暖电承包合同也没有泰宏建设公司的盖章，因此史胜利与泰宏建设公司之间是独立的承包关系，不是表见代理关系。2、结合一审中工程款的支付可以看出，史胜利工程款有部分独立的支付给侯建军，显然史胜利与泰宏建设公司之间系承包关系，侯建军对此明知。3、天时工程造价咨询有限公司出具的泰宏建业国际城7号院、7号楼、9号楼、7、9号楼地下车库预算书，史胜利和侯建军均签字认可，也可以证明侯建军对史胜利与泰宏建设公司之间的承包关系是明知的。4、侯建军与史胜利于2019年12月27日签订的《关于史胜利、侯建军纠纷的处理意见》，该证据明确表明侯建军对史胜利与泰宏建设公司之间的承包关系明知，不然侯建军也不会签订该处理意见。因此史胜利与泰宏建设公司之间系承包关系，史胜利与泰宏建设公司不是表见代理关系。二、侯建军所主张的造价总额是其单方制作的，并没有泰宏建设公司及史胜利签字认可，是其自认为的造价总额，侯建军证据不足，在史胜利、侯建军已经进行预算确认形成预算书的情况下，本案不符合鉴定的条件，一审法院程序正确，适用法律正确。1、侯建军所主张的造价总额是其单方制作的，并没有泰宏建设公司及史胜利等的签字认可，是其自认为的造价总额，而且侯建军并未提供相应的证据证明其所谓的造价总额。因此一审法院判决驳回诉讼请求是正确的。2、史胜利与侯建军之间签订的施工合同，在施工后双方已就所施工的内容进行预算确认，而且史胜利已经按照约定付清了全部工程款，不存在欠付情况。而且侯建军在已经有《关于史胜利、侯建军纠纷的处理意见》的情况下，违反诚信原则，在证据不足的情况下提起诉讼，当然应当驳回诉讼请求。因此一审法院判决驳回诉讼请求是正确的。3、对于本案的鉴定事宜，建设工程合同纠纷司法解释二第14条明确规定了释明的情形，本案不符合鉴定释明的情况。根据建设工程合同纠纷司法解释二第14条规定，当事人对工程造价、质量、修复费用等专门性问题有争议，人民法院认为需要鉴定的应当向负有举证责任的当事人释名，当事人经释明未申请鉴定，虽申请鉴定，但未支付鉴定费用或者拒不提供相关材料的，应当承担举证不能的法律后果。人民法院认为需要鉴定的才会向当事人进行释明。本案已存在天时工程造价咨询有限公司出具的泰宏建业国际城7号院7号楼、9号楼、7、9楼地下车车库预算书，而且侯建军提供的证据，史胜利也不予认可，因此本案不符合鉴定释明的情况。因此一审法院程序正确，适用法律正确。三、对于质保金。侯建军与史胜利已经在《关于史胜利、侯建军纠纷的处理意见》明确约定，在本案证据不足的情况下，因此一审法院以“在双方未按上述约定进行结算的情况下，原告的诉求证据不力，不予支持”为由判决驳回诉讼请求是正确的。质保金。侯建军与史胜利已经在案涉的纠纷处理意见中明确约定“质保金按合同约定，按甲方支付到账后同步支付”，在本案证据不足的情况下，因此一审法院以“在双方未按上述约定进行结算的情况下，原告的诉求证据不力，不予支持”。为由判决驳回诉讼请求是正确的，应当维持。综上所述，一审判决是正确的，请二审法院予以维持。建业泰宏公司辩称，一、侯建军诉称的表见代理不能成立。2015年1月5日侯建军与史胜利签订的案涉《建设工程水暖电承包合同》明确显示合同当事人双方主体均是其个人，直至2019年1月5日侯建军与史胜利签订的《关于史胜利、侯建军纠纷处理意见》内容同样反映前述合同的当事人双方以及有关债权债务关系双方均是其个人。虽然史胜利于案涉工程所在项目的《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C4地块）建设工程施工合同》中具有泰宏建设公司第七标段项目经理身份，该项目经理身份也只是相对建业泰宏公司而言，且限于以上施工合同的履行事项，并不及于合同当事人主体、标的范围不相同的案涉《建设工程水暖电承包合同》。根据《合同法》第49条与《民法总则》第172条关于表见代理的规定，表见代理分为无权代理、越权代理和代理权终止后延续代理三种类型，但必须的外在表相均是存在代理行为即以被代理人名义实施民事行为，依本案客观事实，根本不存在史胜利以泰宏建设公司名义订立、履行案涉《建设工程水暖电承包合同》的情况，史胜利相对侯建军并没有实施任何代理行为，谈何构成表见代理。二、侯建军无权向建业泰宏公司主张工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定第一款“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”此处的转包人和违法分包人仅应指实际施工人的合同相对人，并不包含其相对人上一层的违法分包人或转包人。在司法实务中适用该款规定可突破合同相对性向发包人主张权利的“实际施工人”应当是无效施工合同中实际投入资金、材料和劳力完成全部施工任务的法人或非法人主体，并不包括层层转包及层层分包后的施工主体。若侯建军系案涉工程施工转包后又分包的施工主体，其就工程价款不具有排他性权利，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）、（二）》中可突破合同相对性的实际施工人主体资格，无权向案涉工程发包人建业泰宏公司主张其工程价款。建业泰宏公司与侯建军无任何合同关系，就本案涉及转包分包的情况并不知情或参与，与侯建军所称欠付工程价款也没有任何过错及因果关联，所以建业泰宏公司对侯建军不负有任何义务责任，如本案存在违法转包、分包引起的欠款与建业泰宏公司无关，应由违法转包、分包的当事方承担有关义务责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条规定第二款关于发包人支付责任的规定，立法目的旨在为保障农民工合法权益和维护社会大局稳定。最高人民法院在对该条适用多次解释、说明明确审理建设工程施工合同纠纷案件应严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围，只有在欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资时，才可以要求发包人在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，不能随意扩大发包人责任范围。本案也并非“欠付劳务分包工程款导致无法支付劳务分包关系中农民工工资”情形，不应适用上述司法解释突破合同相对性的规定。三、案涉工程尚未完成结算，侯建军诉请的工程价款金额缺乏法律与事实依据。即便假设本案符合实际施工人突破合同相对性向发包人主张权利的情形，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二十六条第二款的规定和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人也仅在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。侯建军主张建业泰宏公司承担连带支付责任毫无法律依据。侯建军提供的《预算书》是案涉工程所在项目整体施工的中间结算文件，用以确定《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C4地块）建设工程施工合同》项下合同价，并非工程总价款及所包含项目的最终结算，不能证明案涉工程及所含各项目的最终造价，也不能证明结算后应付的工程价款及所含分项的应付款。就案涉工程所在项目整体施工，发包人建业泰宏公司依《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C4地块）建设工程施工合同》约定已向承包人泰宏建设公司支付了约3780余万元，已履行大部分合同价款，因承包施工方不及时报送结算和进行核对，工程总价款至今未完成结算，如果案涉工程名义是泰宏建设公司施工承包而实际是由个体施工，则应在工程价款中扣除违法个体施工不应享有的额外利益如企业管理费、社会保障费等费用，目前并不能确认是否存在欠付工程价款及欠付工程价款的具体金额。另根据《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C4地块）建设工程施工合同》约定，结算后需保留结算价的5%作为质保金，而案涉工程质保期亦未届满，未达到质保金退还条件。因此侯建军主张建业泰宏公司承担支付也缺乏建业泰宏公司欠付建设工程价款的事实依据。四、侯建军就其主张工程价款在原审不申请鉴定，是其不履行举证责任的行为，原审程序合法，侯建军应自行承担举证不能的不利后果。《民事诉讼法》第六十四条规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”根据该条规定，当事人在民事官司中对自己所主张的事实，有提供证据加以证明的责任，即“谁主张，谁举证”的一般原则。本案中，侯建军就其主张的工程价款负有举证责任，如需鉴定应由其及时提出申请，申请鉴定也属其履行举证义务范畴，本案起诉立案时及原审审理过程中，原审法院就侯建军作为案件当事人的各项诉讼权利义务包括举证义务履行期限以及诉讼风险等已予充分告知，原审审理符合法定程序，侯建军应自行承担举证不能的不利后果。五、侯建军主张的返还履约保证金与建业泰宏公司无关，建业泰宏公司从未收取也不了解该款项，侯建军在原审未提交充分证据证明现存该款项和应当对其返还，原审判决驳回其全部诉讼请求并无不当。综上所述，侯建军的上诉理由不能成立，依法应当驳回其上诉请求。王明兴未到庭。侯建军向一审法院起诉请求：1.史胜利、泰宏建设公司、建业泰宏公司、王明兴连带支付工程款1042077元及利息（自2018年10月20日起以1042077元为基数，按全国银行业间同业拆借利率计算至工程款本息清偿完毕之日止）；2.王明兴返还侯建军保证金50000元及利息（自2018年10月20日起以50000元为基数，按全国银行业间同业拆借利率计算至工程款本息清偿完毕之日止）；3.本案的诉讼费用等由史胜利、泰宏建设公司、建业泰宏公司、王明兴承担。一审法院认定事实：2014年6月24日，泰宏建设公司（承包人）与建业泰宏公司（发包人）签订了一份《泰宏建业国际城二期安置区（C2、C4、C7地块）施工合同》，双方主要约定，发包人将该安置区内C2-01、C4-01、C7-01地块的土建、安装工程发包给发包人，合同承包范围内包工包料、包质量、包工期，合同金额703140000元。2015年1月5日，史胜利（甲方）与侯建军（乙方）签订了一份《建设工程水暖电承包合同》，双方主要约定，工程名称为泰宏建业国际城7号院7＃、9＃楼及按建设单位给甲方划分的车库地下室区域，甲方以包工包料、包机械、包竣工验收、包进度、包计划的形式将该工程所涉的水暖电工程一次性包给乙方，乙方依据甲方提供的图纸及业主给甲方划分的车库建筑面积按《2008年河南省预算定额》总价下浮18%的价格发包给乙方进行施工，剩余结算价款的5%作为质量保证金，工程竣工二年后十个工作日内退还质量保证金的80%，五年后十个工作日内退还质量保证金的20%，不计利息，合同签订后，乙方向甲方交合同履约保证金200000元，建设单位竣工验收结束后，甲方退还履约保证金，双方还对其它相关事项进行了约定。上述合同签订后，侯建军组织人员进行施工并将工程交付给史胜利，该建设工程已竣工验收备案并交付给业主。期间，侯建军于2015年10月22日向王明兴支付水暖电保证金50000元。史胜利、王明兴和泰宏建设公司陆续向侯建军支付工程款共计3228299元。2016年12月19日，建业泰宏公司委托第三方河南天时造价咨询有限公司出具了泰宏建业国际城7号院7号楼9号楼及车库预算书。2019年12月27日，侯建军与史胜利签订了一份《关于史胜利、侯建军纠纷处理意见》：“1.双方共同确认，在双方共同签订合同的基础上，侯建军共计出让22%，含所有一切费用。2.未计价材，不参加优惠，各承担50%。3.质保金按合同约定，按甲方支付到账后同步支付。4.其它无再任何争议。”之后，侯建军以向被告催款未果为由，诉至该院。另查明：1.庭审中，史胜利称王明兴系其派驻工地的管理人员，其行为代表史胜利。2.庭审中，泰宏建设公司称其与史胜利系承包关系。3.泰宏建设公司自认收到建业泰宏公司工程款36426728.87元。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，侯建军与史胜利签订《建设工程水暖电承包合同》，侯建军组织人员进行施工并将工程交付，史胜利、王明兴和泰宏建设公司陆续向侯建军支付工程款共计3228299元，2019年12月27日，侯建军与史胜利又签订《关于史胜利、侯建军纠纷处理意见》，对涉案工程款事宜进行了约定，其后，侯建军提起诉讼，要求史胜利、泰宏建设公司、建业泰宏公司、王明兴连带支付工程款1042077元及利息和返还保证金50000元及利息，对侯建军的此诉求，史胜利、泰宏建设公司、建业泰宏公司、王明兴均不予认可。结合涉案的《建设工程水暖电承包合同》、《关于史胜利、侯建军纠纷处理意见》以及工程变更签证等证据，综合全案，法庭认为，双方应遵循诚信原则，按照约定对涉案工程价款先行结算后，再协商解决双方之间的纠纷为宜，由此，在双方未按上述约定进行结算的情况下，侯建军的诉求，证据不力，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：驳回原告侯建军的诉讼请求。案件受理费14629元，减半收取计7314.5元，原告侯建军负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据侯建军、史胜利于2019年12月27日签订的《关于史胜利、侯建军纠纷处理意见》内容可知，该处理意见仅确定了双方之间结算工程款的模式，而并未确定史胜利应支付给侯建军工程款的准确数额。因此，要确定相关工程款的具体数额，还需侯建军举证证明其进行的相应工程施工量及具体工程价款。诉讼中，侯建军提交其与蔡工的微信记录，以微信记录中的工程结算汇总表证明工程款的具体金额。但在侯建军提交的微信记录中显示，双方仍在与成本部进行联系沟通，对于工程结算汇总表仍需修改，即双方并未对工程结算数据达成一致。且史胜利认为蔡工无权代表史胜利与侯建军进行结算。同时，诉讼中侯建军表示不能提供其对案涉工程实际支出资金的相关证据。侯建军虽上诉称一审未向其释明是否对案涉工程价款申请鉴定，但侯建军所施工的工程多为水、电、消防等预留预埋工程，且侯建军在二审过程中亦未依法提交鉴定申请。综合以上，一审未支持侯建军有关支付工程价款的诉讼请求，并无不当。侯建军在诉讼中明确是向王明兴主张返还保证金。但王明兴并非是合同相对人，仅是保证金的经手人，侯建军要求王明兴返还保证金依据不足。一审未支持侯建军该项诉讼请求，并无不当。综上，侯建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14629元，由侯建军负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年十一月二十四日书记员  毕 然