贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8953号上诉人（原审被告）：成传兵，男，1987年6月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省阳新县。被上诉人（原审原告）：吴晓进，男，1992年10月10日出生，汉族，户籍地所在地:四川省开江县长岭镇中山坪村5组16号。上诉人成传兵因与被上诉人吴晓进股权转让纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院(2020)黔0115民初1538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年09月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人成传兵上诉请求：1、请求撤销贵阳市观山湖区人民法院作出的（2020）黔0115民初1538号民事判决书，依法改判；2、本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对本案部分事实未查清，上诉人与被上诉人基于真实意思表示口头约定由被上诉人出资50000元购买上诉人公司百分之十的股份，但是由于客观原因约定的入股公司未注册，为促成约定由上诉人一方存在的公司充当两人约定的公司签约。事后被上诉人一直在上诉人公司担任财务总监，行使股东权利，但因公司亏损，被上诉人主张抽回投资资金，不符合《公司法》对股东共担责任的规定，因此认定被上诉人享有合同解除权，不符合法律的规定。综上所述，被上诉人存在明显的逃避承担公司亏损的责任，而一审法院却判决上诉人承担退回投资资金的责任，违反了法律诚实信用原则，损害了当事人的合法权益。为正确适用法律，依法维护上诉人的合法权益，请二审法院对本案依法改判。被上诉人吴晓进答辩称，成传兵并无双方合同约定的公司股份，通过工商查询合同中约定的目标公司并不存在，截止目前被上诉人并未持有合同中约定的公司或成传兵任何一家公司的股份，上诉人提出上诉只为拖延时间而已，请求驳回上诉人的上诉请求。吴晓进向一审法院起诉请求：1、解除原被告之间签订的《股份转让合同》；2、被告退还原告已支付的50,000元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算利息906.25元（自2019年10月1日起，暂计至2020年3月31日）。一审法院认定事实，原告吴晓进、被告成传兵、案外人徐某等人曾于2019年拟成立公司。为保证自己的权益，2019年9月9日，原告吴晓进（受让方、乙方）与被告成传兵（转让方、甲方）签订《股份转让合同》（合联网络科技有限公司股权转让合同）。合同第一条约定“甲方同意将持有合联网络科技有限公司10%的股权共5万元出资额，以5万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权。”合同第二条约定“甲方保证所转让给乙方的股权是甲方在合联网络科技有限公司的真实出资，是甲方合法拥有的股权，甲方拥有完全的处分权。甲方保证对所转让的股权，没有设置任何抵押、质押或担保，并免遭任何第三人的追索。否则，由此引起的所有责任，由甲方承担。”合同签订后，原告向被告支付了30000元，向案外人徐某支付了20000元。2019年9月29日，案外人徐某成立了贵州合联盈盛科技有限公司（一人有限责任公司），原告吴晓进在该公司担任财务负责人。认定上述事实的证据有当事人陈述、《股份转让合同》、证人徐某证言、企业登记信息等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案的争议焦点在于原被告签订《股份转让合同》时的意思表示是否真实，原告主张《股份转让合同》签订系真实意思表示，应当按照合同履行；被告主张原告支付的50000元系筹建公司的入股行为，但是原告为保证自身权益才要求与被告签订前述合同，其真实意思表示与《股份转让合同》的约定并不相同。一审法院认为，《股份转让合同》中，被告明示承诺将其持有的合联网络科技有限公司股份10%转让给原告，但合联网络科技有限公司并不存在，若确如被告所称原告支付的50000元系筹建公司的入股行为，那么其后案外人徐某成立一人有限责任公司则完全变更了前述与原告、被告的约定，被告应当提交相关证据证实各方之间就筹建公司为一人有限责任公司达成了合意，但现在仅有证人徐某（该公司注册登记的一人股东）的证言，不足以认定前述事实，故被告应当承担举证不利的后果，被告所称原告支付的50000元系筹建公司的入股行为的观点一审法院不予采纳。合联网络科技有限公司并不存在，现有证据亦不能证明股权转让问题被告与原告达成新的合意，《股份转让合同》履行不能，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之约定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，原告诉请解除与被告签订的《股份转让合同》一审法院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之约定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中原告仅向被告支付了30000元，原告诉请被告向其返还转让费30000元一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。关于违约金，《股份转让合同》履行不能被告应当知情，其有义务在《股份转让合同》履行不能的情况下及时与原告解除合同，但被告怠于履行该义务，长期占有原告资金，构成违约，原告诉请被告向其支付违约金一审法院予以支持。因《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法［2019］254号）第三部分“关于合同纠纷案件的审理”中的（三）关于“借款合同”中明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。”故2019年10月1日至2020年3月31日的违约金一审法院按计算贷款市场报价利率，2019年10月至2020年3月的一年期贷款市场报价利率分别为：4.2%、4.2%、4.15%、4.15%、4.15%、4.05%，则违约金数额为（30000元×4.2%÷12）＋（30000元×4.2%÷12）＋（30000元×4.15%÷12）＋（30000元×4.15%÷12）＋（30000元×4.15%÷12）＋（30000元×4.05%÷12）＝622.5元，原告诉请中超出部分一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告吴晓进与被告成传兵于2019年9月9日签订的《股份转让合同》；二、被告成传兵于本判决生效之日起三日内向原告吴晓进返还转让费30000元、支付违约金622.5元，合计30622.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费636元（原告预交），由原告吴晓进负担254元，由被告成传兵负担382元。二审中，双方当事人均未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认本院认为，本案争议焦点在于：被上诉人支付的50000元系履行《股份转让协议》约定的义务还是用于入股、筹建贵州合联盈盛科技有限公司。上诉人主张被上诉人支付5万元的行为实际是入股贵州合联盈盛科技有限公司。但案涉《股份转让合同》系由上诉人成传兵与被上诉人吴晓进签订，转让人为成传兵，受让人为吴晓进。而根据本案查明的事实，贵州合联盈盛科技有限公司是由徐某一人成立的自然人独资有限责任公司，上诉人成传兵并未提交证据证实其占有该公司股份。上诉人主张各方已达成口头约定由徐某一人成立公司，但除徐某证人证言以外，并未提交其他证据证实其主张。且现有证据亦未能证实贵州合联盈盛科技有限公司成立后，被上诉人吴晓进实际行使了股东权利。故上诉人所称被上诉人支付5万元的行为实际系入股贵州合联盈盛科技有限公司的主张缺乏证据支撑，本院不予采信。上诉人与被上诉人签订的《股权转让合同》约定的目标公司合联网络科技有限公司并不存在，现有证据亦无法证实成传兵持有目标公司股份，故双方签订的《股份转让合同》无法履行。一审法院判决解除《股权转让合同》并由成传兵向吴晓进退还其收取的3万元转让款及违约金并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人成传兵的上诉请求与理由均不能成立，不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由上诉人成传兵负担。本判决为终审判决。审判长  余长智审判员  刘 华审判员  王 晨二〇二〇年十一月六日法官助理黄艳书记员邰滢婷