湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初4971号原告：陈昌林，男，1969年12月12日出生，汉族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。被告：杨光坤，男，1961年4月13日出生，苗族，湖北省恩施市人，务农，住恩施市。原告陈昌林诉被告杨光坤排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年8月3日公开开庭进行了审理。原告陈昌林、被告杨光坤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌林向本院提出诉讼请求：要求被告立即排除妨害，清除堆放在原告林地的石头及渣土。事实和理由：三岔乡阳天坪村阳天坪组小地名为水井湾的林地（东至彭守山界桩；南至汾水梁子；西至何某田边，北以天边为界）为陈昌林、程文应、杨光斌、陈明春、何忠培、杨志才、何某七户人家共有，2009年恩施市人民政府登记发证（恩市政林组第074654号）。其中，靠北边与杨光坤承包的水田交界部分，为陈昌林所有。因陈昌林一家长期在外务工，杨光坤于2010年左右，在其水田中大量堆放渣土，并越过水田界向上占用陈昌林部分山林，侵害了陈昌林的正当权益，陈昌林多次要求杨光坤将堆放在山坡上的渣土清除，但杨光坤狡辩称其田界位于山坡上，齐小组公路路坎。为此，两家发生矛盾纠纷不断。陈昌林将问题反映至村委会，村委会要求两家对争议边界上掩埋的渣土进行清理，则山林与水田的边界自然显露。6月4日，在村委会的主持下，陈昌林雇请挖土机对掩埋山林进行“掏界”，眼见边界要被掏出。杨光坤蛮不讲理阻拦清掏界限，并殴打原告，辱骂村干部，导致村委会几经调解均无结果。后阳天坪村人民调解委员会对争议进行了调查，并依法作出《关于陈昌林杨光坤林地和土地界址争议的调解意见》，该调解意见明确“杨光坤原蚂蟥水现登记为自留地的南边界应为田埂，陈昌林林地边界应为水沟边。根据现场石头对方情况看，杨光坤堆放的石头，侵占了陈昌林的部分林地。村人民调解委员会要求杨光坤对该宗土地按田块实际界址进行管理。”但杨光坤拒不按照人民调解委员会认定的事实和要求处理纠纷，仍然无赖的通过堆放渣土石块的妨害行为妄图侵占原告的山林。被告的妨害行为，侵害了原告的合法权益，请求人民法庭依法判决，责令被告立即派出妨害。被告杨光坤辩称，原告起诉的内容不符合客观事实，排除妨害纠纷，应有排除妨害责任的构成要件，此案被告不存在妨碍原告的民事权益，完全是无理要求。其一，原告小地名为水井湾的林地（东至彭守山界桩、南至汾水梁子、西至何某田边、北以天边为界）为陈昌林、程文应、杨光斌、陈明春、何忠培、杨志才、何某七户人家共有，不存在与被告杨光坤共界。原因是被告与原告各是一个小队，被告所在小队的田与原告小队的山有自然界公路分开，被告的山田在公路下边，原告的山林在公路上边。被告持恩施市人民政府农村土地承包经营权证上小地名为蚂蟥水2005年5月10日登记发证，并明确注明为山田，南边为公路界，同时也注明蚂蟥水山田面积0.42亩已退耕还林，现应为林地。其二，原告以长期在外务工为由，而诉告于2010年左右在其田中大量堆放渣土，越过田界占用陈昌林部分山林业不符合常理。众所周知，春节是中国的传统节日，在外务工人员都会回家欢度春节，而且该堆放物在恩鹤公路边被告田里，是公开透明、显而易见的地方，而不是在十分偏僻的地方很难发现。同时，堆放的渣土并非十天半月能完成，即使原告一年半载没在家，也会有亲朋好友看见而告知原告来进行阻止干涉，再说为什么原告不在一两年之间对其堆放物提出争议，而是在长达九年之后提出争议？因此，被告在本户承包田堆放渣土合情合理。其三，2019年原告为了在公路边有其他目的，才多次与被告发生矛盾。同年3月30日7时许，原告将被告种植在田里的红豆杉树持镰刀将树砍掉。在砍树的过程中被被告发现，双方发生争议，产生互殴行为，幸好有公安机关及时赶到，才制止了原告持凶器（镰刀）而产生的严重后果，只导致双方均受轻微伤。后来经公安机关调解，念其邻里关系，达成谅解，互不追究责任（有三岔派出所出示的治安调解协议书为证）。此事由原告挑起事端在先，负有主要责任。同年6月4日原告再次与被告发生矛盾，原告在未告知被告的情况下，雇佣挖土机强行挖被告承包田中的渣土，被告发现后冒着生命危险阻止了挖机作业。被告身患股骨头坏死多年，导致腿残，行走不便，需要长期吃药和外敷膏药来缓解疼痛及生命，根本无力殴打原告，只略有还手之力（有残疾证）。而是原告喜欢打架斗殴，有暴力趋向，与邻里多次发生口角及动手伤人事件（有视频为证）。几次事件原告多次侵害了被告的合法权益和人身安全。为此，殴打原告不能成立。综上，被告所有行为均为正当行使权力的行为。原告诉状中所指的排除妨害，清楚堆放在原告林地上的渣土不存在，被告完全是堆放在其自己承包田地上，原告于法无理，请求法院查明事实，维护被告权益。原告陈昌林为支持其诉讼请求依法向本院提交证据一、原告身份证复印件一份，证明原告的身份信息及主体资格。证据二、山林承包经营权证、承包经营协议复印件各一份（均提交原件予以核对），证明原告等七人共同承包经营的山林四至界限清楚，其承包经营权合法有据；原告与共同承包经营人之间对山林有明确的划分，诉争山林属于原告陈昌林承包经营；根据山林承包经营权证载明的四至和山林共同承包经营人（7人）承包经营协议，显示被告堆放渣土的地块，部分占用的是原告承包经营的山林，被告侵权事实清楚，损害了原告的利益。证据三、阳天坪调解委员会的调解意见、情况说明复印件各一份，证明阳天坪村人民调解委员会对该起纠纷进行调解，被告占了原告山林的事实。被告杨光坤为支持其抗辩理由依法向本院提交了土地承包经营权证、土地承包合同复印件各一份，证明被告和原告各是一个小队，以公路为界，被告承包地的小地名为蚂蝗水0.42亩南边界至杨荣顺田共界公路界，2005年将该地块退耕还林了。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据依据其证明目的结合本案事实与当事人陈述综合认定其证据效力。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2008年，程文应、杨志才、程明春、何某、何忠培、杨光斌签订《共有协议》一份，约定小地名为“水井湾”的山林为上述七户共有，并备注陈昌林本人未到场签字盖印，程文应、陈文刚合占七分之一。2009年4月14日，恩施市人民政府颁发恩施政林证字（2009）第074654号《林权证》一份，载明：“小地名水井湾面积16.5亩林地使用期70年终止日期2077年12月31日四至：东至彭守轩山界桩为界、南至汾水梁子、西至何某田边、北至以田边为界。注记：本宗地由陈昌林、程文应、杨光斌、陈明春、何忠培、杨志才、何某七户共有各占七分之一，均股、均权、均利。其中程文应、程文刚合占七分之一……”。2019年9月8日，恩施市三岔镇人民政府作出《三岔镇人民政府关于陈昌林信访事项办理的情况说明》，就原告陈昌林反映被告杨光坤在其水田中填埋渣土时，掩埋其山林，要求被告杨光坤清理，被告杨光坤不予清理的事项进行了调查。其中调查情况为：“2010年起，杨光坤在一小地名叫“蚂蟥水”的田里，采取拖石头倾倒的方式逐步对该田块进行填埋，石头越堆越多，现已高出恩鹤公路路面。此行为引发与该田块接界的山林权人陈昌林的不满，陈昌林认为杨光坤将石头堆过界侵占了其山林，要求杨光坤将堆放在其山林中的石头清除，但杨光坤不肯，坚称堆放石头的地方是自己的，并未侵占陈昌林的山林，遂双方产生了矛盾。此事经阳天坪村委会、村‘尖刀班’多次调解无果。2019年6月15日，阳天坪村人民调解委员会再次组织双方调解，由于发生争执调解无法进行，当时调解意见为：由陈昌林执行将山与田界限处的堆放物清理，以清理后山与田的具体交界处进行定界，各自进行管理。由于杨光坤的阻拦一直未能清理，建议陈昌林通过法律程序进行维权。2019年7与17日，陈昌林将此事反映至阳光信访平台，三岔镇受理后，安排信访办将此请款与市信访局进行了沟通汇报。经查阅杨光坤2005年的土地承包经营权证和新一轮土地登记确权证书（2016年），“蚂蟥水”地块均登记为杨光坤所有。该地块在2005年土地承包经营权证上登记的四至界限描述为‘东：杨光林田界；西：公路界；南：杨荣顺田界、公路界；北：李先桃水田界’，面积0.42亩。该地块在新一轮土地登记确权中小地名为‘自留地’，四至界限描述为：‘东：道路；南：林地；西：田埂；北：道路’，面积0.17亩。根据陈昌林提供的2009年恩施市人民政府颁发的山林权证复印件（持证人：何某，证号：恩市政林证字第**）记载：小地名“水井湾”的山林（面积16.5亩）为陈昌林等七户共有，陈昌林户作为林权共有人，享有七分之一的林权。四至界限描述为：‘东至：彭守轩山界桩为界；南至：汾水梁子；西至：何某田边；北至：以田边为界’。经走访调查当事人和周边知情群众，陈昌林位于小地名‘水井湾’的山林北边与杨光坤位于小地名‘蚂蟥水’的田块南边接界。原‘蚂蟥水’是一块水田，低于恩鹤公路路面，水田里面原来有一口水池，水田埂上有一根电线（目前仍保留），水田埂边是水沟，沟外就是山，这块田是多年前杨光兴死后转给杨光坤的。2005年登记杨光坤土地承包经营权证上。现因杨光坤在‘蚂蟥水’田块里堆放石头，上述标志物均被石头掩埋，无法看到。2019年8月29日，阳天坪村人民调解委员会再一次组织双方进行调解，三岔镇综治办、信访办、司法所、政府法律顾问及村‘尖刀班’成员共同参与调解，双方当事人陈述事实并提供相关证据，陈昌林认为自己位于‘水井湾’的山林北边与杨光坤‘蚂蟥水’田块的南边界址应为水田埂，杨光坤堆放石头的行为侵占对方的山林，并对杨光坤砍伐山中树木和毁坏途径其山林中公路要求赔偿和恢复。杨光坤认可其‘蚂蟥水’田块的南边与陈昌林山林接界，但界址是现山林中的一条砂石公路，堆放石头并没有侵占陈昌林的山林，并对毁坏的麻柳树予以否认，表示砂石公路现能正常通行，无需恢复。鉴于双方各执一词，人民调解委员会建议由陈昌林将‘蚂蟥水’田块流转，以此解决双方纠纷，最终因流转价格分歧较大未达成调解协议。”庭审中，原、被告均认可被告将石块堆放在小地名为“蚂蟥水”地块内。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告均认可被告杨光坤将石块堆放在小地名为“蚂蟥水”地块内，但原告陈昌林未提交证据足以证明其系争议地块唯一权利人及争议界址在原告陈昌林主张山林权利范围内。故，对原告陈昌林要求被告杨光坤立即排除妨害、清除堆放在原告林地的石头及渣土的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈昌林的全部诉讼请求。案件受理费200元，减半交纳100元，由原告陈昌林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  申宝二〇二〇年十一月三日书记员  黄丽