辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终1669号上诉人（原审被告）：李朋举，男，1972年5月25日生，住法库县。委托诉讼代理人：张艳，系调兵山市诚志法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：铁岭百纳能源有限公司，住所地铁岭市银州区广裕街铁阀有色小区****。法定代表人：郭勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：马洪臣，该公司法律顾问。上诉人李朋举因与被上诉人铁岭百纳能源有限公司（以下简称百纳公司）劳动争议一案，不服调兵山市人民法院（2020）辽1281民初1101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李朋举及其委托诉讼代理人张艳，被上诉人百纳公司委托诉讼代理人马洪臣到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李朋举上诉请求：请求撤销原判，依法改判被上诉人违法解除合同，依法给付赔偿金。事实和理由：1.一审中杨某、马某、刘晓丰三名证人出庭不符合出庭规则，且该三人与被上诉人存在特定的利害关系，三证人的证言不具有证明力。只有梁海英的证言是真实的；2.上诉人和本案证人杨某和马某通话录音中，录音中的人员系职务行为，代表着被上诉人而行使权力，他说让我领取失业金，可见我不是自愿离职，是单位开除的我。综上，请求支持上诉人的上诉请求。百纳公司辩称，第一，上诉人所阐述的一审判决认定事实错误，适用法律错误是不存在的。原审认定事实清楚，适用法律正确。关于上诉人所阐述一审审理时没有马向东和杨建华出庭作证证人证言显属对上诉人不利，那么不是本案的争议焦点。本案争议焦点是上诉人和被上诉人之间非法解除劳动关系的诉求，而上诉人在原审与上诉状当中均没有提到被上诉人违反劳动合同法关于非法解除劳动关系的证据，非法解除劳动关系必须依据劳动合同法的规定，解聘通知，包括书面、口头解聘；第二，解聘通知是由企业法定代表人或者人力资源部进行下发的通知，劳动合同法明确对此进行说明，其次，上诉状当中所阐述马向东和杨某所说是他们二人辞退的上诉人，在一审中和劳动仲裁时，均没有二人对其上诉人予以解聘的相关证据，同时，在原审法院对杨某进行询问，杨证明是该库区的技术管理人员，并不是人事管理人员，而在一审中证人证言当中，马与杨均没有说明自己对上诉人进行辞退的告知，因为他二人证人证言中也说明没有向上诉人提起过辞退之事。上诉理由中和上诉人申请之中，均说去昌图中固看油库，而我们的油库是在开原，我方没有砍木材的工作业务，所以上诉人提到的上诉请求和事实理由均不能符合劳动合同法关于非法解除劳动合同和非法辞退的事实，原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。百纳公司向一审法院起诉请求：1.请求人民法院依法撤销调兵山市劳动人事争议仲裁委员会2020年5月29日作出的调劳人仲字第76号裁决书，判决百纳公司解除劳动合同合法；2.诉讼费由李朋举承担。一审法院审理查明：2007年4月至今，李朋举在百纳公司工作。2020年3月31日，百纳公司在调兵山油库开会，会议上安排李朋举到开原中固工作，任务是维修设备，熟悉业务，李朋举不同意百纳公司安排其去开原工作，认为其工作地点在调兵山，双方发生分歧，自此后李朋举一直没有再到单位上班，百纳公司至今没有向李朋举发出书面或口头解除劳动合同的通知。李朋举就百纳公司违法解除劳动合同给付赔偿金向调兵山市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，2020年5月29日调兵山市劳动人事争议仲裁委员会作出调劳人仲字[2020]第76号仲裁裁决书，裁决如下：被申请人百纳公司一次性支付申请人李朋举合同赔偿2600元×2×12月=62400元。一审法院认为，本案争议焦点为百纳公司是否违法解除与李朋举的劳动关系。李朋举主张，百纳公司主管安全的副经理杨某开会时宣布让李朋举去开原中固工作，李朋举表示不去后杨某明确表态，不去你就可以回家了，认为这是百纳公司将其开除，但没有提交足够证据证明这一事实，况且杨某只是主管安全的副职，并不分管李朋举的业务，李朋举在开完会后既没有向单位的法定代表人反映情况，又没有接到单位的书面或口头将其开除的通知，故对李朋举认为百纳公司将其开除的主张，一审法院不予支持。百纳公司向一审法院举证证明安排李朋举到开原中固工作是维修设备熟悉业务。不是去砍树，百纳公司也没有砍树的业务，开原和调兵山是百纳公司的两个不同工作地点，宣布工作后是李朋举表态不去开原，百纳公司并没有将其开除，至今百纳公司也没有向李朋举发出开除李朋举的书面通知或口头通知，双方的劳动关系一直在延续，百纳公司举证证明了这一事实。故百纳公司没有违法解除与被告的劳动关系。关于百纳公司请求判决其解除劳动合同合法，劳动合同的解除应由当事人依据相关法律的规定作出，对该请求一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、铁岭百纳能源有限公司没有违法解除与李朋举的劳动关系，不承担赔偿责任。二、驳回铁岭百纳能源有限公司其他诉讼请求。案件受理费10元（百纳公司已预交），由李朋举负担。二审中，当事人围绕案件事实提交了证据，本院组织双方当事人对证据进行了质证。一、李朋举提交2020年3月31日企业解除劳动合同关系协议书及杨某给上诉人的工资转账证明，证明是被上诉人非法解除劳动合同，而不是上诉人主动辞职，当时被上诉人辞退上诉人和吴凤军，并拿出企业解除劳动合同协议书，上诉人不同意解除，拿出手机对该协议拍照。百纳公司质证，1.该份协议是传来证据，2.我方没有出示过该协议书。3.在原仲裁和原审中也没有看到过该份影印的协议书，该协议书是上诉人以照片形式取得，我们没有给上诉人发放过协议书，那么上诉人如何取得该协议，我方尚不清楚，该证据说明不了问题。我们今天才看到该证据，而该证据是影印件，根据现在我公司情况尚未发现此份协议书的存档，这份传来证据的出处，无论是影印件还是复印件均需同原件核对后方可认定或采信。4.根据该证据所提到的转账记录，作为解除合同的附属证据，显然是错误的，如果上诉人拒绝接受转账支付，应视为自己辞去工作。而本案转账人是杨某，该转账工资正是上诉人自己辞职时间的工资，上诉人对改工资领取并认可。支付工资行为，不能代替或者说明非法解除合同的事实或者作为非法解除合同的证据。本院认为，吴凤军的协议书与本案没有关联性，本院不予采信；微信转账记录未显示双方当事人的名称，未注明该笔转账的用途或目的，且无可以相互印证的聊天记录，无法证明是被上诉人非法解除劳动合同，证明目的不成立，本院不予采信。二、李朋举的女儿与百纳公司职工常国清的微信聊天记录，常国清是百纳公司的工人，常国清5月份到调兵山市仲裁机构作证，说李朋举是主动辞职，而常国清于3月31日下午与李朋举的女儿聊天记录明确说道，李朋举是给掐回来的，该份证据证明百纳公司在原审法院和仲裁提供证据是虚假的，原审判决是错误的。百纳公司质证，该份证据如果是证人证言，证人需要出庭，该份证据没有我公司的任何回复，常国清与任何人的通话不能够代表我公司，该记录与我公司没有法律上的关联性，并不是我公司的人力资源工作人员，该人不涉及我公司，是公民之间的私信，与我公司的民事行为无关联，与本案无关联，该证据能够证明公司辞退的事实是不存在的，不能将与第三方、第四方私信作为我公司违反法律的证据。本院认为，常国清并非百纳公司相关负责人，其言论不能代表公司，且一审时双方当事人均未申请常国清作为证人出庭作证，不能证明百纳公司在一审时提供证据是虚假的，该份证据证明目的不成立，本院不予采信。另查明，调兵山油库与开原中固油库均为百纳公司所有并经营。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人单位是否存在非法解除劳动关系。通过审理，调兵山油库与开原中固油库均为被上诉人所经营，该两地均为其经营场所，被上诉人指派其员工轮流到中固油库工作，每次轮换时间3到10天不等，该行为是被上诉人经营过程中的正常的工作部署和安排，并非变更劳动合同中的工作地点。上诉人表示干不了中固油库的工作，不同意到中固油库去，并在领取当月工资后没有再到被上诉人公司上班，应认定为劳动者单方面解除劳动关系，被上诉人不存在违法解除劳动合同的情形。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人李朋举负担。本判决为终审判决。审判长  王状审判员  应琦审判员  高新二〇二〇年十一月二十六日法官助理王璐书记员黎正云