江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初2502号原告：史建清，男，1966年3月12日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：郑丽娟，江苏顺超律师事务所律师。被告：史浩青，男，1969年5月7日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：蒋沂均，江苏翁昊俊律师事务所律师。原告史建清诉被告史浩青农村土地承包合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法先适用简易程序审理。2019年6月25日，依法组成合议庭。2019年10月28日，因被告提出新情况，需调查取证，本案延长审限。2020年2月7日,因疫情影响，案件暂停审理。本院分别于2019年4月18日、7月16日、10月24日、2020年4月14日公开开庭进行了审理。原告史建清及其委托诉讼代理人郑丽娟、被告史浩青的委托诉讼代理人蒋沂均到庭参加了第一、二、三、四次庭审，被告史浩青到庭参加了第二、三、四次庭审。本案现已审理终结。原告史建清向本院起诉，提出以下诉讼请求:1、判令被告归还原告鱼塘复耕补偿款人民币240000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年12月,被告与夏庄村委续签鱼塘承包合同,面积28亩,承包期限为2014年1月1日起至2018年12月31日止,共5年。原、被告系亲兄弟关系。被告签订承包合同后仅养殖一年，自2015年开始，就将28亩鱼塘经营权转让给原告承包，在转包期内原告先将承包金交给被告，再由被告缴至夏庄村委。原告转包鱼塘后，进行大量的人力、物力投资。2018年年终，案涉鱼塘实行复耕，昆仑街道、夏庄村委与被告签订鱼塘补偿协议，并将鱼塘补偿款320469元直接汇入被告账户。按照昆仑街道、夏庄村委相关政策规定，复耕费主要用于补偿实际承包鱼塘经营者，原告自2015年1月1日起至2018年12月31日止系鱼塘的实际经营者，补偿款应主要补偿原告。被告不顾政策规定和人之常情，坚持独自占有补偿款。虽经村委和父母做被告工作，以求按政策规定分配补偿款，被告坚决不同意，故诉至法院。原告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、江苏省政策性农业保险保单2份，证明原告养殖的鱼塘面积为48亩，其中包括被告史浩青与夏庄村民签订鱼塘养殖承包合同面积28亩，原告在中国人民财产保险股份有限公司常州分公司投保保险。2、（2017）苏0481民初7号民事判决书1份，证明原告养殖了被告史浩青所承包的鱼塘。3、村民证明1份，证明2019年3月14日，由原、被告同村六位村民出具证明，原告养殖了被告承包的蟹塘28亩，养殖时间自2015年至2018年。原告史建清是实际养殖人，被告史浩青是合同承包方。4、乌嘴坝鱼塘养殖承包合同1份，证明2013年12月28日，原告史建清与夏庄村委签订了乌嘴坝鱼塘养殖承包合同，鱼塘面积为20亩，承包期限自2014年1月1日起至2018年12月30日止。5、溧阳市昆仑街道征地地上附着物补偿评估报告1份，证明2018年12月19日，原告自己承包的鱼塘被复耕，鱼塘的附着物房屋、构筑物、设施设备及苗木绿化，补偿价格97387元。6、夏庄村委鱼塘补偿协议1份，证明2018年12月27日，原告与夏庄村委签订鱼塘补偿协议，原告自己承包的鱼塘被复耕一次性补偿207048元（其中房屋评估价格48447元，鱼苗等其他补偿109661元。鱼塘承包面积20亩，实际丈量面积为24.369亩）。7、昆仑街道三农分配资金统计公示清单1份，证明被告史浩青鱼塘被复耕补偿费为320469元，夏庄村委已发放给被告史浩青。8、（2015）溧环民初字第61号民事判决书1份，证明原告养殖被告的鱼塘补偿费每亩4500元，应属实际养殖人享有。9、溧政发（2017）第34号政府文件、上政发（2018）第59号政府文件各1份，证明土地征用、土地整理等项目补偿标准的文件规定作为本案中补偿项目、标准及补偿对象的参考。10、夏庄村委鱼塘补偿协议、鱼塘损失补偿协议、鱼塘养殖承包合同、鱼塘位置地图、评估报告各1份，证明复耕鱼塘包括两块，一块是乌嘴坝鱼塘20亩(26.141亩)，另一块是荸荠滩鱼塘8亩(16.709亩)，共计面积28亩，复耕测量时面积为42.85亩。一次性补偿费320469元，干塘损失费124516元，合计444985元。其中一次性补偿费320469元中包括鱼塘所有设施及附着物。评估报告房屋含装修评估价为37910元，鱼塘的构筑物及设施设备补偿费为89546元，苗木绿化是188元，地上附着物评估的价值合计127644元。11、证人史某证言，证明我与原、被告系父子关系。原、被告养殖的鱼塘共计48亩，以前都是我养殖的，鱼塘所有设施都是我的。我年纪大了没精力养殖，就给史建清承包20亩，史浩青承包28亩。原、被告外出承包工程，就给史和芳养殖，史和芳养殖一年，就将48亩鱼塘给史建清养殖，史建清养殖到复耕。史浩青的鱼塘设施有一个水泵、一艘塑料船以及所有的电缆线，史建清接手后又购置了一些电缆线（听史浩青的弟弟史浩强说的），大概三、四百米。鱼塘的房屋都是他们各自构建的。史和芳养殖时的围网围板都是我购置的，有些已老化，史建清养殖时，进行了（前年）重新更新。12、补充提交涉案鱼塘的局部设施照片、收款收据原件、增氧泵材料清单（原告书写）5份，证明原告承包经营期间为鱼塘添置设施，购买的物件费用。被告史浩青口头辩称,原告诉请的法律关系不明,被告领取的补偿款是基于被告与昆仑街道、夏庄村委的合同及合同履行补偿给被告的费用,与原告没有任何关系,被告没有任何损害原告的行为。原告认为相关组织没有按政策补偿而侵害其权利,可向有关单位诉讼索赔。原、被告系租赁合同关系，不存在经营权转包，承包期间均由被告履行承包义务，向夏庄村委上缴承包金，原告要求被告对其进行补偿无法律和合同依据。2006年、2009年被告开挖和承包鱼塘，所有设备和构筑物均由被告购置和建造。2015年，被告应原告的要求收回被告已承租给他人养殖的鱼塘，交由原告养殖，原告租金每年20000元（承包金为11200元，其余为出租人的利润），且被告可以随时收回鱼塘自己养殖。原告向被告支付2015年度和2016年上半年的租金30000元，被告屡次要求原告返还鱼塘，原告一直未予理睬，原告未缴纳租金的重大违约行为导致双方的租赁法律关系于2016年下半年已终止。原告自己承包的鱼塘与被告承包的鱼塘相邻，在评估期间双方约定相关设施双方均分，原告的鱼塘评估报告中有明显记载。被告购置的在原告评估报告中的铜电缆，与原告添置在被告鱼塘的增氧设施补偿价格相差不大，双方默认未提出异议。原告提供的相关清单，根本无法证明完全用于被告承包的鱼塘，原告的鱼塘也添置了增氧设施。复耕补偿费主要对农村土地承包经营者今后未能养殖的期待利益的损失弥补，被告是与夏庄村委签订承包经营合同的主体，鱼塘被复耕期待利益的损失者是被告而非原告，若将期待利益补偿给原告，无法律依据，也有违公正公平原则。综上，原告所诉法律关系不明，其诉请无事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。被告为证明其主张，向本院提供如下证据：1、鱼塘养殖承包合同2份，证明乌嘴坝鱼塘是被告开挖并先期养殖的。2、乌嘴坝鱼塘养殖承包合同1份，证明自2014年1月1日起至2018年12月31日止鱼塘由被告承包。合同第八条约定，征用后水面补偿费、养殖物补偿费、属于被告财物的补偿费均归被告所有。3、专用收款凭证1份，证明收款凭证载明交款2万元，并载明被告2017年欠款8800元，2018年上缴款11200元，其中2014年至2016年的交款凭证保存在夏庄村委，均由被告缴纳。鱼塘养殖承包合同的义务由被告履行，与原告无关。4、溧阳市昆仑街道征地地上附着物补偿评估报告1份，证明夏庄村委对鱼塘地上附着物补偿的情况。其中增氧设施为36.2亩，补偿价8145元，备注明确该亩数仅用于测算增氧设施，不作为蟹塘补偿依据。原告在20亩鱼塘内添置增氧设施，被告予以认可。另在原告的评估报告中，铜电缆225米，补偿价4500元，由被告购置。原、被告明确“进户总线及电箱”补偿费由双方均分，说明双方的评估报告经过公示，双方对其中有争议的财产达成了相关的约定。5、史和芳证言1份，证明史浩青将28亩鱼塘租赁给我养殖，我养殖一年，史浩青将28鱼塘租赁给史建清，终止与我的租赁合同。我交付租赁设施时完好无缺，不是我将鱼塘转让给史建青的，我无权转让。若遇政府征收或复耕，养殖物归我，其它一切与我无关。经庭审举证、质证，原、被告发表质证意见：原告认为，原、被告的父亲系48亩鱼塘的原养殖人，乌嘴坝、荸荠滩鱼塘面积合同为28亩，实际测量为42.85亩，原告实际养殖面积应为42.85亩，鱼塘补偿协议和鱼塘损失补偿协议已按照实际养殖面积42.85亩为基数计算复耕补偿费，昆仑街道已将原告承包的乌嘴坝、荸荠滩42.85亩鱼塘的补偿费320469元发放给被告。夏庄村委的鱼塘补偿分为两部分，一是鱼塘补偿，二是鱼塘损失补偿。案涉鱼塘42.85亩补偿费应为444985元，其中鱼塘补偿费320469元、干塘损失124516元。鱼塘补偿费320469元中包括房屋补偿费37910元、树木188元、鱼塘构筑物和设施设备89546元。补偿费的具体计算方式为：9500元/亩×42.85亩+房屋补偿费37910元=444985元。原告养殖被告的鱼塘应交2018年承包金2万元，需补交2017年拖欠承包金1万元。鱼塘使用的围板、围网一般使用寿命为五年左右，原告承包时没有占用被告的设施，除房屋之外鱼塘所有设施都是原告添置的。鱼塘的设施设备中属于被告的只有一只玻璃钢船，水泵使用的电缆线约200米。在通知复耕时实际经营人系原告，鱼塘损失补偿协议中干塘损失124516元，在协议中明确由于终止合同养殖及干塘时间与养殖户出售时间冲突等原因，补偿对象为养殖户。被告认为，原、被告系租赁合同关系，从原告向被告缴纳的租金与被告向夏庄村委缴纳的承包金差额，可以明确承包经营权人是被告，2017年下半年起自2018年底，原告未向被告缴纳租金。鱼塘损失补偿协议明确由于终止合同养殖以及干塘时间与养殖户出售时间相冲突等原因，夏庄村委补偿给乙方（签订合同的）干塘损失124516元。2018年5月，原告干塘的，养殖出售的时间根本不冲突，并没有造成损失，干塘损失是对养殖户今后的养殖补偿，应属被告。原告改造鱼塘时重新添置围网围板，鱼塘着火被烧坏又添置部分围网围板。鱼塘补偿是针对被告与夏庄村委签订的承包合同，承包经营权未能继续养殖或者转租赚取利润的补贴。承包鱼塘为乌嘴坝20亩、荸荠滩8亩，被告承包养殖将近10年，交给父亲养殖，父亲年纪大了，在2015年-2016年两年给浪圩人养殖的，然后又给史和芳养殖，2016年开始就给原告养殖的。原告按照28亩鱼塘交上交款，就应按照28亩鱼塘计算应得的鱼塘补偿款。现鱼塘实际测量为42.85亩，多出部分面积存在土地确权的不确定性。原、被告约定双方各自承包的鱼塘所有设备及构筑物，除房屋外所有补偿费由双方均分。综合原、被告的质证意见，本院对原、被告提交的证据和双方当事人的陈述，认定事实如下：原、被告系亲兄弟关系。2013年12月29日,被告与夏庄村委续订乌嘴坝鱼塘养殖承包合同,承包面积20亩,承包期限为2014年1月1日起至2018年12月31日止,为期5年。合同期内未经夏庄村委同意，不得擅自转包和弃包。2015年12月8日，夏庄村委与史浩青续订了荸荠滩鱼塘养殖承包合同，承包面积8亩,承包期限为2016年1月1日起至2020年12月30日止,为期5年。自2015年1月，被告就将荸荠滩鱼塘、乌嘴坝鱼塘的承包经营权转给原告经营，鱼塘面积合计28亩，在鱼塘经营期内原告先将上交款交给被告，再由被告交至夏庄村委。截止目前，原告拖欠2017年和2018年应向夏庄村委交纳的上交款。原告经营鱼塘期间，除被告原有的玻璃钢船，水泵、铜心电缆线、进户总线及电箱、树苗绿化外，其余为原告添置的鱼塘设施设备。2018年12月27日，荸荠滩鱼塘、乌嘴坝鱼塘实行复耕，昆仑街道、夏庄村委与被告签订“鱼塘补偿协议”，经实地测量两块鱼塘面积为42.85亩，昆仑街道、夏庄村委一次性补偿（包括房屋及装修、附属设施，鱼塘所有设施及附着物等）320469元。昆仑街道、夏庄村委将该款已汇入被告账户。同日，签订“鱼塘损失补偿协议”，由于终止合同养殖以及干塘时间与养殖户出售时间相冲突等原因，夏庄村委补偿给乙方（签订合同的）干塘损失124516元，该款项尚未发放。原告认为自己是鱼塘的实际经营者，有权获得鱼塘补偿款，原、被告经协商未果，故涉讼。本院认为，土地复垦整治是政府相关部门将由于养殖的鱼塘及其它损毁的土地，通过采取整治措施，使其恢复原状，达到可以继续耕种状态，即恢复成可以耕作的农业用地状态。农用地的复垦整治并非土地征收，既不改变土地的集体所有权性质，也不改变承包经营户对该土地在承包期内的承包经营权。土地复垦补偿的项目仅为养殖物补偿费及附属设施补偿费两项，该补偿项目应视为系主要对水产养殖物投入（按亩数为计算单位）及附属设施建设投入（以实物评估价值）并按填补为原则的财产性直接补偿。涉案鱼塘复垦补偿费的构成，经实际测量鱼塘面积为42.85亩，补偿费应为444985元，具体构成为：鱼塘补偿费320469元、干塘损失124516元。鱼塘补偿费（含干塘损失）的具体计算方式为：9500元/亩×42.85亩+房屋补偿费37910元=444985元。鱼塘补偿费为320469元，具体构成为：1、养殖物补偿费192825元（4500元/亩×42.85亩）；2、鱼塘构筑物及设施补偿费89546元；3、房屋含装修附属设施37910元；4、树木绿化188元。补偿“干塘损失”费124516元（按5000元/亩计算，扣减鱼塘构筑物及设施补偿费89546元，树苗188元）。针对鱼塘房屋费（含装修及附属设施）与鱼塘设施设备费的分配问题。地上附着物补偿费是补偿义务人对财产实际投入人因该财产的毁损、灭失，给予的财产损失填补，并以实际损失为主要原则的补偿，而非其额外的收入。鱼塘房屋（含装修及附属设施）属于被告所有，房屋评估费（含装修及附属设施）37910元应归被告所有。原告在涉案鱼塘上的设施设备及构筑物除一只水泵、一艘玻璃钢船、铜心电缆、进户总线及电箱（其中50%）、树苗绿化属被告所有外，其余应属原告所有。该费用与养殖物补偿费属不同性质的财产补偿形式，属现值现补，经评估机构评估，鱼塘设施设备及构筑物核定价值为89546元，扣除其中8750元归被告所有，其余80796元属原告所有。根据鱼塘亩数计算养殖物补偿费的分配。本市及承担复垦补偿义务的昆仑街道均没有就该类费用具体构成及如何分配的规范性文件。为此，本院征询昆仑街道相关工作人员并参照本院审理的相同类型的案件及周边镇对土地复垦整治补偿费用构成的相关文件（《关于溧阳市荸桥镇荸桥等村土地整治项目精养鱼塘及附属设施补偿标准的通知》），本院确定养殖物补偿每亩4500元的构成为：开塘费1000元/亩、清塘奖励1000元/亩、水产养殖物补偿2500元/亩。鉴于复垦补偿部门通知拟对鱼塘复垦整治的时间在下半年，实际复垦的时间在次年年初，复垦整治行为对于养殖经营户所造成的影响及养殖经营损失相对减少，基于公平原则，本院酌情认定原告享有水产养殖物补偿费中的50%作为其实际损失，按1250元/亩计算。针对补偿的“干塘损失”补偿标准为2905.86元/亩（124516元÷42.85亩），由于补偿协议中明确为系养殖户的干塘时间与水产品出售时间冲突所造成的经济损失补偿，补偿对象明确为养殖户，故该费用应属实际养殖经营户。夏庄村委与被告签订的荸荠滩鱼塘养殖承包合同和乌嘴坝鱼塘养殖承包合同，鱼塘承包面积为28亩，现经实际测量鱼塘面积为42.85亩，昆仑街道、夏庄村委针对被告承包鱼塘面积42.85亩予以补偿，本院应按实际测量鱼塘面积和实际补偿费予以处理。原告系荸荠滩、乌嘴坝鱼塘的实际养殖经营户，依法应享有与此相适应的补偿利益。针对开塘费、清塘奖励及其余水产养殖物补偿费均应属被告享有，原告在本案中可获得补偿费用为：水产养殖补偿费178078.60元（2905.86元/亩+1250元/亩）×42.85亩、鱼塘设施设备补偿费80796元，合计为258874.60元。现原告主张复垦补偿费、附属设施补偿费中的240000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于昆仑街道、夏庄村委“干塘损失”补偿费124516元尚未发放给原、被告，原告应直接向昆仑街道、夏庄村委领取，被告实际应向原告支付复垦补偿费、附属设施补偿费115484元。原告拖欠夏庄村委的2017年、2018年度的上交款，夏庄村委在发放“干塘损失”补偿费时予以扣除，或另行诉讼解决。据此，本院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告史浩青应于本判决生效之日起十日内向原告史建清支付复垦补偿费、附属设施补偿费合计人民币115484元。二、驳回原告史建清的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由原、被告各负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费4900元。逾期不交，作自动放弃上诉处理。审 判 长  彭 骏人民陪审员  唐卫平人民陪审员  蔡贞保二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  张 宇