山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11079号 上诉人（原审被告）：高健绪，男，1969年10月10日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：逄锦奎，青岛西海岸正恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：毕恩录，男，1977年12月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：杜超，山东汇正律师事务所律师。 原审被告：王希芹，女，1973年11月14日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：逄锦奎，青岛西海岸正恒法律服务所法律工作者。 上诉人高健绪因与被上诉人毕恩录及原审被告王希芹劳务合同纠纷一案，不服山东省青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初4637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高健绪上诉请求：1.撤销青岛市黄岛区人民法院作出的（2020）鲁0211民初4637号民事判决，发回重审或直接改判高健绪不承担偿付毕恩录倒料车费款57168元及利息；2.本案一、二审诉讼费由毕恩录承担。事实和理由：一、在认定法律事实方面，一审判决存在明显偏袒毕恩录的倾向。1.从毕恩录一审提供的证据三高健绪与黄岛区张家楼镇小崔家庄村民委员会（以下简称小崔家庄村委会）于2005年9月30日签订的《扩挖水库施工协议》，该协议中第一条明确约定高健绪与小崔家庄村委会的协议施工工期为三年，至2008年9月30日止。而毕恩录所持欠款收据是2017年6月22日出具的，在高健绪与小崔家庄村委会终止协议后9年整，毕恩录才找到吕显杰出具了“欠款收据”，令人费解。高健绪与小崔家庄村委会扩挖水库合同已终止已不再继续承包扩挖水库的工程活，而毕恩录竟还能过去9年后又找到吕显杰出具欠款收据？即使高健绪欠毕恩录的欠劳务费，根据《劳动法》第82条规定，仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第27条规定劳动争议申请仲裁的时效是一年。《民法通则》第137条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”根据《最高人民法院关于审理民事案件使用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释【2008】11号）第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一起履行期限届满之日起计算。”从毕恩录提交的2019年1月26日的录音，依据相关法律规定，毕恩录也均已超过法律规定的诉讼时效期限。2.毕恩录提供的证据二，该份录音证据可以从第二行“我知道你是小毕”，这是毕恩录多次打电话问询高健绪后，高健绪非常明确的记住了毕恩录的电话。毕恩录前期的电话录音未向法庭提供，分明在避重就轻。而前期所打电话内容均是高健绪要求让毕恩录带着欠款收据找高健绪核实是否高健绪真正的欠毕恩录的款，并且从该段录音中也不能证明高健绪在录音中明确表明欠毕恩录57000元，只是要求毕恩录到高健绪处核实欠款是否属实，高健绪根本就不欠毕恩录的劳务费。3.毕恩录向法庭提供的最直接也最有说服力的所谓欠款证据一，因毕恩录在向法庭组织的本次微信开庭拍照发送的欠款证据均是复印件，按照常理，微信拍照拍的应该都是原件，而最具有说服力的该份证据还是在庭审中高健绪多次要求毕恩录提供欠款收据原件，毕恩录才极不情愿的从内兜里拿出，这说明毕恩录心里非常清楚所谓欠款收据根本就不是真实的。高健绪问毕恩录为什么该收据上没有欠款金额、欠款时间、欠款人签名盖章？毕恩录说时间长了走色了，即使用蓝色笔书写也不至于两三年时间颜色就没了吧。何况毕恩录在向法庭组织的微信开庭群里拍照发送的欠款收据右上方打印的单据编码非常清晰，为什么毕恩录庭审中提交的收据编码都没有了呢？难道打印的编码也会走色吗？那其他欠款收据上的所有内容都会走色，显然毕恩录在撒谎，该证据系伪造，并且毕恩录为了编造证据，在欠款收据上后自己加上“减沙钱29方*48=13925元”来掩盖证据的可信度。不然毕恩录提供的欠款证据就会一片空白。从毕恩录向法庭组织的微信开庭群发送的照片收据的最左侧撕下收据的痕迹与毕恩录向法庭庭审时提供的收据最左侧的撕痕痕迹有明显的不相符，从这里可以看出毕恩录在伪造证据，想以不正当手段向高健绪索要所谓的“劳务费”，用非法的手段赚取不正当的利益。4.对一审法院于2020年4月24日对小崔家庄村会计吴某的调查笔录，被调查人吴某当庭明确认可只对法院要求其复印扩挖水库施工协议复印件并加盖小崔家庄村委会公章这一事实确认，对于其他问题吴某表示是法官引导回答的，并且从最后一段也能看出“当时有一个叫吕显杰在负责施工，后来他因交通事故死亡，对此我们村是否应承担吕显杰死亡的责任”，吴某只是一个会计，既不是村支部书记也不是小崔家庄村委会法定代表人，吴某作为一个村里的会计不可能去关心对他没有任何利益和关联的话题。显然有人诱导他作出这样的回答。而该小崔家庄村委会法定代表人王某从2018年才上任干村主任，哪能知道2008年前小崔家庄村委会与高健绪之间发生的事情，并且王某当庭陈述笔录里的字体他根本不认识，是一审法院法官让他怎样写就按照所说照写上的，根本不能证明双方的债务关系。二、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：无法与原件、原物核对的复印件、复制品。毕恩录所提供证据明显有瑕疵、伪造痕迹，不能作为定案的证据。毕恩录所提交的证据不能证明高健绪欠毕恩录的劳务费，所有证据缺乏说服和证明力，一审法院却支持了毕恩录的诉讼请求，存在认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销改判或者发回重审。综上所述，本案事实清楚，证据确凿，高健绪诉求有法可依，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十七条等法律规定，望二审法院查明事实后，依法支持高健绪的上诉请求。 毕恩录辩称，1.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回高健绪的上诉请求。本案属于劳务合同纠纷，不是劳动争议纠纷，因此不适用劳动时效的规定，而且毕恩录一直向高健绪主张权利，并未过时效。2.毕恩录提供的录音证据非常清晰，在录音中毕恩录称这两年了这57000元你一分没给，高健绪称暂时没有钱，让毕恩录等一等。3.欠款的收据是真实的，因当时该收据系高健绪提供给毕恩录的复写纸的第二联，所以因时间较长，不是非常清晰，但经过一审庭审质证仍然能够看出欠款的数额及相关人员的签名。4.关于小崔家庄村委会出具的2005年扩挖水库施工协议，因只签订了三年的书面协议，只后双方都是事实的承包合同关系，这一点在法院的调查笔录中小崔家庄村委会人员都确认了该事实。5.根据毕恩录提交的小崔家村会计吴某的录音，该录音中吴某称见过吕显杰，吕显杰脸上有残疾，吕显杰在高健绪承包的地方干活。因此法院没有诱导吴某等人。 王希芹述称，同高健绪意见一致。 毕恩录向一审法院起诉请求：1.判决高健绪支付毕恩录倒料车费57168元及2017年6月27日至实际支付之日的利息；2.诉讼费由高健绪承担。 一审法院认定事实：毕恩录提交的收款收据时间为2017年6月27日，显示2016至2017年5月23日倒料共计58560元，减沙钱1392元，吕显杰在收据上签字。2019年1月26日，毕恩录与高健绪的通话录音显示，毕恩录问“这两年了，这57000块钱你一分没给”，高健绪表示要毕恩录先等一等。另查明，2005年，高健绪与案外人小崔家庄村民委员会签订《扩挖水库施工协议》，约定高健绪承包施工小崔家庄东北沟水库扩挖工程，施工期限三年，因天气造成的不利因素工期顺延。吴某系小崔家庄会计，2020年4月24日，吴某接受法院调查时称，吴某从2005年至今任小崔家庄会计，小崔家庄与高健绪签订的协议约定的施工期限是三年，三年后一直是高健绪负责施工，高健绪施工过程中有个叫吕显杰的在负责施工，后来他因为交通事故死亡了。高健绪申请证人吴某、王某出庭作证，吴某在回答高健绪询问时称，吴某与吕显杰不认识，吴某听说一个叫吕显杰的在工地施工，但是吴某不认识，三年后水库是否在继续扩挖不清楚。吴某在回答毕恩录询问时称，吴某见过吕显杰，吕显杰脸上有残疾，吕显杰好像在高健绪承包的地方干活。王某称，王某在2018年开始干村主任，在2020年4月24日才知道高健绪与小崔家庄签订了挖水库的施工协议，法院调查时在场见证。 一审法院认为，本案系劳务合同纠纷，争议的焦点是毕恩录主张的劳务费应否予以支持。本案中，关于毕恩录与高健绪之间的关系，结合毕恩录提交的收据、录音等证据可以证明双方形成了事实上的劳务合同关系，高健绪在录音中认可欠付毕恩录“工资”。关于劳务费的数额，毕恩录提交的收据、录音与一审法院制作的调查笔录等可以相互印证，能够证明高健绪欠付毕恩录劳务费57168元的事实，一审法院对此依法予以认定。毕恩录要求高健绪支付所欠劳务费及利息，于法有据，一审法院予以支持。关于王希芹应否承担责任，因本案系劳务合同纠纷，毕恩录并未举证证明涉案工程系王希芹与高健绪共同承包，也无证据证明所得收益用于夫妻共同生活，因此，毕恩录要求王希芹承担支付责任依据不足，一审法院不予支持。综上所述，依据中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、高健绪于判决生效之日起十日内偿付毕恩录倒料车费57168元及利息（以57168元为基数，自2017年6月27日至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至高健绪实际支付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回毕恩录的其他诉讼请求。案件受理费1229元，减半收取计614.50元，由高健绪负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审一致。 本院认为，根据双方提交的证据显示，高健绪与小崔家庄村委会签订了《扩挖水库施工协议》，由高健绪的外甥吕显杰作为现场管理人员，找到毕恩录进行倒料、洗沙等部分工程施工。吕显杰向毕恩录出具的《欠条》中，清楚地记载了倒料费的日期、单价、数量及总价等信息。二审中，本院再次核对《欠条》原件，与一审中提交的复印件内容一致，且高健绪对毕恩录一审中提交的录音证据无异议，该录音内容证明了高健绪承认欠付毕恩录劳务报酬的事实。因此，本院对该《欠条》的真实性予以确认。一审法院判令高健绪支付毕恩录倒料车费57168元及利息并无不当，本院予以维持。高健绪的上诉请求于法无据，本院不予支持。 综上所述，高健绪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1229元，由上诉人高健绪负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 孙秀强 审判员 徐镜圆 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 阚玉龙 书记员黄鹤颖