河南省南阳市宛城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1302民初6844号原告：董延，女，汉族，1983年6月4日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：袁泽林，男，汉族，1979年6月3日出生，住河南省南阳市宛城区，系原告董延丈夫。被告：王大娟，女，汉族，1977年8月29日，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：乔军勇，河南汉冶律师事务所律师，执业证号：14113201610996891。被告：袁祖飞，男，汉族，1980年7月17日出生，住河南省南阳市宛城区。委托代理人：吕娜，女，汉族，1987年11月7日出生，住河南省南阳市宛城区，系被告袁祖飞妻子。原告董延诉被告王大娟、袁祖飞民间借贷纠纷一案，原告于2020年10月27日向本院提起诉讼，同日，本院予以受理，依照简易程序，向当事人送达应诉、举证通知、开庭传票后，于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告董延及其委托代理人袁泽林，被告王大娟的委托代理人乔军勇，被告袁祖飞的委托代理人吕娜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告董延诉称：2015年3月9日，被告王大娟因生意用钱，向原告董延借到人民币拾万元整，约定的月息贰分，由袁祖飞担保。一年后，原告支付年息24000元，未偿还本金，同时，王大娟重新向原告出具相应借条，仍由袁祖飞担保。就同一笔借款，被告王大娟分别于2016年3月9日、2017年3月9日向原告出具了借条，换条后，这几张借条就撕毁，该2019年4月9日的借条是转自2017年3月9日的，仍是同一笔借款，实际日期是2020年8月22日由被告王大娟出具，并由袁祖飞担保的。该借条中的：“备注：（最后一次于2020年1月22日还款1500元属于归还2019年4月9日前利息）”的内容，是因为王大娟欠付前阶段的利息，由被告出具借条时备注，并将借条日期写为2019年4月9日，表示2019年4月9日之前的利息都清完了。2015年3月9日的借款与2019年4月9日的借条是同一笔借款，只是换了一个借条。2017年5月24日是被告王大娟借给胡潇100000元。2017年至2019年的利息仍是被告王大娟通过转账方式还的，其中有10000元是2018年现金还的。2018年之前利息都是一年还一次，2018年4月10日还的是2017年的利息，被告王大娟向袁祖飞转利息后也转给原告了。2020年还了15000元利息。被告王大娟与胡潇之间的借款与本案无关，不需要追加为案件当事人。诉前，申请宛城区人民法院查封了王大娟的豫Ｒ×××**轿车一辆。原告请求被告王大娟偿还借款本金100000元和利息，利息自2019年4月9日起算，按年利率24%标准，计算至清偿之日止；被告袁祖飞承担一般担保责任，即经人民法院强制执行王大娟后，当王大娟无可供执行财产时，再由被告袁祖飞承担还款责任。原告董延出示借条一份，该借条记载：“借到董延人民币100000元，月息二分，备注：（最后一次于2020年1月22日还款1500元，属于归还2019年4月9日前利息）。借款人王大娟，2019年4月9号。担保人袁祖飞，担保至款还完。”被告王大娟辩称：原告董延与被告王大娟之间民间借贷已经全部结清，此次将王大娟列为被告并明确为“借款人”，属于诉讼主体不当。1、被告王大娟与原告董延、袁泽林（系董延的丈夫）在2015年3月9日-2017年5月24日之前期间，的确存在民间借贷关系；期间，袁泽林作为债权人收取利息，借款本金于2017年5月24日经原告董延、袁泽林同意归还给了案外人胡潇。（王大娟属于借款人、债务人）。2、2017年5月24日之后，董延、袁泽林与胡潇签订借条，王大娟、袁祖飞作为担保人，债权人董延、袁泽林同意王大娟将归还的10万元借款直接转给借款人胡潇，胡潇出具借条。此次将王大娟作为借款人列为被告明显与事实不符。3、人民法院依职权应通知原告增加胡潇为本案被告，参加诉讼。4、人民法院查封扣押的车辆不属于被告王大娟本人的财产，被告王大娟在车辆查封前已经出售给案外人。5、原告起诉的利息过高，不能超出“一年期贷款市场报价利率四倍”，超出部分不应得到支持。被告王大娟出具证据为：一、2015年3月9日，后改为“2016”年3月9日，《欠条》一份；证明董延、袁泽林与王大娟在2015年3月9日至2017年5月24日期间存在民间借贷关系，且本金及利息已付清。二、2017年5月24日的借条一份（复印件）；2017年5月24日王大娟银行民生银行对账单支付给胡潇18500元、36850元、35500元；光大银行对账单3787元；证明原告（袁泽林）与案外人胡潇系民间借贷关系；被告王大娟受原告指示将借款10万元归还的（支付给案外人胡潇）事实，借条上没有约定利息，是袁泽林与胡潇之间的借条。三、2017年6月至2020年1月期间，转款凭证6份，被告王大娟向原告（袁泽林）转账归还金额共73000元，其中，2017年3月13日，王大娟通过民生银行向袁泽林转款24000元；2018年1月19日，王大娟向袁祖飞通过支付宝账户转款7000元和3000元，2018年4月10日，王大娟通过手机向袁泽林转款14000元，2018年12月20日，王大娟通过民生银行向袁泽林转款10000元，2020年1月22日，王大娟通过民生银行向袁泽林转款15000元。证明案外人胡潇已归还原告（袁泽林）借款本金73000元的事实。四、视频材料一份，证明原告董延2019年4月9日的《借条》系原告董延、袁泽林逼着被告王大娟出具，实际落款日期与事实不符，借条内容也可以与证据三“归还的15000元”印证原告于2020年1月22日还款15000元的事实，应属于无效借条；袁祖飞、吕欣、王大娟、勇华磊在场。被告袁祖飞辩称：2015年3月9日，原告借给被告王大娟100000元，被告袁祖飞作担保是属实的。事后，袁祖飞没有支付相应利息。王大娟事后没有向原告还款。王大娟向原告支付的利息情况，代理人不清楚。原告诉称的2019年4月9日这份借条系2015年3月9日借条的转换过来的，属实。借条担保人袁祖飞也签字了。另外，袁祖飞与袁泽林一起去找王大娟要过利息，要了很多次，王大娟一直没有给利息，袁祖飞也跟着袁泽林找王大娟要过利息。被告袁祖飞未出示证据。原被告出示的证据，经对方质证，本院认证为：原告出示的借条，被告袁祖飞无异议。被告王大娟认为：借条落款时间2019年4月9日不属实，实际时间是2020年8月22日，原告到王大娟的店里逼迫王大娟写的。因为，原告将款项借给了案外人胡潇后，因胡潇无法还款，原告就找到王大娟出具这个借条。签名指印是真实的。鉴于该借条经原被告共同确认的出具时间为2020年8月22日，故该借条的制作日期应按改时间点为准，其签名人和款项核算无异议，本院予以确认。至于该借条制作期间，是否存在胁迫行为，本院结合被告王大娟出示的视听资料证据另行评述，其借条效力争议，本院在以下的裁判意见中另行评述。被告王大娟出示的四组证据中，原告和被告袁祖飞对第一组、第三组证据的真实性无异议，本院予以采信；第二组证据，被告袁祖飞无异议，原告认为：2017年胡潇签字的借条原告不清楚，原告没有收到胡潇的钱，鉴于该组证据的借条中虽列明债权人为原告丈夫袁泽林，但庭审期间，袁泽林既否认该债权的真实性，也否认对被告王大娟的债务由被告王大娟转由案外人胡潇承担或指示被告王大娟向案外人胡潇支付100000元出借资金的情形，鉴于该组证据系被告王大娟与案外人之间发生的借贷法律关系，被告王大娟未出示与该证据相关的证据，直接证明涉案的债务经由原告同意后转由案外人胡潇承担还款责任，或证明将应向原告偿还的100000元欠款，因受到原告的指示后，将该资金转借给案外人胡潇，并以此冲抵其应向原告承担的债务清偿责任，故该证据与本案争议关联性不足，本院对该组证据不予采信；第四组证据，被告袁祖飞未提出异议，原告提出没有逼迫王大娟写借条的异议，本院通过查看该视听资料，发现双方存在言语争执情形，但并未发现原告方在被告处因原告请求向其还款而引发肢体冲突等不当行为，故该视听资料可证明原告索要欠款和被告王大娟出具相关借条的事实。通过原被告诉辩，证据证明，本院确认事实如下：原告董延与袁泽林系夫妻关系。2015年3月9日，被告王大娟由被告袁祖飞担保，向原告董延借款100000元。被告王大娟向原告出具的相关欠条上写明：“今借董延100000元，借用期一年，月息2分，担保人袁祖飞”，2016年3月9日，前述借款，被告王大娟向原告付清前期利息后，约定该借款再借用一年。其后，被告王大娟继续向原告支付相应利息。其中，2017年3月13日，王大娟通过民生银行向袁泽林转款24000元；2018年1月19日，王大娟通过支付宝账户向袁祖飞转款7000元和3000元；2018年4月10日，王大娟通过手机向袁泽林转款14000元，2018年12月20日，王大娟通过民生银行向袁泽林转款10000元，2020年1月22日，王大娟通过民生银行向袁泽林转款15000元，原告认可前述转款系被告王大娟向其支付的利息。2020年8月22日，原告董延由袁泽林、袁祖飞陪同，到被告王大娟经营店面追要欠款，经反复争执后，就该笔借款由被告王大娟向原告出具借条，该借条写明：“借到董延人民币100000元，月息二分，备注：（最后一次于2020年1月22日还款1500元，属于归还2019年4月9日前利息）。借款人王大娟，2019年4月9号。担保人袁祖飞，担保至款还完。”其后，被告王大娟未向原告还款付息。本院认为，2015年3月9日，经由被告袁祖飞担保，被告王大娟向原告董延借用100000元，该借款使用至2017年5月24日期间，双方并无争议。被告王大娟主张就该借款因受原告的指示，于2017年5月24日将该款转借给了案外人胡潇，应由胡潇向原告承担还款责任，原告对此予以否认后，因被告王大娟未出示足以证明经由原告同意该债务承担责任转移至胡潇的相关证据，况且，在2017年5月24日之后，被告王大娟仍向原告支付部分利息，故本院对被告王大娟的该项主张不予确认。关于被告王大娟于2020年8月22日再次向原告出具借条的争议，本院认为，该借条约定的事项与被告王大娟借款未还和双方按约定利率核算前期付息的情形与被告王大娟出示的付款凭证材料相符；被告王大娟出示的视听资料中，虽显示双方存在言语争执情形，但并未发现原告方在被告处因原告请求向其还款而引发肢体冲突等具有胁迫情形的不当行为，该视听资料不足以证明被告王大娟在向原告出具相关借条和被告袁祖飞签名确认承担担保责任时，受到了原告及其丈夫袁泽林的胁迫，故本院对被告王大娟于2020年8月22日向原告出具借条，并由被告袁祖飞对该借款担保予以确认。现原告请求被告王大娟向其支付相关借款，理由正当，本院予以支持。被告袁祖飞在该借条上签名认可其保证担保责任，未约定保证责任方式，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应认定为连带保证责任，现原告请求被告袁祖飞向其承担一般担保责任，即当被告王大娟无可供执行的财产向清偿原告债务时，再由被告袁祖飞承担还款责任，系原告自主处分担保权行为，未对其他相关当事人构成损害，本院予以确认；关于原告请求的利息计算期间和标准，鉴于被告王大娟于2020年8月22日再次向原告出具借条，该借条明确被告王大娟付息至2019年4月9日，对此，被告王大娟未出示足以推翻该证据真实性的证据，故本院予以确认，被告王大娟应自2019年4月10日起向原告支付利息至清偿之日止，其计息标准，借条约定为年利率24%过高，应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，其利息标准应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心在2020年10月27日发布当月的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。关于被告王大娟提出的诉前保全行为争议，因不属本案审理范围，本院不予一并处理。关于被告王大娟主张胡潇参加本案诉讼，因其涉及民事法律关系与本案不属同一法律关系，本院不予一并处理，故对被告王大娟主张胡潇参加本案诉讼，本院不予采纳。综上，原告请求被告王大娟向其承担还款100000元及利息，由被告袁祖飞承担一般保证责任，理由正当，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第七十三条、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：本判决生效之日起十日内，被告王大娟向原告董延偿还借款本金100000元及利息，其利息以100000元为基数，自2019年4月10日起，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心在2020年10月27日发布当月的一年期贷款市场报价利率的四倍计算，计算至清偿之日止。前述欠款本息，当被告王大娟的财产依法经人民法院强制执行，仍无可供执行的财产向原告清偿时，由被告袁祖飞承担该债务的清偿责任。如果被告未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1510元和保全费1020元，由被告王大娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审判员  叶俊凡二〇二〇年十一月九日书记员  先 坡