四川省成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0114民初8094号 原告：成都家和实业有限公司，住所地成都市武侯区科华北路**。 法定代表人：王英武。 原告：成都市铁信置业有限公司，住，住所地成都市新都区新都镇宝光大道中段**/div> 法定代表人：黄志勇。 二原告共同委托诉讼代理人：张永华，四川熙然律师事务所律师。 被告：梓宁建设集团有限公司，住所，住所地成都市新都区新都镇新新街**div> 法定代表人：姚习文。 委托诉讼代理人：罗以权，四川蜀都金丰律师事务所律师。 被告：安诚财产保险股份有限公司新都支公司，住所地，住所地成都市新都区新都镇蓉都大道南一段**iv> 负责人：朱建。 委托诉讼代理人：谭德铭，四川川高律师事务所律师。 原告成都家和实业有限公司（以下简称家和公司）、成都市铁信置业有限公司（以下简称铁信公司）与被告梓宁建设集团有限公司（以下简称梓宁公司）、被告安诚财产保险股份有限公司新都支公司（以下简称安诚保险公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。家和公司、铁信公司共同委托代理人张永华、梓宁公司委托诉讼代理人罗以权、安诚保险公司委托诉讼代理人谭德铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 家和公司、铁信公司向本院提出如下诉讼请求：一、请求判令梓宁公司赔偿因查封家和公司、铁信公司商铺，导致家和公司、铁信公司商铺不能销售期间的资金占用利息损失1898131元（2018年1月9日至2019年7月18日）；二、请求判令安诚保险公司承担连带保证赔偿责任；三、本案诉讼费用由梓宁公司、安诚保险公司承担。事实和理由：2018年1月3日，梓宁公司以建设工程施工合同纠纷为由向新都区法院起诉家和公司、铁信公司，梓宁公司在起诉状中的诉讼请求包括要求家和公司、铁信公司支付9034470元及资金利息10002305元。2018年1月4日，梓宁公司通过安诚保险公司担保向法院申请查封家和公司、铁信公司价值20000000元的财产。2018年1月8日，新都区法院根据梓宁公司的申请及安诚保险公司提供的担保，查封了家和公司、铁信公司位于新都区“凤凰傲城”建筑面积共计1601.9平方米，价值26640459元的在售商铺13间。该案件经法院委托专业机构鉴定的1号楼、6号楼、1号地下室工程已完工程造价为31737304.65元，加上双方无争议的一期总平造价2273619.13元，合计总造价为34010923.78元，而家和公司、铁信公司实际已支付梓宁公司工程款36928186元。因此，梓宁公司要求家和公司、铁信公司支付工程款及利息的请求没有任何事实依据，为规避可能败诉承担工程造价鉴定费并向家和公司、铁信公司退还多收取工程款的结果，梓宁公司自行承担诉讼费撤回了起诉。 家和公司、铁信公司认为，梓宁公司作为专业一级施工企业，在没有事实依据情况下向法院起诉要求家和公司、铁信公司支付9304470元工程款以及在没有合同和事实依据的情况下提出要求赔偿10002305元利息损失的诉请，并以此申请查封了家和公司、铁信公司2000多万元财产的行为具有明显的主观过错，属于恶意诉讼。此外，在案件经过庭审调查、司法鉴定、恢复庭审调查及法庭辩论全过程且案件事实已经清楚，且双方等待法院判决期间，梓宁公司作为提起诉讼的原告一方，为逃避不利的判决结果以原被告和解为借口并自行承担全部诉讼费的代价，单方撤回起诉的行为证明梓宁公司起诉并查封家和公司、铁信公司财产的行为具有明显过错。 综上，梓宁公司申请财产保全的行为，导致家和公司、铁信公司在售商铺在长达16个月时间里不能销售，给家和公司、铁信公司造成了巨大的资金占压经济损失。为维护家和公司、铁信公司的合法权益，现诉至法院，请求判准诉请。 梓宁公司辩称，梓宁公司提起（2018）川0114民初735号民事诉讼，向工程发包方家和公司、铁信公司主张工程款，相关诉讼请求金额合计超过22000000元。其计算依据是双方签订并在行政机关备案的《建设工程施工合同》、竣工结算报告、工程造价报告，根据这些证据，梓宁公司的工程款总额应为43535656元，扣除家和公司、铁信公司已支付部分，尚应支付梓宁公司工程款本金9304470元及利息，此外还应支付安全文明施工费1479481元及利息、管理费和服务费279841元。梓宁公司主张按月利率2.5%计算逾期付款利息也是根据《建设工程施工合同》的约定。因此，梓宁公司在该案件中提出的相关诉请及对应价值的财产保全申请具有事实依据，并不存在主观过错及恶意。该案诉讼期间，梓宁公司从诉讼策略考虑，变更了诉讼请求，将工程款本金降低至6745661元，但同时增加要求家和公司、铁信公司赔偿因迟延履行工程进度款给梓宁公司造成经济损失5300000元的请求，变更后的诉讼请求也超过了20000000元。梓宁公司申请撤诉的原因是，家和公司、铁信公司对梓宁公司主张的与诉讼请求相关的计算依据不认可，向法院申请工程造价司法鉴定，而梓宁公司认为已经有了在行政机关备案的工程造价报告，不应进行司法评估；评估结论对梓宁公司不利，而法院采信了评估报告，梓宁公司因此决定撤回起诉，准备另行起诉，以挽回不利局面。梓宁公司撤诉后，家和公司、铁信公司又提起诉讼，其根据前案的工程造价评估报告，要求梓宁公司退还其多支付的工程款1598066.63元，并由梓宁公司承担前案司法评估费793400元。梓宁公司提起反诉，反诉请求金额亦与前案相同。尽管此次诉讼梓宁公司败诉，一、二审判决退还家和公司、铁信公司工程款207921.28元，并承担部分司法鉴定费290000元，但梓宁公司不服，正在进行申诉。此外，被保全的房产现已大幅度增值，家和公司、铁信公司并未因财产保全造成损失，反而带来资产增值。综上所述，家和公司、铁信公司的损害赔偿的诉讼请求不能成立，请求法院判令驳回。 安诚保险公司辩称，（一）梓宁公司就讼争诉讼财产保全向安诚保险公司购买了诉讼财产保全责任险，责任险额为20000000元，安诚保险公司亦向法院出具了保函。（二）设立诉讼保全法律制度的目的，是保护申请人的一种期待权，并非胜诉权，只要申请人不是故意或者恶意进行保全，就不应当赔偿被申请人损失；如果被申请人对诉讼纠纷发生也有过错，就更不应该得到赔偿。本案纠纷其原因，系家和公司、铁信公司涉嫌故意虚增成本提高房价，从而在备案合同施工价格、竣工结算价格的基础上又以让利的方式与梓宁公司签订补充协议，拟实现降低其开发成本的目的，导致双方为工程结算事宜发生重大纠纷。因此，家和公司、铁信公司对纠纷的形成负有重大过错。梓宁公司根据备案合同、备案造价报告提起诉讼主张工程款并申请财产保全，其行为合理合情合法，主观上没有过错更无恶意。（三）家和公司、铁信公司主张的损失无事实依据。其计算损失的方式是将被保全的房产按照自己单方面估算的价格汇总作为计息基数，并假定在被保全的第一天就全部销售完毕，从而计算保全期间的利息，该主张毫无依据。被保全房产历经保全期间一年半，已增值30%以上，增值额远远高于家和公司、铁信公司主张的利息损失。客观上起到了“捂盘惜售”导致房产增值的效果。综上，请求法院驳回家和公司、铁信公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。根据当事人陈述和举证、质证，本院认定事实如下： 2011年1月5日，家和公司、铁信公司（发包人）与梓宁公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，约定梓宁公司承包位于成都市新都区的傲城项目，承包范围为施工图内的土建、装饰、水电预埋及安装，地面建筑面，地面建筑面积60660下建筑面，地下建筑面积16903同价款10899.31万元。专用条款第六条合同价款与支付中载明：“23.2本合同价款采用固定综合单价方式确定。……24.1开工前7日内发包方向承包方支付合同价款25%的工程预付款。24.2扣回工程款的时间、比例：工程进度款支付到60%时，逐月抵扣，到80%时暂停拨款，余款在竣工交验时结清。……26.工程款（进度款）支付：发包方于次月5号前按经审定后的月进度的85%支付，工程竣工验收后5日内支付到审定进度的95%，余款在审计完成后壹年内支付完毕全部工程款（除3%保修金外）。”专用条款第九条竣工验收与结算中载明：“按《通用条款》第九条执行。甲方收到决算书一周内迅速组织审核工程决算书，并在30日内确认，期间不受任何其它因素阻碍，否则逾期视同认可，将作支付工程款的凭证依据。”第十条对发包人的违约责任约定如下：按《通用条款》24条执行，承担由此引起的承包人的直接经济损失，拖欠款按月息2.5%支付给承包人。按《通用条款》第33.3、33.4执行，除支付承包人拖欠工程款外应承担月息2.5%利息和保护产品所发生的费用。附件3《工程质量保修书》第二条载明：“质量保修期从工程实际竣工之日算起。分单项竣工验收的工程，按单项工程分别计算质量保修期。双方根据国家有关规定，结合具体工程约定质量保修期如下：1.土建工程为设计合理使用年，屋面防水工程为伍年；2.电气管线、上下水管线安装工程为贰年。”第三条载明：“1.属于保修范围和内容的项目，承包人应在接到修理通知之日后7天内派人修理。承包人不在约定期限内派人修理，发包人可委托其他人员修理，保修费用从质量保修金内扣除……3.在国家规定的工程合理使用期限内，承包人确保地基基础工程和主体结构的质量。因承包人原因致使工程在合理使用期限内造成人身和财产损害的，承包人应承担损害赔偿责任。”第六条载明：‘双方约定的其他工程质量保修事项：保修期内的施工原因发生渗漏由承包人维修，改变结构、水电线路、打洞、拆墙、改管等原因发生渗漏等质量问题不属保修范围，如委托承包人维修，费用由发包人承担。” 之后，家和公司、铁信公司（甲方）与梓宁公司（乙方）签订了《傲城商住楼1栋、6栋施工合同补充协议》，约定梓宁公司承包傲城商住楼1栋、6栋工程，工程内容为⑴所有土建施工⑵除二次装修外的装饰施工⑶工程变更部分⑷满足竣工验收要求的其他工程项目，承包范围为双包（包工包料）。第七条第7.2.1、7.2.2、7.2.3、7.2.4、7.2.4、7.2.5、7.2.6对工程结算方式和合同价款的计算作出了约定。第十八条载明：“18.1.乙方负责对甲方直接分包单位进行管理和配合，甲方按各直接分包工程造价的百分之三作为支付给乙方的总包管理费及服务费（已含税金）……”第二十条工程竣工结算载明：“20.1乙方向甲方移交全部符合城建档案馆要求的竣工资料经监理、甲方验收合格并填写《房屋建筑工程质量保修书》后，乙方在此后向甲方递交竣工结算报告及完整的结算资料，经甲方代表签收审核合格之日起办理竣工结算工作。20.4工程竣工结算完毕（双方在竣工结算书上签字、盖章）180天内支付到竣工结算总价的96%（含已付款），留竣工结算总价的4%作为工程质量保修金。”第二十二条工程保修载明：“22.2保修期限：保修时间以工程竣工之日起作为维保的起始时间，保修期限不少于国家规定，其中地基基础与主体结构在合理使用设计寿命期限内保修结构安全。屋面、厨房、卫生间、外墙以及其他有防水要求的地方防水保修五年，电气管线、给排水管道、设备安装和装修工程保修两年。其他项目工程保修期不得低于二年，严重影响使用功能的质量问题（如底层地坪下沉等），保修期为五年。” 上述合同签订后，梓宁公司进场施工，对1号楼、6号楼及1号楼地下室建筑工程和装饰工程进行施工，于2014年5月30日竣工。截止2017年5月27日，家和公司、铁信公司共计向梓宁公司支付36928186元。 另查明以下事实： 一、2010年12月30日，梓宁公司中标家和公司、铁信公司的大丰傲城商住楼工程。2010年12月31日，报新都区建设工程项目报建办备案。2011年3月8日，梓宁公司及家和公司、铁信公司将《建设工程施工合同》报新都区建设工程项目报建办备案。 二、2014年6月25日，梓宁公司、家和公司、铁信公司及四川大策建设工程项目管理公司（以下简称大策公司，为家和公司、铁信公司委托的工程造价咨询机构）在《竣工结算总价》和《审核报告》上盖章，其中载明傲城1#地下室、1#楼、6#楼土建及安装工程结算总造价52863708元，具体为：1.土建、装饰工程43535656元（1号地下室：13290060元，1号商住楼：28661354元，6号商住楼1584242元），2.门窗工程2119223元，3.给排水、强电、弱电安装工程4648255元，4.消防工程2560574元。2014年7月7日，梓宁公司、家和公司、铁信公司报送了工程竣工结算备案表，备案金额为52863708元。 三、2014年12月28日，梓宁公司编制并向家和公司、铁信公司提交《竣工结算书》，载明结算价为33745488元（含规费1202072元，安全文明施工费673055元），其中1号楼金额22586958.30元，6号楼金额1075769.29元，1号地下室造价10082760.35元）。 四、2018年1月5日，梓宁公司向本院提起对家和公司、铁信公司的诉讼【案号：（2018）川0114民初735号】，诉请家和公司、铁信公司支付工程款9304470元及利息10002305元、支付安全文明施工费1479481元及利息、支付管理费和服务费279841元。诉讼中，梓宁公司将诉讼请求变更为：家和公司、铁信公司支付工程款6745661元及利息、支付管理费和服务费279841元、赔偿因迟延支付工程进度款造成的损失530万元。案件审理过程中，双方对工程结算造价有争议，且不能达成一致意见。家和公司、铁信公司申请对梓宁公司所施工的傲城小区1、6号住宅楼及1号地下室工程的造价进行鉴定，本院委托四川省华建项目管理有限公司（以下简称华建公司）进行鉴定，华建公司于2019年1月15日出具《司法鉴定意见书》。家和公司向华建公司支付鉴定费790000元，华建公司出具了增值税普通发票。 《司法鉴定意见书》第七条载明：“我们按照国家相关标准，采用合理的程序和方法，遵循客观公正、实事求是的原则进行鉴定，本次鉴定按委托内容，原则上公允正确地反应了该委托项目的实际造价，鉴定结果具有客观真实性。经鉴定：傲城小区1、6号住宅楼及1号地下室工程造价为31737304.65元，其中包含施工图造价29153019元，按实结算造价2346893.65元，经济签证造价237392元。”第八条鉴定结果说明载明：“4.3工程量计算及计价……总价按合同约定工程造价税前土建项目让利5%，装饰项目综合让利7.5%进行计算。”鉴定过程中，梓宁公司对补充协议的让利条款提出异议，鉴定机构根据本院的要求，于2019年3月20日出具了《情况说明》，载明：“……二、关于装饰工程的建筑物超高增加费，经与建、施双方沟通，双方均同意增加建筑物超高增加费204548元，该费用应在原鉴定结论基础上调增。三、关于总包服务费问题，经与建设方沟通，同意施工方收取补充协议第十八条建设方直接分包单位的总包服务费，但对计取总包服务费项目的金额双方存在差异，暂按建设单位提供涉及总包服务费项目的数据计算总包服务费为372093元，但施工单位对部分分包项目金额有异议，建议法院以建设方直接分包单位的结算金额中属于施工方范围内的可以进行调整。该费用应在原鉴定结论基础上调增。由于施工方对补充协议提出异议，如果后期不履行该份补充协议，该费用不应再增加。四、关于补充协议第七条7.2款合同价款涉及的相关金额，应贵院要求，因施工方对补充协议的有效性提出异议，为审理案件的需要，现对施工方提出异议部分涉及的金额说明如下，供贵院参考：1.关于7.2.1款和7.2.2款土建和装饰部分让利，涉及造价为1722814.72元。2.关于7.2.4款安全文明施工费中的现场评价费为483333.38元。3.关于7.2.21款“外墙装饰脚手架套外挑脚手架”，按照2008清单计价规范及2009年《四川省建设工程工程量清单计价定额》要求计算，涉及造价为132836元。4.关于7.2.25款使用清水模板中人工费乘以系数1.25，涉及造价为197335元。以上四项费用合计2536319.1元，供贵院参考。”2019年5月5日，华建公司向本院出具了《补充说明》，说明本次鉴定不包含总平施工部分造价。 五、2019年5月5日，家和公司与梓宁公司就总平工程造价形成《凤凰傲城一期（1、6#）楼总平工程结算单》，明确凤凰傲城一期（1、6#）楼总平工程造价为1870000元，此工程款包含一期总平工程的全部内容。 该次诉讼，梓宁公司申请诉中财产保全，要求查封家和公司、铁信公司价值20000000元的房产，安诚保险公司向本院提供了等额保函。2018年1月9日，本院做出（2018）川0114执保27号之一民事裁定书，裁定如下：查封被执行人家和公司、铁信公司共同所有的位于成都市新都区房屋（房屋唯一号：1529207、1286803、1286802、1286801、1286800、1286799、1286798）、2栋2层2号（房屋唯一号：1286793）、3栋1层1、2、4、10、11号房屋（房屋唯一号：1286986、1286985、1286983、1286977、1286976），查封期限为三年。（2018）川0114民初735号案件法庭辩论终结后，梓宁公司于2019年5月21日向本院提出撤诉申请，本院口头裁定准许梓宁公司撤回起诉。2019年7月18日，本院解除了财产保全。 六、2018年6月27日，四川梓宁建设有限公司名称变更为梓宁建设集团有限公司。 2019年11月，家和公司、铁信公司作为共同原告提起（2019）川0114民初9169号民事诉讼，提出诉讼请求：1.梓宁公司退还工程款1598066.63元；2.梓宁公司支付工程造价鉴定费793400元。梓宁公司提起反诉，反诉请求为：家和公司、铁信公司向梓宁公司支付工程款9674470元及利息（以9674470元为基数，自2014年6月15日起按月息2%的标准，计至实际付清之日止）。本院审理该案后，查明了上文所述案件事实，对双方争议焦点做了如下论述： 1.关于本案工程款的结算依据。2014年6月25日形成的《竣工结算总价》系梓宁公司于2014年6月15日编制，2014年6月25日大策公司进行核对，并加盖公章。家和公司、铁信公司将该《竣工结算总价》作为办理《成都市（新都区）工程竣工结算备案表》的材料。但通过《审核报告》中的具体明细可知，《竣工结算总价》载明的工程结算总造价不仅包括梓宁公司实际施工的1号楼、6号楼及1号地下室的土建、装饰工程，还包括梓宁公司未施工的门窗工程、给排水、强电、弱电安装工程、消防工程，结算的内容不真实。另外，梓宁公司2014年12月28日编制的傲城小区1号楼、6号楼及1号地下室《竣工结算书》，载明造价共计33745488元。可见，梓宁公司也不认为用于办理竣工结算备案的《竣工结算总价》系双方对工程款的结算。本院认为，《竣工结算总价》并非双方对工程款价款进行结算的真实意思表示，故不能作为本案确定工程价款的依据。在此前提下，前案中鉴定程序的启动并不违反《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用若干法律问题的解释》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定。该鉴定程序正当、结果客观公正，本院予以采纳，应作为本案结算工程价款的依据。 2.关于工程款金额。对于华建公司出具的《司法鉴定意见书》，双方均无异议。华建公司又向本院出具了《情况说明》和《补充说明》，对相关事项进行了补充和说明。经鉴定，傲城小区1、6号住宅楼及1号地下室工程造价为31737304.65元，同时，双方均同意增加建筑物超高增加费204548元，家和公司、铁信公司同意梓宁公司收取总包服务费372093元。补充协议7.2.1、7.2.2、7.2.4、7.2.21和7.2.25均系让利条款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条的规定，梓宁公司在前案中提出让利条款无效，本院予以确认，鉴定机构依据上述条款扣除的2536319.1元工程款，应恢复计算至工程造价中。同时，双方亦对总平造价为1870000元达成一致意见，本院予以确认。故本案中，家和公司、铁信公司应支付的工程款金额为36720264.75元（31737304.65元+204548元+372093元+2536319.1元+1870000元）。 3.关于梓宁公司主张的1197000元房屋维修款，是否属于工程款的问题。家和公司于2015年8月5日转账支付到新都区宝通建材经营部的300000元，系依据刘品德的委托转出的款项，刘品德也向家和公司出具了借条，注明系“傲城1#楼暂借工程款”，故该300000元应认定为家和公司向梓宁公司支付的工程款。梓宁公司领取家和公司的其余897000元后，向梓宁公司出具的收条均载明款项性质为处理问题款，梓宁公司也向本院提交了该款项用于支付梓宁公司与业主签订的《协议》中确定的补偿款，但梓宁公司未举证证明该部分的维修不属于保修范围，也未提交该处理问题款应该由家和公司、铁信公司承担的有力证据。双方在《建设工程施工合同》和补充协议中均对质保期和质保期内的维修责任进行了约定，质保期内的维修，属于梓宁公司的约定义务，家和公司先期支付部分款项用于梓宁公司处理房屋维修事宜，并不影响该款项系工程款的性质。即使梓宁公司提交的其与家和公司张耀签订的《补充约定》为原件，也仅能证明“傲城项目（1#楼工程）的处理费用先期由家和公司支付”，无法得出由家和公司承担处理费用的结论。梓宁公司主张该1197000元非工程款，无事实和法律依据，本院不予支持。 家和公司、铁信公司已向梓宁公司实际支付了36928186元工程款，超额支付了207921.25元（36928186元-36720264.75元），该款项应由梓宁公司向家和公司、铁信公司退还。 4.前案中的鉴定费负担问题。前案中的鉴定费虽由家和公司和铁信公司提起鉴定申请，但实质上是在双方尚未形成有效结算的前提下，对工程价款进行司法鉴定，该费用应由双方进行分担。家和公司、铁信公司主张该费用全部由梓宁公司负担，无事实和法律依据，本院不予支持。本院依据本案的实际情况，确定梓宁公司承担290000元，其余部分由家和公司、铁信公司负担。 关于梓宁公司的反诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 本院对该案作出了如下判决：一、梓宁建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内退还成都家和实业有限公司、成都市铁信置业有限公司工程款207921.25元；二、梓宁建设集团有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内给付成都家和实业有限公司、成都市铁信置业有限公司鉴定费290000元；三、驳回成都家和实业有限公司、成都市铁信置业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回梓宁建设集团有限公司的反诉请求。 梓宁公司不服判决，提起上诉，成都市中级人民法院于2020年11月6日做出（2020）川01民终13046号二审判决书，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实，有家和公司、铁信公司所举梓宁公司起诉时的（2018）川0114民初735号案件的民事起诉状、变更诉讼请求申请书、财产保全申请书、保单保函、查封家和公司、铁信公司财产的民事裁定书及被查封财产清单、梓宁公司提交的撤诉申请书、当庭口头裁定撤诉笔录、新都法院（2019）川0114民初9169判决书、成都中院（2020）川01民终13046号二审判决书，安诚保险公司所举国家信用系统梓宁公司的登记信息、被查封房产所在小区的房屋价格走势图、房屋调查报告、保单、保函、保险条款等证据以及庭审笔录在卷佐证。 本院认为，法律上设立财产保全制度的目的，旨在防止作为被告的债务人在诉讼期间转移财产逃避债务，保证判决顺利执行。但该诉讼权利不得滥用，否则应承担赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”当申请人申请保全错误时，被保全人有请求赔偿责任的权利。申请人错误申请诉讼保全，限制了被申请人的财产权利，赔偿责任属于侵权责任。侵权损害赔偿，应适用过错责任归责原则，只有在申请人对财产保全错误存在故意或重大过失的情况下，才能认定属于申请有错误，而不应以申请人是否胜诉为判断依据。 家和公司、铁信公司认为，梓宁公司提起（2018）川0114民初735号民事诉讼，其提出高达2000余万元的诉讼请求毫无事实依据且最终撤回起诉，系恶意诉讼，恶意申请诉讼保全，故应承担错误保全赔偿责任。梓宁公司认为，其提出的诉讼请求有充分证据支撑，其提出等额诉讼保全并无过错更无恶意，对法院判决驳回其请求不服。 根据查明的案件事实可知，梓宁公司提起（2018）川0114民初735号民事诉讼，其提出的诉讼请求及保全金额系根据其所举在行政机关备案的《建设工程施工合同》、2014年6月25日《竣工结算总价》、其各个诉讼请求项目及金额、逾期付款天数、逾期付款计息利率均与相关约定相符。梓宁公司之后变更诉讼请求，是根据相关约定从不同的角度主张权利，变更后的诉讼请求数额并未明显减少。虽然梓宁公司于2014年12月28日编制的案涉建设项目《竣工结算书》载明的工程造价为33745488元，低于已备案的2014年6月25日《竣工结算总价》确定的工程总价，法院因此认定两份结算书均不能认定为双方结算的真实意思表示，但梓宁公司对此作出了明确的抗辩，即在备案的合同之外，双方签订了具有减少工程款性质的《补充协议》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第一条之规定，让利条款无效，梓宁公司因此有权按照备案的结算总价主张工程款。梓宁公司根据法律规定择其有利的证据主张权利，不能认定为系主观恶意。关于工程造价司法鉴定问题，梓宁公司以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，提出了不同意司法鉴定的抗辩，此亦是梓宁公司合理行使抗辩权的行为。 综观双方争议全貌，其根本成因在于双方在有备案合同、备案工程结算书情况下，又签订与备案资料不符的补充协议，其目的是否以阴阳合同实现非法目的姑且不论，这确实导致双方各自利用于己有利的并不充分确实的证据向对方主张权利，难以协商形成真实有效的结算协议。对纠纷的形成，双方均有过错。因此，家和公司、铁信公司主张梓宁公司提起（2018）川0114民初735号民事诉讼系恶意诉讼，恶意申请诉讼保全，因证据不足而不能成立。梓宁公司申请财产保全有基础证据支撑，虽然这些证据有争议，但梓宁公司希望得到司法裁判肯定的这种期待是合理的，故其主观上并无过错，其提起财产保全申请并不构成侵权。经法院于2019年5月21日裁定准许梓宁公司撤回（2018）川0114民初735号民事诉讼对家和公司、铁信公司的起诉后，诉讼保全于2019年7月18日方被解除。家和公司、铁信公司认为系梓宁公司未及时申请解除造成的，梓宁公司亦未举证证明其及时向法院申请解除。法律上对原告撤回起诉后财产保全如何处理无明文规定，本案情形与《最高人民法院关于办理财产保全案件若干问题的规定》第二十三条之规定亦不能对应，故难以该情形认定梓宁公司应对家和公司、铁信公司因迟滞解除财产保全造成的损失承担赔偿责任。同时，家和公司、铁信公司主张的损失其计算依据和计算方法仅系其主观看法，并无有效证据支撑。 综上，家和公司、铁信公司本案诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回成都家和实业有限公司、成都市铁信置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10942元（已减半收取），全部由成都家和实业有限公司、成都市铁信置业有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  冯文旭 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨 名