河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4097号上诉人（原审被告）：河南明业生物科技股份有限公司，住所地为潢川县产业集聚区。法定代表人：石亚玲。上诉人（原审被告）：河南明业食品有限责任公司，住所地为潢川县魏岗经济开发区。法定代表人：李明，公司董事长。上诉人（原审被告）：李溪，女，汉族，1989年11月22日出生，住北京市朝阳区。上诉人（原审被告）：李明，男，汉族，1961年11月2日出生，住潢川县。前列四上诉人共同委托诉讼代理人：陈**雷，河南经东律师事务所律师。上诉人（原审被告）：徐万明，男，汉族，1963年7月26日出生，住潢川县。上诉人（原审被告）：李云，女，汉族，1964年6月30日出生，住潢川县。被上诉人（原审原告）：刘燕，女，汉族，1982年7月15日出生，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：邓玉敏，河南高普律师事务所律师。上诉人河南明业生物科技股份有限公司（以下简称明业生物公司）、河南明业食品有限责任公司（以下简称明业食品公司）、李溪、李明、李云、徐万明因与被上诉人刘燕民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2878号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人明业生物公司、明业食品公司、李溪、李明的委托诉讼代理人陈**雷，上诉人李云、徐万明，被上诉人刘燕的委托诉讼代理人邓玉敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。明业生物公司、明业食品公司、李溪、李明、李云、徐万明上诉请求：一、撤销信阳市浉河区人民法院作出的（2020）豫1502民初2878号民事判决书第一项、第二项判决，改判驳回被上诉人的一审诉请或者发回重审。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间民间借贷法律关系不成立或无效，一审法院认定事实和适用法律错误。1、上诉人与被上诉人不认识，至今没见过面，上诉人并没有实际使用到被上诉人支付的资金，被上诉人所在公司负责人与案外人朱慧萍串通将款项支付给上诉人后，朱慧萍事先控制住上诉人的银行网银并直接支付到其指定的账户，上诉人与被上诉人之间并没有借贷的事实发生。2、被上诉人刘燕系某房地产公司的员工，该公司和刘燕均不具有发放贷款的资质，以营利为目的向社会不特定的对象提供借款，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条中合同无效的情形，上诉人与被上诉人之间签订的借款合同无效，利息不应当受到保护，担保人不应当承担担保责任。一审开庭时，被上诉人本人未到庭，但是被上诉人所在公司的财务人员出庭参加了庭审，在问到被上诉人刘燕的职业和资金来源的时候，刚开始被上诉人的代理人回答的是某房地产公司的资金，后来因该旁听的人员与被上诉人代理人沟通后，又改变了说法，且上诉人与被上诉人从来没见过面。而这一系列举动和事实都是与真实民间借贷的交易习惯相违背的，符合职业放贷人的特征，一审期间上诉人就要求法院传唤被上诉人本人到庭接受质询，查明案件资金的来源和从事的职业等内容，但是一审法院并未查明案件事实，一审法院的做法是与中共中央、最高人民法院、河南省高级人民法院关于民间借贷纠纷审理的指导意见相违背，在审理民间借贷纠纷案件时，法院应当对案件进行穿透式审理，审查原告的主体资格和资金来源，严防不具有放贷资格的个人和机构以民间借贷为由从事放贷业务。二、上诉人李溪虽然签字，但是明确了是以明业生物公司股东的名义签的字，并非李溪本人，且该签字行为也是在借款合同签订之后补签的，李溪本人不具有担保的意思表示，不应当承担责任。三、上诉人系依法从事食品经营的企业，上诉人使用案外人朱慧萍的费用系支付给银行的过桥费用，但因银行抽贷，导致上诉人背负高额的民间利息，苦不堪言，整个企业经营严重受困。2020年8月19日最高人民法院发布关于修改《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的决定，将民间借贷案件中法律保护的利率上限进行了调整，就是挽救像上诉人这样被高利贷榨干的企业，而一审法院无视中共中央的决策，背离最高院和河南高院的审判指导意见，作出的判决，充当了这些违法放贷行为的保护伞，如果这些违法放贷背后涉及犯罪的，还充当了违法犯罪团伙的保护伞，这与法律的本意和初衷也是相背离的。希望二审法院能够以减轻企业负担为原则和出发点，在查明案件事实后，公平公正的作出判决。刘燕答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一、一审法院查明上诉人与被上诉人之间签订的《借款担保合同》以及上诉人出具的收据真实有效，因此他们之间的民间借贷关系成立且借款合同也履行完毕。上诉人与被上诉人之间是经人介绍认识从而借款这是事实，但是这并不影响借贷关系的成立，而且上诉人也知道所借款项实际来源于被上诉人刘燕。二、上诉人声称所借款项到账后没有实际使用是不符合事实的。一审法院审理过程中，上诉人就承认借款打到了公司的账户后才转到了案外人朱慧萍的账户用于还款。首先，不论该说法是否属实，被上诉人将300万元借款打入上诉人账户是事实，至于上诉人是否实际使用以及借款用于何处，也并不影响借款关系的成立。三、本案的借款的是刘燕个人，跟刘燕工作的公司并没有任何关联。而且本案是属于合法的民间借贷，被上诉人并没有盈利的目的以及向不特定的对象提供借款，不存在非法经营及违法放贷的行为。四、关于担保人李溪的担保责任问题，李溪作为一个完全民事行为能力人在担保人处签名，后来还以短信的行为再次确认了自己担保人的身份，足以说明其清楚的明白自己签名所产生的法律责任和法律后果。同理，上诉人作为一个成立多年的老企业以及企业的法人们，在经营企业的过程中处理面对各种局面，对于本次的借款行为会给企业的经营或者个人带来什么样的利弊也应当是明知的。所以上诉人实际借款后企图以各种不能够成立且没有证据支持的虚假言论来逃避债务是一个有违诚信的不道德的行为。综上，答辩人认为一审判决正确，请求二审予以维持。刘燕向一审法院起诉请求：1、判令被告明业食品公司、明业生物公司立即偿还原告借款本金300万元并按月息两分支付自2019年7月31日起至借款清偿完毕之日止的利息；2、判令被告以300万元为基数，每日2‰向原告支付违约金；3、判令本案的诉讼费由被告承担；4、判令被告李云、李溪、徐万明、李明对上述所有款项的清偿承担连带责任。一审法院认定事实：2019年6月14日，原告刘燕与明业食品公司、明业生物公司、李云、徐万明、李溪、李明六被告签订了《借款担保合同》，合同约定原告刘燕作为出借人向借款人明业食品公司、明业生物公司借款900万元，借款期限自2019年6月14日至2019年8月14日，借款月利率为3%，汇入借款人指定账户。被告李云、徐万明、李溪、李明四被告作为担保人在合同中签字，且合同约定保证方式为连带保证责任，保证期间为合同项下债务履行期限届满之日两年止。合同第十三条约定，该合同经各方代表签章后生效，本案原、被告均签字盖章确认且在合同上备注：“以实际到账时间及金额为准”。另查明，签订合同当日，被告明业食品公司、明业生物公司作为借款人，被告李云、徐万明、李明、李溪作为担保人给原告出具了借款借据及收据。2019年7月31日，原告刘燕向被告明业食品公司尾号3980指定账户分三笔共计转款300万元。庭审中还查明，本案被告方系通过案外人朱慧萍介绍向原告刘燕借款，因案外人与被告之间存在其他债权债务关系，本案所借款项用于偿还了案外人朱慧萍借款。以上事实有《借款担保合同》、借款借据、转款凭证及双方当事人的陈述予以证实。一审法院认为，债务应当清偿。本案被告明业食品公司、明业生物公司向原告河南刘燕借款300万元，事实清楚，证据充分，双方签订的《借款担保合同》及被告方出具的收据，真实有效，该院予以采信。庭审中被告明业生物公司抗辩其不是借款人，其身份为担保人，但被告明业生物公司在借款合同及借款借据中均在借款人一栏签字盖章，故对于该抗辩意见不予采信，被告明业生物公司与被告明业食品公司应当作为共同借款人承担还款义务。庭审中被告明业食品公司抗辩，该笔借款经案外人介绍后用于偿还了案外人欠款，借款人并未实际使用，且原告本人作为没有发放贷款资质的个人，从事发放贷款业务，属于非法经营及违法放贷。该院认为，本案借款关系真实存在，出借人将300万元借款打入借款人账户，至于借款人是否实际使用支配款项及借款的真实用途，不影响本案借贷关系的成立及还款义务的存在。且被告主张原告属于非法经营及违法放贷，并未提供任何证据予以证实，经法院审查，原告也不符合职业放贷人的情形，故对于被告的抗辩意见不予采信。又因双方在合同中约定的利率为月利率3%，超过了法律关于民间借贷案件年利率24%规定的上限，故对于原告主张被告按照年利率24%自借款实际发生之日起计算利息的诉请予以支持，但对于原告主张的日千分之二的违约金，没有法律依据，不予支持。对于担保人的担保责任问题，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款之规定，保证期间，债权人及债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人债务，保证人仍应当变更后的合同承担保证责任，如果加重了债务人的债务，保证人对加重部分不承担保证责任。本案被告李云、徐万明、李溪、李明均作为担保人在《借款担保合同》上签字确认，自愿为涉案借款承担连带保证责任，且借款合同签订时约定的借款金额为900万元，但实际履行的借款金额为300万元，属于债务减少的情形，担保人仍应当对变更后的借款承担连带保证责任。另外对于被告方明业生物公司所提到的关于担保人李溪系以公司股东身份签字确认而非个人名义提供担保，且李溪签字的时间晚于其他担保人的签字时间的抗辩，该院认为李溪作为完全民事行为能力人在担保人处签名确认，应当明白签名后所产生的法律责任与法律后果，不论签名时间先后，均不影响保证的效力。且明业食品公司及明业生物公司已经作为实际借款人签名盖章，无需其股东再代表公司作为担保，被告方的抗辩不符合正常的交易习惯，该院不予采信。综上，被告李溪、李云、徐万明、李明应当为明业食品公司、明业生物公司的借款承担连带保证责任。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、被告河南明业食品有限责任公司、河南明业生物科技股份有限公司应于本判决书生效后十日内一次性偿还原告刘燕借款300万元及利息（自2019年7月31日起按照年利率24%计算至本判决书生效后实际履行之日止）。二、被告李溪、李明、李云、徐万明对上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告刘燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费30800元，减半收取15400元，由被告河南明业食品有限责任公司、河南明业生物科技股份有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，根据上诉人明业食品公司、明业生物公司及被上诉人刘燕签字加章的《借款担保合同》、借款收据、借款借据以及银行转账凭证等证据，本案借款的出借人为刘燕，借款人为明业食品公司、明业生物公司，300万元款项自刘燕账户转至明业食品公司账户，以上事实均可以认定案涉借款的出借人为刘燕，借款人为明业食品公司和明业生物公司，且款项已经实际交付。至于介绍人的身份以及借款发生后的用途，不能否认本案系民间借贷的事实。上诉人李溪在《借款担保合同》、收据、借款借据上均是以个人身份在保证人处签名，二审期间，上诉人对李溪签名的真实性亦不持异议，故上诉人称李溪非案涉借款担保人的上诉理由，不能成立。综上所述，六上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人河南明业生物科技股份有限公司、河南明业食品有限责任公司、李溪、李明、李云、徐万明负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  周振力审判员  付 巍二〇二〇年十一月十三日法官助理李艺璇书记员余露