河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4927号原告：中原银行股份有限公司许昌分行，住所地：河南省许昌市建安大道东段。负责人：马立，该行行长。委托诉讼代理人：张占廷，该公司员工。委托诉讼代理人：李龙飞，河南君志合律师事务所律师。被告：周付亮，男，汉族，1966年2月28日出生，住许昌县。第三人：辛炎申，男，1958年12月23日出生，住河南省许昌县。委托诉讼代理人：辛亚栋，男，汉族，1981年12月22日出生，许昌县尚集镇教育家属院，系第三人之子。原告中原银行股份有限公司许昌分行诉被告周付亮、第三人辛炎申案外人执行异议之诉一案，原告中原银行股份有限公司许昌分行于2020年9月9日向本院提起诉讼，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中原银行股份有限公司许昌分行委托诉讼代理人李龙飞、张占廷，被告周付亮、第三人辛炎申的委托诉讼代理人辛亚栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原银行股份有限公司许昌分行的诉讼请求为：1、请求依法对辛炎申名下的位于许昌市东城区魏武路以东、福田街以南天明城小区第15幢2单元7层、8层房产继续采取执行措施；2、本案的诉讼费用及其他费用等由被告承担。事实与理由:原告对贵院做出的(2020)豫1002执异179号执行裁定书不服，原告认为上述裁定认定事实错误，适用法律错误，理由如下：根据执行异议案件中被告周付亮提供的全部证据可知被告提供的证据并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。且被告周付亮明知房屋存在抵押按揭贷款的情况下，应当预见办理房屋过户登记存在障碍，尽到审慎的注意义务，但其仍然放任法律风险推进交易，已经表明其自愿承担房产不能过户而产生的风险，被告方主观上具有明显过错。综上所述，被告周付亮的执行异议并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的能够排除执行的情形。而贵院的（2020）豫1002执异179号执行裁定书，裁定终止对上述房屋的执行措施，这严重损害了原告的合法利益。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其司法解释的相关规定，依法提起诉讼，请求贵院依法维护原告的合法权益。被告周付亮辩称：购买二手房的人特别多，而且我和第三人关系不错，并且第三人有正当的工作，不存在风险，至于不能办理过户，是因为该房屋的房产证因为开发商的原因无法办理过户，而不是我的原因。第三人辛炎申述称：我把房子已经实际卖给了被告，向我们这种分期付款的房子进行二手房交易的几乎都不能办理过户手续。原告中原银行股份有限公司许昌分行为证明自己的主张，提供的证据有：第一组证据:(2019)豫1002执1810号民事裁定书一份,(2019)豫1002执1810号协助执行通知书一份。(2020)豫1002执异179号民事裁定书一份；证明目的:2017年12月15日,许昌市魏都区人民法院依法作出(2017)豫1002民初5807号民事判决书,原告依据生效判决依法申请强制执行,并于2020年7月17日查封了被执行人辛炎申名下位于许昌市东城区××、××以南天明城小区××单元××、××室的房产。后被告方提出执行异议,贵院出具了(2020)豫1002执异179号民事裁定书一份,原告依法提起执行异议之诉。第二组证据:商品房买卖合同一份,个人购房借款及担保合同一份,不动产登记证明一份；证明目的:2017年2月6日,第三人辛炎申与许昌天明地产有限公司签订《商品房买卖合同》,合同约定辛炎申购买许昌市东城区××、××以南天明城小区××单元××、××室的房产,房屋价格1164924元,首付844924元,贷款32万元。2017年2月9日,辛炎申与招商银行股份有限公司许昌分行签订《个人购房借款及担保合同》,约定辛炎申借款32万元，期限自2017年2月9日至2023年2月9日,辛炎申以本案所涉房产为该笔借款提供抵押担保,并依法办理了不动产登记手续,招商银行为权利人。被告周付亮对于原告中原银行股份有限公司许昌分行提供的证据认为：对第一组证据真实性,证明目的均无异议,对第二组证据真实性无异议,但对证明目的不清楚。第三人辛炎申对原告提供的证据认为：对第一组证明真实性,证明目的均无异议,对第二组证据真实性,证明目的均无异议。被告周付亮为证明自己的主张，提供的证据如下：1、买卖合同一份(复印件)；证明目的:证明答辩人和被执行人签订合法有效的书面合同事实。2、转账凭证、分期缴纳房款记录、抵押凭证(复印件)、购房尾款的证明,解押证明一份；证明目的:证明被告已经按合同约定实际支付了全部房款的事实，后期的钱是我交的,证明该房屋已经办理解押手续。3、水电费缴费单,宽带缴纳费用单,装修合同,装修购买物品票据(复印件)。证明目的:被告已经实际入住,占有房屋的事实。4、15号楼业主证言、业主微信群聊记录和天明城售楼部通话记录(复印件)。证明目的:目前没有办理房产证是房地产开发商依次、依规定通知办理的情形,整个小区的业主都在等候排队办理,这也是目前整个许昌市房地产开发商给业主办理房产证的共性情形,被告对此没有过错的事实。原告中原银行股份有限公司许昌分行对于被告周付亮提供的证据的质证意见如下：1、对被告提供的证据未在举证期提交,也未在第一次庭审中予以出示,对其提供的证据不应当作为本案认定事实的依据;2、被告提供的证据均为复印件,并不能作为认定本案事实的依据,也不能够证明其证明目的。对证据1合同第四条明确约定本案所涉房产为期房,无法办理房屋过户手续，第7、8条约定按揭贷款由乙方偿还，还清后办理房屋过户手续,证明被告对其购买的房产没有办理房产证不能过户的事实是明知的,对于房屋抵押的情况也是明知的，且在购买时约定并未涤除房屋抵押。对证据2真实性无法核实,但根据该证据日期显示,在被告方签订房屋买卖合同后长达3年时间均未涤除房产抵押而是原告起诉后提前偿还了本案房款剩余贷款,说明怠于办理所有权登记,主观上具有过错。对证据3均为复印件,不能证明其证明目的。对证据4首先对于证言证人没有法律规定的事由未到庭，出庭接受法庭询问,根据诉讼证据之规定,不能作为认定事实的依据,其他证据与本案并无关联性,在被告签订合同时,对于本案所涉房产存在抵押及无房产证不能办理过户的事实均是明知的。经审理查明,中原银行股份有限公司许昌分行与许昌县正和纺织有限公司、许昌华丰实业有限公司、河南豪丰机械制造有限公司、许昌和悦实业有限公司、宋盛、韩艳军、刘少林、张焕卿、轩岗领、辛炎申、韩天才、董会涛金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月15日作出(2017)豫1002民初5807号民事判决书,判令许昌县正和纺织有限公司偿还中原银行股份有限公司许昌分行借款利息、罚息共计1080733.34元及复利;许昌华丰实业有限公司、河南豪丰机械制造有限公司、许昌和悦实业有限公司、宋盛、韩艳军、刘少林、张焕卿、轩岗领、辛炎申、韩天才、董会涛对上述债务承担连带偿还责任。判决生效后，中原银行股份有限公司许昌分行向本院申请对许昌和悦实业有限公司、宋盛、韩艳军、刘少林、张焕卿、轩岗领、辛炎申、韩天才、董会涛的强制执行,本院作出（2019)豫1002执1810号执行裁定书和协助执行通知书，于2020年7月17日查封了辛炎申名下位于许昌市东城区××、××以南天明城小区××单元××、××室的房产。另查,2017年8月12日，周付亮作为乙方与作为甲方的辛炎申签订《房屋买卖合同》，合同约定，甲方将其名下位于许昌市东城区××、××以南天明城小区××单元××、××室的房产卖给乙方;房屋成交价格为120万元，乙方分两次付清房款,打入甲方指定的中国农业银行6228482058439440773辛亚栋账户;成交价不包含房屋在招商银行32万元按揭贷款;此房屋剩余银行按揭贷款由乙方偿还。被告提交的银行交易明细显示,周付亮于2017年9月4日通过汇入辛亚栋账户向辛炎申支付购房款89万元，于2017年9月6日通过汇入辛亚栋账户向辛炎申支付购房款31万元,自2017年9月开始至今周付亮每月通过辛炎申名下账户偿还房屋银行贷款。被告对案涉房屋装修后入住至今。因开发商相关手续不齐全等原因未能办理案涉房屋所有权证。2020年8月26日我院作出（2020）豫1002执异179号执行裁定书，裁定中止对位于许昌市东城区××、××以南天明城小区××单元××、××室的房产的执行。另查明：自2017年9月开始至今周付亮每月通过辛炎申名下账户偿还房屋银行贷款，并于2020年9月15日还清银行贷款，涉案房产预售商品房抵押权预告登记（按揭）于2020年9月24日注销。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，需审查被告周付亮对该执行标的是否拥有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，故本案的争议焦点为本案被告周付亮是否就位于许昌市东城区××、××以南天明城小区××单元××、××室的房产享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。首先，被告周付亮与第三人辛炎申于2017年8月12日签订的《房屋买卖合同》是双方真实意思表示，该协议不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效；且周付亮根据合同约定履行了支付购房款120万元,并自2017年9月开始至今周付亮每月通过辛炎申名下账户偿还房屋银行贷款，已经履行了合同义务；第三人辛炎申亦将涉案房屋交付被告周付亮；其次，涉案房屋查封于2020年7月17日，被告周付亮在此之前已经合法占有该不动产，并对该不动产进行了装修、入住至今；再次，被告周付亮已经于2020年9月15日偿还完毕银行分期款项，涤除了抵押权；最后，案涉房屋因案外人开发商的原因导致所涉小区房屋产权证不能办理，导致周付亮、辛炎申之间未能办理产权转移登记，并非周付亮、辛炎申自身原因所致。综上，原告不能证明被告周付亮、第三人辛炎申之间存在串通签订房屋买卖合同以逃避债务；周付亮、辛炎申之间房屋买卖交易真实有效、已实际履行，双方之间的交易亦符合一般的交易习惯，为维护交易安全，被告周付亮对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故本院对原告中原银行股份有限公司许昌分行的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下：驳回原告中原银行股份有限公司许昌分行的诉讼请求。案件受理费9800元，由原告中原银行股份有限公司许昌分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  菅卫华人民陪审员  张玉改人民陪审员  李丽敏二〇二〇年十一月九日书 记 员  梁 静