吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终2237号上诉人（原审原告）：韩某，男，1982年3月2日出生，住吉林省吉林市。被上诉人（原审被告）：姜某，男，1980年9月6日出生，住吉林省吉林市。上诉人韩某因与被上诉人姜某追偿权纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1412号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日作出（2019）吉02民终2434号民事裁定，撤销原裁定，指令吉林市昌邑区人民法院审理。吉林市昌邑区人民法院于2020年7月29日作出（2020）吉0202民初146号民事判决。韩某不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩某到庭参加诉讼。被上诉人姜某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩某上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持韩某全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由姜某承担。事实和理由：一、一审事实认定严重错误，导致判决结果错误。1.本案系追偿权纠纷，人民法院审理本案应首先查明韩某是否实际实施了代偿行为及代偿数额。关于韩某是否实施了代偿行为及代偿款项数额的有关重要基础事实（一审中韩某均提供了合法有效的证据）：①吉林仲裁委员会﹝2016﹞吉仲裁字第297号裁决书内容，姜某系莫英惠的民间借贷案件中的主债务人，韩某、赵金凤等是连带保证人，该借款金额为48万元。②莫英惠先后就前述仲裁裁决书申请执行，吉林市中级人民法院受理。执行过程中，法院查封了韩某及部分保证人名下的房屋。此期间，韩某分三次向莫英惠支付部分利息13,673元（4500元+4500元+4673元）。2019年3月26日，韩某以银行汇款形式支付给莫英惠执行款本金404,827元（指令收款人依然为张立彦）。当日，莫英惠为韩某出具《收条》，表明莫英惠委托张立彦代收404,827元。2019年3月27日（韩某付款次日），吉林市中级人民法院以“因双方当事人达成和解，申请执行人向本院提出书面申请，请求对上述房屋予以解封”为由，下发（2019）吉02执50号执行裁定书。2019年7月31日，莫英惠向吉林市中级人民法院申请结案，理由为“被申请人已履行还款义务”。2019年8月12日，吉林市中级人民法院作出（2019）吉02执50号《结案通知书》，内容为：“在本案执行中，被执行人主动向申请执行人莫英惠履行了还款义务，申请执行人向本院提出书面结案审理，综上，本案已全部执行完毕。”该案执行标的为482,400元。③2019年7月8日，本案最初一审开庭审理中，姜某出庭参加诉讼。庭审中，姜某就韩某所有证据均无异议，尤其是对韩某实际向莫英惠代偿了418,500元并无任何异议，只是抗辩韩某代偿款中有部分实际由韩某使用。前述证据已经充分证明本案两个重要客观事实：一是莫英惠已经实际收到执行案件执行款，该案结案；二是作为主债务人的姜某已在庭审中自认，莫英惠收到的执行款中418,500元为韩某给付。二、一审法院避重就轻，片面采信莫英惠出具的《收条》断案，明显错误。依据民事诉讼证据规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，并对案件的全部证据，从各证据与案件事实的关联性程度、各证据之间的联系等方面综合审查判断。本案无可争议的事实之一：莫英惠在韩某支付40余万款项后次日，就案涉执行案件提出实际收到执行款，解除查封、执行结案申请。吉林市中级人民法院以莫英惠收到执行款为由，作出执行结案裁定。另一无可争议的事实之二：本案原一审开庭时，姜某自认莫英惠收到的执行款为韩某给付（418,500元）。同时，本案一审开庭时，一审法院调出原一审全部卷宗，并就卷宗中庭审笔录内容向韩某进行了部分发问，即一审法院已经通过笔录知晓了姜某早已自认韩某代偿借款本息的事实。此种情况下，一审法院竟偏离了本案各证据之间的关联及当事人的陈述，而断章取义单纯的去评判莫英惠所出《收条》内容不能证明韩某代姜某偿还借款本息，并以此单纯证据断案，有失公允。事实上所谓《收条》内容，并不能否定莫英惠收到执行款及韩某代偿的事实。综上，一审法院就本案重要事实未予查清，导致判决结果严重错误，请二审查明本案事实，依据本案证据，改判支持韩某一审全部诉讼请求。姜某未出庭亦未提交书面答辩意见。韩某向一审法院起诉请求：一、请求判令姜某偿还韩某因承担连带责任而代偿的贷款本金404,827元及利息13,673元，本息合计人民币418,500元；二、诉讼费由姜某承担。一审法院认定事实：2019年3月26日，莫英惠向韩某出具《收条》一份，内容为“2019年3月26日，韩某向张立彦银行卡汇款404,827元，莫英惠委托张立彦代收此款，此款用于归还我公司代偿借款人姜威在吉林舒兰农村商业银行股份有限公司48万贷款中的部分本金和利息。”一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项之规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”,在庭审中，韩某提供的《收条》一份，载明“2019年3月26日，韩某向张立彦银行卡汇款404,827元，莫英惠委托张立彦代收此款，此款用于归还我公司代偿借款人姜威在吉林舒兰农村商业银行股份有限公司48万贷款中的部分本金和利息。”该《借条》载明的代偿人为姜威，韩某在庭审中所举证据无法证明其代姜某偿还了404,827元的借款本息，故一审法院驳回其诉讼请求。判决：驳回韩某的诉讼请求。本院二审期间，当事人未提交新证据。经本院二审审理查明事实如下：莫英慧与姜某、韩某等人因借款合同产生纠纷，吉林仲裁委员会于2016年11月25日作出﹝2016﹞吉仲裁字第297号裁决书，查明如下事实：2016年11月8日，莫英惠与姜某签订了《循环借款合同》，姜某向莫英惠借款48万元整，借期1个月（即自2016年11月8日起至2016年12月7日止），利率为月利率25%。莫英惠分别与赵金凤、韩某、姜威、常娥、林洋、王希茗、吉林市广晟机电设备制造有限公司签订了《保证合同》，约定由赵金凤、韩某、姜威、常娥、林洋、王希茗、吉林市广晟机电设备制造有限公司为姜某的借款本金及利息承担连带保证责任。2016年11月8日，莫英惠向姜某实际支付借款48万元。双方合同约定，首期利息于付款之日起3日内给付完毕，莫英惠于2016年11月9日向姜某送达《催缴通知书》，告知姜某于2016年11月10日向莫英惠支付首期利息12万元，姜某未按约定支付首期利息。裁决：一、解除莫英惠和姜某于2016年11月8日签订的《循环借款合同》；二、姜某于收到本裁决之日起三日内返还莫英惠借款本金48万元；三、姜某按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准（以不超过年利率24%为限），以未偿还借款本金为基数向莫英惠支付自2016年11月8日起至本金付清之日止的利息，与上款一并给付莫英惠；四、赵金凤、韩某、姜威、常娥、林洋、王希茗、吉林市广晟机电设备制造有限公司对上述借款本金及利息以48万元为限额承担连带清偿责任；五、本案仲裁费2400元，由姜某承担。在仲裁期间，莫英惠申请查封韩某坐落于吉林市××区房屋的产籍。吉林市船营区人民法院于2016年11月24日作出（2016）吉0204财保97号民事裁定，对韩某的上述房屋予以查封。2018年11月22日，莫英惠向本院申请执行，本院于2018年11月22日作出（2018）吉02执294号执行立案通知书，准予立案。2018年12月3日，莫英惠向本院提交撤回执行申请书，内容为“贵院受理的申请人莫英惠诉被申请人姜某等借款合同纠纷一案，已进入执行阶段，现协商达成初步和解长期履行，特此申请人请求贵院撤回本次执行，如两年期限内各被执行人未能如期履行债务，届时申请人莫英惠可向贵院再次申请强制执行，以确保申请人的合法权益。”本院于2018年12月5日作出（2018）吉02执294号执行裁定，裁定：一、准许申请执行人莫英惠撤回执行申请；二、终结对吉林仲裁委员会﹝2016﹞吉仲裁字第297号裁决书的执行。权利人在申请执行时效期间内可再次申请执行。因被执行人未自动履行，莫英惠于2019年2月25日向本院申请强制执行。本院于2019年2月25日作出（2019）吉02执50号执行立案通知书，准予立案。2019年3月26日，莫英惠向韩某出具《收条》，内容为“2019年3月26日，韩某向张立彦银行卡汇款404,827元，莫英惠委托张立彦代收此款，此款用于归还我公司代偿借款人姜威在吉林舒兰农村商业银行股份有限公司48万元贷款中的部分本金和利息。”因双方当事人达成和解，申请执行人莫英惠向本院提出书面申请，请求对查封的韩某房屋予以解封。本院于2019年3月27日作出（2019）吉02执50号执行裁定，裁定：依法解除被执行人韩某名下的坐落于吉林市××区房屋的产籍，建筑面积125.96平方米，房屋所有权证号：吉林市房权证昌字第XXXX号房屋的查封。2019年7月31日，莫英惠向本院提交结案申请书，内容为“贵院受理的申请人莫英惠诉被申请人姜某等借款合同纠纷一案，已进入执行阶段，现被申请人已自行履行还款义务，特此申请人请求贵院结案。”2019年8月12日，本院作出（2019）吉02执50号结案通知书，通知申请人及被执行人本案已全部执行完毕。韩某与姜某因行使追偿权而产生纠纷。韩某诉至人民法院，在本案第一次一审时，韩某的诉讼请求为“判决姜某给付韩某追偿款本金8万元，利息1.26万元（2018年12月5日至2019年3月26日），合计9.26万元”。韩某未参加本案第一次一审开庭审理，其委托诉讼代理人提交了韩某出具的“案件事实说明”一份，内容为“2016年11月份，姜某找到我，问我贷款吗？我说怎么贷款，他说找担保公司再用房产抵押就可以在银行贷款，正好我也用钱我就答应了。当时用二套房做抵押一起批了48万元整，二套房产分别是我的一套当时评估了38万元整，还有一套是他亲属的评估了10万元整，这48万元我用了30万元，他用了18万元，每个季度的利息分别是我付30万元的利息，他付18万元的利息。直到2018年12月3日银行贷款到期我们共同没能还上48万的本金加利息，由青创担保公司代偿还给银行，后期青创担保公司一直催我们还款，由于我一直在外地不能及时回来处理，直到2019年3月份回来处理此款项。由于我的房子在法院抵押，法院要求我的这套房产当时抵押是38万元，所以我本身用的30万还完，还要替姜某多还款加利息，因我找姜某多次他都不给我答复，因此把我还款多出来8万加利息到法院提起诉讼。”姜某对该说明内容无异议。姜某在庭审中陈述：“当时借款是向莫英惠借的款，但是钱转到我的卡内，钱又转出了，担保公司让姜威向农信社借款48万元，担保公司提供担保，农信社将48万元打到姜威账户，姜威又将48万元转到我卡内，我又将30万元转给了韩某”“姜威在农信社借款的利息由我和韩某偿还，我还了18万元的利息，韩某还30万元的利息，我们把利息直接打到姜威的卡中，银行直接扣款”，韩某的委托诉讼代理人对姜某的以上陈述当庭表示“属实”。本案被本院指令审理后，韩某变更诉讼请求为“请求判令姜某偿还韩某因承担连带责任而代偿的贷款本金404,827元及利息13,673元，本息合计人民币418,500元”。本院认为，就涉案48万元借款而言，莫英惠为债权人，姜某为债务人，韩某为保证人，韩某向莫英惠还款系履行担保责任。在保证人韩某替债务人姜某偿还债务之后，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，理应享有向债务人的追偿权。但根据本案已经查明的事实，因姜某、韩某为涉案48万元借款的实际使用人，其中姜某使用了18万元，韩某使用了30万元，现韩某就已经偿还债权人莫英惠的全部款项向姜某行使追偿权既与客观实际不符又有违诚信原则，故对其所提诉讼请求不应支持。虽然在二审中，韩某主张其与姜某存在的借贷30万元的民事法律关系与本案48万元借款无关，但与其此前向法院提交的书面说明内容及庭审陈述相悖，因其未能提供充分证据对所提事实主张加以证明，故应由其承担不利后果。综上所述，韩某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院虽然认定事实不够全面，适用法律有不妥之处，但判决结果正确，故可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7577元，由韩某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  李春露审判员  郭立坤审判员  李 昂二〇二〇年十一月六日书记员  张 昊