山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初3479号 原告：谷传新，男，1965年7月27日出生，汉族，居民，住长清区。 委托诉讼代理人：刘丽，济南长清长安法律服务所法律工作者。 被告：程玉生，男，1966年8月17日出生，汉族，居民，住长清区。 被告：董芳玲，女，1967年6月2日出生，汉族，居民，住址同上，与程玉生系夫妻关系。 被告：程凯，男，1987年9月12日出生，汉族，居民，住长清区。 上列被告委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 原告谷传新与被告程玉生、董芳玲、程凯民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谷传新及委托诉讼代理人刘丽，被告程玉生、董芳玲、程凯委托诉讼代理人殷培刚，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谷传新向本院提出诉讼请求：1.判令程玉生、董芳玲、程凯归还谷传新借款40000元及自起诉之日起至实际支付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍支付利息；2.诉讼费、保全费及其他费用由程玉生、董芳玲、程凯承担。事实与理由：2008年10月起程玉生陆续向谷传新借款，用于其家庭开办的公司经营，期间有借有还。截止2020年7月20日，经双方结算，程玉生共欠谷传新734**元，程玉生称因资金紧张承诺7日内先偿还40000元，另33400元再使用3个月。这样程玉生为谷传新出具了两张借条，一张借款金额为40000元的借条；一张借款金额33400元的借条，该借条注明期限3个月。现程玉生出具的40000元的借条早已超过程玉生承诺的还款期限，谷传新多次催要未果，为此，特提起诉讼，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 程玉生、董芳玲、程凯辩称，一、董芳玲在本案中不应承担还款责任和义务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。该条款明确规定，当夫妻一方以个人名义对外所负的债务，尤其是数额较大的债务，超出了家庭日常生活所需的范围时，认定该债务是否属于夫妻共同债务的标准，是债权人能否证明债务用于夫妻共同生活或者共同生产经营，或者债务的负担系基于夫妻双方共同的意思表示；如果债权人不能证明的，则不能认定为夫妻共同债务。债权人对一方超出家庭日常生活需要的大额举债，需要承担举证证明责任，证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，否则对债权人要求未举债配偶一方承担连带清偿责任的主张，人民法院不应予以支持，本案中，谷传新向程玉生出具借款73400元，款项汇到程玉生个人账户，该债务虽发生在被告婚烟关系存续期间，但明显超出家庭日常生活需要，谷传新主张该借款系两被告用于公司经营，但其未能提供证据加以证明，同时亦未能提供证据证明董芳玲有共同借款的意思表示或事后予以追认，因此涉案债务不属于夫妻共同债务，故对谷传新要求董芳玲承担共同偿还责任的诉请，不予支持。 2008年以来程玉生借款时济南凯程工业设备有限公司尚没有注册设立，无法体现其借款是用于家庭生活和家庭经营，而该公司系有限责任公司，该公司财产和个人财产有着严格区别，故谷传新没有提供证据证实程玉生借款用于与程凯等投资开办的公司经营，即使程凯代程玉生偿还过部分借款，也不能证实程玉生借款用于投资开办公司的经营，本案应适用《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、（2014)民一他字第10号《最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复》、2017年2月《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）的补充规定》和《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务有关问题的通知》。 根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”这是根据民法总则、婚姻法和合同法的相关规定，按照合同相对性原则和订立合同的基本要求制定的。从夫妻共同债务的形成角度，明确和强调了夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认以及其他共同意思表示形式（如电话、短信、微信、邮件等）所负的债务，应认定为夫妻共同债务的基本原则。同时，该条法律规定是既不能让夫妻一方承担不应该承担的债务，但另一面强调也不能让本该承担债务的夫妻一方逃避责任，本案借款条的内容为程玉生向谷传新借款，而非程凯、董芳玲共同向谷传新借款，且借款条中的欠款人处只有程玉生的签名，并没有程凯的签名。该借款系程玉生的个人债务，应由其个人偿还，根据合同的相对性原则，程玉生向谷传新出具了借款条，其个人具有向谷传新偿还借款义务。 综上，谷传新认为程玉生借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，构成夫妻共同债务，董芳玲、程凯应当对本案债务承担连带清偿责任；董芳玲则表示对本案借款不知情、不予确认，并认为系程玉生的个人债务，程凯没有分享借款利益，不应承担连带清偿责任。第一，程凯没有在本案任何一份借款合同、借据、收条、确认书上签名，也表示对本案借款不知情、不予确认。第二，本案借款金额达73400元，数额较大，谷传新亦未能举证该笔借款系用于董芳玲与程玉生的夫妻共同生活或生产经营。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，举证证明本案债务属于夫妻共同债务的责任在于债权人一方。请人民法院判决董芳玲、程凯无需对程玉生的欠债承担清偿责任。 二、程凯不是本案适格被告。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：本规定所称的民间借贷，是指自然人、法人其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。因此，对于借款合同纠纷，人民法院应当查明借款合同的当事人。根据合同相对性原则，强调债权人的举证证明责任，能够促进债权人尽到谨慎注意义务，引导相关主体对于大额债权债务实行“共债共签”，体现从源头控制纠纷、更加注重交易安全的价值取向，也有利于强化公众的市场风险意识，从而平衡保护债权人和未举债夫妻一方的利益。本案中，程玉生自己签名借条应属于个人债务，不属于家庭共同债务。 三、借款金额应为40000元，已进行偿还20000元。2020年7月23日已交付现金给谷传新，抵消本金20000元，其仍以借条载明金额主张权利不当。 综上，董芳玲、程凯在本案中是不适格的当事人，理应驳回谷传新对该两被告的诉讼请求。 本院经审理认定的事实如下：谷传新与程玉生系多年朋友关系。2008年10月起程玉生陆续向谷传新借款，用于经营木器厂，借款期间有时随借随还。截止2020年7月20日，经双方结算，程玉生共欠谷传新734**元，当日向谷传新出具借据两份：“今借到谷传新现金肆万元整借款人：程玉生2020.7月20号”和“今借到谷传新现金叁万叁仟肆佰元整借款人：程玉生2020.7月20号”。两份借条的钱款处及签名处均捺有程玉生的指印。谷传新诉称，未注明还款期限的借据，程玉生口头承诺7日内返还。程玉生逾期未返还，谷传新因此诉来本院，请人民法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 诉讼过程中，2020年11月5日，谷传新变更诉讼请求，将原未诉讼的33400元，增加诉讼。程玉生之子程凯于2020年7月23日，通过建设银行个人账户给付谷传新200**元，谷传新认可此款项，但认为应属于2020年7月20日结算时，与两份借据同等的款项，不属于返还的两份借据的款项，但未提供确实的证据证明自己的主张。 本院认为，程玉生向谷传新借款73400元，有其向谷传新出具的两份借据为证，事实清楚，证据确实，本院予以确认。法律规定，借款人应当按照约定的期限返还借款；对借款期限没有约定或约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还；自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息；借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过合同成立时一年期贷款报价利率的四倍，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能认定为后期借款本金。…既未约定借期内利率，也未约定预期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，法院应予支持。因此，谷传新请求判令程玉生返还借款及相应利息的诉讼请求，合情合理合法，本院予以支持，但对利息计算的请求应符合法律规定。程玉生拖延返还谷传新出借款项的做法是错误的，本院不予支持。 关于谷传新认为的程凯给付的20000元，属于与两份借据同时结算的款项的主张问题。两份借据的形成时间是2020年7月20日，程凯给付的20000元时间是2020年7月23日，谷传新没有提供证明自己主张的确实证据，本院不予采信。 关于董芳玲、程凯是否承担共同还款责任的问题。诉讼过程中，谷传新陈述涉案借款系程玉生经营木器厂所借，但没有提供证据证明，其木器厂系程玉生家庭开办的证据，因此由董芳玲、程凯承担共同还款责任，依据不足。更不能因为程凯代替其父程玉生归还谷传新200**元，即对涉案借款承担共同还款责任。因此，谷传新的该项主张，本院不予采信 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决如下： 一、判令程玉生于本判决生效之日起五日内，返还谷传新出借款本金53400元（40000元+33400元-20000元）； 二、判令程玉生分别以20000元、33400元为基数，向谷传新支付借款利息，分别自2020年9月14日、2020年11月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算； 三、驳回谷传新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1634元，减半收取计817元，由谷传新负担150元,由程玉生负担667元；保全费770元，由谷传新负担220元，由程玉生负担550元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  冯毅 二〇二〇年十一月十九日 书记员  徐楠