四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川11民终1237号 上诉人（原审被告）：徐志明，男，1970年11月2日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：孙华，四川则思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：万冬梅，女，1972年11月2日出生，汉族，居民，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：张海英，四川沫若律师事务所律师。 上诉人徐志明因与被上诉人万冬梅民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院（2020）川1181民初1623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 徐志明上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回万冬梅的一审诉讼请求;2.本案诉讼费由万冬梅承担。事实与理由：在四川省峨眉山市人民法院(2020)川1181民初1622号案件中，法院认定徐志明与万冬梅所购买的房屋应视为共有财产进行析产，而不应直接将登记在万冬梅名下的房屋产权直接变更给徐志明。而在本案民间借贷判决中，一审法院却支持了万冬梅请求偿还借款300,000元的诉讼请求。该款项于2016年10月11日出具借条5万元，于2016年12月7日出具借条170,000元，于2017年7月18日出具借条80,000元。上述三笔借款均在徐志明与万冬梅同居期间所发生的，但却不支持徐志明主张已还款320,000余元的抗辩。两个案件判决不应该是矛盾的，如果法院认定双方之间的财产系共有财产，就应该认定300,000元借款也是共有财产，就不能认定为借款；如果认定300,000元系民间借款关系，那么就应当认定登记在万冬梅名下的房屋产权系徐志明借用万冬梅名义购买的房屋。事实上，万冬梅与徐志明从确定情人关系以来就没有经济来源，徐志明将平时积攒的钱全部交给了万冬梅保管，当徐志明需用钱的时候，万冬梅就支付，除了没有结婚登记外，与夫妻生活无异。300,000元借款来源也是徐志明平时给付万冬梅保管的钱，但该笔钱是双方约定固定存款，等待退休后用来养老的钱。之所以打借条，是强迫徐志明日后一定将该笔款再存入固定账户，并不是民间借贷关系。案涉300,000元系徐志明与万冬梅共有的，如果认定为民间借贷，也应认定徐志明归还了320,000余元的还款。故一审法院审理认定的事实错误、适用法律不当。 万冬梅辩称，徐志明的陈述不属实的，没有证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 万冬梅向一审法院提起诉请求：1.判令徐志明归还万冬梅借款本金300,000元；2.判令徐志明支付利息（从借款之次日开始计算至徐志明还清借款日止，利率以每年12%计算）截止到起诉日止，利息约为118,842元；3.本案诉讼费用由徐志明承担。 一审法院认定的事实：万冬梅与徐志明系同学、恋人关系且共同居住在一起。2016年10月11日，徐志明向万冬梅借款50,000元，万冬梅通过银行转账方式向徐志明出借借款50,000元。同日，徐志明向万冬梅出具了一张借条，借条载明：“今借到万冬梅现金人民币伍万元正（¥50,000元），月息1%，期限壹年。借款人处有徐志明的签名2016.10.11”。2016年12月7日，徐志明向万冬梅借款170,000元，万冬梅通过银行转账方式向徐志明出借借款170,000元。同日，徐志明向万冬梅出具了一张借条，借条载明：“今借到万冬梅人民币壹拾柒万元正（¥170,000.00元），此借款转账给徐志明，借款期限壹年，利息按10‰／月。借款人处有徐志明的签名2016.12.7。”2017年7月18日，徐志明向万冬梅借款80,000元，万冬梅通过银行转账方式向徐志明出借借款80,000元。同日，徐志明向万冬梅出具了一张借条，借条载明:“今借到万冬梅人民币捌万元正，小写¥80,000.00元，利息1%／月，期限半年，转账到徐志明卡。借款人处有徐志明的签名2017.7.18”。前述三次借款本金共计300,000元。借款后，徐志明从2016年10月13日起至2020年1月23日向万冬梅的银行账户转账共计320,757.08元，且万冬梅对该款项也予认可。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。万冬梅依据徐志明向其出具的借条以及银行转账凭证来主张与徐志明之间成立民间借贷关系，徐志明对万冬梅主张的借款事实和金额均无异议，据此，该院依法确认万冬梅、徐志明之间成立民间借贷关系。对于徐志明提出的已经陆续向万冬梅支付了总的款项共计320,000元，现不差欠万冬梅借款的辩称意见，该院认为从徐志明提交的转账记录以及转账明细上面显示的还款时间以及金额来看，本案最初的借款发生在2016年10月11日，而徐志明从2016年10月13日起至2020年1月23日间隔几天就陆续向万冬梅转账1,000元、1,000元、1,500元、4,000元……，转账共计320,757.08元，且结合庭审中万冬梅、徐志明双方均自认系同学、恋人关系且共同生活在一起，基于万冬梅、徐志明之间的特殊关系，万冬梅也针对徐志明的还款做出了合理的解释并提交了相应的证据予以证明，故该院对徐志明的该辩称意见，依法不予采信。对于徐志明提出的因基于与万冬梅的关系，相信万冬梅会将借条退还给徐志明，故一直没有将借条收回的辩称意见，该院认为徐志明对此并未提交证据予以证明，故对徐志明的该辩称意见，依法不予采信。万冬梅的诉讼请求，符合法律规定，该院依法予以支持。 因该院于2020年7月16日受理此案，故本案适用2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释［2015］18号）第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、徐志明在本判决生效之日起十日内归还万冬梅借款本金50000元及利息(利息从2016年10月12日起按月利率1%计算至款清之日止)；二、徐志明在本判决生效之日起十日内归还万冬梅借款本金170,000元及利息(利息从2016年12月8日起按月利率1%计算至款清之日止)；三、徐志明在本判决生效之日起十日内归还万冬梅借款本金80,000元及利息(利息从2017年7月19日起按月利率1%计算至款清之日止)。案件受理费依法减半收取3,791元(万冬梅已预交)，由徐志明负担。 二审中，徐志明、万冬梅均认可一审认定徐志明从2016年10月13日至2020年1月23日向万冬梅银行账户转账共计320,757.08元，多计算了5,600元，实际转账金额共计315,157.08元。 一审法院查证“徐志明从2016年10月13日起至2020年1月23日向万冬梅的银行账户转账共计320,757.08元”事实有误，本院另查明：徐志明从2016年10月13日起至2020年1月23日向万冬梅的银行账户转账共计315,157.08元。万冬梅从2016年10月27日至2020年1月15日向徐志明转款共计229,590元。 本院对一审法院查明的其余事实予确认。 本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：万冬梅于2016年10月11日、2016年12月7日、2017年7月18日向徐志明三次转账共计300,000元，双方是否形成借贷关系及徐志明是否应当返还该三笔款项及支付利息。 根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第二项规定“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：……（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”规定，本案中，万冬梅提供了三份借条及银行转账凭证，能够认定万冬梅于2016年10月11日、2016年12月7日及2017年7月18日分三次向徐志明银行账户转账共计300,000元，双方之间的借贷关系成立，且合法有效。万冬梅按约支付了借款本金共计300,000元，徐志明未按约定的借款期限履行返还借款本金及利息的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”规定，其除应当返还借款300,000元外，还应承担违约责任。鉴于双方当事人对案涉三笔借款均只约定了借期内利率，对逾期利息率未作约定，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”及第二十九条第二款第二项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，案涉三笔借款逾期利率均按出借人万冬梅主张的借期内的利率支付资金占用期间利息至借款本金付清之日止。徐志明辩称其从2016年10月13日至2020年1月23日已经陆续向万冬梅银行账户转账共计315,157.08，其已归还了全部借款。但从查明的事实看，万冬梅除支付前述三笔借款外，从2016年10月27日至2020年1月15日也向徐志明银行账户转账共计229,590元。除了案涉三笔借款共计300,000元转账有徐志明出具的借条外，双方之间对前述往来款项没有特别约定款项性质。结合双方之间的特殊关系，无论是徐志明向万冬梅转账的315,157.08，还是万冬梅向徐志明转账的229,590元，均不宜认定系民间借贷关系的借款或还款，故对徐志明辩称其已经陆续向万冬梅银行账户转账共计315,157.08是归还案涉借款300,000元的理由，本院不予采纳。 综上所述，徐志明的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7,582元，由徐志明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乌建英 审 判 员 王 进 审 判 员 李 霞 二〇二〇年十一月三日 法官助理 朱保见 书 记 员 吴秋芸 附本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。