湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9893号原告：危家立，男，1973年11月8日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：易浩民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。被告：夏辉，男，1985年12月7日出生，汉族，住湖北省监利县。委托诉讼代理人：甘永琼，湖南瀛湘律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾云芳，湖南瀛湘律师事务实习律师。被告：李慧，女，1988年7月4日出生，汉族，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告危家立（以下简称原告）与被告夏辉、被告李慧房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人易浩民，被告夏辉的委托诉讼代理人甘永琼、曾云芳到庭参加了诉讼。被告李慧经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同给付原告门面租金180000元（2018年1月10日至2018年4月10日的租金按每月21780元的标准，2020年1月10日至2020年7月10日按每月24200元的标准）及恢复门面原状损失费20000元；2、判令本案诉讼费、保全费等全部由两被告承担。事实与理由：原告将位于长沙市雨花区圭塘路228号第114号门面于2015年6月6日出租给两被告使用（详见门面租赁合同）。两被告系夫妻，以两人名字各取一字，经营辉慧口味馆。两被告在经营期间，尚欠原告2018年3个月的租金。从2020年1月10日起至7月9日止，两被告未向原告支付分文租金，又将原告的门面破坏的破烂不堪，致使原告门面无法出租。两被告的行为严重侵犯了原告的经济利益。原告遂诉至法院，望判如所请。被告夏辉辩称：1、原告无足够证据证明店面经营款项用于夫妻两人共同的家庭生活。长沙市雨花区辉慧口味馆的实际经营者为夏辉，并非被告李慧。原告诉称店名是“以两人名字各取一字，为辉慧口味馆”，但店名与被告李慧是否承担责任并无因果关系。被告李慧不应承担责任；2、被告未支付2018年3个月租金，原因在于2017年年底至2018年年初期间，店面前面修马路，致使店子无法正常经营，造成被告大额经营损失。在此情形下，原告与被告达成一致，减免三个月租金。且周边商户都没有交3个月的租金，原告是完全知情并认可这一事实的；3、被告不认可原告主张的2020年的租金的诉讼请求。2020年年初全国各地受疫情影响，很多企业无法复工复产。在此背景下，政府出台一系列通知及意见，鼓励民营业主参照标准减免中小企业工商业用房租金。被告为湖北籍人员，一方面无法及时赶回长沙复工复产，另一方面，疫情导致店子无法经营。对湖北籍人员减免租金，是对国家政策的积极响应，也体现特殊情况下对湖北籍人员的照顾。被告于2020年4月通过微信与原告沟通，明确表示不再承租。原告知悉并认可解约的事实。在被告明确表示不再承租的情况下，原告没有及时转租，导致损失扩大。该损失系原告自身原因造成；4、原告诉请的“恢复门面原状损失费20000元”，被告不予认可。被告在2017年承租初期，投入大量的装修费用。且原告没有直接有力的证据证明损失达到了20000元；5、合同期限与实际承租期限不符。合同约定租期自2015年7月10日至2020年7月9日止，但被告实际从2017年7月开始承租。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李慧未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系长沙市雨花区××路××号××号××室××号××室栋××号门面（长房权证雨花字第7××1号）的所有权人。2015年6月6日，原告（出租方）与被告夏辉（承租方）签订《门面出租合同》一份，约定：原告将位于长沙市雨花区××路××号××号××室××号××室栋××号门面出租给被告夏辉；租期为5年，自2015年7月10日至2020年7月9日止；租金前二年每月19800元，房租按一季度一次交纳，若租赁期超过二年，后二年在原租金的基础上递加10%，第五年租金随行就市；租赁期间，被告夏辉有义务爱护及维护房屋原配套设施，严禁擅自改房屋原状、房屋租赁用途，严禁在租赁房屋内从事赌博和一切国家政府禁止的活动；被告夏辉对租赁房屋进行的装修，一律实行独立承担费用，租赁期满后，被告夏辉添置的用于经营的所有可以移动拆除的设备、设施归被告夏辉所有，拆除不能损坏的门面原有结构和附属设施，未能移动的设备设施归原告所有，如故意破坏，一切后果由被告夏辉承担；租赁期满，本合同终止，届时被告夏辉须将房屋原样退还原告，原告不补偿任何费用给被告夏辉。合同并对双方其他权利义务进行了约定。合同签订后，原告将门面交付给被告夏辉，用于经营长沙市雨花区辉慧口味馆。该餐馆工商登记为被告夏辉个人经营。2018年1月至4月期间，因涉案门店前面的马路建设，导致餐馆经营不善。原告与被告夏辉就2018年1月至4月期间租金的减免进行协商，但未达成一致意见。除前述三个月的租金未付外，被告夏辉支付租金至2020年1月份，此后未再支付租金。本案审理过程中，原告陈述其于2020年9月30日通过开锁师傅开锁的方式将涉案门面收回，屋内设备已被被告夏辉自行拆除。被告夏辉则主张疫情之后其未再经营餐馆，于2020年4月将设施设备拆除并将涉案门面返还。双方均未就各自的主张提供证据证明。另，被告夏辉在搬离涉案门面时，对本案所涉房屋进行了诸多损毁且遗留大量垃圾。本院认为，本案中，原告与被告夏辉之间签订的《门面出租合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案所涉合同系原告与被告夏辉签订，原告主张被告李慧承担责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于2018年1月10日至2018年4月10日的租金。因涉案门店前面的马路建设，原告与被告夏辉就2018年1月10日至2018年4月10日期间的租金进行了协商，但未达成一致。考虑到餐馆生意确因修路受到影响，本院酌情将租金由合同约定的每月21780元调整为每月10890元。关于2020年1月10日至2020年7月10日的租金。被告夏辉主张于2020年4月将门面返还给原告，但未提供证据证明，本院不予认可。故本院认定门面返还时间为原告主张的2020年9月。原告主张2020年1月10日至2020年7月10日期间6个月的租金，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。关于租金的标准。考虑到新冠肺炎疫情的影响，被告夏辉2020年未实际经营餐馆，从公平原则出发，本院酌情将租金标准调整为每月12100元。关于原告主张的恢复门面原状损失。《门面出租合同》约定被告夏辉承担故意破坏门面的后果。被告夏辉在搬离门面时对门面进行了损坏且遗留了大量垃圾，应赔偿恢复门面原状的损失。因原告未就恢复原状的损失申请鉴定，结合本地工程行业的市场价格，本院酌情支持8000元。综上，被告夏辉应支付原告租金合计105270元（10890元/月×3个月+12100元/月×6个月）以及恢复门面原状的损失8000元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百零七条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏辉于本判决生效之日起15日内支付原告危家立租金105270元及恢复门面原状的损失8000元；二、驳回原告危家立的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，因适用简易程序减半收取2150元，保全费1520元，合计3670元，由被告夏辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  刘大川二〇二〇年十一月四日书记员  王 婷