浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初4950号 原告：唐忠卫，男，1989年9月5日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 原告：陈应昌，女，1997年2月28日出生，汉族，住云南省昭通市彝良县。 委托诉讼代理人：吕震江，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢飞娟，浙江丽州律师事务所律师。 被告：骆弟海，男，1971年9月24日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 委托诉讼代理人：郑红莉，浙江纬马律师事务律师。 委托诉讼代理人：王剑敏，浙江纬马律师事务律师。 被告：上汽通用五菱汽车股份有限公司，住所地：广西柳州市柳**河西路**。 法定代表人：陈虹。 委托诉讼代理人：黄亮，广西汇力律师事务所律师。 原告唐忠卫、陈应昌与被告骆弟海、上汽通用五菱汽车股份有限公司（以下简称“五菱公司”）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐忠卫、陈应昌及二原告的共同委托诉讼代理人吕震江、卢飞娟、被告骆弟海的委托诉讼代理人郑红莉、被告五菱公司的委托诉讼代理人黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐忠卫、陈应昌向本院提出诉讼请求：判令骆弟海、五菱公司共同赔偿唐忠卫、陈应昌各项损失共计1115312.54元。 事实与理由：陈应昌在骆弟海创办的永康市雪程硅胶制品有限公司工作。2020年4月13日下午，骆弟海带着唐忠卫、陈应昌未满5周岁的儿子唐胜晗驾驶浙ＧＰ××××五菱宏光面包车外出送货。当日，骆弟海到达收货单位厂区门口时，唐胜晗正处于睡眠状态，骆弟海便将其滞留于车中，骆弟海下车约15分钟后车辆发生火灾，导致唐胜晗被烧死。本案中，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十八条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第22条的规定，骆弟海对唐胜晗具有委托监护的职责，负有确保唐胜晗安全的义务，但其未尽有效监护义务将唐胜晗遗留在车中导致其被火烧死，应当承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、第四十三条的规定，五菱公司作为案涉车辆的生产者，因其产品存在阻燃性缺陷，与死者唐胜晗形成缺陷产品侵权责任纠纷，依法应对唐胜晗的死亡承担共同责任。 因骆弟海、五菱公司的过错导致了唐胜晗的死亡，给作为家属的唐忠卫、陈应昌造成极大的精神痛苦，陈应昌系死者的母亲更因此导致精神崩溃需就医使用镇定剂。唐忠卫、陈应昌作为唐胜晗的法定继承人依法享有损害赔偿的请求权。骆弟海在火灾事故后仅支付了30000元的费用，未能与唐忠卫、陈应昌就赔偿事宜达成一致。 被告骆弟海答辩称，一、骆弟海将唐胜晗带出去，是因为疫情期间不能上学，唐胜晗的母亲在骆弟海处上班时会带其去厂里，唐胜晗经常处于无人看管状态，骆弟海带唐胜晗出去是一种无偿的善意行为，故应减轻其赔偿责任。二、骆弟海到达目的地时，唐胜晗处于睡眠状态，因不忍心打扰而没有叫醒唐胜晗，骆弟海还将手机、车钥匙留在车内，证明骆弟海没有将死者长时间留在车里的意图，此外，骆弟海还将车窗留有空隙，车辆起火是骆弟海无法预见的，属于意外事件。三、骆弟海在听闻车辆着火后，迅速赶去救援，第一时间打开驾驶门，之后打开车后备箱，同时还叫人拨打119报警，由于火势太大，无法救人，但骆弟海已经履行了求助义务。四、本案事故中，从车辆着火到火势迅猛，只有二分钟，时间短，说明案涉车辆内饰阻燃效果差，存在质量缺陷，五菱公司作为生产者，应对本次事故承担赔偿责任。五、对赔偿清单，骆弟海认为主张数额超过了法律规定的数额，精神损害抚慰金、误工费、交通费请求金额过大。六、案件发生后，双方进行多次调解，均没有达成一致意见，本案中，骆弟海还是希望调解解决。 被告五菱公司答辩称，五菱公司向骆弟海交付的车辆是质量合格、有合格证手续的车辆，不存在任何质量缺陷，且与本案火灾发生没有直接关系。本案事故发生至今没有任何材料可以证实系因为车辆存在质量瑕疵而引发火灾，故唐忠卫、陈应昌以产品质量法的规定来追究五菱公司的责任缺乏事实依据，其要求骆弟海、五菱公司承担共同赔偿责任，亦缺乏法律依据。综上，请求法庭驳回唐忠卫、陈应昌对五菱公司的诉讼请求。 原告唐忠卫、陈应昌为证明其诉请主张依法向本院提供给了居民户口簿、《火灾事故认定书》、《死亡证明》、《鉴定书》、陈应昌的医疗收费票据、高速公路收费凭证、火灾现场的视频及照片、永康市公安局象珠派出所对骆弟海所作的询问笔录；被告五菱公司为证明其抗辩主张依法向本院提供了涉案车辆《机动车安全技术检验报告》、《永康宏光S火烧车现场调查报告》；骆弟海未向本院提供与本案有关的证据材料。本院组织双方当事人进行证据交换及质证。经质证，对唐忠卫、陈应昌提供的上述证据的真实性，骆弟海、五菱公司均无异议，但骆弟海对《火灾事故认定书》所载的起火时间、起火原因有异议，认为从监控看，起火时间应为1点21分，《火灾事故认定书》记载的不能排除的原因并非唯一的起火原因，故起火原因无法查清，无法证明骆弟海存在过错，对于损失金额，认为精神损害抚慰金应根据相关法律依法判决，误工时间应在合理范围内，交通费应以实际费用为准，认可高速公路收费凭证上的金额；五菱公司认为居民户口簿不能作为唐忠卫、陈应昌常住浙江的证据，如其主张采用浙江的赔偿标准则应提供常住证明，对损失金额，认为死亡赔偿中没有交通费该项费用，亦不存在误工费，对视频，认为不能以火势发展迅速来认定车内饰阻燃性存在问题，询问笔录不能达到唐忠卫、陈应昌的证明目的，但能推翻其主张案涉车辆存在缺陷的说法。对五菱公司提供的证据，唐忠卫、陈应昌认为《机动车安全技术检验报告》缺乏汽车内饰阻燃安全的相关符合国家强制认证的要求，无法证实五菱公司生产的机动车在内饰阻燃方面符合法律要求，《永康宏光S火烧车现场调查报告》系五菱公司单方面制作，无法证明火灾事故的责任方，虽机动车加装了不明电线，但无法证明是由于加装导致火灾发生；骆弟海同意唐忠卫、陈应昌的质证意见，并认为上述二份报告均系五菱公司自行出具，不能成为认定其免责的法律事由。 本院认证意见：唐忠卫、陈应昌提供的证据经骆弟海、五菱公司质证后对真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。五菱公司提供的上述证据均系其单方出具，本院无法确定其真实性，故对上述证据，本院不予确认。关于唐忠卫、陈应昌主张的交通费4000元，因其仅就其中的2082元向本院提供证据予以证明，且经骆弟海质证后仅对有证据证明的上述交通费予以认可，故本院认定唐忠卫、陈应昌办理唐胜晗丧葬事宜支出的交通费为2082元。关于唐忠卫、陈应昌主张的误工费10116.54元，因其并未向本院举证证明办理丧葬事宜所花费的时间，本院结合本案实际情况酌定唐忠卫、陈应昌办理唐胜晗丧葬事宜所遭受的误工损失为5058元。 经审理，本院认定本案事实如下：唐忠卫、陈应昌系唐胜晗的父母，唐胜晗出生于2015年10月22日。2020年4月13日下午，陈应昌在骆弟海处上班期间，骆弟海带着唐胜晗驾驶浙ＧＰ××××五菱宏光面包车至永康市××镇××村吕斌的工厂送硅胶样品，骆弟海将车辆停放在厂门口路边后将唐胜晗留在车内后进到厂内。约十五分钟后车辆燃烧，唐胜晗死在车内。经浙江省永康市公安局司法鉴定中心鉴定，唐胜晗系烧死。2020年6月12日，永康市消防救援大队出具永消火认字【2020】第0006号《火灾事故认定书》，对火灾原因认定如下：起火时间为2020年4月13日13时05分许；起火部位为车牌为浙ＧＰ××××的五菱宏光面包车前排；起火点为车辆驾驶座与副驾驶座之间位置；起火原因可以排除人为放火、电气线路故障、车底吸附异物遇热等原因引发火灾，不可以排除遗留火种引燃周边可燃物引发火灾。 经审核，本案事故中产生的合理损失为死亡赔偿金49899元/年×20年=997980元、丧葬费33216元、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费2082元以及遭受的误工损失为5058元，合计1038336元。骆弟海已支付唐忠卫、陈应昌30000元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。父母作为未成年孩子的法定监护人，依法对孩子负有监护职责，以保护孩子的人身安全。本案中，骆弟海在陈应昌知情的情况下将唐胜晗带离陈应昌的工作场所，应视为系《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题意见（试行）》第22条关于“监护人可以将监护职责部分或者全部委托给他人”情形，骆弟海作为唐胜晗的临时监护人，负有保护唐胜晗人身、财产和其他合法权益的责任与义务，确保唐胜晗的人身安全不受损害。本案中，骆弟海未尽监护职责，将未满5周岁的唐胜晗一人留在车内，导致其因车辆起火被烧死，具有过错，理应对本案的合理损失1038336元承担赔偿责任。同时，本案事故给作为唐胜晗父母的唐忠卫、陈应昌造成了一定的精神损害，结合本案实际情况，本院酌定精神损害抚慰金为60000元。另，骆弟海应承担的上述损失中应扣除其已支付的30000元。关于五菱公司是否应对本案损失承担赔偿责任的问题，本院认为，《火灾事故认定书》已记载案涉车辆的起火原因，本案中，唐忠卫、陈应昌并无证据证明系案涉车辆存在缺陷造成唐胜晗损害，故唐忠卫、陈应昌要求五菱公司对本案损失承担共同赔偿责任的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。综上，本院对唐忠卫、陈应昌诉讼请求中的合法有据部分予以支持；对骆弟海、五菱公司抗辩意见中的合理有据部分予以采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告骆弟海于本判决生效之日起三十日内赔偿原告唐忠卫、陈应昌因唐胜晗死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、原告唐忠卫、陈应昌因办理唐胜晗丧葬事宜支出的交通费和遭受的误工损失以及精神损害抚慰金等各项损失合计1068336元； 二、驳回原告唐忠卫、陈应昌的其他诉讼请求。 如果被告骆弟海未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2988元，由原告唐忠卫、陈应昌负担118元，被告骆弟海负担2870元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱蓓蕾 二〇二〇年十一月一日 代书记员 陈珩琍