重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2560号上诉人（原审原告）:覃吉宝，男，汉族，1964年3月29日出生，住重庆市云阳县。委托诉讼代理人：王天万，重庆市万州区高笋塘法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：重庆市建新建筑劳务有限公司，住所重庆市江**石马河****，统一社会信用代码915001057562127836。法定代表人：陈舜文，经理。委托诉讼代理人：陈强生，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）:刘自洪，男，汉族，1961年12月14日出生，住重庆，住重庆市云阳县iv>委托诉讼代理人：陈强生，重庆金牧锦扬（万州）律师事务所律师。上诉人覃吉宝因与被上诉人重庆市建新建筑劳务有限公司（以下简称建新公司）、刘自洪劳务合同纠纷一案，不服重庆市万州区人民法院(2020)渝0101民初7764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。覃吉宝上诉请求：1.撤销（2020）渝0101民初7764号民事判决，改判二被上诉人连带赔偿覃吉宝人身损害各项损失267946.79元(377946.79元-113000元)；2.一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、刘自洪与覃吉宝是个人之间提供劳务，覃吉宝上班的工资是刘自洪发放，刘自洪与覃吉宝私人之间达成的一次性赔偿协议不能代表建新公司，对建新公司不产生效力，且赔偿协议书的内容违反了最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定，属无效协议。二、一审认定一次性赔偿协议书约定的赔偿义务已经履行完毕，系事实认定错误，约定的11.3万元被上诉人只履行了11万元，还差3000元，后期手术费1万元也未履行，保险公司赔偿的费用也未作处理。三、一审释明要求覃吉宝变更诉求是错误的，覃吉宝坚持主张协议无效符合法律规定，坚持不变更诉求更符合本案实际。被上诉人共同辩称，一、建新公司认可刘自洪是建新公司承建的案涉工程工地上的管理人员，也认可其有权代表建新公司与覃吉宝签订一次性赔偿协议，刘自洪也认可系代表建新公司与覃吉宝签订赔偿协议，履行的是职务行为。协议中约定的赔偿义务现已经履行完毕，覃吉宝也予以接受，现再次要求赔偿，有违诚实信用原则。二、双方签订的赔偿协议是平等协商一致后自愿签订，真实合法有效，最高人民法院关于人身损害赔偿的司法解释不能作为认定本案赔偿协议无效的依据。三、覃吉宝在此前的诉状中明确已经借支11.3万元，与赔偿协议中约定的11.3万元完全吻合，并表示从其主张赔偿的377946.79元中予以品除，现又主张协议中约定的11.3万元只赔付到位11万元，违反了禁止反言原则。综上，一审裁判正确，请求二审法院驳回上诉。覃吉宝向一审法院提出诉讼请求：一、判决被告建新公司赔偿覃吉宝人身损害各项损失共计377946.79元[其中：1、残疾赔偿金146533.80元（34889元/年×20年×21%），2、康复费4000元，3、住院伙食补助费2460元（41天×60元/天），4、住院护理费4920元（41天×120元/天），5、院外护理费3920元（49天×80元/天），6、误工费，误工时间25个月加22天，104189.12元（25个月×48586元/年÷12个月+48586元/年÷12个月÷30天×22天），7、被扶养人生活费96374.46元（24154元/年×19年×21%），8、医药费6449.41元，9、交通费2000元，10、鉴定费2100元，11、精神损害抚慰金5000元。]，品除覃吉宝已借支11.3万元，还应赔偿264946.79元。二、本案诉讼费由被告建新公司承担。一审法院认定事实：2017年7月16日下午，覃吉宝与另一名工友在建新公司位于万州区棉花地的建筑工地的钢管跳架上作业时发生跳架倾倒，导致覃吉宝与工友跌落受伤。覃吉宝受伤后被送到万州区第一人民医院住院治疗，于2017年8月17日出院，出院诊断为，1、双侧桡骨远端粉碎性骨折伴尺桡骨关节脱位；2、右腕部皮肤裂伤；3、轻型颅脑损伤；4、全身多处软组织损伤。出院医嘱：1、注意休息，建议休养2月，避免再次损伤，石膏固定6-8周后根据复查情况酌情拆除，拆除石膏后需适当加强关节功能锻炼；2、骨折愈合前每月复查CR片，了解骨折愈合情况；3、3月内禁止上肢负重，3月后根据复查CR情况在专科医生指导下进行患肢负重功能锻炼；4、适时行内固定物取出术，若在本院手术，约需费用10000元。住院期。住院期间覃吉宝所有的住院医疗费均由被告方支付院期间被告雇请护工护理，并支付了全部的护工工资以及覃吉宝住院期间的生活费用。2017年10月24日，刘自洪（甲方）与覃吉宝（乙方）就诉争损害签订《一次性赔付协议书》（以下简称协议书），该协议书载明：鉴于甲方于2017年7月16日在万州区发生的工伤意外保险事故中对乙方人身造成了一定伤害，经事故现场当事人甲方、乙方共同协商达成一致意见：1、就此次事故乙方在甲方项目部的照顾、支持下，已经治疗终结。甲方向乙方一次性支付伤残待遇、解除劳动关系一次性医疗补助金和伤残就业补助金等全部费用11.3万元。乙方承诺配合甲方进行伤残鉴定，无论以后发生任何情况，不再就前述保险事故中甲方应承担的赔偿责任向甲方提出赔偿请求。2、本协议签订后甲方向乙方支付人民币1.3万元，于本月底付清，中途支付人民币5万元，于2018年2月16日前付清，剩余尾款人民币5万元于保险公司伤残鉴定理赔后一个月内，甲方一次性支付清。2018年7月25日，就保险理赔事宜，中国人民人寿保险股份有限公司重庆市万州区支公司委托重庆三峡中心医院对覃吉宝的伤残等级进行了鉴定，依据中保行协《人身保险伤残评定标准》鉴定为九级伤残。事后保险公司于2018年10月就案涉事故造成二人受伤的损害共计赔偿20万元。2018年7月7日，刘自洪向覃吉宝作出《承诺说明》，覃吉宝在建新公司万州棉花地做工因工伤致残，建新公司一次性补偿覃吉宝113000元已付款。又经过双方协商达成一致，伤残鉴定结果覃吉宝负责拿来交给刘自洪，由刘自洪负责给覃吉宝补偿后期取钢板费用10000元，如果保险公司补偿高余覃吉宝所拿到的费用123000元，还付覃吉宝一万元正，低于123000元，在此基础上刘自洪无付后期一万元。无论赔付多少与覃吉宝无关。2019年1月7日，覃吉宝入住云阳县红狮镇中心卫生院行内固定取出术，2019年1月16日出院，用医疗费6449.41元。2019年10月11日，经覃吉宝自行委托重庆市渝东司法鉴定中心鉴定，覃吉宝的伤残等级为九级，康复费预估为4000元，伤后护理期评定为90天。覃吉宝支付了鉴定费2100元。本次事故经覃吉宝申请工伤认定，重庆市江北区人力资源和社会保障局于2019年12月1日作出《工伤认定申请不予理决定书》，决定不受理覃吉宝提出的工伤认定申请。《协议书》载明的赔偿款已履行完毕。《承诺说明》载明的10000元后续治疗费未予履行。诉讼过程中，覃吉宝明确表示刘自洪是建新公司施工负责人，只要求建新公司承担赔偿责任。经对《协议书》的效力进行释明后，覃吉宝坚持主张协议无效，不同意变更诉讼请求。一审法院认为，覃吉宝主张提供劳务者受害责任纠纷。提供劳务者受害责任是指在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的主张赔偿的。本案中，覃吉宝主张的用工主体为建新公司，非个人之间提供劳务，因此不属于提供劳务者受害责任纠纷，故本案案由确定为劳务合同纠纷。对于建新公司、刘自洪、覃吉宝在《协议书》中的法律地位问题。诉讼过程中，覃吉宝自认刘自洪系建新公司的施工负责人，建新公司答辩称刘自洪代建新公司协商签订赔偿协议，刘自洪陈述是履行职务行为。因此，应当认定《协议书》的双方主体为建新公司和覃吉宝，刘自洪是建新公司的代理人。对于《协议书》的效力问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条的规定，具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。本案中，覃吉宝所举示证据不足以证明《协议书》主体不适格或意思表示不真实、内容违反法律、行政法规的强制性规定或违背公序良俗，因此应当认定协议有效，对双方当事人均具有约束力。覃吉宝主张《协议书》无效，于法无据。同时，《协议书》约定的赔偿义务已履行完毕，因此双方协议约定的权利义务终止。覃吉宝在双方达成赔偿协议并履行完毕后再行以人身损害主张赔偿，不符合法律的规定。本案诉讼过程中，经释明后，覃吉宝坚持主张协议无效，不同意变更诉讼请求。因此，对双方之间的其他权利义务，本案不作评述。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告覃吉宝要求被告重庆市建新建筑劳务有限公司赔偿人身损害各项损失共计377946.79元的诉讼请求。案件受理费1725元，减半收取计862.50元，由原告覃吉宝负担。本院二审期间，双方当事人均无新证据提交。经本院二审查明的基本事实与一审查明事实一致。本院认为，覃吉宝在建新公司所承建工程的工地上务工时遭受事故伤害后，与刘自洪于2017年10月24日签订《一次性赔付协议书》，系双方当事人的真实意思表示，并不存在法定的无效情形。覃吉宝作为完全民事行为能力人，有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，并对其处分行为承担相应法律后果。即便《一次性赔付协议书》中确定的赔偿金额低于法定赔偿标准，也只是存在显失公平或重大误解的可撤销事由的可能，当事人也须在法定的期限内行使撤销权。本案中，覃吉宝在一审中只主张建新公司承担责任，二审中又主张建新公司与刘自洪承担连带赔偿责任，一方面主张刘自洪是建新公司的施工负责人（建新公司与刘自洪对此均认可），一方面又主张刘自洪与其签订赔偿协议不能代表建新公司，其诉讼请求和事实主张自相矛盾，亦缺乏法律依据。此外，覃吉宝主张《一次性赔付协议书》中确定被上诉人应赔偿的11.3万元未全部履行，还差欠其3000元，以及后期手术费1万元未赔付。本院对此认为，在《一次性赔付协议书》确定有效的前提下，即便被上诉人还差欠覃吉宝的赔偿费用，也只是继续履行的问题，况且覃吉宝的此项主张与其此前诉讼中的陈述和主张相矛盾。另，本案中覃吉宝在主张《一次性赔付协议书》无效的基础上又要求对方按协议履行，其相关诉求不应被支持。综上所述，覃吉宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6969元，由上诉人覃吉宝负担。本判决为终审判决。审判长  杜抗洪审判员  黄文革审判员  刘红霞二〇二〇年十一月十六日书记员  李 蕾