新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民再126号   再审申请人（一审原告、二审上诉人）：贺增盛，男，1963年3月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：陈玲，新疆元正盛业律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李东峰，男，1988年12月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：贾婷婷，女，1981年4月7日出生，满族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：马金玉，新疆百丰恒瑞律师事务所律师。   被申请人（一审被告、二审被上诉人）：韦正路，男，1983年7月1日出生，壮族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：苗水，新疆世源律师事务所律师。   再审申请人贺增盛因与被申请人李东峰、贾婷婷、韦正路民间委托理财合同纠纷一案，不服本院（2019）新01民终2908号民事判决，向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审。新疆维吾尔自治区高级人民法院于2020年8月21日作出（2020）新民申1063号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人贺增盛委托诉讼代理人陈玲、被申请人李东峰、被申请人贾婷婷委托诉讼代理人马金玉、被申请人韦正路委托诉讼代理人苗水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   贺增盛再审请求：（一）撤销一、二审民事判决；（二）改判李东峰给付贺增盛3000000元，贾婷婷、韦正路对上述款项承担连带清偿责任。事实和理由：（一）贺增盛与李东峰签订的《投资协议书》合法有效并已实际履行，原审法院对合同实际履行的事实未予认定与事实不符。2015年6月24日涉案《投资协议书》签订当日，我方即按协议约定存入5000000元委托资金并将股票账户及交易密码告知李东峰，其按协议约定对股票账户进行交易操作。由于李东峰操作期间造成股票账户严重亏损，原投资协议约定时间已过，为解决亏损的赔偿问题，各方协商一致签订了《补充协议》。《补充协议》约定的内容可说明前期《投资协议书》履行中李东峰的操作造成了股票账户的亏损，通过签订《补充协议》的方式约定了弥补亏损的方法和应承担的赔偿责任；（二）协议期内，股票账户由李东峰操作交易的事实清楚，损失应由其承担责任，贾婷婷、韦正路应依约承担连带清偿责任。签订《补充协议》的行为以及《补充协议》的内容可证实李东峰知晓账户密码并实际进行了交易操作；通过对申万宏源西部乌鲁木齐八一路证券营业部提供的交易行为发生时的IP地址进行定位调查后，经与我方在交易期间的行程记录对比可知，涉案账户交易期间，我方长期出差在外，不存在自行操作账户的可能性。而针对涉案股票交易账户，我方仅与李东峰签订了协议并告知了账户及密码，再结合《补充协议》的内容可印证股票账户的交易行为系被李东峰操作所为。原审适用法律错误，我方提供的证据足以证明李东峰操作涉案账户并导致亏损3000000元。   李东峰辩称，同意原审判决，投资协议书没有履行，我不同意承担损失，请求驳回贺增盛再审请求。   贾婷婷辩称，请求依法驳回贺增盛对我方的诉讼请求。（一）贺增盛与李东峰所签《投资协议书》、《补充协议》均系无效合同；（二）二审仅依据《补充协议》的字面意思推定贺增盛向李东峰交付了股票账户及密码，未依据事实及证据进行认定，贾婷婷对此事实不认可；（三）贺增盛不能证明仅有李东峰操作股票，贾婷婷也并未操作过股票账户；（四）贺增盛、李东峰、贾婷婷、韦正路对担保主体、担保责任约定不明，即使有证据证明贾婷婷为投资理财总款5000000元提供担保，因已过保证期间亦不承担担保责任。   韦正路辩称，我方不同意贺增盛的再审请求。（一）贺增盛与李东峰签订的《投资协议书》补充协议无效，协议中有关保底条款显属无效条款；（二）贺增盛没有证据证明涉案的《投资协议书》、《补充协议》已经实际履行；（三）贺增盛与李东峰、贾婷婷、韦正路对担保主体、担保责任约定不明且保证期间明显已过。综上，贺增盛再审理由不能成立，请求依法驳回贺增盛的再审申请。   贺增盛向一审法院起诉请求：请求依法判令李东峰给付贺增盛3000000元；贾婷婷、韦正路对上述款项承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年4月13日，贺增盛在申万宏源西部乌鲁木齐八一路证券营业部开设股票账户，当日通过银行转存100000元，2015年6月24日通过银行转存4900000元。2015年6月24日，贺增盛（乙方）与李东峰（甲方）、贾婷婷（保证人）、韦正路（保证人）签订《投资协议书》一份，约定：甲方代理乙方进行买卖股票操作，乙方委托者不受地域限制，中国大陆的投资者均可，代理最低资金要求为人民币伍佰万元，最高不限；由乙方委托者用自己名字在证券公司开户，并存入委托资金，该账户资金需全部是委托操作资金，乙方不能使自有操作资金和委托操作资金进入同一个股票账户，并保证办理电话委托交易系统或网上委托交易系统，仅告诉甲方股票账户及交易密码，保证甲方可以进行股票交易，甲方根据保密需要可以修改账户交易密码，并每月一次向乙方公布账户净值；委托期间乙方完全委托甲方买卖股票，乙方不得干涉和督促甲方买卖股票，不得自己操作委托资金的股金买卖，不得随意变更委托资金；乙方资金在双方协议操作时间结束时出现亏损，甲方负责赔偿亏损的部分；甲方在协议操作时间结束时，如账户收益率超过百分之二十或者甲方在操作阶段获得收益达到乙方委托原有资金40%时，甲、乙双方对收益按5：5分成；甲方代理乙方买卖股票操作的周期是十二个月，2015年6月25日至2016年6月25日。2016年11月8日，贺增盛（乙方）与李东峰（甲方）、贾婷婷（保证人）、韦正路（保证人）签订《补充协议》一份，约定：因原投资协议书到期，经双方协议顺延一年，顺延期间的资金成本由甲乙双方各承担一半。乙方需配合甲方开通账户的融资融券业务，乙方提供贷款抵押物，由甲方贷款并承担贷款本金和利息，所贷资金用于对原账户的补仓。如一年以后账户资产未达到五百万，则甲方提供财产由乙方处置。李东峰陈述签订上述《补充协议》的原因是贺增盛自行买卖股票出现亏损，其认为能够通过继续融资买卖股票实现盈利，故要求贺增盛用其房屋抵押并以李东峰的名义贷款作为双方的出资买卖股票，后贺增盛未能提供抵押房屋而未能贷款，导致《补充协议》未实际履行。另查明，2015年4月13日至2017年12月5日期间，贺增盛开设的上述股票账户存在多笔股票交易。2018年5月7日，贺增盛对其开设的股票账户密码进行了更改。一审庭审中，李东峰询问贺增盛其交付的股票密码，贺增盛称不清楚，不能提供。贺增盛申请一审法院向公安机关调取上述股票账户操作时的IP地址，一审法院调取过程中，公安机关答复该类信息不属于公安机关提供的范围，一审法院向贺增盛进行了告知并出具调查令由其自行调取，到本案判决时贺增盛未能提供确定上述股票账户交易IP地址的相关信息。一审法院认为，贺增盛与李东峰之间实际系委托代理合同，虽然贺增盛按照合同约定开设了股票账户，但李东峰操作该股票账户的前提是贺增盛已经向其交付了股票密码，针对该事实贺增盛未能提供相应证据予以佐证，亦未对如何交付股票密码作出合理说明，并且，上述股票账户操作时的IP地址一审法院无法调取，贺增盛亦无法提供，据此，贺增盛提供的现有证据无法证明其开设的股票账户系李东峰操作，其要求李东峰承担给付义务及由贾婷婷、韦正路承担连带责任的证据不足，一审法院对其诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告贺增盛的诉讼请求。   贺增盛不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，改判支持贺增盛的诉讼请求。二审对一审查明的事实予以确认。二审法院认为，本案争议焦点为：1．贺增盛与李东峰、贾婷婷、韦正路签订的《投资协议书》是否具有法律效力；2．李东峰是否应当向贺增盛给付3000000元，如应给付，则贾婷婷、韦正路对上述款项是否承担连带清偿责任。第一，关于贺增盛与李东峰、贾婷婷、韦正路签订的《投资协议书》是否具有法律效力的问题。二审认为，本案中，贺增盛与李东峰自愿签订《投资协议书》，形成民间委托理财合同关系。双方当事人签订协议中涉及保证本金不受损失条款，即无论盈亏，受托人均保证委托人的本金不受损失，收益达到一定比例时双方可对收益部分进行分成。对于金融机构委托理财，保底条款基于《中华人民共和国证券法》第一百四十四条之禁止性法律规定，应认定为无效。但在民间委托理财中，保底收益条款是当事人意思自治对委托行为所设立的一种激励和制约机制，并未违反强制性规定，且委托人专业理财知识的匮乏以及受托人独享投资决策权，根据权责一致原则，受托人应负有较大责任，故对民间委托理财合同中保底条款的特殊风险安排，不宜一概认定无效。本案中，除双方协议第二条第2小条约定保底条款“贺增盛资金在双方协议操作时间结束时出现亏损，李东峰负责赔偿亏损的部分”，即保证本金不受损失条款外，双方协议第二条第3小条亦约定“李东峰在协议操作时间结束时，如账户收益率超过百分之二十或者李东峰在操作阶段获得收益达到贺增盛委托原有资金40%时，双方对收益按5：5分成”，根据不同情况，李东峰基于协议操作盈利后可收取高额的费用作为酬劳，可见该协议对受托人而言，存在高风险亦存在高收益，符合权责一致的特征，故应尊重当事人的约定，在并无法律禁止性规定的情况下，《投资协议书》应当认定有效。第二，关于李东峰是否应当向贺增盛给付3000000元，如应给付，则贾婷婷、韦正路对上述款项是否承担连带清偿责任的问题。1．关于股票账户密码是否交付。二审法院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条规定，本案中，贺增盛未提交证据证明其已向李东峰交付了股票账户及密码，但根据贺增盛与李东峰、贾婷婷、韦正路订立的《补充协议》约定“因原投资协议书到期，经双方协议顺延一年”的内容反映，李东峰作为完全民事行为能力人，在与贺增盛订立新协议时，如在先的《投资协议书》未实际履行，其会要求收回购房合同原件，更加审慎的订立《补充协议》，不会同意在《补充协议》中出现“原协议到期”、“顺延”等字眼，亦不会订立“补充协议”。另，股票账户及密码属于个人隐私，贺增盛未以书面的形式交付密码符合常理，故二审法院确认贺增盛在订立《投资协议书》时应当向李东峰交付了涉案股票账户及密码。2．关于李东峰是否完全履行《投资协议书》、《补充协议》。二审法院认为，涉案股票账户系贺增盛于2015年4月13日开设的，贺增盛在2015年6月24日向李东峰交付股票账户及密码时，其本人对账户密码亦是清楚的，贺增盛、李东峰二人均掌握涉案股票账户的密码。贺增盛作为股票账户的设立人，可以随时进入其股票账户、修改股票账户密码，亦可进行股票操作。虽然贺增盛向一审法院提交了其于2018年5月7日对涉案股票账户密码进行更改的证据，但并不能据此认定在2015年6月25日至2018年5月7日期间，仅李东峰个人持有涉案股票账户密码进行股票操作，或李东峰取得股票账户密码后立即更改了该密码，使得贺增盛无法进入该涉案股票账户。一审法院经贺增盛的申请，无法调取该股票账户操作时的IP地址，二审审理期间，贺增盛亦未针对其上诉请求补充证据，按照《投资协议书》的约定，贺增盛提供的现有证据无法证明其开设的股票账户完全系李东峰操作，不能证明其个人对涉案股票账户没有进行任何资金操作，故在此情况下，涉案股票账户损失应由其承担。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，贺增盛应当承担举证不能的法律后果。二审法院判决：驳回上诉，维持原判。   围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：   贺增盛在再审中提供以下新证据：第一组证据：1．申万宏源西部乌鲁木齐八一路证券营业部出具的自2015年6月25日至2018年3月22日的《股票交易明细》；2．郑州埃文计算机科技有限公司出具的《IP地址高精准定位测试结果》；3．贺增盛与郑州埃文计算机科技有限公司签订的《IP地址测试委托协议》；4．委托测试付款凭证；5．加盖郑州埃文计算机科技有限公司公章的《一种IP定位技术中基准点数据的清洗方法》发明专利证书复印件；6.（2018）新0103民初3384号民事裁定书；7．中国移动、中国电信、中国联通话费缴费单五份；8．航程记录单打印件；9．贺增盛护照、签证；10．贺增盛制作的地点位置对比分析图表。以上证据贺增盛用以证明贺增盛与李东峰从签订《投资协议书》到签订《补充协议》的过程中，在进行大量股票交易操作的时间节点，贺增盛在外地出差，本人无法操作股票账户交易；李东峰在新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（以下简称沙区人民法院）诉讼中陈述其居住在天津，交易操作中有在天津的操作记录；有贾婷婷及韦正路的妻子耿捷的手机号对贺增盛的股票账户的交易操作记录，李东峰所述未操作不属实，证明协议已履行。李东峰对以上证据的真实性和合法性无异议，对关联性不认可，认为股票交易中的注册地址与交易地址是不同概念，IP地址并不能证明系其交易。另关于民事裁定书的问题，不能以其在天津即认定其在天津进行了股票交易；贾婷婷对《股票交易明细》、民事裁定书、话费缴费单、贺增盛护照、签证证据的真实性、合法性无异议，对其余证据的真实性有异议，对以上证据与本案的关联性均有异议，认为无法真实反映合同的履行情况；韦正路对《股票交易明细》、民事裁定书、话费缴费单、贺增盛护照、签证证据、航程记录单打印件的真实性无异议，认为与本案无关联性，对其余证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。第二组证据：1．申万宏源西部乌鲁木齐八一路证券营业部出具的《申万宏源证券乌市八一路股票明细对账单》；2．申万宏源西部乌鲁木齐八一路证券营业部出具的截至2018年5月7日的《资金对账单》；3．申万宏源西部乌鲁木齐八一路证券营业部出具的截至2016年11月8日的《资金对账单》一份。用以证明截至2015年6月24日贺增盛股票账户资产5000108.87元，签订《补充协议》时账户资产2452092.40元，截至2018年5月7日的账户资产1259873.48元。李东峰、贾婷婷、韦正路对以上证据的真实性、合法性认可，关联性不予认可。本院再审对以上证据的真实性均予以认可，与本案的关联性和证据效力问题本院结合其余相关证据和事实予以认定。第三组证据：2016年6月25日、2016年6月26日、2017年6月25日、2018年3月22日申万宏源西部乌鲁木齐八一路证券营业部出具的资金对账单。李东峰、贾婷婷对以上证据的真实性、合法性无异议，对与本案的关联性不予认可；韦正路对以上证据的真实性认可，对证据的合法性和关联性不予认可，认为以上证据不能证明实际资金余额。本院对以上证据的真实性和合法性予以确认，该证据与涉案股票账户资产有关联性，可以证实在以上时间点涉案股票账户资产余额。   本院再审查明，2015年4月13日，贺增盛在申万宏源西部乌鲁木齐八一路证券营业部开设股票账户，当日通过银行转存100000元，2015年6月24日通过银行转存4900000元。2015年6月24日，贺增盛（乙方）与李东峰（甲方）、贾婷婷（保证人）、韦正路（保证人）签订《投资协议书》一份，约定：甲方代理乙方进行买卖股票操作，乙方委托者不受地域限制，中国大陆的投资者均可，代理最低资金要求为人民币伍佰万元，最高不限；由乙方委托者用自己名字在证券公司开户，并存入委托资金，该账户资金需全部是委托操作资金，乙方不能使自有操作资金和委托操作资金进入同一个股票账户，并保证办理电话委托交易系统或网上委托交易系统，仅告诉甲方股票账户及交易密码，保证甲方可以进行股票交易，甲方根据保密需要可以修改账户交易密码，并每月一次向乙方公布账户净值；委托期间乙方完全委托甲方买卖股票，乙方不得干涉和督促甲方买卖股票，不得自己操作委托资金的股金买卖，不得随意变更委托资金；乙方资金在双方协议操作时间结束时出现亏损，甲方负责赔偿亏损的部分；甲方在协议操作时间结束时，如账户收益率超过百分之二十或者甲方在操作阶段获得收益达到乙方委托原有资金40%时，甲、乙双方对收益按5：5分成；甲方代理乙方买卖股票操作的周期是十二个月，2015年6月25日至2016年6月25日。2016年11月8日，贺增盛（乙方）与李东峰（甲方）、贾婷婷（保证人）、韦正路（保证人）签订《补充协议》一份，约定：因原投资协议书到期，经双方协议顺延一年，顺延期间的资金成本由甲乙双方各承担一半。乙方需配合甲方开通账户的融资融券业务，乙方提供贷款抵押物，由甲方贷款并承担贷款本金和利息，所贷资金用于对原账户的补仓。如一年账户资产未达到五百万，则甲方提供财产由乙方处置。该《补充协议》签订后，李东峰将其本人房产的借款合同和抵押合同交付贺增盛，韦正路将其本人的房产证原件交付贺增盛，贾婷婷系受韦正路口头指示予以签名，贺增盛未提供贷款抵押物。另查明，2015年4月13日至2017年12月5日期间，贺增盛开设的上述股票账户存在多笔股票交易。2018年5月7日，贺增盛对其开设的股票账户密码进行了更改。再审中，贺增盛提供了其与郑州埃文计算机科技有限公司签订的《IP地址测试委托协议》、郑州埃文计算机科技有限公司出具的《IP地址高精准定位测试结果》、申万宏源西部乌鲁木齐八一路证券营业部出具的从2015年6月25日至2018年3月22日的《股票交易明细》，可反映出贾婷婷及韦正路的妻子耿捷的手机号对贺增盛的股票账户进行过交易操作，李东峰居住在天津时，股票交易账户操作中有在天津的操作记录。2015年6月24日，贺增盛股票账户资产5000108.87元，2016年6月25日，涉案《投资协议书》一年到期后，贺增盛股票账户资产2019886.66元，签订《补充协议》时股票账户资产2452092.40元，2017年6月26日股票账户资产1428065.81元，2018年5月7日股票账户资产1259873.48元。沙区人民法院于2018年4月登记立案，贺增盛诉请要求李东峰给付3000000元，贾婷婷、韦正路承担连带还款责任。   本院再审认为，根据当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系：一、涉案《投资协议书》和《补充协议》的效力问题；二、贾婷婷、韦正路在《投资协议书》和《补充协议》中的主体身份认定问题；三、涉案《投资协议书》和《补充协议》是否实际履行的问题；四、贺增盛与李东峰在履行《投资协议书》和《补充协议》中有无违约行为的问题；五、李东峰、贾婷婷、韦正路应如何承担本案民事责任的问题。   一、关于涉案《投资协议书》和《补充协议》的效力问题。按照受托人的主体特征不同，委托理财可分为金融机构委托理财和非金融机构委托理财，非金融机构委托理财又称民间委托理财。本案中，贺增盛与李东峰自愿签订《投资协议书》，约定由李东峰代理贺增盛进行买卖股票操作，贺增盛投资最低资金5000000元，双方形成民间委托理财合同关系。协议中约定的贺增盛资金在双方协议操作时间结束时出现亏损，由李东峰负责赔偿亏损，收益达到一定比例时双方可对收益部分进行分成的内容，系保底条款。金融机构作为资产管理产品的受托人与受益人订立的含有保证本息固定回报、保证本金不受损失等保底条款的合同，该保底条款应认定无效。但在民间委托理财中，保底收益条款系双方当事人意思自治，委托人一般专业理财知识匮乏，受托人一般专业性知识较强，对委托理财经营中的信息及风险应具备理性的判断，在李东峰没有资金投入而可能获取高额回报的情形下，双方共同作出的意思表示不宜一概认定无效。《投资协议书》中李东峰基于协议操作盈利后可收取高额的费用作为酬劳，该协议对受托人而言，存在高风险亦存在高收益，在并无法律明确禁止性规定的情况下，原审认定《投资协议书》有效并无不妥。双方签订《投资协议书》后，于2016年11月8日又签订了《补充协议》，约定《投资协议书》期限顺延一年，同时对出现的账户资产亏损问题作出协商约定，系自愿达成，亦合法有效。故本院再审对涉案《投资协议书》和《补充协议》的效力均予以确认。   二、贾婷婷、韦正路在《投资协议书》和《补充协议》中的主体身份认定问题。本院再审认为，贾婷婷与韦正路均以“保证人”的名义在以上协议中予以签名，并非居中中间人，故贾婷婷与韦正路系涉案协议的保证人身份。依据《中华人民共和国担保法》第六条之规定，保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，贺增盛与李东峰签订的《投资协议书》中约定，委托人贺增盛主要承担出资义务，贺增盛于合同签订当日即履行完毕出资义务，受托人李东峰承担高风险高利润的合同义务，之后的《补充协议》又约定贺增盛与李东峰各出资一半；如一年以后账户资产未达到五百万，则李东峰提供财产由贺增盛处置。根据以上约定内容，结合在签订《补充协议》时贾婷婷系受韦正路口头指示予以签名，韦正路将其房产证原件交付贺增盛的事实，应认定贾婷婷与韦正路系本案债务人李东峰的保证人。   三、关于涉案《投资协议书》和《补充协议》是否实际履行的问题。本案中，贺增盛与李东峰、贾婷婷、韦正路于2015年6月24日签订《投资协议书》后，贺增盛已履行了股票账户出资5000000元的合同义务，之后各方又于2016年11月8日签订了《补充协议》，该协议明确“因原投资协议书到期，经双方协议顺延一年”、“顺延期间的资金成本由甲（李东峰）乙（贺增盛）双方各承担一半”、“如一年以后账户资产未达到五百万，则甲方（李东峰）提供财产由乙方（贺增盛）处置”。《补充协议》签订后，李东峰将其本人房产的借款合同和抵押合同交付贺增盛。李东峰抗辩《投资协议书》未实际履行，其系贺增盛自行买卖股票出现亏损、让其帮忙而签订的《补充协议》。本院再审认为，股票账户及密码属于个人隐私，贺增盛未以书面的形式交付密码并不违背常理，李东峰抗辩未实际履行投资协议的意见与《补充协议》内容中出现的“原投资协议书到期、顺延一年、顺延期间资金成本双方各承担一半、如一年以后账户资产未达到五百万，则李东峰提供财产由贺增盛处置”等内容不相符。依据该《补充协议》约定的内容，结合贺增盛在再审期间提供的《IP地址高精准定位测试结果》、《股票交易明细》等新证据，可证实涉案股票账户自订立《投资协议书》后有多笔股票交易操作记录，贾婷婷、韦正路系李东峰的合同保证人，贾婷婷及韦正路的妻子耿捷的手机号在贺增盛的股票账户存在交易操作记录，而贺增盛并未委托贾婷婷、韦正路对其股票账户进行操作，原审认定贺增盛应当交付了涉案股票账户及密码并无不当。本院再审亦认定涉案《投资协议书》签订后，贺增盛依约出资，并已交付涉案股票账户及密码，《投资协议书》与《补充协议》均已实际履行。   四、关于贺增盛与李东峰在履行《投资协议书》和《补充协议》中有无违约行为的问题。贺增盛在签订《投资协议书》后，已依约提供了投资资金5000000元，李东峰在审理中并未提供证据证实贺增盛违反合同约定自行操作其账户。《投资协议书》期满后，涉案股票账户资产为2019886.66元，贺增盛在履行《投资协议书》中无违约行为，李东峰应依约承担赔偿股票账户亏损的责任。2016年11月8日各方当事人又签订《补充协议》，约定投资协议顺延一年，顺延期间的资金成本双方各自承担一半，贺增盛需配合李东峰开通账户的融资融券业务，贺增盛提供贷款抵押物，李东峰贷款并承担贷款本金和利息，一年期满后账户资产未达到五百万，李东峰提供财产由贺增盛处置。《补充协议》期满后，即2017年6月26日，涉案股票账户资产为1428065.81元，尚有3571934.19元未达到5000000元。该《投资协议书》和《补充协议》履行中，李东峰未能依约履行股票账户资产达到5000000元的合同义务，贺增盛未能依约履行提供贷款抵押物的合同义务。故贺增盛与李东峰在履行协议中均有违约行为。   五、关于李东峰、贾婷婷、韦正路应如何承担本案民事责任的问题。   （一）关于李东峰如何承担本案民事责任的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。”本案中，李东峰违反了《投资协议书》和《补充协议》的保证账户资产不亏损的合同义务，贺增盛违反了《补充协议》中提供贷款抵押物的合同义务，双方应各自承担相应的责任。依《补充协议》约定，涉案账户资产在协议期满后账户资产亏损3571934.19元，因双方在履约中均有违约行为，对该损失的承担均应承担相应责任，由双方平均分担损失为宜。故本院再审确定双方签订的《补充协议》期满后的账户资产损失3571934.19元由双方均担，即李东峰应承担1785967.09元，其余损失1785967.10元及《补充协议》期满后的账户资产损失均由贺增盛自行负担。贺增盛主张的损失系一次性赔偿权利，本院所确定的应付数额在贺增盛主张的3000000元诉请数额之内。   （二）关于贾婷婷、韦正路如何承担本案民事责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”依据以上法律规定和涉案《补充协议》约定，本案主债务人李东峰的债务履行期届满之日系2017年6月26日，即贾婷婷与韦正路的保证责任期间至2017年12月27日。沙区人民法院于2018年4月登记立案，贺增盛诉请对贾婷婷、韦正路提出主张。本案审理期间，贺增盛未能提供有效证据证实其在2017年12月27日前向贾婷婷、韦正路主张过承担保证责任，故依据上述法律规定和本案的现有证据，贺增盛主张贾婷婷、韦正路承担本案保证责任的诉讼请求，已超过法律规定的保证期间，本院再审不予支持。   综上所述，贺增盛的再审请求合理部分成立，本院再审予以支持，其余请求不予支持。因本案出现新的证据，原审认定事实和判决不妥之处，本院再审予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销本院（2019）新01民终2908号民事判决和新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初8301号民事判决；   二、李东峰给付贺增盛1785967.09元；   三、驳回贺增盛的其他诉讼请求。   上述给付款项，须于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费30800元，贺增盛负担12464.76元，李东峰负担18335.24元；二审案件受理费30800元，由贺增盛负担12464.76元，李东峰负担18335.24元。   本判决为终审判决。   审  判  长   王婷   审  判  员   于翔   审  判  员   李健   二 〇 二 〇 年 十 一 月 三 十 日   书  记  员   王健