湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0121民初11942号原告沈某，女，2006年11月19日出生，汉族，住湖南省长沙县。法定代理人张某，女，1979年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙县。系原告的母亲。委托诉讼代理人丁胜涛，湖南极点律师事务所律师。被告袁诚，男，1994年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告罗六零，男，1959年12月2日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司，住所地：湖南省长沙县星沙街道金茂路**。负责人邬继军，总经理。委托诉讼代理人李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族,户籍地湖南省益阳市赫山区。公司法务。原告沈某（以下简称原告）与被告袁诚、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。本案诉讼过程中，原告申请追加罗六零为被告，本院依法予以准许。原告请求判令：1、被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失23307元，保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；2、袁诚承担本案诉讼费用。被告袁诚答辩要点：袁诚是罗六零请的司机，在驾车从事雇佣活动过程中发生的事故，所有责任应由雇主罗六零承担，其他答辩意见与保险公司答辩意见一致。被告罗六零答辩要点：袁诚是罗六零请的司机，该承担的责任愿意承担。其他答辩意见与保险公司答辩意见一致。被告保险公司答辩要点：1、肇事车辆驾驶员袁诚没有驾驶员道路运输从业资格证，根据保险合同中中国保险行业协会《机动车综合商业保险示范条款》第二章机动车第三者责任保险责任免除部分第二十四条（二）第6项“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的规定，在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2、部分诉求没有事实依据和法律依据，依法不应得到支持。医疗费应扣除20%非医保用药。营养费主张过高，请酌情认定。伙食补助费应按60元/天计算实际住院天数。护理费应按36613元/年计算住院天数12天。原告系学生，其交通事故并未造成误工实际收入减少，驳回误工费请求。交通费应以正式票据为凭。不承担鉴定费、诉讼费。查明的事实根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、2019年9月6日，袁诚无道路运输从业人员资格证而驾驶罗六零所有的湘ＡＢ××**重型货车，与张某驾驶无牌（车架号：05321）普通摩托车（搭载原告）相撞，造成张某、原告受伤、车辆受损。交警队认定袁诚承担本次事故的全部责任，张某、原告不承担责任。2、原告因伤住院治疗12天，用去医疗费4451元。出院医嘱载明：注意休息3个月，加强陪护护理及营养饮食。3、湘ＡＢ××**重型货车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，事发在上述保险期限内。4、袁诚系罗六零雇佣的司机，其在驾驶该车从事雇佣活动过程中发生本次事故。二、双方当事人有争议的事实原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。原告的损失应作如下认定：1、医疗费4451元；2、营养费，原告主张720元，根据原告伤情和审判惯例等，本院酌情认定500元；3、住院伙食补助费720元（12*60）；4、护理费，原告住院12天，由家人护理，可按湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资61227元计算，故护理费为2012.94元(61227÷365×12)；5、误工费，原告主张11336元，并提交居委会的《证明》（载明：原告因车祸受伤，行动不便，不能住校，需家长接送上下学及护理，接送日期为2029年9月16日至2019年11月16日）、银行流水拟证明原告父亲的误工损失，被告不予认可。本院认为，原告父亲的工资收入银行流水与原告父亲接送原告上学无直接因果关系，对该证据的证明目的不予采信;原告的该项主张无法律依据，本院不予支持;6、交通费,原告主张1000元，根据其住院时间和审判惯例、原告父亲接送原告上下学发生交通费用的实际情况等，本院认定1000元；7、残疾辅助器具（踝足支架）费2200元。以上损失共计10883.94元。（二）保险公司在承保的商业三者险限额范围内是否承担赔偿责任。认定保险公司能否依据保险合同的免责条款免除其在商业三者险范围内的赔偿责任，应从以下方面予以考量：其一，保险合同中的免责条款约定的内容是否为“法律、行政法规的禁止性规定情形”，保险公司就免责条款应当履行提示义务还是明确说明义务。国务院制定的行政法规《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条对从事货运经营的驾驶人员，规定其应通过道路运输管理机构对有关货运法律法规、机动车维修和货物装载保管基本知识考试合格。该规定只授权道路运输管理机构对其组织考试，并未授权道路运输管理机构对驾驶员颁发许可证。《道路运输从业人员管理规定》第十条对经营性道路交通运输驾驶员做了新的规定：“经考试合格，取得相应的从业资格证件。”但《道路运输从业人员管理规定》的制定主体是交通运输部，其法律性质为部门规章，既不是法律，也不是行政法规。因此，本案商业三者险保险合同的免责条款中关于驾驶人应当取得道路货物运输人员从业资格证的约定不属于“法律、行政法规的禁止性规定情形”，因此保险公司应当就免责条款向投保人履行的不仅包括提示义务，还包括明确说明义务。其二，本案商业三者险保险合同的免责条款中对驾驶人是否进行了明确约定。本案保险合同约定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（二）驾驶人有下列情形之一者：……6、驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”。其中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”是否为《中华人民共和国道路运输从业人员资格证》，并未明确列明。因为该免责条款的约定内容不明确，现对该条款的理解存在明显争议。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，本院认为该免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”并不是确定的、无歧义的对应为“中华人民共和国道路运输从业人员资格证”。本案中保险公司未提交投保人罗六零签字或盖章的投保单和《投保人声明》等，不足以证明保险公司就该条款的概念、内容及其法律后果对投保人作出了常人能够理解的解释说明。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的核实条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，该免责条款不产生效力，故保险公司不能依据该免责条款主张其在商业三者险范围内免赔，保险公司应当在其承保的商业三者险范围内承担赔偿责任。判决的理由与结果本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘ＡＢ××**重型货车交强险的保险人，原告的损失应由保险公司在交强险责任限额范围内分项赔偿。袁诚承担本次事故的全部责任，原告、沈某不承担责任。故交强险赔偿后的不足部分由袁诚赔偿。袁诚系罗六零的雇员，其在驾驶湘ＡＢ××**重型货车从事雇佣活动过程中发生本次事故，故由雇主罗六零承担赔偿责任。原告的护理费2012.94元、交通费1000元、辅助器具费2200元，合计5212.94元，本次事故造成另一人受伤，根据公平原则，保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗4451元、住院伙食补助费720元、营养费500元，合计5671元，本次事故造成另一人受伤，根据公平原则，保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付2000元。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿7212.94元（5212.94元+2000元）。原告其余损失3671元(10883.94元-7212.94元)由罗六零赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，保险公司在商业三者险责任100万元限额内向原告赔偿3671元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在机动车第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告沈某因本次交通事故而造成的各项损失7212.94元；二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市长沙县支公司在本判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告沈某因本次交通事故而造成的各项损失3671元；三、驳回原告沈某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费已减半收取150元，由原告沈某负担10元，由被告罗六零负担140元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谭立强二〇二〇年十一月十二日法官助理刘蹈书记员刘蹈（兼）