广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂11行初12号 原告蔡群英，女，汉族，1952年9月1日出生，住贺州市平桂区。 原告谢春虎，男，汉族，1981年6月30日出生，住贺州市平桂区。 二原告委托代理人黎雄兴，广西宏民律师事务所律师。 二原告委托代理人黄连英，广西宏民律师事务所律师。 被告贺州市平桂区鹅塘镇人民政府，地址贺州市平桂区鹅塘镇鹅塘街**。 法定代表人乐学斌，镇长。 委托代理人余涵，广西众望律师事务所律师。 委托代理人何蓉，广西众望律师事务所律师。 被告贺州市平桂区人民政府，，地址贺州市平桂区平桂大道** 法定代表人朱建军，区长。 委托代理人李良启，贺州市平桂区司法局干部。 委托代理人邱文博，广西灵丰律师事务所律师。 第三人广西电网有限责任公司贺州供电局，，地址贺州市建设东路** 负责人孙春日，党委书记。 委托代理人陈志胜，广西卓秀律师事务所律师。 委托代理人陈光辉，广西电网有限责任公司贺州供电局员工。 原告蔡群英、谢春虎因与被告贺州市平桂区鹅塘镇人民政府（以下简称：鹅塘镇政府）、贺州市平桂区人民政府（以下简称：平桂区政府）及第三人广西电网有限责任公司贺州供电局（以下简称：贺州供电局）行政协议纠纷，于2020年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于2020年2月17日立案后，于2020年3月19日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年4月8日公开开庭审理了本案。原告谢春虎及原告蔡群英、谢春虎共同委托代理人黎雄兴，被告贺州市平桂区鹅塘镇人民政府委托代理人余涵、何蓉，被告贺州市平桂区人民政府委托代理人邱文博，第三人广西电网有限责任公司贺州供电局委托代理人陈志胜、陈光辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡群英、谢春虎诉称，原告系平桂区鹅塘镇厦岛村**村民，家庭成员7人。因原有房屋不够居住，于2011年4月在平桂区鹅塘镇厦岛村207国道旁做好2个共84平方米的地基框架圈梁宅基地，拟建房。2012年夏，第三人贺州供电局拟在原告的宅基地上兴建生产生活区而需征用原告的宅基地。为此，两被告共同组建南方电网贺州供电局生产生活设施项目征用拆迁指挥部（以下简称：南方电网项目拆迁指挥部），组织实施征地拆迁活动。在被告鹅塘镇政府工作人员的劝说、副市长初阳的承诺下，为配合贺州市电力事业的发展，原告与被告成立的南方电网项目拆迁指挥部于2012年10月11日签订了《房屋拆迁安置补偿协议书》（以下简称：安置补偿协议书），明确：一、被告征用原告宅基地面积84平方米；二、被告落实原告在贺州市规划局规划（证书编号073015）指定的平桂区鹅塘镇厦岛村安置点，按贺政发［2010］45号文标准补偿原告安置地。三、如被告安排安置地少于原有建房用地，按该地段评估价补偿损失；若安排的安置地多于原有面积，则由原告按市价补偿被告。四、安置房屋时，被告减免原有面积的报建费等。安置补偿协议书签订后，原告按约定将宅基地交付被告使用，但两被告迟迟不给予安置回建地。经原告多次反映诉求，两被告均不予履行协议。而根据贺规划函［2015］5号《意见》，贺州市规划局于2015年就要求被告按原批准安置规划安排原告的拆迁安置问题，导致纠纷的发生是两被告拖延不予处理的结果。原告认为，安置补偿协议书是双方平等自愿签订。原平桂管理区人民政府作为县（区）级以上人民政府，有权依照法律规定进行征地拆迁补偿。安置补偿协议书合法有效，应予履行。由于安置补偿协议书没有具体履行时间的约定，两被告叫原告等待处理结果，故两被告应赔偿原告建房直接损失:1.地基建设每米按500元计算，71米损失35500元。2.建房材料即砖、沙、水泥、钢材按每平方米300元计，84平方米损失25200元。3.框架柱子按每米200元计算，10米损失2000元。损失共计62700元。根据贺州市城乡规划设计院（证书编号073015）《规划平面图》5Ｍ×12Ｍ规划户型；原告被征宅基地84平方米，若仅给予1个门面地，7人一家根本无法居住。故被告应给予120平方米安置地才合理。被告不履行合同义务，导致原告无地建房。而按该安置点建房高度4层为标准，若被告及时履行合同义务，原告可建好房屋480平方米。按贺州目前居住房屋租赁价格每月每平方米10元计算，原告每月损失4800元。为维护原告合法权益，请求判决：一、确认两被告未履行安置补偿协议书违法;二、两被告按协议约定，在贺州市规划局规划（证书编号为073015）的平桂区鹅塘镇厦岛村安置点给予原告120平方米建房安置地；三、两被告赔偿原告直接建房损失62700元；四、两被告从2012年10月11日至被告交付土地之日止，按每月4800元标准赔偿逾期给付安置地经济损失；五、本案一切诉讼费由被告承担。 原告蔡群英、谢春虎向本院提供的证据： 证据1.安置补偿协议书，证明原被告存在宅基地补偿合同关系；被告应按贺州市城乡规划设计院证书（编号073015号）指定回建地补偿原告回建地义务；被征宅基地现状。证据2.《规划平面图》，证明原告的安置地位于钟山东路与东兴路交叉处附近；被告安排宅基地户型为5Ｍ×12Ｍ；4层高。证据3.贺州市规划局《意见》，证明鹅塘镇人民政府是南方电网项目拆迁安置问题的解决主体，是本案的适格被告；两被告应按原批准安置规划；安排原告的拆迁安置。证据4.贺州市供电局生活设施项目宅基地基本情况一览表，证明原告被拆迁宅基地建设及家庭被征土地、人口情况。证据5.相片，证明原告宅基地情况。证据6.贺州市政府2010年【45号】文，证明补偿协议合法有效，原告符合“一拆一补”政策。证据7.谢春虎申请表，证明谢春虎家因住房常被水淹而在涉案宅基地被征收前的2010年向政府申请另用地建房。证据8.证明，证明原告因为被告未履行协议，被迫另建房，不存在被告主张宅基地被征前有多处住房的情况。证据9.原告提供原告家庭户户口本，证明原告家庭户人口情况。 被告鹅塘镇政府辩称：一、鹅塘镇政府不是安置补偿协议书的当事人。安置补偿协议书的当事人系南方电网项目拆迁指挥部与原告，鹅塘镇政府不是安置补偿协议书的当事人。鹅塘镇政府及当地村委在协议书上盖章，只是作为当地政府及村委的一种见证行为，因协议的履行所产生的一切责任均与鹅塘镇政府无关。二、鹅塘镇政府不是南方电网项目拆迁指挥部的组建单位，南方电网项目拆迁指挥部撤销后，鹅塘镇政府无需对该指挥部的征地行为承担责任。综上所述，鹅塘镇政府不是本案的适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告鹅塘镇政府未向本院提供证据。 被告平桂区政府辩称，2011年8月2日，自治区人民政府作出桂政土批函[2011]463号《关于贺州市2011年第十四批次城市建设用地的批复》，批准同意将鹅塘厦岛村民委员会等多个村民小组的集体土地转为建设用地并征收 为国有。原告诉称涉案土地属于该批准征收范围。征地批复下达后，贺州市人民政府于2011年9月14日发布《征收土地公告》，贺州市国土资源局于2011年9月16日发布《征地补偿安置方案公告》，并履行了其他后续法定征地程序。按照贺州市城市规划及项目立项文件，前述被批准征收土地中的部分被用于南方电网贺州市供电局生产生活区建设项目［以下简称：南方电网项目］用地。经平桂区政府征拆部门调查核实及组织原告户现场丈量，明确原告户在南方电网项目内使用的涉案土地占地面积为84平方米，建设现状为建好了房屋地基。2012年1Ｏ月11日，南方电网项目拆迁指挥部与原告签订涉案安置补偿协议书，协议书第四条约定：“甲方按规划落实给乙方在鹅塘镇厦岛村安置点规划（贺州市城乡规划设计院证书编号：073015）指定位置回建房屋，回建房屋实际面积按照贺政发［2010］45号执行。如果甲方安排的回建地土地面积少于乙方原有合法建房用地的，甲方按市该地段评估价补偿价给乙方；如果甲方安排的回建地面积多于乙方原有的合法建房用地，乙方按市该地段评估价补偿给甲方（此款项从拆迁补偿款中扣除）”。但征收原告户前述涉案土地，因原告方原因，不适用回建地安置政策，造成前述协议书内容违法，至今无法执行，原告遂诉至法院、发生本案纠纷。 涉案土地被征收时仅建设有房屋地基，尚未构成“房屋”，原告户也不符合“拆一补一”安置政策，依法不能采取回建地安置方式。《贺州市人民政府关于调整贺州市城市规划区范围内建设项目征地拆迁补偿标准的通知》贺政发(2010)45号第四点规定“(一)农村宅基地1．对被征拆户实行一户一宅按不同家庭人口构成安排宅基地安置．．．．．．2．对不符合条件安排回建用地的，按农村宅基地的标准予以货币补偿。如前述，经平桂区政府征拆部门与原告共同丈量，确认涉案土地被征收时仅建设有房屋地基，尚未构成“房屋”；并且，经平桂区政府征拆部门调查核实，原告户在批准征收范围内另有其他住房，涉案土地系其拟新建住宅。因此，原告户关于涉案土地的建设尚未构成“房屋”，也不符合“拆一补一”安置政策，依法不能采取回建地安置方式，但是可以采取货币补偿。平桂区政府后续也会积极与原告协商货币补偿。因原告户刻意隐瞒已有农村住房情况，导致涉案安置补偿协议书内容违反法律规定，平桂区政府已向原告发出《通知书》解除涉案协议书。原告提出的本案诉求无法律依据，也已无履行基础，请求驳回原告的诉讼请求。 被告平桂区政府向本院提供的证据： 证据1.2011年8月2日广西壮族自治区人民政府桂政土批函【2011】463号《关于贺州市2011年第十四批次城市建设用地的批复》1份。证据2.2011年9月14日贺州市人民政府贺政告【2011】第28号《征收土地公告》1份。证据3.2011年9月16日贺州市国土资源局国土公告【2011】第27号《征收补偿安置方案公告》1份。证据4.照片1组共6张。以上证据共同证明：1.自治区政府批准同意将原告诉称涉案土地转为建设用地并征收为国有；2.政府部门及平桂区政府征拆部门履行了后续法定征地程序工作。证据5.2012年10月11日《房屋征拆安置补偿协议书》、《丈量图》各1份，证明平桂区政府征拆部门与原告就征收其土地事宜签订了协议。证据6.《关于南方电网肖时德等三户的情况汇报》1份，证明原告户在广西壮族自治区人民政府批准征收范围内还有其他住房。证据7.《贺州市人民政府关于调整贺州市城市规划区范围内建设项目征地拆迁补偿标准的通知》贺政发【2010】45号，证明贺州市城市规划区范围的征拆政策文件。 第三人贺州供电局述称：一、贺州供电局已依法取得案涉国有建设用地使用权。根据《贺州市发展和改革委员会关于贺州供电局生产生活设施建设项目核准的批复》(贺发改投资【2009】206号)及《贺州市发展和改革委员会关于同意变更广西电网公司贺州供电局生产生活设施项目建设地址及延长核准文件有效期的批复》(贺发改投资【2011】333号)，南方电网项目己依法取得核准。贺州供电局参与了案涉土地的挂牌竞买并竞买成功。2012年12月31日，贺州供电局与贺州市国土资源局签订了合同编号为贺州土出【2012】177号《国有建设用地使用权出让合同》，受让案涉国有建设用地使用权。2015年6月24日，贺州市人民政府颁发了国有建设用地使用权证，证号为：贺州国用(2015)第220284号。至此，贺州供电局己依法取得案涉国有建设用地使用权。二、贺州供电局己完全履行国有建设用地使用权出让合同义务。《国有建设用地使用权出让合同》签订后，贺州供电局按照出让合同的约定履行了缴纳土地出让金等各项税费，己完全履行《国有建设用地使用权出让合同》规定的各项合同义务。同时，贺州供电局依法取得了建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，依法开展项目建设。三、本案的审理与贺州供电局没有关联性。本案为原告与两被告的征地补偿纠纷，征地的事实和法律行为双方均已确认。根据原告的诉讼请求可知，本案的审理需要解决的基本问题是原告要求两被告的征地安置补偿及各项损失赔偿是否有事实和法律依据。而贺州供电局作为案涉国有建设用地使用权的受让人，仅与案涉国有建设用地使用权的出让人贺州市国土资源局存在出让合同法律关系，贺州供电局与原告之间并不存在案涉土地征收事宜的法律关系，贺州供电局仅仅只需根据相关法律的规定及国有建设用地使用权出让合同的约定履行自己的义务，无须向原告承担任何法律责任。因此，原告基于土地征收的法律事实向两被告主张安置补偿及各项损失赔偿，与贺州供电局没有任何关联性。综上所述，贺州供电局己依法取得案涉国有建设用地使用权并已完全履行《国有建设用地使用权出让合同》规定的各项合同义务，原告基于土地征收的法律事实向两被告主张安置补偿及各项损失赔偿，与贺州供电局没有任何关联性，请求依法判决。 第三人贺州供电局向本院提供的证据： 证据1.《贺州市发展和改革委员会关于贺州供电局生产圣湖设施建设项目核准的批复》（贺发改投资【2009】206号）。证据2.《贺州市发展和改革委员会关于同意变更广西电网公司贺州供电局生产生活设施项目建设地址及延长核准文件有效期的批复》（贺发改投资【2011】333号）。证据3.《国有建设用地使用权出让合同》（贺州土出【2012】177号）。证据4.《国有建设用地使用权证》（贺州国用（2015）第220284号）。以上证据共同证明第三人贺州供电局依照法定程序竞买案涉国有建设用地使用权并合法取得国有建设用地使用权证。证据5.建设用地规划许可证。证据6.建设工程规划许可证。证据7.土地出让金等税费缴纳凭据。证据5、6、7共同证明第三人贺州供电局已完全履行《国有建设用地使用权出让合同》规定的各项合同义务。 经庭审质证，各方当事人对证据的质证意见如下： 被告平桂区政府对原告证据的质证意见：对证据1的真实性、关联性无异议，但该协议书违反“一户一宅”的法律规定。对证据2真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性，只是规划部门规划的回建安置地情况，并非已明确给予原告的回建地。对证据3真实性、合法性无异议，但不能证明原告证明内容，只是行政机关内部交流、建议性的文件，对外不发生法律效力。对证据4的三性无法核实，制表单位的签章没有见到，真实性无法核实，表内情况部分不属实，备注部分关于2012年副市长口头承诺没有证据予佐证；关于户主、宅基地面积基本属实。对证据5的拍摄时间、拍摄者无法确定，照片反映的情况仅仅是建好地基，尚未构成房屋。证据6是涉案协议所适用的补偿标准文件，该文件明确规定征收农村农民宅基地在符合法律规定前提下可以采取回建地安置方式，如果不能采取回建地安置方式则给予货币补偿。对证据7的真实性由法院核实，原告所证明的内容不够全面，仅能证实谢春虎在2010年因建房向政府部门提交申请，但审批并没有完备及经得审批同意。对证据8的三性不予认可，厦岛村民委员会不具备出具证明原告房屋情况的资质，应当由辖区规划行政主管部门出具。原告举证和证明内容矛盾，2012年协议征收宅基地只有地基和房梁柱，不是真正意义上的房屋，可以推定原告在厦岛村范围内还有其他住宅，协议涉及的宅基地并非原告原宅基地。证据9证实原告已拥有一处合法宅基地，不能享有在涉案土地和安置补偿的权利。 被告鹅塘镇政府对原告证据的质证意见：鹅塘镇政府与平桂区政府质证意见基本一致。对证据4有异议，一览表由谁出具无法证实；家庭住址及基本情况宅基地面积的情况第5、6、7、8栏建设情况真实，其他户没有建设房屋；最后备注的情况无法证实。证据5照片的真实性无法核实。证据6文件第9页说明只有房屋征收才有回建地，本案中没有征收房屋只是征收地，不符合回建地补偿标准。证据7只是证明有申请，不能证明原告所证明内容。证据8的内容不真实，与本案有矛盾的地方。第三人贺州供电局对原告证据的质证意见：对原告提交证据的真实性、合法性由法庭认定，与贺州供电局没有法律关系上利害关系，证明贺州供电局和本案审理没有利害关系。证据9证实原告已拥有一处合法宅基地，不能享有在涉案土地和安置补偿的权利。 原告对被告平桂区政府证据的质证意见：证据1、2批复是针对贺州市高级中学的批复，与本案原告宅基地被拆迁没有任何关联。证据2征地公告的内容，与前面证据内容一致，与本案的拆迁补偿没有关联性。证据3、4，相片很模糊，是被告单方制作，无法确定是否真实存在。贺州供电局基于建设的需要，经过平桂区政府、当时的副市长多次和原告做工作，原告为配合政府大局，不拖政府后腿，才签订安置补偿协议书。所以被告认为履行了法定的征地手续。这些证据与本案没有任何关联性。对证据5协议书的真实性、关联性、合法性无异议。对证据6情况汇报的三性不予认可，从内容反应出原告没有房屋住，对不符合给予回建地不认可。对证据7无异议。 被告鹅塘镇政府对被告平桂区政府的证据无异议。 第三人贺州供电局对被告平桂区政府证据认为由法庭认定。 原告对第三人贺州供电局证据的质证意见：对证据的真实性没有异议，对证据1-4的关联性有异议，认为贺州供电局取得土地的合法使用权值得商榷。按平桂区政府安置补偿协议书违法无效的主张，贺州供电局怎么取得土地使用权？但原告认为与平桂区政府确实签订了安置补偿协议书。对证据5、6、7无异议。 被告平桂区政府、鹅塘镇政府对第三人的证据均无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1与平桂区政府提供的证据5，即安置补偿协议书，各方对该协议书的真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据2规划平面图，系贺州高级中学搬迁项目拆迁户安置地规划平面图，被告平桂区政府、鹅塘镇政府对该证据的真实性无异议，且该证据的编号与原告证据1安置补偿协议书的内容能相互佐证，本院予以采信。被告平桂区政府、鹅塘镇政府对原告提供的证据3即贺州市规划局《意见》的真实性无异议，本院予以采信。原告提供的证据4即贺州市供电局生活设施项目宅基地基本情况一览表，系被告鹅塘镇政府贺平鹅政报【2015】73号文件的附件，本院对该证据予以采信。对原告提供的证据5相片，没有其他证据佐证，本院不予采信。原告提供的证据6贺州市政府2010年【45号】文件客观真实，本院予以确认。原告提供的证据7能证明原告曾申请建房及厦岛村委同意申请的事实。原告提供的证据8，不能证明原告签订协议时住房的情况，本院不予采信。原告提供的证据9，客观真实，能证明原告家庭户人口情况，本院予以采信。被告平桂区政府提供的证据1-4，不足以证明其履行完毕法定程序工作。被告平桂区政府提供的证据6，没有相关签名盖章，无法确定其真实性，本院不予采信。被告平桂区政府提供的证据 7，原告无异议，本院予以采信。第三人贺州供电局提交的证据，各方当事人对其真实性均无异议，能证明第三人贺州供电局已履行《国有建设用地使用权出让合同》规定的合同义务，本院予以采信。 经审理查明，，原告系平桂区鹅塘镇厦岛村**村民，2011年在平桂区鹅塘镇厦岛村207国道旁占用84平方米的土地建房。2012年夏，被告平桂区政府因第三人贺州供电局兴建生产生活区所需，组建南方电网项目拆迁指挥部实施征地拆迁活动。原告与南方电网项目拆迁指挥部于2012年10月11日就房屋拆迁安置补偿签订了安置补偿协议书，协议第二条约定：被拆迁房屋现状，乙方（即原告）在拆迁范围内有住房壹间……住房占地面积84平方米……。协议第三条约定：拆迁回建地安置（一）甲方（即南方电网项目拆迁指挥部）按规划落实乙方（即原告）在鹅塘镇厦岛村安置点规划（贺州市城乡规划局设计院证书编号：073015）指定位置回建房屋，回建房屋实际土地面积按照贺政发［2010］45号执行。如果甲方安排的回建地土地面积少于乙方原有合法建房用地的，甲方按该地段估价补偿价给乙方，如果甲方安排的回建地面积多于乙方原有合法建房用地，乙方按该地段估价补偿给甲方（此款项从拆迁补偿款中扣除）。（二）回建房屋时，甲方减免乙方现有（原有）合法手续等搬迁面积报建等费用。协议第四条约定：乙方在签字后自行拆除所有构建物，附属物，搬离南方电网贺州供电局生产生活设施项目规划用地范围，逾期不拆除搬出该范围的物品，即视为乙方放弃主权物品，甲方有权拆除。原告认为其按约定将宅基地交付被告使用，但被告迟迟不给予安置回建地，经多次协商，被告仍不履行安置补偿协议书。为此，原告向本院提起本案诉讼。 另查明，被告平桂区政府在庭审中无法确定协议约定的安置地点是否还有地块可以安置。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1.原被告签订的安置补偿协议书是否合法；2.原告请求履行协议及请求赔偿的数额是否应当支持。 南方电网项目用地经自治区人民政府批准征收，贺州市人民政府发布了征收土地公告，后由被告平桂区政府实施。被告平桂区政府通过其成立的南方电网项目拆迁指挥部与原告自愿协商签订的安置补偿协议书，系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议合法有效。南方电网项目拆迁指挥部由被告平桂区政府设立的临时机构，该机构的行为的后果依法由被告平桂区政府承担。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条第二款规定：“原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求进行审查。”被告平桂区政府在上述补偿协议书签订、征用原告在本集体的宅基地多年未履行协议，已超出履行协议的合理期限，有违诚信，构成违约。被告平桂区政府辩称原告户刻意隐瞒已有农村住房情况，导致涉案安置补偿协议书内容违反法律规定，但未能提供证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第一款规定：“被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。”故，被告平桂区政府不履行本案安置补偿协议书，违反上述法律规定，应当承担继续履行协议责任。被告平桂区政府应按安置补偿协议书第三条规定规划落实指定位置（鹅塘镇厦岛村安置点）土地给原告回建房屋。由于被告平桂区政府在本案中无法确定仍可以在安置补偿协议书第三条规定规划指定鹅塘镇厦岛村安置点位置落实原告回建地，故被告平桂区政府应在安置补偿协议书第三条规定鹅塘镇厦岛村安置点同类地段安排回建地给原告。对于原告请求被告平桂区政府赔偿直接建房损失62700元，原告在庭审中承认安置补偿协议书对此没有约定，且在安置补偿协议书的第四条约定了构建物、附属物的处理，原告请求赔偿直接建房损失，没有合同依据，本院不予支持。原告请求按每月4800元计算逾期给付安置地经济损失，并未实际发生，也没有在安置补偿协议书约定，本院不予支持。本案中，被告鹅塘镇政府仅是协助被告平桂区政府开展征地工作，不是安置补偿协议书的合同主体，也不是涉本案拆迁主体，不是本案的适格被告，对原告不承担责任。原告请求被告鹅塘镇政府履行安置补偿协议书及赔偿损失，没有事实和法律依据，依法予以驳回原告对被告鹅塘镇政府的起诉。 综上所述，被告平桂区政府未按约定履行行政协议义务，应当承担继续履行协议的义务。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（四）项的规定，判决如下： 一、被告贺州市平桂区人民政府未履行与原告蔡群英、谢春虎于2012年10月11日签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》违法； 二、被告贺州市平桂区人民政府应按原告蔡群英、谢春虎签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》第三条规定在平桂区鹅塘镇厦岛村安置点同类地段安排回建地给原告蔡群英、谢春虎； 三、驳回原告蔡群英、谢春虎的其他诉讼请求； 四、驳回原告蔡群英、谢春虎对被告贺州市平桂区鹅塘镇人民政府的起诉。 案件受理费50元，由被告贺州市平桂区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 当事人如上诉的，应当在提交上诉状时起至上诉期满后七日内预交上诉案件受理费50元（户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。双方当事人都提起上诉的，分别预交。如逾期不 交纳上诉案件受理费又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 琴 审 判 员  徐文坚 人民陪审员  江丽君 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  邓行奇 书 记 员  高 榛 黄纲杰