文书内容重庆市石柱土家族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0240民初1897号原告：马世虎，男，1973年10月13日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：马新华，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。被告：陈建华，女，1975年3月22日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：向大文，重庆市石柱县南宾法律服务所法律工作者。第三人：石柱土家族自治县博洋护栏经营部，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾镇滨河中街**附**，统一社会信用代码92500240MA5UHEG22X。经营者：鲁玉龙，男，1977年9月29日出生，住河北省衡水市安平县。原告马世虎与被告陈建华、第三人石柱土家族自治县博洋护栏经营部民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，于2020年8月13日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案件审理需要，于2020年10月22日适用普通程序公开开庭进行了审理。两次审理中，原告马世虎及其委托诉讼代理人马新华，被告陈建华及其委托诉讼代理人向大文到庭参加诉讼，第三人石柱土家族自治县博洋护栏经营部经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告马世虎向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告偿还原告借款80000元及其利息（以支付宝、微粒贷的金额50000元为基数，每日按万分之五计息，直至被告付清之时止）；2.由被告及第三人承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告经人介绍认识成为朋友。被告在贵州江口县仁和镇承包安装公路防护栏，因缺乏资金，请求向原告借款80000元，用于在第三人处购买防护栏材料，约定在2019年2月5日（春节）前归还，并要求原告将款直接转予第三人。2018年11月23日，原告通过手机银行给第三人转款80000元。因价格问题，被告与第三人买卖未成功，第三人本应将该款退还给原告，以便原告考虑是否继续借予被告，然而第三人未经原告同意，仅根据被告的旨意，擅自于2018年11月25日将此款又转予被告女儿谭宇涵。另外，被告在郑州合宇道路设施有限公司购买防护栏材料，又向原告借款16000元，仍然约定2019年2月5日（春节）前归还，应被告要求，原告于2018年12月8日直接将该款转给郑州合宇道路设施有限公司工作人员张月。如此，被告共两次向原告借款96000元。还款到期后，被告不讲诚信，以各种理由拒还，更不可思议的是言明未收到原告出借款项，并串通第三人不予理睬原告。对此，原告无奈，只好诉诸于法院。以上所述事实，有相应的证据可证。综上所述，根据法律规定，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。被告陈建华辩称，1.原告诉请的转交给郑州合宇道路设施有限公司购买防护栏材料16000元与被告没有关系，被告未曾指示原告支付16000元。2.原、被告之间没有借贷法律关系，原告诉请的其中80000元均是被告给付原告的款项。当时，原、被告是男女朋友关系，还一起做生意，关系较好。现在有证据的是，被告曾向原告支付23000元，即使被告不能举证的差额部分，80000元也是原告自愿支付的行为。因此，双方不是借款关系。3.前述80000元也不是民法上的不当得利。因为，原告应该知道被告从事的生意，原告没有给付的义务。4.如果法院认定借贷关系成立，应该从80000元中扣除被告支付给原告的33000元。5.原告主张的借款利息没有事实依据，也没有法律依据。6.第二次庭审时，被告提出，2018年11月4日，被告还出借原告款项3000元，应当予以抵扣。第三人石柱土家族自治县博洋护栏经营部未作答辩。本院经审理认定事实如下：1.原、被告曾是男女朋友关系。2018年11月23日（原、被告男女朋友关系存续期间），被告与第三人曾订立了买卖合同。2018年11月23日，原告通过银行转账方式支付给第三人经营者鲁玉龙80000元。2018年11月23日，被告还支付了鲁玉龙10000元。被告和第三人合同解除后，应被告的要求，鲁玉龙于2018年11月25日将前述90000元转账给了被告女儿谭宇涵。2.2018年11月4日，被告通过银行转账的方式转给原告3000元。被告认为应当在本案中进行抵扣，但是原告不予认可，提供了部分证据拟证明此款已经偿还。2018年11月20日，被告通过微信转账给原告23000元。被告认为如果本案认定为民间借贷，应当在本案中进行抵扣。原告陈述此款系应被告要求，转入了案外人刘建辉的账户，因此不应当在本案中进行抵扣。从原告举示的银行流水中确实可以看出2018年11月20日原告转账支付了刘建辉23000元。3.2019年2月3日，被告通过银行转账方式支付给原告10000元，被告认为应当在本案中进行抵扣，原告对此无异议。4.原告立案时，还主张其代替被告支付给了郑州合宇道路设施有限公司购买防护栏材料款16000元，请求被告予以偿还，诉讼中，原告撤回了此诉讼请求，另案主张。本院认为，1.本案民间借贷关系是否成立问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，原告将80000元转账支付给鲁玉龙后，被告因未与第三人达成买卖合同，要求将原告转账支付的80000元退还给其女儿谭宇涵，如此可以认定被告收到了原告的80000元款项。现原告依据民间借贷法律关系向本院提起诉讼，被告抗辩此80000元，系原、被告因生意、还款、赠与而产生了，但是被告未就其抗辩提供证据加以证明，因此本院对于被告的抗辩难以支持，被告应当偿还原告借款。2.本案本金以及利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”以及第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”本案中，原、被告没有约定利息，原告主张支付借期内利息的，本院不予支持。因此，被告于2019年2月3日支付原告的10000元，应当认定为归还的本金，即是被告还应当偿还原告70000元。亦因此，对于逾期利息，本院认定从原告向本院起诉之日起（2020年5月21日起），以70000元为基数，按照年利率6%计算至借款还清之日止。3.被告就另外两笔款项主张抵销问题。本案中，被告转账支付原告的3000元，原告举示了一定的证据，拟证明此款已经偿还，认为不应当抵销。另外，被告支付原告23000元款项，原告提供了同日转账给刘建辉的银行流水，据此原告认为此款不是民间借贷，亦不应当抵销。鉴于此，本院认为，由于原告不同意抵销，加之原告提供了部分证据证明其不应当抵销的主张，因此在本案中不宜予以抵销，被告可以另案主张。4.原告撤回其16000元的诉讼请求，另案主张，是其真实意思表示，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十五条第一款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告陈建华于本判决生效之日起十日内偿还原告马世虎借款70000元及利息（利息以70000元为基数，从2020年5月21日起，按照年利率6%计算至借款还清时止）。二、驳回原告马世虎的其他诉讼请求。案件受理费1800元，由原告马世虎负担225元，由被告陈建华负担1575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。审 判 长  向俊吉人民陪审员  王万春人民陪审员  黎永清二〇二〇年十一月九日书 记 员  郭春君