黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终849号上诉人(原审原告)：唐昌喜，男，1937年8月16日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：唐忠（系唐昌喜之子），男，1968年5月20日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：路勤，北京岳成（黑龙江）律师事务所律师律师。被上诉人(原审被告)：刘惠敏，女，1948年11月25日出生，汉族，住哈尔滨市南岗区。被上诉人(原审被告)：哈尔滨工程大学，住所地哈尔滨市南岗区南通大街**。法定代表人：姚郁，校长。上诉人唐昌喜因与被上诉人刘惠敏、哈尔滨工程大学委托合同纠纷一案，不服哈尔滨市南岗区人民法院（2019）黑0103民初14870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。唐昌喜上诉请求：1.撤销(2019）黑0103民初14870号民事判决,依法改判或发回重审支持唐昌喜的全部诉讼请求；2.本案一、二审全部诉讼费用由刘惠敏、哈尔滨工程大学承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。首先，原审法院认定唐昌喜在《既有住宅楼加装电梯工作授权委托书》上签名确认，便认定委托哈尔滨工程大学为唐昌喜所在单元加装电梯工作的实施主体，负责代表全体业主办理加装电梯的各项具体工作是错误的。依据法律规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，而结合本案全部的证据及原审法院查明的事实可以看出，哈尔滨工程大学法定代表人没有在授权委托书上签字，也没有加盖公章，亦没有任何证据能够证明哈尔滨工程大学接受了唐昌喜的委托，且在唐昌喜签署对哈尔滨工程大学《既有住宅楼加装电梯工作授权委托书》时，哈尔滨工程大学没有法定代表人或授权代表出面与唐昌喜商谈且明确表达接受委托的意思表示。其次，原审法院认定唐昌喜在《既有住宅楼加装电梯业主代表授权委托书》上签名确认，便认定委托刘惠敏为唐昌喜所在单元加装电梯工作的业主代表，负责代表全体业主办理加装电梯的各项具体工作是错误的。唐昌喜在对刘惠敏签《既有住宅楼加装电梯业主代表授权委托书》时刘惠敏存在以下故意欺诈行为:第一、其在2019年1月30日时告知唐昌喜需要承担一定比例的加装电梯费用（详见:哈尔滨工程大学家属楼加装电梯加层意愿统计表)，而依据刘惠敏原审提供的证据二哈尔滨市住房和城乡建设局哈住建发[2019]283号文件第五条资金筹集中:“第一、二层不出资”的规定,唐昌喜是不需要承担加装电梯的费用，刘惠敏存在故意欺诈行为。第二、从原审法院卷宗证据材料可以看出，刘惠敏并没有明确告知唐昌喜所在单元加装电梯的具体事项比如电梯位置、设计图纸、施工方案及对唐昌喜所造成的生活影响，故意欺诈行为导致了唐昌喜对加装电梯的具体事宜存在重大误解。第三、刘惠敏故意欺诈唐昌喜在签订授权委托书后其需要签订《哈尔滨市既有住宅楼加装电梯项目协议书》的事实,从原审刘惠敏提供的证据一可以证实，所谓的受托人并没有将委托事宜在唐昌喜签署授权委托书时或者在签订《哈尔滨市既有住宅楼加装电梯项目协议书》时告知唐昌喜，其故意欺诈唐昌喜委托事项，并且在未告知唐昌喜的情况下擅自签署项目协议书。第四、刘惠敏虚构了其有权负责代表全体业主办理加装电梯的各项具体工作的事实，依据哈尔滨市住房和城乡建设局哈住建发[2019]283号文件第四条第(二)款:“本着业主自愿的原则，由相关业主协商达成意愿，经过本单元户数2/3以上的业主同意，且本单元其他业主无反对意见后出具《既有住宅楼加装电梯工作授权委托书》，书面委托相关大专院校和科研院所的有关部门作为实施主体，全权负责加装电梯的各项工作。”之规定，刘惠敏并没有负责加装电梯具体工作的权利。第五、刘惠敏为了自身利益利用唐昌喜对加装电梯内容不了解，缺乏判断能力时签署授权委托书，致使授权行为成立时对唐昌喜是显失公平的，刘惠敏从始至终都没有将加装电梯的具体工作内容告知唐昌喜，导致唐昌喜在签署《既有住宅楼加装电梯业主代表授权委托书》对所在单元加装电梯的位置及生活影响缺乏判断能力，目前来看，唐昌喜所签署的《既有住宅楼加装电梯业主代表授权委托书》对唐昌喜来说没有任何好处，反而造成了损害(如通行困难、噪音干扰、通风采光、安全隐患、结构影响、各种管道的施工影响、房屋价值等等),显然对唐昌喜是显失公平的。通过刘惠敏回复的手机信息:让唐昌喜“舍得自己的利益,给老人们献上一个大大的爱心。舍得白家的一缕阳光，照亮老人们回家的路”来看，刘惠敏从始至终都是明知唐昌喜签署的《既有住宅楼加装电梯业主代表授权委托书》对唐昌喜来说是不公平的，利益会受到损害，而刘惠敏为了自己的利益故意没有告知唐昌喜上述不利事实。综上，刘惠敏为了自己的利益故意欺诈隐瞒加装电梯的各种事实及对唐昌喜造成的生活影响，虚构其有权负责电梯工作的事实，骗取唐昌喜签署了授权委托书,故，唐昌喜请求依法撤销对刘惠敏的授权委托书应当得到支持。最后，原审法院认定2019年8月13日，刘惠敏与案外人黑龙江省鑫宝龙电梯服务有限责任公司签订《哈尔滨市既有住宅楼加装电梯项目协议书》，约定由黑龙江省鑫宝龙电梯服务有限责任公司为唐昌喜所在单元楼加装电梯是错误的。依据哈尔滨市住房和城乡建设局哈住建发[2019]283号文件第四条第(七）款:“施工图审查通过后，由实施主体选定工程施工企业、电梯安装企业及电梯使用管理单位,制定资金预算及筹集方案、工程施工方案、电梯后续管理和维保方案，并向全体业主进行公示。“之规定，刘惠敏无权选定电梯工程施工企业、电梯安装企业、电梯管理单位及后续管理维护企业。二、原审法院适用法律错误。1.哈尔滨工程大学没有在授权委托书上签字并加盖公章，亦没有任何证据能够证明哈尔滨工程大学接受了唐昌喜的委托，故应当依据《中华人民共和国合同法》第三十二条:“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第三百九十六条:“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”之规定，唐昌喜与哈尔滨工程大学之间的委托合同关系未成立。2.唐昌喜作为普通的公民并不熟知法律规定，并不清楚其享有何种权利，更不能灵活运用相关法律规定保护自身合法权益，其起诉时虽表述为撤销对被上诉的授权委托书,但其主张适用的法律依据却为《中华人民共和国民法通则》第六十九条之规定，适用的是委托代理终止的法律规定,其在起诉状中明确表述:“原告已于2019年8月14日通知被告撤销了所签订之授权委托书”，再结合2019年8月16日《书面告知书》中的内容，不止一次的通过微信、电话告知刘惠敏、哈尔滨工程大学其反对加装电梯事宜，可以得出，唐昌喜实际是在其知道被刘惠敏欺诈后，存在重大误解及显失公平，便通知取消撤销了对刘惠敏、哈尔滨工程大学的委托，故唐昌喜与刘惠敏之间的委托合同关系已终止，而原审法院却错误的适用了《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，显然适用法律错误。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律错误,请求贵院依法支持唐昌喜的全部诉讼请求。刘惠敏、哈尔滨工程大学未到庭亦未提交书面答辩意见。唐昌喜向一审法院起诉请求：1．撤销唐昌喜与刘惠敏、哈尔滨工程大学分别签订的《既有住宅加装电梯业主代表授权委托书》、《既有住宅楼加装电梯工作授权委托书》；2．本案的诉讼费用由刘惠敏、哈尔滨工程大学承担。一审法院认定事实：2019年6月25日，哈尔滨市住房和城乡建设局经哈尔滨市政府同意，出台《哈尔滨市大专院校及科研院所家属住宅家装电梯专项工作方案》。唐昌喜居住于哈尔滨工程大学家属区25栋3单元205室。唐昌喜在《既有住宅楼家装电梯工作授权委托书》上签名确认，委托哈尔滨工程大学为唐昌喜所在单元加装电梯工作的实施主体，负责代表全体业主办理家装电梯的各项具体工作。唐昌喜在《既有住宅楼加装电梯业主代表授权委托书》上签名确认，委托刘惠敏为唐昌喜所在单元加装电梯工作的业主代表，负责代表全体业主办理加装电梯的各项具体工作。2019年8月13日，刘惠敏与案外人黑龙江省鑫宝龙电梯服务有限责任公司签订《哈尔滨市既有住宅楼加装电梯项目协议书》，约定由黑龙江省鑫宝龙电梯服务有限责任公司为唐昌喜所在单元楼加装电梯。后，唐昌喜认为其系在非本人真实意思的情况签订的两份授权委托书，且同住家属亦不同意加装电梯，唐昌喜与刘惠敏、哈尔滨工程大学协商撤销授权委托书未果，故诉至法院。一审法院认为，基于重大误解、一方以欺诈、胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为及一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，唐昌喜作为完全民事行为能力人，对于委托刘惠敏、哈尔滨工程大学办理加装电梯事宜应当具有完备的认知能力，在未受到欺诈、胁迫等情形下签订的《既有住宅楼家装电梯工作授权委托书》、《既有住宅楼加装电梯业主代表授权委托书》，为其真实意思的表示，委托内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，委托民事法律行为合法、有效。至于唐昌喜主张妻子不同意加装电梯，其无权擅自处置共有房屋的事实理由，原审法院认为，加装电梯不产生对共有房产的处置问题，该理由不成立。综上所述，唐昌喜要求撤销两份授权委托书的诉求，无事实和法律上的依据，原审法院不予支持，刘惠敏提出的辩解意见成立，原审法院予以采纳。判决：驳回唐昌喜全部诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由唐昌喜负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。唐昌喜提供四组证据，证据一、微信聊天记录及书面告知书二份，拟证明唐昌喜于2019年8月14日18时45分给刘惠敏发微信，要求终止委托合同，双方的委托合同关系已经终止。同时，唐昌喜于2019年8月17日将书面终止委托代理的告知书送达至刘惠敏处。证据二、微信聊天记录、照片及视频，拟证明刘惠敏于2019年8月17日签订了《哈尔滨市既有住宅楼加装电梯项目协议书》，该协议书不是2019年8月13日签订的，一审判决认定事实不清。证据三、微信聊天记录及照片11份，拟证明刘惠敏承认2019年8月17日唐昌喜将书面终止委托代理的告知书送达至刘惠敏处，刘惠敏在微信里让唐昌喜“舍得自己的利益，给老人们献上一个大大的爱心。舍得自家的一缕阳光，照亮老人们回家的路”来看，刘惠敏从始至终明知唐昌喜签署的协议书对唐昌喜是显失公平的，利益会受到损害，但却故意不将加装电梯的具体位置、规格等内容告知唐昌喜，存在欺诈行为。通过照片可以看出，如果加装电梯对唐昌喜造成严重的损害，如通行困难、噪音干扰、通风采光、安全隐患、结构影响、管道施工影响、房屋贬值等，足以说明唐昌喜在签订授权委托书时存在重大误解。证据四、出院诊断及医疗费票据清单七份，拟证明2019年8月14日，唐昌喜通知终止委托代理关系后，刘惠敏到唐昌喜家说了一些言辞致使唐昌喜血压血糖升高，头晕目眩抽搐，于8月15日被救护车送至哈尔滨医科大学附属第一医院急救，可以证明刘惠敏的行为已严重损害了唐昌喜的利益。刘惠敏、哈尔滨工程大学未到庭亦未发表质证意见。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，近年来，老旧小区居民对楼房加装电梯的呼声越来越高，政府有关部门对该项惠及广大居民利益的电梯加装工作，也陆续出台相关文件，给予了政策和资金支持。本案纠纷亦因唐昌喜所在单元加装电梯问题引发的合同争议。本案中，哈尔滨工程大学系唐昌喜住宅小区的管理单位，刘惠敏系该单元加装电梯住户的业主代表，唐昌喜在《既有住宅楼家装电梯工作授权委托书》、《既有住宅楼加装电梯业主代表授权委托书》签字确认，应视为唐昌喜作为该单元中的一户，同意并委托哈尔滨工程大学、刘惠敏组织实施该单元的电梯加装工作。唐昌喜提供的证据不足以证明其委托行为违背了唐昌喜的真实意思表示，订立的委托协议存在欺诈、胁迫等可撤销的法定情形，故唐昌喜要求撤销案涉两份委托书的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审判决驳回唐昌喜的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，唐昌喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由唐昌喜负担。本判决为终审判决。审判长 董茂建审判员王梦薇审判员王爱军二〇二〇年十一月十日法官助理刘向坤书记员刘晶