重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书渝04民终1163号上诉人（原审被告）：田荣学，男，1973年01月18日出生，汉族，住贵州省沿河县。委托诉讼代理人：蔡智，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：秀山县中億粮油经营部，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道渝秀大道边贸市场******，统一社会信用代码92500241MA602PDP4L。经营者：池伟，男，1986年10月12日出生，汉族，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：池芳，重庆驰源律师事务所律师。上诉人田荣学因与被上诉人秀山县中億粮油经营部（以下简称中億粮油经营部）买卖合同纠纷一案，不服秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭进行审理。审理过程中，于2020年11月10日对上诉人田荣学的委托诉讼代理人蔡智、被上诉人中億粮油经营部的委托诉讼代理人池芳进行了询问调查。本案现已审理终结。田荣学上诉请求：一、撤销秀山土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0241民初1171号民事判决；二、改判驳回中億粮油经营部的部分诉讼请求；三、由中億粮油经营部承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：田荣学已付清2018年6月8日的货款26360元。中億粮油经营部举示的2018年6月8日销货清单系第三联，该联是购货方留存单据，销售方持有该单据不符合双方的交易习惯，该证据不能证明田荣学未支付该笔货款。中億粮油经营部辩称，中億粮油经营部留存购买方签字的销货清单作为主张权利的依据，符合交易习惯。中億粮油经营部工作人员曾多次向田荣学催收货款，田荣学均未提出异议。一审判决正确，请求维持原判。中億粮油经营部向一审法院起诉请求：1.田荣学支付货款50909元及利息（以50909元为基数，从2018年11月20日起按年利率6%支付资金占用期间的利息至付清时止）；2.由田荣学承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：田荣学多次从中億粮油经营部处购买食品，分别在2018年6月21日欠付货款24650元、2018年8月14日欠付货款32765元、2018年11月19日欠付货款17134元，以上事实双方均予以认定，三张销货清单上均有田荣学签字确认。双方当事人对于2018年6月8日食品销货清单第三联上田学荣签字的真实性均认可,但对于该笔货款是否已支付存在争议。一审法院认为，本案争议焦点在于，对于中億粮油经营部提交的2018年6月8日销货清单第三联能否证明田学荣未支付该笔货款。现评述如下：双方当事人对2018年6月8日销货清单的真实性及田荣学签字的真实性均认可。中億粮油经营部主张田学荣签字的理由是对欠付货款的事实进行认定，并提交了2018年6月21日、2018年8月14日、2018年11月19日三份第一联销货清单予以佐证。该三份销货清单均有田学荣签字，田学荣也对该三份销货清单载明的欠付货款事实予以认可。因此，虽然中億粮油经营部留存的是2018年6月8日第三联销货清单，但从该销货清单与之前三份销货清单都有田学荣签字的事实，可以推定，田学荣欠付货款的事实成立；田学荣主张其签字是为了证明载于该销货清单上的货物已经交付完毕，但其未提交证据予以佐证，也不能证明田学荣存在预付货款的事实，故其抗辩理由，碍难采信。综上，田学荣仅仅以中億粮油经营部留存的销货清单为第三联购货方留存的理由，主张货款已经支付的理由，不充分。中億粮油经营部依合同约定向田学荣交付了货物，田学荣亦应支付合同价款。关于资金占用利息的问题，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。根据前述法律规定，中億粮油经营部有权要求田学荣支付逾期资金利息，因双方未约定付款时间，可随时向田学荣主张付款，其向法院提起诉讼之日起视为要求田学荣履行应当支付货款的时间。因我国从2019年8月20日起中国人民银行已不再发布基准利率，故上述基准利率应替换为银行间同业拆借利率。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、田荣学在判决生效后十日内支付秀山县中億粮油经营部货款50909元及资金占用利息（以50909元为基数，以银行间同业拆借利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2020年4月17日起计算至付清之日为止）；二、驳回秀山县中億粮油经营部其他诉讼请求。案件受理费1073元，减半收取536.5元，由田荣学负担。二审中，田荣学举示了销货清单七张，拟证明双方的交易习惯是若田荣学付清了款项，则中億粮油经营部会将销货清单第一联交付给田学荣，而田学荣持有2018年6月8日销货清单的第一联，这说明田学荣已付清了该笔货款。中億粮油经营部质证认为，双方的交易习惯是田学荣当场付清货款的，销货清单直接交付给田学荣，不需要田学荣签字确认；若没有付清货款则留存田学荣签字的一联，待付清货款时再将单据退还给田学荣。本院经审查认为，田荣学持有的销货清单中除第一联外，还有第二联及第三联，不能证明双方的交易习惯是中億粮油经营部针对已付清货款的销货清单，会将第一联交付给田学荣，对以上证据不作为二审新证据采用。二审中，中億粮油经营部未举示新证据。本院二审查明的事实与一审判决确认的事实相同。本院认为，二审中双方对于中億粮油经营部于2018年6月8日向田学荣供货26360元的事实无异议。争议的焦点是货款26360元田学荣是否支付的事实。针对该焦点，评述如下：首先，中億粮油经营部主张未支付，举示了田学荣签字的2018年6月8日销货清单第三联及中億粮油经营部员工通过微信向田学荣催收货款的聊天记录。销货单是销售货物的商家在销售货物时提供给购货方的单据，系销售方制作并提供，通常作为销售方与购货方对账和结款的凭据。由此，通常情形下，购货方签字确认的销货单据是销售方追索货款的重要凭据。中億粮油经营部持有田学荣签字的销货清单，以及员工通过微信向田学荣催收货款的聊天记录，以上证据足以认定田学荣未支付货款。其次，田学荣与中億粮油经营部是买卖合同法律关系。双方当事人对于2018年6月8日发生了26360元供货交易的真实性并无异议，田学荣负有支付26360元货款的合同义务，其应对已履行了付款义务承担举证责任。经本院审查田学荣一、二审提交的证据并结合双方当事人的陈述，不能认定方当事人在交易过程中达成了以下交易默契，只要是已付清货款的销货清单，中億粮油经营部就会将销货清单第一联交付给田学荣。因此，田学荣持有2018年6月8日销货清单第一联，该事实本身并不能与货款是否支付建立直接联系，不能证明其履行了付款义务。最后，需要明确的是，一审判决第一项“资金占用利息（以50909元为基数，以银行间同业拆借利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2020年4月17日起计算至付清之日为止）”，该判项未明确逾期罚息利率的具体上浮标准。本院参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）第三条关于罚息利率问题的规定，明确资金占用利息标准按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率上浮30％计算。综上所述，田学荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费459元，由上诉人田学荣负担。本判决为终审判决。审 判 长 何庆华审 判 员 黄 飞审 判 员 刘文玉二〇二〇年十一月十日法官助理 张 凤书 记 员 杜晓杰