四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终878号 上诉人（原审被告）：曾晓啸，女，1980年8月17日出生，汉族，住四川省名山县。 委托诉讼代理人：乐大海，四川民欣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨元泰，男，1951年12月30日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：杨富羽，四川兆盛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨尹，男，1985年7月30日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人：杨富羽，四川兆盛律师事务所律师。 原审被告：李洪斌，男，1972年8月23日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 上诉人曾晓啸因与被上诉人杨元泰、杨尹民间借贷纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2020）川1802民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾晓啸上诉请求：1.请求撤销原审判决，驳回杨元泰、杨尹的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：本案的基础法律关系应为合伙纠纷而非民间借贷纠纷，一审法院未能查明本案事实，错误的适用法律。本案曾晓啸与尹显蓉之间是合伙纠纷，而非民间借贷关系。2015年5月、6月，曾晓啸与杨元泰、杨尹被继承人尹显蓉商定各出资30万元合作参与股指期货买卖，后因期货市场动荡，致双方全部亏损。亏损发生后尹显蓉提出希望曾晓啸出具一张借条，以便向丈夫杨元泰交代。曾晓啸因与尹显蓉、杨元泰夫妇关系好，所以出具借条。曾晓啸与尹显蓉之间是合伙关系，不存在借款关系。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，本案应当按照合伙法律关系审理，而不应按民间借贷纠纷案件审理。一审法院在了解全案证据的情况下，未能查明全案案情，更未向各方当事人释明本案存在的基础法律关系，相关法律规定、曾晓啸应享有反诉诉权。 杨元泰、杨尹辩称，1.2015年8月1日曾晓啸向尹显蓉出具借条是真实自愿的，借条中表明借款的意思表示，尹显蓉通过银行转账方式履行出借义务，符合借贷关系的形式和实质要求，基础法律关系明确。2.本案曾晓啸系完全民事行为能力人，双方在2020年3月24日出具个人借款协议时是其真实意思表示，不存在上诉人所述的欺骗行为。3.依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第15条，对方应当提供证据证明债权纠纷并非民间借贷的行为引起，在一审庭审过程中曾晓啸并未出示任何证据对本案的基础法律关系予以证明，应当承担举证不能的法律后果。4.一审庭审中曾晓啸并未向一审法院另案提起撤销个人借款协议的诉讼或者在本案中提起反诉，其实际行为放弃了提起反诉的权利。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，应当予以维持。 李洪斌未到庭也未提交书面答辩。 杨元泰、杨尹向一审法院起诉请求：1.判令曾晓啸、李洪斌共同偿还借款本金300000元及利息100000元；2.判令曾晓啸、李洪斌共同支付自2020年4月11日起至款清之日止按年利率6.92%计算的利息；3.本案诉讼费用由曾晓啸、李洪斌承担。 一审法院认定事实：杨元泰之妻、杨尹之母尹显蓉于2015年5月26日通过银行向曾晓啸转款250000元，于同年6月1日向曾晓啸转款50000元。曾晓啸于2015年8月1日向其出具《借条》，载明：“今借到尹显蓉400000元（肆拾万整）人民币，于2016年8月1日前还清。此据。借款人：曾晓啸”。后尹显蓉通过微信向曾晓啸催收，曾晓啸表示条件好转就会归还。尹显蓉于2020年2月21日死亡。经杨元泰、杨尹催收，曾晓啸于2020年3月24日将《借条》更换为《个人借款协议》，载明曾晓啸欠杨元泰300000元，并愿意承担利息100000元，共计400000元。杨元泰与尹显蓉系夫妻关系，尹显蓉与杨尹系母子关系，尹显蓉父母均已死亡。杨元泰、杨尹以继承人的身份向本院提出诉讼，要求曾晓啸、李洪斌偿还借款本息。 一审另查明，曾晓啸、李洪斌于2012年3月2日结婚、于2012年8月3日离婚、于2012年12月21日复婚、于2015年5月15日离婚、于2016年4月19日复婚、于2016年4月27日离婚、于2016年10月19日复婚。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾晓啸辩称双方系合作关系，并非借贷关系，且款项用于炒股指期货的非法活动，《借条》及《个人借款协议》系在受到威胁的情况下出具，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，曾晓啸并未举证予以证明，应当由其承担不利责任，本院对曾晓啸的辩解理由不予采信，故杨元泰、杨尹要求曾晓啸归还借款本金300000元的诉讼请求予以支持。关于借期内利息，曾晓啸在《个人借款协议》中明确表示愿意承担利息100000元，经核算该利息并未超出法定标准，故予以支持。曾晓啸在2016年8月1日出具的借期为一年的《借条》中载明利息为100000元，在2020年3月24日更换的《个人借款协议》中载明的利息依旧为100000元，属利率约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”，一审法院依法确定按照年利率6%支付资金占用利息。关于李洪斌是否应当承担还款责任的问题。杨元泰、杨尹主张虽借款发生在曾晓啸与李洪斌离婚期间，但二人频繁结婚、离婚，即使离婚也以夫妻名义与其家人交往，其有理由相信涉案款项系二人婚姻存续期间的借款，应当认定为共同债务。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，杨元泰、杨尹即使有理由相信曾晓啸在与李洪斌婚姻存续期间向尹显蓉借款，但曾晓啸以个人名义并非家庭名义借款，《借条》及《个人借款协议》均无李洪斌签字，且该借款明显超出家庭日常生活需要所负的债务，加之杨元泰、杨尹并未举证证明借款系曾晓啸与李洪斌的共同意思表示，李洪斌亦明确表示不同意与曾晓啸一并归还借款，故对杨元泰、杨尹要求李洪斌承担共同还款责任的主张不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、曾晓啸于判决发生效力之日起十日内归还杨元泰、杨尹借款本金300000元、利息100000元，并支付从2020年4月11日起以尚欠借款本金为基数按照年利率6%计算至款清之日止的资金占用利息；二、驳回杨元泰、杨尹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3661元，由曾晓啸负担；该款杨元泰、杨尹已垫付，曾晓啸在判决执行时一并支付给杨元泰、杨尹。 二审期间，曾晓啸、杨元泰、杨尹、李洪斌均未提交新的证据 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，《个人借款协议》载明：由于2015年5月本人曾晓啸与尹显蓉合作股指期货（双方协商各出资叁拾万），由于后期，期货动荡，导致资金无法回收，造成此资金亏损，本人本着抱歉之心，愿意一人承担此费用。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”的规定，曾晓啸应当提供证据证明其主张的合伙关系。虽然曾晓啸在《个人借款协议》中写明了出具《协议》的理由，但该《个人借款协议》系由2015年8月1日的《借条》更换而来，而《借条》明确载明案涉款项为借款，故不能因其用《协议》更换《借条》后免除其举证责任。曾晓啸未提供证据证明其主张，应承担对其不利的法律后果。本案中曾晓啸对于本金及利息系其真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，一审处理并无不当，本院予以确认。 综上所述，曾晓啸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由曾晓啸负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜