广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终14445号 上诉人（原审原告）：周景茂，男，1979年4月2日出生，壮族，住广西上林县。 委托诉讼代理人：周剑挥，广西通林律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何达锋，男，1985年10月19日出生，壮族，住广西上林县。 被上诉人（原审被告）：莫汝新，男，1966年11月14日出生，壮族，住广西上林县。 上诉人周景茂与被上诉人何达锋、莫汝新民间借贷纠纷一案，因周景茂不服广西壮族自治区上林县人民法院(2020)桂0125民初1341号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周景茂上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判何达锋归还周景茂借款本金11万元，并支付利息（暂计至2016年10月24日至2020年10月24日止为105600元，以后另计，按年利率24%计付）；3、改判莫汝新承担连带清偿责任；4、本案一、二审费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实不清。1、对于何达锋所欠周景茂购机劳务费用的形成时间、欠款总额、已还多少等问题，未予以查明；2、在起诉前，在双方微信聊天时何达锋承认未归还借款本金11万元的事实及为何前后曾出具过5张借条给予周景茂的事实，也未能查明；3、一审未予查明何达锋是否尚欠周景茂其他债务的问题。二、一审判决主要事实错误，导致判决错误。1、本案是民间借贷纠纷案件，周景茂已完成举证责任，举出了何达锋所亲笔写给周景茂给《借条》及转账凭单的原件书证，而一审判决认定周景茂未能完成举证责任并否认该书证的证明效力，而采信了何达锋的还款凭证，从而片面认为本案债务已清偿而消灭，判决驳回周景茂的诉讼请求。2、何达锋除了向周景茂借取11万元本金有借条外，尚欠周景茂于2015年间及2017年间为其挖鱼塘时的购机劳务费及平常向周景茂借取现金等其他债务，到目前为止，勾机劳务费尚欠4.28万元未还（其自认4.8万元，已还4.1万元，尚欠7000元，毫无事实根据，而且双方在法庭上出具的《欠条》也是4.28万元）。如何达锋认为其已还清，为何还向周景茂承认欠其11万元呢？3、何达锋所欠下周景茂的勾机劳务费及其他债务均是口头约定月息2%，双方在一审时均已认可，而且还款时也得到履行，一审认定未约定借款 利息是错误的。综上，请求二审法院依法改判。 被上诉人莫汝新辩称，何达锋向周景茂借款11万元，在借条上我是担保人，但是我跟周景茂之间没有签订任何协议，也没有口头协议，所以我认为我在本借款中只是担任一个见证人，上诉人请求我承担连带责任没有任何依据。至于何达锋还了多少款项具体的我不清楚，据我所知何达锋还了21.19万元给周景茂，但是周景茂不承认这个事实。因为在出具借条一个季度后，周景茂打电话给我说何达锋没有还款，我就打电话给何达锋叫他还款，持续了两三年。因为我不是还款人，所以我也不清楚细节。今年六月份周景茂继续约我们到他家签订借条，何达锋跟我说他还了21万了，而且是在本案借款后还的，所以我拒绝签名，不再做担保人，我的担保义务已经结束了。周景茂与何达锋之间的劳务经济纠纷与我无关，只要何达锋还款超过11万元是事实，我认为我就没有任何担保责任了。 被上诉人何达锋未到庭参加诉讼，亦未作答辩。 上诉人周景茂向一审法院起诉请求：一、判令何达锋立即归还周景茂借款本金人民币11万元及利息10046.67元（计算时间从2020年2月2日起至2020年6月18日止，以后发生另计，按月利率2%计付），本息共计12.004667万元；二、判令莫汝新承担连带清偿责任；三、判令何达锋、莫汝新承担本案一切诉讼费用。 一审法院查明，周景茂与何达锋系朋友关系，何达锋于2016年10月24日向周景茂借款11万元，同日，周景茂通过广西农村 信用社账号62×××55向何达锋支付了借款11万元。2019年8月28日，何达锋就2016年10月24日所借的11万元借款给周景茂重新出具《借条》，《借条》载明：“因生意资金困难，今借到周景茂人民币现金110000元（壹拾壹万元）整，借期2019年8月28日到2020年2月1日止还清。如到期还不清楚就加每月利息2%还。上面的字条属实，立字为据。”何达锋、莫汝新分别在借条落款“借款人”“担保人”处签名捺印。庭审中，何达锋陈述2016年10月24日借款时其出具过借条，借期为一个月，期限届满后再重新出具借条，针对本案借款其共出具过五张借条给原告。因此前出具的借条并未留存，故无法提交。周景茂认可旧借条并未留存的事实，并陈述2016年10月24日借款时约定月息2分，2019年8月28日重新出具的借条双方亦口头约定月息2分。何达锋自认自借款发生后，其按照月息2分向周景茂支付利息，且债务已经还清。周景茂对何达锋已向其支付利息，且债务已经还清的陈述不予认可，并陈述双方除本案11万元借款外，还有一笔因何达锋挖鱼塘所欠周景茂的勾机费，双方就勾机费约定月息2分，主张何达锋所还款项系偿还周景茂勾机费用。对于勾机费约定月息2分的事实，周景茂并未提交证据予以证实。何达锋认可其确实尚欠周景茂因挖鱼塘的勾机费共4.8万元，其已归还4.1万元，尚欠7000元未还，但并不认可双方就勾机费约定有利息的事实。对于何达锋所欠周景茂勾机费的形成时间、欠款总额、何达锋已还多少，周景茂均陈述其记不清。另，周景茂与何达锋均确认莫汝新自双方发生借款时便作为借款担保人，但周景茂对莫汝新的 担保方式陈述为“借款人还不上就由担保人还”，何达锋则认为莫汝新系连带保证。因重新出具借条期限届满，周景茂经催收未果，遂于2020年6月18日，向一审法院提起诉讼，并提出上述讼诉请求。 另查明，2017年1月8日、1月26日、9月1日、12月11日，2018年2月14日、6月3日、7月3日何达锋通过银行分别向周景茂62×××55账号转账6400元、6400元、5000元、4400元、8800元、7600元、20000元，7笔共计5.86万元；另2016年11月17日、11月25日，2017年3月2日、4月2日、5月2日、6月18日、8月6日、9月1日、10月3日、11月2日，2018年11月1日、12月31日，2019年2月3日、6月2日、8月13日、10月14日、11月8日、12月9日何达锋通过支付宝向周景茂广西农村信用社尾号为4055的账号分别转账2000元、6400元、6400元、6400元、6400元、6400元、6400元、45000元、6400元、4400元、6000元、4800元、14300元、10000元、5000元、10000元、2000元、5000元，18笔共计15.33万元。以上转账共计21.19万元。周景茂在庭审中认可收到上述还款，但是主张上述还款系何达锋偿还的勾机费，而非偿还本案11万元借款。 一审法院判决：驳回周景茂的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由周景茂负担。 本院二审查明的事实与一审查明事实一致。 二审期间，上诉人周景茂向本院提交新证据如下：何达锋出 具的欠条一份，证明何达锋尚欠周景茂还有其他债务未还的事实，该证据实际上与何达锋在一审中提交的证据3是同一笔债权债务。 被上诉人莫汝新质证认为，由于我不知道周景茂与何达锋之间曾经有过什么债权债务，所以我对该证据的真实性、合法性、关联性均无法确认。 被上诉人何达锋未发表质证意见。 本院认为，对周景茂二审提交的证据，因提交原件予以核对，故本院对其真实性予以采信。至于以上证据是否能支持周景茂的主张，本院将结合判决理由部分在下文予以评述。 本院二审另查明，何达锋以欠款人的名义于2020年6月24日向周景茂出具一份《欠条》，载明：“2018年1月1日本人何达锋在本村挖鱼塘和运费等，经过两人面对结算欠下周景茂费用共42800元，期限2020年8月1日止还清。” 本院认为： 周景茂主张何达锋向其借款11万元，并提交借条及转账凭证，何达锋对该笔借款予以认可，故双方成立合法有效的民间借贷法律关系。何达锋主张其已将前述借款清偿完毕，周景茂认为何达锋与其之间还有其他债权债务关系，何达锋并未清偿借款11万元，并为此在二审提交《欠条》一份，对此本院认为，该《欠条》载明何达锋所欠周景茂的挖鱼塘及运费共计42800元，何达锋所欠周景茂的案涉借款为11万元，而何达锋向周景茂转账共计21.19 万元，从数额上看，何达锋向周景茂转账的21.19万元，在清偿完毕案涉借款后尚余101900元，亦足以清偿《欠条》所载明的挖鱼塘及运费，因此，在周景茂未提交其他证据证实双方之间还存在除前述两笔债务以外的其他债权债务的情况下，本院认定何达锋向周景茂所转账的21.19万元应系用于偿还案涉借款，虽双方未就案涉借款约定借期内利息，但双方均确认口头约定借款利息为每月2分息，自2016年10月24日起至2019年10月24日何达锋应还利息为11万元×0.24×3=7.92万元，本息应计算为11万元+11万元×0.24×3==18.92万元。而从本案现有证据来看，何达锋已还款21.19万元，已经超出实际借款本息，本案债务已经实际履行完毕，周景茂的债权因清偿而消灭。现周景茂诉请何达锋偿还借款本息，其主张不能成立，本院不予支持。至于周景茂主张由莫汝新承担担保责任亦其债权消灭，主张于法无据，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人周景茂的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由周景茂负担。 本判决为终审判决。 审判长 覃 斯 审判员 覃若鹏 审判员 姚 娟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 何晓婷