浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0683行初52号 原告姚信炎，男，1958年12月14日出生，汉族，住诸暨市。 被告诸暨市公安局，住所地诸暨市暨阳街道红旗路**。 法定代表人谢琦，局长。 委托代理人（特别授权代理）杨海峡、陆陶。 第三人诸暨市枫桥镇人民政府，住所地诸暨市枫桥镇中兴路**。 法定代表人黄伟刚，镇长。 委托代理人（特别授权代理）杨裕信，浙江永大律师事务所律师。 委托代理人（特别授权代理）赵君波。 原告姚信炎不服被告诸暨市公安局治安行政处罚一案，于2020年4月17日向诸暨市人民法院提起诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院于2020年4月24日裁定本案由本院管辖。本院于2020年6月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书并通知与本案有利害关系的诸暨市枫桥镇人民政府作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告姚信炎、被告诸暨市公安局局长谢琦和委托代理人杨海峡、陆陶以及第三人诸暨市枫桥镇人民政府行政负责人王美佳和委托代理人杨裕信、赵君波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告诸暨市公安局于2020年1月7日作出诸公（枫）行罚决字［2020］00159号行政处罚决定书，给予原告姚信炎行政拘留7日的行政处罚。 原告姚信炎诉称,其所在村的原村主任陈水木为谋取个人的利益，采取“移花接木”和“暗箱操作”的手段，将本应属于原告等村民的建房指标高价倒卖给他人，由于原告系陈水木上述违法违纪行为的直接受害者，为此曾向当地镇政府举报过，向诸暨市信访局以及在市长接待日也多次反映过，并且向绍兴市信访局多次信访过，均未有任何结果。2019年12月30日，原告与同村村民骆方良、蔡国兴、费夏娟到浙江省信访局信访，举报前述陈水木的违法行为。在信访过程中，原告等没有什么违法和过激之处，并于当日返回。2020年1月6日晚上7时左右，被告所属的枫桥派出所以“涉嫌扰乱单位秩序”为由，对原告等进行了强制传唤和非法羁押，随后对原告作出了行政拘留7天的处罚。原告认为，被告作出的该行政处罚，认定事实错误，程序违法，处罚不当。处罚决定认定“前往浙江省信访局上访，意图对枫桥镇政府施加压力，达到做证目的”、“前往浙江省信访局信访，扰乱了正常秩序”，这完全是一种混乱的、错误的逻辑。枫桥镇政府为倒卖建房指标的村干部充当“保护伞”，长期不给我们受害村民解决房屋权证问题，我们通过正当途径维护自己的合法权益没有错误，信访是公民反映情况的一种正常方式和途径，法律允许公民信访，这与扰乱社会秩序根本没有关联。信访与扰乱正常秩序是完全不同的两个概念，我们在信访过程中，合情、合理、合法的反映问题，没有采取过任何过激行为，这怎么能说扰乱正常秩序呢？被告所作出的处罚完全是颠倒黑白是非。另外，处罚决定还认定原告是这次信访的“组织”者，这更是无稽之谈，原告与其他三人去省信访局信访，全部是自愿的、自发的，根本没有组织者。被告处罚决定认定的事实不客观、不真实，属随意臆造，其作出的无疑是一个错误的违法的处罚决定。退一步说，就算原告去浙江省信访局信访有扰乱正常秩序的行为，行为发生地也在浙江省信访局所在地的杭州，而不是诸暨，应该由杭州的公安机关来处罚。被告诸暨市公安局对原告的这一行为根本没有管辖权和处罚权。因此，被告违反法定程序，滥用职权，其行政处罚行为实属无效。综上，被告作出的行政处罚没有事实依据，程序违法，适用法律错误，现原告依照《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定提起诉讼，请求法院撤销被告出的诸公（枫）行罚决字［2020］00159号行政处罚决定书。 原告提供诸公（枫）行罚决字［2020］00159号行政处罚决定书复印件一份，证明被告对原告作出本案被诉处罚决定的事实。 被告诸暨市公安局辩称,一、被告对原告所作行政处罚事实清楚、证据充分、适用法律准确。经查：姚信炎为解决房屋、土地做证问题，组织骆方良、蔡国兴、费夏娟三人一同前往浙江省信访局上访，意图对枫桥镇政府施加压力，达到做证目的。2019年12月30日6时许，原告等四人一同乘车前往浙江省信访局信访，扰乱了正常秩序，姚信炎的行为属情节较重。2020年1月7日，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，对姚信炎作出行政拘留七日的行政处罚。二、被告对原告扰乱枫桥镇政府单位秩序的行为有管辖权，符合法律规定。被告于2020年1月6日接到枫桥镇政府工作人员报案称，2019年12月30日，姚信炎前往浙江省信访局信访，扰乱了枫桥镇政府的单位秩序。被告接到报案后经初查，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》及《公安机关办理行政案件程序规定》之规定，属于被告管辖的行政案件，于当日受案调查，符合法律规定，不存在原告所述的没有管辖权。综上所述，被告对姚信炎扰乱单位秩序一案作出的处罚决定，事实清楚、证据充分、适用法律准确、量罚得当，请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求。 被告诸暨市公安局在法定期限内向法院提交了以下证据： 证据1、2020年1月6日对原告的询问笔录1份、2020年1月6日及2020年1月7日对费夏娟的询问笔录各1份、2020年1月6日对骆方良的询问笔录1份、2020年1月6日对蔡国兴的询问笔录1份、2020年1月6日对郦鸿燕的询问笔录1份，被告以本节证据证明其对原告所作出的本案被诉处罚决定事实清楚，证据充分。 证据2、行政处罚审批表、对原告的行政处罚决定书、拘留执行回执、送达回执、受案登记表、受案回执、传唤证、延长询问查证时间审批表、行政处罚告知笔录、第三人在报案时提供的关于原告信访事宜材料10页及接受证据材清单、抓获经过、户籍证明、第三人要求对原告等人依法处理的报告、对骆方良、蔡国兴、费夏娟三人的不予处罚决定书，被告以本节证据证明其对原告所作出的本案被诉处罚决定程序合法。 被告明确《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项及第七十七条、《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款是其对原告作出本案处罚决定的法律依据。 第三人诸暨市枫桥镇人民政府述称，诸暨市公安局针对原告违法行为所作出的行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，原告的起诉缺乏事实依据，应驳回原告的诉讼请求。 第三人诸暨市枫桥镇人民政府提供有关于原告等人由于所建房屋不符合“一户一宅”的规定导致不能确权办证以致造成原告等人信访的由来，同时说明因原告等人前往浙江省信访局上访，第三人为劝说原告返回导致镇政府正常工作造成影响的情况说明1份，第三人以此证明原告信访的经过以及扰乱第三人单位秩序的事实。 原告对被告证据的质证意见和对被告适用的法律依据意见：对于证据1的真实性无异议，但对于被告的证明目的不认可，原告认为其仅仅是去信访，不构成扰乱单位秩序；对于证据2的行政处罚审批表、对原告的行政处罚决定书、拘留执行回执，原告质证不予认可，认为其未构成违法，并认为骆方良、蔡国兴、费夏娟三人的不予处罚决定不正确，对于该节证据的其余部分无异议。对被告适用的法律依据均无异议，但认为被告按此作出本案处罚决定违法。 第三人对被告的证据和对被告适用的法律依据均无异议。 被告及第三人对原告证据质证无异议。 原告及被告对第三人证据质证无异议。 本院对原告证据的认证意见：该证据经被告及第三人质证无异议，故本院对该证据的证明力予以认定。 本院对被告证据的认证意见：证据1的各证据之间可互相印证，形成证据链条，该节证据能够反映原告主动联系他人越级上访以致扰乱第三人单位秩序的违法事实，且原告对于第三人举证的情况说明中的内容亦未否认，故本院对该证据的证明力予以确认；对于证据2，系被告受理第三人报案后为处理案件所形成的各项文书之归集，客观反映了被告办案原告治安案件的经过，经本院审查，未违反法定的办案程序，且符合证据的真实性、合法性、关联性要素，故本院确认其证明力。 本院对第三人证据的认证意见：该证据经原、被告质证无异议，故本院对该证据的证明力予以认定。 经审理查明,原告系诸暨市枫桥镇枫一村村民，其于2009年间未经审批在枫一村海角路73号建造有楼房一幢。近年来，原告申请为该房屋核发农房不动产登记权证，而有关部门认为原告在建造前述房屋时另有已核发土地使用权证的房屋存在，原告的申请因违反“一户一宅”的农村建房规定不能办理。原告为此多次至诸暨市及绍兴市上访，第三人为化解原告的信访事宜，于2019年1月31日给出意见：重新为原告办理规划审批手续，并按“一户一宅”的要求落实拆旧建新后，再行核发批文，为原告办理相应的农房不动产权证确权登记。第三人原定3个月内办结该前述事宜，但在随后的具体实施中因与原告就拆除旧房与缴纳罚款等意见不一，致原告的旧房未拆，海角路73号的楼房亦一直未能办证。时至2019年12月，原告认为其已去绍兴市上访多次，而第三人仍未能按其意图解决房屋办证事宜，遂准备多叫几个人去浙江省信访局上访，这样可以对枫桥镇政府施加压力，让镇政府尽快把房产证办下来。该月月底时，原告先行联系同村村民骆方良，再让骆方良叫上费夏娟、祝江平同去上访，原告另去叫了蔡国兴一同前往杭州。2019年12月30日上午，祝江平因故未能成行，原告遂与骆方良、费夏娟、蔡国兴4人至浙江省信访局上访。第三人接到原告等至浙江省信访局上访的通知后，立即暂停正在召开的联合执法工作推进会，调派有关工作人员前往浙江省信访局进行劝解，原告等经劝解未果完成信访登记后于当日回转诸暨。2020年1月6日，第三人向被告下属的枫桥派出所报案，称由于原告等不当的越级上访致第三人单位的正常工作秩序造成极大影响。该所当日受案后，经调查，认定原告为达到房屋做证的目的，组织他人至浙江省信访局上访，扰乱了第三人单位秩序，原告在其中属情节较重，被告遂于2020年1月7日对原告作出诸公（枫）行罚决字［2020］00159号行政处罚决定，给予原告行政拘留7日的行政处罚，至2020年1月14日，该处罚已执行完毕。被告另对骆方良、费夏娟、蔡国兴3人分别作出有不予处罚的决定。 另查明，原告在提起本案诉讼时所提交的行政起诉状中载明的诉讼请求为：1、依法撤销本案诸公（枫）行罚决字［2020］00159号行政处罚决定；2、判令被告赔偿原告被拘留期间的经济损失；3、判令被告向原告赔礼道歉；4、本案的诉讼费由被告承担。在开庭审理中，原告将其在本案的诉讼请求明确为依法撤销诸公（枫）行罚决字［2020］00159号行政处罚决定并由被告承担本案的诉讼费。 本院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款的规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。因此，被告对原告在本案中的违反治安管理的行为进行查处于法有据，原告认为被告违法管辖的意见本院不予采信。原告另主张被告对其作出处罚认定事实不清、程序违法、处罚不当等，请求撤销涉案行政处罚决定。经本院审查被告的办案材料，其办案过程符合规定程序，被告认定原告等的越级上访行为导致第三人正常工作遭受较大影响以及原告系该上访活动组织者的事实，有原告自己的陈述和同去上访的其他人员陈述以及第三人举证相印证，被告认为原告作为组织者在其中属情节较重的意见，亦与案情实际相符，被告据此按《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）的规定对原告作出的行政拘留7日的处罚并无不当。原告请求撤销本案处罚决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告姚信炎请求撤销被告诸暨市公安局诸公（枫）行罚决字［2020］00159号行政处罚决定的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告姚信炎负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何红兵 人民陪审员  马仁良 人民陪审员  魏樟平 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  谢园婷 ? 附相关条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。