山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13256号 上诉人（原审原告）：青岛亦家木业有限公司，住所地青岛胶州市胶西工业园平城西路北端。 法定代表人：台娟，执行董事。 委托诉讼代理人：张君莉、李晴晴，公司员工。 被上诉人（原审被告）：赵明新，男，1972年3月28日出生，汉族，住黑龙江省勃利县。 上诉人青岛亦家木业有限公司与被告赵明新民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初3968号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青岛亦家木业有限公司上诉请求：1.法院依法撤销一审判决并依法改判支持上诉人在一审中的诉讼请求；2.法院判令一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，业经山东省胶州市人民法院做出一审判决，上诉人认为该判决认定事实不清，适用法律不当，依法应予撤销改判或发回重审。被上诉人在未提供劳动以及无其他任何事由的情况下向上诉人预支了部分薪水，且签字确认，且约定如何还款，根据《合同法》第一百九十六条的规定“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”，很显然这属于一份借款协议。该借款协议由双方真实意思表示，协商一致达成，故双方之间成立借贷关系事实清楚。一审中上诉人已经提供付款凭证，与上诉人主张的预支工资相符，“绩效工资方案”真实有效成立，上诉人已经依约履行付款义务，被上诉人应当偿还相应借款。员工在未提供相关劳动前，公司本着人道主义精神照顾员工的生活需要，特向员工预支工资。一审判决以“该方案系告知职工工资计算方式及工资金额的通知，非职工因个人需要向公司借款出具的借据”为由不采信该证据，实属牵强；认定被上诉人预支了工资，却否认了借贷关系，实属矛盾。 赵明新未答辩。 青岛亦家木业有限公司向原审法院提出诉讼请求：1、请求法院判令赵明新归还青岛亦家木业有限公司4347.83元，其中借款本金4053.35元，逾期付款利息，按年6%计算，暂计至2020年3月31日，共294.48元。2、本案诉讼费用由赵明新承担。 原审法院认定无异议的事实如下： 一、赵明新自2018年4月15日至青岛亦家木业有限公司工作，2019年5月28日辞职。双方于2019年6月20日就上述工作期间工资数额及支付期限达成工资支付协议，青岛亦家木业有限公司尚拖欠赵明新部分工资。胶州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年10月31日做出胶劳人仲案字（2019）第1929号裁决书，裁决青岛亦家木业有限公司向赵明新支付2019年3月工资2151元、2019年4月工资差额897元元、2019年5月工资差额899元、赔偿金2782.75元。 二、胶劳人仲案字（2019）第1945号裁决书中认定：王乐自2018年4月至6月期间从青岛亦家木业有限公司预支的4586.37元系公司重复支付。 三、青岛亦家木业有限公司出具的三份《绩效工资方案》中抬头均为“赵明新”。 第一份《绩效工资方案》记载：“公司本着公平、公正、长期发展的原则，现将你的4月工资通知如下：按照入库产值，应发2022.83元，在此基础上预支220.5，预支部分在此后6个月之内，用产值工资返还。特此证明。（此方案是亦家木业配合计件工资落地实施，以达到多劳多得的目的，请大家配合。）”。落款时间为2018年6月15日。该《绩效工资方案》中应发金额系涂改后手写，且落款处没有签名，仅有捺印。 第二份《绩效工资方案》记载：“……现将你的5月工资通知如下：按照入库产值，应发3228.15元，在此基础上预支1888.85……”。落款时间为2018年7月7日。下方落款处有赵明新签字及捺印。 第三份《绩效工资方案》记载：“……现将你的6月工资通知如下：按照入库产值，应发2400元，在此基础上预支1944……”。落款时间为2018年8月8日。下方落款处有赵明新签字及捺印。 四、2018年6月16日、2018年7月9日、2018年8月9日，周海燕账户分别向赵明新账户转账支付2243.33元、5117元、4344元。 对本案相关事实，原审法院进行了询问： 一、青岛亦家木业有限公司，关于《绩效工资方案》中的签字、捺印及内容是由谁书写的，青岛亦家木业有限公司称，内容、签字及捺印均由赵明新书写。 二、关于赵明新在青岛亦家木业有限公司公司的任职时间，青岛亦家木业有限公司称，2018年4月15日入职，2019年5月28日离职。 三、关于2018年7月至赵明新离职期间青岛亦家木业有限公司是否将赵明新预支的工资进行扣除，青岛亦家木业有限公司称，因赵明新系外地人员，青岛亦家木业有限公司也是为了留住员工在青岛亦家木业有限公司处工作，所以一直没有扣该部分预支的工资。 四、关于赵明新的工资实际发放至何时，青岛亦家木业有限公司称，赵明新20**年5月28日离职，公司在劳动仲裁时将工资结算至5月28日了。 青岛亦家木业有限公司明确其诉讼请求为；1、请求法院判令赵明新归还青岛亦家木业有限公司4347.83元，其中借款本金4053.35元，逾期付款利息，按年6%计算至2020年3月31日，共294.48元。2、本案诉讼费用由赵明新承担。 原审法院认为，本案青岛亦家木业有限公司起诉赵明新向青岛亦家木业有限公司借款，应对双方之间系平等民事主体，双方之间存在借款合意、款项支付等承担举证责任。根据青岛亦家木业有限公司陈述及仲裁裁决载明，本案《绩效工资方案》形成于赵明新在青岛亦家木业有限公司工作期间，与工资、绩效直接相关，双方之间系劳动关系，非平等的民事主体。同时，《绩效工资方案》内容显示，该方案系告知职工工资计算方式及工资金额的通知，非职工因个人需要向公司借款出具的借据。赵明新在方案下方的签字应视为其对适用绩效工资方案计算工资和工资金额的确认。综上，单凭该《绩效工资方案》不能证明双方具有明确的借款合意。 另，青岛亦家木业有限公司提交的《绩效工资方案》中注明：“预支部分在此后6个月之内用产值工资返还”。并且青岛亦家木业有限公司提交的胶劳人仲案字（2019）第1929号裁决书中列明，双方因工资纠纷于2019年6月20日达成了工资支付协议，协议中青岛亦家木业有限公司确认了尚欠赵明新的工资数额，未提及预支工资问题。在该仲裁过程中，青岛亦家木业有限公司亦未就本案涉及的预支工资问题提出进行折抵的抗辩。青岛亦家木业有限公司亦未提交此后6个月的工资发放情况证明未对上述预支款项进行扣除。综上，该预支工资是否已经在其后的产值工资中进行了扣除亦无法确定。 综上，青岛亦家木业有限公司所提交的证据不足以证明双方之间构成民间借贷关系。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故，对青岛亦家木业有限公司的诉讼请求，原审法院不予支持。 赵明新经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己诉讼权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回青岛亦家木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由青岛亦家木业有限公司负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是：赵明新应否返还青岛亦家木业有限公司款项。本院认为，民间借贷事实成立应具备借贷合意及款项支付二个要素。本案中，青岛亦家木业有限公司持《绩效工资方案》向赵明新主张返还借款，该《绩效工资方案》形成于赵明新在青岛亦家木业有限公司工作期间，且载明与工资、绩效直接相关，故该《绩效工资方案》不能证明借贷合意；《绩效工资方案》载明“预支部分在此后6个月之内用产值工资返还”，但青岛亦家木业有限公司在其后其与赵明新的劳动争议案件中未提出赵明新欠款。基于以上事实，本院认为，青岛亦家木业有限公司提交的证据不足以证明其与赵明新之间存在劳借贷关系，故其上诉请求不成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛亦家木业有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  李 蕾 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  翟国媛