山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2435号 上诉人（原审被告）：杨建军，男，汉族，1970年1月2日出生，运城市盐湖区居民。 上诉人（原审被告）：朱秀杰，女，汉族，1970年11月1日出生，运城市盐湖区居民。 二上诉人共同委托诉讼代理人：续海，山西谋略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨双红，女，汉族，1965年11月8日出生，运城市盐湖区居民。 委托诉讼代理人：邱睿，山西禹华律师事务所律师。 上诉人杨建军、朱秀杰因与被上诉人杨双红民间借贷纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人杨建军、朱秀杰委托诉讼代理人续海、被上诉人杨双红委托诉讼代理人邱睿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨建军、朱秀杰上诉请求：1、撤销盐湖区人民法院（2020）晋0802民初1229号民事判决，改判驳回被上诉人对二上诉人的诉讼请求；2、本案的一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决二上诉人共同偿还被上诉人杨双红借款本金40万元及利息，认定事实错误、导致判决错误，依法应予以撤销。一、二上诉人不应向被上诉人承担还款责任。1、上诉人杨建军与被上诉人从不认识，被上诉人也没有向上诉人交付40万元款项，上诉人与被上诉人的妹妹杨双萍是同学，借钱是在杨双萍手借的，借条是杨双萍让写到古建华和被上诉人名下的，手续是通过杨双萍办理的。借款时被上诉人将明珠逸和园陈美娟的房屋手续及梁缝峰在国玺公馆的购房首付款手续及收款收据交给了杨双萍，后来并将明珠逸和园的陈美娟的房屋抵顶给了杨双萍，抵顶80万借款，现如果杨双萍及被上诉人不想要房屋，应将两套房屋的手续交给上诉人。因此，被上诉人不是本案的借款合同的主体，也没有向上诉人交付借款，二上诉人不应向被上诉人承担还款责任。2、上诉人朱秀杰不应承担还款责任；被上诉人所起诉的借款属于上诉人杨建军的个人债务，不属于夫妻共同债务。被上诉人所持的借条，上诉人朱秀杰没有签字，杨建军借款上诉人不知情，借款也未用于二上诉人的家庭共同生活，故借款不属于夫妻共同债务，对于夫妻共同债务的认定，债权人负有举证责任。但债权人（被上诉人）一审中所举的证据是在银行借款时的借款手续上上诉人朱秀杰是担保人，但借款做什么用了，上诉人朱秀杰不知情，也不能证明借款用于夫妻共同生活。因此，一审认定的事实错误，导致判决上诉人朱秀杰承担还款责任错误。二、一审判决二上诉人支付借款利息错误。上诉人杨建军给被上诉人出具的借条上未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律问题的规定》第二十五条第一款的规定：借款双方没有约定借款利息，出借人主张支付借款期内的利息的，人民法院不予支持。故上诉人不应支付利息。一审判决二上诉人支付利息，与法相悖，应予以改判。综上所述，二上诉人认为一审判决认定事实错误，导致判决错误，请求二审法院依法查清事实，撤销原审判决，改判支持上诉人上诉请求。 杨双红辩称，1、双方当时确实签订过协议，但是该房产未按协议实际履行，该上诉理由与本案无关。2、被上诉人提供的证据显示上诉人杨建军当时通过被上诉人妹妹、妹夫借款40万元，用于经营生意及归还银行贷款，上诉人朱秀杰作为杨建军妻子没有稳定工作，其享受杨建军公司收益带来的福利，且上诉人朱秀杰作为杨建军公司股东对其借款归还银行贷款一事是清楚的，所以朱秀杰应承担还款责任。3、被上诉人一审提供的证据证明，上诉人通过被上诉人的妹妹、妹夫向其借款时口头约定利息为月息2%，上诉人在和谷建华借款纠纷案一、二审中明确承认该事实，且根据上诉人杨建军向被上诉人出具的利息欠条可以证明借款时双方口头约定利息为月息2%。 杨双红向一审法院起诉请求:一、二被告立即归还原告400000元本金及利息（月利率按2%计算，自2015年11月1日起至款还请之日止）；二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实,被告杨建军与被告朱秀杰系夫妻关系，被告杨建军从事建筑生意。2014年11月，被告杨建军以做生意需资金周转为由通过原告杨双红妹妹杨双萍及妹夫古建华向原告借款400000元，向古建华借款400000元。原告杨双红于2014年11月27日给被告杨建军转账95000元，其余款项通过古建华支付给被告杨建军，原告和古建华共计支付被告杨建军800000元。2016年底，被告给原告杨双红及古建华分别补写了400000元的两份借条，两份借条均未载明利息，落款时间均为2014年11月27日。后原告经多次催要，被告于2017年1月26日给原告出具了一份欠利息的欠条，于2018年1月20日给古建华也出具了一份欠利息的欠条。被告支付利息至2015年10月底，借款本金400000元及剩余利息至今未付。同时查明，2018年10月23日，古建华就被告杨建军与被告朱秀杰欠其400000元借款向本院提起诉讼，本院于2019年4月10日作出（2018)晋0802民初7284号民事判决。该判决书中被告杨建军辩称“借款约定的利息是按月利率3%计算，借款用途是做生意所用”。该判决认定：“被告杨建军将借款用于其所经营的生意（建筑），被告朱秀杰作为被告杨建军的妻子，享受了被告杨建军因生产经营所带来的收益，应认定为夫妻债务”。2019年12月31日，运城市中级人民法院法院作出（2019）晋08民终1660号民事判决确认该案借款利率为月息3%的事实及本院一审认定本案债务为夫妻共同债务是正确的。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。本案中，被告杨建军借原告杨双红400000元，未约定还款期限，经原告多次催要至今未还，确属违约行为，应承担违约责任，故被告杨建军应偿还原告借款本金400000元及利息。关于利息问题，根据被告杨建军出具欠利息欠条可以证实被告认可双方约定了利息，同时原告的该笔400000元借款与已生效的运城市中级人民法院法院（2019）晋08民终1660号民事判决涉案的400000元共计800000元系通过古建华一并向被告杨建军转款，故被告杨建军自认的“借款约定的利息是按月利率3%计算”应包含本案借款，因双方约定的月利率3%已超过法律保护的民间借贷上限年利率24%的规定，故利息依法应按年利率24%计算自2015年11月1日起算至款付请之日止。被告朱秀杰与被告杨建军系夫妻关系，被告朱秀杰作为被告杨建军的妻子，享受了被告杨建军因生产经营带来的收益，且被告杨建军借原告的400000元与其借古建华的400000元均通过古建华支付，而古建华与被告朱秀杰及被告杨建军民间借贷纠纷一案已经运城市中级人民法院终审判决认定系二被告夫妻共同债务，故本案债务也应为二被告夫妻债务，应由被告朱秀杰与被告杨建军共同偿还。被告朱秀杰辩称该笔借款不属于夫妻共同债务，理据不足，本院不予采信。因杨双萍不是本案当事人，被告杨建军辩称原告应将在杨双萍手上陈美娟的房屋手续及梁缝峰的收款收据返还给被告，不属于本案处理范围，可另行处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定判决：被告杨建军、朱秀杰于本判决生效后十日内共同偿还原告杨双红借款本金400000元及利息（利息以400000元为基数按年利率24%计算自2015年11月1日起算至款付请之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11960元，减半收取5980元，保全费4600元，共计10580元，由被告杨建军、朱秀杰共同负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，上诉人杨建军对其给被上诉人杨双红出具的借款条据无异议，本院予以确认。原审法院依据与本案有关联并已发生法律效力的（2019）晋08民终1660号民事判决认定的事实，确认本案债务为上诉人杨建军、朱秀杰夫妻共同债务及借款利息。上诉人杨建军、朱秀杰对此持有异议，不能提供充分证据推翻生效裁判文书确认的事实。故原审判决正确。 综上，杨建军、朱秀杰上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11960元，由上诉人杨建军、朱秀杰负担。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十一月十六日 书记员  卫骁戈