广东省连南瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1826民初429号原告：陈婷丽，女，1974年12月18日出生，住广东省英德市********委会老一组。委托诉讼代理人：房金辉，连南瑶族自治县法律援助处工作人员被告：肖喜，男，1981年3月4日出生，住湖南省湘乡市**********民组。被告：谭薛岳，男，1973年1月12日出生，住湖南省湘乡市*************。被告：清远市方能电力工程安装有限公司连南分公司，住所：连南县*******(电力新村)A、B栋首层。法定代表人：单某1。委托诉讼代理人：傅志坚，广东大观律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋佳佳，广东大观律师事务所实习律师。原告陈婷丽与被告肖喜、谭薛岳、清远市方能电力工程安装有限公司连南分公司（以下简称方能公司）合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。陈婷丽及其委托诉讼代理人房金辉、方能公司到庭参加诉讼，被告肖喜、谭薛岳经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈婷丽向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告承担连带责任，支付原告劳务费用11700元；2.本案诉讼费用三被告共同承担。事实与理由：连南瑶族自治县大鹏电力实业有限公司(后更名为被告清远市方能电力工程安装有限公司连南分公司，接管大鹏电力公司业务)与肖喜、谭薛岳签订电力施工合同，陈婷丽受被告肖喜、谭薛岳的雇请，于2019年5月21日至2019年7月6日期间自己提供一台挖掘机、一台货车参与施工，陈婷丽再雇请4名工人从事开车和清理电缆沟工作，陈婷丽与肖喜、谭薛岳约定工人每日劳务费300元，共计提供劳务天数6天，竣工后由陈婷丽现行支付现金给四名工人费用7200元。完成施工任务后于2019年5月21日、5月22日、6月26日、7月1日、7月2日、7月6日由谭薛岳、肖喜及其施工队管理人员出具收据给陈婷丽收持，共计欠付陈婷丽挖掘机、炮机、车费等11700元。陈婷丽完成施工任务后要求被告肖喜、谭薛岳支付以上费用，但都遭到直言拒绝支付，陈婷丽迫于无奈只得找大鹏公司反映情况，经过该公司调解，该公司承诺支付被告肖喜、谭薛岳工程款前优先支付陈婷丽与其他人的工程款、劳务费等，并在场签订承诺书，但是大鹏公司却只制作一份承诺书，未出具给陈婷丽和其他人，事后陈婷丽再次向被告肖喜、谭薛岳追讨欠款时，大鹏公司却矢口否认没有签订承诺书一事，拒绝商量。为此，陈婷丽为了维护自身合法权益，提起本诉讼。肖喜、谭薛岳均未作答辩，亦无证据提交。方能公司辩称：1.方能公司与陈婷丽间不存在任何合同关系，故方能公司不是本案适格被告。陈婷丽也无证据证实其与肖喜、谭薛岳存在合同关系。陈婷丽提交的收据并不能证实其费用支出与方能公司存在关联。2.方能公司从未与肖喜、谭薛岳签订过电力施工合同（或同类型合同），双方不存在转包或违法分包关系。3.在没有法定依据的情况下，任何人均无权突破合同相对性原则向第三方主张权利。4.方能公司已因肖喜、谭薛岳的原因，被迫多支付了200多万元，方能公司也是受害者，不应再因肖喜、谭薛岳承担任何付款责任。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.企业信用信息公示报告，拟证明清远市方能电力工程安装有限公司的诉讼主体资格及其与大鹏电力实业有限公司的承继关系，方能公司对该证据关联性不予认可，认为其并非本案适格被告；2.《收据》复印件，拟证明陈婷丽按要求完成施工任务，三被告欠付11700元劳务费的事实，方能公司对该证据真实性、合法性和关联性不予认可，认为该证据只能证明陈婷丽作为收据第一联的存有人，其在收取相应款项后而出具的收款凭证；3.微信聊天记录截图、相片，拟证明陈婷丽与肖喜、谭薛岳针对11700元劳务费用进行过协商，但是肖喜、谭薛岳与另一个管理人员拒绝支付该费用。相片拟证明谭薛岳私下发给其他人的单据中记录有“挖机婆”一栏显示的费用与陈婷丽起诉的费用一致，方能公司对该证据真实性、合法性和关联性不予认可，认为微信聊天记录主体不明确，不能直接推定就是陈婷丽与肖、谭二人的聊天内容及聊天主体，其次该照片没有任何肖喜、谭薛岳、方能公司的签章确认，来源不明，不能作为认定本案事实的依据；4.微信聊天录音记录，拟证明陈婷丽与肖喜、谭薛岳就劳务费11700元进行过协商，方能公司对该证据真实性、合法性和关联性不予认可，认为该证据与方能公司无关。经审理查明，陈婷丽于2019年5月21日、2019年7月6日期间向肖喜管理的大鹏公司安装三班提供挖掘机挖掘、路基破碎等服务，经大鹏公司安装三班曾正仁、张祖具、刘其勿、谭薛岳签名确认，陈婷丽为该班组提供“交警大队对面公路旁挖机挖电缆井台班半天600元”、“新村团结大桥挖机工时8小时炮机1800元，9小时挖沟1350元”、“新村团结大桥边南方电网挖机炮路面、挖沟9小时1800元”等服务，结算费用合计11700元，工作任务完成后陈婷丽多次通过向肖喜、谭薛岳、曾正仁、刘其勿追索报酬，均遭“公司结账了就给”、“公司钱下来了马上给”等理由拒绝支付，至2020年8月6日陈婷丽仍未收到报酬，遂提起本诉。另查明，连南瑶族自治县大鹏电力实业有限公司（以下简称大鹏公司）与连南瑶族自治县盛业劳务咨询有限公司（以下简称盛业公司）间的《劳务派遣协议》约定由盛业公司以劳务派遣的形式向大鹏公司派遣已与盛业公司正式建立劳动关系的劳务派遣人员。期限为2019年1月1日至2019年12月31日。期间大鹏公司向盛业公司支付工人工资及管理费，盛业公司亦及时向肖喜所在的安装三班发放工人工资。2020年1月21日，肖喜向方能公司出具《承诺书》，确认大鹏公司已经结清肖喜带领的全部工人工资和工程施工费，大鹏公司不拖欠任何工程款，如再出现施工工人因欠薪闹事，肖喜承担由此产生的全部经济、法律责任。另，大鹏公司与方能公司等四家公司经各股东讨论决定由方能公司吸收合并其余三家公司，公司合并后各方的债权、债务由合并后存续的方能公司承继，且已于2019年10月10日共同制作《吸收合并公告》登报发布。本院认为，本案为承揽合同纠纷，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据原、被告的诉辩主张，结合本庭采信的证据，本案的争议焦点为：陈婷丽的诉讼请求有无事实和法律依据。关于陈婷丽要求肖喜、谭薛岳、方能公司连带向其支付劳务费用11700元的请求，其承揽肖喜管理的大鹏公司安装三班的开挖及破碎工作，并依约完成了其承揽的各项工作，有《收据》及其内容佐证，根据陈婷丽提供的微信聊天记录，肖喜等人并未否认陈婷丽提出的费用请求，而是随口敷衍拖延。因肖喜是安装三班的负责人，且代收工人工资等款项，故肖喜可作为本案的适格被告。肖喜在陈婷丽完成工作后拖欠其报酬已逾一年，其行为已构成违约，依法应承担违约责任。故陈婷丽要求肖喜支付11700元报酬的请求事实清楚，证据充足，于法有据，本院依法予以支持。谭薛岳并非该安装班组的负责人，陈婷丽亦未提供其他证据证明其系接受谭薛岳雇请而提供承揽服务，即谭薛岳不是本案的适格被告，故陈婷丽要求谭薛岳连带支付11700元的请求事实依据不足，本院不予支持。肖喜与大鹏安装三班的工人均是接受盛业公司的派遣向大鹏公司提供劳务，且工资由盛业公司统一发放，在工程完工后肖喜亦出具《承诺书》注明大鹏公司（方能公司）已付清工人工资，故在该案中，方能公司并非陈婷丽和肖喜间的合同相对人，亦非与该合同有利害关系的相关人，不是本案的适格被告，故陈婷丽要求方能公司连带支付11700元的请求事实依据不足，本院不予支持。肖喜、谭薛岳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及质证权利，不影响本院对案件的审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、肖喜在本判决生效之日起10日内向陈婷丽支付劳务费用11700元。二、驳回陈婷丽的其他诉讼请求。案件受理费46.25元，由肖喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 徐连芬二〇二〇年十一月六日法官助理 陈志彬书 记 员 房 莲