湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11458号上诉人（原审被告）：湖南东怡置业投资有限公司，住所地湖南省长沙市天心区书院南路**。法定代表人：李宏坤。上诉人（原审被告）：湖南湘邮置业有限公司，住，住所地湖南省长沙高新开发区桐梓坡西路**麓谷林语小区****/div>法定代表人：黄新华。两上诉人共同委托诉讼代理人：张友友，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汤易，女，1986年12月1日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人杨意丰，湖南金厚律师事务所律师。委托诉讼代理人王辉，湖南金厚律师事务所实习律师。上诉人湖南东怡置业投资有限公司（以下简称东怡公司）、湖南湘邮置业有限公司（以下简称湘邮公司）与被上诉人汤易商品房销售合同纠纷一案，东怡公司、湘邮公司均不服湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初6019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人东怡公司、湘邮公司上诉请求：1、请求撤销长沙市天心区人民法院（2020）湘0103民初6019号判决或者依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：（一）一审法院判决撤销《长沙市商品房买卖合同》和判决上诉人退还购房款、商铺代收费并支付资金占用利息是错误的。涉案商铺没有解除抵押是由于新型冠状病毒的影响，是事出有因，并非故意欺瞒。并且，涉案商铺现只是被抵押，并未毁损和灭失，只要上诉人偿还相关债务就可以解除抵押，合同目的并没有到不能实现的地步。故一审判决撤销合同以及判决上诉人退还购房款、商铺代收费并支付资金占用利息错误，应当予以撤销。（二）一审法院判决被上诉人按已付购房款的50%对被上诉人承担赔偿责任是错误的。被上诉人购买的商铺是商业投资，是不存在间接损失的。上诉人和华西银行正在做执行和解，上诉人是有可能给被上诉人办理房产证的，被上诉人存在的损失仅包括上诉人逾期办理房产证带来的间接损失。上诉人应该承担的仅是逾期办理房产证的违约责任。被上诉人汤易答辩要点：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人与上诉人所签订的《长沙市商品房买卖合同》因上诉人的恶意欺诈隐瞒行为，答辩人有权主张撤销该合同。二、上诉人因其自身的违约是由，应当依法承担返还购房款、商铺代理费、资金占用利息以及支付已付购房款50%的违约责任。请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。汤易向一审法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求撤销汤易与东怡公司、湘邮公司之间订立的《长沙市商品房买卖合同》；2、判令东怡公司、湘邮公司共同向汤易退还购房款共计183042元及资金占用利息4673.25元（按照银行同期贷款基准利率暂计算至2020年6月7日止，此后利息以该标准支付至实际清偿之日止）；3、判令东怡公司、湘邮公司共同向汤易退还商铺代收费1500元及资金占用利息38.3元（按照银行同期贷款基准利率暂计算至2020年6月7日止，此后利息以该标准支付至实际清偿之日止）；4、判令东怡公司、湘邮公司共同向汤易承担已付房款即183042元的赔偿责任；5、判令本案诉讼费及保全费用由东怡公司、湘邮公司承担。一审法院认定的事实：2019年11月9日，汤易与东怡公司、湘邮公司签订《长沙市商品房买卖合同》，合同约定主要内容有：买受人购买的房屋为现房；买受人购买的商品房为座落于长沙市天心区××路××号××大厦××号房屋，该商品房建筑面积7.92㎡；按建筑面积计算，该商品房单价为23111.36元／㎡，总房价183042元；买受人一次性付款，于本合同签订之日支付183042元；出卖人应当在收到买受人支付的全部购房款及相关费用之日起7日内向买受人交付该商品房；买受人应按照相关规定在签署《长沙市商品房买卖合同》的同时交存完毕住宅专项维修基金，契税由买受人在2日内制定的代收点缴存。合同还约定了其他事项。合同签订后，汤易于2019年11月9日向东怡公司、湘邮公司支付购房款183042元、商铺代收费用（维修基金、产权登记费）1500元。2019年12月4日，汤易就购买的商铺向长沙县税务局缴纳了印花税、契税共计7018.83元。另查，2016年12月23日，东怡公司向案外人长城华西银行股份有限公司成都分行贷款220000000元，东怡公司、湘邮公司为该笔贷款提供最高额抵押担保，将包括本案汤易购买的商铺在内的多数商铺抵押给案外人长城华西银行股份有限公司成都分行，并在长沙市不动产登记中心办理了抵押登记。涉案商铺目前仍处于抵押状态。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同的约定，全面履行自己的义务。本案中，汤易与东怡公司、湘邮公司在《长沙市商品房买卖合同》中未对涉案商铺是否存在抵押的事实进行约定，且东怡公司、湘邮公司未提供证据证明其在合同订立过程中将涉案商铺已设立抵押登记的事实告知汤易，故关于东怡公司、湘邮公司未隐瞒商铺抵押、不存在欺诈的抗辩，不予支持。因东怡公司、湘邮公司未将涉案商铺已设立抵押登记的事实告知汤易，导致汤易无法办理不动产登记权证，其合同目的无法实现，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：…一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…”故对汤易请求撤销与东怡公司、湘邮公司签订的《长沙市商品房买卖合同》的诉讼请求，依法予以支持。关于退还购房款、商铺代收费并支付资金占用利息。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条：“出卖人订立商品房买卖合同时，具有下列情形之一，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任：…（二）故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实；…”涉案《长沙市商品房买卖合同》被撤销后，汤易要求东怡公司、湘邮公司返还汤易已付购房款183042元、商铺代收费1500元及按中国人民银行同期贷款利率支付自2019年11月9日起至实际返还之日止资金占用利息的诉讼请求，于法有据，故予以支持。关于赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，因故意隐瞒所售商品房已经抵押的事实，房屋买卖合同被撤销后，买受人可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。根据本案的具体情况，一审法院酌情支持东怡公司、湘邮公司按已付购房款的50%承担赔偿责任，即东怡公司、湘邮公司应向汤易承担合同撤销后的赔偿责任91521元（183042元×50%）。关于保全费。该费用并未实际发生，故不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条第二项之规定，判决:一、撤销汤易与湖南东怡置业投资有限公司、湖南湘邮置业有限公司订立的《长沙市商品房买卖合同》；二、湖南东怡置业投资有限公司、湖南湘邮置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向汤易退还购房款183042元并支付资金占用利息（利息以183042元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年11月9日起计算至款项实际返还之日止）；三、湖南东怡置业投资有限公司、湖南湘邮置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向汤易退还商铺代收费1500元并支付资金占用利息（利息以1500元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的标准，自2019年11月9日起计算至款项实际返还之日止）；四、湖南东怡置业投资有限公司、湖南湘邮置业有限公司于本判决生效之日起十日内共同向汤易赔偿91521元；五、驳回汤易的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6884元，减半收取3442元，由湖南东怡置业投资有限公司、湖南湘邮置业有限公司共同承担。二审审理期间，当事人均为未向本院提交新证据，本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人东怡公司、湘邮公司在与被上诉人汤易签订《长沙市商品房买卖合同》过程中，将案涉商铺已经抵押的事实未如实向被上诉人汤易告知，因抵押无法办理不动产登记权证，致使合同目的落空。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，被上诉人汤易请求撤销双方签订的《长沙市商品房买卖合同》的主张具有事实和法律依据，本院亦予以支持。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，综合本案的案件事实，原审认定上诉人东怡公司、湘邮公司应向被上诉人汤易返还购房款、商铺代收费并支付资金占用利息具有事实和法律依据，本院亦予以支持。因上诉人东怡公司、湘邮公司故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实，导致双方签订的合同被撤销，原审综合本案的具体情况，认定上诉人东怡公司、湘邮公司向上诉人汤易支付按其所付购房款百分之五十的标准支付赔偿金责任，具有法律依据，本院予以支持。综上，上诉人东怡公司、湘邮公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案案件受理费6884元，由上诉人湖南东怡置业投资有限公司、湖南湘邮置业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  易伟玲审判员  刘 刚二〇二〇年十一月二十五日法官助理刘婧书记员杨蓓