江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终3904号上诉人（原审被告）：阜阳市锦都汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区双清路与西二环交叉路口华润小区**楼****。法定代表人：刘玉高，该公司经理。上诉人（原审被告）：阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司，住，住所地安徽省沈丘县城闸南交通路**/div>主要负责人：刘峰，该分公司经理。上列两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈**龙，男，1986年6月7日出生，汉族，住安徽省阜阳市颖**。被上诉人（原审原告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所，住所地江苏省常熟市海虞北路**div>主要负责人：李晓敏，该支公司总经理。委托诉讼代理人：况静，江苏辰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张孟，男，1976年8月8日出生，汉族，住安徽省太和县。上诉人阜阳市锦都汽车运输有限公司（以下简称锦都公司）、阜阳市聚贤汽车运输有限公司沈丘分公司（以下简称聚贤汽车沈丘分公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋财险常熟支公司）、张孟保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司共同上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，改判驳回太平洋财险常熟支公司对锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司的诉讼请求，或者将本案发回重审。2.一、二审案件受理费由太平洋财险常熟支公司承担。事实和理由：1.张孟受江苏远征物流有限公司（以下简称远征公司）欺诈订立《江苏远征物流有限公司货物运输协议》，该协议未实际履行，案涉货物运输时间为2018年5月13日至2018年5月14日。2.案涉车辆为耿肖县所有，实际由李贵灵控制，并非锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司所有，张孟与锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司没有雇佣关系，张孟的行为不应当由锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司承担。3.锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司对货物损失没有过错，且远征公司投保的是责任险，太平洋财险常熟支公司不享有保险人代位求偿权。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院支持锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司的上诉请求。被上诉人太平洋财险常熟支公司辩称，张孟对事故发生的事实没有异议，其虽主张发生日期不是2018年5月30日，而是2018年5月13日，但未提交证据证明。锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司未提供证据证明案涉车辆并非其所有，应当承担赔偿责任。第三者对保险事故的发生存在过错的，保险公司依法取得保险人代位求偿权。太平洋财险常熟支公司向一审法院提出诉讼请求:1.张孟赔偿太平洋财险常熟支公司损失151955.22元（理赔款147455.22元、公估费4500元）；2.张孟承担诉讼费。一审庭审中，太平洋财险常熟支公司增加诉请：锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司与张孟承担连带赔偿责任。一审法院认定事实，2018年3月7日，太平洋财险常熟支公司向案外人远征公司（投保人）签发保单号COPSUZ180223的《货物运输险预约保险单》一份，载明：被保险人为远征公司的客户（货主）、常熟市远征公司的客户（货主），保险期限自2018年3月7日零时起至2019年3月6日24时止，保险标的为钢材、钢丝、大桥主缆、吊索及其配件；免赔率/额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准。2018年5月30日，远征公司（甲方）与张孟（乙方）签订《江苏远征物流有限公司货物运输协议》，约定乙方以公路运输方式为甲方承运一车货物从南京至海门，车牌号豫Ｐ×××**，运输期限2018年5月30日至2018年6月1日；货物在运输过程中的安全由乙方负责，如有短缺、破损、污染、受潮、被盗、被抢等造成的货损、货差、货失等后果，责任由乙方承担。2018年5月30日，张孟在运输途中遭受雨淋，车上运载的钢丝、母线和变频器等受损。同日，太平洋财险常熟支公司委托泛华保险公估股份有限公司苏州分公司（以下简称泛华公估公司）就损失情况进行评估。泛华公估公司经向被保险人了解情况、现场勘查等程序，于2018年9月20日出具保险公估报告，分析事故原因为货物在运输途中遇到降雨导致受损，认定货物受损金额163839.13元，理算金额147455.22元。太平洋财险常熟支公司支付公估费4500元。一审另查明，案涉货物系江苏宝钢精密钢丝有限公司（以下简称宝钢公司）交由远征公司运输。宝钢公司认可公估报告定损金额并授权远征公司办理索赔事宜领取保险金。经远征公司申请，太平洋财险常熟支公司于2018年11月5日支付远征公司理赔款147455.22元。远征公司向太平洋财险常熟支公司出具《收据权益转让书》，载明将已取得赔款部分的保险标的一切权利及可得补偿转让给太平洋财险常熟支公司。一审还查明，锦都公司原名称为阜阳市聚贤汽车运输有限公司，聚贤汽车沈丘分公司系其分公司，豫Ｐ×××**／豫Ｐ5Ｐ**车登记为聚贤汽车沈丘分公司所有。一审庭审中，聚贤汽车沈丘分公司主张该车与公司系挂靠关系，实际车主是秦文志，后又改称实际车主是李桂灵，但均未提交挂靠协议。聚贤汽车沈丘分公司虽不认可张孟系其员工，但亦否认张孟系私自用车从事案涉运输。一审法院认为，本案一审期间的争议焦点为：一、太平洋财险常熟支公司是否享有保险人代位求偿权；二、公估报告是否具有合理性，能否采信；三、张孟、锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司在本案中是否应当承担赔偿责任，如需承担，各自应承担的赔偿数额。关于争议焦点一。太平洋财险常熟支公司与远征公司订立的保险合同，张孟与远征公司签订的运输协议，系各方的真实意思表示，依法成立并生效。张孟应依照运输协议的约定将货物安全运输到卸货地点，在运输过程中货物因遭受雨淋受损，张孟理应承担损害赔偿责任。太平洋财险常熟支公司在货物受损后，按照保险合同约定向被保险人赔偿损失后，据此享有向张孟主张投保货物损失的代位求偿权。关于争议焦点二。事故发生后，太平洋财险常熟支公司作为保险人即委托公估公司对货物损失进行定损。泛华公估公司作为有资质的公估机构，向被保险人、张孟了解情况，综合现场查勘，分析事故原因、保险责任，并根据货物订单价格结合市场行情，核定货物损失为163839.13元，根据保险合同计算出理算金额为147455.22元，公估程序合法，认定合理，一审法院对公估报告予以采信。张孟认可承认雨淋事故真实发生，但事故发生时间并非2018年5月30日，而是5月13日，运输协议也是事后补签，该陈述与其签字的书面合同不符且无证据佐证，故一审法院不予采信。关于争议焦点三。1.豫豫Ｐ×××**豫豫Ｐ5Ｐ**车登记在聚贤汽车沈丘分公司名下，依登记公示原则，可以认定聚贤汽车沈丘分公司系车辆所有权人，聚贤汽车沈丘分公司抗辩其非车辆实际车主，但因其未提交车辆挂靠协议等证据证明，一审法院对其该抗辩意见不予采纳。2.关于张孟与聚贤汽车沈丘分公司之间的关系，张孟虽未提交书面劳动合同，但聚贤汽车沈丘分公司并未主张张孟系车辆实际车主，也不认为张孟系私自驾驶其车辆，据此，一审法院对张孟主张驾驶行为系履行职务予以支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定，执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。因张孟系履行职务，其行为后果由聚贤汽车沈丘分公司承担。3.关于张孟提出本案事故系不可抗力的说法。不可抗力指的是不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，案涉货物运输期间的天气情况，承运人可以通过查询天气预报提前获知，作为专业的运输公司，承运人在运输过程中还应做好防雨措施，在雨量很大时还可以采取躲雨等方式避免雨淋，案涉事故不构成不可抗力。综上，太平洋财险常熟支公司因聚贤汽车沈丘分公司的运输行为支付理赔款147455.22元、公估费4500元，合计151955.22元，太平洋财险常熟支公司主张聚贤汽车沈丘分公司赔偿该款，合法有据，一审法院予以支持。聚贤汽车沈丘分公司不具有法人资格，锦都公司作为聚贤汽车沈丘分公司的总公司，在聚贤汽车沈丘分公司不能清偿范围内承担补充责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条规定，作出判决：一、阜阳市聚贤汽车运输有限公司聚贤汽车沈丘分公司于判决生效之日起十日内赔偿原告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司151955.22元；二、阜阳市锦都汽车运输有限公司对阜阳市聚贤汽车运输有限公司聚贤汽车沈丘分公司第一项债务不能清偿的部分承担补充责任；三、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3339元，由阜阳市聚贤汽车运输有限公司聚贤汽车沈丘分公司、阜阳市锦都汽车运输有限公司负担。本院二审期间，各方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明，平洋财险常熟支公司一审中陈述其依据《江苏远征物流有限公司货物运输协议》行使保险人代位求偿权。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，太平洋财险常熟支公司行使保险人代位求偿权，其权利来源于货主宝钢公司，而宝钢公司与张孟、锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司均未签订任何运输协议，即不存在运输合同关系。太平洋财险常熟支公司依据运输协议要求锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司与张孟承担连带赔偿责任，缺乏事实和法律依据，应不予支持。一审法院判决结果不当，本院予以纠正。综上所述，锦都公司、聚贤汽车沈丘分公司的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省南京市六合区人民法院（2019）苏0116民初5363号民事判决；二、驳回中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司的诉讼请求。一审案件受理费3339元，二审案件受理费3339元，均由中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄伟峰审判员  陈海波审判员  王瑞煊二〇二〇年十一月十六日书记员  刘雨晴