江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终542号上诉人（原审原告）：肖林生，男，1967年8月13日出生，汉族，住兴国县。委托代理人：郭小梅，江西南芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：兴国县公安局，住所地：兴国县潋江镇滨江西大道**。法定代表人：曹东，该局局长。出庭应诉负责人：陈名生，该局党委委员。委托代理人：钟素琼，江西将相阖律师事务所律师。委托代理人：钟新勇，男，兴国县公安局法制大队民警。上诉人肖林生因治安管理行政处罚一案，不服兴国县人民法院（2020）赣0732行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，2019年12月24日16时许，兴国县城岗乡廻龙村村书记肖某1、村会计肖某2、驻村干部李某、兴国县工信局帮扶干部余某等四人因精准扶贫补助问题前往兴国县城岗乡廻龙村罗金组扶贫户即原告肖林生家中做工作，当时肖某1与李某并排站在肖林生家的大厅里，肖林生站在肖某1右边稍前一点，当谈到规模化产业项目、养殖补助问题时，原告肖林生情绪激动，与村书记肖某1发生争吵，原告肖林生出其不意动手打了肖某1右耳部一下，致使肖某1右耳部受伤，冲突发生后，在场的其他干部立即将两人劝离，没有令事件进一步升级。后肖林生、李某分别向110报警。2019年12月25日，经兴国县公安司法鉴定中心鉴定，肖某1的损伤程度为伤轻微级，同日将鉴定结果告知送达给了肖林生和肖某1。2019年12月27日，兴国县公安局将《兴国县公安行政处罚告知书》送达给原告肖林生，肖林生拒绝签字。同日，兴国县公安局对原告肖林生作出兴公（城）决字［2019］1265号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款、第二十条第四项之规定，决定对肖林生行政拘留五日，执行期限自2019年12月27日至2020年1月1日。当日被告兴国县公安局在兴国县公安局办案中心将该行政处罚决定书送达原告肖林生，肖林生当场拒绝签字，也未表示要求申请延期执行或提起行政复议。另查明，原告肖林生因诬告他人于2019年10月16日被兴国县公安局罚款伍佰元。原告肖林生不服［2019］1265号处罚决定书，于2020年6月26日向法院提起行政诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。本案中，兴国县城岗乡廻龙村干部肖某1、肖某2、李某、余某四人因精准扶贫补助问题前往原告肖林生家中开展工作，原告肖林生作为完全责任能力人，在处理问题中应该保持理性，遇到不理解的问题时可以要求工作人员进行解释说明，而不应该与工作人员发生争执并出现过激行为。原告肖林生不承认打了肖某1，但通过公安机关对在场人的调查了解及庭审过程中证人（当时的在场人）出庭的当面陈述，可以认定当时原告肖林生实施了不当行为，原告提供的视频资料显示肖某1等人在肖林生家外面交谈的情形及110出警情况，由于没有声音，无法还原当时的具体情况，但从显示的图像来看，最多只能认为工作人员在交谈中情绪有点激动，并不能认为有什么不当行为。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第四款规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”。被告作出行政处罚决定时，通过调查发现原告肖林生在2019年10月16日因诬告陷害他人被处罚款伍佰元，2019年12月24日又发生本案行为，符合从重处罚情节，被告兴国县公安局根据查明的事实及当事人情节的轻重情况作出行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，符合法定程序，适用法律正确，处罚恰当。原告肖林生要求被告兴国县公安局赔偿原告人民币2000元的请求，依法无据，法院不予支持。原告提出兴国县公安局2019年10月16日以诬告陷害他人对其进行处罚款伍佰元的处罚决定不存在。原审法院认为，本案处理的是原告肖林生要求撤销被告兴国县公安局2019年12月27日作出的兴公（城）决定［2019］1265号《行政处罚决定书》，在被告作出该处罚决定时，经过全国犯罪人员信息系统查询，发现肖林生在兴国县公安局城岗派出所辖区居住期间，于2019年10月16日在兴国县因诬告陷害他人被处罚款伍佰元，这份前科证明是属于本案所作处罚决定考虑的一个加重情节。如果原告对该处罚决定不认可，可以通过其他方式予以解决，本案对此不予处理。综上，原告要求撤销被告兴国县公安局2019年12月27日作出的兴公（城）决定［2019］1265号《行政处罚决定书》，判令其赔偿原告人民币2000元的诉讼请求，与查证的事实和法律规定不符，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：一、驳回原告肖林生要求撤销被告兴国县公安局2019年12月27日作出的兴公（城）决字［2019］1265号《行政处罚决定书》的诉讼请求；二、驳回原告肖林生的其他诉讼请求。案件受理费50元，原告肖林生已预交，由原告自行负担。上诉人肖林生向本院提起上诉，要求：1.撤销原判，改判撤销被上诉人兴国县公安局2019年12月27日兴公（城）决字［2019］1265号处罚决定，由其赔偿上诉人肖林生2000元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：1.证人肖某1、李某、肖某2、余某是利益共同体，具有利害关系，其证词可信度低。李某在法庭上说没有看到肖林生打肖某1，肖某2也没有看清楚，余某作假证，肖某1以前多次陷害原告。2.肖某1伤情照片反映不出肖某1受伤，兴国县司法鉴定中心活体检验报告书未依法记载肖某1受伤过程，不具有合法性，依法不能采纳。兴国县司法鉴定中心工作人员出具虚假报告。3.肖某1没有诊断证明书、没有医疗发票，不合常规常理，可以认定肖某1没有受伤。4.上诉人肖林生根本没有因诬告他人被兴国县公安局打击处理过的违法经历，更没收到过相关法律文书，至今不知诬告过什么人，适用加重处罚显然不当。5.从被上诉人一审提供的录音录像看，被上诉人根本没有将相关法律文书留置送达给上诉人，而是随即拿回去了，显然违法，不能认定其依法送达了行政处罚告知书、活体检验报告书、处罚决定书等相关法律文书。综上，原判认定事实、适用法律均错误，依法应予纠正，上诉人特此上诉，请予支持。被上诉人兴国县公安局主要答辩意见，一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确。被上诉人作出的兴公（城）决字［2019］1265号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，处罚合理恰当，程序合法到位。上诉人的上诉请求不能成立。一审法院查明的事实与被上诉人举证的事实一致，同时，上诉人肖林生的行为符合殴打他人的构成要件，事实清楚，证据充分，定性准确，适用法律正确，程序合法，量罚恰当。上诉人认为证人证言虚假、证据不充分的上诉理由不成立。上诉人认为肖某1的伤情与其涉案行为没有关联性不能成立。首先被上诉人在作出处理决定之前已经调取了足够的证据，再次不再赘述；其次，2019年12月25日，经兴国县公安司法鉴定中心鉴定肖某1的损伤程度为轻微伤级，同日将鉴定结果告知送达给了肖林生和肖某1，上诉人没有提出异议申请。二、被上诉人已依法履行送达及告知程序，上诉人在上诉状中所称的情况不能成立。1.在司法鉴定中心2019年12月25日对肖某1的伤情作出鉴定结论后，被上诉人根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九十七条之规定，在2019年12月25日将鉴定结果告知、送达肖林生，肖林生拒绝签收，整个过程有见证人肖某3在场，送达过程有录音录像为证。2.根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条和《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条之规定，在作出治安处罚决定前，应当告知违反治安管理行为人作出治安管理处罚的事实，理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。2019年12月27日对原告作出行政处罚决定之前，办案民警已依法将《兴国县公安局行政处罚告知笔录》及相关内容告知肖林生，上诉人肖林生在知悉告知笔录内容后拒绝在告知笔录上签名，整个告知过程有录音录像为证。三、上诉人所提出被上诉人无中生有记录其违法经历，与事实不符，不能成立。2019年10月16日，上诉人肖林生因为诬告陷害他人被兴国县公安局罚款伍佰元处罚，被上诉人已在一审中将处罚决定书附卷，处罚决定书文号为：兴公（城）决定［2019］11009号，作出该处罚决定时上诉人拒绝在该决定书上签字捺印，但上诉人无法否定其有被治安处罚过的违法经历，被上诉人并没有无中生有记录其违法经历。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据以及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”。第二十条第四款规定：“违反治安管理有下列情形之一的，从重处罚：（四）六个月内曾受过治安管理处罚的”。本案中，被上诉人对在场人的调查可以证实，兴国县城岗乡廻龙村干部肖某1、肖某2、李某、余某四人因精准扶贫补助问题前往上诉人肖林生家中开展工作，上诉人因养猪基地补助事宜与肖某1产生争执，上诉人乘肖某1不备打了肖某1一拳，在场人肖某2、李某、余某听到了殴打产生的声响，肖林生的配偶余菊香也闻声赶来阻止。后面因上诉人打人之事，各方产生了争执，但上诉人提供的视频录像无法证明在场人具有殴打上诉人的行为。在场人在上诉人余坪上争执一番后，李某报警，当地派出所民警到场，并将肖林生带离现场。上诉人对肖某1、李某、肖某2、余某的证人证言提出异议，但并未提供充分的证据推翻证人证言陈述的事实，对此应承担举证不能的不利后果。肖某1于事发第二天进行了验伤，经兴国县公安司法鉴定中心鉴定，肖某1的损伤程度为伤轻微级。同日，被上诉人将鉴定结果告知送给了上诉人和肖某1，上诉人并没有提出异议申请。鉴定报告中虽未载明肖某1受伤的经过，但以此不能否定鉴定报告的合法性和客观性，上诉人提出不能采纳鉴定报告的主张，本院不予支持。肖某1的伤情为轻微伤，其在受伤后没有去医疗机构进行治疗，自行进行了处理也符合生活常理、生活经验，以上诉人没有提供医疗发票为由不足以否认肖某1受轻微伤的事实。根据在场人陈述以及肖某1受伤的事实，可以形成完整的证据链，足以认定上诉人肖林生具有故意殴打肖某1的行为。上诉人认为其没有殴打肖某1的辩解，与客观事实不符，应不予采纳。被上诉人作出行政处罚决定之前，向上诉人送达了《行政处罚告知笔录》，保障了上诉人享有的陈述权和申辩权。上诉人拒绝签收上述笔录，应视为其主动放弃了陈述权和申辩权。被上诉人在作出行政处罚决定以后，向上诉人及家属送达了《行政处罚决定书》，但均遭拒绝签收。上述送达过程有被上诉人提供的录音录像等足以证实。上诉人主张被上诉人没有依法送达相关法律文书，程序违法，无事实依据，应不予采纳。被上诉人作出行政处罚决定时，经过全国犯罪人员信息系统查询，发现上诉人肖林生在2019年10月16日因诬告陷害他人被处罚款伍佰元，2019年12月24日又发生本案行为，上诉人符合从重处罚的情节。对此情节，本院在询问中向上诉人进行了核实，本院予以确认。据此，被上诉人根据上诉人殴打他人的事实以及具有从重处罚的情节，作出对上诉人行政拘留5天的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，量罚合理恰当，符合法定程序。综上，原审判决驳回肖林生的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人肖林生负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十一月二十三日书记员  黄 婷