河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15170号上诉人(原审原告)：朱婕，女，1997年1月4日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：顾成俊，河南正臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：李俊娇，河南正臻律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周国平，男，1973年11月16日出生，汉族，住河南省中牟县。被上诉人（原审被告）：彭旭亮，男，1977年5月27日出生，汉族，住河南省中牟县。上诉人朱婕因与被上诉人周国平、彭旭亮房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初5457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员张向军独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人朱婕及其委托诉讼代理人顾成俊、李俊娇，被上诉人周国平、彭旭亮到庭参加诉讼本案。现已审理终结。朱婕上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清。被上诉人周国平欺诈事实成立。被上诉人周国平假借牛某的名义对外出售被上诉人彭旭亮名下的房产，自己收取房款，交付房屋钥匙、水电卡等义务，上诉人有理由相信涉案房产系被上诉人周国平的，被上诉人彭旭亮在合同及收据上签字只是为了减少过户费。被上诉人彭旭亮与牛某、被上诉人彭旭亮与上诉人签订的合同均系受被上诉人周国平胁迫。涉案房产交易的实际操控者、获利者均系被上诉人周国平，被上诉人彭旭亮签字并非其真实意思表示。被上诉人周国平明知被上诉人彭旭亮债台高筑、涉案房产不宜交易的情况下，对上诉人进行隐瞒，致使房屋被查封、占有，上诉人的合同目的无法实现。二被上诉人的共同行为对上诉人构成欺诈，合同应予撤销，应由二被上诉人共同返还购房款及利息。周国平辩称，一审判决认定事实清楚。请求驳回上诉，维持原判。彭旭亮辩称，被上诉人周国平以虚假和逼迫行为签订本案买卖合同应属无效，其本人不应承担本案任何责任。朱婕向一审法院起诉请求：1、撤销原告朱婕与被告彭旭亮签订的《房屋买卖合同》；2、判决二被告退还原告购房款30万元及利息（自2019年2月16日起至实际清偿之日止，利息按月利率2%计算）；3、诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实，2018年11月22日，中牟县广惠街三王村村民委员会出具《证明》一份，主要内容为：彭旭亮在绿博3号小区3号院5号楼1单元2304有房屋一套，面积130㎡。2020年8月24日，中牟县住房保障和房地产管理局出具《房屋查询证明》一份，查询结果为彭旭亮名下有位于广安街××花园××院××＃××楼××单元××房屋××套，面积131.83平方米，房屋买卖合同号为ZM190××××****。2019年2月20日，彭旭亮作为甲方（卖方）与朱婕作为乙方（买方）签订《房屋买卖（居间）合同》一份，约定甲方以30万元的价格将位于中牟县广惠街办事处三王村绿博三号三块地5号楼1单元2304号的房屋出售给乙方；乙方应在立契（过户）的当日一次性给付房款。本案在审理过程中，经朱婕申请，一审法院作出（2020）豫0122民初5457号民事裁定书，冻结彭旭亮名下的银行存款30万元或者查封、扣押同等价值的财产。另查明，2019年2月份，原告向周国平交付定金2万元用于购买涉案房屋。2019年2月16日，原告向周国平交付购房款28万元，其中20万元由郑建梅账户转至周国平账户，下余款项为现金；原告向周国平交付款项时，彭旭亮在场并向原告出具《收到条》一份，主要内容为：今收到郑素娟购房款300000元，注3块地5号楼1单元2304（绿博3号）。郑素娟称涉案房款系原告给付周国平。再查明，彭旭亮已将涉案房屋水、电卡交给朱婕，周国平已将涉案房屋钥匙交给朱婕。一审法院认为，本案中，原告的诉讼请求为撤销与彭旭亮签订的《房屋买卖（居间）合同》，并要求周国平及彭旭亮返还购房款及利息，被告彭旭亮虽同意撤销《房屋买卖（居间）合同》，但并不同意返还购房款，且双方对合同撤销的理由陈述不一致，并对合同撤销后权利义务的承担未达成一致意见，因此并不能产生撤销《房屋买卖（居间）合同》的法律效果。关于原告主张撤销《房屋买卖（居间）合同》的诉请，一审法院分析认为，首先，从原、被告的陈述及举证情况看，原告虽与周国平协商涉案房屋出卖事宜，但在协商过程中，原告明知涉案房屋的权利人为彭旭亮，并直接与彭旭亮签订《房屋买卖（居间）合同》，且原告向周国平给付房款时，彭旭亮在场，并由彭旭亮向原告出具了《收到条》，并不存在原告所述的存在重大误解的情形；其次，原告并未提供证据证明涉案房屋在出卖前已被法院查封而未告知原告，及被告故意隐瞒其他相关事实，存在欺诈行为；最后，原告未提供证据证明现涉案房屋已被他人占用，且涉案房屋现在是否被他人占用均不符合撤销合同的条件。故原告要求撤销与彭旭亮签订的《房屋买卖（居间）合同》，理由不当，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告朱婕的诉讼请求。案件受理费7351元，减半收取计3675.5元，保全费2020元，由原告朱婕负担。本院二审期间，上诉人朱婕向法庭提交了以下证据：第一组证据一审法院（2019）豫0122民初4435号民事判决书一份、开庭笔录一份、调查笔录一份、购房协议一份、收到条二页，以证明2017年6月17日被上诉人彭旭亮将涉案房产出售给吕国超，2018年9月24日吕国超支付了购房款，一审法院经审理后判决解除被上诉人彭旭亮与吕国超之间的购房协议；同时证明2019年2月20日二被上诉人将房屋出售给上诉人时，涉案房产系一房多卖，构成欺诈。第二组证据2018年-2020年被上诉人彭旭亮系失信人信息打印件六页、涉案房产2020年7月27日被张二海申请查封的公告、图片各一份，以证明涉案房产已被查封，不能过户，二被上诉人构成共同欺诈，应当撤销本案房屋买卖合同，返还购房款及利息。上诉人朱婕同时申请证人牛某出庭作证，以证明本案存在欺诈的情况。被上诉人周国平质证认为，被上诉人彭旭亮与吕国超的合同已经法院判决解除，涉案房产并未被查封。彭旭亮与张二海之间的纠纷已经派出所处理，二人之间并未对具体房屋的位置进行约定。被上诉人彭旭亮对以上证据没有异议。被上诉人周国平向法庭提交微信记录一份，以证明上诉人朱婕向证人牛某转款利诱证人出庭。上诉人朱婕不予认可，认为证人当时急用钱，系证人主动要的，与证言无关。被上诉人彭旭亮对该证据不清楚。被上诉人彭旭亮向法庭提交了其与牛某的录音证据一份，合同一份（一审已提交），证明其与牛某、刘彬签订的合同均不真实，证人牛某作为介绍人知道房屋的情况仍然介绍买卖房屋。上诉人朱婕对证据没有异议。被上诉人周国平质证认为，录音中牛某已经告知对方房屋存在问题，并不是上诉人朱婕主张的其毫不知情，且其并未能充分了解房屋的情况。证人也证明其并未胁迫被上诉人彭旭亮。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁结构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中上诉人朱婕以被上诉人周国平、彭旭亮构成欺诈为由请求撤销其与被上诉人彭旭亮签订的《房屋买卖（居间）合同》，其应当提交证据证明本案存在欺诈的事实。结合各方当事人提交的证据，应当认定上诉人朱婕在与被上诉人彭旭亮签订合同时明知涉案房屋的权利人系被上诉人彭旭亮，并非被上诉人周国平，被上诉人彭旭亮也向上诉人朱婕出具了收到购房款的收条，并将涉案房屋的水电卡交付给上诉人朱婕。上诉人朱婕也未能提供证据证明涉案房屋在双方签订合同时已被查封。故上诉人朱婕上诉称二被上诉人存在欺诈行为、本案合同应予撤销的请求，证据不力，本院不予支持。被上诉人彭旭亮辩称其系在受到胁迫的情况下签订的本案合同、本案合同应属无效的请求，因其并未在一审法院审理期间提起反诉，也未对一审判决提起上诉。故对被上诉人彭旭亮的辩称意见，本院不予审查。综上所述，上诉人朱婕的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7351元，由上诉人朱婕负担。本判决为终审判决。审判员  张向军二〇二〇年十一月二十六日书记员  黄奕潇