天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3992号上诉人（原审原告）：李恩合，男，1961年10月3日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：朱丹婷，天津天关（滨海）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：李恩军，男，1969年4月7日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人（原审原告）：于克宝，男，1953年10月2日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人（原审原告）：李瑞凤，女，1967年8月13日出生，汉族，住天津市宁河区。上诉人（原审原告）：李焕福，男，1967年6月2日出生，汉族，住天津市宁河区。被上诉人（原审被告）：李秀永，男，1975年7月29日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李玉彬，男，1969年9月15日出生，汉族，住天津市宁河区。委托诉讼代理人：李强，天津津华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁河县东塘坨砖厂，住所地天津市宁河区潘庄镇东塘坨村。法定代表人：李秀永。上诉人李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福因与被上诉人李秀永、李玉彬、宁河县东塘坨砖厂财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2018）津0117民初1365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审全部诉请或发回重审；2．本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1．一审判决认定现有证据不能证实李秀永、李玉彬实施了足以造成上诉人损害的侵权行为，系认定事实错误。被上诉人侵权事实清楚，侵权持续状态明确。2．一审法院认定上诉人提交的银行转账凭证不符合挖掘机租赁费支付法交易常识，收条不足以证实上诉人向案外人王学龙实际交付了673000元挖掘机租赁费，系认定事实错误。上诉人租赁挖掘机事实清楚，损失客观真实存在。3．一审判决适用法律错误。一审法院无视本案事实，适用《中华人民共和国民法总则》第八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定错误，本案被上诉人的侵权行为事实清楚，应当适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第八款关于赔偿损失的规定。李秀永、李玉彬辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。宁河县东塘坨砖厂未作答辩。李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福向一审法院起诉请求：1．要求被告共同赔偿原告损失673000元；2．被告承担诉讼费。一审法院认定事实：2015年2月15日，宁河区潘庄镇东塘坨村委会委员李瑞生（村主任）、陈栓清、宋恩军、陈宗彪、李甫锋、于克新、陈宗亮、于志海及原告李瑞凤代表宁河区潘庄镇东塘坨村民委员会与被告李玉彬签订《东塘坨砖厂承包协议》，约定宁河区潘庄镇东塘坨村民委员会将东塘坨砖厂发包给被告李玉彬经营管理，被告李玉彬自行办理相关手续，承包期限自2015年2月15日起至2016年2月14日止。协议签订后，被告李秀永、李玉彬开采粘土生产粘土砖进行生产经营。2015年11月8日，东塘坨村选举产生新一届党支部成员，原告李恩军任支部书记，原告李恩合任支部副书记，原告于克宝、李瑞凤、李焕福任支部委员。新任党支部成员认为上任村委会委员将东塘坨砖厂承包给李秀永、李玉彬生产经营违反有关规定。2015年12月6日上午，五原告用挖掘机堵在东塘坨砖厂门前，天津市公安局宁河分局潘庄派出所出警后调解未果，东塘坨砖厂经营者在西侧修了一条路通行。2016年2月1日，五原告组织人员挪走挖掘机时，东塘坨砖厂负责人即本案被告李秀永出来阻拦，并用黑色别克车将挖掘机堵住，阻止挖掘机挪开。2017年8月24日，东塘坨砖厂对五原告提起排除妨碍之诉，并要求五原告赔偿损失，本院于2017年11月22日判决五原告将东塘坨砖厂门前的挖掘机挪开，东塘坨砖厂不得阻拦，并驳回东塘坨砖厂其他诉讼请求。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当自行承担不利的后果。本案中，首先，从原告主张的事实来看，虽然一审法院在（2017）津0117民初3037号民事判决书中查明，被告李秀永曾于2016年2月1日对原告挪移挖掘机的行为进行过阻拦，但并未对该阻拦行为是否持续至案件判决之日作出认定。原告并无直接证据证实被告存在持续封堵挖掘机的行为，其完全有条件、有能力、有机会将挖掘机挪走。原告的现有证据不能证实被告李秀永、李玉彬实施了足以造成其损害的侵权行为。第二，从原告所主张的损失来看，原告主张与案外人王学龙签订了日租金为1000元的挖掘机租赁合同。2016年2月1日，原告在挪移挖掘机受阻后，能够充分预见日后将承担的租赁费用。如果确因被告阻拦而导致原告承担了高达673000元的租赁费，但原告在此期间却从未主动采取救济手段，反而直至东塘坨砖厂对其提起排除妨碍之诉后才挪移挖掘机，有违常理。另，原告提交的1张银行转账凭证，汇款时间为2018年7月6日，晚于原告提起诉讼之日，且不能证明该款项性质，不能证明与本案具有关联性。17张收条中，每张收条所记载的金额与收款时间，与原告主张的日租金1000元的计算方式不符，在无法预知租赁期限的情况下，不依实际租赁天数计算租赁费，不符合交易常识。基于此，原告仅凭17张收条和1张银行转账凭证，不足以证实其向案外人王学龙实际交付了673000元挖掘机租赁费，无法认定原告是否存在客观真实的损失。第三，从事件起因来看，被告李玉彬于2015年2月15日起承包东塘坨砖厂，2015年12月6日，原告对东塘坨砖厂厂门进行封堵之时，被告李玉彬的经营行为已经持续了近十个月之久，即便被告李玉彬在生产经营期间有违法行为，也不存在需要原告采取封堵厂门的方式进行私力救济的紧迫性和必要性。原告既非执法机关，又无执法之权，应当采取合理合法的方式维护村集体利益，其用挖掘机封堵厂门之行为欠妥，由此产生的损失应由其自行承担。综上所述，原告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福要求被告共同赔偿损失673000元的诉讼请求，理据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福的诉讼请求。案件受理费10530元，保全费4170元，由原告李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先，即便李玉彬、李秀永在合伙经营宁河县东塘坨砖厂期间存在违法行为，上诉人也应采取合理合法的方式维护村集体利益，其用挖掘机封堵砖厂大门的方式进行维权，存在过错。其次，一审法院（2017）津0117民初3037号民事判决虽认定李秀永曾于2016年2月1日对上诉人挪移挖掘机的行为进行过阻拦，但并未对该阻拦行为是否持续至该案件判决之日作出认定，上诉人亦未提供充足的证据证实被上诉人存在持续封堵挖掘机的侵权行为。再次，上诉人主张挖掘机的租金为每日1000元，其在2016年2月1日挪移挖掘机受阻后，应当能够预见日后将负担的租赁费用，如果确因被上诉人阻拦而导致上诉人承担了高达673000元的挖掘机租赁费，但上诉人在此期间却从未主动采取救济手段，反而直至宁河县东塘坨砖厂对其提起排除妨碍之诉后才挪移挖掘机，不符合常理。最后，上诉人李恩合提供的关于支付挖掘金租赁费的2018年2月12日、2018年4月16日、2018年12月9日的银行转账记录的付款人均非上诉人，且2018年2月12日银行转账记录的交易附言标注为还款，无法证明与本案的关联性；上诉人李恩合提供的关于其支付挖掘金租赁费的2018年7月6日的银行转账凭证的汇款时间晚于其提起诉讼之日，且不能证明款项性质，亦不能证明与本案的关联性；上诉人李恩合提供的支付挖掘金租赁费的17张收条，每张收条所记载的金额与收款时间，与其主张的日租金1000元的计算方式不符，在无法预知租赁期限的情况下，不依实际租赁天数计算租赁费，不符合交易常识，故仅凭上述银行转账凭证和收条，不足以证实上诉人向案外人王学龙实际交付了673000元挖掘机租赁费，无法认定上诉人是否存在客观真实的损失。综上，上诉人要求各被上诉人共同赔偿损失673000元的诉请，依据不足，一审法院不予支持并无不当。综上，上诉人李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10530元，由上诉人李恩合、李恩军、于克宝、李瑞凤、李焕福负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十一月十日书记员 朱欣宇