江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终1944号上诉人（原审被告）：赵娣，女，1983年12月14日出生，汉族，住江苏省滨海县。委托诉讼代理人：李银生，江苏善合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:泰州振乾汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91321282MA1WLNHC1T，住所地江苏省泰州市泰州大道**泰州国际汽车城**展厅南侧2跨。法定代表人：刘正前。被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司,统一社会信用代码91321200841857017L，住，住所地泰州市凤凰东路**/div>负责人：王晓文。上诉人赵娣因与被上诉人泰州振乾汽车销售服务有限公司（以下简称泰州振乾公司）、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）合同纠纷一案，不服江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院于2020年7月2日作出的（2020）苏1291民初302号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤当事人于2020年9月22日到庭公开进行调查、询问、质证、辩论和调解。上诉人赵娣的委托诉讼代理人李银生，被上诉人泰州振乾公司法定代表人刘正前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵娣的上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审，全部诉讼费用由泰州振乾公司承担。事实和理由：一、上诉人赵娣的车辆是基于泰州振乾公司与人保泰州公司两者之间签订的保险事故车辆维修服务采购协议的约定而被动接受维修服务的，泰州振乾公司的维修质量很差，维修周期过长，存在多处遗留问题。二、人保泰州公司按照所谓“包干修理”的情形为案涉车辆损失进行定损，严重损害了上诉人赵娣的保险权益。因为按照正常合理的保险定损，案涉车辆已经达到报废程度，即安全修复的维修费用已经超过车辆实际价值，但是人保泰州公司恶意通过选择低价低质量的包干维修来糊弄上诉人，致使案涉车辆一直存在故障。三、上诉人认为泰州振乾公司为了谋取不当利润，采用非原厂件的电瓶等配件给上诉人的车辆使用，根本不符合安全修复的技术标准，属于不当维修，不具备支付修理费的条件。四、所谓包干修理，是两被上诉人恶意串通的，上诉人不知情。五、上诉人将会通过合法方式要求两被上诉人承担给上诉人造成的各项损失。被上诉人泰州振乾公司辩称，上诉人称是被动签协议不是事实，有她签约的照片。至于维修时间过长也不是事实。包干修理是车子修好拿走后，人保泰州公司核价定损单出来给修理价，而且包干处理价不包括人工费和辅料，公司为了早点回笼资金而被动接受。请求维持一审判决。被上诉人人保泰州公司未予答辩。泰州振乾公司向一审法院起诉请求：判令赵娣、人保泰州公司赔偿车辆损失83700元、施救费300元，合计84000元，并承担诉讼费、鉴定费。一审法院认定事实：2019年1月9日，袁某某驾驶车牌号为苏Ｊ×××**小型汽车，在靖江市(京沪高速)上海方向1057公里100米与邹某某驾驶车牌号为赣Ｃ×××**小型汽车发生追尾事故，引发邹某某车辆前冲与马某某驾驶车牌号为苏Ｍ×××**小型汽车发生碰撞，致三车不同程度受伤及袁某某车上乘员戴某某轻微受伤，袁某某及马某某轻微受伤，马某某手表及手镯受损的交通事故。经泰州市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，当事人袁某某负事故的全部责任，邹某某无责任，马某某无责任，戴某某无责任。事故发生后，泰州振乾公司前往事故发生地对苏Ｊ×××**车辆进行施救，并拖回维修。2019年5月3日，赵娣（丙方）与人保泰州公司（甲方）、泰州振乾公司（乙方）签订机动车保险事故车辆委托维修协议，约定丙方在甲方投保的车辆苏Ｊ×××**发生保险事故，造成车辆损失，甲方将依据保险合同应赔付给丙方的车辆损失赔款作为该事故车辆维修款直接支付给乙方。支付后，视为甲方的保险赔付义务履行完毕。乙方根据甲方的支付金额，向甲方出具以甲方抬头的增值税专用发票。甲方纳税人名称：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码/纳税人识别号：91321200841857017L，税务登记地址：江苏省泰州市凤凰东路80号，开户银行：工行江苏省泰州新区支行，银行账号：11×××22。泰州振乾公司在该协议下方乙方一栏盖章确认，赵娣在丙方一栏签名。当日，赵娣将涉案车辆提走。2019年7月24日，泰州振乾公司按照上述约定的增值税专用发票形式开具了金额为83700元的增值税专用发票，对应货物或应税劳务、服务名称为劳务*修理费，同日该公司开具了金额为300元的增值税专用发票，对应货物或应税劳务、服务名称为劳务*施救费。苏Ｊ×××**车辆登记在赵娣名下，在人保泰州公司投保了交强险、150万元第三者责任保险和保险金额为139913.2元的机动车损失保险。2019年1月，人保泰州公司（甲方）与泰州振乾公司（乙方）签订保险事故车辆维修服务采购协议，约定：1、甲方购买乙方的维修服务，用于维修、施救客户（包含交通事故造成的第三者）的出险车辆。乙方按照技术标准将受托的事故车辆修复完好，并承担因维修质量给客户造成的损失；2、修复、施救费用由甲方与乙方直接结算，乙方根据甲方的支付金额，向甲方出具以甲方抬头的增值税专用发票。2019年12月4日，人保泰州公司出具机动车保险车辆损失情况确认书，对案涉苏Ｊ×××**车辆定损83931元，残值作价231元，扣残值后定损金额为83700元，人保泰州公司在情况确认书下方保险公司盖章栏加盖公章，并书写“该车辆83700元，包干修理”字样。后赵娣不同意人保泰州公司向振乾公司支付上述费用。一审庭审中，赵娣认为车辆未实际维修完毕，维修时间过长，维修费用过高等，但未在一审法院限定的期限内对维修项目质量及车辆损失情况申请鉴定。一审法院认为，泰州振乾公司与赵娣之间虽未签订书面修理合同，但双方之间的车辆修理合同关系有双方当事人陈述、人保泰州公司的情况确认书及委托维修协议加以证实，一审法院可予确认，泰州振乾公司与赵娣之间的车辆修理合同关系合法有效，依法应予保护。泰州振乾公司已将赵娣的车辆维修完毕并交付，赵娣应当及时履行维修费用支付义务。因赵娣的车辆在人保泰州公司投保了机动车损失保险，且根据委托维修协议和维修服务采购协议的约定，人保泰州公司应当将依据保险合同应赔付给赵娣的车辆损失赔款作为车辆维修款和施救费一并直接支付给泰州振乾公司，现泰州振乾公司提供了对应金额的增值税发票、人保泰州公司定损确认书等予以证明金额的合理性，并主张人保泰州公司给付车辆维修费及施救费合计84000元，于法有据，一审法院予以支持。至于赵娣抗辩泰州振乾公司车辆未维修完毕，不具备支付修理费的条件以及维修费用应当根据维修的实际情况进行计算等内容，因泰州振乾公司否认，且赵娣也无有效证据予以证明，同时结合赵娣已于2019年5月3日将维修后的车辆从泰州振乾公司提走并于提车当日签署了由人保泰州公司将理赔款作为维修款直接支付给泰州振乾公司的车辆委托维修协议等事实情况，对赵娣的抗辩意见一审法院难以采信。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司于判决生效之日起三十日内在机动车损失保险限额内给付泰州振乾汽车销售服务有限公司车辆维修款83700元、施救费300元，合计84000元；二、驳回泰州振乾汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1900元，由中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担（此款泰州振乾公司已预交，人保泰州公司于判决生效之日起三十日内一并给付泰州振乾公司）。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：泰州振乾公司主张的案涉维修及施救费有无事实和法律依据。现阐述如下：根据查明的案件事实，上诉人赵娣与被上诉人泰州振乾公司、人保泰州公司就案涉车辆的施救、维修事宜形成了合同关系，是三方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应为有效。现被上诉人泰州振乾公司已履行完毕合同约定的施救及维修义务，上诉人赵娣亦早已将该车辆取回，该公司要求人保泰州公司依约支付施救及维修费合计84000元，有事实和法律依据，应予支持。上诉人赵娣上诉称被上诉人泰州振乾公司存在维修质量、不当维修等，不具备支付维修费的条件，不同意人保泰州公司向泰州振乾公司支付上述费用，但其并未提供相应证据证明其所主张的事实成立。而且上诉人赵娣已于2019年5月3日签署了由人保泰州公司将理赔款作为维修款直接支付给泰州振乾公司的相应协议并将案涉车辆取回使用，故对其上述理由，本院不予采信。综上，上诉人赵娣的上诉请求没有法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1900元，由上诉人赵娣负担（已交）。本判决为终审判决。审判长  刘艳生审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年十一月三日书记员  季 萍