河南省信阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫15民再231号再审申请人（一审被告、反诉原告）：张开林，男，汉族，1964年2月20日出生，住信阳市浉河区。再审申请人（一审被告）：马培连，女，汉族，1967年9月30日出生，住址同上，系张开林妻子。再审申请人（一审被告）：张学贵，男，汉族，1986年11月21日出生，住信阳市浉河区。再审申请人（一审被告）：张学彬，男，汉族，1989年8月15日出生，住信阳市浉河区。以上4人共同的委托诉讼代理人：郭伟，河南文开律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告）：胡忠堃，男，汉族，1977年7月8日出生，住信阳市羊山新区。委托代理人：甘旭阳，河南以德律师事务所律师。原审被告：徐正明，男，汉族，1962年3月11日出生，住信阳市。未到庭。原审被告：马开永，男，汉族，1947年3月29日出生，住信阳市。原审被告：信阳市四通机械制造有限公司。组织机构代码证：77651248-4。地址：信阳市金牛物流产业集聚区。法定代表人：马开永，公司总经理。委托诉讼代理人：袁幼林，系信阳市四通机械制造有限公司员工，住河南省信阳市浉河区。原审被告：信阳鑫源房地产有限公司。法定代表人：张开林，公司经理。原审被告：信阳天一新型建材有限责任公司。统一社会信用代码：91411500555741662H。地址：信阳市上天梯管理区工业园。法定代表人：张学贵，公司经理。再审申请人张开林、马培连、张学贵、张学彬因与被申请人胡忠堃、原审被告徐正明、马开永、信阳市四通机械制造有限公司、信阳鑫源房地产有限公司、信阳天一新型建材有限责任公司民间借贷纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2017）豫1502民初3777号民事判决书，向本院申请再审。本院于2020年6月28日作出（2019）豫15民申158号民事裁定提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。四再审申请人的委托诉讼代理人郭伟及再审申请人张开林也是信阳鑫源房地产有限公司法定代表人，被申请人胡忠堃及其委托诉讼代理人甘旭阳，信阳市四通机械制造有限公司的委托诉讼代理人袁幼林到庭参加诉讼。原审被告徐正明、马开永、信阳天一新型建材有限责任公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。张开林、马培连、张学贵、张学彬申请再审称，请求：1、依法撤销浉河区人民法院（2017）豫1502民初3777号民事判决书和信阳市中级人民法院（2019）豫15民终1522号民事裁定书；2、改判再审申请人张学彬不承担担保责任，张开林、马培连、张学贵不承担500万元借款及利息或发回重审；3、本案一、二审诉讼费用由被申请人胡忠堃承担。事实和理由：一、原一审法院对诉讼主体认定错误。二、再审申请人当庭提出反诉请求符合法律规定，一审法院驳回其反诉请求是错误的。三、再审申请人在一审法院提交的证据，不仅是反诉证据，同时也是对本诉的反驳证据。四、被上诉人出具的上诉人出示的承诺书不是所欠债务的唯一证据。在债务人未通知担保人的情况下，擅自改变担保内容条款，担保人不应再承担担保责任。五、再审申请人认为，被申请人以放贷为业，吸纳他人资金对外放贷，获取高利，其行为应是职业放贷人。胡忠堃辩称：一、胡忠堃是本案适格原告诉讼主体，张开林父子四人诉称不是适格诉讼主体完全是无理缠诉，依法应当驳回。二、胡忠堃系涉案500万元的所有权人，其出借行为是个人使用个人资金的正当行为。三、一审法院驳回张开林等人的反诉，二审维持了一审判决正确。四、张开林有意混淆、歪曲生效判决书的原意。五、再审申请人诉称“被上诉人出具的上诉人出示的承诺书不是所欠债务的唯一证据。在债务人未通知担保人的情况下，擅自改变担保内容条款，担保人不应再承担担保责任。”，该诉称毫无道理。六、关于职业放贷。《全国法院民商事审判工作会议纪要》2019年12月23日颁布，而本案一审系2018年12月31日判决，不应适用。胡忠堃系为友融企业管理（上海）有限公司职员，并投资经营公司，以工资和经营利润为主。中国合同法，以尊重当事人意思自治、维护合同的稳定性为主导，审判实践也是尽可能地认定合同有效。合同如被认定无效，不仅有违诚实信用原则，而且有违公平原则，合同的效力与否与借款人是否承担还款责任无任何关联性，并不能免除被答辩人的还款责任。七、原二审程序合法，被答辩人理由不能成立。八、（2019）豫15民申158号承担违法。信阳市四通机械制造有限公司述称，同意张开林、张学彬、张学贵、马培连的意见，同时已经过了担保时效，信阳市四通机械制造有限公司不应承担责任。胡忠堃向一审法院起诉请求：1、被告张开林、马培连、张学贵支付原告借款本金500万元及逾期后的利息和违约金。2、被告张学彬、徐正明、马开永、信阳市四通机械制造有限公司承担连带清偿责任。3、被告信阳鑫源房地产有限公司、被告信阳天一新型建材有限责任公司用其抵押物在担保借款的范围内承担连带清偿责任。4、诉讼费由被告承担。张开林向一审法院反诉请求：1、反诉被告偿还借款6210400元及利息。2、反诉费由反诉被告承担。一审法院认定事实：2015年1月20日，被告张开林(合同中甲方、借款人)与原告胡忠堃(合同中乙方、出借人)签订一份《借款合同》，约定，被告张开林向原告借款500万元用于购买原材料备货和过桥资金。借款期间从2015年1月20日至2015年7月19日。如借款人没有按合同约定的日期还本付息，自逾期之日起，每日按剩余本金与应还利息之和的千分之五向出借人支付逾期违约金，直至借款人借款及利息足额还清为止。当日，双方到河南省大别山公证处进行了公证。原告胡忠堃还与被告张学贵、被告马培连补签了两份《共同借款协议》，约定被告张学贵、被告马培连作为共同借款人。被告张学彬、被告信阳市四通机械制造有限公司、被告徐正明为该债务提供连带责任担保，担保期间为主债务履行期间届满之日起二年。被告信阳鑫源房地产有限公司、被告信阳天一新型建材有限责任公司与原告胡忠堃订立了两份抵押合同，但抵押的房屋与土地使用权未办理登记。2015年1月20日，原告胡忠堃向被告张开林账户内转款500万元。借款后被告张开林实际支付了6个月的利息共计90万元。借款到期后，经原告胡忠堃催要，被告张开林未还款。2017年4月6日，被告张开林出具了一份《还款承诺书》，内容为：我本人张开林，2015年1月20日从胡忠堃借款伍佰万元，借款期限6个月，双方约定利息3﹪。现因经营暂时困难，无力还款。恳请借款人宽限。本人承诺，从2017年8月份开始如期还款付息。同时查明，2015年1月20日至2016年8月25日，原告胡忠堃与被告张开林之间发生多笔资金往来。双方对往来款项的性质、用途存在争议。一审法院认为，被告张开林向原告胡忠堃借款500万元有书面的借款合同、资金交付凭证和2017年4月6日被告张开林出具的《还款承诺书》等证据证明，被告张开林应当返还借款本息。借款利息以年利率24﹪为限，超出部分不予支持。被告张学贵、被告马培连作为共同借款人应承担共同还款责任，被告张学彬、被告信阳市四通机械制造有限公司、被告徐正明作为保证人承担连带清偿责任。被告马开永个人未对借款提供保证，原告胡忠堃要求其个人承担责任没有依据，本院不予支持。由于抵押未登记，原告胡忠堃不享有抵押权，该部分请求本院不予支持。关于被告张开林的反诉，由于反诉的当事人与本诉当事人的范围与本案审理的民间借贷不同，不符合提起反诉的条件，双方的该部分纠纷应另案处理。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条的规定，判决：一、被告张开林、被告张学贵、被告马培连于本判决书生效后二十日内共同向原告胡忠堃返还借款本金500万元，并支付该借款从2015年7月20日至本判决确定履行之日按年利率24﹪计算的利息。二、被告张学彬、被告信阳市四通机械制造有限公司、被告徐正明对上述借款本息承担连带清偿责任。被告张学彬、被告信阳市四通机械制造有限公司、被告徐正明承担连带清偿责任后，可向被告张开林、被告张学贵、被告马培连追偿。三、驳回原告胡忠堃的其他诉讼请求。四、驳回被告张开林的反诉请求。本案受理费46800元，由被告张开林、被告张学贵、被告马培连、被告张学彬、被告信阳市四通机械制造有限公司、被告徐正明共同承担。张开林不服一审判决，上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2017）豫1502民初3777号民事判决；2、依法改判驳回被上诉人诉讼请求，并支持上诉人反诉请求；3、一、二审诉讼费用全部由被告承担。本案二审审理过程中，上诉人张开林经传票传唤无正当理由不到庭，法院裁定：本案按上诉人张开林撤回上诉处理。二审案件受理费46800元，减半收取23400元，由张开林承担。本院再审查明，河南省大别山公证处于2015年1月20日作出(2015）信大证民字第147号《具有强制效力的债权文书公证书》，该公证书载明“……公证事项：赋予《借款合同》强制执行效力……二、经甲乙双方于二0一五年一月二十日在我处签订了前面的《借款合同》。合同主要条款完备，内容具体明确。合同约定当事人自愿办理赋予强制执行效力的债权文书公证，甲方承诺：如不能按照约定偿还借款本息，自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。三、合同各方均确认，就上述合同内容已达成一致意见，自愿签订该合同，对合同的全部内容均了解并认可。四、合同各方均确认公证处己向其告知了强制执行公证的法律意义和法律后果，合同各方对告知内容无异议。五、甲方办上述公证时，对债务履行情况的核实方式及后果作出了明确承诺。依据上述事实，兹证明甲方张开林和乙方胡忠堃于二0一五年一月二十日来到我处，在本公证员的面前签订了前面的《借款合同》。……合同上甲方张开林的签字、按手印及乙方胡忠堃的签字、按手印均属实。……自前面的《借款合同》生效即债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。”另查明，本案的反诉，张开林已另行起诉，现已一审开庭。再审查明的其它事实与原审查明的一致。本院再审认为，最高人民法院《关于当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的内容有争议提起诉讼人民法院是否受理问题的批复》规定“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定，经公证的以给付为内容并载明债务人愿意接受强制执行承诺的债权文书依法具有强制执行效力。债权人或者债务人对该债权文书的内容有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。但公证债权文书确有错误，人民法院裁定不予执行的，当事人、公证事项的利害关系人可以就争议内容向人民法院提起民事诉讼。”本案中(2015）信大证民字第147号《具有强制效力的债权文书公证书》显示，张开林和胡忠堃自愿办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且系以金钱的给付为内容，作为甲方的张开林承诺“如不能按照约定偿还借款本息，自愿接受有管辖权的人民法院的强制执行。”根据上述批复的规定，胡忠堃应向有管辖权的人民法院申请强制执行，而不是直接向人民法院提起民事诉讼，原审人民法院受理不当，应予纠正。张开林的反诉因已另行起诉，本案亦不应受理。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫15民终1522号民事裁定书和浉河区人民法院（2017）豫1502民初3777号民事判决书；二、驳回胡忠堃的起诉；三、驳回张开林的反诉。一审案件受理费46800元退还胡忠堃，二审案件受理费23400元退还张开林。本裁定为终审裁定。审判长 芦 倩审判员 时华军审判员 韩 洋二〇二〇年十一月十二日书记员 袁 梦