天津市武清区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0114民初7363号原告：邢振茹，男，1961年10月26日出生，汉族，住天津市武清区。委托诉讼代理人：田光，天津耕嘉律师事务所律师。被告：徐成刚，男，1964年5月6日出生，汉族，住黑龙江省鸡西市恒山区。被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司，住所地天津市滨海新区古林街海景七路与旭日路交口西南侧福渔园**楼**。主要负责人：吕正，该公司总经理。委托诉讼代理人：张磊，男。委托诉讼代理人：吕影丽，天津三冠律师事务所律师。原告邢振茹与被告徐成刚、天津市天禧物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司天津分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。庭前原告申请撤回对被告天津市天禧物流有限公司、中国大地财产保险股份有限公司天津分公司的起诉，并申请追加中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司（以下简称大地津港支公司）为被告参加诉讼，本院依法准许。原告邢振茹委托诉讼代理人田光、被告大地津港支公司委托诉讼代理人吕影丽到庭参加了诉讼，被告徐成刚经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。邢振茹向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆维修费49510元、停运损失10811元、施救费1000元、鉴定费3000元，合计64321元，以上费用扣减事故车辆投保交强险的保险公司在交强险财产损失限额已赔偿的2000元后，余款62321元，请求大地津港支公司在保险限额内先行赔偿，不足部分由其他被告赔偿；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年6月29日17时5分许，徐成刚驾驶津Ｃ3××**、津Ｄ××**号大型汽车，在天津市武清区××路××路交口南侧与范士辉驾驶的津津ＲＷ××**小型汽车发生交通事故。经武清交警支队崔黄口大队认定，徐成刚承担事故全部责任，范士辉无责任。上述事实提交武清交警支队崔黄口大队出具的事故认定书。津津ＲＷ××**事故车辆属邢振茹所有，提交车辆行驶证复印件。该车辆在此事故中受损，邢振茹支出施救费1000元，有天津市九玖汽车维修有限公司出具的票据。事故后，依邢振茹申请，法院委托众盈程锦（天津）机动车鉴定评估有限公司对其车辆损失情况进行评估，评估结论为：截止评估时点评估对象扣减残值金额后的维修费用为49510元，邢振茹因此支出鉴定费3000元，提交该公司出具的车损评估报告及鉴定费票据。津津ＲＷ××**事故车辆已维修完毕，提交天津市九玖汽车维修有限公司出具的维修费发票。津津ＲＷ××**事故车辆为营运车辆，因此事故受损，共计维修38天，产生停运损失，按天津市道路交通运输业标准每天284.5元主张，提交天津市九玖汽车维修有限公司出具的证明。津津ＲＷ××**事故车辆原有营运证，现在已统一取消。徐成刚所驾津津Ｃ3××**事故车辆在大地津港支公司投保了商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保期内。请求依法支持邢振茹的诉讼请求。大地津港支公司辩称，事故车辆在我公司投保商业三者险100万元，不计免赔，事故发生在保险期间内。我公司同意在保险限额内承担赔偿责任，但只赔偿直接损失，即维修费及施救费，间接损失包括停运损失、鉴定费、诉讼费应由侵权人承担，我公司不予赔偿。对事故认定书无异议。对双方驾驶员驾驶证、双方车辆行驶证的真实性无异议，对证明目的有异议，邢振茹所司车辆的行驶证使用性质虽为货运，但无法证明为营运车辆，有可能为自用。对保单无异议。对鉴定评估报告的真实性无异议，但结论数额过高。对维修费票据无异议。对施救费票据、鉴定费票据无异议，但鉴定费属于间接损失，不同意赔偿。对维修证明的真实性无异议，但对证明目的不予认可，营运车辆应有营运资质，而邢振茹的证据不能证明是营运车辆。徐成刚未作答辩。本院经审理认定事实如下:对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。关于邢振茹提交的众盈程锦（天津）机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告，是在诉讼程序中，依邢振茹申请本院委托有资质的评估机构作出的，鉴定程序合法，对该报告的证明力本院予以认定。邢振茹主张维修费、施救费、鉴定费，均提交了合法票据，对上述票据的证明力本院予以认定。关于天津市九玖汽车维修有限公司出具的证明，大地津港支公司对真实性无异议，故对其真实性本院予以认定，该证明载明维修期间为38天。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。关于本案的责任承担问题，依据道路交通事故认定书，徐成刚承担事故全部责任，其作为事故车辆的实际使用人，应承担本案全部的民事赔偿责任，但基于事故车辆的投保情况，本院确认的邢振茹合理的损失，除徐成刚所驾事故车辆投保交强险的保险公司在交强险财产损失限额内已赔偿的部分外，由大地津港支公司在商业三者险限额内赔偿，仍不足部分，由徐成刚赔偿。关于邢振茹诉讼请求的确认：关于车损，按众盈程锦（天津）机动车鉴定评估有限公司评估总损失及邢振茹实际支出维修费金额49510元确定。关于施救费，凭票据确认为1000元。关于停运损失，津津ＲＷ××**事故车辆行驶证载明使用性质为货运，邢振茹称该车辆原有营运证已统一取消，经查，《中华人民共和国道路运输条例》第二十四条规定：“……使用总质量4500千克及以下普通货运车辆从事普通货运经营的，无需按照本条规定申请取得道路运输经营许可证及车辆营运证”，本案中，津津ＲＷ××**事故车辆总质量4465千克（4.465吨），低于4.5吨，无需申领道路运输经营许可证及车辆营运证，其在事故中受损致停运，确实造成一定的损失，邢振茹请求停运损失，应予赔偿，邢振茹按天津市道路交通运输业标准每天284.5元主张维修期间38天的停运损失，共计10811元，请求合理，本院予以支持。大地津港支公司辩称停运损失为间接损失、不予赔偿的意见，依据不足，本院不予支持，且其未举证证明停运损失属商业三者险免赔情形，故该项损失应由大地津港支公司在保险限额内赔偿。关于鉴定费，是为查明保险标的损失程度支出的必要的、合理的费用，应予支持并由保险人在商业三者险范围内依法承担，本院凭票据确认为3000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、邢振茹的损失车损49510元、施救费1000元、停运损失10811元，共计61321元，除徐成刚所驾事故车辆投保交强险的保险公司在交强险财产损失限额已赔偿的2000元外，余款59321元，由中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司在商业三者险限额内赔偿；二、邢振茹的损失鉴定费3000元，由中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司在商业三者险限额内赔偿；以上一至二项合计，由中国大地财产保险股份有限公司天津市津港支公司赔偿邢振茹62321元。上述应履行款于判决生效后5日内付清（划至本院指定账户，户名邢振茹，账号6221********，开户行中国邮政储蓄银行天津武清支行）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费679元，由徐成刚负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  齐志双二〇二〇年十一月六日书记员  段 微附引用法条一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。