浙江省浦江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0726民初1934号 原告：王晋治，男，1982年8月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：邵金林，浙江良友律师事务所律师。 原告：金建成，男，1963年10月20日出生，汉族，住浙江省。 委托诉讼代理人：邵金林，浙江良友律师事务所律师。 被告：张振国，男，1970年10月28日出生，汉族，住浙江省浦江县。 委托诉讼代理人：杨海鸿，浙江文达律师事务所律师。 原告王晋治、金建成与被告张振国买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，依法由审判员周利民独任审判，分别于2020年6月16日、2020年10月15日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告王晋治及两原告共同委托诉讼代理人邵金林、被告委托诉讼代理人杨海鸿到庭参加诉讼，第二次开庭两原告共同委托诉讼代理人邵金林、被告委托诉讼代理人杨海鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 两原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令原被告间达成的买卖合同因合同无法履行而解除；2、请求被告退还合同价款18万元整并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息；3、请求被告退还订金款12万元整并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的利息；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告间系合伙关系，两原告找被告定购口罩切片机两台，约定26万元一台。后原告按约分别于2020年4月7日支付第一台订金13万元、2020年4月8日支付第二台订金13万元，2020年4月12日原告受到第一台机器后，支付5万元机器款。但机器收到后，并不能正常使用，被告承诺愿意调试至能正常使用。因机器一直不能正常使用，原告在与被告协商后，原被告间双方同意调整已收到这台机器的合同价款为18万元一台，被告自愿赔偿因被告原因导致原告在义乌采购其他机器产生的订金损失2万元，且于当日通过支付宝转至原告王晋治的账户；未交付那台的13万元订金被告答应会全额退还，订金款于当日退还1万元至原告王晋治的支付宝，剩余12万元订金款由被告出具给原告12万元的欠条一张。后经多次调试，已收货的这台机器仍不能正常使用，经原告多方了解，发现这台机器系三无产品，系被告自己组装的无牌拼装机，至今不能正常使用。故原告要求退货，被告亦同意退货，并承诺退回这台机器款18万元及另一台的订金款12万元，共计30万元整。但被告至今一直未按约退回，经原告多次催讨，被告不予理睬。现双方之间的合同目的无法实现，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，望判如所请。 被告张振国辩称：原告要求解除本案的买卖合同依据不足，所购的机器已经交付给原告，原告也支付了定金和机器款，机器能够正常使用，且已经用机器生产了产品，无理由解除合同。本案双方对买卖合同做了变更，对其中一台的价格定为18万元，还有一台退款，说明双方已经完成交易。原告提出机器系三无产品，但被告方有相应的营业执照。被告并未承诺退回机器款和定金。本案的买卖合同合法有效，不应解除。 原告向本院提交的证据、被告的质证意见及本院的认证意见如下： 证据1、合作协议书1份，证明两原告系合伙关系，两原告为适格的主体。被告质证后无异议。本院认证后予以认定。 证据2、浙江农信综合柜打印件1份、农业银行账户明细1份、支付宝账单详情截图1份、收条1张、欠条1张，证明原告于2020年4月7日支付第一台订金13万元、2020年4月8日支付第二台订金13万元，2020年4月12日原告受到第一台机器后，支付5万元机器款；收条证明了2020年4月7日收到原告支付的第一台机器的定金款，欠条证明2020年4月19日被告承诺愿意全额退还第二台机器的定金款。被告质证后对证据的真实性没有异议，但提出4月19日出具的欠条表示双方之间的合同纠纷已经处理完毕。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。 证据3、通话录音4份，证明原、被告协商机器处理方案、被告承诺会把机器运走的事实，原被告协商第一台机器定价为18万元的事实，被告承诺会退款、会将机器拿去卖掉只是需要时间筹钱的事实。被告质证后对通话录音的真实性没有异议，录音中原告方一直说机器不好，但当时机器运到原告处的时候经过调试是好的，当时将机器的价款从26万减到18万，说明当时都已协议好，原告说让被告把机器卖掉，是因为口罩行情不好原告不生产口罩了，才让被告联系他人卖掉的，这并不是被告份内的事情。本院认证后对上述证据的真实性予以认定。 被告向本院提交的证据、原告的质证意见及本院的认证意见如下： 证据1、浦江县振国机械厂的营业执照复印件1份，证明被告生产销售机器是经过工商登记的，有营业执照的。原告质证后对证据的真实性无异议，但提出当时我方联系的都是张振国个人，对营业执照这事不知情。本院认证后对该证据的真实性予以认定。 证据2、视频光盘1张，证明当时调试的时候可以正常使用。原告质证后对证据的真实性无异议，但是该证据不能达到被告的证明目的，拍摄时间无法确定，我方提交的监控时间是那一个月的时间，要求被告提供拍摄的时间。本院认证后对该证据的真实性予以认定，但对被告的证明目的不予认定。 本院根据原告方的申请，依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案口罩切片机能否正常生产进行鉴定，浙江方圆检测集团股份有限公司出具浙方圆鉴定【2020】质鉴039号鉴定意见书1份，该鉴定意见书原告质证后无异议，认为该意见书真实反映了机器的真实情况，也能够支持我方因机器问题导致合同不能实现的事实。被告质证后提出异议，认为鉴定条件不符合，机器应当运回被告厂里具备条件了才能检测，而且机器已经用了一段时间，零件有无损坏不清楚；同时原告方提供的鉴定材料也不符合标准，鉴定不合格的情况与操作工的操作也有关系，要求重新鉴定。本院认证后认为被告提出的异议理由不成立，本院对该鉴定结论予以采纳。 经审理，本院认定的事实如下： 原告王晋治、金建成因合伙生产口罩的需要，向被告张振国定购口罩切片机两台，当时口头约定每台口罩切片机为26万元。后原告分别于2020年4月7日、2020年4月8日支付两台口罩切片机的订金共26万元（每台订金13万元）。2020年4月12日原告在收到第一台口罩切片机后，支付了5万元货款。因收到的这台口罩切片机不能正常使用，双方经协商，由被告负责将机器调试至正常生产并同意将这台机器的价款变更为18万元，退还另一台口罩切片机的13万元订金。当日被告在退还1万元订金后给原告出具了一张12万元的欠条。后因机器无法正常运行原告要求退货不成原告诉至本院。 本院在审理过程中，经原告申请，本院依法委托浙江方圆检测集团股份有限公司对涉案口罩切片机能否正常生产进行鉴定，浙江方圆检测集团股份有限公司于2020年9月22日出具浙方圆鉴定【2020】质鉴039号鉴定意见书，结论为口罩切片机目前状态不能正常生产使用。原告为此预交鉴定费25000元。 本院认为，本案的争议焦点如下，一、关于被告的主体资格问题，虽然被告在庭审中提交了浦江县振国机械厂的营业执照，提出与原告交易的对象为浦江县振国机械厂而非被告张振国，但根据原告提供的证据可以证实双方在整个口罩切片机买卖交易过程中与原告交易的均是张振国个人，货款往来及出具的收条、欠条署名也为张振国而非浦江县振国机械厂，故本院认为本案买卖合同的相对方为原、被告，被告张振国主体适格。二、关于本案买卖合同是否应当解除问题，根据浙江方圆检测集团股份有限公司出具的鉴定意见书，结论为涉案的口罩切片机不能正常生产使用，原告的合同目的不能实现。故原告要求解除合同的诉请合理合法，本院予以支持。 综上所述，原告之诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第一百三十条、第一百四十八条之规定，判决如下： 一、解除原告王晋治、金建成与被告张振国之间于2020年4月口头签订的口罩切片机买卖合同。 二、由被告张振国退还原告王晋治、金建成机器款180000元、订金120000元，合计人民币300000元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付2020年5月20日起至实际履行完毕之日止的利息。限本判决生效后十日内付清。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2900元（已减半收取）、鉴定费25000元（原告预交），由被告张振国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 周利民 二〇二〇年十一月九日 代书记员 张琳琅