安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终1434号 上诉人（原审原告）：刘存好,男,1951年5月8日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 被上诉人（原审被告）：刘存启,男,1962年7月19日出生，汉族,住安徽省淮北市烈山区，现羁押于淮北市看守所。 上诉人刘存好因与被上诉人刘存启不当得利纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初1189号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 刘存好上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实和理由：一审法院裁定所根据的事实和理由以及法律依据错误。涉案标的与（2020）皖0604民初1108号不是同一法律关系，更不是重复起诉。1991年3月10日，刘存好从况秀英手中买了两间房子共33平方米也在老宅基地院内。2017年9月25日烈山区棚户区改造项目拆迁，将刘存好的两间房屋一并分配到刘存启身上，侵犯了刘存好的合法权益。就该33平方米宅基地，刘存启无权签署协议，其签署的协议无效。刘存启构成不当得利，刘存好要求刘存启返还630677.9元拆迁补偿款中的99198元是合情合理合法的。 刘存启辩称,我没有不当得利，况秀英作假证，买房子是事实，但是我父亲买的。之后我对房子进行了翻盖。虽然我是刘桥矿工人，但我是结婚后才出去工作的。房子总共300平方，给了我母亲100平方，我自己留了200平方。 刘存好向一审法院起诉请求：1.依法判决刘存启返还刘存好南屋西头两间长6.6米,宽5米,共计33平方米的拆迁补偿款(3006元/m×33m=99198元)。2.本案诉讼费由刘存启负担。 一审法院经审查认为，2019年7月30日，朱学顺、刘存举、刘存好、刘存兰起诉刘存启，请求依法分割老宅基地及房屋被政府征收而获得的拆迁补偿款630677.9元。后朱学顺、刘存举、刘存好、刘存兰将诉讼请求明确为依法分割刘德宽的遗产630677.9元。淮北市烈山区人民法院作出（2019）皖0604民初1108号民事判决，认为：刘德宽生前和朱学顺在烈山社区居委会五组建造了四间东屋、一间半西屋（过底），该房屋属刘德宽和朱学顺的夫妻共同财产。约在1991年前后，朱学顺、刘德宽一家从他人手中购买了五间南屋。刘德宽于2007年去世，上述房屋中的一部分属刘德宽的遗产。刘德宽的遗产未分割，则继承人形成对遗产的共同共有。刘德宽的遗产已于2012年或2013年被刘存启拆除，现已不存在。宅基地使用权不能作为一般“财产”进行继承，不属《中华人民共和国继承法》中规定的遗产。因此，刘德宽的宅基地不属遗产，不能由其继承人继承。综上所述，刘德宽的遗产于2013年已经不存在。遂驳回朱学顺、刘存举、刘存好、刘存兰的诉讼请求。刘存举、刘存好、刘存兰不服提起上诉，淮北市中级人民法院作出（2019）皖06民终1242号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本案诉讼与淮北市烈山区人民法院（2019）皖0604民初1108号民事判决及淮北市中级人民法院（2019）皖06民终1242号民事判决，是否属于重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。后诉与前诉的当事人相同不限于数量、诉讼地位完全相同，而是争议的法律关系中的当事人相同。前诉中刘存好作为原告之一，刘存启作为被告，本诉中刘存好仍是原告，刘存启是被告，两次诉讼争议的都是对涉案拆迁利益的分配，应视为前诉与后诉当事人相同。诉讼标的相同不限于原告主张的法律关系相同，而是实际争议的法律关系相同。争议的标的，前诉是要求依法分割老宅基地及房屋被政府征收而获得的拆迁补偿款630677.9元，后变更为依法分割刘德宽的遗产630677.9元；而本诉要求返还拆迁款630677.9元中的99198元，实质上均是对拆迁利益630677.9元的分割问题，应视为后诉与前诉的诉讼标的相同。前诉生效判决已经确定，双方争议的老宅中购买况秀英的房屋已被刘存启推倒重建，被征收时已由刘存启和朱学顺分别与烈山镇政府签订了征收补偿协议，判决驳回了刘存好等人的诉讼请求。刘存好本次诉讼主张是自己购买况秀英两间房屋33平方米，要求刘存启返还不当利益，后诉的根本目的在于否定前诉裁判结果。因此本案应属重复起诉，依法应予驳回。本案诉讼属于对淮北市烈山区人民法院审结的（2019）皖0604民初1108号继承纠纷案件的重复起诉，违反了一事不再理原则。裁定：驳回刘存好的起诉。 本院二审期间，双方均未提供新证据。 本院认为，本案二审争议焦点是：本案是否构成重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。具体本案中，首先，在（2019）皖0604民初1108号案件中，刘存好是原告之一，刘存启是被告；在本案中，刘存好仍作为原告，刘存启仍是被告，属于后诉与前诉的当事人相同。其次，（2019）皖0604民初1108号案件中，刘存好因老宅基地拆迁要求分割其父亲的遗产630677.9元；本案中刘存好主张老宅基地中有其33平方米而要求刘存启返还拆迁补偿款中的99198元，该99198元包含在前诉630677.9元中，虽然前诉与后诉的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的是相同的，即老宅基地630677.9元拆迁补偿款的分割问题，应认定为后诉与前诉的诉讼标的相同。再次，（2019）皖0604民初1108号案件中，刘存好亦对况秀英的两间房屋由其购买的主张进行了举证，法院已通过实体审理对老宅基地房屋的建造、购买、重建及征收情况作出了认定，并判决驳回了刘存好等人要求分割630677.9元的诉讼请求；而本案刘存好的诉讼请求是要求刘存启返还630677.9元中的由其购买的两间房屋33平方米宅基地的拆迁补偿款99198元，其目的实质上是为了否定前诉的裁判结果。因此，刘存好的本次起诉构成重复起诉，违反了“一事不再理”原则，一审法院裁定驳回其起诉并无不当。 综上，刘存好的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  赵永生 审判员  葛 侠 审判员  李 姗 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理朱明清 书记员李玥彤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。