湖南省常德市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘07执复20号 复议申请人（利害关系人）：赤峰东恒机械设备安装工程有限责任公司，住所地：赤峰市松山区巴林大街以北、平双公路以东松山物流园区五金机电城19#010111。 法定代表人：韩吉强，该公司经理。 申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司。住所地：天津市经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼******。 法定代表人：詹纯新，该公司董事长。 委托诉讼代理人：谭晔，湖南道宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：季武，湖南道宽律师事务所律师。 被执行人：何占平，男，1973年1月5日出生，汉族，住辽宁省大连经济开发区，现押湖南岳阳。 复议申请人赤峰东恒机械设备安装工程有限责任公司（以下简称赤峰东恒公司）不服湖南省常德市鼎城区人民法院（以下简称鼎城区人民法院）（2020）湘0703执异21号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年8月5日举行了听证，赤峰东恒公司的法定代表人韩吉强、中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科公司）的委托诉讼代理人谭晔、季武参加了听证，并提供了书面意见。现已审查终结。 鼎城区人民法院查明，2015年10月26日，鼎城区人民法院作出（2015）常鼎刑初第212号刑事判决书，该判决书查明：2010年7月13日，何占平委托代办公司借款100万元，在辽宁省大连市成立锦恒公司。2011年2月14日至2013年5月22日，何占平在明知自己无履行合同能力的情况下，采取仅付首付款和前期租金的方式，与中联重科公司先后签订融资租赁合同55份。 2013年6月20日，何占平以融资租赁的方式租赁中联重科公司型号为TCT5510-6C的塔式起重机4台，其中2台编号为：1012TCT1304698、1012TCT1304697塔式起重机何占平交给陈东厚，被备案登记在大连恒溢建筑工程有限公司名下。何占平仅向中联重科公司支付该4台塔式起重机的首付款及租金共计366220元。判决：一、被告人何占平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元；二、公安机关扣押的被告人何占平融资租赁的所有权属于中联重科公司的机械设备返还给中联重科公司；被告人何占平将中联重科公司的设备通过置换形式违法取得的一切财物予以退赔或由公安机关追缴。 另查明，鼎城区人民法院在执行（2015）常鼎刑初字第212号刑事判决的过程中，于2019年11月19日发出（2019）湘0703执恢40号之八协助执行通知书，对何占平名下的中联牌TCT5510-6G型塔式起重机（编号：1012TCT1304698、1012TCT1304697）及租金予以查封、冻结。 鼎城区人民法院认为，根据该院（2015）常鼎刑初第212号刑事判决书，编号为1012TCT1304698、1012TCT1304697中联牌TCT5510-6G型塔式起重机，何占平采取只交纳首期款的方式向中联重科公司融资租赁，其所有权属于中联重科公司。何占平取得上述设备后交给了陈东厚，被备案登记在大连恒溢建筑工程有限公司名下。何占平犯合同诈骗罪，被判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元。何占平犯罪所获上述赃物陈东厚并未主张其享有物权，赤峰东恒公司主张其在法院查封前签订了合法有效的租赁合同依据不足，且租赁合同约定的租赁费明显低于市场价，其租赁关系的真实性存疑。该院执行并无不当，赤峰东恒公司不享有排除强制执行的权利。故裁定：驳回赤峰东恒公司的异议请求。 赤峰东恒公司向本院申请复议称，请求撤销鼎城区人民法院（2020）湘0703执异21号执行裁定，认定赤峰东恒公司异议成立。事实与理由：1、鼎城区人民法院受理赤峰东恒公司异议4个月才组织听证，程序违法；2、鼎城区人民法院作出的（2020）湘0703执异21号执行裁定认定事实错误。涉案2台塔式起重机所有权人系陈东厚；陈东厚以自有宝马汽车作价1035000元抵顶购买该2台塔式起重机，其行为购成善意取得；赤峰东恒公司在法院查封前于2017年3月1日签订《塔吊租赁合同》，享有合法租赁权，足以阻止执行；租赁合同签订时建筑行业不景气且赤峰东恒公司一次性付清10年租赁费用，并未低于市场价格。 中联重科公司辩称：1、赤峰东恒公司提出异议后，有和解可能及疫情等原因，中联重科公司向法院申请给予和解期间，故听证程序正当。2、鼎城区人民法院作出的（2020）湘0703执异21号执行裁定认定事实及适用法律正确。（1）何占平诈骗中联重科塔机，得到人民法院生效判决认可，根据刑事判决书，该塔机系涉案赃物，应当返还给中联重科公司；刑事判决书并未对陈东厚在民事上善意取得2台塔机的所有权作出认定，无法证明陈东厚是以合理对价取得2台塔机。（2）陈东厚在知道涉案塔机被查封后，未向法院申请异议，仅将设备销售合同和抵顶合同提供给中联重科公司，也未用任何形式主张其是涉案塔机的所有权人，主观上属于明知涉案塔机系赃物的表现。（3）陈东厚以宝马车作价103.5万抵顶获得2台塔机，又以低价31万租赁给赤峰东恒公司，对价并不合理，客观上不符合善意取得的法定条件。宝马车作价103.5万元明显高于当时该车的市场价；涉案塔机使用年限为2013年8月4日至2028年3月4日，租赁10年（2017年至2026年）相当于以租赁形式掩盖低价处置塔机的事实。3、何占平诈骗事实于2015年10月26日由鼎城区人民法院判决并公开上网，赤峰东恒公司于2017年3月1日与陈东厚签订塔吊租赁合同，系明知涉案塔机属于赃物，低价获得10年租赁权。目前2台塔机一个月租金即可达3.1万元，年租金3.1万元也明显低于市场价格。故租赁关系的真实性存疑。 本院查明，2015年10月26日，鼎城区人民法院作出（2015）常鼎刑初第212号刑事判决书，该判决书查明：2011年2月14日至2013年5月22日，何占平在明知自己无履行合同能力的情况下，采取仅支付设备首付款和前期租金的方式，骗取中联重科公司各类型号塔式起重机、升降挖掘机多台，合同总价款共计125350300元，何占平仅支付33050905.66元。截止2014年5月27日，何占平尚欠租金及罚息43851003.3元。鼎城区人民法院判决：一、被告人何占平犯合同诈骗罪，判处有期徒刑十四年，并处罚金人民币十万元；二、公安机关扣押的被告人何占平融资租赁的所有权属于中联重科公司的机械设备返还给中联重科公司；被告人何占平将中联重科公司的设备通过置换形式违法取得的一切财物予以退赔或由公安机关追缴。2019年11月19日，鼎城区人民法院作出（2019）湘0703执恢40号之八协助执行通知书，对中联牌TCT5510-6G型塔式起重机（编号1012TCT11304698、1012TCT11304697）及租金予以查封。 本院认为，《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十一条规定：被执行人将刑事裁判认定为赃款赃物的涉案财物用于清偿债务、转让或者设置其他权利负担，具有下列情形之一的，人民法院应予追缴。（一）第三人明知是涉案财产而接受的；（二）第三人无偿或者以明显低于市场价格取得涉案财物的；（三）第三人通过非法债务清偿或者违法犯罪活动取得涉案财物的；（四）第三人通过其他恶意方式取得涉案财物的。本案中，鼎城区人民法院作出的（2020）湘0703执异21号异议裁定认定基本事实不清，证据不足，应发回重审。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第三项规定，裁定如下： 一、撤销湖南省常德市鼎城区人民法院（2020）湘0703执异21号异议裁定； 二、发回湖南省常德市鼎城区人民法院重新审查后作出相应裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 锋 审判员 龚 力 审判员 李亚敏 二〇二〇年十一月二日 法官助理张慧 书记员叶姚利 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。