北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10271号上诉人（原审被告）：北京城建重工有限公司，住所地北京市丰台区小屯路**。法定代表人：庞忠，董事长。委托诉讼代理人：杨春，男，北京城建重工有限公司工作人员。被上诉人（原审原告）：北京金同发物资有限公司，住，住所地北京市丰台区五里店**/div>法定代表人：吴金辉，总经理。委托诉讼代理人：陈峰，北京市中友律师事务所律师。上诉人北京城建重工有限公司（以下简称城建重工公司）因与被上诉人北京金同发物资有限公司(以下简称金同发公司)买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初39518号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。城建重工公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回金同发公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由金同发公司承担。事实和理由：1.一审法院事实认定不清，判决不合理。（1）城建重工公司与金同发公司不存在买卖合同关系，2012年3月19日，城建重工公司、金同发公司、北京鑫鑫华龙物资有限公司（以下简称鑫鑫华龙公司）虽然签订《确认函》，但是根据合同相对性和财务及开票要求，城建重工公司通过转账或者支票方式直接支付给鑫鑫华龙公司，鑫鑫华龙公司向城建重工公司开具等额增值发票。鑫鑫华龙公司收到转账或者支票后支付给金同发公司，鑫鑫华龙公司具体支付金同发公司多少必然涉及到本案数额。（2）《确认函》没有确定是直接支付给金同发公司，并非一审法院认定的城建重工公司应当支付给金同发公司，所以一审法院认定错误，《确认函》同时也没有确定具体的支付时间，所以不存在支付利息，一审法院判决利息时间段是错误的。（3）城建重工公司已经足额支付鑫鑫华龙公司货款，并且鑫鑫华龙公司尚欠城建重工公司发票。鑫鑫华龙公司具体支付金同发公司款项应当作为本案审查的另一个重点，本案一审法院并未予以审查。2.2016年11月的《确认函》中于淼的签字并非公司职务行为。2016年11月的《确认函》中于淼的签字并非城建重工公司授权，城建重工公司对《确认函》并不知情。对于淼签字行为不予认可，于淼无权代表公司表态和承诺具体的支付时间和数额，所以一审法院依据于淼系公司监事认定签字系职务行为，毫无法律根据。3.一审法院遗漏诉讼主体，程序不合法。本案法律关系由债权转让引起，涉及鑫鑫华龙公司，城建重工公司也已经将款项支付给鑫鑫华龙公司，鑫鑫华龙公司也支付过金同发公司款项，为查清法律事实真相，理应依法将鑫鑫华龙公司作为共同被告，一审法院遗漏重要诉讼主体，程序不合法。金同发公司辩称，不同意城建重工公司的上诉请求，请求驳回上诉。金同发公司向一审法院起诉请求：1.判令城建重工公司偿还金同发公司欠款72万元及利息（以72万元为基数，自2017年1月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期贷款利率为标准计算，自2019年8月20日至实际付清之日以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；2.诉讼费由城建重工公司承担。一审法院认定事实：金同发公司与鑫鑫华龙公司之间存在事实上的长期买卖合同关系，自2010年10月开始至2011年9月，金同发公司陆续向鑫鑫华龙公司供应钢材、钢板等物资。2012年3月19日，金同发公司、鑫鑫华龙公司、城建重工公司三方签署《确认函》，载明鑫鑫华龙公司欠金同发公司货款1565000元，此货款由城建重工公司负责支付。《确认函》上，金同发公司有吴金辉签字确认，鑫鑫华龙公司有李秀华签字确认，城建重工公司有于淼签字确认，并分别加盖了三家公司的公章。此后，城建重工公司在2013年、2014年间向金同发公司付款共计20万元。至2016年11月，三家公司再次签订《确认函》一份，载明鑫鑫华龙公司在2010年10月30日至2011年9月4日期间，欠金同发公司钢材款207万元，此款所购货物均由城建重工公司使用。经三方协商，此款由城建重工公司负责支付，至2014年1月29日已还135万元，至今尚欠72万元未付。城建重工公司承诺在2016年12月31日之前付清。《确认函》上，金同发公司有吴金辉签字确认，鑫鑫华龙公司有李秀华签字确认，城建重工公司有于淼签字确认，并分别加盖了金同发公司与鑫鑫华龙公章，未加盖城建重工公司的公章。该《确认函》签订后，城建重工公司未在《确认函》指定期限内付清货款。城建重工公司认为于淼在2016年《确认函》上的签字不具有代表公司的效力，于淼原来是城建重工公司的总经理，没有加盖公章的原因是钱已经付给鑫鑫华龙公司了，双方为此发生争议，故金同发公司诉至一审法院。一审法院另查，于淼系城建重工公司监事。一审法院认为，鑫鑫华龙公司、城建重工公司之间存在买卖合同关系，且真实合法有效。金同发公司、鑫鑫华龙公司、城建重工公司三方基于该买卖关系而签订的两份《确认函》，能够反映本案原始债务产生的基础以及债务转移的相关事实，故本案焦点在于该两份《确认函》的效力。从形式上而言，尽管2016年11月的《确认函》上并未加盖城建重工公司的公章，但于淼作为城建重工公司的监事，其曾代表城建重工公司在2012年的《确认函》上签字并加盖了公司公章，城建重工公司亦未提交证据证明其已经向金同发公司告知于淼不再具有公司代表权，故一审法院认为该《确认函》上于淼的签字应具有代表城建重工公司意思表示的效力。综上，涉案的两份《确认函》均系各方当事人真实意思表示，内容亦未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应属有效，各方均应依约履行己方义务。现城建重工公司未能按约付款，属违约，应承担相应的违约责任。金同发公司据此要求城建重工公司支付相应货款及违约金的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。关于城建重工公司已将欠款付至鑫鑫华龙公司的抗辩意见，首先，其提交的证据不足以证明其向鑫鑫华龙公司支付的为第二份《确认函》项下合同欠款72万元；其次，该付款行为在第二份《确认函》之前，亦与各方《确认函》的约定不符，在无其他证据足以推翻该《确认函》真实性情况下，欠款情况应以《确认函》载明内容为准；再次，在第一份《确认函》已经三方协商一致的情况下，城建重工公司应当按照约定将货款支付给金同发公司，故即使城建重工公司向鑫鑫华龙公司付款，亦不对金同发公司产生债务清偿的效力。因此一审法院对城建重工公司抗辩意见不予采纳。金同发公司请求城建重工公司支付剩余债务的主张，于法有据，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条之规定，判决：北京城建重工有限公司于判决生效之日起十日内向北京金同发物资有限公司支付货款72万元并支付利息（以72万元为基数，自二〇一七年一月一日起至二〇一九年八月十九日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算；自二〇一九年八月二十日至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，结合在案证据，依照相关法律规定，就当事人争议的焦点问题，本院分析认定如下：一、关于2016年11月签订的《确认函》对城建重工公司是否具有约束力的问题。根据查明的事实，2012年3月19日签订的《确认函》中，由于淼代表城建重工公司签字，且城建重工公司并未对该份《确认函》载明的事实提出异议。虽然2016年11月签订的《确认函》中仅有于淼签字，没有加盖城建重工公司公章，但两份《确认函》均载明鑫鑫华龙公司欠付金同发公司货款、该欠付货款由城建重工公司支付，两份《确认函》的内容相比，欠付货款金额有所减少，而城建重工公司在本案中没有提交证据证明2012年3月19日签订的《确认函》所载欠款金额已经付清，结合于淼在2016年11月签订《确认函》时系城建重工公司工作人员的事实，一审判决认定2016年11月签订的《确认函》对城建重工公司具有约束力，并无不妥，本院予以维持。二、本案中，金同发公司依据2016年11月签订的《确认函》向城建重工公司主张欠付货款及相应利息，在该《确认函》已明确载明由城建重工公司支付的情况下，鑫鑫华龙公司并非本案必须参加诉讼的当事人，城建重工公司关于应当追加鑫鑫华龙公司作为共同被告的主张，缺乏依据，本院不予支持。三、根据2016年11月签订的《确认函》所载内容，城建重工公司应于2016年12月31日前付清欠付货款，当事人已明确约定了付款期限，因此一审判决判令城建重工公司自2017年1月1日起计付利息，具有合同依据，本院予以维持。城建重工公司关于不应支付利息的主张，与合同约定及法律规定不符，本院不予支持。综上所述，城建重工公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法（2017年修正）》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11000元，由北京城建重工有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洋审判员 韩耀斌审判员 杨琳琳二〇二〇年十一月二十三日书记员 史雨晨