河北省晋州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0183民初3451号 原告：石家庄韵达快递有限公司晋州分公司，住所地：晋州市向阳路东，统一社会信用代码：91130183MA0CHYJF7W。 负责人：张夺，公司经理。 委托代理人：赵永茂，河北正才律师事务所律师。执业证号：11301200710699820。代理权限为特别授权。 被告：吕立国，男，1967年2月25日出生，汉族，住晋州市。系吕朋之父。 被告；贾春霞，女，1969年1月23日出生，汉族，住晋州市，系吕朋之母。 被告：王某1，女，1992年8月23日出生，汉族，住晋州市。系吕朋之妻。 被告：吕某，男，2017年5月15日出生，汉族，住晋州市。系吕朋之子。 法定代理人：王某1，女，1992年8月23日出生，汉族，住晋州市。系吕某之母。 以上被告四人共同委托代理人：刘建超，河北元泰律师事务所律师。执业证号：11301201610349124。代理权限为一般代理。 原告石家庄韵达快递有限公司晋州分公司（以下简称韵达快递）与被告吕立国、贾春霞、王某1、吕某劳动争议一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告石家庄韵达快递有限公司晋州分公司的委托代理人赵永茂、被告吕立国和贾春霞及委托代理人刘建超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：请求依法判决原告与被告亲属吕朋之间不存在事实劳动关系。事实及理由：被告吕立国、贾春霞、王某1、吕某亲属吕朋，在2019年11月8日发生交通事故死亡，被告称吕朋在去原告单位上班途中发生交通事故死亡，为确认吕朋与原告存在劳动关系，被告在晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2020年8月24日裁决原告与吕朋存在劳动关系，现原告认为该裁决书在主体认定上完全错误，在事实认定上也完全错误，原告与吕朋更不存在劳动关系，为此提起诉讼。石家庄韵达快递有限公司晋州分公司成立于2011年，第一任加盟商为李克俭，第二任加盟商为李乾宗，第三任加盟商为谢树锋，均有加盟合同为证，加盟合同明确了加盟商独立经营自负盈亏，所有经营事故均独立承担责任，且与原告无连带关系。吕朋为谢树锋加盟期间临时雇佣的人员。 吕朋不是原告的人员，不受原告的劳动管理，吕朋干活的地址也不是原告的营业地址，吕朋提供的劳务行为与原告无关。原告不对其进行任何管理，因为分拣属于外包业务，吕朋的劳务费也不是原告对其发放，吕朋与原告在人格上、组织上及经济上没有从属关系，吕朋与原告不存在劳动关系。另外据谢树锋称，吕朋因为手有残疾所以只能从事快递件的分拣，并没有送件内容，吕朋及其它分拣人员都是夜间干活，都是临时雇佣的闲散劳动力，人员需求的多少和淡、旺季快件量有直接关系，因为都是临时性工作，所以分栋人员都不是固定的，流动性极大，而且吕朋等人及谢树锋向公司交付的是劳动成果，这些特征属于雇佣关系法律特征这明显区别于劳动关系的法律特征。三个证人庞某、刘某和王某2未提供出与石家庄韵达快递有限公司晋州分公司正式的劳动合同，故非本公司员工提供的证明属无效证明。总之，原告与吕朋不存在劳动关系，晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会裁决书在事实认定和主体认定上均存在错误，希望贵院能予以纠正。原告提交了以下证据：仲裁裁决书、韵达快递石家庄区域合作经营协议书、加盟协议、营业执照、企业信息公示报告、证人证言。 被告答辩意见为：原告对吕朋在原告的工作地点工作这一事实无异议，这一点原告在劳动仲裁庭审中认可，提交的劳动仲裁庭庭审笔录可以证实，只是认为原告将所有业务外包给了谢树锋，吕朋是谢树锋的雇员，因此才不认可吕朋与原告之间存在事实劳动关系，但是根据劳社部发（2005）12号，关于确立劳动关系有关事项的通知第四项的规定，根据第四项的规定，原告与吕朋之间应当存在事实的劳动关系。被告提交了以下证据：上班路线图、仲裁庭庭审笔录。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、双方当事人对原告提交的证据进行质证。 原告的委托代理人对证据进行了说明：1、晋州市晋劳人仲案字（2020）9号仲裁裁决书，证明原告与被告因劳动关系经过晋州仲裁裁决，原告对该裁决不服。2、韵达快递石家庄区域合作经营协议书、两份加盟协议，证明原告成立后实际上是由加盟商来运营，加盟商谢树锋经营的，加盟协议约定所有经营事故均有加盟商独立承担并且与原告无连带关系，吕朋是谢树锋加盟期间由谢树锋临时雇佣的人员。3、谢树锋营业执照，证明谢树锋具有用工主体资格，经营范围运输代理，分拣属于运输的业务范围，然后提交企业信用信息公示报告证明该服务部正常运营。4、谢树锋证明，吕朋是其加盟期间雇佣的人员，吕朋与原告没有劳动关系，吕朋与原告系雇佣关系也不存在劳动关系。5、原告营业执照、营业房屋租赁协议，证明原告营业在向阳路东，与被告所说的吕朋的务工地点在中兴路北边不同，证明吕朋不是原告雇佣，与原告不存在劳动关系。6、谢树锋的证人证言：我承包了晋州市韵达快递分拣集包业务，我提交的证言是由我本人签字，内容属实，吕朋是我雇佣的，吕朋出事后是3000多的工资是我出的，牛月伟也是我雇佣的工人负责日常管理，他建立了微信群，管理分拣工作人员。加盟协议是我签字的。雇佣吕朋是从事韵达快递的分拣业务。 被告对原告的证据进行质证：1、没意见。2、对合作协议真实性不认可，在即便存在上述协议也是原告与加盟商之间的协议，对外不产生法律效力，加盟商对外经营也是以韵达公司的名义进行经营，不可能是加盟商个人的名义经营快递业务，原告只能是承担责任后，依据协议再向加盟商追偿。3、对营业执照不认可，营业执照没有经过年检，没有统一社会信用代码只是注册号，要求原告提供营业年检的手续，证实该服务部存在实际运营，即便该服务部运营，营业范围是货物运输，经营地点是辛集市与本案中吕朋的工作地点不一致，该营业执照与本案无联系，企业信息公示报告只能证明该服务部是存续状态没有注销，不能证明其在实际经营，根据法律规定在2016年以后全国企业都要三证合一，就不会出现原告所提交的注册号而应为统一社会信用代码，之所以出现注册号就是应为没有年检。4、该证明明确证实吕朋确实在石家庄韵达快递晋州分公司工作，并不是在辛集市皮都货运代理服务部工作。5、对营业执照的真实性无异议，在仲裁庭庭审中我方提交的事故地点图片以及吕朋上班路线图，上面标注有晋州韵达实际的地点，并且在仲裁庭仲裁员讯问原告上面标注原告的工作地点时，原告认可，本次诉讼中原告予以否认是为了规避责任。6、谢树锋证言进一步证明原被告之间存在事实劳动关系。 二、双方当事人对被告提交的证据进行质证。 被告对证据进行了说明：1、吕朋上班路线图，路线图标注了韵达公司原告的位置。2、提交的仲裁庭庭审笔录第五页中上面标注的位置就是原告的经营地址，原告予以认可。 原告对被告的证据进行质证：1、路线图进一步证明吕朋的工作地址与原告地址不符。2、晋州韵达的住所地址和谢树锋加盟地点是两个地方，吕朋在谢树锋的加盟地点工作无异议。 经审理查明，吕朋经人介绍于2019年2月份到原告石家庄韵达快递有限公司晋州分公司处工作，从事分拣和送件工作，工资按件计算，按月支付。工作日18时30分上班，其每日工作时长大于4小时，下班时间不固定，大多数情况工作至次日凌晨左右，双方没有签订书面劳动合同，原告没有给吕朋缴纳工伤保险。2019年11月8日18时10分许，吕朋在李家庄030920台区米处与他人发生交通事故死亡。经晋州市公安交警大队《道路交通事故认定书》认定，吕朋在交通事故中负次要责任。 2020年1月9日，申请人（本案被告）吕立国、贾春霞、王某1、吕某以被申请人（本案原告）石家庄韵达快递有限公司晋州分公司向晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动争议仲裁，2020年8月24日，晋州市劳动人事争议调解仲裁委员会作出晋劳人仲案字（2020）9号仲裁裁决书，裁决认为，申请人提交的证据相互印证，能够证明吕朋生前在被申请人工作的事实，本案被申请人石家庄韵达快递有限公司晋州分公司和申请人吕朋生前符合法律、法规规定的用人单位和劳动者的主体资格，申请人从事单位管理人员安排的有报酬的劳动，提供的劳动亦是用人单位业务的组成部分。被申请人主张其业务已经转包，申请人和被申请人之间不是劳动关系，但无法提供业务外包合同、协议等相关书面证据材料，应当承担举证不能之后果。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。故本委对申请人的仲裁请求予以支持。本案就吕朋死亡赔偿事宜进行了调解，但双方未达成一致意见。依据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005112号）第一条、第二条、《劳动合同法》第七条之规定依法裁决如下：确认吕朋生前与石家庄韵达快递有限公司晋州分公司存在事实劳动关系。 上述事实，有仲裁裁决书、仲裁庭庭审笔录、区域合作经营协议书、加盟协议、营业执照、企业信息公示报告、证人证言、上班路线图、庭审笔录等证据证实。 本院认为，依据原被告双方提交的证据，可以认定死者吕朋生前经介绍在原告石家庄韵达快递有限公司晋州分公司处从事分拣和送件工作，原告规定了工作时间和劳动报酬等具体内容。依据劳社部（2005）12号通知中的规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（四）考勤记录、（五）其他劳动者的证言等，依据该规定以上证据已在仲裁庭庭审笔录证实。原告与加盟商之间的协议，对外不产生法律效力，加盟商对外经营也是以韵达公司的名义进行经营，不是加盟商个人的名义经营快递业务；吕朋所从事的工作为原告公司的业务范围，故原告与吕朋劳动关系成立。原告的诉讼请求证据不足，其诉讼请求本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《关于确立劳动关系有关事项的通知》劳社部（2005）12号第一条、第二条的规定，判决如下： 驳回原告石家庄韵达快递有限公司晋州分公司的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告石家庄韵达快递有限公司晋州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心材料收转窗口递交，或邮寄至本院诉讼服务中心（邮寄地址:河北省晋州市，邮编052260，收件人:立案庭材料收转窗ロ）。 上诉案件受理费应当在上诉期限届满之日起7日内预交，（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行:河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 高 原 人民陪审员 李 云 人民陪审员 曹 萌 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员 姜赛姣