河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3405号上诉人(原审被告)：盖皓，男，1966年9月10日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。上诉人(原审被告)：陈宾，男，1967年11月12日出生，汉族，住郑州市金水区。二上诉人共同委托诉讼代理人：梁生伟，河南国俊律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：娄文涵，河南国俊律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：舞钢市中小企业投资担保有限公司，住所地河南省平顶山市舞钢市垭口文化路**（工信委办公楼**）。统一社会信用代码914104816871274023。法定代表人：胡保才。委托诉讼代理人：张文平，女，汉族，1969年12月10日出生，住河南省舞钢市。系公司员工。被上诉人(原审原告)：河南省冠华钢铁有限公司，，住所地舞钢市钢城大道北段注册号410400100007832。法定代表人：齐冠军。被上诉人(原审原告)：齐冠军，男，1960年9月12日出生，汉族，住许昌市魏都区。被上诉人(原审被告)：王素珍，女，1964年1月26日出生，汉族，住许昌市魏都区。上诉人盖皓、陈宾因与被上诉人舞钢市中小企业投资担保有限公司（以下简称舞钢投资担保公司）、河南省冠华钢铁有限公司、齐冠军、王素珍合同纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初2349号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈宾及上诉人盖皓、陈宾的共同委托诉讼代理人梁生伟、娄文涵，被上诉人舞钢投资担保公司的委托诉讼代理人张文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盖皓、陈宾上诉请求：1.依法撤销（2019）豫0481民初2349号民事判决书第三项判决内容；请求依法改判，驳回对盖皓、陈宾的全部诉讼请求。2.诉讼费用由舞钢投资担保公司、河南省冠华钢铁有限公司、齐冠军、王素珍承担。事实和理由：一、盖皓、陈宾从未为河南省冠华钢铁有限责任公司、齐冠军、王素珍向舞钢投资担保公司提供保证，盖皓、陈宾不承担保证责任。首先，根据《个人担保保证合同》约定，盖皓、陈宾是为齐冠军个人作为债务人借款提供的担保，担保的主合同是齐冠军个人借款合同，本案舞钢投资担保公司提供的《借款合同》和舞钢投资担保公司在一审明确的借款人，借款方均是河南省冠华钢铁有限责任公司、齐冠军、王素珍。盖皓、陈宾同时认为《个人担保保证合同》与本案的《借款合同》没有任何关联性。根据《物权法》第一百七十二条“设立担保物权，应当依照本法和其他法律的规定订立担保合同。担保合同是主债权债务合同的从合同。”之规定，本案《个人担保保证合同》并不是本案的《借款合同》的从合同。因此，盖皓、陈宾不应为河南省冠华钢铁有限责任公司、齐冠军、王素珍的借款承担连带保证责任。一审法院已查明“本案的借款人是冠华公司、齐冠军、王素珍，盖皓、陈宾的担保债权是齐冠军的个人借款”，一审法院以本案借款与《个人担保保证合同》签订的时间、金额吻合、冠华公司的法定代表人齐冠军、王素珍系股东，齐冠军与王素珍就认定《个人担保保证合同》与《借款合同》相对应，完全是错误的。二、假定《个人担保保证合同》与本案的《借款合同》存在关联,盖皓、陈宾也不应当承担保证责任。根据舞钢投资担保公司提供的《抵押物清单》可知，河南省冠华钢铁有限责任公司为该《借款合同》提供有抵押物，提供的抵押物价值1570万元。本案的借款属于既有债务人提供物的担保又有人的担保。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权。”因此债权人应当先就债权人提供的抵押物实现债权。另根据《中华人民共和国担保法》第二十八条：“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。”根据舞钢投资担保公司提供的抵押物清单可知，债务人提供的物保价值1570万元，而本案舞钢投资担保公司主张的债务仅本金150万元及利息，抵押物的价值远远超过债务，一审舞钢投资担保公司的诉讼请求未对抵押物进行任何主张，即视为舞钢投资担保公司放弃对抵押物的担保。因此，即使盖皓、陈宾为本案债务提供担保，因舞钢投资担保公司未对抵押物实现债权，放弃对抵押物的担保，基于抵押物的价值(当时约定的）远超本案的债务，盖皓、陈宾也不应承担保证责任。舞钢投资担保公司原一审中提供的抵押物清单，明确显示矿粉、烧结矿、焦炭等总价值1400万元，能够证明这些抵押物是客观存在的，一审法院不能以舞钢市人民法院执行局查封的财产来认定本案的抵押物的价值。故一审法院对抵押物的价值认定是完全错误的。综上，盖皓、陈宾与本案债务不存在保证，一审法院对抵押物的价值认定错误，请求二审法院查明案件事实情况，依法改判支持盖皓、陈宾的上诉请求。舞钢投资担保公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，依法应予维持。事实与理由：一、本案中盖皓、陈宾所签订的《个人担保保证合同》首部尾部均有盖皓、陈宾签名，且正文第一段第一句己显示为齐冠军与舞钢投资担保公司签订的个人借款合同提供担保，且齐冠军与舞钢投资担保公司仅有本案所涉的一笔借款，借款金额、日期与《个人担保保证合同》均吻合；且齐冠军也是借款人之一，三个借款人之间联系密切:王素珍系齐冠军妻子、冠华钢铁公司系齐冠军、王素珍为股东的公司、齐冠军系冠华钢铁公司的法定代表人。一审判决以此确认《个人担保保证合同》所对应的主合同为本案的《借款合同》，所以盖皓、陈宾在上诉状中称本案《个人担保保证合同》不是本案的《借款合同》的从合同，其理由不能成立。二、盖皓、陈宾在上诉状中称假定《个人担保保证合同》与本案《借款合同》存在关联，盖皓、陈宾也不应承担担保责任。盖皓、陈宾称债务人提供的物保价值为1570万，舞钢投资担保公司主张的债务为150万元及利息，抵押物价值超过债务，一审舞钢投资担保公司未对抵押物主张，即视为放弃对抵押物的担保，因为抵押物价值超过本案债务，所以盖皓、陈宾不承担担保责任。一审查明，因平顶山市金益典当有限贵任公司与河南省冠华钢铁有限公司强制执行一案，舞钢市人民法院于2008年12月对冠华钢铁公司院内的焦炭、铁矿粉予以查封，至本案所涉的借款合同、担保承诺、担保合同签订时仍处于查封状态，本案所涉的担保物与法院所查封物品对应的矿粉、烧结矿、焦炭总价值为1400万，未查封的球团、煤、白灰在抵押物清单列明的价值是170万（90万+50万+30万）。根据《物权法》一百八十一条和一百八十四条第五款（依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押)己查封的部分不能抵押，其余物品可以抵押。所以抵押物中1400万已查封的部分抵押无效，一审判决中抵押物所涉及财产权益为齐冠军、冠华钢铁公司及舞钢投资担保公司认可的金额为170万的认定是根据抵押物清单列明的价值作出的，而不是盖皓、陈宾所称的一审法院以舞钢市人民法院执行局查封的财产认定抵押物价值。综上，本案抵押物所涉及财产权益为齐冠军、冠华钢铁公司及舞钢投资担保公司认可的金额为170万，盖皓、陈宾认为抵押物价值远超本案金额，盖皓、陈宾不承担担保责任的理由不能成立。综上，盖皓、陈宾的上诉理由皆不能成立，上其诉请求依法应予驳回。舞钢投资担保公司向一审法院起诉请求：1.判令齐冠军、陈宾、盖皓、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司连带偿还借款本金150万元；2.判令齐冠军、陈宾、盖皓、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司按照借款合同的约定支付2013年2月8日至2017年2月20日的利息92.25万元；3.判令齐冠军、陈宾、盖皓、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司以借款本金150万元为基数，自2017年2月21日起按1.5%的月利率支付利息至还款之日；4.诉讼费用由齐冠军、陈宾、盖皓、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司承担。一审法院认定事实：2013年2月6日，舞钢投资担保公司（甲方）与齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司签订借款合同一份，约定齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司向舞钢投资担保公司借款300万元，借款利息的约定为“自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，并计算复利，在合同规定的借款期限内，月利率为10‰。乙方如果不按期归还借款，逾期部分加收利率50%”，借款期限为2013年2月8日至2016年2月7日。舞钢投资担保公司在合同尾部贷款方处盖章，河南省冠华钢铁有限公司在借款方加盖“河南省冠华钢铁有限责任公司”的印章，同时，齐冠军、王素珍也在借款方处签名。上述借款合同签订后，舞钢投资担保公司通过中国农业银行于2013年2月8日向王素珍账户付款30万元、于2013年2月20日付款20万元，于2013年2月21日付款100万元，以上共计150万元。借款合同签订当日，河南省冠华钢铁有限公司、齐冠军、王素珍向舞钢投资担保公司出具担保承诺书一份，主要内容为：“本公司自愿就贵公司对齐冠军借款人民币叁佰万元向贵公司提供担保，自愿将我公司拥有的生产原材料及库存的维修零配件抵押于贵公司，在未能到期偿还全部借款本金的情况下，我公司自愿授权委托贵公司以拍卖或协商等方式处分上述财产，以保障和实现贵公司的合法权益”。担保承诺书下方有“河南省冠华钢铁有限责任公司”盖章和齐冠军、王素珍签名。承诺书后附抵押物清单，清单内容为：矿粉8000吨，总价值800万；球团600吨，总价值90万；烧结矿3000吨，总价值300万；煤1000吨，总价值50万；白灰1000吨，总价值30万；焦炭2000吨，总价值300万。抵押物清单下方抵押人处有河南省冠华钢铁有限责任公司印章及齐冠军签名，抵押权人处有舞钢投资担保公司盖章。另，借款合同签订当日，陈宾、盖皓、王素珍（担保人）与舞钢投资担保公司（债权人）签订个人担保保证合同一式两份，合同主要内容为：“为确保债权人与齐冠军与舞钢投资担保公司签订的个人借款合同的切实履行，保障债权人债权的实现，担保人愿意就债权人为债务人依上述合同所形成的债务担保提供个人担保……担保人担保的主债权种类、数额分别为人民币叁佰万元。……保证范围：……债务人应履行债务的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金等。”合同约定保证方式为连带责任保证，约定的保证期间为所有款项债务人还清为止。合同第八条其他事项中同时约定：1、担保人已收到并阅知所保证的主合同；2、担保人放弃其他担保措施的优先偿债抗辩权。合同尾部担保人处有陈宾、盖皓、王素珍签字，债权人处有舞钢投资担保公司盖章及鲁耀伦印鉴，合同中显示的签约日期为2013年2月6日。后上述借款人及保证人均未还款，舞钢投资担保公司于2017年2月20日以齐冠军、陈宾、盖皓、王素珍、河南冠华钢铁有限责任公司为被告诉至本院，本院经审理认定的事实为除上述事实外，还认定：本案立案时，舞钢投资担保公司向本院提交1份个人担保保证合同复印件，该个人担保保证合同复印件中担保人处有陈宾、盖皓、王素珍三人签字，担保事项为齐冠军向舞钢投资担保公司的借款300万元，担保方式为连带责任担保，上述个人担保保证合同复印件中未显示合同签约日期，合同尾部债权人处为空白。本院组织当事人进行证据交换和质证过程中，舞钢投资担保公司向法庭提交了上述个人担保保证合同的原件，该原件中显示签约日期为2013年2月6日，债权人处加盖舞钢投资担保公司公章及其法定代表人鲁耀伦的个人印鉴，其他内容与立案时提交的个人担保保证合同复印件一致。舞钢投资担保公司认可上述个人担保保证合同原件中的签约时间、舞钢投资担保公司公章及鲁耀伦个人印鉴系舞钢投资担保公司在本案立案受理后添加的内容。另查明：齐冠军与王素珍原系夫妻关系，二人于1984年11月19日登记结婚，并于2015年5月5日登记离婚。本案系合同纠纷,齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限责任公司作为借款方与舞钢投资担保公司签订的借款合同是当事人之间的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，上述合同对双方当事人均具有法律约束力。本案中，在舞钢投资担保公司履行出借150万元的义务后，齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限责任公司作为借款方应当在借款合同约定的借款期限届满后按时足额清偿上述债务，故一审法院对舞钢投资担保公司主张齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限责任公司偿还借款本金150万元的请求予以支持。对于借款利息，当事人在借款合同中约定借款期限内的利息按月利率10‰计算，逾期利息加收50%（月利率15‰），本案中，舞钢投资担保公司通过三次履行出借义务，经核算，以每笔借款实际发放之日至本案立案之日依照借款合同约定的利率标准所计算的借款期内利息为52.2367万元、逾期利息为28.425万元，合计为82.6617万元，舞钢投资担保公司诉讼请求中的超出部分，不予支持。二、对于陈宾、盖皓是否应当承担本案的保证责任。保证人是指与债权人约定，为主合同债务提供担保，当债权人不能履行债务时，由其按照约定履行债务或者承担责任的一方当事人，保证合同系主债务合同的从合同，具有附属性，以主债务合同的合法成立为前提。本案中，作为主债务合同的借款合同所约定的借款方为齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限责任公司，而陈宾、盖皓作为担保人签字的个人担保保证合同中约定的债务人为齐冠军，舞钢投资担保公司未提供充分证据证明该两份合同具有关联性，且舞钢投资担保公司在本案审理过程中对上述个人担保保证合同的原件进行了内容添加，致使该证据存在瑕疵，证明力减损，舞钢投资担保公司应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对其主张陈宾、盖皓对本案债务承担连带清偿责任的请求不予支持。综上，一审法院于2017年10月13日作出（2017）豫0481民初518号民事判决：依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限责任公司于本判决生效之日起十五日内向舞钢市中小企业投资担保有限公司偿还借款本金150万元、利息82.6617万元，本息合计232.6617万元；二、齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限责任公司自2017年2月21日起继续以未付借款本金为基准按月利率15‰向舞钢市中小企业投资担保有限公司支付利息至实际还款之日；三、驳回舞钢市中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费26180元，由舞钢市中小企业投资担保有限公司负担1036元，齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限责任公司负担25144元；公告费1000元，由齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限责任公司负担。原一审判决作出后，舞钢投资担保公司不服，在上诉期内提出上诉，认为：一、一审判决认定事实错误。由陈宾、盖皓签订的个人担保保证合同是本案借款合同的保证合同，二者具有关联性。二、由陈宾、盖皓签订的个人担保保证合同是陈宾、盖皓的真实意思表示，合法有效，陈宾、盖皓应承担连带保证责任。平顶山市中级人民法院于2018年2月13日立案，原二审经审理查明的事实和证据与一审相同，原二审法院经审理认为：本案二审争执的焦点是陈宾、盖皓是否对本案债务承担连带清偿责任：经查，原判认定本案借款事实是借款人齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限责任公司向舞钢投资担保公司借款150万元，而陈宾、盖皓作为担保人签名的个人担保保证合同中约定的担保事项是陈宾、盖皓为齐冠军个人向舞钢投资担保公司借款提供担保；且该合同第九条约定，本合同自各方签字或盖章之日起生效。舞钢投资担保公司在一审立案时提供的担保合同中，舞钢投资担保公司及其法定代表人并未在该担保合同上签字盖章，也无签订日期。陈宾、盖皓称二人在个人担保合同上签名时，舞钢投资担保公司及其法定代表人并未在该担保合同上签字盖章，合同上也无签订日期。舞钢投资担保公司称在一审审理时，才在个人担保合同上债权人处加盖舞钢投资担保公司公章及其时任法定代表人鲁耀伦的个人印鉴及日期，该证据存在瑕疵。现有证据不能证明陈宾、盖皓应对本案借款承担连带保证责任。故舞钢投资担保公司请求判令陈宾、盖皓承担连带清偿责任的理由证据不足，不能成立。综上所述，舞钢投资担保有公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2018年5月21日，平顶山市中级人民法院作出(2018)豫04民终1140号，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26180元，由舞钢市中小企业投资担保有限公司负担。本次重审一审法院另查明，舞钢投资担保公司在2017年2月20日向本院递交的诉状中列明的第五被告名称为“河南冠华钢铁有限责任公司”，后舞钢投资担保公司申请将该被告名称变更为河南省冠华钢铁有限公司。经一审法院调查，河南省冠华钢铁有限公司登记的住所地为舞钢市钢城大道北段，法定代表人为齐冠军，注册号为41040010007832。舞钢投资担保公司称其起诉的河南冠华钢铁有限责任公司住所地、法定代表人、注册号与河南省冠华钢铁有限公司均一致。另查明，河南省冠华钢铁有限公司曾欠平顶山市金益典当有限责任公司款项，平顶山市金益典当有限责任公司曾于2008年申请强制执行，本院已于2008年12月将该公司现存的所有铁矿粉、焦炭予以查封，河南省冠华钢铁有限公司、齐冠华、王素珍与舞钢投资担保公司签订担保承诺书时上述物品仍处于查封期间。2017年，一审法院委托河南中企资产评估事务所对上述物品进行评估，2017年1月11日，评估机构作出评估意见，焦炭质量约为859吨，铁矿粉质量约为3459吨，上述物品评估值为3108851元。上述物品后经多次司法拍卖未成交，2017年6月26日，一审法院裁定将上述物品以最后一次司法拍卖的保留价1865310.6元抵偿平顶山市金益典当有限责任公司本金及利息1859872.34元，多出部分交法院指定账户，河南省冠华钢铁有限公司所有位于该公司厂区院内查封、拍卖的焦炭、矿粉等物品，所有权自交付时起转移给平顶山市金益典当有限责任公司。本案中所涉的抵押物清单中截止2013年2月6日未被本院查封的物品为球团600吨90万元、煤1000吨50万元、白灰1000吨30万元。一审法院认为，本案系合同纠纷,齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司作为借款方与舞钢投资担保公司签订的借款合同是当事人之间的真实意思表示，且不违背法律法规的强制性规定，应为合法有效，上述合同对双方当事人均具有法律约束力。本案中，在舞钢投资担保公司履行出借150万元的义务后，齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司作为借款方应当在借款合同约定的借款期限届满后按时足额清偿上述债务，故一审法院对舞钢投资担保公司主张齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司偿还借款本金150万元的请求予以支持。对于借款利息，当事人在借款合同中约定借款期限内的利息按月利率10‰计算，逾期利息加收50%（月利率15‰），本案中，舞钢投资担保公司通过三次履行出借义务，经核算，以每笔借款实际发放之日至原告诉讼请求中要求的2017年2月20日（原一审立案之日）依照借款合同约定的利率标准所计算的借款期内利息为52.2367万元、逾期利息为28.425万元，合计为82.6617万元，舞钢投资担保公司诉讼请求中的超出部分，一审法院不予支持。对于陈宾、盖皓是否应当承担担保责任，形成三个争议焦点：一是本案的《个人担保保证合同》与本案所涉的借款合同是否是同一债权债务、是否具有关联性的问题，二是本案中抵押担保合同是否成立、生效、抵押权是否设立的问题，三是陈宾、盖皓是否应当承担担保责任及担保责任范围的确定问题。关于第一个争议焦点：本案的《个人担保保证合同》与本案所涉的借款合同是否是同一债权债务、是否具有关联性的问题。舞钢投资担保公司认为《个人担保保证合同》是为本案所涉的借款合同提供的担保，陈宾、盖皓辩称的其所签订的《个人担保保证合同》与本案所涉的借款合同不是同一债权债务、不具有关联性。本案中《个人担保保证合同》首部、尾部均有陈宾、盖皓签名，且正文第一段第一句已显示为齐冠军与舞钢投资担保公司签订的个人借款合同提供担保，因此，对陈宾、盖皓不知道是为齐冠军提供担保的辩称一审法院不予采信。齐冠军与舞钢投资担保公司仅有本案所涉的一笔借款，借款金额、日期与《个人担保保证合同》均吻合；且齐冠军也是借款人之一，三个借款人之间联系密切：王素珍系齐冠军妻子、冠华钢铁公司系齐冠军、王素珍为股东的公司、齐冠军系冠华钢铁公司的法定代表人，因此，可确认《个人担保保证合同》所对应的主合同即为本案的《借款合同》，《个人担保保证合同》在债务人处的表述与《借款合同》中的债务人虽有不一致之处，但齐冠军与舞钢投资担保公司仅有本案所涉的一笔借款，可确认《个人担保保证合同》所对应的主合同的唯一性，因此，对于陈宾、盖皓其所签订的《个人担保保证合同》与本案所涉的借款合同不是同一债权债务、不具有关联性的辩称，不予采信。关于第二个争议焦点本案中抵押担保合同是否成立、生效、抵押权是否设立的问题。舞钢投资担保公司辩称的担保承诺是齐冠军的单方行为、未得到舞钢投资担保公司认可、没有办理抵押登记，抵押担保属无效担保的辩称，舞钢投资担保公司在原一审中提交的抵押物清单下方有抵押人盖章和签字，抵押权人处也有舞钢投资担保公司的盖章，说明舞钢投资担保公司已认可齐冠军和冠华钢铁公司提供的抵押物；但因平顶山市金益典当有限责任公司与河南省冠华钢铁有限公司强制执行一案，一审法院已于2008年12月对冠华钢铁公司院内的焦炭、铁矿粉予以查封，至本案所涉的借款合同、担保承诺、担保合同签订时仍处于查封状态，本案所涉的河南省冠华钢铁有限公司、齐冠军、王素珍提供的与本院查封物品相对应的矿粉、烧结矿、焦炭等总价值为1400万元（800万+300万++300万），一审法院当时未查封的球团、煤、白灰在抵押物清单列明的价值是170万元（90万+50万+30万）。根据《物权法》第一百八十一条、第一百八十四条的规定，该抵押中除已被法院查封的矿粉、烧结矿（粉）、焦炭不能抵押外，其余物品（球团、煤、白灰）可以进行抵押。虽然该抵押未办理登记，但根据《物权法》第一百八十九条的规定，未经登记仅不能对抗第三人，不影响抵押成立、生效及抵押权的设立。因此，抵押物清单中的球团、煤、白灰已经形成对本案所涉借款的抵押、抵押权已经设立，抵押物所涉及的财产权益为齐冠军、冠华钢铁公司及舞钢投资担保公司认可的金额为170万元（90万+50万+30万）。关于第三个争议焦点陈宾、盖皓是否应当承担担保责任及担保责任范围的确定问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”，“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”本案中债务人河南省冠华钢铁有限公司以自己的生产原料设定了抵押，舞钢投资担保公司与陈宾、盖皓签订的《个人担保保证合同》中虽然约定了“担保人放弃其它担保措施的优先偿债抗辩权”，但该合同系舞钢投资担保公司提供的格式合同，该条款系排除陈宾、盖皓主要权利的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条“提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任”的规定，舞钢投资担保公司应举证证明其对该格式条款已尽合理提示及说明义务，因此，该条款无效。同时，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条“……债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权……”，“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任……”的规定，债权人应先主张行使担保物权再向保证人要求承担保证责任，舞钢投资担保公司从未主张过实现担保物权，在2017年2月20日向本院起诉时未主张行使抵押权，视为其在2017年2月20日起诉时已以自己的行为表示放弃抵押权，陈宾、盖皓对2017年2月20日已形成的债权债务中170万之外的债务承担保证责任。因2017年2月20日债权的数额为本金150万元，利息（含逾期利息）82.6617万元，共计232.6617万元（150万元+82.6617万元），根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故该170万元先从截止至2017年2月20日的利息82.6617万元中扣除，剩余款项为87.3383万元（170万元-82.6617万元）、后从本金150万元中扣除，剩余款项为62.6617万元（150万元-87.3383万元），因此，陈宾、盖皓应当与借款人齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司一起承担连带还款责任范围是：借款本金62.6617万元及自2017年2月21日起以借款本金62.6617万元为基数、按月利率15‰计算至实际还款之日的利息。舞钢投资担保公司过高的诉讼请求，因无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十四条，《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十二条、第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司于本判决生效之日起十五日内向舞钢市中小企业投资担保有限公司偿还借款本金150万元、利息82.6617万元，本息合计232.6617万元；二、齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司于判决生效之日起十五日内继续以未付借款本金为基准按月利率15‰向舞钢市中小企业投资担保有限公司支付自2017年2月21日起至实际还款之日的利息；三、陈宾、盖皓对上述第一、第二项付款义务中的借款本金62.6617万元及自2017年2月21日起以62.6617万元为基数、按月利率15‰计算至实际还款之日的利息承担连带还款责任；四、驳回舞钢市中小企业投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26180元，由舞钢市中小企业投资担保有限公司负担1036元，齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司共同负担25144元，陈宾、盖皓对齐冠军、王素珍、河南省冠华钢铁有限公司共同负担诉讼费中的6772元负连带责任。本院二审期间，当事人均未提供新证据。本院二审经审理查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案系合同纠纷。当事人双方签订的借款合同是双方真实意思表示,双方应按合同约定履行义务。根据当事人的诉辩陈述并征得各方当事人同意，本院归纳本案二审纠纷的争议焦点为：盖皓、陈宾是否应当对本案涉案借款承担担保责任；如应承担，担保责任的范围应如何确定。对此，本院评析如下：一、关于盖皓、陈宾是否应当对本案涉案借款承担担保责任的问题。本案案涉《个人担保保证合同》首部、尾部均有陈宾、盖皓签名，且正文第一段第一句已显示为齐冠军与舞钢投资担保公司签订的个人借款合同提供担保。根据一、二审查明的事实，齐冠军与舞钢投资担保公司仅有本案所涉的一笔借款，借款金额、日期与《个人担保保证合同》均吻合；且齐冠军也是借款人之一，三个借款人之间联系密切：王素珍系齐冠军妻子、河南省冠华钢铁有限公司系齐冠军、王素珍为股东的公司、齐冠军系河南省冠华钢铁有限公司的法定代表人，因此，可确认盖皓、陈宾签订的《个人担保保证合同》所对应的主合同即为本案的《借款合同》。盖皓、陈宾上诉称“陈宾、盖皓其所签订的《个人担保保证合同》与本案所涉的借款合同不是同一债权债务、不具有关联性”，没有事实和法律依据，该上诉主张不能成立。二、关于盖皓、陈宾的担保责任范围应如何确定的问题。本案中，债务人冠华钢铁公司以自己的生产原料设定了抵押，舞钢投资担保公司与陈宾、盖皓签订的《个人担保保证合同》中虽然约定了“担保人放弃其它担保措施的优先偿债抗辩权”，但一审认定该条款系格式条款，对盖皓、陈宾不发生效力，舞钢投资担保公司并未提出异议，本院予以确认。通过一审查明的事实，因冠华钢铁公司涉及的其他诉讼类案件，舞钢市人民法院于2008年12月对冠华钢铁公司院内的焦炭、铁矿粉予以查封，至本案所涉的借款合同、担保承诺、担保合同签订时仍处于查封状态，本案所涉的担保物与法院所查封物品对应的矿粉、烧结矿、焦炭总价值为1400万，未查封的球团、煤、白灰在抵押物清单列明的价值是170万。根据《物权法》一百八十一条和一百八十四条第五款（依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押)己查封的部分不能抵押，其余物品可以抵押。所以抵押物中1400万已查封的部分抵押无效，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十四条的规定，舞钢投资担保公司在2017年2月20日向一审法院提起诉讼时并未就抵押权主张行使权利，视为其在2017年2月20日起诉时已以自己的行为表示放弃抵押权，陈宾、盖皓对2017年2月20日已形成的债权债务中170万之外的债务承担保证责任。综上，盖皓、陈宾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10066元，由上诉人盖皓、陈宾负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十一月二十九日法官助理王欣裕书记员海文亚附：法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。