湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2218号 上诉人（原审被告）：曾某1，男，汉族，1967年5月1日出生，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：王道芦，湖南桔城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曾某2，男，汉族，1963年9月21日出生，住湖南省邵阳市双清区。 委托诉讼代理人：罗马力，湖南方廉律师事务所律师。 上诉人曾某1因与被上诉人曾某2继承纠纷一案，不服湖南省邵阳市双清区人民法院（2020）湘0502民初1275号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了书面审理，经阅卷、询问，上诉人曾某1及其委托诉讼代理人王道芦，被上诉人曾某2及其委托诉讼代理人罗马力，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 曾某1上诉请求：依法改判被继承人曾志和的遗产即银行存款75200.52元，由上诉人曾某1独自继承。事实与理由：被继承人曾志和年老多病，生活无人照顾，经村委会协调处理，曾某1与曾某2两兄弟达成口头协议，父亲曾志和到两个儿子家轮流居住，期限一年，期满后轮到的儿子要上门迎接父亲去自家居住。2019年9月1日，曾志和在小儿子曾某1家住满一年后，曾某2拒不履行赡养义务，不上门接父亲。9月4日，征得曾志和的同意后，曾某1的妻子将曾志和的日常生活用品搬到曾某2的家门口台阶上，曾某2不但不接收，反而将物品丢到门外。2019年9月5日晚曾志和服用农药自杀。曾某2拒不履行赡养义务，遗弃、虐待被继承人，已经丧失了继承权。请求二审法院依法改判。 曾某2辩称，2018年9月1日到2019年9月1日曾某1让父亲曾志和在其家住满一年，但2018年9月1日之前曾志和在曾某2家共同生活居住达十多年之久；曾某1占用了父母的房屋，却不按约定赡养父母，没有尽到做儿子的义务；曾某1妻子将曾志和的日常生活用品搬到曾某2家门口台阶，恰恰证明上诉人曾某1与妻子遗弃、虐待父亲曾志和，没有证据证明曾某1搬东西征得过曾志和的同意，曾某1没有请村委干部或家中长辈协调处理，将父亲的生活用品丢出家门，使父亲觉得曾某1夫妻已经把他当作累赘、负担，造成曾志喝农药死亡。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求二审法院依法维持一审判决。 曾某2向一审法院起诉请求：1.被继承人曾志和存款本金73449元及存款利息的遗产由原、被告共同继承，平均分配；2.被继承人曾志和去世后的政府民政部门发放的补助费用由原、被告平均分配；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告曾某2与被告曾某1系被继承人曾志和之子。2019年9月5日，被继承人曾志和去世，留有遗产银行存款，银行存款的存折现由被告曾某1持有。原、被告对遗产的继承权产生矛盾，并经多方调解未果，故酿成纠纷，诉之法院。在本案审理过程中，原、被告对被继承人曾志和留有遗产银行存款金额为75200.52元的事实没有争议。 一审法院认为，本案属继承纠纷。根据我国继承法的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始，被继承人曾志和于2019年9月5日死亡，继承开始，原告曾某2与被告曾某1作为被继承人曾志和之子，同为第一顺序法定继承人，继承遗产的份额，一般应当均等，被告辩称原告未尽到赡养义务，并虐待、遗弃被继承人，因其提交的刑事控告书中控告的事实没有经过国家有关机关的调查核实；提交的证人证言，没有证人的身份信息，证人也未出庭作证；提交的照片不能直接证明被继承人曾志和的死亡是由原告虐待、遗弃被继承人所致，被告亦未提交其它证据证明原告有虐待、遗弃被继承人，没有尽到赡养义务的情形，因此，对该辩论意见不予采纳，对原告请求与被告曾某1均分被继承人曾志和遗产银行存款本息共计75200.52元的诉讼请求予以支持。至于原告要求与被告均分被继承人曾志和去世后政府民政部门发放的补助费用，因原告未提交证据证明该笔遗产的存在，故对该项诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条第一款、第十三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定判决：一、被告曾某1于本判决生效之日起十日内，向原告曾某2支付被继承人曾志和的遗产（银行存款）37600.26元；二、驳回原告曾某2的其他诉讼请求。本案案件受理费818元，由被告曾某1负担。 二审期间，上诉人曾某1及其诉讼代理人向本院提交证人邓某、曾某3、李某、曾某4、曾某5的证言，以及曾志和生活用品被丢弃的照片，拟证明曾某2不遵守一人赡养父亲曾志和一年的协议约定，将曾志和的生活用品丢弃，属遗弃被继承人。被上诉人曾某2及其诉讼代理人认为，上述证据不属于新的证据，不同意发表质证意见，这些证据也不能证明是根据证人的真实意愿所书写。本院审查认为，照片已在一审审理时提交，无须重复提交；而上述新提交的证人证言中，邓某、李某、曾某4的手书证明内容系上诉人代理人统一代为书写后签名，不符合手书证明所需形式要件；曾某3、曾某5书写的证明内容除证人基本情况外，事实证明部分的遣词用字完全一样。以上证人证言均有违证人作证的客观性、独立性，故本院对上诉人二审提交的证人证言均不予采信。被上诉人曾某2及代理人未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实相一致，本院予以确认。 本院认为，双方当事人在本案二审诉讼阶段的主要争执焦点是：曾某2作为继承人之一，是否有遗弃被继承人曾志和的恶劣行为，应否根据《中华人民共和国继承法》第七条第（三）项的规定认定曾某2已丧失继承权？本院根据双方当事人提交的有效证据及一、二审查明的事实，综合分析评判如下： 曾某2与曾某1作为被继承人曾志和之子，对父亲曾志和均有赡养的法定义务。现曾某1诉称兄弟两人口头约定轮流赡养父亲曾志和一年，曾某2在其赡养父亲一年后拒不接受之前的约定，将曾某1妻子搬过去的生活用品丢弃，导致父亲曾志和悲愤自杀身亡，属遗弃、虐待被继承人，应丧失继承权。曾某2辩称认为胞弟曾某1赡养父亲的时间比自己曾赡养的年限少很多，且多年前分家析产时曾某1就曾经承诺赡养父母到老，其强行将父亲生活用品搬出家门，使父亲曾志和感觉到成为负担。现经本院查明，按曾某1在一审庭审中的自认事实，在曾某1赡养父亲曾志和一年前，曾志和确已与曾某2一起居住多年。曾某1提出的刑事控诉尚未得到有关司法机关的调查确认，也没有提供证据证明曾某2曾经虐待被继承人曾志和，或在一定时间范围内拒不履行赡养义务。一审判决认定没有直接证据证明被继承人曾志和的死亡是由曾某2虐待、遗弃被继承人所致，并无不当。对曾某1上诉称曾某2应丧失继承权的诉讼主张，本院不予支持。曾某2与曾某1作为被继承人曾志和之子，都是第一顺序法定继承人，对曾志和身前留有遗产银行存款，原则应按份额均等继承。 综上所述，曾某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1680.01元，由上诉人曾某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 云 审 判 员  罗俊辉 审 判 员  李习生 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理李超 代理书记员  王海玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式，驳回上诉，维持原判决、裁定; （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更; （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判; （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……