河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4830号 上诉人（原审被告）：付要立，男，1971年3月9日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：郭泽，河北药华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王丹，河北药华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：井盼超，男，1995年3月20日出生，汉族，住安国市。 被上诉人（原审原告）：井少奇，男，1994年11月16日出生，汉族，住安国市。 被上诉人（原审原告）：井香凯，男，1986年11月24日出生，汉族，住安国市。 被上诉人（原审原告）：匙建超，男，1997年11月25日出生，汉族，住安国市。 被上诉人（原审原告）：肖松，男，1995年11月7日出生，汉族，住安国市。 被上诉人（原审原告）：赵计庄，男，1956年3月27日出生，汉族，住安国市。 被上诉人（原审原告）：井永军，男，1968年7月5日出生，汉族，住安国市。 上诉人付要立因与被上诉人井盼超、井少奇、井香凯、匙建超、肖松、赵计庄、井永军劳务合同纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付要立上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉；二、上诉费由上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明的与事实不符，适用法律错误，上诉人根本不欠被上诉人的劳务工资。二、一审中，被上诉人称经原告多次催要，被告只给付了3300元，与事实不符，实际上，3300元系该工地的带班班长王虎给付井永军的，王虎既不是上诉人的合伙人，也不是上诉人雇佣的工人，上诉人的工资也是从王虎处支取的，除此之外，上诉人与王虎没有其他任何关系。三、一审中，被上诉人出具的清单中，上诉人签字时，所谓的清单上只有“借支3300元整”，并没有其他工人的出工天数和工资数额等其他内容，清单中的笔迹也明显不是同一时间所书写的，显然是后来加上去的。上诉人当时领着井永军去带班班长处领取3300元时，也只是以证明人的身份在字条上签字，并不是以欠款人的身份签字。四、被上诉人等人虽然系上诉人介绍去案涉工程干活的，但是当时上诉人并没有去，被上诉人去了一段时间后，上诉人才去干活的。五、涉案工程的实际承包人系李某，上诉人与李某系亲戚关系，上诉人只是在李某的要求下，帮其介绍被上诉人等人去案涉工程务工。六、据上诉人了解，被上诉人井永军施工过程中，将价值34929元的电力设备丢失，对该笔损失，井永军已认可，应从其劳务款中予以扣减。七、上诉人与被上诉人共同施工过程中，共同将价值37224元的材料丢失，上诉人认为，该笔损失，承包人李某已经和上诉人、被上诉人协商，在工资款中予以扣减，故一审中核算的工资数额不正确，应对该笔予以扣减。 井香凯、匙建超、肖松、井永军辩称，工资应该由上诉人给付，认可一审判决。 井盼超、井少奇、赵计庄未答辩。 井盼超、井少奇、井香凯、匙建超、肖松、赵计庄、井永军向一审法院起诉请求：1、依法要求被告立即支付工人工资款57,703元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年，被告付要立找到原告井永军，委托井永军找工人到天津煤改电项目干活，承诺工资每天170元，人走账清。井永军找到本案其他原告，一起到天津干活。工作完成后，据统计，井盼超工作39.5天，井少奇工作39.5天，井香凯工作43天，匙建超工作27.8天，赵计庄工作32天，井永军工作78天，候四国工作19.5天，刘强5天，吕小敏30.3天，王东国11.5天。其中井永军工资按照每天240元计算，吕小敏工资按照每天110元计算，其他原告工资按照每天170元计算。以上工人工资共计67,103元。已支取6,100元，剩余61,003元未支付。2018年2月14日，井永军将上述情况整理成清单找到付要立索要剩余工资，付要立支付3,300元，并在清单上书写“借支3,300元整付跃力2018.2.14”，目前剩余57,703元未支付。 一审法院认为，被告组织介绍原告到天津提供劳务，并支付过原告部分劳动报酬，且在劳务清单上签字确认，故原告主张由被告支付劳务报酬予以支持。被告辩称清单签字不是自己所写，但并未提供相应证据证实，故视为被告对原告提供劳务报酬数额的认可。被告辩称原告提供劳务的工程并非自己承包，但并未提供相关证据证实，不予认可。根据经双方确认的清单，井盼超工资应为6,715元（39.5天×170元），井少奇工资应为6,715元（39.5天×170元），井香凯工资应为7,310元（43天×170元），匙建超工资应为6,426元（37.8天×170元），肖松工资应为6,324元（37.2天×170元），赵计庄工资应为5,440元（32天×170元），井永军工资应为18,720元（78天×240元）。赵计庄称其已支付侯四国的工资、井永军已支付刘强、王东国工资，并未提交证据证实，井永军称吕小敏系其妻子，由其代妻子主张权利，但并未提交相关委托手续，且原告曾支取的工资款共计9,400元，与侯四国（工资应为3,315元）、刘强（工资应为850元）、王东国（工资应为1,955元）、吕小敏（工资应为3,333元）应得工资共计9,453元基本相符，故原告要求将侯四国、刘强、王东国、吕小敏工资支付给原告，不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三条的规定，判决：一、被告付要立于本判决生效之日起十日内给付原告井盼超工资6,715元、井少奇工资6,715元、井香凯工资7,310元、匙建超工资6,426元、肖松工资6,324元、赵计庄工资5,440元、井永军工资18,720元；二、驳回原告井盼超、井香凯、井少奇、匙建超、肖松、赵计庄、井永军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费621元，由被告付要立负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人付要立申请证人李某、张某出庭作证，李某称上诉人是我大伯家的姑爷，工程我是牵头人，我已经给干活的人把工资发完了。书面证明是上诉人代理人书写的，我认可证明的内容。张某称我和上诉人是一个村的，付要立找的我，没把工资发清，平时是王虎给我们发工资。 我认为工资应该由付要立发，书面证明是我写的，工程承包人是李某。井香凯、匙建超、肖松、井永军质证称，不认可李某出具的证明，付要立不是一般的工人，是包工头。张某出具的证明与本案存在关联，张某说王虎是代班的，工资没给清是事实。上诉人找我们干活，付要立说是他的话，一天一个人170元，零花钱随便支，人走账清。本院认为，证人李某与上诉人付要立系亲戚关系，称其是工程牵头人，书面证明系上诉人委托代理人书写，李某称工人工资已结清，但其陈述与上诉认申请的另一证人张某陈述工资未结清不一致，且上诉人也认可其与李某之间的工资也未结清，故对李某的证言不予采信。证人张某称工资没有结清，其认为工资应该由上诉人发。被上诉人对此予以认可，予以认定。二审经审理查明的其他事实与原审查明事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人付要立主张案涉工程的实际承包人系李某，其是在李某的要求下帮介绍被上诉人去案涉工程务工。被上诉人不予认可，称付要立说是他的活，是上诉人找的被上诉人干活，上诉人是包工头，包的天津煤改电工程，零花钱付要立给过一部分，王虎给过一部分，王虎是代班的。根据双方陈述及提交的证据来看，上诉人付要立组织介绍被上诉人到天津提供劳务，并支付过被上诉人部分劳动报酬，一审中被上诉人提交了上诉人签字的劳务清单。上诉人申请的证人张某出庭也称工资未结清，应由付要立发。而另一证人李某称工人工资已结清与上诉人陈述、张某证言及劳务清单所载明事项也不相符。另被上诉人一审中提交的劳务清单上由上诉人签字确认，上诉人称其系作为证明人在劳务清单上签的字，但上诉人未能提交被上诉人与李某之间存在劳务关系的有效证据予以证实，故对上诉人的上诉理由，本院难以采信。基于上述情况，一审认定由上诉人给付被上诉人工资，并无不当。 综上所述，上诉人付要立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,242元，由上诉人付要立负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二〇年十一月十三日 书记员  王路瑶