陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)陕08民终4091号上诉人(原审被告):中国平安财产保险股份有限公司绥德支公司，住所地榆林市。负责人:石巨辉，系公司经理。委托诉讼代理人:李锐，陕西尊尚律师事务所律师。被上诉人(原审原告):王建国，男，1971年10月16日出生，汉族，陕西省神木市人，住神木市。委托诉讼代理人：任晓艳，陕西洞智律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥德支公司因与被上诉人王建国财产保险合同纠纷一案，不服陕西省神木市人民法院（2020）陕0881民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国平安财产保险股份有限公司绥德支公司委托诉讼代理人李锐与被上诉人王建国委托诉讼代理人任晓艳到庭参加了诉讼，现已审理终结。中国平安财产保险股份有限公司绥德支公司上诉请求：1、依法撤销神木市人民法院(2020)陕0881民初531号民事判决;2、依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；3、判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、被上诉人非本案的适格主体，无权主张车辆损失。本案涉案车辆在事故发生时在登记在被上诉人名下，但诉讼过程中车辆登记所有权人已经变为刘艳军，被上诉人并未提供与刘艳军之间的转让合同，因此无法证明被上诉人确实有权主张车辆损失；2、一审判决直接采信鉴定结论与客观实际不相符的鉴定意见书做出判决，属于认定事实不清。一审判决采信的价格认定书将车辆认定为报废属于存在严重错误的认定或鉴定。根据被告公司的调查，涉案车辆已经修复且转让给了第三人，因此本案一审判决采信的价格认定书将车辆认定为报废，该认定结论与客观实际严重不相符，且属于存在重大错误的认定书。一审中，上诉人据此申请重新鉴定，法院在明知鉴定存在错误的情况下拒不准许，一审判决认定事实不清，程序违法。一审判决采信的价格认定书将车辆重置价(同型号新车当前销售价格)格认定过高，从而导致认定结论与客观实际严重不相符。根据市场调查了解，现该品牌同型号新车销售价格已经远远低于购置时的价格，根据《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规范(试行)》确定的鉴定操作要求，本案鉴定时，确定车辆的损失时，应当参照当前同型号新车的销售价格，而本案一审判决采信的鉴定意见书认定的重置价为当年车辆的购置价，该认定显然不合理，且导致鉴定结论与客观实际存在严重的出入。一审判决采信的价格认定书将车辆残值认定的过低，且远远超出了合理范围。根据被上诉人提交的《车辆买卖合同》，事故发生后其将车辆售卖价格为14.6万元，但价格认定书却仅仅将车辆残值认定为10万元不到，价格认定的车辆残值与车辆实际残值严重不相符，足以说明一审判决采信的价格认定书认定结论严重脱离实际且不能作为本案的定案依据。神木价格认证中心不具有鉴定车辆损失的资质和能力。车辆损失评估、鉴定专业性较强，非专业人员很难做出准确的评估鉴定。陕西省物价局于2013年颁发了《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规范(试行)》第五条规定:道路交通事故车物损失价格鉴定机构应具有《陕西省涉案物品价格鉴定机构资格证》、有三名以上取得《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定人员资格证》的价格鉴定人员和相应的办公场所及设备。第七条规定:从事道路交通事故车物损失价格鉴定的人员需持有《陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定人员资格证》，资格证实行年度审核制。第八条规定:道路交通事故车物损失价格鉴定结论书必须有两名以上具有陕西省道路交通事故车物损失价格鉴定资格证章的鉴定人员签章，并加盖价格认证中心道路交通事故车物损失价格鉴定专用章。本案中，神木市价格认定中心作为政府行政部门，其从事价格认定工作的人员均不具备上述资格和能力。同时根据操作规范的要求，结论书必须有两名以上持证人员的签章，但本案原告提供的价格认定书并未列明参与鉴定的人员及签章，也未出具鉴定人员的资格证书，因此其出具的价格认证书不能作为确定车辆损失的依据。本案诉讼费用应当由被被上诉人自行承担。本案被上诉人的损失并非被告公司不愿意赔付，而是因为被上诉人恶意扩大损失所产生的纠纷，同时诉讼费属于间接损失因此该费用应当由被上诉人自行承担。被上诉人王建国辩称，1、答辩人主体适格，神木市价格认证中心出具的神价认字(2019)189号价格认证书最终认定的直接损失为721883元。该金额已经剔除了车辆的残值，残值归答辩人所有。答辩人在本案中主张的是剔除残值后造成的直接损失。答辩人将残值出卖，买受人也仅仅有残值的所有权，对于车辆事故前的价值，并没有主张的权力。上诉人将残值的所有人，等同于车辆损失的主张主体，实属偷换概念，不能成立。2、神木市价格认证中心具有鉴定车辆损失的资质和能力，上诉人的说法没有法律依据，一审判决采纳价格认证中心出具的鉴定结论，并无不当。国务院《关于规范价格鉴证机构管理意见》明确价格鉴证机构的性质，将全国各级价格鉴证机构名称统一规范为“价格认证中心”。2003年施行的《价格认证中心工作管理办法》对价格认证中心的业务职责进行了明确，该办法第六条明确了收司法机关、行政执法机关和仲裁机构的委托，可对涉案物品进行价格鉴定。价格认证中心不是社会中介机构，属于事业单位，有自己相应的监管制度和主管部门。上诉人的上诉理由不能成立。本案价格认定书有价格认定的依据、认定的过程及方法，认定结论客观，一审法院采纳，并无不当。3、上诉人在一审庭审过程中提出重新鉴定后，法院预留了提交重新鉴定证据的时间，上诉人在法定期间内不提交重新鉴定的证据，导致没有重新鉴定，应当承担不利后果。4、鉴定结论认定车辆报废，并描述为:经测算，该车维修费用超过了车辆事故前价格的80％，已无修复价值。综上，没有修复价值，不代表不能修复。答辩人出卖的是残值，并不是修复的车辆，至于买受人是否修复，是买受人自己利益的权衡，与本案无关。5、根据交易习惯，买卖过程中的价格抬高与降低以买卖双方的意思为准，买卖行为也是一个完全意思自治的行为，故此不能以买卖的价格推定鉴定价格不合理。残值认定的价值与购买的价值不一致完全可能。况且，本案买卖价格与鉴定价格只有几万元差距，在合理范围内。上诉人的上诉理由不能成立。王建国向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告陕KXXX**号路虎牌小型越野客车车辆损失费721883元、施救费3500元及路产损失6070元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月24日，王帅将路虎车一辆作价68万元以物抵债给原告王建国，并于2018年12月26日将该车过户至原告王建国名下，车牌号码为陕KXXX**号。2019年8月13日10时许，李增雄驾驶原告所有的陕KXXX**号路虎牌小型越野客车由西向东行驶至神木市大柳塔镇西环线十字路口右转弯时，未保持安全车速，侧翻于道路东侧，结果造成该车受损的交通事故。该事故经神木市公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定李增雄负此次事故的全部责任。事故车辆陕KXXX**号路虎牌小型越野客车经神木市公安局委托，神木市价格认证中心认定，该车车辆损失为721883元。2019年10月8日，原告将事故车辆陕KXXX**号路虎牌小型越野客车以14.6万元卖给案外人邓鸿飞，并约定该车在2019年10月8日14时以前发生的一切交通事故、经济纠纷、法律责任、交通违章均由卖方负责，之后由买方负责，由于该车是事故车辆，保险理赔款由原告王建国所有，买受方无权主张保险理赔。另查明，事故车辆陕KXXX**号路虎牌小型越野客车在被告中国平安财产保险股份有限公司绥德支公司投保限额为945471元的机动车损失保险，事故发生在保险期间。一审法院认为，原告为其所有的陕KXXX**号路虎牌小型越野客车向被告投保机动车辆商业保险，被告同意承保后，保险合同成立，双方均应按约履行义务。原告依约交付了保险费，被告应按照约定的时间开始承担保险责任。现原告投保的车辆在保险期间内肇事，造成车辆受损，被告应按照合同约定向原告赔偿损失。该投保车辆系原告于2018年作价68万元以物抵债所得，经鉴定车辆损失为721883元，后原告将事故车辆以14.6万元价格卖出，扣减车辆一年使用折旧率10%及扣减出卖价格，原告车辆因本次事故造成的损失为46.6万元，该损失数额并未超出保险责任限额上限，故对原告要求被告赔偿车辆损失的诉讼请求，予以支持46.6万元。原告诉请拖车费确系事故发生后的必要合理支出，但原告提交票据与事故发生时间不符，原告诉请施救费共计3500元，酌情予以支持2000元，其余费用不予支持。原告诉请被告赔偿路产损失，但是原告提交证据中显示付款单位并非原告，故该部分损失不予支持。被告辩称事故车辆现并非登记在原告名下，原告无权主张损失，但因车辆系动产，车辆登记并不能证明车辆的实际所有人，且原告将车辆出卖时保留事故车辆向保险公司索赔权利，故对其辩称意见不予采纳。被告辩称车损鉴定数额过高，并提交重新鉴定申请，但未提交重新鉴定的相关证据，视为其放弃重新鉴定申请。故依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第二十三条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：1、由被告中国平安财产保险股份有限公司绥德支公司在本判决生效后十日内在机动车损失险范围内赔偿原告王建国陕KXXX**号路虎牌小型越野客车车辆损失费用46.6万元及施救费2000元。2、驳回原告王建国其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11120元，原告王建国负担4005元，被告中国平安财产保险股份有限公司绥德支公司负担7115元。本院二审查明的事实与一审法院认定事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是被上诉人王建国是否有权主张车辆损失及神木市价格认证中心作出的神价认字【2019】189号价格认定结论书是否应当作为本案定案依据。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司上诉称，被上诉人王建国并非本案的适格主体，无权主张车辆损失。本案交通事故发生时，案涉车辆登记在被上诉人王建国名下，被上诉人王建国系该车辆的合法所有权人，其有权就车辆损失请求赔偿。被上诉人将案涉车辆转让给案外人邓鸿飞，但是依据双方签订的二手车交易合同，双方仅就案涉车辆的所有权进行了转让，并未转让该车辆之前因事故损失所产生的保险理赔权利，且明确约定保险理赔款归被上诉人王建国所有，关于保险理赔款的权属约定系双方真实意思表示，约定内容属于双方意思自治范畴，不违反法律、行政性法规强制性规定，合法有效。因此被上诉人王建国是本案适格的诉讼主体，有权就该车辆转让之前的事故损失请求赔偿。上诉人的该项上诉主张不能成立。上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司上诉称，不应当将神木市价格认证中心作出的神价认字【2019】189号价格认定结论书作为本案定案依据，认为该鉴定书将车辆认定为报废错误、认定车辆重置价格过高、认定车辆残值过低，且认为神木市价格认证中心不具有鉴定所需的相关资质。车辆损失的评估、鉴定等需要专业的鉴定机构作出，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司并非具有评估、鉴定资质的专业鉴定机构，其对车辆损失认定具体内容的异议，仅系一般性推断，并非专业鉴定意见，不能证明事故车辆的客观实际损失。案涉的神木市价格认证中心作出的神价认字【2019】189号价格认定结论书系经神木市公安局委托，神木市价格认证中心依据国家、地方有关法律、法规及相关文件和神木市公安局提供的确定车辆损失的相关材料作出，鉴定程序、鉴定依据合法，作出鉴定结论的机构及人员均具备相应资质。故上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司的该项主张不能成立。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8320元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥德支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 薛海鸥审 判 员 魏 霞审 判 员 郭 瑶二〇二〇年十一月十九日法官助理 郭 敏书 记 员 田建伟实习书记员李航