云南省楚雄市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2301民初4499号原告（反诉被告）：云南楚雄汇东物业管理有限公司，住所地：云南省楚雄州楚雄市鹿城东路**，统一社会信用代码：915323006655415814。法定代表人：邢建平，职务：执行董事。委托诉讼代理人方晓莉,云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人刘译，云南佳信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告（反诉原告）：胡庆发，男，1972年10月29日生，汉族，大学文化,云南省楚雄市人，个体工商户，住楚雄市。原告云南楚雄汇东物业管理有限公司(以下简称为汇东物业公司)与被告胡庆发物业服务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案受理后，于2020年5月18日作出（2020）云2301民初1332号民事判决书，被告胡庆发在上诉期限内提出上诉，楚雄彝族自治州中级人民法院审理后，于2020年8月20日作出（2020）云23民终941号民事裁定书，以原判认定事实不清，裁定：一、撤销楚雄市人民法院（2020）云2301民初1332号民事判决；二、本案发回楚雄市人民法院重审。本院于2020年9月8日受理后，被告胡庆发向本院提出反诉，本院依法受理其反诉。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）汇东物业公司的委托诉讼代理人方晓莉、刘译及被告（反诉原告）胡庆发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）汇东物业公司向本院提出本诉诉讼请求：1.判令被告支付原告自2016年7月1日至2018年6月30日止的物业服务费1910元，电梯日常维护保养费及年检费600元，自来水二次加压设备日常维护保养费120元，电梯、自来水二次加压设备日常运行电费380元；2015年7月1日至2018年6月30日止的城市垃圾生活处理费288元；2016年10月1日至2018年6月30日止的车位费1680元，以上费用共计4978元；2.判令被告向原告支付逾期交纳以上费用的违约金329元（按银行同期贷款利息4.75%计算至2019年11月21日）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告云南楚雄汇东物业管理有限公司系被告胡庆发所居住的“西辰壹品”小区的物业服务公司，2012年6月26日，原告与西辰壹品小区业主委员会签订西城壹品物业服务合同，约定原告为西辰壹品小区提供物业服务，合同期限为两年。既从2012年6月30日至2014年6月30日止，物业服务包括物业共用部位共用设施的运行维护、养护和管理等八项内容。物业服务收费标准为：1、住宅物业服务费用按产权面积0.95元/平方米/月，2、电梯运营成本（电梯日常维护、年检费）300元/户/年，3、二次加压费（二次加压设备日常维护费）60元/户/年，4、公共区域电费（电梯、二次加压设备运营电费）200元/户/年，5、租用露天车位管理费960元/年。合同签订后原告进驻小区开始进行物业服务。在交纳物业费过程中，低层业主提出其对电梯及自来水二次加压的使用率低于高层业主，楼层越高，使用频率越高。该项费用每户每年固定收取200元不合理。原告与小区业主沟通商量后，于2013年5月29日对电梯二次加压设备运营电费的收取方式进行调整，并进行了公示（具体详见方案公示），其中12层-16层的费用变更为190元/年。物业服务合同到期后，原告与业主委员会续签合同至2018年6月30日合同履行期止，被告所有并居住A幢13层1308室房屋产权面积为83.77㎡，作为接受物业服务的业主，被告应于每年6月30日前交纳当年物业费955元、城市垃圾生活处理费96元、电梯日常维护保养及年检费300元、自来水二次加压设备日常维护保养费60元、电梯自来水二次加压设备日常运营电费190元、车位费960元/年，共计2561元。2018年6月30日合同期满，原告撤出小区，被告尚有各项费用4978元未缴纳。原告多次在单元门口、小区门口张贴交费通知和打电话向其催要，被告仍拒绝支付。原告认为被告已经实际接受了原告提供的物业服务。但多年拒不交纳物业费的行为已严重违反了双方签订的西城壹品物业服务合同，严重侵犯了原告及其他已交费业主的合法权益。请依法判处。被告（反诉原告）胡庆发辩称，1、2012年7月1日被告进驻小区，我在从未见过物业合同的情况下积极按照原告要求交纳物业费，之后通过（2017）云2301民初2308号民事判决书才知晓权益受损2700多元，原告在明知多收被告2700多元物业费已远远大于其诉请的物业费的情况下，选择默认已收到被告的物业费，所以原告在离开小区前及离开后从未向被告催要物业费，被告多交的物业费抵扣未交部分是合情合理的。原告通过一些渠道知晓被告收据丢失后，选择在已过诉讼时效的情况下进行起诉明显有失情理。2、原告诉请被告支付2016年7月至2018年6月电梯费600元，自来水二次加压设备维护费120元，电梯、自来水二次加压设备运行费380元与物业服务合同约定不符，被告拒绝支付合理合法。2015年7月1日起至2018年6月30日止的城市生活垃圾处理费288元，实际合同从2016年7月1日起，应从2016年7月起算，从被告多交的物业费中扣除即可。3、原告诉请被告支付2016年10月1日至2018年6月30日止的车位费1680元缺乏依据，没有证据证明被告在此期间租用原告的车位。4、原告诉请被告支付违约金329元的要求与合同约定不符。5、原告起诉时间为2020年3月份，2016年7月至2016年12月31日期间的费用实际已过诉讼时效。被告（反诉原告）胡庆发向本院提出反诉诉讼请求：1.判令被反诉人汇东物业公司退还其违规己收取的2012年7月1日至2016年6月30日多交的物管费2210元，并按年利率6％支付利息530元（自2016年6月30日起暂计算至2020年6月30日），后续利息计算至实际全部退还之日止；2.依法判令被反诉人汇东物业公司公开2012年6月30日至2018年6月30日物业费收支明细和公共收益收支明细以及维修基金使用情况，依法分配给反诉人公共收益应得利益即返还车位收益1380元（按照每个车位960元/每年，90个车位，6年，380户住户计算）；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：1、被反诉人要求每年交纳的550元左右的电梯运营费等费用属于违反合同约定的违规收费，至2017年10月反诉人已多交给被反诉人2700多元（现有单据的实有2210元）。汇东物业公司2012年7月1日-2018年6月30日为反诉人所在西辰壹品小区物业。反诉人自2012年7月1日入驻小区至2017年10月知晓被反诉人起诉小区业主及判决书之前，反诉人在从未见过物业合同情况下积极按被反诉人要求上交物业费，之后反诉人根据（2017）云2301民初2308号判决书知晓每月每平方米按0.95元交即每年交955元即可，被反诉人要求每年交纳的550元左右的电梯运营费等费用属于违反合同约定的违规收费，至2017年10月反诉人己多交给被反诉人2700多元（现有单据的实有2210元）,己经远大于未交的物业费，所以被反诉人在离开小区前及离开小区后从未向反诉人催收物业费。但被反诉人在通过一些渠道了解到反诉人收据有丢失后，在时隔近3年多后的2020年3月下旬才提起诉讼,要求反诉人支付其物业费，且请求反诉人支付其车位费的要求更是毫无证据支撑印证。2020年3月26日进行庭审，因为反诉人2012年7月1日-2016年6月30日多交给被反诉人的2210元，反诉人是在2017年10月根据（2017）云2301民初2308号判决书才知道权益受到侵害的，即在2020年10月前是受法律保护的，被反诉人未抗辩，因此，原审庭审调解中，被反诉人同意抵扣。尽管反诉人在庭审中当庭口头反诉，但主审法官认为反诉人未在庭审前提交书面反诉而未予采纳，因此2020年5月18日楚雄市人民法院（2020）云2301民初1332号判决书未进行抵扣，至此反诉人2012年7月1日-2016年6月30日多交给被反诉人的2210元权益受到了侵害。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：物业服务企业违反合同约定或者法律、法规、部门规章规定，擅自扩大收费范围，提高收费标准或者重复收费，业主以违规收费提出抗辩的，人民法院应予以支持。业主请求物业服务企业退还其已收取的违规费用的，人民法院应予支持。根据谁主张谁举证的原则，被反诉人主张2016年7月至2018年6月的露天车位费，被反诉人应拿出反诉人租用该期间车位的合同依据，法官不能将被反诉人的举证责任推给反诉人。物业合同不等同租车位协议，被反诉人提交不了租用车位的协议，就不存在要让反诉人提交向被反诉人提出停止租用或提交租用的车位费已交纳的证据之说。2、被反诉人汇东物管公司2012年6月30日至2018年6月30日期间向近400户业主收取了几百万费用，其中违规收取的费用上百万，占用业主共有道路及绿化等其他场地用于停放汽车的露天车位达90多个，每个车位每年收取了960元费用总计收取了近50万元，根据《物权法》第七十四条规定，占用业主共有道路及绿化等其他场地用于停放汽车的车位属于业主共有，其收益应属于业主共有，业主有权分享收益利润。综上所述，被反诉人在时隔3年多后对反诉人提起的诉讼，给反诉人造成较大的误工损失和极大的诉累及精神痛苦。为保护反诉人合法财产权益，请依法判处。原告（反诉被告）汇东物业公司反诉辩称，第一，被反诉人不存在违规多收反诉人物业费的事实，双方对物业费收取的项目和标准在合同中已进行了明确的约定，被反诉人在管理西辰壹品小区的5年中，均是严格按照合同约定向业主进行收取，其中绝大多数已交费的业主均是按照合同约定进行缴纳，不存在对反诉人多收和重复收取的问题。针对反诉人所居住的13层的电梯二次加压成本运营电费，在2013年时费用还从合同约定的200元/年降低至了190元/年，且在2012年至2016年期间，反诉人均是按照合同的约定缴纳物业费，4年期间其并未提出异议，表明反诉人是认可合同约定的收费项目和标准。反诉人在反诉状中反复提到的（2017）云2301民初2308号判决书，对本案不具有参考价值，虽然涉及的是同一小区的物业服务费，但在2017年的诉讼中，被反诉人针对诉讼所提交的证据不充分，法院据此作出2308号判决书，仅是针对李柏林户的个案，对本案不具有参考意义。应全面审查本案的涉案证据，对个案作出区别判决。第二，反诉人提出的第二项反诉请求没有任何事实和法律依据以及其诉讼请求不明确，应予以驳回。从客观上来讲，被反诉人已经撤离小区近两年半的时间，除了保留部分拖欠物业费的业主的信息外，其余的材料经过多次多人的交接，现已无法确认相关的材料归之于何处，不具备公示和查询的条件。第三，在被反诉人管理小区5年期间，从未动用过业主的维修基金，该小区的维修基金仍然全部存于住建局的维修基金账户，反诉人可以到住建局进行查询。综上，反诉人若认为其权利受到侵害，应在被反诉人管理小区5年的期间内到反诉人处对所主张的财务收支情况进行翻阅和询问，并不应在被反诉人启动诉讼程序、要求其支付拖欠的物业费时，提出以上诸多没有事实和法律依据的要求，其目的非常明显，欲恶意抵销应交纳的物业费。同时，其诉讼请求也已过了3年的诉讼时效，不应得到法庭的支持，请法庭驳回反诉人的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告（反诉被告）汇东物业公司为证明其诉讼主张及辩称,向本院提交如下证据：1、被告胡庆发身份证复印件、《商品房购销合同》、商品房买卖合同登记备案表，2、《西辰壹品物业服务合同》三份，西辰壹品小区分层收取电梯、二次加压运营电费方案公示，3、《业主委员会备案申请表》、《西辰壹品小区选举业主委员会委员选票》、《会议汇总》、《会议情况》、《公告》，4、《楚雄州发展和改革委员会关于楚雄市城市生活垃圾处理费标准的批复》、《垃圾处理费收款收据》、《生活垃圾处理合同书》，5、《电梯维修保养合同》三份，6、部分业主缴纳物业服务费、电梯维护费、二次加压费、垃圾清运费的《收据》，7、西辰壹品小区收取物业管理费、车位费等费用的公示照片，8、“西辰壹品小区业主物业服务情况记录表”（打印件）、西辰壹品小区露天车位车辆占用登记表。被告（反诉原告）胡庆发针对其反诉主张和辩称向本院提交如下证据：1、物业费收据，2、电梯日常维护、年检费，电梯二次加压运营电费，二次加压日常维护费收据，3、胡庆发身份证复印件。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1证实被告基本情况；证据2证实原告与楚雄西辰壹品小区业主委员会签订《西辰壹品物业服务合同》；证据3证实楚雄西辰壹品小区成立了业主委员的事实；证据4证实原告收取垃圾清运费的事实；证据5证实原告对电梯进行了维护；证据6证实了原告收取了部分业主的费用；证据7证实原告公示物管等费用的事实；以上证据，本院予以采信；证据8属于原告单方制作，本院不予采信。被告提交的证据1证实了被告缴纳2012年7月1日至2016年6月30日物业费的事实，本院予以采信；证据2证实了被告2012年11月9日、2014年7月30日、2015年4月27日、2016年8月11日交纳了电梯日常维护、年检费、电梯二次加压运营电费、二次加压日常维护费共计2210元的事实，本院予以采信。经审理，本院认定本案法律事实如下：2012年6月26日，原告（反诉被告）汇东物业公司与楚雄西辰壹品小区业主委员会签订《西辰壹品物业服务合同》，该合同约定：原告（反诉被告）对楚雄西辰壹品住宅小区进行物业管理服务，管理期限自2012年6月30日起至2014年6月30日止；物业服务收费标准：住宅物业服务费按产权面积0.95元/月/平方米收取：（1）电梯运营成本费按300元/年/户；（2）二次加压按5.00元/月/户；（3）公共区域电费按200元/年/户；收费方式：按年度收取。2014年6月21日，原告（反诉被告）与楚雄西辰壹品住宅小区业主委员会续签订《西辰壹品物业服务合同》，该合同约定的管理期限自2014年6月30日起至2016年6月30日止，物业服务费的收费标准、收费方式均不变。2016年6月30日，原告（反诉被告）再次与楚雄西辰壹品住宅小区业主委员会续签《西辰壹品物业服务合同》，该合同约定的管理期限自2016年7月1日起至2018年6月30日止，物业服务费的收费标准、收费方式均不变。2012年7月5日，楚雄西辰壹品小区业主委员会向小区业主公示了原告的物业服务费收费标准及收取项目，即住宅物业服务费按产权面积0.95元/月/平方米收取，电梯日常维护费、年检费、二次加压日常维护费、电梯运营成本费合计按560元/年/户收取，按年度收取。2013年5月29日，楚雄西辰壹品小区业主委员会再次向小区业主公示原告的物业服务费收费标准及收取标准及收取项目，住宅物业服务费标准未变，电梯日常维护费、年检费、二次加压日常维护费、电梯运营成本费根据楼层不同收费。2013年2月6日，原告（反诉被告）在小区公示栏内张贴了“西辰壹品小区物业费、车位费收支表”。被告（反诉原告）胡庆发系楚雄西辰壹品小区A幢1308室住宅业主，其房屋产权面积为83.77平方米；其于2012年11月9日、2014年7月30日、2015年4月27日、2016年8月11日交纳了电梯日常维护、年检费、电梯二次加压运营电费、二次加压日常维护费共计2210元。针对本诉部分。本院认为，原告（反诉被告）与楚雄西辰壹品住宅小区业主委员会签订的《西辰壹品物业服务合同》，是双方在平等、自愿的基础上对楚雄西辰壹品小区的物业维修养护、管理及对相关区域内的环境卫生和安全防范等事项所作的相关约定。此合同对小区业主均具有约束力，且原告（反诉被告）自2012年6月26日起进驻楚雄西辰壹品小区进行物业服务管理是客观存在事实，原告（反诉被告）根据《西辰壹品物业服务合同》的约定提供了物业管理服务，被告（反诉原告）作为楚雄西辰壹品小区业主，应向原告（反诉被告）支付相应的物业服务费。关于物业服务的收费标准，根据《云南省物业服务收费管理实施办法》第九条：“物业服务收费应当区分不同物业的性质和特点分别实行政府指导价和市场调节价”，第十条：“实行政府指导价的物业服务收费标准由各州（市）、县（区）价格主管部门会同同级住房和城乡建设主管部门根据物业服务不同类型、服务等级标准、服务内容以及物业服务成本、业主承受能力和当地社会经济发展因素制定相应的基准价及浮动幅度，并及时向社会公布，同时报送上一级价格主管部门和住房和城乡建设主管部门备案”，第十一条：“实行市场调节价的物业服务收费标准由业主或者业主大会与物业服务企业本着平等自愿原则，在双方签订的物业服务合同中约定，并由物业服务企业报当地价格主管部门和住房和城乡建设主管部门备案”之规定，物业服务收费实行政府指导价的物业服务收费标准由价格主管部门会同同级住房和城乡建设主管部门制定相应的基准价及浮动幅度，并及时向小区业主公布，物业服务收费无论实行政府指导价或者市场调节价，物业服务企业均应将收费标准报当地价格主管部门和住房和城乡建设主管部门备案，本案中，原告（反诉被告）未提交价格主管部门会同同级住房和城乡建设主管部门针对楚雄西辰壹品小区制定相应的基准价及浮动幅度的文件，也未提交楚雄西辰壹品小区物业服务费收费标准经当地价格主管部门和住房和城乡建设主管部门备案的记录。因此，原告（反诉被告）的物业服务收费标准只能根据《西辰壹品物业服务合同》的约定收取。但原、被告双方对《西辰壹品物业服务合同》第四条第一款“物业服务收费标准：住宅物业服务费按产权面积0.95元/月/平方米收取：（1）电梯运营成本费按300元/年/户……”的理解发生分歧，原告（反诉被告）认为物业服务费应按业主的房屋产权面积0.95元/月/平方米收取，另外再收取电梯运营成本费、二次加压、公共区域电费等费用，而被告（反诉原告）认为原告（反诉被告）收取的物业服务费中已包含了电梯运营成本费、二次加压、公共区域电费等费用，不应再另行收取。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”之规定，《西辰壹品物业服务合同》第四条第一款应理解为：住宅物业服务费按产权面积0.95元/月/平方米收取，该费用包含了电梯运营成本费、二次加压、公共区域电费等费用，电梯运营成本费、二次加压、公共区域电费为物业服务费的细划，原告（反诉被告）再另行收取电梯运营成本费、二次加压、公共区域电费不符合合同约定，原告（反诉被告）向小区业主公示的收费标准及收费项目与合同约定不符，公示的标准及项目本院不予采信，故原告（反诉被告）的物业服务费应按业主的房屋产权面积0.95元/月/平方米收取，垃圾清运费按每年96元收取，对原告（反诉被告）主张由被告（反诉原告）再支付其电梯运营成本费、二次加压、公共区域电费的诉请，本院不予支持。被告（反诉原告）提出原告（反诉被告）起诉2016年12月31日前的物业服务费已超过诉讼时效的抗辩，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间从知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起算”之规定，原告（反诉被告）明知被告（反诉原告）拒绝交纳物业服务费，应在诉讼时效期间内对被告提起诉讼，而原告（反诉被告）于2020年3月26日才向被告（反诉原告）提起诉讼，《西辰壹品物业服务合同》中约定物业服务费按年度收取，根据该合同约定，2016年度的物业服务费，被告（反诉原告）应在2016年度末交纳，原告（反诉被告）最迟应在2019年12月31日提起诉讼，原告（反诉被告）明知其权利受到侵害，却未在诉讼时效期间内主张2016年度的物业服务费，原告（反诉被告）也未提交证据证实有诉讼时效中止、中断的情节，故对被告（反诉原告）提出诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。原告（反诉被告）主张由被告（反诉原告）支付其2016年度物业服务费的诉请，本院不予支持。2016年度之后的物业服务费，原告（反诉被告）在诉讼时效期间内提起诉了诉讼，本院予以支持，故被告（反诉原告）应交纳自2017年1月1日起至2018年6月30日期间的物业服务费1432元（83.77平方米×0.95元/月/平方米×18个月）、垃圾清运费144元（8元×18个月）。原告（反诉被告）提交与楚雄西辰壹品住宅小区业主委员会签订的《西辰壹品物业服务合同》，约定租用露天车位管理费按960元/年收取，被告（反诉原告）庭审中认可从2013年开始使用车位至2016年，原告（反诉被告）未提供证据证实自2016年之后，被告（反诉原告）仍将自有车辆停放在小区露天车位，故对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付2016年10月1日至2018年6月30日的车位费，本院不予支持。对于原告（反诉被告）主张的违约金，无事实与法律依据，本院不予支持。针对反诉部分。对被告（反诉原告）提出的要求原告（反诉被告）退还2012年11月9日、2014年7月30日、2015年4月27日、2016年8月11日交纳的2210元电梯日常维护、年检费、电梯二次加压运营电费、二次加压日常，本院认为，被告（反诉原告）在向物管公司缴费的过程中，应当知晓其缴纳了哪些费用，如果其认为物管公司收取的费用不符合规定，应当及时主张权利，在明知其权利受到侵害，却未在诉讼时效期间内主张，被告（反诉原告）也未提交证据证实有诉讼时效中止、中断的情节，故对原告（反诉被告）提出诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。对被告（反诉原告）的该项反诉请求，本院不予支持。对被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）公开2012年6月30日至2018年6月30日物业费收执明细和公共收益收执明细以及维修基金使用情况，依法分配给被告（反诉原告）公共收益应得利益。首先，针对双方提出的公共露天车位问题，本院认为，根据物权法的规定，对于小区车位的归属，不能一概而论，应该分情况对待。《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车、车库应当首先满足业主的需要”。第二款规定：“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。”根据上述规定，本案中，双方均认可楚雄西辰壹品住宅小区有公共露天车位，但这些车位属于规划之内还是规划之外，双方均未提供证据证实。其次，关于公布物业费及车位费、维修基金使用情况的问题，原告（反诉被告）提供的证据7，证实2013年2月6日，原告（反诉被告）在小区公示栏内张贴了“西辰壹品小区物业费、车位费收支表”，其辩称之后的公示表每年都在公示栏内张贴，因为各种原因没有留下照片，且后因公司管理问题，对这部分资料无法找到。本院认为，楚雄西辰壹品住宅小区已经成立业主委员会，业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主，在原告（反诉被告）作为物管公司管理小区期间，没有证据证实该小区业主委员会对该问题提出不同意见。第三，针对被告（反诉原告）提出要求原告（反诉被告）返还车位收益1380元（按照每个车位960元/每年，90个车位，6年，380户住户计算）,如前所述，业主委员会是小区业主选举出来的，业主委员会作为业主大会的执行机构，具有对外代表全体业主、对内具体实施与物业管理有关行为的职能，其行为的法律效果及于全体业主，如果被告（反诉原告）认为物管公司在管理小区中存在问题，有监督的权利，其不能以个人名义提起涉案诉讼，其可以通过业主委员会与物管公司交涉，故对被告（反诉原告）的该项反诉请求，本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《物业管理条例》第六条、第十二条第四款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）胡庆发于判决生效后10日内支付原告（反诉被告）云南楚雄汇东物业管理有限公司自2017年1月1日起至2018年6月30日止的物业服务费（含电梯运营成本费、二次加压、公共区域电费等费用）1432元、垃圾清运费144元，合计1576元（款交本院）；二、驳回原告（反诉被告）云南楚雄汇东物业管理有限公司的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）胡庆发的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费50元，由被告（反诉原告）胡庆发负担（未交，于判决生效后10日内交纳，款交本院）；反诉案件受理费25元，由被告（反诉原告）胡庆发负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  李世芸人民陪审员  陈之忠人民陪审员  卢 繁二〇二〇年十一月十日书 记 员  吴静娴