山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁16行终211号上诉人（原审原告）山东省皇冠厨业有限公司，住所地：山东省博兴县兴福镇工业区。法定代表人赵向忠，董事长。委托代理人赵奇清、郭文明。被上诉人（原审被告）博兴县人力资源和社会保障局，住所地：山东省博兴县新城二路**。法定代理人刘振国，局长。委托代理人孙彬彬。委托代理人刘洪伟，山东畅达律师事务所律师。原审第三人王云龙，男，1989年5月25日出生，汉族，住山东省博兴县。上诉人山东省皇冠厨业有限公司（以下简称皇冠公司）因与被上诉人博兴县人力资源和社会保障局（以下简称博兴人社局）以及原审第三人王云龙工伤行政确认一案，不服博兴县人民法院（2020）鲁1625行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，2018年3月6日上午，第三人王云龙于原告皇冠公司处工作时，组长贾国伦安排其到大车间折弯。王云龙在进行操作时，因校对与操作同时进行，校对钢板位置之后，忘记了手还在折弯机上，便控制了脚边的开关，致使机器将其左手挤伤，于当日9时许入博兴兴福手足外科医院治疗。住院16天，出院诊断为左手食、中指不全离断伤。2018年10月15日，王云龙向被告博兴人社局提交了《工伤认定申请书》和《工伤认定申请表》，并提交了《住院病案》、郭晨、阮飞的证人证言、皇冠公司发放的工装、考勤卡等证据。被告于2018年11月12日向王云龙出具《工伤认定申请受理决定书》。2018年11月13日，被告向原告皇冠公司邮寄送达了《工伤认定限期举证通知书》。皇冠公司向被告提交《关于对王云龙申请工伤认定的异议》，认为王云龙不是其公司职工，不属于工伤认定的范围。2018年11月13日，博兴人社局对王云龙、郭晨、阮飞进行调查，并制作调查笔录，郭晨、阮飞证实王云龙系在皇冠公司车间工作时受伤。2019年1月2日，被告作出《工伤认定中止通知书》，决定中止工伤认定案的审理，待重新提交证据或到博兴县劳动人事争议仲裁委员会确认劳动关系后恢复工伤认定程序。2019年1月2日第三人王云龙向博兴县劳动人事争议仲裁委员会就其与皇冠公司之间的劳动关系申请仲裁。该仲裁委员会于2019年2月14日作出博劳人仲裁字［2019］第10号裁决书，裁决王云龙与皇冠公司存在劳动关系。2019年2月18日，博兴人社局作出博人认定字［2019］第39号《认定工伤决定书》，认定：根据博兴县劳动人事争议仲裁委员会出具的博劳人仲案字［2019］第10号《仲裁裁决书》证实皇冠公司与王云龙存在劳动关系，王云龙于2018年3月6日上午在皇冠公司车间工作时左手受伤是工伤。皇冠公司不服该裁决诉至法院。2019年3月2日，博兴人社局作出《撤销工伤认定决定书》，认为博人认定字［2019］第39号《认定工伤决定书》程序不合法，予以撤销。经博兴县人民法院（2019）鲁1625民初531号及滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1999号判决，确认王云龙与皇冠公司存在劳动关系。被告恢复工伤认定程序。2019年11月18日被告作出博人认定字［2019］第244号《认定工伤决定书》，并分别于2020年2月4日、2019年11月26日向原告及第三人送达。原告不服该决定，诉至法院。原审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条的规定，被告博兴人社局具有作出涉诉工伤认定决定的法定职责。《工伤认定办法》第十八条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，出具《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发［2005］12号）规定，“劳动者与用人单位就是否存在劳动关系引发争议的，可以向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁”，但，在工伤认定程序中，职工与单位就是否存在劳动关系发生争议的，并不必然导致工伤认定程序的中止。本案中，职工与单位的劳动关系争议在工伤认定程序启动前并未进入法定处理程序，这种情况下，社会保险部门不能简单以存在劳动关系争议为由中止工伤认定程序，因为依据《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）规定，“根据劳动法第九条和《工伤保险条例》第五条、第十八条的规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权”，劳动行政部门应当就受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系进行认定。本案中，第三人在申请工伤认定时提交了原告皇冠公司发放的工装、考勤卡及该公司原职工郭晨、阮飞的证人证言、第三人的《住院病案》等证据，证实第三人系皇冠公司职工并在该公司工作期间受伤，双方存在事实劳动关系，且被告在工伤认定程序中亦对证人进行了调查。《工伤保险条例》第十八条明确规定，证明劳动关系的材料包括证明事实劳动关系的相关资料，即行政法规已经授权工伤认定部门可以对是否存在事实劳动关系作出主观判断，事实不清的，认定部门还应调查核实。被告博兴人社局在本案进入工伤认定程序后，先通过劳动仲裁确认劳动关系，后作出工伤认定决定，加重了劳动者的诉累，不利于保护劳动者的合法权益。综上，被告博兴人社局以该案劳动关系待确认为由中止工伤认定程序的审理，程序违法。《工伤保险条例》第十四条第一项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应认定为工伤。第三人于2018年春入职原告公司，双方存在事实劳动关系，并且在行政程序中，双方的劳动关系经博兴县人民法院（2019）鲁1625民初531号以及滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1999号判决确认。第三人于2018年3月6日上午在原告的车间内从事折弯工作时受伤，属于在工作时间和工作岗位上因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定的应当认定工伤的条件。被告博兴人社局作出博人认定字［2019］第244号认定工伤决定认定第三人系工伤事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告皇冠公司认为王云龙系未经其允许擅自操作机器受伤，不属于因工受伤。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定，“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……”，原告未提交证据证明第三人所受伤害不是由于工作原因造成，故其主张不能成立，不予支持。综上所述，虽然被告在行政程序中作出中止审理的通知违法，但其结论正确，从保护劳动者合法权益出发，对该工伤认定决定不予撤销。依照《工伤保险条例》第十四条第一项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条的规定，判决：确认被告博兴人社局于涉案行政程序中中止工伤认定审理的行为违法；驳回原告皇冠公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告皇冠公司负担。原审原告皇冠公司不服一审判决提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误，判决错误。原审第三人王云龙并非是通过上诉人正规招聘进入厂区，也没得到上诉人正式许可进入工作区域，其在认识到自身没有受过岗前培训等正规工作指导流程的情况下，擅自操作上诉人的专业机器而受到了伤害。因为双方并没有建立任何劳动关系，故不应当适用行政法规审理该案，原审第三人的受伤亦不应认定为工伤。被上诉人博兴人社局辩称，被上诉人作出的工伤认定结论正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人王云龙与上诉人皇冠公司经（2019）鲁16民终1999号民事判决确认存在劳动关系。另根据被上诉人调查的证据材料及王云龙《住院病案》、《诊断证明》等证据材料，形成完整的证据链条，能够证明王云龙是在上诉人处工作，与其存在事实劳动关系及在工作时间、工作地点、操作设备过程中受伤的事实，其伤害属因工受伤。原审第三人王云龙述称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。滨州市中级人民法院的民事判决已经确认原审第三人和上诉人之间存在劳动关系。原审第三人在上诉人处工作时，在操作机器过程中不慎挤伤左手，应属于工伤。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人皇冠公司与原审第三人王云龙之间存在劳动关系的事实已经滨州市中级人民法院（2019）鲁16民终1999号生效民事判决予以认定，被上诉人博兴人社局在一审中提交的《住院病案》、《诊断证明》、调查笔录等证据能够相互印证，证实原审第三人王云龙2018年3月6日上午在上诉人处工作期间被机器伤及左手的事实。原审第三人王云龙受伤符合在工作时间和工作场所，因工作原因受伤的情形，被上诉人博兴人社局依据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，认定王云龙所受事故伤害为工伤事实清楚，适用法律正确。上诉人主张原审第三人王云龙未经其允许擅自操作机器导致受伤，不应认定为工伤，《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案上诉人在工伤认定程序及诉讼程序中均未举证证明原审第三人王云龙所受伤害并非工伤，其应当承担举证不能的法律后果。《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》（[2009]行他字第12号）明确规定，劳动行政部门在工伤认定程序中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。在本案工伤认定程序中，被上诉人博兴人社局具有认定上诉人与原审第三人之间是否存在劳动关系的职权，其应根据当事人提供的证据，经调查认定双方是否存在劳动关系，被上诉人博兴人社局以劳动关系待确认为由中止工伤认定程序确属不妥，一审判决确认该中止行为违法并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人山东省皇冠厨业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙长青审 判 员 牛淑华审 判 员 庞 辉二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈彤辉书 记 员 杨宝志