山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初2578号原告：田儒，男，1979年5月19日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：孙磊，山东同成律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，山东同成律师事务所律师。被告：山东万联置业有限公司，住所地肥城市新城办事处孙家小庄村，统一社会信用代码91370983073001573F。法定代表人：陶澜，总经理。委托诉讼代理人：魏慧，男，1987年2月6日出生，山东万联置业有限公司工作人员。被告：泰安市众联置业有限公司，住所地肥城市新城路**，统一社会信用代码9137098376579544XM。法定代表人：尹逊栋，执行董事。委托诉讼代理人：耿超美，山东成康律师事务所律师。原告田儒与被告山东万联置业有限公司（以下简称万联公司）、泰安市众联置业有限公司（以下简称众联公司）民间借贷及建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田儒及其委托诉讼代理人孙磊、张杰到庭参加诉讼。被告万联公司、众联公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田儒向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告万联公司偿还原告欠款本金4340000元及利息250897.79元（计算至2020年5月25日，之后的利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本息付清之日）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。诉讼中，原告明确利息（以本金4190000元为基数，自2019年7月16日起至实际支付之日止按照2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金150000元为基数，自2019年12月30日起至实际支付之日止按照2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：原、被告双方自2015年起形成合作关系，由原告承包被告所建项目的土方及大理石项目。项目完成后，被告未支付相应款项，且在合作过程中，被告曾多次向原告借款。2019年4月16日，原、被告双方达成协议，协议中就原告方承包的土方项目、大理石承包等所欠款项以及借条等达成一致意见，双方当事人予以签字盖章。经计算，被告方共欠原告本金434万元，利息250897.79元（利息计算至2020年5月25日）。协议签订后，原告多次催要，被告一直未予偿还。为维护原告的合法权益，特具状起诉，望法院判如所请。万联公司和众联公司之间存在人格混同情况，原告在庭前依法追加众联公司作为本案第二被告参加诉讼，要求其对万联公司所欠原告的本息承担连带清偿责任。被告万联公司未作答辩。被告众联公司辩称，1.其与本案借贷关系无任何关联性，对此毫不知情，不是借贷双方主体，不应承担任何责任。众联公司与万联公司是相互独立的法人公司，两者之间无任何关联关系，更不存在财产混同的情形，原告田儒主张众联公司承担连带责任，无事实和法律依据；2.万联公司与柴进之间存在建设工程施工合同关系，田儒与陶澜之间存在借贷法律关系，从证据看，万联置业与田儒之间显然不存在借贷关系，因田儒未提交《证明》原件，众联公司对此证据不予质证；3.依据合同相对性原则，众联公司明显与本案借贷无任何关联性，众联公司不是责任主体，不应承担责任，请求法院依法驳回田儒的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告万联公司、众联公司未到庭，亦未提交证据，应视为其放弃举证、质证的权利。原告提交了1.田儒身份证原件一份；2.众联公司与万联公司签订的《房地产合作开发补充协议》一份；3.《对账单》、授权书、《协议书》各一份；4.《协议》一份；5.借条、转账凭证各一份；6.借条一份；7.《外墙施工合同》、《外墙大理石干挂工程分包协议》、委托书各一份；8.借条、转账凭证各一份；9.付款申请单一份。本院经审查认为，上述证据1、证据3-9来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。原告提交证据2，欲证实中央城项目为万联公司和众联公司合作开发，开发项目以众联公司名义进行，两公司在财务及合作管理、用章管理等方面混同，并对房产进行分配，欲证实两公司系人格混同。该证据仅是被告万联公司、众联公司之间的合作开发协议，不能证明万联公司与众联公司之间存在人格混同的情形，与本案事实不具有关联性，故对该证据本院不予采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年11月5日，被告万联公司向原告田儒借现金150000元，用于支付山东华圣金阳建材有限公司混凝土材料费，被告万联公司的法定代表人陶澜在付款申请单上签字，后原、被告双方在《协议书》中约定，被告万联公司于2019年12月30日前支付。2018年11月23日，原告田儒与被告万联公司签订《协议》一份，约定“兹有乙方在甲方万联购置的501别墅，共计缴款1570000元，其中缴纳现金700000元，其余为工程款抵账共计87万元，现双方同意用此房置换中央城住宅共计224平米（未售房源均可）”。现双方约定的置换房屋已不存在，被告万联公司尚欠原告田儒购房款1570000元。2018年11月23日，被告万联公司法定代表人陶澜向原告田儒借款，并出具借条一份，内容为“借条今田儒向李兰芳借款共计壹佰伍拾万元整，其中柒拾肆万元由田儒出借给陶澜，另此笔借款的每月利息叁万元由陶澜承担，2019年3月起每月23日前由陶澜支付给田儒，至还清借款为止。借款人：陶澜2018年11月23日”。后原告田儒通过银行转账方式实际转入陶澜账户650000元。2019年4月1日，陶澜向原告田儒借款500000元，并出具借条一份，内容为“借条今借到现金伍拾万元整（￥500000）借款人：陶澜身份证手机135××××****借款日期：2019.4.1”。当日，陶澜向原告出具收到条一份，内容为“收到条今收到现金伍拾万元整（￥500000.00）转入账号：陶澜江苏农商行靖江支行骥江支行6230667031000076162转入账号肆拾捌万元整（￥480000.00）现金贰万元整（￥20000.00）收到人：陶澜2019.4.1以上借款于2019年6月1日还清，如到期不还，自愿按每万元支付500元违约金。”后原告通过银行转账方式实际向陶澜转款380000元。2019年4月16日，被告万联公司及其法定代表人陶澜向原告借款900000元，并出具借条一份，内容为“借条今借到田儒人民币玖拾万元整具借人：陶澜2019.4.16指定汇入徐春明建行靖江春江花城分理处6236681310001038630”，被告万联公司在借条上加盖公章。原告田儒通过银行转账方式分别向陶澜转账340000元，向徐春明转账490000元，实际共计转账830000元。上述5笔借款本金共计3580000元。2018年2月13日，被告万联公司与案外人王业海就工程款项进行结算并对账，形成对账单，被告万联公司欠付王业海工程款444430元，并约定以1号楼2单元1201室房屋抵顶工程款275000元，万联公司尚欠王业海工程款169430元。后王业海授权原告田儒全权处理前述工程款项，2019年4月16日，原告田儒与被告万联公司签订《协议书》，最终确定于2019年6月30日前，被告万联公司向原告田儒一次性结清工程款140000元。2018年4月27日，被告万联公司与柴进施工班组签订《外墙施工合同》，2018年12月25日，柴进与原告田儒签订《委托书》，柴进将肥城市万联住宅别墅4号楼、5号楼外墙大理石干挂工程有关的验收、核量等全权委托给原告田儒，并指定原告田儒为该工程款项的收款人。2019年4月16日，被告万联公司与原告田儒达成《协议书》，就万联公司与柴进签订的外墙施工合同约定，万联公司于2019年4月30日前支付田儒工程款1170000元，已付550000元；经双方协商确认，甲方于2019年6月30日前支付田儒工程款项300000元，余款年底付清，剩余款项620000元至今未付。被告万联公司共欠原告田儒工程款760000元。2019年4月16日，原告田儒与被告万联公司双方协商同意，就原、被告双方之间的上述7项债权债务关系达成协议，并签订《协议书》。被告万联公司共欠原告田儒借款本金3580000元，欠付原告田儒工程款760000元，以上被告万联公司共欠原告田儒4340000元，原告经多次催要未果，遂诉至本院。案经开庭审理，因两被告未到庭，致使本院调解未果。本院认为，合法的债务应当清偿。被告万联公司向原告田儒借款并出具借条，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成合法有效的民间借贷关系。被告万联公司向原告借款本金共计3580000元至今未还，有原告提交的借条、银行转账记录和协议书等证据为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告万联公司欠付原告田儒工程款760000元，有原告提交的对账单、外墙施工合同、委托书、协议书等为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告田儒主张利息以本金4190000元为基数，自2019年7月16日起至实际支付之日止按照2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金150000元为基数，自2019年12月30日起至实际支付之日止按照2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，符合法律规定，本院予以支持。原告主张万联公司和众联公司财产存在混同，两公司在人格上无法区分，众联公司应承担共同还款责任，因原告提交的证据不足以证实该主张，故对原告的该请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告山东万联置业有限公司自本判决生效之日起十日内，偿还原告田儒借款本金358000元和工程款760000元；二、被告山东万联置业有限公司自本判决生效之日起十日内，支付原告田儒借款利息（以本金4190000元为基数，自2019年7月16日起至实际支付之日止按照2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；以本金150000元为基数，自2019年12月30日起至实际支付之日止按照2020年6月全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告田儒对被告泰安市众联置业有限公司的诉讼请求；四、驳回原告田儒的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43528元、减半收取计21764元、财产保全费5000元，由被告山东万联置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁坏财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  孙国梁二〇二〇年十一月十八日书记员  赵倩倩