四川省威远县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1024行初17号 原告付金成，男，1974年6月25日出生，汉族，户籍所在地威远县。 委托代理人郭翠英，女，1974年7月20日出生，汉族，户籍所在地威远县。系原告付金成之妻。 被告威远县交通运输局，机构地址威远县严陵镇广顺街268号。 法定代表人张立学，局长。 出庭负责人李盛忠，该局党委委员。 委托代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。 被告威远县人民政府，机构地址威远县严陵镇西街。 法定代表人马炬，县长。 委托代理人周淼，威远县司法局工作人员。 第三人威远县顺友出租汽车有限责任公司，住所地威远县严陵镇税务巷**。 负责人钟勇，该公司股东。 委托代理人刘洪，四川普佑律师事务所律师。 原告付金成因不服原威远县公路运输管理所作出的回复以及被告威远县人民政府作出的行政复议决定，并将威远县顺友出租汽车有限责任公司作为第三人，向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月10日立案后，于2020年7月14日分别向被告威远县交通运输局及威远县人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，同时向第三人威远县顺友出租汽车有限责任公司送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月30日公开开庭审理了本案。原告付金成的委托代理人郭翠英，被告威远县交通运输局出庭负责人李盛忠及其委托代理人付志金，被告威远县人民政府委托代理人周淼，第三人威远县顺友出租汽车有限责任公司委托代理人刘洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年12月13日，付金成向原威远县公路运输管理所提出申请，要求撤销《道路运输经营许可证》上业户名称中的“威远县顺友出租汽车有限责任公司”，将“威远县顺友出租汽车有限责任公司付金成”变更为“付金成”。2019年12月19日，威远县公路运输管理所作出《关于付金成2019年12月13日提交的申请书1、2的回复》，内容为：一、你目前提出的申请不符合威远县行政区域范围内现行的出租车行业经营管理模式要求。二、威远县人民法院的判决虽然确认了你与威远县顺友出租汽车有限责任公司于2012年9月10日签订的《出租汽车营运管理有偿服务合同书》已经解除，但该判决书并没有确认你有权凭个人意愿就可以恢复为改革前的出租车个体经营模式。三、威远县行政区域内现有三家具有道路运输经营资质的出租汽车公司，分别是威远县顺友出租汽车有限责任公司、威远县川南出租汽车有限公司、四川内江炬龙运业有限公司威远出租车分公司。你有权选择加入这三家出租汽车公司中的一家。然后提供与拟加入的出租汽车公司签订的合作合同或合作意向书前来我所办理《道路运输经营许可证》的变更手续，我所将依法及时为你进行办理。付金成、郭翠英不服该回复，于2020年2月20日向威远县交通运输局申请行政复议，因原威远县公路运输管理所被撤销后的职权由威远县交通运输局继续行使，威远县人民政府受理了转送的行政复议申请，经审查后，作出“维持原威远县运输管理所于2019年12月17日作出的不予变更行政许可决定”的复议决定。 原告付金成诉称，2017年6月15日，四川省威远县人民法院作出（2017）川1024民初530号民事判决，解除原告与威远县顺友出租汽车有限责任公司的《出租汽车运营管理有偿服务合同》，解除日期为2017年5月16日。原告依据该生效民事判决，多次到被告下属机构原威远县公路运输管理所办理《道路运输经营许可证》业户名称的变更手续，原威远县道路运输管理所以各种理由拒绝办理变更。原告认为用于经营的出租汽车系原告出资购买，交纳有偿使用费、税费的是原告，实际经营的是原告，且道路运输经营许可证上的经济性质登记为个体，原告也办理了个人经营的营业执照，原威远县公路运输管理所在原告实际经营的出租汽车《道路运输经营许可证》正副本上业户名称中加冠“威远县顺友出租汽车有限责任公司”名称，实施双重行政许可违法，侵犯了原告的合法权益。2019年12月13日，原告向原威远县公路运输管理所提出申请，要求撤销《道路运输经营许可证》上业户名称中的“威远县顺友出租汽车有限责任公司”及将“威远县顺友出租汽车有限责任公司付金成”变更为“付金成”，原威远县公路运输管理所却回复不符合威远县行政区域范围内现行的出租车行业经营管理模式要求，不予变更。原告不服，申请行政复议，威远县人民政府受理后，却作出“维持原威远县公路运输管理所于2019年12月17日作出的不予变更行政许可决定”的复议决定。为维护原告合法权益，依法向人民法院提起行政诉讼，请求判决：1.撤销被告威远县人民政府作出的威府复〔2020〕7号行政复议决定；2.确认被告威远县交通运输局在《道路运输经营许可证》上业户名称中加冠威远县顺友出租汽车有限责任公司的双重行政许可行为违法；3.被告威远县交通运输局履行将《道路运输经营许可证》上业户名称由“威远县顺友出租汽车有限责任公司付金成”变更为“付金成”的职责；4.被告承担本案诉讼费。 原告为了证明其主张的事实，支持其诉讼请求，出示了以下证据、依据： 第一组：1.原告的《营业执照》； 2.《道路运输经营许可证》正、副本； 3.机动车档案资料目录、销售统一发票、车辆购置税完税证明、机动车交通事故责任强制保险单； 4.四川省政府非税收入通用票据、收款收据； 5.威远县顺友出租汽车有限责任公司的《营业执照》《道路运输经营许可证》； 以上1-5均系复印件，证明用于经营的出租汽车系原告出资购买，属原告的私人财产，并依法纳税和缴纳了有偿使用费，威远县顺友出租汽车有限责任公司没有挂靠的经营范围，被告在原告实际经营的出租汽车《道路运输经营许可证》正、副本上加冠威远县顺友出租汽车有限责任公司的名称违法。 6.（2017）川1024民初530号《民事判决书》，证明原告与威远县顺友出租汽车有限责任公司之间已不存在挂靠关系； 7.原告制作的图文材料一份，证明被告搞行业垄断，强制挂靠违法； 8.《申请书1》《申请书2》，证明原告提出申请，要求原威远县公路运输管理所依法删除《道路运输经营许可证》上加冠的威远县顺友出租汽车有限责任公司，并履职变更。 第二组：原威远县公路运输管理所的《回复》两份，证明该回复认定事实错误，无依据的强制挂靠违法。 第三组：1.《行政复议申请书》两份，证明原告依法申请行政复议； 2.《行政复议决定书》（威府复[2020]7号），证明复议决定认定事实及适用法律均错误。 第四组：微信上打印的《交通运输部政府信息公开申请告知书》（2018年第20号），证明该部未制定印发过关于“出租车所有权和经营使用权分离的规范性文件”。 第五组：《中华人民共和国行政许可法》第十五条。 第六组：《中华人民共和国宪法》第十一条。 第七组：《中华人民共和国立法法》第七十二条。 以上第五至七组，证明地方部门规章不能抵触上位法和国务院部门规章、交通部文件或规章，被告适用威府函[2001]1号函，在给原告设定许可前置条件加冠威远县顺友出租汽车有限责任公司名称违法。 第八组：《巡游出租汽车经营服务管理规定》（交通运输部令[2016]年第64号），证明该规定属于部门规章，其中也没有强制个体户出租车必须挂靠公司经营的规定。 第九组：最高人民法院经济审判庭《关于如何认定企业是否超越经营范围问题的复函》（1990年9月10日法经[1990]第101号）。 第十组：《企业超出经营范围从事业务活动的法律风险》。 第九至十组，证明威远县顺友出租汽车有限责任公司营业执照无挂靠经营的批准范围，超范围经营，被告以挂靠的名义加冠公司名称在实际出租人的《道路运输经营许可证》上违法，超越职权违法双重许可违法。 第十一组：《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》。 第十二组：《中央指定地方实施行政许可事项汇总清单》。 第十一组、第十二组证据，证明出租汽车经营的许可对象只有两种，企业或个人，没有挂靠的形式，被告在《道路运输经营许可证》上同时许可两个主体资格行政相对人及威府函[2001]1号函违法，明显违背以上规定。 第十三组：《中华人民共和国宪法》第十一条、第十三条、《中华人民共和国立法法》第七十二条、第七十三条、第八十七条、第八十八条、《中华人民共和国行政诉讼法》第一条、第五条、第六条、《民法通则》第四十二条、《公司法》第十二条、《公司管理登记条例》第十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国反垄断法》第八条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国行政许可法》第十五条、第十六条，证明地方部门规章不能抵触上位法和国务院部门规章、交通部或规章，不得滥用行政权利，排除、限制竞争。被告适用滥用行政权利制定含有排除、限制竞争内容规定的威府函[2001]1号函，给作为个体工商户的原告设定许可前置条件即加冠威远县顺友出租汽车有限责任公司的行为违法，原告诉请将《道路运输经营许可证》上业户名称变更为原告个人，有法可依，有据可查，应受法律保护。 被告威远县交通运输局辩称：一、根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条、《四川省道路运输条例》第六条之规定，威远县交通运输局系法定的道路运输管理机构，对威远县行政区域范围内的道路运输享有法定的管理职责，系本案适格的被告。二、原告的申请不符合威远县行政区域范围内经改革依法形成的现行的出租车行业经营管理模式要求。威远县行政区域范围内的现行的出租车经营管理模式是经有权机关批准，尊重当时个体出租车业主意愿，采用经济奖励手段，于2001年依法改革建立起来的。该经营管理模式，既符合威远的实际情况，又与国家当前提倡、鼓励出租汽车行业实现规模化、集约化、公司化经营的要求一致，具有合法性和前瞻性，对我县全体出租车经营者具有法律约束力。在威远县行政区域范围内没有对出租车行业管理模式进行再次改革之前，原告应当尊重和遵守我县目前的出租车行业的经营管理模式要求。三、原告现有的出租车经营权系2004年受让于邱千品，受让时原告对该出租车的经营权实行公司化经营管理模式未持任何异议，原威远县公路运输管理所当时也批准了该转让申请，故基于诚实信用原则，原告也有义务接受威远县行政区域范围内出租车经营权实行的公司化经营管理模式的约束。现原告提出在《道路运输经营许可证》上只登记个人的名字，本质上就是想推翻威远县行政区域内来之不易的出租车行业的改革成果，再恢复到个体经营模式，显然是在开历史的倒车。四、威远县人民法院的民事判决虽然确认了原告与威远县顺友出租汽车有限责任公司于2012年9月10日签订的《出租汽车运营管理有偿服务合同》已经解除，但该判决并没有确认原告有权凭个人意愿就可以恢复为改革前的出租车个体经营模式。五、威远县行政区域内现有三家具有道路运输经营资质的出租汽车公司，分别是威远县顺友出租汽车有限责任公司、威远县川南出租汽车有限公司、四川内江炬龙运业有限公司威远出租车分公司。原告有权选择加入这三家出租汽车公司中的任何一家，然后提供与拟加入的出租汽车公司签订的合作合同或合作意向书到行业主管部门办理《道路运输经营许可证》的变更手续，行业主管部门也将依法及时为原告进行办理。但原告一直拒绝选择加入威远县行政区域内的任何一家出租车公司。六、原威远县公路运输管理所在收到原告的申请后，及时作出了不予办理的决定，并将书面的回复决定送达原告，程序合法。综上，原威远县公路运输管理所作出的回复，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应当维持，原告的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 被告威远县交通局在法定举证期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据： 第一组：《统一社会信用代码书》，证明威远县交通局的主体资格。 第二组：《中华人民共和国道路运输条例》、《四川省道路运输条例》、国务院办公厅《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办法[2016]58号）、《巡游出租汽车经营服务管理规定》等法律法规的部分条款，证明1.被告享有法定的道路运输管理职责的事实；2.我国现行有效的法律法规鼓励对道路运输经营者实行规模化、集约化经营，推行公司化管理，原告要求变更恢复成个人经营管理模式，与我国法律法规鼓励和改革发展的方向背道而驰。 第三组:1.原威远县公路运输管理所《关于组建出租汽车公司和出租汽车经营权有偿出让的建议》（威运管发[2001]58号）； 2.威远县人民政府办公室《关于建立威远县的通知》（威府办发［2001］86号）； 3.威远县人民政府《关于出租汽车客运经营权实行有偿使用的请示》（威府发[2001]98号）； 4.四川省交通厅、财政厅、物价局（函）《关于同意威远县出租汽车经营权实施有偿使用的复函》（川交函路运[2001]652号）； 5.内江市人民政府办公室《关于威远县客运出租汽车经营权有偿使用有关问题的批复》（内府办函[2001]189号）； 6.威远县人民政府《关于客运出租汽车经营权有偿使用的请示》（威府发[2001]128号）； 7.《关于我县客运出租汽车更改行驶证的函》（威府函[2002]1号）； 8.威远县人民政府办公室《关于尽快完善我县客运出租汽车有关续的通知》（威府办发[2001]118号）； 9.威远县物价局、财政局、交通局《关于县客运出租汽车经营权实施有偿使用的通告》。 本组证据均为复印件，证明威远县在2001年通过相关部门批准，遵循自愿原则，采取经济鼓励手段，对全县出租汽车经营管理模式进行了改革，将之前的个体经营模式改革成了公司化经营管理模式。威远县对出租车行业管理模式的改革，不仅是合法的，而且是成功的，该管理模式完全符合国家目前对出租车行业的改革发展要求，对威远县行政区域内的所有出租车经营者具有法律约束力。 第四组：1.邱千品、付金成、威远县顺友出租汽车有限责任公司的《申请》； 2.内江市《道路运输证》申办表、内江市营运车辆购置申请表、内江市营运车辆转籍申请表； 3.川Ｋ×××××行驶证车主名称变更情况。 本组证据均为复印件，证明1.邱千品、付金成于2004年5月8日向原威远县公路运输管理所提出办理出租车经营权转让申请，威远县顺友出租汽车有限责任公司同意，原威远县公路运输管理所依法批准办理；2.原告付金成从邱千品手中受让该出租车经营权时，对该出租车系加入威远县顺友出租汽车有限责任公司进行公司化经营管理的模式不仅是明知的，而且没有提出任何异议。 第五组：原告的两份申请书及回复、送达回证，证明原威远县公路运输管理所收到原告申请后，及时进行了书面回复，并将书面回复送达给了原告。 被告威远县人民政府辩称：一、原告因不服原威远县公路运输管理所作出的不予变更行政许可决定，向威远县交通运输局申请行政复议，因机构改革，原威远县公路运输管理所被撤销，其职权由威远县交通运输局行使，威远县交通运输局依法向本府移交原告的复议申请，本府收到原告的《行政复议申请书》后，经过审查，在法定期限内作出《复议决定书》，并依法送达申请人及被申请人，故本府作出的《复议决定书》程序合法。二、威远县已于2001年通过省、市两级人民政府批复，在全县范围内采用公司化经营模式，组建服务性公司，2001年12月，共有106辆原个体经营的客运出租汽车业主自愿选择加入出租汽车公司实行公司化管理经营，并按4.2万元/辆标准缴纳的出租车经营权出让金，享受了政府的优惠政策。同时依法变更了原106辆客运出租汽车的《行驶证》《道路运输证》《道路运输经营许可证》，将出租车公司名称和业主个人姓名均同时登记在出租车《行驶证》《道路运输证》《道路运输经营许可证》等证件上面。威远县人民法院（2017）川1024民初530号《民事判决书》仅解除了原告与威远县顺友出租汽车有限责任公司之间的挂靠协议，并没有允许原威远县公路运输管理所变更《道路运输经营许可证》登记的效力。故本府在认真审查后作出的《行政复议决定书》，认定事实清楚，证据确实充分。三、根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第十七条、第八条第一款第一项、第十三条之规定，原威远县公路运输管理所履行了审查义务，认定原告不符合取得申请出租汽车经营权许可的法定条件，作出不予变更行政许可决定，依据适当。本府依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，依法维持原威远县公路运输管理所作出的不予许可决定，适用法律法规正确。综上，本府作出的威府复[2020]7号复议决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告威远县人民政府在法定举证期限内，向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据： 第一组：《行政复议决定书》（威府复[2020]7号）、《受理行政复议申请决定审批表》《行政复议立案通知书》《行政复议决定审批表》《送达回证》，证明行政复议办案程序合法。 第二组：《行政复议申请书》及相关材料，证明原告申请行政复议的事实。 第三组：被申请人提交的答辩意见书，证明被申请人已依法履职，依据充分。 第四组：《中华人民共和国行政复议法》《中华人民共和国行政复议法实施条例》《中华人民共和国行政许可法》《巡游出租汽车经营服务管理规定》，证明被告威远县人民政府作出的复议决定，事实认定正确，符合法律规定，程序合法。 第三人威远县顺友出租汽车有限责任公司述称：1.根据经营许可登记范围，公司具有出租汽车客运经营资质；2.行政复议决定应当予以维持；3.被告威远县交通运输局于2001年和2002年根据省市县的相关文件进行的经营许可，合法有效，不应变更；4.如果原告不愿意实行公司化管理，可由政府收回经营权，重新进行拍卖；5.威远县人民法院（2017）川1024民初530号《民事判决书》作出后，原告与第三人至今未完善手续，经营管理状态继续有效。 第三人向本院提交了以下证据： 第一组：《营业执照》副本、负责人身份证明，证明公司具有汽车出租、汽车租赁的资质，因原法定代表人去世，由另一股东作为负责人参加诉讼。 第二组：《内资企业登记基本情况表》，证明公司股东登记情况及持股比例。 第三组：《道路运输经营许可证》、威远县人民政府《关于客运出租汽车经营权有偿使用的请示》（威府发[2001]128号）、威远县人民政府《关于我县客运出租汽车更改行驶证的函》（威府函[2002]1号）、内江市人民政府办公室《关于威远县客运出租汽车经营权有偿使用有关问题的批复》（内府办函[2001]189号），证明自2001年11月起，威远县区域内的出租汽车实行公司化管理，在《道路运输经营许可证》上应登记出租车公司名称及实际车主的名字。 以上原、被告及第三人所举证据，已经庭审质证。原告对被告威远县交通运输局所举证据质证意见为：第一组无异议；第二组的证明目的有异议；第三组中1的关联性、合法性有异议，2-4、9的关联性有异议，5-7的合法性有异议，8的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议；第四组的真实性有异议；第五组中回复的合法性有异议，申请书及送达回证无异议。对被告威远县人民政府所举证据质证意见为：第一组、第三组的合法性及证明目的有异议；第二组、第四组的证明目的有异议。对第三人所举证据质证意见为：第一组的关联性、合法性及证明目的有异议；第二组的关联性及证明目的有异议；第三组中《道路运输经营许可证》的合法性及证明目的有异议，威府发[2001]128号、威府函[2002]1号、内府办函[2001]189号的真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议。 被告威远县交通运输局对原告所举证据质证意见为：第一组中1的关联性及证明目的有异议，2-5的证明目的有异议，6、7的关联性及证明目的有异议，8的证明目的有异议；第二组的证明目的有异议；第三组至第十三组的关联性及证明目的有异议。对被告威远县人民政府及第三人所举证据均无异议。 被告威远县人民政府对原告所举证据的质证意见与被告威远县交通运输局的质证意见一致。对被告威远县交通运输局、第三人所举证据的关联性、真实性、合法性及证明目的均无异议。 第三人对原告所举证据的质证意见与被告威远县交通运输局的质证意见一致。对被告威远县交通运输局、被告威远县人民政府所举证据的关联性、真实性、合法性及证明目的均无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告所举证据第一组中1-6、8、第二组至第十三组的部分证明目的不予采信；第一组中7的关联性及证明目的不予采信。对被告威远县交通运输局所举证据第一组、第二组、第三组中1、3、5-9、第四组的关联性、真实性、合法性及证明目的予以采信；第三组中2、4的关联性不予采信。对被告威远县人民政府及第三人所举证据的关联性、真实性、合法性及证明目的予以采信。 经审理查明,2001年8月15日，原威远县公路运输管理所向威远县人民政府递交《关于组建出租汽车公司和出租汽车经营权有偿出让的建议》，提出在威远县组建出租汽车公司和出租汽车经营权有偿出让。2001年8月30日，威远县人民政府发出《关于客运出租汽车经营权实行有偿使用的通告》，决定对威远县出租汽车经营权实行竞价出让，竞买对象为组建的客运出租汽车公司。2001年9月7日，威远县人民政府向内江市人民政府提交《关于出租汽车客运经营权实行有偿使用的请示》（威府发[2001]98号），并附《威远县出租汽车客运经营权有偿使用办法》。请示中载明“……一、根据威远县城市建设总体规划和城市快速发展的需要，我县实行第一轮出租汽车客运经营权有偿使用，有偿使用期为12年，车辆总数控制在200辆。二、出租汽车有偿使用费按每台每年5000元，实行竞卖。三、县政府直接对出租汽车公司进行出租汽车经营权出让，不对个人……”。2001年10月8日，四川省交通厅、财政厅、物价局（函）向内江市人民政府发出《关于同意威远县出租汽车经营权实施有偿使用的复函》（川交函路运[2001]652号），同意你市威远县对原取得经营手续的109辆出租车，实行经营权有偿转让，转让方式为按竞拍10辆平均价格确定转让价格。按照该复函，威远县人民政府作出《关于搞好客运出租汽车经营权有偿出让的会议纪要》，对新增的10辆客运出租车和原109辆客运出租车制作了有偿出让的运作方案。2001年11月15日，威远县人民政府向内江市人民政府提交《关于客运出租汽车经营权有偿使用的请示》（威府发[2001]128号），内容为“一、为鼓励和支持客运出租汽车公司化管理，对自愿加入公司经营的原客运出租汽车业主在原拍卖均价6.6万元/辆的基础上做适当调整，调整后的出让价格由县物价局、财政局测算上报，经市物价局、财政局批准后执行。二、对不愿加入公司经营的原客运出租汽车业主，按川交函运[2001]652号文件批准的新增10辆客运出租汽车依法拍卖均价6.6万元/辆执行”。2001年11月15日，内江市人民政府办公室针对该请示作出《关于威远县客运出租汽车经营权有偿使用有关问题的批复》（内府办函[2001]189号），内容为“一、同意客运出租汽车进行公司化管理，组建服务性公司；所有客运出租汽车均必须进入出租汽车公司。二、对进入公司的客运出租汽车（不含拍卖10辆）的经营权有偿使用出让金在拍卖均价6.6万元/辆的基础上，根据你县出租汽车情况和经营的市场情况，从实际出发作下调，出让金收取标准报市物价、财政、交通局核准执行。三、为确保客运出租汽车经营的秩序，对不愿加入公司经营的客运出租汽车经营权政府收回，进行重新拍卖。四、请你县从实际出发，按照有利于客运出租汽车市场的规范有序的管理，有利于出租汽车行业的发展的原则，认真搞好客运出租汽车经营权的有偿出让及出让金收取，加快服务性出租汽车公司的组建，加强管理，加大宣传力度，确保社会稳定，确保客运出租汽车经营权出让的顺利实施”。2001年11月28日，威远县人民政府办公室作出《关于尽快完善我县客运出租汽车有关手续的通知》（威府办发[2001]118号），要求县交警大队、县运管所等职能部门在2001年12月8日前，依法完善相关手续的办理。2001年12月19日，威远县物价局、财政局、交通局作出《关于县客运出租汽车经营权实施有偿使用的通告》，其中载明“……一、经确认，威远县顺友出租汽车有限责任公司、内江红马出租汽车有限公司符合威远县客运出租汽车公司组建条件，准许其依法办理注册等有关手续。二、原具有合法客运出租汽车运营手续并自愿进入以上两公司从事客运出租经营业务的业主，在缴纳有偿出让费，到有关部门办理相关手续后，确认其正式经营资格。三、威远县客运出租汽车有偿出让费标准为每辆车4.2万元，经营期限为6年……”。2002年8月8日，威远县公路运输管理所向威远县人民政府作出《关于我县客运出租汽车取得经营权后道路运输经营许可证、有偿使用证办理的情况汇报》，其中载明“炬龙、顺友、川南出租汽车公司取得资格，出租汽车经营者已加入出租汽车公司进入公司化管理”。 2004年5月8日，选择加入威远县顺友出租汽车有限责任公司管理的邱千品，将其经营的《道路运输经营许可证》上业户名称登记为“威远县顺友出租汽车有限责任公司邱千品”的川Ｋ×××××出租汽车，经威远县顺友出租汽车有限责任公司同意，原威远县公路运输管理所批准，转让给本案原告付金成。2004年6月16日，川Ｋ×××××出租汽车《道路运输经营许可证》上的业户名称变更为“威远县顺友出租汽车有限责任公司付金成”。之后，川Ｋ×××××转出出租客运，更新转入出租客运的车辆牌号为川Ｋ×××××。川Ｋ×××××转出出租客运后，更新转入出租客运车辆的牌号为川Ｋ×××××。川Ｋ×××××转出出租客运后，更新转入出租客运的车辆牌号为川Ｋ×××××。以上转出转入出租客运的出租汽车《道路运输经营许可证》上的业户名称均为“威远县顺友出租汽车有限责任公司付金成”。2018年6月10日，川Ｋ×××××出租汽车核发的《道路运输经营许可证》上的业户名称为“威远县顺友出租汽车有限责任公司付金成”，经营许可证号为511000000991。 因付金成与威远县顺友出租汽车有限责任公司产生纠纷，付金成提起民事诉讼，要求解除其经营的川Ｋ×××××与威远县顺友出租汽车有限责任公司之间的挂靠服务合同关系。2017年6月15日，本院作出（2017）川1024民初530号民事判决，解除原告与威远县顺友出租汽车有限责任公司签订的《出租汽车运营管理有偿服务合同书》，合同解除日期确定为2017年5月16日。该判决书于2017年7月2日发生法律效力。川Ｋ×××××下线后，重新上线的川Ｋ×××××虽未与威远县顺友出租汽车有限责任公司签订书面管理服务合同，但《道路运输经营许可证》的业户名称仍然登记为“威远县顺友出租汽车有限责任公司付金成”。2019年7月，付金成再次提起民事诉讼，要求与威远县顺友出租汽车有限责任公司解除挂靠经营关系。2019年9月23日，本院作出（2019）川1024民初1682号民事判决，驳回付金成的诉讼请求。付金成不服，上诉于四川省内江市中级人民法院。四川省内江市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）川10民终984号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年12月13日，付金成向原威远县公路运输管理所提出书面申请，要求撤销《道路运输经营许可证》上业户名称中的“威远县顺友出租汽车有限责任公司”及将“威远县顺友出租汽车有限责任公司付金成”变更为“付金成”。2019年12月19日，原威远县公路运输管理所作出《关于付金成2019年12月13日提交的申请书1、2的回复》，内容为：一、你目前提出的申请不符合威远县行政区域范围内现行的出租车行业经营管理模式要求。二、威远县人民法院的判决虽然确认了你与威远县顺友出租汽车有限责任公司于2012年9月10日签订的《出租汽车营运管理有偿服务合同书》已经解除，但该判决书并没有确认你有权凭个人意愿就可以恢复为改革前的出租车个体经营模式。三、威远县行政区域内现有三家具有道路运输经营资质的出租汽车公司，分别是威远县顺友出租汽车有限责任公司、威远县川南出租汽车有限公司、四川内江炬龙运业有限公司威远出租车分公司。你有权选择加入这三家出租汽车公司中的一家。然后提供与拟加入的出租汽车公司签订的合作合同或合作意向书前来我所办理《道路运输经营许可证》的变更手续，我所将依法及时为你进行办理。付金成、郭翠英不服该回复，于2020年2月20日向威远县交通局申请行政复议，因原威远县公路运输管理所被撤销后的职权由威远县交通运输局继续行使，威远县人民政府受理转送的行政复议申请后，经审查作出威府复［2020］7号《行政复议决定书》，维持原威远县公路运输管理所于2019年12月17日作出的不予变更行政许可决定。原告不服该复议决定，向本院提起行政诉讼。 另查明，2019年12月27日，根据《威远县深化市场监管等领域综合行政执法改革实施方案》，组建县交通运输综合行政执法大队，与县交通运输局实行“局对合一”管理体制，不再保留县公路路政管理大队、县公路运输管理所、县航务管理处。 本院认为，依照《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”、《四川省道路运输条例》第六条第一款“县级以上地方人民政府交通运输行政主管部门主管本行政区域内的道路运输管理工作；县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款“行政机构被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告”之规定，原威远县公路运输管理所作为威远县道路运输管理机构，具有负责当地具体实施出租汽车客运管理工作的法定职责，故其对区域内的出租汽车道路运输具有变更经营许可的执法主体资格。因机构改革，原威远县公路运输管理所被撤销，其管理职权由该所的上级主管部门威远县交通运输局继续行使，故威远县交通运输局具有本案被告的主体资格。 原告因不服原威远县公路运输管理所作出的回复，向威远县交通运输局申请行政复议，在复议过程中，因机构改革，原威远县公路运输管理所被撤销，其职权由威远县交通运输局继续行使，威远县交通运输局依法向被告威远县人民政府移交原告的复议申请，依照《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”、第十五条第一款第五项“对本法第十二条、第十三条、第十四条规定以外的其他行政机关、组织的具体行政行为不服的，按照下列规定申请行政复议：……（五）对被撤销的行政机关在撤销前所作出的具体行政行为不服的，向继续行使其职权的行政机关的上一级行政机关申请行政复议”、第二款“有前款所列情形之一的，申请人也可以向具体行政行为发生地的县级地方人民政府提出行政复议申请，由接受申请的县级地方人民政府依照本法第十八条的规定办理”、第十八条“依照本法第十五条第二款的规定接受行政复议申请的县级地方人民政府，对依照本法第十五条第一款的规定属于其他行政复议机关受理的行政复议申请，应当自接到该行政复议申请之日起七日内，转送有关行政复议机关，并告知申请人。接受转送的行政复议机关应当依照本法第十七条的规定办理”之规定，被告威远县人民政府具有受理转送的行政复议申请后作出复议决定的法定职责。 出租汽车作为提供公众服务并且直接关系公共利益的行业，其经营主体，需要确定具备特殊信誉、特殊条件或者特殊技能等资格、资质，故设定行政经营许可。本案中，原告要求确认在《道路运输经营许可证》上业户名称中加冠“威远县顺友出租汽车有限责任公司”的双重行政许可行为违法，并将“威远县顺友出租汽车有限责任公司付金成”变更为“付金成”，其实质就是要求取消出租汽车公司化服务管理，从事无公司化管理的个体经营。依照《四川省道路运输条例》第四条第一款“县级以上人民政府负责制定本行政区域内道路运输发展规划。各级交通行政主管部门根据道路运输发展规划负责本行政区域内营业性车辆类型的调整、数量的投放、客货运输站点和车辆维修网点的布局等道路运输管理工作”、国务院办公厅《关于深化改革推进出租汽车行业健康发展的指导意见》（国办发[2016]58号）“充分发挥市场机制作用和政府引导作用，坚持优先发展公共交通，适度发展出租汽车的基本思路，推进出租汽车行业结构改革，切实提升服务水平和监管能力，努力构建多样化、差异化出行服务体系”“城市人民政府要充分发挥自主权和创造力，探索符合本地出租汽车行业发展实际的管理模式，推进出租汽车行业结构性改革，切实提升服务水平和监管能力”之规定，威远县人民政府对本行政区域内的道路运输负责制定发展规划，并有权探索符合本地发展实际的出租汽车行业管理模式。而威远县区域内现有的出租汽车经营管理模式，是2001年威远县人民政府针对当时公共客运交通运输中出租汽车个体经营存在的一些亟待解决的问题，为顺应形势发展，根据《国务院办公厅转发建设部、交通部等部门〈关于清理整顿城市出租汽车等公共客运交通的意见〉的通知》，依照《四川省道路运输条例》的规定，对其区域内的出租汽车经营权采取有偿出让，并对原有的个体经营管理模式进行改革，经省、市两级有权机关批准，在尊重当时个体出租车业主意愿基础上，采用经济奖励手段，于2002年建立起一直持续至今的，对原有的出租汽车实行公司化服务管理，在接受公司化服务管理的原有出租汽车《道路运输经营许可证》上业户均为服务管理公司名称及实际经营者姓名，对新增的出租汽车配置给公司经营的出租汽车经营管理模式。此种经营模式也符合四川省人民政府办公厅《关于进一步规范出租汽车经营权管理工作地通知》（川办发[2014]103号）“按照公平、公开、公正原则，依法依规深化出租汽车经营权配置方式改革，积极推进出租汽车经营方式公司化改造，新增出租汽车运力要配置给企业，实行公司化经营；对现有出租汽车要按照积极稳妥的原则推进公司化经营改造”、《四川省深化出租汽车行业改革实施方案》（川办发[2016]77号）“鼓励巡游车经营者、网约车经营者通过兼并、重组、吸收入股等方式，按照现代企业制度实行公司化经营，实现新老业态融合发展”的规定，与国家目前提倡、鼓励的出租汽车行业实行规模化、集约化经营，推行公司化管理的要求并不相悖。在威远县人民政府没有对现有的出租汽车行业管理经营模式进行再次探索改革之前，目前的出租汽车行业管理经营模式对威远县区域内的全体出租汽车经营者均具有普遍约束力。 原告的出租汽车经营权系推行公司化管理后的2004年，经第三人威远县顺友出租汽车有限责任公司同意，原威远县公路运输管理所批准，受让于接受威远县顺友出租汽车有限责任公司管理的原经营权人邱千品。受让时，原告既然对原威远县公路运输管理所核准的《道路运输经营许可证》上的业户名称为“威远县顺友出租汽车有限责任公司付金成”未持异议，视为其从事出租汽车经营时接受了许可证上业户名称为公司和个人的管理经营模式。在经营管理过程中，双方发生矛盾后，应积极解决矛盾，而不是据此改变具有普遍约束力的现有的经营管理模式。在威远县人民政府未改变本区域内现有的出租汽车经营管理模式前，所有的经营者都应当遵循本区域内现有的经营管理模式。故原威远县公路运输管理所作出的回复，事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。 被告威远县人民政府收到原告的复议申请后，依法进行立案审查，在法定期限内作出复议决定，其程序合法。被告威远县人民政府通过审查后，认为申请人即本案原告不符合取得申请出租汽车经营权许可的法定条件，原威远县公路运输管理所作出的不予变更行政许可决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十三条之规定，维持了原威远县公路运输管理所作出的不予许可决定，其认定事实清楚，适用法律、法规正确。 综上，原告付金成的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告对二被告的全部诉讼请求。 本案受理费50元，由原告付金成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  蒋玉梅 审 判 员  陈锡友 人民陪审员  温 波 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  吴 敏