河南省焦作市马村区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0804民初1263号原告：苏平利，男，汉族，现住河南省修武县。委托诉讼代理人：翟玉良，焦作市马村区祥源法律服务所法律工作者。被告：付长平，男，汉族，现住山西省长治市潞州区。委托诉讼代理人：史宇航，山西黎蜀律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘子妍，山西黎蜀律师事务所实习律师。原告苏平利（以下简称原告）与被告付长平（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏平利委托诉讼代理人翟玉良，被告付长平及其委托诉讼代理人史宇航到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告苏平利向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告偿还逾期欠款180000元；二、因被告不守信用逾期付款时间，给原告造成了经济损失，追加利息自2020年6月25日起以本金180000元为基数，按月利率不超过银行同期利率计算至实际清偿之日止；三、本案的一切诉讼、保全费均由被告承担。事实和理由：2018年至2019年，被告在焦作33中承揽学校餐厅、会议室工程期间，原告受被告委托为其在工地支付劳务费、工程材料费共计180000元。工程结束后经协商，被告同意2020年7月10日前先支付原告160000元，剩余20000元将在2020年12月底前一次付清，并为原告写下欠条。2020年7月10日，被告没有履行承诺，时至今日，原告及其家属多次打电话催要，被告均以各种理由推诿，拒不履行还款义务。现向贵院提起诉讼，望判如所请。被告付长平辩称，原告诉请偿还180000元欠款及利息欠缺事实和法律依据，该欠款在原被告之间并未实际发生。同时，原告主张的欠款所依据的人民调解协议书及欠条均是被告在受到原告胁迫的前提下出具的，没有法律效力。调解协议书的记录人显示为苏文铭，苏文铭为原告的父亲，根据《人民调解工作若干规定》，在调解工作中，当遇到调解员与调解当事人有亲属关系等情形时，调解员应当申请回避，苏文铭未回避，构成严重违法，依照规定，该调解协议书无效。案涉欠条的180000元的欠条是在原55000元借条的基础上转变而来，原55000元欠条的基础关系主体实际上系案外人常双吉与原告。2018年8月至2019年11月，被告在焦作市33中承建工程时，曾将一部分工程分包给常双吉，后常双吉因资金不足，于2019年2月2日向原告借款55000元，因被告是工程总承包人，故原告一开始就要求由被告负责偿还该借款，同时要求被告在向常双吉结算工程时予以扣除，但被告并未同意。因此，该款实际上的法律关系发生于案外人常双吉和原告之间，与被告没有任何关系。2020年6月23日，因上述55000元的借款事宜，原告手持器械拦住被告，对被告进行威胁、恐吓，要求被告偿还由常双吉所欠的债务。被告当即向管辖派出所进行报案，但并未得到有效解决。2020年6月23日至2020年6月25日，原告再次对被告进行威胁、恐吓，并且称不让被告离开当地，被告迫于无奈，于2020年6月25日，在焦作市××王镇人民调解委员的“主持”下，与原告签订人民调解协议书，并向原告出具数额为180000元的欠条一份。根据原告起诉内容，结合最高院关于审理民间借贷案件的司法解释，本案欠条所依据基础法律是建设工程施工合同关系，因此本案应当以基础建设工程施工合同关系来进行审理，原告称受被告委托在工地支付劳务费及工程材料款共计180000元，对此应当提供证据予以证明。原告苏平利称，被告答辩的事实不符合实际情况。1、苏文铭与苏平利系父子关系，在调解前被告就清楚知道，在调解时，调解室共两人，苏文铭只担任书记员，调解人是侯某。具体调解意见苏文铭没有参与。2、苏平利对被告进行威胁、恐吓这个事实不成立，当时只是双方发生了争执，所以公安机关在出现场时认定没有形成任何事实，只是发生了口头争执。3、关于常双吉与被告之间的欠款纠纷，实质上是常双吉承包的是支壳工程，工程完结以后，因被告指使原告将被告应支付的工程款由原告垫付给常双吉，原告支付了常双吉的工程款后，常双吉给原告打了55000元收到条，才产生了55000元。被告付长平称，1、针对原告和苏文铭的父子关系，被告是在调解以后才知情。2、苏平利在调解的前后两三天内，均对被告实施了恐吓和胁迫行为，因为，被告并非居住在本地，因此，原告在胁迫时，是以限制被告人身自由、生命安全作为恐吓的理由。3、关于常双吉和原告之间的债务关系，事实上是常双吉在工程期间，向原告的借款并非工程结束以后原告垫付的，而且，被告从未指使过原告垫付工程款项。4、被告在受到原告生命安全威胁的时候，被告报警，当时公安出现场时并非原告所说的没有形成任何事实，而是被告未受伤，公安机关只是对原告进行了劝诫。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：一、人民调解协议书一份，证明双方对工程中发生的一切费用进行整合，最终达成了欠款总额为180000元，并且分为两期付款；二、由被告打的欠条一份，证明总欠款180000元内其中包含常双吉收到原告垫付的工程款，还有卫庆虎劳务费2500元。上面清楚表明7月10日前支付160000元，12月底前支付20000元。三、证人侯某出庭作证，证明原、被告之间调解过程。被告质证后，对证据一、二的真实性无异议。但对证据一、二的合法性有异议。本院对以上证据的真实性予以确认。对证据三，被告本人认为调解经过基本属实，本院对证人所述调解经过予以确认。被告围绕答辩意见提交证据如下：一、常双吉向原告出具的借条复印件一份，证明本案当中的借款事实是发生在常双吉和原告之间，从借条出具的时间，证明借款事实发生于工程承建期间；二、原告手持器械的照片一张，证明调解前后几天内，被告遭受到原告的恐吓、威胁；三、人民调解协议书一份，证明原告所依据的调解协议和欠条均存在程序违法以及被告非自愿的情形，不能作为认定本案事实的依据，原告应当继续举证形成180000元欠款的其他证据。原告质证后，对以上证据的真实性无异议，但对证据二、三的证明指向有异议。本院对以上证据的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：2018年8月至2019年11月，被告在焦作市33中承建工程时，原告与被告合作施工，双方存在经济纠纷。2020年6月23日至25日，在焦作市××王镇人民调解委员会主持调解下，原、被告双方达成协议，内容为：1、被告同意支付原告工程款180000元；2、原告收到被告支付款后，为此事不再和被告产生纠纷，并协助被告讨要工程尾款。并约定7月10日前支付160000元，12月底前支付20000元。同日，被告根据调解协议的内容为原告出具欠条一份，内容为：欠原告180000元，其中包括原告借给常双吉款及利息，卫庆虎劳务费2500元。7月10日前支付160000元，12月底前支付20000元。7月10日到期后，被告未向原告履行支付义务，原告向本院提起诉讼。被告付长平在庭审中称，关于常双吉的55000元和卫庆虎劳务费2500元，在与常双吉结算工程款时予以扣除。本院认为，本案的主要争议焦点是：被告签订调解协议和出具欠条是否是其真实意思表示。被告称案涉欠条及人民调解协议书均是在受到原告威胁、恐吓下签订的，被告提交的受到原告恐吓、威胁的证据为照片一张，该照片上为道路边上一辆白车和原告，原告右手提着一个东西，左手拿着手机在看，在没有其他证据佐证的情况，仅从该照片显示的内容不能认定原告对被告进行恐吓、威胁。原告的父亲苏文铭在案件调解过程中担任记录人，该调解案件没有制作笔录，苏文铭是在调解协议书的记录人处签名，该调解过程存在一定的瑕疵，但不足以影响被告的真实意思表示。在整个调解过程中，被告享有让不让调解委员会调解的权利，享有对调解内容认可不认可的权利，享有在调解协议书上签字不签字的权利，享有出具不出具欠条的权利。在长达三天的调解过程中，被告可以一走了之，甚至在被告出具欠条后，有足够的时间向公安机关报案，或向有关机关反映，但被告始终未采取任何补救措施。综上，被告没有证据证明存在威胁、恐吓的现象，应当认定被告签订调解协议和出具欠条是其真实意思表示。且双方达成的协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，双方达成的协议合法有效。被告未在约定期限内向原告支付160000元，构成违约，应当承担违约责任，因被告先期违约，原告一并主张支付未到期的20000元，符合法律规定，故对原告要求被告偿还欠款180000元的诉讼请求，本院依法予以支持。关于原告主张的逾期利息，因20000元的还款期限为2020年年底，故对原告主张该20000元的利息，本院不予支持。对160000元的利息，自逾期之日开始计算，即从2020年7月11日开始计算，计算至实际清偿之日止，利率按年利率3.85%（中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年6月22日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%）计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：被告付长平于本判决生效之日起十日内向原告苏平利支付欠款180000元及利息（利息以160000元为基数，按照年利率3.85%从2020年7月11日起计算至实际清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1950元，由被告付长平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  王小平二〇二〇年十一月二十日法官助理周荣书记员张凌云河南省焦作市马村区人民法院民事判决书（附页）（2020）豫0804民初1263号（2020）豫0804民初1263号民事判决书所引用的相关法律法规，具体内容表述如下：《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。