湖南省邵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘05民申163号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：袁哲阳，男，1970年4月20日出生，汉族，居民，户籍地绥宁县，现住绥宁县。委托诉讼代理人：陈贵兴，湖南绥强律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李宗海，男，1976年11月11日出生，苗族，居民，住绥宁县。委托诉讼代理人：袁平，湖南绥强律师事务所律师。一审被告：杨某，女，1971年7月3日出生，苗族，居民，住绥宁县。一审被告：粟某，女，2008年11月21日出生，苗族，在校学生，住绥宁县，系杨某之女。法定代理人：杨某（系粟某之母），女，居民，住绥宁县。一审被告：刘项英，女，1946年10月12日出生，汉族，居民，住邵阳市大祥区。一审被告：粟丹阳，女，1998年10月21日出生，汉族，学生，住邵阳市大祥区。再审申请人袁哲阳因与被申请人李宗海及一审被告杨某、粟某、刘项英、粟丹阳民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）湘05民终434号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。袁哲阳申请再审称，李宗海在一、二审期间仅提交了2017年11月27日借款400000元的借条，并且借条上还特别注明了借款方式为“现金支付”，除此之外，李宗海既没有提供实际出借400000元给粟俐中的凭证加以佐证，又对出借400000元现金的方式陈述前后矛盾，根本无法证实李宗海实际出借了400000元给粟俐中。因此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条之规定，粟俐中于2017年11月27日出具的《借条》应无效，由于主合同无效，那么袁哲阳出具的《担保承诺书》亦无效。（2020）湘05民终434号民事判决以“借款来源于债权债务转移”认定粟俐中及袁哲阳于2017年11月27日与李宗海签订的《借款合同》和《担保合同》有效，认定事实和适用法律错误。粟俐中在2015年12月10日向唐贵尧借款400000元属实，但该借款本息早已还清，并且粟俐中已将该借条收回并进行了销毁。因此，粟俐中在2017年11月27日向李宗海出具400000元的借条时，与唐贵尧根本不存在任何债权债务关系。李宗海向法院提交的唐贵尧保留的粟俐中2015年12月10日向其借款400000元的借条复印件，从而佐证李宗海出借给粟俐中400000元是以“债权债务转移”的方式进行了交付。二审法院对该借条复印件加以认定，明显缺乏事实和法律依据。请求撤销（2019）湘0527民初82号民事判决和（2020）湘05民终434号民事判决，维持（2018）湘0527民初57号民事判决。李宗海提交意见称，2015年12月10日由袁哲阳担保，粟俐中向唐贵尧借款400000元及借款未还的事实客观存在。袁哲阳对粟俐中于2015年12月10日向唐贵尧借款400000元，并由其担保的事实并无异议。因该笔400000元的借款没有偿还，所以其借条原件没有被粟俐中收回销毁。李宗海向一审法院提供的借条是否属于原件，通过司法鉴定便知，袁哲阳向一审法院申请司法鉴定，之后又撤回申请。粟俐中的妻子杨某在本案一、二审庭审中陈述：“我为粟俐中曾向石忠权还过借款利息，其借款本息已经还清，但对粟俐中向唐贵尧借款400000元的事实不知情”。经石忠权证实，粟俐中与石忠权的确存在借贷关系，其本息已经还清，由此可证，杨某所还借款本息，不是归还唐贵尧的本息。2017年11月27日，由袁哲阳担保，粟俐中向李宗海借款400000元的事实客观存在，其借款和担保合同合法有效。双方对粟俐中向李宗海出具借条借款400000元及袁哲阳担保的真实性亦没有争议。粟俐中向李宗海借款400000元，是为偿还之前欠唐贵尧的400000元借款，2017年11月27日借条上明确记载“借款用途为还账（还债），借款方式系现金支付”。李宗海从出借给粟俐中400000元借款中抵扣了唐贵尧欠李宗海的300000元，另支付给唐贵尧现金100000元，粟俐中与唐贵尧之间的债权债务已经还清。唐贵尧将借条原件退还给了粟俐中，粟俐中将借条原件交由李宗海保存作为借款支付凭证。袁哲阳称李宗海在一审庭审中陈述前后矛盾，其实李宗海的陈述并不矛盾，是袁哲阳断章取义，有庭审笔录证实。综上所述，2017年11月27日的借款和担保合同合法有效，李宗海不是职业放贷人，绥宁县人民法院（2018）湘0527民初57号、（2019）湘0527民初82号民事判决是错误的，请求维持邵阳市中级人民法院（2020）湘05民终434号民事判决，驳回袁哲阳的再审申请。本院审查期间，袁哲阳向本院提供了中国农业银行客户凭条（复印件），拟证明粟俐中向袁哲阳借款400000元用于偿还唐贵尧的借款。本院审查认为，袁哲阳提供的3张转账凭条显示2016年6月23日向粟俐中的账户转入400000元，但不能证明粟俐中将该400000元偿还给了唐贵尧，故不能达到其证明目的，不予采信。李宗海在一审中提交了其委托代理人对唐贵尧所作的调查笔录，为了进一步核实有关情况，本院要求李宗海通知唐贵尧出庭作证。唐贵尧出庭陈述的内容与其在接受李宗海委托代理人调查时所讲的内容一致。本院认为，本案系再审审查案件，本案应审查的主要问题是：李宗海是否向粟俐中支付了400000元借款，粟俐中于2017年11月27日出具的借条是否已经生效，袁哲阳作为保证人是否应当对上述借款承担偿还责任。李宗海主张粟俐中向其借款400000元用于偿还唐贵尧的400000元借款，李宗海向人民法院提供了其委托代理人对唐贵尧所作的调查笔录以及粟俐中向唐贵尧出具的借条原件予以证明。李宗海在原审中陈述其支付借款的方式为向唐贵尧支付了100000元现金，还抵扣了唐贵尧欠李宗海的借款300000元，与唐贵尧陈述的支付方式一致。袁哲阳对粟俐中于2015年12月10日向唐贵尧借款400000元的事实没有异议，其主张粟俐中在向李宗海借款之前已将唐贵尧的借款还清，粟俐中已将该借条收回并予以撕毁，但袁哲阳在原审中未提供充分有效的证据予以证明，其在再审审查期间提供的转账凭证，亦不能达到其证明目的。袁哲阳认为李宗海提供的粟俐中向唐贵尧出具的借条不是原件，向一审法院申请了司法鉴定，但其在一审法院指定的期限内不预交鉴定费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条的规定，袁哲阳对此应当承担举证不能的法律后果。综上，袁哲阳对于李宗海提供的证据虽有异议，但其提出的相反证据不足以反驳，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，二审采信李宗海提供的证据认定李宗海以债权债务转移的方式向粟俐中支付了借款，并无不当；二审认定粟俐中于2017年11月27日出具的《借条》、袁哲阳于2017年11月27日出具的《担保承诺书》合法有效，亦符合法律规定，故二审判决袁哲阳作为连带责任保证人应当对案涉借款承担偿还责任，具有事实和法律依据。综上所述，袁哲阳的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回袁哲阳的再审申请。审 判 长  李铁英审 判 员  何 芳审 判 员  宁少军二〇二〇年十一月十九日法官 助理  张红丽代理书记员  唐佳丽附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。