山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初4648号原告：李桂杰，女，1945年12月17日出生，汉族，住肥城市。原告：张燕，男，1969年1月24日出生，汉族，住肥城市。原告：张海英，女，1972年1月22日出生，汉族，住肥城市。以上三原告委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。被告：王忠衡，男，1997年11月18日出生，回族，住肥城市。被告：穆允川，男，1976年1月6日出生，汉族，住肥城市。被告：济南硕达物流有限公司，住所地济南市天桥区济洛路**原二棉食堂**。法定代表人：刘福玲，职务：总经理。委托诉讼代理人：马民，男，1986年4月26日出生，回族，该公司职工。被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住，住所地济南市历下区泺源大街**/div>负责人：孙建，职务：总经理。委托诉讼代理人：张伟，山东鲁岳律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住所，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**div>负责人：孙朝，职务：总经理。委托诉讼代理人：王甲齐，山东卓知律师事务所律师。原告李桂杰、张燕、张海英与被告王忠衡、穆允川、济南硕达物流有限公司（以下简称济南硕达公司）、中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称人民保险济南公司）、中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称平安保险湖南公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李桂杰、张燕、张海英的委托诉讼代理人冯爱红，被告王忠衡，被告穆允川，被告济南硕达公司的委托诉讼代理人马民，被告人民保险济南公司的委托诉讼代理人张伟，被告平安保险湖南公司的委托诉讼代理人王甲齐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李桂杰、张燕、张海英向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告方损失共计162702.95元；2、被告保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、本案的诉讼费等由被告承担。事实和理由：2020年6月5日5时许，王忠衡驾驶鲁Ｊ×××**号小型普通客车沿潮汶路由南向北行至肥城市边家院镇南仇村南路口时，因躲避由东向西左转弯穆允川驾驶的鲁Ａ×××**号重型特殊结构货车，王忠衡所驾车辆失控，碰撞路面行人张某。该事故造成张某死亡，车辆损坏。经肥城市公安局交通警察大队认定，被告王忠衡承担事故的主要责任，被告穆允川承担事故的次要责任。事故发生后，经与被告协商，无法达成一致意见。经查，鲁Ａ×××**号重型特殊结构货车登记车主为被告济南硕达公司，该车辆在被告人民保险济南公司投保有交强险，在被告平安保险湖南公司投保有100万商业三者险。为维护原告的合法权益，特具状诉讼，请判如所求。对王忠衡应承担责任我方庭前与王忠衡达成了赔偿协议，我们同意按赔偿协议进行赔偿，对于王忠衡我方不再要求法院判决其责任。被告王忠衡辩称，原告陈述属实，没意见。被告穆允川辩称，没意见。被告济南硕达公司辩称，没意见。被告人民保险济南公司辩称，穆允川驾驶的鲁Ａ×××**车辆在我公司投保交强险，但是该车辆与王忠衡驾驶的车辆并未发生接触，更没有接触受害人，我方投保车辆系正常行驶，是王忠衡自己操作失误才导致的交通事故，且事发后王忠衡驾车驶离现场，其应当负事故的全部责任，我公司不应当赔偿。被告平安保险湖南公司辩称，在事故真实，驾驶员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、营运证合法有效的前提下扣除王忠衡及穆允川分别投保的交强险限额后按照事故责任对与原告合理合法的损失按保险合同约定进行赔偿，诉讼费鉴定费等间接损失不予承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：关于原告提交的证据：1、原告身份证复印件各一份及边家院镇南仇村民委员会证明一份，证实原告身份信息、家庭关系情况及原告的主体资格；2、事故认定书一份，证明事故事实、人员死亡、车辆损坏及双方责任，被告王忠衡承担事故的主要责任，被告穆允川承担事故的次要责任；3、保险单复印件两份，穆允川和王忠衡的驾驶证、行驶证复印件各一份，证实穆允川驾驶车辆在被告人民保险济南公司和平安保险湖南公司投保有交强险和商业险，并证明驾驶员的身份信息；4、火化和死亡证明各一份，证明张某死亡并火化的事实；5、处理事故人员身份证三份，处理事故人员误工费、交通费主张5000元；6、提交调解协议一份，被告王忠衡、穆允川一次性赔偿原告47万元，对于保险之内的直接由原告方享有，保险理赔后的剩余部分由王忠衡一次性支付。这个案件涉及刑事案件，47万元包括家属的谅解费。被告王忠衡、穆允川、济南硕达公司对上述证据均无异议。被告人民保险济南公司和平安保险湖南公司对证据1、4均无异议；对证据2、5真实性均无异议，均对原告证明目的有异议，认为证据2能够证实两辆车辆并未实际接触且事发后王忠衡驾车驶离，应当由王忠衡承担事故的全部责任；证据5原告主张的费用过高。被告人民保险济南公司对证据3中保单真实性无异议，对驾驶证、行驶证复印件有异议，认为应提交原件。被告平安保险湖南公司对证据3保单无异议，认为驾驶证、行驶证需核实原件，还需提供穆允川的从业资格证及车辆的营运证。被告人民保险济南公司对证据6无异议。被告平安保险湖南公司对证据6真实性无异议，认为赔偿金额应重新核定，不能以该协议的数额为准。被告穆允川提交驾驶证、鲁Ａ×××**号车行驶证及营运证。原告及其余各方被告均无异议，但被告人民保险济南公司和平安保险湖南公司均认为被告还应提供穆允川的上岗证。被告平安保险湖南公司提交交通运输部运输服务司查询证明一份，证实查询不到被告穆允川从业资格证，根据保险合同二十四条第二款第六项之约定，属于保险责任免除的情况，因此如果被告穆允川提交不了从业资格证，商业险予以免除。原告对该份证据真实性有异议，并没有查询单位证实的内容，而且没有从业资格证免赔，保险公司应提交条款和告知的相关内容；同时据了解，投保时保险公司只是需要投保人提交行驶证并未要求提供从业资格证，而且按照其条款也没有说明从业资格证是必须缴纳的材料之一，因此对于保险公司拒赔的理由没有任何的证据。被告穆允川、济南硕达公司对该证据有异议，不认可。被告王忠衡对该证据不发表意见。被告人民保险济南公司对该证据无异议。本院经审查，原告提交的证据1、2、4、6和被告穆允川提交的证据，其余各方对证据真实性均无异议，且上述证据来源合法，与本案有关联性，应认定为本院有效证据。关于原告提交的证据3，与被告穆允川提交的驾驶证、行驶证、营运证相符，应认定为本案有效证据。关于原告提交的证据5，真实性、合法性予以认定。被告平安保险湖南公司提交的证据系信息截图，被告穆允川及济南硕达公司不予认可，且缺乏其他证据予以佐证，本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月5日5时00分许，被告王忠衡驾驶鲁Ｊ×××**号小型普通客车沿潮汶路由南向北行至肥城市边家院镇南仇村南路口，因躲避由东向西左转弯被告穆允川驾驶的鲁Ａ×××**号重型特殊结构货车，被告王忠衡所驾车辆失控，碰撞路面行人张某。该事故造成张某死亡，车辆损坏。事故发生后，被告王忠衡驾车驶离事故现场。2020年7月10日，肥城市公安局交通警察大队作出第370983120200000246号道路交通事故认定书，认定被告王忠衡承担事故的主要责任，被告穆允川承担事故的次要责任，张某无责任。另查明，死者张某出生于1948年3月24日，事故发生时72周岁，父母已故。张某与原告李桂杰系夫妻关系，二人育有一子一女，即原告张燕、张海英。综上，原告李桂杰、张燕、张海英因亲属张某死亡造成的损失有：1、丧葬费42044.5元（84089元/年÷12个月/年×6个月）；2、死亡赔偿金338632元（42329元/年×8年）。对于原告请求的处理丧葬事宜误工费、交通费5000元，原告虽未提交交通费票据，但交通费是处理事故产生的必要花费，根据本案情况，原告的此项请求并无不当，本院予以认定。以上原告损失共计385676.5元。再查明，鲁Ａ×××**号重型特殊结构货车登记车主系被告济南硕达公司，被告济南硕达公司为该车在被告人民保险济南公司投保有交强险，在被告平安保险湖南公司投保有100万元的商业三者险，并投有不计免赔险，事故发生在保险期间内。被告穆允川系被告济南硕达公司雇佣的司机，事故发生在从事雇佣活动过程中。又查明，2020年6月18日，三原告与被告王忠衡、穆允川、济南硕达公司签订道路交通事故损害赔偿调解书一份，约定被告王忠衡、穆允川一次性赔偿原告各项损失共计470000元，赔偿款在协议签订之日起对于交强险和商业险范围内的数额由三方协调到保险公司理赔，保险理赔后剩余部分由被告王忠衡一次性支付。庭前，原告与被告王忠衡所驾车辆的交强险投保公司国任财产保险股份有限公司山东分公司达成和解协议，原告自愿撤回了对该公司的起诉。案经调解，因原、被告分歧较大，致使本案未达成一致意见。本院认为，被告王忠衡驾驶车辆，因躲避被告穆允川驾驶的车辆而失控，碰撞路面行人张某，造成张某死亡，车辆损坏。肥城市公安局交通警察大队认定被告王忠衡承担事故的主要责任，被告穆允川承担事故的次要责任，张某无责任，事实清楚，责任明确。道路交通事故认定书系国家机关依法定职权依法定程序作出的公文书，具有较强的证明力，被告人民保险济南公司和平安保险湖南公司对责任划分有异议，认为王忠衡应承担事故全部责任，但未提交证据证实其主张，故对两被告的上述主张本院不予采纳。被告穆允川系被告济南硕达公司雇员，系从事雇佣活动中发生交通事故，承担事故次要责任，故相应赔偿责任由雇主即被告济南硕达公司承担。被告穆允川具有合法有效的驾驶证，可以驾驶涉案车辆，从交警部门对事故认定的成因分析来看，交通事故的发生与穆允川是否具有从业资格证并无关联，而且保险公司也未在指定期限内提交保险条款及其已尽到免责条款提示告知义务的相关证据。故对被告平安保险湖南公司关于无从业资格证不予赔偿的辩称本院不予支持。因本次事故发生在机动车与机动车之间，结合事故责任，原告交强险限额外的损失由被告济南硕达公司承担30%的民事赔偿责任。关于精神抚慰金，本次事故中被告穆允川承担事故次要责任，原告要求被告穆允川、济南硕达公司及车辆承保保险公司承担精神抚慰金的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告人民保险济南公司作为鲁Ａ×××**号车的交强险承保单位，应在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费110000元；被告平安保险湖南公司作为该车的商业三者险承保单位，应在商业三者险限额内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、处理事故人员误工费、交通费共计49702.95元｛（385676.5元-110000元-110000元）×30%｝。因被告穆允川次要责任的相关损失保险限额内足以赔付，故被告济南硕达公司不再承担赔偿责任。原告庭前与被告王忠衡达成了赔偿协议，本案中不要求被告王忠衡承担赔偿责任，系原告对自身权利的处分，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条、第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险赔偿限额项下赔偿原告李桂杰、张燕、张海英各项损失共计110000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内在商业险赔偿限额项下赔偿原告李桂杰、张燕、张海英各项损失共计49702.95元；三、驳回原告李桂杰、张燕、张海英对被告穆允川、济南硕达物流有限公司的诉讼请求；四、驳回原告李桂杰、张燕、张海英的其他诉讼请求。如被告未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1777元，由被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司负担1226元，被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担521元，由原告李桂杰、张燕、张海英负担30元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  李新二〇二〇年十一月十三日法官助理李文娟书记员李娟