河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5966号 上诉人（原审原告）：张振兴，男，1971年2月9日出生，汉族，职业，住河北省沧州市沧州市运河区。 委托诉讼代理人：徐安封，北京市义博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭志强，男，1971年2月12日出生，汉族，职业，住河北省沧州市南皮县。 委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。 上诉人张振兴因与被上诉人彭志强合同纠纷一案，不服河北省南皮县人民法院（2020）冀0927民初794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张振兴上诉请求：1、请求依法撤销（2020）冀0927民初794号判决第二项，发回重审或依法改判，判决被上诉人赔偿违约金700万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审认定事实不清。一审虽然认定了被上诉人违约，但对上诉人的损失数额认定不清，没有确定参考依据进行酌定，仅凭法官自己主观酌定。上诉人在南皮县的入股资格（即电镀厂开办权）是拿现有的南皮县新世纪电镀有限公司置换的，不是无条件取得的，按照南皮经济开发区管委会发布的南经管字（2019）38号文件，电镀产业园内的电镀公司开办后，上诉人现有的南皮县新世纪电镀有限公司就要无条件停产关闭；政府不会再给新世纪电镀有限公司发放排污许可证（电镀公司是污染企业，没有排污证进行生产是违法行为）。目前已经入股的南皮县股东已经按照南皮县经管委的规定成立电镀公司，上诉人被排除在外，因电镀企业是高污染企业，没有政府批准是无法开办的，上诉人失去了入股电镀园的资格也就失去了电镀企业。综上所述，由于被上诉人的违约行为，导致上诉人电镀园入股资格（即电镀厂开办权）的失去，上诉人的现有电镀厂无法转移，只能停产关闭，就等于导致了上诉人现有电镀公司的失去，上诉人参照在新世纪电镀有限公司的收入主张权利，合法有据。失去一个年纯收入150万元的公司，双方约定的违约金是700万元，一审法官主观酌定给付违约金7万元，离原告的损失相差太远，也脱离社会基本常识，请依法判决。 彭志强答辩称，一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。首先，上诉人方所主张的损失根本不存在，上诉人在与被上诉人的协议和补充协议中，只是将电镀园区的入股资格转让给了被上诉人，被上诉人因为情势变更，不能缴纳相应的保证金。但是已提前通知了上诉人一方，通知了包括上诉人一方在内的13家准备入股的股东。其中有7家股东自筹资金按期交付了保证金，而作为上诉人没有积极筹措资金缴纳保证金，对于不能成为电镀园区的股东，其本身存在过错。其次，上诉人所主张的损失根本不存在，上诉人没有任何证据证明其遭受了相应的损失，也无证据证明其不能进入电镀园区进行经营。这个电镀园区成立后，并不是所有股东才能进入经营，所有从事电镀行业的人员和企业均可通过租赁厂房设备等方式进入经营。上诉人称丧失了电镀业的资格没有任何根据。第三，上诉人与南皮县新世纪电镀有限公司没有任何关联，上诉人以该电镀公司说事，没有任何依据。作为新世纪电镀公司的股东是张桂英、杨健两个股东，法人代表是张秀霞，公司的主要人员也是上述三人，与上诉人没有任何关联。同时上诉人方主张说每年损失150万元，也无任何证据予以佐证。基于以上事实及理由请驳回上诉，维持原判。 张振兴向一审法院起诉请求：1、请求判决被告向原告支付违约金7000000元；2、诉讼费由被告承担；事实与理由：2020年3月18日，原告与被告签订股权转让协议，主要约定如下：一、原告将拟成立的金属表面处理园区项目中的入股权、污量、产能等转让给甲方；转让后应由原告出资入股部分由被告出资，开发区的保证金2929000元由被告出资。二、被告作为建成后金属表面处理园区项目的股东，应将金属表面处理园区相应部分平价出租给原告经营。租赁期限为20年加5年，租赁费为280元/平方米/年，租赁面积按照原告现正生产的车间建筑2500平方米的一半1250平方米为准。环评修改后租赁面积逐步增加到2500平方米。2020年3月29日，被告又与原告本人签订《股权转让协议》补充协议，主要约定内容如下：1、所有关于电镀园区和政府、开发区、对外等事务，由被告全权处理，原告不再参与；2、违约责任：如一方违约，按照《股权转让协议》中原告全面积×280元×10计算，由违约方向守约方支付违约金。同时终止股权转让协议。合同签订后，被告并未按照约定履行义务，金属表面处理园区管委会要求将原告名下的保证金2929000元在3月31日前转入管委会指定账户，被告并未将该笔资金准时转入管委会账户，导致原告被管委会除名，原告在金属表面处理园区项目的入股权、排污量、产能等权利均失去，无法在金属表面处理园区开办工厂，给原告造成巨大损失，故根据双方签订的协议提起诉讼，要求被告支付违约金，请依法判决，支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：2020年3月14日在南皮县经济开发区的推进会，会议决议主要内容为：一、十五家参建单位或个人应于2020年3月31日前将投资保证金转入管委会指定账户，其中原告张振兴应缴纳的数额为2929000元。三、未在规定的时间内转入保证金，视为放弃参与电镀产业园的项目资格。四、上述十五家参建单位或个人现有的电镀企业（或生产线）因政策或法律法规要求等原因导致停产，不得以是否参建该电镀产业园为由拖延或进行索赔。2020年3月18日原、被告签订了股权转让协议，简要内容为：原告将拟成立的金属表面处理园区项目中准备入股的入股权等转让给被告，开发区的保证金2929000元由被告出资。被告将金属表面处理园区相应部分平价出租给原告，并约定了租赁期限和价格。2020年3月29日原、被告签订《股权转让协议》补充协议，约定双方的违约责任均是按照股权转让协议中原告方全面积×280元×10倍。2020年3月31日中午被告电话通知原告向管委会缴纳保证金。原告也没有及时向管委会缴纳保证金。2020年4月1日七家投资人在南皮县经济开发区项目推进会，会议决议由七家投资人成立公司，其中不包括原告。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 一审法院认为，原、被告均同意解除“股权转让协议”与“补充协议”不违反法律禁止性规定，应予准许。根据原、被告签订的股权转让协议中“经甲乙双方友好协商，就乙方在拟成立的金属表面处理园区项目中准备入股的入股权转让事宜达成如下转让协议”的内容，可以证实，原、被告之间转让的是入股资格的协议，原告尚不是拟成立公司的股东，而且庭审中，原告没有提交证据证明其入股的公司已经成立。根据原告提交的2020年3月14日的会议决议第四条的约定，可以看出在拟成立公司期间，原告的企业可能受到损失，其已经对此有所预见，并且不得追偿。因此在原、被告签订协议后，原告即使产生损失也与被告缺乏关联性。 另外，原告提交了南皮县新世纪电镀有限责任公司的证据，证明其相应的收入的情况，被告对原告提交的证据不认可，因原告提交的证据不能证明其收入和被告给原告造成的损失情况，因此对原告提交的该证据不予认定。根据《合同法》解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，被告没有履行缴纳保证金的义务导致其违约，原告要求被告给付违约金，应予支持。但是原告提交的证据不能证明其相应的损失，因此原告主张的违约金过高，本院应予降低。虽然原告没有提交证据证明其损失的情况，但是被告作为完全民事行为能力人应对其过错承担相应责任，根据双方的责任，本院酌定被告给付原告违约金70000元。 综上所述，解除双方签订的两份协议，被告给付原告违约金70000元。遂判决：一、解除原、被告于2020年3月18日签订的“股权转让协议”与2020年3月29日签订的“《股权转让协议》补充协议”；二、被告彭志强于判决生效后五日内给付原告张振兴违约金70000元。 本院二审期间，上诉人张振兴提交证据1、南皮县经济开发区管委会38号文件一份，拟证明入园资格是原来的产能转化来的，一旦产业园成立之后，原来的电镀企业就要无条件执行上级政策性关停的承诺；证据2、河北滏源金属表面处理有限公司营业执照一份，拟证明电镀产业园成立后，我方没有成为股东，没有资格进行电镀产业经营。被上诉人彭志强质证意见：营业执照是照片打印件，不能作为证据使用，对三性均不认可；对南皮县文的三性不认可，上面没有发文单位的印章，而且该文中的相关内容，也只有“现有电镀生产无条件执行上级政策”根据上级的政策并不是管委会的政策，不能证明上诉人所谓不入园，原企业就必须关停的主张。 被上诉人彭志强提交国家启信宝查询的新世纪电镀有限公司工商登记信息一份，拟证明新世纪电镀公司与上诉人无关，上诉人以该公司名义向被上诉人方主张权利缺乏依据。上。上诉人张振兴质证意见：对于信息的真实性认可，证明目的不认可。不能证明与上诉人没有关系。根据新世纪电镀公司给我们出具的收入证明，还有一审我方提交的上诉人入园资格，足以证明新世纪电镀公司与上诉人是有关联的。李秀侠是穆志杰的亲戚，穆志杰也没有出现在工商信息中，但是他也有入园资格。新世纪电镀公司有隐名股东。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，2020年3月18日、2020年3月29日上诉人与被上诉人签订《股权转让协议》、补充协议约定：“上诉人将拟成立的金属表面处理园区项目中的入股权、排污量、产能等转让给甲方；转让后由上诉人出资入股部分由被上诉人出资，开发区的保证金2929000元由被上诉人出资。按照股权转让协议中全面积×280元×10倍（700万元）支付违约金。”被上诉人未按协议约定向开发区缴纳保证金，构成违约。 《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”因被上诉人彭志强违约使得上诉人张振兴失去了入股电镀园的股东资格，但上诉人张振兴原有电镀厂尚未关停，排污量、产能暂未受到影响。因被上诉人违约行为致上诉人失去电镀产业园入股资格的损失，应根据电镀产业园项目利润及其上诉人张振兴原入股比例计算。上诉人张振兴未提供电镀产业园项目利润报表，无法证明其未入股的损失。被上诉人彭志强违约后，上诉人张振兴的原电镀厂尚在经营，上诉人目前也未失去开办电镀厂的资格。上诉人张振兴上诉提出因被上诉人违约导致其失去了入股资格，失去了开办原电镀厂的资格，其损失为关停原电镀厂的损失，理据不足，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当依据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”在被上诉人彭志强提出协议约定的700万违约金过高，请求减少，上诉人张振兴未提供电镀产业园项目利润报表，无法证明其损失的情形下，一审法院酌定7万元违约金，并无不当。 综上所述，张振兴的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费60310元由上诉人张振兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  葛淑红 审判员  赵文甲 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张 博