河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书河南省许昌市中级人民法院民事判决书（2020）豫10民终2886号上诉人(原审被告)：湖南长新能锅炉设备有限公司，住所地：长沙市芙蓉区车站北路**万象新天公寓（中联新天地）******。法定代表人：汪艇，该公司总经理。委托诉讼代理人：谷泽顺，湖南融源律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，住所地：，住所地：绍兴市迪荡新城胜利东路富绅大厦**v>负责人：马仲兴，该公司负责人。委托诉讼代理人：卢玉娟，北京大成（杭州）律师事务所律师。原审第三人：鄢陵振德生物质能源热电有限公司。住所地:河南省许昌市鄢陵县产业聚集。住所地:河南省许昌市鄢陵县产业聚集区工人路南段东侧'LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:鲁建国。上诉人湖南长新能锅炉设备有限公司（以下简称湖南长新能公司）因与被上诉人浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称浙商财险绍兴公司），原审第三人鄢陵振德生物质能源热电有限公司保险人代位求偿权纠纷一案，不服河南省鄢陵县人民法院（2019）豫1024民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湖南长新能锅炉设备有限公司的委托诉讼代理人谷泽顺，被上诉人浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的委托诉讼代理人卢玉娟到庭参加诉讼，原审第三人鄢陵振德生物质能源热电有限公司经本院传票传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。上诉人湖南长新能锅炉设备有限公司上诉请求：1、依法撤销一审判决并驳回被上诉人的全部诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决根据《项目建设承包合同书认定上诉人负有调试的义务，但是并没有任何证据可以证实建设单位和上诉人签订的合同实际履行。《项目建设承包合同书》的合同范围含有调试内容不能推定上诉人负有调试义务。《项目建设承包合同书》第三条明确约定：“由甲方（鄢陵振德生物质能源热电有限公司）与供应商（包括设备供应商和安装施工承包商）直接签订合同，并按合同与供应商直接结算（包括财务往来与税务发票）。”虽然上诉人作为《项目建设承包合同书》的乙方，但是实际上并不承担具体的合同义务，建设方也没有依据该份合同支付过上诉人一分钱。因此建设方和上诉人虽然签订了该份合同，但是该合同不具有可履行性，双方都并未实际履行。上诉人提出该抗辩后，被上诉人也并没有提供任何证据可以证实该份合同实际履行，所以被上诉人应该承担举证不能的责任。一审以该合同认定上诉人有调试义务完全属于事实认定错误。二、《项目建设技术服务合同书》不包含调试义务。《项目建设承包合同书》第五条乙方的责任与酬金部分非常明确上诉人所有的义务都不含调试，义务比合同范围更为明确具体，更具有确定性和操作性；上诉人应得的酬金明确以另行签订的合同为准，所以双方另行《项目建设技术服务合同书》。《项目建设技术服务合同书》第一条和第五条充分说明上诉人服务的内容仅含设备招投标组织、设备采购合同签订、现场安装监理、设备、工程验收等，不含调试内容。因此两份合同整体来看就会很明确，两份合同上诉人的责任（义务）基本都是一样的，因此实质上上诉人履行的就是技术服务合同。在原一审过程中，上诉人提供了财务凭证，说明上诉人完全正确履行完合同之后，建设方已经全额支付合同款160万元。三、一审判决认为《2#锅炉整套启动调试措施》是上诉人提供证据不足。也没有证据证明该调试方案和损害后果之间存在因果关系。被上诉人在无法确认上诉人是否由调试的合同义务之后，主张上诉人提供了错误的《2#锅炉整套启动调试措施》所以上诉人应该承担损害赔偿责任。被上诉人的这一主张也没有任何事实依据。《2#锅炉整套启动调试措施》既没有我公司人员签名，也没有盖章，甚至我公司董事长曹普发的姓名都打印错了，从形式上就是无法说明原始来源的文件，无法作为定案依据。（2018）浙0602民初4370号案件审理过程中，本案被上诉人也提出；“该调试措施方案所对应的锅炉类型并非被上诉人所采购的生物质锅炉，调试方案中载明的设备采购于太原公司开发的，而被上诉人所采购的是无锡华庄开发的，故锅炉的类型是不对应的；调试方案所对应的是燃煤锅炉，所出具的调试方案中给煤设备系统也即烧煤方式。”被上诉人自己都认为该《2#锅炉整套启动调试措施》是针对燃煤锅炉的，涉案锅炉是生物质锅炉，说明涉案锅炉实际调试中根本不是按照该《2#锅炉整套启动调试措施》进行的，损害后果也与该方案无关。也就是说被上诉人首先无法证明《2#锅炉整套启动调试措施》是上诉人提供的，其次也无法证明调试方案与损害后果之间存在因果关系，因此被上诉人应该承担举证不能的责任。四、被上诉人自己提供的证据证明了安装调试和现场管理与上诉人无关，依法应该视为是对基本事实的自认。一审判决认为调试是上诉人公司人员属于事实认定错误。被上诉人自己提供的《笔录单》充分说明安装调试是由振德公司组织、安装公司参与进行的，与上诉人无关。该证据是被上诉人自己提供的，依法应该视为是对基本事实的自认。《笔录单》是华碧公司的人员在2017年11月7日到8日时间段做的。仔细辨认委托方与被申请方代表谈话的内容如下：问：安装是湖南益阳锅炉安装公司吗。答：是的。他们有A级资质。安装后由振德组织、安装公司参与进行的调试。安装公司和振德的员工均经过了培训，培训后记录，已发证，可以提供，技监局有考试。问：是否有调试方案、操作规程、人员组织措施。在运行之前、运行中有哪些异常。答：有，可提供调试方案、操作规程。人员在调试启动措施中有。试运行之前未发现异常，认为比煤锅炉简单，容易操作。运行中发现输料机堵料不转（一般情况下生物质料都有堵的现象，作业人员开始不熟悉设备情况，有一个摸索的过程）。转速电流与料配合均匀摸索，有一个熟悉的过程。这次事故主要是料多了造成堵。另多管旋风分离本身是正常的。因燃料多，造成此处灰量大，造成120个旋风子部分堵塞，造成锅炉内烟气压力波动，有正压、负压，锅炉往外冒火，燃到给料播料机。为了把已燃料仓的料尽快送入炉膛，避免火势加大，造成炉内堆积的料更多，同时加大送风量和引风量，导致空气预热器底部堆积的可燃物更多，进一步。吹管人员名单也不是上诉人公司出具的，没有任何证据可以证实是我公司提供的，也没有其它证据可以证实这些人员参与了调试。五、（2018）浙0602民初4370号判决未认定是上诉人原因导致的损害结果，且涉及上诉人的事实与现有的证据相矛盾。（2018）浙0602民初4370号判决书认为是上诉人负责调试工作，但是《笔录单》、《运行主值交接班簿》、《空气预热器系统拆除、制作、安装承包合同》都可以证明安装调试主体不是上诉人。涉案设备属于特种设备，设备的设计、制造、安装、改造、修理、经营、使用、检验、检测都只能由有资质的单位来从事，我公司没有调试的资质，出具调试意见也不可能获得主管安全的行政部门通过，因此建设方也不可能让上诉人负责调试。如果建设方委托的是根本没有资质的公司，那么一审判决建设方不存在过错也是判决错误。整个（2018）浙0602民初4370号判决书也没有认定上诉人对于损害后果存在过错，因此不能推定是上诉人的行为导致的损害后果。六、（2018）浙0602民初4370号判决认为试生产员工工艺流程不熟导致投料过多不应当认定为“连人们都应当注意并能注意的一般标准也未达到的行为”，因此说明调试人员的行为不能认定为存在过错，被上诉人也就在承担保险责任后不能再行追责。既然生效的判决认定，造成事故的直接责任人都不能认定为存在过错或者过失，那么保险公司承担责任后就无权向直接责任人追偿，更不能向第三方追偿。因此本案保险公司行使代位求偿本身就没有依据。综上所述，被上诉人根据合同关系主张代位求偿，但是至今未明确合同依据，一直主张的都是抽象的违约责任。代理人认为，违约责任只有具体到合同条款，方能确认是否存在违约行为（是否构成违约）以及违约责任的大小。本案中被上诉人连所依据的合同条款都无法明确，所以被上诉人依法应该承担举证不能的责任。被上诉人行使代位求偿本身就没有事实依据也没有法律依据，被上诉人对于自己的诉求也没有提供相应的证据。一审事实认定错误，适用法律错误，请二审依法查明事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的全部诉求。被上诉人浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司辩称，上诉人作为案涉锅炉的施工总承包方，负责并在事故现场参与案涉锅炉的调试工作，对案涉事故有不可推卸的法律责任。一、上诉人的原法定代表人曹普发及其工作人员指挥并负责锅炉运行，对于操作不当引发的事故应当承担赔偿责任。根据被上诉人在一审提交的证据中2017年11月8日的编号为201804120023-02号的笔录第2页第17行及第3页第8行，上诉人的原法定代表人曹普发陈述现场有上诉人公司的工作人员在启动调试措施过程，且曹普法本人也参与现场调试。结合被上诉人在一审提交的证据《2号锅炉整套启动调试措施》及浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初4370号生效民事判决书第2页第10行、第11页第12行及第14页第8行认定的事实，上诉人负责并参与现场调试，上诉人的原法定代表人曹普发作为调试现场的副总指挥人员，上诉人工作人员郭石泉作为锅炉运行负责人员。对于调试过程操作不当引发事故的，上诉人作为合同义务方应当承担赔偿责任。二、上诉人与被保险人签订合同，约定由上诉人负责设备调试并提供技术方案，但案涉锅炉属于生物质流化床锅炉，上诉人提供的整套启动调试措施和锅炉蒸汽吹扫调试措施均通过燃煤方式加热，上诉人提供的技术措施不适用于本案案涉锅炉。案涉《项目建设承包合同书》第1条及第5条约定上诉人作为总承包方并负责案涉设备调试及设备投运前的验收，《项目建设技术服务合同书》第5条、第6条明确约定了上诉人的设备技术文件编制义务，第7条约定上诉人需要派驻现场的工程技术人员。可知，上诉人系案涉设备调试方，且《2号锅炉整套启动调试措施》系上诉人出具。结合，浙江省绍兴市越城区人民法院（2018）浙0602民初4370号生效民事判决书第10页倒数第八行，认定对于被上诉人在一审提交的证据《2号锅炉整套启动调试措施》真实性予以采信。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第四项规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明，案涉锅炉调试措施系上诉人提供，上诉人应对其提供措施不符合案涉锅炉使用的技术指标承担不利后果。该生效判决认定的事实与被上诉人提交的2017年11月8日的编号为201804120023-02号的笔录第2页第17行，上诉人的原法定代表人曹普发陈述系其提供案涉锅炉试运行的调试方案和操作规程的事实陈述相符合。上诉人提供的调试措施无法适用于案涉设备，同时现场操作指导失误，导致事故发生，上诉人应承担相应的赔偿责任。三、上诉人不具备施工总承包资质，系违规承接发生事故的生物质热电工程建设项目。根据《中华人民共和国特种设备安全法》第二十五条规定及《火力发电建设工程机组调试技术规范》2.0.1及2.0.2条规定，锅炉调试及安装工作应由具有相应调试能力资格的单位承担。经浙江省人民政府审批的浙江省质量技术监督局浙质函【2018】29号文件查实事实，上诉人不具备施工总承包资质，且多次承包工程产生重大事故，上诉人主观上对自身原因产生危害后果持放任态度，主观恶意明显，不具备签订案涉《项目建设承包合同书》的资质，没有履行案涉《项目建设承包合同书》的能力。上诉人作为总承担包，对于案涉项目中业主遭受的损失应当负全部赔偿责任。被上诉人浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司向一审法院起诉请求：1、要求被告立即赔偿原告人民币848407.66元，并自起诉之日起按银行同期贷款利率计算利息至生效判决确定的履行日止。原审查明：2017年9月，浙商财险绍兴支公司与鄢陵振德热电公司签订财产综合险保险单1份，载明：投保标的项目为房屋建筑、原料仓库、机器设备，其中机器设备保险金额为5553万元，并在“以何种价值投保”处注明为“清单”；保险期限为12个月，自2017年9月9日零时起至2018年9月8日二十四时止；免赔额为本保险合同的每次事故免赔额1000元或核定损失金额为10%，二者以高者为准。2017年10月16日4时许，鄢陵振德热电公司2#锅炉启动调试，在运行过程中发生给料过多，引起爆燃到锅炉尾部空气预热器，造成空气预热器损毁及布袋除尘器、袋笼烧毁。经浙商财险绍兴支公司与鄢陵振德热电公司双方共同委托上海恒量保险公估有限公司进行公估，委托事项为现场勘查、损失鉴定、估损、理算理赔。上海恒量保险公估有限公司于2018年4月25日出具公估报告一份，载明：事故原因为锅炉安装调试失误所致；本次事故中锅炉燃烧属于正常工作燃烧，并非偶然、意外发生的燃烧，只是安装调试人员操作失误，导致炉膛温度过高，锅炉内部件受损，本次事故不满足火灾责任条件；对损失核对部分，确定扣除残值后的定损金额为942675.18元，假设保险责任成立，因锅炉未不足额投保，故理算金额为596003.81元。本案保险事故发生后，被保险人鄢陵振德热电公司要求浙商财险绍兴支公司支付保险理赔款2102196.60元，浙商财险绍兴支公司不同意理赔。2018年4月27日，鄢陵振德热电公司向浙江省绍兴市越城区人民法院提起保险合同纠纷诉讼，2018年9月12日，浙江省绍兴市越城区人民法院作出判决，判决浙商财险绍兴支公司支付鄢陵振德热电公司赔偿金848407.66元，判决书送达后，双方均未提起上诉。2018年11月1日，浙商财险绍兴支公司向鄢陵振德热电有限公司支付赔偿金848407.66元。另查明，2016年9月19日，鄢陵振德热电公司与湖南长新能公司签订项目建设承包合同书及项目建设技术服务合同书各1份，技术服务范围为项目中的设备招投标组织、设备采购合同签订、现场安装监理、设备、工程验收等有关工作内容。庭审中，原告提供鄢陵振德热电公司2#锅炉整套启动调试措施方案书1份，证明涉案事故锅炉建设施工由被告承包，并由被告提供相应的技术服务与启动调试方案，被告不予认可，该方案书无被告印章及负责人签名。原审认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案双方争议的焦点为被告湖南长新能公司是否系第三者对保险标的所造成的损害，根据双方当事人的诉辩主张及原告所提供的证据，原告浙商财险绍兴支公司所举证据并不能证明案涉保险事故是在被告为被保险人提供专业技术服务过程中，因所提供的技术方案错误、现场管理不当所造成的事故,原告所提供的鄢陵振德热电公司2#锅炉整套启动调试措施方案书，被告不予认可，该方案书无被告印章及负责人签名，故该证据一审法院不予采信。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故本案原告浙商财险绍兴支公司主张被告湖南长新能公司系第三者对保险标的所造成的损害，证据不足，一审法院不予支持。一审判决：驳回原告浙商财险绍兴支公司的诉讼请求。案件受理费6142元，由原告浙商财险绍兴支公司负担。重审中，原告除一审证据外，向一审法院提交如下证据：1、浙江省质量技术监督局浙质函【2018】29号文件一份；2、2017年11月8日的编号201804120023号的笔录一份；3、2#锅炉吹管调试人员名单一份。被告除一审证据外，向一审法院提交涉案锅炉安装调试合同复印件一份。第三人鄢陵振德热电公司未到庭，亦未提交证据材料。对于当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证，对于双方有争议的事实及证据，经过双方质证及辩论意见，一审法院认定事实如下：2017年9月，原告浙商财险绍兴支公司与第三人鄢陵振德热电公司签订财产综合险保险单1份，二者间存在保险合同关系。2017年10月16日4时许，被告湖南长新能公司负责2#锅炉启动调试，在试运行过程中发生给料过多，引起爆燃到锅炉尾部空气预热器，造成空气预热器损毁及布袋除尘器、袋笼烧毁。经原告浙商财险绍兴支公司与第三人鄢陵振德热电公司双方共同委托上海恒量保险公估有限公司进行公估，委托事项为现场勘查、损失鉴定、估损、理算理赔。上海恒量保险公估有限公司于2018年4月25日出具公估报告一份，载明：事故原因为锅炉安装调试失误所致；本次事故中锅炉燃烧属于正常工作燃烧，并非偶然、意外发生的燃烧，只是安装调试人员操作失误，导致炉膛温度过高，锅炉内部件受损，本次事故不满足火灾责任条件；对损失核对部分，确定扣除残值后的定损金额为942675.18元，假设保险责任成立，因锅炉未不足额投保，故理算金额为596003.81元。2018年4月27日，第三人鄢陵振德热电公司向浙江省绍兴市越城区人民法院提起保险合同纠纷诉讼，2018年9月12日，浙江省绍兴市越城区人民法院作出判决，判决浙商财险绍兴支公司支付鄢陵振德热电有限公司赔偿金848407.66元。该判决已经生效，2018年11月1日，本案原告浙商财险绍兴支公司向本案第三人鄢陵振德热电公司支付赔偿金848407.66元。该判决同时认定，事故原因为“试生产员工（具有锅炉设备操作证）对木屑、稻壳、花生壳等生物质燃料工艺流程不熟悉，试生产时操作失误导致给料投料过多”，且第三人鄢陵振德热电公司是在调试方人员在场的情况下启动调试，已履行必要的审慎义务，不存在重大过失行为。另查明，2016年9月19日，第三人鄢陵振德热电公司与被告湖南长新能公司签订项目建设承包合同书及项目建设技术服务合同书各1份，技术服务范围为项目中的设备招投标组织、设备采购合同签订、现场安装监理、设备、工程验收等有关工作内容。2017年10月13日，第三人鄢陵振德生物质能源热电有限公司出具《2#锅炉吹管调试人员名单》一份，名单中显示锅炉调试总指挥为鲁光明，副总指挥为曹普发，曹普发系被告湖南长新能公司原法人，另锅炉负责调试人员郭世泉；输料调试负责人员蒋国鸿；除尘、烘干机调试负责人员罗湘；化水调试负责人员汪艇；电器负责调试人员郭勇均系被告公司人员。对于原告提供的2018年6月4日浙江省质量技术监督局出具的浙质函【2018】29号函，因与本案无直接关联，且没有其他证据证明被告湖南长新能公司在本案中不具备锅炉调试资质问题，一审法院不予认定。一审法院认为，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告湖南长新能公司与第三人鄢陵振德热电公司签订的《项目建设承包合同书》约定被告湖南长新能公司负有调试义务，另外第三人鄢陵振德生物质能源热电有限公司出具的《2#锅炉吹管调试人员名单》中显示锅炉调试副总指挥系被告湖南长新能公司原法人，锅炉负责调试人员、输料调试负责人员，除尘、烘干机调试负责人员、化水调试负责人员及电器负责调试人员均系被告湖南长新能公司人员，被告湖南长新能公司没有提供证据证明调试者另有他人，应当认定被告湖南长新能公司系事故发生2#锅炉的调试者。浙江省绍兴市越城区人民法院的生效判决已经认定第三人鄢陵振德热电公司是在调试方人员在场的情况下启动调试，已履行必要的审慎义务，不存在重大过失行为，故第三人鄢陵振德热电公司在事故中不负任何责任，被告湖南长新能公司应当承担本案纠纷的全部责任。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，并经一审法院审判委员会讨论决定，判决如下：一、被告湖南长新能锅炉设备有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司现金848407.66元；二、驳回原告浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12284元，由被告湖南长新能锅炉设备有限公司负担。二审期间，各方当事人均未向本院提供新证据。经审理，本院二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，本案各方当事人的争议焦点是：1、上诉人对涉案保险标的的损害是否应当承担赔偿责任；2、被上诉人对上诉人是否享有代为求偿权。对于双方当事人争议的第一个焦点，本院认为，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”上诉人湖南长新能公司与第三人鄢陵振德热电公司签订的《项目建设承包合同书》约定上诉人湖南长新能公司负有调试义务，另外原审第三人鄢陵振德生物质能源热电有限公司出具的《2#锅炉吹管调试人员名单》中显示锅炉调试副总指挥系上诉人湖南长新能公司原法人，锅炉负责调试人员、输料调试负责人员，除尘、烘干机调试负责人员、化水调试负责人员及电器负责调试人员均系上诉人湖南长新能公司人员，上诉人湖南长新能公司没有提供证据证明调试者另有他人，一审判决认定上诉人湖南长新能公司系事故发生2#锅炉的调试者并无不当。浙江省绍兴市越城区人民法院的生效判决已经认定第三人鄢陵振德热电公司是在调试方人员在场的情况下启动调试，已履行必要的审慎义务，不存在重大过失行为，故第三人鄢陵振德热电公司不应对涉案事故承担任何责任，上诉人湖南长新能公司应当承担保险标的损害的全部责任。对于双方当事人争议的第二个焦点，本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。对涉案事故造成的损失已经由被上诉人浙商财产保险股份有限公司绍兴中心支公司向第三人鄢陵振德生物质能源热电有限公司赔偿完毕，根据上述法律规定，因上诉人系对涉案标的损害负有赔偿责任的第三者，故，被上诉人浙商财险绍兴公司对上诉人湖南长新能公司享有追偿权。综上所述，上诉人湖南长新能锅炉设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12284.0元，由上诉人湖南长新能锅炉设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 孙根义审判员蔡文慧审判员李艳伟二〇二〇年十一月二十五日法官助理丁盈盈书记员党李阳执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口