湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初3817号原告：韩华英，女，1964年7月12日出生，汉族，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：郭翀，北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪琼，北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：舒春发，男，1966年9月11日出生，汉族，住武汉市新洲区。被告：卢红英，女，1966年9月11日出生，汉族，住武汉市新洲区。原告韩华英与被告舒春发、卢红英民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，由审判员魏芳独任审判，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告韩华英的委托诉讼代理人郭翀、汪琼，被告舒春发、卢红英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩华英向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款本金350000元；2.判令二被告支付2012年6月16日至借款实际清偿之日止的利息（以350000元为基数、按年利率15.4%计算，暂计算至2020年9月17日的利息为445228.8元）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告舒春发、卢红英系原告韩华英的亲戚，因家庭开支需要，二被告共同向原告韩华英借款。2011年9月21日，二被告为大儿子结婚向原告韩华英借款30000元，被告舒春发向原告韩华英出具了借条，约定月利率3%。2012年2月6日，被告舒春发向原告韩华英借款120000元并出具了借条，约定月利率3%。2012年3月9日，被告舒春发再次向原告韩华英借款200000元并出具了借条，约定月利率5%。上述三笔借款期限届满后，被告舒春发仅偿还少量利息，后经原告韩华英多次催要，被告舒春发拖延不履行还款义务。借款时二被告系夫妻关系，案涉债务发生在夫妻关系存续期间，且借款用于家庭生活开支，应当认定为夫妻共同债务，被告卢红英应承担共同还款责任。因二被告未偿还借款本金及利息，故原告韩华英提起诉讼。被告舒春发辩称，诉状上不属实，我和原告韩华英不是亲戚，原告丈夫是人民医院放射科主任，因为当兵需要找关系我才认识原告韩华英及其丈夫。我在武汉岳家嘴的赌博场每天可以拿到一两万的费用，原告韩华英知道后就问我要不要钱周转。2011年9月23日我向原告借款30000元，按照月息三分标准每月付息，这笔30000元借款本金及利息都已付清了。2012年2月6日我又向原告韩华英借款了120000元，月息三分三，每月我都在付息。2012年3月9日原告韩华英就问我还要不要，我就向原告韩华英又借了200000元，但实际支付的借款本金是180000元，另20000元作为利息提前扣减了，我向原告韩华英出具了200000元借条，约定月息5分。我将借款30000元、120000元及180000元（出具了200000元、利息5分的借条）都用在赌博上，原告韩华英知道我在赌博，我认为高息借款不是用于生活。三笔借款都付了利息，具体付息的时间和金额都不记得，2019年开始至今没有支付过利息，之前每年都在付息，最开始是银行转账，后来是让人送钱给原告韩华英，我也没有收条。我认为原告韩华英明知我在赌博还借钱，按法律规定赌债我不应该还，而且月息5分不受法律保护。被告卢红英辩称，第一笔借款30000元是用于我大儿子结婚，该30000元已经还清了，之前我记了账，后因水灾账本毁了。后两笔借款和还钱情况我都不知情，被告舒春发借钱没有拿回家用，如果拿回家用我就知道他借了钱。我认为原告韩华英借钱给被告舒春发是赌博，不应该还款。原告韩华英为支持其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方进行了证据交换及质证，本院认定如下：原告韩华英提交的三份借条及录音光盘（附文字资料），具备证据的一般法律特征，客观真实，且与本案相关联，本院予以采信。根据上述认定的证据，结合庭审中当事人陈述，查明本案事实如下：2011年9月21日，原告韩华英出借款项30000元，被告舒春发向原告韩华英出具了借条，双方约定月利率3%。2012年2月6日，原告韩华英出借款项120000元，被告舒春发出具了借条，双方约定月利率3.3%，利息每月结算，借期一年。2012年3月9日被告舒春发再次向原告韩华英借款200000元并出具相应金额的借条，双方约定月利率5%，但原告韩华英仅向被告舒春发给付借款180000元。被告舒春发于2012年至2015年期间共计向原告韩华英还款29000元，后再未还款。上述三笔借款，被告卢红英均未在借条上签字。被告舒春发与被告卢红英系夫妻关系。另查明，2020年9月23日，全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率为3.85%。本院认为，原告韩华英向被告舒春发给付借款，被告舒春发向原告韩华英出具借条，双方形成民间借贷权利义务关系，被告舒春发并无证据证明其向原告韩华英借款系用于赌博，故其辩称意见本院不予采纳，故被告舒春发应当承担向原告韩华英偿还借款的民事责任。关于借款本金，因原告韩华英并未提交其向被告舒春发给付借款30000元、120000元、200000元，共计350000元的证据，而被告舒春发仅认可收到30000元、120000元、180000元，共计330000元，故借款本金应认定为330000元。关于借款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2015】18号）第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”规定，原、被告对借款330000元约定了利率，被告舒春发已还款29000元，根据先息后本的还款顺序，原告韩华英主张自2012年6月16日起计息，符合法律规定，故原告韩华英主张被告舒春发应偿还借款330000元及自2012年6月16日起以本金330000元计息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释【2020】6号）第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，原告韩华英主张按照一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%（计算式为3.85%×4=15.4%）计算利息，符合法律规定，故原告韩华英主张被告舒春发应按该标准支付利息，本院予以支持。被告舒春发称其每年都在按照约定支付借款利息，因其未举证，本院不予支持。关于被告卢红英的还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”本案三笔借款，被告卢红英均未在借条上签名，但其认可第一笔30000元用于其子结婚，属用于家庭共同生活，故其应当对该笔借款本息承担共同还款责任；第二笔120000元及第三笔180000元，不属于夫妻共同债务，被告卢红英不承担共同偿还借款的民事责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告舒春发向原告韩华英偿还借款300000元及利息（利息以本金300000元，按照年利率15.4%自2012年6月16日起计算至借款清偿之日）；二、被告舒春发、被告卢红英共同向原告韩华英偿还借款30000元及利息（利息以本金30000元，按照年利率15.4%自2012年6月16日起计算至借款清偿之日）；上述一、二向限于本判决生效之日起十日内履行完毕；三、驳回原告韩华英其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11752元，减半后收取5876元，由被告舒春发负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  魏芳二〇二〇年十一月二十四日书记员  喻琼