广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终18386号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司。住所地：广东省广州市番禺区东环街东升工业区****。法定代表人：官照先，该公司总经理。委托诉讼代理人：何源，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：司马静，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄德初，男，1960年5月6日出生，汉族，身份证住址：湖南省安化县。被上诉人（原审原告）：黄赛传，女，1963年9月2日出生，汉族，户籍住址：湖南省安化县。被上诉人（原审原告）：黄某1，男，2003年10月24日出生，汉族，身份证住址：湖南省安化县。法定代理人：冯某，女，1984年8月10日出生，汉族，身份证住址：广东省珠海市斗门区，系黄某1的母亲。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：江文，湖南海天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邹贤锋，男，1982年10月8日出生，汉族，户籍住址：广东省博罗县。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司。住所地：广东省深圳市宝安区西乡街道前进二路**流塘商务大厦****D、E、F。负责人：林愈忠。委托诉讼代理人：张彬，广东明根律师事务所律师。委托诉讼代理人：李仁玉，广东明根律师事务所律师。原审被告：孙跃科，男，1970年1月6日出生，汉族，身份证住址：湖南省宁乡县。原审被告：广州南业运输有限公司。。住所地：广东省广州市南沙区黄阁镇小虎岛南湾洲路**办公楼**法定代表人：罗杰。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司因与被上诉人黄德初、黄赛传、黄某1、邹贤锋、太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司及原审被告孙跃科、广州南业运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2018）粤0115民初6399号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，被上诉人邹贤锋及原审被告孙跃科、广州南业运输有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。原审法院判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起7日内，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司赔偿黄德初、黄赛传、黄某1567865.13元；二、自本判决发生法律效力之日起7日内，太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司赔偿黄德初、黄赛传、黄某1110000元；三、自本判决发生法律效力之日起7日内，邹贤锋赔偿黄德初、黄赛传、黄某1162621.71元；四、驳回黄德初、黄赛传、黄某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费19833.3元，由黄德初、黄赛传、黄某1负担1983.33元，中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担12495元，太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司负担2142元，邹贤锋负担3212.97元。上诉人中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司（以下简称平安保险公司）不服原审判决，向本院提起上诉请求：一、查清事实后依法改判平安保险公司赔偿被上诉人513554.27元[争议金额：54310.86元(判决金额567865.13元-513554.27元)]二、判令被上诉人负担本案原审、二审诉讼费用。事实与理由：原审法院认定平安保险公司在商业三者险赔偿限额内按60％的比例予以赔付明显缺乏事实和法律依据，依照粤高法[2018]39号文规定，综合交警部门事故认定以及各方过错程度，平安保险公司在商业三者险赔付比例不应超过50％。肇庆市公安局交通警察支队高速公路第一大队作出道路交通事故认定书(肇公交(高一)认字[441291]第2017A00l号)认定本次交通事故中孙跃科承担此次事故责任的同等责任，邹贤锋、黄某共同承担此次事故的同等责任。根据本案交通事故认定书查明事实，黄某在事故发生时已经下车，属于粤Ｓ×××**号车的第三者，应先由两保险公司在交强险限额内赔付，超出交强险限额部分的再由两保险公司在商业三者险限额内按比例承担。故扣除三保险公司在交强险各分项限额内依法应承担的损失后，平安保险公司在商业三者险赔付比例不应超过50％。根据东莞市第一人民法院作出的(2018)粤1971刑初150号刑事判决书认定本案受害人黄某作为主脑，其犯罪集团在高速公路上流窜作案，具有敲诈勒索的犯罪行为，涉嫌故意造成事故的发生，虽本案交通事故并未认定为属于黄某犯罪集团的犯罪事实，但从公平正义的角度考虑，结合黄某犯罪行为的恶劣性质，且根据交通事故责任认定书中认定黄某在车行道检查车辆，违反《广东省道路交通安全条例》第三十二条第二款“车辆在高速公路上发生故障时，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，不得在车行道内或者骑、轧车行道分界线检修车辆。遇到交通阻塞时，应当持续开启危险报警闪光灯，夜间还应保持开启示廓灯和后位灯”，其对此次事故具有过错，依法应当适当减轻侵权人的责任，相应减轻平安保险公司作为保险人的赔偿责任。原审法院认定平安保险公司按60％的比例予以赔付明显缺乏事实和法律依据。根据《广东省交通事故赔偿标准的纪要》(粤高法[2018]39号文)损害赔偿责任比例的规定，结合交警部门事故认定以及各方过错程度，孙跃科应承担50％的赔偿责任，邹贤锋应承担25％的赔偿责任，黄某应自负25％的赔偿责任。二审庭审中明确表示，二审上诉状中的争议金额计算错误，应改判原审判决第一项为平安保险公司向黄德初、黄赛传、黄某1（以下简称黄德初等三人）赔偿486554.27元。（争议金额81310.86元），错误的原因是当时上诉时少扣了垫付的30000元。如果按照原审所确定的60%的比例计算，原审所计算的数额是正确的。被上诉人黄德初等三人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回平安保险公司的上诉请求。平安保险公司上诉请求要求黄德初等三人和同责方承担50%的责任没有依据，从事故认定书中可以看出死者黄某当时是一个行人状态，当行人和机动车发生交通事故时，机动车的责任比例要相应提高。另一个同责方虽然是机动车，但也是属于一个停止的状态，所以原审法院认定平安保险公司承担60%的责任没有错误。被上诉人太平财产保险有限公司深圳分公司宝安支公司辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，驳回平安保险公司的上诉请求。被上诉人邹贤锋、原审被告孙跃科、广州南业运输有限公司经本院合法传唤未到庭，也未提交书面答辩意见。经审查，各方对原审法院已查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院主要对当事人上诉请求的有关事项进行审查。关于事故责任比例的问题。各方对于交警部门认定孙跃科承担事故同等责任，邹贤锋和受害人黄某共同承担此次事故的同等责任均没有异议，本院予以确认。本次事故是因孙跃科驾驶机动车与已下车的另一车辆随车人员黄某碰撞，导致黄某死亡的，故原审法院结合上述事故认定结果及直接致害者为孙跃科的事实，确定由孙跃科一方承担事故60%的责任适当。黄某虽然存在前科劣迹，但并无证据证实与本次事故存在关联性，故不能据此减轻孙跃科的赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。平安保险公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1833元，由中国平安财产保险股份有限公司广州市番禺支公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵建文审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年十一月三十日书记员  卢燕清李霞妹