河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终8516号 上诉人（原审原告）：北京联兴顺盛建筑设备租赁站，住所地：北京市大兴区珺悦国际**楼2001。 经营者：曹辉，1976年9月9日出生，汉族，住河北省任丘市。 委托诉讼代理人：臧进华，河北中旺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国建筑第二工程局有限公司，，住所地：北京市通州区梨园镇北杨洼** 法定代表人：石雨，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘书申，男，该公司员工。 上诉人北京联兴顺盛建筑设备租赁站（以下简称北京联兴）因与被上诉人中国建筑第二工程局有限公司（以下简称中建二局）租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 北京联兴上诉请求：撤销一审判决，改判由被上诉人返还上诉人诉请的未退租赁物，并支付相应违约金。事实和理由：原审认定事实错误，适用法律不当，判决结果显失公平。被上诉人承建石家庄弘城国际项目一、二标段工程。租用原告建筑器材并签订租赁合同。事实上，双方所签的租赁合同系被上诉人一方提供的格式合同，（石家庄每个工地签订的租赁合同均使用同一样本的合同），合同中有一部分条款显失公平。对于上诉人主张的未退还租赁物，被上诉人在庭审时承认工地施工完毕后，已把剩余物资转移到被上诉人公司的仓库存放，一审两次开庭被上诉人并未辩称租赁物有丢失的情形，也未主张过合同约定的单价包含租赁物的损毁、丢失的费用，以上有一审开庭笔录为证。事实上，被上诉人使用上诉人的租赁物，在工地上有实际的控制权，被上诉人使用租赁物丢失后让上诉人承担显失公平，违背等价赔偿的民法原则，根据合同法规定，显失公平条款是应予撤销的，无效的条款对当事人没有约束力。况且此案合同所涉的工地，按照一审的认定丢失租赁物按市场价格高达255万余元，假如此现象客观存在，被上诉人一方应当报警，相关责任人可能会受到刑事追究。这种非正常的现象一审法院不能正确判断，实属有悖法律的基本原则，不能维护公平的商业活动，助长了非诚实信用之行为。判决结果是十分错误的。被上诉人把工地上属于上诉人出租的租赁物转移到仓库，不是物资的丢失，这一点可以从被上诉人的答辩意见“因为工程未完工，不能解除租赁关系”、“退换货物和未退还的货物需双方核对”证明其还在使用上诉人的租赁物，如果工地上已不存在上诉人的租赁物，那么就不用解除租赁合同关系，也就没有必要再对未退租赁物的数量进行核实了。而一审法院却错误的认定事实，致使上诉人未退还租赁物的诉求未被支持，实属主观臆断，偏袒一方，从而造成上诉人一方不应有的巨大损失。另外双方签订的合同第11.6条违约金累计金额为本合同结算价款的2%为上限，实属格式条款，也应予撤销。综上，原审认定事实错误，适用法律不当，希望撤销一审判决，改判由被上诉人返还上诉人诉请的未退租赁物，并支付相应的违约金。 中建二局答辩称，一、一审认定事实清楚，上诉人与被上诉人所签订的租赁合同为我公司制式合同，上诉人与我公司存在多年合作关系，在签订合同之前我方已主动将合同发送上诉人审阅、查看、判断，签订合同系上诉人的主观意识，不存在上诉人所说的公司制式合同的强制要求。二、在施工期间我方因为安全文明工地评定及相关检查将部分脚手架放置我方仓库，后续均已退还。三、上诉人与被上诉人签订的租赁合同为平米包干合同，平米单价中包含租赁费、材料费、装卸费、吊运费、进出场费、保管费，租赁物的损毁及厂区内增加的变更，增加的签证、丢失费、管理费、税金等现场所发生的一切相关费用。四、一审根据租赁合同判定事实清晰，不存在主观臆断及偏袒。 北京联兴向一审法院起诉请求：1．解除原被告之间的租赁合同关系；2．判令被告支付所欠租金2191089.54元并支付违约金10万元；3．退还租赁物否则按市场价格支付赔款2556481元；4．判令被告支付加工费35000元；5．诉讼费用由被告承担。后在诉讼中将欠付租金数额变更为1973905.07元 一审法院认定事实：2017年，原告北京联兴顺盛建筑设备租赁站（乙方）与被告中国建筑第二工程局有限公司（甲方）签订《弘城国际项目施工一、二标段周转材料租赁合同》，约定甲方租赁乙方脚手架，按工程量计算费用，高层区域使用含税单价9元/㎡，洋房区域使用含税单价16元/㎡，该单价包含租赁费、材料费、装卸费、吊运费、进退场费、保管费、租赁物的损毁、及场区内增加的变更、增加的签证、丢失费、管理费、税金（增值税发票）等一切为现场所发生的一切相关费用，且含租赁结束滞后20天之内退租的架子管租赁费用。支付方式：主体阶段每两个月待业主支付相应工程款25日后支付相应产值的60%，主体结构三方验收完成且业主支付相应工程款25日后支付至供货款的70%，甲方与业主结算完成且办理完成相应结算后支付至95%，尾款整体工程完工2年后支付至100%。甲方应按时支付乙方货款，乙方同意给予1天宽限期，如延期未付，则视为甲方违约，甲方对未付款部分应按照同期银行贷款基准利率计算违约金，违约金累计金额为本合同结算价款的2%为上限。合同签订后，双方按照合同约定履行。2017年10月20日，双方签署书面说明：因石家庄弘城国际项目洋房区域楼层高度为非标准层高度，经与项目部沟通，17栋楼碗扣立杆通用型号无法满足施工要求，需特定制异性0.2米立杆，经双方协商，乙方提供所需材料、加工制作，甲方支付乙方35000元加工费（包括材料损耗费、加工费、运输费、装卸车费、税金等全部费用），待工程完工所做材料归乙方所有。 合同履行完毕，双方签署了《物资采购对账预（结算）单》，往期对账价款3007858.83元，供货期间2018年5月26日至2018年6月25日价款725549.95元，供货期间2018年6月26日至2018年7月25日价款62964.54元，供货期间2018年7月26日至2018年8月25日价款113399.72元，供货期间2019年10月26日至2019年11月25日价款131316.5元，以上总价款4041089.54元，被告已付款185万元，尚欠2191089.54元。原告提交了租金结算单，证明被告尚有部分租赁物未退还，具体为：碗扣36229.4米、钢管91986.5米、扣件99264个、U托13662根。被告认为已付款金额为2067184.47元，对原告主张的未退还租赁物数量需要进行核实，并主张合同约定的单价包含租赁物损毁、丢失的费用。庭后，原告认可被告主张的已付款金额2067184.47元，尚欠租金变更为1973905.07元。 一审法院认为，原、被告签订的《弘城国际项目施工一、二标段周转材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。原告向被告提供了租赁物，被告应支付相应的价款。原告提交的《物资采购对账预（结算）单》及书面说明有双方负责人签字确认，本院对该证据予以采信。因被告未按期付款，原告要求解除合同，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的未退还租赁物，因合同约定的单价已包含租赁物损毁、丢失产生的费用，故原告要求被告返还未退租赁物，不符合合同约定，本院不予支持。关于违约金，原告主张10万元，合同第11条约定，被告未按时付款应按照同期银行贷款基准利率计算违约金，违约金累计金额为本合同结算价款的2%为上限，据此计算违约金数额应为80821.79元（4041089.54元×2%）。 一审判决：一、解除原告北京联兴顺盛建筑设备租赁站与被告中国建筑第二工程局有限公司签订的《弘城国际项目施工一、二标段周转材料租赁合同》；二、被告中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后十日内支付原告北京联兴顺盛建筑设备租赁站价款1973905.07元、加工费35000元及违约金80821.79元，合计2089726.86元；三、驳回原告北京联兴顺盛建筑设备租赁站其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计22930元，由原告北京联兴顺盛建筑设备租赁站负担13116元，被告中国建筑第二工程局有限公司负担9814元。 本院二审期间，被上诉人认可双方签字确认的进退场核对表，对未签字的不认可，合议庭责令双方庭后对未签字的核对表进行核对确认。后上诉人提交了截止2020年7月5日的进退场明细表，但没有双方的签字确认。被上诉人质证称，休庭期间被上诉人代理人和曹辉经过沟通，曹辉给其发了个进退场材料统计表，该表截止至2020年7月5日的统计，该表与一审期间核对的格式和数据均有变动，代理人在2020年9月17日与曹辉电话沟通说明了此问题，2020年9月21日项目部与上诉人进行了面谈，项目部也进行了未退材料的核实，我方目前确有一部分材料在使用，有一大部分未退材料已经在整理，我们目前的意向是未退部分进行退还、丢失的租赁物进行赔偿但不付租金。双方均同意再次核对。 庭后，上诉人代理人与被上诉人工作人员穆若云共同向本院提交了一份2020年11月11日由穆若云和曹辉签字，上诉人盖章确认的一、二标脚手架进退场明细。证实被上诉人未退还上诉人的租赁物数额为：碗扣横杆和立杆17465.8米、钢管88032.3米、扣件105533个、U托14756根。 对当事人二审争议的事实，双方对案涉租赁物核对后形成了“一、二标脚手架进退场明细”，且被上诉人的工作人员穆若云在该明细表上签字确认，故本院认定被上诉人未退还上诉人的租赁物数额为：碗扣横杆和立杆17465.8米、钢管88032.3米、扣件105533个、U托14756根。二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，上诉人、被上诉人2017年签订的《石家庄弘城国际项目施工一、二标段周转材料租赁合同》系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，一审法院认定该合同合法有效，并无不当，本院依法予以确认。关于双方解除租赁合同、被上诉人应当支付给上诉人的的租赁费，一审法院予以裁判，双方当事人均不持异议，本院依法予以认定。关于上诉人主张双方签订的合同第11.6条约定的违约金累计金额为本合同结算价款的2%为上限，属于格式条款，应予撤销的上诉理由，因该约定，并不违反法律规定，故对此不予采信。关于上诉人主张与被上诉人签订合同的第二条中，约定租赁单价包括丢失费属于无效条款的问题，因为双方之间的基础法律关系是租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十二条“【租赁物的保管】承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”的规定，双方约定的租赁单价包含租赁物丢失费的约定，依法属于无效条款。关于上诉人要求被上诉人返还未退还的租赁物，双方核对一致，被上诉人应当予以返还。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、三项的规定，判决如下： 一、维持河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1544号民事判决第一、二项； 二、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1544号民事判决第三项； 三、被上诉人中国建筑第二工程局有限公司于本判决生效后10日内返还上诉人北京联兴顺盛建筑设备租赁站租赁物碗扣横杆和立杆17465.8米、钢管88032.3米、扣件105533个、U托14756根； 四、驳回上诉人北京联兴顺盛建筑设备租赁站的其他诉讼请求。 如被上诉人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费22930元，由上诉人北京联兴顺盛建筑设备租赁站负担2930元，被上诉人中国建筑第二工程局有限公司负担20000元；二审案件受理费45860元，由上诉人北京联兴顺盛建筑设备租赁站负担5860元，由被上诉人中国建筑第二工程局有限公司负担40000元。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  李秀云 审判员  寻 亚 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王金兰 ——