辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7260号上诉人（原审原告）：杨帅，男，1984年8月30日生，满族，住辽宁省庄河市。委托诉讼代理人：姚锐，辽宁正良律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄河恒达快递有限公司，住所地：辽宁省庄河市城关街道五一南街**。统一社会信用代码：91210283691405364M。法定代表人：孙洪钢，该公司经理。委托诉讼代理人：孙同子，辽宁昌汉律师事务所律师上诉人杨帅因与被上诉人庄河恒达快递有限公司（以下简称恒达公司）合同纠纷一案，不服辽宁省庄河市人民法院（2020）辽0283民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨帅上诉请求：撤销一审判决依法，改判支持其一审全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：双方签订协议约定杨帅在华丰大厦红绿灯至荷塘丽城负责收取客户寄件、派件保存服务，即杨帅在其租赁的门店代收恒达公司快递件和派件暂存杨帅处，方便客户提取；同时该协议明确约定杨帅须向恒达公司交纳加盟费10,000元、保证金5000元，并约定了合作期限和费用结算方式等。从协议内容可知，双方系合作合同关系，而非委托合同关系，一审法院应当适用一般合同条款。恒达公司无权单方解除合同，应继续履行。恒达公司发出的解除合同通知书对杨帅不产生解除的法律效力，根据合同法第96条的规定，应当由法院确认合同是否应当解除。在双方履行合同过程中，恒达公司违约在先，单方要求下调费用结算标准从1.2元/件变更为1元/件，在未达成一致的情况下，私自以1元/件向杨帅支付，其行为已经构成违约，理应承担违约责任并将差价部分予以给付，同时赔偿杨帅的损失。恒达公司辩称，不同意杨帅的上诉请求。双方之间应为委托合同关系，而不是承包合同关系。2020年2月12日，杨帅已停止派件，单方中止履行合同。2020年2月14日，恒达公司向杨帅发送了履行合同的紧急催告书，杨帅依然没有履行合同。后恒达公司依法向杨帅送达了解除合同通知书，双方的合同于杨帅收到该通知书时已被解除。案涉协议没有约定履行期限，双方均可随时要求解除合同。杨帅提出的返还费用、赔偿损失和支付差额派件费用等主张，一审法院已经向上诉人进行了释明，杨帅应当另诉。杨帅向一审法院起诉请求：1.杨帅、恒达公司双方签订的区域承包合同合法有效；2.恒达公司继续履行合同；3.恒达公司给付派件费继续按照每件1.2元进行结算；4.恒达公司赔偿杨帅停工期间损失3万元；5.诉讼费由恒达公司承担。一审法院经审理查明：2016年10月5日，杨帅与恒达公司签订《快递业务代办协议》，协议约定：杨帅在“华丰大厦红绿灯至荷塘丽城”范围内，为恒达公司开展快递业务代办服务，具体包括代收客户寄件和派件代存；代收客户寄件，是指杨帅在协议门店代办恒达公司快递收件业务；派件代存是指恒达公司在协议门店的派件可以暂存杨帅，方便客户提取；本协议约定期限为无限期自动续约。协议期满双方如有意续约的，应在期满前一个月内提出续约要求，经协商一致后续约；如双方未提出续约要求或在协议期限内就续约要求未达成一致的，本协议有效期限至期满截止。不得私自转让，如转让需提前一个月告知恒达公司，恒达公司在加盟费的基础上向杨帅收取20%的手续费；杨帅根据协议为上门客户提供寄件服务，按照恒达公司快递费标准向客户收取快递费，恒达公司按照协议约定价格收取杨帅代收的快递费并向杨帅支付代收快件的手续费用；杨帅需向恒达公司交付加盟费10,000元、保证金5,000元，如杨帅在协议到期后想要解除本协议，在没有快件后续遗留问题的基础上，恒达公司应如数返还杨帅所交纳的保证金。关于违约责任双方约定：杨帅、恒达公司双方中任何一方违反协议约定，给另一方造成损失的，应对损失承担赔偿责任；因不可抗力造成双方或其中一方违约，给另一方造成损失的，不须承担赔偿责任。杨帅、恒达公司签订上述协议前，恒达公司曾与姜涛订立了一份前述协议，姜涛向恒达公司交纳了加盟费10,000元、保证金5,000元。姜涛退出后，杨帅接替姜涛与恒达公司签订了前述协议，恒达公司认可姜涛交纳的加盟费10,000元、保证金5,000元，视为系杨帅交纳。协议签订后，双方口头约定派件费为1元/件，此后杨帅、恒达公司均按该约定履行；后经双方协商，自2017年开始，派件费涨至1.1元/件；自2018年11月开始，派件费涨至1.2元/件，并实际履行至2019年10月。2019年10月5日，恒达公司通知杨帅从11月开始派件费降至1元/件，杨帅等人均表示反对。2019年11月26日、2019年12月29日，因杨帅不同意恒达公司单方降低派件费，恒达公司在圆通快递仓库要将杨帅派送区域的快递拉走时发生纠纷，恒达公司向庄河市公安局昌盛派出所报警，经公安机关调解双方口头达成协议，恒达公司同意仍按1.2元/件支付派件费。但2019年11月之后的派件费恒达公司没有按照1.2元/件的标准结算支付，只按照1元/件结算，差额部分没有支付给杨帅。因降低派件费问题未解决，2020年2月12日，杨帅停止派件。2020年2月14日，恒达公司向杨帅发出履行合同紧急催告书，让其在快递业务代办协议书中约定的区域内收取寄件并派送收件，主要内容为：现向你发出紧急通知，由于快递业务的不可中断性以及为避免造成更大的影响和损失，请你立即开始在协议约定的区域内收取寄件并派送收件。否则我公司将依法采取解除合同、追究你方违约责任等法律措施，相应法律后果由你承担。杨帅未派件。2020年2月18日，恒达公司向杨帅发出解除合同通知书，主要内容为：我公司已于2020年2月14日向你发出《履行合同紧急催告书》，要求你继续履行合同，并表明你方如拒绝履行合同，我公司将依法采取解除合同、追究你方违约责任等法律措施，但你接到通知后至今仍拒绝继续履行合同。因快递业务的不可中断性以及避免造成更大的影响和损失，且你方已经以自己的行动表明不再继续履行合同，经多次催告无果，已构成根本违约，我公司合同目的无法实现。现根据《合同法》关于解除合同的规定，向你发出本解除合同通知书。庄河恒达快递有限公司与你签订的《快递业务代办协议》于你收到本通知后解除。2020年2月19日，双方再次发生纠纷，恒达公司报警至庄河市公安局昌盛派出所。后经公安机关调解未果。现杨帅诉至法院，要求判如所请。一审法院认为，杨帅、恒达公司签订的《快递业务代办协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。恒达公司合法取得圆通快递在庄河市区域经营权，其将辖区内的部分区域交由杨帅经营快递代办服务，具体包括代收客户寄件、派件代存，从合同内容及性质上看，是恒达公司将其享有的圆通快递在庄河市区域内的经营业务的一部分，以合同形式委托杨帅从事代为经营，故杨帅、恒达公司之间应系委托合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定：“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失”。从该规定可以看出，委托人和受委托人均享有合同解除权，本案中，恒达公司已经向杨帅发出了解除合同通知书，故可认定案涉协议解除。从化解矛盾、减轻当事人诉累的角度，本案审理过程中，对于合同解除的相应诉请，一审法院向杨帅进行了释明，经释明后杨帅表示不变更，仍要求继续履行合同，未提出合同解除后的具体请求，恒达公司在质证意见中表示本案不要求杨帅赔偿损失。因合同解除后的诉请，杨帅、恒达公司均未提出，本案不作处理，当事人可通过另行诉讼的方式予以解决，故在确认案涉协议合法有效的前提下，应驳回杨帅的其他诉讼请求。判决：一、杨帅与庄河恒达快递有限公司签订的《快递业务代办协议》有效；二、驳回杨帅的其他诉讼请求。案件受理费463元，由杨帅负担413元，庄河恒达快递有限公司负担50元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，《快递业务代办协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案争议焦点为上诉人与被上诉人之间是委托合同关系还是承包合同关系，案涉合同能否继续履行。首先，《快递业务代办协议》约定，上诉人在经营范围内按照被上诉人要求代收客户寄件、收取快递费，并代存被上诉人派件，由客户至上诉人处取件，被上诉人按照约定向上诉人支付费用。合同实际履行中，亦是由上诉人代为派送约定区域内的快件，被上诉人按月向上诉人结算派送费。案涉合同名为承包合同，但从合同约定内容及双方履行情况看，实际是被上诉人委托上诉人派送其经营范围内的快件，并按约定向其支付费用，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”的规定，故一审法院认定上诉人与被上诉人之间是委托合同关系并无不当，上诉人关于承包合同关系的主张于法无据，本院不予支持。其次，快递行业具有不可中断的特殊性，在上诉人因故停工，且经催告仍不按时履行合同义务的情况下，被上诉人的合同目的无法实现，其于2020年2月18日向上诉人发出解除合同通知书，是依法行使了法定的单方解除权，通知到达上诉人时合同即解除。现被上诉人已将案涉经营范围内的快递业务与案外人另行订立委托合同，案涉合同不具备继续履行的条件，故一审法院未支持上诉人关于合同继续履行的要求并无不当。至于继续按每件1.2元标准给付派件费的主张，需以合同继续履行为前提，现合同已被解除，一审未支持该项主张亦无不当。关于上诉人主张停工期间损失一节，上诉人按时取件、派送是其主要的合同义务，其因与被上诉人之间的派件费纠纷未经被上诉人同意就单方停止派送服务，已构成违约，其自行停止履行合同义务，又要求被上诉人赔偿其停工损失没有法律依据，一审未支持并无不当。关于支付拖欠派件费差额及酌情赔偿损失的上诉请求，因上诉人在一审中未提出以上诉讼请求，双方又不能在二审中就此达成调解，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百二十八“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，本院二审对此不予审理，上诉人可另行主张。综上，杨帅上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费826元，由杨帅负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王 歆审判员  王 迪二〇二〇年十一月二十五日书记员  王如琪