重庆市城口县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝0229行初10号 原告：中启建设有限公司，住所地四川省成都市武侯区星狮路********，统一社会信用代码915100005826187158。 法定代表人：张仲云，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余成龙，重庆渝万（城口）律师事务所律师。 被告：城口县人力资源和社会保障局，住所地重庆市城口县葛城街道北大街质监局**，统一社会信用代码11500229768870548A。 法定代表人：李松，局长。 委托诉讼代理人：周术容，女，1983年10月5日出生，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：唐天凌，重庆悦宸律师事务所律师。 第三人：宋乾兴，男，1987年12月16日出生，汉族，住重庆市城口县。 原告中启建设有限公司（简称中启公司）与被告城口县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）及第三人宋乾兴工伤认定纠纷一案，于2020年7月27日向本院提起诉讼，本院受理后依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等相关法律文书。因案件不宜适用简易程序，2020年8月24日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭于同年10月21公开开庭进行了审理。原告中启公司委托诉讼代理人余成龙，被告县人社局委托诉讼代理人周术容、唐天凌，第三人宋乾兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被诉行政行为：2019年12月19日，第三人宋乾兴向被告县人社局申请工伤认定。2020年2月3日，被告县人社局作出城口人社伤险认字〔2020〕13号《认定工伤决定书》（简称工伤认定决定），认定宋乾兴于2019年6月23日受到的伤害，由中启公司承担工伤保险责任。 原告中启公司诉称，被告县人社局作出工伤认定决定，缺乏事实和法律依据。理由：第一，中启公司与宋乾兴无劳动关系，不具备适用《工伤保险条例》第十四条第一项的前提；第二，县人社局认定工伤程序不合法，《工伤认定申请表》中无中启公司签章；第三，县人社局认定宋乾兴受伤经过证据不足。故请求人民法院撤销该工伤认定决定。 原告向本院提交了下列证据，旨在证明被告作出的工伤认定决定错误： 1.中启公司的《营业执照》《负责人身份证明》《居民身份证》各1份，旨在证明原告的主体资格； 2.工伤认定决定书1份，旨在证明原告具有起诉的主体资格； 3.《城口县沿河乡综合服务中心建设工程施工合同》《成都市社会保险个人参保缴费证明》《授权委托书》各1份，旨在证明原告是案涉工程承包方，且是本案的行政相对人。 被告县人社局辩称，第一，县人社局作为工伤认定主管部门，对工伤认定具有法定职责。第二，中启公司违法将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人，第三人在涉案分包工程务工时受伤。根据《工伤保险条例》第十四条第一项、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条之规定，认定第三人受伤系工伤于法有据。县人社局作出的工伤认定决定，事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告县人社局在法定举证期限内向本院提交了下列证据，旨在证明被诉行政行为具有事实依据和法律依据： 1.县人社局的《统一社会信用代码证书》《法定代表人任职文件》《居民身份证》，旨在证明被告的主体信息。 2.《工伤认定申请书》《工伤认定申请表》、居民身份证、事故现场照片及受伤部位照片、城口县沿河乡综合服务中心建设工程项目木工宋乾兴受伤情况说明、城口县人民医院门诊病历、诊断证明书、彭贵连、文尤刚证人证言、《工伤认定申请接件登记表（存根）》，旨在证明宋乾兴于2019年12月19日向县人社局申请工伤认定并提供了相关材料； 3.《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定文书送达登记表》，旨在证明县人社局于2019年12月27日受理工伤认定申请并向当事人送达； 4.《工伤认定限期举证通知书》、邮件送达记录，旨在证明县人社局于2019年12月27日向中启公司发出限期举证通知书并要求举示相关证据； 5.《宋乾兴工伤认定情况说明》，旨在证明中启公司在收到限期举证通知书后，向县人社局作出关于宋乾兴申请工伤认定的陈述意见； 6.文尤刚、宋乾兴、熊心忠工伤认定调查笔，旨在证明县人社局依法调查工伤事故的事实； 7.认定工伤决定书、工伤认定文书送达登记表、邮件送达记录，旨在证明县人社局依法作出认定工伤决定并送达。 法律依据：《中华人民共和国社会保险法》第七条，《工伤保险条例》第十四条第一项，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条。 第三人宋乾兴述称，被告县人社局作出的工伤认定决定，事实清楚，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人宋乾兴未向本院提交证据。 经庭审质证，被告、第三人对原告提交的证据1-3均无异议；原告对被告提交的证据1、3、4、5无异议，对被告提交的证据2的工伤认定申请书、居民身份证、受伤照片、门诊病历、诊断证明书、工伤认定申请接件登记表（存根）无异议，对证据2的工伤认定申请表、现场照片、情况说明、证人证言以及证据6有异议，对证据7无异议，且系案涉争议行政行为。第三人对被告提交的证据1-7无异议。 本院对原被告及第三人提交的证据认证意见如下：对原告提交的证据1-3的真实性予以确认，但达不到其撤销工伤认定决定的目的，对被告提交的证据1-7予以确认。 经审理查明，2018年12月13日，中启公司与城口县鼎兴农业开发有限公司签订《施工合同》约定，由中启公司承包“城口县沿河乡综合服务中心建设工程”。同年12月10日，中启公司出具《授权委托书》，委托其公司职工赵友齐以中启公司名义管理沿河服务中心工程，委托期限自2018年12月10日至项目竣工验收止。后赵友齐以中启公司名义将案涉部分工程分包给王友伦，王友伦又将部分木工工程分包给自然人张洪德。2019年6月23日，张洪德又安排其聘用的工人宋乾兴，在该工程工地上锯模板，其右手拇指不慎被电锯割伤，经城口县人民医院诊断为：右手拇指远端缺如。2019年12月19日，宋乾兴向县人社局提出工伤认定申请。2019年12月27日，县人社局受理宋乾兴的工伤认定申请，并于同日作出《工伤认定限期举证通知书》（城口人社伤险举字〔2019〕18号）并向中启公司送达。2019年12月30日，中启公司向县人社局回复“经查我司从未招用宋乾兴为我司员工，也未安排从事我司任何事务……”。2020年2月3日，县人社局根据调查核实的情况作出城口人社伤险认字〔2020〕13号《认定工伤决定书》，认定宋乾兴于2019年6月23日受到的伤害由中启公司承担工伤保险责任。中启公司不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定决定。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，县人社局作为县级社会保险行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行认定的法定职责。 《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”；《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位……”。依照上述规定，原告作为具备用工主体资格的承包单位，将所承包的业务违法分包给不具备用工主体资格的自然人王友伦，王友伦再次分包张洪德，该自然人张洪德聘用的工人宋乾兴在务工中受伤，原告依法应当承担宋乾兴所受事故伤害的工伤保险责任。该工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律并无明显不当，原告要求撤销工伤认定决定，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告中启建设有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告中启建设有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 审 判 长  袁其双 人民陪审员  赵 刚 人民陪审员  雷阳黎 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  孙栋进 书 记 员  刘 璐