江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3910号上诉人（原审被告）：夏楚贤，男，1989年9月11日生，汉族，住无锡市锡山区。委托诉讼代理人：周鹏飞，上海君澜（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡敏华，女，1960年3月25日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：乔钰玲，江苏金锡律师事务所律师。原审被告：李潮，男，1985年4月14日生，汉族，住无锡市惠山区。原审被告：陆松，男，1982年7月9日生，汉族，住无锡市惠山区。原审被告：无锡生命优活健身管理有限公司，统一社会信用代码913202053392423671，住所地无锡市锡山区东亭街道绿景雅苑16-1。法定代表人：陈永侠，该公司经理。委托诉讼代理人：周鹏飞，上海君澜（无锡）律师事务所律师。上诉人夏楚贤因与被上诉人胡敏华、原审被告李潮、陆松、无锡生命优活健身管理有限公司（以下简称生命优活公司）民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2018）苏0206民初4911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏楚贤上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决引用的证据主要是借条、案外人收款记录和微信聊天记录，但是这些证据在关联性、真实性上本身就存在不足，且未得到充分质证。涉案借条仅能证明借贷双方有过合意，除其收到过10万元以外，三人均未收到其他出借款项；在徐某未经借款人授权的前提下，一审法院以案外人徐某向其他案外人收款的凭证来认定三人收到胡敏华向本案借款人出借款项，没有任何关联性和依据，此事除了陆松的口头认可，均未得到其他借款人的追认，而且陆松与胡敏华系母子关系，为直接的利害关系人，其表述的可采纳性相对更低；此外，就微信聊天记录，除了陆松外，从未得到其他人的认可，在未对该聊天记录真实性进行确认的前提下，该份证据是不具备证据资格的，更不能以此作为定案的依据。2.胡敏华的一审陈述存在诸多疑点和矛盾之处。其开始称因为没有自有资金，所以向他人借款，后又称自己有理财无法取出才向他人借款，表述前后矛盾；更重要的是，案外人俞某转账给徐某的56.5万元，特别备注了“投资款”，而不是借款，但是俞某和其或者生命优活公司根本没有任何往来，甚至互不认识，所以不存在任何投资事宜，唯一的解释就是胡敏华以投资之名指示俞某将款项直接打入徐某账上，反之，也排除了胡敏华委托案外人向其等出借款项的事实；就投资问题，胡敏华也表示自己儿子在外面有投资健身房，自己也曾投资不少金额在儿子公司，同理，此次由其指示他人向其儿媳妇转账的事实也同样是其对儿子公司投资的追加行为，至于陆松夫妇如何处理，则另当别论；且陆松在2016年9月25日签订《股东协议书》一份，约定拟投资50万元入股，在2016年6月12日接手了力酷威尔健身管理有限公司，又在2017年2月7日接手了奥克健身管理有限公司，故陆松的确有可能因自身资金不足等原因委托其母亲对外借款用于投资，故而俞某的56.5万元转账记录上备注“投资款”，所以不能排除陆松因该协议而以“投资款”名义对外借款。3.徐某并未受托代为接收借款，更未代借款人履行出借义务。4.大家初期形成了口头合作协议，微信群中的确确认涉案款项给了徐某，也确实有转账事实，但后期陆松没有把钱用于生命优活公司，而是用于他自己所经营的其他公司，一审中徐某也承认有部分款项用于力酷威尔健身管理有限公司和奥克健身管理有限公司。综上，本案极有可能在最初由李潮、陆松、夏楚贤拟向胡敏华借款，但期间陆松因自己投资所需直接指示其妻子代为支付各项支出，碍于其母亲并未全程参与，在对事实误解的情况下才有了此次诉讼。胡敏华辩称：1.一审中其通过提交一份由李潮、陆松、上诉人以及生命优活公司共同出具的借条，证明双方之间存在借贷合意，又有证人俞某、叶某、华某、徐某四名证人出庭作证，证明其已实际交付了出借款项，证明双方的借贷合同自借款交付时已经生效，同时其还提交了李潮、陆松、上诉人等四人所组成的微信聊天群的聊天记录，佐证双方之间的借款事实，以及双方对利息的约定，同时也佐证了证人徐某作为生命优活公司的指定收款人和款项代管人，在收到全部借款后完全用于公司的经营开销等事实，上述证据已形成完整的证据链。2.上诉人在一审中所述事实基本无证据支撑，在三次庭审中，其答辩陈述也大多依据其个人推理，上诉内容也纯属推测，没有相关证据证明。3.其提交的微信聊天记录显示，徐某收到涉案款项后第一时间进行了通报，没有任何人提出异议，故双方之间的借贷关系业已成立，至于指定收款人将款项用于何地，与出借人没有关系，包括借款人之一的陆松，将款项挪作他用，与出借人也没有任何关联，因此徐某和陆松单方面的行为不影响双方借贷关系的成立。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李潮、陆松未发表述称意见。生命优活公司述称，其意见同上诉人意见。胡敏华向一审法院起诉请求：李潮、陆松、夏楚贤归还借款665000元并支付利息（自2016年11月3日起至欠款全部清偿之日止，按24%年息计算后扣除已支付的14万元）。事实与理由：李潮、陆松、夏楚贤因扩大经营需要，向其借款70万元，并出具借条一张；其向朋友借款共计66.5万元支付至李潮、陆松、夏楚贤认可的财务徐某处；双方口头约定月利息5%，故实际支付款项为66.5万元；2016年12月、2017年1月、2月，胡敏华每月收到3.5万元利息，之后李潮、陆松、夏楚贤、生命优活公司再未付款；现李潮、陆松、夏楚贤、生命优活公司均无还款意思，现诉至法院，望判如所请。一审法院认定事实：2016年11月3日，李潮、陆松、夏楚贤共同出具借条一份，载明“今由李潮、陆松、夏楚贤向胡敏华借人民币700000元正（柒拾万元整），从2016年11月3号起到2017年5月3号归还”。生命优活公司在“7000000元整”、“李潮、陆松”签名、“夏楚贤”签名处加盖公章。案外人俞某于2016年11月3日向胡敏华儿媳徐某帐户转账56.5万元，案外人叶某于2016年11月4日向徐某帐户转账5万元，案外人华某于2016年11月8日向徐某帐户转账5万元。胡敏华陈述受李潮、陆松、夏楚贤三人指示将66.5万元借款汇至徐某帐户，预先扣除第一个月利息3.5万元。2016年11月3日，徐某自其上述收款帐户向夏楚贤转账10万元。2016年11月3日至2017年3月4日期间，徐某自上述收款帐户向无锡市宸朗环境技术有限公司（以下简称宸朗公司）、樊凯、李翔、宋某某、李烨奇、生命优活公司等帐户进行不同额度的转账，并于2016年12月2日、2017年1月2日分别向胡敏华帐户转账3.5万元，于2017年2月13日向胡敏华帐户转账20000元、2月20日转账1.5万元，3月4日、3月9日、3月23日共计向胡敏华帐户转账3万元。夏楚贤表示只认识宋某某，宋某某是生命优活公司名下的恒大绿洲店的员工。为证明借款已交付给借款人，胡敏华向法庭提供如下证据：1.微信聊天群记录截图若干，显示微信群名称为生命优活股东群，成员人数为4人，内容涉及70万元借款及利息3.5万元、其他开支费用等情况。经质证，陆松对微信聊天记录真实性予以认可；夏楚贤表示聊天记录中其他去向不清楚，其本人只收到10万元；生命优活公司表示因该聊天记录为2016年12月2日提及打款真实性不予认可，即使聊天记录真实也只能证明是陆松、李潮、夏楚贤个人借款行为。2.徐某证人证言，徐某到庭陈述受李潮、夏楚贤、陆松指示代收借款，并根据李潮、夏楚贤指示作出日常开支，一开始李潮等同意其丈夫陆松加入公司做股东，后来钱借到用完后又不同意也不还钱。夏楚贤表示陆松当时向入股，几人就先签了股东协议书，当时陆松说等工商登记变更后就将胡敏华处的借条撕掉，后来陆松没有成为股东，借条上面的钱也没有到公司，所以借条就放在那里了。审理过程中，夏楚贤提供了向陆松、徐某归还24万元的录像一份，陆松、徐某表示夏楚贤归还的上述款项与胡敏华的借款无关，夏楚贤表示是归还的徐某于2016年11月3日支付给其的10万元及之前的装修补偿14万元。上述事实，由借条、情况说明、银行交易流水明细清单、微信聊天记录、股东协议书、企业信用信息公示报告、银行交易明细、录像资料、证人证言及当事人的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，债务应当清偿。胡敏华主张李潮、陆松、夏楚贤向其借款665000元，提供了三人签字确认的借条以及案外人转账支付665000元的银行交易记录，李潮经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，也未提交答辩意见，视为对其诉讼权利的放弃，陆松对借款事实予以确认，夏楚贤对徐某收款行为存在异议，但其在借条出具当日从徐某处尚收取了10万元款项，且四人微信聊天记录中亦对借款事实予以确认，胡敏华主张的借款事实，该院予以采信。生命优活公司虽在借条上加盖公章，但借条行文已明确借款人为李潮、陆松、夏楚贤三人，亦无证据显示生命优活公司作为共同借款人或其他身份承担责任的意思表示，胡敏华主张生命优活公司承担共同还款责任，该院不予支持。出借人不得将利息计入本金。借条中载明借款本金为700000元，但胡敏华仅支付665000元（扣除35000元利息），现胡敏华按照借款本金为665000元主张借款，该院予以支持。胡敏华陈述双方口头约定月息5%，双方在聊天记录中该月利率有所涉及且在徐某的转账记录中亦载有每月支付相应利息的记录，现胡敏华按照年利息24%主张计算利息，该院予以支持。经计算，截止最后一笔还款即2017年3月23日，上述借款本金尚余588234元（取整）。胡敏华主张的借款本金剩余部分588234元及该本金自2017年3月24日起计算的利息，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李潮、陆松、夏楚贤应于判决生效后十日内向胡敏华归还借款本金588234元并支付利息（以588234元为基数，自2017年3月24日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、驳回胡敏华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10450元，公告费300元，由胡敏华负担1206元，由李潮、陆松、夏楚贤负担9544元，该款已由胡敏华预付，李潮、陆松、夏楚贤应负担部分于判决生效后十日内直接支付给一审法院。二审另查明，2020年4月27日，陆松以夏楚贤为被告就双方之间的企业承包经营合同纠纷向一审法院提起诉讼，目前该案正在审理中。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李潮、陆松、夏楚贤三人向胡敏华借款，并出具了三人签字确认的借条，胡敏华提交的银行转账记录证明665000元转入案外人徐某的银行账户，夏楚贤虽上诉主张其仅收到徐某转账的10万元并否认委托徐某代为收款、否认四人微信群聊天内容的真实性，但同时对徐某收取胡敏华665000元、微信群聊天记录中出现的其本人银行账号等内容均无异议，故在没有其他相反证据的情况下，一审法院采信微信群聊天记录的内容并无不当，结合李潮、陆松、夏楚贤在微信群中对徐某代收款事实的确认以及夏楚贤一、二审中对徐某收款事实的确认和聊天记录部分内容的确认，可以认定本案借款款项665000元已实际支付到位，故双方关于665000元的借贷事实可资确认，夏楚贤的上诉主张不能成立，本院不予支持。至于款项交付后如何使用、是否违反三人约定、是否被陆松、徐某等人挪作他用导致夏楚贤利益受损，与本案纠纷不属同一法律关系，夏楚贤可另行主张。综上所述，夏楚贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9544元、公告费300元，合计9844元，由夏楚贤负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年十一月十三日书记员  王 希