广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初10451号原告（反诉被告）：邓世富，男，1967年12月20日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：黄舒婷，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘穗欣，广东合誉律师事务所律师。被告（反诉原告）:翟静，男，1970年12月28日出生，汉族，住四川省营山县。被告：牟雪花，女，1985年7月1日出生，汉族，住四川省渠县。以上两被告的共同委托诉讼代理人：罗建辉，广东品杰律师事务所律师。以上两被告的共同委托诉讼代理人：雷东翰，广东品杰律师事务所实习人员。被告：贺选平，男，1980年12月15日出生，汉族，住湖南省耒阳市。原告邓世富诉被告翟静、牟雪花、贺选平生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，被告翟静于2020年7月23日向本院提起反诉，本院审查后受理反诉并与本诉合并审理。后本院依法由审判员罗学云适用简易程序于2020年8月19日公开开庭进行了审理，原告邓世富及其委托诉讼代理黄舒婷、潘穗欣，被告翟静、牟雪花及其共同委托诉讼代理人罗建辉、雷东翰，被告贺选平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、三被告向原告赔偿因侵权行为而产生的医疗费、误工费等共计38389.45元（医疗费14501.20+护理费100元/天×12天+交通费500元+住院伙食费100元/天×12天+必要的营养费1000元/月×3个月+误工费72353元/年/12个月×3个月=18088.25元）；2、三被告向原告支付残疾赔偿金168264元（残疾等级以伤残鉴定为准，暂按九级伤残计算：42066元/年×20%×20年=168264元）；3、三被告向原告赔偿精神损失费10000元；4、三被告承担本案诉讼费。庭审中，原告请求撤回第2项诉讼请求，变更第1项诉讼请求为：1.三被告向原告赔偿因侵权行为而产生的医疗费、误工费等共计39089.45元（医疗费14501.20+护理费150元/天×12天+交通费500元+住院伙食费100元/天×12天+必要的营养费1000元/月×3个月+误工费72353元/年/12个月×3个月=18088.25元），加上救护车出车费300元。事实与理由：2019年10月23日，原告妻子郑美华与被告翟静、被告牟雪花因工资支付问题发生争执，原告在劝阻期间，遭受到被告翟静、被告牟雪花殴打。随后，被告贺选平手持一把约50CM长的砍刀冲进工厂交给被告翟静，被告翟静接过砍刀后开始追砍原告。被告牟雪花与被告贺选平则堵在工厂大门处使得原告无法离开工厂。最后，被告翟静在工厂角落处用砍刀砍伤了原告的左手，经花都区第二人民医院急诊外科初步诊断为：1、左手软组织挫裂伤：血管损伤；2、多处挫伤；3、左中指中节骨折。处理意见：伤口包扎止血；行头颅CT、胸片、B超、右尺桡骨、左手X线检查；门急诊用药：收入骨科。11月4日进一步诊断为：(1)左手刀砍伤：1、示手掌侧总动脉断裂；2、示指固有神经断裂；3、环指仲肌腱断裂；4、示指指线仲肌腿部分断裂；5、拇收肌、第二骨间肌横伤；6、第二掌指关节裹损伤。(2)头部外伤。(3)多处软组织挫伤。(4)高尿酸血症。(5)高脂血症。出院意见：出院带药；骨科门诊定期复诊，隔日伤口换药、术后14天伤口拆线，注意指端血运感觉情况；继续石膏托固定制动18天，医师指导下患肢功能锻炼；建议全休叁月，住院期间陪护壹人，禁烟，加强营养，不适随诊。原告因三被告的故意伤害行为，在身体和心灵上留下了严重的创伤和阴影，且自2019年10月23日晚11点16分入院治疗至2019年11月4日10时出院，共住院12天，就此支付医疗费用合计14501.2元。经狮岭派出所组织调解，三被告拒绝向原告支付医疗费用，后狮岭派出所于2019年12月2日就殴打行为作出行政处罚：对被告翟静处以行政拘留10日并处罚款伍佰元，对被告贺选平处以行政拘留3天。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款以及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条有关规定，原告特提起本案诉请，恳请贵院判如所请。被告翟静、牟雪花辩称：该事故的发生是由原告所造成的，责任在于原告，理由如下：1.原告的妻子是在两被告的厂里打工，其工资发生争议的话可以通过正常的途径解决，但是原告作为外人入两被告的工厂，没有经被告的同意，本身就是违反两被告工厂的规章制度。在原告看见自己妻子与两被告发生争执时，就拿起被告工作台的剪刀刺伤被告翟静，从其行为动机，原告有故意伤人的过错；2.原告的伤并不是被告主观造成的，被告翟静在受到原告的人身安全威胁后要反抗，在夺取剪刀过程中原告自己不小心用剪刀划伤其左手手指，所以被告翟静并没有向原告诉讼所说的拿砍刀砍伤、追赶原告，事实上现场也没有砍刀出现，只是原告自己编造的理由；3.原被告发生打架事故后，双方均到当地派出所录了口供，均被行政处罚，原告被行政处罚拘留15天，所以可以看出原告在此事故中对自己的伤势应付完全责任；4.被告翟静是基于原告非法入侵其工厂，非法对被告殴打受伤，所以被告翟静的损失也应该由原告承担，根据人身损害的过错责任，我方认为原告应该对自身的损失全部承担，被告翟静的损失也应该由原告承担，请求法院驳回原告的请求，支持被告翟静的反诉请求。被告牟雪花在原被告受伤的过程中没有参与，所以原告要求被告牟雪花承担责任没有任何事实和法律依据。被告贺选平是被告翟静、牟雪花的工人，与被告翟静、牟雪花没有任何亲戚朋友关系，其是基于被告翟静的人身受到威胁时，以拉架的形式参与，原被告的伤与被告贺选平没有关系。被告贺选平辩称：不同意原告的诉讼请求，因为我是劝架的，不应该赔偿。被告翟静向本院提出反诉请求：1.驳回被反诉人的所有诉讼请求；2.被反诉人因对反诉人的人身损害赔偿反诉人的医药费2412.6元、停工误工费损失6000元及延期交付货物被客户扣款9000元，合计17412.6元；3.被反诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被反诉人在其诉讼中完全颠倒黑白，纯属诬告反诉人及其他两位第三人。事情的真相是：被反诉人系反诉人工厂一个临时工郑美华的配偶，郑美华在反诉人所开设的工厂四楼与反诉人核实生产产品数量时，双方对数量产生分歧，发生争吵，被反诉人作为一名外来人员，带人擅自突然闯入反诉人工厂，并且在没有任何征兆的情况下拿起反诉人处的一把工作用的大剪刀刺向反诉人，当场造成反诉人的鼻梁被刺伤大出血，反诉人在生命安全受到严重威胁的情况下只有奋起反抗夺取其手中的凶器，在抢夺过程中被反诉人自己不小心将自己的左手搞伤，并且被反诉人夫妻两人一起殴打反诉人，其妻子郑美华拿木板砸向反诉人的腰部及头部，并用手抓伤反诉人的阴部，使反诉人多处受伤，并且被反诉人还殴打前来劝架的第三人贺选平，另一个第三人牟雪花在看到发生打架后，第一时间离开现场保护三楼的小孩，并打电话报警处理。虽然说被反诉人伤势相对于反诉人的伤势要重一些，但其并不是反诉人所为，完全是因被反诉人拿剪刀伤人后因反诉人正当防卫的情况下夺剪刀使其自己不小心所伤，被反诉人在诉状中所诉说是第三人拿砍刀给反诉人，反诉人用砍刀砍伤其左手完全是编造事实和理由的，其刀伤完全是刺伤，如真是砍刀砍伤怎么可能只是砍伤其左手？并且案件发生后，公安民警很快到现场也没有被反诉人所说的砍刀存在。整个案情几方均有在花都区狮岭派出所的笔录的记录，且有现场见证人见证，花都区公安分局对被反诉人夫妇给予行政拘留的处理，但现在被反诉人不思悔改，反而歪曲、捏造事实，并将完全没有参与的第三人牟雪花列为被告，索取高额赔偿，这些均完全没有任何事实和法律依据。相反，反诉人因与被反诉人夫妇问发生的打架闹事，致使反诉人受牵连被行政拘留10天，加上前后录口供2天时间，使工厂完全停工12天，造成货物不能及时供给客户，工厂被客户扣款，受损严重，反诉人虽说伤势相对轻伤，但前前后后治疗花费几千元，反诉人本想息事宁人，不想向被反诉人追讨损失。但现在面对被反诉人的诬告，反诉人决定提起反诉，要求法院依法判决被反诉人赔偿自己的所有损失，驳回被反诉人的所有无理请求。综上所述，被反诉人所述完全属于歪曲、捏造事实，恳请法院认真查清本案的真实情况，驳回被反诉人的诉讼请求，支持反诉人的反诉请求，维护反诉人的合法利益。对反诉，原告辩称：请求法院依法驳回被告的全部反诉请求。1.在整个过程中原告全程处于劝架与被殴打状态，原告没有被行政处罚，正是基于反诉被告被殴打的事实，狮岭派出所针对翟静、贺选平作出了行政处罚，而没有对原告进行行政处罚。2.被告一直说是原告先拿起剪刀威胁及动手，但经公安查明，剪刀上根本就没有原告的血迹和指纹，所以被告所说的与事实不符。3.原告没有闯进被告工厂。原告每日都会接送妻子，并非故意到被告工厂闹事。被告主张的反诉称原告不问是非，一进工厂就拿剪刀刺向被告，这种说法完全不符合常理。同时被告的病历中根本没有提及被告身上存在任何刺伤，只有鼻骨骨折可能以及挫擦伤。4.事故发生的日期为2019年10月23日，派出所在10月24日才传唤翟静，10月25日传唤贺选平，期间有两天的时间，所以两被告有充足的时间进行藏匿凶器并串供。5.原告提交的证据第3页，明确写着原告的左手是被锐器所伤，也是因为本案件造成的。证据第6页，病历中的入院情况中写着左手示中指见长约7厘米纵行刀砍伤口，及出院诊断中第一点写着左手刀砍伤，足以证明原告的左手实际是被刀砍伤。6.被告要求赔偿的停工误工费损失6000元及延期交付货物被客户扣款9000元没有事实和法律依据。本院经审理查明事实如下：2019年10月23日8时许，被告牟雪花聘请了郑美华到其经营的骏宝皮具厂（位于广州市花都区狮岭镇盘古北路**）做临工（做工一天），双方口头约定按件计算工资。郑美华一直工作到晚上8时许。郑美华要求牟雪花结算工资，牟雪花提出郑美华全部做完后才结算，双方因此发生争执。在双方争执过程中，邓世富来接郑美华下班（二人是夫妻关系）。邓世富与翟静、贺选平（翟静、牟雪花的员工）发生冲突，在冲突中致邓世富受伤。广州市公安局花都分局狮岭派出所接到报警后来到现场。邓世富被狮岭卫生院派出救护车送至广州市花都区第二人民医院住院治疗至2019年11月4日出院（共住院12天）。该院出院记录载明：“入院情况：……左手示中指指蹼间见长约7cm纵行刀砍伤口，左环指中节背侧见长约1cm横行割裂伤口，伤口见部分肌腱断裂、外露，伤口轻度污染，创缘整齐、流血，……出院诊断：1）左手刀砍伤：1、示指掌侧总动脉断裂。2、示指固有神经断裂。3、环指伸肌腱断裂。4、示指指浅伸肌腱部分断裂。5、拇收肌、第2骨间肌损伤。6、第二掌指关节囊损伤。2）头部外伤。3）多处软组织挫伤。4）高尿酸血症。5）高脂血症。……出院医嘱：出院带药；骨科门诊定期复诊，隔日伤口换药、术后14天伤口拆线，注意指端血运感觉情况；继续石膏固定制动18天，医师指导下患肢功能锻炼；建议全休叁月，住院期间防护壹人，禁烟，加强营养，不适随诊。”原告因治疗支出医疗费14501.2元。广东省广州市花都区公安司法鉴定中心对邓世富的伤情进行鉴定，作出鉴定书，载明：“左手有被锐器暴力作用所致的软组织损伤术后，目前的伤势暂定轻微伤。备注：需复查骨折情况及手功能恢复情况。”广州市公安局花都区分局于2019年10月2日作出《行政处罚决定书》，认为2019年10月23日20时，违法人员翟静在广州市花都区狮岭镇盘古北路28号骏宝皮具厂与邓世富发生冲突，在冲突中致邓世富手受伤，翟静的行为已构成殴打他人，决定对翟静处以行政拘留10日并处罚款500元。广州市公安局花都区分局于2019年10月25日作出《行政处罚决定书》，认为2019年10月23日20时，在广州市花都区狮岭镇盘古北路28号骏宝皮具厂殴打他人的违法行为属实，决定对贺选平处以行政拘留3日。对于邓世富手部受伤原因，双方各执一词。原告方认为是翟静用刀砍伤。被告方认为是翟静在夺取邓世富手中的大剪刀时划伤。本院向广州市公安局花都分局狮岭派出所调取了各方的询问笔录。郑美华的询问笔录共3份，询问地点是狮岭派出所，询问时间是24日10时34分至11时40分，24日22时46分至23时33分，25日1时14分至54分（3次询问均在同一次传唤时作出，郑美华在2019年10月24日3时到达狮岭派出所，10月25时3时30份离开）。郑美华在第1、2次询问中均陈述其脸是牟雪花用大剪刀刺伤流血，邓世富的左手是翟静用刀砍伤。另一名男子参与了殴打其老公。郑美华在第3次询问笔录中陈述邓世富的手伤是和老板抢夺剪刀时割伤；其脸是邓世富和老板抢夺剪刀时其劝架时被剪刀划伤；剪刀是邓世富在大门口的桌子上所拿；该次陈述与第1、2次询问陈述不同的原因是怕办案人员偏袒对方，所以说严重些。对上述询问笔录质证时,郑美华意见是:第三次询问笔录是因办案民警告知如果郑美华否认砍刀砍伤邓世富，且承认邓世富的伤情系因被告翟静争抢剪刀的情况下弄伤就可以释放郑美华。郑美华不懂法且当时已经被传唤长达22个小时，在各种思想压力下就按照办案民警制作的笔录签名。实际上郑美华并不确认第三次笔录的内容。邓世富的询问笔录共3份。询问笔录时间分别是24日11时至12时05分、25日2时15分至45分；11月4日22时23分至5日0时10分。第1、2次询问地点是广州市花都区第二人民医院住院3楼1号床，第3次询问的地点是狮岭派出所。邓世富在3份询问笔录中的陈述基本一致，均陈述是手是翟静砍伤，郑美华的脸是牟雪花用大剪刀刺伤，另有一名人员参与殴打。翟静询问笔录共3份。翟静的询问笔录时间是24日9时12分至10时4分，24日22时42分至23时54分（第1、2次询问是同一次传唤），11月17日20时6分至32分。询问地点均是狮岭派出所。翟静在第1次询问笔录中陈述，是邓世富拿剪刀手柄砸到其鼻子，跟着其就抢了他的剪刀并把他摔倒地上，后来邓世富拿块木板打他，之后双方扭打在一起；对于对方的伤势不清楚。对于双方打架的工具，陈述有大剪刀，自己一方参与打架的人员只有其本人一人、翟静在第2、3次询问笔录中陈述的打架过程基本与第1次相同，只是多了抢夺大剪刀过程中，邓世富的手割伤的内容。贺选平的询问笔录共4份，时间是10月25日1时22分至2时36分、25日12时21分至32分、11月4日21时6分至56分、11月7日19时21分至36分。贺选平陈述“老板娘就赶紧到楼下叫人而且从外面把门锁上了”。在第1次的询问中，贺选平没有陈述邓世富的手伤是如何造成的。对于是否有人使用了工具参与打架，贺选平陈述临时工老公拿一把剪刀威胁老板，老板拿了胶锤想扔临时工老公，之后打架过程中，临时工的老公在桌面上拿了—块木板砸了老板的头部和腹部。在第3次询问中陈述邓世富的手伤是邓世富与翟静争抢剪刀过程中划伤；第4次询问笔录中，在被问到邓世富的手伤是如何造成的，贺选平陈述，邓世富与翟静打在一起，其看不清楚，打完架后看到邓世富流血。之前看到邓世富进来时拿了剪刀，应该是剪刀弄伤。被问到剪刀上为何没有邓世富的血迹时，贺选平回答不知道。原告为证明其从事水电安装，提供了其与案外人的微信聊天记录。从该聊天记录可以看出，原告从事个体水电安装服务。翟静在冲突中鼻子受伤进行治疗，支付治疗费2385.6元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应该承担侵权责任。第十条的规定，二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。《中华人民共和国劳动法》第三十六条规定,国家实行劳动者每日工作时间不超过八小时、平均每周工作时间不超过四十四小时的工时制度。用人单位应当根据本法第三十六条规定的工时制度合理确定其劳动定额和计件报酬标准。本案中，郑美华从上午8时工作到晚上8时，剔除中午正常用餐时间，已大大超过了正常的工作时间，在此情形下，郑美华提出已劳累不愿意继续工作并要求结清工资，合法合理。牟雪花、翟静要求郑美华继续工作，直至完成所有件数后才结清工资，明显不符合法律规定，也不符合情理。牟雪花、翟静拒绝结清工资从而引发事端，其过错在先。翟静、贺选平共同殴打原告，导致冲突更加激烈，加重原告伤情。综上所述，翟静、贺选平构成对原告共同侵权。双方没有理性地进行商谈，没有采取合法的方式解除纠纷，对于冲突的发生均有过错。综合本案实际及双方过错，翟静、贺选平应对邓世富的身体损害承担主要责任，邓世富对其身体损害承担次要责任。邓世富对翟静的身体损害承担次要责任，翟静对其身体损害承担主要责任。本院酌情确定翟静、贺选平对邓世富的身体损害共同承担70%的责任，剩余部分由邓世富自行负担。邓世富对翟静的损失承担30%的责任，剩余部分由翟静自行承担。原告没有提交证据证明牟雪花参与殴打原告，故对原告诉求牟雪花承担侵权责任，本院不予支持。关于邓世富左手受伤的原因。虽然郑美华在第三次询问笔录中的陈述邓世富左手受伤的原因与翟静的陈述一致（承认是邓世富主动拿起剪刀，手伤是在翟静与邓世富抢夺剪刀的过程中割伤），但是不能因此直接认定该陈述的事实。理由如下：1、从庭审陈述可知，派出所人员到场后查没了涉案剪刀，但该剪刀没有邓世富血迹，这与邓世富左手两次受伤，大量出血不符。2、郑美华的第1、2次询问笔录与邓世富的询问笔录基本对应，而从两人的询问时间及地点看，两人被询问时不在同一处，对郑美华的询问是在案发后最短时间内进行。鉴于邓世富的受伤治疗情况，在郑美华接受询问前与邓世富串供的可能性不大。现有证据不能确认邓世富手伤是抢夺过程中剪刀划伤，还是被刀砍伤。邓世富、翟静索赔的损失应以法律规定及提供的合法有效证据计算。邓世富的损失，本院核定如下：1.医疗费。原告主张医疗费14501.2元及救护车急诊出车费300元，有发票、病历、用药清单、出车按金单予以佐证，本院予以支持。2.住院伙食补助费，原告主张按每天100元计算，住院12天共1200元，本院予以采纳。3、护理费，根据原告的伤情，原告主张住院期间需要护理合理，原告主张按每天100元计算，没有高于当地一般护工收入标准，合理。原告主张住院12天共1200元，本院予以支持。4.误工费，出院医嘱建议全休3月，原告主张3个月的误工费，符合情理，本院予以支持。原告从事个体电工服务，无固定收入，应当按照广东省2019年度国有建筑安装业的年平均工资57897元计算误工费，误工费应为14474.25元（57897元/年÷12×3）。5.营养费。出院医嘱有建议加强营养，原告主张营养费合理，但其主张的金额3000元过高，本院酌情确定为500元。6、交通费，原告主张过高，本院支持按30/天计算，共360元。7、精神损失费。翟静、贺选平的侵权致原告精神损害，但未造成严重后果，故对原告的精神损失费主张，本院不予支持。以上共计32535.45元。被告翟静的损失，本院核定如下：1、医药费。翟静提供的医疗费发票金额共2385.6元，本院予以确认，原告主张超出该金额部分，没有提供相应票据，本院不予确认。2、翟静主张的误工费损失6000元及延期交付货物被客户扣款9000元，没有事实和法律依据，本院不予确认。以上翟静的损失共2385.6元。综上所述，翟静、贺选平应在70%的责任项下赔偿邓世富22774.82元（32535.45×70%）。邓世富应在30%的责任项下赔偿翟静富伟715.68元（2385.6×30%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：一、被告翟静、贺选平于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告邓世富22774.82元；二、原告邓世富于本判决发生法律效力之日起五日内向赔偿被告翟静715.68元；三、驳回原告邓世富的其他诉讼请求；四、驳回被告翟静的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费500元，由原告邓世富负担150元，由被告翟静、贺选平负担350元，反诉案件受理费500元，由原告邓世富负担150元，由被告翟静、贺选平负担350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  罗学云二〇二〇年十一月三日书记员  陈瑶瑶林宝茹