湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2569号 上诉人（原审原告）：中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地：广东省肇庆市端州三路**之一市微波局第**西侧。 负责人：陈芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：曾丽妍，该公司员工。 委托诉讼代理人：张歆媛，江西中恩信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卢维勇，男，1969年11月11日出生，苗族，住贵州省思南县。 被上诉人（原审被告）：曹彦根，男，1972年8月28日出生，汉族，住湖南省永兴县。 以上两被上诉人的委托诉讼代理人：李万华，湖南锐鹏律师事务所律师。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称联合财保肇庆支公司）因与被上诉人卢维勇、曹彦根追偿权纠纷一案，不服湖南省永兴县人民法院（2020）湘1023民初775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问各方当事人后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 联合财保肇庆支公司上诉请求：一、请求撤销原判，改判由卢维勇、曹彦根赔偿联合财保肇庆支公司120,000元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：依据相关部门的规定，曹彦根驾驶的拖拉机与准驾车型不符，应认定为无证驾驶。故联合财保肇庆支公司有权向驾驶人及车辆登记所有人卢维勇、曹彦根追偿已赔付的120,000元赔偿款。 卢维勇、曹彦根辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 联合财保肇庆支公司向一审法院起诉请求：1.判令卢维勇、曹彦根偿还其经济损失120,000元；2.本案诉讼费全部由卢维勇、曹彦根承担。 一审法院认定事实：2016年11月8日，曹彦根驾驶卢维勇所有的湘04-D12**大中型拖拉机由永兴县碧塘广场方向沿环城路驶往永兴县黄泥镇方向，17时15分，当车行驶至永兴县便江镇环城路茶园村叉路口路段，遇道路前方同方向行驶的驾驶人刘某1驾驶无牌轻便电动两轮摩托车由道路右侧慢车道往左变更到道路快车道，曹彦根驾驶车辆避让不及，与无牌轻便电动两轮摩托车侧面相撞，造成无牌轻便电动两轮摩托车驾驶人刘某1，乘车人刘某2、刘某3受伤，两车受损的道路交通事故。2016年11月22日，永兴县公安局交通警察大队作出永公交认字（2016）第B522号《道路交通事故认定书》，认定：驾驶人刘某1未取得机动车驾驶证驾驶未登记注册的机动车上道路行驶，驾驶技术生疏，忽视行车安全，不按规定变更车道，不按规定载人，且车上人员未戴安全头盔，遇情况措施不当，其行为是造成此事故发生的主要原因，应负此事故的主要责任；驾驶人曹彦根驾驶机动车上道路行驶，忽视行车安全，行经交叉路口未减速慢行，雨天未降低行驶速度，遇情况措施不当，其行为是造成此事故发生的次要原因，应负此事故的次要责任。2018年7月18日，刘某1、刘某3将联合财保肇庆支公司及曹彦根、卢维勇诉至永兴县法院，要求赔偿其损失，永兴县法院于2019年1月30日作出（2018）湘1023民初1275号民事判决，判决由联合财保肇庆支公司在交强险限额范围内赔偿刘某172,000元、赔偿刘某348,000元……联合财保肇庆支公司于2019年2月23日分别向刘某1及刘某3之父刘某4支付了72,000元、48,000元，合计120,000元赔偿款。现联合财保肇庆支公司以曹彦根驾驶与准驾车型不符、卢维勇将车辆交由未取得机动车驾驶证的人员驾驶为由诉至永兴县法院，要求判其所请。另查明：曹彦根于2006年10月12日取得农机驾驶证，准驾车型代号为J，有效期2006年10月12日至2012年10月12日；于2009年3月25日办理农机换证，取得机动车驾驶证，准驾车型代号为C3。 一审法院认为，本案中，保险公司系以驾驶人未取得相应驾驶资格导致第三人人身损害为由向驾驶人及车辆登记所有人主张权利，故本案为追偿权纠纷。本案争议的焦点是：曹彦根是否具有大中型拖拉机的驾驶资格。机动车发生道路交通事故造成受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，曹彦根驾驶湘04-D12**大中型拖拉机与刘某1驾驶的无牌轻便电动两轮摩托车发生交通事故，造成刘某1、刘某3受伤，依据永兴县法院的生效民事判决，联合财保肇庆支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔付了受害人刘某1、刘某3的人身损失共计120,000元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。联合财保肇庆支公司享有追偿权的前提是曹彦根未取得相应驾驶资格。本案中，曹彦根通过培训、考试于2006年10月12日取得了农机驾驶证，准驾车型代号为J，准驾车型为四轮农用运输车和大型拖拉机、小型拖拉机，有效期2006年10月12日至2012年10月12日。2009年3月25日，按照公安部门的统一规定，永兴县公安局交通警察大队为其办理了农机换证，取得机动车驾驶证，准驾车型代号为C3，准驾车型为低速载货汽车和三轮汽车，故曹彦根具有驾驶大中型拖拉机的驾驶资格，联合财保肇庆支公司以驾驶与准驾车型不符为由，向卢维勇、曹彦根行使追偿权没有事实和法律依据，不予支持，应予以驳回。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回原告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1350元，由原告中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是：联合财保肇庆支公司请求追偿已赔付的120,000元赔偿款的诉请应否予以支持。 追偿权是一种不确定的债权，一种请求权，一种准行权，该权力基于一定的前提基础法律关系而产生，专属于一定的民事主体。故曹彦根所持驾照与其所驾车型是否相符，系联合财保肇庆支公司是否享有追偿权的前提。本案中，曹彦根于2006年10月12日即通过培训、考试取得了农机驾驶证，准驾车型代号为J，准驾车型为四轮农用运输车和大型拖拉机、小型拖拉机，有效期2006年10月12日至2012年10月12日。2009年3月25日，按照公安部门的统一规定，永兴县公安局交通警察大队为曹彦根办理了农机换证，取得机动车驾驶证，准驾车型代号为C3，准驾车型为低速载货汽车和三轮汽车。因此曹彦根具有驾驶案涉大中型拖拉机的驾驶资格。现联合财保肇庆支公司以曹彦根不具备驾驶大中型拖拉机的资格，曹彦根驾驶的车辆与准驾车型不符为由，向卢维勇、曹彦根行使追偿权没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院在查明上述事实和证据的情况下，依法驳回联合财保肇庆支公司的诉请，于法有据，本院予以支持。综上，联合财保肇庆支公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  戴陈峰 审判员  李气春 审判员  孟晋忠 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  吴 瑾 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。