杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初4903号 原告：唐江英，女，1977年7月10日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 委托诉讼代理人：陈巍科、解本平，浙江天富律师事务所律师。 被告：杭州爱唯服饰有限公司，住所地浙江省杭州市下城区石桥路**佳美大厦**楼**。 法定代表人：梁家明。 委托诉讼代理人：石剑波，北京盈科（杭州）律师事务所律师。 原告唐江英与被告杭州爱唯服饰有限公司（下简称爱唯服饰）劳动争议一案，因唐江英不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称区仲裁委）浙杭下城劳人仲案（2020）899号仲裁裁决书，于2020年8月17日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，并于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告唐江英的委托诉讼代理人陈巍科，被告爱唯服饰的委托诉讼代理人石剑波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐江英诉称，不服杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月22日所作的浙杭下城劳人仲案（2020）899号仲裁裁决，现提出起诉。事实和理由：原告于2004年7月进入被告处工作，后担任生产部品控主管一职，工作地点位于杭州市拱墅区××路××号，双方曾签订多份劳动合同。最后一份劳动合同约定合同期限自2020年4月2日至2023年4月2日止。2020年4月20日，被告在未征得大部分职工同意的情况下，公司单方面决定搬迁场地，从杭州市拱墅区××路××号搬迁至杭州市余杭区××镇××村××幢。两地相距30多公里，严重影响了原告的生活和家庭，征求原告的意见，原告亦表示不同意变更工作地点。2020年4月20日和2020年5月7日公司发布通知工厂自2020年5月10日起开始放假，复工报到地点为新厂址，放假后报到日期为2020年5月25日，三日（27日）后仍未办理报到手续的，按旷工自动离职处理。2020年5月25日，原告的同事在新工作场地看到，新场所没有生产设备并且还存在漏水未装修的一间空旷厂房，根本不像服装生产场所，完全没有劳动保障条件。搬迁新的场地实际是一个谎言，目的是为了变相开除员工，属于违法解除劳动关系。原告认为，被告在未征得原告同意的情况下就变更工作场地，并且通知2020年5月27日后未到新工作场所办理报到手续按旷工自动离职处理解除劳动关系，属于违法解除劳动关系。并且公司扣发2020年2月份、5月份的工资，严重损失了原告的合法权益。 特提起诉讼，要求：1.请求被告支付拖欠的2020年2月份工资13870.11元和5月份工资13870.11元，合计27740.22元。2.请求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金332882.64元（13870.11元×12个月×2倍=332882.64元）。3.本案诉讼费由被告承担。 被告爱唯服饰答辩称，1、无需支付原告2月份及5月份的工资，对于二月份的生活费，因疫情原因，春节后被告公司未能正常开工，停工停产超过一个工资支付周期，被告虽未在正常时间3月支付，但根据社会保障部办公厅、浙江省人力资源和社会保障厅下发的相关通知制度，公司对工资发放情况与员工达成一致，按照基本工资的50%发放，二月份生活费于4月15日已发放1608元。对于2020年5月份的工资，已经按照劳动合同约定及出工情况，于2020年6月15日发放。2、被申请人无需支付申请人经济赔偿金，根据劳动合同法相关规定，支付经济赔偿金的前提是用人单位违法解除，但被告并未违法解除劳动关系。被告发出搬厂通知中虽声明未及时办理报到手续的，按旷工自动离职处理，有权按照劳动者严重违反用人单位规章制度解除劳动关系，但原告提出异议后，被告并未与原告解除劳动关系，并发送上班通知给原告，社保也依然在缴纳。被告虽搬迁厂房，但地点仍在劳动合同约定的范围（杭州市内），且在原厂提供了班车。劳动者上下班的地址未改变，同时对有宿舍需求的劳动者也可以提供宿舍，并未违反劳动合同法的相关规定。因此被告并未违法解除劳动关系，无需支付原告赔偿金。 经审理查明，原告唐江英在被告爱唯服饰处担任品控主管工作，双方订立的最后一份合同期限自2020年4月2日起至2023年4月2日止，并约定原告的月工资为基本工资2010元加奖金。劳动合同约定的地点为杭州。 2020年2月14日，被告爱唯服饰复工。2020年3月3日，因受××疫情的影响，经工会与员工代表讨论，公司写字楼编制内的全体员工2-3月工资与第一季度绩效发放进行了调整，自2月1日起至实际到公司报到上班之日止，此段因疫情影响未出勤时间的工资，按照个人标准工资的50%核算；实际到公司报到上班人员的考勤按行政部每日体温测量登记表为准等均作了调整。2020年3月6日，经工会与员工代表讨论，对一季度绩效方案和三月工资方案作了调整。 原告唐江英于2020年4月15日收到分两笔打进的工资4600元、5328.5元。原、被告双方均认可原告唐江英最后出勤日为2020年5月10日。2020年5月实发工资为3487.5元。 2020年4月20日，被告爱唯服饰发布关于杭州工厂搬迁与放假的通知，决定自5月17日起，终止原厂房租赁合同，搬迁至杭州市余杭区××镇工业园区内，公司将提供员工宿舍及必要的交通便利。员工在工厂复工后未按时办理报到手续的，三日后按旷工自动离职处理。对此，原告唐江英委托律师发送《律师函》，认为被告单方面决定搬迁场地，变更工作地点，在其不同意变更工作地点的情况下，单方作出未按时复工按旷工自动离职的处理。及拖欠2月份工资，未按实际工资缴纳社会保险费，严重损失了原告合法权益。 2020年5月21日，被告爱唯服饰再次通过短信通知原告唐江英等人，工厂已正式搬迁至杭州市余杭区××镇××村××幢（杭州君纺布艺有限公司厂房内），报到时间为2020年5月25日上午8点30分。通知一并告知公司给员工提供了班车、宿舍的便利。 2020年7月22日，区仲裁委已对被告爱唯服饰与原告唐江英劳动争议纠纷一案作出裁决，裁决被告爱唯服饰在裁决生效之日起十日内支付唐江英2月份工资2010元，驳回唐江英的其他仲裁请求。原告唐江英对裁决不服，诉至本院。 上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同、社会保险历年参保证明、银行个人账户明细、关于杭州工厂搬迁与放假的通知、律师函、关于疫情期间工资发放的方案及签到表、××期间与公司共度难关倡议书、工资单、春节放假通知、疫情防控指挥部复工证明、关于2020年3月份奖金发放的通知、5月考勤表、5月工资银行交易回单、短信、微信群聊天记录等及双方当事人的陈述等证据证实。 本院认为，本案原、被告双方对存在劳动关系无异议。双方的焦点问题在于2月份和5月份的工资是否已经发放，以及被告是否属于违法解除劳动关系。 关于2月份的工资，被告辩称正常情况下均是本月工资在下月发放，因疫情原因，故2月、3月工资在4月发放，故2020年4月15日发放给原告的9928.5元，系合并发放了2020年2月份工资（调整后）的1680元、3月份的工资8320.5元。本院认为，被告在仲裁时未提交相关证据予以证明，故仲裁裁决被告须支付原告2月份工资2010元。在本案中，被告提交证据《工资单》显示原告2月份实发工资1608元，3月份实发工资8320.5元，并提交了因疫情工资调整的依据。根据原告提交的银行个人账户明细显示的工资发放情况，能印证被告的辩称。另，原告提出2月份疫情其在家办公，但未能提供充分证据证明其在家中完成了与原工作岗位类似的工作量和工作强度的事实，故原告认为2月应视为正常出勤的主张，本院不予采信。综上，本院认为被告已经支付原告2月份工资1608元。 关于5月份的工资，原、被告均认可最后出勤日期为5月10日，工作未满整月。原告5月份的工资为3487.5元，原告实收工资与工资单显示发放金额及原告陈述的月工资标准相吻合，被告所支付的金额未违反劳动合同的约定，且原告未能提供证据证明其5月份应发金额，故本院对原告主张支付5月份工资13870.11元的诉请不予支持。 关于被告是否属于违法解除劳动关系，被告从杭州市拱墅区××路××号搬迁至杭州市余杭区××镇××村××幢，属于本市行政区域内搬迁，公司提供班车、宿舍等便利，并不导致合同无法履行，也不违反劳动合同的约定。虽搬迁客观上会对公司员工原有的工作、生活带来一定程度的不便，但企业作为用工主体，在合理范围内拥有经营自主权，现被告因为疫情、市场环境、订单情况、生产现状等原因，对工厂在合理范围内进行搬迁，不违反法律法规规定，原告唐江英以其不同意变更工作地点为由，未去办理报到手续，被告按旷工自动离职处理，具有法律与合同依据，并无不妥。原告唐江英主张按违法解除劳动关系并支付赔偿金的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告唐江英的全部诉讼请求。 案件受理费10元（原告已预交），减半收取计5元,由原告唐江英负担。 原告唐江英于本判决生效之日起七日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。 审判员  张闪闪 二〇二〇年十一月三日 书记员  杨晓丽