广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民再450号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：袁艳芬，女，1963年1月12日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李朝荣，男，1953年9月6日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：梁宇，男，1977年1月23日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 再审申请人袁艳芬、李朝荣因与被申请人梁宇侵权责任纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2019）桂01民终3829号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年6月24日作出（2019）桂民申4735号民事裁定提审本案。本院依法组成合议 -2- 庭进行了审理，现已审理终结。 袁艳芬、李朝荣申请再审，请求：1.撤销南宁市中级人民法院（2019）桂01民终3829号民事裁定；2.裁定南宁市青秀区人民法院重新审理；3.本案全部诉讼费用由梁宇承担。事实及理由：法院驳回起诉裁定认定事实错误，适用法律错误，本案不构成重复起诉。一、人民法院将侵权责任案件与民间借贷案件错误的联系在一起属于事实认定错误。前诉南宁市中级人民法院作出的（2011）南市民一终字第2521号、（2011）南市民一终字第2522号民事判决是梁宇、吴莺茹起诉请求判令袁艳芬、李朝荣履行偿还其借款14笔数额134万的违约责任，而本案是袁艳芬、李朝荣起诉请求法院依法判令返还梁宇签字属实收到袁艳芬、李朝荣转入其账户的14000元转款。袁艳芬、李朝荣与梁宇之间只有借还款的往来，梁宇也无证据证实双方之间除了民间借贷关系之外的“其他业务往来”。二、一、二审法院裁定违反法律规定。一、二审法院“重复起诉”“实质否定前诉审判结果”的理由缺乏相关证据，并以此驳回起诉错误。 袁艳芬、李朝荣向一审法院起诉请求：一、判令梁宇返还袁艳芬、李朝荣14000元（2007年1月10日存入梁宇账户建行凭条）；二、本案的全部诉讼费用由梁宇承担。事实与理由：袁艳芬、李朝荣向一审法院提交了2007年1月10日转账凭条， -3- 主张2007年1月10日，袁艳芬、李朝荣按借款合同的约定通过银行转账的方式第三次向梁宇账户打款人民币壹万肆仟元开始滚动偿还，因还款的转账凭证项目中没有注明为“还款”，梁宇以其他业务往来为由，拒不承认袁艳芬、李朝荣还款行为，该笔转账系偿还南宁市青秀区人民法院受理的（2009）青民一初字第2835号、（2009）青民一初字第2836号案件中袁艳芬、李朝荣向梁宇的借款。上述两案件业已经南宁市青秀区人民法院作出一审判决，未认定该笔存转款系袁艳芬、李朝荣向梁宇的还款。袁艳芬、李朝荣上诉后，南宁市中级人民法院作出（2011）南市民一终字第2521号、（2011）南市民一终字第2522号民事判决书，亦未认定上述转款系就（2009）青民一初字第2835号、（2009）青民一初字第2836号案件中袁艳芬、李朝荣向梁宇的还款。袁艳芬、李朝荣现以梁宇已收取上述转款为由，系非法侵吞其财产为由，诉至一审法院，请求判如所请。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 -4- 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”就袁艳芬、李朝荣主张的涉案转款，经南宁市青秀区人民法院、南宁市中级人民法院审理，已由南宁市中级人民法院作出生效民事判决书，未认定该笔存转款系（2009）青民一初字第2835号、（2009）青民一初字第2836号案件中袁艳芬、李朝荣向梁宇的还款。现袁艳芬、李朝荣于2016年6月17日再就该笔转账以侵权责任纠纷案由向一审法院提起诉讼，同时袁艳芬、李朝荣在诉讼中坚持该笔转账系（2009）青民一初字第2835号、（2009）青民一初字第2836号案件中其向梁宇的还款，实质条件符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的情形，属于重复诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定驳回袁艳芬、李朝荣的起诉。 袁艳芬、李朝荣不服一审裁定，上诉请求：1.撤销一审民事裁定；2.责令一审法院依法进行实体审理。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1.后诉与前诉的当事人、诉讼标的、诉讼请求并不相同，并且后诉的诉讼请求也没有实质上否定前诉裁判结果。2.本案中梁宇进行虚假诉讼，应承担虚假诉讼 -5- 法律责任，并非袁艳芬、李朝荣重复起诉。3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，梁宇有举证“其他业务往来”的责任，但在法庭上无法举证说明的情况下，一审法院认定本案属于重复起诉明显错误。 二审法院认为，南宁市中级人民法院作出的已发生法律效力的(2011)南市民一终字第2521号、(2011)南市民一终字第2522号民事判决，未认定袁艳芬、李朝荣主张的涉案转款系（2009）青民一初字第2835号、（2009）青民一初字第2836号案件中其向梁宇的还款。袁艳芬、李朝荣就该笔转款以侵权责任纠纷为案由再次提起本案诉讼，且仍坚持该笔转款系（2009）青民一初字第2835号、（2009）青民一初字第2836号案件中其向梁宇的还款，并要求梁宇予以返还，其实质是否认上述两案的裁判结果。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”袁艳芬、李朝荣再次起诉的行为，符合上述规 -6- 定的情形，属于重复诉讼。综上，袁艳芬、李朝荣的上诉请求不成立，一审裁定驳回袁艳芬、李朝荣的起诉并无不当，二审法院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本案事实表明，再审申请人袁艳芬、李朝荣主张向梁宇账户转款的14000元是用于偿还（2009）青民一初字第2835.2836号案件的借款，但在（2011）南市民一终字第2521、2522号案中法院均未认定为还款，袁艳芬、李朝荣遂以梁宇侵犯其财产权为由起诉。经一审、二审法院审理，以重复诉讼为由驳回了袁艳芬、李朝荣的起诉。 本院认为，侵权责任纠纷是指因行为人侵害他人权益而引起的纠纷，本案的14000元是袁艳芬、李朝荣主动转入梁宇账户，不存在梁宇故意侵犯袁艳芬、李朝荣合法权益的情形。但如果梁宇没有合法的依据而取得该14000元，则会使袁艳芬、李朝荣遭受损失。因此，本案属于不当得利纠纷。一、二审法院以侵权责任纠纷审理本案有误，应予纠正。同时，前诉两案的当事人与本案大致相同，但前诉两案的诉讼标的是民间借贷法律关系，均为梁宇请求袁艳芬、李朝荣等人偿还借款及利息，而本案是袁艳芬、李朝荣请求梁宇返还前诉两案中未被认定为还款的转款，诉讼标的是不当得利法律关系。因此，本案的诉讼标的、诉讼请求 -7- 均与前诉两案不同，本案不构成重复起诉。袁艳芬、李朝荣的申请再审请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市中级人民法院（2019）桂01民终3829号民事裁定和南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初5639号民事裁定； 二、指令南宁市青秀区人民法院对本案进行审理。 审判长 梁 瑜 审判员 贺利研 审判员 杨 钉 二〇二〇年十一月二日 -8- 法官助理谢达思 书记员郭奕轩