浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0108民初3317号原告：杭州富涌机械有限公司，住所地杭州市富阳区场口镇场口新区百丈畈**路**，统一社会信用代码：91330183697079280D。法定代表人：华建国。委托诉讼代理人：何彬、顾俊，北京金诚同达（杭州）律师事务所律师。被告：来行博，男，1978年7月4日出生，汉族，住杭州市滨江区。委托诉讼代理人：刘长琳、张素霞，浙江卓坤律师事务所律师。原告杭州富涌机械有限公司与被告来行博民间借贷纠纷一案，原告杭州富涌机械有限公司于2020年8月14日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，于2020年10月28日公开开庭进行审理。原告杭州富涌机械有限公司委托诉讼代理人何彬、顾俊，被告来行博委托诉讼代理人刘长琳、张素霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出诉讼请求：1、判令被告归还原告借款2000000元并支付该款自2012年12月23日起至实际归还日止的利息3613808元（按年利率24%计算，暂计算至2020年7月2日，共计2748天）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2011年3月28日，原告将其位于富阳区场口工业园区的车间一、车间二的建设工程项目发包给江西省中盛建筑集团有限公司（以下简称中盛公司）施工，本案被告即为案涉工程的负责人及实际施工人。2012年7月，因案涉工程所需，被告要求原告提前支付工程进度款，为加快工程进度，原告无奈地在2012年7月18日及2012年7月25日分别出借被告1116000元、834000元（共计200万元），归还时间分别为2012年12月15日和2012年12月22日，若逾期则罚息按3000元一天计算。后，被告未按约归还，原告也因该笔款项与中盛公司就工程款支付发生纠纷。该案历经一审、二审、再审，业已结案，生效判决认定：无证据证明被告的借款行为系中盛公司授权的职务行为，故不能以此折抵中盛公司的工程款，原告可另行向本案被告主张借款。综上，被告借款事实清晰，其未按约定还款的行为已构成违约，原告为维护自身合法权益提起本案诉讼。被告辩称：一、本案原告向被告主张返还借款的权利已超过法定的诉讼时效。根据原告提供的借条，被告于2012年7月16日及2012年7月23日向原告分别借款1166000元及834000元，分别于2012年12月15日及2012年12月23日到期，期间届满后原告一直未向被告主张返还借款，至今距离借款期限届满已近8年，远远超过《民法总则》所规定的3年的诉讼时效，且期间未发生任何诉讼时效中断、中止、中断的情形。即便原告认为其已在其与中盛公司的建筑工程施工合同纠纷一案中提及该两笔借款，但该案件中被告并未以任何身份参与诉讼，且该案件于2015年4月8日立案，其诉讼时效依据《民法通则》第135条规定为两年。2015年4月8日，距离本案两笔借款期限届满，也已经超过2年，被告认为原告请求已超过法定的诉讼时效。二、本案借款本金并非原告主张的200万，利息也非原告所主张的3613808元。根据原告提供的银行承兑汇票，其总金额并未达到其所主张的200万元。虽然借条中所约定的借款本金为200万元，但事实上，被告仅收到来自原告的180万元借款，剩余20万元是原告先从本金中预先扣除的借款利息。即便原告在法定诉讼时效期间内起诉，其权利也不应主张以200万元作为借款本金，逾期利息也不能以200万元借款本金作为基数进行计算。三、本案是两笔借款，并非原告所认为的中盛公司的项目工程进度款，根据原告提供的借条，明确写明两笔款项为原告出借给被告个人的借款，且未约定借款用途，也未提及款项是以中盛公司项目的工程进度款，同时原告与中盛公司建筑工程施工合同纠纷一案中，法庭对原告关于两款本案两笔款项抵扣工程款的主张也不予支持。因此，被告认为案涉两笔款项与中盛公司的项目款并无关联。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。原告为证明案件事实，向本院提交以下证据：证据1、借条2份及支付凭证1组，证明借款金额、借款日期、还款日期、逾期罚息。证据2、（2017）浙0111民初7948号民事判决书、（2018）浙01民终8942号民事判决书、（2019）浙民申2285号民事裁定书，证明原告与中盛公司的建设工程施工合同纠纷一案中，原告出借被告的200万元不能抵扣工程款，原告可另案主张。被告未提交证据。上述证据经庭审质证，本院认定如下：被告对证据1中借条真实性无异议，对支付凭证有异议，认为汇票复印件上无被告签字，无法确认系支付借款。经审查，本院对证据1中借条予以认定，对支付凭证的形式真实性予以确认。被告对证据2真实性无异议，对证明对象有异议，经审查，本院对该证据真实性予以确认。根据上述有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2012年7月18日，来行博向杭州富涌机械有限公司出具《借条》1份，载明：今由来行博向杭州富涌机械有限公司借人民币1166000元整，借款时间为2012年7月16日至2012年12月15日，到期一次性全部还清，如延期还款，则按罚息3000元一天计算。2012年7月25日，来行博向杭州富涌机械有限公司出具《借条》1份，载明：今由来行博向杭州富涌机械有限公司借人民币834000元整，借款时间为2012年7月23日至2012年12月22日，到期一次性全部还清，如延期还款，则按罚息3000元一天计算。来行博当庭确认：2012年7月，杭州富涌机械有限公司陆续通过银行承兑汇票方式向其支付借款180万元。本院认为，民间借贷法律关系的成立需要双方达成借款的合意及借款款项的实际交付。本案中，被告向原告出具《借条》2份，被告亦认可与原告之间存在借款关系，故可以认定原、被告之间存在借款的合意。就借款金额的认定，原告提供的证据不足证实交付的实际金额。现被告自认原告已支付借款180万元，系对其不利事实的自认，本院予以确认。被告至今尚欠原告借款180万元。就被告提出的原告起诉超过诉讼时效的抗辩，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。定有清偿期的债权，自期限届满时起算诉讼时效期间。本案中，2份《借条》所载明的借款期限分别为2012年12月15日、2012年12月22日。原告在付款期限届满后两年内未向人民法院起诉，在案证据不能证明在此期间发生诉讼时效期间中止、中断或延长的情况，也不能证明诉讼时效期间届满后被告曾做出同意履行义务的意思表示。故原告提起本案诉讼，已经超过诉讼时效期间。本院对于原告的债权不再予以保护，应驳回其诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告杭州富涌机械有限公司的诉讼请求。案件受理费51097元，由原告杭州富涌机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 沈一伟二〇二〇年十一月二日代书记员 徐心伊