江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏12民终2428号上诉人（原审原告）：徐美章。委托诉讼代理人（特别授权）：孙学俭，江苏柴墟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王路琴。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，统一社会信用代码91321200841857017L，住所地泰州市凤凰东路**。负责人：王晓文，总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：梅秋霞，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人（特别授权）：戴慧，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。上诉人徐美章因与被上诉人王路琴、中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人民财保泰州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院(2019)苏1203民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，依法组成合议庭，传票传唤本案当事人于2020年10月27日到庭公开进行调查、质证、辩论与调解。上诉人徐美章的委托诉讼代理人孙学俭、被上诉人王路琴、被上诉人人民财保泰州公司负责人王晓文的委托诉讼代理人梅秋霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐美章的上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：原审判决认定错误事实，导致处理结果错误。一、被上诉人提交的交通事故调解协议书、委托书、被委托人照片均为复印件，其合法性、真实性、关联性无法确认。就关联性而言，上诉人的照片为复印件，被上诉人既没有提交照片拍摄及存储载体，也不能说明是何人拍摄、拍摄于何时、何地、用于何目的。委托书仅说明是王曦及案外人徐如章委托薛红兵处理王曦与王路琴的交通事故，委托日期是2018年3月20日，既无委托权限，也无委托期限，不能证明上诉人有委托薛红兵调解的事实。民事诉讼法及相关司法解释规定，证据应当提交原件或原物，故上述证据不具有合法性。二、上诉人没有见过委托人是徐如章签名的委托书，原审判决认定事实错误。徐如章与上诉人是两个人，被上诉人提交的委托书即使是真实的，也仅能说明徐如章2018年3月20日委托薛红兵办理王曦与王路琴的交通事故，薛红兵只能代理王曦进行民事活动，不能以薛红兵是上诉人的儿子就推定具有代理权。被上诉人人民财保泰州公司答辩称：一、我公司提交的交通事故调解协议书、委托书、被委托人的照片虽为复印件，但结合其他证据以及案件具体情况，能够证明其真实性。委托书中受托人为徐如章，道路事故认定书也是徐如章，结合薛红兵为上诉人之子，可以证实薛红兵具有代理权。法律赋予受托人合法的委托权限就是考虑到生活实际，减轻委托人的负担。二、结合上诉人在调解完毕时手持身份证、银行卡的照片、调解款项汇入上诉人本人账户的事实，可以看出上诉人赋予其子代理权。退一万步讲，即使上诉人之子无代理权，但仍实施代理行为，被上诉人有理由相信其有代理权，调解协议应有效。被上诉人王路琴答辩称：同意人民财保泰州公司的答辩意见。上诉人徐美章原审诉讼请求：判令王路琴、人民财保泰州公司赔偿其因交通事故造成的各项经济损失共计52735.91元（后变更为163628元），负担本案的诉讼费及2100元鉴定费。事实和理由：2016年2月17日16时55分，王路琴驾驶车牌号为苏Ｍ×××**的小型客车沿泰州市高港区金港路由北向南行驶至金源大酒店路段时，因疏于观察，操作不当，与由南向北方向驾驶电动自行车的王曦（上乘坐徐美章、薛甜元）发生交通事故，致王曦、徐美章、薛甜元不同程度受伤，车辆受损。经交警部门认定，王路琴承担主要责任，王曦承担次要责任，徐美章、薛甜元无责任。肇事车辆苏Ｍ×××**在人民财保泰州公司投保，本次交通事故发生在保险期内。人民财保泰州公司原审中答辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议，案涉车辆在我公司投保交强险和100万商业三者险元（不计免赔）。该事故当事人于2016年6月22日与我公司达成调解协议，赔偿款项已支付完毕，我公司不应当再承担任何责任。王路琴原审中答辩称，同意保险公司的意见，事故已经调解完毕。鉴于徐美章陈述的事故发生经过、责任认定、肇事车辆投保事实有道路交通事故认定书、保单为证，王路琴、人民财保泰州公司也均无异议，原审予以认定。原审另认定，经徐美章申请，原审委托泰州市华德司法鉴定所对徐美章伤残等级以及误工、护理（及护理人数）和营养期限进行鉴定，该所于2019年8月12日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：徐美章左上肢丧失功能10%以上，构成道路交通事故十级伤残；建议误工期限以12个月为宜，护理期限以5个月为宜（建议一人护理，无需护理依赖），营养期限以5个月为宜。人民财保泰州公司提交交通事故调解协议书、委托书及被委托人照片（均为复印件）。交通事故调解协议书载明“甲方王路琴，乙方徐美章、王曦、薛甜元，人保王俊，上列当事人于2016年2月17日发生交通事故，各方当事人对本次交通事故的责任认定无异议，并于2016年6月22日达成一致赔偿协议如下：一、各方当事人确认交通事故损失情况如下：（医疗费、徐美章误工费、徐美章护理费、后续医疗费、徐美章交通费、徐美章伙补、徐营养费、徐残赔、王曦费用打包、薛甜元费用打包、三者车）；二、经和解（调解），各方当事人自愿达成以下协议……当事人特别约定：双方事故经各方当事人调解一致，达成上述协议，今后各方无涉。本协议为各方当事人的真实意愿表示，属于民事合同，受法律保护，当事人各方签字后即行生效。各方当事人应当按照协议书约定自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担相应法律后果”。协议书下方王俊、王路琴及薛红兵代徐美章、王曦、薛甜元签字。2016年6月29日，人民财保泰州公司向徐美章汇款46636.9元。原审认为：人民财保泰州公司提交的交通事故调解协议书虽是复印件，但结合当事人的陈述及打款的事实，应当予以采信。委托书中受委托人签名为徐如章，结合道路交通事故认定书签字也系徐如章，徐美章手持身份证及银行的照片，且受委托人薛红兵为徐美章之子，人民财保泰州公司有理由相信薛红兵具有代理权，代理行为有效。对徐美章认为调解协议书无效不予采纳。本案当事人签订的交通事故调解协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，不违反公序良俗，应当有效。调解协议书约定事故经各方当事人调解一致，达成上述协议，今后各方无涉，且人民财保泰州公司已按照协议向徐美章履行了赔偿义务，对徐美章就本案所涉事故再提起诉讼要求赔偿不予支持。综上，原审依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条之规定，判决如下：驳回原告徐美章的诉讼请求。案件受理费1230元、司法鉴定费2100元，合计3330元，由原告徐美章负担。本院审理期间，上诉人提交徐如璋的身份证及户口簿，以证明徐美章和徐如璋是不同的两个人，徐如璋是王曦的奶奶。被上诉人人民财保泰州公司质证称：对证据的真实性无异议，但对关联性不予认可。徐美章和徐如璋虽然是两个不同的人，但其子处理交通事故的权限毋庸置疑。被上诉人王路琴质证称：交通事故发生后，一直是薛红兵在与我跟交警大队沟通，故薛红兵有处理这起交通事故的权限。本院认为：交通事故发生后，就相关经济损失的赔偿当事人可自行协商或在有关部门主持下调解解决。自行协商或调解不成的，权利人可以向人民法院提起诉讼。经自行协商或调解达成的具有民事权利与义务内容的协议具有民事合同的性质，对协议当事人具有法律约束力。当事人可以通过代理人参与交通事故引起的损害赔偿事宜的协调处理，代理人在代理权限内以被代理人名义实施的民事法律行为对被代理人发生效力。代理人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后仍实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案交通事故发生后，案外人薛红兵作为上诉人的儿子，案外人薛甜元的父亲，先是代表上诉人及薛甜元在道路交通事故认定书上签名确认，后又代表上诉人及王曦、薛甜元与赔偿义务人王路琴、人民财保泰州公司就案涉交通事故造成的医疗费、误工费、交通费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金等损失达成调解协议书。上诉人持有的委托书为王曦（徐如璋）出具，虽然现无证据证明上诉人曾出具书面授权委托书授权案外人薛红兵处理交通事故，但结合薛红兵为上诉人的近亲属，代表上诉人参与了交通事故的责任认定、参与协商赔偿事宜时持有上诉人手持身份证及银行卡的照片、上诉人治疗交通事故损伤的相关医疗费凭证等材料，王路琴、人民财保泰州公司有理由相信薛红兵具有代理权。调解协议书签订后，人民财保泰州公司按协议约定支付给道路救助基金管理机构垫付的医疗费用39067.41元，王路琴垫付的费用12300元，另向上诉人银行卡中汇入46636.90元+7646.74元。上诉人在2016年6月29日收到赔偿款后一直未提出异议，现诉讼提出薛红兵无权代理、调解协议无效与情与法不符，不应采纳。被上诉人人民财保泰州公司诉讼中提交的证据虽为复印件，但上诉人对其记载的内容、特别是取得赔偿款的依据却不能作出合理的解释，且该证据有其他证据佐证，应作为认定本案事实的依据。上诉人与徐如璋虽不是同一人，但并不能以此否认薛红兵代表上诉人参与本案交通事故的责任认定及协商赔偿事实的存在。综上，案外人薛红兵代表上诉人与被上诉人签订的调解协议书对协议当事人具有法律约束力，在该调解协议未被依法撤销前，依据协议的约定“今后各方无涉”，对上诉人起诉要求再次赔偿的诉讼请求不应支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉所称事实和理由不能成立，其上诉请求应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1230元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  周卫平审判员  潘贻杰审判员  顾春旺二〇二〇年十一月四日书记员  侯永羚