四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3424民初1246号 原告：蔡某1，女，2018年3月5日出生，汉族，居民，住德昌县。 法定代理人：蔡某2（系原告之父），男，1992年6月22日出生，汉族，居民，住德昌县。 法定代理人：杨某（系原告之母），女，1996年7月12日出生，汉族，村民，住德昌县。 被告：德昌县晨景儿童乐园，住所地：德昌县啤酒广场晨景儿童乐园，统一社会信用代码：92513424MA6BN1XP0B. 经营者：缪承憬，个体工商户。 原告蔡某1与被告德昌县晨景儿童乐园（以下简称晨景儿童乐园）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡某1的法定代理人蔡某2、杨某、被告晨景儿童乐园的经营者缪承憬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即赔偿原告医疗费5655元、护理费150×3﹦450元、住院期间伙食补助费、营养费28×60﹦1680元，共计7785元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告系德昌县啤酒广场晨景儿童乐园经营者。2020年6月1日，原告由其父母带到被告经营的晨景儿童乐园玩耍，在玩耍过程中，造成原告蔡某1的左肱骨髁上骨折。原告父母立即带着原告到德昌县医院就诊后住院治疗3天。在原告住院治疗后，原告的父母才找到被告协商处理该事，但被告拒不认可，双方遂因此发生纠纷后报警。德州派出所处警后，告知双方协商不成可再进一步处理。2020年6月4日，原告伤情好转后出院，遵医嘱在家休息25天后返院复诊。由于原被告双方就赔偿问题无法达成一致，故原告起诉至法院，望贵院支持原告的诉请。 被告晨景儿童乐园经营者缪承憬辩称，原告提出的两项诉讼请求我均不认可。2020年6月1日，原告蔡某1是到晨景儿童乐园耍过，耍了多长时间记不清楚了。原告具体是什么时间来、什么时间离开我不清楚。我开的晨景儿童乐园只是限制了身高，身高超过1.3米的就不准进去玩耍了，对于入园的最低年龄没有限制，都可以进去耍。只是娃娃小的话，我们要求大人要一起进去看护，一般来说3岁以下的娃娃我们都要求有大人陪同。6月1日当天，在我所经营的晨景儿童乐园整天的经营过程中没有听到有娃娃哭啼，也没有人给我说有娃娃在晨景儿童乐园玩耍受伤的事。原告方陈述的娃娃从隧洞口摔下来的事我不清楚，也没有这个事。原告陈述的缺口实际是一个通道，娃娃们可以从那个通道过的，乐园的蹦蹦床都是有软包装的。直到当天晚上8点左右原告的父母来找我，说原告在在晨景儿童乐园玩耍受伤了，要求我赔偿。后来双方发生了争执，并且报了警的。如果娃娃受伤后当时就告诉我，出于人道主义我也会对娃娃负责的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对被告晨景儿童乐园经营者缪承憬无异议的原告提交的门诊费票据6张、住院费票据1张、检查报告单4张、以及住院病历8张、接处警证明1张，以及原告蔡某1法定代理人无异议的被告提交的2020年9月25日上午德昌县人民法院第四审判庭庭审直播视频9个片段，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 一、原告蔡某1提交的证据：1、证人王某、段某的证言。用以证明2020年6月1日中午，原告的母亲和两个证人相约带小孩到晨景儿童乐园玩耍，原告受伤后被晨景儿童乐园经营者缪承憬抱出游乐园交到原告母亲手中。发现原告受伤后随即将原告带至医院治疗，原告母亲等人走时没有和晨景儿童乐园经营者交涉的事实。被告晨景儿童乐园经营者缪承憬质证认为，证人陈述的不是事实，证人称述和原告法定代理人陈述的时间和经过都不一致，无法确认原告是否在晨景儿童乐园受伤。被告虽主张原告申请出庭的两个证人的证言虚假，但并未提交证据予以证明。故本院对被告的辩称不予采信。因证人的陈述与原告陈述的内容相符，且本院结合证人陈述的原告受伤离开晨景儿童乐园时间、原告到医院诊断的时间、原告骨折检查报告形成第一时间以及原告住院病历中对原告受伤入院记录中受伤经过陈述等证据。本院认为二证人证言形式、来某，与本案相关联且内容合理、真实。故对证人王某、段某的证言予以采信。 二、被告晨景儿童乐园经营者缪承憬提交的证据：1、游玩须知的照片一张。用以证明被告在晨景儿童乐园门口张贴了游玩须知，家长要负责自己孩子游玩时的安全。原告法定代理人质证认为，我们没有看见有游玩须知。2、2020年6月1日，被告晨景儿童乐园经营者缪承憬在10时29分、13时43分、15时25分在朋友圈发送的视频三段。10时29分视频用以证明晨景儿童乐园经营者缪承憬给孩子们准备的礼物，13时43分视频证明原告及其母亲、证人王某和她8岁、11岁、12岁的三个侄女都没有在我经营的游乐园。15时25分视频证明德昌当天13点43分至15点25分期间阳光明媚，没有下雨，与原告送孩子到医院时下着雨不相符。原告法定代理人质证认为被告提交的10时29分视频与本案无关，这个时间我们也没有去；13时43分视频被告晨景儿童乐园经营者缪承憬拍摄的是游乐园局部的视频，没有拍摄完整；15时25分视频我们都已经带娃娃去医院了。本院对被告提交的证据认定如下：对于被告提交的游玩须知的照片一张用以证明被告在晨景儿童乐园门口张贴了游玩须知，家长要负责自己孩子游玩时的安全的主张。该证据仅是被告自己制作的晨景儿童乐园的游玩须知内容的照片，该照片并不能反映被告经营者所主张在在晨景儿童乐园门口张贴的事实，故对被告提交的该证据所要证明的目的，本院不予采信。对于被告提交的10时29分视频用以证明晨景儿童乐园经营者缪承憬给孩子们准备的礼物的事实，因该视频与本案没有关联，故本院不予认定。对于13时43分视频证明原告及其母亲、证人王某和她8岁、11岁、12岁的三个侄女都没有在被告经营的游乐园的事实。原告提出的异议成立，因被告提交的证据仅是拍摄了晨景儿童乐园局部的视频，并不能证明被告的主张。故对被告提交该证据所要证明的目的，本院不予采信。对于被告提交的15时25分视频证明德昌当天13点43分至15点25分期间阳光明媚，没有下雨，与原告送孩子到医院时下着雨不相符的事实。在本案审理过程中，本院从未涉及天气问题询问过双方，故该证据与本案没有关联，本院不予认定。 综合当事人的陈诉和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蔡某1出生于2018年3月5日，现年两岁半。原告法定代理人蔡某2、杨某系原告之父母。被告晨景儿童乐园系自然人缪承憬在德昌县市场监督管理局注册成立的个体工商户，其长期在德昌县××镇××商城××号××服务。该儿童乐园分为室内、室外两个部分，室内部分有70余平方米、室外有50余平方米。在日常经营中有二人对整个儿童乐园进行巡视管理工作。2020年6月1日，原告蔡某1母亲杨某相约其朋友王某、段某携带小孩到晨景儿童乐园玩耍。中午12时许，杨某、王某携小孩先期到达晨景儿童乐园，向管理人员缴纳游玩费用后，原告蔡某1等进入晨景儿童乐园室内部分玩耍。原告母亲杨某、王某二人在晨景儿童乐园门外闲谈。此后13时许，段某相继来到现场。三人继续在晨景儿童乐园门外闲谈。下午14时许，原告蔡某1不慎从晨景儿童乐园蹦蹦床上方通道跌落至蹦蹦床，原告母亲等人发现原告可能受伤后遂打的前往德昌县人民医院诊治。在原告等人离开晨景儿童乐园时，原告母亲并未与被告晨景儿童乐园经营者沟通过孩子玩耍时受伤之事。原告蔡某1首次ＤＲ医学影像检查时间为2020年6月1日15时10分。德昌县人民医院诊断原告蔡某1所受之伤为左侧肱骨远端骨折，远折端向后移位，断端成角。此后原告于16时17分原告入院治疗。在原告蔡某1入院记录中载明：“……病史主诉：摔伤致左肘部肿痛不适两小时现病史：入院前2小时，患者在德昌县德州镇晨景儿童乐园玩耍时不慎摔倒，左肘部先触地受力，伤后患儿哭闹不安，诉左肘部疼痛不适，余无特殊不适，自述其他部位未受伤，不伴原发昏迷、恶心、呕吐、胸腹痛等不适，未做任何处理，左肘部呈进行性肿胀，为求进一步治疗，家长送来我院就诊，急诊行ＤＲ检查后收入我科住院治疗，……”原告住院三天后好转出院。此后，因原告法定监护人与被告晨景儿童乐园经营者缪承憬就赔偿问题不能达成一致意见。故原告起诉至法院，望贵院支持原告的诉请。 本院认为，本案争议焦点为：1、原告蔡某1是否在被告晨景儿童乐园游玩时受伤；2、被告晨景儿童乐园经营者缪承憬应承担赔偿责任比例。 一、关于原告蔡某1是否在被告晨景儿童乐园游玩时受伤的问题。在本案审理过程中，虽被告经营者主张原告及证人作了虚假陈述，2020年6月1日中午12时至14时期间，原告等人并未到被告晨景儿童乐园游玩，但被告并未提交有效证据予以证明。同时被告经营者又认可原告等当日是到过晨景儿童乐园游玩，只是在中午就已经离开。本院经审理确认原告法定代理人以及证人涉及原告受伤过程的陈述基本相符，且三人陈述原告受伤离开晨景儿童乐园时间与原告到医院诊治时首次ＤＲ医学影像检查时间确认原告骨折的时间以及原告住院病历中入院记录受伤经过等证据前后时间相连贯、能够形成证据链相互印证，且上述证据均经查证属实。根据优势证据的采信规则，本院认为原告提交的证据的证明力超过被告提交证据的证明力，故本院采信原告提交证据所证明的案件事实。综上，本院认定原告蔡某1系在被告晨景儿童乐园游玩时受伤。 二、关于被告晨景儿童乐园经营者缪承憬应承担赔偿责任比例问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”的规定。本案中原告蔡某1摔伤事故发生在被告晨景儿童乐园的室内，缪承憬作为晨景儿童乐园的经营者，其所面对的对象均为无民事行为能力或限制民事行为能力的儿童，晨景儿童乐园应对其所经营的游乐项目和游乐设施，负有更高的安全保障义务，应当时刻注意游乐设施的安全，并应当对顾客尽到安全提醒教育和安全防护义务，被告晨景儿童乐园经营者缪承憬虽提交一张游玩须知内容的照片一张，但该照片并不能证明被告经营者对前来游玩的人员尽到了充分提醒和安全教育义务的事实，更无证据证明晨景儿童乐园对进入儿童乐园游玩的未成年人及其监护人，进行了合理的游玩指导，采取了必要的防护措施、进行了必要的安全巡查，故本院认为被告晨景儿童乐园经营者应对原告因游玩时受伤的损失承担部分赔偿责任。 原告蔡某1出生于2018年3月5日，事故发生时年仅两岁有余。系无民事行为能力人，其在监护人的陪同下来到被告处玩耍。原告进入晨景儿童乐园室内设施玩耍后，原告母亲等人即在晨景儿童乐园室内区门口与他人闲聊。原告作为年仅两岁的无民事行为能力人，其对自身玩耍行为的幅度、后果等并无客观认知，作为陪同其游玩的监护人，应当充分注意原告安全，而本案中审理查明，原告母亲虽有陪同原告来到被告处，但其并未进入晨景儿童乐园室内陪同原告游玩，原告母亲并未有效看护小孩，亦未时刻关注小孩安全，其未尽到完全监护责任，故对原告在晨景儿童乐园的摔伤，其监护人亦应承担一定的民事责任。综合考虑到本案中审理查明的事实以及原告监护人和被告的过错程度，本院酌定由原告监护人及被告各自承担50%的责任。 至于原告因此次受伤事故的损失问题。本院确认原告住院及门诊共发生医疗费用为5,653.29元、护理费450元（150元/天×3天）、住院伙食补助费90元（30元/天×3天）。以上损失合计为6,193.29元。由原告监护人承担上述损失总金额的50%即3,096.65元，由被告晨景儿童乐园经营者缪承憬承担上述损失总金额的50%为3,096.65元。 综上所述，原告蔡某1的部分诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告德昌县晨景儿童乐园（经营者缪承憬）于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡某1医疗费、护理费、住院伙食补助费各项损失合计3096.65元； 二、驳回原告蔡某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蔡某1负担12.5元、由被告德昌县晨景儿童乐园（经营者缪承憬）负担12.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  董康君 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李享蔓