辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终1866号上诉人（原审被告）：辽阳市荣兴房地产开发有限公司，住所地：辽阳市白塔区东兴路西、三里街北英伦华府售楼处。法定代表人：王兴哲，董事长。委托诉讼代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司辽阳分行，住所地：辽阳市新运大街**。负责人：王**光，行长。委托诉讼代理人：刘金凯，该行职员。原审被告：常亮，男，1984年1月14日出生，汉族，住辽阳市白塔区。上诉人辽阳市荣兴房地产开发有限公司（以下简称荣兴地产公司）因与被上诉人交通银行股份有限公司辽阳分行（以下简称交通银行辽阳分行）、原审被告常亮金融借款合同纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2020）辽1002民初856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。上诉人荣兴地产公司的委托诉讼代理人吕岩、被上诉人交通银行辽阳分行的委托诉讼代理人刘金凯到庭参加了诉讼。原审被告常亮经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣兴地产公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决上诉人对案涉贷款承担连带责任保证，是认定事实错误。1、上诉人开发的案涉房屋在2019年3月即已经通知被上诉人、原审被告常亮办理房屋所有权证和他项权利证书，上诉人已经尽到了合同义务；2、被上诉人与原审被告没有办理他项权利证书，是因被上诉人交通银行辽阳分行怠于办理抵押权登记手续所致，与上诉人无关。因为根据《房屋登记办法》的规定，办理房屋所有权抵押登记，应当由被上诉人提出申请，与原审被告常亮共同办理；3、根据上诉人与被上诉人交通银行辽阳分行、原审被告常亮签订的《个人房产抵押贷款合同》第5条的约定，在原审被告常亮取得房屋所有权证、被上诉人取得他项权利证后，上诉人免除保证责任。上诉人提供的是阶段性、附解除条件的保证，自能够办理房屋抵押权登记之日起解除保证责任。原审判决仅依据合同约定上诉人为原审被告提供保证担保，即判决上诉人承担连带保证责任，是认定案件事实错误。二、原审判决适用法律错误。办理房屋抵押登记即是被上诉人的合同权利，同时也是合同义务，被上诉人怠于履行办理抵押权登记手续，违反了诚实信用原则，属于违约行为。根据《合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”的规定，应当认定《个人房产抵押贷款合同》约定的上诉人提供的阶段性保证担保的解除条件已成就，被上诉人请求上诉人对案涉借款承担连带责任，依法应当不予支持。综上，原审判决上诉人对案涉借款承担连带责任保证是认定事实错误，且适用法律错误。故上诉人提出上诉，请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。交通银行辽阳分行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回，双方之间签订的合同要求上诉人承担连带保证责任，因常亮没有办理他项权利证，所以上诉人应当承担连带保证责任。原审被告常亮未到庭亦未提交书面意见。交通银行辽阳分行向一审法院起诉请求：判决常亮立即偿还全部贷款本金人民币97,027.41元，以及直至贷款本金还清之日止所欠利息、复息、罚息等相关款项；请求法院依法确认交通银行辽阳分行对抵押的房产具有优先受偿权；请求法院依法判决荣兴地产公司对常亮的上述债务承担连带担保责任。一审法院认定事实：2014年5月28日，交通银行辽阳分行（乙方）与借款人常亮（甲方）、荣兴地产公司（丙方）签订《个人房产抵押贷款合同》，合同约定甲方在丙方处办理抵押贷款，金额11万元，贷款期限240个月，用于购买巴黎经典花园小区12栋西1单元27层97号、58.18平方米住房一处。利率使用基准利息，逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，还款方式为等额本息还款法，乙方为本合同项下贷款提供连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期日之日起两年。甲方未按本合同约定足额偿还任一期还款额或其他费用时，丙方应按乙方要求立即支付甲方的全部到期应付款项。甲方违反本合同其他约定视为贷款提前到期，乙方有权单方面宣布合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求甲方立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。当日，交通银行辽阳分行与常亮签订《抵押合同》，约定由常亮以上述购买的房屋作为抵押物，担保的主债权本金为11万元，如债务人未按时足额偿还全部或部分贷款、融资款本金或抵押权人垫付款项或相应利息，抵押权人（交通银行辽阳分行）有权依法拍卖、变卖抵押物，并以所得价款优先受偿。抵押物已进行抵押登记审批，截至庭审辩论结束前，并未取得他项权利证明。2014年6月14日，交通银行辽阳分行将11万元购房贷款发放常亮账户后，汇入交通银行辽阳分行账户。截止2020年4月24日，常亮累计逾期25期，尚欠贷款97,027.41元及应收未收利息、应收未收罚息。一审法院所确认的上述事实，有交通银行辽阳分行提供的个人房产抵押贷款合同、抵押合同、个人贷款申请书、借款凭证、欠息证明、抵押登记证明以及交通银行辽阳分行当庭陈述笔录在卷佐证，经当庭举证，并经一审法院审查，可以采信。一审法院认为，交通银行辽阳分行与常亮、荣兴地产公司签订的《个人房产抵押贷款合同》、《抵押合同》是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的其他规定，应为有效。合同签订后，交通银行辽阳分行已经按合同约定向常亮发放贷款11万元，常亮应当按照合同约定偿还借款本息，现常亮未按期足额还款已经构成违约，根据合同约定，交通银行辽阳分行有权提前收回贷款，故交通银行辽阳分行要求常亮、荣兴地产公司立即偿还贷款本金97,027.41元及至还清之日止的利息、复息、罚息的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。交通银行辽阳分行要求对常亮提供的抵押物享有优先受偿权的请求，本案房屋进行了抵押权预告登记，预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。即抵押权预告登记所登记的并非现实的抵押权，而是将来发生抵押权变动的请求权，该请求权具有排他效力。因此，交通银行辽阳分行作为房屋抵押权预告登记的权利人，在未办理房屋抵押权设立登记之前，其享有的是当抵押登记条件成就或约定期限届满对系争房屋办理抵押权登记的请求权，并可排他性地对抗他人针对系争房屋的处分，但并非对系争房屋享有现实抵押权，故其要求对抵押物优先受偿的请求，一审法院不予支持。关于交通银行辽阳分行要求荣兴地产公司对常亮的债务承担连带还款责任的请求，符合合同约定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十六条（二）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、常亮偿还交通银行辽阳分行贷款本金97,027.41元及利息、复息、罚息（按照《个人房产抵押贷款合同》约定的利息标准计算至全部偿还之日止）；二、荣兴地产公司对上述债务承担连带责任保证。三、驳回交通银行辽阳分行的其他诉讼请求。上述第一款项于判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,191.00元（已减半收取），由常亮、辽阳市荣兴房地产开发有限公司负担。本案二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交了第一组证据房产分户图、中立图各两份，拟证明案涉房屋具备办理抵押登记手续条件。第二组证据办理房照证明，拟证明在2020年1月荣兴地产公司通过金城物业公司通知常亮及被上诉人办理他项权利登记。被上诉人对上述证据真实性无异议，关联性有异议，意见为没有通知我们单位可以办理房照。本院对一审查明的事实予以确认。另查，《个人房产抵押贷款合同》5.5条约定“甲方取得第二十二条约定房屋的权利证明，且乙方取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，丙方的保证责任解除。但在乙方取得前述他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本前，甲方已有欠款或欠费的，丙方对该部分应付款项仍应承担保证责任。”二审庭审中，上诉人与被上诉人均称办理他项权利证需要常亮配合。上述事实，有《个人房产抵押贷款合同》及当事人当庭陈述在卷为凭。本院认为，本案的争议焦点为荣兴地产公司是否对案涉欠款承担连带保证责任。依据《个人房产抵押贷款合同》的约定，荣兴地产公司承担保证责任的形式为连带保证。同时，该抵押贷款合同5.5条约定了荣兴地产公司保证责任解除的条件。依据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就。”，结合本案，交通银行辽阳分行取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，解除条件才成就，荣兴地产公司解除保证责任。至本判决作出前，各方当事人均没有向法院提交取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件，因此荣兴地产公司应依据合同约定承担连带保证责任。关于荣兴地产公司称交通银行辽阳分行怠于履行办理抵押权登记手续，应视为不正当阻止条件成就，荣兴地产公司的保证责任应当免除的上诉理由。客观上，上诉人提交的证据不足以证明未能办理抵押手续的责任在被上诉人，且二审中当事人均陈述抵押手续的办理需要常亮配合。主观上，若抵押物的他项权利证明文件办理后，交通银行辽阳分行可以享有对该抵押物的优先受偿权，能更好地保障债权实现，因此交通银行辽阳分行不存在阻止条件成就的动机。此外，上诉人也没有证据证明存在主合同当事人串通，骗取保证人提供保证；或是主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证等法律规定保证人不承担民事责任的情形。综上所述，荣兴地产公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,382.00元，由辽阳市荣兴房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  侯冀宁审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年十一月三十日书记员  栾惠然