安徽省合肥市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖01行再12号 上诉人（原审被告）：合肥市瑶海区房屋征收办公室,住所地安徽省合肥市瑶海区新安江路与漕冲路交叉口瑶海建设大厦**，统一社会信用代码123401020652106310。 法定代表人：李瑜，主任。 委托诉讼代理人：袁会，安徽安泰达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾磊磊，安徽安泰达律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审原告）：刘琼，女，1973年3月16日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：赵光辉，安徽国恒律师事务所律师。 委托诉讼代理人：熊伟红，安徽国恒律师事务所（实习）律师。 原审被告：合肥龙岗综合经济开发区管理委员会，住所地安徽省合肥市瑶海区长江东路与迎宾大道交口向北200米，组织机构代码48510035-9。 法定代表人：丁守保，主任。 委托诉讼代理人：计承领，管委会工作人员。 委托诉讼代理人：王士美，安徽权祯律师事务所律师。 上诉人合肥市瑶海区房屋征收办公室（以下简称瑶海区征收办）与被上诉人刘琼、原审被告合肥龙岗综合经济开发区管理委员会（以下简称龙岗管委会）行政确认一案，安徽省合肥市瑶海区人民法院于2019年7月25日作出的（2019）皖0102行初57号行政裁定书已发生法律效力。安徽省合肥市瑶海区人民法院于2020年2月26日作出（2020）皖0102行监1号行政裁定书，决定再审本案，安徽省合肥市瑶海区人民法院于2020年4月17日作出（2020）皖0102行再1号行政判决书，合肥市瑶海区房屋征收办公室不服，向本院提出上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 瑶海区征收办提出上诉请求：1、依法撤销合肥市瑶海区人民法院2020皖01**行再1号《行政判决书》，依法改判驳回被上诉人刘琼对上诉人的全部诉讼请求；2、本案的诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人刘琼因2019年3月7日房屋被龙岗管委会强制拆除，遂向法院起诉。2019年7月25日合肥市瑶海区人民法院作出（2019）皖0102行初57号行政裁定书，2020年2月26日合肥市瑶海区人民法院作出（2020）皖0102行监1号行政裁定书，决定对该案再审。2020年3月16日该案经过公开开庭审理后依法判决，2020年6月23日上诉人签收该案判决书。上诉人认为该案判决书认定事实，适用法律均不当，二审法院在查明事实后依法予以改判。征收决定中对瑶海区征收办和龙岗管委会的各自职责进行了明确，不能认定龙岗管委会是受瑶海区征收办的委托强制拆除了刘琼案涉的房屋。实际上在具体实施的过程中龙岗管委会委托的拆旧公司将刘琼的房屋拆除的法律责任应该由龙岗管委会自行承担，瑶海区征收办并未向龙岗开发区管委会出具委托书，也没有委托的事实，实际上，双方是按照各自的职责完成相应的工作。在强制拆除案件中，所遵循的归责原则为“谁行为，谁负责”，即哪个行政机关实施的行政行为，由该机关承担责任。本案有明确的责任主体，不需要再进行推定。安徽省高级人民法院很多二审的法律文书均对类似的情况进行了明确的判决，判决强拆的单位单位承担败诉的责任，一审法院照样判决不仅违背了裁判的原则，也助长了违法强拆的不良作风，最终司法裁判的法律效果和社会效果均受到影响。综上，应依法查明事实后改判上诉人不承担任何法律责任。 被上诉人刘琼辩称：1、本案是系列案件，有合肥中院的生效裁定认定具体的事实，已裁判由上诉人承担主体责任。2、根据征收补偿条例第四、五条规定，由房屋征收部门委托房屋征收单位进行补偿征收的，房屋征收部门对事实单位的实施后果成担法律责任，行政诉讼法司法解释25条进一步规定，征收实施单位受相关部门委托，应由房屋征收部门为被告。对此龙岗管委会不是征收主体，只是承担征收与委托的相关工作单位，其征收过程中从事的行为应由上诉人承担后果。因此一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请予以驳回上诉人的上诉。 原审被告龙岗管委会辩称：原审认定事实清楚，适用法律准确，应予以维持。 刘琼于2019年3月26日向原审法院提出诉讼请求：1.依法确认原审被告于2019年3月7日强制拆除原审原告房屋的行为违法；2.依法判令原审被告将原审原告被毁损房屋恢复原状。事实和理由：2018年9月28日，合肥市瑶海区人民政府作出合（瑶）房征决【2018】4号《合肥市瑶海区房屋征收决定》，决定对广德路（长江东路-襄水路）道路工程实施改造。被告瑶海区征收办系房屋征收部门，龙岗管委会系房屋征收实施单位，原告所有的位于合肥长江批发市场三期T5045、T5046号房屋在征收范围内。因原告认为该征收决定作出的程序违法，且补偿标准过低，对前述决定不服，至今未与被告达成征收补偿安置协议。2019年3月7日，两被告在未通知原告的情况下，直接强制拆除了原告的房屋。被告的强拆行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、第二十七条、第二十八条的规定，故依法提起诉讼。 原审被告瑶海区征收办辩称，2018年9月28日瑶海区人民政府作出合（瑶）房征决【2018】4号《合肥市瑶海区房屋征收决定》。瑶海区征收办依法履行房屋征收职能，征收具体实施单位为龙岗管委会。广德路项目是合肥市重点道路建设项目，是基于公共利益对国有土地上的房屋进行合法征收。原告没有证据证明案涉的行政行为系被告瑶海区征收办所为，应依法裁定驳回原告的起诉。 原审被告龙岗管委会辩称，广德路（长江东路-襄水路）工程是合肥市大建设重点项目，合肥市瑶海区人民政府于2018年9月28日作出合（瑶）房征决【2018】4号《合肥市瑶海区房屋征收决定》并公告，刘琼所有的房屋在该工程征收范围内，龙岗管委会作为征收实施单位，与合肥市裕新房屋拆迁有限公司（以下简称裕新公司）达成协议，由该公司负责被征收房屋的拆除工作及拆除现场的安全保障、垃圾清理工作。征收决定公告后，多户被征收人陆续与征收实施单位签订了《合肥市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，被征收人刘丽于2019年1月14日与龙岗管委会签订《合肥市国有土地上房屋征收补偿安置协议书》，其房屋房号为T5047、T5048。裕新公司在拆除刘丽的房屋时，因刘琼所有的房屋与刘丽房屋紧挨且中间墙体遭到人为拆除，未能充分注意上述房屋并非同一整体、同一所有人而将刘琼的T5045、T5046号房屋一并拆除，属于误拆，刘琼主张龙岗管委会强制拆除行为违法没有事实和法律依据。刘琼诉请将毁损的房屋恢复原状，于法无据。 原审查明事实，2018年9月28日，合肥市瑶海区人民政府作出合（瑶）房征决【2018】4号《合肥市瑶海区房屋征收决定》，内容为：“根据合肥市发展和改革委员会文件（发改社会【2016】304号）决定，对广德路（长江东路-襄水路）道路工程实施改造，并已完成前期方案制定、公示等相关工作。现依据《合肥市国有土地上房屋征收与补偿办法》的规定，依法对广德路（长江东路-襄水路）项目作出如下征收决定：一、征收范围：广德路（长江东路-襄水路）项目征收范围图标明所需征收的国有土地上房屋、附属物及其构筑物。二、征收部门：瑶海区房屋征收办公室。三、征收实施单位：合肥龙岗综合经济开发区管委会。四、征收期限：自公告之日起30日（2018年9月28日至2018年10月28日）。……”同日，龙岗管委会与裕新公司签订协议，由该公司具体实施被征收房屋的拆除工作，并负责拆除现场的安全、垃圾清理工作。刘琼所有的位于合肥长江批发市场三期T5045、T5046号房屋在征收范围内。自2018年9月28日起被征收人陆续与龙岗管委会签订征收补偿安置协议并交房，对于已交房屋，裕新公司即着手拆除。2019年3月7日裕新公司在拆除被征收人刘丽交付的T5047、T5048号房屋过程中，拆除了与刘丽房屋相邻的原告的T5045、T5046号房屋。原审认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第一款规定：“市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。”合肥市瑶海区人民政府2018年9月28日作出合（瑶）房征决【2018】4号《合肥市瑶海区房屋征收决定》及公告，合肥市瑶海区人民政府是广德路项目的征收主体。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”瑶海区征收办作为征收部门否认实施或授权龙岗管委会实施案涉行政行为，依法案涉行政行为的责任主体应为征收主体。原告将瑶海区征收办和龙岗管委会列为被告，主体不适格。鉴于对征收主体作为被告的行政案件本院无管辖权，本院无向原告释明变更被告的必要。原审裁定：驳回原审原告刘琼的起诉。 刘琼再审称，原审裁定事实认定清楚，适用法律正确。行政诉讼法司法解释第二十五条的规定在本案中不能适用，房屋征收部门的职权源自于法律和法规的授权，其对刘琼的房屋被强拆否认是其所为，也没有授权房屋征收实施单位龙岗管委会，在征收过程中房屋被强拆，应当由征收主体来承担责任。另外，原审第二项要求恢复房屋原状的诉讼请求现予撤回。 瑶海区征收办、龙岗管委会再审称，原审裁定在认定事实和适用法律上存在错误，请求再审予以纠正，并依法判决。 再审查明事实与原审一致。 原审法院再审认为，龙岗管委会对案涉房屋拆除认可系其与裕新公司达成协议，由该公司负责被征收房屋的拆除工作，案涉拆除刘琼房屋的行为应视为龙岗管委会实施。2018年9月28日瑶海区人民政府作出合（瑶）房征决【2018】4号《合肥市瑶海区房屋征收决定》明确龙岗管委会为行政征收的实施单位。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告”的规定，龙岗管委会作为案涉征收行为的实施单位，其实际承担房屋征收与补偿的具体工作，应为受房屋征收部门即瑶海区征收办委托。故案涉行为应由瑶海区征收办承担责任。原审作出（2019）皖0102行初57号行政裁定认定案涉行为“瑶海区征收办作为征收部门否认实施或授权龙岗管委会实施案涉行政行为”属认定事实错误，裁定驳回起诉不当，依法应予撤销。瑶海区征收办于2019年3月7日在未达成安置补偿协议和实际进行补偿的情形下，将被征收房屋拆除，违反先补偿后搬迁的规定，该行政强制行为违法。刘琼诉讼请求理由成立，依法应予确认。但其要求确认龙岗管委会行政强制行为违法，没有事实和法律依据，依法应予驳回。至于刘琼当庭撤回第二项请求即要求恢复原状，已另行裁定准许。依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条、第二十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条、第一百一十九条、第一百二十二条之规定，判决：一、撤销本院（2019）皖0102行初57号行政裁定；二、瑶海区征收办于2019年3月7日强制拆除刘琼房屋的行政行为违法；三、驳回刘琼的其他诉讼请求。再审案件受理费50元，由瑶海区征收办负担。 本院二审期间，当事人均未提供新的证据。 经审查，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：瑶海区征收办以其并非案涉强拆行为的主体为由，主张其不是本案适格被告主体。经审查，案涉强拆行为系因广德路（长江东路-襄水路）道路改造工程，在对该区域国有土地上房屋进行征收过程中而实施。瑶海区人民政府做出的《房屋征收决定》中明确载明瑶海区征收办作为房屋征收部门，组织实施房屋征收与补偿工作。案涉强拆行为系房屋征收与补偿工作组织实施过程中所作出，刘琼以房屋征收部门为被告提起诉讼符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定。即便龙岗管委会作为征收实施单位,案涉强拆行为系由龙岗管委会具体组织实施,按照上述法律规定，亦属于受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为。另，就强拆行为责任主体已经本院生效裁定予以确认，故一审判决强拆行为的责任由瑶海区征收办承担并无不当。 综上，再审判决认定事实清楚,适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由合肥市瑶海区房屋征收办公室负担。 审判长 陈 思 审判员 王亚明 审判员 轩银珍 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理储穗栋 书记员罗思行 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……