山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终2834号 上诉人(原审被告)：赵素，女，1988年3月9日出生，汉族，居民，住山东省莱西市。 委托诉讼代理人：张松华，莱西商城法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：崔庆河，男，1963年12月26日出生，汉族，干警，住山东省聊城市。 委托诉讼代理人：赵秀旺，聊城东昌三合法律服务所法律工作者。 上诉人赵素因与被上诉人崔庆河不当得利纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7817号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 赵素上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由崔庆河承担。事实与理由：山东省聊城市东昌府区人民法院没有管辖权，一审判决无事实与法律依据。一、该案一审立案案由为不当得利纠纷，根据法律规定，不当得利纠纷管辖法院为被告所在地法院。崔庆河为了聊城市东昌府区人民法院能够顺利审理该案，起诉时胡乱编造赵素地址，故意提供虚假信息，导致赵素不能正常接到法院传票，耽误了赵素正常申辩的机会。一审法院在通过电话找到赵素后，赵素明确告知其根本不是聊城人，从来没有在聊城住过生活过的信息后，应将该案移送有管辖权的赵素所在地法院管辖，但一审法院对此置之不理。在赵素怀疑是诈骗信息的情况下，没有采取补救措施，致使赵素丧失了依法申辩机会，被判返还款项20万元，严重损害了赵素的合法权益。二、赵素不存在不当得利的行为。不当得利的构成要件之一是一方获得利益，必须具备获得不当利益的情形。就本案来说，2011年期间，赵素名下的银行卡未开通短信提示功能，至于崔庆河所称的打入20万元的情况，赵素根本不知情，该案判决后赵素核查涉案银行卡的银行流水明细，发现该款在到账三日内全部被他人提取完毕，由于在提取案款的三日内，赵素没有使用该银行卡，所以无从发现银行卡内款项的变化，更无从知道20万元进账、提出之事。在整个过程当中，赵素未获得任何不当利益，不构成不当得利，一审法院认定错误。此外，赵素认为其卡中的款项随意进出，被他人领取的行为，已涉嫌构成犯罪，已向当地公安报警。三、崔庆河的起诉超过诉讼时效，丧失胜诉权。崔庆河诉状中称其错打款的时间为2011年6月12日，打款后，崔庆河一直未向赵素追索，超过法律规定的诉讼时效，一审法院应驳回崔庆河的诉讼请求。综上，请二审法院依法支持赵素的上诉请求。 被上诉人崔庆河辩称，赵素认可了一审法院向其送达了起诉状，开庭传票等应诉手续的事实，根据法律规定其如对管辖权有异议，应在提交答辩状期间提出，但其未在法定期间提出该异议，其在收到一审判决后作为上诉理由提出，二审法院不应作为审查的内容。二、崔庆河误将20万元汇入赵素的账户，有相应的银行交易明细加印证，赵素收取该笔款项没有法律依据也无合同约定，构成不当得利，原审法院判决赵素返还20万元有事实和法律依据。三、赵素对持有、控制的其名下银行内现金如何使用与本案无关，不影响崔庆河提出的返还不当得利的主张权。四、崔庆河与赵素的通话录音，能证明崔庆河多次要求其返还不当得利款项的事实，诉讼时效存在中止、中断的事由，因此，崔庆河的诉讼主张没有超过法定诉讼时效。综上，原审法院对本案认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，赵素的上诉请求依法不能成立，请二审法院维持原审判决。 崔庆河向一审法院起诉请求：判令赵素返还不当得利款200000元及利息；诉讼费用由赵素负担。后崔庆河又自愿撤回要求赵素支付利息的诉讼请求。 一审法院认定事实：崔庆河在中国银行的账号为22×××54，赵素在中国银行的账号为22×××69号。2011年6月12日，崔庆河误将200000元汇入赵素22×××69号账户。 法院采用微信方式向赵素送达起诉状、开庭传票等应诉手续时，赵素表示其非聊城人，信息被盗用了。赵素对其主张没有提交证据。 崔庆河与赵素的通话录音，显示崔庆河将案涉款项汇至赵素账户，崔庆河向赵素催要案涉款项。赵素称其手机有银行短信，没有收到崔庆河给赵素汇款的信息。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。崔庆河误将200000元汇入赵素账户，由中国银行的存款历史交易明细清单为证，赵素收取该款没有法律依据及合同约定，构成不当得利，赵素应将该款返还崔庆河。 赵素称其信息被盗，没有提交证据。赵素经传票传唤未到庭，视为其放弃诉讼权利，不影响法院依查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告赵素与本判决生效后十日内返还原告崔庆河款项200000元。案件受理费4300元，由赵素负担。 本院二审中，赵素提交其名下中国银行卡号为62×××31银行流水明细复印件两份，及赵素孩子的出生证明。证明：1.2011年6月12日账号尾号为2669进账20万元，该款于2011年6月12日-14日，3天将20万提取完毕，该款的进出赵素完全不知情，不存在不当得利的情形，当时该卡丢失直到2011年11月2日才另行补卡。赵素账户大额款项的进出可能涉及到犯罪，接到判决书以后，2020年5月27日左右在莱西市公安局青岛路派出所报的警，该案尚在调查处理中；2.当时赵素的孩子年幼，在哺乳期，需要照顾孩子，当时不用该银行卡，所以丢了也没有及时发现。 崔庆河质证称，针对赵素提交的所谓交易明细清单，不属于新证据，该明细清单属于复印件，不受法律约束力；对出生证明，不能证明赵素的主张成立，也与本案无关。同时我方有相反证据证明，涉案款项赵素收到、属于不当得利的情形。 崔庆河提交赵素于2020年5月27日向聊城市东昌府区人民法院递交的上诉状一份，根据该上诉状事实与理由中第一条内容，足以证明：1.赵素认可和承认已经收到了涉案款项的事实；2.赵素于2011年6月13日先后分18笔将涉案款项取出；3.赵素在收取涉案款项没有法律依据，也没有合同约定；4.该第一条又与2020年6月5日赵素第二次提交的上诉状中的事实和理由中自相矛盾，即掩盖了事实真相，又存在虚假诉讼，赵素在第一份诉状中称：2011年6月13日先后分18笔谎称是崔庆河从其账户中划去涉案款项，而赵素在第二份上诉状中又称：该案判决后赵素核查涉案银行卡的银行流水明细，发现涉案款项到账3日内全部又被他人所提取，所以本次陈述中的“他人”，与第一次赵素在上诉状中谎称“被崔庆河提取”，完全属于自相矛盾。 赵素质证称，当时收到判决后，我去银行打了流水明细，我从流水中看到这笔钱己经被取走了，而且22××61账户我找过银行，银行说该账户是子账户，银行查不到。第一份上诉状是我自己写的，先用于应诉，因为我报警，警方说这笔钱有可能涉及犯罪、非法洗钱，然后我找到了律师，重新递交了一份上诉状。 二审期间，本院根据崔庆河的申请，向银行调取了赵素名下案涉账户的情况，得知案涉账户开户时即设置了密码，本院查询时有短信通知，于2011年11月2日换过卡，换成了现在的卡号；2011年6月12日取现49000元传票上显示取款人为赵素；2011年6月14日取现42000地传票上显示取款人为刘有刚、赵素。本院依职权向莱西市公安局青岛路派出所调取了赵素的报案笔录及该所对刘有刚的两份询问笔录，显示赵素怀疑其前夫刘有刚取走了案涉20万元，向公安机关报警；刘有刚在派出所干警向其询问“是否清楚因何到青岛路派出所？”时，答“知道，是因为一笔20万元借款的事”，并认可一张取款传票上签名是他的字迹，否认认识崔庆河。双方当事人对调取的上述材料进行了质证。 本院认为，崔庆河主张案涉20万元系受借款人张孟刚（案外人）指示作为出借款存入赵素账户，故本案争议的基础法律关系是民间借贷，崔庆河以张孟刚否认收到该款、赵素构成不当得利为由，要求赵素归还该款，无法律依据，不应予以支持。一审在赵素户籍不在本辖区、被告知未到过本辖区、亦未进行答辩的情况下，缺席判决赵素归还20万元，证据不足，应予纠正。 综上所述，赵素的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初7817号民事判决； 二、驳回崔庆河的诉讼请求。 一、二审案件受理费各4300元，均由被上诉人崔庆河负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭召勇 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇二〇年十一月十八日 法官助理王蕾 书记员姚迪