四川省三台县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0722民初3906号 原告：曾锡忠，男，1963年4月10日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：朱世超，三台县梓州法律服务所法律工作者。特别授权。 委托诉讼代理人：曾静，男，1987年12月7日出生，汉族，住四川省三台县，一般代理。系曾锡忠之子。 被告：曾思按，男，1961年11月4日出生，汉族，住四川省三台县。 委托诉讼代理人：张维英，四川擎剑律师事务所律师。一般代理。 第三人：四川省三台县立新镇辉坪打虎村第一村民小组（原七组）。 负责人：刘兵，系该队队长。 原告曾锡忠与被告曾思按农业承包合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告曾锡忠及其委托诉讼代理人朱世超、曾静，被告曾思按及其委托诉讼代理人张维英，第三人四川省三台县立新镇辉坪打虎村第一村民小组（以下简称立新镇打虎村一组）负责人刘兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告曾锡忠向本院提出如下诉讼请求：1.终止合同（原告愿依据经营承包协议约定按剩余承包年限10年×2000元/年×20%违约金，计4000元扣除后，返还被告承包款为人民币16000元）；2.案件受理费由被告负担。事实与理由：立新镇打虎村一组2010年7月11日组织举行了招标发包大会，经公开竞标、投标人曾锡忠以每年2000元的承包费中标，获得了属于第一村民小组所有的印盒山水库下大渔池田的水面养殖承包经营权。随即，以承包方身份向发包方一次性缴纳了承包期限二十年的承包费为人民币4万元整。 因需涉及清理渔田杂草和淤泥，故在2010年8月30日，双方订立了书面的《渔田养殖承包合同》1份，为此，将承包期限约定自2010年8月31日起至2030年8月31日止。合同双方并就承包标的物面积及四至界限，承包金额及付款方式，经营项目及性质，用水管理、违约责任等进行了明确约定。 原告与第一村民小组承包关系建立后，于2010年7月11日以同等条件转包给了同村村民小组成员曾思按，双方签订《承包经营协议》1份。被告在履约过程中，后来逐渐发生不同程度的违反合同的情形，尤其是近两年更为明显，由于被告阻止群众小苗秧田用水，导致众多社员多次打电话要求原告出面协调。为坚持农业生产用水为主，养鱼为辅的基本原则，原告做了不少的协调工作，但被告依旧未改。因被告不依约履行相应义务，不仅违反合同，且激起群众公愤，已达到合同终止的情形。故原告起诉至贵院，望贵院支持原告的诉讼请求。 被告曾思按辩称，1.原告诉状所述并非事实。原告与第一村民小组合同没有履行，原告没有履行义务，也没有行使权利，没有实际取得承包经营的权利，更无转包权利，转包协议无效。大渔池田是发包人打虎村第一村民小组（三台县立新镇辉坪打虎村第七村民小组，甲方）享有所有权，原告曾锡忠与生产队签订的《渔田养殖承包合同》，原告并未履行，应视为其放弃了承包经营权，同时，该合同明确约定了原告不享有转包合同的权利，故原告曾锡忠与被告曾思按的《转包协议》未生效。原告没有转包权利，也没有收回渔田的权利；2.本案实际是原告将中标承包机会让给了被告，取得承包权利、建立承包关系的是曾思按。原告曾锡忠未履行《渔田养殖承包合同》，应对生产队承担违约责任，事实上是被告在承包经营该渔田，被告曾思按与生产队形成了事实上的承包经营关系，取得了渔田的承包经营权，被告的承包费均交由第一村民小组，并未交给原告，也就不存在原告退还被告承包费的说法。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 第三人立新镇打虎村一组称，我们按合同办事，当时是包给曾锡忠的，我们只认曾锡忠的合同，必须把水的问题解决好。 本院经审理认定事实如下：第三人立新镇打虎村一组（三台县立新镇辉坪打虎村第七村民小组，甲方）为了充分发挥农村水利资源综合效益，便于管理和社员用水，2010年7月11日，将村民集体所有的印盒山水库下大渔池田的水面养殖承包经营权通过公开招标竞标方式承包给原告曾锡忠（乙方）。双方在立新镇辉坪打虎村民委员会见证下于2010年8月30日签订了《鱼田养殖承包合同》，合同约定：“一、承包标的物面积及四至界限：该鱼池田有效水面约5.8亩，东靠本社村民王永辉、唐显国、曾思忠、曾胜明承包地，西和北靠水库鱼池梗，南靠水库放水沟，具体四至界限以印盒山水库管理所与七组确定的界限为准；二、承包时间：从2010年8月31日至2030年8月31日止；三、承包金额及付款方式：每年承包费2000元，共计40000元。签订本合同时乙方一次性向甲方支付40000元；四、经营项目及性质：乙方在承包期内自能从事养鱼生产，不得从事种植业和其他养殖业...；五、承包费的管理和使用...；六、用水管理：1.蓄水管水由乙方负责，甲方不承担任何费用。正常年景，鱼池内水位保持在80至100公分，尤其是甲方大春育秧用水乙方必须保证，不得以任何理由和借口拒绝甲方社员用水，甲方不付水费，但甲方应当统一安排用水...；2.承包期内，乙方可以放水清塘，但每年清塘不得超过一次，而且不得在栽秧季节清塘，清塘后应在一个月内恢复水位...；七、工程管理：1.承包期内，乙方应当加强对鱼池及堤埂、输水配套设施的管理，不得在鱼池埂上取土、爆破、种植、开荒等，未经甲方同意，乙方不得在鱼池内取土，在管护区内增设有碍鱼池安全的设施设备。...；八、经营管理：...4.未经甲方同意，乙方不得私自将本合同转让他人，确需转包必须经甲方同意，并签订转包合同交甲方定审备案，同时三方还应签订补充协议...；6.承包期内涉及的各种税费全部由乙方承担；九、违约责任：...”。乙方原告曾锡忠，甲方第三人立新镇打虎村一组负责人及村民代表，见证人立新镇辉坪打虎村民委员会在承包合同签名、盖章。 原告曾锡忠于2010年7月11日通过竞标取得案涉大渔池田的水面养殖承包经营权后，于当日即与被告曾思按签订《经营承包协议》，以同样的承包价款和20年期限将水面养殖承包经营权转包给了被告曾思按，《经营承包协议》还明确约定了如群众用不上水，队上找到承包人时，曾锡忠有权将转包鱼塘收回等事项。在合同履行期间，在2017年开始，三台县立新镇辉坪打虎村第一村民小组村民因用水问题，与原告曾锡忠和被告曾思按时有纠纷发生，2020年，该社部分村民和曾锡忠再次因用水与被告曾思按发生纠纷，原告曾锡忠于2020年6月10日向被告曾思按发出《解除经营承包协议通知》后，于2020年10月起诉来院。 上述事实，原、被告及第三人身份信息、《鱼田养殖承包合同》、《经营承包协议》、证人证言，其他相关书证及当事人陈述等证据经庭审质证在卷证实。 本院认为,原告曾锡忠与第三人三台县立新镇辉坪打虎村第一村民小组签订的《鱼田养殖承包合同》是当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。根据该合同，原告曾锡忠在合同期内，依法享有三台县立新镇辉坪打虎村第一村民小组大渔池田的水面养殖承包经营权。原告曾锡忠与被告曾思按签订的《经营承包协议》，系原告曾锡忠与被告曾思按真实意思表示，未违反法律效力强制性规定，虽然未征得立新镇辉坪打虎村第一村民小组明确认可，但曾思按在长达十年的承包期间，立新镇辉坪打虎村第一村民小组并未提出异议或主张权利，视为对该原告曾锡忠与被告曾思按签订的《经营承包协议》的认可。因此，《经营承包协议》应为有效。在原告曾锡忠与被告曾思按签订的《经营承包协议》履行期间，双方因用水问题与立新镇辉坪打虎村第一村民小组部分村民产生纠纷，原告曾锡忠于2020年6月10日向被告曾思按发出《解除经营承包协议通知》，明确表示不再履行合同义务。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，被告曾思按应当将承包的立新镇辉坪打虎村第一村民小组大渔池田返还给原告曾锡忠，原告曾锡忠应当将剩余承包年限的承包款返还给被告曾思按。对于原告曾锡忠要求按照20%比例扣减违约金的请求，因造成用水问题与当地村民发生产生矛盾，原告曾锡忠与被告曾思按均有过错，应当不予支持。被告曾思按在庭审提及在承包期间，对大渔池田维护修缮等产生了费用，但其未提出反诉且无证据证实，应当不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第一款（二）项，第九十七条，第九十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下： 一、解除原告曾锡忠与被告曾思按签订的《经营承包协议》； 二、被告曾思按于判决生效之日起三十日内清理完承包的大渔池田的养殖物和附作物及养殖设施，恢复原状后，将大渔池田返还原告曾锡忠； 二、由原告曾锡忠于判决生效之日起三十日内向被告曾思按返还鱼塘承包款人民币20000元。 案件受理费100元，由被告曾思按负担（此款已由原告垫付，在执行时一并品迭给付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 本案判决生效后,负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  王 锋 二〇二〇年十一月七日 法官助理  王 涵 书 记 员  敬海波