河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终5289号上诉人（原审被告）：耿保民，男，1964年4月3日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：马江波，河南至尊律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王立瑞，男，1962年8月29日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：樊红英，河南衡中律师事务所律师。原审被告：耿保成，男，1957年8月17日出生，住安阳市文峰区。上诉人耿保民因与被上诉人王立瑞、原审被告耿保成民间借贷纠纷一案，不服河南省安阳市文峰区人民法院（2020）豫0502民初1940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。耿保民上诉请求：1、请求依法撤销原审判决,径行改判驳回被上诉人的诉请或发回重审;2、请求二审法院依法认定一审法院认定事实错误;3、请求二审法院依法认定一审法院程序违法,违法剥夺了上诉人的鉴定权;4、请求二审法院依法判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由:1、一审法院认定上诉人向被上诉人借款28万元错误。被上诉人未提供银行的转款手续或相关的交款证明，无法证实此三笔借款的真实性。并且被上诉人诉称的三笔借款距今近20年,上诉人不能确认此三张借条是上诉人本人所写,更不能确认其与被上诉人之间的具体借款时间及金额。上诉人在回复被上诉人短信时并非认可尚欠被上诉人28万元。2、被上诉人提供的2002年7月31日的借条上是今借到王立?现金壹拾万元正，并非一审认定的“今借到王立瑞现金壹拾万元正”。3、上诉人已经偿还被上诉人本金为14.8万元,而非10.8万元。4、如果借条为真,被上诉人提交的2004年4月4日10万元借款也早已超过诉讼时效,依法也不应得到支持。5、一审法院违法剥夺上诉人的鉴定权程序违法。王立瑞辩称：1、原审法院没有剥夺耿保民鉴定权，该权利已在一审庭审时由耿保民的代理人在庭审中明确表示放弃，由于代理人的意思表示归结于当事人的承受后果，一审程序合法。2、由于答辩人与耿保民系多年熟人，且耿保民也陆续偿还部分利息，所以在短信联系过程中，耿保民对借款事实是予以认可的，只是表示暂时无法还款，所以一审认定事实清楚正确。3、上诉人已经偿还的14.8万元没有事实和法律依据，也未提供相关证据，不应予以认可。2004年4月4日超出诉讼时效的理由不能成立，因为一审时就借款的事实被告没有提出抗辩，二审再以诉讼时效的理由提起上诉不能成立。因双方有过多笔借款，上诉人在偿还利息时双方没有约定是偿还的哪笔借款的利息，所以我认为是对所有借款的利息的偿还，上诉人主张的诉讼时效的理由不能成立。综上，请求驳回上诉，维持原判。耿保成未答辩。王立瑞向一审法院起诉请求：1、判令被告耿保民立即偿还原告借款本金10万元及利息（从2004年4月4日起按照月息2分计算利息至偿还完毕之日止）；2、判令被告耿保民、耿保成共同偿还借款18万元及利息（从2003年3月12日起按照月息2分计算至偿还完毕之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1、2002年7月31日，被告耿保民向原告王立瑞借款10万元，耿保民向王立瑞出具借条1张，该借条内容为“今借到王立瑞现金壹拾万元正。（100000）耿保民2002.7.31”，该借条日期的下方有签名，但无法辨认具体姓名；王立瑞诉称该签名为被告耿保成，但未提交其他证据予以印证。2003年3月12日，被告耿保民向原告王立瑞借款8万元，耿保民向王立瑞出具借条1张，该借条内容为“今借到王立瑞现金。捌万元正。2003.3.12耿保民”，该借条“耿保民”的后面有签名，但无法辨认具体姓名；王立瑞诉称该签名为被告耿保成，但未提交其他证据予以印证。2002年7月31日的借条与2003年3月12日的借条下方，原告称为耿保成签字的两处不急，书写字形不相同。2004年4月4日，被告耿保民向原告王立瑞借款10万元，耿保民向王立瑞出具借条1张，该借条内容为“今借到王立瑞现金（拾万元正）用期4个月月息贰分2004.4.4耿保民”。2、2019年1月13日9时50分，原告王立瑞向被告耿保民（139××××****）发送短信，内容为“耿保民兄弟：我真的很困难，2002、2003、2004年我分三次各借款给你壹拾万元，捌万元，壹拾万元，共计贰拾捌万元。这么长时间了，我知道你也困难，所以每次找你要钱，你不给我，也不见我面，我没说过为难你的话。现在我真的顶不住了，就算你帮帮我，先还我一部分，让我把年过了，哥求你了”；2019年1月13日10时3分，被告耿保民（139××××****）回复短信，短信内容为：“老二哥哥我现在没有，不是不给，我记住了，一有了第一时间先给你，在等一等吧，过了年人家一交钱先给你，谢谢了老二哥，怎么这么长时间了也别在意这两个月了，再帮弟一下，谢了”；王立瑞于当日10时56分再次给耿保民发送短信，内容为“以前你借我的贰拾捌万元，在以前对我不算什么钱，现在哥真挺不住了，保民弟你什么时候有时间我们能见个面说说最好。先给一部分过了年王立瑞（二哥）算求兄弟你帮我了”，耿保民回复短信，内容为“老二哥哥我现在没有，不是不给，我记住了，一有了第一时间先给你，再等一等吧，过了年人家一交钱先还你，谢谢老二哥，怎么，长时间了，也别在意这两个月了，在帮弟一下，谢了”。3、庭审中，原告王立瑞认可2012年至2015年找耿保民，耿保民给其三次利息共计10万元，2018年底、2019年初耿保民给其转了8000元；被告耿保民当庭认可向王立瑞借过款，辩称具体以手续为准，如有原告所说偿还利息情况，系偿还的是借款本金。在本次诉讼中，被告耿保民向法院提交的当事人送达地址、退费及接收履行款项账户信息确认书中的电话（手机）号码为139××××****。4、原告王立瑞于2020年1月17日向法院主张权利，法院委托诉前调解。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告王立瑞提交有“耿保民”签名的3张借条，被告耿保民虽对上述借条中的签名不予认可，但王立瑞提交2019年1月13日其与耿保民（139××××****）的短信内容显示耿保民对借款时间、数额并未否认，并称让原告再等等、有钱后先还原告，故法院对耿保民申请对上述借条上“耿保民”做笔迹鉴定的申请不予准许，对耿保民关于欠条上非亲笔签字、2004年4月4日借款已超诉讼时效及原告应向文峰区南关街道办事处帮扶工作组进行登记，统一按照相同比例进行兑付的辩解意见均不予采纳；关于王立瑞请求被告耿保成对2002年7月31日、2003年3月12日的借款与耿保民承担共同还款责任的请求，因王立瑞提交的相应借条上其主张的耿保成的签名字迹潦草、难以辨别，且两张借条上的签名书写字形不相同，王立瑞亦未提交其他证据予以佐证，故原告请求耿保成承担共同还款责任的证据不足，法院不予支持；故耿保民应当偿还王立瑞借款28万元。关于原告的利息主张，因其提交的2002年7月31日和2003年3月12日的借条上未载明借款期限和利率，原告诉称系口头约定耿保民不予认可，原告亦未提交证据予以证明，故其要求自2003年3月12日起按月息2分计算利息的请求证据不足，法院不予支持，耿保民应自原告向法院主张权利之日即2020年1月17日起至实际履行之日止按年利率6%计算；关于2004年4月4日的借条上载明了借款期限和利率，故该笔借款的利息应自借款之日即2004年4月4日起计算至实际履行之日止按月息2分计算，因原告当庭认可被告已给付其利息10.8万元，耿保民在庭审中称如果有原告所说的偿还利息情况，其认为偿还的是本金，但耿保民未提交上述款项性质属于借款本金的证据，按照“先利息、后本金”的还款原则，该10.8万元应作为利息从借款利息中予以扣除，故耿保民的上述辩解意见法院不予采纳。被告耿保成经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决：一、被告耿保民应于本判决生效之日起十日内给付原告王立瑞借款28万元及利息，其中18万元自2020年1月17日起计算至实际履行之日止按年利率6%计算，其中10万元自2004年4月4日起计算至实际履行之日止按月息2分计算，被告已支付的利息10.8万元在执行时予以扣除；二、驳回原告王立瑞的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5500元，由被告耿保民负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，1、关于借款数额。被上诉人王立瑞提交上诉人耿保民签名的3张借条，借据上载明均是现金，结合双方的短信内容，可以印证被上诉人王立瑞所主张借款的真实性。上诉人耿保民一审中申请对借据上签名进行笔迹鉴定，该申请对待证事实无意义，一审不予准许并无不当。2、上诉人耿保民主张其已还款14.8万元，被上诉人王立瑞认可的还款数额为10.8万元，上诉人耿保民对其还款的数额并未提供证据予以证明，故对上诉人耿保民所主张的还款数额不予认定。3、上诉人耿保民主张已超过诉讼时效，在2019年的双方的短信交流中，上诉人耿保民仍然表示同意履行义务，故上诉人耿保民现在又以诉讼时效抗辩，本院依法不予支持。综上所述，上诉人耿保民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由上诉人耿保民负担。本判决为终审判决。审判长  魏文联审判员  杨 晓审判员  苗 飞二〇二〇年十一月二十日书记员  张红阳