内蒙古自治区牙克石市人民法院   民事判决书   （2020）内0782民初2800号   原告：刘孝文，男，1968年 1月 6日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。   委托诉讼代理人：李宝志，牙克石市红旗法律服务所法律工作者。   被告:郭洪树，男，1951年5月21日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区牙克石市。   委托诉讼代理人：周天亮，内蒙古君海律师事务所律师。   原告刘孝文与被告郭洪树买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘孝文的委托诉讼代理人李宝志、被告郭洪树及其委托代理人周天亮到庭参加诉讼，本案现已审理终结。   原告刘孝文向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告木料款 55 000元；2、被告向原告支付利息，自 2017年 4月 29日按人民银行同期贷款年利率4.85%计算至被告清偿之日止；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016 年 5月 11日被告因承包工程需要，从原告处购买木料。2017年 4月 29日，被告为原告出具欠据，记载木材款合计 55 000元。原告多次向被告催要，被告一直未能给付。   被告郭洪树辩称，答辩人郭洪树自2015年至今没有承包任何工程，属于待业状态，原告诉称答辩人于2016年5月11日从原告处购买木料不是事实。答辩人与原告刘孝文从未发生任何经济往来。也未以任何形式签订过买卖合同，更没有向原告出具过任何欠据。答辩人提取木材是经案外人杨某同意的，由于案外人杨某，张少阳与答辩人之间存在三方债务转让协议，最终确定由杨某用建筑材料向答辩人抵偿债务。答辩人也没有向原告出具任何凭证，只是与杨某之间有工程结算记录单，与原告无关，不能作为欠据使用。答辩人与杨某对账清算后，不存在任何债权债务关系。因此，答辩人与原告不存在买卖合同关系，与原告没有债务关系。原告所述内容与事实不符。原告诉求没有法律依据，在4年多的时间里，原告从未向答辩人主张过权利，已超过法定的诉讼时效，应依法驳回原告诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：原告围绕诉讼请求向本院提交如下证据：1、算账单，证明被告欠付原告55 000元，被告签字认可的记账欠据书写合计45 000元加上2016年10 000元，合计55 000元。被告购买木材是不争的事实，而且有被告签字，欠款及被告名字都是被告书写。被告质证对郭洪树签字认可，对蓝色笔体中的内容真实性、合法性、关联性不认可，黑色字体是被告签的，蓝色的不是被告签字的。黑色部分内容是被告与杨某对账记录，是因为杨某欠答辩人款项，双方对账杨某用建筑材料和现金抵偿欠付被告的款项，上面也没有标明木材数量，而且不仅仅是木材；2、证人杨某证言，证明杨某介绍原、被告之间买卖关系，因为杨某介绍，被告拖欠几年木材款，原告找介绍人催要，杨某年年催要木材款，原告主张不超过诉讼时效。证言内容为杨某称与被告是朋友，因被告进行基建工程没有资金，我给被告在原告处赊购木材，我给原告打电话让原告为被告赊购的木材，被告至今没有给付材料款，我每年给被告打电话催要欠款。被告质证对该证人证言的真实性和证明目的不认可，证人与本案存在利害关系，其证言不足为信。而且其证言不能证实原、被告双方存在买卖合同关系，也无法证实被告到底从原告处是否拉走木材及具体的数量及货款，以上内容证人均无法证实。本院经审查认为，以上证据真实有效，与本案具有关联性，两组证据能够相互印证，形成证据链条，予以采信。   被告郭洪树向本院提交了如下证据：1、协议书，证明杨某、张某、郭洪树三方在2017年5月4日共同签订了三方债务转让协议，三人约定将杨某欠张某的4万元转抵张某欠郭洪树的4万元，由杨某代替张某还给郭洪树，杨某用建筑材料转抵已经结算，张某作为证人当时是在场的，而且也是他们三方协议的当事人之一。证实由杨某将这4万元用建筑材料代偿给郭洪树。原告质证称该协议书是证人证言，此证据不符合法律形式，没有其三人签字的协议内容。证人必须出庭经过法院、当事人询问才能产生法律效力，此协议书不能作为证据使用，内容和被告证明形式不符合法律规定，不能证明三人之间有抵账协议。本院经审查认为，被告举证该组证据为杨某、张某、郭洪树三方在2017年5月4日共同签订的三方债务转让协议，该证据只有案外人张某的签字，且张某亦未出庭，其真实性无法核实，协议并没有三人签字，不能证明待证事实，不予采信；2、被告在经营期间所列的明细，证明原告确实在2016年给付被告10 000元,用于抵偿债务，不是因为买卖合同产生。如果是原告主张买卖合同，原告不能主动向被告支付10 000元，不符合买卖合同交易习惯。原告出示证据中也体现现金10 000元，10000元给付的具体原因，与被告证据正好形成反证，因此原告出示证据不能证明原、被告存在买卖合同。原告质证与本案无关，此账目是被告自行书写记录，没有其他佐证予以证明，不能证明被告的证明目的。本院经审查认为，该证据为被告自行记录，其内容亦无法体现与本案的关联性，故不予采信。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：   2017年4月29日被告郭洪树通过中间人杨某介绍向原告刘孝文赊购木材，并为原告出具了书面材料一份，该材料记载了赊购木材的数量及价款，合计55 000元，并由被告郭洪树签字，由原告刘孝文一直持有原件。该款项被告郭洪树一直未向原告刘孝文支付，故原告诉至法院，遂成本诉。   本院认为，原告刘孝文提交的2017年4月29日由被告郭洪树书写的书面材料一份记载了赊购木材的具体数量、价款及合计的金额，该材料一直由原告持有原件，结合证人杨某证言内容陈述由其介绍被告郭洪树向原告赊购木材，一直催要未能给付，以上证据形成了完整的证据链条证明被告向原告赊购木料的事实，双方形成了事实上的买卖合同关系。因原告提交的书面材料中具体记载了赊购木材的具体数量、价款及合计的金额，符合赊购的交易习惯，能够作为双方据此进行结算的依据，本院予以确认。该书面材料记载木材款合计55 000元，本院对原告请求被告郭洪树给付木材款55 000元予以支持；原告请求支付逾期利息，因被告于2017年4月29日出具材料确认赊购材料的价款及金额，至今未能给付。利息从应付材料款之日计付，故确认以55 000元为基数，自2017年4月29日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；被告郭洪树抗辩认为向原告出具的书面材料并不是赊购木材的结算材料，而是案外人杨某，张某与被告之间存在三方债务转让协议，最终确定由杨某用建筑材料向被告抵偿债务，该书面材料只是与杨某之间有工程结算记录单，与原告无关，不能作为欠据使用。被告针对该抗辩意见向本院提交了三方转让协议，经审查，该证据只有案外人签字，亦未出庭，其真实性无法核实，故其抗辩事实不能成立。且证人杨某出庭作证陈述从未与被告签订过三方转账协议，是其介绍被告向原告赊购木材。综合以上证据材料及证人证言不能证明被告的抗辩主张，故对被告郭洪树的抗辩意见不予采信。被告抗辩认为原告主张超过诉讼时效，经审查，被告为原告出具的结算材料未记载还款及给付时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。据此，原告可以随时向原告主张权利，亦未超过法定的诉讼时效期间。   综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条，第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，判决如下：   一、被告郭洪树于本判决生效之日起十日内向原告刘孝文支付材料款55 000元；   二、被告郭洪树向原告刘孝文支付逾期利息，以55 000元为基数，自2017年4月29日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；   三、驳回原告刘孝文其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1 176元，减半收取计588元， 由被告郭洪树负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。                                                                                                                                                             审判  员   李妍                                              二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 日                                                     书记员   李雯雯