广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4883号上诉人（原审原告）：徐雄剑，男，1991年7月21日出生，汉族，住广东省和平县**************。委托诉讼代理人：胡志敏，广东翰识锦行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：母亚东，女，1999年11月1日出生，汉族，住四川省阆中市****************。上诉人徐雄剑因与被上诉人母亚东合伙协议纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。徐雄剑上诉请求：撤销一审判决，改判母亚东支付拖欠的欠款、应继续承担的店铺租金、水电费及应承担的违约金共计29022.69元。事实和理由：一、一审判决认定徐雄剑与母亚东的合伙关系于2019年9月28日终止，属于认定事实错误。2019年9月28日徐雄剑与母亚东签订的《善家地产合伙人协议》(以下简称协议)第一条就明确了目的，是为了清算公司和个人债务，解除合伙人关系，因此只有在清偿完债务的情况前提下，才能解除合伙人关系，才能退出合伙。母亚东没有按照双方协议约定在2019年12月1日前一次性结清欠徐雄剑垫付的店铺租金、水电费等费用22783元，没有一次性结清为开办合伙体店铺以徐雄剑名义向广州银行举借的信用卡贷款余额46600元，因此母亚东不能依据协议单方面退出合伙，仍然应当继续负担直至2020年2月底的店铺租金、水电费等费用。如果允许在母亚东未清偿完债务的情形下退出合伙，将导致徐雄剑单方承担店铺清算期间的风险和亏损，既不符合双方签订协议的初衷，也违背风险和亏损共同承担的合伙原则。二、一审判决被上诉应付的22783元中的20000元已用母亚东所占的店铺转让款抵扣完毕，属于认定事实错误。2019年9月28日双方签订协议时，店铺还未转让，也没有意向买家，最终能否转让成功还是未知数，20000元店铺转让费只是双方对转让价格的一种预估。直至2020年2月底租赁到期，店铺仍未转让成功，变卖店铺内物品得款3200元，退回租赁押金4000元，在此种情况下，从母亚东欠徐雄剑的22783元中直接抵扣20000元所谓的店铺转让款，让徐雄剑单方承担店铺未转让成功的风险和亏损，既不符合客观事实，也违背风险和亏损共同承担的合伙原则。三、一审判决认定母亚东违约金时，以49383元为欠款基数，属于认定事实错误。双方经营的店铺未最终未能以40000元转让出去，最终处理店内物品得款3200元，退回租赁押金4000元。根据亏损共同承担的合伙原则，母亚东无权要求抵扣20000元转让费，因此在计算母亚东违约金时，总欠款金额应为69383元，以相应的母亚东承担的违约金应从2019年9月28日起算，69383元为基数每日按万分之五计算。综上：2019年12月1日母亚东没有按照双方协议约定结清债务，不能依据协议单方面退出合伙，仍然应当继续负担直至2020年2月底的店铺租金、水电费等费用。双方经营的店铺未最终成功转让，母亚东抵扣20000元转让费，违反合伙共同承担风险的基本原则，徐雄剑仅需分配店铺财产变卖款和押金的50%即3600元给母亚东。母亚东应承担的违约金应从2019年9月28日起算，以69383元为基数每日按万分之五计算直至全部结清之日。母亚东辩称，1.双方签订的善家合伙人协议是用来对合伙期间、终止后的债权、债务进行处理，该协议是双方终止合伙关系的协议。2.22783元中的20000元已用母亚东所占的店铺转让款抵扣完毕，母亚东在协议签订之日起不再承担店铺的租金及水电费等。3.应按照49383元为欠款基数计算违约金，且母亚东已于2020年3月19日向徐雄剑支付了4000元违约金。徐雄剑于2020年1月20日向一审法院起诉请求：判令母亚东支付剩余欠款29022.69元（截止2020年1月20日）。诉讼过程中，徐雄剑明确诉讼请求为：1.母亚东支付2019年9月28日前拖欠徐雄剑垫付的店铺房租、水电等费用20000元；2.母亚东承担2019年9月28日至2020年2月29日期间店铺继续经营所支付的租金及水电费用6421.50元；3.母亚东承担逾期付款的违约金（计算方式为从2019年9月28日，以总欠款额69383元为基数，按每日万分之五计算之清偿之日止）。一审法院认定事实如下：徐雄剑与母亚东口头达成合伙协议，合伙经营房地产中介业务，各占50%比例。2018年7月3日，中山市善家房地产经纪有限公司（以下简称善家公司）经批准登记成立，徐雄剑为法定代表人，徐雄剑与母亚东开始以善家公司的名义外经营。2019年9月28日，徐雄剑为甲方、母亚东为乙方，双方签订善家地产合伙人协议，主要约定：协议处理、清算公司和个人事务，解除合伙人关系；乙方需在2019年12月1日前向甲方一次性结清欠款22783元和广州银行信用卡上的原协议的尾款和银行违约金，其中店铺转让费中乙方所占部分直接抵扣欠款22783元中的20000元；签字即日起至2019年12月1日，乙方每月14日上午12点前还清甲方广州银行信用卡上原协议上的1450元月供；签字即日起，乙方不承担善家公司门店租金水电，乙方开单算70%，公司开单和乙方无关；如有不执行，则违约方需向守约方支付按总欠款金额的每日万之五利息支付违约金，从本协议签订时开始计算利息。协议还作了其他约定。母亚东自2019年9月28日起没有再参加善家公司经营管理，善家公司由徐雄剑自行经营管理。因母亚东没有按上述协议约定的时间付款，徐雄剑遂诉至一审法院，主张前述实体权利。另查，善家地产合伙人协议签订后，母亚东向徐雄剑的付款情况如下：2019年12月3日付5000元、2019年12月4日付15000元、2019年12月10日付10000元、2020年3月19日付4000元，2020年1月9日从成交单中扣除了母亚东应得的佣金19496.81元，合计53496.81元。另外，庭审中，徐雄剑与母亚东均确认涉案的广州银行信用卡欠款（含利息、违约金）为46600元。又查，庭审中，徐雄剑陈述称商铺转让会向受让方收取一定的费用，母亚东在退伙时所提的商铺转让费按20000元计算，但都是在其遵守合约的前提下才可以抵扣。另，徐雄剑称其处理转让门店事宜曾通过微信通知了母亚东，但母亚东没有理会，故其自行转让门店，但门店没有转让成功，只处理了店铺内的物品，得款3200元及退回租赁押金4000元，上述款项在其主张的金额中没有扣除，但其同意与母亚东按一人一半的方式处理。一审法院认为，本案系合伙协议纠纷。徐雄剑与母亚东口头约定合伙经营房地产中介业务，之后成立了善家公司对外经营，属于个人合伙。双方于2019年9月28日签订的善家地产合伙人协议是双方自愿订立，真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的禁止性、强制性规定，合法有效。本案争议焦点为：一、双方合伙关系的终止时间；二、母亚东所占的店铺转让费20000元是否应从欠款中抵扣；三、违约金的计算基数是按69383元还是49383元计算。关于焦点一。从善家地产合伙人协议的内容来看，其中第一条用途已明确是“协议处理、清算公司和个人事务，解除合伙人关系”，其他条款的内容均是对合伙期间、终止后的债权、债务进行处理，因此，善家地产合伙人协议是徐雄剑与母亚东双方终止合伙关系的协议，按协议的约定，协议自签订生效，且自2019年9月28日起，善家公司由徐雄剑经营管理，母亚东不再参与经营，故双方的合伙关系于2019年9月28日终止。徐雄剑称母亚东逾期付款违约，故双方至2020年3月1日才终止合伙的陈述，缺乏事实，一审法院不予采信。关于焦点二。徐雄剑主张双方在订立协议时店铺尚未转让也无意向买家，20000元店铺转让费只是双方对转让价的一种预估，但是协议约定“其中店铺转让费中，乙方（母亚东，下同）所占部分直接抵扣欠款人民币22783元整中的人民币20000元整”，该内容已明确约定母亚东应付徐雄剑22783元中的20000元从母亚东所占的店铺转让费中扣除，并无预估的内容，也无歧义，另外，徐雄剑在庭审中陈述由于母亚东没有协议履行付款义务，故才不可以抵扣款项，但双方的协议并无此约定。由此可见，徐雄剑的上述主张缺乏理据，一审法院不予采纳，母亚东应付徐雄剑22783元中的20000元已用母亚东所占的转让款予以抵扣完毕。关于焦点三。根据善家地产合伙人协议的约定以及双方的确认，2019年9月28日签订协议时，母亚东应向徐雄剑付款共计69383元，但如前所述，母亚东已用转让款抵扣了20000元，母亚东实际应付款的金额为49383元。母亚东于2020年1月9日前合计向徐雄剑付款49496.81元，该金额已超过49383元，故母亚东已付清欠款，但是母亚东付款时间确实已超过约定的时间，故应承担相应的违约行为，其在庭审中明确表示同意按协议约定向徐雄剑支付违约金，即以49383元为基数，按每日万分之五从2019年9月28日起计至2020年1月9日共104天，金额为2568元。母亚东自愿按照协议约定支付违约金，没有违反法律规定，也无损害他人的利益，一审法院予以准许。因母亚东于2020年3月19日另向徐雄剑付款4000元，该金额已超过上述期间违约金的金额，因此，母亚东无需再向徐雄剑支付违约金。另外，因双方的合伙关系已于2019年9月28日终止，其后善家公司亦由徐雄剑继续经营，经营期间产生的租金、水电费等应由徐雄剑个人承担，故其主张由母亚东承担2019年9月28日至2020年2月29日期间店铺继续经营所支付的租金及水电费用6421.50元，缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决：驳回徐雄剑的诉讼请求。案件受理费525.57元（徐雄剑已预交），由徐雄剑负担。二审期间，当事人没有向本院提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案系合伙协议纠纷。二审争议的主要焦点问题为：一、母亚东是否应承担2019年9月28日之后所产生的租金、水电等费用；二、母亚东向徐雄剑支付的22783元款项中是否应直接扣除店铺转让费20000元。关于焦点一，徐雄剑与母亚东合伙经营房地产中介业务。2019年9月28日，双方签订善家地产合伙人协议，明确约定该协议用途为解除合伙人关系，母亚东也自协议签订后没有再参加善家公司经营管理。上述约定及事实表明双方已于2019年9月28日解除合伙关系。上述协议还明确约定签字即日起母亚东不承担善家公司门店租金及水电费用。现徐雄剑要求母亚东承担2019年9月28日之后的租金及水电费违反合同约定，一审法院不予支持是正确的。关于焦点二，双方在协议中约定母亚东向徐雄剑支付的22783元款项中直接抵扣20000元店铺转让费。双方协议解除合伙关系时店铺虽未转让，但法律并不禁止当事人协议相关费用进行结算。现徐雄剑以店铺未转让为由不同意直接抵扣20000元店铺转让费缺乏理据，一审法院不予采纳正确，一审法院以直接抵扣20000元后的金额（49383元）为基数计算违约金亦无不当。综上所述，上诉人徐雄剑的上诉请求不能成立。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费525.57元（徐雄剑已预交），由徐雄剑负担。本判决为终审判决。审判长  李少民审判员  张群立审判员  吴碧英二〇二〇年十一月十一日书记员  张灵芝