四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初3993号 原告：沐川县边河水产经营部，经营场所四川省沐川县黄丹镇里坪村****。 经营者:王仁强，个体工商户业主。 委托诉讼代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。 被告：雷志兵，男，1971年6月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：代德户，男，1972年8月10日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：陈忠燕（系代德户之妻），女，1972年7月25日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：眉山一大物流有限公司，住所眉山市东坡区铁环路。 法定代表人：李江波，经理。 委托诉讼代理人：周波，眉山市彭山区公义法律服务所法律工作者。 被告：中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司，营业场所眉山市新区南北干道(旭光小区西大门)。 负责人：陈军，总经理。 委托诉讼代理人：梁睿，四川达宽律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨**，四川达宽律师事务所律师。 原告沐川县边河水产经营部（以下简称边河经营部）与被告雷志兵、代德户、眉山一大物流有限公司（以下简称一大物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司（以下简称中国人保眉山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边河经营部业主王仁强及其委托诉讼代理人李茂伦，被告雷志兵，被告代德户及其委托诉讼代理人陈忠燕，被告中国人保眉山公司的委托诉讼代理人梁睿到庭参加诉讼，被告一大物流公司经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院缺席审理，本案现已审理终结。 原告边河经营部向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告雷志兵、代德户、一大物流公司共同赔偿原告因交通事故造成的损失32560.10元（川Ｌ×××××号车路产赔偿款21504元、车损55000元、施救费2100元、货物损失25263元）；2、请求判令被告中国人保眉山公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月1日4时30分许，张雁鹏驾驶川Ｌ×××××号轻型厢式货车行驶至成都往雅安方向1836公里加450米处时，与前方一辆由雷志兵驾驶的川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车发生追尾碰撞，碰撞之后川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车发生侧翻，造成两车不同程度受损，路产损坏，川Ｌ×××××号轻型厢式货车驾驶员张雁鹏当场死亡、乘车人黄卫东以及川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车乘车人舒双华、肖川林受伤的交通事故。经高速交警认定，雷志兵承担此次事故次要责任，黄卫东、舒双华、肖川林无责任。川Ｚ×××××号车在中国人保眉山公司投保，事故发生在保险期内。事故发生后，双方协商未果，为维护原告合法权益，现依法提起诉讼，请求支持诉请。 被告中国人保眉山公司辩称，对本案交通事故发生的事实、经过及责任划分无异议；川Ｚ×××××号车在其司投保交强险，事故发生在保险期内；对原告的损失，其司在交强险范围内承担责任。 被告一大物流公司未答辩。 被告代德户辩称，对本案交通事故发生的事实、经过无异议，但对本次事故的责任划分有异议。川Ｚ×××××号车正常行驶，张雁鹏驾驶川Ｌ×××××号货车追尾，本次事故张雁鹏应承担全部责任，其在本案中不承担责任。 被告雷志兵辩称，其驾驶车辆正常行驶，无违法驾驶行为，且证照齐全，其在本次事故中无过错，不应承担责任。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年7月1日4时30分许，张雁鹏驾驶川Ｌ×××××号轻型厢式货车行驶至成都往雅安方向1836公里加450米处时，与前方一辆由雷志兵驾驶的川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车发生追尾碰撞，碰撞之后川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车发生侧翻，造成两车不同程度受损，路产损坏，川Ｌ×××××号轻型厢式货车驾驶员张雁鹏当场死亡、乘车人黄卫东以及川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车乘车人舒双华、肖川林受伤的道路交通事故。 另查明，川Ｚ×××××号车系代德户所有，事故发生时，代德户已从一大物流公司购买该车登记在其名下，雷志兵系代德户雇请的驾驶员，该车在中国人保眉山公司投保交强险，未投保商业三者险，事故发生在保险期内。该车在过户到代德户名下时，交强险保单没做变更登记。 还查明，川Ｌ×××××号轻型厢式货车在中国人寿财产保险股份有限公司乐山市中心支公司（以下简称人寿保险乐山公司）投保机动车损失保险。本案事故发生后，人寿保险乐山公司确认川Ｌ×××××号车按推定全损处理，确认该车的车损金额为46500元，残值协商作价8500元，合计为55000元。确认该车的施救费2100元。确认该车因本案事故导致的商品报废损失金额为25263元。 对于双方当事人有争议的事实和证据，本院认定如下： 1、原告提供四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队三大队作出的第518103120200000006号道路交通事故认定书，拟证明本案交通事故发生的事实、经过及高速交警认定雷志兵承担此次事故次要责任，故主张本案的责任比例为3：7。被告中国人保眉山公司对此证据无异议；被告一大物流公司的意见为由法院依法认定；被告雷志兵与代德户对事故认定有异议，认为其为正常行驶，张雁鹏驾驶车辆追尾，本案由张雁鹏承担全部责任，对原告的损失，其不承担赔偿责任。本院认为，本案交通事故发生后，高速交警部门根据交通事故现场勘验、检查，调查情况和有关的检验、鉴定结论作出的交通事故认定书，载明了交通事故的基本事实、成因和当事人的责任。该事故认定书认定事实清楚、适用法律正确、定责适当，本院依法予以采信。被告雷志兵与代德户对事故认定结论有异议，未在该事故认定书送达之日起三日内提出书面复核申请，故对二被告的抗辩理由，本院不予采信。本院确认本次事故的责任比例为3：7。 2、原告提供川Ｌ×××××号轻型厢式货车在人寿保险乐山公司的机动车辆商业保险保险单、原告与人寿保险乐山公司签订的《机动车辆保险定损协议书》、《关于车牌号川Ｌ×××××在成都市出险的货物损失情况说明》、《边河水产交通事故导致商品报废损失单》，发货单复印件20张、货物损失照片11张，拟证明ＬＷＤ885号车在人寿保险乐山公司投保机动车损失保险，本案事故发生后，人寿保险乐山公司确认川Ｌ×××××号车按推定全损处理，确认该车的车损金额为46500元，残值协商作价8500元，合计为55000元。确认该车的施救费2100元。确认该车因本案事故导致的商品报废损失金额为25263元。被告中国人保眉山公司认为《机动车辆保险定损协议书》系原告车辆投保的保险公司与原告协议的，采用的是推定全损处理，对该金额不予认可，该损失应当由保险公司出具定损单确定；对川Ｌ×××××号车的施救费及排障费2100元，无异议；原告主张货物损失复印件上仅加盖了理赔专用章，并未经过保险公司的正式定损，对该损失不予认可；货物损失照片系复印件，由法院依法认定。被告代德户、雷志兵认为此组证据与其无关，不发表意见。本院认为，本案交通事故发生后，造成了涉案两车辆不同程度受损，原告投保的人寿保险乐山公司对受损车辆、财物进行定损，分别确认损失，符合相关规定，且程序合法，对原告提供的该组证据，本院依法予以采信。本院确认川Ｌ×××××号车车损55000元、施救费2100元、商品报废损失25263元。 3、原告提供《成雅高速公路（成都）路产损坏赔（补）偿协议》、四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司统一收据、四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司出具的四川增值税电子普通发票2张，拟证明本案事故发生后，造成路产损失，经四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司确认，本次事故的路产损失为16780元，川Ｚ×××××号车清排障服务费324元、施救费4400元，以上费用合计21504元，由原告支付。被告中国人保眉山公司认为该协议系原告与高速公路成雅公司自行订立的赔偿协议，并未经过保险公司予以定损，同时提交的收据并非是发票，对该损失，不予认可；认为川Ｚ×××××号车施救费及排障费不属于本案理赔范围；被告代德户、雷志兵认为此组证据与其无关，不发表意见。本院认为，本案交通事故发生后，造成了涉案两车不同程度受损，路产损坏的事实。原告提供的《成雅高速公路（成都）路产损坏赔（补）偿协议》、四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司统一收据、四川成渝高速公路股份有限公司成雅分公司出具的四川增值税电子普通发票，形成证据链，能够佐证此次事故的损失金额，且原告已实际支付，并将支付票据原件提交其投保的人寿保险乐山公司进行理赔。对原告提供的此组证据，本院予以采信。本院确认本次事故的路产损失、川Ｚ×××××号车清排障服务费、施救费为21504元。 本院认为，公民的财产权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担相应的民事责任。本案被告雷志兵驾驶川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车与张雁鹏驾驶的川Ｌ×××××号轻型厢式货车发生追尾碰撞，造成涉案两车辆不同程度受损，路产损坏的事实。原告作为权利人有权请求侵权人及保险公司承担赔偿责任。交警部门根据交通事故作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚、定责适当，本院依法予以采信。事故认定书认定，雷志兵承担此次事故的次要责任，故主张本案的责任比例为3：7，符合法律规定，本院依法予以支持。雷志兵系代德户雇佣的驾驶员，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任;雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任……”的规定，由代德户对因本次事故给原告造成的损失，依法承担30%的赔偿责任，雷志兵在本案中不承担赔偿责任。本案事故发生时，川Ｚ×××××号轻型仓栅式货车已从一大物流公司转让至代德户名下，一大物流公司与本案无关联，故一大物流公司在本案中不承担责任。 对本案交通事故产生的赔偿项目与数额，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，依法认定如下： 川Ｌ×××××号车车损55000元、施救费2100元、商品报废损失25263元；本次事故的路产损失16780元；川Ｚ×××××号车清排障服务费324元、施救费4400元，以上损失103867元，有相关证据予以证明，本院予以确认。 以上损失合计103867元，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，首先由中国人保眉山公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿给原告2000元，剩余损失101867元，因本案未投保商业三者险，按本次事故30%的赔偿责任比例，由代德户赔偿给原告30560.10元。被告一大物流公司经传票传唤，未到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、应诉的权利，应当承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市分公司在本判决生效之日起十日内，在交强险限额内赔偿原告沐川县边河水产经营部因交通事故产生的财产损失2000元； 二、由被告代德户在本判决生效之日起十日内赔偿原告沐川县边河水产经营部因交通事故产生的财产损失30560.10元； 三、驳回原告沐川县边河水产经营部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计307元，由被告代德户负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  蒋晓琴 二〇二〇年十一月十日 书记员  郭秀娟