北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京02民终9254号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：李海芹，女，1977年10月28日出生，该公司职员，住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：北京源鑫新颖建筑有限公司，，住所地北京市房山区长阳镇高佃四村**法定代表人：王颖，总经理。委托诉讼代理人：高金鹏，北京市慧海天合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵庆胜，男，1976年1月19日出生，汉族，北京祥龙鑫和物流有限公司司机，户籍地山东省东平县，现住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：北京祥龙鑫和物流有限公司，住，住所地北京市房山区琉璃河镇洄城村村委会西300米/div>法定代表人：田野，总经理。委托诉讼代理人：张中士，男，1960年12月24日出生，该公司员工，住河北省深州市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人北京源鑫新颖建筑有限公司（以下简称源鑫新颖公司）、赵庆胜、北京祥龙鑫和物流有限公司（以下简称祥龙鑫和公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初7369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人李海芹、被上诉人祥龙鑫和公司之委托诉讼代理人张中士、被上诉人源鑫新颖公司之委托诉讼代理人高金鹏到庭参加诉讼。经本院依法传唤，被上诉人赵庆胜未出庭应诉。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：我公司不同意赔偿车辆营运损失及车辆贬值费。事实与理由：源鑫新颖公司主张的损失均为间接损失，不属于保险范围。根据机动车综合商业保险条款第二十六条第（一）、（二）款之规定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）、被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）、源鑫新颖公司主张车辆贬值损失没有法律依据，应予驳回。三、涉案车辆已经维修，修理中将损坏的零件全部更新，车辆性能、安全性等方面未受到影响。源鑫新颖公司辩称，不同意保险公司的上诉请求。上诉人没有按照保险法第十七条的规定履行说明义务，所以上诉人所提的保险条款是不成立的。高院会议纪要规定车辆贬值损失根据实际情况是可以赔偿的。运营损失也应由保险公司承担赔偿责任。祥龙鑫和公司辩称，我公司投保了交强险和商业险，有损失就应该由保险公司赔偿。保险公司就免责条款未对我公司进行告知，故不同意保险公司的上诉请求。赵庆胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。源鑫新颖公司向原审法院起诉请求：1．判令赵庆胜、祥龙鑫和公司、保险公司赔偿我公司停运损失154000元；2．判令赵庆胜、祥龙鑫和公司、保险公司赔偿我公司车辆贬值损失40000元；3．诉讼费、鉴定费由赵庆胜、祥龙鑫和公司、保险公司承担。原审法院认定事实：2018年10月26日16时，在北京市房山区长周路刘仗村口，王欣驾驶源鑫新颖公司所有的车牌号为×××的重型自卸货车与赵庆胜驾驶的车牌号为×××的重型半挂牵引车相撞，前车侧翻，造成二车及护栏损坏，王欣受伤。发生交通事故，造成源鑫新颖公司车辆严重损毁。经北京市公安局公安交通管理局房山交通支队良乡大队出具简易道路交通事故认定书认定，赵庆胜负事故全部责任，王欣无责任。源鑫新颖公司所有的车牌号为×××的重型自卸货车（以下简称涉案车辆）购置于2018年5月7日，价税合计300000元，于2018年5月11日注册，并于2018年5月30日办理了道路运输证，吨位12．85吨。事故发生后，该车辆在北京银汉华星商贸有限公司进行维修，产生修理费166530元，该费用由祥龙鑫和公司于2018年12月26日支付。车牌号为×××的重型半挂牵引车登记在祥龙鑫和公司名下，事发时由祥龙鑫和公司的驾驶员赵庆胜驾驶该车辆，其系履行职务行为。该车辆在保险公司投保机动车辆第三者责任强制保险及商业三者险100万元，附加不计免赔险。事故发生在保险期间内。本案在审理过程中，源鑫新颖公司申请对涉案车辆进行贬值损失评估，法院委托国宏信价格评估有限公司进行评估，该评估公司经评估于2019年7月22日出具价格评估报告，结论为：涉案车辆因交通事故造成的贬值损失为40000元。源鑫新颖公司因此支出评估费4000元。一审诉讼中，保险公司主张源鑫新颖公司要求的营运损失和贬值损失不属于保险责任范围，系间接损失。为此，保险公司提交了证据1：机动车综合商业保险条款文本，其中第二十六条约定：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。证据2：祥龙鑫和公司的投保单，其中投保人声明处载有“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。上述所填写的内容均属实”，下方投保人签名/签章处有“徐丽”字样的签名，未签章。对人保北分公司提交的上述证据，祥龙鑫和公司持有异议，其主张保险公司未就免责条款进行告知，称其系通过给业务员打电话，报告车牌号，然后就收到了电子保单，其不认识在投保单上签名的“徐丽”。原审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，对交通事故认定书的责任划分，法院不持异议，现源鑫新颖公司要求肇事方承担全部赔偿责任，法院予以认定。车牌号为×××的重型货车在保险公司投保了交强险及商业三者险，故对源鑫新颖公司的损失，应先由保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分，保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。对保险责任范围之外的损失，由赵庆胜的雇主祥龙鑫和公司承担赔偿责任。关于源鑫新颖公司主张的停运损失，根据相关规定，因道路交通事故造成依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本案中，涉案车辆修理完毕后，祥龙鑫和公司于2018年12月26日支付了相应修理费用，故对源鑫新颖公司主张2018年10月27日至2018年12月26日期间的营运损失，法院予以支持。关于源鑫新颖公司主张其于2018年12月27日之后又将涉案车辆送厂返修至2019年1月11日一节，未提供充分证据，对其该项主张，法院不予采信。关于源鑫新颖公司每日损失数额，其提交的依据不足，法院根据市场一般行情，酌定日营运损失为800元，营运损失共计48800元。关于源鑫新颖公司主张的车辆贬值损失，此次事故造成源鑫新颖公司涉案车辆的驾驶室多处受损，维修费用高达166530元，超过购车时价税合计金额的50%。考虑到涉案车辆的购买价格、时间、维修价格及受损部位及严重程度等因素，涉案车辆虽然经过了零件更换等维修，但维修之后的涉案车辆的性能、安全性等方面的降低是客观存在的，因此，对源鑫新颖公司的该项诉求，予以支持。关于车辆贬值损失的数额，根据评估公司出具的评估报告予以确定。各方当事人的争议焦点系源鑫新颖公司的上述两项损失是否属于保险公司的保险责任范围。根据法律规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人应对其履行了明确说明义务负举证责任。本案中，保险公司提交的现有证据，不能证明其对保险条款中的免责条款尽到了明确说明义务，故该条款不产生效力，保险公司应对源鑫新颖公司的上述损失承担赔偿责任。综上，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于判决生效后十日内赔偿北京源鑫新颖建筑有限公司车辆运营损失、车辆贬值费共计88800元；二、驳回北京源鑫新颖建筑有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，各方均未提交新证据。各方当事人对原审法院查明的事实无异议，本院予以确认。本院认为：本案争议的焦点是保险公司应否对涉案车辆的营运损失及贬值损失承担赔偿责任。根据本案查明的事实，事故给源鑫新颖公司造成了营运损失及车辆贬值损失。祥龙鑫和公司在保险公司投保了商业三者险，保险责任限额为100万元。保险公司提供的机动车综合商业保险条款文本第二十六条虽然约定了停产、停业损失以及贬值损失保险公司不负责赔偿。但保险公司未能充分举证就该该免责条款尽到了提示和说明的义务，故该条款对祥龙鑫和公司不产生效力，保险公司仍应对源鑫新颖公司的营运损失及车辆贬值损失在商业保险责任限额内承担赔偿责任。各方对于运营损失及贬值损失金额未提异议，本院予以确认。赵庆胜经本院依法传唤无故未参加诉讼，视为其放弃了二审诉讼的相关权利，本院予以缺席判决。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  左 峰审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年十一月三十日法官助理  史佳伟书 记 员  万 羽