广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12356号原告：东莞市徽盛塑化科技有限公司，住所地：广东省东莞市***************。法定代表人：钱某1。委托诉讼代理人：陈飞林，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶晓霞，广东星旭律师事务所实习律师。被告：东莞市和大新材料有限公司，住所地：广东省东莞市樟木头镇裕丰社区****巷15号。法定代表人：何某1。被告：何某1，男，汉族，1990年12月30日出生，住址：广东省连平县***********，公民身份号码：441************516。原告东莞市徽盛塑化科技有限公司诉被告东莞市和大新材料有限公司、何某1买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告东莞市徽盛塑化科技有限公司的委托诉讼代理人陈飞林到庭参加了诉讼。被告东莞市和大新材料有限公司、何某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东莞市徽盛塑化科技有限公司诉称，被告东莞市和大新材料有限公司因生产的需要向原告采购原料，原告在接到被告东莞市和大新材料有限公司订单后，积极组织工人生产并按时向被告东莞市和大新材料有限公司送货，而被告东莞市和大新材料有限公司在收到原告货物后却未按约定如期支付货款。原告与被告东莞市和大新材料有限公司于2019年10月16日就被告东莞市和大新材料有限公司所欠货款进行了对账，双方确认截止至2019年10月16日被告东莞市和大新材料有限公司尚欠原告货款49550.50元。原告多次催收，被告均以各种理由拒绝支付。故此，为维护原告的合法权益，请求法院判令：1、被告东莞市和大新材料有限公司向原告支付所拖欠货款49550.50元以及逾期支付利息1162.98元（以49550.50元为基数，自2019年10月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率市场报价利率计至实际清偿日止，暂计至2020年5月8日为1162.98元）；2、被告何某1对被告东莞市和大新材料有限公司的上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费。被告东莞市和大新材料有限公司、何某1未答辩，也未提交任何证据到庭。经审理查明，原告提交了送货单，证实于2019年6月6日、2019年6月10日按被告东莞市和大新材料有限公司的要求分别向被告客户“优百年塑料制品厂”、“耐可木”送了价值19480元和19000元的货物。原告提交了一张金额为8900元的支票，拟证明被告东莞市和大新材料有限公司曾于2019年6月11日向原告支付货款。原告提交了与何某1的微信聊天记录，该记录中何某1于2019年6月19日向原告采购PE蜡F1（1吨）、硬脂酸半吨，被告要求将该货物送至创越公司，货物单价为PE蜡9.5元、硬脂酸7元。另，原告提交该微信聊天记录拟证明被告东莞市和大新材料有限公司曾于2019年5月20日向原告支付过货款377元，于2019年6月6日向原告支付过货款1090元，后原告与被告进行对账后曾多次向被告催收货款，被告均以各种理由拒绝支付。2019年10月16日，原告与被告东莞市和大新材料有限公司进行了对账，确定尚未支付的货款为49550.50元，该对账单说明一栏第2点“双方正常合作期间，此笔欠款，贵司需于2019年12月31日前，将货款一次性结清”。庭审中，本院询问原告“为何对账单中显示2019年6年10日的货款是17600元，而送货单的货款是19000元？”，原告称因为被告要赚取差价所以送货单是给被告的客户看的，被告要求原告写19000元，对账单的金额是原告向被告的报价，其他的送货单就没有赚差价。另，被告东莞市和大新材料有限公司系一人有限公司，被告何某1系该公司的唯一股东。以上事实，有对账单、送货单、支票、微信截图、企业查询信息以及庭审笔录等附卷为证。本院认为，被告东莞市和大新材料有限公司、何某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告与被告东莞市和大新材料有限公司之间的交易，有送货单、微信聊天记录、对账单佐证，本院对双方之间交易的真实性予以确认。按照对账单载明的内容，被告东莞市和大新材料有限公司欠原告货款49550.50元，原告诉请被告东莞市和大新材料有限公司支付上述货款，本院予以支持。至于逾期付款利息，对账单说明一栏备注被告东莞市和大新材料有限公司需在2019年12月31日前付清货款，则利息应从2020年1月1日起算。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，利息应按中国人民银行公布的金融机构同期同类贷款基准利率计算，利息以货款本金为限。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR），因此，案涉利息应从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止。被告东莞市和大新材料有限公司系一人有限公司，股东为被告何某1，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”之规定，原告诉请被告何某1对东莞市和大新材料有限公司所负债务承担连带责任，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限被告东莞市和大新材料有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市徽盛塑化科技有限公司支付货款49550.50元；二、限被告东莞市和大新材料有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内向原告东莞市徽盛塑化科技有限公司支付利息（从2020年1月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率（LPR）计至实际清偿之日止，利息以货款本金为限）；三、被告何某1对被告东莞市和大新材料有限公司所负上述债务承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1068元，由被告东莞市和大新材料有限公司、何某1负担。原告东莞市徽盛塑化科技有限公司已预交上述费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。审判长 朱 畅审判员 谢嘉禾审判员 周淑君二〇二〇年十一月十九日书记员 张楚妍附相关法律法规条文（节选）:1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。2、《中华人民共和国公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第4款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。