西 安 市 长 安 区 人 民 法 院  陕 西 省 西 安 市 长 安 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书      （2020）陕0116民初4520号 原告：董卫辉。委托诉讼代理人：段强，陕西众致律师事务所律师。委托诉讼代理人：周雨婷，陕西众致律师事务所律师。被告：陕西众联物业管理有限公司。法定代表人：张兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：杜林，该公司员工。委托诉讼代理人：杨康，上海市锦天城（西安）律师事务所律师。原告董卫辉与被告陕西众联物业管理有限公司（以下简称众联物业公司）物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董卫辉委托诉讼代理人段强、周雨婷、被告众联物业公司委托诉讼代理人杜林、杨康均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告董卫辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还多收取的暖气费（2008年度至2018年度）共计7689.88元，并支付利息（利息以应退还的暖气费为基数，按年利率6%，自2020年4月23日起计算至实际支付之日止，暂计算至2020年1月31日为3164.68元）；2.判令被告自2019年11月15日起依照《沣桥艺墅家前期物业管理协议》的约定，按照市政热力公司规定的标准收取暖气费；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告系“沣桥艺墅家”小区的业主，被告在该小区提供物业管理服务。《沣桥艺墅家前期物业管理协议》约定，原告依约交纳物业费、取暖费等，被告依照协议约定承担物业管理职责，履行物业管理义务；供暖费按市政热力公司规定标准收取。但被告在收取供暖费时，违反协议约定，以明显高于市政热力公司规定的标准收取暖气费，经原告限期改正未果，被告反而以断水断电的方式加以报复，严重影响了原告的正常生活，原告遂提起诉讼。被告众联物业公司认可原告所述2017年至2018年度交纳暖气费金额，同时辩称：一、“沣桥艺墅家”小区因尚未开通市政热力管道，无法采取市政供热方式，采用的是自备锅炉供热方式，供热价格属市场调节价，经核算供热成本后，价格高于市政热力公司的收费标准；被告按实际成本核算价格收取暖气费，事先进行了公示，并入户征求了入住业主的意见；故，被告未多收取暖气费，原告请求被告退还多收取的暖气费及利息，无事实及法律依据，且其主张的三年之前的费用已过诉讼时效。二、原、被告双方对《沣桥艺墅家前期物业管理协议》中“按市政热力公司规定的标准收取暖气费”的约定已通过实际行为予以变更，双方于2008年就该小区采用自备锅炉供热方式、供热价格属于市场调节价达成一致并实际履行至今。被告系基于原告的同意缴费行为，才克服小区入住率低下、供热成本高等困难正常供热，原告在享受正常供暖后再主张退还暖气费明显违背诚实信用原则，不应予以支持。三、原告所述被告以断水断电方式逼迫其缴纳暖气费，不属实，被告从未采取任何不当措施。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告董卫辉系咸阳市秦都区XX路（现为陕西省西咸新区XX城XX路XX号）沣桥艺墅家X号楼X单元X层XX号房的业主，房屋建筑面积为135.29平方米。被告于2009年1月5日与原告签订《前期物业管理协议》，为原告所在小区业主提供物业服务。该小区采用自备锅炉供热。2010年、2012年，被告就案涉小区2010年度、2012年度自备锅炉供热价格即6.15元/月/平方米征求了部分业主或用热人的同意。2017年、2018年，被告均按6.15元/月/平方米于当年11月向原告收取了该两年度的暖气费各3328元，共计 6656元。另，2016年10月12日，西安市物价局向沣东新城物价局等单位下发的《西安市物价局关于做好自备锅炉供热价格协商公示工作的通知》，规定：1.居民小区自备锅炉供热价格属于市场调节价，由供热单位与小区业主在成本核算的基础上协商确定。2.供热单位应将拟定的供热价格方案与业主委员会进行充分协商沟通，形成一致意见；无业主委员会的居民小区，供热单位可以采取入户、问卷等方式征求业主（用热人）对供热价格方案的意见，并征得三分之二以上业主（用热人）同意、签字。3.供热单位在向业主收取热费前，须将已协商达成一致的供热价格方案在小区的醒目位置予以公示，公示内容为供热价格、每天供热时间及供热时段等。供热价格不变的，供热单位须在收费前于小区的醒目位置向业主公布供热价格信息。采暖期结束，供热单位应在两个月内向业主公示热费收支决算情况。4.基本热价按总热价30%确定。咸阳市城区集中供热价格在2011年11月15日前为4.7元/月/平方米，于2011年11月15日后调整为5.4元/月/平方米。西安市城区集中供热价格自2011年11月15日起为5.8元/月/平方米。该小区尚未成立业主委员会。2020年4月23日，原告诉至本院，要求判如所请。原告主张的市政热力公司规定的暖气费标准依据系咸阳市的集中供热价格标准，被告提出诉讼时效抗辩，同时认为居民小区自备锅炉供热价格属于市场调节价，其就自备锅炉供热价格征求了部分业主的意见并进行了公示，XX小区XX城辖区，集中供热价格应适用西安市的标准，但其未能提交充分证据证明其就供热价格方案征得三分之二以上业主（用热人）的同意。原告董卫辉未能提交其主张的2008年至2018年度的暖气费票据，亦未能提供充分证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由。本判决所述“年度”均指当年的11月15日至次年的3月15日。庭审中，双方各坚持其诉辩意见，调解未果。 上述事实有当事人陈述、前期物业管理协议、房屋所有权证、咸阳市物价局关于调整城区集中供热价格的通知、（2011）咸秦民初字第01779号民事判决书、征询意见表、供热方案征求表、西安市物价局关于做好自备锅炉供热价格协商公示工作的通知、发票、咸阳市秦都区上林街道扶苏路社区居民委员会的情况说明、“沣桥艺墅家”小区2010年度冬季供热价格公示、证人证言等证据在卷佐证，已经庭审质证，足以认定。本院认为，合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。双方签订的《前期物业管理协议》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。本案中，众联物业公司为董卫辉所在的小区提供物业服务，含提供自备锅炉供热服务，双方均应全面履行自己的义务。因众联物业公司收取暖气费的标准高于政府指导的集中供热价格，而其亦未能提供充分证据证明其收取的供热价格标准征得三分之二以上业主（用热人）的同意，故众联物业公司应退还董卫辉多收取的暖气费。对被告应退还原告暖气费的金额一节，因被告仅认可原告2017年、2018年度的交费金额，并提出诉讼时效抗辩，而原告于2020年4月23日提起诉讼，未能提交其主张的其余年度的暖气费票据，亦未能提供充分证据证明本案存在诉讼时效中断或中止的事由，故本院认为被告提出诉讼时效抗辩的理由符合法律规定，予以采信，支持原告主张的2017年度、2018年度多收取的暖气费，且暖气费的计价标准应参照西安市城区集中供热价格标准5.8元/月/平方米计算。综上，被告应退还的暖气费金额总计为378.56元，具体计算方式如下：2017年度应退还暖气费金额189.28元＝2017年度已收取的暖气费3328元－应收取的暖气费3138.72元（135.29平方米×5.8元/月/平方米×4个月），2018年度应退还的暖气费计算方法与2017年度相同。对原告主张的超出该金额的部分的诉讼请求，本院不予支持。原告主张利息一节，于法无据，本院不予支持。原告主张“判令众联物业公司自2019年11月15日起依照《沣桥艺墅家前期物业管理协议》的约定，按照市政热力公司规定的标准收取暖气费”一节，因其主张的标准系咸阳市的集中供热价格标准即5.4元/月/平方米，无事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陕西众联物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告董卫辉暖气费共计378.56元。二、驳回原告董卫辉的其余诉讼请求。如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71元，原告已预交，由原告承担21元，由被告承担50元，连同上列款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。               审 判 长      郭复萍审  判  员      韩艳梅审  判  员      徐向云 二O二0  年 十一 月 九 日 书  记  员      杨  珊     1