贵州省安顺市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）黔04刑终17号原公诉机关贵州省安顺市西秀区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）刘某1，男，汉族，1970年9月1日出生于贵州省安顺市，小学文化，无业，住贵州省安顺市西秀区。系本案被害人。委托代理人徐诗林，贵州联通律师事务所律师。委托代理人王进，贵州联通律师事务所实习律师。代理权限：一般代理。上诉人（原审被告人）刘海红，男，汉族，1982年2月16日出生于贵州省安顺市，小学文化，无业，住贵州省安顺市西秀区。因犯绑架罪，于2012年12月10日被安顺市中级人民法院判处有期徒刑五年，并处罚金人民币5500元；2015年8月14日被安顺市中级人民法院裁定假释，假释考验期至2017年10月17日；2017年10月17日被安顺市西秀区司法局依法解除社区矫正。因涉嫌犯故意伤害罪，于2018年11月9日被刑事拘留，同年11月23日被逮捕。现羁押于安顺市第二看守所。辩护人秦勇，贵州环大律师事务所律师。辩护人何琛，贵州环大律师事务所实习律师。贵州省安顺市西秀区人民法院审理安顺市西秀区人民检察院指控原审被告人刘海红犯故意伤害罪暨附带民事诉讼原告人刘某1提起附带民事诉讼一案，于2019年12月24日作出（2019）黔0402刑初584号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告人刘某1、原审被告人刘海红均不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经查阅案卷材料，依法讯问了上诉人刘海红，询问了上诉人刘某1；听取了辩护人、诉讼代理人的意见，认为事实清楚，故本案决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2018年5月7日上午，被告人刘海红与被害人刘某1的哥哥刘某6因倾倒渣土的问题发生纠纷，后在派出所的调解下得到解决。当日19时许，刘某1乘坐刘海驾驶的车来到刘海红位于安顺市西秀区的家中找刘海红理论，过程中刘海红使用刀具将刘某1砍伤。经鉴定，被害人刘某1之伤属重伤二级，十级伤残。2018年11月9日，安顺市公安局西秀分局民警电话通知刘海红到西秀分局新安派出所接受调查。原判同时查明，附带民事诉讼原告人刘某1受伤后于2018年5月7日至5月22日到安顺市人民医院住院治疗，实际住院天数15日。经鉴定，其误工期限评定为60日、护理期限评定为15日、营养期限评定为30日。被告人刘海红给附带民事诉讼原告刘某1造成经济损失人民币28382.96元，其中医疗费人民币12708.66元、误工费人民币6374.3元、护理费人民币1500元、住院伙食补助费人民币1500元、必要的营养费人民币3000元、交通费人民币2000元、鉴定费人民币1300元。原判认为，被害人刘某1在其哥刘某6因倾倒渣土的问题与被告人刘海红发生纠纷经派出所调解解决后，前往被告人刘海红家中理论。在此过程中被告人刘海红使用刀具将被害人刘某1致重伤二级，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控被告人刘海红犯故意伤害罪的罪名成立，本院予以确认。被告人刘海红给附带民事诉讼原告人刘某1造成的经济损失应当赔偿。附带民事诉讼原告人刘某1主张赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、必要的营养费、交通费、鉴定费的合理部分本院予以支持，并按规定计赔。主张赔偿伤残赔偿金、后续治疗费、整容费、精神损失费，因其不属刑事附带民事诉讼案件受案范围，本院不予支持。被告人刘海红曾因故意犯罪被判处有期徒刑，假释期满后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应当从重处罚。被告人刘海红及辩护人提出，被害人具有一定过错的辩护意见与公诉机关的量刑建议一致，且与庭审查明事实一致，本院予以采纳。但其提出本案系被害人刘某1带领二人携带凶器闯入被告人刘海红家里引发的，因此被告人刘海红致伤被害人刘某1的行为属于正当防卫行为；案发后被告人刘海红主动投案自首，可依法从轻或者减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳。经查，《中华人民共和国刑法》第二十条规定：为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。被告人刘海红虽然在庭审中提出，本案系被害人刘某1带领二人携带凶器闯入被告人刘海红家里引发的。但证人刘某8、刘某2、刘某3、刘某9、刘某4、刘某5的证言及现场勘验检查卷、提取笔录及照片等证据均不能证实被告人及辩护人的观点，无充分证据证实被害人刘某1带领二人携带凶器闯入被告人刘海红家里行凶的犯罪事实。另，《中华人民共和国刑法》第六十七条规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。但经庭审查明，被告人刘海红的行为不符合上述规定，故被告人和辩护人提出的被告人系正当防卫和自首的辩护意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十五条第一、二款、第三十六条第一款之规定，判决：一、被告人刘海红犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。二、由被告人刘海红赔偿附带民事诉讼原告人刘某1经济损失人民币28382.96元。宣判后，原审附带民事诉讼原告人刘某1以“刘海红的行为不是故意伤害罪，而是故意杀人罪，一审另遗漏刘海红的其他犯罪行为以及本案的其他共同犯罪嫌疑人。附带民事诉讼原告人的整容费和后续治疗费，应当通过鉴定确定损失，依法判赔，现申请进行残疾鉴定和后续治疗费、医疗整容费鉴定。请求对被告人刘海红依法严惩，或者将本案发回重审。”为由提出上诉。刘某1的诉讼代理人以相同理由为其提供代理意见。原审被告人刘海红以“1.在倾倒渣土的问题得到解决后，刘某1借口前往刘海红家中理论，并约他人一起非法侵入刘海红家中欲杀人放火，上诉人刘海红是特殊正当防卫，依法不负刑事责任。2.本案物证缺失，除刘某1陈述外没有其他证据能说明刘海红不是正当防卫，应适用疑罪从无原则。3.即便认定刘海红构成犯罪，也应当属于防卫过当，依法应当减轻、免处处罚。4.刘海红有自首情节，其对自己行为性质的辩解不影响自首的成立。5.原判程序违法，对重要物证‘加带把的杀猪刀’未当庭出示并经各方辨认、质证，严重影响本案的公正审理，依法应当发回重审”为由提出上诉。刘海红的辩护人以相同理由为其提供辩护。经审理查明：原判认定2018年5月7日上午，被告人刘海红与被害人刘某1的哥哥刘某6因倾倒渣土的问题发生纠纷，后在派出所的调解下得到解决。当日19时许，刘某1在电话中与刘海红争执后,乘坐刘海驾驶的车来到刘海红位于安顺市西秀区的家中找刘海红理论，过程中刘海红使用刀具将刘某1砍伤。经鉴定，被害人刘某1之伤属重伤二级，十级伤残。被告人刘海红给附带民事诉讼原告人刘某1造成经济损失人民币28382.96元的事实清楚。认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的情况说明、证人李某、刘某5、刘某6等人的证言，证实刘某6与刘海红因倾倒渣土发生矛盾，已经新安派出所调解解决的事实;通话记录、证人李某、刘某4、刘某6等人的证言，证实2018年5月7日19时之后，刘某1两次打电话给刘海红，声称要到刘海红家理论、滋事的事实;证人刘某8、刘某2、刘某3、刘某9、刘某4等人的证言，证实刘某1一个人进入刘海红家中的事实；证人李某、刘某7的证言及被告人刘海红的供述，证实刘海红家在打架现场的只有刘海红和李某;李某的证言，证实李某与刘某1争夺杀猪刀时，刘某1受伤，之后其看见刘海红手持另一把刀；被害人刘某1的陈述，证实刘某1与他人争夺杀猪刀时，刘海红手持另一把刀将刘某1砍伤；刘海红虽辩称刘某1带人持刀冲入刘海红家，但认可了在李某与刘某1争夺刀时其持另一把刀挥砍到刘某1的事实。证人刘某2、刘某3、刘某9、刘某4等人的证言，证实刘某1进入刘海红家中后受伤的事实；证人刘某3、刘某9、许某等人的证言，证实现场另有一把金黄色的刀的事实;病历材料，证实刘某1被砍伤头部、面部、颈部等部位；法医鉴定，证实刘某1所受损伤为重伤二级。法医临床鉴定，证实刘某1十级伤残以及误工期、护理期、营养期；医疗收费票据，证实刘某1治疗、鉴定费用情况。并有现场勘验笔录及照片、提取笔录及扣押物品清单、法庭科学ＤＮＡ鉴定书、辨认笔录等证据佐证，能形成完备的证据体系，证据确实、充分。二审期间，上诉人刘某1及诉讼代理人，上诉人刘海红及辩护人均未提供新证据，本院对上述证据予以确认。关于上诉人刘某1申请本院支持其后续治疗费、医疗整容费的上诉理由,根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定，器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”之规定，因该费用尚未实际发生，不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，不予支持，可以待实际发生后另行起诉。刘某1代理人所提申请本院对后续治疗费、整容费进行鉴定的申请不予准许。本院认为，上诉人刘海红与上诉人刘某1因琐事产生嫌隙，在刘某1前往刘海红家理论时，刘海红持刀砍伤刘某1，造成重伤二级、十级伤残的严重后果，刘海红的行为已构成故意伤害罪。关于上诉人刘海红及其辩护人所提刘海红是正当防卫或防卫过当的意见，经查，刘某1虽声称要到刘海红家滋事、理论，但在刘某1独自一人进入刘海红家，未携带刀具，在刘某1未危及刘海红及他人人身、财产安全的情况下，刘海红持刀砍向刘某1，且砍伤头部、面部、颈部等部位，是故意伤害他人身体健康的行为，不具有防卫情节。故其上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人刘海红及其辩护人所提刘海红有自首情节的意见，经查，刘海红坚持辩解称刘某1带人、带刀闯入其家中，与在案证据及查明的事实不符，其未如实供述自己的主要犯罪事实，依法不属于自首。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人刘海红及其辩护人所提原判程序违法，对重要物证未当庭出示，严重影响本案公正审理的意见，经查，虽原判未对杀猪刀进行举证，但原判并未将该刀作为定案依据，故并未违反审判程序，且经庭审举证、质证的法庭科学DNA鉴定书及照片证实杀猪刀的外形特征及从杀猪刀上检出生物物证的情况，故未对原物举证不影响本案认定。该上诉理由及辩护意见不能成立，不予采纳。关于上诉人刘某1及其诉讼代理人所提刘海红应构成故意杀人罪的上诉理由及辩护意见，经查，刘某1受伤倒地后，刘海红即停止侵害行为，现有证据不足以证实刘海红具有故意杀人的主观意图，故该上诉理由及代理意见不能成立，不予采纳。关于上诉人刘某1及其诉讼代理人所提本案遗漏其他犯罪行为及犯罪嫌疑人的意见，经查，本案的审查范围是一审法院认定刘海红故意伤害刘某1的事实是否清楚、证据是否确实、充分，定性是否准确、量刑是否适当、审判程序是否合法，就刘某1及其代理人所提遗漏其他犯罪事实的意见，不在本案的审查范围，且原公诉机关仅指控了刘海红故意伤害刘某1的犯罪行为，原判针对指控依法作出判决并无不当。上诉人刘海红因本案给上诉人刘某1造成的直接经济损失依法判赔。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，附带民事诉讼部分计算准确，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  黄云庆审判员  董 菲审判员  陈丽馨二〇二〇年十一月十二日法官助理吴静芬书记员王猛