新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新0104民初1895号   原告：高月琴，女，1961年3月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：朱楠楠，新疆法爱律师事务所律师。   被告：徐水松，男，1971年2月4日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：袁慧敏，新疆道合律师事务所律师。   委托诉讼代理人：李为民，新疆道合律师事务所律师。   原告高月琴与被告徐水松买卖合同纠纷一案，本院于2020年4月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高月琴的委托诉讼代理人朱楠楠与被告徐水松的委托诉讼代理人袁慧敏、李为民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告高月琴向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告欠款1175000元，利息200484.38元（100万元×4.875%×35个月，自2016年8月1日至2019年7月1日，主张至被告实际支付之日止）。事实和理由，2016年3月至2016年7月，本案原告给被告累计供应各种纸制品，经双方对账，被告欠原告纸款1175000元，由于约定时间内被告未支付原告纸款2016年8月2日被告给原告出具借条一张，金额为1175000元，利息从2016年8月1日开。被告一直承诺还款，但经原告多次索要未果，无奈特诉至法院。   被告徐水松辩称，首先，高月琴主张的债权不应由徐水松清偿。高月琴在起诉状中主张，其于2016年3月至2016年7月向徐水松累计供应各种纸制品合计价款1175000元。当时高月琴为乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司自然人股东，徐水松为新疆元丰包装制品有限公司股东，该买卖合同为双方各自代表自己所在公司进行的行为，徐水松在2017年8月2日应高月琴要求出具了借条，并在借条中署名为“元丰公司徐水松”，高月琴认可并接受欠条，且高月琴所主张的价值1175000元的各类纸制品并未向徐水松本人交付，进一步证明了这属于上述两公司之间的买卖合同行为如果高月琴主张其是向徐水松本人而非新疆元丰包装制品有限公司进行的交付，应当提供其所主张的纸制品的交付及签收证据。其次，高月琴主张的债务已经由新疆元丰包装制品有限公司进行过清偿。乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司于2016年底至2017年初期间向新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院就与新疆元丰包装制品有限公司买卖合同纠纷一案提起过民事诉讼，并向该院申请执行相关标的。综上所述，高月琴主张的事实和理由均不成立，请求法院依法裁判。   原告为支持其诉请，提交以下证据：   证据一、借条一张，证明：2016年8月2日，被告向原告出具的借条，内容载明被告欠原告货款1175000元。   被告对原告的上述证据质证意见如下：   对证据一、借条一张的真实性认可，合法性、关联性不予认可，借条出具人为元丰公司徐水松，是徐水松以新疆元丰包装制品有限公司的名义出具的，名为借条，实为欠条，该笔债务已由新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院做处理，新疆元丰包装制品有限公司已清偿债务。   被告为支持其主张，提供证据如下：   证据一、企业信用信息公示报告两份，分别是乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司及新疆元丰包装制品有限公司。证明：原告高月琴系乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司的股东，聂少勇系新疆元丰包装制品有限公司的股东及法定代表人。   证据二、《股东投资一览表》，2015年12月20日由聂少勇、新疆元丰包装制品有限公司、徐水松、徐金松及徐新华签订的。证明：徐水松系新疆元丰包装制品有限公司的隐名股东和投资人。   证据三、《供货协议书》、《欠条》、《民事调解书》，是新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院调取。证明：（2016）兵1101民初527号民事案件的金额为1175000元，计息时间为2016年8月1日，该内容与徐水松向高月琴出具的《借条》中载明的：“金额1175000元，利息从2016年8月1日计算，今借人元丰公司徐水松”一致。《借条》实为《欠条》，双方个人之间没有债权债务法律关系，徐水松属新疆元丰包装制品有限公司的职务行为。高月琴在本案中提交的《借条》中的债务与本组证据中涉及的货款实为同一笔款项，且经（2016）兵1101民初527号生效调解书作出认定；   证据四、（2017）兵1101执58号《执行裁定书》，证明：新疆元丰包装制品有限公司欠付乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司的1175000元货款及利息，已通过以物抵债和解的方式全部付清，且房屋实际交付给了高月琴，高月琴提起本案诉讼，违反民事法律诚实信用原则，属于重复主张欠款。   原告对被告提供的证据质证意见如下：   对证据一、乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司企业信用信息公示报告的真实性、合法性、关联性均予以认可，对新疆元丰包装制品有限公司企业信用信息公示报告的真实性认可，关联性不认可。   对证据二、《股东投资一览表》的真实性、合法性、关联性均不予认可。   对证据三、《供货协议书》、《欠条》、《民事调解书》的真实性均认可，关联性不认可，与本案无关，不能证明是同一笔款项。   对证据四、（2017）兵1101执58号《执行裁定书》的真实性认可，关联性不认可。   本院认证：本院对原告提供的《借条》，经被告确认，对该证据的真实性予以确认；本院对被告提供的企业信用信息公示报告、《股东投资一览表》、《供货协议书》、《欠条》、《民事调解书》、（2017）兵1101执58号《执行裁定书》等证据，经原告确认，对上述证据的真实性予以确认。   原、被告提供的上述证据能够证实以下事实：   2015年12月20日，新疆元丰包装制品有限公司法定代表人聂少勇与徐水松、徐金松及徐新华签订《股东投资一览表》。   2016年2月28日，乌鲁木齐鑫新工贸有限公司（甲方）与新疆元丰包装制品有限公司（乙方）签订了《供货协议书》一份，内容载明：“甲乙双方本着自愿公平，等价有偿，诚实守信的原则在协商一致的基础上订合同具体内容如下：1、货款结算与支付：甲乙双方协议一致，采用月结的方式供货合作。2、甲乙双方协议每月25号对账，付款约定每月30号付清每月所有货款，如有乙方拖欠当月货款，甲方有权终止供货合同。3、乙方将货款直接汇入甲方指定的银行账号。4、甲方承诺每个月供货期间不受乙方付款影响前提下必须以乙方所做需要货物按时供货不得影响乙方生产。5、乙方提货时需要检查产品质量，如果发现由质量问题应及时通知甲方，甲方及时安排生产厂家去人调查确认，尽快解决存在的质量问题。6、如果因质量给乙方造成的损失由甲方出面与造纸厂协商解决。7、以上条款希望甲乙双方遵守此协议，如果违约，违约金以乙方欠当月总货款的总金额的30%作为违约处罚。8、甲乙双方若有争议，由发货方有权申请当地法院调解方式解决。9、以上协议经甲乙双方签字生效。10、本合同一式两份，双方各执一份，具有同等法律效力”。   2016年8月2日，徐水松向高月琴出具借条一张，内容载明：“今借到高月琴1175000元，大写（壹佰壹拾柒万伍仟元）利息从8月1日开算。今借人：元丰公司徐水松”。   2016年11月15日，乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司向新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（以下简称垦区人民法院）起诉新疆元丰包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，垦区法院于2016年11月17日出具了（2016）兵1101民初527号民事调解书，调解协议为：一、被告新疆元丰包装制品有限公司于2016年11月20日前支付原告乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司欠款1175000元，如被告新疆元丰包装制品有限公司逾期付款，还应向原告支付利息28640.63元；二、原告乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司放弃其他诉讼请求；   2017年4月21日，垦区人民法院出具（2017）兵1101执58号执行裁定书，裁定一、将被执行人新疆元丰包装制品有限公司所有的位于乌鲁木齐市××区新疆元丰包装制品有限公司5118.86元平方米厂房及17531.11平方米土地使用权以协议价11889963元（厂房每平方米1500元，土地使用权以协议价值240.24元），交付申请执行人高月琴抵偿债务16046481.63元。被执行人新疆元丰包装制品有限公司厂房（建筑面积5118.86平方米）所有权及土地（面积17531.11平方米）使用权自本裁定送达申请执行人高月琴时起转移。二、申请执行人高月琴可持本裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。   乌鲁木齐经济技术开发区正鑫融资担保有限公司对垦区人民法院作出的（2017）兵1101执58号执行裁定书不服，向垦区人民法院提出书面异议，该院于2019年12月27日作出（2019）兵1101执异3号民事裁定书，裁定“撤销本院2017年4月21日作出的（2017）兵1101执58号执行裁定书”。   2020年5月6日打印的，乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司企业信用信息公示报告中显示，本案原告高月琴系该公司股东、监事；在新疆元丰包装制品有限公司企业信用信息公示报告中显示，该公司股东及法定代表人为聂少勇；   新疆元丰包装制品有限公司向乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司出具欠条一张，内容载明：“今欠鑫新武工贸有限公司原纸货款壹佰壹拾柒万伍仟元整，于2016年8月1日还。”在该欠条落款处由该公司法定代表人聂少勇签字并加盖公司公章确认。   本院认为，乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司作为原告起诉新疆元丰包装制品有限公司买卖合同纠纷一案，新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院已于2016年11月17日出具了（2016）兵1101民初527号民事调解书，双方达成调解协议“一、被告新疆元丰包装制品有限公司于2016年11月20日前支付原告乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司欠款1175000元，如被告新疆元丰包装制品有限公司逾期付款，还应向原告支付利息28640.63元；二、原告乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司放弃其他诉讼请求。”上述案件已申请执行。现原告高月琴在本案中主张，其于2016年3月至2016年7月向被告徐水松累计供应各种纸制品合计价款1175000元。供货期间高月琴系乌鲁木齐鑫新武工贸有限公司自然人股东，徐水松系新疆元丰包装制品有限公司股东。本案中，原告高月琴仅凭一张借条主张双方之间的买卖合同关系，在该借条中明确载明：“今借到高月琴1175000元，大写（壹佰壹拾柒万伍仟元）利息从8月1日开算。今借人：元丰公司徐水松。”首先，借条中记载是借款，但原告明确双方之间是买卖合同关系。同时，借条中的金额与（2016）兵1101民初527号民事调解书中两公司调解的金额相符。在落款处签字也备注署名是元丰公司徐水松。原告在诉讼中期间均未提供直接证据证明，原、被告之间存在买卖合同及其向被告交付货物的事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上所述，原告高月琴主张被告徐水松赔偿原告欠款1175000元及利息200484.38元的诉讼请求，原告因其向本院提交的证据不足以证明其所主张的事实,故本院不予支持。   综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定判决如下：   驳回原告高月琴的全部诉讼请求。   案件受理费减半收取8589.68元（原告高月琴已预交），由原告高月琴自行承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。   审  判  员   帕孜来提·帕尔哈提   二 O 二 O 年 十 一 月 三 日   书  记  员   朱   文   博