浙江省金华市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙07民终3131号 上诉人（原审第三人）：王飞，男，1975年10月29日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 委托诉讼代理人：钟幼蓉，女，1976年9月26日出生，汉族，住浙江省兰溪市，系王飞妻子。 被上诉人（原审原告）：王平，男，1969年12月15日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 被上诉人（原审被告）：王马土，男，1943年12月4日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 原审第三人：陈菊英，女，1950年7月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市。 上诉人王飞因与被上诉人王平、王马土、原审第三人陈菊英分家析产纠纷一案，不服浙江省兰溪市人民法院（2020）浙0781民初76号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王飞上诉请求：撤销原判，要求王马土变更不动产权属登记。事实与理由：1、涉案房屋在1991年取得的是临时土地使用权，1994年正式的土地使用权证才颁发，1991年临时使用权报批的人口为5人，王马土、王平当时的户口已经不在户内，现在在册的人口只有5人，陈菊英、王飞、钟幼蓉、王振轩、王尉苹，王平没有出资，不是申请建房主体，也不是使用主体，故无权分割涉案房产，王马土的土地使用权证有伪造、变造的痕迹，土地使用权证写王马土的名字也是不对的，他是非农户口。2、王平要求分割的是位于××镇××街路××号××层砖木的房子，庭审出示的也是三间二层的房屋照片，本案是1月6日立案，3月31日开庭，4月20日办理的门牌号，55号是王马土的门牌号，三性有异议，与王平的55号不存在关联性，大街路31号骆旋的性质是一样的，也证明了王平55号是空户的事实。门牌号是王马土的55号，质疑涉案房屋党员联系户的照片中为“王平户”的门牌，不应是王平户而是王马土户，分户要有三级证明，一个土地使用权证只能办理一个门牌号，分挂陈菊英户王平户就算分户，于法无据。3、大街路31号是户籍地，不能证明房屋的权属，大街路31号在2000年3月24日变更来的，王飞的第一代身份证可以证明大街路31号一直都有的，只不过在2000年10月31日被王马土办了两个不动产权证，一个房子办了两个证，导致兄弟反目，根据合同法第52条的规定，违反法律、行政法规的强制性规定，破坏法律所规定的宅基地使用权主体范围，而且给集体经济组织权益和利益造成损害，故要求王马土变更不动产权属。4、王飞在一审中提供了户籍证明、常驻人口登记表、户口簿，足以证明王马土、王平、王飞的户籍变迁情况，王平户口一直在游埠，工作的时候也没有转出去，游埠小城镇改革后就地农转非落户55号，王平涉嫌欺诈，伪造证据。5、分家析产公平、公正，王平绿城兰园的房子以绿城兰园房产登记表表示能证明该房子是他自己买的，农商行顶岗。 被上诉人王平答辩称，王飞的上诉理由与一审判决没有关联，证据与本案也无关，录音资料是偷录的，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人王马土答辩称，一审认定事实清楚，请求维持原判。 原审第三人陈菊英未提交答辩意见。 王平向一审法院起诉请求：依法分割位于××镇××街路××号××层砖木房屋的三分之一属王平所有。 一审法院认定事实：王马土与陈菊英系夫妻关系，婚后分别于1969年12月15日生育王平、1972年11月25日生育案外人王**、1975年10月29日生育王飞。1984年，王马土与陈菊英在兰溪市××镇××街××路建造起案涉房屋，案涉房屋坐西朝东，二层砖木结构，一层靠南、北墙各有一室，北面靠墙空间同时作厨房用，二层未隔建房室。后案涉房屋宗地于1991年10月25日被确权临时使用权，使用权审批内容包括：土地使用者为王马土，土地坐落于大街新路，地号为2-11-15-51，面积为75㎡，共有使用权项下的家庭人口为5人，房屋四至为东至空基以自墙外侧为界，南、西、北均至滴水以自墙外侧为界等；1992年1月6日，兰溪市土地管理局向王马土填发《集体土地建设用地使用证》，权证登记的土地使用者为王马土，地址为××村××街××路，地号为2-11-15-51，用地面积为75㎡，土地示意图显示土地东临公路，西、北临滴水弄；2000年9月12日，兰溪市房地产管理局向王马土发放《房屋所有权证》，权证登记的房屋所有权人为王马土，房屋坐落于兰溪游埠大街新路，房屋平面图显示，房屋南、西、北均临滴水弄；2020年4月20日，兰溪市地名办公室向王马土发放《门牌证》，内容显示产权人为王马土，兰溪市××镇××街路××号，原门牌号码为游埠大街新路。另查明，王马土因工作之故，独立成户，户籍住址为兰溪市××镇××路××号；王平因1999年11月9日就地农转非，另立户，但未另审批有宅基地，户籍住址为兰溪市××镇××街路××号，同户有配偶王小红（××××年××月××日登记结婚），婚生子王健杨（××××年××月××日出生）；陈菊英、王飞同户，原户籍地址为兰溪市大街里，2000年3月24日，户籍地址变更为兰溪市××镇××街路××号，同户还有王飞配偶钟幼蓉（××××年××月××日登记结婚），王飞与钟幼蓉婚生子女王振轩（××××年××月××日出生）、王尉苹（2013年12月28日出生）。又查明，案涉房屋大门左右张贴有党员联系户号牌各一张，左边号牌显示为“陈菊英户”，右边号牌显示为“王平户”。再查明，因兰溪市游埠镇游埠村村庄整治，案涉房屋门牌号曾被编为“兰溪市游埠镇大街路31号”。 一审法院认为，共同共有人在共有的基础丧失或有重大理由需要分割时可以请求分割共有财产。共同财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。本案中，王平、王飞均已成年并各自组建有家庭，因未能就分家事宜达成一致合意，依法得诉请分家析产，争议在于王平能否就案涉房屋主张份额，即王平是否为案涉房屋的共同所有人之一。对于该争议，王飞在庭审中抗辩称，依据“一户一宅”原则，案涉房屋应为陈菊英户下的家庭成员共同所有，王平对案涉房屋不享有份额。对该辩称主张该院认为于法无据，不予采纳。该院认为，农村村民审批宅基地以家庭为单位，案涉房屋建造于1984年，于1991年10月25日确权临时使用权，依据确权临时使用权时登记的《土地登记审批表》，共有使用权人项下的家庭人口为5，因1991年王平、王飞均未成婚，家庭成员未有改变，故案涉房屋立基人应为王马土、陈菊英、王平、王**、王飞，即案涉房屋由王马土、陈菊英、王平、王**、王飞共同所有。本案审理过程中，王马土、陈菊英、王**明确表示放弃各自案涉房屋份额，并同意案涉房屋由王平、王飞各享有二分之一份额，其三人的权益处分行为未违反法律禁止性规定，该院予以准许并确认。虽王平诉请要求分割案涉房屋三分之一归属其所有，但基于王马土、陈菊英、王**放弃房屋所有权份额之事实，为减少讼累，该院就案涉房屋作王平、王飞各享二分之一份额之分割。同时，根据案涉房屋的实际情况，该院确认案涉房屋以东西纵向分割，靠南的二分之一归属王平所有，靠北的二分之一归属王飞所有。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百三十条，《中华人民共和国物权法》第九十九条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第九十条之规定，判决：坐落于兰溪市××镇××街××路××号××东西纵向分割，靠南部分的二分之一归属王平所有，靠北部分的二分之一归属王飞所有。本案受理费40元（减半收取），由王平负担。 二审期间，上诉人王飞提交如下证据： 证据1、王马土的不动产查询结果单2份（复印件），证明房屋被确权到王马土名下是错误的，王马土不是农村户籍，房屋应该确权到王飞或者陈菊英名下。王平对真实性无异议，认为与王马土的产权证信息是一致的。王马土认为两张不动产查询单中没有编号的那张是假的，其余同意王平质证意见。 证据2、游埠镇农保未参保人员信息（复印件），证明大街里31号的参保信息是骆旋，而王飞的家庭住址也是大街里31号，可以证明骆旋的31号是空户，这跟王平的大街里55号空户是同个性质。王平、王马土认为该证据与本案无关。 证据3、王飞的第一代身份证（复印件），证明王飞第一代身份证是1991年签发的，地址就是大街新路**，王平1999年落户到大街路**，王飞落户的时间比王平早。王平、王马土认为该证据与本案无关。 证据4、钟幼蓉与游埠镇派出所教导员录音光盘及整理资料（打印件），证明大街路55号是空户，也没有分户。王平、王马土认为55号不管是不是空号都与本案无关。 证据5、钟幼蓉与童进军的通话录音光盘及整理资料（打印件），证明王平是顶岗的，顶岗之后他的户口就直接出去了。王平、王马土认为，王马土是2003年退休，而王平是1989年就参加工作了，并没有顶岗。 证据6、钟幼蓉与居委会主任的通话录音光盘及整理资料（打印件），证明王平的大街路55号是空户，路名是查不到的，王平的户口迁到游埠居委会，户口是非农的。王平、王马土认为该证据与本案无关。 证据7、钟幼蓉与陈菊英的录音光盘及整理资料（打印件），证明绿城兰园的房子是王马土和陈菊英买的，分家析产要求公平公正。王平、王马土对真实性有异议，认为陈菊英是一审第三人，可以当庭发表意见，不需要通过录音来证明，这个录音也是非法取得的，是偷录的。 证据8、2020年9月14日金华市自然资源规划局向钟幼蓉发送的短信回复（打印件），证明钟幼蓉就涉案房子的土地登记问题向金华市自然资源和规划局进行反映。王平、王马土对真实性无异议。 证据9、2020年9月18日兰溪市自然资源和规划局对钟幼蓉作出的书面回复（打印件），证明只能根据涉案房屋的土地使用权证来证明涉案房屋的权属问题。王平、王马土对真实性无异议，结合证据8，可证明王马土对诉争房产享有所有权。 证据10、照片2页（打印件），证明在2020年9月21日王平在涉案房屋上开了一扇门。王平、王马土对真实性无异议，但提出开这扇门是因为王飞一方把这个房屋原有的门锁换掉了，导致王马土和陈菊英不能出入，所以才在侧边开了这扇门。 证据11、钟幼蓉与兰溪市地名办经办人员微信聊天记录（打印件，提供手机核对），证明在2020年4月20日前涉案房屋的户主是陈菊英。王平、王马土质证认为对真实性不清楚。 被上诉人王平提交如下证据：股权证（复印件），证明王平原先的户口就是在游埠村里，现在变为游埠村股份经济合作社，王平一家人都有股权证书，可以享有村里的相关权利包括宅基地。王飞对该证据的真实性没有异议，但是认为王平是非法办理的股权证，王平的户口在1999年10月9日已经农转非了，小城镇户改是在1999年12月22日，在小城镇户改之前王平已经农转非了，而像大学生、挂靠的户口到当地承包经营的人，也可以拥有股权证，股权证不能证明王平户口还在村里。王马土对该证据未提出异议。 被上诉人王马土未提交新的证据。 原审第三人陈菊英未提交新的证据，亦未对上述证据发表质证意见。 本院对上述证据认证如下： 对上诉人王飞提交的证据：证据1，该证据与一审中王平提交的涉案房屋所有权证、集体土地建设用地使用权证信息一致，本院予以确认；证据2、3，与本案处理缺乏关联性，本院不予采纳；证据4、5、6，通话对象无法确定，且从内容上亦与本案处理缺乏关联性，本院不予采纳；证据7，陈菊英系本案当事人，其意见以其在诉讼中发表的意见为准，且该录音内容亦与本案处理缺乏关联性；证据8、9，因王平、王马土对真实性无异议，本院对真实性予以确认，兰溪市自然资源和规划局的回复明确了涉案房产的权属登记情况，可与证据1相印证；证据10，因王平、王马土对真实性无异议，本院对真实性予以确认，但与本案处理缺乏关联性；证据11，微信聊天对象身份不能确定，且与本案处理缺乏关联性，本院不予采纳。 对被上诉人王平提交的证据，因王飞对真实性无异议，且与原件核对一致，故本院对真实性予以确认。 本院经审查，对一审查明事实予以确认。另查明，现登记于王马土名下的位于兰溪市××镇××街××路××号××的房产，土地使用权证号为：兰集建（92）字第000647号，房屋所有权证号为：兰房权证游字第0××1号。2020年9月18日兰溪市自然资源和规划局向钟幼蓉出具书面答复，答复中载明：王马土1991年6月申请办理游埠镇游埠村大街路房屋的土地使用证，办理了兰集建（92）字第000647号土地使用证，证载房屋占地面积75平方米，该房屋于1990年12月办理了房屋所有权证，证载房屋建筑面积149.85平方米，2000年9月王马土申请办理新的房屋所有权证，证号为兰房权证游字第0××1号，证载房屋建筑面积149.85平方米，注销了原房屋所有权证，目前王马土房屋不动产登记有土地使用证、房屋所有权证各一本，未办理新的不动产权证，不存在一房二本不动产证的情况。又查明，王平系兰溪市游埠镇游埠村股份经济合作社享有股权的社员。 本院认为，本案系王平提起要求分割共有房屋的诉讼，通过一审庭审调查，可以明确王平所要求分割的房屋系登记于王马土名下位于兰溪市××镇××街××路××号××的房屋（房屋所有权证号为：兰房权证游字第0××1号、土地使用权证号为：兰集建（92）字第000647号）。该房屋的用地系农村宅基地，因农村宅基地使用权一般以家庭为单位申报审批，且在案1991年10月25日的《土地登记审批表》亦明确载明了该宅基地共有使用权项下的家庭人口为5人，故应认为涉案房屋为5名家庭成员共有。又因房屋建造及土地审批时，王平、王飞均未成婚，家庭人员未有变更，故审批表中所载的家庭人口5人应为王马土、陈菊英、王平、王**、王飞，一审认为涉案房屋应由上述5人共有，并无不当。一审中，王马土、陈菊英及案外人王**均明确放弃对该房屋享有的份额，并同意案涉房屋由王平、王飞各享有二分之一份额，一审对此予以确认，并结合房屋实际情况，以东西纵向分割，确定靠南部分的二分之一归属王平，靠北部分的二分之一归属王飞，亦无不妥。关于王飞所提房屋门牌号问题，一审已对此进行调查并作出了相关事实认定，且不同时期门牌号编制的不同不影响本案处理，一审中王平提供的涉案房屋《土地登记审批表》、《集体土地建设用地使用证》、《房屋所有权证》等证据已可以明确涉案房屋的坐落位置等情况，一审根据上述权证所载信息，确定王平主张分割的系位于兰溪市××镇××街××路××号××的房屋，并无不当。王飞所提王平无权分割涉案房屋、伪造证据、王马土给涉案房产办了两个不动产权证等主张，缺乏依据，本院不予采纳。至于王平是否顶岗以及绿城兰园房子由谁出资等问题，均与本案处理无关。基于前述分析，本院对王飞所提要求调取王平顶岗档案、王平的农村土地承包经营权证、门牌55号具体情况的申请，均不予准许。 综上，上诉人王飞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由王飞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 敏 审 判 员  钱 萍 审 判 员  张燕燕 二〇二〇年十一月五日 代书记员  钟李钰