山西省高级人民法院   执行裁定书   （2020）晋执复125号   复议申请人（申请执行人）：王广收，男，汉族，1979年6月10日出生，住山西省夏县。   复议被申请人（异议人、利害关系人）：中国农业银行股份有限公司太原分行，住所地太原市迎泽区。   负责人：李立新，行长。   被执行人：张晓军，男，汉族，1983年2月28日出生，住山西省万荣县。   被执行人：杨冰洁，女，汉族，1985年4月15日出生，住山西省万荣县。   复议申请人（申请执行人）王广收因与被执行人张晓军、杨冰洁买卖合同纠纷一案，不服山西省太原市中级人民法院（以下简称太原中院）作出的（2020）晋01执异136号执行裁定书，向本院提出复议申请。本院受理后依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。   异议人中国农业银行股份有限公司太原分行（以下简称农业银行太原分行）称，王广收与张晓军、杨冰洁房屋买卖合同纠纷一案，太原仲裁委员会作出（2018）并仲裁字第923号民事裁决书，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，太原中院出具（2020）晋01执190号执行裁定书，裁定强制执行并冻结、扣划被执行人张晓军、杨冰洁在银行账户上的存款，并已查封该案涉及的房产（位于山西省太原市小店区，以下简称涉案房产），我行作为该套房屋按揭贷款的贷款人，有优先获得清偿债务的权利。张晓军（借款人）与王广收进行本套房屋的交易，并未书面通知我行，同时该套房屋被查封，影响我行行使抵押权，我行也未得到借款人张晓军书面通知，以上均已侵犯了我行的权利，构成违约。故请求法院优先将执行款项偿还我行贷款，本金672164.91元，截至2020年6月17日利息为2607.27元，实际利息以系统计算为准。   被执行人答辩称，异议人农业银行太原分行的陈述属实，房屋是抵押贷款是购买的，且签订了《个人购房担保借款合同》。   太原中院查明，2012年12月12日农业银行股份有限公司山西省分行营业部与太原首开龙泰置业有限责任公司签订了“首开国风上观小区”一期《一手住房贷款业务银企合作协议》，协议约定向合作项目的购房人发放的个人住房贷款提供连带责任保证担保。2015年12月9日中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部与被执行人张晓军、杨冰洁及太原首开龙泰置业有限责任公司签订首开花溪龙苑东区3幢2单元0301号《个人购房担保借款合同》，合同约定被执行人张晓军、杨冰洁向农业银行借款金额为75万元，由阶段性保证人太原首开龙泰置业有限责任公司提供保证责任，由被执行人张晓军、杨冰洁购买的上述房产提供抵押担保。异议人农业银行太原分行在有关部门办理抵押登记时，该房产已被本案涉案查封，无法办理抵押登记。   另查明，王广收与张晓军、杨冰洁买卖合同纠纷一案，太原市小店区人民法院（以下简称小店区法院）于2018年10月26日保全查封了涉案房产。   太原中院认为，本案争议的焦点一、关于执行款项异议人是否优先受偿。抵押是物的一种担保方式，是债务人或者第三人将某项财产作为对债权的担保，在债务人到期不履行债务时，债权人可以按照法律规定以这项财产折价或者拍卖、变卖的财产优先受偿。本案中，中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部与被执行人张晓军、杨冰洁及太原首开龙泰置业有限责任公司签订首开花溪龙苑东区3幢2单元0301号《个人购房担保借款合同》，并由被执行人张晓军、杨冰洁购买的上述房产提供抵押担保。依照《个人购房担保借款合同》，农业银行太原分行如期履约发放了贷款，且该案在仲裁时，案件双方当事人均认可该涉案房产为银行按揭房产，异议人农业银行太原分行请求优先将执行款项偿还农业银行太原分行符合法律规定。焦点二、关于对该涉案房产的查封。根据法律规定，人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全。被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。本案中，法院依法保全查封登记在被执行人名下的房产，符合法律规定。综上，异议人农业银行太原分行请求优先将执行款项偿还农业银行太原分行该院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第十七条（四）的规定，裁定农业银行太原分行关于将执行款项优先偿还银行借款的异议成立。   复议申请人王广收向本院提出复议申请，请求撤销太原中院（2020）晋01执异136号执行裁定书。理由如下：一、太原中院未向复议申请人送达执行异议申请书，无故剥夺复议申请人诉讼权利，程序违法。二、执行异议申请书中陈述的执行法律文书与本案执行依据的法律文书不同，存在事实错误，太原中院不顾该事实错误，作出与复议申请人陈述执行依据事实不符的执行裁定书。农业银行太原分行提交的执行异议申请书，事实与理由陈述，该案的执行依据为（2019）晋01民初819号民事调解书，但实际上该案的执行依据为（2018）并仲裁字第923号裁决书，农业银行太原分行陈述的执行法律文书与本案执行依据的法律文书非同一案件。三、异议裁定书适用法律错误，导致裁定结果错误，依法应予撤销。农业银行太原分行以涉案房产被查封，无法办理抵押登记为由，请求对涉案房屋享有优先受偿权，理由不能成立。根据《个人购房担保借款合同》第三十三条，自该合同签订之日（2015年12月9日）起60日内办妥抵押预告登记，该合同签订之日起730日内办理抵押登记；而复议申请人在与张晓军、杨冰洁买卖合同纠纷中，为维护其合法权益，向小店区法院申请了诉讼财产保全，后小店区法院于2018年10月26日查封涉案房产。小店法院查封时间的明显是晚于《个人购房担保借款合同》所约定的办理抵押预告登记活动抵押登记时间。可见，农业银行太原分行因自身或他人过错，未能办理抵押预告登记或抵押登记，与复议申请人无关，不能让复议申请人承担该损失。因此农业银行太原分行至今为止未办理抵押预告登记或抵押登记，只享有普通债权请求权，不能享有优先权。   本院查明的事实与太原中院基本一致。另查明：   借款人张晓军、杨冰洁，保证人太原首开龙泰置业有限责任公司，贷款人中国农业银行股份有限公司山西省分行营业部于2015年12月9日签订《个人购房担保借款合同》，合同第三十二、三十三条显示，贷款抵押物为涉案房产，自本合同签订之日起60日内办妥抵押预告登记，合同签订之日起730日内办妥抵押登记。   申请人王广收与被申请人张晓军、杨冰洁房屋买卖合同纠纷一案，王广收向太原仲裁委员会申请财产保全，太原仲裁委员会向小店区法院提交保全申请，小店区法院于2018年10月26日向太原市不动产登记中心送达（2018）晋0105财保277号民事裁定书、（2018）晋0105财保277号协助执行通知书，查封了被申请人张晓军名下的案涉房产。太原市不动产登记中心于2018年11月1日向小店区法院回函，告知小店区法院该中心已对杨冰洁、张晓军名下的涉案房产进行了查封登记，查封期限为2018年10月30日至2021年10月29日，该回函并未显示涉案房产有抵押信息。   太原中院于2020年8月3日对该异议案件进行了听证，被执行人张晓军、异议人农业银行太原分行参加了听证。听证笔录显示，农业银行太原分行未对涉案房产办理抵押手续，亦未办理预抵押手续。   本院认为，本案的争议焦点是，复议被申请人农业银行太原分行是否对本案执行款享有优先受偿权。具体分析如下：   一、复议被申请人农业银行太原分行并未依照三方签订的《个人购房担保借款合同》在合同签订之日起60日内办妥抵押预告登记，亦未在合同签订之日起730日内办妥抵押登记。因该行在近三年的时间内怠于行使自己的权利，导致涉案房产被小店区法院查封无法办理抵押登记，显然存在过错。   二、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条之规定：“人民法院对被执行人所有的其他人享有抵押权、质押权或留置权的财产，可以采取查封、扣押措施。财产拍卖、变卖后所得价款，应当在抵押权人、质押权人或留置权人优先受偿后，其余额部分用于清偿申请执行人的债权。”本案中，相关证据显示，复议被申请人农业银行太原分行不是涉案房产的抵押权人，依照法律规定，该行对执行款不享有优先受偿权。   综上，太原中院在异议审查过程中，认为涉案房产为银行按揭房产，异议人农业银行太原分行对执行款享有优先受偿权，没有法律依据。复议申请人王广收的复议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第40条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：   一、撤销山西省太原市中级人民法院（2020）晋01执异136号执行裁定；   二、驳回中国农业银行股份有限公司太原分行的异议请求。   本裁定为终审裁定。   审判长 郭志荣   审判员 车俊娥   审判员 郭军学     二〇二〇年十一月十日   书记员 冯春燕