广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7516号原告：余志杨，男，汉族，1991年10月7日出生，住广东省东莞市**************，公民身份号码为441************015。委托诉讼代理人：黄睿洲，广东安国（深圳）律师事务所律师。被告：李冠麟，男，汉族，1993年2月8日出生，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************015。委托诉讼代理人：詹锦敏，广东腾锐律师事务所律师。原告余志杨诉被告李冠麟民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告余志杨及其委托诉讼代理人黄睿洲，被告李冠麟及其委托诉讼代理人詹锦敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年12月17日，被告以现金周转为由向原告借款80000元，利息按照每月2%计算。至原告起诉之日止，被告未按照约定偿还上述借款及相关利息。原告为了维护自身的合法权益，特向法院起诉，要求判令：1、被告偿还借款80000元；2、被告偿还借款利息暂计4834.44元（按照每月2%的标准，从2018年12月18日起，计算至借款还清之日止，暂计至2020年3月19日,以法院核算为准），共暂计84834.44元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告辩称，涉案的金额属于赌债，原告并没有将借条中涉及的80000元交付给被告，原告没有举证证明就借贷关系达成合意且原告向被告交付的借款款项，因此被告无需向原告返还借款本金及利息，请法院驳回原告的所有诉请。经审理查明，2019年12月17日，被告书写借条一份，载明被告需资金周转，向原告借款80000元，自从借贷之日起按每月百分之二计利息至全部欠款连同利息还清为止，双方确认每月百分之二的利息是原告手写添加的。原告提交微信聊天记录，微信聊天记录显示2019年1月份原告向被告催款，被告在微信聊天记录里陈述钱一分不少的给原告，几万元不要把事情搞大。本院询问被告，既然认为是赌债，为何在微信记录中承诺还款，被告主张原告威胁被告，但没有报警。关于案涉借款的支付，原告庭审时主张2018年12月17日在清溪湖下面的幼儿园附近通过现金支付的方式出借案涉借款中的30000元；2018年12月18日在清溪湖附近给了剩余50000元，该50000元是刷信用卡取出来的。本院做问话笔录时，原告主张本案起诉的30000元是在清溪湖红绿灯附近支付给被告；50000元是12月18日在清溪湖红绿灯附近给被告；原告提交储蓄对账单，显示原告在2018年12月18日取款50000元。第一次庭审时，原告主张被告出具借条不久还过3400元，主张被告还本金即可；被告主张出具借条不久还过3400元。第一次庭审后，被告提交情况说明，主张开庭当天太紧张，没有说清楚，把张蔚诚和原告余志杨的数目记混乱了，被告有向张蔚诚还过钱，但是从来没有向原告余志杨还过钱。本院做问话笔录时，被告主张没有向原告还过钱。被告向本案提交测谎申请，明确对原告说的已经出借80000元，以及涉案80000元属于借贷进行测谎。原告表示不是赌债，同意测谎，借款是事实，测谎只是作为参考，不能违背事实，应当结合证据进行认定。以上事实，有借条、微信聊天记录、报警回执、受案回执、民事判决书、照片、储蓄对账单等证据及本院庭审笔录、问话笔录等附卷为证。本院认为，本案民间借贷纠纷。现本案争议焦点为，案涉借款有无实际交付，被告还款义务如何确定？首先，关于50000元的借款部分。其一，被告在微信聊天记录里陈述钱一分不少的给原告，几万元不要把事情搞大，可见，从微信聊天记录可以看出被告曾经向原告借款，被告虽然辩称原告威胁被告，但没有报警，也没有提交其他证据证实，本院不予采信。其二，庭审时，被告主张出具借条不久还过3400元，可以进一步印证原告向被告出借款项的事实，被告虽然其后主张记混乱了，但没有提交证据证实，且与之前不利陈述不一致，本院不予采信。其三，原告提交储蓄对账单，可以看出原告在2018年12月18日取款50000元，与原告主张在2018年12月18日现金交付50000元给被告，有一定对应关系，也与被告在微信聊天记录中陈述的几万元有一定对应关系。其四，关于案涉50000元借款的交付，原告庭审时的陈述与问话笔录中的陈述具有一致性，属于稳定陈述。其五，庭审时原告主张50000元是信用卡套现取出，而问话笔录时提交的储蓄对账单显示是现金取出，但因时间较为久远基本事实有所偏差，符合常理，且无论储蓄卡现金取出或者信用卡套现取出，都是取出50000元现金，这一事实基本一致。结合前述分析，原告对于50000元借款已经交付的事实，其举证达到高度盖然性标准，虽然被告提出各种抗辩意见但依据不足，且不足以降低原告举证已达到高度盖然性的标准，故对该50000元借款，本院依法予以认定。其次，关于30000元的借款部分。原告主张本案起诉的30000元是在清溪湖红绿灯附近支付给被告，但原告没有提交收款收据或者其他证据证实借款已经交付的事实；其提交的微信聊天记录只能证实曾经向被告出借款项，但无法证实具体金额，无法证实案涉借款中的30000元已经交付。故对本案30000元借款部分，本院不予认定。关于原告主张的利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因借条上的利息部分是原告手写，对被告没有约束力，本院认定案涉借款没有约定利息，原告主张利息没有依据，本院不予采纳。结合以上分析，并结合原告庭审中主张被告已经支付3400元，被告还应向原告支付借款46600元，原告超出部分诉请没有依据，本院依法予以驳回。另外，被告提出测谎申请，但测谎拟鉴定事项不属于查明案件事实的专门性问题，且本案通过生活常识、经验法则和法庭调查，足以推定相关事实并作出相应裁判，因此，本院对被告测谎鉴定申请不予准许。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本院判决如下：一、限被告李冠麟于本判决发生法律效力之日起三日内向原告余志杨偿还借款46600元；二、驳回原告余志杨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1920元，由被告负担1054元，由原告负担866元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判长  杨丽华审判员  龙 为审判员  陈 进二〇二〇年十一月二十日书记员  殷佩君附相关法律条文：1．《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场报价利率等因素确定利息。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。