湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10562号上诉人（原审原告）：严新其，男，1958年4月27日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：严旭，系严新其之子。委托诉讼代理人：严灿，系严新其之子。被上诉人（原审被告）：长沙县湘龙街道鑫城东汽修厂，营业场所：湖南省长沙县湘龙街道中南物流园Z区。经营者：杨春维。委托诉讼代理人：谷召亮，湖南知一律师事务所律师。上诉人严新其因与被上诉人长沙县湘龙街道鑫城东汽修厂（以下简称鑫城东汽修厂）合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初1783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。严新其上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：1、一审法院认定“鑫城东汽修厂已经提交了其购买涉案产品的相关证据，其不存在欺诈的故意”系事实认定不清、适用法律错误，鑫城东汽修厂未提供大梁合格证违反了《机动车维修管理规定》等法律法规的规定，鑫城东汽修厂明知其更换的大梁没有合格证及来历凭证，仍然向严新其提供，构成欺诈。2、一审法院认定“严新其在知道车辆因无车架合格证导致无法年检的情况后，未采取任何措施，也未向车管部门提出申请”系事实认定错误，严新其曾多次向鑫城东汽修厂索要合格证，也与鑫城东汽修厂一同前往潇湘车管所，严新其一直在积极寻求解决办法，但鑫城东汽修厂一直无法提供合格证或者解决办法，严新其不应对扩大的损失承担责任。3、一审法院认定“严新其主张的700元/天的标准，依据不足”是错误的，严新其提供了机动车行驶证、营业执照、车辆租赁合同等证据予以证明严新其的营运损失。鑫城东汽修厂辩称：1、产品合格证是生产者为了表明出厂的产品经过了质量检验合格，附在产品或者产品包装上的合格证书或者合格印章，合格证的形式是多样化的，法律也没有明确规定生产厂家必须使用A4纸的合格证。2、鑫城东汽修厂经过合法的渠道购买了大梁，并且为严新其进行了更换，已经提供了合格证，粘贴在大梁上面，并且可以通过扫描进行验证的形式验证这个产品合格。且鑫城东汽修厂在开庭前前往厂家进行核实，可以验证这个大梁就是鑫城东汽修厂提供给严新其的产品，因为这个厂家的产品没有使用A4纸的合格证，它出售的产品的合格证就是贴在产品上面。3、严新其的车辆无法进行年检业务，鑫城东汽修厂认为完全是属于车管部门不作为，责任不在于鑫城东汽修厂，鑫城东汽修厂也是无辜的，所以严新其所诉称的欺诈无从谈起，毫无依据。鑫城东汽修厂认为一审认定鑫城东汽修厂没有提供合格证这一事实是错误的，严新其在一审的诉讼请求和二审上诉请求没有事实和法律依据，请求法院依法判决。严新其向一审法院起诉请求：1、鑫城东汽修厂赔偿严新其各项损失共计149500元；2、该案诉讼费由鑫城东汽修厂承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实1、2018年6月15日，湘ＡＥ××**车辆发生交通事故后，严新其将该车辆交由鑫城东汽修厂进行修理。鑫城东汽修厂为该车更换了大梁，收取严新其费用14000元。2、2020年5月12日，严旭为湘ＡＥ××**车辆预约重新打刻车架号、发动机号。2020年5月20日，湖南省长沙市公安局交通警察支队车辆管理所城北分所出具《机动车查验告知单》。该告知单显示：湘ＡＥ××**车主办理更换大梁业务，不能提供车架合格证及来历凭证。二、双方当事人有争议的事实湘ＡＥ××**车辆无法办理重新打刻车架号业务是不是因鑫城东汽修厂更换的车辆大梁无法提供合格证导致。严新其认为，湘ＡＥ××**车辆无法办理重新打刻车架号业务从而无法进行年检是因为鑫城东汽修厂更换的车辆大梁无法提供合格证及来历凭证导致；鑫城东汽修厂认为车架合格证已粘贴在大梁上，二维码扫码即可验证产品真伪及来历，故湘ＡＥ××**车辆无法办理重新打刻车架号业务并非鑫城东汽修厂更换的车辆大梁无法提供合格证导致。该院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。严新其提交的湖南省长沙市公安局交通警察支队车辆管理所城北分所出具《机动车查验告知单》足以证实湘ＡＥ××**车辆无法办理重新打刻车架号业务的原因系缺少车架合格证及来历凭证，而车架系鑫城东汽修厂为严新其更换，故湘ＡＥ××**车辆无法办理重新打刻车架号业务是因鑫城东汽修厂更换的车辆大梁无法提供合格证导致。一审法院认为，一、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。该案中，鑫城东汽修厂未向严新其提供涉案大梁的合格证，导致涉案车辆无法办理重新打刻车架号业务，进而无法进行年检，故严新其要求鑫城东汽修厂赔偿其损失的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持，鑫城东汽修厂应向严新其赔偿损失14000元。鑫城东汽修厂已经提交了其购买涉案产品的相关证据，其不存在欺诈的故意，故严新其要求鑫城东汽修厂承担三倍赔偿的诉请，无事实与法律依据，该院不予支持。二、严新其在知道车辆因无车架合格证导致无法年检的情况后，未采取任何措施，也未向车管部门提出申请，直至2020年5月12日才向车管部门提出相关申请，以明确相关责任方，对于扩大的损失应由其自行承担。严新其主张的营运损失，应以重新更换大梁所花费的合理期间为限。严新其主张的700元/天的标准，依据不足，该院酌情认定营运损失为5000元。三、严新其要求鑫城东汽修厂支付交通费、误工费的诉讼请求无事实与法律依据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：（一）限长沙县湘龙街道鑫城东汽修厂于判决生效后十日内向严新其赔偿损失14000元、营运损失5000元，共计19000元；（二）驳回严新其的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，即应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。该案受理费3290元，减半收取1645元，由长沙县湘龙街道鑫城东汽修厂负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：严新其提交的证据能证明在2019年2月25日严新其通过其儿子严旭与鑫城东汽修厂协商车辆大梁合格证的事宜；2019年3月26日，双方一起到车管所询问有关问题。鑫城东汽修厂提交的证据不能证明其提供给严新其的大梁是具备车管部门要求的合格文件的合格产品。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：鑫城东汽修厂在给严新其的车辆更换大梁时是否存在欺诈的故意，一审法院判决的赔偿损失是否合理。关于欺诈问题，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。本案中鑫城东汽修厂提供的车辆大梁虽无法提供符合车管部门要求的合格文件，但鑫城东汽修厂提供了产品的进货渠道，而且鑫城东汽修厂也一同与严新其共同协商处理办法，鑫城东汽修厂并不存在欺诈的故意，本案不适用三倍赔偿的条款。关于赔偿的数额，严新其主张按其提供的《车辆租赁合同》约定的700元/天的标准赔偿，经审查，合同中约定的价格并不是单纯车辆租赁价格，因此该依据不足，但考虑到涉案车辆系营运车辆，因鑫城东汽修厂更换的大梁没有合格证的原因导致车辆无法办理正常手续影响了严新其使用该车辆，一审法院判决酌情赔偿营运损失5000元偏低，本院依法调整为20000元。综上所述，严新其的部分上诉请求成立，一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初1783号民事判决；二、长沙县湘龙街道鑫城东汽修厂于本判决生效后十日内向严新其退赔车辆维修费14000元、赔偿营运损失20000元；三、驳回严新其的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1645元，二审案件受理费3290元，共计4935元，由上诉人严新其负担3813元，由被上诉人长沙县湘龙街道鑫城东汽修厂负担1122元。本判决为终审判决。审判长 邓 安审判员 李建新审判员 王 鹏二〇二〇年十一月十六日书记员 焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。