浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0782民初12430号 原告：陈巧巧，女，1972年3月25日出生，汉族，住浙江省义乌市。 委托诉讼代理人：吴姣，浙江奇合正律师事务所律师。 被告：马志保，男，1989年2月13日出生，回族，住宁夏回族自治区西吉县。 委托诉讼代理人：金华海，浙江五联（义乌）律师事务所律师。 原告陈巧巧为与被告马志保买卖合同纠纷一案，于2020年9月11日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序审理，由审判员李永群独任审判，于2020年10月15日、11月11日两次公开开庭进行了审理。原告陈巧巧及其委托诉讼代理人吴姣，被告马志保及其委托代理人金华海均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈巧巧向本院提出诉讼请求：被告支付原告货款137100元。事实和理由：原、被告有手套业务往来。被告在义乌开设外贸公司。2018年3月，被告从原告处订货，共计货款137100元。原告交货后，被告于2020年5月22日出具了收货凭证，承诺于三个月内付款。后经原告多次联系，被告均屡次推脱。 被告马志保辩称，伊拉克外商ＱＡＳＩＭＡＢＤＵＬＬＡＨＦＥＮＪＡＮＡＬ-ＭＡＳＬＯＯＫＨＩ在义乌注册了义乌市星措贸易商行，在香港注册了丰江国际贸易有限公司。其从2014年下半年开始在义乌市星措贸易商行工作。伊拉克外商在义乌有长期签证，每年来义乌采购货物。其是他的员工，负责采购，有时也代付货款。开始月工资3000元，2017年3月开始5000元／月，直到2018年6月，之后就没支付工资。伊拉克外商说生意不好，每年给其两万，但却一直未支付。伊拉克外商在市场欠的货款，都是其本人汇款给店面。伊拉克外商的办公地址为××村××号××单元××室。2020年3月4日，伊拉克外商曾经转给其房租28000元。2018年3月，伊拉克外商曾来义乌，被告与其到市场进了四款货，货值137100元，订单也有伊拉克外商的签字。自2018年6月开始，其也一直在催货款，但伊拉商外商一直没有汇款。其是员工和翻译，没有责任承担货款。 原告陈巧巧为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 证据1、收货凭证，证明被告收到货物并承诺支付货款，至今款未付的事实。 被告马志保质证认为，对证据真实性没有异议，写这个单子的时候其与老外是在一起的，订单上老外阿拉伯文签字。 被告代理人质证认为，对证据三性没有异议，对证明目的有异议，被告只是翻译，只是代表公司签收货物。 证据2、企业信息查询单，证明被告在义乌开设公司的事实。 被告质证认为，对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，是个人行为，与本案无关。 证据3、微信聊天记录文字整理稿、聊天记录屏幕录像光盘，证明：1、本案买卖关系发生在原、被告之间，送货给被告，被告承诺付款并签字，仓库收货时跟仓管说是马志保的货；2、原告明确表示，货物是给马志保的，给老外的话是不发货的；3、被告与所谓的老外有业务往来，因为老外不付款被告还押着老外的货；4、原告向被告催讨货款，被告便让原告多帮忙给老外发信息要账，指导原告去向老外要钱。每次都让原告向老外要钱，但又不告诉原告所谓的老外来义乌的具体时间。 被告质证认为，对证据真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。整个聊天过程中被告只是履行自己作为公司翻译的职务行为，聊天记录文字整理稿第6页、第4页可以看出，被告并不是本案货物的真实买受人，只是作为公司的员工与公司的客户进行沟通联系的过程。 证据4、中国银行个人账户明细（打印件），证明被告在原告催讨下，于2019年5月10日向原告支付货款10000元。 被告质证认为，对证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议。双方聊天记录可以显示，不是被告本人支付，而是被告代替老外或是公司先垫付10000元。 证据5、营业执照1份，证明没有被告说的丰江贸易有限公司存在，丰江国际贸易公司只是义乌市星措贸易商行的合伙人，与本案无关。 被告质证认为，对证据三性没有异议，对证明目的有异议，义乌市星措贸易商行是普通合伙，三个合伙人都是企业法人，丰江贸易有限公司系在香港注册，不能说公司不存在，丰江贸易有限公司作为义乌市星措贸易商行执行事务合伙人，可以代表义乌市星措贸易商行。该证据恰恰证明本案适格被告应该是义乌市星措贸易商行，结合被告在第一次庭审中提供的公安反馈信息，业主有一个注册号就是义乌市星措贸易商行，在义乌以丰江贸易有限公司经营。 被告马志保为证明自己的主张，向本院提供了以下证据： 第一组证据：证据1、义乌市国际贸易综合服务及经济案件预警平台查询单（打印件）；证据2、国家企业信用信息公示系统查询信息（打印件）；证据3、租房协议；证据4、护照（复印件），证明：1、被告仅仅系丰江国际贸易有限公司的翻译，并不是本案适格的被告。2、证明本案适格的被告应为义乌市星措贸易商行，该贸易商行执行事务合伙人为（香港）丰江贸易有限公司，老板为伊拉克籍商人QASIMABDULLAHFENJANAL-MASLOOKHI.3、虽然在义乌注册了义乌市星措贸易商行，但在义乌市场上的订单一直使用“丰江国际贸易公司”名字的事实。4、在义乌的办公场所系伊拉克籍商人QASIMABDULLAHFENJANAL-MASLOOKHI所租，该办公场所与义乌市星措贸易商行办公场所一致的事实。 原告质证认为，对证据1真实性没有异议，对内容和证明目的、关联性有异议，该证据与本案无关，内容是被调查者的自述，真实性有待商榷，且该证据显示在2016年10月就已经联系不上老板了，而本案的订单是2018年。对证据2真实性没有异议，对证明目的、关联性有异议，该证据与本案无关，只是显示义乌市星措贸易商行是丰江国际贸易有限公司合伙人之一，还有另外两个合伙人。原告认为证据无法达到被告的证明目的。对证据3的三性均有异议，该证据与本案无关，租房协议时间是2016年11月24日，租期为2016年7月12日至2017年7月11日，本案的订单是2018年。对证据4三性均有异议，与本案无关。 第二组证据：证据5、微信聊天记录及翻译稿，证明被告马志保一直在向老板QASIMFENJANAL--MASLOOKHI要求尽快支付货款的事实。 原告质证认为，对证据三性有异议，与本案无关，根据翻译内容看，聊天的对象无法确认，对方给谁汇钱、汇多少钱也没概念，都是被告在引导，两人什么关系也不清楚，至于欠款是否本案欠款，也是缺乏关联性。 第三组证据：证据6、转账记录微信截图，证明通过催讨，外商于2020年10月13日汇款给原告19800元。 原告质证认为，钱是一个叫张金碧的人汇来的，与本案无关。不排除被告叫他人汇的可能性，以达到转移债务的目的。 第四组证据：证据7、原告与伊拉克外商微信聊天记录及翻译稿，证明：1、原告陈巧巧向伊拉克籍外商QASIMABDULLAHFENJANAL-MASL0OKHI催要货款，向其发送银行卡信息，告知若不还款将起诉，伊拉克籍外商于2020年10月13日通过他人账户向原告陈巧巧支付了19800元货款，并将支付的事宜告知原告的事实；2、本案被告并不是适格被告。 原告质证认为，原告是发过这些信息，被告也承认原告是在2019年3月19日才和老外有催讨记录，结合原告提供的原、被告之间的聊天记录，可以证明，2019年3月原告是通过马志保的意思指导向老外催讨。因此对证据对真实性没有异议，对关联性和证明目的有异议。 根据原告举证意见、被告质证意见及证据审核认证规则，本院对原告提供的证据认证如下： 证据1，被告对证据真实性没有异议，对证明目的有异议。被告认为其系翻译，代表公司签收货物。本院对证据真实性予以确认，对于证明目的，结合其他证据进行认证。 证据2，被告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议。本院认为，该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。 证据3，被告对证据真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议。本院认为，该证据系原、被告之间就涉案买卖合同确定交易相对人的证据，本院予以确认。该证据可以显示，2018年4月29日，被告在聊天中与原告说“老板娘，你今天交货的话尽量4点钟左右交过去……就说马志保的货，仓管知道的，就那里也有SJ的货，都放在那里。”2018年4月30日，原告在聊天中与被告说“小马，我货送过去，到时候你字要签一下的，到时候3个月后，我要向你拿钱的，不要到时候没钱”，被告回复“好的好的，我会给你钱的。我现在在上海，刚到这机场，我回来给你打电话，你过来签。”由此可见，在交易当时，原告认为交易相对人为被告马志保，货款应当由被告马志保支付，被告马志保也是确认的。 证据4，被告对证据真实性、合法性没有异议，本院予以确认。 证据5，被告对证据三性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，该证据与本案无关，本院不予确认。 根据被告马志保的举证意见、原告的质证意见及证据审核认证规则，本院对被告提供的证据认证如下： 第一组证据，原告对证据1真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为该证据系公安机关对相关事实的调查，本院予以确认。证据2、证据3、证据4与本案无关，本院不予确认。 第二组证据，原告对证据三性有异议，本院认为该证据真实性无法确认，本院不予确认。 第三组证据，原告对真实性没有异议，本院予以确认。 第四组证据，原告对真实性没有异议，本院予以确认。 经审理，本院认定事实如下： 2018年3月15日，被告马志保持丰江国际贸易有限公司抬头的订单向原告陈巧巧订购价值137100的货物。2018年4月30日，原告陈巧巧将货物送至被告马志保的仓库。2018年5月22日，被告马志保在订单上签字“2018.5.22已收225件全部，丰江国际贸易翻译马志保收。自收到货日起三个月内准时付款。”嗣后，被告马志保于2019年5月10日支付货款10000元。原告自认案外人通过张金碧账户于2020年10月支付货款19800元。余款至今未付。 本院认为，本案争议的焦点为买卖合同相对人系被告马志保还是被告所述的伊拉克客商。本院认为，应当根据买卖合同关系发生当时的事实确认合同相对人，故本案合同相对人应为被告马志保。理由如下：一是签订订单时，被告马志保在场；二是原告在交付货物时，明确货物交付对象、支付货款的对象均为被告，被告在当时也予以认可，故本院认为涉案买卖合同相对人为被告马志保，应由被告马志保承担支付货款的责任，但已经支付的货款应当在总货款中予以扣减。对于原告在原、被告约定的付款期限之后向伊拉克客商催讨货款的事实，并不能反证与原告发生交易的为伊拉克客商的事实，故被告的抗辩理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告马志保于本判决生效后十日内支付原告陈巧巧货款107300元； 二、驳回原告陈巧巧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1521元，由原告陈巧巧负担331元，被告马志保负担1190元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  李永群 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  胡玲燕