常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1834号上诉人(原审被告)：常德市诚信致远物业服务有限责任公司，地址：湖南省桃源县漳江镇莲花湖社区漳江中路**诚信花园内。法定代表人：周卫平，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋彪，湖南凌风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：向明炎，男，1959年3月2日出生，土家族，住湖南省慈利县。委托诉讼代理人：周碧。上诉人常德市诚信致远物业服务有限责任公司（以下简称诚信物业公司）与被上诉人向明炎劳动争议纠纷一案，不服湖南省桃源县人民法院（2020）湘0725民初1294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。诚信物业公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回向明炎的诉讼请求。事实和理由：1、诚信物业公司与向明炎签订的《劳务协议书》第一条明确约定双方是提供劳务关系，并购买商业保险，系双方真实意思表示；2、向明炎到诚信物业公司工作时年满59周岁零8个月。在常德地区的实际情况是，男性已满59周岁，社会保险经办机构将不再与其建立社会保险关系。故诚信物业公司无法为向明炎购买社会保险，诚信物业公司没有过错，也未违反法律规定；3、一审判决适用《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第四十四条错误。本案不能以未享受基本养老保险待遇反推劳动关系成立。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项是确认劳动合同终止的情形。本案依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第六项、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题解释（三）》第七条的规定向明炎在2019年3月2日即年满60周岁，已达到法定退休年龄，已经享受城乡居民养老保险待遇。而基本养老保险待遇包含城乡居民养老保险待遇，故向明炎与诚信物业公司之间成立的是劳务关系。向明炎辩称，诚信物业公司的上诉请求没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持并驳回上诉人的上诉请求。向明炎向一审法院起诉请求：判决确认向明炎与诚信物业公司劳动关系成立，向明炎有权依法享受工伤待遇；本案诉讼费用由诚信物业公司承担。一审法院查明：2018年11月18日，向明炎与常德市诚信致远物业服务有限责任公司签订《劳务协议书》，协议约定：向明炎从事保洁员工作，时间为2018年11月18日至2019年12月31日，其中试用期一个月，试用期满每月劳务费2000元，另社保补助100元。诚信物业公司为向明炎在中华联合保险公司购买人身意外伤害保险，但未为向明炎缴纳社会保险。协议签订后，向明炎在常德市××西门项目部从事保洁员工作，诚信物业公司为其发放工作牌，并从2018年10月15日开始逐月发放工资至2019年10月15日。2019年10月2日22时46分，向明炎下班途中驾驶湘Ｇ8××**号普通二轮摩托车在常德市武陵区××路长润网咖路段时与案外人曾辉驾驶川ＢＹ××**号小型轿车发生相撞，造成向明炎受伤、两车受损的道路交通事故。事故经交通警察部门认定，曾辉负主要责任，向明炎负次要责任。2019年10月25日，向明炎就机动车交通事故赔偿事宜向常德市武陵区人民法院提起诉讼。常德市武陵区人民法院作出（2019）湘0702民初5315号民事判决，判决由肇事车辆投保的保险公司给付向明炎理赔款。2020年4月17日，向明炎以要求确认与诚信物业公司劳动关系为由向桃源县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，仲裁委以被申请人主体不适格，作出（2020）桃劳人仲不字3号不予受理通知书，向明炎不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点：向明炎与诚信物业公司的劳动关系是否成立。向明炎虽然与诚信物业公司签订的是劳务协议书，但从工资表、工作牌、考勤记录足以证明向明炎在诚信物业公司所属的常德老西门项目部工作，接受诚信物业公司管理，诚信物业公司支付报酬，双方已形成劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二项规定，劳动者开始依法享受基本保险待遇的，劳动合同终止。向明炎在受伤时虽然已达到法定退休年龄，但其未享受基本养老保险待遇，双方之间的劳动关系并不终止。故向明炎主张确认其与诚信物业公司的劳动关系成立的诉讼请求，本院予以支持；向明炎主张依法享受工伤待遇的诉讼请求，因没有进行工伤认定，本院不予支持。诚信物业公司关于双方是劳务关系，而不是劳动关系的辩解意见，理由不成立，本院不予采纳。遂判决：一、确认向明炎与常德市诚信致远物业服务有限责任公司劳动关系成立；二、驳回向明炎的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由常德市诚信致远物业服务有限责任公司负担。本院二审期间，向明炎未向本院提交新的证据材料，诚信物业公司向本院提交向明炎城乡居民社会养老保险个人账户权益记录单，拟证明向明炎自2019年4月开始享受城乡居民养老保险待遇的事实。本院认为，该证据加盖慈利县城乡居民养老保险服务中心业务专用章，形式与来源合法，内容上真实，本院对该证据予以认定。经审理查明，向明炎自2019年4月开始领取每月111.2元的城乡居民养老保险金。本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案的争议焦点为诚信物业公司与向明炎之间是否构成劳动关系。首先，诚信物业公司属于《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》调整的范围，是建立劳动关系中用人单位的适格主体。其次，尽管诚信物业公司与向明炎签订的《劳务协议书》约定双方之间为“劳务关系”。但从协议约定的内容来看，协议中明确约定，试用期满向明炎每月工资2000元，向明炎应严格遵守诚信物业公司的各种规章制度。结合向明炎在一审中提交的工资表、工作牌、考勤记录表，能够证实向明炎每月工资固定，且接受诚信物业公司的规章制度管理。故本案符合劳动关系的构成要件。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第二款规定，劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止。第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，即“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”。本案中，向明炎与诚信物业公司签署劳动合同时尚未达到退休年龄，亦未享受养老保险待遇。虽然其于2019年4月开始每月领取城乡居民养老保险金。但该养老保险金系城乡居民自愿缴纳，具有社会福利性。该养老保险每月标准为111.12元，保障能力弱，并不具备养老的功能，与城镇职工养老保险待遇悬殊较大。故城乡居民养老保险并不属于上述法律规定的享受基本养老保险待遇的范围。综上，诚信物业公司上诉请求与向明炎之间不存在劳动关系，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，诚信物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由常德市诚信致远物业服务有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  蒋晓玲审判员  谭洪妮审判员  孙 晖二〇二〇年十一月十一日法官助理彭芬书记员于松卉附：本案适用的法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。