山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1311民再25号 监督机关：临沂市罗庄区人民检察院。 原审原告:张洪亮，男，1981年9月16日出生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：陈涛，山东达融律师事务所律师。 原审被告：马守真，男，1993年11月11日出生，汉族，住山东省兰陵县。 原审被告：王时垒，男，1976年5月10日出生，汉族，住山东省兰陵县。 原审被告：惠思芳，女，1971年2月24日出生，汉族，住山东省兰陵县。 原审原告张洪亮与原审被告马守真、王时垒、惠思芳民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月16日作出（2016）鲁1311民初6104号民事调解书，已经发生法律效力。临沂市罗庄区人民检察院以临罗检民(行)监37131100022号民事再审检察建议书建议本案再审。经本院审判委员会讨论决定，于2020年9月10日作出（2020）鲁1311民监14号裁定书，裁定由本院再审。本院依法组织合议庭，公开开庭审理了本案。监督机关临沂市罗庄区人民检察院指派检察员赵新迎出庭。原审原告张洪亮的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼，原审被告马守真、王时垒、惠思芳经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 临沂市罗庄区人民检察院提出检察建议认为：临沂市罗庄区人民法院（2016）鲁1311民初6104号民事调解书认定的基本事实与案件真实情况明显不符。理由如下: 第一，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……”本案中，根据银行转账记录，张洪亮于2016年12月19日通过银行向马守真转款51980元，张洪亮与马守真、王时垒、惠思芳之间的借款合同于2016年12月19日生效。因此，2016年12月14日张洪亮向罗庄区人民法院提起本案诉讼时，其与马守真、王时垒、惠思芳之间的借贷关系尚未生效，不存在马守真、王时垒、惠思芳到期未还款的事实；二、从借款金额上看，张洪亮向马守真、王时垒、惠思芳转款的金额为51980元，而双方签订的借款协议和收到条中均写明借款数额为60000元，二者不一致。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，应当将张洪亮向马守真、王时垒、惠思芳转款的数额认定为借款数额，即实际借款金额为51980万元；三、根据董亮、张桂明等人在公安机关的供述，张洪亮等人陈述，以及当事人之间的银行转账记录，能够认定张洪亮在实际放款前提起本案诉讼，真实目的是确保其出借的资金能够收回，其通过虚构借款时间，捏造借款人违约的事实，使人民法院作出错误的民事调解书，属于典型的虚假诉讼行为，严重妨害司法秩序，浪费司法资源，进而损害国家利益和社会公共利益。四，张桂明以他人名义注册公司从事放高利贷业务，以张洪亮的名义与他人签订借款合同，张洪亮并非实际债权人，债权人是虚假的，张洪亮不具有原告主体资格。综上所述,临沂市罗庄区人民法院(2016)鲁1311民初6104号民事调解书认定的基本事实与案件真实情况明显不符，系当事人基于非法目的而虚构事实提起的虚假诉讼，严重扰乱了司法秩序,损害了国家利益和社会公共利益，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零八条第二款的规定,特提出再审检察建议。 张洪亮述称，其对借款事实不清楚，对原审诉讼过程既未参与也不知情。张洪亮将身份证和银行卡借给张桂明，张桂明常以张洪亮的名义用张洪亮银行卡对外转账或者发放借款，出借资金。 马守真、王时垒、惠思芳未作答辩。 原审中张洪亮向本院提起诉讼请求：请求判令马守真、王时垒、惠思芳偿还借款本金60000元及利息。事实与理由：2016年11月12日，马守真、王时垒等以急需资金为由向张洪亮借款，借款金额为60000元，约定借款期限至2016年12月12日，并约定了借款违约金。该款由被告王时垒、惠思芳、吴绍金提供担保。借款到期后，经张洪亮多次催要，被告迟迟拒绝偿还，为此成诉。原审过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告马守真自愿偿还原告张洪亮借款本金60000元，于2018年12月10日前一次性付清；二、被告王时垒、惠思芳、吴绍金自愿为被告马守真的上述还款义务承担连带清偿责任；三、案件受理费1300元减半收取650元，保全费620元，均由被告马守真、王时垒、惠思芳、吴绍金自愿负担。 本院再审查明认定事实如下：2016年12月，原审被告马守真因需用资金，故向张桂明借款。张桂明以张洪亮的名义向马守真借款60000元。2016年12月14日，张洪亮作为原告向本院提起诉讼，要求原审被告马守真、王时垒、惠思芳偿还借款60000元及利息。诉讼中，张洪亮提交了马守真、王时垒、惠思芳签名捺印的主要内容为“兹因马守真近来生意资金周转不足，而向张洪亮借款，共借人民币60000元整，陆万元整（大写）借款期限为2016年11月12日到2016年12月12日违约责任：如果到期不能按期归还借款，违约金每天人民币叁佰元整（大写）。”落款日期为2016年11月12日的借条和“今收到张洪亮现金60000元整，大写陆万元整。”落款日期为空白的收到条。2016年12月14日，本院立案受理此案，并依申请作出（2016）鲁1311民初6104号民事裁定书，裁定查封马守真名下的合同编号为：×××50,房屋代码：94301、94352房产一套，查封期限为三年，自2016年12月16日至2019年12月15日止。同年12月16日，原审原告张洪亮与原审被告马守真、王时垒、惠思芳在原审诉讼过程中达成了调解协议，同日原审法院制作了（2016）鲁1311民初6104号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。张桂明于2016年12月19日通过原审原告张洪亮中国民生银行账户向原审被告马守真中国农业银行账户转款2笔，共计转款51980元。 2019年4月10日，临沂市公安局兰山分局对案外人张桂明、董亮等涉嫌虚假诉讼罪、诈骗罪立案侦查。张桂明供述，其用他人的名字作为法定代表人注册成立了山东增益资产管理有限公司和山东明龙投资有限公司从事放贷业务。有时以公司或者个人名义做业务，已做了几十笔业务。办理贷款抵押的流程就是先接受客户个人信息，后经查看客户征信及考察后通知客户到公司签订合同。签订的合同内容有借款周期、客户信息、月息二分，还有律师给的空白的授权委托书要求客户签字。签订贷款合同时将借款时间提前，同时签订空白的授权委托书，便于到法院走程序，平时到法院负责诉讼的是董亮。张洪亮陈述，其与张桂明是朋友关系，张桂明注册了一个明龙投资公司，地址在南坊。张桂明经常用他的钱，张桂明曾借用其身份证，以其名义处理借款的事，另张桂明处有其一张银行卡，用于资金周转。因为有张洪亮给借款人转账的记录，所以以张洪亮的名义起诉。公安机关调取张洪亮银行流水显示，2016年12月19日，张洪亮中国民生银行账户向马守真中国农业银行账户转账51980元。后经检察机关调查，查明本案存在虚假诉讼情形，提起再审建议。 本院再审认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条规定，人民法院审理民事案件，根据当事人自愿的原则，在事实清楚的基础上，分清是非，进行调解。因此，调解应符合自愿、合法原则。原审未查明张洪亮是否实际出借人、借款时间、借款的实际交付等基本事实，亦未查明当事人的委托代理关系是否真实，违反了自愿与合法原则，故原审调解书应予撤销。另根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案借款事实应当在张桂明实际提供借款时成立。根据本案再审查明的事实，张洪亮于2016年12月14日向本院提起诉讼，请求判令马守真、王时垒、惠思芳偿还借款60000元及利息，2016年12月19日，其向马守真账户汇入款项51980元，足可以认定起诉时张洪亮与马守真之间的借贷关系尚未生效，不存在马守真、王时垒、惠思芳到期未还款的事实，且原审原告张洪亮与原审被告马守真、王时垒、惠思芳之间无事实上的借贷关系，故张洪亮的诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。原审被告马守真、王时垒、惠思芳经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百一十二条、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下: 一、撤销临沂市罗庄区区人民法院(2016)鲁1311民初6104号民事调解书； 二、驳回原审原告张洪亮的诉讼请求。 原审案件受理费1300元，保全费620元，合计1920元，由原审原告张洪亮负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  解文慧 人民陪审员  陈国军 人民陪审员  陈乃记 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  王 敏