河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫03民终8426号上诉人（原审原告）：洛阳市河阳建设工程有限公司。住所地：洛阳市涧**南昌路东侧、辽宁路北侧世纪华阳**楼**。法定代表人：刘贯红，经理。委托诉讼代理人：岳鹤，河南开物律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：洛阳格盛德房地产开发有限公司，住，住所地：洛宁县永宁大道南侧建设路东/div>法定代表人：秦小萍。委托诉讼代理人：焦先国，该公司员工。委托诉讼代理人：穆宇涵，河南魏征律师事务所律师。上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司（以下简称河阳公司）与被上诉人洛阳格盛德房地产开发有限公司（以下简称格盛德公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省洛宁县人民法院（2020）豫0328民初1310号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。河阳公司上诉请求：1.撤销原审民事判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费、保全费由被上诉人承担。事实与理由：1、2014年底，上诉人承包的7#、8#、9#主体全部封顶，上诉人把7#、8#、9#楼水电安装工程的预埋水电部分全部完成，该事实一审法院予以认定。（1）水电安装工程包括预埋水电部分，不属于土建工程施工范围，这是建筑安装工程最基本的常识；（2）确认单中“经甲方审核确认15951359.88元，此价不含水电工程款”中的15951359.88元是土建工程款，是经洛宁县人民法院（2017）豫0328民初1518民事判决和洛阳市中级人民法院（2018）豫03民终2687民事判决书确定的事实，确认单上再确认土建工程款15951359.88元的同时，还特别注明“此价不含水电工程款”，显然，该款是不包含上诉人施工的预埋水电部分；2、上诉人本次起诉的就是预埋水电部分的工程款（约70万元及利息），而一审法院却以2017年案件并未对工程款15951359.88元是否包含水电工程款（或是预埋水电工程款）审理为由驳回上诉人的上诉错误。格盛德公司辩称：1、上诉人仅凭（2017）豫0328民初1518民事判决和（2018）豫03民终2687民事判决书，无法证实自己主张的诉讼请求。（2017）豫0328民初1518民事判决虽与虽与本案存在关联性，但该案并未实体审理有关水电工程项目的任何事实，所以上案判决的结果和认定的事实无法在本案中形成参考和作为定案依据；2、（2017）豫0328民初1518民事判决中，判决答辩人应付上诉人工程款15951359.88元，至今为止上诉人也未能提供该款的计算依据、计算明细，也从未向法院或答辩人提交过任何施工资料、施工日志，所以说原判的款项具体包含哪些施工项目，至今为止无证据可查。也这因此答辩人对上案判决不服，仍会通过合法申诉、抗诉途径，请求司法机关重审该案。本案一审判决认定原判15951359.88元是否包含水电工程款或预埋水电工程款并不明确，同样也是因为上诉人无法提供计算明细和实际施工资料的原因造成。3、本案一审中双方均认可上诉人在工程主体封顶后不再进行施工。在一审法官询问中，上诉人回答已经完成全部水电工程，并具备通水、通电条件。该答复明显与客观事实不符，截止目前涉案工程仍不具备正常用水用电。上诉人在完成主体封顶后，整个项目工程进度还不到50%，水管、电线、泵房、配电箱等设施都未安装完毕，室内二次结构工程还未开工，水电工程不具备完工的客观条件；4、关于证据“确认单”中显示的“15951359.88元，此价不含水电工程款”。答辩人认为该证据系双方在友好合作期间形成的证据，依据主合同约定，上诉人必然要后续施工水电工程，但客观事实是后期上诉人公司并未进行施工，后续水电工程有案外人朱作通同等人实际完成，所以“此价不含水电工程款”与客观情况也并不冲突。上诉人妄想仅凭“此价不含水电工程款”一句话就认定自己已经完成了水电工程，但其又无法提交有关水电工程实际施工的证据。“此价不含水电工程款”，无法解释为上诉人实际实施施工了水电工程。5、答辩人经预算部门按照2008定额对涉案施工的工程经过认真核实，计算后总造价为11760689.52元，其中水电预埋管线部分为423035.47元。前案中并没有对水电工程部分进行实体审理，上诉人也当庭认可自己公司仅施工的是土建工程中水电管预埋工程。2014年5月12日，答辩人与上诉人签订了涉案工程承包合同范围也清楚的标明了（专项分包工程的预留、预埋工程、弱电工程的预留与预埋工程），在前案中原告的主要证据“付款申请表”中也清楚的标包含了施工工程量。前案中的价款已经包含了全部土建工程，水电预埋是土建工程的必要组成部分，预埋水电工程以外的室内水电工程，答辩人系朱作通施工，且至今工程尚未全部完成，答辩人已经支付朱作通水电安装工程款88987元。综上，上诉人本次上诉理由主观上仍是凭借“此价不含水电工程款”一句话扩大和推定解释自己完成了水电工程，这是明显不符合逻辑。客观上上诉人无法解释和证明原判15951359.88元的计算依据、计算明细，也无法提供实际施工水电工程的证据，答辩人认为一审判决公平公正，依法应当维持一审判决。河阳公司向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告支付水电工程款暂计70万元及利息（利息自2014年12月28日起计算至2019年8月19日的利息按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际清偿完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。一审法院认定事实：1、2014年5月12日原、被告双方签订《洛宁盛德国际7#、8#、9#楼建筑安装工程施工合同》，原告承建洛宁盛德国际7#、8#、9#建筑安装工程，2014年12月，7#、8#、9#主体封顶，原告、被告均承认原告做了主体工程中的预埋水电工程。2、原告以被告未付工程款为由，于2017年11月向该院提起诉讼，要求被告给付工程款11351359.88元以及水电工程款约70万元，后对水电工程款70万元撤回起诉，洛宁县人民法院于2018年2月11日作出的（2017）豫0328民初1518民事判决，判决被告洛阳格盛德房地产开发有限公司支付原告洛阳市河阳建设工程有限公司剩余工程款1135135.88元并承担从2015年1月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率技术至实际给付之日止的利息，被告不服判决上诉后，洛阳市中级人民法院于2018年5月14日作出（2018）豫03民终2687民事判决书，判决变更剩余工程款为10951359.88元。2019年8月19日河南省高级人民法院（2018）豫民申9601号民事裁定书裁定驳回洛阳格盛德房地产开发有限公司的再审申请。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1、原告认为在（2017）豫0328民初1518民事判决中，原告起诉的工程款和水电工程款是分开的，工程款双方已经结算，在确认单上明确表明工程款不含水电工程款，因水电工程款未结算，原告在该案中撤回了对水电工程款的起诉，法院判决的工程款也不包括水电工程款，现原告要求被告给付水电工程款约70万元应当予以支持。被告认为原告在2014年12月已经停止对该7、8、9号楼的施工，原告所做的预埋水电工程按照施工习惯，均属于土建部分，不属于水电工程部分，（工程款15951359.88元，此价不含水电工程款）只是原告单方主张，原判决一、二审也未对水电工程款的诉求进行过实体审理，仅凭“此价不含水电工程款”，不能证实原告公司对水电工程进行施工的事实，原告并未做盛德国际7、8、9号楼的水电工程，应驳回原告的诉讼请求。该院认为：原、被告签订的《洛宁盛德国际7#、8#、9#楼建筑安装工程施工合同》中，原告的承包范围有：施工图内所有的土建工程、外墙保温和外墙真漆施工、楼梯栏杆和阳台栏杆、室内水电安装工程、专项分包工程的预留与预埋部分、弱电工程的预留与预埋部分……，在审理查明中，原、被告均承认原告在主体封顶后不再进行施工，原告所做的水电工程系预埋水电部分，故合同约定的承包范围原告并未全部做完，预埋水电工程以外的室内水电工程被告已经委托他人另行安装。2018年原一、二审案件确认单中“经甲方审核确认为15951359.88元，此价不含水电工程款”，因原告对水电工程款撤诉，故原案件并未对15951359.88元工程款是否包含预埋水电工程款予以审理，现原告也并未向该院提交该15951359.88元工程款包含的工程项目，“此价不含水电工程款”中水电工程系室内安装水电工程还是预埋水电工程，存在歧义，故原告认为因在2017年原案件中对水电工程款已经撤诉，原判决未包含水电工程款，以此要求被告给付水电工程款，证据不足，该院不予采信。原告向该院提出对水电工程款进行鉴定，与本案纠纷解决无实际意义，予以驳回。被告以2017年案件中原告的主要证据“付款审批表”加盖的公章为假公章，已经在公安部门立案为由，申请中止审理本案，因“付款审批表”上是否假公章，不影响本案审理，故其请求该院不予采纳。一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原、被告签订《洛宁盛德国际7#、8#、9#楼建筑安装工程施工合同》后，双方均应按照合同约定履行义务，现原告要求被告给付水电工程款，因承包范围内包含有专项分包工程的预留与预埋部分、弱电工程的预埋部分及室内水电安装工程，原告做的仅是预埋水电工程部分，确认单中“经甲方审核确认为15951359.88元，此价不含水电工程款”中水电工程系室内安装水电工程还是预埋水电工程，并不明确，2017年原案件并未对该15951359.88元工程款中是否包含水电工程款（或是预埋水电工程款）予以审理，原告也未向该院提供15951359.88元工程款中包含的工程项目，故原告以2017年原判决中未包含水电工程款，要求被告给付水电安装工程款，证据不足，该院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十五条的规定，判决如下：驳回原告洛阳市河阳建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费6282元，由原告洛阳市河阳建设工程有限公司负担。二审审理查明：庭审中，河阳公司提交加盖其公司印章的《建筑工程预算书》，拟证明土建工程费用合计为15951359.88元，不包含上诉人施工完成的预埋水电部分，该预算书未显示编制时间、编制人、审核人信息。格盛德公司质证意见为该证据系河阳公司单方出具，涉案工程已于2014年底完工，前案及本案一审中其未提交该预算书，即便该证据2014年就已经形成，但预算与决算数额分毫不差，不符合逻辑。格盛德公司提交洛阳浩然工程造价咨询有限公司出具的工程造价书，拟证明涉案工程包括水电预埋部分总造价为11760689.52元，其中水电预埋部分造价为423035.47元。河阳公司质证意见为该证据系被上诉人单方委托制作，不予认可。一审中，河阳公司提交编制日期为2019年12月2日的《安装工程预算书》，拟证明涉案工程预埋部分的造价为703894.01元。该预算书未显示编制单位、审核单位、编制人、审核人信息。对当事人二审争议的其他事实，本院认定与一审认定基本一致。本院认为:当事人对自己的诉讼请求有责任提供证据，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中，河阳公司上诉主张格盛德公司支付其预埋水电部分的价款，其应当提交格盛德公司拖欠其预埋水电部分价款的相应证据。因其提交的建筑工程预算书系单方出具，格盛德公司并不认可，河阳公司提交的预算书本院不予采信。本案中，双方对河阳公司承建预埋水电部分均无异议，河阳公司称前案中15951359.88元工程款并不包含预埋水电工程款，格盛德公司称该款项包含预埋水电工程款，在双方存在争议的情况，河阳公司应承担该款项中包含的具体工程项目及数额，因其提交的现有证据无法证明其主张，且格盛德公司对此亦不予认可，其上诉请求无法支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费10800元，由上诉人洛阳市河阳建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李庆刚审判员  王 睿审判员  衡宏波二〇二〇年十一月二十五日书记员  邱云静