上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9141号上诉人(原审原告)：李思践，男，1968年8月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：虞许承，上海市海欣律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：上海亨煲数码科技有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：朱虹。上诉人李思践因与被上诉人上海亨煲数码科技有限公司(以下简称“亨煲数码公司”)修理合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2020)沪0107民初2568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李思践上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持李思践的一审诉请。事实和理由：亨煲数码公司未经李思践允许便私自更换李思践的手机原装内屏，导致手机修复后产生严重偏色，部分功能无法正常使用。且李思践在《工作授权单》上签字并不代表李思践对修理结果的认可。李思践在对手机功能进行检查时当场提出过手机存在偏色问题，但亨煲数码公司辩解该色差属于更换屏幕后的正常现象。因亨煲数码公司将手机滤镜功能打开，李思践在未与其他手机进行对比的情况下，难以了解手机偏色的严重程度，便在亨煲数码公司的欺骗下在《工作授权单》上签字确认。李思践提供的证据足以证明亨煲数码公司未尽修理义务，且存在欺诈行为，故一审认定事实不清，请求二审法院予以纠正。亨煲数码公司书面辩称，亨煲数码公司对手机进行修理前已明确告知过李思践维修流程以及维修风险，且手机维修后不可能实现和新机完全一致的效果。在修理后，李思践当场进行了检查，并未对维修结果提出异议。现李思践主张亨煲数码公司偷换内屏造成其手机存在偏色问题，缺乏事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李思践向一审法院起诉请求：1．判令亨煲数码公司将维修时擅自替换的李思践手机原机内屏返还李思践，并承担继续修理等义务；2．判令亨煲数码公司按照修理费人民币(以下币种同)380元的三倍标准向李思践赔偿1140元；3．判令亨煲数码公司赔偿李思践交通费500元。一审法院认定事实：2019年5月29日，李思践至亨煲数码公司处修理手机外屏。当日，亨煲数码公司出具了《工作授权单》，载明：“客户资料：用户名李思践，送修日期2019年5月29日；客户描述处手写文字：换外屏，380元(一次性加工)，无自动亮度，仅保修开胶边缝一年；维修信息：机型苹果IPHONEX，序列号GOPVWA6EJCL6，设备外观：划痕、掉漆、碎裂、无自动亮度、机壳变形、支架碎裂；粘贴纸上手写“无自动亮度”的字样。维修前条款、客户须知：1.2.3．(略)；4．电玩煲工作室保证，其将以称职、熟练的方式履行专业服务，并承诺用于维修您产品的所有零件在(30)天内不存在材料和工艺方面的质量问题，如在承诺时间内发生所更换配件本身非人为质量问题，电玩煲工作室将免费返修客户设备，所有更换外屏的设备均提供开胶问题一年保修。屏幕修复后的再次碎裂及设备进液均属人为原因，概不提供免费保修。如需售后保修请务必带好本单红联，否则本店有权不予受理，请知悉；5．交易重在沟通。电玩煲工作室有专业成熟的售后服务。维修后设备使用有其他问题的，本店可提供免费检测。客户若在本店保修期内擅自拆机，其他维修店拆机检修，或撕毁保修贴的均视为放弃本店保修，本店有权不处理；6．(略)；7．有维修史或本身是后压屏的设备，因其屏幕制造工艺可能会无法单贴玻璃镜面，建议直接更换新的，整屏硬切外屏可能会导致液晶损坏，顾客已了解此风险并自行承担；8．镜面重度损失的设备建议直接更换总成，单换玻璃可能会造成镜面贴合后屏幕有细微气泡或痕迹，如需再次贴屏或可致液晶损坏并需延长取机时间，此问题不可逆，您已了解并认可此条款；9．顾客已阅读并了解以上条款，认可并授权电玩煲工作室进行作业。顾客凡予以维修，将视为同意并遵守以上条款”。李思践在该授权单“维修前我已阅读此条款”处签名。该授权单最后一栏“维修后我已当面测试过以下功能”载明：“以下常规功能客户取机前请本人测试功能完好请在方框内打钩，方框项目包括：前置摄像头、后置摄像头、通话功能、显示功能、触摸功能、机身部分按钮、home功能、指纹识别功能、3Dtouch功能、充电功能”。李思践在上述方框内均打钩，并在“取机客户”处签名，同时，支付维修费380元，取回手机。次日，李思践至亨煲数码公司处交涉，质问亨煲数码公司工作人员是否替换了李思践手机的原机内屏，亨煲数码公司予以否认，李思践为此报警。2019年6月3日，李思践向“全国12315互联网平台”投诉。同年6月11日，该平台受理了该起投诉。2019年7月31日，上海市长宁区市场监督管理局对此进行调解，投诉单载明“商家拒绝调解，终止调解”。一审审理中，李思践称，其之所以未去苹果专卖店维修手机，是因为苹果专卖店要更换总成(手机内外屏)，维修费用在2200元左右，李思践觉得价格贵，故选择去亨煲数码公司处维修，维修费380元。手机维修后，李思践当场打开手机验看，未发现手机有偏色严重问题。李思践在《工作授权单》“取机客户”处签名后，亨煲数码公司当着李思践的面，在《工作授权单》上手写“刷脸原彩自动亮度完好”。亨煲数码公司称，《工作授权单》上，客户资料、客户签名及最后一栏方框的打钩均是李思践手写，其他手写文字均系亨煲数码公司所为。李思践曾告知亨煲数码公司，其在第二天，即5月30日找亨煲数码公司前已在外自行拆卸过手机。李思践针对其诉请，就其依据解释如下：诉请1，因发现手机屏幕偏色严重，怀疑亨煲数码公司维修时将李思践的手机内屏予以替换，所以要求亨煲数码公司承担继续修理的义务，直接证据没有，但有事后与亨煲数码公司交涉时的部分录音为证；诉请2，如果诉请1成立，亨煲数码公司确实调换了李思践手机的内屏，故应按《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，按修理费380元的三倍标准向李思践赔偿1140元；诉请3，李思践为手机维修问题多次找亨煲数码公司交涉，发生了交通费，包括私家车油费和停车费，李思践自行确定500元，具体金额请求法院予以酌定。李思践提供如下证据：1．《工作授权单》，证明李思践至亨煲数码公司处修理手机；2．照片两张，证明李思践手机与其他同型号手机在相同设置条件下进行屏幕色彩对比，李思践手机偏色严重，显示不正常；3．时间为2019年6月2日的李思践与亨煲数码公司交涉时的部分谈话录音，其中有对话证明亨煲数码公司换了李思践手机的内屏；4．全国12315互联网平台投诉单，证明李思践事后向相关部门投诉，亨煲数码公司拒绝调解。经质证，亨煲数码公司对证据1无异议；对证据2、3均不予认可，称事先并不知道李思践录音；对证据4的真实性无异议，表示已配合相关部门调查。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李思践对其诉称亨煲数码公司维修手机外屏时将李思践的手机内屏予以替换，要求亨煲数码公司返还李思践手机内屏的主张，负有举证责任。因李思践在亨煲数码公司修理完毕后，已当场验看并测试了手机的相关功能，并在亨煲数码公司出具的《工作授权单》上，在包括“显示功能”在内的方框内打购且签字确认，并未当场提出手机严重偏色问题，并就此报警，故李思践仅凭其目前提供的证据，尚不足以证明该待证事实，对李思践该项诉请，难以支持。该手机自修理后一直处于李思践控制之中，现李思践要求亨煲数码公司承担继续修理的义务，不符合《工作授权单》的相关约定，亦不予支持。亨煲数码公司出具的《工作授权单》，以“维修前条款、客户须知”等书面形式明确告知李思践，李思践确认并签名，故李思践诉称亨煲数码公司涉嫌欺诈，要求亨煲数码公司按照修理费380元的三倍标准赔偿1140元的诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。李思践要求亨煲数码公司赔偿李思践交通费500元的诉请，同样缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，判决：对李思践全部诉讼请求均不予支持。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院查明的法律事实正确，本院予以确认。本院认为，李思践因手机显示屏破损，于2019年5月29日至亨煲数码公司处进行维修，在亨煲数码公司更换手机外屏后，李思践进行了检验并支付修理费取回手机，双方之间的手机修理合同已经履行完毕。现李思践主张亨煲数码公司未经李思践同意更换手机原装内屏，导致其手机显示存在严重偏色，部分功能无法正常使用。然李思践在收到手机后进行过检验并测试了手机的相关功能，也在《工作授权单》上签字对修理结果进行确认。现李思践并无证据证明亨煲数码公司在更换手机外屏时偷换了手机的其他配件，亦无证据证明涉案手机的偏色、原彩显示等问题系因亨煲数码公司的修理行为所致，故李思践要求亨煲数码公司继续修理涉案手机并支付其赔偿金、交通费的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，李思践的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人李思践负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 俊审 判 员  管勤莺审 判 员  赵 静二〇二〇年十一月二十七日法官助理  罗 曼书 记 员  倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……