北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终6385号上诉人（原审被告、反诉原告）：北京航丰园科技发展有限责任公司，住所地北京市丰台区航丰路**【园区】。法定代表人：臧兰英，董事长。委托诉讼代理人：董宏图，男，北京航丰园科技发展有限责任公司经理。委托诉讼代理人：杨建祥，男，北京航丰园科技发展有限责任公司法务。被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京盛源新业科技有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇王辛庄村村委会东800米。法定代表人：赵小平，总经理。委托诉讼代理人：孙运权，男，北京盛源新业科技有限公司职员。原审被告：北京锦城天地商场有限公司，住所地北京市丰台区航丰路**院**楼****。法定代表人：臧治营，董事长。委托诉讼代理人：杨建祥，男，北京锦城天地商场有限公司法务。上诉人北京航丰园科技发展有限责任公司（以下简称航丰园公司）因与被上诉人北京盛源新业科技有限公司（以下简称盛源新业公司）、原审被告北京锦城天地商场有限公司（以下简称锦城天地公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初26315号民事判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2020年6月9日，北京市高级人民法院作出（2020）京民辖68号民事裁定书，裁定：本案由北京市第一中级人民法院审理。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。航丰园公司上诉请求：撤销一审判决第二、三、五项，依法改判驳回盛源新业公司关于利息的诉讼请求，盛源新业公司赔偿航丰园公司235000元并支付逾期完工处罚金152966.4元。事实和理由：1.支付工程尾款的前提是双方办理结算，但盛源新业公司违约且怠于办理结算，一审法院判决航丰园公司自工程实际交付使用之日支付工程款利息，是错误的；2.双方《自流平及车位线施工合同》约定，如果工期需要提前则以航丰园公司的通知为准，但工期并未提前，盛源新业公司提交的《单项工程竣工验收表》可以证明其在合同约定的工期内进行了施工，盛源新业公司未提交证据证明航丰园公司改变了开工日期或现场不具备条件，另外，因航丰园公司已就逾期完工罚金提起反诉，且双方未能就此达成一致，故在结算时未就此予以确认，一审判决驳回航丰园公司关于逾期完工罚金的反诉请求，是错误的；3.《自流平及车位线施工合同》约定，盛源新业公司应对原有设施进行保护，如出现破坏按原价赔偿，现盛源新业公司确实对楼梯扶手造成污染，应当按照原价赔偿，支付235000元赔偿费。盛源新业公司辩称，同意一审法院判决，不同意航丰园公司的上诉请求和理由。一审认定事实清楚，适用法律正确。1.《自流平及车位线施工合同》中对付款时间做了约定，航丰园公司应于2016年9月支付60万元，于2017年4月支付80万元，但该公司一直未按约支付，涉案工程于2017年3月31日完工并投入使用，故盛源新业公司原主张自2017年4月15日工程投入使用后开始计算利息；2.施工前施工现场车库里都是水，湿气太大，不具备施工条件，故工期应当顺延，另依据2017年3月9日签收的工作联系单，盛源新业公司在2017年3月31日已经完工，不存在拖延工期的问题，且航丰园公司迟延付款，逾期完工的责任应由航丰园公司承担；3.航丰园公司提出楼梯扶手被污染后，盛源新业公司已经组织工人查看，楼梯扶手并非盛源新业公司污染，且小的污染亦不影响使用。锦城天地公司与航丰园公司意见一致。盛源新业公司向一审法院起诉请求：1.航丰园公司与锦城天地公司支付工程款406065.41元；2.航丰园公司与锦城天地公司支付违约金，以406065.41元为基数，从2017年4月5日起计算至付清时为止，按照银行同期贷款利率计算。航丰园公司向一审法院反诉请求：1.盛源新业公司支付自2015年12月25日起至实际验收合格之日止的逾期完工处罚金（暂计算至2018年9月11日逾期完工处罚金为152966.4元）；2.盛源新业公司支付赔偿费235000元。一审法院认定事实：2015年航丰园公司（甲方）与盛源新业公司（乙方）签订《自流平及车位线施工合同》，约定：“一、工程概况。1、工程名称：时代财富天地二期地库、楼梯自流平及车位线等施工工程。2、工程地点：时代财富天地二期地下一层及楼梯间。3、承包方式：具体承包范围见双方图纸，包括但不限于未完成上述工程的安装工作及其他相关工作。4、合同金额：暂估514000元。二、工期。1、本合同工程定于2015年10月25日开工；于2015年12月24日竣工。合同工期日历天数为60天。工期如需提前，按约定的开、竣工日期计算的合同工期总天数为60天（具体开工日期以甲方通知为准，如现场不具备条件，工期相应顺延）。2、甲方为提前工期采取的相应措施及因此增加的经济支出：双方协商。……四、乙方工作。1、参加甲方、总包方组织的施工图纸或做法说明的现场交底，拟定施工方案和进度计划，交甲方、监理、总包方审定。……4、严格按做法进行施工，保证施工质量符合国家相关法律法规的规定。5、乙方不按合同约定完成合同各项工作时，应承担由此造成的经济损失，工期不予顺延。6、参加竣工验收，编制工程结算。7、对甲方原有的设施进行保护，如出现破坏按原价赔偿。五、竣工验收。1、当工程具备覆盖、掩盖条件或达到中间验收部位以前，乙方自检，并于48小时前通知甲方、监理、总包方参加，验收合格，甲方、监理、总包方在验收记录上签字后，方可进行隐蔽和继续施工。验收不合格，乙方在限定时间内修改后重新验收，工期不予顺延。2、在工程验收中，如发现工程质量不符合规范规定，乙方应无偿返工。验收时需甲方、监理、总包方同时在场，验收合格后签字方可。3、乙方按国家和本市工程竣工有关规定，完成肆套竣工资料。4、工程竣工验收后，乙方完成肆套竣工资料。5、甲乙双方办理竣工验收手续后，乙方于5日内按有关规定向质量监督机构申报竣工工程质量备案本合同即告终结。6、工程竣工验收后，乙方对所施工工程质量保修期为两年，对结构安全终身负责。……七、工程价款及结算。合同暂估总合计为514000元，合同约定固定单价，总价款最终以实际量结算。付款方式具体如下：（1）地）地库自流平：地面打磨清运垃圾以及涂完底漆付所涂底漆面积乘以综合单价的乘积的20%作为第一批进度款完两遍中漆付所涂中漆面积乘以综合单价的乘积的30%作为第二批进度款，涂完第一遍面漆付所涂面漆面积乘以综合单价的乘积的20%作为第三批进度款，验收合格后付到实际总工程款的95%，5%为质保金，质保期2年，两年后无质量问题无息付清。（2）楼梯自流平：地：地面打磨清运垃圾以及涂完底漆付所涂底漆面积乘以综合单价的乘积的20%作为第一批进度款完两遍中漆付所涂中漆面积乘以综合单价的乘积的30%作为第二批进度款，涂完第一遍面漆付所涂面漆面积乘以综合单价的乘积的20%作为第三批进度款，验收合格后付到实际总工程款的95%，5%为质保金，质保期2年，两年后无质量问题无息付清。（3）车位线：所有车位线施工完成并经验收合格后付到实际总工程款的95%，5%为质保金，质保期2年，两年后无质量问题无息付清。（4）墙面（一期地下二层）：刮外墙防水腻子两遍，然后打磨后，付到实际总价款的50%，施工完成并经验收合格后付到实际总工程款的95%，5%作为质保金，两年后无质量问题无息付清。……十二、补充条款如下。1、乙方须在合同约定工期内完成施工，若无正当理由延误交货或逾期完工，超出日期，乙方每天按合同总价的万分之三向甲方支付处罚金；……5、如因甲方原因造成的工期延误及不可抗力影响施工，工期相应顺延；6、本合同价格为固定单价，包括一切工程费用。详见附件，与本合同具有同等法律效力。7、本工程自验收合格之日起质保两年，质保期满后无质量问题，甲方按期支付质保金。”该合同附件一载明：“地库自流平34元每平米，数量暂估10000平米，总价340000元；楼梯自流平50元每平米，数量暂估1800平米，总价90000元；车位线42元每个，数量暂估500个，总价21000元；墙面42元每平米，数量暂估1500平米，总价63000元。以上单价为固定单价，数量为暂估，最终以实际量结算。”2017年3月9日，航丰园公司向盛源新业公司出具《工作联系单》，载明：“现公司决定，二期地下一层C轴至J轴，7轴至一期连接处需做自流平，施工工艺、材料、平米单位及付款方式按原合同执行。乙方收到此工作联系单后需在3月11日前安排人员进场施工，并于3月31日施工完成，总工期为20天，如有延误，按原合同处罚条款执行。”盛源新业公司向本院出示了2016年9月5日《踢脚线价格》、2016年8月8日《环氧防滑砂坡道地坪价格》、2016年12月18日《一期地库二层四周墙面及坡道两边墙面粉刷及坡道环氧防滑砂工程量清单及价格表》等证据，用以证明后续增加的工程。航丰园公司、锦城天地公司以无原件为由不认可《踢脚线价格》的真实性并认为其无法证明施工已经进行且不属于合同增项；认可《环氧防滑砂坡道地坪价格》的真实性，但认为其不属于合同增项与本案无关，并认为《一期地库二层四周墙面及坡道两边墙面粉刷及坡道环氧防滑砂工程量清单及价格表》不全部属于合同增项范围，存在重复计算。盛源新业公司向本院出示了验收表若干，用以证明其施工过程中随时在进行验收、全部完工时间是2017年3月31日的事实；对此航丰园公司不予认可，认为上述证据无法证明系在2017年3月31日完工，且验收表中存在部分复印件，且从中可以看出盛源新业公司2016年5月才开工且半年后尚未完工，存在违约。航丰园公司向本院出示了2016年4月18日、6月1日、7月19日及2017年7月11日工作联系单及照片、拆除重做预算表等证据，用以证明盛源新业公司存在逾期完工、施工导致楼梯污染损害等情形，并要求盛源新业公司依照《自流平及车位线施工合同》支付2015年12月25日起至实际验收合格之日止的逾期完工处罚金。盛源新业公司认为2016年三张工作联系单作出时施工地点为水泡现场，无法施工，延期并非盛源新业公司过错，且认为2017年7月11日工作联系单内容不符合实际情况，并表示盛源新业公司已经作出回复并向本院出示了《回复函》；认为盛源新业公司只造成小部分楼梯污染，其余污染损坏并非盛源新业公司所为，是航丰园公司强加于盛源新业公司，且楼梯重做系航丰园公司所为，意图在克扣工程款。航丰园公司表示没有收到盛源新业公司的回复函。关于航丰园公司尚未支付的工程款数额，盛源新业公司向本院出示了转账支票、进账单、银行客户回单、发票等证据，用以证明航丰园公司、锦城天地公司已支付了8笔共计41万元款项的事实。对此，航丰园公司、锦城天地公司认可其所提交的上述证据的真实性，但认为其并不是航丰园公司、锦城天地公司支付的所有款项，并向本院出示了转账支票存根用以证明其已向盛源新业公司支付共计44万元的事实；盛源新业公司认可已收到工程款44万元。2018年12月18日，盛源新业公司向航丰园公司出具《验收申请单》，载明：“我司已完成C/B/D楼地下一层车库环氧地坪施工，已完成C/B/D楼楼梯踏步、踢脚线地坪施工，已完成C/B/D楼地下二层车库交通设施施工划线等。并自检合格，特申请验收。”庭审期间，盛源新业公司已对涉案工程中存在的相关问题进行了修复，航丰园公司认可盛源新业公司已经进行了修复的事实，但认为工程还是存在很多问题，并提交了不锈钢楼梯扶手合同、发票、照片等证据结合《验收申请单》用以证明盛源新业公司所做涉案工程在2018年12月18日尚未经其验收合格且楼梯扶手安装款为235000元的事实，并要求盛源新业公司赔偿其235000元；对此盛源新业公司不予认可，认为航丰园公司所述问题是腻子不行，不是盛源新业公司的问题。2019年3月15日，孙运权、杨建祥、张某1、董宏图共同签订《B#配套楼等六项工程——一、二期环氧自流平结算汇总表》，载明：“一期粉刷墙面部分结算金额143126.03元；二期环氧自流平702939.37元。工程结算总价846065.41元。”庭审中，盛源新业公司称验收申请单是其在法院主持下为了推进结算进程应航丰园公司要求提交的，并表示如果航丰园公司以验收申请单为依据证明验收没通过，则其亦不认可《B#配套楼等六项工程—一、二期环氧自流平结算汇总表》。另，盛源新业公司述称涉案工程于2017年3月31日最终完工，2017年4月5日交给航丰园公司，但亦认可交付工程过程中无航丰园公司交接签字的事实；对此，航丰园公司、锦城天地公司对上述事实不予认可，认为直至现在涉案工程仍未完工，但认可其已从2017年12月开始使用的事实。盛源新业公司当庭变更诉讼请求，要求航丰园公司、锦城天地公司支付其工程款406065.41元并以此为基数支付自2017年4月5日起至付清时的利息。一审法院认为，盛源新业公司与航丰园公司签订的《自流平及车位线施工合同》系双方真实意思表示，并不违反法律规定，应为合法有效，对此本院予以确认。涉案工程虽未办理竣工验收，但航丰园公司认可已于2017年12月实际使用，且经双方结算后确认涉案工程款总价为846065.41元，经核对盛源新业公司认可已收到航丰园公司支付的工程款440000元，尚欠工程款为406065.41元。从航丰园公司自认实际使用时间至今已满二年，故对航丰园公司提出因质保期未满，不同意退还质保金的意见本院不予采纳，因此对盛源新业公司主张要求航丰园公司支付剩余工程款的诉讼请求本院予以支持。关于盛源新业公司主张的利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日……”本案中，航丰园公司认可涉案工程于2017年12月实际交付使用，故本院对盛源新业公司主张的支付欠付工程款的利息的起算时间予以调整。关于航丰园公司反诉主张的逾期完工处罚金及楼梯扶手安装费问题，根据合同约定，“具体开工日期以甲方通知为准，如现场不具备条件，工期相应顺延”，航丰园公司并未提交相应证据证明现场已具备条件开工并通知盛源新业公司的时间，且在双方结算时航丰园公司也并未提出逾期完工的相关意见，因此本院对航丰园公司主张逾期完工罚金的反诉请求不予支持。航丰园公司主张盛源新业公司应当赔偿其楼梯扶手的安装费，其并无充足证据证明楼梯扶手的污染全部系由盛源新业公司施工导致，且无法证明楼梯扶手需要重新安装。盛源新业公司认可施工中对楼梯造成部分污染，且在航丰园公司的要求下对楼梯扶手进行了清洁，但仍有一些痕迹，盛源新业公司应当给予一定的赔偿，具体数额由本院酌定。锦城天地公司并非涉案合同的相对方，故本院对盛源新业公司要求锦城天地公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。综上，判决：一、被告（反诉原告）北京航丰园科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）北京盛源新业科技有限公司支付剩余工程款四十万六千零六十五元四角一分；二、被告（反诉原告）北京航丰园科技发展有限责任公司于本判决生效后十日内向原告（反诉被告）北京盛源新业科技有限公司支付欠款利息（以本金四十万六千零六十五元四角一分为基数，自二〇一七年十二月三十一日起至二〇一九年八月十九日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自二〇一九年八月二十日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、原告（反诉被告）北京盛源新业科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿被告（反诉原告）北京航丰园科技发展有限责任公司楼梯扶手损失一万元；四、驳回原告（反诉被告）北京盛源新业科技有限公司的其他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）北京航丰园科技发展有限责任公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中当事人未提交新证据。本院补充如下事实：航丰园公司在一审中提交的落款时间为2018年10月30日的《变更反诉请求申请书》载明，关于逾期完工处罚金，其要求盛源新业公司每天按合同总价的万分之三向其支付，“暂依据合同暂估价计算至2018年10月11日处罚金为152966.4元”。2019年3月15日的《B#配套楼等六项工程——一、二期环氧自流平结算汇总表》由孙运权、杨建祥、张某1、董宏图共同签订，其中孙运权系盛源新业公司负责涉案工程的职员；杨建祥系航丰园公司的法务，张某1系航丰园公司的预算员，董宏图系航丰园公司负责涉案工程的职员。本院对一审判决查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点如下：一、航丰园公司是否应当支付欠付工程款的利息；二、盛源新业公司是否应当支付楼梯扶手污染的赔偿款235000元；三、盛源新业公司是否应当支付逾期完工处罚金152966.4元。一、航丰园公司是否应当支付欠付工程款的利息。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，建设工程已实际交付的，为交付之日。本案中，盛源新业公司与航丰园公司签订的《自流平及车位线施工合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应依据合同履行各自的义务。现盛源新业公司已经完成了涉案工程的施工，双方虽未进行竣工验收，但航丰园公司自认已经于2017年12月开始使用涉案工程，故本院认定涉案工程已于2017年12月31日实际交付使用，航丰园公司应当支付相应工程款。关于欠付工程款的数额，一审过程中，双方当事人经过核算确认，航丰园公司尚欠工程款406065.41元，现双方当事人对此亦无异议，本院予以确认。航丰园公司至今未能足额支付工程款，构成违约，应当支付利息。一审法院依据航丰园公司关于涉案工程使用时间的自认，判决航丰园公司以欠付工程款406065.41元为基础，支付自2017年12月31日起至实际支付欠付工程款之日的利息，是正确的，应予维持。航丰园公司以双方未办理结算为由拒绝支付利息，无事实和法律依据，本院不予支持。二、盛源新业公司是否应当支付楼梯扶手污染的赔偿款235000元。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，《自流平及车位线施工合同》约定，盛源新业公司应当对航丰园公司原有的设施进行保护，如出现破坏按原价赔偿。现航丰园公司主张盛源新业公司施工中导致楼梯扶手污染，并就此要求盛源新业公司赔偿楼梯扶手安装款235000元。盛源新业公司认可施工中对楼梯造成部分污染，且在航丰园公司的要求下对楼梯扶手进行了清洁。但航丰园公司并未提交充分证据证明被污染的楼梯扶手具体数量，亦未能证明因污染导致楼梯扶手需要重新安装，在此情况下，航丰园公司要求盛源新业公司按照楼梯扶手的安装费用予以赔偿，证据不足。考虑到楼梯扶手被污染的具体情况、对扶手使用的影响程度以及盛源新业公司已进行部分清洁工作等因素，一审法院判决盛源新业公司支付赔偿款10000元并无不当，应予维持。航丰园公司要求将赔偿款数额提高至235000元，本院不予支持。三、盛源新业公司是否应当支付逾期完工处罚金152966.4元。当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，航丰园公司主张盛源新业公司工期延误，应当支付处罚金。盛源新业公司则主张工程现场不具备施工条件，工期应当顺延，不存在工期延误。依据本案查明的事实，《自流平及车位线施工合同》第二条第1款约定，“本合同工程定于2015年10月25日开工；于2015年12月24日竣工。合同工期日历天数为60天。工期如需提前，按约定的开、竣工日期计算的合同工期总天数为60天（具体开工日期以甲方通知为准，如现场不具备条件，工期相应顺延）”。依据该条款使用的词句以及语序结构，可以认定工程应当以2015年10月25日开工、2015年12月24日竣工为原则；当遇到工期需要提前的例外情形，则开工日期以甲方通知为准，工期总天数按照60天计算；如未接到甲方通知则按照合同约定的日期开工；另外，如现场不具备施工条件，工期相应顺延。现盛源新业公司并未在2015年12月24日完成涉案工程的施工，违反了双方在合同中关于工期的约定。在此情况下，盛源新业公司抗辩主张因现场不具备施工条件工期应当顺延，盛源新业公司应当就现场不具备施工条件的事实承担证明责任，但盛源新业公司并未就此提交充分证据，故对于盛源新业公司关于工期顺延的抗辩主张，本院不予支持。依据双方约定，只有在工期需要提前的情况下，开工日期才以甲方通知为准，现双方当事人均未主张工期提前的事实，一审法院认定工程开工应以甲方通知为准，并据此认定盛源新业公司并未逾期完工，系对合同第二条第1款的理解有误所致，本院予以纠正。盛源新业公司主张开工时间应以航丰园公司的通知为准，亦与双方合同约定不符，本院不予支持。当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，盛源新业公司依据航丰园公司于2017年3月9日出具的《工作联系单》，主张涉案工程于2017年3月31日完工。但该《工作联系单》上的内容系航丰园公司要求盛源新业公司在3月11日前安排人员进场施工并要求于3月31日施工完成，并不能证明涉案工程实际已于2017年3月31日完工。故盛源新业公司关于涉案工程于2017年3月31日完工的主张证据不足，本院不予支持。现双方就工程实际竣工时间存在争议，工程亦未经竣工验收，鉴于航丰园公司自述已于2017年12月实际使用涉案工程，故本院认定涉案工程的竣工日期为2017年12月31日。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中，双方《自流平及车位线施工合同》约定，盛源新业公司无正当理由逾期完工的，应当每天按照合同总价的万分之三向航丰园公司支付逾期期间的处罚金。依据上述分析，合同约定的竣工日期为2015年12月24日，但涉案工程实际于2017年12月31日竣工，盛源新业公司应当支付逾期期间的处罚金。关于处罚金的数额，依据航丰园公司在一审提交的《变更反诉请求申请书》中的说明，其系按照合同暂估价每日万分之三的标准主张逾期完工处罚金，该标准未超过双方合同约定的标准，本院予以支持。以此标准计算，盛源新业公司应支付逾期完工处罚金113799.6元。航丰园公司上诉请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，予以驳回。一审法院判决驳回航丰园公司关于逾期完工处罚金的反诉请求，适用法律不当，本院予以纠正。盛源新业公司以现场不具备施工条件工期应当顺延以及航丰园公司未能举证证明其通知开工的时间为由，拒绝支付处罚金，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，航丰园公司的部分上诉请求成立，本院予以支持，不合理部分，应予驳回。一审法院判决驳回航丰园公司关于逾期完工处罚金的反诉请求，适用法律不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百二十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初26315号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项；二、撤销北京市丰台区人民法院（2018）京0106民初26315号民事判决第五项；三、北京盛源新业科技有限公司于本判决生效后十日内支付北京航丰园科技发展有限责任公司逾期完工处罚金113799.6元；四、驳回北京航丰园科技发展有限责任公司其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3695元，由北京航丰园科技发展有限责任公司负担（本判决生效后七日内交纳）。反诉案件受理费3560元，由北京航丰园科技发展有限责任公司负担2424元（已交纳），由北京盛源新业科技有限公司负担1136元（本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费7541元，由北京航丰园科技发展有限责任公司负担5478元（已交纳），由北京盛源新业科技有限公司负担2063元（本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  辛 荣审 判 员  王爱红审 判 员  范 磊二〇二〇年十一月十九日法官助理  王湘羽书 记 员  舒 妍