江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1455号上诉人（原审原告）：陈如明，男，1955年3月3日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人周惠忠，江苏天目湖律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏宝钻机械制造有限公司,住所地江苏省溧阳市上黄镇夏林村**。法定代表人：吴荷琴，该公司总经理。委托诉讼代理人：施全军，男，1977年1月11日生，汉族，住江苏省溧阳市。原审被告：王涛，男，1982年2月12日生，汉族，住江苏省溧阳市。上诉人陈如明因与被上诉人江苏宝钻机械制造有限公司（以下简称宝钻公司）和原审被告王涛保证合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初3323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月8日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人陈如明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审中的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、王涛在出逃前，持溧阳市鼎强新型建材有限公司和宝钻公司的公章、宝钻公司的授权委托书、宝钻公司部分房屋及土地的产权证书原件，在其出具给上诉人的借条和承诺书上加盖了溧阳市鼎强新型建材有限公司和宝钻公司的公章。王涛与宝钻公司时任法定代表人施全军有姻亲关系，王涛的行为已构成表见代理，上诉人作为普通人员完全有理由相信宝钻公司公章的真实性。宝钻公司主张王涛加盖的公章，与宝钻公司登记备案的印章不一致，但事实上一个公司有多枚印章同时使用的情形是存在的。上诉人并非宝钻公司工作人员，让上诉人来证明宝钻公司印章的真实性无疑是强人所难。在已构成表见代理的情况下，因该枚印章没有在工商部门备案登记，就否定该印章的真实性无疑是错误的。且王涛同时还携带溧阳市鼎强新型建材有限公司的公章，溧阳市鼎强新型建材有限公司的法定代表人朱生伢系宝钻公司原法定代表人施全军的姐夫，也是王涛的岳父。溧阳市鼎强新型建材有限公司同样未经登记也在使用，在有上述亲属关系的前提下，完全可以证明王涛携带的是宝钻公司使用的印章，且并无证据证明该枚印章由王涛私自刻制。二、在施全军发给王旭东的短信中，已经明确了王旭东债权人的身份，且在后续处理宝钻公司与溧阳市鼎强新型建材有限公司债务时，施全军也跟上诉人签订过债务处理协议。以上均可证明宝钻公司认可上诉人的债权人身份，并没有一审判决中说到的否认担保合意，对担保也不进行追认的情形。三、王涛将宝钻公司的土地使用权证与房屋所有权证交给上诉人作为归还借款的保证，这些权证共计达三十七本。作为如此重要文件宝钻公司势必应妥善保管，但在2015年王涛将上述权证交付给上诉人后，宝钻公司并未提出异议。直到2016年上诉人将此事告知宝钻公司后，宝钻公司也未报案追回，仅进行了遗失登记。说明宝钻公司事先了解产权证的去向及用途，只是不愿承担保证责任才遗失登记。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。被上诉人宝钻公司二审辩称，一审判决结果正确，且上诉人在一审中的诉讼请求已超过诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告王涛二审未作陈述。陈如明向一审法院起诉请求：1、判令宝钻公司偿还陈如明借款本金100万元及利息（从借款之日2013年7月28日起计算至实际付清之日止，以本金100万元为基数，按借条约定的月息2分计算）；2、宝钻公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：陈如明为证明其主张，提供如下证据，证据形式上载明如下内容：1、《借条》，该借条主文载明“今借到陈如明现金人民币壹佰万元正（1000000），借期为壹年，按年息贰分计算，分拾个月付息，每月贰万元正。借款人：王涛2017.7.28担保人：（加盖宝钻公司、溧阳市鼎强新型建材有限公司字样印章）”，宝钻公司字样印章内无数字编号。2、《承诺书》，主文载明“今有王涛承诺陈如明在20＊＊（数字有涂改，无法辨认）年3月底之前归还其借款壹佰万元人民币整。承诺人：王涛担保人：（加盖宝钻公司、溧阳市鼎强新型建材有限公司字样印章）”，宝钻公司字样印章内无数字编号。3、取款凭证两份，显示陈玉芳于2013年6月5日、2013年6月10日从中国工商银行账户（账号11×××54）取款分别为40万元、30万元。4、房产证26本、土地证1本，显示位于上黄镇夏陵村488号房屋26幢及土地一块登记在宝钻公司名下。5、打印式信件一份，发件人为陈如明，收件人为施全军，主要内容载明：双方此前不认识，陈如明自我介绍。当时因王旭东介绍认识王涛，王涛通过王旭东与陈如明及朋友提出企业资金周转困难须借款，办理银行贷款成功后一并归还大家。到2015年4月近两年期间，王涛通过王旭东向陈如明及朋友借款合计现金900多万元。期间多次向王涛催要未还，仅写书面还款承诺四张，直到2015年4月，王涛出逃前与陈如明见面，谈到苦衷及还款计划，提出将宝钻公司作担保，并在借条上加盖该公司印章，同时将部分房产证、土地证抵押在陈如明手中，并谈到了与施全军的因果关系。王涛在出逃时一再说明，不是为了借我们钱躲逃，而是其他原因无法面对。陈如明了解该情况后，认为王涛不容易，由其本人来担当。但到目前这种情况，双方需要理解和配合。陈如明无所谓施全军是否认可，希望把事情解决好，不想因为债务一事双方成对立面，希望双方相互沟通，也可以通过王旭东转告约定。6、提供王旭东与施全军手机短信，显示2019年3月15日，王旭东向施全军发出信息：施全军无任何答复，他们准备走法律途径，他没办法阻止了，王涛和施全军的后果是自己造成的。施全军回复：不认识陈如明，除写过一封信、2019年1月见过一次面，没有其他交流，宝钻公司没有参与王旭东、陈如明与王涛的任何债务关系，与宝钻公司无关。陈如明对其提供的上述证据陈述如下：2011年时，当时其做工程，经王旭东介绍与王涛相识，王涛开始向其陆续借款；案涉借款发生在2013年7月28日，款项交付的是现金100万元，其中家中自有现金30万元，并向妹妹陈玉芳取款70万元，一并交给王涛，由王涛写的借条，当时陈如明从事工程施工业务。王涛陈述借款用于购买水泥原料；借款一年后（先陈述2013年、2014年，后又陈述王涛出逃时2015年3月左右），王涛说再借一年并出具了承诺书，承诺书上的还款年份是王涛涂改的，王涛当时还出示了施全军出具的借款委托书，王涛当场在借条和承诺书上加盖了宝钻公司、溧阳市鼎强新型建材有限公司印章，交付宝钻公司部分房产证、土地证给陈如明为借款作抵押，陈如明未拿去抵押登记，王涛说施全军来找陈如明办手续；2015年5月份左右就联系不上王涛了，2016年陈如明写信给施全军；盖章时，陈如明也问了王涛与两公司、施全军之间的关系，但未联系二公司、施全军，也未核实，未留下委托借款书的书面材料，王涛及二公司未归还过任何相关款项，陈如明不清楚王涛所借款项最终用途；王涛加盖公章时，未约定担保期限、方式；即使宝钻公司的公章未备案，也不能否认该公章的真实性。宝钻公司一审辩称：借条、承诺书上的公章不是其公司的公章，公司从未使用过该公章，当庭提供公司公章（下方带有数字编号）核对，案涉证据材料涉嫌造假；从未委托王涛向陈如明或其他人借款，从未出具过委托手续；房产证、土地证是遗失了，发现后公司即在2016年5月2日登报作废，提供《现代快报》刊登遗失公告；陈如明不认识施全军，从未要求其承担担保债权的事情，信件上也没有提到；王涛为施全军的外甥女婿，经常出入家中，可能会拿到房屋、土地产权证；王涛在家里曾提到过他本人向陈如明借款放贷，但从未提及宝钻公司为其借款担保的事；案涉借款借期一年，已超出法定诉讼时效；借款金额大，要求陈如明提供交付资金流水等。一审法院还查明，溧阳市鼎强新型建材有限公司成立于2000年5月23日，朱生伢系溧阳市鼎强新型建材有限公司法定代表人，其妻子施林芳为该公司财务人员，公司股东为朱生伢和其女婿王涛。宝钻公司成立于2012年12月19日，原法定代表人为施全顺，于2014年7月18日变更为施全军，后于2018年1月4日变更为吴荷琴。施全军为施林芳的弟弟，王旭东系王涛的表姐夫。2016年11月28日，溧阳市人民法院作出溧阳（2016）苏0481刑初8号刑事判决，认定：2010年至2014年期间，朱生伢、施林芳在经营溧阳市振东水泥厂期间，朱生伢作为单位的负责人，施林芳作为单位的财务主管，共计吸收40余人存款人民币3326.6万元，并造成借款人民币3061.6万元至今没有归还，判决：单位溧阳市鼎强新型建材有限公司犯非法吸收公众存款罪，判处罚金人民币一百万元；朱生伢犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币三十万元；施林芳犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币二十万元；责令溧阳市鼎强新型建材有限公司退赔被害人损失。后朱生伢、施林芳上诉，常州市中级人民法院于2017年9月27日作出（2017）苏04刑终35号刑事裁定，予以维持一审判决。一审中，朱生伢陈述：对王涛借款不清楚，从未出具书面委托手续给王涛在外借款。一审法院认为：根据陈如明的起诉、宝钻公司的答辩及双方在审理中的质证、辩论意见，本案的争议焦点为：陈如明与宝钻公司是否成立保证合同法律关系。保证合同的成立，须双方当事人对保证合同的主要条款形成合意，陈如明主张保证合同成立的，宝钻公司抗辩不成立的，根据我国民事诉讼举证责任分配的相关规定，陈如明负有举证责任。根据本案已查明的事实显示，本案借条、承诺书上加盖有宝钻公司字样的公章，宝钻公司对其真实性不予认可，与其提供的认可的公章存在明显差异（公章内数字编号有无的差异），陈如明对此公章系宝钻公司的真实印章或能代表宝钻公司的印章，未能提供证据予以证实，也即无法认定宝钻公司作为担保人在借款协议上签章确认的事实。陈如明主张王涛加盖宝钻公司印章时，王涛有宝钻公司的借款授权委托书，宝钻公司予以否认，陈如明未提供证据证明王涛存在宝钻公司授权与陈如明合意成立担保的事实，即无法认定王涛有权代理宝钻公司与陈如明成立担保合同的代理权限。根据陈如明提供的其与宝钻公司法定代表人施全军的信件、相关聊天记录也显示，宝钻公司在陈如明与其沟通案涉借款时，否认担保合意及未追认王涛代理担保的权限，也即事后也未经追认而成立担保合同关系。陈如明虽持有宝钻公司部分产权证，但系借款人王涛交付而非宝钻公司交付，且交付该部分产权证时，无法证明王涛具有宝钻公司的授权，陈如明也未与宝钻公司核实相关担保的事实，未按照王涛的意思进一步办理相关抵押等手续，也未及时向宝钻公司主张担保责任，仅持有部分产权证无法认定保证担保形成合意。结合上述事实，陈如明在本案中提供的证据尚不足以证明与宝钻公司就案涉主张的债权债务存在保证担保的合意，保证合同关系未成立，其应当依法承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第二十六条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回陈如明的诉讼请求；案件受理费25680元，由陈如明负担。二审中，陈如明提供了王旭东与王辉的微信语音聊天截屏两页，证明王涛曾经持施全军的借款委托书向陈如明借款并提供担保。另陈述在本院审理的（2020）苏04民终1456、1457号两案的庭审笔录中，汪小平的证人证言亦证明上述观点。宝钻公司对微信聊天记录的真实性不予认可，认为微信聊天记录和证人证言均不能证明上诉人的主张。被上诉人宝钻公司二审中未提交新的证据。一审法院查明的上述事实，除借条的落款日期上诉人陈述为2013年7月28日外，其余事实本院予以确认。本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为宝钻公司有无为王涛的借款提供担保。根据陈如明的陈述，案涉借条、承诺书上刻有宝钻公司字样的印章系王涛加盖。对此本院认为，王涛既非宝钻公司的法定代表人或股东，也非宝钻公司的工作人员，无权代表宝钻公司对外进行民事活动。陈如明称王涛持有宝钻公司时任法定代表人施全军的委托书，但并未提供该证据，且无证据证明案涉借款被宝钻公司使用。陈如明以王涛与施全军存在亲属关系因而构成表见代理的上诉理由没有法律依据。虽然陈如明持有宝钻公司的部分房屋及土地权属证书，但该文件系王涛交付，并无证据证明宝钻公司有用上述房屋及土地为王涛借款提供抵押担保的意思表示。况且宝钻公司从未就上述抵押物与陈如明办理过抵押登记手续，在得知王涛将上述权属证书交付给陈如明后，立即登报遗失作废，上述行为表明对陈如明主张的担保事宜宝钻公司并无追认的意思表示。综上上诉人认为宝钻公司为王涛的本案借款提供担保的证据不足，本院不予采纳，一审判决驳回陈如明对宝钻公司的诉讼请求并无不当，本院予以维持。王涛作为本案被告系一审法院依职权追加，陈如明对王涛并无诉请，本案判决结果不影响陈如明对王涛的诉权。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25680元，由陈如明负担。本判决为终审判决。审 判 长 王文俊审 判 员 翟 翔审 判 员 刘敬兵二〇二〇年十一月二十三日法官助理 赵 艳书 记 员 顾 莉