山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁03行初143号 原告张经洪，男，1958年6月9日出生，汉族，农民，住山东省桓台县。 委托代理人张超（张经洪之子），男，1983年12月21日出生，汉族，住山东省桓台县。 委托代理人臧云，北京京坤律师事务所律师。 被告淄博市人民政府，住所地：淄博市张店区人民西路**。 法定代表人于海田，市长。 委托代理人周洪光，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 委托代理人郝海涛，淄博市人民政府行政复议办公室工作人员。 原告张经洪不服被告淄博市人民政府作出的淄政复［2020］49号行政复议决定，于2020年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于2020年6月4日立案后，于当日向被告淄博市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案，原告张经洪的委托代理人张超、藏云和被告淄博市人民政府的委托代理人周洪光、郝海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年4月30日，被告淄博市人民政府作出淄政复[2020]49号《行政复议决定书》，认定申请人张经洪在桓台县××郭家村拥有宅基地一处，东至张经坤(昆)墙外皮，南至张经会北屋后墙外皮，西至本户墙外皮，北至本户北屋后墙外皮。用地面积263.50平方米，其中建筑占地108.50平方米。该宅基地所在位置不在《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》﹤桓政土(使用)[2020]1号﹥批准的用地范围内。被告认为：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定：“行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：……(二)申请人与具体行政行为有利害关系……”。本案中，申请人张经洪的宅基地不在桓政土(使用)[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》所批准的用地范围内，因此，申请人张经洪与桓政土(使用)[2020]1号具体行政行为本身不存在法律上的利害关系，其提起的行政复议申请不符合上述规定的受理条件。至于申请人认为其房屋因旧村改造项目被拆除，可通过其他途径主张权利。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，决定驳回申请人张经洪的行政复议申请，并告知申请人救济途径。 原告张经洪诉称，原告系桓台县××郭家村村民，在该村有相应的宅基地。近年，郭家村开展了城边村棚户区改造项目，项目主要内容为拆除全体村民原有宅基地上的房屋，重新建设新的楼房分配给全体村民。原告宅基地上的房屋也在本次改造项目中被拆除。2020年2月份，原告通过信息公开的文件获悉，在上述改造项目中，桓台县人民政府做出了桓政土(使用)[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》。原告对桓台县人民政府做出的该批复不服，于2020年3月初向被告提起行政复议申请，被告于2020年4月30日做出了淄政复[2020]49号行政复议决定书，以原告宅基地不在该批复的用地范围内为由驳回了原告的行政复议申请。原告认为，原告提起涉案的复议申请时，在复议申请书中明确表述该批复系用于郭家村棚户区改造项目工程，故该批复是否合法，与原告作为被“拆迁”的宅基地权利人以及可能入住该楼房的村民存在直接的利害关系。据此，被告仅以原告宅基地不在该批复的用地范围内而未查清原告作为全村整体搬迁的被安置人是否将被安置在该批复的用地范围内，系认定事实不清。且被告认定原告宅基地不在该批复范围内，也缺乏充分的证据。综上，原告对被告作出的复议决定不服，请求撤销被告作出的淄政复[2020]49号行政复议决定书，判令被告对原告的复议申请重新作出处理。 原告张经洪向本院提交了以下证据：1、原告身份证。2、原告持有的《集体土地建设用地使用证》。3、桓台县××郭家村委会出具的《证明》。4、原告房屋被拆除的照片两张。5、桓台县人民政府官网报道文章《我县10个地方列入2017年棚户区改造项目》。6、《郭家村棚户区改造分配方案》。以上证据拟综合证明：原告在郭家村有宅基地和房屋，后因整村旧村改造（棚户区改造）项目被拆除，依据棚改政策和分配方案，原告应分得一定面积的房屋，因原告分配的房屋必然建在复议所涉的批复用地范围内，故批复是否合法，将决定原告所分配房屋是否合法。故，原告与所复议的批复具有法律上的利害关系，行政复议应当给予原告相应的救济权利。 被告淄博市人民政府辩称，一、关于事实认定问题。原告不服桓台县人民政府作出的桓政土(使用)[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》，向我机关申请行政复议。我机关在行政复议审理过程中查明原告在桓台县××郭家村拥有宅基地一处，东至张经坤墙外皮，南至张经会北屋后墙外皮，西至本户墙外皮，北至本户北屋后墙外皮，用地面积263.50平方米，其中建筑占地108.5平方米。根据桓台县人民政府、行政复议第三人桓台县××郭家村村委会提交的证据，以及与原告通话录音，均证明原告该宅基地所在位置不在桓政土(使用)[2020]1号批准的用地范围内。因此，本案中原告与桓政土(使用)[2020]1号具体行政行为不存在法律上的利害关系，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条规定，该申请事项依法不属于行政复议受案范围，原告提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件。二、关于行政复议程序问题。我机关根据《行政复议法》及其实施条例、《山东省行政复议条例》的相关规定，对原告申请的行政复议进行立案审理、作出决定符合法律、法规规定。2020年3月4日，原告不服桓政土(使用)[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》，向我机关申请行政复议。2020年3月9日，我机关作出淄政复[2020]49号《行政复议受理通知书》、《提出行政复议答复通知书》(淄政复[2020]49号)，分别送达原告、桓台县人民政府;2020年4月21日我机关作出《第三人参加行政复议通知书》(淄政复[2020]49号)送达桓台县××郭家村村民委员会(行政复议第三人)。2020年4月30日，我机关作出《行政复议决定书》(淄政复[2020]49号)，分别送达原告、桓台县人民政府、桓台县××郭家村村民委员会(行政复议第三人)。三、关于法律适用问题。在原告提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件的情况下，我机关根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(二)项之规定，驳回原告的行政复议申请，适用法律正确。综上，我机关作出的淄政复[2020]49号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确,请求人民法院驳回原告的诉讼请求。 被告淄博市人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、集体土地使用权证、桓政土（使用）[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》、桓台县自然资源局关于用地批复涉及地块及申请人宅基地所在位置的《卫星云图》、桓台县××郭家村村民委员会关于原告宅基地位置的《证明》、与原告通话录音。该组证据拟证明原告宅基地不在桓政土（使用）[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》所批准的用地范围内。2、行政复议申请书、申请人身份证复印件、申请人曾用名身份《证明》、申请人户籍证明、申请人集体土地使用权证、桓台县自然资源局《关于郭家村城边村棚户区改造项目信息公开答复》、桓政土（使用）[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》、申请人邮寄行政复议申请材料EMS邮单、邮件查询单。该组证据拟证明原告于2020年3月4日向我机关提交行政复议申请书及相关材料。3、行政复议（立案）审批表、行政复议受理通知书及送达回证、邮件查询单。拟证明我机关于2020年3月9日作出受理通知书并于3月9日邮寄送达原告，告知其决定受理及办理委托等相关事项。4、提出行政复议答复通知书及送达回证、邮件查询单。该组证据拟证明我机关于2020年3月9日作出答复通知书并于3月9日邮寄送达桓台县人民政府，通知其依法提交答复及相关证据依据和其他有关材料。5、行政复议答复书、法定代表人身份证明书、授权委托书、证据清单及相关证据。该组证据拟证明桓台县人民政府于3月18日向我机关提交行政复议答复书、相关证据依据及授权委托书等材料。6、行政复议第三人郭家村村委会参加行政复议通知书及送达回证、邮件查询单。该组证据拟证明我机关于2020年4月21日向唐山镇郭家村村委会作出第三人参加行政复议通知书，并告知其提出书面意见及相关证据材料。7、行政复议答复书、桓政土（使用）[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》、郭家村委会基层群众性自治组织特别法人统一社会信用代码证书、淄博盛泽土地房地产评估有限公司勘察定界图、EMS邮单、邮件查询单。该组证据拟证明郭家村委会于2020年4月27日向我机关提交行政复议答复书、相关证据及依据材料。8、行政复议（决定）审批表、淄政复[2020]49号行政复议决定书及送达回证、邮件查询单。该组证据拟证明我机关于2020年4月30日作出行政复议决定并于2020年4月30日分别邮寄送达各方当事人。适用法律：《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第(二)项、第四十八条第一款第(二)项，拟证明适用法律正确。 经庭审质证，原告张经洪对被告淄博市人民政府提交的证据真实性、合法性、关联性均无意见，但是对于本案争议的核心事实即原告宅基地是否在涉案批复范围内，原告认为应依据相关的勘测图来认定。原告认为被告1号证据中的卫星云图是桓台县自然资源局单方制作的一个图纸，其中标出了涉案宅基地的位置，同时也标出了涉案批复的用地范围，但其缺少批复本身的用地图来对比确定；另外原告认为郭家村委关于张经洪宅基地位置的证明仅是单方的主观认识，并不是客观情况，客观情况应以技术性图纸为准。 被告淄博市人民政府对原告张经洪提交的1号、2号、3号证据无异议，对4号、5号、6号证据的真实性无异议，但认为4号、5号、6号证据与本案不具有关联性。 本院对上述证据认证如下：原告张经洪提供的1-3号证据，被告淄博市人民政府无异议，且该三份证据被告也已经提供，其内容能够反映张经洪原有宅基地的基本情况，其来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，故本院对原告提供的1-3号证据依法予以采信。原告张经洪提供的4-6号证据，被告淄博市人民政府对其真实性无异议，但认为4-6号证据与本案不具有关联性，本院经审查认为该三份证据具有真实性，能够证明原告所在郭家村进行旧村改造（棚户区改造）的有关情况，但不能证明原告的行政复议申请与案涉《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》具有利害关系，故本院对该拟证明内容依法不予采信。被告淄博市人民政府提供的1-8号证据，原告张经洪对其真实性、合法性和关联性无意见，本院经审查认为被告提供的证据能够反映案件真实情况，与待证事实相关联，其来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据，故对被告淄博市人民政府提供的证据依法予以采信。 经审理查明，1991年8月5日，桓台县人民政府向原告张经洪颁发集体土地建设用地使用证一份，确认原告张经洪在桓台县××郭家村拥有宅基地一处，用途为住宅。该宅基地用地面积为263.5平方米，其中建筑占地108.5平方米；其四至为：东至张经坤（昆）墙外皮，南至张经会北屋后墙外皮，西至本户墙外皮，北至本户北屋后墙外皮。 2017年11月23日，桓台县××郭家村城边村棚户区改造项目通过桓台县发展和改革局核准立项（桓发改项审〔2017〕67号文）；2019年1月14日，桓台县规划局向桓台县××郭家村村民委员会核发了该项目的《建设项目选址意见书》；2019年6月26日，桓台县行政审批服务局向桓台县××郭家村村民委员会核发了该项目的《建设用地规划许可证》。2020年1月3日，桓台县人民政府作出桓政土（使用）[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》，内容为：经研究同意，郭家村委使用本村建设用地1.3549公顷（合20.32亩），用于唐山镇郭家村城边村棚户区改造项目建设。经审核，该项目用地符合我县土地利用总体规划和土地利用年度计划，供地方案切实可行。为此，同意该项目用地。用地单位要按照国家有关法律、法规，做好供地方案的落实工作。 2020年2月24日，桓台县自然资源局作出［2020］第1号《关于郭家村城边村棚户区改造项目信息公开答复》，向原告张经洪公开了桓政土（使用）［2019］7号、桓政土（使用）［2019］8号、桓政土（使用）［2020］1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》，三份批复均是同意桓台县××郭家村村民委员会使用本村建设用地用于城边村棚户区改造项目建设的文件，桓台县自然资源局同时告知原告：郭家村城边村棚户区改造项目用地是郭家村委为实施旧村改造而依法申请的本村集体建设用地，土地权属为村集体所有，未实施土地征收，无征收批文，不存在征地公告和征地补偿安置方案公告。原告张经洪认为桓台县人民政府作出的桓政土（使用）[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》违法，于2020年3月3日向被告淄博市人民政府申请行政复议，请求撤销该批复。淄博市人民政府于2020年3月4日收到张经洪邮寄的行政复议申请材料，于2020年3月9日作出《行政复议受理通知书》和《提出行政复议答复通知书》，并于同日分别向张经洪和桓台县政府邮寄送达。桓台县人民政府于2020年3月18日提交行政复议答复书、法定代表人身份证明书、授权委托书和相关证据材料。2020年4月21日，淄博市人民政府向郭家村委邮寄送达《第三人参加行政复议通知书》。郭家村委于2020年4月28日提交行政复议答复书和相关证据材料。2020年4月30日，淄博市人民政府作出淄政复［2020］49号行政复议决定书，认为申请人张经洪的宅基地不在桓政土(使用)[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》所批准的用地范围内，其与该行政行为本身不存在法律上的利害关系，其提起的行政复议申请不符合法定受理条件，遂决定驳回申请人张经洪的行政复议申请。被告淄博市人民政府于2020年4月30日分别向张经洪、桓台县人民政府和郭家村委邮寄送达了该行政复议决定书。原告张经洪不服该行政复议决定，于2020年6月3日向本院提起本案行政诉讼。 庭审中，本院当庭播放了淄博市人民政府1号证据中的通话录音，该录音系在涉案行政复议过程中淄博市人民政府行政复议办公室工作人员与张经洪之子张超（即张经洪在本案中的特别授权委托代理人）的电话通话录音。在该录音中，张超明确认可其父张经洪的涉案宅基地所在位置并不在桓政土（使用）[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》批准的用地范围内。张经洪一方在庭审中亦明确表示其原有宅基地上的房屋已经拆除，但其并没有与桓台县××郭家村签订拆迁安置补偿协议。 本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项之规定，行政复议申请人与具体行政行为之间具有法律上的利害关系，是复议机关受理行政复议申请的必要条件。本案中，原告张经洪向被告淄博市人民政府提出行政复议申请，要求撤销的行政行为是桓台县人民政府作出的桓政土（使用）[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》，该批复同意桓台县××郭家村村民委员会使用本村建设用地用于该村城边村棚户区改造项目。本案的争议焦点在于原告张经洪与桓政土（使用）[2020]1号用地批复是否具有利害关系。被告淄博市人民政府提交的1号证据能够证明原告张经洪的宅基地并不在上述批复所批准的用地范围内，被告对该事实认定清楚，证据确凿。原告张经洪主张其宅基地上房屋已经拆除，其因旧村改造分配的房屋将来必然建在桓政土（使用）[2020]1号批复所涉的用地范围内，从而认为其与该用地批复具有利害关系。但郭家村城边村棚户区改造项目建设所涉的用地文件包括桓政土（使用）［2019］7号、桓政土（使用）［2019］8号、桓政土（使用）［2020］1号等多个文件，且原告张经洪并没有与桓台县××郭家村村民委员会签订拆迁安置补偿协议，其并未提交证据证明其现在或将来必定在桓政土（使用）[2020]1号批复所涉的建设用地上换房。故，原告张经洪提起涉案行政复议申请时，其与桓政土（使用）[2020]1号《关于桓台县××郭家村村民委员会使用土地的批复》并不存在法律上的利害关系，其行政复议申请不符合法定的行政复议受理条件。而根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，行政复议机关在受理行政复议申请后，发现该行政复议申请不符合行政复议法和本条例规定的受理条件的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请。因此，被告淄博市人民政府据此作出淄政复［2020］49号《行政复议决定书》，决定驳回张经洪的行政复议申请，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。此外，淄博市人民政府在收到张经洪的行政复议申请后，依法履行了受理、审查、要求被申请人答复、通知第三人参加复议、作出复议决定以及送达等程序，符合法定程序。 综上所述，淄博市人民政府作出的淄政复［2020］49号行政复议决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告张经洪本案诉讼请求不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告张经洪的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告张经洪负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 刘 敏 书 记 员 冯 媛