浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初7402号 原告：姚美菊，女，1955年5月19日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：吕晟溢，浙江泽大（丽水）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵红萍，杭州市萧山区萧然法律服务所法律工作者。 被告：俞小明，男，1962年9月10日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋松益，浙江新兴律师事务所律师。 第三人：王友庭，男，1948年7月5日出生，汉族，住浙江省丽水市莲都区。 原告姚美菊与被告俞小明追偿权纠纷一案,本院于2019年11月1日立案,经审查后作出（2019）浙0681民初17765号民事裁定，驳回姚美菊的起诉。姚美菊不服，提起上诉。绍兴市中级人民法院裁定撤销本院（2019）浙0681民初17765号民事裁定，指令本院审理。本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序于2020年7月15日公开开庭进行了审理。原告姚美菊的诉讼代理人吕晟溢、被告俞小明及其诉讼代理人蒋松益到庭参加诉讼。本院依法通知王友庭为本案第三人参加诉讼，于2020年11月12日再次公开开庭进行了审理，原告姚美菊及其诉讼代理人邵红萍、被告俞小明及其蒋松益到庭参加诉讼，第三人王友庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告姚美菊向本院提出诉讼请求：一、被告归还原告款项443000元及逾期利息(逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日计算至款项还清之日止）；二、诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求为被告偿还原告借款代偿款443000元，支付以443000元为基数自原告起诉之日起至款项还清之日止按月息一分计算的利息损失，撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2014年9月，被告因生意周转需要向案外人王友庭借款30万元，约定借款按一分息计算，并以被告名义向王友庭出具借条一份。款项出借后，被告一直未还款付息。2018年12月11日，原告代为偿还借款本金443000元。代偿后，被告亦未向原告归还款项。 被告俞小明辩称，原告姚美菊的起诉状中未陈述其是担保人。原告在提交起诉状时只提交了借条复印件，借条复印件上没有担保人的内容。在第一次开庭时，原告提交的借条背面有担保人内容，而且是借条纸张折叠后小方块上书写的字样。被告认为应该是原告起诉后、法院开庭前，发现原告起诉的主体有问题，如果借条复印件未提交到法院前，在借条纸张正面俞小明的下方添加担保人字样很容易。但是该借条复印件已提交到法院，且有副本发送给被告，明显行不通，所以在借条背面添加担保人。 第三人王友庭述称，2013年下半年，第三人的妻妹即原告姚美菊电话联系第三人，告知其儿女亲家即被告俞小明向其借款，原告家目前没有钱，问第三人能否借款给被告。几天后，被告俞小明也电话联系第三人，想向第三人借款30万，利息按1%计息。因第三人家与原告家关系较好，第三人凑了30万元现金，并在第三人家中交给原告。2014年9月，即借款一年后，原告送到第三人处一份借条，称借条由被告俞小明亲自书写，俞小明目前无力归还，要求延用一年。第三人无奈，要求原告在借条上签字以示担保。原告遂在被告俞小明出具的借条的背面签上担保人姚美菊。一年后，被告俞小明仍未还款。第三人叫原告联系被告还款。第三人自己也多次电话联系被告，向被告催讨借款。起初被告接第三人的电话，称还款有困难，要求再拖延一段时间。之后，第三人再联系被告，被告不接电话。2018年，第三人无奈要求原告作为担保人还款。2018年12月，原告代被告向第三人还款付息计443000元。 原告在庭审中陈述，王友庭将现金30万元交给原告后，原告交给被告俞小明的女儿俞妮娜（俞妮娜当时系原告之子周文磊之妻，与周文磊于2018年离婚），由俞妮娜交给原告俞小明。被告借款一年后，王友庭要求被告还款，被告要求续借。王友庭同意由被告补写借条。被告补写借条后，原告将借条交给王友庭，王友庭不放心，要求原告担保签字，原告不懂的，就签到了借条背面。 被告在庭审中陈述，被告没有收到案涉借条中的借款。被告没有向王友庭或原告索要借款。被告向原告要求收回借条，原告说她会撕掉借条。 原告姚美菊围绕诉讼请求依法提交借条、银行凭证、收条、被告在他案中所作的证人证言。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对上述证据的真实性无异议，但认为第三人王友庭没有交付借款，借条背面的“担保人：姚美菊”应是法院立案后至第一次开庭前添加的，故担保行为不成立。 庭后，被告提交民事判决书一份、署名俞妮娜的书面证言一份。原告质证意见为该民事判决书与本案无关联性，对署名俞妮娜的书面证言的三性均提出异议，认为证言中的内容不真实，与被告俞小明的自认事实相矛盾，俞妮娜系俞小明的女儿，有利害关系。 本院分析认为，王友庭作为无独立请求权的第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件审理。案涉借条，原由第三人持有，借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。原告及第三人关于借款交付经过的陈述，因2013年、2014年间当地线上支付等尚不普及，自然人之间通过或现金或银行转账交易等较为普遍，又因当时被告之女俞妮娜系原告之儿媳，因此，原告及第三人的陈述可信度较高，且被告俞小明于2019年5月28日在本院其他案件中作证时明确向第三人王友庭借款30万元未归还。被告提交的民事判决书与本案无关联性，署名为俞妮娜的书面证言不足以推翻借条所载内容及被告俞小明在本院其他案件中所作的陈述。因此在没有相反的证据可以推翻借条记载内容的情况下，应予认定借款30万元本金实际交付的事实。且如果按被告所述“案涉借款未交付，其向原告要求收回借条，原告说会撕掉借条”，但其在此后长达五年的时间里未向第三人或原告索要借款及向原告收回借条，均与常理不符。被告既未向本院提交直接有效的证据推翻案涉借条的证明力，其关于案涉借款30万元未交付的抗辩又不具有合理性，更与其于2019年5月28日在本院其他案件中作证时明确向第三人王友庭借款30万元未偿还的陈述相矛盾，因此本院对被告的该抗辩内容不予采信。本院对第三人与被告之间存在真实有效的借贷关系予以认定。《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，把保证定义为保证人和主债权人间约定，若债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，保证合同既可以单独订立书面保证合同，也可以在主合同中约定保证条款。保证的当事人即在保证关系中享有权利承担义务的人是保证人和债权人，债务人不是保证的当事人。本案中，“担保人：姚美菊”签署在借条背面，与常见的借条格式确有不同，但并未违反上文已述的订立保证合同的形式要求，且因为被告不是保证合同的当事人及保证合同未损害被告的合法权益，本院对原告与第三人之间订立保证合同的事实予以认定。 经审理，本院认定事实如下：被告因需向第三人借款30万元，并约定按一分息计算。被告于2014年9月出具借条一份予以载明。原告为上述被告的债务提供担保。此后，被告未还款付息。2018年12月11日，原告向第三人代偿借款本息443000元。 本院认为，被告俞小明与第三人王友庭之间的民间借贷行为及原告的保证行为，系当事人真实意思表示，未违反法律法规强制性规定，应属合法有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。原告为第三人提供保证，但未明确保证方式及保证范围，应按照连带责任保证承担保证责任及对全部债务承担责任。本案中，第三人作为债权人既可以要求债务人即被告履行债务，也可以要求保证人即原告在其保证范围内承担保证责任。经本院审核，以30万元为基数自2014年9月30日起至2018年12月11日止按年利率12%计算的利息为153300元，原告于2018年12月11日向第三人代偿的本息额443000元小于应付本息额453300元（300000＋153300）。原告作为保证人承担保证责任后，有权向债务人即被告追偿。 综上，原告向被告追偿已代偿的借款本息443000元，于法有据。对原告的该诉讼请求，本院予以支持。原告还要求被告支付以443000元为基数自原告起诉之日起至款项还清之日止按月息一分计算的利息损失，本院认为，原告要求以年利率12%计算利息损失，无相应依据，其利息损失以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十条规定，判决如下: 一、被告俞小明支付原告姚美菊代偿款443000元，并支付以443000元为基数自2019年11月1日起至生效判决确定的履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失，限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告姚美菊其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7945元，由被告俞小明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长 许 君 人民陪审员 边 芳 人民陪审员 蒋培南 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 何鹏威 ?