湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3252号 原告：李轰降，男，1970年9月20日出生，汉族，农民，住湖南省平江县。 委托诉讼代理人：周放明，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。 被告：李爱国，男，1981年1月30日出生，汉族，农民，住平江县。 被告：余造能，男，1959年1月10日出生，汉族，农民，住平江县。 被告：徐购方，男，1972年7月2日出生，汉族，农民，住平江县。 三被告共同委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。 三被告共同委托诉讼代理人：张胡荣，平江县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。 原告李轰降诉被告李爱国、余造能、徐购方提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李轰降及其委托诉讼代理人周放明、被告李爱国、被告余造能、被告徐购方及三被告的共同委托诉讼代理人单军民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李轰降向本院提出诉讼请求：1、依法判决由三被告赔偿原告因提供劳务受害的各项损失105469元（损害明细附后）；2、三被告互负连带赔偿责任；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2020年，被告李爱国将自家房屋建设工程发包给被告余造能，后被告余造能将副工分包给被告徐购方。同年4月，被告徐购方雇请原告从事挑砖工作。2020年4月26日，因三被告未提供相应的安全保护措施，致使原告提供劳务过程中从二楼跳板上摔至地面受伤，后被送往医院住院治疗。2020年8月19日，岳阳市倡平司法鉴定所作出岳倡平司鉴所［2020］临鉴字第160号鉴定，认定原告之损伤主要为胸12椎体压缩性骨折，胸11椎体棘突骨折，建议自受伤之日起误工期限为180日，伤后护理期限为一人护理90日，营养期为90日；自鉴定之日起后段医疗费用预计2万元（其中含内固定取出所需费用）；鉴定之日前医疗费用凭平江县××人民医院和浏阳市骨伤科医院住院发票及清单为据审核处理，鉴定费用另外计算。原告受伤后，被告李爱国仅支付了部分医疗费用，未承担其他赔偿责任。原告认为：被告李爱国作为工程发包人，将工程发包给被告余造能，被告余造能将工程分包给被告徐购方，被告余造能、徐购方均不具备相应资质及相应安全生产条件。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定，被告徐购方雇请的雇员即原告李轰降在提供劳务的过程中遭受人身损害，被告李爱国、余造能、徐购方应按责向原告承担赔偿责任，且被告李爱国、余造能、徐购方应互负连带赔偿责任，为维护其合法权益，原告特向贵院具呈本状，请贵院依法准其所请。 被告李爱国、余造能、徐购方辩称：1、本案中原告的受伤系因自己过错造成，其应负全部责任，原告受伤时并未工作，跳板也并未摔断塌下，是原告自己走路未注意摔伤的，摔伤的地点位于楼面一米的高处，应由原告负全责；2、被告已垫付医药费21,000元，应由原告返还给被告，且据被告陈述，原告是因自己的脚底生了鸡眼睛，不慎摔伤。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。另对有争议的证据本院作如下认定：1、对原告提供的《调查笔录》，用以证明被告李爱国将自家房屋建设发包给不具备相应资质的被告余造能，被告余造能将砖工发包给没有相应安全生产条件的被告徐购方，原告李轰降在提供劳务的过程中遭受人身损害的事实。三被告质证对真实性无异议，关联性有异议，认为原告受伤时，被告徐购方并未在现场，对事发时情况不清楚。因当事人对真实性无异议，本院予以采信；2、对原告提交的病历。三被告质证对原告在平江县人民医院的住院病历无异议，对浏阳市骨伤科医院的病历有异议，认为平江县人民医院诊断检测记录Ｔ-12椎体压缩性骨折，但浏阳市骨伤科医院诊断为爆裂性骨折，没有诊断报告相佐证，不能采信。在庭审中本院责令原告补强提交病历资料中ＣＴ照片及检测报告书，原告庭审后向本院补充了ＣＴ照片，本院综合原告整个病历内容，对原告所提供的病历予以采信；3、对原告提供的鉴定意见书，被告质证认为原告的病历中并没有爆裂性骨折病历记载，要求对护理期及后段医疗费进行重新鉴定。本院认为被告并未在举证期限内向本院提出重新鉴定申请，同时根据采信的病历被告提出原告病历中未有爆裂性骨折理由依据不足，本院驳回被告提出要求限期重新鉴定的申请；4、三被告申请证人陈某出庭作证，证人证明了被告李爱国所建造的房屋为地下一层，地上**砖混结构的房子，事发时原告空手站在二层已砌好的砖墙上距二楼墙面约1.5米处，跌落至二楼楼面受伤的事实，另证明该房屋建造过程中，墙外有防护网，墙内面没有。原告自认已从事房屋建设小工约20年，当时是上楼去拿扁担准备做事时跌落，当时手上没拿东西。本院认为证人证言与当事人的陈述基本一致，且符合证据成立要件，本院予以采信。 根据上述已采信的有效证据，结合当事人的庭审陈述，本院查明如下事实：2020年度被告李爱国将自家包含地下层共八层房屋建设以包工不包料的方式发包给被告余造能建造，被告余造能将工程建设中运送砖块及灰浆工作，以51.5元／平方的价格分包给被告徐购方，被告徐购方以每天工作八小时计200元一天的价格雇请原告等四人进行施工。被告余造能在建造房屋过程中在外墙布设有防护网，2020年4月26日原告李轰降空手站在二层已砌好的砖墙上距二楼楼面约1.5米处，去拿扁担准备做事时跌落至二楼楼面受伤。原告受伤后被送往平江县××人民医院住院3天，4月29日后转浏阳市骨伤科医院住院16天至5月15日出院，共计住院19天。住院期间被告李爱国垫付原告全部医疗费22127.91元。2020年8月19日岳阳市倡平司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，其鉴定意见认为：被鉴定人李轰降之损伤胸Ｔ-12椎体压缩性骨折，胸11椎体棘突骨折，评定为十级伤残；建议自受伤之日起误工期限为180日，伤后护理期限为一人护理90日，营养期为90日；自鉴定之日起后段医疗费用预计2万元（其中含内固定取出所需费用）；鉴定之日前医药费以相关医院医疗发票为据，鉴定费另外计算。原告李轰降系农村居民。被告余造能、徐购方均未有从事建筑行业资质证件。 根据湖南省统计局公布的统计年报，2019年湖南省农村人均可支配收入为15,395元/年，2019年国民行业收入中农、林、牧、渔业行业平均工资收入为54,272元/年，居民服务业行业收入为66,816元/年。 原告李轰降因本次事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费42,127.91元（22,127.91元+后段医疗费20,000元）；2、住院伙食补助费1,140元（19天×60元/天）；3、营养费2,700元；4、护理费16,475元（66,816元/年÷365天×90天）；5、误工费16,802元【54,272元/年÷365天×113天（受伤之日至定残前一日）】；6、残疾赔偿金30,790元（15,395元×20年×10%）；7、交通费400元；8、法鉴费2,200元；合计112,634.91元。另有精神损害抚慰金3,500元。 本院认为：本案争议焦点为：一、原告的损失应当如何计算；二、本案民事责任如何承担。 关于焦点一，原告的损失应依法审核计算，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”原告依据湖南省统计局发布的2019年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，原告主张的前段医疗费有正式票据且系被告垫付，应予支持，原告主张的后段医疗费，原告行胸12爆裂性骨折开放复位内固定术，后段需行内固定取出术，系必然发生费用，本院予以支持；原告主张的住院伙食补助费，本院根据岳阳住院生活水平、市场状况、消费水平等因素予以支持60元/天计算住院期间；对原告主张的营养费，根据鉴定结论原告营养期为90日，本院酌情予以支持2,700元；原告主张的误工费，原告系农村居民，本院参照湖南省2019年度农、林、牧、渔业收入标准54,272元/年计算其自受伤至定残前一日（即113天）；原告主张的护理费，根据司法鉴定结论，本院以2019年度居民服务或其他服务行业标准收入66,816元/年予以计算其护理期90天，原告主张符合规定，本院予以支持；原告主张的残疾赔偿金，原告伤情构成十级伤残，残疾赔偿系数为10%，原告系农村居民，其主张以2019年度农村居民人均可支配收入15,395元/年计算，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的交通费，根据原告就医情况，本院予以支持其主张的400元；原告主张的鉴定费，因系原告损失确定所必然发生的费用，本院予以支持。原告主张的精神损害抚慰金，根据当事人在本次事故中的过错、残疾等级及当地生活水平，本院酌情予以支持精神损害抚慰金3,500元。 关于焦点二，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条第二款规定：“在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。”根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接收劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。”本案中，被告李爱国将其建造八层（含地下层）房屋建筑工程以包工不包料的方式发包给没有相应建筑资质及相应安全生产条件的被告余造能，被告李爱国作为发包人知道或应当知道接受发包的被告余造能没有相应资质及安全生产条件，放任被告余造能在留有安全隐患的施工场所进行施工，应当在本案中承担相应的民事责任。被告余造能没有相应的建筑资质承接工程，同时将该工程中运送砖块及灰浆的工作违法分包给没有相应资质及安全生产条件的被告徐购方，未有相应的安全防护措施，施工过程中也未尽到必要的安全监管责任，应承担相应的民事责任；被告徐购方雇请原告李轰降等人从事劳务，未对从事劳务的雇佣工人进行相应安全技能和安全防范意识的培训，施工过程中也未尽到必要的安全监管责任，被告徐购方作为接受劳务方，未对原告这一提供劳务方提供必要的安全生产环境，对原告受伤存在过错，应承担相应的民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告李轰降至事故发生时已从事房屋建造小工约二十年，应当知道从事房屋建造时存在的风险，但其缺乏安全防范意识，疏忽大意，空手站在距二楼墙面约1.5米处砖墙上拿扁担时跌落受伤，对自身损害的发生存在过失，其应承担一定的民事责任。 根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款之规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”被告李爱国作为发包人，被告余造能作为接受发包人，被告徐购方作为接受分包人对原告李轰降在提供劳务的过程中遭受的人身损害，应承担连带赔偿责任。结合本案案情，综合原、被告各方的过错程度，本院酌情认定由被告李爱国承担25%的民事责任，被告余造能承担25%的民事责任，被告徐购方承担20%的民事责任，原告李轰降自负30%的民事责任，被告李爱国、余造能、徐购方对所应当承担的民事责任互负连带赔偿责任。 综上所述，原告的损失应当由被告李爱国、余造能赔偿原告李轰降损失112,634.91元×25%＝28,158.73元，另各赔偿精神损害抚慰金1,250元，各赔偿合计29,408.73元，被告徐购方赔偿原告李轰降损失112,634.91元×20%＝22,526.98元，另赔偿精神损害抚慰金1,000元，合计23,526.98元。被告李爱国、余造能、徐购方对上述赔偿款项承担连带赔偿责任。被告李爱国在原告伤害事故发生后,已垫付原告李轰降医疗费22,127.91元，予以抵减后还应当赔偿7,280.82元。其余损失由原告李轰降自负。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第七条、第十五条第一款（六项）、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下： 一、由被告李爱国赔偿原告李轰降因从事劳务造成的损失29,408.73元，抵减被告李爱国已垫付医疗费22,127.91元，被告李爱国还应赔偿原告7,280.82元；由被告余造能赔偿原告李轰降因从事劳务造成的损失29,408.73元；由被告徐购方赔偿原告李轰降因从事劳务造成的损失23,526.98元；被告李爱国、余造能、徐购方对上述赔偿款项互负连带赔偿责任； 二、驳回原告李轰降的其他诉讼请求。 以上给付内容，限赔偿义务人在本判决发生法律效力之日起十日内履行到平江县人民法院指定履行款账户。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2,409元，减半收取1,205元，由被告李爱国、余造能各负担301.25元，由被告徐购方负担241元，由原告李轰降负担361.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  严奇志 二〇二〇年十一月十六日 法官助理秦玲 书记员熊咪咪