广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初12010号原告（反诉被告，下称原告）：王明勇，男，汉族，1963年1月12日出生，身份证住址：广东省深圳市宝安区光明农场*****宿舍，公民身份号码：440************67X。委托诉讼代理人：崔庆宁，广州金鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦方静，广州金鹏律师事务所实习律师。被告（反诉原告，下称被告）：刘泆伸，男，汉族，1970年8月2日出生，身份证住址：广东省东莞市************，公民身份号码：442************712。第三人：东莞市大昌包装制品有限公司，住所地：东莞市**********。法定代表人：刘泆伸。共同委托诉讼代理人：孔晓婷，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：卢庆波，广东广信君达（东莞）律师事务所律师。原告王明勇诉被告刘泆伸、第三人东莞市大昌包装制品有限公司及被告刘泆伸反诉原告王明勇股权转让纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人崔庆宁、韦方静，被告及第三人共同委托诉讼代理人孔晓婷、卢庆波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王明勇向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告签订的《股权转让合同》；2、被告向原告返还股权转让款6000000元；3、被告向原告支付948700元违约金；4、被告向原告支付资金占用损失（依据原告付款时间及金额按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%及按全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率五年期以上LPR利率上浮50%分段计算）；5、被告向原告支付为解决争议目前已发生的律师费100000元；6、被告承担全部案件受理费、保全费。事实和理由：因第三人于2006年12月30日与东莞市*****股份经济联合社签订合同书，取得旧村联合社位于猪头岭土地使用权。被告是第三人持有100%股权的股东。2014年4月10日，原、被告签订《股权转让合同》，约定被告将其持有第三人100%的股权转让给原告，转让价款为100000元。《股权转让合同》还约定了股权转让款支付方式、法定代表人变更及法人治理结构、公司交接、交易费用承担、双方保证及承诺等内容。为顺利履行《股权转让合同》，原、被告在同一日签订《补充协议》约定案涉股权转让款的价格变更为9487000元，分两期支付，《补充协议》还约定了执行时间、付款方式等内容，并明确约定自第三人股权、法定代表人变更完成并付清余款后，原第三人经营权及土地开发权全部归原告。2013年12月28日，原告向被告支付定金200000元，后原告向被告支付了5800000元，原告付款后多次要求被告协助将案涉股权变更至原告名下，但被告拒不配合办理，原告为提起诉讼聘请律师支付律师费100000元。被告刘泆伸及第三人东莞市大昌包装制品有限公司辩称，一、首先，原告支付的6000000元均为土地使用权转让款，土地使用权转让款与本案无关，原告诉请返还股权转让款6000000元没有事实和法律依据，《补充协议》并非是《股权转让合同》的补充协议，签订协议的主体不一样属于不同的法律关系，双方签订的《补充协议》是对原口头协议的变更及确认，并非是对《股权转让合同》的变更或补充；其次，原告至今未支付《股权转让合同》中约定的股权转让款100000元，其将股权转让款和土地使用权转让款混同是为了掩盖其未支付股权转让款的根本性违约事实；再次，原告从未催促被告及第三人办理股权变更手续，其是不想支付购地余款4487000元而故意拖延未办理变更手续。二、原告要求被告支付违约金并承担律师费、支付资金占用损失没有事实和法律依据。三、原告至今仍未支付股权转让款已构成根本违约，原告应当支付违约金10000元及被告为解决本案争议已支付的律师费300000元和诉讼费2975元。被告刘泆伸向本院提出反诉请求：1、确认原、被告签订的《股权转让合同》已解除，原告赔偿违约金10000元；2、原告支付为解决本案争议已发生的律师费300000元；3、原告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月16日，被告代表第三人与原告签订《股权转让合同》，约定以100000元的价格转让第三人100%股权。协议签订后，原告至今未按约定支付上述转让款。2020年5月28日，被告致律师函给原告解除《股权转让合同》。根据《股权转让合同》的约定，因原告违约，被告有权要求解除合同、按股权转让总价款的10%收取违约金并要求原告承担被告未为决本案争议而发生的律师费及诉讼费。针对被告刘泆伸的反诉，原告辩称，被告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。1、被告2020年5月28日的律师函载明的是要求解除并非通知解除；2、《股权转让合同》没有履行合同根本原因是被告将土地租赁权益转让他人谋求高额收益而拒不履行，因此该责任应由被告承担；3、基于前述被告主张要求的违约金没有事实依据；4、即便按照被告的主张，本案的标的也仅为100000元，而被告支付的律师费是300000元，明显超过法律对律师费的规定，同时被告支付律师费的行为也可理解为其根本不是被告主张的100000元，即涉案股权实际标的是9487000元。综上，请求法院驳回。经审理查明，第三人东莞市大昌包装制品有限公司是2006年4月25日成立的有限责任公司（自然人独资），股东为被告。2014年4月10日，原告与被告签订《股权转让合同》，约定被告将其持有的第三人100%股份转让至原告名下，转让价格为税后100000元；本合同签订后3日内原告向被告支付100000元，被告收到原告此款3个工作日内按合同约定完成股权全部转让给原告并办理完毕股权和公司法定代表人的所有工商变更登记手续等工作，并按照合同约定与原告完成所有交接工作后原告3日内付清余款；被告因合同项下股权转让需承担的一切税费由被告承担，被告应按相关法律规定的时间向税务等相关部门缴纳；被告未按合同约定履行股权变更义务或违反合同约定的其他义务或所作的保证和承诺，原告可选择合同继续履行或解除合同并按股权转让总价款的10%向被告收取违约金；原告未按合同约定支付股权转让价款或违反合同约定的其他义务或原告所作的保证和承诺，被告可选择合同继续履行或解除合同并按股权转让总价款的10%向原告收取违约金；双方因合同的解释或履行发生争议的，首先应由双方协商解决，协商解决不成的依法向合同签订地有管辖权的人民法院起诉，所发生的律师费、诉讼费等由败诉方承担。同日，双方签订《补充协议》，约定第三人属下的位于东莞市*****（土名：猪头岭）的一块土地有偿转让给原告开发经营使用，该土地占地面积18974平方米，折价每平方米500元，总款为9487000元，该款由原告以转账方式按原先约定转给被告；自公司股权法人代表变更完并付清余款后，原第三人经营权及土地开发权全部归原告所有，该土地的开发细节按原土地购买合同执行；该款项原告以转账方式按原先约定转给被告指定账户，原约定第一期原告付给被告订金5000000元，签合同并变更公司法人代表后三天内付清余款4870000元；公司法人代表变更后原告发生的一切业务往来包括债权债务与被告无关，相反，原第三人发生的所有债权、债务，包括工人工资、应收款、应付款由原第三人法人代表负责，与原告无关。2013年12月28日原告向被告支付土地购买订金200000元，2014年1月2日原告向被告支付1000000元购地款，2014年1月20日原告向被告支付500000元，2014年3月6日王飞海向被告支付1300000元，2014年1月22日王飞海向被告支付500000元，2014年1月24日王飞海向被告支付500000元，2014年4月26日王飞海向被告支付500000元明永实业购地款，2014年4月28日王飞海向被告支付500000元明永实业公司付大冚土地款，2014年5月22日王飞海向被告支付500000元大冚购地款，2014年8月5日王飞海向被告支付500000元大冚土地款。2020年6月1日，王飞海与原告签订《委托付款证明》，注明原告因向被告受让第三人股权，特委托王飞海向被告转账支付股权款4800000元，王飞海向被告支付4800000元视同原告行为。2020年5月28日，第三人委托的律师向原告发出《律师函》，主张因原告迟延履行合同已经严重侵害了第三人的合法权益，已符合法定解除条件，第三人解除《股权转让合同》及《补充协议》并向原告主张因原告迟延履行行为所造成的相应违约责任及侵权责任。2020年5月29日显示该《律师函》被他人代收。另查，2006年12月30日，第三人与东莞市*****股份经济联合社签订《土地转让合同书》，约定东莞市*****股份经济联合社将位于东莞市*****猪头岭（土名）的土地使用权转让给第三人使用，土地使用年限为50年，土地使用权转让价为每平方米110元，总金额约为2087140元（按《集体土地使用证》确认的实际面积计算）；合同期第三人可将该土地上建筑转让他人，若在该地上没有建筑物，则第三人在转让土地给他人时必须经东莞市*****股份经济联合社同意且新的受让方必须依照合同条款履行。2020年10月19日，东莞市自然资源局对案涉土地的权属及建设用地规划许可证、建设工程规划许可证进行复函，确认案涉土地已进行农村集体土地所有权登记，所有权属东莞市*****股份经济联合社农民集体所有，未进行土地使用权确权登记、未办理建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。再查，2020年6月1日，原告与广东金鹏律师事务所共同签订了《民事委托代理合同书》，约定原告将本案的一审、二审、执行事务交由广东金鹏律师事务所办理，首笔律师代理费100000元。原告向广东金鹏律师事务所支付律师费100000元，广东金鹏律师事务所开具相应发票。2020年9月2日，被告、第三人与广东广信君达（东莞）律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定被告及第三人将本案一审、二审的诉讼事务委托给广东广信君达（东莞）律师事务所办理，一审律师费300000元；2020年9月21日被告向广东广信君达（东莞）律师事务所支付律师费300000元，广东广信君达（东莞）律师事务所开具相应发票。庭审中，原告明确本案要求处理股权转让关系，并主张先签订《股权转让合同》后签订《补充协议》，除了《补充协议》双方之前未签订其他书面协议；原先约定指《股权转让合同》中约定的支付方式，双方确认第三人100%股权的对价为9487000元，被告为了少缴纳或不缴纳个人所得税所以才与原告签订《股权转让合同》后另行签订《补充协议》。被告主张先签订《补充协议》再签订《股权转让合同》；关于案涉土地双方之间除了《补充协议》没有其他书面协议均是口头约定，原先约定是双方在2013年12月口头约定以9487000元的价格转让土地使用权，第一期支付5000000元，双方签订书面的土地使用权转让合同时再付清余款4487000元，是双方对于付款方式的原先约定，后签订《补充协议》的时候就变更为第一期支付订金5000000元，签订合同并变更法人代表三日内付清余款。以上事实，有原告提供的《股权转让合同》、《补充协议》、《土地转让合同书》、《收据》、银行交易明细、《委托付款证明》、《民事委托代理合同书》、发票、银行电子回单；被告及第三人提供的《律师函》、邮件查询、邮件单、《民事委托代理合同》、发票、银行电子回单、被告中国建设银行流水、被告中国工商银行转账回单以及东莞市自然资源局复函、本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为股权转让纠纷。原告与被告签订的《股权转让合同》是双方真实意思表示，无违反法律强制性规定，合法有效。至于股权转让款的价款，被告及第三人主张是先签订《补充协议》后签订《股权转让合同》，原告对此提出异议。根据两份合同的内容显示，《补充协议》是对双方之间土地转让的约定，该份合同并未提及将《股权转让合同》中约定的价款进行变更，其仅约定了土地转让款的价格、支付时间等内容，该《补充协议》从内容上无法看出是对《股权转让合同》进行的补充或变更，原告亦未能提供证据证明原、被告双方对于股权转让价款进行了变更，故原告诉求按照《补充协议》约定的价款认定股权转让价款，没有事实和法律依据。因此，本院认定股权转让款为100000元。《补充协议》约定的内容与本案的股权转让纠纷分属两个不同法律关系，在本案中不应一并处理，如原告认为因履行《补充协议》引起的纠纷可另行主张。《股权转让合同》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方应当全面履行合同的义务。原告应按合同约定支付股权转让款，被告应按合同约定协助办理股权转让手续。在本案中，双方约定股权转让款需在合同签订后三日内支付100000元，原告未按时足额支付，已经构成违约。原告主张其支付的6000000元是用于支付股权转让款，但原告在转账时从未注明是用于支付股权转让款，原告亦未能提交证据证明其在支付上述款项后与被告确认所付款项是股权转让款，故对原告的该主张，本院不予采信。原告未按约定支付股权转让款，根据合同约定，被告有权要求解除合同。被告于2020年5月28日向原告发出《律师函》，要求解除《股权转让合同》，故《律师函》到达原告处即2020年5月29日，双方的《股权转让合同》已经解除。本案中，因原告违约导致《股权转让合同》被解除，原告诉求解除合同、返还股权转让款、支付违约金及资金占用损失、律师费的请求，没有事实和法律依据，本院均不予支持。关于违约金。《股权转让合同》中明确约定原告未按约定支付股权转让价款的按股权转让总价款的10%支付违约金，被告反诉要求原告支付违约金10000元，合理合法，本院予以支持。关于律师费。《股权转让合同》中明确约定了律师费等由败诉方承担。本案中，被告为主张权利聘请律师，被告委托的律师已履行代理义务，被告诉求原告支付律师费，合理合法。但本案中所涉及的《股权转让合同》标的仅为100000元，故根据广东省律师费的相关计算标准，律师费应为9000元，对被告诉求超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告王明勇与被告刘泆伸签订的《股权转让合同》已于2020年5月29日解除；二、限原告王明勇在本判决发生法律效力之日起七日内向被告刘泆伸支付违约金10000元；三、限原告王明勇在本判决发生法律效力之日起七日内向被告刘泆伸支付律师费9000元；四、驳回原告王明勇的全部诉讼请求；五、驳回被告刘泆伸的其他反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费42507元、诉前财产保全费5000元，由原告王明勇负担；反诉受理费2975元，由原告王明勇负担182元，被告刘泆伸负担2793元。本诉受理费、诉前财产保全费原告王明勇已预交，反诉受理费被告刘泆伸已预交。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审判员  熊艳萍二〇二〇年十一月十七日书记员  尹小玲李丽华附相关法律条文：1、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。2、《中华人民共和国合同法》第九十三条：当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。3、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。