新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1862号 上诉人（原审被告）：骆有学，男，1966年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 委托诉讼代理人：袁英，新疆同创律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵波，男，1975年5月12日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 委托诉讼代理人：袁英，新疆同创律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王秀华，女，1972年10月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州。 原审被告：吴建新，男，1973年3月9日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 原审被告：杨晓艳，女，1976年1月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 原审被告：张建文，男，1969年8月1日出生，汉族，原住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 上诉人骆有学、赵波因与被上诉人王秀华及原审被告吴建新、杨晓艳、张建文民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初3668号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 骆有学上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初3668号民事判决，改判上诉人在本案中不承担责任。事实与理由：一审认定事实不清。2018年1月11日、2018年2月2日，原审被告吴建新找到上诉人，称其要向被上诉人借款，要求上诉人提供担保，上诉人骆有学便在两张借条上签字。一审庭审中，上诉人才知晓被上诉人并未实际交付该笔借款。被上诉人提供的证据仅能证明被上诉人于2016年7月1日向吴建新、杨晓艳借款110000元，于2017年1月11日向吴建新、杨晓艳借款100000元的事实，上诉人仅对2018年1月11日、2018年2月2日两笔借款提供担保，因该两笔借款没有实际给付，借款合同不成立，故上诉人在本案中不承担责任。 赵波上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院（2019）新2301民初3668号民事判决，改判上诉人在本案中不承担责任。事实与理由：一审认定事实不清。2018年2月2日，原审被告吴建新找到上诉人，称其要向被上诉人借款，要求上诉人提供担保，上诉人赵波便在2018年2月2日120000元的借条上签了字。一审庭审中，上诉人才知晓被上诉人并未实际交付该笔借款。上诉人仅对2018年2月2日的借款提供担保，因该笔借款没有实际给付，借款合同不成立，故上诉人在本案中不承担责任。 王秀华称，请求驳回上诉，维持原判。 吴建新、杨晓艳、张建文未提供书面陈述意见。 王秀华向一审法院起诉请求：1．被告吴建新、杨晓艳偿还原告借款250000元；2．被告吴建新、杨晓艳向原告支付借款利息77600元；3．被告骆有学、赵波、张建文对上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：2016年7月1日，被告吴建新向原告王秀华借款110000元，原告王秀华从中国工商银行取款后向被告吴建新现金交付借款，双方约定借款期间利息按月利率2％计算。2018年1月11日，原告与被告吴建新经结算，被告吴建新尚欠原告借款本金110000元、利息20000元，被告吴建新、杨晓艳共同向原告出具金额为130000元的借条一份，双方约定借款期限为一年，借款期间利息按月利率2％计算。被告骆有学、张建文作为担保人在借条上签名，但双方未约定保证方式及保证期间。2017年1月11日，被告吴建新再次向原告王秀华借款100000元，原告于同日从玛纳斯县农村信用合作联社取款100000元后交付被告吴建新，双方约定借款期间利息按月利率2％计算。2018年2月2日，原告与被告吴建新经结算，被告吴建新尚欠原告借款本金100000元、利息20000元，被告吴建新、杨晓艳共同向原告出具金额为120000元的借条一份，双方约定借款期限为一年，借款期间利息按月利率2％计算。被告骆有学、赵波作为担保人在借条上签名，但双方未约定保证方式及保证期间。上述两笔借款还款期限届满后，被告吴建新、杨晓艳未向原告偿还借款。原告诉至法院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应按约定的期限向出借人偿还借款。被告吴建新、杨晓艳先后两次向原告王秀华借款，后双方经结算，被告吴建新、杨晓艳分别向原告出具金额为130000元、120000元的借条各一份，其中借款本金分别为110000元、100000元，其余40000元为借款利息（按年利率24％计算），双方计入借款金额的利息40000元未超过年利率24％，故两张借条载明的借款金额合计250000元可认定为后期借款本金，被告吴建新、杨晓艳应向原告偿还借款250000元，并向原告支付逾期还款的利息。原告主张由被告吴建新、杨晓艳支付借款130000元及借款120000元的利息77600元（按年利率24％计算）。原告主张逾期利息的标准不违反法律规定，原审法院依法予以确认，但计算逾期利息的借款本金应分别以110000元、100000元为基数，按年利率24％计算，借款110000元自2018年1月11日至2019年7月11日止的利息为39600元、借款100000元自2018年2月2日至2019年7月2日止的利息为34000元，利息合计73600元，该73600元利息应由被告吴建新、杨晓艳支付原告王秀华。对原告主张超过73600元的利息不予支持。被告骆有学、张建文、赵波作为被告吴建新、杨晓艳向原告借款的保证人，双方未约定保证方式及保证期间，被告骆有学、张建文、赵波应对被告吴建新、杨晓艳的借款在各自担保的范围内承担连带责任保证，保证期间为六个月。因双方约定借款130000元、120000元的借款期限均为一年，则保证期间分别自2019年1月11日至2019年7月10日、2019年2月2日至2019年8月2日，原告于2019年5月20日诉至法院，向被告主张权利，在保证期间内，被告张建文应对被告吴建新、杨晓艳向原告的借款130000元及逾期利息39600元承担连带责任保证，被告赵波应对被告吴建新、杨晓艳向原告的借款120000元及逾期利息34000元承担连带责任保证，被告骆有学应对被告吴建新、杨晓艳向原告的两笔借款合计250000元及逾期利息73600元承担连带责任保证。被告骆有学、赵波辩解已超过保证期间，保证人不承担保证责任的理由不能成立，不应采信。被告吴建新、杨晓艳、张建文未到庭，视为放弃抗辩权。对原告诉讼请求中合理的部分应予支持。判决：一、被告吴建新、杨晓艳偿还原告王秀华借款250000元、支付逾期利息73600元（按年利率24％计算）；二、被告骆有学对上述债务承担连带清偿责任；三、被告张建文对被告吴建新、杨晓艳向原告王秀华的借款130000元、逾期利息39600元，本息合计169600元承担连带清偿责任；四、被告赵波对被告吴建新、杨晓艳向原告王秀华的借款120000元、逾期利息34000元，本息合计154000元承担连带清偿责任。 二审中，当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，被上诉人王秀华主张原审被告吴建新、杨晓艳于2016年7月1日、2017年1月11日分别向其借款100000元、110000元，并于2018年1月11日、2018年2月2日结算后出具新的借条，并提供了借条以及打款凭证，上述证据相互印证，能够证明被上诉人主张的借款事实具有高度可能性，本院对被上诉人主张的借款事实予以确认。上诉人不认可上述借条系对之前的借款进行结算后出具的新借条，并认为2018年1月11日、2018年2月2日的借款并未真实发生，但上诉人针对其反驳主张未提供任何证据予以证明，本院对上诉人的辩解意见不予采纳。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被上诉人与原审被告吴建新、杨晓艳针对之前的借款经结算后出具新的借条，并不违反法律规定，双方经结算后重新达成的借款合同自双方达成合议时成立并生效。上诉人作为担保人在该借条上签字，上诉人理应对借条载明的债务依法承担担保责任。一审法院认定上诉人骆有学、赵波在各自担保的范围内承担保证责任并无不当，本院予以维持。一审法院对借款本金、利息的认定符合法律规定，双方当事人亦未对此提出上诉，本院亦予以维持。 综上所述，骆有学、赵波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9534元（其中骆有学预交6154元，赵波预缴3380元），由骆有学负担6154元，由赵波负担3380元。 本判决为终审判决。 审 判 长 周美蓉 审 判 员 胡 婧 审 判 员 马少飞 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 雷 鸣 书 记 员 马丹妮