安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖01民终7740号上诉人（原审被告）：柯林伍，男，1982年9月7日生，汉族，住湖北省鄂州市梁子湖区。被上诉人（原审原告）：合肥市新站区莉梅电器商行，住所地合肥市新站区站北社区合肥瑶海广告有限公司内，统一社会信用代码92340100MA2PDM784X。经营者：王东东，男，1987年9月29日生，汉族，住安徽省利辛县。委托诉讼代理人：董飞，安徽徽杰律师事务所律师。上诉人柯林伍因与被上诉人合肥市新站区莉梅电器商行买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2020）皖0102民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。柯林伍向本院提出上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判驳回合肥市新站区莉梅电器商行诉讼请求；3.本案一审、二审诉讼费、保全费由合肥市新站区莉梅电器商行承担。事实和理由：1.本案诉讼的主体不正确，合肥市新站区莉梅电器商行没有诉讼资格。2.合肥市新站区莉梅电器商行提供的证据无法证明被扣押的ES60H-Q5和ES50H-C5海尔热水器是柯林伍出售。本案被扣押的热水器，从未得到柯林伍本人确认和现场查验；王东东从柯林伍处购买的热水器到底是什么型号没有证据证明；扣押的热水器是否是柯林伍出售，合肥市新站区莉梅电器商行的举证无法证明；《库存商品明细账》和扣押清单等明确：王东东从其他渠道和其他人处买进同类或者同款海尔热水器，其中还有明确被认定为假货的情形存在；行政机关的《行政处罚决定书》明确，无法根据其提供的证据认定其被扣押的热水器是从柯林伍处购买；《库存商品明细账》存在无法解释的矛盾，合肥市新站区莉梅电器商行也存在向其他人购买60Q5热水器的行为，并不是陈述就可以推翻客观存在。3.柯林伍一审庭后取得的新证据可以证明合肥市新站区莉梅电器商行在向柯林伍购买上述热水器的同时，也向案外人朱本本购买过相同型号的热水器，而库存明细单没有如实记载，这更加说明本案扣押的热水器到底是谁的无法确定。合肥市新站区莉梅电器商行辩称：1.一审判决认定被没收的型号为ES60H-Q5(ZE)、ES50H-C5(CE)海尔牌热水器系合肥市新站区莉梅电器商行从柯林伍处购买事实认定清楚，证据确凿。涉案“库存商品明细账”明确记载了从柯林伍处购买的型号和数量、销售及库存余量等情况。该明细账是新站区市场监督管理局于2016年11月11日在接到投诉后到合肥市新站区莉梅电器商行突击检查，当场从合肥市新站区莉梅电器商行的电脑中提取打印，客观真实。物流单系柯林伍拍照后发给合肥市新站区莉梅电器商行，物流单上的记载均由柯林伍填写。即使微信聊天记录因手机被盗而导致原件丢失，但银行流水、物流单、库存明细账等证据与微信聊天记录能够互相印证，足以证明涉案微信聊天记录的真实性。2.关于合肥市新站区莉梅电器商行诉讼资格。合肥市新站区莉梅电器商行系个体工商户，经营者王东东已经营为目的从柯林伍处购买热水器后产生纠纷，并且被行政处罚的当事人系合肥市新站区莉梅电器商行，根据民事诉讼法司法解释第五十九条关于“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息”的规定，本案以合肥市新站区莉梅电器商行起诉符合法律规定，主体适格。合肥市新站区莉梅电器商行向一审法院提出诉讼请求：1.柯林伍赔偿合肥市新站区莉梅电器商行损失181920元（包括货款损失85920元，可得利益损失5040元，行政罚款90960元），并支付利息9481元（以181920元为基数，按照中国人民银行同期贷款年利率4.75%标准，自2018年9月22日计算至合肥市新站区莉梅电器商行实际付清款项之日，现暂计至2019年10月22日，为9481元），上述款项暂计191401元；2.本案的诉讼费用由柯林伍承担。一审法院认定如下事实：2016年9月，合肥市新站区莉梅电器商行经营者王东东通过电话、微信与柯林伍联系电热水器购买事宜。双方微信聊天记录显示，王东东以830元/台价格从柯林伍处购进海尔热水器180台，9月23日合肥市新站区莉梅电器商行委托李雨雷将149400元货款支付给柯林伍。同年10月，王东东再次与柯林伍联系，从柯林伍处购进150台60**、50台50**海尔热水器，单价分别为820元、560元，10月26日合肥市新站区莉梅电器商行委托李雨雷将151000元货款支付给柯林伍。合肥市工商行政管理局于2018年9月6日作出合新工商北罚字[2018]5号行政处罚决定书，该处罚决定书查明：合肥市新站区莉梅电器商行2016年9月份从深圳市“柯林伍”和宁波市“朱本本”处购进该批外包装标称“海尔/Haier”牌储水式电热水器。型号为ES60H-Q5（ZE）的“海尔/Haier”牌储水式电热水器销售价为870元/台；ES50H-C5（CE）销售价590元/台；ES60H-C5（CE）的售价690元/台。经青岛海尔投资发展有限公司鉴定，现场查扣的当事人尚未销售的“海尔/Haier”储水式电热水器ES60H-Q5（ZE）72台；ES50H-C5（CE）48台；ES60H-C5（CE）45台，均未经授权许可，系侵犯注册商标专用权的商品。该处罚决定书认为：合肥市新站区莉梅电器商行销售的从“柯林伍”处购进的涉案ES60H-Q5（ZE）、ES50H-C5（CE）“海尔/Haier”储水式电热水器的行为的行为，已经损害了商标注册人的合法权益，造成了社会危害后果，应当依法予以处罚，并行政处罚如下：1.没收侵权“海尔/Haier”储水式电热水器ES60H-Q5（ZE）72台、ES50H-C5（CE）48台；2.罚款人民币90960元。2018年9月25日，合肥市新站区莉梅电器商行缴纳了90960元罚款。一审法院认为：合肥市新站区莉梅电器商行系个体工商户，其经营者王东东在向柯林伍购买电热水器后产生纠纷，以合肥市新站区莉梅电器商行作为原告起诉，符合法律规定，原告主体适格。现合肥市新站区莉梅电器商行主张其从柯林伍处购进的72台Ｅ×××**-Q5(ZE)、48台Ｅ×××**-C5(CE)海尔热水器因侵权被工商部门没收，要求柯林伍赔偿损失。柯林伍认可与王东东之间存在买卖热水器的交易，但辩称合肥市新站区莉梅电器商行提供的证据无法证明被没收的上述热水器系柯林伍出售。合肥市新站区莉梅电器商行提供的“库存商品明细账”上列明“2016年9月29日从[柯林伍]购进[海尔60Q5]180台，库存余量159台，库存金额131970元”,“2016年10月29日从[柯林伍]购进[海尔60Q5等]150台，库存余量148台，库存金额114040元”、“2016年10月29日从[柯林伍]购进[海尔60Q5等]50台，库存余量50台，库存金额28000元。王东东在明细表上签字说明：2016年10月29日从柯林伍那购进海尔60Q5实际是因会计打错字，真实为50C5”。该明细账系新站区市场监督管理局2016年11月11日在接到投诉后到合肥市新站区莉梅电器商行处检查，当场从电脑中提取打印，客观真实。且与合肥市新站区莉梅电器商行提供的与柯林伍微信聊天记录中所购热水器型号、数量、价格以及货款支付凭证相互印证，足以证实合肥市新站区莉梅电器商行被没收的上述热水器系从柯林伍处购进。柯林伍虽不认可但未能提供足以反驳的证据，应承担举证不能的不利后果，对其辩解不予采信。柯林伍销售给合肥市新站区莉梅电器商行的热水器侵犯了商标注册人的合法权益，被工商部门没收并罚款，合肥市新站区莉梅电器商行主张要求柯林伍赔偿货款损失85920元及罚款90960元，符合法律规定，应予支持。对可得利益不予支持。对合肥市新站区莉梅电器商行主张的利息损失可自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、柯林伍于判决生效之日起十日内赔偿合肥市新站区莉梅电器商行损失176880元及利息(以176880元为基数，自2020年1月2日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止)；二、驳回合肥市新站区莉梅电器商行的其他诉讼请求。一审案件受理费4130元，财产保全费1480元，合计5610元，由柯林伍负担5185元，合肥市新站区莉梅电器商行负担425元。二审期间，柯林伍提交以下证据：2020年7月6日柯林伍和朱本本的电话录音及2020年7月1日柯林伍与王东东的电话录音，证明朱本本给王东东供货600台，有ES60H-Q5(ZE)和ES60H-C5(CE)和ES50H-C5(CE)，王东东在起诉时从来没有提到过从朱本本那拿到ES60H-Q5(ZE)和ES50H-C5(CE)；王东东故意隐瞒事实，后期朱本本赔钱给王东东，王东东的货没有退给朱本本；王东东也承认钱没有付给柯林伍，骗了柯林伍21万元的货。合肥市新站区莉梅电器商行对上述证据发表以下质证意见：1.对柯林伍和朱本本的电话录音，三性及证明目的均有异议，通话当事人主体身份不能确定，合肥市新站区莉梅电器商行从朱本本处购买的热水器型号为ES60H-C5(CE)，且仅此一笔交易；2.对柯林伍和王东东的通话录音，三性及证明目的均有异议，通话当事人主体身份不能确定，谈话内容与本案无关。经审查，柯林伍二审提交的证据，无法达到其证明目的，不予采信。一审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为：合肥市新站区莉梅电器商行系个体工商户，其经营者王东东基于经营盈利目的向柯林伍购买电热水器后产生纠纷，以合肥市新站区莉梅电器商行作为原告起诉，符合法律规定，诉讼主体适格。合肥市新站区莉梅电器商行提交的案涉被没收产品型号、库存商品明细账、物流单、付款凭证及微信聊天记录等，形成证据锁链，能够证实被没收的产品为柯林伍出售，故柯林伍抗辩理由不成立，对其上诉请求，不予支持。综上所述，柯林伍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4130元，由上诉人柯林伍负担。本判决为终审判决。审判长  钱爱民审判员  万庆农审判员  王 倩二〇二〇年十一月二十三日法官助理陈庆宾书记员许晓童附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。