山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终4143号 上诉人（原审原告、被告）：鲁泰纺织股份有限公司，住所地淄博市高新技术开发区铭波路**。 法定代表人：刘子斌，董事长。 委托诉讼代理人：王迪，山东子诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、原告）：苏丽杰，女，1973年2月7日出生，汉族，现住淄川区。 委托诉讼代理人：赵平，山东博骏律师事务所律师。 上诉人鲁泰纺织股份有限公司（以下简称“鲁泰公司”）因与被上诉人苏丽杰劳动合同纠纷一案,不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鲁泰公司上诉请求：一、撤销一审判决并依法改判或将本案发回重审。二、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人在2018年9月之前不存在劳动关系,一审法院判决存在劳动关系属认定事实错误。1、上诉人与被上诉人之间的劳动关系期间为2018年9月1日至2020年4月30日。在2018年9月之前被上诉人与上诉人之间系劳务关系,并不存在劳动关系，双方形成的是一种松散的可由被上诉人自由支配的劳务关系。被上诉人也未能就其主张存在劳动关系的事实提供有力证据足以证明其主张,应承担举证不能的责任,仅依据被上诉人提供的2009年9月至2020年4月的银行交易明细认定双方之间自2009年起存在劳动关系属认定事实严重错误。2、被上诉人主张确认2018年之前确认存在劳动关系的仲裁请求已超过法定仲裁时效。被上诉人主张确认2009年至2018年这一期间存在劳动关系应在法律规定的仲裁时效内及时主张权利,但被上诉人于2020年才主张权利,已超过法定仲裁时效。二、一审法院判决上诉人应支付被上诉人未休年休假工资8306元没有事实与法律依据。被上诉人与上诉人在2015年6月至2018年8月之间系劳务关系,不存在劳动关系,不受劳动法的调整,被上诉人无需支付其未休年休假工资。即使能够认定双方之间存在有劳动关系,被上诉人主张支付未休年休假工资也已超过法定时效。上诉人一直按时足额地向被上诉人支付工资至2020年5月,双方于2020年4月30日解除劳动合同。在上诉人为其支付的工资中已经包含未休年休假工资,无需再次向被上诉人支付未休年休假工资。 鲁泰公司向一审法院起诉请求:1.请求法院依法确认原被告劳动关系存续期间为2018年9月1日至2020年4月；2.请求法院依法判决鲁泰公司不支付苏丽杰带薪年休假工资3499.85元。 苏丽杰向一审法院起诉请求:1.请求依法确认原被告自2009年9月至仲裁之日存在劳动关系；2.鲁泰公司向苏丽杰支付经济补偿22253元；3.鲁泰公司向苏丽杰支付未休带薪年休假工资12675元。在审理过程中，苏丽杰将上述第1项诉讼请求明确为：请求依法确认原被告自2009年9月至2020年4月存在劳动关系。 一审法院认定事实：苏丽杰自2009年9月起在鲁泰公司从事清洁工作，双方于2018年9月1日签订劳动合同，合同期限至2020年8月31日，鲁泰公司自2018年9月至2020年5月为苏丽杰缴纳社会保险。苏丽杰于2020年4月30日给鲁泰公司邮寄通知一份，要求与鲁泰公司解除劳动合同，双方对劳动合同于2020年4月30日解除无异议。苏丽杰于2020年5月向淄川区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄川区劳动人事争议仲裁委员会于2020年6月24日作出川劳人仲案字［2020］第489号仲裁裁决书。一审法院认为，苏丽杰自2009年9月起便在鲁泰公司工作，苏丽杰提供的银行交易清单及银行证明，可证实鲁泰公司自2009年10月6日起每月为其发放工资，双方虽于2018年9月才签订书面劳动合同，但双方之间符合劳动关系的法律特征，应认定双方自2009年9月起存在劳动关系，双方对劳动关系已于2020年4月30日解除均无异议，予以确认。鲁泰公司主张苏丽杰是不定时提供劳务，所从事的工作不是鲁泰公司的主营业务必要组成部分，工作性质具有临时性、辅助性，但未提供证据予以证实，不予采信。本案中，苏丽杰以鲁泰公司未依法为其缴纳社会保险费为由要求支付经济补偿金，但在其于2020年4月30日邮寄给鲁泰公司的书面通知中，并未明确其辞职的原因系鲁泰公司未为其缴纳社会保险费，无法证实其系因未缴纳社会保险费而辞职。因此，苏丽杰要求鲁泰公司支付解除劳动合同经济补偿金，于法无据，不予支持。关于未休年休假工资，苏丽杰于2009年9月入职，根据《职工带薪年休假条例》第二条之规定，自2010年9月起，其应享受带薪年休假。根据《职工带薪年休假条例》第三条，《企业职工带薪年休假实施办法》第五条、第十条、第十一条、第十二条之规定，苏丽杰主张自2010年9月至2020年4月应享受的带薪年休假天数为：2010年1天，2011年至2019年每年5天，予以支持，2020年折算后应为3天。根据苏丽杰的银行交易明细，其各年度月平均工资分别为：2010年1266.17元（58.21元/日），2011年1380.25元（63.46元/日），2012年1275元（58.62元），2013年1669.63元（76.76元/日），2014年1930.33元（88.75元/日），2015年2074元（95.36元/日），2016年2172.58元（99.89元/日），2017年2151.83元（98.93元/日），2018年2118.58元（97.41元/日），2019年2023.88元（93.05元/日），2020年1693.79元（77.88元/日）。据此计算，扣除鲁泰公司已为苏丽杰正常发放的工资后，未休年休假工资计款8306元[（58.21元×1天+63.46元×5天+58.62元×5天+76.76元×5天+88.75元×5天+95.36元×5天+99.89元×5天+98.93元×5天+97.41元×5天+93.05元×5天+77.88元×3天）×200%]。鲁泰公司主张已为苏丽杰足额发放未休年休假工资，未举证证实，不予采信。鲁泰公司在本案中主张未休年休假工资已超过仲裁时效，但未举证证实其在仲裁阶段已提出超过仲裁时效的抗辩，对其主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：一、确认苏丽杰与鲁泰纺织股份有限公司自2009年9月至2020年4月存在劳动关系；二、鲁泰纺织股份有限公司支付苏丽杰未休年休假工资8306元，于本判决生效后十日内履行；三、驳回苏丽杰的其他诉讼请求；四、驳回鲁泰纺织股份有限公司的诉讼请求。案件受理费20元，减半收取计10元，由鲁泰纺织股份有限公司负担。 二审中当事人均未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，被上诉人苏丽杰在一审中已提交银行交易清单及银行证明，证实上诉人鲁泰公司自2009年10月6日起每月为其发放工资，且双方之间符合劳动关系的法律特征，故一审法院认定双方自2009年9月起存在劳动关系，符合事实和法律规定，并无不当。上诉人主张在2018年9月签订劳动合同之前双方系劳务关系的理由，本院不予采信。因双方劳动关系一直存续至2020年4月30日，故被上诉人提起本案仲裁要求确认劳动关系，并未超过法律规定的时效期间。上诉人主张超过仲裁时效的理由，本院亦不予采信。因未休年休假200%工资差额部分系劳动者未能依法享受法定福利假日的补偿，该请求权的仲裁时效期间按《劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款规定的1年普通时效确定，从应休假年度次年的1月1日起算；用人单位允许跨年度安排劳动者休年休假的，请求权时效顺延至下一年度的1月1日起算，顺延仅限一年；劳动关系已经解除或终止的，从劳动关系解除或终止之次日起算。本案中，被上诉人主张2010年9月至2020年4月的未休年休假工资，因2018年之前的200%工资差额已超过仲裁时效，故不再予以支持，对2019年和2020年的该部分待遇本院予以支持，数额经计算为1397.78元（93.05元×5天×200%+77.88元×3天×200%）。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实清楚，部分适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2507号民事判决第一、三、四项：（一）确认苏丽杰与鲁泰纺织股份有限公司自2009年9月至2020年4月存在劳动关系；（三）驳回苏丽杰的其他诉讼请求；（四）驳回鲁泰纺织股份有限公司的诉讼请求。 二、变更山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初2507号民事判决第二项为：鲁泰纺织股份有限公司支付苏丽杰未休年休假工资1397.78元，于本判决生效后十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费20元，减半收取计10元，由鲁泰纺织股份有限公司负担；二审案件受理费10元，由鲁泰纺织股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡晓梅 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  刘 宁 二〇二〇年十一月十九日 代理书记员  李慧姣