河北省曲周县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0435民初1448号 原告：柴卓杰，男，1980年2月13日出生，汉族，群众，曲周县人，现住本村。 委托诉讼代理人：李瑞丰，曲周县博达律师事务所法律工作者。 被告：张海英，女，1979年10月19日出生，汉族，群众，曲周县人，住。 原告柴卓杰与被告张海英买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人,被告张海英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柴卓杰向本院提出诉讼请求：1.依法解除原告于被告张海英之间的车辆买卖合同。2.依法判令被告张海英返还原告购车款11.2万元及利息（利息按银行同期贷款利率计算，自购车之日起至实际付清之日止）及因购买该车给原告造成的损失12995元。3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2018年11月份经人介绍，原告从被告处购买车牌为陕Ａ×××××号福特轿车一辆，原告购买该车后于2018年11月24日又将车辆转卖给霸州市煎茶铺镇元里村的赵旭江，2018年12月4日该涉案车辆被前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司派人从赵旭江处强制收回，赵旭江为此诉至法院，霸州市人民法院出具了（2019）冀1081民初473号民事判决书和河北省廊坊市中级人民法院出具的（2019）冀10民终3715号判决解除原告与赵旭江之间的买卖合同，并判令返还赵旭江购车款及赔偿利息损失，因该车已被实际抵押权人前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司收回，被告张海英对该车辆不具有实际控制权，不是该车辆实际所有人，对该车辆没有处分权的情况下，而被告却以其系该车实际所有人的名义将涉案车辆出售给原告，根据霸州市人民法院和河北省廊坊市中级人民法院出具的（2019）冀10民终3715号判决，被告显然违背了合同诚实信用的原则，故请求法院依法解除原告与被告之间达成的车辆买卖合同，并要求被告返还原告购车款11.2万元及因购买该车给原告造成的损失12995元。 被告张海英辩称，涉案车辆是从李斌手中购买，现金14.5万元，在阿婆水饺店中交易，当时在场有我丈夫，还有严龙在场，这辆车一直是我家属开着，后车辆玻璃被砸，被偷了两次，同江磊一起去找李斌退车，收到返还车款11.2万元，谁往我卡上打的钱我不知道，一切交易均是我家属联系沟通，李斌我不认识，我也不认识原告，我同原告没有发生过买卖合同关系，所以更谈不上返还购车款。 经本院认证及听取当事人陈述，依法确认下列事实：2018年11月份经人介绍，原告从被告处购买车牌为陕Ａ×××××号福特轿车一辆，原告通过银行转账方式将购车款11.2万元转入被告名下账户。2018年11月24日原告又将涉案车辆转卖给霸州市煎茶铺镇元里村的赵旭江，2018年12月4日该涉案车辆被前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司派人从赵旭江处强制收回，赵旭江为此起诉至霸州市人民法院，霸州市人民法院于2019年4月28日作出了（2019）冀1081民初473号民事判决书，判决解除原告与赵旭江之间的买卖合同，并判令返还赵旭江购车款及赔偿利息损失。原告上诉于河北省廊坊市中级人民法院2019年8月23日廊坊市中级人民法院作出（2019）冀10民终3715号民事判决书，判决驳回原告上诉，目前此案已进入执行程序。原告经同被告协商未果，后原告诉至本院。 另，霸州市人民法院作出的（2019）冀1081民初473号民事判决书，查明：原告于2018年11月24日将涉案车辆（福特牌探险者小型汽车）以13300元出卖给霸州市煎茶铺镇元里村的赵旭江，车牌号为陕Ａ×××××，该车登记在吴丹名下，该车有抵押登记，抵押权人为前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司。赵旭江通过微信交付定金500元，提车时通过银行转账支付购车款132500元，后将车开回。赵旭江提供了告知函证实该车于2018年12月4日被抵押权人收回保管，经霸州市人民法院根据告知函所留电话号码核实，该车确已被前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司派人收回保管。 上述事实有当事人陈述、转账凭证、判决书、询问笔录、庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为,原、被告之间关于车辆处分的法律关系的性质问题，根据合同法规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告柴卓杰与被告张海英虽然签订的是车辆买卖协议，但原告是基于取得该车所有权的意思表示向被告支付价款，被告认可收取价款，虽辩驳未将涉案车辆直接交付原告，但双方所述中间人印证原被告存在交易涉案车辆事实，故原被告交易形式应适用合同法分则关于买卖合同的规定。故被告张海英辩称涉案车辆是从李斌手中购买，现金14.5万元，谁往我卡上打的钱我不知道，一切交易均是我家属联系沟通，同原告没有发生过买卖合同关系等，事实或法律依据不足，本院不予采信。根据《中华人民共和国物权法》规定原告由此对所购车辆应享有所有权人、使用权及处分权。但该车牌号为陕Ａ×××××涉案车登记在吴丹名下，该车有抵押登记，抵押权人为前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司。本案中被告张海英并未取得车辆的所有权或质权，但依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”之规定，原告柴卓杰与被告张海英之间的买卖合同关系有效。依据上述司法解释第三条第二款“出卖人因未取得所有权或处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同主张损害赔偿的，人民法院应予支持”之规定，因张海英未取得涉案车辆的所有权或处分权，致使车辆所有权不能转移。原告将涉案车出售给第三人后，车辆被前海众诚国际融资租赁（深圳）有限公司扣回后，原告因此被霸州市人民法院判决，“解除原告与赵旭江之间的买卖合同，并判令返还赵旭江购车款及赔偿利息损失”。从而给原告造成损失，原告为此主张诉求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百二十五条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告柴卓杰与被告张海英之间车辆买卖合同关系; 二、被告张海英本判决生效之日起五日内返还原告柴卓杰款人民币11.2万元及损失5700元; 三、驳回原告柴卓杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1400元，由被告张海英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  徐新东 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  叶梓彤 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百二十五条当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。