湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1580号上诉人（原审被告）：罗同益，男，1965年6月13日出生，汉族，住湖北省宜都市。被上诉人（原审原告）：周泽红，女，1964年3月5日出生，汉族，住湖北省宜都市。委托诉讼代理人：曾建国，湖北峡光律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘洋，湖北峡光律师事务所律师。上诉人罗同益因与被上诉人周泽红民间借贷纠纷一案，不服宜都市人民法院（2020）鄂0581民初298号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗同益上诉请求：撤销一审判决，改判驳回周泽红的全部诉讼请求。事实和理由：1.周泽红起诉张太国、高昌进偿还60万元的金额中包含了周泽红为罗同益垫付的15万元借款。2.一审时罗同益多次要求周泽红提交15万元的银行转账凭证，但其并未提交。罗同益在一审中提交的银行卡交易明细显示周泽红并未将该15万元款项转账至罗同益账户。二审中，罗同益也坚持要求周泽红提交相关转账凭证。3.张太国、高昌进在李洪梅处借款70万元本金，周泽红已经起诉张太国、高昌进偿还60万元，加上本案的15万元，合计75万元，但罗同益咨询过李洪梅，其只收到周泽红40万元承兑汇票及4000元利息，周泽红并未提交为罗同益垫付15万元的转账凭证，因此，不能认定周泽红向罗同益出借了15万元。4.2016年3月15日执行和解过程中周泽红与罗同益口头约定，如张太国、高昌进不及时还款，就同时起诉张太国、高昌进，现周泽红已经起诉了张太国、高昌进偿还60万元，若再要求罗同益偿还15万元，则张太国、高昌进又凭空增加了15万元债务，不合理、不合法。周泽红答辩称：周泽红于2015年7月9日向李洪梅偿还20万元，2016年3月15日周泽红当庭给付李洪梅40万元承兑汇票和15万元现金，该15万元并不包含在周泽红向张太国、高昌进追偿的60万元内。该15万元以现金方式支付给李洪梅，系周泽红代罗同益垫付的款项。一审时周泽红提交了罗同益出具的借条和李洪梅出具的收条，足以证实上述事实。综上，请求驳回上诉、维持原判。周泽红向一审法院提出诉讼请求：罗同益立即支付周泽红借款150000元，并承担本案诉讼费和保全费。一审法院认定事实：2014年9月29日，张太国以需要资金周转为由，向李洪梅借款700000元，并书立《借款借据》一份，约定借款本金700000元，月利率3%，双方口头约定借款期限为3个月。周泽红、罗同益于当日分别向李洪梅出具《担保书》，约定周泽红、罗同益自愿为上述借款提供连带责任保证。2014年9月29日，李洪梅通过中国建设银行个人网上银行向高昌进银行账户转款700000元。张太国与高昌进系夫妻关系，因张太国未偿还借款本息，李洪梅遂诉至一审法院，该院于2015年8月17日作出（2015）鄂宜都民初字第00995号判决，要求张太国、高昌进于判决生效之日起十日内偿还李洪梅借款本金700000元，以及按照年利率22.4%支付自2014年9月30日起计算至借款实际还清之日止的利息，周泽红、罗同益对上述借款本息承担连带清偿责任。因周泽红不服上述判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，宜昌市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）鄂宜昌中民终字第00668号民事判决，驳回上诉，维持原判。李洪梅于2016年1月19日向一审法院申请执行，该院于2016年1月25日作出（2016）鄂0581执76号执行通知书，要求张太国、高昌进、周泽红、罗同益履行判决确定的义务。在执行过程中，李洪梅与周泽红、罗同益于2016年3月15日达成执行和解协议，确认周泽红、罗同益应连带给付李洪梅借款本金700000元，并按照年利率22.4%承担自2014年9月30日起至实际还清之日止的利息，承担保全费、诉讼费合计10540元，约定周泽红于2015年7月9日偿还200000元，并定于2016年3月15日当庭给付400000元的承兑汇票，并于当日当庭给付4000元，罗同益定于2016年3月15日当庭给付150000元（此款由周泽红当庭代为垫付），如周泽红、罗同益按期给付，则李洪梅自愿免除周泽红、罗同益对余下债务的连带保证责任，李洪梅同意解除对周泽红、罗同益采取的所有强制措施。上述协议达成后，李洪梅于2016年3月15日书立《收条》确认收到周泽红代罗同益给付的现金150000元，内容为“收条，今收到罗同益现金150000元整，大写壹拾伍万元，备注：此款系由周泽红垫付，收款人：李洪梅，2016年3月15日”。罗同益于2016年3月15日书立《借条》，内容为“借条，今借到周泽红现金壹拾伍万元正（整），用于支付张太国、高昌进担保责任债务，￥150000.00，借款人罗同益，2016年3.15日”。一审另查明，一审法院于2018年2月26日立案受理周泽红与张太国、高昌进追偿权纠纷一案，查明在李洪梅与张太国、高昌进、周泽红、罗同益民间借贷纠纷一案执行过程中，双方于2016年3月15日签订执行和解协议，约定周泽红向李洪梅给付600000元，其中包括200000元已给付费用、400000元承兑汇票（另给付4000元现金作为承兑汇票贴息补偿），并查明周泽红已按约定履行上述给付义务。该院于2018年6月13日作出（2018）鄂0581民初397号判决，要求张太国、高昌进于判决生效之日起十日内共同向周泽红支付代偿本金600000元，并按年利率6%支付自2016年3月16日起至实际清偿之日止的利息损失，该判决现已发生法律效力。在本案审理过程中，根据周泽红的诉讼财产保全申请，一审法院于2020年4月7日作出（2020）鄂0581民初298号民事裁定，冻结罗同益的银行存款人民币150000元或者查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。周泽红于2020年6月2日申请解除上述保全措施，该院于同日作出（2020）鄂0581民初298号之一民事裁定，解除了对罗同益的银行存款人民币150000元或者同等价值的其他财产采取的冻结、查封、扣押措施。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周泽红、罗同益作为保证人为案外人张太国向案外人李洪梅的借款提供连带责任保证，一审法院生效判决确认周泽红、罗同益应当承担保证责任，在执行过程中，由周泽红代罗同益向案外人李洪梅给付150000元，案外人李洪梅书立的《收条》可以确认周泽红履行了交付义务，罗同益的《借条》可以确认其与周泽红之间形成民间借贷法律关系，周泽红提供的证据和一审法院依职权调取的证据形成了完整且封闭的证据链条，符合当事人约定由债务人向第三人履行债务的情形，由此形成的民间借贷关系受法律保护，一审法院依法予以确认。因周泽红与罗同益未约定借款期限，周泽红可以催告罗同益在合理期限内返还，故周泽红的主张符合法律规定，一审法院依法予以支持。罗同益主张其与周泽红、案外人周绍茂合伙做生意期间，由案外人周绍茂向周泽红支付了罗同益的分红10000元，但未提供相应证据，因该主张与本案不是同一法律关系，故在本案中依法不予处理。罗同益的抗辩主张无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：罗同益于判决生效后十日内偿还周泽红借款本金人民币150000元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3300元，因适用简易程序减半收取1650元，保全费1270元，上述诉讼费用合计2920元，由罗同益负担。二审中，双方均未提交新证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅围绕上诉人罗同益的上诉请求进行审查。2016年3月15日，案外人李洪梅与周泽红、罗同益在宜都市人民法院达成了执行和解协议，该协议载明：周泽红于2015年7月9日已偿还李洪梅20万元，并定于当庭给付李洪梅40万元承兑汇票及现金4000元，罗同益当庭给付15万元（此款由周泽红当庭代为垫付）。该协议签订当日，李洪梅出具了收条，证实收到罗同益现金15万元，并注明该款项系周泽红垫付。罗同益亦出具借条，证实借到周泽红现金15万元用于支付张太国、高昌进担保责任债务。上述证据已经形成了证据链，可以证实周泽红出借给罗同益现金15万元用于履行上述执行和解协议的事实。罗同益以周泽红在一审、二审中关于该15万元支付方式陈述不一致且未提交转账凭证以及李洪梅未收到该款项为由，否认上述事实，但其并未提交证据证实李洪梅未收到该15万元款项，亦未提交证据证实涉案15万元包含在周泽红向张太国、高昌进追偿的60万元内，故对罗同益的上诉请求，本院不予支持。综上，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人罗同益负担。本判决为终审判决。审判长 罗 娟审判员 杨 楠审判员 陈 璐二〇二〇年十一月二十七日书记员 郑宇灿