江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初1605号原告：傅云法，男，1958年6月26日生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：施迎秋，北京市盈科（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王宝波，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。被告：朱贤安，男，1951年3月10日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：朱正伟，男，1973年11月23日生，汉族，住常州市钟楼区。被告：朱旭姣，女，1997年6月5日生，汉族，住常州市钟楼区。三被告共同委托诉讼代理人：王伟锋、李海，江苏常恒律师事务所律师。原告傅云法与被告朱贤安、朱正伟、朱旭姣民间借贷纠纷一案，本院于2020年4月14日立案受理后，依法先适用简易程序，后适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告傅云法及其委托诉讼代理人施迎秋、王宝波，被告朱贤安、朱正伟、朱旭姣及三被告共同委托诉讼代理人王伟锋、李海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告傅云法向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告朱贤安向原告偿还借款本金300000元；2、被告朱贤安向原告支付暂计算至2020年3月31日的利息339200元及按月息2%计算至全部款项还清之日止的利息；3、被告朱正伟和被告朱旭姣对上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原告与被告朱贤安、朱正伟系朋友关系，2015年8月8日，朱贤安因资金周转需要向原告借款。朱贤安向原告出具借条一张，借款本金为20万元，约定利息按银行贷款利率的四倍计算，被告朱正伟作为担保人签字。2015年8月9日，朱贤安再次向原告借款，并向原告出具借条一张，借款本金为10万元，约定利息为月息2.5分。2016年6月16日，被告朱旭姣出具担保书一份，对于前述被告朱贤安的全部债务承担保证责任。因三被告拒不还款，为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告朱贤安辩称，关于20万元的借条，他本来是8月7日因为要做生意借10万元，但原告说之前的80万元借款已经经过调解，并没有支付利息，现在要加10万元的利息，所以形成了20万元的借条；8月9日的10万元的借条是不存在的，直到本次起诉他才看到该借条，借条上的签名是他签的，但是其他内容全部不是他写的，包括落款的日期和“借款人”，该借条可能是原告通过技术手段形成，也可能是之前他委托原告代办过营业执照，签了很多空白的名字。被告朱正伟、朱旭姣辩称，20万元的借款不是事实，属于虚构的债权，该借条与另案朱正伟在2015年8月8日出具的10万元借条属于同一笔借款，实际借到的款项只有7万元，当天一开始是朱正伟先去的，然后原告要求朱正伟出具了10万元的借条，之后朱贤安也到现场出具了20万元的借条，朱正伟在担保人处签字；2015年8月9日的借条是假的，2015年8月8日实际收到的款项是7万元，扣除了第一年的利息3万元，月息2.5%；被告朱旭姣的担保书也是伪造的，是利用原告为朱旭姣办理工商税务登记记帐的便利，让朱旭姣签名留下的空白页，事后恶意添加打印字体形成的，虚构了担保的法律关系。原告傅云法围绕诉讼请求依法提交了：两张借条、担保书、原告与被告朱正伟、朱旭姣的短信记录、鉴定意见书；三被告则提交了：人民调解协议书及借条、收条、常州耀协缓速器有限公司（以下简称耀协公司）工商资料及工商信息、被告朱正伟江南农村商业银行账户交易明细等证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月8日，被告朱贤安向原告出具借条一张，主要内容为：今借到傅云法现金贰拾万元整（200000），如耀协公司能挣到钱，朱贤安立即归还原告，如挣不到钱，每年由朱正伟支付给原告肆万元，如在五年内不能付清贰拾万元，从借款日起按银行贷款利息的四倍计算（不超过银行贷款利息的四倍）。朱贤安在借款人处签名，朱正伟在担保人处签名。原、被告均认可签订上述借条时朱贤安和朱正伟都在场，上述借条的内容是原告所书写，落款处由朱贤安和朱正伟签字。2015年8月9日，朱贤安又向原告出具借条一张，主要内容为：今借到原告现金壹拾万整（100000），如挣到钱立即归还，如挣不到钱，三年中归还不了最长时间为六年。原告称该借条内容、落款日期都是原告于8月8日所书写，朱贤安只是签了名字，出借的款项是8月9日现金交付朱贤安的。朱贤安虽认可签名是其本人所签，但对该借条真实性不予认可，认为是之前其让原告代办手续时在空白页上签的字。被告朱正伟也曾于2015年8月8日向原告出具一张10万元的借条，同日原告向朱正伟转账7万元。此外，原告已就该笔10万元借款另行起诉了朱正伟。耀协公司为一人有限公司，唯一股东为被告朱旭姣，耀协公司于2018年12月14日注销，注销方式为简易注销。原告庭审中提交了落款时间为2016年6月16日的担保书一份，担保书落款有被告朱旭姣的签名、个人印章以及耀协公司公章。原告称担保书系朱旭姣于当日到原告办公室签字并加盖了耀协公司公章。该担保书的主要内容为：朱贤安在2015年8月8日向傅云法借20万元，朱正伟向傅云法借款10万元，朱贤安在2015年8月9日向傅云法借款10万元，如果他们无能力偿还，都由朱旭姣或耀协公司偿还，利息按2.5%计算。被告朱旭姣对担保书上的朱旭姣签名真实性不予认可，并申请鉴定，且支付了鉴定费2240元。南京东南司法鉴定中心于2020年9月3日出具司法鉴定意见书，认定担保书上“朱旭姣”的签名系复印形成，但不能鉴定该签名与打印内容的形成时间先后。原告虽对该鉴定意见提出质疑，并口头要求重新鉴定，但原告未提出合理理由，故本院对其该请求不予准许。此外，原告另提出因耀协公司已于2018年12月注销，而注销前被告朱旭姣为其唯一股东，担保书上盖有耀协公司的公章，故朱旭姣仍应对耀协公司的担保行为承担连带责任。原告在2015年曾帮耀协公司办理过工商登记，原告称其在2015年7月29日或30日代领了耀协公司的公章后，过了一两天就把公司公章还给了被告朱旭姣。被告则认为公司公章在2018年耀协公司注销前一直是由原告在保管。在本案借款之前，被告朱贤安曾于2013年7月25日向原告借款20万元，借款期限至2013年8月26日，借款利息为银行贷款利息的四倍，被告朱正伟对该债务进行了担保。朱贤安还于2013年9月3日向原告借款60万元，借款期限为3个月，借款利息为银行借款利息的四倍，朱正伟对该债务进行了担保。2015年7月31日，经北港街道人民调解委员会调解，原告与朱贤安、朱正伟就前述两笔共80万元债务达成协议，由朱正伟向原告归还80万元，原告放弃利息要求。朱正伟于调解当日支付了原告80万元，原告为此还出具了收条。庭审中，原告称本案20万元的借款就是将之前80万元借款未算的利息作为本金所形成，而被告则认为20万元借款中只有10万元系之前80万元借款未算的利息。本院认为，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出借债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的利息之和，不能超过最初借款本金与以当初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，虽各方均认可原告与被告朱贤安就前期80万元借款中的部分利息计入后期20万元借款的本金并重新出具了借条，但各方对计入的利息金额存在争议，原告认为20万元全是之前借款的利息所计入，但被告只认可其中仅10万元系之前借款的利息计入，另10万元系朱贤安新的借款（即原告转给朱正伟的7万元），考虑到原告转给朱正伟的7万元系另案朱正伟的个人借款（有朱正伟的借条相印证），且本案20万元借款有朱贤安签字并有朱正伟的担保，故本院采信原告的主张，对朱贤安的该20万元借款予以确认，同时朱正伟应对朱贤安该债务承担连带保证责任。因前期80万元借款在整个借款期间的利息经本院核算为340456元，而本案20万元的借款本金及利息亦不能超过该金额，故本院依法支持该20万元借款的本息共计为340456元。对于原告主张的被告朱贤安另一笔10万元借款，因被告对该笔借款事实不予认可，且原告亦未提交该10万元款项交付的相关证据，故本院对原告主张的该笔借款不予支持。对于原告主张被告朱旭姣应承担连带责任的主张，虽原告称系朱旭姣当天在担保书上签字并加盖耀协公司公章，但鉴定意见书却认定朱旭姣在担保书上的签名系复印形成，这与原告的陈述相互矛盾，同时考虑到原告也曾保管过耀协公司的公章，原告的证据不足以证明担保书系朱旭姣和耀协公司的真实意思表示，故本院对原告要求被告朱旭姣承担连带责任的主张不予支持，同时原告需承担本案的鉴定费2240元。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、被告朱贤安应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告傅云法支付借款本金及利息共计340456元；二、被告朱正伟对被告朱贤安上述债务承担连带清偿责任；三、原告傅云法于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告朱旭姣鉴定费2240元；四、驳回原告傅云法的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费收取计10192元、保全费3770元，合计13962元，由原告傅云法负担5462元，由被告朱贤安、朱正伟负担8500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  张 锋人民陪审员  孙玲华人民陪审员  李 奋二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  包凌琪