四川省乐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川11民终1077号 上诉人（原审被告）：王建，男，1968年7月25日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：覃仁秋，四川坤宏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都嘉顺物流有限公司，住所地：四川省成都市金牛区沙河源街道古柏社区******。 法定代表人：银东，公司董事长。 委托诉讼代理人：薛桂蓉，女，公司员工。 委托诉讼代理人：周飞宇，四川仙山律师事务所律师。 上诉人王建因与被上诉人成都嘉顺物流有限公司（以下简称嘉顺公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院(2020)川1181民初1338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王建及其委托诉讼代理人覃仁秋、被上诉人嘉顺公司及其委托诉讼代理人薛桂蓉、周飞宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建上诉请求：撤销一审判决，驳回嘉顺公司的诉讼请求，并承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审认定主体错误，嘉顺公司作为原告起诉王建民间借贷，主要依据为2020年3月6日，王建向嘉顺公司法定代表人银东出具的借条，嘉顺公司作为企业法人，银东系其法定代表人，同时也是自然人，公民并不等于法人。借条上载明的主体为今借到银东人民币18.8万元，银东为出借人王建为借款人，有权主张权利的诉讼主体应当为银东而不是嘉顺公司。二、一审判非所诉，一审将银东与王建之间的民间借贷关系与嘉顺公司和王建之间的货运代理合同关系混为一谈，导致将嘉顺公司未提起诉讼的货运代理合同错误地审结并判决为嘉盛公司与王建发生民间借贷的关系。王建对嘉顺公司的证据悉单方经过修改的记录不予认可，并对报销47321元，已付款622元均予以否认的情况下，何来欠款18.8万元？嘉顺公司与王建之间的货运合同纠纷尚未进行结算，无法产生欠款18.8万元，王建已经就嘉顺公司之间货运代理合同另案起诉，主张嘉顺公司应当向王建支付经营收入分配款，嘉顺公司也认可尚有经营收入分配款未予支付。三、一审认定事实错误。嘉顺公司的管理人员薛桂蓉在2010年3月5日19:50在王建不知情的情况下，作为申请人申请了18.8622万元，同时薛桂荣又进行了审核，而之前王建承包门市经营过程中，所有的充值申请均由王建本人申请。该份证据《2020年2到3月充值信息》三性均违反生活常识，一审法院予以采信是错误的。一审判决第12页载明，双方约定的货运收货款交采取的20%授信方式支付，但在双方的所有证据及陈述中均为提及该约定。一审判决第13页，载明原告主张被告欠缴承包代收货款和运费18.8万元，并经双方约定将欠款转化为借款资金借与被告使用的事实成立。在双方所有证据和陈述中均未提及该约定。没有证据证明王建向嘉顺公司出具过借条。四、原审判决认定，事实之相矛盾，一审判决第12页载明，双方结算协商借款时，是否将欠款零头622元现金当面支付的问题，系减少本案欠款数额，对本案借款关系无关，属于对原告不利的事实，被告不需要抗辩质证，本院也不予处理。第13页则载明，对原告要求被告支付18.8万元（收到运费及货款3801093元+返货现付款494元-被告充值缴款3565644-报销返款47321-已付款622元=188000元）的借款予以支持，则一审法院对622元现金是“不予处理”还是“-已付款622元”。一审判决书第12页载明，该系列问题是双方承包合同关系收支两条线中的结算支付问题，被本案审理内容系与本案无关。第13页又载明，对原告要求被告支付的18.8万元（收到运费及货款3801093元+返货现付款494元-被告充值缴款3565644-报销返款47321-已付款622元=188000元）予以支持，那么到底是否支持了结算还是未进行结算。 嘉顺公司辩称：关于公司是否适格，银东作为法人，在承包经营关系中，载明欠缴货款的金额和王建亲笔书写的金额是吻合的，也就说银东对外接受王建出具借条的行为是为了公司的利益，而非为了个人利益，所以该行为体现了以公司名义进行的，本案中的借款合同是公司和王建之间的，不是自然人和自然人之间的借款合同，不需要交付作为成立的要件。所以我们认为公司是适格主体；关于财务人员的问题，上诉人所称财务人员，就是公司派去的郭玲碧的人员，不是去门市接管财务，时间是3.6号之后，时间上与本案无关。关于18.8万的充值行为，这是对上诉人有利的行为。上诉人提到的关联案子，我们认为与本案无关，上诉人在另外的案子要求分配经营收入，本案是代收货款，双方都是采取收支两条线，不存在交叉。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院驳回上诉。 嘉顺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王建立即向嘉顺公司偿还借款188000元，并从起诉之日起以188000元为基数,按年利率6%向嘉顺公司支付利息至款清之日止；2.判令王建承担本案诉讼费。事实和理由：2018年6月1日,嘉顺公司嘉顺公司与王建王建签订了《嘉顺物流峨眉门市承包合同》，约定嘉顺公司嘉顺公司将峨眉片区的配送分解等业务承包给王建经营。按照王建超收多留，欠收自补的原则，自负盈亏，责任明确，费用包干，独立核算的经营模式。由嘉顺公司将货物运输至峨眉山市，王建负责将货物分解配送至客户，王建代收运费及货款并上交嘉顺公司。嘉顺公司给予王建一定授信额度，在该额度内不影响王建从系统点击确认收货配送。承包经营活动采取发货收货交款与结算扣款、支付承包分配款收支两条线分开运行。合同签订后，因王建未及时交回代收运费及货款，经双方确认，截止到2020年3月6日，王建尚欠嘉顺公司运费及货款共计188622元。因王建表示资金困难，希望嘉顺公司将该款项借给王建周转，在王建向嘉顺公司支付622元现金后，将剩余的188000元出借给王建临时周转。王建于2020年3月6日向嘉顺公司法定代表人银东出据借条一张。后因嘉顺公司经营业务急需使用资金，要求王建尽快归还，王建无理推诿拒绝。为维护嘉顺公司合法权益，嘉顺公司依法提起诉讼，请求判决如请。 一审法院经审理查明：1.2018年6月1日,原告嘉顺公司与被告王建签订《嘉顺物流峨眉门市承包合同》约定，原告将峨眉片区的配送分解等业务承包给被告经营,由原告将货物运输至峨眉山市，被告负责将货物分解配送至客户并代收运费及货款后上交原告，双方承包合同款项来往通过系统完成，并实行收支两条线，即代收运费及货款交款与结算定损扣款支付承包款分别运转，代收运费及货款单独先行上交原告，原告给予被告一定的授信额度，在授信额度内，不影响被告从系统点击确认收货并分解配送； 2.承包期间，被告王建于2018年11月至2020年1月收到货物运输总额3801093元，于2019年4月、11月、12月收到到货现付款494元，于2018年11月至2019年12月共收到原告嘉顺公司支付的承包经营分配款265757元； 3.2018年11月30日至2020年3月5日，被告王建通过电子汇款、微信转款预存充值交付运费及货款3565644元（其中2020年3月5日充值的13028元系原告嘉顺公司应当支付被告王建2019年12月承包分配款充值冲抵欠款）； 4.2020年3月6日，被告王建向原告银东出据借条一张注明“今借银东人民币188000（壹拾捌万捌仟元），此据，王建2020.3.6日”； 另查明：1.银东系成都嘉顺物流有限公司法定代表人，公司董事长，其出借款行为代表公司； 2.《嘉顺物流峨眉门市承包合同》第一章总则第二款约定“峨眉门市按照包死基数，确保上交，超收多留，欠收自补的原则，自负盈亏，责任明确，费用包干，独立核算的经营模式。”； 3.2020年3月5日，原告员工薛桂蓉向系统充值授信款188622元。 一审法院认为本案争议焦点为：1.双方借款合同是否成立生效，也即双方是否经过结算并将欠款转化为借款合同资金来源？2.被告应否还款？如何还款？结合各方陈述答辩、举证质证及查明的事实，该院评述如下：1.关于双方借款合同是否成立生效，也即双方是否经过结算并将欠款转化为借款合同资金来源的问题。嘉顺公司主张借款合同已经成立生效，双方已经经过结算并将欠款转化为借款合同资金来源。王建辩称没有经过结算，也未支付过622元现金。嘉顺公司尚差欠王建承包费，合同约定的赔付款、送货费、接货费并未扣除。双方对是否经过结算并将欠款转化为借款合同资金来源各执己见。该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条“除自然人之间的借款合同外，当事人主张民间借贷合同自合同成立时生效的，人民法院应予支持”的规定，嘉顺公司“借款合同成立生效”的主张该院予以确认。而本案各方争议的关键事实应是借款关系中的资金来源问题，即借款是否实际发生。资金来源存在与否的关键又在于王建是否存在欠款及欠款数额问题。首先，从双方《承包合同》中“峨眉门市按照包死基数，确保上交，超收多留，欠收自补……自负盈亏”的约定、该承包合同实行收支两条线结算、嘉顺公司给予了王建一定授信额度以及双方确认的王建点击系统即确认收到了货物并划款交款的事实来看，能够证实王建每次点击确认收货时对之前王建应当上交的运费和货款已经在系统中自动确认，即王建应当上交的运费和货款总额已经在2020年3月5日之前已经结算确认。第二，虽然王建辩称，承包合同关系中实行交款预存充值制，王建在收货之前已经在系统中预存充值了足够的资金，否则无法点击收货。表面看，王建点击确认收货后就已经交款，但是，实质上是王建使用了嘉顺公司授信款数额冲抵了王建所欠代收运费及货款数额。王建欠款的情况下仍然能点击确认收货，本身就证明了存在使用授信额度的事实，王建只要使用授信额度款项，就充分证明王建占有了嘉顺公司资金，存在欠交运费及货款的事实。而2020年3月5日嘉顺公司员工薛桂蓉向系统充值授信款188622元，就是双方在结算并将欠款转为王建借款后的授信额度的再充值行为。相反，王建的陈述抗辩，既对其确认的其从系统点击确认收货已收到货物运输总额3801093元避而不谈，也故意回避双方庭审中均认可的嘉顺公司给予了王建一定授信额度，王建也认可使用了授信额度的这一事实，明显有违诚信。虽然王建认为其充值交款不只是嘉顺公司提供证据证明的3565644元，但是，也未提供证据证实具体使用授信额度数额以及存在除3565644元充值交款外的其他充值交款数额的事实，因此，其抗辩无事实和法律依据，该院不予采信。第三，嘉顺公司提供的每个时间段王建预存充值的系统数据、王建电子汇单流水明细、微信转款流水明细等证据形成了一一对应关系，各证据形成了有效的证据链并能相互印证，能够证实王建存在欠款的事实。虽然根据嘉顺公司提供的承包分配表中的数据，王建主张到付款数额与嘉顺公司主张的到付款相差73755元，应当做为王建的充值交款数额，但是王建并未举证证明73755元是对那些到付款货物的付款，相反王建故意忽略了王建使用嘉顺公司授信款的事实，不排除王建所称的73755元本身就是使用授信款的数额。因此，王建的陈述抗辩和举证不能推翻嘉顺公司主张王建仅充值交款3565644元的事实。第四，王建虽然辩称494元现付款已经上交，但未提供证据证实，应当由其承担不利法律后果。关于王建在双方结算协商借款时是否将欠款零头622元现金当面进行支付的问题系减少本案欠款数额，与本案借款关系无关，属对嘉顺公司不利的事实，王建不需要抗辩质证，该院也不予处理。第五，本案虽系借款合同关系，但又同一般借款合同关系存在差别，即不同于一般借款合同关系中“一方交付借款一方按合同约定还款付息”的特征，而是双方本身存在承包合同关系，一方已经实际占有了另一方资金，双方经过协商将一方先前已经占有的资金转化为借款供占有人使用的关系，类似民事法律关系中的占有改定行为。因此，借条实际也担负有证明已经结算并转为借款确认的证据功能。第六，根据双方合同约定的收支两条线支付方式，嘉顺公司的陈述王建也未反对，双方约定的货运收货交款采取的是20%的授信方式支付，即王建未交款未超过应交运费和货款总额20%时，王建可正常收货配送，嘉顺公司可正常结清支付王建承包费，而本案中嘉顺公司欠款仅188000元，未超过双方确认的货运总额3801093元的20%，符合约定、符合情理，也符合事实。王建也承认收到了2018年11月至2019年11月的承包费分配款，认可电子汇单流水明细等证据。至于王建辩称嘉顺公司应向王建支付报销返款、返货返款、赔付费、接货费、承包分配款以及货物运输到峨眉门市的到付款项中应当扣减3%的主张，王建既未提供证据证实，嘉顺公司也不予认可，双方均不同意在本案中一并处理。同时，该系列问题均系双方承包合同关系收支两条线中的结算支付问题，而非本案审理的内容，系与本案无关。各方可依据承包合同约定协商处理或另行主张。第七，王建作为具有完全民事行为能力、完全民事权利能力的公民，应当对其书写出据借条的民事行为及其法律后果具有充分的认知，王建依法作出了民事行为，必然应当对其行为承担民事责任。 总之，嘉顺公司的陈述及提供的证据能够相互印证并形成有效的证据链，王建使用嘉顺公司授信款收取货物并冲抵代收货款和运费的行为即是占有嘉顺公司资金的欠款行为，嘉顺公司主张王建欠交承包代收货款和运费188000元，并经双方约定将欠款转化为借款资金借予王建使用的事实成立，嘉顺公司“本案借款合同关系成立并生效”的陈述意见该院予以支持采纳。王建的抗辩无事实和法律依据，该院不予采信。对嘉顺公司要求王建支付188000元（收到运费及货款3801093元+返货现付款494元－王建冲值交款3565644元－报销返款47321元－已付款622元＝188000元）借款的请求予以支持。 2.关于王建应否还款，如何还款的问题。 同上，原被告之间的民间借贷合同关系依法成立并生效。嘉顺公司依约将王建所欠承包款188000元转为借款提供给王建使用，王建理当依约还款。但是，在借款关系中，双方并未约定借款还款期限，也未约定借款期内及逾期利息，而且该借款发生于2020年3月6日，嘉顺公司主张从起诉之日起支付逾期利息有违常理和交易习惯，该院不予支持。同时，根据今年以来及当前全国疫情防疫的现实，客观上为市场主体经营活动带来了一定的不利影响，参考最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）法发〔2020〕17号第一项“一、关于合同案件的审理”有关精神，该院酌情确认王建在本判决生效之日起60日之内支付。以上事实，有《嘉顺物流峨眉门市承包合同》、借条、欠条、峨眉运单明细表及汇总表、承包分配表及承包分配款转款凭证、扣款情况说明、网上银行电子回单、微信转款凭证等证据及庭审笔录载卷佐证。该院认为，诚实守信是市场交往的基本准则，合同双方当事人均应当信守合同承诺，诚实履行各方义务。原告嘉顺公司与被告王建之间的民间借贷合同合法有效，有效的合同对双方均有约束力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，该院判决如下：一、被告王建于本判决生效之日起60日内支付原告成都嘉顺物流有限公司借款188000元；二、驳回原告成都嘉顺物流有限公司其他诉讼请求。 二审期间，王建提交新证据《案件受理通知书》、起诉状、庭审笔录，拟证明其与嘉顺公司就承包合同相关费用已经另案诉讼，嘉顺公司在该另案中明确陈述交易系统数据可以修改。嘉顺公司对前述证据三性无异议，但不认可证明目的。本院认为前述材料符合证据三性，本院予以采信，但是否能证明举证方证明目的，待后结合其他证据和事实详述。 二审查明，王建在另案诉讼中起诉称双方于2018年6月1日签订了《嘉顺物流峨眉门市承包合同》（以下简称《承包合同》），合同约定费用包干，独立核算，自负盈亏的原则，合同第二条约定了经营收入分配的比例，但是嘉顺公司一直未将2019年12月、2020年1月1、3月、4月共计7万余元按合同约定及时分配给王建，王建在该案中诉请要求嘉顺公司支付王建经营收入分配款7万余元及支付违约金、房租等诉请。 二审中，嘉顺公司陈述2020年3月6日出具《借条》时，对《承包合同》涉及的应收款项进行结算，但应付款项没有结算。王建则认为应收应付均未结算。 另查明：双方《承包合同》约定：“一、财务由甲方总部统一管理，乙方必须当天完成账务（结算运费，代收款、完成回单签收及上传工作以及支出账款的处理等）并将账款余额全部存入甲方指定账号内，否则将出现滞纳金，……二、甲方每月对承包方进行账务审核，实施未发货、未收账款账务的清理，同时要求承包方45天滚动关账，……三、乙方所提承包费由甲方按当月实收营业额计算，甲方在审查完乙方账目无误后，由甲方向乙方结算当月承包费（次月15内），甲方将所结承包费存入乙方指定的账户内，在结算承包费过程中，因乙方账目不完善，甲方有权不予结算。……” 前述事实，有当事人陈述及（2020）川1181民初1979号受理通知书、起诉状、庭审笔录、《嘉顺物流峨眉门市承包合同》在案为证。 二审其余查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案争议焦点一是银东的行为是否代表嘉顺公司？王建主张《借条》是向银东个人出具，嘉顺公司与王建之间并无借贷关系。本院认为，银东系嘉顺公司的法定代表人，有权代表嘉顺公司对外从事相应的民事活动，并且嘉顺公司在本案中明确认可银东代表公司与王建处理相关事宜，因此银东的行为构成职务行为，其行为的法律后果应当由嘉顺公司承担。《借条》所涉法律关系相对方应当为王建和嘉顺公司，王建认为其法律关系相对方应当是银东的主张本院不予支持。 争议焦点二：《借条》所代表的法律关系。王建主张案涉《借条》是其想买车但缺钱故向银东个人进行的借款，但银东没有实际交付借款王建也没有收回《借条》。对于该陈述，王建没有提供任何证据予以证明。并且王建在没有实际收到18余万元大额借款的情况下就向对方出具借条，事后也不收回未实际履行的借条，该行为本身也不符合生活常理。嘉顺公司则陈述《借条》是对双方因《承包合同》产生的2018年11月至2020年1月期间应收账款的结算，对此主张，嘉顺物流提供了运单明细表、汇总表、承包分配表、转款凭证等多项证据予以证明，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”和第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”的规定，关于《借条》产生的原因，嘉顺公司提供的证据证明力明显高于王建的陈述，再结合双方之间存在《承包合同》关系，嘉顺公司的证据达到具有高度可能性的证明标准，因此本院认为《借条》产生的基础法律关系是嘉顺公司与王建因结算而产生，王建主张《借条》是其向银东个人借款的主张因无证据予以证明，本院不予支持。 争议焦点三：王建是否应当根据《借条》向嘉顺公司返还相关款项？本院认为，《借条》系双方对应收款项的结算，对双方具有拘束力，理由如下：第一、双方《承包合同》明确约定：“一、财务由甲方总部统一管理，乙方必须当天完成账务（结算运费，代收款、完成回单签收及上传工作以及支出账款的处理等）并将账款余额全部存入甲方指定账号内，否则将出现滞纳金，……二、甲方每月对承包方进行账务审核，实施未发货、未收账款账务的清理，同时要求承包方45天滚动关账，……三、乙方所提承包费由甲方按当月实收营业额计算，甲方在审查完乙方账目无误后，由甲方向乙方结算当月承包费（次月15内），甲方将所结承包费存入乙方指定的账户内，在结算承包费过程中，因乙方账目不完善，甲方有权不予结算。……”该约定内容可以看出双方《承包合同》明确约定实行收支两条线，即王建应当上缴嘉顺公司的费用，和嘉顺公司应当分配给王建的费用，实行两条线单独结算。嘉顺公司自认《借条》涉及的金额并非双方《承包合同》完全结算的结果，仅是应收款项的结算，不违反双方《承包合同》的约定，也不违反法律法规的禁止性规定，双方可以仅就收支两条线中的“收”进行结算。并且王建对于嘉顺公司应当向其分配的款项已经另案提起了诉讼，在该案中王建并未对其应向嘉顺公司缴纳的款项提出诉讼请求及要求品迭，说明王建对于收支两条线单独进行结算本身是认可的。第二、关于王建认为双方就《借条》涉及的应收款项结算存在不实的问题。王建在本案诉讼中对嘉顺公司提交的多笔交易不认可，对嘉顺公司依据软件系统统计的王建本人的充值交款金额也不认可，但其本身又不提供其认可的结算依据或者财务账簿或者其他相关材料，在本院向其释明后也未在规定时间内申请对双方账务进行第三方审计。本院认为，按照通常的经济交往常识，双方结算一般要以财务资料为基础，在此基础上对一些金额进行协商谈判，因此最终的结算金额往往是建立在核对账目并双方协商一致的结果。王建作为完全民事行为能力人，在与嘉顺公司进行结算，且未提供任何证据证明该结算存在无效、可撤销、不成立等法定情形的情况下，又否定该结算结果，不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条：“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。”关于民事行为效力的规定，其否定结算的请求因无证据且不符合法律规定，本院不予支持。第三，王建认为嘉顺公司篡改了双方进行交易的软件系统，因此对交易系统软件所产生的交易数据均不予认可，王建认为其提交的另案庭审笔录中嘉顺公司对篡改数据行为有自认，经本院核实，结合该庭审笔录中的上下文，嘉顺公司的陈述并非自认篡改系统基础数据。并且根据软件系统使用常识，该交易软件系统由第三方提供，使用者如无特殊科技手段是无法随意篡改他方软件的基础数据，并且目前无任何在案证据显示嘉顺公司作为软件的使用者有能力或者实际篡改了由第三方提供的交易软件储存的信息，王建也未提交第三方公司出具的足以证明嘉顺公司对交易数据有篡改行为的证据。王建二审庭审中也认可双方之前结算也是依据软件系统的交易数据，王建本身也未提供与嘉顺公司交易的相关财务资料，因此，嘉顺公司按照该交易软件记载的数据结算王建的应收款项符合双方交易习惯，并无不当之处。第四、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”根据最高人民法院相关司法精神，此处的清算，主要是针对当事人之间依据合同形成的权利义务进行的清算，当事人通过清算对各自的权利义务达成一致，形成的债权债务协议是当事人的意思自治的结果，对当事人具有拘束力，无论当事人之间此前的基础法律关系性质为何，均可直接根据该债权债务协议确定的各自权利义务。因此案涉《借条》是双方之间根据《承包合同》对一定期间内的应收款项的结算，王建未能证明该《借条》的产生及结算存在无效、可撤销、不成立等法定情形。在王建没有提供充分的证据推翻《借条》的情况下，应当认为《借条》是双方真实意思的表示，对双方具有拘束力。 综上所述，王建的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4060元，由王建负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 霞 审 判 员  吴维维 审 判 员  张图亮 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  荆 勤 书 记 员  周惠琳 附法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百四十三条具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力； （二）意思表示真实； （三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十五条原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。 当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第一百零五条人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。