陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终15628号上诉人（原审被告）：代战，男，1981年1月25日出生，汉族，住西安市灞桥区被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地西安市高新区锦业路**西安绿地中心****。负责人：韩宪君，该公司总经理。委托诉讼代理人：马春冲，陕西磐宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨建武，陕西磐宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地，住所地西安市未央区未央路**老三届首座大厦**iv>负责人：张瑾，系该公司总经理。上诉人代战因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：平安财险陕西分公司），中国大地财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称：大地财险陕西分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初4008号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。代战上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。首先，杨小红驾驶的陕AF073**号车辆受损部位在左前方，损失并不大，双方当时协商5000元至5500元即可和解，而杨小红2019年12月的修车费高达18599元，修理范围为整个车辆前方。并且本案事故发生时交警已经建议杨小红到就近4S店维修，但杨小红不同意将车开走，时隔两个月后才定损维修出发票，不排除在此期间存在导致车辆损失的其他事由，杨小红存在扩大损失造假的嫌疑，一审判决未查清此部分事实就认定杨小红车辆损失18599元与事实不符。其次，杨小红将修车费索赔权转让给平安财险陕西分公司从未向其通知，不符合法律规定。综上，请求二审法院支持其上诉请求。平安财险陕西分公司辩称，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。大地财险陕西分公司未答辩。平安财险陕西分公司向一审法院起诉请求：1、判令代战、大地财险陕西分公司支付原告车辆损失保险理赔金18599元；2、判令代战、大地财险陕西分公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月29日20时许，代战驾驶的陕Ａ×××**号轻型普通货车沿101省道由东向西行驶至101省道“燎原400V四台区四1北2”号电线杆附近时，适逢杨小红驾驶的陕AF073**号小型轿车沿101省道由西向东行驶至此，两车相撞，发生交通事故。经西安市公安局交通警察支队灞桥大队事故认定，“代战醉酒后驾驶机动车且未确保安全行驶，其行为是造成事故的全部过错与原因，杨小红无过错与原因，”代战承担事故全部责任，杨小红无责任。经查，陕AF073**号比亚迪牌混合动力轿车所有人系西安迪滴新能源汽车租赁有限公司，事故发生后，该车在西安奥通汽车销售服务有限公司进行维修，共花费18599元。另查，杨小红驾驶的陕AF073**号车辆在平安财险陕西分公司投保机动车损失保险，事故发生在保险期内。2019年12月6日，西安迪滴新能源汽车租赁有限公司向平安财险陕西分公司出具机动车辆索赔权转让书，载明：“你公司项下承保的车辆陕AF073**号比亚迪轿车，于2019年10月29日发生事故，立书人已收到你公司赔偿金额壹万捌仟伍佰玖拾玖元。立书人同意将已收取赔偿部分向责任对方追偿权利转让给你公司，并授权你公司得以立书人名义或者你公司名义向责任方陕Ａ×××**号车追偿”。2019年12月10日，平安财险陕西分公司向西安迪滴新能源汽车租赁有限公司支付保险理赔款18599元。再查，代战驾驶的陕Ａ×××**号车辆在大地财险陕西分公司投保了交强险，事故发生在保险期内。一审法院认为，本案系第三者对保险标的的损害而造成的保险事故，平安财险陕西分公司作为保险人，自向被保险人赔偿保险金之日起，依法取得在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。代战辩称，陕AF073**号车辆维修费用过高，但未提交相关证据佐证其主张，法院不予采信。根据平安财险陕西分公司提交的机动车辆保险定损报告、西安奥通汽车销售服务有限公司的维修结算单、西安奥通汽车销售服务有限公司的发票可以认定陕AF073**号车辆因本次事故受损支出费用为18599元。大地财险陕西分公司辩称，代战醉酒驾驶机动车发生交通事故系保险免赔事项，保险公司不予赔付，因代战醉酒后驾驶机动车辆发生交通事故，造成第三人的车辆受损，根据大地财险陕西分公司提交的机动车交通事故责任强制保险条款以及相关法律规定，大地财险陕西分公司的抗辩于法有据，法院予以采信。平安财险陕西分公司就保险事故造成的陕AF073**号车辆受损已向西安迪滴新能源汽车租赁有限公司赔付18599元，并取得了机动车辆索赔权转让书，平安财险陕西分公司依法取得保险人代位求偿权，平安财险陕西分公司要求代战赔付保险理赔款18599元，法院予以支持。平安财险陕西分公司的其他诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审遂判决：一、被告代战于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司支付保险理赔款18599元；二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费264元，减半收取132元，原告已预交，由被告代战负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。本院二审期间，代战提供事发当天杨小红车辆受损的照片，证明交通事故导致杨小红车辆左前侧受损。平安财险陕西分公司对该证据的真实性及证明目的均不认可。涉案交通事故发生于2019年10月29日，平安财险陕西分公司当天出险并定损，定损金额为18599元。涉案车辆维修结算单和维修费发票的出具时间为2019年12月6日，根据维修结算单显示，杨小红车辆的送修时间为2019年11月17日，返回时间为2019年12月6日，实际维修费用为18599元。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，二审争议的焦点为：对于平安财险陕西分公司向代战追偿的18599元维修费应否予以支持。平安财险陕西分公司主张该项维修费的依据为定损报告、维修结算单、维修发票、机动车索赔权转让书、理赔凭证等证据，可以证明平安财险陕西分公司被保险车辆因交通事故造成的损失以及实际的维修费用。现代战上诉认为，平安财险陕西分公司主张的维修费过高，并且杨小红在事故发生后两个月才定损维修出发票，存在扩大损失造假的嫌疑，一审判决支持平安财险陕西分公司主张的18599元维修费用与事实不符，因平安财险陕西分公司在2019年10月29日交通事故发生当天已经出险并定损，定损金额为18599元，虽然维修结算单和维修费发票的出具时间为2019年12月6日，但杨小红车辆的送修时间为2019年11月17日，并且实际维修费用并未超出保险公司的定损金额，故一审判决支持保险公司主张的18599元维修费并无不当，代战对其该项上诉主张，并未提供充分证据证明，本院不予采纳。对于代战上诉称，杨小红将修车费索赔权转让给平安财险陕西分公司未通知其，不符合法律规定，其不应承担赔偿责任的意见，与平安财险陕西分公司在本案中的权利主张相悖，代战以此作为其不承担责任的理由，于法无据，本院不予认定。综上所述，代战的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费264元，代战已预交，由代战负担。本判决为终审判决。审判长  唐居文审判员  周向红审判员  王慧芳二〇二〇年十一月二十六日书记员  闫 琼