云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1513号上诉人（原审被告）：陈某，男，1970年8月12日出生，住景东彝族自治县。委托诉讼代理人：杨桥富，云南新南疆律师事务所执业律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：景东彝族自治县文井镇老练村民委员会龙口箐村民小组。负责人：刘某，系该村民小组组长。委托诉讼代理人：陈廷健，男，1976年3月3日生，汉族，住云南省景东彝族自治县，代理权限为特别授权代理。上诉人陈某因与被上诉人景东彝族自治县文井镇老练村民委员会龙口箐村民小组（以下简称：龙口箐村民小组）排除妨害纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县（以下简称：景东县）人民法院（2020）云0823民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭审理，并于10月29日公开组织法庭调查，上诉人陈某及其委托诉讼代理人杨桥富、被上诉人龙口箐村民小组小组长刘某及其委托诉讼代理人陈廷健到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人陈某上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回龙口箐村民小组的诉讼请求；2.本案一审、二审案件受理费判决由龙口箐村民小组承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.涉案地块是陈某家的自留地，不是公共通道；2.陈某建设隔墙在原陈某家1996年建围墙迤边。陈某建设隔墙座落为陈某户西边，一审法院调取《地籍调查表》明确载明“西至本户地围墙外皮邻慈堂”，由此能证实陈某建设隔墙不可能侵占着公共通道。3.涉案房屋外墙即北边墙陈某建在老围墙墙基上，没有侵占公共通道。4.2019年6月15日景东彝族自治县文井镇人民调解委员会出具《调解证明》和2019年景东彝族自治县文井镇老练村人民调解委员会出具《调解证明》都没有出具证明的人和单位负责人签名，证据形式不符合法律规定。5.一审中，陈某提供与龙口箐村民小组原负责人罗中勇通话录音，明显能够证实罗中勇等人曾多次与陈某协商因本案道路占用陈某土地补偿事宜，一审评判认为与本案无实质关联明显评判错误。二、一审法院调取景东县文井镇老练村民委员会第一书记吉文武的《询问笔录》属于非法证据，且该证人证词与一审庭审查明事实不符，不能作为本案定案根据。吉文武的《询问笔录》属于非法证据且吉文武的证词与一审庭审查明事实不符；三、一审判决陈某拆除涉案房屋，从房屋现状来看，缺乏正当性。被上诉人龙口箐村民小组当庭答辩：陈某上诉请求与事实不符，一审判决正确，应予维持。龙口箐村民小组向一审法院诉讼请求：1.判令陈某停止侵害、排除妨碍、恢复原状，拆除建盖在村民便道路上的房屋、挡墙及隔墙；2.诉讼费由陈某承担。一审法院认定事实：陈某系景东县文井镇老练村民委员会龙口箐村民小组村民，其户获批准作为宅基地使用的土地面积为176.4平方米，该宗地北面围墙外皮以外为小组部分村民居住通行和到田间地头及山林劳作的公共便道路，人车均能通行。2018年12月许，陈某未经有关部门批准和龙口箐村民小组同意，侵占了前述部分公共便道路建盖房屋、隔墙、挡墙等，对村民及车辆的正常通行造成了妨害。另查明，本案之前，龙口箐村民小组基于相同的诉讼请求和事实理由于2019年6月20日向景东县人民法院提起民事诉讼，景东县人民法院以（2019）云0823民初875号民事案件立案受理。在该案审理过程中，龙口箐村民小组于2019年7月12日向景东县人民法院申请撤诉，景东县人民法院于当日以（2019）云0823民初875号民事裁定书作出裁定，准予龙口箐村民小组撤诉。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。本案所涉便道系集体公用通道，现陈某侵占了部分公共便道路建盖房屋、隔墙、挡墙等，影响村民正常通行，其行为侵害了龙口箐村民小组的权益，故龙口箐村民小组要求排除妨害、拆除陈某建盖在村民便道路上的房屋、挡墙及隔墙，恢复道路通行的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。龙口箐村民小组称该便道路原状为3米多宽，没有向法庭提交相应的证据证明，一审法院据通行需要，确定为3米宽。陈某对其所提出的其在本案所建盖房屋、挡墙及隔墙所占用的土地系其园子地、自留地，未占用公共通道的诉讼主张，未提交充足、有效的证据证明，一审法院不予确认。对于陈某所提出的本案系（2019）云0823民初875号民事案件的重复诉讼的主张，一审法院认为，本案的诉讼请求和事实理由与龙口箐村民小组于2019年6月20日提起的（2019）云0823民初875号民事案件诉状中的诉讼请求和事实理由一致，但（2019）云0823民初875号案件在审理过程中龙口箐村民小组申请撤诉，一审法院作出的是准予其撤诉的裁定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，本案是（2019）云0823民初875号民事案件的重复诉讼，故对陈某的该抗辩，不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条判决为：陈某于本判决生效之日起立即停止对景东县便道路通行的侵害，排除妨碍，于本判决生效三十日内拆除其建盖在宅基地北侧村民便道路上的房屋、挡墙及隔墙，恢复便道路至3米宽。本案案件受理费100元，减半后收取50元，由陈某负担。二审审理期间，上诉人陈某向法庭提交了景东国土资源局出具的《责令停止国土资源违法行为通知书》原件并申请证人纪某出庭作证，拟证明案涉的房屋建盖在空闲地，并不在公共通道。纪某证明其帮陈某修建的房屋挡墙是在陈某家原有墙基上修建的，并证明在陈某家房屋修建之前，涉案争议的公共通道已经通路。龙口箐村民小组质证为：对景东国土资源局出具的《责令停止国土资源违法行为通知书》原件的真实性认可，对证明目的不予认可。对纪某的证言予以认可。本院认为，景东国土资源局出具的《责令停止国土资源违法行为通知书》原件来源合法，内容真实，与案件事实相关联，纪某的证言，能够证明该路系原公共通道，本院予以采信。本案经二审审理，与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审中的主要争议焦点为是：1.陈某建盖的空心砖的位置是否属于公共通道，是否是陈某土地使用的范围；2.涉案房屋及挡墙是否应该拆除。本院认为，首先，陈某对其所提出的其在本案所建盖房屋、挡墙及隔墙所占用的土地系其园子地、自留地，但提交有效的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故陈某应承担其本人举证不能的不利后果。其次，根据本案庭审调查情况表明，涉案地块自1998年以来已经是公共通道，在陈某家修建涉案房屋时，公共通道已经通路并在使用；再次，国土资源部根据《中华人民共和国土地管理法》修订的国家标准《土地利用现状分类》（GB/T21010-2017），空闲地是指城镇、村庄、工矿范围内尚未使用的土地，包括尚未确定用途的土地。空闲地是独立于宅基地等住宅用地、耕地以外的其他土地种类。景东国土资源局出具的《责令停止国土资源违法行为通知书》证明，陈某修建房屋虽然不是在公共通道，但也不是陈某的宅基地、自留地。由此可见，景东国土资源局已依法就涉案的地块性质作出了明确归类和认定，涉案地块属于村民空闲地，并不是在陈某个人的使用范围内，而是属于集体所有的尚未确定用途的其他土地，并且已经系多年以来村民小组的公共通道。最后，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”陈某因修建涉案房屋而影响村民正常通行，其行为侵害了龙口箐村民小组的权益，陈某应停止对村民小组便道路通行妨碍，拆除其建盖的房屋、挡墙及隔墙，恢复便道路通行。综上所述，陈某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由陈某负担。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 曾 山审判员 张相云二〇二〇年十一月五日法官助理赖金雁书记员胡晓玲