北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10038号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市丰台区广安路9号院5号楼17层。负责人：胡毅，总经理。委托诉讼代理人：王婵，女，1981年6月6日出生。被上诉人（原审原告）：邢扶胜，男，1962年6月5日出生。委托诉讼代理人：钟细彬，天津瀚洋律师事务所北京分所律师。被上诉人（原审被告）：黄建军，男，1981年7月3日出生。被上诉人（原审被告）：北京福源顺达货物运输有限公司，住所地北京市丰台区丰桥路**院**楼**227。法定代表人：李银生，经理。上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司因与被上诉人邢扶胜、黄建军、北京福源顺达货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初19251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人华安财产保险股份有限公司北京分公司之委托诉讼代理人王婵、被上诉人邢扶胜及其委托诉讼代理人钟细彬、黄建军、北京福源顺达货物运输有限公司之法定代表人李银生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司北京分公司上诉请求：1.撤销一审判决中对于误工费的判决，不服金额42000元，将本案发回重审或依法改判；2.本案上诉费由邢扶胜、黄建军、北京福源顺达货物运输有限公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院未查明邢扶胜的误工情况事实。一审法院在邢扶胜仅提供一份误工证明，未提供相关用工合同，银行流水、工资表、公司营业执照等完成证据链情况下，认定邢扶胜的误工费标准为3500元每月，错误加重了我公司的保险责任，属认定事实不清。2.一审法院对邢扶胜的误工期认定时间过长，违反了相关法律规定，加重了我公司的赔偿责任。依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，邢扶胜跖骨骨折手术治疗，误工期为90日至240日，一审法院认定邢扶胜误工期为365日（12个月），误工期认定过久，违反前述评定规范，超出保险责任补偿范围。邢扶胜辩称，同意一审判决，不同意华安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求和理由。一审法院认定的我的误工费是合理的。黄建军辩称，我认为一审法院确定的诉讼费的负担不合理，不应该让我出诉讼费。我同意保险公司的上诉请求和理由。北京福源顺达货物运输有限公司辩称，同意一审判决，同意保险公司的上诉请求和理由。邢扶胜向一审法院起诉请求，1.判令黄建军、北京福源顺达货物运输有限公司、华安财产保险股份有限公司北京分公司给付邢扶胜医疗费32386.53元，交通费379元，住院伙食费1700元，营养费1700元，护理费31240元，误工费42000元，辅助器具费1010元，财产损失费（电动车价值）1200元，共计111615.53元。2.本案诉讼费由黄建军、北京福源顺达货物运输有限公司承担。一审法院认定事实：2019年6月3日14时20分，在北京市丰台区兴源路京丰车管所前，黄建军驾驶车牌号为×××的轻型自卸货车由东向西行驶，邢扶胜骑电动自行车由东向西行驶，发生交通事故，造成车辆接触部位损坏，邢扶胜受伤。经交通管理部门认定，黄建军为全部责任。事发后，邢扶胜至北京市石景山医院就诊，住院17日。2019年6月20日诊断证明书出院医嘱为静休1月，陪护1人1月，住院期间陪护1人；2019年7月15日门诊医嘱为：休息壹月，留陪护壹人；2019年8月24日门诊医嘱为：休息壹月，留陪护壹人；2019年9月23日门诊医嘱为：休息一月，留陪壹人；2019年10月24日门诊医嘱为：休息贰周；2019年11月7日门诊医嘱为：全休一月；2019年12月9日门诊医嘱为：静休1月；2020年1月6日门诊医嘱为：静休1月；2020年2月7日门诊医嘱为：全休壹月；2020年3月7日门诊医嘱为：休息贰周；2020年3月20日门诊医嘱为：全休两周；2020年4月3日门诊医嘱为：休息贰周；2020年4月18日门诊医嘱为：全休一个月；2020年5月25日门诊医嘱为：休息壹周。共计支出医药费32386.53元、其他医疗费1010元，护理费31240元及部分营养费、交通费，邢扶胜因伤被单位扣发工资42000元；电动自行车的损失华安财产保险股份有限公司北京分公司曾认可按照1200元损失确定。涉案车辆×××的轻型自卸货车挂靠于北京福源顺达货物运输有限公司，该车辆在华安财产保险股份有限公司北京分公司投保了机动车第三者责任强制保险及500000元机动车第三者责任商业保险不计免赔，事故发生在保险期间。一审法院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。关于邢扶胜此次诉讼涉及的损失范围及金额，法院确定如下：1.医疗费，根据法院对邢扶胜提交的医疗单据进行核算，邢扶胜共计支出医疗费33396.53元；2.住院伙食补助费1700元；3.营养费1700元；4.护理费31240元；5.交通费，法院根据邢扶胜的就医地点、就医次数等因素酌情确定此项金额为300元；6.财产损失1200元；7.误工费42000元。判决：一、华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在交强险责任限额内赔偿邢扶胜护理费31240元、交通费300元、误工费42000元、医疗费10000元、财产损失1200元；华安财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起七日内在商业第三者责任保险范围内赔偿邢扶胜医疗费23396.53元、住院伙食补助费1700元、营养费1700元，共计111536.53元；二、驳回邢扶胜的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院认定的邢扶胜的误工期、误工费标准以及在此基础上认定的邢扶胜的误工费数额是否适当。具体到本案中，华安财产保险股份有限公司北京分公司上诉称一审法院认定的邢扶胜误工期超出了《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，对此，需指出的是，前述规范非对相应事实作出认定的唯一裁判标准和依据。司法实践中，在对案件当事人三期作出具体、实际的认定时，仍应考虑医院诊断证明、医嘱、当事人受伤程度、治疗及恢复程度等证据及具体案件事实予以综合认定。本案中，邢扶胜因本案交通事故受伤，其提供的医嘱证明其因伤需持续休息，一审法院综合考虑邢扶胜实际伤情确定的其误工期并未超出合理限度，本院予以确认。就误工费标准，邢扶胜为证明其误工损失提供其单位出具的误工证明，且华安财产保险股份有限公司北京分公司对该证明的真实性不持异议。一审法院据此判决支持邢扶胜误工费之相应请求符合本案实际，本院予以确认。华安财产保险股份有限公司北京分公司上诉对误工费所持异议，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，华安财产保险股份有限公司北京分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由华安财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 郭文彤二〇二〇年十一月三十日法官助理 杨 超书 记 员 王 慧