河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4530号上诉人（原审被告）：张俊奎，男，1965年7月1日出生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：吴春龙，固始县锐剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：固始县供销合作社沙河铺镇供销社。法定代表人：臧连华，该供销社主任。委托诉讼代理人：王广庆，河南振蓼律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴巨红，系供销社工作人员。上诉人张俊奎因与被上诉人固始县供销合作社沙河铺镇供销社返还原物纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初5051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张俊奎及其委托诉讼代理人吴春龙，被上诉人固始县供销合作社沙河铺镇供销社的委托诉讼代理人王广庆、吴巨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张俊奎上诉请求：请求二审撤销固始县人民法院（2020）豫1525民初5051号民事判决。事实和理由：一、一审认定事实不清、程序违法、适用法律不当。一审法院在适用简易程序审理中，上诉人提供了证明两份，且上诉人要求证人当庭作证，但法院未予认可。因此，一审认定事实不清、程序违法、适用法律不当，应予撤销固始县（2020）豫1525民初5051号民事判决书判决。二、被上诉人于2016年起诉上诉人，要求返还房屋，已经法院作出有效判决。现被上诉人就同一事实多次起诉。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉（一）反诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。综上所述，一审法院依据上述事实，作的判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。故恳请二审法院撤销固始县（2020）豫1525民初5051号民事判决书判决。固始县供销合作社沙河铺镇供销社辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。上诉人上诉缺乏事实和法律依据，请求二审予以驳回。固始县供销合作社沙河铺镇供销社向一审法院起诉请求：1、依法判决被告及时退还侵占原告所有的位于沙河铺街道老××国道××菜市场北面第三间门面房一间；2、判决被告支付所占用三年租金损失15000元（即从2018年到2020年）；3、依法判决被告承担诉讼费。一审法院认定事实：1985年前后，被告张俊奎退伍后分配至原告固始县供销合作社沙河铺镇供销社工作，成为原告职工。1994年前后，因原告单位经营困难，发不出职工工资，便采用将单位的房屋承包给职工经营的方式对职工进行安置，并由职工按年度向单位缴纳承包费。1995年，原告与被告张俊奎签订了《沙河铺供销社工业品柜组第二轮承包合同书》，约定张俊奎自愿承包沙河铺供销社的房屋3间，承包期限2年，租金计9000元。该门面房位于固始县××国道南侧，沙河铺菜市场北边。合同约定到期后，双方未签订承包合同，亦未约定承包经营期限，期间被告对房屋进行了修缮。依据固始县沙河铺乡国土资源所情况说明和《划拨土地使用权证》可以证明本案诉争房屋土地系原告固始县供销合作社沙河铺镇供销社所有。原告于2016年10月向被告索要承包费未果，起诉至原审法院，原审法院以（2016）豫1525民初2822号民事裁定书裁定驳回原告起诉，2018年12月18日，信阳市中级人民法院作出（2018）豫15民申702号民事裁定，对案件裁定再审，2019年5月9日，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15民再65号民事判决书，撤销原审法院（2016）豫1525民初2822号民事裁定，判决张俊奎将其所承包原告的位于固始县××国道沙河铺菜市场北面第一、第二件两间门面房屋予以返还，对原告在再审期间要求返还第三间房屋的请求认为不属于再审审理范围，明确“当事人可以另行诉讼”。一审法院认为，依据1995年原告固始县沙河铺供销社与被告张俊奎签订的《沙河铺供销社工业品柜组第二轮承包合同书》，该合同系双方自愿协商签订，双方承包合同关系属于双方在计划经济向市场经济转型过渡时期，为妥善解决企业、职工所遇到的困难而采取的措施，并非单纯的房屋租赁合同关系。该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属有效，合同期限届满后，张俊奎未继续缴纳承包费，原告亦未要求张俊奎继续承包，双方亦未再签订承包经营合同，双方的承包合同关系自此终止。原告固始县供销合作社沙河铺镇供销社要求被告支付三年的租金损失，无事实和法律依据，原审法院不予支持。被告张俊奎继续占用原告所有的房屋，亦无依据，依法应予返还。被告主张诉争的房屋系分配给其的住室，没有提供证据，原审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百二十四条、第二百三十五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告张俊奎于判决生效之日起十五日内将其所承包的原告固始县供销合作社沙河铺镇供销社所有的位于固始县××国道沙河铺菜市场北面第三间门面房屋予以返还；二、驳回原告固始县供销合作社沙河铺镇供销社其他诉讼请求。案件受理费175元，减半收取计87.5元，由张俊奎负担50元，由固始县供销合作社沙河铺镇供销社负担37.5元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张俊奎提交证明两份，证明维修房屋的费用；被上诉人固始县供销合作社沙河铺镇供销社质证称，该证明不能证明款项是用于房屋维修，且在二审期间提交，不属于新证据。根据张俊奎申请，本院准许证人汪某和王某到庭作证。汪某证明称：张俊奎在1995年承包三间门面房，其中两间给付承包费、一间给张俊奎当作住房。王某证明称：张俊奎是复原军人，当时没有住房，经时任的主任、副主任同意，张俊奎承包三间门面，其中两间给付租赁费、一间用作住房。固始县供销合作社沙河铺镇供销社质证称，证人证言不能推翻被上诉人对房屋享有所有权的事实，证人和被上诉人另案在诉讼，存在利害关系，证言不具有真实性。对上述证据和证人证言，本院认定如下：关于维修费的证明，本院不能核实真实性，也没有其他证据予以印证，不能证明和本案有关，故本院不予采信；对于证人证言，由于证人和本案当事人具有利害关系，而且证言也不能证明争议房屋归张俊奎所有的事实，故该证言本院也不予采信。二审查明的其他事实与一审基本一致。本院认为，根据一审庭审笔录和卷宗资料，一审在审理本案时已经向张俊奎告知本案适用简易程序，同时张俊奎也并未申请证人到庭作证，故张俊奎关于一审程序违法、适用法律不当的上诉理由本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。虽然固始县供销合作社沙河铺镇供销社已于2016年向人民法院提起诉讼要求张俊奎退还房屋且经本院（2019）豫15民再65号民事判决予以处理，但由于固始县供销合作社沙河铺镇供销社在该次诉讼中要求张俊奎退还的房屋和本案诉讼要求张俊奎退还的房屋并非同一房屋，两次诉讼的诉讼标的、诉讼请求均不同且本次诉讼并未否定前诉的诉讼裁判结果，本院（2019）豫15民再65号民事判决也明确告知固始县供销合作社沙河铺镇供销社可以就本案争议房屋另行诉讼，因此本案并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定的重复起诉的情形，故张俊奎关于本案属于重复起诉的上诉理由没有事实依据，本院不予采纳。《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。根据固始县沙河铺乡国土资源所情况说明和《划拨土地使用权证》，由于案涉房屋、土地属于固始县供销合作社沙河铺镇供销社所有，且张俊奎即未和固始县供销合作社沙河铺镇供销社续签承包经营合同也未继续缴纳承包费，因此张俊奎应当返还本案争议的房屋。综上所述，张俊奎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人张俊奎负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十一月十六日书记员 余子龙