江苏省南京市栖霞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0113民初3902号 原告：中国人寿财产保险股份有限公司南京市浦口支公司,统一社会信用代码91320100667359927B,住所地南京市浦口区江浦街道珠泉路**缔景名苑************。 负责人：张勇，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨小昆，江苏科腾律师事务所律师。 被告：李光国，男，1970年8月9日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。 委托诉讼代理人：李庆才，江苏润国律师事务所律师。 原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市浦口支公司（简称人寿南京浦口公司）与被告李光国保险人代位求偿权纠纷一案，原告于2020年2月27日诉至本院，本院于2020年7月7日立案受理，后依法适用简易程序，于2020年8月31日公开开庭进行了审理。原告人寿南京浦口公司的委托诉讼代理人杨小昆、被告李光国及其委托诉讼代理人李庆才均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告人寿南京浦口公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告李光国支付理赔款170000元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月25日，被保险人南京苏驰物流有限公司（简称苏驰公司）与被告李光国签订《干线车辆租赁协议》，租用被告李光国车辆苏Ａ×××××厢式货车一辆从事长途干线运输，其中《干线车辆租赁协议》第12条明确指出：“在营运过程中由于乙方责任导致货物短缺、丢失、破损、淋雨、受潮造成甲方的直接损失甲方在乙方的保证金中扣除，若损失超过风险保证金，超过部分甲方可以通过扣除租赁费等其他法律诉讼方式向乙方追偿”。2015年案外人南京某某圣体育用品有限公司、上海某原体育用品商贸有限公司南京分公司、某某妮投资（集团）有限公司及关联公司委托被保险人苏驰公司承运百货一批（服装、鞋子）。随即苏驰公司将货物交由被告李光国实际承运。2015年3月4日承运车辆苏Ａ×××××从连云港仓库装载服装类商品后出发，下午两点左右该车辆进入连云港宇航石化设备制造有限公司，顺路带一票货物（铝材）至南京。下午3时30分在连云港宇航石化设备制造有限公司装好铝材倒车的过程中发现车厢内着火，遂停车施救。连云港市公安消防支队海州区大队于2015年4月17日出具《火灾事故认定书》对于起火原因认定为“起火原因排除人为纵火、车辆自燃，不排除遗留火种”，被告李光国在该事故认定书上签字确认。事故发生后原告委托民太安财产保险公估股份有限公司核算案涉货物损失293287.4元，建议理赔金额为180000元。原告与苏驰公司协商后理赔170000元并依法取得追偿权，经原告多次与被告联系，被告均以各种理由拖延拒不履行还款义务，故原告诉至法院。 被告李光国辩称，本案不属于追偿权的范围，追偿权主要来源于法律规定和双方约定，本案既没有法律规定，也没有原、被告双方约定，而是原、被告分别与第三方的约定，原、被告分别与第三方的合同并不能直接约束原、被告，只能与各自的合同相对方有效。比如原告与苏驰公司签订的合同与被告无关，苏驰公司与被告私下签订的合同与原告无关，原告不能因此产生追偿权。本案苏驰公司正是为了怕自燃等意外原因才买的保险，因此这样的损失只要不能证明是被告的严重过错造成的损失，就不应当追偿，而完全是保险公司承保范围，否则购买保险就毫无意义，因此这明显与保险原理不符。所谓《干线车辆租赁协议》只对合同当事人有约束力，与原告无关。只有在被告有责任的情况下，苏驰公司才能要求被告赔偿，而不是保险公司。《干线车辆租赁协议》第12条约定被告承担责任的范围也不包括火灾、自燃这一项。本案已超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，后认定的事实如下： 原告人寿南京浦口公司（乙方）与苏驰公司（甲方）签订《国内货物运输预约保险协议书》，约定“为使甲方具有保险利益的货物在国内运输过程中，遭受保险责任范围内的损失时能及时得到经济补偿，经甲、乙双方协商一致，乙方对甲方国内运输货物采用预约方式予以承保，同时双方订立以下货物运输预约保险协议，以资共同遵守。一、保险标的：电子产品、通信设备、药品、服装、鞋帽、日用品、家具等甲方所承运的一切货物（包括甲方委托第二承运人所承运的货物），货物主要运往江、浙、沪、皖及国内。……；协议期限自2015年1月1日零时起至2015年12月31日二十四时止”。 2015年，南京某某圣体育用品有限公司、上海某原体育用品商贸有限公司南京分公司、某某妮投资（集团）有限公司及其关联公司与苏驰公司签订运输协议，约定苏驰公司在合同约定的期限内承运其货物。2014年7月25日，苏驰公司（甲方）与被告李光国（乙方）签订《干线车辆租赁协议》，约定“车号苏Ａ×××××，甲方因运输业务需要，向乙方租用厢式货车1辆，从事江、浙、沪、皖长途干线货物运输，车辆购买的第三者责任保险应在100万元，交强险不少于13万元，以及保险公司允许购买的每个最高座位险5万元，保险必须由公司统一购买。每辆车可根据需要根据搭配驾驶员押车员，驾驶员押车员的人事关系及工资、加班费用、各类社会保险，食宿以及包括人身安全在内的一切事故责任均由乙方承担与甲方无关，车辆保险，车辆日常修理费，各项税费和在运营过程中发生的交通事故责任全部由乙方负责。租用时间从2014年8月1日至2015年7月31日止，合同到期后如双方无异议可自动延续一年。乙方须向甲方缴纳风险保证金贰万元，车辆运输线路为南京至连云港，沿途停靠灌云、灌南、涟水，费用共计1900元／趟。乙方的驾驶员和车主必须参与点数和装卸工作，服从甲方相关工作人员的调动安排和管理，遵守甲方制定的各项规章制度。在运营过程中由于乙方责任导致货物短缺、丢失、破损、淋雨、受潮造成的直接损失甲方在乙方保证金中扣除，若损失超过风险保证金，超过部分甲方可通过扣除租赁费等其他法律诉讼方式向乙方追偿。乙方必须按照甲方的规定在车辆上印刷甲方的车身广告，安装ＧＰＳ费用由乙方承担，合同结束后由乙方自行处理”。苏Ａ×××××号车辆登记于李光国名下，为重型厢式货车。 2015年3月4日，苏Ａ×××××号车辆至连云港宇航石化设备制造有限公司装载铝材，装载完毕后车辆发生火灾。2015年4月7日，连云港市公安消防支队海州区大队出具《火灾事故认定书》，载明“此次火灾起火部位位于车厢前六分之一位置，起火点位于车厢前六分之一处靠右侧厢门位置。经调查分析认定，该货车装载的货物易燃可燃物较多，起火点周围大量服装、运动鞋等可燃物品，最终导致火势的扩大蔓延，该汽车的零部件及车辆车厢主体部分未烧损，厢体内部部分烤漆烧毁。起火原因排除人为纵火、车辆自燃，不排除遗留火种”。 2015年3月5日，原告委托民太安财产保险公估有限公司对案件事故损失进行公估，该公估公司于2017年1月10日出具《公估报告》，载明“核定本次事故的损失金额为293287.4元，经现场询问，承运车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了车上货物保险，保险金额5万元。本次事故中，残留部分外观瑕疵的服装、鞋帽，经协商按5000元扣除，再扣除绝对免赔额部分和中国平安财产保险股份有限公司理赔的50000元，理算金额为180000元，保险人应对该次保险事故承担保险赔付责任，建议保险人赔付后向实际承运人进行追偿”。2015年3月6日，原告向苏驰公司出具保险单，载明“投保人和被保险人均为苏驰公司，主险为公路货物运输保险，总保险金额为2788000元，保险费为1394元。”2017年3月3日，原告向苏驰公司支付保险理赔款170000元。 庭审中，被告陈述其向苏驰公司购买案涉车辆，并每年向苏驰公司缴纳管理费，管理费中包含了货物保险费。被告与苏驰公司签订《干线车辆租赁协议》的时候，明确约定了水灾、火灾不需要被告承担责任。个人购买货物运输保险仅能购买小额的，赔偿范围不包括水灾、火灾，所以被告与苏驰公司签订这样一份《干线车辆租赁协议》，由苏驰公司购买货物运输保险。 原告认为货物运输保险费均系苏驰公司向原告缴纳，不认可由被告承担的事实。从《干线车辆租赁协议》约定的内容来看，只要是被告的责任导致的货损均应由被告承担，合同违约适用无过错责任原则。被告自支付保险理赔款之日起开始计算诉讼时效，并未超过诉讼时效。 本院认为：因第三者对保险标的的损害而造成的保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，可以在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告依法向苏驰公司赔偿170000元后，依法取得代位求偿权，代苏驰公司行使向第三者追偿的权利。苏驰公司与被告李光国签订《干线车辆租赁协议》，通过该协议可知，苏驰公司与被告李光国之间系运输合同关系。根据法律规定，在运输合同中，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担赔偿责任。因此，承运人有义务保障车辆在运输过程中处于安全状态，案涉火灾事故的发生原因排除人为纵火、车辆自燃，不排除遗留火种，被告并未举证该事故存在法律规定的免责事由，故应当由被告承担货物的损害赔偿责任。另，根据《干线车辆租赁协议》约定的内容也可看出，发生交通事故、被告责任导致的货物损失等均由被告承担赔偿责任。被告抗辩其与苏驰公司约定火灾事故造成的损失被告不承担赔偿责任，但被告并未举证证明双方存在该约定，且该抗辩意见与《干线车辆租赁协议》的约定不符，故本院对于被告的该抗辩意见，不予采纳。综上，原告依法向被告行使代位求偿权，主张被告赔偿170000元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。 被告还抗辩本案已过诉讼时效，原告向苏驰公司赔偿的时间系2017年3月3日，原告于2020年2月27日诉至本院向被告主张追偿，在法律规定的诉讼时效范围内，故本院对于被告的该抗辩意见，不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 被告李光国于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告中国人寿财产保险股份有限公司南京市浦口支公司理赔款170000元。 如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3700元，减半收取1850元，由被告李光国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 员 廉曙玉 二〇二〇年十一月四日 法官助理 尹 洁 书 记 员 祝 新