江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初2629号原告：路怀灯，男，汉族，1966年1月12日出生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：刘春河、张继元，江苏中杜律师事务所律师。被告：凌定祥，男，汉族，1962年10月8日出生，住江苏省高邮市。委托诉讼代理人：吴玉林，男，汉族，1963年2月17日出生，住江苏省高邮市经济开发区。被告：倪金坤，男，汉族，1962年1月8日出生，住江苏省高邮市经济开发区。委托诉讼代理人：戚剑锋，江苏兴典律师事务所律师。委托诉讼代理人：柏昱，江苏兴典律师事务所实习律师。原告路怀灯诉被告凌定祥、倪金坤金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，先适用简易程序，后依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告路怀灯及其委托诉讼代理人刘春河、被告凌定祥的委托诉讼代理人吴玉林、被告倪金坤的委托诉讼代理人戚剑锋、柏昱均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告凌定祥偿还原告欠款24万元，被告倪金坤承担连带担保责任；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为江苏绿科生物技术有限公司（以下简称：绿科公司）法定代表人及实际控制人，被告凌定祥为扬州广宇建筑安装工程有限公司（以下简称：广宇公司）法定代表人及实际控制人，被告倪金坤为广宇公司的股东。在招商银行扬州分行与广宇公司、绿科公司金融借款纠纷案件中，绿科公司法定代表人路怀灯替广宇公司代垫诉讼费用等合计24万元，2018年12月23日，广宇公司法定代表人凌定祥向绿科公司法定代表人路怀灯出具欠条，载明“今欠到路怀灯董事长人民币贰拾肆万元整，（代垫费用，归还日期2018年12月30日前）”，被告倪金坤在欠条的担保人处签名。到期后，被告未还款，原告遂提起诉讼，提出以上请求。原告为证明自己的主张提供了下列证据：1、身份信息，证明两被告身份信息；2、欠条1份，证明被告凌定祥截止到2018年12月23日欠原告借款24万元，被告倪金坤对该笔欠款承担连带责任保证的事实；3、催款函及邮递记录、出警记录1份，证明原告向被告催要借款的事实；4、律师费发票3张、诉讼费汇款凭证1张，证明律师费13万元、诉讼费105267元，合计235267元；5、（2019）苏1003执278号执行裁定书1份，证明原告为被告垫付了105267元，其中诉讼费79794元、保全费5000元、滞纳金20473元，与汇款凭证上的数字是一致的；6、绿科公司出具的说明1份，证明原告的诉讼主体适格；被告凌定祥辩称，24万元的欠据是受胁迫而出具的；原告未提供所称的垫付的74万元的票据。被告凌定祥未提供证据。被告倪金坤辩称，1、原告主体不适格，2、原告的主张证据不足；3、担保已逾期，保证责任消灭。被告倪金坤为证明自己的主张提供了下列证据：7、工程结算确认书1份，证明被告尚有393143.51在绿科公司；8、银行汇款单1份、扬州市中级人民法院（2017）苏10民终1925号民事裁定书1份，证明广宇公司代绿科公司支付上诉费79794元，这笔钱现在绿科公司；9、借条1份，证明凌定祥于2017年3月14日借倪金坤20万元，这份借条和工程结算确认书其中的另条款相互印证，证明广宇公司已经支付了20万元的律师费用，这个借条中说明：绿科上诉律师费用；10、（2018）苏1003民初1131号民事判决书1份、（2018）苏10民终2098号民事判决书1份，证明本案纠纷的真正的来源、起因，因这起案件引起的诉讼费用11、凌定祥本人的陈述书面整理材料及光盘，证明凌定祥并不欠路怀灯钱款。经质证，被告倪金坤对原告提供的证据1的真实性没有意见；对证据2的真实性没有异议，但是并不能充分证明原告的主张，因为原告应当要进一步举证证明欠条所产生的原因，事实上被告凌定祥并不欠路怀灯24万元，同时欠条的本身也不是凌定祥真实意思表示，所以说因为欠条的合法性不成立，事实上也不存在我们欠他的钱，倪金坤的担保责任也不成立；对证据3中的催款函及邮递记录，因其是复印件，催款函发出的主体是江苏绿科生物技术有限公司，而不是路怀灯发出的，因此与本案没有关联性，对出警记录的真实性没有异议，但是不能证明与本案有关联性，因为上面写的是债务问题发生的纠纷，没有表明因为是担保纠纷，而且也没有说明纠纷的另一方的主体究竟是谁，至少上面的主体不是路怀灯；对证据4中的律师费没有异议，但对诉讼费与本案没有关联性，因为诉讼费的汇款具体时间是2019年3月13日，就是招商银行扬州分行与绿科公司、广宇公司的金融借款纠纷早已结束，而且诉讼费是没有要绿科提供的，该案的原告是招商银行扬州分行，诉讼费由原告招商银行扬州分行支付的，对招待费不予认可；对证据5的真实性没有意见；对证据6的真实性不予认可，对证明中的说法不予认可，原告与绿科公司是两个不同的主体，对于欠条中的“路怀灯董事长”表明是对绿科公司的欠据，而不是对其个人的欠据，原告提供的垫付，包括被告提供的结账单据，包括诉讼关系都是由绿科公司作为主体形成的这些纠纷，与路怀灯自然人没有关联性。原告对被告倪金坤提供的证据7的真实性没有异议，合法性和关联性有异议，根据被告提供的两份判决书中都可以看出经法院确认的绿科公司欠广宇公司的工程款为1500330.49元，同时该份结算确认书的时间为2017年11月30日，在双方的欠条之前，双方在确认书之后又重新对账，确认截止到2018年12月23日，凌定祥欠路怀灯24万元；对证据8的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，该汇款及法院裁定的退费均发生在双方签订的欠条之前，在双方的欠条之前，双方之后又重新对账，确认截止到2018年12月23日，凌定祥欠路怀灯24万元；对证据9，因为该借条的借款主体为倪金坤及凌定祥，与原告无关，故对其关联性不予认可，真实性和合法性请法庭予以确认；对证据10的真实性、合法性、关联性予以认可，该份证据恰恰证明绿科公司欠广宇公司的工程款为1500330.49元，诉讼费用为84794元，与原告向法院缴纳的诉讼费用（不含滞纳金）是相一致的；对证据11的真实性、合法性由法庭考量，此说明仅仅为被告凌定祥个人陈述，陈述的内容没有任何证据予以支撑，原告从未对其进行过胁迫，对这份证据陈述的内容原告不予认可。被告凌定祥对原告提供的证据的质证意见与被告倪金坤一致，对被告倪金坤提供的证据均无异议。经审理查明，邗江区人民法院受理原告招商银行扬州分行与被告广宇公司、鑫汇公司、凌定祥、秦智、绿科公司、首裕公司金融借款纠纷案，于2016年12月8日作出（2016）苏1003民初7018号民事判决，绿科公司不服，提起上诉。扬州市中级人民法院于2017年12月8日作出（2017）苏10民终1925号民事裁定书，裁定撤销该判决，发回重审，二审案件受理费79794元予以退回。邗江区人民法院于2018年5月18日作出（2018）苏1003民初1131号民事判决，判决：一、……二、原告招商银行扬州分行有权在被告广宇公司质押的应收账款优先受偿。被告绿科公司按签收《应收账款债权质押通知书》时尚未支付的工程款余款1500330.49元于本判决生效后十日内向原告招商银行扬州分行履行付款义务……原告招商银行扬州分行不服，提起上诉。扬州市中级人民法院于2018年10月11日作出（2018）苏10民终2098号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2019年12月18日，邗江区人民法院作出（2019）苏1003执278号执行裁定书，终结该案执行；该裁定书载明：执行过程中……责令绿科公司履行了1605597.49元。2017年11月30日，绿科公司与广宇公司签订《工程款结算确认书》，确认，至2017年11月29日，工程款共计13593474元，已付11700000元，广宇公司承担凌定祥、倪金坤借条20万元，绿科公司剩余工程款（含质量保证金）1693474元。2018年12月23日，凌定祥出具欠条一份，载明“今欠到路怀灯董事长人民币贰拾肆万元整（代垫费用归还日期2018年12月30日前）”，倪金坤在欠条的保证人处签名。单国元向扬州市中级人民法院账户汇款79794元，备注为绿科公司诉讼费，被告称，此款为凌定祥为绿科公司在（2017）苏10民终1925号案件中垫付的上诉费，已退至绿科公司。2018年，绿科公司分三次支付律师费13万元；2019年3月1日，绿科公司向邗江区人民法院汇款105267元。本院认为，合法的债权债务关系受法律保护，各方当事人应按彼此之间的约定及相关法律规定享有权利承担义务。相关法律还规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告提供的律师费票据能够反映，原告与被告之间存在资金垫付关系；被告凌定祥向原告出具的是欠条，其具有结算性质，凌定祥在欠条中已明确欠代垫费用24万元；被告凌定祥虽称欠条是受原告胁迫才出具的，但其未能提供证据证实其已依法行使相关权利、该欠条无效。依据现有证据，本院依法认定，被告凌定祥欠原告垫付款24万元；倪金坤在欠条的保证人处签名，应对凌定祥所负义务承担连带责任。关于被告提出的原告主体不适格的抗辩，因绿科公司已出具说明，相关款项系路怀灯个人垫付，权利由其享有，故本院对被告的抗辩不予支持，并依法认定原告主体适格。关于被告倪金坤提出的担保逾期的抗辩，因原告已于2019年8月5日向其发出催款函，故本院对其抗辩不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告凌定祥于本判决生效后十日内偿还原告路怀灯垫付款24万元；二、被告倪金坤对被告凌定祥所负前款义务承担连带责任；被告倪金坤承担连带责任后，可向被告凌定祥追偿。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，由被告凌定祥、倪金坤承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费4900元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  刘传勇人民陪审员  许兆定人民陪审员  黄 玲二〇二〇年十一月三十日法官 助理  张 玮书 记 员  陶香静附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条：民事主体依法享有债权。债权是因合同、侵权行为、无因管理、不当得利以及法律的其他规定，权利人请求特定义务人为或者不为一定行为的权利。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。