河北省孟村回族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0930民初1032号 原告（反诉被告）：沧州市恒石混凝土有限公司，住所地：河北省沧州市运河区大王庄村北。统一社会信用代码：91130900593569146U。 法定代表人：张春华，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨荣艳，系河北沧狮律师事务所律师。 被告（反诉原告）：丁伟，男，1976年10月6日出生，回族，住孟村回族自治县。 被告（反诉原告）：王娜娜，女，1979年3月4日出生，回族，住孟村县。 共同委托诉讼代理人：张恩亮，系河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 原告（反诉被告）沧州市恒石混凝土有限公司（以下简称恒石公司）与被告丁伟（反诉原告）、王娜娜（反诉原告）委托合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，被告丁伟、王娜娜在答辩期内提起反诉请求，因原告的本诉和反诉原告的反诉基于在事实上或法律上的牵连性，本院依法决定本反诉合并审理，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被 —2— 告）恒石公司的委托诉讼代理人杨荣艳、被告丁伟（反诉原告）及其和被告（反诉原告）王娜娜的共同委托诉讼代理人张恩亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 沧州市恒石混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付水泥款200万元，并赔偿利息损失（以200万元为基数自2014年6月11日起按银行同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率计算至付清之日止）；2.判令原告对被告质押给原告的56米象泵车折价或拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告丁伟经营混凝土搅拌站，委托原告帮助其购买水泥，被告未能及时付款，于2014年6月10日给原告出具欠条，并自愿将其56米象泵车质押给原告，至今，被告未支付过任何款项。二被告原为夫妻关系，本案债务发生在夫妻关系存续期间，被告丁伟经营混凝土搅拌站是为家庭生活进行的经营，因该经营所负债务依法应认定为夫妻共同债务。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求贵院依法支持原告的诉求。 丁伟辩称，原告所诉的200万元水泥款是虚假的。 王娜娜辩称，原告起诉王娜娜没有法律依据，对待丁伟的经营水泥王娜娜不知情，该笔水泥款也不属于家庭必须物，为此一切法律责任不应该由王娜娜承担。 被告丁伟提起反诉请求：1.判令被反诉人返还质押物56米 —3— 泵车冀Ｊ×××××，或判令被反诉人返还该车评估价人民币180.84万元；2.诉讼费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人公司的负责人薛其顺系朋友关系，2014年6月10日，反诉人将泵车（冀Ｊ×××××）放在被反诉人公司，并和薛其顺说，“如果有外地法院执行人员来问，就说我欠你公司200万元。泵车抵押在你公司了，你给我应付一下执行人员”。当时双方谈妥之后，反诉人就给被反诉人写了200万元的欠条。随后反诉人被平山县人民法院按拒执罪判刑，出狱后反诉人听被反诉人说，被反诉人将抵押车给擅自卖掉了，而且被反诉人又将虚构的200万元欠条作为证据起诉反诉人。因被反诉人已将泵车卖掉，返还泵车已经不可能了，为此判令被反诉人赔偿车款，因为评估价是289万，根据反诉人仔细核对和被反诉人的水泥的真实款项，原来确实欠被反诉人水泥款是108.15万元，289-108.15＝180.84万元。判令被反诉人返还180.84万元，关于泵车的损失，反诉人另案主张权利。 反诉被告恒石公司辩称，1.答辩人提起的合同纠纷的诉讼，而反诉属于侵权纠纷，本诉和反诉仅是涉及到一个相同的标的物，当事人不相同，不是基于同一诉讼标的提出的，也不是基于相同的法律关系提出，两个诉的诉求也没有因果关系，并且依据的事实理由也不相同，因此丁伟的反诉不能构成，应裁定驳回其起诉。2.被告质押给原告的泵车没有车牌及任何手续，原告不知道该车辆车牌号是多少，应由被告举证证明质押 —4— 车辆即为其起诉中所提及的车辆。3.在车是同一辆车的前提下，不认可其所评估成的车辆价值为289万元，其现实车辆价值并不足以抵顶欠原告的款项，根据担保法第71、74条的规定，以及沧州市中级人民法院作出的（2020）冀09民终208号民事判决书的内容，我方不认可债权已经消灭，所以被告无权要求取回该车辆，或者要求进行赔偿。4.欠条是被告自愿据实签订，也是其自愿将泵车质押在原告处，原告及其工作人员没有帮助其逃避法律执行的任何行为，其所述的欠款数额我方不认可。5.被告知道车被卖掉的时间并非出狱后，而是在其涉嫌拒执罪判决之前，所以其所述出狱后听说车被卖掉不属实。6.质押车并非原告擅自卖掉，而是经过丁伟同意，丁伟通知原告要求原告卖掉的。综上，被告的反诉不能成立，诉求不能成立，应驳回其反诉。 为支持自己诉求，原告（反诉被告）提交如下证据：1、欠条一张，可以证明丁伟欠200万元水泥款的事实。证据2、离婚登记审查处理表、国家企业信用信息公示系统下载的孟村回族自治县信合混凝土有限公司的基本情况信息表，二被告在2015年12月21日办理离婚，而债务形成是在其离婚日期之前，当时丁伟是信合公司的股东，根据婚姻法及司法解释的规定，其从事的公司经营应认定为家庭生活进行的经营，所付债务应认定为夫妻共同债务，本案所欠的水泥款正是为了经营公司，即使不是为了经营该公司所欠也是为了生产经营所欠，所 —5— 以被告王娜娜应对本案债务承担连带还款责任。证据3、沧州市中级法院（2020）冀09民终208号民事判决书一份，该判决书对于认定的事实内容中载明：平山县公安局询问薛启顺时，薛其顺称在2016年7、8月份的时候丁伟找到自己，说要把车卖掉，薛其顺说行，因为人们给他出的价低就没卖出去，后来他说给他多卖点钱，如果价格合理就让薛其顺把车卖了，还欠自己的钱，丁伟同意卖车，还有闫国旗，李文革知道这件事。另外本院认为中也就是第五页的最后二审法院认为丁伟尚未结清欠款，其请求返还泵车的上述请求理据不足，本院不予支持。该判决可以证明：1、被告并不是在其出狱后知道的车已经卖掉，因薛其顺的询问笔录是作为对被告判决拒执罪的证据来使用的，也就是说最晚是在拒执罪按开庭日知道的车已经卖掉。2、该判决证明在判决作出时被告尚未结清欠款，至今也未向原告支付任何款项，其要求泵车作价289万元抵顶欠款我方不认可。尤其对于鉴定数额为289万我方不认可。提交证据4、平山县人民法院刑事判决书一份（2017）冀0131刑初142号，该判决即为被告在前述判决中所陈述的其被平山县法院判决拒执罪的判决书。该判决书载明被告对于其不执行法院判决转移隐匿财产无异议，并且对于证人薛某、闫某、李某，就是上述所称的薛其顺、闫国旗，李文革说明在刑事案件开庭时，已经知道车辆被卖。并且也认可是其同意让薛其顺帮忙给卖掉的。卖了72万元，货款提存在公司了。 —6— 被告质证认为，1、对2014年6月10日这张欠条书写确系丁伟书写，但其内容是虚假的，不真实的。丁伟和沧州市恒石混凝土有限公司的股东薛其顺是朋友关系。当时写这张条时，丁伟和薛其顺时商量着写的，因为当时丁伟确实不欠恒石公司水泥款200万元，在当时实际欠的数额是93.14万元。当时写这200万是为了应付平山法院执行丁伟的这辆泵车而双方商量写的。当时写这张欠条的时候还有其他人，不光是丁伟和薛其顺在场。欠条是在此种情况下形成的。截止当年的6月18日薛其顺代表恒石公司共计给丁伟送水泥总款数是108.15万元35车次。对证据2、丁伟和王娜娜离婚，真实性无意见，但对原告要求王娜娜承担承担法律责任没有法律依据，因王娜娜对丁伟和恒石之间的业务关系概不知情，原告也没有证据证明该笔业务其收入用于其家庭生活。为此根据婚姻法的相关规定，王娜娜对该200万元不承担任何法律责任。3、对沧州中院（2020）冀09民终208号判决书的真实性无意见，但原告所引用的事实是不现实的，因为在二审中，没有提到薛其顺的有关笔录，在一审中只是认定事实中说薛其顺在公安机关有过陈述和笔录，但并不是一审法院所认定的事实。关于中院判决认为的事实是丁伟尚未结清欠款其请求返还泵车的上述理由不足，结合本案事实，丁伟在反诉状中不是在要求返还泵车而是要求被反诉人赔偿丁伟车辆的损失，因为该车辆损失早已超出债权的价值。在相互抵减之后该债权已经消灭。为此，反诉人反诉 —7— 符合法律规定。关于原告提交的信合混凝土有限公司的工商登记与本案无关联性；关于对原告提交的河北省平山县刑事判决书，该刑事判决书只是对丁伟拒不执行民事判决所认定的证据，对刚才原告在引用该判决中所主张的事实是不存在的。第一、丁伟在开庭审理过程中对薛其顺的陈述及证言提出了质证意见，当时丁伟认为和薛其顺系朋友关系，当时还认为薛其顺是为了保护丁伟的泵车而向公安机关所做的陈述，而丁伟在开庭时不认为薛其顺真的给卖了这辆泵车。因为薛其顺在证言中所述卖的价格根本不符合当时的行情，也不符合客观事实，因为丁伟买这辆车时，当时的价格是380多万，时隔几个月薛其顺说卖了70多万元，所以当时丁伟认为薛其顺不可能真的给他卖了这辆泵车。所以丁伟出狱后，找到薛其顺，问薛其顺是否这辆车还存在，当时薛其顺说卖了。两人吵了好几天的架，所以说这是真正的客观事实。 被告提交证据：1.平山县人民法院民事判决书一份（2014）平民二初字第79号，该份判决书证明涉案的泵车系丁伟原价389万元购买。购买日期2013年7月23日，证明这辆车系丁伟所有，丁伟有提起反诉的权利。2.提交平山县人民法院民事裁定书一份（2014）平民二初字第79-1号，该裁定书是查封丁伟名下该涉案车辆，并在裁定书中明确了该车辆的所有权和经营权归丁伟所有。3.2017年7月16日薛其顺在平山县公安局调查询问时的询问笔录一份，证明薛其顺承认在2016年 —8— 年底因公司给工人开工资就把这辆泵车给卖了。薛其顺承认所抵押的丁伟的这辆车的车架号为WDANHCAA6CL6584，该车架号与本案涉案的丁伟的泵车是同一辆车，并且薛启顺声称为公司工人开工资而卖的这辆车。4.丁伟和当时的收水泥的会计核对的收到薛其顺代表恒石公司自2014年4月21日至6月18日送给丁伟的水泥一共35车，水泥的数量是3327吨，款数是1081577.3元。提交水泥统计表一份，因为每次收到恒石公司送来的水泥都给恒石公司在送货单上签字，现在丁伟要求原告提交所有送水泥的送货单，否则欠条200万元是不成立的。证据5、提交司法鉴定公估报告书一份，证明恒石公司给丁伟卖的泵车价值289万元；证据6、提交司法鉴定收费票据4份，收费35000元。 由原告进行质证，对证据1真实性无异议，但是该判决书载明丁伟所交首付款为291.8万元，余款90余万元未交，结合其因拒执罪被判刑可以证明丁伟并未支付389万元，则其所享有的车辆的价值在当时仅有291.8万元，其无权按照全款389万元对车辆进行鉴定，该判决书可以证明是丁伟与判决中的原告汽车贸易公司签订的买卖合同，其为该协议的债务人，但是并不能证明其为该车辆的所有人，其应提交发票、绿本等证据证明其为该车辆的所有人，否则其无权提反诉，对于证据2裁定书的真实性需要核实，不认可丁伟是所有人。对证据3询问笔录，第一点可以证明在2014年年初的时候该泵车已在原告公 —9— 司存放，并且是由丁伟自行送到原告公司处。但是，该车是坏的，无法使用，另一点可以证明质押这个泵车并没有车牌号，当时没有挂牌子。第三可以证明丁伟嫌别人给他出价低，让薛启顺帮忙给他多卖点钱，所以是经过丁伟同意将该车卖掉的，并且丁伟让薛启顺卖70万元，尤其自行再凑10万元，先还欠薛启顺公司的80万元剩下的慢慢再还。由此说明丁伟同意卖车并且同意卖车价款70万元，而实际上所卖价格为72万元已经超出70万元，被告申请评估的评估价格，并不合理，也不符合市场价值。对证据4会计水泥核对表，对其证据三性均不认可。上面只是载明了日期，重量、单价、送货单位，是由丁伟单方制作。其所称的要求我方出具送货单，因在结算时，送货单或销毁或交给丁伟，我方公司不存有任何送货单，我方无法提供。对证据5公估报告不具有合法性，理由如下：（1）该评估机构其经营范围是保险标的，承保前后的检验、估价及风险评估，出险后的查勘、检验、估损、理算，及出险保险标的的残值处理、风险管理咨询，其营业执照也明确载明经相关部门批准方可参加其他的经营活动，而本案为一般财产的价值评估并非保险标的，保险前后的评估，所以评估机构无权对本案标的进行评估。（2）通过查询评估机构的营业期限为2015年4月24日至无固定期限其提供的营业执照复印件显示该公司在2019年6月20日年检办照，营业执照应一年一检，而做出报告的日期为2020年10月20日已经超过一年期限，原告认为评 —10— 估机构作出该报告时其无任何经营资质；（3）司法鉴定应由三个执业人员进行鉴定并作出报告，报告中鉴定人员耑晓光，他的职业证有效期至2020年6月18日，在作出报告前四个多月已到期，因此其不能作出任何鉴定报告，属无从业资格作出的报告，违法，另外该三个公估人员的执业证，均载明业务范围不得超出所属公司经营范围，现已超出经营范围。综上，鉴定机构以及鉴定人员不具有鉴定资格的资质，鉴定报告不合法；2、第三页载明评估标的为冀Ｇ×××××的市场价值该号牌车辆与本案车辆是否有关联性，是否为同一辆车应由丁伟证明，我方所收到的质押车为无牌照车；3、第五页载明车辆所有人为南皮县远华汽车运输有限公司并非丁伟所有。该鉴定报告中所使用的发票以及车辆登记证明载明所有人购买人均不是丁伟，我方认为丁伟无权提出反诉；4、询问笔录中，丁伟称首付款200多万元，其要求按照389万元进行评估没有依据。5、询问笔录3、4两个问题的回答相互矛盾，其在第四个问题时称购买后只干了几次活，而在第三个问题中却出现了正常工作时间，两人工作司机6000，开泵车的10000，每天油耗1000元左右，每年保养4次，每次7、8000的标准。因其使用该车只干了几次活显然并不能得出第三个问题的答案的说法，另外其称2013年7月18日购买该车，而在2014年年初其已经将车辆放在原告公司处。其所称每年保养4次显然没有任何事实依据。6、报告中评估基准日为2014年6月10日，该基准日与案件不符， —11— 询问笔录中第二个问题丁伟称使用到2014年5月份车辆让原告开走，以及原告提供的欠条显示该车辆为质押车，原告提供的中院判决以及担保法的规定，均显示应在偿清债务后才能取回质押物，如不能取回质押物则应已无法取回质押物的时间为基准日进行评估，而非已质押当天的日期为基准日，况且车辆为消耗品一直在贬值，其以质押日为基准日进行评估既不合理也不合法；7、公估报告中询问笔录中显示询问人为公估人员李伟东和魏菲，法院及评估机构并未通知原告到场，听证或旁听参与询问过程，原告完全不知有该询问的事宜，对于公估人员单独与丁伟进行询问并做记录的行为原告认为属于鉴定机构私下接触委托人的行为。违反了司法鉴定机构鉴定人记录和报告干预司法鉴定活动的有关规定的通知第三条的规定属于违法行为；鉴定报告中的询问笔录中被告称该鉴定车辆为52米象泵车，其质押给我公司的是56米象泵车，可见并非一辆车。综上，该鉴定报告不合理和不合法，也没有关联性。不应作为定案依据。对鉴定费票据的真实性认可，但是因为评估报告不合法所以该鉴定费用由被告自行承担。综上质押车辆在卖车时价值为70万元，该价值是丁伟认可的，该车辆为无牌无证车辆无法正常使用，其价值不能以购买车辆以及市场价来定价，所以289万的鉴定结果不符合本案的实际情况。如丁伟同意将卖车款72万元作为清偿债务的一部分，则其仍然欠我方128万元款项及相应的利息。原告在2016年公司已经停止经营了，好多账 —12— 已经找不到了，这个案子的单据有的给被告了，有的已经销毁了。公司现在属于停业状态。 丁伟质证认为，刚才原告说公司的出库单和入库单找不到了，是不现实的。原告是一个正式的经营混凝土的公司一切的账目、出库单都是完备的，不等同一个自然人，所以说原告只拿出一个虚假的200万元的欠条来，提供不了其他的出库单、入库单等辅助证据，主张200万元欠款是不成立的。其次刚才原告说2016年公司就停止经营了也不现实，2016年年底薛启顺还说为工人开工资而卖的涉案的车辆。所以说原告出库单、入库单是本身有证据，却拒不提供给法庭。 本院经审理认定事实如下： 2013年7月23日，被告（反诉原告）丁伟（乙方）与石家庄骐进汽车贸易有限公司（甲方）签订《消费贷款购车协议》，车辆总价为3890000元，丁伟首付款2918000元，剩余972000元未付。该车挂靠在南皮县远华运输有限公司名下，车牌号码为冀Ｊ×××××，是重型专项作业车。 2014年6月10日，被告丁伟给原告出具《欠条》：“今欠沧州市恒石混凝土有限公司水泥款200万元，今将我56米象泵作为抵押，等所欠货款全部结清后方可将车开走”。依照约定，冀Ｊ×××××重型专项作业车交付原告质押，原告质权设立。 2014年8月18日，石家庄骐进汽车贸易有限公司向平山县人民法院起诉，要求丁伟及王娜娜给付剩余车款本息。 —13— 2019年1月7日，丁伟向本院提起返还原物纠纷，诉求案外人薛其顺返还本案诉争象泵车辆。因薛其顺提出管辖权异议，该案移送南皮县人民法院审理。 南皮县人民法院经审理查明：“2014年6月10日，原告出具如下欠条‘今欠沧州市恒石混凝土有限公司水泥款200万元，今将我56米象泵作为抵押，等所欠货款全部结清后方可将车开走’。2019年1月17日原告具状向河北省孟村回族自治县人民法院起诉被告要求返还本案诉争车辆，并向该院提交了丁益民的书面证明，主要内容为原告雇佣丁益民作为本案诉争车辆的司机，2014年6月份的一天，薛其顺强行将该车开走，丁益民立即通知了丁伟，丁伟向薛其顺追要多次至今没有要回。因被告提出管辖权异议，河北省孟村回族自治县人民法院裁定本案移送本院审理。2016年丁伟因涉嫌拒不执行判决、裁定罪，被河北省平山县公安局刑事拘留（网上追逃），2016年6月1日被批准逮捕，2016年12月21日被抓获，后原告被判决有期徒刑十一个月（2016年12月21日起至2017年11月20日止）。2017年7月16日，平山县公安局询问薛其顺时，薛其顺陈述冀Ｊ×××××车已经卖掉，原因是2016年7、8月份的时候丁伟找到自己说要把车卖掉，自己说行，因为人们给他出的价低就没有卖出去，后来他说给他多卖点钱，如果价钱合理就让自己把车卖了，还欠自己的钱；丁伟同意卖车还有闫国旗、李文革知道这件事。”南皮县人民法院作出（2019）冀0927民初 —14— 1583号民事判决书，判决驳回丁伟的诉讼请求。 丁伟不服一审判决，向沧州市中级人民法院提出上诉。 沧州市中级人民法院审理查明事实与一审基本一致。另查明，薛其顺是沧州市恒石混凝土有限公司的股东。二审法院认为：“依据《中华人民共和国总则》第一百九十六条‘下列请求权不适用诉讼时效的规定：（一）请求停止侵害、排除妨碍、消除危险；（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产’的规定，上诉人丁伟请求返还原物的请求权不适用诉讼时效的规定。上诉人丁伟上诉提出的未超过诉讼时效的主张，本院予以支持。 关于上诉人丁伟请求被上诉人薛其顺返还泵车的请求，2014年6月10日上诉人丁伟给沧州市恒石混凝土有限公司出具的欠条写明‘今将我56米象泵作为抵押等所有货款全部结清后方可将车开走’因上诉人丁伟尚未结清欠款，其请求返还泵车的上诉请求，理据不足，本院不予支持”。 沧州市中级人民法院做出了（2020）冀09民终208号民事判决书，驳回上诉，维持原判。 南皮县人民法院（2019）冀0927民初1583号和沧州市中级人民法院（2020）冀09民终208号民事判决书，均已经发生法律效力，确认了被告丁伟出具的《欠条》以及质押合同的真实性和合法性。 2020年4月10日，丁伟提出对其冀Ｊ×××××重型专项作业 —15— 车市场价格及2017年至2020年每年租赁费价格进行司法鉴定的申请。2020年10月20日，河北得正保险公估有限公司为本院出具《公估报告》，公估结论为“根据市场报价情况分析，结合该案实际情况得出车牌号冀Ｊ×××××号车在基准日2014年06月10日车辆市场价格金额为人民币贰佰捌拾玖万元整”。丁伟交纳司法鉴定评估费30000元。 2020年11月11日，河北得正保险公估有限公司针对原被告的质证意见，予以书面解答说明。 本院认为，合同是平等民事主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。对于合同纠纷案件，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同设立和生效的事实承担举证责任，对此予以反驳的一方当事人没有证据或证据不足以证明其反驳主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。 南皮县人民法院（2019）冀0927民初1583号和沧州市中级人民法院（2020）冀09民终208号民事判决书，已经确认了原告和被告之间《欠条》所载明的债权债务关系，合法有效。 本案中，原告以《欠条》为证据，主张被告委托原告购买水泥，但被告丁伟对欠款数额2000000元，不予认可。对此，被告提出抗辩后，原告应继续举证，完成举证责任义务，其可以提交购买水泥的详细清单及被告签字签收的送货明细单作为证据，用以支持自己的主张，并对《欠条》证据方面的不足或瑕疵，予以补正和补强，以达到进一步完成所应承担的举证责 —16— 任的证明目的。《中华人民共和国合同法》第四百零一条的规定，“受托人应该按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况”，原告作为公司法人，应具备财务会计报表制度，成品、半成品或原材料等入库出库账簿管理制度，日常经营应提供购买货物的送货或收货单据，交由相对人或消费者签字或签收。 丁伟提交了单方电脑制作的水泥入库明细单（表），证明实际欠原告水泥款1081577.3元（即自2014年4月21日至2014年6月18日共计收到35车水泥3327.93吨、价值1081577.3元）。从证据的形式和来源上有一定的瑕疵，但结合丁伟在前述人民法院审理的系列案件中所有关于欠水泥款数额的一贯陈述，本院认为丁伟自认的事实，有其存在的可能性。 依照日常生活经验法则判断，原被告经营水泥商砼业务，其日常购销水泥所需运输车辆一般为大型散装水泥罐车，参照丁伟提交的入库明细单（表），每车车载水泥的重量不一，从76.58吨到102.74吨，车车不同、价款不一。原告主张被告欠水泥价款恰好为整数2000000元，与人们的生活常识不相符。 在水泥货款数额方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（四）项的规定，根据已知的事实和日常生活经验法则，可以推定出大型散装水泥罐车每一辆运输车所运载水泥的价款，客观上不存在为“万元”、“10万元”整数倍的可能性。基于此，原被告所签的欠条协议所示明的内容，理解或视为委托购买水泥最高额价款为2000000元 —17— 的委托主合同及质押保证的从合同，并无不妥。 综上，在举证的合理期限内，原告对其持有和占有的证据出库单、或送货单等单证提交不能，没有完成“报告委托事务的处理情况”的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条第一款的规定，人民法院依照被告丁伟提交的水泥入库单（表）及自认的事实，确认丁伟所欠货款的数额，比较符合民事诉讼证据证明的客观事实。被告的自认，本院予以采信。 原告主张由被告王娜娜连带偿还夫妻关系存在期间的该债务，但其提交的证据和所依据的事实理由，不符合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定的“除外”情形，本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”，第二百一十二条规定“质权自出质人交付质押财产时设立”。在本案中，原告与丁伟签订的质押合同已经成立并生效，质权在2014年6月4日已经交付后设立。本案中，原告主张享有质押物优先受偿权，符合法律规定，本院予以支持。故，被告收取的该车所卖价款720000元，可优先折抵偿还被告所欠水泥款。 原告享有《中华人民共和国物权法》第二百一十三条规定的“质权人有权收取质押财产的孳息”的权利，质押车辆在质押期间质权人即本案原告，有权收取孳息（包括使用收益或者 —18— 出租收益）。原告利用质押车辆的过程中产生的天然孳息和法定孳息收益，应该按照当事人合同的约定处分，一般可用于偿还收取孳息的费用、所担保主债权的利息和偿还主债权，本案中，出质人并未主张权利，是其对自己合法权益的处分，不违反法律规定，应与允许。原告主张水泥款的利息，因在合同中没有约定，也就没有合同根据，应以当事人的意思表示为准。其主张，本院不予支持。 反诉原告（被告）丁伟主张返还抵押物或折价赔偿损失，是基于抵押保证从合同质押的“象泵车”，与本诉具有牵连关系的法律事实，反诉原告的反诉主张成立，本院决定本诉反诉合并审理，符合法律规定。反诉被告的主张，本院不予支持。 《中华人民共和国物权法》第二百一十四条规定“质权人在质权存续期间，未经出质人同意，擅自使用、处分质押财产，给出质人造成损害的，应当承担赔偿责任”。反诉被告（原告）主张出售质押泵车系受反诉原告（被告）丁伟委托，但未提交相关证据，其没有事实根据和法律依据的该主张，本院不能支持。 经当事人申请、本院依法委托河北得正保险公估有限公司对质押车辆评估鉴定后出具的《公估报告》，符合法律规定，本院予以采信，即车牌号冀Ｊ×××××号车在基准日2014年06月10日车辆市场价格金额为人民币贰佰捌拾玖万元整。反诉原告主张参照该《公估报告》鉴定价格，由反诉被告依照《中华人 —19— 民共和国物权法》第二百一十四条规定承担赔偿责任。反诉原告本案中没有主张质押物“象泵车”在质押期间的孳息或收益，仅要求按质押时的价格赔偿，是当事人对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以支持。 原告、反诉原告的其余之诉，理据不足，本院不予支持。 综上所述，被告丁伟应偿还原告水泥款1081577.3元，反诉被告应返还反诉原告质押车辆或赔偿2890000元。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百一十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（四）项、第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下： 一、被告丁伟偿还原告沧州市恒石混凝土有限公司水泥款1081577.3元。 原告享有对被告抵押车冀Ｊ×××××号重型专项作业车拍卖或变卖价款的优先受偿权。 二、反诉被告沧州市恒石混凝土有限公司返还反诉原告丁伟抵押车冀Ｊ×××××号重型专项作业车一辆，或以《公估报告》鉴定价格为标准赔偿2890000元。 三、驳回原告沧州市恒石混凝土有限公司、反诉原告丁伟 —20— 的其余诉讼请求。 以上给付义务，各履行义务人应于本判决生效后十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11400元，反诉部分受理费5700元，鉴定费30000元，共计47100元，原告沧州市恒石混凝土有限公司负担26400元，反诉原告丁伟负担20700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，也可直接向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 员 刘旭东 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 杨静茹 书 记 员 李 娟          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码