天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0115民初7420号原告：孟庆东，男，1969年9月24日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：张振鹏，天津津宝律师事务所律师。被告：黄树方，男，1980年11月9日出生，汉族，住天津市宝坻区。委托诉讼代理人：常万春，天津文韬律师事务所律师。被告：樊克俭，男，1970年1月16日出生，汉族，住天津市宝坻区。第三人：天津蕴华农业科技发展有限公司，住所地天津市宝坻区大钟庄镇王山庄村****。法定代表人：于士国，经理。第三人：于士国（同上），男，1976年6月29日出生，汉族，住天津市宝坻区大钟庄镇王山庄村****。上列二第三人委托诉讼代理人：田晓震，宝坻区鼎诚法律服务所法律工作者。原告孟庆东与被告黄树方、樊克俭、第三人天津蕴华农业科技发展有限公司（以下简称蕴华公司）、于士国农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告及委托诉讼代理人、第三人的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孟庆东向本院提出诉讼请求：1．确认孟庆东与樊克俭于2019年1月30日签订的鱼池承包合同合法有效；2．确认樊克俭与黄树方之间的鱼池转包协议无效；3．判令黄树方腾清所占用鱼池及周边台面；4．判令黄树方、樊克俭赔偿孟庆东经济损失153884.49元；5．黄树方、樊克俭负担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年1月30日，孟庆东与樊克俭签订鱼池承包合同，约定樊克俭将其承包的李宦庄村北24个鱼池约141.4亩转包给孟庆东，期限自2019年1月31日至2027年5月30日，其中15个涉案鱼池（面积80.61亩）由黄树方占用一年至2019年12月31日，自2020年1月1日起至2027年5月30日，全部鱼池由孟庆东使用。合同签订后，樊克俭向孟庆东交付了9个鱼池，孟庆东支付了当年年的承包费。2019年12月，孟庆东依约交付了2020年全部24个鱼池的承包费270000元，该费用系通过樊克俭直接向第三人支付。但是，黄树方到期继续占用另外15个鱼池拒不交还。故此，提起民事诉讼。樊克俭辩称，孟庆东所述属实，但不同意赔偿孟庆东承包费，亦不同意承担诉讼费用。理由如下：2014年，樊克俭由第三人于士国处承包了涉诉鱼池，承包期限止于2027年5月1日。2019年初，樊克俭将涉诉鱼池拆分成两部分，分别转包给孟庆东、黄树方。黄树方承包期限止于2019年12月31日。2019年5月，黄树方称“写一个承包鱼池的协议，作为向银行贷款的凭证”，樊克俭没有仔细考虑就在黄树方拟好协议中签字，该协议并不是真实的转包意思。因黄树方拒不交还鱼池，应由黄树方赔偿孟庆东的损失。黄树方辩称，不同意孟庆东的诉讼请求。樊克俭分别与孟庆东和黄树方签订了流转鱼池协议，两份协议均中黄树方承包15个鱼池的内容有效，孟庆东承包9个鱼池的内容有效，其余无效。孟庆东与樊克俭签订的合同不能约束黄树方，黄树方享有对15个鱼池的承包权，交纳承包费期节点为每年5月1日，黄树方已经准备好2020年5月1日至2021年4月30日的承包费，同意随时给付第三人。孟庆东应向收取承包费的人主张承包费损失。蕴华公司、于士国述称，2014年1月10日，于士国与宝坻区黄庄镇李宦庄村委会签订土地承包合同，承包李宦庄村土地800余亩。2014年5月21日，于士国将涉诉土地转包给樊克俭，樊克俭在涉诉土地内开挖24个鱼池用于养鱼。2019年1月30日，樊克俭将24个鱼池中的9个鱼池发包给孟庆东，并将全部养殖设施以530000元价款卖给孟庆东。2019年12月8日，于士国与樊克俭解除了双方的承包合同，同时与孟庆东签订承包合同，于士国将涉诉鱼池及台面土地转包给孟庆东。涉诉纠纷与蕴华公司无关，虽然蕴华公司开具了收取承包费的票据，但已将承包费转给于士国。同意孟庆东的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月10日，于士国与黄庄镇李宦庄村民委员会签订《土地承包合同》并由农经站备案，合同约定：于士国向黄庄镇李宦庄村民委员会承包土地881.2亩，用于经营设施农业、立体综合种植、养殖等，承包期限自2014年1月1日至2027年12月31日。2014年5月21日，于士国与樊克俭签订《土地转包合同》，双方约定：于士国将其承包的土地中的鱼池转包给樊克俭，承包期限自2014年5月30日至2027年5月30日，承包费为每年每亩1800元，每5年上调5%，每年5月30日前交纳当年承包费，周边台面不计算承包费。樊克俭承包鱼池及鱼池台面共计240亩，其中鱼池面积141.4亩，划分成24个鱼池（详见附图）。2019年1月30日，樊克俭与孟庆东签订《鱼塘承包合同》（以下简称孟庆东合同），甲方樊克俭，乙方孟庆东。双方约定，甲方将黄庄镇李宦庄村北共24个池塘141.4亩承包给乙方，具体内容如下：1．第一步自2019年1月31日起至2019年12月31日，位置由东向西中心道9个池塘60.79亩，（其余15个池塘在黄树方承包期间，到期时间为2019年12月31日），承包费116077元。2．第二步自2020年1月1日起至2027年5月30日止24个池塘141.4亩全部承包给乙方，全部设施由乙方使用。3．承包费270000元由乙方在每年5月1日前交纳，具体金额由主合同为准（甲方提供主合同一份）。4．地上物由乙方使用、管理并维修，到期后恢复原貌归还甲方，每年使用费30000元，乙方若买断地上物则不再交纳使用费。5．合同终止时，乙方恢复池塘原貌归还甲方，在同等条件下享有优先承包权。合同另附鱼池平面图，标注渠、道、房等，并按序号1至24标注24个鱼池。孟庆东合同签订时，孟庆东使用序号1至9鱼池，序号10至24鱼池由黄树方使用。2019年10月12日，樊克俭将涉诉鱼池的全部养殖设施以530000元价款卖给孟庆东。2019年12月8日，于士国与樊克俭签订书面协议，解除了双方的鱼池承包合同，同时与孟庆国签订《鱼池承包合同》，于士国将全部涉诉鱼池直接转包给孟庆东，承包期限自2020年1月1日至2027年12月31日，每年承包费270000元，于每年1月1日付清，承包费每三年上浮5%。2019年12月16日，孟庆东交纳了2020年承包费270000元，由蕴华公司开具了收款收据。蕴华公司称其开具收据是操作失误，已将承包费转给于士国，于士国认可已收到孟庆东交纳的2020年承包费。各方当事人对上述事实没有争议，并有相关书证予以证实，本院予以确认。各方对以下事实存在争议：黄树方主张樊克俭与其于2019年5月1日签订《李宦庄鱼池转包协议》（以下简称黄树方合同），樊克俭将全部24个鱼池转包给黄树方，期限自2019年5月1日至2027年5月1日，并提供了以樊克俭名义向蕴华公司交纳2019年鱼池承包费100000元的收据。黄树方合同内容如下：甲方樊克俭，乙方黄树方，甲方将其承包的李宦庄北鱼池全部转包给乙方，实际水面143亩，期限自2019年5月1日至2027年5月1日（具体终止时间以原合同为准），甲方负责保证乙方水电正常使用；乙方负责交纳承包费、保证甲方原有养殖设施完好，并支付合理的使用费或一次性购买甲方养殖设施；乙方享有原始合同所有权利，此协议包含甲方与其他人所定协议（以此协议为准，其他协议无效）；承包费为原合同的费用。黄树方合同由黄树方草拟，黄树方表示协议中的“甲方与其他人所定协议”即指樊克俭与孟庆国签订的协议。樊克俭对其签名的真实性认可，但主张该合同是虚假的并非用于转包鱼池，用于黄树方向银行贷款。另查，黄树方与孟庆国同时于2019年初开始实际经营涉诉鱼池。黄树方承包序号10至24的15个鱼池，水面面积为80.61亩；孟庆东承包序号1至9的9个鱼池，水面面积为60.79亩。黄树方与孟庆东分别按各自承包鱼池面积交纳了2019年承包费。2020年全部24个鱼池的承包费由孟庆东交给于士国。另外，黄树方认可其仍使用樊克俭的养殖设施（砖瓦结构房屋2个，铁皮房屋2个），未支付2020年的鱼池承包费及养殖设施的使用费。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。意思表示真实是确认民事法律行为有效的条件。本案中，樊克俭将涉诉鱼池拆分后分别向孟庆东与黄树方转包，并分别签订了合同。樊克俭对孟庆东合同的真实性认可，主张黄树方合同是虚假的意思表示。黄树方以黄树方合同为依据，主张享有涉诉鱼池的承包权，拒绝腾清鱼池交由孟庆东承包。因此，本案的争议焦点为两份合同的效力认定问题。首先，结合签约时间分析。2019年初，樊克俭将全部24个鱼池拆分成两部分，分别转包给孟庆东和黄树方。孟庆东合同是在承包鱼池之初签订，黄树方合同是在实际承包期间签订。孟庆东合同明确载明：24个鱼池由孟庆东与黄树方分别承包经营，其中黄树方承包的15个鱼池于2019年12月31日到期，此后由孟庆东接续承包。孟庆东合同的内容清楚明确，与签约时孟庆东、黄树方分别经营鱼池的事实相符。黄树方合同载明：“全部鱼池143亩水面转包给黄树方”，明显与签约当时的实际经营状况不符。其次，结合履行情况分析。黄树方表示合同约定的“与其他人签订的协议无效”就是指孟庆东合同无效。由此可见，黄树方对孟庆东合同是明知的。黄树方明知孟庆东实际承包9个鱼池，并自2020年之后承包全部鱼池，如果黄树方具有真实的履行意愿，必然应先对孟庆东合同解除的事实进行确认，单方与樊克俭约定孟庆东合同无效，并不能实现签约的目的。此外，关于养殖设施的使用问题，黄树方承认其使用樊克俭的养殖设施，未支付使用费用。黄树方合同约定使用养殖设施需支付合理费用，却未约定使用费的数额，明显不具有可行性。进一步证明黄树方合同并无履行的诚意，是虚假的意思表示。故本院认定黄树方合同并非真实意思表示，属无效合同。孟庆东合同的真实性已经合同当事人共同确认。孟庆东合同签订后，樊克俭又将相关养殖设施出售给孟庆东并已经履行完毕，证明了孟庆东合同的真实性。此外，孟庆东合同的效力已经原承包人于士国确认，于士国以解除与樊克俭的承包合同、直接与孟庆东签订新合同的方式，宣告涉诉鱼池转包给孟庆东。孟庆东合同不存在违反法律、性质法规的强制性规定的情形，亦不违背公序良俗，本院确认合法有效。孟庆东依据有效合同取得涉诉鱼池自2020年1月1日至2027年12月31日的承包权。黄树方无合法依据于2020年占用部分涉诉鱼池，侵害了孟庆东的合法权益，应承担腾清鱼池并赔偿孟庆东损失的责任。涉诉鱼池水面面积为141.4亩，2020年的总承包费为270000元，根据黄树方占用鱼池的面积（80.61亩）核算的承包费为153923元。孟庆东主张黄树方赔偿占用鱼池的损失153884.49元，具有事实和法律依据，本院予以支持。2019年12月8日，于士国与孟庆东签订了新的承包合同替代了孟庆东合同，樊克俭已没有履行合同的义务，故此，孟庆东主张樊克俭承担责任没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、樊克俭与孟庆东于2019年1月30日签订的《鱼塘承包合同》为有效合同；二、樊克俭与黄树方于2019年5月1日签订的《李宦庄鱼池转包协议》为无效合同；三、黄树方于2020年12月31日前腾清位于天津市宝坻区××镇××村××号××号××的15个鱼池及周边土地；四、黄树方于本判决生效后十日内赔偿孟庆东承包鱼池损失153884.49元；五、驳回孟庆东其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3378元，减半收取计1689元，及保全费1289元，合计2978元，由黄树方负担（给付时间为判决生效后十日内）。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  屈雅梅二〇二〇年十一月二十八日书记员  高海涛附：判决依据的法律条文《中华人民共和国民法总则》第三条：民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第一百四十三条：具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。