江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0404民初5593号原告：徐某某，女，1969年10月4日出生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：蔡某某，江苏益同盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓某某，常州市钟楼区永红法律服务所法律工作者。被告：朱某某，男，1970年3月12日出生，汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：李某，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍某某，江苏正气浩然（上海）律师事务所律师。原告徐某某与被告朱某某土地租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月12日受理后，于2019年5月7日作出（2018）苏0404民初1807号民事判决。被告朱某某不服该判决，提起上诉。常州市中级人民法院于2019年8月23日作出（2019）苏04民终2604号民事裁定书，裁定撤销（2018）苏0404民初1807号民事判决，发回本院重审。本院于2019年9月27日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐某某及委托诉讼代理人蔡某某、邓某某，被告朱某某及委托诉讼代理人李某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、确认原、被告于2012年1月1日签订的田地租赁协议书合法有效；二、租赁田地内的全部树木约20万元（实际金额按征收评估价为准）归原告所有；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告双方原系男女朋友关系，因被告负债，原告为被告偿还了约10万元的债务。后被告提出将承包地租赁给原告种植树木，再收取10万元作为租金。双方于2012年1月1日签订《协议书》一份，原告向被告支付租金10万元，并在租赁的田地上投入资金70余万元种植各种树木。2017年10月，原告承租的田地遇政府拆迁，被告阻碍政府与原告签订征用田地补偿协议，原告故诉至法院。被告辩称，本案协议书属于无效合同，被告朱某某并不享有土地承包经营权，案涉田地的树木由被告种植，协议书并未履行。经审理查明，2012年1月1日，被告朱某某（甲方）与原告徐某某（乙方）签订《协议书》一份，约定：由乙方租用甲方田地共八亩种树，每年租金总共6500元交付给甲方。以后田地权、树苗权都归乙方所有，甲方不得以任何形式、借口索取田地权、树苗权，如果以后甲方所在地要拆迁，田地上的树苗所得一切款项都归乙方所有，甲方不得款项。今由双方协商，双方都同意此协议，双方签字生效，不得反悔。因被告朱某某对协议书签字的真实性不认可，经本院委托，南京东南司法鉴定中心于2018年7月23日出具[2018]文鉴字第478号鉴定意见书，鉴定意见为：根据现有鉴定材料，送检标称日期为“2012年元月1日”的《协议书》上“甲方（签字）：”处签名字迹“朱某某”与送检样本字迹是出自同一人笔迹。徐某某支付鉴定费2000元。另查明，涉案土地承包经营权登记权利人为朱小夫。朱小夫系本市邹区镇邹区钱家村**居民，育有朱某某、朱雪平两子，现该户上为朱雪平一家。朱某某于1998年3月18日另行立户，一家三口承包施桥村委钱家村后1.6亩及秧田0.05亩。武进市人民政府于1997年12月31日向朱小夫签发土地承包经营权证书一本，载明有效期30年。朱小夫于2008年2月15日死亡。庭审中，案外人朱雪平向本院提交申明一份，载明：关于父亲朱小夫承包田本人也享有继承权，本人需要承包，本人不放弃本权利。双方在庭审中另提交了数份证人证言及徐某某日记，为避免赘述，在本院认为部分一并说明。再查明，2020年4月29日，原告与被告在邹区镇人民调解委员会达成调解协议，载明“朱某某和徐某某两人同居一年的事情，2014年徐某某被徐某某涉嫌非法拘禁一事，2012年徐某某与朱伟人民币28000元一事，及其它一切事情全部结束，由徐某某补偿朱某某损失65000元，两人因树田事情由法院裁定。”上述事实，由协议书、鉴定报告、土地承包经营权证书、土地承包合同书、户口注销证明、户口簿、情况说明、证人证言、人民调解协议及当事人庭审陈述等证据予以证明。本案审理中，本院至邹区勘验，诉争土地两边临马路，靠近马路的树木较粗，但是里面树木较小，林地内杂草丛生，在其中临近马路一侧，修建了临时铁皮库房。邹区会工作人员证实，现有邹区是和原来的施桥村委合并而来，朱小夫属于原施桥村委的，朱小夫去世后，这块地由朱某某使用，后来朱某某说他还有个兄弟，所以后来又出了一份说明，明确这块地由朱某某和朱雪平使用。案涉土地在朱小夫去世后，也没有明确由谁继续承包，基本是按照习惯由子女继承。诉争的土地租赁协议没有到村委会备案，树是谁种的也不清楚。本案的争议焦点为，案涉协议书的效力如何认定？原告是否享有诉争土地上的林木所有权？本院认为，原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。关于争议焦点一即协议书的效力问题，协议书应属于未生效合同。案涉协议属于土地承包经营权的流转，依照法律规定，土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案。由此，涉及承包土地出租转让的合同生效，应以出租人具有家庭承包土地承包经营权为前提。根据法律规定，农村家庭承包是以家庭为承包单位，现朱某某已不在原承包户内，并且分户后新分得承包地，故案涉土地的租赁应经原家庭承包户的同意。根据庭审中原告陈述，在签订协议时，被告朱某某拿出了朱小夫的土地证，原告在明知案涉土地承包经营权证未登记在被告朱某某名下的情况下，未核实诉争土地的实际承包经营权人，未取得朱小夫户口簿上朱雪平一家的同意，且协议书也未按照法律规定进行备案，故案涉协议书属于未生效合同。关于争议焦点二，协议书的效力不影响原告应享有的财产性权利，但原告提交的证据尚不足以证明协议已经实际履行。附着于土地上的树木属于不动产，其所有权应属于土地承包经营权人。案涉协议虽未生效，但若案涉土地上的林木系原告栽种、原告已经按照协议书履行自身义务，则原告基于树木享有的财产性权利应受保护。结合现有证据看，徐某某提供的曹亚华等证人证言的内容为双方协议的商定过程，未明确租金的交付问题和树木的种植问题。协议书的起草人许明证言的主要内容是知道许某某帮朱某某还了10万元债务，徐某某准备到朱某某的田里投资种树，徐某某用归还他人的钱作为田租金，按照该陈述，田地租金并非按年支付，而是用抵债方式支付。而根据被告提交的邹区会钱家村民小组出具的证明来看，朱某某于2014年10月份左右建造四间彩钢房，案涉土地未有挖土、填土、平土作业，两相比较，原告证据不能证明租金的交付、树苗的种植和修理等合同履行的事实。按照协议内容看，徐某某签订协议的目的在于获得树木增值回报和拆迁补偿回报，而在合同履行过程中，徐某某并未提交证据证明其对于诉争林木进行管理、移植、出售、砍伐等经营活动，而其在2012年时即以每年6500元租金价格购买林木拆迁回报，与常理不合。另外，在租赁期间中，朱某某搭建彩钢房四间，徐某某也未提出异议，亦与常理不合。综上所述，原告现有证据不足以证明案涉租赁协议已经履行，故原告要求确认协议书有效并要求诉争林木归其所有的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。原告诉讼请求虽不予支持，但因鉴定事宜系因朱某某不认可协议书上签名所致，故本案原告缴纳的鉴定费应由被告朱某某负担。因调解无效，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告徐某某的诉讼请求。本案案件受理费4300元（原告已预交），由原告徐某某负担；鉴定费2000元（原告已预交），由被告朱某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 俊审 判 员  马胜强人民陪审员  吴宝珍二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  庞 蕾