广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤19行终375号上诉人（原审原告）：东莞市**浩轩鞋材加工店。经营者：刘保。委托代理人：姜远波，湖南人和（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市人力资源和社会保障局。法定代表人：司琪，该局局长。委托代理人：方炯芬,该局工作人员。委托代理人：孙福俊，广东泰旭律师事务所律师。原审第三人：代发印。委托代理人：袁启铭，广东展豪律师事务所律师。委托代理人：陈庆军，广东展豪律师事务所实习律师。上诉人东莞市**浩轩鞋材加工店（以下简称“浩轩加工店”）因与被上诉人东莞市人力资源和社会保障局（以下简称“东莞人社局”）及原审第三人代发印社会保障行政确认纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1971行初882号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。2019年11月13日，浩轩加工店向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.撤销原东莞市社会保障局（以下简称“原东莞社保局”）作出的东社保工伤认字第GSRD2203682308号《认定工伤决定书》；2.本案诉讼费用由东莞人社局承担。原审法院经审理查明：代发印于2017年9月23日入职浩轩加工店。2017年12月6日16时40分左右，代发印在车间操作压机工作时，被机器压伤双手，事后被送至东莞市**医院治疗，于2017年12月21日被诊断为“1.左拇指近、末节粉碎性骨折；2.左食指中节粉碎性骨折；3.左拇指严重挤压挫裂伤；4.左拇指屈肌腱断裂伤；5.左食指伸肌腱断裂；6.右中指末节骨折；7.左食指、右中环指挫裂伤。”原东莞社保局于2019年3月20日受理代发印的工伤认定申请。代发印向原东莞社保局提交的申报材料包括：工伤认定书申请表、授权委托书、商事登记信息、X线诊断报告、录音光盘及说明、病案传递、住院病历和证明、X光领取登记表、入院记录、诊断证明书、出院记录、出院小结、民事判决书（两份）、仲裁裁决书、伤者自述等材料。其中《病案传递、住院病历和证明、X光领取登记表》在“患者姓名”为代发印一栏的“领取者签名”为刘保，“电话”为150*****115。浩轩加工店向原东莞社保局提交的材料包括：授权委托书、营业执照、关于代发印受伤之事宜的相关情况说明、劳动仲裁申请书、浩轩加工店照片等材料。原东莞社保局分别于2019年3月20日、2019年3月27日到东莞市**************和东莞市**镇涌口体育路38号两处地址进行调查，其中在东莞市**镇涌口体育路38号地址调查发现一份名为“东莞市淮河实业投资有限公司”的文件，该文件显示的五楼信息为“五楼—鞋厂—刘老板—150*****115—粤S*****—宝马”，并在五楼发现印有“浩轩鞋材厂”字样的送货单、“浩轩数量管制表”以及生产车间等。原东莞社保局经过调查，认为代发印在本次事故中受到的伤害符合《广东省工伤保险条例》（2011修订，下同）第九条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形，于2019年5月9日作出东社保工伤认字第GSRD2203682308号《认定工伤决定书》，认定代发印所受事故伤害为工伤；于2019年6月6日送达给浩轩加工店,于2019年6月9日送达给代发印。原审法院认为：各方对事实认定、执法程序、认定结果存在争议。本案的争议焦点为：1.原东莞社保局是否向浩轩加工店有效送达案涉《认定工伤决定书》；2.原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。关于争议焦点一，从各方提交证据显示，原东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》后通过中国邮政向浩轩加工店邮寄送达该决定书，快递详情单上显示收件人为浩轩加工店经营者刘保，且联系电话为刘保的手机号码，收件单位为浩轩加工店，收件地址为浩轩加工店的注册登记地址，浩轩加工店亦确认该地址为其经营地址，而物流跟踪单显示收发室于2019年6月6日签收，符合送达的相关规定，为有效送达。关于争议焦点二，浩轩加工店主张代发印发生案涉事故的场所为东莞市**镇涌口体育路38号5楼，该场所并非其经营场所，故案涉事故并非在工作场所发生。原审法院认为，首先，案涉事故发生的时间是浩轩加工店的上班时间，代发印无论是在《工伤认定申请表》还是《劳动仲裁申请书》中均确认其受伤地点是“工厂五楼车间”，即为东莞市**镇涌口体育路38号5楼，如果代发印存在上班时间非因公司安排而在非工作场所工作或兼职的情形，还依然在上述材料中如实反映，这与常理不符，且浩轩加工店也并没有证据证明代发印在事发时存在请假或旷工的行为。其次，原东莞社保局通过现场调查认为东莞市**镇涌口体育路38号5楼为浩轩加工店的经营场所，浩轩加工店提交《委托加工合同书》主张其与东莞市**思伟鞋材加工店（以下简称“思伟加工店”）存在委托加工关系，但并没有提交合同约定期间双方之间的订单、加工费转账凭证等予以佐证，故双方之间是否存在真实的交易，原审法院无法确认。退一步说，即使双方之间存在真实的委托加工关系，浩轩加工店的该证据亦不能证明案涉事故发生时案涉场所非浩轩加工店的经营场所或非由其安排代发印至该场所工作，而在实践中也确实存在多个经营场所、实际经营场所与注册登记地址不一致、将本单位员工派驻至其他公司的情况。综上，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，浩轩加工店应当对其主张承担举证责任，但浩轩加工店提交的证据并不足以证明代发印发生的案涉事故不属于工伤，应当承担举证不能的后果。综上所述，原东莞社保局认定代发印构成工伤，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，原审法院依法予以确认。浩轩加工店的诉讼请求没有事实和法律依据，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第七十九条第二款的规定，判决：驳回浩轩加工店的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由浩轩加工店负担。一审宣判后，浩轩加工店不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：撤销原审判决，发回重审或改判支持浩轩加工店一审的诉讼请求。事实和理由：一、原东莞社保局的证据无法证明代发印是在浩轩加工店工作时发生事故，原审判决有误。根据代发印在另案诉讼和工伤认定时的陈述可知，其受伤的场所并非是浩轩加工店的经营场所，也无证据证明其受伤时是在工作时间。二、原审判决的错误还包括：1.案涉事故发生的时间，同样是很多企业的上班时间，原审认定该时间是浩轩加工店的上班时间依据不足。2.代发印有可能为了得到浩轩加工店的工伤赔偿而有意陈述其受伤时间和受伤地点，原审判决确认其表述，存在不当。3.思伟加工店是2018年1月9日成立的，是浩轩加工店的加工合作方，合作期间为2018年6月1日至2019年5月31日。委托加工业务和加工方发货是正常的商业行为，2019年3月份，原东莞社保局在思伟加工店调查时发现该处存在含浩轩加工店字号的2019年3月份的送货单、数量管制表，是合理的。4.一审判决确认原东莞社保局调查取得的名为“东莞市淮河实业投资有限公司”的文件，该文件显示的五楼信息为“五楼—鞋厂—刘老板—150*****115—粤S*****—宝马”，但该证据中的车牌信息与浩轩加工店毫无关联性，并且无法证明该证据形成于2017年12月份代发印受伤时。该信息中有浩轩加工店经营者的手机信息，是因为浩轩加工店与思伟加工店建立加工业务后，为便于跟进工作进度，需要经常到思伟加工店监督生产。5.原东莞社保局未能提供有效的证据证明体育路38号五楼车间是浩轩加工店的生产车间，收集的证据存在严重瑕疵，不能证明其行政行为合法有效。6.原审判决对举证责任分配不当，适用《广东省工伤保险条例》第十五条第三款时，职工应提供基本的有效证据予以证明工伤事实。在此基础上，如果用人单位认为不属于工伤，则应提交相关证据予以证明。但在本案中，代发印无法提供基本有效的证据予以证明其主张，且原东莞社保局在作出具体行政行为时，收集证据存在瑕疵，不足以证明案涉行政行为合法有效。浩轩加工店提交了相关证据，已经尽到基本的举证责任，根据证据优势规则，应认定东莞人社局的证据不能证明案涉行政行为合法。被上诉人东莞人社局答辩称：一、原东莞社保局作出案涉《认定工伤决定书》，事实清楚、证据充分、法律适用正确，符合法定程序。二、浩轩加工店主张代发印的受伤不属于工伤，缺乏事实和法律依据。1.根据另案生效判决，可以确定在代发印受伤时，与浩轩加工店存在劳动关系2.浩轩加工店在工商部门登记的经营地址为东莞市**************，代发印主张其受伤的地点位于东莞市**镇涌口体育路38号5楼，为了查明相关事实，原东莞社保局工作人员于2019年3月20日和2019年3月27日分别到上述两处地址进行实际查看并拍照为证，从现场拍摄的照片来看，在东莞市**镇涌口体育路38号，发现一份名为“东莞市淮河实业投资有限公司”的文件，该文件中列出几个楼层的联系方式及车牌号，其中显示“五楼—鞋厂—刘老板—150*****115—粤S*****—宝马”，该电话号码与刘保（即浩轩加工店的经营者）在病案领取登记表签名处留存的电话号码是一致的，在五楼还发现了大量印有“浩轩鞋材厂”字样的送货单、“浩轩数量管制表”以及生产车间，以上证据足以表明，代发印主张的受伤地点即浩轩加工店的实际经营场所，故代发印在此工作受伤，属于在工作时间、工作场所因工作原因受伤；3.根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款之规定，浩轩加工店应当承担举证责任，虽然其在工伤认定过程中提交了照片及劳动仲裁申请书，但并不足以证明其主张。三、原东莞社保局于2019年5月9日作出案涉《认定工伤决定书》，并依法通过邮寄方式送达给代发印及浩轩加工店，符合法定程序规定。综上，浩轩加工店的诉讼请求没有事实和法律依据，应当予以驳回。原审第三人代发印在二审法定期间未发表陈述意见。经审查，本院对原审查明的事实予以认可。本院认为：各方当事人均确认代发印是于2017年12月6日16时40分左右，在位于东莞市**镇涌口体育路38号五楼车间操作压机时，被机器压伤双手而受伤。但浩轩加工店主张案涉事故的场所并非该店经营场所，案涉事故并非在工作场所发生，故本案争议的焦点为原东莞社保局作出的案涉《认定工伤决定书》是否合法有据。首先，生效的（2018）粤1972民初8195号民事判决、（2018）粤19民终9770号民事判决，确认代发印于2017年9月23日入职浩轩加工店，至2017年12月6日与该店存在劳动关系，对浩轩加工店所提该店与代发印之间的劳动关系于2017年12月6日12时解除，以及代发印受伤地址不在浩轩加工店的主张，不予采纳。原审庭审时，浩轩加工店确认代发印在案涉事故当日上午有上班，还确认其上班时间是上午8点至12点，下午2点至6点，但主张代发印在当日下午未到公司上班。本院认为，在工作时间内，浩轩加工店对代发印有工作管理的权利，代发印接受该店的工作安排。浩轩加工店与代发印在案涉事故发生当日仍存在劳动关系，该店主张代发印在当日下午未上班，但未能提供证据证明代发印在事发当日中午已离职，亦未能提供考勤材料以证明代发印在事发时旷工或请假，本院对这一主张不予采纳。而且，生效的（2018）粤1972民初8195号民事判决、（2018）粤19民终9770号民事判决查明，代发印与浩轩加工店均确认代发印住院期间的医疗费是浩轩加工店支付。代发印提交的《病案传递、住院病历和证明、X光领取登记表》显示，代发印治疗期间，浩轩加工店的经营者刘保代为领取了代发印的相关病历及证明。其次，浩轩加工店在原东莞社保局调查阶段并无提交证据证明其与东莞市**镇涌口体育路38号五楼车间不存在关联的证据。结合原东莞社保局到东莞市**镇涌口体育路38号进行调查的照片和调取的材料来看，该处五楼的车间并无反映经营主体的招牌，抬头为“东莞市淮河实业投资有限公司”的联系人名录记载“五楼—鞋厂—刘老板—150*****115—粤S*****—宝马”（该电话与刘保在《病案传递、住院病历和证明、X光领取登记表》上留存的电话一致），并无记载五楼其他有关人员的联系方式，而且在五楼车间内还摆放数本《浩轩鞋材厂送货单》《浩轩数量管制表》，原东莞社保局据此综合认定浩轩加工店为该处五楼车间的经营主体，并无不当。浩轩加工店于一审期间提交《委托加工合同书》，于二审期间提交2018年6月至12月的《收据》《送货单》《请款单》《报价表》（二审期间提交的材料均为复印件），主张其与案外人思伟加工店存在委托加工关系，但上述材料不足以证实该店与思伟加工店存在真实的交易，更不足以否定案涉事故发生时该厂间是浩轩加工店的实际经营场所或该店安排代发印工作的场所。综合上述情况，原东莞社保局认定案涉事故发生时，代发印的用人单位是浩轩加工店，进而根据2011年修订的《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定代发印于2017年12月6日受到的事故伤害为工伤，并无不当。综上所述，浩轩加工店的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市**浩轩鞋材加工店负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  韦艳芹审判员  陈彩玲审判员  林冰洁二〇二〇年十一月四日书记员  姚慧君