四川省营山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1322民初3153号 原告：李某1，女，1983年1月22日出生，汉族，四川省营山县人，住南充市顺庆区。 委托诉讼代理人（特别授权）：冉未，四川首诺律师事务所律师。 被告：袁某，男，1952年6月29日出生，汉族，四川省山县人，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人（特别授权）：张文斌，四川均鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲奕谋，四川均鼎律师事务所律师。 第三人：营山县中医医院，住所地：营山县一环路北一段**。 法定代表人：曾某，院长。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务法律工作者。 原告李某1与被告袁某、第三人营山县中医医院遗嘱继承纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人冉未，被告袁某及委托诉讼代理人张文斌，第三人营山县中医医院的委托诉讼代理人张宏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决位于营山县营山县中医医院公有住宅房屋属于冉彦虹所有的房产份额（68.64％）由原告李某1继承；2.本案诉讼费用依法承担。事实和理由：被继承人冉彦虹系原告亲生母亲，1993年，原告父母亲李亚元、冉彦虹经营山县人民法院调解离婚，原告随父亲李亚元生活。2003年5月13日，冉彦虹与刘丛皓签订《房屋买卖合同》购买了诉争房屋（房屋共有权保持证：营优惠房字第××号）。××××年××月××日，冉彦虹与被告袁某在营山县民政局登记结婚。2019年底，冉彦虹被诊断出患有癌症，2020年4月25日，冉彦虹在四川刚顺律师事务所对诉争房屋自己享有的产权份额书立《遗嘱》，指定由原告李某1继承，2020年9月5日，冉彦虹病故。其后，原、被告在商议遗产处理事宜时，被告却坚称诉争房屋不能按冉彦虹遗嘱进行处理。原告认为，冉彦虹书立遗嘱系其真实意思表示，不违反法律规定，原告依据遗嘱继承诉争房屋，也符合法律规定。所以，原告依法诉请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告袁某辩称，本案诉争房屋即位于营山县与营山县中医医院共有住宅房屋的68.64％份额，不属于被继承人冉彦虹所有。其一，诉争房屋买卖属于借名买房，被告袁某与冉彦虹于1997年开始同居，当时租房居住。2003年上半年，因原营山县中医医院医生刘丛皓有一套房改房空置未使用，经袁某与刘丛皓说好以包干价10000元将房屋出售给袁某。因该房屋属于房改房，只能单位内部职工转让，而冉彦虹也是营山县中医医院职工，所以，买房时就以冉彦虹的名义购房，购房款系袁某支付给刘丛皓。其二，冉彦虹所书立的遗嘱，处分不属于自己的财产，应当无效。诉争房屋系被告袁某出资购买，所占房屋68.64％的产权份额，属于被告袁某个人的婚前财产。 第三人营山县中医医院述称，原告请求继承遗产，必须是被继承人的合法财产。因诉争房屋尚未办理物权登记，无法确认诉争房屋的实际所有人，原告请求继承遗产为时尚早。同时，原告要继承该诉争房屋，应当与第三人营山县中医医院完善付清集资建房款后方能办理。 经审理查明，被继承人冉彦虹生前系营山县中医医院职工，其于1993年8月与前夫李亚元经本院调解离婚，婚生女李某1（本案原告）随李亚元一起生活。 同时查明，案外人刘丛皓原系营山县中医医院医生，按当时公有房房改政策，刘丛皓于1992年11月28日与营山县中医医院签订了《营山县向职工优惠出售公有住房协议书》，并于1993年7月28日报营山县住房制度改革领导小报告书盖章备案。刘丛皓于1993年10月6日取得房屋共有权保持证（营优惠房字第××号）明确：坐落在磨子街××号建筑面积43.78平方米，系刘丛皓和营山县中医医院共有。刘丛皓占有份额68.64％，发给营优惠房字第××号房屋共有权证由刘丛皓收执外，特加发此证给中医院收执。 2003年5月13日，因刘丛皓所购的与营山县中医医院共有的房屋空置，即将该房屋出售给冉彦虹，双方订立了《房屋买卖合同》，卖房人：刘丛皓，买房人：冉彦虹，约定购房金额10000元一次性付清，涉及该房屋的一切手续均交由冉彦虹保存，刘丛皓给冉彦虹出具了收条：今收到冉彦虹购刘丛皓中医院住房款壹万元正。以后，刘丛皓即将房屋交付给冉彦虹使用。 期间，冉彦虹与被告袁某同居生活，××××年××月××日，双方在营山县民政局婚姻登记中心办理结婚登记，婚后，双方还共同在成都市龙泉驿区购买了住房。2019年底的时候，冉彦虹被医院诊断患有癌症，之后经手术治疗后在家休养。2020年4月25日，冉彦虹在营山到四川刚顺律师事务所要求书立遗嘱，并与律师杜勇、侯君沟通后在杜勇律师代书打印的《遗嘱》上签名盖指纹。遗嘱主文内容为：在我去世后，营山县公有住房我所享有的房产份额指定由我的女儿李某1一人继承，并不作为其婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，他人不得干涉等。杜勇、侯君律师出具了（2020）刚律见字第003号律师见证书。 2020年9月5日，冉彦虹病故。其后，因李某1与袁某在商议对冉彦虹的遗产处置事宜时，袁某认为对本案诉争房屋不能按冉彦虹遗嘱进行处理。原告李某1遂向本院起诉，请求按遗嘱继承诉争房屋。 诉讼中，被告袁某主张诉争房屋系自己与冉彦虹同居期间由自己出资购买，其提供了若干证人证言并申请证人李某2、李某3出庭证实：袁某与冉彦虹于1997年3月8日在营山新华酒楼办理结婚酒宴后就在一起同居生活。袁某还提供了刘丛皓证明：购买房屋系袁某联系并由袁某支付的购房款等。 本院认为，本案的争议焦点是诉争房屋中68.64％的房产份额是属于冉彦虹的个人财产还是属于冉彦虹、袁某的共有财产或属于袁某的个人财产？从本案查明的事实来看，虽然冉彦虹与袁某于1997年3月以后就一起同居生活，直至××××年××月××日，双方才办理结婚登记。在同居生活期间，冉彦虹作为买房人与卖房人刘丛皓签订《房屋买卖合同》，实际取得使用刘丛皓与第三人营山县中医医院共有的诉争房屋，即明确原刘丛皓所占共有房产68.64％的份额为买房人冉彦虹所有。因原《房屋买卖合同》明确买房人为冉彦虹，袁某与冉彦虹同居生活期间对买房人为冉彦虹未提出异议；双方在登记结婚后，对原同居生活期间冉彦虹个人买房的遗留问题也没有有其他任何协议予以明确，袁某或应预判到该遗留问题的风险。在冉彦虹去世以后，袁某主张诉争房屋系自己出资购买并借用冉彦虹名义购房，仍无法否认诉争房屋系双方同居期间由冉彦虹个人购房的事实。所以，本院确认冉彦虹所购刘丛皓与营山县中医医院共有房屋中的68.64％的房产份额属于冉彦虹个人所有。 根据《继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”本案中，冉彦虹生前所立遗嘱，根据《继承法》第十六条“公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或数人继承”、第十七条“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名”、第十八条“下列人员不能作为遗嘱见证人：无行为能力人、限制行为能力人，继承人、手遗赠人，与继承人、受遗赠人有利害关系的人”的规定，被继承人冉彦虹于2020年4月25日所立的遗嘱，不仅由律师根据冉彦虹的意思制作遗嘱后由冉彦虹签名确认，而且有律师杜勇、侯君作为见证人并出具了律师见证书，同时证实立遗嘱人冉彦虹知悉其所立遗嘱的法律意义和法律后果。因此，冉彦虹所立遗嘱是其真实意思，其遗愿就是将自己个人的财产即诉争房屋68.64％的份额由女儿李某1继承，本院予以确认。被告袁某辩称冉彦虹所立遗嘱，系处分了不属于冉彦虹的个人财产的理由不能成立，本院不予采信。对于第三人营山县中医医院称李某1主张继承为时尚早，因继承人李某1对诉争房屋系冉彦虹与营山县中医医院共有房产并无争议，其仅主张诉争房屋中属于冉彦虹的68.64％的房产份额由李某1继承，并不影响第三人按公有房对诉争房屋的后续管理、使用等。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十六条、第十七条、第十八条的规定，判决如下： 被继承人冉彦虹与第三人营山县中医医院共有的位于营山县房屋一套，属于被继承人冉彦虹所有的68.64％的房产份额由原告李某1继承。 本案案件受理费50元，由原告李某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  钟晓勇 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  冯 雯