-10- -11- 山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0112民初6991号 原告：李某某，男，1954年7月9日出生，汉族，山东省济南市章丘区白云湖街道退休干部，住济南市章丘区。 委托诉讼代理人：高淑娟，济南章丘高扬法律服务所法律工作者。 被告:博赞投资(济南)有限公司，住所地山东省济南市历城区。 法定代表人:张彬，该公司执行董事兼经理。 被告:华海财产保险股份有限公司，住所地山东省烟台市。 法定代表人:赵小鸣，董事长。 委托诉讼代理人：赵金玲，山东齐鲁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕兵，山东齐鲁律师事务所实习律师。 原告李某某与被告博赞投资(济南)有限公司（以下简称博赞公司）、华海财产保险股份有限公司（以下简称华海保险）委托理财合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。各方当事人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还投资本金200000元及收益20000元（以20000为基数,年化收益率百分之十,计20000元,自2019年6月6日至2020年6月6日共计12个月)合计220000元。2.判令被告支付违约金4070元(以220000元为基数,每日按万分之五计算为每天110元,自2020年6月7日至2020年7月28日共计51天,计5610元，此后违约金按每天110元计算)。3.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2019年，李某某与鼎政银保资产管理(青岛)有限公司（现博赞公司）签订《定向委托投资管理协议》及《出让协议》,鼎政银保资产管理(青岛)有限公司承诺在委托投资到期后,负责一次性付清本金及收益,并承诺为保证资金安全,由华海保险承保企业账户资金安全保险。经催要博赞公司未予偿还李某某投资本金及收益。为维护李某某的合法权益,现提起诉讼如请求事项。 博赞公司答辩称，一、李某某委托博赞公司进行委托投资的约定，是双方自愿行为，因被投资企业未按约定履行还款义务，博赞公司可以协助李某某向被投资企业索要投资，但博赞公司不应承担还款义务。博赞公司是取得国家工商局登记的合法企业，开展的定向委托投资管理业务。博赞公司和李某某在自愿的情况下，李某某在充分了解并知晓投资风险的前提下签订了《定向委托投资管理协议》及《出让协议》。在协议第四章第二条中明确说明投资风险，博赞公司是基于被委托人的位置而存在。博赞公司没有教唆和鼓动李某某签订上述合同，所以李某某因投资失败将还款义务转嫁给博赞公司，违背法律规定。二、博赞公司在履行协议的过程中没有过错。博赞公司在协议签订后，积极考察投资市场，带李某某实地考察企业，通过合理风控、投决会意见等方式确定了包括李某某资金在内，投资了山东乐农优选、济南玲宣等企业。博赞公司在委托投资的过程中尽到了质押投资企业股权、共管企业账户等安全保障，没有过错存在，不应承担投资款返还义务。三、合同中的保本条款属于无效条款。保本的约定违背了资产投资领域的经济规律和交易规则，违背了风险共担、利益共享的基本原则。因资产投资属于一种高风险的经营活动，投资者自行承担投资风险为金融市场的基本规则，而保本条款将投资风险全部转移至受托人，导致权利义务严重失衡，也违背了民法中的公平原则。保本条款无效，但根据《合同法》第五十二条规定，《定向委托投资管理协议》有效。综上，虽然博赞公司与李某某签订了《定向委托投资管理协议》，但是双方不是民间借贷关系，李某某既然认可是投资，风险应共同承担。 华海保险答辩称，一、李某某将华海保险列为本案被告参加诉讼，属诉讼主体不适格。根据李某某在起诉状中所述，李某某与博赞公司签订《定向委托投资管理协议》及《出让协议》，委托被告博赞公司为其进行投资理财，到期向李某某偿还本金及投资收益，双方形成委托理财合同关系。本案案由系李某某与博赞公司发生的委托理财合同纠纷，合同主体为李某某和博赞公司，按照合同的相对性及权利义务对等的原则，华海保险不是本案委托理财合同当事人，不能作为本案被告参加诉讼。另外，博赞公司在华海保险投保企业账户资金安全保险，在保险期间内如发生企业的账户资金被他人盗用、盗取或转账导致的账户资金损失，华海保险负责赔偿，故华海保险与博赞公司形成保险合同关系，与本案审理的委托理财合同关系分属不同的法律关系，李某某将华海保险列为共同被告参加诉讼，于法无据。二、退一步讲，假设本案可以将华海保险列为被告参加诉讼，根据《保险法》的规定及华海保险与被告博赞公司签订的企业资金账户安全保险合同约定，华海保险不承担保险赔偿责任。1.李某某主张的资金损失不在保险期间内。2019年1月3日，博赞公司在华海保险为本企业投保了企业账户安全保险，承保的保险标的为被告名下企业基本账户，账号为8120802********，保险金额人民币2000万元，保险期限自2019年1月4日起至2020年1月3日止。从李某某提供的与博赞公司签订的定向委托投资管理协议及出让协议中可以看出，李某某委托博赞公司进行投资理财的期限为1年，即自2019年6月6日起至2020年6月6日止。虽然李某某在起诉状中自述委托投资到期后博赞公司未予偿还资本金及收益，但李某某却并未提供证据证明其转入博赞公司账户的资金系被他人盗用、盗取或转账及事故发生在保险期间内，对于保险期间以外发生的保险事故导致的损失，华海保险当然不承担保险责任。2.李某某主张的资金损失不属于保险责任理赔范围。在博赞公司与华海保险订立的保险合同中，针对保险责任范围，保险条款第四条约定“在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险人的企业账户因他人盗用而导致的资金损失；（二）被保险人的企业账户被他人在银行柜面盗取或转账而导致的资金损失”。即华海保险只保障在保险期间内博赞公司账户因被他人盗用、盗取或转账而导致的资金损失，而对于李某某委托投资理财过程中发生的除账户被盗用、盗取或转账外的投资本金及收益损失，不属于保险责任范围。另外，保险合同对于发生保险事故后被保险人向保险人请求赔偿时，约定被保险人应提交与企业账户被盗用、盗取、转账等相关的交易记录，有关损失资金的流向记录，企业账户挂失或冻结时间证明，公安机关立案证明及未破获证明，其他与确认保险事故的性质、原因、损失程度等资料。但本案中，并无证据证明李某某转入博赞公司账户用于投资理财的资金发生被他人盗用、被他人在银行柜面盗取或转账，是否因此导致李某某资金损失以及损失的具体数额均不能确定。况且，企业账户资金若发生被他人盗用、盗取或转账，必须经公安机关立案后认定，但华海保险一直未收到博赞公司提交的有关企业账户资金被他人盗用、盗取或转账而向公安机关报案后立案及未破获的证明材料。所以，根据《保险法》第二十二条的规定及保险合同约定，本案中李某某主张的资金损失不属于保险事故产生的损失及理赔范围，华海保险不承担保险责任。3.对于李某某主张的投资收益及违约金，根据保险合同的约定，该项损失亦不属于保险责任理赔范围，华海保险不负责赔偿。三、华海保险依法不承担本案的诉讼费用。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。 李某某提交：证据1，鼎政银保联合产业投资基金《定向委托投资管理协议》1份；证据2，鼎政银保联合产业投资基金《出让协议》《协议履约资金安全承保函》各1份；证据3，出资确认书1份。上述证据用以证实李某某委托博赞公司投资基金事项，博赞公司承诺投资基金期满后一次性兑付本金和收益，由华海保险承保。李某某已按约定实际出资20万元。博赞公司质证称，对证据的真实性均无异议，但华海保险承保的范围是发生账户被盗、失窃的情况下承担账户安全险，不同于投资失败发生的财产损失。华海保险质证称，对证据1以及证据2中《出让协议》的真实性无异议，但博赞公司的经营范围是以自有资金投资，非经金融监管部门批准，不得从事代客理财等金融业务，本案中如果博赞公司不能提供监管部门核发的相关资质，则该协议损害了国家金融秩序，应认定无效。对《协议履约资金安全承保函》的真实性、合法性、关联性均有异议，博赞公司在华海保险投保企业账户资金安全险后，伪造了华海公司的保险标识，向包括李某某在内的投资人出具该函，误导欺骗当事人，自行提高保险金融及延长保险期限。该函是博赞公司单方出具，系单方做出的承诺，与华海保险无任何关系。对证据3真实性不予确认。 博赞公司提交：博赞公司及其实际控制人李淑青出具的声明1份，证明张彬只是挂名的法定代表人，不承担任何责任。李某某质证称，该声明系复印件，不符合证据规则，且该声明是博赞公司内部约定，对李某某没有任何实际意义。华海保险质证称，该证据不符合有效证据规定，公司法定代表人张彬是否承担责任应依据公司章程和相关的法律规定来确定。 华海保险提交：证据1，保险合同，包括企业资金账户安全保险投保单、承保标的清单、保险条款、保险单（副本）、保险单送达回执单原件各1份，证明博赞公司在华海保险为本企业投保了企业账户安全保险，承保的保险标的为博赞公司名下企业基本账户，账号为8120802********，保险金额人民币2000万元，保险期限自2019年1月4日起至2020年1月3日止。博赞投资公司为投保人和被保险人。保险合同对保险责任范围在保险条款第四条进行了约定：（一）被保险人的企业账户因他人盗用而导致的资金损失；（二）被保险人的企业账户被他人在银行柜面盗取或转账而导致的资金损失。而本案中，原告主张的资金损失不属于保险责任的理赔范围。证据2，博赞公司出具的情况说明。证明：（1）博赞公司在华海保险投保企业账户资金安全保险后，在经营中利用所投保的该保险产品向投资人进行虚假、夸大宣传，误导和欺骗投资人，并伪造华海保险标识，违法向投资人出具《协议履约资金安全保险承保函》。华海保险发现后令其改正，2019年4月29日，博赞公司向华海保险出具情况说明，承认《协议履约资金安全保险承保函》与华海保险公司无任何关系，华海保险公司仍按照保险合同的约定的保险责任范围承担保险责任。李某某质证称，证据1真实性无异议，该证据仅证实两被告之间签订了保险合同，无法证实两被告对李某某出具的承保函是虚假的，也无法证实博赞公司在做虚假宣传。对证据2真实性不予认可，博赞公司出具的情况说明完全是在推卸责任。博赞公司质证称，对两份证据真实性均无异议。 经审理本院认定：2019年6月6日，李某某与鼎政银保资产管理(青岛)有限公司（现博赞公司）签订《定向委托投资管理协议》《出让协议》，约定李某某自愿将合法所有的资金委托给博赞公司进行定向投资，投资管理“鼎政银保联合产业投资3号基金-稳健型”，预期年化收益率10%，壹年满期一次性兑付本金和收益。《出让协议》附有《协议履约资金安全承保函》，主要内容为华海保险承保博赞公司企业账户资金安全保险，保额为投资本金的115%，全面保障投资人权益。保函尾部印有带有华海保险标志以及“鼎政银保资产管理(青岛)有限公司”名称的椭圆形图形。协议签订后，李某某将20万元打入博赞公司指定账户。 2019年1月3日，博赞公司在华海保险为本企业投保了企业账户安全保险，承保的保险标的为博赞公司名下企业基本账户，账号为8120802********，保险金额人民币2000万元，保险期限自2019年1月4日起至2020年1月3日止。保险责任：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）被保险人的企业账户因他人盗用而导致的资金损失；（二）被保险人的企业账户被他人在银行柜面盗取或转账而导致的资金损失。 博赞公司原名“鼎政银保资产管理(青岛)有限公司”，营业执照载明其经营范围：“以自有资金投资（未经金融监管部门批准，不得从事吸收存款、融资担保、代客理财等金融业务）。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）”。 本院认为，根据李某某与博赞公司签订的《定向委托投资管理协议》《出让协议》内容，可以确定双方之间的基础法律关系是委托理财合同关系。两份协议中关于年化收益10%，满期一次性兑付本金和收益等约定，属于委托理财合同中保证本息、固定回报的条款，即保底条款，该条款内容违背我国民法的公平基本原则以及委托关系中责任承担规则，亦违背基本经济规律和资本市场规则，应属无效。因保底条款属于委托理财合同的目的条款和核心条款，是双方权利和义务的基础，故该保底条款无效即导致委托理财合同整体无效。根据《中华人民共和国合同法》的规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。博赞公司的经营范围中并没有代理客户理财的业务，而其擅自经营代客理财业务，并通过出具内容不实的《协议履约资金安全承保函》等方式，以保底收益为诱饵，隐瞒事实与李某某签订协议，因此博赞公司应对合同无效负主要责任。李某某作为完全民事行为能力人，在审查过博赞公司的营业执照，明知其经营范围不包括代客理财的情况下，仍然与其签订协议并投入资金，其没有尽到注意义务，也有责任，因此李某某对合同无效应承担次要责任。基于以上分析，博赞公司应当将李某某投入的20万元全部返还，李某某的其它经济损失自行承担。 《协议履约资金安全承保函》并非华海保险出具，李某某与博赞公司之间的协议与华海保险无关，李某某关于要求华海保险承担还款责任的诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条、第一百三十三条规定，判决如下： 一、被告博赞投资(济南)有限公司于本判决生效之日起10内返还原告李某某款项200000元。 二、驳回原告李某某的其他诉讼请求。 案件受理费4660元，减半收取计2330元，由原告李某某负担180元，被告博赞投资(济南)有限公司负担2150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  王海娜 二〇二〇年十一月九日 书记员  吕素敏