河北省石家庄市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀01行终400号 上诉人（原审第三人）田辰霞，女，1981年7月20日生，汉族，住新乐市。 上诉人（原审被告）新乐市自然资源和规划局。住所地新乐市礼堂北街。 法定代表人牛丽平，局长。 委托诉讼代理人李峰。 委托诉讼代理人孙新华，该局法律顾问。 被上诉人（原审原告）陈增春，男，1938年12月1日生，汉族，河北省新乐市人，住新乐市。 委托诉讼代理人梁超，石家庄市新乐长胜法律服务所法律工作者。 原审第三人陈强，男，1973年9月15日生，汉族，住新乐市。 原审第三人赵平辉，男，1977年6月8日生，汉族，住新乐市。 上诉人田辰霞、新乐市自然资源和规划局因办理房产登记的行为一案，不服河北省新乐市人民法院（2020）冀0184行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审查明，诉争房屋位于新乐市。第三人陈强系原告陈增春之子。1997年1月21日房产登记机关向原告陈增春颁发第4658号房屋所有权证书，将诉争房屋登记在原告陈增春名下。原告之妻丁兰芬于1997年2月27日去世后，陈增春与四个子女因继承丁兰芬遗产，于2013年4月9日向新乐市公证书处办理继承权公证，该公证处出具（2013）新证民字第38号公证书，主要内容：上述陈增春名下房产的一半为丁兰芬的遗产，被继承人丁兰芬的配偶陈增春、女儿陈优、陈卿、陈肖自愿放弃继承丁兰芬的上述遗产，被继承人丁兰芬的遗产由其儿子陈强继承。2013年5月9日第三人陈强向当时房产登记机关新乐市房产管理办公室申请办理转移（继承）登记，并将陈增春名下的房产证、公证书等材料提交登记机关，房产登记机关于2013年6月8日向第三人陈强颁发证号第0130017342号房屋所有权证书，将诉争房屋登记在陈强名下，记载共有情况为单独所有。另查，根据新乐市机构编制委员会新编（2015）11号文件，被告新乐市自然资源和规划局已接受房产登记职责。另查，因第三人田辰霞与第三人陈强等民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月9日作出（2015）新民一初字第2357号民事裁定书，查封诉争房产。后本院依据发生法律效力的（2015）新民一初字第2357号民事判决书，于2017年5月7日作出（2016）冀0184执434-7号执行裁定书，裁定拍卖、变卖诉争房产，2019年3月5日本院出具成交确认书，诉争房产由第三人赵平辉在司法拍卖中以923100元价格竞买，2019年3月20日本院作出（2018）冀0184执恢93号执行裁定书，裁定诉争房产所有权归买受人赵平辉，并可持裁定书办理过户登记。第三人赵平辉竞买后，将价款已支付给本院，但尚未将诉争房屋办理过户登记手续。以上事实由原告提供的第4658号房屋所有权证、第0130017342号房屋所有权证书，被告提供的办理转移登记的私有房产档案、（2016）冀0184执434-7号执行裁定书及庭审笔录等在案为证。 原审认为，根据新乐市机构编制委员会文件，被告新乐市自然资源和规划局已承受房产登记职责，原告提起本案诉讼，被告新乐市自然资源和规划局为适格被告。本案争议焦点为：被告新乐市自然资源和规划局将诉争房屋登记在第三人陈强名下是否合法。本案所涉房产证（证号为0130017342号）颁发时间为2013年。当时生效的《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。”第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。”本案中，根据1997年1月21日房产登记机关颁发的第4658号房屋所有权证书登记内容，案涉房屋原登记在原告陈增春名下，陈增春之妻丁兰芬去世后，根据（2013）新证民字第38号公证书，案涉房产一半作为丁兰芬的遗产由第三人陈强继承。但从被告新乐市自然资源和规划局提交的证据即案涉房产登记档案材料来看，并没有陈增春的到场签字确认，也没有其他证明房屋所有权转移为陈强单独所有的相关证据，因此，根据被告提供的现有证据，不足以证明案涉房产的原共有人陈增春曾与陈强共同申请并认可转移案涉房屋产权登记，亦不足以证明被告将该房产登记为陈强单独所有的行为合法。综上被告未依法履行认真审核职责，为第三人陈强登记发证的行政行为程序违法、主要证据不足，应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第三项规定,判决撤销被告新乐市自然资源和规划局对诉争房产（位于新乐市，证号：**）登记在第三人陈强名下的登记行为。案件受理费50元（原告已预交），由被告新乐市自然资源和规划局承担。 田辰霞不服原判，向本院提起上诉称，一、一审法院所作出的撤销被上诉人新乐市自然资源和规划局对诉争房产登记在第三人陈强名下的登记行为是错误的，一审法院其所依据的诉争房屋的共有人的公证书的证据没有提供原件。一审被上诉人陈增春向法院提交的(2013)新证民字第38号公证书没有提交原件，该证据是确定被上诉人陈增春对本案诉争房产是否享有权利的重要证据，如此重要的证据被上诉人没有提交证据原件，该证据被一审法院直接采纳，并作出撤销被上诉人新乐市自然资源和规划局对诉争房产登记在第三人陈强名下的登记行为显然是错误的。本案假如(2013)新证民字第38号公证书是真实的，一审法院也不应当撤销登记在陈强名下的登记行为，因为陈强是本案诉争房产的真实权利人，其对诉争房产享有权利，不应被撤销。本案涉及不动产共有人性质发生变更，不动产权利人直接向不动产登记部门申请变更即可，不需要行政机关撤销登记行为，故一审判决撤销行政机关的登记行为是错误的。二、诉争房产办理到陈强名下，被上诉人陈增春知情也是同意的。本案诉争房产原登记在被上诉人陈增春名下，在陈增春妻子丁兰芬去世后，陈增春及其家人办理了公证，将诉争房产丁兰芬的份额由陈强继承。陈增春与陈强办理公证的目的就是为了办理房屋产权证，2013年5月9日陈强办理房产证当天，一共办理了两套房屋的房产证，在另一套房屋档案中有陈增春的签名，办理登记时的公证文书，就是本案陈增春向一审法院提交的复印件。也就是说，同一天，同一份公证书，陈增春办理了两套房产证。这充分证明陈增春对诉争房产办理到陈强名下是知情并同意的。之所以有本案是第三人陈强为了逃避法院的执行行为，在本案之前，本案诉争的房屋先是陈强的妻子王东红提出执行异议，在王东红所提出的执行异议中，王东红的主要理由是诉争房产为夫妻共同财产，根本没有提到被上诉人陈增春也享有份额。根据王东红的执行异议申请，可以证明被上诉人陈增春不享有诉争房产的份额，陈增春对诉争房产登记在陈强名下是知情的，也是同意的。综上，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 新乐市自然资源和规划局提起上诉称，一、被上诉人起诉上诉人没有事实和法律依据，上诉人不是本案适格的被告。原审原告即被上诉人起诉要求的是撤销被告做出的新房权证字第××号房产证，而作出该房产证的机关是新乐市政府，并非本单位。因此被上诉人起诉上诉人没有依据。二、新乐市政府做出的新房权证字第××号房产证程序合法，证据确实充分，法院应当支持。通过调取原始档案，新房权证字第××号房产证发证过程中，证据充分，程序并无不当之处。本案为发还重审案件，原一审判决查明事实清楚、证据确凿充分、程序合法，二审法院应予维持（2019）冀0184行初6号判决。三、一审判决不当。被上诉人起诉的是撤销作出的房产证，而一审法院作出的却是撤销登记行为，明显与原审原告的诉讼请求不符，判决结果明显不当，二审法院应予纠正。综上所述，上诉人认为，原审判决认定事实错误，被上诉人起诉上诉人没有依据，新乐市政府做出的行政行为完全合法，至于所述应登记为共同共有问题，完全可以通过申请异议登记解决。考虑本案实际情况和判决社会效果的基础上，请求二审法院依法查明事实，作出公正判决。 被上诉人陈增春在二审期间未提交书面答辩意见。 原审第三人赵平辉在二审期间未提交书面答辩意见。 原审第三人陈强在二审期间未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，根据新乐市机构编制委员会的文件，新乐市不动产登记职责整合后归新乐市自然资源和规划局负责，故本案上诉人新乐市自然资源和规划局为适合的法律主体。本案所涉及房产证颁发时间为2013年，根据当时有效的《房屋登记办法》第十三条规定：“共有房屋，应当由共有人共同申请登记。共有房屋所有权变更登记，可以由相关的共有人申请，但因共有性质或者共有人份额变更申请房屋登记的，应当由共有人共同申请。”第十八条规定：“房屋登记机构应当查验申请登记材料，并根据不同登记申请就申请登记事项是否是申请人的真实意思表示、申请登记房屋是否为共有房屋、房屋登记簿记载的权利人是否同意更正，以及申请登记材料中需进一步明确的其他有关事项询问申请人。询问结果应当经申请人签字确认，并归档保留。房屋登记机构认为申请登记房屋的有关情况需要进一步证明的，可以要求申请人补充材料。”本案中，根据1997年1月21日房产登记机关颁发的第4658号房屋所有权证书登记内容，案涉房屋原登记在上诉人陈增春名下。上诉人陈增春之妻丁兰芬去世后，根据（2013）新证民字第38号公证书，案涉房产一半作为丁兰芬的遗产由原审第三人陈强继承，即案涉房产由上诉人陈增春和原审第三人陈强共有。根据双方原审提交的证据均不能证明案涉房产产权登记行为为被上诉人陈增春与原审第三人陈强共同申请并同意且认可变更案涉房屋产权登记的行为。上诉人新乐市自然资源和规划局在未依法履行认真审核的职责，将案涉房产登记在原审第三人陈强名下属于认定事实不清，证据不足，程序违法，依法应予以撤销。 综上，原审法院判决撤销被上诉人新乐市自然资源和规划局对诉争房产（位于新乐市，证号：01300173：**陈强名下的登记行为并无不妥，依法应予以维持。上诉人新乐市自然资源和规划局、田辰霞的上诉理由不能成立，依法予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费100元，由新乐市自然资源和规划局、田辰霞负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐进富 审判员  李文华 审判员  林友生 二〇二〇年十一月六日 书记员  李凯琳