浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2364号 上诉人（原审原告）：陈晗，男，1972年7月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。 委托诉讼代理人：王建红，浙江乾衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：戚帮勤，男，1958年12月29日出生，汉族，住温岭市。 委托诉讼代理人；胡晶晶，浙江明权律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江君华，浙江明权律师事务所律师。 上诉人陈晗因与被上诉人戚帮勤股东出资纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2020）浙1081民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈晗上诉请求：1、撤销温岭市人民法院（2020）浙1081民初6634号民事判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院的审判组织不合法。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第二条规定，基层人民法院适用第一审普通程序审理的民事案件，当事人各方自愿选择适用简易程序，经人民法院审查同意的，可以适用简易程序进行审理。人民法院不得违反当事人自愿原则，将普通程序转为简易程序。从浙江移动微法院送达回证可以看出本案一审是适用普通程序进行审理的，但实际上一审法院在开庭时，在未经当事人同意的情况下，将本案的审理程序由普通程序转为简易程序进行审理并作出判决，审判组织的组成不合法，属于严重违反法定程序；二、原审判决适用法律确有错误，认定的事实不清楚，以及现有新证据足以推翻原判决。首先，原审认为既然打款在前，签订《参股经营协议书》在后，为何当时上诉人未就实际出资与参股协议书不一致提出异议。上诉人与被上诉人是隐名股东与名义股东的关系，上诉人基于对被上诉人的信任，应被上诉人要求打入款项，从不清楚具体的投资款数额。其次，上诉人一直不知道浙江祥鑫再生资源利用有限公司(以下简称祥鑫公司)各股东的出资额，直到被上诉人在2020年5月20日提交了祥鑫公司的工商登记信息以及股份转让协议书才知占股3%对应的投资款为1474500元。原审法院认为上诉人以1572600元自愿认购祥鑫公司3%的股份是对事实认定不清，法律适用错误。再则，无论被上诉人和原审法院均认可2011年上诉人汇给郑伯林的258000包括了被上诉人的款项，根据上诉人妻子与被上诉人妻子的通话录音可以证明该款项包含了帮被上诉人垫付的15万元投资款，被上诉人应当返还该款项。 戚帮勤答辩称，一、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定：“基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件，适用本章规定。基层人民法院和它派出的法庭审理前款规定以外的民事案件，当事人双方也可以约定适用简易程序。”针对事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单民事案件可以适用简易程序，不需要当事人的约定。上诉人援引的《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》的实施时间为2003年12月1日，从上位法优于下位法的规则角度看，本案适用简易程序进行审理完全合法。二、本案争议的258000元的汇款发生在上诉人陈晗与被上诉人戚帮勤签订两份《参股经营协议书》之前，上诉人在签署协议时并未对投资总额提出异议。若争议的258000元均属于上诉人个人所有的投资款，其不可能在两份协议书中签署确认对其不利的投资额。在（2020）浙1081民初2011号案件中，上诉人仅要求确认2017年签署的《参股经营协议书》合法有效，并未提及多付投资款的问题。上诉人最后一笔汇款时间为2014年5月27日，最后投资款确定的时间为2017年6月11日，上诉人在2020年8月3日向一审法院提起诉讼，超过了诉讼时效。 陈晗向一审法院起诉请求：1、被告戚帮勤返还给原告多收投资款163625元，以163625元为基数自2011年1月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算的利息损失84266元，以163625元为基数自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息损失（截至2020年7月20日止利息损失7363元），合计255254元；2、本案全部诉讼费由被告戚帮勤负担。 一审法院认定事实：祥鑫公司成立于2010年11月25日，股东为吴利云、郑伯林、浙江省温岭供销合作社，其中郑伯林占股30%，被告戚帮勤系隐名在郑伯林名下的祥鑫公司股东，占祥鑫公司9%的股权。2012年7月11日，被告和原告等人签订了《参股经营协议书》一份，约定被告将其在祥鑫公司享有的9%股权中的5%股权进行了转让，原告出资1187600元，享有祥鑫公司3%的股权。2017年6月11日，原、被告又签订一份《参股经营协议书》，约定原告原有投资不变，后增资385000元占股0.5%，合计出资1572600元占祥鑫公司总股本的3%，明确该股份隐名于被告名下。2020年4月1日，原告向该院提起诉讼，要求确认原告与被告之间签订的《参股经营协议书》合法有效。2020年6月17日，该院作出（2020）浙1081民初2011号民事判决书，判决确认原告与被告于2017年6月11日签订的《参股经营协议书》有效。该判决现已生效。另查明，原告于2012年7月11日之前陆续向被告戚帮勤、被告妻子周素云及郑伯林汇款共计1308125元，后分别于2014年4月17日、2014年5月27日各汇款150000元。 一审法院认为，该院所作的（2020）浙1081民初2011号生效民事判决书已经判决确认原告陈晗与被告戚帮勤于2017年6月11日签订的《参股经营协议书》有效，故该《参股经营协议书》对双方均具有约束力。原告享有祥鑫公司3%股权的对价就是向被告支付1572600元。原告主张没有参与公司经营，对公司的财务及经营不了解，应按照实际出资额计算投资款等理由，该院均不予采纳。本案最主要的争议焦点是原告是否多支付给被告投资款。首先，原告通过银行转账给被告及被告认可的周素云、郑伯林共计1608125元，双方均认可，该院予以确认。原告主张现金支付30000元，但未能提供任何证据，被告也不予认可，该院不予采纳。其次，通过法庭调查可以得知，原告是先完成出资后才签订《参股经营协议书》。原、被告在2012年7月11日签订《参股经营协议书》时，约定原告出资1187600元，按原告所述此时已实际出资1308125元，但原告当时并未提出异议。原、被告在2017年6月11日签订《参股经营协议书》时，约定原告出资1572600元，按原告所述此时已实际出资1638125元，当时同样未提出异议。原告辩称是被告让原告先签字，原告签订协议时并不清楚实际投资金额，在2019年才厘清，明显不符合生活常理。再次，原告在2020年4月1日向该院提起诉讼要求确认协议有效的案件中，也根本未提及多支付投资款的问题，现单独提出主张，令人生疑。最后，原、被告双方均认可除了涉案投资款往来外，双方还有其他经济往来。综上，原告转账金额为1608125元，虽然比双方约定的金额1572600元，多出35525元，但通过上述分析，该院认为不足以证明该款项就是多付的投资款，而不是其他性质款项，故该院对原告的主张不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告陈晗的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。证据一、移动微法院送达回证一份，拟证明一审法院原定适用普通程序进行审理，后未经同意适用简易程序进行审理违法；证据二、2019年11月10日的通话录音；证据三、2020年1月11日的电话录音，拟证明直到2020年1月11日止上诉人与被上诉人就投资款尚未进行结算的事实；证据四、2020年3月25日的电话录音，拟证明截止到2020年3月25日，被上诉人就258000元的投资款尚未计算清楚以及被上诉人明确上诉人所购买的祥鑫公司的股份单价与其所购股份的单价是一样的，不会给上诉人一个人吃亏的事实；证据五、对账单复印件一份，拟证明30000元通过现金方式交给被上诉人。被上诉人经质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为一审适用简易程序进行审理程序合法。对证据二、三、四的真实性无异议，合法性、关联性有异议，上诉人在录音中一直要求被上诉人分红，是针对股东分红的算账，并非确认投资总额。且其中通话双方为叶萍和周素云的电话录音，二人均非本案当事人。周素云与叶萍的通话录音可以证实双方除了本案的投资关系，还有其他经济往来，其中投标百货跟本案根本无关。对证据五的真实性、合法性、关联性均有异议，对账单只是一个摘要，无法确认何人书写。本院认证认为，一审法院通过移动微法院自动生成的传票确实显示为适用普通程序，一审审理时已告知上诉人本案适用简易程序，上诉人未提出异议，故根据本案案情，一审法院适用简易程序进行审理并无不当。上诉人提交的通话录音均形成于一审审理前，且未能证明待证事实。上诉人提交的对账单系复印件，且无任何人签名，无法说明上诉人通过现金支付了30000元的事实。本院对上述证据的证明力均不予确认。 本院审理认定的事实与一审法院审理认定的事实一致。 本院认为，本案二审上诉争议的焦点是上诉人是否多支付给被上诉人投资款。上诉人称根据祥鑫公司的投资总额以及上诉人所占的比例，上诉人已实际多出投资款，被上诉人应予退还。被上诉人称上诉人出资在前，两次签订协议时均未对投资款提出异议，不存在多出投资款的情形。本院认为，2012年7月11日，上诉人与被上诉人签订《参股经营协议书》，约定上诉人出资1187600元，享有祥鑫公司3%的股份。上诉人已于2012年7月11日之前陆续向被上诉人戚帮勤、被上诉人妻子周素云及郑伯林汇款共计1308125元，上诉人未就协议书中1187600元与实际出资1308125元不符提出异议。2017年6月11日，上诉人与被上诉人又签订一份《参股经营协议书》，约定上诉人原有投资不变，增资385000元占股0.5%，合计出资1572600元占祥鑫公司总股本的3%，此时上诉人已实际出资1608125元，上诉人亦未对实际出资金额与合同约定金额存在35525元差距提出异议。至于上诉人称其通过现金方式向被上诉人交付30000元投资款，其未能提交证据予以证明，本院不予采信。上诉人在2020年4月1日向一审法院起诉请求确认双方签订的《参股经营协议书》合法有效一案中，对于投资款一事并未提及，上诉人称其多出投资款的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。若上诉人能够提交证据证明双方之间存在其他经济往来，被上诉人负有向其返还的义务，可另行主张。涉案《参股经营协议书》系各方真实意思表示，不违反法律规定，已经一审法院（2020）浙1081民初2011号民事判决确认有效。上诉人亦应当按照双方签订的《参股经营协议书》履行。关于本案一审是否存在程序违法，一审法院已向上诉人告知并释明适用简易程序，上诉人未提出异议，结合本案实际案情事实清楚、权利义务明确、争议不大的情形，一审适用简易程序进行审理并无不当。 综上所述，陈晗的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5129元，由上诉人陈晗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 包菲菲