湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1506号上诉人（原审原告）：包画，女，1977年3月29日出生，汉族，户籍地湖南省株洲市芦淞区，现住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：王海林,湖南立仁律师事务所。委托诉讼代理人：凌辉,湖南湘东律师事务所。被上诉人（原审被告）：肖雅寒，女，1976年1月30日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。委托诉讼代理人：谭卫，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。上诉人包画因与被上诉人肖雅寒民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市芦淞区人民法院于2020年6月15日作出的湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）0203民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月5日予以立案受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人包画及其委托诉讼代理人王海林、凌辉，被上诉人肖雅寒及其委托诉讼代理人谭卫均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。上诉人包画上诉请求：1、依法撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院作出的（2020）湘0203民初1388号民事判决书，改判被上诉人肖雅寒向上诉人包画返还借款315598.8元（原判支持了49483.8元，尚有266115元未获支持）；2、判决被上诉人肖雅寒承担本案一、二审案件受理费。事实及理由：一、一审法院查明了双方通过银行卡、支付宝、微信的资金往来情况，判决被上诉人肖雅寒返还49483.8元，但没有查明自2017年11月1日至2019年6月30日上诉人包画名下的交通银行、长沙银行、建设银行（主副两张卡）、平安银行、民生银行六张信用卡被套现了的资金数额及流向情况；二、一审法院没有根据相关民事诉讼法的规定，告知被上诉人肖雅寒虚假陈述的法律后果，特别是没有告知虚假陈述妨害民事诉讼可能涉嫌刑事犯罪的法律后果，上诉人认为，本案中被上诉人肖雅寒虚假陈述情节严重：1、是虚假陈述所涉及的金额巨大，否认持有上诉人包画信用卡套现266115元资金并将全部资金占为己有的事实；2、通过信用卡刷卡套取资金巨大，可能涉嫌信用卡诈骗罪；3、持有他人信用卡套取资金巨大后拒不返还卡主人，可能涉嫌侵占罪；4、导致上诉人包画至今需要为套现后欠下的巨额本息承担偿还义务。上诉人包画基于同学情、闺蜜情，义无反顾贷款、办信用卡套现，所得资金出借给被上诉人肖雅寒投资所谓医院，并基于信任将信用卡交被上诉人肖雅寒保管。被上诉人肖雅寒不但未将所借资金用于约定用途，还抵赖不还，不仅骗取了上诉人包画的金钱，还骗取了上诉人包画的感情。上诉人包画特上诉，请求二审法院基于以事实为依据，调查上诉人包画名下的六张信用卡刷卡后的资金是否流向了肖雅寒关联的账户，并公正判决本案。被上诉人肖雅寒辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，对本案予以维持。上诉人包画向一审法起诉请求院：1.判令被上诉人肖雅寒返还上诉人包画投资款327200.99元；2.被上诉人肖她寒承担本案诉讼费。一审法院认定事实：一、双方无争议的事实。原告包画与被告肖雅寒系同学关系，双方常有经济往来，因投资被告入股医院，原告陆续通过银行、支付宝、微信等方式多次向被告转款，具体为：1.于2017年11月17日至2019年6月16日通过微信转款96744元；2.于2018年1月9日到2018年9月20日期间通过建设银行账户转款178900元；3.于2018年2月12日到2019年2月20日期间通过支付宝转款120902元；4.于2018年6月8日、2018年9月12日、2018年9月14日通过光大银行转款7000元；5.代收工程款68000元；6.包画请肖雅寒做头发消费金额2637元。合计为474183元。期间被告亦多次向原告进行了转账还款，即1.于2017年11月17日到2019年5月27日期间通过微信转款166615元；2.于2017年11月24日到2019年2月20日通过支付宝转款84000元；3.于2018年1月12日到2018年10月25日期间通过兴业银行转账108232.06元；4.于2017年12月8日到2018年12月20日期间代原告偿还其信用卡债务60235.14元；5、被告替原告购买惠氏奶粉花费2388元；6、被告替原告株洲市天虹百货有限公司购买衣服付款3229元；合计为424699.2元。原、被告对双方的上述转款均予以确认，相互抵扣后，被告尚欠原告款项49483.8元。二、双方有争议的事实。原告称被告持其名下的光大银行、长沙银行、建设银行、平安银行、兴业银行等银行的六张信用卡进行消费或套现后欠款未还，被告对此不予认可，原告未能提交充分有效证据证明被告确实持其所有的上述信用卡进行了消费或套现，应由原告承担举证不能的法律后果，故对原告主张的该事实不予采信。一审法院认为，根据原、被告提交的银行、微信、支付宝转账凭证记录，2017年至2019年期间，原、被告之间频繁有经济往来，双方虽未出具借条，但庭审中被告确认原告多次向其转款用于投资，共计转款金额为474183元，期间被告亦分多次向原告进行了还款，共计还款424699.2元，尚欠49483.8元。因原、被告对上述转款、还款事实无异议，本院依法予以确认。尚欠的49483.8元，在原告主张后，被告理应向原告予以返还。至于原告称被告诱骗其投资并持其六张信用卡进行消费或套现而欠款未还，故主张要求被告偿还使用信用卡所产生借款的请求，因原告未能提交充分有效证据证明被告持有了原告的六张信用卡，并进行了消费或套现后欠款，应由原告承担举证不能的法律后果，故原告该部分请求，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、被告肖雅寒于本判决生效之日起十日内向原告包画返还投资款人民币49483.8元；二、驳回原告包画的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6208元，减半收取3104元，保全费1520元，合计为人民币4624元，由原告包画承担3925元，被告肖雅寒承担699元。二审审理查明，双方当事人对一审法院查明的通过银行、支付宝、微信等方式的资金往来事实均无异议，据此本院予以确认。在二审审理过程中，被上诉人肖雅寒未提交任何新证据。上诉人包画向本院申请调取上诉人包画名下的光大银行、长沙银行、建设银行、平安银行、兴业银行等银行的六张信用卡的刷卡交易明细及资金流向，本院依法予以准许。本院依法调取了以下证据：证据一、银盛支付服务有限公司账单明细共35笔，共计171209.00元，拟证明上述款项已进入被上诉人肖雅寒兴业银行账号：6229083662********；证据二、中付支付科技有限公司账单明细共27笔，共计61108.00元，拟证明该款项已进入被上诉人肖雅寒兴业银行账号：6229083662********；证据三、华夏银行POS商户入账明细对账清单，拟证明被上诉人肖雅寒持上诉人包画平安银行、交通银行信用卡直接到商家门店消费，共2笔，共计5080元。经本院组织双方质证。上诉人包画对上述证据的三性均予以认可。被上诉人肖雅寒质证对证据一、二的三性无异议，且对上述两组证据中的刷卡62笔共计232317元予以认可；对证据三的真实性、合法性无异议，但对关联性提出质疑，该两笔系上诉人包画到实体门店刷卡消费，刷卡是属实，是上诉人包画自己消费的，被上诉人肖雅寒也在场，消费项目为美甲、美发，故不应由其承担。根据上述质证意见，因诉讼双方对证据一、二的三性均无异议，且与本案密切相关，故予以采信；对证据三，因被上诉人肖雅寒对系由谁消费提出质疑，且上诉人包画未能提供确实充分的证据证实该两笔消费系由被上诉人肖雅寒所刷卡消费，故对该证据，本院不予认定。根据采信的证据，本院二审查明，自2017年11月1日至2019年6月30日期间，上诉人包画名下的信用卡账户中共有62笔刷卡资金计232317元流入被上诉人肖雅寒在兴业银行股份有限公司株洲石峰支行所开设的622908366244790811账户中，且未予偿还。本院认为，本案系民间借贷纠纷。从诉争双方争执的情况看，本案的焦点问题主要在于被上诉人肖雅寒应偿还上诉人包画借款金额的确定问题。从一二审现已查明的事实看，上诉人包画与被上诉人肖雅寒系同学、朋友关系，又曾是关系较好的闺蜜，被上诉人肖雅寒因投资医院需要，双方之间资金往来较多，除一审查明的双方通过银行、微信、支付宝转账，被上诉人肖雅寒尚欠上诉人包画49483.8元外，本院二审又查明被上诉人肖雅寒通过上诉人包画所持有的信用卡刷卡消费套现62笔共计232317元资金流入被上诉人肖雅寒在兴业银行股份有限公司株洲石峰支行所开设的622908366244790811账户中，且未予偿还，故被上诉人肖雅寒应向上诉人包画偿还的借款金额为281800.8元。上诉人包画的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销湖南省株洲市芦淞区人民法院（2020）湘0203民初1388号民事判决；二、被上诉人肖雅寒于本判决生效之日起十日内向上诉人包画返还281800.8元；三、驳回上诉人包画的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6208元，减半收取3104元，保全费1520元，二审案件受理费6034元，合计10658元，由上诉人包画承担658元，由被上诉人肖雅寒承担10000元。本判决未终审判决。审判长  彭建爱审判员  罗湘武审判员  李小红二〇二〇年十一月十八日书记员  周慕妍