上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终9533号上诉人（原审原告）：谢劲松，男，1973年1月22日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：杨小青，上海市汇业律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海新劲房地产开发有限公司，住所地上海市松江区佘山镇外青松路****201。法定代表人：郭东梅，执行董事。委托诉讼代理人：徐秋生，上海正贯长虹律师事务所律师。上诉人谢劲松因与上诉人上海新劲房地产开发有限公司（以下简称新劲公司）定金合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初7080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人谢劲松上诉请求：撤销一审判决，改判新劲公司双倍返还定金人民币（下同）400,000元。事实和理由：新劲公司隐瞒房屋抵押情况，理应适用《定金合同》第八条向其双倍返还已收取的定金；新劲公司将房屋另售他人导致本案双方未能签约，存在根本性违约。上诉人新劲公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：谢劲松与新劲公司业务员的微信聊天记录反映出本案双方已就分期付款达成合意，然谢劲松没有足够的房款支付能力；一审法院扩大解释《定金合同》第七条，没有查清本案事实。新劲公司与谢劲松互不认可对方的上诉请求。谢劲松向一审法院起诉，请求判令：新劲公司双倍返还定金共计400,000元。一审法院认定事实：2018年12月31日，双方签订《定金合同》一份，约定谢劲松向新劲公司预订松江区XX镇XX路XX弄《XX名邸》XX号XX层XX（复式）房屋，该房屋建筑面积为123.72平方米，定于2020年6月30日交付；房屋每平方米建筑面积买卖单价为人民币42,400元，总房价为人民币5,245,728元，谢劲松采取分期付款方式；谢劲松同意签订本合同时支付定金人民币200,000元作为订立商品房预售合同的担保，签订商品房预售合同后支付的定金转为房价款；双方商定预订期7天，谢劲松于2019年1月7日前到XX名邸接待会馆与新劲公司签订《上海市商品房预售合同》，在合同约定的预订期限内，除合同第七条、第八条约定的情形外，新劲公司拒绝签订商品房预售合同的，双倍返还已收取的定金，谢劲松拒绝签订商品房预售合同的，无权要求新劲公司返还已收取的定金。该合同第七条约定：有下列情况之一，谢劲松拒绝签订商品房预售合同的，新劲公司应全额返还谢劲松已支付的定金：1、双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致；2、双方签订本合同后，签订商品房预售合同前由司法机关、行政机关依法限制该房屋房地产权利的。第八条约定：有下列情况之一，谢劲松拒绝签订商品房预售合同的，新劲公司应双倍返还谢劲松已支付的定金：1、新劲公司未遵守本合同第二条、第五条约定的；2、新劲公司未告知谢劲松在签订本合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实的。同日双方签订了《XX名邸确认单》一份，再次对意向户别、房屋总价、签约时间等相关事宜进行了明确约定。合同签订后谢劲松向新劲公司支付了定金200,000元。2019年2月始，新劲公司销售员与谢劲松多次就房款支付方式、分期付款金额、签约时间等通过微信等方式进行协商沟通，但未能协议一致。原审又认定，2019年7月27日，新劲公司向谢劲松出具《公函》一份，要求谢劲松于2019年8月5日内至佘山水岸名邸项目接待会馆签订《上海市商品房预/出售合同》并付清约定款项，履行《确认单》的约定，如在期限届满前仍未履约的新劲公司有权依约单方终止《确认单》，直接没收谢劲松已付定金，并将自行处理该房屋（包括但不限于另行出售给第三方等），不再另行通知谢劲松。2019年8月9日，新劲公司再次向谢劲松发出《律师函》一份，要求谢劲松于收到律师函后三日内至XX名邸接待中心与新劲公司签订《上海市商品房预/出售合同》并付清约定款项，履行《确认单》的约定，如谢劲松在上述期限届满前仍未履行的，新劲公司将不再另行通知谢劲松，单方终止《确认单》，没收定金，同时就该房屋，新劲公司有权另行出售给第三方。谢劲松确认收到过律师函，但未至接待中心与新劲公司就预订房屋签订《上海市商品房预售合同》。2019年9月5日，新劲公司将谢劲松预订的房屋出售给了第三人。一审法院认为：双方签订的《定金合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。根据《定金合同》约定，谢劲松应在2019年1月7日与新劲公司签约，而之后新劲公司自愿给予谢劲松宽限期，于2019年8月9日向谢劲松发出律师函，要求谢劲松在收到律师函后三日内至新劲公司处签约，但谢劲松到期未至新劲公司处签约，显然系谢劲松拒绝与新劲公司签约，并非如谢劲松所述系新劲公司拒绝与谢劲松签约，因此新劲公司到期后将房屋另出售第三人并无不当，谢劲松认为新劲公司拒绝与谢劲松签约并将房屋出售第三人，存在违约，要求双倍返还定金的理由不成立；另新劲公司出售房屋上的抵押为在建建筑物抵押，并不影响新劲公司与谢劲松签约及后续预售合同的履行，况且谢劲松在宽限期内拒绝与新劲公司签约，是因为双方对房款的支付时间、支付比例等存在分歧，无法协商一致，并非因为新劲公司出售的房屋上存在抵押等情况，因此谢劲松认为依据《定金合同》第八条约定，新劲公司未告知谢劲松在签订定金合同前该房屋已存在的抵押、预租、查封等事实，应当双倍返还定金的理由也不成立，故谢劲松要求新劲公司双倍返还定金的请求，一审法院不予支持。然如前所述，本案中谢劲松未在新劲公司自愿给予的签约宽限期内与新劲公司签约，系双方对房款支付时间、分期付款的金额存在分歧，未能协商一致；《定金合同》第七条约定，双方在签订商品房预售合同时，因面积误差处理、房屋交付、房屋质量、违约责任、争议解决方式等条款，存在分歧，不能协商一致的，导致谢劲松拒绝签订商品房预售合同，新劲公司应当全额返还谢劲松已支付的定金。付款条款系商品房预售合同必要的、主要的条款，应属双方《定金合同》第七条约定的“等条款”范围；双方《定金合同》约定的付款方式为分期付款，但未约定具体的付款时间、付款比例，而新劲公司也无证据证实双方对付款方式有明确具体的约定，因此现谢劲松因双方对具体付款方式存在分歧，无法协商一致，拒绝签约，符合《定金合同》第七条的约定，新劲公司应当全额返还谢劲松已支付的定金。一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十五条规定,于二〇二〇年七月二十二日判决：新劲公司于判决生效之日起十日内返还谢劲松定金200,000元。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,300元，减半收取3,650元，由谢劲松负担1,825元（已付），新劲公司负担1,825元（于判决生效之日起七日内交付一审法院）。二审中，当事人没有提交新证据。经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，新劲公司主张谢劲松与公司业务员已就分期付款达成合意，本院认为，谢劲松与新劲公司业务员间的微信记录并未反映出双方达成合意，恰恰反映出双方一直就此磋商且就分期付款的比例与时间均未达成一致，故新劲公司该上诉理由，显难成立。房款支付方式与金额系房屋买卖合同的主要内容，故原审法院依据《定金合同》第七条判决新劲公司返还定金并无不妥，对此本院予以维持。本院同时认为，涉讼房屋的在建建筑物抵押不会影响本案双方间房屋买卖合同之履行，故谢劲松以此为由要求新劲公司双倍返还定金，本院难以支持。本院还需指出的是，新劲公司给予宽限期后，谢劲松仍未签约，谢劲松以其行为表明不再履约，此时，新劲公司将房屋另售他人，不属于违约行为，无需就此承担违约责任。综上所述，上诉人谢劲松关于撤销一审判决，改判新劲公司双倍返还定金400,000元的上诉请求，新劲公司关于撤销一审判决的上诉请求，均缺乏事实和法律依据，本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8,600元，由双方各半负担。本判决为终审判决。审判长 凌 捷审判员 蒋辉霞审判员 翟从海二〇二〇年十一月十六日书记员 薛叶青附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……