上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8205号上诉人（原审原告）：永大电梯设备（中国）有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九新公路**。法定代表人：许作名，董事长。委托诉讼代理人：李晋，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钟斐颖，上海左券律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范卫和，男，1964年2月7日生，汉族，住江苏省南京市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：崔冰秋，女，1956年1月5日生，汉族，住江苏省南京市建邺区。被上诉人（原审被告）：钟红萱，女，1977年7月1日生，汉族，住江苏省南京市玄武区。三被上诉人共同委托诉讼代理人秦凌云，江苏锦隆律师事务所律师。上诉人永大电梯设备（中国）有限公司（以下简称永大电梯公司）因与被上诉人范卫和、崔冰秋、钟红萱清算责任纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2020）沪0117民初2648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。永大电梯公司上诉请求：撤销一审判决，改判范卫和、崔冰秋、钟红萱向永大电梯公司支付货款281,034.60元并承担相应违约责任（自2013年5月21日起按每日万分之五计至实际支付日止）。主要理由为：涉案《电（扶）梯销售合同》约定的付款条件是验收合同后付款，对具体付款时间并无约定，《电（扶）梯安装合同》约定付款时间是验收三天后付清，故涉案《电（扶）梯销售合同》并未明确付款时间，一审判决认定永大电梯公司主张货款之请求超过诉讼时效没有依据；2、涉案《电（扶）梯销售合同》属于付款时间约定不明的合同，永大电梯公司作为债权人主张货款并未超过诉讼时效。范卫和、崔冰秋、钟红萱辩称：不同意永大电梯公司的上诉请求。理由如下：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。永大电梯公司认为《电（扶）梯销售合同》约定付款时间不明确，该主张没有事实和法律依据，合同约定电梯验收合格后付款，诉讼时效即应从该时间起算，不存在合同约定付款时间不明的情形。一审判决应当予以维持。永大电梯公司向一审法院起诉请求：判令范卫和、崔冰秋、钟红萱赔偿货款、安装款损失计379,534.60元以及违约金损失（以379,534.60元为基数，自2005年2月28日起至实际支付日止，按日万分之五计算）。一审法院认定事实：2003年4月16日，上海A有限公司（乙方）与南京B有限公司（以下简称南京B公司）（甲方）签订《电（扶）梯销售合同》，约定：乙方为甲方供应电梯六台，合同总价1,477,400元；甲方于本合同签订后三日内支付乙方合同总价的10%作为定金，即147,740元；甲方应于交货期限前10日支付合同总价的80%即1,181,920元；甲方应于电梯安装验收合格后付清本合同余款；甲方未按合同规定的期限付清货款，应向乙方支付逾期付款违约金，每日按逾期货款总金额万分之五计算。同日，上海A有限公司安装维修分公司（乙方）与南京B公司（甲方）签订《电（扶）梯安装合同》，约定：安装合同总价197,000元；甲方在双方商定的安装开工期前10日将合同50%即98,500元作为开工款支付给乙方，乙方收到开工款后按商定日期进场安装；甲方应在当地质量技术监督局对电梯安装工程检验合格后三日内将本合同余款支付给乙方；甲方未按合同规定的期限支付安装费的，应向乙方支付逾期付款违约金，每日按逾期款项总金额万分之五计算。2003年4月21日、2003年10月14日，上海A有限公司与南京B公司分别签订《追减合约书》，约定追减电梯部分货品规格，追减金额分别为67,054元、3,200元，计70,254元。2004年3月18日，上海C有限公司向业主南京XX总公司XX新村项目部出具《电梯安装竣工移交证明书》，载明：本公司为贵方安装的四台电梯于2004年2月26日经技术监督局验收合格，现于2004年3月18日将上述电梯及附件移交贵方。2005年1月21日，上海C有限公司向南京B公司出具《电梯安装竣工移交证明书》，载明：本公司为贵方安装的两台电梯于2004年1月8日经技术监督局验收合格，贵司并已收到相应之检验报告。现于2005年1月11日将上述电梯及附件移交贵方。审理中，永大电梯公司陈述南京B公司最后一期付款为2004年2月2日，已支付永大电梯公司货款1,126,111.40元、安装款98,500元，尚有货款281,034.60元、安装款98,500元，计379,534.60元未付。另查明，上海A有限公司于2003年9月24日变更为上海C有限公司，上海C有限公司于2013年3月26日变更为永大电梯公司。南京B公司成立于2000年5月12日，法定代表人为范卫和，股东为范卫和、崔冰秋、钟红萱。2013年5月20日，范卫和、崔冰秋、钟红萱召开股东会决议，决定解散南京B公司并成立清算组，组长为范卫和，组员为崔冰秋、钟红萱。2013年7月20日，南京B公司出具清算报告，载明公司清算组于成立之日起十日内通知了公司全体债权人，并于2013年6月5日在新华日报上发布公告，公司库存资产0万元，收回债权0万元，偿还债务0万元，剩余净资产0.12万元（货币）；各股东协商，对公司剩余净资产0.12万元全部给范卫和。2013年8月8日，江苏省南京市工商行政管理局核准南京B公司注销。审理中，永大电梯公司陈述2014年8月24日、2015年12月16日，永大电梯公司分别向范卫和、崔冰秋、钟红萱寄送催款函，并提供催款函及邮政清单。范卫和、崔冰秋、钟红萱辩解永大电梯公司寄送的地址并非其户籍所在地或经常居住地，范卫和、崔冰秋、钟红萱未收到永大电梯公司催款函。一审法院认为，永大电梯公司与南京B公司于2003年4月16日签订合同后，已按约交付了合同项下的六台电梯安装完毕，并于2004年1月8日、2月26日验收合格。根据合同对于付款期限的约定，电梯安装工程检验合格后三日内付清，南京B公司最迟应于2004年3月1日前付清全部合同项下的款项。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年。法律另有规定的除外”。现永大电梯公司提供的证据，不足以证明其在诉讼时效期限内主张过债权，本案不存在诉讼时效中断的情形，范卫和、崔冰秋、钟红萱辩称本案已经超过诉讼时效的意见，一审法院予以采纳。据此，一审法院作出判决：驳回永大电梯公司的诉讼请求。案件受理费6,993元，由永大电梯公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审中永大电梯公司自述：2007年公司内部就本案项下的销售合同和安装合同考虑提起诉讼，但考虑到与南京B公司尚有其他经济往来，故未实际提起诉讼。本院经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：本案是否超过诉讼时效。本案所涉电梯设备已于2004年3月18日、2005年1月21日分别完成安装移交工作，永大电梯公司也出具了《电梯安装竣工移交证明书》。至此永大电梯公司完成了合同项下交货、安装等义务。二审中永大电梯公司也确认2007年时曾考虑通过诉讼方式向南京B公司主张本案项下货款、安装款问题，可见在2007年永大电梯公司应当知晓自己的权利受到损害。但直至2013年南京B公司进入清算程序，永大电梯公司也未向人民法院请求保护本案项下之民事权利。故一审法院认定永大电梯公司之起诉超过诉讼时效，于法有据，本院予以维持。综上所述，永大电梯公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,516元，由上诉人永大电梯设备（中国）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严卫忠审判员  朱 鸿审判员  沈 洁二〇二〇年十一月四日书记员  田纬瑾附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……