广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7982号上诉人（原审原告）：陈红强，男，1983年11月19日出生，汉族，住广东省新丰县*************，公民身份号码为440************012。委托诉讼代理人：陈时习，广东瀛尊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨丽娟，女，1988年10月19日出生，汉族，住河南省商丘市梁园区*********，公民身份号码为411************369。委托诉讼代理人：杨海亮，广东星啸律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷玉娴，广东星啸律师事务所实习律师。原审第三人：陈会群，男，1992年11月14日出生，汉族，住广东省新丰县************，公民身份号码为440************039。上诉人陈红强因与被上诉人杨丽娟及原审第三人陈会群民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人陈红强上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判杨丽娟向陈红强清偿借款本金130000元及利息（利息以130000为基数，按照月利率2%，自2016年3月21日起计算至杨丽娟还清为止）；2.一、二审诉讼费用全部由杨丽娟承担。事实和理由：一、陈会群在2016年3月至6月、陈红强2018年均有向杨丽娟催收借款，但杨丽娟变更了《车辆质押借款合同》上的联系方式未能取得有效联系，依据该合同约定，借款人联系方式若变更应于三日内通知出借人，否则依照合同载明的联系方式电话通知视为履行通知义务，产生诉讼时效中断的效果。二、陈会群除通过银行转账向杨丽娟支付120000元外，还向杨丽娟现金支付了10000元，杨丽娟实际收到陈会群借款130000元。被上诉人杨丽娟辩称：在三年诉讼时效内，陈红强及陈会群都未催告过杨丽娟，陈红强也未提交相关证据证实诉讼时效中断。质押合同第4.4条的居住地联系方式为空白应视为没有约定，按照地址发出信件及电话无法接通之间用的是逗号，是一句连贯的话语，即合同本意是向该地址发出信件邮寄，快递员到达该地址时无法打通电话的情况下的约定。借款人电话无法接通，这半句话是不能单独理解的。诉讼时效法定，不能按约定。一审认定事实清楚，适用法律正确。陈红强向一审法院提起诉讼，请求判令杨丽娟：一、向陈红强清偿借款本金130000元及利息（利息以130000为基数，按照月利率2％，自2016年3月21日起计算至杨丽娟还清为止）；二、杨丽娟承担本案诉讼费、保全费等与诉讼相关的全部费用以及执行过程中产生的全部费用。一审法院认定事实：陈红强主张陈会群于2016年3月21日向杨丽娟出借借款本金130000元，杨丽娟将其车辆质押给陈会群，但杨丽娟借款后未还款，陈会群于2016年3月25日将其对杨丽娟的借款债权及车辆的占有转让给陈红强。陈红强为其诉请及主张提交了质押债权转让协议、车辆质押借款合同及借据、债权转让通知书快递单、债权转让通知书邮件运输情况截图、银行流水、收据为证。其中，一、车辆质押借款合同由杨丽娟与陈会群于2016年3月21日签署，约定杨丽娟向陈会群借款130000元，借款期限1个月借款月利率为2%，杨丽娟将其粤S*****车辆质押给陈会群作为向陈会群清偿债务的担保。借据由杨丽娟作为借款人于2016年3月21日出具，载明杨丽娟向陈会群借款130000元，借款期限1个月，利息按月利率2%计算。庭审中，杨丽娟确认车辆质押借款合同及借据上杨丽娟签名属实，确认其向陈会群借款用以清偿杨丽娟欠曾俊的借款，但抗辩主张其签名时合同上并未约定借款利息，并称当时杨丽娟收款的银行卡不在杨丽娟手上，其不清楚具体借款本金实际支付金额。杨丽娟为其此点抗辩意见提交了手机短信截图及个人账户汇总清单为证。其中，手机短信截图反映微信昵称“陈强”的微信用户于2019年5月17日向杨丽娟发送的车辆质押借款合同上借款利率处空白，发送的收据则显示杨丽娟确认收到陈会群银行转账支付的车辆质押借款合同项下的现金借款130000元。个人账户汇总清单显示杨丽娟账户于2016年3月20日收到高凯荣支付的三笔共计120000元款项。庭审中，杨丽娟称高凯荣是陈会群的财务，其仅收到该120000元借款本金，不清楚为何收据上载明收到130000元。陈会群则称另外10000元借款本金是通过微信或支付宝支付，但无法提交相关证据。二、质押债权转让协议由陈红强与陈会群于2016年3月25日签署，约定陈会群将其对杨丽娟享有的质押债权以160000元的价格转让给陈红强。银行流水及收据反映陈红强于2016年3月25日支付陈会群163000元。本案中，杨丽娟抗辩主张本案诉讼时效从2016年4月21日起算，但陈会群从未向陈红强催告债权，陈红强到2019年5月17日才向杨丽娟催告债权，本案诉讼时效已经届满。陈会群称2016年3月份到6月份都有向杨丽娟催收，但之后无法联系杨丽娟。陈红强称其2018年曾电话联系杨丽娟但打不通电话，直到后来法院扣车后向其提供杨丽娟的联系方式，才于2019年5月17日通过短信向杨丽娟催收。杨丽娟称2017年之后其电话确实停机，由于杨丽娟没有陈会群联系方式故而无法联系陈会群，在2016年年底曾试图通过微信联系曾俊，但也无法联系到，后来直至2019年5月17日才知道陈红强的存在。以上事实，有陈红强提交的质押债权转让协议、车辆质押借款合同及借据、债权转让通知书快递单、债权转让通知书邮件运输情况截图、银行流水、收据、执行裁定书及查扣清单，杨丽娟提交的手机短信截图、个人账户汇总清单，证人曾俊的证人证言，以及一审法院的庭审笔录等书证附卷为证。一审法院认为，陈红强与陈会群签署质押债权转让协议，陈红强依法受让陈会群对杨丽娟享有的借款债权，陈红强有权向杨丽娟主张权利。本案争议焦点在于，第一，杨丽娟借款本金数额及借款利率的约定；第二，杨丽娟抗辩诉讼时效届满是否合法有据。现结合陈红强、杨丽娟、陈会群的诉辩意见，评析如下：首先，关于杨丽娟借款本金数额，虽然杨丽娟自行提交的手机短信截图反映的收据显示杨丽娟确认收到借款本金数额为130000元，但收据载明借款人指定收款银行账户，而该指定银行收款账户即杨丽娟提交的个人账户汇总清单反映的账户收款金额仅为120000元；现陈会群也未能对其主张另外还通过微信或支付宝支付10000元予以举证证明，故一审法院综合本案证据情况，依法认定陈会群实际向杨丽娟出借借款本金数额为120000元。其次，关于借款利率的约定，虽然杨丽娟提交的手机短信截图反映微信昵称“陈强”的微信用户于2019年5月17日向杨丽娟发送的车辆质押借款合同上借款利率处空白，但陈红强提交的车辆质押借款合同及借据原件均反映借款利率为月2%，且杨丽娟提交的截图中合同条款的借款利率约定空白处也并未划掉，不足以证明双方明确未约定利息。因此，一审法院依法认定陈会群与杨丽娟应约定借款利率为月2%。再次，关于本案诉讼时效问题，本案诉讼时效应从借款期限届满之日即2016年4月21日起算，虽然陈会群及陈红强主张其在2016年均有联系杨丽娟催收，但未能对其主张的催收情况举证证明，陈红强也未能举证证明存在诉讼时效中断的情况，故本案诉讼时效已于2019年4月21日届满，杨丽娟有权抗辩不履行案涉借款债务。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈红强的全部诉讼请求。一审案件受理费4833.4元，陈红强已预交，由陈红强自行负担。双方当事人在二审期间未提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据双方当事人在二审中的上诉及答辩，本案的争议焦点是：一、陈红强的主张是否已过诉讼时效；二、杨丽娟借款本金数额是否为130000元及借款利息如何认定。对此，本院分析如下：关于焦点一：《车辆质押借款合同》载明了杨丽娟的电话号码，且第4.4条明确约定联系方式若发生变更，必须在变更前三日内书面通知出借人，否则借款人电话无法接通的视为已经履行通知义务。杨丽娟确认2017年之后其电话停机，由于没有陈会群联系方式而无法联系陈会群。依据该合同约定，可以视为债权人履行了通知义务，产生诉讼时效中断的效果。关于焦点二：对于银行转账120000元，各方当事人均予以确认，但另外10000元，真正的借款人陈会群主张是通过微信或支付宝支付的，却无法对此予以举证证明，陈红强作为债权受让人主张陈会强是通过现金支付的，同样未对此予以举证证明，故一审法院认定陈会群实际向杨丽娟出借借款本金数额为120000元正确。至于借款利息，陈红强提交的《车辆质押借款合同》及《借据》原件均明确借款利息按月利率为2%计算，有杨丽娟本人签名盖章确认，且利率约定没有违反法律规定，本院予以确认。综上所述，上诉人陈红强的上诉主张部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初392号民事判决；二、限杨丽娟于本判决发生效力之日起五日内向陈红强清偿借款本金120000元及利息（利息以120000为基数，按照月利率2％，自2016年3月21日起计算至杨丽娟还清为止）；三、驳回陈红强的其他上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一、二审案件各受理费4833.4元（陈红强均已预交），分别由陈红强各负担371.8元，由杨丽娟各负担4461.6元。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  尹河清审判员  林 静二〇二〇年十一月二十日书记员  肖博雅何晴