江西省会昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0733民初1075号 原告：陈天阳，男，1981年2月6日出生，汉族，住江西省会昌县。 被告：会昌县建兴城市建设开发有限公司，住所地：江西省会昌县文武坝镇红旗大道文化广场北侧，统一社会信用代码：91360733705697020N。 法定代表人：阙金寿，系公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹晓柯，江西柯睿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：文运球，江西柯睿律师事务所律师。 原告陈天阳与被告会昌县建兴城市建设开发有限公司（下称会昌建兴公司）合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈天阳及被告会昌建兴公司委托诉讼代理人文运球到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈天阳向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告双方之间的《财富广场社区地下车位使用权出让协议》；2.请求被告退还原告购买2031号地下车位支付的价款130000元及利息，利息从2011年7月13日起至退清价款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2011年7月13日，原告向被告购买了在财富广场社区的地下车位Z-2011号，并于当日向被告一次性支付了价款共计130000元（其中支付现金104970.8元，其余款项为购房所退税款及购房返款相抵）。但被告迟迟未履行合同义务，及时交付该车位，经原告多次催告，被告于2018年12月22日向原告交付了财富广场社区地下车位Z-2011号。但该车位不仅没有达到合同约定的车位正常使用标准，而且墙体漏水严重，天花板经常滴水。原告经验收不合格，多次向被告投诉，被告一直拖延不处理。直到2019年经双方沟通协商，被告提出将Z-2011号车位更换为2031号，交付给原告，并于2019年8月27日双方签订《财富广场社区地下车位使用权出让协议》，交付该车位。但被告交付的2031号地下车位不仅不符合合同约定的验收标准，而且墙体漏水严重，导致原告停放该车位的汽车外壳被滴落的石灰水腐蚀。为此，原告在与被告多次协商无果后诉至法院请求法律保护。综上，原、被告双方系车位买卖合同关系，由于被告迟延履行合同义务，而且交付的车位明显未达到合同约定的正常使用标准，导致原告不能实现合同目的，严重损害了原告的合法权益。因此，诉请法院支持原告的请求。 被告建兴公司辩称，一、原告的起诉有违事实。2011年，原告向答辩人购买了商品房和车位。2013年，房屋交付使用，地下停车位也同时提供给了原告使用。因负二层车位施工，答辩人提供了负一层车位给原告，双方签订了地下车位临时使用协议。2018年，原告购买的车位交付使用，2019年，原告自行选择了2031号车位，双方补签了车位使用权出让协议。答辩人认为，原告购买车位后，答辩人为其提供了车位，原告也实际在使用。针对原告提出的更换车位，答辩人已经满足了其要求，也为其更换了原告自行选择的车位，纠纷已经解决。原告是小区业主，仍在使用车位，却起诉解除合同，违背了客观事实。二、原告的合同目的已经实现，解除合同没有法律依据。1.案涉车位协议没有约定解除合同的条件，原告要求解除合同没有合同依据。答辩人也不同意解除合同。2.《合同法》第九十四条规定“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”本案中，首先，原告的合同目的已经实现。原告是小区业主，在购房的同时也购买了地下车位。原告的合同目的是为自己的机动车提供停车场所，方便生活用车。原告自从入住小区，地下停车位就提供给了原告，并使用至今。因此，原告的合同目的已经实现；其次，负二层停车位尚有足够多的车位可供选择，使用条件良好，小区其他业主也在使用，答辩人完全可以提供车位给原告使用，而且原告也在实际使用答辩人地下停车位至今，车位协议完全可以履行，不存在没有车位使用的情况，合同目的完全可以实现。三、解除合同超过了一年除斥期间。《合同法》第九十五条规定“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款规定“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭。”由此可见，法律对解除权行使的期限作出了规定。本案中，没有约定解除权行使期限，也无催告，解除权行使期限是一年。原告购买车位是在2011年，此时双方已经成立车位买卖合同关系。2018年车位交付使用，如果原告认为车位不合格，即使具备解除权，也应在一年内解除，而本案起诉时已过一年期限。综上，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，被告会昌建兴公司系会昌财富广场小区的开发商，原告系该小区业主。2011年7月13日，原告向被告购买了在财富广场社区的负二层Z-2011号地下车位，双方签订《财富广场社区地下车位使用权出让协议》一份，约定车位以（个）为单位，车位使用权出让费为130000元，其中返契税10029.2元、车位优惠15000元，实收104970.8元。协议签订后原告一次性向被告支付了现金104970.8元。2016年8月25日，因原告购买的车位所在负二层正在施工，双方另签订《财富广场地下车位临时使用协议》一份，约定被告将负一层B071号小车位暂时给原告使用，使用时间从2016年8月1日起至负二层车位交付时止。2018年12月22日，被告将Z-2011号车位交付原告使用。被告使用过程中因Z-2011号车位上方负一层楼面渗漏影响使用，经原、被告协商后另行调换同为负二层的2031号车位给原告，双方于2019年8月27日补签《财富广场社区地下车位使用权出让协议》一份，协议内容与原协议一致。后因2031号车位上方负一层楼面亦会渗漏，影响原告使用。经协商，被告表示可再另行调换其他不影响使用的车位给原告，但原告未同意。后原告诉至本院要求解除车位出让合同并退回价款。 本案审理过程中，被告自行对2031号车位上方进行了挡板及引水管修复，后经本院要求，被告对2031号车位上方进行了专业防漏修复处理，现已不影响原告正常使用。另查明，原告所购2031号车位不属人防车位。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的原告身份证复印件、被告工商登记信息、车位款收据、车位交付手续、车位使用权出让协议、Z-2011号车位及2031车位及停放车辆被石灰水腐蚀的照片，被告提交的被告营业执照、原告缴纳车位管理费收据、原告使用车位的照片、车辆进出记录、车位临时使用协议，本院调取的会昌县人防办出具的证明一份及现场勘查照片等证据证实，并经庭审质证，可以认定。 本院认为，原、被告所签车位使用权出让协议，权利义务明确，内容合法有效，依法成立的合同，自成立时生效。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定合同可解除的情形有以下五种：“一、因不可抗力致使不能实现合同目的；二、在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；三、当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限仍未履行；四、当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；五、法律规定的其他情形”。故合同能否解除需考虑合同能否继续履行及是否因违约导致不能实现合同目的。本案被告出让给原告的车位虽然之前有漏水瑕疵，但被告同意用其他车位调换给原告，后又对出让的车位采取了实际修复消除影响的补救措施，目前已不影响原告正常使用，即不存在不能实现合同目的的根本违约情形，故本案不符合合同解除的条件，原告请求解除合同本院不予支持。本案判决前经做双方调解工作，被告同意在原告撤诉的情况下承担本案诉讼费，原告表示不予接受。考虑被告的修复渗漏的行为在本案诉讼期间，之前确有履行合同上的瑕疵，本案原告的诉讼请求虽予驳回，但诉讼费由原、被告各半承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告陈天阳的诉讼请求。 案件受理费4102元，由原、被告各负担2051元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  邹 铠 人民陪审员  朱道荣 人民陪审员  古 俊 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  邹丽敏