吉林省通化市中级人民法院民  事  判  决  书 （2020）吉05民终1136号上诉人（原审被告）:杨海波，男，1976年1月14日生，汉族，住吉林省通化市二道江区益民社区。委托诉讼代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：王寿洲，男，1960年6月17日生，汉族，住吉林省通化市二道江区益民社区。上诉人杨海波因与被上诉人王寿洲财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林省通化市二道江区人民法院（2020）吉0503民初448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。杨海波上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审法院对于是什么原因造成下水道返脏认定事实不清。王寿洲在庭审中没有对该问题进行举证，而杨海波举出的照片和物业维修时的视频资料，可以明确证明物业维修部位是室外的管道井，不是室内的管道，依法不属于业主单独所有的设施，而是业主共有的公共设施。从视频中可以明确认定管道井已经完全淤堵，通过人工清理位于管道井上部的已经淤堵的排水口表面后，有生活用水排出。这就说明是由于管道井中污物淤堵过多，将排水口淤堵造成排水不畅通，甚至有的已经完全将排水口堵死，无法通过排水口排放生活用水，导致从杨海波家中返出污物。对于上述视频一审法院完全可以认定造成下水道返脏的原因，但一审法院却推定是2-7楼使用该主管道的住户的谁家物品造成下水管堵塞，没有事实依据，故一审法院认定事实错误。2.杨海波对于该下水道返脏事件不存在过错，且已经尽到了合理的、必要的注意义务，其也是受害人之一。杨海波于2020年1月9日便向“益信公司”“5116895”维修下水拨打电话报修，但益信公司并没有进行维修也没有给出维修时间。由于杨海波春节期间到白山市老人家，1月31日（初七）13时左右，自白山市返回家中发现地漏周围的地面有污水后，再次拨打益信公司下水维修电话，对方告知下午维修。近15时来电称“因清污车被别的班组调走，不能来维修”。杨海波给益信公司调度拨打电话质疑此事，对方当时没有给出明确答复。2月1日，杨海波再次拨打电话，回复“清污车卡带了，不能给维修”。直至2月3日，益信公司开来清污车，打开已冻死的下水井，进行了室外疏通。此期间杨海波一直在积极、努力地在进行此事处理、沟通与协调，所有过程均有电话记录为证，杨海波作为一名普通业主，对予公共设施的损坏其没有能力也没有义务进行自行维修，其多次向公共设施的物业管理机构益信公司报修，下水道返脏事件上诉人是第一个受害者，自己家受损其必然告知楼上的住户，但不知道返水的原因，也无权要求楼上住户不使用下水。只能向益信公司报修，其已尽到合理的、必要的注意义务。3.一审法院在没有证据的情况下，判决杨海波承担2000元赔偿责任，没有事实和法律依据。王寿洲一审中对于其损失数额没有提供证据予以证明，且坚持不进行司法鉴定，故依法应承担举证不能的法律后果。而一审法院在没有证据的情况下通过自由裁量判决赔偿2000元，且是扣除了其他3-7楼业主的赔偿责任，明显超过了法官的自由裁量的范围。综上所述，一审法院对于本案事实认定错误，且判决赔偿的数额没有事实和法律依据，应依法予以撤销原判予以改判王寿洲提交了书面答辩意见：杨海波于2019年7月购买了案涉房屋，并于同年10月对该房屋装修完毕。装修后导致杨海波家坐便往上返粪便没有及时处理，导致王寿洲家损失发生。王寿洲家该房屋出租给他人，因生意上的原因，承租户在别处也有生意，特意在窗上留下了联系方式。污水从二楼直接渗漏，其他理由都与本案无关，杨海波有权诉讼指证物业公司，与王寿洲无关。考虑双方是邻居，不再深追杨海波的责任，同意了一审判决。王寿洲向一审法院起诉请求：依法判令杨海波赔偿装修损失费20973元，房租费损失18000元，合计38923元。一审法院认定事实：王寿洲与杨海波系通化市二道江区益民社区通钢家属楼170栋3单元1、2楼的邻居，该单元共七层，王寿洲系1楼101室房主，杨海波居住2楼201室（一楼为三户，二楼以上每层两户）。2019年10月25日及2020年1月9日，杨海波发现自家地漏有返水现象，找人进行了维修。2020年5月5日王寿洲因为租户反映家中有异味，从外地赶回后，发现家中有被返脏污染过的痕迹。经了解楼上住户即杨海波。杨海波称2020年2月3日其通过物业公司对下水管道进行了疏通，现已疏通解决了下水堵塞问题。另查明，王寿洲家是独立下水，该单元的2-7楼住户共同使用另一下水管道。一审法院认为，本案争议焦点一是造成下水道返脏的原因是什么，是否与杨海波有关；二是王寿洲各项损失的数额应该是多少?由于下水管道返脏的原因有多种，如果是下水井堵塞，其责任应由物业公司负责，如果是2-7楼下水的主管道堵塞，无法确定具体侵权人，则应推定由2-7楼的住户对王寿洲的损失负责。本案杨海波答辩时称,2020年2月3日益信公司对于本次返水事件维修的全过程，维修项目非常简单，将管道内污物从室外下水井人工拖出，以清污车将管道井内的淤堵物清理后，返水问题彻底解决,可以证明造成返水的原因为室外公共管道淤堵将管道口堵死导致的3-7楼住户用水无法进入下水井，从杨海波家中返出。可以看出杨海波亦认为是公共管道淤堵，而且如果是下水井内部堵塞或者被冻死，一楼住户的下水也无法进入到下水井内，也会出现返脏情况。故法院推定本案是2-7楼下水主管道堵塞造成，由于无法确定具体是谁家的物品造成堵塞，推定2-7楼使用该主管道的住户对堵塞行为共同承担责任。且杨海波在答辩时称发生此次返脏事件前，其已知下水出现返水现象，维修人员也已告知其需要用物业的清污车进行疏通才能彻底解决。杨海波虽然进行了报修，但实际上并没有得到疏通，杨海波亦未将此情况告之上下楼邻居，注意用水，且报修后至返脏前亦未督促维修事宜，具有一定过错。由于王寿洲不追究3-7楼住户的责任，那么杨海波只需承担王寿洲损失的六分之一。对于王寿洲的各项损失数额问题，王寿洲的证据无法证实其损失的具体数额，但是损失又确实存在，法院只能根据王寿洲的损失情况酌情予以保护，由杨海波承担2000元的赔偿责任。综上，本案系下水管道返脏到杨海波家而后渗漏至王寿洲家，造成王寿洲家中部分财产损失，因王寿洲家系独立下水，王寿洲系此次返脏事件的受害者，其损失应当得到赔偿。依据《中华人民共和国物权法》第七十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，遂判决：杨海波于本判决生效之日起十日内赔偿王寿洲2000元。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，2019年3月，杨海波购买案涉房屋并于次月起开始装修，至同年8月装修完毕。2020年4月，杨海波一家入住案涉房屋。本院认为，王寿洲主张造成返脏水系杨海波装修所致，针对该主张，王寿洲未提供任何证据。杨海波针对自己的反驳主张提供的证据，能够证明2020年2月3日物业公司清污车将管道井内淤堵物清理后，问题解决，亦能证明案涉管道井有结冰现象。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己的主张，有责任提供证据。”王寿洲在没有证据且无法确定损失原因、损失数额,及与杨海波之间有无因果关系的情况下，加上杨海波提供的证据能够证明堵塞部位在室外管道井，无法排除相关物业公司的责任，因王寿洲拒绝向相关物业公司主张权利，故对王寿洲的诉讼请求，本院无法予以支持。一审判决在未经专业部门鉴定的情况下，推定案涉事故原因，据此判决杨海波承担部分损失2000元不当。综上，一审判决认定部分事实错误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省通化市二道江区人民法院（2020）吉0503民初448号民事判决；二、驳回王寿洲的诉讼请求。一、二审案件受理费436元，由被上诉人王寿洲负担。本判决为终审判决。 审 判 长   刘 凤审 判员   崔红霞审 判员   黄智慧   二〇二〇年十一月六日 书 记员   单铄然