江苏省徐州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0391民初2632号原告：赵厚平，男，1955年3月17日出生，汉族，住徐州市泉山区。被告：王广红，男，1973年9月15日出生，汉族，住邳州市。原告赵厚平与被告王广红建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵厚平、被告王广红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付工程款13865元及利息（利息从2013年4月18日起按照银行同期贷款利率计算至实际付清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告借用泰州华厦集团公司的资质承包孤山安置小区项目工程，并将屋面防水部分工程分包给原告，双方于2012年9月4日签订《防水工程承包合同书》，约定工程单价为32.5元每平方，工程量据实结算。工程完工后，原告与被告的工作人员黄胜利进行工程量结算，最终计算工程价款为33865元，但是被告仅支付2万元工程款后即不再支付，原告多次催要未果，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，被告主体不适格，不应该承担责任，合同虽然是被告签的，但被告只是代表公司，是一个项目的现场负责人。是原告主动找被告签合的合同，合同的单价等内容都是原、被双方谈的。被告认可工程是原告做的，但对原告说的保修期、工程面积、屋面的平方、厨房和卫生间的包轻工的面积和单价有异议。涉案房屋2015年才竣工，原告从2013年开始计算利息不合理。被告最后一次付款是在2017年。被告认为应当由案外人李忠、周中迁来承担责任，因为是泰州华厦集团公司徐州第二分公司将工程承包给他们二人，被告和公司没有关系，被告是李忠、周中迁项目部的负责人，是给二人打工的，二人合伙承包，每年给被告6万元左右。工程的材料都是李忠、周中迁负责，工人工资是被告发的，工程款是李忠、周中迁来支付。到庭当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，据此认定如下事实：2012年9月4日，原、被告双方签订《防水工程承包合同书》，约定由被告对位于孤山安置小区D11#楼的防水工程进行施工，工程单价为32.5元每平方米，工程量据实结算。付款方式：1、施工基本结束付5000元，蓄水试验合格付60%，竣工验收后一周内付80%，验收合格一年内付95%，余款5%于保修期满一次性付清。保修期为5年。2012年11月7日，黄胜利与原告方签订协议书一份，约定：“孤山安置D11#楼厨卫间防水工程承包给赵厚平，承包价格为6元/平方，包竣工验收，如若在验收时厨卫间发生渗漏情况，所需工、料均由赵厚平承担，竣工验收合格后付款。”工程完工后，原告与被告聘请的技术员黄胜利进行工程量结算，黄胜利向原告出具孤山安置小区D11#楼防水面积清单一份，上载明：“屋面面积共计柒佰叁拾壹平方其中平顶102.08㎡机房加楼梯顶55.29㎡南斜屋面248㎡……共计731.17㎡黄胜利三层平台共计壹佰肆拾陆（146）平方黄胜利D11#楼防水面积总计捌佰柒拾柒点壹柒（877.17）平方黄胜利”。2013年4月18日，黄胜利向原告出具防水面积清单两份，一份载明厨厕间防水面积共计807.3㎡，另一份载明三层北平台防水合计108.83㎡。原告庭审中自认，黄胜利书写的三层平台共计146平方是三层北平台的面积，2013年4月18日黄胜利写的三层北平台防水合计108.83㎡包含在上述面积中，108.83㎡+两边雨棚的面积就是146平方米。涉案工程于2015年4月27日竣工验收合格。原、被告确认，被告已经支付原告工程款2万元（于2012年给原告5000元、2013年给原告5000元、2017年1月25日给原告10000元）。本院认为，一、关于被告主体是否适格：2012年9月4日的《防水工程承包合同书》由原、被告双方签署。被告抗辩其是案外人李忠、周中迁项目部的负责人，是给二人打工的，其不应当承担责任。但被告未提供证据予以证实，且被告王广红作为原告，在本院已经提起了对李忠、周中迁索要工程款的诉讼（案号为（2019）苏0391民初4469号），王广红在该案的诉状中，与本庭陈述存在矛盾。且被告王广红对于原告的施工内容并不否认并已经支付了原告工程款2万元。综上，本院对被告的抗辩不予采纳，王广红作为被告主体适格，应当向原告支付工程款。二、关于涉案工程价款的确定：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称建设工程司法解释）第一条第一款之规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同应认定无效。因原告作为防水工程的承包方未取得相应资质，故原、被告双方于2012年9月4日签订的《防水工程承包合同书》应为无效合同。根据建设工程司法解释第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。故，建设工程施工合同无效，建设工程经竣工验收合格的，对于工程造价、工期和进度、工程质量等，因与工程结算直接关联，可以参照建设工程施工合同约定处理。原告在本案主张的防水工程款主要包括两部分，分别是屋面防水的工程款（该部分包工包料，32.5元/㎡）和厨厕间防水的工程款（该部分为清包工，6元/㎡）。根据原告提供的黄胜利出具的防水施工面积明细清单，屋面防水面积为877.17㎡，厨厕间防水面积为807.3㎡，由此计算工程款为33352元（32.5元/㎡*877.17㎡+6元/㎡*807.3㎡，结果四舍五入取整为33352元）。因涉案工程于2015年4月27日竣工验收，保修期五年，故被告应当支付全额工程款，因被告已经支付2万元，故尚应支付原告工程款13352元。三、关于原告主张的维修空调外墙渗水产生的费用300元，因原告自认，周肖系周中迁的技术员，且被告否认认识周肖。故无论该证据真实与否，均与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予理涉，原告应另行主张。四、关于原告主张涉案工程款的利息问题：根据法律规定，关于利息的起算时间，如果当事人有约定的，按照当事人的约定处理；如果当事人未约定或约定不明的，由于利息在性质上属于工程价款的法定孳息，因此利息从应付工程价款之日计付。原、被告双方在合同中对于工程款的支付期限明确约定：施工基本结束付5000元，蓄水试验合格付60%，竣工验收后一周内付80%，验收合格一年内付95%，余款5%于保修期满一次性付清。保修期为5年，从2015年4月27日（即竣工验收日期）计算保修期。关于已经支付的工程款，原、被告一致确认，被告于2012年支付原告5000元、2013年支付原告5000元、2017年1月25日支付原告10000元。故结合竣工验收时间及双方约定，在2015年5月5日（竣工验收一周内）前应付工程款80%即26681.6元（33352元*80%），但被告只付了10000元，尚欠16681.6元；在2016年4月27日（验收合格一年内）前应付工程款95%即31684.4元，但被告只付了10000元，尚欠21684.4元；在2020年4月27日（保修期五年期满）应付33352元，但被告只付了20000元，欠13352元。故原告主张的利息部分不合理，欠付工程款的利息应当分段计算，即以16681.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年5月5日计算至2016年4月26日；以21684.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年4月27日计算至2017年1月24日；以11684.4元为本金（因2017年1月25日被告又支付10000元），从2017年1月25日计算至2020年4月26日（其中，2017年1月25日至2019年8月19日的利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，2019年8月20日至2020年4月26日的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；以13352元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月27日计算至被告实际支付之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告王广红于本判决生效之日起十日内一次性支付原告赵厚平工程款13352元及利息（利息的计算方式：以16681.6元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2015年5月5日计算至2016年4月26日；以21684.4元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2016年4月27日计算至2017年1月24日；以11684.4元为本金，从2017年1月25日计算至2020年4月26日（其中，2017年1月25日至2019年8月19日的利息以中国人民银行同期同类贷款基准利率为标准，2019年8月20日至2020年4月26日的利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准）；以13352元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月27日计算至被告实际支付之日止）；二、驳回原告赵厚平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费减半收取140元（原告已预交），由被告王广红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员 陈 青二〇二〇年十一月十一日书记员 智伊军