广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终3756号上诉人（原审被告、反诉原告）：朱志强，男，1979年3月18日出生，汉族，住江西省萍乡市莲花县************。委托诉讼代理人：陈琪春，广东品信律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：中山火炬开发区西桠股份合作经济联合社，住所地广东省中山市火炬开发区********。法定代表人：洪杏满，该经联社书记。委托诉讼代理人：廖秀文，广东铭致律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑泽明，广东铭致律师事务所实习律师。上诉人朱志强因与被上诉人中山火炬开发区西桠股份合作经济联合社（以下简称西桠经联社）土地租赁合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。朱志强上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判驳回西桠经联社的全部诉讼请求；二、改判西桠经联社继续履行案涉《租赁合同》及协议书约定的合同义务，以每年5850元的标准将涉案土地中的767平方租赁给朱志强至2022年5月31日。二审期间，朱志强变更第二项上诉请求为：支持朱志强一审提出的全部反诉请求。事实和理由：一、本案的出租方是西桠第八生产队而不是西桠经联社，2004年，西桠第八生产队与案外人阮泽宏签订租赁合同，西桠第八生产队在合同上盖章，负责人林寿云签名，西桠经联社只是作为上级集体经济组织进行盖章确认。1.《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条规定，“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。”民法总则第九十九条规定，“农村集体经济组织依法取得法人资格”，按照历史沿革，西桠第八生产队现行的经济组织为股份合作经济社，依法取得法人资格，具备独立的诉讼权利和义务。2.如果西桠第八生产队因故未取得法人资格，西桠经联社作为其上级集体经济组织，愿意承担西桠第八生产队的法律义务和合同义务，西桠经联社作为适格的诉讼主体并无不妥。但是，西桠第八生产队作为涉案合同的出租方，是本案的当事人，一审法院允许其负责人朱启江、梁秋雁作为证人出庭，违反了民事诉讼法的基本原则。二、2016年8月17日西桠第八生产队与朱志强签订的《协议书》是新的土地租赁合同，而不是法律意义上的转租合同。1．朱志强的合同相对方是西桠第八生产队，而不是阮泽宏。《中华人民共和国合同法》第二百二十四条规定，承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效。《广东省集体建设用地使用权流转管理办法》第十七条规定，集体建设用地使用权转租，是指承租人将集体建设用地使用权再次租赁的行为。由此可知土地转租合同应当是原承租人（阮泽宏）与朱志强签订的合同。朱志强从未见过阮泽宏，也未与阮泽宏有过通讯联络，朱志强未曾与阮泽宏达成任何书面或口头的转租合同。2.2004年西桠第八生产队与阮泽宏签订的《租赁合同》事实上已经终止。2016年8月17日西桠第八生产队与朱志强签订的《协议书》是新的土地租赁合同，而不是所谓的转租合同。如上述《租赁合同》未依法终止，则西桠第八生产队是该合同的违约方。3.朱志强直至2019年5月才见到2004年西桠第八生产队与阮泽宏签订的《租赁合同》，此前并不知晓合同内容。三、2016年8月17日西桠第八生产队与朱志强签订的《协议书》没有书面约定租期，西桠第八生产队或西桠经联社没有与朱志强就涉案土地签订其它书面合同，其负责人朱启江收取了朱志强2019至2022年的租金，应认定租期至2022年5月31日。四、一审判决支持西桠经联社的违约行为，收回涉案土地767平方，导致朱志强直接经济损失941480元和企业无法经营的巨额经济损失。1.朱志强于2015年5月开始承租涉案土地，2016年8月17日西桠第八生产队与朱志强签订《协议书》后，基于租期可至2022年5月31日的口头承诺，朱志强因应生产的需要，兴建了厂房、办公室及宿舍等工程。根据广东正达资产土地房地产评估咨询有限公司出具的《房地产估价报告》，涉案土地的地上附着物的市场估值为901480元。2.朱志强承租了西桠经联社涉案土地周边超过300亩的土地，但这些土地多为鱼塘，并不适合建设厂房、办公室和宿舍，如果涉案土地被收回，朱志强将无法在周边其它地块上经营，造成无法估量的巨额经济损失。3.朱启江承认收取了朱志强4万元，但不承认是租金和押金，也拒绝返还，这也构成朱志强的损失。五、即使法院认定西桠经联社没有违约，只要判决西桠经联社收回涉案土地，西桠经联社也应依法对朱志强在涉案土地上兴建的建筑物及其他附作物予以补偿。根据最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见(试行)》第86条“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定处理，没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”的规定，合同解除后，双方当事人可以按约定处理地上附着物。本案中，朱志强与西桠经联社签订的《协议书》并未对此进行约定，应视为没有约定。朱志强于2015年5月开始承租涉案土地，基于可承租至2022年5月的信任不断投入资金建设，如朱志强返还土地及地上附作物，西桠经联社不作任何赔偿或补偿，将会造成朱志强重大经济损失，显失公平，因此西桠经联社应当承担补偿责任。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院支持朱志强的上诉请求。西桠经联社答辩称，一、朱志强二审期间变更第二项上诉请求超出上诉期限，二审法院不应审理。二、朱启江、梁秋雁作为证人出庭作证不违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定。西桠第八生产队不具备民事主体及诉讼主体资格，本案的诉讼主体以及所涉合同的合同主体均为西桠经联社，而朱启江、梁秋雁只是西桠第八生产队的成员，不是本案法律意义上的案件的当事人，而由于朱志强主张续期押金和租金已由朱启江、梁秋雁代西桠经联社收取，因此为查明案件情况，经西桠经联社申请，一审法院批准朱启江、梁秋雁出庭作证符合法律的规定，朱启江、梁秋雁所作证言可信，应予以采纳。三、西桠经联社与朱志强于2016年签订的《协议书》，事实上只是西桠经联社对阮泽宏将涉案土地转租给朱志强行为的事后追认，并非所谓的新的租赁合同，而在《协议书》签订后，朱志强已取代了阮泽宏承租人的身份并继续与西桠经联社履行《租赁合同》之全部权利和义务。在西桠经联社与朱志强于2016年签订的《协议书》中明确涉案土地先已出租给阮泽宏使用，后由阮泽宏转租给朱志强使用，西桠经联社只是事后同意并追认了阮泽宏的转租行为，西桠经联社与朱志强之间从未就涉案土地签订过任何新的协议。而在之后实际履行的过程中，朱志强取代了阮泽宏承租人的身份直接与西桠经联社履行《租赁合同》之全部权利和义务，因此朱志强当然应当受到《租赁合同》之约束，朱志强称其在签订《协议书》前未见过阮泽宏，也未与阮泽宏达成转租的合意，更未见涉案《租赁合同》，显然与《协议书》的内容相矛盾，也不符合常理。此外，2016签订的《协议书》连租赁期限、租金等租赁合同基本应具备的内容都没有约定，可见《协议书》根本就不可能是朱志强所称的新的租赁合同，即使退一步而言，《协议书》是朱志强所称的新的租赁合同，但由于《协议书》中未约定租赁期限，即视为不定期租赁，西桠经联社也可以随时解除合同，并要求朱志强返还租赁物。四、涉案《租赁合同》已经到期，西桠经联社从未委托过朱江启收取其2019年至2022年的租金或与朱志强达成合租协议，因此西桠经联社收回租赁物合法、合理，不存在任何违约行为，相反朱志强以各种理由拒不交还涉案土地，只是为了实现其以每年9000元的低价租金继续霸占涉案土地的目的。五、朱志强在涉案土地上兴建的建筑物等按约定应全部归西桠经联社所有，且西桠经联社无需进行任何补偿。《租赁合同》中已经明确约定了租赁期限到2019年5月31日以及合同期满后租赁物上的建筑物、设施等全部归西桠经联社所有，因此朱志强应当根据上述约定对土地进行合理的投资和投入，并对期满以后投入的损失进行合理地预估，朱志强因其未进行合理判断而投入所造成的损失与西桠经联社无关，也无权要求西桠经联社赔偿。退一步而言，即使西桠经联社与朱志强之间未就租赁物增设他物等事项进行过任何约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条“承租人经出租人同意，可以对租赁物进行改善或者增设他物。承租人未经出租人同意，对租赁物进行改善或者增设他物的，出租人可以要求承租人恢复原状或者赔偿损失”之规定，本案中，西桠经联社出租给朱志强的是空地，朱志强在没有证据证明已得到西桠经联社同意的情况下是不能够在租赁物上加建建筑物和增设设备的，朱志强私自加建建筑物和增设设备的行为本身就是违约的，因此西桠经联社不但不需要对其投入进行任何的赔偿，反而有权要求其赔偿因其私自增设他物而造成的损失。况且本案中朱志强进行建设时也未取得规划、建设等部门审批，所建设的房屋属于违法建筑，以这种违法建筑要求西桠经联社即出租人进行赔偿于法无据。综上所述，请求二审法院查明事实，驳回朱志强的全部上诉请求。西桠经联社向一审法院起诉请求：一、朱志强立即向西桠经联社归还位于中山市火炬开发区*******的租赁物；二、朱志强支付西桠经联社逾期移交租赁物占用费（按每月5568元计收，自2019年6月1日起计算至租赁物移交之日止）。朱志强向一审法院反诉请求：一、西桠经联社返还朱志强为租赁涉案土地所支付的1万元押金及2019年至2022年的土地租金3万元；二、西桠经联社向朱志强赔偿经济损失901480元。一审法院认定事实：2004年，西桠经联社与案外人阮泽宏签订租赁合同，约定由阮泽宏承租西桠经联社位于中山火炬开发*****一块，面积为1180平方米，租赁期限为2004年5月1日至2019年5月31日，每年租金为9000元。租赁合同还明确约定合同期满，一切建筑物、防火设施、照明安装、电线水管不能拆除，全归西桠经联社所有。2015年11月24日，朱志强向朱启江账号转账1万元。2016年4月16日，朱志强委托阮惠燕向朱启江账号转账3万元。2016年8月17日，朱志强与西桠第八生产队签订协议书，约定西桠第八生产队出租****，面积1180平方米给阮泽宏使用，阮泽宏转租给朱志强使用。现第八生产队与朱志强协商如下：朱志强与阮泽宏租赁合同期内所发生的自然灾害、消防安全、人身安全、债权债务等一切民事责任与西桠第八生产队无关。落款处有西桠第八生产队居民代表朱启江、梁秋雁签名，朱志强签名并捺有“西桠经联社证明专用章”。朱志强后租赁使用该土地，并兴建了仓库、办公室、宿舍等临时建筑物，并按每年9000元标准交付租金。合同期满后，朱志强未向西桠经联社返还土地及支付租金。西桠经联社遂诉至法院，提出前述本诉请求，并主张涉案土地建筑物等上盖物不能拆除且归其所有，应与涉案土地一并返还。朱志强以西桠经联社应向其返还租金并赔偿其地上建筑物经济损失为由，主张前述反诉权利。庭审中，西桠经联社申请证人朱启江、梁秋雁出庭作证，两人均述称未接受西桠经联社委托与朱志强就2019年5月31日合同到期后商谈续租问题并收取相应租金，而阮泽宏所签的原租赁合同已出示给朱志强。西桠经联社对于朱启江、梁秋雁陈述予以确认，亦表明未收取二人转账支付的4万元续租租金。朱志强对于上述证人证言不予确认，主张2016年8月17日签订协议书时未见过阮泽宏原租赁合同，只知晓2019年5月到期及每年租金为9000元，于2019年4月到村委复印合同时才知道合同内容。另查，2019年6月5日，朱志强自行委托中山市正大土地房地产公司评估位于中山市火炬开发区新亭房产及八队门前岭土地上的建筑物及配套设备，评估价值为901480元。朱志强该评估价值即为其经济损失，故请求西桠经联社进行赔偿。西桠经联社对此不予确认。又查，2019年7月2日，西桠第八生产队与案外人郭小峰签订租赁合同，又将位于新亭空地及仓库一座（靠山边）约413平方米出租给郭小峰，租赁期为2019年6月1日起至2022年5月31日止，每年租金为36000元。租赁合同还约定了其他事项。西桠第八生产队落款处有朱启江、梁秋雁签名。一审法院认为：本案系土地租赁合同纠纷。首先，涉案土地权属人西桠经联社与原承租人阮泽宏签订租赁合同（原租赁合同），约定承租期限为2004年5月1日起至2019年5月31日止，每年租金为9000元，合同期满地上建筑物归西桠经联社所有。上述约定系原租赁合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，予以确认。在该承租期限，朱志强征得西桠第八生产队同意从承租人阮泽宏处合法转租，因此朱志强作为原租赁合同的权利义务继受人，原租赁合同对其仍具有法律拘束力，双方均应恪守履行。朱志强主张其签订转租协议书时并未见过原租赁合同，特别是对于合同期满地上建筑物归属的相关约定并不知晓，但又确认知晓该合同于2019年5月到期，并实际按每年租金9000元支付至2019年5月，二者之间相互矛盾且不符合常理，对于其该主张不予采信。退一步而言，即便朱志强在签订时不知晓原租赁合同内容，但其作为完全民事行为能力人，在订立转租协议时并未尽到审慎义务，之后向西桠经联社缴纳租金的行为表明其已成为原租赁合同中的直接权利义务主体，由此导致的该损失应由其自行承担。其次，关于原租赁合同是否续期问题。朱志强主张其与西桠第八生产队居民代表朱启江、梁秋雁协商并向朱启江支付了4万元作为续期租金，表明租赁合同已续期至2022年。西桠经联社对此不予确认，表明其未授权朱启江、梁秋雁续签合同及收取租金。证人朱启江、梁秋雁出庭亦对于朱志强主张予以否认。一审法院认为，据朱志强现有证据不足以证明其与西桠经联社达成了续签合同的合意，且西桠经联社亦不予确认，故对此不予认定。朱志强向朱启江支出的4万元，其要求西桠经联社返还无事实法律依据，不予支持。因此，在原租赁合同到期（2019年5月31日）且双方并未续期的情况下，朱志强应当向西桠经联社返还涉案土地，同时根据原租赁合同“合同租赁期届满，一切建筑物、防火设施、电线水管均不能拆除且归西桠经联社所有”约定，该土地上相关建筑物及附属设施无偿归西桠经联社所有。朱志强就此要求西桠经联社赔偿经济损失901480元没有法律依据，且该金额是朱志强单方委托评估作出，西桠经联社不予确认，一审法院对于朱志强该项诉讼请求不予支持。关于土地返还问题。据目前证据反映，西桠经联社已收回413平方米并出租给案外人郭小峰，故朱志强需返还的土地面积为767平方米（1180平方米-413平方米）。至于租赁物占用费问题，西桠经联社主张2004年的原租赁合同租金标准远低于现今租赁标准，应参考其出租给郭小峰的租金标准，即每月3000元计算，朱志强辩解应按原租赁合同标准每年9000元计算且其已支付相应租金。一审法院认为，朱志强逾期未返还并占用涉案土地，应支付相应的占用费。根据原租赁合同约定，合同租赁期届满，一切建筑物、防火设施、电线水管均不能拆除且归西桠经联社所有。西桠经联社将租赁场地内设备、设施收归所有，在一定程度上能弥补其损失，如再按现今租金标准计算租金有失公平，故一审法院认定朱志强应向西桠经联社支付占用费按1180平方米，每年9000元计算较为适宜。其中413平方米已被西桠经联社回收，剩余767平方米的租金应按每年5850元计算（9000元/年÷1180平方米×747平方米）。综上所述，西桠经联社本诉请求合理部分，予以支持。朱志强的反诉请求缺乏事实法律依据，予以驳回。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、朱志强于判决发生法律效力之日起十五天内向西桠经联社返还位于中山市火炬开发区*******的剩余767平方米土地（含地上建筑物及防火设施、照明安装、电线水管等附属设施）；二、朱志强于判决发生法律效力之日起七天内向西桠经联社支付土地占用费（计算方式：自2019年6月1日起至实际返还土地之日止，按每年5850元计收）；三、驳回西桠经联社的其他本诉请求；四、驳回朱志强的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费636元，减半收取计318元（西桠经联社已预交），由西桠经联社负担218元，朱志强负担100元（朱志强负担部分于判决生效之日起七日内迳付西桠经联社）。反诉案件受理费13214元,减半收取6607元(朱志强已预交),由朱志强负担。本院二审期间，朱志强没有提交新证据，西桠经联社提交以下证据：1.广东省农村集体经济组织证明书，证明西桠经联社是农村集体经济组织；2.收款收据四份，证明朱志强自2016年起按照西桠经联社与阮泽宏签订的租赁合同中约定的租金标准，通过银行转账方式按照每年9000元标准直接向西桠经联社支付租金。朱志强确认证据1的真实性及合法性，但认为涉案合同的出租方仍是西桠第八生产队；朱志强不确认证据2的真实性、合法性及关联性，其认为收据无法证明租金由朱志强转入西桠经联社账户。上述证据1，朱志强对其真实性无异议，证据2，有原件予以核对，本院对其真实性均予以确认。本院经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。西桠经联社提交的《农村集体经济组织登记证》显示，西桠经联社类型为集体经济，成立日期为2003年8月31日。2011年12月8日，中山市人民政府颁发了《广东省农村集体经济组织证明书》。二审期间，西桠经联社就涉案土地性质问题作出书面说明：“经核实，位于中山市火炬开发区******涉案土地，土地性质为农民集体所有的土地，属中山火炬开发区西桠股份合作经济联合社辖下第八生产队农民集体所有，由中山火炬开发区西桠股份合作经济联合社辖下第八生产队经营、管理，涉案土地未办理集体土地所有权证”。本院认为，对于西桠经联社主张朱志强立即向西桠经联社归还位于中山市火炬开发区******的租赁物的诉讼请求，本院已作出（2020）粤20民终3756号民事裁定撤销了广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3093号民事判决第一项，并驳回西桠经联社的相应起诉，本案中不作处理。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、西桠经联社是否本案适格诉讼主体；二、涉案租赁合同是否有效；三、朱志强应否向西桠经联社支付逾期移交涉案租赁物占有使用费；四、西桠经联社需否向朱志强返还1万元押金及2019年至2022年的土地租金3万元；五、西桠经联社应否向朱志强赔偿经济损失901480元。争议焦点一，关于西桠经联社是否本案适格诉讼主体的问题。《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条规定：“本规定所称农村集体经济组织，是指原人民公社、生产大队、生产队建制经过改革、改造、改组形成的合作经济组织，包括经济联合总社、经济联合社、经济合作社和股份合作经济联合总社、股份合作经济联合社、股份合作经济社等。”第七条：“农村集体经济组织以原人民公社、生产大队、生产队为基础，按照集体土地所有权归属和集体资产产权归属设置。”第十八条：“农村集体经济组织证明书是农村集体经济组织的身份证明，县级人民政府或者不设区的市人民政府免费向农村集体经济组织颁发组织证明书，具体工作由农业行政主管部门负责。”根据前述查明事实，西桠经联社成立于2003年8月31日，西桠经联社第八生产队（小组）仅是西桠经联社内部组织，并无证据证明西桠经联社第八生产队（小组）具有农村集体经济组织的身份资格，西桠经联社作为西桠经联社第八小组的上级组织，是经批准的农村集体经济组织，具备法人资格，且在2004年与阮泽宏签订的租赁合同汇款“甲方签章”处盖的是西桠经联社公章，在2016年与朱志强签订的《协议书》底部盖的也是西桠经联社公章，故西桠经联社是本案的适格诉讼主体，有权提起本案诉讼，朱志强主张西桠经联社不是本案的适格主体，本院不予采纳。争议焦点二，关于涉案租赁合同的效力问题。《中华人民共和国土地管理法》第九条、第四十四条、第八十二条规定，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有。建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。擅自将农民集体所有的土地通过出让、转让使用权或者出租等方式用于非农业建设，或者违反本法规定，将集体经营性建设用地通过出让、出租等方式交由单位或者个人使用的，由县级以上人民政府自然资源主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处罚款。本案中，涉案土地位于中山火炬开发区西桠股份合作经济联合社辖下第八生产队内，所有权及使用权均属于西桠经联社，且西桠经联社确认涉案土地为农民集体所有的土地。从双方当事人提交的证据及庭审中的陈述来看，双方均确认涉案土地承租后有在该土地上建设了相关建筑物，且未履行相关报建手续。在没有证据证明涉案土地办理转用审批等手续的情形下，西桠经联社将涉案土地出租给阮泽宏、朱志强等作办厂及兴建其它建筑物等的非农业用途，违反了法律的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项“违反法律、行政法规的强制规定的合同无效”的规定，应认定涉案土地租赁合同无效。一审对此认定有误，本院予以纠正。争议焦点三，关于朱志强应否向西桠经联社支付逾期移交涉案租赁物占有使用费的问题。参照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”的规定，涉案的租赁合同虽然无效，但朱志强有实际占有使用涉案土地，仍应该支付土地占有使用费，支付的标准应参照原合同约定的每年9000元计算，扣除西桠经联社已收回并出租给案外人郭小峰的413平方米土地，即朱志强每年须向西桠经联社支付的租金总额为5850元（9000元/年÷1180平方米×747平方米）。一审法院对此认定正确，本院予以维持。争议焦点四，关于西桠经联社需否向朱志强返还1万元押金及2019年至2022年的土地租金3万元的问题。由于朱志强主张的上述4万元是向案外人朱启江支付，而朱启江称并未受西桠经联社委托与朱志强就2019年5月31日合同到期后商谈续租事宜并收取相应租金，西桠经联社对此亦表示确认，故朱志强要求西桠经联社返还向朱启江支付的4万元，无法律和事实依据，本院予以驳回。争议焦点五，关于西桠经联社应否向朱志强赔偿经济损失901480元的问题。第一，2004年西桠经联社与阮泽宏签订的租赁合同后，朱志强于2016年8月17与西桠经联社签订了《协议书》，西桠经联社明确同意阮泽宏将涉案土地转租给朱志强使用，即朱志强承继了阮泽宏作为与西桠经联社2004年《租赁合同》相对人的权利义务关系，朱志强在签订该协议书时即应当知道原租赁合同“合同到期满，一切建筑物、防火设施、照明安装、电线水管不能拆除，全为甲方所有（西桠经联社）”的约定，即合同期满（2019年5月31日）后，涉案土地上的建筑物及附属物是归出租方所有，并不会得到补偿的，且虽然涉案合同无效，但并不影响朱志强对该问题的知悉；第二，朱志强支付兴建建筑物及添附附属物的费用支出仅为自身利用之目的，主观上并无使出租人受益之目的，其兴建建筑物及添附附属物之初就已预见到至租赁期满之时上述费用支出即会消耗殆尽，客观上也并未让出租方因此受益。故上述费用支出应由朱志强自行负担，对朱志强要求西桠经联社赔偿经济损失901480元的诉求，一审法院不予支持正确，本院予以维持。综上所述，上诉人朱志强的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决除合同效力外，其余事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：维持广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071民初3093号民事判决第二、三、四项。二审案件受理费13850元，由上诉人朱志强负担。本判决为终审判决。审判长  谢劲东审判员  焦凤迎审判员  章文佳二〇二〇年十一月二十三日书记员  古莉娟雷媛