福建省福州市鼓楼区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0102行初156号 原告林文雄，男，汉族，1977年11月6日出生，住福建省福鼎市。 委托代理人刘宏伟，北京市京师律师事务所律师。 被告福州市仓山区住房保障和房产管理局，住所地福州市仓山区下藤路十锦小区**楼。 法定代表人林烽，局长。 委托代理人颜玉蓝，该局工作人员。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司，，住所地福建省福州市仓山区盖山镇高盛路****楼**东侧** 法定代表人李贞武，总经理。 委托代理人杨建华，福建智君律师事务所律师。 原告林文雄诉福州市仓山区住房保障和房产管理局（以下简称仓山房管局）、第三人福州市仓山区建设房屋征收有限公司（以下简称仓山房屋征收公司）撤销行政协议一案，原告于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月24日公开进行了审理，原告林文雄及其委托代理人刘宏伟，被告仓山房管局委托代理人颜玉蓝、杨建华，第三人仓山房屋征收公司的委托代理人杨建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告合法拥有福州市盖山镇浦下村门牌号为新桥249号26座203的房屋（以下简称“涉案房屋”）。2015年，福州市仓山区人民政府作出榕（仓）土征告（2015）6号《征收土地公告》，原告涉案房屋位于征收范围内，并明确由被告组织实施。2017年，被告作出仓房征[2017]24号《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于浦下周边旧村改造项目集体土地征收房屋补偿方案告知书》，并明确第三人仓山房屋征收公司为征收实施单位。为达到签约的目的，原告居住的小区及日常生活遭受了断水、断电、播放广播制造噪音干扰，组织防爆队员进行巡逻制造恐怖气氛，以安全为名禁止原告将水、液化石油气罐带入小区，违法设立检查站对进出居民进行检查等，同时在原告居住的小区中发生多起暴力殴打被拆迁人的事件发生，上述多种胁迫手段综合运用使得原告无法正常在该小区中生活。因此原告在受到胁迫的情况下于2019年6月29日与被告签订了《房屋征收补偿安置协议书》。原告认为，仓山房屋征收公司并非行政主体但受行政机关委托或与行政机关共同实施的行政行为，原告在受胁迫情况下签订的协议违背其真实的意思表示，有权请求人民法院予以撤销，请求：1.撤销原告与被告签订的《房屋征收补偿安置协议书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交如下证据：1.《房屋征收补偿安置协议书》、2.征收补偿费和购房计算单、3.期房、现房回迁选房顺序号。证据1-3证明：（1）、原告对涉案房屋合法享有所有权，系本案适格原告的事实；（2）、原被告间事实上已产生就涉案房屋征收补偿安置达成一致的法律效果，且实际存在就涉案房屋安置补偿事项签订涉案协议建立合同关系的事实。4.榕（仓）土征告（2015）6号《征收土地公告》、5.福州市仓山区住房保障和房产管理局关于浦下周边旧村改造项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书（仓房征[2017]24号）。证据4-5证明：原告案涉房屋在征收拆迁范围内，系由被告负责组织实施的事实。6、被拆迁户遭受暴力、胁迫等非法行为的照片及视频，证明被告多次对被拆迁户实施暴力、胁迫等非法行为，原告与其签订涉案协议非其本人真实意思表示的事实。 被告仓山房管局辩称，原告是非福州市仓山区盖山镇浦下村村民，其是违反国家法律强制性规定私自购买该村村民的土地。并与其他非本地村民集资建房，虽然列入被告被征收地块范围，但经盖山镇人民政府认定属于违章建筑物，被盖山镇人民政府组织拆除。因该情况比较特殊早在2017年福州市房管局专门对原告此类情况向福州市人民政府请示报告，福州市人民政府以办理告知单的方式批准了榕房综（2017）242号关于仓山区征收补偿问题的报告，主要针对原告这种情况，允许他们在提交规定的材料后购买，所以其只能适用征收补偿办法无产权房屋认定补偿办法相应标准补偿货币，第四点属于2006年至2012年12月31日前建设的无产权房屋在签约期内签订协议并搬迁的可以每平方米150元的搬迁补助，且根据上述242号文件，给予配套设施费的补贴及其他合计710元的补贴。当时，原告的确先行签了诉争房屋征收补偿协议书，但原告无法根据242号文件提供相应的证明文件，所以导致政府财政审核无法通过该协议，所以没有盖章，故原告所诉的行政行为尚未成立，故请求法院依法审查。 第三人仓山房屋征收公司意见同被告答辩意见。 被告仓山房管局、第三人仓山房屋征收公司共同向本院提交如下证据：1.仓房征（2017）24号福州市仓山区住房保障和房产管理局关于浦下周边旧村改造项目集体土地上征收房屋补偿方案告知书及浦下周边旧村改造项目集体土地上征收房屋补偿方案，证明征收项目的房屋征收及征收补偿安置标准规定；2.具结书，证明讼争房屋由林文雄具结涉案房屋属于无产权，且其具备购房条件，并确认同意于2018年9月25日前腾空房屋并可交付拆除；3.讼争房屋平面图，证明林文雄签字确认讼争房屋建筑平面情况；4.浦下旧改项目被征收房屋认定表，证明讼争房屋林文雄签字确认属于2004-2006年建筑物，面积为94.91平方米；5.面积核对通知单，证明林文雄对讼争房屋面积核对结果签字确认；6.浦下周边旧村改造项目房屋征收丈量评估表，证明林文雄签字确认讼争房屋的丈量评估结果，并经村镇公示确认；7.福州市人民政府文件办理告知单、榕房综（2017）242号关于仓山区征收补偿问题的报告，证明福州市人民政府规定的仓山区征收补偿的购房条件；8.房屋征收补偿安置协议书，证明虽然林文雄已经就讼争房屋相关协议签字，但因其提供取得材料证明不能符合福州市人民政府文件办理告知单、榕房综（2017）242号关于仓山区征收补偿问题的报告规定的条件，审核无法通过。 经庭审质证，原告对被告及第三人提交的证据质证认为，证据1真实性没有异议，合法性不予认可；证据2真实性没有异议，且协议双方已经按照协议履行了合同，被诉的行政行为存在；证据3-6同对证据2的质证意见；证据7真实性没有异议，因为其不具有合法性，证据8真实性没有异议，但双方已经按照协议的约定履行了合同，被诉行政行为存在。 被告、第三人仓山房屋征收公司对原告提交的证据认为，证据1形式真实性没有异议，但从该证据可以证明双方并没有正式签订原告所诉的协议书，原告没有提交规定的材料就是其不符合福州市人民政府的242号文件，其不能购买安置房；证据2真实性没有异议，但政府审核没有通过，所以没有盖章；证据3形式真实性没有异议，他确有参与选号，但最终政府审核没有通过，其不具有购买政府回迁房的资格。综合证据1-3对原告的待证事实有异议，证据4、5形式真实性没有异议，对证明对象有异议，因为该房屋属于违章建筑并非被告拆除最终是被政府以违章建筑的原因被拆除，同时从原告提交该两份证据证明，原告也是认可该两份证据的合法性，所以原告在质证被告提交该证据时，其主张违法是相矛盾的，同时原告如果对该协议认为违法，应另循其他法律解决，证据6真实性无法确认，对证明对象不予认可。 本院对上述证据、依据认证如下：各方对真实性无异议的证据，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，福州市仓山区人民政府于2015年5月5日作出榕（仓）土征告（2015）6号《征收土地公告》，福州市2014年度第二十四批次城市建设农用地转用和土地征收实施方案已经福建省人民政府批准，决定征收用地范围内的集体土地。案涉房屋在上述征收范围内。原告林文雄出具具结书，确认案涉房屋系无产权成套房并承诺具备购房指标并能提供户籍所在地的不动产登记交易中心及村委会出具的相关证明材料。后，林文雄（乙方）与被告仓山房管局（甲方）、第三人仓山房屋征收公司（丙方）签订《房屋征收补偿安置协议书》(合同号PXJG-041891)，约定，“四、乙方保证于2019年6月28日前自行搬迁完毕，并将原房完整无损地交甲方拆除，乙方若擅自拆除损坏，应负责赔偿。.....七、若乙方提供虚假证明、资料的，甲、丙双方有权解除本协议。......九、本协议书壹式伍份，经各方签章生效。甲、乙、丙叁方各执壹份，存档壹份，送市征收部门备案壹份。”原告已在《房屋征收补偿安置协议书》上签字，因原告未能提供户籍所在地的不动产登记交易中心及村委会出具的相关证明材料，被告仓山房管局、第三人仓山房屋征收公司尚未在协议书上签字盖章。 本院认为，关于原告主体是否适格。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（三）项“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织”的规定，原告林文雄作为案涉《房屋征收补偿安置协议书》一方，认为上述协议的订立损害其合法权益，其有权提起本案诉讼。 关于案涉协议是否生效。《房屋征收补偿安置协议书》第九条明确约定：“本协议书壹式伍份，经各方签章生效。”本案中，案涉的《房屋征收补偿安置协议书》因原告未能提供相关证明材料导致被告仓山房管局、第三人仓山房屋征收工程尚未在该协议书上签字盖章，该协议书尚未生效。因案涉协议尚未生效，故原告诉请撤销案涉行政协议，无事实与法律依据，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告林文雄的诉讼请求。 本案受理费50元由原告林文雄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  张黎明 人民陪审员  陈碧芳 人民陪审员  张启鸣 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  林丽芳 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。