江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏12民终2156号上诉人（原审被告）：上海弘韬建设发展有限公司，统一社会信用代码30000000201907020428，住所地上海市崇明区工业园区秀山路****。法定代表人：曹栋胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：周月虎，公司员工。委托诉讼代理人：李楠，上海市君志律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏州单勇市政基础工程有限公司，统一社会信用代码91320506MA1XYB426P,住所,住所地苏州市吴中区木渎镇胥江康悦花园****div>法定代表人：孙芳，该公司总经理。委托诉讼代理人：帅冬琴,江苏江豪海信律师事务所律师。上诉人上海弘韬建设发展有限公司（以下简称上海弘韬公司）因与被上诉人苏州单勇市政基础工程有限公司（以下简称苏州单勇公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服泰州市海陵区人民法院（2020）苏1202民初13号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上海弘韬公司向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。2.诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.上诉人给被上诉人结算的工程款是133万余元，而非被上诉人自行结算的170万余元。2.被上诉人恶意拖延拔桩时间，有中建七局（上海）有限公司（以下简称中建七局）下发的工程联系单为证，目的是为了骗取拉森钢板桩和H型钢的延期费用。3.被上诉人钢板桩退场时间是2019年12月15日，而非2019年12月16日。其于2019年12月15日退场，于2019年12月25日急于起诉，间隔时间未达到合同约定的一个月支付期限。4.被上诉人提供的结算为临时报量结算，而非工程结束的最终结算。两次临时报量结算日期为2019年8月21日和2019年11月10日，而工程结束时间为2019年12月15日，工程结束后被上诉人迟迟未提供工程结算单。5.被上诉人提供的十张钢板桩租赁回货单全部不是现场负责人周月虎签字，对其真实性不予认可。其中编号为0001412的发货单不是被上诉人的，而是苏州市妙达市政的。6.被上诉人施工的H型钢存在严重质量问题，与图纸严重不符，被上诉人未履行相应的施工责任和义务。因被上诉人工程有严重的质量问题，中建七局一直没有和上诉人进行结算。7.被上诉人主张的逾期利息与施工合同不符，合同中并未约定逾期支付利息。被上诉人苏州单勇公司答辩称：1.被上诉人是依据合同、发货单、回货单并经上诉人签字确认结算，是上诉人支付工程款的依据。2.从上诉人提供的证据中无法看出被上诉人恶意拖延拔桩时间，上诉人作为合同相对方，从未向被上诉人发出工作联系函，且两次结算均在相应的联系函之后，双方在结算时没有进行说明。3.双方约定钢板桩全部拔出后30日内付清余款，至法院判决时完全满足付款条件。4.两份结算单并非报量结算，而是部分结算，是对应时间段工程款的最终结算。5.被上诉人提供的回货单上签字人员是中建七局工作人员，结算单与回货单一一对应，结算单经过周月虎签字确认，故回货单内容真实有效。6.被上诉人是进行基坑支护施工，是为了维护基坑稳定，仅是施工措施，只有施工合格后才能开挖土方，进行后续正常施工，故不可能存在任何质量问题。7.双方在施工合同中对于逾期利息并未约定，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条规定，被上诉人主张逾期利息合理合法。苏州单勇公司向一审法院提出诉讼请求：1、判决上海弘韬公司支付工程余款人民币1434857.18元，并自2019年12月17日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息；2、诉讼费由上海弘韬公司承担。一审认定事实如下：2018年11月30日，苏州单勇公司与上海弘韬公司签订打桩施工工程合同一份，约定上海弘韬公司将泰州世贸璀璨泓苑项目中的拉森桩和型钢的打拔、支护工程发包给苏州单勇公司施工。对合同价款施工合同内容约定为：拉森桩打拔：一次性施工数量未到200根，甲方必须补贴乙方进出场费16000元一次，具体按实际工程量为结算依据。机械手施工单价：12米型钢1400元/根含30天租金，超出30天每天每吨8元计算，九米拉伸桩600元一根，含30天租金，每天每根4.5元计算。同时注明，本次施工因工程量不是很大，甲方为了赶工期要求乙方进打桩机2台，补贴乙方进出场费3万元，土质过硬所有钢板桩型钢引空费5万元整，此两项费用8万元另计，不在单价里面。对工程款的支付方式约定为钢板桩打入后支付总价的70%，接下每月付超期费用60%，钢板桩全部拔出后付清余款。2018年11月1日，苏州单勇公司进场施工，2019年8月21日，双方进行了结算，并共同出具结算单一份，结算单上结算的总费用为1701786.8元，其中除型钢拉森桩的费用外，该结算单上还包含了引孔费50000元、打桩机增加一台桩机、台班费50000元、节前因拔型钢没拔来回平板车费16000元、8月份拔型钢造成机器停留时间和等待时间过长补贴台班费和损失42000元。该结算单同时注明“1、此结算费用如有数据算错，双方同意可以重算；2、补贴台班费费用等总包审核后再定”。2019年11月10日，双方对2019年8月22日至2019年11月10日的费用进行了结算，注明拉森桩及型钢的费用合计93070.38元。合同履行过程中，上海弘韬公司共给付苏州单勇公司工程款39万元，苏州单勇公司后向上海弘韬公司索要余款未果，致苏州单勇公司涉讼。一审法院认为，本案双方当事人对于双方之间存在建设工程分包合同关系并无争议。双方当事人的争议焦点为：一、双方当事人的合同价款如何结算，苏州单勇公司主张1434857.18元是否符合双方合同约定和法律规定；第二、苏州单勇公司在建设工程施工合同履行过程中是否存在违约行为。关于争议焦点一，对于双方工程价款如何确定，根据提供的证据，本案双方当事人对于工程价款进行了结算，结算单上苏州单勇公司经办人签字认可，上海弘韬公司经办人周月虎亦予以签名认可。2019年8月21日的结算单上，双方当事人结算的项目除了型钢及拉森桩的费用外，对于其他补贴的费用也作了结算。苏州单勇公司认可该结算单，上海弘韬公司认为，结算单已备注此结算费用如有数据算错，应视为双方尚未结算。对于该结算单的效力，一审法院认为，出具该结算单的目的系双方当事人对已完成的工程量及工程价款进行确认，双方相关人员已在该结算单上签名，应视为双方对已完成的工程量及相应的工程价款已进行了核算并一致确认。该结算单上注明“此结算费用如有数据算错，双方同意可以重算”，在双方没有重新结算并达成一致意见的情形下，对结算单持有异议的一方应说明哪项数据算错并提供相应的证据才能否定相应的结算内容。本案中，上海弘韬公司虽否认结算单上载明的工程量及价款，但对于哪项数据算错并没有明确指出，且未提供任何的证据予以证实，故上海弘韬公司的抗辩意见依据不足，不予采信。该结算单可作为确定双方工程量及工程价款的依据。该结算单上已注明补贴台班费用等总包审核后再定，苏州单勇公司虽主张该费用，但未能提供证据证实相应的总包单位已进行审核，故苏州单勇公司目前主张该费用依据不足，可待总包审核后另行主张。故依据该结算单可确定2019年8月21日前的工程价款为1659786.8元。2019年11月10日，双方对于2019年8月22日至2019年11月10日的工程价款进行了结算并出具了结算单。上海弘韬公司经办人员周月虎虽然在签名后同时注明最终以双方结算为准，但工程完工后，双方未进行重新结算。双方本次结算的项目系拉森桩及型钢延期使用的费用，结算的方式是按照合同约定的单价按天计算。在本次结算前，相应的拉森桩及型钢已在工地上实际使用，上海弘韬公司作为发包人对上述费用如有异议，应提供相应的证据证实相应的型钢及拉森桩已提前离场，上海弘韬公司现未能提供相应的证据，故可依据该结算单确定2019年8月22日至2019年11月10日的工程价款为93070.38元。苏州单勇公司根据合同约定另行主张桩机费3万元，双方在合同中虽约定甲方为了赶工期要求乙方进打桩机2台，补贴乙方进出场费3万元，但在双方2019年8月21日结算时，结算单上已对该费用进行了结算，苏州单勇公司另行主张该费用，依据不足，不予支持。上海弘韬公司辩称苏州单勇公司延迟拔桩，其虽提供了两份工程联系函，但相应的联系函均不是直接发送给苏州单勇公司，上海弘韬公司并未提供证据证实其要求苏州单勇公司及时拔桩，而苏州单勇公司故意拖延的情形。且双方的结算均发生在相应的联系函后，如确有苏州单勇公司不按合同履行或不接受上海弘韬公司指令及时拔桩，双方在结算时应予以说明或备注，故上海弘韬公司此抗辩依据不足，不予采信。关于争议焦点二，上海弘韬公司虽主张苏州单勇公司施工质量存在问题，但只提供了一份照片，该照片只是显示施工现场的照片，在没有其他证据佐证的情况下，无法判断工程质量，亦不能证实工程质量存在问题，故上海弘韬公司关于工程质量存在问题的抗辩依据不足，不予支持。综上，苏州单勇公司作为承包人已履行了相应的合同义务，上海弘韬公司应按照合同约定给付相应的工程价款，故苏州单勇公司要求上海弘韬公司支付工程价款于法有据，应予支持，相应的工程总价款可确定1752857.18元，扣减上海弘韬公司已支付的39万元，上海弘韬公司仍应支付1362857.18元。上海弘韬公司未按约支付工程价款，侵害了苏州单勇公司的合法权益，故苏州单勇公司主张自2019年12月17日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息于法并无不当，可予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百八十六条之规定，判决：一、上海弘韬建设发展有限公司于判决生效之日起十日内给付苏州单勇市政基础工程有限公司人民币1362857.18元及逾期利息（以1362857.18元为本金，从2019年12月17日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回苏州单勇市政基础工程有限公司其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17714元，保全费5000元，合计人民币22714元，由苏州单勇公司负担人民币1714元，上海弘韬公司负担人民币21000元（苏州单勇公司已预交，上海弘韬公司负担部分于判决生效之日起十日内迳交苏州单勇公司）。二审中，双方均未有新证据提交，二审审理查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为：1.涉案工程价款应当如何认定，即被上诉人提供的两份结算单能否作为确定工程价款的依据；2.被上诉人施工工程是否存在质量问题；3.被上诉人主张的逾期支付工程款利息应否支持？关于争议焦点一，被上诉人苏州单勇公司提供的2019年8月21日和2019年11月10日的两份结算单中包含了规格、数量、起止日期、天数、单价及租费等，结算内容具体详尽，结算单中的型钢、拉森桩数量与苏州单勇公司提供的发货单数量一致，结算单价亦与双方合同约定相符合，两份结算单中均由上诉人方周月虎签字确认，上诉人上海弘韬公司主张该两份结算单仅是临时报量的，并非最终结算单，该主张显然与结算单内容不符，且其未能指出两份结算单中哪些部分结算不对需要重新结算，原审按照两份结算单确定的金额作为认定工程价款的依据，并无不当。上诉人上海弘韬公司以中建七局向其发送的两份工程联系单为由主张被上诉人拖延拔桩，但其并未提供证据证明其要求被上诉人拔桩而被上诉人拒不拔桩，且两份工作联系单发生在本案所涉两份结算单之前，上诉人在结算时并未要求予以扣减或一并进行处理，原审对上诉人该主张不予支持，并无不当。上诉人另认为其中一份发货单是苏州妙达市政不是被上诉人单位，而回货单中无周月虎的签字，对此，本院认为，被上诉人持有苏州市妙达市政的发货单，该发货单由周月虎签字确认，其中发货根数与结算单中的根数吻合，回货单虽无周月虎签字确认，但双方在结算单中已经对退还日期及根数进行了确认，上诉人的该上诉理由亦不能成立。关于争议焦点二，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上海弘韬公司主张苏州单勇公司施工存在质量问题，原审中仅提供了部分照片予以证明，且庭审中上诉人陈述，上诉人承包的主要是基坑工程，需要被上诉人对型钢和拉森桩施工后，上诉人才能进行后续施工，目前后续工程已经施工结束，本案所涉工程的施工存在先后顺序，上诉人主张被上诉人存在施工质量问题，但其后续工程已施工结束，其主张明显与事实不符，上诉人亦无证据证明其未能与中建七局结算的原因是由于被上诉人施工工程存在质量问题，故原审对其该诉讼请求不予支持，符合证据规则。关于争议焦点三，被上诉人苏州单勇公司已经履行了合同义务，双方亦对工程价款进行了结算，上诉人应按照结算价格向被上诉人支付对应的工程价款，因其未能支付工程价款，被上诉人主张上诉人支付逾期付款利息，符合法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17714元，由上诉人上海弘韬建设发展有限公司负担（已交）。本判决为终审判决。审判长 赵 旭审判员 缪翠玲审判员 顾春旺二〇二〇年十一月四日书记员 刘 非