河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15451号上诉人（原审原告）：宋信杰，男，汉族，1989年8月9日出生，住河南省义马市。上诉人（原审原告）：薛艳艳，女，汉族，1983年6月8日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：何小含，女，汉族，1989年4月6日出生，住河南省夏邑县。上诉人（原审原告）：韩红莹，女，汉族，1983年4月2日出生，住河南省中牟县。上诉人（原审原告）：高松，女，汉族，1987年2月6日出生，住郑州市中原区。上诉人（原审原告）：韩小霞，女，汉族，1980年8月30日出生，住郑州市管城回族区。上诉人（原审原告）：韩国伟，女，汉族，1976年3月15日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：郗军华，男，汉族，1988年5月12日出生，住河南省林州市。上诉人（原审原告）：宋敏，女，汉族，1985年3月2日出生，住河南省安阳市文峰区。上诉人（原审原告）：常红军，男，汉族，1983年11月28日出生，住郑州市金水区。上诉人（原审原告）：赵永立，男，汉族，1986年10月6日出生，住河南省通许县。上诉人（原审原告）：刘剑，男，汉族，1991年10月13日出生，住河南省柘城县。上诉人（原审原告）：李伟忠，男，汉族，1980年12月24日出生，住山东省即墨市。上述十三上诉人委托诉讼代理人：王晶，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州万峰置业有限公司，住所地郑州市中牟县商都大道南侧蓝爵世家小区物业楼**。法定代表人：魏红玖，总经理。委托诉讼代理人：余功政，河南荣康律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛亮，河南荣康律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：徐蒙蒙，女，汉族，1989年1月1日出生，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：田小军，男，汉族，1967年6月6日出生，住河南省淮阳县。被上诉人（原审原告）：胡长凯，男，汉族，1987年7月27日出生，住河南省兰考县。被上诉人（原审原告）：何园园，女，汉族，1986年11月4日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（原审原告）：祁高生，男，汉族，1992年10月25日出生，住河南省通许县。上述五被上诉人委托诉讼代理人：王晶，内蒙古大兴安岭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐静，女，汉族，1988年8月18日出生，住郑州市。被上诉人（原审原告）：谭芳芳，女，汉族，1987年3月2日出生，住河南省方城县。被上诉人（原审原告）：王雪菊，女，汉族，1987年7月10日出生，住广东省深圳市龙华区。被上诉人（原审原告）：李楠，女，汉族，1989年5月25日出生，住河南省开封县。被上诉人（原审原告）：王学广，男，汉族，1990年3月26日出生，住河南省民权县。被上诉人（原审原告）：张亚飞，男，汉族，1991年2月16日出生，住河南省滑县。被上诉人（原审原告）：宋俭玲，女，汉族，1987年11月28日出生，住河南省上蔡县。被上诉人（原审原告）：余涛，男，汉族，1983年5月23日出生，住天津市南开区。被上诉人（原审原告）：魏霞，女，汉族，1988年11月27日出生，住河南省太康县。被上诉人（原审原告）：赵迪生，男，汉族，1989年4月27日出生，住河南省郸城县。被上诉人（原审原告）：刘冰，女，汉族，1970年2月2日出生，住郑州市金水区。上述十一被上诉人委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁芳，女，汉族，1986年7月6日出生，住河南省中牟县。被上诉人（原审原告）：曾照雷，男，汉族，1990年5月6日出生，住河南省息县。被上诉人（原审原告）：张同池，男，汉族，1973年2月15日出生，住河南省商水县。原审原告：李长君，男，汉族，1995年1月18日出生，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：杨延鸣，河南敬事信律师事务所律师。原审原告：闫亚南，男，汉族，1990年5月25日出生，住河南省宁陵县。原审原告：逯玺，男，汉族，1990年12月28日出生，住河南省宁陵县。上诉人宋信杰、薛艳艳、何小含、韩红莹、高松、韩小霞、韩国伟、郗军华、宋敏、常红军、赵永立、刘剑、李伟忠因与上诉人郑州万峰置业有限公司（以下简称万峰公司）及被上诉人徐蒙蒙、田小军、胡长凯、何园园、祁高生、徐静、谭芳芳、王雪菊、李楠、王学广、张亚飞、张同池、宋俭玲、余涛、魏霞、赵迪生、刘冰、袁芳、曾照雷、原审原告李长君、闫亚南、逯玺房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省中牟县人民法院（2020）豫0122民初5092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。宋信杰、薛艳艳、何小含、韩红莹、高松、韩小霞、韩国伟、郗军华、宋敏、常红军、赵永立、刘剑、李伟忠上诉请求：请求依法改判为万峰公司应该向宋信杰、薛艳艳、何小含、韩红莹、高松、韩小霞、韩国伟、郗军华、宋敏、常红军、赵永立、刘剑、李伟忠赔偿自2018年11月1日以总房款日万分之一的标准进行计算至实际交房时止的违约金。事实和理由：一审法院事实认定错误，定案依据存在重大瑕疵，适用法律错误。一、首先双方签订《合同补充协议》是格式条款，按照我国法律规定，应该认定为《合同补充协议》无效。不应该将交房时间顺延到2018年12月31日，判决应按照双方签订的商品房买卖合同第八条的约定为准。理由如下：根据我国《合同法》第40条的规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。在双方签订《合同补充协议》中，万峰公司作为提供格式条款的一方存在免除其责任，加重对方责任的情形。所以双方签订《合同补充协议》中将交房时间顺延到2018年12月31日的条款无效。万峰公司作为提供格式条款的一方同时违反了《合同法》第39条第1款的规定的“提请注意义务”和“说明义务”。格式条款订入合同必须经过一定的程序，并不能自动纳入合同。格式条款订入合同的程序实际上就是合同法第39条第1款所规定的提供条款的一方应当采取合理的方法提请对方注意，即有义务以明示或者其他合理、适当的方式提醒相对人注意其欲以格式条款订立合同的事实。此种提醒。应达到合理的程度，具体可从文件的外形、提起注意的方法、清晰明白的程度、提起注意的时间等方面综合判断。但双方签订的《合同补充协议》系万峰公司自行制定，未明确告知应注意的条款。1.《合同补充协议》未在河南省郑州市中牟县房管局进行备案。且该补充协议已经违反郑州市政府的强制性规定，因为该补充协议约定了房屋交付标准是五大主体资格验收，并非是竣工备案表。根据我国国务院颁布的《城市房地产开发经营管理条例》、《郑州市城市房地产开发经营管理条例》第十四条规定，房地产开发项目的交付使用应当符合下列条件：(一）建设工程已经验收合格并依法向有关部门备案；(二）配套的基础设施和公共设施已经按照规划设计建成，并经验收合格；(三）前期物业管理已经落实；(四）法律、法规规定和当事人约定的其他条件。不符合前款规定条件的房地产开发项目，不得交付使用。未取得五大主体建设工程竣工备案表的房屋，是不具备交付条件的，不得交付业主使用。所以该份协议本身就是违反法律，违反强制性法规的合同，故应认定为无效。2.综上所述，双方签订的《合同补充协议》不应该作为定案的依据。故一审法院不应当将交房日期在原有的基础上顺延60日。二、一审法院认定2018年之前应扣减的天数，没有事实依据和法律依据，被上诉人应在2018年10月31日之前交付案涉房屋。1.首先作为定案依据的证据，应该客观真实的，符合双方合同约定的标准。前文已经明确说明双方合同约定的交房日期为2018年10月30日。2.作为买受人的业主，在签订房屋买卖时，交房时间和房屋价款均是首要考虑因素。故万峰公司在出售本案房屋时书面承诺交房时间为2018年10月31日，并且部分购房人签订合同的时间为2018年，也可认为房屋在2018年上半年时基本已经封顶。已经将要封顶的房屋，怎会受大气污染防控，需要停工？众所周知，政府下发的停工文件均是禁止土石方作业，或者在采取防控措施后可以正常施工。3.作为专业的房地产开发企业不能不知道每年因政府环保措施，应采取的防控以及治理措施等政府行为。4.万峰公司按期交房的义务即是合同约定，也是其法律义务。作为一审法院无权行驶自由裁量权干涉双方不违反法律的约定。同时一审法院认定每年度的扣减的天数时，并未充分说明政府下发的文件是针对案涉楼盘所下发，更加重要的一点就是，工地是否实际停工。并非完全取决于政府的停工文件，应该查看被上诉人的施工日志，作为承建商的单位的施工日志才最能体现案涉房屋的施工进度。而非一审法院仅凭主观臆想出来的停工天数。5.一审法院未能尊重案件本身的事实，即使认定大气污染环境影响施工，进而影响交房。那么也应该同时考察在同一片蓝天下，其他开发商是否也必须延期交房，甚至延期两年之久？三、一审法院认定的2019年的大气污染和2020年的新型冠状病毒感染的肺炎疫情均在是合同约定交房日期之后，一审法院扣除该部分相应的天数属于认定事实不清，法律适用错误。四、河南省高院一直倡导同案同判，让同一法院作出的生效判决应该保持统一裁判尺度，避免出现同案不同判的结果。综上陈述，望贵院支持上诉请求，依法改判或将本案发回重审。万峰公司辩称，一、答辩人郑州万峰置业有限公司与上述被答辩人之间签订的《合同补充协议》真实有效。一审法院依据该补充协议依法认定被答辩人应当给予答辩人60日的宽展期，属认定事实正确，一审法院关于该60日宽展期的判决应当依法予以维持。1、答辩人郑州万峰置业有限公司与被答辩人之间签订的《合同补充协议》不是格式条款，补充协议是双方真实意思表示，该补充协议真实有效，双方均应遵照执行，并且各被答辩人均在该补充协议上签字确认，被答辩人作为完全民事行为能力，完全能够理解补充协议内容，认识到签字行为产生的法律后果。协议中关于宽展期60日的规定，并未排除被答辩人一方主要权利，并不违反各方真实意思表示，一审法院依据该条规定给予60日的宽展期属认定事实清楚，适用法律正确。2、《合同补充协议》是否在河南省郑州市中牟县房管局进行备案并不影响协议本身的效力，该协议是双方真实意义表示，且不存在违法、法规强制性规定，即使存在部分条款与现行法律、法规相冲突的情形，并不影响合同本身及其他条款的效力。因此，被上诉人认为《合同补充协议》无效，不应作为定案的依据，属认定事实和适用法律错误，依法应予以驳回。二、答辩人提交的大气污染等停工措施相关政策及文件，是政府部门发布的管控环保的重大举措，作为辖区企业，应遵守政府法令。一审法院依据该文件扣减天数依法有据。在一审诉讼过程中，答辩人提交的政府发布的关于重污染天气各部门应采取的防控政策及相关文件，是政府部门针对重污染天气采取的严格大气管控措施，是客观存在的事实。答辩人作为辖区内企业，理应遵守政府法令，因此而产生的逾期交房行为，应当予以免除答辩人的违约责任。事实上，答辩人因遵守法令、配合政府的环保政策要求而停工的天数已经超过400多天，一审法院判决扣减的天数也仅有300天左右，也并没有覆盖答辩人实际停工的天数，并且橙色预警天气不应减半扣除天数，橙色预警天气答辩人依然不能进行施工建设。三、本案应结合案件事实和实际情况，本案实际交付房屋的日期应认定为2020年1月21日。(1)答辩人已于2020年1月21日取得了《竣工验收备案表》，并在项目所在地的售楼部进行了张贴。但实际拿到纸质材料的时间为腊月二十九，答辩人已不可能再通过邮递方式寄送交房通知书等材料。(2)自答辩人郑州万峰公司取得竣工验收备案至正式复工复产(2020年3月20日）,郑州万峰公司经历了疫情管控期间，在此期间，郑州市政府为了加强新冠肺炎疫情控制，防止人员聚集，连续发文禁止企事业单位等进行复工复产以及疫情区人员不能返郑，到后期返郑需进行隔离等相关措施的影响。郑州万峰公司于2020年3月20日逐步恢复开展工作后，及时通过短信方式向业主发送了交房的相关通知。郑州万峰公司因新冠肺炎疫情的影响，遭受近两个月的停工时间，应当在计算违约金时予以扣减。答辩人万峰公司因新冠肺炎疫情的影响，根据最高院发布的疫情期间审理民事案件相关通知，该期间属于不可抗力期间。因此，郑州万峰公司实际交付房屋之日的具体时间是2020年1月21日，郑州万峰公司支付违约金的时间应当计算至2020年1月21日止。综上，请求贵院在查明案件事实的基础上，依法支持驳回被答辩人的上诉请求，支持万峰公司的上诉请求。郑州万峰置业有限公司上诉请求：1、请求依法对中牟县人民法院作出的（2020)豫0122民初5092号民事判决进行改判，依法改判万峰公司向宋敏承担违约金的计算起止时间为从2019年2月28日至2020年1月21日止（扣减天数215天）;依法改判万峰公司向其余31位承担违约金的计算截止时间应为2020年1月21日；应承担违约金为90828.06元。2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、上诉人郑州万峰置业有限公司（以下简称“郑州万峰公司”）与被上诉人宋敏之间签订的房屋买卖合同约定交房时间为2018年12月31日，依据合同关于逾期交房给予60日宽展期的规定，郑州万峰公司向被上诉人宋敏承担违约金的计算起止时间应为从2019年2月28日至2020年1月21日止。2、被上诉人张同池、刘冰虽然没有收到上诉人发送的短信，但郑州万峰公司已于2020年1月21日取得了《竣工验收备案表》，并在项目所在地的售楼部进行了张贴，应当按照2020年1月21日作为计算违约金的截止时间；并且万峰公司也于2020年4月25日通过登报的方式向涉案绿博景苑小区的业主告知交房等相关通知。因此，一审法院关于万峰公司向被上诉人张同池、刘冰承担违约金的起止日期计算错误，应予以改判，具体扣减天数按照原判决执行。3、上诉人郑州万峰公司已于2020年1月21日取得了《竣工验收备案表》，并在项目所在地的售楼部进行了张贴。但实际拿到纸质材料的时间为腊月二十九，郑州万峰公司已不可能再通过邮递方式寄送交房通知书等材料。由于新冠疫情的影响，郑州市政府为了加强对新冠肺炎疫情控制，防止人员聚集。郑州万峰公司于2020年3月20日逐步恢复开展工作后，及时通过短信方式向业主发送了交房的相关通知。根据《最高人民法院关于印发宋信杰、薛艳艳、何小含、韩红莹、高松、韩小霞、韩国伟、郗军华、宋敏、常红军、赵永立、刘剑、李伟忠、徐蒙蒙、田小军、胡长凯、何园园、祁高生辩称，在我方上诉请求二审法院支持的情况下，驳回上诉人万峰公司的上诉请求。一、2020年1月21日，是大年12月27，距离2020年新年放假时间还有3到4天，万峰公司完全可以利用多媒体短信等方式通知进行交房。二、万峰公司未按照合同约定在2018年10月31日进行房屋交付，就已经构成违约。2020年的疫情是在违约之后产生的不可抗力，不应当作为扣减天数的依据，其他详见我方的上诉状。徐静、谭芳芳、王雪菊、李楠、王学广、李长君、张亚飞、宋俭玲、余涛、魏霞、赵迪生、刘冰辩称，一、没有证据证明万峰公司逾期交房和政府下达停工、封土令具有法律上的因果关系。1、截至到目前，万峰公司并没有提供相应的证据证明自己延期交房是因为执行了政府的封土令、禁土令导致的。2、政府下发的封土令是针对郑州城市建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁（拆除）施工。（建筑领域的土石方作业指的是建设工程配套所需要的开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、管道挖沟等作业，这些都是建筑工程的前期基础工程。房屋拆迁拆除更是建设工程的预备工程）。万峰公司和答辩人签订《商品房买卖合同》的时候，已经完成了房屋的拆迁工程和土石方工程，根本不需要在签订商品房买卖合同的2017年3/4月份从事城市房屋的拆迁和土石方工程（地面隐蔽工程的开挖、回填等）。因为万峰公司取得商品房预售证的时间是2016年，根据法律的规定，取得商品房证的条件之一就是投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，商品房主体结构已经盖起并露出地面（一般情况主体已经盖三层以上）,此时，根本不需要拆迁工程和土石方工程。（法律依据见《城市房地产管理法》第45条规定，商品房预售应符合下列条件：……（三）按提供预售的商品房计算，投入开发建设的资金达到工程建设总投资的百分之二十五以上，并已经确定施工进度和竣工交付日期）。3、把封土令、禁土令理解为停工是完全错误的。封土令、禁土令并不是完全禁止建设和完全的停工，针对的也不是全部工程建设。政府文件也明确：如确有需要进行土石方作业的各类工程，须报市政府批准许可后方能实施。也就是说即便是土石方作业、房屋拆迁（拆除）工程，报市政府批准许可后依然可以实施，而不是万峰公司称的完全停工。我们没有看到万峰公司采取了报请政府批准的行为，也没有看到万峰公司采取哪些措施积极响应政府的号召的行为。配合大气治理，响应政府禁土令封土令号召的措施有：工地周边围挡、物料堆放覆盖、土方开挖湿法作业、路面硬化、出入车辆清洗、渣土车辆密闭等等。只有对各类施工工地达不到要求的，才实行停工整治。如果万峰公司确实有停工的情况，也是万峰公司措施不到位、结果不达标所致，其也应当承担违约责任。可见，万峰公司称逾期交房完全是以与其毫不相干的政府文件做挡箭牌完全是借口。二、上诉人郑州万峰置业有限公司逾期交房事实清楚，证据确凿，且与政府的封土令无关。1、截至目前，万峰公司逾期交房有据可查的已经存在四次，第一次逾期是双方签订的《商品房买卖合同》第八条交付期限中约定是2018年10月31日前，万峰公司未向答辩人交房；第二次逾期是万峰公司未通知答辩人擅自更改交房期限到2019年1月31日，万峰公司未交房；第三次逾期是万峰公司向维权业主承诺交房期限为2019年5月31日，万峰公司未向答辩人交房；第四次逾期是将交付期限又改为2019年6月16日。上述事实由答辩人提交的网上截图、“小莉帮忙”的视频以及上诉人向业主的承诺为证。2、万峰公司交付的房屋不符合双方合同第八条约定的条件。系不能交付违约行为持续存在。双方约定的交付房屋的条件是“该商品房取得商品住宅交付使用批准文件。”该批准文件指的是《建筑工程竣工备案表》、同时还必须有《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》即俗称的“两书一表”。至今没有见到万峰公司交付的房屋具备这样的条件。3、万峰公司逾期交房没有免责事由。4、万峰公司逾期交房违约以后，曾经三次改变交房时间，万峰公司如果是真的遭到了政府封土令的影响，由合同最初约定的交房时间2018年10月31日改为2019年1月31日，应该是根据当时的实际情况综合考量制定的日期，在遭到政府封土令，停工令等因素存在的情况下，仍然计划后两次的交房时间，说明政府政策对万峰公司的工程进展的影响并不大。所谓的政府封土令导致延期交房完全是万峰公司推卸责任的托词。以上证据，均证明逾期交房不是因为政府的禁土令、封土令，不存在免责事由，而是自身原因造成。三、涉案的《商品房买卖合同》系万峰公司提供的格式合同，该合同补充协议第五条第5项以及第6项因为是提供人万峰公司制作的免除其自身责任的条款，因其违反法律的规定，该条款无效。万峰公司依据前述条款要求免除或者扣减延期交房天数且给予60天的宽展期及不支付相应违约金，不应得到支持。四、一审法院扣减违约天数是错误。1、把色别的预警（黄色预警、橙色预警及红色预警）等同于停工。2、把黄色预警、橙色预警及红色预警都作出扣除。色别的预警是预测，并非真实的发生，可能发生也可能不发生。3、色别预警的天数有相应的规范并非一审法院认定的5天、42天、77天等。4、一审法院扣除整个冬季采暖期121天，是对政府文件的曲解。5、60天的宽展期和其它的扣减天数重合。综上所述，一审法院认定事实、适用法律均有错误，一审法院的判决已经偏袒了万峰公司，万峰公司装腔作势还要上诉，答辩人已经受到了不公正的对待，为了及早解决问题，息事宁人没有上诉，还要被万峰公司纠缠到二审，岂有此理！望二审驳回上诉，纠正一审错误的判决。袁芳辩称，一、2016年12月23日，答辩人与万峰公司签订《商品房买卖合同》，约定于2018年10月31日前交付房屋，如逾期郑州万峰置业公司承担违约责任。直至2020年5月2日万峰公司才向答辩人办理了交房手续，逾期549天。依照合同，万峰置业公司应支付答辩人违约金5万余元，然而一审法院判决被扣除将近400天的违约金，所支持违约金仅仅为几千元。即便这样，上诉人万峰置业公司仍不满意，且其上诉理由和请求毫无事实和法律依据，因而不能成立。二、从事实上讲，答辩人在接到一审判决后，看到一审法院支持了万峰公司的违法抗辩理由，将实际违约时间扣减了382天，特别是在万峰公司违约事实形成后的很长一段时间里所产生的不可抗力因素，也作为免责期限予以扣除，这样的显失公平让答辩人无法接受。但答辩人因为工作的原因，不想再涉入官司的诉累，因而没有上诉。现在的情况是，得了便宜的开发商反而上诉了，那答辩人也会坚决维护自己的合法权益，希望二审法院查明事实，公正审判。三、答辩人与万峰公司签订合同上面清楚地写着交房日期是2018年10月31日，所谓《合同补充协议》的签订在合同后面，签订合同书万峰公司并没有提醒答辩人该条款的存在，且该条款存在明显加重我方责任，免除己方责任问题，答辩人在不知情的情况下签署的格式合同应该认定为无效。故交房日期不应往后面顺延两个月到2018年12月31日。四、一审法院认定的2019年的大气污染和2020年的新冠病毒感染的肺炎疫情均是在合同约定交房日期之后，与万峰公司延迟履行义务无关，答辩人不应为万峰公司的这些行为买单。1、万峰公司于2019年5月底曾向答辩人发出过交房通知，但前往收房时，发现其缺少竣工备案手续，不符合法定交付条件，所以并未收房。以上事实说明在2019年5月，该房屋已经建成，只是备案手续不完善，所以2019年、2020年的大气污染跟开发商办理备案手续没有任何关联性，相应的违约天数不应扣除。2.据万峰公司所讲，其于2020年1月21日取得竣工备案表，现在信息传播途径如此之多，他们完全可以在当天利用电子设备或电话、短信的形式通知答辩人可以收房。2020年的新冠病毒感染的肺炎疫情发生时间是2020年1月25日，是在开发商逾期交房一年之后，所以疫情的发生跟开发商违约没有任何关联性，况且万峰公司是因自身原因在2020年3月26日才开始发送短信告知，在此期间的逾期责任，完全是万峰公司自己造成的，为何要扣减答辩人51天的疫情违约金。这完全不符合基本事实，望二审法院予以纠正。曾照雷同意上述的答辩意见。刘冰向一审法院起诉请求：判令被告支付原告刘冰自逾期交房违约金163505元。袁芳向一审法院起诉请求：判令被告支付原告袁芳违约金51303元及利息（自2020年5月3日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。曾照雷向一审法院起诉请求：判令被告支付原告曾照雷逾期违约金17162元。剩余三十二人向一审法院起诉请求：判令被告支付三十二原告逾期交房违约金（自2018年11月1日起至实际交付房屋之日止，按总房款日万分之一计算）。一审法院认定事实：2016年至2018年间，三十五原告分别与被告签订了《商品房买卖合同》及《合同补充协议》，《商品房买卖合同》主要内容约定：“第八条交付期限：被告应当在2018年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将取得商品住宅交付使用批准文件并符合合同约定的商品房交付原告使用。如遇政府、行政机关、天气等因素，除原、被告双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期”；《合同补充协议》主要内容约定：“第五条第2款：双方明确，该房屋的交付条件为5大责任主体验收合格，且为该房屋交付的唯一条件；第五条第6款：被告因自身原因造成未在合同约定期限内将涉案房屋交付原告，则原告给予被告60日的宽展期，宽展期内，合同继续履行，被告无需向原告承担违约责任；如宽展期届满后，被告仍未将涉案房屋交付原告，自合同约定的交付期限届满后第61日起，至实际交付之日止，被告应按日向原告支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行”。合同签订后，三十五原告分别向被告支付房款，被告未按合同约定的期限交付涉案房屋，原、被告就逾期交付涉案房屋违约金事宜协商未果，三十五原告为维护其合法权益，诉至该院，请求依法判令支持三十五原告的诉讼请求。另查明，2020年1月21日，涉案楼房取得《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。被告于2020年3月26日以短信方式分别向原告宋信杰、何小含、胡长凯、韩小霞、宋敏、常红军、刘剑、何园园、祁高生、谭芳芳、王雪菊、张亚飞、余涛、袁芳、曾照雷发送《预约接房通知》，于2020年4月9日以短信方式分别向原告徐静、李楠（王学广）发送《预约接房通知》，于2020年4月16日以短信方式分别向原告徐蒙蒙、田小军、宋俭玲、魏霞发送《预约接房通知》，于2020年4月17日以短信方式分别向原告薛艳艳、韩红莹、高松、韩国伟、郗军华、赵永立、李伟忠发送《预约接房通知》。原告李长君、闫亚南、逯玺、赵迪生已分别于2019年9月1日、2019年6月15日、2019年8月22日、2019年11月2日领取涉案房屋钥匙。被告未向原告张同池、刘冰发送《预约接房通知》，亦未向原告张同池、刘冰实际交付涉案房屋。又查明，郑州市人民政府分别于2016年、2017年及2018年印发《郑州市重污染天气应急预案》。其中，2016年的文件规定，市政府发布黄色、橙色、红色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘污染减排措施均为“建筑施工工地停止室外施工作业，施工工地停止开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止城市建筑拆迁、建筑工程配套道路和管沟开挖作业，裸露场地增加洒水降尘频次”；2017年的文件规定，市政府发布黄色、橙色、红色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘源及其他面源减排措施均为“全市停止建筑工地室外电焊、喷涂、粉刷等作业，施工工地停止开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止建筑拆迁（拆除）施工、建筑工程配套道路和管沟开挖作业（应急抢险、保障民生工程经市人民政府批准的除外），裸露场地应当增加洒水降尘频次”。2018年的文件规定，市政府发布黄色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘源及其他面源减排措施为“全市停止建筑拆迁（拆除）施工，停止开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等土石方作业（经市政府批准的应急抢险、保障民生工程除外）。裸露场地应当增加洒水降尘频次”；市政府发布橙色、红色预警时，应采取的强制性应急措施中扬尘源及其他面源减排措施为“全市停止建筑拆迁（拆除）施工，停止开挖、回填、场内倒运、掺拌石灰、混凝土剔凿等土石方作业，停止建筑工地室外电焊、喷涂、粉刷等作业（经市政府批准的应急抢险、保障民生工程除外）。裸露场地应当增加洒水降尘频次”。郑州市建筑工地扬尘污染综合整治办公室《关于印发〈郑州市2017年进一步降低PM10强化施工工地扬尘污染治理工作方案〉的通知》，该通知明确“严格抓好2017年11月15日至2018年3月15日‘冬防’期间实施的‘封土行动’，期间城市建成区内停止各类建设工程土石方作业、房屋拆迁（拆除）施工”。原告韩红莹与被告签订的《商品房买卖合同》在履行过程中共经历65天的“封土行动”。剩余三十五原告与被告签订的《商品房买卖合同》在履行过程中共经历121天的“封土行动”。参考上述文件，根据三十五原告与被告签订《商品房买卖合同》日期，酌定原告宋信杰、徐蒙蒙、薛艳艳、田小军、韩国伟、常红军、赵永立、刘剑、何园园、祁高生、王雪菊、刘冰与被告万峰公司一案中黄色预警天数为32天（2017年期间为2天，2018年为30天），橙色及红色预警天数为32天；原告何小含与被告万峰公司一案中黄色预警天数35天（2017年期间为5天，2018年为30天），橙色及红色预警天数为52天；原告韩红莹与被告万峰公司一案中黄色预警天数为30天（2017年期间为0天，2018年为30天），橙色及红色预警天数为24天；原告高松、胡长凯、郗军华、徐静、谭芳芳、李楠（王学广）、李长君、张亚飞、闫亚南、逯玺、袁芳与被告万峰公司一案中黄色预警天数为35天（2017年期间为5天，2018年为30天），橙色及红色预警天数为59天；原告韩小霞、余涛、曾照雷与被告万峰公司一案中黄色预警天数为35天（2017年期间为5天，2018年为30天），橙色及红色预警天数为51天；原告宋敏与被告万峰公司一案中黄色预警天数为30天（2017年期间为0天，2018年为30天），橙色及红色预警天数为18天；原告李伟忠、宋俭玲、赵迪生与被告万峰公司一案中黄色预警天数为35天（2017年期间为5天，2018年为30天），橙色及红色预警天数为37天；原告张同池与被告万峰公司一案中黄色预警天数为35天（2017年期间为5天，2018年为30天），橙色及红色预警天数为58天；原告魏霞与被告万峰公司一案中黄色预警天数为35天（2017年期间为5天，2018年为30天），橙色及红色预警天数为39天。2019年1月1日至2019年4月1日，酌定黄色预警天数为12天，橙色及红色预警天数为45天。郑州市人民政府办公厅于2019年9月23日发布关于启动重污染天气II级应急响应的通知（郑政办明电［2019］170号），决定自2019年9月24日至2019年10月2日启动重污染天气II级应急响应。郑州市人民政府办公厅于2019年10月17日发布关于启动重污染天气II级应急响应的通知（郑政办明电［2019］173号），决定自2019年10月18日启动重污染天气II级应急响应，于2019年10月25日解除上述应急响应。郑州市人民政府办公厅于2019年10月30日发布关于启动重污染天气II级应急响应的通知（郑政办明电［2019］176号），决定自2019年10月31日启动重污染天气II级应急响应，于2019年11月10日解除上述应急响应。郑州市人民政府办公厅于2019年11月16日发布重污染天气橙色预警的通知（郑政办明电［2019］179号），决定自2019年11月16日启动重污染天气II级响应，于2020年1月24日解除上述应急响应。2020年1月25日，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情，河南省启动重大突发公共卫生事件一级响应。2020年3月16日，房地产等建设工程复工复产，共计51天。一审法院认为，三十五原告与被告万峰置业公司签订的《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，双方均应按照合同约定行使权利、履行义务。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原、被告双方签订《商品房买卖合同》后，原告已依约支付了购房款，已经履行了付款义务，被告应当按照合同约定的日期，将取得商品住宅交付使用批准文件、符合合同约定的商品房交付原告，被告于2020年1月21日取得《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，涉案房屋符合交付条件，但被告未按《商品房买卖合同》约定的期限履行交付义务，已构成违约，应当承担相应的违约责任。由于在施工过程中遇政府下达停工、封土令、因新型冠状病毒感染的肺炎疫情等客观原因，致使被告在一定期间内无法正常施工，符合原、被告签订的《商品房买卖合同》第八条关于延期交房的约定，故原审法院对被告延期交房的天数予以酌定扣减。同时，考虑到自2018年度政府对黄色预警应当采取的强制性措施规定的范围小于橙色、红色预警应当采取的强制性措施范围，原审法院酌定对自2018年度政府发布黄色预警导致延期交房需扣减的天数仅支持50％，故被告在2018年全年因黄色、橙色及红色预警停工天数为39天（30天×50％＋24天）。故原告宋信杰、徐蒙蒙、薛艳艳、田小军、韩国伟、常红军、赵永立、刘剑、何园园、祁高生、王雪菊、刘冰在计算违约金时扣减301天（2天＋8天＋121天＋39天＋124天＋7天），原告何小含在计算违约金时扣减324天（5天＋28天＋121天＋39天＋124天＋7天），原告韩红莹在计算违约金时扣减170天（39天＋124天＋7天），原告高松、胡长凯、郗军华、徐静、谭芳芳、李楠（王学广）、张亚飞、袁芳在计算违约金时扣减331天（5天＋35天＋121天＋39天＋124天＋7天），原告韩小霞、余涛、曾照雷在计算违约金时扣减323天（5天＋27天＋121天＋39天＋124天＋7天），原告宋敏在计算违约金时扣减164天（30天×50％＋18天＋124天＋7天），原告李伟忠、宋俭玲在计算违约金时扣减309天（5天＋13天＋121天＋39天＋124天＋7天），原告张同池在计算违约金时扣减330天（5天＋34天＋121天＋39天＋124天＋7天），原告魏霞在计算违约金时扣减311天（5天＋15天＋121天＋39天＋124天＋7天），原告李长君、闫亚南、逯玺在计算违约金时扣减251天（5天＋35天＋121天＋39天＋51天），原告赵迪生在计算违约金时扣减249天（5天＋13天＋121天＋39天＋71天）。因新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，被告因此停工51天，在计算违约金时，应予以扣减。根据合同约定，被告因自身原因造成未在合同约定期限内将涉案房屋交付原告，则原告给予被告60日的宽展期，宽展期内，合同继续履行，被告无需向原告承担违约责任；如宽展期届满后，被告仍未将涉案房屋交付原告，自合同约定的交付期限届满后第61日起，至实际交付之日止，被告应按日向原告支付已交房价款万分之一的违约金，合同继续履行，故三十五原告要求被告支付逾期交房违约金（自2018年12月31日起至实际交付房屋之日止，按总房款日万分之一计算）的诉讼请求，理由正当，于法有据，该院予以支持；但在计算违约金时，原告宋信杰、徐蒙蒙、薛艳艳、田小军、韩国伟、常红军、赵永立、刘剑、何园园、祁高生、王雪菊、刘冰扣减352天（301天＋51天），原告何小含扣减375天（324天＋51天），原告韩红莹扣减221天（170天＋51天），原告高松、胡长凯、郗军华、徐静、谭芳芳、李楠（王学广）、张亚飞、袁芳扣减382天（331天＋51天），原告韩小霞、余涛、曾照雷扣减374天（323天＋51天），原告宋敏扣减215天（164天＋51天），原告李伟忠、宋俭玲扣减360天（309天＋51天），原告张同池扣减381天（330天＋51天），原告魏霞扣减362天（311天＋51天），原告李长君、闫亚南、逯玺扣减251天，原告赵迪生扣减249天。因原告李长君、闫亚南、逯玺已分别于2019年9月1日、2019年6月15日、2019年8月22日领取了涉案房屋钥匙，上述日期应认定为被告向原告李长君、闫亚南、逯玺交付涉案房屋的日期，又因被告在施工过程中遇政府下达停工、封土令等客观原因，导致被告自与原告李长君、闫亚南、逯玺签订合同之日起至领取涉案房屋钥匙之日止，共停工251天，故被告实际交房日期应自2018年12月31日起相应顺延251天，即2019年9月8日，被告未逾期交付涉案房屋，故原告李长君、闫亚南、逯玺要求被告支付逾期交房违约金的诉讼请求，理由不当，于法无据，该院不予支持。关于原告袁芳要求被告支付违约金利息的诉讼请求，因原告袁芳未提交其他证据证明其主张成立，故该诉讼请求，证据不足，于法无据，该院不予支持。其他三十一原告诉讼请求，过高部分，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告郑州万峰置业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宋信杰、徐蒙蒙、薛艳艳、何小含、韩红莹、高松、田小军、胡长凯、韩小霞、韩国伟、郗军华、宋敏、常红军、赵永立、刘剑、何园园、祁高生、李伟忠、徐静、谭芳芳、王雪菊、李楠（王学广）、张亚飞、张同池、宋俭玲、余涛、魏霞、赵迪生、刘冰、袁芳、曾照雷逾期交房违约金（详见附表）；二、驳回原告宋信杰、徐蒙蒙、薛艳艳、何小含、韩红莹、高松、田小军、胡长凯、韩小霞、韩国伟、郗军华、宋敏、常红军、赵永立、刘剑、何园园、祁高生、李伟忠、徐静、谭芳芳、王雪菊、李楠（王学广）、张亚飞、张同池、宋俭玲、余涛、魏霞、赵迪生、刘冰、袁芳、曾照雷的其他诉讼请求；三、驳回原告李长君、闫亚南、逯玺的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告宋信杰、徐蒙蒙、薛艳艳、何小含、韩红莹、高松、田小军、胡长凯、韩小霞、韩国伟、郗军华、宋敏、常红军、赵永立、刘剑、何园园、祁高生、李伟忠案件受理费共计10582.49元，减半收取5291.245元；原告徐静、谭芳芳、王雪菊、李楠（王学广）、张亚飞、张同池、宋俭玲、魏霞、刘冰、袁芳、曾照雷案件受理费分别为432元、410元、511元、402元、312元、457元、444元、417元、1785元、554元、115元，均已减半收取；原告余涛、赵迪生案件受理费分别为1382元、1364元，减半收取691元、682元；均由被告郑州万峰置业有限公司负担。原告李长君、闫亚南、逯玺案件受理费分别为455元、457元、466元，由原告李长君、闫亚南、逯玺分别负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相同。本院认为，涉案当事人之间签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，内容不违反法律规定，且系各方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，业主一方均依约支付了购房款，履行了合同义务。万峰公司未按合同约定向业主交付房屋，属违约行为，应承担相应的违约责任。因案涉房屋在施工过程中遇政府下达停工、封土令等客观原因，致使万峰公司在上述期间内无法正常施工，同时，因新型冠状病毒感染的肺炎疫情影响，万峰公司确实存在停工情况，所以，一审根据双方合同约定并综合考虑强制性措施规定的范围、新冠肺炎疫情等因素，酌定扣减万峰公司逾期违约的天数并无不当。由于万峰公司于2020年1月21日取得了涉案楼房的《郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，涉案房屋已符合交付条件，后万峰公司通知部分购房人收房，因此，原审以通知收房时间为交付时间亦无不当。由于万峰公司没有向张同池、刘冰发送交房通知，故万峰公司称一审确定其对张同池、刘冰承担的违约金起止日期错误的理由不成立。当事人有义务对各自主张的事实承担举证责任，如举证不能，由负有举证责任的当事人承担不利后果。十三位上诉业主及万峰公司的上诉理由均缺乏有力证据予以支撑，故对双方的上诉主张本院均不予采纳。综上所述，宋信杰、薛艳艳、何小含、韩红莹、高松、韩小霞、韩国伟、郗军华、宋敏、常红军、赵永立、刘剑、李伟忠和郑州万峰置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。宋信杰、薛艳艳、何小含、韩红莹、高松、韩小霞、韩国伟、郗军华、宋敏、常红军、赵永立、刘剑、李伟忠和郑州万峰置业有限公司预交的二审案件受理费，均由各自负担。本判决为终审判决。审判员  常爱萍二〇二〇年十一月二十五日法官助理张彦超书记员娄杨杨