山东省滨州市中级人民法院山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4073号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司，住所地淄博市张店区中润大道南世纪路西泰和苑7甲。 负责人：段玉宏，经理。 委托诉讼代理人：李绍伟，山东汇东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩云风，女，1944年8月11日出生，汉族，住址滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：赵云祥，男，1943月6月22日出生，汉族，住址滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）：赵某，女，2011年8月3日出生，汉族，住址滨州市滨城区。 以上三被上诉人委托诉讼代理人：王岩松，山东滨胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王上，男，1963年7月28出生，汉族，住址山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：张丽，女，1982年2月22出生，汉族，住址山东省淄博市张店区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司与被上诉人韩云风、赵云祥、赵某、王上、张丽机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院做出的（2020）鲁1691民初1377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司上诉请求：1.撤销（2020）鲁1691民初1377号民事判决第一项，改判上诉人在保险范围内少承担赔偿责任147338.77元；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：第一，一审判决部分事实认定错误。一审法院对事故责任划分及赔偿责任划分比例认定错误。发生事故时死者赵锡峰所驾三轮电动车应属于机动车，一审庭审中，上诉人要求对该车辆是否为机动车进行鉴定，一审法院未予同意，在事故车辆性质不确定的情况下，一审法院主观认定该车辆为非机动车系事实认定错误。一审法院事故责任划分错误。事故发生经过有监控及法院根据上诉人申请调取的交警部门卷宗中证人证言均可证明死者赵锡峰在事故发生时系闯红灯行为。被上诉人王上在事故发生时没有任何过错，事故发生时赵锡峰驾驶车辆撞在被上诉人王上侧面，根据交警部门调取的监控录像、证人证言以及委托对被上诉人王上车辆事故发生时车辆速度进行的鉴定，王上驾驶车辆没有超速行驶，赵锡峰在事故发生时系闯红灯，一审没有任何证据证明被上诉人王上在事故发生时存在任何过错。一审法院主观认定被上诉人王上在行驶时未尽到安全注意义务、行驶经过路口时未减速慢行、通行时未礼让非机动车及行人，由此认定其与存在严重过错的赵锡峰承担事故同等责任并认定上诉人承担70%的赔偿责任没有事实和法律依据，系认定事实错误。因此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条（二）：“机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”。第二，一审判决程序违法。一审中上诉人对死者赵锡峰所驾驶的电动三轮车是否属于机动车申请鉴定，一审法院不予准许，程序严重违法。同时，一审法院调取的交警部门监控录像、证人证言的证据效力未进行认定违反法律规定。 被上诉人韩风云、赵云祥、赵某辩称，第一，上诉人并没有证据证明被上诉人近亲属有违反道路交通安全法的行为的证据来证明被上诉人近亲属存在过错。第二，法律行政法规并没有规定被上诉人近亲属所驾驶的车辆为机动车，现实中包括四轮电动车在内都没有纳入机动车的管理范围，上诉人的上诉请求没有法律依据。同时，上诉人要求进行机动车鉴定的主张也没有事实和法律的依据，一审法院不予准许进行机动车鉴定正确。上诉人代理人在二审中所提及的案件材料在一审中均进行了充分的质证并发表了意见，在交警事故卷宗中均有记载，交警部门因无法判定事故发生时的信号状态，而无法作出交通责任事故认定书。相比而言，交警部门作为专业性权威性处理交通事故的部门，其在穷尽各种手段后尚无法认定被上诉人近亲属存在过错的认定。因此，被上诉人的上诉理由系主观臆测和推断。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人王上辩称，一审判决所判不公，但由于赔偿金由保险公司缴纳且打官司耗费时间，故没有上诉。 被上诉人张丽未进行答辩。 韩风云、赵云祥、赵某向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计1177382.63元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定2020年7月20日11时8分许，在滨州市滨城区××路××路路口处，由南向北行驶的王上驾驶的鲁ＣＺ××××号轿车与由西向东行驶的三原告的亲属赵锡峰驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成两车受损，赵锡峰及其乘车人赵某受伤。2020年7月29日，赵锡峰经医院抢救无效死亡。该事故经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队调查后出具道路交通事故证明一份，载明：因现有证据材料无法确定双方事故车辆进入事故路口时的信号灯状态导致事故形成原因无法判定，事故责任无法划分。鲁ＣＺ××××号车的登记所有人系张丽，张丽与驾驶员王上系夫妻关系，该车在被告保险公司投保了交强险、三者险限额100万元及不计免赔险，事故发生在保险期间内。事故发生后，赵锡峰被送往滨州市人民医院住院治疗9天，支出住院费用65452.32元，支付门诊费用320元；赵锡峰住院期间由其哥哥赵新军和侄子赵江春两人护理，二人因护理赵锡峰造成误工损失。赵某在事故发生后被送往滨州市人民医院治疗，其伤情经诊断为：多处损伤，支出门诊治疗费用1285.91元。王上向三原告支付丧葬费20000元，该款已在三原告诉求中扣除；保险公司向三原告支付1000元，该款未在三原告诉求中扣除。原告韩云风、赵云祥系死者赵锡峰的父母，二人共有三个子女；原告赵某系死者赵锡峰的女儿；三原告均系赵锡峰的被抚养人。赵锡峰于1974年1月23日出生，其与王立芳于2020年5月26日离婚。经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队委托，安徽中衡司法鉴定中心对涉案两事故车辆的接触部位、车速、事故形成过程、事发时信号灯状态等进行鉴定。2020年8月19日，该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》一份，鉴定结论为：1.鲁ＣＺ××××号轿车左前部与福田五星牌电动三轮车右前部首先接触碰撞；2.本次事故的碰撞点位于事发路口内；3.本次事故的形成过程：轿车行至事故地点遇到行驶至此的三轮车，轿车左前部与三轮车的右前部在事故路口内首先接触碰撞，碰撞后三轮车逆时针旋转，其右侧与轿车的左侧二次接触碰撞，碰撞后轿车继续向前移动一段距离后停于最终停止的位置处，三轮车移动一段距离后停于最终停止位置处；4.鲁ＣＺ××××号车事故时的行使速度为56ｋｍ／ｈ；5.福田五星牌电动三轮车事故时的行使速度为22ｋｍ／ｈ；6.无法确定鲁ＣＺ××××号车与福田五星牌电动三轮车进入事发路口时的信号灯状态。 一审法院认为，公民的生命权、财产权受法律保护。被告保险公司承保的车辆与三原告亲属赵锡峰驾驶的电动三轮车发生交通事故，致赵锡峰死亡、赵某受伤、两车受损，交警部门经调查后未划分事故责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，在有证据证实非机动车方存在过错的情况下能够减轻机动车方的赔偿责任。结合本案经审理查明的事实，双方事发时过错的焦点在于两事故车辆进入事发路口时交通信号灯的状态。在无直接证据证实事发时事故路口交通信号灯处于何种状态的情况下，电动三轮车驾驶人赵锡峰在行驶时未尽到安全注意义务、行驶经过路口时未减速慢行、未遵守靠右行驶的通行规则占用机动车道行使，对事故的发生存在过错；机动车驾驶人王上在行驶时未尽到安全注意义务、行驶经过路口时未减速慢行、通行时未礼让非机动车及行人，对事故的发生也存在过错；结合双方的过错程度及其行为与造成事故发生之间的因果关系，双方各自的过错对事故的发生存在作用相当的因果关系，本院认定双方对事故发生存在同等责任。三原告的损失共计1172991.23元，先由被告保险公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余1050991.23元由被告保险公司按照王上应负的事故责任比例承担70%的赔偿责任，计款735693.86元，以上共857693.86元，扣除保险公司已付款1000元后，保险公司应付款856693.86元。三原告主张的2020年8月29日支出的检查费300元，因该款发生在赵锡峰死亡一个月时发生的费用，不能证实该费用支出的合理性及与涉案事故之间的关联性，对此本院不予确认；原告主张的病历复印费属于间接损失，对此本院不予支持。三原告的损失已由保险公司赔付，被告王上、张丽在本案不再承担赔偿责任，王上已付的丧葬费20000元应由三原告在赔款中予以返还。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告韩云风、赵云祥、赵某共计856693.86元；二、原告韩云风、赵云祥、赵某返还被告王上已付款20000元；三、驳回原告韩云风、赵云祥、赵某的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计8288元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担6183元；由原告韩云风、赵云祥、赵某负担2105元。 本院二审期间，当事人双方未向本院提交新的证据。 二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，经滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队委托，安徽中衡司法鉴定中心对涉案两事故车辆的接触部位、车速、事故形成过程、事发时信号灯状态等进行鉴定。该鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，载明：“无法确定鲁ＣＺ××××号车与福田五星牌电动三轮车进入事发路口时的信号灯状态。”滨州市公安局交通警察支队经济技术开发区大队调查后出具道路交通事故证明载明：因现有证据材料无法确定双方事故车辆进入事故路口时的信号灯状态导致事故形成原因无法判定，事故责任无法划分。本案中，现有证据无法证实两事故车辆进入事发路口时交通信号灯的状态，事发路口时交通信号灯的状态不明的情况下，一审认定电动三轮车驾驶人赵锡峰在行驶时未尽到安全注意义务、行驶经过路口时未减速慢行、未遵守靠右行驶的通行规则占用机动车道行使，对事故的发生存在一定的过错并无不当。根据一审从交警部门调取的视频可见，一审认定机动车驾驶人王上在行驶时未尽到安全注意义务、行驶经过路口时未减速慢行、通行时未礼让非机动车及行人，对事故的发生也存在过错亦无不当。结合双方的过错程度及其行为与造成事故发生之间的因果关系，双方各自的过错对事故的发生存在作用相当的因果关系，一审认定双方对事故发生存在同等责任正确。因电动三轮车驾驶人赵锡峰对事故发生存在一定过错，应当适当减轻机动车一方的赔偿责任。一审确定先由上诉人保险公司在交强险限额内赔偿122000元，剩余1050991.23元由上诉人保险公司按照王上应负的事故责任比例承担70%的赔偿责任并无不当， 综上，中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3247元，由中国人民财产保险股份有限公司淄博市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘泽栋 书 记 员 芦 青