河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4222号 上诉人（原审被告）：刘素芹，女，1962年3月15日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：刘景波，河北宇纳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谷志涛，河北宇纳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北大名农村商业银行股份有限公司，住所地：大名县天雄路东段南侧。 法定代表人：李建新，该行董事长。 委托诉讼代理人：郭强，男，1972年2月4日出生，汉族。 原审被告：申存生，男，1964年4月2日出生，汉族，住大名县。 上诉人刘素芹与被上诉人河北大名农村商业银行股份有限公司(以下简称大名农商行)及原审被告申存生金融借款合同纠纷一案，不服大名县人民法院（2020）冀0425民初1105号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘素芹上诉请求：1.依法撤销大名县人民法院作出的（2020）冀0425民初1105号判决书；改判刘素芹不承担还款责任或发回重审；2.本案诉讼费、上诉费由大名农商行承担。事实理由：刘素芹在2015年3月4日没有与大名农商行签订过个人借款合同，大名农商行在一审中提交的合同系其伪造的，刘素芹没有实际得到借款，不应偿还该笔款项。首先，原审法院查明的借款合同中的日期修改系大名农商行的笔误，于情于理说不通。该行作为专业的金融借贷机构，其工作人员亦是专业的金融从业人员，不可能存在用有笔误的借款合同书与刘素芹签订。该合同系大名农商行提供的格式合同，如果出现笔误，该行应当更换新的合同书重新书写，即使不更换新合同书，也应当在出现笔误时要求刘素芹确认，现在根本不能查清大名农商行是什么时间在什么情况下修改的合同，该行在一审法院陈述修改合同系笔误也没有任何证据佐证。根据《民事诉讼法》《民事诉讼法司法解释》的相关规定，大名农商行在一审法院对自己提出的主张应该承担举证责任。依照《民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。大名农商行在一审法院既是原告又是自己的证人，显然违背了法律公平原则和诚实守信原则。该借款合同系大名农商行提供的格式合同，在无法查明其合同内容载明的真实日期时，按照《合同法》第四十一条“对格式合同的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”的规定应当作出不利于大名农商行解释。其次，刘素芹没有收到借款，大名农商行提交的合同第二页约定的放款账号系该行自己书写的，并非是刘素芹的银行账号，刘素芹没有开过这个账号，也没有用过这个账号存取过款项，这个账号怎么来的刘素芹不知情，在合同中出现也没有通过刘素芹确认，并且约定账号的合同书页面与修改日期的第一页系同一纸张的正反面。刘素芹在一审庭审时明确要求大名农商行提供该借款账号的开户凭证和取款凭证来证明该账户是否是刘素芹所有和款项的收支情况，大名农商行在一审庭审中没有提交，在庭审后亦没有提交。刘素芹认为，查清借款人是否收到借款，大名农商行是否履行了出借义务是本案的关键所在，而该行消极不提供合同约定账号的开户凭证、取款凭证等关键证据，应当认定为其没有实际履行出借义务，刘素芹并没有实际得到该笔借款。综上，大名农商行提供借款合同真实性存疑，刘素芹是否实际得到借款的事实没有查清。故请求二审法院判如前述。 大名农商行辩称，1.虽然合同有一个地方存在笔误，但并不能否认全部合同内容，包括借款借据上的时间。2.刘素芹称合同上的账号不是其本人账号，应由刘素芹提供证据。综上，一审判决正确，应予维持。 大名农商行向一审法院起诉请求：1.判令刘素芹偿还借款本金31500元；2.判令刘素芹偿还截止到起诉之日利息23299.47元（利息中包括逾期加罚息4001.86元）并且继续还本付息，直至借款还清止；3.判令申存生连带清偿责任；4.本案诉讼费用由刘素芹、申存生共同承担。 一审法院认定事实：刘素芹2015年3月4日与大名农商行签订了合同编号为（大名联社）农信借字【2015】第04872015556433号的《个人借款合同》，约定借款金额31500元，贷款期限自2015年3月4日起至2018年3月3日止，贷款利率按月利率9.822‰计算，逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息直至本息清偿为止，还款方式为实行利随本清方式还款，到期一次性归还借款本息。大名农商行于2015年3月4日依约向刘素芹发放了贷款31500元（借款人存款账号：04×××61）。2015年3月4日申存生作为保证人与大名农商行签订了保证合同，保证方式为连带责任保证，保证期间自借款之日起至借款到期后两年，保证范围为贷款本金、利息及该行实现债权而发生的费用等。借款到期后，刘素芹、申存生一直未偿还借款本金及相应利息。庭审中刘素芹称借款合同上的“刘素芹”不是本人签名，一审法院指定庭后五日内刘素芹可提交鉴定申请及缴纳相关鉴定费用，刘素芹未在五日内提交书面鉴定申请。一审另查明，大名农商行与刘素芹签订的合同编号为（大名联社）农信借字【2015】第04872015556433号《个人借款合同》中第一页中第十八行中“2018”的“8”有明显修改痕迹。大名农商行述称，系当时书写人员笔误，并当场修改为“2018”。大名农商行提交的《借款借据》上面显示借款月利率为9.822917%。该行主张依利率较低的月利率即9.822‰计算利息。大名县农村信用合作联社于2017年11月29日变更名称为河北大名农村商业银行股份有限公司。 一审法院认为，大名农商行与刘素芹签订的《个人借款合同》，系双方真实意思表示，且内容不违背法律规定，合同有效。大名农商行依合同约定给付刘素芹借款31500元，履行了合同确定的义务。刘素芹未按约定偿还本息，其行为已构成违约，应依法承担清偿责任，故对于大名农商行要求刘素芹偿还借款本金的请求理由正当，予以支持。关于借款利息，双方在《借款合同》中约定与借款借据中约定的利率不一致，大名农商行主张以较低的利率（月利率9.822‰）计算利息，该主张系其真实意思表示，且不违反法律、法规的相关规定，予以支持。双方约定贷款年利率为11.7864%（月利率9.822917‰），不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即自贷款逾期之日按年利率17.6796%（月利率14.733‰）计算罚息，该约定不违反法律规定，予以支持。申存生自愿提供连带责任保证，保证期间依合同约定为借款到期后两年，即2018年3月4日至2020年3月3日，申存生辩称，大名农商行起诉时已超过保证人的保证期间，保证人应当免责，该辩解于法有据，予以采信。刘素芹辩称，借款合同上的“刘素芹”不是本人签名，但其未在一审法院指定的合理期限内提交书面鉴定申请，应视为其放弃鉴定申请的权利，该辩解不予采信。刘素芹辩称，借款账号：04×××61，不是本人的账号，一审法院根据大名农商行提交的相关证据可证实该账号确系刘素芹名下的账号，该账号系刘素芹与大名农商行之间签订借款合同所确认的账号，故该辩解于法无据，不予采信。刘素芹辩称，借款合同有修改痕迹，应认定合同无效。经查证，借款合同中的第一页“2018”中的“8”存在修改痕迹，大名农商行提交的《借款借据》显示为“2018”，同时结合《个人借款合同》中其他内容亦可相互印证修改处应为“2018”，且该处的瑕疵亦未必然导致合同无效，故对该辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘素芹于判决生效之日起十日内偿还河北大名农村商业银行股份有限公司借款本金31500元，同时支付借款期间的利息11138.15元（以本金31500元为基数，按照约定月利率9.822‰计算自2015年3月4日起至2018年3月3日）；二、刘素芹于判决生效之日起十日内偿还河北大名农村商业银行股份有限公司以本金31500元为基数，按照约定月利率9.822‰上浮50%计算自2018年3月4日起至判决确定之日止的逾期利息；三、驳回河北大名农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1169元，减半收取计584.5元，由刘素芹负担。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，首先，虽然案涉个人借款合同第一页“到期日2018年”中的“8”存在修改痕迹，但结合大名农商行提交的2015年3月4日借款借据载明“借款日起为2015年3月4日，到期日为2018年3月3日”，故应认定个人借款合同借款期限为2015年3月4日至2018年3月3日，且刘素芹在该合同中签字确认，故该借款合同真实有效，合同条款不应系格式条款。其次，对案涉个人借款合同是否履行的问题，因案涉借款合同约定了“刘素芹结算账户或贷款专用账户为04×××61”，该账户与借款借据及复式记账凭证中账号显示一致，故应认定大名农商行已履行了发放贷款的义务，至于该账户是否为刘素芹实际使用，并不应属于大名农商行完全可控范围内。综上，在大名农商行已履行发放贷款义务后，刘素芹并未按照案涉合同约定偿还贷款本息，已构成违约，理应承担偿还贷款本息的责任。 综上所述，上诉人刘素芹的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决正确，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1169元，由上诉人刘素芹负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 佳 审判员 罗 琪 审判员 赵建平 二〇二〇年十一月五日 书记员 杜志娇