北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终14157号上诉人（原审原告）：杨某1，男，1984年12月27日出生，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：王某，女，1985年9月20日出生，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：杨某2，女，2013年11月22日出生，住北京市通州区。法定代理人：杨某1（杨某2之父），男，1984年12月27日出生，住北京市通州区。上诉人（原审原告）：韩某1，男，1961年4月29日出生，住北京市通州区。四上诉人之共同委托诉讼代理人：王建新，北京济桓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会，住所地北京市通州区潞城镇堡辛村。法定代表人：张晓扬，主任。委托诉讼代理人：冯巧凤，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人杨某1、王某、杨某2、韩某1因与被上诉人北京市通州区潞城镇堡辛村村民委员会（以下简称堡辛村村委会）合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2020）京0112民初17462号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。杨某1、王某、杨某2、韩某1上诉请求：撤销一审裁定，将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。本案系堡辛村村委会未按补充协议约定的合同义务履行合同而引发的合同纠纷，而不是裁定书中认定的村民待遇问题，杨某1、王某、杨某2、韩某1并非堡辛村村民，不存在村民待遇一说。本案实质应为合同双方各自履行合同义务的法律关系。堡辛村村委会在一审中陈述“村民相关待遇”属于约定不清，但堡辛村村委会并没有明确说明“村民相关待遇”包含哪些补偿待遇。在签订拆迁合同之前，区、镇、村各级领导走访杨某1、王某、杨某2、韩某1家中，承诺“整村改造时给与杨某1、王某、杨某2、韩某1村民同等的待遇”，杨某1、王某、杨某2、韩某1才同意签订拆迁补偿合同。现杨某1、王某、杨某2、韩某1已配合完成拆迁，堡辛村村委会却以“约定不清”为由公然逃避合同义务，严重违背诚实信用原则。鉴于堡辛村村委会不能说清楚杨某1、王某、杨某2、韩某1应享受哪些拆迁待遇，应由堡辛村村委会承担判决的不利后果，支持杨某1、王某、杨某2、韩某1的诉讼请求。二、一审法院适用法律错误。村民委员会组织法规定，村民代表会由村委会委员和村民代表组成。2018年4月堡辛村村民代表会议形成决议，“堡辛村在2016年7月的拆迁中，户籍不在本村，但是按照拆迁政策已被安置（享受50平米安置房）的人员享受村级人口补助每人12万元”，决议后附名单中包含杨某1、王某、杨某2、韩某1，可以证明村委会及村民代表会全部通过杨某1、王某、杨某2、韩某1每人补助12万元。但本案系合同纠纷，堡辛村村委会内部的决议合法与否与杨某1、王某、杨某2、韩某1无关，该走哪些程序也与杨某1、王某、杨某2、韩某1无关。据杨某1、王某、杨某2、韩某1所知，堡辛村村委会近十年未组织过村民会议，但近十年中，村内集体土地、宅基地、村民待遇等应由村民会议决议的事项均由村民代表会通过，从而可以证明村民代表会议是经过村民会议授权的。堡辛村村委会作为村民会议及村民代表会议的执行机构应证明是否存在授权，否则应认定存在授权。堡辛村村委会辩称，同意一审裁定，不同意杨某1、王某、杨某2、韩某1的上诉请求。杨某1、王某、杨某2、韩某1向一审法院起诉请求：1.判令堡辛村村委会给付杨某1、王某、杨某2、韩某1安置补助费每人120000元，共计360000元；2.判令堡辛村村委会给付杨某1、王某、杨某2、韩某12016年10月1日至2020年6月30日期间菜金补助费每人13500元，共计：54000元；3.判令堡辛村村委会给付杨某1、王某、杨某2、韩某12016年10月1日至2020年6月30日期间过节补助费每人16000元，共计：64000元；4.确认杨某1、王某、杨某2、韩某1为通州区潞城镇堡辛村经济体成员；5.诉讼费由堡辛村村委会承担。一审法院认定事实：2011年8月1日，北京市通州区潞城镇人民政府（甲方，搬迁人）与张某（乙方，被搬迁人）签订《北京市集体土地房屋搬迁补偿协议》，针对堡辛村西街35号房屋及地上物，就搬迁依据、搬迁补偿款、付款方式、期限及违约责任等进行了约定，合法宅基地面积为326.7平米，在搬迁范围内现有常住人口6人。该协议由韩某1代签字并加按手印。2011年8月2日，韩某1代张某（乙方）与堡辛村村委会（甲方）签订《宋郎路北延长线道路建设工程宅基地补充协议》，约定，一、整村改造时，此搬迁户享受优先选房优先安置待遇，按此次签约的先后顺序进行安置。二、整村改造时，按届时宅基地区位价标准，以乙方现居宅基地的《集体土地建设用地使用证》中标明的合法使用面积为准，进行宅基地区位价的补偿。三、整村改造时，如有新评估技术标准出台执行新标准，其前后二者差额由甲方负责补齐差额。四、整村改造时，此次签约户享受回迁安置待遇、安置房屋价格，享受村民相关待遇。五、如第四年未能进行整村改造，周转费以一年计，由镇政府在被拆迁户的第三年前三个月按照当时户内人口数给予逐年发放，直至上楼。该协议还约定了其他内容。后北京市通州区潞城镇人民政府（以下简称潞城镇政府）与韩某1（张某代）先后签署了2份《宋郎路（北延）堡辛村村民安置周转费补偿协议》，对周转费的发放事宜进行了约定。2017年1月14日，北京新奥集团有限公司（甲方，拆迁人）与张某（乙方，被拆迁人）签订《集体土地房屋拆迁补偿协议》，针对堡辛村西街35号房屋，约定了被拆迁房屋情况、拆迁房屋货币补偿款及现居住房屋装修及附属物补偿费、拆迁周转期限、结算方式等内容。合法宅基地面积认定为424.90平米，安置人口共计7人。该协议由韩某1代签字并加按手印。2017年1月14日，北京新奥集团有限公司（甲方，拆迁人）与张某（乙方，被拆迁人）签订《安置及临时周转协议》，该协议由韩某1代签字并加按手印，约定“第一条乙方基本情况乙方系原北京市通州区潞城镇堡辛村西街**宅基地的被拆迁人。该基地院落内安置人口共计7人。被安置人员包括：1.张某……2.韩某1……3.苏某……4.杨某1……5.王某……6.韩某2……7.杨某3……”。此外，该协议还约定了其他内容。另查，2016年9月12日，堡辛村村委会制定了《堡辛村棚户区改造项目村级补助政策方案》，该方案第二条载明：“安置人口补助费：享受棚户区改造项目安置政策的本村户籍人员及非京籍因政策原因未转入的人员，每人补助12万元，非在册人员不予补助。”2016年9月12日的堡辛村召开村民代表会议记录显示，会议主题为棚户区改造村级补助方案，会议地点为村会议室，主持人为张晓扬，应参加人数31人，实参加人数30人，缺席人数1人，同意人数30人，会议内容为：同意执行《堡辛村棚户区改造项目村级补助政策方案》。庭审过程中，堡辛村村委会称按照上述规定，杨某1、王某、杨某2、韩某1不属于第二条载明的“本村户籍人员”，故不享受每人12万元的补助。再查一、2018年1月5日，潞城镇政府出台了《潞城镇政府关于各村发放村民福利待遇指导性标准的补充规定》（潞政发[2018]6号），该规定的第一条第一款载明，整体转非安置的村，结合本村实际按规定发放福利待遇。转非人员过节费及生活补贴：每年“五一节、国庆节、元旦、春节”四个节日每人每节发放不得超过1000元，生活补贴每人每月发放不得超过300元。庭审过程中，堡辛村村委会称，杨某1、王某、杨某2、韩某1不属于上述规定载明的转非人员，故无法享受上述过节费和300元补贴。再查二、2018年4月，堡辛村召开村民代表会议，记录载明，会议主题为关于补助款的发放问题，会议地点为村会议室，主持人为张晓扬，项目预算金为16200000元，应参加人数31人，实参加人数28人，缺席人数3人，同意人数28人，是否通过为通过，会议内容为：“堡辛村在2016年7月的拆迁中，户籍不在本村，但是按照拆迁政策已被安置（享受50平米安置房）的人员享受村级人口补助每人120000元。凡是2016年9月15日—2017年7月15日出生的小孩（已入户）享受村级人口补助款每人120000元。”根据附件显示，杨某1、王某、杨某3、韩某1的姓名在附件名单中；该决议涉及61户，涉及金额13560000元。杨某1、王某、杨某2、韩某1提交的2018年5月3日的《村集体经济事项提出申请集体意见记录表》的“村主要领导动议”部分载明：“拟开展关于无户被安置和新生儿的村级补助管理事项，村主要领导根据本村实际，初步提出意见，通过后形成初步方案……”，该记录表的“备注”部分的第4点载明：“以上程序全部通过后，填写《XXX申请表》，向乡镇申请”。庭审过程中，堡辛村村委会称上述申请表应该提交潞城镇政府，由潞城镇政府审核，但当时提出申请后，有村民提出异议，认为流程不符合规定，故该事项至今未解决。杨某1、王某、杨某2、韩某1称就每人12万元补助、过节费及菜金补助事宜，其从2016年开始就一直向堡辛村村委会反映要求解决，原村委会领导已经退休或卸任，至今四年之久一直未果，故诉至法院。一审法院认为，本案中，杨某1、王某、杨某2、韩某1以合同纠纷为由起诉堡辛村村委会，以2011年8月2日双方签订的《宋郎路北延线道路建设工程宅基地补充协议》为依据，要求堡辛村村委会支付相应的补助费、过节费及菜金，其争议实质系村民待遇问题。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准;（二）从村集体经济所得收益的使用;（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案;（四）土地承包经营方案;（五）村集体经济项目的立项、承包方案;（六）宅基地的使用方案;（七）征地补偿费的使用、分配方案;（八）以借贷、租赁或者其他方式处分村集体财产;（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的涉及村民利益的其他事项。村民会议可以授权村民代表会议讨论决定前款规定的事项。根据查明的事实，堡辛村村委会已经于2018年4月通过召开村民代表会议对涉及杨某1、王某、杨某2、韩某1在内的人员的补偿款发放问题进行了讨论通过，并形成决议，但综合本案案情，该项决议涉及61户，涉及金额达13560000元，应属于村民会议讨论决定的事项。现无证据显示该决议经过村民会议讨论通过或获得村民会议的授权。故无法以此为依据对杨某1、王某、杨某2、韩某1是否享受诉求的金额依法作出裁决。综上，就目前证据而言，杨某1、王某、杨某2、韩某1的起诉不属于法院受案范围，应予以驳回。但必须指出的是，堡辛村村委会作为村民自我管理、自我教育、自我服务的群众性基础自治组织，应该及时对涉及村民权益的事项进行研究处理，适时启动村民代表会议或村民会议程序。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回杨某1、王某、杨某2、韩某1的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为：本案的争议焦点为本案争议是否属于人民法院的受案范围。根据查明的事实，本案杨某1、王某、杨某2、韩某1与堡辛村村委会签订的《宋郎路北延长线道路建设工程宅基地补充协议》中并未就杨某1、王某、杨某2、韩某1所主张事项约定具体的给付条款。杨某1、王某、杨某2、韩某1要求堡辛村村委会按照2018年4月召开的堡辛村村民代表会议中关于补助款发放问题的会议记录，对其进行补助款的发放。对此，虽然堡辛村村委会通过召开村民代表会议对补助款的发放作出过决议，这亦是村民行使自治权的具体表现，但关于补助款发放问题，依据相关法律规定，应属于村民会议讨论决定的事项，而堡辛村并未召开村民会议讨论上述事项，亦无证据证明涉案决议获得村民会议的授权，在此情况下，一审法院裁定驳回杨某1、王某、杨某2、韩某1的起诉，并无不当。应当指出的是，堡辛村村委会作为群众性基层自治组织，应切实及时履行职责，启动相关程序研究解决涉及补助款发放等相关事项。综上，杨某1、王某、杨某2、韩某1的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨 路审 判 员  何灵灵审 判 员  周艳雯二〇二〇年十一月二十六日法官助理  卫孚嘉书 记 员  王 艳