湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终8293号上诉人（原审被告）：江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司，住所地江西省南昌市南昌县蒋巷镇叶楼村熊家。法定代表人：朱春明，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：胡志强，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈沙，上海市建纬（南昌）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：中航建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**星城荣域园综合楼**。法定代表人：伍倜，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨杰晖，湖南汗青律师事务所律师。上诉人江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司（以下简称宏盛嘉业混凝土公司）、中航建筑工程有限公司（以下简称中航建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市天心区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）湘0103民初10818号民事判决，向本院提起上诉。本案现已审理终结。上诉人中航建筑工程有限公司上诉请求：1、依法改判支持中航建筑公司为宏盛嘉业混凝土公司支付的砂石款21万元应在结算款中抵扣的主张；2、依法撤销一审事判决书中“驳回被告（反诉原告）中航建筑工程有限公司的反诉请求。”的判决，改判支持“被告（反诉原告）中航建筑工程有限公司的反诉请求，撤销双方签订的《补充协议》。”3、一审、二审诉讼费由宏盛嘉业混凝土公司承担。事实和理由：一、中航建筑公司认为一审法院认定“砂石款抵扣与本案不是同一买卖合同关系，对该答辩意见不予采信，中航建筑工程有限公司可另案主张”的判决是错误的，理由如下：1、中航建筑公司在庭审过程中提交了为宏盛嘉业混凝土公司购买砂石的送货磅单、购买砂石的送货司机、砂石场老板的证人证言、转账凭证等证据资料，足以证明中航建筑公司在宏盛嘉业混凝土公司以无砂石材料为由不供应混凝土情形下，花费21万元自行购买砂石材料送往宏盛嘉业混凝土公司磅站的事实。2、宏盛嘉业混凝土公司与中航建筑公司进行的结算，是对整个混凝土款项的结算，中航建筑公司购买的砂石是混凝土的原材料，也是混凝土价款的组成部分，与混凝土买卖合同就是同一合同关系，双方的结算就应当将中航建筑公司所花费的混凝土原材料款扣除。而一审法院认定的砂石款抵扣与本案不是同一买卖合同关系，完全是不顾事实的错误认定，故中航建筑公司请求二审法院对这一事实重新认定，并依法改判中航建筑公司支付的砂石款21万元应在结算款中抵扣。二、中航建筑公司与宏盛嘉业混凝土公司签订的《补充协议》显失公平，中航建筑公司签订该协议并非真实意思的表示，中航建筑公司已请求人民法院给予撤销，但一审法院却驳回了中航建筑公司的诉求是错误的。1、该《补充协议》中说明终止原混凝土采购合同的原因是“因市场原材料供应不足”，而市场原材料供应不足并非不可抗力，根据法律规定，不可抗力为不能预见、不能避免且不能克服的客观情况，一般指的是自然灾害、政府行为及社会异常事件。具体到本案，市场原材料供应不足并非不可抗力，且乙方作为有经验的供应商，应能提前预知及应对市场原材料供应不足的风险，据此，合同终止的原因在于宏盛嘉业混凝土公司未能按时按量给中航建筑公司供货，中航建筑公司有权解除合同并要求宏盛嘉业混凝土公司承担违约及赔偿责任，而在本协议中，不但未提及宏盛嘉业混凝土公司的违约责任，且对宏盛嘉业混凝土公司在2019年4月10日以后的供货在原有合同核算价的基础上加价20元／方，《补充协议》极大地损害了中航建筑公司利益，显失公平。2、宏盛嘉业混凝土公司在合同实际履行期间，未按约定履行合同义务，延期供货超过时间长达84.5天，给中航建筑公司造成了巨大的经济损失，中航建筑公司多次告知宏盛嘉业混凝土公司要求其按期供货，并给中航建筑公司发送过两次告知书，中航建筑公司对此进行了回复，对其延期供货的行为没有否认。宏盛嘉业混凝土公司延期供货直接导致预拌混凝土无法满足中航建筑公司正常使用要求，工地被迫停工，给中航建筑公司造成窝工、材料损失、人工机械成本及其他租赁材料成本增加等巨大损失。3、如前所述，中航建筑公司不存在违约行为，不应当承担违约责任，而宏盛嘉业混凝土公司未如期按量供应预拌混凝土，直接导致中航建筑公司工地被迫停工，给中航建筑公司造成窝工、材料锈损、人工机械成本及其他租赁材料成本增加等巨大损失。但《补充协议》完全无视中航建筑公司在《商品混凝土采购合同》的权利，过分加重中航建筑公司责任，完全免除宏盛嘉业混凝土公司的违约责任，且对中航建筑公司设定加重的违约金条款，显失公平，不是中航建筑公司真实意思的表示。中航建筑公司也在庭审过程中多次说明，之所以签订这个不公平的〈补充协议〉，完全是因为宏盛嘉业混凝土公司等一些混凝土供应商在当地混凝土市场欺行霸市，既不按约向中航建筑公司供应混凝土，又恶意阻碍其他混凝土商家向中航建筑公司供应混凝土，中航建筑公司在因混凝土不按时供应，生产经营遭受重大损失的情形下，才被迫签订了该《补充协议》，以便尽快与其他混凝土供应商采购混凝土，此情形完全符合《合同法》第54条第（二）款的规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”据此，人民法院对《补充协议》的效力依法不应认定，而应当判决支持中航建筑公司撤销《补充协议》的诉求。宏盛嘉业混凝土公司辩称，一审反诉的判定事实清楚，证据充分。一、中航建筑公司在一审期间提供的所有的证据材料，不能证明其卖给了谁，以多少金额卖给了谁，所以其应承担举证不能的法律后果。二、即便存在买卖关系，也因另案处理。举一个例子，一方卖车，一方买房，不能以一方未支付车款为由拒绝支付另一方房贷，因为这个是属于两个不同标的的买卖，所以一审法院查明的即便存在买卖合同，也应该另案处理，是正确的。三、那么针对中航建筑公司在一审期间要撤销双方签订的补充协议，那么一审法院的裁定是正确的。因为补充协议的内容是对双方供应的数量以及货款进行了一个结算，货款的结算，该如何支付？如果逾期支付，该承担怎样的违约责任？是针对这些最基础的进行了一个约定，这也是符合正常的一个商事行为，不存在显失公平之处，换做上诉人中航建筑公司的这种说法，你买了别人的货，你不需要付款，这难道是公平公正的吗？你逾期付款不支付违约金，难道就是公平公正吗？所以针对中航建筑公司在一审期间的反诉，一审法院作出了判决驳回是查明事实，适用法律正确的。上诉人江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司上诉请求：一、依法撤销一审民事判决书中第二项判决内容，依法改判：中航建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内向江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司支付逾期付款违约金（按7424252.14元为基数，以日息万分之五为标准，自2019年10月11日起计算至实际偿付完之日止）；二、依法判令中航建筑公司承担一审、二审全部的诉讼费。事实与理由：一、一审法院以：“双方在补充协议中已明确对2019年4月10日起的调凝上价格原核算价基础上加价20元/方”，据此认定宏盛嘉业混凝土公司主张按照日万分之五标准支付违约金过分高于造成的损失，属于对事实认定错误。1、加价行为是双方协商一致的意思表示，加价20元/方在2019年4月10日就开始（在2019年4月10日的履约过程中就双方协商好的），并不是双方在2019年5月2日签订《补充协议》时才协商一致的（可详见4月份的结算单），双方是为明确价格，避免争议，便在2019年5月2日签订《补充协议》注明了加价的事实而已，并不是一审法院认为的此次加价可弥补中航建筑公司逾明付款（违约）导致宏盛嘉业混凝土公司损失的行为。即双方协商一致的加价在前，中航建筑公司的违约逾期付款在后，两者不存在任何的因果关系。2、在双方签订的《补充协议》中约定的很明确，双方之所以都同意从2019年4月10日起在原有合同核算价的基础上加价20元/方，是由于市场砂子行情暴涨，造成宏盛嘉业混凝土公司砼成本随之上涨，宏盛嘉业混凝土公司为确保能够及时的为中航建筑公司供应商砼，满足其施工的正常需要，而采取的正常商事行为。这次的加价行为与因中航建筑公司逾期未付款导致宏盛嘉业混凝土公司的损失，不存在任何因果关联性。3、宏盛嘉业混凝土公司请求日万分之五的逾期付款违约金，是双方在《补充协议》中的明确约定的，是双方真实有效的意思表示，同时也符合相关法律法规的规定，该约定完全是符合市场行情的，不存在违约金过高的问题，更何况中航建筑公司未提供任何证据材料证明该违约金的约定不符合法律规定。综上，一审法院以双方在补充协议中已明确对2019年4月10日起的混凝土价格在原核算价基础上加价20元/方，据此判定宏盛嘉业混凝土公司主张按照日万分之五标准计算违约金过高，明显不当，存在事实认定错误。二、宏盛嘉业混凝土公司主张按照日万分之五的标准计算违约金，系双方真实的意思表示，符合法律的规定，又根据“同案同判”的指导精神，二审法院应该改判支持宏盛嘉业混凝土公司按照日息万分之五主张逾明付款违约金。1、宏盛嘉业混凝土公司与中航建筑公司之间存在合法有效的混疑土买卖合同关系，宏盛嘉业混凝土公司在给中航建筑公司供完货之后，中航建筑公司因为资金问题所以与宏盛嘉业混凝土公司约定分三期付款，但是每次到了约定的付款节点，中航建筑公司却拒绝履行付款义务，故宏盛嘉业混凝土公司无奈才三次起诉中航建筑公司，在宏盛嘉业混凝土公司第一次起诉至长沙市天心区人民法院时，天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初10818号判决书中支持了宏盛嘉业混凝土公司的全部诉讼请求（包括按照日息万分之五计算逾期付款违约金），后中航建筑公司上诉至贵院，贵院认为：“《补充协议》约定中航建筑公司未如约付款节点日期起按拖欠货款每天万分之五向江西宏盛疑土公司支付违约滞纳金，上述违约金的约定并没有违反法律的相关规定，因此一审法院按照上述约定认定逾付款违约金并无不当。”故贵院维持了天心区法院的判决【详见长沙市中级人民法院作出的(2020）湘01民终2198号民事判决书】，支持了宏盛嘉业混凝土公司关于逾期付款违约金的约定，所以一审法院对违约金的调整是没有法律以及事实依据的。2、在宏盛嘉业混凝土公司依据双方签订的《补充协议》中约定的付款期限第二次起诉至法院的时候，在法院的组织之下，双方达成调解，在天心区人民法院（2019)湘0103民初9250号民事调解书上明确载明，中航建筑公司同意按照日息万分之五支付逾期付款违约金，这足以表明中航建筑公司对于《补充协议》中双方约定的逾期付款违约金的认可。中航建筑公司辩称，一、一审法院作出的（2019）民初10818号民事判决书中第二项判决内容“被告（反诉原告)中航建筑公司在本判决生效之日起10日内向原告宏盛公司支付逾期付款违约金(以7424252.14元为基数，自2019年10月11日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利息标准计算）”的判决认定事实清楚，适用法律正确，理由如下：1、中航建筑公司与宏盛嘉业混凝土公司于2018年8月13日签订《商品混凝土采购合同》，合同中的付款条件并未成就，且约定了中航建筑公司的单方合同解除权，但之后双方签订的《补充协议》中约定的违约金条款完全背离原合同，显失公平。在双方签订的《商品混凝土采购合同》中明确约定了“结算款在甲方计量款到账后按结算款的70%支付，余款在结构封顶后，甲方计量款到账半年内结清。”据此，甲方计量款未到账，付款条件是不成立原合同，在此情形下，双方解除合同签订补充协议，修改付款条件，并非中航建筑公司的真实意愿。《补充协议》中也说明终止原混凝土采购合同的原因是“因市场原材料供应不足”，而市场原材料供应不足并非不可抗力，宏盛嘉业混凝土公司作为有经验的供应商，应能提前预知及应对市场原材料供应不足的风险，据此，合同终止的原因在于宏盛嘉业混凝土公司未能按时按量给中航建筑公司供货，中航建筑公司在一审提交的证据：第二组“告知函及回复函”、第三组至第六组“混凝土延误时间统计表、供货短信记录、施工日志”均证明了宏盛嘉业混凝土公司延期供货长达84.5天的事实；后中航建筑公司又提交的补充证据及申请的三位证人出庭做证，也证实了在宏盛嘉业混凝土公司因原材料原因不向中航建筑公司供货，给中航建筑公司承建工程造成严重影响、被迫停工的情形下，中航建筑公司为保证生产，自行购买砂石送往宏盛嘉业混凝土公司混凝土搅拌站的事实。而原《混凝土采购合同》第6.1款明确约定了宏盛嘉业混凝土公司不按时供货、中航建筑公司有权单方解除合同并要求宏盛嘉业混凝土公司承担违约及损害赔偿责任，上述事实均说明了中航建筑公司不可能在宏盛嘉业混凝土公司违约，且中航建筑公司有权解除合同并要求被对方承担违约及赔偿责任的情形下，再签订一份完全免除宏盛嘉业混凝土公司责任，加重自身责任的《补充协协》：在该协议中，不但未提及宏盛嘉业混凝土公司的违约责任，且对宏盛嘉业混凝土公司在2019年4月10日以后的供货在原有合同核算价的基础上加价20元/方，极大地损害了中航建筑公司利益，显失公平。故补充协议中再约定中航建筑公司支付高额违约金，完全违背了市场的公平公正原则，是不应得到支持的，一审法院基于本案的具体情况调整降低了违约金，该部分判决是公平公正的判决。二、宏盛嘉业混凝土公司请求的违约滞纳金过高，一审法院调整降低违约金，适用法律正确。基于前述原因，《补充协议》未约定宏盛嘉业混凝土公司延迟供货违约责任已显失公平，还在其中约定了“甲方应从未如约付款节点日期起按拖欠货款每天万分之五向乙方支付违约滞纳金。”的高额违约金，协议中约定的违约金明显过高，过分高于宏盛嘉业混凝土公司的损失，是不应得到支持的，一审中中航建筑公司请求人民法院按同期人民银行贷款利息调低，一审法院据此作出的判决是公平公正。三、宏盛嘉业混凝土公司的上诉理由没有事实及法律依据。1、一审法院以“双方在补充协议中已明确对2019年4月10日起的混凝土价格在原核算价基础上加价20元”，据此判定上诉人主张按照每日万分之五标准支付违约金高于造成的损失，完全是正确的事实认定。如前所述，双方在《补充协议》中已明确解除合同的原因应归于宏盛嘉业混凝土公司，但因宏盛嘉业混凝土公司及当地混凝土市场存在的不公平潜规则，未与上家解除合同便无法与下家签订合同、而宏盛嘉业混凝土公司又因停止供货、生产紧迫、损失惨重的情形下，签订这一违背真实意愿的《补充协议》，从宏盛嘉业混凝土公司延迟供货却在其中未约定其任何违约责任可知，补充协议的签订不是中航建筑公司的真实意愿，约定加价又约定高额的违约金，过分高于宏盛嘉业混凝土公司的损失，一审法院所认定的这一事实是正确的。宏盛嘉业混凝土公司认为双方签订加价20元每方是由于市场造成其成本上涨的原因，中航建筑公司为确保所需材料正常供应所进行的加价，此理由完全不能成立，因为在《补充协议》签订的当日2019年5月2日即约定了于当日终止本采购合同，故中航建筑公司加价与之后的正常供应完全无关，之后的供货与宏盛嘉业混凝土公司无任何关系。中航建筑公司之所以同意在原来的供货中加价，同意约定高额的违约金，完全不是真实意愿，确是受宏盛嘉业混凝土公司及所在混凝土市场的潜规则所协迫，即便一审法院为维护市场交易的稳定没有依中航建筑公司请求撤销《补充协议》，但一审法院基于本案的具体情况，综合考虑相关事实，依法调整降低违约金，以减少宏盛嘉业混凝土公司的不合理受益，完全是公平公正的判决。2、宏盛嘉业混凝土公司认为根据“同案同判”的指导精神，二审应当改判的说法，不能成立。其一，有关天心区人民法院（2019）湘0103民初9250号民事调解书，中航建筑公司在调解书中仅认可欠付100万元货款，承诺支付违约金的款项只是为避免损失的扩大，其余《补充协议》的条款，调解书明确表示并不涉及，据此，不能代表中航建筑公司对于违约金约定的认可，宏盛嘉业混凝土公司将中航建筑公司调解让步做为对相关条款的认可，没有事实及法律依据。其二，长沙市中级人民法院作出的(2020）湘01民终2198号民事判决书，虽与本案存在联系，但并不是类案，因为前案所涉的只是阶段性的固定款项支付的约定，不涉及结算，二审法院不需要全面审查案涉采购合同的签订、解除、结算的具体情况，而本案涉及全部货款的所有结算，涉及到供货的全部情况，特别是中航建筑公司基于宏盛嘉业混凝土公司以无砂石原材料为由拒不供货的情形下，被迫自行高价购买砂石原材料等事实，故本案法官全面考虑案涉供货合同的全部事实，做出降低违约金的判决是公平公正的。其三，一审法院降低违约金，是依据最高人民法院有关违约金的相关规定所做出的判决。而宏盛嘉业混凝土公司即便提交的是类案，也非指导性案例，不具有参考做出裁决的必然性。公平公正应是人民法院判案的最基本原则。江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司向一审法院起诉请求：依法判令中航建筑公司立即支付中航建筑公司商砼款7424252.14元以及逾期付款违约金111363.78元（该违约金以7424252.14元为基数，按日息万分之五，从2019年10月10日起暂计算至2019年11月9日，实际违约金计算至付清之日止）共计7535615.92元；2．依法判令宏盛嘉业混凝土公司承担宏盛嘉业混凝土公司的全部诉讼费用和保全费。一审法院认定事实：2018年8月13日，江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司（乙方）与中航建筑工程有限公司（甲方）签订《商品混凝土采购合同》，约定甲方因承建工程需要向乙方购买预拌混凝土，本合同暂定价款合计为25309487.8元，最终以实际结算为准；合同中含税单价为2018年2月《江西省造价信息》中南昌市商品砼信息价下浮20％的单价（含税）；交货数量及验收方法：乙方供应的预拌混凝土数量，以随车“交货单”为凭证，由甲方指定徐进旺、万先勇验收签证为准，作为混凝土实际供应数量的结算依据；乙方收到甲方预拌砼供应计划表后，应按要求及时供应预拌砼（遇不可抗力情况除外）和安排混凝土浇筑人员进行施工，确保施工进度和工程连续浇捣需要。否则，由乙方承担责任，因乙方预拌砼自身质量问题所造成的损失，由乙方负全责，甲方有权向乙方提出索赔；在商砼浇筑使用施工中，乙方必须按要求及时供应预拌砼，保证施工连续性，确保施工进度和工程连续浇捣需要。由于乙方供料不及时或砼质量等原因造成商砼浇筑质量事故，乙方承担相应损失。双方还对其他事项进行了约定。2019年5月22日，江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司（乙方）与中航建筑工程有限公司（甲方）签订《补充协议》，约定：1．双方一致同意在2019年5月22日起终止2018年8月13日签订的《商品混凝土采购合同》；2．截至5月16日，乙方共提供商品混凝土45333.5方，其中五月供料3240.5方，已经核定价格为18088242.38元（不包含5月份供量价），甲方已经支付乙方9131312.46元；3．由于市场砂子行情暴涨，造成乙方砼成本上涨，双方同意从2019年4月10日起，在原有合同核算价的基础上加价20元每方，直至赣昌砂石公司正常供应开采为止；4．甲方应在2019年6月7日前支付乙方砼款2000000元，应在2019年8月31日前再支付乙方砼款1000000元，应在2019年10月10日前付清所有已送砼款；5．甲方如未按约定向乙方支付砼款，应自付款节点日起按照拖欠货款的每天万分之五向乙方支付违约滞纳金。2019年6月18日，中航建筑工程有限公司的签收人员石先勇（需方）与江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司（供方）经核算，确认2019年5至6月份供量3395.5方，计货款1027125.54元，截止2019年6月，中航建筑工程有限公司实际欠款共计10424252.14元。2019年10月28日，长沙市天心区人民法院作出（2019）湘0103民初9250号民事调解书，确认中航建筑工程有限公司欠江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司100万元（双方于2019年5月22日所签订的《补充协议》中第四条第2款的款项），中航建筑工程有限公司承诺于2019年11月30日支付江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司100万元及2019年8月31日至2019年9月30日的违约金1.5万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”本案中，2018年8月13日，江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司与中航建筑工程有限公司签订《商品混凝土采购合同》，中航建筑工程有限公司向江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司采购混凝土；后因市场原材料供应不足，2019年5月22日双方又签订《补充协议》一份，协议解除商品混凝土采购合同，确认截至2019年5月16日的核定价格为18088242.38元，及从2019年4月10日起在原合同核算价基础上加价20元／方，中航建筑工程有限公司应在2019年10月10日前付清所有款项，逾期支付按每日万分之五支付违约金。该补充协议系双方真实意思表示，合法有效，中航建筑工程有限公司主张补充协议显失公平未提交充分有效证据证实，一审法院对其要求撤销《补充协议》的请求不予支持。2019年6月18日，经双方工作人员核算确认，截止2019年6月，中航建筑工程有限公司共计欠款10424252.14元，江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司已对前期应付款项300万元提起诉讼，在本案中要求中航建筑工程有限公司偿付尚欠货款7424252.14元的请求，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。关于逾期付款违约金，双方在补充协议中约定标准为日万分之五，中航建筑工程有限公司主张约定过高，一审法院经审查后认为，双方在补充协议中已明确对2019年4月10日起的混凝土价格在原核算价基础上加价20元／方，再主张按照日万分之五标准支付违约金过分高于造成的损失，一审法院酌情调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算，江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司要求中航建筑工程有限公司自2019年10月11日起，以欠付款项7424252.14元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准支付违约金的请求，一审法院予以支持，超出部分一审法院不予支持。中航建筑工程有限公司主张代江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司购买砂石并支付砂石款21万元应予抵扣，一审法院认为砂石款抵扣与本案不是同一买卖合同关系，对该答辩意见不予采信，中航建筑工程有限公司可另案主张。判决如下：1、限中航建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内向江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司偿付货款7424252.14元；二、中航建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内向江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司支付逾期付款违约金（以7424252.14元为基数，自2019年10月11日起至实际偿付之日止，按中国人民银行同期贷款利率标准计算）；三、驳回江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回中航建筑工程有限公司的反诉请求。本院二审期间，当事人中航建筑公司围绕上诉请求依法提交一份中航建筑公司在官网公示的《声明》，拟证明中航建筑公司自2017年5月12日起一直在其官网上对社会公示了如下内容：1、中航建筑公司任命的项目负责人仅对建设方有效，对任何第三方无效，无权对外签订合同、对外确认债权等。2、凡为中航建筑公司的项目提供材料、劳务等供应商，必须与中航建筑公司签订正规合同，并加盖中航建筑公司合同专用章方可有效。所有送货单必须有中航建筑公司现场料账员、仓库保管员签字确认，并经财务审核后能作为供货凭证单据。该证据是公司在中航建筑公司的官网的首页，该声明是2017年5月12日起公示，宏盛嘉业混凝土公司既然与我司有合同关系，看到或者应当了解结算的流程，但是实际上宏盛嘉业混凝土公司提交的结算单既没有中航建筑公司的盖章，也没有在我司的网站上所说明的，必须有相关财务人员的签字，所以我司认为其实一审法院对这个结算单的真实性认定是错误的。本院组织当事人宏盛嘉业混凝土公司进行了质证：对该组证据的真实性、合法性、关联性都有异议，所有的结算单包括补充协议都盖有中航建筑公司的印章，且合同里面双方盖有印章的合同里面明确备注了有权签字人是谁，我方所有日常办理结算的单据中即是合同约定的有权签字人员的，所以对该证据的证明目的也表示不予认可。本院对中航建筑公司提交的新证据的真实性、合法性予以认可，但对其关联性和证明目的不予认可，不能达到证明一审判决所认定的结算单不真实的目的。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、《补充协议》是否应予撤销的问题。二、违约金的认定的标准。三、应否支持在结算款中予以抵扣中航建筑公司代宏盛嘉业混凝土公司购买的砂石款210000元的问题。针对焦点一和焦点二，本案诉争的款项即为中航建筑公司和宏盛嘉业混凝土公司双方于2019年5月22日所签订的《补充协议》：“四、余款支付约定：…3、甲方应在2019年10月10日前支付清所有已送砼款”，本院作出的(2020)湘01民终2198号民事判决书以及湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2019）湘0103民初9250号民事调解书均对前述《补充协议》的效力和内容予以确认，且均以生效。本案与前述两个案件仅存在付款时间和付款金额的差异，故本院对中航建筑公司以显失公平而主张要求对《补充协议》予以撤销的诉请不予支持，《补充协议》约定如中航建筑公司未能按协议条款向乙方支付砼款时，中航建筑公司应从未如约付款节点日期起按拖欠货款每天万分之五向宏盛嘉业混凝土公司支付违约滞纳金。现中航建筑公司主张每日万分之五的违约金标准过高，但上述违约违约金的约定并未违反法律相关规定，系双方真实意思表示，且《补充协议》所涉另外两笔款项的违约滞纳金均在前述两份生效判决中按照协议确定的日万分之五的标准予以确认，故本院对宏盛嘉业混凝土公司主张中航建筑公司应按欠付货款日万分之五的标准支付违约滞纳金予以支持。关于焦点三，应否支持在结算款中予以抵扣中航建筑公司代宏盛嘉业混凝土公司购买的砂石款210000元应的问题。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案当事人系中航建筑公司和宏盛嘉业混凝土公司，中航建筑公司虽举证证明其在案涉合同履行过程中，曾在其他渠道采购项目所需砂石的事实，但中航建筑公司未能证实该费用即为宏盛嘉业混凝土公司未能如约提供砂石所造成的损失，故一审法院认为该210000元砂石款的抵扣与本案不是同一买卖合同关系，中航建筑公司可另案主张，处理并无不当，本院予以确认。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省长沙市天心区人民法院（2019）湘0103民初10818号民事判决第一项；二、中航建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内向江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司支付逾期付款违约金（以7424252.14元为基数，自2019年10月11日起至实际偿付之日止，按每日万分之五的标准计算）；如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回江西宏盛嘉业混凝土工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回中航建筑工程有限公司的反诉请求。本案一审本诉受理费64550元，由中航建筑工程有限公司负担，反诉受理费80元，由中航建筑工程有限公司负担。二审案件受理费4450元，由中航建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年十一月二十三日法官助理戴睿书记员柴清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。