文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1389号上诉人（原审被告）：重庆忠万高速公路有限公司，住所地重庆市渝**银杉路**第**，统一社会信用代码：91500000050356793K。法定代表人：刘继灵，该公司董事长。委托诉讼代理人：王姝力，该公司员工。委托诉讼代理人：杨萍，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭其武，男，1976年6月14日出生，住重庆市石柱土家族自治县。委托诉讼代理人：刘彪，重庆含宪律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘朝亚，重庆含宪律师事务所实习律师。上诉人重庆忠万高速公路有限公司因与被上诉人谭其武财产损害赔偿纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院于2020年7月3日作出的(2020)渝0240民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行公开询问审理。上诉人重庆忠万高速公路有限公司的委托诉讼代理人王姝力、杨萍，被上诉人谭其武及其委托诉讼代理人刘彪、刘朝亚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆忠万高速公路有限公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回谭其武的全部诉讼请求；本案一审、二审的诉讼费用由谭其武承担。事实和理由：1.谭其武的原告资格存疑，一审认定其为塔机所有人，以及其系适格原告的事实认定错误。2.重庆忠万高速公路有限公司处置塔机行为有充分依据，尽了充分通知和警示义务，没有损毁他人财物的故意，是对他人遗弃物的处置，是排除妨碍的合法维权行为，一审认定重庆忠万高速公路有限公司处置行为明显不当属认定事实错误。3.谭其武违反租赁合同约定撤场义务，对实际承包施工人恶意违约在先；非法占有重庆忠万高速公路有限公司拥有合法产权场地长达39个月，对重庆忠万高速公路有限公司恶意侵权在先；在收到重庆忠万高速公路有限公司3次电话催促撤场通知后置之不理，恶意拒绝排除妨碍在先，谭其武对塔机当作遗弃物处置有重大过错，应自行承担全部责任，一审认定谭其武只“存在一定过错”是偏袒不公，属认定事实错误。4.谭其武陈述塔机损失前后不一、自相矛盾，而且塔机已不存在，无法鉴定，一审认定损失3万元属认定事实错误。5.一审程序严重不当，有违程序正义。6.一审适用法律错误，严重损害了重庆忠万高速公路有限公司的合法权益。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法纠正一审的错误判决。谭其武答辩称，原审判决审判程序正确，认定事实正确，适用法律正确，判决公正，请求二审法院驳回重庆忠万高速公路有限公司的上诉请求，维持原判。谭其武向一审法院起诉请求：重庆忠万高速公路有限公司向谭其武赔偿型号QTZ40塔机毁损费暂定人民币壹拾万元(小写￥100000），具体金额以司法鉴定为准;2.重庆忠万高速公路有限公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：谭其武与重庆忠万高速王场服务区项目部签订塔机租赁合同，于2015年9月竣工后为节省保管费用未将该设备运走，拆除后一直放置在王场服务区B区宿舍楼背后。后因承包方要求对建设期间遗留问题进行整改，重庆忠万高速公路有限公司方在三次通知谭其武将涉案塔机运走无果后，于2018年11月将该塔机按照废品进行了处理。另查明，该塔机于2011年6月24日由康海波以177500元的价格向临沂华夏重工有限公司购买，康海波于2018年8月28日以30000元的价格将该塔机转卖给谭其武，谭其武承诺以报废处理。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。本案中，根据现查明的事实，谭其武通过购买合法取得了塔机的所有权，重庆忠万高速公路有限公司在明知该塔机是谭其武存放的情况下将该塔机进行了处理，行为明显不当，应对谭其武因此所受到的财产损失承担相应的赔偿责任。但谭其武一直将该塔机放置重庆忠万高速公路有限公司处三年之久，重庆忠万高速公路有限公司对涉案塔机无保管义务，期间也三次通知谭其武将该塔机运走，谭其武一直未运走其自身对物品的损失亦存在一定过错，故应适当减轻侵权人的民事责任。关于赔偿数额，因该塔机已被擅自处理，无法进行鉴定，而谭其武就其主张的物品损失10万元未能提交充分证据，故一审法院将结合陈述、谭其武购买合同等案件事实，酌情确定该塔机的损失为3万元。因谭其武自身存在一定过错，自身应当承担一定责任，一审法院酌定重庆忠万高速公路有限公司承担塔机损失的70%，即21000元，余下30%由谭其武自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、重庆忠万高速公路有限公司于本判决生效之日起十日内向谭其武支付塔机损失21000元；二、驳回谭其武的其余诉讼请求。案件受理费1150元，由重庆忠万高速公路有限公司负担250元，由谭其武负担900元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案二审中，双方当事人争议的焦点为：1.一审判决认定重庆忠万高速公路有限公司赔偿谭其武损失21000元是否正确；2.一审审理程序是否得当。现就此评述如下：关于焦点一。谭其武将案涉塔机租赁给对重庆忠万高速公路有限公司忠万高速王场服务区进行修建的施工班组，有谭其武与王健康于2015年3月22日签订的《塔机租赁合同》以及谭其武2015年9月15日为收取塔机租赁费出具的《收条》相互印证，谭其武在该办公楼于2015年竣工后，谭其武为节省保管费用未及时将案涉塔机运走。虽然租赁时谭其武并不对案涉塔机享有所有权，但谭其武提供的其与康海波于2018年8月28日签订的《塔机转卖协议》，能够证明谭其武在该协议达成后对案涉塔机具有所有权。重庆忠万高速公路有限公司于2018年11月将该塔机按照废品进行了处理，侵害了谭其武的民事权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，一审判决认定重庆忠万高速公路有限公司承担本案侵权责任并无不当。然而，谭其武将案涉塔机堆放在重庆忠万高速公路有限公司运营场所，经重庆忠万高速公路有限公司三次催告均未运走，亦没有采取合理的保护措施，对自己的财产安全亦未尽到合理的注意义务，具有一定过失，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，一审判决认定由谭其武自行承担30%责任，由重庆忠万高速公路有限公司向谭其武赔偿损失21000元亦无不当，本院予以确认。关于焦点二。重庆忠万高速公路有限公司对一审法院庭审中塔机转卖合同原件没有当庭质证的审理程序提出异议。经查，一审中，谭其武在庭上虽只提供了《塔机转卖合同》的复印件，但谭其武庭后提交了原件，一审法院通知重庆忠万高速公路有限公司对该原件进行质证，重庆忠万高速公路有限公司对该合同提供了书面的质证意见。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十条“当事人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问过程中发表过质证意见的证据，视为质证过的证据”之规定，重庆忠万高速公路有限公司对该证据的复印件已经发表质证意见，一审程序合法，本院对此予以明确。重庆忠万高速公路有限公司认为《塔机转卖合同》原件系经一审法院释明后提交故其程序不当，经查，谭其武在庭审中提交了《塔机转卖合同》的复印件，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条第一款“书证应当提交原件。物证应当提交原物。提交原件或者原物确有困难的，可以提交复制品、照片、副本、节录本”之规定，一审法院可以责令谭其武提交该合同原件，一审审理程序合法，本院亦予以明确。综上所述，重庆忠万高速公路有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费325元，由重庆忠万高速公路有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 谭中宜审 判 员 陈明生审 判 员 王 宏二〇二〇年十一月四日法官助理 谭昕怡书 记 员 聂 潇