山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终2772号上诉人(原审被告）:丛日平，男，汉族，1955年6月5日出生，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：周玉敏，山东业诺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：威海经济技术开发区凤林集团有限公司，住所地威海经济技术开发区香港路**。法定代表人：杨机勇，系公司经理。委托诉讼代理人：苏东超，山东东方未来律师事务所律师。上诉人丛日平因与被上诉人威海经济技术开发区凤林集团有限公司(以下简称凤林集团)排除妨害纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初1412号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。丛日平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.本案诉讼费用由凤林集团承担。事实和理由：1.2011年凤林集团下属的预制件厂、水泥制品厂等三企业改制，丛日平通过竞买取得三企业的人财物等资产，双方签订相关合同，丛日平按照合同约定支付了转让价款，但凤林集团违约未按合同约定将该企业的资产交付给丛日平，未将该三企业工商变更到丛日平名下，因凤林集团原因导致该三企业被工商吊销，最终导致改制协议无法完全履行，丛日平于本次改制取得三企业的部分资产及该三企业厂房、场地等的使用权，后丛日平投入大量资金，新建部分厂房、车间，并购置大量设备物资，以宇佳型钢公司的名义组织生产、经营。凤林集团私自将该三企业的场地、厂房等与其他单位签订拆迁补偿协议，后骗取丛日平签订协议书要求其予以搬迁，该协议签订时丛日平存在重大误解，该协议签订的背景是凤林集团告知其正和拆迁单位进行协商，能为丛日平争取更大的拆迁利益，凤林集团并未向丛日平释明拆迁评估的资产范围，是否存在漏项事宜，凤林集团为促成协议签订，承诺并在协议中写明协助为丛日平将所有的库存水泥管予以销售，凤林集团继续为丛日平争取评估差价，协议签订后，丛日平得知此前凤林集团已与拆迁单位签订拆迁补偿协议，2017年8月就已获得拆迁补偿利益。2.丛日平从未同意凤林集团将设备物资等进行搬迁，凤林集团申请公证搬迁之前，双方尚未就有关拆迁补偿事宜进行磋商，也未达成书面协议，凤林集团通过公证通知的方式，强制要求丛日平搬迁，明显违法。丛日平未能阻止凤林集团的违法行为，强制搬迁后，凤林集团也未明确告知丛日平设备物资的存放地点及保管方式，自2018年始长达一年半的时间内丛日平不知其设备物资办公用品等存放何处。3.一审中凤林集团提供的案涉场地的拍摄照片与公证书中记载的相关设备物资物品不完全一致，与丛日平处存放的关于设备物资等职工和保管清单账目表、库存档案记载情况也不一致，凤林集团依据照片、公证书中记载的设备物资物品不能证实系丛日平原有的设备物资办公用品，也不能证实丛日平真实的设备物资的数量。4.凤林集团的强制搬迁行为属于侵权行为，给丛日平及企业造成巨额损失。即使物资设备堆放，亦非丛日平原因造成，且丛日平有地方堆放设备物资，凤林集团并未与其协商、解决设备物资的存放事宜，故产生的相关费用也应当由凤林集团自行承担。5.本案诉讼主体错误。案涉相关资产设备均系基于三企业的改制，即使存在相关的妨碍行为，也应当属于该三企业的行为，而并非是丛日平个人行为。凤林集团辩称，1.2011年企业改制过程与本案无直接关系，不应进行审理。且改制时均系通过公证处进行全程公证，凤林集团无任何违约行为，丛日平从未通过法律途径主张权利；2.2018年5月12日，双方当事人签订书面协议，该协议书明确约定自该协议签订之日起5日内完成搬迁，凤林集团按约定支付了相关款项，但丛日平未履行拆迁义务，后丛日平于2018年6月1日再次在收款收据上向凤林集团承诺，于10日内完成搬迁，否则凤林集团有权申请公证拆除搬迁，凤林集团不存在任何侵权行为。且凤林集团在将涉案物资运送到指定地点后，立即通过书面和电话的形式告知丛日平，丛日平对此知晓；3.2018年5月12日的拆迁协议当中主体即丛日平，屡次发送通知均是发送给丛日平，丛日平一审以及上诉状中从未对主体是否适格进行过抗辩，丛日平该抗辩主张不成立。凤林集团向一审法院起诉请求：1.丛日平立即将存放在凤林集团位于威海经济技术开发区海埠路东、凤林养鸡场南场地内的水泥制品等物资清空搬离；2.丛日平支付自2018年10月22日至实际清空搬离之日止的占用费。一审法院认定事实：2011年3月，威海市凤林预制厂、威海市凤林强盛水泥制品有限公司、威海市源顺泰水泥制品有限公司合并改制，丛日平竞得该组改制企业资产。2011年3月14日，凤林集团与丛日平签订成交确认书、集体资产转让合同。之后，丛日平占用原企业所在位于威海经区的房屋及土地，以宇佳公司的名义从事生产经营。因城市规划建设的需要，威海经济技术开发区建设局与凤林集团签订《土地及房屋补偿协议书》，有偿收回前述土地使用权。2018年5月10日，凤林集团通知丛日平将前述土地上的地上附着物、建筑物清理完毕。2018年5月12日，凤林集团、丛日平签订一份协议，约定丛日平于5日内完成搬迁、凤林集团支付丛日平差额款79万元。2018年6月1日，丛日平指示宇佳公司代收凤林集团支付的款项79万元，并向凤林集团出具收据，载明收款事由为“搬迁款及房屋补偿款”，并加注“收款之日起，10日内完成拆除搬迁，否则公证搬迁”。2018年10月19日至10月21日，凤林集团将丛日平在前述土地范围内的物资设备搬运、存放至案涉场地，并申请威海市世纪公证处进行过程公证。该公证处派员到场进行证据保全，形成工作记录、物品清单，并制作了（2018）鲁威海世纪证民字第2241号公证书。2018年11月20日，山东东方未来律师事务所受凤林集团委托向丛日平发送律师函，通知丛日平已将其物资暂时搬运至案涉场地，要求丛日平在接函后10日内将上述物资搬离并支付占用费。2020年4月8日，山东东方未来律师事务所受凤林集团委托再次向丛日平发送律师函，要求丛日平撤离物资、协商解决占用费。至一审庭审辩论终结，案涉场地内仍存放着丛日平原先经营过程中生产的水泥制品、车辆、设备构件等物品。丛日平于一审中述称该宗设备物资均已丧失利用价值。另，案涉场地林权登记的权利人为凤林社区居民委员会，该居民委员会出具书面声明同意由凤林集团行使居委会职权。一审法院认为，凤林集团取得案涉场地土地使用权人的授权，有权以自己的名义提起本案诉讼，本案凤林集团主体适格。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案，凤林集团将丛日平的设备、水泥制品等物资自原有位置搬运至案涉场地暂时存放，并多次通知丛日平清理、腾空案涉场地，丛日平对此有配合义务，应当在合理时限内完成土地腾退工作。丛日平以凤林集团违法强制搬迁、搬迁后未通知物资存放地等理由，拒不腾退案涉场的理由不当，对丛日平的抗辩不予采纳。双方就补偿款项数额、搬迁过程等方面存在的争议，可以另行协商解决。凤林集团虽已多次通知丛日平限期腾退土地，否则要求丛日平支付占用费，且丛日平于一审诉讼中对凤林集团所主张每年23400元的占用费标准无异议，但考虑到双方存在其他争议、案涉场地位置及占用情况，酌定对凤林集团就本案判决生效之前阶段内的土地占用费所提出的诉讼请求不予支持，丛日平在合理期限之内若仍不搬离物资、腾退案涉土地，则应自逾期之日按凤林集团主张的标准赔偿凤林集团相应占用费。综上所述，凤林集团诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条,《中华人民共和国物权法》第三十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：丛日平于判决生效之日起30日内将涉案土地上的自有物资搬离。逾期视为丛日平放弃对该宗物资的处分权利并应自逾期之日按每年23400元的标准支付凤林集团土地占用费。凤林集团有权在丛日平逾期之后30日内对案涉场地上的物资进行清理，清理过程中对可回收利用的物资应合理利用，所取得的回收价款扣除合理清理费用和丛日平应支付的占用费（占用费总额不超过2340元）后，若有剩余，由凤林集团于3个工作日内将剩余款项退还丛日平；超出部分费用由凤林集团负担。三、驳回凤林集团其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1289元，由凤林集团负担1089元，丛日平负担200元。二审期间，当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2011年3月14日，凤林集团与丛日平签订成交确认书、集体资产转让合同，丛日平取得案涉改制企业资产。后因城市规划建设的需要，需收回上述土地使用权，凤林集团与丛日平于2018年5月12日签订协议书，约定丛日平于5日内完成搬迁、凤林集团支付其差额款79万元。2018年6月1日，丛日平指示威海宇佳型钢机电有限公司代收凤林集团支付的款项79万元，并向凤林集团出具收据，载明收款事由为“搬迁款及房屋补偿款”，并由其财务人员加注“收款之日起，10日内完成拆除搬迁，否则公证搬迁”。2018年10月19日至10月21日，凤林集团将丛日平在上述土地范围内的物资设备搬运、存放至案涉场地，并申请威海市世纪公证处进行过程公证，并形成工作记录、物品清单，并委托山东东方未来律师事务所多次通知丛日平物资存放场地。现丛日平主张案涉协议系其在被欺骗的情况下签订，该协议存在重大误解，但未提供证据予以证实，亦未在法定期限内行使撤销权，应认定该协议系丛日平的真实意思表示，属于合法有效协议，且双方已经实际履行。协议签订后，丛日平已经领取协议约定的差额补偿款79万元，并在收据中再次作出限期履行协议约定的搬迁承诺，但丛日平不仅未按照协议约定和承诺搬迁的合理时限内完成土地腾退工作，且物资自2018年被搬离至今丛日平从未联系并与凤林集团就物品的存放问题进行协商处理，丛日平的行为构成侵权，凤林集团有权请求排除妨害。因城市规划建设需要，凤林集团按照丛日平收据中记载的公证拆除搬迁方式将涉案水泥等物资搬移至案涉场地内留存，属于合法自力救济行为，符合双方约定，且已经依法通知丛日平，其行为不能认定为违法行为，亦不能免除丛日平应承担的继续排除妨害的法律责任。丛日平主张凤林集团系违法强制搬迁及未履行通知义务、案涉被搬迁的物资数量及效用等与实际情况不符及占用费不合理，与公证书等证据记载内容不符，且无其他反驳证据证实，与丛日平对放任损失扩大的后果应承担的法律责任相悖，不予采纳。至于丛日平主张的补偿款数额等问题，双方可另行处理，本案中不予审查。关于丛日平主张的诉讼主体问题。丛日平于2011年参与竞买案涉改制企业资产，后以宇佳公司的名义在原场地从事生产经营，2018年5月12日协议书亦系丛日平与凤林集团签订，补偿款亦由丛日平实际收取，凤林集团作为合同当事人并经权利人授权、以合同相对方的丛日平为被告提起本案诉讼，诉讼主体适格，且丛日平在一审及上诉状中均未对其诉讼主体适格提出异议，故对丛日平该主张不予采纳。综上，丛日平的上诉请求不能成立，应予驳回；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由丛日平负担。本判决为终审判决。审判长  于大海审判员  蒋 涛审判员  张丽萍二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘双双