辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3785号上诉人（原审被告）：鞍山市铁丰建筑工程有限公司。住所地：鞍山市高新区千山中路**。法定代表人：方光霞，系该公司经理。委托诉讼代理人：李素敏，鞍山市立山区立发法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：侯双，男，1983年5月2日出生，汉族。住。住所地：鞍山市千山区/div>委托诉讼代理人：刘德宇，辽宁宇声律师事务所律师。原审被告：栗双林，男，1970年6月7日出生，汉族。住。住所地：辽阳市辽阳县/div>原审被告：刁怀帮，男，1958年3月2日出生，汉族。住。住所地：鞍山市立山区/div>上诉人鞍山市铁丰建筑工程有限公司（以下简称铁丰公司）因与被上诉人侯双、原审被告栗双林、刁怀帮提供劳务者受害责任纠纷一案，不服鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人铁丰公司的上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：第一、责任认定问题。上诉人与被上诉人的案件是提供劳务者受害责任纠纷。被上诉人在上诉人处从事力工工作，并不是其所称的塔吊指挥员。被上诉人在提供劳务的过程中自己有注意安全的义务，被上诉人没有尽到注意安全的义务，对自己受伤结果存在重大过失。依照《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定，被上诉人应承担相应的责任。因此，一审法院不划分责任，把被上人受伤完全归责于上诉人是不客观的、也是错误的。请求二审法院依法予以纠正。第二、一审法院对被上诉人的被抚养人生活费的给付，在认定事实上有误，计算方法有误。请求二审法院依法予以纠正。1、被上诉人与其妻离婚，他们的儿子侯林峰经法院调解由被上诉人抚养，子女抚养费由被上诉人承担；上诉人认为：被上诉人的儿子的法定抚养人是其父母，其父母在离婚中把抚养权及承担抚养的义务协议给被上诉人，这是他们对自己权利的处分，但他们的处分不能对抗上诉人，作为孩子的母亲依然依法应承担抚养义务。故一审法院在计算被上诉人被扶养人生活费时去除孩子母亲应承担的抚养义务是错误的；2、依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费91032.3元，远超过上述标准。故请求二审法院依法应予以纠正。第三、一审法院将精神损害抚慰金5000元完全由上诉人承担也是错误的。应依法按责任比例分担。第四、被上诉人的误工期限313天过长，应以司法鉴定的方式合理确认；第五、一审法院将一审被告栗双林认定为上诉人单位的员工，栗双林的行为是职务行为，故栗双林为被上诉人垫付的医药费等23610元，应从赔偿总额中扣除。另外，需要重点指出的是：被上诉人在一审中向法院提交的医药费收据的真实性是存在问题的，被上诉人在海城市鸿亿大药房不同时期购买的药，开具的收据是连号的，而且后开具的收据号码在前。一审法院采纳这样的收据作为定案的依据是错误的。请求法院依法予以核实。一审法院判决上诉人给付被上诉人营养费9000元过高，不符合法律规定，依法应予纠正。被上诉人侯双辩称，同意一审法院判决。原审被告栗双林述称，同意上诉人意见，但未提起上诉。原审被告刁怀帮未到庭亦未提交书面意见。侯双向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告医疗费4475元、误工费46950元、伙食补助费1500元、交通费600元、伤残赔偿金63640元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人侯仁库的生活费28863.90元、被抚养人王世菊的生活费35524.80元、被抚养人侯林峰的生活费26643.60元、营养费9000元、鉴定费2680元、复印费30元，以上合计224907.30元，减去被告已经支付的10500元（其中包括9000元为被告支付给原告的工资，1500元为被告支付给原告的医药费），实际主张数额为214407.30元。2、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：被告铁丰公司是位于鞍山市立山区深沟寺青年宫北100米左右的紫云?东方之珠工程的承建单位，被告铁丰公司将该工程的施工转包给被告刁怀帮，被告刁怀帮又将部分施工工程分包给被告栗双林，被告栗双林和被告刁怀帮均不具有建筑工程施工资质。2019年7月20日，被告栗双林雇佣原告到紫云?东方之珠小区干活，工种为塔吊指挥员，每月工资4500元。2019年8月30日14时许，原告在紫云?东方之珠小区工地2号楼指挥塔吊时，由于被告施工现场的脚手架管安装不牢固造成原告从3米高处坠落摔伤，经诊断为骨盆骨折，右肩关节前脱位伴右肱骨大结节撕脱骨折，胸部闭合性损伤，右侧肋骨骨折。原告伤后被被告栗双林送至鞍山市第三医院住院治疗15天，后被安排在紫云?东方之珠小区工地养伤1个月。原告就赔偿事宜多次与被告协商未果，故诉至贵院，请求依法维护原告合法权益。一审法院认定事实：被告铁丰公司是紫云?东方之珠小区工程的承建单位，被告刁怀帮系该工程的执行经理。被告栗双林由被告刁怀帮雇佣，但二人工资均由被告铁丰公司发放，二人系被告铁丰公司员工。被告栗双林经被告铁丰公司授权后找到原告侯双，原告侯双在工地白天从事塔吊指挥员工作，夜间加班从事打灰扶斗子的力工工作。2019年8月30日14时许，原告侯双在紫云?东方之珠小区工地2号楼指挥塔吊时，从3米高处坠落摔伤，事故发生后原告被送到双山医院，后转院到三院。经诊断为骨盆骨折，右肩关节前脱位伴右肱骨大结节撕脱骨折，胸部闭合性损伤，右侧肋骨骨折。接受住院治疗15天，为二级护理，住院时间为2019年8月30日至9月13日。原告侯双在三院及双山医院的医疗费用由被告栗双林垫付。庭审中由原告侯双陈述，出院后又收到1000元医药费以及500元复查费用，并且9、10月份工资共9000元原告侯双已收到。庭审中原告申请了司法鉴定，据鞍山金普医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中的鉴定意见显示：“被鉴定人侯双：（一）右肩关节前脱位伴右肱骨大结节撕脱骨折，右肩关节活动功能丧失25%以上，评定为十级伤残。（二）营养期综合评定为90天。”另查，根据原告侯双提供的由三院出具的疾病诊断书12张表明，原告的休工时间为2019年8月30日（事故发生之日）至2020年7月8日，共计313天。再查，经原告提交的证据及庭审中的调查显示，事故发生时原告侯双婚姻状况为离异，其子侯林峰为已满6周岁，由原告侯双抚养，另，原告侯双为家中独子，事故发生时其父亲侯仁库已满67周岁，母亲王世菊已满65周岁。一审法院认为，公民的人身健康权受法律保护，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告侯双虽然与三被告之间没有书面雇佣协议，但原告侯双是由被告栗双林直接雇佣，根据庭后被告铁丰公司提交的工资表表明，被告刁怀帮与被告栗双林同系被告铁丰公司员工，同时，被告刁怀帮雇佣被告栗双林的行为是执行职务，被告栗双林雇佣原告侯双的行为也系执行职务的行为，而原告侯双受伤亦因完成被告方安排的工作，故应认定为原告受雇于被告铁丰公司，原告侯双与被告铁丰公司之间存在雇佣关系。另，原告受伤系因指挥塔吊过程中由职务行为而产生的意外事故，并且庭审中被告方亦未提出原告有过错的直接证据予以证明，因此不能证明原告存在过错，故被告铁丰公司应承担全部赔偿责任。关于原告主张赔偿医疗费4475元一节，原告提交的13张收费凭证显示其就诊内容确与其伤情相关，虽无病历予以佐证，但根据原告的伤情情况及恢复情况，可以确定这13张收费凭证确与此次事故造成的伤情相关，故对原告该项主张予以支持。但对于本项的具体金额，应扣除原告自认的1000元医药费及500元复查费用，故该院支持的金额为2975元。关于原告主张赔偿误工费46950元一节，原告每月工资为4500元，根据疾病诊断书表明原告侯双休工时间共计313天，且原告侯双并未提交其最近三年平均收入的证据对自己三年内工资水平予以证明，因此可以根据辽宁省2020年度建筑业上一年职工的平均工资61211元为基数计算原告的误工费，原告的误工费为61211元/365天＊313天=52490元，因原告的诉讼请求低于这一数额，故该院对于扣除原告自认收到的9、10月份工资共计9000元（扣除的缘由为：三院出具的休工起始时间是从事故发生之日起算，而原告对于事故发生后的9、10月份的工资也自认被告栗双林已经支付）后的37950元（46950元-9000元=37950元）予以支持。另，关于被告栗双林庭审中提出误工费因有季节性而不应按照全年进行计算的主张，因被告栗双林未提供相关证据对其提出的意见予以佐证，故该院对被告栗双林的主张不予支持。关于原告主张住院伙食补助费1500元一节，由于被告栗双林提供的证据系自书的明细，且未提供其他相关证据予以佐证，又因原告对于住院伙食补助项的事实不予认定，因此，可以参照辽宁省国家机关一般工作人员的出差伙食补助100元/日加之原告住院15天的标准来计算原告的住院伙食补助费，即100元×15天=1500元，故原告主张住院伙食补助费1500元的诉讼请求，该院予以支持。关于原告主张交通费600元一节，根据原告侯双提供的40张乘车凭证共计399元，该院予以支持，对于原告本项的其余数额，因原告未提供相关证据予以佐证，故该院对于除399元外的其余数额，该院不予支持。关于原告主张伤残赔偿金63640元一节，根据《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的规定“全体居民人均可支配收入”为31820元，原告主张伤残赔偿金63640元（31820元＊20年＊10%）的诉讼请求该院予以支持。关于原告主张精神损害抚慰金5000元、营养费9000元一节，根据司法鉴定书表明原告被定为十级伤残以及营养期为90天，加之结合本市的审判实践，故该院对于原告的这两项诉讼请求，予以支持。关于原告主张被告支付被抚养人生活费一节，根据原告所提交的户口本复印件、（2018）辽0311民初719号民事调解书以及千山区甘泉镇杨相屯村民委员会出具的证明等证据显示，事故发生时，原告侯双的被抚养人包括父亲侯仁库（当时已满67周岁），母亲王世菊（当时已满64周岁），儿子侯林峰（当时已满6周岁）。其中，（2018）辽0311民初719号民事调解书中双方达成如下协议：“二、婚生子侯林峰归被告抚养，抚养费由被告负担。”故原告侯双系侯林峰的唯一扶养人。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定以及《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的通知中规定“全体居民人均消费支出”为22203元，因此，该院认为，父亲侯仁库的被抚养人生活费为22203元＊10%＊［20年-（67岁-60年）］=28863.90元；母亲王世菊的被抚养人生活费为22203元＊10%＊［20年-（64岁-60年）］=35524.80元；因原告侯双系儿子侯林峰的唯一扶养人，所以儿子侯林峰的被扶养人生活费为22203元＊10%＊（18岁-6岁）=26643.60元（以上三人的金额总计为91032.3元）。故该院对于原告的以上三个被抚养人生活费的诉讼请求，予以支持。关于原告主张鉴定费2680元、复印费30元一节，根据庭审中原告侯双提供的鉴定费的增值税普通发票4份（金额总计2680元）及复印费的收费票据三份（金额总计30元），故该院对于原告的此两项诉讼请求予以认定。一审法院据此判决：一、被告鞍山市铁丰建筑工程有限公司赔偿原告侯双医疗费2975元、误工费37950元、住院伙食补助费1500元、交通费399元、伤残赔偿金63640元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费91032.3元、营养费9000元、鉴定费2680元、复印费30元，以上总计214206.3元。二、驳回原告其它诉讼请求。上述被告鞍山市铁丰建筑工程有限公司应给付原告侯双的款项应于本判决生效后十日内一次付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4563.09元（原告已预交），由被告鞍山市铁丰建筑工程有限公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，综合本案当事人的诉辩请求和理由，归纳本案的争议焦点为：一、一审法院责任认定是否正确；二、一审法院认定的赔偿数额是否正确。本院分述如下：一、一审法院责任认定是否正确《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于被上诉人应否对事故的发生承担责任一节，被上诉人主张是施工现场的脚手架管安装不牢固且上诉人未给其发放安全带造成其从3米高处坠落，而上诉人二审主张被上诉人没有尽到注意安全的义务，对自己受伤结果存在重大过失，但由于上诉人二审未就其上诉主张提供证据证明，故本院对上诉人该项主张不予支持。二、一审法院认定的赔偿数额是否正确关于上诉人主张一审法院对被上诉人的被抚养人生活费的给付，在认定事实上有误，计算方法有误一节，本院认为，被上诉人离婚后，经法院调解由被上诉人抚养并承担子女抚养费，但这种抚养方式属于被上诉人与其前妻之间的内部约定，不能以此要求案外人承担相应后果，故一审法院认定抚养费数额有误，本院予以纠正，即根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定以及《辽宁省2020年度道路交通事故损害赔偿标准有关数据》的通知中规定“全体居民人均消费支出”为22203元，被上诉人之子侯林峰的被扶养人生活费为22203元＊10%＊（18岁-6岁）/2=13321.80元。因此，被上诉人的被扶养人抚养费数额总计为77710.50元。关于上诉人主张被扶养人有数人的年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。一审法院判决上诉人承担被扶养人生活费91032.3元，远超过上述标准一节，因被上诉人计算的是被扶养人生活费的总额而非每年的数额，其在二审审理中亦认可本案被扶养人生活费总额未超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额，故上诉人该项主张无法律及事实依据本院不予支持。关于上诉人主张一审法院将精神损害抚慰金5000元完全由上诉人承担是错误的一节，本院认为，被上诉人在其受伤的事故中不存在过错，其精神损害抚慰金由上诉人负担正确，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人的误工期限313天过长，应以司法鉴定的方式合理确认一节，本院认为，本案被上诉人出院小结记载：病情转归：好转，且行外固定保护，卧床休息为主，由此可见，本案案情具有特殊性，即被上诉人非因住院治愈后出院，而是在骨盆等三处骨折的情形下仅住院15天即出院，一审法院根据疾病诊断书确定被上诉人的休工时间共计313天有事实依据，本院予以维持。关于上诉人主张栗双林为被上诉人垫付的医药费等23610元，应从赔偿总额中扣除一节，对此被上诉人予以否认，上诉人亦未提供证据证明其主张，故本院对此不予支持。关于上诉人主张被上诉人在海城市鸿亿大药房不同时期购买的药，开具的收据是连号的，而且后开具的收据号码在前一节，本院认为，一审法院认为被上诉人提交的13张收费凭证显示其就诊内容确与其伤情相关，虽无病历予以佐证，但根据原告的伤情情况及恢复情况，可以确定这13张收费凭证确与此次事故造成的伤情相关，故对其该项主张予以支持。一审法院对于该项的具体金额，扣除被上诉人自认的上诉人给付的1000元医药费及500元复查费用，支持的金额为2975元。二审期间，原审被告栗双林亦称出院时医生称其需要回家吃药治疗，故本院认为，虽上诉人提供的收据为连号收据，其称是买药后找药房补开的收据，但除此之外，其未主张其它医药费，结合上诉人的医治出院情况及原审被告栗双林的陈述，本院认为，一审法院支持上诉人药费2975元并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张一审法院判决上诉人给付被上诉人营养费9000元过高，不符合法律规定，依法应予纠正一节，本院认为，对于营养费的具体数额标准，法律无明文规定，一审法院综合司法实践认定营养费数额属于法院酌定情形，该情形结合本案被上诉人医治过程的特殊性应予维持，对上诉人该项主张本院亦不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销鞍山市立山区人民法院（2020）辽0304民初640号民事判决；二、鞍山市铁丰建筑工程有限公司赔偿侯双医疗费2975元、误工费37950元、住院伙食补助费1500元、交通费399元、伤残赔偿金63640元、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费77710.50元、营养费9000元、鉴定费2680元、复印费30元，以上总计200884.50元。三、驳回侯双其他诉讼请求。鞍山市铁丰建筑工程有限公司上述应给付侯双的款项应于本判决生效后十日内一次付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审法院判决执行，二审案件受理费4514元，由侯双负担133元，由鞍山市铁丰建筑工程有限公司承担4381元。本判决为终审判决。审判长 王 岩审判员 程义明审判员 王宇明二〇二〇年十一月二十七日书记员 赵紫薇