江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6894号原告（申请执行人）：新余市日泰金属制品有限公司，住所地：江西省新余市经济开发区，统一社会信用代码：91360500593795872Y。法定代表人：兰振兵，该公司经理。委托诉讼代理人：朱志敏，江西振萍律师事务所律师。被告（被申请人）：梁苏连，男，1965年8月16日生，汉族，浙江省台州市人，住浙江省台州市路桥区。委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。第三人（被执行人）：台州市联旺弹簧制造有限公司，住所地台州市路桥区金清镇联红村****，统一社会信用代码：91331004072894517F。法定代表人：梁苏连，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁平，浙江腾升律师事务所律师。原告新余市日泰金属制品有限公司（申请执行人，下称原告）与被告梁苏连（被申请人，下称被告）、第三人台州市联旺弹簧制造有限公司（被执行人，下称第三人）申请执行人执行异议和股东损害债权人利益责任纠纷之诉，本院于2020年9月1日立案受理后，依法组成合议庭于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人朱志敏到庭参加诉讼，被告及第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.依法撤销新余市渝水区人民法院（2020）赣0502执异24号执行裁定书；2.确认被告在抽逃出资范围内对第三人的债务承担补充赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与第三人买卖合同纠纷一案，渝水区人民法院于2018年作出（2018）赣0502民初1287号民事判决书，判决第三人应于本判决生效之日起十日内向原告支付货款登记194292.2元，逾期利息4328.07元，共计198622.27元。判决生效后，第三人未履行，原告依法向法院申请强制执行，在执行过程中，第三人不能清偿上述债务，原告依法向法院申请追加被告为被执行人，渝水区法院以（2020）赣0502执异24号执行裁定书驳回了原告的申请。经查，被告系第三人股东，认缴了注册资本187.2万元并且抽逃了出资，且存在财产混同的情况，依据最高人民法院关于适用《公司法》若干问题的规定（三）第十四条第二款规定，被告应承担补充赔偿责任。为此，原告提出前列诉讼请求，请法院查明事实，支持原告之诉请。被告和第三人辩称，第三人自成立以来，合法经营，认缴注册资本187.2万元，不存在股东抽逃出资，也不存在股东财产与公司财产混同。新余市渝水区人民法院作出的（2020）赣0502执异24号执行裁定认定事实清楚，合法有效。为此，请法院驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交了4组证据材料：第一组证据：原告的营业执照及被告身份信息、第三人的营业执照，公司登记情况、企业名称预先核准通知书，（2020）赣0502执异裁定书24号。证明：原、被告、第三人的身份符合法律规定，执行异议被驳回。第二组证据：验收报告、注册资本实收情况表复印件各一份。证明：被告出资1872000元，该笔钱打入第三人公司的指定账户。第三组证据：存款分户明细查询。证明：第三人2013年成立后第一被告按照注册资金打入第三人公司账户资金是187.2万元。2013年7月12日被告将出资资本转回其个人账户。第四组证据：银行账户余额情况及明细查询各一份。证明：截止2019年12月21日公司余额是97.22元。被告和第三人未提交任何证据材料，对原告的证据书面质证称：对（2020）赣0502执异24号执行裁定书真实性、合法性、关联性无异议。对注册资本实收情况明细表、验资事项说明、企业名称核准通知书分户明细对账单，存款分户明细查询、公司登记基本情况的真实性、合法性、关联性无异议。因第三人成立后由被告梁苏连支付购买设备、材料的款项，为此，第三人于2013年7月12日、15日转账给被告梁苏连224万元，单凭存款分户明细查询的流水账，不能证明被告梁苏连抽逃出资、股东财产和公司财产混同。本院认为，被告及第三人对原告提交的证据的真实性无异议，原告的证据来源合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。结合认定的证据材料及庭审笔录，本院可以认定以下事实：原告作为债权人与第三人之间存在民事纠纷起诉至本院，案号为（2018）赣0502民初1287号，该案判决第三人于判决生效之日起十日内向原告支付货款等计194294.2元、逾期利息4328.07元，共计198622.27元。判决书生效后，原告向本院申请强制执行，在执行过程中，原告以被告抽逃出资为由申请追加被告为被执行人，本院下达（2020）赣0502执异24号执行裁定书，以原告仅从第三人账上余额为零和《存款分户明细查询复印单》无法证明被告有抽逃出资的行为，且原告提供的证据均为复印件为由，驳回了原告要求追加被告为被执行人的申请。原告不服该裁定于2020年9月1日诉至本院并提出上列诉请。另查明，1、第三人注册资本为288万元，被告系第三人的自然人股东，同时也是法定代表人；2、2013年7月10日，被告实际缴纳出资额187.2万元，为货币出资，转账至被告银行账户；3、第三人于2013年7月12日从银行账户转出资金20万元、7月15日转出资金204万元，共计224万元至被告账户。其后，陆续出现公司资金转至被告账户的情形。4、至2019年12月31日，第三人账户余额为97.22元。本院认为，本案属申请执行人执行异议之诉和股东损害债权人利益责任纠纷。原告基于对（2020）赣0502执异24号执行裁定书不服要求撤销该裁定书，此为申请执行人执行异议之诉，但原告并未要求将被告追加为被执行人，仅要求被告在抽逃出资范围内对第三人的债务承担补充赔偿责任，该请求系建立在股东损害债权人利益基础之上的诉讼，因此，本案涉及两个法律关系，该两种法律关系源自同一事实，本院予以合并审理，案由确定为申请执行人执行异议之诉和股东损害债权人利益责任纠纷。被告和第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。关于本案的争议焦点：被告是否存在抽逃出资的情况，是否需承担补充赔偿责任？原告认为被告不但存在抽逃出资，还存在财产混同的情况；被告和第三人认为被告的行为不是抽逃出资，第三人于2013年7月12日、15日转账224万元给被告是由被告支付购买设备、材料的款项，转账流水不能证明被告抽逃出资、股东财产和公司财产混同。本院认为，被告是第三人的股东，其于2013年7月10日向第三人账户转账187.2万元作为出资，但7月12日、15日，被告便从第三人的账户获取了224万元的资金，现被告未提交证据证明其抽回出资的行为符合法定程序，根据《最高人民法院关于审理适用若干问题的规定（三）》第十二条“公司成立后，公司、股东或者公司债权人以相关股东的行为符合下列情形之一且损害公司权益为由，请求认定该股东抽逃出资的，人民法院应予支持；（四）其他未经法定程序将出资抽回的行为”之规定，可以认定被告从第三人账户获取资金的行为符合抽逃出资的情况，本院对被告抽逃出资的行为予以认定。同时根据该规定第十四条“公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持”的规定，现原告要求被告在抽逃出资范围内对第三人拖欠债务承担补充赔偿责任，原告该请求符合法律规定，本院予以支持；被告挪走的第三人资金为224万元，超出其认缴的187.2万元出资，应视为未出资，故本院认定被告需在187.2万元的出资范围内对第三人拖欠原告198622.27元的债务承担补充赔偿责任。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。原告在追加被执行人时申请追加被告为被执行人，本院作出（2020）赣0502执异24号执行裁定书驳回了原告要求追加被告为被执行人的申请，该裁定于法有悖，原告要求撤销（2020）赣0502执异24号执行裁定书，符合法律规定，本院予以支持，本院对（2020）赣0502执异24号执行裁定书予以撤销。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条，《最高人民法院关于审理适用若干问题的规定（三）》第十二条、第十四条及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条之规定，判决如下：一、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502执异24号执行裁定书；二、被告梁苏连需在1872000元的出资范围内对第三人台州市联旺弹簧制造有限公司拖欠原告新余市日泰金属制品有限公司198622.27元的债务承担补充赔偿责任。案件受理费4272元，由被告梁苏连承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  谢春勇人民陪审员  王 梅二〇二〇年十一月二日书 记 员  黄 欢