广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初1345号原告：黄水开，男，1952年6月9日出生，汉族，连州市人，住连州市***************。委托代理人：李学松，广东新拓律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司清远连州支行，地址：连州市***************。负责人：谭国健，系该支行行长。委托代理人：梁世豪、赖伟劲，均系广东中肯律师事务所律师。第三人：中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地：广东省广州市天河区********。负责人：印建民。委托代理人：石冰林，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托代理人：陈春波，该公司经理。原告黄水开诉被告中国银行股份有限公司清远连州支行（以下简称中行连州支行）返还原物纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。经被告中行连州支行申请，本院依法通知中国东方资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称东方资产广东分公司）为本案第三人参加诉讼。原告黄水开及其委托代理人李学松，被告中行连州支行委托代理人梁世豪、第三人东方资产广东分公司委托代理人石冰林均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼，请求判令：1.被告返还集体土地建设用地使用证（连府集建总字第002516号)给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年9月27日，案外人徐财辉、黄亚环之子徐尚庞因生意资金周转困难，向被告中国银行连州支行申请贷款人民币170000元。该项贷款使用了叶应珠和原告的土地使用证作为抵押物。叶应珠于2001年向人民法院提起诉讼，请求返还其土地使用，后经清远市中级人民法院终审判决，限被告返还其证给叶应珠，并已履行完毕。本案中，原告黄水开所有的涉案土地使用证同叶应珠一样的情况，基于同一事实被用作贷款抵押物。原告认为，本案使用了自己的土地使用证作为抵押物，其情形跟叶应珠的一样，由于办理抵押登记不是原告本人的真实意思表示，故该抵押担保无效，应当返还土地使用证给原告。因此，原告特提起民事诉讼，恳请法院支持诉讼请求。原告向本院提交如下证据：1.原告身份证复印件；2.被告企业登记信息；3.《土地使用证》复印件；4.（2001）连法附民初字第132号《民事判决书》；5.（2002）清中法民终字第123号《民事判决书》。上述证据均经庭审质证。被告中行连州支行答辩称：本行对借款人徐尚庞的债权（包括抵押权，以下统称涉案债权）已转让给第三人东方资产广东分公司，本行对涉案债权己不享有权利，也不承担义务，应驳回原告对本行的诉讼请求。1995年9月27日，本行与借款人徐尚庞签订《借款合同》约定徐尚庞向本行借款170000元。同日，原告向本行出具《借款担保书》、《抵押担保书》，原告以其名下位于连州市*********的房屋（以下简称涉案房屋）为涉案债权提供抵押担保，涉案房屋于当日办妥抵押登记。2004年9月7日，本行与第三人签订《债权转让协议》，本行将涉案债权转让给第三人。《债权转让协议》第二条约定：“主债权之从属权利，包括但不限于与主债权对应的保证、抵押、质押等一切担保权利，随主债权一同转让给乙方。”本行与第三人于2005年5月14日在“羊城晚报”上共同发布了《中国银行股份有限公司广东省分行与中国东方资产管理公司广州办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》（涉案债权序号：1791）。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条第一款“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”又根据最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第三条“国有银行向金融资产管理公司转让不良债权……担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，担保人仍在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。”故涉案债权己完成转让给第三人的法定手续。涉案债权转让给第三人后，相关的主债权、担保物权、义务由第三人享有和承担。本行已经不享有涉案债权，也无需承担相关义务，应驳回原告对本行的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：《债权转让协议》（附《中国银行股份有限公司广东省分行与中国东方资产管理公司广州办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》）。上述证据经庭审质证。第三人述称，一、原告与被告中行连州支行签订的《借款担保书》，主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，对各方均有约束力，双方就约定的抵押财产办理了抵押登记手续，抵押权合法有效，原告认为该抵押担保无效，请求返还土地使用证的诉讼请求没有实施基础和法律依据，应当依法予以驳回。案外人徐尚庞因经营生意缺乏资金向被告申请贷款，双方于1995年9月27日签订《借款合同》，约定贷款金额170000元，由原告黄水开提供名下位于连州市********房地产【土地使用证：连府集建总字第002516号，房产所有权证：粤房证字第4808693号】，叶应珠提供名下的连州市*****地产【土地使用证：连北洞第066号】作为贷款抵押担保，并签订了《借款担保书》，连州市公证处对该《借款担保书》原告的签字章进行了公证。上述合同均为签订双方的真实意思表示，且上述合同不存在《合同法》第五十二条所规定的无效情形，因此，原告与被告签订的《借款担保书》为合法有效。后原告及被告依据该担保书的约定在连州市人民政府土地发证办公室办理了抵押登记手续，抵押权合法有效，受法律保护。原告诉称办理抵押登记不是原告本人真实意思表示，该抵押担保无效，应该返回土地使用证给原告，与案件事实不符且没有事实、法律依据，应当依法予以驳回。二、原告称其所有的涉案土地使用证作为抵押物，其情形同另一抵押人叶应珠情况一样，但原告仅提供了《土地使用证》及两份《民事判决书》作为证据，该些证据既无法证明原告的抵押担保情况与另一抵押人叶应珠的抵押担保情况一致，也无法证明抵押登记不是原告本人的真实意思表示，无法证明其所签订的《抵押担保书》无效。实际上，原告提供抵押担保的情况与另一抵押人叶应珠情况并不相同，根据本公司提交的《催收贷款通知书》显示，原债权人中行连州支行于1999年9月13日曾向债务人及担保人送达《贷款催收通知书》，原告于通知书担保单位处签字予以确认，这一行为足以证明原告从《借款担保书》至银行贷款催收均作出了愿意为该笔贷款提供抵押担保的意思表示，因此，原告称其不知晓抵押担保一事与事实不符，同时其所提供的证据不足以证明涉案抵押担保无效，原告的主张与诉求无事实及法律依据，应当予以驳回。三、原告于1995年9月27日提供的抵押物为涉案贷款进行担保，并交付土地使用证原件，办理抵押登记手续，然而至今已过去25年才向人民法院提出返还土地使用证的请求，明显超过了请求返还该证的合理期限，依照《民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”，因此，原告的请求不应受到保护。综上所述，案涉的抵押担保物权合法有效，原告的主张没有事实和法律依据，恳请贵院依法查明事实，驳回原告的全部诉讼请求，维护本公司的合法权益。第三人向本院提交如下证据：1.《借款合同》（编号：95字第185号）；2.《借款借据（付本）中国银行专用》；3.抵押担保书；4.房屋他项权证（粤房他证字第00668**）；5.集体土地建设用地使用证（连府集建总字第002516号）；6.公证书、借款担保书[（95）连证贷字第227号]；7.催收贷款通知书；8.《债权转让协议》（编号：粤中银东方清远损0037号）；9.连州市*******查询结果证明。上述证据均经庭审质证。本院经审理认定事实如下：1995年9月27日，案外人徐尚庞因生意资金周转困难，向被告中行连州支行贷款170000元，双方签订《借款合同》。原告黄水开以其位于连州市********房地产【土地使用证：连府集建总字第002516号，房产所有权证：粤房证字第4808693号】为该笔贷款作抵押担保，并出具了《借款担保书》和《抵押担保书》。《借款合同》的担保方处以及《借款担保书》和《抵押担保书》均盖有刻有原告名字的签章。《借款担保书》中的签章在连州市公证处进行了公证。该抵押办理了抵押登记手续。后案外人徐尚庞一直未归还被告中行连州支行的该笔贷款。2004年9月7日，被告中行连州支行与第三人东方资产广东分公司签订了《债权转让协议》，被告将其享有徐尚庞的债权及对原告享有的抵押权一并转让给第三人。被告与第三人于2005年5月14日在“羊城晚报”上共同发布了《中国银行股份有限公司广东省分行与中国东方资产管理公司广州办事处债权转让通知暨债务催收联合公告》（涉案债权序号：1791）。现原告的土地使用证由第三人持有。另查明，案外人叶应珠亦以其名下的位于连州市*****地产【土地使用证：连北洞第066号】为徐尚庞的该笔贷款作抵押担保。叶应珠于2001年以抵押担保不是其真实意思表示，该抵押担保无效为由向本院提起诉讼，请求中行连州支行返还其土地使用证，后经清远市中级人民法院终审判决，认定徐尚庞未经叶应珠同意而将其土地使用证抵押，抵押担保无效，支持了叶应珠的返还请求，并已履行完毕。原告以其抵押担保与叶应珠一样，其以连州市********口房地产作为抵押物为徐尚庞贷款提供抵押担保并非其真实意思表示为由，向本院提起本诉。庭审中，原告明确表示贷款人徐尚庞是其外甥，当时是知道徐尚庞是借其土地使用证用于贷款抵押的。本院认为：本案系返还原物纠纷，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中，案外人徐尚庞向被告中行连州支行贷款170000元，双方签订《借款合同》。原告黄水开以其位于连州市********口房地产为该笔贷款作抵押担保，并出具了《借款担保书》和《抵押担保书》。原告诉称其抵押担保与叶应珠情况一样，其以连州市********口房地产作为抵押物为徐尚庞贷款提供抵押担保不是其真实意思表示。但本院审查后认为，该案中原告为徐尚庞借款提供的担保与叶应珠提供担保的情况并不一样。叶应珠以其名下的位于连州市*****地产为徐尚庞贷款提供担保，是由徐尚庞的父母向应叶珠借用土地使用证后将证件转交徐尚庞去进行贷款，徐尚庞的父母与叶应珠之间签有借条，该行为只发生在徐尚庞的父母与叶应珠之间，徐尚庞的父母转借土地使用证给徐尚庞作抵押担保之用并未取得叶应珠的同意。而本案中，庭审时原告明确当初徐尚庞是亲自向其借用土地使用证，且当初出借的时候，原告已经明确知道徐尚庞是将证件用于向银行抵押贷款，另根据第三人东方资产广东分公司提交的《收贷款通知书》显示，被告中行连州支行于1999年9月13日曾向债务人及担保人送达《贷款催收通知书》，原告在通知书担保单位处签字。原告不认可《借款担保书》和《抵押担保书》中的签章和《贷款催收通知书》中的签名，但并未提交证据予以推翻，故关于原告诉称其为徐尚庞提供抵押担保不是其真实意思表示的主张本院不予采纳。上述合同与担保书，主体适格，意思表示真实，内容无违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效，且抵押房产已办理抵押登记手续，抵押权合法有效。2004年9月7日，被告中行连州支行与第三人东方资产广东分公司签订了《债权转让协议》，被告将其对徐尚庞享有的债权及对原告享有的抵押权一并转让给第三人，并完成了转让的通知义务，转让合法有效，第三人基于转让行为现已成为新的债权人和抵押权人，故第三人持有原告土地使用证为合法持有。抵押权具有从属性，抵押权与其担保的债权同时存在，若抵押担保的债权已消灭时，则抵押权随之消灭。但在本案中，原告并未提交证据证明第三人对徐尚庞享有的债权已消灭，故第三人对原告的抵押权依然有效。原告关于“假设该抵押担保有效，因超过6个月的期限，其担保责任依法免除”的主张并不成立，故关于原告要求返还土地使用证的诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告黄水开的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黄水开负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 何新生二〇二〇年十一月十七日法官助理 马旭艳书 记 员 黄雨薇附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。