广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21056号上诉人（原审原告）：朱耀坤，男，汉族，1954年9月25日出生，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：杨金连，女，汉族，1958年2月10日出生，住址同上，系朱耀坤妻子。被上诉人（原审被告）：朱观锦，男，汉族，1956年3月2日出生，住广东省广州市从化区。原审第三人：广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社，住所地广东省广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社。负责人：朱志荣，职务社长。上诉人朱耀坤因与被上诉人朱观锦、原审第三人广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社土地承包经营权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初380号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱耀坤上诉请求：1.撤销一审判决，改判涉案土地0.82亩“石地垄”及0.156亩“马山冚”田地归还朱耀坤确权；2.判令本案一、二审诉讼费用由朱观锦承担。事实与理由：朱耀坤不服一审判决，朱观锦改写村中田亩簿，令朱耀坤原有的0.82亩“石地垄”及0.156亩“马山冚”田地被朱观锦分走，现有新证据向法院提供，自1981年分田时涉案土地便分给朱耀坤，望法院能重新审理。朱观锦辩称：其不同意朱耀坤的上诉。广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社未作出陈述。朱耀坤向一审法院起诉请求：1.将争议地0.156亩“马竹冚”的承包经营权确权到朱耀坤名下；2.朱观锦对朱耀坤的0.156亩“马竹冚”排除妨碍、恢复原状、赔偿损失；3.朱观锦返还从0.156亩“马竹冚”拿到的补偿款。一审法院认定事实：争议水田位于土名“马竹冚”区域，权属于良新村大江里社的集体土地，为五类田面积约0.156亩，现场勘察现状为旱荒地。朱耀坤、朱观锦分别向良新村大江里经济合作社承包土地，朱耀坤承包地块9块共5.06亩，分别位于南蛇冚、石地冚、门口田、门口田一类、门口田二类、门口田三类；朱观锦承包地块9块共3.72亩，分别位于水沉鬼、门口田二类、丁心冚、门口田一类、门口田三类、马竹冚；二人承包年限均为30年，自1997年11月10日至2027年11月9日。2012年6月初，双方对涉案土地的耕种使用权产生了纠纷，朱耀坤向良口镇综治中心信访反映争议。该中心对纠纷进行了调查并作了调解，因争议双方各持己见，未果。就双方争议，朱耀坤妻子杨金连曾分别于2012年12月10日和2015年8月27日报警。为解决双方争议，2017年11月1日良新村委会组织召开争议水田调解会议，双方分别对争议水田的权属情况作了说明。会议认为，争议水田的承包经营权为朱观锦所有，确权登记应登记朱观锦，理由如下：1、该争议水田为五类田。根据大江里社田亩薄，朱观锦五类田共3.31分，其中1.75分位于丁心冚，另外两块位于马竹冚，分别为8.6厘和7厘。马竹冚两块田面积合计为1.56分，与争议的面积相符；2、根据大江里田亩薄，2002年6月因自来水修建影响水源，享受补偿的田地中其中有朱观锦的1.56分，与争议面积相符。朱耀坤不服良新村委会组织调解的处理意见，向广州市从化区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，其称朱观锦改写田亩薄，强占争议水田并申请了承包地确权登记，请求仲裁委查明事实，并要求朱观锦归还承包地块。该仲裁委于2019年10月9日作出穗从农仲案〔2019〕2号《仲裁裁决书》，认为朱耀坤未能提供充分证据证明其拥有“马竹冚”的承包经营权，故对其要求朱观锦归还地块承包经营权的诉求不予支持。一审审理过程中，一审法院于2020年4月13日组织双方到争议水田进行实地调查，并绘制了示意图，双方在该图上签名确认。2020年4月26日，为查明案件事实，一审法院向良新村大江里经济合作社的社长调查了解情况。该社社长表示，双方争议土地仅限本案土地，无其余争议土地，其他无争议土地均已确权，数据已上交村委。同时该社向一审法院提交了大江里社的田亩薄原件，经查，田亩簿中涉及朱耀坤田地的记载没有人为涂改的情况。2020年8月3日，一审法院就本案有关情况询问广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社，并制作了《询问笔录》。广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社表示涉案争议土地所有权属于广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社集体所有，使用权现尚未确权，但在前有否确认不清楚，对于涉案土地使用权归朱耀坤或朱观锦由法院查明后依法判处。一审法院认为：本案中朱耀坤虽然诉称朱观锦改写田亩簿侵权，但其实质是双方因农村土地承包经营权的取得产生的纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱耀坤称朱观锦通过不合法手段取得了经济社的田亩薄，然后将在朱耀坤名下马竹冚水田改写分到了朱观锦自己名下，领取了原本属于朱耀坤的涉案水田的补偿款，朱耀坤以上主张的前提基础应首先证明涉案马竹冚水田分到他的名下（即朱耀坤取得涉案水田的承包经营权），进而才能主张朱观锦改写田亩薄侵占涉案水田。朱耀坤一方面未能提供取得涉案水田承包经营权的合同或经营权证，而且广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社明确否认与朱耀坤签订有关涉案水田的承包合同，另一方面朱耀坤没有提供证据证实朱观锦改写了田亩簿，一审法院在审查广州市从化区良口镇良新村大江里经济合作社提供的田亩簿原件中也没有发现涉及朱耀坤土地记载部分有涂改的情况。朱耀坤认为取得涉案水田承包经营权的证据有朱伟昌、朱伟珍等若干社员签名的《证明》、盖有良口良新村大江里经济合作社公章的《证明》、朱伟昌出具的《证人证言》以及良口镇综治中心2013年7月10日出具的《关于良新村大江里社朱耀坤与朱观锦承包水田纠纷的答复》，但两份《证明》和《证人证言》最多只能证明朱耀坤曾在涉案水田耕种过，并不能直接证明其对该水田享有承包经营权，况且该上述三证据均带有明显的主观倾向性。良口镇综治中心的答复为该中心调解处理信访纠纷的材料，并非对涉案土地经营权归属的处理。综合朱观锦《农村土地（耕地）承包合同（家庭承包方式）》、双方的《分田记录》、《马竹冚一带土地自来水占用水源补偿款领取登记表》以及大江里经济合作社提交的《田亩薄》来看，朱耀坤并未取得马竹冚水田的承包经营权，反而证实了朱观锦在涉案地点区域有承包地以及所承包面积与其参与大江里2002年6月份石地冚马畄田马竹冚一带土地自来水占用水源补偿款中1.56分的面积数一致。此外，朱耀坤提供的从化市农村土地承包合同（加盖有从化市国家档案馆馆藏档案复印件专用章，发包方为良新村大江里合作社，承包方为朱耀坤）的签订时间为1998年1月1日，合同中附件《乙方承包土地明细表》清晰反映了朱耀坤承包土地的情况，当中并没有本案争议土地。综上，朱耀坤称朱观锦通过改写田亩簿侵占了原本由他承包的马竹冚水田0.156亩，请求将该水田的承包经营权确权到其名下，并要求朱观锦排除妨碍、恢复原状、赔偿损失，以及返还从该水田领取到的补偿款的证据不足，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回朱耀坤的全部诉讼请求。本案受理费50元，由朱耀坤负担（已预交）。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对朱耀坤的上诉，本院评析如下：朱耀坤上诉认为朱观锦改写村中田亩簿，令朱耀坤原有0.82亩“石地垄”及0.156亩“马竹冚”田地被朱观锦分走。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于朱耀坤的上述主张，一审法院审查了朱耀坤提交的证据，并经过实地调查和询问相关人员，现有证据不足以证实朱耀坤对0.156亩“马竹冚”享有承包经营权，也不足以证实朱观锦存在改写田亩簿的事实。一审法院在本院认为部分对此进行了详细的论述，经查并无不当之处，本院予以确认，对此不再进行赘述。朱耀坤虽然就此仍然不服，但其在二审并未提供新的证据、事实支持其主张，故本院对其二审主张不予支持。朱耀坤一审经明确诉讼请求，仅对0.156亩“马竹冚”田主张权利，未对0.82亩“石地垄”田地主张权利，故朱耀坤二审关于0.82亩“石地垄”田地的上诉请求本院不予处理。综上所述，朱耀坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人朱耀坤负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年十一月二十三日法官助理曹筱雨书记员林谷曼