安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖16民终3107号 上诉人（原审被告）：张守富，男，1989年6月17日出生，汉族，住安徽省利辛县。 委托诉讼代理人：顾寒雪，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈雪良，男，1978年7月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 被上诉人（原审原告）：张志英，女，1972年10月17日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：武培培，安徽潮平律师事务所律师。 上诉人张守富因与被上诉人陈雪良、张志英买卖合同纠纷一案，不服安徽省利辛县人民法院(2020)皖1623民初2547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人张守富及其委托诉讼代理人顾寒雪，被上诉人陈雪良、张志英共同的委托诉讼代理人武培培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张守富上诉请求：1.撤销原判,并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、证据不足。一、被上诉人不具有一诉讼主体资格。公司未经清算即被撤销属于违法行为。按照我国法律规定,企业法人未经清算程序不得办理注销手续,换言之,提供清算报告是企业法人办理注销登记手续的必备条件之一。对此,我国《公司法》规定:“公司清算结束后,清算组应当制作清算报告,报股东会或者主管机关确认,并报送公司登记机关,申请注销公司登记,公告公司终止。”而被上诉人在一审中陈述其公司未经清算已经注销,明显违反法律规定,且被上诉人也未提供其公司未经清算而注销的证明。故根据法律规定应视为公司已经清算,再根据《最高人民法院关于适用的解释》第64条的规定,本案应以清算组的名义提起诉讼,即被上诉人不具有本案诉讼主体资格。二、涉案欠条中的债权人系“王春雷”,也没有任何证据表明该欠款系涉案水泥款,故与本案不具有关联性。被上诉人提交的欠条:今欠王春雷水泥款295450元。结合被上诉人所提交的证据不能证明欠条中的债权人“王春雷”与本案具有关联性,欠条中没有任何字样表明且被上诉人也没有任何证据证明该欠条中的欠款系属涉案公司的水泥款,故该欠条与本案不具有关联性,被上诉人依据该欠条提起本案诉讼没有任何事实和法依据。三、涉案欠条系上诉人受胁迫情况下无奈所签,且先由上诉人签字后,王春雷才写具体内容,即上诉人对欠条的具应体金额存在重大误解,依法认定无效。1、首先,结合上诉人提交的证据,根据上诉人所述该欠条系其受胁迫情形下所签。王春雷先后几次带人找到上诉人闹事胁追,严重影响了上诉人的工作及生活,无奈之下,上诉人被迫签下涉案欠条。根据《民法通则》第五十八条规定,下列民事行为无效:(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下所为的。无效的民事行为,从行为开始起就没有法律约束力。故涉案欠条无效。2、其次,上诉人患有先天性白内障，视力达到2级残疾,并有相关残疾证为证,出具设案欠条时,先由上诉人签字,后由王春雷写上设案欠条的内容及金额,欠条中的具体内容上诉人并看不清,并由王春雷告知上诉人金额就是195450元,而上诉人也一直认为就是实际发生的金额,故本实案欠条中记载的金额并非上诉人的真意思表示,更非实际欠款金额,故不应予以采纳。3、再次来看,上诉人认可与安徽宏飞商贸有限公司之该间存在买卖合同关系,但上诉人仅欠付公司195450元水泥款,而非被上诉人所提的295450元。被上诉人公司每次送货,上诉人的工人均向被上诉人公司的送货单上签字,经上诉人核算确仅欠付195450元,但一审中被上诉人未提供与上诉人之间的送货单,更未说明295450元水泥款的具体详情及计算依据,故一审法院判决认定事实不清,证据不足。综上,恳请法院在查明事实的基础上依法裁决。 陈雪良、张志英辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，应予以维持原判。一、答辩人诉讼主体资格适格，是行使权利的法定继受人。被答辩人一直都认可其拖欠宏飞商贸的货款，宏飞商贸公司股东为答辩人二人，后因经营问题，双方决议注销，公司未经清算，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条之规定，公司未经清算即被注销的，以企业法人的股东、发起人等为当事人。我国法律所规定的企业法人未经清算程序不得办理注销登记系管理性规定，旨在保护公司债权人的利益，被答辩人作为公司的债务人，以此为由实属恶意规避其债务。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条并未规定清算组的诉讼主体资格，无论公司是否经过清算，清算组都不是适格的当事人。宏飞商贸公司股东为陈雪良、张志英二人，但实际管理者系王春雷，在公司经营过程中，王春雷又注册有新公司，两家公司业务有重叠，故三人合议注销宏飞商贸公司，该公司对外并无债务，仅有部分未收回货款，未收回货款的，部分通过法院起诉，部分通过债务人出具借条的方式，在此基础之上，宏飞商贸公司注销，并未损害我国法律法规所要保护的债权人利益。根据相关法律规定，宏飞商贸公司的股东陈雪良、张志英具有本案诉讼主体资格。二、案涉欠条中的债权人系王春雷，系宏飞商贸的主要经营管理者，宏飞商贸公司系欠条的持有人。王春雷系宏飞商贸公司的主要经营管理者，本案原告陈雪良系王春雷的连襟，张志英系王春雷的妻子，两人共同出资成立宏飞公司，但实为王春雷对外经营管理，宏飞公司均认可王春雷系公司老板，在与被告结算时，宏飞公司已决议注销，故宏飞公司销售经理在要求被告出具欠条时，将权利人书写为王春雷而非宏飞公司，被告对此事也是认可的。因法律意识淡薄，在此前的诉讼中由王春雷提起诉讼，因主体资格不适格，被驳回诉请，该欠条的持有人系宏飞商贸，王春雷系以宏飞商贸公司的名义持有欠条，被答辩人对拖欠宏飞商贸公司水泥款一事一直都是认可的，在此前案件的庭审笔录中亦有承认，故一审法院认定的事实并无不妥。三、案涉欠条系双方经结算后最终确定的欠款金额，被答辩人在一审庭审时对欠条的真实性巳认可。被答辩人多次以胁迫、重大误解为由辩解，按照法律规定，胁迫及重大误解的合同，并非无效合同，而是可撤销合同，胁迫所签订的合同，应当自胁迫之日起一年内提起撤销之诉，重大误解所签订的合同，应当自重大误解之日起三个月提起撤销之诉，被答辩人并未针对案涉的欠条提起撤销合同之诉，且胁迫与重大误解，实属不同事由，不可能在胁迫的同时又产生重大误解，再者，此前王春雷起诉被答辩人一审庭审时，被答辩人称系多算十万元而非多写十万元，其辩称是因多结算十万元而不愿意偿还货款，其此前的证言巳表明了本案的事实。其视力残疾系辩解，本案欠条内容是由李朝学书写，书写之前出具了结算的计算过程，经被答辩人确认后签字，且金额有大写有小写，不可能存在大小写同时看错的情况，故其言论实属枉顾事实无端构陷。综上，对于被答辩人欠款事实，无论是蒙城县人民法院还是利辛县人民法院，都予以认定核实，一审法院认定的事实清楚，证据充分，故恳请二审法院驳回被答辩人上诉请求,依法维持原判！ 杨淑平向一审法院起诉请求：一、依法判令张守富偿还二原告水泥款本金295450元及资金占用期间的利息24559元（利息按银行同期同类基准贷款利率，自2018年7月30日计算至2020年4月29日，即24559元，上述合计320009元，剩余利息继续计算至款项清结时止）；二、本案诉讼费用由张守富负担。 一审法院认定事实：安徽宏飞商贸有限公司成立于2014年11月24日，注册资本500万元，经营场所蒙城县华侨城****，陈雪良系公司的法定代表人兼股东，张志英系公司的股东，王春雷系张志英丈夫，同时系安徽宏飞商贸有限公司主要经营管理者，2018年8月24日，公司注销。安徽宏飞商贸有限公司原主要经营建材销售，经营期间，张守富多次从安徽宏飞商贸有限公司购买水泥，2018年7月29日双方经结算，张守富向王春雷出具欠条一份，内容为“今欠王春雷水泥款贰拾玖万伍仟肆佰伍拾元（¥295450.00元），欠款人：张守富2018.7.29号”。2019年，王春雷作为原告将张守富起诉至蒙城县人民法院，后蒙城县人民法院依法做出（2019）皖1622民初2912号民事判决书，判决张守富于本判决生效之日起30日内给付王春雷水泥款295450元，后王春雷上诉至亳州市中级人民法院，亳州市中级人民法院于2019年8月26日做出（2019）皖16民终1992号民事裁定书，裁定一、撤销蒙城县人民法院（2019）皖1622民初2912号民事判决；二、驳回王春雷的起诉。该裁定认为，王春雷确认系安徽宏飞商贸有限公司向张守富供货，故买卖合同发生于安徽宏飞商贸有限公司与张守富之间，安徽宏飞商贸有限公司应作为权利人向债务人主张权利，如公司已经注销，也应该由公司的清算人或权利义务承受人主张债权。2020年5月6日，陈雪良、张志英作为原告将张守富起诉至本院，因张守富未到庭，本案调解未果。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。安徽宏飞商贸有限公司和张守富之间的买卖合同法律关系依法成立并生效，张守富拒不支付合同价款的行为构成违约，依法应承担法律责任。2019年7月29日，张守富向安徽宏飞商贸有限公司的主要经营管理者王春雷出具一份欠条，该欠条明确了双方之间的债权债务关系，王春雷也当庭表示认可该笔债务系发生于安徽宏飞商贸有限公司和张守富之间，同时，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条规定，“企业法人解散的，依法清算并注销前，以该企业法人为当事人；未依法清算即被注销的，以该企业法人的股东、发起人或者出资人为当事人”，故本院对陈雪良、张志英要求张守富支付295450元水泥款的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、张守富于本判决生效之日起十日内给付陈雪良、张志英水泥款295450元；二、驳回陈雪良、张志英的其他诉讼请求。案件受理费3050元，由张守富负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：一审法院对证据的认证符合法律规定，本院予以确认。对张守富二审证据一身份证复印件予以认定；对证据二残疾证、裁定书，真实性予以认定，但达不到其证明目的，不予认定。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点为：1.陈雪良、张志英是否具备本案的诉讼主体资格；2.案涉欠条的效力如何认定；3.一审认定的欠付货款数额是否正确。 关于争议焦点1，案涉债权债务关系发生于安徽宏飞商贸有限公司和张守富之间，陈雪良、张志英系徽宏飞商贸有限公司股东，徽宏飞商贸有限公司已于2018年8月24日注销，按照有关法律规定，应以该公司的股东为当事人，故一审法院认定陈雪良、张志英具备本案的诉讼主体资格并无不当。 关于争议焦点2，张守富认可案涉欠条系其出具，对欠条的真实性无异议，其上诉主张涉案欠条系受胁迫情况下无奈所签,其对欠条的具体金额存在重大误解。首先，张守富提交的证据不足以证明其主张，且欠条出具后，其亦未向有关部门主张撤销该欠条，对其主张的系受胁迫而出具的欠条，本院不予采信。其次，其二审提交证据残疾证，也不能证明其没看清欠条上记载的内容，视力差不能证明其不知道欠条内容，对其主张出具欠条存在重大误解，本院亦不予采信。 关于争议焦点3，张守富提供的2017年9月21日10万元的转账记录，发生于2018年7月29日其出具欠条之前，不能证明双方结算时未扣除该款项；张守富未提供其2018年7月29日出具欠条之后偿还款项的证据，故一审认定案涉欠条所载明的欠款数额并无不当。 综上所述，张守富的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5732元，由上诉人张守富负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理郭肖冰 书记员王琪