湖南省石门县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0726民初1357号原告：刘达华，男，1971年5月26日出生，汉族，住湖南省石门县。委托诉讼代理人：罗明，湖南前进律师事务所律师，特别授权代理。被告：黄显贵，男，1963年8月15日出生，土家族，住湖南省。被告:王焕友，男，1963年5月21日出生，汉族，住湖南省澧县。被告：龚佑兴，男，1968年7月15日出生，汉族，住湖南省澧县。原告刘达华与被告黄显贵、王焕友、龚佑兴退伙纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日、10月16日、11月18日公开开庭进行了审理，原告刘达华及其委托诉讼代理人罗明到庭参加诉讼，被告黄显贵到庭参加诉讼，被告王焕友、龚佑兴第二次开庭到庭参加诉讼，第一次、第三次开庭经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告刘达华向本院提出诉讼请求：1、请求确认原、被告于2015年12月21日所签订的退股协议书有效；2、请求判令三被告连带返还原告投资股金29万元。事实和理由：2014年10月，原告与三被告合伙投资开发石门县雁池乡雁池坪村委会2街三期宅基地开发工程。2015年12月，原告向三被告提出退伙并要求结算，经各方协商并于2015年12月21日签订同意原告退伙的退股协议书。经结算，三被告应退还原告股金29万元，并约定2015年春节前支付10-15万元，余款于2016年5月30日前一次性付清。原、被告所签订的退伙协议书系各方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定合法有效，三被告应当按约定连带返还原告的股金，但三被告至今未按期履行，故具状起诉，请求支持前列诉讼请求。被告黄显贵辩称：1、因原告对合伙项目未出资，故其要求返还29万元股金没有依据；2、因原告带头启动并参与合伙项目，在原告退伙时各方协商项目完工并销售以后给原告80万元，扣除原告前期支取的相关款项51万元，剩下29万元三被告与原告签订了退股协议，因无现金支付，遂约定2015年年前支付10-15万元，余款在2016年5月30日前一次性付清，至今三被告均未支付该款项；3、三被告于2016年已支付原告6万元。被告王焕友辩称：本案尚有另一股东郭绍清未到庭，是郭绍清和原告要他们去投资，他们承诺过开发的房屋销售以后再支付原告退伙款。被告龚佑兴辩称：1、原告主张的退伙款未扣除招待用烟等款项；2、郭绍清是股东之一，原告应当起诉郭绍清；3、被告龚佑兴未在退伙协议上签名，不应当起诉龚佑兴；4、原告对合伙项目未出资，是原告找其与王焕友借50万元，故原告要求返还29万元股金没有依据。原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对有异议的证据，本院认定如下：1、对原告刘达华提交的退股协议书，被告黄显贵无异议；被告王焕友认可协议上签了字，但认为该协议还应由郭绍清签字认可，否则对该协议不予认可；被告龚佑兴认为原告的投资共计7万余元，均是原告报账的款项，协议签订后约定等房屋出售以后有利润再给钱，郭绍清作为股东未签字，对该协议不认可。经本院审查，原告刘达华提交的退伙协议书来源和形式合法，内容客观真实，郭绍清是否签字对该证据的合法性、真实性、关联性没有影响，故该协议符合证据三性，本院予以采信。被告王焕友、龚佑兴对该协议上“龚平”的签名有异议，但庭审中三被告均陈述龚平即为龚佑兴，且协议上“龚平”的签名系龚佑兴所签，虽在后面的庭审中王焕友、龚佑兴又否认是龚佑兴所签，系王焕友代签，因三被告未对该笔迹申请鉴定，亦未提交初步证据，且在庭审中反复，本院结合原告刘达华与被告黄显贵的庭审陈述及被告王焕友、龚佑兴的庭审表现，对被告王焕友、龚佑兴的异议不予采信。2、对被告王焕友提交的合作协议，原告认为郭绍清并未在该协议上签名，不能证明郭绍清是合伙人，经审查，该协议上郭绍清并未签名，故对被告王焕友有关郭绍清系股东之一的证明目的，本院不予采信，但协议中有关其他股东出资的内容与各方庭审陈述相吻合，对该部分内容本院予以采信。3、对被告王焕友提交的工程承包合同，原告认为该证据系复印件，经审查，因该合同系复印件，其形式不合法，本院不予采纳。4、对被告王焕友提交的原告向其出具的关于借款付息的证明，拟证明原告向其借款用于合伙投资，原告认可曾向王焕友借款50万元用于出资，但主张该借款本息已在退伙时一并结算，本院认为该证据符合证据三性，故对该证据本院予以采纳，至于是否一并结算属于不同法律关系，不属于审查范围和内容。根据原、被告的举证和本院的认证，结合原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：2014年10月，原告刘达华与被告黄显贵、王焕友、龚佑兴合伙投资开发石门县雁池乡雁池坪村委会2街三期宅基地开发工程。后因原告退伙经各方协商并结算，原告与三被告于2015年12月21日签订《退股协议书》同意原告退伙，并约定原告实际应收股金余额共计29万元，此款分两期支付，即2015年春节前支付10-15万元，余款于2016年5月30日前一次性付清。三被告于2016年支付给原告6万元。本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当全面履行合同约定的义务。原、被告各方于2015年12月21日签订的《退股协议书》系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，未损害国家、集体或第三人利益，亦未损害社会公共利益，符合合同有效的条件，合法有效。三被告作为合伙人在原告退伙后应当依照约定返还原告退伙资金29万元。三被告虽辩称郭绍清系股东之一，未在退伙协议上签字，但合伙协议并没有郭绍清的签名，也没有其他证据证明郭绍清系合伙组织的股东。且即便郭绍清系股东之一，依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条之规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。故三被告签字同意原告退伙的协议合法有效，现约定的履行期限已过，三被告未按照约定期限付款构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，应当承担继续履行的违约责任，因三被告已支付6万元，故三被告对尚未支付的23万元连带予以返还。三被告辩称的原告未出资，根据原告的陈述被告王焕友、龚佑兴不要其先出钱，而由王焕友、龚佑兴代为出钱，其向王焕友、龚佑兴支付5分的利息，被告王焕友提交的原告向其出具的关于借款付息的证明也证明原告向其借款50万元并支付5分的利息，被告龚佑兴也在辩称中陈述到原告向其和王焕友借款50万元，上述证据和原、被告陈述能相互印证，故三被告关于原告未出资的辩称意见不成立，本院不予采纳，且出资资金来源并不影响合伙出资的成立。综上所述，对原告刘达华的诉讼请求，本院予以部分支持；对三被告关于郭绍清系股东之一，原告未出资，对退股协议书不予认可的辩称意见，与现有证据和事实不符，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原告刘达华与被告黄显贵、王焕友、龚佑兴于2015年12月21日签订的《退股协议书》有效；二、被告黄显贵、王焕友、龚佑兴连带支付原告刘达华退伙资金23万元，此款限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告刘达华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5650元，减半收取计2825元，原告刘达华负担584元，被告黄显贵、王焕友、龚佑兴共同负担2241元（三被告应负担部分已由原告垫付，在执行中由三被告一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或直接向常德市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  陈伟二〇二〇年十一月十八日法官助理向军书记员覃海附相关法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》52合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。