西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书  (2020)陕0103民初5102号 原告：秦媛，女，汉族，1963年4月1日出生，无业，住陕西省西安市碑林区。被告：罗鸣，男，汉族，1976年4月25日出生，无业，住湖南省岳阳市岳阳楼区。被告：王慧，女，汉族，1980年9月24日出生，无业，住湖南省岳阳市岳阳楼区。原告秦媛与被告罗鸣、王慧民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。原告秦媛、被告罗鸣和王慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告秦媛向本院提出诉讼请求: 1、判令被告偿还原告借款本金600000元，并按照年利率24%支付该款自2014年1月1日起至判决确定给付之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年1月1日，被告因资金紧张向原告借款600000元，银行转账582000元，现金18000元，借期半年，借款到期后一次性归还本金。借款到期后原告曾多次催要借款，被告却一直以资金紧张为由拖延，多次承诺支付至今仍未支付，严重侵害原告的合法权益，故原告诉至法院。 被告罗鸣辩称，其不认可原告说的借款本金600000元的金额,借条上的时间是2013年10月15日，当天原告给其转了582000元，当时约定三分息，其按照月利率3分支付给原告利息，一直支付到2015年8月1日之前，此后没有再还过借款本息。原告主张的600000元其实已经包含了一个月的利息18000元，这18000元属于砍头息，实际的借款本金是582000元。2014年1月1日至2015年8月1日期间的借款利息其已经支付给原告了，这段时间的利息其不认可。2015年8月1日以后的借款利息其也不认可，其借了原告很多笔钱出去放贷，很多利息按照月息三分、甚至五分计算，算上其它和原告的账，其已经支付给原告很多利息甚至高息，由于借出去的钱没有收回来，故其现在没有钱，所以不同意支付借款利息。被告王慧辩称，原告的丈夫和被告罗鸣是发小，其和原告没有交集。从2007年开始，其在居住的居民点开了一个麻将馆，直到2015年9月其女儿读初二后才停止经营。其与罗鸣于2015年9月离婚， 2014年年底前后原告的丈夫给其说要给其和被告罗鸣1800000元，其明确拒绝了。其知道被告罗鸣借了原告的钱，但是借了多少，分多少次，具体的情况其一概不知。2015年其和被告罗鸣离婚的时候，原告的丈夫是知情的。被告罗鸣自从在外面放贷后就经常不回家，其自己带两个孩子，双方关系就不是很好了，经常吵架。其家庭平时的生活开销有一部分是依靠其开麻将馆时存的钱， 还有一部分是其亲朋好友借的。综上，其不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年1月1日，被告给原告出具了借条一份，载明：“今天借到秦媛人民币现金600000元整（大写：￥陆拾万元整），于2016年6月1日还清。逾期按人民银行四倍贷款利率计算违约金。”同日，原告通过民生银行给被告农行卡转款588200元。2019年6月1日，被告罗鸣又在上述借条上签字、按手印。二被告于2002年12月16日登记结婚，于2015年9月23日协议离婚，离婚协议约定：“一、关于子女抚养问题：大女儿罗某甲，12岁；小女儿罗某乙，12岁；两个女儿均由女方抚养，费用由男方承担（每月二万），男方有探视权。二、关于财产及债务问题：1、岳阳美食街龙腾华府D栋1505归女方所有（银行房贷由男方偿还）；2、岳阳市XX巷XX号XX栋XX房XX层（二楼、三楼、四楼）归两女儿所有；3、债权与债务归男方所有；4、雷诺小车归女方所有。”庭审中，原告将其诉讼请求调整为：1、判令被告偿还原告借款本金582000元，并按照年利率24%支付该款自2015年8月2日至判决确定给付之日的利息。庭审后，经询，原告称其给被告的转款应为582000元，但因失误，多转了6200元，转款变成了588200元。其现在同意借款本金仍然按照582000元计算。被告罗鸣称其自2013年年初自2015年一直靠放贷度日，其日常生活支出来源就是放贷的收入，其偶尔会给被告王慧几千元作为家用。被告王慧称其自2007年至2014年一直在经营麻将馆，其家庭日常支出来源就是麻将馆的收入。被告罗鸣称被告王慧开麻将馆的月收入大概在8000元到10000元。原告称被告王慧自2009年至2014年确实在开麻将馆，但麻将馆每月收入大概在3000元到4000元。二被告未举证证明麻将馆的收入情况。另查，2020年6月，原告前往湖南省岳阳市岳阳楼区XX街道XX街XX栋XX号房屋，从原告所拍摄的现场照片来看，二被告虽已离婚，但仍然共同生活、居住在该房屋。本院认为，上述借款发生在被告罗鸣与被告王慧夫妻关系存续期间，原告要求将上述借款作为二被告的夫妻共同债务处理，被告王慧否认上述债务系夫妻共同债务。因此，本案争议的焦点问题是涉案的582000元借款是否属于二被告的夫妻共同债务。《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第十七条第二款（三）项规定：一方未经对方同意，独自筹资从事经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务不能认定为夫妻共同债务。被告王慧称其知道被告罗鸣在原告处借款的事情，但具体借了多少笔、多少钱其并不清楚。退一步讲，即使被告王慧对被告罗鸣向原告借款一事完全不知情，且被告罗鸣未经被告王慧同意，独自将其向原告的上述借款用于放贷，从事经营活动，但根据上述法律规定，涉案的582000元借款不被认定为夫妻共同债务仍然有一个前提，那就是被告罗鸣的放贷收入必须确未用于二被告共同生活所负的债务，否则，涉案的582000元借款就应被认定为夫妻共同债务。被告罗鸣称其偶尔会将放贷的收入给被告王慧几千元作为家用，这说明被告罗鸣的放贷收入已经用于二被告共同生活所负的债务。上述离婚协议约定由被告罗鸣每月支付被告王慧孩子抚养费20000元，位于湖南省岳阳市岳阳楼区XX街道XX街XX栋XX号房屋归女方所有（银行房贷由男方偿还），这些约定反映了二被告日常家用所需花费的情况，也反映了这些花费被告王慧根本无法独自承担，而是需要被告罗鸣分担，结合二被告未举证证明麻将馆的收入，且在离婚后仍共同居住、生活这些情况，可以认定被告罗鸣的放贷收入已经用于二被告共同生活所负的债务。因此，涉案的582000元借款应被认定为夫妻共同债务。综上所述，对原告要求二被告偿还借款本金582000元，并按照年利率24%支付该款自2015年8月2日至判决确定给付之日的利息之诉讼请求，本院依法予以支持。依照《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第一条第一款、第二十六条第一款，《最高人民法院〈关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见〉》第十七条第二款（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告罗鸣、王慧于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告秦媛借款本金582000元，并按照年利率24%支付该款自2015年8月2日至判决确定给付之日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费9800元，由原告秦媛负担300元，由被告罗鸣、王慧共同负担9500元（此款原告己预交，二被告于付上款时一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审  判  员      马 巧 会    二О二О年十一月九日  书  记  员      姚 心 怡1