山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5014号上诉人（原审被告）：毛某某，男，1988年7月13日出生，汉族，居民，住汶上县。委托诉讼代理人：毛建军(系毛某某之父)，男，汉族，居民，1965年2月25日出生，住山东省汶上县。被上诉人（原审原告）：江苏中厦集团有限公司东营分公司，住所地东营市淮河路牛车水金街，统一社会信用代码：91370500661962266D。法定代表人：王寿海，职务：经理。委托诉讼代理人：张正，山东圣泽律师事务所律师。原审第三人：济宁骏豪置业有限公司，住所地汶上县城尚书路中段路南（汶上镇政府**），统一社会信用代码：91370830590333058A。法定代表人:程林，职务：董事长。委托诉讼代理人：宋恩珍，山东圣泽律师事务所律师。上诉人毛某某因与被上诉人江苏中厦集团有限公司东营分公司及原审第三人济宁骏豪置业有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省汶上县人民法院（2019）鲁0830民初4492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。毛某某上诉请求：请二审法院依法撤销（2019）鲁0830民初4492号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：江苏中厦集团有限公司东营分公司诉毛某某建设工程施工合同纠纷一案，在本案中所涉工程施工合同的签订是在毛某某与第三人朱建中个人签订。江苏中厦集团有限公司东营分公司亦没有任何的证据证实朱建中系江苏中厦集团有限公司东营分公司方的工作人员亦或有权代表人。在诉讼过程中，毛某某提交的涉案证据反而恰恰证实朱建中系本案所涉工程的发包人骏豪公司的工作人员亦或有权代表人，毛某某在诉讼过程中所提交的多宗证据在此不再累述。涉案工程的开发商系济宁骏豪置业有限公司，毛某某从汶上县建设行政主管部门调取的涉案工程的备案施工合同，足以证实涉案工程的开发商就是济宁骏豪置业有限公司，建筑商系江苏中厦集团有限公司，江苏中厦集团有限公司东营分公司仅是分公司。因此，江苏中厦集团有限公司东营分公司不是本案涉案工程总施工合同的相对人，也不是本案适格的主体。在本案诉讼过程中，江苏中厦集团有限公司东营分公司诉毛某某一审时，涉案工程已竣工验收并交付第三人使用。至今涉案工程尚未维护，仍是毛某某交付时的现状，涉案工程竣工验收的事实足以证实毛某某施工工程质量合格的事实，足以证实江苏中厦集团有限公司东营分公司及江苏中厦集团有限公司均不是本案适格主体的事实。在本案诉讼过程中，经汶上县公安局依法侦查现并已立案，证实江苏中厦集团有限公司及江苏中厦集团有限公司东营分公司在汶上县均没有承建本案的涉案工程，也均没有与济宁骏豪置业有限公司签订过任何的涉案工程的施工合同。汶上县公安局就本案立案侦查的事实，足以证实本案诉讼过程中，江苏中厦集团有限公司东营分公司方所加盖的印章均不是江苏中厦集团有限公司及江苏中厦集团有限公司东营分公司的合法印章或加盖的印章，从而更进一步的证实了江苏中厦集团有限公司东营分公司不是本案适格的主体。综上所述，一审人民法院认定事实错误，损害了毛某某的合法权益，特依法上诉。江苏中厦集团有限公司东营分公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回毛某某的上诉请求，维持原判。济宁骏豪置业有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，二审应驳回毛某某的上诉请求，维持原判。江苏中厦集团有限公司东营分公司向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告经济损失105770元；2.诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2014年1月1日济宁骏豪置业有限公司与江苏中厦集团有限公司签订《建设工程施工合同》，济宁骏豪置业有限公司将中都农贸市场二期（颐景国际工程）工程发包给江苏中厦集团有限公司，江苏中厦集团有限公司安排江苏中厦集团有限公司东营分公司具体承建该项目，朱建中系该项目负责人。江苏中厦集团有限公司东营分公司（甲方）将室内地暖、发泡、细石砼工程转包给毛某某，并于2015年10月11日与毛某某（乙方）签订了《室内地暖发泡包工包料施工合同》，合同约定“甲方将颐景国际住宅楼室内、室外地面、室内地暖，发泡，细石砼垫层的施工工程以包工包料的形式包给乙方，”“保修金按5%扣除，竣工验收后需过两个暖冬为期。不含细石砼保修金，以地暖保证金，保证细石砼表面不起沙不空古。”等内容。2016年11月8日，朱建中与毛某某共同签字确认《地采暖结算单》。被告认可涉案工程已于2017年1月20日竣工验收并交付使用。第三人认可原告就涉案工程已经维修完毕。在原一审庭审中，江苏中厦集团有限公司东营分公司申请对毛某某施工的石砼项目不合格面积及返修所需费用进行鉴定，本院依法委托山东国泰建设工程司法鉴定中心进行司法鉴定，该鉴定机构于2019年1月20日作出山东国泰建设工程司法鉴定中心【2018】建鉴字第80号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案工程的地下室一层、二层走廊地面及屋面的混凝土面层存在起灰、不平整、麻面等缺陷，不满足规范要求，修复评估方案为用水泥路面高强修补料修复，厚度3mm,修复评估方案参考报价为32842.13元。江苏中厦集团有限公司东营分公司为上述鉴定支付鉴定费20000元。一审法院认为，对于江苏中厦集团有限公司东营分公司作为本案原告，诉讼主体是否适格的问题，根据已查明的事实，涉案工程是由原告分包给被告的，因此江苏中厦集团有限公司东营分公司作为本案原告，诉讼主体适格，对于毛某某主张的原告主体不适格的主张，本院不予采纳。江苏中厦集团有限公司东营分公司将涉案工程分包给没有施工资质的毛某某，双方签订的合同应为无效合同。原被告签订的合同虽然无效，但可以参照合同中对于工程款、保修期等约定处理双方的纠纷。毛某某与江苏中厦集团有限公司东营分公司在涉案合同中约定“保修金按5%扣除，竣工验收后需过两个暖冬为期。不含细石砼保修金，以地暖保证金，保证细石砼表面不起沙不空古。”即双方约定的质保期为“竣工验收后需过两个暖冬”。被告主张涉案工程于2017年1月20日竣工验收并交付使用，根据被告主张的竣工验收时间，即使第一个供暖季供暖，涉案工程质保期也应到2019年1月20日，原告于2018年提起诉讼向被告主张权利，原告主张权利时，涉案工程仍处于涉案施工合同约定的质保期内。经鉴定被告施工存在质量问题，被告毛某某对于涉案工程存在的质量问题应予以维修或支付修复费用。第三人认可对于本案中涉案工程存在的质量问题已由原告维修完毕，原告江苏中厦集团有限公司东营分公司要求被告毛某某按照鉴定意见赔偿其修复费用32842.13元和鉴定费20000元，符合双方的约定和法律规定，应予支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条的规定，判决如下：一、被告毛某某于本判决生效后十日内支付原告江苏中厦集团有限公司东营分公司修复费32842.13元、鉴定费20000元；二、驳回原告江苏中厦集团有限公司东营分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由原告江苏中厦集团有限公司东营分公司负担87元，被告毛某某负担1121元。二审时毛某某提交公安局立案通知书。证明江苏中厦集团及中厦集团东营分公司在本案中的公章都是假的，是济宁骏豪置业有限公司伪造的。江苏中厦集团东营分公司质证称中厦集团东营分公司为了工作方便，刻制了多枚公章，在涉案工程中中厦集团东营分公司一直在使用该公章。济宁骏豪置业有限公司质证称该证据与本案无关联性，中厦集团是涉案工程的承包方是生效判决书认定的事实，该公司使用未备案的公章是建筑业普遍存在的现象，本案并不存在虚假施工行为。经二审审查，毛某某提交的立案通知书仅能证明江苏中厦集团有限公司东营分公司印章系伪造一案已立案侦查，但是现并无结案结论，该立案通知书并不能证明（2019）鲁0830民初1709号民事判决书认定的事实错误。本院认为,（2019）鲁0830民初1709号民事判决书与（2019）鲁08民终3668号民事判决书均为生效法律文书，上述法律文书认定2014年1月1日，济宁骏豪置业有限公司与江苏中厦集团有限公司签订了《建设工程施工合同》，江苏中厦集团有限公司安排其东营分公司具体承建该项目，朱建中为项目负责人。江苏中厦集团有限公司东营分公司又将该工程中的部分工程转包给毛某某，2015年10月11日，朱建中作为该公司的负责人与毛某某签订了《室内地暖发泡包工包料施工合同》。2016年10月8日，毛某某与朱建中签订了《地采暖结算单》。根据上述事实，本案能够认定毛某某签订施工合同的相对方为江苏中厦集团有限公司东营分公司，朱建中系代表该公司行使的职务行为。现毛某某诉称江苏中厦集团东营分公司在本案中的公章都是伪造的，济宁骏豪置业有限公司才是与其签订合同的相对方，江苏中厦集团东营分公司不具有原告诉讼主体资格与生效法律文书认定的事实不符，并且毛某某也没有提交确实有效的证据证明其上诉主张的事实，对其上诉请求本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1121元，由上诉人毛某某负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十一月十一日法官助理庞文博书记员黄灿