江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1391号上诉人（原审原告）：奚文卿，男，1984年2月24日生，汉族，住常州市新**。被上诉人（原审被告）：江苏常金智行新能源有限公司，住所地常州市钟楼区怀德南路****。法定代表人：杜柏锁，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱建华，常州市天宁区金正法律服务所法律工作者。上诉人奚文卿因与被上诉人江苏常金智行新能源有限公司（以下简称常金公司）不当得利纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2019）苏0404民初5151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人奚文卿上诉请求：撤销原判，查清事实后改判常金公司退还没有提供票据部分的14100元或退还多付的款项，或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费由常金公司负担。事实和理由：一、依照最高人民法院及相关法律，当事人在有合同的情况下以不当得利起诉的都纳入合同纠纷，本人就依照合同以及费用事实一一解释分析。二、本人与常金公司通过委托采购合同、融资合同及借条，建立了一种基础法律关系。常金公司通过合法方式取得近118000元的财产占有、使用和处分的权利，包括了合同中处理事务必须要的项目以及总费用。至于收益，合同中以及跟常金公司协商过程中都没有约定。按照价格法和相关规定、政策，合同中的购置税是不需要的，上牌费也是免的，只需要必要的工本费，运管检测费及运输资格证办理必然都是明码标价，但运管GPS的价格就来去大了。依据常金公司提供的票据，还有不少钱不知去向。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，本人找到常金公司的法定代表人就具体的价款要求其进行补充。关于沟通过程的录音内容，其中加价提车违反了价格法，同时多出了一个3600元的金融GPS。其他内容方面，委托合同、法院调查的结果、常金公司的陈述均与票据相符。最后按照所有费用都由本人承担的原则，所有费用都对完了，说赚本人3000元,可合同中并没有约定。三、合同债务既包括当事人在合同中约定的义务，又包括法律直接规定的义务，还包括根据法律原则和精神的要求，当事人必须遵守的义务。按照常金公司的行为习惯，其可以称之为提供服务的经营者，但是在合同中并没有预定报酬，合同约定的都是必要的项目支出。不管录音内容是否可以作为有效证据，常金公司都违反了依照价格法修订的《关于商品和服务实行明码标价的规定》第十九条。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，当事人应当遵循诚实信用原则。合同里具体事项的费用有的不存在，有的存在国家相关具体规定。对于多出来的钱，常金公司存在缺失给付原因或无法达到给付目的而凑金额的情况，进而导致本人履行的费用过高，导致本人利益受损。到目前为止，常金公司依然没有提供出能明确价格的法律依据，存在法律法规禁止的不正当价格行为。依据《中华人民共和国合同法》第四十二条，常金公司存在故意隐瞒重要事实或者提供虚假情况的情形。四、依据《中华人民共和国合同法》第六十四条和2014年最新修正的《消费者权益保护法》第十六条，常金公司存在违法、违约行为，应当承担违约责任。被上诉人常金公司辩称，一审判决合情、合理、合法，奚文卿基于合同支付相关费用，常金公司不存在不当得利的故意，也不存在构成不当得利的法定条件，因此请求驳回奚文卿的上诉。奚文卿向一审法院起诉请求：判令常金公司返还不当得利款19979元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月25日，常金公司向常州万帮新能源汽车有限公司购买北京牌BJ7000URD4C-BEV纯电动轿车一辆，车价为88900元。2018年10月24日，奚文卿与常金公司签订车辆管理合同一份，约定该车辆的实际所有人为奚文卿，车辆的牌号苏DD011**归常金公司所有，该车挂靠在常金公司从事网约车的运营。同日，奚文卿向常金公司出具车辆采购上牌委托书一份，主要内容为：奚文卿委托常金公司采购小轿车一辆，上牌挂靠在常金公司，委托常金公司办理提车、上牌、营运保险、网络预约出租汽车运输许可证，安装GPS事宜，全部费用由奚文卿结算。车辆信息为：品牌型号北汽EX360,指导价88900元。具体费用为：定金1000元，首付35000元（营运包牌），共36期月供每月2832元。费用包括：购置税、营运保险、车管所上牌费、运管检测费、运管GPS、办理道路运输资格证费用。一审另查明，奚文卿向常金公司支付首付25000元，另10000元奚文卿以向常金公司出具借条的方式支付，后该借条中的5000元已经归还给常金公司，奚文卿另向沣邦融资租赁（上海）有限公司融资88445元，该公司已将款项一次性打给常金公司，奚文卿则每月向沣邦融资租赁（上海）有限公司支付月供，该月供即奚文卿出具的车辆采购上牌委托书中提到的36期月供。一审另查明，常金公司已于2018年11月将诉争车辆交付奚文卿上路运营。一审法院认为，不当得利是指，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的行为。本案中，奚文卿委托常金公司采购车辆并代办上牌事宜，并由奚文卿支付常金公司相应的款项（营运包牌价），该款项奚文卿是明知且认可的，其也通过积极的行为（包括融资）履行了该款项的付款义务，同时常金公司亦将能营运的车辆交付给了奚文卿，奚文卿在接受车辆时并未提出任何异议，应当视为奚文卿对委托事务的认可，故奚文卿的诉讼请求不符合不当得利的法律构成要件，法院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，一审判决：驳回奚文卿的诉讼请求。本案案件受理费收取300元，由奚文卿负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明，奚文卿与常金公司签订的车辆管理合同第五条第一款约定，办理公牌时，常金公司代办车辆各项相关登记手续，奚文卿给予协助提供相关资料，并提前预付相关款项，由常金公司办理完毕后，多退少补据实结算。二审中，奚文卿与常金公司均确认，奚文卿系于2018年10月24日、即签订车辆采购上牌委托书的同一天，在同一地点与沛邦融资租赁（上海）有限公司签订了融资租赁合同。常金公司同时陈述，常金公司系以奚文卿与融资租赁公司签订的融资租赁合同实际放贷金额确定车辆采购上牌的首付金额。上述事实，有奚文卿一审提交的车辆管理合同及双方当事人二审陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，根据一、二审审理查明的事实，奚文卿与常金公司之间的车辆管理合同、车辆采购上牌委托书以及奚文卿与融资租赁公司之间的融资租赁合同系于同一天签订。纵观三份合同的签订过程及具体内容，可以认定车辆采购上牌委托书中虽未明确显示常金公司收取的费用总额，但双方对于常金公司收取款项总额为123445元应当是明确且认可的。奚文卿主张常金公司未按该金额全额提供发票，而车辆管理合同中约定了对于奚文卿预交的代办费用应当据实结算、多退少补，故常金公司应当就未提交票据部分金额予以退还。对此本院认为，车辆管理合同第五条第一款所约定的据实结算范围应理解为仅限于代办手续所交纳的各项费用。车辆采购上牌委托书虽未将常金公司接受委托的报酬予以明示，但常金公司作为专业的机动车辆登记及相关业务的代理服务提供者、网络预约汽车出租服务提供者，对于各项代办费用的大致金额应当是清楚的。在此情况下所约定的费用总额123445元，可以理解为包含了常金公司接受委托提供服务所收取的报酬，而不仅仅只是车价以及代办手续所交纳的各项费用。奚文卿签署车辆采购上牌委托书的行为，应当视为其认可常金公司提出的费用总额。奚文卿有权要求常金公司提供与该收费金额相对应的发票，但以常金公司未全额提供发票为由，认为常金公司获取了不当得利并应当予以返还的主张，因证据不足，一审未予支持并无不当。综上所述，上诉人奚文卿的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由奚文卿负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二〇年十一月二十七日书记员  汪芫朗