四川省乐山市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川11民终1181号 上诉人（原审被告）：付元超，男，1970年12月5日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 上诉人（原审被告）：付浩洋，男，2000年7月9日出生，汉族，学生，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杨瑛（付浩洋之母），住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：付元超（付浩洋之父），住四川省乐山市市中区。 被上诉人（原审原告）：徐红洋，男，1971年1月23日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王晓琼，女，1966年7月28日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓惠平，女，1968年11月13日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周敏，女，1970年5月3日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢荟斓，女，1964年1月4日出生，汉族，居民，住广东省深圳市福田区。 委托诉讼代理人：谢冬平，四川金顶律师事务所律师。 委托诉讼代理人：庞思杰，四川金顶律师事务所律师。 上诉人付元超、付浩洋因与被上诉人徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓返还原物纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。上诉人付元超、上诉人付浩洋的委托诉讼代理人付元超、杨瑛，被上诉人徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓的委托诉讼代理人庞思杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付元超、付浩洋上诉请求：1.撤销原判；2.改判驳回徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓的诉讼请求；3.本案诉讼费用由徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓负担。事实和理由：付元超前妻杨瑛1997年在四川金桥股份有限公司（以下简称金桥公司）参加工作，1999年该公司分配宿舍，杨瑛入住案涉房屋。案涉住房的性质是国有企业福利分房。付元超与杨瑛1999年结婚后就一直居住在该房内。付浩洋2000年出生后也一直居住在该房内。因此，上诉人取得该房屋的占有、使用等合法居住权至今已达21年。金桥公司因经营原因，曾在2007年6月委托四川乐山众信拍卖有限公司拍卖案涉房屋及土地，拍卖公告明确：现标的内住有公司职工12户，另有4户承租户，买受人需自行解决此租住问题。徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓2013年12月通过拍卖方式取得包含金桥公司不良贷款在内的乐山市商业银行股份有限公司（以下简称乐山市商业银行）不良资产包，2015年3月完成案涉不动产权登记，在此处置过程中，金桥公司、乐山市商业银行均未通知付元超、付浩洋，也未对付元超、付浩洋的居住权作出妥善处理，不能简单经过拍卖程序就将原国有企业职工的福利分房居住权归于消灭。案涉房屋是付元超、付浩洋的唯一住所，在未妥善处理好安置或补偿问题前，付元超、付浩洋不同意腾退住房。 徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓辩称，本案系公民之间因财产关系提起的民事诉讼，徐红洋等5人与金桥公司自愿达成执行和解协议，同意以物抵债，从法院裁定拍卖到双方达成以物抵债协议，时间不足1个月，可见，在（2014）乐中执字第619号案件中，人民法院没有启动拍卖程序。徐红洋等5人不是通过以流拍的财产抵债而取得案涉房屋所有权，故不应适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条的规定。本案中，徐红洋等5人通过拍卖方式取得乐山市商业银行不良资产包的时间为2013年12月，2007年6月四川乐山众信拍卖有限公司的拍卖公告对徐红洋等5人不具有约束力。案涉房屋有安全隐患，付元超、付浩洋在此居住存在安全问题。付元超、付浩洋虽然长时间居住于案涉房屋内，但并未举证证明其系有权占有，徐红洋等5人提交了房屋产权证，能够证明系案涉房屋的所有权人，有权要求付元超、付浩洋腾退。付元超、付浩洋腾退房屋后的居住问题，属于政府解决的范围。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓向一审法院起诉请求：1.依法判令付元超、付浩洋立即将位于乐山市市中区的房屋腾退给徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓；2.付元超、付浩洋承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：该院经审查认定事实与徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓所述一致。付元超、付浩洋现居住于竹公溪街××幢面对房屋一楼最右边的一间，二楼最右边一间及最右边的楼梯间中。 一审法院认为，不动产物权的设立、变更、转让经依法登记，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是不动产物权的证明。徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓提供了房屋产权证和（2014）乐中执字第6**执行裁定书证明其通过执行和解的方式取得了竹公溪街××幢住房的产权，该院予以确认。付元超、付浩洋居住在该房屋内是基于其系原产权人（金桥公司）单位的职工家属，但现在物权已经发生了变更，付元超、付浩洋的居住理由不再成立。不动产所有人对自己的不动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓作为案涉房屋的按份共有人，共同主张要求付元超、付浩洋腾退，该院予以支持。付元超、付浩洋要求徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓赔偿误工损失和精神损失费未提起反诉，本案不予处理。因该房屋安全性能上存在安全隐患，该院综合考虑后，确定给予付元超、付浩洋十五日的腾退时间。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：付元超、付浩洋在本判决生效之日起十五内，将位于乐山市市中区最右边的一间、二楼最右边一间房屋及最右边的楼梯间腾退并返还给徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓。本案受理费25元，由付元超、付浩洋负担。 二审中，徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓未提交新证据。付元超、付浩洋申请本院查询徐红洋等5人取得案涉房屋产权的办证资料，本院予以准许。本院调取案涉房屋的办证资料【包括（2014）乐中执字第619-3号执行裁定书、新编门牌号码××后，组织双方当事人进行了质证。付元超、付浩洋对前述办证资料的真实性无异议，认为：不管怎么样，都不能否定其居住权。徐红洋等5人对前述办证资料的证据三性均无异议，认为：徐红洋等5人通过以物抵债与金桥公司达成执行和解协议，是案涉房屋的所有权人。 本院认证：前述办证资料具备证据三性，予以采信。 本院二审查明：金桥公司前身为乐山市五金交电化工公司，原系乐山市市中区竹公溪街299号（原门牌号××）6幢房屋的产权人。杨瑛原系金桥公司员工，1999年由金桥公司安排入住前述房屋，付元超与杨瑛结婚后也居住于案涉房屋。付元超、杨瑛之子付浩洋出生后也居住于该处。现付元超、付浩洋仍居住于案涉房屋内。徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓于2013年通过参加拍卖的方式买受了乐山市商业银行所持有或者有权处置的41696.64万元金融不良资产包（其中，包括金桥公司的不良贷款本金8320000元）。2014年12月2日，乐山市市中区人民法院作出（2014）乐中执字619-3号执行裁定书，载明：该院在执行过程中，委托四川方略房地产土地估价事务所有限公司对被执行人金桥公司所有的，登记在乐山市五金交电化工公司名下，位于乐山市市中区竹公溪街××的仓库房地产进行市场价值鉴定评估，评估总价为6198300元。2014年11月27日，申请执行人徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓与被执行人金桥公司达成执行和解协议，双方同意将前述仓库房地产作价6198300元，交付徐红洋等5人抵偿借款本金6200000元。裁定：一、将金桥公司所有的登记在乐山市五金交电化工公司名下位于乐山市市中区竹公溪街××的仓库房地产作价6198300元，交付申请执行人徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓抵偿被执行人金桥公司所欠借款本金6200000元，上述房地产的财产权自该裁定送达徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓时起转移；二、申请执行人徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓可以持该裁定书到财产管理机构办理相关产权过户登记手续。嗣后，徐红洋等5人依据该裁定书及其他资料办理了产权转移登记，并于2015年3月23日取得案涉房屋的产权证书。抵债过程中，徐红洋等5人知晓案涉房屋内有人居住。2017年6月15日，徐红洋委托四川省鑫川工程检测有限公司对案涉房屋进行建筑结构安全性鉴定。2017年6月19日，该公司作出《乐山市市中区竹公溪街299号4幢、6幢结构安全性鉴定报告》，结论为：竹公溪街299号4幢、6幢安全性等级均评为Ｃｓｕ级，不满足结构安全性要求，围护系统的正常使用性等级均评为Ｃｓ级，不满足正常使用性要求，部分抗震性能不满足相关抗震鉴定标准要求。建议：及时对主体结构进行抗震加固处理，并对围护系统进行修缮处理。徐红洋等5人向乐山市市中区海棠街道青果山社区等部门进行反映，该社区向付元超等发出告知书、温馨提示等，载明：案涉房屋存在安全隐患，请立即搬离。但付元超、付浩洋未搬离，仍居住于案涉房屋6幢面对房屋一楼最右边的一间，二楼最右边一间及最右边的楼梯间。付元超、付浩洋陈述自己清楚案涉房屋存在安全隐患，未搬离的原因是该处房屋系其唯一住所。 以上事实，有双方当事人陈述、户口本、养老保险参保缴费信息、拍卖成交确认书、乐山市商业银行不良资产包转让合同、《乐山市市中区竹公溪街299号4幢、6幢结构安全性鉴定报告》、（2014）乐中执字619-3号执行裁定书、产权证书、温馨提示、告知书等证据予以证明。 本院认为，本案的争议焦点是：本案纠纷是否属于人民法院民事诉讼受案范围？ 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条规定：“人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行”，徐红洋等5人通过拍卖的方式取得乐山市商业银行对金桥公司的债权，并在执行过程中通过达成和解协议的方式，由金桥公司以物抵债，作价6,198,300元，将包括案涉房屋在内的竹公溪街299号房地产抵偿金桥公司原差欠乐山市商业银行的贷款本金6,200,000元，抵债时徐红洋等5人知晓付元超、付浩洋长期在案涉房屋内居住。以物抵债的性质类似于执行财产流拍后抵债，且该以物抵债的和解协议已由人民法院作出（2014）乐中执字第619-3号执行裁定书予以确认，将抵债财产实际交付承受人应通过执行程序处理。本案纠纷不属于人民法院民事诉讼受案范围，一审法院进行实体处理欠妥，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102民初311号民事判决； 二、驳回徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓的起诉。 一审案件受理费25元，退还徐红洋、王晓琼、邓惠平、周敏、谢荟斓；上诉人付元超、付浩洋预交的二审案件受理费50元，予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  黄 玲 审 判 员  张图亮 审 判 员  聂佳丽 二〇二〇年十一月四日 法官助理  荆 勤 书 记 员  王文婷 附：相关法律条文 《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》 第三十条人民法院裁定拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，除有依法不能移交的情形外，应当于裁定送达后十五日内，将拍卖的财产移交买受人或者承受人。被执行人或者第三人占有拍卖财产应当移交而拒不移交的，强制执行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。