太原市尖草坪区人民法院民事判决书（2020）晋0108民初1087号原告：蒋玲，女，1956年7月2日出生，汉族，山西传媒大学副教授，住太原市。委托代理人：刘睿平，山西晋盛律师事务所律师。被告：太原市城区农村信用合作联社柴村信用社，住所地：太原市尖草坪区芮城国际底商负**。负责人：刘永鸿，主任。委托代理人：刘旭东，男，太原市城区农村信用合作联社柴村信用社员工，住太原市尖草坪区柴村多福佳苑**楼****。委托代理人：冯圣皓，男，太原市城区农村信用合作联社柴村信用社员工，住太，住太原市南内环西街**万水澜庭小区**楼****div>被告：李旭初，男，1957年4月1日出生，汉族，山西林业设计院退休职工，住太原市。被告：山西金不换经贸有限公司，住所地：太原市小店区南中环街**亲贤乡北张村瑞士****。法定代表人：张珺。被告：山西佳镜天成装饰工程有限公司，住，住所地：太原市万柏林区漪汾苑锦绣庄**********/div>法定代表人：李文娟。被告：李文娟，女，1984年1月4日出生，汉族，山西佳境天成装饰工程有限公司法定代表人，住山西省灵丘县。被告：贺永伟（被告李文娟丈夫），男，1981年8月18日出生，汉族，住太原市。被告：裴艳，女，1983年8月29日出生，汉族，自由职业，住太原市。被告：张珺，男，1972年4月26日出生，汉族，自由职业，住太原市。被告：裴春梅，女，1972年3月31日出生，汉族，自由职业，住太原市。原告蒋玲与被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社、被告山西佳镜天成装饰工程有限公司、被告李旭初、被告山西金不换经贸有限公司、被告李文娟、被告贺永伟、被告裴艳、被告张珺、被告裴春梅案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月17日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次开庭审理时，原告蒋玲及其委托代理人刘睿平、被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社的委托代理人刘旭东、冯圣皓，被告李旭初、被告山西金不换经贸有限公司的法定代表人张珺、被告张珺到庭参加了诉讼，被告山西佳镜天成装饰工程有限公司、被告李文娟、被告贺永伟、被告裴艳、被告裴春梅经本院合法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票未到庭参加诉讼，第二次开庭审理时，原告蒋玲及其委托代理人刘睿平，被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社委托代理人刘旭东、冯圣皓到庭参加了诉讼，被告山西佳镜天成装饰工程有限公司、被告李旭初、被告山西金不换经贸有限公司、被告李文娟、被告贺永伟、被告裴艳、被告张珺、被告裴春梅经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本案依法经缺席审理，现已审理终结。原告蒋玲向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对原告所属的位于太原市迎泽区柳巷铜锣湾宝地小区co座2单元1909号（见证据4；房产回迁证）住宅和位于太原市小店区并州南路**********（见证据5；房产证）共两套住宅，所实施（2020）晋0108执54号《执行裁定书》的强制执行并解除对上述房屋的查封；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月31号原告（案外人）收到尖草坪区人民法院送达的（2020）晋0108执异22号《执行裁定书》。原告认为贵院驳回原告申请的执行异议的裁定事项缺乏事实与法律依据。1、原告与被告李旭初在2016年2月22号签订解除婚姻关系时，上述两套房产归原告所有（见证据1；离婚协议书）。2、被告李旭初向贵院提交的《证据3；公证委托书》是原告于2016年1月6日做的，与本案无关，该《公证委托书》是原告与被告2016年1月6日办理的另外一笔业务时所做。当时原告因去美国讲学，该《公证委托书》注明了委托期限是“自本委托书签署之日起至办理完上述事宜为止”。原告回国后（见证据2；护照签证），该《公证委托书》即已废止。3、被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社称该笔抵押债务属蒋玲和李旭初的夫妻共有债务没有任何法律依据和事实。2016年6月20日，原告与被执行人李旭初办理离婚手续时，被告李旭初与被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社尚未涉及担保事项，故没有共同债务。4、被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社指控原告与被告李旭初涉嫌转移资产不存在。离婚时我得到了两套房产200多平米，被告李旭初得到了八套商铺2800多平米，不构成转移资产。5、2016年12月之前，被告李旭初与被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社并没有任何债权债务关系，不存在被告所说的转移债务。6、《委托公证书》中原告并没有授权给被告李旭初行使担保职能，原告没有参与过被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社和被告李旭初任何签字。综上所述，贵院做出（2020）晋0108执54号《执行裁定书》，裁定将原告拥有的位于太原市迎泽区柳巷铜锣湾宝地小区c0座2单元1909号住宅和位于太原市小店区并州南路107号354幢4单元1层1号两套住宅予以查封缺乏事实和法律依据。原告蒋玲依法向尖草坪区人民法院提出书面执行异议，要求解除查封并终止对上述房屋的执行，2020年5月28号尖草坪区人民法院作出（2020）晋0108执异22号《执行裁定书》，裁定驳回原告蒋玲的执行异议申请，原告认为驳回原告的执行异议申请的裁定缺乏事实与法律依据。根据最高人民法院关于适用中华人民共和国诉讼法执行程序若干规定以及民事诉讼法第227条规定提起诉讼，原告依法在收到执行裁定书15日内提起诉讼，请法院支持原告的诉求。被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社辩称，一、该笔抵押借款债务，属于蒋玲与李旭初的夫妻共同债务。2016年李旭初为担保山西佳境天成装饰有限公司向我社的借款，李旭初与我社签订了最高额抵押合同，将其名下的两套位于宝地小区的房产向我社提供了抵押担保，并将该担保行为在山西省太原市城西公证处（以下简称“公证处”）作了公证，后我社申请贵院将该房产进行了查封。李旭初向我社申请抵押时，向我社提供了其与蒋玲的《结婚证复印件》，蒋玲本人向公证处申请的《公证委托书》，该委托书明确写明:“委托人蒋玲因出国不方便亲自办理相关手续，特委托李旭初为我的合法代理人代表我办理登记在我与配偶李旭初名下的房产的如下事宜:一、代为签订贷款合同、金融机构的借款合同以及相关事宜；二、代为办理房产的抵押登记手续并领取《房屋他项权证》…委托人在办理上述事宜时所签署的一切法律文书我均予以认可，并自愿承担相应的法律责任。”所以后李旭初向我社提供抵押担保的行为，是经过其配偶蒋玲公证授权的，是其夫妻双方共同的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，该债务属于李旭初和蒋玲的夫妻共同债务。即便双方离婚，双方也应对共同债务承担连带清偿责任，我社的查封行为于法有据。二、蒋玲与李旭初的离婚协议书属于无效合同，其离婚行为并不影响我社的查封。蒋玲通过公证授权的方式，授权李旭初将争议房产向我社提供抵押担保。后为了逃避债务承担，双方又私下签署离婚协议书，将双方的全部财产分予蒋玲，将全部债务由李旭初承担，这种财产分割和债务承担方式明显不公平、不合理，属于典型的恶意串通，损害第三人利益的行为，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项的规定，该离婚协议无效。其无效的离婚协议并不能影响我社的合法有效查封行为。三、李旭初恶意转移其名下抵押财产的行为，可能涉嫌拒不履行判决、裁定罪，我社在必要时会报请有关机关，追究其刑事责任。李旭初为山西佳境天成装饰有限公司的借款向我社提供抵押担保，称其配偶在国外，向我社提供了其配偶的公证授权委托书，将其名下的房产经过公证方式抵押于我社。李旭初又私下将房产通过离婚协议的方式分配给其未被追加为被执行人的配偶蒋玲，显然属于恶意转移财产，有能力执行而拒不执行的行为，涉嫌《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的拒不执行判决、裁定罪。综上，申请人的执行异议之诉无事实和法律依据，请贵院依法驳回其异议请求，继续贵院的执行措施。被告李旭初辩称，我与被告所有人均不认识，我和张珺是经朋友介绍认识的，因山西佳镜天成装饰工程有限公司借款需要转贷款，我就给该公司作了担保，当时原告要出国，我们已经离婚了，但信用社说夫妻离婚了不好贷款，我为了贷款，就提供了结婚证，实际我们夫妻已经离婚了，还将北京玖富时代投资顾问公司用于借款的委托书也提供给了信用社，当时就是为了朋友帮忙。被告山西金不换经贸有限公司辩称，对李旭初说的事实我认可，我们之前不认识，我和李旭初给佳境公司作担保，我们只是为了朋友帮忙。被告张珺辩称，同被告山西金不换经贸有限公司答辩意见一致。被告山西佳镜天成装饰工程有限公司未作答辩。被告李文娟未作答辩。被告贺永伟未作答辩。被告裴艳未作答辩。被告裴春梅未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12月18日，被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社与被告山西佳镜天成装饰工程有限公司签订了《流动资金贷款合同》，约定：山西佳镜天成装饰工程有限公司向太原市城区农村信用合作联社柴村信用社贷款460万元；贷款用途为续贷；贷款期限从2016年12月18日起至2017年12月15日止。作为该笔借款的担保，当日，被告李旭初（抵押人）与太原市城区农村信用合作联社柴村信用社（抵押权人）签订了《最高额抵押合同》，约定由李旭初所有的位于太原市宝地小区B座26号1-3层272.2平方米及太原市宝地小区B座28号1-3层334.74平方米的两套商铺作为抵押财产，为上述《流动资金贷款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等提供抵押担保；当日，被告山西金不换经贸有限公司与被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社签订了《最高额保证合同》，约定由被告山西金不换经贸有限公司作为保证人，为上述《流动资金贷款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用，包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、评估费、拍卖费、公告费、执行费、律师代理费、差旅费及其他费用等提供连带责任担保；同日，被告李旭初、被告李文娟、被告贺永伟、被告裴艳、被告张珺、被告裴春梅与被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社签订了《特别担保合同》，约定由被告李旭初、李文娟、贺永伟、裴艳、张珺、裴春梅作为连带责任保证人，以全部家庭财产及家庭收入为上述《流动资金贷款合同》借款人提供保证担保，如借款人未按主合同约定履行偿付借款本息和相应费用的义务，太原市城区农村信用合作联社柴村信用社可直接向李旭初、李文娟、贺永伟、裴艳、张珺、裴春梅及其家属追索，保证范围为上述《流动资金贷款合同》项下的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用以及所有其他应付费用。2016年12月30日，山西省太原市城西公证处就以上《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《特别担保合同》分别作出（2016）并西证经字第1969号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）并西证经字第1970号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）并西证经字第1971号具有强制执行效力的债权文书公证书、（2016）并西证经字第1972号具有强制执行效力的债权文书公证书。赋予《流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、《特别担保合同》强制执行效力。2018年11月14日，山西省太原市城西公证处依据太原市城区农村信用合作联社柴村信用社的执行申请，出具（2018）晋并西证执字第71号执行证书，赋予申请执行人太原市城区农村信用合作联社柴村信用社持上述公证书及执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行的权利。2020年1月6日，被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社向本院提出强制执行申请，2020年4月2日，本院作出（2020）晋0108执54号执行裁定书，裁定：“冻结、扣划被执行人山西佳境天成装饰工程有限公司、李旭初、山西金不换经贸有限公司、李文娟、贺永伟、裴艳、张珺、裴春梅银行存款6171335.65元，如银行存款不足，可查封、扣押相应价值的财产”。2020年4月28日，本院轮候查封了李旭初与蒋玲共有的位于太原市并州南路107号354幢4单元1层1号房屋一套（产权证号：FXXXX、F201207835-2）。2020年5月21日，原告蒋玲作为案外人对本院查封措施提出书面异议，认为位于太原市迎泽区柳巷铜锣湾宝地小区C0座2单元1909号住宅及位于太原市小店区并州南路107号354幢4单元1层1号住宅属其合法所有，2016年6月22日，其与李旭初解除婚姻关系时，约定该两套房产归蒋玲所有，请求本院终结对该两套房产的执行。2020年5月28日，本院作出（2020）晋0108执异22号执行裁定书，裁定：“驳回案外人蒋玲的异议请求”。2020年6月17日，本案原告蒋玲向本院提起本诉。另查明，原告蒋玲与被告李旭初原系夫妻关系，2016年6月22日经太原市迎泽区民政局办理离婚手续，《离婚协议书》中约定位于柳巷铜锣湾宝地小区C0座2单元1909号面积140余平方米房屋一套及位于并州南路107号354幢4单元1层1号建筑面积134.73余平方米的房屋一套归蒋玲所有。还查明，2016年1月5日，原告蒋玲与被告李旭初夫妻关系存续期间，被告李旭初与案外人珠海横琴玖富科技有限公司签订《借款协议》，借款91723.44元，原告蒋玲与案外人北京玖富时代投资顾问有限公司签订《共同还款承诺书》，主要内容为：蒋玲为借款人李旭初的共同借款人。当日，案外人北京玖富时代投资顾问有限公司向被告李旭初提供《支付授权单》，授权被告李旭初可通过银行或支付机构在后期从本人上述账户直接收取款项，每次收取款项时事先无需本人再次确认。同日，原告蒋玲向被告李旭初出具《委托书》一份，内容为：“委托人蒋玲与受托人李旭初系夫妻关系，现委托人蒋玲因出国不方便亲自办理相关手续，特委托李旭初为我的合法代理人代表我办理登记在我与配偶李旭初名下的房产的如下事宜:一、代为签订贷款合同、金融机构的借款合同以及相关事宜；二、代为办理房产的抵押登记手续并领取《房屋他项权证》；三、代为办理还款及注销他项手续并领取《房屋所有权证》；四、代为签订《房屋买卖合同》，办理登记在我与配偶李旭初名下的房产的转移登记手续并签订相关文件；五、代为缴纳相关费用以及与之相关的一切事宜；六、本委托书未能穷尽且为受托人办理上述委托事项所必之其他代理权限，均应以长成委托事项顺利完成为目的，视为已得到委托人的充分授权。受托人在办理上述事宣时所签署的一切法律文书我均予以认可并自愿承担相应的法律责任。受托人无转委托。委托期限自本委托书签暑之日起至办理完上述事宜为止”。该《委托书》于2016年1月6日在山西省太原市城西公证处进行了公证。另查明，原告蒋玲与被告李旭初于2016年6月8日补办《结婚证》，2016年6月22日签订《离婚协议书》，主要内容为：“男方李旭初与女方蒋玲于1982年8月11日在太原市老军街道办结婚并领取结婚证书。现因女方年龄已到60岁，退体后要回祖籍北京生活，男方不愿离开太原市本地，为维护各自的行为权利双方决定自愿离婚，双方达成如下协议：一、子女问题：夫妻二人共育有一子，姓名：李尧，出生日期：1983年8月4日，已独立成家立业，无需抚养监护二、财产问题：房产1：位于柳巷铜锣湾宝地小区****1909，面积140余平米，产权证号：暂时本地区都未办理产权证。房产2：位：位于并州南路1073544元****筑面积134.73余平米，产权证号：并字第E20107835-2。房产3：位：位于老军营南内环街号二元**积56.56余平米产权证号：并字第00549603。2、车型宝马三系，车牌号：×××。上述财产全部归女方蒋玲所有。三、债权债务：双方在婚姻期间形成的所有对外的债权债务全部由男方承担，与女方无任何关系。本协议一式三份，男、女双方各执一份，婚姻登记机关存档一份，在双方签字，并经婚姻登记机关办理相应手续后生效。以上协议双方均无异议，如有变更，按国家有关规定执行”.本院认为，2016年1月5日，原告蒋玲向被告李旭初出具《委托书》一份，被告李旭初与被告太原市城区农村信用合作联社柴村信用社于2016年12月18日签订《特别担保合同》，与《委托书》签署时间相隔甚远，足以证明原告蒋玲向被告李旭初出具的《委托书》是委托被告李旭初与案外人北京玖富时代投资顾问有限公司签订《共同还款承诺书》，委托期限自本委托书签暑之日起至办理完上述事宜为止，该委托书于2016年12月18日时已失效。被告李旭初签订《特别担保合同》时，原告与被告李旭初已于2016年6月22日离婚，《离婚协议书》中约定位于柳巷铜锣湾宝地小区C0座2单元1909号房屋及位于并州南路107号354幢4单元1层1号的房屋均归原告蒋玲所有，属于原告的个人财产，且离婚后被告李旭初的债务不属于夫妻共同债务。综上，原告不应当承担连带清偿责任。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条、第三百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、不得执行登记为原告蒋玲与被告李旭初共有的位于太原市并州南路107号354幢4单元1层1号（产权证号为FXXXX、F201207835-2）的房屋一套；二、驳回原告蒋玲的其他诉讼请求。案件受理费100元，免于缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长 荣俏娣人民陪审员 郝英明人民陪审员 张贵亮 二〇二〇年十一月二十日书 记 员 刘小燕