西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初10084号原告:西安市莲湖区田静广告设计服务部，住所地西安市莲湖区法定代表人：田静，该公司总经理。委托诉讼代理人：靳仝劳，男，1969年11月9日出生，住西安市莲湖区，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX，该公司员工。被告：陕西华润万家生活超市有限公司，住所地西安市莲湖区。法定代表人：徐健，该公司董事长。委托诉讼代理人：惠娟，女，1987年10月9日出生，汉族，住西安市莲湖区，该公司员工，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。委托诉讼代理人：张钦，男，1986年11月3日出生，汉族，住西安市莲湖区，该公司员工，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX。原告西安市莲湖区田静广告设计服务部与被告陕西华润万家生活超市有限公司债权转让合同纠纷一案，本院2020年8月12日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员李君独任审理。原告委托诉讼代理人靳仝劳，被告委托诉讼代理人惠娟、张钦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠款项60000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年1月2日，案外人大贺传媒股份有限公司（以下简称大贺公司）与被告签订《延安枣园路店外立面标识工程项目施工合同》，根据该合同的实际履行，被告尚欠案外人大贺公司234966元。2018年9月，因大贺公司尚欠原告工程款60000元，故与原告签订债权转让协议，约定将大贺公司对被告享有债权中60000元转让原告，以抵消大贺公司对原告的负债。2018年10月12日，大贺公司向被告发出《债权转让通知书》，明确告知已将60000元的债权转让给原告，但被告未向原告支付该款项，故诉至法院，望判如所请。被告辩称，1.原告与被告并无合同关系，涉案债权债务属于未到期债务，原告无权要求被告支付；据目前了解的情况显示，大贺公司已转让债权中，超过了涉案项目的可结算可支付款项，大贺公司已停止经营，但在被告处承揽的工程有大量的项目未完工，也未履行保修义务，被告也是该系列纠纷的受害人；2.被告收到一系列的协助执行法律文书，协助执行金额约670000元，冻结应收账款20000000元，被告无权处分大贺公司在被告处的应收账款。当事人围绕诉讼请求提交了债权转让通知书、照片、债权转让协议、工程请款单（复印件）、工程造价审核结算确认单（复印件）、增值税发票（复印件）、工程验收记录（复印件）、项目已付款金额台账（复印件）、华润万家西北区广告标识工程施工合同、协助执行通知书、民事裁定书、起诉状等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2018年4月4日，大贺公司与被告签订《华润万家西北区广告标识工程施工合同》，约定大贺公司从被告处承揽位于延安市XX路XX号院的外立面广告标识施工合同，大贺公司包工包料，工期45天。合同价款暂定271800.37元，首期工程备料款和进度款暂定为合同金额的30%即81540元，合同签订后14个工作日内支付；工程完工并亮灯时，被告签证后14个工作日内再支付暂定合同金额的50%即135900元，待被告指定的工程造价咨询公司出具正式审计报告并经双方确认后，被告累计支付至审计金额的95%，剩余5%作为维修保证金，竣工验收合格之日起两年后，无息支付给原告。原告与大贺公司签订《债权转让协议》，记载2018年4月大贺公司与被告签订了《延安枣园路店标识工程施工合同》，截止2018年8月31 日，被告对大贺公司的应付款项为234966元。根据大贺公司与原告签订的《西安菜鸟驿站制作安装合同》，的履行情况，大贺公司对原告负有到期债务60000元。大贺公司将对被告享有的债权中的60000元转让给原告，受让后，大贺公司对原告负有的到期债务等额抵消。2018年10月12日，原告与大贺公司共同向被告出具了《债权转让通知书》，原告提交了出具通知书时的照片，照片中显示原告工作人员靳仝劳加盖公章时，被告工作人员在现场且与靳仝劳同桌而坐。原告提交了涉案工程的工程请款单、工程造价审核结算确认单、2019年1月30日的增值税发票、工程验收记录、项目已付款金额台账（上述均为复印件），工程造价审核结算确认单记载合同总价为271800.37元，实际结算金额为205570元，应扣项目价款为1117元，依据合同保修款为10278.5元，应付结算款为194174.5元，被告表示上述均为复印件，对真实性均不认可，但表示验收记录表上签字的人员均为被告员工，且被告已经收到大贺公司开具的金额为205570元的增值税发票。案外人西安墨工装饰工程有限公司（以下简称墨工公司）曾将被告起诉至延安市宝塔区人民法院，称大贺公司已将因延安市枣园路店外立面标识工程项目对被告享有的债权中的60000元转让给墨工公司，以抵消大贺公司拖欠墨工公司的债务，且已将债权转让事宜通知被告，故要求被告向其支付60000元。该院2020年5月7日作出（2019）陕0602民初4464号民事判决，确认大贺公司与被告就延安枣园路店外立面标识工程签订的合同，工程价款为271800.37元，2018年7月2日工程完工验收。2018年11月12日，被告公司的代表在工程结算审核定案表上签字确认合同审定造价为205570元，判令被告向墨工公司支付了60000元。被告表示涉案延安市XX路XX号院的外立面广告标识工程已经竣工验收，为履行生效的（2019）陕0602民初4464号民事判决，将涉案工程项下的合同价款向墨工公司支付了60000元，此外未向大贺公司或其他案外人支付过该项目项下的价款。被告提交了西安市未央区人民法院2019年2月18日、2月19日出具的两份协助执行通知书，2019年3月13日南京市秦淮区人民法院出具的协助执行通知书，证明大贺公司在被告公司的可结算款项不足以协助法院完成相关的协助执行事项，故无法配合大贺公司进行债权转让，被告已无权处分法院冻结款项。西安市未央区人民法院的两份协助执行通知书要求被告将应支付给大贺公司的合计668307元支付至法院指定账户，南京市秦淮区人民法院出具的协助执行通知书要求冻结大贺公司在被告处的应付款2000万元。本院认为，本案系债权转让合同纠纷。原告作为受让人向债务人被告主张权利需要满足以下条件:第一,债权人与债务人之间存在有效的债权;第二,债权人与受让人之间就债权转让事宜达成一致;第三,债权人依法通知债务人。本案被告与大贺公司签订合同属实，且涉案工程已经竣工验收，根据原告提交的工程验收记录表、（2019）陕0602民初4464号民事判决、及大贺公司已向被告开具了205570元的增值税发票的事实，可以认定被告与大贺公司进行了结算，结算价款为205570元，扣除保修金及应扣款后，应付结算款为194174.5元，扣除被告履行生效判决向墨工公司支付的60000元，剩余应付款为134174.5元，本案大贺公司向原告转让的60000元债权，大贺公司对被告享有的债权合法有效，且出让给原告债权的金额未超过大贺公司实际对被告享有债权的金额；原告与大贺公司签订了《债权转让协议》，协议不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方债权转让的意思表示清楚明确；根据原告提交的照片，原告在《债权转让通知书》上加盖公章时，被告工作人员在场，可以认定已经履行了通知债务人的义务，且《债权转让通知书》日期为2018年10月12日，三份协助执行通知书的时间为2019年2月及3月，被告在收到协助执行通知书前已经知晓涉案工程款中的60000元应支付给原告。综上，原告作为受让人向债务人主张权利的条件均已具备，原告要求被告支付转让款60000元，具有事实及法律依据，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告陕西华润万家生活超市有限公司向原告西安市莲湖区田静广告设计服务部支付60000元。如果未能在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费1300元，由被告负担（原告已预交，被告执行本判决时，直接予以给付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。   审    判    员      李  君 二Ｏ二Ｏ年十一月五日                                                 书    记   员     王**静     1