山东省济南市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁01执异433号案外人:孙忠厚，男，1965年10月17日出生，汉族，住枣庄市市中区。案外人:孙明明，男，1984年3月31日出生，汉族，住枣庄市峄城区。申请执行人：张咏强，男，1971年1月27日出生，汉族，住济南市市中区。被执行人：孔庆忠（KONGQINGZHONG），男，1962年3月27日出生，美利坚合众国公民，住枣庄市。本院在执行申请执行人张咏强与被执行人孔庆忠合同纠纷一案中，案外人孙忠厚、孙明明对本院冻结其持有的达森生物药业有限公司（原名称：山东恩多生物药业有限公司，以下简称达森公司）股权不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人孙忠厚、孙明明称，请求撤销(2019)鲁01执1858号之一执行裁定，解除对孙忠厚、孙明明持有的达森公司股权的冻结。事实与理由：贵院在执行(2019)鲁01执1858号案件过程中，错误的将案外人持有的达森公司股权冻结，因该财产属于案外人所有，现提出书面异议，要求解除对该财产的冻结。一、(2019)鲁01执1858号之一执行裁定项下冻结系案外人个人财产。案外人孙忠厚、孙明明是达森公司依法登记的股东。案外人孙忠厚认缴3112万元，出资比例54.68%，实缴712万元，于2010年12月3日将出资款712万元从个人账户汇至达森公司账户，案外人孙明明认缴378万元，出资比例6.64%，实缴378万元，于2010年12月3日将出资款378万元从个人账户汇至达森公司账户，出资义务履行完毕。山东光大恒泰会计师事务所有限公司出具的鲁光会验字（2010）433号验资报告对案外人持有的达森公司股权，为案外人个人所有，与本案执行人孔庆忠无任何关联性。二、根据执行程序裁定追加案外人为被执行人的法律规定，（2019）鲁01执1858号之一执行裁定冻结案外人股权实质上将案外人错列为被执行人，执行程序违法，追加案外人为被执行人明显不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十条的规定。为支持其主张，孙忠厚、孙明明提交了本院（2020）鲁01民终11214号民事裁定书、验资报告等证据材料。张咏强辩称，一、孙明明、孙忠厚持有的达森公司的股权系全部代孔庆忠持有。2010年12月2日，孔庆忠、孙娟、孙忠厚签订《股权代持协议》，同日，孔庆忠、孙娟、孙明明签订《股权代持协议》，两份协议约定孔庆忠因系外籍身份，因政策限制不能直接与国内自然人股东共同投资设立公司，孔庆忠股份出资分别有孙忠厚代持712万元、孙明明代持378万元，代持人孙忠厚、孙明明不享有占有、收益和处分的权利。且2014年3月19日，孔庆忠、孙忠厚、济南华科创业投资合伙企业（有限合伙）、恩多公司、孙明明签订《股权转让协议之补充协议》，该协议载明孙忠厚、孙明明持有目标公司达森公司的股权系全部代实际控制人孔庆忠持有。另山东省高级人民法院（以下简称山东高院）（2018）鲁民终356号民事判决，审理查明部分载明：“2014年3月19日，张咏强、济南华科创业投资合伙企业（有限合伙）、恩多公司、孙忠厚、孙明明及孔庆东签订了《股权转让协议之补充协议》。该协议载明，孙忠厚的认缴及实缴出资额均为712万元，出资比例21.63%，权益比例50.95%；孙明明的认缴及实缴出资额均为378万元，出资比例11.49%，权益比例为27.05%。孙忠厚、孙明明经工商登记分别持有目标公司21.64%、11.49%股权，共计享有目标公司78%的权益，系全部代实际控制人孔庆忠持股。”二、另一案件事实，在孔庆忠与南京银河生物技术有限公司合同纠纷案（2019）鲁民终2508号一案中，孔庆忠在庭审中多次确认其为达森公司的实际控制人，持有达森公司合并78%的权益。在该案中，该判决书亦确认了以下事实：2015年8月，银河公司（甲方）与孔庆忠（乙方）签订《银河公司与孔庆忠关于投资达森公司的合作意向书》。约定：目标公司：达森公司。……二、目标公司基本情况：目标公司是一家在济南注册的有限责任公司，注册资本为5690万元人民币（实缴资本为3290万元人民币，乙方承诺其实际控制目标公司78%的股权，且无争议。综上所述，孙明明、孙忠厚所持有的达森公司的股权系全部代孔庆忠持有，贵院依据该事实作出的（2019）鲁01执1858号之一执行裁定合法有效，请求驳回孙忠厚、孙明明的异议。本院查明，张咏强与孔庆忠合同纠纷一案，本院经审理作出（2016）鲁01民初1208号民事判决，判决：一、孔庆忠于判决生效之日起十日内偿还张咏强153.9万元；二、驳回张咏强的其他诉讼请求。张咏强、孔庆忠均不服，向山东高院提起上诉，山东高院于2019年8月13日作出（2018）鲁民终356号民事判决，判决：一、维持本院（2016）鲁01民初1208号民事判决第一项；二、撤销本院（2016）鲁01民初1208号民事判决第二项；三、孔庆忠于判决生效之日起三十日内以669.18万元回购张咏强持有的达森公司1.9%的公司权益（该权益对应的公司注册资本额为190万元，股权比例为3.34%）；四、驳回张咏强的其他诉讼请求。山东高院（2018）鲁民终356号民事判决书中审理查明部分载明：“2014年3月19日，张咏强、济南华科创业投资合伙企业（有限合伙）、恩多公司、孙忠厚、孙明明及孔庆东签订了《股权转让协议之补充协议》。该协议载明，孙忠厚的认缴及实缴出资额均为712万元，出资比例21.63%，权益比例50.95%；孙明明的认缴及实缴出资额均为378万元，出资比例11.49%，权益比例为27.05%。孙忠厚、孙明明经工商登记分别持有目标公司21.64%、11.49%股权，共计享有目标公司78%的权益，系全部代实际控制人孔庆忠持股。该协议对股东权益比例的记载显示，除孙忠厚、孙明明外，其他股东的权益比例系以每认缴100万元（进入公司注册资本的部分）对应1%的权益比例计算。该补充协议签订时，达森公司的注册资本为3290万元；2014年7月17日，达森公司的注册资本变更为5690万元。”上述判决生效后，张咏强向本院申请强制执行，本院于2019年10月10日立案执行。2020年7月13日，本院作出（2019）鲁01执1858号之一执行裁定及协助执行通知，冻结孙忠厚（身份证号）、孙明明（身份证号）代被执行人孔庆忠（护照号：xx）持有达森公司股权（孙忠厚实缴712万元对应的股权，孙明明实缴378万元对应的股权）。冻结期限三年，自2020年7月14日至2023年7月13日。另查，上诉人孙忠厚、孙亮、孙明明因与被上诉人达森公司及原审第三人张咏强、济南华创创业投资合伙企业（有限合伙）等公司解散纠纷一案，本院于2020年10月22日作出本院（2020）鲁01民终11214号民事裁定，该裁定在查明事实与本院认为部分载明，虽然山东高院（2018）鲁民终356号民事判决查明事实部分载明各方2014年3月19日签订《股权转让协议之补充协议》，但该判决并未对张咏强主张的孔庆忠与孙忠厚、孙明明之间系代持关系进行明确认定。再查，据国家企业信用信息公示系统显示，孙忠厚、孙明明均为达森公司的股东，其二人认缴的出资额分别为712万元、378万元，实缴的出资额分别为712万元、378万元。以上事实，有民事判决书、民事裁定书、国家企业信用信息公示系统信息等材料在卷佐证。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断案外人是否系执行标的的权利人。本案中，虽然山东高院（2018）鲁民终356号民事判决查明事实部分载明各方2014年3月19日签订《股权转让协议之补充协议》，但该案并未对孔庆忠与孙忠厚、孙明明之间是否系代持关系进行审理并作出认定，亦非针对股权权属的确权判决。据国家企业信用信息公示系统显示，孙忠厚、孙明明均为达森公司的股东，出资额分别为712万元、378万元，孙忠厚、孙明明据此请求排除执行，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第四项规定，裁定如下：中止对孙忠厚、孙明明分别持有的达森生物药业有限公司股权（孙忠厚实缴712万元对应的股权，孙明明实缴378万元对应的股权）的执行。如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 周 宏审判员 王齐亮审判员 郑凤云二〇二〇年十一月二十日法官助理毛雪书记员马彬