广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2037号原告：中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司。住所地：江门市******。负责人：陈焯燕，系该司总经理。委托诉讼代理人：黎绍基，系广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：安方存，系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：黄惠明，男，汉族，1993年9月22日出生，住广东省开平市**************。公民身份号码：440************010。被告：陈松燊，男，汉族，1992年9月5日出生，住广东省台山市三合镇新市*********。公民身份号码：440************717。被告：陈绍波，男，汉族，1965年8月16日出生，住广东省台山市三合镇新市*********。公民身份号码：440************736。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司（以下简称“人保江门分公司”）与被告黄惠明、陈松燊、陈绍波保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告人保江门分公司的委托诉讼代理人安方存、被告陈松燊、被告陈绍波到庭参加诉讼，被告黄惠明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保江门分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告共同偿还人保江门分公司已垫付的保险赔偿金11万元及利息（均以11万元为基数，自垫付之日起至2019年8月20日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算，从2019年8月20日起按中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告共同承担。事实和理由：2017年1月3日，粤J*****车辆由车主陈绍波在人保江门分公司处投保了交强险及商业三者险，保险期间自2017年1月3日起至2018年1月3日止。2017年7月5日，黄惠明无证醉酒驾驶粤J*****小型普通客车搭载陈松燊等人行使至台山市*****与伍啟灯驾驶电动自行车发生碰撞，造成伍啟灯死亡及两车损坏的交通事故，交警认定，黄惠明未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶机动车在道路上行使，负事故全部责任。其后，伍啟灯家属诉至台山市人民法院。经过一审、二审后，人保江门分公司根据江门市中级人民法院作出的（2018）粤07民终1564号民事判决，在交强险限额范围内向伍啟灯家属垫付了赔偿款11万元。黄惠明在未取得驾驶资格、且醉酒的情况下驾驶车辆导致事故，符合法律法规以及保险合同中的免责情形。陈松燊是车辆实际使用人，其在明知黄惠明未取得驾驶资格、且醉酒的情况下，依旧放任其驾驶机动车，对本次事故存在明显、重大过错，应承担赔偿责任。陈绍波作为涉案车辆所有人，未尽妥善保管义务，对本次事故存在过程，应承担过错责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条等规定，人保江门分公司依法取得了向被告主张追偿的权利，特提起本案诉讼。陈松燊辩称，交警认定黄惠明未取得驾驶资格，醉酒后驾驶机动车上路，承担事故全部责任，陈松燊和陈绍波不是侵权人，不承担侵权责任。黄惠明使用假的驾驶证谎称其有驾驶证件，陈松燊并非没有审查黄惠明的驾驶资格,而是受蒙骗误以为其有驾驶资格。陈松燊对事故的发生不存在过错责任。退一步讲，若认定陈松燊需承担过错责任，也应当考虑上述情况，即陈松燊并无主观故意，所承担的责任不应超过10%。陈绍波辩称，陈松燊和陈绍波不是侵权人，不承担侵权责任。涉案车辆为陈绍波所有，陈绍波只是将车辆借给具有驾驶资格的陈松燊使用，并未出借给黄惠明使用。陈绍波对涉案事故的发生不存在任何过错，不应承担过错或连带责任。黄惠明未作答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。黄惠明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月3日，粤J*****车辆由车主陈绍波在人保江门分公司处投保了交强险及商业三者险，保险期间自2017年1月3日起至2018年1月3日止。2017年7月5日，黄惠明无证醉酒驾驶粤J*****小型普通客车搭载陈松燊等人行使至台山市*****与伍啟灯驾驶电动自行车发生碰撞，造成伍啟灯死亡及两车损坏的交通事故。交警认定，黄惠明未取得机动车驾驶证且醉酒驾驶机动车在道路上行使，负事故全部责任。其后，伍啟灯家属诉至台山市人民法院，该案经江门市中级人民法院二审作出（2018）粤07民终1564号民事判决，该判决当中认为“黄惠明是粤J*****号小型普通客车的驾驶人，其未取得机动车驾驶证及醉酒后驾驶车辆在道路上行使，是导致本次交通事故的过错，承担事故的全部责任；陈松燊作为车辆的实际管理人，其未尽对黄惠明是否存在驾驶资格的审查义务，把车辆交由无驾驶资格的黄惠明驾驶，存在过错，且陈松燊明知黄惠明饮酒仍然将粤J*****号车辆交由其驾驶，主观上放任本次事故的发生，亦存在明显过错……综合本次事故的成因、当事人的过错以及原因力与损害后果的关系，酌定陈松燊承担事故30%的赔偿责任，黄惠明承担70%的赔偿责任……陈绍波作为肇事车辆的所有人，其将车辆交给陈松燊管理使用，在本次事故中未有证据证明其存在过错，本不应承担连带赔偿责任……但一审法院判令陈绍波对陈松燊赔付责任承担连带责任后，陈绍波没有就此提出上诉，视为其对一审判决的认可，自愿放弃其实体权利及诉讼权利……对一审判令陈绍波对陈松燊赔付梁笑珠、伍伟述、伍秀娜各项损失17828元承担连带清偿责任予以维持。”。人保江门分公司根据前案判决于2018年7月24日在交强险限额范围内向伍啟灯家属垫付了赔偿款11万元。本院认为，本案属保险人代位求偿权纠纷。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；……保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持……”。黄惠明驾驶涉事车辆发生交通事故时，未取得驾驶资格并且醉酒驾驶，其行为属于上述规定第一、二项的情形，人保江门分公司在交强险责任限额范围内赔偿11万元给涉案交通事故的受害人后，有权向侵权人追偿该笔垫付款项及自垫付之日起的资金占用期间利息。至于侵权人的范围及其内部责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条：“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并使用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。前述江门市中级人民法院（2018）粤07民终1564号判决中对驾驶人黄惠明及车辆管理人陈松燊均存在过错，并分别按70%及30%承担赔偿责任的认定理据充足，本院予以采纳。本案与前述（2018）粤07民终1564号交通事故责任纠纷案系不同法律关系，陈绍波在本案中提出无责抗辩。经审查，陈绍波作为肇事车辆的所有人，其将车辆交给陈松燊管理使用，在本次事故中未有证据证明其存在过错，不是侵权人，不承担赔偿责任。综上，人保江门分公司已垫付的保险赔偿金11万元及利息，应由黄惠明按70%赔偿77000元、陈松燊按30%赔偿33000元，并各自支付应赔偿金额自垫付之日2018年7月24日起至实际清偿之日止的利息（其中，2019年8月19日之前按同期中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）。人保江门分公司要求陈绍波承担共同赔偿责任，理据不足，不予支持。黄惠明经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄惠明应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿77000元，并支付自2018年7月24日起至实际清偿之日止的利息（其中，2019年8月19日之前按同期中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司；二、被告陈松燊应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿33000元，并支付自2018年7月24日起至实际清偿之日止的利息（其中，2019年8月19日之前按同期中国人民银行贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算）给原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司的其他诉讼请求。如被告黄惠明、陈松燊未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2500元（已由原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司预交），由被告黄惠明负担1750元，由被告陈松燊负担750元。原告中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司预交的案件受理费2500元，由本院予以退回；被告黄惠明、被告陈松燊应分别向本院补缴案件受理费1750元、750元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  刘民强人民陪审员  容东享人民陪审员  黄灼荣二〇二〇年十月三十日书 记 员  黄灼辉