重庆市长寿区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0115民初2773号原告：重庆宏大化工科技有限公司，住所地重庆市长寿区晏家街道齐心大道****，统一社会信用代码91500115MA5U3PLX1R。法定代表人：周迎忠，职务综合管理部经理。委托诉讼代理人：杨雪美，女，该公司员工。被告：安徽省远信管件有限公司，住所，住所地安徽省合肥市经开区桃花工业园汤口路与泰山路交叉处以南社会信用代码91340123677569880P。法定代表人：徐卫亮，职务总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：苗强，男，该公司员工。原告重庆宏大化工科技有限公司（以下简称“宏大公司”）与被告安徽省远信管件有限公司（以下简称“远信公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本院依职权将本案转为普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告宏大公司的委托诉讼代理人杨雪美，被告远信公司的委托诉讼代理人苗强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏大公司向本院提出诉讼请求：一、原告向被告退还总价值73690元的管件161个、总价值41621元的法兰91个，被告向原告退还货款115311元；二、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将其第一项诉讼请求变更为：原告向被告退还总价值73620元的管件160个、总价值45241元的法兰91个，被告向原告退还货款118861元（详见退货清单）。事实和理由：原、被告于2018年5月9日签订合同，约定被告向原告供应管件和法兰，后原告支付了货款，被告也提供了合同约定数量的管件和法兰。2019年八、九月份，原告设备安装完成，剩余了部分管件和法兰。按照合同第十一条约定，如管件和法兰出现剩余，原告可以按报价清单的单价退回不超过3%数量的货物。为此，原告多次催促被告到原告处清点剩余货物并退货、退款，但被告均不予回复，造成原告仓库积压至今。被告远信公司辩称，不同意原告的退货请求。原告如需退货，应当根据合同第八条关于货款支付进度的约定在六个月之内提出，如确因安装等原因超出六个月，原告应当及时与被告进行沟通，在合理期间内提出退货。因原告未按约支付货款，被告于2018年11月提起诉讼，双方在该案中达成的调解协议已经明确除货款外无其他争议。后因原告未按调解协议付款，被告申请强制执行，原告至此才提出退货，其退货请求不能成立。合同第十一条约定的“不超过3%”，应为退货价值不超过总货款的3%，而不是退货数量不超过货物总量的3%。原告既要求按原价退款，就应当将原货退还，但经现场查看，原告并未妥善保管其要求退还的货物，造成货物已经损毁、报废、无法使用，不符合退货标准，相应的后果应由原告自行承担。本院经审理认定事实如下：2018年5月9日，原告宏大公司（甲方/买方）与被告远信公司（乙方/卖方）签订《年产60万吨双氧水项目（一期工程）管件和法兰购买合同书》，合同标的为管件5390个，成交价170万元，法兰3036个，成交价90万元，产品规格、型号、数量、单价等详见附件标的物清单。合同第八条约定合同总价为260万元，包括产品费、包装费、装车费、运输费、税金等所有费用，为固定综合单价。支付方式：1、承兑要求为银行承兑，期限在6个月以内；2、乙方分批发货，发货前乙方向甲方提交发货清单，货到现场后，甲方在3个工作日内支付乙方该批货物价值的50%；3、所有货物到齐后，甲方支付到合同总价的60%；4、安装完成后，甲方支付到合同总价的70%；5、装置出合格产品50天后，乙方开具增值税发票（16%），甲方支付到合同总价的90%；6、剩余10%为保证金，本合同清单货物到齐后6个月内付清。合同第十一条约定，如在安装过程中，因设计变更或其它原因造成：1、需要增购管件或法兰，乙方应按本合同《报价清单》上的单价供货；2、如果管件和法兰出现剩余（不超过3%），甲方可按《报价清单》上的单价退货。合同签订后，远信公司于2018年6月开始按合同标的物清单供货，2018年7月完成全部供货。2018年11月16日，宏大公司向远信公司出具《付款承诺》，确认尚欠远信公司上述合同所涉货款180万元，并承诺分四批付款，在2019年1月20日付清。2018年11月22日，远信公司诉至本院，要求宏大公司支付货款180万元。案件审理过程中，经本院主持调解，双方于2018年12月21日自愿达成协议如下：一、宏大公司截至2018年12月21日尚欠远信公司货款180万元（支付方式：期限为六个月内的银行承兑汇票），2019年1月25日前支付30万元，2019年3月31日前支付50万元，2019年6月30日前支付50万元，2019年8月31日前支付50万元；二、远信公司收到宏大公司支付的最后一笔款项时，向宏大公司开具金额为260万元的增值税专用发票；三、若宏大公司未按照上述约定足额支付任意一期款项，则远信公司可就全部未付款项申请执行，且宏大公司应向远信公司支付违约金（以未付款项为基数从2019年1月25日起按照年利率9%计算至付清时止）；四、远信公司自愿放弃其余诉讼请求；五、双方就本案无其他争议。2019年9月5日，远信公司向本院申请强制执行，要求宏大公司按调解协议支付剩余货款50万元。执行过程中，宏大公司将货款付清。2019年10月12日，宏大公司向本院提起诉讼，要求远信公司提供材料出厂质量证明书、退还货款15万元及赔偿损失等。该案审理过程中，宏大公司于2019年12月27日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准予宏大公司撤诉。本案审理过程中，本院于2020年6月23日组织双方到宏大公司对其要求退还的材料进行查看、清点，双方共同对产品规格和数量进行了确认。现场可见，宏大公司要求退还的材料多数置于其仓库内，与其他物件混置，无包装、无防护措施，显见不同程度的锈蚀、磨损；部分材料在露天放置，锈蚀严重。上述事实，有当事人的陈述、购买合同、付款承诺、（2018）渝0115民初9476号调解协议及调解书、（2019）渝0115执2311号强制执行申请书、（2019）渝0115民初7796号民事起诉状及裁定书、现场清点笔录及照片等证据证明，本院予以确认。本院认为，原告宏大公司与被告远信公司签订的《年产60万吨双氧水项目（一期工程）管件和法兰购买合同书》，系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同履行义务、行使权利。根据合同第十一条，如在安装过程中因设计变更或其它原因造成管件和法兰出现剩余（不超过3%），宏大公司可按《报价清单》上的单价退货。此系双方自愿达成的退货条款，赋予宏大公司享有在一定条件下退还部分货物的权利，对双方均具有约束力。但此条对于退货期限、退货范围、退货条件等约定并不明确，宏大公司的退货请求应否得到支持，应结合双方约定退货条款的初衷、目的以及交易的公平性、稳定性等多方面来综合判定。宏大公司购买案涉材料系用于自身设备安装，安装过程系由其自主进行，在此动态过程中，宏大公司对安装进展和材料使用情况应当充分知悉，如某种材料出现剩余、需要退还，宏大公司应及时向远信公司提出退货主张，合同也未限制宏大公司必须一次性退货。从宏大公司收到全部货物、向远信公司出具付款承诺、双方达成调解协议至远信公司申请执行货款，中间历时一年有余，宏大公司均未提出退货，属怠于行使权利。宏大公司称其须于全部设备安装完成后才能确认材料剩余情况，不符合常理，且未就其陈述的安装完成时间举示证据，本院认定宏大公司的退货请求已超出合理期限。关于合同约定的退货“不超过3%”。案涉材料的规格、型号差异大，作为买方，宏大公司无论是前期采购还是后期退货，均应以其需求的材料数量为基础，而非取决于材料价值，结合该条款前后表述，此处的“3%”应指退货的数量不超过供货数量的3%，而非退款的金额不超过总价款的3%。如以退货价值为限，双方应作出明确约定。对于退货标准，双方未作约定，按一般交易习惯，卖方如原价接收退货，买方则应将货物完好退回。在预判可能出现部分退货的情况下，宏大公司理应对材料进行妥善存放和保管，而从审理查明的情况来看，宏大公司并未善尽保管义务，案涉材料损坏的程度明显超出合理损耗限度，且不应归责于远信公司。综上，本院认为，宏大公司的退货请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆宏大化工科技有限公司的诉讼请求。案件受理费2677.22元，由原告重庆宏大化工科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  喻 霞人民陪审员  李树中人民陪审员  游小会二〇二〇年十一月十日书 记 员  廖 芮