天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3363号上诉人（本诉被告、反诉原告）：天津精丰自行车零件有限公司，注册地为天津市西青经济开发区西营门工业园杨庄子小区，实际经营地天津市津**八里台工业园建设路**。法定代表人：萧绍丰，执行董事。委托诉讼代理人：王文杰，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。被上诉人（本诉原告、反诉被告）：华承金属制品（深圳）有限公司，住所地深圳市宝安区沙井大王山第三工业区**。法定代表人：林志琴，总经理。委托诉讼代理人：王东，广东广锐律师事务所律师。原审被告：萧绍丰，男，1962年4月16日出生，台湾籍，现住天津市津**八里台工业园建设路**。委托诉讼代理人：王文杰，北京东卫（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘峰，北京东卫（天津）律师事务所律师。上诉人天津精丰自行车零件有限公司（以下简称“精丰公司”）因与被上诉人华承金属制品（深圳）有限公司（以下简称“华承公司”）、原审被告萧绍丰买卖合同纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人精丰公司上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部的诉讼请求；解除上诉人与被上诉人之间2018年10月13日订购单中的56支HH-D98-9800×3.2×717油注管的买卖关系；被上诉人赔偿上诉人经济损失56,300.4元，或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，遗漏重要事实，被上诉人证据不足，不能够反映出完整的事实经过。上诉人的业务范围系销售自行车零部件，因需要购买被上诉人生产的自行车配件油注管，上诉人从被上诉人提供的图册中选取需要的油注管与其进行沟通、购买，图册上油注管的厚度是3.5T，当时，因油注管是被上诉人生产公司生产的，所以生产出来的油注管的规格、厚度等由被上诉人单方确定，被上诉人告知上诉人订购4.0T的可以使用。后上诉人按照被上诉人提供的信息订购了4.0T油注管样品。2018年5月3日，被上诉人向上诉人交付了厚度为4.0T样品4件，上诉人的客户对该样品进行了测试，没有问题。2018年8月29日，被上诉人告知上诉人已经对上述样品进行了改模，3.2T的可以用，上诉人特意强调部分产品适用于女车款的，并特意提醒是否用于女车款也没问题，被上诉人称没有问题。2018年11月24日，被上诉人将量产产品全部按照3.2T生产并向上诉人交货，上诉人将其焊接、车架喷漆等加工后向客户发货。但上诉人的客户却发现该油注管安装在女款车架上由于厚度不够无法使用，故向上诉人退货，整套车驾报废。并由上诉人承担从国外退货的运费、报关费等。一审法院遗漏了上述重要事实，仅凭被上诉人提供的证据便作出判决，无视上诉人提交的重要证据，最终造成事实认定错误。二、一审法院认定上诉人承担违约责任认定错误。上诉人向被上诉人订购油注管的用途不仅仅是用于男车，也包括女车，上诉人已经明确向被上诉人进行确认。上诉人认为如果被上诉人按照样品进行量产，那么该油注管无论用于男车还是女车均可以使用。但被上诉人对其生产的油注管自行改模并告知上诉人厚度3.2T女车也可以使用且交货，其对产品自行改模，提供与样品不符的产品，致使上诉人的客户无法使用，造成上诉人的损失，构成违约。因为被上诉人违约在先，致使上诉人无法实现合同目的，故其应承担相应的违约责任。但一审法院却无视被上诉人该违约行为认定错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人华承公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。主要理由：被上诉人依据上诉人的订购单的要求向上诉人交付了相应的产品，交付该产品后，上诉人对于交付的产品经过全部检查，并向被上诉人出具了对账单，对账单上已经明确其收到的是被上诉人的合格产品。同时，在对账单中已经扣除上诉人全检的不良品的价格，所以被上诉人一审的诉讼请求完全符合事实和法律依据。而萧绍丰为上诉人公司的一人股东，依据公司法的规定，其要向法庭举证证明其公司财产与个人财产没有混同的情况，其才不承担责任，萧绍丰并没有提供相应的证据证实。原审被告萧绍丰辩称，请求撤销一审判决，驳回被上诉人华承公司一审针对萧绍丰提出的诉讼请求。主要理由：萧绍丰作为上诉人精丰公司的股东，其财产完全独立于公司财产，不应当承担相应的连带责任。华承公司向一审法院起诉请求：1．请求判令被告精丰公司支付原告货款141,501.06元及利息（以141,501.06元为基数，自2019年4月17日至实际给付之日，按照年利率6%标准计算）。2．被告萧绍丰对上述欠款承担连带给付责任。3．请求判令由被告承担本案的诉讼费。庭审过程中，原告称起诉后，精丰公司支付货款73,580.66元，变更第一项诉讼请求：请求判令被告精丰公司支付原告货款67,920.40元及利息（以67,920.40元为基数，自2019年4月17日至实际给付之日，按照年利率6%标准计算）。精丰公司向一审法院提出反诉请求：1．解除精丰公司与华承公司之间2018年10月13日订购单中的56支HH-D98-9800＊3.2＊717油注管的买卖关系。2．判令华承公司赔偿精丰公司经济损失56,300.40元。3．反诉费用由华承公司负担。一审法院认定事实：精丰公司与华承公司存在多年的业务关系。2018年10月13日，精丰公司向华承公司发出订购单，双方依据订购单达成了一笔买卖油注管的协议，由华承公司向精丰公司供应自行车零件配件（油注管），订购单对于产品的规格、数量进行了约定，同时还约定了其他内容。协议达成后，华承公司向精丰公司交付了全部产品。2019年1月双方完成对账，确认该笔订单货款金额为141,501.06元，对账后精丰公司支付了73,580.66元，尚欠货款67,920.40元至今未付。2019年1月对账单记载：“对账单显示内容为2018年12月26日至2019年1月20我公司收到贵司送到的合格货品”、“此单请在收到后本月的30号之前签核回转，否则视为默认”、“与贵司的结款方式为月结60天，含税16%”、“我公司会于结账当月的15-16日转账至贵司账户”。另查明，对账后，华承公司为精丰公司开具了足额的增值税专用发票；精丰公司法定代表人为被告萧绍丰，企业类型为有限责任公司（台港澳自然人独资）。一审法院认为，精丰公司与华承公司之间于2018年10月13日达成的《订购单》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的效力性强制性规定，应为有效。华承公司主张精丰公司给付货款67,920.40元，有证据证实，应予支持。对于逾期付款利息一节，因精丰公司未按照约定支付货款，应向华承公司承担违约责任。华承公司主张自2019年4月17日起算利息，符合2019年1月对账单对付款周期的记载，应予支持，对于华承公司主张的违约金标准，根据《全国法院民商事审判工程会议纪要》对于人民法院裁判利息的基本标准的要求，酌情调整为：以67,920.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年4月17日起至2019年8月19日止；以67,920.40元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止。对华承公司其他利息的主张，不予支持。精丰公司系一人有限责任公司，萧绍丰作为该公司的唯一股东，未提供有效证据证明精丰公司的财产独立于其个人的财产，应当对精丰公司的上述债务承担连带清偿责任。故对华承公司主张萧绍丰对欠付的上述本金及利息承担连带清偿责任的主张，予以支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。精丰公司在本案中提出反诉，但其提供的证据对其待证事实缺乏证明力，故对其反诉诉讼请求均不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条第（二）项，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：“一、被告天津精丰自行车零件有限公司于本判决生效后三日内给付原告华承金属制品（深圳）有限公司货款67,920.40元及逾期付款利息（以67,920.40元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算，自2019年4月17日起至2019年8月19日止；以67,920.40元为基数，按照中国人民银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止）。二、被告萧绍丰对上述给付内容承担连带清偿责任。三、驳回原告华承金属制品（深圳）有限公司的其他本诉诉讼请求。四、驳回反诉原告天津精丰自行车零件有限公司的全部反诉请求。如果天津精丰自行车零件有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3,215元，减半计收1,607.50元，由被告天津精丰自行车零件有限公司负担；反诉案件受理费1,208元，减半计收604元，由反诉原告天津精丰自行车零件有限公司负担。”本院二审期间，上诉人精丰公司提供连续两个自然年度的审计报告，证明精丰公司的财务完全符合财务审计的要求，其财产完全独立于股东萧绍丰的财产，其自行承担相应的对外行为。经本院组织质证，被上诉人质证认为，该两份报告审计的是2016年和2017年的，该两份报告的委托方均是上诉人精丰公司，而其代理人所说该报告的目的仅仅是为了年检，其并未审计股东个人和公司财产是否混同的情况。该证据与本案没有关联性，同时，2018年和2019年均未提交相应的审计报告证实，所以，也无法证明上诉人的上诉主张和证明目的。本院认证认为，上诉人提供的上述证据不属于二审期间的新证据，且2016年和2017年的两份审计报告不能证明在涉案交易发生期间，上诉人的公司财产独立于一人股东原审被告萧绍丰自己的财产。上诉人提供的上述证据的证明力，本院不予确认。本院经审理查明，根据上诉人于一审中提供反诉证据中的2018年8月29日精丰刘总和华晨大公子的微信聊天记录显示：“华晨大公子：D98试出来了，你要3.0还是3.2？精丰刘总：3.2，华晨大公子：好。精丰刘总：女车有问题吗？华晨大公子：刚试好，应该都没有问题。精丰刘总：测试报告有吗？华晨大公子：还没测试。精丰刘总：目前天成女车下管听客户说测试不过，3.5t．华晨大公子：女车的还可以焊补强管吗？精丰刘总：要看弱点在哪里，才想办法怎么补。华晨大公子：对，有改模了，等等哦。微信显示2018年8月29日下午3点37分，华晨大公子发来模型图一张。精丰刘总：是否发邮件？华晨大公子：先微信给你好吗？我在客人这。”2018年10月13日，上诉人向被上诉人发出“订购单”，订购了HH-D98-9800＊3.2＊717油注管。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，精丰公司与华承公司以《订购单》的形式建立了买卖合同关系。现精丰公司主张2018年8月29日，华承公司告知精丰公司已经对上述样品进行了改模，3.2T的可以用，精丰公司特意强调部分产品适用于女车款的，并特意提醒是否用于女车款也没问题，华承公司称没有问题，故而精丰公司订货。但因华承公司提供的3.2T注油管安装在女车上厚度不够无法使用，造成精丰公司的客户退货以致损失发生，要求华承公司给予赔偿。对此，精丰公司应承担举证责任。根据精丰公司于本案中欲证实上述事实所提供的微信聊天记录内容看，双方在签订《订购单》之前确实对产品的规格等进行了沟通，精丰公司也确实询问了3.2T注油管是否可以用在女车上，华承公司也曾答复3.2T注油管用在女车上应该没有问题但也明确尚未进行测试。在当日之后的聊天中华承公司提出对3.2T注油管进行了改模，并将图纸发给了精丰公司。精丰公司在收到图纸后于2018年10月13日向华承公司发出《订购单》，订购了HH-D98-9800＊3.2＊717油注管。上述事实表明，最终订购HH-D98-9800＊3.2＊717油注管系精丰公司的真实意思表示，华承公司根据《订购单》提供与之相符的注油管的行为，应属于履行合同的行为。现双方确认华承公司提供的注油管本身并无质量问题，只是该种型号的注油管因厚度不够不能安装在女车上使用，才致使精丰公司的客户退货。就买卖合同而言，精丰公司为订购方，华承公司为供货方，按需供货为买卖合同交易的基本习惯及规则。精丰公司作为订购方，应十分了解其客户对于原配件的具体要求，其向华承公司订购注油管是否可以满足其以及客户的需要，应属于精丰公司审慎审查的义务范围。基于此，精丰公司以上述微信聊天记录内容欲归责于华承公司，显然证明力不足。关于原审被告萧绍丰作为精丰公司一人股东，是否应对欠付华承公司货款承担连带责任一节，一审法院的论理依据充分，本院不再赘述。综上所述，上诉人精丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3125元，由上诉人天津精丰自行车零件有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 哈欣审判员包颖审判员 兰     岚二〇二〇年十一月二十七日书记员 张  宇  尘