上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10678号上诉人（原审原告）：单凯敏，男，1982年4月22日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：刘平，上海刘平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邱蔚，女，1988年10月15日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：庄菁，上海中夏律师事务所律师。委托诉讼代理人：倪耘，上海中夏律师事务所律师。上诉人单凯敏因与被上诉人邱蔚民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初25886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。单凯敏上诉请求：请求本院依法撤销一审判决，改判支持单凯敏的一审诉讼请求。事实和理由：第一，邱蔚用于购车的款项系其将所持有的单凯敏的信用卡通过POS机套现所得，而套现并非单凯敏本人所为，邱蔚未经单凯敏授权，单凯敏事先不知情。第二，一审法院一概将单凯敏给付给邱蔚或者邱蔚使用单凯敏信用卡进行消费或者套现的款项认定为赠与，以偏概全，系认定法律关系错误。第三，单凯敏虽然是以借款的名义起诉，但其实质是单凯敏给付给邱蔚或者邱蔚使用单凯敏信用卡进行消费或者套现的款项返还问题。即便不认定涉案款项是借款，亦不应仅仅简单、机械地套用民间借贷法律关系是否存在，并以此直接来断定单凯敏要求邱蔚返还款项的主张是否成立，而全然不顾其他法律关系是否存在或者是否可能涉及到的法律关系转化问题。邱蔚辩称，其不同意单凯敏的上诉请求。第一，单凯敏表示其对邱蔚使用其信用卡购车一事不知晓，与事实不符。第二，据每笔款项所对应的微信聊天记录显示，涉案款项系单凯敏赠与邱蔚。据此，邱蔚认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求本院依法维持一审判决。单凯敏向一审法院起诉请求：邱蔚归还单凯敏借款259,926.24元。一审法院认定事实：单凯敏与邱蔚于2018年12月相识，并于2019年确认恋爱关系。在恋爱关系期间，邱蔚于2019年7月9日通过微信向单凯敏提出，“我工资没发，你先发下零用钱……”。单凯敏当日通过微信向邱蔚转账2万元。同年6月起，邱蔚通过微信与单凯敏谈及买MINI小汽车，双方在谈及车辆情况后，邱蔚称“那是不是你给我啊”，单凯敏回称“10万是可以考虑的”。同年7月16日及17日，单凯敏通过POS机套现方式取出31,959元、92,625元及63,830元，共计188,414元用于为邱蔚支付购车款。2019年7月21日，单凯敏通过微信转账给邱蔚8,000元。2019年8月1日，邱蔚用单凯敏的信用卡支付车辆购置税15,536.81元。2019年8月4日15时32分，邱蔚与单凯敏微信联系称“我有一个小小要求，不知当讲不当讲，花呗我怕忘记还”,单凯敏回称“好”。当日15时45分，单凯敏从其工商银行账户为邱蔚归还花呗欠款5,375.43元，并注明：帮还花呗，账单分类为人情往来。同时，单凯敏微信告知邱蔚，“花呗还了哦”。2019年8月23日，邱蔚用单凯敏信用卡刷卡消费20,000元。次日13时33分，单凯敏通过微信询问邱蔚，“信用卡中心的人给我打电话，说你昨天刷了2万，这件事我可以问问么？”。邱蔚于13时35分回答，“拳击课”、“你要不喜欢不耍你卡了”。当日22时03分，邱蔚通过微信转账给单凯敏10,000元，并称“其他之后转你”。22时07分，单凯敏称，“等你冷静好了之后再说”、“钱我不会收”。8月25日，单凯敏微信给邱蔚：“我现在都跟你说实话，我给你买车，是因为你是我女朋友，我愿意写你名字是因为我相信我们会一直走下去。我不傻，我不会不知道写你的名字代表什么？你这两天这么狠，所以我昨天取车之后没有给你发消息，我就想着你和我和好了之后，再去取车，你知道我这个车办的分期买的，万一你跟我分手，这个分期我要还3年？我不是变成冤大头了啊？你可以说我小气，也可以说我想多了，如果分手你不会要的。”邱蔚回复，“分手还给你呗我懂你意思了”、“如果是你做了对不起我的事情呢”。2019年8月29日，邱蔚以购课程为由通过微信联系单凯敏“转我2,600元”，单凯敏随即通过微信转账12,600元。双方现因感情不和结束恋爱关系。单凯敏认为上述钱款系其出借给邱蔚，故要求邱蔚归还。邱蔚对往来钱款的真实性均无异议，但认为是单凯敏赠与，故不同意单凯敏的诉讼请求。因单凯敏与邱蔚意见差距过大，致本案调解不成。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷，是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。民间借贷是出借人和借款人之间的合约行为，该行为是否形成借贷关系以及借贷数额、借贷标的、借贷期限等取决于借贷双方的书面或口头协议。本案中，单凯敏仅依据转账记录、消费单认为争议钱款是借款，在邱蔚予以否认的情况下，单凯敏应就借贷关系的成立承担举证责任。事实上，本案诉争款项发生在单凯敏与邱蔚恋爱期间，双方的微信聊天记录，关于邱蔚买车发生的款项，单凯敏称是“我给你买车”，其中并无要求邱蔚今后归还的意思。即便邱蔚称“分手还给你呗”，也未表明双方存在借贷关系并归还该款的意思。双方在恋爱期间，单凯敏将其信用卡交邱蔚供其使用，也无证据证明双方约定邱蔚使用钱款后需归还，故不存在邱蔚向单凯敏借款的意思表示。单凯敏为邱蔚归还花呗及其他转款，均系在邱蔚“发下零用钱”、“还花呗”的要求下由单凯敏自愿帮还款或转款，并无借用、确定还款时间等约定，不符合借款的特征。单凯敏与邱蔚恋爱关系时的资金往来不能当然或直接证明双方有借贷的关系。综上，一审法院认为，单凯敏关于双方之间的钱款往来系借贷关系的主张缺乏确凿、充分的证据，其要求归还，难以支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决如下：驳回单凯敏全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取计2,674.45元，由单凯敏负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，据2020年8月3日一审法院庭审笔录显示，单凯敏明确表示，其系基于民间借贷法律关系提起本案诉讼。因此，法院审理本案的核心是判断单凯敏与邱蔚之间的民间借贷法律关系是否成立。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，系争款项往来发生时，单凯敏与邱蔚之间存在恋爱关系。现单凯敏所提供的证据无法证明其与邱蔚之间存在借款的合意。因此，一审法院认定单凯敏与邱蔚之间不存在民间借贷法律关系并无不当。综上所述，单凯敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,348.90元，由上诉人单凯敏负担。本判决为终审判决。审判员  韩朝炜二〇二〇年十一月十日书记员  詹文沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。