湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行申1号再审申请人（原审原告）长沙市天之音乐器有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区定王台街道解放中路**定王府****。法定代表人罗首应，该公司总经理。委托诉讼代理人彭元，湖南云天律师事务所律师。被申请人（原审被告）常德市财政局，住所地，住所地:湖南省常德市武陵区北正街**iv>法定代表人杨天生，该局局长。委托代理人钟雪帆，该局工作人员。委托代理人曹磊，湖南人和人（常德）律师事务所律师。被申请人（原审被告）湖南省财政厅，住所地:，住所地:湖南省长沙市天心区城南西路**v>法定代表人石建辉，该厅厅长。委托代理人何为，该厅工作人员。委托代理人黄珍，湖南人和人（深圳）律师事务所律师。原审第三人常德市伟恒招标咨询有限公司，住所地:，住所地:湖南省常德市武陵区皂果路康桥尚都小区**楼****v>法定代表人胡海莉，该公司总经理。原审第三人湖南幼儿师范高等专科学校，住所地湖南省常德，住所地湖南省常德市武陵区金丹路南段iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人曹桂清，该校校长。委托代理人易晨，该校工作人员。委托代理人沈新芳，湖南博集律师事务所律师。再审申请人长沙市天之音乐器有限公司因诉被申请人常德市财政局、湖南省财政厅及原审第三人常德市伟恒招标咨询有限公司（以下简称伟恒公司）、湖南幼儿师范高等专科学校（以下简称湖南幼儿师范学校）财政投诉处理决定及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2019）湘8601行初317号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人长沙市天之音乐器有限公司向本院申请再审称：一、再审申请人就招标文件要求提供样品提出的质疑合理合法，被申请人对此投诉事项处理不当，一审判决事实认定主要证据不足。二、招标文件要求提供“售后服务的证明文件”违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条的规定，再审申请人的质疑与投诉合理合法，被申请人对投诉处理不当，一审判决事实认定主要证据不足。三、再审申请人就招标文件中的评分表中用“投标产品的制造商有ISO9001质量管理体系和ISO14001环境管理体系”作为评分条件提出的质疑合理合法，被申请人对此投诉事项处理不当，一审判决事实认定主要证据不足。综上请求：1.撤销一审判决；2.撤销常德市财政局于2019年4月1日作出的政府采购投诉处理决定和湖南省财政厅于2019年7月10日作出的行政复议决定；3.责令常德市财政局重新作出投诉处理决定。被申请人常德市财政局答辩称：一、常德市财政局对招标文件要求提供样品的投诉事项处理合法合理。招标文件评分表中要求提供的样品是“电子钢琴以及配套音乐教学互动平台”符合《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条的规定。二、关于再审申请人主张的招标文件中要求提供“售后服务的证明文件”违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》规定，不属于再审审理事项范围。三、常德市财政局认定将“投标产品的制造厂家具有ISO9001质量管理体系认证、ISO14001环境管理体系认证”列为评审因素是合法合理的。被申请人湖南省财政厅答辩称：一、原审法院判决“本院认为”部分第二项事实认定清楚、证据充分。根据《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条第一款的规定，采购人可以要求提供样品的情形不仅仅是仅凭书面方式不能准确描述采购需求，还有需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况。二、原审法院判决“本院认为”部分第三项事实认定清楚、证据充分。招标文件要求提供售后服务的证明文件不属于设定资格要求，并不违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条的规定。三、原审法院判决“本院认为”部分第四项事实认定清楚，证据充分。ISO9001质量管理体系认证、ISO14001环境管理体系认证可以作为评审因素，不属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇或者歧视待遇，不违反《政府采购法实施条例》第二十条第（二）项之规定。原审第三人湖南幼儿师范学校述称：一、再审申请人提出的再审申请超过了法律规定的申请时间。二、再审申请未依法提起上诉，事后申请再审，人民法院不应对其再审申请予以审查。三、湖南幼儿师范学校发布的招标文件符合法律规定，再审申请人提出的再审事由不能成立。原审第三人伟恒公司述称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回再审申请人的再审申请。本院复查查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第二十二条规定,采购人、采购代理机构一般不得要求投标人提供样品，仅凭书面方式不能准确描述采购需求或者需要对样品进行主观判断以确认是否满足采购需求等特殊情况除外。本案中，采购人要求供应商提供样品与该条规定并不矛盾，再审申请人主张的“此次采购的产品是完全能用文字描述表达采购需求的，无需再要求供应商提供样品”与条文不符，本院不予支持。再审申请人主张“音乐互动平台软件仅占采购金额的5%，样品评分分值却高达25%。”本院查明此次采购的电子琴以及配套音乐教学互动平台采购预算超总预算的50%，再审申请人的主张并无事实根据，本院不予认可。再审申请人主张“招标文件要求其提供售后服务的证明文件违反了《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条的规定。”《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第五十五条第二款规定：“评审因素的设定应当与投标人所提供货物服务的质量相关，包括投标报价、技术或者服务水平、履约能力、售后服务等。资格条件不得作为评审因素。评审因素应当在招标文件中规定。”本案中，售后服务的证明文件并不属于招标文件中规定的资格性条件，“资格条件”系是否有权参与投标，而“评审因素”系能否中标的衡量条件，故涉案招标文件并不违反《政府采购货物和服务招标投标管理办法》第十七条之规定。再审申请人主张“招标文件中的评分表用投标产品的制造商有ISO9001质量管理体系和ISO14001环境管理体系作为评分条件与合同履行无关。”ISO9001质量管理体系与ISO14001环境管理体系不在国务院取消的资格许可和认定事项目录内，两项认证可以作为评审因素，不属于以不合理的条件对供应商实行差别待遇，再审申请人的主张无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，长沙市天之音乐器有限公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（三）（四）规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下：驳回长沙市天之音乐器有限公司的再审申请。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十一月二十四日法官助理曾诗尧书记员彭凤琴附：本裁定适用的相关法律依据1.中华人民共和国行政诉讼法第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一百一十条当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。第一百一十六条当事人主张的再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。