江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初3302号原告：简拯，男，1988年7月23日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：黄文辉，江西皆诚律师事务所律师，执业证号：13601199910796664。被告：周佳保，男，1996年8月9日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。委托代理人：朱雪华，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：136012010101678650。委托代理人：梁文郡，江西坤豫律师事务所律师，执业证号：13601201911086364。原告简拯诉被告周佳保合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告简拯及其委托代理人黄文辉、被告周佳保及其委托代理人朱雪华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告简拯向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的《店铺转让协议忆》；2、被告立即返还原告转让费17万元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告经营位于“康城菜鸟驿站”，经营模式为与多家快递公司合作，为各快递公司提供接、收快递的终端件服务平台及门店，从中赚取一定费用。原告与被告数年前曾经认识，2020年3月，被告提出将康城菜鸟驿站转让给原告经营，原告同意，双方遂于2020年3月25日与被告签订了《店铺转让协议书》，协议约定被告将康城菜鸟驿站转让给原告经营，转让费17万元，接手前该店铺所有的一切债权、债务均由被告承担，接手后的经营行为及产生的债权、债务由原告承担，协议签订后，原告仅经营了1个多月，绝大部分快递公司即停止了与菜鸟驿站的合作（快递公司自行组织经营终端快递接送），原告找到各快递公司及其他菜鸟驿站询问停止合作原因，被告在一年前已通知将于2020年5月份终止合作，现已到终止合作的期限。原告受让的店铺地处康城小区，面积约60平米，店内的财产也仅一台旧电脑，其真实价值在于菜鸟驿站的经营权，接手前被告告之每天约800多件的快递经营业务，双方协议也约定了转让康城菜鸟驿站，故原、被告虽然签订的是《店铺转让协议书》，但其实际是转让菜鸟驿站的经营权并为此支付17万元的转让费。被告年前已明知菜鸟驿站的经营将在2020年5月终止与各快递公司的合作，却恶意欺诈原告并隐瞒该事实，造成原告可长期经营的重大误解，错误的与其签订了转让协议及支付17万元的巨额转让费，同时，原告受让后仅经了一个多月即因各快递公司停止合作而不得不也终止经营，原告经营一个多月支付却17万元的转让费，双方的利益明显失衡，严重显失公平，为维护原告的合法权益和社会的基本诚信，故诉致贵院，恳请依法支持原告的诉讼请求。被告周佳保辩称：第一，答辩人转让店铺给原告的行为合法有效，原告受让店铺之前已经充分了解该店铺的经营状况，答辩人也已经告诉原告关于该店铺的一切情况，双方在诚信、平等、自愿的基础上签订2020年3月17日的《店铺转让协议书》，之后原告和答辩人在店铺一起经营了一星期，3月25日才将店铺正式交付给原告。第二，转让店铺时，答辩人并未隐瞒原告任何事实。答辩人是在2019年8月7日从前一位经营者熊明光处受让该店并进行经营的，受让该店铺时答辩人也支付了13万元的转让费。答辩人开始经营时，该店铺每天的快递件约500件，在答辩人努力经营之下，至2020年3月份，每日的快递件达到约800件。至于原告称答辩人欺诈并隐瞒多家快递公司终止合作的事情，答辩人从没听说哪家快递公司会终止合作，也从未听前一经营者熊明光说过，存在欺诈和隐瞒。第三，答辩人和原告店铺转让主要也是经营权，该菜鸟驿站经营是经菜鸟网络授权经营，到原告停止经营时止，菜鸟网络并未终止与该店的授权经营。至于快递公司是否合作将快递件交与该店送达，属于菜鸟驿站店铺经营业务的问题，自然会存在风险，谁也无法保证该店铺的经营业绩，答辩人也从未做过保证。第四，答辩人将该店以17万元的转让费转让给原告，转让费非常合理。本来答辩人在2019年8月受让该店时就支付了13万元的转让费，答辩人转给原告时还帮他支付了三个月房租共计9900元，在房东衷国强处6000元的租店押金和在合作的圆通快递公司押金10000元当时也是说好给原告的。答辩人以17万元转让费转认给原告，答辩人认为是非常合理的，并且当时也是双方协商好的。另外，正是因为原告没好好经营，不负责任的行为，导致答辩人在菜鸟网络押金3000元无法要回。综上所述，原告请求撤销《店铺转让协议书》及返还转让费没有任何事实和法律依据，恳请依法驳回。经审理查明：2020年3月17日，原告（乙方）与被告（甲方）签订一份《店铺转让协议书》，内容主要是：甲方同意将自己位于的店铺转让给乙方使用，建筑面积60平方米；并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务。乙方同意代替甲方履行原有店铺租赁合同中所规定的条款，并且定期交纳租金及该合同所约定的应由甲方交纳的水电费及其他各项费用。店铺现有的装修、装饰及其他所有设备和房屋装修归乙方。乙方在2020年3月25日向甲方支付转让费共计人民币17万元。乙方支付订甲金给甲方7万元，如果双方协商到期时间乙方出现不接手店面情况甲方可以押金不给予退还等。嗣后，原告向被告支付了17万元店铺转让费，被告将涉案店铺交付给了原告。同时查明，涉案店面由案外人熊明光于2018年5月10日向衷国强租赁，并签订了《店铺租赁合同》，面积59.46平方米，用途为经营快递业务；租期三年，每年租金涨幅10%，三年内衷国强不收回店铺；月租金3000元，每次交纳三个月租金，先付后用，押金6000元等。2019年8月7日，熊明光将涉案店面转给了被告，并签订了《店铺转让协议书》，被告称支付了13万元转让费给熊明光。2020年3月17日，被告将涉案店面转让给了原告并邦原告熟悉了一个来月的业务，签订了同样内容的《店铺转让协议书》，涉案店面具体财产有奥克斯空调一台（约2000元）、巴枪两把（每把2000元）、货架桌椅等。被告向衷国强交纳了2020年3、4、5月份三个月的租金9900元。原告在2020年6月3日与衷国强签订《店面租赁终止协议》，未交纳过房租。涉案店铺押金因提前解除租赁店铺合同，衷国强未将押金6000元退还给原告。原告未认可被告尚有10000元押金在圆通快递公司，被告亦未提供相应的证据。又查明，被告原经营的涉案菜鸟驿站，主要业务为中通、申通、圆通、天天公司快递业务，被告未向法庭提供其与上述快递公司签订的业务合同及与菜鸟驿站合同，原告仅认可被告告知其上述快递公司不会撤走业务。2020年5月底，上述快递公司将快递业务撤回。原告遂与被告协商未果，向法院提起诉讼。庭审中，原告要求被告归还转让费12万元，被告仅同意归还转让费2万元，双方未能协商一致。以上事实有原、被告向法庭提供的《店铺租赁合同》、《店铺转让协议书》、《店面租赁终止协议》、转账凭记录、账单详情、照片、微信聊天记录、中通申通圆通快递公司出具的证明、承包合同及证人证言等证据予以证实。本院认为：原、被告在本案中均认可签订的《店铺转让协议书》转让的主要是经营权。原告认为经营权是指中通、申通、圆通、天天公司快递业务，被告认为是菜鸟驿站的快递业务，至于与何快递公司开展业务应由经营者自己扩展。原、被告签订的《店铺转让协议书》未明确涉案菜鸟驿站具体的经营，根据查明的事实，涉案菜鸟驿站由被告转让给原告时具体快递业务为中通、申通、圆通、天天快递件，日快递件达七、八百件，被告亦帮助原告熟悉业务近一个月，从而使原告误解为上述快递公司不会撤销业务，将17万元转让费支付给被告。据此，转让涉案菜鸟驿站的具体经营权应认定为中通、申通、圆通、天天公司快递业务经营权，而不应认定为空洞的菜鸟驿站的经营权。被告未向法庭提供其与菜鸟驿站的业务合同，其称接受该菜鸟站时亦支付了13万元的转让费，但其经营了8个多月，无证据证明涉案菜鸟驿站经营权市价为近17万元。被告转让涉案菜鸟驿站之前行为及双方签订的《店铺转让协议书》，造成了原告的重大误解，在原告经营二个半月左右，中通、申通、圆通、天天快递公司就将业务撤回，从而导致双方利益的严重失衡，原告支付给被告涉案经营权转让费17万元明显违反公平、等价有偿原则。现涉案菜鸟驿站已关闭停止了经营，综合原、被告履行合同情形及双方过错责任，原告诉请撤销与被告签订的《店铺转让协议书》，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十九条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第72条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、撤销原告简拯与被告周佳保签订的《店铺转让协议书》；二、被告周佳保在本判决生效后十日内返还原告简拯转让费120000元。案件受理费3700元，原告简拯承担600元，被告周佳保承担3100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 长  邓小强人民陪审员  刘光花人民陪审员  魏玲凤二〇二〇年十一月十二日书 记 员  熊文丽