广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终22064号上诉人（原审原告）：广州市启胜房地产开发有限公司，住所地广州市白云区钟落潭镇广从八路****538。法定代表人：彭海忠。被上诉人（原审被告）：钟洪津，男，1965年9月2日出生，汉族，住广州市白云区。原审第三人：周耀真，男，1975年4月8日出生，汉族，住广州市白云区。上诉人广州市启胜房地产开发有限公司（以下简称启胜公司）因与被上诉人钟洪津、原审第三人周耀真房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2020）粤0114民初3537号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。启胜公司上诉请求：1.撤销（2020）粤0114民初3537号之一民事裁定，并指令一审法院对本案进行实体审理。2.本案一审、二审诉讼费用全部由钟洪津承担。事实与理由：一审裁定认定事实及适用法律错误。一、2018年11月16日生效的（2018）粤0114民初5360号民事判决已明确认定钟洪津与周耀真之间签订并履行《借款合同》的事实，在此情况下，一审法院仍认定周耀真与钟洪津之间的《借款合同》并未履行，属认定事实及适用法律错误，亦严重损害生效判决的既判力。（一）根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条第一款第（六）项的规定，对于已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人无需举证证明。对于钟洪津与周耀真签订并履行《借款合同》这一事实，已有生效判决予以认定，依法应当免除启胜公司的证明责任，直接依据生效判决予以认定。一审法院在有生效判决对该事实予以确认的情况下，径行以“蓝润金在不同时间、不同案件中关于钟洪津与周耀真之间借款合同签订及履行情况的陈述一致、稳定”为由，采信钟洪津的陈述，认定《借款合同》未实际履行。我方认为该认定缺乏基本的常识和逻辑：既然5360号民事判决已确认了《借款合同》第五条关于案涉十三套房屋的抵押担保条款无效，且案涉房屋现在钟洪津、周耀真的手上，他们当然会否认履行过《借款合同》，这是钟洪津、周耀真为了胜诉必然会作出的抗辩，但该抗辩并无任何证据或事实基础，一审法院对此予以采信，属认定事实错误。（二）2015年5月29日签订的《借款合同》约定周耀真向钟洪津借款130万元，根据钟洪津的银行流水记录显示，钟洪津于2015年5月30日向周耀真转账支付了81.8万元，该笔转账款即案涉130万元的部分本金，由此可直接确定周耀真与钟洪津签订并履行《借款合同》的事实。一审法院在未查明钟洪津与周耀真之间款项往来的情况下，径行否定二者履行《借款合同》的事实，属认定事实错误。（三）虽一审法院追加了周耀真作为本案第三人，但周耀真并未参加本案一审庭审。在5360号案中，周耀真和钟洪津作为共同被告共同参加了该案庭审，且在该案中二人亦明确表示《借款合同》未履行过，该案合议庭综合周耀真和钟洪津签订《借款合同》的时间、二人之间银行转账记录时间以及金额、二人当庭陈述等多方因素，最终认定并确认二人签订并履行《借款合同》的事实。相较于本案一审在周耀真缺席的情况下能够查明的事实而言，无疑5360号案查明的事实更加真实。一审法院在周耀真缺席、能够查明的事实不足5360号案的情况下，作出与生效的5360号判决完全相反的事实认定，属适用法律错误，亦严重损害生效判决的既判力。二、案涉十三份《李溪安置区合作建房合同》是为了周耀真与钟洪津签订的《借款合同》约定的借款130万元进行抵押担保而签订的，启胜公司与钟洪津就十三份《李溪安置区合作建房合同》形成的是借款抵押担保关系而非房屋买卖关系。一审法院认定启胜公司与钟洪津就《李溪安置区合作建房合同》形成的是房屋买卖关系，属认定事实及适用法律错误。2015年5月29日，周耀真（乙方、借款人）因向钟洪津（甲方、出借人）借款130万元而与钟洪津签订《借款合同》，钟洪津要求提供包括案涉十一套房屋在内的十三套房屋作为抵押担保，故周耀真与钟洪津在《借款合同》第五条“抵押物”条款中对十三套物业用于抵押担保该笔130万元借款进行了明确约定。根据周耀真在签订《借款合同》的同日即2015年5月29日向钟洪津出具的《借据》载明的内容可知，周耀真明确以案涉十三套物业、每套物业10万元的价格抵押给钟洪津，并承诺如到期不还款的以每套10万元的价格用于抵债、钟洪津有权出售房屋。2015年5月29日，周耀真指示启胜公司以每套10万元的价格与钟洪津签订包括案涉十一份合同在内的十三份《李溪安置区合作建房合同》，用于周耀真向钟洪津借款130万元的抵押担保。另，钟洪津于2015年5月30日向周耀真转账81.8万元。又，根据启胜公司的股东卜声胜的《声明》可知，启胜公司、卜声胜均明确当时签订了十三份《李溪安置区合作建房合同》并写好了每套10万元的《收据》，但实际并未收到任何款项。卜声胜出具十三份《收据》共计130万元实际是为了周耀真向钟洪津的借款提供担保、对应的款项即钟洪津应当付给周耀真的130万元借款本金。综合《借款合同》、《借据》、卜声胜的十三份《收据》以及包括案涉十一份合同在内的十三份《李溪安置区合作建房合同》约定的标的物均是同一批十三套物业、签订时间均是2015年5月29日、金额总额均是130万元（13套*10万元/套=130万元），能够互相印证，足以认定启胜公司与钟洪津就案涉十一份《李溪安置区合作建房合同》形成的是借款抵押担保合同关系而非合作建房关系或者买卖关系。虽钟洪津在一审中抗辩其就十三份《李溪安置区合作建房合同》与启胜公司形成的是独立的买卖关系，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，钟洪津应当对该主张提供证据证实。本案中，仅有卜声胜的十三份《收据》（共计130万元）与钟洪津上述主张相关，在卜声胜及启胜公司均否认收到款项且钟洪津未提交任何其他支付凭证予以证实的情况下，对该主张应当不予采信。三、关于本案的案由，启胜公司在一审中多次明确其是以确认合同无效纠纷作为案由提起诉讼的，但一审法院为了支持其裁判结果，仍以买卖合同纠纷审理本案。对此，我方不予认可。四、无论启胜公司与钟洪津就十三份《李溪安置区合作建房合同》形成的是抵押担保合同关系还是房屋买卖关系，前述合作建房合同是否有效，钟洪津在未支付任何对价的情况下，无权继续占有案涉房屋，应当返还给启胜公司。综上，我方认为，启胜公司与钟洪津就十三份《李溪安置区合作建房合同》形成的明显是借款抵押担保关系而非房屋买卖关系，一审法院为了避免实体审理本案，强行将本案的事实认定为与生效判决已明确认定的事实相反，强行将案涉借款抵押担保关系认定为房屋买卖关系，属认定事实错误。请求二审法院依法处理。本院认为，由于本案中启胜公司的诉讼请求是要求确认其向钟洪津出售案涉房屋的行为无效并要求钟洪津返还案涉房屋，根据一审法院向广州市规划和自然资源局花都区分局、广州市花都区城市管理和综合执法局查明的情况，案涉房屋所在的中航嘉园建筑物没有相关报建手续，亦未办理产权登记，而案涉房屋是否合法建设，属于相关行政主管部门认定和处理的范围，案涉合同的效力和后果处理均应依据行政主管部门的相关处理后，再就案涉纠纷进行民事诉讼处理，在此之前，法院缺乏直接处理的基础。一审法院据此裁定驳回启胜公司的起诉，并无不当。启胜公司在案涉房屋的合法性在相关行政主管部门进行认定和处理之前，请求人民法院直接进行审理，事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，一审查明事实清楚，处理并无不当，本院予以维持。广州市启胜房地产开发有限公司上诉主张，理据不足，依法应予驳回。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 李 焕二〇二〇年十一月二十五日书记员 古嘉玲张海燕