江苏省镇江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏11民终3226号 上诉人（原审被告）：句容市白兔镇啸马家庭农场，住所地句容市白兔镇古隍村村委会樊甲西二队**。 经营者：樊藕娣，系该农场经营者。 委托诉讼代理人：胡传喜，江苏金凤华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：句容市白兔镇古隍村村民委员会，，住所地句容市白兔镇朱古隍自然村东南边 法定代表人：陈**虎，系该村委会主任。 委托诉讼代理人：屠冰、林彩云，江苏天晖律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邱建立，男，1978年7月14日出生，汉族，句容市人，住句容市。 上诉人句容市白兔镇啸马家庭农场（以下简称啸马农场）因与被上诉人句容市白兔镇古隍村村民委员会（以下简称古隍村委会）、邱建立土地租赁合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2020）苏1183民初590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 啸马农场上诉请求：依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由古隍村委会承担。事实和理由：1、该承包合同是村委会和家庭农场的一种合作经营不是土地经营纠纷，上诉人交给被上诉人的是承包利润，不是土地租金，不是同一类的法律关系不能并案审理，而原审法院将上述的承包利润以拖欠租金判决是错误的。2、原审中原告起诉状中无该项诉讼请求，草坪基地承包合同50亩的上交利润是在测绘鉴定后庭审中增加的诉讼请求，但是在该庭审中上诉人未到庭参加，原审法院也没给上诉人答辩期，我们认为审判程序违法。3、在承包合同中村委会存在严重违约，不及时安装喷灌设施，安装后一直不能使用，造成上诉人承包过程中一直未生产，严重亏损，村委会应当承担过错责任，原审法院在审理该承包合同过程中未给上诉人抗辩或反诉的权利也是错误的。原审判决所决定的租金金额是错误的，在承包合同中岗南两侧面积为490亩，但是经过测绘包括吴良华。樊金波，多测的面积包括在一起也只有301亩，而原审法院在判决计算租金时仍然是按490亩计算的，计算单价是每亩450元，上诉人认为在土地面积确认的情况下，应当是301亩每亩300元计算租金，仅这一项在2019年本案判决中就多了9406元，再加上前两年上诉人也是按450亩计算的租金每年也多交9406元，合计上诉人多交了28218元。如果再加上吴良华，樊金波多测面积那多交的租金就更多，本案判决应该在租金中减少更多。4、在原审中对承包面积有异议的是邱建立本人，上诉人并没有提出异议，在此情况下对土地面积进行测绘，测绘所造成的鉴定费不应当判决由上诉人来承担。 古隍村委会答辩称：一审判决认定事实清楚判决正确，啸马农场上诉理由不能成立，应驳回其上诉请求。1、双方在50亩草坪基地中虽然约定的是上交利润但实际上应当是租金或者是承包费，况且在另外一期，50亩草坪基地的案件中，三方当事人均通过法院组织调解达成一致，愿意给付利润部分（承包费和租金）。2、一审中法院已向啸马农场送达传票拒不出庭应诉，啸马农场放弃自己的诉讼权利，因此啸马农场主张古隍村委会存在过错应予赔偿的问题，本案在二审中不应处理，双方另行解决。3、同样由于啸马农场拒不出庭应诉，而一审的测绘鉴定是根据法定程序进行上诉人没有理由不予认可。 邱建立答辩称：一审法院认定事实不清，邱建立对鉴定结果不认可，同意啸马农场上诉意见。 古隍村委会向一审法院起诉的请求：1.判令啸马农场、邱建立给付下半年租金256605元及上半年未处理的且共同同意的与本案一并处理的50365元，合计306985元；⒉本案诉讼费、鉴定费由啸马农场和邱建立承担。事实和理由：古隍村委会、啸马农场从2016年7月7日至2018年5月18日分五次签订土地承包协议，合同履行期间啸马农场守信如期上交租金。2018年啸马农场因经营不善拖欠租金未付，后起诉至法院，啸马农场交足2018年租，金古隍村委会撤诉。2019年度上半年应交土地租金178040元至今未能履行，古隍村委会再次起诉，法院已判啸马农场履行。2019年下半年啸马农场应向古隍村委会上交256605元至今未交。 一审法院认定事实如下：2016年7月7日，古隍村委会与邱建立建立合同一份，约定古隍村委会将樊甲村河滩地20亩发包给邱建立种植草坪，每亩每年250元，计每年5000元，承包期限：自2016年7月7日至2028年止。双方还对其他事项进行约定。 2017年2月10日，古隍村委会与啸马农场签订承包合同一份，约定古隍村委会将该村重塘与新塘之间50亩高标准砂培草坪基地发包给啸马农场经营，承包期限暂定为3年，每年上交利润11.5万元。 同日，古隍村委会与啸马农场还签订农村土地承包经营权出租合同一份，约定古隍村委会将920亩土地出租给啸马农场，期限为11年，自2017年2月15日至2028年2月15日止，租金为：前五年沿朱甲至两侧土地490亩每年每亩350元，其余430亩土地每年每亩300元，以后每隔五年上浮一次，标准每亩30元（内含交付管理费每年每亩50元）；支付方式和时间为：每年分2次付清，支付时间为每年6月30日前支付50%，2月31日前支付50%，双方还对其他事项进行约定。 2017年2月16日，古隍村委会与啸马农场签订承包合同一份，约定古隍村委会将50亩高标准砂培基地发包给啸马农场经营，每年上交利润12万元，承包期限暂定3年。双方还对其他事项进行约定。 2017年11月1日，古隍村委会与邱建立签订合同一份，约定古隍村委会将朱中四队大山一亩山地发包给邱建立经营苗木种植；租期从2018年1月1日起到2028年12月31日止，共11年；租金按每年320元计算，从2023年1月1日起按每年上交承包费370元计算，邱建立按每年50元价格另上缴古隍村委会管理费。随承租款一并缴纳；付款方式：合同签订后缴清每年租金、管理费；以后每年先缴款后经营生产，以此类推；交款时间为每年12月31日前交清下一年度租金、管理费。双方还对其他事项进行约定。 2018年5月18日，古隍村委会与邱建立签订水面租赁协议一份，双方约定：古隍村委会将该村西二、三组及岗子村下小塘0.7亩、东小塘0.5亩、窑塘1.5亩、新塘3亩；岗子村眼药塘上2.9亩、下1.9亩；窑山小塘1.1亩，共计11.6亩水面发包给邱建立经营；承包时间从2018年1月1日至2028年12月31日止，共11年，承包金额为200元/亩，共计每年2320元；邱建立于每年12月31日前付清下年度承包款。 上述合同签订后，古隍村委会方履行合同义务。 2019年6月3日，古隍村委会向法院起诉，要求啸马农场、邱建立支付承包金160690元并承担利息。同年7月12日，古隍村委会申请撤回起诉。同年7月15日一审法院裁定准许古隍村委会撤回起诉。 2019年11月25日，古隍村委会再次起诉，要求啸马农场、邱建立支付2019年度上半年178040元土地承包金并承担违约责任。受理案号为（2019）苏1183民初7798号。 2020年1月14日，古隍村委会又向法院起诉，要求啸马农场、邱建立支付2019年7月至12月承包金256605元，并要求解除古隍村委会与啸马农场、邱建立签订的上述承包合同。受理案号为（2020）苏1183民初590号。 2020年3月19日，古隍村委会与啸马农场、邱建立就2016年7月7日签订合同、2017年2月16日签订草坪基地承包合同、2017年11月1日签订承包合同、2018年5月18日签订水面租赁协议的2019年度承包费127690元达成调解协议，作出（2019）苏1183民初7798号民事调解书，内容为：“一、句容市白兔镇吵杂马家庭农场、邱建立欠句容市白兔镇古隍村村民委员会2019年度土地承包金127690元，此款啸马农场、邱建立于2020年6月31日之前付清。二、案件受理费3860元，减半收取1930元，由古隍村委会负担930元，啸马农场、邱建立负担1000元”。双方有争议的2017年2月10日签订的草坪基地承包合同、2017年2月10日签订农村土地承包经营权出租合同所载明的承包费用古隍村委会和啸马农场、邱建立一致同意在本案中处理。 审理中，古隍村委会陈述2017年2月10日双方签订的农村土地承包经营权出租合同中所载明920亩土地含2017年2月10日、2月16日签订的各50亩草坪基地的面积，实为820亩。邱建立认为实际面积只有600多亩。古隍村委会向法院申请对土地面积进行测绘。一审法院委托镇江**元土地房地产资产评估测绘造价咨询有限公司进行测绘。2020年7月15日，该公司出具测绘鉴定报告，结论为：经双方当事人及代表一起指认的无争议面积共有922.12亩，有争议的土地面积11.2亩，共计933.32亩。古隍村委会为此支出测绘费10万元。 还查明，啸马农场、邱建立于2017年、2018年度因2017年2月10日签订农村土地承包经营权出租合同中多计算100亩土地而交纳承包费60060元。古隍村委会处尚有应支付给啸马农场、邱建立的树木款19195元。 庭审中，古隍村委会变更诉讼请求为要求啸马农场、邱建立共同支付所欠租金306985元。邱建立陈述涉案合同实际为其实际履行，所有租金由其支付。 一审法院认为，古隍村委会与啸马农场于2017年2月10日签订“农村土地承包经营权出租合同”，于2017年2月16日签订承包合同均系双方真实意思表示，且不违反法律规定，该两份合同合法有效。有效的合同应当全面履行。古隍村委会与邱建立2016年7月7日签订合同、于2017年11月1日签订合同，于2018年5月18日签订合同，均系双方真实意思的表示，且不违反法律规定，应当全面履行。2020年3月19日，本院作出（2019）苏1183民初7798号民事调解书，已就古隍村委会与啸马农场、邱建立分别签订的2016年7月7日合同、2017年2月10日（草坪基地合同，合同约定租金12万元）、2017年11月1日合同、2018年5月18日合同的2019年度租金处理完毕。 因此，本案中啸马农场欠付古隍村委会与啸马农场于2017年2月16日签订草坪基地租金11.5万元，2017年2月10日签订“农村土地承包经营权出租合同”实际发包给啸马农场的土地为820亩，其中490亩为朱甲至两侧圭地，年租金为每年每亩350元，其余330亩年租金为每年每亩300元，共计270500元。以上合计385500元。扣除古隍村委会自认啸马农场、邱建立多交纳承包费60060元及树木款19195元，尚应支付古隍村委会306245元。 古隍村委会因啸马农场、邱建立不认同土地面积而支出测绘费10万元，因测绘结果大于古隍村委会自认920亩（含草坪基地面积），故该测绘费用由啸马农场、邱建立支付。 邱建立辩称，已支付2019年度所有合同的租金，与事实不符，测绘面积不准确，均不予采信。 邱建立自愿支付涉案租金，系债务加入。因此，邱建立应与啸马农场共同支付上述欠付租金。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、句容市白兔镇啸马家庭农场、邱建立共同给付古隍村委会句容市白兔镇古隍村村民委员会2017年2月10日签订的“农村土地承包经营权出租合同”土地租金以及2017年2月10日签订合同（50亩草坪）租金，共计306245元，此款于本判决生效后十日内给付。二、驳回古隍村委会其他诉讼请求。 案件受理费5904元，减半收取2952元，测绘费100000元，共计102952元，由啸马农场、邱建立共同支付。 二审中，啸马农场提交新的证据。证据一、村委会的回复。邱建立在2019年11月20号申请退租，从2020年的1月1日起退租面积115亩，退租地点是岗子道路以南的土地，但后面证据证明岗子道路以南土地经测绘后变成175亩，大于实际面积60亩，测绘面积错误，证明以测绘报告来确认承包面积是错误的。证据二、吴良华的材料，该块80.98亩土地转包给吴良华的协议：经双方测量面积按测量面积为准。后这块地面积实际测绘为131.8亩，多出了50亩。一审法院以测绘面积131.8亩判决多交50亩多的租金。樊金波承包的土地面积是经古隍村委会协调测量，当时测量承包面积69.38亩，后进行测绘又变成了83.67亩，一审法院是按测绘面积判决的，啸马农场多付租金。证据三、照片一张，证实了啸马农场承包土地范围内，有一条进岗南村一个主干道，通过测绘轨迹可以看出在承包面积没有扣除，大概有2亩土地。一张记载朱甲村前草坪57.3亩双方认可，但没有扣除里面的坟山、水塘、渠道。一审法院第590号案件质证笔录一份。证明啸马农场承包土地范围内扣除沟渠、坟地、水塘的面积，剩余的面积才是承包净地面积，而本案鉴定报告中有很多沟渠、水塘、坟地未被扣除。我们认可测绘的轨迹面积，但是测绘轨迹面积内未被扣除的沟渠、坟地、水塘部分面积申请补充鉴定，进行合理扣除。测绘报告分布图，通过分布图能够计算处承包合同中朱甲至两侧土地应该是301亩，但是原审法院是按490亩判决的。本案租金计算有两个单价组成，朱甲至是每亩350元，其余土地是每亩300元，原审法院以490亩单价每亩350元计算租金，其余面积以每亩300元计算租金，致本案租金判决错误，正确的是301亩按每亩350元计算、其余的按每亩300元计算。古隍村委会质证称，对上诉证据的真实性没有异议，对其证明目的不予以认可。对于啸马农场提出承包土地面积不符的问题，我方认为已有一审法院根据法定程序委托测绘部门出具鉴定测绘报告，该报告中已经明确扣除坑、塘、坟地等相应面积，所以啸马农场的上诉意见不能成立。啸马农场申请补充鉴定的问题，应以鉴定测绘报告中确定面积为准，无鉴定的必要，啸马农场一审未出庭，收到测绘报告后并没有提出异议，而在二审中对测绘报告确定的承包面积提出异议，法院不应支持。邱建立质证认同啸马农场所举证据的真实性及证明目的。本院对啸马农场所举证据的证明目的尚不能确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本案争议的焦点为啸马农场应否支付所欠租金。 本院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力。本案中，古隍村委会向啸马农场和邱建立主张欠付的土地租金，邱建立认为合同约定租用的土地面积与实际承包租用的土地面积不符，为此，一审法院依法根据古隍村委会申请委托镇江**元土地房地产资产评估测绘造价咨询有限公司司法鉴定进行测绘。2020年7月15日，镇江**元土地房地产资产评估测绘造价咨询有限公司出具鉴定测绘报告，结论为：经双方当事人及代表一起指认的无争议面积共有922.12亩，有争议的土地面积11.2亩，共计933.32亩。一审中，啸马农场对该测绘报告结论未提出异议。邱建立认为该测绘报告的测量总面积与合同面积不符，该测绘报告没有扣除坟、塘、机耕路、渠道等相应面积。一审法院依据该鉴定测绘报告结论及查明的相关事实，确认啸马农场欠付古隍村委会2017年2月16日草坪基地合同租金11.5万元，2017年2月10日农村土地承包经营权出租合同实际发包给啸马农场820亩土地，其中490亩为朱甲至两侧圭地，年租金为每亩350元，其余330亩年租金为每亩300元，共计270500元。以上合计385500元。啸马农场、邱建立扣除已多交纳的承包费60060元和树木款19195元，应当支付古隍村委会租金306245元的事实，并作出判决。邱建立对该判决未提起上诉。啸马农场对一审判决提起上诉，并要求对测绘报告确定的总面积中塘、坟、机耕路、渠道等未扣除部分面积申请补充鉴定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院对啸马农场申请补充鉴定意见不予以采信。啸马农场在一审中对原审法院委托镇江**元土地房地产资产评估测绘造价咨询有限公司司法鉴定测绘报告结论未提出异议，也未能提供充分证据证明该测绘报告存在着应扣除而未被扣除的坟、塘、机耕路、渠道面积的情形，且其已经按约履行了2016年7月至2018年5月期间签订土地承包协议上交租金的义务，对其承包租用土地面积未提出异议，现上诉认为所承包租用的土地面积与合同约定面积不符缺乏事实依据，应当承担不利的法律后果，支付尚欠租金。故啸马农场的上诉请求，本院不予支持。 综上，啸马农场的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决并无不当,应予维持。依照根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5904元，由啸马农场负担。 本判决为终审判决。 审判长  张玉宽 审判员  谢 铭 审判员  姜 玲 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  何婧静