广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19745号上诉人（原审被告）：广东阳光超市有限公司，住所地广东省广州市天河区珠吉路****（仅限办公用途）。法定代表人：韦淼鑫。上诉人（原审被告）：韦淼鑫，男，1982年4月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。两上诉人共同委托诉讼代理人：陈聪明，广东连越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王文广，男，1994年9月5日出生，汉族，住湖南省祁阳县。委托诉讼代理人：李平，广东格士律师事务所律师。上诉人广东阳光超市有限公司（以下简称“阳光超市”）、韦淼鑫因与被上诉人王文广买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人阳光超市、韦淼鑫向本院上诉请求：1.撤销广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初1321号民事判决书的第一项、第二项判决，改判阳光超市、韦淼鑫无需向王文广支付货款及利息；2.本案一审、二审诉讼费由王文广承担。事实和理由：1.王文广并未提供充分的证据证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。且原审法院亦确认王文广提供的证据未能达到足以证明其目的的举证程度。根据民事诉讼法第六十四条规定，如王文广认为阳光超市、韦淼鑫拖欠其货款的，王文广应当举证证明如下事实：双方存在买卖关系的事实；王文广已向阳光超市、韦淼鑫交付货物的事实；阳光超市、韦淼鑫存在拖欠其货款并且能够确定未付货款金额的事实。纵观王文广提供的证据，王文广仅提供了微信聊天记录，但该微信聊天记录并无双方进行对账的实质内容，阳光超市、韦淼鑫在微信聊天记录中亦未确认过任何欠款金额。王文广虽然有提供录音证据，但整个录音过程中，阳光超市、韦淼鑫一直的表态是“不清楚具体情况”。故阳光超市、韦淼鑫在整个案件交易期间从未确认过王文广的任何货款，王文广亦未进一步提供双方的送货单、对账单、结算单等证据。原审法院仅以不完整的微信聊天记录及阳光超市、韦淼鑫未确认过的录音视为形成完整证据链，明显与客观事实不符。2.王文广提供的证据不足以达到高度可能存在性。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，王文广提供的证据应当具备待证事实存在高度可能性的程度，如达不到此条件的，即使阳光超市、韦淼鑫未提供任何反证，也不应当支持王文广的原审请求。被上诉人王文广辩称，依法驳回上诉，维持原判。阳光超市、韦淼鑫的主张没有相关证据，双方在微信群聊天记录的货款与货物对接等都清楚明了，符合案件事实。王文广向原审法院起诉请求：1.阳光超市、韦淼鑫支付货款48896.00元人民币；2.阳光超市、韦淼鑫向王文广支付逾期付款违约金（以44313.00元作为逾期货款基数，自2019年6月份起按照年利率6.52%计算直至2019年10月31日；以48896.00元作为逾期货款基数，自2019年11月份起按照年利率6.52%计算直至实际清偿完毕之日）；3.本案诉讼费由阳光超市、韦淼鑫承担。原审法院认定事实：王文广从事玉米等蔬菜批发业务，阳光超市经常通过员工通过微信群下单在王文广处赊购玉米等货物，并在微信群对账。微信群信息显示，2019年10月28日，阳光超市员工确认拖欠王文广货款旧账44311元，2019年11月18日，阳光超市员工确认拖欠王文广货款4585元，以上共计48896元。之后，王文广多次催款未果，并向韦淼鑫通过电话催要，通话中，王文广多次称对方尚欠货款四万八千多元，但是韦淼鑫没有直接予以回应。韦淼鑫确认双方谈话录音的真实性，但是以其没有直接确认欠款数额为由对于王文广主张的金额不予确认。原审另查明，阳光超市是自然人独资的有限责任，韦淼鑫是其唯一股东暨法定代表人，韦淼鑫没有提交证据证明阳光超市的财产独立于其个人财产。原审法院认为，王文广与阳光超市之间虽然没有签订书面买卖合同，但是王文广提交的微信聊天记录以及与韦淼鑫的通话录音、结合阳光超市、韦淼鑫的答辩意见，可以认定王文广的证据形成证据链，足以证实双方之间实际交易的发生及王文广主张前述尚欠款项数额48896元的真实性，阳光超市理应支付。阳光超市至今没有支付前述货款，构成违约，王文广主张要求支付迟延付款违约金，符合法律规定，原审法院予以确认，王文广主张按照中国人民银行同期同类贷款利率标准上浮50%计算，因自2019年8月20日起，中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故迟延付款违约金以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%。双方没有约定付款期限，故对于违约金起算日期按照双方确认欠款数额之次日起算，即2019年10月20日至2019年11月18日期间，以44311元为基数计算，2019年11月19日至实际清偿之日止，以48896元为基数计算。王文广请求超出部分，原审法院不予支持。阳光超市是自然人独资的有限责任公司，韦淼鑫是其唯一股东暨法定代表人，韦淼鑫没有提交证据证实该公司财产独立于其个人财产，王文广要求韦淼鑫对阳光超市的前述债务承担连带清偿责任，符合法律规定，原审法院予以支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、广东阳光超市有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向王文广支付货款48896元及迟延付款违约金（违约金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准上浮50%，2019年10月20日至2019年11月18日期间，以44311元为基数计算，2019年11月19日至实际清偿之日止，以48896元为基数计算）；二、韦淼鑫对判决第一判项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回王文广的其余诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费1022元，由广东阳光超市有限公司、韦淼鑫负担。二审另查明，2019年6月25日阳光超市员工吴玲霞确认5月欠款37765元、6月欠款10655元共48420元；2019年10月20日王文广向吴玲霞确认货款旧账44311元。2019年11月2日王文广向阳光超市员工发送欠款图片，阳光超市员工回复要求吴玲霞安排货款；王文广于2019年11月18日确认欠款共4585元。除上述事实外，二审查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合双方诉辩意见，本案二审的主要争议焦点为阳光超市是否欠付王文广货款48896元的问题。本院对此评析如下：阳光超市、韦淼鑫上诉称王文广的证据不能证实阳光超市欠付货款及数额，故其不应支付相应货款。对此本院认为，阳光超市通过微信群向王文广赊购玉米等货物，双方成立买卖合同关系。根据双方的交易习惯及二审另查明的事实，阳光超市员工对于王文广主张的欠付货款事实均已确认。虽然韦淼鑫在通话录音中对于王文广主张的欠款数额没有直接确认，但其也未提出相反证据予以反驳，应承担举证不能的法律后果，故对阳光超市、韦淼鑫的上诉主张，本院不予支持。原审法院综合现有证据及双方陈述，认定王文广的证据形成证据链证实阳光超市欠付货款48896元，符合证据规则，并不不当，本院予以认同。原审判决阳光超市、韦淼鑫支付王文广尚欠货款48896元及逾期付款违约金，依法有据，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1022元，由上诉人广东阳光超市有限公司、韦淼鑫负担。本判决为终审判决。审判长 韩 方审判员 丁阳开审判员 林旭群二〇二〇年十一月二十日法官助理吴煜伦书记员周蓓