湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂2801民初468号原告：陈克权，男，1966年10月10日出生，土家族，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：邹湘萼，湖北夷水（利川）律师事务所律师。被告：临沭澳林置业有限公司，住所地：山东省临沭县澳林国际商贸城东大门**楼沿街**。统一社会信用代码：91371329054972956B。法定代表人：于杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：杨金玲，北京市尚元律师事务所律师。被告：于嘉华，男，1960年4月25日出生，住山东省临沭县。被告：李波，男，1970年12月30日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。原告陈克权与被告临沭澳林置业有限公司（以下简称临澳公司）、于嘉华、李波民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月8日作出（2017）鄂2801民初3443号民事判决书，被告临澳公司不服，向恩施土家族苗族自治州中级人民法院提出上诉，恩施土家族苗族自治州中级人民法院于2018年12月18日作出（2018）鄂28民终1991号民事裁定书，裁定撤销本院（2017）鄂2801民初3443号民事判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈克权的委托诉讼代理人邹湘萼、被告临澳公司的委托诉讼代理人杨金玲到庭参加了诉讼，被告于嘉华、李波依法经公告送达的传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈克权向本院提出诉讼请求：判决三被告共同偿还原告借款本金4000000元，并按照月利率1.5%的标准支付2013年2月26日起至实际还清之日止的利息。事实与理由：被告李波于2013年2月26日向原告借款4000000元，约定月利率为1.5%，并以被告李波持有的临澳公司20%的股份作为借款的质押担保。该4000000元系原告从恩施市亿利达投资有限公司在湖北银行恩施分行的账户直接转入被告李波指定的被告临澳公司的账户中。由于被告李波借款时系被告临澳公司的股东，职务为监事，直接参与被告临澳公司的经营，为财务负责人，被告临澳公司应当依法对该笔债务承担共同偿还责任。被告于嘉华明知被告李波向原告借款4000000元并以其在临澳公司的20%的股权质押给原告的情况下，与原告约定监督被告李波还款，但其在原告不知情的情况下与被告李波签订股权转让协议，将被告李波持有的临澳公司20%的出质股权转入自己的名下并办理了工商变更登记，不属于善意第三人，应当承担质押担保的义务，故对该借款亦应承担偿还义务。原告陈克权为支持其主张，向本院提交了以下证据：证据一、2013年2月26日被告李波向原告出具的《借条》原件、中国银行汇兑来账通知单复印件及银行交易流水，证明被告李波向原告借款4000000元以及被告李波以其持有的被告临澳公司20%的股权作为质押担保的事实；证据二、被告临澳公司于2013年8月1日向原告出具的担保函原件及仅有原告签名的股东会决议一份，证明被告临澳公司为被告李波的借款承诺承担连带担保责任；证据三、陈克权、李波、杨修良、王军于2013年1月23日签订的《股权转让补充协议书》复印件（当庭提交原件核对），证明2013年原告在被告临澳公司持有的股份占70%，被告李波任被告临澳公司的副董事长和监事，持有20%的股份；证据四、原告与被告于嘉华于2014年4月9日签订的《股权转让协议书》复印件，证明被告于嘉华对被告李波向原告借款4000000元是知情的并与原告约定其负有监督被告李波及时归还原告借款本息的义务；被告临澳公司辩称，民间借贷关系发生在原告和被告李波之间，根据合同的相对性原理，被告临澳公司不是该合同的当事人，原告请求被告临澳公司偿还李波的借款无事实和法律依据。原告请求被告临澳公司承担担保责任亦无事实和法律依据。被告临澳公司支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据一、中国银行汇兑来账通知单复印件、被告临澳公司出具的收据复印件两份，证明2013年2月26日恩施市亿利达投资有限公司向被告临澳公司汇款4000000元，其中3000000元为李波的借款，1000000元为杨修良的借款；证据二、原告与被告于嘉华于2014年4月9日签订的《股权转让协议书》复印件（同原告提交的证据四），证明被告李波给被告临澳公司出借的款项金额为3000000元，与原告起诉称原告通过转给被告临澳公司4000000元作为被告李波的借款不符；证据三、（2016）鲁1329民初2130号民事判决书复印件一份，证明截止2016年5月26日被告临澳公司尚欠被告李波775000元；证据四、2017年5月22日原告等人的《承诺书》复印件，证明原告曾承诺手中持有的有关被告临澳公司的证照资料已全部移交，不再持有任何其他资料的事实，同时证明原告提交的股东会决议及担保函是虚假的，证据的来源不合法；证据五、（2018）鲁1329民初4322号民事判决书复印件（提交了原件核对），证明原告提交的股东会决议不成立，担保函亦无效。被告李波、于嘉华未到庭参加诉讼，亦未提交书面的答辩意见及证据。经质证，被告临澳公司对原告提交的证据一中的《借条》的真实性有异议，对中国银行汇兑来账通知单复印件及银行交易流水的真实性无异议，但认为不能证明被告李波向原告借款4000000元的事实，且与被告临澳公司、于嘉华无关；对证据二的真实性、合法性有异议，认为原告的民事起诉状没有提到相关事实，在立案时亦未作为证据提交，应当视为不存在该证据，同时在另案中原告承诺持有的被告临澳公司的相关证照及资料已全部移交，故原告提交的该两份证据来源不合法。同时股东会决议作出的程序违法，决议的内容亦违反了法律规定，不能作为有效证据使用；对证据三的关联性有异议；对证据四的真实性无异议，认为原告向被告临澳公司转款的4000000元中，有3000000元为被告李波的借款，1000000元为杨修良的借款。原告对被告临澳公司提交的证据一认为系复印件，真实性无法核实，但对恩施市亿利达投资有限公司给被告临澳公司汇款4000000元的事实予以认可。对两份收据的关联性有异议，认为与原告与被告李波之间民间借贷关系的认定无关；对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据三的真实性无异议，关联性有异议；对证据四的真实性有异议，认为应当提供原件核实，不能达到其证据目的；对证据五的真实性无异议，对关联性有异议。经审查，原告提交的证据一，结合被告提交的证据一中的中国银行汇兑来账通知单复印件及原、被告的陈述，能够证明原告与被告李波于2013年2月26日约定原告以恩施市亿利达投资有限公司向被告临澳公司的转款4000000元作为被告李波向原告的借款4000000元的事实以及恩施市亿利达投资有限公司同日向被告临澳公司转款4000000元的事实，予以采信。至于被告临澳公司同日出具的收据载明收到李波的转款3000000元、杨修良转款1000000元系各方对于该借款如何分配的后续行为，不影响原告与被告李波之间民间借贷关系的认定，即与本案无关，不予采信；原告提交的证据二担保函有被告临澳公司的盖章，被告临澳公司虽对该份证据的真实性提出异议，但未提供足以反驳的证据，应当认定该份证据真实、合法，且与待证事实相关，予以采信。原告提交的股东会决议，记录的内容不符合股东会作出表决时的流程，证据的形式不合法，且仅有原告一人签名，真实性无法确认，不予采信；原告提交的证据三系复印件，未提供原件供核实，不予采信；原告提交的证据四，被告亦提交，对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，予以采信。被告提交的证据三、四与本案无关，不予采信；被告提交的证据五真实、合法，且与待证事实相关，予以采信。诉讼过程中，本院依职权调取了山东省临沂市中级人民法院（2020）鲁13民终1147号民事判决书，经质证，原告陈克权对该民事判决书的真实性无异议，但认为该二审判决结果有误，将依法申请再审；被告临澳公司、于嘉华无异议。由于该份证据真实、合法，且与待证事实相关，予以采信。结合前述审查确认的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2013年2月26日被告李波作为借款人向原告出具《借条》，载明“今借到陈克权现金人民币肆佰万元整（￥4000000.00元），并约定按月利率千分之壹拾伍（15‰）计付利息，本人承诺自愿以本人在临沭澳林公司20%的股权作为借款担保”，同时在该《借条》尾部注明“此笔借款由陈克权从恩施市亿利达投资有限公司在湖北银行恩施分行的账户，直接转入临沭澳林置业有限公司中行临沭支行基本账户中”，被告李波在借款人处签名捺印。同日，恩施市亿利达投资有限公司向被告临澳公司转款4000000元。2013年8月1日被告临澳公司向原告出具《担保函》，承诺其对被告李波于2013年2月26日向原告借款4000000元的债务承担连带担保责任。2014年4月9月，原告陈克权作为转让方与被告于嘉华签订《股权转让协议书》，约定原告将其在被告临澳公司享有的51%的股权转让给被告于嘉华，转让后由被告于嘉华持有被告临澳公司51%的股份，原告持有19%的股份；同时约定李波向陈克权借款400万元用于公司的投资，当三股东向公司收回借款1700万元时，于嘉华应监督李波及时归还陈克权的借款。另查明，于嘉华作为原告诉临澳公司作为被告，陈克权、李波、杨修良作为第三人的公司决议纠纷一案中，请求确认2013年8月1日《股东会决议》、《担保函》（原告提交的证据二）未成立或者无效。经山东省临沭县人民法院于2019年5月18日作出（2018）鲁1329民初4322号民事判决书，认为《股东会决议》是陈克权所虚构，实际上并不存在，依法不能成立，因而形成的《担保函》亦无效，遂判决前述《股东会决议》不成立、《担保函》无效。该判决作出后，第三人陈克权不服提出上诉，山东省临沂市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）鲁13民终1147号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告陈克权与被告李波之间的借款关系自被告李波向原告出具借条时成立，自原告向被告支付该借条载明的借款金额时生效，同时该借款合同关系属于双方当事人真实意思表示，合法、有效，被告李波负有向原告偿还借款本息的义务。由于被告李波向原告出具的借条中未明确借款期限和还款日期。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理的期限内偿还。为此，原告通过起诉的方式要求被告李波还款，被告李波应当予以偿还。关于借款利息，被告李波出具的借条载明按照月利率15‰即年利率18%的标准支付利息，在法律规定的范围内，由于被告在出具借条的当日原告便将4000000元的借款汇入被告指定的账户，故被告应当自该实际借款之日即2013年2月26日起按照约定的利率支付利息，故原告请求被告李波偿还借款本金4000000元以并以该本金为基数按照年利率18%的标准支付自2013年2月26日起至实际还清借款之日止的利息的诉讼请求，予以支持。经生效判决确认，原告提交《股东会决议》不成立，《担保函》亦无效，且原告提出的被告李波用于其持有的被告临澳公司20%的股权进行质押的主张，由于原告未提供该股权质押已经办理股权质押登记的相关证据，故请求被告临澳公司承担共同还款义务的主张不予支持。由于原告未提供于嘉华具有承担连带还款责任的法定事实依据，故对其请求被告于嘉华承担共同还款责任的主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李波自本判决生效之日起十日内偿还原告陈克权借款本金4000000元并以4000000元为基数按照年利率18%的标准支付自2013年2月26日起至实际还清借款之日止的利息；二、驳回原告陈克权的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定案件受理费38800元，由被告李波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王荣华人民陪审员  王清国人民陪审员  黄汉卿二〇二〇年十一月二日书 记 员  田秀芳