山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终4006号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司，住所地山东省滨州市滨城区黄河五路**。 负责人：方平，总经理。 委托诉讼代理人：张志刚，山东志城律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宝新，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张丙辉，男，1981年8月12日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 委托诉讼代理人：李军，滨州滨城西区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：韩海勇，男，1978年11月27日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 上诉人中国平安保险财产保险股份有限公司滨州中心支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人张丙辉、韩海勇机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 平安财险公司上诉请求：1.撤销山东省滨州市沾化区人民法院(2020）鲁1603民初1883号民事判决书并改判上诉人承担94010.68元；2.判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审认定滨州医学院司法鉴定所所做补充鉴定后的伤残十级错误。被上诉人张丙辉在滨州医学院司法鉴定所第一次鉴定时不构成伤残，且该鉴定报告已经做出，但此后张丙辉单方在山东医学影像研究所进行CT检查，在未经一审法院组织双方质证的情况下将该影像资料交由滨医司法鉴定所，该所遂以补充鉴定方式推翻其前期结论，认为其牙槽骨骨折构成伤残十级。上诉人认为，任何鉴定证据均需经双方质证后才可以作为鉴定鉴材使用，而滨州医学院司法鉴定所认定张丙辉构成十级伤残的鉴材未经上诉人质证，也无法查证其来源及真实性，因此该鉴定结论不能作为定案依据。2.一审法院判决上诉人赔付后续补牙费用21000元明显不当。虽然张丙辉经鉴定后续补牙费用21000元，但是张丙辉在住院期间已进行相关牙齿的修补，且后期该费用并非必然发生的费用，为确保公平，该费用应待实际发生后再行主张。一审判决以平均寿命计算无法律依据，计算更换年限应以20年为上限。3.一审认定张丙辉误工期及误工适用标准错误。虽然鉴定结论认定被上诉人误工期限180天，但该结论仅为建议修养期限，法院应当结合被上诉人受伤部位、误工的实际情形及从事的行业进行综合评判而非唯鉴定结论，另外，一审误工标准按居民服务业的金额有误，2019年度居民服务业应为152.59元，上诉人认为结合本案实际情况可按山东省城镇标准计算误工费。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误从而导致判决错误，应撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。 张丙辉辨称，一审法院认定事实清楚，损失数额计算准确，鉴定程序符合法律规定，上诉人已经对被上诉人提交的影像报告进行了质证，并未提出异议。上诉人的上诉观点不能成立，应驳回上诉，维持一审判决。 韩海勇未做答辩。 张丙辉向一审法院起诉请求：1.判令韩海勇、平安财险公司赔偿张丙辉医药费、误工费、护理费、伤残补助金、后续治疗费，牙齿修复费用、抚养费等共计315000元；2.诉讼费由韩海勇、平安财险公司承担。 一审认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，予以确认。事故发生后，张丙辉在滨州市沾化区人民医院住院46天，支出住院费34542.94元。后张丙辉分别在滨州市沾化区人民医院、滨州市人民医院复查，支付医疗费1676元。经一审法院对外委托，2020年4月8日，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所根据张丙辉住院、检查资料及滨州市沾化区人民医院、滨医附院作出的CT报告单，认为：1.被鉴定人张丙辉因交通事故造成上下颌骨骨折、口内3枚牙齿缺失，未见牙槽骨缺损，其损伤程度及后遗症构不成伤残等级；2.评定误工时间180天；3.住院期间需2人护理，院外需1人护理15天；4.后续治疗费用（牙齿后续治疗及义齿种植更换的费用）需30000元；六枚冠折牙修复费用约需3000元，每五年更换修复一次；后续取内固定物治疗费用约需9000元。2020年4月18日，张丙辉在山东省医学影像学研究所再次进行CT检查，被诊断为符合上颌骨局部牙槽骨及邻近牙齿缺失CT表现，支出600元。张丙辉将此CT影像片、报告单提交给滨州医学院附属医院法医司法鉴定所。鉴定所认为张丙辉提供的CT影像片符合张丙辉本人医学特征，遂于2020年6月6日出具鉴定报告将鉴定结论第一项变更为：被鉴定人张丙辉因交通事故造成下颌骨粉碎性骨折，影像学复查见上颌骨牙槽部局部骨质缺失，评定伤残十级。张丙辉支出鉴定费2200元。另查明，张丙辉自2017年起经营电动车及配件销售工作。作为护理人员，张丙辉妻子张秀芳、弟弟张丙辛系农村居民。作为被抚养人，张丙辉父亲张桂林1954年5月生、母亲张花先1955年1月生，张桂林与张花先共育有2个儿子；张丙辉女儿张添悦2006年7月生、张添瑞2012年10月生。 一审法院认为，公民的健康权受法律保护，对公民健康权利造成损害的，应依法承担赔偿责任。平安财险公司抗辩称，张丙辉鉴定为伤残十级所依据的检材未经韩海勇、平安财险公司质证，不能作为鉴定材料。针对此问题，组织双方对鉴定所依据的山东省医学影像学研究所出具的报告片、报告单进行质证，平安财险公司未提供相反证据。山东省医学影像学研究所出具的报告片、报告单反映了张丙辉的真实伤情，平安财险公司无证据推翻“补充鉴定”结论，因此，对滨医附院鉴定所作出的张丙辉伤残十级的鉴定结论，予以采纳。根据双方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认张丙辉损失如下：1.医疗费36818.94元。2.住院伙食补助费2300元。3.牙齿后续治疗及义齿种植更换的费用30000元。4.六枚冠折牙修复费用21000元（3000元∕次×7次）；张丙辉事故发生时38周岁，冠折牙需每五年更换一次，张丙辉主张7次，符合法律规定，予以支持。5.后续取内固定物治疗费用9000元。6.残疾赔偿金147475.85元。张丙辉残疾赔偿金计算标准为：42329元/年×20年×10%=84658元；张桂林、张花先被抚养人生活费计算为：26731元∕年×（15年+16年）×10%÷2人=41433.05元；张添悦、张添瑞被抚养人生活费计算为：26731元∕年×（5年+11年）×10%÷2人=21384.8元，以上被抚养人生活费一并计入张丙辉残疾赔偿金计算。7.误工费40622.4元（225.68元∕天×180天），张丙辉从事电动车销售及维修工作，误工费应按2019年居民服务业225.68元∕天计算。8．护理费8818.94元，计算为：82.42元∕天×46天×2人+82.42元∕天×15天。9．精神损害抚慰金1000元。10．鉴定费2200元。11．交通费1000元。另，对营养费不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付原告张丙辉120000元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔付原告张丙辉180236.13元；三、驳回原告张丙辉的其他诉讼请求。以上款项限于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3013元，由被告中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司承担2871元，由原告张丙辉自担142元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于补充鉴定结论是否恰当的问题。上诉人平安财险公司主张，鉴定机构依据被上诉人张丙辉单方提供的未经质证的CT影像资料作出伤残十级的补充鉴定结论，不应作为一审法院判决的依据。经审查，滨州医学院附属医院法医司法鉴定所（以下简称滨医附院鉴定所）在一审法院委托下，依据张丙辉提交的山东省医学影像学研究所出具的上颌骨CT影像学片及报告单，结合之前已经作出的司法鉴定结论，经过该院影像学专家会诊及讨论，综合判断该影像学资料系张丙辉本人资料，影像学检查符合其伤后改变，并重新作出了张丙辉系伤残十级的补充司法鉴定意见。滨医附院鉴定所在补充鉴定过程中电话通知了平安财险公司，一审法院在第二次庭审中组织双方对山东省医学影像学研究所出具的CT片及报告单进行了质证，鉴定机构亦出庭回答了平安财险公司的质疑，因此不存在上诉人主张的未质证的情形。本院认为，滨医附院鉴定所具有相应的鉴定资质,鉴定程序合法，作出的补充鉴定意见客观、真实，上诉人虽对该补充鉴定意见不予认可，但无证据和理由予以反驳，一审法院结合本案实际采纳该补充司法鉴定意见认定张丙辉构成伤残十级并无不当。 关于后续补牙费用的问题。张丙辉因交通事故造成六枚牙齿冠折。司法鉴定意见是六枚冠折牙修复费用约需3000元，每五年更换修复一次。一审法院采纳了该鉴定意见，并根据张丙辉的主张支持了其修复7次的费用21000元。本院认为，张丙辉牙齿的缺失、损伤已经影响其正常生活，需要每五年进行牙冠的修复和更换，该后续治疗费是必然发生的费用，一审法院根据张丙辉的年龄，支持其六枚冠折牙修复7次属合理范围，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，一审判决并无不当。 关于误工期和误工费使用标准的问题。本案张丙辉的误工期系由鉴定机构依据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定作出的专业评定。一审法院结合张丙辉的伤情、诊断记录以及检查情况,采信该鉴定结论并认定误工期180天并无不当。本案一审中，张丙辉提交了其经营的滨州市沾化区辉芳商贸有限公司的营业执照，经营范围为电动车及电动车配件销售，一审法院根据张丙辉的工作性质及实际情况，按225.68元∕天的标准计算其误工费亦属合理范围，并无不当。 综上所述，平安财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4393元，由中国平安财产保险股份有限公司滨州中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 贾梦琦 书 记 员 田雨辰