山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终9866号 上诉人（原审原告）：张美玉，女，1955年12月25日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。 上诉人（原审原告）：张全，男，1982年2月26日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。 上诉人（原审原告）：张康暖，男，1981年1月20日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。 上诉人（原审原告）：于淑德，男，1932年5月27日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。 四上诉人共同委托诉讼代理人；于坚夫，山东昌阳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张思选，男，1955年6月1日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。 委托诉讼代理人：张娜，女，1979年11月23日出生，汉族，莱西市人，住莱西市。系张思选之女。 委托诉讼代理人：李波，山东一诺律师事务所律师。 上诉人张美玉、张全、张康暖、于淑德因与被上诉人张思选共有权确认纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初1924号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人张美玉、张全、张康暖、于淑德的共同委托诉讼代理人于坚夫，被上诉人张思选的委托诉讼代理人张娜、李波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张美玉、张全、张康暖、于淑德上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1.一审认定事实错误。（2009）西民初字第2292号民事判决书已经认定张勇和张卫是雇佣关系，而一审判决认定张卫是在为父母拉玉米的途中发生了交通事故，系事实认定错误。且事故发生时车辆与平时拉石子时同一线路，案发时车上并未装载玉米，张思选案发时在家中与朋友吃饭，事故发生后到医院送过医疗费，与张思选一审中其自2004年就在外地打工不知购买车辆的陈述相矛盾。2.一审适用法律错误。张勇以经营石子材料厂为主要生活来源，其生产经营收入是夫妻共同财产，经营发生的债务是夫妻共同债务；本案肇事车辆属于张思选和张勇夫妻共有，用于家庭经营使用，无论是谁直接指使张卫驾车均不违背夫妻共同意志，张卫驾车出发时张思选知道。张卫驾车外出是从事雇佣活动，运营利益属于张勇夫妻共有，即使是去张勇父母家拉玉米，回来时拉石子，产生的利益也归属张勇夫妻共有。一审法院认为以个人名义对外举债，超出家庭日常生活需要所负的债务由个人承担的规定，是适用法律错误。 张思选辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.交通事故产生的债务不属于夫妻共同债务，上诉人要求被上诉人承担连带责任无事实和法律依据。该债务系交通事故引起的侵权之债，张勇和张思选并无侵权合意；事故发生在张卫拉玉米途中，张思选在该事故中并未获益，不应承担连带赔偿责任；该债务系张勇雇佣他人产生的侵权之债，债务的产生和用途与“家庭日常生活需要以及生产经营需要”无任何关联性。2.本案的起诉已过诉讼时效，依法应当驳回起诉。交通事故赔偿案件已于2009年1月作出生效判决，上诉人未对被上诉人需要承担赔偿责任提出上诉，现在提起诉讼已过诉讼时效。3.该案违反民法中“一事不再理”原则。（2009）西民初字第2292号民事判决书已经生效并在执行过程中，该判决书明确张勇一人赔偿受害人的经济损失现上诉人基于相同事实，提起与（2009）西民初字第2292号案件相同的诉讼请求，明显违背一事不再理原则。4.青岛中院（2012）青执复字第53号执行裁定书中载明“申请执行人张旭东所受到的伤害事件，不能无限度的扩大责任主体”，更有力的证明赔偿义务人仅为张勇一人。 张美玉、张全、张康暖、于淑德向一审法院起诉请求：1.要求被告连带赔偿原告经济损失425000.41元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年9月18日，张旭东因交通事故致伤，现已去世。四原告系张旭东的法定继承人。2009年1月21日，莱西市人民法院判决肇事方张勇赔偿张旭东经济损失425000.41元，张勇至今未履行义务。被告张思选与张勇原系夫妻关系，该债务系其共同债务。原告多次要求其履行义务，均遭拒绝。 一审法院认定事实：张旭东与张美玉系夫妻关系，张全、张康暖系张旭东与张美玉之子，于淑德系张旭东母亲。张旭东现已去世。张勇与张卫系姐弟关系。张勇与张思选于事故发生时系夫妻关系。2008年9月18日13时30分许，张卫驾车与张旭东驾驶二轮摩托车发生交通事故，经交警部门认定双方承担同等责任。2009年6月10日，以张旭东、张全为原告，张卫、张勇为被告起诉到一审法院，一审法院作出（2009）西民初字第2292号民事判决书，认定张卫系张勇雇佣的司机，判决张勇赔偿张旭东各项损失共计425000.41元。判决后，双方均未上诉，案件进入执行程序。后，四原告认为被告应当承担连带赔偿责任。诉讼过程中，一审法院调取交警部门对于事故发生后相关人员的询问笔录。上述事实，有原告提供的民事判决书，一审法院调取的交警部门关于交通事故询问笔录及法庭审理笔录和双方当事人陈述记录在案为凭。 原审法院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，张勇虽雇佣张卫从事驾驶车辆运输石子的工作，但从交警部门对于事故发生时的询问笔录来看，本次交通事故发生在张卫驾车回家为其父母拉玉米的途中，四原告对于张卫等人在交警部门询问笔录不予认可，认为存在虚假陈述的可能，但没有提交证据予以证明，故四原告要求认定上述交通事故赔偿款属于被告与张勇夫妻共同债务，并由被告张思选承担交通事故连带赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。 一审判决：驳回张美玉、张全、张康暖、于淑德的诉讼请求。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.因2008年9月18日交通事故产生的侵权之债能否认定为夫妻共同债务；2.本案是否违反“一事不再理”原则；3.本案是否超过诉讼时效。 对于焦点一，以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务要认定为夫妻共同债务，需债权人证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。本案中上诉人不能证明水泥预制件厂是夫妻共同生产经营，但根据被上诉人的当庭陈述，事发阶段其在粮所看门，粮所距离家、水泥预制件厂15公里，且根据公安笔录中被上诉人张思选的陈述，事发当日其正和五个人一起在家里吃饭，事发后到现场处理相关事宜，综合上述情形，对张思选辩称两三个月回一次家、张勇买车及用途不知情的辩解，本院不予采信。根据被上诉人陈述，事发阶段其在粮所看门，月收入仅有三五百元，用来支付被上诉人一家四口人的日常开支，与常理不符，综上本院认为张勇经营的水泥预制件厂的收入用于家庭共同生活，产生的相关债务应当属于夫妻共同债务，被上诉人张思选应与张勇承担山东省莱西市人民法院（2009）西民初字第2292号民事判决书确定的赔偿义务。 双方对事发时张卫驾驶肇事车辆的用途有争议，对于该问题，本院认为，若事发时张卫驾驶车辆是根据张勇的指示为其经营的水泥预制件厂拉石子，则该债务应为夫妻共同债务，张思选应承担还款责任；若事发时张卫驾驶车辆是回家给其与张勇的父母拉玉米，张卫受张勇雇佣，其活动符合张勇的真实意思，根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割的若干具体意见》第十七条：夫妻为共同生活或未履行抚养、赡养义务等所负的债务，应认定为夫妻共同债务，离婚时应当以夫妻共同财产清偿。赡养是指子女在物质上和精神上为父母提供必要的生活条件，子女作为赡养人，应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。张勇雇佣张卫给其父母拉玉米，应认定为其尽赡养义务，因此产生的债务应作为夫妻共同债务。 另，张勇与张思选的离婚协议书中关于财产处理部分，双方约定：欠张旭东肆拾贰万元正由女方承担。双方离婚协议亦将此作为夫妻共同债务进行分配。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；……。（2009）西民初字第2292号案件的被告是张勇，本案被告是张思选，两案的当事人不同，故不构成重复起诉，不违反“一事不再理”原则。 关于焦点三，张旭东通过（2009）西民初字第2292号案件起诉张勇，胜诉后案件一直在执行过程中，张旭东去世后，上诉人一直在主张该债权，未怠于行使自己的权利，被上诉人关于该案超过诉讼时效的抗辩，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院（2018）鲁0285民初1924号民事判决； 二、被上诉人张思选与张勇共同承担山东省莱西市人民法院（2009）西民初字第2292号民事判决书确定的赔偿义务。 一审案件受理费3838元（未预交），二审案件受理费7675（7676）元，共计11513元，由被上诉人张思选负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 李岩 书记员刘云龙 书记员李勇