广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤1973执异429号 案外人海通恒信国际租赁股份有限公司，住所地为上海市黄浦区中山南路**。 法定代表人丁学清。 委托代理人刘超华，系该公司员工。 委托代理人王艳，系该公司员工。 申请人东莞市必富模具钢材有限公司，住，住所地为广东省东莞市塘厦镇横塘园丰路**/div> 法定代表人董金芳。 被申请人东莞市铸铭科技有限公司，住，住所地为广东省东莞市常平镇桥沥村杨坑路**常鑫工业园****/div> 法定代表人朱亿强。 关于本院执行的申请人东莞市必富模具钢材有限公司（以下简称必富公司）与被申请人东莞市铸铭科技有限公司（以下简称铸铭公司）财产保全一案【案号为（2019）粤1973民初12232号】，本院在铸铭公司的厂房内查封了一批机器设备，案外人海通恒信国际租赁股份有限公司（以下简称海通公司）于2020年9月25日向本院提出书面执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。本案现已审查终结。 案外人海通公司向本院提出以下请求：中止对位于东莞市常平镇桥沥村杨坑路118号常鑫工业园A栋1楼被申请人铸铭公司厂房内由案外人享有所有权的1台Ｆ×××××三坐标测量机的执行措施。事实与理由如下：案外人与铸铭公司于2019年1月8日签订编号为L18B108047的《融资租赁合同》，合同约定案外人根据铸铭公司的选择购买1台Ｆ×××××三坐标测量机，并以融资租赁的方式出租给铸铭公司使用。租赁期间自2019年1月16日至2021年1月15日，共计24期，在租赁期间内案外人对租赁物享有所有权。上述《融资租赁合同》签订当日，案外人根据铸铭公司对租赁物及出卖人的选择，就融资租赁合同项下的租赁物与出卖人东莞市艾达仪器设备有限公司（以下简称艾达公司）签订编号为SL18B108047的《购买合同》。前述合同签订后，案外人已按照约定向艾达公司支付购买合同项下租赁物之价款获得租赁物所有权，且向铸铭公司交付融资租赁合同项下之租赁物，铸铭公司亦向案外人出具了《租赁物接收证书》，并确认租赁物所有权属于案外人。现因必富公司与铸铭公司之间的买卖合同纠纷致使案外人享有所有权之租赁物被法院执行，案外人认为，上述设备的所有权属于案外人，不是铸铭公司所有的财产，且案外人也不是法院受理的民事诉讼案件的当事人，上述设备不属于《民事诉讼法》规定的可以保全、执行的范围。依据法律规定，案外人请求法院确认租赁物的所有权人为案外人，并中止对租赁物的执行措施。 案外人为证明其主张，提供以下证据予以佐证： 1.《融资租赁合同》。2019年1月8日，案外人作为出租人与铸铭公司作为承租人签订合同编号为L18B108047的《融资租赁合同》，主要约定出租人向承租人出租1台型号为FLY866的三坐标测量机，首付款为45000元，剩余租金分24期支付，合同总计为247080元，等等。 2.《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》。2019年1月29日，案外人在中国人民银行征信中心对租赁合同号码为L18B108047的融资租赁业务进行登记，登记出租人（填表人）为案外人，承租人为铸铭公司，登记租金总额为247180元；等等。 3.《购买合同》。案外人作为买方与艾达公司作为卖方及铸铭公司作为使用方签订该合同，主要约定卖方将1台型号为FLY866三坐标测量机以总价225000元出卖给买方并约定设备设置地址，等等。 4.《确认函》。显示艾达公司已收到案外人委托铸铭公司支付的编号为SL18B108047号《购买合同》中部分货款人民币67500元。 5.《上海银行业务回单》。案外人于2019年1月16日向艾达公司支付人民币157500元，附加信息及用途处为L18B108047东莞市铸铭科技有限公司小微。 6.《租赁物件接收证书》。承租人铸铭公司于2019年1月15日在东莞市常平镇桥沥村杨坑路118号常鑫工业园A栋1楼的承租人工厂内接收1台型号为FLY866三坐标测量机。 7.《租赁合同罚息明细》。铸铭公司支付租金及产生罚息的明细，等等。 本院经审查查明，案外人系股份有限公司（台港澳与境内合资，上市），成立于2004年7月9日，登记住所地为上海市黄浦区中山南路**。被执行人铸铭公司系有限责任公司（自然人投资或控股），成立于2018年10月3日，登，登记住所地为东莞市常平镇桥沥村杨坑路**常鑫工业园****/div> 另查明，关于本院受理的申请人必富公司与被申请人铸铭公司财产保全纠纷一案【案号为（2019）粤1973民初12232号】，申请人必富公司向本院申请财产保全，本院于2019年8月13日依法作出（2019）粤1973民初12232号民事裁定书，裁定查封、冻结、扣押被申请人铸铭公司相应价值179824.71元的财产。2019年8月15日，本院依据（2019）粤19）粤1973民初**民事裁定书在铸铭公司的住所地东莞市常平镇桥沥村杨坑路**常鑫工业园****厂房内查封了1台三坐标测量机FLY866，备注为西安力德测量设备）【查封（扣押）财产清单号为№A0012614】。2020年9月25日，案外人向本院提起执行异议。 以上事实，有《融资租赁合同》、实际租金支付表、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—初始登记》、《购买合同》、确认函、上海银行业务回单、租赁物件接收证书、租赁合同罚息明细、民事裁定书、查封（扣押）财产清单等证据附卷佐证。 本院认为，案外人以其对案涉机器设备享有所有权为由请求解除查封，其实质系基于实体权利对被执行财产提出书面异议。根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十七条的规定，案外人对保全裁定实施过程中的执行行为不服，基于实体权利对被保全财产提出书面异议的，应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定适用案外人异议进行审查。针对案外人的请求，本院分析如下： 根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；……”。本案中，案涉机器设备为未登记的动产，应当按照实际占有情况来判断权利人。首先，案外人提供动产权属统一登记证明主张其系案涉机器设备的权利人，但相关动产登记系案外人在中国人民银行征信中心进行的融资租赁业务登记，该项登记系对融资租赁关系的形式登记，并非专门的动产管理部门进行的特定动产登记。因此，案外人据此证明其系案涉机器设备权利人的主张，本院不予支持。 其次，本院系在铸铭公司登，本院系在铸铭公司登记住所地东莞市常平镇桥沥村杨坑路**常鑫工业园****厂房内保全查封了案涉机器设备，而案外人的登记住所地在上海市黄浦区中山南路**器设备由被申请人铸铭公司实际占有且铸铭公司为案涉机器设备的权利人，案外人不是案涉机器设备的权利人。 综上所述，既然案外人不是案涉机器设备的权利人，对案涉设备不享有足以排除强制执行的权益，故案外人的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人海通恒信国际租赁股份有限公司的异议。 案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长  邵沛良 审判员  李能耀 审判员  莫芷维 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理钟汝祥 书记员林佩君 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （十一）其他需要裁定解决的事项。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用的解释》 第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理： (一)案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议; (二)案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。 驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。