贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6383号上诉人（原审被告）：贵州友浩建筑工程。统一社会信用代码：91520500099941344G。法定代表人：吴传武，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：吴浩，该公司员工。被上诉人（原审原告）：大方县百纳乡新华村松园采石厂，住所地：贵州省毕节市大方县百纳乡新华村松园组。统一社会信用代码：91520521L51928389X。投资人：杨德品，该厂负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：陈正荣，贵州省大方县百纳法律服务所法律工作者。执业证号：32406181100337。委托诉讼代理人（特别授权）：张家辉，贵州省大方县百纳法律服务所法律工作者。执业证号：32406181100335。上诉人贵州友浩建筑工程有限公司（以下简称：友浩建筑工程公司）与被上诉人大方县百纳乡新华村松园采石厂（以下简称：松园采石场）买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初6174号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人友浩建筑工程公司上诉请求：一、撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：黄时新是上诉人百里杜鹃2017异地扶贫搬迁石牛安置点未经公司认可而雇佣的收货员，据项目部安排，其工作职责也仅仅是对砂石的到货进行签字确认，上诉人并未赋予其对砂石材料款进行结算的职责，且上诉人至今并未收到过其上交公司的任何砂石材料到货的回执单，故对其未经公司确认与被上诉人签字确认的砂石款材料结算单，上诉人不予认可。黄时新出具的结算单载明的内容为：工程名称：百里杜鹃2017年异地扶贫搬迁石牛安置点建设项目，细砂6039.01吨；公分石3927.08吨；毛石3200.14吨。但该异地扶贫搬迁安置项目点，并无任何地磅称重装置，砂石材料的方量未经上诉人核实，该材料结算数据虚高不真实，系黄时新与被上诉人串通所为，上诉人不予认可。黄时新作为对查明案件事实有重大作用的关键证人，在双方对材料款的金额产生巨大争议时，庭审中并未到庭接受质询，仅凭电话联系，不能确认其真实身份，故对其提供的涉案证言，上诉人不予认可。被上诉人松园采石场答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审原告松园采石厂一审诉讼请求：1.判决被告偿还所欠原告的砂石材料款247950元；2.诉讼费由被告承担。一审认定事实：被告友浩建筑工程公司因承建百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目主体工程之需，向原告松园采石厂购买砂石。双方达成买卖砂石口头协议后，原告便陆续将砂石供应到百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目工地，由当时被告公司员工黄时新负责验收签字，并向原告出具回执单。2018年9月27日，经原告投资人杨德品与被告公司员工黄时新对账后确认被告欠付原告砂石材料款347950元并向原告出具材料结算单，黄时新在项目部代表处签字，并加盖贵州友浩建筑工程有限公司百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目专用章。该材料结算单载明：“工程名称：百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目，细砂6039.01吨，单价37元／吨，合价223443.5元；公分石3927.08吨，单价37元／吨，合价145305.82元；毛石3200.14吨，单价31元／吨，合价99204.47元；总计467953.79元。说明：该项目已支付供应方松园砂石厂材料款120000元，现应支付材料款合计347950元，供应方：杨德品，2018年9月27日，项目部代表：黄时新，并加盖贵州友浩建筑工程有限公司百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目专用章。”出具材料结算单后，被告又陆续向原告支付了砂石材料款150000元，尚欠原告砂石材料款197950元未付。另查明，为查明本案事实，庭审中，承办人当庭拨打黄时新手机：155××××****，黄时新称，其以前在友浩建筑工程公司打工，负责为友浩建筑工程公司收取所有的材料包含砂石。黄时新是百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目的材料收货员，原告供应的每一车砂石必须经过黄时新验收签字才可以拿到回执单。材料结算单是2018年9月27日原告投资人杨德品与黄时新就原告供应的每一车砂石的数量以及已支付原告的砂石材料款金额进行对账后形成的，原告将供应砂石的所有回执单交给黄时新，黄时新将砂石材料回执单全部收回交给友浩建筑工程公司，确认被告欠付原告砂石材料款347950元并向原告出具材料结算单，黄时新在材料结算单上项目部代表处签字并加盖贵州友浩建筑工程有限公司百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目专用章。材料结算单是真实的，至于结算后被告又向原告支付了多少砂石材料款因为不经黄时新的手，所以黄时新并不清楚。一审认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。”本案中，根据原告松园采石厂提交的材料结算单能够证明原告与被告友浩建筑工程公司就原告向被告供应砂石材料订立口头协议并实际履行的事实，予以确认。根据材料结算单，2018年9月27日结算时，原、被告双方确认被告已支付原告砂石材料款120000元，下欠347950元。庭审中，原告自认在起诉后经原告与被告对账，现被告欠付原告砂石材料款金额为197950元，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”之规定，被告应当向原告支付砂石材料款197950元。故对原告要求被告支付砂石材料款247950元的诉讼请求，予以支持197950元，超出部分不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决：一、被告贵州友浩建筑工程有限公司于判决发生法律效力之日起十日内支付原告大方县百纳乡新华村松园采石厂砂石材料款197950元；二、驳回原告大方县百纳乡新华村松园采石厂的其他诉讼请求。案件受理费2510元，由原告大方县百纳乡新华村松园采石厂负担506元，由被告贵州友浩建筑工程有限公司负担2004元。本案审理期间，双方当事人均未向本院提供证据。经审理查明：本院对一审认定的事实予以确认。本院认为:对于被上诉人提供黄时新代表上诉人与被上诉人对砂石款进行结算出具给被上诉人的结算单的真实性，一审当庭电话向黄时新核实，黄时新在电话中证实：其系上诉人百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目材料收货员，其收取被上诉人向上诉人供应的砂石，对上诉人所欠被上诉人的砂石款据实与被上诉人进行了结算并向被上诉人出具了结算单。黄时新出具给被上诉人的结算单，除有黄时新本人签字确认外，还加盖有上诉人百里杜鹃2017年易地扶贫搬迁石牛安置点建设项目专用章，结合被上诉人一审否认其与被上诉人之间存在砂石买卖合同关系及黄时新系其员工，上诉状中则明确认可黄时新系其材料收货员，仅对黄时新代表其与被上诉人进行结算及结算金额予以否认，故在案证据足以证明黄时新系代表上诉人与被上诉人就砂石款进行结算，一审采信未到庭的黄时新的证言存在瑕疵，但认定上诉人所欠被上诉人砂石款的数额并无不当，本院予以确认。综上，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由上诉人贵州友浩建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨孝春审 判 员 郭少华审 判 员 吉 雪二〇二〇年十一月五日法官助理 任云娇书 记 员 何曼青