四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0104行初126号 原告叶大勇，男，1972年3月9日出生，汉族，住成都市武侯区。 委托代理人雷勋，四川言鼎律师事务所律师。 被告成都市锦江区综合行政执法局。住所地：成都市锦江区龙舟路**。 负责人叶云虎，局长。 委托代理人魏志刚，四川联一律师事务所律师。 委托代理人何琴，四川联一律师事务所律师。 原告叶大勇不服被告成都市锦江区综合行政执法局（以下简称锦江区执法局）2020年3月18日作出的锦综违（沙）限字[2020]第1001号限期自行拆除违法建设决定（以下简称1001号限期拆除决定），于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月10日立案后，于2020年9月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告叶大勇及委托代理人雷勋，被告锦江区执法局分管负责人苏健，被告锦江区执法局的委托代理人魏志刚、何琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2020年3月18日，锦江区执法局作出1001号限期拆除决定，主要内容为：成都市锦江区通盈街88号10栋2单元301号（以下简称10栋301号房屋）违法建设责任主体（叶大勇），未经规划部门许可，擅自在10栋301号房屋楼顶修建建（构）筑物，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，属违法建设，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，责令叶大勇于2020年4月5日之前自行拆除，逾期未拆除的，锦江区执法局将依法采取强制拆除措施。锦江区执法局在1001号限期拆除决定书中还告知了叶大勇提出行政复议或行政诉讼的权利和期限。 原告叶大勇诉称，锦江区执法局于2020年3月18日作出1001号限期拆除决定。锦江区执法局曾经于2019年2月27日作出过锦城违（双）限字[2018]第1002号限期自行拆除违法建设决定（以下简称1002号限期拆除决定），叶大勇不服向人民法院提起诉讼，1002号限期拆除决定已经被人民法院依法撤销。现锦江区执法局又以相同的事实作出同样的决定，违反了相关法律规定，且1001号限期拆除决定没有事实和法律依据，程序违法，应予撤销。请求人民法院依法判令：1.撤销锦江区执法局作出的1001号限期拆除决定；2.本案诉讼费由锦江区执法局承担。 被告锦江区执法局辩称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第五十三条，《成都市城乡规划条例》第六十五条，《成都市城市管理综合行政执法条例》第八条第一款、第十二条第一款、第十二条第二款等相关规定，锦江区执法局具有对辖区内违反城乡规划相关法律规定的违法建设实施查处，并依法作出行政决定的法定职权。10栋301号房屋的业主为叶大勇，于2016年8月1起在没有取得建设工程规划许可证或其他建设规划手续的情况下，在10栋301号房屋楼顶修建建（构）筑物。锦江区城管综合执法局接到群众举报后，到现场进行了勘查，制作了现场勘查记录。经锦江区执法局向成都市规划管理局锦江区分局查询，案涉建（构）物未办理相关报建规划手续。锦江区执法局委托成都市勘察测绘研究院对现场搭建（构）筑物进行现状验测，测得涉嫌违法建（构）筑物的面积为103.14平方米。锦江区执法局对通盈街88号小区物业服务中心的工作人员和五福桥社区的工作人员进行调查了解，并制作了调查询问笔录。锦江区执法局2019年2月27日作出1002号限期拆除决定，后被成都市锦江区人民法院作出的（2019）川0104行初83号行政判决撤销，但该判决认定1002号限期拆除决定的事实清楚，叶大勇也无异议，故锦江区执法局据上述事实重新作出1001号限期拆除决定，事实清楚、证据充分。锦江区执法局依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条的规定，作出1001号限期拆除决定，适用法律法规正确。锦江区执法局根据（2019）川0104行初83号行政判决的内容，于2019年10月25日重新立案，于2019年10月30日将行政处理事先告知书送达叶大勇，告知了拟作出的行政处理决定和可以进行陈述、申辩。叶大勇逾期未进行陈述、申辩，锦江区执法局依法作出1001号限期拆除决定并送达叶大勇。综上，锦江区执法局作出1001号限期拆除决定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求人民法院依法驳回叶大勇的诉讼请求。 经审理查明，叶大勇于2016年1月27日取得10栋301号房屋所有权，房屋产权证载明该房屋由叶大勇单独所有，规划用途为住宅，建筑面积319.81平方米，套内建筑面积302.96平方米，房屋所在楼层为-1跃4层（其中含-1层、-1夹层其他用房）。 2018年9月27日，锦江区执法局接群众反映10栋301号房屋涉嫌违章搭建，于2018年10月9日进行现场勘查，拍摄了现场照片，并制作了现场勘查记录，现场勘查记录载明，10栋301号房屋涉嫌业主在别墅顶部搭建，建设进度为已建成，建筑结构为砖混等，建筑面积约103平方米，建筑层数1层，修建时间为2016年8月，使用性质为民用。2019年1月4日，成都市锦江区双桂路街道办事处向成都市规划管理局锦江分局发出关于确认建设项目规划许可办理情况的函，成都市规划管理局锦江分局于同日作出回复，载明：经向成都市城建档案馆查询，未找到10栋301号房屋楼顶正在使用（修建）部分的相关报建规划资料。 2019年1月9日，成都市勘察测绘研究院对10栋301号房屋搭建（构）建筑物进行现状验测，出具现状验测报告，载明：玻璃房（屋面建筑）9.27平方米，砼（屋面建筑）93.87平方米，共计103.14平方米。2019年1月9日，锦江区执法局分别对成都市锦江区的工作人员进行调查询问，二工作人员均陈述，10栋301号房屋的楼顶系在原别墅楼顶上加建一层，由房屋业主自2016年8月开始修建，业主未提供建设工程规划许可证或其他相关建设规划许可手续。成都嘉诚新悦物业管理集团有限公司锦天府物业服务中心（以下简称锦天府物业服务中心）提供了10栋301号房屋的业主信息、房屋所有权证复印件、装修项目备案登记表、装修项目延期告知书等材料。 2019年1月9日，锦江区执法局对叶大勇涉嫌违法建设一案立案，锦江区执法局于2019年2月27日作出1002号限期拆除决定。叶大勇不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销1002号限期拆除决定。本院于2019年9月27日作出（2019）川0104行初83号行政判决，认定锦江区执法局作出1002号限期拆除决定事实清楚、适用法律正确，但有违正当程序原则，判决撤销1002号限期拆除决定。（2019）川0104行初83号行政判决已经发生法律效力。 2019年10月25日，锦江区执法局对叶大勇涉嫌违法建设一案重新立案。2019年10月25日，锦江区执法局作出案件调查终结报告。2019年10月28日，锦江区执法局负责人对叶大勇涉嫌违法建设一案的处理结果作出审批。2019年10月30日，锦江区执法局作出锦综违（书）告字[2019]第1005号行政处理事先告知书，告知叶大勇，拟责令其限期自行拆除10栋301号房屋公共区域上修建的违法建设，若其有异议，可以在收到告知书之日起五日内到锦江区执法局进行陈述和申辩，逾期未提出陈述、申辩要求的，视为放弃陈述、申辩权利。锦江区执法局于2019年10月30日向叶大勇送达了上述行政处理事先告知书。2020年3月18日，锦江区执法局作出1001号限期拆除决定，并于同日送达给叶大勇。2020年4月29日，锦江区执法局作出锦综违（沙）催字[2020]第1001号履行限期拆除违法建设决定催告书，并于当日送达给叶大勇。 另查明，2017年12月1日，中共成都市委机构编制委员会下发成机编[2017]93号《关于调整城市执法体制改革有关机构编制事项的通知》，将市建委、市规划局、市房管局承担的行使住房城乡建设领域法律法规规章规定的行政处罚权及相应的行政强制措施的职责划转市城管委（市城管执法局）。2019年2月28日，中共成都市锦江区委、成都市锦江区人民政府印发锦江区机构改革方案，整合相关机构的行政执法职责，组建“成都市锦江区综合行政执法局（成都市锦江区城市管理局）”，不再保留“成都市锦江区城市管理和园林绿化局（成都市锦江区城市管理综合行政执法局）”。 以上事实，有原告叶大勇提交的1002号限期拆除决定书、1001号限期拆除决定书、（2019）川0104行初83号行政判决书，被告锦江区执法局提交的2018年9月27日案件交办单、2018年10月9日现场勘查记录、2019年1月4日成都市锦江区双桂路街道办事处作出的关于确认建设项目规划许可办理情况的函及邮件截图、2019年1月4日成都市规划管理局锦江分局作出的回函及邮件截图、2019年1月9日成都市城市管理行政执法总队规划支队（五支队）现状验测图纸及现场照片4张、2019年1月9日锦江区执法局对锦天府物业服务中心工作人员作的调查询问笔录、2019年1月9日锦江区执法局对五福桥社区工作人员作的调查询问笔录、2019年1月14日锦天府物业服务中心的回函及附件（附件为叶大勇身份证复印件、10栋301号房屋信息查询记录、10栋301号房屋产权证复印件、装修项目备案登记表、装修项目延期告知书）、2019年9月27日本院作出的（2019）川0104行初83号行政判决书、2019年10月25日案件立案审批表、2019年10月25日案件调查终结报告、2019年10月28日违法建设案件处理审批表、2019年10月30日锦江区执法局作出的锦综违（书）告字[2019]第1005号行政处理事先告知书及送达回执、1001号限期拆除决定书及送达回执、2020年4月29日锦江区执法局作出的锦综违（沙）催字[2020]第1001号履行限期拆除违法建设决定催告书及送达回执、《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条、第五十三条、第六十四条、第六十八条，《成都市城乡规划条例》第六十五条，《成都市城市管理综合行政执法条例》第五条、第八条、第九条、第十条、第十二条。 原告叶大勇为证明其房屋未对邻居造成侵害，提交了2019年1月17日本院作出的（2018）川0104民初9487号民事判决书、2019年11月26日成都市中级人民法院作出的（2019）川01民终5830号民事判决书、2020年6月19日四川省高级人民法院作出的（2020）川民申2258号民事裁定书作为证据，本院认为，叶大勇的证明目的与本案无关，对上述证据本院不予采信。 本院认为，依据《成都市城乡规划条例》第五条第一款、《成都市城市管理综合行政执法条例》第八条第一款第（一）项的规定，锦江区执法局整合了原成都市锦江区城市管理综合行政执法局的职责后，锦江区执法局对辖区内违反住房城乡建设领域法律、法规、规章规定的行为具有依法查处的职权。 《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，锦江区执法局对10栋301号房屋楼顶修建建（构）筑物进行现场勘查，向规划管理部门核实规划许可办理情况，对10栋301号房屋楼顶进行现状验测，并对相关知情人员进行询问调查，锦江区执法局查明叶大勇在10栋301号房屋楼顶修建建（构）筑物未办理相关的规划许可，叶大勇对该事实也不否认，本院认为，锦江区执法局作出1001号限期拆除决定查明事实清楚、证据充分。锦江区执法局认定叶大勇在10栋301号房屋楼顶修建的建（构）筑物的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，责令叶大勇自行拆除10栋301号房屋楼顶修建的建（构）筑物，锦江区执法局作出1001号限期拆除决定适用法律正确。 叶大勇主张，10栋301号房屋所有权证载明房屋总层数为5层，其在楼顶搭建后与所有权证载明的总层数一致，其搭建不违反法律规定，并且，10栋301号房屋的开发商在商品房销售时明确表示业主可以按照样板房进行装修，样板房的楼顶就进行了搭建，叶大勇在楼顶的搭建不仅有利于解决房屋漏水等问题，也没有对邻居造成影响。本院认为，叶大勇的主张不能作为其在未办理规划手续的情况下在10栋301号房屋楼顶修建建（构）筑物的合法事由，叶大勇的上述主张本院不予支持。 《成都市城市管理综合行政执法条例》第十八条第一款规定，城市管理综合行政执法应当遵循法定程序，在作出行政处罚决定或者实施行政强制措施前，应当告知当事人作出行政处罚决定或者实施行政强制措施的事实、理由、依据、救济途径以及当事人依法享有的陈述、申辩等权利，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，城市管理综合行政执法部门应当采纳。本案被诉的1001号限期拆除决定虽然不属于行政处罚决定或实施行政强制措施，但1001号限期拆除决定对行政相对人叶大勇课以行政法上的义务，对其财产权益产生了重大影响，为充分保障行政相对人的程序参与权，锦江区执法局作出行政行为的程序可以参照上述规定执行。本案中，锦江区执法局2019年2月27日作出的1002号限期拆除决定，被本院2019年9月27日作出的（2019）川0104行初83号行政判决撤销。该行政判决发生法律效力后，锦江区执法局于2019年10月25日对叶大勇涉嫌违法建设一案重新立案，于2019年10月30日向叶大勇作出并送达了行政处理事先告知书，告知叶大勇拟对其作出处理决定的内容和事实、理由及依据，并告知叶大勇有提出陈述、申辩的权利。2020年3月18日，锦江区执法局作出1001号限期拆除决定，并于同日送达给叶大勇。本院认为，锦江区执法局作出1001号限期拆除决定的程序正当、合法。 综上，本院对1001号限期拆除决定的合法性进行全面审查后认为，锦江区执法局具有作出1001号限期拆除决定的行政职权，1001号限期拆除决定认定事实清楚、证据充分、适用法律法规正确、程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九（条文全文附后）之规定，判决如下： 驳回原告叶大勇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告叶大勇负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周彦洵 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  杨继伟 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。