山东省潍坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁07民终6130号 上诉人（原审被告、申请执行人）：孙金城，男，1973年12月22日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。 上诉人（原审被告、申请执行人）：王继龙，男，1979年11月29日出生，汉族，住潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：李磊，山东长远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳峰，山东长远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：郑珍，女，1969年2月1日出生，汉族，住昌乐县。 被上诉人（原审原告、执行案外人）：王继兴，男，1996年3月30日出生，汉族，住昌乐县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人陈安南，山东潍州律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：王树祥，男，1972年12月21日出生，汉族，住昌乐县。 上诉人孙金城、王继龙与被上诉人郑珍、王继兴、原审第三人王树祥案外人执行异议之诉一案，不服山东省昌乐县人民法院（2020）鲁07民终6130号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙金城、王继龙上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、根据物权变动登记生效和公示公信原则，案涉房产登记在王树祥名下，王树祥即案涉房产的所有权人。虽然（2013）乐城民初字第212号民事调解书确认归郑珍、王继兴所有，但郑珍、王继兴未依据法律文书申请强制执行进行过户登记，且已过两年申请执行时效，所以案涉房屋仍归王树祥所有。即使离婚是真实的，但郑珍与王树祥系调解离婚，其对房产权属的约定不具有对抗第三人的效力，郑珍、王继兴对王树祥仅享有债权请求权，而不享有对案涉房屋的物权，不能阻却执行。二、郑珍与王树祥涉嫌以虚假离婚的方式转移财产，且离婚程序违法。除案涉房产外，王树祥名下无其他财产，其将名下所有财产让与郑珍和王继兴，与常理不符。三、本案中，王树祥作为被执行人并非将其房产进行出售，也非王树祥作为买受人对登记在房地产开发企业名下的商品房提出异议，更何况案涉房产均有贷款且商铺并未实际居住，所以一审法院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定作出判决属适用法律错误。 郑珍、王继兴辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 王树祥述称，我和郑珍离婚时，承包的沙场、园林都分给了我，该部分财产的价值高于案涉房产的价值。 郑珍、王继兴向一审法院起诉请求：一、请求确认昌乐县恒安街15号5号楼07号商铺及昌乐县××号楼××单元××室为郑珍、王继兴所有，并停止对该两套房产的执行；二、诉讼费用由孙金城、王继龙负担。 一审法院认定事实：郑珍与王树祥原系夫妻关系，二人婚姻关系存续期间生育一子王继兴。2013年4月17日，经法院调解，郑珍与王树祥离婚，调解协议约定：双方共同财产位于昌乐县××花园××号楼××商铺××号楼××单元××室归郑珍及王继兴所有，该两套房屋的银行贷款约40万元由王树祥负责偿还。离婚后，郑珍、王继兴一直在昌乐县××号楼××单元××室居住，并将昌乐县东山花园5号楼07商铺租赁给他人使用。 2013年4月28日，孙金城、王继龙与王树祥、案外人张桐纲签订了《关于马宋水库清淤工程的协议》，后孙金城、王继龙按照协议约定向张桐纲的账户转账支付120万元，后因双方在履行协议过程产生纠纷，孙金城、王继龙作为原告提起诉讼，法院于2016年6月5日作出了（2015）乐民初字第141号判决书，判决由案外人张桐纲及王树祥偿还孙金城、王继龙投资款60万元及利息。因张桐纲、王树祥未履行生效判决确定的义务，孙金城、王继龙申请执行。2016年1月18日，法院查封了登记在王树祥名下的昌乐县恒安街15号5号楼07商铺；2018年1月2日，法院查封了登记在王树祥名下的昌乐县××号楼××单元××室房屋。后郑珍、王继兴以上述查封的房屋归其所有为由，向法院提出查封异议。法院于2020年4月23日作出了（2020）鲁0725执异10号执行裁定书，驳回了郑珍、王继兴的异议申请。 另查明：郑珍与王树祥离婚后，王树祥又在2014年3月25日与案外人代玉玲登记结婚。 一审法院认为，争议的焦点是郑珍、王继兴主张涉案房屋归其所有是否能有效阻却执行查封。从事实情况看，关于涉案房屋的权属问题，涉案房屋虽登记在王树祥名下，但在郑珍与王树祥离婚之前系夫妻共同财产。王树祥与郑珍在2013年4月17日协议离婚，双方在离婚协议中约定该涉案房屋归郑珍、王继兴所有，且一直由郑珍、王继兴占有使用，不动产物权虽然依登记为准，但郑珍、王继兴无法将房屋产权及时变更登记到其名下并非自身原因造成的，系因房屋按揭贷款尚未偿还完毕所导致，且孙金城、王继龙与王树祥发生债权债务纠纷的时间在2015年，法院查封该涉案房屋的时间分别为2016年1月18日、2018年1月2日，双方发生纠纷及法院对诉争房屋查封的时间均在郑珍与王树祥离婚之后，故无证据及事实显示郑珍与王树祥存在恶意串通逃避债务的主观故意。对于孙金城、王继龙陈述的郑珍与王树祥系假离婚，王树祥尚在涉案房屋居住，因孙金城、王继龙未提交有效证据予以证明，且王树祥与郑珍离婚后已另行与他人登记结婚，故对孙金城、王继龙的辩解不予采信。综上，郑珍、王继兴对诉争房屋所享有的权利应当能够阻却对诉争房产的执行，对其主张予以支持。 综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、不得执行昌乐县××花园××号楼××商铺××号楼××单元××室；二、驳回郑珍、王继兴的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孙金城、王继龙负担。（2020）鲁0725执异10号执行异议裁定书于判决生效时自动失效。 二审中，被上诉人郑珍、王继兴提交如下证据：一、二被上诉人的无房证明各一份，主张截止目前，二被上诉人名下没有任何房产，且在案涉房屋居住多年，应排除执行。二、山东省高级人民法院的（2020）鲁民终1179号民事判决书一份，主张法院应优先保护公民基本生活权利。三、王继兴的银行流水明细，主张截止目前，案涉房产银行贷款一直由王继兴偿还，因有贷款不能办理过户登记。上诉人孙金城、王继龙质证称：对上述证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。从证据中不能看出二被上诉人的居住情况。还款明细看不出与本案有关联，是向王树祥的转款，而非直接偿还银行贷款，因转款形成的是一般债权。省高院判决书与本案情形并不一致。原审第三人王树祥质证称：对上述证据没有意见，房屋尚未过户，必须通过我的银行卡还款。 王树祥提交其与郑珍签订的协议一份，主张离婚时其分得承包的沙场和园林。上诉人质证称：对真实性无法发表意见，与本案无关联。被上诉人质证称：对真实性没有异议，证明离婚协议中不存在虚假转移财产的情形。 本院认为，各方争议的焦点问题是二被上诉人对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。郑珍与王树祥离婚在前，二上诉人与王树祥签订协议在后，协议履行过程中发生纠纷的时间及法院查封案涉房屋的时间均晚于前述离婚时间，且王树祥在与郑珍离婚后又与他人登记结婚，故二上诉人主张郑珍与王树祥系假离婚以转移财产，证据不足，不予支持。案涉房屋虽登记在王树祥名下，但其与郑珍离婚时约定归郑珍、王继兴所有，且一直由二被上诉人占有使用，二被上诉人未办理房屋产权过户登记系因房屋贷款尚未偿还完毕的客观原因，二上诉人辩称二被上诉人未在法律规定时间内对案涉房屋申请强制执行，存在过错，理由不成立，本院不予采信。综上，一审认定二被上诉人对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。 综上，上诉人孙金城、王继龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人孙金城、王继龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 尹 义 审判员 宫 磊 审判员 陈秀丽 二〇二〇年十一月四日 书记员 张瑞丰