河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4945号上诉人（原审被告）：河南省万通路桥建设有限公司。住所地：河南省兰考县产业集聚区迎宾大道西侧。法定代表人：卓胜，董事长。委托诉讼代理人：王晋恺、黄文涛，河南宝泊律师事务所律师。代理权限：一般代理。被上诉人(原审原告)：徐伟，男，1968年4月3日出生，汉族，住河南省永城市。委托诉讼代理人：刘震，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：朱天海，男，1967年2月5日出生，汉族，住河南省夏邑县。上诉人河南省万通路桥建设有限公司因与被上诉人徐伟、原审被告朱天海租赁合同纠纷一案，不服永城市人民法院(2020)豫1481民初3446号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河南省万通路桥建设有限公司之委托代理人黄文涛、被上诉人徐伟及其委托代理人刘震到庭参加诉讼。原审被告朱天海经传票合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。河南省万通路桥建设有限公司上诉请求：撤销(2020)豫1481民初3446号民事判决，改判上诉人不支付被上诉人场地租赁费。本案的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并非租赁合同的相对方，且原审被告朱天海在庭审中承认其用私刻的印章与被上诉人签订合同。上诉人确实将工程发包给朱天海，但其对外签订合同的行为并未得到上诉人的合法授权，也未得到上诉人的追认，上诉人不应对朱天海的违法行为承担责任。被上诉人在庭审中自认对案涉场地系被上诉人自己在使用，且被上诉人提交的证据也无法证明朱天海继续租赁被上诉人的场地，应当承担举证不能的后果，一审在证据不足、事实认定不清的情况下仅依据朱天海所私刻的印章与被上诉人签订的租赁合同判决上诉人承担责任无事实和法律依据。徐伟辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。请求驳回上诉，维持原判。徐伟向一审法院起诉请求：1、请求判令河南省万通路桥建设有限公司支付挖掘机租金71800元及利息（按年利率6%计算，自结算之日起至清偿之日止）；2、河南省万通路桥建设有限公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年12月10日，河南省万通路桥建设有限公司与朱天海就S327线马桥至永（城）夏（邑）交界段公路改建工程四标段工程签订建筑施工内部目标责任书，河南省万通路桥建设有限公司将项目工程委托给朱天海组织施工与管理，河南省万通路桥建设有限公司同日与朱天海签订授权委托书，委托朱天海为河南省万通路桥建设有限公司承揽的S327线马桥至永（城）夏（邑）交界段公路改建工程四标段工程项目施工现场负责人，代表公司行使法律、法规和施工合同赋予的权利和义务，全面负责受托工程施工管理工作。2015年4月10日，河南省万通路桥建设有限公司与徐伟就S327线水稳碎石场地使用达成如下协议：“一、乙方（徐伟）提供位于龙岗镇××国道北边加工场地一处约七亩左右的土地供供甲方（万通路桥公司）加工碎石，乙方提供电路、地磅并保证甲方加工场地足够空间；二、使用期限暂定四个月，即2015年4月15日至2015年8月15日；三、租金：甲方一次性支付乙方场地费用60000元；四、乙方应确保甲方在使用期间的施工环境，不得发生阻工现象，如有群众上访阻工，应妥善处理不得影响工程进度；…。”协议签订后，河南省万通路桥建设有限公司支付了租赁费60000元。协议到期后，河南省万通路桥建设有限公司继续使用徐伟的场地加工碎石至2016年4月。一审法院认为，涉案S327省道第三和第四标段属于河南省万通路桥建设有限公司工程承包范围，朱天海为河南省万通路桥建设有限公司在该项目的负责人员。本案双方在自愿、平等、合法基础上签订《租赁合同》,未违反法律规定,该合同合法有效,合同相对人均应全面履行合同。2015年4月10日《租赁合同》约定的租赁期限到期后,河南省万通路桥建设有限公司继续使用徐伟的场地，徐伟未提出异议,根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满,承租人继续使用租赁物,出租人没有提出异议的,原租赁合同继续有效,但租赁期限为不定期”的规定,可以看出,双方存在不定期租赁合同关系;关于不定期租赁,《中华人民共和国合同法》二百三十二条规定:“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确,依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同,但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”就本案事实,河南省万通路桥建设有限公司于2016年4月份要求将放置在徐伟场地内的加工设备运走，且徐伟亦同意将河南省万通路桥建设有限公司租赁他人的设备运走，因此，应当认定双方于2016年4月份解除案涉租赁合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定,河南省万通路桥建设有限公司实际占有使用租赁物,应当按约支付租金,故对徐伟要求河南省万通路桥建设有限公司支付2015年8月15日至2016年4月的租金的诉讼请求予以支持。双方约定合同租赁期内租金为60000元，折合每月租金15000元，因2015年8月份的租金河南省万通路桥建设有限公司已经支付至2015年8月15日，因此，2015年8月份的租金应当减半收取7500元，2015年9月份至2016年4月份的租金应当支付120000元，以上合计127500元，应当由河南省万通路桥建设有限公司承担，故对徐伟要求河南省万通路桥建设有限公司支付场地使用费的诉讼请求予以支持。关于朱天海应否承担责任的问题，因朱天海系河南省万通路桥建设有限公司的项目负责人，其在合同中签字的行为系代表河南省万通路桥建设有限公司的职务行为，因此，徐伟要求朱天海承担给付场地使用费的诉讼请求，不予支持。朱天海辩称协议到期后将碎石垫资、机制沙运输都承包给徐伟，因此不存租赁费的抗辩理由，因其未能提交有效证据证明双方之间存在关联性，对其主张不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,判决:一、被告河南省万通路桥建设有限公司于判决生效之日起十日内支付原告徐伟场地租赁费127500元;二、驳回原告徐伟其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3900元，由被告河南省万通路桥建设有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人争议的事实，本院认定如下：上诉人提交的原审被告朱天海和上诉人出具的声明、许昌市魏都区人民法院委托河南金剑司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书、永城市人民法院案件移送函、永城市公安局案件登记表、永城市公安局立案决定书，达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。被上诉人提交的中标通知书可以证明案涉S327省道公路改建工程第四标段属于上诉人河南省万通路桥建设有限公司工程承包范围，本院予以采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，根据查明的事实，案涉S327省道公路改建工程第四标段属于上诉人河南省万通路桥建设有限公司工程承包范围，2013年12月10日，上诉人河南省万通路桥建设有限公司与原审被告朱天海就S327线马桥至永（城）夏（邑）交界段公路改建工程四标段工程签订建筑施工内部目标责任书，上诉人河南省万通路桥建设有限公司将项目工程委托给原审被告朱天海组织施工与管理，同日上诉人与原审被告朱天海签订授权委托书，委托朱天海为河南省万通路桥建设有限公司承揽的S327线马桥至永（城）夏（邑）交界段公路改建工程四标段工程项目施工现场负责人，代表公司行使法律、法规和施工合同赋予的权利和义务，全面负责受托工程施工管理工作。2015年4月10日，上诉人与被上诉人签订的案涉租赁协议中甲方为上诉人河南万通路桥建设有限公司，且由原审被告朱天海签字并加盖上诉人印章，故被上诉人在签订案涉租赁协议时有理由相信原审被告朱天海代表上诉人签订合同的真实性，故一审判令上诉人承担责任并无不当，上诉人诉称该印章系伪造、未授权原审被告朱天海签订合同等不应承担责任的理由不能成立，上诉人如认为原审被告朱天海侵犯其权益可另案主张。根据当事人提交的证据可以认定案涉租赁协议到期后，上诉人继续使用被上诉人的场地加工碎石至2016年4月，上诉人诉称案涉场地系被上诉人自己使用及不能证明上诉人使用的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，河南省万通路桥建设有限公司的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人河南省万通路桥建设有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  张学朋审判员  王晓辉二〇二〇年十一月二十五日法官助理姬红岭书记员张良涛