湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鄂02民终2047号上诉人（一审原告）：苏桂芳，女，1959年2月19日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，委托诉讼代理人：陈跃进，男，1951年2月4日出生，汉族，住黄石市黄石港区，被上诉人（一审原告）：吴克春，男，1964年2月12日出生，汉族，住湖北省黄石市黄石港区，上诉人苏桂芳因与被上诉人吴克春民间借贷纠纷一案，不服黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏桂芳上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持其在一审中要求吴克春偿还150000元借款和支付2013年11月14日至2015年10月5日两年利息58000元以及按月息2分计算，支付从2017年4月1日至现在的利息90000元和2018年3月3日吴克春又从其手中借款3000元（十天内还3200元）保单贷款下的款先还2万元整未还的诉讼请求；2、案件诉讼费用由吴克春承担。事实与理由：1、吴克春因经营酒的生意急需资金，多次向其借钱，2013年4月20日，其通过其交通银行向吴克春账户转账支付234800元，另先后支付现金55200元，合计借给吴克春290000元。2013年5月2日，吴克春向其出具一份收条，载明：今收到苏桂芳存入本公司现金290000元整，每年利息29000元整，中途若退出，按违约金年利3%扣出（即确保两年内不领取）。2013年11月7日，吴克春通过交通银行转账偿还苏桂芳150000元，但事隔5天后，吴克春因酒的生意急需资金要其借现金150000元，其于2013年11月14日将吴克春偿还的150000元又从交通银行账上取150000元现金交给吴克春，当时吴克春给其出具了一份150000元的借条，此后吴克春陆续给其还款付息，经过双方反复核对账目，进行结算后，吴克春于2015年10月5日向其出具了一份《本人承诺》，载明：“2015年以前的款已还110000元，还剩下180000元，每月按2分计息，即每月还息3600元。如果本月还了多少款，利息相应减少，并注明2015年以前所有的单子全部自行作废。”吴克春在书写这份承诺时，收回了2013年11月14日出具的借条，其现在依据吴克春书写这份承诺，应当得到法院的支持，如果没有吴克春于2013年11月14日又向其借款150000元的事实，吴克春是不可能在承诺上承认还差欠其180000元的事实，吴克春在书写这份承诺后，只偿还其30000元以及截至2017年3月31日前的利息。2、吴克春于2013年5月2日出具的290000元收条中，承诺每年向其支付年息29000元，两年共计58000元都没有支付，其要求吴克春予以支付，请求二审法院予以支持。吴克春经本院多次电话传唤，未到庭发表辩论意见。苏桂芳向一审法院起诉请求：1、吴克春偿还其借款本金150000元及利息，利息以借款本金150000元为基数，按月利率2%的标准，从2017年4月1日起计算至借款本金实际清偿之日止；2、吴克春承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2013年4月至5月期间，吴克春因经营周转需要向苏桂芳借款。同年4月20日，苏桂芳通过其交通银行62×××67账户（以下简称尾号为3167账户）向吴克春账户转账支付234800元，另先后支付现金55200元，合计借给吴克春290000元。同年5月2日，吴克春向苏桂芳出具一份收条，载明：今收到苏桂芳存入本公司现金290000元整。每年利息29000元整，中途若退出，按违约金年利3%扣出（即确保两年内不领取）。同年11月7日，吴克春通过其交通银行62×××17账户（以下简称尾号为2017账户）向苏桂芳交通银行尾号为3167账户转账支付150000元。2014年5月28日，吴克春向苏桂芳交通银行尾号3167账户转账支付30000元。2015年10月5日前，吴克春又分两次以现金方式偿还苏桂芳110000元。2015年10月5日，吴克春向苏桂芳出具一份承诺，载明：2015年以前的款已还110000元，还剩下180000元，每月按2分计息，即每月还息3600元。如果本月还了多少款，利息相应减少。并注明：2015年以前所有的单子全部自行作废。2016年12月28日、2017年1月31日、2017年3月31日、2017年4月21日，吴克春分别通过其交通银行62×××06账户向苏桂芳6228480769362087579账户转账支付10000元、10000元、9600元、10400元，合计还款40000元。2015年10月5日前的借款利息，吴克春已经还清。自2015年10月5日起，吴克春已按月利率2%的标准向苏桂芳支付利息至2017年3月31日止。一审法院认为：苏桂芳与吴克春之间的民间借贷关系，系双方当事人真实意思的表示，应当合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。在苏桂芳向吴克春支付借款290000元后，吴克春已经分别于2013年11月7日偿还苏桂芳150000元，于2014年5月28日偿还苏桂芳30000元，于2015年10月5日前偿还苏桂芳110000元，于2016年12月28日偿还苏桂芳10000元，于2017年1月31日偿还苏桂芳10000元，于2017年3月31日偿还苏桂芳9600元，于2017年4月21日偿还苏桂芳10400元。一审庭审中，苏桂芳除对吴克春主张的2013年11月7日还款150000元不予认可，对2017年3月31日还款9600元应为支付借款利息外，其余的还款170400元无异议，且未主张其中包含有支付借款利息的情形。同时，苏桂芳自认吴克春已付清截止2017年3月31日前的借款利息。关于吴克春主张的2013年11月7日还款150000元。首先，根据法院依吴克春的申请，从交通银行黄石分行西塞山支行调取的个人（转账）凭条来看，载明吴克春确于2013年11月7日从其交通银行尾号为2017账户向苏桂芳交通银行尾号为3167账户转账支付150000元，该事实也与苏桂芳向法院提交的其交通银行尾号为3167账户交易清单上载明的2013年11月7日以卡卡转账方式收款150000元的事实相符；其次，苏桂芳在诉讼过程中对该笔150000元还款先后作出了三次不同的意思表示。1、在2019年9月3日庭审中明确表示从未收到该笔150,000元还款；2、在2019年9月4日法院将依吴克春申请调取的吴克春2013年11月7日转账凭证向其出示时，其又声称其账户中2013年11月7日收入的150000元系其炒股收入，并非吴克春转给其的；3、在法院于2019年9月24日就该150000元还款事实再次组织双方进行质证时，其又声称确已收到了吴克春偿还的该150000元，但又于2013年11月14日将该150000元再次出借给了吴克春，且未提供任何吴克春出具的借款凭据以及其付款150000元给吴克春的事实证据，吴克春对该事实亦不予认可。苏桂芳对该150000元还款事实的陈述前后矛盾，可信度低。故对吴克春主张的已于2013年11月7日偿还苏桂芳借款150,000元的事实予以认定，对苏桂芳主张的其于2013年11月14日又将该150000元还款出借给了吴克春的事实，因无充分证据证实，不予认定。吴克春已向苏桂芳还款金额超过了其借款金额290000元，苏桂芳的借款本金应已清偿完毕。且该290000元借款本金还清的截止时间应在2017年3月31日前，结合苏桂芳自认的2017年3月31日前的借款利息已经全部付清的事实，苏桂芳再要求吴克春偿还其借款本金150000元以及自2017年4月1日起至借款本金实际清偿之日止的利息的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回苏桂芳的全部诉讼请求。本院经审理查明，一审判决除否定苏桂芳于2013年11月14日又将150000元还款出借给吴克春的事实有误外，其他认定基本事实属实。另查明，苏桂芳于2013年11月14日从交通银行（账号：62×××67）取现金150070元。吴克春按照2015年10月5日出具书面承诺中约定的每月3600元付息标准，通过银行转账方式向苏桂芳分别于2015.10.28付息3600元、2015.12.01付息3600元、2016.1.7付息3800元、2016.1.30付息3600元、2016.2.29付息3600元、2016.3.30付息3600元、2016.5.2付息3600元、2016.6.4付息3600元、2016.7.6付息3600元、2016.8.12付息4000元、2016.9.20付息3600元、2016.11.13付息7200元。2019.8.7和2019.8.11吴克春和苏桂芳的微信语音聊天记录显示，吴克春承认差欠苏桂芳的钱，但没有说具体欠款金额。吴克春于2019年8月23日出具承诺书，承诺2020年前还款3万元，再每隔一季度还款2万元，以此类推直至还清，原约定月息2%不变，未按时还款愿意承担一切法律责任（承诺书未注明欠款金额）。本院认为：本案焦点问题是苏桂芳在2013年11月14日是否又出借了150000元给吴克春。第一、苏桂芳于2013年11月14日从其交通银行账户上取现金150070元，存在当日再次出借150000元给吴克春的必备条件。第二、若苏桂芳没有再次出借150000元给吴克春，则按吴克春分别于2013年11月7日还款150000元、2014年5月28日还款30000元、2015年10月5日前还款110000元的情况，截止2015年10月5日，吴克春向苏桂芳借款290000元已全部还清，吴克春是不可能于2015年10月5日向苏桂芳出具还剩下180000元未还的《本人承诺》。第三、吴克春作为一个具有完全民事行为能力的成年人，即便2015年10月5日向苏桂芳出具《本人承诺》时，可能存在记忆偏差或被胁迫的情形，但吴克春在法律规定的期限内并未向人民法院提出要求撤销该承诺书，并且按照《本人承诺》注明的月息2分，每月还息3600元的标准，从2015年10月份起直至2016年11月份，在长达一年的时间内，通过银行转账方式逐月支付利息，还分别于2016年12月28日还款10000元、2017年1月31日还款10000元、2017年3月31日还款9600元、2017年4月21日还款10400元，同时，吴克春至今亦未以不当得利为由向人民法院起诉，要求苏桂芳返还上述多支付的利息及本金，这说明吴克春是认可《本人承诺》的。第四、通过吴克春和苏桂芳于2019年8月7日和2019年8月11日的微信语音聊天记录、以及吴克春于2019年8月23日再次出具的《还款承诺书》内容，亦可以说明吴克春在苏桂芳就本案诉至一审法院后，仍认可还差欠苏桂芳款项未还，并承诺了还款方式。故应认定苏桂芳在2013年11月14日又出借了150000元给吴克春。在本案中，因苏桂芳在一审庭审自认吴克春已按月利率2%支付截止2017年3月31日前的全部利息，故吴克春于2014年5月28日还款30000元、2016年12月28日还款10000元、2017年1月31日还款10000元、2017年3月31日还款9600元、2017年4月21日还款10400元，应冲抵借款本金，吴克春实际还差欠苏桂芳借款本金110000元（290000元-150000元+150000元-110000元-30000元-10000元-10000元-9600元-10400元）。鉴于苏桂芳在一审庭审中多次否认收到吴克春于2013年11月7日还款150000元的事实，存在不守诚信的情形，故在吴克春二审未到庭参与诉讼的情况下，对吴克春是否支付了2017年3月31日后的利息，苏桂芳并未提供足够的证据予以证实，故本院酌情认定以吴克春最后一次出具含认可利息内容的承诺书时间，即2019年8月23日作为利息起算的时间。综上所述，根据苏桂芳在二审审理过程中提交的新证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销黄石市黄石港区人民法院（2019）鄂0202民初1481号民事判决；二、吴克春于本判决生效之日起三十日内向苏桂芳支付借款本金110000元及利息（以110000元为基数，按月息2%标准，从2019年8月23日起计算至本息还清之日止）；三、驳回苏桂芳的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2517元，由吴克春和苏桂芳各负担1258.5元，二审案件受理费5034元，由吴克春和苏桂芳各负担2517元。本判决为终审判决。审判长 柴 卓审判员 黄显珠审判员 段 佳二〇二〇年十一月二十五日书记员 田 梦