广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19791号上诉人（原审被告）：佛山市顺德区一沣汽车配件有限公司。法定代表人：卢永浩。委托诉讼代理人：蔡颖仪，该公司员工。被上诉人（原审原告）：广州市嘉通贸易有限公司。法定代表人：郑祖雄，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾克镇，该公司员工。原审被告：何超能。上诉人佛山市顺德区一沣汽车配件有限公司（以下简称一沣公司）因与被上诉人广州市嘉通贸易有限公司（以下简称嘉通公司）、原审被告何超能买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初9848号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人一沣公司的委托诉讼代理人蔡颖仪，被上诉人嘉通公司的委托诉讼代理人曾克镇到庭参加诉讼，原审被告何超能经传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一沣公司上诉请求：l.撤销一审判决第一项，改判一沣公司无需向嘉通公司支付货款11484元及逾期付款违约金（以11484元为基数，2019年4月24日起按照同期中国人民银行贷款利率计付至2019年8月19日；2019年8月20日起以同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；2.本案一审、二审诉讼费用由嘉通公司承担。事实与理由：卢永浩于2017年成立一沣公司，担任法定代表人，后因其家庭发生变故，卢永浩对一沣公司不再经营，公司的物资、账册、公章等放置原地。在一沣公司经营场地空置时，卢永浩的朋友何超能经过朋友介绍，提出借用一沣公司经营场地经营。卢永浩考虑到双方的关系，便将闲置的场地借给何超能使用。何超能在使用一沣公司场地期间是以盛车汇汽车服务有限公司名义对外经营，包括员工招聘等，此有顺劳人仲案非终字[2018]6075号仲裁裁决书为证，即何超能与一沣公司以及卢永浩均无合伙等其他法律关系。当一沣公司得知何超能私用一沣公司的名义与嘉通公司签订销售协议，并以一沣公司名义出具欠条并加盖公章后，即要求何超能停止该冒用行为，并于2018年7月11日与何超能签下《债权债务处理协议书》，明确嘉通公司的货款由何超能全部承担，与一沣公司无关。由于卢永浩的特殊家庭情况，当时未能出庭答辩，在何超能未如实陈述上述事实的情况下，导致一审法院未查清该事实从而作出错误判决。请二审法院查清相关事实，作出公平公正的判决。嘉通公司辩称：一、一沣公司在上诉状中所述情况与事实不符，上诉请求毫无事实根据和法律依据，请求驳回该公司的上诉请求。二、一审法院认定事实清楚、适用法律准确、审判程序合法、判决公平公正，请求维持一审判决。三、嘉通公司对一沣公司提供证据的真实性、合法性、关联性都不认可，其证据证明的是卢永浩与何超能之间约定的债权债务处理关系，与本案无关。但《债权债务处理协议书》可证明一沣公司对拖欠嘉通公司货款11484元是清楚的，因此，一沣公司应当承担支付货款的义务。四、一沣公司在一审诉讼中不出庭应诉、不提供答辩，其行为是藐视法庭、不尊重法律和事实的不诚信行为，其目的是为了拖延时间及浪费司法资源。何超能未到庭陈述意见。嘉通公司向一审法院起诉请求：一、判令一沣公司、何超能立即共同支付拖欠货款11484元及逾期付款违约金（计算违约金从确认欠款之日2018年4月24日起计至付清全部欠款日止，违约金以每日千分之三计）给嘉通公司。二、判令何超能对一沣公司的全部欠款共同承担连带清偿责任。三、判令一沣公司、何超能共同承担本案诉讼费。一审法院查明事实：1.嘉通公司主张买卖行为发生的概况：双方签订《货物销售协议书》后，嘉通公司有在2018年3月24日供货11484元给一沣公司，但一沣公司未支付货款。2.嘉通公司提交如下证据：《货物销售协议书》、沟通函、送货单、欠条、营业执照、身份证、企业信用信息表。其中《货物销售协议书》约定：甲方：嘉通公司，乙方：一沣公司，在本协议有效期内，甲方按生产厂家的建议指导销售价向乙方销售系列产品；乙方保证按时支付货款给甲方，乙方收到甲方货物之日起计30天内必须付清货款，如逾期支付，每逾期一天按照货款总金额的3‰支付违约金，乙方及法定代表人、负责人、签约人、收货人应当共同承担连带支付欠款责任；每月5号前为双方的对账日，每月的15号前结算上月乙方收到甲方供应的货物系列产品的所有货款（先提供发票，再支付货款），本协议书有效期从2018年3月14日至2023年3月14日终止。该协议书有甲乙双方签章，乙方的签署人是何超能。其中沟通函记载：收货公司名称：一沣公司，收货公司对账人员：何超能，收货公司授权收货人：何超能、廖燕霞、冯锦标。其中欠条有一沣公司盖章，确认欠款金额为11484元，欠条出具时间为2018年3月24日。3.一沣公司未答辩。4.何超能辩称，其不是本案适格的被告，也不是协议的一方当事人，嘉通公司主张的违约金、货款应该由一沣公司承担，其不应该承担责任。《货物销售协议书》第2.2.6条中约定，乙方及法定代表人、负责人、签约人、收货人应当共同承担连带支付欠款责任。该条实际上是保证责任条款，需要保证人单独确认，才发生法律效力。其没有对该条款进行单独确认，其也非协议的当事人，所以该条款不对其产生效力。另外，第2.2.6条中，乙方及法定代表人、负责人、签约人、收货人应当共同承担连带支付欠款责任，此处欠款指的是欠条上的货款，不包括违约金。5.其他情况:自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日9:30公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。一审法院认为，嘉通公司给一沣公司供货，双方形成买卖合同关系，一沣公司应当及时支付货款。嘉通公司主张一沣公司尚欠货款11484元未付，就此提交相关证据，现一沣公司经一审法院合法传唤，未答辩，视为其放弃抗辩权利，对嘉通公司的前述主张，一审法院予以采信。一沣公司应当向嘉通公司支付货款11484元，一沣公司逾期未付，应当承担违约责任。虽然双方合同约定违约金每逾期一天按货款总金额的3‰计算，但未有证据证明嘉通公司有除利息损失外的其他损失，故违约金应以11484元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算。根据双方协议约定“当月30日前结算上月货款”，故违约金从2018年4月24日起计算至2019年8月19日。由于2019年8月20日起中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故从2019年8月20日起逾期利息损失应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。《货物销售协议书》中约定了签约人的责任，何超能代表一沣公司在《货物销售协议书》上签名，其在签约时已清晰知晓协议内容，明白签约人的责任，嘉通公司现要求何超能对上述欠款承担连带责任的请求合理，一审法院予以支持。何超能抗辩其无需承担还款责任缺乏事实和法律依据，一审法院不予采纳。一沣公司经传唤未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，于2020年7月15日作出判决：一、于判决生效之日起三日内，一沣公司向嘉通公司支付货款11484元和逾期付款违约金（违约金以11484元为基数，2019年4月24日起按照同期中国人民银行贷款利率计付至2019年8月19日止；2019年8月20日起以同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）。二、何超能对上述第一项判决承担连带清偿责任。三、驳回嘉通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费360.94元，由一沣公司、何超能负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。一沣公司向本院提交了如下证据：1.门店名称为“盛车汇汽车服务有限公司”的照片；2.佛山市顺德区劳动争议人事仲裁委员会顺劳人仲案非终字[2018]6075号仲裁裁决书；3.有何超能签名的盘点明细表；4.有何超能签名的资金日报表；5.有何超能签名的工资条；6.一沣公司法定代表人卢永浩与何超能于2018年3月16日签订的《经营权转让协议书》；7.一沣公司法定代表人卢永浩与何超能于2018年7月11日签订的《债权债务处理协议书》；8.胡启晖出具的证明；9.广东省非税收入票据。以上证据用以证明一沣公司已将公司交给何超能经营，何超能已书面确认本案货款由其承担责任。嘉通公司质证认为：对一沣公司所提交证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，一沣公司与何超能之间约定债权债务的处理属于内部约定，与嘉通公司无关。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：在一沣公司提交的《经营权转让协议书》中，其法定代表人卢永浩与何超能约定将一沣公司转让给何超能经营，何超能经营期间的名称为“盛车汇”；协议签订后，一切债权债务与卢永浩无关。在一沣公司提交的《债权债务处理协议书》中，卢永浩与何超能约定本案所欠货款全部由何超能承担，与卢永浩无关。二审庭审中，一沣公司表示该公司交由何超能经营期间，其将公司场地、公章、银行账号等均交给了何超能。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一沣公司应否对案涉欠款承担清偿责任。对此，本院评析如下：本案中，《货物销售协议书》的签约主体为嘉通公司和一沣公司，协议加盖了一沣公司的公章。虽然一沣公司在二审提交的《经营权转让协议书》显示，案涉交易进行期间该公司实际由何超能经营，但并无证据证明其已将该情况告知嘉通公司，故一审法院认定嘉通公司与一沣公司形成买卖合同关系并无不当。因一沣公司未及时向嘉通公司支付货款，依法应承担相应的违约责任。一沣公司法定代表人与何超能签订《债权债务处理协议书》，约定案涉货款由何超能承担，属于双方之间的内部约定，对嘉通公司不具有约束力。一沣公司据此主张其无需对本案债务承担责任，理据不足，本院不予支持。综上所述，一沣公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87.1元，由上诉人佛山市顺德区一沣汽车配件有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李启军二〇二〇年十一月二十七日书记员  袁绿凡赵智荣