贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终6990号上诉人（原审被告）：马仲举，男，1969年9月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：杨小勇，贵州中创联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马仲超，男，1968年3月15日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：马扩，男，1992年5月24日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：马**，男，1988年7月26日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：马仲良（系马**之父），住贵州省贵阳市白云区。被上诉人（原审原告）：谢伟，男，1989年8月8日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。委托诉讼代理人：谢贵华（系谢伟之父），住贵州省黔西县。被上诉人（原审原告）：姚山山，男，1981年9月28日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：王远富，男，1976年1月13日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。原审被告：贵阳市白云区艳山红镇刘庄村村民委员会，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇刘庄村。负责人：马小超，该村村委会主任。委托诉讼代理人：王平，男。原审被告：贵阳市白云区艳山红镇高山村村民委员会，住所地贵州省贵阳市白云区艳山红镇高山村。负责人：班正新，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：姚华富，男，1963年9月1日出生，布依族，住贵州省贵阳市白云区。上诉人马仲举因与被上诉人马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山及原审被告王远富、贵阳市白云区艳山红镇刘庄村村民委员会（以下简称刘庄村）、贵阳市白云区艳山红镇高山村村民委员会（以下简称高山村）劳务合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马仲举上诉请求：1、撤销贵阳市白云区人民法院（2020）黔0113民初1578号民事判决，驳回马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山对马仲举的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应当依法撤销。一、马仲举与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山已经分配的劳务款不是50万元，而是65万元，有5万元因王远富尚未给付故而无钱分配，分配劳务款的笔数是3笔，不是2笔。1、马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山的一审第一项诉讼请求是：请求人民法院判令马仲举、王远富向其支付工程劳务款291666元，即认定未分配的35万元中的六分之五。2、马仲举总共分配了3笔款计65万元。①马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山在一审提供的《白云公租房工程清单》，自认得到了这35万元的分配款。②马仲举提供的《公租房平场股东分配表金额叁拾万》字条，以证明对这30万元进行了分配。《公租房平场股东分配表金额叁拾万》字条上的30万元和《白云公租房工程清单》上两笔款35万元是分配金额、分配时间不同的3笔款，一审判决认定马仲举对《公租房平场股东分配表金额叁拾万》字条上的30万元进行了分配，加上马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山自认的《白云公租房工程清单》上已进行了分配的两笔款35万元，故马仲举已经实际分配了3笔共计65万元劳务款。3、一审判决认定王远富给付马仲举5万元现金，事实不清，证据不足。①王远富在一审中的答辩和陈述自相矛盾。王远富在其答辩中说：“我已将剩余的200000元给付了马仲举，其中2014年马仲举因办酒，我给了马仲举50000元，我们村姚支书是知道的”，但其在庭审中却说：“庭审中王远富称其将200000元也已经支付给马仲举，其中150000元已于2015年2月16日通过银行转账到马仲举的账户，并提交银行取款及自己书写的便条证明其在银行取款50000元支付马仲举，该便条载明‘2012年12月10日马仲举借支公租房工地款伍万元整（50000元），今办人：王远富’，高山村质证时，姚华富称王远富给马仲举50000元时其在场。”王远富在前面说“2014年马仲举因办酒，我给了马仲举50000元”，后面又拿出证据证明“2012年12月10日马仲举借支公租房工地款伍万元整（50000元），今办人：王远富”，在时间上相差2年，前面说“我给了马仲举50000元”，后面说“马仲举借支公租房工地款伍万元整（50000元）”，明显前后矛盾。②姚华富的证言与王远富的说法相互矛盾。王远富说“2014年马仲举因办酒，我给了马仲举50000元，我们村姚支书是知道的”，姚华富说“王远富给付马仲举50000元时其在场”，王远富说2014年马仲举办酒，姚华富出具自书《情况说明》证明2012年12月马仲举的儿子结婚需要钱，王远富取款50000元给马仲举，姚华富在场。两人的说法明显相互矛盾。③王远富向马仲举支付工程劳务款，均是采取银行转账方式，如果是直接转账到马仲举的个人银行账户则不需要马仲举出具收条，如果是转账到其他人的银行账户，则王远富会向马仲举索取收条，比如有一笔30万元的款是转给了马仲举的内弟陈廷雨的，王远富向马仲举索取了这30万元的收条。王远富拿出的“2012年12月10日马仲举借支公租房工地款伍万元整（50000元），今办人：王远富”的字条，证明马仲举向其借支公租房工地款伍万元整，为何不通过银行转账支付?如果是给付现金，50000元也不是一笔小数目，为何不要马仲举出具收条?明显违反常理。④《白云区艳山红公租房工程结算说明》（以下称《结算说明》）系王远富单方制作，没有马仲举的签名捺印，且马仲举自始不予认可，不能作为认定王远富已经付清了70万元结算款的依据。⑤王远富与姚华富系一个村的人，他们之间应当存在利益关系和利害关系，加上前述几点自相矛盾、违反常理等，王远富的说法和姚华富的证言均不可采信。二、关于王远富称已支付给马仲举70万元，款已付清的说法不是事实，《结算说明》系王远富单方制作，不可采信，一审判决认定王远富已付清70万元系认定事实错误。1、马仲举不认可王远富已付清70万元，其对65万元中的一笔15万元的转账，因时间较长记忆模糊，但王远富向法庭提交了15万元银行转账凭据后，马仲举予以认可，经仔细回忆这15万元已经与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山进行了分配，这15万元就是马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山提供的《白云公租房工程清单》中的“2016年2月4日得现金150000元”的那笔款。2、王远富确实只支付了65万元给马仲举。如上所述，《结算说明》是王远富单方制作，没有马仲举的签名捺印，马仲举自始不予认可，故《结算说明》不能作为认定王远富已经付清了70万元结算款的依据。3、马仲举并未否认对15万元已作分配，根据马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山对其提交的《白云公租房工程清单》上已分配的35万元的自认，以及对马仲举提交的《公租房平场股东分配表金额叁拾万》字条上的签名的认可和在一审2020年4月27日庭审中姚山山认可得到了该字条上的分配款（马仲超、马扩、马**、谢伟称记不清了），以及一审判决对该30万元劳务款已经分配的认定，这些事实已能证明马仲举确实已经分配了70万元工程劳务款中的65万元，另5万元马仲举并未收到，故无从分配。4、王远富每次付款，马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山应当是知道的，这是因为艳山红公租房建设劳务工程是由马仲举代表刘庄村的几户村名签订的合同，村里也指定马仲举负责，但刚开始时是由马仲超和姚山山管账和分钱，2013年的一天在刘庄村委会办公室，姚山山给马仲举10000元，马仲举问是什么钱，姚山山说是项目分的钱，之后我问王远富付了多少钱，王远富说他当时拿了10万元给马仲超和姚山山，马仲举与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山共同搞艳山红公租房建设劳务工程，六个人共同出资10万元，每人均等出资，不论是分配什么款，六个人应当均等，有公共支出应当向大家说明，让大家心中明白，但马仲超和姚山山在分配款上面不透明、不公正，明明得了10万元，却只是含含糊糊的给我10000元，遂不同意由马仲超和姚山山继续分配款项，要求王远富将工程劳务款直接支付到马仲举的银行账户由马仲举进行分配，马仲超还对王远富说钱不能拿给马仲举来分，马仲举为此还与马仲超、姚山山产生矛盾。马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山对工程劳务款都是十分关注的，马仲举每次收到王远富支付的工程劳务款，马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山完全可以通过王远富得到信息，马仲举根本不可能隐瞒和拖延不分，更不可能隐瞒和拖延五、六年时间。三、一审认定马仲举尚有20万元未进行分配，判决马仲举给付马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山工程劳务费166666.65元及自2016年2月6日起按年利率6%的资金占用费，确属认定事实错误，适用法律错误，判决错误，应予撤销。综上所述，一审判决判令马仲举给付马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山工程劳务费166666.65元及自2016年2月6日起按年利率6%的资金占用费确实没有事实依据和法律依据，完全是错误的，应当予以撤销。马仲超、谢伟辩称，马仲举的上诉理由不成立，对一审判决结果无异议。王远富述称，对一审判决结果无异议，70万已经付清给马仲举。刘庄村述称，对一审判决结果无异议。高山村述称，对一审判决结果无异议，其证明王远富在工行付了5万元，现金给马仲举，至于有没有打收条不清楚。马扩、姚山山、马**未到庭发表意见，也未提交书面答辩意见。马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山向一审法院提出诉讼请求：1、判令马仲举、王远富向马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山支付工程劳务款291666元;2、判令马仲举、王远富向马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山支付资金占用利息至欠款付清之日(以291666元为本金按照年利率6%从2016年2月6日暂计至2020年4月6日为72972元)；3、判令刘庄村对第一、二项诉讼请求中的马仲举、王远富的付款承担连带责任；4、依法判令马仲举、王远富、刘庄村、高山村承担本案的诉讼费。一审法院认定的事实：涉案贵阳市白云区艳山红公租房项目涉及刘庄村、高山村的土地,经二村共同协商,涉案工程的平基工程由二村共同施工。刘庄村组织由该地块涉及人员即马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山、马仲举为实际施工人员。高山村实际施工人为王远富等。刘庄村委派马仲举负责涉案工程相关事宜，高山村委派王远富作为案涉项目的财务人员。涉案工程完工后，案外人贵阳贵皖机械工程有限公司于2016年2月5日将涉案工程全部付清王远富，王远富并出具收条一张。2014年1月23日，马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山称王远富返还了其之前集资的股金100000元，马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山与马仲举并已平均分配。2018年9月19日，王远富自行制作《白云区艳山红公租房工程结算说明》一份，载明：“本人王远富高山村工程财务负责人已于2012年12月底至2016年2月6日，工程负责人、财务负责人马仲举，公租房应分工程款壹佰肆拾万元整，备注每村应分柒拾万元整，和马仲举全部结算清楚。备注另有姚山和马登友所领取的拾万元整不在应柒拾万元整”等，马仲举对结算无异议，但认为王远富足额收到第三方支付的涉案款项后，王远富只于2014年1月25日、7月9日向其转账300000元、200000元，且收到该款后扣除相关费用后已与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山平均分配，并提交马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山签字的《公租房平场股东分配表金额叁拾万元》予以佐证。马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山对马仲举所称的工程款200000元，其中20000元用于疏通关系开销，剩余180000元平均分配无异议，但对马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山在《公租房平场股东分配表金额叁拾万元》签名有异议，认为签名属实，但签名时有分配有金额。庭审中王远富称其将剩余200000元也已经支付给马仲举，其中150000元已于2015年2月16日通过银行转账到马仲举的账户，并提交银行取款及自己书写的便条证明其在银行取款50000元支付马仲举，该便条载明“2012年12月10日马仲举借支公租房工地款五万元整（50000元），今办人：王远富”，马仲举对此均不予认可，高山村质证时，姚华富称王远富给付马仲举50000元时其在场。庭后，王远富提交银行凭证证明其转款150000给马仲举，马仲举对该账户系本人账号无异议，称银行凭证客户签名处并非其签名。姚华富提交出具情况说明，证明2012年12月马仲举称其子结婚需要钱，王远富取款50000元给马仲举，姚华富在场的事实。马仲举对该情况说明中称其办酒无异议，但称具体情况记不清了。马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山认为马仲举未足额分配涉案款项，刘庄村调解未果并出具调解协议，该协议载明经村调委会及镇综治办多次组织协调无结果，望有关部门协调为谢等。故马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山以其前述理由，诉来法院。一审法院认为，本案的争议焦点是支付主体以及还应支付马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山涉案劳务工程款多少？关于涉案费用支付主体的问题。涉案工程虽系高山村、刘庄村名义承建贵阳市白云区艳山红公租房建设项目土石方及围墙工程施工,但刘庄村的实际施工人为马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山及马仲举,高山村、刘庄村并不参与涉案工程劳务费管理、分配等，所产生的利润应由高山村、刘庄村实际施工人平均分配,马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山、王远富、马仲举、高山村、刘庄村对此均无异议。款案外人已于2016年2月5日案涉项目工程全部支付完毕给案涉项目的财务人员即王远富。马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山、王远富、马仲举、高山村、刘庄村对高山村、刘庄村应各平分工程劳务款700000元也无异议。因马仲举负责刘庄村涉案工程相关事宜，故王远富将应付给刘庄村的劳务工程款支付马仲举，再由马仲举支付马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山且与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山平均分配。王远富称其已支付马仲举700000元，马仲举认可只收到500000元。对于争议的200000元，王远富庭后提交其转款给马仲举账号150000元银行业务凭证佐证，马仲举也认可该账号系其本人账号，故可认定王远富转款150000元给马仲举的事实。对于王远富主张已取款50000元支付给马仲举的陈述，其虽只提交银行取款流水及自己书写的“便条”记载，但高山村支书姚华富在庭审中及庭后均称王远富将50000元给付马仲举其系在场人的事实，再有结合本案马仲举对之前王远富转款其500000元无异议，最后一次转款为150000元的事实，也可间接证明王远富现金给付马仲举50000元的事实，故王远富称其已足额支付马仲举700000元的事实，予以采信。综上,本案中承担支付主体责任的应系马仲举，王远富、刘庄村、高山村不应承担支付义务。马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山与马仲举作为刘庄村的共同实际施工人，马仲举在得到王远富给付其700000元工程劳务款后，并未将此款与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山共同足额分配事实存在。关于马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山主张的劳务费金额问题。马仲举称已与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山共同分配工程款500000元，其中一次是200000元，马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山在提交的自己书写的《情况说明》陈述中对此无异议，故对此予以确认。马仲举称另一次与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山进行分配的是300000元，马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山对此不予认可，认可在《公租房平场股东分配表金额叁拾万元》上签名，但对分配表上载明的“金额叁拾万元”有异议，马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山称是马仲举自己添加上去的，但姚山山在本案2020年4月27日的庭审中，认可得到马仲举提交有其签名的300000元的单子上的款项，只是称记不清得了多少，马仲超、马扩、马**、谢伟称记不清了，但马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山也无证据佐证其称只得到150000元，马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山提交的自己书写的《情况说明》中的陈述与庭审中的回答自相矛盾，故马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山所称马仲举共计只分配350000元，尚有350000元未予共同分配的证据不足，理由不充分，不予采信。马仲举辩称已将500000元工程劳务费予以分配的辩解理由，予以采信。本案应分配工程劳务费总价款为700000元，扣除马仲举已支付的500000元，马仲举实际还应对未支付200000元与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山进行平均分配。扣除马仲举应得的一份，故马仲举还应向马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山支付的工程劳务款为166666.65元。关于马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山主张的资金占用利息问题，王远富最后一次给付完毕马仲举款项的时间为2015年2月16日，但马仲举在收到款项后并未及时与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山分配，给马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山造成一定的损失，故马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山要求马仲举从2016年2月6日起按年利率6％支付马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山资金占有费至付清此欠款止，符合法律规定，予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告马仲举于本判决生效后五日内支付原告马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山工程劳务费166666.65元及资金占用费（以166666.65元为基数，从2016年2月6日起按年利率6％支付原告至该欠款付清之日止）；二、驳回原告马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3385元（已减半收取，原告已预交），原告马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山负担1385元，被告马仲举负担2000元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院查明如下：二审中，马仲举向本院提交了两组证据。第一组证据为：马仲举于2014年1月25日收到30万元的收条及工行转账凭证，欲证明这30万元是一审中认定的30万，鉴于王远富陈述30万元与本案无关，故王远富还需支付30万元给马仲举。第二组证据为：分配清单即关于公租房的情况说明，欲证明马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山认可马仲举分的35万元包含2015年2月16日的20万元、2016年2月4日的15万元，证实这两笔35万元已经分配，也印证马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山在一审中没有变更诉讼请求，他们当庭表示的认可一审判决，工程清单上的35万元加上一审判决确认的王远富付给陈廷雨的30万元，马仲举分配了三笔钱总共65万元。经质证，对第一组证据,高山村称与其无关，不予质证；王远富称不予认可；马仲超、谢伟均称不清楚；刘庄村称与其无关；马扩、姚山山、马**未发表质证意见。对第二组证据,高山村、王远富、谢伟均称不清楚；刘庄村称该证据后面补充的字是该村王平写的；马仲超称分配清单认可，情况说明不认可。另查明，2020年5月14日10点的一审庭审笔录第8页部分内容载明：“被一（指马仲举）：被告一从始至终只认可收到了被告二（指王远富，以下同）转款50万元的事实，分别2014年1月25日和2014年7月9日，对于被告二提交的2015年2月6日的银行流水由于无法显示收款账号是被告一本人，所以我方不予认可”。且一审卷宗149页询问笔录部分内容载明：“审（指一审主审法官）：（2020）黔0113号民初1578号，被告王远富庭后提交的银行业务凭证2张，情况说明一份，证明已经向你转账15万元及现金支付50000元的事实，请问你的质证意见是什么？马仲举：对于业务凭证，账号是我的,但字不是我签的……。”同时查明，2020年5月14日10点的一审庭审笔录第6页部分内容载明：“原代（指马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山的一审委托诉讼代理人）：6、《公租房工程清单》，证明马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山认可已经收到退股金10万元及仅收到35万元劳务款的事实，支付方式为现金。被一（指马仲举，以下同）：三性不认可，同时根据该工程清单原告想证实收到被告一2笔款项即20万和15万，其中所记载的收款日期及分配款项的数额均与被告一提供的款项数额不同，其所记载的时间和被告一支付的时间不同，更重要的是该2笔款项从6人分配的角度上来看，需要有6人签字，而该清单只有4人签字。”而落款处有姚山山、马**等四人手写签名字样的《公租房工程清单》部分内容载明“2014年1月23日得现金100000元2015年2月16日得现金200000元2016年2月4日得现金150000元”。还查明，2020年4月27日9:30点的一审庭审笔录第8-9页部分内容载明：“审（指一审主审法官，以下同）：上述款项是谁支付给你们的，在什么地方得的？什么方式给你们的？姚山山：第一次是王远富拿的10万元的现金，我们6人分的，包含马仲举，平均分的，第二次是在马仲举的办公室领取的，就是马仲举提交的我们签名字的30万元的单子，6人都签字的，我们共计得到就是这两笔。”“审：30万你们每人得了多少？姚山山：记不清楚得了多少，当时是有张金额的单子的。4原（指马仲超、马扩、马**、谢伟）：都记不清楚了。”此外，二审经审理查明的其余事实与原判查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，关于王远富是否支付马仲举70万元的问题。二审中，马仲举称《结算说明》系王远富单方制作，王远富支付马仲举70万元系事实认定错误。经查，诉讼中，王远富称已支付马仲举700000元，但马仲举只认可收到500000元，分别是2014年1月25日支付的30万和2014年7月9日支付的20万。对于另外的20万元，王远富提交了其于2016年2月16日通过银行转账给马仲举15万元的银行转款凭证，马仲举在一审询问笔录中认可该银行账号系其本人账号，故可以认定王远富转款马仲举15万元的事实。对于王远富主张还取款50000元给马仲举，结合高山村村支书姚华富在诉讼中称王远富将50000元给付马仲举时其系在场见证人的事实，再结合马仲举对之前王远富转款其50万元无异议，最后一次转款15万元的事实，且马仲举诉讼中所提供的证据达不到其证明目的，故原判对于王远富所称现金支付马仲举50000元的陈述予以采信，认定王远富已支付马仲举70万元并无不当，本院予以维持。关于马仲举是否与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山分配了70万元的问题。二审中，马仲举主张其与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山分配了三笔款总共65万元，第一笔和第二笔为《公租房工程清单》上载明的2015年2月16日得现金200000元和2016年2月4日得现金150000元，第三笔为《公租房平场股东分配表金额叁拾万》的30万。但在2020年5月14日10点的一审庭审笔录第6页部分内容却载明：马仲举在对马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山提供的《公租房工程清单》发表质证意见时称对该《公租房工程清单》的三性均不予认可，其在二审中又依据《公租房工程清单》主张其与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山分配了35万元，马仲举一审庭审的自述与其二审中的主张自相矛盾，故本院对马仲举依据《公租房工程清单》主张其已经分配了35万元，不予采信。至于马仲举依据《公租房平场股东分配表金额叁拾万》主张分配30万，虽然马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山对分配表上载明的“金额叁拾万”有异议，认为是马仲举自己添加上去的，但马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山均认可在表上的签字，且姚山山在2020年4月27日的庭审中，认可得到马仲举提交的有其签名的30万的单子上的款项，只是称记不清得了多少，马仲超、马扩、马**、谢伟亦称记不清了，同时结合马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山一审提交的《情况说明》与庭审中的陈述相互矛盾，故综合以上情况，应认定马仲举已与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山分配了30万。同时，因马仲举与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山均对马仲举分配的20万元予以认可，故马仲举与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山总共分配了50万元。综上，原判认定王远富支付了马仲举70万元，马仲举与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山分配了50万元，还有20万元与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山未分配，扣除马仲举应得的一份，马仲举应向马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山支付工程劳务款166666.65元并无不当，本院予以维持。至于资金占用利息问题，因王远富于2015年2月16日最后一次付款给马仲举后，马仲举未及时与马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山分配，给马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山造成一定的损失，故原判认定马仲举从2016年2月6日起按年利率6％支付马仲超、马扩、马**、谢伟、姚山山资金占有费至付清此欠款止并无不当，本院予以维持。综上所述，马仲举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由马仲举负担。本判决为终审判决。审判长 邱  兴  权审判员 谌  致  华审判员 汤    萍二〇二〇年十一月十三日书记员 王一多(代)