北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10703号上诉人（原审被告）：周某1，女，1952年9月1日出生。委托诉讼代理人：陆献宁，北京市盈科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周某2，男，1949年4月10日出生。委托诉讼代理人：李浩，北京市浩盛律师事务所律师。上诉人周某1因与被上诉人周某2继承纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2019）京0102民初33965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。周某1的上诉请求：撤销一审判决第四项。周某1的主要上诉理由：我在一审中已尽我所能提供了三份证据（机票、周某住院病历、我的银行转账记录，前述三份证据的真实性已获得认可），且前述证据能够证明如下事项：1.周某病危当日（2018年3月6日）我已赶到了温州乐清市人民医院，并由我为周某办理了住院各项手续；2.2018年3月7日上午，我通过刷卡“消费”的方式转出15000元，对方编码为“×××”，该笔款项用于补缴周某住院押金；3.2018年3月7日下午2点周某去世并办理出院手续；4.2018年3月15日，我从周某工资卡账号×××（以下简称尾号3834账户）中支取了12700元（当时卡内余额为12719.13元）；5.2018年12月16日，周某此次住院报销回款14508.92元，该金额与我支出的15000元基本对应；6.此后周某尾号3834账户的银行卡虽然在我手上，但我未再支取。根据“优势证据原则”及“民事证据盖然性原则”，我一审中提供的证据，已能够证明我的主张。针对周某1的上诉请求，周某2辩称，同意一审判决，不同意周某1的上诉请求和理由。老人的钱都被周某1拿走了。周某2向一审法院起诉的诉讼请求：1.依法分割周某的死亡抚恤金5000元、杨某死亡抚恤金5000元，周某2、周某1各分得5000元；2.依法分割周某工资卡账号尾号3834账户内的余额20398.11元，周某2分得60%，即12239元；3.依法分割2018年3月15日周某1从周某名下尾号3834账户取走的存款12700元，周某2分得60%，即7620元；4.依法分割周某在患痴呆症至去世期间其名下尾号3834账户内被周某1取走的存款126900元，周某2要求分得60%，即76140元；5.依法分割杨某的北京市最低生活保障费存款（具体数额以2020年5月11日北京市海淀区八里庄街道便民服务中心出具的证明数额为准），周某2要求分得60%；6.要求分割杨某名下北京银行×××的账户（以下简称尾号2861的账户）余额8952.27元，周某2要求分割60%；周某1从该账户取款共计22420元，系转移被继承人财产的行为，周某2要求分得周某1取走款项总额的60%。一审法院认定事实：周某与杨某系夫妻，共生育子女二人，即周某2、周某1。周某于2018年3月7日去世，杨某于2019年9月17日去世。周某、杨某之父母均先于二人去世。周某生前系北京起重机器厂退休职工，杨某系家庭妇女；二人生前依靠周某的退休金和杨某的福利养老金生活，经济上不需要子女帮扶，周某经常给周某2经济上的帮扶。周某、杨某的户籍地在北京市西城区×××**，周某夫妇生前长期在北京市居住生活，周某1在二被继承人日常生活、看病等方面进行了照顾。周某2、周某1均对周某、杨某夫妇尽了赡养义务。周某2主张周某生前因患老年痴呆行为能力受限，未向法院提交充分证据加以证明。根据周某2申请，法院调取了周某名下中国工商银行账号尾号为3834的账户，截至2019年9月21日该账户的余额为20398.11元，该余额包含周某去世后单位发放的5000元丧葬费。2018年3月15日，周某1从该账户取款12700元，周某1称取款理由：2018年3月6日周某在乐清市住院，周某1为周某垫付相关费用1.5万元，故于2018年3月15日从周某账户中取回自己垫付的款项，因当时该账户金额不足1.5万元，所以只支取了12700元，周某去世后，其医疗费报销款于2018年12月16日打入该账户，金额为14508.92元。2016年4月13日至2018年3月7日周某去世，周某2从该账户支取1笔，金额3000元；周某1支取7笔，金额共计47900元；该账户共向周某2转账7笔，金额共计28000元。经查杨某名下北京银行尾号2861账户，2016年1月1日至2019年9月17日杨某去世，该账户共支取6笔，金额共计22420元。周某1称支取周某、杨某夫妇账户内的款项用于两位老人的日常开销等。周某2主张的杨某的北京市最低生活保障费即为杨某的福利养老金。2020年5月11日，北京市海淀区八里庄街道便民服务中心出具情况说明和证明，主要内容为：杨某属于该中心享受老年无保障福利养老金人员，杨某之子周某2交来杨某的死亡证明，依据老年无保障福利养老待遇注销要求，需要先办理退费手续及上交注销登记申请人及注销人员的相关材料后可以办理注销人员丧葬补助金5000元的申领手续。杨某福利养老金每月发放至其名下北京银行账号尾号2861的账户内。截至2020年3月21日该账户余额为8952.27元。经法院与北京市海淀区社会保险基金管理中心联系，负责人回复：如要领取杨某的丧葬补助金，需将杨某去世后该中心发放的2019年10月的福利养老金735元以现金形式交还该中心。庭审中，周某2、周某1均同意在执行杨某的丧葬补助时，将上述资金予以交还。一审法院认为，我国法律规定，继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理。周某、杨某去世后，周某2、周某1作为第一顺位继承人对二人的遗产享有继承权。周某2主张其尽了较多赡养义务，证据不足，法院不予采信。根据查明的事实，周某2、周某1对被继承人均尽了赡养义务，应平均继承遗产。周某名下中国工商银行尾号3834的账户内的5000元丧葬费由周某2、周某1平均继承，该账户中除去丧葬费外的存款由周某2、周某1平均继承。对于2018年3月15日周某1在周某账户支取的12700元，周某1称其取款系因提前垫付了周某的医疗费，证据不足，理由不充分，法院难以采信，该笔款项应为周某之遗产，应由周某2、周某1平均分割，属于周某2的部分，周某1应予以返还。杨某名下北京银行尾号2861的账户内的存款，扣除北京市海淀区社会保险基金管理中心应扣除的款项后由周某2、周某1平均继承。杨某的丧葬补助金5000元由周某2、周某1平均继承。对于周某2主张的第四项诉讼请求，以及第六项诉讼请求中主张的要求分割周某1支取的款项，法院认为，周某2提交的证据不能证明二被继承人生前系无民事行为能力或限制民事行为能力人，考虑该项诉求所涉时间段被继承人主要在北京市生活，杨某无退休金收入，参考被继承人生前看病就医的相关情况，周某1主张支取的钱款用于二位被继承人日常生活所需等属合理，故对于周某2该两项诉讼请求法院不予支持。为了便于当事人执行，法院判决杨某、周某的银行账户中存款、丧葬费或丧葬补助金总额由周某2、周某1平均继承，考虑周某1在京居住生活，便于办理领取丧葬补助金手续，法院判决周某1在向北京市海淀区社会保险基金管理中心返还735元现金后，杨某的丧葬补助金由周某1所有。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，一审法院于2020年9月判决：一、被继承人周某名下中国工商银行账号为×××的账户截至2019年9月21日的存款本金20398.11（包含周某的丧葬费5000元）及利息由周某2、周某1共同继承，其中周某2继承16808元，周某1继承3590.11元；二、被继承人杨某名下北京银行账号为×××的账户截至2020年3月21日的存款本金8952.27元及利息归周某1继承；三、被继承人杨某的丧葬补助金5000元归周某1所有；四、判决生效之日起7日内，周某1向周某2返还周某的存款6350元；五、驳回周某2的其他诉讼请求；六、驳回周某1的其他诉讼请求。如果周某1未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案在二审期间，周某1提交农行温州乐清支行营业中心出具的《个人交易明细》，用以证明2018年3月7日，周某1因周某在乐清市人民医院急救，通过刷卡的方式从周某1卡内向该乐清市人民医院支付了15000元押金。周某2质证称对该证据不认可，老人的多年工资都在周某1手中。经询，双方当事人对一审法院查明的其他事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案二审的争议焦点为：一审法院对周某1在周某账户中支取的12700元作为周某遗产进行分割所作认定是否适当。对此，结合周某1于二审诉讼中提交银行交易明细，以证明其于2018年3月7日向乐清市人民法院转账15000元押金，故2018年3月15日在周某尾号为3834的账户支取的12700元应视为折抵周某1上述医疗费。对此本院认为，结合一审法院查明事实，及一审法院调取的周某尾号3834账户交易明细，自2016年4月13日至2018年3月7日周某去世，周某1从该账户支取7笔，金额共计47900元。周某1在2018年3月15日支取周某尾号3834账户内所剩款项12719.13元中的12700元，该数额与周某1所主张为周某支付医药费时间及数额均不对应。综合以上，考虑周某1既往从该银行账户支取款项情况及周某与周某1之父女关系，一审法院将12700元款项认定为周某之遗产，并确定由周某1、周某2平均分割，符合本案实际，本院予以确认。另，因周某1、周某2未就一审法院就被继承人周某、杨某名下银行账户以及丧葬补助金之分割数额及具体分割方式提出异议，本院对一审法院所作判定予以确认。综上所述，周某1关于其在周某账户支取的12700元是其提前垫付的周某医疗费不应作为遗产分割之上诉请求和理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由周某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  李 珊审 判 员  刘保河审 判 员  屠 育二〇二〇年十一月三十日法官助理  杨 超书 记 员  郭 爽