河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3474号 上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇秀浦路****楼****。 法定代表人：丛雪松，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈国庆，该公司理赔员。 被上诉人（原审原告）：袁立辉，男，1982年7月5日出生，汉族，住邢台市襄都区。 上诉人华泰财产保险有限公司因与被上诉人袁立辉财产损失保险合同纠纷一案，不服河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人华泰财产保险有限公司上诉请求：一、请求依法撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初216号民事判决第一项，并依法改判上诉人不承担赔偿责任；二、案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定货车起运时间约6月1日17：50分，自17时50分至18时共行驶4公里，远远低于正常行驶速度，事故车辆仅是在厂区轻微移动，并不是起运，明显错误。上诉人提交的货车定位行车历史轨迹2页，证明该货车系6月1日17：00起运，约17：50分到达事故地点。证据二可以证明投保时间为6月1日18：00，即投保时货车已到达事故地点。百度地图行车查询2页证明起运地至事故地点距离12公里，行车时间小于30分钟。保险单第1页特别约定第1条“本保险只限于货物起运前投保，起运后投保无效，保险人不负赔偿责任”。可以证明对于免责约定在保险单上有列明。且特别约定等内容在投保流程中，以投保须知形式向投保人展示告知。因此，按保单约定，本保单系起运后投保，属无效保单。二、原审判决认定原告损失应当是货物损失加上施救费用，应由上诉人负担，无合同依据。被保险人朱月明向我司投保承运人公路货物运输责任（单程）保险综合险，本险种系承运人责任险，保险人依据保险合同约定向被保险人承担保险责任内约定的原因造成所承运货物损失，施救费非货物损失。《承运人公路货运责任保险条款》保险责任第三条，不包含施救费用，原告提出的施救费不属于保单列明保险责任赔偿范围。本案造成标的货物损失4,896元，损失金额小于免赔额5,000元。承运车主在起诉状中追加索赔施救费29,360元，无合同依据。 袁立辉无答辩意见。 袁立辉向一审法院起诉请求：一、请求依法判令赔付原告施救费、货物损失费34,256元；二、本案的诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月1日原告承运了武汉伊满欧园林景观有限公司的防腐木材料，价值4896元。货物起运前原告委托朱月明为该批货物购买了承运人责任险。2019年6月1日18时，原告就约33吨防腐木向被告投保承运人公路货物运输责任保险，保单编号为ＨＫ01Ｎ436151900016563，被保险人为朱月明，该保单约定，保险标的为33吨防腐木，投保险别为综合险、扩展承保哄抢险、扩展承保运费损失险，综合险赔偿限额为10万元，免赔约定：对于一般事故，每次事故绝对免赔为ＲＭＢ5000或损失金额的15%，以高者为准；对于火灾、运输工具发生碰撞或倾覆事故造成的损失责任，每次事故绝对免赔为ＲＭＢ10000或损失金额的20%，以高者为准。起运地为湖北省武汉市，目的地为湖南省常德市。货物运至武汉时，发生事故，车辆所载货物掉落至地面，致使货物受损，事发后原告为抢救货物支付施救费29360元。本次事故造成原告损失34256元。另查明，原告驾驶车辆冀ＥＰ66**登记车主为邢台经济开发区永顺货运车队，实际车主为原告。 一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有约束力。本案中，原告委托朋友朱月明于2019年6月1日18时通过网络购买了被告的承运人公路货物运输责任（单程）保险，原被告之间的保险合同成立，该合同对原被告具有约束力。本次事故发生后，原告承运货物损失4,896元、施救费29,360元，共计34,256元，被告应当根据双方签订的保险合同向原告进行赔偿，由于保险单免赔约定：对于一般事故，每次事故绝对免赔为RMB5000或损失金额的15%，以高者为准；对于火灾、运输工具发生碰撞或倾覆事故造成的损失责任，每次事故绝对免赔为RMB10000或损失金额的20%，以高者为准。因此对于原告损失34,256元，被告最高可免赔5,138.4元（34,256元×15%），故被告应当向原告赔付29,117.6元（34,256元-5,138.4元）。对于被告辩称原告不是被保险人，不是本案适格主体，由于原告提交了投保人朱月明的“权益转让书”和行驶证车主提交的证明，能够证明原告系实际承运人，可作为受益人，故本案原告主体适格。对于被告辩称原告系起运后投保，根据被告提交证据，事故车辆自17时50分至18时共行驶4公里，远远低于正常行驶速度，原告称事故车辆仅是在厂区轻微移动，并不是起运，原告所做说明符合常理，故对被告该辩称意见不予采信。对于被告辩称原告货物损失低于免赔额，施救费不予赔偿，由于施救费属于原告为了防止或者减少损失，尽力采取必要的措施所支付的必要的、合理的费用，应当由被告负担，故原告损失应当是货物损失加上施救费共计34,256元，对于被告该辩称意见，本院不予采纳。对于被告辩称原被告的保险合同约定裸装货物仅承保火灾、运输工具倾覆造成的损失，不承保其他风险，原告货物属于运输工具倾覆造成，且货物包装属于裸装，被告可免赔。由于该条款属于免除保险人责任的条款，且一般的投保人根据常识不可能知晓有此种免责条款，故被告在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起原告注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，但被告未提交相关证据证明其尽到提示或者明确说明义务，故该条款对原告不产生效力，对被告该意见本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第五十五条的规定，一审法院判决如下：一、被告华泰财产保险有限公司在本判决书生效后十日内应当向原告袁立辉支付赔偿款29,117.6元；二、驳回原告袁立辉其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费656元，减半收取计328元由被告华泰财产保险有限公司负担。 本院二审期间，华泰财产保险有限公司提交手机投保流程截图，拟证明其公司在网上投保的多个环节进行了充分告知。本院对该证据的真实性和证明目的予以认定。二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，根据各方当事人诉辩内容，本案归纳如下争议焦点：华泰财产保险有限公司是否应当赔偿袁立辉货物损失和施救费34,356元。 首先，华泰财产保险有限公司二审提交的证据可以证实，华泰财产保险有限公司已经向投保人尽到了提示说明义务。其次，虽然华泰财产保险有限公司一审提交的证据不足以证实投保人一定是起运后投保，但是投保人投保的是公路货物运输责任（单程）保险，按照该保险条款第三条约定，赔偿范围为承运货物损失，即不包含施救费。另外，本案货运损失为4,896元，小于保险合同约定的最高免赔额5,138.4元。因此，本院对袁立辉关于施救费和货物损失费的主张不予支持。 综上所述，华泰财产保险有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省邢台经济开发区人民法院（2020）冀0591民初216号民事判决； 二、驳回被上诉人袁立辉的诉讼请求。 一审案件受理费656元，减半收取计328元由原审原告袁立辉负担；二审案件受理费656元，由被上诉人袁立辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 乔 鹏 审 判 员 刘素娟 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 韦新燕 书 记 员 路敬贤