山西省太原市中级人民法院行政判决书（2020）晋01行终329号上诉人（原审原告）张洪建，男，1977年8月27日出生，汉族，住山东省菏泽市成武县。委托诉讼代理人于达海，山西令德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）山西省娄烦县公安局交通警察大队，住所地山西省娄烦县城北大街**。法定代表人续晓军，大队长。委托代理人张永奎，男，山西省娄烦县公安局执法监督大队大队长。上诉人张洪建因行政处罚一案，不服太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审审理查明：2019年9月19日6时左右，原告张洪建驾驶牌号为×××半挂拖板车(车载风力发电塔桶)行驶至娄烦县米峪镇乡国练村路段，将路边的“米峪镇战斗纪念碑”指示牌撞倒后驾车离开。被告山西省娄烦县公安局交通警察大队接到村民报警后，事故处理民警前往事故现场进行现场勘查、调查取证，并对当事人及证人进行询问，认定原告发生交通事故后逃逸。2019年9月19日23时40分，被告采用书面形式告知原告拟作出行政处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩、听证的权利，原告明确表示不提出陈述和申辩，不要求听证，并在行政处罚告知笔录上签字捺印。2019年10月21日，被告依法作出晋公交决字[2019]第140123-2000096570号《公安交通管理行政处罚决定书》，认定被处罚人张洪建于2019年9月19日6时10分，在娄烦县米峪镇乡国练村路段实施造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的违法行为(代码1705)，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款、第九十九条第一款第三项、第二款，《山西省实施办法》第九十条第一项，决定处以2000元罚款。原告张洪建在该处罚决定书的被处罚人处签名。后原告不服该处罚决定，提起本案诉讼。原审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零九条第一款规定：“对道路交通安全违法行为人处以罚款或者暂扣驾驶证处罚的，由违法行为发生地的县级以上人民政府公安机关交通管理部门或者相当于同级的公安机关交通管理部门作出决定。”被告山西省娄烦县公安局交通警察大队作为公安机关交通管理部门，有权对其行政区域内违反道路交通安全的违法行为进行处罚。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场”；第九十九条第一款规定：“有下列行为之一的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款：(三)造成交通事故后逃逸,尚不构成犯罪的。”本案中，原告驾驶车辆撞倒路边“米峪镇战斗纪念碑”指示牌后，未按法律规定立即停车，保护现场，被告依据相关法律规定认定原告发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，对原告作出晋公交决字[2019]第140123-2000096570号罚款2000元的行政处罚，该处罚认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以确认。原告张洪建要求确认被告作出的晋公交决字[2019]第140123-2000096570号《公安交通管理行政处罚决定书》违法并撤销的请求，不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告张洪建的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张洪建负担。上诉人张洪建不服一审判决，上诉称：一、被上诉人认定上诉人构成肇事逃逸的主要证据不足，案涉处罚决定书应予撤销。第一，勘察笔录、勘验笔录、现场图及现场照片中，在没有现场监控设备的情况下，上述材料无法证明上诉人所驾驶车辆刮倒了“米峪镇战斗纪念碑指示牌”，而且在勘察笔录及勘验笔录中多处使用的都是“应与”、“应是”等不确定性的语言；第二，在被上诉人关键性的上诉人及证人的询问笔录中，其中上诉人自始至终都未承认曾经肇事逃逸，用到的语言都是“当时我不知道”、“我没有注意”等字眼，而且就此事与村民进行过协商处理，即便发生过所谓的“交通事故”，也并不构成肇事逃逸。另外在就程三则、牛某、袁某三位证人的询问笔录中，均无三人的身份证复印件，又未让三人对车辆、驾驶人即上诉人进行辨认，难以确定三份笔录的真伪；在本案中，被上诉人始终无法说明受损的“米峪镇战斗纪念碑指示牌”产权人为何人、受损的价值为多少等，这些事实未予查明，如何确定最后的行政处罚适用的方式。二、被上诉人认定上诉人构成肇事逃逸的程序存在违法情形，故案涉处罚决定书应予撤销。第一，受案登记表中载明的接报时间、受案意见及受案审批时间、所有的勘验、询问，最终的行政处罚告知甚至行政处罚决定的作出时间均不同；第二，就被上诉人所提供的《事故调查报告》及《交通事故认定书》中，首先，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十二条，道路交通事故认定书应在现场调查之日起十日内制作，显然已经超期；其次，事故调查报告、事故认定书载明的事实证据并不充分；最后，根据《道路交通安全法》第七十条的规定，如果是仅发生轻微财产损失，当事人应当撤离现场再行协商处理，直接影响到是否构成肇事逃逸；第三，在《送达回执》中，证明目的是向上诉人及受害方依法送达，那么本案的受害方是谁，到目前为止也不知道该指示牌的产权人是谁。三、本案中对上诉人的行政处罚明显不当，应予撤销。在本案中，不仅对上诉人进行了罚款、扣分，还在所谓“交通事故”发生的当日即对上诉人采取了行政拘留十五日的措施，显然存在明显不当的情形，根据《行政诉讼法》第七十条第(六)项的规定,本案行政处罚决定应予撤销。综上，被上诉人在作出行政处罚决定之时，存在主要证据不足、违反法定程序、明显不当等情形，请求撤销太原市万柏林区人民法院（2020）晋0109行初13号行政判决书；依法改判确认被上诉人作出的晋公交决字[2019]第140123-2000096570号《公安交通管理行政处罚决定书》违法并撤销或者裁定发回原审法院重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。被上诉人山西省娄烦县公安局交通警察大队辩称：被上诉人在办理上诉人交通事故逃逸案件中，进行了现场勘查、调查取证，对当事人张洪建、报案人程三则及证人牛某、袁某进行了询问，同时还聘请了山西明德司法鉴定中心对事故车辆及被撞指示牌进行了痕迹鉴定。上诉人发生交通事故逃逸的违法事实存在。在事故事实基本查清的基础上，依照《道路交通违法处理程序规定》采用书面形式告知了上诉人拟作出的行政处罚的事实，理由及依据，告知其依法享有的权利，上诉人在告知笔录签字，鉴于罚款金额达2000元按照《公安机关办理行政案件程序规定》依法告知上诉人如不服该处罚有听证的权利，上诉人在听证笔录签字，后按照相关程序在案件录入公安交通管理综合应用平台，并制作呈现请行政处罚审批报告报经大队领导审批，于2019年10月21日开具了[2019]第140123-2000096570号《公安交通管理行政处罚决定书》，并将行政处罚决定书交由上诉人签名，当场宣布处罚决定后送达上诉人。上诉人发生事故后逃逸的违法行为，已违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十四条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第三项、第二款及《山西省实施办法》第九十条第一项规定，对其作出了罚款2000元的处罚决定。上诉人驾驶×××重型半挂牵引车载“风力发电塔桶”由米峪镇兴旺庄村行驶至国练村时，车上载的“风力发电桶”将国练村路边“米峪镇战斗纪念碑”指示牌撞坏，造成自身车辆损坏。上诉人明知发生事故后，未立即停车、未保护现场、未及时报案，而是为了逃避法律责任，驾车逃离现场，其行为完全符合《事故处理程序规定》第一百一十二条交通肇事逃逸的构成要件。综上，被上诉人依法作出的晋公交决字[2019]第140123-2000096570号《公安交通管理行政处罚决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确，上诉人的诉讼诉请不能成立，应予驳回。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致，故本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国道路交通法》第七十条第一款规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。该法第九十九条第一款第（三）项规定，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的，由公安机关交通管理部门处二百元以上二千元以下罚款。本案中，上诉人张洪建驾驶车辆撞倒路边“米峪镇战斗纪念碑”指示牌后，未立即停车，未保护现场。被上诉人山西省娄烦县公安局交通警察大队根据其查明的事实，在履行了法律规定的相关程序后，认定上诉人张洪建发生交通事故后逃逸，尚不构成犯罪，于2019年10月21日作出了晋公交决字[2019]第140123-2000096570号《公安交通管理行政处罚决定书》，该处罚决定书认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。上诉人张洪建的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费五十元，由上诉人张洪建负担。本判决为终审判决。审判长 刘 栋审判员 郭朝艳审判员 陈 聪 二O二O年十一月五日书记员 王 婷