河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15214号上诉人(原审被告)：崔国乾，男,1966年7月18日出生,汉族,住河南省登封市。委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：董松延，男，汉族，1976年10月7日出生。上诉人(原审被告)：耿少州，男,1970年10月6日出生,汉族,住河南省登封市。委托诉讼代理人：李洪敏，河南国计律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：候书龙，男,汉族,1963年7月18日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：景建敏，郑州市登封市少林法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：梁建党，男,汉族,1974年12月7日出生，住河南省登封市。委托诉讼代理人：梁红杰，河南群达律师事务所律师。上诉人崔国乾、耿少州因与被上诉人候书龙、梁建党民间借贷纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法对本案进行了审理。本案现已审理终结。崔国乾上诉请求：请求撤销原审判决改判驳回候书龙对崔国乾的诉讼请求或将本案发回重审；本案上诉费用由候书龙、梁建党承担。事实及理由，一审法院判决崔国乾对本案的债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。关于崔国乾的保证责任问题，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，候书龙与梁建党对借款期限进行了约定，根据一审其提供的借据显示，借款期限为三个月，借款日期为2017年3月7日。根据双方约定，该笔借款至2017年6月6日已经到期，在此情况下，候书龙最迟应于借款到期后六个月内即2017年12月5日之前向崔国乾主张保证还款责任。而截止一审庭审结束前，候书龙没有提供任何证据证明其在保证期间内向崔国乾主张过权利，事实上候书龙也提供不了任何证据，因为其根本未向崔国乾主张过权利。故崔国乾的保证责任已超过法定六个月的保证期间而应予以免除。一审判决在没有任何事实根据和证明支持的情况下让崔国乾承担连带保证责任明显属认定事实错误，且于法相悖。另补充，一审认定债务系梁建党的个人债务错误，漏列本案的当事人登封市诚信混凝土有限公司（以下简称诚信公司）。一审法院认定崔国乾向候书龙借款300万元，后转让给梁建党，认定事实错误。崔国乾借给梁建党款时，梁建党是诚信公司的实际控制人，该款项实际是诚信公司的借款，当时诚信公司财务账册均有相应的记录。另外梁建党是诚信公司的实际控制人，已经被登封市人民法院生效判决所确认。本案中梁建党的款项用于诚信公司，梁建党履行的也是职务行为，同时一审调查候书龙收到的利息都是从诚信公司支付的，所以本案的实际借款主体是诚信公司。耿少州上诉称，一审法院认定事实错误，候书龙提交的证据不足以证明梁建党向其借款300万元，耿少州也不应该承担连带清偿责任。一、一审中仅有一张借据，没有相关的转款凭证，不符合最高人民法院相关司法解释，而且对候书龙提交的借据，三个一审被告的解释都各有不同，所以应该提供相关的证据来证明有真实的转款凭证。二、借条上耿少州并没有在担保人处签字，而是在担保人处下面签字，也没有按手印，在一审中间梁建党承认是他按的手印，当时在签借条时就没有发生借款行为。候书龙、梁建党从未就该笔借款向耿少州主张过权利，更没有在2017年12月6日前向耿少州讨要过借款，因为该笔借款届满时间是2017年6月6日。根据相关法律规定，主债务履行期届满之日起的六个月即2017年12月6日，在此期间，候书龙从来没有向耿少州主张过债权。因为当时梁建党一直在支付着利息而且一审中候书龙明显是向法庭作了虚假的陈述，候书龙一并答辩称，一、原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判决崔国乾、耿少州对梁建党借候书龙的300万元债务及利息承担连带偿还责任合法有据，二审应依法驳回上诉，维持原判。二，候书龙在保证期间届满前曾以上门、见面，甚至约吃饭等多种形式向崔国乾、耿少州主张权利，崔国乾、耿少州在原审程序中对这些事实心知肚明。如果不健忘的话，二担保人对候书龙在2017年9月、10月、11月份期间数次大发脾气讨债的情形会历历在目。崔国乾、耿少州在原审中对债权人在保证期间向其主张权利的事实予以认可，均未对保证期间问题作出任何抗辩。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第三条，“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”的规定，崔国乾、耿少州在一审中明确不予抗辩保证期间问题，应承担自已在原审已经认可这一事实的法律后果，如此出尔反尔的上诉，有违诚信。崔国乾答辩、庭审陈述从未提到过保证期间和诉讼时效问题。耿少州在原审抗辩超过法律时效，也就是诉讼时效，并未抗辩保证期间是否届满问题。诉讼时效和保证期间是两个不同的法律概念，适用不同的法律，产生不同的法律后果。因候书龙在担保人保证期间到期之前多次向二担保人主张过权利，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题解释第34条，“一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起开始计算保证合同的诉讼时效”，以及民诉法第188条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”的规定，候书龙2020年7月28日的起诉不存在超过诉讼时效问题。三、崔国乾将候书龙的300万元转给梁建党，候书龙在一审中提供有银行转账凭证，证明候书龙与梁建党之间的借款是真实存在的。原审中梁建党答辩是借款属实，崔国乾的答辩是原审起诉属实，耿少州的答辩是原审起诉属实，均证明耿少州对崔国乾将300万元转给梁建党的事实是认可的。耿少州、崔国乾系担保人，如果当时耿少州、崔国乾不同意担保，候书龙也不会同意崔国乾把300万元转给梁建党。在保证期间候书龙无数次向耿少州、崔国乾要款，耿少州、崔国乾也承诺偿还，根本不存在超过保证期间问题。本案能够证明梁建党是个人借款，尽管梁建党是其他公司的实际控制人，但并不影响梁建党个人有借款的事实，至于梁建党将这笔钱作什么用途与本案并无关系。梁建党一并答辩称，曾经向一审法院要求崔国乾提供向梁建党的转款凭证，原审没有落实。另一起郑中亮起诉梁建党民间借贷案件也是通过崔国乾转账，但在最后的查账中发现崔国乾向梁建党少转了16万元，最后判决是以真实的出借款为本金，而本案中梁建党已请求落实转账凭证，但原审没有落实，因此请求法庭核实。候书龙向一审法院起诉请求：l、依法判令梁建党偿还候书龙借款本金300万元及2020年7月28日前利息1731500元，在庭审前候书龙又增加诉讼请求，要求梁建党、崔国乾、耿少州承担2020年7月28日后的利息按照年利率24%计算至付清之日止；2、崔国乾、耿少州承担连带还款责任；3本案诉讼费、保全费由梁建党、崔国乾、耿少州承担。一审法院认定事实：2016年3月17日崔国乾向候书龙借款300万元并约定年利率24%，利息支付至2017年3月7日。2017年3月7日崔国乾将该笔借款转让梁建党承担，梁建党为候书龙书写了借条一张，并愿意用自己在嵩山××××组的嵩华快捷酒店抵押给候书龙，并约定借期三个月，月利息2分5厘，崔国乾、耿少州为该借款做担保。候书龙向梁建党、崔国乾、耿少州多次讨要欠款，梁建党支付最后一笔利息至2019年5月后,梁建党未再按约定偿还借款300万元及利息，故候书龙诉至一审法院。另查明，2018年9月4日至2020年8月23日候书龙在梁建党处拉过196.26方的混凝土，价值90287.6元，应当予以扣除。又查明，候书龙与梁建党约定的抵押房产没有任何手续，候书龙、梁建党均认为系违章建筑，不能行使抵押权。一审法院认为，梁建党欠候书龙借款300万元，有借据为凭，事实清楚，证据充分，应予偿还；候书龙要求按照月息2分支付未付利息，符合法律规定，梁建党应自2019年5月7日起按年利率24%向候书龙支付利息；候书龙在梁建党处拉过的价值90287.6元的混凝土，应当予以扣除，即梁建党应当于2019年6月22日起按年利率向候书龙支付利息。关于崔国乾、耿少州辩称其不应当承担保证责任的辩称意见，一审法院认为当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额，故此崔国乾、耿少州应对本案欠款承担连带清偿责任。关于耿少州辩称担保已经超过法律时效的辩称意见，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条规定，判决：一、梁建党在本判决生效之日起十日内偿还候书龙借款本金300万元及利息（利息自2019年6月22日起按月利率2%计算至借款实际清偿完毕之日止）；二、崔国乾、耿少州对上述借款及利息承担连带清偿责任；三、驳回候书龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44652.00元，减半收取22326.00元，由梁建党负担。本院二审期间，耿少州提交第一组证据：1、2017年1月18日耿少州给诚信公司出具的取款条；2、诚信公司支付候书龙借款本金及利息清单。证明耿少州仅在2016年11月16日给候书龙代捎过一次借款利息，该笔利息是借候书龙100万元本金的利息，与候书龙本案诉称的借款没有任何关系，候书龙在一审中称耿少州在2018年5、6月份替他捎3万元利息不是事实，付款清单显示在2018年5、6月份诚信公司根本没有还候书龙任何款项。第二组证据：1、登封市蒸上鲜海鲜蒸菜馆营业执照；2、通话记录。证明一审中候书龙称其2017年7、8月份在登封市蒸上鲜海鲜蒸菜馆吃饭时向耿少州要过账不是事实，当时该餐馆根本没有开业。第三组证据：1、兴华招待所租赁合同；2、陈瑞玲证人证言并出庭作证。证明一审中候书龙称2017年6-12月份曾在耿少州的宾馆要过账不是事实，该宾馆早在2016年9月1日就出租给陈瑞玲，耿少州一家在2017年农历2月份已经搬走。候书龙质证称一、耿少州提交的所有证据均不是新证据，二审应当甄别而且不应当被采信。二、耿少州把这300万元给了什么单位与本案没有关系。耿少州从诚信公司取钱的用途以及诚信公司记录的账册都是耿少州自己内部的事情与候书龙没有关系。关于蒸上鲜的营业时间结合2020年10月26日耿少州与候书龙的通话记录，可以表明候书龙对与耿少州吃饭的地点并不确定，通话记录中倒数第一页倒数第十行，候书龙明确讲具体名字忘了。表明蒸上鲜无论是什么时间营业，包括文化城什么时间开业，由于时间较久候书龙只要向耿少州在保证期间内主张过权利，不论在什么时间，都不能免除耿少州的担保责任。对陈瑞玲的证人证言，其不能证明候书龙未去要过账，因为陈瑞玲不可能每时每刻都在宾馆待着，且去要账时她不一定就在场。对兴华招待所租赁合同真实性请法庭甄别。梁建党质证称第一组证据由法院依法查明。第二组证据梁建党没有参与，不予质证。崔国乾质证称对第一组证据的真实性和关联性均没有异议。根据该取款条能够说明双方的借贷关系实际借款人是诚信公司，利息也是诚信公司支付。另外候书龙一审提交自己书写的清单是在原来诚信公司的记账记录，所以支付利息是诚信公司。对第二组证据真实性和关联性均无异议，同时印证了崔国乾一审中陈述的双方并没有因该借贷关系吃过任何饭，从蒸上鲜开业记录和文化城的开业记录能够说明候书龙陈述虚假。对第三组证据因为没有参与不予质证。崔国乾提交河南省登封市人民法院（2020）豫0185民初2034号生效判决书，证明梁建党是诚信公司的实际控制人。梁建党质证称真实性无异议，但证明目的有异议。根据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第23条规定，企业法定代表人或者负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业经营的，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院予以支持。由此可以说明是否起诉企业出借人是可以选择的，因此原审认定的本案主体没有错误。同时该判决书认定了在转款过程中崔国乾并没有向梁建党实际转让款项，恰恰印证本案候书龙是否全额向梁建党出借款项存疑。候书龙质证称与本案无关。耿少州质证称真实性无异议，能够证明本案所涉款项系诚信公司的借款。候书龙申请证人侯某和出庭作证，证明候书龙在保证期间内向崔国乾打电话要过款。崔国乾质证认为不属新证据，候书龙在一审中未提及，且侯某和证明打电话过程明显不符合常理。本院认为，本案中崔国乾向候书龙借款后转给梁建党，梁建党向候书龙出具有借条，事实清楚。崔国乾、耿少州上诉称实际借款人为诚信公司，缺乏依据。耿少州上诉称其不是担保人及与崔国乾共同上诉称担保诉讼时效超过，不应承担担保责任，均未提供充分证据证实，本院不予认定。综上，崔国乾、耿少州的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89304元，由崔国乾负担44652元，耿少州负担44652元。本判决为终审判决。审判员 陈 赞二〇二〇年十一月二十三日书记员 黄莉敏