山东省郯城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1322民初6534号 原告：米庆侠，女，1972年11月19日出生，汉族，居民，住郯城县。 委托诉讼代理人：田学连，山东师郯律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田福洲，山东师郯律师事务所律师。 被告：张道达，男，1962年1月20日出生，汉族，居民，住郯城县郯城街道梅岭齐街。 被告：房玉静，女，1965年1月2日出生，汉族，居民。住郯城县郯城街道梅岭齐街。 二被告委托诉讼代理人：张乃钰，汉族，男，1987年6月1日出生，住郯城县，系二被告之子。 二被告委托诉讼代理人：焦庆宝，山东元开律师事务所律师， 被告：郯城县郯城街道龙江社区居民委员会，住所地郯城县郯城街道梅岭齐街。 法定代表人：张乃江，该居委主任。 委托诉讼代理人：张涛，男，1966年2月19日出生，汉族，居民，住郯城县。 第三人：张道彬，男，汉族，1963年6月3日，居民，住郯城县郯城街道梅岭齐街。 原告米庆侠与被告张道达、房玉静、郯城县郯城街道龙江社区居民委员会、第三人张道彬合同纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告米庆侠及其委托诉讼代理人田学连、田福洲，被告张道达、房玉静的委托诉讼代理人张乃钰、焦庆宝，被告郯城县郯城街道龙江社区居民委员会的委托诉讼代理人张涛，第三人张道彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告米庆侠向本院提出诉讼请求：依法确认原、被告签订的《宅基地转让合同》无效、判令被告张道达返还宅基地款18万元并支付利息损失。事实和理由：2012年3月29日，经第三人张道彬介绍，原告米庆侠与被告张道达签订《宅基地转让合同》，被告将其位于郯城县富民路西侧、北至村民张道春、南至村民吴绍彬的宅基地转让给原告米庆侠，转让宅基地东西10米、南北20米，转让费18万元，交纳方式为一次性交清，其中3万元交村委会并开具有效收据，转让时间为自2012年3月23日起。合同签订前，原告已将上述转让费通过第三人家属账户一次性交给了第三人，合同签订后，被告张道达、房玉静出具了部分收据，收据都是第三人转给原告的，被告没给原告打条，第三人共给原告15万元的条，合同约定3万元交给村委，不清楚第三人交没交，村委会没有出具收据，但被告张道达、房玉静至今拒绝交付涉案土地，原告和第三人多次找被告张道达、房玉静交涉始终不能解决，听说因没有付清款项，被告一直没有交付宅基地，原告认为那3万元在第三人那里。原告为维护合法权益，依法提起诉讼。 被告张道达辩称，被告同意在确认合同无效的前提下退回已经收到的款项，原告诉状中的陈述多处与事实不符，被告张道达仅收到6万元，后来又收到被告房玉静转来的部分款项，具体数额记不清楚了，以被告房玉静出具的收条为证，被告张道达、房玉静没有办理结婚登记，且多年一直分居，被告房玉静收到款项后都转给了被告张道达，被告房玉静不应承担还款责任，被告未向原告交付涉案房产是因原告没有付清房款，原告是过错方，被告不应支付利息。 被告房玉静辩称，被告房玉静同意被告张道达的答辩意见，被告房玉静收到第三人张道彬转来的部分房款，都是2000元、3000元的，具体多少记不清了，需要看到收条才能确认，被告房玉静打的收条有被告张道达收的钱，也有被告房玉静收的钱，后来第三人张道彬让被告打一张总条，被告房玉静不知道具体多少钱，第三人张道彬说57000元，被告房玉静就给打了57000元的条；被告房玉静不是合同主体，不是本案适格被告，应该驳回原告对被告房玉静的诉求。 被告郯城县郯城街道龙江社区居民委员会辩称，梅岭齐街没有收到原告诉状中说的30000元，也没有该笔账目，被告不知道原、被告之间的争议，被告不承担责任。 第三人张道彬述称，2012年4月份，第三人担任梅岭齐村主任，被告张道达多次找第三人，让第三人帮忙处理宅基地，之后第三人家属把这事和原告米庆侠讲了，当时双方约定宅基地款是18万元，3万元交给村里，15万元交给被告张道达，签合同之前原告米庆侠就把18万元给第三人了，记不清是转账还是现金支付，第三人在2012年4月9日给被告张道达6万元，当时宅基地有一两米是张道春的，张道春不让这两米地，因为这个事情耽误了时间，后来第三人出事了，第三人家属把钱付给二被告的，3万元是一次性给了被告张道达，其他给了被告房玉静，第三人想向村里交3万元，村里就不敢收，3万元还在第三人手里，共给二被告15万元，第三人把二被告打的条交给了原告米庆侠，因被告张道达之前欠第三人3000元，当时直接扣除了，被告房玉静出具了57000元的收到条，之后第三人一直跟被告张道达沟通，让他把地给原告，被告张道达不给地，也不退钱。如合同无效，第三人应将3万元付给原告米庆侠。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和举证。原告米庆侠提交：1.原告身份证复印件；2.宅基地转让合同一份，证明2012年3月29日被告张道达与原告签订宅基地转让合同，约定涉案土地转让款18万元，一次性付款，张道达得转让款15万元，梅岭齐村委会得转让款3万元，被告张道达保证梅岭齐村委会开具合法有效的收据；3.收到条3张，证明被告张道达于2012年4月9日收到涉案土地转让款6万元、5月25日收到3万元、被告房玉静于2012年8月6日应收6万元，因3000元冲抵欠账，实收5.7万元；4.第三人张道彬出具的证明，证明原告经第三人介绍于2012年3月29日签订合同购买被告张道达的涉案土地，并于2012年3月转给第三人18万元，被告张道达、房玉静于2012年8月6日共收转让款15万元，另3万元归村委会，被告张道达自2012年8月6日至今没有交付宅基地；5.录音光盘，证明原告与被告张道达及梅岭齐村委会转让涉案土地及原告交清转让款18万元的事实及被告张道达一家与村委会因3万元转让款发生争议，导致没有交付涉案土地给原告；6.民事保全裁定书、保全保险费单据、保全费发票，证明原告为保全财产支付保险费500元、申请费1520元。经质证，被告张道达、房玉静对证据1、2无异议；证据3中被告房玉静出具的收到条和下面所列明细数额不一致，存在矛盾和疑点，对被告张道达2012年4月9日出具的收到条无异议，2012年5月25日署名“张道达”的收到条不是被告张道达书写，并书面申请对收条中“张道达”三字是否为本人书写进行鉴定，二被告共收到117000元，被告张道达没有欠第三人张道彬3000元；第三人张道彬出具的证明属于单方陈述，应对主张承担举证责任；原告提交的两份电话录音由当事人庭后听取再发表质证意见，录音中提及15万，二被告一直说15万元没给清；对证据6没有异议，该费用不应由被告承担。被告郯城县郯城街道龙江社区居民委员会对原告提交证据没有意见，主张没收到30000元，如果居委会收到款项应开具收据。第三人张道彬主张原告提供的第三人证明是第三人书写后让原告打印的，第三人看了之后按的手印，3万元和6万元的收条是被告张道达本人所写。被告及第三人没有提交证据。经审查，对当事人无异议的事实和证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据认定如下：1.被告张道达虽然书面申请对原告提交的署名“张道达”的3万元收条进行鉴定，但是原告提交的录音可以证明被告张道达、房玉静认可收到了第三人转交的15万元，被告申请鉴定已无实际意义，本院不予准许，被告房玉静出具的收条载明金额为5.7万元，在二被告均认可收到15万元的情况下，应确认第三人主张的用被告张道达欠款3000元折抵原告土地款3000元的事实成立，收条下面的明细与5.7万元及折抵情况不矛盾；2.原告提交的第三人张道彬出具的证明，因张道彬作为第三人参加诉讼，该证明可作为当事人陈述，不应作为书证或者证人证言予以审查。 根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：经第三人张道彬（时任村干部）介绍和双方协商，被告张道达将宅基地转让给原告米庆侠，原告米庆侠（乙方）、被告张道达（甲方）签名捺印于2012年3月29日签订《宅基地转让合同》，合同约定：一、宅基地属富民路西侧，沿街房，面向东，东至富民路，北至张道春，南至吴绍彬，东西长10米，南北长20米。二、自2012年3月23日起永久性转让，一次性付款18万元，其中三万元交村委并开具有效的收据。三、甲方保证于合同生效之日起10内将沿街宅基地上附着物清理完毕后交给乙方。四、甲方保证该地块无瑕疵，并对宅基地有合法所有权和梅岭齐村委开具合法有效的收据。五、甲乙双方不得随意终止合同，如随意终止合同，需向对方支付违约金。六、合同期间如遇国家征用土地时，地上附着物赔偿和土地赔偿款归乙方。七、合同未尽事宜，由双方协商签订补充协议，补充协议与原合同具有同等法律效力。八、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，本合同自甲乙双方签字盖章后生效。合同签订前，原告米庆侠已将18万元土地转让款付给第三人张道彬，第三人出事前后，第三人及家属多次转给被告张道达、房玉静共计15万元（包括3000元转让款折抵被告欠第三人款3000元），第三人未将3万元交给村委，出事后，村委未收第三人家属转交的3万元，被告张道达未将宅基地交付给原告米庆侠。原告米庆侠于2020年9月24日向本院提起诉讼，要求确认原、被告签订的《宅基地转让合同》无效，被告返还宅基地款18万元并支付利息损失。原告申请保全被告张道达、房玉静财产，支出申请费1520元、保全保函费500元。 本院认为，对于被告张道达与原告米庆侠签订的《宅基地转让合同》，原告主张根据我国土地管理法第六十三条和合同法关于合同无效情形的相关规定，该转让合同无效，被告张道达认为原、被告不是同一集体经济组织成员，双方签订的宅基地转让合同无效，本院应根据法律规定及本案实际进行审查案涉宅基地转让合同》的效力，《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条规定及相关政策精神，原告米庆侠和被告张道达不是同一集体经济组织成员，被告张道达将案涉宅基地永久性转让给原告米庆侠，违反了不得非法转让宅基地的法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，因此，应确认原告米庆侠与被告张道达签订的《宅基地转让合同》无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。就本案而言，被告张道达、房玉静应将实际收到的土地转让款147000元返还给原告米庆侠，第三人应将持有的土地转让款3万元返还给原告米庆侠，因合同无效，第三人同时应将折抵欠款的3000元土地转让款返还给原告，第三人与被告的欠款关系由双方另行处理，原告主张被告张道达、房玉静系夫妻关系，二被告主张没有办理结婚登记，原、被告均未提交相关证据予以证明，被告房玉静虽然没有在《宅基地转让合同》上签名，但是收取了原告的土地转让款5.7万元，且发生与被告张道达共同生活生产期间，二被告未有证据证明所收款项未用于共同生活共同生产情况下，二被告作为义务主体承担共同还款责任，不违反法律规定。原告米庆侠和被告张道达对宅基地买卖合同的违法性都有过错，实际付款方式与合同约定不一致，第三人对交付转让款事宜处理不当，原告知悉宅基地交付不能时未及时主张诉讼权利，原告因付款而未实际取得宅基地，存在一定的利息损失，综合当事人过错程度、损失情况及本案实际，本院酌定该损失由原告自担。原告主张第三人张道彬收取土地转让款18万元是职务行为，被告郯城县郯城街道龙江社区居民委员会应对剩余3万元承担还款责任，本院认为，原告米庆侠与被告张道达签订的《宅基地转让合同》约定其中3万元交村委并开具有效收据，第三人张道彬虽然担任村干部，且为宅基地转让介绍人，但是3万元一直由第三人持有、村委未开具收据的情形下，不能认定第三人张道彬收取土地转让款是职务行为，应系个人行为，由第三人自行承担责任，被告郯城县郯城街道龙江社区居民委员会不应承担责任。原告米庆侠为实现返还宅基地转让款的权利申请保全被告张道达、房玉静的财产而支出的申请费、保全保函费，系原告的合理费用，应由承担返还责任的被告及第三人分担。 综上所述，被告张道达与原告米庆侠签订的《宅基地转让合同》违反法律强制性规定，系无效合同，被告张道达、房玉静应将实际收取的宅基地转让款147000元返还给原告米庆侠，第三人张道彬应将实际收取的宅基地转让款33000元返还给原告米庆侠，原告米庆侠支出的申请费1520元、保全保函费500元由被告张道达、房玉静与第三人分担，原告米庆侠的其他诉求，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第二条、第六十二条规定，判决如下： 一、被告张道达与原告米庆侠签订的《宅基地转让合同》无效； 二、被告张道达、房玉静返还原告米庆侠宅基地转让款147000元； 三、第三人张道彬返还原告米庆侠宅基地转让款33000元； 四、原告米庆侠支出的申请费1520元、保全保函费500元，合计2020元，由被告张道达、房玉静给付1670元，第三人张道彬给付350元； 上述款项于判决生效后十日内履行完毕。 五、驳回原告米庆侠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3900元，由被告张道达、房玉静负担3200元，第三人张道彬负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  张志刚 人民陪审员  杜玉林 人民陪审员  孟凡魁 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  侯存存