北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9435号上诉人（原审原告）：亢东杰，男，1985年11月12日出生，汉族，住北京市丰台区。上诉人（原审被告）：赵磊，男，1984年10月25日出生，汉族，住北京市门头沟区。上诉人亢东杰因与上诉人赵磊民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初11085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人亢东杰、上诉人赵磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。亢东杰上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决赵磊偿还亢东杰借款16500元；3.本案诉讼费用全部由赵磊承担。事实和理由：亢东杰、赵磊系朋友关系，赵磊因资金周转困难，于2018年6月1日向亢东杰借款3900元和1100元（赵磊6月2日还款3000元，2000元未还），2018年6月19日向亢东杰借款2000元（此款项已得到一审法院支持），2018年7月5日向亢东杰借款5000元（7月8日还款2500元，2500元未还，此款项已得到一审法院支持），2018年11月19日向亢东杰借款10000元（此款项已得到一审法院支持），四次借款赵磊共计向亢东杰借款16500元整，其中被一审法院支持的金额应当为14500元。2018年6月1日的两笔借款3900元和1100元中的2000元未还部分未被法院支持，亢东杰当时虽然备注“转信用卡”，但本质就是借款，是给赵磊周转信用卡，周转后需要还给亢东杰。赵磊辩称，不同意对方上诉请求，请求改判驳回亢东杰的诉讼请求。赵磊上诉请求：1.撤销一审判决，查清事实，审核双方争议的借贷是否有效或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由亢东杰承担。事实和理由：1.亢东杰给法院提交的原始材料跟网上开庭及判决书内容不符。开庭记录里未提及2019年6月28日相关内容。赵磊于2019年6月27日上午往店铺二维码中支付一万元，亢东杰想要扣留该笔钱，赵磊与亢东杰电话、微信沟通后，亢东杰在2019年6月28日晚上将一万元款项归还给赵磊。2.亢东杰争议的款项复杂，无法提供有效借据。2019年6月至2020年11月期间，亢东杰与赵磊资金往来频繁，不便于整理。双方系朋友关系，赵磊有证据证明亢东杰在起诉前已经与赵磊协商，涉及的费用由赵磊支配。赵磊有微信录音证据，证明亢东杰称涉案的16500元款项能还就还，不能还他就不要了。该款项系赵磊开店的收入。3.涉案望京店铺房租到期，亢东杰未经赵磊同意私自处理其物品，应当偿还对应物权款。4.一审判决适用法律错误，且审判员未履行法定义务。亢东杰辩称，不同意对方上诉理由。店铺中并无款项，涉案款项是亢东杰个人的钱款。最初赵磊认可其欠款，而后改口不认可，故起诉要回借款。亢东杰向一审法院起诉请求：1.判令赵磊偿还亢东杰借款16500元；2.诉讼费用由赵磊承担。一审法院认定事实：亢东杰主张出借情况如下，其提供的支付宝转账记录显示：2018年6月1日，亢东杰通过支付宝分两笔金额为3900元、1100元，共计向赵磊转账5000元，转账备注：转信用卡；2018年6月19日，亢东杰通过支付宝向赵磊转账2000元，转账备注：借款；2018年7月5日，亢东杰通过支付宝向赵磊转账5000元，转账备注：借款；2018年11月19日，亢东杰通过支付宝向赵磊转账10000元。以上共计22000元，亢东杰称赵磊还款5500元，还剩16500元未归还。2019年6月28日，亢东杰向赵磊发微信称，“你欠我16000，按道理是应该都给我的，我的理解生意是生意，借钱是借钱，两码事，你自己想想吧。”赵磊回复称，“真心困难，不然没有数不清楚的哩。”另查，亢东杰、赵磊自2017年起，在朝阳区望京商业街经营小吃店，双方的微信聊天记录多次提及店铺的经营情况。自2018年起，亢东杰、赵磊存在多笔往来账款，赵磊在庭审中称其是望京小吃店的雇主，亢东杰是其雇员，亢东杰向其打款是基于小吃店的经营收入。上述事实，有亢东杰提供的微信聊天截屏、支付宝转账截屏，赵磊提供的租赁合同、合作协议书、微信聊天截屏及当事人陈述等证据在案佐证。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，虽然亢东杰与赵磊之间存在多笔转账记录，但亢东杰通过在转账备注中注明转信用卡、借款等对款项性质进行了区分，即亢东杰分别于2018年6月19日、2018年7月5日、2018年11月19日转款给赵磊的2000元、5000元及10000元均备注了借款，共计17000元。结合本案现有证据，亢东杰在微信聊天记录中提及赵磊向其借款事实，赵磊对此并未否认，可以认定双方之间形成民间借贷关系。亢东杰履行了出借款项的义务，赵磊应当归还借款。现亢东杰认可赵磊还款5500元，一审法院不持异议，还款金额在本金中予以扣除。故亢东杰要求赵磊偿还借款本金的诉讼请求，于法有据，其合理部分一审法院予以支持。赵磊辩称其与亢东杰是雇佣关系，自己是亢东杰的雇主，亢东杰向其转账的原因是基于小吃店的经营收入，但其提供的证据无法证明该项主张，故对赵磊的该项辩称意见一审法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决：一、赵磊于判决生效之日起十日内偿还亢东杰借款本金11500元；二、驳回亢东杰其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，赵磊向本院提交录音一段，拟证明亢东杰表示不再向其主张本案所涉款项，本院当庭播放该录音，录音内容包括亢东杰称“以后有了以后再给，一直没有我也就不要了”。亢东杰对其证明目的不认可，称亢东杰说的是如赵磊实在没有钱就不用给了，但是现在赵磊是有钱不给，并且录音的内容也正是基于双方之间存在借款的事实。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案的争议焦点为赵磊是否应当偿还亢东杰借款，以及其应当偿还的金额。亢东杰依据其向赵磊进行转款的转账凭证以及其与赵磊的微信聊天记录等证据，提起本案民间借贷纠纷诉讼，请求法院判令赵磊向其偿还本金。经法院查明，亢东杰于2018年6月19日、2018年7月5日、2018年11月19日向赵磊转账的记录中均备注有“借款”、“借”，对转款性质进行了标注。双方的微信聊天记录中，赵磊亦未对双方之间的借款关系予以否认。在此情况下，可以认定双方之间成立民间借贷关系，上述转款对应金额即亢东杰向赵磊提供的借款金额，扣除已还款的金额，赵磊应当偿还相应数额的借款。赵磊虽上诉称涉案款项系其开店收入，但未就其主张提供充分证据予以证明，故本院对赵磊关于款项并非借款的上诉理由不予支持。另外，赵磊于本案二审阶段提交录音，上诉主张亢东杰已经表示其不再主张涉案款项。本院认为，结合全案证据及当事人陈述，不足以据此认定亢东杰作出了赵磊无需还款的意思表示。赵磊关于其无需偿还款项的上诉理由不能成立，本院不予支持。赵磊上诉主张亢东杰应偿还物权款，因与本案不是同一法律关系，本院不予处理。关于亢东杰于2018年6月1日转账的金额分别为3900元、1100元的款项，亢东杰称该笔款项本质亦是借款，上诉主张赵磊偿还对应款项。经查，亢东杰与赵磊之间存在多笔转账，亢东杰在转账备注中对款项性质进行了区分，部分转账记录中明确备注了借款，而2018年6月1日的转款记录备注内容为转信用卡，并非借款。亢东杰亦未能提供其他证据就该款项的性质充分证明。结合涉案证据，并考虑到亢东杰与赵磊均认可双方之间存在其他法律关系的情况，本院不足以认定该笔款项系亢东杰提供给赵磊的借款。亢东杰请求法院判令赵磊偿还相应款项的上诉主张不能成立，本院不予支持。综上所述，亢东杰、赵磊的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费138元，由亢东杰负担50元（已交纳），由赵磊负担88元（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  施 忆二〇二〇年十一月二十四日法官助理  李雅迪书 记 员  吕可心