四川省会理县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3425民初2724号 原告：周登荣，男，1972年6月10日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：林金国，四川晓明维序律师事务所律师，代理权限特别授权。 被告：熊万才，男，1974年8月20日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 委托诉讼代理人：王元贵，男，1985年7月20日出生，汉族，居民，住四川省会理县，代理权限为特别授权。 第三人：周登成，男，1965年5月7日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 第三人：周登洪，男，1974年11月11日出生，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。 原告周登荣诉被告熊万才、第三人周登成、周登洪确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周登荣及其诉讼代理人林金国、被告熊万才及其诉讼代理人王元贵、第三人周登成、周登洪均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周登荣向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认2012年2月2日签订的《土地转让协议》无效，2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告是会理县××镇××村××组的村民，1999年1月1日与会理县××镇××村××组签订“农村土地（耕地）承包合同”，承包了包括罗水洞在内的土地共36.98亩。原告在××镇××村××组罗水洞由土地20.43亩。原告所承包的土地包含家庭成员周科杰、苏敏二人的土地。被告与原告周登荣系表兄弟关系，被告家因人口多土地少粮食不够吃，向原告请求将原告承包位于罗水洞的土地给被告耕种，待原告家小孩大点后归还原告。2020年原告要求被告将罗水洞的土地归原告，被告以双方2012年2月2日签订的《土地转让协议》上有原告的名字为由，认为位于罗水洞的8亩土地属于被告所有。原告认为被告所持有的《土地转让协议》是虚假的，并且内容违背法律法规的禁止性规定属于无效协议，因双方对案涉8亩土地多次协商，无法达成一致意见。原告为维护自己的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告熊万才辩称：一、原告所述事实与客观事实不符，应当依法驳回原告的诉讼请求。原告诉称在案涉《土地转让协议》形成时，答辩人是因家中粮食不够吃的原因要求将土地交付给答辩人家耕种，待子女长大后予以归还，这一陈述完全不是事实。由于双方是亲戚，案涉土地在2012年以前，便一直是答辩人家在耕种，到2012年时，答辩人考虑到一直无偿耕种也不合情理，便向原告及第三人提出，欲流转案涉土地，故在双方友好协商后，于2012年2月2日签订了《土地转让协议》，原被告及第三人正式确定案涉土地转让给答辩人经营。据此，原告在诉状中陈述的事实不是真实的，与客观事实完全背离，不应得到支持。二、案涉《土地转让协议》应当依法认定为有效，应驳回原告的全部诉讼请求。原被告及第三人于2012年2月2日签订的《土地转让协议》，是在双方友好协商、公平自愿的基础上达成的协议，并无任何胁迫或者导致协议无效的情形发生，并且，在签订协议时，案涉土地的所有者即会理县益门镇大磨村五组在该协议上签章确认，这完全能够说明案涉土地的流转，是经过集体经济组织同意后形成的，既然土地所有者均同意将案涉土地流转给答辩人，则该协议就没有违反任何的法律规定，且土地所有者对土地的流转享有完全的处置权利，故案涉《土地转让协议》合法有效，原告的诉讼请求完全不能成立，应当依法予以驳回。三、原告提起的本案诉讼，主体不适格，必然导致本案程序不合法，故应当依法驳回原告的诉讼请求。1、在案涉《土地转让协议》中，原告周登荣及第三人周登成、周登洪均系合同的甲方，另外两方当事人却列为第三人，按照合同的相对性，本案原告的主体是完全不适格的，由此必然造成本案的程序不合法。2、按照原告在《民事起诉状》中的自认，其认为案涉《土地转让协议》中原告的名字并非是其本人签署，故其不认可案涉《土地转让协议》，且认为该协议为虚假，据此，既然原告都不是案涉协议的当事人，那原告更无资格和权利作为本案的原告提起本案诉讼，其不能就本案案涉合同是否有效主张任何权利，所以原告主体不适格。四、原告应向法庭提交其享有案涉土地合法权益的相关证据，方能确定案涉合同是否具备确认效力的前提条件，否则应当由原告承担举证不能的法律后果。1、确认合同效力纠纷的前提，应当先由原告证明其是否享有案涉合同标的财产合法权益，否则对本案案涉合同是否有效，便无从谈起，应当依法驳回原告的全部诉讼请求；2、在本案中，第三人并未向原告主张合同效力的请求权，原告及第三人是否享有案涉土地的承包经营权以及其三人各自享有的份额是否明确等，均是本案审查的重点。若原告及第三人无法分割各自享有的份额，单独由本案的原告主张权利，那必然导致合同被确认无效后，侵害第三人的合法权益，故本案的审理应当以原告及第三人各自的份额明确作为前提，所以，本案原告提起的诉讼，完全不能成立，应当依法驳回。因此，原告提起的本案诉讼不能成立，且主体不适格，在权属无法明确的情况下，无从谈起确认合同效力，请依法驳回原告的诉讼请求。 第三人周登洪答辩称：自己是按协议办事的，认可案涉所签协议，愿意按协议履行义务，我们当时收了协议约定的转让费。 第三人周登成辩称：原被告所签协议自己并不知道，称自己没有参与协议签订，也没签字按手印。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 一、承包土地使用证，证明罗水洞0.96亩土地系原告的承包土地； 二、农村土地承包合同公示表、土地承包经营权登记簿一份、无争议声明书、证明一份，证明位于罗水洞20.43亩土地属于原告承包经营所有； 三、土地转让协议书复印件一份，证明该协议的转让系土地买卖，甲方周登荣的签字及按手印非其本人所为，土地的买卖款项原告并未收取。 经庭审质证，被告熊万才对原告周登荣提交的第一组证据：对合法性有异议，认为农村土地承包使用权证在2015年已经换发了新的农村土地承包经营权证，承包土地使用证已失效，因此该证据不具备任何证据的效力；对证明目的有异议，周登荣三字是擅自添加涂改，本来承包人是周才付，因此认为该份证据系伪造；对第二组证据：对合同公示表，无争议声明书关联性有异议，认为其无法明确与案涉罗水洞土地存在关联性，承包合同发包方为大磨村5组，反而证明土地所有者为大磨村5组；对证明三性有异议，认为该证明应当是一个申请，其内容是申请的表述方式，不是证明；对第三组证据：对协议三性无异议，对证明目的有异议，认为周登成名字是其子书写的，甲方各自的手印是甲方自己分别按的，协议中有大磨村5组的签章，证明土地所有者同意土地流转，土地转让即流转是合法的形式，不能曲解为土地买卖。 第三人周登成、周登洪表示不识字，对原告提交的证据不进行质证。 被告为支持其主张，向本院提交了以下证据： 一、2012年2月2日《土地转让协议》一份；证明：1、案涉《土地转让协议》是在几方当事人友好协商、公平自愿的基础上签订形成，系合法有效的民事行为；2、证明案涉土地的流转，征得了土地所有者即会理县益门镇大磨村五组的同意并签章确认，该土地流转事宜属有效，故《土地转让协议》应认定为有效； 二、《证明》一份；证明：1、案涉《土地转让协议》所涉当事人周登洪确认案涉协议有效，2、证明案涉合同甲方当事人未分割各自份额前，本案的结果将直接损害第三人的合法权益。 经庭审质证，原告周登荣对被告熊万才提交的证据：对第一组证据协议真实性合法性证明内容均不认可，称原告方在此之前仅仅是基于亲戚关系无偿将土地给被告耕种，而并不是转让的意思表示，其次，原告从未与被告协商过土地转让的事情，协议上签字及手印并非原告本人签写，同时被告所辩称的周登荣的字系其子所签，违背客观事实，签字按印非原告所签。对第二份证据均不认可，认为周登洪本就是案涉当事人之一，与原告存在利害关系冲突。 第三人周登成、周登洪表示不识字，对被告提交的证据不进行质证。 第三人周登成、周登洪没有证据提交。 经庭审质证，在充分听取双方当事人质证意见后，本院对证据作如下认定： 对原告周登荣提交的承包土地使用证，该使用证上承包人的名字被人为涂改，且无相关部门对涂改部分进行确认，属于存在严重瑕疵的证据，本院不予采信；对周登荣提交的农村土地承包合同公示表，土地承包经营权登记簿、无争议声明书、证明，以上证据均不是确认土地权属行政部门所出具的权属证明，本院将以相关行政部门的登记为准。对被告熊万才提交土地转让协议，原告虽在庭审结束后提交了重新鉴定申请书，要求对协议书上指纹真伪性进行鉴定，但在本院组织双方选定鉴定机构时周登荣提出自己不要求鉴定，称自己没有钱交鉴定费，周登荣未提供证据证明其提出指纹不属于本人所捺印的主张，故对该协议书的真实性本院予以认可；对证明的真实性，因该证明是由第三人周登洪出具，庭审中经核实，周登洪认可该证明是由本人出具，本院予以采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下： 原告周登荣与第三人周登成、周登洪系亲兄弟关系，与熊万才系表兄弟关系。2012年2月2日，周登成、周登荣、周登洪作为甲方与熊万才作为乙方签订了《土地转让协议》，约定：“一、甲方位于会理县益门镇大磨村五组落水洞土地八亩长期转让给乙方，甲方协助乙方办理土地转让手续；二、土地手续办理结束后，乙方一次性付给甲方15000元，此后甲方无权干涉乙方对土地的使用；三、土地的四至为：与乙方房屋位置为中心，左至××乡××村××组××处，右至××乡××村××组××处，上至：益门镇大磨村五组张连荣家土地交界处，下至：益门镇大磨村五组张连荣家土地交界处，另有左上至：益门镇大磨村五组张连成家土地交界处；四、甲、乙双方应遵守所述协议条款，如有违约，违约方应向守约方赔偿一切经济损失；五、此协议一式四份，甲方执三份，乙方执一份，本协议签订之日起生效，具有同等法律效力”。周登成、周登荣、周登洪、熊万才均在协议上签名捺印，会理县益门镇大磨村五组在协议上盖章确认。现周登荣以签订案涉《土地转让协议》系虚假为由，向法院提起诉讼，要求确认2012年2月2日签订的《土地转让协议》无效。 另查明，在庭审中第三人周登洪认可自己在案涉《土地转让协议》中的签名捺印真实有效，并认可在协议签订后被告熊万才当场支付了原告周登荣、第三人周登洪、周登成土地转让费15000元现金，此款原告及第三人均分得5000元；第三人周登成自认签订案涉《土地转让协议》时本人在场，但协议上周登成的签名系自己儿子所签，本人并未在案涉协议上捺印，也未收到5000元土地转让款。 又查明，案涉《土地转让协议》中约定的土地，原告周登荣自认被告熊万才于1997年便已经开始耕种至今。 本院认为,依法成立的合同，受法律保护，对当事人双方有法律约束力。当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”和《中华人民共和国土地管理法》第十二条第二款：“依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”之规定，从原告举证效果来看，原告周登荣认为案涉《土地转让协议》上的签名捺印均不是本人所签、并认为约定转让使用权的土地均属于其一人所有，但并未提供证据予以证明，故对原告的主张，本院不予采信。本案原、被告至今虽未提交案涉协议中约定土地的使用权属证明，但该协议中有会理县益门镇大磨村五组在协议上盖章确认，会理县益门镇大磨村五组作为集体土地的发包方，对于周登荣、周登成、周登洪与熊万才之间的土地使用权流转约定予以了确认，且原被告、第三人均认可案涉土地长期以来一直由被告熊万才进行耕种，虽双方签订《土地转让协议》后未重新办理农村土地承包经营权证,但并不影响被告由此获得对土地流转后的土地使用权，且双方均已实际履行协议多年，期间并未提出异议。综上,原告周登荣以案涉《土地转让协议》系虚假为由,主张协议无效,既未提供原告周登荣未在协议上签名捺印的证据证明，也未提供协议内容违背法律、法规的禁止性规定之任何充分确凿证据证明,双方签订的协议亦未损害国家利益,其以签订协议系虚假由主张协议无效缺乏事实与法律依据。故对原告要求确认双方于2012年2月2日签订的协议书无效之诉请,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国土地管理法》第十二条和第九十条之规定，判决如下： 驳回原告周登荣的诉讼请求。 案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告周登荣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  黄月 二〇二〇年十一月十六日 书记员  马丽 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《中华人民共和国物权法》 第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 《中华人民共和国土地管理法》 第十二条土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。 依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。