浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1082民初1806号 原告：浙江裕田机车科技有限公司，住所地浙江省临海市邵家渡街道办事处上汇村。统一社会信用代码：91331000789657244W。 法定代表人：叶挺，公司经理。 诉讼代表人：浙江裕田机车科技有限公司管理人浙江昶日律师事务所。 委托诉讼代理人：尚良富，公司职工。 委托诉讼代理人：王海芬，浙江昶日律师事务所律师。 被告：王亦富，男，1975年5月15日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：郭盛，浙江几丰律师事务所律师。 原告浙江裕田机车科技有限公司（以下简称裕田机车公司）与被告王亦富财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月2日立案后，裕田机车公司于同日向本院申请对王亦富进行财产保全。本院于2020年4月2日依法作出（2020）浙1082民初1806号民事裁定书并采取了保全措施，本案依法适用普通程序，于2020年4月23日第一次公开开庭进行了审理，后因裕田机车公司严重资不抵债，本院于2020年7月12日裁定对其进行破产清算，指定浙江昶日律师事务所担任管理人，并于2020年7月29日第二次公开开庭进行审理，于2020年9月10日第三次公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人王海芬第三次到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人尚良富、被告委托诉讼代理人郭盛三次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 裕田机车公司向本院提出诉讼请求：判决王亦富赔偿裕田机车公司厂房占用费7754472元，并按银行同期贷款利率支付逾期利息从起诉之日至判决确定履行之日。事实和理由：位于浙江省临海市××街道××村临大国用（2012）第0602号地块的厂房系裕田机车公司所有，但是一直由案外人临海市新泰格机械有限公司（以下简称新泰格公司）实际借用。2015年8月底，王亦富强行霸占涉案厂房，造成新泰格公司停工停产，最终被迫关门倒闭。2017年8月，椒江法院启动拍卖涉案厂房，期间王亦富不断阻扰法院的拍卖，直至2018年8月28日，椒江法院对涉案厂房进行了清场，涉案厂房才摆脱了其控制。裕田机车公司从未与王亦富就涉案厂房签订过租赁协议，王亦富强行霸占裕田机车公司名下厂房长达3年之久，严重侵害了裕田机车公司的合法权益。 王亦富辩称，1.接管涉案厂房系因双方调解时口头约定，以借款利息抵扣租金，不构成侵权，且裕田机车公司未及时主张权利，对其损失也负有责任。2.厂房占用费期限计算应截至该厂房被拍卖之日，此后裕田机车公司并非所有权人，无权主张损失。3.即使自己需要赔偿损失，也应当扣除裕田机车公司自己出租厂房所收的租金。4.部分证外面积已于2017年拆除，不应再计算费用。5.这几年厂房的修缮费用及其他费用共计2846207元，应予以扣除。 当事人依法提交了证据，本院组织双方进行证据交换和质证，对双方均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的事实和证据，本院认定如下： 证据1.裕田机车公司提交的宗地图、不动产登记情况查询结果证明书和公证书各一份，拟证明王亦富占据裕田机车公司厂房面积19582平方米的事实。王亦富对上述证据关联性存在异议，认为所占面积应以产权登记数额为准。 证据2.裕田机车公司提交的邵家渡街道协商经过情况说明一份，拟证明王亦富占据厂房并擅自出租的事实。王亦富对该证据关联性存在异议，认为出租的并非涉案厂房。 证据3.王亦富提交的厂房拍卖公告一份，拟证明涉案厂房实际面积为12675.66平方米的事实。裕田机车公司对该证据关联性存在异议，认为该面积仅是产权证所载面积，尚有未载面积。 证据4.王亦富提交的劳动保障监察限期改正指令书及询问笔录各一份，拟证明裕田机车公司尚占用1500平方米用于电动车配件加工。裕田机车公司对上述证据关联性存在异议，认为此前已停产，后被王亦富所占。 证据5.本院委托台州鼎力房地产资产评估有限公司对涉案厂房的租金费用进行评估，该公司所作的台鼎评（2020）第3010号资产评估报告。王亦富对该证据关联性存在异议，认为厂房面积应予调整。 证据6.王亦富提交的厂房租金收入及修理支出1份（水电支出、维修费发票等），拟证明其租金共收入3068180元，厂房修理及其他支出共2846207元。裕田机车公司对该证据三性均有异议，系王亦富单方制作。 证据7.王亦富提交的厂房租赁协议书8份、厂房租赁合同1份拟证明裕田机车公司已经出租部分厂房，租金为1543216.96元。裕田机车公司对8份厂房租赁协议书无异议，对厂房租赁合同有异议，该份合同并未实际履行。 经审查，涉案厂房产权证内所载面积为12675.66平方米，证外未载面积经测绘为6906.34平方米，王亦富辩称部分已于2017年拆除，但并未提供相关证据予以证明，本院不予采信，应予确认，故本院对证据1予以认定。对证据3的关联性不予认定。资产评估报告经过质证，没有不宜采信的情形，故对证据5的证明效力予以认定。王亦富对证据2真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。证据4中笔录载明相关配件加工点已于2015年9月停产，这也与王亦富占据厂房时间吻合，故本院对该证据关联性不予认定。证据6系王亦富单方制作，且无其他证据予以佐证，本院不予确认，结合本案实际，合理的修理费用及其他费用，本院酌情确定。裕田机车公司对8份厂房租赁协议书无异议，按台鼎评（2020）第3010号资产评估报告书确定的计算方式，费用为371959.17元，本院予以确认，根据该合同及郭荣亮支付租金情况说明,能证明临海市康翔休闲用品有限公司租用裕田机车公司部分厂房，租金支付给王亦富的事实，但货款110000元已在租金中扣除。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：位于浙江省临海市××街道××村临大国用（2012）第0602号地块的厂房原系裕田机车公司所有，并由案外人临海市新泰格机械有限公司借用。2015年9月，王亦富未经裕田机车公司许可占据该厂房，亦未支付租金。后该厂房由台州市椒江区人民法院拍卖，于2018年5月28日经（2017）浙1002执248号之三执行裁定书确认拍卖成交并将所有权移转给案外人临海晟超机电有限公司，王亦富占有该厂房至2018年8月28日止。 另，本院于2020年5月13日委托台州鼎力房地产资产评估有限公司对涉案厂房于2015年9月30日至2018年8月28日期间产生的租金费用进行评估。 本院认为，侵害物权，造成权利人损失的，权利人可以主张损害赔偿。王亦富在没有合法依据的情况下将裕田机车公司所有的厂房占为己有，已构成侵权，应当对占有期间厂房的租金予以赔偿。王亦富辩称占据厂房系因双方调解协议约定，未提交充分证据佐证，本院不予采信。涉案厂房于2018年5月28日经台州市椒江区人民法院裁定确认拍卖成交，所有权依法转移，故本院对2018年5月28日之后的租金不予计算。参照评估报告，裕田机车公司2015年9月30日至2018年5月28日租金为5778766元，扣除公司已收的租金371959.17及临海市康翔休闲用品有限公司货款抵扣租金110000元，故裕田机车公司遭受的租金损失为：5778766元-371959.17元-110000元=5296806.83元。结合本案实际，确实存在合理的修理费用及其他费用，该部分费用本院酌情确定为500000元，故裕田机车公司遭受的实际租金损失为4796806.83元。综上，裕田机车公司诉讼请求合法合理的部分，本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、王亦富于本判决发生法律效力之日起九十日内赔偿浙江裕田机车科技有限公司厂房租金损失4796806.83元及利息（以4796806.83元为本金，自2020年4月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定的履行之日止）； 二、驳回浙江裕田机车科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费66082元，由王亦富负担45175元，由浙江裕田机车科技有限公司负担20907元；评估费25800元（浙江裕田机车科技有限公司预交），由王亦富负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  李林会 人民陪审员  王秋霞 人民陪审员  吴加贤 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  徐维坚