湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终686号 上诉人（原审被告）：潘锐成，男，1965年11月29日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 委托诉讼代理人：吴恩平，湖南向法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张家界市永定区品派设计工作室，统一社会信用代码91430802MA4Q2KPA4W，住所地湖南省张家界市永定区西溪坪办事处打鼓台居委会张家界国际建材城******。 投资人：宁益军，总经理。 原审被告：张家界金莎酒店管理有限公司，统一社会信用代码91430802MA4QJX0T9E，住所地，住所地湖南省张家界市永定区永定办事处回龙路商业大楼扩建旅游大厦**iv> 法定代表人：邓娇婵，总经理。 委托诉讼代理人：吴恩平，湖南向法律师事务所律师。 原审被告：陈洒鹳，男，1964年10月1日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。 原审被告：焦德，男，1968年5月24日出生，汉族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人潘锐成因与被上诉人张家界市永定区品派设计工作室（以下简称品派设计室)及原审被告张家界金莎酒店管理有限公司(以下简称金莎酒店公司)、陈洒鹳、焦德装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭。2020年11月19日对本案进行了询问，上诉人潘锐成及原审被告张家界金莎酒店管理有限公司的共同委托诉讼代理人吴恩平，被上诉人张家界市永定区品派设计工作室的投资人宁益军，原审被告焦德到庭参加诉讼。经过阅卷、调查和询问当事人，本院决定对本案不开庭进行审理。本案现已审理终结。 潘锐成上诉请求：1.撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1269号民事判决书；2.裁定将本案发回重审，并裁定被上诉人不得追加上诉人与焦德为被告，告知其另行起诉；3.判令由被上诉人承担一审及上诉费用。事实和理由：一、本案一审法院存在重大程序违法。本案被上诉人先起诉张家界金莎酒店管理有限公司，并向一审法院申请焦德作为证人参加了诉讼。被上诉人经过开庭和张家界金莎酒店管理有限公司答辩后发现被告不适格，又向法院申请追加上诉人潘锐成和证人焦德作为被告。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见，只有必须共同诉讼的当事人没有参加诉讼的，才能申请追加被告，必须共同诉讼的当事人由法律规定。本案不属于必须共同诉讼的当事人，一审法院应当裁定驳回申请，并告知另行起诉。但一审法院无视法律明文规定，将不应当追加的被告追加为被告，又将证人追加为被告，违反相关法律规定，造成了司法资源浪费，没有合理保护当事人合法权益。二、本案中上诉人潘锐成已经支付了全部价款。焦德与被上诉人签订合同的总价款为170万元，后因经营问题焦德将原装修合同的权利义务全部转让给上诉人潘锐成，经与宁益军协商，潘锐成自行购买了床垫、床架121542元、地毯26200、地毯26200元000元，共计161742元，上诉人只需要支付1538258元，现上诉人已经向宁益军支付160万元，多支付了61742元，潘锐成已经全部履行了合同义务，对多支付的款项，上诉人潘锐成将另行起诉。三、一审法院全程使用方言审理案件，大多数话语上诉人和原审被告都听不懂，在原审被告提出投诉以后，仍然使用方言审理完案件，整个审理过程对上诉人极不公平。综上所述，原审法院的审判程序明显违反法律规定，认定事实错误，请求二审法院依法处理。 品派设计室辩称，按照165万元的协议约定，上诉人还有五万元未付，不存在超付的问题。本案可以追加被告，品派设计室能听得懂方言。 金莎酒店公司述称，同意上诉人的上诉请求和理由。 陈洒鹳未到庭发表陈述意见。 焦德述称，最开始的合同是焦德签订的，欠款是事实，后来焦德被开除了，潘锐成委托陈洒鹳和被上诉人签订了合同，潘锐成认可欠被上诉人五万元。 品派设计室向一审法院起诉请求：1.判令金莎酒店公司、陈洒鹳立即支付品派设计室装修金莎酒店公司（商业大楼旅游大厦14、15楼）工程欠款150000元；2.诉讼费由金莎酒店公司、陈洒鹳承担。第二次庭审中，品派设计室当庭变更诉讼请求，要求金莎酒店公司、陈洒鹳、潘锐成立即支付品派设计室装修金莎酒店公司（商业大楼旅游大厦14、15楼）工程欠款150000元。 一审法院认定事实：2018年11月11日，焦德（合同甲方）与品派设计室（合同乙方）签订了一份《装饰装修施工合同》，约定由品派设计室对张家界市永定区××大楼××大厦××楼酒店装修，包工包料，包括酒店所有设施的购买、装修及安装（空调、电视机、热水器由甲方购买），包括卫生间物品、床上用品等，详见报价单，合同价款为1700000元，第一次付款于签合同当日付总额的5%，即85000元，第二次付款于开工10个工作日以后付总额的25%，即425000元，第三次付款于开工40个工作日以后付总额的25%，即425000元，第四次付款于开工60个工作日以后付总额的15%，即255000元，第五次付款待完工以后的一个月之内付总额的25%，即425000元，第六次付款，完工验收以后留5%的质保金，待酒店开业3个月以后付齐，即85000元。由于甲方原因导致延期开工或中途停工，甲方应补偿乙方因停工、窝工所造成的损失，停工或窝工一天，由甲方支付乙方1000元，由于乙方原因，逾期竣工，每逾期一天，乙方支付甲方1000元违约金。合同还对其他事项进行了约定，报价单对装修项目及价款进行了约定。2018年12月6日，焦德与潘锐成签订了一份《张家界市商业大楼后栋旅游大厦14、15楼酒店合伙协议》，协议约定合伙机构名称为芭莎酒店，公司创办时间为2018年11月，潘锐成出资1950000元，占注册资本65%，焦德出资1050000元，占注册资本35%。在装修过程中，因部分需要增加装修项目在《装饰工程施工合同》及报价单中没有约定，经焦德与潘锐成协商后，决定由品派设计室按芭莎酒店原有合同之外增加项目清单进行装修施工，该清单载明，41间客房增加项目173223.8元，14、15楼休息大厅增加项目27830元，公共增加项目22195元，增加项目工程款共计223248.8元。经品派设计室与潘锐成协商，《装饰工程施工合同》及报价单约定的床垫、地毯、房卡等由、地毯自行采购。2018年12月9日，焦德与品派设计室签订《床垫补充协议》，约定床垫款37410元从合同总价款扣减。2019年1月12日，邓娇婵与品派设计室签订《房门刷卡锁补充协议》，约定房门刷卡锁款14000元从合同总价款扣减。2019年5月2日，邓娇婵与品派设计室签订《地毯减除协议》，地毯款2620，地毯款26200元从合同总价款扣减、房门刷卡、地毯共计77610元。2019年3月25日，就装修进度、质量等问题，焦德给品派设计室送达一份《工作联系函》，品派设计室法定代表人收到该函后，就函告的问题进行了书面承诺。2019年5月13日，陈洒鹳（甲方）与品派设计室（乙方）就巴莎酒店装修工程结算尾款事项签订《协议书》，协议约定，本酒店装修结算款为1650000元，保留装修保修金50000元，保修期三个月；三个月后无质量问题，甲方无条件退还保修金，如发生用水、用电及其他装修质量问题（突发事项影响酒店正常营业甲方应随叫随到及时处理）其他事项维修在24小时内派人到场处理，如乙方无法及时到场处理，甲方有权利找人处理，费用从保修款中扣除，保修时间为酒店正式开业算起；甲方已支付给乙方工程款1176000元，还需支付工程尾款424000元，质保金50000元除外，该款项承诺在2019年5月30日前付清；本酒店收尾整改项目由甲方另行找人解决，费用由甲方自行解决。7.2019年6月3日，潘锐成与焦德签订《关于潘锐成和焦德经营芭莎酒店股东退股协议》，协议约定，芭莎酒店合作协议终止，焦德所签订的旅游大厦14、15楼租赁合同转让给潘锐成，潘锐成退还焦德35%股本金，潘锐成一次性支付焦德130000元。8.焦德、潘锐成向品派设计室支付装修款情况如下：2018年12月26日，焦德支付85000元，2018年11月25日，潘锐成支付375000元、50000元，2018年12月27日，潘锐成支付30000元，2019年1月4日，潘锐成支付100000元，2019年1月14日，潘锐成支付225000元，2019年1月26日，潘锐成支付70000元，2019年3月26日，潘锐成支付241000元，2019年5月30日，潘锐成支付424000元，共计1600000元。 一审法院认为，品派设计室与焦德签订的《装饰工程施工合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。品派设计室已按照合同的约定履行了义务，就有依法按照合同约定收取工程款的权利。潘锐成与焦德作为张家界市永定区××大楼××大厦××楼芭莎酒店的合伙人，负有依法向品派设计室支付装修工程款的义务，因焦德已退出合伙，故潘锐成就应向品派设计室支付装修工程款。关于工程款是否超付的问题。潘锐成辩称只需要向品派设计室支付工程款1538258元，现已支付160000元，多支付了61742元。虽然就巴莎酒店装修工程结算尾款事项的《协议书》是陈洒鹳与品派设计室所签订，但潘锐成并没有提出异议。因此，该协议书对品派设计室和潘锐成双方均具有约束力，双方均应按协议履行。从签订协议目的来看，双方是对装修工程结算尾款进行结算，已对装修增加项目和潘锐成自行采购项目的款项进行了抵减。从双方交易习惯来看，协议约定2019年5月30日前支付工程尾款424000元，潘锐成已于2019年5月30日向品派设计室支付了工程款424000元，说明该协议约定的1650000元不包括装修增加项目和潘锐成自行采购项目的款项。故潘锐成的辩称理由不成立，不予采纳。综上所述，品派设计室要求潘锐成支付装修工程款50000元的诉讼请求理由正当，证据扎实，予以支持，超过部分理由不成立，不予支持。因金莎酒店公司、陈洒鹳不是《装饰工程施工合同》的相对人，品派设计室要求金莎酒店公司、陈洒鹳支付装修工程款的诉讼请求理由不正当，不予支持。潘锐成辩称本案不符合追加被告的情形的理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、潘锐成于本判决生效后十日内向张家界市永定区品派设计工作室支付装修工程款50000元；二、驳回张家界市永定区品派设计工作室的其他诉讼请求。案件受理费3300元，适用简易程序审理减半收取1650元，由张家界市永定区品派设计工作室负担1125元，潘锐成负担525元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。 上诉人对一审查明事实部分第6点存在异议，认为陈洒鹳没有代理手续，没有权利代为签订协议，因为陈洒鹳和金莎酒店公司是租赁关系，所以陈洒鹳没有权利对酒店的工程款进行结算。本院认为，上诉人的异议系否认陈洒鹳有签订协议的权限，并非对陈洒鹳存在签订该协议的事实的异议。故上诉人不存在对一审查明事实的异议。 经审理查明，一审认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案二审的主要争议焦点有：一、一审法院是否存在程序违法；二、上诉人潘锐成是否已支付完全部应付价款。 一、一审法院是否存在程序违法。本案中，原审原告品派设计室以装饰装修合同纠纷向一审法院起诉原审被告金莎酒店公司与陈洒鹳，后向一审法院申请追加潘锐成、焦德为本案原审被告。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条规定，必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加；当事人也可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请理由不成立的，裁定驳回；申请理由成立的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。据此规定，当事人可依法向人民法院申请追加必须共同进行诉讼的当事人。上诉人主张本案不属于法律规定的必须共同诉讼的当事人。本院认为，在金莎酒店公司注册登记之前，焦德与潘锐成于2018年12月6日签订了一份《张家界市商业大楼后栋旅游大厦14、15楼酒店合伙协议》，协议约定合伙机构名称为芭莎酒店，潘锐成出资1950000元，占注册资本65%，焦德出资1050000元，占注册资本35%。而焦德与品派设计室签订的《装饰装修施工合同》也是就品派设计室对张家界市永定区××大楼××大厦××楼酒店的装修事宜进行约定。故焦德与潘锐成是品派设计室实施装修所在酒店在装修期间的合伙人，追加焦德与潘锐成有利于查清案件基本事实，系必须共同诉讼的当事人。一审法院依照被上诉人的申请追加潘锐成、焦德为本案原审被告并无不当。 二、上诉人潘锐成是否已支付完全部应付价款。上诉人主张焦德与被上诉人品派设计室签订合同的总价款为170万元，后潘锐成自行购买了床垫、床架121542元、地毯26200、地毯26200元000元，共计161742元，扣除以上相关费用后，上诉人认为只需要支付1538258元，现上诉人潘锐成已经向品派设计室支付了160万元，多支付了61742元，已经全部履行了合同义务，对多支付的款项，上诉人潘锐成将另行起诉。 关于案涉装饰装修合同的应付价款。2018年11月11日，焦德与品派设计室签订《装饰装修施工合同》时约定合同价款为1700000元，后在装修过程中，双方协议增加在《装饰工程施工合同》及报价单中没有约定的项目工程款共计223248.8元，《装饰工程施工合同》及报价单约定的床垫、地毯、房卡等由、地毯自行采购，并约定床垫、地毯、房门刷卡、地毯共计77610元从合同总价款中扣减。最后，2019年5月13日，陈洒鹳与品派设计室就芭莎酒店装修工程结算尾款事项签订《协议书》，协议约定本酒店装修结算款为1650000元，保留装修保修金50000元，甲方已支付给乙方工程款1176000元，还需支付工程尾款424000元，质保金50000元除外，该款项承诺在2019年5月30日前付清。虽现上诉人在本院二审期间认为陈洒鹳没有代理手续，没有权利对酒店的工程款进行结算并代为签订协议。但一审法院于2020年8月28日作出的第二次开庭审理庭审笔录第15页中记载：审：被告潘锐成，陈洒鹳签订的合同你现在是否认可？被告潘锐成：认可。该页中潘锐成已签字确认。虽然潘锐成在二审中主张陈洒鹳没有代理手续，但是其在一审中已明确认可陈洒鹳签订的协议书。故案涉装饰装修合同的应付价款为陈洒鹳与品派设计室签订的《协议书》中协议约定的本酒店装修结算款为1650000元，保留装修保修金50000元。上诉人已支付160万元，故尚未支付完毕，尚余装修保修金50000元未支付。 另，关于上诉人主张一审法院全程使用方言审理案件未充分保障其诉讼权利的问题。经查阅一审法院于2020年8月28日作出的第二次开庭审理庭审笔录，上诉人潘锐成授权委托的诉讼代理人全程参与第二次开庭，庭审中主要由潘锐成的委托诉讼代理人发言。潘锐成本人发言较少，但其发言的内容与主审法官的问题均相吻合。本院认为，庭审笔录系将主审法官的口头语言固定为文字表述的一种载体，潘锐成可依法核对庭审笔录，若其存在异议，其可以进行修改，确认无误后才会签字。现潘锐成在一审庭审笔录的每一页中均已签字确认，应视为其已明确了主审法官的发问，并已核对了其发言内容，故其诉讼权利已得到保障。 综上所述，上诉人潘锐成的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人潘锐成负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理田慧 书记员覃琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。