河北省邢台市信都区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0521民初1596号 原告：刘付领，男，汉族，1966年10月27日生，现住河南省郑州市。 委托诉讼代理人：马龙，河南万基律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨强，河南万基律师事务所律师。 被告：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地河北省邢台市高新技术开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴哲，公司员工。 原告刘付领与被告邢台市政建设集团股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告刘付领及其委托诉讼代理人马龙、杨强，被告邢台市政建设集团股份有限公司委托诉讼代理人吴哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘付领向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付拖欠的工程款150万元；2.判决被告向原告支付上述款项的利息30万元（以150万元为基数，以中国人民银行同期贷款利率为准从2016年6月13日暂计算至2018年3月8日）；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年8月6日，刘付领与邢台市政建设集团股份有限公司恒基建材总公司约定建设位于邢台市内丘县（白马河大桥及相关桥梁）。双方约定后，原告刘付领带领一批工人负责对被告公司承接的石邢线至邢昔线2标段（白马河大桥及相关桥梁）进行具体桥梁施工。原告在进场施工之前与被告下属公司恒基建材总公司委派的项目负责人赵庆华接触的过程中一直要求与被告签订正式的《工程分包合同》，但赵庆华一直百般推脱，说过一段时间就可以签订，赵庆华还要求原告向其交纳10万元工程保证金，然后进场施工。原告迫于无奈只能先向负责人赵庆华交纳10万元工程保证金，然后进场施工。原告自2014年8月6日带领施工队进场之后，由于被告的原因工程迟迟不能进行正常施工，长时间的停工给原告造成巨大的经济损失。直至2015年11月底，经原告与项目负责人赵庆华多次沟通协调才正式开始施工。原告施工一个月后，由于被告的原因原告的施工再次停止，直到两三个月之后原告才再次复工。由于被告的原因，原告在施工过程中的多次停工，给原告造成了不可估量的经济损失。此外，原告自2014年8月6日进场施工至2016年6月，被告没有向原告支付过任何工程进度款。原告无力承担巨额的工程垫资，向被告项目负责人赵庆华主张工程款，但项目负责人赵庆华竟然采用殴打、威胁的方式将原告及其工程队强制清除出场。之后原告为了工程队工人的合法权益冒着生命危险去向项目负责人赵庆华主张工程款。在赵庆华威逼的情况下，原告在工人工资清单上签字，但也仅仅支付工人工资，具体工资数额赵庆华也不告知原告。原告为了保障施工队工人的权益无奈在赵庆华的工人工资表上签字，至于施工队工人拿到多少工资赵庆华一直隐瞒不予告知。而原告在该项目中实际施工的工程款被告却迟迟不予支付，之后原告再次向项目负责人赵庆华主张工程款，赵庆华为原告罗列了一份工程量清单要求原告确认，原告针对该清单中的工程量没有异议，但对工程量的计价方式有异议，项目负责人赵庆华没有按照当初的计价约定进行计算。按照双方当初约定的计价方式被告应向原告支付340多万元工程款（其中不包括因被告原因停工给原告造成的损失），而按照被告项目负责人赵庆华的计算方式被告只需向原告支付160多万元工程款。原告的计价方式不仅是按照当初约定，也是符合行业标准的计价方式。现原告愿意割让部分工程款，扣除被告向原告施工队支付的工资，被告只需向原告再支付150万元工程款即可。但被告对原告的诚意置若罔闻，仍不愿意支付减少后的150万元工程款，原告无奈只能向法院起诉，恳请依法予以受理。 被告邢台市政建设集团股份有限公司辩称，我公司和原告不存在工程承揽关系，我公司是白马河大桥的中标单位，将部分不需要资质的劳务分包给张道友，后张道友退场，由崔新全接手施工，和原告没有关系。崔新全在施工过程中存在质量问题，我公司要求其解决，但崔新全不解决，还找了一批身患××的人员在施工现场阻挠施工，我公司报警后邢台县公安局皇寺派出所有出警记录，之后崔新全违反规定退场，并利用工人围堵施工现场，我公司在劳动监管大队监管下对崔新全的施工进行了结算，并代替崔新全支付了工人工资，综上，我公司与原告不存在承包关系，请法院查明事实，驳回原告对我公司的起诉。 围绕合议庭总结的争议焦点，原告向法庭提交了以下证据：第一组证据1.2014年8月4日协议书，协议内容为“甲方：贾桂鑫、乙方崔新全。经甲乙双方多次协商，就甲方协助乙方桥梁施工一事达成如下协议：一、桥梁工程位于河北省邢台市中标名为河北省邢台市政建设集团公司，工程为大清包，总价款壹仟壹佰万元。二、甲方先向乙方予借款壹拾万元，乙方进场正常施工后，第一次付工程款时，乙方将借条归还甲方，此款作为甲方劳务费。三、若乙方不能正常进场施工，甲方无条件归还乙方壹拾万元。甲方贾桂鑫，乙方崔新全，2014年8月4日”。证据2.2014年8月6日证明一份，内容为“证明今收到白马河桥梁工程保证金合计壹拾万元整。恒基建材赵庆华2014年8月6日”。证据3.邢台市政建设集团股份有限公司恒基建材总公司照片三张。原告拟证明1.原被告具有合同关系。2014年8月4日原告与被告通过中间人贾桂鑫签订协议，承包被告桥梁工程，工程是大清包，总价是1100万元，原告向被告支付10万元作为履行保证金，崔新全是原告签约代表人，代表原告刘付领签订以上协议；2.原告已经按照协议约定向被告支付10万元保证金，被告项目经理赵庆华确认收到保证金；3.赵庆华在收到保证金证明上写的恒基建材隶属于被告下属公司，该公司未经工商登记，其行为应由被告公司承担。第二组证据1.2016年4月29日原告取款70000元银行记录、2016年4月30日原告代替被告交纳涉案工程电费69000元票据各一张，电费查询单两张。证据2.施工日志四本。证据3.2016年7月6日董某证明一份。证据4.2017年7月11日董某证明一份，“证明，康财星在邢台内丘县大孟镇郭家庄邢台市石邢线、邢黄线二标段（大桥）施工，经刘付领签字支付工程款24万元，证明人董某，身份证号4114251966××××××××,2017年7月11日”。原告拟证明1.原告是涉案工程的实际施工人，原告自2014年9月3日至2016年6月14日期间一直在涉案工程施工并保留施工日志；2.被告向工程队支付的款项均需要原告签字认可，足以证明原告是该工程的实际施工人。第三组证据1.现场工人被被告殴打现场照片4张。证据2.情况说明一份。原告拟证明1.照片能清晰显示所拍摄内容是邢台市政的工程，参与殴打工人的保安身穿的制服也是印有市政特勤的字样，原告撤离涉案工程是被告殴打后非自愿性行为；2.被告殴打原告工人后原告工人集体向邢台市政府反映情况，现场工人均在情况说明上签字按手印，证明该情况说明上内容的真实性。第四组证据1.工程量清单一份。证据2.在施工现场拍摄的被告所作的箱梁工程量明细表一份。原告拟证明1.原告实际施工价款共计3402008元；2.被告认可原告在涉案工程施工，被告确认的工程量与原告存在差异。第五组证据1.涉案小桥施工图一份，证明原告是本案工程实际施工人，留存由相关的施工记录。2.发货清单一份，证明原告曾就涉案工程进行过相关采购，该采购的物品收货地址正是本案工程地址。3.工程分包合同，该合同甲方为邢台市政建设集团有限公司恒基建材总公司，证明原被告本欲签订建设工程分包合同，因被告拖延，直至原告施工后该合同依旧未能签订，原告实际施工的事实不可否认。本案原一审审理过程中原告申请张道友、崔新全、董某出庭作证，张道友作证证明“一开始是刘国辉介绍他从恒基建材总公司承包白马河大桥工程，由于工程不能开工，自己只是干了部分零活，其本人于2014年8月退出，后来找恒基建材追要欠款，恒基建材总公司让找姓崔的，才知道是崔新全承包”。崔新全证明“其本人是受原告雇佣，是代替原告与贾桂鑫签订协议，交付贾桂鑫10万元介绍费，交付赵庆华10万元工程保证金”。董某证明“其本人在工地受伤，自己负担药费。工人工资以及施工机械费用原告刘付领同意才可以支付。本人从刘付领承包工程中干一些小活”。在本案开庭审理过程中原告申请苏新杰出庭作证，苏新杰证明“其和原告合作过，原告从苏新杰处购买模板，模板分两批运送到邢台原告的工地，货款约为30万元”。 经当庭质证被告对原告提交的证据发表以下质证意见，第一组证据1.该协议不能证明原告具备主体资格，协议双方是贾桂鑫和崔新全，与原告无关，而且贾桂鑫也不是我公司工作人员，该协议没有加盖我公司印章，不能证明原被告之间有承包合同关系，因此该协议内容我方不认可。证据2.赵庆华证明没有加盖我公司公章，也没有说收到谁的保证金，因此与被告、原告都没有关系。证据3.恒基建材总公司照片与本案没有关系。第二组证据1.电费收据认可，内容显示是被告，但是不能证明是原告垫付，不能证明原告主张，原告取款的银行流水与本案无关联性。证据2.施工日志从形式上看加盖的是郑州宏兴建筑工程公司的公章，与原告无关。其次，不显示施工现场、工程名称，没有记录人员签字，更没有监理人员签字，与本案无关联性。证据3.两份证明显示是原告签字支付工程款24万元，不能证明原告是该工程的实际施工人，该工程是我公司分包给崔新全的，我公司只对崔新全结算，至于原告与崔新全之间是什么关系不在我公司考虑范围。第三组证据1.照片不认可，不是原告说的是被告公司员工殴打原告工人，更不能说明是被告殴打原告员工，原告工人才退场，也不显示是哪个工地。证据2.情况说明不认可，该情况说明是原告单方做出并由原告所谓的工人作证，不是实际的情况反映。第四组证据1.清单不认可，没有施工方、发包方的签字确认，也没有加盖相关的公章，是原告自己书写。证据2.箱梁工程量明细表没有相关单位盖章确认，也没有我方人员签字，对该表不认可。第五组证据1.原告提供的小桥施工图不能证明原告与我公司存在承揽关系，且该证据原告也没有相应的证据证明是从我公司得到或是和我公司有关系，与本案无关联性。2.发货清单与本案无关联性。3.对工程分包合同的真实性、合法性、关联性均不认可。针对原告证人证言，被告认为：1.原告未在法定期间内申请证人出庭作证，证人出庭程序不合法。2.从张道友、崔新全出庭作证内容看，张道友退出工地后由崔新全的儿子崔冰磊与张道友签订转让协议，由崔冰磊继续施工，完全证明崔新全是继张道友之后的施工人，与原告没有关系。原告不是本案涉案工程的实际施工人，不具备主体资格。3.董某与崔新全出庭作证有出入，崔新全证明康财星是崔新全的工人，而董某说是他的工人，两份证言相互矛盾，不能作为证据使用。4.苏新杰与原告存在利益关系，苏新杰在陈述中并没有指出施工单位及施工地址，只是阐述了与原告存在买卖关系，证言与本案无关联性。 围绕合议庭归纳的争议焦点被告向法庭提交如下证据：证据1、2016年8月3日，被告邢台市政建设集团有限公司与刘春生协议书，证明被告邢台市政建设集团有限公司将承建的石邢线白马河大桥建设工程红黏土材料分包给崔新全施工，刘春生系崔新全使用的人员，崔新全拖欠刘春生红黏土材料款，由被告邢台市政建设集团有限公司代替崔新全垫付8070元。证据2、2016年7月7日，被告邢台市政建设集团有限公司与康财星协议书，证明被告邢台市政建设集团有限公司将承建的石邢线白马河大桥建设工程中部分劳务工作分包给崔新全，崔新全雇佣康财星为劳务人员，由于崔新全擅自停工撤场，拖欠康财星及工人工资，造成施工人员生活困难，由被告邢台市政建设集团有限公司代替崔新全垫付工人工资200000元。证据3、2016年7月14日，被告邢台市政建设集团有限公司与胡文献、户东良、胡文学协议书，证明被告邢台市政建设集团有限公司将承建的石邢线白马河大桥建设工程中部分机械施工分包给崔新全，胡文献、户东良、胡文学是崔新全雇佣的机械施工人员，由于崔新全擅自停工撤场，拖欠胡文献、户东良、胡文学机械施工费及工资，造成施工人员生活困难，由被告邢台市政建设集团有限公司代替崔新全垫付胡文献、户东良、胡文学机械施工费及工资294800元。证据4、2016年6月29日，被告邢台市政建设集团有限公司与郭青海协议书，证明被告邢台市政建设集团有限公司将承建的石邢线白马河大桥建设工程中部分机械施工分包给崔新全，郭青海是崔新全雇佣的机械施工人员，由于崔新全擅自停工撤场，拖欠郭青海机械施工费及工资，造成施工人员生活困难，由被告邢台市政建设集团有限公司代替崔新全垫付郭青海机械施工费及工资22000元。证据5、2016年8月12日，被告邢台市政建设集团有限公司与崔龙飞协议书，证明被告邢台市政建设集团有限公司将承建的石邢线白马河大桥建设工程中部分机械施工分包给崔新全，崔龙飞是崔新全雇佣的机械施工人员，由于崔新全擅自停工撤场，拖欠崔龙飞机械施工费及工资，造成施工人员生活困难，由被告邢台市政建设集团有限公司代替崔新全垫付崔龙飞机械施工费及工资40000元，尚欠5000元。该五份证据均证明被告将工程承包给崔新全，是崔新全雇佣他们施工，拖欠他们施工费及工资，与原告没有关系，原告不具备主体资格。 经当庭质证原告对被告提交的证据发表以下质证意见：1.被告提交的证据没有被告签字或盖章，协议没有生效。2.只有协议书，没有任何转账记录证明已经支付工资。3.被告支付工资只有65万元，不是本案全部工程款。4.被告证据显示该工程是分包给崔新全，根据崔新全的证言，崔新全是代替原告签字，其认可该工程实际施工人是原告，也就是说崔新全只是本案工程的代理人，故可证明被告也是认可分包给原告的，也是原告下面工人施工的，原告当然具备本案主体资格。 原一审审理过程中，崔新全向法庭提交《转让协议》：“崔冰磊自愿出资贰拾捌万元接手张道友白马河大桥（共五座）工程，（搅拌站，房屋建造费等）还款日期定于2014年十一月三十日。此据，2014年8月8日，张道友，董明安，崔冰磊（加盖郑州市鸿兴建筑工程有限公司印章）”。 经审理查明，被告邢台市政建设集团股份有限公司是白马河大桥的中标单位，中标后其将部分不需要资质的劳务分包给张道友。2014年8月8日，崔新全的儿子崔冰磊代替崔新全与张道友签订转让协议，并加盖有郑州市鸿兴建筑工程有限公司印章，张道友退场，由崔新全接手张道友承包的白马河大桥工程，崔新全将部分机械施工、劳务又分包给其他人完成，2016年7月份崔新全退场。拖欠部分劳务费，机械施工费，被告分别与崔新全使用及雇佣的工人刘喜生、康财星、胡文献、户东良、胡文学、郭青海、崔龙飞签订协议书，由被告先行垫付工人工资及费用，共计564870元。 本院认为，原被告之间没有书面工程承包合同，双方都认可被告将部分不需要资质的劳务工程分包给张道友，而张道友将承包的工程转让给崔新全，由崔新全儿子崔冰磊代替其父亲崔新全与张道友签订了转让协议，原告刘付领、崔新全都主张崔冰磊代替刘付领与张道友签订的转让协议，但在该协议中并未显示，庭审时候也没有提交刘付领授权崔冰磊签订协议的授权委托书，庭审中张道友证实是后来给崔新全要账，才知道是刘付领承包了工程，据此可以证实当时是张道友将工程承包给了崔新全。原告没有提交崔新全转让给他的任何证据，没有其他任何证据证明原告是实际施工人。而被告与刘喜生、康财星、胡文献、户东良、胡文学、郭青海、崔龙飞等人签订的协议书明确载明工程所用工人、材料、机械等都是崔新全雇佣、使用。原告只有董某证明经原告签字才能支付工程款，但其余没有任何地方显示涉案工程与原告有关，其证据不足以证明其为涉案工程承包人，不足以证明其与涉案工程具有直接利害关系，原告不具备合法的主体资格。即使原告具备主体资格，原被告没有签订任何合同，包括与张道友、崔新全，双方没有对承包工程造价、工期、工程质量、工程费支付方式、违约金等进行过任何形式的约定，原告退场时双方也没有对工程量进行核对、审计，也没有请其他第三方对原告已施工的工程量进行鉴证，只是原告自己书写的一个工程量清单，没有被告任何人员签字，被告也不认可。原告本人亦无法说清被告现已给付多少工程款，尚欠多少工程款。综上所述，原告请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘付领的诉讼请求。 案件受理费21000元，由原告刘付领负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  刘喜庆 审 判 员  李随良 人民陪审员  张力华 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  韩振花 书 记 员  贾丽丽