广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0902民初5036号 原告：南宁市金锭宝建筑劳务有限公司，住所地：南宁市青秀区合作路**昌泰东盟园SOHO公寓**楼**，统一社会信用代码：9145010376581177XT。 法定代表人：何金旺，总经理。 委托诉讼代理人：李凤，广东商达（南宁）律师事务所律所。 委托诉讼代理人：吴桐，广东商达（南宁）律师事务所实习律师。 被告：广西大业建设集团有限公司，住所，住所地：北流市永安路**社会信用代码：914509812005355282。 法定代表人：李寿坤。 委托诉讼代理人：袁海兵、李妃，广西工建律师事务所律师。 被告：金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司，住所地：玉林市民主南路85号天湖·御林湾会所主楼第3层，统一社会信用代码：91450900682137206W。 负责人：冼广庆。 被告：广兴置业集团有限公司，住所地，住所地：南宁市青秀区金洲路**金旺角商住楼****会信用代码：91450000782118854J。 法定代表人：冼广庆。 原告南宁市金锭宝建筑劳务有限公司（以下简称金锭宝公司）与被告广西大业建设集团有限公司（以下简称大业公司）、金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司（以下简称金旺角玉林分公司）、广兴置业集团有限公司（以下简称广兴置业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金锭宝公司的委托诉讼代理人李凤与被告大业公司的委托诉讼代理人袁海兵到庭参加诉讼。被告金旺角玉林分公司、广兴置业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告金锭宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大业公司向原告支付工程款、劳务款3460629.91元；2、判令被告大业公司支付工程款税金128043.30元（计算方式：以3460629.91为基数，税率为3.70%，3460629.91×3.70%=128043.3067元）；3、判令被告大业公司向原告支付资金占用利息18981.32元，计至实际付清之日止［计算方式：以3460629.91元为基数，自2020年7月1日暂计至2020年8月21日，共52天，计算方式：52×（3.85%×3460629.91/365×52）=18981.32元］；4、判令原告对以上工程款、劳务款享有优先受偿权；5、判令本案诉讼费、保全费、保险费、执行费等费用由被告大业公司承担。6、判令被告金旺角玉林分公司、广兴置业公司对上述付款承担连带责任。以上费用合计：3607654.535元。 事实和理由：2013年12月10日，原告与被告大业公司基于双方真实意思表示签订《土建工程施工承包合同》（以下简称合同），被告大业公司将其作为建设总承包的玉林天湖·御林湾二期工程的劳务工程分包给原告施工。双方对工程概况、费用标准及工程量计算依据、承包范围、承包工程质量、安全、工期、工程款支付办法及结算方式、违约责任、竣工验收等条款进行了明确约定。合同签订后，原告按合同约定安排施工队人员对11#、12#、13#楼及地下室工程进行施工，并按约完成合同约定的施工量。截止2019年7月3日，开发商即被告金旺角玉林分公司与原告结算确认工程造价为45302867.1元。截止2020年1月21日，原告与被告大业公司、被告金旺角玉林分公司再次对账，并签署《付款划书》，内容如下，一、工程款、劳务款共计4060629.91（该款项已含2.5%的质保金）二、应支付给原告的4060629.91元由被告广兴置业公司分期支付给原告，（一）于2020年1月22日前支付工程劳务费600000元；（二）于2020年6月30日前支付工程劳务款1300000元；（三）于2020年8月31日前支付工程劳务款9020000元；（四）于2020年10月31日前支付工程劳务款1260629.91元。被告广兴置业公司支付第一笔款项600000元给原告后，但第二笔款项1300000元，原告多次催促被告广兴置业公司支付，被告广兴置业公司仍未依照协议支付给原告。原告也多次要求被告大业公司、被告金旺角玉林分公司、被告广兴置业公司支付剩余的工程款，三被告均置之不理，三被告此行为已构成违约，侵犯了原告的合法权益，因此原告有权请求被告大业公司按中国银行同期贷款利率支付逾期付款违约金18981.32元，计至实际付清之日止（计算方式：以3460629.91为基数，自2020年7月1日暂计至2020年8月21日，共52天（计算方式：52×（3.85%×3460629.91/365×52）=18981.32元）。根据合同的第二款第3条，以上单价为不含税金（工程税金由甲方支付），原告有权要求被被告大业公司工程支付税金128043.30元（计算方式：以3460629.91为基数，税率为3.70%，3460629.91×3.70%=128043.3067元）。被告金旺角玉林分公司作为玉林天湖·御林湾二期工程的发包方、业主，且此项目工程款实际由被告金旺角玉林分公司代被告大业公司向原告支付，被告金旺角玉林分公司仍拖欠被告大业公司涉案项目工程款、劳务款3460629.91元未支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，发包人即被告金旺角玉林分公司应在欠付工程价款范围内承担责任。因此原告有权请求被告金旺角玉林分公司对所欠工程款、劳务款3460629.91元，工程款税金128043.30元及资金占用利息18981.32元、承担清偿责任。被告广兴置业公司作为被告金旺角玉林分公司的总公司，根据民法总则的规定，被告金旺角玉林分公司是被告三的分支机构，被告金旺角玉林分公司以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由被告广兴置业公司承担。因此被告广兴置业公司应对所欠工程款、劳务款3460629.91元，工程款税金128043.30元及资金占用利息18981.32元承担连带清偿责任。综上所述，三被告的违约行为严重侵害原告的合法权益，原告特依法提起诉讼，请判如所请。 被告大业公司辩称，被告大业公司与南宁金锭宝公司没有合同关系，《土建工程施工合同》的签订、履行、结算、付款均发生在金锭宝公司与金旺角、广兴公司之间，大业公司没有参与，被告大业公司从未向原告支付过劳务费，因此，请求法院驳回原告对被告大业公司的诉讼请求。 被告金旺角玉林分公司、广兴置业公司无答辩。 原告与被告大业公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告金旺角玉林分公司、广兴置业公司无证据提供，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告金旺角玉林分公司、广兴置业公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 经质证，被告大业公司对原告提供的证据1《玉林天湖·御林湾二期土建工程施工承包合同》的真实性、合法性、关联性不认可，认为该合同P17页生效条件约定为本合同自甲乙双方法人或代理人签字并加盖印章生效，陈泽坚并非大业公司的委托代理人，也不是大业公司的法定代表人，同时，上述印章也并非大业公司的印章，因此认为该合同对大业公司没有约束力，大业公司不应承担相应责任；对证据2《天湖·御林湾二期工程结算审批表、天湖·御林湾11#地下室、12#、13#楼劳务结算工程款》、证据3《天湖·御林湾二期11#、12#、13#楼结算书汇总表》、证据4《天湖·御林湾二期12#、13#楼副楼地下室装饰结算计算表》、证据5《天湖·御林湾二期结算书（11#地下室、12#、13#楼）》、证据6《天湖·御林湾二期结算汇总表》、证据8《12#结算工程量计算表》、证据9《13#结算工程量计算表》真实性、合法性、关联性不予认可，认为双方结算当事人是原告与被告金旺角玉林分公司，原告与被告大业公司从未就涉案工程进行过工程价款的结算，也没有参与原告与被告金旺角玉林分公司之间工程价款的结算，所有签字的人员均系被告金旺角玉林分公司的员工，被告大业公司没有参与结算。对证据10《付款计划书》无异议，但是该证据并不能成为被告大业公司向原告承担付款义务的证据。 经质证，被告大业公司对原告庭审中提供补充证据（一）的开工证明、工程联系单、报告、通知单、工程移交单等该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为开工证明所有的签字都不是大业公司的员工所签，上述项目部技术资料专用章不是大业公司刻制的，大业公司对此并不知情；工程联系函、工程联系单、通知和报告中的报告人也不是大业公司的员工，上述资料中的印章也不是大业公司刻制的，对于陈开新的身份我方进行补充，陈开新并非大业公司的员工，陈开新与大业公司没有劳动合同，大业公司也从未向陈开新缴纳过任何社保，陈开新的劳动关系在金旺角公司，其代表的是金旺角公司而非大业公司。 对被告大业公司有异议的上述证据，本院认为，对原告提供的证据1，结合本院（2020）桂0902民初5035号案证据17中被告大业公司的印章及被告大业公司提供本案授权委托书的印章系同一印章的事实，可以认定证据1《土建工程施工承包合同》中加盖的系被告大业公司的假公章，对于陈泽坚的签名，不能证明系大业公司的委托代理人。对证据2~9，因上述证据均没有被告大业公司的盖章或其委托代理人签字确认，不能认定上述结算所欠工程款与被告大业公司有关，只能证明原告与被告金旺角玉林分公司进行工程款结算的事实。对证据10，只能证明原告与被告广兴置业公司（原金旺角集团公司）达成调解协议由被告金旺角集团公司分期支付工程款项给原告的事实，不能证明与被告大业公司有关。对原告庭审中提供的开工证明等证据，只能证明存在以被告大业公司玉林天湖·御林湾项目部的名义通知原告开工的事实，但不能直接证明该玉林天湖·御林湾项目部为被告大业公司设立的项目部通知原告开工。经质证，被告大业公司对原告提供的2016年12月25日原告与广兴置业公司的法定代表人冼光伟就天湖·御林湾二期工程15#、16#楼及地下室工程和19#楼工程分别签订的《15#、16#土建施工劳务合同补充协议》、《土建工程施工劳务承包合同》的真实性、合法性无异议，对关联性及证明的目的有异议，认为大业公司并没有盖章确认，不是该合同的主体，合同的当事人系发包人“冼光伟”与承包人金锭宝公司，合同签订时间为2016年12月25日，冼光伟在签订该补充协议和合同时同时任金旺角玉林分公司与广兴置业公司的法定代表人或负责人，冼光伟在合同中的签字行为代表金旺角玉林分公司与广兴置业公司，金锭宝公司与金旺角玉林分公司、广兴置业公司存在施工合同关系，与大业公司无关。本院认为，上述证据能证明原告仅与被告金旺角玉林分公司、广兴置业公司的法定代表人冼光伟签订合同而没有与大业公司签订合同的事实，能作为定案依据。 经质证，原告对被告大业公司提供的证据1《金旺角事业发展集团有限公司玉林分公司工商信息》、2《广兴置业集团有限公司工商信息》的真实性认可，关联性不认可，认为恰好证明被告承包方大业公司授权业主方金旺角公司的法定代表人、负责人作为其代理人与原告签合同，代付款。对原告有异议的上述证据，本院认为，上述证据能证明《土建工程施工承包合同》中签字的“陈泽坚”在2015年3月19日前即与原告签订合同时为广兴置业公司的负责人，2017年4月17日前为广兴置业公司的股东，不能证明其受大业公司的委托与原告签订承包合同。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下： 被告广兴置业公司的前身为金旺角实业发展集团有限公司，于2005年11月28日成立，负责人为陈泽坚，2015年3月19日负责人由陈泽坚变更为宋家林，2015年4月29日负责人宋家林变更为冼光伟，2019年2月1日负责人冼光伟变更为冼广庆。2020年7月3日金旺角实业发展集团有限公司变更为广兴置业公司。金旺角玉林分公司于2009年1月4日成立，负责人为陈泽坚，2015年6月19日负责人由陈泽坚变更为冼光伟，2019年4月9日负责人冼光伟变更为冼广庆。金旺角玉林分公司为广兴置业公司的分支机构。大业公司的原法定代表人为龙海盛，2019年5月24日变更为李寿坤。2013年12月10日，原告作为承包人（乙方）与名称为大业公司的发包人（甲方）签订了《土建工程施工承包合同》一份，合同第一条注明工程名称为：玉林天湖·御林湾二期11#~13#、15#~19#楼、地下室、、地下室。承包方式为工程采用包工且部分包料的承包方式。本工程不允许乙方转包，本合同的法人代表或合同签订人为本合同结算人。合同同时对费用标准及工程量计算依据、承包范围、承包工程质量、安全、工期、工程款支付办法及结算方式、违约责任、竣工验收等条款进行了明确约定。该合同甲方大业公司名称落款处加盖了名称为大业公司的公章，委托代理人处签名为陈泽坚，该合同签订时陈泽坚均为广兴置业公司的前身金旺角实业发展集团有限公司及玉林分公司的负责人和股东。2016年12月25日，原告对天湖·御林湾二期工程15#、16#楼及地下室工程以及天湖·御林湾二期工程19#楼劳务承包合同，又分别与冼光伟签订了《15#、16#土建施工劳务合同补充协议》、《土建工程施工劳务承包合同》。上述两份合同的落款处均没有被告大业公司加盖的任何公章和相关人员签名，仅有冼光伟在委托代理人处签名，两份合同签订时冼光伟均为广兴置业公司的前身金旺角实业发展集团有限公司及玉林分公司的法定代表人和股东。其中《15#、16#土建施工劳务合同补充协议》明确为对2013年12月10日签订的《土建工程施工承包合同》的补充，并约定该补充协议与原合同一起使用，补充协议中的条款约定与原合同的条款约定有相抵触时按补充协议执行。 另查明，上述工程施工过程中的工程款均由原告与金旺角玉林分公司直接结算。因金旺角玉林分公司未能支付所欠天湖·御林湾二期11#、12#、13#楼的工程款、劳务款，2020年1月21日，原告与被告广兴置业公司（金旺角实业发展集团有限公司）订立《付款计划书》一份，主要约定如下：一、双方确认工程款、劳务款共计4060629.91（该款项已含质保金996925.9元）。二、上述款项由广兴置业公司分期支付给原告：（一）于2020年1月22日前支付工程劳务费600000元；（二）于2020年6月30日前支付工程劳务款1300000元；（三）于2020年8月31日前支付工程劳务款900000元；（四）于2020年10月31日前支付剩余全部款项1260629.91元。上述协议书签订后，被告广兴置业公司支付第一笔款项600000元给原告，余款3460629.91元经原告多次催促被告金旺角玉林分公司、被告广兴置业公司支付，但两被告均未依照协议履行，为此原告向本院提起诉讼。 还查明，2013年12月10日原告与被告大业公司签订的《土建工程施工承包合同》中加盖的大业公司“公章”与原、被告于2020年1月19日所签订的《调解协议书》中所盖被告大业公司的公章及被告大业公司提供本案授权委托书所盖的公章并不一致。 本院认为，本案的争议焦点为：被告大业公司在本案中是否与原告签订合同的相对人，其应否承担付款责任。 《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条第二款规定“法定代表人或者其授权之人在合同上加盖公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第十六条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院不予支持。”第三款规定“代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任”。另《最高人民法院民二庭第18次法官会议纪要》对盖章行为的法律意义明确为：“盖章之人为法定代表人或有权代理人的，即便其未在合同上盖章甚至盖的是假章，只要其在合同书上的签字是真实的，或能够证明该假章是其自己加盖或同意他人加盖的，仍应作为公司行为，由公司承担法律后果，反之，盖章之人如无代表权或超越代理权的，则即便加盖的是真公章，该合同仍然可能会因为无权代表或无权代理而最终归于无效。”虽然2013年12月10日原告与名称为被告大业公司签订的《土建工程施工承包合同》中加盖有大业公司的假“公章”，即便该《土建工程施工承包合同》的“公章”为被告大业公司的真公章，但当时代表大业公司所签字的陈泽坚却系两被告公司的法定代表人和股东，陈泽坚并不是大业公司的法定代表人，也不是大业公司的代理人，陈泽坚没有取得大业公司的合法授权，既没有代表权也没有代理权，因此其签字行为对大业公司没有产生约束力。此外，2016年12月25日原告又与被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司的法定代表人、股东冼光伟就天湖·御林湾二期工程15#、16#楼及地下室工程以及天湖·御林湾二期工程19#楼签订了《15#、16#土建施工劳务合同补充协议》和《土建工程施工劳务承包合同》，而该两份协议（合同）均没有被告大业公司加盖的任何公章和委托的相关人员签名，原告也不能提供冼光伟为大业公司代理人的依据，据此亦应当认定与原告签订合同的相对人为发包人广兴置业公司和金旺角玉林分公司。另结合在建设过程中，被告大业公司均没有与被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司及原告对案涉工程款进行过收付、结算，仅是由原告直接与被告金旺角玉林分公司进行工程款项结算的事实，原告实际已知道其所签全部合同的相对方实为发包人被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司，与大业公司并无关联，被告大业公司并不是其合同的当事人，现原告要求被告大业公司承担付款责任无事实和法律依据，对此本院不予支持。 关于被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司应如何承担责任的问题。被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是放弃自己答辩的权利，本院依法作缺席判决。本案中，2019年7月3日被告金旺角玉林分公司与原告双方对工程款进行了结算确认。原告与被告广兴置业公司又于2020年1月21日订立《付款计划书》，明确约定由被告广兴置业公司支付工程款、劳务款共计4060629.91元（该款项已含2.5%的质保金，即996925.9元）给原告，该款需在于2020年10月31日前付清，至今被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司仅支付600000元，尚欠3460629.91元未支付。对此尚欠的款项，被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司应按约定及时支付给原告。 关于原告要求被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司支付工程款税金128043.3元的诉讼请求。本院认为，虽然2013年12月10日原告签订的《土建工程施工承包合同》第二条第三项约定：以上单价为不含税金单价（工程税金由甲方支付），但其不能提供其已代被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司支付了工程款税金的证据，原告此诉请无事实依据，对此本院不予支持。 关于原告要求被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司支付资金占用利息的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。2013年12月10日原告与被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司签订的《土建工程施工承包合同》第八条第三款第4项（7）约定：因甲方不按合同约定时间支付款给乙方，双方协商认可按顺延时间支付，再逾期不支付的，按中国银行同期贷款利率补偿给乙方。根据原告与被告广兴置业公司于2020年1月21日订立的《付款计划书》的约定，2020年1月22日前被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司仅支付了600000元，2020年7月1日后未能支付尚欠的3460629.91元，故两被告应从2020年7月1日起至实际履行之日止，以所欠的3460629.91元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息给原告。 关于原告要求对以上工程款、劳务款享有优先受偿权的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为6个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案中，原告与被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司于2013年12月10日签订的《土建工程施工承包合同》第五条第4项（1）-7约定：“工程竣工验收（五方验收）合格后，乙方提交结算资料，双方确认结算之日起50天内进行核算，经双方核定完毕签字确认后，工程进度款付至结算造价的97.5%，余下质保金2.5%按保修书上保修期满且履行完保修义务后无息付清。”原告与被告金旺角玉林分公司于2019年7月3日核定并经被告广兴置业公司和金旺角玉林分公司的法定代表人冼广高及冼光伟签字确认，至2020年9月1日起诉之日已远超6个月的时间，原告此诉请不符合法律规定，对此本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司和被告广兴置业集团有限公司共同支付天湖·御林湾二期11#、12#、13#楼工程款、劳务款共3460629.91元给原告南宁市金锭宝建筑劳务有限公司； 二、被告金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司、被告广兴置业集团有限公司共同支付资金占用期间利息给原告南宁市金锭宝建筑劳务有限公司（利息的计算：以3460629.91元为基数，自2020年7月1日起计至实际付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告南宁市金锭宝建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 本案受理费35661元，财产保全费5000元，合计40661元，由被告金旺角实业发展集团有限公司玉林分公司和被告广兴置业集团有限公司共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 长  黄健才 人民陪审员  周雁英 人民陪审员  钟范林 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  牟健敏 书 记 员  李 豪