广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初35641号原告（反诉被告）：东莞市华丽新能源科技有限公司，住所地广东省东莞市寮步镇向西村工业区旭升路******。法定代表人：肖匡胤。委托诉讼代理人：郭建华，广东普翼律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋威远，广东普翼律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市浩域机电工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区先烈中路**大院****。法定代表人：彭东成。委托诉讼代理人：黄晓民，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吉晓欢，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告东莞市华丽新能源科技有限公司（以下简称华丽新能源公司）与被告广州市浩域机电工程有限公司（以下简称浩域机电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郭建华、蒋威远，被告的法定代表人彭东成和委托诉讼代理人黄晓民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华丽新能源公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行案涉买卖合同并立即向原告给付尚欠的应付货款448250.76元，并支付以此为基数的利息（按年利率6%，自起诉之日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费、财产保全担保费由被告承担。事实和理由：2017年10月26日，原告与被告签订《广州南沙工程照明采购合同》，约定被告向原告采购LED上下照壁灯、LED偏光地埋灯等产品，合同总额暂定为573799元，产品的采购数量和规格型号以被告出具的采购订单为准，被告在合同签订后的2个工作日内支付本合同总额的10%给原告作为定金，被告在原告发货之前另行支付本合同总额的60%给原告，在产品安装验收完成后（总时间不得超过从原告工厂发货的时间起60天），被告须总共向原告支付本合同总额的95%，剩余的5%货款作为工程质量保修金，被告在两年的质保期过后向原告支付。2017年10月26日，原告与被告签订《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》，约定被告向原告采购线条灯、多彩LED灯管等产品，合同总额暂定为771286元，产品的采购数量和规格型号以被告出具的采购订单为准，被告在合同签订后的2个工作日内支付本合同总额的20%给原告作为定金，被告在原告发货之前另行支付本合同总额的50%给原告，在产品安装验收完成后（总时间不得超过从原告工厂发货的时间起60天），被告须总共向原告支付本合同总额的95%，剩余的5%货款作为工程质量保修金，被告在两年的质保期过后向原告支付。原告严格依照与被告订立的采购协议陆续向被告交付货物，《广州南沙工程照明采购合同》我方供货502116.96元，被告已付款269017元，《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》我方供货446560元，被告已付款254257.2元，故两合同合共供货948676.96元，被告合共付款523274.2元。原告华丽新能源公司对其陈述的事实，提交了上述《广州南沙工程照明采购合同》；《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》；《采购清单》；送货单；关于财产保全保险费的《广东增值税发票》、保单等证据材料。被告浩域机电公司辩称：我方不同意原告的诉讼请求，因为是原告提供的灯具有重大的质量问题，原告的负责人也到现场进行调试，确认是产品质量导致无法正常使用。原告在2018年3月27日向被告出具产品质量承诺书承诺予以整改至合格为止。同时，要求被告支付10万元后，48小时内将2880条灯具送给被告。但原告在收到该10万元后，拒绝发货，同时也拒绝派员对有质量问题的灯具进行整改更换。2018年4月2日，被告发出书面通知要求原告更换不合格产品，但原告拒绝处理。2018年4月10日被告再次向原告发函，要求原告按照其承诺书供货，原告依然拒绝。2018年5月11日，被告第三次发函，要求原告对有质量的产品进行处理。2018年5月16日，原告派出总经理肖伊与被告的工作人员对有质量的产品进行封存，直到2018年5月17日，原告既没有按照承诺书供货，也拒绝承认产品的质量问题，而被告迫于施工进度的压力，无奈之下只能通知原告解除双方合同，并派人到现场拆除其灯具和控制设备，但原告不予理睬，被告只能派遣相关人员进行拆除，拆除相关设备后，被告将其包装好，通知原告将产品取回，但直至开庭，原告仍然不予理会。本次纠纷是由于原告违约造成的，根据双方在合同第12条第1款的约定，合同签订且收到被告定金后，如乙方不能按合同规定供货，即承担每日千分之五计算的违约金。误期赔偿违约金最高限额的50%，结算时从货款中扣除。根据合同约定，乙方的产品不合格，由乙方承担不合格产品，因违约造成的各项损失，甲方有权免责终止合同。在本案中，由于原告供应的灯具有重大质量问题，无法正常使用，原告供货的灯具已经全部拆下，保管在仓库，原告可随时将该产品领回。因原告提供不合格产品导致被告无法按照业主要求完成工程，并被业主罚款处理。同时因为原告灯具的质量问题，被告需要委托施工单位将安装在幕墙上的灯具拆除，另外安装其他灯具，在这安装和拆除的费用应当由原告赔偿。综上所述，是因为原告违约造成被告的重大损失，因此原告的诉请无事实依据，因为该货物无法正常使用，请法院驳回原告的诉请，支持我方的反诉请求。被告浩域机电公司对其陈述的事实，提交了《产品质量承诺书》；被告五次向原告的转账记录；被告向原告发出的函件；《通知函》、快递详情单；送达回证；原告的员工肖伊与被告的法定代表人彭东成的微信记录；《广西合景国际金融广场泛光照明项目施工工程服务合同》、施工单位请款表；被告向第三方支付拆装费的转账记录；第三方确认收取了被告的拆装费用的收据；拆装现场照片；《领取不合格产品通知函》、快递详情单；视频、录音（附录音书面记录）等证据材料。反诉原告浩域机电公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令反诉被告赔偿因提供不合格产品给反诉原告，导致反诉原告无法正常使用所致的拆装费损失414960元；2.请求判令反诉被告支付逾期交货的违约金50133.59元（从2018年3月30日起至2018年4月11日止，每日按771286的千分之五计算）；3.请求判令反诉被告退还货款122857.09元；4.请求判令反诉被告支付反诉原告质量鉴定费105000元和公证费4000元；5.请求判令反诉被告支付2018年5月1日至2020年4月16日的中山的仓租租金9500元，2020年4月16日至2020年5月20日广州的仓租租金1575元；6.请求判令反诉被告赔偿反诉原告运费两笔，一笔是南宁到中山的运费4050元，另一笔是中山到广州的运费294元；7.本诉及反诉的诉讼费均由反诉被告承担。事实和理由：浩域机电公司与华丽新能源公司于2017年10月26日签订《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》，合同编号:HL-HY002,约定浩域机电公司向华丽新能源公司采购线条灯、多彩LED灯管等产品，合同总额暂定为771286元。合同第二条约定：“质量标准：国家现行相关标准，满足现场功能及按照要求。”2017年11月份，第一批灯具1820支灯具及相应控制设备供货到项目现场，由浩域机电公司的工程队进行施工安装，2018年1月份安装完北面外墙后，通电试灯，发现无法运行，浩域机电公司马上把情况反映给华丽新能源公司，华丽新能源公司派员到现场调试后，仍然无法正常运行。2018年3月，第二批1700支灯具到现场，安装到南面外墙，安装完成后，无法正常运行，经过厂家调试，仍然无法解决问题，无法达到正常的运行及控制效果。经过华丽新能源公司技术人员现场检测，检测结果为华丽新能源公司产品质量出现问题。鉴于此种情况，华丽新能源公司提出，需要后续再供货完成东、西两个面的产品安装后，再进行联调才能出效果，并于2018年3月27日，向浩域机电公司出具“产品质量承诺书”，承诺后续产品共2880支灯具会解决质量问题，要求浩域机电公司先支付货款十万元整。浩域机电公司基于信守合同的原则，于2018年3月27日当天，把十万元货款支付给华丽新能源公司。但华丽新能源公司收到该笔货款后，并未履行承诺书中第3条的承诺：款到48小时内货物到达指定地点。浩域机电公司多次催促，华丽新能源公司更是多次要求浩域机电公司付清全款才能发货。华丽新能源公司的行为已经严重影响到浩域机电公司的施工进度。2018年4月2日，浩域机电公司正式发函通知华丽新能源公司，要求华丽新能源公司更换所有不合格产品并赔偿浩域机电公司所产生的相应费用，否则浩域机电公司将根据双方合同约定，向华丽新能源公司索取由此产生的一切损失，直至取消合同。但华丽新能源公司没有作出任何回应。2018年4月10日，浩域机电公司再次向华丽新能源公司发出“关于逾期交货事宜”的函，再次催促华丽新能源公司供货，华丽新能源公司仍然没有作出任何回应。2018年5月11日，浩域机电公司第三次向华丽新能源公司发函，要求华丽新能源公司派员到现场对于华丽新能源公司提供的产品进行封存见证；2018年5月16日，华丽新能源公司派管理人员肖伊总经理到现场，与浩域机电公司的工作人员一同对产品进行封存。时至2018年5月17日，华丽新能源公司既没有按照“产品质量承诺书”中的条款供货到指定地点，亦没有按照浩域机电公司的函件要求解决产品的质量问题，华丽新能源公司一直采用回避的态度，对于浩域机电公司的合理要求置之不理。浩域机电公司迫于业主方项目部的施工进度要求的压力，无奈之下，只能紧急找另外的供货商，并发函通知华丽新能源公司到现场拆除他们的灯具及控制设备，但华丽新能源公司依然不予理睬；无奈，浩域机电公司只能自行拆除灯具及控制设备，拆除灯具及控制设备后，浩域机电公司将其打包好，与己到货未安装的灯具及控制设备一同存放到仓库，并通知华丽新能源公司前来将产品取回，但到目前为止，华丽新能源公司仍采取不予理会的态度。根据合同第十二条第一款约定：“合同签订且收到甲方（浩域机电公司)定金后，如乙方（华丽新能源公司）不能按合同规定的时间供货，则承担合同总价5%的违约金（按日计算），误期赔偿违约金最高限额为合同总额的50%，结算时从货款中扣除。”第三款约定：“乙方提供的产品为合同约定的厂家及品牌产品时，产品质量不合格，由乙方负责更换质量合格产品，同时承担因违约造成的各项损失，甲方有权免责终止合同。”华丽新能源公司的行为已经严重违反合同约定，应当依约承担违约责任。本次纠纷完全是由于华丽新能源公司供应的灯具及控制设备存在严重质量问题引起的，在浩域机电公司要求其解决质量问题后，浩域机电公司不仅采取回避态度，还存在多次违约行为，给浩域机电公司造成了非常大的损失：第一，导致浩域机电公司无法按业主要求的时间完成工程，并被业主罚款处理；第二，造成浩域机电公司需要返工拆除灯具后，再重新购买安装另外的灯具及设备，并保管被上诉人存在严重质量问题的产品。反诉原告浩域机电公司对其陈述的事实，提交了质量鉴定费发票和公证费发票；深圳铭睦户外照明有限公司三份租金收据；百世快运货运单及反诉原告职员的微信聊天记录；证明反诉原告的职员与公证员在广州存放地拍照清点案涉货物的广州市广州公证处公证书等证据材料。反诉被告华丽新能源公司辩称：一、浩域机电公司主张的“产品质量问题”是没有事实依据的。1.据华丽新能源公司了解，案涉灯具的安装、调试，由浩域机电公司委托案外人进行，而导致灯具无法正常使用的根本原因，是安装不善。2.案涉灯具的安装、调试，均不是华丽新能源公司的合同义务（双方签订的采购合同没有约定浩域机电公司须履行该义务）。华丽新能源公司曾经派员帮助浩域机电公司调试灯具，但这并不是基于合同义务，而出于对浩域机电公司的友好。3.华丽新能源公司发货之前，浩域机电公司已经依据《采购合同》的约定，派员到华丽新能源公司处进行验收以确保产品的质量符合合同约定。4.华丽新能源公司从未承认案涉灯具存在质量问题，其出具的《产品质量承诺》及其他浩域机电公司提供的证据材料仅表明，华丽新能源公司承诺产品存在质量问题，华丽新能源公司会承担相应的责任，而没有确认已经交付的灯具存在质量问题。5、依据《采购合同》第八条约定，案涉灯具是否存在质量问题，应当由有检测资质的第三方进行检测后确定；故浩域机电公司无权单方面主张质量问题，而浩域机电公司没有提供任何证据证明案涉灯具存在质量问题。二、华丽新能源公司从未逾期交货，反而是浩域机电公司没有依约支付货款。1.依据《采购合同》的约定，华丽新能源公司发货之前，浩域机电公司应当支付总货款的70%；而浩域机电公司从未履行该义务。截止2018年4月15日华丽新能源公司实际向浩域机电公司交付货物总计人民币1076866元；然而截止目前，浩域机电公司在华丽新能源公司多次催款后，一直拖延给付，而仅支付货款598274.2元，完全没有达到合同所约定的数额，且浩域机电公司一直表现出恶意违约的意向。2.华丽新能源公司收取《产品质量承诺》所提及的十万元后，已经依约向浩域机电公司发送灯具，且该十万元并没有覆盖浩域机电公司应当依据合同约定应当给付的款项，即浩域机电公司尚严重拖欠华丽新能源公司货款。此外，浩域机电公司声称华丽新能源公司不予领回质量问题的产品，不进行安装产品的拆卸，要华丽新能源公司方承担损失是没有依据的。本案合同约定的十分明确，即在华丽新能源公司出货之前，双方进行检验，确认产品没有质量问题以后在进行出货，浩域机电公司没有考虑这一情形，而且约定在出货之前，浩域机电公司要支付货款金额的70%，但是浩域机电公司也未按照约定支付货款。在货物送达浩域机电公司工地之后，浩域机电公司仍然采取各种理由拒绝支付。在这种情况下，华丽新能源公司只能停止履行后续的安装服务等活动，浩域机电公司应当积极按照合同约定支付货款，但浩域机电公司却擅自寻找第三方进行安装，擅自购买放大器导致其错误安装，由此产生的一切后果均由浩域机电公司承担。关于浩域机电公司请求的鉴定费、公证费属于其未查清所主张的事实而应当承担的必要费用，华丽新能源公司没有义务承担。至于运费和租金方面的费用，所对应的证据的真实性华丽新能源公司不予确认，相关事实采信与否，请法院做出裁定。虽然本案中鉴定报告显示华丽新能源公司的产品在某些约定的参数上存在不完全符合的情况，但是浩域机电公司当时拆卸案涉产品的根本原因是产品不能像其预期的那样发光和转换图案，依据合同法的规定，损失赔偿需要存在行为与损失的因果联系，所以虽然案涉的产品未能完全符合合同的约定，但是不应该将截至目前的所有损失都归责于该原因。其实损失产生的主要原因是浩域机电公司在安装时候没有按照应有的程序和手法进行而导致灯具不亮，故恳请法庭依据公平合理的原则把华丽新能源公司承担责任的范围限制在合理且较小的范围内。经审理查明，2017年10月26日，华丽新能源公司（乙方）与浩域机电公司（甲方）签订《广州南沙工程照明采购合同》，合同第一条约定标的物、数量、价款、品牌：甲方向乙方采购LED上下照壁灯、LED偏光地埋灯等产品，总金额为573799元，本合同标的物的数量为暂定数量，最终供货数量以双方与工程监理（业主）共同验收合格的材料（设备）数量为准（合同附件以表格方式列明产品名称、图片、型号、尺寸、发光角度、单价、数量、总价等产品信息）。合同第二条约定质量标准：国家现行相关标准，满足现场功能及安装要求。合同第三条约定乙方严格按照标准供货和检验，确保所供产品是全新的、未使用过的，完全符合标准规定的质量、规格和性能要求。乙方对其所供的材料（设备）质量负责，如合同标的物因其质量等与合同规定的不符或其设计、工艺、原材料、调试或服务等缺陷给浩域机电公司造成损失的，则要赔偿甲方的所有直接和间接的损失。合同标的物的质保期为2年，从工程竣工验收合格之日起算，若产品在保修期内出现质量问题，该批次产品保修期自质量问题处理完成之日重新起算。合同第七条约定交货时间为乙方收到甲方订金后30天内交货完毕；交货方式及地点为乙方将货物送至甲方书面指定地点项目，随货提供加盖公章并有送货人需在收（送）货清单上签字。合同第八条验收标准、方法、地点及期限约定，货到、地点及期限约定日内，甲方通过点件、检尺计量方式进行数量验收；在进行数量验收单额同时，甲方会同工程监理（业主）对产品外观进行现场抽检，并根据本合同第二条、第三条条款约定的质量、技术要求核对出乙方提供的质量证明文件中各种技术参数的符合性。甲方将乙方所供材料送到由检测资质的第三方进行检测，如检测合格，检测费用由甲方承担；如检测不合格，全部退货，检测费用由乙方承担，并承担由此给甲方造成的一切损失。合同第九条约定，提出异议的期限和方法为在验收中，发现合同标的物的品种、材质、型号规格、质量等不符合合同的约定，应在合理期限内提出异议，但甲方在短时间内无法发现的质量缺陷等问题均由乙方承担。合同第十条约定付款方式为，合同签订后，甲方在2个工作日内支付本工程固定总造价的10%给乙方作为购买货物的定金；乙方照明产品生产完毕后，提前1-2天约定甲方来乙方工厂验货，经甲方在乙方工厂验货合格后，甲方须支付工程固定总造价的60%给乙方，乙方也可以按照甲方的工程进度分批交货，甲方只需按照乙方提供的每一款产品的总金额60%支付出货验收款，甲方在货款支付后，乙方负责将货物送至甲方指定现场；本照明产品项目安装验收完成，甲方在30个工作日内（总时间不得超过从乙方工厂发货的时间起总计60天）支付至本工程结算总造价的95%给乙方（扣减甲方已付款项）；本工程结算总造价的5%为工程质量保修金，保修金利率为零。乙方自本工程安装调试验收合格之日起计二年内提供免费维护保养。保修期满30个工作日内，甲方在扣除应由乙方承担的保修费用后（如果发生的话），一次性无息支付余下的工程款给乙方。合同第十二条违约责任约定，合同签订且收到甲方定金后，如乙方不能按合同规定的时间供货，则承担合同总价的5‰的违约金（按日计算），误期赔偿违约金最高限额为合同总额的50%，结算时从货款中扣除；乙方提供的产品为合同约定的厂家及品牌产品时，产品质量不合格，由乙方负责更换质量合格的产品，同时承担因违约造成的各项损失，甲方有权免责终止合同。乙方提供的合同标的物因质量原因致甲方被项目业主或总包方罚款或追究违约责任，乙方向甲方承担同等损失或同等违约责任。同日，华丽新能源公司（乙方）与浩域机电公司（甲方）签订《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》，合同第一条约定标的物、数量、价款、品牌：甲方向乙方采购线条灯、多彩LED灯管等产品，合同总金额为771286元，本合同标的物的数量为暂定数量，最终供货数量以双方与工程监理（业主）共同验收合格的材料（设备）数量为准（合同附件以表格方式列明产品名称、图片、色温、尺寸、灯珠、发光角度、控制方式、数量、单价、总价、品牌等产品信息）。合同第十条约定付款方式为，合同签订后，甲方在2个工作日内支付本工程固定总造价的20%给乙方作为购买货物的定金；乙方照明产品生产完毕后，提前1-2天约定甲方前来乙方工厂验货，验货合格后，甲方须支付工程固定总造价的50%给乙方，货款支付后，乙方负责将货物送至甲方指定现场；本照明产品项目安装验收完成，甲方在30个工作日内（总时间不得超过从华丽新能源公司工厂发货的时间起总计60天）支付至本工程结算总造价的95%给乙方（扣除甲方已付款项）；本工程结算总造价的5%为工程质量保修金。其它约定与上述《广州南沙工程照明采购合同》相同。2017年10月27日至2018年1月5日期间，浩域机电公司向华丽新能源公司发出采购清单，分别载明项目名称为广西合景国际金融广场泛光照明工程、南沙叠翠峰二期住宅及商业项目泛光照明施工专业承包工程及相应的送货地址等，供应商为华丽新能源公司并列表载明材料名称、规格、单位、数量、单价、金额、品牌及合计等，对上述两份合同约定的产品分批进行采购。2017年11月1日至2018年3月22日期间，华丽新能源公司向浩域机电公司交付上述货物，并制作送货单，载明相应的送货地址、产品名称、合同型号、华丽型号及规格、数量、单价、总价等，收货人处分别有“谭万庆”“李金宏”等签名字迹。2018年1月至2018年3月期间，因《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》项目现场灯具无法正常运行，浩域机电公司与华丽新能源公司进行交涉。2018年3月27日，华丽新能源公司向浩域机电公司出具《产品质量承诺书》，载明：华丽新能源公司提供的广西合景金融广场灯具达到合同质量指标，如我公司产品质量问题造成不合格，我公司将及时整改直至合格为止，期间产生的费用由我公司承担；对于需方的技术咨询随时给予解答及协助，因此产生的费用及连带责任由我公司承担。同年4月2日与5月11日，浩域机电公司就广西合景国际金融广场泛光照明采购合同项下灯具问题向华丽新能源公司两次发函，载明案涉灯具无法正常使用，多次要求华丽新能源公司派员现场调试均无回应，并于5月11日的函件中通知其在2018年5月15日安排工作人员现场见证取样送第三方检测。2018年9月4日，华丽新能源公司以浩域机电公司拖欠其应付货款为由，提起本案诉讼，要求浩域机电公司继续履行案涉买卖合同并支付尚欠货款、逾期付款利息及财产保全担保费。浩域机电公司以华丽新能源公司向其提供不合格产品，给其造成损失为由，提起反诉。庭审中，双方确认《广州南沙工程照明采购合同》项目华丽新能源公司供货金额为502116.96元，浩域机电公司已付款57379.9元与211637.1元。《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》项目华丽新能源公司供货金额为446560元，浩域机电公司已付款154257.2和100000元，华丽新能源公司就案涉合同总共供货金额为948676.96元，浩域机电公司已付款合共为523274.2元。对案涉两合同的剩余货款问题，浩域机电公司向本院提交《新能源供货情况》清单，列明两案涉合同项下华丽新能源公司分别供货名称、单价、到货数量及到货金额，并主张南沙工程有单价为289元的280个LED线形灯带（LA11）不能控制变换灯光效果，存在质量问题，该批共价值80920元的货物应作退货处理；广西南宁合景工程有4种货物，包括单价90元的线条灯3520条、单价为118元的DMX信号放大器110台、单价980元的DMX521主控器1台、单价900元DMX521分控器26台（列出的货品单价与《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》附件约定相符），不能变换灯光效果，该批共价值354160元的货物应作退货处理。故应扣除5%质保金、因质量问题需退货货款435080元、已付款523274.2元，其余部分才属于两合同未付款项。浩域机电公司提交了与案外人签订的《广西合景国际金融广场泛光照明项目施工工程服务合同》、该合同项下的《施工单位情况表》、显示支付相应工程款的广发银行个人活期对账单、转账截图及案外人开具的收据，以证明因华丽新能源公司提供的灯具不合格导致浩域机电公司产生拆装费损失414960元。上述合同载明项目名称广西合景国际金融广场泛光照明项目，项目地点为广西南宁市凯旋路18号合景国际金融广场，项目范围包括“合景国际金融广场”南面、北面外墙所有原不合格的灯具拆除以及更换新的灯具及其附件的安装等，所有的安装灯具所需的一切相关工程内容及材料费用均包括在相应的灯具项目内，工程总包干价为414960元。另浩域机电公司提交租金收据、货运单及微信聊天截图等证据材料，以证明华丽新能源公司供货的案涉灯具于2018年5月1日从广西省南宁市运送到广东省中山市，产生运费4050元；于2018年5月1日至2020年4月16日期间在中山市仓库委托他人仓储保管，产生仓储费用9500元；于2020年4月16日从广东省中山市运送到广东省广州市，产生运费294元；于2020年4月16日至2020年5月20日在广州市委托他人仓储保管，产生仓储费用1575元。为证明案涉货物现状，浩域机电公司于2020年4月20日向广州市广州公证处申请对广州市越秀区华乐路57号华乐大厦A座建筑物内存放的货物现状进行证据保全公证。该公证处于同年4月24日作出《公证书》，载明公证员与工作人员与申请人浩域机电公司的法定代表人彭东成于2020年4月21日下午一起到上述地址五楼A座（现场门牌××北塔）现场，对彭东成指定的现场货物状况进行拍摄照片，公证员对现场货物随机抽样要求彭东成开箱，并对开箱的货物现状进行拍摄照片，并附照片打印件共87张。案件审理过程中，根据浩域机电公司的申请，本院通过摇珠程序委托广东省质量监督机械检验站对浩域机电公司指称由华丽新能源公司供货用于广西合景国际金融广场的20条LED线条灯、一台D**信号放大器、一台D**主控器、一台L**开关电源（安装后拆除并经双方封存）的光学效果（色温和光角度）、外观项目和安规项目进行检测，以鉴定产品是否存在争议的质量问题，是否符合国家行业或广东省地方标准等相关标准要求。2019年12月24日，检验站作出了质量鉴定报告，其中载明：四、现场勘验及功能试验，4.1现场勘验，2019年9月16日，鉴定专家组及涉案各个到达样品存放现场，样品封存纸箱外部裹满胶带并贴有多张封条及1张“材料见证取样登记表”，封条显示“广西合景国际金融广场泛光照明采购合同见证取样封条”，“材料见证取样登记表”显示有双方公司名称、箱内样品信息及双方代表签名等信息。纸箱外观良好，各封条完整，未见有破坏或拆封现象（报告所附图2、图3显示上述纸箱及封条等情况）。现场鉴定过程中，在涉案双方人员均有到场并参与，在各方确认及见证下，鉴定组当场对纸箱进行拆封。六、分析说明，6.1本案主要争议内容是，涉案线条灯及配套控制设备，安装连接在外墙组成灯光系统后，系统灯具无法按预设程序正常运行，只能亮灯，无法按预设程序控制显示图案、文字，后现场调试未能解决，导致最终拆除所有灯具及控制设备，造成损失。涉案双方封样的20支线条灯在现场功能试验时，当采用封存控制器进行运行，各线条灯均可正常亮起，20支线条中有5支（4支“旧灯”、1支“新灯”）呈现出与其它灯不同的显示效果，不能按程序正常工作；当采用产品使用方自己的控制器进行运行，20支线条灯均呈现出一致的显示效果，可按程序正常工作。在实验室中经不同组合多次试验，15支“正常”的灯具始终运行良好，5支“不正常”线条灯始终表现为不受封存的控制器控制。运行试验结果表明：封存的主控器、分控器、电源和线条灯组成的灯光系统中，20支线条灯中有5支（4支“旧灯”、1支“新灯”）线条灯不受封存的控制器控制，导致整个系统不能按程序正常工作呈现出预设的显示效果，此问题在实际使用中，例如整片墙体的由若干线条灯组成的灯光系统，不受控制器控制的线条灯，会导致整片墙体不能正确显示出预设图案、文字、此与使用方反映“灯具与控制器不能配合使用，灯具系统安装后发现，只能亮灯，无法控制显示图案、文字”情况相符。灯光系统中所有线条灯均为串联，在各灯电源连接器良好情况下，“不正常”的线条灯不会对其连接前后的线条灯运行造成影响，且可以更换，因此在整个灯光系统更换“不正常”的线条灯后，是可以达到正常运行的状态的。6.2从勘验情况看，线条灯封存样品保存良好，样品数量与登记表一致，未发现影响功能的损坏情况。20支线条灯的控制方式、结构配置基本符合双方合同约定要求。灯具灯珠表面灌胶封装，连同内部的电源线的焊接点一起覆盖，灯具靠灌胶起防护作用，但20支线条灯中部分“新灯”存在表面灌胶不满，线条灯的两端密封不足，“旧灯”灌胶整体发黄，且内部布满气泡，已呈老化、硬化状态。此外拆开铝壳两端盖板可见，灌胶不能对盖板与铝壳进行完全密封，由于铝壳不能完全密封，造成线条灯进行IP66防护试验时，灯具铝壳两端进水，灯具外壳防护等级达不到合同约定的IP66。七、鉴定意见：1.封存的20支线条灯中有5支不受封存的控制器控制，造成封存的样品组成灯光系统运行时，系统不能按程序正常工作呈现出预设的显示效果，此与使用方反映“灯具与控制器不能配合使用，灯具系统安装后发现，只能亮灯，无法控制显示图案、文字”情况相符。“不正常”的线条灯不会对其连接前后的线条灯运行造成影响，整个灯光系统可更换“不正常”的线条灯使其达到正常运行的状态。2.封存的20支线条灯委托检测鉴定项目中的外观、安规项目基本符合国家标准GB7000.1-2015《灯具第1部分：一般要求与试验》、广东省地方标准DB44/T1628-2015《LED灯带》；灯具电气线路防护等级基本达到IP66,但灯具外壳防护等级达不到合同约定的IP66；色温和发光角度项目达不到涉案双方签订的采购合同要求。对于上述质量鉴定报告，浩域机电公司于庭审中表示：1.对鉴定报告的三性没有异议，要注意的是，鉴定报告已经明确了该抽检的产品是不符合双方采购合同的要求，特别是关于IP66防护实验，灯具铝壳两端进水，灯具外表防护等级达不到IP66，因为灯具是装在建筑物外墙，IP66防水是非常重要的防水要求，否则灯具无法使用。同时由于整个楼高50多层，如果质量问题在使用期限内更换成本非常大，所以华丽新能源公司提供的货物不符合质量要求，浩域机电公司根本无法使用。色温和光角度也达不到要求。此外，当时有质量问题的灯具拆除时，是原被告共同到场拆下来的，拆除后现场封存，双方共同派员签名予以封存，该事实在鉴定报告鉴定人员现场拆封时已经证明了，见鉴定报告第二页倒数第三行关于样品封存纸箱是原被告共同封存的情形，不存在原告所述是被告单方拆除。2.鉴定报告使用封存的控制器，发现灯具不能正确显示预设的图案文字，该控制器是华丽新能源公司提供的，在灯具不能使用后，浩域机电公司多次通知华丽新能源公司来解决，但其一直拖延置之不理。3.双方在合同约定的3个质量指标分别是色温、发光角度、IP66，根据鉴定报告显示，华丽新能源公司的灯具在该三样质量指标均不符合合同约定，华丽新能源公司所称灯具只要发亮就达到质量要求，是违背合同约定，是没有依据的。由于华丽新能源公司的灯具质量问题，导致开发商对浩域机电公司进行罚款，如果华丽新能源公司的原因导致浩域机电公司的损失，浩域机电公司会另行向华丽新能源公司主张损失。华丽新能源公司就上述质量鉴定报告于庭审中表示：1.对于安装问题，是浩域机电公司自行安装和自行拆除，检验报告的安规项目和外观项目都认定华丽新能源公司的供货符合国家标准和行业标准，浩域机电公司提出的铝壳进水问题，不在IP66的防护要求范围之内，该IP66指的是可以适当进水，但是要有不能超过有害的量，也就是说不要求完全密封不能进水，只要求所进的水分不能达到对电器有害的程度。检测结果所称有进水现象发生，并非对新产品进行检测，对拆除的产品进行检测是在安装、拆装及拆装后封存且长期没有维护情况下再进行鉴定，有适当的进水不属于产品本身的问题，故仍符合IP66防护等级。检测报告以有进水就认定不符合IP66防护等级要求是没有依据的。2.鉴定报告显示有5只灯具不受被封存的控制器控制，而并没有对该控制器的质量问题进行鉴定。控制器必须匹配特定的程序方能实现对灯具的有效控制，而本案中华丽新能源公司并没有进行程序的编制，所以灯具不受控制并不能归责于华丽新能源公司，同时鉴定报告已经明确表明只要有一个适当的控制器，当然是包括了正确程序的控制器，那么涉案灯具完全可以达到发光和形成特定视觉效果等的合同基本约定。所以浩域机电公司在反诉状中强调的其拆除灯具的根本原因也就是灯具不受控制器的控制，只是浩域机电公司编制的理由，其真正拆除涉案灯的原因是施工队对灯具的安装错误导致线路出现问题，从而无法实现预期效果，控制器的程序是一个很容易解决的问题，正如鉴定报告所示，所以浩域机电公司不可能因为这个小问题就花费巨额的成本把数目如此之多的灯具全部拆卸。鉴定报告已经明确指出被检测的灯具全部能够正常发亮，而灯具的正常发亮是双方合同最核心的约定也是华丽新能源公司的主要合同义务，故现在证据显示华丽新能源公司的主要合同义务已经履行到位。3.涉案灯具能否与控制器匹配使用以及在亮灯之后形成的具体的图案文字等视觉效果并非合同明确且细致约定的内容，浩域机电公司无权就这些方面的细致问题主张华丽新能源公司违约，而浩域机电公司在反诉中明确提到的涉案灯具只要有一个出现问题则影响整个电路的使用这个主张已经被鉴定报告的结论明确否认，详见鉴定报告第六点中后部分。4.关于浩域机电公司提出的防水方面的达标问题，完全没有在其反诉状中作为事实部分主张，明显是在鉴定报告作出之后被浩域机电公司引用作为主张其事实损失的理由之一，明显不是其在灯具安装错误后另行支付费用及拆除的真正原因。此外，关于光学效果的两个鉴定，华丽新能源公司有两个意见，1.对于检验的结果，光学效果的这个项目，在分析说明中没有任何体现，不符合出具鉴定意见的正常流程，光有结果没有检测说明是不完整的，要求鉴定机构对于光学效果的检测作出分析说明，告知检测结果、方法、工具等。2、我方并没看到该鉴定机构有对光学方面的检测资质，从名称显示该机构只是对机构有鉴定资质，所以我方对此有异议。对华丽新能源公司提出的异议，广东省质量监督机械检验站于2020年5月21日作出《质量鉴定业务联系函》，回复如下：一、关于资质证书，该站根据委托事项及鉴定需求组织鉴定专家开展相关鉴定工作，同时委托具有灯具检验资质的广东产品质量监督检验研究院，对涉案“线条灯”（包含色温和光束角等项目）进行检测，并引用该单位检测报告的检测结果。关于广东产品质量监督检验研究院的灯具检验资质及证书可以登录“广东省市场监督管理局质量信息公示平台”网站进行查询。二、关于线条灯“光学效果”检测结果说明。广东产品质量监督检验研究院依据国家标准GB7000.1-2015《灯具第1部分：一般要求与试验》、GB7000.201-2008《灯具第2-1部分：特殊要求固定式通用灯具》、GB/T9468-2008《灯具分布光度测量的一般要求》、GB/T7922-2008《照明光源颜色的测量方法》的要求及检测方法，对涉案LED线条灯样品进行检测（随函附LED线条灯检测报告关于色温和光束角项目的检测结果）。如果华丽新能源公司认为广东产品质量监督检验研究院检测结果不可靠，可以将样品再委托另外有资质的单位检测。三、关于“有5支不受封存的控制器控制”说明，本案线条灯是同配套的控制设备安装连接在外墙组成灯光系统，灯光系统按控制器中预设程序运行，并显示图案、文字。从产品的实际应用看，灯光系统中的所有线条灯均应可按控制器中预设程序运行，即企业出厂的相同型号、规格、批次的线条灯产品，其控制性能、功能应具有一致性。《质量鉴定报告》中明确了20支线条灯的试验运行方法、过程、结果。在试验条件、运行程序相同的情况下，15支“正常”的灯具始终运行良好，且呈现出相同显示效果。另5支线条灯始终表现为不受封存的控制器控制。由此反映封存的20支线条灯控制性能、功能存在不一致性。如果是控制器中运行的程序没有满足“控制灯具”的要求，那这15支灯具又如何能受控制？如果华丽新能源公司认为试验运行的程序是“错误程序”，可对封存的试验程序进行检查，并提出具体错误之处。四、关于防护等级“IP66”含义及鉴定结论说明，国家强制标准GB7000.1-2015《灯具第1部分：一般要求与试验》附录J防护等级IP数字的说明中明确：表示防护等级的代号通常由特征字母IP跟着两个数字，第一位特征数字6，指尘密（无尘埃进入设备内部）；第二特征数字6，指防猛烈海浪（猛烈海浪或强烈喷水时，进入外壳的水不应大道有害的量）。涉案线条灯外壳两端安装有盖板，整体靠灌胶起防护作用。灯具进行IP66防护试验，试验后对灯具接线进行绝缘及耐压检验，检验结果符合标准要求，电气线路防护基本达到IP66防护等级，拆开灯具两端盖板，可见灯具外壳两端内部进水，且进入后壳内的水分不能自然排出，形成水分积聚，长久积聚的水分将对灯具的灌胶产生浸泡，从而降低灌胶的电气绝缘性能，最终对灯具发生损害，因此《质量鉴定报告》的鉴定意见为：“灯具电气线路防护等级基本达到IP66，但灯具外壳防护等级达不到合同约定的IP66”。本院认为，原告华丽新能源公司与被告浩域机电公司签订的《广州南沙工程照明采购合同》与《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。本案系双方对案涉灯具产品质量问题的争议引发的买卖合同纠纷。本案中，原被告双方确认《广州南沙工程照明采购合同》项目华丽新能源公司供货金额为502116.96元，浩域机电公司已付款57379.9元与211637.1元。《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》项目华丽新能源公司供货金额为446560元，浩域机电公司已付款154257.2和100000元，华丽新能源公司就两合同总共供货金额为948676.96元，浩域机电公司已付款合共为523274.2元。本院对于双方无异议的金额予以采纳。本案争议焦点为：一、浩域机电公司应支付给华丽新能源公司的货款金额及货物处理问题；二、华丽新能源公司因案涉灯具质量问题给浩域机电公司造成的损失赔偿金额问题。关于浩域机电公司应支付给华丽新能源公司的货款金额及货物处理问题。原被告双方签订的采购合同约定，华丽新能源公司对其所供的材料（设备）质量负责，如合同标的物因其质量等与合同规定的不符或其设计、工艺、原材料、调试或服务等缺陷给浩域机电公司造成损失的，则要赔偿浩域机电公司的所有直接和间接的损失。华丽新能源公司提供的产品为合同约定的厂家及品牌产品时，产品质量不合格，由华丽新能源公司负责更换质量合格的产品，同时承担因违约造成的各项损失，浩域机电公司有权免责终止合同。本案中，关于《广州南沙工程照明采购合同》项目的灯具质量问题，浩域机电公司主张有单价为289元的280个共价值80920元的LED线条灯存在质量问题，应作退货处理，但未对该合同项下的灯具存在质量问题提供相应证据予以证明，其提交的与华丽新能源公司就质量问题进行沟通的函件、微信聊天记录等证据均反映的是针对广西合景国际金融广场合同项下的灯具质量问题，未有与广州南沙项目相关的内容，其自述与华丽新能源公司口头确认并达成退货协议，但华丽新能源公司当庭予以否认，故浩域机电公司应承担举证不能的责任。浩域机电公司关于《广州南沙工程照明采购合同》项目的灯具存在质量问题、以违约金抵扣货款的抗辩意见没有事实和法律依据，本院不予采纳。合同约定的5%工程质量保证金属于应付货款，且已超过质量保证的合理期限，浩域机电公司应当一并予以支付。故浩域机电公司应向华丽新能源公司支付《广州南沙工程照明采购合同》项目下未付货款233099.96元（供货金额502116.96元-已付货款57379.9元-已付货款211637.1元），并按年利率6%计付从起诉之日起至实际清偿之日止的逾期付款利息。关于《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》项目的灯具质量问题，广东省质量监督机械检验站出具的《质量鉴定报告》证明送线条灯存在部分不受控制器控制，灯光系统不能正常工作，无法呈现出预设的显示效果；灯具电气线路防护等级基本达到IP66,但灯具外壳防护等级达不到合同约定的IP66；色温和发光角度项目达不到涉案双方签订的采购合同要求等问题。针对华丽新能源公司对《质量监督报告》提出的异议，鉴定机构也出具联系函予以回复，本院采纳广东省质量监督机械检验站作出的鉴定意见，认定华丽新能源公司供货的线条灯存在质量问题，不符合合同约定。华丽新能源公司抗辩称灯具存在质量问题系因浩域机电公司安装过程存在问题造成，但并未举证予以充分证明，本院对该抗辩意见不予采纳。浩域机电公司在灯具安装后无法正常运行的情况下，多次要求华丽新能源公司派员到现场调试处理，但仍未解决问题，故浩域机电公司在已经通知华丽新能源公司派员到场见证而其未派员的情况下，自行拆除并封存剩余灯具，属于在华丽新能源公司存在违约行为的情况下，为避免损失扩大而采取的合理措施，不应作为华丽新能源公司拒绝承担违约责任的理由。综上，浩域机电公司有权要求对华丽新能源公司供应的存在质量问题的货物作退货退款处理。现浩域机电公司提供《新能源供货情况》清单，主张广西南宁项目下的供货包括单价90元的线条灯3520条、单价为118元的DMX信号放大器110台、单价980元的DMX521主控器1台、单价900元DMX521分控器26台共价值354160元的货物应作退货处理，本院予以支持。按照上述浩域机电公司主张的退货金额和实际供货金额，浩域机电公司实际留用华丽新能源公司的供货金额为101400元（实际供货446560元-退货金额345160元），以该合同项下浩域机电公司已付货款金额扣减实际留用货款金额，故华丽新能源公司应退回浩域机电公司的货款金额为152857.2元（已付货款254257.2元-实际留用金额101400元）。华丽新能源公司退回货款的同时应向浩域机电公司收回目前封存于广州市越秀区华乐路57号华乐大厦五楼A座上述3520条LED线条灯、110台D**信号放大器、一台DMX5**主控器、26台DMX5**分控器。如浩域机电公司该部分存货实际不能退回的，相应货物货值应当按照合同约定的价格从华丽新能源公司的应退货款中予以扣除。关于华丽新能源公司因案涉《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》项下灯具质量问题给浩域机电公司造成的损失赔偿金额问题，浩域机电公司因本案诉讼所支出的质量鉴定费用105000元与公证费用4000元，系为维护自身合法权益所产生的必要费用，属于因华丽新能源公司的违约行为导致其产生的损失，故本院对浩域机电公司主张的鉴定费与公证费予以支持。此外，浩域机电公司还主张拆装费损失414960元、仓租租金11075元、运输费用4344元，但根据浩域机电公司提供的与案外人签订的工程服务合同，该笔费用不仅包括拆装费，还包括更换新的灯具及其附件的所有费用，属于浩域机电公司为满足自身工程建设及工程业主方要求而支付的费用，不是华丽新能源公司违约行为造成的直接损失；仓租租金的收据未能证明与本案案涉有质量问题的灯具有关，亦未有双方所签订的合同证实仓储的具体物品；运输费用是双方在未能就供货质量问题达成一致解决方案的情况下，浩域机电公司单方擅自对涉案货物进行转运，产生的成本应由浩域机电公司自行负担。综上，浩域机电公司反诉主张的上述拆装费、仓租租金、运输费用的损失没有事实和法律依据，本院不予支持。至于浩域机电公司主张的逾期交货违约金，合同约定自华丽新能源公司收到浩域机电公司订金后30天内交货完毕，但浩域机电公司并未举证证明《采购清单》项下对应的货款或订金的支付日期，亦未足额支付对应的货款，故应承担举证不能的法律后果，对浩域机电公司主张的逾期供货违约金本院不予支持。本案的本诉受理费、保全费、反诉受理费双方按责负担，华丽新能源公司为申请财产保全而支付的财产保全担保费由其自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十条、第一百四十八条、第一百五十三条之规定，判决如下：一、被告广州市浩域机电工程有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向原告东莞市华丽新能源科技有限公司支付《广州南沙工程照明采购合同》项下剩余货款233099.96元；二、反诉被告东莞市华丽新能源科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向反诉原告广州市浩域机电工程有限公司退还《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》项下货款152857.2元，并向反诉原告广州市浩域机电工程有限公司收回3520条LED线条灯、110台D**信号放大器、一台DMX5**主控器、26台DMX5**分控器（详见反诉原告广州市浩域机电工程有限公司提交的《新能源供货情况》清单，反诉原告广州市浩域机电工程有限公司未能交回上述货物的，按《广西合景国际金融广场泛光照明采购合同》约定的单价在上述应退还货款中扣减相应金额）；三、反诉被告东莞市华丽新能源科技有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内，向反诉原告广州市浩域机电工程有限公司支付质量鉴定费105000元和公证费4000元；四、驳回原告东莞市华丽新能源科技有限公司的其他本诉诉讼请求；五、驳回反诉原告广州市浩域机电工程有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费8478.9元、诉讼保全费2912.9元，由原告东莞市华丽新能源科技有限公司负担本诉受理费4348.9元、诉讼保全费1494.03元，被告广州市浩域机电工程有限公司负担本诉受理费4130元、诉讼保全费1418.87元。反诉受理费4958.19元，由反诉原告广州市浩域机电工程有限公司负担3135.56元，反诉被告东莞市华丽新能源科技有限公司负担1822.63元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  曾东明人民陪审员  李伟祥人民陪审员  冼宪征二〇二〇年十一月十二日书 记 员  李振东饶瑞娟张绮倩