湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终2197号 上诉人（原审被告）：李春和，男，1964年1月23日出生，汉族，住新邵县。 被上诉人（原审原告）：何晋林，男，1942年7月12日出生，汉族，住新邵县。 委托诉讼代理人：何平安，湖南屈平律师事务所律师。 上诉人李春和因与被上诉人何晋林房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭。经查阅案卷，询问上诉人李春和与被上诉人何晋林，听取何晋林委托诉讼代理人何平安的意见，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李春和上诉请求：1、撤销湖南省新邵县人民法院（2020）湘0522民初1346号民事判决，改判驳回何晋林的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由何晋林承担。事实和理由：1、案涉房屋系上诉人李春和与妻子邓爱莲共有，《房屋转让协议书》签订时邓爱莲不知情，李春和无权处分夫妻共同财产，且被上诉人何晋林对以上情况是知情的；2、李春和已完成了《房屋转让协议书》约定的义务，即向何晋林交付房屋产权证、土地使用权证和房屋钥匙，并交清超过20元以上的水电费，没有协助何晋林办理房屋产权过户手续的义务。3、案涉房屋因没有办理产权过户登记，物权不发生变动的效力，何晋林尚未取得房屋的所有权。 何晋林辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回李春和的上诉，维持原判。 何晋林向一审法院起诉请求：一、判决确认何晋林、李春和于2004年10月28日签订的《房屋转让协议书》合法有效；二、判决李春和在判决生效后10日内协助何晋林办理位于产权证号为新房权证酿字0××9、0××0号房屋产权变更登记手续；三、本案诉讼费及诉讼保全费用由李春和承担。 一审法院认定事实：2004年10月28日，何晋林作为乙方与李春和作为甲方签订了《房屋转让协议书》，约定：“甲方转让大坪大观东路原农委家属楼二楼住房一套和门面一间，经双方协商，达成如下协议：1、房屋售价壹拾万叁仟陆佰元，乙方一次性付款。甲方提供本人房产证，房屋土地使用证。以后如需变更各种手续引起的费用和其他一切费用由乙方负责。2、原甲方使用的水电费超过20元以上的由甲方交清，20元以下由乙方负责付款。3、乙方全部付款后，甲方在五日内交出房屋所有钥匙。另如原建房拖欠的费用由甲方负责。4、本合同一式两份，甲乙双方各执一份，签字后生效。”协议签订后，何晋林按约定支付了全部购房款，李春和向何晋林交付了房屋钥匙及房屋所有权证、土地使用权证。2005年1月5日，何晋林搬入该房屋居住至今。期间何晋林多次要求李春和配合办理房屋产权证变更登记手续，李春和均以其妻邓爱莲不同意出卖房屋为由拒绝。另查明，涉案房屋的所有权证记载分别为：房屋产权证号新房权证酿字第0××9号，房屋所有权人李春和，房屋坐落酿溪镇大坪大观东路，房号201，结构砖混，总层数六，所在层数第二层，建筑面积150.93平方米，涉及用途住宅；房屋产权证号新房权证酿字第0××0号，房屋所有权人李春和，房屋坐落酿溪镇大坪大观东路，房号101，结构砖混，总层数六，所在层数第一层，建筑面积32.84平方米，设计用途门面。涉案房屋系李春和、邓爱莲婚后购买，2020年8月17日，新邵县不动产登记中心出具的信息档案记载：房产证号0××0、0××9权利人李春和、邓爱莲。邓爱莲于李春和卖房屋一个月后知悉卖房事宜。 一审法院认为，本案属房屋买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一、本案是否超诉讼时效。根据《最高人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条之规定：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”之规定，可知目前诉讼时效制度只适用于债权请求权，并不适用于物权请求权。本案中诉争的房屋已经由出卖人李春和交付于买受人何晋林，何晋林亦已经实现对房屋的占有，其请求出卖人李春和转移房屋所有权、办理房屋所有权登记的请求具有物权性质，并非债权请求权，故李春和不能以超过诉讼时效为由抗辩何晋林的物权请求权。二、房屋买卖合同是否有效的问题,首先，何晋林与李春和签订的《房屋转让协议》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形；其次，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的,人民法院不予支持”的规定，李春和以其与何晋林签订《房屋转让协议书》时其妻邓爱莲没有在该协议书上签名主张该协议无效的抗辩理由不予采纳。最后，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条“具备下列条件的民事法律行为有效：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的规定，本案双方当事人签订合同的民事法律行为完全符合该条规定。因此，何晋林与李春和签订的《房屋转让协议书》应认定为合法、有效。三、本案的房屋买卖合同能否全面履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条第二项“夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，夫妻双方应当平等协商，取得一致意见。他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人”的规定，本案中从何晋林签订协议后即按约定支付了全部购房款，到李春和将房屋交付给何晋林，何晋林居住在该房屋至今已长达十五年的时间，邓爱莲在房屋转让协议书签订后一个月后知晓该事，但是邓爱莲作为房屋共有人却一直默认这种状况，应可以推定出卖房屋系李春和与邓爱莲夫妻二人共同的意思表示，亦足以使何晋林相信李春和对涉案房屋能全权处分。为维护民事活动中的诚实信用原则，保护交易安全，李春和应配合何晋林办理诉争房屋过户手续。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条之规定，判决：一、确认何晋林与李春和2004年10月28日签订的《房屋转让协议书》有效；二、李春和于本判决生效十日内协助何晋林办理位于酿溪镇大坪大观东路103号门面（产权证号：新房权证酿字0××0号）、201号房屋（产权证号：新房权证酿字0××9号）产权变更登记手续。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。李春和与何晋林均提交了从新邵县不动产登记中心调取的案涉房屋申请办理产权的资料（李春和提交2份共2张，何晋林提交2份共14张，何晋林提交证据材料包含李春和提交的证据材料）。李春和拟证明涉案房屋所有权人为李春和及其妻邓爱莲、子李启智共有；何晋林拟证明涉案房屋所有权人为李春和个人所有，李春和有权独自处分该房产。本院认为，以上证据均不属于新证据，亦不能达到拟证明目的，二审均不予采信。 本院认为，本案系房屋买卖合同纠纷。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二审争议焦点：1、《房屋转让协议》是否有效。2、李春和是否有义务协助何晋林办理案涉房屋产权变更登记手续。关于焦点一。首先，2004年10月28日，李春和与何晋林签订了《房屋转让协议书》，约定将产权登记权利人为李春和的两套房屋转让给何晋林，明确了各自的权利及义务。该转让协议系双方的真实意思表示，未违反法律规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，《房屋转让协议书》合法有效。其次，李春和上诉提出其无权处分与妻子共有的案涉房屋。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”的规定，不管李春和是否有权处分，其无权主张《房屋转让协议书》无效。最后，根据物权法规定，不动产转让合同自合同成立时生效。《房屋转让协议书》自双方于2004年10月28日签订时生效，虽然至今未办理物权转移登记，但不影响《房屋转让协议书》的合同效力。综上，《房屋转让协议书》合法有效。关于焦点二。《房屋转让协议书》签订后，何晋林按约支付了全部的购房款，履行自身义务，但李春和只向何晋林交付了房产证、房屋土地使用证和房屋钥匙，未协助何晋林办理房屋产权变更登记手续。因李春和的合同目的是出卖房屋取得房款，何晋林的合同目的是取得房屋的所有权，虽然双方在《房屋转让协议书》中未明文约定李春和应协助何晋林办理产权变更，但协助买房人办理产权过户变更属于房屋出卖人的随附义务，亦属应有之义，因此李春和应按照相关法律法规协助何晋林办理案涉房屋产权变更登记手续。对李春和提出“其没有协助何晋林办理房屋产权过户手续的义务”的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，李春和的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由李春和负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾昭远 审 判 员 刘劲松 审 判 员 周丽红 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 严寒月 书 记 员 粟冰心 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……