山东省东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0502民初5315号 原告：纪洪波，男，1990年10月24日出生，汉族，住山东省阳信县。 委托诉讼代理人：谢树光，山东鲁北（垦利）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚志远，山东鲁北律师事务所实习律师。 被告：东营市碧桂园房地产开发有限公司，住所地：山东省东营市东营区庐山路**华泰国际金融中心****。统一社会信用代码91370502MA3DT8WLX3。 法定代表人：孙继召，执行董事。 委托诉讼代理人：李菲菲，女，1988年9月13日出生，汉族，住济南市高新区。 原告纪洪波与被告东营市碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告纪洪波委托诉讼代理人谢树光、尚志远，被告碧桂园公司委托诉讼代理人李菲菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 纪洪波向本院提出诉讼请求：1.判令被告碧桂园公司支付原告劳务工资18500元、损失499元，以上计18999元；2.判令被告支付原告损失（以18500元为基数，按一年期贷款市场报价利率计算，自2020年10月1日起至付清之日止）；3.被告承担本案的全部诉讼费用和诉讼保全担保保险费。事实和理由：2019年3月，纪洪波为被告水电安装等精装修工程提供劳务，2019年4月，深圳市中建南方建设集团有限公司承揽了被告一期水电安装等精装修工程，经被告指定，原告提供了部分水电安装等精装修工程的劳务，被告拖欠原告劳务工资未付，2020年1月22日，经东营市东营区清理拖欠工程款领导小组办公室协调，被告同意支付原告劳务工资，但却一直没有支付，原告只知道为被告提供劳务，但并不清楚具体是给被告提供劳务还是给总包提供劳务，也不清楚他们之间就原告的劳务是如何划分、分配的，工资应由谁支付不清楚，但被告在工资表上盖章，同意代替支付工资及申请支付的行为应视为被告的债务加入行为，即便是总包欠付的工资，被告也应承担给付责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，望判若所请。 碧桂园公司辩称，被告与原告并不存在任何合同关系或债权债务关系，原告以被告与原告存在劳务关系为由，起诉要求被告支付拖欠的工资与损失没有任何事实与法律依据，被告已将涉案工程发包给深圳市中建南方建设集团有限公司，不可能再将同一工程发包给几个不具有任何资质的工人，原告对被告的起诉属于主体不适格，请求法院驳回原告诉讼请求。 纪洪波针对诉讼请求提供以下证据： 1.山东东营碧桂园天玺货量区精装修工程拖欠工人工资明细表，载明：纪洪波的欠薪金额为18500元，…。该明细表上加盖碧桂园公司的公章及东营市东营区清理拖欠工程款领导小组办公室的公章。 2.2020年1月22日东营市东营区住房和城乡建设局给中国银行股份有限公司东营西城支行出具的建筑劳务工资保证金拨款通知书，载明：因东营碧桂园天玺1-3、10-13、15-17#楼装修工程项目拖欠农民工工资，兹同意资金启用，将碧桂园公司劳务工资保证金2350000元支付给张永青等农民工。 以上证据，纪洪波用以证实，纪洪波在2019年3月进入碧桂园公司天玺项目工地提供劳务，涉案主张的系2019年10月-11月的劳务费；2020年1月22日，在东营市东营区××组××室××公司同意支付，但因碧桂园公司财务不同意出具碧桂园公司的财务专用章及法定代表人的私章致银行无法将款项付出。碧桂园公司对上述证据的真实性无异议，拨款通知书是单方行政指令，而非是对原、被告之间具有劳务关系的认定，其公司已将涉案工程发包给深圳市中建南方建设集团有限公司，不可能随意将如此大的工程发包给几个不具有资质的工人，因此原、被告之间不存在劳务关系，其公司在工资明细表上盖章仅系应东营市东营区清理拖欠工程款领导小组办公室要求，确认该工资表系发包方的管理行为，也不能代表纪洪波与其公司有劳务关系，其公司也不清楚银行付款未成功的原因。 碧桂园公司为证实其主张提供以下证据： 1.《装修工程施工合同》，用以证实其公司已将涉案工程全部发包给深圳市中建南方集团有限公司，不可能同时存在还向没有资质的农民工个人发包同一工程的可能，其公司与纪洪波不存在劳务关系，纪洪波无权向其公司主张支付工资及损失等。 2.深圳市中建南方建设集团有限公司营业执照、安全生产许可证、工程设计资质证书、建筑业企业资质证书，用以证实承包方深圳市中建南方建设集团有限公司具有相应承接涉案工程的资质和安全生产条件，其公司为合法发包。 3.碧桂园公司向深圳市中建南方建设集团有限公司支付的工程款银行回单，用以证实其公司已按照合同约定的支付进度向深圳市中建南方建设集团有限公司支付相应的工程款，并不存在拖欠行为。 纪洪波对以上证据真实性均无异议，但认为其对碧桂园公司和深圳市中建南方建设集团有限公司之间就其劳务工资如何划分、如何结算不清楚，但碧桂园公司在工资明细表中盖章并同意代替支付的行为，就应承担给付义务。 本院根据被告申请向东营市东营区住房和城乡建设局调取以下证据： 1.碧桂园公司于2020年1月21日向东营市东营区住房和城乡建设局提交的关于碧桂园公司代替深圳市中建南方建设集团有限公司支付农民工工资的申请，载明：碧桂园公司开发建设的东营碧桂园•天玺1-3、10-13、15-17#楼装修工程，装修施工总包为深圳市中建南方建设集团有限公司，现因其单位未将所有农民工工资全额支付，造成了农民工清欠上访事件，我公司作为发包方，为充分维护农民工权益，消除社会不良影响，故申请从我司农民工工资监管帐户内出款2350000元，代替深圳市中建南方建设集团有限公司直接拨付农民工工资。我公司承诺自该款项出账之日起30日内，将上述资金补齐至原农民工工资监管帐户。 2.碧桂园公司（甲方）与深圳市中建南方建设集团有限公司（乙方）签订的农民工工资委托支付协议书，双方就东营碧桂园•天玺1-3、10-13、15-17#楼装修工程，工程或劳务承包工程保证农民工工资支付达成协议，载明：甲方同意代乙方支付农民工工资2350000元，支付帐户为甲方在中国银行东营西城支行开设的本项目农民工工资保证金专用帐户，乙方如实提供农民工考勤并计算工资，提供农民工工资支付明细，并同意委托甲方代为支付，甲方在支付该部分农民工工资后，根据实际支付金额从乙方后续工程进度款中扣除。甲、乙双方分别在该协议上加盖了公章。 3.东营区建设领域农民工工资保证金返还申请表，载明：碧桂园公司申请拨付农民工工资保证金2350000元，东营市东营区住房和城乡建设局、东营市东营区清理拖欠工程款领导小组办公室同意拨付并加盖公章。 碧桂园公司申请法院调取以上证据用以证实，纪洪波等工人并非其公司雇佣的工人，与其公司没有劳务关系，反而证明纪洪波是深圳市中建南方建设集团有限公司雇佣工人，纪洪波无权以与其公司存在劳务关系为由，要求其公司支付拖欠工资及损失，而且该组证据也未能体现纪洪波工资的应付时间，也就无所谓损失问题。同时证明其公司在纪洪波提交的拖欠工资明细表上盖章的原因并不是基于双方具有劳务关系。 纪洪波质证认为，建设方与承包方之间是一种甲方乙方的合作关系，在建设方需要时，承包方帮助建设方出具一些材料和证明都是常规情况，但并不能证明该案件的事实，虽然碧桂园公司在申请中自述深圳市中建南方建设集团有限公司没有全额支付，要代替深圳市中建南方建设集团有限公司支付，这仅系是碧桂园公司与深圳市中建南方建设集团有限公司之间的关系，是碧桂园公司单方的陈述，不能证明与深圳市中建南方建设集团有限公司有关。即便涉案工资确实系深圳市中建南方建设集团有限公司的欠款，但碧桂园公司盖章及申请的行为也是债务加入的行为，碧桂园公司应该承担给付责任。 纪洪波主张其提供的涉案劳务其未和任何一方签订过劳务合同，所有劳务都是碧桂公司指定其提供的。碧桂园公司主张其公司未指挥过纪洪波提供劳务。 纪洪波主张利息计算方式：以本金18500元为基数，按年利率3.85%，自2020年1月23日计算至实际付清之日，暂计算至2020年9月30日为499元。碧桂园公司认为并非其公司原因导致拖欠工资，且该利率过高，并未有合同依据确定原告工资支付时间。故对其损失计算的起止日期也不认可。 本院认为，本案争议的焦点为：1.原告纪洪波与被告碧桂园公司之间是否存在劳务关系？2.被告碧桂园公司是否有向原告纪洪波支付劳务费的义务？ 针对焦点1，审理认为，根据原、被告提供的证据及双方当庭述，能够证明原告在涉案工地从事劳务，且欠其劳务费18500元的事实，但现有证据无法证实原告系为被告从事劳务，还是为承包方从事劳务，因此原告主张与被告存在劳务关系，现有证据不足。 针对焦点2，根据原告提供的山东东营碧桂园天玺货量区精装修工程拖欠工人工资明细表，被告在该明细表中加盖公章，能够证实被告对所欠原告劳务费数额予以确认，且被告称系受涉案工程承包方深圳市中建南方建设集团有限公司委托代付，即便原告与被告不存劳务关系，被告自愿替他人代付，可以认定为债务加入行为，原告要求被告支付劳务费18500元，理由正当，本院予以支持。 关于原告主张的损失，碧桂园公司于2020年1月21日向东营市东营区城乡建设局提交的关于碧桂园公司代替深圳市中建南方建设集团有限公司支付农民工工资的申请，东营市东营区城乡住房和建设局同意后于同年1月22日发出拨款通知书，被告于上述时间对原告的欠款予以确认并经同意拨付但至今未付，因此原告要求的自2020年1月23日至实际付清日止按年利率3.85%计算的损失，未超出法律规定，本院予以支持。经核算，暂计算至2020年9月30日的损失为497元，超出部分本院不予支持。 原告主张的保全担保保险费，其提交的证据不能证明具体数额，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告东营市碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告纪洪波劳务费18500元、损失497元及自2020年10月1日起至实际付清日止的损失（损失计算方式：以18500元为基数，按年利率3.85%计算）； 二、驳回原告纪洪波的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费274元，减半收取计137元、保全费220元，由被告东营市碧桂园房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  陈忠霞 二〇二〇年十一月六日 书记员  王雨薇