江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初5040号 原告：中国平安财产保险股份有限公司，住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心，统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：聂学洪，男，汉族，1961年11月10日生，身份证地址：江西省九江市武宁县。 原告中国平安财产保险股份有限公司诉被告聂学洪追偿权纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司的委托代理人刘胜波到庭参加诉讼。被告聂学洪经本院依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。 原告中国平安财产保险股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币21705.33元；2、依法判令被告向原告支付违约金14873.43元（违约金以保险理赔款为基数，自2014年6月4日起按照年利率12%的标准暂计至2019年12月11日，实际主张至款项还清之日止）；3、本案的律师费用500元和诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2012年9月13日，被告与中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部签署编号为50021216001065的《个人保险保证借款合同》（以下简称“借款合同”），被告向中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部借款人民币40000元，借款利率6.65%，借款期限36个月，还款方式为按月等额还本付息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部为被保险人，与原告签署保单号为12294022600000360471的《平安个人贷款保证保险保险单》（以下简称“保险合同”）每月保费率为1.75%。 2012年9月13日，中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部按照借款合同约定向被告发放共计40000元人民币的贷款。但自2014年3月13日始，被告再未履行合同约定还款义务。根据保险合同约定：“投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费”。原告于2014年6月3日按照保险合同的约定向被保险人进行理赔，理赔金额共计22159.57元人民币，中国光大银行股份有限公司南昌分行营业部向原告出具了《代偿债务确认书》。同时，根据保险合同约定：“从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日0.1%向保险人缴纳违约金”。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告仅偿还3000元（保费2545.76元和本金454.24元）。因此截至2019年12月11日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计14873.43元人民币(原告自愿按照年利率12%追偿)。原告为维护自身的合法权益，诉至本院，并提出如前诉请。 原告提交了如下证据： 证据一：原告的营业执照、法人代表以及被告身份证复印件。 证明：原告及被告民事主体身份。 证据二：光大银行流水单、《个人贷款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》。 证明：被告为取得光大银行的贷款资质，与原告签订投保单，若被告未清偿光大银行贷款时，由原告进行索赔，索赔后有权向被告进行追偿，并收取相关利息、保费、违约金等相关费用；被告依约每月按约定向原告支付保费。 证据三：光大银行贷款借据、光大银行股份有限公司南昌分行出具的代偿债务确认书。 证明：光大银行南昌分行按照借款合同约定向被告发放了贷款。原告按照保险合同的约定向保险人光大银行南昌分行进行了理赔了。 证据四：系统欠款信息表。 证明：被告存在向光大银行归还借款的事实，原告也依约每月扣除保费，也可计算被告拖欠保费情况。 证据五：委托代理合同、律师费发票。 证明：合同约定律师费500元。 被告聂学洪未提交书面答辩状，亦未提交证据。 本院经审理认定事实如下：被告聂学洪与中国光大银行南昌分行签署《个人贷款合同》，合同约定，借款金额40000元，借款用途为消费；贷款期限36个月，从2012年9月13日至2015年9月13日。本合同首期执行贷款年利率8.61%，罚息利率上浮50%。被告聂学洪与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》，被保险人为光大银行南昌分行，投保人为聂学洪，个人贷款保证保险金额为47560元，保险期间自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止。保费缴纳方式为每月按时缴纳，每月保费率为1.75%，每月保费金额700元。此外，特别约定有：1、投保人委托被保险人从指定的账户中扣除每月应缴保险费；2、投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和逾期保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一，向保险人缴纳违约金；3、投保人出现逾期或提前还款的，保险人均有权要求投保人支付逾期保费，投保人还款应按照保费、被保险人规定的相关费用、利息、本金的顺序进行；保险人理赔后，保险人有权要求投保人支付逾期保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等；4、逾期保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段期间，未支付的应缴保费，即逾期保费＝已欠保费＋当期应缴保费×当期实际承保天数/30。 2012年9月13日，光大银行南昌分行按照借款合同约定向被告聂学洪发放40000元贷款。但被告聂学洪未履行合同约定的还款义务。原告于2014年6月3日按照保险合同的约定向保险人光大银行南昌分行理赔了22159.57元(包括本金、利息、罚息)，有光大银行南昌分行出具的《代偿债务确认书》予以佐证。原告多次向被告进行催收，被告始终不予偿还全部理赔款项。庭审中，原告称，被告返还了逾期保费2545.76元和理赔款454.24元，且《平安个人贷款保证保险保险单》中约定的违约金自理赔之日起按每日千分之一的标准计算，但考虑到该约定的标准过高，原告自愿将违约金的计算标准调整为自理赔之日起按年利率12%的标准计算。原告为维护自身的合法权益，诉至本院，并提出如前诉请。因被告聂学洪未到庭参加诉讼，故本院未组织调解。 另查明，原告为向被告催收贷款，委托北京市盈科（南昌）律师事务所指派律师代理其诉讼，且双方签订了《委托代理合同》，并实际产生了律师费500元，原告提供了律师费发票、收款回单予以佐证。 上述事实，有原告的陈述、原告提交的证据及庭审笔录所证实。 本院认为，本案当事人之间签订的《个人贷款合同》、《平安个人贷款保证保险保险单》，是各方真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，合同合法有效，合同当事人均应按照合同的约定全面履行各自的合同义务。被告聂学洪向光大银行南昌分行借款40000元，其应当按合同约定的期限足额偿还借款。但被告聂学洪未能依约偿还，导致原告代被告聂学洪向债权人光大银行南昌分行理赔了贷款本金及利息共计22159.57元，根据原、被告双方的约定，原告理赔后，被告聂学洪应当向原告平安公司归还上述理赔款，但被告仅归还了454.24元理赔款，剩余21705.33元未返还，故原告平安公司要求被告聂学洪支付该21705.33元理赔款，事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。原告代被告聂学洪支付理赔款后，被告聂学洪未依约向原告支付理赔款，按照双方的约定，被告聂学洪应当承担违约责任，双方签订的《平安个人贷款保证保险保险单》约定的违约金计算标准为每日千分之一，现原告自愿调整为按年利率12%的标准计算，而该标准并未超出法律规定的标准，故对于原告要求被告聂学洪按年利率12%支付违约金的诉请，本院予以支持。因被告违约造成本案诉讼，原告也因此实际产生了律师费500元，根据《个人贷款合同》的约定应由被告承担，且该费用属合理费用，原告亦提供了委托代理合同、律师费发票、收款回单予以佐证，故本院对该500元律师费予以支持。被告聂学洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其辩解权利的放弃。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告聂学洪于本判决生效后十日内一次性向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款21705.33元及违约金（违约金以理赔款项为基数，自2014年6月4日起至款项还清之日止，按年利率12%的标准计付）。 二、被告聂学洪于本判决生效之日起十日内支付原告中国平安财产保险股份有限公司为实现债权支付的律师费500元。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费726元，由被告聂学洪承担，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审判长 陶 然 审判员 黄 园 审判员 黄建红 二〇二〇年十一月六日 书记员 陶志明