江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0305民初1499号原告：徐州宝丰特钢有限公司，住所地江苏省徐州市贾汪区青山泉镇徐矿电厂南侧。法定代表人：宫景虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕延祖，江苏智临律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘园园，江苏智临（徐州高新区）律师事务所律师。被告：邦芒服务外包有限公司，住所地浙江省嘉兴市平湖市当湖街道漕兑路****。法定代表人：张卫国，该公司总经理。委托诉讼代理人：马林超，该公司法务。原告徐州宝丰特钢有限公司（以下简称宝丰公司）诉被告邦芒服务外包有限公司（以下简称邦芒公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年5月22日立案后，依法适用简易程序审理，后因案情复杂转为普通程序公开开庭进行了审理。原告宝丰公司的委托诉讼代理人吕延祖、刘园园，被告邦芒公司的委托诉讼代理人马林超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宝丰公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告在其承诺的保险责任限额内支付原告因王某工亡事故的保险理赔款800000元；2.本案的案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2019年1月2日，原被告双方签订《项目外包合同》及补充协议，约定被告代理原告雇主责任险等保险服务及保险报销事宜，合同期限为一年（自2019年1月2日起至2020年1月1日止），双方还约定雇主责任险管理费为80元/人/月，原告每月9日（遇节假日提前）前以邮件的形式向被告提供投保人员资料给被告，经被告确认后提供《费用明细表》给原告。合同履行期间即2019年7月25日，王某（雇主责任险投保人员之一）在工作过程中发生事故并当场死亡。事后，原告与王某近亲属达成书面赔偿协议并履行了赔偿义务。原告按照被告要求已经提供了全部报销资料，但被告未能按合同约定代原告完成报销事宜，被告的上述行为严重损害了原告的合法权益，双方多次协商未果。请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告邦芒公司辩称，我方系不适格被告，原因如下：本案为员工工亡的保险赔偿纠纷，而非合同违约纠纷。1.我方与原告系合同关系，合同内容为商业险代缴，我方已如期为原告员工购买商业险，有保单为证，无任何违约行为；2.原告员工工亡一事的赔偿责任，应分为两种法律关系，第一种为原告基于用人单位应承担的责任，第二种为保险公司基于保险关系应承担的责任，我方与员工的工亡没有任何法律关系，原告未得到保险公司的理赔款，而先予死者家属的经济赔偿，应向保险公司进行追偿，不应向我方主张违约责任。经审理查明，2019年1月2日，原被告双方签订《项目外包合同》及《补充协议》，《项目外包合同》第一章约定：经原被告双方协商一致，本合同约定的项目的内容具体详见原告管理考核标准作为本协议的附件即《补充协议》。《补充协议》“一、服务内容”约定被告接受原告委托，为原告人员提供社会保险代申报与代缴、单项工伤保险代申报与代缴、薪酬服务、员工福利服务，其中员工福利服务项目包括被告代理原告商业/医疗/雇主责任险服务、代理原告人员商业/医疗/雇主责任险报销；“二、协议期限”约定合同期限自2019年1月2日起至2020年1月1日止；“四、管理费和结算方式”约定原告向被告交纳雇主责任险管理费为80元/人/月，原告每月9日（遇节假日提前）前以邮件的形式提供经原告确认代理服务人员的资料给被告，经被告确认后提供《费用明细表》给原告确认，《费用明细表》包含费用项目为服务所涉及的所有费用。《补充协议》还对原被告双方的权利与义务、协议履行中相关问题的处理进行了约定。合同签订后，原告按照合同约定支付被告受托服务项目的所有费用，原告提供的2019年2月、3月、4月、5月、6月、7月雇主责任险费用表人员中均有王某，且备注信息记载费用收款单位为被告，开票明细项目为雇主责任险、服务费，被告亦向原告出具了浙江省增值税专用发票。另查明，原被告签订合同后，被告又与第三人乐业乐活网络技术服务（北京）有限公司签订《员工福利工伤以外保险代理协议》，被告将原告委托给被告的员工福利服务项目委托第三人乐业乐活网络技术服务（北京）有限公司办理，乐业乐活网络技术服务（北京）有限公司代其在珠江人寿保险股份有限公司投保了团体意外伤害保险险种。原告职工王某于2019年7月25日在原告处工作过程中发生事故死亡。之后，原告将王某死亡情况通知被告，并向被告提供了保险理赔相关资料。2019年7月30日，原告与死者王某的近亲属达成书面赔偿协议，原告赔偿死者王某近亲属1800000元，并已履行了赔偿义务。原告按照被告要求已经提供了理赔报销资料，被告未能按合同约定代原告完成理赔报销事宜。珠江人寿保险股份有限公司2019年12月27日出具的理赔核定通知书载明险种为团体意外伤害险，保险拒付，理由是被保险人王某于2019年7月25日因烫伤窒息身故，经调查核实被保险人王某为原告作业挖掘机司机，被保险人王某实际出险时作业不属于保险合同的承包职业范围，且未提供安监部门的事故责任认定书及社保部门出具的工伤认定书，故本次理赔申请不予赔付。再查明，原被告双方约定的雇主责任险限额为：其中人员死亡赔偿金保险责任限额为800000元。以上事实有原告提供的《项目外包合同》、《补充协议》、汇款单及发票、微信聊天记录截图、雇主责任险费用表及备注信息、王某工亡事故的经过证明、《赔偿协议书》、网上银行电子回单、理赔核定通知书、EMS快递单、《关于雇主责任险保险理赔事宜的函》、雇主责任保险金额明细表，被告提供的保险代理协议、保险证明，以及原被告双方的陈述证实，本院予以确认。本院认为，原告宝丰公司与被告邦芒公司签订的《项目外包合同》及《补充协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，《项目外包合同》及《补充协议》合法有效，依法应当保护。原被告双方签订委托合同后,均应按照合同约定全面履行义务。关于原告因其员工王某死亡应否获得保险赔偿问题。首先，本案中,原告将本公司员工的社会保险代申报与代缴、单项工伤保险代申报与代缴、薪酬服务、员工福利服务事务委托受托人被告处理，原告其中委托被告员工福利服务项目包括被告代理原告商业/医疗/雇主责任险服务、代理原告人员商业/医疗/雇主责任险报销。从原告提供的雇主责任保险金额明细表中被保险人员名单包括死者王某、且备注信息明确记载开票明细项目为雇主责任险、服务费，以及原被告双方员工聊天记录、录音可以看出，该服务项目在实际履行过程中，原被告对被告代理原告为原告员工代理投保的是雇主责任险双方是明知的。其次，被告应当按照原告的指示处理委托事务，需要变更原告指示的，应当经原告同意。原被告签订合同后，被告又与第三人签订《员工福利工伤以外保险代理协议》，将原告委托给被告的员工福利服务项目委托第三人办理，第三人代其在珠江人寿保险股份有限公司投保了团体意外伤害险险种，与原被告双方约定的雇主责任险明显不符。庭审中，被告提出将雇主责任险险种变更为团体意外伤害险险种已经原告认可，但并未提供证据证明其主张，且亦未取得原告认可。第三，雇主责任险系员工发生意外事故后，雇主为受益人，可减轻和转移雇主的赔偿责任和风险，而团体意外险系福利性的保险，是在雇主赔偿员工各项费用后员工额外能够获取的福利性保险。被告委托其他公司代其向保险公司投保了团体意外伤害险，超越权限擅自将雇主责任险变更为团体意外伤害险，导致原告因此不能实现该约定的目的，被告存在明显过错，已构成根本性违约，因此给原告造成的损失应当赔偿。故，原告按照合同约定向被告支付了处理委托事务的费用（含投保雇主责任险费用），已经全面履行了合同约定义务，并不存在违约行为。被告应当按照合同约定完成受托事务，但是被告在履行合同约定的事务过程中，擅自将原告委托办理的雇主责任险变更为团体意外伤害险进行投保，导致原告员工王某出险时不能获得保险公司保险赔偿，原告的合同目的不能实现，被告存在明显过错，已构成根本性违约。原告已与死者王某的近亲属达成赔偿协议，且已经赔偿了死者王某的近亲属1800000元，已造成了实际损失。因此，被告已给原告造成的损失应当以原被告双方约定的雇主责任险人员死亡赔偿金保险责任限额800000元为限，原告的诉讼请求，本院予以支持，被告辩称原告应向保险公司主张赔偿的意见，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第四百零六条、第四百零八条规定，判决如下：被告邦芒服务外包有限公司应于本判决发生法律效力之日起二十日内赔偿原告徐州宝丰特钢有限公司800000元。如未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、保全费4520元，合计16320元，由被告邦芒服务外包有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  陈良清人民陪审员  梁 锦人民陪审员  彭 梅二〇二〇年十一月二日书 记 员  吴 蒙