云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2989号上诉人（原审原告）：廖仕前，男，生于1982年3月3日，汉族，云南省镇雄县人，初中文化，农村居民，住镇雄县。被上诉人（原审被告）：张子成，男，生于1977年3月29日，汉族，四川省仪陇县人，住四川省仪陇县，现住云南省昆明市盘龙区。被上诉人（原审被告）：黄昌财，男，生于1973年9月17日，汉族，江西省上饶县人，住江西省上饶市上饶县，现住云南省西双版纳傣族自治州景洪市。被上诉人（原审被告）：镇雄艺烁文化传播有限公司，住所地：镇雄县南台街道办事处南广社区龙腾大道镇雄九天慧德大饭店**，统一社会信用代码：91530627MA6K9PQB99。法定代表人：余大海，负责人。原审第三人：张锐，男，汉族，生于1989年10月21日，云南省会泽县人，农村居民，住云南省曲靖市会泽县。上诉人廖仕前因与被上诉人张子成、黄昌财、镇雄艺烁文化传播有限公司（以下简称“艺烁公司”）劳务合同纠纷一案，不服云南省镇雄县人民法院（2020）云0627民初5006号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。廖仕前上诉请求：1、原审判决认定张子成将所承包装修装饰工程转包给黄昌财，黄昌财又将该工程转包给上诉人属于认定事实错误，上诉人去做工程，是发包方付明照、承包方张子成、管工程的黄昌财所决定的共同行为，三人均支付过上诉人工程款；2、原审判决以工程发包方艺烁公司，工程承包方张子成以及黄昌财未结算而驳回上诉人主张黄昌财与张子成承担连带责任，艺烁公司在应付工程款范围内承担付款责任的诉讼请求是错误的。由于本案中的工程发包方艺烁公司，承包方张子成及黄昌财三方不结算工程款，三方都有过错，故上诉人在原审中诉求法院判决张子成与黄昌财承担连带付款责任，由工程发包方艺烁公司在应付工程款承担付款责任符。被上诉人张子成、黄昌财、艺烁公司未提出答辩意见。廖仕前向一审法院起诉请求：请求判令：由被告张子成、黄昌财给付原告工程款人民币80778元，并支付从2017年7月16日起按中国人民银行同类同期贷款利息（月利率0.6%）至履行完毕之日止；由被告艺烁公司在应支付被告张子成、黄昌财承包工程款范围内承担连带偿付责任。一审法院认定事实：2016年10月初，被告张子成将其承包的“宝乐迪KTV”装修工程转包给被告黄昌财。被告黄昌财又将装饰装修工程中内墙和地砖铺贴工程转包给原告廖仕前，由其组织工匠进场装修，并约定工价为：铺贴墙、地、地砖工时费为50元/平方米，地脚线工时费为7元/米步砖工时费50元/平方米，工人工时费每人400元/天，门套安装500元/道。在施工中，由于设计的沙发台不符合要求，改变设计图纸，对装修工程进行返工、整改，约定每个沙发台按100元计算支付工时费。2017年6月初，经被告黄昌财与原告廖仕前对已做工程量和工程价款做收方对账并结算，原告在宝乐迪KTV应得工程款为人民币159378元。收尾工程由被告黄昌财的现场管理人员第三人张锐监督完成，所完成的工程量经张锐与被告黄昌财结算，增加原告工程价款6400元。原告于2017年7月16日离开工地。在施工过程中，被告黄昌财支付原告工程款50000元，被告艺烁公司支付原告40000元，共计90000元。2017年1月4日，被告艺烁公司进行工商登记成立，并经营“宝乐迪KTV”。原告向被告方追讨剩余工程款未果，诉至一审法院解决。一审法院认为，被告张子成将其承包的“宝乐迪KTV”装饰装修工程转包给被告黄昌财，被告黄昌财又将其中内墙和地砖铺贴工程分包给原告廖仕前施工。原告完成工程任务并与被告黄昌财进行了结算，被告黄昌财理应在合理期限内履行支付工程款的义务。被告黄昌财与张子成之间是否结算，不是拒付原告工程款的理由。经黄昌财与原告结算，黄昌财应支付原告工程款前期159378元，尾期6400元，共计165878元，已支付工程款90000元，还差欠75778元。关于鲁绍东焊工欠款5000元与原告施工无关，原告要求被告给付款项80778元的请求有误，一审法院依法予以调整。原告要求自2017年7月16日起按月利率0.6%计算支付利息的请求，由于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已取消，因此，原告请求判决支付利息的请求，应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。由于被告黄昌财未与被告张子成进行结算，被告张子成未与被告艺烁公司结算，且原告没有提供确切证据证明被告艺烁公司就其经营的宝乐迪KTV欠付被告张子成、黄昌财工程款，其要求被告艺烁公司在欠付被告张子成、黄昌财工程款范围内承担连带责任的请求不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告黄昌财于判决生效后三十日内给付原告廖仕前剩余工程款人民币75778元，并自2017年7月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至履行完毕之日止。二、驳回原告廖仕前要求被告镇雄艺烁文化传播有限公司、被告张子成承担给付义务的诉讼请求。案件受理费人民币1819元，由被告黄昌财交纳。根据二审中诉讼各方的主张，本案争议的焦点问题是：上诉人廖仕前要求张子成、黄昌财、艺烁公司承担对剩余工程款给付连带责任的主张是否成立。针对焦点问题，本院评判如下：本案争议的是“宝乐迪KTV”装饰装修工程款，诉讼各方对“宝乐迪KTV”系艺烁公司占有使用的现状未提出异议，艺烁公司对“宝乐迪KTV”享有的权属在本案中也无证据证明系通过权属变更所获得，艺烁公司是本案装修装饰工程利益的直接获利者，应当认定发包“宝乐迪KTV”装修装饰工程系艺烁公司成立前的行为，其权利义务应由成立后的艺烁公司承继，艺烁公司是“宝乐迪KTV”装饰装修工程的发包人。《中华人民共和国建筑法》第二十二条规定，“建筑工程实行招标发包的，发包单位应当将建筑工程发包给依法中标的承包单位。建筑工程实行直接发包的，发包单位应当将建筑工程发包给具有相应资质条件的承包单位。”，中国住房和城乡建设部《建筑工程施工发包与承包违法行为认定查处管理办法》第六条规定，建设单位将工程发包给个人的，属于违法发包情形之一。根据上述规定，艺烁公司将“宝乐迪KTV”装饰装修工程发包给张子明是违法发包。张子明的情况说明、黄昌财的委托证明书中二人对该工程系张子成发包给黄昌财陈述一致，对此应予认定。黄昌财与廖仕前之间的装饰装修合同系无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，在本案中“宝乐迪KTV”装饰装修工程结束后，直至诉讼中，诉讼各方未对该工程的质量合格提出争议，结合本案中张锐与廖仕前结算行为确定了应付工程款，故本院认定廖仕前所做的工程合格。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，艺烁公司未提供证据证明其已对该工程有过给付行为，一审判决认定的本案剩余工程款是75778元，各方对此没有提出异议，应当予以确认。本案中，艺烁公司是违法发包人，张子成、黄昌财系违法转包人，均应依据上述规定承担相应的民事责任。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实充分，但适用法律不当，应予以纠正。上诉人请求艺烁公司、张子成、黄昌财承担连带责任的理由成立。依据《中华人民共和国建筑法》第二十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款二项之规定，判决如下：一、撤销云南省镇雄县人民法院（2019）云0627民初5006号民事判决第一项、第二项，即：一、由被告黄昌财于判决生效后三十日内给付原告廖仕前剩余工程款人民币75778元，并自2017年7月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至履行完毕之日止；二、驳回原告廖仕前要求被告镇雄艺烁文化传播有限公司、被告张子成承担给付义务的诉讼请求；二、被上诉人黄昌财于判决送达后三十日内给付上诉人廖仕前剩余工程款人民币75778元，并自2017年7月16日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付利息至履行完毕之日止；三、被上诉人张子成、镇雄艺烁文化传播有限公司对上述债务承担连带责任。四、驳回上诉人廖仕前的其他诉讼请求。一审案件受理费人民币1819元，由镇雄艺烁文化传播有限公司负担607元，黄昌财负担606元，张子成负担606元。二审案件受理费人民币1819元，由镇雄艺烁文化传播有限公司负担607元，黄昌财负担606元，张子成负担606元。本判决为终审判决。审判长  周应彪审判员  王 碧审判员  李 韬二〇二〇年十一月十六日书记员  肖 筱