湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初3493号 原告：胡晔，女，1991年9月25日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘志磊，湖南湘晋律师事务所律师。 被告：湘潭上鸿名居装饰工程有限公司，住所地湖南省湘潭经开区乐塘路**金域华府小区******。 法定代表人：吴鹏，董事长。 被告：吴鹏，男，1993年7月3日出生，汉族。 上述两被告共同委托诉讼代理人：谭实理，男，1956年11月4日出生。 原告胡晔诉被告湘潭上鸿名居装饰工程有限公司（以下简称湘潭上鸿名居装饰公司）、吴鹏建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡晔及其委托诉讼代理人刘志磊，被告吴鹏暨湘潭上鸿名居装饰公司的法定代表人及其共同委托诉讼代理人谭实理均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡晔向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告湘潭上鸿名居装饰公司赔偿原告胡晔损失511422.43元；2、请求判令被告吴鹏对湘潭上鸿名居装饰公司511422.43元的债务承担连带责任；3、请求判令被告吴鹏、湘潭上鸿名居装饰公司承担本案的案件受理费、财产保全费。 被告湘潭上鸿名居装饰公司、吴鹏辩称：2019年3月1日，原告胡晔与被告湘潭上鸿名居装饰公司签订的《住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定原告胡晔提供图纸，被告湘潭上鸿名居装饰公司按图施工并按图纸预算工程价款，原告胡晔所提供的图纸没有防水工程，本次装修的预算工程价款中、装修均未涉及防水工程。被告湘潭上鸿名居装饰公司在装修过程中发现装修的房屋存在漏水并进行检修，如是检修的漏水点漏水，被告湘潭上鸿名居装饰公司愿意承担赔偿责任，如是其他地方漏水造成的损失，被告湘潭上鸿名居装饰公司不承担赔偿责任。原告胡晔的房屋装修工程按照合同约定的方式支付了工程款，涉案工程已由原告胡晔验收合格并付款。工程竣工验收合格后所造成的损失由原告胡晔自行承担。被告湘潭上鸿名居装饰公司在装修过程中口头提示原告胡晔房屋需要做防水工程，但原告胡晔称房屋防水工程无需改造。被告吴鹏系被告湘潭上鸿名居装饰公司的法定代表人，其与原告胡晔签订合同系法人行为，被告吴鹏在本案中不是适格的主体，不应承担连带责任。综上，请求法院驳回原告胡晔的诉讼请求。 原告胡晔为支持其诉讼请求向法院提交如下证据，证明内容详见庭审笔录：1、住宅装饰装修工程施工合同、房屋漏水原因鉴定报告；2、（2019）湘0304民初2803号民事判决书、（2020）湘03民终949号民事判决书、价格意见报告书、被告装修瓷砖脱落照片3张、维修价格评估表、委托代理合同2张、律师费发票2张、营业流水账目；3、公司登记（备案）申请书、企业登记信息；4、湖南省湘潭市中级人民法院民事二审案件庭询、质证笔录。被告湘潭上鸿名居装饰公司、吴鹏对原告胡晔提交的证据1中住宅装饰装修工程施工合同真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，对该证据中房屋漏水原因鉴定报告有异议，对被告湘潭上鸿名居装饰公司、吴鹏不存在法律责任；对证据2中两份判决书真实性、合法性、关联性无异议，对该证据中价格鉴定意见报告书真实性、合法性、证明目的均有异议，对该证据中装修瓷砖脱落照片有异议，无法证明照片中的地址系被告湘潭上鸿名居装饰公司所装修的房屋，对该证据中维修价格评估有异议，对该证据中委托代理合同、律师费发票无异议，对该证据中营业流水真实性、合法性无异议，对关联性有异议；对证据3真实性、合法性无异议，对证明目的异议；对证据4真实性、合法性无异议，对证明目的、关联性有异议，庭审中的证人欧阳坤只能证明施工现场漏水。 被告湘潭上鸿名居装饰公司、吴鹏为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据，证明内容详见庭审笔录：5、住宅装饰装修工程施工合同、设计工程图纸、预算表及与胡晔微信聊天记录截图；6、照片4张。原告胡晔对被告湘潭上鸿名居装饰公司、吴鹏提交的证据5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，双方签订的合同明确约定了防水工程及防水工程质保期为五年，双方签订的合同最后一页明确用手写的包含防水项目；对证据6真实性、合法性、关联性有异议，无法确定照片上的地址。 本院对原、被告提交的证据认定如下：证据1中住宅装饰装修工程施工合同真实性、合法性、关联性予以认可，合同中明确约定了工程项目及工程预算表和施工图，工程的施工图纸系原告胡晔提供，施工图纸未明确有厨房防水的工艺，本院对证据1中住宅装修工程施工合同的证明目的不予认可，证据1中房屋漏水原因鉴定报告系有鉴定资质的鉴定机构出具，本院对房屋漏水原因鉴定报告的真实性、合法性予以认可；被告湘潭上鸿名居装饰公司、吴鹏对证据2中（2019）湘0304民初2803号民事判决书、（2020）湘03民终949号民事判决书的真实性、合法性、关联性无异议，本院对证据2中两份判决书予以认可，证据2中价格意见报告书的鉴定结论以被证据2中两份判决书采信，本院对证据2中价格意见报告书的真实性、合法性、关联性予以认可，被告湘潭上鸿名居装饰公司、吴鹏对证据2中装修瓷砖脱落照片3张、维修价格评估表真实性、合法性、关联性有异议，无法核实照片的具体地址，原告胡晔提交的系估算表，无法核实该估算表出具的单位，本院对证据2中装修瓷砖脱落照片、维修价格评估表的真实性、合法性、关联性不予认可，被告湘潭上鸿名居装饰公司、吴鹏对证据2中委托代理合同2张、律师费发票2张真实性、合法性、关联性无异议，本院对委托代理合同、律师费发票真实性、合法性、关联性予以认可，被告湘潭上鸿名居装饰公司、吴鹏对证据2中营业流水账目的真实性、合法性无异议，本院对营业流水账目的真实性、合法性予以认可；被告湘潭上鸿名居装饰公司、吴鹏对证据3、公司登记（备案）申请书、企业登记信息真实性、合法性无异议，本院对证据3真实性、合法性予以认可；被告湘潭上鸿名居装饰公司、吴鹏对证据4、湖南省湘潭市中级人民法院民事二审案件庭询、质证笔录真实性、合法性无异议，本院对证据4的真实性、合法性予以认可；原告胡晔对证据5、住宅装饰装修工程施工合同、设计工程图纸、预算表及与胡晔微信聊天记录截图真实性、合法性无异议，本院对证据5真实性、合法性予以认可；证据6照片4张，无法核实照片的地址，本院对证据6真实性、合法性、关联性不予认可。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 2019年3月1日，原告胡晔与被告湘潭上鸿名居装饰公司签订了《住宅装饰装修工程施工合同》，合同约定工程地址：湘潭市岳塘区建设路口莲城步行街E区1栋010109号商铺；工程内容见工程预算表和施工图；工程承包采取乙方即被告湘潭上鸿名居装饰公司包工、包部分材料，甲方即原告胡晔提供其余部分材料；工程期限45天（自2019年3月5日至2019年4月10日）；本工程合同金额为166000元。合同第六条对工程验收进行了约定，本工程分阶段对工程质量进行验收：1、材料验收；2、隐蔽工程验收（水电改造工程）；3、基层处理验收（吊顶工程、防水工程）；4、竣工验收。本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为两年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。合同第七条对工程款支付条件及方式进行了约定，工程款按工程进度分次支付，合同签订后生效后，甲方支付32%的工程款，泥工进场支付25%，木工进场支付25%，油漆进场支付15%，竣工验收支付3%。工程竣工后，原告胡晔已验收并支付全部工程款。原告胡晔在使用涉案房屋时发现漏水，被告湘潭上鸿名居装饰公司对漏水问题进行了两次整改。 涉案房屋的装修图纸由原告胡晔提供。施工图设计说明第四条第二款对施工工艺的要求进行说明，所有外墙内侧的墙面，洗手间、淋浴间、备餐厅等的内墙（批水泥或装饰）均要进行防水、防潮处理。 另查明，原告胡晔经营的湘潭市岳塘区莫问餐馆的厨房漏水导致黄学成、徐琼的财产遭受损失。黄学成、徐琼于2019年8月14日向岳塘区人民法院提起诉讼，经审理作出判决。原告胡晔对判决不服提出上诉，湘潭市中级人民法院判决原告胡晔赔偿黄学成、徐琼服饰及房屋损失291497.43元、支付公证费3300元并由原告胡晔承担一审案件受理费3627元、鉴定费22000元、二审案件受理费4998元。原告胡晔因厨房漏水问题向黄学成、徐琼赔偿325422.43元。 再查明，被告吴鹏系被告湘潭上鸿名居装饰公司的法定代表人，湘潭上鸿名居装饰公司系自然人独资企业。 判决的理由与结果 本院认为，原、被告签订的《住宅装饰装修工程施工合同》系双方真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方签订的《住宅装饰装修工程施工合同》中对工程内容进行了约定，被告湘潭上鸿名居装饰公司依据原告胡晔提供的装饰设计工程的图纸进行的工程预算，原告胡晔提供的施工图设计说明中施工工艺的要求中对防水防潮进行了说明，但没有对厨房防水、防潮的施工工艺进行明确要求，且对被告上鸿名装饰公司装修工程项目进行了验收并支付了全部工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条规定，原告胡晔向被告湘潭上鸿名居装饰公司提供的设计有缺陷，造成建设工程质量缺陷，其应当承担相应的过错责任。原告胡晔提供的施工图纸没有明确厨房防水施工工艺，但在双方签订的装饰施工合同中对工程明确有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年的约定。被告湘潭上鸿名居装饰公司作为有资质的建筑装修施工单位，其明知原告胡晔要求装修的房屋系老房经过多次装修，且存在漏水的现象，应告知原告胡晔厨房做防水防潮的必要性。被告湘潭上鸿名居装饰公司并未尽到告知，且在装修施工过程中未采取有效的施工措施，防止厨房漏水显现的产生，致使原告胡晔使用后造成了损失，被告湘潭上鸿名居装饰公司对原告胡晔的财产损失应承担部分赔偿责任，本院酌情认定被告湘潭上鸿名居装饰公司承担30%赔偿责任。经查明，原告胡晔因厨房漏水问题向黄学成、徐琼支付服饰、房屋损失291497.43元、公证费3300元、一审案件受理费3627元、鉴定费22000元、二审案件受理费4998元，上述费用有（2020）湘03民终949号民事判决书予以证实，本院对上述费用予以支持。原告胡晔要求被告湘潭上鸿名居装饰公司支付一审律师费26000元、二审律师费15000元，该费用产生是因为原告胡晔房屋漏水问题与黄学成、徐琼进行诉讼程序产生的费用，原告胡晔提供了代理合同、律师费发票证实律师费产生，但该费用不是必然要发生的费用，本院对一、二审律师费不予以支持。原告胡晔要求被告湘潭上鸿名居装饰公司赔偿装修整改费用85000元、营业损失60000元，其提供的证据不足以证明其损失，本院对装修整改费用85000元、营业损失60000元不予支持。原告胡晔的损失为因厨房漏水问题向黄学成、徐琼支付服饰、房屋损失291497.43元、公证费3300元、一审案件受理费3627元、鉴定费22000元、二审案件受理费4998元，合计325422.43元，根据责任比例，被告湘潭上鸿名居装饰公司应赔偿原告胡晔损失97626.73元，原告胡晔主张被告湘潭上鸿名居装饰公司赔偿损失511422.43元的诉讼请求，本院部分予以支持。被告湘潭上鸿名居装饰公司系自然人独资企业，且被告吴鹏系被告湘潭上鸿名居装饰公司的法定代表人，被告吴鹏未向法院提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，其应对被告湘潭上鸿名居装饰公司承担上述赔偿责任承担连带责任，原告胡晔主张被告吴鹏对被告湘潭上鸿名居装饰公司的赔偿责任承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。被告湘潭上鸿名居装饰公司、吴鹏辩称双方签订的《住宅装修工程施工合同》中未明确防水工程，被告吴鹏系被告湘潭上鸿名居装饰公司的法定代表人，其与原告胡晔签订合同系法人行为，被告吴鹏在本案中不是适格的主体，不应承担连带责任的答辩意见，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告湘潭上鸿名居装饰工程有限公司在本判决生效之日起十五日内赔偿原告胡晔损失97626.73元，被告吴鹏承担连带赔偿责任； 二、驳回原告胡晔其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8920元，减半收取4460元，保全费3120元，合计7580元，被告湘潭上鸿名居装饰工程有限公司、吴鹏负担3030元，原告胡晔负担4550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 张 保 红 二〇二〇年十一月十一日 法官 助理 李   纯 代理书记员 李纯（兼）