河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8549号上诉人（原审被告）：齐丹辉，男，汉族。委托诉讼代理人：赵志毅、王苏楠，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜春生，男，汉族。原审被告：马亚飞，女，汉族。上诉人齐丹辉因与被上诉人杜春生、原审被告马亚飞民间借贷纠纷一案，不服洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初498号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐丹辉上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回杜春生的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由杜春生负担。事实与理由：一、一审认定事实不清，适用法律错误，分配举证责任不当。首先，双方之间仅有转账凭证，上诉人已经抗辩该款项系投资款，被上诉人应当就其主张的民间借贷提供证据证明，其根本不能证明涉案款项是借款，事实上也不是借款，其应承担败诉责任。上诉人与被上诉人并不是朋友关系，上诉人也从未向被上诉人提出过借款，上诉人做黄金投资期间，上诉人同村的齐战记看上诉人做得不错，就介绍他的朋友也就是本案被上诉人投资，被上诉人多次到上诉人上班的地方咨询，经慎重考察，决定投资黄金并转给上诉人5万元委托上诉人管理操作，盈亏由被上诉人自己承担。一审中上诉人已经向法院提交了向被上诉人微信转账的投资盈利款，已经尽到了相应的举证义务，然而一审法院却在没有任何证据的情况下仍认定双方存在借贷关系明显错误。二、一审法院判决从2018年7月20日开始计算利息没有事实依据，且严重违反法律规定。首先，被上诉人诉状中称“以定期一年归还”，然而其提交的微信转款证明从2017年9月26日至2018年4月27日上诉人每月均向被上诉人微信支付投资黄金的盈利款，明显与其所述的定期一年归还相互矛盾，并且每月所转的盈利款有整有零更能印证本案并非民间借贷，被上诉人的款项是黄金投资并非借款。其次，双方仅有转账没有借条，被上诉人没有证据证明双方系借贷关系，更没有证据证明利息存在。根据法律规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。因此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付利息错误。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。杜春生辩称，双方是借贷关系，上诉人微信转给答辩人的钱是支付利息，2019年5月3日，上诉人的转账说明“今天又借的”，说明上诉人认可双方之间是借贷关系，虽然没有借条，但约定了利息，一审判决上诉人支付本金和利息事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。杜春生向一审法院起诉请求：1.判令齐丹辉、马亚飞返还杜春生50000元，并从2017年8月20日起按同期银行贷款利率支付利息至还清为止；2.诉讼费等齐丹辉、马亚飞由承担。一审法院查明事实：2017年8月20日，杜春生向齐丹辉银行账户上存入50000元。2017年9月26日，齐丹辉通过微信向杜春生转账3900元；2017年10月26日，齐丹辉通过微信向杜春生转账2000元；2017年11月29日，齐丹辉通过微信向杜春生转账1000元；2017年12月28日，齐丹辉通过微信向杜春生转账2900元；2018年1月27日，齐丹辉通过微信向杜春生转账2000元；2018年2月27日，齐丹辉通过微信向杜春生转账1500元；2018年3月30日，齐丹辉通过微信向杜春生转账3000元；2018年4月27日，齐丹辉通过微信向杜春生转账3000元；2019年5月2日，齐丹辉通过微信向杜春生转账3000元；2019年5月3日，齐丹辉通过微信向杜春生转账1000元，附转账说明：“今天又借的”。齐丹辉、马亚飞2019年2月20日登记离婚。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。齐丹辉虽抗辩本案非民间借贷纠纷，但并未提交证据予以证明，齐丹辉对此应承担不利后果，杜春生主张与齐丹辉系借贷关系，该院予以采信。杜春生称其与齐丹辉口头约定借款期限一年，利息2分，但未有其他证据予以佐证。依法自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。齐丹辉2017年9月26日至2018年4月27日共计向杜春生转款19300元，因该19300元转款发生在借款一年期间内，依法杜春生与齐丹辉之间借款在借款期间内不应计算利息，故该19300元应视为齐丹辉归还本金，截止借款到期2018年7月19日之时，齐丹辉未偿还本金数额为30700元。杜春生可自2018年7月20日起以30700元为基数计算逾期利息至实际付清之日，但应扣除齐丹辉已支付的2019年5月2日的3000元、2019年5月3日的1000元杜春生可主张2018年7月20日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算逾期利息，自2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日。现并无证据证明本案50000元借款用于齐丹辉、马亚飞家庭日常生活，马亚飞亦未对该借款进行追认，故杜春生主张马亚飞对本案借款承担连带责任，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、齐丹辉于判决生效后七日内归还杜春生借款本金30700元；二、齐丹辉于判决生效后七日内向杜春生支付逾期还款利息（以30700元为基数，自2018年7月20日至2019年8月19日期间按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日，核算时应扣减4000元）；三、驳回杜春生的其他诉讼请求。案件受理费1050元，由杜春生负担410元，齐丹辉负担640元。二审中，齐丹辉申请证人白某出庭作证，本院组织当事人当庭对证人证言进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应的证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，杜春生仅提交其向齐丹辉的转款凭证主张是借款，要求偿还，齐丹辉称该5万元系杜春生投资黄金理财的款项，其每月向杜春生支付的是收益款而非还款，但齐丹辉提交的证据不足以证明其主张成立，不予采信，应认定本案款项为借款。但由于齐丹辉未出具借条，双方亦未约定使用期限，借款利息可自杜春生起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日。综上，齐丹辉的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决确定的利息起算时间不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、维持洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初498号民事判决第一项及诉讼费负担部分；二、撤销洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初498号民事判决第三项；三、变更洛阳高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0391民初498号民事判决第二项为：齐丹辉于本判决生效后七日内向杜春生支付逾期还款利息（以30700元为基数，自2020年4月2日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日，核算时应扣减4000元）；四、驳回杜春生的其他诉讼请求。逾期履行上述金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费568元，由齐丹辉负担400元，杜春生负担168元。本判决为终审判决。审判长  刘丽娜审判员  王 鹏审判员  王茂兵二〇二〇年十一月二十三日法官助理郭富林书记员卫淑亚