山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1521民初3922号原告：闫瑞玲，男，1966年4月25日出生，汉族，农民，居住地阳谷县。委托诉讼代理人：郑亚楠，山东振阳律师事务所律师。被告：薛改莲，女，1950年12月27日出生，汉族，农民，居住地阳谷县。被告：钟林，男，1994年11月11日出生，汉族，农民，居住地阳谷县。被告：钟宪立，男，1940年1月1日出生，汉族，农民，居住地阳谷县。三被告共同委托代理人：田洪伟，山东运泽律师事务所律师。三被告共同委托代理人：钟保红，男，汉族，1972年3月28日出生，住山东省阳谷县。系被告钟林的叔叔、被告钟宪立的儿子。原告闫瑞玲与被告薛改莲、钟林、钟宪立侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告闫瑞玲及其委托诉讼代理人郑亚楠、被告钟林及三被告的共同委托代理人田洪伟、钟保红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫瑞玲向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告钟林、被告钟宪立、被告薛改莲支付原告闫瑞玲车损、物损、倒车费、购车增值税、营运损失共计229614元。2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：死者钟保常系钟林之父，钟宪立、薛改莲之子。钟保常生前系闫瑞玲雇佣的大车司机，闫瑞玲物流专线是济南-东阿-刘集-阿城-阳谷。司机白天不上班，晚上跑车。正常情况下，凌晨三点多就能将全部货物送达完毕，最晚四点到达阳谷。2019年4月16日5时23分许，钟保常驾驶原告所有的鲁Ａ×××**货车，偏离原告指定的运输路线，出现在了聊城市东外环与南外环路的交叉路口，并且与前方曹艳军驾驶的黑Ｂ×××**/黑B0**重型货车发生尾随碰撞，钟保常当场死亡，两车不同程度损坏，聊城市开发区交警大队出具第371501120190000179号事故认定书认定钟保常未保持安全车距及疏忽大意、措施不当未确保安全，负事故的主要责任。该事故造成原告车辆几近报废、停运一个月，而且车载货物全部无法交付他方使用。原告在本次事故中的车损、物损、拖车费、增值税、营运损失229614元。事发后，三被告依据机动车交通事故责任纠纷一案，诉至东昌府区人民法院，该院作出了（2019）鲁1502民初5383号民事判决书判令黑黑Ｂ×××**黑黑B0**型货车共计赔偿347084.63元。后三被告依照提供劳务者受害责任纠纷起诉原告要求赔偿，阳谷县法院作出了（2020）鲁1521民初2105号民事判决书判令原告赔偿三被告331918.488元。但是阳谷县法院认为原告损失与三被告的起诉不是一个法律关系，并未对原告损失进行处理，告知原告另行提起诉讼。故原告要求三被告对其损失进行赔偿。三被告共同辩称：原告无权要求答辩人承担赔偿责任，应依法驳回原告的诉求，原告与答辩人的近亲属钟保常之间是雇用人与被雇用人的关系，原告是雇主，钟保常是雇员。根据《最高法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定：雇主只能对第三人的赔偿向有故意或者重大过失的雇员追偿，而不能就自己的损失追偿，原告就自己的损失向在交通事故中死亡的雇员钟保常的近亲属追偿，缺乏法律依据。因此，应依法驳回原告的诉求。第二，退一步讲，假设原告有权要求答辩人承担赔偿责任的话，鉴于答辩人的近亲属钟保常在交通事故中死亡，钟保常没有留下任何的遗产，根据《继承法》第33条规定，答辩人也不应承担赔偿责任，从这点来讲也应依法驳回原告的诉求。经审理本院确认以下事实：2019年4月16日5时23分许，钟保常驾驶鲁Ａ鲁Ａ×××**车沿（省道706线）聊城市东外环路由北向南行驶至东外环路与南外环路交叉口处与前方曹艳军驾驶的黑Ｂ黑Ｂ×××**B黑BP0**型货车发生尾随碰撞，造成钟保常死亡、两车不同程度损坏的道路交通事故。该事故经聊城市公安局交巡逻支队开发区大队处理并出具事故认定书，认定：钟保常承担事故主要责任，曹艳军承担事故次要责任。2019年6月14日钟宪立、薛改莲、钟林以曹艳军、拜泉县南北车队、阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司、阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司为被告诉至聊城市东昌府区人民法院，该院于2019年11月14日作出（2019）鲁1502民初5383号民事判决书，判决阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿钟宪立、薛改莲、钟林因近亲属钟保常死亡所致的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神抚慰金（优先赔付）、交通费、处理丧葬事宜人员误工费等损失共计110000元；阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司在商业三者险保额范围内赔偿钟宪立、薛改莲、钟林交强险赔偿不足部分的损失共计237084.63元。以上共计347084.63元。2019年4月28日，经聊城市嘉诚价格评估有限公司评估鲁Ａ×鲁Ａ×××**式货车车损价值为143512元，事故物损为95090元。2020年5月7日闫瑞玲和阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司、阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司作为申请人诉至聊城市东昌府区人民法院，经调解，阳光农业相互保险公司齐齐哈尔中心支公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿闫瑞玲车辆损失2000元；阳光财产保险股份有限公司黑河中心支公司在机动车第三者责任商业保险合同限额内赔偿闫瑞玲车辆损失、物品损失共计64000元。2020年6月1日，三被告以闫瑞玲为被告按提供劳务者受害责任纠纷诉至本院，本院于2020年7月29日作出（2020）鲁1521民初2105号民事判决书，判令原告赔偿三被告331918.488元。2020年10月10日，原告诉至本院要求三被告赔偿车损143512元、物损95090元、倒车费及营运损失25200元、购车增值税11811.97元、大厢款20000元，以上共计295613元，扣除保险公司已赔偿的66000元后被告应再赔偿229614元。庭审中，被告钟林表示放弃继承，钟保红代钟宪立、薛改莲表示放弃继承。原告为证明诉讼主张提交有下列证据：1、行驶证、车辆购买合同、事故认定书各一份；2、（2020）鲁1521民初2105号民事判决书一份，3、车辆购置税发票一份，4、购买大厢收据、大厢出卖方陈显国出具的证明、陈显国的录像一份，5、微信转账截屏26张，证人张某的证人证言，6、聊城市嘉诚价格评估有限公司出具的事故车辆损失鉴定评估报告书，7、聊城市嘉诚价格评估有限公司出具的事故物损失鉴定评估报告书，8、（2020）鲁1502民特45号民事裁定书。本院认为，被告近亲属钟保常作为原告闫瑞玲的雇员在从事雇佣活动过程中造成自身人身伤害，其近亲属已通过（2019）鲁1502民初5383号民事判决书和（2020）鲁1521民初2105号民事判决书根据各方的过错比例确定了各自的相应赔偿责任。雇佣司机对车主享有获得雇佣劳动报酬权利的同时，也应承担安全从事雇佣劳动生产活动的义务。但由于雇员的职务过错责任故意、重大过失是一种特殊的民事侵权责任，再鉴于雇员与雇主的地位和经济能力差异，雇员对雇主的财产损害只可承担适当赔偿责任，综合本案，被告近亲属钟保常承担40%为宜。原告闫瑞玲主张的车损143512元、物损95090元，共计238602元，该损失已由交强险赔付了2000元，剩余部分（238602-2000）X70%=165621.4元应由钟保常予以适当赔偿，数额为165621.4元X40%=66248.56元。关于原告主张的倒车费用、租车费用、大厢款及购置税，该费用是雇主在从事经营活动中正常的经营风险，产生的相关损益也应由经营者承担，故原告的该项诉讼请求本院不予支持。庭审中，三被告表示放弃继承，但继承权的放弃需经本人明示作出，钟保红作为薛改莲、钟宪立的代理人不能代为作出放弃继承的意思表示。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：一、被告薛改莲、钟宪立于本判决生效后十日内在继承钟保常遗产范围内赔偿原告闫瑞玲66248.56元；二、驳回原告闫瑞玲的其他诉讼请求。案件受理费4744元减半收取2372元，由原告闫瑞玲负担1688元，被告薛改莲、钟宪立负担684元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本。上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  袁振宇二〇二〇年十一月三十日书记员  孔晓燕