辽宁省鞍山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽03民终3507号 上诉人（原审原告）：熊先涛，男，1960年3月3日出生。 汉族，住辽宁省海城市。 委托诉讼代理人：蔡广福，男，满族，1954年8月23日 出生，住岫岩满族自治县。 被上诉人（原审被告）：海城市农业示范场，住所地辽宁 省鞍山市海城市响堂区郭家村。 法定代表人：孟凡军，该场场长。 委托诉讼代理人：李双，该场工作人员。 上诉人熊先涛因与被上诉人海城市农业示范场劳动争 议、人事争议一案，不服海城市人民法院（2020）辽0381 民初5711号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10 月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审 理终结。 熊先涛上诉请求：一、请求依法撤销（2020辽03**民 初5711号的判决适用法律错误判决。二、请求依法改判海 城市农业示范场支付给熊先涛的劳动工资122755元× 2=2245510元；奖金5241元；返还缴纳上岗费20000元。合 计270751元。三、诉讼费用由海城市农业示范场承担。熊 先涛于2014年1月1日起至2018年9月末止被任命为场长 助理，熊先涛2018年9月退休与海城市农业示范场解除劳 动合同后，海城市农业示范场至今尚欠熊先涛未足额支付劳 动工资总额245510元。其数额是海城市农业示范场应给予 熊先涛挂账而未予挂账的劳动报酬，依据《劳动合同法》第 85条的规定，未按规定逾期支付劳动报酬的应予双倍赔偿。 故未足额支付的工资的双倍为122755元×2=2245510元，尚 欠奖金5241元，并返还熊先涛上岗时向海城市农业示范场 缴纳的上岗费20000元，合计270751元。事实与理由：一、 海城市农业示范场是全民所有制的事业单位，其工资来源于 国家财政拨款开资。一审法院的定案依据是2017年8月25 日场长办公会议记录，其定案依据违背了客观事实，场长孟 凡军的说明，在庭审质证程序中双方均针对该会议记录的真 实性明确有争议，有海城市农业示范场的工资表等在案为 凭，早在2016年11月起熊先涛就己经按照月基本工资2167 元开资，为什么时隔10个月后，在2017年8月25日才通 过场长办公会确定熊先涛的工资基数是2167元，熊先涛有 大量事实证明其判决的定案依据没有真实性。二、因为全民 所有制的事业单位编制职工工资依法由人事局的劳资科行 使职权，场长办公会会议决定其职工工资的行为是超越权限 的行为，是违法无效的行为，而违法无效的行为没有事实根 据针对熊先涛本人，场长办公会会议内容与熊先涛的诉讼没 有符合法律规定的关联性。三、一审法院认定的2017年8 月25日场长办公会会议记录，违反了《劳动法》第46条“工 资分配应当遵循按劳分配的原则，实行同工同酬。”违反了 《劳动合同法》第28条及《最高人民法院关于审理劳动争 议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第14 条明确规定的2017年8月25日场长办公会会议记录的定案 依据用人单位与劳动者的工资约订合同被确认违法无效，熊 先涛的诉讼事实符合“劳动合同被确认无效后，用人单位对 劳动者付出的劳动，一般可参照本单位同期，同工种、同岗 位的工资标准支付劳动报酬。”法律对于劳动者追索劳动报 酬用人单位没有免责条款，本案的判决结果，同工不同酬。 失去了一视同仁的原则。没有公证性、合法性。一审法院判 决违背了《劳动人事争议仲裁办案规则》第55条“当事人 对裁决不服向人民法院提起诉讼的，按照调解仲裁法有关规 定处理。”而调解仲裁法第6条及其司法解释明确界定的“因 劳动报酬争议的诉讼用人单位负责举证责任”，一审法院适 用的“依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉 讼法的解释》第九十条之规定的谁主张谁举证责任分配，违 背了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第6条 [劳动争议纠纷举证责任的分配]”一审法院，认定事实错误。 适用法律错误。综上，本案通过的庭审质证，熊先涛明确认 可海城市农业示范场以工资表确定的国家标准。依照《劳动 合同法》第85条之规定，依据《民事诉讼法》第170条。 第一款，第（二）项，请求鞍山市中级人民法院依法改判支 持熊先涛的追索劳动报酬诉讼请求事项。 海城市农业示范场辩称，同意一审判决。 熊先涛向一审法院起诉请求：请求判令海城市农业示范 场给付熊先涛《劳动合同法》第85条确定的142749元× 2=285498元(包括2014年至2016年三年奖金8908元)，诉 讼费用由海城市农业示范场承担。 一审法院认定事实，熊先涛于2014年1月1日起至2018 年9月末止被任命为海城市农业示范场的场长助理。海城市 农业示范场原场长康长胜于2020年7月16日出具《关于熊 先涛同志工资的说明》一份，内容为：“熊先涛同志系农业 示范场职工，2014年经局批准参与示范场留守工作，经厂领 导班子研究决定并报局批准，且熊先涛本人同意，该同志到 岗后月工资先按基本工资(约1400元左右)发放，后在2015 年将该同志月工资调整到2100元左右，并一直延续至2017 年6月，期间没有涉及熊先涛同志工资挂账事宜。特此说明”。 另查：熊先涛于2018年9月办理了退休手续，2014年1月 1日—2018年9月熊先涛档案工资248595元。2017年8月 25日海城市农业示范场召开场长办公会，其中第四项内容： “所有上班人员工资标准核定，根据我场实际情况，因资金 不足参照以前标准。根据工作性质，依据人事局事业单位工 资管理规定，以人事审核标准为依据，一直在岗四人享受全 额工资待遇(根据人事局审批)。熊先涛2167元、王忠术2000 元、刘存策2000元、刘生2000元、李双1200元。”参会人 员有孟凡军、刘乃顺、王忠术、熊先涛、刘岩、李双。海城 市农业示范场依照此次会议内容已支付完熊先涛工资。在海 城市农业示范场账上并未体现欠熊先涛工资，只是尚欠熊先 涛奖金5241元未支付。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的 事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据 加以证明。熊先涛主张海城市农业示范场欠其工资，对此海 城市农业示范场辩解已不欠熊先涛工资，并提供了2017年8 月25日的场长办公会会议记录及时任场长康长胜的说明。 该两份证据能够证明熊先涛2014年1月1日至2018年9月 退休之前海城市农业示范场应支付其工资的数额，且按照该 数额海城市农业示范场已全部支付完毕。虽然熊先涛对2017 年8月25日的场长办公会会议记录有异议，称开会时其不 在场，但未提供证据予以证明，且在此期间的工资表上均有 其签名，这说明熊先涛对海城市农业示范场支付其的工资数 额是认可的，故对熊先涛的诉讼请求，一审法院不予支持。 关于海城市农业示范场自认尚欠熊先涛奖金5241元且 愿意支付一节，一审法院予以确认。综上所述，依照《中华 人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审 法院据此判决：一、海城市农业示范场于本判决生效后三日 内支付熊先涛奖金5241元；二、驳回熊先涛的其他诉讼请 求。案件受理费5元，由海城市农业示范场承担。 二审期间，熊先涛提交证据1、组织机构代码证、2017 年8月25日场长办公会议纪录。用以证明海城市农业示范 场是全民所有制事业单位，会议纪录没有合法性，关联性、 真实性。2、说明。用以证明场长孟凡军证实会议纪录与熊 先涛无关。3、工资表。用以证明同工不同酬。4、市长批复。 用以证明财政已经拨付给海城市农业示范场，未足额给我方 开工资。5、关于熊先涛同志工资说明。用以证明同工不同 酬，无效。6、劳动争议举证责任分配法律规定，新证据说 明书。用以证明一审法院适用法律错误。海城市农业示范场 质证称工资是以前领导定的。本院认证，证据1本院予以采 信。证据2、证据3、证据4不能证明熊先涛实发的工资标 准。证据5、该证据是农场前任场长对熊先涛工资标准的说 明，无法证明是否涉及同工同酬问题。证据6属于熊先涛陈 述观点，不属于证据范畴。本院对原审法院查明的事实予以 确认。 本院认为，本案中，熊先涛要求海城市范农场依据普通 事业单位备案的事业单位工资标准予以发放工资，但熊先涛 参与的是海城市示范农场留守工作，并非海城市示范农场正 常经营期间的常规工作。没有相关法律规定该留守工作必然 适用事业单位工资标准。现有熊先涛参与留守工作时海城市 农业示范场时任场长证明，当时熊先涛的工资标准为1400 元，后在2015年调整至2100元。从工资表看，熊先涛定期 领取并且在工资表上签字，以上证据相互认证，可以证明熊 先涛同意该工资标准。关于熊先涛提出同工同酬问题。首先 其要求的工资标准是事业单位备案标准，并非主张依据某个 人员工资标准。其次，没有证据证明其与何人相同岗位，同 样工作内容。再次其提出的几位用于对比人员的工资也各不 相同，故该上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。 关于其提出海城市农业示范场是全民所有制的事业单位，其 工资来源于国家财政拨款开资一节。没有证据证明熊先涛主 张的工资数额已经由财政拨款给海城市农业示范场，而单位 予以截留，故该上诉理由没有事实依据，本院不予支持。 关于熊先涛提出责任分配问题。一审法院在结合案件事 实的情况下分配举证责任，并无不当，未妨害其诉讼权益。 该上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 关于熊先涛提出要求返还缴纳上岗费20000元一节。该 上诉请求是二审中新增的诉讼请求，二审中不予一并审理。 综上所述，熊先涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一 审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项。 判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由熊先涛负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 瑶 审判员 秦长虹 审判员 吴红娜 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理胡春岩 书记员张小婵