上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初18764号原告：范春慧，男，1980年2月23日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：汤晓明，上海市君悦律师事务所律师。被告：广东南粤银行股份有限公司，注册地。广东省。法定代表人：蒋丹。委托诉讼代理人：李世娜，北京德和衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋玉才，北京德和衡(上海)律师事务所律师。原告范春慧与被告广东南粤银行股份有限公司(以下简称南粤银行)名誉权纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告范春慧的委托诉讼代理人汤晓明、被告南粤银行的委托诉讼代理人李世娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范春慧向本院提出诉讼请求：一、判令南粤银行撤销范春慧在中国人民银行征信中心的不良征信记录；二、判令南粤银行赔偿律师费30,000元；三、判令南粤银行赔偿精神损失费10,000元。事实和理由：原、被告之间本无任何债权债务关系，但范春慧于2020年5月14日无意中查询到中国人民银行征信中心对其有一个不良征信记录，该记录的上传者为南粤银行，显示的借款金额为125,700元、业务种类为其他个人消费贷款、还款期限为36个月、账户状态为逾期、余额为60,520元等等。为此，范春慧电话质询南粤银行为何会有上述不良征信记录，但南粤银行的客服人员称没有查到相关信息，后范春慧又投诉到征信中心，仍然无果。该不良征信记录严重影响了范春慧及家庭成员的其他金融消费活动，并对范春慧的名誉、精神带来极大影响。故为维护自身的合法权益，范春慧诉至法院请求判如所请。南粤银行辩称，不同意范春慧的诉讼请求。首先，原、被告之间存在借款关系，双方于2017年4月签订了借款合同，借款本金为125,700元，还款期限为2020年4月30日，范春慧应当承担还款义务，但范春慧最后一次还款时间为2018年12月18日，此后再无还款记录，因此范春慧的行为已经构成不良征信记录的情形。其次，南粤银行确实将款项支付至范春慧的银行账户，上海厚本金融信息服务有限公司(以下简称厚本公司)及上海厚冠信息咨询有限公司(以下简称厚冠公司)仅是代收代付作用，且范春慧的还款记录也与银行的还款情况一一对应，即便范春慧对收到的本金金额有异议，但截至目前仍处于未完全还款状态，由于范春慧违约在先，南粤银行并不存在侵权行为，无需对范春慧进行赔偿，另律师费亦无相关合同依据，故请求法院驳回范春慧的全部诉讼请求。本院经审理认定如下事实：1.范春慧《个人信用报告》中的“信贷交易信息明细”显示，范春慧名下有一“非循环贷账户”，管理机构为南粤银行，借款金额为125,700元，开立日期为2017年4月18日，到期日期为2020年4月18日，业务种类为“其他个人消费贷款”，还款期数为36个月，还款频率为“月”，截至2020年4月30日，该账户状态为“逾期”，余额为60,520元，本月应还款金额为71,910元，最近一次还款日期为2018年12月18日，当前逾期总额为71,910元，逾期180天以上未还本金为60,520元。2.范春慧名下账户代号为XXXXXXXXXX********的兴业银行账户于2017年4月18日收到入账90,589.48元，交易对手方信息为“范春慧(广东南粤银行股份有限公司广州分行)”。自2017年5月起至2018年12月，该账户于每月均有4,100元的入账(除2017年9月入账金额为3,800元、2018年12月入账金额为4,060元)；入账后，除首月(即2017年5月)被转出3,951.24元外，其余月份均被转出4,055.99元，其中2017年5月至2017年11月期间的转出对手方信息为厚本公司，此后月份的转账对手方信息各不相同，包括通联支付网络服务股份有限公司客户备付金(备注为上海厚本金融费用结算)、广州银联网络支付有限公司客户备付金、浙江银加信息技术有限公司、宝付支付等等。3.范春慧提交《聘请律师合同》一份，委托方为“李某某”，委托内容为“因范春慧诉广东南粤银行股份有限公司侵权纠纷一案，聘请上海市君悦律师事务所的律师出庭代理”，代理费为30,000元。该合同落款处有“李某某”的签名及上海市君悦律师事务所盖章。上述事实，除当事人陈述外，另有个人信用报告、兴业银行账户明细等证据证明，本院予以确认。为证明范春慧的贷款事实，南粤银行提交如下证据：(1)《个人借款合同》复印件、范春慧的身份证复印件、手持《个人借款合同》照片，其中《个人借款合同》约定的甲方(借款人)为范春慧，乙方(贷款人)为南粤银行，贷款金额为125,700元，贷款期限为36个月，合同落款处有“范春慧”字样签名及一枚手印，照片显示范春慧手持两份书面文件；(2)《个人账户代扣款及相关事宜委托书》及《个人征信查询授权书》复印件，上述两份文件落款处均有“范春慧”字样签名及手印，其中《个人账户代扣款及相关事宜委托书》的甲方为范春慧，乙方为厚冠公司，约定服务费总金额为35,110.52元(其中包含风险准备金3,771元)，同时甲方同意并授权乙方合作的第三方机构即南粤银行，按照协议项下的相关款项提供资金代扣及转账服务，将甲方的服务费总额在支付借款本金的当日一次性从甲方借款本金中扣除等；(3)《“南粤e贷”面谈面签声明及贷款用途承诺书》及《个人信用贷款申请表-南粤e贷》复印件、南粤银行电子账户截图，其中信用贷款申请表中约定还款账户为“上海厚冠客户还款账户”(开户行为南粤银行)，收款账户为范春慧名下账号尾号为6915的兴业银行，入账账户为范春慧名下卡号尾号为6386的南粤银行账户；(4)南粤银行个人贷款出账凭证、银行账户流水及还款明细，其中显示范春慧名下尾号为6386的南粤银行账户于2017年4月18日收到125,700元，摘要为“贷款发放”，另于同日转出两笔分别为35,110.52元及90,589.48元，摘要均为“受托支付”。此外，根据南粤银行的还款明细显示，自2017年5月至2018年12月期间，客户名称为“范春慧”的账户每月应还金额为4,055.99元(除2017年5月为3,951.24元、2018年8月为4,106.97元)，每月实还金额(包括本息)与应还金额一致。针对以上证据，南粤银行解释称，除银行账户流水及还款明细外，其余文件均为厚冠公司通过电子线上系统向银行申请，范春慧此后的还款也均通过厚冠公司的客户还款账户归集后转至银行，厚冠公司与厚本公司系关联公司，厚本公司相当于中介机构，其将有贷款需要的客户介绍给南粤银行。针对以上证据，范春慧表示均不认可，所有证据均无原件，虽然照片中系其本人，但手中拿的文件并没有注意抬头，也未仔细阅看内容。另，范春慧就借款过程解释如下：其经朋友介绍知道了厚本公司，便前往门店办理借款手续，当时工作人员表示可以借款120,000元，但需要扣除30,000多元利息，实际到手金额为90,000元左右，由于其妻子急需用钱，所以没有仔细阅看合同，只看了还款期限便签字了，此后其也未拿到签署的书面合同，其一直认为是向厚本公司借款，从不知道南粤银行，此后也是厚本公司来催讨的，其每月将还款打入其兴业银行的账户即可。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，范春慧主张，其与南粤银行之间不存在借款合同关系，而南粤银行将其贷款逾期的不良记录上传到中国人民银行征信系统，该行为侵害了其名誉权。但在案证据显示，南粤银行曾向范春慧名下的南粤银行账户发放贷款125,700元，该笔钱款中的90,589.48元又转入了范春慧名下的兴业银行账户，而该兴业银行账户则为范春慧此后的还款账户，且范春慧亦自述厚本公司的工作人员曾告知需扣除30,000余元的利息等；其次，范春慧主张其借款的对象为厚本公司，但其始终未提交其与厚本公司之间建立借款合同关系的证据，而且范春慧本人亦无法对具体借款金额、利息计算方式等重要信息作出准确说明或合理解释；最后，根据原、被告的陈述及银行账户明细显示，范春慧每月的实际还款情况与南粤银行收到还款的金额相匹配，至于范春慧认为南粤银行账户的实际控制人并非其本人，但该账户开立在范春慧名下，范春慧应对其主张承担相应举证责任。综上，在案证据尚不足以证明南粤银行行为违法、主观上有过错、违法行为与损害后果之间有因果关系。因此，范春慧主张南粤银行侵害其名誉权，本院难以认可，范春慧据此提出的各项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回范春慧的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计150元(范春慧已预缴)，由范春慧负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任培君二〇二〇年十一月十日书记员  于 晗附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法总则》第一百一十条……法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……