青海省西宁市中级人民法院民事判决书（2020）青01民终2366号上诉人（原审被告）：西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××××，住所地：西宁市城中区新民街**。法定代表人：基浩，该公司经理。委托诉讼代理人：李春燕、李信善，青海汇元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史元奎，男，汉族，1967年9月28日出生，公民身份号码：×××，住西宁市。被上诉人（原审被告）：中房集团西宁振业有限公司，统一社会信用代码：×××××，，住所地：西宁市城中区南山路**法定代表人：苗晓震，该公司董事长。委托诉讼代理人：范宁，该公司销售部经理。委托诉讼代理人：马俊德，海南昌宇律师事务所律师。上诉人西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司（以下简称金北方公司）因与被上诉人史元奎、中房集团西宁振业有限公司（以下简称中房振业公司）相邻采光、日照纠纷一案，不服青海省西宁市城东区人民法院（2020）青0102民初2383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人金北方公司委托诉讼代理人李春燕、李信善，被上诉人史元奎，被上诉人中房振业公司委托诉讼代理人马俊德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金北方公司上诉请求：依法判令中房振业公司在其过错范围内承担赔偿责任，并核减赔偿数额；庭审中变更诉讼请求为：原判赔偿史元奎损失28200元应由金北方公司、中房振业公司及史元奎三方平等的共同承担。事实和理由：一、一审法院忽略了中房振业公司存在的过错问题。金北方公司2009年取得遮挡建筑小区规划方案，中房振业公司2011年才取得有关手续，中房振业公司施工前已经明确知道前方将修建30余层高楼，但未做必要的更改与防范，过错明显。金北方公司与中房振业公司建设房屋互有先后，但中房振业公司未就此问题向住建局等汇报整改，所以应当按照各自过错承担相应责任。根据《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”二、一审判决认定日照分析报告属适用法律错误。一审提交的日照分析报告并非金北方公司委托出具，作出该鉴定报告的五项依据已作废两项，故该鉴定结论无有效的法律依据；无论是已经废除的国家标准，还是现行有效的国家标准，均规定旧区改建项目日照应当不低于大寒日1小时，而该份日照报告以冬至日有关数据作为基础，没有法律依据。一审法院以金北方公司在刘霞案中认可该报告的真实性，且经释明不提出鉴定为由，认定该份日照分析报告的证据效力，但是在新事实、新理由出现与前案截然不同的情况下，该份文件效力应当重新审核认定。因本小区属于棚户区改造项目，大寒日标准才应当是本案界定依据，此处适用依据错误。另外，金北方公司对此不具有举证责任，不申请司法鉴定是合情合理的。三、业主本人购买了存在瑕疵的房屋情况下，其本人对日后采光权是有一定的预期，应当在自己认可的范围内承担一部分责任。综上所述，对一审判决损失数额由三方平等的共同承担。史元奎以驳回上诉，维持原判进行口头答辩。中房振业公司口头答辩称，金北方公司的上诉请求和理由没有任何依据，请求驳回上诉，维持一审判决。史元奎向一审法院起诉请求：1．判令金北方公司赔偿其住房采光遮挡经济损失160800元；2．判令金北方公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：史元奎所有的坐落于西宁市城东区滨河南路28号（鸣翠柳·公园世家）1号楼2单元2174室房屋，系中房振业公司为史元奎拆迁安置房屋。2011年因西宁市城市规划，西宁市城乡规划局向中房振业公司核发了鸣翠柳·公园世家建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证后，中房振业公司开工建设该项目，于2013年10月19日将房屋交付史元奎，史元奎于2014年2月正式入住该房屋。另查，2009年7月，西宁市城乡规划建设局向金北方公司核发省微电机厂棚户区改造建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，金北方公司于2014年在西宁市五一路3号开工建设共6栋楼。2016年3月，西宁市城乡规划设计研究院对史元奎居住房屋所在的公园世家小区1、2号楼作出日照分析报告，金北方公司所建4、5、6号楼对史元奎所在1号楼建设后不满足日照要求，其中一间房建设前最长有效连照为3:09，建设后最长有效连照00:16，建设前后时差02:53；另一间房建设前最长有效连照00:40，建设后最长有效连照00:00，建设前后时差00:40，均未达到《中华人民共和国国家标准（GB50368-2005）：住宅建筑规范》、《中华人民共和国国家标准（GB50180-93）：城市居住区规划设计规范》规定的旧区改建项目新建住宅日照标准不低于冬至日照1h的标准。后史元奎以其房屋被金北方公司所建楼房遮挡采光为由，与金北方公司就赔偿事宜协商无果，争议成诉。另查明，2016年6月22日，与史元奎同住一栋楼宇的另一自然人刘霞，曾以金北方公司、中房振业公司对其构成侵权为由向一审法院提起相邻采光、日照纠纷之诉。经审理作出（2016）青0102民初1204号民事判决书，判决由金北方公司向刘霞承担一次性赔偿28000元。该案一审判决后，金北方公司和刘霞均提起上诉，本院作出（2017）青01民终369号民事判决书，对该上诉请求均予驳回，维持了一审判决内容。一审法院评判如下：关于史元奎的起诉是否超过诉讼时效的问题。采光权受到的侵害是处于持续状态的，且该权利具有物权性质，本案中，金北方的楼宇影响史元奎住房的采光，且侵权事实仍在继续，故金北方公司所持史元奎的起诉已过诉讼时效的抗辩意见不能成立。关于金北方公司、中房振业公司是否对史元奎构成侵权的问题。金北方公司开发建设的“微电机厂棚户区改造”项目，系经审核批准后开工建设的，且当庭提交了相关部门批准建设该项目的有关文件，故对于该项目开发建设的合法性，不予置疑。关于日照分析报告，在一审法院之前审理的案涉楼房另一住户诉金北方公司、中房振业公司采光、日照纠纷案中，金北方公司对其真实性不持异议，且已被生效的民事判决确认，该案与本案的侵权事实、时间均一致，金北方公司认为该分析报告中所依据的标准已经废止，应以现行标准为依据，对此，经向金北方公司释明，该公司明确表示不申请司法鉴定，金北方公司没有足以推翻已生效判决书所认定的证据事实，同时，根据2018年住房城乡建设部发布的国家标准《城市居住区规划设计标准》的规定，青海省建筑气候区划为Ⅵ气候区，其日照标准日为冬至日，日照时数不少于1小时，与日照分析报告依据的标准一致，故本案应以该案确定的事实为准。史元奎居住的房屋建造、居住在先，金北方公司所建楼房建造在后，其所建的楼房虽与史元奎所住房屋间存在一定的间隔，但根据日照分析报告显示，在金北方公司楼房建造后，史元奎一间房屋连续日照只有16分钟，另一间房屋连续日照为0分钟，足以证明金北方公司建造后的房屋影响到史元奎房屋的采光和日照。一审法院认为，通风、采光和日照是衡量居住质量的重要指标之一，《物权法》第八十九条规定，“建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。金北方公司所建楼房对史元奎住所的采光和日照构成影响。金北方公司所建楼宇为不动产的相邻一方，只要给相邻方造成妨碍或损失的，就应当依法承担民事责任，金北方公司项目开发建设的合法性并不能作为免除其对相邻一方承担侵权民事责任的依据和理由，金北方公司以其不存在过错，不应承担赔偿责任的抗辩意见不能成立，不予采信。史元奎是因金北方公司所建房屋遮挡其房屋，采光、日照受到影响而提起的诉讼，认为中房振业公司对其房屋的采光和日照并未造成影响，金北方公司提交的证据不足以证明中房振业公司对史元奎造成侵权，且生效判决确认中房振业公司不承担赔偿责任，故中房振业公司不应承担赔偿责任。关于史元奎主张的损失赔偿问题。史元奎的房屋在被遮挡前一间房连续日照已不足1小时，自身存在日照不足缺陷；史元奎虽未提交证据证实其损害程度，但史元奎住宅因受金北方公司所建楼房影响导致采光、日照不满足规范要求，因不能正常采光，势必造成屋内温度、光线受到影响，在每年冬季要多支出相应的取暖费用及电费，同时屋内居住人的身体健康受到影响，导致生存质量及生活水平的下降，另外，房屋因不能正常采光而贬值。经向史元奎释明，其明确对房屋贬值部分不申请做司法鉴定，但目前法律、法规对采光侵权的赔偿标准无明确的规定，综合考虑房屋自身缺陷、史元奎采光权受到的影响程度、所处楼层及受到损失的各项因素酌定一次性赔偿。一审法院认为，不动产相邻各方应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。相邻双方，如一方因另一方的行为造成损失，另一方应当给予合理补偿。本案金北方公司修建的楼房虽然行政批件齐全，但这些批件只能证明建设行为本身符合国家规定，不能证明没有对史元奎居住的房屋造成采光和日照影响。故金北方公司所建楼房已遮挡史元奎住所，致其房屋日照未达到国家标准，采光权受到影响。综合考虑房屋自身缺陷、史元奎采光权受到的影响程度及受到损失的各项因素，酌定一次性赔偿史元奎28200元损失为宜。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决：西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司于本判决生效后十日内一次性赔偿史元奎损失28200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3516元，减半收取1758元，由史元奎负担1505元，由西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司负担253元。本院二审期间，双方均未提交新证据。经审理查明，一审查明事实属实，且双方当事人对此不持异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩理由，本案的争议焦点：本案中中房振业公司及史元奎是否存在过错责任，应否承担共同责任的问题。一、关于责任承担问题。本案中，史元奎所有的位于西宁市城东区滨河南路28号（鸣翠柳·公园世家）1号楼2单元2174室房屋，由中房振业公司于2011年开工建设该项目，于2013年10月19日将房屋交付，史元奎于2014年2月正式入住。金北方公司于2009年7月由西宁市城乡规划建设局核发省微电机厂棚户区改造建设项目选址意见书、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证，2014年在西宁市五一路3号开工建设共6栋楼。史元奎居住的房屋建造、居住在先，金北方公司所建楼房建造在后，其所建的楼房虽与史元奎住房间存在一定的间隔，但根据日照分析报告显示，金北方公司建造房屋遮挡阳光，影响到在先建筑房屋的采光和日照。金北方公司楼房建造在后，《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，“建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”。史元奎是因金北方公司所建房屋遮挡其房屋采光、日照受到影响而提起的诉讼，并不认为中房振业公司对其房屋的采光和日照造成影响，金北方公司二审并未提交新的证据证明中房振业公司对史元奎造成侵权，且本院（2017）青01民终369号民事判决已确认中房振业公司不承担赔偿责任，故中房振业公司不应承担赔偿责任。案涉房屋系拆迁安置房屋，并非史元奎明知房屋有瑕疵而购买，史元奎不应就金北方公司的建筑物影响自己房屋的采光和日照而承担责任。金北方公司所建的高层建筑位于史元奎居住的住宅楼南侧，属相邻建筑。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，金北方公司应正确处理通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当赔偿损失等。金北方公司的建筑物符合规划要求取得规划许可不应成为采光权侵害的免责事由，《中华人民共和国民法通则》第八十三条所涉民事责任的承担并不以侵害人存在过错为前提，只要存在损害后果和因果关系即可认定，而本案中金北方公司的行为显然导致史元奎权利受损。一审在综合考虑房屋自身缺陷、史元奎采光权受到的影响程度及受到损失的各项因素，酌定一次性赔偿史元奎损失28200元并无不当。二、关于日照分析报告的认定问题。2016年3月西宁市城市规划设计研究院对史元奎所居住房屋所在的公园世家小区1、2号楼作出日照分析报告。金北方公司虽上诉认为日照分析报告并非其委托，但在此之前一审法院审理的案涉楼房另一住户诉金北方公司、中房振业公司相邻采光、日照纠纷一案中，金北方公司对该日照分析报告的真实性不持异议，且该日照报告中的日照数据已被本院（2017）青01民终369号生效民事判决予以确认，该案的侵权事实、时间与本案一致。金北方公司认为该分析报告中所依据的标准已经废止，应以现行标准为依据，一审法院向金北方公司释明，但金北方公司明确表示不申请鉴定，且没有证据推翻已生效判决。依据2018年发布的国家标准《城市居住区规划设计标准》GB50180-2018表4.0.9图表中，VI气候区日照标准日为冬至日，日照时数（h）≥1的规定，青海的建筑气候区划为VI气候区（严寒地区），与该日照分析报告依据的标准一致，故一审认定适用该日照分析报告并无不当。综上所述，本院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3516元，由上诉人西宁房地产集团金北方房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 解利诚审判员 元丹措审判员 马轶强二〇二〇年十一月二十三日法官助理 阿 玲书记员 刘晓涵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。