山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3023号上诉人（原审被告）：杨学山，男，1946年10月29日出生，汉族，住威海市文登区。委托诉讼代理人：赵冲、赵琳，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨学怀，男，1938年11月3日出生，汉族，住威海市文登区。被上诉人（原审原告）：杨学叶，女，1952年9月12日出生，汉族，住威海市文登区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：于大卫，山东德平律师事务所律师。上诉人杨学山因与被上诉人杨学怀、杨学叶共有物分割纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。杨学山上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回杨学怀、杨学叶的诉讼请求。事实和理由：1.一审否定1986年办理在杨学山名下的房屋所有权效力，简单粗暴，难以让人信服，双方虽对案涉房屋原属父母共同财产无异议，但该房屋于1969年冬杨学山因结婚分家时已经分给了杨学山，故1986年确权时父亲杨连顺将该房屋产权证办至杨学山名下，该房屋非父母遗产；2.1986年办证时，父亲杨连顺尚在世(1997年去世)，其将房屋所有权证办在杨学山名下说明该房屋已经处分给了杨学山，符合农村风俗习惯，又带有赠与性质，杨学山实际占有使用案涉房屋并办理了房产证，赠与行为已完成；3.三十余年中，杨学怀、杨学叶对房屋权属从未提出异议，杨学怀于2012年9月6日出具书面证明，认可案涉房屋归杨学山所有，且在2019年5月村里统一办理拆迁手续时，杨学怀作为村拆迁领导小组成员之一代表村委向镇政府及拆迁公司毫不犹豫上报案涉房屋归杨学山所有，进而杨学山与拆迁办签订了补偿协议，由此说明对于案涉房屋归杨学山所有的事实在兄弟姐妹中亦不存争议，只因拆迁利益巨大，杨学怀、杨学叶才提出诉讼，有二人录音为证；4.即便认为1986年办理房产证时母亲已去世(1979年去世)，父亲杨连顺仅能赠与自有份额，不能处分母亲份额，杨学山也应该分得八分之七份额，即包括父亲八分之五份额，杨学山自母亲处继承八分之一份额，杨学怀于2012年出具证明放弃的八分之一份额，一审仅判决杨学山享有50%份额错误。杨学怀、杨学叶辩称，其二人虽对一审处理结果及认定部分事实有异议，但考虑到诉讼成本，本着息事宁人的态度才未提出一案涉房屋属于双方父母遗产，但杨学山并非主要赡养义务人，也不是长期共同生活人，所以其无权分得案涉房屋50%的份额，另外，即使杨学山在父母去世后对案涉房屋进行了修缮、管护，只能主张分担修缮管护费用，而非多得遗产的依据。此外，案涉房屋属于父母所分得的革命果实，不能因为杨学山1986年私自办理了产权证就认定案涉房屋归其单方所有，请求驳回上诉，维持原判。杨学怀向一审法院起诉请求：依法对杨学怀、杨学叶、杨学山父母遗产位于威海市文登区房屋（土地证号集用（91）字第120340165号、房产权证号文房产证字第**）按照每人三分之一的份额进行分割。一审法院认定事实：杨学怀、杨学叶与杨学山系同胞兄弟姐妹关系，其母亲于1978年秋去世，其父亲杨连顺于1997年去世。位于威海市房屋原系杨连顺夫妻共同财产，1986年办理房产登记时该房屋房产所有证登记在杨学山名下（文房产证字第ＮＯ.××2），1991年办理农村集体土地使用权时，土地证登记在杨连顺名下【集用（91）字第120340165号）】。一审对双方有争议的事实认定如下：杨学怀、杨学叶为证实其主张提交（2019）鲁1003民初5748号民事案件中的房产证、土地证、屯杨家村委会出具的书面证明、民事裁定书（撤诉）、民事起诉状等档案打印材料各一份，证实案涉房屋的来源、家庭成员关系、父母去世时间、各自结婚成家对祖房居住时间等，并证实案涉房屋在双方父母去世后属于共有状态。经质证，杨学山对以上证据的真实性没有异议，但对待证事实有异议。杨学山为证实其辩称，提交了以下证据：1.房房权证一份拟证实案涉房产物权所有人为杨学山；2.地籍卡一页，拟证实案涉的房产土地证登记在杨学山父亲名下；3.土地费账页，拟证实案涉房产土地费一直由杨学山缴纳，实为宅基地使用者；4.杨学怀书写的证明一份，拟证实案涉房产实际由杨学山分得，物权所有人为杨学山；5.土地办证人出具的书面证明一份，拟证实案涉房产是杨学山婚房，土地证办证错误的事实；6.证人杨某出具的书面证明一份，拟证实土地证由杨学山保管至今，提交拆迁办的事实；7.杨学怀的录音两份，证实分家时案涉房产归杨学山，因房屋拆迁价值升高反悔；8.会计录音资料一份，拟证实土地证办理时错误的登记在杨学山父亲名下的事实；9.杨学叶的录音资料一份，拟证实房屋因升值而反悔的事实；10.拆迁协议一份，拟证实案涉房屋拆迁时杨学怀在村委，默认是杨学山的房屋；11.时任会计和邻居的视频两份，拟证实证人不方便出庭，但案涉房产是杨学山分家分得的财产，土地证登记错误的事实。经质证，杨学怀、杨学叶对证据1、2、4、6、7、9、10、11的真实性均无异议，但对待证事实有异议，对证据3、5、8的真实性均有异议。根据杨学怀、杨学叶的申请，一审法院调取了（2019）鲁1003民初5748号案件庭审笔录。经质证，杨学怀、杨学叶及杨学山对以上证据的真实性均无异议。综合分析以上证据，一审法院认定以下事实：案涉房屋系杨连顺与其妻子的共同财产。杨学怀、杨学山先后在该房屋内居住并结婚，1969年杨学怀使用拆除该房屋南道厅的物料在本村另行建设房屋并自涉诉房屋搬出，杨学山于1979年使用拆除涉诉房屋东厢房的物料在本村另行建设房屋并自涉诉房屋搬出。杨连顺及其妻子均在涉诉房屋内居住至去世。杨学山主张涉诉房屋于1970年左右由其家族内长辈主持分家时分给杨学山，但未提供分家协议或其他证据证实。2012年9月6日杨学山为将涉诉房屋土地使用权证变更登记至自己名下找到杨学怀要求其协助办理土地使用权证变更登记事宜，杨学怀为其出具了书面证明一份，内容为“今证明杨连顺的老房归我弟杨学山所有杨学怀2012年9月6日”，后因种种原因，案涉房屋土地使用权证未能过户至杨学山名下。2019年屯杨家村统一办理房屋拆迁安置，杨学山与大水泊镇人民政府签订了《大水泊镇屯杨家村房屋征收安置补偿协议书》一份，后因杨学怀、杨学叶对案涉房屋存在产权争议，该协议书未能履行。另查，自1997年杨连顺去世至今，案涉房屋一直由杨学山负责修缮、维修和管理。一审法院认为，本案的争议焦点一为：案涉房屋的产权归属。案涉房屋的原始产权为杨连顺及其妻子的共同财产，双方均无异议，该事实予以认定。杨学山主张其1970年左右通过分家的方式取得了的案涉房屋的所有权，但杨学怀、杨学叶否认分家的事实，杨学山未提供分家协议或其他有效证据充分证实分家的经过和事实，仅以1986年办理房权证时案涉房屋登记在其名下及其他间接证据进行证明，证据不足，该主张不予支持。一审法院认定案涉房屋为杨连顺与其妻子的共同财产，在杨连顺及其妻子去世后，该房屋作为遗产由杨学怀、杨学叶及杨学山共同共有。本案的争议焦点二为：杨学怀、杨学叶的起诉是否超过诉讼时效。一审法院认为，杨连顺及其妻子先后去世，双方作为第一顺序法定继承人未对案涉房屋进行遗产分割，案涉房屋虽然由杨学山管理、使用，但房屋产权并未发生转移，杨学怀、杨学叶和杨学山对案涉房屋享有共同所有权，该共同共有一直处于持续状态，不存在超过诉讼时效。杨学山以杨学怀、杨学叶的起诉超过诉讼时效为由抗辩，理由不当，一不予采纳。本案的争议焦点三为：杨学怀、杨学叶及杨学山对本案涉诉房屋分别应当享有的份额。一审法院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。但对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案杨学山与父母杨连顺夫妻共同生活的时间较长，且在杨连顺夫妻去世后的较长时期对案涉房屋负责修缮、管理，确保案涉房屋没有因疏于管理而灭失，在分配遗产时应当适当多分。综合本案案情，一审法院酌定杨学山分得遗产的份额为案涉房屋产权的50%，杨学怀和杨学叶各分得案涉房屋产权的25%。综上，依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：位于威海市文登区房屋[房房产权证号：文房产证字第**，地证号：集用（91）字第120340165号]由杨学怀和杨学叶各享有25%的份额，由杨学山享有50%的份额。案件受理费1040元，由杨学怀、杨学叶各负担260元，杨学山负担520元。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，根据继承法及相关司法解释的规定，继承从被继承人死亡时开始；遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产；继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示，没有表示的，视为接受继承。关于案涉房屋权属问题，杨学山主张案涉房屋经1969年分家已归其所有，杨学怀、杨学叶对此不予认可，在杨学山未提交有效证据证实的情况下，该主张本院不予支持。现双方均认可案涉房屋原归杨连顺及其妻子所有，杨连顺妻子1978年去世后其享有1/2房屋份额由杨连顺及三子女继承，该房屋由杨连顺及三子女共有。1986年该房屋所有权证虽登记在杨学山名下，但在杨学山未对杨学怀、杨学叶于该权证办理时将自有份额赠与杨学山的情况提供证据证实的情况下，仅凭该房屋所有权证，无法证实其他共有权人处分自有份额的事实，况且，1991年该房屋土地使用权证又登记在父亲杨连顺名下，综合考虑当时土地普查之性质，该房屋仍应归杨连顺及三子女共有。杨连顺于1997年去世后其享有的5/8之份额由三子女继承，由此，杨学山、杨学怀、杨学叶各享有该房屋1/3份额。因在该房屋处分前，杨学怀于2012年以书面证明方式明确表示该房屋归杨学山所有，放弃自有继承份额，故杨学怀1/3份额应归杨学山享有，鉴于杨学叶并未在该证明中签字确认，该证明中有关杨学叶享有份额之处分无效，杨学叶仍享有该房屋1/3份额。考虑到杨学山在其父母去世后对案涉房屋尽了较多管理、修缮义务且杨学叶并未提出上诉之事实，一审有关杨学叶享有案涉房屋1/4份额之认定，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人杨学山的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销威海市文登区人民法院（2020）鲁1003民初4147号民事判决；二、位于威海市文登区房屋［房产房产权证号：文房产证字第**，证号：集用（91）字第120340165号］由杨学叶享有25%的份额，由杨学山享有75%的份额。一审案件受理费1040元，由杨学叶负担260元，由杨学山负担780元。二审案件受理费2081元，由杨学叶负担520元，杨学山负担1561元。本判决为终审判决。审判长 蒋 涛审判员 张丽萍审判员 郭林涛二〇二〇年十一月三十日书记员 刘双双