江西省南昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0121民初4274号原告：秦信龙，男，汉族，1987年3月10日出生，住湖北省安陆市。委托代理人：朱义庆，江西人民律师事务所律师，执业证号：13601201910101364。被告：龚福保，男，汉族，1982年11月14日出生，住江西省南昌市南昌县。原告秦信龙与被告龚福保民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告秦信龙及其委托代理人朱义庆到庭，被告龚福保到庭。本案现已审理终结。原告秦信龙向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款451000元；2、判令被告支付利息32472元（以451000元为基数，按银行同期贷款利率6%计算，从2019年4月6日至2020年9月10日共计为32472元，2020年9月11日以后的利息计算至清偿之日止。）3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告秦信龙自2019年2月25日起陆续借给被告龚福保546000元借款，借款到期后，龚福保在向秦信龙偿还了借款95000元后便未再继续还款。原告秦信龙多次向被告龚福保催讨，但龚福保都拒不偿还，为维护原告自身的合法权益，诉至贵院，望判如所请。被告龚福保辩称：原告和被告从2018年就有经济往来，借款确实是向原告借的，也借了很多笔，从2019年2月25日之后原告向我多次转账属实，转账明细我予以认可，具体金额要核对下转账明细。借条也都是我向原告出具的，但是2019年4月18日的借条上的130000元我只收到了110000元，那20000元现金我没有收到。2019年4月26日的借条上的130000元我同样没有收到其中的27000元现金。另外我共向原告还款了196831元。其中有还给原告叔叔秦忠红的25000元，还有向原告提供的方龙账户还了15000元。在2019年2月25日之前我和原告的借款账目没有算清，我多还了原告47000元，还有我的车子被压在了原告处，原告说帮我把车子租出去，每月租金8000元。另双方之间借款约定了利息，口头约定的是8厘，实际上是付了2毛的利息，借条上的备注现金实际上就是利息。经审理查明：原告和被告龚福保是朋友关系。双方从2018年起就有借贷关系往来。原告称在2019年2月25日之前的双方借贷关系已全部还清，被告对此不予认可，认为多还了47000元，另外被告的车子还押在原告处原告没有返还。原告从2019年2月25日起通过银行转账及微信转账等方式共向被告转账了486896元，分别为2019年2月25日的30500元，2月26日两次转账每次40000元，3月11日49900元，3月12日20000元，3月26日5000元，3月29日6000元，4月5日3000元，4月11日25000元，4月18日2500元，4月26日两次转账每次49999元，4月27日3000元，4月28日三次转账，其中两次各49999元，一次10000元，5月19日5000元，5月20日12000元，5月22日5000元，5月29日29000元，6月26日1000元。原告提供了部分被告向其出具的借条予以证明，被告对转账金额及借条真实性无异议，但认为2019年4月18日的借条上的130000元只收到了110000元，那20000元现金没有收到；2019年4月26日的借条上的130000元同样没有收到其中的27000元现金（该两份借条上各自备注了现金27000元及现金20000元）。本院经核查原告提供的被告还款凭证及被告提供的还款凭证，查明被告从原告2019年2月25日的第一笔借款转账30500元之后至2019年8月10日期间被告共向原告还款明细如下：2019年2月25日下午5时还款10000元，3月4日分两次还款3000元及1000元，3月11日还款14900元，3月25日还款10000元，3月27日还款5500元，4月1日还款8000元，4月8日还款1000元，4月9日还款2100元，4月11日还款900元，4月22日分两次还款2600元及400元，5月14日分两次还款500元及1000元，5月27日还款3000元，5月28日还款29000元，5月30日还款1500元，6月15日还款14000元，6月17日还款2000元，6月26日还款3000元，6月28日还款2000元，7月23日还款2000元，8月4日还款2000元，8月10日分两次还款1000元及1000元。以上还款合计119400元。被告称还通过原告授权向原告委托的案外人秦忠红支付了25000元，另向原告提供的名为方龙的账号支付了15000元，原告对此不予认可，辩称没有委托被告向案外人付款。庭审中，被告称尚有其他方式还款的证据需庭后提交，本院限其七日内向法庭提交其他还款凭证，被告在7日内未向法庭提交其他还款凭证，只提交了一份其手写的自述说明一份，称原告系专职小额放高利贷的，双方在2018年10月至2018年12月27日期间原告向其放贷次数为9次，其中有两次是被告是通过现金还款的，其他的是通过转账方式还款。对于2019年2月23日后的借款还款金额除了双方庭审中提交证据证明的金额外，另行还有被告在2020年通过微信转账还款的如下数据：2020年4月20日转账2230元，2020年4月21日转账4000元，2020年4月26日转账1000元，2020年4月29日转账4000元，2020年4月30日分别转账2000元及2500元，2020年5月1日分别转账1000元和3000元。被告的以上2020年度的微信还款情况未向提交证据予以证实。另外被告称2019年2月25日当日转账29000元要计算到还款金额内。以上事实，有原告提供的被告身份信息、借款借据、招商银行户口历史交易明细表、微信账单交易明细及被告提供的微信转账记录、银行对账单、自述等证据及原告及被告的陈述予以证实。本院认为，原告秦信龙称被告龚福保于2019年2月25日起先后向其借款人民币546000元，并出具部分欠款借条及银行转账及微信转账记录予以证明，被告龚福保对借款事实予以认可，但对借款金额及原告所称的被告还款金额有异议，经本院核对双方各自提交的证据，最终确定原告在2019年2月25日至2019年6月26日共分21笔向被告转账付款486896元，加上2019年4月18日借条上备注的现金给付的27000元和2019年4月26日借条上备注的现金给付20000元，本院认定在该期间内原告共向被告提供借款533896元。对于被告的还款金额，本院经核算双方提供的还款凭证后认定自2019年2月25日其至2019年8月10日被告共向原告转账金额为119400元。至于原告所称的双方之前就有借款往来没有结算的辩论意见，本院认为，原告诉请金额系2019年2月25日以后的借款，对双方之前的借款金额并未在本次诉讼中提起，且原告称双方在之前的借款已结清，故本院对原、被告在2019年2月25日之前的借款纠纷在本案中不予处理，被告若认为其多付了原告款项并存在车辆抵押等纠纷，可另行向法院提起诉讼主张其权利。至于被告声称的向原告指定的案外人秦忠红、方龙账户转款应视为向原告还款的辩论意见，本院认为，原告对此予以否认，称并未向被告指定向此两人转账还款，故本院对被告的该主张不予认可，被告向该两人的转账行为可另行提起诉讼主张返还。对于2019年2月25日的被告向原告转账29000元，本院认为，该29000元转账时间系发生在原告向被告支付第一笔借款30500元之前，故本院不认为该29000元系归还本案原告诉请范围内的借款，被告可将该29000元作为其与原告在本案借款范围之外借款的还款凭证。至于被告在庭后提交的自述中所列的2020年4月20日至2020年5月1日期间的微信还款记录，因被告未提供具体的付款凭证予以证实，故对被告所称的该段时间内还款情况本院不予认定。针对被告所称的原告系专职放高利贷行为，本院认为，本案中，双方在借条上未约定借款利息，原告也未提供证据证明双方约定了利息，故对于被告的该辩论意见本院无法认定。综上所述，原、被告之间在2019年2月25日之后的民间借贷关系明确，被告对借款事实也予以承认，故双方的借贷关系合法有效，被告理由承担还款责任。根据本院认定的借款金额及还款金额最终确定被告尚欠原告的借款金额为533896元-119400元=414496元。至于在本院确定的借款金额和还款金额明细以外的部分，双方可另行诉讼解决纠纷。对于原告诉请被告按银行同期贷款利率6%从2019年4月6日起计算利息至清偿之日止，因双方未约定利息，考虑到原告提交的借条上约定的最晚还款期限为2019年6月26日，故本院支持从2019年6月26日起按原告起诉时的一年期贷款市场报价利率计算利息至被告付清欠款之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条的规定，判决如下：被告龚福保于本判决生效后十日内向原告秦信龙支付借款414496元及逾期付款利息（该利息以414496元为基数从2019年6月26日起按照2020年10月全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率即3.85%计算至付清欠款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8552元，减半收取4276元由被告龚福保负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  柳雄文二〇二〇年十一月十九日法官助理刘敏强书记员宋俊鹏