四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初4276号 原告：贵州盛合康泰建设工程有限公司，住所地：贵州省黔南州龙里县冠山街道播箕村**，统一社会信用代码：91522730MA6GYETD7E。 法定代表人：李克秀 委托诉讼代理人：易阳春，四川蜀泸律师事务所律师。 被告：四川固元建设集团有限公司，住所地：南充市顺庆区仪凤街****，统一社会信用代码：9151130268792396XH。 法定代表人：周明春 委托诉讼代理人：张维明，四川松合律师事务所律师。 被告：泸州西岸圣地海航旅游开发有限公司，住，住所地：泸州市龙马潭区特兴镇奎丰村一社会信用代码：91510500345698811W。 法定代表人：郭辉玉 委托诉讼代理人：吴建锋，男，汉族，1959年12月8日出生，住成都市龙泉驿区，系公司员工。 原、被告建设工程合同纠纷一案，原告于2020年9月2日诉至本院，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告贵州盛合康泰建设工程有限公司（以下简称“盛合建司”）的委托代理人易阳春，被告四川固元建设集团有限公司（以下简称“固元建司”）的委托诉讼代理人张维明及被告泸州西岸圣地海航旅游开发有限公司（以下简称“西岸公司”）的委托诉讼代理人吴建锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告固元建司立即支付原告工程款1176569.37元、退还保证金130000元及资金占用利息（利息以欠付工程款及保证金为基数，按同期贷款市场报价利率，从起诉之日计算至款项付清之日止）；2、判令被告西岸公司在欠付固元建司工程款范围内，直接将上述款项支付给原告。事实与理由：被告西岸公司是泸州洞窝景区龙溪河左岸道路、河道治理及其他景区设施项目（以下简称“案涉项目”）的发包人，被告固元建司为案涉项目的总承包人，固元建司在承建案涉项目后于2019年9月16日与原告签订《劳务合同》，将案涉工程部分交由原告施工。合同签订后，原告即组织了人力、物力进行施工，后因二被告资金不到位，导致原告与被告固元建司解除了《劳务合同》，并于2019年12月5日进行了结算，固元建司应当支付原告工程款1176569.37元，同时，因《劳务合同》已解除，固元建司应退还原告工程保证金130000元。被告西岸公司于2019年12月5日向固元建司下属各施工单位（班组）承诺于2019年12月31日前支付工程款，但实际并未支付。为维护原告合法权益，故诉至法院。 被告固元建司辩称：1、原告主张的工程款1176569.37元，按双方合同约定，工程款应按计价定额下浮15%取费，而原告以竣工结算书主张1176569.37元，该金额并未下浮，故应当在此基础上下浮15%，同时还应扣除3%的质量保修金；2、被告固元建司未与原告就付款时间达成一致意见，因被告西岸公司未付款，故被告固元建司的付款条件未成就；3、关于原告诉请的保证金13万元不予认可。 被告西岸公司辩称：西岸公司与原告之间无合同关系，不应承担支付责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的《泸州洞窝风景区复工工程劳务合同》、《泸州洞窝峡谷区复工工程补充协议》、《合同协议书》、《决算、支付承诺书》、2020年6月23日《支付承诺书》本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的《泸州洞窝风景区复工项目（厂房道路工程）工程量验收汇总表》、《洞窝风景区厂房道路工程竣工结算书》、银行交易明细截图，拟证明被告固元建司应当支付原告劳务工程款1176569.37元、保证金130000元。被告固元建司对该组证据的三性无异议，被告西岸公司对《泸州洞窝风景区复工项目（厂房道路工程）工程量验收汇总表》、《洞窝风景区厂房道路工程竣工结算书》未发表意见，认为银行交易明细截图与其无关。因被告固元建司认可该组证据，虽西岸公司认为与其无关未发表意见，但该组证据系原告与固元建司之间发生，故本院对该组证据依法予以采信。 结合各方当事人陈述及上述采信证据，本院经审理认定事实如下： 西岸公司（发包人）与四川居艺建筑工程有限公司（承包人）就泸州洞窝景区龙溪河左岸道路河道治理工程签订了《合同协议书》，约定计划开工日期为2018年6月23日，计划竣工日期为2020年6月22日。 2019年7月31日、2019年9月25日、2019年9月26日，原告派驻案涉工程的现场负责人莫素康向被告固元建司派驻案涉工程的现场负责人付永海转款工程履约保证金共计13万元。2019年9月16日，四川居艺建筑工程有限公司（甲方）与盛合建司（乙方）就涉案工程签订《泸州洞窝风景区复工工程劳务合同》，约定工程总金额约5000万元（以乙方实际完成工程量计算为准），工程内容为泸州洞窝景区复工工程轻钢别墅附属工程（含土石方开挖、绿化、管网、挡墙、护坡、道路、亮化），该合同甲方有四川居艺建筑工程有限公司盖章及付永海签字，乙方有盛合建司盖章及莫素康签字。2019年9月19日，双方又签订《泸州洞窝峡谷区复工工程补充协议》，约定工程范围为景区公共厕所垃圾场至项目部大门口桥头A段的左手边，工程内容含涵管、挡土墙、路基、边沟、路面硬化等，工程计价方式按主合同计价方式计价。 2019年12月5日，西岸公司出具《关于泸州洞窝风景区复工工程决算、支付承诺书》，载明：就四川居艺建筑工程有限公司承接的泸州洞窝风景区复工工程项目已产生的工程决算及工程款支付解决方案并承诺：1、即日起至2019年12月15日以前完成该工程的决算工作，超过2019年12月15日我方未完成决算工作的视为我方同意乙方的决算结果。2、该工程款于2019年12月31日以前一次性全额支付完毕。 2019年12月15日，原告派驻案涉工程的现场负责人莫素康与被告固元建司派驻案涉工程的现场负责人付永海进行工程量验收，双方共同签字确认了《泸州洞窝风景区复工项目（厂房道路工程）工程量验收汇总表》，而后付永海与莫素康又共同签订了《洞窝风景区厂房道路工程竣工结算书》，确认竣工结算价为1176569.37元。 另查明，四川居艺建筑工程有限公司于2019年10月28日更名为四川固元建设集团有限公司。二被告均确认涉案工程在原告撤场后已经停工，并交付给了被告固元建司进行管理。 本院认为，本案系建设工程合同纠纷，原告与被告固元建司就涉案工程签订了劳务合同，原告进行了施工且双方就原告已完成的工程量进行了结算，原告依据《洞窝风景区厂房道路工程竣工结算书》请求被告固元建司支付工程款1176569.37元，本院依法予以支持；被告固元建司辩称该金额未按合同约定下浮15%，但并未举证证明，同时对其所持的应扣除3%的质量保修金的抗辩意见，因双方的现场管理人员共同在《洞窝风景区厂房道路工程竣工结算书》中确认了结算价为1176569.37元，故对被告固元建司的上述抗辩意见本院依法不予采信。对原告诉请的退还履约保证金13万元，首先，被告固元建司对银行交易明细截图无异议，认可原告支付了履约保证金的事实；其次，原告与固元建司之间就已完工程量进行了结算，原告已经撤场，故被告固元建司应当退还原告履约保证金13万元，对原告的该项诉请本院依法予以支持；关于原告主张的利息，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期贷款利率计息”、第十八条“利息从应付工程价款之日计付，当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日……”之规定，原告撤场后，将已完工程交付予被告固元建司进行管理，且与被告固元建司于2019年12月进行了结算，被告固元建司于此时即应支付原告工程款并退还履约保证金，而原告主张从起诉之日起计付资金占用利息系对其自身权利的处分，本院依法予以支持，即被告固元建司应支付原告工程款1176569.37元、退还保证金130000元并支付资金占用利息，利息以欠付工程款及保证金共计1306569.37元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月2日计算至款清之日止。 因原告与被告西岸公司之间并无合同关系，原告亦未证明西岸公司差欠被告固元建司工程款的具体金额，二被告亦未进行结算，故对原告要求被告西岸公司承担责任的主张于法无据，本院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川固元建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告贵州盛合康泰建设工程有限公司工程款1176569.37元、退还原告贵州盛合康泰建设工程有限公司工程保证金130000元并支付资金占用利息，利息以1306569.37元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年9月2日计算至款清之日止； 二、驳回原告贵州盛合康泰建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16558元，本院减半收取为8279元，由被告四川固元建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判员 王 睿 二〇二〇年十一月十二日 书记员 徐燕秋