湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初6026号原告：杨亚明，男，生于1966年12月10日，土家族，户籍住址：湖北省咸丰县，现住恩施市，被告：恩施立城住宅建设有限责任公司，住所地：湖北省恩施市大桥路**。统一社会信用代码91422801183067311U。法定代表人：杜海，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜彦臣，男，生于1988年8月21日，汉族，系该公司副总经理，户籍住址：湖北省宜昌市伍家岗区。代理权限为特别授权。被告：恩施市长源轴承制造有限公司，，住所地：恩施市六角亭街道办事处松树坪村松树坪工业园内）。统一社会信用代码914228017261355966。法定代表人：段庆怀，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭正标，湖北夷水律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：秦小娟，湖北夷水律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。原告杨亚明与被告恩施立城住宅建设有限责任公司（以下简称立城公司）、恩施市长源轴承制造有限公司（以下简称长源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案审理后，依法适用简易程序于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告杨亚明、被告立城公司的委托诉讼代理人杜彦臣，被告长源公司的委托诉讼代理人谭正标、秦小娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨亚明向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告连带支付工程款640500.83元及利息（按银行贷款利率自2014年7月24日计算到执行完结之日）。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。审理中，原告明确其诉讼请求第二项中其他费用即为立城公司诉长源公司建设工程施工合同一案中确定由立城公司承担的鉴定费及诉讼费。事实与理由：立城公司承包长源公司的工程并签订《建设工程施工合同》，原告挂靠立城公司，投资、建设该工程，其实际施工方、责任方、受益方均为原告，立城公司没有尽到任何义务。该项工程早已竣工验收且投入使用，但原告至今没有得到工程款。为保障原告的合法权益，特向人民法院起诉，以达诉讼目的。被告立城公司辩称，施工合同由原告杨亚明与长源公司签署，实际施工也由原告进行，立城公司只是进行管理。原告作为实际施工人享有工程款的所有权，但因该工程所产生的债务也应由原告承担。被告长源公司辩称，一、长源公司与原告杨亚明间无任何合同关系，故公司非本案适格被告主体；原告与立城公司是否存在挂靠关系无法确认，故对于原告系实际施工人的身份不予认可。长源公司欠立城公司工程款640500.83元已有生效判决予以确认，立城公司在申请执行期内申请人民法院执行即可，至于立城公司与原告之间的纠纷，则与长源公司无关。二、因立城公司违法违规拒不向长源公司开具增值税发票导致长源公司未向该公司支付所欠工程款，此系长源公司行使不安抗辩权的行为表达，而非逃避支付义务，故对于原告请求支付的利息金额，长源公司仅承认支付生效判决所确认的自2014年7月24日至2019年7月1日的利息147124.82元，其他不予认可。原告杨亚明围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据（均为复印件）：原告《居民身份证》、“（2016）鄂2801民初1851号”《民事判决书》、二被告签订的《建设工程施工合同》、原告与被告立城公司签订的《工程内部承包协议书》、被告立城公司于2020年7月16日出具的《情况说明》各一份。证明原告与被告立城公司系挂靠关系，恩施松树坪迁址扩建工程的投资、管理、结算均由原告杨亚明独立完成，是该工程的施工方、收益方。除被告长源公司对《情况说明》的真实性有异议外，二被告对原告提交的证据均无异议。被告长源公司就其反驳主张，向法庭提交了“（2016）鄂2801民初1851号”《民事判决书》、二被告签订的《建设工程施工合同》复印件各一份。证明长源公司的付款对象是立城公司而非原告杨亚明。原告、被告立城公司均对其真实性无异议，但对证明目的有异议，认为实际施工人有权向发包方主张权利。被告立城公司未向本院提交证据。本院认证，作为利益关系的相对方，被告立城公司出具的《情况说明》与《工程内部承包协议书》相互印证，能够反映案件的真实情况，本院予以采信。各方当事人对其他证据的真实性均无异议，本院均予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：恩施松树坪迁址扩建工程由被告长源公司发包于被告立城公司，双方因工程款支付事宜产生纠纷而诉至本院，本院“（2016）鄂2801民初1851号”《民事判决书》载明：“一、被告恩施市长源轴承制造有限公司于本判决生效后五日内支付原告恩施立城住宅建设有限责任公司工程款640500.83元及自2014年7月24日起至支付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息。二、被告恩施市长源轴承制造有限公司于本判决生效后五日内支付原告恩施立城住宅建设有限责任公司鉴定费55000元。案件受理费43895元，原告恩施立城住宅建设有限责任公司负担35116元，被告恩施市长源轴承制造有限公司负担8779元”。该判决生效后，被告长源公司以立城公司拒绝向其提供增值税发票为由未履行判决书所确定的义务，立城公司亦未在申请执行期限内向人民法院申请强制执行。由此，原告杨亚明以其为该工程实际施工人的身份向本院提起本案诉讼。审理中，立城公司认可原告“按工程款到账金额的3%向被告立城公司缴纳管理费”之陈述；被告长源公司亦认可立城公司“已经支付的工程款项由长源公司支付给立城公司，再由立城公司代扣代缴后支付给杨亚明”之陈述。原告杨亚明并表示，立城公司起诉长源公司建设工程施工合同案〔（2016）鄂2801民初1851号〕实为他本人以立城公司名义提起的诉讼，代理律师由其聘请，鉴定费、诉讼费均由其支付。本院认为，原告杨亚明提交的《建设工程施工合同》、《工程内部承包协议书》及《情况说明》客观真实，亦能相互印证，此基础上，结合庭审中各方当事人就已结工程款支付方式所作陈述，能够认定原告杨亚明系案涉恩施松树坪迁址扩建工程的实际施工人。被告立城公司作为生效判决确认的权利人，认可原告系实际施工人身份的同时，明确表明该工程最终的权利享有者应为原告，且被告长源公司不因立城公司对该事实的认可而加重负担，故本院对该事实予以确认。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，原告杨亚明作为案涉工程实际施工人，有权以发包人、转包人或违法分包人为被告主张权利。因此，原告请求被告立城公司支付所欠工程款的理由成立，本院予以支持。鉴于本案原告系于承包人起诉发包人后以生效判决所确认的工程欠款为依据而提起本案诉讼，故对工程欠款金额及利息的支付均以生效判决为准，本案中不再赘述。关于被告长源公司的责任承担问题。本院“（2016）鄂2801民初1851号”《民事判决书》已对长源公司应履行的义务予以评判，且该判决已经发生法律效力，故本案中对此不作重复评判。被告长源公司应在欠付立城公司工程价款范围内向原告杨亚明承担支付责任。该责任履行后，冲抵本院（2016）鄂2801民初1851号民事判决所确定的其应向被告立城公司支付的工程款。原告以其在（2016）鄂2801民初1851号案件中代为立城公司履行了鉴定费、诉讼费交纳义务，从而要求二被告在本案中承担（2016）1851号案件应由立城公司承担的鉴定费、诉讼费。因原告诉称的代交事实缺乏证据支持，故该请求不成立，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告恩施立城住宅建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨亚明工程款640500.83元及自2014年7月24日起至支付之日止的利息（前期按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告恩施市长源轴承制造有限公司在应付被告恩施立城住宅建设有限公司工程款640500.83元范围内向原告杨亚明承担责任。三、驳回原告杨亚明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。案件受理费10206元，减半收取5103元，由被告恩施立城住宅建设有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，账号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审判员  粟敦燕二〇二〇年十一月九日书记员  刘 枚