河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4557号上诉人（原审被告）:任庆涛，男，1971年4月25日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人:查君舰，河南文赢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘惯生，男，1948年3月20日生，汉族，住固始县。委托诉讼代理人：王世传，河南振蓼律师事务所律师。上诉人任庆涛因与被上诉人刘惯生民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6242号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人任庆涛及其委托诉讼代理人查君舰、被上诉人刘惯生的委托诉讼代理人王世传到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任庆涛的上诉请求：1、撤销固始县人民法院（2020）豫1525民初6242号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院事实认定错误，上诉人实际借款本金为4万元，并不是5万元。上诉人并不是因家庭生活需要向被上诉人借款，实为被上诉人向上诉人发放高利贷。该高利贷本金为4万元，当时被上诉人要求上诉人每天向其支付1200元的高额利息，上诉人向其支付10天高额利息后实在无力继续支付高额利息，2010年7月30日上诉人在被上诉人紧逼之下迫于无奈向其出具5万元借条，其包含4万元本金加1万元高额利息总计5万元。借条出具后，上诉人又先后分两次向被上诉人偿还借款总计3.1万元。原审法院仅以被上诉人提供的借条来认定借款金额为5万元错误。二、原审法院未通知上诉人出庭应诉，其属于程序违法。被上诉人提供的上诉人联系地址错误，上诉人同其家人一直居住在北京家中，期间邮政快递打电话通知上诉人收取快件，上诉人向其说明情况后要求更改邮寄地址，邮政不同意将快件邮寄到上诉人在北京居住地。关于快件内容上诉人不知情，在上诉人没有收到传票和任何通知的情况下，法院予以缺席判决，剥夺了上诉人出庭应诉的权利，属于程序违法。三、本案诉讼时效己经届满。被上诉人向原审法院提供的借条，借条载明的时间为2010年7月30日。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。被上诉人于2020年9月22日向法院提起诉讼，距借条出具时间已经过了十年之久，本案诉讼时效己经届满，被上诉人并没有其他证据证明诉讼时效发生中止、中断或暂停。综上，请求二审法院依法查明事实并予以改判。刘惯生答辩称：一、原审认定事实清楚。2010年7月30日，上诉人向答辩人借到现金5万元，并为答辩人出具“今借刘惯生现金伍万元整”的借条一份。该事实有借条为证，事实清楚，证据确实充分，足以认定。上诉人称借款金额为“4万元”与借条载明的借款金额不符，不能成立；称该借款系“被上诉人向上诉人发放的高利贷”，但借条上并未载明借款利息，该诉称与事实不符；称该借条系“在被上诉人紧逼之下迫于无奈”出具的，但历经10年后，至今未见到上诉人举出被逼出具借条的报警等合法依据以及撤销该借条的相关依据，该诉称显然不能成立；称其在借条出具后偿还3.1万元，其应举证证明。二、原审送达程序合法。最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第九条明确规定：“自然人以其户籍登记的住所或者在经常居住地登记的住址为送达地址。”原审法院依此规定，将相关诉讼文书以邮寄的方式送达至上诉人户籍登记的住所并无不当。邮政快递将该邮件送达上诉人时，上诉人拒收，并非未送达，原审判决书亦是邮寄至上诉人户籍登记的住所，而上诉人能正常收到的事实，进一步印证了应诉手续送达的正确性。三、本案并未超过诉讼时效期间。《民法总则》第一百八十八条虽规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，但同时又规定“诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”。本借款未约定还款时间，出借人依法可随时要求借款人偿还，且上诉人只是拖延偿还而未表示拒绝偿还的情况下，答辩人并不知道该债权受到损害，诉讼时效的期间尚未开始计算，不可能届满。综上所述，原审认定事实清楚，证据确实充分，审理程序合法，适用法律及判决结果正确，请求驳回上诉，维持原判。刘惯生向一审起诉请求：1、要求被告任庆涛偿还原告借款50000元。2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2010年7月30日，被告因家庭生活需要向原告借款50000元，并出具借条一张，载明：“借条今借到刘惯生现金伍万元整。（￥50000元）任涛2010年7月30日。”借条未约定还款时间。嗣后，原告多次找到被告要求清偿借款，被告以种种理由拖欠至今。一审法院认为，原告刘惯生提供的证据真实、合法、有效，被告任庆涛拒不到庭参加诉讼，放弃自己的诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。法院认定原、被告双方之间存在合法的借贷关系。根据有关法律规定，被告理应偿还所欠的借款50000元。借条未约定利息，根据相关法律规定，视为不支付利息。综上所述，法院对原告刘惯生要求被告任庆涛偿还借款50000元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告任庆涛于本判决生效后二十日内偿还原告刘惯生50000元借款。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告任庆涛负担。二审期间，上诉人任庆涛向本院提交如下证据：一、固始县西关派出所接出警登记表，意证明其已向刘惯生偿还21000元的事实。二、任庆涛与刘惯生2020年7月11日及7月20日电话录音两份，意证明其另向刘惯生偿还1万元的事实。对此，刘惯生认为接出警登记表只有公章但没有经办人签名，且该登记表上并没有显示刘惯生认可已偿还21000元，只是任庆涛报警中个人陈述，刘惯生签名认可的是处警情况，双方撕扯互不追究，欠钱到法院诉讼解决，这个出警登记表不能作为偿还债务的证据。对两份录音认为不属新证据，一审时即存在但没有举证，且就其整理的文字来看，也没有刘惯生认可已偿还31000元的事实。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实一致。另查明，在任庆涛与刘惯生2020年7月11日的电话录音中，刘惯生认可在西关派出所出警当天，任庆涛给了其10000元，但是认为是给的利息；对任庆涛所说给的另外偿还的21000元，刘惯生未予认可。本院认为，根据我国《民事诉讼法》及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审期间，上诉人任庆涛对其于2010年7月30日向刘惯生出具的50000元借条的真实性没有异议，其称当时只借了40000元现金，且已偿还了31000元，没有提供相应的证据。其向本院提交的2011年1月15日双方因涉案借款发生纠纷报警后的接处警登记表，不能证明其前期借款本金是40000元、每天利息1200元以及已经偿还31000元的事实。其提交的与刘惯生之间的电话录音，显示刘惯生认可收到任庆涛还款10000元的事实，刘惯生认为是支付的利息，由于双方在借条中没有约定利息，故该笔款项应当视为任庆涛偿还的借款本金。由于借条没有约定还款时间，刘惯生可随时向任庆涛主张权利，故任庆涛以本案超过诉讼时效为由提出上诉，理由不能成立，本院不予支持。原审法院根据任庆涛户籍登记地址及正确的手机号向其送达开庭传票，其在接到邮局电话后予以拒收，原审据此对本案缺席审理，程序并无不当，任庆涛认为原审程序违法的上诉理由亦不能成立，本院不予支持。综上所述，任庆涛的上诉请求部分成立。原审认定事实清楚，证据充分，但任庆涛已经支付的10000元应当予以扣除。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：变更河南省固始县人民法院（2020）豫1525民初6242号民事判决主文为：任庆涛于本判决生效后二十日内一次性偿还刘惯生借款40000元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由任庆涛承担400元，由刘惯生承担125元。二审诉讼费1050元，由上诉人任庆涛承担800元，由刘惯生承担250元。本判决为终审判决。审判长 徐 宏审判员 邰本海审判员 胡晓峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理任明乐书记员张静