北京市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京04民终480号上诉人（原审原告）：叶灿樟，男，1993年10月17日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被上诉人（原审被告）：北京三快科技有限公司，住所地北京市海淀区海淀苏州街**院**507。法定代表人：穆荣均，执行董事。委托诉讼代理人：王晓宇，女，北京三快科技有限公司员工。上诉人叶灿樟因与被上诉人北京三快科技有限公司（以下简称三快科技公司）网络服务合同纠纷一案，不服北京互联网法院（2020）京0491民初2288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，由本院审判员胡怀松独任进行了审理。本案现已审理终结。叶灿樟上诉请求：请求撤销北京互联网法院（2020）京0491民初2288号民事判决书，被上诉人承担购买商品价款的三倍赔偿18595.80元。事实和理由：一、一审判决关于房型理解和中英文翻译差异的认定没有法律依据。无法律规定此行为可构成被上诉人合法欺诈消费者的基础，一审法院未基于事实与法律的规定做判断。根据《广告法》第八条，广告中对商品的性能、功能、产地、用途、质量、成分、价格、生产者、有效期限、允诺或者对服务的内容、提供者、形式、质量、价格、允诺等有表示的，应当准确、清楚、明白。同时《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条也规定经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。最后，被上诉人与酒店方往来邮件已经明确，酒店全部为apartment的房型而绝无villa房型。二、美团网存在欺诈的故意，其在与酒店沟通后明确酒店全部为apartment房型的情况下，坚持向消费者提供其自认实际为公寓的别墅，且万豪的别墅和公寓也存在明显等级上的区别，其作为行业从业者，应当比消费者更清楚里面的区别。故被上诉人存在明显的过失，消费者有权拒绝其未依照合同履行的服务行为，并保留追究其违约责任的权利。三快科技公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持一审判决。叶灿樟向一审法院起诉请求：1．判令三快科技公司承担购买商品价款的三倍赔偿18595.80元；2．判令三快科技公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月23日，叶灿樟在美团手机客户端平台预订普吉岛迈考海滩万豪酒店2019年10月26日、27日两晚，分别实际支付3097.26元和3101.34元，共支付6198.6元，房型为VILLATWOBEDROOMS，付款方式为房费已通过美团支付给酒店。之后，叶灿樟与酒店联系，酒店回复“您的预约号码为99834650，房间类型是带私人阳台的两居室公寓”。叶灿樟提供美团涉案酒店的信息截图，显示在美团手机客户端平台发布的普吉岛迈考海滩万豪酒店预订页面显示涉案房型为“两卧室别墅”无早2人入住不可取消，价格为2618，另付税／费480。叶灿樟提交了其预订机票的电子行程单及护照签字信息照片，拟证明其曾于2019年10月22日至2019年10月31日期间前往泰国。三快科技公司提交《美团点评平台用户服务协议》，其中约定，本服务协议所述“服务”既包括您使用美团点评用户账号接受美团点评平台相关商家、个人所提供的服务，亦包括在某些特定的业务类别下您使用美团点评用户账号向其他商家、个人或其他主体提供服务的情形。无论“服务”属于上述何种情形，本《美团点评平台用户服务协议》都将予以适用。三快科技公司提供其与涉案酒店的邮件往来截图，询问涉案酒店的房型问题。涉案酒店回复的邮件显示，“我们很高兴向您解释带花园景观室的两居室公寓和带游泳池的两居室公寓之间的区别，供您参考。实际上，房间类别位于同一栋楼中，两个卧室-主卧的特大床和小房间的双大床以及相同的装饰，但在二楼上部有阳台，用于带花园景观室的两个卧室公寓，另一个房间配有游泳池-一楼的小游泳池”“有两种房间类型-两居室公寓（上层）卧室1:1特大床，卧室2:2双人床，沙发床，浴室：2，度假区景观;带游泳池的两居室公寓（（地面靠近游泳池卧室1:1特大床，卧室2:2双人床，沙发床，浴室2，游泳池，有时客人会管这个房型叫做别墅……”三快科技公司提交的订单后台记录显示涉案订单的供应商名称为Hotelbeds。三快科技公司提交了XIGUALIMITED与HOTELBEDS之间签订的《在线旅游服务协议》及后台信息截图，拟证明“villatwobedrooms”系供应商通过直连系统同步到美团平台上。其中《在线旅游服务协议》约定，“在线系统”指Hotlebeds的酒店及其他服务数据库，及其与上述酒店中央预订系统的链接，可通过Hotlebeds软件访问上述系统，进行空房和房价查询……Hotlebeds授权委托方通过委托方网站向客户分销产品，并在期限内向委托方授予一项非排他性、不可转让的全球性、免使用费许可，允许其为了本协议目的使用HOTELBEDS软件和在线系统界面。后台信息截图显示有涉案酒店、“villa”“别墅双卧”等字样。百度翻译截屏显示“villa”的意思为“别墅、乡间庄园、豪宅”。一审庭审中，叶灿樟称其在2019年10月26日、27日期间未实际入住涉案酒店，三快科技公司对此予以认可，且叶灿樟明确认可三快科技公司已将涉案两笔订单款项共计6198.6元向其返还。一审法院认为，叶灿樟通过三快科技公司美团平台预订酒店，双方形成了预订酒店的服务合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且形式和内容不违背法律、行政法规的强制性规定，应为有效，三快科技公司应当向叶灿樟提供符合合同约定品质和价格的服务。根据庭审中查明的事实，叶灿樟于2019年10月23日在三快科技公司经营的美团手机客户端平台分两个订单预订了普吉岛迈考海滩万豪酒店2019年10月26日、27日两晚的VILLATWOBEDROOMS房型，分别支付3097.26元和3101.34元。在美团手机客户端平台发布的普吉岛迈考海滩万豪酒店预订页面显示涉案房型为“两卧室别墅”无早2人入住不可取消，价格为2618，另付税／费480。但叶灿樟经与涉案酒店联系，该酒店确认其所预订的房型为“带私人阳台的两居室公寓”。因此，三快科技公司提供的酒店预订服务的房型与其服务展示页面描述的内容不一致，叶灿樟因此在预订时间未实际入住，并据此主张解除合同，同时退还预订酒店的款项，于法有据，同时，根据庭审中查明的事实，双方针对服务合同的争议已通过协商的方式解决，三快科技公司已将酒店预订款6198.6元退还叶灿樟。关于叶灿樟主张三快科技公司在提供预订酒店服务中存在欺诈是否成立的问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的民事行为，可以认定为欺诈行为。所以，判决构成欺诈应同时符合以下要件：1．行为人故意告知虚假事实或者隐瞒事实；2．相对人因此陷入错误认识；3．相对人因此作出不真实的意思表示。该案中，叶灿樟主张三快科技公司在宣传和介绍涉案酒店预订房型时显示为“两卧室别墅”，但实际上预订成功的酒店房型为“带私人阳台的两居室公寓”，属于欺诈的情况。针对叶灿樟的上述主张三快科技公司提交了其与涉案酒店沟通的邮件截图及其获取酒店房型预订信息来源的服务协议、后台信息截图、百度翻译截图等证据，用以证明上述情况属于供应商通过直连系统同步到美团平台上，且系对酒店房型信息等内容的翻译、理解不准确导致，其不存在欺诈的主观故意。对此，一审法院认为，叶灿樟提交的订单确认信息显示房型为“VILLATWOBEDROOMS”，结合三快科技公司提交的与涉案酒店沟通邮件截图等证据，不排除其宣传展示页面与实际预订酒店房型不符系因不同国家地域对房型的理解和中英文翻译的差异导致对房型表述和认知的分歧，可以认定三快科技公司没有主动提供虚假宣传信息和隐瞒事实的主观故意，叶灿樟在本案中亦未提交相关证据证明三快科技公司存在欺诈的主观故意。故，一审法院认为，三快科技公司的行为不构成欺诈，对于叶灿樟要求三倍赔偿的请求，不予支持。一审法院判决如下：驳回叶灿樟的全部诉讼请求。对于一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为：欺诈通常是指，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。本案中，被上诉人为上诉人提供的系预订酒店服务，非酒店住宿服务，上诉人预订的具体酒店房型信息虽在被上诉人运营的美团平台上有所展示，但根据现有证据可知，案涉酒店房型信息是由酒店供应商通过后台直连系统直接设置显示在美团平台上，被上诉人未参与酒店具体房型信息的决策制定，无证据显示被上诉人在上诉人预订酒店时已事先知道了酒店房型信息有误，也无证据显示被上诉人对上诉人实施了故意告知错误信息或隐瞒足以影响合同订立的重要信息的欺诈行为，上诉人主张的被上诉人存在欺诈的事实难以成立，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费265元，由叶灿樟负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 胡怀松二〇二〇年十一月二十六日法官助理 王远哲书 记 员 马 欣