河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0423民初250号 原告：何秀珍，女，1943年3月16日出生，汉族，居民，住临漳县。 委托诉讼代理人:刘运林，男，1964年1月17日出生，汉族，干部，住临漳县。 委托诉讼代理人：冀海军，河北中原律师事务所律师。 被告：薛爱民，男，1957年1月12日出生，汉族，医生，住临漳县。 委托诉讼代理人：孙芳敬，男，1974年8月11日出生，医生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人：李清春，河北十力律师事务所律师。 原告何秀珍与被告薛爱民健康权纠纷（变更前案由为机动车交通事故责任纠纷）一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何秀珍的委托诉讼代理人刘运林、冀海军，被告薛爱民及其委托诉讼代理人孙芳敬、李清春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何秀珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令上述被告赔偿原告医药费、误工费等各项损失共计1147136.48元；2、本案的诉讼费用由上述被告承担。事实与理由：2018年8月5日7时35分许，被告薛爱民驾驶“雅迪”牌电动自行车，沿人民路北侧非机动车道，由东向西行驶至方正办公用品门前路段时，与前方由东向南转弯的何秀珍驾驶的“KINGB”牌自行车相撞，造成何秀珍受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故经临漳县公安交警大队作出第130423120180000138号《道路交通事故责任认定书》认定：薛爱民承担此事故的全部责任；何秀珍无事故责任。案发后原告被送到临漳县医院，邯郸市中心医院等医院住院治疗但是被告未依法赔偿。 事故发生后，原告被送到临漳县医院住院，随即转院至邯郸市中心医院住院治疗，后多次住院进行后续治疗。原告要求赔偿医疗费395941.48元，住院共计204天。其中，原告在邯郸市中心医院住院73天，花费住院费214220.08元；在临漳县医院住院91天，花费住院费45471.01元；原告在邯郸市中心医院住院18天，花费住院费23388.53元；原告在邯郸市中心医院住院22天，花费住院费19603.56元；在邯郸市中心医院和临漳县医院住院期间遵照医嘱外购白蛋白62750元，票据十三张；莫西沙星等药品花费508.30元，票据三张。经法院委托鉴定机构鉴定，二次手术费为30000元。住院伙食补助费15850元，其中邯郸市住院113天×100元／天＝11300元，临漳县医院住院91天×50元／天＝4550元。营养费8380元，经法院鉴定，原告的营养期限为评残前一天；2018年8月5日到9月28日共计419天，419天×20元／天＝8380元。原告要求按居民服务行业标准赔偿护理费493034元，定残前的护理：护理期限为评残前一天，住院期间需2人护理，出院后一人护理。42115元／年×（419天＋204天）＝71884元；定残后的护理费421150元，法医鉴定护理依赖为全部护理依赖。原告定残时76岁，按照最基本的五年护理时间42115元／年×5年×2人＝421150元。原告要求按照标准赔偿残疾赔偿金160821元，经鉴定，法医鉴定为二级伤残一处（35738元／年×5年×90%＝160821元）。原告要求赔偿精神损害抚慰金45000元、鉴定费3900元、残疾用具费14210元（按照医嘱购买的轮椅、制氧机、电动吸痰器等）、交通住宿费10000元，以上合计1147136.48元。 原告为了支持自己的主张，向法庭提交了以下证据： 1.事故认定书。临漳县公安交通警察大队作出第130423120180000138号道路交通事故认定书以及邯郸市公安交通警察大队作出邯公交复字结论[2018]第000143号道路交通事故认定复核结论。 2．原告的住院病历、诊断证明、费用清单、医疗费发票。证明住院时间及花费医疗费情况。 3．外购白蛋白62750元，发票十三张，用于证明原告外购药物的花费。 4．护理人员身份证复印件，证明护理人员的身份。 5．原告购买的残疾器具费发票。证明原告花费的残疾器具费。 6．邯郸律证司法鉴定中心鉴定书二份。 7．鉴定费证明，用于证明鉴定费用花费。 8．交通费证明，用于证明交通费的花费。 被告薛爱民辩称，对于交通事故认定书认定的事故发生经过没有异议，但是对事故认定书所依据的证据及分析的事故形成原因有异议。事故认定书分析的事故形成原因是因为薛爱民未及时报警和采取措施不当，对事故认定书认定被告承担事故全部责任有异议。被告认为，事故起因是因为本案原告由东向西行驶过程中突然向南转弯造成被告来不及避让，是事故发生的直接原因，这一事实有当时的现场事故发生视频以及相应的证人能够证实，本次事故是原告左转造成的，原告应当承担事故的同等责任以上的事故责任。我们再次申请法院对我方提供的事故视频予以技术鉴定，以明晰事故发生的过程，理清原、被告对事故造成的责任大小。为查明本案事故的真正原因，理清事故责任，我方在第一次庭审前就已经申请法院调取本案事故卷宗，在此，再次申请调取本案事故卷宗，以查清事故发生的原因，理清双方责任。被告提交了事故发生时的视频以及申请法院调取交通事故卷宗中的在场人的询问笔录，能够推翻事故认定书。被告提交的视频，公安机关也调取了该视频，但是该视频由于拍摄角度和距离等原因，不经专业人员或者专业技术处理，无法看出原、被告双方在事故发生时行驶轨迹，也看不出造成本案事故发生的具体详细的原因，因此我方根据原告诉状以及事故认定书上所述的事实发生经过，是由于原告由东向南拐弯造成的本次事故，我方是认可的。但是原告在转弯过程中，被告的电动车后部已经基本超过原告自行车前轮时，由于原告没有注意到谨慎注意义务，盲目左拐，致使原告的自行车前轮撞到被告的电动自行车后部发生的交通事故，所以对事故责任划分不认可。我方对原告提交的医疗费票据、用药明细、诊断证明、费用清单的真实性无异议。但是原告提交的医疗费用有相当一部分是原告用于治疗其既有病症、癌症所花的费用，应当从费用总额中予以剔除。原告所提交的医疗费单据具体数额请求法院依法予以核实，依法确认。我方提出了用药合理性鉴定，从北京法源司法鉴定中心不予受理告知书的内容上可以反映出，案涉事故造成的原告颅脑损伤以及胃癌术后化疗是同时存在的，也就是说原告提交的各项住院费票据费用清单中，原告治疗所花费的费用含有治疗原告既有胃癌的费用支出，该告知书只是说明该鉴定机构没有能力精确区分，并未否认原告所花费的费用中含有治疗癌症的费用，法庭在认定时过程中可依职权依法酌情处理。综上，对原告所受的损失，首先应确定损失总额，其次按照事故责任的划分我方认为各担一半。原告的用药部分应剔除原告治疗原告疾病的费用。之后再根据因果关系的鉴定确定的主次，原告承担30%，被告承担70%。本案属于两因一果，原告治疗、致残的是因为原告既有胃癌和本次交通事故两种原因造成的，因此法庭在确认被告的赔偿数额时，应当充分考虑该事实。原告主张用药是由于原告的特殊体质，不应予以易除的主张不应被采纳。另外，事故发生后，我方垫付了3.7万元的医疗费，请依法予以扣除。 我方不再申请法院对原告的伤残、本次交通事故对原告损害结果之间的因果关系重新进行鉴定。我方不再申请鉴定人员出庭。被告认为原告的诉求金额过高。 被告薛爱民为了支持自己的辩称理由，向法院提交了以下证据： 事故发生时的视频录像。用于证明事故责任的划分。 经被告薛爱民的申请，法院依法对原告何秀珍在临漳县医院，邯郸市中心医院住院的病历材料进行了调取。并对本案交通事故在临漳县交通警察大队、邯郸市交通警察大队的档案材料进行了调取。并组织了质证。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人没有争议的事实，本院依法予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：2018年8月5日7时35分许，被告薛爱民驾驶“雅迪”牌电动自行车，沿人民路北侧非机动车道，由东向西行驶至方正办公用品门前路段时，与前方由东向南转弯的何秀珍驾驶的“KINGB”牌自行车相撞，造成何秀珍受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，后经临漳县公安交通警察大队作出第130423120180000138号道路交通事故认定书，认定如下，薛爱民未确保安全，发生交通事故后未及时报警保护现场，薛爱民的违法过错行为对该道路交通事故的发生起直接作用，薛爱民承担此次事故的全部责任；何秀珍无事故责任。被告薛爱民向邯郸市公安交通警察大队对该道路交通事故认定书提出复议，对事故认定书中认定的事实和责任有异议：1、对方行走转弯多少有点责任。2、我拨打急救电话随车去医院抢救，原来现场均未动。邯郸市公安交通警察大队作出邯公交复字结论[2018]第000143号道路交通事故认定复核结论。复核认为：该事故认定事实清楚、证据确实充分，适用法律准确，责任划分公正，调查程序合法，依据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，现决定维持河北省临漳县公安交通警察大队第130423120180000138号道路交通事故认定书。 事故发生后，原告何秀珍被送到临漳县医院，当日转到邯郸市中心医院住院治疗，花去住院费214220.08元，实际住院73天（2018年8月5日-2018年10月17日），经邯郸市中心医院诊断，主要诊断，右侧颞叶及枕顶部硬膜下血肿，右额颞叶脑挫裂伤，脑疝形成，外伤性蛛网膜下腔出血，右颞骨骨折，颅底骨折伴脑脊液耳漏、右侧颞枕顶部头皮血肿，吸入性肺炎，双肺挫伤，两侧胸腔少许积液、胃癌术后及化疗后，双下肢静脉血栓形成，应激性溃疡，低蛋白血症，贫血，右侧动眼神经损伤，左侧部分肋骨骨折，低钾血症。入院情况：1.既往4个月前患“贲门癌”，已行手术及化疗；2个月前患“双下肢静脉血栓”，给予皮下注射低分子肝素治疗，剂量不详。主因车祸致头外伤伴意识不清4小时病史。出院医嘱：1.加强营养，2.2周后复查生化全项及血常规，3.鼓励咳嗽，4.3个月后行颅骨修补术，5.若出现发热，来院复诊。临时医嘱单上显示原告实际使用了外购药物人血白蛋白。 2018年10月17日至2019年1月16日，原告何秀珍在临漳县医院住院治疗，花去住院费45471.01元，实际住院91天。经该医院诊断，原告何秀珍为，1.脑出血术后，2.肺部感染，3.贲门癌术后，4.冠心病，窦性心动过速。出院情况：患者仍有发热，伴有咳嗽、咳痰。查体：神志恍惚，反应迟钝，精神差，查体欠合作。双侧瞳孔正大等圆，对光反射灵敏。口唇无紫绀，伸舌居中。两肺呼吸音粗，可闻及痰鸣音，未闻及明显干性啰音。心律齐，各瓣膜听诊区未闻及病理性杂音。腹软，无压痛、反跳痛及肌紧张，肝脾未触及。左侧肢体肌力零级，双下肢无水肿，左侧巴氏征阳性。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。 2019年1月16日至2019年2月3日，原告何秀珍转入邯郸市中心医院住院治疗，花去住院费23388.53元，实际住院18天，经邯郸市中心医院诊断为，肺部感染，脑出血后遗症期，去骨瓣术后，贲门癌术后，低白蛋白血症，电解质紊乱，低钾血症，低钠血症，中度贫血。出院医嘱：1、休息，高蛋白鼻饲饮食，适当补充钠、钾。2、保留胃管通畅，每月更换一次。3、加强护理，适当缓慢康复训练，保持关节功能，加强翻身拍背。4、气管切开处每日护理，间断吸痰，避免异物吸入气管。可给予雾化吸入盐水适当气道湿化。每日清洗消毒内套管。可间断吸氧。5、保持PICC管卫生，每周护理一次。6、继续鼻饲乙酰半胱氨酸泡腾片0.6日二次。7、建议适当补充造血原料。监测体温，3天后复查血常规，2周后复查生化、胸部CT，如发热、气短不适随诊。 2019年8月2日至2019年8月24日，原告何秀珍在邯郸市中心医院住院治疗，花去住院费19603.56元，住院22天。经邯郸市中心医院诊断为，肺部感染，脑出血后遗症期，去骨瓣术后，气管切开术后，贲门癌术后，低白蛋白血症，电解质紊乱，低钾血症，低钠血症，贫血。出院医嘱：1、休息，高蛋白鼻饲饮食，加强护理。2、每日给予气管切开护理。3、4周后复查血常规及肝功能，如发热、气短不适门诊随诊。 原告何秀珍上述住院期间，外购人血白蛋白共花费62750元用于治疗。外购莫西沙星片奥美拉唑肠溶胶囊，盐酸氨溴索口服溶液共花费508.30元。 原告何秀珍在事故中受伤后，购买腿部按摩器，电动吸痰器，全自动护理床，制氧机，下肢支具，气床垫，小轮轮椅，尿裤，尿垫花费共计14210元。 经被告薛爱民申请，本院依法指定了河北医科大学法医鉴定中心对交通事故外伤与何秀珍损害结果之间的因果关系及参与度进行评定。2019年10月15日，该鉴定机构作出鉴定意见为：交通事故外伤与何秀珍损害结果之间存在因果关系，建议参与度为主要原因。 经原告申请，本院依法指定邯郸市律正司法医学鉴定中心进行了鉴定，2019年9月29日，该鉴定机构作出鉴定意见为：原告何秀珍的伤残等级评定为二级。何秀珍营养期限为评残前一日，护理期限为评残前一日，护理人数为一人（住院期间为2人）。何秀珍的二次手术费约需人民币叁万元。2019年12月2日，该鉴定机构作出鉴定意见为：何秀珍需完全护理依赖。原告共花费鉴定费3900元。 被告薛爱民申请对原告何秀珍发生交通事故后治疗过程中的医疗费的相关性、合理性和必要性进行鉴定，法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心，将鉴定相关材料邮寄到该中心后，该中心向本院出具了不予受理告知书。该鉴定中心经审查送检材料，因本案涉及颅脑损伤以及胃癌术及化疗术后等多种病情的综合诊治，该中心无法对每个诊疗项目及临床检查等予以精确区分。该中心对本案不予受理。 被告薛爱民申请对录有本案交通事故经过的视频进行鉴定。 另查明，原告薛爱民在事故发生后，将原告何秀珍送到了临漳县医院，并向临漳县医院交纳2000元的医疗费。在原告何秀珍的治疗过程中，被告薛爱民又垫付了35000元，被告薛爱民共垫付医药费3.7万元。 以上事实有当事人陈述、书证、鉴定意见等证据在卷证明。 本院认为，本案的焦点如下，第一，原告何秀珍因交通事故造成的损失数额是多少，其中护理费应如何计算。第二，被告薛爱民对原告的损失，应承担多少赔偿责任。 对原告主张的赔偿数额及责任承担，本院确定如下： 1、医疗费：原告要求赔偿的住院费302683.18元（214220.08元+45471.01元+23388.53元+19603.56元），有相关证据证明，应予支持；另外，原告在住院和治疗期间按照医嘱外购人血白蛋白花费62750元，和莫西沙星等药品花费508.3元，有相关证据证明，依法应予以支持；经鉴定，原告的二次手术费为30000元；原告的上述医疗费损失共计395941.48元，于法有据，应予支持。 2、住院伙食补助费：原告要求赔偿的住院伙食补助费15850元，其中邯郸市住院113天×100元/天=11300元，临漳县医院住院91天×50元/天=4550元。赔偿期限正确，但赔偿标准有误，应为10200元（204天×50元/天）。 3、营养费：原告要求赔偿的营养费8380元（419天×20元/天），符合法律规定，且有相关证据证明，应予支持。 4、护理费：原告要求按居民服务行业标准赔偿护理费493034元，定残前的护理：护理期限为评残前一天，住院期间需2人护理，出院后一人护理。42115元/年×（419天+204天）=71884元；定残后的护理费421150元，法医鉴定护理依赖为全部护理依赖。原告定残是时76岁，按照最基本的五年护理时间42115元/年×5年×2人=421150元。经鉴定，原告何秀珍的护理期限为评残前一日，护理人数为一人（住院期间为2人）。原告何秀珍需完全护理依赖。本院认为，护理费应以弥补损失为原则，原告何秀珍的护理费应综合其年龄、健康状况来确定，护理费暂计至事故发生后的3年为宜，2021年8月5日前的护理费应为42115元/年×3年×1人+42115元÷365天×204天=149883.27元。2021年8月5日以后的护理费用，待实际发生后，原告何秀珍可另案另行主张。 5、伤残赔偿金：原告要求按照标准赔偿残疾赔偿金160821元（35738元／年×5年×90%），计算标准和期限正确，应予支持。 6、精神损害抚慰金：原告要求赔偿精神损害抚慰金45000元，符合法律规定，本院依法予以支持。 7、鉴定费：原告要求鉴定费3900元，符合法律规定，且有相关证据证明，应予支持。 8、残疾辅助器具费，原告因本次交通事故造成残疾，按照医嘱购买轮椅、制氧机、电动吸痰器等残疾用具共花费14210元，并提供了发票等证据，本院依法予以支持。 9、交通费：原告要求赔偿的交通费10000元，虽然未提供相关票据，没有说明具体乘车车次和路程，考虑其入院、出院、处理事故和鉴定的实际需要，酌情认定为4080元。 以上原告何秀珍因事故造成的损失医疗费395941.48元、住院伙食补助费10200元、营养费8380元、护理费149883.27元、伤残赔偿金160821元、精神损害抚慰金45000元、鉴定费3900元、残疾辅助器具费14210元、交通费4080元，原告何秀珍因事故造成的上述损失共计792415.75元。 被告薛爱民主张，被告薛爱民不应当按照事故责任全部承担原告何秀珍上述损失。经查明，原告何秀珍的损害结果及损失系本案的交通事故外伤引起，且经鉴定，交通事故外伤与何秀珍损害结果之间存在因果关系，建议参与度为主要原因。本院认为，原告何秀珍的自身存在的原发疾病对损害后果的发生或扩大有一定的影响，但并非《侵权责任法》等法律规定的过错，原告何秀珍不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任，故应当由被告薛爱民承担事故引起的全部赔偿责任。 被告薛爱民申请对录有本案交通事故经过的视频进行鉴定。以证明，事故发生时，原告何秀珍正在由东向南左拐，其盲目左拐也是交通事故发生的原因。经查明，被告何秀珍的代理人认可事故发生时原告正在由东向南左拐，交通事故认定书上亦认定了事故发生时原告正在由东向南左拐的事实。综上，待证事实已明确，被告薛爱民的上述申请无法律依据，本院依法不予指定机构进行鉴定。 被告薛爱民为原告何秀珍垫付的医疗费37000元，其中35000元在执行时应予扣除；其中事故发生当天被告薛爱民在临漳县医院交纳的2000元医疗费，原告何秀珍未在诉讼请求中主张，故不再扣除。 被告的其它辩称理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第四十八条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《河北省2019年度交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据》的规定，判决如下： 一、被告薛爱民在本判决生效后十日内赔偿原告何秀珍因事故造成的损失医疗费395941.48元、住院伙食补助费10200元、营养费8380元、护理费149883.27元、伤残赔偿金160821元、精神损害抚慰金45000元、鉴定费3900元、残疾辅助器具费14210元、交通费4080元共计792415.75元。(执行时扣除被告薛爱民已垫付的35000元) 二、驳回原告何秀珍的其它诉讼请求。 以上判决书确定的给付义务均在判决书生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15124元，诉讼保全费5000元，由被告薛爱民负担15000元，由原告何秀珍负担5124元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  贺 倩 人民陪审员  田志强 人民陪审员  彭志勇 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  郝飞超