湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3378号 原告：周润，男，1996年4月14日出生，汉族，住平江县。 委托代理人：董杭平，湖南纲维律师事务所律师。 被告：刘某1，男，2002年11月18日出生，汉族，住平江县。 被告刘某1法定代理人：刘某2（刘某1之父），男，1980年2月16日出生，汉族，住平江县。 被告：刘某2，男，身份信息同上。 被告：张魁，男，2002年11月18日出生，汉族，住平江县。 被告张魁法定代理人：黄某（被告张魁之母），女，1972年3月20日出生，汉族，住平江县。 被告：黄某，女，身份信息同上。 被告：吴磊琪，男，2002年7月15日出生，汉族，住平江县。 被告吴磊琪法定代理人：吴某3（被告吴磊琪之父），男，1976年4月13日出生，汉族，住平江县。 被告：吴某3，男，身份信息同上。 被告：方某1，男，2003年9月17日出生，汉族，住平江县。 被告方某1法定代理人：方某2（被告方某1之父），男，1977年6月2日出生，汉族，住平江县。 被告：方某2，男，身份信息同上。 被告：熊某1，男，2003年7月15日出生，汉族，住平江县。 被告熊某1法定代理人：熊某4（被告熊某1之父），男，1975年4月30日从出生，汉族，住平江县。 被告：熊某4，男，身份信息同上。 被告熊某1委托代理人：熊救民，男，1951年2月9日，汉族，住平江县，系被告熊某1祖父。 被告：吴某1，又名吴某2，男，2004年8月15日出生，汉族，住平江县。 被告吴某1法定代理人：吴某4（被告吴某1之父），男，1973年3月6日出生，汉族，住平江县。 被告：吴某4，男，身份信息同上。 被告吴某1委托代理人：吴爱军，男，1974年8月30日出生，汉族，住平江县，系被告吴某1叔叔。 被告：熊某2，男，2004年2月21日出生，汉族，住平江县。 被告熊某2法定代理人：熊某5（被告熊某2之父），男，1973年5月28日出生，汉族，住平江县。 被告：熊某5，男，身份信息同上。 被告：熊某3，男，2003年10月27日从出生，汉族，住平江县。 被告熊某3法定代理人：熊某6（被告熊某3之父），男，1978年2月8日出生，汉族，住平江县。 被告：熊某6，男，身份信息同上。 被告熊某3委托代理人：熊德意，男，1953年4月7日出生，汉族，住平江县，系被告熊某3祖父。 原告周润与被告刘某1、刘某2、张魁、黄某、吴磊琪、吴某3、方某1、方某2、熊某1、熊某4、吴某1、吴某4、熊某2、熊某5、熊某3、熊某6健康权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，因案件涉及未成年人，依法不公开开庭。原告委托代理人董杭平、被告熊某5、被告吴某2委托代理人吴爱军、被告熊某3委托代理人熊德意、被告熊某1委托代理人熊救民到庭。被告刘某1、刘某2、张魁、黄某、吴磊琪、吴某3、方某1、方某2经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告医疗费1465.3元、误工费23991元、护理费5010元、营养费600元、后续治疗费2000元、鉴定费1800元，合计34866.3元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月1日晚，因被告方某1与原告、龚百川、刘潇涛发生纠纷，方某1邀集其余七被告在金河广场对原告、龚百川、刘潇涛实施殴打，致使原告受伤，经鉴定为轻伤二级。平江县人民检察院已依法对刘某1、张魁、吴磊琪提起公诉，平江县人民法院判决三被告犯聚众斗殴罪成立。其余五被告已被公安机关作出行政处罚决定。原告认为，八被告对原告的殴打行为严重侵犯原告的人身权益，导致原告人身损害，影响原告正常工作生活，故八被告应依法承担赔偿责任。 为支持其诉讼请求，原告向法庭提交以下证据： 1.原、被告身份信息，证明原、被告诉讼主体资格； 2.行政处罚告知笔录、行政处罚决定书，证明平江县公安局对方某1、熊某1、熊某2、熊某3、吴某1五人对殴打原告周润等三人的行为作出以涉嫌寻衅滋事予以行政处罚； 3.平检刑检刑诉（2019）377号起诉书，证明平江县人民检察院对刘某1、张魁、吴磊琪三人殴打伤害原告周润等三人的行为判决三人成立聚众斗殴罪并判处刑罚； 4.原告公司营业执照、原告工作证明及原告2019年1月至12月工资表，证明原告自2017年4月至今就职于湖南思欧教育管理有限公司，担任市场总监一职，月平均工资约为11995元； 5.2018年城镇非私营单位在岗职工年平均工资，证明原告受伤期间一直由其母亲请假照顾，其母亲无固定收入，原告护理期间护理费参考湖南省上年度居民服务业平均工资； 6.原告在平江县第一人民医院检查治疗的费用单据，证明原告自2019年7月1日至2019年8月20日期间在平江县第一人民医院多次检查治疗，花费医疗费1465.3元； 7.司法鉴定意见书及发票，证明原告伤情、三期、后段治疗费用。 被告刘某2、刘某1、张魁、吴磊琪提交答辩状称：1.原告起诉已过法定诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。原告受伤时间是2019年7月1日，起诉是2020年9月，民法通则规定身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年。2.原告提交的公司营业执照复印件未加盖公章证明与原件相符，是否失效无市场监督管理局证明，与本案没有关联性；公司出具的工作证明系伪证，无负责人和经办人签字，证明的内容与事实不符，无劳动合同佐证也无社保缴费记录；工资表未加盖财务章，无财务部门签字，无社保缴费记录等其他证据佐证。3.原告误工费和护理费应按农民标准计算，后段治疗费尚未实际发生，鉴定费应为970.87元。4.原告对纠纷的发生负有一定的责任，应减轻被告的赔偿责任。三被告已被追究刑事责任，案件审判前三被告父母多次找原告协商并愿意赔偿原告，原告当时态度是不要钱就是要三被告坐牢，现在原告又起诉，被告方请求法院核实原告的实际损失，对伪证予以排除。 被告熊某2、熊某5辩称：医药费应当赔，但是误工费过高，原告只是伤了手指，不应该有护理费。 被告吴某1辩称：吴某1只是围观，并没有动手，在派出所也做了笔录，不应当承担赔偿责任。 被告熊某1辩称：熊某1没有动手，不应当承担赔偿责任，同时原告要求的赔偿金额过高。 被告熊某3辩称：熊某3是未成年人，是被别人邀过去的，原告只是伤了手指，不影响正常生活，不应当有护理费，请求法院依法认定。 被告黄某、吴某3、方某1、方某2、吴某4、熊某4、熊某6未答辩。 各被告均未提交任何证据。 上述证据通过庭审质证，被告方对原告提交的证据1、2、3、6均无异议。本院对双方无异议的证据予以采信。 对双方有异议的证据，本院认证意见如下：对原告方提交的证据4，被告方有异议，认为工作证明和工资表不真实，误工费过高，本院认为，湖南思欧教育管理有限公司作为依法注册登记的有限责任公司，聘请员工应当依法签订劳动合同，原告仅有公司出具的工作证明，无劳动合同或社保缴费记录等证据佐证，证据单一且效力不足，工资表中原告主张全休的两个月却又有原告全勤奖的记录，依据工资表原告税前工资普遍在10000元以上，却无缴纳个人所得税的记录（个税一栏空白未填，税后工资与税前工资数额相同），工资表内容自相矛盾，亦无其他证据佐证，故对该组证据，本院不予采信；对原告提交的证据5，被告方有异议，认为原告手指受伤对正常生活没有影响，本院认为，原告提交的证据仅能证明2018年城镇非私营单位职工年平均工资，无法证明原告需专人护理的必要性及护理人员的误工情况，证据无法达到原告的证明目的，故本院对此不予采信；对原告提交的证据7，被告方虽有异议，认为误工费、护理费过高，但未申请重新鉴定，故本院对该证据予以采信。 根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：2019年7月1日晚，被告方某1与案外人龚百川等人发生纠纷，被告方某1邀集被告刘某1、张魁、吴磊琪、熊某1、吴某1、熊某2、熊某3等七人在平江县长寿镇金河广场与案外人龚百川等人“约架”。八被告与案外人龚百川等人见面后，对案外人龚百川、吴珍宝、刘潇涛、原告周润等人实施殴打，致使案外人龚百川、吴珍宝、刘潇涛、原告周润受伤。经岳阳市汉昌司法鉴定所鉴定，原告周润伤情为轻伤二级。平江县人民检察院依法对被告刘某1、张魁、吴磊琪以涉嫌聚众斗殴罪提起公诉，三被告均被判处有期徒刑，其中被告刘某1、张魁被认定为主犯。被告方某1、熊某1、吴某1、熊某2、熊某3因涉嫌寻衅滋事被公安机关处以行政拘留。 原告周润受伤后在平江县第二人民医院和平江县第一人民医院进行治疗和检查，用去医疗费用合计1482.3元。原告伤情为右手食指近节指骨粉碎性骨折，鉴定为轻伤二级，误工期二个月（60天），护理期一个月（30天），营养期一个月（30天），后期治疗费2000元或以实际发生费用计算。原告支付鉴定费1800元。截止本案一审辩论终结之日，各被告均未向原告支付任何费用。 本院认为，原、被告对侵权事实并无异议，本案争议焦点是原告的损失如何确定和赔偿责任如何承担。 本院依法认定的原告损失有：1.医疗费，依据票据计算应为1482.3元，原告仅主张1465.3元，故本院认定医疗费为1465.3元；2.营养费600元；3.鉴定费，原告虽先后进行了两次鉴定，但两次鉴定进行的鉴定项目并不相同，第一次系对损伤程度进行鉴定，第二次系对误工期、护理期、营养期进行鉴定，并非重复鉴定，故对两次鉴定的费用合计1800元，本院予以支持；4.误工费，原告主张误工费23991元，如前所述，原告提交的工作证明和工资表因缺乏其余证据佐证而未被采信，且被告答辩状中亦仅认可原告误工费按农民标准计算，故误工费本院依据原告户籍所在地参照湖南省统计局农林牧渔业年平均收入标准计算为54272÷12×2≈9045.33元。原告主张后续治疗费2000元，本院认为，原告自最后一次鉴定之日（2019年11月4日）至今已近一年，如有后续治疗费用应当已经发生，但原告未提交后续治疗费票据，故本院对后续治疗费不予支持。原告还主张护理费5010元，本院认为，原告伤情为右手食指受伤，伤情对其生活虽会造成一定的不便，但不足以影响其生活自理能力，并非是必须由专人护理的伤情，故本院对护理费不予支持。综上，原告的损失合计为12910.63元。 关于赔偿责任的承担，因原告受伤系刘某1、方某1等八被告共同实施殴打行为所致，故刘某1、方某1等八被告应承担连带赔偿责任。因被告刘某1、张魁已被认定为聚众斗殴罪主犯，同时被告方某1系“约架”的邀集人，故被告方某1、刘某1、张魁在共同侵权行为中起主要作用，应共同承担主要的赔偿责任，其余五被告承担次要的赔偿责任。本院根据上述因素确定原告的损失应由被告方某1、刘某1、张魁共同承担60%的赔偿责任，被告方某1、刘某1、张魁之间因三被告均对侵权起主要作用，应平均分担，即被告方某1、刘某1、张魁各负12910.63×60%÷3≈2582.13元；被告吴磊琪、熊某1、吴某1、熊某2、熊某3应共同承担40%的赔偿责任，五被告之间同样平均分担，即被告吴磊琪、熊某1、吴某1、熊某2、熊某3各负12910.6×40%÷5≈1032.85元。以上八被告之间互负连带责任。因刘某1、方某1等八被告实施侵权行为时均未年满十八周岁，系限制民事行为能力人，故应由八被告各自的监护人承担赔偿责任。 被告吴某1、熊某1主张吴某1、熊某1只是围观，并未动手打原告，不应承担赔偿责任。本院认为，公安机关的行政处罚决定书中已认定吴某1、熊某1均对原告周润实施殴打，况且，即使如二被告所述二被告仅仅是围观，并未实际动手，但其接受方某1邀请并到场参与“约架”的行为已经构成对方某1等人的帮助，帮助他人实施侵权行为也应与侵权行为人承担连带责任，故被告吴某1、熊某1的抗辩理由不能成立，本院对其抗辩主张不予支持。 被告刘某2、刘某1、张魁、吴磊琪主张原告起诉已过法定诉讼时效，请求驳回原告诉讼请求。本院认为，被告主张的一年诉讼时效期间规定于《中华人民共和国民法通则》，而依据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条“民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日施行，故本案诉讼时效应按三年计算，因此原告的起诉并未超过诉讼时效，被告刘某2、刘某1、张魁、吴磊琪的诉讼时效抗辩主张缺乏法律依据，本院不予支持。 被告刘某2、刘某1、张魁、吴磊琪还主张原告对纠纷的发生负有一定的责任，应减轻被告的赔偿责任。本院认为，在公安机关行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、检察院起诉书、刑事判决书之中，均无原告周润殴打任何一个被告的记载，各被告亦无人自述遭受原告周润的殴打，纠纷起因也是方某1邀集其余被告与案外人龚百川“约架”，故目前并无证据证明原告周润对损害后果的产生有重大过失或故意；退一步讲，即使事发当时原告周润确有言语上的挑衅，也不是被告方实施殴打行为的理由，更不应据此免除或减轻被告方的侵权责任。因此，本院对被告刘某2、刘某1、张魁、吴磊琪的这一抗辩主张，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第九条、第十四条、第十六条、第三十二条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告周润因伤损失合计人民币12910.6元，由被告刘某2赔付原告2582.13元，被告黄某赔付原告2582.13元，被告方某2赔付原告2582.13元，被告吴某3赔付原告1032.85元，被告熊某4赔付原告1032.85元，被告吴某4赔付原告1032.85元，被告熊某5赔付原告1032.85元，被告熊某6赔付原告1032.85元； 二、被告刘某2、黄某、方某2、吴某3、熊某4、吴某4、熊某5、熊某6对第一项履行义务互负连带责任； 三、驳回原告周润的其他诉讼请求。 上述履行义务，限各履行义务人在本判决生效后十日内履行。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费672元，减半收取336元，由被告刘某2负担67.2元，被告黄某负担67.2元，被告方某2负担67.2元，被告吴某3负担26.88元，被告熊某4负担26.88元，被告吴某4负担26.88元，被告熊某5负担26.88元，被告熊某6负担26.88元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 员  林雄文 二〇二〇年十一月四日 法官助理刘咏冬 代理书记员  刘 悦