湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初1463号原告：邓桂桃，女，汉族，1966年1月24日出生，住黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：杨双喜、李伯元（又名邓伯元），黄冈市高新技术产业开发区新桥社区居民委员会推荐，代理权限为特别授权。被告：湖北省黄冈市黄州矿山机械厂。法定代表人：雷国涛，厂长。原告邓桂桃诉被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂（以下简称“黄州矿山机械厂”）合同纠纷一案，本院于2020年8月11日受理后，依法适用普通程序，于2020年9月28日公开开庭进行了审理。原告邓桂桃委托诉讼代理人杨双喜、李伯元，被告黄州矿山机械厂的法定代表人雷国涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邓桂桃向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告偿还原告为被告向社保机构缴纳的社保费22079元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于1986年受聘招用到被告工厂工作，1995年被告因中环路拆迁停产，原告下岗待业，2007年被告动员原告解除劳动合同，原告与被告工厂的全体职工强烈要求被告按国家政策办理相关保险和补助。当时，被告强调经济困难并承诺职工先行垫付交纳费用，等政府搬迁补偿费用到位后，被告再按照国家政策规定为已办理保险的原告支付应由被告支付的各种费用，并予以相关补助，市区两级政府也对此明确予以批复。原告同其他职工38人，共出资143万元为被告垫付社保费，其中原告交22079元。原告与其他人共同出资143万中被告挪用了26万元，没有交给社保机关。2014年8月黄冈市人民政府已明确落实与被告搬迁事宜，开始搬迁，相关费用已足额支付给被告，被告与政府的拆迁补偿中，包括的职工补偿费（在拆迁补偿统计表中明确列明了职工的拆迁补偿费），而被告却不兑现承诺。原告为维护合法权益，遂诉至法院。被告黄州矿山机械厂答辩，一、本案存在基本客观事实。黄州矿山机械厂1985年注册成立，私营（独资）企业。原告邓桂桃1986年进厂工作，之后(见黄冈市中级人民法院(2017)鄂11民终282号民事判决书第三页）自动离职离厂至今28年之久，自此再未与厂提供劳动，未有劳动关系。1998年黄州矿山机械厂因市中环路修建，停业停产，原告1992年自动离职离厂，不存在是黄州矿山机械厂因中环路修建停业停产，下岗待业员工。2015年原告以劳动争议纠纷向黄州区人民法院提起诉讼，该院驳回其诉讼请求。原告不服，向黄冈市中级人民法院提起上诉，黄冈市中级人民法院作出(2017)鄂11民终282号民事判决书，驳回其上诉请求，且已发生法律效力。二、本案立案、审理程序违法。1、本案以合同纠纷立案，至今原告邓桂桃未能提供“合同纠纷”案由及原、被告之间形成债权债务关系的证据，由此原告应依法承担举证不能的法律责任，应依法驳回其诉请。2、依前述客观存在事实，因邓桂桃1992年就自动离职离厂，后又未与厂提供劳动，其以“合同纠纷”立案时隔28年之久，超过了法定的仲裁时效及其法定的诉讼时效，应依法驳回其诉讼请求。3、本案审理违背“一事不再理”原则，应依法驳回其诉讼请求。4、本案诉讼是保险费的征缴问题，依法属于行政管理范畴，不属于《民事诉讼法》管理范畴，请求将此案送至保险费征缴部门处理。本案立案、审理程序违法，请依法驳回其诉讼请求。原告邓桂桃为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、民事起诉状，拟证明原告诉请。2、身份证复印件，拟证明诉讼主体适格。3、职工人员登记表，拟证明原告是黄州矿山机械厂的职工。4、职工诉求上访书，拟证明本案没过时效。5、黄州矿山机械厂申请报告，拟证明被告向职工承诺，由职工垫付单位保险费，之后偿还。6、职工垫付交纳社保费收据，拟证明原告已垫交社保费。7、职工与黄州矿山机械厂签订《劳动合同书》及《解除劳动关系证明书》，拟证明原告与黄州矿山机械厂有劳动关系，并于2007年12月解除了劳动关系。8、黄州矿山机械厂申请政策照顾社保请求书，拟证明退休人员不能办保险，请求政策照顾一下，过期了也可以买保险。9、市政府办公室请示报告文件处理单及市政府市长批示，拟证明目的如上。10、区政府办公室对职工上访的情况说明，拟证明目的同上。11、社区街道办，区信访局等证明和建议意见，拟证明原告等人多次主张权利，诉讼时效没过期。12、《职工参保申报表》，拟证明原告按《职工参保申报表》交了的保险费。13、劳动仲裁委不予受理通知书，拟证明原告申请劳动仲裁，但超过了仲裁期限，仲裁委没有受理。14、湖北省高级人民法院《民事裁定书》，拟证明本案是劳动关系引起的债权债务关系，可以另诉。15、个人参保证明，拟证明原告购买保险交的金额。16、社保缴纳证明，拟证明原告购买保险交的金额。17、黄州区企业职工养老保险缴费记录，拟证明原告退休时间及参保缴费记载。庭审后，原告补充提交了如下证据：18、2007年12月16日，原告邓桂桃、钟思才两人向雷得安银行账户存款44558元，其中邓桂桃22079元，钟思才22479元；19、户名为“雷得安”银行账号12×××18资金流水。拟证明原告及钟思才代替被告垫付养老保险金44558元。被告黄州矿山机械厂对原告提交的证据1、2无异议；证据3有异议，没有时间，没有制表人签字；证据4有异议，是复印件，无人签字；证据5报告是厂给1998年在厂职工的报告，不包括原告，原告1992年就离厂了；证据6是不真实的；证据7签订《劳动合同》是为社保办的合同，合同未生效，原告1992年就离厂。《解除劳动关系证明书》虽系复印件，但是真实的，无异议；证据8是真实的，但与原告无关，原告是不能办保险的人员；证据9是真实的，但与原告无关，与本案无关；证据10、11系复印件，所述情况不属实，虽有单位盖章但无经办人签字。是原告聚众上访，胁迫区政府作的伪证；证据11是假的，没有证据证实，是原告自认的；证据12是虚假的；证据13无异议，但不能达到原告证明目的，不能证明原告与被告有劳动关系；证据14真实性无异议，但对证明目的有异议，另行主张权利的前提是与黄州矿山机械厂间存在债权债务关系，原告没有提供证据，其不是裁定书中的二类人员；证据15无异议；证据16真实性无异议，但原告1992年离厂，与本案无关；证据17没有法律依据。原告庭审后提交的证据，与同厂职工雷得安、雷香姣、李伯元、杨双喜、袁兰香、周其水等人提交证据一致，经被告法定代表人雷国涛质证，对该证据中银行流水及原告存款凭证的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为：“雷得安只是我委托他为职工办理补缴保险费事宜，职工将钱交给雷得安，雷得安再将交给我，我到社保去帮他们办理补缴社保的手续”。合议庭经评议，认为对双方无异议的证据依法予以确认；对有异议的证据，本院结合双方的陈述及认定事实综合考虑予以认定。对原告补充提交的证据，合议庭认为，经从以“雷得安”名义开户的银行存款流水记录显示，2007年12月16日13：57：18存入现金44558元，与邓桂桃提交的“个人账户存款凭条”上存款账号、存款金额、交易时间、交易日志号相吻合。可以确认原告邓桂桃和钟思才两人于2007年12月16日缴款44558元；同时结合原告证据6，可认定：2007年12月20日，“雷得安”12×××-8账户上的1124180元转入了社保机构账户。该补充证据合议庭予以采信。被告黄州矿山机械厂为反驳原告的诉讼请求，向本院提交以下证据：1、民事诉状。拟证明原告因劳动争议向人民法院起诉被告。2、黄冈市中级人民法院（2017）鄂11民终282号《民事判决书》，拟证明原告起诉被告劳动争议案件被黄冈市中级人民法院驳回。3、被告向省政府领导提交的《保护私营企业厂区的紧急请求报告》，拟证明因修建中环路，请求保护私营企业厂区。4、请求报告及税务稽查结论，拟证明我厂于1998年还在生产。5、黄州矿山机械厂（1995）1号文件。拟证明原告提供诉状、情况反映是假讼事实。6、黄州矿山机械厂（1995）2号文件、通知及证明。拟证明劳动合同是虚假的，没有履行。7、黄州矿山机械厂《厂规民约》。8、《企业职工奖惩条例》。9、陈圣安等人证明及鄂劳办（1989）035号文件，10、黄州矿山机械厂《情况说明》。11、《证明》一份。证据7-11拟证明原告自动离厂，根据《厂规民约》，已作除名处理，与黄州矿山机械厂没有任何关系。12、黄州区赤壁街道办事处《情况说明》。13、黄州区信访局《情况说明》。14、黄州区政府办《情况说明》。15、黄冈市、区人民政府办公室《文件处理单》。16、邓桂桃《职工连续工龄认定表》17、邓桂桃《黄州区非公有制企业职工登记表》18、黄州矿山机械厂与黄冈市黄州区劳动保险局签订的《协议书》。19、鄂劳社文（2003）年189号文件。上述政府文件处理单、协议书、2003年（189）号社保文件，拟证明被告为了厂职工办社保才搞假劳动合同。原告邓桂桃对证据1有异议，不是事实，1998年没有生产；证据2有异议，不是假诉讼；证据3有异议，不是假的；证据4协议是真实的，职工要求办社保，雷国涛才办。上述证据有部分是真实的，但被告当庭讲的都是假的，原告不认可。原告已缴保险费并办理了养老保险是真实的。合议庭对上述证据无异议的证据依法确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院结合双方的陈述及认定事实综合考虑予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：被告黄州矿山机械厂于1985年注册成立，是一家私营企业。1986年1月，原告邓桂桃进厂工作。2007年12月8日，被告向原告出具《解除劳动关系证明书》，该证明载明被告与原告于2007年12月30日解除劳动关系。2015年2月7日，原告因追索社会保险金、最低生活保障金、医疗保险金等请求，向黄州区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会经审查，以原告等职工的申请超过仲裁时效，不符合受理条件，作出了[2015]黄州劳人裁不字第01号《不予受理申请通知书》，决定不予受理。原告不服，遂向本院提起诉讼，本院经审理作出驳回原告邓桂桃的诉讼请求的判决。原告不服，遂向黄冈市中级人民法院上诉，该院于2017年7月20日作出了（2017）鄂11民终282号民事判决书，判决：驳回上诉、维持原判。黄冈市中级人民法院另查明：“矿山机械厂于2007年9月12日向黄冈市人民政府申请报告中陈述：厂区拆迁，工厂已停产九年，职工暂时各谋生路，各奔东西，现全厂干部职工要求参加劳动社会保险，请市政府就这一企业的特殊情况，给予破产企业的参加社会保险的政策照顾，参加社保费用由企业与职工承担，参加劳动社保人数78人，其中：男，年龄60岁以上11人。50-59岁8人，50岁以下的22人；女，年龄50岁以上14人，49岁以下23人”。2014年，黄州区人民政府办公室向黄冈市人民政府办公室上报的关于原矿山机械厂职工上访情况的说明中陈述：“2007年厂方动员职工解除劳动合同，职工强烈要求厂方办理养老保险，当时厂方一再强调经济困难，并承诺由职工自己先垫付缴纳保险费，等政府搬迁费用到位后保证履行厂方应承担的费用，2007年12月有68人办理了养老保险，其中在职45人，退休23人，保费均由个人承担，目前还欠区社保局26万元保费。另10多人通过了参保资格审查，但因经济特别困难，至今也未办理养老保险”。原告仍不服黄冈市中级人民法院作出的判决，向湖北省高级人民法院申诉。2018年9月17日，湖北省高级人民法院作出了（2018）鄂民申3759号民事裁定书，裁定：“驳回原告邓桂桃的再审申请”。但在该裁定书中，湖北省高级人民法院认为：“……其四、本案与其他70余人关联案件并非必要的共同诉讼，二审对此已经予以详细阐述，本院于此不赘。其五、邓桂桃申请再审称，案涉79人分三类情形：第一类有17人，应当办理社会保险而没有办理，目前尚能够办理；第二类有44人，已经办理社会保险，黄州矿山机械厂应当缴纳的保险费已经由该44人代缴；第三类有18人，应当办理社会保险而没有办理，且目前已经不能办理。第二、三类情形人民法院应予受理，二审法院一概以不属于法院主管而驳回邓桂桃上诉，系适用法律错误。对此本院认为，姑且不论邓桂桃只能就本案二审判决申请再审、而不能就其他当事人的案件申请再审，即便邓桂桃所称情况属实，该44人由于代缴保险费与矿山机械厂形成债权债务关系，也不宜在本案这一劳动争议案件中一并处理，该44人可以另行主张权利；该18人也可依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条,劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予以受理之规定，另行要求矿山机械厂赔偿损失……”。另查明，1997年，因城市建设需要，政府征用了黄州矿山机械厂的土地。被告停产，职工自谋生路。期间，职工为养老保险多次上访，被告也为职工养老保险多次向政府部门反映，请求解决，并委托原厂支部书记、副厂长雷得安负责协调职工参保事宜。2007年12月18日，社保机构同意黄州矿山机械厂参保社会养老保险，并与被告黄州矿山机械厂签订《协议书》，约定被告“补缴各项养老金合计1402580元，付款方式和期限：2007年12月底前付清1124180元，余款26万元2008年4月底前付清。”因被告暂无资金，遂由职工暂时垫付，由雷得安负责收取后统一上缴社保机构。2007年12月14日，雷得安以自己的名义在银行开设了专用账户12×××-8。16日，原告邓桂桃及钟思才两人以现金形式向雷得安开设专用账户缴款44558元。2007年12月20日，雷得安将黄州矿山机械厂职工缴付的1124180元转入社保机构账户。还查明，2007年12月30日被告与原告解除劳动关系。2019年12月31日，黄冈市黄州区人力资源和社会保障局证实：原告邓桂桃参保日期为1990年1月1日，自1996年1月至2007年12月止，被告黄州矿山机械厂应缴纳保费基数合计11520元（其中1996年1月至2005年12月共10年，76元/月×12个月×10年；2006年1月至12月，96元/月×12个月；2007年1月至12月，104元/月×12个月）。2008年1月以后，原告邓桂桃以灵活就业人员身份在社保窗口补（预）缴保费至2016年1月止。本院认为，本案有以下几个争议焦点：一、本案案由问题。被告辩称，本案以合同纠纷立案，至今原告未能提供原、被告间形成的债权债务关系的证据，且原告起诉的“合同纠纷”案，起诉及其主张事由的证据，均等同原告邓桂桃2015年9月15日起诉书及主张事由、证据，即本案是劳动争议纠纷。而黄冈市中级人民法院（2017）鄂11民终282号民事判决书已发生法律效力，原告的起诉违背了《民诉法》一事不再理原则，故本案应当驳回原告的诉讼请求。本案原告主张的是由被告偿还原告为被告向社保机构缴纳的社保费22079元。根据法律规定，用人单位应当为劳动者输养老保险手续，向社保机构支付劳动者的社会保险费。经庭审，本院查明2007年12月18日，被告与黄冈市黄州区劳动保险局达成协议：为原告等职工办理了参保手续。但在缴纳保险费时，由于资金问题，由职工先行垫付保险费（含个人缴纳部分），即邓桂桃的行为是由于垫付（代缴）保险费与被告黄州矿山机械厂形成债权债务关系，故原告以合同纠纷另行主张权利符合法律规定，被告的辩称理由不能成立，本院不予支持。二、邓桂桃请求黄州矿山机械厂返还代缴的社会保险费是否应予支持。《中华人民共和国社会保险法》规定，职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费。依据法律规定，黄州矿山机械厂和原告邓桂桃均有按照国家规定缴纳基本养老保险费义务，双方如因缴纳社会保险费发生纠纷，该类争议应通过相关行政部门的行政行为予以实现，不属于人民法院受理民事案件的范围，但“。该44人由于代缴保险费与矿山机械厂形成债权债务关系，也不宜在本案这一劳动争议案件中一并处理，该44人可以另行主张权利；。”（湖北省高级人民法院（2018）鄂民申3759号民事裁定书认定）。本案中，原告邓桂桃以黄州矿山机械厂职工身份办理并代缴依法应由黄州矿山机械厂承担的部分社会保险费后，向黄州矿山机械厂提出返还请求，双方形成债权债务关系。黄州矿山机械厂未能举证证明邓桂桃自愿承担社会保险费免除用人单位法定义务，故邓桂桃要求黄州矿山机械厂返还代缴的社会保险费的诉讼请求，依法应予支持。按黄州区社保局《个人参保缴费证明》，原告参保自1996年1月至2007年12月止，由被告黄州矿山机械厂应缴纳保费基数合计11520元，因此，被告应向原告返还垫付单位承担部分费用11520元。原告请求被告返还单位承担部分费用22079元与事实不符，本院予以纠正。三、邓桂桃请求人民法院保护的权利是否超过诉讼时效。本案中，被告于2007年动员原告与其解除劳动合同，自此，原告未为被告提供劳动服务，被告亦未向原告支付劳动报酬。2008年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动合同法》规定：“本法施行前按照当时有关规定”。本案双方解除劳动关系时间为2007年，故依据上述规定，应适用1995年1月1日起施行的《中华人民共和国劳动法》。该法第八十二条规定：“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起60日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼事项期间为二年，法律另有规定的除外”。诉讼时效以当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算。被告与原告解除劳动关系时间为2007年12月30日，自该日起原告应该知道其权利受到侵害，因市政建设需要，厂区拆迁建中环路，政府搬迁费没有及时解决，包括原告在内的黄州矿山机械厂职工长期上访要求解决职工保险费等问题，原告并于2015年2月7日申请仲裁并向本院提起劳动争议纠纷诉讼，经2018年9月17日湖北省高级人民法院再审终结后，原告又于2020年8月11日向本院主张权利，符合诉讼时效中断情形，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。故，被告黄州矿山机械厂辩称本案超过诉讼时效理由不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百四十三条、第一百七十六条规定，判决如下：一、由被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂于本判决生效后十日内返还原告邓桂桃垫付的社保费11520元；二、驳回原告邓桂桃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费353元，由被告湖北省黄冈市黄州矿山机械厂负担282元，原告邓桂桃负担71元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审 判 长  李小军人民陪审员  董凤琴人民陪审员  冯金华二〇二〇年十一月五日书 记 员  罗中平