文书内容重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝02民终2828号上诉人（原审被告）：卢发政，男，1966年4月20日出生，汉族，住重庆市城口县。被上诉人（原审原告）：徐永卓，男，1961年6月5日出生，汉族，住重庆市城口县。上诉人卢发政因与被上诉人徐永卓合同纠纷一案，不服重庆市城口县人民法院(2020)渝0229民初947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢发政上诉请求：1.撤销原判，改判驳回徐永卓的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签合同时，被上诉人清楚2015年8月至2016年8月的过渡费已经被领取，因此该期间的过渡费不归被上诉人。上诉人与被上诉人之间的交易已经于2019年9月16日结束，被上诉人提供的农场二期门市回迁安置过渡费发放表系被上诉人伪造，没有经办人（吴光宇）这个人。但上诉人处于对被上诉人的信任，没有留下任何证据。2017年的过渡费30000元被我儿子使用，去年我儿子已经转给被上诉人10000元，还差20000元，他们之间属于借贷关系，和本案无关。领取2017年过渡费我儿子也征求了被上诉人同意，上诉人直到2019年10月10日才知晓该情况。徐永卓未作答辩。徐永卓向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告门市补贴费41600元、门市买卖税费22556元，共计64156元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年8月27日，被告（乙方）与城口县农场二期旧城改造指挥部（甲方）签订《国有土地上房屋征收安置补偿合同（门市）》，约定：乙方在拆迁范围内有房屋（门市）建筑总面积21.52㎡，房屋结构为砖混。拆迁安置方式为：同地段产权置换，门市按1:1（拆迁面积：还房面积）的比例进行调换，同等面积不补差价。选择调换门市超过还房面积的部分，被拆迁人按新建商品房销售价格向拆迁人支付购房款。2015年12月28日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《门市房屋买卖合同》，约定：乙方付清全部现金房款之日起，该门市房的所有权转移至乙方，乙方在付清房款后，甲方须无条件提供真实、合法、有效的相关手续及资料并保证协助乙方完善相关过户手续，过户所产生的一切税费由甲方负责承担。包括政府补贴等一切收益由乙方受益。同日，被告向原告出具《领条》，载明“今领到卖房现金由徐永卓付来，现金伍拾万元整（500000元）”。徐相广在见证人处签字。2019年9月16日，原告（乙方）与城口县国土资源和房屋管理局（甲方）签订《回迁安置协议》，约定：乙方原被征收房屋用途为非住宅，套内面积为21.52㎡。乙方现自愿选择商业货币安置。由甲方按26000元/㎡的价格支付乙方559520元、货币安置奖励50000元、过渡费10255元。2019年10月23日，原告与重庆腾宇房地产开发有限公司签订《重庆市商品房买卖合同》，购得重庆市城口县葛城街道商业街16号裙楼7负2-19商服用房，建筑面积41.19㎡。该商品房为清水房，总成交金额为947370元（含税费45112.86元）。另查明，2015年8月25日，钟克英代被告领取过渡费30766元（2015年8月27日至2016年8月27日）。2016年8月29日，钟克英代被告领取过渡费30766元（2016年8月27日至2017年8月27日）。2019年1月29日，被告领取过渡费41352元（2017年8月27日至2018年12月31日）并交付给原告。2019年10月10日，被告之子向原告转款10000元。一审法院认为，依法成立的合同，对双方均具有约束力。原、被告签订房屋买卖合同时，涉案房屋已被征收，被告不享有该房屋的物权，其出售房屋系无权处分，但不影响买卖合同的效力。被告基于房屋征收安置补偿合同享有同地段产权置换的物权期待利益及政策性补贴，其与原告签订房屋买卖合同，实际上系对其享有的房屋拆迁安置补偿期待权益的转让，且后来原告以自己的名义与政府征收部门签订了回迁安置协议，并据此享有涉案房屋的拆迁安置补偿利益，故原、被告间合同不违反法律规定，应为有效。当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定全面履行各自义务。原、被告间合同约定“原告付清全部现金房款之日起……，过户所产生的一切税费由被告负责承担。包括政府补贴等一切收益由原告受益”。原告于2015年12月28日付清房款，主张从2016年1月起的过渡费权益。被告辩称双方口头约定2017年之前过渡费由被告领取，2017年之后过渡费由原告领取，缺乏证据证明。经走访拆迁办及调取的《农场片区（二期）超期过渡费领取花名册》，可以确认过渡费系根据《房屋征收安置补偿合同》的签订时间按年度发放，其中2015年8月25日发放过渡费30766元，备注期间为2015年8月27日至2016年8月27日，系对被征收人今后一年房屋收益权的补偿。原告购买房屋后，依据合同约定当然享有该房屋的补偿利益，故原告主张要求被告支付2016年1月1日至2016年8月27日过渡费，一审法院予以支持。据实计算，被告应支付原告该期间的过渡费为20145元（30766元÷365天×239天）。2016年8月29日发放的过渡费30766元，双方均认可该笔款项系被告之子挪用，且已付原告10000元，尚欠20766元未付。2019年1月29日发放的过渡费41352元、2019年9月16日发放的过渡费10255元，原告已经实际领取，双方亦无争议，一审法院予以确认。故被告实际欠付原告40911元。原、被告未约定履行时间，原告作为债权人可以随时要求债务人履行。庭审中，原告自愿放弃主张门市买卖税费22556元，是其对自己民事权利的处分，符合法律规定，一审法院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国物权法》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告卢发政于本判决生效之日起十日内支付原告徐永卓门市过渡费40911元；二、驳回原告徐永卓的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费702元，由被告卢发政负担。二审中双方均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据上诉人与被上诉人签订的《门市房屋买卖合同》第五条双方的约定，在被上诉人付清房款后，包括政府补贴等一切收益由被上诉人受益。被上诉人在合同签订当天已经将房款全部付清，因此从2016年1月起的过渡费应当由被上诉人享有。上诉人主张在合同签订时，被上诉人清楚2015年8月至2016年8月的过渡费已经被领取，被上诉人不应当享有2016年1月至2016年8月的过渡费的上诉理由不成立。一审中，上诉人认可2017年的过渡费被其儿子拿去用了，一审认定该笔款项被上诉人儿子挪用并无不当。上诉人认为其儿子挪用该款项是其儿子与被上诉人之间有借贷关系，与门市买卖无关，但其并未提交证据证明其儿子与被上诉人之间有借贷关系，因此上诉人的该项上诉理由不能成立。一审法院根据从拆迁办调取的《农场片区（二期）超期过渡费领取花名册》认定被上诉人应当享有的过渡费金额并无不当。上诉人认为被上诉人提供的农场二期门市回迁安置过渡费发放表系被上诉人伪造的上诉理由不能成立。综上所述，卢发政的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费823元，由上诉人卢发政负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘丽苹审 判 员 李迪云审 判 员 何 洪二〇二〇年十一月二十日法官助理 蒋大威书 记 员 向彦霖