山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终11743号上诉人（原审原告）：集建国，男，1976年8月4日出生，汉族，住山东省惠民县。委托诉讼代理人：黄贞海，山东正唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：济南安松建筑工程有限公司，住所地济南市。法定代表人：秦召同，总经理。被上诉人（原审被告）：秦召同，男，1967年11月21日出生，汉族，住山东省商河县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：李新保，山东易济律师事务所律师。上诉人集建国因与被上诉人济南安松建筑工程有限公司（以下简称安松公司）、秦召同劳务合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2020）鲁0104民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。集建国上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由安松公司、秦召同承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。集建国离职时，2019年9月份、10月份的工资均未支付。从其与秦召同的微信聊天记录中可以看出两个月工资共计17200元，远高于协议书约定的7500元。结合集建国多次维权未果的事实，可以看出协议书系秦召同利用其优势地位、乘人之危，迫使集建国签订的，该协议应当被撤销。安松公司、秦召同共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。集建国向一审法院起诉请求：1.判令安松公司、秦召同支付集建国劳务费9700元及逾期利息（利息以9700元为基数，自2019年11月1日起至实际给付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场利率计算）；2.判令撤销集建国与秦召同于2019年12月10日签订的协议书；3.本案诉讼费用、公告费用等由安松公司、秦召同承担。一审法院认定事实：安松公司系自然人独资有限责任公司，秦召同系安松公司一人股东，亦系安松公司法定代表人。在审理过程中，经一审法院询问，安松公司、秦召同表示不能证明安松公司财产独立于秦召同个人财产。集建国在济南市槐荫区国际医学中心安置三区为安松公司提供劳务，从事随车吊工作，工作至2019年10月31日。集建国离开时，将随车吊开走。秦召同报警，数日后经公安机关的要求，集建国将车辆开回济南交还给秦召同。2019年12月10日，秦召同作为甲方与集建国作为乙方签订《协议书》一份，约定：甲方为济南国际医学科学中心安置三区建设项目工程总承包提供运输货车服务（济南安松建筑工程有限公司），乙方为甲方雇佣司机，在本项目施工期间与甲方存在民事纠纷，经项目部管理人员协商解决，甲乙双方达成一致意见：一、甲方以微信转账方式结清乙方在本项目施工期间劳务费，费用金额7500元，结清后甲乙双方任何劳务纠纷随之解除。后续再发生劳务费用纠纷与总包单位中建八局第一建设有限公司无任何关系。二、乙方承诺后期不再以任何方式（包括到清欠办相关政府单位、拨打12345等）扰乱项目部正常施工。同日，秦召同通过微信转账的方式支付集建国7500元。在审理过程中，集建国提交微信聊天记录截图复印件，并诉称系其与秦召同的聊天记录，内容显示：2019年10月16日晚上19:42，秦召同：9月份工资还有9600元；2019年10月26日下午15:34，“我”：秦哥，别忘转上9月份工资急用；2019年10月27日上午9:54，“我”：秦哥，你工资按时发，我继续跟你干，如果一直拖下去，那我就干到31号就不干了，你找司机吧。但是我走之前也必须把工资结清；2019年10月31日上午11:44，“我”：你想办法，明天我就不干了。秦召同：过几天就给你了，我贷款了，过几天就下来了。“我”：不等了，明天全清吧，不干了；2019年10月31日下午17:01，“我”向秦召同发送清3份，内容显示10月份费用清单，载明9月份工资9600元、10月份工资7600元，秦召同没有回复；2019年12月10日晚上22:02，秦召同向“我”微信转账7500元。集建国欲以上述证据证实经过对账安松公司和秦召同共拖欠集建国9月份工资9600元、10月工资7600元，秦召同在微信中没回复表示其认可了该数额，否则会提出异议，同时在2019年10月16日后除了协议书中约定的7500元，没有任何工资发放记录，说明协议书对集建国显失公平。安松公司、秦召同提出异议，认为截图确系集建国与秦召同的聊天记录，但清单是集建国单方书写，没有得到安松公司、秦召同的确认，不回复并不代表认可，集建国私自开走车辆达7天，该车辆系营运车辆，每天保守损失达3000元，集建国给安松公司造成了损失，在此基础上，双方在中建八局领导的主持下就集建国的工资、安松公司的损失进行了调解，秦召同迫于中建八局的压力才同意给付集建国7500元解决纠纷，集建国表示认可该处置方式。对于集建国私自开走车辆的处理，双方均未提供任何证据加以证明。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。结合本案，集建国与秦召同于2019年12月10日签订《协议书》，当天秦召同向集建国转账7500元，该《协议书》已经履行完毕。现集建国主张安松公司、秦召同尚欠其劳务费9700元，安松公司、秦召同不予认可，集建国对其主张尚欠劳务费9700元负有举证责任。根据集建国提交的聊天记录内容显示，2019年10月16日秦召同认可尚欠9月份劳务费9600元；10月31日集建国向秦召同发送10月份劳务费清单，秦召同没有表示意见。因秦召同未支付集建国劳务费，集建国离开时私自开走营运车辆，在公安机关处理过程中，集建国将车辆交还给秦召同，此后双方经项目部管理人员调解签订《协议书》并履行完毕。现集建国主张其与秦召同签订的《协议书》显示公平，安松公司、秦召同不予认可，辩称调解时将集建国劳务费及集建国私自开走车辆造成的损失一并调解解决，集建国对此不予认可。对此，双方均未提交证据证实自己的主张。但由于双方的纠纷发生在2019年12月前，而集建国与秦召同经案外人调解于2019年12月10日签订《协议书》，集建国对其主张安松公司、秦召同尚欠劳务费9600元的理由未提交充分证据予以证实，其该请求依据不足，不予支持。关于集建国要求撤销《协议书》问题。集建国诉称，安松公司欠其劳务费17200元，远远高于协议书约定的7500元，结合其多次维权的事实，可以看出协议书系安松公司利用优势地位、乘人之危，迫使集建国签订协议书。安松公司、秦召同提出异议，认为不存在利用优势地位、乘人之危的情形，集建国系完全民事行为能力人，知道签订协议的后果，且当时是基于集建国给安松公司、秦召同造成损失的前提下达成的协议，该协议公平合理。经审查，集建国未提交充分证据证实《协议书》存在撤销的情形，且结合该《协议书》系在案外人参与调解的情况下所签订，集建国以上述理由要求撤销该《协议书》依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回集建国的诉讼请求。案件受理费150元，减半收取75元，由集建国负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，二审予以确认。本院认为，集建国与秦召同于2019年12月10日签订的《协议书》系在涉案工程总包单位中建八局第一建设有限公司工作人员的见证下，在集建国于2019年10月份向秦召同索要劳务费欠款17200元及集建国擅自开走工地随车吊数日的事实前提下，经双方协商达成的结算意见。集建国作为完全民事行为能力人，应清楚明确协议书一次性解决其与安松公司、秦召同劳务费纠纷与随车吊损失之意义，并知晓协议书签订的法律后果，其以秦召同利用优势地位、迫使其签订上述协议的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，集建国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人集建国负担。本判决为终审判决。审判员  尹腾二〇二〇年十一月十一日书记员  田琳