嘉兴市秀洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0411民初3947号原告:汪文义，男，1974年1月18日出生，汉族，住象山县。委托诉讼代理人：施霁、李伯亮，浙江泰豪律师事务所律师。被告：浙江鸿翔建设集团股份有限公司,住所地海宁经编产业园区海新路东侧，统一社会信用代码：9133048114670123XD。法定代表人：姚岳良，董事长。委托诉讼代理人：陈国云、范桂梅，上海吉亚律师事务所律师。被告：翁央本，男，1964年7月11日出生，汉族，住象山县。原告汪文义因与被告翁央本、浙江鸿翔建设集团股份有限公司（以下简称鸿翔公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月21受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告汪文义的委托代理人施霁、被告翁央本及被告鸿翔公司的委托代理人陈国云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：1.被告鸿翔公司立即支付原告工程劳务款283000元，并支付利息43450元（自2018年1月20日起开始计算，按年利率6%,暂计算至2020年8月10日，以283000为基数，要求计算至实际还清之日）；2.被告翁央本对上述第一项承担连带责任；3.两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年起,原告作为包工头带领民工在被告鸿翔公司承包的江南润园项目（嘉兴市秀洲区润园路168号）提供劳务，由被告鸿翔公司的员工翁央本作为该项目部经理管理原告并负责结算确认具体工程量，然后由被告鸿翔公司支付工程款，该工程竣工为2018年。2018年1月20日被告翁央本作为被告鸿翔公司该工程项目经理和原告对账后确认被告鸿翔公司尚欠1013260元未支付，后被告鸿翔公司又陆续支付部分，至今尚欠283000元。被告鸿翔公司答辩称，1、该案应为劳务合同纠纷；2、被告承接了案涉工程，后通过内部承包的方式将案涉工程发包给了被告翁央本施工，双方约定了承包方式为包干、自负盈亏，本案的原告合同的相对方是被告翁央本，是被告翁央本与原告有合同关系，与被告没有合同关系，被告仅收取管理费，余款已支付给被告翁央本；3、本案适格被告应为被告翁央本。被告翁央本答辩称，欠款属实，被告鸿翔公司指派我为项目负责人，我是被告鸿翔公司公司员工的身份去对外的，故结账的时候签字是我签的。原告为证明自己的主张，提供了以下证据：一、江南润园项目结算单一份，证明被告翁央本作为被告鸿翔公司的项目经理，原、被告结算后，被告尚欠原告工程款1013260元。二、个人账户明细3份，证明2018年8月30日被告鸿翔公司支付给原告80000元，在2019年2月支付给原告50000元，在2018年2月支付给原告600000元，在2018年至2019年，结算后被告鸿翔公司向原告支付了730000元工程款。被告鸿翔公司质证认：证据一系原告与被告翁央本之间的结账，被告不清楚，对证明内容有异议；对证据二真实性无异议，但是支付款项是基于被告翁央本的指示代为支付，并非被告欠原告工程款。被告翁央本质证认为，对证据均无异议。被告鸿翔公司为反驳原告的主张，提供了以下证据（均为复印件）：一、承包协议三份、证明被告承接了案涉工程，将该工程发包给了被告翁央本，明确约定了承包方式等相关内容。二、浙江省嘉兴市南湖区人民法院民事判决书一份，证明被告翁央本在2012年至2017年期间，作为承包人从其他公司处承接了中安广场项目、滨江花园项目。三、浙江鸿翔建设集团股份有限公司项目部付款单两份、上海浦东发展银行网上银行电子回单两份，证明被告翁央本到公司填工程款审批单后，被告接到翁央本指示后才代为支付，符合承包协议约定。原告质证认为，对证据一，为复印件，真实性由法院核实，证明了原告所作的项目由被告鸿翔公司员工翁央本负责，承包协议是两被告之间的约定，对外并没有约束力；对证据二无异议，但与本案不具有关联性；对证据三中付款单两份无异议，对上海浦东发展银行网上银行电子回单两份不清楚，对被告证明目的不认可，恰好证明被告鸿翔公司欠原告工程款事实。被告翁央本质证认为，对证据一无异议，工程投标、报价等全部流程均由被告鸿翔公司完成，承包协议系工程临近完工才签署的；对证据二和三均无异议，付款证明恰好证明工程款系被告鸿翔公司支付的事实。被告翁央本提供了以下证据：浙江省职工基本养老保险历年参保证明和浙江省嘉兴市南湖区人民法院民事调解书一份，证明被告系鸿翔公司员工的事实。原告质证认为对证据均无异议。被告鸿翔公司质证认为，对证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，被告翁央本并非被告鸿翔公司员工，法院的判决书也认定其在2012年—2017年期间承接了其他公司的项目，也没有劳动合同；对证据二无异议，该项目被告鸿翔公司将项目承包给被告翁央本后，在承包施工期间产生的纠纷，为了节省律师费等费用，由实际承包人自行处理，该组证据并不能证明被告翁央本是被告鸿翔公司的员工，而是实际承包人。经审核，对原、被告提供证据的真实性予以认定，对其证明内容在下文说理部分一并予以分析。本院经审理，认定案件事实如下：2014年前后，原告从被告翁央本处承接了江南润园项目泥工劳务清包工。2018年1月20日，经原告与被告翁央本对账结算，确认劳务费6450000元，已经支付5436740元，尚欠1013260元，原告及被告翁央本在结算单上签字确认。江南润园项目总包单位为被告鸿翔公司。鸿翔公司承包工程后，将其中江南润园A区9#楼、10#楼、江南现代印象2#楼、18#楼及地下车库、D区5#楼-8#楼、13#楼-38#楼，E区联排1#-6#、VIP1#-VIP2#及地下车库及运动会所、F区联排1#-3#、VIP1#/VIP2#工程分包给被告翁央本施工，并约定由翁央本自主经营、独立核算、自负盈亏，承包期间的一切债务均由其自行承担等。2018年8月30日被告鸿翔公司支付给原告80000元，2018年2月11日支付给原告600000元，2019年2月2日支付给原告50000元，合计730000元。2014年至2017年期间，被告鸿翔公司为被告翁央本缴纳了基本养老保险。本院认为，本案系建设工程合同纠纷。依据合同相对性原则，原告有权向其合同相对方主张支付工程价款。现原告主张其提供劳务分包的合同相对方系被告鸿翔公司，但未能就其与鸿翔公司之间曾就分包工程订立过合同、履行过结算义务等进行举证。从现有证据并结合原、被告的陈述，原告系从被告翁央本处承接工程，并与翁央本就工程价款进行结算，而翁央本与被告鸿翔公司就涉案工程存在工程分包关系，鸿翔公司并未在翁央本签字的结算单上加盖公章表明接受该结算行为的约束，被告鸿翔公司虽从其账户支付过部分款项给原告，但系根据两被告之间的承包协议约定，并经被告翁央本确认及明确指示后进行支付，该支付行为不能证明原告与被告鸿翔公司之间存在合同关系，故原告主张鸿翔公司承担合同相对方的责任，依据不足。至于原告要求被告翁央本承担连带支付款项义务，经法庭询问后，原告表示并无法律依据，并且原告该主张的前提仍系认为合同相对方系鸿翔公司，法庭审理中，原告仍坚持其诉请。故对于原告的全部诉讼请求，本院一并予以驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告汪文义的诉讼请求。案件受理费减半后收取3098元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  刘晓序二〇二〇年十一月十二日书记员  施雨超1、如当事人不服本院判决提起上诉的，需交纳上诉案件受理费，上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2、一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。