天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3984号上诉人（原审原告）：陈百云，男，1961年1月2日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王连凤（陈百云之妻），女，1959年3月27日出生，汉族，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：高原，天津得安律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张得荣,女,1939年5月29日出生,汉族,无职业，户籍所在地天津市滨海新区，现住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王楠，天津滨郝律师事务所律师。上诉人陈百云因与被上诉人张得荣不当得利纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初1489号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈百云上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：因上诉人参军的原因，因此多分配了一间住房，现房屋拆迁获得的补偿中，有一间房子的补偿部分应属于上诉人。张得荣辩称，同意一审判决结果。陈百云向一审法院提出诉讼请求1.判令被告张得荣向原告返还房屋拆迁补偿款356,314.50元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：案外人陈玉才与被告张得荣系夫妻关系,双方婚后生育二子（长子陈百云，即本案原告、次子陈百富）、一女（陈百霞）；1983年,天津长芦汉沽盐场四分场根据案外人陈玉才的家庭条件（长子陈百云当时为现役军人）,分配给案外人陈玉才公有住房2间（位于天津市汉沽区××路××街××排××门，计租面积为30.38平方米），该公有住房（2间）登记在案外人陈玉才名下，由案外人陈玉才与被告张得荣居住使用；2004年4月11日，案外人陈玉才因病去世；涉案房屋（位于天津市汉沽区××路××街××排××门，2间）由被告张得荣居住使用；2016年4月28日,天津长芦汉沽盐场有限责任公司与被告张得荣（王连凤代办）签订《天津市公有住房租赁合同》，涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）改由被告张得荣承租使用；2019年10月25日,被告张得荣与天津市滨海新区寨上街道办事处、天津滨海新区益平拆迁有限公司签订《滨海新区棚户区改造项目寨上街大柳沽平房房屋协商搬迁补偿协议（货币补偿）》,取得涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）拆迁补偿款共计712629元；原告得知上述情况后，认为涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）中的1间应属于原告陈百云的福利分房，原告婚后一直在该房居住，故上述涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）拆迁补偿款（共计712629元）的一半（即356314.50元）应当归属原告,原告多次向被告主张返还上述涉案房屋部分拆迁补偿款（356314.50元）均无果；2020年6月15日，原、被告因就上述涉案房屋部分拆迁补偿款（356314.50元）的归属问题未能协商一致。本案争议焦点为：1.涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）中是否有原告的份额？2.原告的诉讼请求是否符合法律规定？能否予以支持？一审法院认为，依据我国法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告主张涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）中的1间属于原告陈百云的福利分房，被告张得荣对此予以否认，原告向本院提交的相关证据和证人（赵某）证言，其内容均不足以证实天津长芦汉沽盐场分配给原告陈百云涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）中的1间的事实，原告就其上述主张不能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果；被告张得荣向本院提交的相关证据可以证实涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）系由案外人陈玉才分配所得（承租），并由案外人陈玉才与被告张得荣共同承租居住使用的事实，原告主张涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）中的1间属于原告陈百云的福利分房，无事实和法律依据，本院对原告的上述主张不予支持；关于原、被告诉争的涉案房屋部分拆迁补偿款（356314.50元）的归属问题，原告主张涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）中的1间属于原告陈百云的福利分房，涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）拆迁补偿款（共计712629元）的一半（即356314.50元）应当归属原告。被告张得荣对此不予认可；原告向本院提交的相关证据和证人（赵某）证言，其内容均不足以证实天津长芦汉沽盐场分配给原告陈百云涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）中的1间的事实，原告就其上述主张不能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的法律后果；被告张得荣向本院提交的相关证据可以证实涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）系由案外人陈玉才分配所得（承租），并由案外人陈玉才与被告张得荣共同承租居住使用，案外人陈玉才因病去世后，涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）由被告张得荣承租使用的事实，被告张得荣依据天津长芦汉沽盐场有限责任公司与其签订的《天津市公有住房租赁合同》，与天津市滨海新区寨上街道办事处、天津滨海新区益平拆迁有限公司签订《滨海新区棚户区改造项目寨上街大柳沽平房房屋协商搬迁补偿协议（货币补偿）》,取得涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）拆迁补偿款（共计712629元）符合法律规定，原、被告诉争的涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）拆迁补偿款（共计712629元）应归属被告张得荣所有；原告主张的诉争拆迁补偿款（356314.50元）与被告张得荣合法取得的涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）拆迁补偿款（共计712629元）之间不存在因果关系，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，被告张得荣取得涉案房屋（位于天津市滨海新区××路××街××排××门，2间）拆迁补偿款（共计712629元）不属于不当得利，原告主张涉案房屋拆迁补偿款（共计712629元）的一半（即356314.50元）应当归属原告,被告张得荣应向原告返还房屋拆迁补偿款356314.50元，原告向本院提交的相关证据均不足以证实其上述主张，应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求（被告张得荣向原告返还房屋拆迁补偿款356314.50元），无事实和法律依据，对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十二条、第三十三条、第三十四条、第三十七条、第三十九条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零四条、第一百零八条、第二百零七条、第三百二十条之规定，一审判决：驳回原告陈百云的诉讼请求。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，当事人对其主张有责任提供证据予以证实，没有证据或证据不足以证实其主张的应承担举证不能的法律后果。本案中,上诉人提出因其军人身份而使得陈玉才生前额外多承租一间房屋，进而对于多承租的一间房屋的拆迁补偿款项应由上诉人获得的主张，对此，诉争被拆迁房屋系因案外人陈玉才的天津长芦汉沽盐场职工身份，企业保障职工基本生活居住，分配给陈玉才家庭使用,并非按份承租使用。后因陈玉才去世，张得荣继续承租使用，涉案房屋的所有权并不属于陈玉才抑或张得荣。后拆迁补偿，该补偿款系对承租人及其同住人的居住补偿,因此张得荣获得相应的拆迁补偿款，合法有效。纵观上述过程，张得荣未获取不当利益。上诉人的上诉主张，缺乏无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，陈百云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6644元，由陈百云负担。本判决为终审判决。审判长 田 雷审判员 李 浩审判员 王同顺二〇二〇年十一月二十七日书记员 朱欣宇