广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2618号 上诉人（原审原告）：李娟，女，1973年10月1日出生，汉族，户籍地广西壮族自治区融水苗族自治县之一，现住广西壮族自治区融水苗族自治县。 委托诉讼代理人：罗韦韦，广西银正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：粟光平，广西银正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广西融水东立水泥有限公司（原融水苗族自治县贝江水泥厂），住所地广西壮族自治区融水苗族自治县融水镇西廓岭。统一社会信用代码:9145022519994821XG。 法定代表人：徐红文，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐佳宁，广西广正大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄韵，广西广正大律师事务所律师。 上诉人李娟因与被上诉人广西融水东立水泥有限公司（以下简称东立公司）破产债权确认纠纷一案，不服广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月11日立案后，依法组成合议庭以询问方式进行了审理。上诉人李娟的委托诉讼代理人罗 韦韦、粟光平，被上诉人东立公司的委托诉讼代理人徐佳宁、黄韵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李娟上诉请求：1.撤销融水苗族自治县人民法院（2020）桂0225民初342号民事判决并依法改判支持李娟的诉讼请求；2.本案诉讼费用由东立公司承担。 事实和理由：一审法院以诉讼时效届满为由驳回李娟的诉讼请求，不符合案件事实。李娟与融水苗族自治县贝江水泥厂（以下简称贝江水泥厂）所约定借款期是2014年7月1日至2014年12月30日。李娟于2015年6月26日向贝江水泥厂主张债权，贝江水泥厂的财务人员“胡某”在借款协议上签署“2015年8月1日退此借款”的内容，此时诉讼时效中断，应从2015年8月2日起重新计算的诉讼时效。而一审法院以胡某无代理权限为由，错误的认定胡某所签署的内容无效，显然是不符合事实的。因为胡某当时作为贝江水泥厂的财务负责人，同时与贝江水泥厂法定代表人胡银华是兄妹关系，对于借款、付息、还款等事宜，一直由胡某本人代表贝江水泥厂与李娟协商还款事宜，胡银华也认可胡某对于借贷事宜的处理。而李娟到贝江水泥厂财务部门主张要求还款，也符合日常的行为习惯和生活经验，并无不妥。综上，李娟认为一审法院对于胡某签署内容不予认定，不符合客观事实，请求二审法院改判依法支持李娟的诉讼请求。 东立公司辩称，一审判决正确，请求依法驳回李娟的上诉请求。 李娟向一审法院起诉请求：1.确认李娟对贝江水泥厂享有本金100000元及相应利息债权（借款利息从2014年7月1日至今，利息按月息2分计）；2.本案受理费由贝江水泥厂承担。 一审法院认定事实：2013年3月期间，贝江水泥厂以低价先支付水泥预付款，半年过后每日限量提货的方式向李娟出售水泥共计34万元。到期可以计提水泥时，贝江水泥厂法定代表人胡银华向李娟承诺若将水泥利润和预付款共同折算成本金向贝江水泥厂出借款项，贝江水泥厂每月可付三分高息。李娟认为有利可图便同意了贝江水泥厂的提议向贝江水泥厂出借款项。 截止2014年6月，贝江水泥厂还剩22万元借款本金未向李娟支付，贝江水泥厂便将其中的10万元作为技改借款向李娟出具《借款协议书》和收款单，另外12万元作为李娟亲属的出借款。协议约定甲方（贝江水泥厂）于2014年7月1日向乙方借款人民币壹拾万元，用于4500ｔ／ｄ熟料生产环保节能技改工程，借款期自2014年7月1日至2014年12月30日，月息为3.5%，借款期限暂定陆个月。期满后是否延期借款，甲乙双方另行协商，如中途乙方（李娟）提前支取本金，应提前半个月以上向甲方通知方可办理。到期后，贝江水泥厂财务人员胡某在该协议上签署“同意2015年8月1日退此笔借款，2015.6.26”。 2017年7月因债务问题，贝江水泥厂向社会发布债权申报公告，李娟得知后于2017年8月1日进行了债权申报登记。 一审法院另查明，贝江水泥厂于2018年7月30日进入破产清算程序。2018年11月6日召开贝江水泥厂第一次债权人会议，会上管理人提请债权人会议核查债权，并告知对确认的债权有异议的债权人债权复核等救济办法。李娟委托有相关人员参加了第一次和第二次债权人会议。李娟现认为其债权未得到确认，故向一审法院提起本案诉讼。 一审法院认为，关于李娟主张的债权是否予以确认的问题。处理该问题应当从李娟、贝江水泥厂是否存在借款关系，李娟是否有权提起债权确认之诉，李娟债权是否超过诉讼时效综合判断。首先，贝江水泥厂把李娟出资购买的水泥等款项转为借款并出具了书面借款协议和收款单，双方成立了借款关系。其次，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，应当说明理由和法律依据。经管理人解释或调整后，异议人仍然不服的，或者管理人不予解释或调整的，异议人应当在债权人会议核查结束后十五日内向人民法院提起债权确认的诉讼。当事人之间在破产申请受理前订立有仲裁条款或仲裁协议的，应当向选定的仲裁机构申请确认债权债务关系。”的规定，本案相关债权表在第一次和第三次债权人会议时均提交过会议核查，现债权人在第三次债权人会议后十五日内向一审法院提起诉讼符合法律规定。最后，产生诉讼时效中断必须符合法定的情形，如当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式 证明该文书到达对方当事人的；当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的。本案中，李娟的相关债权于2014年12月30日到期，到期后于2016年12月29日诉讼时效届满，李娟提供的证据不能证实诉讼时效届满期间其债权发生诉讼时效中断的事由，李娟的该笔债权诉讼时效已届满。故一审法院对李娟的请求不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条、第五十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第八条的规定，一审法院判决：驳回李娟的诉讼请求。一审案件受理费2130元，由李娟负担2130元。 本院二审期间，李娟围绕上诉请求提交了胡银华、胡某分别出具的《情况说明书》，拟证明胡某原是贝江水泥厂的财务人员，在李娟主张债权期间，胡某作为贝江水泥厂所认可及其法定代表人胡银华所授权的人员，代表贝江水泥厂与李娟协商还款事宜，胡某在《借款协议书》上签署的承诺具有中断诉讼时效的法律后果，本案的诉讼时效应当从签署承诺的还款时间2015年8月1日之后开始起算。东立公司质证认为，胡银华、胡某与东立公司尚有相关诉讼案件未经审 结，存在重大利益冲突，且管理人在接管贝江水泥厂后发现很多假章现象，许多原本不属于贝江水泥厂的债务都被归到了贝江水泥厂身上，因此胡银华、胡某不能代表贝江水泥厂。并且，胡某不是《借款协议书》的债务人，也没有证据证明胡某的身份，其承诺还款的内容处也没有加盖贝江水泥厂的公章。 根据李娟的申请，证人胡某出庭作证。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据及事实，本院认定如下：1.胡银华、胡某提交的《情况说明书》属于证人证言，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条“无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。”的规定，在胡银华未到庭接受质询亦未说明理由的情况下，其出具的《情况说明书》不能作为认定本案事实的根据。2.胡某出庭作证并接受质询，称其在2003年5月至2015年10月期间任贝江水泥厂财务负责人一职，代表贝江水泥厂负责处理包括本案债务在内的相关融资还款事宜，但无法提供相关任职文件及授权文书进行佐证。本院认为，由于本案在卷证据无法证明胡某在贝江水泥厂的任职及授权情况，故胡某称其在《借款协议书》上签署的承诺还款内容系代表贝江水泥厂作出的依据不足，本院不予采信。 对于当事人无异议的一审认定事实，本院予以确认。 本院另查明，贝江水泥厂于2020年3月12日变更工商登记名称为广西融水东立水泥有限公司。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案二审争议焦点为：李娟的诉请是否超过诉讼时效。 根据本案已查明事实，李娟对贝江水泥厂享有的债权于2014年12月30日到期，按《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效计算，至2016年12月30日诉讼时效期间届满，李娟于2017年8月1日申报登记债权已经超过诉讼时效，贝江水泥厂可以提出不履行义务的抗辩。 《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”承前所述，在《借款协议书》上签字承诺还款的是胡某而非债务人贝江水泥厂，本案也没有证据证明胡某系受贝江水泥厂委托作出上述承诺或对李娟构成表见代理，因此不产生诉讼时效中断的法律效果。一审法院以超过诉讼时效为由驳回李娟的诉讼请求正确，本院予以维持。 综上所述，李娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（李娟已预交），由李娟负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙翔 审判员  黄晓 审判员  李枚 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  孙婷