山西省晋中市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋07民终3329号 上诉人（原审原告）：程宝生，男，1962年1月30日生，汉族，太谷区村民，住太谷。 被上诉人（原审被告）：王中元，男，1982年3月2日生，汉族，太谷区村民，住太谷。 委托诉讼代理人：杨晋露，山西承仲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：武利强，山西承仲律师事务所律师。 上诉人程宝生因与被上诉人王中元物权保护纠纷一案，不服太谷区人民法院（2020）晋0726民初830号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人程宝生、被上诉人王中元的委托诉讼代理人杨晋露到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人程宝生上诉请求：1.依法撤销（2020）晋0726民初830号民事裁定书，并指定原审法院继续审理；2.本案诉讼费用由被上诉人王中元承担。上诉理由：一、程宝生诉王中元为侵权责任纠纷，依法属于人民法院的审理范围。1.程宝生对程家庄1.82亩的白塔地享有合法有效的农村土地承包经营权。程宝生于2003年4月17日与本村村民柳广逢（已逝世）及太谷县明星镇程家庄村民委员会签订《土地承包经营权流转协议书》（以下简称：流转协议），约定1.82亩的白塔地转让给程宝生，承包期限：自2003年1月1日至2024年12月31日。在2016年农村土地普查时，柳补儿（柳广逢之子）、太谷县明星镇程家庄村民委员会与上诉人程宝生签订《山西省农村土地承包经营权流转（互换/转让）合同》（以下简称：流转合同），该流转合同用于2016年土地调查备案使用。上述流转协议、流转合同已证明上诉人程宝生自2003年以来，已经是程家庄1.82亩白塔地的合法农村土地承包经营权人。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条，承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权，同时该合同经过村委会、土地管理部门的认可。因此，程宝生为白塔地的合法承包经营权人。2.王中元对所诉地块不享有任何集体土地使用权。被上诉人王中元在庭审时，出具了王中元与成金香的《宅基地转让协议书》，该转让协议，既没有成金香取得宅基地使用权的土地管理部门颁发的合法证件或备案档案，也没有申请证人出庭，不能证明其取得了宅基地使用权。其出示的李继宏与程宝生的《宅基地转让协议书》属于不知名的人单方面书写，并未有上诉人的签字捺印，上诉人从未转让过该土地。王中元就其建房屋的事实，在庭审中并未出示过任何有效的《宅基地使用权证》或者乡村建房的《建设工程施工许可证》，以证明其建房行为的土地合法性，也没有任何证据证明本地块改变了耕地性质转为建设用地的相关文件。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十四条规定，建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。《村庄和集镇规划建设管理条例》第十八条规定，农村村民在村庄、集镇规划区内建住宅的，应当先向村集体经济组织或者村民委员会提出建房申请，经村民会议讨论通过后，按照下列审批程序办理：（一）需要使用耕地的，经乡级人民政府审核、县级人民政府建设行政主管部门审查同意并出具选址意见书后，方可依照《土地管理法》向县级人民政府土地管理部门申请用地，经县级人民政府批准后，由县级人民政府土地管理部门划拨土地。因此，被上诉人对本地块没有任何合法的土地使用权地凭证，其提供的宅基地使用权流转协议，没有原始宅基地权利依据，不能证明其有权使用该地块。3.被上诉人王中元在本地块建房的行为构成对上诉人农村土地承包经营权的现实侵害，上诉人诉其侵权赔偿的诉请，合理合法。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条，任何组织和个人侵害土地承包经营权、土地经营权的，应当承担民事责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十五条规定，承担侵权责任的方式承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；上诉人起诉其构成侵权并承担侵权责任具有法律依据。二、本案不属于土地权属争议，不需要以政府的处理结果为前置程序进行诉讼。根据我国土地管理法的规定，土地权属争议由政府部门处理，对政府部门处理决定不服的，可通过行政诉讼解决。而当政府部门颁发土地权利证书后，土地所有权和使用权已清楚，土地权利被人侵犯，已不再属于土地权属争议，符合受理条件的，人民法院可作为民事案件受理。根据山西省高级人民法院收录的人民法院公报案例《土地权属争议的审查判断—江苏新沂市法院判决曹绪荣诉魏达理排除妨害纠纷案》的案件裁判要旨载明：原告诉求排除妨害，而被告提出土地权属争议，如被告的权证明显不能认定，则该争议不是土地权属纠纷，法院可直接受理该争议。本案中上诉人提供了合法有效的农村土地经营权合同，被上诉人却并未提供任何有效的宅基地使用权凭证，双方证据足以能够让法官形成内心确信，确认该证据有证明力。被上诉人基于该证据不能形成有效抗辩，不能认定作为证据使用，自然不能导致本案诉争地块的土地使用权不明，因此，本案不能构成土地使用权争议。依法应当按照侵权责任纠纷进行审理。三、其与被诉土地的土地性质为承包土地，土地现状为建设，但太谷区自然资源局并不对建设现状作为合法依据。原审中，法院依职权向太谷区自然资源局查询本地块的土地情况，并取得（2020）002号《地类查询证明》，该证明载明的内容为本地块使用现状为建设使用，并不作为土地使用合法的证明。该证据并不能证明该地块的土地性质，同时该证据载明权利人不是被上诉人王中元，地类查询不证明土地使用的合法性。因此原审法院以本证据认定的事实与证据内容不符，不能作为被上诉人合法使用土地的证据。 被上诉人王中元辩称，一、涉案宅基地程宝生已于2005年1月27日转让给李继宏，王中元于2017年10月4日以62000元对价从李继宏处受让宅基地，对该宅基地拥有合法使用权，程宝生无权要求王中元停止在该宅基地上建房。二、对于该宅基地转让给他人的事实程宝生于2005年1月27日就已经知情，如程宝生认为其财产权益受到侵犯，应于2005年1月27日起两年内向人民法院提起诉讼，程宝生于2020年4月27日提起诉讼已超过法律规定的诉讼时效，请法庭驳回程宝生的诉讼请求。三、本案程宝生主张的是侵权责任纠纷，但本案本质上属于宅基地权属纠纷，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，该纠纷应由乡级或县级人民政府处理，该案不属于人民法院受案范围。四、程宝生将案涉的宅基地转让给李继宏，李继宏又将土地转让给王中元，该事实已由村委会进行了确认，李继宏于2006年向村集体交纳了地基费等费用，程宝生认可李继宏支付的7300元转让费，却不认可转让合同上的签字，是虚假陈述、隐瞒事实，依法应驳回上诉。 一审原告程宝生向一审法院起诉请求：1.确认王中元在程宝生的农村承包土地明星镇程家庄村白塔地上的建房行为违法，并判令王中元停止在该地块土地上建房的侵权行为；2.判令王中元恢复原状；3.诉讼费用由王中元承担。 一审法院经审查认为，案涉土地位于晋中市太谷区，地名为“白塔地”，面积为1.82亩、四至道路，原为程家庄村民柳广逢户承包地。2003年4月17日，柳广逢将案涉土地承包经营权转让给程宝生；2016年4月10日，柳广逢之子柳补儿与程宝生签订流转合同对上述流转情况进行确认。2005年，程宝生将“白塔地”1.82亩一部分以“宅基地”转让给李继宏，西从王凡根房往东23米，南从程宝生后墙至公路24米，转让费8000元、先付7000元，最终程宝生共收取李继宏7300元转让款。2017年10月4日，李继宏之妻成金香将上述土地转让给王中元，转让费62000元。2020年3月，王中元在上述受让土地上新建仓库。现程宝生以王中元侵害其土地承包经营权为由，提起诉讼请求确认王中元建房行为违法，并判令王中元停止建房行为、恢复原状。审理过程中，该院通过晋中市太谷区自然资源局查询上述土地的性质、地类信息，该局出具（2020）002号地类查询证明：程家庄村村东“白塔地”1.82亩土地所涉地块地类为村庄用地，属于建设用地范畴。程宝生主张王中元侵害其土地承包经营权应当以程宝生享有案涉土地承包经营权为前提，通过以上事实可以发现，案涉土地是否仍属于程宝生的承包地存在争议，且《中华人民共和国土地管理法》明确规定，未经批准非法占用土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对于符合土地利用总体规划的，没收在非法占用土地上新建的建筑物及其他设施。故对于程宝生要求确认王中元的建房行为违法并要求停止建房、恢复原状的请求，程宝生主体资格存在争议，且不属于人民法院的受案范围，依法应驳回起诉。 一审裁定：驳回程宝生的起诉。 本院查明的事实与一审基本一致。 本院认为，本案的焦点问题为程宝生的起诉是否属于人民法院民事诉讼的受案范围。经查证，现程宝生主张权利的基础是其与柳广逢（已逝）、太谷区民委员会于2003年4月17日签订的《土地承包经营权流转协议书》以及其与柳补儿（柳广逢）于2016年4月10日签订的《山西省农村土地承包经营权流转合同》，而王中元在案涉土地上新建房屋是基于其与成金香于2017年10月4日签订的《宅基地转让协议书》以及成金香之夫李继宏与程宝生于2005年1月27日签订的《宅基地转让协议》，故程宝生与王中元是因案涉建设用地的权属存在争议引发诉讼纠纷。依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”的规定，所以本案双方当事人之间的争议应由当地人民政府进行处理，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，故原审法院裁定驳回程宝生的起诉并无不当。 综上所述，上诉人程宝生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  樊利明 审判员  许 俊 审判员  段 锋 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李嘉欣