江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终1607号 上诉人（原审原告）：中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司，住所地江西省南昌市阳明路**，统一社会信用代码91360000705516103X。 负责人：林从涛。 委托诉讼代理人：彭琴，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：李涛涛，北京市中银（南昌）律师事务所律师，一般代理。 被上诉人（原审被告）：上饶市瑞丰实业有限公司，住，住所地江西省上饶市信州区庆丰路**一社会信用代码913611025584606478。 法定代表人：杨杏珍，系该公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：杨杏珍，女，1958年10月16日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：许金建，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：许孝炎，男，1953年10月23日出生，汉族，住江西省上饶市信州区。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司（以下简称为“长城公司”）因与被上诉人上饶市瑞丰实业有限公司（以下简称为“瑞丰公司”）、杨杏珍、许孝炎债权转让合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2019）赣1102民初3669号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人中国长城资产管理股份有限公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判被上诉人许孝炎、杨杏珍对原审判决内容的第一项中上饶市瑞丰实业有限公司偿付给上诉人的借款本金、违约金及利息（包括罚息和利息）向上诉人承担连带清偿责任；2.请求判令一、二审诉讼费用、鉴定费及实现债权的一切费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定混淆了“合同权利义务的概括转让”与“债权转让”的概念，认为保证人许孝炎已过保证期间，判决免除许孝炎的保证担保责任，属于适用法律错误。二、原审判决认定杨杏珍未与上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行签订《最高额保证合同》，不是保证担保人，针对该事实认定不清，同样存在法律适用错误。 上饶市瑞丰实业有限公司、杨杏珍答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉人的诉请。首先，本案的保证人依据最高额保证合同享有的对原债权人浦发银行上饶分行关于约定通知送达的抗辩，可以向受让人中国长城资产管理股份有限公司江西分公司主张。其次，上诉人在保证期间内未按约定方式要求保证人承担保证责任，而直接以登报方式向保证人主张权利，没有任何法律依据。再次，杨杏珍不用承担保证责任还存在如下理由：1.原审经鉴定杨杏珍本人未与原债权人建立最高额保证合同关系；2.杨杏珍对涉案股东会决议的真实性持有异议；3.上诉人的证据无法证明保证合同中杨杏珍的签名构成表见代理。 许孝炎答辩称，其与长城公司无任何业务往来，只同浦发银行上饶分行有贷款业务，并与其签订了最高额保证合同。长城公司起诉时，担保期已满；2019年10月份，江西睿丰新材料有限公司财产拍卖所得为837万余元，足够支付原告起诉标的；关于受偿比例问题，长城公司为专业不良资产管理公司，购买浦发银行资产包4折左右收购，本案贷款本金200万元，长城公司收到睿丰公司的分配款299万余元，本着人道及公平原则，贵院不应再支持长城公司的诉讼请求。 长城公司向一审法院起诉请求：1.请求被告上饶市瑞丰实业有限公司向原告偿还借款本金人民币为323,864.43元及利息8,656.11元（利息包含罚息、复利，暂计算至2020年3月2日）。自2020年3月3日起至还清贷款之日止的利息，仍按照合同约定的逾期贷款罚息利率计算，并对未支付的利息计收复利；2.请求被告上饶市瑞丰实业有限公司向原告支付违约金人民币为3,238.64元（违约金按照借款本金金额的1%计算）；3.请求被告许孝炎、杨杏珍对被告上饶市瑞丰实业有限公司的全部债务向原告承担连带清偿责任；4.请求上述所有被告承担本案全部诉讼费用及实现债权的一切费用。 一审法院认定事实：2015年6月16日，被告瑞丰公司与原债权人上海浦东发展银行股份有限公司上饶分行（以下简称“浦发银行上饶分行”）签订了《流动资金借款合同》（合同编号为21812015280181号）。合同主要约定：借款金额为200万元，借款期限自2015年6月16日至2016年5月26日，借款用于购买涤纶丝原料；借款利率按发放日贷款人公布的1年期浦发银行上饶分行贷款基础年利率计算；按月结息，每月20日付息；贷款人有权以借款人到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率实际天数计收逾期罚息，直至借款人清偿本息为止，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；贷款人对借款人不能按时支付的利息（包括正常利息、逾期利息、挪用罚息），自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计算复利；借款人未按时足额偿还本金、支付利息的，应支付相当于借款本金金额百分之一的违约金，还应当承担贷款人为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用、差旅费以及各种其他应支付费用；通知和送达：本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同列明的地址，直到另一方书面通知更改该地址为止，只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为按本合同列明的地址挂号寄发后的第七个银行营业日；如果是专程送达，则为收件人签收之日。借款人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同列明的主要营业地址，即视为送达。上述地址的变更非经提前通知贷款人，对贷款人不生效。该借款合同首部所写借款人的“主要营业地址”为“江西省上饶市经济技术开发区朝阳产业园”，而借款人营业执照登记的住所为“江西省上饶市信州区庆丰路284号”。同时，上述借款合同载明该合同项下债务的担保人及担保合同为：睿丰新材公司与原告签订的抵押合同（合同编号为ZD2181201400000037号），保证人许孝炎、杨杏珍与原告签订的保证合同（合同编号为ZB2181201500000118）、保证人睿丰新材公司与原告签订的保证合同（合同编号为ZB2181201500000124号）《流动资金借款合同》签订当日，浦发银行上饶分行发放了200万元贷款给被告瑞丰公司。 2014年5月27日，睿丰新材公司与浦发银行上饶分行签订《最高额抵押合同》（合同编号为ＺＤ2181201400000037号），合同约定睿丰新材公司以其位于信州区以东面积为25992.3平方米的国有建设用地使用权【权证号为饶府国用（2014）第60号】，为上述《流动资金借款合同》项下债务提供抵押担保，并在上饶市国土资源局办理了土地抵押他项登记【权证号为饶土他项（2014）第68号】。上述抵押合同约定的担保范围均为主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及履行合同和实现债权的费用。抵押合同第9.3条：本合同项下的被担保主债权为，债权人在自2014年5月27日至2016年5月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币200万元整为限。该抵押合同第9.6条主要约定：本合同约定的被担保金额为授信敞口（包括但不限于各类贷款或因提供银行承兑汇票等中间业务而形成的各类或有负债金额扣除债务人所缴纳的存于债权人处的保证金后的余额，上述保证金不含债务人为办理100%保证金低风险业务向债权人缴纳的保证金）的最高限额。如发生违约，除主债权外，担保人对因主债权产生的利息和各类费用负担保责任（详见本合同约定的担保范围）。 2015年6月15日被告许孝炎作为保证人与浦发银行上饶分行签订了《最高额保证合同》（编号为ZB2181201500000118）为上述《流动资金借款合同》项下债务提供保证担保。合同主要约定：1.保证方式：本合同项下的保证方式为连带责任保证。保证人确认，当债务人未按主合同约定履行其债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保权利（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），债权人均有权先要求本合同项下任一保证人在本合同约定的保证范围内承担保证责任，而无须先要求其他保证人履行担保责任；2.保证范围：本合同项下的保证范围除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；3.保证期间：保证期间为，按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；4.通知和送达：本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同签署页列明的地址，直到另一方书面通知更改该地址为止，只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为按本合同签署页列明的地址挂号寄发后的第七个银行营业日；如果是专程送达，则为收件人签收之日。保证人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同签署页列明的地址，即视为送达。上述地址的变更非经提前书面通知债权人，对债权人不生效。5.合同第6.3条关于被担保主债权约定：本合同项下的被担保主债权为：债权人在自2015年6月15日至2016年5月26日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权（前述期间是最高额担保债权的确定期间，即“债权确定期间”），以及双方约定的在先债权（如有）。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币200万元整为限；6.合同第6.5条关于双方约定的其他事项：本合同约定的被担保人主债权金额为授信敞口（包括但不限于各类贷款或因提供银行承兑汇票等中间业务而形成的各类或有负债金额扣除债务人所缴纳的存于债权人处的保证金后的余额，上述保证金不含债务人为办理100%保证金低风险业务向债权人缴纳的保证金）的最高限额。如发生违约，除主债权外，担保人对因主债权产生的利息和各类费用负担保责任（详见本合同约定的担保范围）。担保人应根据贷款人的要求签署附件……同时，在该合同签署页列明保证人的住所地址为“上饶市信州区带湖路2号附201号”。另，上述保证合同第8页保证人签名一栏还有“杨杏珍”的署名，以及该署名上捺有指印。在本案审理过程中被告杨杏珍认为，上述签名非其所签，上述指印非其指印，并申请进行司法鉴定。本院依法委托江西神州司法鉴定中心进行鉴定，该中心作出编号为江西神州[2020]文鉴字第1039号司法鉴定意见书，倾向认为上述保证合同第8页保证人处的“杨杏珍”署名字迹不是杨杏珍本人所写；该中心作出编号为江西神州[2020]痕鉴字第2048号司法鉴定意见书，认为上述保证合同第8页保证人处的“杨杏珍”署名字迹同部位的押名指印不是杨杏珍本人捺印。 2016年5月27日，即借款合同履行期限届满次日，被告瑞丰公司也未履行全部还款付息义务，浦发银行上饶分行通过邮政快递向上述借款合同载明的被告瑞丰公司的主要营业地址发送了律师函，该函要求被告瑞丰公司收到函之日起三天内，到浦发银行查询并偿还所欠全部款项（具体金额以还款当日浦发银行所提供的数据为准）。各被告均未收到此邮件。2017年9月1日上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行代表浦发银行上饶分行，将该行对被告瑞丰公司及其担保人享有的本案所涉借款合同及其担保合同项下的全部权利转让给原告。后，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行与本案原告于2017年10月9日在《信息日报》上共同刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，对上述债权转移事宜通知了债务人、担保人，并要求债务人和担保人履行主债权合同及其担保合同约定的偿付义务和担保责任。 本案所涉债务的担保人睿丰新材公司向上饶市中级人民法院申请破产清算，上饶市中级人民法院于2019年9月9日作出（2019）赣11破申3号民事裁定书，裁定受理睿丰新材公司的破产清算申请。本案原告向破产管理人申报了债权。上饶市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）赣11破3号民事裁定书，裁定对第一次债权人会议通过的《江西睿丰新材料有限公司破产财产的分配方案》，予以认定。该裁定书所附上述破产财产分配方案载明，原告申报的财产担保债权本金为1,992,656元，利息为1,176,351元，其他金额为19,926元，总额为3,188,934元；可供清偿的特定财产评估价为4,277,224元，拍卖成交总额为2,994,056元，原告对2,994,056元享有优先受偿权。扣除破产管理人报酬后，原告于2019年12月22日收到债权分配金额为2,964,116元，故截止2020年3月2日，被告瑞丰公司尚欠借款本金为323,864.43元、利息（含复利和罚息）为8,656.11元及其违约金3,238.64元。 一审法院认为，本案争议的焦点一：原告的诉讼主体资格是否适格？被告认为，本案被告的原债权人为浦发银行上饶分行，从目前情况来看浦发银行上饶分行并没有将对瑞丰实业的债权转让给本案原告，故原告的诉讼主体资格不符合法律规定。一审法院认为，原告的诉讼主体资格适格。理由：1.上饶市中级人民法院所作的（2019）赣11破3号民事裁定书已生效。该裁定确认了本案原告所申报的睿丰新材公司的破产债权，本案原告对本案所涉债务的抵押物享有优先受偿权，即确定了本案原告受让本案债权的合法性，而被告无证据能推翻上述生效裁定；2.原告所提交的原债权人浦发银行上饶分行向本院所作的《情况说明》，该《情况说明》不应被归类为单位证明文书，不应适用《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条的规定，要求其形式上有单位负责人及制作人签名。因为，证明文书记载的仅是描述性的内容，而从上述《情况说明》内容可知，浦发银行上饶分行明确告知本院，其认可上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行代表其将本案所涉债权转让给本案原告的行为，这是浦发银行上饶分行对浦发银行南昌分行处分其自身权利的认可，浦发银行上饶分行在该《情况说明》上加盖了印章，被告无证据证明此印章不真实，故本院确认该《情况说明》合法有效。争议的焦点二：本案是否已过诉讼时效？被告认为，本案已过诉讼时效。一审法院认为，原告已于2017年9月1日向被告瑞丰公司主张了权利，本案诉讼时效中断，原告已于2019年8月2日向一审法院提起诉讼，故本案未过诉讼时效。理由：1.《流动资金借款合同》约定向被告瑞丰公司发送通知的送达地址不明，应视为没有约定。（1）该合同约定“本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同列明的地址…借款人同意，对其提起任何诉讼而发出的传票和通知，只要发送至本合同列明的主要营业地址，即视为送达。”从以上内容可知，原债权人浦发银行上饶分行与被告瑞丰公司针对发通知和送达诉讼材料分别约定的送达地址为“列明的地址”和“主要营业地址”，而该借款合同没有另行列明地址，仅在合同首部载明借款人的“主要营业地址”为“江西省上饶市经济技术开发区朝阳产业园”，该地址并不明确具体，且借款人瑞丰公司营业执照登记的住所为“江西省上饶市信州区庆丰路284号”，并非“江西省上饶市经济技术开发区朝阳产业园”；（2）原债权人浦发银行上饶分行按上述借款合同所写的借款人主要营业地址向借款人发送律师函，各被告均未收到。原债权人浦发银行上饶分行于2016年5月27日以邮寄快递方式向被告瑞丰公司发送律师函，填写的送达地址为“江西省上饶市经济技术开发区朝阳产业园”，各被告均未收到该快递，也证实按借款合同所写的借款人瑞丰公司的“主要营业地址”向瑞丰公司送达通知，是送达不到借款人的。2.因借款人与原债权人浦发银行上饶分行未约定向借款人送达通知的地址，故原告受让债权后，依据《最高人民法院关于贯彻执行最高人民法院“十二条”司法解释有关问题的函的答复》的规定，上海浦东发展银行股份有限公司南昌分行代表浦发银行上饶分行，与原告于2017年9月1日共同在省级有影响的报刊《信息日报》上，刊登了《债权转让通知暨债务催收联合公告》，将债权转移事宜通知了债务人瑞丰公司并明确要求瑞丰公司履行还款付息义务的行为合法有效。争议的焦点三：被告许孝炎和被告杨杏珍是否应承担保证担保责任。本院认为，两被告不应承担保证担保责任。因为：1.本案的保证担保人仅为被告许孝炎，被告杨杏珍不是保证担保人，不承担保证担保责任。理由：（1）被告许孝炎是完全民事行为能力人，故本院对其所述是看到了杨杏珍的签名，就稀里糊涂签上了自己的名字的意见，不予采信。一审法院确认其与原债权人浦发银行上饶分行签订的《最高额保证合同》，是双方真实意思表示，合法有效。本院认定，被告许孝炎为本案所涉债权的保证担保人；（2）被告杨杏珍未与原债权人浦发银行上饶分行签订保证合同，理由不再赘述；原告没有证据证明被告杨杏珍委托了他人与原债权人浦发银行上饶分行签订了保证合同；原告也没有证据证明原债权人浦发银行上饶分行有理由相信，被告杨杏珍委托了他人代其签订保证合同。原告认为，即使被告杨杏珍未在《最高额保证合同》上签名或捺指印，但被告杨杏珍作为瑞丰公司的法定代表人，其将法定代表人印章交由他人使用，对外出具相关文件，视为法定代表人对他人行为的授权，故杨杏珍应承担责任。本院认为，即使该股东会（董事会）决议上杨杏珍的签名、捺印、加盖印章均是被告杨杏珍本人所为，也只是杨杏珍在瑞丰公司股东内部会议上的保证担保意思表示。根据《中华人民共和国担保法》第十三条规定，保证人为债务人的债务提供保证时应当和债权人订立书面保证合同。而该股东会（董事会）决议显然不是被告杨杏珍与原债权人浦发银行上饶分行签订的保证合同，且该股东会（董事会）决议也并没有关于被告杨杏珍委托他人代其与原债权人浦发银行上饶分行签订保证合同的相关内容，故原债权人浦发银行上饶分行也没有理由相信被告杨杏珍委托了他人代其签订保证合同。（3）原告未提交证据证实被告瑞丰公司《法定代表人签章样本》上杨杏珍的签名和捺印与《最高额保证合同》上的签名和捺印为同一人所为，且《法定代表人签章样本》顾名思义，是被告杨杏珍以瑞丰公司法定代表人身份代表瑞丰公司处理公司事务时使用的，而杨杏珍其个人与他人签订保证合同，与其瑞丰公司的法定代表人身份无关，故原告提交的此证据与其拟证明的对象无关联性。综上所述，杨杏珍不是本案所涉借款的保证人。2.保证人许孝炎的对外担保之债，不是夫妻共同债务。被告许孝炎与原债权人浦发银行上饶分行签署上述保证合同，虽发生在被告许孝炎与杨杏珍婚姻关系存续期间，但根据《最高人民法院民一庭关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》规定，夫妻一方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务；3.债权人在担保责任期间未依约向保证人主张权利，应免除保证人的保证责任。原债权人浦发银行上饶分行在保证责任期间未依法向保证人主张担保责任。根据《最高额保证合同》约定，“本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同签署页列明的地址，直到另一方书面通知更改该地址为止，只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为按本合同签署页列明的地址挂号寄发后的第七个银行营业日；如果是专程送达，则为收件人签收之日。”该约定明确具体且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效；且保证人许孝炎按照合同约定在合同签署页列明了送达地址，故债权人向保证人发送主张权利的书面通知性材料均应发往保证人指定的地址，但无论是原债权人浦发银行上饶分行还是本案原告均无证据证明其按上述合同约定地址向保证人发送了主张权利书面材料，故本院认为，合同相对方及合同权利义务的继受人，均应依照双方的合法约定履行合同义务，无约定才能按法律规定履行。本案债权人未按约定方式履行要求保证人承担保证责任的义务，而直接以登报方式向保证人主张权利，没有法律依据。至原告起诉时，本案保证责任期间早已届满，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，应免除保证人许孝炎的保证责任。争议的焦点四：本案产生的8,000元鉴定费应由谁承担。原告认为，即使被告杨杏珍未在《最高额保证合同》上签名或捺指印，但被告杨杏珍作为瑞丰公司的法定代表人，其将法定代表人印章交由他人使用，对外出具相关文件，视为法定代表人对他人行为的授权，故杨杏珍应承担责任，且该8,000元鉴定费是被告瑞丰公司借款产生，保证人对瑞丰公司的借款承担连带责任，故应由三被告共同承担。一审法院认为，应由原告承担该8,000元鉴定费。因为：1.上述鉴定费用是对《最高额保证合同》上“杨杏珍”签名和指印的真实性进行司法鉴定，并不是对借款人瑞丰公司所签订的借款合同上当事人签名、指印真实性进行鉴定；2.在本案审理过程中，因被告杨杏珍明确陈述《最高额保证合同》上“杨杏珍”签名和指印不是其本人所签所捺，原告坚持不予认可，从而要进行司法鉴定，产生了上述8,000元鉴定费；3.《最高额保证合同》上没有加盖被告杨杏珍的印章，故与杨杏珍是否把个人印章交由他人使用，或被告瑞丰公司、被告许孝炎是否使用了杨杏珍个人印章均无关联性。综上所述，本院认为，应由原告承担该8,000元鉴定费。争议的焦点五：被告瑞丰公司尚欠原告的款项为多少？原告诉讼请求要求被告瑞丰公司支付尚欠原告借款本金为323,864.43元及利息（包含罚息和复利，其中截止2020年3月2日被告瑞丰公司尚欠利息、罚息和复利共计为8,656.11元，之后的利息、罚息和复利应按照合同约定的利率计算至贷款还清之日止）及其违约金3,238.64元。被告瑞丰实业和杨杏珍认为其未参与睿丰新材料的破产清算，对于原告的实际受偿数额，请法庭依法予以核实。但认为从睿丰新材料公司破产裁定之后所产生的利息及违约金不能再归责于两被告，应当从诉讼金额中予以剔除。被告许孝炎对原告诉讼请求的金额不予认可。一审法院认为，结合上饶市中级人民法院所作（2019）赣11破3号民事裁定书，裁定对第一次债权人会议通过的《江西睿丰新材料有限公司破产财产的分配方案》，以及上述《流动资金借款合同》的约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条的规定，综合认定原告自制的《上饶市瑞丰实业有限公司诉讼金额计算说明》所写计算方法符合事实和法律规定，确认被告瑞丰公司尚欠原告借款本金为323,864.43元及利息（包含罚息和复利，其中截止2020年3月2日被告瑞丰公司尚欠利息、罚息和复利共计为8,656.11元，之后的利息、罚息和复利应按照合同约定的利率计算至贷款还清之日止）及其违约金3,238.64元。另，两被告认为从睿丰新材料公司破产裁定之后，所产生的利息及违约金不能再归责于两被告，应当从诉讼金额中予以剔除。一审法院认为，两被告的上述意见无事实和法律依据，不予采信。对原告的此项诉讼请求予以支持。 综上所述，一审法院对原告要求被告瑞丰公司偿付原告借款本金323,864.43元、违约金3,238.64元及利息（包含罚息和复利，其中截止2020年3月2日被告瑞丰公司尚欠利息、罚息和复利共计为8,656.11元，之后的利息、罚息和复利按照《流动资金借款合同》约定的利率计算至贷款还清之日止）的诉讼请求予以支持；对原告的其他诉讼请求不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第七十九条、第一百一十四条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告上饶市瑞丰实业有限公司于本判决生效后五日内偿付原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司借款本金323,864.43元、违约金3,238.64元及利息（包含罚息和复利，其中截止2020年3月2日被告瑞丰公司尚欠利息、罚息和复利共计为8,656.11元，之后的利息、罚息和复利按照《流动资金借款合同》约定的利率计算至贷款还清之日止）；二、驳回原告中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司的其他诉讼请求。 二审期间，上诉人长城公司与被上诉人瑞丰公司、杨杏珍、许孝炎均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、许孝炎是否应承担保证担保责任。二、杨杏珍是否应承担保证担保责任。三、本案鉴定费是否应由被上诉人承担。 关于焦点一，根据许孝炎与原债权人浦发银行上饶分行签订的《最高额保证合同》约定，“本合同一方发往另一方的通知，均应发往本合同签署页列明的地址，直到另一方书面通知更改该地址为止，只要按上述地址发送，则视为在下列日期送达：如是信函，则为按本合同签署页列明的地址挂号寄发后的第七个银行营业日；如果是专程送达，则为收件人签收之日。”该约定明确具体且不违反法律、法规的强制性、禁止性规定，合法有效；且保证人许孝炎按照合同约定在合同签署页列明了送达地址，故债权人向保证人发送主张权利的书面通知性材料均应发往保证人指定的地址，但无论是原债权人浦发银行上饶分行还是本案上诉人均无证据证明其按上述合同约定地址向保证人发送了主张权利的书面材料，故本院认为，上诉人长城公司作为合同权利义务的继受人，应依照合同约定履行义务，无约定才能按法律规定履行。本案债权人未按约定方式履行要求保证人承担保证责任的义务，而直接以登报方式向保证人主张权利，没有法律依据。至上诉人起诉时，本案保证责任期间已届满，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款的规定，应免除保证人许孝炎的保证责任。 关于焦点二，根据江西神州司法鉴定中心作出的编号为江西神州[2020]文鉴字第1039号司法鉴定意见书，及江西神州[2020]痕鉴字第2048号司法鉴定意见书，鉴定结论为《最高额保证合同》“保证人”一栏“杨杏珍”署名及该署名字迹同部位的押名指印不是杨杏珍本人捺印，故被上诉人杨杏珍本人未与原债权人浦发银行上饶分行建立最高额保证合同关系，杨杏珍不应承担保证担保责任。 关于焦点三，本案鉴定费用是对《最高额保证合同》上“杨杏珍”签名和指印的真实性进行司法鉴定所产生，杨杏珍明确陈述《最高额保证合同》上“杨杏珍”签名和指印不是其本人所签所捺，上诉人坚持不予认可，从而进行司法鉴定，且最终鉴定结论为杨杏珍的签名和指印均不是其本人所留，故因鉴定所产生的8,000元鉴定费用应由上诉人承担。 综上所述，上诉人长城公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5475元，由上诉人中国长城资产管理股份有限公司江西省分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 虹 审判员 余林娣 审判员 徐迎风 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 程建军