陕西省渭南市中级人民法院民事判决书                        （2020）陕05民终1970号 上诉人（原审被告）：张禄生，男，汉族，住陕西省。委托诉讼代理人：张晓奇，陕西尧山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张仲斌，男，汉族。上诉人张禄生因与被上诉人张仲斌民间借贷纠纷一案，不服陕西省XX城县人民法院（2020）陕0526民初1813号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人张禄生及其委托诉讼代理人张晓奇，被上诉人张仲斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张禄生上诉请求：1.依法撤销原判，驳回张仲斌的诉讼请求；2.上诉费由张仲斌负担。事实与理由：一审事实不清，认定错误。一、一审事实错误。1.张禄生与案外人孙某某之间没有债务，张禄生、孙某某均与案外人王某某之间有债务，一审认定张禄生与孙某某之间有债务明显错误。2.张禄生与张仲斌之间无现金来往，即张禄生没有见到6万元，孙某某在一审中明确说明给钱时张禄生没在场，其二人明显有串通嫌疑。3.被上诉人到底叫张小泉，还是叫张仲斌、张崇斌的事实不清。张仲斌没有出具公安机关的证明，没说清三个名字是否同一人。二、一审认定错误。1.认定双方之间存在合法借贷关系错误。张禄生和张仲斌都认可双方之间没有现金交易，因此双方之间没有借贷事实。2.认定代为清偿作为借贷关系成立的理由错误。认定代为清偿成立，前提是张禄生与案外人孙某某之间有债权债务关系，但张禄生与孙某某之间没有债权债务关系，一审以此认定张禄生与张仲斌之间借款关系成立明显错误。张仲斌与案外人恶意串通，歪曲客观事实，一审在明知双方串通的情况下，作出错误认定，希望二审明查并改判。张仲斌辩称，张禄生与孙某某是表兄弟，孙某某是我妹夫。听孙某某说张禄生欠他钱，我妹妹一直闹事，后经李某某调解，李某某、孙某某、我和张禄生四家人坐在一起说事，说让我出点钱把这件事平了，我在李某某家中给孙某某的钱，李某某写的借条，张禄生签的字，后来我跟张禄生要钱，他一直没给我。张仲斌向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告张禄生清偿原告60000元，并按照银行同期贷款利率清偿自2019年8月23日至实际清偿之日的利息；2、诉讼费由被告承担。一审法院查明：被告张禄生与案外人孙某某之间因债务发生纠纷，后经李某某从中调解，原告代被告向孙某某清偿60000元，孙某某向原告出具收条一份，主要内容为：“今收到张录（禄）生还款陆万元整。（说事人张崇斌 李增（铮）民 孙某某 张录（禄）生） 经手人 张崇斌 2019年8月23日”。另被告向原告出具60000元借条一份，主要内容为：“因事借用张小泉人民币陆万元整。2019年底归还 2019年8月23日”。被告张禄生辩称其并未收到原告款项，并提供其委托诉讼代理人与李某某调查笔录为证。原告主张其小名为“张小泉”，曾用名为“张崇斌”，并提供XX城县XX镇XX村委会证明为证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张仲斌代被告清偿债务60000元后，被告向原告出具借条的事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告应当清偿原告代其履行款60000元，并支付逾期利息，依据相关法律规定，利息应当按照年利率6%，自逾期之日，即2020年1月1日起计算至实际清偿之日止。被告张禄生辩称其未收到原告款项，不同意清偿该笔借款的意见，不符合相关事实及法律规定，应不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第十六条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：一、由被告张禄生于本判决生效之日起五日内清偿原告张仲斌借款60000元及利息（利息按照年利率6%自2020年1月1日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告张仲斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330元，减半收取665元，由被告张禄生负担。二审中，张禄生提交了以下证据：第一组：借条两份。1.王某某向孙朋出具的借条，孙朋是孙某某之子。2.王某某向张某某出具的借条，张某某是张禄生之女。拟证明案外人王某某与张禄生之女张某某、孙某某之子孙朋之间存在借贷关系。第二组：房产买卖合同两份及收据，拟证明因王某某无力偿还20万元和40万元，签了两份房产合同，说是以房抵债，本来说给孙某某开，因没拿孙某某身份证，就先开到张禄生名下。第三组：交房协议书及业主签名，证明约定交房时间为2019年底，但房屋至今无法交付。第四组：证人李某某、陈某某证人证言。拟证明张禄生与张仲斌之间不存在借贷关系，双方未有任何借贷事实，事实是因案外人王某某与孙某某之子孙朋之间的民间借贷关系引起。张仲斌质证意见：对前三组证据不认可，表示自己不清楚房子的具体事，只知道平衡资金的事；对李某某证言的部分内容认可，对陈某某的证言未发表质证意见。本院认证意见：双方对于6万元借条的形成过程的陈述基本一致，故对于张禄生上述前三组证据中与本案相关的内容予以认定；证人李某某的证言与借条等证据相互印证的部分应予认定，但证明目的不予认定；证人陈某某的证言，与本案待证事实无关，故不予认定。二审查明，西安兴荣房地产开发有限责任公司因开发阎良航空国际大酒店及科技公寓项目，委托XX城县王某某进行融资。2012年10月28日，王某某给孙朋（孙某某之子）出具借条一张，言明借到孙朋40万元。2013年8月21日，王某某给张某某（张禄生之女）出具借条一张，言明借张某某20万元。后因该公司未能及时还款，当事人经协商后同意将出借资金转为购房款。2016年2月2日，张禄生持上述两张借条去办理购房合同事宜，因当时孙某某未去，张禄生也未带孙某某的身份证，故张禄生与该公司签订了两份商品房买卖合同，房屋买受人均写为张禄生。2016年2月27日，该公司给张禄生出具房款收据两份，金额分别为169750元、443345元。后在催促该公司按时交房和办理网签备案手续的过程中，张禄生以业主身份参加了相关会议。2018年11月18日，该公司与业主达成交房协议，约定最迟于2019年底前交房。二审查明其余事实与一审法院认定事实相同，对一审法院认定其余事实，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点如下：张禄生与张仲斌之间的债权债务关系是否成立，张禄生是否应当向张仲斌偿还6万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”根据案件事实，本案双方之间的借条实际系因张仲斌根据其在李某某主持下与孙某某、张禄生达成的口头协议，代张禄生向孙某某补了6万元房款差价后，在张仲斌和张禄生之间形成的新的债权债务关系，故张仲斌是否已向孙某某履行了张禄生的6万元债务，即孙某某和张禄生之间的6万元债权债务关系是否已经消灭，是张仲斌是否取得对张禄生的债权请求权和本案借条载明的自然人之间的借款合同是否生效的前提。张禄生主张，其与孙某某不存在债权债务关系，所以张仲斌不存在代其向孙某某还款的前提。但是，关于6万元借条的形成过程，张禄生二审中的陈述是：“孙某某在王某某处有40万，张禄生在王某某处有20万，后来因为王某某没有能力还款，就签订了购房协议书。因为张禄生在签协议的时候没有带孙某某的身份证，就把2套房子都登记在自己名下，后来经李某某调解，说好房子一人一半，一家30万，中间差的10万元，因张禄生曾借给孙某某4万元，剩下的6万元先由张仲斌补上，到房子处理后，张禄生再把钱给张仲斌。”张禄生上述有关债权债务关系形成过程的陈述和孙某某、李某某的证言、两份以房抵债房屋买卖合同均登记在张禄生名下的事实相互印证，足以说明张禄生和孙某某之间6万元债权债务关系的形成过程，张禄生关于其与孙某某之间不存在6万元债权债务关系的上诉理由与其当庭陈述和本案查明事实显然不符，本院不予采信。张禄生主张其未见到该6万元，对张仲斌是否已经按约定向孙某某给付了6万元提出质疑，但其原债权人孙某某一审中已经出庭作证，当庭认可张仲斌已按约定替张禄生补给自己6万元，张仲斌并持有孙某某出具的“今收到张禄生还款陆万元整”的收条，张禄生也未提供证据证明事后孙某某就该6万元还曾向其主张过权利，故应当认定张仲斌已经按约定代张禄生向孙某某补了6万元差价，孙某某与张禄生之间的6万元债权债务已因张仲斌的代为履行行为而消灭。张禄生向张仲斌出具借条和还款计划的行为应视为对张仲斌的代为履行行为的确认，双方之间已经成立了新的债权债务关系，借条载明的自然人之间的借款合同已经生效，张仲斌有权依据借条向张禄生行使债权请求权，张禄生的上诉理由不能成立。张禄生主张张仲斌与孙某某之间恶意串通，但未提供证据证明，也未说明该二人恶意串通有何意图或目的，故本院不予采信。张禄生主张，借条约定2019年底前给张仲斌还款是以2019年底前处理掉房子为前提条件的。但是，根据其证人李某某的证言，当时将还款时间写到2019年年底，是根据房屋买卖合同上的交房时间确定的，但并没有说2019年年底归还6万元的前提是要先把房子处理掉。李某某的证言与借条的内容相互印证，能够证明双方并未约定以年底前处理掉房子作为还款的附加条件，张禄生该上诉理由与借条内容及其证人证言证明的事实不符，且缺乏其他有效证据印证，依法不予采信。本案双方之间的债权债务关系清楚，原审判处张禄生偿还张仲斌6万元及逾期利息有事实及法律依据，依法应予确认。关于张仲斌、张小泉、张崇斌是否同一人的问题。张仲斌的身份证登记名字为张仲斌，由李某某持笔、张禄生签名确认，而由张仲斌持有的6万元借条的内容能够证明李某某、张禄生均知道张仲斌又叫张小泉的事实。孙某某出具的6万元收条中虽将张仲斌名字写为张“崇”斌，但结合本案其他事实能够证明其指向对象就是本案张仲斌，而且因读音问题将他人名字写成同音或近音字也属情理之中，不能因此否定客观事实。因此，综合全案事实，应认定本案证据中出现的张小泉、张崇斌与张仲斌属同一人。张禄生主张不能确定本案张仲斌、张小泉、张崇斌为同一人的上诉理由不能成立。综上所述，张禄生的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由上诉人张禄生负担。本判决为终审判决。 审 判 长     郝  翎审 判 员     邢维利审 判 员     左继刚   二〇二〇年十一月二十日 法官助理     杨茹月书 记 员     宋  星   1 / 7