四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1176号 上诉人（原审被告）：成都鑫德龙玻璃有限公司，住所地四川省成都市金堂县成都-阿坝工业集中发展区内。 法定代表人：陈德龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：彭波，四川德波律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶**，四川德波律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川康耐德硅胶科技发展有限公司，住所地四川省广汉市北外乡檀林村。 法定代表人：周树银，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨晓原，四川上浩律师事务所律师。 上诉人成都鑫德龙玻璃有限公司（以下简称为鑫德龙公司）与被上诉人四川康耐德硅胶科技发展有限公司（以下简称为康耐德公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省广汉市人民法院（2020）川0681民初774号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 鑫德龙公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判上诉人向被上诉人支付货款12940元及利息。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院严重违反法定程序、导致认定事实不清。2018年7月31日，鑫德龙公司与康耐德公司签订了《四川康耐德硅胶科技发展有限公司销售合同》，双方对己方权利义务做出了相关约定。其中合同第一条约定“MS中空玻璃密封胶含税（质保10年）”；第二条约定“甲方须保证乙方所订购的双组份中空玻璃密封胶的质量均达到国家相关标准，在质保期内正常使用不会出现明显褪色、龟裂、硬化、腐蚀掉落等现象(磨砂玻璃除外)”。双方合同约定质保10年，由于上诉人的客户反映被上诉人产品存在褪色、龟裂、硬化等情况（更换多次），为了能够准确查明事实真相，确保判决的合法性、公正性，上诉人向原审法院递交了书面申请对被上诉人提供的中空玻璃密封胶进行产品质量鉴定，也向原审法院提交了上诉人生产玻璃制品的销售去向、数量、玻璃制品买受使用人等材料。原审法院未予理会上诉人申请鉴定的申请和相关材料，对于上诉人提出的因产品质量问题而提出的减少价款的抗辩，严重丧失公正性。我方依约依法提出对案涉产品质量进行鉴定并依法提出减少价款18万元的抗辩意见，完全符合合同约定及法律规定。 被上诉人康耐德公司二审辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 康耐德公司一审诉讼请求：1.判令被告一次性支付原告货款192940元及利息（以192940元为基数，从2019年7月20日起至货款付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费由被告负担。 一审法院经审理查明：2018年7月31日，原告康耐德公司与被告鑫德龙公司签订《销售合同》。合同主要约定，原告向被告提供MS中空玻璃密封胶，质保10年，甲方保证乙方所订购的双组份中空玻璃密封胶的质量均达到国家相关标准，在质保期内正常使用不会出现明显褪色、龟裂、硬化、腐蚀掉落等现象（磨砂玻璃除外），若因产品质量问题给乙方造成的损失由甲方负责；甲方每次送货的送货单、物流货单及票号或收货确认函，签字确认后作为双方对账结算依据；结算方式为每月25日对账，次月10日前付清上月货款，逾期未支付相应货款，甲方有权停止供货，并向乙方收取相应损失费用；每年春节前付清全部货款；甲方还需向乙方提供其供应产品的质量检验报告、合格证等相关资料。2019年7月19日，原告向被告发出客户对账单，该对账单载明从2017年10月29日至2018年9月6日期间共10笔的交易明细，产品种类、票据单号、单价、单次金额、退货（退筒）金额、合计金额等；该客户对账单末尾显示，敬请客户核对，望贵公司在收到本对账单五天内进行确认、签字并加盖财务章后回传，若有疑问，请来电询问（0838-5651808），否则以此金额结算，谢谢合作；以上款项请尽快安排借款事宜，以利长期友好合作。被告在客户签收处加盖公司印章，并手写签名陈德龙。 诉讼中，被告对原告提交证据的客户对账单提出异议，认为该陈德龙是否系其本人签名记不清了。一审法院当庭另行指定期间，要求就该客户对账单、公司印章是否真实进行鉴定。在我院指定的期限内，被告未向法庭提出书面鉴定申请，在法庭明确要求就该项鉴定是否申请进行表态时，被告亦称以被告公司的书面意见为准。据此，一审法院依法视为被告放弃鉴定申请，因被告对该客户对账单未提交相反的证据予以反驳，故一审法院对该客户对账单的三性予以认定。 另查明，2019年7月24日，原告与被告间买卖合同纠纷案件曾向一审法院起诉，被告以该案应由成都市金堂县人民法院管辖为由提出管辖权异议，一审法院于2019年9月11日作出了驳回管辖权异议的申请；德阳市中级人民法院于2019年10月21日以（2019）川0681民辖终82号作出终审裁定，驳回了被告的管辖权异议申请。此后原告于2019年11月22日撤回起诉。2019年12月10日，原告再次就该买卖合同纠纷向一审法院提起诉讼，在诉讼过程中，被告以同样的理由提出管辖权异议，一审法院以（2020）川0681民初774号裁定驳回了被告的管辖权异议申请。此后被告再次就管辖权提出上诉，德阳市中级人民法院以（2020）川06民辖终13号作出终审裁定，驳回了被告的管辖权异议上诉。该两案被告代理人均为彭波。 上述事实有原告提交的销售合同、客户对账单、销售单、原、被告庭审陈述等，原告提交的上述证据能够相互印证且形成证据锁链，一审法院予以确认。 一审法院认为，原被告双方建立合法有效的买卖关系，一审法院予以确认。本案争议焦点为：被告提出的原告供应的玻璃胶是否符合产品质量标准。在本案中，原告向被告供货的时间段为2017年10月至2018年9月，原告共计向被告提供10批次中空8620、聚硫胶等。双方在2019年7月19日对该10笔送货金额进行对账确认。被告称原告提供的玻璃胶已经用在玻璃上并销售出去了，合同约定质保期为10年，但现在才2年时间就存在质量问题，故而应减少18万元货款。一审法院认为：检验期是指买方在接收货物时用于确定交付的货物数量和质量是否符合合同约定的时间段。质量瑕疵一般分为表面瑕疵和隐蔽瑕疵；表面瑕疵一般通过肉眼即可判断，隐蔽瑕疵则需要较长时间或是安装运行后才能发现。原告向被告供货的最后一次时间为2018年9月6日，在原告分批次连续供货的时间段内被告收货时未提出质量异议，在双方于2019年7月19日对账时被告也未提出质量异议并且实际使用并将产品销往第三方，那么由此可以视为原告已经按照对账单中载明的数量和合同所约定的质量交付了相应的货物。该期间虽视为原被告在检验期内认可货物的数量、质量，但并不等同于被告认可原告提供的货物在质保期内不存在质量瑕疵。质保期是指保证商品使用者在使用该商品时符合质量要求的合理预期，即质量保障期间，也就是产品的合理使用寿命。在本案中双方的销售合同明确约定质保期为10年，那么在此期间内，原告应保证其提供的产品符合相应的使用质量要求。被告虽口头辩解原告提供的玻璃胶存在产品质量问题，但并未提交任何证据予以证明；而对于被告购买该玻璃胶后用于了什么地方，现这些产品的流向渠道在何处、销售给哪些玻璃买受人，被告均未提交证据予以证明；那么被告据此申请对原告供货的玻璃胶进行质量鉴定，其未能向法庭提交鉴定所需要的基础检材，也未提交原告产品存在质量问题的辅助证据，被告的鉴定申请其在事实上无法完成，也无基础依据，故一审法院对被告以此提出鉴定申请或者存在质量问题的辩解意见不予采纳；原告系分批次向被告提供的玻璃胶，而对于具体是哪一批次玻璃胶存在质量问题被告并未明确也未提交证据、且被告也未提交其与第三人因该玻璃胶质量问题所产生相关损失的证据，故一审法院对被告的该项辩解意见不予采纳；如果原告提供的玻璃胶在质保期内确实存在质量问题造成被告相应的损失或第三方损失，被告可另行诉讼，但不能以此拒绝支付原告应收货款。综上，被告下欠原告货款事实清楚，一审法院对原告要求支付货款的诉讼请求依法予以支持；原被告双方对账后，被告一直未及时支付货款，双方虽就货款支付时间进行了约定，但结合双方合同实际履行来看，事实上双方均未按照该合同约定结算并支付货款；双方于2019年7月19日对所有买卖进行了总的对账结算，在此后的合理期限内，被告仍未及时支付货款；故一审法院对原告从第二次起诉之日起要求支付资金利息的诉讼请求予以支持，对要求支付此前利息的诉讼请求不予支持；原告要求按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算不违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告成都鑫德龙玻璃有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川康耐德硅胶科技发展有限公司货款192940元及利息（利息以192940元为基数，从2019年12月10日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告四川康耐德硅胶科技发展有限公司其他的诉讼请求。 二审中，上诉人提交了如下证据：1、案涉玻璃胶用于各工地项目及客户名单；2、案涉玻璃胶的现场照片，证实案涉的玻璃胶存在质量问题。同时上诉人申请对案涉玻璃胶质量进行鉴定。被上诉人对现场照片及客户名单的真实性均不予以认可。本院认为，现场照片及客户名单系上诉人单方制作，该证据上并无实际使用者的签名确认，故不能证实案涉的玻璃胶存在质量问题，本院对以上证据不予采信。 二审审理查明的事实及证据与原审一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人鑫德龙公司与被上诉人康耐德公司签订的《销售合同》系当事人双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人双方应按照合同的约定履行义务。上诉人鑫德龙公司上诉称“被上诉人所提供的玻璃胶存在质量问题，故应当减少相应价款18万元”，本院认为，被上诉人从2017年10月至2018年9月共计向上诉人供应10批次的中空8620、聚硫胶等，上诉人均未对被上诉人所供应的10批次的中空8620、聚硫胶提出过质量异议，且上诉人与被上诉人又于2019年7月19日对被上诉人所供应的货物进行了对账确认，双方债权债务关系明确，上诉人应当按照对账单载明的金额支付相应的货款。综上，案涉合同并未约定检验期，被上诉人系在两年内陆续提供案涉货物及和上诉人对账，现上诉人以存在质量问题来抗辩货款给付义务并主张抵扣货款18万元，无法律和事实依据，本院不予支持。如果被上诉人所提供的玻璃胶在质保期内确因质量问题给上诉人造成相应的损失或第三方损失，上诉人可另行主张并申请鉴定，故在本案中并无鉴定的必要性，故对上诉人申请鉴定的上诉理由不予支持。 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4158元，由成都鑫德龙玻璃有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 家 审判员 毛文婷 审判员 吴 剑 二〇二〇年十一月十六日 书记员 马 涛