广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4554号上诉人（原审原告）：厦门浩逸家居有限公司，住所地厦门市湖里区**************，统一社会信用代码913************973。法定代表人：胡志捷，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司，住所地中山市******，统一社会信用代码914************620。法定代表人：马礼斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱慧仪，广东翔宇律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱颂华，广东翔宇律师事务所律师。上诉人厦门浩逸家居有限公司（以下简称浩逸公司）因与被上诉人广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司（以下简称皮阿诺公司）合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初16492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。浩逸公司上诉请求：撤销一审判决，改判皮阿诺公司返还浩逸公司履约保证金10万元及赔偿逾期支付的利息损失(自2019年1月6日起算至实际还款之日止，按年利率6%计算)。事实与理由：一审判决对案件基本事实认定错误。首先，浩逸公司与皮阿诺公司在2019年并未签订《广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司工程经销合同》是不争的事实。况且，皮阿诺公司2019年9月1日给浩逸公司的《告知函》明确称：双方签订的工程经销商合同“已于2018年12月31日到期，至今还未续签约，根据原合同约定内容，原合同已经失效”。因此，一审判决依照《中华人民共和国合同法》第三十七条之规定，认定“原被告之间的经销合同成立”并推定浩逸公司“默认原经销合同的10万元履约保证金作为双方后续经销合同履约保证金的意思表示”，显然缺乏基本的事实依据。其次，2019年1月7日皮阿诺公司给浩逸公司出具《授权委托书》，以“单项授权”的方式参加“祥平保障房地铁社区一期”工程招投标。浩逸公司中标后，于2019年5月20日与中铁二十二局集团第三工程有限公司（以下简称中铁公司）签订了《橱柜买卖、安装合同》。2019年9月1日，皮阿诺公司突然发《告知函》给浩逸公司，除前款所述内容之外，毫无理由的中断了对浩逸公司已签合同的供货，并且明确“后续祥平保障房二地块的1356套橱柜订单我司将不再授权贵司操作，同时请将此函件发送至项目方中铁二十二局集团第三工程有限公司与总包单位住宅集团知悉”。鉴于上述事实，浩逸公司认为，在皮阿诺公司提出2018年的工程经销合同已经期满失效，并且单方面的剥夺了浩逸公司2019年的单项经销权之后，浩逸公司要求皮阿诺公司返还履约保证金10万元及赔偿逾期支付的利息损失，具有相应的事实及法律依据，皮阿诺公司辩称，一、原经销合同已到期，但皮阿诺公司已将盖章的经销合同发送给浩逸公司，浩逸公司回复收到。因此，没有签订新经销合同的责任不在于皮阿诺公司，且双方的实际交易模式与原经销合同一致，浩逸公司默认原经销合同10万元保证金作为双方后续经销合同的保证金。二、浩逸公司称皮阿诺公司过河拆桥没有事实依据。涉案第四批货物交付期限是2019年9月15日，皮阿诺公司已于2019年9月1日按时按量生产完货物，但浩逸公司一直怠于付款提货，为此皮阿诺公司及中铁公司为顺利完成第四批货物的交付，亲自上门确认第四批货物是否已生产完毕，并催促浩逸公司付款提货，但浩逸公司以各种理由不提货，其行为构成违约。三、中铁公司承建的祥平保障房原定于2019年10月完成竣工，皮阿诺公司于2019年7-8月期间多次催促浩逸公司下单，并告知货物生产周期，但浩逸公司至2019年9月一直未下单，且皮阿诺公司多次与浩逸公司确认是否有承接第2地块橱柜，浩逸公司均表示没有承接，因此，浩逸公司行为已表示其不再履行第2地块剩余橱柜。此外，2019年9月后，中铁公司为顺利完成第四批货物交付，亲自上门确认货物已生产，并催促浩逸公司付款提货，第四批货物完全具备继续履行条件。浩逸公司拒不付款提货行为构成违约，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。浩逸公司向一审法院起诉请求：判令皮阿诺公司返还浩逸公司履约保证金100000元及逾期支付的利息损失（自2019年1月6日起按年利率6%计算至实际还款之日止）。一审法院认定事实：《广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司工程经销合同》（以下简称经销合同）证实，2018年1月3日，浩逸公司作为乙方、皮阿诺公司作为甲方签订了该经销合同，案涉主要约定有：1.甲方授予乙方于福建省厦门市工程经销权，享有皮阿诺橱柜、衣柜、电器类产品工程区域经销权，并由广东皮阿诺科学艺术家居股份有限公司统一品牌形象管理；乙方经营销售约定的甲方产品，独立登记，自负盈亏。2.合同期限：本合同自2018年1月1日至2018年12月31日，合同到期前三十日内，经双方协商一致，可重新签订或续签合同。3.市场保证金，为确保本合同的执行，乙方须在合同签署后十五日内支付人民币10万元给甲方，作为乙方履约保证金。保证金不可作为货款使用；在合同终止时，如双方不续约，且乙方无重大违约行为，甲方应在合同到期后的5个工作日内将保证金返还给乙方（无息）。4.订货方式与货款结算：乙方支付订货总额的50%作为预付款。甲方收到相应预付款及乙方确认报价文件后传真或扫描件后，甲方及时安排下单生产，发货前乙方应向甲方付清尾款。5.交货方式和运费承担约定，乙方向甲方购买的货物，交货地点为甲方仓库，可由乙方自行安排车辆到甲方仓库提取，甲方在其仓库履行交货义务。如乙方委托甲方代办托运，则由甲方负责选择运输单位及运输方式，甲方将货物交付给运输公司后交货义务完毕。所有货物运费及相关费用由乙方自行负责。6.本合同期限届满，如双方不再续约，则本合同自动终止。2018年1月17日，皮阿诺公司向浩逸公司开具《收据》确认收到浩逸公司交来的保证金10万元。2019年1月7日，皮阿诺公司向浩逸公司及林世坤出具《授权委托书》载明，浩逸公司系皮阿诺公司“皮阿诺”品牌授权经销商，皮阿诺公司同意其以“皮阿诺”品牌投标祥平保障房地铁社区一期工程，对其所提供的正规“皮阿诺”系列产品承担产品质量责任，并承担产品技术支持，有效期至2019年7月5日。同日，浩逸公司与林世坤作为承诺人共同向皮阿诺公司出具《承诺函》载明，承诺人基于皮阿诺公司2019年1月7日出具授权书授权参与祥平保障房地铁社区一期工程的橱柜投标事宜作出若干承诺，其中明确承诺遵守皮阿诺公司的相关内部制度规定，承诺为上述项目相关合同及法律文件的实际履约人，保证顺利履行上述项目的约定并自行承担相应的法律责任等。2019年9月1日，皮阿诺公司向浩逸公司出具《告知函》载明，浩逸公司与皮阿诺公司签订的经销合同已于2018年12月31日到期，至今还未续约，根据合同约定内容，原合同已失效，现正式通知浩逸公司以后不得以皮阿诺公司名义进行交易与业务开展，同时在收到此函件之日起拆除并停止一切有关“皮阿诺”相关广告宣传。对于在原合同期限内已经签约的项目，祥平保障房项目已下单共计1597套橱柜订单，涉及项目三地块1272套，二地块328套，订单已完成，结清尾款后即可出货，请尽快协调物流安排发货。根据上述内容，除上述已接订单外，后续祥平保障房二地块的1356套橱柜订单皮阿诺公司将不再授权浩逸公司操作。2019年10月23日，皮阿诺公司再次向浩逸公司发出《告知函》载明，现有厦门祥平保障房项目橱柜328套，浩逸公司下单时间为2019年8月5日，皮阿诺公司生产完成时间为2019年9月1日，期间皮阿诺公司多次催促，浩逸公司一直未提货，要求浩逸公司在2019年11月1日前支付剩余款项并完成提货，并申明现已经因为工程安装进度延期遭到客户投诉，已对皮阿诺公司品牌造成影响，皮阿诺公司保留扣除保证金的权利。皮阿诺公司辩称，在2018年经销合同到期后，皮阿诺公司授权浩逸公司以“皮阿诺”品牌进行招标，浩逸公司中标后持续向皮阿诺公司下单，并按照经销合同的约定先支付50%货款，原皮阿诺公司双方一直存在经销关系，双方一致默认履约保证金一直作为履行中标订单的保证金，但浩逸公司未按合同约定支付剩余货款239918元，也未按约提货，已经构成违约，故皮阿诺公司认为不应向浩逸公司返还保证金100000元。为此皮阿诺公司向一审法院提交了浩逸公司微信下单记录、付款回单7份等证据予以佐证。经查，皮阿诺公司提供的微信下单记录显示，2019年6月至8月期间，浩逸公司就祥平保障房项目先后向皮阿诺公司下单4批次，且皮阿诺公司于2019年8月1日向浩逸公司发送《皮阿诺工程经销合同》电子文本，并告知浩逸公司方填写好经销区域、保证金金额、公司名称和有划线的空白区域，签字盖章写日期之后回寄给皮阿诺公司，浩逸公司回复收到。付款回单7份显示，2019年6月27日、6月30日、7月18日、7月24日、7月26日、8月31日、9月23日，浩逸公司先后向皮阿诺公司转账支付祥平地铁社区保障房橱柜材料款共计2123713元。浩逸公司确认上述证据的真实性，但认为上述4批次祥平地铁社区保障房橱柜订单是在2018年经销合同届满后发生的交易，与本案争议的2018年经销合同的履约保证金无关。一审法院认为，本案为合同纠纷，综合诉辩双方的意见，分析如下：第一，2018年签订的经销合同系双方真实意思表示，内容也未违反法律法规的强制性规定，依法当属有效，双方均应按约忠实履行各自义务。该经销合同明确约定合同期限至2018年12月31日，本合同期限届满，如双方不再续约，则本合同自动终止。可见，2018年经销合同已因该合同约定的终止情形出现而依法终止。第二，按原经销合同约定，浩逸公司有权要求皮阿诺公司在5个工作日内（即2019年1月8日前）返还履约保证金10万元；但是原皮阿诺公司双方在2019年1月7日分别向对方发出《承诺函》《授权委托书》，查其载明原皮阿诺公司双方的权利义务（经销）关系本质上与原经销合同一致，区别仅是授权经销的范围限制在案涉祥平地铁社区保障房项目。此后，浩逸公司未向皮阿诺公司主张返还10万元履约保证金，而是在2019年6月至9月期间与皮阿诺公司发生实际交易高达二百多万元，经查双方的实际交易模式与原经销合同约定无异，且在此期间双方就续签经销合同展开协商，皮阿诺公司向浩逸公司发出经销合同文本要求浩逸公司填写、签章后寄回。可见，双方在经销合同续订前均已按原经销合同的交易习惯履行主要义务，并相互接受，依照《中华人民共和国合同法》第三十七条“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”之规定，原皮阿诺公司之间的经销合同成立。浩逸公司在原经销合同到期终止后的实际行为可推定其默认原经销合同的10万元履约保证金作为双方后续经销合同履约保证金的意思表示。浩逸公司主张原经销合同约定的10万元履约保证金与双方后续2019年的交易行为没有关联的意见，明显违背诚实信用原则，一审法院不予采纳。第三，浩逸公司在双方后续经销合同交易过程中，未及时提货付款，且在皮阿诺公司催促并给予合理期限后仍拒不履行提货付款的义务，皮阿诺公司有权拒绝其要求返还10万元履约保证金的要求。因此，对浩逸公司的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十七条、第六十一条、第六十二条第四项、第六十七条的规定，判决驳回浩逸公司的诉讼请求。一审案件受理费2300元，减半收取计1150元，由浩逸公司负担。本院二审期间，皮阿诺公司向本院提交录音光盘及录音文字资料整理，拟证明中铁公司精装工程师苏国兴确认皮阿诺公司已按约定生产完毕第四批货物，因浩逸公司以各种理由不付款，致使中铁公司拟更换欧派品牌，与浩逸公司中止合作。浩逸公司质证后认为，皮阿诺公司提交的证据与2019年度单项目授权合作所发生的纠纷有关，与2018年12月31日已经解除的经销商授权合同无关。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷。本案二审争议的焦点为皮阿诺公司是否应退还浩逸公司履约保证金10万元。首先，皮阿诺公司与浩逸公司签订的经销合同于2018年12月31日到期后，双方仍然按照合同约定的交易模式进行交易，且已完成了前三批交易，故此，一审判决认定浩逸公司在原经销合同到期终止后的实际行为可推定其默认原经销合同的10万元履约保证金作为双方后续经销合同履约保证金的意思表示并无不妥，本院予以维持。其次，2019年9月1日，皮阿诺公司向浩逸公司出具《告知函》，对于在原合同期限内已经签约项目的订单已完成，结清尾款后即可出货，要求浩逸公司尽快协调物流安排发货。同年10月23日，皮阿诺公司再次向浩逸公司发出《告知函》催促浩逸公司提货，要求浩逸公司在2019年11月1日前支付剩余款项并完成提货，并申明现已经因为工程安装进度延期遭到客户投诉，已对皮阿诺公司品牌造成影响，皮阿诺公司保留扣除保证金的权利，但浩逸公司均未就此作出有效回应，故此，本院认定浩逸公司的行为属于合同根本违约行为。一审判决认定皮阿诺公司有权拒绝浩逸公司返还10万元履约保证金的要求正确，本院予以维持。综上所述，浩逸公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由厦门浩逸家居有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 金 涓审判员 刘运充审判员 钟平春二〇二〇年十一月五日书记员 张皓晖