建平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1322民初3030号原告：李银秀，女，1965年1月12日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市曲周县。原告：吕文飞，女，1990年7月19日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市曲周县。原告：樊某1，女，2011年5月14日出生，汉族，农民，住河北省邯郭市曲周县。原告：樊某2，女，2013年4月30日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市曲周县。原告：樊某3，女，2016年7月31日出生，汉族，农民，住河北省邯郭市曲周县。原告：樊某4，男，2020年3月6日出生，汉族，农民，住河北省邯郸市曲周县。原告樊某4、樊某3、樊某2、樊某1法定代理人：吕文飞。六原告委托代理人：郭永旭，辽宁翰林律师事务所律师。被告：国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司，住所地朝阳市建平县叶柏寿光明街**。统一社会信用代码91211322464992749J。责任人：李超越。委托代理人：杨亚梅，辽宁中平律师事务所律师。委托代理人：杨旺山，辽宁司平律师事务所律师。原告李银秀、吕文飞、樊某1、樊某2、樊某3、樊某4与被告国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司生命权纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。六原告李银秀、吕文飞、樊某1、樊某2、樊某3、樊某4的委托代理人郭永旭，被告国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司的委托代理人杨旺山、杨亚梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李银秀、吕文飞、樊某1、樊某2、樊某3、樊某4向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿六原告应得的死亡赔偿金594,020元、丧葬费34,546.5元、抚养费545,649元、精神抚慰金100,000元及处理丧事的费用1万元，合计1,284,215.5元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中原告增加一项诉讼请求，要求被告给付李银秀的赡养费444060元；变更一项诉请请求，原告樊某1抚养费是99913.5元；原告樊某2抚养费是122116.5元；原告樊某3抚养费是155421元；原告樊某4抚养费是199827元，死亡赔偿金636400元、丧葬费是37632元。事实和理由：原告李银秀系死者樊同福母亲，原告吕文飞系死者樊同福妻子，其他四原告均为死者樊同福子女。2020年7月19日凌晨1时许，死者樊同福驾驶自己装满生猪的货车，行驶在建平县锦赤公路旁一乡村道路上，在货车顶部给拉遮阴网时，触碰到高压线上，当即电击死亡。原告认为，被告方所经营、管理的高压线路，没有按照相关部门规定的强制标准进行设计施工和经营管理，致使高压线高度低于国家标准，致安全隐患持续存在，最终导致原告的亲属樊同福触电身亡。对此，被告方应承担赔偿责任。被告国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司辩称：原告所诉没有事实根据和法律依据。首先，依据我公司作为供电人与用电人养殖场，经营人董志、用电人卢炳春，经营人卢炳春、用电人小窑沟井，经营人姜洪兴签订的三份《高压供用电合同》都共同明确：7.产权分界点及责任划分7.1供用电设施产权分界点为：（1）建平变电站建平东线朝里胡同分支15号杆T接点处，分界点处产权属用点人。7.2供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，经营者为供电人，分界点负荷侧产权属用电人，经营者为用电人。各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供电设施上发生事故等引发的法律责任。《中华人民共和国合同法》第178条规定：“供用电合同的履行地点，按照当事人约定；当事人没有约定或者约定不明确的，供电设施的产权分界处为履行地点”，具体就是指供电人将电力的所有权转移于用电人的转移点，本案所涉高压线路供电合同约定的产权分界点就是“供用电合同的履行地点”。发生事故的高压线路是建平东线朝里胡同分支15号杆T接点分界点负荷侧线路，供电设施产权人、经营者是用电人养殖场，经营人董志、用电人卢炳春，经营人卢炳春、用电人小窑沟井，经营人姜洪兴。供用电双方依据供用电合同的约定、及合同法的明确规定，根据供电设施的产权归属，承担各自供电设施的运行维护管理责任。供电人在合同约定的履行地、产权分界点将电力（高压电能）的所有权转移交付给用电人后，供电人不再承担任何法律责任。用电人承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，承担自己产权范围内供电设施上发生事故等引发的法律责任。供电人不承担产权分界点明确的用电人产权范围内供电设施上发生事故等引发的法律责任。二、经现场测量，事发线路的对地高度为5.69米，符合中华人民共和国国家标准《66KV及以下架空电力线路设计规范》GB50061-2010，12杆塔定位、对地距离和交叉跨越12.0.7导线与地面的最小距离，在最大计算弧垂情况下，应符合表12.0.7的规定。线路经过区域线路电压最小距离人口密集地区3KV-10KV6.5米人口稀少地区3KV-10KV5.5米交通困难地区3KV-10KV4.5米中华人民共和国国家标准《66KV及以下架空电力线路设计规范》GB50061-2010，条文说明：12杆塔定位、对地距离和交叉跨越，12.0.7本条为强制性条文，是架空电力线路设计电气安全距离的要求，必须严格执行。人口密集地区是指工业企业地区、港口、码头、火车站和城镇等地区。人员密集地区以外的地区即：“人口稀少地区”。各地运行经验证明，导线与地面的距离值是可行的，故本条款未作变动。事发线路依据规程的规定，为人口稀少地区，线路电压为10KV，强制性最小距离5.5米，线路导线与地面的距离值符合规程的强制性规定。三、受害人登上四米高的车顶是高度危险作业行为，本身存在重大过错，可以减轻电力设施经营者的责任。依据《高处作业分级》GB3608-2008，国家标准的规定，高处作业分四段，2.5米-5米为第一段。四米高的车顶已属高处作业（高度危险作业）。规程同时规定作业活动范围与危险带电体的距离，危险带电体大于或等于10KV的距离为1.7米。《高处作业分级》参考文献（5）《电力建设安全工作规程》DL5009.2-2004.现已被《电力建设安全工作规程》DL5009.2-2013替代。《电力建设安全工作规程》DL5009.2-201312.在带电体附近进行高处作业时，与带电体的最小安全距离。作业人员的活动范围与带电体的距离：带电体的电压等级等于或小于10KV，最小安全距离1.7米。受害人主动登上4米高车顶，强行在带电体附近进行高处作业，作业活动范围与危险带电体的距离，超过规程规定的最小安全距离1.7米标准。受害人触电受害的直接原因系其自身重大过错，受害人应自行承担主要责任。综上，我公司依据同用电人签订的高压供用电合同，对涉案线路的产权属用电人，我公司对涉案线路没有监管职责，我方作为供电企业与用电人之间是平等关系的民事主体，无行政监督管理职责，供电企业不能代替电力管理部门履行电力行政执法职责，也不能在无委托情况下，维护管理用户自有产权的电力设施。请求依法驳回原告对我公司的起诉或其全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定事实如下：1、原告提供的证明两份，欲证明死者樊同福家庭生活困难，是家庭的劳动力，同时证明原告户口记载和该证明相吻合。被告以“证明不具备合法性、客观性和相关性，家庭困难的唯一证明材料是民政部门颁发的特困户、低保户证书，没有证书不具备困难的条件。”为由不予认可，本院分析认为，原告是否家庭生活困难，是否是家庭主要劳动力与被告是否应当赔偿原告损失不具有关联性，故不予采纳。2、被告提供的建平县供电分公司作为供电人与用电人养殖场，经营人董志、用电人卢炳春，经营人卢炳春、用电人小窑沟井，经营人姜洪兴签订的三份《高压供用电合同》证明三份合同都共同明确：7.产权分界点及责任划分7.1供用电设施产权分界点为：（1）建平变电站建平东线朝里胡同分支15号杆T接点处，分界点处产权属用点人。7.2供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，经营者为供电人，分界点负荷侧产权属用电人，经营者为用电人。各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供电设施上发生事故等引发的法律责任。发生事故的高压线路是建平东线朝里胡同分支15号杆T接点分界点负荷侧线路，供电设施产权人、经营者是用电人养殖场，经营人董志、用电人卢炳春，经营人卢炳春、用电人小窑沟井，经营人姜洪兴。供用电双方依据供用电合同的约定、和合同法的明确规定，根据供电设施的产权归属，承担各自供电设施的运行维护管理责任。原告以“被告和用电人之间形成的高压供电合同是否真实我方没有参与，不清楚，但是该证据不能证明被告方观点成立，该证明恰恰证明事发地属于工矿企业所在地，人员密集地区；该合同约定违反国家强制性规定，国家电力事业有特殊规定，用户在用电时必须向供电企业申请，由用电企业支付用电区间投入的费用，但是必须由供电企业进行设计施工和运营管理，该产权自并网后也归属供电企业，现在被告和用电户签订的这些协议内容是把自己应承担的责任和义务转嫁给用电人身上，属于无效约定，所以没有法律效力，不适用本案。”为由不予认可，本院分析认为，根据合同相对性原则，被告国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司与案外人即用电人为合同相对人，虽然原告对《高压供用电合同》不予认可，但是《高压供用电合同》供电人与用电人的真实意思表示，并不违反法律规定，合同成立并生效。根据《高压供用电合同》约定“7.产权分界点及责任划分7.1供用电设施产权分界点为：（1）建平变电站建平东线朝里胡同分支15号杆T接点处，分界点处产权属用点人。7.2供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，经营者为供电人，分界点负荷侧产权属用电人，经营者为用电人。各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供电设施上发生事故等引发的法律责任。”因被告提供的《高压供用电合同》对供电人与用电人产权进行了明确划分，并对双方的权利义务进行了明确约定，根据《高压供用电合同》及现场勘查情况，发生事故的高压线路是建平东线朝里胡同分支15号杆T接点分界点负荷侧线路和用户的1号杆之间，供电设施产权人、经营者是用电人养殖场，经营人董志、用电人卢炳春，经营人卢炳春、用电人小窑沟井，经营人姜洪兴，虽然原告对此不予认可，但并未对其主张提供证据予以证明，因此对原告的抗辩不予采纳，对被告提供的上述证据及证明的问题予以采纳。根据原、被告陈述及提交的证据，本院经审查认定事实如下：原告李银秀系死者樊同福母亲，原告吕文飞系死者樊同福妻子，其他四原告均为死者樊同福子女。2020年7月19日凌晨1时许，死者樊同福驾驶自己装满生猪的货车，行驶在建平县锦赤公路旁一乡村道路上，在货车顶部给拉遮阴网时，触碰到高压线上，发生事故的高压线位于建平东线朝里胡同分支15号杆T接点分界点负荷侧线路和用户的1号杆之间，2014年5月8日被告国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司作为实际供电人与用电人养殖场，经营人董志签订《高压供用电合同》，2017年11月16日被告国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司作为实际供电人与用电人卢炳春，经营人卢炳春签订《高压供用电合同》、2020年4月13日被告国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司作为实际供电人与用电人小窑沟井，经营人姜洪兴签订《高压供用电合同》，三份《高压供用电合同》对涉案高压电的产权分界点、产权归属以及权利义务等进行了明确约定。发生事故的高压线位于建平东线朝里胡同分支15号杆T接点分界点负荷侧线路和用户的1号杆之间，权属应属于用电人，并不属于供电单位即国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司。另查明，国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司与国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司系分公司与支公司的关系，虽然《高压供用电合同》体现的供电人为国网辽宁省电力有限公司朝阳供电公司，但实际《高压供用电合同》签订主体为国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司，国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司具有独立的法人地位且为本案实际供电人。本院认为：关于承担赔偿责任主体问题。被告国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司作为实际供电人分别与案外人养殖场（经营人董志）、卢炳春（经营人卢炳春）、小窑沟井（经营人姜洪兴）签订《高压供用电合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。依据该《高压供用电合同》约定“7.产权分界点及责任划分7.1供用电设施产权分界点为：（1）建平变电站建平东线朝里胡同分支15号杆T接点处，分界点处产权属用点人。7.2供用电设施的运行维护管理及责任认定按以下方式确定：双方依本合同7.1条约定的分界点电源侧产权属供电人，经营者为供电人，分界点负荷侧产权属用电人，经营者为用电人。各自承担其产权范围内供电设施的运行维护管理责任，并承担各自产权范围内供电设施上发生事故等引发的法律责任。…”，本案中，被告作为供电人与用电人签订的三份《高压供用电合同》对涉案高压电的产权分界点、产权归属以及权利义务等进行了明确约定，事故发生的高压电线路产权及检修、维护之责均属于用电单位，而被告国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司系涉案高压线路的供电企业，因此原告要求被告国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司承担赔偿责任的请求主体错误，故对原告李银秀、吕文飞、樊某1、樊某2、樊某3、樊某4要求被告国网辽宁省电力有限公司建平县供电分公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定判决如下：驳回原告李银秀、吕文飞、樊某1、樊某2、樊某3、樊某4全部诉讼请求。案件受理费6921元由原告李银秀、吕文飞、樊某1、樊某2、樊某3、樊某4负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 员  孙晓峰人民陪审员  于中原人民陪审员  朱俊阳二〇二〇年十一月十七日书 记 员  徐媛媛