四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川10民终812号 上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司，住所地威远县严陵镇南大街**。 负责人：刘刚，经理。 委托诉讼代理人：卢凤勋，四川沱江律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张译丹，四川沱江律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：威远县明祥物流有限责任公司，，住所地威远县高石镇农贸街 法定代表人：董召祥。 委托诉讼代理人：刘作良，四川法锐律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司因与被上诉人威远县明祥物流有限责任公司财产损失保险合同纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2020）川1024民初第1296号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司威远支公司上诉请求：1.撤销（2020）川1024民初1296号民事判决第一项；2.重新确认被上诉人威远县明祥物流有限责任公司车辆损失为89667.60元;3.依法改判上诉人对被上诉人威远县明祥物流有限责任公司车上人员损失6013.13元不承担赔偿责任;4.本案一、二审诉讼费由被上诉人威远县明祥物流有限责任公司承担。事实和理由：1.一审法院认定被上诉人车辆损失134765元，系证据不足，认定事实错误。本案被上诉人所有的川Ｋ×××××货车在涉案事故中无责，按惯例其车损应由有责方保险公司定损；川Ｋ×××××事故车修理时更换原厂件但未提交证据证明；被上诉人威远县明祥物流有限责任公司应当对其支付方式承担举证责任。2.上诉人对被上诉人威远县明祥物流有限责任公司主张的车上人员损失6013.13元承担赔偿责任，系认定事实错误。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第三章第三十九条的规定和约定，上诉人承保的车上人员险属责任险，只有在被保险人对车上人员负有责任的情况下，按责任比例承担相应赔偿责任，而本案被上诉人所有的川Ｋ×××××货车在涉案事故中无责。 威远县明祥物流有限责任公司答辩称：1.车辆损失应当以保险公司的认定为依据是错误的，车辆发生事故后，是由保险人送去修理厂维修的，是由修理厂认定的价格，应当以实际发生的金额为准。2.上诉人认为驾驶员无责,保险公司主张对车上人员损失不予赔偿是不正确的。3.被上诉人投保的是驾乘险，是将追偿的权利转让给了保险公司，一审判决是正确的。请求二审法院维持一审判决除车上人员损失部分外的判项。 威远县明祥物流有限责任公司向一审法院起诉请求：中国人民财产保险股份有限公司威远支公司赔付车辆损失及施救费143,765元、车上人员损失6,013.13元；一审诉讼中增加了要求中国人民财产保险股份有限公司威远支公司赔偿车辆停运损失36,884元。 一审法院认定事实：2019年9月20日，原告为川Ｋ×××××货车在被告处投保了机动车商业保险。合同约定：机动车损失保险金额207550元；车上人员责任险（司机）10万元1座。保险期限自2019年9月20日至2020年9月19日。《机动车综合商业保险条款》第六条“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；……”。第七条“发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第十二条约定“保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定。”第十八条约定“因第三方对被保险机动车的损害而造成保险事故，被保险人向第三方索赔的，保险人应积极协助；被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。……保险人未赔偿前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。……”。第三十八条约定“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，且不属于免除保险人责任的范围，依法应当对车上人员承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”。 2019年10月18日，潘波驾驶川Ｌ×××××（川Ｌ×××××）重型货车，由峨眉往峨边方向行驶时，驶过中心线，与对向由鲁付东驾驶的川Ｋ×××××的重型货车相撞，与张成驾驶的川Ｌ×××××（川Ｌ×××××）的重型货车追尾，致潘波、鲁付东受伤，三车受损的交通事故。此次事故潘波负全部责任，鲁付东、张成无责任。事故发生后，原告将川Ｋ×××××货车拖回威远县永兴汽车修理厂维修，产生施救费9000元。 对方肇事车辆的保险公司中国太平洋财产保险股份有限公司将川Ｋ×××××货车交付威远县永兴汽车修理厂维修，并与修理厂约定定损金额为89667.60元。川Ｋ×××××货车实际产生修车费134765元，原告支付了该修理费用。 原告允许的驾驶车辆人员鲁付东在此次事故中受伤，产生了医疗费、误工费、护理费等共计6,013.13元，原告已予赔偿。原告主张了38天的车辆停运损失36,884元。 庭审中，原告明确表示不放弃对第三方请求赔偿的权利。 一审法院认为，原、被告签订的《保险合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规禁止性规定，合同有效。《机动车综合商业保险条款》第十八条约定“……被保险人也可以直接向本保险人索赔，保险人在保险金额内先行赔付被保险人，并在赔偿金额内代位行使被保险人对第三方请求赔偿的权利。……保险人未赔偿前，被保险人放弃对第三方请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿责任。……”。原告已明确表示不放弃对第三方请求赔偿的权利，原告依据保险合同的约定，有权要求被告对受损车辆进行赔偿。车辆定损金额系第三方保险公司与修理厂之间的约定，原、被告也未约定以第三方定损为赔偿依据。根据合同相对性原则，定损金额的确定对原告不具有约束力。被告应以原告实际发生的损失额在保险范围内赔偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，原告要求被告赔偿车辆损失费134,765元予以支持。 保险合同中未约定被告应对机动车停运损失进行赔偿，原告主张停运损失的请求于法无据，一审法院不予支持。原告主张的施救费属于保险合同约定的范围，一审法院予以支持。 川Ｋ×××××货车驾驶员在此次事故中受伤，原告依据保险合同的约定要求被告赔偿，应予以支持。 综上，一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司威远支公司于本判决生效后十日内向原告威远县明祥物流有限责任公司赔偿车辆损失费134,765元、车辆施救费9,000元、车上人员损失6,013.13元，共计149,778.13元；二、驳回原告威远县明祥物流有限责任公司的其他诉讼请求。 二审中，威远县明祥物流有限责任公司为支持自已的抗辩主张向二审法院提交如下证据:第一组：成都顺龙车辆部件公司出具的《证明》一份，证明威远县永兴汽车修理厂购买原厂车头的85000元是付款给了厂家（时间：2019年11月13日）；第二组：威远永兴汽修厂的《证明》，证明修理厂支付购买部件的流水，其中有40000元是购买了部件，10000元其他车辆的配件款（时间2019年10月30日）。第三组：威远县永兴汽修厂的《证明》，证明转款85000元是买了车头的，其中有49765元是给的现金，证明维修费一共134765元是付清了（时间：2019年10月18日）；第四组：威远县永兴汽修厂在《中国农业银行银行卡交易明细清单》的交易流水其中五万转到了四川百川公司，证明威远县永兴汽修厂是四川人保分公司定点的维修单位（2020年10月14日）。 中国人民财产保险股份有限公司威远支公司对上述证据质证认为:对第一组证据的真实性有异议，因为此份证据出具的成都顺龙车辆部件有限公司与第四组证据的交易双方不统一，修理厂有没有将85000元转给成都顺龙车辆部件公司，两组证据不能产生对应，而且清单的收款账号也与第一组的账户不一致；第二组证据和第四组证据之间也不能形成对应关系，因为第四组交易明细上对2019年10月30日上面收款方是四川百川公司，但是证明人却是汽修厂，被上诉人证明的购买用途达不到证明目的；对第三组证据的真实性有异议，理由跟前两组证据一致；实际上如果黄燕荷确实是老板的妻子，从她的银行流水上也只有85000元的转款是给了修理厂，是直接产生了关系的，另外第二组证据是修理厂自己证明，没有得到百川公司的认可。 本院对上述威远县明祥物流有限责任公司提交的证据认证如下:结合威远县明祥物流有限责任公司在一审中提交的证据，上述一至四组证据是对其一审主张事实的补强，故对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以确认并采信。 本案二审诉讼中,威远县明祥物流有限责任公司明确放弃对中国人民财产保险股份有限公司威远支公司主张车上人员损失6,013.13元的诉讼请求。 二审查明的事实与一审判决认定事实基本相同，本院予以确认。 本院认为，本案双方主要争议焦点是威远县明祥物流有限责任公司所主张的车辆损失的认定问题。 威远县明祥物流有限责任公司所主张的车辆维修费共134,765元，其在一审中提交了维修厂家提交的维修明细，二审中又提交了配件采购交易记录等，故认定实际发生维修费用134,765元有证据优势；虽其实际发生维修费134,765元与责任保险公司的定损89,667.60元存在明显差距,但保险合同对维修配件采用原厂件还是副厂件并无明确约定,故一审判决支持威远县明祥物流有限责任公司以采用原厂件实际产生的维修费用并无不当。中国人民财产保险股份有限公司威远支公司的上诉理由缺乏合同约定依据和法律依据，不能成立。 本案二审诉讼中,威远县明祥物流有限责任公司明确放弃对中国人民财产保险股份有限公司威远支公司主张车上人员损失6,013.13元的诉讼请求,是对自已实体权利的处分,不违反法律、行政法规强制性规定，应予准许，本院依法予以变更。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司威远支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 变更四川省威远县人民法院（2020）川1024民初第1296号民事判决为：一、上诉人中国人民财产保险股份有限公司威远支公司于本判决生效后十日内向被上诉人威远县明祥物流有限责任公司赔偿车辆损失费134,765元、车辆施救费9,000元，共计143,765元；二、驳回被上诉人威远县明祥物流有限责任公司的其他诉讼请求。 二审案件诉讼费1,153元，由中国人民财产保险股份有限公司威远支公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  裘南晶 审 判 员  江万明 二〇二〇年十一月四日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 颜彦