山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11420号 上诉人(原审原告）：青岛异联网贸易有限公司，住所青岛市黄岛区铁山街道办事处玉泉路**。 法定代表人：姚金芝，经理。 委托诉讼代理人：崔海峰，山东鲁青律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋化盼，山东鲁青律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙洪建，男，汉族，住，住青岛市黄岛区/div> 委托诉讼代理人：王本坤，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，山东倡通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘爱霞，女，汉族，住，住青岛市黄岛区/div> 委托诉讼代理人：王本坤，山东倡通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张鹏，山东倡通律师事务所律师。 上诉人青岛异联网贸易有限公司（以下简称异联网贸公司）因与被上诉人孙洪建，被上诉人刘爱霞买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初13131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 异联网贸公司上诉请求：1.依法撤销原判，发回重审或改判支持其全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由对方承担。事实与理由：一审法院事实认定不清，适用法律错误。孙洪建、刘爱霞对异联网贸公司提交的异联网贸公司与鼎之信公司之间的《交接表》及孙洪建、刘爱霞本人签署的《收条》真实性无意义，对异联网贸公司与鼎之信公司之间的买卖合同关系予以认可。异联网贸公司提供货物出库单据一宗证明与鼎之信公司的买卖合同关系。孙洪建作为鼎之信公司的法定代表人在异联网贸公司与鼎之信公司之间的交接工作中直接参与并签字确认，且在一审中对异联网贸公司与鼎之信公司之间买卖合同关系予以确认。由此，本案所涉借款产生的基础法律关系的买卖合同关系合法有效。异联网贸公司与鼎之信公司之间的《交接表》中明确列明“除山东鼎之信实业有限公司孙洪建欠青岛异联网贸易有限公司人民币叁拾柒万元整未付款之外，两家公司再无任何经济纠纷”。孙洪建在落款处签字确认。同日，孙洪建向异联网贸公司出具借款数额与《交接表》数额一致的借款《收条》并列明还款日期，刘爱霞在该借款《收条》担保人处签字。由此表明，异联网贸公司与孙洪建、刘爱霞已形成合意，将异联网贸公司与鼎之信公司之间37万元的货款，由作为鼎之信公司法定代表人的孙洪建以借款方式向异联网贸公司偿还，刘爱霞提供担保。本案中异联网贸公司与鼎之信公司之间的买卖合同关系合法有效，账务结算后，作为鼎之信公司法定代表人的孙洪建向异联网贸公司出具的借款《收条》中明确列明为借款，应认定双方已达成将尚欠的37万元货款转为借款的合意，该意思表示不违反法律规定。另外，本案一审时异联网贸公司书面申请调取一审法院(2019)鲁0211民初8265号案件庭审笔录材料，该笔录中孙洪建对异联网贸公司在一审中提交的证据3电话录音一份(异联网贸公司法定代表人姚金芝与孙洪建之间的通话录音)的内容及真实性予以认可。该笔录完全可以证明一审中异联网贸公司提交的证据3电话录音的真实性。但异联网贸公司提交书面申请后，一审法院一直未调取该证据材料，异联网贸公司代理律师亦多次与主审法官电话沟通，但一审法院始终未调取上述证据材料，也未书面说明理由。综上，本案当事人之间将货款转为借款的约定，不违反法律法规等强制性规定，对本案当事人均具有约束力，孙洪建应按约还款。 孙洪建、刘爱霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，异联网贸公司上诉理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一、被上诉人未收到异联网贸公司出借的款项，异联网贸公司说的被上诉人所在的鼎之信公司也不欠异联网贸公司货款，也不存在异联网贸公司所称的将货款转为借款的合意。异联网贸公司据此主张被上诉人欠款无事实及法律依据。1.被上诉人虽在表示借贷关系的收条上签字，但异联网贸公司并未实际交付借款，且其中款项用途写为“资金周转”，而不是将鼎之信公司的债务进行转让后变为借款。债务转让应由明确的意思表示，其中包括免除原债权人的债务，由新的债务受让人承担。而本案所有证据中，并无以上意思表示，也不存在货款转为借款的约定。交接表和收条代表独立的买卖合同关系以及民间借贷关系。异联网贸公司仅因收条和交接表同日签署等巧合即认为存在债务转让、货款转为借款，无事实及法律依据，其主张不能成立。一审时异联网贸公司又提出被上诉人与鼎之信公司财产混同，均无任何依据。2.鼎之信公司并不欠异联网贸公司货款，不存在将货款转为借款的可能。异联网贸公司的诉求不能成立。鼎之信公司与异联网贸公司签有合同，明确约定先付款后发货。在实际交易中，是由鼎之信公司先将款打到异联网贸公司账户，转换成积分后，每次发货前扣除积分发货。根本不存在先拿货后付款的情况。庭审中异联网贸公司提交的由孙洪建签字的出库单，明确写明结算方式为现金，可以证明本单已结算，也可以印证双方的交易及结算方式。二、异联网贸公司进行非法传销活动，虚构债权债务，其非法利益不应得到保护。从被上诉人一审当庭提交的录音中可以知道，异联网贸公司法定代表人以断网、控股等手段为要挟，才导致鼎之信公司被迫出具相应债务材料。异联网贸公司现涉传销案件，其销售的商品系传销商品，本身系非法行为，传销商品价格虚高，其买卖行为本身即不受法律保护，不应允许异联网贸公司从非法活动中获利。三、异联网贸公司要求调取的笔录并无调取的必要。异联网贸公司在庭审中提交了录音，但并未提交原始载体，不符合证据要件形式要件的要求。对证据的审核系法院以职权进行，包括证据的形式要件、证据的真实性、关联性、合法性等，并不仅根据当事人承认与否来决定。且因异联网贸公司并未提交原件，导致无法查清异联网贸公司上次庭审提交的证据是否与本次一致，即使调取笔录也不能对此得出结论，加之上次案件按异联网贸公司撤诉处理，并未对证据的效力进行认定，本次系对证据的独立审查，异联网贸公司应提交原件进行核实，其未尽举证义务，理应承担不利后果。 异联网贸公司向一审法院提出诉讼请求：1.孙洪建、刘爱霞支付异联网贸公司货款37万元、滞纳金3万元，共计40万元；2.诉讼费由对方承担。 一审法院查明，孙洪建系鼎之信公司的法定代表人、股东；刘爱霞系鼎之信公司的股东。庭审中，异联网贸公司明确其诉讼请求依据的基础法律关系是买卖合同关系，并称异联网贸公司与鼎之信公司发生多次买卖合同关系。异联网贸公司提交以下证据：1.“收条”一份，载明“今孙洪建从青岛异联网贸易有限公司借到人民币三十七万元整，上述款项用于资金周转，本人承诺最迟于2018年12月1日前无条件偿还青岛异联网贸易有限公司，并支付到指定银行账户。……担保人：刘爱霞（签字捺印）……收款人：孙洪建（签字捺印）……2018年5月26日。”2.“交接表”一份，载明：“经双方协商达成一致，于2018年5月26日青岛异联网贸易有限公司正式与山东鼎之信实业有限公司工作交接完毕，账务清算结束（除山东鼎之信实业有限公司孙洪建欠青岛异联网贸易有限公司人民币叁拾柒万元整未付款之外），两家公司再无任何经济纠纷，双方工作已交接完毕。山东鼎之信实业有限公司除正常进货之外，双方在（再）无任何债务债权纠纷，在经济业务上再无任何关系。……备注：商城服务器（鼎之信专用）代码、网站，需三日内全部交接给青岛鼎之信实业有限公司交接人：……（签字捺印）接收人：孙洪建（签字捺印）日期2018.5.26”。孙洪建、刘爱霞对上述两份证据中“孙洪建”、“刘爱霞”的签字捺印真实性无异议，但称：上述证据不能证明异联网贸公司主张的事实，孙洪建未实际收到异联网贸公司37万元，借贷关系不成立，刘爱霞的保证责任早已期满，收条也未将公司债务转为个人债务的意思表示；交接表写明是鼎之信公司和异联网贸公司进行工作交接，债权和债务即使存在也是发生在两公司之间，并非发生在双方之间，孙洪建不欠异联网贸公司任何款项。3.电话录音一份，异联网贸公司称该录音系异联网贸公司法定代表人姚金芝与孙洪建之间的通话。异联网贸公司未当庭提交录音原始载体，但称系姚金芝将录音文件转发给异联网贸公司代理人而来。孙洪建、刘爱霞不认可该录音证据真实性和证据效力。4.出库单单据一宗。孙洪建、刘爱霞对该证据中有“孙洪建”签字的一份单据认可，其余单据不认可。孙洪建提交“青岛异联网贸易有限公司供货合同”（复印件）一份，载明：供方为异联网贸公司，需方为鼎之信公司，并由供需双方公司加盖公章及法定代表人签字。对该证据异联网贸公司认为系复印件，原件到期后已经销毁作废，即使存在也说明异联网贸公司与鼎之信公司存在买卖关系。 一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供确实充分的证据予以证明。异联网贸公司明确要求孙洪建、刘爱霞付款的基础法律关系是买卖合同关系，因此本案案由应为买卖合同纠纷。1.从异联网贸公司提供的证据看，异联网贸公司系与鼎之信公司发生的买卖合同关系，对此双方亦均予以认可。如两公司之间因买卖合同而产生债务，依法应由作为独立法人的鼎之信公司承担，孙洪建作为鼎之信公司法定代表人，对异联网贸公司主张的所谓“债务”依法不承担直接偿还责任。2.异联网贸公司主张孙洪建与鼎之信公司之间存在所谓身份“混同”，但未提供确实充分的证据予以证明，对此不予认定。3.异联网贸公司主张从“交接表”载明的“除山东鼎之信实业有限公司孙洪建欠青岛异联网贸易有限公司人民币叁拾柒万元整未付款之外”等内容可以看出孙洪建欠异联网贸公司37万元。该交接表的内容整体上系异联网贸公司与鼎之信公司之间的账目清算，上述文字表述不能证明孙洪建欠异联网贸公司37万元或由孙洪建承担公司债务的事实。综上，异联网贸公司提供的证据不能证明异联网贸公司与孙洪建、刘爱霞就承担和担保所谓鼎之信公司的“债务”达成明确合意。异联网贸公司的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第六十条、第六十一条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回青岛异联网贸易有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3650元（已减半收取），由异联网贸公司负担。 二审期间，当事人未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。 本院认为，异联网贸公司主张其诉讼请求的所依据的基础法律关系系买卖合同关系，除了提供出库单外并未提供其他证据，但从孙洪建提供的合同等证据看，并无产品名称、价格等，异联网贸公司的现有证据无法证实存在真实的交易关系。异联网贸公司的法定代表人涉嫌传销正在审理当中，被上诉人也认为异联网贸公司进行非法传销活动，其销售的商品系传销商品，价格虚高，买卖行为本身不受法律保护，虚构债权债务。在异联网贸公司未进一步提交买卖合同相关证据，异联网贸公司法定代表人刑事案件尚未审结情况下，一审法院驳回异联网贸公司的诉讼请求，并无不妥。上诉人异联网贸公司上诉请求不成立，应予驳回。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人青岛异联网贸易有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十一月十八日 法官助理郭建才 书记员张雨薇