杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初3226号 原告：徐田锦，女，1977年10月21日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 原告：田宗旭，男，2002年11月8日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 法定代理人：徐田锦，女，1977年10月21日出生，汉族，住山东省临沂市河**，系田宗旭母亲。 原告：王怀兰，女，1944年12月17日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 原告徐田锦、田宗旭、王怀兰共同委托诉讼代理人：徐明霞,浙江浙杭律师事务所律师。 被告：翁增清，男，1973年5月5日出生，汉族，住福建省永安市。 被告：永安市经纬物流有限责任公司，住所地福建省永安市尼葛工业园区****楼**间。 法定代表人：阮春林。 被告：华安财产保险股份有限公司三明中心支公司，住所，住所地福建省三明市梅列区乾龙新村**地下****div> 负责人：胡裕春，总经理。 委托诉讼代理人：黄必恭，男。 委托诉讼代理人：昌宇，男。 被告：张怀珠，男，1993年11月25日出生，汉族，住河南省邓州市。 被告：杭州利越万郡汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州，住所地浙江省杭州市江干区亿龙商务楼**div style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：黄峰英。 委托代理人：胡川，男，该公司员工。 被告：中国平安财产保险股份有限公司福建分公司，住所地福建省福州市台，住所地福建省福州市台江区茶亭街道五一中路**平安大厦**************v style="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 负责人：陶韬，总经理。 委托诉讼代理人：熊小兰、董玲玲,浙江临碣律师事务所律师。 被告：罗庆义，男，1974年9月24日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：山东众启运输有限公司，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄村南。，住所地山东省临沂市兰山区义堂镇化沂庄村南rgin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：王建，经理。 委托诉讼代理人：王凤雷，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙金成，北京市盈科（临沂）律师事务所实习律师。 被告：邵珠山，男，1977年8月19日出生，汉族，住山东省临沂市河**。 委托诉讼代理人：王凤雷，北京市盈科（临沂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙金成，北京市盈科（临沂）律师事务所实习律师。 原告徐田锦、田宗旭、王怀兰与被告翁增清、永安市经纬物流有限责任公司（以下简称经纬公司）、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司（以下简称华安保险）、张怀珠、杭州利越万郡汽车租赁有限公司（以下简称利越万郡公司）、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司（以下简称平安保险）、罗庆义、山东众启运输有限公司（以下简称众启公司）、邵珠山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月9日立案受理后，依法适用简易程序审理，于2020年08月10日、2020年11月11日两次公开开庭对本案进行审理。原告徐田锦、田宗旭、王怀兰的诉讼代理人徐明霞，被告华安保险的诉讼代理人黄必恭、昌宇，被告平安保险的诉讼代理人熊小兰，被告利越万郡公司的诉讼代理人胡川到庭参加诉讼。被告翁增清、经纬公司、张怀珠、罗庆义、众启公司、邵珠山经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田俊华的诉讼请求：1、请求判令被告翁增清、经纬公司、张怀珠、利越万郡公司、罗庆义、众启公司、邵珠山共同赔偿原告方各项损失共计人民币1375572.3元(赔偿标准详见费用清单)；2、请求判令被告华安保险、被告平安保险在交强险和商业险范围内承担保险责任(精神损害抚慰金请求在交强险内优先赔偿，详见费用清单)；3、请求判令本案诉讼费由被告翁增清、经纬公司、张怀珠、利越万郡公司、罗庆义、众启公司、邵珠山承担。 事实与理由：2019年8月26日0时44分许，被告翁增清驾驶被告经纬公司所有的号牌为闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车／闽Ｇ××××挂号重型厢式半挂车、被告张怀珠驾驶被告利越万郡所有的号牌为浙Ａ**××××号小型轿车、被告罗庆义驾驶被告众启公司所有的号牌为鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂号重型普通半挂车，在Ｇ2501杭州绕城高速西向东51公里800米处发生交通事故，导致原告亲人田俊华死亡。经杭州市公安局交通警察支队绕城公路大队出具的《道路交通事故认定书》认定，被告翁增清、张怀珠、罗庆义对本交通事故负同等责任。另查明，肇事车辆闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车／闽Ｇ××××挂号重型厢式半挂车在被告华安保险处投保交强险与商业险；肇事车辆浙Ａ**××××号小型轿车在被告平安保险处投保交强险与商业险；肇事车辆鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂号重型普通半挂车的实际车主为被告邵珠山。原告为维护自身的合法权益，特提起诉讼。 被告翁增清、经纬公司共同书面答辩称，1、同意按照法律规定对原告诉请进行赔偿；2、其有向保险公司投保交强险和商业险，其应当承担部分依法应该由保险公司直接赔偿给原告；3、保险公司条款中免责条款，如诉讼费问题，因保险公司未进行解释说明，该条款未生效。因此，理应由保险公司赔偿。4、本案中，交警大队要求其承担同等责任，没有事实和法律依据，在本案中，其借道系属于紧急避让行为，依法不应当承担责任。具体理由陈述如下：本案中，主要要查明的事实是造成“田俊华”死亡原因。根据现场勘查、现场监控录像及三驾驶员的违法过错行为，从事故成因及过错大小，认定其承担同等责任，与事实不符，与法律规定不符。直接死亡原因：罗庆义猛踩刹车造成货物“钢圈”位移，因惯性前移撞击驾驶室，导致在驾驶室后排休息的田俊华被挤压死亡。事发前800米，罗庆义发现前方堵车，仍以70公里时速前行，刹车痕迹747米。其认为：对于车辆上路，必定知道车辆会因或缓慢或紧急采取制动的情形；必定知道运载特殊货物如钢圈，应当固定稳妥，否则会因惯性发生脱落情况；必定知道货物运载不能超载；在高速上运行，遇前方堵车，应当减速行驶，这也是最基本驾驶经验要求。本案中，罗庆义应当预见，没有预见，或者已经预见但又轻信自己能避免，最终仍以违背常规方式驾驶车辆，在高速上紧急刹车导致货物未稳固固定发生位移，砸到驾驶室，以致发生交通事故，在主观上存在重大过错，客观上存在一系列违法行为。张怀珠有5年的驾龄，本案存在违章超车，违规插队，违章停车，违规占道，临时停车占道未开启双闪灯指示，导致在高速公路上运行车辆遇此均发生临时借道行驶，张怀珠一系列违章行为是引发本起事故另一重要原因。翁增清具有19年驾龄，其驾驶车辆在高速上遇到张怀珠驾驶车辆违章停车，在仅有两三秒的应对突发事件，其没有机械按照交通规则运行，相反稍微往左拉一点方向，没有采取简单紧急刹车，只是借用车道一小部分，贴着张怀珠的车身借道行驶，其车辆在采取措施后，并没有发生碰撞。事实证明其避让避免了一起重大交通事故发生。该事实有以下事实印证。其一是在罗庆义笔录“翁增清驾驶的这辆挂车没有变道第一道内，它从第二车道内向前开走了”可以得到印证。其二是相比较本起事故交警制作的《交通事故证据及事故形成原因分析》中可推断：事故车辆：鲁Ｑ2××××重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂号重型普通半挂车在时速70公里的速度下紧急制动后，仍向前拖行747余米（7470厘米详见道路勘查第4页）。翁增清若按禁止线指示继续前行，翁增清采取紧急制动，必定撞上前方50米处的张怀珠车辆，造成车内三人的伤亡。事实证明翁增清的紧急避让措施，确实顺利绕过小轿车，且后方车辆在也制动后并未与翁增清车辆发生碰撞。本事故发生时间为2019年8月26日凌晨，三位当事人于当日抵达绕城交警大队处接受询问。而制作《事故认定书》的时间为2019年10月10日，期间相差40余日，违反《道路交通事故处理程序规定》第六十二条规定，公安机关交通管理部门应当自现场调查之日起十日内制作道路交通事故认定书。同时，根据《道路交通事故处理程序规定》第五条第三款的规定，《道路交通事故处理工作规范》第八条规定，取得中级以上资格的交通警察，可以处理所有道路交通事故，并可以对道路交通事故案件进行复核。本案中，绕城交警大队提交的证据1《事故认定书》和证据2《事故复核结论》中，均未载明负责处理本案事故和进行本案事故复核的两组警察已达到中级以上级别等相关信息。该证据形成过程不合法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条，交通技术监控设备记录.....，有下列情形之一并经核实的，违法行为发生地或者机动车登记地公安机关交通管理部门应当自核实之日起三日内予以消除：（三）违法行为人或者机动车所有人、管理人提供证据证明机动车因救助危难或者紧急避险造成的违法行为。因此，就翁增清驾驶机动车违反禁止标线指示，应为事故承担同等责任。与事实不符，该结论无视翁增清的违法行为实为紧急避险，也无视《道路交通安全违法行为处理程序规定》关于紧急避险导致违法行为的免责规定，机械地要求翁增清承担事故责任，系事实认定不清，法律适用错误。 被告华安保险答辩称，闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车／闽Ｇ××××挂号重型厢式半挂车在其公司投保了交强险，主车投保了150万元的商业三者险，挂车投保了5万元的商业三者险，同时投保了不计免赔险。对于原告主张的赔偿，应当按农村的标准计算死亡赔偿金。商业险部分应当扣除两个车的交强险后，承担三分之一的赔偿责任，其他具体的损失赔偿金额由法院依法认定。在法庭辩论阶段，华安保险新提出，同意平安保险的抗辩意见，根据商业三者险的保险条款，在没有采取相应的措施情况下，驾驶员驾驶机动车驶离事故现场的保险人不负赔偿责任。故不承担商业三者险的赔偿责任。 被告利越万郡公司答辩称，其作为车辆所有人，在平安保险投保了交强险和商业三者险，应当由平安保险在保险责任范围内承担赔偿责任。对于保险赔付不足部分，同意依法承担相应的赔偿责任。 被告平安保险答辩称，对本次事故发生的经过和责任认定没有异议。案涉车辆在其公司投保了交强险和100万商业三者险，并投保不计免赔，本次事故发生在保险责任期间。因这个事故发生的时候，驾驶员驶离事故现场。根据商业三者险的保险合同24条第二款第一项的约定，事故发生后，在没有采取相应的措施情况下，驾驶员驾驶机动车驶离事故现场的，保险人不负赔偿责任。且其公司已经对上述的免责事项尽到了免责告知义务。根据以上事实和保险合同的约定，在商业险内，保险公司不负赔偿责任。其次的话，各分项的具体答辩意见如下，首先，死亡赔偿金，原告起诉依据的城标依据不足，应当按照农标来计算。第二项精神损害抚慰金，在5000元的基础上，按照责任比例，承担三分之一的责任。丧葬费没有异议。对被扶养人生活费，按照农标来计算。关于父母的这一项被扶养人生活费没有看到相应的材料，原告需补充相应的父母尚需赡养的证据材料。对于小孩的年限没有异议。对于家属的误工费，原告主张过高，请法庭酌定予以调整。其公司认可的标准是三人7天，每天100元。医疗费的金额没有异议。交通费没有异议。住宿费已经包含在丧葬费的赔偿项目之中。不存在单独的住宿费的赔偿项目。所以整项不予认可。 被告张怀珠、罗庆义、众启公司、邵珠山未作答辩，未向本院提交证据。 本院经审理认定：2019年8月26日0时44分许，阴，在Ｇ2501杭州绕城高速西向东51公里800米处，翁增清驾驶闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车／闽Ｇ××××挂号重型厢式半挂车向左绕行停在车道内的由张怀珠驾驶的浙Ａ**××××号小型轿车，后方罗庆义驾驶鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂号重型普通半挂车车上所运载的货物（钢卷）向前移位、散落并与本车驾驶室碰撞，造成该车车上乘员田俊华受伤经医院抢救无效于当日死亡，鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂号重型普通半挂车和车上所运载货物不同程度损坏的道路交通事故。根据交警部门查勘的车辆碰撞痕迹，鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂号重型普通半挂车车上所运载的货物向前移位、散落并与其本车驾驶室碰撞，浙Ａ**××××号小型轿车和闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车／闽Ｇ××××挂号重型厢式半挂车未发生碰撞无损坏。浙Ａ**××××号小型轿车和闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车／闽Ｇ××××挂号重型厢式半挂车未在现场停车，于2019年8月26日到案处理。交警部门认定，罗庆义驾驶机动车在行驶过程中未确保安全，且驾驶货车载物超过核定载质量未达30%；张怀珠驾驶机动车在高速公路行车道上停车（妨碍后方车辆行驶）；翁增清驾驶机动车违反禁止标线指示（骑压单实线，妨碍相关车道车辆行驶）；均违反了法律、法规的相关规定，该三人的交通安全违法行为是导致道路交通事故发生的共同原因，确定罗庆义、张怀珠、翁增清负此道路交通事故的同等责任；田俊华无责任。 事故当日，田俊华被送至杭州市萧山区××人民医院抢救，经抢救无效死亡，抢救医疗费为329元。 徐田锦为田俊华配偶，二人于2002年11月生育一子田宗旭。田俊华母亲王怀兰于1944年12月17日出生，其生育了三个子女。 田俊华为邵珠山雇佣的驾驶员。根据田俊华的农业银行账户2018年9月3日-2019年9月2日的交易明细，邵珠山、邵秀芝多次向其银行账户支付钱款。 闽Ｇ5××××号重型半挂牵引车的登记车主为经纬公司，在永安保险投保了交强险和150万元的商业三者险，同时投保不计免赔险。闽Ｇ××××挂号重型厢式半挂车的登记车主为经纬公司，在永安保险投保了5万元的商业三者险，同时投保不计免赔险。 浙Ａ**××××号小型轿车的登记车主为利越万郡公司。利越万郡公司原名称为杭州比亚迪汽车租赁有限公司（以下简称比亚迪租赁公司），于2019年7月31日名称变更为利越万郡公司。比亚迪租赁公司于2018年10月19日为该车在平安保险投保交强险，载明的被保险人为比亚迪公司。2018年11月8日，比亚迪公司为该车辆投保了100万元的商业三者险和不计免赔险，载明的被保险人名称为比亚迪公司。平安保险的商业三者险保险条款第二十四条免责条款中载明“事故发生后，驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险车辆离开事故现场的，保险人不负责赔偿”。平安保险主张已经对投保人进行了免责事项告知，在平安保险提交的《机动车综合商业投保单》和《免责告知》中，投保人签章处未填写日期，加盖的是名称为利越万郡的公章。2019年8月12日，比亚迪公司与张怀珠签订《汽车租赁合同》，将该车辆出租给张怀珠。 鲁Ｑ2××××号重型半挂牵引车／鲁Ｑ××××挂号重型普通半挂车登记车主为众启公司。邵珠山出具《说明》，表示其为车辆的实际车主，挂靠在众启公司名下。事故发生后，邵珠山已经向徐田锦支付赔偿款15000元。 以上事实有经庭审质证、并经本院认证的原告提交的道路交通事故认定书、死亡证明、司法鉴定意见书、医疗费发票、银行账户交易明细、户口本、死者家庭情况登记表、交强险保单、商业险保单、说明、汽车租赁合同；平安保险提交的商业险保险条款、投保单、免责告知、利越万郡公司的工商登记信息及当事人陈述为证。 本院认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内对道路交通事故受害人承担赔偿责任；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人根据责任大小予以赔偿。本案中，对于原告方的赔偿主张，首先由华安保险和平安保险在交强险限额内进行赔偿。交强险赔付不足部分，由侵权人根据过错比例予以赔偿。侵权人投保了商业三者险的，由保险公司根据保险合同予以赔偿。根据交警部门的事故认定，罗庆义、张怀珠、翁增清负此道路交通事故的同等责任。公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。翁增清、经纬公司对该责任认定有异议，但其反驳主张依据不足，本院不予采纳。华安保险和平安保险为涉事车辆承保商业三者险的保险公司。诉讼中，华安保险和平安保险提出，翁增清和张怀珠驶离了事故现场，故根据保险条款中的责任免除条款，保险公司不负商业险赔偿责任。本院认为，司法实践中保险公司以该条款主张责任免除的案件并不少见。根据最高人民法院的相关规定，人民法院在办理相关案件时，应当进行类案检索，统一法律适用标准。通过类案检索，各地人民法院就该类争议已经作出了不少生效裁判。在最高人民法院发行的刊物刊登的重庆市××中级人民法院《江某甲等与田某等机动车交通事故责任纠纷上诉案》中，其裁判要旨是：根据合同法第四十一条，交通商业三者险中格式免责条款之“驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车离开事故现场”，应按照肇事逃逸免责解释，保险公司必须证明肇事者有逃逸的主观故意。该裁判认为，应当对商业三者险免责条款作限缩解释。限缩解释符合格式条款解释的一般法理；限缩解释符合肇事逃逸惩罚的法理，该免责条款实质违背了交通肇事惩罚的法理，降低了保险公司在交通事故领域的赔付范围；限缩解释利于伤者权益保护；限缩解释符合车主购买商业三者险的目的，保险公司基于自己的优势地位随意设计保险合同的免责条款，扩大免责赔付范围，则是降低了投保人购买此种保险的预期。除该案件外，浙江省高级人民法院、江西省高级人民法院在办理相关再审案件中的裁判，以及浙江省杭州市中级人民法院的相关二审裁判中，也与该案件持相同的裁判意见：“存在主观恶意的逃逸行为是法律和保险合同免责条款设置的预防所在，如不区分肇事司机的主观状态，只要存在驶离现场行为而一概认定保险公司免除商业险赔偿责任，将使主观上无逃逸想法的司机的投保目的落空，违背了保险制度设立的初衷，与禁止逃逸的立法目的不符，不符合公平原则社会价值取向”。本案中，事故发生的时间为深夜。发生事故时，涉事的三辆机动车未发生直接接触，田俊华死亡是由于其乘坐的车辆所运载的货物向前移位与本车驾驶室碰撞所致。翁增清和张怀珠虽未在现场停车，但在事故当日均到达交警部门进行处理。交警部门也未认定该二人构成逃逸。故华安保险和平安保险在本案中主张不承担保险责任，缺乏依据，本院不予支持。退一步说，即便认可该免责条款，则由于免责条款加重投保人义务、免除保险人责任，根据合同法和保险法的规定，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据平安保险提交的投保单和免责告知单，投保时间为2018年11月，当时利越万郡公司的名称尚为比亚迪租赁公司，要在2019年7月31日才更名为利越万郡公司。但在2018年11月的投保单和免责告知单上，加盖的却是名称为利越万郡公司的公章，这显然是不可能在订立合同当时形成的。故平安保险在本案中主张不承担保险责任，本院不予支持。同样，华安保险在诉讼中未证明其尽到了告知义务，其主张不承担保险责任，缺乏依据。根据查明的事实，邵珠山为涉案车辆的实际车主，故罗庆义的侵权赔偿责任，应由其转承承担。众启公司作为营运车辆的登记车主，原告方要求其公司与邵珠山承担连带责任，本院予以支持。根据现有证据，不足以认定利越万郡公司对损害的发生具有过错，故原告方要求其公司承担赔偿责任，依据不足，本院不予支持。 1、事故造成田俊华死亡，原告方要求赔偿义务人赔偿死亡赔偿金，应当予以支持。诉讼中，华安保险和平安保险提出应当按农村标准确定死亡赔偿金数额，本院认为，根据田俊华的银行账户交易明细可以认定，在其死亡的一年之前，其就已经从事交通运输工作，其与邵珠山建立雇佣关系也超过了一年。故原告方要求按城镇标准确定其死亡赔偿金，主张其死亡赔偿金为1203640元，本院予以支持。原告方主张被扶养人生活费为81267.3元，本院予以支持。 2、原告方主张精神抚慰金50000元，并要求在交强险内优先赔付，本院予以支持。 3、原告方主张丧葬费33216元，本院予以支持。 4、根据法律规定，受害人死亡的，赔偿义务人应当赔偿受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。故原告方主张家属误工损失3822元，交通费260元，本院予以支持。住宿费，本院酌情确定为2500元。 5、原告方主张医疗费损失329元，本院予以支持，在交强险内予以赔付。 以上各项损失共计1375034.3元，由华安保险和平安保险在交强险伤残赔偿限额内各赔偿11万元，精神损害抚慰金在交强险内优先赔付；在交强险医疗赔偿限额内各赔偿164.5元；不足部分为1154705.3元，由华安保险、平安保险在商业三者险内各赔偿384901.77元，由邵珠山赔偿384901.77元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、华安财产保险股份有限公司三明中心支公司在保险责任限额内赔偿徐田锦、田宗旭、王怀兰损失495066.27元，于本判决生效之日起十日内付清； 二、中国平安财产保险股份有限公司福建分公司在保险责任限额内赔偿徐田锦、田宗旭、王怀兰损失495066.27元，于本判决生效之日起十日内付清； 三、邵珠山赔偿徐田锦、田宗旭、王怀兰损失384901.77元，与邵珠山先行支付的15000元赔偿款抵扣后，尚应支付369901.77元，于本判决生效之日起十日内付清； 四、山东众启运输有限公司对邵珠山的上述赔偿义务承担连带责任； 五、驳回徐田锦、田宗旭、王怀兰的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取8590元，由徐田锦、田宗旭、王怀兰负担13元；由翁增清负担2859元，永安市经纬物流有限责任公司对翁增清承担的款项承担连带责任；由张怀珠负担2859元；由邵珠山负担2859元，山东众启运输有限公司对邵珠山承担的款项承担连带责任。 原告于本判决生效之日起十五日内来本院申请退诉讼费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 员 陈颖浚 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 江 晶 书 记 员 黄梦莹