湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1781号上诉人（原审被告）：蒲某，女，1983年3月20日出生，瑶族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。委托诉讼代理人：李永春，湖南丹山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖八喜，男，1951年8月2日出生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。被上诉人（原审原告）：米二桃，女，1955年2月27日出生，汉族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。系肖八喜之妻。二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄飞流，湖南维清律师事务所律师。原审第三人：肖某1，男，2008年6月17日出生，瑶族，辰溪县人，学生，住湖南省辰溪县。原审第三人：肖某2，女，2010年8月16日出生，瑶族，辰溪县人，学生，住湖南省辰溪县。法定代理人：蒲某，女，1983年3月20日出生，瑶族，辰溪县人，农民，住湖南省辰溪县。系肖某1、蒲某的母亲。上诉人蒲某因与被上诉人肖八喜、米二桃及原审第三人肖某1、肖某2占有物保护纠纷一案，不服湖南省辰溪县人民法院（2020）湘1223民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蒲某上诉请求：撤销原判决第一项并依法予以改判，由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1、一审法院对一次性工亡补助金性质认定错误。一次性工亡补助金是对职工因工死亡而丧失的劳动能力所能够取得的能用于安排家庭日常生活的那部分收入的补偿，是对因工死亡职工所在家庭丧失的经济损失的经济补偿。2、一审法院判决上诉人返还两被上诉人一次性死亡补助金和抚恤金330000元的判决错误。一是浙江嘉兴开天传动技术有限公司额外支付给死者肖守城家属的100000元抚恤金与两被上诉人进行分配错误。死者肖守城在与上诉人结婚后单独立房和两个婚生子女在县城按揭购房居住形成一个新的家庭，该家庭成员只有肖守城、上诉人及原审第三人，两被上诉人不是该家庭的成员，不能够成为死者肖守城的家属。浙江嘉兴开天传动技术有限公司额外支付该笔抚恤金明确是给付给死者家属，且已经实际用于开支完毕。二是一审法院判决不从一次性工亡补助金清偿死者肖守城债务并平均分配一次性工死补助金错误。3、一审法院认定上诉人是本案适格主体错误。本案涉案的一次性工亡补助金已经转至第三人肖某1账户，第三人肖某1是涉案一次性工亡补助金的实际掌控人，不能够因为肖某1未成年而否认其掌控的合法性，上诉人作为肖某1的监护人在肖某1作为被告时必然会因监护人身份列为被告，但是此被告与上诉人作为掌控一次性工亡补助金的被告是完全不一样的。一审人民法院罔顾上诉人作为未成年人肖某1监护人的被告身份，直接认定其为掌控一次性工亡补助金的被告错误。肖八喜、米二桃辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。肖八喜、米二桃向一审法院起诉请求：1、依法判令被告返还二原告应得儿子肖守城的工亡补助金328575元；2、依法判令被告返还二原告应得的一次性工亡抚恤金40000元。一审法院认定事实：2019年10月10日，原告肖八喜、米二桃之子（被告蒲某之夫）肖守城在浙江省嘉兴市嘉兴开天传动技术有限公司因公死亡，同年11月4日浙江省嘉兴市南湖区人力资源和社会保障局对肖守城的死亡作出南人社工伤认定［2019］772号认定工伤决定书，认定其为工伤。同年10月15日原告肖八喜、被告蒲某与嘉兴开天传动技术有限公司经嘉兴科技城（大桥镇）人民调解委员会调解，达成（2019）嘉南大人调字第204号《人民调解协议书》，由嘉兴开天传动技术有限公司一次性额外补偿肖守城家属抚恤金100000元，由被告蒲某领取。2020年1月2日，嘉兴开天传动技术有限公司拨付一次性工亡补助金785020元及丧葬费35594.5元至蒲某银行账户上（银行卡号：6217********）。另查明，第三人肖某1、肖某2均系在校小学生，第三人肖某1、肖某2分别每月领取嘉兴社保部门发放的供养亲属抚恤金396.8元、1190.4元至两第三人成年时止。原告肖八喜、米二桃分别每月领取嘉兴社保部门发放的供养亲属抚恤金1000元至两原告终老。一审法院认为，工亡补助金及抚恤金不属于遗产，系对死者共同生活的近亲属所遭受到的财产损失和精神损害所给予的赔偿，分配时可参照继承法相关规定。被告蒲某辩称其不是本案的适格主体，理由是工亡补助金500000元已经通过银行转账至第三人肖某1名下，但肖某1尚未成年，实际不能管理如此大的资金，且被告蒲某作为其监护人，仍是该笔资金的实际管理者，故对其辩称理由本院不予支持。被告蒲某辩称可用于分配的工亡补助金只有500000元，本院认为工亡补助金不是遗产，不能适用《中华人民共和国继承法》第三十三条，即先用于夫妻共同债务的偿还，故对其辩称理由本院不予支持。肖守城死亡后，作为其父母原告肖八喜、米二桃、其子女第三人肖某1、肖某2及其妻子被告蒲某均有权分割工亡补助金及抚恤金，而丧葬费35594.5元已用于肖守城的丧葬事宜，则实际可分配一次性工亡补助金及抚恤金合计885020元。上述可分割资金，应当遵循优先照顾被扶养人的利益，按照与死者生前关系的亲属远近、共同生活的亲密程度并结合被扶养人劳动能力的强弱等因素综合考虑。被告蒲某全部占有死者肖守城的工亡补助金及抚恤金后给二原告分文未付，侵害了二原告的合法权益。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（四）项及《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条之规定，判决如下：一、由被告蒲某在本判决书生效后十日内返还侵占原告肖八喜、米二桃应分配其子死亡一次性工亡补助金及抚恤金330000元；二、驳回原告肖八喜、米二桃的其他诉讼请求。本案受理费6829元，依法减半收取3414.5元，由原告肖八喜、米二桃负担414.5元，由被告蒲某负担3000元。二审中，上诉人蒲某向本院提交贫困户信息卡、诊断证据及病历资料等证据一组，拟证明被上诉人长期疾病缠身长期需要治疗，家庭困难的情况。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定，上诉人未能提供贫困户信息卡原件核对，且被上诉人对真实性有异议，故不予采信；诊断证据及病历资料，能够客观呈现与本案有关的情况，且被上诉人和原审第三人对真实性、合法性无异议，故应予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的财产为一次性工亡补助金和抚恤金，该财产是对死者近亲属因受害人死亡导致生活资源的减少和丧失的补偿而并非死者的遗产，为死者的近亲属共同共有。上诉人蒲某、被上诉人肖八喜、米二桃及原审第三人肖某1、肖某2作为肖守城的近亲属，在肖守城工亡后，对获得的一次性工亡补助金和抚恤金共同共有，均有权参与分割。一审法院根据本案实际情况，从维护各方当事人利益角度考虑，从获得的一次性工亡补助金和抚恤金中分配330000元给被上诉人肖八喜、米二桃并无不妥。关于上诉人蒲某主张嘉兴开天传动技术有限公司一次性额外补偿的抚恤金100000元只能在家庭成员中进行分配，被上诉人不是死者的家庭成员，无权参与该款分配的理由，因被上诉人蒲某与上诉人肖八喜共同作为肖守城的家属，与嘉兴开天传动技术有限公司签订了《协议书》，协议约定额外补偿的抚恤金100000元也是补偿给肖守城的家属，被上诉人肖八喜、米二桃作为肖守城的父母当然有权参与分配该款项，故本院对此理由不予支持。关于上诉人蒲某主张应先清偿死者肖守城债务后再分配一次性工亡补助金的理由，因一次性工亡补助金并非死者的遗产，优先用于清偿死者债务于法无据，故本院对此理由不予支持。关于上诉人蒲某主张其已将一次性工亡补助金转至第三人肖某1账户，其不是本案适格主体的理由，本院认为，一次性工亡补助金和抚恤金均由上诉人蒲某领取，即使其将该款项已转入第三人肖某1账户，但其作为肖某1的监护人，仍是该笔资金的实际管理者，故对此理由亦不予支持。综上，上诉人蒲某的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6250元，由上诉人蒲某负担。本判决为终审判决。审判长  杨代绪审判员  刘士平审判员  黄丽霞二〇二〇年十一月十八日书记员  龙星宇