贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1448号上诉人（原审被告）：西南交通建设股份有限公司，住所地：云南省昆明市五华区西昌路**，统一社会信用代码：91530000216621068L。法定代表人：孙明书，系该公司董事长。委托代理人：刘泊江，云南泊江律师事务所专职律师，执业证号：15301201010422776。代理权限：特别授权。被上诉人（原审原告）：蒋定学，男，1985年8月5日生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托代理人：雷云，贵州哲瀚律师事务所专职律师，执业证号：15201201410125277。代理权限：特别授权。委托代理人：柏承豪，贵州哲瀚律师事务所专职律师，执业证号：15201201810031604。代理权限：一般授权。上诉人西南交通建设集团股份有限公司与被上诉人蒋定学买卖合同纠纷一案，原经贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院于2020年6月24日作出（2020）黔0423民初692号民事判决，西南交通建设集团股份有限公司不服，于2020年7月16日向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实和理由：一是被上诉人没有提供双方买卖合同的原件，应承担举证不能的责任；二是整个工程未结算，双方的债权债务未得到确认，一审法院仅通过合同复印件对价款进行认定，不符合现实情况也超过被上诉人诉请。被上诉人答辩称：一审认定事实清楚，证据确实充分，应予维持。原告蒋定学诉称：一、判令被告立即向原告支付材料款319982元及利息（利息以319982元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率4.8%）从2016年12月18日起计算至全部款项付清之日止）；二、本案的诉讼费、保全费等由被告承担。事实和理由：被告因承建S309线镇宁县乐坝公路（乐纪至坝草）路面工程需要，向原告采购水泥稳定碎石基层集料，双方于2015年9月18日签订《水稳基层碎石料供应合同》（以下简称供应合同）。合同签订后，原告向被告供应了相应的材料。2016年12月18日，原、被告双方进行最终结算，被告应付材料款为1219982元。2019年11月3日，经原、被告再次对账，被告仍欠付原告材料款319982元。原告多次催促被告支付其欠付的材料款，被告以各种理由拒不支付。被告长时间拖欠原告材料款，严重损害原告合法利益。为维护原告合法权益，特依照《合同法》、《民事诉讼法》等相关法律之规定，提起诉讼，望依法支持原告诉请为盼。被告西南交建公司辩称：一、原告诉请材料款处于待定状态，被告方认为被告西南交建公司已经向原告支付全部材料款；二、原告提供的《水稳基层砂石料供应合同》、工程价款最终结算单、乐坝路碎石料款确认表从形式要件、内容要件上应予排除，原告提交的《水稳基层砂石料供应合同》形式上不合法，本案案涉工程的完工应以工程验收交付为准，而现案涉工程并未验收交付；三、原告并未向被告提供相关税务发票，违背了常识性规定，应负相应责任。一审法院经审理查明：原、被告约定由原告蒋定学向被告西南交建公司“S309线镇宁县乐纪至坝草公路改扩建工程”提供碎石材料，经原、被告于2016年12月18日结算确认结算金额为人民币1219982元，于2019年11月3日最终确认被告西南交建公司尚欠原告蒋定学碎石材料款人民币319982元。以上事实有原告蒋定学提交的身份证、工商登记信息、《水稳基层砂石料供应合同》、工程价款最终结算单、乐坝路碎石料款确认表以及当事人陈述在卷佐证，并经庭审举证质证，足以认定。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原告蒋定学与被告西南交建公司约定由原告蒋定学向被告西南交建公司供应“S309线镇宁县乐纪至坝草公路改扩建工程”的碎石材料，原、被告双方已经形成合同关系。被告西南交建公司辩称已经向原告蒋定学支付全部材料款，并且原告蒋定学提交的原告提供的《水稳基层砂石料供应合同》、工程价款最终结算单、乐坝路碎石料款确认表从形式要件、内容要件上应予排除。经查，原告蒋定学提交的《水稳基层砂石料供应合同》、工程价款最终结算单虽然是复印件，但可以看出分别加盖有“西南交通建设集团股份有限公司省道S309镇宁乐纪至坝草公路工程项目经理部合同专用章”、“西南交通建设集团股份有限公司S309线镇宁县乐纪至坝草公路改扩建工程第三合同段项目经理部”的公章。原告蒋定学提交的乐坝路碎石料款确认表，虽然不是加盖“西南交通建设集团股份有限公司”的公章，但已经盖有“西南交通建设集团股份有限公司S309线镇宁县乐纪至坝草公路改扩建工程第三合同段项目经理部财务专用章”，并与《水稳基层砂石料供应合同》、工程价款最终结算单相互印证，形成证据链，可推定《水稳基层砂石料供应合同》、工程价款最终结算单的真实存在，原、被告之间已经形成买卖合同关系，从而证实被告西南交建公司对原告蒋定学诉请结算金额人民币1219982元以及尚欠碎石材料款人民币319982元的认可，故被告西南交建公司此意见本院不予支持，原告蒋定学诉请被告西南交建公司支付尚欠碎石材料款人民币319982元本院予以支持。被告西南交建公司辩称原告蒋定学供应碎石材料的工程尚未进行验收交付，原告蒋定学也未向被告西南交建公司提供税务发票，应承担相应责任，本院认为被告西南交建公司此项辩论意见并不影响原、被告之间的买卖合同效力及合同双方的权利义务等，故被告西南交建公司此项辩论意见本院不予支持。关于原告蒋定学主张利息的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中原、被告签订的《水稳基层砂石料供应合同》并未约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方式，本院认为原告蒋定学主张的利息部分应以欠付材料款人民币3199826元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率自最后确定欠付材料款金额之日（即2019年11月3日）起计算至全部款项付清之日止，故原告蒋定学诉请被告西南交建公司支付逾期材料款利息的计算方法本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：被告西南交通建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告蒋定学碎石材料款人民币319982元及利息（以人民币319982元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款利率2019年11月3日计算至碎石材料款付清之日止）。案件受理费减半收取人民币3050元、财产保全案件申请费人民币2070元，由被告西南交通建设集团股份有限公司承担。二审经审理认为，一审认定事实清楚，证据确实充分。结合上诉人上诉理由，本案争议焦点为：蒋定学提供的证据材料能否证明双方存在买卖合同以及所欠材料款的多少？被上诉人蒋定学为证明双方之间买卖合同关系及上诉人欠其319982元材料款的事实，提供了甲方为西南交通建设集团股份有限公司S309线镇宁县乐坝公路路面工程项目部与蒋定学班组签订的《水稳基层砂石料供应合同》复印件、2016年12月18日西南交通建设集团股份有限公司针对蒋定学施工队工程价款最终结算清单复印件、2019年11月3日西南交通建设集团股份有限公司下欠蒋绍云（蒋定学）乐坝路碎石材料款确认表原件三份证据予以佐证，针对以上证据能否证明本案争议焦点，经查：上诉人与被上诉人存有购买砂石材料的事实除了被上诉人提供的《水稳基层砂石料供应合同》复印件证实外，还有庭审中，上诉人特别授权代理人承认的双方签订有砂石供应合同，约定事项与合同一致的自认予以佐证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款“当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认”的规定，上诉人特别授权代理人的自认可以作为当事人的自认，虽然被上诉人仅提供了合同复印件，但有当事人自认可以证明双方存在购买砂石的买卖合同关系。至于被上诉人供应砂石的数量和上诉人尚欠多少砂石材料款，被上诉人提供的2016年12月18日西南交通建设集团股份有限公司针对蒋定学施工队工程价款最终结算清单虽为复印件，但盖有“西南交通建设集团股份有限公司S309线镇宁县乐纪至坝草公路改扩建工程第三合同段项目经理部”的公章，能与经庭审质证的“2019年11月3日西南交通建设集团股份有限公司下欠蒋绍云（蒋定学）乐坝路碎石材料款确认表”互相印证，形成完整证据锁链，故上诉人认为被上诉人提供的证据不能证实其诉请，应承担举证不能责任的上诉理由不能成立。关于上诉人提出的“整个工程未结算，上诉人与被上诉人间债权债务未得到双方确认，一审以合同复印件做出价款认定，不符合现实情况也超出原告诉请”的上诉理由，因整个工程的结算与上诉人和被上诉人间的砂石买卖合同属不同的法律关系，且合同也未约定材料款需等到整个工程结算后才予支付，同时，原审法院认定被上诉人尚欠319982元材料款的事实有结算单及确认表予以印证，并非上诉人所述原审法院仅以合同来进行价款认定，故上诉人的该条上诉理由不能成立。上诉人上诉后，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条“一审宣判后，原审人民法院发现判决有错误，当事人在上诉期内提出上诉的，原审人民法院可以提出原判决有错误的意见，报送第二审人民法院，由第二审人民法院按照第二审程序进行审理；当事人不上诉的，按照审判监督程序处理”的规定，向本院提出利息计算应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款报价利率予以计算的意见，本院依照第二审程序审查后认为：自2019年8月20日后，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故原判按中国人民银行同期同类人民币贷款利率计算利息错误，本院予以改判。综上所述，上诉人的上诉理由不成立，但原判针对欠款利息计算标准错误，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院（2020）黔0423民初692号民事判决；二、改判由上诉人西南交通建设集团股份有限公司在本判决生效之日起十五日内支付被上诉人蒋定学材料款人民币319982元及利息（以人民币319982元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月3日计算至所欠款项付清之日止）。一审案件受理费减半收取3050元，财产保全案件申请费人民币2070元由上诉人西南交通建设集团股份有限公司负担，二审案件受理费6100，由上诉人西南交通建设集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 帆审判员 宋 颂审判员 朱俊蓉二〇二〇年十一月十二日书记员 陈秋君