北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终8591号上诉人（原审原告）：刘强，男，1975年10月13日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：新疆生产建设兵团出版社有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区五家渠市兵团党委党校院内。法定代表人：许迎庆，常务副社长。委托诉讼代理人：刘冬，北京市华品律师事务所律师。上诉人刘强因与被上诉人新疆生产建设兵团出版社有限责任公司（以下简称建设兵团出版社）民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初39616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘强上诉请求：撤销一审判决第二项、第三项；判决建设兵团出版社返还刘强借款35万元；判决建设兵团出版社支付利息（以350000元为基数，自2014年3月17日起至实际给付之日止；以3000元为基数，自2014年10月20日起至实际给付之日止；以30000元为基数，自2014年10月22日起至实际给付之日止；以30000元为基数，自2014年10月27日起至实际给付之日止；以5000元为基数，自2014年12月19日起至实际给付之日止，以上款项均按中国人民银行2014年10月19日同档同期年利率24%计算）；本案一、二审诉讼费由建设兵团出版社承担。事实和理由：本案组委会部门《借条》复印件中记载的刘强出借的光盘制作款、备用金，刘强有银行划款单原件佐证，有组委会部门主任李朦开具的《借条》原件佐证。以上证据可以相互佐证，即说明案件事实又说明款项已经实际交付。刘强提交复印件诉讼符合生活常识，且属于免证范围。北京三中院已认定刘强与建设兵团出版社具有劳动关系，并且刘强已经提交和财务主任郝云电话录若证明刘强的原始票据都上交给建设兵团出版社做财务处理。建设兵团出版社一审提交的《费用报销单》也证明刘强有报销事实。刘强复印件证据符合法律规定，属法定证据。法官不予鉴定程序违法，本案具有鉴定条件。光盘复制合同真实性是诉讼双方无争议事实，但法官却强行对证据真实性不予认可，有悖常理。刘强不可能借给李朦个人35万，此款属作为部门主任李朦的职务行为。总之，组委会部门《借条》内款项用于建设兵团出版社运作的禁毒光盘项目，建设兵团出版社既不让李朦出庭对质，又拒绝出示相关证据，还拒绝刘强提起的印章鉴定申请，建设兵团出版社消极举证行为应当承担不利法律后果。建设兵团出版社辩称，不同意对方的上诉意见，同意一审判决。刘强向一审法院起诉请求：1、判令建设兵团出版社返还借款418000元；2、判令建设兵团出版社支付利息（以350000元为基数，自2014年3月17日起至实际给付之日止；以3000元为基数，自2014年10月20日起至实际给付之日止；以30000元为基数，自2014年10月22日起至实际给付之日止；以30000元为基数，自2014年10月27日起至实际给付之日止；以5000元为基数，自2014年12月19日起至实际给付之日止，以上均按照年利率24%计算）；3、本案诉讼费由建设兵团出版社承担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、刘强提供落款日期为2014年10月19日的借条复印件一份，证明其借给新疆生产建设兵团出版社有限责任公司两笔借款93000元和350000元。刘强称无法出具原件的原因是原件已由建设兵团出版社以报销为由收走。该份借条复印件载明：我组委会是新疆生产建设兵团出版社授权成立的独立核算单位，现因准备金不足，特向员工刘强借款93000元用于支付湛江**丽金音影碟有限公司光盘制作费和周转金，等销售回款到位后归还（按银行同期同档四倍利率计息）。另组委会主任李朦于2014年3月17日以个人名义向刘强借款35万元现金已用于组委会运营，此笔款项我组委会承诺负责归还（按银行同期同档四倍利率计息），此承诺五年有效。以上如发生诉讼，我组委会承担诉讼费、执行费等费用。借条复印件上的印章经刘强当庭辨认为“《亮剑禁毒??全民禁毒普法教育光盘》发行组委会”。新疆生产建设兵团出版社有限责任公司对该份借条复印件的真实性不予认可，称如果建设兵团出版社收走原件，刘强应持有收条。因该份证据系复印件，一审法院对该份证据的真实性不予认可。2、刘强提供落款日期为2014年3月17日的借条一份，证明组委会主任李朦以个人印章出具借条，系其职务行为。该份借条载明：今借到刘强35万元整。约定2015年底归还。新疆生产建设兵团出版社有限责任公司对该份证据的真实性和证明目的不予认可，称借条不能证明是李朦个人借款还是公司借款，只有李朦盖章没有签字，盖章的真实性无法确定。另外，该份证据没有转账凭证，无法确认借款事实是否发生。因李朦并非本案被告，且未到庭对该份借条作出说明，一审法院对该份证据的真实性不予认定。3、刘强提供北京银行电子回单三份，证明刘强于2014年10月20日向新疆生产建设兵团出版社有限责任公司转账支付借款3000元；2014年10月22日向湛江**丽金影碟有限公司转账支付30000元，用途注明是新疆生产建设兵团出版社有限责任公司光盘制作款；2014年10月27日向湛江**丽金音影碟有限公司转账支付30000元，用途注明是新疆生产建设兵团出版社光盘制作费，以上共计63000元。新疆生产建设兵团出版社有限责任公司对其真实性和证明目的不予认可，称电子回单存在同一收款人账号收款人名称不一致等问题，明显系伪造。因2014年10月22日的回单收款人为“湛江**丽金影碟有限公司”，与另外两份回单中的收款人“湛江**丽金音影碟有限公司”名称不符，一审法院对该份证据的真实性不予认定，对其他两份回单的真实性予以认可。4、刘强提供北京银行个人账户对账单一份及落款日期为2014年10月22日的收条复印件，证明刘强于2014年9月24日取现36600元，并将其中的30000元以现金的形式交付湛江**丽金音影碟有限公司。刘强称无法出具收条原件的原因是原件已由建设兵团出版社以报销为由收走。该份收条复印件载明：今我单位湛江**丽金音影碟有限公司收到刘强交亮剑制作光盘款30000元整现金。该份复印件上盖章模糊不清，经刘强辨认为湛江**丽金音影碟有限公司业务专用章。新疆生产建设兵团出版社有限责任公司对收条复印件的真实性不予认可，对北京银行个人账户对账单的真实性认可，证明目的不认可，称不能证明取款用途。一审法院对北京银行个人账户对账单的真实性予以认可，因刘强未提供收条原件予以比对，一审法院对收条复印件的真实性不予认可。5、刘强提供北京银行个人账户对账单一份，证明其自2014年3月8日至3月11日取款19000元，是350000元现金的组成部分。新疆生产建设兵团出版社有限责任公司对真实性认可，证明目的不认可，认为不能证明取现的用途是借给建设兵团出版社。一审法院对该份证据的真实性予以认可。6、刘强提供北京银行电子回单一份及落款日期为2014年12月19日借条复印件，证明其2014年12月19日转账支付新疆生产建设兵团出版社有限责任公司借款5000元。刘强称无法出具借条原件的原因是原件已由建设兵团出版社以报销为由收走。该份借条复印件载明：我组委会是新疆生产建设兵团出版社授权成立的独立核算单位，现因准备金不足，特向员工刘强借款5000元用于周转金，等销售回款到位后归还（按银行同期同档四倍利率计息）。借条复印件上的印章经刘强当庭辨认为“《亮剑禁毒??全民禁毒普法教育光盘》发行组委会”。新疆生产建设兵团出版社有限责任公司对借条复印件和北京银行电子回单的真实性和证明目的均不认可。一审法院对北京银行电子回单的真实性予以认可，因刘强未提供借条原件予以比对，一审法院对借条复印件的真实性不予认可。7、刘强提供其与建设兵团出版社财务主任郝云的电话录音，证明建设兵团出版社的财务要求。新疆生产建设兵团出版社有限责任公司对真实性和证明目的不认可，称完整性无法证明。因郝云未到庭作证，一审法院对电话录音的真实性不予认可。8、刘强提供音像光盘复制合同复印件一份，证明其支付光盘制作费用的真实性。刘强称原件已被建设兵团出版社收走。新疆生产建设兵团出版社有限责任公司对该份证据的真实性不予认可。因合同系复印件，一审法院对该份证据的真实性不予认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，刘强提供的加盖“《亮剑禁毒??全民禁毒普法教育光盘》发行组委会”印章的借条及加盖“湛江**丽金音影碟有限公司”印章的收条均系复印件，我国法律规定，无法与原件、原物核对的复制件、复制品，不能单独作为认定案件事实的根据，故对刘强基于上述证据主张其与新疆生产建设兵团出版社有限责任公司之间存在民间借贷法律关系的主张，一审法院不予采信。刘强提供的加盖李朦姓名章的借条，因李朦并非本案被告，且李朦未到庭对该笔350000元的现金借款情况作出陈述，故对于刘强主张新疆生产建设兵团出版社有限责任公司应偿还该笔借款的主张，依据不足，一审法院不予支持。刘强提供的银行取现记录，因无法证明与本案借款的关联性，一审法院不予采信。刘强提供的银行对账单显示，其于2014年10月20日、2014年12月19日分别向新疆生产建设兵团出版社有限责任公司转账支付3000元和5000元。刘强仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，建设兵团出版社抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，建设兵团出版社应当对其主张提供证据证明。新疆生产建设兵团出版社有限责任公司未举证证明转账系出于其他法律关系，故对以上8000元的借款性质一审法院予以确认。另，刘强于2014年10月27日向湛江**丽金音影碟有限公司转账支付30000元。因新疆生产建设兵团出版社有限责任公司认可与湛江**丽金音影碟有限公司存在合同关系，刘强的上述转账行为客观上使新疆生产建设兵团出版社有限责任公司受益，且新疆生产建设兵团出版社有限责任公司未证明返还刘强上述合同款，故对以上30000元的借款性质一审法院亦予以确认。根据一审法院查明的事实，刘强曾于2017年11月24日以相同事实向一审法院提出诉讼，后撤诉。刘强未提供证据原件证明双方当事人对借款利息进行约定，一审法院根据刘强的合理损失酌情确定逾期利息的计算标准，具体数额以一审法院认定为准。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第五项之规定，判决如下：一、被告新疆生产建设兵团出版社有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘强偿还借款38000元；二、被告新疆生产建设兵团出版社有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告刘强支付逾期利息（以38000元为基数，按照年利率6%的标准自2017年11月24日起计算至实际付清之日止）；三、驳回原告刘强其他诉讼请求。二审中，刘强提交了北京市第三中级人民法院（2020）京03民终6681号民事判决书、最高人民法院裁定书、人民法院报“力保类案同判”文章、建设兵团出版社组委会印模、《亮剑禁毒??全民禁毒普法教育光盘》征订致函、建设兵团出版社《授权书》、管辖权异议申请书、建设兵团出版社关于《亮剑禁毒??全民禁毒普法教育光盘》全国公益发行的请示、《亮剑禁毒??全民禁毒普法教育光盘》资金往来结算账户的说明、刘强在朝阳法院《撤回部分诉讼请求申请书》、建设兵团出版社提交的李朦《情况说明》、《延期审理申请书》、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会出庭通知书、建设兵团出版社《费用报销单》等证据，用以证明建设兵团出版社与刘强存在劳动关系，借贷事实发生在劳动关系期内，法院应该同案同判。本案具有鉴定条件，建设兵团出版社可以找到李朦，建设兵团阻碍查明本案案件事实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。并且，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人应当出示证据的原件或者原物。无法与原件、原物核对的复制件、复制品，不能单独作为认定案件事实的根据。本案中，刘强用于证明其与建设兵团出版社之间存在民间借贷关系的证据《借条》，均系复印件。且2014年3月17日的《借条》复印件上的“借款人”为盖章“李朦之印”。故此，仅凭上述证据，不足以支持刘强的主张。同时，刘强提供的银行对账单等其他证据，不足以印证前述《借条》所载内容实际发生。故此，一审法院不予认定刘强与建设兵团出版社之间存在民间借贷法律关系，并无不当。另外，一审结合当事人的陈述及提交的证据，对案涉8000元和30000元的借款性质予以确认，亦无不当，故此，一审判决并无不当。综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7570元，由刘强负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 饶林生审 判 员 卫 华审 判 员 李 琴二〇二〇年十一月二十日法官助理 赵 楚书 记 员 沈佳盟