四川省宜宾市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川15行再3号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）蒲明彬,男,1973年12月出生,汉族,住四川省兴文县。 委托代理人瞿杰，宜宾市兴文县晏阳法律服务所法律工作者，执业证号：32312021109020。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）江安县社会保险事务中心,住所地：四川省江安县江安镇竹都大道东段**，统一社会信用代码：1251122345210672X5。 法定代表人肖雁,主任。 出庭负责人范雪梅，江安县社会保险事务中心副主任。 委托代理人李景健，江安县社会保险事务中心待遇审核股副股长。 再审申请人蒲明彬因与被申请人江安县社会保险事务中心（以下简称江安社保中心）工伤保险待遇行政给付争议一案，不服本院作出的（2017）川15行终37号行政判决，向四川省高级人民法院申请再审。2020年9月11日，四川省高级人民法院作出（2019）川行申853号行政裁定，指令本院再审。本院再审立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 四川省江安县人民法院一审查明：蒲明彬与江安县宜锋煤业有限公司签订劳动用工合同，从事井下采煤工作，投保了工伤保险。2014年7月22日下午16时，蒲明彬下班骑摩托车回家，在江安县与李华泽驾驶的车牌号为川E×××××的拖拉机相碰撞，导致蒲明彬受伤及摩托车受损。蒲明彬受伤后先后到兴文泰安医院等医疗机构治疗。2014年9月9日，江安县公安局交通管理大队作出宜公交认字2014第00046号《道路交通事故认定书》，认定李华泽负事故全部责任。2015年3月20日，宜宾市人力资源和社会保障局作出宜人社工认字（2015）552号《认定工伤决定书》，认定蒲明彬所受事故伤害为工伤。2015年7月8日，宜宾市劳动能力鉴定委员会作出宜宾市劳鉴2015年0924号《初次鉴定结论书》，鉴定蒲明彬伤残等级为八级。蒲明彬就机动车交通事故责任纠纷一案向四川省江安县人民法院提起民事诉讼，2015年8月10日，四川省江安县人民法院作出（2015）江安民初字第318号民事判决，确认蒲明彬的残疾赔偿金为97524元，续医费为9000元，该判决已发生法律效力。 2016年5月19日，蒲明彬所在单位向江安县社保局申请支付工伤保险待遇。2016年6月16日，江安县社保局经审核，确定蒲明彬应该获得的一次性伤残补助金为33987.80元、一次性医疗补助费为27318.64元，合计应得工伤保险待遇为61306.44元，扣除民事判决确认由第三方支付的一次性伤残补助金33987.80元和一次性医疗补助费9000元。江安县社保局实际向蒲明彬支付工伤保险待遇18318.64元。蒲明彬不服，向四川省江安县人民法院提起诉讼，请求江安县社保局支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金共计61306.44元，扣除已支付的18318.64元，还应支付42987.80元。 一审法院认为,工伤保险实行省级统筹，在四川省范围内应优先适用四川省的相关规定。根据川府发[2003]42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”规定，虽然侵权赔偿中的残疾赔偿金与工伤保险待遇中的一次性伤残补助金等项目的名称不完全相同，但其性质并无差别，都是因劳动者在工作期间受到伤害致残后，对其因残而减少收入的合理补偿。蒲明彬通过民事诉讼已获得的残疾赔偿金数额已经超过了工伤保险待遇中的一次性伤残补助金标准，故工伤保险基金不应再支付该项费用；其已由生效判决确定的医疗费9000元，江安县社保局在审核后予以扣除的行为符合规定。遂判决驳回蒲明彬请求江安县社保局支付工伤保险待遇42987.80元的诉讼请求;案件受理费50元由蒲明彬负担。 蒲明彬不服，提起上诉称，一审法院判决驳回其诉讼请求，实属错判，属适用法律错误。一是人身损害与工伤补偿应该兼得而不是补差原则，因为人身损害与工伤保险待遇是两种不同的救济途径，劳动者因第三人的原因导致工伤，用人单位或工伤保险经办机构不能以劳动者已经获得伤残赔偿为由免除自身的赔偿义务；二是《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，职工因为第三人的原因造成的工伤，可以向肇事方主张人身损害赔偿，在获得肇事方赔偿的基础上，可以享有工伤医疗费用之外的工伤保险待遇，一审法院适用川府发[2003]42号实施意见的规定，属适用法律错误，该实施意见与最高人民法院的司法解释相违背，请求二审法院查明事实，依法改判。 江安县社保局答辩称:一、蒲明彬根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定，认为可以获得双倍赔偿的理由不能成立。上述司法解释仅从程序上表明可以申请，但具体怎么赔偿，应当按照社会保险行政经办机构的相关规定办理。人力资源和社会保障部《关于印发工伤保险经办规则的通知》（人社部发[2012]11号）文件第七十条规定：“业务部门根据法律文书确定的医疗费与工伤待遇中的医疗费比较，不足部分予以补足，其工伤医疗待遇不得重复享受。业务部门根据统筹地区社会保险行政部门制定的相关政策核定其他工伤待遇”,明确了统筹地区社会保险行政部门制定的相关政策可以适用。二、蒲明彬认为不应适用川府发[2003]42号文件的理由不能成立。四川省人民政府的上述实施意见规定，在有第三者责任的情况下，工伤保险基金实行的是补差原则。无论是社会保险法、工伤保险条例，还是侵权责任法，涉及因人身受到损害而产生的医疗费、残疾赔偿金、死亡赔偿金，虽然名称不完全一致，但均是因人身受到损害而产生的损失。请求依法驳回上诉，维持原判。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院二审认为,本案的争议焦点是因第三人侵权造成工伤的，工伤职工能否同时获得民事赔偿和工伤保险待遇，即民事赔偿和工伤保险待遇竞合时如何处理的问题。《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》没有对上述情况应当如何处理作出明确规定。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条的规定，也没有明确民事赔偿和工伤保险待遇是否可以同时获得。从《工伤保险条例》的立法意图来看，该条例的制定是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险。工伤保险费用由用人单位缴纳,如果未按时足额缴纳,社会保险行政部门可以责令改正或者处罚用人单位。当工伤保险基金出现不足时，是由统筹地区人民政府垫付。因此工伤保险与普通商业保险有所区别，工伤保险不是每个社会成员都可以购买和享受的社会保险待遇。民事侵权赔偿的主要方式是损害后果填平,在第三人侵权造成职工工伤的情况下，对于工伤职工人身财产性损失的赔偿，损失多少，获得的赔偿就为多少，工伤保险基金的赔偿应以填平工伤职工的损失为目的，工伤职工不能从工伤中获取额外的利益。因此，在第三人侵权造成职工工伤的情况下，工伤职工既可以请求侵权损害赔偿，也可以请求工伤保险待遇给付，但其最终所获得的赔偿金额，不应当超过其实际所受损害。这符合我国社会现阶段的价值取向，也能有效避免工伤职工为获得额外利益所面临的道德风险，保障工伤保险基金的安全平稳运行。 综上所述，《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条的规定，没有与相关法律法规、司法解释的规定相冲突和抵触，也符合《中华人民共和国社会保险法》、《工伤保险条例》的立法原意和民法的基本原则。江安县社保局根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条规定，作出补足蒲明彬工伤保险待遇金的行为并无不当。判决驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由蒲明彬负担。 蒲明彬申请再审称，人身损害与工伤补偿是两种不同的救济途径，再审申请人可以向侵权行为加害人请求损害赔偿，也可以依工伤保险规定请求工伤保险待遇给付，一审判决和二审判决采用补差原则属适用法律错误。请求：1.撤销（2017）川1523行初3号行政判决和（2017）川15行终37号行政判决；2.改判被申请人支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金共42987.80元；3.本案全部诉讼费由被申请人负担。 被申请人江安社保中心答辩称，根据四川省人民政府[2003]42号《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第十条的规定，因第三人侵权认定工伤的，工伤保险基金按照补差的原则支付工伤保险待遇，再审申请人的请求不能成立，依法应予驳回。 本院再审对原一审判决认定的事实予以确认。 另查明，江安县社会保险事务中心负责贯彻执行社会保险方针政策法规，促进经济发展和社会稳定；综合承办职工养老、工伤保险业务。 本院再审认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条规定：“职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼或者获得民事赔偿为由，作出不予受理工伤认定申请或者不予认定工伤决定的，人民法院不予支持。职工因第三人的原因受到伤害，社会保险行政部门已经作出工伤认定，职工或者其近亲属未对第三人提起民事诉讼或者尚未获得民事赔偿，起诉要求社会保险经办机构支付工伤保险待遇的，人民法院应予支持。职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外。”根据上述条文规定，劳动者因第三人侵权导致工伤的，除享有向第三人主张侵权赔偿的权利外，还可以主张工伤保险待遇。本案中，蒲明彬因交通事故伤害被认定为工伤，经鉴定为八级伤残，依法应当享受相应的工伤保险待遇。江安社保中心经测算，蒲明彬应获得的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金合计61306.44元，蒲明彬对此不持异议，本院予以确认。因江安社保中心已经支付了蒲明彬工伤保险待遇18318.64元，江安社保中心还应当继续支付42987.8元。 综上，原一审、二审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正；再审申请人蒲明彬的请求成立，应予支持。依照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十九条、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、撤销本院（2017）川15行终37号行政判决和四川省江安县人民法院（2017）川1523行初3号行政判决； 二、被申请人江安县社会保险事务中心于本判决生效后十日内支付再审申请人蒲明彬一次性伤残补助金、一次性医疗补助金共42987.8元。 一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，均由被申请人江安县社会保险事务中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  唐福均 审判员  李红彬 审判员  张雪萍 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张唯围