天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初21539号原告：天津大道路桥养护工程有限公司，住所地天津经济技术开发区金融街******。法定代表人：石建华，总经理。委托诉讼代理人：郭桐凤，天津中岳律师事务所律师。被告：樊某2，女，1987年8月7日出生，汉族，住山东省临沂市河**。被告：刘某，女，2010年9月8日出生，汉族，住山东省临沂市河**。法定代理人：樊某2（系被告刘某之母），基本信息同上。被告：樊某1，男，2007年11月23日出生，汉族，住山东省临沂市河**。法定代理人：樊某2（系被告樊某1之母），基本信息同上。被告：刘云见，男，1952年1月12日出生，汉族，住吉林省安图县。被告：刘美兰，女，1957年12月26日出生，汉族，住吉林省安图县。被告：沂水县兴民物流有限公司，住所地，住所地山东省临沂市沂水县夏蔚镇驻地iv>法定代表人：武光凤，总经理。被告：阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地，住所地山东省临沂市经济技术开发区管委会西邻金科大厦iv>主要负责人：邓凤龙，经理。委托诉讼代理人：张是君，天津世宏律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地，住所地天津市河**十一经路**iv>主要负责人：高健，总经理。委托诉讼代理人：陈建华，男。原告天津大道路桥养护工程有限公司（以下简称养护公司）与被告樊某2、刘某、樊某1、刘云见、刘美兰、沂水县兴民物流有限公司（以下简称物流公司）、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称阳光保险）、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称人民保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告养护公司的委托诉讼代理人郭桐凤、被告阳光保险的委托诉讼代理人张是君、被告人民保险的委托诉讼代理人陈建华到庭参加诉讼。被告樊某2、刘某、樊某1、刘云见、刘美兰、物流公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。养护公司向本院提出诉讼请求：1．请求法院依法判令养护公司的维修费用413540元、施救费用13300元、拆解费62424元，共计489264元，该经济损失由阳光保险、人民保险分别在交强险限额内各自优先承担2000元；剩余部分，由阳光保险在商业险限额内按照60%责任比例承担、人民保险在商业险限额内按照20%责任比例承担；仍有不足部分，由樊某2、刘某、樊某1、刘云见、刘美兰、物流公司承担连带赔偿责任。2．本案的诉讼费用由樊某2、刘某、樊某1、刘云见、刘美兰、物流公司承担。事实和理由：2019年2月23日13时41分许，刘同辉驾驶机动车与王英琪驾驶养护公司所有的重型载货专项作业车、王锐驾驶的机动车发生交通事故，造成多人死伤及相关财产损失，交警部门认定刘同辉负主要责任、王英琪负次要责任、王锐负次要责任。双方就赔偿事宜协商未果，现呈诉法院，望判如所请。阳光保险辩称，在驾驶员驾驶证、从业资格证、驾驶车辆行驶证合法有效的前提下，同意在交强险及商业三者险限额内赔偿合理合法经济损失。养护公司主张的经济损失数额过高，不同意承担相应赔偿责任；阳光保险支付养护公司车辆重新评估费用20670元，应由对方承担40%的给付责任。人民保险辩称，本次事故中王锐驾驶的车辆，系养护公司租赁的车辆，王锐亦为养护公司职工，事故发生时正履行职务行为，王锐作为侵权人，最终侵权责任还是由养护公司自行承担，在该侵权责任不成立的情况下，我公司不应当承担保险责任；根据养护公司签署的租赁合同约定，我公司不承担租赁车辆在租赁期间发生的一切损失。樊某2、刘某、樊某1、刘云见、刘美兰、物流公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年2月23日13时41分许，刘同辉驾驶鲁ＱＰ××**、鲁Ｑ××**半挂列车，沿海滨高速第一条车道由南向北以超过限速标志标明的最高时速行驶至事故地点，适有王英琪驾驶的津津ＡＨ××**重型载货专项作业车停于其前方同向车道内，王锐驾驶津津ＲＥ××**轻型普通货车（载乘李子龙、李跃辉）在施工作业过程中因车辆故障停于王英琪所驾车辆前方同向同车道内，且王锐车辆故障后，未按规定报警、未摆放警告标示、未转移至规定地点，刘同辉所驾车辆前部左侧碰撞王英琪所驾车辆右侧，王英琪所驾车辆受到向前的作用力在逆时针旋转过程中车体右侧与王锐所驾车辆后部接触，王英琪所驾车辆车体右侧后部与位于路面上的王英琪身体接触，车体前部左侧及左侧与道路中央钢制隔离护栏接触，造成刘同辉死亡，王英琪、王锐、李子龙、李跃辉受伤，三车及道路交通设施损坏的交通事故。本次事故天津市公安交通管理局高速公路支队海滨大队认定：刘同辉承担事故主要责任，王英琪承担事故次要责任，王锐承担事故次要责任，李子龙、李跃辉、海滨高速公司（道路设施单位）不承担事故责任。王英琪驾驶的津津ＡＨ××**车登记所有人为养护公司，王英琪系养护公司工作人员。刘同辉驾驶鲁鲁ＱＰ××**鲁鲁ＱＰ8**车登记所有人为物流公司，该车的牵引车在阳光保险投保交强险一份、商业三者险100万元，挂车在阳光保险投保商业三者险100万元，事故发生在保险期间。王锐驾驶的津津ＲＥ××**车登记所有人为李长河，该车在人民保险投保交强险一份，投保商业三者险500000元，附带不计免赔，事故发生在保险期间。大道路桥公司庭审中陈述王锐、王英琪均为其工作人员，事故发生时正从事职务行为。王锐驾驶的津津ＲＥ××**辆系养护公司从李长河处租赁，双方签订书面租赁协议，其中第三条约定李长河不承担租赁车辆在租赁期间内所发生交通事故或其他事故造成的一切后果，包括有关部门的罚款等、李长河不承担租赁车辆于租赁期间引发的第三者责任。本案呈诉后，根据阳光保险申请，对养护公司所有的上述津津ＡＨ××**重型载货专项作业车进行评估，扣除2000元残值后的评估金额为413540元（含材料费389040元），阳光保险为此支付评估费用20670元。养护公司提交了向应的维修费用发票。本次事故刘同辉近亲属、王英琪、李跃辉提起人身损害赔偿诉讼，本院及天津市第三中级人民法院分别作出相应生效判决书，认定刘同辉、王英琪、王锐的责任划分比例为6：2：2。阳光保险在商业三者险限额内赔偿王英琪经济损失448715.71元、赔偿李跃辉经济损失214486.88元，人民保险在承保津津ＲＥ××**商业三者险限额内赔偿王英琪经济损失149571.9元、赔偿刘同辉近亲属（樊某2、刘某、樊某1、刘云见、刘美兰）经济损失243894.8元。本院认为，交通管理部门出具的交通事故认定书认定事实清楚，责任划分准确，本院予以认定。事故各方的责任比例已被法院生效民事判决确定，在此本院不再赘述。本案争议焦点为：一、人民保险主张的不承担赔偿责任事由能否成立？二、养护公司各项经济损失应如何认定？赔偿责任如何承担？三、阳光保险主张的评估费承担是否具有法律依据？关于焦点一。根据道路交通事故认定书记载，在本次事故中王锐驾驶的车辆与养护公司所有的车辆发生碰撞，虽然王锐系养护公司职工，事发时正履行职务行为，但发生的侵权行为系不争事实。人民保险作为王锐驾驶车辆的交强险、商业三者险承保公司，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，本次交通事故造成的养护公司车辆财产损失，属于人民保险交强险赔偿范围。第三者责任商业保险合同亦约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁的负有赔偿责任。因此，人民保险亦应当在商业三者险限额内承担相应赔偿责任。另，人民保险还提出根据租赁合同约定不承担责任的主张，经审查，租赁合同系养护公司与李长河签订的，合同约定为李长河不承担责任，并非人民保险不承担责任。因此，人民保险主张不承担赔偿的抗辩理由，本院不予支持。关于焦点二。对于养护公司主张的施救费用13300元、拆解费62424元。养护公司对此提交了施救费票据、拆解费票据予以佐证，上述证据均符合法律规定，且施救费与拆解费系处理、查明本次交通事故所支付的合理必要费用，本院予以认定。对于养护公司主张的车辆维修费用413540元，养护公司提交了本院委托评估机构出具的评估报告、维修费用发票予以佐证，经审查，该评估报告记载的扣除配件残值2000元，数额过低，本院酌情扣除材料费389040元5%的残值。经核算，养护公司的车辆维修费用数额为396088元，养护公司的上述经济损失数额共计471812元。对于该项经济损失，因本次交通事故还造成若干权利主体财产受损，交强险应当为其预留相应份额，本院酌情确定由阳光保险、人民保险均在交强险限额内赔偿1000元，养护公司超出交强险限额的经济损失469812元，由阳光保险在商业三者险限额内赔偿60%，计为281887.2元，由人民保险在商业三者险限额内赔偿20%，计为93962.4元。关于焦点三。根据在案证据，阳光保险为确定津津ＡＨ××**车支付了评估费用20670元。根据已查明的事实，津津ＡＨ××**与津津ＲＥ××**驾驶员各承担事故20%的责任，且事故发生时，津津ＡＨ××**与津津ＲＥ××**驾驶员均为养护公司职工，正履行职务行为，本院确定由养护公司负担津津ＡＨ××**评估费用20670元的20%，计为4134元。由人民保险作为津津ＲＥ××**承保商业三者险公司，负担津津ＡＨ××**评估费用20670元的20%，计为4134元。综上所述，养护公司的诉讼请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司赔偿天津大道路桥养护工程有限公司经济损失282887.2元；二、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿天津大道路桥养护工程有限公司经济损失94962.4元；三、驳回天津大道路桥养护工程有限公司的其他诉讼请求。上述款项，于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4796.5元，由天津大道路桥养护工程有限公司负担2024.5元、沂水县兴民物流有限公司负担2772元。阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司交纳的评估费用20670元，由阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担12402元、天津大道路桥养护工程有限公司负担4134元、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司负担4134元，该款项于本判决生效后十日内直接给付阳光财产保险股份有限公司临沂中心支公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  张艳辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  冯 雪