本溪满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0521民初2788号原告：刘连举，男，满族，1949年8月9日生，农民，住址辽宁省本溪满族自治县。委托诉讼代理人：李世成，系辽宁致远律师事务所律师。被告：桓仁满族自治县水资源开发有限公司，住所桓仁满族自治县桓仁镇福民街。法定代表人：原有波，系经理。被告：国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司，住址本溪市明山区樱花街****。法定代表人：阎青春，系总经理。委托诉讼代理人：张文志，系该公司员工。委托诉讼代理人：于秀梅，系辽宁诚铭律师事务所律师。原告刘连举与被告桓仁满族自治县水资源开发有限公司、国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘连举及其委托诉讼代理人李世成、被告桓仁满族自治县水资源开发有限公司法定代表人原有波、被告国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司委托诉讼代理人张文志、于秀梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘连举向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同赔偿侵占原告山林地的赔偿款90000元；2.诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2002年，被告桓仁满族自治县水资源开发有限公司开发建设的桓小线电力输送工程，该工程的162号输电铁塔四个塔脚完全坐落在原告承包的山林地内，162号输电铁塔相邻的塔脚间距约16米×15米，占地面积约240平方米，避雷器地线两侧延伸各30米，单侧挂线侵占林地约60米×5米=300平方米，被告桓仁满族自治县水资源开发有限公司，仅补偿原告1000元。2007年在铁塔另一侧第二次挂线变为双回路供电又占用原告部分山林地，约16×60=160平方米且分文没给原告补偿，两被告的行为侵犯了原告的林地财产权，并且持续发生至今。原告是农民，林地是唯一的经济收入来源，两被告长期侵占原告林地，损毁林木，未予补偿，严重侵害原告的合法权益，故起诉至法院，请支持原告的诉讼请求，维护原告的合法利益。2002年设计2003年施工，当时没通知原告，林子的性质与实际不符，林子是防护林，写成用材林，补偿数额是有差别的，树龄也是错误的。2003年到村里给原告了1100元，扣了100元税。过了2年之后原告才知道，原告的地20万元的东西，施工挂线实际塔号是159号塔，设在池有权里面176号。现在塔号是162号，但是塔是同一座。设在池有权里面查小班查出来了，原告的钱没彻底到位。第一、二次挂线分别占的林地，第一次挂线给补偿了1000元，2011年第二次挂线，原告说先停一停钱没到位。村里来找的原告，原告找的律师进行协商，施工队给原告5000元先让施工队干着，这5000元与补偿款不发生关系，这是施工队给的。被告桓仁满族自治县水资源开发有限公司辩称，原告的请求是无理请求，不同意原告的请求。当时补偿1000元可能是小市林业局下发补偿款出现了小出入，没补到原告手中，但是2017年已经将小市林业局告到法院了，判决书中明确了给原告的补偿铁塔占地面积772平，其中将林木补偿、林地补偿、植被恢复费、育林费已明确按文件区分出来，并也支付了14年利息3431.29元。判决书是（2017）辽0521行初40号。被告认为原告属于重复诉讼。被告国网辽宁省电力有限公司本溪供电公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由如下：1.原告将电力公司作为被告是主体错误，被告对原告所述的电力线路是在电力线路建设运营之后规划接收管理的，原告已经对其建设用地得到了补偿，补偿的形式原告自述有过1000元、5000元还有通过行政诉讼的方式法院判决3431.29元。本次原告又就上述问题提起诉讼是重复诉讼；2.原告对起诉状中要求的赔偿没有事实依据，没有赔偿标准，且被告对于涉及到电力线路下原告承包的山林地的树种的高度是否对电力线路运营造成影响，也应是实际情况进行砍伐。原告现在的树种高度没有影响电力运营的高度，被告也没有对其作出砍伐补偿的义务。因此原告向被告提出的诉讼请求不应当得到法律的支持，应当予以驳回；3.按照原告起诉所陈述的时间2002年计算，已经超过了法律规定的诉讼时效，法庭也应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法院提交了山林承包合同复印件、经营承包合同书复印件、林木经营承包调查表复印件、森林、林木、林地状况登记表复印件、照片4张、证实复印件，被告桓仁满族自治县水资源开发有限公司提交了（2017）辽0521行初40号行政判决书。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1983年7月13日，原告刘连举与东营坊村联办林场签订了山林承包合同，原告承包位于塔板沟大西叉25亩的集体林，东至人工林，南至人工林，西至桦树，北至岗，原告与东营坊村联办林场按照9：1分成。2000年7月20日，东营坊村与原告签订了经营承包合同书，约定将塔板沟平台子原告承包山下第一块及承包山内，8林班96小班，林种落叶松，林龄27年生，东至捞道，南至原告承包山边，西至岗，北至原告承包山边的林地承包给原告。2004年5月12日，原告对东营坊村四组大西岔0.3公顷的8林班111-2小班防护林（四至为东至111-1小班落叶边，南至岗，西至分水岭，北至110小班落叶边）办理了林权证。2003年，被告桓仁满族自治县水资源开发有限公司在建设金哨双岭水利枢纽工程过程中征占了原告刘连举所有的即林权证注明的东营坊村大西叉8林班112-2小班（159号塔位，现在的162号塔位）。被告桓仁满族自治县水资源开发有限公司在建设金哨双岭水利枢纽工程前期、将征占本溪县境内的林业用地的测量及补偿事宜委托给了本溪满族自治县林业局。2017年12月21日，（2017）辽0521行初40号行政判决书确认了案涉工程所占原告享有承包权的林地应支付的补偿款数额及损失。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案被告桓仁满族自治县水资源开发有限公司征占原告享有承包经营权的东营坊村大西叉8林班112-2小班的林地，通过（2017）辽0521行初40号行政判决书确认了原告的占地补偿数额及损失，故对原告的主张，本院不予支持；关于原告主张的被告应补偿未补偿部分，其没有提供相应的证据予以证明，故本院不予支持。综上，本院为保护公民的合法权益不受侵害，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告刘连举的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告刘连举负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  冯海波人民陪审员  陈景海人民陪审员  孟 琳二〇二〇年十一月九日书 记 员  贾艳君附法律条款：一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条?下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第五项事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第六项、第七项事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。