广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3200号上诉人（原审被告）：罗四美，女，1982年5月22日出生，汉族，住阳山县黎埠镇******。被上诉人（原审原告）：谢远灵，男，1969年10月22日出生，汉族，住阳山县黎埠镇******。委托诉讼代理人：练坤城，男，汉族，1963年3月5日出生，住广东省阳山县阳城镇*******，推荐社区：阳山县黎埠镇孟山村委会。原审被告：刘水钦，男，1977年1月27日出生，汉族，住阳山县黎埠镇******。上诉人罗四美因与被上诉人谢远灵、原审被告刘水钦合伙纠纷一案，不服广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗四美的上诉请求：一、撤销原审判决，改判罗四美承担6167元、刘水钦负担32597元、谢远灵承担19382元；二、本案全部诉讼费由谢远灵、罗四美、刘水钦共同平均分担。事实与理由：谢远灵、罗四美、刘水钦签认合伙协议，约定三人合伙份额均等并共同承担筹资义务。对于谢远灵主张归还77497.77元借款，扣除合伙企业偿还前三期债务19351.56元后，剩余本息58146.21元，应按各合伙人的合伙份额比例进行清偿，即谢远灵、罗四美、刘水钦应各承担19382元，即58146元÷3。其次，三人共同出资201210元，即三人平均出资额为67070元，结合三人实际出资，对于上述债务谢远灵应承担19397元（即67070元-67055元+19382元）、刘水钦应承担32597元（即67070元-53855元+19382元）、罗四美应承担6152元（即67070元-80300元+19382元）。一审法院认定事实错误，请求二审法院改判，支持罗四美的上诉请求。谢远灵答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持其审理过程，原审法院在核算三个合伙出资款及分摊归还银行贷款时存在计算错误，请求二审法院予以纠正。具体情况如下：谢远灵、罗四美、刘水钦共向合伙企业注资201210元，其中谢远灵出资67055元、刘水钦出资53855元、罗四美出资80300元，按平均每人承担67070元。谢远灵以个人名义，罗四美、刘水钦作为担保人向银行贷款70000元用于合伙企业的经营，应向银行还款本息共计77497.77元。散伙前，在合伙财产偿还前三期共19351.56元，剩余本息58146.21元未还，故每人应承担19382.07元。按照每人分担出资比例67070元，谢远灵已出资67055元，对比少投15元，应承担贷款本息19382.07元+少投15元=本案应承担19397.07元；刘水钦已出资53855元，对比少投13215元，即应在本案承担32597.07元;罗四美已出资80300元,对比多投13230元，应承担6152.07元。刘水钦经本院合法送达未参加诉讼，提交上诉状称：从谢远灵、罗四美、刘水钦签订的合伙协议约定，股权平均、利益共享，并承担同等筹资义务，但没有规定完成筹资的具体时间。因此谢远灵向银行贷款的70000元应认定为其个人出资。理由如下：一是贷款时间为2019年4月，正好是股东筹资发展公司的时间，二是合伙企业刚成立，谢远灵通过借款注资，说明其经济困难，后经三个合伙人协商同意由合伙企业在每月的营业收入款项中优先回拨资金给他，助其逐月还贷。因此该贷款在公司分红时减除。三是从还款信息看，可以证明贷款由谢远灵本人归还。四是谢远灵捏造证据，用于证明案涉70000元借款是合伙企业的债务。五是在合伙成立二个月运营正常，并不存在一审法院所说自身难保，但至2019年7月，合伙企业运营困难，刘水钦不同意从公司资金优先划拨给谢远灵还贷。罗四美出于同情借款2200元给谢远灵通过公账还款。合伙公司倒闭后，罗四美、刘水钦一致认为先清点变卖公司财产，结清员工工资、还清债务。因此法院应判令谢远灵办公场所租金35200元、以及合伙财产损失18000元。谢远灵向原审法院起诉请求：一、判令罗四美、刘水钦共同向谢锭灵偿还银行贷款38764.14元；二、判令罗四美、刘水钦共同向谢远灵支付还贷款后本金产生的利息1298元（利息计算方式按月息1分记，取整数：1、8月20日还本金6489.02元×1%月息约65元×7个月至2020年3月20日止455元；2、9月30日还6489.02元，利息6个月390元；3、10月20日还6489.02元，利息5个月325元；4、11月20日还6489.02元，利息4个月260元；5、12月还6489.02元，利息3个月195元；6、1月20日还6489.02元，利息2个月130元；7、2月20日还6489.02，利息1个月65元，2月28日还12723.07元，利息酌情算一个月27元，合计利息1947元，每人应分担649元（1947元÷3人）；三、本案诉讼费由罗四美、刘水钦承担。原审法院认定事实：2019年4月19日，谢远灵、刘水钦、罗四美签订《阳山粤乡联农副产品销售服务中心经营协议书》，协议约定：三方共同出资成立阳山粤乡联农副产品销售服务中心，以股份制合伙经营该中心，三方同股同等，三份平均分配股权，每份占股33.3%，项目拟投入资金为1200000元，每股筹资400000元，由罗四美担任负责人，负责管理财务工作，每个股东有权享受收益，有义务承担经营亏损，风险同担，利益共享。2019年4月26日公司成立，同时以罗四美私人账户作为公司公款账户。据公司记账凭证显示，三人出资额分别为：谢远灵64855元、罗四美80300元、刘水钦53855元。庭审中，谢远灵、刘水钦对罗四美出资80300元及刘水钦出资53855元予以确认，罗四美、刘水钦称谢远灵出资为64855元加70000元，认可2200元收据款项为谢远灵的股金出资，但包含在64855元中。谢远灵则称其出资共67055元（64855元+2200元）。据谢远灵提供的收据显示，谢远灵分别于2019年4月19日出资20000元，2019年5月26日出资20000元，2019年6月9日出资16000元，2019年7月19日出资2200元，2019年7月26日出资8855元。2019年7月，合伙企业停止经营，三方并未进行合伙企业清算。2019年4月23日，重庆市中和农信小额贷款有限公司（甲方，出借人）与谢远灵（乙方，借款人）、罗四美及刘水钦（丙方，保证人）签订《借贷合同》约定：甲方向乙方出借7万元，借款期限从2019年4月23日至2020年4月20日，借款利率为0.055%/日，分12期还款，每期还款金额为6489.02元，丙方对借款承担连带保证责任。2019年5月7日，谢远灵向合伙企业账户亦即罗四美账户转入该70000元，罗四美以合伙企业名义向谢远灵出具收据，载明：“今收到中和农信贷款谢远灵交齐柒万到服务中心账上”，该收据收款人签名为罗四美和刘水钦，经手人为罗四美。借款后前三个还款周期以合伙企业资金进行还款，还款本息共计19351.56元，从第四个还款周期起均由谢远灵个人还款，至2020年2月28日，该70000元借款及利息全部还清，还款本息共计77497.77元。庭审中，谢远灵、罗四美、刘水钦就借款性质及还贷情况进行辩论。关于借款性质，谢远灵主张70000元借款是由于合伙企业资金周转困难，经与罗四美、刘水钦协商，便以谢远灵为借款人，罗四美、刘水钦为保证人进行借款，所得借款亦用于合伙企业经营，属于合伙企业债务；罗四美则称70000元借款为谢远灵个人借款，并非公司债务，合伙协议中仅约定了三股东股份均等，并无约定三人需同等出资，且谢远灵在三方协定合伙时称只需罗四美出资20000元即可，其余资金由谢远灵筹集。关于还贷情况，谢远灵称借款后前三个月均以合伙企业资金还贷，其中2200元先由其转入公司账户作为股金，再由公司转回给其账户进行还款；罗四美与刘水钦认可公司确实出资帮谢远灵还款前三期，但是因为谢远灵以个人资金周转困难为由向公司借款用以还贷，由于企业资金存放于罗四美私人账户，前两期均是罗四美以私人账户转账给谢远灵，并确认其中2200元是谢远灵作为公司股金出资，再由公司转回谢远灵的账户进行还款。原审法院认为：本案争议焦点为70000元借款是否属于合伙企业债务。合伙企业的债务，即合伙企业在开展经营业务时所产生的各种债务。结合谢远灵、罗四美、刘水钦提交的证据及庭审陈述，评析如下：首先，谢远灵、罗四美、刘水钦于2019年4月19日签订合伙协议，约定了三名合伙人同股同等，平均分配股权，每份占股权33.3%，投入营运启动资金1200000元，每份筹集400000元等内容，约定三人平分股权并承担同等筹资义务，三方合伙的意思表示真实，协议书亦无违反法律规定，协议合法有效。根据合伙企业记账凭证及庭审中三方确认，在合伙企业经营期间，三方实际共向合伙企业注资201210元，其中谢远灵出资67055元、刘水钦出资53855元、罗四美出资80300元。罗四美、刘水钦主张该70000元属于谢远灵个人出资不符合三方协议约定，而该款收据载明：“今收到中和农信贷款谢远灵交齐柒万到服务中心账上。”罗四美、刘水钦并没有提供证据证明该70000元属于谢远灵个人出资。另外，罗四美与刘水钦均称谢远灵出资2200元已包含在64855元中，据谢远灵提供的五份收据，其中四张收据总出资额为64855元，与2200元收据时间亦不一致，故不予采纳；其次，谢远灵于2019年4月23日向重庆市中和农信小额贷款有限公司借款70000元，并由罗四美、刘水钦作为担保人，借款后于2019年5月7日向合伙企业账户注资70000元，并实际用于公司日常经营；第三，三方庭审中均对70000元借款前三个还款周期是由合伙企业资金偿还的事实予以确认。对罗四美及刘水钦辩称70000元借款属于谢远灵的出资额，为其个人借款，系谢远灵以资金周转困难为由要求合伙企业帮助还款，但罗四美及刘水钦对该抗辩主张并无提供证据予以佐证。而且，谢远灵、罗四美、刘水钦均认可前三期还款其中2200元系先由谢远灵出资到公司账户再从公司账户转回谢远灵私人账户的还款方式，证实三人合意先将该2200元确定为谢远灵对公司的出资款，再由公司资金进行还款,还款方式与罗四美、刘水钦称系谢远灵以资金周转困难为由要求合伙企业帮助还款的意见明显不符。另一方面，前三期共计还款19351.56元，谢远灵、罗四美、刘水钦称公司经营过程中不断出现资金困难，在此情况下仍然提供资金给谢远灵偿还个人债务亦不合理。综合以上评析，案涉70000元借款应认定为合伙企业债务。罗四美、刘水钦辩称属于谢远灵的个人债务，不予采信。关于合伙企业债务清偿问题。《中华人民共和国合伙企业法》第三十九条规定“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”及第四十条规定“合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过本法第三十三条第一款规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。”谢远灵以个人财产对合伙企业债务进行清偿部分，应视为对外承担了无限责任，依法有权向其他合伙人追偿。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条“合伙企业的利润分配、亏损分担，按照合伙协议的约定办理；合伙协议未约定或者约定不明确的，由合伙人协商决定；协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。合伙协议不得约定将全部利润分配给部分合伙人或者由部分合伙人承担全部亏损。”合伙企业债务本息共计77497.77元，扣除由合伙企业财产偿还的前三期债务19351.56元，剩余本息合计58146.21元，三方应按照实缴出资比例承担，分别为：谢远灵承担19377.74元（67055元÷201210元×58146.21元）、罗四美承担23205.31元（80300元÷201210元×58146.21元）、刘水钦承担15563.16元（80300元÷201210元×58146.21元）。对谢远灵请求罗四美、刘水钦支付还贷款后本金产生的利息1298元，由于三方对此没有约定利息问题，不予支持，故罗四美、刘水钦应就其各自所负清偿数额向谢远灵返还。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合伙企业法》第三十三条、第三十九条、第四十条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，于2020年5月28日判决如下：一、罗四美应在判决生效之日起十日内向谢远灵支付23205.31元；二、刘水钦应在判决生效之日起十日内向谢远灵支付15563.16元；三、驳回谢远灵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费802元，减半收取401元，由谢远灵负担13元，由罗四美负担232元，由刘水钦负担156元。本院二审期间，罗四美提交证据如下：一、谢远灵、罗四美、刘水钦身份证复印件；二、原审判决书；三、合伙协议章程；四、记账凭证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢远灵质证认为对上述证据真实性、合法性、关联性无异议。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。另查明，刘水钦在本案一审宣判后，向原审法院提交上诉状，原审法院向其送达《预交二审案件受理费通知书》，但刘水钦未缴纳二审案件受理费。本院认为，本案系合伙纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定,结合罗四美的上诉请求与谢远灵的抗辩意见，归纳本案争议焦点：罗四美、刘水钦应承担银行本息金额应为多少。刘水钦向本院提起上诉后，收到《预交二审案件受理费通知书》后，未按该通知书的要求缴交二审案件受理费，未履行诉讼义务，本院按其自动撤回上诉处理，对其上诉不作审理。对于案涉70000元借款是否属于谢远灵、罗四美、刘水钦三人在合伙期间的共同债务问题。一审法院对此已作出了详尽的阐述，刘水钦抗辩否认属合伙债务并未提出新的事实和理由，但未提交新的证据以证明其主张的事实，故本院对一审法院认定的事实及说理予以确认，不再赘述。对于罗四美、刘水钦应承担的银行本息金额。按照谢远灵提起本案诉讼的请求，要求合伙人罗四美、刘水钦按照合伙份额承担剩余的贷款本息58146.21元，因此本案围绕罗四美、刘水钦承担该债务的份额问题进行审理。原审法院按照出资比例判令罗四美、刘水钦承担上述借款的份额，违背三个合伙人关于平均份额、共同承担筹资义务的约定，应予纠正。因此罗四美、刘水钦应分别向谢远灵支付借款本息19382.07元。对于三个合伙人的其他债权债务可另循途径处理。综上所述，罗四美的上诉理由成立，应予驳回。原审判决认定事实不清，实体处理错误，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销广东省阳山县人民法院（2020）粤1823民初243号民事判决；二、罗四美在判决生效之日起十日内向谢远灵支付19382.07元；三、刘水钦在判决生效之日起十日内向谢远灵支付19382.07元;四、驳回谢远灵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一案案件受理费802元减半收取401元，由罗四美负担200.5元，刘水钦负担200.5元。二审案件受理费1254元，由罗四美负担607.25元，由刘水钦负担607.25元，谢远灵负担39.5元。本判决为终审判决。审判长 周 文审判员 肖惠文审判员 何 燕二〇二〇年十一月十八日书记员 范小婷附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。