黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终4978号上诉人（原审被告）：张淑杰，女，1968年9月16日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。委托诉讼代理人：杨纯华，黑龙江方圆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：哈尔滨亿家人房地产开发有限公司，住所地黑龙江省方正县方正镇高楞革命街**。法定代表人：姜永宽，该公司经理。委托诉讼代理人：姜雪峰，男，1986年5月10日出生，汉族，该公司员工，住黑龙江省哈尔滨市南岗区。委托诉讼代理人：王延志，男，1954年1月30日出生，汉族，方正县方华法律服务所法律工作者，住黑龙江省方正县。原审第三人：李德喜，男，1971年10月20日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。原审第三人：李德林，男，1947年9月25日出生，汉族，无固定职业，住黑龙江省通河县。上诉人张淑杰因与被上诉人哈尔滨亿家人房地产开发有限公司（以下简称亿家人公司）、原审第三人李德喜、李德林房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服黑龙江省通河县人民法院（2019）黑0128民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式审理了本案。本案现已审理终结。张淑杰上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：本案中亿家人公司一审出具的《住宅房屋征收产权调换协议》系行政协议，不是民事协议，属于具体行政行为，不是民事诉讼受案范围。《住宅房屋征收产权调换协议》的法律依据是《国有土地上房屋征收与补偿条例》和通政征2011第13号房屋征收决定，故上述协议主体是行政机关和行政相对人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十四条、第二十一条、第二十六条规定，被征收人可以选择货币补偿或者产权调换。如果对补偿决定不服可以提起行政诉讼或者行政复议。本案中涉及的协议系行政协议，是具体行政行为。根据《行政诉讼法》第十二条第十一项的规定，行政诉讼受案范围包括征收补偿协议，故本案中争议的事项属于行政案件的受案范围，不是民事诉讼。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二条、第二十三条、第二十四条的规定，行政协议包括征收征用补偿协议等其他行政协议。对行政协议中的公民、法人或者其他组织未履行行政协议约定义务的，行政机关可以书面催告，公民、法人或者其他组织不服可以提起行政诉讼。协议内容可以执行的，行政机关可以申请法院强制执行。本案中，行政协议是否履行，应当由协议中的行政机关书面告知李德喜履行行政协议的义务，如果不履行，由行政机关向一审法院申请强制执行。而不应将其行政权力授权或者委托民营公司行使。根据《立法法》规定，行政授权必须是法律明确规定。行政委托、受委托组织根据行政委托行使职权必须以委托的行政主体的名义，而不是以受委托组织自己的名义进行。本案中，亿家人公司提供了一份《说明》作为证据，证明其享有诉权，但其诉权并不符合《立法法》中行政授权和行政委托的要求。另外，根据《民事诉讼法》的规定，起诉权必须要有明确的授权，比如“代为起诉”等。而这份说明中只有“代为收取房款”，并没有法定授权要求的标准，只是证明亿家人公司有代为收取房款的权利。亿家人公司并不是协议中的主体，其提起诉讼违反合同相对性的原则。本案超过诉讼时效期间。亿家人公司辩称：本案涉及的诉讼并不是行政诉讼，而是房屋补偿拆迁纠纷，通河县人民政府房屋征收办公室（以下简称通河征收办）已经授权给亿家人公司收取费用，故亿家人公司有权收取房屋的费用，一审判决正确。李德林述称：不同意一审判决，同意张淑杰上诉主张。李德喜未出庭亦未提出书面意见。亿家人公司向一审法院起诉请求：李德喜立即给付亿家人公司房屋差价款33333.30元。一审法院查明：2012年7月29日，张淑杰委托李德林与通河征收办签订《住宅房屋征收产权调换协议》，协议约定张淑杰将其原有的位于通河镇长安街二委三组，产权证号为A7701号的41平方米房屋拆迁置换亿家人公司开发的祥泰家园小区5号楼2单元402室90平方米房屋，同时约定该区域新建房屋价格为2230元每平方米；张淑杰应交纳的产权调换差价款与房屋征收办应给付张淑杰的各项补偿补助款进行结算后，张淑杰应向房屋征收办缴纳107590元。2013年11月13日，哈尔滨新时代房屋测量咨询有限公司对祥泰家园小区5号楼的面积进行测量，亿家人公司回迁张淑杰的房屋面积测量结果为90.51平方米，该测绘报告在建设部门和房产部门存有备案。2014年4月，张淑杰、李德喜、李德林及案外人李向东向亿家人公司缴纳了4人的回迁房屋面积差价款共计327800元，其中张淑杰缴纳了89400元，后亿家人公司向张淑杰交付了回迁房屋。另查明，房屋征收办于2017年7月24日出具了说明1份，该说明证实亿家人公司有权向通河县国税局北侧区域一期项目的住宅与非住宅房屋征收收取房屋差价款，此说明在（2017）黑01民终5283号民事判决书中予以认定。本案审理过程中，张淑杰当庭提起反诉，要求亿家人公司返还张淑杰多缴纳的房屋差价款，经法庭当庭向张淑杰释明其应于2019年10月11日起7日内交纳反诉费用，逾期按照自动撤诉处理。逾期张淑杰未交纳反诉费。一审法院认为，张淑杰与通河征收办签订的《住宅房屋征收产权调换协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，属有效协议，一审法院予以确认。关于亿家人公司诉请张淑杰给付其房屋差价款29305元的诉讼请求，因亿家人公司与通河征收办双方签订的《住宅房屋征收产权调换协议》中明确约定了“该区域新建房屋价格为2230元/平方米；张淑杰以其41平方米的房屋置换亿家人公司开发的90平方米（以检测报告为准）回迁房屋；乙方应交纳的产权调换差价款与甲方应给付乙方的各项补偿补助款及房面积款进行结算后，张淑杰应向亿家人公司交纳107590元。”2013年11月13日，哈尔滨新时代房屋测量咨询有限公司对祥泰家园小区5号楼的面积进行测量，经测量后得到亿家人公司回迁张淑杰的2单元402室房屋建筑面积为90.51平方米，较双方协议约定的面积多出0.51平方米，故依照双方签订的协议，张淑杰应给付亿家人公司的房屋面积差价款1137.30元（2230元/平方米×0.51平方米）及产权调换差价款107590元，扣除张淑杰已给付亿家人公司的89400元，张淑杰尚应给付亿家人公司19327.30元。关于张淑杰及李德喜、李德林主张张淑杰是与通河征收办签订的《住宅房屋征收产权调换协议》，亿家人公司不具备此次诉讼主体资格的辩论意见，因房屋征收办于2017年7月24日出具的《说明》明确记载亿家人公司有权向通河县国税局北侧区域一期项目的住宅与非住宅房屋征收收取房屋差价款，此说明在（2017）黑01民终5283号民事判决书中予以认定，故一审法院认定亿家人公司有权向张淑杰主张房屋面积差价款及产权调换差价款。对张淑杰及李德喜、李德林的该辩论意见，一审法院不予采纳。现亿家人公司主张张淑杰支付回迁房屋面价差价款19327.30元部分符合法律规定，一审法院予以支持。对亿家人公司主张超过的部分无法律依据，一审法院不予支持。对张淑杰及李德喜、李德林主张本案争议房屋由亿家人公司自2014年4月交付张淑杰至2019年9月9日起诉，已过法定诉讼时效的辩论意见，因张淑杰与李德喜、李向东、李向阳给付的部分房屋产权调换差价款一起交至亿家人公司，并由亿家人公司向四人开具一张收据，亿家人公司在与李向东、李向阳、李德林的诉讼中曾以该票据为依据向人民法院反诉，主张三人余欠产权调换差价款，经一审法院判决驳回亿家人公司的反诉请求，后经哈尔滨市中级人民法院2017年9月5日作出终审判决维持原判决，故亿家人公司的主张属诉讼时效中断的情形，张淑杰及李德喜、李德林辩称原告起诉超过诉讼时效，一审法院不予支持。张淑杰及李德喜、李德林在庭审中辩称张淑杰与亿家人公司经口头协商，双方之间房屋产权调换差价款以2980元/平方米按照30平方米计算的辩论意见，亿家人公司予以否认，对此张淑杰未举示证据予以证明，故对该辩论意见，一审法院不予采纳。张淑杰虽当庭提起反诉，但在法定期间内未交纳反诉费，按照法律规定，应视为自动撤回反诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条第（二）款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、张淑杰于判决生效之日起10日内给付亿家人公司房屋面积差价款及产权调换差价款共计19327.30元；二、驳回亿家人公司的其他诉讼请求。本院二审期间，张淑杰向法庭举示了（2019）黑01民终10104号民事裁定书。拟证明：该裁定书明确驳回了亿家人公司与李德林房屋拆迁安置补偿合同纠纷的起诉，其理由是亿家人公司不具备诉讼主体资格。案涉房产与该裁定中涉及的房产系同一小区同一栋。亿家人公司质证意见：真实性无异议，但该证据与本案无关。李德林质证意见：同意李德喜的意见。本院认证意见：该裁定书对应的案件系亿家人公司起诉李德林，要求给付房屋差价款，因亿家人公司在该案审理前已就同一问题提起另案诉讼，该裁定认为亿家人公司属于重复诉讼，故驳回起诉。但该裁定并未以亿家人公司不具有诉讼主体资格为由裁定驳回起诉。该证据不能证明待证问题，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，关于本案是否属于民事案件受案范围的问题。通河征收办与张淑杰签订《住宅房屋征收产权调换协议》的时间为2012年7月29日，系2015年5月1日前订立的协议，适用当时的法律、行政法规及司法解释，本案可以适用民事法律规范来评判案涉协议中双方的权利义务关系。张淑杰认为本案不属于民事案件受案范围依据不足，该上诉理由不能成立。关于亿家人公司是否是适格的诉讼主体问题。案涉调换协议虽系通河征收办与张淑杰签订，但通河征收办于2017年7月24日出具的《说明》载明：通政征（2011）第14号房屋征收决定，征收实施单位通河征收办，对国税局北侧区域一期签订对住宅与非住宅房屋征收产权调换协议，其中房屋差价款由亿家人公司收取，并依法纳税。即亿家人公司享有向被拆迁人收取案涉房屋差价款的权利，亿家人公司起诉主体适格，并不违反合同相对性原则，张淑杰的该项上诉主张亦不能成立。案涉协议未约定差价款给付的具体时间，亿家人公司可以随时主张权利，一审法院认定本案未超过诉讼时效期间并无不当。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费633元，由张淑杰负担。本判决为终审判决。审判长  孟朋卓审判员  赵 晟审判员  张禹珩二〇二〇年十一月三十日书记员  周小倩