贵州省贵阳市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）黔01行赔终41号上诉人（原审原告）周刚，男，1981年9月27日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托代理人周剑青，执业证号：×××2228。上诉人(原审被告）贵阳市观山湖区综合行政执法局，住所地贵阳市观山湖区金麦社区服务中心**。法定代表人彭峰，局长。委托代理人刘丽珠，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201011135355。委托代理人邓春霞，泰和泰（贵阳）律师事务所律师，执业证号：15201201811052816。上诉人（原审第三人）周元贵，男，1952年7月1日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人（原审第三人）周勇，男，1976年1月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人（原审第三人），周军，男，1978年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上列三原审第三人共同委托代理人周剑青，执业证号：×××2228。上诉人周刚、贵阳市观山湖区综合行政执法局（以下简称观山湖区执法局）、周勇、周军、周元贵因城乡建设行政管理行政赔偿一案，不服贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行赔初15号行政赔偿判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明，原告周刚和第三人周勇、周军是第三人周元贵的儿子，周刚、周勇、周军和周元贵四人在贵阳市观山湖区，该案涉房屋由四人共同共有并共同居住。案涉房屋建于上世纪80年代，被拆除之前房屋状况为：面积约840平方米、三层砖混结构。因金阳金湖道路工程项目建设需要，有关单位审批决定在项目建设范围内进行征收，案涉房屋位于征收范围内。2016年9月29日，被告观山湖区执法局作出执法调查通知书，通知周元贵携带相关手续到指定地点就周元贵在修建房屋是否办理相关手续一事接受调查。同年9月30日，被告收到贵阳市城乡规划局观山湖分局的回复，回复称“观山湖区周元贵等4户6栋房屋均未在我分局办理相关房屋规划手续”。同日，被告对周元贵作出责令限期改正通知书，认定周元贵修建案涉房屋的行为违反《中华人民共和国城乡规划法》第64条的规定，故责令周元贵于2016年10月3日前自行拆除案涉房屋。同年10月17日，被告对周元贵作出行政处罚告知通知书，告知周元贵拟对案涉房屋作出依法拆除的处罚决定，并告知周元贵享有陈述、申辩和申请听证的权利及申请期限。同年10月31日，被告对周元贵作出限期拆除决定书，限期周元贵在同年11月2日前自行拆除房屋，逾期不拆除的，将依法强制拆除，并告知周元贵申请行政复议或提起行政诉讼的权利和期限。同年11月2日，被告对周元贵作出催告书，催告周元贵1日内自行拆除房屋，逾期将依法拆除。次日，被告对周元贵作出强制执行决定书，告知周元贵将于2016年11月4日对案涉房屋实施强制拆除，并告知周元贵申请复议和提起诉讼的权利和期限。2016年11月4日，被告组织人员以自己的名义对案涉房屋实施了强制拆除，原告对强拆行为不服，向法院提行政诉讼，同时一并提起行政赔偿诉讼，诉请如前：一.被告赔偿原告240万元；二、本案诉讼费用由被告承担。原判认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”之规定，本院已作出（2019）黔0113行初257号行政判决书，确认被告观山湖区执法局于2016年11月4日对原告周刚及第三人周元贵、周勇、周军位于贵阳市观山湖区的房屋实施的强制拆除行为违法，因此，被告应当就其违法行为对本案原告户的合法权益造成的损失承担赔偿责任。关于房屋价值部分的赔偿问题。案涉房屋已被违法拆除，但该房屋已被纳入征收范围，应按照征收补偿的标准和项目对原告及第三人予以赔偿。被告认为案涉房屋的面积为780平方米，但是被告未现场勘验又未提供相应证据佐证，故本院依照原告诉称的案涉房屋面积840平方米的砖混结构进行计算。根据《金阳金湖路道路工程项目房屋征收安置补偿方案》的补偿标准，案涉房屋价值赔偿金额为840平方米＊870元／平方米＝730800元。对被告认为原告主体资格不适格的辩解意见，法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条的规定，周刚系强拆行为的相对人周元贵的儿子，居住于案涉房屋内，是案涉房屋的共有人，强拆必定会对居住人的财产、生活造成一定程度的影响，故周刚与强拆行为具有利害关系，其具有就案涉强拆行为提起行政诉讼的原告主体资格；对被告认为原告起诉超过起诉期限的辩解意见，法院认为，被诉行政行为发生于2016年11月4日，不能适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释的相关规定，应适用2年起诉期限的规定。并且，周刚就本案曾于2018年诉至贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院以原告的起诉超过法定期限期限为由，驳回了原告周刚的起诉。原告不服上诉至贵州省高级人民法院，贵州省高级人民法院认为贵阳市中级人民法院适用起诉期限有误。经法院审查，原告的起诉未超过起诉期限，故对被告提出的原告起诉超过起诉期限的辩解意见，法院不予采纳。对原告第二项诉请，因行政赔偿诉讼案件不收取案件受理费，对该诉请本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）造成财产损害的其他违法行为。……”的规定，判决：一、被告观山湖区执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿原告周刚及第三人周元贵、周勇、周军人民币730800元；二、驳回原告周刚的其他诉讼请求。宣判后，一审当事人均不服，其中周刚、周勇、周军、周元贵以“一审关于房屋价值部分的赔偿计算有误，案涉房屋在征收范围内，不能以违章建筑认定计算赔偿金额”等为由向本院提起上诉，请求：撤销一审判决。上诉人观山湖区执法局以“本案已经超过起诉期限。案涉房屋并未纳入征收范围，无权以合法房屋的补偿标准进行赔偿。一审法院认定房屋面积为840㎡缺乏事实依据”等为由，向本院提起上诉，诉请：依法撤销贵州省贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行赔初15号行政赔偿判决。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，上诉人周勇、周军、周元贵系案涉房屋共有人，其在一审中要求按每平方1万元的标准分别赔偿其三人240㎡房屋的价值，共计720万。本院认为，本案系上诉人周刚、周勇、周军、周元贵等人要求确认上诉人观山湖区执法局强拆其房屋违法时一并提起的行政赔偿诉讼。因上述确认违法一案，已经本院（2020）黔01行终294行政判决确认案涉强拆行为违法，故上诉人周刚、周勇、周军、周元贵等人具有提起本案行政赔偿诉讼的事实及法律依据。案涉房屋已被观山湖区执法局违法拆除，上诉人的违法行为已导致案涉房屋的面积无法准确测量。在各方均无法有效佐证房屋面积的情况下，一审法院认定由观山湖区执法局承担举证不能的不利后果，认定案涉房屋面积为840㎡并无不当；关于案涉房屋赔偿金额的计算问题。一审法院适用《金阳金湖路道路工程项目房屋征收安置补偿方案》中的补偿标准进行赔偿，虽然上述房屋系案涉房屋征收项目所适用的补偿方案，但该方案中适用的是2006年制定的补偿标准，与案涉房屋被拆除时类似地块、类似房屋的实际补偿标准存在差距，明显偏低。本院经调查核实，案涉房屋被拆除时，观山湖区相同类型农房的征收补偿价格约为1610元/㎡。故本院在计算赔偿金额时参照1610元/㎡的标准予以计算。赔偿金额共计1610元/㎡x840㎡=1352400元，由观山湖区执法局赔偿予周刚、周勇、周军、周元贵等四人。案涉房屋系周刚、周勇、周军、周元贵等四人共有，具体赔偿金额的分配由其四人自行理清。对于屋内物品损失，由于上诉人周刚、周勇、周军、周元贵等人均未主张，故本院不予认定计算。综上，上诉人周刚、周勇、周军、周元贵等人的上诉理由能成立，其上诉请求，本院部分予以支持。原判认定事实清楚、适用法律正确，但适用赔偿标准有误，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……”之规定，判决如下：一、变更贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行赔初15号行政赔偿判决第一项为：贵阳市观山湖区综合行政执法局于本判决生效之日起三十日内赔偿周刚、周元贵、周勇、周军人民币共计1352400元；二、维持贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行赔初15号行政赔偿判决第二项判决。本案不收取案件受理费。本判决为终审判决。审判长 黄 晓审判员 何度海审判员 胡应萍二〇二〇年十一月八日法官助理杨舟书记员曾令露