广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0203民初4123号 原告：王德兴，男，1961年7月23日出生，汉族，户籍地址：广西壮族自治区柳州市鱼峰区，现住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 被告：陈敏，男，1977年2月9日出生，汉族，户籍地址：浙江省瑞安市，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被告：翁冬秋，女，1977年1月27日出生，汉族，户籍地址：浙江省永嘉县，现住广西壮族自治区南宁市青秀区。 以上二被告共同的委托诉讼代理人：廖志政，广西银正律师事务所律师。 原告王德兴与被告陈敏、翁冬秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法组成合议庭并适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王德兴，被告陈敏、翁冬秋共同的委托诉讼代理人廖志政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 -2- 原告王德兴向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款本金447500元及利息8950元（按月利率2%，自2020年4月12日起暂计至2020年5月11日止为8950元，之后计至归还本息之日止），合计456450元；2.判令本案诉讼费用由二被告承担。 事实与理由：2016年9月7日和2017年4月27日，二被告因需要资金周转，分别向原告借款150万元和100万元。二被告于2019年1月22日还款20万和把之前所欠利息结清，并与原告重签订借款协议书，续借金额230万元，期限从2019年1月22日起至2019年7月21日止。后至2020年1月原告第一次向本院起诉时被告尚欠原告借款本金50万元。2020年1月22日，经本院调解后，被告认可尚欠借款本金50万元，并于当天转给原告70000元（包括所欠利息和归还部份本金）和支付了原告垫付的诉讼费用7600元。至此，被告尚欠借款本金447500元，经被告要求，原告同意撤诉。但撤诉后，原告多次催促被告还本付息未果，故原告再次诉至本院，请求判如所请。 被告陈敏、翁冬秋辩称：被告认为原告的诉请不能成立，请求法院驳回其诉请。首先，原告是属于法律上所称的职业放贷人身份，本案所形成的债权债务也属于其违法放贷的业务范围，借贷合同无效。2、即使借贷合同有效，原告所借款项有预先扣除利息的事实，实收本金于借条所载明的数额不符，应当予以扣减本金并且扣减以借条借款金额为基数所计算出的利息额与实际借款金额计算利息额的差额冲抵本金（如：2016年9月份出借的共计150万元，即2016年9月5日出借50万元，2016年9月7日出借50万、50万，其中：于2016年9月7日借款50万、50万共计100万元，在当天预扣9万元利息即被告陈敏从其账户又转回9万元到原告账户，实收本金91万元；2017年4月27日所出借的100万元，在当天预扣6万元利息，也是通过银行账户转账回给原告的）。 原告王德兴围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、2019年1月22日《抵押借款协议书》；2、《收条》；3、《保证书》；4、中国农业银行《业务凭证》三份；5、《中国农业银行银行卡交易明细清单》；6、2015年12月9日《抵押借款协议书》，拟证明：原、被告之间存在借贷关系，借款款项 -3- 已实际交付，最初借款共计250元系于2016年9月7日、2017年4月27日分别出借150万、100万元形成，因二被告于2019年1月22日归还本金20万元和结清之前所欠利息，并对未归还的本金230万元进行续借，而与原告重新签订《抵押借款协议书》形成本案230万元的借贷关系；二被告尚欠原告借款本金和利息的事实，以及除本案外双方还存在其他的借贷关系。针对原告提交的以上证据，因证据1、2、3、4、5为原件，证据6有原件予以核对，二被告对其真实性亦均无异议，故本院对其真实性均予以认定。 被告陈敏、翁冬秋为证实其辩解提交了如下证据：1、2016年9月5日《抵押借款协议书》；2、2017年4月26日《抵押借款协议书》，拟证明：本案230万元的借款额是由2016年9月5日和2017年4月26日的《抵押借款协议书》所载明的共计250万元借款延续而形成的事实。针对二被告提交的以上证据，因上述证据均为原件，原告对其真实性亦均无异议，故本院对其真实性均予以认定。 综上，至于以上证据能否证明原、被告各自的主张，本院将结合全案证据综合予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年9月5日，原告王德兴与被告陈敏签订一份《抵押借款协议书》，约定：被告自愿将位于南宁市青秀区东葛路118号万达广场西3栋3701号、3702号、3703号、3705号房地产抵押给原告，向原告借款1500000元；借款月利率为2%，即每月利息为30000元；双方并就借款期限及违约责任等事项进行了约定。同日，原告通过其中国农业银行账户向被告陈敏账户转账500000元。2016年9月7日，原告通过其中国农业银行账户向被告陈敏账户转账500000元、500000元，合计1000000元。综上，原告共计向被告陈敏转账1500000元。 2017年4月26日，原告王德兴与被告陈敏又签订一份《抵押借款协议书》，约定：被告自愿将位于南宁市青秀区东葛路118号万达广场西3栋3720号、3721号、3722号房地产抵押给原告，向原告借款1000000元；借款月利率为2%，即每月利息为20000元；双方并就借款期限及违 -4- 约责任等事项进行了约定。2017年4月27日，原告通过其中国农业银行账户向被告陈敏账户转账1000000元。 2019年1月22日，原告王德兴与被告陈敏、翁冬秋签订一份《抵押借款协议书》，约定：二被告自愿将被告陈敏位于南宁市青秀区房屋抵押给原告，向原告借款2300000元；借款月利率为2.5%，即每月利息为57500元，于每月21日前应付清当月利息；借款期限为六个月，从2019年1月22日起至2019年7月21日止；还款按先息后本原则；等等。原告王德兴在抵押权人处签名及捺印。被告陈敏在抵押人和借款人处签名及捺印。被告翁冬秋在借款人处签名及捺印。同日，被告陈敏出具一份《收条》交由原告王德兴收执，该《收条》载明：“本人于2016年9月和2017年4月共收到王德兴人民币借款贰佰伍拾万元整（250万元）。本人今天还款贰拾万元整，并付所欠利息和办证费用壹拾壹万叁仟柒佰叁拾元整（113730元）。以前结后，余下未还借款贰佰叁拾万元整（2300000元）。此款续借事宜按今天签定的抵押借款协议书执行。借款人：陈敏，2019年1月22日”。原告收执该《收条》的同时在《收条》上添写“2019年1月22日到2019年2月21日利息已付”字样。 2020年1月22日，被告陈敏、翁冬秋向原告出具一份《保证书》，载明：“陈敏、翁冬秋在2019年10月22日前尚欠王德兴借款人民币伍拾万元（¥500000.00元），我们保证2020年2月21日还款叁万元（¥30000.00元）”。被告陈敏、翁冬秋在保证人处签名及捺印。 后原告认为二被告未依约还款，其经多次追索未果，故诉至本院，提出前述请求。 本案审理过程中，1、原告自认二被告于2019年1月22日双方签订《抵押借款协议书》和被告陈敏出具《收条》的当天，向其预先支付了从2019年1月22日起至2019年2月21日止一个月的利息57500元；2、原告自认①二被告于2019年3月18日向其还款共计1870000元（还本1800000元＋ -5- 付息70000元）；②二被告于2019年4月21日还款12500元；③二被告于2019年5月31日还款12500元；④二被告于2019年7月2日还款12500元；⑤二被告于2019年9月11日还款12500元；⑥二被告于2019年11月4日还款12500元；⑦二被告于2020年1月10日还款10000元；⑧二被告于2020年1月15日还款10000元；⑨二被告于2020年1月22日还款70000元；⑩二被告于2020年2月22日还款5000元；⑾二被告于2020年3月31日还款5000元；⑿二被告于2020年4月5日还款5000元；⒀二被告于2020年6月2日还款15000元。3、原、被告均当庭认可双方在本案之前还存在其他的债务纠纷。 另查明：1、被告陈敏与被告翁冬秋于2010年4月7日登记结婚。2、原告王德兴因与被告陈敏、翁冬秋的本案纠纷，曾于2020年1月7日向本院提起诉讼，于2020年1月22日向本院提出撤诉申请。本院于2020年1月22日作出（2020）桂0203民初144号之一《民事裁定书》裁定：“准许原告王德兴撤诉。案件受理费9000元，减半收取4500元；保全费3120元，合计7620元（原告王德兴已预交12120元），由原告王德兴负担。”。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当向债权人履行还款义务。原告王德兴主张被告陈敏、翁冬秋向其借款的事实，原告已举证被告陈敏、翁冬秋出具的《抵押借款协议书》、《保证书》、被告陈敏出具的《收条》以及中国农业银行《业务凭证》、《中国农业银行交易明细清单》等证据相互佐证证实，且双方之间签订的《抵押借款协议书》系双方真实意思表示，该借款协议不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效。故本院对二被告向原告借款的事实予以确认。二被告提出原告王德兴是职业放贷人，双方之间借款合同无效，但未能举证证明，本院不予采纳。关于借款本金的数额认定，本院认为，原、被告双方于2019年1月22日对前期借款本息结算后将尚欠借款本金重新达成借款合意而签订《抵押借款协议书》，该《抵押借款协议书》虽载明借款金额为2300000元，但原告自认该协议签订当天预先扣除了1个月利息57500元，根据合同法有关规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，预先扣除利息的。 -6- 应当按照实际借款数额返还借款，故本院依法认定本案借款本金为2242500元（2300000元-57500元）。对于二被告提出原告在最初共计2500000元借款时亦存在预扣利息的辩解，因原告提供的支付凭证显示是足额支付，被告对该辩解未能举证证明，加之双方之间在本案之前存在其他借贷纠纷，故本院对该辩解亦不予采纳。现借款期限届满，因原告自认二被告有如下还款（按照双方约定的还款先息后本原则）：①二被告于2019年3月18日还款1870000元，为支付从2019年1月22日起至2019年2月21日止的利息56063元（2242500元×2.5%），归还本金1813937元（1870000元-56063元），故截止至2019年3月18日，二被告尚欠原告借款本金428563元（2242500元-1813937元）。②二被告于2019年4月21日还款12500元，为支付从2019年2月22日起至2019年3月21日止的部分利息，尚欠从2019年2月22日起至2019年3月21日止的利息33779元（2242500元×2.5%÷30天×24天+428563元×2.5%÷30天×4天-12500元），故截止至2019年4月21日，二被告仍尚欠原告借款本金428563元。③二被告于2019年5月31日还款12500元，为支付从2019年2月22日起至2019年3月21日止的部分尚欠利息，尚欠从2019年2月22日起至2019年3月21日止的利息21279元（33779元-12500元），故截止至2019年5月31日，二被告仍尚欠原告借款本金428563元。④二被告于2019年7月2日还款12500元，为支付从2019年2月22日起至2019年3月21日止的部分尚欠利息，尚欠从2019年2月22日起至2019年3月21日止的利息8779元（21279元- -7- 12500元），故截止至2019年7月2日，二被告仍尚欠原告借款本金428563元。⑤二被告于2019年9月11日还款12500元，为支付从2019年2月22日起至2019年3月21日止的尚欠利息8779元；支付从2019年3月22日起至2019年4月21日止的部分利息，尚欠从2019年3月22日起至2019年4月21日止的利息6993元【428563元×2.5%-（12500元-8779元）】，故截止至2019年9月11日，二被告仍尚欠原告借款本金428563元。⑥二被告于2019年11月4日还款12500元，为支付从2019年3月22日起至2019年4月21日止的尚欠利息6993元，支付从2019年4月22日起至2019年5月21日止的部分利息，尚欠从2019年4月22日起至2019年5月21日止的利息5207元【428563元×2.5%-（12500元-6993元）】，故截止至2019年11月4日，二被告仍尚欠原告借款本金428563元。⑦二被告于2020年1月10日还款10000元，为支付从2019年4月22日起至2019年5月21日止的尚欠利息5207元，支付从2019年5月22日起至2019年6月21日止的部分利息，尚欠从2019年5月22日起至2019年6月21日止的利息5921元【428563元×2.5%-（10000元-5207元）】，故截止至2020年1月10日，二被告仍尚欠原告借款本金428563元。⑧二被告于2020年1月15日还款10000元，为支付从2019年5月22日起至2019年6月21日止的尚欠利息5921元，支付从2019年6月22日起至2019年7月21日止的部分利息，尚欠从2019年6月22日起至2019年7月21日止的利息6635元【428563元×2.5%-（10000元-5921元）】，故截止至2020年1月15日，二被告仍尚欠原告借款本金428563元。⑨二被告 -8- 于2020年1月22日还款70000元，为支付从2019年6月22日起至2019年7月21日止的尚欠利息6635元，支付从2019年7月22日起至2019年12月21日止的利息53570元（428563元×2.5%×5个月），归还本金9795元（70000元-6635元-53570元），故截止至2020年1月22日，二被告尚欠原告借款本金418768元（428563元-9795元）。⑩二被告于2020年2月22日还款5000元，为支付从2019年12月22日起至2020年1月21日止的部分利息，尚欠从2019年12月22日起至2020年1月21日止的利息5469元（418768元×2.5%-5000元），故截止至2020年2月22日，二被告仍尚欠原告借款本金418768元。⑾二被告于2020年3月31日还款5000元，为支付从2019年12月22日起至2020年1月21日止的部分尚欠利息，尚欠从2019年12月22日起至2020年1月21日止的利息469元（5469元-5000元），故截止至2020年3月31日，二被告仍尚欠原告借款本金418768元。⑿二被告于2020年4月5日还款5000元，为支付从2019年12月22日起至2020年1月21日止的尚欠利息469元，支付从2019年1月22日起至2020年2月21日止的部分利息，尚欠从2019年1月22日起至2020年2月21日止的利息5938元【418768元×2.5%-（5000元-469元）】，故截止至2020年4月5日，二被告仍尚欠原告借款本金418768元。⒀二被告于2020年6月2日还款15000元，为支付从2019年1月22日起至2020年2月21日止的尚欠利息5938元，剩余9062元可冲抵0.87个月【9062元÷（418768元×2.5%）】,即26天的利息,相当于支付了从2020年2月22日起至2020年3月18日止的利息，故截止至2 -9- 020年6月2日，二被告仍尚欠原告借款本金418768元。综上，本院认定,二被告尚欠原告借款本金418768元，故被告陈敏、翁冬秋尚应向原告偿还借款本金418768元，对原告主张本金超出部分，本院不予支持。 关于借款利息，2019年1月22日的《抵押借款协议书》中对借款利息进了明确约定，虽月利率2.5%的利息支付标准约定过高，但现原告主张对二被告未付息部分按照月利率2%计息，系对自己权利的处分，且未超出法律规定的范围，本院予以准许。虽原告自认二被告对于2020年4月11日之前的利息已付清，但该自认是基于原告借款当天预扣利息，并以错误的借款本金额为基数计算，从而导致其仅主张从2020年4月12日起至实际清偿之日止的利息，有违其诉请二被告支付所有尚欠利息的真实意思表示，故在本院按照原告预扣利息确认实际借款本金，并结合原告自认二被告的已还款项，确认二被告尚欠原告从2020年3月19日起的利息后，根据其诉请利息的真实意思表示，本院对二被告尚应向原告支付的利息认定如下：以尚欠借款本金418768元为基数，按照月利率2%，从2020年3月19日起计算至本案债务实际清偿之日止，对原告诉请利息超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条，并参照《最高人民法院》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下： 一、被告陈敏、翁冬秋应于本判决生效之日起十日内向原告王德兴偿还借款本金418768元； 二、被告陈敏、翁冬秋应于本判决生效之日起十日内向原告王德兴支付借款利息（该利息以借款本金418768元为基数，按照月利率2%从2020年3月19日起计算至本案债务实际清偿之日止）； 三、驳回原告王德兴的其他诉讼请求。 -10- 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费8147元，保全费2802元，合计10949元（原告王德兴已预交），由原告王德兴负担523元；被告陈敏、翁冬秋负担10426元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。 审 判 长  伍艳丽 人民陪审员  莫琼华 人民陪审员  覃 晴 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  杨 柳 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 -11- 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。