成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）川71民终78号 上诉人（原审原告、案外人）：刘世良，男，1971年11月18日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人：刘万昌，男，住四川省彭州市，由四川省彭州市丽春镇谭家场社区居民委员会推荐。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：四川天府银行股份有限公司成都锦华支行，住所地四川省成都市锦江区锦华路一段**附****。 负责人：蒋玉娇。 委托诉讼代理人：陈慧，四川千喆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑丽佳，四川千喆律师事务所律师。 原审第三人（被执行人）：杨琼华，女，1971年3月26日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人刘世良因与被上诉人四川天府银行股份有限公司成都锦华支行（以下简称天府银行锦华支行）、原审第三人杨琼华案外人执行异议之诉一案，不服成都铁路运输法院（2020）川7101民初147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开询问进行了审理。上诉人刘世良的委托诉讼代理人刘万昌，被上诉人天府银行锦华支行的委托诉讼代理人陈慧到庭参加询问。本案现已审理终结。 刘世良上诉请求：撤销一审判决，中止对彭州市房产的执行。事实和理由：1.本案房屋系刘世良姑妈杨定秀出资15万元修建，故该房屋虽然登记在刘世良名下，但实际属于杨定秀的。2.刘世良与杨琼华于2014年4月15日离婚时，离婚协议书上明确杨琼华无房产；且离婚后，杨定秀又将该房屋全部给刘世良个人所有。因此，该房屋已与杨琼华无关。3.一审法院查封该房屋，给刘世良造成了名誉损害、精神损害和汽车耗油的直接损失以及误工损失。 天府银行锦华支行辩称：认可一审判决的事实和理由，请求驳回上诉、维持原判。 原审第三人杨琼华未发表陈述意见。 刘世良向一审法院起诉请求：1.中止对位于彭州市房产的执行；2.判令天府银行锦华支行赔偿刘世良在本案中产生的汽车耗油费1000元、误工费3000元、精神损害抚慰金4000元、名誉赔偿5000元，合计13000元；3.判令天府银行锦华支行承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：（一）关于执行案件的执行过程及执行异议案件的审查过程。2019年8月30日，一审法院依法对申请执行人天府银行锦华支行与被执行人杨琼华公证债权文书一案立案执行［案号：（2019）川7101执407号］，同年11月1日，一审法院依据（2019）川7101执407号之二执行裁定书及协助执行通知书，对被执行人杨琼华和案外人刘世良、刘瑶共同所有的位于成都市彭州市房产予以查封，期限三年。2020年5月7日，案外人刘世良向一审法院提出书面异议，认为彭州市房产系杨定秀修建，不属于杨琼华和刘世良，请求撤销对异议房产的查封。2020年5月19号，一审法院作出（2020）川7101执异43号执行裁定，驳回案外人刘世良的异议请求。案外人刘世良对该裁定不服，依法向一审法院提起诉讼。 （二）关于成都市彭州市房产涉及的相关事实。刘世良与杨琼华于1992年结婚，诉争房产自2009年建成后由杨琼华、刘世良、刘瑶在此居住，杨定秀为刘世良的亲属，杨定秀未在此居住。2010年4月2日取得该房产的权利证书，产权证书上载明房屋性质为农村集中居住区，房屋所有权人为刘世良，共有情况为刘世良、杨琼华、刘瑶共同共有。2014年4月15日，刘世良与杨琼华协议离婚，离婚协议对子女抚养费、教育费、医疗费作出了约定，但未就诉争房产的处理作出约定。该房产至今一直登记在刘世良、杨琼华、刘瑶三人名下。 一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉，各方当事人争议的焦点是刘世良对执行标的即本案诉争的成都市彭州市房产是否享有足以排除强制执行的权利。 首先，对于刘世良认为诉争房产系杨定秀修建并赠与其所有的主张，一审法院认为，其一，刘世良提交的3份证言，不符合证据的形式要求，不具有证据效力；其二，杨定秀系刘世良亲属，其证人证言无其他证据相佐证，其证据效力有待商榷；其三，杨定秀未在诉争房产居住，且刘世良既未提交其他证据证明诉争房产系杨定秀所有，也未提交房产赠与关系成立应具备的赠与书、公证书或转移登记手续等证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，刘世良应当承担举证不能的不利后果，故一审法院对刘世良认为诉争房产系杨定秀修建并赠与其所有的主张不予支持。 其次，根据庭审查明的事实，诉争房产一直登记在刘世良、杨琼华、刘瑶三人名下。在刘世良与杨琼华的离婚协议中并未就诉争房产的处理作出约定，在离婚后，也未对房屋产权进行变更登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……”以及《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，被执行人杨琼华系诉争房产的所有权人，同时刘世良、刘瑶系该房产的共有权人。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行”之规定，法院对杨琼华、刘世良、刘瑶共同共有的房产采取强制执行措施并无不当，但在对杨琼华、刘世良、刘瑶的共有财产进行拍卖时，应在共有财产范围内对杨琼华所享有的财产份额进行处分，不得损害刘世良、刘瑶的财产份额。故刘世良对诉争房产享有的共有权不足以排除人民法院对诉争房产采取的强制执行。 最后，关于刘世良要求被告赔付其汽车耗油费1000元、误工费3000元、精神损害抚慰金4000元、名誉赔偿5000元，合计13000元的诉讼请求，与是否阻却执行的诉讼目的无关，均不属于案外人执行异议之诉案件的审理范围，一审法院不予审理判决，案外人可以就此另行主张权利。 综上所述，刘世良请求中止对位于彭州市房产的执行的诉讼请求，一审法院不予支持。但在该房产进行拍卖时，不得损害刘世良、刘瑶的财产份额。 综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，判决：驳回刘世良的诉讼请求。一审案件受理费2960元，由刘世良负担。 二审中，双方当事人对一审判决查明的事实均无异议，本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。上诉人刘世良还提交了房屋所在当地居民出具的《群众证明》和当地谭家场社区13组组长出具的《证明》，拟证明本案房屋系杨定秀出资修建，本院经审查对上述二审新证据予以采信。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，各方当事人争议的焦点是执行案件的案外人刘世良对执行标的即本案诉争的彭州市房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。 首先，关于本案当事人各自享有权利的性质问题。刘世良主张本案房屋系杨定秀修建，并主张杨琼华不再对房屋享有权利，上述主张本质属于物权性质。天府银行锦华支行对杨琼华享有的权利，系因杨琼华汽车消费借款产生，属于债权性质。因此，本案应按物权优于债权的原则进行实质审查。 其次，杨琼华对本案房屋不再享有物权。刘世良与杨琼华于2014年4月15日协议离婚，双方签订的《自愿离婚协议书》约定“女方分得财产名称及数量：无”，不应视为双方对财产分割未作约定，而应属于女方即杨琼华自愿不分割财产。本案房屋虽仍登记在刘世良和杨琼华、子女刘瑶名下，但根据二审新证据当地居民出具的《群众证明》和当地谭家场社区13组组长出具的《证明》所证明的房屋系杨定秀出资修建的事实，并结合杨琼华自愿不分割财产的离婚协议约定，足以证明杨琼华对本案房屋已不再享有物权。 第三，于本案房屋而言，天府银行锦华支行对杨琼华享有的债权属于普通债权。该债权系因杨琼华汽车消费借款产生，发生于杨琼华与刘世良离婚以后，且债权并非因本案房屋产生，故天府银行锦华支行对杨琼华享有的债权不能对抗本案房屋的物权。 综上，本案房屋虽仍登记在刘世良和杨琼华、子女刘瑶名下，但由于杨琼华对本案房屋不再享有物权，天府银行锦华支行对杨琼华享有的债权也不能对抗本案房屋的物权，人民法院执行该房屋不再具有事实和权利基础，因此，应中止对本案房屋的执行。上诉人刘世良提出中止执行本案房屋的上诉请求成立，本院予以支持。 另外，关于上诉人刘世良提出的因人民法院查封房屋给其造成了名誉损害、精神损害和汽车耗油的直接损失以及误工损失的问题，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予审查。 综上所述，因二审出现新证据，刘世良的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下： 一、撤销成都铁路运输法院（2020）川7101民初147号民事判决，即“驳回刘世良的诉讼请求”； 二、不得执行四川省彭州市房屋（彭房权证监证字第××号）； 三、驳回刘世良的其他诉讼请求。 一审案件受理费2960元，由四川天府银行股份有限公司成都锦华支行负担。二审案件受理费2960元，由四川天府银行股份有限公司成都锦华支行负担。 本判决为终审判决。 成都铁路运输法院（2020）川7101执异43号执行裁定于本判决生效时自动失效。 审 判 长  钟 欣 审 判 员  赖佳鹃 审 判 员  王桂蓉 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  赵小凤 书 记 员  严文涓