河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终3170号 上诉人（原审被告）：郑然，男，1991年8月5日出生，住河北省平泉市。 委托诉讼代理人：刘云兵，河北张利民律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李良国，男，1962年8月27日出生，住河北省平泉市。 上诉人郑然因与被上诉人李良国财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省平泉市人民法院（2020）冀0823民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑然上诉请求：一、请求二审人民法院依法撤销平泉市人民法院(2020)冀0823民初1789号民事判决，并依法改判或发还重审;二、要求被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实错误，程序违法，判决明显错误。一、承德方兴资产评估有限责任公司虽然对被上诉人的财产损失出具了财产损失评估报告，但该报告不能作为被上诉人财产损失的依据，一审法院依据该报告认定被上诉人的损失是错误的。(一)评估报告认定“住房窗子3个(塑钢)拆除清理及重新制作费用3861.22元”是错误的。住房窗子虽然受到了火灾的影响，但3个塑钢窗完全能够正常使用。即使3个塑钢窗需要更换，也必须要考虑3个塑钢窗已使用了多年，存在折旧问题。(二)评估报告认定“喂牛草块340块评估金额6800.00元、木檩子15根评估金额675.00元、玉米2000斤评估金额1800.00元”是错误的。虽然该报告对喂牛草块、木檩子、玉米的损失金额进行了评估，但该报告同时注明其中草块、木檩子、玉米项均备注委估数量，未能核实。既然草块、木檩子、玉米的数量未能核实，那么草块、木檩子、玉米的数量就是报告无法确定的，报告所认定的草块、木檩子、玉米损失金额就是没有确实依据的。(三)评估报告认定“牛损坏玉米、大豆、高粱田地11亩的损失赔偿评估金额11000.00元”是错误的。牛棚发生火灾被上诉人的23头牛损毁他人承包地11亩没有确凿的证据证明，也不符合常理。火灾仅持续了数小时，23头牛不可能将11亩地全部毁坏。二、一审法院程序违法。上诉人的车辆在天安财产保险股份有限公司承德中心支公司投保了交强险和三者险等险种，火灾发生后该保险公司也曾到现场进行过拍照。显然，本案的处理结果与天安财产保险股份有限公司承德中心支公司存在着法律上的利害关系。一审中上诉人曾要求天安财产保险股份有限公司承德中心支公司参加诉讼，但被一审法院拒绝，一审法院的行为明显违反法定程序。三、一审判决明显错误。虽然上诉人的车辆起火给被上诉人造成了一定的财产损失，但承德方兴资产评估有限责任公司出具的财产损失评估报告明显与事实不符，明显缺乏必要依据，根本不能作为本案的定案依据。一审法院机械的套用承德方兴资产评估有限责任公司出具的财产损失评估报告，判决上诉人赔偿被上诉人经济损失36600.00元，明显是错误的。综上所述，一审法院认定事实错误，程序违法，判决明显错误。为了依法维护上诉人的合法权益，上诉人特向贵院提起上诉，恳请贵院依法支持上诉人的上诉请求。 李良国答辩称，一、一审认定的事实清楚。2019年6月22日15时，上诉人郑然驾驶冀Ｈ×××××号轻型货车由南向北行驶至平泉市卧龙镇大庙村路段与石头发生碰撞车辆起火，上诉人郑然驾驶着火的汽车停靠在答辩人的院外，停靠后轮胎油箱爆炸，造成答辩人的房屋及草块等财产损毁，上诉人应承担全部的赔偿责任。二、一审认定的财产损害的经济损失，是经过承德方兴资产评估有限责任公司的鉴定依法确认。答辩人的牛损害他人玉米、高粱、大豆、田地青苗损失11000.00元，要求上诉人予以赔偿，青苗损失11000.00元是天安财产保险股份公司承德中心支公司出具的现场照片及鉴定报告，被人民法院依法认定的数字。一审判决事实数字清楚，证据充分，程序合理合法。三、上诉人的上诉请求和事实理由依法不能成立。其所诉没有事实依据和法律依据，是显而易见的久拖不予赔偿，实属无赖。鉴于法律规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时市场价格或其他方式计算。本案中答辩人的家庭房院等经济损失，是上诉人驾驶着火的车辆造成的，应当、必然赔偿答辩人全部经济损失，请求中级人民法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 李良国向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告五间房屋被燃烧及三间大房的塑钢窗被烧毁的损失17550.00元，清理火灾现场被烧毁的附着物，救火人工费2450.00元，草块损失6800.00元，被烧毁的玉米损失1800.00元，赔偿牛损失他人青苗造成的损失11000.00元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月22日15时许，被告郑然驾驶冀Ｈ×××××号轻型货车由南向北行驶至平泉市卧龙镇大庙村路段与石头发生碰撞车辆起火。车辆起火造成路边李良国的房屋及草块等损坏，此事故属于道路交通意外，郑然承担全部赔偿责任。原告向本院提出鉴定申请，2020年6月25日，承德方兴资产评估有限责任公司出具财产损失评估报告。评估结论为：平泉市人民法院委估的李良国与郑然财产损害赔偿纠纷一案涉及的财产损失为38913.23元。评估明细表载明：住房窗子3个（塑钢）拆除清理及重新制作费用3861.22元、门面房屋面（10ｍｍ保温板）拆除清理及重新制作费用7477.01元、牛棚屋面（阳光瓦、10ｍｍ保温板）拆除清理及重新制作费用7000.00元、喂牛草块340块评估金额6800.00、木檩子15根评估金额675.00元、损坏电机修理费评估金额300.00元、玉米2000斤评估金额1800.00元、牛损坏玉米、大豆、高粱田地11亩的损失赔偿，评估金额11000.00元，其中草块、木檩子、玉米项均备注委估数量，未能核实。牛损坏玉米、大豆、高粱田地赔偿项备注委估亩数。此项鉴定，原告李良国支付评估费8000.00元。2019年7月4日，被告郑然先行垫付李良国房屋和草块损失3000.00元。原告李良国出具收条一张。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，被告郑然驾驶的冀Ｈ×××××号车起火后，造成原告李良国财产损失，郑然承担全部赔偿责任。故原告起诉要求被告赔偿其经济损失的合理部分本院予以确认。原告申请了鉴定，鉴定报告书的照片显示，原告确有住房窗子、门面房屋面、牛棚屋面、喂牛草块、玉米、木檩子的损失。对住房窗子3个（塑钢）拆除清理及重新制作费用3861.22元、门面房屋面（10ｍｍ保温板）拆除清理及重新制作费用7477.01元、牛棚屋面（阳光瓦、10ｍｍ保温板）拆除清理及重新制作费用7000.00元，损坏电机修理费300.00元，本院予以确认。对于草块、玉米、木檩子损失项数量，原告提交了孙井林、赵振祥、许国轩的证人证言、现场照片予以证明，被告虽称损失数量不能确定，但未提交证据。故对喂牛草块340块损失6800.00元，玉米2000斤损失1800.00元，木檩子15根损失675.00元，本院予以确认。原告要求被告赔偿牛对他人玉米、高粱、大豆田地的青苗损失11000.00元，提供了天安财产保险股份有限公司承德中心支公司出具的现场照片及鉴定报告，原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告赔偿清理火灾现场被烧毁的附着物，救火人工费2450.00元，提供李良付和董学玲的证人证言，考虑到清理火场确实需要人工车工，本院酌定为1000.00元，原告李良国以上经济损失合计39913.23元，原告起诉主张要求被告郑然给付经济损失39600.00元，不违反法律规定，本院予以支持。鉴定费是为了查明损失数额花费的必要费用，原告要求被告承担鉴定费8000.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，第九十条，判决如下：一、被告郑然于本判决生效之日起十日内给付原告李良国经济损失合计36600.00元（原告李良国总经济损失为39600.00元，扣除被告郑然已给付3000.00元）；二、被告郑然于本判决生效之日起十日内给付原告李良国鉴定费8000.00元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费915.00元，减半收取457.50元，由被告郑然负担，于本判决生效之日起七日内交纳。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审法院认定的事实有相应的证据予以佐证本院予以确认。 本院认为，公民的合法财产应受法律保护，本案中，上诉人郑然驾驶的冀Ｈ×××××号轻型货车起火造成被上诉人李良国财产损失的事实清楚，上诉人郑然理应承担因车辆起火造成被上诉人李良国财产损失的全部责任。上诉人提出的上诉理由对承德方兴资产评估有限责任公司出具的财产损失评估报告所认定的财产损失数额及一审审理程序提出异议。首先，关于财产损失评估报告能否作为认定被上诉人李良国损失数额的定案依据的问题。一审法院依被上诉人李良国申请，委托具有资产评估资质的承德方兴资产评估有限责任公司对李良国案涉资产损失进行评估，评估报告作出后组织双方当事人进行了质证，财产损失评估报告出具主体具备相应资质与资格、鉴定程序合法。一审时，上诉人郑然对于该财产损失评估报告的真实性未提出异议，且没有足以反驳该评估报告结论的相反证据和理由，更未对该评估报告申请重新鉴定，一审法院对该评估报告予以采信，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定。因此，一审法院委托承德方兴资产评估有限责任公司作出的财产损失评估报告可以作为认定被上诉人李良国损失数额的定案依据；其次，上诉人郑然在一审审理过程中并未向一审法院提交追加天安财产保险股份有限公司承德中心支公司参加诉讼的相关证据材料和书面申请，上诉人虽对一审程序提出异议，但现有证据不足以证明其上诉主张成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，鉴定程序合法、结果真实有效，上诉人郑然的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费915.00元，由上诉人郑然负担。 本判决为终审判决。 审判长 王毓兰审判员朱彦兵审判员王丽丽 二〇二〇年十一月三十日 书记员 伊      彤      伟