山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终13311号 上诉人（原审被告）：孙志豪，男，1993年9月2日出生，汉族，住青岛市即墨区。 委托诉讼代理人：宋海兰，山东元鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安魏魏，女，1975年10月6日出生，汉族，住甘肃省渭源县。 委托诉讼代理人：陈希仁，山东天颐临律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司，住所地青岛市崂山区深圳路****楼**及101。 负责人：林辉，总经理。 委托诉讼代理人：肖颖，国浩律师（青岛）事务所律师。 上诉人孙志豪因与被上诉人安魏魏、中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2020）鲁0282民初3532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙志豪及其委托诉讼代理人宋海兰、被上诉人安魏魏的委托诉讼代理人陈希仁、被上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人肖颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙志豪上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判驳回安魏魏对宋志浩的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在事故发生后瞬间失去意识，稍微清醒后，主动下车走到对方车前询问伤情、救助伤者，期间对方朋友也来到现场并打电话报了警，因为都在一起，所以没有必要再打电话报警。后来，对方数人开始围殴孙志豪，孙志豪一人难敌对方数人，为了自身安全原因被迫逃离现场，并打电话让家人到现场协助处理事故。孙志豪没有逃避事故责任，不是故意逃离现场，不符合肇事逃逸的情形，不构成肇事逃逸，应驳回安魏魏对孙志豪的起诉。二审审理时，上诉人诉讼请求变更为：撤销一审判决第一项和第二项，发回重审或依法改判。补充事实与理由：1.交通事故认定书认定上诉人构成逃逸，上诉人有相反证据可以推翻该认定书，上诉人并未构成逃逸，不应承担事故责任，一审认定上诉人承担70%的责任存在错误。上诉人是因自身身体情况及担心人身安全且在交接给其父亲的情况下才离开，未影响其履行相关义务，不应构成逃逸。上诉人并非是逃离现场。上诉人及其父亲也履行了必要的救助义务。2.平安保险公司未就免责条款履行送达、合理提示及说明义务，不应免责。平安保险公司提交的公证书恰恰证明，保险公司并未向上诉人出示任何保险合同条款，该条款仅仅是保险公司销售人员可以知晓而上诉人无法取得及知晓。平安保险公司未进行举证证明已经履行了合同条款送达义务和合理提示及说明义务，免责条款属于无效条款。3.退一步讲，本案上诉人的行为也不构成保险条款中约定的保险人不承担赔偿责任的情形。该条款原文为“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”，与平安保险公司一直主张的认为构成逃逸则不承担赔偿责任并不相同。也就是说是否构成逃逸并不影响保险公司承担责任，关键是要看上诉人是否依法采取措施及是否有遗弃行为。本案中上诉人在事发后，第一时间到被上诉人处了解伤情及询问报案情况，向被上诉人配偶确认已经报警，且上诉人自事发后一直停留在事故现场十余分钟，一直等到其父亲来以后，其父表示由其在现场处理，让上诉人去检查，上诉人才离开。上诉人全程已经采取了必要的措施，并非是在未采取任何措施的情况下擅自离开现场，其也不是遗弃车辆，而是交由其父亲处理后续事宜。因此，不符合被上诉人平安保险公司免责的情形，故平安保险公司应当依法承担赔偿责任。4.鉴定机构鉴定时未通知上诉人一方到场，鉴定存在程序违法；安魏魏存有自有伤，鉴定时未予以考虑，故上诉人对鉴定结果不认可，要求重新进行鉴定。根据即墨人民医院的入院病例显示，安魏魏自述其有腰间盘突出并曾做过手术。根据2019年4月9日（事发当天）的CT报告单、4月10日的DR报告单显示，安魏魏颈椎存在退行性性变、颈椎骨质增生、椎间隙变窄，该三种病症都是慢××，而非是撞击伤，不是本次交通事故导致的。2019年4月20日MR报告单显示安魏魏腰椎变窄、椎间盘膨出、腰椎骨质增生，椎间盘膨出是安魏魏本来就有的病症，而腰椎变窄、腰椎骨质增生是先天××症或慢××，并非是事故所致。闫彬彬在交警大队的笔录中自述其当天也是开车带安魏魏去医院就医，说明安魏魏所受伤情中存在其自身固有伤，该情节鉴定机构在鉴定时应予以考虑，却未考虑，加重了上诉人的责任。上诉人有录像证据证明安魏魏正常工作，未构成上肢瘫痪，鉴定机构作出因其上肢瘫痪而构成伤残8级的鉴定结论明显与实际不符。5.应当依法调整交强险赔偿数额为19.8万元。根据《中国银保监会关于印发实施车险综合改革指导意见的通知》，自2020年9月19日起交强险死亡伤残赔偿限额调整为18万，医疗费用赔偿限额调整为1.8万元，本案尚未审结，该标准应当予以适用，故交强险部分应当承担19.8万元。 安魏魏辩称，根据交警卷宗证实，尤其是现场执法记录的视频为证，上诉人至少有顶包、肇事逃逸等违法犯罪行为，上诉人一审及提交的上诉状中一直编造事实，虚假陈述，其被打后被迫离开现场，但至此至少有两个问题，第一既然是被迫离开现场，为何上诉人的妻子顶包说是她开的肇事车辆，第二上诉人为何在受到侵害后第一时间不直接去交警部门处理事故或其所受到侵害后直接打110，答案只能是上诉人在事发时系酒驾，通过公安的交警视频来看，现场上诉人的朋友至少多达5位（包括其妻子和父亲），不存在上诉人害怕被打离开现场的情形。对上诉人上诉事实和理由中的第2、5点安魏魏没有异议。 平安保险公司辩称，上诉人肇事后逃逸的事实清楚，公安机关出具的事故认定书认定其构成逃逸，上诉人申请复议后，青岛市公安局对该结论予以维持，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。针对上诉人补充的事实和理由，平安保险公司辩称，首先本案上诉人在事故发生后逃逸顶包事实清楚，此根据交警卷宗以及交警执法记录仪的相关视频，足以说明相关事实情况，上诉人自述以及其所谓提交的视频证据，来源不清，非原始载体记录证据，证据形式本身不合法，不能作为对抗交警事实查明的有效证据，从内容看，其提交的视频不能反映出两个车的车牌号当事人身份，无法确认本案的关联性，视频资料没有声音，图象模糊也不能反应其所谓的事实，上诉人以视频作为主要证据证明其主张不能成立。上诉人在事故发生后，完全有条件和能力向交警报案，向保险公司报案，但事实上，保险公司是在事故发生后10余天才接到报案的通知，在保险公司的调查过程中向交警部门了解到，上诉人有逃避公安调查，顶包等明确的事实证据，所以上诉人主张其未构成逃逸是不客观不真实的，公安机关作出的事故认定以及复核意见应作为本案事实的有效证据。肇事逃逸是严重违反法制强制性规定的违法行为，在机动车商业综合保险条款中有明确约定，不属于保险人应承担保险责任的范围，其违反法律相关规定的后果应由其自行承担而不应该通过保险合同得到救济，否则是对其违法行为的纵容，影响我国的社会公正秩序，影响社会公序良俗。关于告知和说明情况，因为本案是通过电话和网络投保的，上诉人以其电话号码注册通过电子投保的流程进行投保，在投保过程中保险人已经通过多方式将保险条款特别是免责条款向投保人进行了明确的告知和说明，投保人对告知和说明的确认是投保过程中不可跳过必经程序，这种电子投保已经得到民事诉讼法的证据规则的认可，保险公司也向法庭提交了公证书，展示了此类业务的办理流程，因此上诉人主张保险公司未就免责条款履行送达、合理提示及说明义务，免责不能成立，与事实不符，对安魏魏同意上诉人的抗辩，平安保险公司亦不能认可。对限额的问题，根据限额调整的相关规定，限额是对2020年9月19日0时后发生的道路交通事故的限额予以调整，本案不符合，上诉人的上诉理由不能成立。 安魏魏向一审法院起诉请求：1.判令孙志豪、平安保险公司赔偿安魏魏医疗费47967.99元、病号服35元、住院伙食补助费2500元、后续治疗费18000元、复印费30元、鉴定费2860元、护理费7500元、误工费46361.16元、残疾赔偿金326904元、被扶养人生活费141064元、精神损害抚慰金3000元、交通费500元，安魏魏主张444563.46元（含鉴定费）；2.判令平安保险公司在其为肇事车辆鲁Ｂ×××××承保的交强险和商业险责任限额内，对安魏魏先行承担赔偿责任，且在交强险责任限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3.诉讼费用由孙志豪、平安保险公司承担。事实和理由：2019年4月9日15时许，安魏魏乘坐闫彬彬驾驶的车牌号为鲁Ｂ×××××号自有车辆于218省道与蓝村高速北中国石油加油站处，与孙志豪驾驶的鲁Ｂ×××××号车辆相撞，致使安魏魏受伤及车某。经交警部门认定，安魏魏无责任，闫彬彬承担事故次要责任，孙志豪承担主要责任。随后安魏魏被送至医院治疗至今。鲁Ｂ×××××号车辆在平安保险公司处投保交强险和商业险。 一审法院认定事实：一、事故发生概况。2019年4月9日15时30分许，闫彬彬驾驶鲁Ｂ×××××号小型轿车载着乘员安魏魏沿218省道由北向南行驶至蓝村高速路北中国石油加油站处左拐弯时与孙志豪驾驶鲁Ｂ×××××号小轿车由南向北直行相撞，造成两车损坏，鲁Ｂ×××××号小型轿车乘员安魏魏受伤的道路交通事故。事故发生后，孙志豪弃车现场逃逸。二、交警部门的责任认定结果。2019年5月8日，青岛市公安局即墨分局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定孙志豪承担事故主要责任，闫彬彬承担事故次要责任，安魏魏无事故责任。三、受害人概况（年龄、职业、户口性质）。安魏魏，女，1975年10月6日出生，农村户口。四、是否申请鉴定。青岛青大司法鉴定所2019年12月12日出具司法鉴定意见书，认定安魏魏颈部损伤致左上肢单瘫为伤残8级，安魏魏护理期限为60-90天，误工期至评残前一天、取出内固定物12000-15000元，面部整复费用为4000-5000元。鉴定费2860元。五、人身损害费用。医疗费47967.99元、病号服费35元、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）、后续治疗费18000元、复印费30元、鉴定费2860元、护理费7500元（75天×100元/天）、误工费25254.36元（102.66元/天×246天）、残疾赔偿金326904元（54484×20年×30%）、被扶养人生活费141064元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元。六、车辆保险情况。鲁Ｂ×××××号小型轿车在中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司投保交强险和商业三者险100万元。以上事项中，双方有争议的是第二项交警部门的责任认定结果、第五项人身损害费用及第六项车辆保险情况，孙志豪对交警部门出具的《道路交通事故认定书》结论有异议，认为孙志豪不是肇事逃逸，不应承担主要责任，病号服费、复印费不予认可，鉴定报告鉴定数额过高，被扶养人生活费标准过高，误工费标准过高，精神抚慰金不应支持。平安保险公司认为孙志豪肇事逃逸，保险公司不应承担保险责任，非医保用药8571.65元，不认可复印费、病号服费，鉴定等级过高，误工期限、护理期限过长，后续治疗费不认可，被扶养人生活费超出法定计算标准，误工费、护理费标准过高，精神抚慰金不予承担。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。安魏魏与孙志豪发生的交通事故已由青岛市公安局即墨分局交通警察大队依法作出认定，经法院调阅交警卷宗核实，经过双方当事人质证，法院依法予以认定。安魏魏主张医疗费47967.99元、病号服费35元、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）、后续治疗费18000元、复印费30元、鉴定费2860元、护理费7500元（75天×100元/天）、残疾赔偿金326904元（54484×20年×30%）、被扶养人生活费141064元、精神损害抚慰金3000元，符合法律规定，且要求合理，法院予以认定。安魏魏主张误工费46361.16元（188.46元/天×246天）、交通费500元过高,法院酌定支持误工费25254.36元（102.66元/天×246天）、交通费200元。综上，法院核定原告合理损失为医疗费47967.99元、病号服费35元、住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）、后续治疗费18000元、复印费30元、鉴定费2860元、护理费7500元（75天×100元/天）、误工费25254.36元（102.66元/天×246天）、残疾赔偿金326904元（54484×20年×30%）、被扶养人生活费（35266×13×30%÷3×2+35266×14×30%÷3）141064元、精神损害抚慰金3000元、交通费200元，合计575315.35元。上述金额由平安保险公司在交强险范围内赔偿120000元（10000元+110000元）。根据交警部门出具的事故认定书中认定孙志豪承担事故主要责任，法院酌定孙志豪承担事故70%责任。因孙志豪肇事逃逸，根据第三者商业责任保险合同约定，平安保险公司不予赔偿，应由孙志豪按照责任比例负担剩余部分损失318720.75元（455315.35元×70%）。安魏魏认可孙志豪垫付费用10000元，故孙志豪需另行支付308720.75元。判决：一、中国平安财产保险股份有限公司青岛中心支公司于判决生效后十日内赔偿安魏魏各项经济损失共计120000元（10000元+110000元）（汇入安魏魏中国邮政储蓄银行即墨蓝村分理处62×××10账户中）；二、孙志豪于判决生效后十日内赔偿安魏魏各项经济损失308720.75元（汇入安魏魏中国邮政储蓄银行即墨蓝村分理处62×××10账户中）；三、驳回安魏魏的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下证据：1.申请证人孙某、王某出庭，拟证明上诉人在事故发生后一直在现场，后受到闫彬彬叫来的人追打；事故发生后不久，上诉人父亲孙云杰到场，并让上诉人离开去检查，并由其来处理现场；上诉人系因担心其人身安全及在与其父亲交接后应其父要求离开现场，并不构成逃逸。安魏魏、平安保险公司对上述证人证言均不予认可，认为上述两位证人与上诉人存在利害关系，是其亲属或朋友，其证人证言互相矛盾，存在诸多漏洞，不能自圆其说，不能作为认定本案事实的有效证据。本院认为，上述证人证言与一审期间查明的交警卷宗中的证人证言、现场视频存在矛盾，不能确定真实性，亦不能证实上诉人主张的其系在人身安全存在危险的情况下离开的现场，对上述证人证言本院不予采信。2.安魏魏工作视频一份，是在安魏魏工作的工厂里拍摄的。不是原始载体，是别人传的，拟证明安魏魏能正常工作，其上肢未构成瘫痪，结合鉴定程序违法，上诉人有理由不认可伤残鉴定意见书，要求重新鉴定。安魏魏、平安保险公司对上述证据真实性均不予认可，认为不是原始载体，形成的时间和地点不清楚。本院认为，上述证据不是原始载体，真实性不能确定，对上述证据不予采信。3.提交即墨法院司法鉴定委托书一份，拟证明法院在委托书中并未列明上诉人为被申请人，亦未提供鉴定机构上诉人方的任何联系人及联系方式，鉴定机构根本不知道上诉人是本案当事人，更不可能通知到上诉人，以致上诉人根本没有参与任何鉴定程序，因此该鉴定存在程序违法，应当重新予以鉴定。安魏魏、平安保险公司对上述证据真实性无异议，但对证明内容有异议。本院认为，上述证据不能证明涉案鉴定程序违法，本院不予采信。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。针对上诉人的上诉意见，本院评析如下： 关于上诉人是否构成逃逸问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条规定：“在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。”本案中，在发生交通事故后，虽然孙志豪停车下来查看，但并未及时报警或报告其投保的保险公司，且在交警和120急救人员到达现场前已离开现场。其对离开现场的事实予以认可，但认为是在人身安全受到威胁的情况下无奈离开，但依据一、二审查明的事实，其提交的证据并不足以证实其人身安全受到威胁。一审法院认定其构成逃逸并无不当，本院予以维持。 关于平安保险公司是否就免责条款履行送达、合理提示及说明义务问题。经查，本案保险系通过电话及网络完成，平安保险公司在一审期间提交公证书证明其网上投保流程，证实保险人已经通过多种方式将保险条款特别是免责条款向投保人进行了明确的告知和说明，上诉人对此不予认可，但并未提供证据予以反驳，一审法院认定平安保险公司就免责条款履行了送达、合理提示及说明义务，并依据商业三者险条款中的约定及道路交通事故认定书的认定，判决上诉人承担商业三者险范围内70%责任符合事实和法律规定，本院予以维持。 关于鉴定问题。上诉人主张一审法院在移交鉴定机构的委托鉴定书中未列明上诉人的联系人及联系方式，导致上诉人未参与鉴定程序，程序违法，但其并未提交相应的法律规定，目前法律法规中并未规定鉴定过程中各方当事人均需参与，上诉人主张程序违法不成立，本院不予支持。其在本案审理过程中并未提交证据证实鉴定结论存在程序违法、鉴定依据不足等情形，其申请重新鉴定没有事实和法律依据，本院不予准许。上诉人亦未提供证据证明事故发生前安魏魏左上肢已存在肢体受限、残疾等情形，其主张鉴定结论应考虑排除安魏魏自身自有疾病影响的主张没有事实依据，本院不予支持。一审法院采信鉴定机构的鉴定结论确定安魏魏的损失符合法律规定，本院予以维持。 关于交强险限额问题。上诉人主张根据《中国银保监会关于印发实施车险综合改革指导意见的通知》，自2020年9月19日起交强险死亡伤残赔偿限额调整为18万，本案应适用上述规定，但根据中国银保监会（2020）第3号公告中的规定，上述限额适用于2020年9月19日0时后发生的交通事故，本案不属于上述适用范围，对上诉人上述主张本院不予支持。 综上，孙志豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7926元，由上诉人孙志豪负担。 本判决为终审判决。 审判长  牛珍平 审判员  杨海东 审判员  袁金宏 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王小梅 书记员王倩 书记员贾晓颖