河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5212号 上诉人（原审被告）：白雪飞，男，1972年1月10日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：李科昌，河北孙军律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宋保伟，男，1971年9月20日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：李科昌，河北孙军律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：梁建军（曾用名梁大亮），男，1964年7月6日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：李科昌，河北孙军律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卢洪海，男，1965年6月1日出生，汉族，住河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：李科昌，河北孙军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：白润森，男，1956年7月23日出生，汉族，住所地河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁阳旭，男，1964年10月11日出生，汉族，住所地河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王强，男，1964年1月1日出生，汉族，住所地河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁海涛，男，1968年2月19日出生，汉族，住所地河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：梁建华，男，1980年3月2日出生，汉族，住所地河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李小刚，男，1976年11月7日出生，汉族，住所地河北省保定市易县。 委托诉讼代理人：王学军，河北李俊生律师事务所律师。 上诉人白雪飞、梁建军、宋保伟、卢洪海因与被上诉人梁海涛、白润森、李小刚、王强、梁阳旭、梁建华合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2018）冀0633民初2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人白雪飞、宋保伟、卢洪海及与梁建军的共同委托诉讼代理人李科昌，被上诉人梁海涛、白润森、李小刚、王强、梁阳旭、梁建华的共同委托诉讼代理人王学军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 白雪飞、梁建军、宋保伟、卢洪海共同上诉请求：1.依法撤销河北省易县人民法院（2018）冀0633民初2480号民事判决书；2.依法改判驳回六被上诉人的一审诉讼请求；3.一、二审诉讼费用由六被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。六被上诉人梁海涛、白润森、李小刚、王强、梁阳旭、梁建华依据所谓的记录将四上诉人已给付140万元的事实歪曲为只给付了其中一部分，并称四被上诉人尚欠其262571元，违背诚实信用原则。但是一审法院却认定了该记录，属于认定事实错误。我方提供的录音证据，充分证明我方已全部履行了付款义务。六被上诉人在第一次庭审中为了削弱或否认该证据的证明力，申请鉴定该证据，诉讼因而休庭。但是休庭后，六被上诉人却放弃了鉴定申请。所以六被上诉人应当承担对其不利的证明后果。但是一审判决未认定该证据，属于认定事实错误。该判还有其他诸多错误情形，依法应驳回六被上诉人诉讼请求。 梁海涛、白润森、李小刚、王强、梁阳旭、梁建华共同辩称，一审认定事实清楚，证据充分，建议二审法院维持原判，驳回上诉。一审认定当中，关于对方所提供的录音，其形式违法，且存有疑点，没有其他证据予以佐证。况且四上诉人主张已还清全部款项，其举证责任在对方，我们在一审当中提供了原始记录证实对方尚欠262571元未支付，有详细的记录，但对方并没有其他相关证据予以反驳，所以建议二审法院维持原判。 梁海涛、白润森、李小刚、王强、梁阳旭、梁建华向一审法院起诉请求：1.请求依法判令白雪飞、梁建军、宋保伟、卢洪海给付承包费262571元；2.本案诉讼费用由白雪飞、梁建军、宋保伟、卢洪海负担。 一审法院认定事实：诉讼双方签订《合同书》，该合同约定：正殿范围内的大香地盘、东司房、西司房、财神、猴爷、车神、老道房各三年承包给梁大亮、卢洪海、白雪飞、宋保伟，承包费140万元一次性付清；承包期限从2014年3月20日至2017年3月20日。庭审中梁海涛等六人提供了白雪飞等四人各自的给付承包费的记录，该记录记载共收取白雪飞等四人承包费为1137429元，尚欠262571元，白雪飞等四人提供了李小刚与梁建军的通话录音，证实把140万元承包费全部给了梁海涛等六人，白雪飞等四人未提供给付承包费的其他证据。 一审法院认为，诉讼双方自愿达成承包合同书，该合同书属双方自愿，不违反法律法规强制性规定，应认定为有效，双方应按合同约定履行。白雪飞等四人应按期给付梁海涛等六人承包费140万元，白雪飞等四人只凭李小刚与梁建军的通话录音及证人证明已经完全给付承包费的义务，无其他证据佐证，其理据不足，白雪飞等四人应该提供支付140万元承包费的有效证据加以证实，梁海涛等六人虽然在提供的付款记录中没有白雪飞等四人的签名，但白雪飞等四人并无相反证据来推翻此记录，故对梁海涛等六人主张予以采信，可以认定白雪飞等四人尚欠梁海涛等六人承包费的事实，故梁海涛等六人请求白雪飞等四人给付所欠承包费262571元的请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条、第六十条的规定，判决：“限被告自本判决生效之日起十日内给付原告承包费262571元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5239元，由被告白雪飞、梁建军、宋保伟、卢洪海负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，四上诉人用录音证据的原始载体当庭播放录音，六被上诉人的代理人承认录音中的当事人是李小刚，但认为该录音证据存在剪接可能，其并未申请对录音进行鉴定。在录音中李小刚认可四上诉人交清了140万元承包费。双方均认可案涉协议在2013年签订。对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，诉讼双方当事人之间的协议是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人均应按照合同约定享有权利，承担义务。六被上诉人主张四上诉人拖欠262571元承包费未予给付，并提供了白润森制作的付款记录予以证实。而四上诉人对该付款记录不予认可，认为付款记录仅为单方制作，没有四上诉人的签字。同时四上诉人提供了李小刚与梁建军的通话录音作为反驳证据，用以证实作为六被上诉人之一的李小刚认可四上诉人已经给付140万元承包费。六被上诉人承认该录音中的当事人是李小刚，但认为该录音证据形式不合法且存在剪接可能。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的根据。”因案涉录音证据不存在上述情形，六被上诉人也未在法定期限内对录音证据申请鉴定，故不能推翻该录音证据的真实性。 《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款、第二款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”双方2013年签署的案涉《合同书》中约定“承包费140万，一次性交清。承包期从2014年3月20日至2017年3月20日。”但直至2018年8月，六被上诉人才起诉四上诉人索要剩余承包费，明显不符合常理。并且六被上诉人所提供的欠款证据没有四上诉人的签字确认，该欠款证据相当于六被上诉人的单方陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第一项的规定，不能单独作为认定案件事实的根据。故六被上诉人提交的证据不足以使人确信四上诉人尚拖欠承包费。而四上诉人所提交的录音证据，已经使六被上诉人所主张的欠款事实达到真伪不明的程度，依据上述司法解释的规定，应当认定六被上诉人所主张的欠款事实不存在。一审法院对本案的证据认定不符合司法解释的规定，属于认定事实错误，本院予以纠正。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因六被上诉人未能提供充足证据证实四上诉人拖欠承包费262571元，应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求依法应予驳回。 综上所述，上诉人白雪飞、梁建军、宋保伟、卢洪海的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下： 一、撤销河北省易县人民法院（2018）冀0633民初2480号民事判决； 二、驳回被上诉人梁海涛、白润森、李小刚、王强、梁阳旭、梁建华的一审诉讼请求。 一审案件受理费5239元，二审案件受理费5239元，均由被上诉人梁海涛、白润森、李小刚、王强、梁阳旭、梁建华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  白 月 审 判 员  郑金梁 审 判 员  陈 宁 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  佟锡尧 书 记 员  王翔翔