山东省济宁市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)鲁08行初147号林凡习，男，汉族，1971年6月21出生，住汶上县，公民身份号码3708301971********。委托诉讼代理人江庆兰，北京在明律师事务所律师。被告汶上县人民政府，住所地汶上县政和路**。法定代表人李洪文，县长。出庭负责人房体建，汶上县人民政府党组成员。委托诉讼代理人崔俭，山东圣泽律师事务所律师。被告汶上县寅寺镇人民政府。住。住所地山东省济宁市汶上县寅寺镇寅石路**/div>法定代表人韦可，镇长。委托诉讼代理人李兆萌，山东中都剑律师事务所律师。委托诉讼代理人程忠喜，镇政府工作人员。第三人汶上县寅寺镇后林楼村村民委员会。住所地。住所地汶上县寅寺镇后林楼村iv>原告林凡习诉被告汶上县人民政府(以下简称汶上县政府)、汶上县寅寺镇人民政府(以下简称寅寺镇政府)、第三人汶上县寅寺镇后林楼村村民委员会(以下简称后林楼村委会)请求确认房屋行政强制拆除行为违法一案，本院于2020年9月3日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告林凡习的委托诉讼代理人江庆兰，被告汶上县政府的负责人房体建及委托诉讼代理人崔俭，被告寅寺镇政府委托诉讼代理人李兆萌、程忠喜均到庭参加了诉讼，第三人后林楼村委会经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林凡习诉称，原告系汶上县寅寺镇后林楼村村民，在该村有合法宅基地上建造的房屋。2020年3月19日，原告在村委会告示栏看见了一份《汶上县寅寺镇后林楼村村庄搬迁安置方案》，村委会称受县镇两级政府指派征收原告房屋。因未见到征地批文及征地公告，村委会也没有征地的权限，且补偿标准过低，故原告未能与村委会达成协议。2020年6月23日中午，两被告组织600多人，带来8、9台挖掘机来到涉案现场，立即封锁整个村庄，并于当日12点多强行拆除原告的房屋，屋内所有物品都毁损灭失，给原告造成巨大经济损失。原告认为两被告在未与原告达成安置补偿协议，对原告未予补偿安置的情况下，即组织人员强拆原告房屋，违反了《行政强制法》、《土地管理法》的相关规定，实体程序均违法，请求依法确认二被告联合强制拆除原告房屋及毁损室内物品的行政行为违法，诉讼费用由被告承担。原告为证明自己的主张，向本院提供了下列证据，证据1.案涉房屋强拆前和强拆后的视频、照片(光盘)，证明被告暴力强拆原告房屋的事实。证据2.汶上县县委副书记、县长李洪文到寅寺镇督导化工园区村庄搬迁工作的新闻报道。证据3.(2017)最高法行申1020号行政裁定书。证据4.(2019)最高法行申3801号行政裁定书。证据2-4证明涉案房屋已被纳入征收程序，汶上县人民政府系组织实施主体，此强拆系行政行为；二被告系本案适格被告。被告汶上县政府辩称，一、被告没有实施强制拆除原告房屋的行政行为，本案诉讼主体错误。被告从未自行或委托他人对寅寺镇后林楼的房屋实施强制拆除。据了解，寅寺镇后林楼村委就村庄搬迁举行了村民代表会议，选定了评估机构，制定公示了搬迁安置方案，村委会直接和被拆迁人签订搬迁安置补偿协议，实施拆迁的主体是后林楼委会，并非被告。二、本案所涉搬迁行为是基于汶上县化工园区建设需要，系为了维护人民群众生命财产安全而实施的。广大村民绝大部分均同意搬迁，纷纷签订了搬迁协议，但本案原告对评估价值不满意，提出超出合理范围的要求，给此次搬迁工作造成极大阻力。三、涉案村庄搬迁是后林楼委会组织实施，应当由其对原告进行合理补偿。据了解，后林楼委会已委托山东磐恒土地房地产评估测绘有限公司对涉案房屋及附属物价值进行了评估。2020年4月份为了完成园区敏感点搬迁任务，原告所在村对已经签订了搬迁安置补偿协议和原告等没有签订协议的房屋进行了拆除，应当由责任人依法赔偿或者补偿。被告向本院提供了下列证据证明其主张，证据1.汶征公告[2020]3号《拟征收土地公告》，证明涉案房屋所占土地已纳入拟征收范围。证据2.山东省化工产业安全生产转型升级专项行动领导小组办公室文件，证明寅寺镇后林楼在汶上县化工园区范围内，化工企业已经危及周边村庄安全，是为了保护园区内村庄人民群众生命财产安全，保证汶上县化工园区安全生产需要而实施的搬迁。证据3.关于后林楼申请村庄搬迁的报告，证明搬迁实施主体是该村村委。证据4.《汶上县寅寺镇后林楼村村庄搬迁安置方案》，证明搬迁实施主体是该村村委。证据5、寅寺镇后林楼房屋征收评估明细表，证明涉案房屋及附属物价值已经评估机构评估。被告寅寺镇政府答辩称，一、被告没有实施强制拆除原告房屋的行政行为，本案诉讼主体错误。二、本案所涉搬迁行为是基于汶上县化工园区建设需要，系为了维护人民群众生命财产安全而实施的。三、涉案村庄搬迁是后林楼委会组织实施，应当由其对原告进行合理补偿。被告寅寺镇政府未向本院提交证据。第三人后林楼委会未向本院提交答辩或陈述意见。经庭审质证，被告汶上县政府对原告提供证据的质证意见为：证据1视频中不能反映强拆人员的身份，不能证明强拆主体为县政府；证据2系网页打印件，对其真实性有异议；证据3、4与本案无关。寅寺镇政府对原告提供证据的质证意见为：对证据1真实性无法确认，镇政府没有实施对涉案房屋的拆除行为；对证据2的真实性无异议，对其证明目的有异议；对证据3、4仅能作为审判参考的依据，不属于法定的证据形式。原告对被告汶上县政府提供证据的质证意见为：对证据1真实性无异议，合法性、证明目的不认可，不能证明此次征收的合法性；证据2系文件，不能作为证据使用，与本案没有关联性；对证据三的真实性、合法性、证明目的均不予认可，村委会没有职权直接做这样的报告，该报告恰恰说明这次搬迁是政府行为；对证据4的真实性认可，合法性证明目的不认可，该方案没有通过村民会议讨论通过，村委会没有制定该方案的权限；对证据五的真实性、合法性、关联性、证明目的均不认可，原告从未见过该明细表，该表涉嫌造假。本院对各方当事人所提供的证据认证如下：原告提交的证据1、证据2可以相互印证，能够证明原告居住在后林楼，该村位于化工园区村庄搬迁范围内，其居住的房屋被强制拆除的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的证据3、4均系最高法院裁定，与本案不具有直接关联性，本院不予采纳。原告对被告汶上县政府提供的证据1、2、4真实性无异议，本院对该证据的真实性予以确认，虽然原告对被告提交的证据3、5的真实性提出异议，但未提供反驳证据，本院对其真实性予以确认。根据上述有效证据，结合当事人当庭陈述，本院确认以下案件事实。经审理查明，汶上县寅寺镇后林楼村位于汶上县化工产业园起步区范围内。2019年9月20日，山东省化工产业安全生产转型升级专项行动领导小组办公室作出《关于进一步做好已确认化工园区村庄等敏感点搬迁工作的通知》，载明：园区村庄等敏感点搬迁工作，是有关县（市、区）政府在园区确认时对省政府做出的郑重承诺，各市专项行动办要督促涉及园区村庄等敏感点搬迁工作的县（市、区）政府，根据搬迁任务制定详细的搬迁工作方案，细化搬迁步骤，明确每个村庄等敏感点搬迁完成时限和责任人，倒排工期、挂图作战，依靠扎实有效的措施推动搬迁工作。2020年2月17日，后林楼委会向寅寺镇人民政府作出《关于后林楼申请村庄搬迁的报告》，申请尽快启动村庄搬迁程序。2020年3月18日，后林楼委会作出《汶上县寅寺镇后林楼村村庄搬迁安置方案》，决定对后林楼进行搬迁改造。2020年3月24日，被告汶上县人民政府作出汶征公告[2020]3号《拟征收土地公告》，拟对汶上县化工产业园规划范围内包括寅寺镇后林楼的土地进行征收，该公告载明的拟征收土地补偿标准显示，村民住宅、工矿企业及其他建筑设施按照寅寺镇政府、被征地村委会与产权人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》予以补偿。2020年6月16日，山东省化工专项行动和加快高耗能行业高质量发展工作专项小组办公室向各市人民政府作出《关于化工园区村庄等敏感点搬迁工作情况的通报》。该通报载明，为确保6月底前全面彻底完成化工园区村庄等敏感点的搬迁任务，就有关情况进行通报，并对尚未完成搬迁任务的化工园区，要求市、县（市、区）政府务必高度重视，进一步细化分工、压实责任、倒排工期、再接再厉，确保按时完成搬迁承诺。2020年6月23日，包括涉案房屋在内的后林楼房屋被拆除完毕。原告认为系二被告实施了对涉案房屋的强制拆除行为，提起本案诉讼。本院认为，本案中双方当事人争议的焦点为二被告是否对涉案房屋实施了强制拆除行为，二被告主体是否适格。根据双方提供的证据显示，涉案房屋位于汶上县寅寺镇后林楼村，后林楼位于汶上县化工园区范围内，属于省化工专项行动办公室确定的需要在2020年6月底前搬迁的村庄。根据相关文件显示，对于化工园区有关村庄等敏感点的搬迁工作均系由县（市、区）政府在园区确认时对省政府作出的承诺，搬迁工作亦由县（市、区）政府具体安排实施，故涉案后林楼村的限期搬迁工作亦应由被告汶上县政府承诺及具体安排实施。2020年3月18日，《汶上县寅寺镇后林楼村村庄搬迁安置方案》发布；2020年3月24日，被告汶上县政府对后林楼等村庄作出《拟征收土地公告》，上述工作均应是被告汶上县政府为完成涉案村庄限期搬迁所采取的相关措施。2020年6月24日，后林楼房屋全部被拆除完毕。虽然被告汶上县政府、寅寺镇政府辩称，房屋强制拆除行为系由后林楼委会实施，但根据原告提供的视频资料显示，在后林楼房屋被拆除之日，汶上县相关行政单位对后林楼区域范围的交通、消防等情况进行了配合工作，结合前面所述后林楼作为工业园区村庄的搬迁背景，本院认为，上述证据可以证明被告汶上县政府系涉案强制拆除行为的组织实施主体，寅寺镇政府及后林楼委会相关人员参加强制拆除工作，系接受汶上县政府的工作安排或委托实施，应由被告汶上县政府对涉案房屋的强制拆除行为承担相应法律责任，被告寅寺镇政府主体不适格。对于强制拆除行为的合法性问题，被告汶上县政府并未就此提供相关证据且被告汶上县政府对涉案土地的征收程序仅进行到拟征收阶段，其作出强制拆除房屋的行为无事实和法律依据，原告请求确认该强拆行为违法的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款(三)项之规定，判决如下：一、确认被告汶上县人民政府对涉案房屋实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告对被告汶上县寅寺镇人民政府的起诉。案件受理费50元，由被告汶上县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  张 玲审 判 员  李传平人民陪审员  曲鲁东二〇二〇年十一月十三日法官助理王德光书记员李瑞