贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终6321号 上诉人（原审被告）：苟元朝，男，1970年2月13日生，汉族，农民，住织金县。 委托诉讼代理人：陈尧，男，贵州山一（仁怀）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈小兴，男，1973年11月13日生，汉族，农民，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐明晋，男，贵州贵翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱仁江，男，1981年8月23日生，汉族，农民，住织金县。 被上诉人（原审原告）：朱文义，男，2000年2月18日生，汉族，住织金县。 被上诉人（原审原告）：朱某，男，2004年7月13日生，汉族，住织金县。 被上诉人（原审原告）：陈昌洪，男，1959年5月1日生，汉族，农民，住织金县。 被上诉人（原审原告）：孟元先，女，1963年8月20日生，汉族，农民，住织金县。 以上五被上诉人委托诉讼代理人(特别授权)：郭振昌，男，贵州本芳（织金）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：何开义，男，1968年5月10日生，穿青人，农民，住织金县。 委托诉讼代理人（特别授权）：秦绪，男，贵州省织金县少普法律服务所法律工作者。 原审被告：李龙美，女，1978年5月23日生，汉族，农民，住织金县。 上诉人苟元朝、陈小兴因与被上诉人朱仁江、朱文义、朱某、陈昌洪、孟元先、何开义、原审被告李龙美提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省织金县人民法院（2020）黔0524民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 苟元朝上诉请求本院撤销原审判决第二项，改判上诉人苟元朝、李龙美不承担赔偿责任。事实与理由：一、原审法院认定事实不清、证据不足。1、原审法院认定“地基坎上的泥土突然倒塌，将地基中抬石头的杨忠志与刘梅掩埋”错误，意外发生时，地基坎上根本没有堆放泥土，是刘梅等人按陈小兴指挥，挖抬斜坡石头，造成斜坡泥土松动坍塌，斜坡的泥土滑动掩埋刘梅，地基坎原来并没有堆放泥土。2、被上诉人何开义与苟元朝形成承揽合同关系，何开义将堡坎分包给陈小兴，也形成承揽合同关系。证人证实给何开义拉沙到苟家；笔录证实何开义500元一平方给苟元朝修建房屋；庭审查明，何开义收取500元后，另行支付给陈小兴，系基于不同的法律关系，并非介绍。3、地基坎上没有泥巴，苟元朝也未堆放泥巴，苟元朝修建房屋承揽给他人，自身不负责现场安全和监管，并非挖基槽的具体实施者，对地基槽上的泥土没有任何安全保障义务，不应承担30%的责任。苟元朝无任何过错，不应承担赔偿责任。二、原审法院基于错误的事实认定，适用法律错误。 陈小兴上诉请求本院撤销原审判决，改判驳回朱仁江、朱文义、朱某、陈昌洪、孟元先对陈小兴的一审诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定部分事实不清。1、一审法院对于是谁的行为导致泥巴倒塌的事实认定不清。本案客观事实是受害人刘梅等人在抬石头的过程中，由于堆放在屋基坎上的泥土及被上诉人苟元朝、李龙美家挖基槽悬着的挡墙塌下来，才导致被害人刘梅等人掩埋，也进而导致受害人刘梅死亡。并且，关于挖基槽的工作属于被上诉人苟元朝、李龙美自己实施的事实，在本案的各方当事人均是认可的，一审法院也是予以认定的。屋基坎上堆放的泥巴也是被上诉人苟元朝、李龙美家刚挖基槽时弄的，据说是挖机挖的时候顺势且图方便才放在该地方的。虽然陈小兴和刘梅也承包在地基旁边的地里开石头的工程，但是，一是开石头的地方原本就是斜坡，即使要将泥巴弄开，也只需要顺势将泥巴往斜坡下方弄即可；二是开石头的地方距离事发地点的地基坎较远，陈小兴等如果要将开石头的泥巴弄过去还要花费更多的人力，常理上是没有任何人会愿意将泥巴弄过去；三是事发地点地基坎比陈小兴等需要开石头的地方明显高很多，并且还有一条土坎隔着，陈小兴等如果要将开石头的泥巴弄上去，还要费很大功夫，也没有任何必要。并且，被上诉人苟元朝在公安机关的询问笔录中的第2页说：“今天工人些在我家给我家修屋基，14时许，我在家里给他们做饭吃，我的父亲苟新元就跑来给我说我们家修屋基的时候坎上的泥巴塌下来把两个人埋在下面了，叫我赶紧去看一下，我来到我家修屋基的地方，看到堆放在屋基槽上面的泥巴塌下来了的，给我家修屋基的工人在刨被埋在下面的人，有一个都刨出来的，还有一个还埋在下面”，这足以说明被上诉人苟元朝、李龙美是倒塌下来的基槽上堆放及基槽坎泥巴的所有人、使用人和管理人，也是被上诉人苟元朝、李龙美家挖基槽的行为导致泥巴倒塌致使被害人刘梅死亡的。对于该事实，除了被上诉人苟元朝明确予以认可以外，在场的其他当事人也是清楚且予以说明的。但是，一审法院并未查清该事实，该事实对本案的审理非常关键。因此，一审法院关于是谁的行为导致泥巴倒塌的事实认定不清。2、一审法院认定陈小兴雇佣被害人刘梅且口头约定每天150元工资的事实不清。本案陈小兴与被害人刘梅合伙承包为被上诉人苟元朝、李龙美家填屋基是客观事实。在一审庭审中，被上诉人朱仁江认可其与被害人刘梅经常会与陈小兴家合伙做工程，也认可案涉工程中被害人刘梅喊朱仁江、杨忠志、刘宇财与陈小兴一起帮被上诉人苟元朝、李龙美家做工的事实。甚至，其还认可参与填屋基的几个人中，除了陈小兴及其妻子以外，其余人员均是刘梅喊来的。刘梅还给其喊来的朱仁江等人员说每人每天给他们150元，这足以说明刘梅就是案涉工程的承包人之一。另外，现场人员杨忠志在公安机关的笔录中也说案涉工程是被上诉人朱仁江与陈小兴共同合伙承包的，结合朱仁江的笔录，其明确说陈小兴是与刘梅联系的，刘梅又才喊被上诉人朱仁江等人参与做的事实，这足以说明刘梅与陈小兴系合伙关系。以上事实与陈小兴在公安机关及法庭上陈述均是一致的。况且，本案直至一审终结，既无任何证据能够证明陈小兴与被害人刘梅之间系雇佣关系，也无证据证明双方约定过陈小兴每天向受害人刘梅支付150元的工资。根据举证责任分担原则，应当由被上诉人朱仁江等被害人刘梅亲属一方承担举证不能的法律后果。因此，陈小兴与被害人刘梅系合伙关系而非雇佣关系。一审法院认定陈小兴雇佣被害人刘梅且口头约定每天150元工资的事实不清。3、一审法院认定被害人刘梅是在实施陈小兴等承包的填屋基工程中死亡的事实不清。本案客观情况是被上诉人苟元朝、李龙美家在挖地基的过程中，由于基槽底部还不平整，需要将基槽中不平整且有固定不动的石头撬出来并清空才达到基槽完工交付给陈小兴、受害人刘梅等人填基槽的条件，被上诉人苟元朝、李龙美家自己将基槽底部的石头等弄出来堆放在基槽中后，被上诉人苟元朝就请在场的人些（包括受害人刘梅等）帮他家将该石头抬出地基之外（该项施工内容明显属于被上诉人苟元朝、李龙美的施工范围，并非属于陈小兴和受害人刘梅合伙承包的施工范围，该时段凡属参与抬石头的人均是在为被上诉人苟元朝、李龙美提供劳务，与陈小兴和受害人承包的纯填基槽工程无任何关系）。开始时是被上诉人苟元朝自己指挥，由于被上诉人苟元朝要去做饭，就叫其弟苟元荣在现场指挥。该时段期间，陈小兴是在最前面还未填完的地基上研究怎样填该档地基。以上事实在场的当事人均清楚，只是被上诉人苟元朝的亲弟弟为了规避责任有意隐瞒事实、捏造事实而已，但其他的现场人员均是可以证明的。一审法院在一审的整个庭审中，并未查清该事实，也即是未查清受害人刘梅被泥巴掩埋之前是为谁提供劳务的很重要、很关键的核心事实。并且，在一审中，无论陈小兴怎样陈述该客观事实，一审法院均是置之不理，也不向其他在场当事人予以核实。一审法院对于受害人刘梅被泥巴掩埋之前是为被上诉人苟元朝、李龙美提供劳务，而非实施陈小兴与刘梅合伙承包的工程项目的客观事实并未查清，而且，也无任何证据证明被害人刘梅是在为陈小兴提供劳务的过程中死亡。因此，一审法院对受害人刘梅是在为谁提供劳务的过程中才被泥巴掩埋的事实认定不清。二、陈小兴在本案中无任何过错。在案发基槽弄石头的施工过程中，既不是陈小兴叫刘梅等人去实施的，也不是陈小兴在现场指挥实施，陈小兴也未实施任何行为导致泥巴倒塌。在整个一审中，也没有任何一方当事人提供证据证明陈小兴存在任何过错。并且，陈小兴对于倒塌下来的泥巴（包含但不限于堆放在基槽上的泥巴和基槽坎上的泥巴）均没有处置权、管理和使用权，也无权和无能控制该泥巴可能产生的一切风险。因此，陈小兴并无任何过错，不应承担任何责任。三、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任。”之规定，虽然陈小兴与受害人刘梅合伙承建被上诉人苟元朝、李龙美家填屋基工程，但由于本案被害人的死亡系因被上诉人苟元朝、李龙美家堆放在基槽坎上的泥土及挖基槽悬着的挡墙倒塌导致，本案也应当由被上诉人苟元朝、李龙美承担赔偿责任。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”、第八十八条“堆放物倒塌造成他人损害，堆放人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”之规定，本案被害人刘梅因被上诉人苟元朝、李龙美堆放及基槽坎的泥土倒塌致死，且被上诉人苟元朝、李龙美并没有提供证据证明其对该事故的发生无过错，因此本案应当适用上述法律之规定，判决被上诉人苟元朝、李龙美承担全部赔偿责任，陈小兴等不应当承担任何责任，而一审法院在未查清案件事实的基础上，直接根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定判决陈小兴承担50%的责任、被上诉人苟元朝、李龙美连带承担30%的责任、受害人刘梅一方承担20%的责任、被上诉人何开义不承担责任，明显属于适用法律错误。 朱仁江、朱文义、陈昌洪、孟元先、朱某答辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持；二、对于陈小兴上诉称何开义在本案中应承担责任，请法庭依法审核认定。 何开义称：自己仅涉案工程初期苟、陈二人之间的介绍人，与二者之间的关系不符合承揽合同关系的特征，自己不是承揽人，也未于涉案工程中受益。刘梅的死亡与自己的介绍行为之间无因果关系，不应承担任何责任。同时，一审案件认定事实清楚，证据确实充分，适用法律得当，请求二审维持原判。 苟元朝针对陈小兴的上诉答辩称：因为陈小兴挖石头导致泥土松动坍塌，造成刘梅死亡，陈小兴雇佣他人应当承担雇主的全部赔偿责任；苟元朝将所有工程外包不存在任何过错。 陈小兴针对苟元朝上诉答辩称：原审法院认定地基出现突然倒塌的事实是清楚的，在公安机关的询问笔录中，几个当事人的笔录均自认的事实。上诉人苟元朝认为地基上没有泥巴，苟元朝也未堆放泥巴不应承担责任。案涉的其他当事人的询问笔录已明确证明地基上没有泥巴，地基处于上诉人苟元朝开挖。上诉人苟元朝在公安机关询问笔录中也明确认可是其堆在地基上的泥巴倒塌掩埋了刘梅的事实。至于何开义与苟元朝是何关系我方不清楚。综上，案涉事故的发生，系因苟元朝挖地基及对方泥巴的处理所导致的。请求法院依法驳回上诉人苟元朝的上诉请求。 原审原告朱仁江、朱文义、朱某、陈昌洪、孟元先向原审法院提出诉讼请求：1、判令四被告连带赔偿五原告因刘梅死亡造成的死亡赔偿金688080元、丧葬费33976元、被抚养人生活费81566.33元、精神抚慰金100000元、误工费2567.69元、交通费800元，共计906720.02元；2、本案保全费1520元，由四被告承担；3、案件受理费由四被告承担。 原审法院查明：被告苟元朝与李龙美系夫妻关系。2020年4月，被告苟元朝、李龙美因修建房屋需要，苟元朝与被告何开义协商将其房屋修建工程承包给被告何开义，双方口头协商房屋主体和打板的单价为500元每平方，被告苟元朝将地基基槽挖好交给被告何开义，后因需要筑地基，经何开义介绍，被告陈小兴与何开义到被告苟元朝家协商筑地基事宜；经协商，被告苟元朝以7100元的价格将筑地基及修建一道堡坎工程承包给被告陈小兴，被告苟元朝当即将500元定金通过被告何开义转交给被告陈小兴；后因筑地基需要石头，陈小兴自行从筑地基的地方打石头来筑地基，苟元朝与陈小兴遂约定再加4000元，共计11000元。2020年4月19日，被告何开义电话告知陈小兴称苟元朝家的地基基槽已挖好，陈小兴遂打电话给刘梅，刘梅叫上朱仁江、杨忠志，陈小兴叫上史**英、刘宇财到苟元朝家开工，陈小兴口头约定每人150元每天。4月21日14时许，到苟元朝家义务帮工的苟元荣及陈小兴等七人因筑地基需要将地基中的石头抬出，在抬石头的过程中，地基坎上的泥土突然倒塌，将地基中抬石头的杨忠志与刘梅掩埋，后经施救，杨忠志与刘梅先后被救出，杨忠志因伤轻无碍，刘梅当即死亡。后被告苟元朝向原告支付赔偿款40000元，被告陈小兴向原告支付20000元。原告朱仁江与死者刘梅系夫妻关系，双方共同生育长子朱文义（2000年2月18日生）、次子朱某（2004年7月13日生），原告陈昌洪（1959年5月1日生）、孟元先（1963年8月20日生）系刘梅父母，陈昌洪、孟元先共同生育刘梅、刘艳、刘敏、刘芬、刘宇财、刘松子女6人。刘梅死亡时，尚有其父亲陈昌洪、其子朱某需要扶养。原告朱仁江、朱文义、朱某、陈昌洪、孟元先于2020年5月13日向原审法院申请财产保全，原审法院作出（2020）黔0524执保197号民事裁定书，五原告为此交纳保全费1520元。 依照相关法律规定，本次事故造成五原告亲属刘梅死亡所产生的赔偿项目及金额为：1、死亡赔偿金：死者刘梅虽属农村居民，但根据国务院《关于进一步推进户籍制度改革的意见》（国发［2014］**）和贵州省人民政府《关于进一步推进户户籍制度改革的实施意见》（黔府发［2015］**）精神，我省已取消农村户口户口和城镇户口的区别。，刘梅的死亡赔偿金应以2019年贵州省城镇居民人均可支配收入34404元／年计算20年为688080元（34404元／年×20年）；2、丧葬费：原告主张参照受诉法院所在地上一年度即2018年职工月平均工资标准城镇单位就业人员平均工资67952元／年的标准，以六个月总额计算，符合法律规定，即丧葬费为33976元（67952元／年÷12个月×6个月）；3、被抚养人生活费：刘梅死亡时，其父60周岁，达法定赡养年龄，其母57周岁，未达法定赡养年龄,且原告未举证证实其母亲已丧失劳动能力，刘梅与朱仁江生育的长子朱文义已成年、次子朱某未成年，原告主张被抚养人陈昌洪、朱某生活费按照贵州省2019年农村居民人均年生活消费支出10756元／年计算19年、2年2个月均符合法律规定，故陈昌洪被扶养人生活费为34060.67元（10756元／年×19年÷6人），朱某被抚养人生活费为11652.33元（10756元／年÷12个月×26个月÷2人），因原告主张朱某被抚养人生活费为11625.33元，未超过法定限额，原审法院予以支持，故陈昌洪、朱某被抚养人生活费共计45686元；4、精神抚慰金：本次事故造成刘梅死亡，亲人的失去给五原告造成难以弥补的伤害，应给予五原告相应的精神抚慰，结合原审法院所在地平均生活水平等因素，确定为50000元；5、办理丧葬事宜产生误工费：五原告均为农村居民，结合当地办理丧葬事宜风俗，原审法院依法按3人3天计算，现原告主张参照2018年贵州省农、林、牧、渔业收入52067元／年计算符合法律规定，即办理丧葬事宜产生误工费为1283.84元（52067元／年÷365天×3天×3人）；6、交通费：对五原告主张的交通费，因被告不予认可，原告未提供相关依据，依法不予支持。综上，以上各项费用共计819025.84元。 原审法院认为，承揽系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬，被告苟元朝将其地基填筑及修建堡坎工程承包给被告陈小兴，约定包工不包料，并按双方商定的价格给付报酬，被告苟元朝与陈小兴之间属于承揽关系；被告陈小兴承包案涉地基填筑工程后，通过电话叫来刘梅等人参与做工，并约定150元每天支付劳动报酬，足以认定刘梅等人是向陈小兴提供劳动而获得报酬，双方之间形成雇佣劳务关系。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”的规定，刘梅在向陈小兴提供劳务过程中死亡，陈小兴作为接受劳务一方，在刘梅为其提供劳务的过程中疏于管理，未尽到相应的安全保障义务，对刘梅提供劳务死亡产生的损失应承担50%的责任；刘梅作为完全民事行为能力人，未尽到相应的注意义务致自身死亡，应自行承担20%的责任；刘梅因地基坎上的泥土倒塌掩埋致死，被告苟元朝及李龙美作为业主方及挖基槽具体实施者，其对地基槽上的泥土负有安全保障义务，对其所产生的安全隐患应有一定的预判，故其二人应对刘梅死亡产生的损失承担30%的责任。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”的规定，被告苟元朝、李龙美、陈小兴应按照各自过错承担责任，故五原告要求三被告承担连带赔偿责任的主张，不予支持。按照前述责任比例计算，总赔偿金额为819025.84元，被告陈小兴应承担409512.92元（819025.84元×50%），扣除其已支付的20000元，被告陈小兴还应向五原告赔付389512.92元；被告苟元朝、李龙美应承担245707.75元（819025.04元×30%），扣除其已支付的40000元，被告苟元朝、李龙美还应向五原告赔付205707.75元。对五原告以被告何开义无建筑资质，并将案涉房屋分包给无相应资质的陈小兴施工，要求被告何开义承担赔偿责任的主张，因被告何开义与被告苟元朝未约定承建房屋的层数，故无事实依据证实何开义承建案涉房屋是否需要资质；对五原告称被告何开义将案涉房屋分包给被告陈小兴，亦未提供有效证据予以证实；故对五原告要求被告陈小兴承担赔偿责任的诉讼请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十条、第十一条、第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、被告陈小兴于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告朱仁江、朱文义、朱某、陈昌洪、孟元先因刘梅死亡产生的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及办理丧葬事宜产生的误工费共计389512.92元。二、被告苟元朝、李龙美于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告朱仁江、朱文义、朱某、陈昌洪、孟元先因刘梅死亡后的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金及办理丧葬事宜产生的误工费共计205707.75元。三、驳回原告朱仁江、朱文义、朱某、陈昌洪、孟元先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5285元，减半收取计2642.5元，由原告朱仁江、朱文义、朱某、陈昌洪、孟元先负担653.5元，被告陈小兴负担1224元，被告苟元朝、李龙美负担765元；保全费1520元，被告陈小兴负担1000元，被告苟元朝、李龙美负担520元。 二审诉讼中，苟元朝向本院举示两张照片，证明因为是陈小兴挖斜坡上的泥巴导致泥土松动垮塌导致的刘梅被掩埋死亡，而不是地基上本身的泥巴。朱仁江、朱文义、朱某、陈昌洪、孟元先及何开义质证意见：对三性均不予认可。理由是，一、该证据未在举证期限内提交；二、该份证据也不能当然看出系事故发生现场。 陈小兴质证意见：合法性超过了举证期限，真实性是客观的，关联性也没有意见。该证据反而证明了案涉现场的垮塌是实施地基开挖一方的责任，通过全案的笔录可知，案涉地基系由上诉人苟元朝一方开挖后再交由陈小兴填地基，案涉现场系苟元朝一方将地基中未挖采的石头挖出来后，苟元朝一方另行请在场的人员帮其将石头抬出。案涉事故现场的垮塌系上诉人苟元朝开挖地基所造成。 二审诉讼中，苟元朝申请其父苟某出庭作证，其主要陈述：2020年农历3月29日当天，我看到我家老二苟元朝在家里，我看到土坎倒塌掩埋了，我就赶紧下去抢救，挖了好半天才把人挖出来。土坎上有个大石头，刘梅在北边做，杨忠志是在南边。是石头落下来砸到刘梅。我们给陈小兴讲过石头很危险，容易垮塌下来砸倒人，陈小兴还说石头不会垮下来的。 本院经审查认为：苟元朝提供的照片拍摄时间不清，来源不明，且相片无法反映事件发生情况，本院不作为本案的定案依据。证人苟某因与苟元朝是父子关系，其证言本院亦不作为本案的定案依据。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人争议焦点：如何确认刘梅死亡的赔偿责任主体及责任比例。 本院认为：本案陈小兴从苟元朝处承包案涉地基填筑工程的事实清楚，陈小兴又请刘梅等人做工，其称与刘梅系合伙关系，经查，仅有杨忠志陈述朱仁江与陈小兴承包屋基，无其他证据印证陈小兴与刘梅系合伙关系，故陈小兴的主张缺乏充分证据证明，本院不予采信。结合陈小兴承包地基填筑工程、刘梅受陈小兴所请做工及刘守财、苟元荣等人关于陈小兴请人做工的陈述，足以认定刘梅与陈小兴之间系雇佣劳务关系。原审法院对此认定并无不当，陈小兴的抗辩不成立，本院不予采信。刘梅被苟元朝家地基坎上的泥土倒塌掩埋致死的事实清楚，有杨忠志、刘守财、史**英等多人的陈述予以印证。苟元朝上诉否认该事实缺乏反驳证据，本院不予采信。本案陈小兴作为地基填筑工程的承包人，对刘梅等人的劳务活动疏于安全管理，未审慎排除安全隐患，过错是明显的；苟元朝及李龙美作为地基坎上的泥土的管理人，对施工存在的安全隐患放任不管，对导致事故亦存在一定的过错；刘梅未尽到相应安全注意义务，也有过错。三者对事故发生均有过错，应对刘梅的死亡承担赔偿责任。原审法院根据三人的过错情况，判决确认陈小兴承担50%的赔偿责任、苟元朝及李龙美承担30%的赔偿责任，刘梅自身承担20%的责任，符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任”规定，苟元朝、陈小兴上诉请求不承担责任，均无充分的依据和理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6713元，由陈小兴负担5285元，苟元朝负担1428元。 本判决为终审判决。 审判长  徐洪 审判员  张雄 审判员  殷勇 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘佳