浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3239号 上诉人（原审原告）：言国良，男，1957年8月10日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：魏立业,绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：绍兴市越城区斗门街道汤公社区居民委员会，住所地绍兴市越城区斗门街道北门建设路（小贝壳幼儿园旁）。 负责人：傅洪源。 委托诉讼代理人：蒋凌超，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 上诉人言国良因与被上诉人绍兴市越城区斗门街道汤公社区居民委员会（以下简称“汤公社区居委会”）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2020）浙0602民初3093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人言国良及其委托诉讼代理人魏立业，被上诉人汤公社区居委会的委托诉讼代理人蒋凌超到庭应询。本案现已审理终结。 言国良上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，审理程序不公。案涉房屋系高铁部门征收后的应拆房，房屋的用益物权与斗门街道没有关系，斗门街道无权将该用益物权转送于被上诉人。一审法院依据斗门街道出具的《情况说明》而认定案涉房屋系斗门街道征收，与事实不符。该份《情况说明》落款时间为2020年4月8日，被上诉人应在2020年5月8日立案之前的调解程序中提供给一审法院。但一审法院在签发开庭传票时，没有将该《情况说明》以及其他应诉证据包括招标会议的视频光盘交给上诉人，一审法院在审理程序上对上诉人不公正。假如上诉人在一审庭审前能收到被上诉人的证据，上诉人便变更诉讼请求为解除案涉房屋租赁合同。2.被上诉人在招标时没有告知上诉人关于案涉房屋不能领取营业执照的情形，致使上诉人产生重大误解。被上诉人提交的照片显示案涉房屋系营业房的格局，并非住宅。上诉人投标承租用于开店做生意,而开店合法经营的前提需要向工商部门申领营业执照。而申领营业执照，必须提交经营场所的合法权属。然而，被上诉人在招标会上没有说明不能领取营业执照的事实，被上诉人也刻意回避案涉房屋营业房的属性。案涉房屋系空置房，一审法院认定上诉人已实际占有案涉房屋，缺乏依据。被上诉人的工作人员在招标会上没有如实告知案涉房屋无产权证的原因，更没有告知投标人案涉房屋并非是被斗门街道征收，而是被高铁部门征收的事实。 汤公社区居委会答辩称，一审法院认定事实清楚，案涉房屋租赁合同系双方真实意思表示，被上诉人在招标会上已经履行了告知义务。本案中不存在重大误解、显失公平的情况，一审法院驳回上诉人的一审诉讼请求，适用法律正确。一审中，被上诉人提供的证据，已经双方质证且给予上诉人充足的时间发表质证意见，一审法院在审理程序中不存在问题。 言国良向一审法院起诉请求：一、撤销被告、原告于2019年8月29日签订的《租赁协议》，判令被告返还租费61078元，水电押金2000元，合计63078元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月29日被告召开关于××街道××路××号××房的招标会议，被告就房屋信息、租赁风险、租金、租期等内容向参会人员说明告知，原告参与该招标会议并成功中标。同日原、被告签定《租房协议》1份，约定被告将绍兴市袍江工业开发区汤公路149号的营业房出租给原告，租期自2019年9月11日至2024年9月10日止暂定为五年（租赁期间不可以开餐饮小吃店），租费每年61078元，水电押金为2000元，其中合同第七条还约定“在租赁期间如果上级部门要使用该房（或社区要收回该房的租赁权），乙方（被告）必须无条件服从，并不做任何赔偿”。同日原告向被告支付第一年房屋租金61078元及押金2000元。另查明，案涉营业房现无相应的房屋产权，绍兴市越城区斗门街道办事处因公共利益需要将其征收后，将该房屋的用益物权交付给被告汤公社区居委会进行管理使用，其所产生的利益亦归被告所有。 一审法院认为，原、被告签订的《租房协议》系双方真实意思表示。合同签订后,被告已将原告交付房屋，原告也已实际占有、使用租赁房屋,并支付了相应房屋租金、押金。虽案涉租赁房屋未办理相应的规划和建设许可,无产权凭证,但自绍兴市越城区斗门街道办事处将案涉房屋征收后,其仍将该房屋的用益物权交付给被告汤公社区居委会进行管理使用，其所产生的利益亦归被告所有，即被告合法占有使用该房屋。原告向被告租赁涉案房屋,并支付租金、押金的行为亦表明原告认可被告系案涉房屋占有人之事实。关于原告认为被告在招标时向原告隐瞒房屋无产权事实，存在重大误解情形，该院认为，根据被告提供的招投标会议记要、照片、视频录音等证据，被告在招投标会议时即将案涉房屋产权等信息向原告等参会人员进行了告知，故该院对原告认为合同签订存在重大误解而请求撤销合同的诉讼请求不予支持。原告认为合同内容如第七条等明显存在显失公平，该院认为，因案涉房屋存在暂无产权的特殊情形，被告并已在案涉房屋招投标会议中向原告告知了房屋收回等条款，即原告在租赁协议签订之前应已知悉对房屋收回等情形条款，但原告仍愿意继续签订租赁协议，可认定为原告认可该项合同条款，故现原告以合同内容存在显失公平，请求撤销该合同，该院不予支持。原告认为因被告方过错（案涉房屋无产权，不能作为营业房出租）而致使原告不能申领营业执照，合同目的不能实现，该院认为，被告已就案涉房屋产权、租赁风险等信息在招投标会议中向原告告知，原告是否申领营业执照情形不影响原告根据双方约定占有使用房屋，故对原告此项辩论意见不予采纳。综上，原告已实际占有案涉房屋，其认为合同存在重大误解、显失公平而要求撤销案涉租赁合同并请求被告返回租金及押金的诉讼请求，缺乏依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告言国良的诉讼请求。案件受理费减半收取688元，由原告言国良负担。 二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1.《房租缴纳催告函》《对的回复》《履行查出职责申请书》各一份，拟证明一审法院在审理中存在疏忽，导致被上诉人催要第二年租金。被上诉人质证认为，对《房租缴纳催告函》《对的回复》的真实性无异议，《履行查出职责申请书》的真实性由二审法院依法核实，对上诉人提供的该组证据的关联性均有异议。2.《凭据》一份，拟证明斗门街道与案涉营业房的用益物权不存在权利义务关系，被上诉人不具备出租案涉营业房的资格。被上诉人质证认为，对该份《凭据》的三性不予认可。3.《报案报告》一份，拟证明案涉租赁合同的效力因被上诉人是否具备出租资格的争议尚未有定论，被上诉人提起追要第二年租费的诉讼，性质属于虚假诉讼，上诉人已向公安机关报案。被上诉人质证认为，对上诉人提供的该份证据的三性均不予认可。本院认证认为，上诉人提供的《房租缴纳催告函》《对的回复》《履行查出职责申请书》《凭据》《报案报告》均与本案的争议焦点缺乏关联性，不能达到上诉人的最终证明目的，本院对此不予确认。被上诉人未提交新的证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，双方当事人在二审中的争议焦点为案涉租赁协议是否存在可撤销的情形。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”本案中，双方在签订《租房协议》之前，被上诉人召开招标会向投标人说明了案涉房屋无产权的情况，上诉人作为现场投标人，其在签订《租赁协议》时已经知道被上诉人对案涉房屋没有产权证的事实，双方对此不存在争议，上诉人以被上诉人对案涉房屋无产权为由而主张撤销案涉协议，与上述法律规定不符，上诉人主张重大误解的理据不足，本院对此不予支持。上诉人提出案涉房屋无法办理营业执照导致其租赁目的不能实现而存在重大误解主张撤销案涉协议，因本案租赁系经公开招投标程序，上诉人亦未能提供充分、有效的证据证明案涉房屋不能办理营业执照的事实及具体原因，故本院对上诉人该主张不予采信。上诉人主张案涉房屋系高铁部门征收而非斗门街道征收，本院认为，案涉房屋是高铁部门征收还是斗门街道征收均不影响双方当事人对《租赁协议》的履行义务，上诉人以此主张撤销案涉协议，缺乏相应依据，本院不予支持。上诉人向本院申请开具调查核实案涉房屋征收单位的调查令，该申请不符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条规定，本院对此亦不予准许。上诉人主张一审法院审理程序存在违法，经审查，上诉人在一审中变更诉讼请求是在一审庭审辩论终结之后，该变更不符合法律规定，其主张不能成立。基于租赁合同的特性，如上诉人认为案涉房屋不能实现其转租等合同目的，可分清责任并申请解除合同，而并非主张撤销合同，至于合同是否可以解除，尚需双方另行解决。 综上，言国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1376元，由上诉人言国良负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  董 伟 审 判 员  张百元 审 判 员  傅芝兰 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  陈国表 书 记 员  张青炀