重庆市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝04民终1526号上诉人（原审原告）：重庆华弘实业集团有限公司，住所地重庆黔江区城东办事处新华东路（新华大道中段**）。统一社会信用代码：915001146992726907。诉讼代表人：陈希平，该公司破产管理负责人。委托诉讼代理人：余姊颉，女，1994年3月24日生，汉族，住重庆市巴**。该公司破产管理人工作人员。委托诉讼代理人：郭亚霜，女，1995年9月26日生，汉族，住重庆市开县。该公司破产管理人工作人员。被上诉人（原审被告）：湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司，住所地：湖南省怀化市鹤城区迎丰中路**。统一社会信用代码：91431200670750855Y。法定代表人：王志平，该公司总经理。委托诉讼代理人：补新泉，重庆宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾奇才，重庆宏峰律师事务所律师。原审第三人：酉阳县弘帛商业管理有限公司，住，住所地：重庆市酉阳县桃花源街道桃花源大道**负**一社会信用代码：91500242592270353W。法定代表人：谢丰，该公司经理。委托诉讼代理人：黎昌国，男，1970年6月22日生，苗族，该公司员工。上诉人重庆华弘实业集团有限公司（以下简称华弘公司）因与被上诉人湖南佳惠华盛堂百货有限责任公司（以下简称佳惠公司）、原审第三人酉阳县弘帛商业管理有限公司（简称弘帛公司）租赁合同纠纷一案，不服酉阳土家族苗族自治县人民法院（2020）渝0242民初322号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年11月24日对华弘公司的委托诉讼代理人余姊颉、郭亚霜，被上诉人佳惠公司的委托诉讼代理人补新泉、曾奇才，原审第三人弘帛公司的委托诉讼代理人黎昌国进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华弘公司上诉请求：一、依法撤销重庆市酉阳土家族苗族自治县人民法院(2020)渝0242民初322号民事裁定书；二、诉讼费用由佳惠公司承担。一审法院裁定驳回原告起诉的理由为:“但如前所述，2015年1月10日，华弘公司与住惠公司、弘帛公司签订《租赁三方协议》后，华弘公司作为出租人的权利义务已经转让给弘帛公司，华弘公司已不是适格的权利主体。故驳回原告华弘公司的起诉。”。华弘公司认为一审法院认定事实错误，华弘公司是本案的适格主体，理由如下：一、华弘公司已于2019年9月18日由酉阳法院裁定进入破产清算程序，《中华人民共和国企业破产法》第十八条:“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同。”。根据前述法律规定，本案案涉的《租赁合同》《租赁三方协议》《关于租赁合同的补充协议》属于双方均为未履行完毕的合同，华弘公司破产管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知案涉合同的对方当事人，管理人根据上述法律规定行使了法定解除权，上述案涉《租赁合同》《租赁三方协议》《关于租赁合同的补充协议》已全部解除，故华弘公司享有案涉租赁物的租赁权，同时管理人根据《中华人民共和国企业破产法》第二十五条第六项对管理人的职责:“管理和处分债务人的财产”的规定，因佳惠公司承租的租赁物范围的产权、租赁权均属于华弘公司，华弘公司在裁定进入破产清算程序后，管理人有权依法代表全体债权人以华弘公司的名义对破产企业的财产进行管理及追收。二、虽然华弘公司与佳惠公司、弘帛公司在2015年1月10日签订了《租赁三方协议》，但在2017年2月9日，华弘公司与佳惠公司签订了《关于租赁合同的补充协议》。若按照酉阳法院的裁定内容认为在2015年1月10日，华弘公司与佳惠公司、弘帛公司签订《租赁三方协议》后，华弘公司作为出租人的权利义务已经转让给弘帛公司，华弘公司已不再是适格的权利主体。但佳惠公司按照2017年2月9日双方签订的《关于租赁合同的补充协议》所约定的租金标准(租赁合同的主要条款之一)履行缴纳租金的义务，则也从侧面印证了佳惠公司承认华弘公司与佳惠公司的出租人地位，那么华弘公司与佳惠公司有权按照《租赁合同》《关于租赁合同的补充协议》的约定要求被上诉人履行支付欠缴租金的义务。三、华弘公司管理人在接受酉阳法院指定后，于2019年12月13日收到酉阳法院执行局划转的，在进入破产程序前由弘帛公司代收的碧津广场商铺租赁费用3380251.97元(该笔执行款不包含被告的欠缴租金)，酉阳法院作为具有公信力的公权力机关，其将碧津广场商铺租赁费用转入管理人账户亦证明了华弘公司有权向佳惠公司主张其欠缴的租赁费用，是本案适格的权利主体。四、2020年6月27日，华弘公司与第三人弘帛公司签订了《债权转让协议》，协议约定弘帛公司将其依照《碧津商贸广场商业用房委托投资经营合同》所享有的投资经营管理权及依照前述《租赁三方协议》所享有的出租权、租金收益权等基于合同所享有的全部权利转让给华弘公司。上述债权转让后，由华弘公司取代第三人在《租赁合同《关于租赁合同的补充协议》中相应产权部分的出租人地位，华弘公司根据《租赁合同》、《关于租赁合同的补充协议》享有相应产权部分的出租人权利。2020年10月9日，弘帛公司将上述《债权转让协议》及《债权转让通知》邮寄通知了佳惠公司，债权转让已生效。故华弘公司基于《债权转让协议》亦是本案的适格主体。综上所述，上诉人认为一审法院认定事实错误，上诉人请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持华弘公司的上诉请求。佳惠公司辩称，1.一审法院事实认定和法律适用是完全正确的。华弘公司不是房屋租赁合同的当事人，无权以原告的身份向佳惠公司提起租赁合同纠纷之诉。佳惠公司与华弘公司虽然于2011年10月18日签订了租赁合同，约定佳惠公司承租酉阳县碧津广场一层至三层的物业，但是在2015年1月10日佳惠公司与华弘公司以及弘帛公司签订了租赁《三方协议》，约定由弘帛公司取代华弘公司在租赁合同中的出租人地位，华弘公司对弘帛公司履行出租人义务提供连带担保责任。因此，租赁《三方》协议签订以后，华弘公司不再享有出租人地位，不再是租赁合同的当事人，其只能作为担保人对弘帛公司履行出租人义务提供连带责任担保。虽然在2017年2月9日佳惠公司与华弘公司就租赁合同签订了补充协议，但是该补充协议仅是对租赁合同中的租金标准进行变更，并未对其他事项进行约定和变更，且华弘公司在签订补充协议时也是代表弘帛公司，是经弘帛公司同意和认可的。补充协议签订以后也是弘帛公司在履行补充协议的内容。因此，即便华弘公司参与了补充协议的签订，也只是代表弘帛公司，并没有改变华弘公司不是租赁合同出租人的事实。因此，华弘公司以出租人的名义向法院提起诉讼没有事实和法律依据，华弘公司不是本案适格的原告主体，一审法院依法驳回华弘公司的起诉适用法律正确；2.华弘公司为对抗一审裁定书而制作的债权转让协议应当认定为无效协议。首先，华弘公司和弘帛公司在佳惠公司没有参与和同意的情况下无权擅自将租赁合同以及补充协议、租赁三方协议中的权利义务进行概括转让，佳惠公司是上述合同的当事人之一，对弘帛公司与华弘公司也享有债权和合同权利。弘帛公司与华弘公司要对合同主体或条款进行变更必须有佳惠公司参与并经得佳惠公司的同意。弘帛公司与华弘公司擅自以债权转让的方式来规避佳惠公司行使合同权利的行为严重侵害了佳惠公司的权益，债权转让协议应当认定为无效协议，对佳惠公司不发生效力。其次，本案一审的裁定书出具时间是2020年9月28日，而债权转让协议送达给佳惠公司的时间是2020年10月14日，因此从债权转让协议出具的背景和时间来看，债权转让协议完全是为了对抗一审裁定书认定的事实来制作的。另外，债权转让协议上注明的时间是2020年6月27日，也能推断出是一个伪造的时间。如果债权转让协议是在2020年6月27日签订，那么华弘公司完全可以在一审开庭时向法院提交，因为一审是2020年7月9日开庭的。故对债权转让协议的真实性和合法性有异议，我们不认可；3.就本案而言，佳惠公司是租赁合同关系中最大的受害者。在弘帛公司无力解决小业主闹事、商场无法正常经营的前提下，佳惠公司为了减少损失被迫于2019年5月31日被迫闭店撤场，将租赁物交还给弘帛公司。另外，佳惠公司不存在拖欠租金的事实，无需承担违约金和滞纳金。华弘公司在一审的诉讼请求缺乏事实依据。华弘公司和弘帛公司在履行租赁合同的过程中，自身存在严重的违约行为。因此，佳惠公司在一审时已经向法院提起了反诉，要求华弘公司和弘帛公司赔偿损失并支付违约金，虽然佳惠公司基于一审法院的要求向一审法院撤回了反诉请求，但是佳惠公司保留继续追究弘帛公司的违约责任和华弘公司的连带担保责任的权利。弘帛公司述称，一、1.一审认定事实错误，佳惠公司的答辩不符合事实；2.佳惠公司和华弘公司是最先签订租赁合同，时间大概是2012年左右。后为了开具发票和便于管理，于2015年佳惠公司和华弘公司与弘帛公司签订了一个三方协议，当时的目的是为了便于弘帛向佳惠开具发票、收取租金。三方协议中华弘公司委托弘帛公司对佳惠公司租赁经营的场地进行管理。后2017年因为佳惠公司拖欠租金，影响了华弘公司无法支付小产权业主的权益，引发小产权业主闹事，佳惠公司的实体经营面临一些困境，佳惠公司与华弘公司签订了租赁合同的补充协议，当时弘帛没有盖章。签订这份协议的目的是基于佳惠公司要对他们的租赁场地进行整体改造。补充协议实际上对佳惠公司进行了降租，因为本来应该由华弘公司进行整体改造，但改为佳惠公司自己改造，华弘公司就对佳惠公司进行降租；3.由于华弘破产，管理人介入，弘帛公司于2020年9月1日解散了。针对这一情况，弘帛公司于10月将原弘帛公司管理的商铺的出租权和收益权转让给了华弘公司。二、1.佳惠拖欠租金。佳惠公司实际上免租期结束以后就没有缴纳租金了。2019年至今佳惠公司没有支付过一分钱的租金。2017-2018年是按照补充协议缴纳的租金；2.因为佳惠欠租，弘帛公司向佳惠公司提起诉讼来催收租金，但是佳惠公司向法院提出弘帛公司的主体资格不符。当时由于我方无法提供三方协议，法院驳回了我方的起诉。然后又以华弘公司的名义来起诉佳惠，正要开庭的时候管理人就介入了，就以管理人的名义进行起诉，这时候佳惠公司又把三方协议拿出来了，说华弘公司没有起诉资格；3.我司认为小产权业主的影响是局部和有限的，对他们临街门面的影响有点大，但对整个佳惠公司的场地没有太大影响。直到今天，佳惠公司的租赁场地还有两个商户在经营。综上，我方认为不管是华弘公司告佳惠公司还是弘帛公司告佳惠公司，总应该有一个主体资格是符合的。佳惠公司说把物业交还给了弘帛公司，其实是佳惠公司的负责人将钥匙扔到了弘帛公司一个员工办公室的桌子上，但是我方又把钥匙拿去挂到佳惠公司办公室的门上，并且拍了一个照片。希望法院作出公正裁决。华弘公司向一审法院起诉请求：1.解除华弘公司与佳惠公司2011年10月18日签订的《租赁合同》；2.佳惠公司向华弘公司支付欠缴的租金3491336元以及迟延缴纳租金的滞纳金5960254元；3.佳惠公司承担合同约定的违约金1000000元；4.佳惠公司在30日内完成清理现场杂物、排除安全隐患、恢复原状的工作；5.本案的诉讼费用由佳惠公司承担。诉讼过程中，华弘公司变更诉讼请求第二项诉讼请求为佳惠公司向华弘公司支付2017年1月1日起至2020年6月16日止租金4971245元，2017年10月20日至2020年6月16日产生的滞纳金15219902元；变更第四项诉讼请求为佳惠公司在判决生效后30日内完成清理现场杂物，排除安全隐患，交还租赁物的工作。一审法院经审理查明：2011年10月18日，华弘公司（出租方、甲方）与佳惠公司（承租方、乙方）签订《租赁合同》，约定甲方将酉阳碧津广场一层至三层约13009平方米的房产与配套场地及附属用房、配套设备设施出租给乙方使用。租赁期限2012年8月1日至2032年7月31日止共计20年（含2年免租期），甲方应于2012年7月31日前交付物业，本合同所述租赁费用含租金、所有物业管理费用、设备使用费、全部应归甲方缴纳的税费、公共区域清洁保安费等一切公摊费用及应由乙方承担的与租赁物业相关的其他所有费用和支出（不含乙方经营区间保安、保洁、水、电、通讯费）。整体租赁费用为38元/月/平方米。签订生效后7日内支付定金100万元，免租期结束后正式计租日开始前三年不递增，从第四年每三年递增5%。租金及相关费用按季度支付，乙方每季度第一个月5号前付清该季度应付租赁费用，甲方应于乙方付款前5个工作日提供符合国家税务部门认可的正式发票。如因甲方未能按合同之规定提供足额发票，则乙方有权顺延应付合同款项的支付时间，直至甲方提供相关足额发票时止。合同签订后，华弘公司将相应房产及附属用房、配套设备设施交付佳惠公司。2013年8月1日，华弘公司（甲方、委托方）与弘帛公司（乙方、受托方）签订《碧津商贸广场商业用房委托投资经营合同》，委托标的物位于碧津商贸广场内甲方自持物业（商业），建筑面积约3.58万平方米（不含车库），委托方式为甲方就其拥有的碧津商贸广场用房的全部投资经营管理权委托给乙方，由乙方在法律规定的范围内进行合法经营，乙方在保证甲方碧津商贸广场产业在委托前的市场价值的基础上，全面展开专业有效的经营。委托期限2013年8月1日至2021年7月31日止。商业收益费用标准，乙方按每平方米12元向甲方支付商业收益费用，为扶持乙方前期的商业打造，甲方同意给予乙方三年免交期，第四年优惠50%，自第五年开始乙方向甲方足额缴纳商业收益费用。商业收益费用自2016年8月1日起开始计算。2015年1月10日，华弘公司（甲方）与佳惠公司（乙方）、弘帛公司（丙方）签订《租赁三方协议》，约定一、甲方与乙方于2011年10月18日就酉阳碧津广场物业南区1至3层部分签订《租赁合同书》与《租赁补充协议》。二、甲方已于2015年10月18日，将租赁房屋交给丙方全权经营管理，经甲、乙、丙三方协商一致，对房屋租赁事宜做如下约定：甲、乙、丙三方一致决定，自2015年1月10日起由丙方取代甲方在《租赁合同书》、《租赁补充协议》中相应产权部分的出租人地位，根据《租赁合同书》、《租赁补充协议》等相关协议享有的相应产权部分的出租人权利，履行相应产权部分的出租人义务（包含出具发票义务）。以保证《租赁合同书》、《租赁补充协议》的继续履行，甲方对丙方出租人义务提供连带担保责任。三、经甲方、丙方要求，乙方同意将自2015年1月10日起将上述租赁面积的租赁费用直接支付给丙方，丙方保证，必须按照《租赁合同书》的要求向乙方提供符合税务及相关部门要求的租赁费用发票，乙方在收到上述发票之日起5个工作日内支付租赁物费用，否则，乙方有权暂缓支付费用，直至丙方向乙方提供符合税务及相关部门要求的租赁费用发票。四、本协议与《租赁合同书》、《租赁补充协议》等相关协议不同的，以本协议为准，其他按《租赁合同书》、《租赁补充协议》等相关协议执行。该补充协议签订后，三方均按照协议约定履行相应租赁事宜，由弘帛公司向佳惠收取租金、开具发票，履行出租人相应权利义务。2017年2月9日，华弘公司（甲方）与佳惠公司（乙方）签订《关于租赁合同的补充协议》，约定鉴于乙方同意对租赁甲方1F-3F商业铺面及3F连廊进行整体改造，甲乙双方现就原签订的租赁合同达成如下补充协议。1.从2017年1月1日起，本协议同意乙方承租物业的1F4263平方米及2F4069平方米租赁费用变更为28元月平方米。2.从2017年1月1日起3F租赁费用变更为15元月平方米。租赁面积为原租赁合同南区实际使用面积4037平方米。3F甲方现有商户（除甲方已售商铺）根据甲方意愿可交与乙方统一租赁管理，但租赁费用为15元月平方米。乙方租赁使用范围内的物业管理（包括但不限于消防、卫生、设施设备等）由乙方全权负责。3、3F从2017年开始在原来租赁合同约定的免租基础上，甲方承诺继续增加1年免租期，免租时间分解为2017年至2022年，共计6年，每年免租两个月。4、本补充协议有效期三年（2017年至2019年），本协议第三条除外。5.原租赁合同中甲方应给予乙方截止2016年12月31日剩余的4个月免租期延后至2020年1月1日起至2021年12月31日止开始执行，共计两年，每年免租2个月，原租赁合同其他条款依然有效。6.截止2016年12月31日，乙方欠甲方的租赁费用乙方应于2017年2月28日前向甲方结清。7、本协议作为甲乙双方原签订的租赁合同附件，与原租赁合同同时使用，具有同等法律效力。该协议签订后，仍然是由弘帛公司向佳惠公司收取租金，履行出租人相应的权利义务。2018年11月16日，佳惠公司向弘帛公司发出《解除合同通知》，要求解除租赁合同和租赁三方协议，该通知书由弘帛公司总经理黎昌国2018年11月19日签收。2019年4月7日，华弘公司向弘帛公司发出《交还租赁物通知》，弘帛公司总经理黎昌国2019年4月11日签收。2018年1月18日，弘帛公司向佳惠公司发出的《关于佳惠华盛堂执行异议申请书的说明》，由佳惠公司酉阳分店负责人杨章君签收，2018年4月25日，弘帛公司向佳惠公司酉阳分公司发出《关于佳惠华盛堂2018年一季度租金疑义的复函》，由佳惠工作人员转交杨章君。一审法院认为，2011年，华弘公司与佳惠公司签订《租赁合同》，约定华弘公司将酉阳碧津广场一层至三层约13009平方米的房产与配套场地及附属用房、配套设备设施出租给佳惠公司使用。2015年1月10日，华弘公司与佳惠公司、弘帛公司签订《租赁三方协议》，从该三方协议约定内容看，华弘公司已将2011年《租赁合同》中出租人的权利义务转让给弘帛公司，即原租赁合同出租人的主体已由华弘公司变更为弘帛公司，且三方协议签订后，也是弘帛公司在履行出租人的权利义务。虽然2017年2月9日，华弘公司又与佳惠公司签订了《关于租赁合同的补充协议》，但该补充协议弘帛公司并未参与签订，同时该补充协议内容仅是对租金标准进行变更及对免租期等事项进行约定，并未对原租赁合同其他事项进行约定或变更，且该补充协议签订后，仍是弘帛公司在向佳惠公司收取租金，履行出租人的相应权利义务，佳惠公司就租赁合同履行事宜主要也是与弘帛公司沟通衔接。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”华弘公司主张解除与佳惠公司2011年10月18日签订的《租赁合同》，要求佳惠公司支付2017年1月1日后的租金及滞纳金，其起诉的违约金也是基于佳惠公司2017年以后未按约定支付租金而主张。但如前所述，2015年1月10日，华弘公司与佳惠公司、弘帛公司签订《租赁三方协议》后，华弘公司作为出租人的权利义务已经转让给弘帛公司，华弘公司已不是适格的权利主体。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回重庆华弘实业集团有限公司的起诉。案件受理费134747元，予以退回。二审中，华弘公司举示了以下证据：1.中信银行回单，拟证明酉阳县人民法院将碧津广场的租金转入管理人账户；2.债权转入协议及物流投递信息，拟证明弘帛公司已经将承租物业的全部投资经营管理权转让给华弘公司且已通知佳惠公司。佳惠公司质证认为，1.对中信银行回单的真实性和合法性无异议，但是对关联性有异议。银行回单与本案无关联，因为管理人作为华弘的破产管理人，是接手了华弘公司全部的资产，而佳惠公司只是租赁了碧津广场的一至三层，所以法院向管理人划扣的租金是否是佳惠公司的租金无法核实；2.对《债权转让协议》复印件、中国邮政速递单的三性不予认可。债权转让协议没有佳惠公司的参与和同意，也没有相关法定代表人或者负责人的签字，书写人和笔迹明显是一个人所为。鉴于管理人实际控制了华弘的公章，这是管理人自己制作的一份不真实的债权转让协议。第三人弘帛公司质证认为，华弘公司举示的证据是真实有效的。转让协议上有两个章，虽然华弘公司的章在管理人手里，但是弘帛公司的章没有。佳惠公司撤场以后没有向弘帛公司或者华弘公司给过租金，但是2017-2018年的租金都是打到酉阳法院指定账户的。被上诉人佳惠公司举示了以下证据：针对《债权转让协议》的回复函和物流信息，拟证明弘帛公司与华弘公司签订的债权转让协议损害了佳惠公司的利益，应当认定为无效协议。并且佳惠公司据此向弘帛公司出具回复函明确表示对佳惠公司不发生效力的事实。华弘公司质证认为，对该证据的真实性和合法性无异议，对关联性有异议。华弘公司对回复函当中说华弘公司如果要对合同主体或者条款进行变更需要佳惠公司的同意不认可。根据相关法律规定，债权转让发生效力以通知债务人为前提，华弘公司与弘帛公司达成债权转让协议后通过邮寄的方式通知了佳惠公司，已发生债权转让的效力，佳惠公司认为该债权转让协议对其不发生效力无法律依据。弘帛公司质证认为，1.佳惠公司收到弘帛公司的函后的确进行了回复，弘帛公司对佳惠公司的回复函有异议，佳惠公司认为该转让协议侵害了其公司利益，但是弘帛公司认为没有。因为转让协议只是将租赁权和租金的收益权进行了转让，并没有对与佳惠签订的租赁合同及其补充协议进行变更。因此，不存在损害佳惠公司的利益.2.按照佳惠公司的说法，2017年2月华弘公司与佳惠公司签订的补充协议没有弘帛公司的参与，但弘帛公司已执行了这份补充协议，佳惠公司也是按照这个补充协议缴纳租金，弘帛公司现在只能将其管理商铺的租赁权和租金收益权转让给管理人。本院经审查认为，华弘公司在二审中举示的证据虽然客观真实，但达不到其证明目的，本院不予采信；佳惠公司举示的证据虽然客观真实，但与本案无直接关联性，本院亦不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：华弘公司的原告主体资格是否适格。首先，本案中，虽然华弘公司作为案涉租赁物的出租人曾与佳惠公司于2011年10月18日签订过租赁合同，但从2015年1月1日华弘公司、佳惠公司、弘帛公司签订《三方协议》以后，案涉租赁物的出租人变更为弘帛公司，华弘公司的身份变为担保人。即华弘公司仅对弘帛公司与佳惠公司针对案涉租赁物的租赁合同履行担保义务而不再享有收取租金的权利。即案涉租赁物的出租人已变更为弘帛公司，应当由弘帛公司向承租人请求支付租金。华弘公司作为原告请求支付租金的主体资格不适。其次，虽然华弘公司与佳惠公司于2017年2月9日签订了《关于租赁合同的补充协议》，但该协议仅仅涉及租金支付标准的变更，并未涉及出租人地位的变更，华弘公司并未根据该协议重新获得出租人地位。华弘公司据此认为其原告主体适格的理由亦不能成立。再次，虽然华弘公司在二审中举示了一份《债权转让协议》，且佳惠公司已经收到了该转让协议。但从债权转让协议的内容来看，该协议并非单纯的债权转让，还涉及出租人身份的变更，且案涉的《三方协议》系双务合同，一方当事人亦不得单独就权利部分进行转让，故该《债权转让协议》应当经过佳惠公司的同意才对佳惠公司发生约束力。但佳惠公司收到该协议后明确回函表示不同意，故，该协议对佳惠公司不发生法律效力。华弘公司据此主张其原告主体适格的理由亦不能成立。综上，上诉人华弘公司的上诉请求及理由依法不能成立。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陶善春书 记 员 石 莹