四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川15民终1891号 上诉人（原审原告）：马德军，男，1986年10月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：乔治久，四川正当律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周勋，四川正当律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：陈震，男，1980年6月出生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：杨宗桥，四川晏州律师事务所律师。 上诉人马德军因与上诉人陈震提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省兴文县人民法院（2020）川1528民初133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 马德军上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈震赔偿马德军损失420316元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.马德军与陈震系合伙关系，马德军在执行合伙事务中受伤，是履行职务行为，应由合伙人平摊损失；2.因全体合伙人的过错原因致使合伙企业的规章制度缺失，致使安全事故发生，全体合伙人均应承担责任。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 陈震辩称，我方答辩意见与我方上诉意见一致。 陈震上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判陈震不承担赔偿责任；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.马德军与陈震双方不存在合伙关系，马德军受伤时，双方已解除合伙关系，马德军受伤与陈震无关联；2.即使双方之间存在合伙关系，陈震也仅仅承担经济补偿责任，一审认定陈震承担20%的赔偿责任，系适用法律错误。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 马德军辩称，我方答辩意见与我方上诉意见一致。 马德军向一审法院提出诉讼请求：1、判决陈震支付马德军医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、假肢费等432915元；3、诉讼费由陈震承担。 一审法院认定事实如下：当事人双方在云南省威信县××村合伙经营竹片厂期间，马德军于2019年1月19日在工作中因操作不当致使右前臂陷入竹片机齿轮中，造成右前臂受伤，伤后送到西南医科大学附属医院住院治疗，入院诊断为：开放性多发性前臂骨折，住院11天，于2019年1月31日出院，出院诊断为：开放性骨折（右前臂毁损伤），支出医疗费28674.59元。2019年4月15日，马德军委托宜宾新兴司法鉴定中心参照《人身保险伤残评定标准》对其伤残等级进行评定，宜宾新兴司法鉴定中心于2019年4月17日作出“宜新司鉴中心【2019】临鉴字第366号”法医学鉴定意见书，鉴定意见为：马德军因外伤致右肘关节以上缺失，评定为五级伤残。经庭审质证，陈震认为上述鉴定适用《人身保险伤残评定标准》有误。经马德军申请，一审法院依法委托四川酒都司法鉴定所按照《人体损伤致残程度分级》标准对马德军的伤残等级进行重新鉴定，四川酒都司法鉴定所于2020年5月14日作出“川酒都司鉴所【2020】临鉴字第4号”司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人马德军右上臂中下段以远肢体缺失的致残等级为五级。马德军支付了鉴定费1000元。2020年3月10日，德林义肢康复器材（成都）有限公司向马德军出具《交通、工伤、伤害、意外等人身损害事故伤残人员假肢配置诊断证明》记载：患者正年轻，生活、就业均需依赖假肢，建议安装稳定性、灵活性较好的电子手，满足生活基本需求；适宜安装假肢或矫形器型号：①上臂Ｊ型五指铰链肘电子手，参考价格43800元，②上臂碳纤五指防水手头肌电肘电子手，参考价格53000元，③上臂Ｕ型五指电动旋腕自由摆动肌电肘电子手，参考价格62800元。使用年限：该假肢正常使用情况下，18-50岁，建议每7年更换一次；50岁（含50岁）以后，建议每9年更换一次。另查明，马德军之父马兴才，生于1948年12月14日，马德军之母朱兴友，生于1957年7月12日，马兴才与朱兴友共育有三个子女；马德军夫妇共育有两个儿子，长子马俊杰，生于2008年9月10日，次子马秋生，生于2010年8月18日。 一审法院认为，当事人双方自2018年以来在云南省威信县××村合伙经营竹片厂，双方虽未签订书面合伙协议，但马德军提供的结算清单、证人证言等证据足以证明双方存在事实上的合伙关系，一审法院予以确认。陈震主张马德军是在合伙关系结束后受伤的，与陈震无关，但未提供双方合伙关系在马德军受伤前已经结束的相应证据，结算清单中亦没有关于陈震退伙或者合伙解散的相关约定，故其抗辩理由不能成立，一审法院不予采纳。合伙期间，马德军在工作中因操作不当致使右前臂陷入竹片机齿轮中受伤，马德军过错较大。陈震作为接受劳务一方，负有提供符合安全标准的机器设备、对从业人员进行必要的劳动保护教育、安全操作培训等人身安全保障义务，诉讼中，陈震未能举证证明其尽到了前述安全保障义务，应当认定其存在一定的过错。马德军在合伙期间因劳务受伤，马德军既是提供劳务一方，又是接受劳务一方，作为接受劳务一方，马德军应当对其因劳务造成的自身损害与陈震共同承担责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，对马德军因劳务受伤造成的损失，一审法院确定由马德军自行承担80%的责任，陈震承担20%的责任。对马德军请求的赔偿项目及金额，一审法院根据审理查明的事实及相应证据依法认定如下：1、医疗费：根据马德军提供的住院病历复印件及医疗费发票，一审法院确认为28674.59元；2、护理费：因马德军未举证证明护理人员有固定收入，亦未提供证据证明护理人员最近三年的平均收入状况，故参照本地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，马德军实际住院11天，护理费一审法院支持150元／天×11天＝1650元；3、住院伙食补助费：30元／天×11天＝330元；4、营养费：马德军未举证证明伤后需加强营养，一审法院不予支持；5、误工费：马德军无固定收入且未举证证明最近三年的平均收入状况，马德军受伤之日至定残日前一天共85天，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定”、第二款“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”、第三款“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”的规定，误工费一审法院支持150／天×85天＝12750元；6、残疾赔偿金:马德军虽系农村户籍，但其长期在外务工，并以务工收入作为主要生活来源，故残疾赔偿金应当适用城镇人口标准计算，马德军请求33216元／年×20年×60%＝398592元，一审法院予以支持；被扶养人生活费：马德军之父马兴才23484元／年×9年×60%÷3人＝42271.2元，马德军之母朱兴友23484元／年×17年×60%÷3人＝79845.6元，马德军长子马俊杰23484元／年×7年×60%÷2人＝49316.4元，马德军次子马秋生23484元／年×9年×60%÷2人＝63406.8元，合计234840元，计入残疾赔偿金；8、精神损害抚慰金：一审法院支持30000元；9、交通费：马德军伤后就医必然产生交通费用，但马德军未提供交通费发票等证据证明交通费损失大小，故结合马德军就医时间、地点等情况，酌情支持1000元；10、鉴定费：一审法院支持1000元；11、假肢配置费用：根据马德军的年龄、健康状况及伤情需要，参照辅助器具配置机构意见，一审法院支持43800元／次×4次＝175200元。1-11项合计840632元。综上所述，陈震应赔偿马德军各项损失840632元×20%＝168126元（取整数）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、陈震于判决生效之日起十日内赔偿马德军医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、假肢配置费等共计168126元。二、驳回马德军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3897元，由马德军负担3117元，由陈震负担780元。 二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.双方之间是否存在合伙关系；2.陈震是否应承担赔偿责任；3.一审认定马德军的损失是否正确； 关于争议焦点，根据马德军提供的结算清单、证人证言、转账单据等证据，能够证明马德军与陈震之间存在事实上的合伙关系。陈震主张马德军是在双方合伙关系结束后受伤的，与陈震无关，但陈震未提供散伙协议或能够证明双方存在散伙意图的证据予以证明。根据马德军提供的结算清单，直至2018年11月20日，双方仍旧对生活费、钢架费及营业收入进行共同结算。能够印证马德军受伤时，双方仍旧存在合伙关系。马德军在合伙期间因提供劳务受伤，马德军与陈震作为合伙人，马德军劳务成果系马德军与陈震共同享有，故马德军因劳务造成的自身损害与陈震共同承担责任。关于双方的责任比例分担，在本案中，马德军既是提供劳务者，亦是劳务利益的享有者，应考虑其双重身份。马德军作为竹片切割的专业从业者，其应对机器操作流程、自身安全保障等方面详细了解，但其在工作中因自身操作不当致使发生事故，自身存在较大过错，作为提供劳务者身份应承担60%的主要责任。陈震、马德军作为马德军劳务利益的共同享有者，应就马德军损失共同承担40%的次要责任，因陈震、马德军作为合伙人，故马德军与陈震各承担20%的责任。综上，一审根据双方当事人过错情况，酬定由马德军自行承担80%的责任，陈震承担20%的责任并无不当。 综上所述，马德军、陈震的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8746元，由马德军负担5083元，陈震负担3663元。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  越太强 审 判 员  林 涛 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  罗劲松 书 记 员  陶 涛