江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初2728号原告：江佳美，女，1987年10月8日生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：李允治，江苏法德东恒律师事务所律师。被告：南京顺天红韵汽车销售有限公司，住所地南京市秦淮区止马营**，统一社会信用代码91320104339293105L。法定代表人：王康。负责人：孙添，负责人。委托诉讼代理人：周慧婷，江苏德序律师事务所律师。被告：北京宝晋行汽车销售服务有限公司，，住所地北京市昌平区北七家镇瑶光路****统一社会信用代码911101140924369439。法定代表人：李远华。委托诉讼代理人：蒋宝香。原告江佳美诉被告南京顺天红韵汽车销售有限公司(以下简称顺天公司)、被告北京宝晋行汽车销售服务有限公司(以下简称宝晋行公司)产品销售者责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江佳美及其委托诉讼代理人李允治，被告顺天公司的委托诉讼代理人周慧婷到庭参加诉讼。被告宝晋行公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江佳美向本院提出诉讼请求：1.两被告共同返还原告合同款项262800元；2.两被告共同按原告购买商品价的三倍赔偿原告788400元；3.两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告于2020年3月13日，向被告顺天公司订购了宝马X12020款20LI尊享型车辆(以下简称涉案车辆)，并且约定了车辆必须是在3个月之内生产的新车。原告在支付了合同约定之全部款项后，按照被告要求去办理车辆上牌事宜。这时车辆管理所工作人员明确告知原告该车辆有问题，不符合车辆一致性规定。原告与被告顺天公司进行沟通，被告却推卸责任，对车辆问题和原告合理退车要求一直回避，不予解决。另车辆发票开票主体系被告宝晋行公司，被告顺天公司也将车辆责任推卸到被告宝晋行公司，原告据此认定两被告系共同销售。原告认为被告存在欺诈行为：1、车辆的一致性证书明确要求车辆的所有显示车辆识别代码的位置，其车辆识别号必须一致，涉案车辆不符合一致性要求；2、车辆识别号是否一致，是车辆上牌过程中，行政机关审查的必须事项，对该事项的重要性被告顺天公司应当清楚，但是被告顺天公司一直否认车辆的一致性的重要性；3、被告顺天公司第二次上牌过程中，将检测线拔掉，造成该代码无法检测出来。原告在合法权益受到侵害后，向相关部门进行了投诉反映，相关部门调解未果，为了维护原告的合法权益，故起诉至本院，请求判如所请。被告顺天公司辩称，第一，被告顺天公司不存在欺诈行为。在从销售到签订合同中，被告并无故意告知对方虚假情况，也并未隐瞒真实情况，并未诱使对方进行错误的意思表示，而且被告认为关于HKL错误这一信息并不属于经营者应有义务告知的内容，也对消费者取决于是否购买决策并未产生实质的影响。第二，被告顺天公司与原告之间不产生销售合同关系，产生的系委托授权的关系。真正的经营者是被告宝晋行公司。发车方以及发票的开具主体也是被告宝晋行公司向原告出具。依据中华人民共和国侵权责任法相关规定，因产品存在缺陷，给消费者造成损害，在销售者无过错的情形下，应由生产者为最终的赔偿主体。被告宝晋行公司辩称，第一，涉案车辆系被告宝晋行公司出售给被告顺天公司，被告顺天公司将车辆出售给原告，原告与被告宝晋行公司不是直接的买卖双方。第二，被告宝晋行公司关于涉案车辆与宝马公司进行邮件沟通，自4月份以来一直和厂家积极沟通跟进，可确认该编码非质量问题系工厂内部的防错码，与车管所和车辆认证无关，宝马公司已回复确认函，该确认函系通用模板，可供上牌使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。2020年3月13日，原告(甲方)与被告顺天公司(乙方)签订《汽车销售合同》，约定：甲方向乙方以262800元的价格购买涉案车辆，提车店为被告顺天公司；备注7日内交付生产日期三个月内的新车。该合同乙方落款处有聂智勇签名，未盖有被告顺天公司公章。同日，原告向被告顺天公司支付定金30000元，顺天公司向原告出具盖有发票专用章的收据。2020年3月21日，原告向被告顺天公司出具《授权委托书》，委托聂智勇到被告宝晋行公司代为办理提取新车及签订相关手续。3月26日，原告向被告顺天公司支付剩余车辆款232800元。3月26日，被告顺天公司通知原告提车，被告顺天公司将车辆开至板桥车管所上牌点上牌，上牌过程中出现HKL(后行李箱盖提升装置)显示与车架号不一致，显示进口车条码，原告购买的涉案车辆系国产宝马，因当时原告不在场，车管所要求原告作为购车人必需到场，告知车架号不一致情况。3月26日，被告顺天公司向原告出具证明：如果涉案车辆因为后期原车和后备箱信息错误原因无法过户，本公司承诺全款退车，备注如此车后备箱有修理过，承担一切法律责任，如此车离店后有第三方能证明此车更换过后备箱，全款退车。3月27日，被告顺天公司向原告出具《情况说明》，内容为江佳美于3月13日向被告顺天公司购买涉案车辆；2020年3月26日下午，江佳美依据电话通知前来提车并付清全款，被告顺天公司出具被告北京宝晋行公司发票，销售方将车辆开至板桥车管所上牌点上牌，上牌过程中因车管所通知需本人前来签字，江佳美到场后，车管所告知江佳美：1.经ＯBD扫码后发现，后备箱条码有问题(是进口车条码)；2.如需上牌需本人签字；3.签字后如车辆有任何问题车管所不付任何责任；为保护消费者权益，江佳美决定终止上牌，车先暂存放在顺天公司；经双方验收车辆完好无损，随车部件齐全，车辆公里数为：129公里；根据中国人民共和国消费法规定，本着谁开票谁负责的原则，江佳美将与被告宝晋行公司交涉处理此事，被告顺天公司协助江佳美处理。2020年4月1日，原告与被告顺天公司至板桥车管所再次上牌检测，但未读出后备箱码错误信息，原告认为系被告剪掉数据线，被告顺天公司表示未剪过，双方再次发生纠纷。后双方无法协商一致，原告起诉被告至本院。2020年8月17日，南京市车辆管理所板桥分部向法院出具《回复》，内容为：1、我所在办理上牌过程中，进行ＯBD扫码检测时遇到过类似后备箱码显示与车架号不一致的情形，这种情形算是常见情形，而且不仅仅是宝马这个品牌会出现这种情况，其他车辆品牌都出现过这种情况的；2、我们让车主签字只是让车主知道在上牌过程中ＯBD检测出后备箱包含的VIN码(车辆识别代号)与该车实际VIN码不一致情况的存在，车主在合格证或查验表上签字只是代表已知此事，并不影响上牌。(注：后备箱并不是车辆的五大总成)；3、为什么第一次上牌不成功，因为第一次车主上牌没来，我所无法告知车主，所以没上牌，为什么第二次ＯBD没有读出后备箱码错误，我所不能确定原因；4、后备箱码错误是否影响保险理赔，我们车管所不负责保险理赔的业务，所以不能回答这个问题，请向相关部门咨询；5.车管所遇到后备箱码错误问题怎么处理?我所告知车主，车主签字即可上牌；6、该车能上牌，日后转让不受影响。2020年10月10日，双方再次去板桥车管所上牌，后备箱读出来的车架号与实车车架号不一致，需要原告确认。2020年10月28日，被告顺天公司提供电子邮件回复以及华晨宝马公司出具的《情况说明函》证明2020年4月7日被告顺天公司向华晨宝马公司反映后备箱贴纸二维码扫出来的车辆信息(车架号)与实车不一致，华晨宝马公司回复二维码系工厂内部使用，目的系工厂防错，与车管所和车辆认证无关，华晨宝马公司提供情况说明函，告知可以凭借该情况说明函上牌。经质证，原告认为对其真实性无法确定，且被告顺天公司提供的证据显示2020年4月8日已回复，而被告顺天公司直到10月28日才提供，因为被告顺天公司的不作为或者故意行为给原告造成了损失，如果涉案车辆具备无需承诺的上牌条件，基于公平原则，原告要求退车。2020年11月3日，法院组织原、被告各方一起前往板桥车管所进行上牌，工作人员经检查出现HKL(后行李箱盖提升装置)显示与车架号不一致的情况，工作人员表示该车辆可以上牌，HKL并非车辆的五大总成，无需原告签字。本案的争议焦点在于以下几个方面：1.合同相对方如何认定；2.被告顺天公司的行为是否构成欺诈。关于合同相对方的问题。本院认为，原告提供的《汽车销售合同》上虽然被告顺天公司未加盖公章，但依据合同支付的定金系被告顺天公司向原告出具收条，且被告顺天公司也认可已收到原告支付的购车款，被告顺天公司向原告出具的情况说明中亦记载原告在被告顺天公司订购涉案车辆，被告顺天公司要求原告出具委托书用于提车，被告宝晋行公司向原告出具发票的行为并不能改变合同双方当事人主体的认定，故原告与被告顺天公司存在合同关系。关于被告顺天公司的行为是否构成欺诈的问题。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的行为。原告主张被告构成欺诈，理由如下：第一，涉案车辆不符合一致性要求；第二，被告否认车辆一致性的重要性；第三，被告故意将线拔掉。涉案车辆经车管所检测显示HKL(后行李箱盖提升装置)与车架号不一致的情况，车管所出具的回复不影响上牌，双方于最后一次去车管所上牌，车管所也明确告知可以直接上牌，另也无法查询在第二次上牌时系被告故意将线拔掉，被告顺天公司的行为不构成欺诈，现有证据不能证明涉案车辆存在私自拼装、并非原厂车的情形，亦不能证明存在影响车辆使用性能或者导致车辆不符合质量要求的情形，故对于原告要求退一赔三的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告江佳美的诉讼请求。案件受理费14261元，保全费5000元，由原告江佳美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  凌沙沙人民陪审员  陶 瑛人民陪审员  张爱珍二Ｏ二Ｏ年十一月四日见习书记员  徐雪涵