广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0115民初6261号原告：东莞市翰诚包装材料有限公司，住所地东莞市大岭山镇大沙村水厂路**，统一社会信用代码91441900MA4X82P10G。法定代表人：吴华锋，该公司总经理。委托代理人：陈林生，广东名将律师事务所律师。被告：广州市宜华家具有限公司，住，住所地广州市南沙区广生路**一社会信用代码914401016734827294。法定代表人：黄珠江。被告：宜华生活科技股份有限公司，住所，住所地广东省汕头市澄海区莲下镇槐东工业区社会信用代码91440000618095689N。法定代表人：刘壮超。原告东莞市翰诚包装材料有限公司（以下简称翰诚公司）与被告广州市宜华家具有限公司（以下简称宜华家具公司）、宜华生活科技股份有限公司（以下简称宜华生活公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翰诚公司法定代表人吴华锋及其委托代理人陈林生到庭参加诉讼，被告宜华家具公司、宜华生活公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告翰诚公司向本院提出诉讼请求：1.被告宜华家具公司向原告翰诚公司支付货款755312.05元和支付逾期利息[自起诉之日（2020年8月19日）起，以未付货款为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍的标准计至货款清偿之日止]；2.被告宜华生活公司对第一项诉讼请求的债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告宜华家具公司、宜华生活公司承担。庭审中，原告翰诚公司确认欠付货款金额为754061.14元。事实与理由：被告宜华家具公司自2019年9月起向原告翰诚公司采购PE复合袋、塑料袋、泡胶棉等包装材料制品。原告翰诚公司依约向被告宜华家具公司交付产品，由被告宜华家具公司工作人员签收送货单。被告宜华家具公司采购人员通过微信向原告翰诚公司法定代表人发送订单，沟通相关交易信息，并每月进行对账。2019年11月19日，被告宜华家具公司向原告翰诚公司发出对账单，确认2019年11月应支付货款金额为336817.56元；2019年12月23日，被告宜华家具公司向原告翰诚公司发送12月对账单，确认2019年12月货款金额为286098.43元，2020年1月13日，被告宜华家具公司向原告翰诚公司发出1月对账单，确认2020年1月货款金额为107918.11元。截止至起诉之日，被告宜华家具公司仍欠754061.14元货款未支付。现原告翰诚公司起诉至法院。原告翰诚公司提交证据：1.被告宜华家具公司的采购主管唐玲玲与原告翰诚公司的法定代表人吴华锋微信聊天记录和订购单4张；2.送货清单；3.对账单4张；4.发票10张；5.宜华家具公司企业信用信息。被告宜华家具公司、宜华生活公司未答辩亦未提交证据。经审理查明：2019年10月至2020年3月期间，宜华家具公司向翰诚公司采购PE复合袋、塑料袋、泡胶棉等包装材料制品。翰诚公司提交的微信聊天记录显示，记录发生于翰诚公司法定代表人吴华锋与备注名为“宜华唐主管Reiko”的微信用户之间，翰诚公司称“宜华唐主管Reiko”即是宜华家具公司的采购主管唐玲玲。2019年10月至2020年1月期间，宜华家具公司在微信上通过文字、图片和《采购订单》的方式向翰诚公司订购复合袋、泡胶棉、胶带、塑料袋等包装材料产品。其中《采购订单》上约定付款条件为进账后第二月30日付款，交货地址为广州市南沙区广生路13号宜华家具公司。为证明翰诚公司已将货物交付给宜华家具公司，翰诚公司提交《送货清单》若干份，《送货清单》显示产品为泡棉、保利龙、气泡膜、复膜袋、封箱胶、浸胶手套等。翰诚公司在庭审时称上述货物送至宜华家具公司位于广州市南沙区广生路13号的工厂，在《送货清单》上收货人处签名的是宜华家具公司的仓管人员，其中大部分是仓管人员皮军的签名。关于双方如何进行对账的问题，翰诚公司在庭审时陈述，双方交易习惯是宜华家具公司将制作好的对账单发给翰诚公司，翰诚公司确认没有问题就按照对账单为宜华家具公司开具发票。根据吴华锋与宜华家具公司主管唐玲玲之间的微信聊天记录，宜华家具公司分别于2019年11月20日、2019年12月23日、2020年1月13日和2020年3月12日在微信上向翰诚公司发送了2019年11月、2019年12月、2020年1月和2020年3月的《对账单》。其中11月《对账单》货款为336817.56元，12月《对账单》货款为286098.43元，1月《对账单》货款为107918.11元，3月《对账单》货款为23227.04元，四份对账单货款合计754061.14元。翰诚公司为宜华家具公司共开具10张增值税专用发票。其中2019年11月20日翰诚公司开具4张增值税专用发票，金额合计336817.57元（98295.02元+60044.7元+102006.23元+76471.62元）；2019年12月23日和2019年12月24日，翰诚公司开具4张增值税专用发票，金额合计287349.33元（105291.42元+109105.11元+1250.91元+71701.89元）；2020年1月15日，翰诚公司开具1张金额为107918.1元的增值税专用发票；2020年3月12日，翰诚公司开具1张金额为23227.04元的增值税专用发票。10张发票总金额为755312.04元（336817.57元+287349.33元+107918.1元+23227.04元）。翰诚公司在庭审时称案涉的10张发票已通过快递邮寄给宜华家具公司。对于发票的金额高于《对账单》金额的问题，翰诚公司主张双方的货款金额应以经双方确认的《对账单》上的金额为准。另查明，宜华家具公司成立于2008年4月30日，为有限责任公司（法人独资），宜华生活公司系该公司股东。以上事实，有原告提交的前述证据以及相关陈述附卷为据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。宜华家具公司、宜华生活公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃相关诉讼权利。本院对翰诚公司提交的证据以及有关陈述予以采信。关于货款。翰诚公司与宜华家具公司虽未签订书面的买卖合同，但结合采购订单、送货清单、对账单和发票等相关证据，可以认定翰诚公司与宜华家具公司存在买卖合同关系，翰诚公司与宜华家具公司构成买卖合同关系，合法有效，依法应受保护。翰诚公司依约向宜华家具公司出售货物，宜华家具公司应当依约支付货款。翰诚公司主张货款金额为754061.14元，有采购订单、送货清单、对账单和发票予以印证，宜华家具公司对此未提出异议，本院予以确认。现翰诚公司已依约履行合同义务，宜华家具公司未按时足额支付货款，翰诚公司诉请要求宜华家具公司支付货款754061.14元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于逾期付款利息，性质为宜华家具公司逾期支付货款给翰诚公司造成的资金占用损失。翰诚公司主张按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率的1.5倍计算逾期利息，本院认为该利率计算标准过高，本院酌定利息调整为自起诉之日（即2020年8月19日）起，以未付货款为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿之日止。关于宜华生活公司的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”宜华家具公司为有限责任公司（法人独资），宜华生活公司作为宜华家具公司的法人股东，未提供证据证明宜华家具公司财产独立于自己的财产，故应当对宜华家具公司债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市宜华家具有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市翰诚包装材料有限公司支付货款754061.14元及逾期利息（以未付货款为基数，自2020年8月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率的1.3倍计算至实际清偿之日止）；二、被告宜华生活科技股份有限公司对被告广州市宜华家具有限公司上述判决第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告东莞市翰诚包装材料有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5677元，由被告广州市宜华家具有限公司、宜华生活科技股份有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  黄志伟二〇二〇年十一月六日法官助理邓凯锋书记员麦桂仪