北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1192号上诉人（一审原告）姜值宗，男，1935年11月15日出生，汉族，北京市汽车灯厂退休工人，住北京市东城区。委托代理人马丽芬，北京在明律师事务所律师。委托代理人毕文芳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区住房和城市建设委员会，住所地北京市东城区新中街**。法定代表人张晓峰，主任。委托代理人郭虎，北京市东城区住房和城市建设委员会干部。委托代理人赵佳，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京地铁十四号线投资有限责任公司，，住所地北京市朝阳区小营北路**京投大厦**楼**法定代表人王宁，总经理。委托代理人施晓群，北京市善邦律师事务所律师。委托代理人贾敬伟，北京市善邦律师事务所律师。上诉人姜值宗因诉北京市东城区住房和城市建设委员会（以下简称东城区住建委）拆迁裁决行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初206号行政判决（以下简称一审判决），向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2019年11月25日，东城区住建委向北京地铁十四号线投资有限责任公司（以下简称十四号线公司）（申请人）及姜值宗（被申请人）作出东建拆裁字[2019]第8号《北京市东城区住房和城市建设委员会城市房屋拆迁裁决书》（以下简称第8号裁决）。该裁决主要内容为：被申请人姜值宗自接到裁决书之日起十五日内与申请人十四号线公司办理领取拆迁评估款1316810.97元、周转费54470元、搬家补助费1089.4元的货币补偿手续，或产权调换通州区“东亚瑞晶苑”6号楼2单元205号两居室的有关手续，姜值宗可凭票据（证明）领取有线电视、电话、空调移机费，并将现住房腾空交十四号线公司拆除。逾期未办理，姜值宗腾空北京市东城区马家堡路甲7号院3号楼1单元601号房屋，交十四号线公司拆除，姜值宗一家搬至北京市“东亚瑞晶苑”6号楼2单元205号房屋内周转。周转期间，房租、水电等相关费用由使用人自理或从拆迁补偿款中扣除。姜值宗向一审法院诉称，因北京地铁十四号线工程（崇文段）项目建设，东城区住建委为十四号线公司核发京建崇拆许字[2009]第257号《房屋拆迁许可证》，准予其进行拆迁。姜值宗的房屋在拆迁范围内，因补偿事宜未达成一致意见，尚未签订补偿协议。2019年11月25日，东城区住建委作出第8号裁决，对姜值宗的拆迁补偿安置利益进行了裁决。该裁决书补偿标准偏低，不能保证被拆迁人原有生活水平，且评估、裁决程序存有违法之处，侵害了姜值宗的合法权益。为此，姜值宗根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，提起行政诉讼，请求依法撤销东城区住建委于2019年11月25日作出的第8号裁决，本案诉讼费由东城区住建委承担。东城区住建委一审辩称，一、东城区住建委具有作出裁决书的法定职权。二、东城区住建委作出裁决书的程序符合法律规定。2019年10月28日，十四号线公司向东城区住建委提交《关于撤销京东房管裁字[2011]第021号裁决书的申请》，要求撤销京东房管裁字[2011]第021号裁决书。2019年11月22日，东城区住建委制作《东城区住房和城市建设委员会撤销城市房屋拆迁裁决决定书》（东建拆决字（2019）2号），同意撤销京东房管裁字[2011]第021号裁决书。2019年12月2日，东城区住建委分别向十四号线公司与姜值宗送达东建拆决字（2019）2号决定书。2019年11月4日，东城区住建委收到十四号线公司提交的《房屋拆迁裁决申请书》及相关材料。2019年11月5日，东城区住建委作出受理通知书并向十四号线公司送达。2019年11月5日，东城区住建委向姜值宗送达《拆迁答辩通知书》以及《房屋拆迁裁决申请书》。2019年11月7日，东城区住建委组织拆迁裁决调解谈话，姜值宗之子姜×、代理人毕文芳参加，双方在调解中未达成协议。2019年11月25日，东城区住建委作出第8号裁决，并于2019年12月2日向十四号线公司与姜值宗送达。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条第一款之规定，裁决应当自收到申请之日起30日内作出。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（住建房[2003]252号）第十条第一款，对房屋拆迁管理部门受理房屋拆迁裁决申请后应适用的程序有明确规定。因此，东城区住建委在收到十四号线公司申请后，在法定期限内进行送达并组织双方谈话，并于法定期限内作出被诉裁决，符合法律规定。三、东城区住建委作出的第8号裁决认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定。经查，十四号线公司经相关部门批准并取得《房屋拆迁许可证》（京建崇拆许字[2009]第257号），在北京市东城区马家堡路甲7号院地区进行地铁十四号线（东城段）项目拆迁工作。北京市东城区马家堡路甲7号院3号楼1单元601号属于本次拆迁范围。姜值宗在该址已购公有住房二居室1套，建筑面积54.47平方米。该址户籍在册人口**4人，分别为：户主姜值宗、之妻孙×萍、之子姜×、之妹妹孙×兰。依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定及相关评估规则，经北京华信房地产评估有限公司评估，该房屋市场评估金额为1316810.97元。评估报告已向姜值宗送达。在协商过程中，十四号线公司提出两种补偿方案供姜值宗选择其一。在东城区住建委组织的裁决谈话调解中，十四号线公司表示按照裁决申请书的安置条件对姜值宗进行安置。姜值宗未到场，姜值宗之子姜×、代理人毕文芳参加，但不认可十四号线公司提供的安置方案，对拆迁安置未提具体要求。拆迁双方经调解未达成一致意见。据此，东城区住建委依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十五条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十七条和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》（住建房[2003]252号）和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》，京国土房管拆[2003]777号文件第二十四条、第二十八条及京国土房管法[2003]770号文件等有关规定，作出被诉裁决书，认定事实清楚，适用法律正确，符合法律规定。综上，东城区住建委具有作出第8号裁决的法定职权，认定事实清楚、适用法律正确、符合法律法规规定，恳请人民法院依法驳回姜值宗的诉讼请求。被上诉人十四号线公司述称，十四号线公司不同意姜值宗的诉讼请求。东城区住建委作出的第8号裁决事实认定清楚、适用法律正确、符合法律规定，请求法院驳回姜值宗的诉讼请求。一审法院经审理查明，十四号线公司经相关部门批准于2009年11月24日取得京建崇拆许字[2009]第257号《房屋拆迁许可证》，在北京市东城区马家堡路甲7号院进行地铁十四号线（东城段）项目拆迁工作。拆迁期限自2009年11月25日至2010年11月24日。后经相关部门批准，十四号线公司的拆迁期限延长至今。姜值宗在北京市东城区马家堡路甲7号院3号楼1门601号有已购公有住房二居室一套，建筑面积54.47平方米。该址户籍在册人口为**4人，分别为户主姜值宗、之妻孙×萍、之子姜×、之妹妹孙×兰。经北京华信房地产评估有限公司评估，该房屋评估价为1316810.97元，评估报告已于2009年12月8日送达，由姜值宗之妻孙×萍签收。因姜值宗与十四号线公司就拆迁补偿安置问题未能达成协议，十四号线公司于2011年曾向房管机关北京市东城区房屋管理局申请拆迁裁决。北京市东城区房屋管理局于2011年5月20日作出京东房管裁字[2011]第021号裁决书。根据该裁决内容，若逾期未办理领取货币补偿款或产权调换的有关手续，自逾期之日起一日内姜值宗搬至华龙美晟4号楼611号临时周转。该裁决生效后，姜值宗未按上述裁决内容执行。十四号线公司在此后的拆迁过程中将安置给姜值宗的上述房屋安置他人使用。2019年10月28日，十四号线公司向东城区住建委提交《关于撤销京东房管裁字[2011]第021号裁决书的申请》，以京东房管裁字[2011]第021号裁决书所涉临时周转的房屋已经无法提供给姜值宗，该裁决书无法继续执行为由，要求撤销京东房管裁字[2011]第021号裁决书。2019年11月22日，东城区住建委作出《东城区住房和城市建设委员会撤销城市房屋拆迁裁决决定书》（东建拆决字（2019）2号），同意撤销京东房管裁字[2011]第021号裁决书。2019年12月2日，东城区住建委分别向十四号线公司与姜值宗送达该决定书。2019年11月4日，十四号线公司（申请人）以姜值宗为被申请人向东城区住建委提交《房屋拆迁裁决申请书》及相关材料，申请拆迁裁决。2019年11月5日，东城区住建委作出受理通知书并向十四号线公司送达。同日，东城区住建委向姜值宗送达《拆迁答辩通知书》以及《房屋拆迁裁决申请书》。在《房屋拆迁裁决申请书》中，十四号线公司提供两种补偿形式供姜值宗选择其一：1、货币补偿1373355.37元（拆迁评估款1316810.97元、周转费54470元、移机费985元、搬家补助费1089.4元），同时可以在“东亚瑞晶苑”以均价4960元/平方米选购一套两限房；2、产权调换“东亚瑞晶苑”6号楼2单元205号两居室一套，建筑面积76.46平方米。产权调换房为限价商品住房，政府定价为4960元/建筑平方米，此套房屋总价371672元。产权调换房屋与原房屋互找差价。如姜值宗无法自行周转，十四号线公司可提供“东亚瑞晶苑”6号楼2单元205号两居室一套作为临时周转房。周转期间的房租、水电等费用由被拆迁人自理或从拆迁补偿款中扣除。2019年11月7日，东城区住建委组织拆迁裁决调解谈话，姜值宗之子姜×、代理律师毕文芳参加。十四号线公司表示按照裁决申请书的安置条件对姜值宗进行安置。姜值宗的代理人不认可十四号线公司提供的安置方案。姜值宗的代理人表示对评估问题有异议，要求东城区住建委中止裁决，委托专家委员会重新对评估结果进行鉴定，要求产权调换周边房屋，但对产权调换房屋没有明确要求。双方经调解未达成一致意见。2019年11月25日，东城区住建委依据《北京市城市房屋拆迁管理办法》第十五条第一款、第二十一条、第二十二条、第二十七条和《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《北京市城市房屋拆迁补助费有关规定》，京国土房管拆[2003]777号文件第二十四条、第二十八条及京国土房管法[2003]770号文件的有关规定，作出第8号裁决，并于2019年12月2日向十四号线公司与姜值宗送达。一审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定，本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。本案中，十四号线公司的《房屋拆迁许可证》取得时间为2009年11月24日，其负责的地铁十四号线（东城段）建设项目在该征补条例施行前已经取得拆迁许可证，且在征补条例出台后该拆迁项目尚未完成搬迁任务。故地铁十四号线（东城段）项目应当继续沿用原有的规定办理，即应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）的规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）第十五条之规定，在区、县国土房管局公告的搬迁期限内，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，自搬迁期限届满之日起至拆迁许可证规定的拆迁期限届满之日前，经当事人申请，由核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局裁决。被拆迁人是核发房屋拆迁许可证的区、县国土房管局的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出。本案中，东城区住建委作为本市东城区拆迁行政管理机关，在十四号线公司已取得拆迁行政许可，且与被拆迁人姜值宗未达成拆迁补偿安置协议的情况下，依法具有受理十四号线公司裁决申请并作出裁决的行政职权。根据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条，对房屋拆迁裁决程序有明确规定。同时，《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十四条第三款规定，行政裁决规定的搬迁期限不得少于15天。本案中，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第87号）的规定，房屋拆迁实行货币补偿的，拆迁补偿款的数额应依法根据房地产市场评估价确定。本案中，十四号线公司委托的具有相应资质的北京华信房地产评估有限公司对姜值宗所有的涉案被拆迁房屋进行评估，并作出了评估报告。姜值宗收到该评估报告后未在规定的期限内申请复核、另行委托评估机构重新评估或直接向专家委员会申请技术鉴定。据此，东城区住建委将该评估报告及相关规定作为依据，作出第8号裁决，符合《城市房屋拆迁管理条例》和《北京市城市房屋拆迁管理办法》的有关规定。东城区住建委在受理十四号线公司的裁决申请后，给予了拆迁纠纷双方陈述意见、进行申辩的机会，并对双方进行了调解。东城区住建委在纠纷双方经调解不能达成协议的情况下，根据查明的事实作出裁决并送达拆迁纠纷当事人，该裁决程序亦符合相关规定。东城区住建委作出的被诉裁决，认定事实清楚、适用法律正确、内容符合法律规定。姜值宗以东城区住建委作出的裁决书补偿标准偏低，不能保证其原有生活水平，且评估、裁决程序存有违法之处，侵害姜值宗合法权益为由，要求撤销被诉裁决，缺乏事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回姜值宗的诉讼请求。姜值宗不服一审判决，上诉认为第8号裁决依据的评估报告以及评估程序不具有合法性；第8号裁决存在补偿标准低、补偿资金依据欠缺、安置房缺少证明文件等实体违法的情形；第8号裁决存在程序违法、瑕疵之处，认定事实不清。请求撤销一审判决，将本案发回重审或者依法改判。东城区住建委、十四号线公司同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，姜值宗向一审法院提交并当庭出示如下证据：1.房屋所有权证，证明姜值宗与本案被诉裁决有法律上的利害关系。2.第8号裁决，证东城区住建委作出的被诉行政行为违法。3．行政起诉书及缴费收据，证明涉案项目拆迁许可证续证在诉讼过程中，裁决程序应中止而未中止，故裁决程序违法。4．地方领导留言板截图，证明涉案项目在实施过程中存在资金中断情形，裁决书所确定的货币补偿无保障。在一审诉讼期间，东城区住建委向一审法院提交并当庭出示如下证据：1．《房屋拆迁许可证》；2．房屋权属证明；3．被拆迁居民户籍情况；4．被拆迁房屋评估报告及送达回执；5．十四号线公司的法定代表人身份证明及授权委托书；6．姜值宗的授权委托书；7．对姜值宗的补偿安置方案及裁决用房明细；8．拆迁人与被拆迁人的谈话记录；9．未达成协议的被拆迁人比例及原因;10．关于撤销京东房管裁字[2011]第021号裁决书的申请；11．《撤销城市房屋拆迁裁决决定书》12．撤销城市房屋拆迁裁决决定书送达回执；13．房屋拆迁裁决申请书；14．裁决申请受理通知书及送达回执。上述证据1-14证明东城区住建委受理裁决申请符合法律规定。15．答辩通知及裁决申请书副本及送达回执；16．姜值宗提交的陈述申辩意见；17．东城区住建委组织谈话的笔录；18．主任专题会会议纪要；19．第8号裁决；20．拆迁裁决书送达回执。以上证据15-20证明东城区住建委作出第8号裁决符合法律规定。十四号线公司未向一审法院提交证据。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：姜值宗提交的证据2和东城区住建委提交的证据19系被诉行政行为，不能作为证据使用，不予认证。姜值宗提交的证据1、3与东城区住建委提交的证据1-7、证据9-18、证据20符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，内容真实，与本案具有关联性，予以采纳。姜值宗提交的证据4，无法证明其真实性，不予采信。东城区住建委提交的证据8系第三人工作人员单方制作的谈话记录，因被谈话人提出异议，且该谈话记录上无被谈话人签字，故对该证据的真实性不予采信。一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，京建崇拆许字[2009]第257号《房屋拆迁许可证》的取得时间为2009年11月24日，故本案不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》，应当适用拆迁时生效的国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定。根据《北京市城市房屋拆迁管理办法》的规定，区、县房屋行政主管部门负责本行政区域内的城市房屋拆迁管理工作，对辖区内拆迁人与被拆迁人之间就补偿形式和补偿金额等事项达不成协议的纠纷，经当事人申请，由房屋拆迁主管部门进行裁决。东城区住建委作为房屋拆迁主管部门具有对该拆迁纠纷进行裁决的法定职权。东城区住建委依法受理地铁十四号线公司的裁决申请后，对地铁十四号线公司提交的申请材料进行了审查，并组织当事人进行谈话调解，在调解未达成一致意见后，东城区住建委依据评估报告以及上述拆迁法律法规的规定，在法定期限内作出第8号裁决并送达给地铁十四号线公司及姜值宗。其裁决事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。姜值宗上诉所提第8号裁决补偿标准偏低，评估、裁决程序有违法之处，缺乏事实和法律根据，一审法院不予支持并无不当。综上，东城区住建委所作第8号裁决认定事实清楚，符合相关拆迁法规的规定，程序并无不当。一审法院判决驳回姜值宗的诉讼请求是正确的，本院应予维持。姜值宗的上诉理由没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由姜值宗负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 励小康审 判 员 徐 宁审 判 员 孙轶松二〇二〇年十一月三十日法官助理 崔天译书 记 员 高 欢