湖北省孝感市孝南区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0902民初1895号原告:曾彦红，男，1968年1月8日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：吴林升、鲁进波，湖北万泽律师事务所律师。代理权限为特别授权，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。被告:陈柏舟,男,1962年8月24日出生,汉族,户籍地北京市西城区，现住湖北省孝感市孝**。委托诉讼代理人：刘高洁、田甜，湖北自强律师事务所律师。代理权限为一般授权。被告:湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司。住所地孝感市孝**黄陂东路**。统一社会信用代码:91420900695129934G。负责人:陈柏舟。被告:湖北丽群房地产开发有限公司。。住所地孝感市营房街机场路**统一社会信用代码:91420900747692674H。法定代表人:李超群。原告曾彦红与被告陈柏舟、湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司、湖北丽群房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾彦红的委托诉讼代理人吴林升、鲁进波，被告陈柏舟的委托诉讼代理人刘高洁到庭参加诉讼,被告湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司（以下简称锦绣同升分公司）、湖北丽群房地产开发有限公司（以下简称丽群公司）经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾彦红向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告连带清偿原告借款600万元及逾期还款利息（以600万本金为基准，按月2%计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2017年2月6日，被告陈柏舟及被告湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司向原告借款人民币600万元整，并出具借据，承诺还款日期为2017年8月30日。同年3月6日，与原告补签借款合同，合同约定两被告未偿还借款或未足额偿还借款，应按月2%向原告支付逾期的借款利息。被告陈柏舟与被告湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司作为共同借款人应对该借款承担共同还款的连带责任，湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司系被告湖北丽群房地产开发有限公司设立的不具有独立法人地位的分支机构，其权利义务应由设立它的公司即被告湖北丽群房地产开发有限公司承担。现该借款已逾期两年多，原告多次向被告催收未果，特诉至贵院，请求判如所请。被告陈柏舟辩称，曾彦红诉讼请求与事实不符，缺乏法律依据。答辩人认为：本案借款本金应为230万元而非曾彦红诉请的600万元，且不计收利息，答辩人已于2015年11月3日偿还50万元，故陈柏舟还应向曾彦红偿还的借款金额为180万元。事实和理由如下：1.民间借贷合同为实践合同，借款本金应以实际交付的金额为准。出借方未向借款方实际交付款项的，借款方不应承担还款义务。曾彦红仅于2013年11月21日向陈柏舟出借款230万元，对于该笔借款双方并未约定利息。此后曾彦红、陈柏舟和湖北丽群公司锦绣同升分公司虽于2017年2月6日达成了借款600万元的合意、又于2017年3月6日就该笔借款的借款期限、利率、违约责任等一系列细节性问题达成了一致意见并签订了书面借款合同，但该借款合同因出借方始终未向借款方完成600万元款项的交付而未实际履行。出借方并没有按照合同约定提供该笔借款，借款方也没有实际取得、占有使用该笔借款，因此不承担还款义务。2.本案借贷双方对利息没有约定。根据《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，案涉各笔借款均不应计取利息。曾彦红诉请要求按照月利率2%的标准收取利息的诉讼请求没有事实和法律依据，不应得到支持；3.经曾彦红、陈柏舟和湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司三方一致同意，锦绣同升公司于2015年11月3日以物抵债的方式代陈柏舟向曾彦红偿还借款50万元，锦绣同升公司将其所有的商品房一套交付给曾彦红所指定的人陈娟、该房屋作价50万元抵偿曾彦红230万元借款中的50万元，该款项在判决时应予扣减。综上所述，答辩人认为：本案借款本金应为230万元，对于2015年11月3日以物抵债的方式偿还的50万元应予扣减，剩余本金为180万元，且不应判处计收利息。被告锦绣同升分公司、丽群公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、辩论权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院对当事人提交的证据经审查认定如下:1.原告提交的证据一借款合同、证据二借据、证据三银行转账凭证、证据四证明，该系列证据能够证明原告于2013年11月21日以转账的方式出借230万元给被告陈柏舟，陈柏舟对收到该借款无异议，后由于陈柏舟未偿还该230万元借款，陈柏舟与丽群锦绣同升分公司共同向原告出具了一份600万元的借据，约定还款时间为2017年8月30日；借据出具后陈柏舟与丽群锦绣同升分公司共同与原告签订了一份借款合同，合同约定锦绣同升分公司与陈柏舟作为共同借款人和共同承担偿还责任，借款600万元，还款期限为2017年8月30日，如果逾期支付，以在建的项目的地面商铺门面抵付，门面房价为13000元每平方米，抵付面积等于（不少于）所借款总额，超出面积按约定价款购买，该合同还对其他等事项进行了约定。后陈柏舟及锦绣同升分公司未偿还原告借款亦未交付门面，2019年1月18日，陈柏舟再次向原告出具了一份证明，证明锦绣同升10号楼东侧黄陂路一门面房53轴—55轴，Z轴—R轴共二层，用于偿还曾彦红的借款，一层面积为60.56㎡，二层面积为72.99㎡，共计133.55㎡。春节后3月份办理销售合同，价格为13000元每平方米。上述证据能够形成证据链证明原告出借230万元，该230万元约定了利息，原告陈述以230万元为本金按年利率36%，后将利息转为本金继续计算而形成了陈柏舟及锦绣同升分公司与原告签订的借款合同及600万元借据的事实，并重新出具了借据补签借款合同，后陈柏舟出具的以房抵偿借款的承诺更进一步证明，陈柏舟为偿还借款向原告出具的承诺，对于上述事实本院依法予以采信。2.被告陈柏舟提交的证据二《商品房买卖合同》一份及收据一份，原告对该50万元房款抵债予以认可，但该抵债时间发生在2018年10月9日，在重新出具600万元借据之后，应在利息的计算中予以扣减，对于被告拟证明扣减230万元借款本金的证明目的，本院依法不予采信。经审理查明，原告与被告陈柏舟系老乡关系。2013年11月21日，被告陈柏舟因项目周转需要资金周转为由向原告借款230万元，原告通过建设银行转账的方式向陈柏舟账户转款230万元。2017年2月6日，被告陈柏舟及被告湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司向原告出具了一份600万元借条，借条内容为“借据，今借到曾彦红人民币陆佰万元整（￥6000000.00元），还款日期2017年8月30日，借款人：陈柏舟签名、湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司盖章，借款日期2017年2月6日。”同年3月6日，被告陈柏舟与原告补签了一份《借款合同》，合同约定两被告向原告借款600万元，合同约定借款人既是锦绣同升二期项目部，又是陈柏舟，还款日期为2017年8月30日，还约定逾期偿还以商铺门面抵付，并对门面的方位及价格进行了约定，还约定如果不偿还借款亦未以商铺门面抵付，承担借款总额20%的违约金等，被告陈柏舟、锦绣同升分公司作为借款人在该合同上签字、盖章。原告在代理词中陈述了230万元转变为600万元的由来是：230万元借款按月息3%自借款之日起计算至2015年12月31日，本息合计4046740元；以前述本息继续按月息3%计算至2016年12月31日本息合计为5503566元，再按前述本息继续以月息3%计算至借款合同约定的还款时间即2017年8月30日本息合计为6817184元，被告向原告出具了600万元的借据并签订借款合同。2018年10月9日，被告以房屋一套抵付原告款50万元，原告庭审中予以认可。2019年1月18日，原告催要上述借款，被告陈柏舟向原告出具了一份证明，承诺以锦绣同升10号楼东侧黄陂路一门面房，53轴—55轴，Z轴—R轴共二层，用于偿还曾彦红的借款，一层面积为60.56㎡，二层面积为72.99㎡，共计133.55㎡。春节后3月份办理销售合同，价格为13000元每平方米，该房屋未抵付案涉借款。为此，原告诉至法院。本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告曾彦红提供的银行转款凭证、借据、借款合同、说明（承诺书），以及原告对230万元转变为600万元借款的陈述，以及被告陈柏舟对230万元借款的认可，该系列证据及当事人的自述能够形成证据链证明被告陈柏舟、锦绣同升分公司共同向原告借款230万元，约定利息为月息3%的事实，原告与被告陈柏舟、锦绣同升分公司之间存在借贷合同关系，该借贷合同关系合法有效。原告陈述230万元借款本金按照月息3%计算后转为本金，再计算后转变为600万元的事实，符合出借人追逐利益的特征，故对于该表述本院依法确认。但双方按照月息3%计算利息又转为本金的计算方式以及借款合同中约定违约金按照总额20%计算与法相悖，应予以调整，对于未偿还的利息应以230万元为基数按照年利率24%计算至借据承诺还款之日，之后的利息因出具的借据中未约定利息，但承诺了还款时间，应依法按照逾期利息予以计算。已偿还的50万元按照年利率36%予以扣减至2014年6月29日。被告锦绣同升分公司不具备法人资格，被告锦绣同升分公司应以其经营管理的财产对案涉借款本息承担共同偿还责任，被告丽群公司对被告锦绣同升分公司不能偿还的部分承担补充偿还责任。综上，对于原告主张三被告共同偿还600万元借款及按照月息2%计算利息的诉讼请求，本院依法部分予以支持。对于被告抗辩实际借款230万元，未约定利息，600万元借款未发生，已经偿还的50万元应在230万元本金中扣减的理由，因与事实不符，本院依法不予采纳。本案受理案件时间在2020年8月20日之前，依法应当适用原《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对案涉利息的计算予以裁判。被告锦绣同升分公司、丽群公司不到庭应诉，放弃了对原告所主张的借款事实和证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈柏舟于本判决生效之日起五日内向原告曾彦红偿还借款本金2300000元及利息1748000元、逾期利息437766.67元（该利息已扣减50万元后以230万元为基数按照年利率24%，自2014年6月30日起计算至2017年8月30日；逾期利息以230万元为基数，按照年利率6%自2017年8月31日计算至2020年11月3日，之后的利息以该标准及基数计算至还清之日止）；二、被告湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司以其经营管理的财产对上述第一项承担共同偿还责任；不能清偿部分，由被告湖北丽群房地产开发有限公司承担补充偿还责任；三、驳回原告曾彦红的其他诉讼请求。案件受理费78860元，由原告曾彦红负担36173元，由被告陈柏舟、湖北丽群房地产开发有限公司锦绣同升分公司共同负担42687元，被告湖北丽群房地产开发有限公司在其承担责任的范围内承担相应的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  董洪胜人民陪审员  肖桂英人民陪审员  高 崀二〇二〇年十一月三日书 记 员  楚 维附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第七十四条法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国公司法》第十四条公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。公司可以设立子公司，子公司具有法人资格，依法独立承担民事责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。