陕西省延安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕06民终1791号上诉人（原审被告）：薛尚勇，男，1983年10月11日出生，汉族，陕西省子长市人，住陕西省延安市宝塔区。上诉人（原审被告）：潘向丽，女，1984年6月24日出生，汉族，陕西省子长市人，住陕西省延安市宝塔区。被上诉人（原审原告）：刘坤，男，1989年10月31日出生，汉族，陕西省韩城市人，住陕西省韩城市。委托诉讼代理人：麻林，上海和华利盛（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李博阳，上海和华利盛（西安）律师事务所（实习）律师。上诉人薛尚勇、潘向丽因与被上诉人刘坤民间借贷纠纷一案，不服陕西省延安市宝塔区人民法院（2020）陕0602民初3730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人薛尚勇、潘向丽上诉请求：1.请求依法撤销陕西省延安市宝塔区人民法院作出的(2020)陕0602民初3730号民事判决，并发回原审法院重新审理或者在查清案件事实后，依法改判；2.依法判令本案一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人向被上诉人偿还借款本金114600元及利息，事实不清、证据不足。上诉人与被上诉人之间存在多笔经济往来，其中包括借条及收条，被上诉人在一审时提出的诉讼请求为要求上诉人偿还借款本金114600元及利息。一审法院在庭审后认为，本案属于民间借贷纠纷。上诉人对上述认定无异议，只对一审法院在其认定过程中仅仅依据被上诉人提供的微信聊天记录就凭此作出判决上诉人向被上诉人偿还借款本金114600元及利息，属实不妥。事实上是上诉人在2019年10月12日向被上诉人偿还15000元，属于借款本金。上诉人认为，一审法院在认定事实时未查清，就判决认定上诉人偿还的15000元为利息予以扣除，上诉人不能接受。况且在2019年10月 12日偿还被上诉人本金后，上诉人与被上诉人达成口头协议，此后不再计算利息。其次，一审判决中对利息计算数额有误，被上诉人诉称的借款产生于2016年XX月XX日，其中上诉人分别于2017年9月20日转账还款本金55000元及2018年6月18日还款本金100000元由被上诉人出具的一张收条155000元。2019年10月12日向被上诉人偿还本金15000元，且上诉人与被上诉人曾在2019年10月12日偿还本金15000元后，达成口头协议，此后不再计算利息，有微信聊天作为证据；即使计算利息，上诉人认为也要从偿还了被上诉人本金15000元后开始计算利息，因被上诉人曾在微信聊天中承诺不再追偿利息，而一审法院认定将该笔借款利息计算时间从2018年6月19日起计算是明显有误的。上诉人曾向被上诉人借款是客观事实，上诉人理应偿还被上诉人借款本金，但口头曾达成协议．不再计算利息，即使计算利息，也要从2019年10月12日后开始计算。综上所述，上诉人恳请二审法院在查清事实的基础上，依法公正裁决，维护上诉人合法权益，支持上诉人请求。被上诉人刘坤辩称，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘坤向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金114600元；2.判令被告支付原告借期内利息23964元，逾期利息以114600元本金为基数按月息2分从2019年10月25日起计算至实际付款之日止（暂计算至起诉之日2020年6月18日为17514元）；3.本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年XX月XX日，二被告共同向原告借款200000元，约定借款利息为月息2分，借款期限半年，由二被告向原告出具借条一张，原告向二被告交付了该笔借款。借款后，二被告于2017年9月20日转账还款55000元，于2018年6月18日还款100000元，就上述两笔还款，原告于2018年6月18日向二被告出具了一张155000元的收条。2019年10月12日，二被告向原告还款15000元。一审法院认为，本案争议焦点为：一、诉讼时效期间是否届满；二、原告于2018年6月18日向二被告出具的155000元的收条中是否包含2017年9月20日转账清偿的55000元。针对争议焦点一，二被告向原告借款时间为2016年XX月XX日，借款期限为半年，则至2016年4月24日借款期限届满，从原被告之间的微信聊天记录可以看出，在借款期限届满后，原告一直向被告主张该笔借款，在此期间被告也履行了部分还款义务，故本案的诉讼时效因原告向被告提出履行请求而中断，经中断后重新计算的诉讼时效并未届满，二被告应当履行还款义务。针对争议焦点二，原告主张该155000元收条中包含了该55000元，二被告辩称，该两笔还款是独立的，2017年9月20日转账还款55000元，2018年6月18日现金还款155000元，共计还款210000元，本院认为，原告陈述的还款情况与原告向本院提交的对账单及原被告之间的微信聊天记录内容相符，故对原告的主张本院予以支持，对二被告的辩称本院不予采信。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条之规定判决如下：一、由被告薛尚勇、潘向丽于本判决生效之日起十日内共同向原告刘坤偿还借款本金114600元及利息（利息计算方式：以借款本金114600元为基数，按月息2分自2018年6月19日起计算至实际付款之日止，扣除已付利息15000元）；二、驳回原告刘坤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3422，原告已预交，减半收取计1711元，实际由被告薛尚勇、潘向丽负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人薛尚勇为支持其上诉主张，向本院提交了一组证据：微信聊天记录一份，证明被上诉人刘坤承诺不再追偿利息。上诉人潘向丽未发表质证意见。被上诉人刘坤的质证意见为：对该组证据的真实性和证明目的均不予认可，该聊天记录并不能反映当事人信息，也不属于新证据。本院经审查认为，被上诉人刘坤在该微信聊天记录中并未作出不予追偿利息的意思表示，故对该组证据的证明目的不予采信。经审理查明：原审判决认定的基本事实属实。上述事实，有书证、当事人陈述等证据在卷佐证，这些证据已经一审开庭质证、认证，二审审查，具有证明效力。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。关于二上诉人向被上诉人偿还的15000元系本金还是利息的问题，经审查，上诉人薛尚勇、潘向丽与被上诉人刘坤对案涉款项的还款顺序并未作出约定，薛尚勇、潘向丽虽然认为其所偿还的15000元系本金，但其二人未提交证据予以证明，故一审法院根据法律规定的抵充顺序，认定该15000元系利息并无不当。二上诉人虽然主张被上诉人刘坤曾口头承诺不再计算2019年10月12日之后的利息，但被上诉人刘坤对此予以否认，二上诉人提供的证据亦不足以证明其主张，应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人薛尚勇、潘向丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3422元，由上诉人薛尚勇、潘向丽负担。本判决为终审判决。   审   判  长    刘 文 武审   判  员    贺    洁审   判  员    贾 玉 玉 二〇二〇年十一月三十日 书   记  员    杨    艳 1