四川省苍溪县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0824民初2937号 原告：赵怀，男，生于1973年6月28日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：孙照，云南上首律师事务所律师，代理权限为一般代理。 被告：益太勇，男，生于1973年4月29日，汉族，四川省苍溪县人，住四川省苍溪县。 被告：四川建炬房地产开发有限公司。住所地：苍溪县陵江镇红军路西段。 法定代表人：陈昱树。 委托诉讼代理人：严瑛，四川鉴平律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告赵怀与被告益太勇、四川建炬房地产开发有限公司（下称“建炬房地产公司”）关于劳务合同纠纷一案，本院2020年9月1日受理后，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告赵怀及委托诉讼代理人孙照、被告建炬房地产公司委托诉讼代理人严瑛到庭参加了诉讼。被告益太勇经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告赵怀向本院提出诉讼请求：1.判令被告益太勇立即向原告支付工程装修工资34439.53元；2.判决被告益太勇向原告支付自2011年9月8日起至还清款项之日止的资金占用利息，其中2019年8月20日前按银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.判令被告建炬房地产公司对被告益太勇应付农民工工资承担连带支付责任；4.本案诉讼费用、律师费用由被告承担。事实与理由：2011年3月22日，被告益太勇与原告签订合同，将其从被告建炬房地产公司处承揽的苍溪国际大酒店施工工程中的“水疗中心”二楼装饰工程贴面砖工作交由原告施工，完工后双方结算被告应付原告工资为34439.53元，但被告益太勇一直拖欠未付，损害了原告的合法权益。 被告益太勇未到庭参加诉讼。 被告建炬房地产公司辩称：1.原告与被告益太勇就苍溪国际大酒店的洗浴中心墙地砖粘贴签订劳务合同，本被告并非合同当事人，也未与原告进行过结算，并非合同相对方，本被告不是适格主体；2.本公司与苍溪国际大酒店是两个不同的独立法人企业，苍溪国际大酒店将洗浴中心出租给被告益太勇自行经营，本公司不具有承担连带责任的事实及法律依据。故请求驳回原告对本公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证，对双方当事人无异议的证据，本院予以确认；对当事人有争议的证据，本院认证如下：1.原告提供的由吴敏代表甲方，赵怀作为乙方所签订的《水疗中心二楼装饰工程墙面地面贴面砖合同》及罗锦方签字的《水疗瓷砖量》清单复印件，被告益太勇不予认可，本院对该合同及清单的真实性无法确定，本院不予认定；2.原告提供的苍溪国际大酒店的企业公示信息、百度百科信息、网站网页截图，本院对其关联性不予确认；3.原告提供的2011年10月21日被告益太勇出具的结算单一张，本院对其关联性不予确认；4.原告提供电话录音一份，拟证明被告益太勇认可水疗中心的工程欠款，因该录音内容不能清楚的证明益太勇认可并愿意支付工程款，本院对其证明目的本院不予确认。 本院根据原、被告的陈述及认证的证据，认定以下事实： 2011年前后，被告益太勇承租苍溪国际大酒店的洗浴中心，同时承包了该酒店的部分装饰、装修工程，益太勇在对酒店及所属洗浴中心进行装饰装修时，又将其中的部分劳务承包给原告。2011年10月21日，被告益太勇与原告进行了结算，双方签订“酒店赵怀班组结算单一份”，载明裙楼、大厅、地下室、屋面、外墙等合计总工程款683958.65元，扣除借支款300000元，下余工资款383958.65元。该款原告称已经通过苍溪国际大酒店向原告付清。2020年9月9日，原告以其施工的水疗中心的劳务工程款34439.53元被告至今未支付，向本院起诉，提出前述请求。 原告为支持其请求，向本院提供了2011年3月22日原告与吴敏签订的《水疗中心二楼装饰工程墙面地面贴面砖合同》及罗锦方在2011年8月7日签字的《水疗瓷砖量》清单各一份，该清单为打印件，除罗锦方签字外，没有原、被告的签字。原告诉称该清单所涉工程由其施工，施工结束后由被告益太勇所雇请的管理员罗锦方签字，而后益太勇收走了原件。2011年10月21日，原告与益太勇仅对原告所施工的裙楼、大厅等装饰工程进行了结算，对原告所施工的水疗中心工程，益太勇未签字确认，仅承诺同意按清单金额支付，但被告至今未向原告付款。 因被告益太勇未到庭诉讼，庭审结束时本院在原告及其委托诉讼代理人以及被告建炬房地产公司委托诉讼代理人在场的情况下，就原告所述事实与益太勇进行电话核实，被告益太勇辩称：2011年,原告对其承租的苍溪国际大酒店水浴中心墙地砖的粘贴及承包的大厅、裙楼装饰装修进行了施工不持异议，但整个装修中的工程款在工程结束后均由其本人进行过结算，所涉工程款除已支付部分外，对下欠部分也亲自向各施工人员出具了欠条，原告现不能提供其出具的欠条，所涉工程款应该已经结清，由于时间长远已不便提供支付证据；原告要求支付劳务费，其所提供的合同及结算清单均没有益太勇的签字，且合同约定的单价有改动，不应得到采信。相反，原告提供的原告与益太勇签字的大厅、裙楼工程结算书，印证了原告所施工的工程被告益太勇须亲自进行结算并签字的事实，不可能存在对水疗中心的工程量委托罗锦方签字结算；同时，益太勇还辩称，即使当年应该支付原告工程款，而该工程已竣工近10年时间，原告从未向其主张过该工程款，现在主张也已经超过诉讼时效期间。 同时查明，在诉讼中，原告未向本院提供2011年10月以后其向被告益太勇或建炬房地产公司以及苍溪国际大酒店主张案涉工程款的证据，仅向本院提供了2020年7月其与被告益太勇的通话录音，但该通话录音并不能清楚证明被告益太勇认可并愿意向原告支付本案所涉工程款。 还查明，根据原告提供的相关证据显示，苍溪国际大酒店与本案被告建炬房地产公司系两个不同的独立法人企业。在诉讼中，原告没有提供建炬房地产公司应当承担责任的有效证据。 本院认为:本案的焦点在于：1.原告所提供的证据能否证明被告应当向其支付劳务工程款；2.本案原告的诉求是否超过诉讼时效；3.建炬房地产公司对原告所述工程款应否承担责任。 关于原告所提供的证据能否证明被告应当向其支付劳务工程款的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告以益太勇承租了苍溪国际大酒店水疗中心后，将其中的墙地砖的粘贴人工施工承包给原告，原告施工结束后，被告益太勇未按结算清单支付工程款，但原告仅提供了原告与吴敏签订的合同（原件）及罗锦方签字的工程量清单复印件，既未提供益太勇对所述债权表示认可的证据，也未提供益太勇对吴敏、罗锦方的行为应当承担责任的证据，且能证明债权金额的关键证据还系复印件，不具有证明效力。故原告主张其与益太勇之间具有债权债务关系，本院不予采信。 关于原告的诉求是否超过诉讼时效的问题。即使原告所主张的债权关系成立，但根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害之日起计算。且《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算。不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，原告对苍溪国际大酒店水疗中心瓷砖粘贴施工结束后，罗锦方于2011年8月7日向原告出具工程量清单，原告应当要求付款义务人益太勇对欠款金额进行签字确认或付款，而原告诉称其在该年10月21日与益太勇对其他工程款进行结算时要求益太勇一并结算，遭到益太勇拒绝，其已经知道或应当知道权利被侵害，诉讼时效应当自此开始计算。在法律规定的诉讼时效期（民法总则实施前后分别为2年、3年）内，原告未及时主张其权利，在诉讼中又未提供诉讼时效中止、中断、延长的其他证据，被告辩称诉讼时效期间届满的抗辩理由成立，本院予以支持。在诉讼中，虽然原告提供了其在2020年与被告益太勇的通话记录，但不能证明被告在诉讼时效届满后还同意继续履行给付义务。故即使原告所主张的工程款成立，也因已经超过诉讼时效，本院不予支持。 关于建炬房地产公司应否承担责任问题。原告所述瓷砖粘贴系被告益太勇承租苍溪国际大酒店水疗中心后进行装饰、装修时原告所做工程，而苍溪国际大酒店与本案被告建炬房地产公司系两个不同的独立法人企业，原告没有提供建炬房地产公司应当承担责任的有效证据，其要求建炬房地产公司承担连带支付责任的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告赵怀的诉讼请求。 案件受理费减半收取325元，由原告赵怀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员 徐 成 二〇二〇年十一月四日 书记员 李晓磊