广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初3765号原告：钟柳梅，女，1978年8月23日出生，汉族，户籍住址广西横县，现住广州市番禺区，委托诉讼代理人：张宇宁，系广东道怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍文杰，系广东道怡律师事务所律师。被告：梁远斌，男，1977年10月15日出生，汉族，户籍住址广西兴业县，现住广州市番禺区，被告：黄春菲，女，1979年9月28日出生，汉族，住广州市番禺区，两被告共同委托诉讼代理人：苏波，系广东龙灵律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：温彩健，系广东龙灵律师事务所律师。原告钟柳梅与被告梁远斌、黄春菲民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟柳梅及其委托诉讼代理人张宇宁，被告梁远斌、黄春菲的共同委托诉讼代理人苏波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告钟柳梅向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向原告归还借款本金50万元及利息（利息从2019年4月24日计算至全部清偿之日，按月利率3%计算）；二、判令两被告向原告支付律师费支出22500元；三、判令本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：原告与被告一梁远斌是初中同学关系，2016年6月份，被告因生意周转需要向原告借款50万元，承诺利息按每月3%计算（即每月15000元），原告于2016年6月28日通过银行转账将50万元借款本金转账至梁远斌工商银行62×××78账号。被告一借款后，一直没有归还过借款本金，但期间断断续续均有支付利息。被告在2018年11月29日，再次承诺于2019年3月29日归还本金，但归还日期一拖再拖，直至起诉之日，仍然没有履行归还本金之约定，且约定每月需要支付的利息也出现了故意或有意不支付行为，导致至今尚有11个月利息未支付给原告。被告二是被告一的妻子，且支付利息时有与原告联系及对账转账，应当共同承担本案借款及利息的支付义务。综上所述，原告特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告梁远斌、黄春菲辩称，一、原告主张的利率超过了法定的年利率24%。二、2016年借款，《借条》并没有约定利息，2018年重新签订的《借条》也没有约定，因此借款利率应从起诉的时候按照国家规定的贷款基准利率计算。三、在2018年之前，被告每月还款超过了月利率2%的部分应作为本金予以扣除，2018年重新签订借据后，支付的还款应作为本金处理。四、本案的借款是被告1个人的借款，属于其个人的债务，被告2并不清楚被告1借款的事实，该借款也没有用于家庭的生活、共同经营，所以不应该由被告2承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：梁远斌与黄春菲是夫妻关系，于2005年12月12日登记结婚。2016年6月，梁远斌向钟柳梅借款50万元。钟柳梅于2016年6月28日通过银行转账方式将50万元转账至梁远斌中国工商银行账户62×××78。2018年11月29日，梁远斌向钟柳梅出具借据一份，对前述借款事实进行重新确认，借据内容为：本人梁远斌因急需资金周转，于2018年11月29日向钟柳梅借取人民币50万元，定于2019年3月29日归还。如到期不能归还，愿意用物业来偿还所借款项等。梁远斌在借款人处签名捺印。钟柳梅主张双方口头约定每月利息为15000元即月利率3%。钟柳梅提供了其与梁远斌、黄春菲的微信聊天记录及其名下广发银行账户交易历史、中国建设银行个人活期交易明细、网银截图证实其主张。微信聊天记录显示：钟柳梅于2019年3月14日向梁远斌发送了截止至2018年3月24日尚欠利息明细、于2018年8月23日向梁远斌发送了截止至2018年8月24日尚欠利息明细、于2019年3月21日向梁远斌发送了截止至2019年1月26日尚欠利息明细及于截止至2019年3月24日尚欠利息明细、于2019年11月28日向梁远斌发送了截止至2019年11月24日借款利息明细，上面所记载的每月应收利息均为15000元。梁远斌多次表示会支付给钟柳梅，并未对利息金额提出过异议。黄春菲多次与钟柳梅协商还款事宜，表示其是梁远斌妻子，其和梁远斌收到钱会还给钟柳梅。梁远斌、黄春菲通过银行转账、支付宝、微信转账、现金或委托他人转账向钟柳梅还款情况如下：2016年7月26日15000元、2016年8月现金10000元、2017年1月27日50000元、2017年5月30日50000元、2017年7月23日50000元、2017年9月7日20000元、2017年11月9日20000元、2017年11月20日30000元、2018年3月11日40000元、2018年3月16日10000元、2018年3月23日60000元、2018年10月1日5000元、2018年10月12日30000元、2018年11月29日10000元、2019年1月26日20000元、2019年5月30日15000元、2019年6月15日10000元、2019年9月7日20000元、2020年1月3日20000元、2020年1月22日10000元。2019年11月28日，钟柳梅与广东道怡律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定就钟柳梅与梁远斌、黄春菲的民间借贷纠纷，钟柳梅委托广东道怡律师事务所张宇宁律师作为一审阶段的代理人，需支付律师费22500元。钟柳梅分别于2019年12月2日、2020年7月15日支付了律师费12000元、10500元，并取得律师费发票。在诉讼过程中，钟柳梅申请对梁远斌、黄春菲名下价值590000元的财产进行诉讼保全，本院于2020年5月7日作出（2020）粤0113民初3765号民事裁定书，对梁远斌、黄春菲名下的相关财产进行保全。钟柳梅支付了财产保全费3470元。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。梁远斌向钟柳梅借款50万元的事实，有银行转账记录、借据证实，本院予以确认。梁远斌与黄春菲是夫妻关系，黄春菲虽未在《借据》上签名，但借款后由黄春菲和梁远斌共同偿还涉案借款利息，黄春菲也多次表示其与梁远斌会偿还涉案借款，可见其对涉案借款完全知情且愿意共同偿还，故本院认定涉案债务属梁远斌与黄春菲的夫妻共同债务，黄春菲应与梁远斌共同偿还。现借款期限已届满，梁远斌和黄春菲应向钟柳梅偿还涉案借款。钟柳梅主张双方口头约定了每月利息为15000元即月利率3%。本院认为，虽然2018年11月29日借据中未明确约定借款利率及利息，但款项出借后钟柳梅不定期向梁远斌发送了利息对账明细，梁远斌对每月利息为15000元并未提出异议；梁远斌、黄春菲陆续向钟柳梅还款，且在对账后承诺归还所欠款项；梁远斌出具借据对借款事实进行重新确认时，仍约定借款金额为50万元，并未对还款数额作为本金予以扣除；钟柳梅出借50万元的大额款项给梁远斌，梁远斌并未支付对价，钟柳梅收取利息合乎常理。综上，本院认定双方之间实际存在利率及利息的约定。2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”梁远斌、黄春菲的还款超出年利率36%部分的利息应抵充借款本金，50万元借款本金自2016年6月28日至2016年7月26日按年利率36%计算的利息为13808元，梁远斌还款15000元，超出部分为1192元，应抵充本金，即剩余本金为498808元。以498808元为本金，自2016年7月27日至2018年3月23日按年利率36%计算的利息为297645元，梁远斌、黄春菲还款340000元，超出部分为42355元，应抵充本金，即剩余本金为456453元。自2018年3月24日至2020年1月22日，以456453元为本金，按年利率36%计算的利息为301634元，梁远斌、黄春菲还款14万元，无需抵充本金。在该期间，本院支持按年利率24%计算利息，利息计算为201090元，梁远斌、黄春菲仅支付14万元，尚欠利息61090元仍需支付。钟柳梅主张按年利率24%计算欠付利息符合法律规定且未超出双方约定的利率范围，本院予以支持，利息应从2020年2月23日起，以456453元为本金，按年利率24%计算至清偿之日止。因律师费并非必需支出的费用，双方对此并无约定，钟柳梅要求由梁远斌、黄春菲支付律师费支出22500元，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告梁远斌、黄春菲应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告钟柳梅偿还借款本金456453元及利息（利息以456453元为本金，按年利率24%，从2020年2月23日起计算至款项清偿完毕时止，再加上61090元）。二、驳回原告钟柳梅的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4513元，由原告钟柳梅负担440元，由被告梁远斌、黄春菲负担4073元；财产保全费3470元，由被告梁远斌、黄春菲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  吴雪霞二〇二〇年十一月六日书记员  关嘉萍