河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终5060号上诉人（原审被告）：何兴华，男，汉族，1972月8月18日出生，住所地河南省夏邑县。委托诉讼代理人：胡绪超，商丘市夏邑县惠民法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理权。被上诉人（原审原告）:赵猛，男，汉族，1974年10月24日出生，住所地河南省虞城县。委托诉讼代理人：梁钊，河南栗风律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人何兴华因与被上诉人赵猛合伙纠纷一案，不服夏邑县人民法院（2020）豫1426民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人何兴华及委托诉讼代理人胡绪超，被上诉人的委托诉讼代理人梁钊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何兴华上诉请求：一、依法撤销原判，发回重审或依法改判上诉人不承担还款责任；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误，并作出错误的判决。一是被上诉人起诉上诉人归还欠款,没有事实和法律依据。2016年上诉人、被上诉人、焦某在一起合伙做生意,三人之间至今未进行合伙清算。在合伙期间,为了便于日后清算需要,上诉人才给被上诉人出具了证明一份,而并非欠条,其仅能证明合伙人之间的成本分摊以便于日后清算。被上诉人在没有提交任何证据证明三位合伙人已经就合伙事务进行清算、结算的情况下,被上诉人仅依据该份证明起诉要求上诉人还款，明显没有事实和法律依据。二是在被上诉人没有提交任何证据加以证明的情况下,一审法院即认定被上诉人借上诉人父母6万元与案外人邢永惠借何某6万元系同一事实，明显错误。被上诉人向一审法院提交的证明中注明“此后借父母陆万元赵猛已还清,从此以后没有任何纠纷”,该份证明恰能证明被上诉人借上诉人父母60000元借款的事实,且上诉人与被上诉人自此再无经济纠纷。但被上诉人却主张证明中所述的其向上诉人父母借款6万元借款与虞城县人民法院判决认定的案外人邢永惠向何某借款6万元系同一事实,被上诉人又不能提交任何证据加以证明,明显缺乏事实和法律依据。根据《民事诉讼法》谁主张谁举证的举证责任分配原则,被上诉人应当对其主张承担举证责任,否则应当承担不利后果。但夏邑县人民法院将该证明责任强加于上诉人,在一审判决中认定两笔借款系同一事实，明显缺乏事实和法律依据。赵猛辩称，答辩人与被答辩人2015年2016年合伙做生意，由于生意亏钱，被答辩人退出合伙经营。2019年9月21日双方经结算，被答辩人共欠答辩人43000元。由于先前答辩人的妻子曾向被答辩人的母亲何某借款6万元，经算账后，被答辩人提出用答辩人的妻子欠被答辩人母亲的6万元冲抵该债务。为此答辩人又给付被答辩人17000元，一审提供了转账记录此后被答辩人在结算证明后面又附加书写了以后借父母6万元赵猛已还清。由此可以说明双方的合伙终止，账目已清，因此被答辩人称双方合伙没有清算的上诉理由不能成立。由于被答辩人的母亲不同意用自己对答辩人妻子的债权冲抵被答辩人的债务，被答辩人的承诺行为属于无权代理，被答辩人的债务抵消无效，因此被答辩人应当向答辩人履行还款义务。关于答辩人是否欠被答辩人母亲何某款项应由何某另案主张权利与本案无关。上诉人的上诉理由不能成立。请依法驳回上诉，维持原判。赵猛向一审法院起诉请求：一、判令被告返还原告60000元及资金占用期间利息3000元，共计63000元（利息按年息6%，自2019年9月21日至2020年7月21日止，以后顺延计算至还清之日止）；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告曾经在一起合伙做生意，后经合伙结算，被告出具证明一份：“证明店面认赔两万支现金壹万，工具认叁仟，支出负壹万共计肆万叁仟元应收款壹万柒圆整￥17000元何兴华，2019年9月21日。”另附加书写“以后借父母陆万圆赵猛已还清从此以后没有借款纠纷2019年9月21日何兴华”。另查明，2016年7月17日，原告妻子邢永惠向被告母亲何某借款60000元，2020年5月被告母亲何某起诉原告妻子邢永惠至虞城县人民法院要求偿还借款，虞城县人民法院于2020年6月27日判决邢永惠偿还何某借款60000元及利息。一审法院认为，原告赵猛于2019年9月21日向被告何兴华出具结算证明，此时被告共欠原告60000元，结算证明中附加载明，“以后借父母陆万圆赵猛已还清”，因被告何兴华未举证证明其父母授权何兴华处理其父母的债务，也未提交其父母追认何兴华代理行为的相关证据，被告何兴华以其父母名义表示赵猛所欠债务已还清属于无权代理。如被告认为此笔债务属实，应由被告父母另行主张。被告何兴华对其认可的60000元，应返还给原告赵猛。关于原告赵猛要求被告支付资金占用期间利息3000元，没有事实和法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百七十一条,《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告何兴华于本判决生效之日起十日内返还原告60000元；二、驳回原告赵猛的其他诉讼请求。案件受理费688元，由被告何兴华承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交如下证据：河南省虞城县人民法院（2020）豫1425民初2214号判决书一份，证明赵猛的妻子邢永惠在2016年7月17日借原告何某现金6万元。人民法院已作出判决，被告邢永会还款6万元。第二点证明判决书第二页，一审法院审理查明对赵猛提交的2019年9月21日何兴华出具的证明，无法确定该证据的真实性，该证据与本案不具有关联性，对于该证据不予采信。也就是说赵猛借何某6万元与赵猛的妻子邢永惠借何某夫妻6万元不是一回事。是两次借款。也就是说赵猛是第二次借何某夫妻6万元。第一次，赵猛的妻子邢永惠借上诉人的父母6万元。所以说在判决书中一审法院审理查明与本案借款没有关联性。同时证明因赵猛和何兴华等人合伙做生意，赵猛借何兴华的父母6万元。第三点，何兴华出具的证明系与赵猛和其他人在河北承包的工地干生意进行算账，但是三人合伙并没有进行散伙清算。所以说赵猛将用何兴华出示的证明起诉何兴华欠款不具备诉讼主体资格，因为何兴华与赵猛合伙生意合伙结算，是工地的资金。所以说一审法院认定事实错误，判决何兴华归还6万元，明显错误，因为该证明是结算何兴华工地如何投资，与何兴华的父母借的钱是两码事。上诉人申请证人何某出庭作证证明邢永惠向其借款6万元，出具有借条，后赵猛向其借款6万元，未出具借条。证人焦某出庭作证证明其与赵猛、何兴华合伙在河北干过工地，何兴华给赵猛写证明时其在场，三人没有清算。被上诉人质证认为，上诉人书写的证明条记载的借父母6万元赵猛已还清，所指的就是邢永惠借上诉人母亲何某的6万元。赵猛从来没有借过上诉人母亲何某或者其父亲的款项，如上诉人有证据证明赵猛向其借款的事实可以另案主张，与本案不具有关联性。关于是两人合伙经营还是三人合伙经营，与本案不具有关联性，至少上诉人书写的证明条可以证明上诉人已退出合伙经营。对上诉人提交的证据一真实性没有异议。证人何某与上诉人系母子关系，存在利害关系，属于利害关系人。证言明显虚假，不应当予以采信。证人焦某所证事实与本案不具有关联性。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人何某与上诉人系母子关系，存在利害关系，未提交有效的其他证据佐证证言，故本院不予采信。（2020）豫1425民初2214号判决书、何某与焦某的证言均不能推翻上诉人出具的书证，即证明。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。本院认为，上诉人出具的证明上半部写明“店面认赔两万支现金壹万，工具认叁仟，支出负壹万共计肆万叁仟元应收款壹万柒圆整￥17000元”，该内容表述明确具体，数额相加为6万元，结合证明的下半部“以后借父母陆万圆赵猛已还清从此以后没有借款纠纷”，从该书证上下两部分内容结合看，存在债务抵销的意思表示，原审认定证明上半部分为结算有证据支持，并无不当。关于上诉人主张的赵猛、邢永惠向何某借款问题，属于另一法律关系，本案不予审理。综上所述，何兴华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由何兴华负担。本判决为终审判决。审判长  刘一宇审判员  王晓辉审判员  张学朋二〇二〇年十一月二十五日法官助理朱文欣书记员彭兰