河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终2584号上诉人（原审原告）：维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地：杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，任该公司董事长。委托诉讼代理人：徐丽娜，河南国银（许昌）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李方方，女，1982年1月21日生，汉族，住长葛市。上诉人维仕融资担保有限公司（以下简称维仕公司）因与被上诉人李方方追偿权纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民再14号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。维仕公司上诉请求：撤销原裁定，由一审法院继续审理或维持原一审调解书。事实和理由：本案系一审法院依据民事诉讼法第198条依职权决定的再审,再审裁定撤销已生效的民事调解书,理由是上诉人经营模式可能涉嫌犯罪。对此,上诉人不能认同:一、本案所涉《贷款合同》、《个人贷款委托担保合同》(以下简称合同)是当事人各方在自愿,平等下签订的,系真实意思表示,贷款人信托公司,是持有《金融许可证》的金融机构,担保人是持有《融资性担保机构经营许可证》的持证担保公司。合同约定的利率符合法律规定,在被上诉人不履行还款义务时,上诉人作为被上诉人的连带责任担保人,为其担保代偿的仅是剩余本金及三个月的利息和罚息剩余借款期内的利息、罚息包括借款期届满后的逾期利息均未为其代偿,完全不是一审法院所称的“维仕公司承担保证责任后,使得不合理的费用予以固定,再通过诉讼追偿的形式向借款人索取债务”。代偿金额合情合理,再审一审裁定认定的事实完全不正确。上诉人履行担保责任后依据《担保法》规定及合同约定,向被上诉人追偿并要求被上诉人承担违约责任,完全符合法律规定,一审裁定以“经营模式有可能涉嫌犯罪”完全与客观事实不符。二、本案中完全不存在一审法院在判决中所述的“虚增”借款本金情形:被上诉人李方方借款本金为4.4万元,利率为月息0.9%,服务费、担保费各0.65%/月,利率完全没有超过法定最高上限。履约保证金是保证金,在被上诉人无违约的情形下是全额退还的。就贷款人收取的手续费,贷款人作为金融机构在签约的2015年并未有法律法规禁止收取手续费,而当时金融机构收取手续费是普遍的(去银行开个卡也会收10月的手续费),且收取的手续费金额极少,并已在合同中及在签订合同前均已已告知了被上诉人,根本不存在“虚增”本金。三、上诉人为被上诉人个人的无抵押贷款提供担保服务,上诉人承担着巨大风险,担保人作为持牌的专业从事融资担保业务的担保公司收取担保费合情合理。担保人履行担保义务后,被上诉人长期拒绝归还代偿款项,给上诉人造成了巨大经济损失,因此被上诉人支付不超过法律规定的违约金有理有据,应该依法得到支持。四、因本案经原审法院调解并依法达成了调解协议,2019年12月,被上诉人已按调解书(协议)内容履行完毕,双方全部结清。该调解协议是双方在自愿、平等的条件下达成的,意思表示真实,不违反法律、法规强制性规定,合法有效,依法应得到保护。一审法院不顾调解协议已完全履行的事实,在当事人没有争议,且没有任何新的证据的情形下,依职权通过再审程序驳回上诉人起诉明显是错误的现并未有任何证据证明该调解书违法,予以撤销。如果上诉人再次起诉,不仅不利于上诉人与被上诉人之间化解矛盾,反而激化了矛盾同时给当事人增加了较大诉讼成本,请求贵院依法予以纠正。五、上诉人同类案件,各地法院已判决1万余件,均认定签订的各相关合同合法有效,且同样案件安徽省马鞍山市花山公安局在接到马鞍山市花山区人民法院移送审查是否涉及刑事犯罪的通知后,经过调查。明确回函确认不涉及犯罪(附函)。在兄弟省市公安机关已作出结论后,长葛法院仍以可能涉嫌犯罪为由撤销已生效且已履完毕的调解书,完全是不当的。综上,上诉人认为长葛市人民法院出具(2020)豫1082民再14号民事裁定是不慎重的,一审的民事调解书是否无效,是建立在上诉人是否真正触犯刑律,现仅仅以怀疑(这个怀疑上诉人前面已列举了大量的事实证明是不成立的)为由就裁定撤销已履行完毕的民事调解书,是不正确的,若一审法院有疑虑,可中止执行,中止再审程序待公安机关作出认定后恢复再审审理,或者由贵院提审。请求贵院查明事实后,依法判如所请。李方方辩称，1.我感觉有套路。我得出服务费，担保费，利息，给三家出钱。2.我贷款了4.4万元，当天扣了880元的手续费，到2015.12.6日扣了1320元的服务费，从2016.1.3-2016.9.3日每月从我银行卡上扣2190元，一共扣了九个月，我贷款1.4万元，一共扣走了21910元，等于我贷款了22090元。2.长葛法院判决后，我又给上诉人的代理律师付红丽33265元。维仕公司向一审法院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告为其代偿的欠款本金、利息、罚息合计33265.17元及利息（2017年5月10日起以33265.17为基数计算至被告实际还款之日，按照月利率0.9%计算）；2、被告向原告支付违约金13200元；3、本案诉讼费、律师费等因诉讼产生的费用由被告承担。原审经一审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告李方方应给付原告维仕担保有限公司33265元，其中2019年8月23日给付3000元；2019年9月25日前给付10000元；2019年10月25日前给付10000元；2019年11月25日前全部结清；上述款项履行完毕，双方为两清；二、如被告任一期未履行，原告有权就剩余未履行款项及利息（以33265元为基数，按月利率20‰计算至还清之日为止）向人民法院申请执行。本案受理费481元，由被告李方方负担。本院作出原审调解书对上述协议内容予以确认。一审法院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中国对外经济贸易信托有限公司、维仕担保有限公司、杭州维仕金融服务有限公司三公司以担保费、履约保证金、服务费、手续费名义收取李方方较高费用，其收取的履约保证金、手续费均计入借款本金，存在以履约保证金、手续费的名义虚增借款本金的现象；借款协议约定相应利率后，通过设置服务费、担保费、违约金、逾期违约金、代偿违约金的形式变相增加借款利息之情形，导致实际借款利率远高于原约定的利率，且超过法定最高利率上限；维仕公司承担保证责任后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”，上述经营模式有可能涉嫌犯罪，故应当驳回维仕公司的起诉，移交公安机关予以处理，公安机关不予立案的，可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百九十八条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，经该院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1082民初2808号民事调解书；二、驳回维仕担保有限公司的起诉。本院认为，根据涉案贷款合同、担保合同，中国对外经济贸易信托有限公司、维仕担保有限公司、杭州维仕金融服务有限公司以担保费、履约保证金、服务费、手续费、违约金等名义向借款人收取各项费用，导致实际借款利率远高于原借款利率，且存在虚增借款本金的现象。维仕公司承担保证责任后，另行诉讼向借款人追偿，使上述不合理费用转化为其实现追偿权的债务，涉案公司的借贷、担保业务模式涉及包含本案在内的系列案，均存在上述情形，故一审法院据此认为其经营模式可能涉嫌犯罪，具有相应的事实依据，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上，维仕融资担保有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十一月十三日书记员  李向阳