安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2767号 上诉人（原审被告）：王刘生，男，1978年7月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人（原审被告）：余允英，女，1979年3月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 两上诉人共同委托诉讼代理人：宋辉，北京京师（亳州）律师事务所律师。 两上诉人共同委托诉讼代理人：雷腾，北京京师（亳州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王洪江，男，1984年10月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：吕怡然，安徽智立律师事务所律师。 上诉人王刘生、余允英因与被上诉人王洪江合伙协议纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初3810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月16日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王刘生、余允英上诉请求：1.依法撤销安（2019）皖1602民初3810号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一二审案件受理费、财产保全费等由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。(一)余允英与本案不具有关联性，不应承担连带偿还责任。虽然余允英与王刘生是夫妻关系，但因不能证明该债务用于夫妻共同生活，因此，佘允英不应承担连带清偿责任。余允英只是作为公司聘任的监事，并未实际参与过本案的合伙经营，也未在涉案的《承诺书》上面签字，根据合同的相对性原则，余允英没有向被上诉人支付分红款的义务，无需承担连带偿款责任。(二）被上诉人出具的《承诺书》，实际是在被上诉人的胁迫之下签订，并非出于王刘生的真实意思表示，依法应认定为无效。2018年7月份，被上诉人为了分红一事，组织多人对王刘生进行殴打胁迫，并在违背王刘生真实意愿的情况下强行让王刘生在其事先准备好的《承诺书》上面签字按手印，不仅如此，被上诉人还多次组织黑恶势力到酒厂扰乱正常的生产经营。为此，王刘生向公安机关提出控告，被上诉人因寻衅滋事罪被判处刑罚。因此，上诉人于2018年7月23日签署的《承诺书》不具有真实意思表示，是在被上诉人暴力胁迫下签署，应当认定为无效。（三）即使一审法院认定《承诺书》有效，但上诉人王刘生也已经支付了《承诺书》约定的分红款，不存在80万元未付的情形。上诉人王刘生有证据证明上述100万元的分红款已于2019年1月22日之前支付完毕，具体清单如下:1.2016年1月2日，被上诉人从公司拿走现金分红40000元;2.2016年11月7日，被上诉人从公司分红10000元;3.2017年1月23日，被上诉人从公司分红100000元;4.2017年3月1日，被上诉人从公司分红118800元;5.2017年8月6日至2018年2月9日期间，被上诉人经手让其朋友从酒厂拿酒五次，分别价值为900元、540元、1380元、71500元、11300元应抵偿分红款共85620元;6.2018年6月19日，王刘生通过转账向被上诉人支付分红190000元；7.2018年9月12日，王刘生通过中国农业向王洪江转账3万元分红款;8.2018年9月28日，上诉人 向被上诉人支付30万元分现金分红；9.2018年7月份王刘生向被上诉人以房屋所有权抵偿分红115000元；2019年1月份王刘生向被上诉人通过中国农业银行转账四笔分红款，合计20万元。以上所得分红款共计1189420元，而被上诉人实际应得的分红款只有100万元。2019年5月21日，被上诉人在谯城公安分局刑警大队做的询问笔录中，也对其中的几笔分红(2018年6月19日的19万元、2018年9月28日的现金30万元、2019年1月份的20万元）予以承认。之后，王刘生在付清所有分红款时向被上诉人索要《承诺书》，被上诉人不仅否认之前的分红行为，还拿着《承诺书》向法院起诉要求二上诉人偿还剩余80万元的分红款。二、一审法院适用法律错误，依法应当驳回被上诉人的全部诉讼请求。 王洪江答辩称，一、上诉人应对下欠的分红款承担连带偿还责任。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，余允英（妻子）作为梦酒坊酒业有限公司的监事，监督公司的经营管理，可以认定该酒厂是王刘生、余允英夫妻共同生产经营的公司，再结合余允英亦未举证证明其与王刘生在婚姻关系存续期间的财产与该酒厂的财产不存在混同也未举证证明其未实际参与经营，故被上诉人一审主张余允英承担连带清偿责任的诉求符合法律规定，一审判决正确。二、上诉人与被上诉人之间的承诺书未违反法律规定、系合法有效的合同，上诉人应遵守承诺书内容，履行还款义务。上诉人多次称该承诺书系在被上诉人胁迫的情况下出具，但是均未提交证据予以证明。一审中上诉人提交的刑事判决书及庭审笔录中无一记载该承诺书系在其受到胁迫的情况下出具，被上诉人被判处寻衅滋事罪与出具该承诺书无关，刑事判决书也已将被上诉人违反法律的情况载明，但内容根本未涉及本案审理的承诺书。上诉人不能以被上诉人受过刑事处罚就主观推定其所有行为都是违法行为。故根据法律规定，上诉人称该承诺书系被迫的情况下出具应提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。同时结合上诉人一审举证的转款20万元的转账记录也能证明该份承诺书系上诉人自愿出具，如果是被上诉人胁迫出具，就不会出现该承诺书出具后，上诉人主动履行偿还分红款的行为。三、2018年7月23日双方结算前的款项已在该次结算时予以扣除，上诉人提供2018年之前的转账记录与被上诉人的原审诉求金额无关。承诺书系2018年7月23日经双方结算后出具，也就是截止至2018年7月23日，上诉人仍下欠被上诉人分红款130万元。2018年7月23日之后，上诉人共偿还了被上诉人53万元分红款，尚下欠77万元分红款未偿还。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，望二审维持原判，维护被上诉人的合法权益。 王洪江向一审法院反诉请求：1.依法判令被告连带偿还原告分红款80万元及资金占用期间的利息35506元(自2018年7月23日至2019年4月23日，以80万元为基数按年利率6%予以计算。后续利息计算至款项还清之日)；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。 一审法院查明事实：王刘生、余允英系夫妻关系。2015年1月1日，王洪江与王刘生合伙经营亳州市梦井坊酒业有限公司。2016年7月7日，经亳州市梦井坊酒业有限公司股东王刘生、王洪江、余允英、王艳华决定，任命王刘生担任公司法定代表人（即公司执行董事），任期三年；任命余允英担任公司监事，任期三年；任命王洪江担任经理，任期三年。2018年初，王洪江与王刘生对合伙经营账目进行结算后，三年合伙王洪江应分红100万元，由王刘生向王洪江出具条据一份，并约定2018年端午节支付30万元，2018年8月15支付30万元，2018年年底支付40万元。王刘生于2018年6月19日支付王洪江19万元。2018年7月23日，王洪江、王刘生之间产生争议，双方经盘库结算后约定，王洪江应分红130万元，亳州市梦井坊酒业有限公司资产归王刘生所有，王洪江净身出户。当日，王刘生将原出具给王洪江的100万元分红条据收回，重新向王洪江出具两份王洪江应分红条据，数额分别为100万元、30万元，100万的条据中约定2019年1月25日前支付。2018年9月12日，王刘生支付王洪江3万元。2018年9月28日，王刘生支付王洪江30万元，并将出具给王洪江的30万元的分红条据收回。2019年1月5日、8日、12日、22日，王刘生分别向王洪江转账支付5万元、3万元、7万元、5万元，合计20万元。另查明，本案在审理过程中，王洪江于2019年5月15日向一审法院提出财产保全申请，请求查封余允英名下的坐落在涡河北侧、古泉路南侧、汤王大道以东侨城壹号C1#楼2402（皖（2018）亳州市不动产证明第0003805号）房屋一处。一审法院于2019年5月16日作出（2019）皖1602民初3810号民事裁定书，查封了余允英的上述房产，查封期限为三年。案件申请费4720元由王洪江预负担。2019年6月24日，一审法院作出（2019）皖1602民初3810号之一民事裁定书，因王洪江涉嫌敲诈勒索罪和故意伤害罪被亳州市公安局拘留，本案需以刑事案件的审理结果为依据，而该案件尚未审结，本案中止诉讼。2020年5月25日，王洪江向本院提交恢复审理申请书，以王洪江刑事案件已经审理终结为由，请求一审法院恢复本案审理。经审查，王洪江的恢复审理申请，符合法律规定，一审法院将本案恢复审理。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动；第三十二条规定：“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条规定，合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理。本案中，王刘生与王洪江系合伙关系，经结算，截止至2018年7月23日，王刘生欠王洪江130万元分红款，王洪江退伙，由王刘生出具的《承诺书》在卷佐证，事实清楚证据充分。2018年7月23日之后，王刘生共偿还王洪江53万元分红款，尚欠77万元分红款，故对王洪江请求判令王刘生偿还分红款77万元及支付资金占用期间的利息的诉讼请求，一审法院予以支持（资金占用期间利息的计算方式：以77万元为基数，自2019年1月25日起，按照年利率6%计算至还清分红款之日止）。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，余允英与王刘生系夫妻关系，王刘生担任亳州市梦井坊酒业有限公司法定代表人的同时，余允英担任公司监事，其二人共同生产经营期间所欠王洪江的分红款，余允英应承担共同偿还的责任。余允英、王刘生辩称余允英不应承担责任、《承诺书》系在王洪江的胁迫之下签订、已以房屋所有权抵偿分红款115000元的抗辩理由，因未提交相关有效证据予以证明，一审法院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十五条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告王刘生、余允英于本判决生效之日起十日内支付原告王洪江分红款770000元及资金占用期间的利息（资金占用期间利息的计算方式：以77万元为基数，自2019年1月25日起，按照年利率6%计算至还清分红款之日止）；二、驳回原告王洪江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12155元，保全费4720元，合计16875元，由王洪江负担655元，由王刘生、余允英负担16220元。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，根据各方当事人举证、质证及诉辩意见，本案争议焦点是：一、余允英是否应对王刘生本案应支付的款项承担连带责任；二、涉案的承诺书是否有效；三、王洪江的分红款王刘生是否已经支付完毕。 关于焦点一，余允英是否应对王刘生本案应支付的款项承担连带责任问题。一审查明：“王刘生、余允英系夫妻关系。2015年1月1日，王洪江与王刘生合伙经营亳州市梦井坊酒业有限公司。2016年7月7日，经亳州市梦井坊酒业有限公司股东王刘生、王洪江、余允英、王艳华决定，任命王刘生担任公司法定代表人（即公司执行董事），任期三年；任命余允英担任公司监事”，本案债务系王刘生、余允英夫妻关系存续期间的债务，且该债务系王刘生、余允英因共同经营所负债务，因此，一审判决余允英对王刘生本案应支付的款项承担连带责任并无不妥； 关于焦点二，涉案的《承诺书》是否有效问题。王刘生、余允英上诉主张涉案《承诺书》系在王洪江的胁迫下签订，但其一二审所举证据不能证明其主张成立，一审不予采纳并无不当； 关于焦点三，王洪江的分红款王刘生是否已经支付完毕问题。本案中，王刘生与王洪江系合伙关系，经结算，截止至2018年7月23日，王刘生欠王洪江130万元分红款，王洪江退伙，由王刘生出具的《承诺书》，2018年7月23日之后，王刘生共偿还王洪江53万元分红款，尚欠77万元分红款。王刘生上诉称本案100万元的分红款已于2019年1月22日之前支付完毕，该主张与本案查明的事实不符，且亦与王刘生上诉称“已支付王洪江分红款1189420元，而王洪江实际应得的分红款只有100万元”相矛盾。故对王刘生、余允英该上诉理由本院不予采纳。 综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12155元，由王刘生、余允英负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 胜 审判员 王肖红 审判员 周甜甜 二〇二〇年十一月二十日 法官助理郭肖冰 书记员王若博