山西省晋城市中级人民法院民事判决书（2020）晋05民终1168号上诉人（原审被告）：周口市纵横公路工程有限公司，住所地：河南省周口市川汇区大庆路北段高新技术企业孵化园。法定代表人：常某，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏某，北京安理（郑州）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈某1，男，1960年6月24日出生，汉族，沁水县人，务农，现住沁水县。委托诉讼代理人：王某，山西君宜律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙某，山西君宜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会。法定代表人：陈某2，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：闫某，山西金仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姜某，男，1957年1月20日出生，汉族，河南省沈丘县人，务农，现住晋城市。被上诉人（原审第三人）：刘某，女，1982年11月15日出生，汉族，沁水县人，务农，现住沁水县。被上诉人（原审第三人）：张某，男，1965年9月13日出生，汉族，沁水县人，务农。委托诉讼代理人：田某（系张某配偶），女，1972年7月15日出生，汉族，沁水县人，务农。被上诉人（原审第三人）：杨某，男，1963年8月1日出生，汉族，沁水县人，务农。上诉人周口市纵横公路工程有限公司（以下简称纵横公司）、陈某1、沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会因与被上诉人姜某、刘某、张某、杨某建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省沁水县人民法院（2019）晋0521民初872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人纵横公司的委托诉讼代理人夏某、上诉人陈某1及其委托诉讼代理人王某、孙某，上诉人沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会的法定代表人陈某2及其委托诉讼代理人闫某，被上诉人姜某，被上诉人刘某，被上诉人杨某，被上诉人张某的委托诉讼代理人田某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。纵横公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判驳回沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会的诉请。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，上诉人并未参与案涉工程的招投标程序以及施工管理，上诉人不具有建房资质，本案所涉及手续以及印章均为伪造，上诉人不应承担责任。上诉人并非施工合同签订主体，《工程承包协议书》上的合同相对主体为沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会与周口市公路工程公司，签订时间为2013年5月，但签订合同时，周口市公路工程公司已更名为周口市纵横公路工程有限公司，且落款签字的姜某并不是上诉人公司的工作人员，并没有代表上诉人签字的权利；上诉人并无建房资质，沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会的招标投标程序违法，中标应为无效；姜某、张艳秋等人并非上诉人公司员工，均未向沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会出具授权手续及员工证明，且《投标函》上法定代表人签名与《法定代表人授权委托书》上法定代表人签名并非同一人，沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会作为发包方，对姜某、张艳秋不是上诉人公司员工应当是明知的；陈某1承认其经村民杨立东介绍、刘斗其同意后施工，并未借用上诉人资质。2、一审判决适用法律错误，本案招投标程序以及施工过程中，均没有上诉人营业执照，法定代表人证明书等授权手续，私刻印章的表象不足以使沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会陷入错误认识，陈某1是受沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会的授权进行施工的，并非表见代理的相对人，本案不构成表见代理的情形。姜某冒名签订合同等行为，对上诉人不发生效力，沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会主观存在明知、放任的故意；上诉人的法定代表人在2010年6月就由付某并更为常书珍，企业名称也早已更改，原企业名字早已不存在，姜某等人在参与投标时，仅有一个伪造的公章，且投标文件显示案涉工程于2013年4月5日就已经招投标结束，而付某签字的《投标函》及张艳秋签字的《法定代表人授权委托书》日期均为2013年6月22日，上述证据日期和法定代表人均自相矛盾，沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会不具有法律上的“善意”；刘斗其出具的证明可以证明上诉人对案涉工程不知情。3、本案主要过错方为沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会、陈某1、监理单位。4、一审程序违法，刘某、张某、杨某不能超越合同相对性要求上诉人承担责任。沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会辩称，1、上诉人名称变更后，未及时收回印章，导致本案合同订立，应当承担一定责任。2、建房资质是招投标公司审查的，并非答辩人审查的。3、答辩人只是介绍陈某1与姜某认识，其余事项都是其二人协商确定，与答辩人无关。姜某辩称，当时的村书记直接把工程分包给了陈某1，不是答辩人分包的，案涉工程质量与答辩人无关。陈某1辩称，答辩意见同上诉意见一致。刘某、张某、杨某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。陈某1上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审遗漏当事人，应追加监理公司为被告参与诉讼。2、上诉人不认可山西基斓工程检测有限公司出具的鉴定意见书中除鉴定意见第（三）条第一项（设计依据缺乏）以外的鉴定意见和需要拆除重建的处理建议。案涉工程属农村建房，不应适用该鉴定意见书所依据的标准，案涉工程造价每平方米仅540元，施工人员均是农村有经验但未受过专业培训的工匠，案涉房屋经上诉人维修后完全可以满足安全和居住需求。3、被上诉人沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会、纵横公司、姜某、山西立创建设工程项目管理有限公司应承担主要责任，上诉人仅承担保修义务。沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会、纵横公司、姜某并未给上诉人提供图纸及施工方案，在案涉工程竣工验收报告中，监理单位已签字确认主体工程验收合格，监理单位未尽责，应承担责任；姜某收取了上诉人8万元工程管理费，未尽到管理责任，应承担责任；案涉工程已经三方签字盖章，确认工程验收合格，现工程处于保修期，若出现质量缺陷，由施工单位承担保修义务，依据沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会与纵横公司签订的《工程承包协议书》第八条，应由纵横公司承担责任。4、上诉人不认可晋城华放工程造价咨询有限公司出具的鉴定意见。该鉴定意见适用的标准不适用于农村建房；重建费用中未扣除房屋拆除后的旧物利用价值。5、一审认定刘某、张某的装修费缺乏事实依据，刘某、张某的房屋并未开始进行装修，即便有购买的装修材料，在重建时仍可利用，不应认定为案涉房屋因质量缺陷造成的损失。6、一审认定刘某、张某、杨某的房屋重建费用欠妥。上诉人对案涉房屋进行维修后，可以满足居住需求；即便要拆除重建，也应由上诉人进行拆除重建。沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会辩称，上诉人作为直接的施工方，应对案涉工程质量承担责任，答辩意见同上诉意见一致。纵横公司辩称，上诉人的上诉请求不能成立，答辩人与上诉人之间不存在合同关系，答辩人并未授权其对任何工程进行施工，上诉人在上诉意见中也明确，其是从姜某手中承接的工程，其又在庭审中陈述，其是村民介绍、村委会同意后施工的，上诉人的陈述前后矛盾，但均能反映其与答辩人之间不存在任何关系，故其所称答辩人未尽管理责任缺乏事实基础。姜某辩称，上诉人给答辩人的是6.8万元，不是8万元，是招标税费；案涉工程不是答辩人转给上诉人的，村委有监工。刘某、张某、杨某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会的上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、依据《中华人民共和国建筑法》第六十六条、八十条、五十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第四条规定，案涉工程质量缺陷责任最终应由施工企业承担，而不是发包人，本案应由纵横公司、陈某1、姜某承担连带责任，包括承担保修义务和承担赔偿责任。2、案涉工程审查施工单位资质的责任不在上诉人，上诉人不懂如何审查施工方资质，只能聘请专业机构进行资质审查和招标代理活动，上诉人提供的评标报告中有全体评标委员会成员的签字。若因审查资质不慎需承担责任，则应追加招标代理机构山西立创建设工程项目管理有限公司为本案当事人，由其承担责任。3、上诉人并未积极促成姜某将工程分包给陈某1。陈某1承包工程是由村民杨立东介绍，并非由村委介绍，原村委主任刘斗其出具的证明可以证明这一点，而且工程款均是由姜某支付给陈某1，而非村委直接支付给陈某1。4、一审判决剥夺了上诉人的追偿权。纵横公司辩称，1、按照上诉人所称，监理单位应对本案质量问题承担责任，但上诉人放弃了对监理单位主张权利，该部分责任不应由本案其他当事人承担。2、其他意见同上诉意见一致。陈某1辩称，答辩意见同上诉意见一致。姜某辩称，村委直接把工程分包给了陈某1，村委有监工，不是答辩人分包的。刘某、张某、杨某辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会向一审法院起诉请求：1.三被告按房屋拆除重建费用赔偿原告或第三人655696.61元；2.诉讼费、鉴定费由三被告负担。刘某向一审法院起诉请求：1.原告和三被告连带赔偿其房屋重建费用231064.92元；2.原告和三被告连带赔偿其房屋装修费用112600元；3.案件受理费、鉴定费由原告和三被告负担。张某向一审法院起诉请求：1.原告和三被告连带赔偿其房屋重建费用230344.89元；2.原告和三被告连带赔偿其房屋装修费用97000元；3.案件受理费、鉴定费由原告和三被告负担。杨某向一审法院起诉请求：原告和三被告赔偿拆除重建费用194286.8元。一审查明：2007年10月23日，周口市公路工程公司变更为周口市纵横公路工程有限公司，承包工程范围为公路路面工程专业承包贰级、公路路基工程专业承包贰级。2010年6月18日，被告纵横公司的法定代表人付某变更为常某。2013年5月，原告与被告纵横公司签订工程承包协议书，约定工程名称为嘉峰镇刘庄村居民住宅主体工程，承包方式为包工包料，工程造价为每平方米540元等，被告姜某为实际施工人。2013年6月22日，纵横公司给原告出具投标函、授权委托书，委托被告姜某以纵横公司名义参加投标活动。2013年5月，被告陈某1通过原告村委原村委主任刘斗其，在被告姜某手中接手原告村委居民住宅工程中的10套房屋（含案涉三套房屋）的修建工程。案涉工程于2013年10月16日完工。同年年底，工程经原告验收合格，并出具工程竣工验收报告。2014年5月，山西立创建设工程项目管理有限公司给原告出具审核报告，沁水县嘉峰镇刘庄村庭院房及车库工程审定金额为5655003.97元。2016年1月16日，被告姜某出具事实说明，载明其和陈某1在2013年4月期间，用同一公司资质，在嘉峰镇刘庄村从事村民房建筑工程。原告村委原村委主任刘斗其在该说明上签名捺印。2017年7月13日，被告陈某1将原告诉至一审法院，要求原告支付工程价款，2017年8月15日，一审法院作出（2017）晋0521民初628号民事判决，判决原告支付被告陈某1工程款600000元。2019年8月26日，原告村委原村委主任刘斗其出具证明，载明纵横公司对案涉工程不知情，未承办和参与施工，案涉工程系由原告村村民杨立东介绍陈某1修建民房10套，工程款由纵横公司姜某负责支付，质量安全问题由陈某1负责。2019年11月25日，山西基斓工程检测有限公司出具晋城市沁水县嘉峰镇刘庄村刘某、张某、杨某房屋质量鉴定意见书，载明案涉房屋主要质量问题为，上部承重墙体砌筑砂浆强度过低，砌体强度关键指标不满足设计规范中房屋构造结果安全的最小强度要求，承重墙砌筑不规范；上部承重结构现浇混凝土板存在结构裂缝，现浇楼板混凝土抗压强度低，受力钢筋位置不正确；屋面围护结构未做防水措施等。综合评定案涉房屋的可靠性等级为Ⅳ级，房屋上部结构承载功能存在较严重的安全性和使用性方面的质量缺陷。质量缺陷的原因为设计依据缺乏，施工不规范，存在偷工减料行为。处理建议为对案涉房屋基础以上主体结构拆除重建。2020年5月12日，晋城华放工程造价咨询有限公司出具关于涉案房屋拆除重建费用鉴定意见书，鉴定意见为刘某房屋拆除重建造价鉴定金额为231064.92元，其中拆除费用鉴定金额为99826.62元，重建费用鉴定金额为131238.3元；张某房屋拆除重建造价鉴定金额为230344.89元，其中拆除费用鉴定金额为99625.44元，重建费用鉴定金额为130719.45元；杨某房屋拆除重建造价鉴定金额为194286.8元，其中拆除费用鉴定金额为84702.16元，重建费用鉴定金额为109584.64元。原告共支付鉴定费用57000元。另查明，第三人刘某支付原告购房款224081元，购买案涉房屋后，为装修房屋支付断桥铝阳光房定金10000元，支付田抗胜工资1600元，支付水泥款3610元，支付张春杰工资款及材料款4038.8元，共计19248.8元。第三人张某支付购房款224081元，购买案涉房屋后，为装修支付水泥款3420元，沙款3300元，共计6420元。第三人杨某支付购房款184000元。一审认为，关于三被告之间的关系，被告纵横公司给被告姜某出具委托书，委托姜某与原告签订工程承包协议书，被告纵横公司认为周口市公路工程公司在签订工程承包协议书之前已变更为纵横公司，周口市公路工程公司的印章已注销。公司印章是公司对外进行活动的有形代表和法律凭证，根据《中华人民共和国印章管理办法》第十五条，印章停止使用后，使用单位应当在十日内将印章全部交回上级主管部门或登记机关封存之规定，被告纵横公司在变更公司名称后，周口市公路工程公司印章停止使用，被告纵横公司应将印章交回上级主管部门或登记机关封存。被告纵横公司未提供将印章交回上级主管部门或登记机关封存的相关证据，亦未对周口市公路工程公司印章妥善保管，视为纵横公司授权他人使用该印章，该印章产生的权利义务关系应由纵横公司承担，故可认定被告纵横公司授权被告姜某代表其公司签订工程承包协议。被告姜某代表被告纵横公司在原告村委修建居民楼，有理由让被告陈某1相信被告姜某具有代理权（即代表被告纵横公司）与其协商的外观表象，被告陈某1与被告姜某达成的口头施工协议，在被告姜某手中接手原告村委居民住宅工程中的10套房屋（含案涉三套房屋）的修建工程，实为被告姜某将含案涉三套房屋在内的10套房屋分包给被告陈某1，被告姜某与被告陈某1形成分包关系。关于工程承包协议书、被告姜某与被告陈某1口头协商由被告陈某1修建10套房屋的效力，案涉工程系先签订协议后招投标，且由无相应建筑施工企业资质的被告纵横公司签订，违反招投标法及建筑法的强制性规定，为无效合同；被告陈某1作为自然人，不具备建筑施工资质，与被告姜某达成的口头施工协议亦无效。关于案涉房屋工程质量缺陷的过错责任分担，原告作为发包方，未履行对被告纵横公司投标时相关资质的审查义务，导致不具有相应资质的被告纵横公司承接其村委居民楼修建工程；且积极促成被告姜某将含案涉三套房在内的10套房屋分包给无建筑施工资质被告陈某1施工，存在过错，应当对案涉房屋质量缺陷承担赔偿责任。被告姜某借用无建房资质的被告纵横公司名义与原告签订工程承包协议后，又将其中的10套房屋转包给被告陈某1修建，因案涉工程不符合规定的质量标准造成损失，被告纵横公司与被告姜某亦应对案涉房屋质量缺陷承担连带赔偿责任。被告陈某1作为实际施工人，施工不规范，存在偷工减料行为是导致案涉房屋质量缺陷的主要原因，应当承担主要赔偿责任。综上，因案涉房屋质量缺陷造成的损失，由原告承担15%的赔偿责任，被告纵横公司和被告姜某连带承担15%的赔偿责任，被告陈某1承担70%的赔偿责任。即第三人刘某房屋重建费用231064.92元，由原告承担34659.74元，被告纵横公司和姜某共同承担34659.74元，被告陈某1承担161745.44元；装修费用9248.8元（不含断桥铝阳光房定金10000元），原告承担1387.32元，被告纵横公司和被告姜某共同承担1387.32元，被告陈某1承担6474.16元。第三人张某房屋重建费用230344.89元，由原告承担34551.73元，被告纵横公司和姜某共同承担34551.73元，被告陈某1承担161241.43元；装修费用6420元，原告承担963元，被告纵横公司和被告姜某共同承担963元，被告陈某1承担4494元。第三人杨某房屋重建费用194286.8元，由原告承担29143.02元，被告纵横公司和姜某共同承担29143.02元，被告陈某1承担136000.76元。第三人刘某、张某主张的房屋装修款中包含不能住房的损失及装修建材、工人工资上涨的费用，第三人刘某、张某提交的证据不能证明其实际损失，对上述主张，一审法院不予支持。第三人刘某主张的断桥铝阳光房定金，该部分费用虽已由第三人支出，但可在房屋重建后继续利用，对该主张，一审法院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十二条、第二百七十二条、第二百八十二条，《中华人民共和国招标投标法》第三条，《中华人民共和国建筑法》第二十二条、第五十五条、第五十八条、第六十条、第六十六条、第八十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条、第二十五条，《中华人民共和国印章管理办法》第十五条第一款之规定，判决如下：一、原告沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会于本判决生效后立即支付第三人刘某房屋重建费用34659.74元，装修费用1387.32元，共计36047.06元；支付第三人张某房屋重建费用34551.73元，装修费用963元，共计35514.73元；支付第三人杨某房屋重建费用29143.02元。二、被告周口市纵横公路工程有限公司和被告姜某于本判决生效后立即连带支付第三人刘某房屋重建费用34659.74元，装修费用1387.32元，共计36047.06元；连带支付第三人张某房屋重建费用34551.73元，装修费用963元，共计35514.73元；连带支付第三人杨某房屋重建费用29143.02元。三、被告陈某1于本判决生效后立即支付第三人刘某房屋重建费用161745.44元，装修费用6474.16元，共计168219.6元；支付第三人张某房屋重建费用161241.43元，装修费用4494元，共计165735.43元；支付第三人杨某房屋重建费用136000.76元。四、驳回第三人刘某的其他诉讼请求。五、驳回第三人张某的其他诉讼请求。案件受理费12453元（实交18782元，其中原告交纳10357元，第三人刘某交纳3227元，第三人张某交纳3105元，第三人杨某交纳2093元），由原告负担1800元，被告周口市纵横公路工程有限公司和被告姜某共同负担1800元，被告陈某1负担7400元，第三人刘某负担800元，第三人张某负担653元；退还原告8557元，第三人刘某2427元，第三人张某2452元，第三人杨某2093元。鉴定费57000元，由原告负担8550元，被告周口市纵横公路工程有限公司和被告姜某共同负担8550元，被告陈某1负担39900元。二审中，上诉人纵横公司提供以下新证据：1、张艳秋证明一份，用以证明姜某提供的法定代表人授权委托书中张艳秋的签字不是其本人所签，其没有委托过姜某进行投标；2、证人付某当庭证言，用以证明投标函中付某的签字不是其本人所签，投标函上加盖的周口市公路工程公司公章是伪造的。上诉人沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会质证称：张艳秋的证明不能证明协议书系伪造，也不足以证明纵横公司的证明目的；证人证言不符合事实，证人身份是周口公路工程公司的副总，又曾担任过纵横公司法定代表人，应当知道周口公司公章的去处，也应当知道公司名称的变更时间，但证人都不清楚。本院二审查明的基本事实与一审一致。二审另查明，周口市公路工程公司于2003年更名为周口市纵横公路工程有限公司。2013年6月22日周口市公路工程公司投标函中的法定代表人付某签字不是其本人笔迹。2013年6月22日周口市公路工程公司出具的法定代表人授权委托书中的张艳秋签字不是其本人笔迹，且纵横公司时任法定代表人系常书珍。本案各方当事人的争议焦点为：一、一审判决认定的责任主体及责任比例是否正确；二、监理公司是否属于本案必要共同被告；三、一审认定的损失数额是否正确。本院认为，关于争议焦点一。（一）根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条之规定，发包人提供的设计有缺陷，造成建设工程质量缺陷的，应承担相应的过错责任。本案中，据鉴定意见书所载，所鉴房屋没有完整的设计图纸，由施工方根据自身经验和其他已修建完成的房屋进行建造，导致多项关键指标不能满足房屋结构安全的最低构造要求，造成房屋的承载力达不到最低使用要求。沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会作为发包人，其未按照先勘察、后设计、再施工的法定要求向施工人提供科学合理的设计图纸，是导致房屋质量出现严重问题的重要原因。沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会作为发包人，虽委托了招标代理机构进行招标，但在招标代理机构推荐的中标候选人周口市公路工程公司明显不具备相应资质的情况下，沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会仍将工程发包给不具备相应资质的周口市公路工程公司，沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会未对承包人的资质尽到审查义务，也是导致房屋质量出现严重问题的原因之一。一审判决认定沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会对房屋质量缺陷造成的损失承担15%的赔偿责任，并无不当。（二）陈某1作为涉案房屋的实际施工人，其施工不规范，偷工减料，造成房屋存在较严重的安全性和使用性方面的质量缺陷，达不到最低使用要求，应承担主要责任，一审判决认定陈某1对房屋质量缺陷造成的损失承担70%的赔偿责任，并无不当。涉案房屋存在主体结构方面的严重质量缺陷，而主体结构工程的保修期为该工程的合理使用寿命内，故陈某1主张其只承担保修义务，合同约定保修期为一年，本院不予支持。陈某1主张涉案房屋经修复后即可居住，无需重建，并主张应由其完成修复、重建，但陈某1除本人陈述外并未提供足以推翻鉴定意见的相应证据，亦未申请重新鉴定，且陈某1不具备相应施工资质，故该主张本院不予采纳。（三）无论是周口市公路工程公司亦或是纵横公司本身并不具有修建房屋的施工资质，故本案中并不存在《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定的建筑企业转让、出借资质证书的情形。在姜某以周口市公路工程公司的名义与沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会签订承包协议前，周口市公路工程公司已更名为纵横公司，资质证书也已更名。姜某提供的投标函中由付某以周口市公路工程公司法定代表人身份签字，而此时纵横公司法定代表人为常书珍，且付某本人也未在投标函上签字。姜某提供的法定代表人授权委托书中由张艳秋以周口市公路工程公司法定代表人身份签字，而此时纵横公司法定代表人为常书珍，且张艳秋本人也未在法定代表人授权委托书上签字。上述两份文件落款日期为同一天，但法定代表人却分别为付某、张艳秋。从上述事实来看，不足以认定纵横公司以出借企业公章等手续或其他方式允许姜某以该企业名义承揽工程。沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会在与姜某签订承包协议时，对合同相对人的企业名称、法定代表人身份、代理人有无授权等未尽到基本的审查义务，具有明显过错，沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会原村委主任刘斗其2019年8月26日出具的证明亦称周口市公路工程公司不知情，没有参与施工，且沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会已支付工程款亦支付给了姜某个人，故本案中姜某以周口市公路工程公司名义与沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会签订合同，不构成表见代理。一审判决认定沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会有理由相信姜某具有代理权的外观表象，依据不足。纵横公司不是承包协议的当事人，对房屋质量缺陷亦无过错，故不应承担房屋质量缺陷造成的损失。关于争议焦点二。一审中，沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会及刘某、张某、杨某均未向监理单位主张权利，纵横公司、陈某1、姜某也未申请追加监理单位为本案当事人，故纵横公司、陈某1在二审中主张监理单位应为共同诉讼当事人，本院不予支持。关于争议焦点三。陈某1主张修复费用鉴定意见中应扣除房屋拆除后能够重复利用的部分建材的费用，经本院询问鉴定机构，该部分费用已予以扣除。一审中刘某、张某提供了收据、证人证言、房屋现状照片等证据，从现场照片来看，房屋中已铺设部分管线，且堆放有水泥、沙等建材，上述证据相互印证，可以证明二人购置材料，并已进行了部分装修，因房屋需重建，故该部分装修费用应予赔偿。综上，上诉人沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会、陈某1的上诉理由均不能成立，应予驳回；上诉人纵横公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国建筑法》第六十六条，《建设工程质量管理条例》第五条、第四十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条，《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山西省沁水县人民法院（2019）晋0521民初872号民事判决第一项、第三项、第四项、第五项；二、变更山西省沁水县人民法院（2019）晋0521民初872号民事判决第二项为被上诉人姜某于本判决生效后立即支付被上诉人刘某房屋重建费用及装修费用共计36047.06元，支付被上诉人张某房屋重建费用及装修费用共计35514.73元，支付被上诉人杨某房屋重建费用29143.02元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12453元（实交18782元，其中上诉人沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会交纳10357元，被上诉人刘某交纳3227元，被上诉人张某交纳3105元，被上诉人杨某交纳2093元），由上诉人沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会负担1800元，上诉人陈某1负担7400元，被上诉人姜某负担1800元，被上诉人刘某负担800元，被上诉人张某负担653元；退还上诉人沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会8557元，被上诉人刘某2427元，被上诉人张某2452元，被上诉人杨某2093元。鉴定费57000元，由上诉人沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会负担8550元，被上诉人姜某负担8550元，上诉人陈某1负担39900元；二审案件受理费10663元（上诉人周口市纵横公路工程有限公司已预交案件受理费2314元，上诉人陈某1已预交案件受理费8349元，上诉人沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会已预交案件受理费2314元），由上诉人沁水县嘉峰镇刘庄村村民委员会负担2314元，上诉人陈某1负担8349元。本判决为终审判决。审 判 长 程 浩审 判 员 郭红洁审 判 员 韦 薇 二〇二〇年十一月二十六日法官助理 张晋丽书 记 员 吕 倩