新疆生产建设兵团第三师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵03民终59号 上诉人（原审原告、反诉被告）：张兵，男，1980年4月3日出生，汉族，无固定职业，住广东省佛山市。 委托诉讼代理人：柴华，新疆振渊律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏娜，新疆璟广谦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：张世红，女，1986年6月19日出生，汉族，个体工商户，住新疆图木舒克市。 上诉人张兵因与被上诉人张世红民间借贷纠纷一案，不服新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2020）兵0302民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张兵的委托诉讼代理人柴华到庭参加诉讼，被上诉人张世红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人张兵上诉请求：一、撤销一审判决，改判被上诉人张世红向上诉人偿还借款97200元，驳回被上诉人张世红的一审反诉请求，或将该案发回重审；二、案件受理费及其他费用由被上诉人张世红承担。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人张世红向上诉人张兵转款98830元，属认定事实错误。一审中，张世红提交了其通过微信向张兵转款37笔的转账记录，用于证明其向张兵还款88830元，但事实上张兵并未收到上述款项。2.一审判决认定双方之间存在民间借贷法律关系，并且认定借款金额为102200元是正确的，但对于被上诉人张世红于2018年8月20日通过支付宝转款的5000元，上诉人张兵已在起诉时从借款本金102200元中扣减；对于被上诉人张世红于2018年10月27日通过支付宝转款5000元，上诉人已于当日通过支付宝回转支付，故该笔转款不应计入张世红还款。综上，一审判决认定事实错误，恳请二审法院判如所请。 被上诉人张世红辩称，1.上诉人张兵的委托诉讼代理人于一审庭审中认可张兵的微信昵称是“海阔天空”，认可小额转账记录的真实性且认为是朋友之间的赠与，认可退款记录的真实性且辩称工作忙未及时收款，但对答辩人给上诉人的转账拒不认可，拒不提供“海阔天空”昵称的微信转账记录，属有意隐瞒案件事实。2.答辩人二审提交的《微信支付交易明细证明》（2017—2018年度）既是对一审证据的补强，也能够印证作为交易对方的“海阔天空”即为上诉人张兵。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告张兵向一审法院起诉请求：一、请求判令被告张世红偿还借款97200元；二、诉讼费用由被告张世红承担。 原审反诉原告张世红向一审法院反诉请求：一、请求判令反诉被告张兵偿还借款20000元；二、诉讼费用由反诉被告张兵承担。 一审法院认定事实：原告张兵与被告张世红系朋友关系。张世红在图木舒克市经营了两家店面。自2016年5月起，张兵以支付宝、微信、现金等方式陆续给张世红借款。2018年5月31日，张世红向张兵出具借条一份，载明借张兵100000元。后张世红陆续给张兵还款，双方互有借款和还款。张兵的微信网名为“海阔天空”，张世红的微信网名为“慧”。 一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告张兵主张被告张世红向其借款97200元未还，提交了付款明细和张世红于2018年5月31日出具的借条，能够反映张兵提供借款合计102200元，张世红已偿还5000元。被告张世红要求原告张兵偿还借款20000元，提交了2018年8月20日、10月27日通过支付宝向张兵转款合计10000元的转账记录；2018年6月1日至当年年底，通过微信付款37笔合计88830元的转账记录，支付宝和微信支付共计98830元。据此，反诉被告张兵应偿还反诉原告张世红1630元（98830元-97200元）。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（二）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、原告（反诉被告）张兵于判决生效之日起十五日内支付被告（反诉原告）张世红欠款1630元；二、驳回原告（反诉被告）张兵的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）张世红的其他诉讼请求。本诉案件受理费1115元，由原告（反诉被告）张兵负担；反诉案件受理费150元，由被告（反诉原告）张世红负担。 本院二审期间，上诉人张兵围绕上诉请求提交了以下证据：1.《支付宝收支明细证明》，用以证明张世红于2018年10月27日上午8时18分通过支付宝转账方式向张兵转款5000元，当日上午8时45分，张兵通过支付宝转账方式向张世红转款5000元，张世红的该笔5000元转账不应计入还款的事实。2.微信转账截屏打印件、《微信支付交易明细证明》、《微信支付转账电子凭证》，用以证明张兵的诉讼代理人当庭以其单笔微信转账做演示，将其爱人的微信备注名改为“海阔天空”，通过微信向其爱人转账交易后，利用微信账单导出功能导出的《微信支付交易明细证明》显示交易对方是“海阔天空”，而点击该笔账单详情下方的“申请转账交易凭证”，必须输入交易对方的姓名进行实名认证，经实名认证后调出的《微信支付转账电子凭证》能够显示付款方和收款方的微信号和实名信息。二审中，被上诉人张世红围绕抗辩主张，提交了张世红2017年1月—2018年12月的《微信支付交易明细证明》，用以证明张世红通过微信向“海阔天空”转账付款属实，“海阔天空”与张兵是同一人的事实。经本院组织质证，被上诉人张世红未到庭，未发表质证意见。上诉人张兵的诉讼代理人对被上诉人张世红提交的《微信支付交易明细证明》的真实性和关联性不予认可，认为不能证明张世红微信转账的交易对方是上诉人张兵。 本院认证认为，上诉人张兵提交的两组证据，因来源合法，与本案待证事实相关联，符合证据采信标准，故本院对证明力予以确认。被上诉人张世红提交的2017年1月—2018年12月《微信支付交易明细证明》，除交易对方为“海阔天空”外，与本案待证事实不具有关联性，故不予确认；对交易对方为“海阔天空”的微信支付交易明细，与张世红一审提交的《微信转账详情单》载明的“转账-转给张兵”的交易对方备注名不一致，张世红未到庭出具说明和作出合理解释，也未提交微信支付电子数据的原始载体，未能进一步举证证明微信支付交易对方“海阔天空”即是张兵，故本院对证明力不予确认。 经二审审理，本院除对一审查明的张世红出具借条的时间、内容及双方的微信昵称予以确认外，对其他案件事实不予确认。二审另查明：2018年6月7日、7月3日，上诉人张兵通过支付宝分别向被上诉人张世红转款200元、2000元。2018年8月20日，被上诉人张世红通过支付宝向上诉人张兵转款5000元。2018年10月27日，上诉人张兵与被上诉人张世红互有一笔金额为5000元的支付宝转账。二审中，张世红提交的《微信支付交易明细证明》只能反映交易对方的备注名（张世红微信联系人备注名）和转账单号，不能反映对方的微信号和实名信息。本院将张兵提交的2018年度《微信支付交易明细证明》与张世红提交的同期《微信支付交易明细证明》进行核对，结果为：一、部分转账收支能够对应。如张兵的微信支付交易明细显示：2018年2月15日19时50分，张兵以微信转账方式从中国银行账户向张世红转款666.66元；2018年3月8日12时21分，张兵以微信转账方式从中国银行账户向张世红转款520元；2018年5月20日00时00分，张兵以微信转账方式从中国银行账户向张世红转款520元；2018年5月20日11时03分，张世红以微信转账方式向张兵转款52元；张世红的微信支付交易明细显示：张世红于上述时间收到来自于“海阔天空”的转款666.66元、520元、520元以及向“海阔天空”支付了52元。二、2018年5月31日后的转账收支不具有对应性。张兵的微信支付交易明细反映，张世红自2018年5月31日至12月31日未向张兵支付过款项，而张世红的微信支付交易明细反映，张世红自2018年5月31日至12月31日向“海阔天空”付款37笔，合计88030元。还查明，二审中，上诉人张兵的诉讼代理人以单笔微信转账做演示：第一步，将其爱人的微信备注名改为“海阔天空”，向“海阔天空”微信转账100元；通过微信账单导出功能导出《微信支付交易明细证明》，显示该100元微信转账的交易对方是“海阔天空”；第二步，打开对应账单，点击账单详情下方的“申请转账交易凭证”，点击“申请”，出现确认身份信息的对话框，提示“输入对方姓名进行验证”，在姓名填写栏输入“张兵”并提交申请后，系统提示“姓名验证不正确，请重新输入对方姓名”；在姓名填写栏输入交易对方的实名并提交申请后，方可生成转账电子凭证；第三步，下载并打开“微信支付转账电子凭证”，该凭证除载明了转账单号、转账时间和交易金额外，还载明了付款方和收款方的微信号和实名信息。 本院认为，二审争议焦点为：双方争议的借款事实和还款事实是否成立的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”关于本案借款事实的认定问题。上诉人张兵主张向被上诉人张世红提供借款102200元，提交了张世红书写的《借条》、《微信转账详情单》、《微信支付交易明细证明》、支付宝转账电子回单和《支付宝收支明细证明》等证据，被上诉人张世红一审主张双方之间的基础法律关系并非借贷关系，但未提供证据证明上诉人张兵主张的债权非民间借贷行为引起，且尽管张世红在一审中对借条的真实性提出异议并申请鉴定，但未在规定的期限内提交鉴定申请，也未提交笔迹鉴定的比对样材和预交鉴定费用，应视为放弃鉴定申请，由此应承担举证不能的法律后果。鉴于被上诉人张世红于2018年5月31日向上诉人张兵出具的金额为100000元的借条具有结算性质，此后张兵又通过支付宝向张世红转款两笔合计2200元，因此，一审法院认定双方之间借贷事实成立，张兵出借款项的金额为102200元是正确的。关于还款事实的认定问题。首先，上诉人张兵二审提交的《支付宝收支明细证明》，能够证明被上诉人张世红于2018年8月20日通过支付宝向张兵转款5000元，于2018年10月27日通过支付宝向张兵转款5000元，而对于第二笔转款5000元，张兵于当日通过支付宝回转支付；其次，被上诉人张世红一审提交的《微信转账详情单》和二审提交的《微信支付交易明细证明》反映的交易对方的备注名不一致，张世红对此未作出合理解释；经本院核对，双方当事人提交的《微信支付交易明细证明》载明的2018年5月31日之后的转账收支不具有对应性，而张世红如能提供微信转账支付的电子数据原始载体，据以调出张世红微信转账中的对应账单，借助微信账单中的“申请转账交易凭证”的实名认证功能，是能够获取交易对方的微信号和实名信息的，但张世红经本院两次传票传唤拒不到庭，致使其持有的对证明待证事实具有相当证明意义的电子数据原始载体未能在诉讼中提供，张世红是否通过微信转账方式还款这一事实真伪不明。基于此，被上诉人张世红对于还款事实负有举证责任，但在本院作出判决前，张世红提供的证据不足以证明其事实主张，应承担于其不利的法律后果。上诉人张兵关于被上诉人张世红未通过微信转账还款，张世红尚欠其借款97200元的上诉主张成立，本院予以支持。被上诉人张世红主张上诉人张兵应偿还其借款20000元，因所提供的证据不足以证明其在偿还张兵借款后另有出借款项，故张世红的一审反诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人张兵的上诉请求成立，本院予以支持。被上诉人张世红的一审反诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实和适用法律部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年8月6日公布）第九条第二项、第十五条第一款、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条第二款、第二十三条、第三十一条的规定，判决如下： 一、撤销新疆生产建设兵团图木休克垦区人民法院（2020）兵0302民初168号民事判决； 二、被上诉人张世红于本判决生效后十五日内一次性偿还上诉人张兵97200元； 三、驳回被上诉人张世红的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审本诉案件受理费1115元（张兵预交）、反诉案件受理费150元（张世红预交）由被上诉人张世红负担；二审案件受理费2230元（张兵预交），由被上诉人张世红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘       洋 审 判 员 尹   惠   欣 审 判 员 麦麦提艾力·艾则孜 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 艾山江 · 热合曼 书 记 员 刘   利   军