山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2101号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司，住所地江苏省连云港市海州区苍梧路**，统一社会信用代码91320700839006061H。主要负责人：陈德，总经理。委托诉讼代理人：庞立伟，山东世纪星（岚山）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路****楼**，统一社会信用代码91370200264577049G。主要负责人：黄渭，总经理。委托诉讼代理人：刘宇航，山东凯恩律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋晓明，山东凯恩律师事务所律师。原审被告：高军成，男，1978年12月8日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市新浦区。原审被告：连云港吉安物流有限公司，住所，住所地江苏省连云港经济技术开发区朝阳镇前进路社会信用代码913207035629805065。法定代表人：景建华，董事长。原审被告：诸城市英达物流有限公司，住所，住所地山东省诸城市舜王街道大荣村社会信用代码9137078207578919XQ。法定代表人：王艳英，经理。原审被告：哈尔滨滨晟物流有限责任公司双鸭山分公司，住所，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区电大路安居**楼2-501社会信用代码91230500MA18XCYMSU。主要负责人：刘杨换玉，经理。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司，住所，住所地山东省诸城市东关大街**社会信用代码91370782706388190L。主要负责人：王术梁，经理。原审被告：左良波，男，1978年2月26日出生，汉族，居民，住江苏省连云港市海州区。原审被告：郑焕升，男，1966年12月24日出生，汉族，居民，住山东省诸城市。上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司（以下简称人民财险连云港公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称平安财险青岛公司）、原审被告高军成、连云港吉安物流有限公司（以下简称吉安物流）、诸城市英达物流有限公司（以下简称英达物流）、哈尔滨滨晟物流有限责任公司双鸭山分公司（以下简称滨晟物流）、中国太平洋财产保险股份有限公司诸城支公司（以下简称太平洋财险诸城公司）、左良波、郑焕升保险人代位求偿权纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1812号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。人民财险连云港公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第二项；2.改判人民财险连云港公司不承担货物损失的利息；3.上诉费用由平安财险青岛公司承担。事实和理由：一、一审中认定人民财险连云港公司应当承担自起诉时的货物损失款利息错误。平安财险青岛公司起诉人民财险连云港公司及其他一审被告时，并不知道法院的判决结果及其判决的具体数额，并不必然确定由人民财险连云港公司及其他一审被告承担赔偿责任、平安财险青岛公司也没有明确由人民财险连云港公司独自承担赔偿责任，所以不应当以此时间点判令人民财险连云港公司承担利息损失。假如法院判令人民财险连云港公司承担利息损失，那么法院在处理机动车交通事故责任纠纷案件中，受伤或者死亡的第三者都可以向保险公司或者承担责任的主体主张自起诉之日起承担利息，显然错误。二、本案所涉交通事故已导致多次诉讼，人民财险连云港公司所承保主车保险的保额为1000000元，挂车保险的保额为50000元，共计1050000元，而人民财险连云港公司已经赔偿各交通事故受损方850236.94元，保额内尚剩余199763.06万元。平安财险青岛公司辩称，对于人民财险连云港公司上诉的利息问题，一审判决认定正确。对于人民财险连云港公司提到的已经赔偿其他受损方的数额，人民财险连云港公司应当提交相应的证据，即便其确实已经赔偿，其赔付也侵害了平安财险青岛公司的合法权益，是无效的赔付。原审被告高军成、吉安物流、英达物流、滨晟物流、太平洋财险诸城公司、左良波、郑焕升未答辩。平安财险青岛公司向一审法院起诉请求：1.判令高军成、吉安物流、人民财险连云港公司、英达物流、滨晟物流、太平洋财险诸城公司、左良波、郑焕升赔偿经济损失605000元及相应利息；2.诉讼费、保全费、鉴定费等相关法律费用由上述一审七被告负担。一审法院认定事实如下：2016年12月，北汽福田汽车股份有限公司与平安财险青岛公司签订《北京福田智科物流有限公司商品车运输保险协议》，协议约定：保险人为平安财险青岛公司；被保险人为北汽福田汽车股份有限公司及/或北京福田智科物流有限公司诸城分公司（以下简称福田物流诸城公司）及/或实际承运人及/或非福田品牌商品车所有人及/或实际承运人/北京福田智科物流有限公司怀柔分公司（以下简称福田物流怀柔公司）；保险标的为由北京福田智科物流有限公司负责运输的具有保险利益的且价值确定的全部商品车，各品牌商品车保险金额以福田汽车各营销公司提供的金额为准；保险协议期限一年，自2017年1月1日0时至2017年12月31日24时；责任起讫:1.福田品牌商品车辆:北京福田智科物流有限公司（包括实际承运人）开始驾车至商品车辆送达各销售代理商指定的存放地后自动终止。2017年7月26日平安财险青岛公司为北汽福田汽车股份有限公司出具《国内水路、陆路货物运输保险单》，承保陆运一切险，保险有效期为一个月，起运日期为2017年8月1日至诸城市全国经销商，保险金额为137500000元；保险货物项目为：时代、奥铃、迷迪、迦途PT、蒙派克、风景、K1（S级）、迦途PX等；其他未尽事宜以《北京福田智科物流有限公司商品车运输保险协议》为准。福田物流怀柔公司（甲方）与英达物流（乙方）签订的《北京福田智科物流有限公司商品车运输合同（2016-2017年度诸城轻卡业务）》约定：甲方负责为乙方承运的商品车进行投保，如因乙方未按要求运输方式发运商品车，则由乙方承担因改变运输方式所发生的保险差额。合同有效期自2016年9月1日至2017年8月31日。合同到期后，如未确定新的承运商，或已经确定新的承运商但业务未交接完毕，本合同自动延续一个月。2017年8月17日17时许，高军成驾驶苏Ｇ×××**/GAE22挂号牌半挂车沿沈海高速公路由北向南行驶至722KM+300M处，与郑焕升驾驶的因前方道路受阻等候通行的鲁Ｇ×××**/黑Ｊ×××**号牌货车相撞后起火，致鲁Ｇ×××**/黑Ｊ×××**号牌货车前移与周华雨驾驶的停在道路等候通行的苏Ａ×××**号牌小型普通客车相撞，该车前移又与孙海峰驾驶等候通行的鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**号牌半挂车相撞，导致四车及车上所载货物焚毁，高速公路部分设施损坏，高军成受伤。日照市公安局高速公路交通警察支队东港大队认定，高军成承担事故主要责任，郑焕升承担事故次要责任，周华雨、孙海峰无责任。鲁Ｇ×××**号牌车的所有人为英达物流，该公司雇佣郑焕升驾驶车辆。黑Ｊ×××**号牌挂车登记在滨晟物流名下，该车已经在事故发生前卖给英达物流。鲁Ｇ×××**号牌车在太平洋财险诸城公司投保交强险及商业第三者责任险（赔偿限额1000000元，不计免赔）。2018年1月12日英达物流向一审法院提起诉讼，要求高军成、人民财险连云港公司、吉安物流赔偿英达物流车辆损失等共计180000元。2018年9月4日一审法院作出（2018）鲁1102民初712号民事判决：一、人民财险连云港公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿英达物流各项损失165690元，于判决生效后十日内付清；二、驳回英达物流该案的其他诉讼请求。2018年3月14日福田物流诸城公司向山东省诸城市人民法院提起诉讼,要求平安财险青岛公司支付保险赔偿金702003元，并承担诉讼费用。该案诉讼中查明：日照广合益价格评估有限公司对福田物流诸城公司承运的鲁Ｇ×××**/黑Ｊ×××**重型牵引车半挂车所载货物损失进行评估，评估结论为损失702003元。平安财险青岛公司对该评估数额不认可，该案庭审过程中，双方自愿达成和解协议，双方确认货物损失价值为605000元，平安财险青岛公司于2018年6月25日前付给福田物流诸城公司，案件受理费由福田物流诸城公司负担。山东省诸城市人民法院认为，福田物流诸城公司与平安财险青岛公司存在保险合同关系，保险合同合法、有效，对双方当事人均具有约束力。福田物流诸城公司的损失发生在保险期间，平安财险青岛公司理应对福田物流诸城公司理赔。双方对损失存在争议，后经双方协商一致认可损失为605000元，双方协商付款时间为2018年6月25日，案件受理费由福田物流诸城分司负担。福田物流诸城公司与平安财险青岛公司双方的上述协议，不违反法律规定，法院予以确认，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，山东省诸城市人民法院作出（2018）鲁0782民初1908号民事判决书：平安财险青岛公司支付福田物流诸城公司保险金605000元，于2018年6月25日前付清。案件受理费10820元，减半收取5410元，由福田物流诸城公司负担。该判决作出后，平安财险青岛公司于2018年7月10日通过汇丰银行向福田物流诸城公司履行了支付605000元的判决义务。苏Ｇ×××**/GAE22挂号牌半挂车所有人为吉安物流，该车由左良波租赁使用，高军成受左良波雇佣驾驶车辆。该车在人民财险连云港公司投保交强险和商业第三者责任险（赔偿限额为主车1000000元，挂车50000元，不计免赔），该车所载货物为橡胶32.76吨，所有人为上海成俊橡塑有限公司。上海成俊橡塑有限公司为该货物在华泰财产保险有限公司投保运输险，保险金额为350000元。一审法院于2018年9月19日作出（2018）鲁1102民初2624号民事判决:一、太平洋财险诸城公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿上海成俊橡塑有限公司货物损失67617.50元；二、左良波赔偿上海成俊橡塑有限公司货物损失共计157774.16元；三、驳回上海成俊橡塑有限公司本案的其他诉讼请求。该判决现已发生法律效力，华泰财产保险有限公司已经赔偿上海成俊橡塑有限公司货物损失196000元。2017年10月17日周建忠向一审法院提起诉讼，要求高军成、吉安物流、左良波、人民财险连云港公司、英达物流、滨晟物流双、太平洋财险诸城公司赔偿周建忠车辆（周华雨驾驶的苏Ａ×××**号牌小型普通客车）损失等共计80000元。一审法院于2017年12月21日作出（2017）鲁1102民初7506号民事判决：一、人民财险连云港公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿周建忠财产损失2000元；二、人民财险连云港公司在商业三者险赔偿限额内赔偿周建忠财产损失14679.70元；三、太平洋财险诸城公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿周建忠财产损失2000元；四、太平洋财险诸城公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿周建忠财产损失6291.30元；五、左良波赔偿周建忠公告费140元；六、英达物流赔偿周建忠公告费60元；七、驳回周建忠其他诉讼请求。一审庭审过程中，人民财险连云港公司对日照广合益价格评估有限公司对英达物流承运的鲁Ｇ×××**/黑Ｊ×××**重型牵引车半挂车所载货物损失的评估结论（损失价值为702003元）及山东省诸城市人民法院作出的（2018）鲁1102民初2624号民事判决数额均不认可，并要求重新鉴定。经一审法院通知，人民财险连云港公司未在限期内提交鉴定申请。另北京华泰保险公估有限公司青岛分公司向一审法院出具情况说明：由于受损11辆事故车放置在日照事故车辆露天临时停车厂内，且上述事故发生距离现在已经过去两年多时间，目前受损车辆已经无法查找到，且无法进行再次现场查勘及定损。一审另查明，北京智科物流有限公司诸城分公司于2017年12月18日变更名称为北京普田物流有限公司诸城分公司。一审法院认为，本案的争议焦点是：一、负有向平安财险青岛公司赔偿义务主体的确定；二、赔偿金额的确定。一、负有向平安财险青岛公司赔偿义务主体的确定。高军成驾驶苏Ｇ×××**/GAE22挂号牌半挂车与郑焕升驾驶的鲁Ｇ×××**/黑Ｊ×××**号牌货车、周华雨驾驶的苏Ａ×××**号牌小型普通客车、孙海峰驾驶的鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**号牌半挂车相撞，导致四车及车上所载货物焚毁，高速公路部分设施损坏，高军成受伤；高军成承担事故主要责任，郑焕升承担事故次要责任，周华雨、孙海峰无责任。上述事实，有公安机关出具的道路交通事故认定书佐证，一审法院予以确认。根据已经生效的判决书确认，高军成承担70%赔偿责任，郑焕升承担30%赔偿责任，高军成的赔偿责任由其雇主左良波承担，郑焕升的赔偿责任由英达物流承担。本案中，北汽福田汽车股份有限公司与平安财险青岛公司签订的《北京福田智科物流有限公司商品车运输保险协议》约定，被保险人中包含北汽福田汽车股份有限公司及/或北京福田智科物流有限公司及/或实际承运人及/或非福田品牌商品车所有人及/或实际承运人/福田物流诸城公司/福田物流怀柔公司，福田物流诸城公司作为其中的被保险人之一向人民法院提起诉讼要求平安财险青岛公司承担保险责任符合法律规定。山东省诸城市人民法院作出（2018）鲁0782民初1908号民事判决后，平安财险青岛公司向福田物流诸城分公司履行了支付605000元赔偿款的义务。平安财险青岛公司承担保险责任后，按照《中华人民共和国保险法》第60条，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，平安财险青岛公司对造成保险标的损害的第三者享有代位求偿权。左良波租赁的苏Ｇ×××**/GAE22挂号牌半挂车在人民财险连云港公司投保交强险和商业三者险（赔偿限额为主车1000000元，挂车50000元，不计免赔），根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。交强险在（2018）鲁1102民初2624号案件中已向周建忠财产作出赔偿2000元，财产赔偿限额使用完毕，人民财险连云港公司应在苏Ｇ×××**/GAE22挂号牌半挂车商业第三者责任险限额内赔偿平安财险青岛公司70%的损失，且该损失未超过第三者责任险剩余限额。一审法院于2018年9月19日作出的并已经发生法律效力的（2018）鲁1102民初2624号民事判决认为：吉安物流虽系苏Ｇ×××**/GAE22挂号牌半挂车所有人，但已经租赁给左良波使用，平安财险青岛公司未提交证据证明该公司对本案事故的发生存在过错的证据，其要求吉安物流承担赔偿责任，一审法院不予支持；黑Ｊ×××**号牌挂车虽然登记在滨晟物流名下，该车已经在事故发生前卖给英达物流，平安财险青岛公司要求滨晟物流给予赔偿，无法律依据，一审法院亦不予支持。根据以上理由，本案中吉安物流、滨晟物流不承担责任。根据以上分析，本次事故郑焕升承担30%赔偿责任，郑焕升的赔偿责任由英达物流承担，但英达物流认为其作为商品车运输保险合同的被保险人，平安财险青岛公司无权向被保险人主张代位权，对此一审分析如下：1.依照平安财险青岛公司与福田物流诸城公司签订的《北京福田智科物流有限公司商品车运输保险协议》（2017诸城市分公司）合同约定福田物流诸城公司及作为福田物流诸城公司实际承运商的英达物流均系该保险合同的被保险人;2.平安财险青岛公司提交的编号为11136501900357295838的货物运输保险单，特别约定第4条载明：其他未尽事宜以《北京福田智科物流有限公司商品车运输保险协议》（2017诸城市分公司）为准;3.英达物流作为承运人与福田物流怀柔公司签订了《商品车运输合同》，合同约定英达物流承运山东诸城市发往全国各地的时代、奥铃等品牌的商品车，福田物流怀柔公司负责为乙方承运的商品车进行投保，且事故发生在合同有效期内。根据以上几点分析，英达物流应属被保险人之一，保险法规定的保险公司的代位求偿权，应是指因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，该第三者应是指被保险人之外的人，平安财险青岛公司对作为被保险人的英达物流不应享有代位求偿权，故一审法院对该部分抗辩理由予以采信，对平安财险青岛公司该部分诉讼请求依法不予支持。二、赔偿金额的确定。1.虽然（2018）鲁0782民初1908号民事判决结果系依据当事人达成的和解协议而作出的判决，但赔偿数额未超出日照广合益价格评估有限公司作出的评估数额（评估结论损失为702003元），且在本案中，各一审被告均未对该评估结果提出重新鉴定申请，故一审法院对该判决所确认的605000元损失予以认定；2.由于在（2018）鲁1102民初712号案件中，人民财险连云港公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿了英达物流财产损失165690元，在（2017）鲁1102民初7506号案件中，人民财险连云港公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿了周建忠财产损失14679.7元，故人民财险连云港公司应在苏Ｇ×××**/GAE22挂号牌半挂车商业三者险赔偿限额869630.1元（1050000元-165690元-14679.7元）内赔偿平安财险青岛公司货物损失423500元（605000元*70%）；3.（2018）鲁0782民初1908号民事判决发生法律效力，平安财险青岛公司向福田物流诸城公司履行了判决义务后，取得了代位求偿权，平安财险青岛公司应通知人民财险连云港公司向其支付赔偿款，平安财险青岛公司于2019年3月6日起诉之日应视为向人民财险连云港公司行使了求偿权，故利息应自该日起计算至款项实际清偿之日止。由于2019年8月20日中国人民银行已取消同期贷款利率，故2019年8月20日之前的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率应参照全国银行间同业拆借利率计算。另，由于利息系因人民财险连云港公司未及时向平安财险青岛公司赔偿而产生的损失，该损失不应占用苏Ｇ×××**/GAE22挂号牌半挂车商业第三者责任险赔偿额度。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第三十四条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害是赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、人民财险连云港公司于判决生效之日起十日内在苏Ｇ×××**/GAE22挂号牌半挂车商业三险赔偿限额869630.1元内向平安财险青岛公司支付货物损失款423500元；二、人民财险连云港公司于判决生效之日起十日内向平安财险青岛分公司支付货物损失款423500元的利息（以423500元为基数，自2019年3月6日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至2019年8月19日；以423500元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借利率，计算至款项实际清偿之日止）；三、驳回平安财险青岛公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9850元，由平安财险青岛公司负担2955元，由人民财险连云港公司负担6895元。本院审理期间，根据人民财险连云港公司提供的案件线索，本院在双方当事人均在场的情况下，从本院法官工作平台中调取了（2019）鲁1102民初7674号案件的二审生效判决书，即本院作出的（2020）鲁11民终1583号民事判决书，以及（2019）鲁1102民初5144号案件的二审生效判决书，即本院作出的（2020）鲁11民终1584号民事判决书。人民财险连云港公司对于上述生效判决书无异议，主张：1.虽然在本案上诉时只要求撤销日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1812号判决书中的第二项，对于第一项没有提起上诉，就是说仅改判人民财险连云港公司不承担货物损失的利息，但是到现在，涉案交通事故所涉人民财险连云港公司的赔偿额已经判决852107.77元，被保险车辆的商业三者险只剩余197892.23元限额，人民财险连云港公司愿意在剩余赔偿限额内赔偿平安财险青岛公司的损失。2.人民财险连云港公司在针对日照市东港人民法院（2019）鲁1102民初7476号和5144号案件的上诉状中已明确该交通事故正在涉及的是三个诉讼，三个诉讼所涉及数额已经超过保险限额，当时已经请求二审法院三案并案处理以分配保险限额。平安财险青岛公司对于上述两案二审生效判决书本身真实性无异议，但主张：1.人民财险连云港公司在一审判决后并未就一审判决的第一项提出上诉，因此本案对该项并不应当予以审理，仅应当就人民财险连云港公司提出上诉的判决事项进行审理。2.上述判决项下的两个案件与本案系串案，关乎平安财险青岛公司及其他相关方的利益，理论上应当并案审理，而且本案一审结束的时间要早于上述两案审结的时间，对于上述两案二审判决先于本案二审也持保留意见。本案应当发回重审，其他案件应当撤销，将上述案件并案审理。3.人民财险连云港公司在知悉本案还有其他串案的情况下，并未在另案中披露本案的审理情况，相反在另案中承认相关事实，严重损害了平安财险青岛公司的合法权益，人民财险连云港公司应当承担相应的责任。4.因一审判决认为应向平安财险青岛公司支付的货物损失款为423500元，如果二审认可人民财险连云港公司的上诉意见，认为人民财险连云港公司只需要在其剩余保险限额197892.23元内承担赔偿的话，423500元货损-197892.23元保险余额之后剩余部分应当由车辆所有人和租赁人共同承担。原审被告高军成、吉安物流、英达物流、滨晟物流、太平洋财险诸城公司、左良波、郑焕升未发表质证意见。人民财险连云港公司提交其所承保车辆的商业三者险的理赔明细，以证实其已经支付理赔款852107.77元，剩余保险理赔限额是197892.23元。对于人民财险连云港公司提交的上述理赔明细，平安财险青岛公司质证称该明细系在其它案件中发生，具体过程其不清楚，该明细是人民财险连云港公司单方制作，平安财险青岛公司无法核实明细中各项损失的真实性、合理性，无法确认明细中的损失数额是否已经支付。因人民财险连云港公司与平安财险青岛公司对于本院调取的（2020）鲁11民终1583号民事判决书以及（2020）鲁11民终1584号民事判决书无异议，其他各当事人也未提出异议，且该两份判决书均为生效判决书，本院予以采信。对于人民财险连云港公司提交其所承保车辆的商业三者险的理赔明细，因平安财险青岛公司不认可该明细的真实性、合理性，也不认可人民财险连云港公司的证明目的，而人民财险连云港公司提交的明细也非银行转账记录，故对于该明细本院不予采信。另结合各方当事人的陈述，本院查明事实如下：2019年12月12日，一审法院作出本案一审判决。一审法院作出（2019）鲁1102民初5144号民事判决后，人民财险连云港公司提起上诉，上诉理由之一即为要求将该案与（2020）鲁11民终1583号案和本案合并分配保险限额，本院于2020年7月14日作出（2020）鲁11民终1584号民事判决书，维持了一审判决，认定人民财险连云港公司应在商业三者险保险限额内赔偿涉案事故受损第三人齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司路产损失187005元。一审法院作出（2019）鲁1102民初7674号民事判决后，人民财险连云港公司提起上诉，上诉理由之一即为要求将该案与（2020）鲁11民终1584号案和本案合并分配保险限额，本院于2020年7月14日作出（2020）鲁11民终1583号民事判决书，维持了一审判决，认定人民财险连云港公司应在其商业三者险合同限额内赔偿涉案事故受损第三人烟台市迪迪货运有限公司损失420813.97元。在本院审理过程中，本院要求各方当事人向法院反馈本案事故所涉及的第四辆机动车孙海峰驾驶的鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**号牌车辆的损失及诉讼情况，但各方当事人均未向法庭提交该车辆的相关诉讼信息。人民财险连云港公司上诉费用缴纳数额为9850元。本院查明的其他案件事实与一审相同。本院认为，本案争议焦点为：本案二审阶段是否应对人民财险连云港公司的具体理赔数额进行审理，本案是否应当发回重审并将其他案件撤销后并案审理，人民财险连云港公司是否应在商业三者险剩余的197892.23元限额内赔付平安财险青岛公司，平安财险青岛公司无法从人民财险连云港公司处获得赔付的损失应当如何处理，人民财险连云港公司是否应当承担自起诉时的货物损失款利息。一、关于本案二审阶段是否应对人民财险连云港公司的具体理赔数额进行审理。平安财险青岛公司主张，人民财险连云港公司仅针对利息问题提起上诉、并未针对其具体理赔数额提起上诉，因此对于人民财险连云港公司的具体理赔款数额不应进行审查。但通过人民财险连云港公司的二审整体诉讼意见来看，其上诉数额包含两部分，一部分是利息问题，一部分是要求将其理赔数额从423500元调整至197892.23元，即其真正上诉数额为225607.77元（423500元-197892.23元）及423500元的利息部分，该部分数额小于一审中平安财险青岛公司提起605000元诉讼的数额，而人民财险连云港公司上诉费用缴纳数额与一审中平安财险青岛公司提起605000元诉讼所缴纳的诉讼费用数额9850元一致，即意味着人民财险连云港公司已在超出其上诉数额范围内缴纳上诉费用，也即意味着其在二审审理过程中提出的理赔数额调整问题并未超出其上诉范围，二审应予审查，平安财险青岛公司的该意见不能成立，本院不予支持。二、关于本案是否应当发回重审并将其他案件撤销后并案审理。平安财险青岛公司主张，人民财险连云港公司在其他两案中并未提起本案的情况，损害了其合法权益，但通过本院所查明事实，在（2020）鲁11民终1583号和（2020）鲁11民终1584号案中，人民财险连云港公司均提出要求将该两案与本案合并审查分配保险理赔限额，故平安财险青岛公司关于人民财险连云港公司未提出合并审查、损害了其合法权益的意见不能成立，本院不予支持。关于是否应当撤销本案事故所涉及的所有已生效法律文书并合并审理的问题，因依据现有证据无法确认涉案事故第四辆车辆孙海峰驾驶的鲁Ｆ×××**/鲁Ｆ×××**号牌车辆的损失及诉讼情况，故不存在撤销所有相关案件已生效法律文书并合并审查的条件，平安财险青岛公司要求撤销本案事故所涉及的所有已生效法律文书并合并审理的请求不能成立，本院不予支持。三、关于人民财险连云港公司是否应在商业三者险剩余的197892.23元限额内赔付平安财险青岛公司，以及平安财险青岛公司无法从人民财险连云港公司处获得赔付的损失应当如何处理。根据已生效的（2020）鲁11民终1583号和（2020）鲁11民终1584号民事判决书以及双方当事人的陈述，在本案一审法院确认人民财险连云港公司应在苏Ｇ×××**/GAE22挂号牌半挂车商业三险赔偿限额869630.1元内向平安财险青岛公司支付货物损失款423500元之后，本院于2020年7月14日作出（2020）鲁11民终1584号民事判决书，认定人民财险连云港公司应在商业三者险保险限额内赔偿涉案事故受损第三人齐鲁交通发展集团有限公司日照分公司路产损失187005元，作出（2020）鲁11民终1583号民事判决书，认定人民财险连云港公司应在其商业三者险合同限额内赔偿涉案事故受损第三人烟台市迪迪货运有限公司损失420813.97元，也即在本案一审审理完毕、本案二审审理期间出现新情况，人民财险连云港公司的商业机动车三者险理赔限额从869630.1元减少为261811.13元（869630.1元-187005元-420813.97元），故人民财险连云港公司应在其理赔限额261811.13元内向平安财险青岛公司理赔423500元损失。因人民财险连云港公司的理赔限额261811.13元不可能将平安财险青岛公司423500元的损失全部理赔完毕，故平安财险青岛公司尚有161688.87元损失尚未获得赔付。平安财险青岛公司主张，对于其不能从人民财险连云港公司处获得赔付的部分，应当由车辆所有人吉安物流和租赁人左良波共同承担。但是一审法院已查明，一审法院于2018年9月19日作出的并已经发生法律效力的（2018）鲁1102民初2624号民事判决已认定吉安物流虽系苏Ｇ×××**/GAE22挂号牌半挂车所有人，但已经租赁给左良波使用，平安财险青岛公司未提交证据证明吉安物流对本案事故的发生存在过错，其要求吉安物流承担赔偿责任法院不予支持，故在本案中，对于平安财险青岛公司要求吉安物流承担其无法从人民财险连云港公司处获得赔偿部分损失的赔偿义务，本院亦不予支持，平安财险青岛公司不能从人民财险连云港公司处获得赔偿的161688.87元损失，应由左良波赔付。四、关于人民财险连云港公司是否应当承担自起诉时的货物损失款利息。经上述分析可知，人民财险连云港公司应当对平安财险青岛公司负担261811.13元的赔偿义务，该赔偿义务自事故发生时即已产生，一审法院将平安财险青岛公司起诉之时视为人民财险连云港公司逾期之日并无不当，故一审判决人民财险连云港公司自平安财险青岛公司起诉之日起支付货物损失款的利息正确，本院予以支持。综上所述，因出现新证据，人民财险连云港公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1812号民事判决第三项及延迟给付部分；二、变更日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1812号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内在苏Ｇ×××**/GAE22挂号牌半挂车商业三险赔偿限额261811.13元内向被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司支付货物损失款261811.13元；三、变更日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初1812号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司支付货物损失款261811.13元的利息（以261811.13元为基数，自2019年3月6日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至2019年8月19日；以261811.13元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借利率，计算至款项实际清偿之日止）；四、原审被告左良波于本判决生效之日起向被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司支付货物损失款161688.87元；五、原审被告左良波于本判决生效之日起向被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司支付货物损失款161688.87元的利息（以161688.87元为基数，自2019年3月6日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至2019年8月19日；以人民币161688.87元为基数，自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借利率，计算至款项实际清偿之日止）。一审案件受理费9850元，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担2955元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担4262.5元，由原审被告左良波负担2632.5元。二审案件受理费4684.1元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司连云港市分公司负担1327.1元，由原审被告左良波负担3357元。本判决为终审判决。审判长  田玉斌审判员  滕聿江审判员  田仕杰二〇二〇年十一月二十六日书记员  武德娟