安徽省淮北市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖06民终1323号 上诉人（原审原告）:上海摩安资产管理有限公司,住所地上海市嘉定区真新街道金沙江路******。 法定代表人:朱志兰,该公司总经理。 委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:淮北市火焱商贸有限公司,住所地安徽,住所地安徽省淮北市相山区鹰山南路东侧****> 法定代表人:吴宁宁,该公司总经理。 委托诉讼代理人：葛利萍，安徽嘉闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:淮北市宇达矿山机械有限公司,住所地安徽省淮北市,住所地安徽省淮北市濉溪经济开发区金桂路**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人:闫香红,该公司总经理。 委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫明星，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:闫香红，女，1969年3月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：闫明星，安徽镜远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:宫伟华，男，1975年4月1日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：纵瑞龙，上海仁良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:余开明，男，1974年12月20日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张乾，安徽嘉闻律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:马宁,男,1978年2月25日出生,汉族,住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：纵瑞龙，上海仁良律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郝景刚,男,1975年2月24日出生,汉族，住安徽省淮北市相山区。 原审被告：余建航，男，1975年8月15日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：刘兵，安徽嘉闻律师事务所律师。 上诉人上海摩安资产管理有限公司（以下简称摩安公司）因与被上诉人淮北市火焱商贸有限公司（以下简称火焱公司）、淮北市宇达矿山机械有限公司（以下简称宇达公司）、闫香红、宫伟华、余开明、马宁、郝景刚，原审被告余建航金融不良债权追偿纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初288号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人摩安公司的委托诉讼代理人李振华，被上诉人火焱公司、闫香红及其共同的委托诉讼代理人任清华、闫明星，被上诉人宫伟华、马宁及其共同的委托诉讼代理人纵瑞龙，被上诉人余开明的委托诉讼代理人张乾，被上诉人郝景刚，原审被告余建航的委托诉讼代理人刘兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 摩安公司上诉请求：依法撤销原审裁定,发回烈山区人民法院重审。主要理由：1.2016年6月28日，火焱公司向徽商银行股份有限公司淮北烈山支行贷款495万元,宇达公司、闫香红、宫伟华、余开明、马宁、郝景刚各自独立为火焱公司贷款提供最高额保证担保。虽然经鉴定最高额保证合同上余开明的字迹并非其本人所签,但并不排除余开明知情并委托他人代签。其次,一审法院所称该笔贷款存在提供其他虚假贷款资料依据不足,因此一审法院认为本案涉嫌经济犯罪缺乏事实依据。2.原审被告余建航不是涉案合同的相对人,根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第128条的规定，行为人以法人、非法人组织或者他人名义订立合同的行为涉嫌刑事犯罪或者刑事裁判认定其犯罪,合同相对人请求该法人、非法人组织或者他人承担民事责任的;受害人请求涉嫌刑事犯罪的行为人之外的其他主体承担民事责任的,在上述情形下,法院以民商事案件涉嫌刑事犯罪为由裁定驳回起诉,应予纠正。故本案应继续审理。 火焱公司辩称，坚持一审答辩意见，火焱公司不存在涉嫌经济违法犯罪行为，同意摩安公司上诉观点。 宇达公司、闫香红辩称，经笔迹鉴定，余开明未在最高额保证合同中签名，保证人闫香红、宫伟华、马宁、郝景刚一致否认对案涉保证合同知情。郝景刚提供的工商银行开户信息，能够证明火焱公司及余建航向银行提供的贷款资料中郝景刚的银行流水系伪造的，火焱公司及余建航的行为已涉嫌经济犯罪，摩安公司要求本案继续审理属适用法律错误。 宫伟华、马宁辩称，同意宇达公司的答辩意见。原审裁定认定事实清楚，证据充分，请求驳回摩安公司上诉，维持原审裁定。 余开明辩称，经笔迹鉴定，最高额保证合同中余开明的签名不是余开明本人书写，余开明对贷款保证合同不知情，也没有委托任何人代为办理。 郝景刚辩称，原审裁定正确，依法应予维持。 余建航辩称，余建航不是案涉贷款合同的借款人，也不是担保人，与本案无关。闫香红、宫伟华、马宁、郝景刚具有完全民事行为能力，其在贷款过程中的签名或者盖章是真实意思表示。 摩安公司向一审法院起诉请求：1.判令火焱公司向摩安公司归还贷款本金495万元;2.判令火焱公司向摩安公司支付逾期总利息1115.5元[包括利息、复利及罚息,暂计算至2017年4月21日,自2017年4月22日起以所欠贷款本金按照月利率10.140938‰计算罚息至清偿日止;自2017年4月22日起以实际所欠利息(含罚息)按照月利率10.140938‰继续计算复利至清偿日止],以上本息暂合计4951115.5元;3.判令宇达公司、闫香红、宫伟华、余开明、马宁及郝景刚对上述款项承担连带担保付款责任;4.判令本案诉讼费、保全费、送达费等全部均由火焱公司、宇达公司、闫香红、宫伟华、余开明、马宁及郝景刚承担。 一审法院经审查认为，本案可能涉嫌刑事犯罪（提供虚假材料获取银行贷款），其中保证人为余开明的最高额保证合同落款处“余开明”的签字，经鉴定与余开明本人书写的笔迹不是同一人书写，同时该笔贷款存在提供其他虚假贷款资料情况。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，将涉嫌犯罪的材料移送公安机关，对摩安公司的起诉予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，裁定如下：驳回上海摩安资产管理有限公司的起诉。 本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或者检察机关。经审查，火焱公司在向徽商银行股份有限公司淮北烈山支行申请贷款495万元时，其中最高额保证合同上余开明的签名经鉴定不是其本人所签,同时，火焱公司提交的贷款资料中郝景刚的银行流水可能存在伪造的情形。故一审法院认为本案存在犯罪嫌疑并无不当，本案应当移送公安机关先行处理。如经司法机关审查后认定不构成犯罪，摩安公司可另行主张权利。 综上，摩安公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张春茹 审判员  范向阳 审判员  李 森 二〇二〇年十一月十二日 法官助理董建文 书记员刘玉凤 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。