中华人民共和国最高人民法院 行 政 判 决 书 （2020）最高法知行终197号 上诉人（原审被告）：国家知识产权局。住所地：北京市海淀区蓟门桥西土城路**。 法定代表人：申长雨，该局局长。 委托诉讼代理人：谭颖，该局审查员。 委托诉讼代理人：林峰，该局审查员。 上诉人（原审第三人）：格科微电子（上海）有限公司。住所地：中国（上海）自由贸易试验区盛夏路****第**整层、第**整层。 法定代表人：赵立新，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张黎明，上海市华诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖**，上海市华诚知识产权代理有限公司专利代理师。 被上诉人（原审原告）：矽创电子股份有限公司。住所地。住所地：台湾地区新竹县竹北市台元一街****之1iv> 法定代表人：毛颖文，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王濬綸，该公司员工。 委托诉讼代理人：许志勇，北京国允律师事务所律师。 上诉人国家知识产权局、格科微电子（上海）有限公司（以下简称格科公司）因与被上诉人矽创电子股份有限公司（以下简称矽创公司）发明专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院于2019年12月12日作出的(2018)京73行初12812号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案后，依法组成合议庭,于2020年10月12日公开开庭审理了本案。国家知识产权局委托诉讼代理人谭颖、林峰，格科公司法定代表人赵立新、委托诉讼代理人张黎明、肖**，矽创公司委托诉讼代理人许志勇、王濬綸均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 国家知识产权局上诉请求：请求撤销原审判决，维持国家知识产权局对专利号为20118004××××.9、名称为“节省电路面积的显示面板的驱动电路”的发明专利（以下简称本专利）作出的第37174号无效宣告请求审查决定书（以下简称被诉决定），驳回矽创公司诉讼请求。事实和理由：1.原审判决认为本专利和证据1分别是对数据驱动电路整体中不同的电路部分进行改进，改进的方式和原理均不同，是对技术构思理解有误。对现有技术的公开内容应以所属领域技术人员的视角来认定。证据1第0059段记载了“数据驱动电路14需使用8个驱动电路，以接收并处理64个电压准位，在此本实施例仅以一个驱动电路进行说明。本发明的驱动电路包含一切换模块、一缓冲电路142与复数阻抗组件143、144、146、148，耦接一第一电源与一第二电源，第一电源的电压小于第二电源的电压”，可见证据1中的数据驱动电路14即对应于本专利中的驱动电路20。实际上，根据所属领域技术人员的一般认知，证据1记载的方案中，参见说明书第0059-0060段，向数据驱动电路14的缓冲电路142供应第一电源与第二电源，且较佳的，第一电源为一倍的电源，第二电源为二倍的电源，基于此，本领域技术人员能够获知相比于常规的缓冲电路供应一基准电压，为缓冲电路提供一比基准电压高的第二电源，必然提高了缓冲电路的电压输出位准，相应地，即至少可以减少数据驱动电路前端使用阻抗的数量，实现减少数据驱动电路面积的效果。且证据1说明书0007段记载了在不影响数据驱动电路的驱动能力的情况下，减少使用电阻的数量，进而减少显示装置的面积，也即，不论是本专利还是证据1，都是通过提高缓冲电路（也即运算放大器）的输出电压的能力，来减少数据驱动电路的面积。证据1与本专利的发明目的和发明构思均是实质上相同的。2.原审判决引用说明书第0060段中升压单元40的进一步限定，认为升压单元不仅仅是一个基准电源的接入，实际上是通过电容、晶体管构建的升压电路将基准电压ＶＩＮ进行了升压，是对本专利权利要求1的范围解读有误。实际上，权利要求1中仅限定了“多个升压单元，分别耦接上述驱动单元，并产生一供应电压，且分别提供该供应电压至上述驱动单元”，参见说明书第0004-0006段和第0055、0057段的记载，只要为驱动电路，更具体的驱动电路为数据驱动单元的运算放大器，提供一比基准电压高的电压以保证最后的输出信号位准，即解决了本专利需要解决的节省电路面积的改进目的。因此，权利要求1的范围仅能理解为升压单元用于向驱动电路提供比基准电压高的供应电压，而不应限缩为说明书第0060段进一步限定的内容。另外，本专利说明书具体实施方式部分记载了两个具体实施例并且也仅在第二个实施例中对升压单元的电路组成结构做了进一步限定，一审判决中将权利要求1的范围解读为第二个实施例限定的内容，这种限缩显然是不恰当的。3.原审判决认为当第二电源的电压不高于基准电压时，无论如何切换也不能达到减小驱动电路面积的目的，系对证据1所公开的内容及其给出技术启示的认定有误。实际上，对于显示电路来说，数据驱动电路首先需要保证其输出电压位准，如果第二电源的电压不高于基准电压，必然会导致驱动电路本身无法提供显示单元显示所需要的正常电压。此外，证据1说明书0060段记载了，以二段式不同的电压供给至缓冲电路，以驱动显示面板所消耗的功率小于仅以二倍的电源供给至缓冲电路而驱动显示面板10所消耗的功率。即，证据1本身出于在不影响数据驱动电路的驱动能力的情况下降低功率的考虑，作了进一步的改进，但这并不意味着所属领城是完全排斥已有技术，即仅以二倍的电源供给至缓冲电路。虽然证据1中记载了一种更优的方案，但所属领域的技术人员仍然能从证据1公开的内容中获知，以高于基准电源的电压供给至缓冲电路，因此证据1中给出了相关的技术启示。综上所述，被诉决定认定事实清楚、适用法律法规正确、审理程序合法，请求依法改判。 格科公司上诉请求：请求撤销原审判决，维持被诉决定。事实和理由与国家知识产权局的上诉事实和理由基本相同。 矽创公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法,请求依法驳回二上诉人的上诉请求,维持原审判决。 矽创公司向原审法院提起诉讼，原审法院于2018年12月20日立案受理。矽创公司起诉请求：撤销被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。 原审法院认定事实： 本专利系国家知识产权局于2016年4月27日授权公告的专利号为20118004××××.9、名称为“节省电路面积的显示面板的驱动电路”的ＰＣＴ发明专利，申请日为2011年7月1日，专利权人为矽创公司。本专利授权公告时的权利要求书如下： 本专利授权时的权利要求书为： “1.一种节省电路面积的显示面板的驱动电路，其特征在于包含： 多个数字模拟转换电路，其分别转换一输入像素数据而产生一像素信号； 多个驱动单元，分别耦接上述数字模拟转换电路，依据该像素信号，而产生一驱动信号，并传送该驱动信号至该显示面板，以显示画面；以及 多个升压单元，分别耦接上述驱动单元，并产生一供应电压，且分别提供该供应电压至上述驱动单元。 2.如权利要求1所述的驱动电路，其特征在于其中上述升压单元是依据一控制信号产生该供应电压。 3.如权利要求2所述的驱动电路，其特征在于其中该显示面板的内部任一控制电路产生该控制信号，并传送该控制信号至上述升压单元。 4.如权利要求1所述的驱动电路，其特征在于其更包含： 一升压电路，耦接上述数字模拟转换电路，该升压电路产生并提供该供应电压至上述数字模拟转换电路。 5.如权利要求1所述的驱动电路，其特征在于其更耦接一升压电路，耦接上述数字模拟转换电路，该升压电路产生并提供该供应电压至上述数字模拟转换电路。 6.如权利要求1所述的驱动电路，其特征在于其中该显示面板包含多个像素结构，上述像素结构分别耦接上述驱动单元。 7.如权利要求1所述的驱动电路，其特征在于其中上述驱动单元为一运算放大器OPA。 8.如权利要求1所述的驱动电路，其特征在于其应用于该显示面板的一数据驱动电路。 9.如权利要求1所述的驱动电路，其特征在于其中该显示面板为一薄膜晶体管液晶显示器TFT-LCD。 10.一种节省电路面积的显示面板的驱动电路，其特征在于包含： 多个数字模拟转换电路，其分别转换一输入像素数据而产生一像素信号； 多个驱动单元，分别耦接上述数字模拟转换电路，依据该像素信号，而产生一驱动信号，并传送该驱动信号至该显示面板，以显示画面；以及 至少一升压单元，耦接上述驱动单元，并产生一供应电压，且提供该供应电压至上述多个驱动单元的部分驱动单元。 11.如权利要求10所述的驱动电路，其特征在于其中该升压单元是依据一控制信号产生该供应电压。 12.如权利要求10所述的驱动电路其特征在于其中该升压单元包含： 一飞驰电容，用以产生该供应电压； 一第一晶体管，该第一晶体管的一第一端耦接该飞驰电容的一第一端，该第一晶体管的一第二端接收一输入电压，并受控于一第一控制信号； 一第二晶体管，该第二晶体管的一第一端耦接于该飞驰电容的该第一端与该第一晶体管的该第一端，并受控于一第二控制信号，以输出该供应电压： 一第三晶体管，该第三晶体管的一第一端耦接该飞驰电容的一第二端，该第三晶体管的一第二端接收该输入电压，并受控于该第二控制信号；以及 一第四晶体管，该第四晶体管的一第一端耦接该飞驰电容的该第二端与该第三晶体管的该第一端，该第四晶体管的一第二端耦接一接地端，并受控于该第一控制信号。 13.如权利要求12所述的驱动电路，其特征在于其中该升压单元更包含： 一储存电容，该储存电容的一第一端耦接该第二晶体管的一第二端，该储存电容的一第二端耦接该接地端，以储存并输出该供应电压。 14.如权利要求10所述的驱动电路，其特征在于其中该升压单元包含： 一晶体管，该晶体管的一第一端接收一输入电压，并受控于一控制信号； 一二极管，该二极管的一阴极耦接该晶体管的一第二端，该二极管的一阳极耦接一接地端； 一储存电感，该储存电感的一第一端耦接该晶体管的该第二端与该二极管的该阴极，以储存该输入电压的能量；以及 一输出电容，该输出电容的一第一端耦接该储存电感的一第二端，该输出电容的一第二端耦接该接地端，以储存输入电压的能量，并产生该供应电压而输出。” 2017年9月27日，格科公司针对本专利向原国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委员会）提出无效宣告请求，其理由是：权利要求1-14不具备《中华人民共和国专利法》（以下简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，权利要求10不符合专利法第二十六条第四款的规定，并同时提交如下证据作为附件： 证据1：公开号为CN101814265A的中国专利公开文本，公开日为2010年8月25日； 证据2：公开号为CN101627420A的中国专利公开文本，公开日为2010年1月13日； 证据3：公开号为US2008/0036529A1的美国专利公开文本，公开日为2008年2月14日； 证据4：公开号为CN100481195C的中国专利授权文本，公开日为2009年4月22日。 经形式审查合格，专利复审委员会受理了该无效宣告请求。 2017年10月12日，专利复审委员会向双方当事人发出无效宣告请求受理通知书，同时将格科公司于2017年9月27日提交的专利权无效宣告请求书及附件清单中所列附件副本转送给矽创公司。同时成立合议组对本案进行审查。 2017年10月27日，格科公司提交了无效宣告程序意见陈述书，格科公司认为：（1）权利要求1相对于证据1，其区别在于权利要求1中限定了模拟数字转换电路15为多个，而证据1没有公开模拟数字转换电路的数量。该区别是本领域的公知常识。因此权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（2）从属权利要求2-9的附加技术特征或被证据1公开，或是本领域的公知常识，因此也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（3）基于与权利要求1-2相同的理由，权利要求10-11也不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（4）权利要求12的附加技术特征被证据3公开，因此权利要求12相对于证据1、3和公知常识的结合不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。（5）权利要求14的附加技术特征被证据4公开，因此也不具备创造性。（6）权利要求10记载了技术特征“至少一升压单元，耦接上述驱动单元，并产生一供应电压，且提供该供应电压至上述多个驱动单元的部分驱动单元”，提供供应电压，而不是一个升压单元对部分驱动单元提供供应电压，且说明书中也并没有记载有关一个升压单元对部分驱动单元提供供应电压的相关内容，因此权利要求10的上述技术特征得不到说明书的支持，不符合专利法第二十六条第四款的规定。 2017年11月7日，专利复审委员会向矽创公司发送了转送文件通知书，将格科公司于2017年10月27日提交的意见陈述书转送给矽创公司。 2017年12月7日，矽创公司提交了意见陈述书，同时提交了权利要求书的修改替换页，其中对权利要求1、4-6、10-11进行了修改，修改后的上述权利要求的具体内容为： “1.一种节省电路面积的显示面板的驱动电路，其特征在于包含： 多个数字模拟转换电路，其分别转换一输入像素数据而产生一像素信号； 多个驱动单元，分别耦接上述数字模拟转换电路，依据该像素信号，而产生一驱动信号，并传送该驱动信号至该显示面板，以显示画面；以及 多个升压单元，分别耦接上述驱动单元，并产生一供应电压，且分别提供该升压单元产生的供应电压至上述驱动单元。 4.如权利要求1所述的驱动电路，其特征在于其更包含： 一升压电路，耦接上述数字模拟转换电路，该升压电路产生供应电压，并提供该升压电路产生的供应电压至上述数字模拟转换电路。 5.如权利要求1所述的驱动电路，其特征在于其更耦接一升压电路，耦接上述数字模拟转换电路，该升压电路产生供应电压，并提供该升压电路产生的供应电压至上述数字模拟转换电路。 6.如权利要求1所述的驱动电路，其特征在于其中该显示面板包含多个像素结构，上述像素结构分别耦接上述驱动单元，所述升压单元包含： 一飞驰电容，用以产生供应电压； 一第一晶体管，该第一晶体管的一第一端耦接该飞驰电容的一第一端，该第一晶体管的一第二端接收一输入电压，并受控于一第一控制信号； 一第二晶体管，该第二晶体管的一第一端耦接于该飞驰电容的该第一端与该第一晶体管的该第一端，并受控于一第二控制信号，以输出该供应电压； 一第三晶体管，该第三晶体管的一第一端耦接该飞驰电容的一第二端，该第三晶体管的一第二端接收该输入电压，并受控于该第二控制信号；以及 一第四晶体管，该第四晶体管的一第一端耦接该飞驰电容的该第二端与该第三晶体管的该第一端，该第四晶体管的一第二端耦接一接地端，并受控于该第一控制信号。 10.一种节省电路面积的显示面板的驱动电路，其特征在于包含： 多个数字模拟转换电路，其分别转换一输入像素数据而产生一像素信号； 多个驱动单元，分别耦接上述数字模拟转换电路，依据该像素信号，而产生一驱动信号，并传送该驱动信号至该显示面板，以显示画面；以及 至少一升压单元，耦接上述驱动单元，并产生一供应电压，且提供该升压单元产生的供应电压至上述多个驱动单元的部分驱动单元。 11.如权利要求10所述的驱动电路，其特征在于其中该升压单元是依据一控制信号产生该供应电压，所述驱动电路更包含：一升压电路，耦接上述数字模拟转换电路，该升压电路产生供应电压，并提供该升压电路产生的供应电压至上述数字模拟转换电路。” 2017年12月13日，专利复审委员会向格科公司发送了转送文件通知书，将矽创公司于2017年12月7日提交的意见陈述书转送给格科公司。 2018年1月4日，专利复审委员会举行口头审理。口审当庭明确并记录了以下内容： 1、格科公司当庭表示放弃请求书中的无效理由和证据组合方式，以2017年10月27日提交的意见陈述书中的无效理由和证据组合方式为准。格科公司当庭放弃证据2作为证据使用。 2、专利复审委员会当庭告知矽创公司，其对权利要求的修改不符合《专利审查指南》的相关规定，因此本次口头审理的审查基础以授权公告时的权利要求书为准。矽创公司表示将一项权利要求加入另一项权利要求是属于修改后的《专利审查指南》对于无效程序中明确允许的修改权利要求的方式。 3、对于证据3的中文译文，格科公司主张使用2017年10月27日提交的意见陈述书中的第21-24页的表3第二列中的内容作为其中文译文，矽创公司对格科公司主张的这种译文的提交方式有异议，认为这属于意见陈述，不能认定为中文译文。 4、对于权利要求1的创造性，格科公司认为第一缓冲器、第二缓冲器、多个阻抗元件、多个开关元件共同构成的驱动单元相当于本专利中的驱动单元，证据1结合本专利的公知常识能够破坏权利要求1的创造性。矽创公司认为证据1和本专利从所要解决的技术问题、采用的技术手段、获得的技术效果上都存在差异，不能破坏权利要求1的创造性，并且矽创公司认为格科公司口审当庭陈述的意见与其之前的书面意见不一致，因此应当视为格科公司改变了证据的使用方式，新的证据使用方式超过了举证期限，不应被接受。 2018年1月11日，矽创公司提交了意见陈述书，并提交了包含证据3的著录项目、摘要、部分图标以及说明书第83、90、103、111、113段的一份中文译文，以及证据3部分内容的格科公司和矽创公司双方翻译对照表。矽创公司的陈述意见与口头审理时的意见基本一致。 2018年9月5日，专利复审委员会作出被诉决定，认定： 一、审查基础 2017年12月7日，矽创公司提交了权利要求书的修改替换页，其中对权利要求1、4-6、10-11进行了修改，其中将授权公告文本中的权利要求1、4、10中的技术特征“供应电压”进一步限定为“升压单元产生的供应电压”，将授权公告文本中权利要求12的附加技术特征加入到了权利要求6中，将权利要求4的附加技术特征加入到了权利要求11中。 对于权利要求的上述修改，专利复审委员会认为：（1）矽创公司将授权公告文本中的权利要求1、4、10中的技术特征“供应电压”进一步限定为“升压单元产生的供应电压”，这种修改存在两方面的问题，第一，如果矽创公司认为这是对权利要求1的进一步限缩，但是该权利要求书中原本并没有“升压单元产生的供应电压”这样的技术特征表述，即该技术特征并非是权利要求书中已有的技术特征；第二，从技术意义上来讲，升压单元耦接驱动单元，显然供给驱动单元的即为升压单元产生的供应电压，因此该修改也并未导致权利要求1得到进一步限缩，并且权利要求书中对于技术特征“供应电压”的限定含义是清楚的，也不属于明显错误的范畴。因此矽创公司对于权利要求1、4、10的上述修改方式明显不属于《专利审查指南》第四部分第三章第4.6.2节第1段中规定的修改权利要求书的具体方式，因此不能够被接受。 （2）在独立权利要求1、10的修改不能接受的情况下，矽创公司将授权公告文本中的从属权利要求12中的附加技术特征增加到从属权利要求6中，将从属权利要求4的附加技术特征加入到了从属权利要求11中，在独立权利要求1、10未进行限缩的情况下，仅对从属权利要求6、11进行限缩，也不符合“进一步限定”式修改的要求，因此该修改不能被接受。 综上所述，矽创公司于2017年12月7日提交的权利要求书修改替换页中对权利要求的修改不符合《专利审查指南》第四部分第三章第4.6.2节的规定，因此不能被接受，被诉决定以授权公告文本作为审查的基础。 二、证据认定 在格科公司提交的4份证据中其坚持使用的是证据1、3-4，其中证据1、4为中国专利文献，证据3为美国专利文献，格科公司主张使用2017年10月27日提交的意见陈述书中的第21-24页的表3中的内容作为证据3的中文译文，矽创公司对于上述3份证据的真实性无异议，但不认可证据3提交了中文译文，并于2018年1月11日提交了矽创公司对证据3部分内容的中文译文以及证据3部分内容的格科公司和矽创公司双方翻译对照表。对此，专利复审委员会认为：经核实，证据1、3-4的真实性可以确认，并且它们的公开时间均早于本专利的申请日，因此可以构成用于评价本专利创造性的现有技术。 对于证据3中文译文的问题，《专利审查指南》中仅规定中文译文应当以书面方式提交，但并未规定必须要以单独文件的形式提交，因此，格科公司以意见陈述书中附表形式提交的中文译文，并不违反《专利审查指南》的相关规定。矽创公司在其2017年12月7日提交的意见陈述书中，并未就证据3中文译文的准确性提出异议，而在口头审理之后的2018年1月11日提出的对于证据3中文译文的异议已经明显超过指定的期限，因此不能被接受。综上所述，证据3文字部分公开的内容以格科公司于2017年10月27日提交的意见陈述书中的第21-24页的表3以及对应部分的意见陈述中的内容为准。 三、关于创造性 1.权利要求1请求保护一种节省电路面积的显示面板的驱动电路，证据1公开了用于显示面板的驱动电路，并具体公开了：驱动系统包含一显示面板10、一扫描驱动电路12、一数据驱动电路14、一时序控制电路16与一珈玛电路18；显示面板的驱动电路应用于数据驱动电路14中，以接收珈玛电路18所产生的64个电压准位，由于驱动电路可接收8位的讯号，所以数据驱动电路14需使用8个驱动电路以接收并处理64个电压准位；驱动电路包含一切换模块、一缓冲电路142与复数阻抗组件143、144、146、148，耦接一第一电源与一第二电源，第一电源的电压小于第二电源的电压，其中第二电源的电压为二倍第一电源的电压，缓冲电路142耦接切换模块，并用以缓冲一数据讯号，而产生一缓冲讯号，该些阻抗组件143、144、146、148系相互串联，并耦接于缓冲电路142，即阻抗组件143的一端耦接缓冲电路142，阻抗组件143的另一端与阻抗组件144相串联，阻抗组件148的一端耦接缓冲电路142，而阻抗组件148的另一端则串联于阻抗组件146，阻抗组件143、144、146、148依据缓冲讯号而于该些阻抗组件143、144、146、148间产生复数驱动讯号；其中驱动电路依序切换第一电源与第二电源，而供给电源到缓冲电路142，使该些驱动讯号的其中的一对显示面板的一电容100充电；驱动电路更包含一模拟数字转换电路15，用以转换一输入讯号而产生数据讯号；模拟数字转换电路15系耦接珈玛电路18，以接收珈玛电路18所产生的一校正数据作为输入讯号，而珈玛电路18系依据一珈玛曲线而产生校正数据；模拟数字转换电路15更耦接一记忆单元20，记忆单元20用以储存复数画素数据，模拟数字转换电路15系接收该些画素数据与校正数据作为输入讯号，而产生数据讯号；缓冲电路142包含一第一缓冲器1420与一第二缓冲器1421，第一缓冲器1420系用以缓冲数据讯号而产生第一缓冲讯号，第二缓冲器系用以缓冲数据讯号而产生第二缓冲讯号，阻抗组件143、144、146、148系藉由第一缓冲器1420与第二缓冲器1421所产生的第一缓冲讯号与第二缓冲讯号间的电压差而产生驱动讯号；第一缓冲器1420与一第二缓冲器1421为一运算放大器；切换模块包含第一切换开关140与第二开关142，第一切换开关140系用以切换第一电源或第二电源而供应电源至第一缓冲器1420，第二切换开关140系用以切换第一电源或第二电源而供应电源至第二缓冲器1421。 矽创公司认为：（1）证据1与本专利产生技术问题的背景、解决技术问题的思路不同；（2）证据1未公开数字模拟转换电路、驱动单元、升压单元；（3）证据1结合公知常识不能破坏权利要求1的创造性。 对此，专利复审委员会认为： （1）证据1说明书第0006-0007段明确记载了，本专利所要解决的技术问题，是在不影响数据驱动电路驱动能力的情况下减小显示装置的面积，由于用于显示画面的显示面板的面积是一定的，因此此处实际是指减小显示装置的驱动电路所占的显示装置的面积，并且减小功率，因此证据1所要解决的技术问题与本专利是相同的，都是要减小驱动电路的面积，即二者所要解决的技术问题是相同的。本专利针对的背景技术和技术问题是由于为了要维持数字模拟转换电路的输出信号位准，需要在驱动电路的升压电路上再耦接一个外接的存储电容，因此会导致电路面积过大的问题，本专利通过给驱动单元设置一个升压单元，用于提供供应电压给驱动单元，在保证驱动信号电压值足够的情况下，使得用于维持数字模拟转换电路输出信号的电压可以整体下降，因此就可以不需要在驱动电路的升压电路上再单独外接存储电容，从而节省了电路面积。对于证据1，现有技术中由于生成64位灰阶的参考电压所需要的电阻数量是64个，电阻数量过多直接导致驱动电路的面积太大，因此证据1的方案是将电阻的使用数量减少，从而达到减少驱动电路面积的目的，为了减小电阻的使用数量，证据1的技术方案为了提供八位的参考电压位准，采用了四个电阻串联并结合使用三个开关的电路结构，通过在串联电阻的两端施加电位不同的电压并配合三个开关的导通和关闭的时序来构建八位的参考电压，而同样是为了保证缓冲电路产生的电压值足够，设置了第一、第二电源来为缓冲电路供电。虽然证据1的方案其侧重点在于通过减少电阻的使用数量来减小电路面积，因而主要公开的内容都是如何改进驱动电路内部的结构，而没有强调其升压电路的结构是否改变，但是由于第一电源和第二电源的设置，使得原本需要维持模拟数字转换电路的输出数据讯号的电压值整体也下降了，那么客观上证据1的方案中为了维持模拟数字转换电路自身电压所需要的升压电路的尺寸必然也相应减小了，因此与本专利同样的道理，这种给驱动单元单独提供供应电压的技术手段的采用使得其同样不再需要使用原本那种具有较大电容的升压电路，可以省去相应的外接电容，进而实际上也达到了减小驱动电路的升压电路的尺寸的效果，就这一点来说，本专利和证据1是基本一致的。 （2）本专利的技术方案是针对液晶显示面板数据驱动器一侧的技术改进，该方案的数据驱动电路1中包含一珈玛电路10与一驱动电路20，珈玛电路10依据一珈玛曲线而产生多个输入信号，上述输入信号为不同位阶的电压信号，珈玛电路10是传送上述输入信号至驱动电路20，驱动电路20是分别依据多个输入像素数据与上述输入信号而产生多个驱动信号，并传送上述驱动信号至一显示面板2，以驱动显示面板2显示画面。证据1的方案同样是针对液晶显示面板数据驱动电路一侧的改进，数据驱动电路14用以产生并传送一数据讯号至显示面板10，以依据数据讯号而显示影像，时序控制电路16产生一时序控制讯号，并分别传送时序控制讯号至扫描驱动电路12与数据驱动电路14，以控制扫描驱动电路12与数据驱动电路14分别传送扫描讯号与数据讯号至显示面板10，以显示影像；珈玛电路18产生一参考电压，并传送参考电压至数据驱动电路14，使数据驱动电路14依据时序控制讯号与参考电压而产生数据讯号。由此可见，在整个大的驱动电路的结构上来说，本专利和证据1的方案都是相同的，都是采用了伽玛电路，通过伽玛校正来获得校正后的参考电压，然后将参考电压提供给数据驱动器，数据驱动器结合输入的像素数据生成相应的驱动信号，本专利中的驱动电路20接收到的输入信号是来自伽玛电路10和输入像素数据，而驱动电路20中用于接收输入信号和输入像素数据的部件就是数字模拟转换电路200，证据1中的模拟数字转换电路15接收的输入信号同样是来自伽玛电路18和记忆单元20，记忆单元20中存储的是画素数据，即，本专利中的数字模拟转换电路200与证据1中的模拟数字转换电路15的输入信号是相同的；本专利中的数字模拟转换电路200与证据1中的模拟数字转换电路15的输出信号都是输入到了后续的运算放大器中，通过运算放大器来生成驱动液晶像素的驱动信号，因此二者的输出信号也相同；本领域技术人员均知晓伽玛校正数据和存储器中存储的输入像素数据信号均为数字信号，用于输入到运算放大器的信号均为模拟信号，因此本领域技术人员可确认，证据1中的模拟数字转换电路15实际上是数字模拟转换电路，用于将伽玛校正数据和输入像素数据信号转换为能够施加到负载的模拟电压信号，因此在这点上本专利和证据1是相同的。对于数字模拟转换电路数量的问题，该驱动电路是针对液晶显示器的其中一列数据线进行驱动，因此只示出了一个数字模拟转换电路；而本专利中限定的多个数字模拟转换电路，是分别针对多列数据线进行驱动的，对于一条数据线的驱动电路来说，其也是采用了一个数字模拟转换电路，因此本专利和证据1中设置数字模拟转换电路的数量的思路是相同的。 本专利权利要求1中仅限定了驱动单元耦接数字模拟转换电路，根据像素信号生成驱动信号，并将驱动信号传送至显示面板以显示画面，均是用其与其它部件的连接关系以及自身功能进行的限定，没有对驱动单元自身的结构进行任何的限定，而证据1中的缓冲电路1420、缓冲电路1421、阻抗组件143、144、146、148以及第一开关150、第二开关152、第三开关154的组合同样是根据像素信号生成驱动信号，并将驱动信号传送给显示面板的电容100，因此二者的作用是完全相同的，证据1中上述部件的组合客观上实现的就是驱动单元的作用，没有实质性差别。 本专利权利要求1中限定了升压单元耦接驱动单元，产生一供应电压并将其提供给驱动单元，均是用其与其它部件的连接关系以及自身功能进行的限定，没有对升压单元自身的结构进行任何的限定，而证据1中的第一电源、第二电源、第一切换开关140和第二切换开关141的组合也是耦接到了缓冲电路上，并为缓冲电路提供电压，因此二者的作用也是相同的，证据1中上述部件的组合客观上实现的就是升压单元的作用。 由此可见，证据1中的模拟数字转换电路15相当于本专利中的数字模拟转换电路，伽玛电路18生成的校正数据作为的输入讯号相当于本专利中的数据像素数据，模拟数字转换电路15产生的数据讯号相当于本专利中的像素讯号，缓冲电路1420、缓冲电路1421、阻抗组件143、144、146、148以及第一开关150、第二开关152、第三开关154的组合其所起到的作用相当于本专利中的驱动单元，阻抗组件143、144、146、148利用第一缓冲器1420与第二缓冲器1421所产生的第一缓冲讯号与第二缓冲讯号间的电压差而产生的驱动讯号相当于本专利中的驱动信号，显示面板10相当于本专利中的显示面板，第一电源、第二电源、第一切换开关140和第二切换开关141的组合相当于本专利中的升压单元。 因此，权利要求1相对于证据1，其区别仅在于：权利要求1中的升压单元是提供一个供应电压给驱动单元，而证据1中是设置了第一电源、第二电源两个电源，可以提供两个不同电压值的电压给缓冲电路。对于该区别，证据1的方案之所以提供第一电源和第二电源两个不同电压值的电压给驱动电路，其目的在于减小驱动电路所消耗的功率，因此将整个电压的供给周期分为T1和T2两个连续的子周期，其中T1子周期内提供电压值较小的第一电源给驱动电路，在T2子周期内提供电压值较大的第二电源给驱动电路（图6中的实线所示的供电方式），以代替在整个周期内始终提供第二电源给驱动电路的方式（图6中的虚线所示的供电方式），但最终都要在整个电压供给周期内提供一个达到第二电源的电压值的电压给到驱动电路；并且根据图6可以看出，如果仅采用第二电源给驱动电路供电的情况下，在T1子周期结尾处就已经达到预定的电压值，并且在整个T2子周期内都保持该电压值，因此仅采用第二电源的供电方式效率更高，功耗更大，而采用第一电源和第二电源切换提供电压的方式效率更低，但是功耗更小；但是单从提供升压电压这点来说，证据1所采用的方式实际上是比本专利中的方案虽然电路结构稍显复杂，但更为节能，因此本领域技术人员如果在不考虑驱动电路功耗大小的情况下，完全可以采用只提供一个第二电源给驱动电路作为升压电压，这样整个电路更为简单、提供升压电压达到预定电压的时间相对较短，但是功耗更大，这是本领域技术人员在不付出创造性劳动的情况下根据电路的实际设计需求而能够做出的常规选择，属于本领域的公知常识，并且这种情况下同样可以提供一个简单的升压单元给到驱动电路，从而既保证了驱动电路输出信号的强度，又可以减小外接于驱动电路外部的升压电路的尺寸，最终获得减小驱动电路的尺寸的技术效果。 综上所述，证据1和本专利的技术领域相同，在证据1公开的内容基础上结合本领域公知常识以得到权利要求1的技术方案是显而易见的，并且权利要求1的技术方案相对于上述结合后的技术方案没有获得任何预料不到的技术效果，因此权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 2.从属权利要求2引用权利要求1，从属权利要求3引用权利要求2，它们的附加技术特征分别为“升压单元是依据一控制信号产生该供应电压”和“显示面板的内部任一控制电路产生该控制信号，并传送该控制信号至上述升压单元”。证据1公开了：切换模块包含一第一切换开关140与一第二切换开关142，第一切换开关140用以切换第一电源或第二电源而供应电源至第一缓冲器1420；第二切换开关142用以切换第一电源或第二电源而供应电源至第二缓冲器1421；驱动电路依序切换第一电源与第二电源，而供给电源到缓冲电路，使驱动讯号对显示面板的其中一电容充电。根据证据1公开内容可以确定，切换模块必然是根据一控制信号来实现对第一切换开关140和第二切换开关142的控制，以提供第一电源或第二电源给驱动电路，因此证据1公开了权利要求2的附加技术特征，而对于本领域技术人员来说，利用显示面板内部的任何一个控制电路来生成控制切换模块的控制信号都是本领域技术人员在电路设计时根据便利性的高低和易实现程度的大小而能够做出的常规选择，属于本领域的公知常识，因此它们引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求2-3也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 3.从属权利要求4-5均引用权利要求1，它们的附加技术特征分别为“包含一升压电路，耦接上述数字模拟转换电路，该升压电路产生并提供该供应电压至上述数字模拟转换电路”和“耦接一升压电路，耦接上述数字模拟转换电路，该升压电路产生并提供该供应电压至上述数字模拟转换电路”。这两个附加技术特征限定的方案为在驱动电路的内部设置一个升压电路（权利要求4）或者在驱动电路的外部耦接一个升压电路（权利要求5），并且均是将升压电路耦接到数字模拟转换电路上以便于给其提供一个升压电压。然而为了保证数字模拟转换电路输出信号位准，现有技术中可以采用外接升压电路或者将升压电路设置在驱动电路中的方式，以便于给数字模拟转换电路提供升压电压，因此这均属本领域的公知常识。当它们引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求4-5也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 4.对于权利要求6-9，专利复审委员会经审查认为，权利要求6-9的附加技术特征已经被证据1公开，并且所起到的作用也相同，当它们引用的权利要求不具备创造性时，从属权利要求6-9也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 5.与独立权利要求1相同，独立权利要求10也请求保护一种节省电路面积的显示面板的驱动电路，通过将权利要求1和10的技术方案相对比可知，这两个方案的区别仅在于权利要求1的方案中限定为具有多个升压单元，每个升压单元产生的供应电压提供给一个驱动单元，而权利要求10的方案中限定为升压单元为至少一个，其一个升压单元产生的供应电压提供给所有的驱动单元中的一部分驱动单元。因此权利要求10的技术方案实际是限定了几个驱动单元共用一个升压单元，即该升压单元生成的供应电压提供给上述几个驱动单元来进行升压。通过上文针对权利要求1的评述可知，证据1已经公开了给驱动器中的每一个驱动单元单独提供升压电压的技术方案，在此基础上，本领域技术人员完全可以设计电路时电路布局实际需要以及所采用的元器件的功率需求，去选择给数据驱动器中的某几个驱动单元提供一个共同的第二电源来进行升压，这对于本领域人员来说是一种常规的技术选择，属于本领域的公知常识，并且权利要求10的这种技术手段的采用完全没有获得任何预料不到的技术效果，因此权利要求10相对于证据1和公知常识的结合不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 6.对于权利要求11-14，专利复审委员会经审查认为，权利要求11-14也不具备突出的实质性特点和显著的进步，不符合专利法第二十二条第三款规定的创造性。 本专利权利要求1-14均不具备创造性，不符合专利法第二十二条第三款的规定。此外，通过上述创造性的评述可知，权利要求1-14中限定的任何技术特征均不能为本专利的驱动电路技术方案带来突出的实质性特点和显著的进步，因此无论对权利要求进行何种修改均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。 据此，专利复审委员会决定：宣告本专利权全部无效。 在本案诉讼过程中，矽创公司表示对被诉决定中关于证据1等现有技术公开内容的记载没有异议，但认为被诉决定对权利要求1和证据1的区别特征的认定有遗漏，且证据1不能用来评价本专利，本专利权利要求1-5、10具备创造性。 原审法院认为：矽创公司关于“权利要求的修改符合《专利审查指南》的规定，被诉决定的审查基础存在错误”的相关主张缺乏事实和法律依据。 被诉决定关于权利要求1与证据1的区别特征的认定确有错误，在本专利与证据1的技术构思和技术手段不同，亦无证据表明本专利权利要求1中的相关技术手段为公知常识的情况下，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，缺乏事实和法律依据。在此基础上，被诉决定认定其他权利要求不具备创造性，亦缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。 原审法院判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局针对格科公司就本专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。一审案件受理费100元，由国家知识产权局负担。 二审中，国家知识产权局没有提交新证据。格科公司提交了四份证据材料，分别是《实用电源电路设计》、《模拟CMOS集成电路设计》、第200710074403.0号发明专利申请公布说明书以及第200510002522.6号发明专利申请公布说明书，拟证明证据1与本专利的升压单元/第一、第二电源的功能作用相同，属于公知常识。矽创公司提交《叶政忠声明书》证据材料一份，拟证明1.证据1的第一电源与第二电源是为既有电源（基准电压），并非实体电路元件；2.实施证据1的发明不需要任何电源转换电路；3.模拟数字转换电路被供应的电源就是第二电源。以上证据均经庭审质证，国家知识产权局认可格科公司提交的证据材料的真实性、合法性和关联性，矽创公司认可格科公司提交证据材料的真实性，但认为其不能证明其证明目的；国家知识产权局和格科公司均不认可矽创公司提交证据材料的真实性和证明目的。本院经审查认为，格科公司提交的四份证据材料尚不能证明证据1与本专利的升压单元/第一、第二电源的功能作用相同，属于公知常识，该四份证据材料本院不予采信；矽创公司提交的证据材料系证据1发明人之一叶政忠的声明，其相关内容原审法院已经依据在卷证据进行了审查，且叶政忠未出庭，故对该证据材料本院不予采信。 本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，且有本专利授权公告文本、证据1及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点问题是本专利相关权利要求的创造性问题。 专利法第二十二条第三款规定:“创造性,是指与现有技术相比,该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。” 判断权利要求是否具备创造性，实质是以本领域技术人员的视角，回溯到申请日，考察本领域技术人员是否有动机选择某一现有技术作为最接近的现有技术并在此基础上进行改进，能否意识到所述最接近的现有技术存在的问题，以及在对所述最接近的现有技术进行改进时，是否有动机采用本领域常规的技术手段或者其他现有技术公开的技术手段解决该问题。通常而言，当发明或实用新型相比于现有技术在具体结构组成、工作模式、技术效果等方面存在差异时，两者通常具有不同的技术构思。如果某一现有技术与发明或实用新型出于解决不同技术问题的目的，采用了不同的技术构思，甚至由于技术构思的不同而导致在某些技术手段的选择上存在完全相悖的情形，一方面意味着本领域技术人员通常难以将其作为向着发明或实用新型所代表的方向进行改进的起点，即该现有技术不适合作为最接近的现有技术，另一方面也意味着本领域技术人员通常不会从中获得向发明或实用新型所代表的方向进行改进的技术启示，更不用说与本领域公知常识或其他现有技术结合来否定权利要求的创造性。 本案中，本专利权利要求1请求保护一种节省电路面积的显示面板的驱动电路，证据1公开了一种用于显示面板的驱动电路。被诉决定认为，本专利权利要求1与证据1的区别仅在于：权利要求1中的升压单元是提供一个供应电压给驱动单元，而证据1中是设置了第一电源、第二电源两个电源，可以提供两个不同电压值的电压给缓冲电路。对此，根据本院已查明的事实，本专利权利要求的主题名称为一种节省电路面积的显示面板的驱动电路，其说明书第0004段记载：“业者为了在手机的单一电源的应用下，解决较大范围的电源供应规格，如2.3V-4.6V，以及缩小驱动显示面板的驱动芯片（即驱动晶片）的面积，而逐提出可同时满足两种需求的驱动方式……”，上述内容已经提及业者需解决缩小驱动显示面板的驱动芯片的面积；权利要求8限定该驱动电路应用于该显示面板的一数据驱动电路；说明书第0053段记载：“……数据驱动电路1包括一珈玛（Gamma）电路10与一驱动电路20。珈玛电路10依据一珈玛曲线而产生多个输入信号，上述输入信号为不同位阶的电压信号，并珈玛电路10是传送上述输入信号至驱动电路20，驱动电路20是分别依据多个输入像素数据与上述输入信号而产生多个驱动信号，并传送上述驱动信号至一显示面板2，以驱动显示面板2显示画面”；说明书第0055段记载：“……本发明的节省电路面积的显示面板的驱动电路20包含多个数字模拟转换电路200、多个驱动单元202与多个升压单元204……”综合分析上述记载可知，本专利中的驱动电路，可以指数据驱动电路整体，也可以指数据驱动电路中的驱动电路20，其发明目的是通过降低驱动电路20的面积来降低数据驱动电路整体的电路面积。证据1公开了一种用于显示面板的驱动电路，说明书第0006段记载：“由于参考电压产生电路18’为了产生64个不同的电压准位，而必须使用约64个电阻，如此，将增加参考电压产生电路18’的面积，进而增加显示装置的面积”；说明书第0009段记载：“本发明的目的之一，在于提供一种用于显示面板的驱动电路，其利用一数字模拟转换电路，以减少阻抗组件的数量的使用，进而节省显示装置的面积”。由此可见，证据1要解决的技术问题是减小参考电压产生电路的面积。即使将本专利所解决的技术问题上位概括为减小数据驱动电路（包括珈玛电路）的面积，本专利和证据1也分别是对数据驱动电路整体中不同的电路部分进行改进，改进的方式和原理均不同。因此，本专利和证据1的技术构思不同，采取的技术手段也不同。国家知识产权局、格科公司有关原审判决认定本专利与证据1技术构思不同属错误认定的上诉主张与本案基本事实不符，本院依法予以驳回。 本专利说明书第0060段记载：“……本发明的升压单元40可为一电容式升压电路，其升压单元40包含一飞驰电容400、一第一晶体管402、一第二晶体管404、一第三晶体管406、一第四晶体管408与一储存电容410.飞驰电容400用以产生供应电压，第一晶体管402的一第一端耦接飞驰电容400的一第一端，第一晶体管402的一第二端接收一输入电压VIN，并受控于一第一控制信号XA，第二晶体管404的一第一端耦接于飞驰电容400的第一端与第一晶体管402的第一端，并受控于一第二控制信号XB，以输出供应电压，第三晶体管406的一第一端耦接飞驰电容400的一第二端第三晶体管406的一第二端接收输入电压VIN，并受控于第二控制信号XB，第四晶体管408的一第一端耦接飞驰电容400的第二端与第三晶体管406的第一端，第四晶体管408的一第二端耦接一接地端，并受控于第一控制信号XA，以及储存电容410的一第一端耦接第二晶体管404的一第二端，储存电容410的一第二端耦接接地端，以储存并输出供应电压。如此，本实施例的升压单元40在接收输入电压VIN之后，利用第一控制信号XA与第二控制信号XB控制第一晶体管402至第四晶体管408，以产生供应电压而输出至驱动单元50,52”，从其对升压单元40的进一步限定可知，升压单元不仅仅是一个基准电源的接入，其实际上是通过电容、晶体管构建的升压电路将基准电压VIN进行了升压。而证据1中的第一电源、第二电源的作用，一是用于给驱动单元供电，二是可能降低后面连接的电阻上的功率消耗。可见，证据1中的第一电源、第二电源的作用与本专利权利要求1中的升压单元的作用并不相同。此外，虽然证据1中第一电源、第二电源的电压大小不同，但当第二电源的电压不高于基准电压时，则无论如何切换也不能达到减小驱动电路20面积的目的；而当第一电源或第二电源的电压高于基准电压时，虽然客观上能够取得相同的效果，但会增加功率的损耗，故本领域技术人员没有动机提供高于基准电压的第一电源或第二电源。因此，证据1中第一电源、第二电源、第一切换开关140和第二切换开关141的组合并不能相当于本专利权利要求1所述升压单元。国家知识产权局、格科公司有关原审判决对本专利“升压单元”技术特征认定不当，且证据1中已给出了相关的技术启示的上诉主张没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。 综上所述，被诉决定关于权利要求1与证据1的区别特征的认定确有错误，在本专利与证据1的技术构思和技术手段不同，亦无证据表明本专利权利要求1中的相关技术手段为公知常识的情况下，被诉决定认定本专利权利要求1相对于证据1和公知常识的结合不具备创造性，缺乏事实和法律依据。在此基础上，被诉决定认定其他权利要求不具备创造性，亦缺乏事实和法律依据，依法应予纠正。因此，被诉决定主要证据不足，适用法律错误，依法应予撤销。国家知识产权局、格科公司的上诉理由均无事实和法律依据，均予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律及判决结论正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由国家知识产权局负担50元，格科微电子（上海）有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  刘晓军 审判员  唐小妹 审判员  凌宗亮 二〇二〇年十一月六日 法官助理郑文思 书记员薛伟聪 裁判要点                            案  号                       （2020）最高法知行终197号                               案  由                       发明专利权无效行政纠纷                               合议庭                       审判长：刘晓军             审判员：唐小妹、凌宗亮                                                     法官助理：郑文思                       书记员：薛伟聪                               裁判日期                       2020年11月6日                               涉案专利                       专利号为20118004××××.9、名称为“节省电路面积的显示面板的驱动电路”的发明专利                               关键词                       发明专利权无效；创造性；技术构思                               当事人                       上诉人（原审被告）：国家知识产权局；             上诉人（原审第三人）：格科微电子（上海）有限公司；             被上诉人（原审原告）：矽创电子股份有限公司。                               裁判结果                       驳回上诉，维持原判。             原判决主文：             一、撤销原国家知识产权局专利复审委员会作出的第37174号无效宣告请求审查决定；             二、国家知识产权局针对格科微电子（上海）有限公司就第20118004××××.9号发明专利提出的无效宣告请求重新作出审查决定。                                           相关法条                       《中华人民共和国专利法》第二十二条第三款                               法律问题                       发明专利权利要求创造性的审查中对技术构思是否相同的判断                               裁判观点                       判断权利要求是否具备创造性，实质是以本领域技术人员的视角，回溯到申请日，考察本领域技术人员是否有动机选择某一现有技术作为最接近的现有技术并在此基础上进行改进，能否意识到所述最接近的现有技术存在的问题，以及在对所述最接近的现有技术进行改进时，是否有动机采用本领域常规的技术手段或者其他现有技术公开的技术手段解决该问题。通常而言，当发明或实用新型相比于现有技术在具体结构组成、工作模式、技术效果等方面存在差异时，两者通常具有不同的技术构思。如果某一现有技术与发明或实用新型出于解决不同技术问题的目的，采用了不同的技术构思，甚至由于技术构思的不同而导致在某些技术手段的选择上存在完全相悖的情形，一方面意味着本领域技术人员通常难以将其作为向着发明或实用新型所代表的方向进行改进的起点，即该现有技术不适合作为最接近的现有技术，另一方面也意味着本领域技术人员通常不会从中获得向发明或实用新型所代表的方向进行改进的技术启示，更不用说与本领域公知常识或其他现有技术结合来否定权利要求的创造性。                               注：本摘要并非裁判文书之组成部分，不具有法律效力。