广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终21076号上诉人（原审被告）：曾送良。被上诉人（原审原告）：高锐棠。委托诉讼代理人：谷洪涛，广东华勋律师事务所律师。上诉人曾送良因与被上诉人高锐棠合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2020）粤0104民初20813号民事判决，向本院提起上诉。依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨玉芬独任审理。本案现已审理终结。曾送良上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或者查清事实后改判驳回高锐棠的全部诉讼请求；2.全部诉讼费用由高锐棠承担。事实与理由：一、2015年11月20日，曾送良与高锐棠进行对账，签署《桩基础工程数量表》，写明：（劳务费）合计：269237.2元，已收曾送良75000元，双方提交的证据均已证实付款事实。2.高锐棠在起诉状已自认，曾送良已支付75000元（其中支付现金15000元，转账60000元），但提交的转账证据是曾送良在2017年6月17日、2017年9月12日、2017年12月14日、2018年1月31日、2018年4月28日、2018年8月28日、2019年1月30日分7次向高锐棠转款70000元的证据。3.事实是曾送良以现金方式支付高锐棠75000元，并让高锐棠在《桩基础工程数量表》上签字确认。高锐棠截取自己确认收款金额的部分，将签名日期撕毁恶意篡改证据，在一审庭审时已当庭承认。4.曾送良通过银行划账的方式支付高锐棠211800元，因银行有转账记录作凭证，故未要求高锐棠签名确认。合计共支付高锐棠286800元。故曾送良不存在欠付款情况。5.高锐棠利用曾送良在庭审时提供的银行流水单据拼接转账数据，并于2020年7月23日向法院分别提交《关于曾送良提供证据质证意见》和《辩论意见》，在银行转账数据76800元和双方确认的75000元付款金额有差距时，捏造曾送良记忆失误少计算1800元的理由为自己圆谎，且两份资料内容互相矛盾。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，高锐棠在诉状中承认的事实，应作为认定案件事实的依据。原审判决以“高锐棠主张15000现金支付系错误陈述问题”为由，对高锐棠已承认收取75000元的案件事实不作认定是错误的。综上，请求二审法院支持曾送良的上诉请求。二审庭审中，曾送良发表如下补充上诉意见：1.高锐棠在证据方面进行了造假，即我方给其签字的上面，其把有其签名部分截掉了。2.高锐棠属于恶意诉讼，其之前明确表示是收到我方支付的现金，现在高锐棠否认收取了现金。3.证据存在前后矛盾，我方给了高锐棠75000元的现金，其后来利用转账记录来套取75000元，欠我方的数目也不对。我方在做完工程的时候都会给高锐棠一部分钱，希望高锐棠确认其收到的款项数额。高锐棠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，我方同意一审判决，请求二审维持原判。高锐棠向一审法院提出诉讼请求：1.曾送良向高锐棠支付劳务费184237.2元及利息（以184237.2元为基数，按年利率6%，从起诉之日计算到所有款项实际清偿之日止）；2.曾送良承担所有诉讼费用。一审法院经审理查明：2015年5月6日曾送良作为甲方、高锐棠作为乙方曾签订《双方协议》一份，内容：“一、工程名称：锦绣海湾城工程。二、工程地点：中山市翠亨。三、工程内容：￠400桩、￠500桩。四、工程单价：5期：16元/米，7期：14元/米。桩机运费：5000元/台”。2015年11月20日，高锐棠、曾送良曾就工程数量达成《桩基础工程数量表》，该数量表载明工程款合计269237.2元，下方打印注明已收高锐棠55000元，该打印内容下方又手写备注“已付柒万伍仟”。曾送良曾向高锐棠转款如下：2015年8月4日转账20000元，2015年8月27日转款20000元，2015年9月2日转款15000元，2015年9月12日转款1800元，2015年9月30日转款20000元，2015年12月17日转款25000元，2016年2月7日转款10000元，2016年3月8日转款10000元，2017年1月12日转款20000元，2017年6月17日转款10000元，2017年9月12日转款10000元，2017年12月14日转款10000元，2018年1月31日转款10000元，2018年4月28日转款10000元，2018年8月28日转款10000元，2019年1月30日转款10000元。本案诉讼过程中，关于《桩基础工程数量表》中载明的55000元及75000元如何支付的问题，高锐棠表示曾送良在2017年11月20日之前共计转账5笔款项合计76800元，由于曾送良记忆错误，少计算了1800元，曾送良只确认支付了75000元给高锐棠并签字确认，该75000元系转账支付，因高锐棠此前与曾送良联系要求对账，曾送良不予理睬，拒绝对账，也拒绝加高锐棠微信，最后电话也不接，高锐棠本人无法核实相关事实，只能根据银行短信通知计算曾送良的付款情况，故在诉状中作出曾收到曾送良现金的错误表述，实际上高锐棠在2015年11月20日之前并未收到曾送良的现金，曾送良支付的所有款项均是转账付款，扣减曾送良已经支付的款项，曾送良所欠款项数额为67437.2元。曾送良则表示2015年11月25日前以现金支付55000元，余款20000元于2015年11月20日现金支付，合计支付75000元，结合曾送良的转账款项，曾送良已经偿还了全部欠款，因曾送良未对账，故还款数额超出约定的数额。一审法院认为：高锐棠、曾送良对合同款数额269237.2元均不持异议，一审法院予以确认。关于曾送良是否还清合同款的问题，曾送良于2015年11月20日之后通过转账方式偿还135000元，对上述还款高锐棠、曾送良不持异议，一审法院予以确认。关于2015年11月20日前的还款情况，2015年11月20日仅载明曾送良已还款75000元，曾送良主张另外通过现金支付了75000元，但曾送良已在2015年11月20日前向高锐棠转账五笔款项共计75000元及一笔款项1800元，则依照曾送良的主张其2015年11月20日前实际已还款151800元，此与《桩基础工程数量表》载明的还款数额不一致，曾送良作为完全行为能力人，如确已还款151800元，理应不会仅在《桩基础工程数量表》载明仅还款75000元，故此对曾送良的通过现金还款75000元的主张一审法院不予采纳。关于高锐棠主张的15000元现金支付系错误陈述问题，结合曾送良在2015年11月20日前确存在转账75000元的事实，对高锐棠该主张一审法院予以采信。故此，曾送良尚欠合同款的数额应为269237.2-135000-75000-1800=57437.2元。关于利息，曾送良未及时还款，高锐棠主张从起诉之日起按年利率6%计算利息是合理的，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下：一、曾送良应在判决发生法律效力之日起三日内向高锐棠支付款项57437.2元及利息（按年利率6%从2020年5月21日起计算至款项清偿之日止）。二、驳回高锐棠其他诉讼请求。本案受理费1992元（高锐棠已预付）由高锐棠负担1371元，曾送良负担621元。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审期间，曾送良、高锐棠均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据曾送良的上诉及高锐棠的答辩意见，本案二审争议焦点为：曾送良是否需要向高锐棠支付劳务费57437.2元。对于该争议焦点，本院具体分析如下：《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”本案中，曾送良与高锐棠之间为承揽合同关系，高锐棠按照曾送良的要求完成工作，交付了工作成果，曾送良依法应当向高锐棠给付报酬。双方于2015年11月20日签订的《桩基础工程数量表》已经确认了高锐棠的工作成果及相应的报酬数额，高锐棠作为承揽人要求定作人曾送良支付报酬符合法律规定，本院予以支持。本案中，曾送良、高锐棠对于高锐棠完成的工程量及获得劳务报酬的数额为269237.2元均没有异议，双方仅对曾送良已支付给高锐棠的劳务报酬数额存在争议。本案中，曾送良于2015年11月20日之后通过银行转账方式支付了135000元给高锐棠，高锐棠、曾送良对此均无异议，双方争议焦点为2015年11月20日前的付款情况。对此，曾送良主张根据《桩基础工程数量表》载明的内容，其2015年11月20日前以现金支付55000元，余款20000元于2015年11月20日现金支付，合计支付了75000元现金给高锐棠，结合其转账款项，其已经偿还了全部欠款，因其未对账，故还款数额超出约定的数额。高锐棠则表示曾送良在2017年11月20日之前共计转账5笔款项合计76800元，由于曾送良记忆错误，少计算了1800元，故其在《桩基础工程数量表》中只确认支付了75000元给高锐棠，但该75000元均系银行转账支付，因高锐棠此前与曾送良联系要求对账，曾送良不予理睬，拒绝对账，也拒绝加高锐棠微信，最后电话也不接，高锐棠本人无法核实相关事实，只能根据银行短信通知计算曾送良的付款情况，故在诉状中作出曾收到曾送良现金的错误表述，实际上高锐棠在2015年11月20日之前并未收到曾送良的现金，曾送良支付的所有款项均是转账付款，扣减曾送良已经支付的款项，曾送良所欠款项数额为67437.2元。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”曾送良主张其除了银行转账支付款项给高锐棠外，还支付了75000元现金给高锐棠，由于高锐棠否认收到曾送良支付的现金，故应由曾送良对此承担举证责任。本案中，曾送良提交的证据不足以证明其已支付高锐棠75000元现金，应由曾送良承担举证不能的不利后果。一审法院根据本案查明的事实，认定曾送良尚欠高锐棠劳务报酬57437.2元并无不当，本院予以维持。曾送良上诉主张其已经付清全部劳务报酬给高锐棠依据不足，本院不予支持。对于高锐棠在起诉状中自认收到15000元现金问题，高锐棠对此已经作出合理解释，一审法院采信高锐棠的解释，认定曾送良没有支付过现金给高锐棠并无不当，本院予以确认。对于曾送良上诉主张其在2015年11月20日前向高锐棠转账五笔款项共计76800元，与《桩基础工程数量表》中载明的付款金额不一致问题，一审法院对此已经作出合理分析，在曾送良未能提供证据证明其已经支付高锐棠现金75000元情况下，不能以此推定曾送良已支付高锐棠现金75000元。综上所述，曾送良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1992元，由上诉人曾送良负担。本判决为终审判决。审判员  杨玉芬二〇二〇年十一月二十五日书记员  杨 琳黄翠婷