广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7402号原告：刘朝弟，男，汉族，1955年3月19日出生，住重庆市铜梁县*********，公民身份号码:510************61X。原告：李正群，女，汉族，1957年1月21日出生，住重庆市铜梁县*********，公民身份号码:510************642。原告：郭平，女，汉族，1981年11月15日出生，住重庆市铜梁县****办事处鱼溅村10组，公民身份号码:510************749。原告：刘光化，男，汉族，2003年10月24日出生，住重庆市铜梁区巴川镇鱼溅村**，公民身份号码:500************031。法定代理人：郭平，系刘光化母亲。原告：刘明辉，男，汉族，2009年10月2日出生，，住重庆市铜梁区巴川镇鱼溅村**公民身份号码:500************315。法定代理人：郭平，系刘明辉母亲。五原告共同委托诉讼代理人：熊世松，广东潇水律师事务所律师。五原告共同委托诉讼代理人：苗灿，广东潇水律师事务所实习律师。被告：陈鑫阳，男，汉族，1979年4月11日出生，住广东省东莞市******************，公民身份号码：350************739。委托诉讼代理人：黄锐锋，广东固翰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨丽丽，广东固翰律师事务所律师。被告：吴治平，男，汉族，1983年2月25日出生，住，住重庆市大足区国梁镇边桥村****民身份号码：510************518。委托诉讼代理人：万向阳，广东永坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟雪梅，广东永坤律师事务所辅助人员。原告刘朝弟、李正群、郭平、刘光化、刘明辉诉被告陈鑫阳、吴治平提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，于2019年8月23日作出（2019）粤1973民初9730号民事判决。被告吴治平不服一审判决，向东莞市中级人民法院提出上诉。东莞市中级人民法院于2020年3月26日作出（2019）粤19民终13706号民事裁定，裁定撤销原一审民事判决并发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告刘朝弟、李正群、郭平、刘光化、刘明辉的委托诉讼代理人熊世松，被告吴治平及其委托代理人万向阳，被告陈鑫阳及其委托诉讼代理人黄锐锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘朝弟、李正群、郭平、刘光化、刘明辉向本院提出诉讼请求：1.两被告共同支付原告1496217.5元，具体如下：医疗费6369元、死亡赔偿金819500元、丧葬费46784.5元、被抚养人生活费543564元、精神抚慰金50000元、办理丧事误工费10000元、办理丧事交通费10000元、办理丧事住宿费10000元；2.两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：被告陈鑫阳因自建住宅的需要，将工程发包给无建筑资质的被告吴治平承建，被告吴治平雇佣刘志勇（39岁）、案外人田永庭、胡瑞桥等到该工地做工，2019年4月22日刘志勇在工地上遭电击死亡。被告陈鑫阳是该工程的发包方、被告吴治平是承包方，被告吴治平与刘志勇是雇佣关系，被告陈鑫阳将工程发包给没有取得相应资质的被告吴治平承建，两被告在没有取得相应资质和安全生产条件下雇佣工人进行施工，两被告对刘志勇死亡造成的损失均应承担赔偿责任。综上，为维护五原告合法的民事权益，特向贵院提起民事诉讼，恳请判如所请。被告陈鑫阳辩称，1.根据东莞市应急管理局出具的《东莞市樟木头镇“4.22”一般触电事故调查报告》显示本次事故的直接原因是刘志勇本人无电工证，不懂电气操作规则，在没有断开电源和没有做好绝缘防护措施情况下，又没有断开室内负荷，切断回路电流，加上连日阴雨天气，地面移动配电箱外壳潮湿，刘志勇带电作业，拆线顺序错误，导致自身触电，其事故责任认定为本次事故死者刘志勇与吴治平等9人是平等关系，所以应各负其责。刘志勇在未考取电工证，未借助手动工具，未切断电源，未带绝缘手套和防护鞋的情况下，徒手作业，对本次事故负有责任，且拆除配电箱不包含在承接工程的施工范围内，是刘志勇擅自作业，因此被告陈鑫阳认为自己不应承担责任；2.被告陈鑫阳对原告各项费用的计算存在异议，认为被告的死亡赔偿金以及抚养费等应当按照农村户口标准计算；3.原告没有提供亲属关系证明书；4.案涉工程即时是两个工程，陈鑫阳也是继续发包给吴治平的，且死者刘志勇所拆的配电箱叶并非内墙的工程范围，死者刘志勇是第一次帮吴治平做事，且死者刘志勇也否认与吴治平是平等关系。被告吴治平辩称，被告吴治平与死者刘志勇之间没有雇佣关系，吴治平与包括死者在内的其他工人地位平等，属于老乡朋友关系，没有固定的经营场所，只是临时共同自发的在一起做工，同工同酬，他们当中的任何一个人都可以对外承接工程，在接到工程后，大家共同确定价格，然后推荐吴治平与房东谈判，在谈判之后，大家商量是否继续承接工程，大家对工程的单价、工程内容、工期都有决定权，所得的报酬根据每个人的工作时间进行分配。吴治平不是工头，也参与做工，与其他人一样同工同酬，没有收取任何管理费，与其他人之间不存在管理与被管理关系，东莞市应急管理局作出的《东莞市樟木头镇“4.22”一般触电事故调查报告》中对事故当中吴治平与其他共同施工的8人之间的关系做了认定，认为他们9人中无管理负责人，9人是平等关系，各负其责，因此原告要求吴治平承担本案赔偿责任没有事实与法律依据。另外，陈鑫阳发包的是两个工程，外墙装修工程签订了书面的装修合同，内墙批灰工程没有签订书面的合同，死者刘志勇出事地点在内墙批灰工程范围内，事发时外墙装修工程未施工。请求法庭依法驳回原告诉请。经审理查明，死者刘志勇于1981年8月9日出生，系重庆市铜梁区南城街道办事处鱼溅村**人。原告刘朝弟、李正群系夫妻关系，其生育一儿子刘志勇，刘志勇与郭平系夫妻关系，刘志勇与郭平生育两个儿子，分别为刘光化、刘明辉，刘光化于2003年10月24日出生，刘明辉于2009年10月2日出生。刘志勇系农业户籍。东莞市樟木头镇南城帝欣苑7巷3号楼房一栋属于被告陈鑫阳所有。被告吴治平经朋友介绍承接陈鑫阳其上述房屋外墙装修工程。吴治平与陈鑫阳签订一份《房屋装修合同》，合同约定：1.工程地点为樟木头镇南城帝欣苑七巷3号；2.施工内容为房屋外墙批沙浆和贴外墙砖；3.承包方式为包施工安全、包质量、包工期；4.承包内容为包工不包料；5.开工日期为2019年4月20日至7月30日，共计100天；6.工程造价为99000元；7.陈鑫阳负责三通一平，即负责水通、电通、路通，水电接至到工地。合同的落款时间为2019年4月20日。被告陈鑫阳与吴治平解释，合同签订时间实际为2019年4月22日，双方为了便于计算完工日期把开工日期定为2019年4月20日。吴治平与刘志勇等9人于2019年4月10日提前进场预备外墙装修作业等事宜，后来发现装修外墙的竹架有问题及阴雨天气等原因，外墙无法如期施工。吴治平与陈鑫阳洽谈一同承包内墙批灰工程。最后吴治平与陈鑫阳达成口头协议，以每平方米17元，总价23800元的价格包工不包料的方式承包内墙批灰工程（该工程不包含接电、接水工程）。陈鑫阳通过微信转账的方式向吴治平支付了人民币550元购买开工材料，整个过程没有签订任何书面合同。涉事配电箱的拆卸工作不包含在承接工程的施工范围内。陈鑫阳与南方电网申报开通了附近的总电源（电线杆的配电箱）并找来了临时配电箱，由于刘志勇等人并没有电工证不懂接临时配电箱，陈鑫阳请了附近工地一名电工接电，电工把电线从总电源处沿着花基套管拉到事发地，开通了临时配电箱的电源。2019年4月22日，刘志勇、蒋英、黄才勇、田永庭、胡瑞桥、罗东梅、孙晓红进场内墙批灰。罗海非、吴治平不在场，其他人分别在一、二、三楼施工。孙晓红与刘志勇在一楼室内批墙灰，根据在场的人员反映刘志勇自己觉得室外临时配电箱接电的临时照明电线影响了他当天的批墙灰工作，刘志勇决定到室外临时配电箱拆卸电线再移走照明电线。14点左右，一旁的孙晓红听到叫声，马上跑到窗户旁，发现刘志勇倒在电箱旁的地上，手握着电线，整个人都在发抖，孙晓红立即放下手上的工作从一楼窗户跳下来跑去关总电闸。三楼的田永庭听到楼下叫声，跑到升降机边往下看，看到刘志勇倒下电线箱旁边，马上与蒋英下楼并拨打120和110急救电话，120救护车赶到后，医护人员继续对刘志勇进行抢救后，随即送往樟木头石新医院抢救，抢救至16时55分，医生宣布刘志勇抢救无效死亡。刘志勇在医院抢救产生的医疗费6369元。事发后，东莞市樟木头镇政府成立东莞市樟木头镇“4.22”一般触电事故调查组，并于2019年5月20日出具《东莞市樟木头镇“4.22”一般触电事故调查报告》，其中报告查明事故的直接原因：刘志勇本人无电工证不懂电气操作规程，在没有断开电源和没有做好个人绝缘防护措施情况下，又没有断开室内负荷、切断回路电流，加上连日阴雨天气地面和移动配电箱外壳潮湿，刘志勇带电作业拆线顺序错误导致自身触电。事故的间接原因：发生事故的临时用电配电箱内安装的断路器极数类型错误，从电线杆上配电箱引来的电源是三相四线，而临时用电配电箱内安装的是三极断路器，致使电源进线无法正常接线（实际配电箱内接线是三条相（火）线接一个断路器，一条零线又接另外一个断路器），只能采用错误的接线方式。不能保证引出的负载电线按正确方式接线，当负载发生短路故障时不能保证及时切断电源。配电箱内未安装漏电保护器，当发生触电事故时不能自行断开来保障触电者的人身安全。事故责任认定：本次事故死者刘志勇，与吴治平、蒋英、黄才勇、田永庭、胡瑞桥、罗东梅、孙晓红、罗海非9人是平等关系所以各负其责。刘志勇在未考取电工证、未借助手动工具、未切断电源、未戴绝缘手套和未戴防护鞋的情况下，徒手进行拆除电源线作业，对本次事故负有责任。对于两被告与死者刘志勇之间的关系。原告主张，陈鑫阳将外墙及内墙装修工程给被告吴治平承建，被告吴治平雇佣刘志勇等人，吴治平与刘志勇之间存在雇佣关系。陈鑫阳主张，其将外墙及内墙装修工程发包给吴治平，由吴治平雇请刘志勇等八人，吴治平与刘志勇是雇佣关系。吴治平主张，其与刘志勇、蒋英、黄才勇、罗海非、田永庭、胡瑞桥、罗东梅、孙晓红等九人之间地位平等，同工同酬，吴治平不是承包方，其代表九人与业主陈鑫阳签订《房屋装修合同》承包外墙装修工程及承包内墙批灰工程，对此吴治平申请了证人蒋英、黄才勇、罗海非、田永庭、胡瑞桥、罗东梅、孙晓红出庭作证，七名证人的陈述与吴治平上述主张一致；证人不认识陈鑫阳，吴治平与陈鑫阳签订合同时只有刘志勇、罗冬梅、罗海非在场；证人均没有收取过工资；蒋英、黄才勇、田永庭、胡瑞桥与吴治平系亲戚关系，罗海非、罗东梅、孙晓红与吴治平系老乡和朋友关系。2019年4月22日，樟木头公安分局樟洋派出所对吴治平、孙晓红进行调查，吴治平在笔录中陈述，其是该工地带班的，刘志勇是该工地聘请的员工；孙晓红在笔录中陈述，刘志勇是该工地聘请的员工。刘志勇在庭审中就此回应称，录口供时心里难过，且不清楚后果，为了尽快离开派出所作出了上述陈述，实际情况应该以《东莞市樟木头镇“4.22”一般触电事故调查报告》的结果为准。原告提供的重庆市商品房买卖合同、不动产权证申请书、重庆潜能燃气股份有限公司收费凭据、重庆市电力公司电费清单、电费发票、自来水收费记录查询、自来水缴费发票、证明（村委会和公社出具的）、证明（物业出具）、暂住登记凭证显示，刘志勇与郭平于2016年2月1日购买了位于重庆市铜梁区东城街道办事处龙城大道219号（渝龙花园）4号楼6-2号房屋，该房屋于2017年11月25日办理不动产地登记。2018年1月开始在该房屋居住。另查明，被告吴志平提交了一份互联网销售电子保险单，证明其在案涉工程开工前，替死者刘志勇购买了意外伤害险、意外医疗险等，电子保单显示，该保单的投保人及受益人均为死者刘志勇。以上事实，有病历、居民死亡医学证明（推断）书、医疗收费票据、急救单、视频光盘、重庆市商品房买卖合同、不动产权证、申请书、重庆潜能燃气股份有限公司收费凭据、重庆市电力公司电费清单、电费发票、自来水收费记录查询、自来水缴费发票、证明（村委会和公社出具）、证明（物业出具）、暂住登记凭证、证人证言、《房屋装修合同》，本院向东莞市公安局樟木头分局樟洋派出所调取的询问笔录、《关于刘志勇死亡的情况报告》《证明》、东莞市殡仪馆预收款凭证，本院向樟木头镇人民政府应急管理部门调取的《东莞市樟木头镇“4.22”一般触电事故调查报告》、谈话记录、询问笔录、互联网销售电子保单及本案庭审笔录、质证笔录附卷为证。本院认为，结合原、被告的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.死者刘志勇、陈鑫阳、吴治平三者之间的法律关系；2.死者刘志勇、陈鑫阳、吴治平三者就案涉事故的责任承担；3.原告的损失赔偿范围的确定；4.本案的定性。关于第一个争议焦点。首先，陈鑫阳与吴治平签订《房屋装修合同》约定由吴治平对陈鑫阳自建住宅的外墙进行装修，另外，陈鑫阳与吴治平口头约定承接陈鑫阳的自己住宅的内墙批灰工程，并在完成上述工作后获取相应的报酬，双方之间符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定的承揽合同关系的特征，双方之间应属承揽合同关系；其次，《东莞市樟木头镇“4.22”一般触电事故调查报告》认定死者刘志勇与吴治平、黄才勇、罗东梅、胡瑞桥、罗海非、孙晓红、田永庭、蒋英在案涉工程施工中是平等关系、各负其责。该调查报告属于公文书证，对案涉事故基本情况有详细的说明，本院予以采信。本院认定死者刘志勇与吴治平、黄才勇、罗东梅、胡瑞桥、罗海非、孙晓红、田永庭、蒋英在案涉承揽合同中系共同承揽人，陈鑫阳系定作人。关于第二个争议焦点。首先，陈鑫阳作为工程的发包方明知道吴治平、死者刘志勇及其工友作为自然人不具备建设工程的相关施工资质，仍将工程发包给吴治平、死者刘志勇及其工友施工，其存在选任过错；其次，陈鑫阳作为案涉房屋的屋主，知道或应当知道发生事故的临时用电配电箱内安装的短路器极数类型错误，且配电箱内未安装漏电保护器，陈鑫阳未尽到提供安全施工条件以及安全指示义务；第三，吴治平作为案涉工程的共同承揽人，对案涉事故的发生不存在过错。根据《最高人民法院》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告陈鑫阳应对死者刘志勇承担相应的赔偿责任。刘志勇与陈鑫阳应当根据双方的过错程度承担相应的责任。关于死者刘志勇的责任，首先，刘志勇在未考取电工证、未借助手动工具、未切断电源、未戴绝缘手套和未戴防护鞋的情况下，徒手进行拆除电源线作业；其次，刘志勇没有在其他取得电工证的工作人员正确指导下擅自拆除电源线；再次，作为工程发包方的陈鑫阳并没有强行指示刘志勇进行作业；综上，刘志勇触电死亡，自身存在主要的过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，根据双方的过错程度，本院酌情认定刘志勇自身承担70%的过错责任，被告陈鑫阳对刘志勇的死亡应当承担30%的过错责任，被告吴治平不承担责任。关于第三个争议焦点。本次事故发生在2019年4月22日，本院按《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》核算如下：一、医疗费，根据原告提供的医疗收费票据、病历显示，刘志勇抢救发生医疗费合计6369元，本院予以确认。二、死亡赔偿金及被抚养人生活费。刘志勇为农村居民，但原告提供的相关证据显示，其从2018年1月份开始在城镇居住，至其发生触电事故已经超一年以上，故其请求按城镇居民标准计算上述两项费用，本院予以支持。原告上述费用应按广东省城镇居民标准计算，具体计算如下：死亡赔偿金：42066元/年×20年=841320元，原告主张的金额为819500元计算，没有超过本院计算的金额，本院予以确认。被扶养人生活费：刘志勇死亡时，刘朝弟64岁，李正群62岁、刘光化15.5岁、刘明辉9.5岁，其四人的生活费计算如下：28875元/年×18年=519750元。原告主张被扶养人生活费543564元，对于超出部分，法院不予支持。三、丧葬费：106579元÷12个月×6个月=53289.5元，原告主张的金额为46784.5元，没有超过本院计算的金额，本院予以确认。四、办理丧葬事宜的误工费：本院酌情认定办理刘志勇丧事的人员为2人，时间为7天，因原告没有提供家属收入证明，本院酌情按东莞市职工月平均工资4454元计算原告的误工费，经计算，误工费为2078.5元（4454元/月÷30天/月×14天）。对于原告主张超出部分，本院不予支持。五、办理丧葬事宜的交通费：虽然原告没有提供交通费发票，但刘志勇的亲属办理丧葬事宜必然产生交通费，本院根据刘志勇亲属从重庆市往返于广东东莞，酌情认定其交通费为3000元。对于原告主张超出部分，本院不予支持。六、办理丧事住宿费：虽然原告没有提供住宿费发票，但刘志勇的亲属办理丧葬事宜必然产生住宿费，本院酌情认定刘志勇亲属办理丧葬事宜的住宿费为2000元。对于原告主张超出部分，本院不予支持。七、精神抚慰金：刘志勇死亡确实给其家属精神上带来极大的伤害，故本院认定被告陈鑫阳应赔偿原告的精神抚慰金为15000元。以上一至六项原告的损失为1399482元（6369元+819500元+519750元+46784.5元+2078.5元+3000元+2000元）。被告陈鑫阳应赔偿原告的损失为：1399482元×30%+15000元=434844.6元。原告诉讼请求超出部分，本院不予支持。关于第四个争议焦点。提供劳务者受害责任纠纷,是指在个人之间形成劳务关系的前提下,提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的,在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时,由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中,死者刘志勇、被告吴治平与其他七名工友为陈鑫阳房屋的部分装修工程进行施工，其收取的是装修工程的工程款，与陈鑫阳形成的是承揽合同关系，而非劳务关系。且案涉事故发生的直接原因是刘志勇本人无电工证不懂电气操作规程，故本案应根据一般侵权行为定性为生命权、健康权、身体权纠纷,本院予纠正。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院》第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告陈鑫阳应于本判决发生法律效力之日起三日内赔偿原告刘朝弟、李正群、郭平、刘光化、刘明辉各项损失434844.6元；二、驳回原告刘朝弟、李正群、郭平、刘光化、刘明辉对被告吴治平的诉讼请求；三、驳回原告刘朝弟、李正群、郭平、刘光化、刘明辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9133元（原告已预交），由原告刘朝弟、李正群、郭平、刘光化、刘明辉负担6479元，被告陈鑫阳负担2654元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  周 颖人民陪审员  叶玉君人民陪审员  丁 涛二〇二〇年十一月十六日书 记 员  黄慧珊附相关法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。《最高人民法院》第十条承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。第十七条第一款受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。