广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初2722号原告：高琼辉,男，1992年3月22日出生，汉族，住广东省阳春市***************，公民身份号码441************。委托诉讼代理人：郑桂英，广东港宏律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙华伟，广东港宏律师事务所律师。被告：佛山市三水盈盛房地产发展有限公司，住所地广东省佛山市三水区**********************，统一社会信用代码914************。法定代表人:丁历，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙菁，该公司员工。委托诉讼代理人：黄杰伟，该公司员工。被告：恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司，住所地广东省广州市天河区*************，统一社会信用代码91440101MA59BAB1XJ。法定代表人：孙博，该公司总经理。委托诉讼代理人：马建琼，该公司员工。委托诉讼代理人：卢杰恩，该公司员工。被告：恒大地产集团有限公司，住所地广东省深圳市南山区********，统一社会信用代码914***********。法定代表人：甄立涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：田野，该公司员工。委托诉讼代理人：谢萍，该公司员工。第三人：中信银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区*******财富大厦首层01单元、A座4、5、6层，统一社会信用代码914********179616E。法定代表人：罗某1。原告高琼辉与被告佛山市三水盈盛房地产发展有限公司（以下简称盈盛公司）、恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司（以下简称恒大珠三角公司）、恒大地产集团有限公司（以下简称恒大集团公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用简易程序审理。根据被告盈盛公司的申请，本院追加中信银行股份有限公司佛山分行（以下简称中信银行佛山分行）为第三人。本案第一次公开开庭时，原告高琼辉的委托诉讼代理人龙华伟，被告盈盛公司的委托诉讼代理人孙菁，被告恒大珠三角公司的委托诉讼代理人马建琼，恒大集团公司的委托诉讼代理人田野到庭参加诉讼。第二次公开开庭时，原告高琼辉的委托诉讼代理人郑桂英、龙华伟，被告盈盛公司的委托诉讼代理人黄杰伟，被告恒大珠三角公司的委托诉讼代理人卢杰恩，恒大集团公司的委托诉讼代理人谢萍到庭参加诉讼。两次开庭第三人中信银行佛山分行经传票传唤，无正当理由均没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高琼辉向本院提出诉讼请求：1.判令解除《商品房买卖合同（预售）》；2.判令被告盈盛公司退还原告购房款926286元；3.判令被告盈盛公司赔偿原告利息损失39553.70元（自2019年10月30日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计至2020年6月1日止，实际应计算至返还之日止）;4.判令被告恒大珠三角公司、被告恒大集团公司对被告盈盛公司的上述第2、3项债务承担连带清偿责任;5.判令三被告共同承担本案的诉讼费。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令确认《商品房买卖合同（预售）》及认购书已经解除；增加一项诉讼请求：判令解除原告与第三人签订的贷款合同；其他诉讼请求不变。事实和理由：2018年，被告盈盛公司公开发售恒大梓林花园（佛山恒大郦湖城）楼盘，并大力宣传购房者可享受无理由退房服务。原告至该楼盘看楼时，被告盈盛公司销售人员向原告出具由被告恒大集团公司盖章的《无理由退房承诺书》。基于对该承诺书的信赖，原告于2019年5月29日与被告盈盛公司签订《商品房买卖合同》，认购该楼盘房产。合同签订后，原告依约分别以转账与向银行申请贷款的方式支付了926286元购房款，履行了合同约定的全部付款义务。2019年10月21日，原告前往被告盈盛公司销售中心向其提出退房，通知解除《商品房买卖合同》，并要求退还房款。被告盈盛公司当日收走了原告的退房资料。后被告盈盛公司销售副经理高珊于2019年10月30日建立微信群，将原告及其他要求解除合同的业主拉入群中，确认收到原告等人的解除通知，并与原告等人就退房退款事宜进行协商。但后期被告一直以“走流程、要审批”等理由进行推诿。时至今日，被告仍未履行无理由退房退款承诺。综上，原告认为，被告盈盛公司与原告签订书面《无理由退房协议》合法有效，受法律保护，对被告盈盛公司产生法律约束力。原告有权根据《无理由退房协议》约定，解除上述合同，要求被告退还房款，并要求被告盈盛公司赔偿逾期退款导致的利息损失。另经查询，被告恒大珠三角公司系被告盈盛公司唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，在被告恒大珠三角公司不能证明自身财产与被告盈盛公司独立的情况下，应当对被告盈盛公司的债务承担连带责任。被告恒大集团公司系被告盈盛公司的母公司，在房屋销售过程中，向原告出具的《无理由退房承诺》属于单方承诺，对其具有法律约束力。因此，被告恒大集团公司也应对被告盈盛公司所负担的退款与利息的赔偿承担连带责任。因原、被告已经解除商品房买卖合同，故将第一项诉讼请求变更为确认合同解除。为全面彻底解决原被告及第三人之间的权利义务关系，特诉请一并解除与第三人的贷款合同。原告在诉讼中提供如下证据：1.《商品房买卖合同》，证明原告与盈盛公司签订合同，认购该楼盘的44座1502单元；2.付款单据、个人借款凭证、《中信银行个人购房借款合同》，证明原告按约向盈盛公司支付房款926286元；3.盈盛公司营销部副经理高就无理由退房事宜组建的微信聊天群界面、高微信界面及其电子名片、微信群聊天记录、微信群中高珊发出的包括原告的申请退房业主明细，证明原告2019年10月21日提出解除案涉合同，高珊2019年10月30日建立微信群，确认收到原告提出的解除通知，并就有关事宜与原告等人沟通。4.《企业信用信息公示报告》《无理由退房承诺书》，证明恒大珠三角公司是盈盛公司唯一股东，恒大集团公司是盈盛公司的母公司，其自愿承诺对盈盛公司所售房屋承担无理由退房的退款责任。5.恒大集团公司网站截图（2020年7月29日），证明被告恒大集团公司在其网站上宣传无理由退房，原告基于该宣传才购买案涉房屋。6.照片两张，内容为原告向被告盈盛公司提交《退房操作申请表》以及是否签订案涉合同和认购书的情形，证明原告与盈盛公司已经协商解除案涉合同，原告已提交相关退房款的资料。被告盈盛公司辩称，法院应当驳回原告的全部诉讼请求。一、案涉房屋存在银行按揭贷款、预告抵押登记，原告没有与第三人解除按揭贷款合同情况下无法向盈盛公司返还房屋。二、原告诉请返还全部房款不当，只有首期款是原告支付的，另一部分是按揭借款。三、原告请求利息没有法律依据。四、恒大珠三角公司、恒大集团公司并非合同相对人，也没有收取原告的房款，根据合同相对性原则和公平原则，其不需要承担任何责任。原告虽然是根据《中华人民共和国公司法》第六十四条的规定对被告恒大珠三角公司、恒大集团公司提出诉求，但原告没有任何证据证明三被告存在财产上的混同，在此情况下原告不应滥用诉权。五、案涉房屋存在网签备案登记及预告登记，原告不要求解除两个登记的情况下合同解除目的及返还房屋无法实现。被告恒大珠三角公司辩称，答辩人不同意被答辩人的诉讼请求，请求法院驳回。1.在本案中被告出售房屋时，房屋没有任何权利瑕疵，但却因为被告购买行为导致存在第三人预告抵押的情况，所以原告想要退房，首先基于公平原则，应该是向被告返还没有任何瑕疵的房屋。2.在本案中，原告并没有任何证据证明其享有无理由退房的权利。无理由退房是基于双方签署的文件作为生效的依据，但在本案中原告是没有任何书面的证据证明其享有退房权利。在此情况下，原告与被告之间有效的证据只有房屋买卖合同及第三人按揭抵押合同，但该两份证据均没有涉及退房的权利行使，因此原告不享有退房权利，不应当在本案中因为房价问题而诉求退房，这是滥用诉权的表现，浪费司法资源。3.被告恒大珠三角公司与被告恒大集团公司并非本案适格的主体，因为在本案中合同的签署双方是原告与被告盈盛公司，收款的主体也是被告盈盛公司。根据合同的相对性原则，被告恒大珠三角公司与被告恒大集团公司与案涉合同的履行没有任何相关联。4.被告盈盛公司作为一个房地产开发企业，根据佛山市商品房预售款监督管理办法的第4条、第13条的规定，房屋的出售所收价款必须进入由住建局、地区的中央银行以及多个部门共同监控的账户，房款若要使用也必须要向住建局申请并且获批之后才能予以使用，使用的对象也只限于工程的施工主体，所以预售款按照法律的规定严格受到监控，使用的主体也有严格的规定。被告盈盛公司所有的资产来源是房产的出售收入，所以在此情况下，被告盈盛公司与被告恒大珠三角公司、恒大集团公司是根本不可能存在财产混同的可能性。如果法院忽视这个事实，是否认为相关的政府监控部门监管不力，被告盈盛公司可以混乱的使用受监控的房屋出售款？在本案中原告根本没有任何证据证明被告盈盛公司与其他两个被告存在任何财产混同的可能性。在此情况下，结合原告自己提供的证据商品房买卖合同以及刷卡流水单、被告提供的预售许可证上记录的监控户信息，清晰证明原告所有的房款也是进入监控户，无法随意使用。5.根据九民会议纪要第二点关于公司纠纷审理的规定，公司的人格独立和股东的有限原则，是公司法最基本的原则，只有在有证据证明这个公司股东滥用独立原则的情况下，才可以破除法人人格，不然的话会导致司法举证的严重失衡。九民会议纪要的规定说明应当要混合多方因素考虑公司的人格和股东是否混同，例如公司的资产登记在谁的名下、股东有没有无偿或者滥用公司的资金、公司的注册地址或者主要负责人是否混同等情况，本案中被告盈盛公司的资产只有不动产房屋，必然是登记在其名下，所售的房款也只能进入监控户，三被告的注册地址以及实际的负责人均无相关，最直接的一点是被告恒大集团公司是上市企业，财务状况是受银监会以及证券会所监控，被告恒大珠三角公司也是其必须汇报的公司之一，所以根本不可能出现混同的情况。法院在审理股东资产与公司资产是否混同的问题的前提，应该遵从实际情况，不应该笼统的套用公司法规定，否则会导致举证责任严重失衡问题。只要每个人都起诉被告恒大珠三角公司与被告恒大集团公司，不用考虑起诉金额大小，就逼着被告恒大珠三角公司与被告恒大集团公司出具涉及几万亿的财务审计情况，这种高级的商业秘密，容易导致别有用心的人通过起诉手段侵犯两被告的权益，为不正当竞争提供方便。综上，请求法院驳回原告诉讼请求。被告恒大集团公司与被告盈盛公司、恒大珠三角公司的答辩意见一致。被告恒大珠三角公司在诉讼中提供商品房预售许可证，证明被告盈盛公司收取购房款的银行账户为专用监控账户，受相关部门监管，被告恒大珠三角公司无法使用该账户资金，也证明被告恒大珠三角公司与盈盛公司之间财产相互独立。中信银行佛山分行在诉讼中没有答辩及提供证据。经审查，原告、被告提交的上述证据形式、来源合法，内容真实，与本案待证事实均有关联，本院均予以采信。根据本院采信的证据，结合当事人陈述，本院确认以下事实：2019年5月29日，原告与盈盛公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定原告购买盈盛公司开发建设的恒大梓林花园44座1502号单元房，总价款926286元。签订合同后，原告向盈盛公司支付首期购房款406286元，约定购房款520000元通过银行按揭贷款支付。2019年6月13日，原告作为甲方，第三人中信银行佛山分行作为乙方，双方签订《中信银行个人购房借款合同》，约定原告以购买的恒大梓林花园房产为抵押，向第三人贷款520000元。合同第七条约定，甲方如欲提前还款，应按乙方要求提前向乙方提交还款申请书及还款计划。乙方经审核确认甲方未有拖欠贷款本息并已还清当期本息，并同意甲方提前还款申请的，甲方方可提前还款，甲方提前还款申请经乙方审核同意后即为不可撤销。提前还款日前已计收的利息不作调整。合同第二十条约定，经乙方同意后，甲方可以提前还款，但乙方有权要求甲方支付提前还款违约金，该条未明确违约金计算标准或数额；该条还约定，一切争议各方应友好协商解决，协商不成的向中国广州仲裁委员会申请仲裁。被告盈盛公司为原告借款的阶段性保证人。合同签订后，第三人中信银行佛山分行将向原告发放的贷款本金520000元划入盈盛公司名下账户，并对案涉房屋办理了抵押权预告登记。原告从2019年6月起逐月向第三人中信银行佛山分行归还贷款本息。2019年10月21日，原告向盈盛公司提交《珠三角公司佛山恒大郦湖城项目明源系统退房操作审批表》，审批表中有原告姓名及认购房源相关信息，其中“退房原因”记载为“该客户由于资金链断裂申请退房，望领导批准！”“解除备案手续相关证明材料”一栏记载有纸质商品房买卖合同、无理由退房审批流程、认购书与合同解除协议、网签可售证明/撤案证明。该审批表由原告在“客户签名”一栏签名，经办人和审批意见栏为空白。2019年10月30日，盈盛公司工作人员高珊建立申请退房业主微信群，群名“高珊群组”，就退房事宜与原告等沟通交流。高珊在群内告知，公司流程走完后会通知业主过来现场签付款委托书，帮业主将钱转到银行去，并称“一般退房流程都是25（天）到35（天）之间，基本上就都能走完了。”微信群内高珊提供的表格内显示原告所申请44座1502房的申请时间是2019年10月21日，批复时间是2019年11月22日。原告提供了落款为恒大集团公司且加盖公章的《无理由退房承诺书》，内容为：“……我司向您郑重承诺：若您已履行《楼宇认购书》《商品房买卖合同》的各项义务，并且无任何违约行为，则自您签署《商品房买卖合同》及《无理由退房协议书》之日起至办理入住手续前的任何时间，均可无理由退房。”此承诺书上的客户名称、楼盘名称及房号、落款日期均为空白。另查明，被告盈盛公司是被告恒大珠三角公司作为唯一股东出资设立的独立法人。本院认为，本案是商品房预售合同纠纷。案涉《商品房买卖合同（预售）》是当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。本案的争议焦点有五：一是案涉《商品房买卖合同（预售）》是否已解除；二是原告与第三人签订的贷款合同是否应予解除；三是关于贷款合同解除后购房贷款的清偿与原告已支付购房款的返还，以及退还案涉房屋；四是被告盈盛公司应否向原告支付利息损失；五是被告恒大珠三角公司、恒大集团公司是否应承担连带责任。以下分析之。一是关于案涉《商品房买卖合同（预售）》是否已解除的问题。原告向被告盈盛公司购房时，被告向原告提供了落款为恒大集团公司且加盖公章的《无理由退房承诺书》。根据本院查明事实，原告按上述合同约定履行各项义务，被告没有提供证据证实原告在提出退房前有任何违约行为，原告行使无理由退房权利的条件已经成就。同时，被告盈盛公司在2019年10月21日收取原告提交的《珠三角公司佛山恒大郦湖城项目明源系统退房操作审批表》并由被告工作人员高珊将原告拉入申请退房业主微信群，高珊提供的资料显示被告于2019年11月22日审批，表明被告盈盛公司同意解除案涉《商品房买卖合同（预售）》。因此，原告主张确认《商品房买卖合同（预售）》已经解除，于法有据，本院予以支持，并确认《商品房买卖合同（预售）》于2019年11月22日解除。原告诉请确认商品房认购书一并解除，但原告未能举证证明商品房认购书的内容。从一般购房的常理来说，购房者和开发商签订的《商品房买卖合同》是双方对于购房事宜所达成的协议，即便之前签订有与合同内容相异的商品房认购书，在签订《商品房买卖合同》后也以后签订的合同的约定为准。退一步来说，认购书作为合同的从合同，在主合同解除的情况下，从合同亦应已一并解除。因此，本院确认双方签订《商品房买卖合同（预售）》解除，对于原告诉请内容不明的商品房认购书，本院不予确认。二是关于原告与第三人签订的贷款合同是否应予解除。案涉《中信银行个人购房借款合同》的抵押物是《商品房买卖合同（预售）》的标的物，原告与第三人签订贷款合同的目的，是为了全面履行原告与盈盛公司之间的《商品房买卖合同（预售）》。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。”现原告与被告盈盛公司已约定解除《商品房买卖合同（预售）》，则原告与第三人签订贷款合同的目的不能实现，且贷款合同约定原告可以申请提前清偿贷款，虽然合同约定提前还款需经贷款人审核同意，但实践中贷款人一般都会同意借款人提前还款申请，在保障第三人收回贷款本息的情况下，解除案涉《中信银行个人购房借款合同》不损害第三人合法权益。双方贷款合同约定发生争议协商不成由广州市仲裁委员会管辖，但本院追加第三人中信银行佛山分行参加诉讼后，第三人并无提出管辖权异议，依照仲裁法有关规定，本院对原告与第三人之间的诉请进行审理。因此，依照上述规定，对原告诉请主张解除其与第三人签订的《中信银行个人购房借款合同》，本院予以支持。三是关于贷款合同解除后购房贷款的清偿与原告已支付购房款的返还，以及退还案涉房屋的问题。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定：“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。”依照此规定，被告盈盛公司应当将收取的购房贷款和购房款分别返还本案第三人和原告。原告共向盈盛公司支付购房款926286元，被告应予退还，此款应优先清偿原告尚欠第三人的贷款本息（具体金额以还款当日第三人系统显示数据为准），剩余部分再返还给原告。原告与第三人的贷款合同未明确约定提前还款违约金的计算标准或数额，若第三人依照合同约定向原告主张提前还款违约金（第三人主张的提前还款违约金应符合法律规定），原告应遵照合同约定向第三人支付提前还款违约金。第三人收到盈盛公司代为支付的贷款本息后，将解除房屋抵押预告登记的相关材料及结清证明提供给原告。原告将解除房屋预告抵押登记的相关材料及结清证明提供给被告盈盛公司，配合办理《商品房买卖合同（预售）》的网签退签及合同注销备案手续。四是关于被告盈盛公司应否向原告支付利息损失。原告诉请主张的利息损失是指原告提交《珠三角公司佛山恒大郦湖城项目明源系统退房操作审批表》后，被告盈盛公司未依时向原告返还全部购房款、占用原告资金所造成的利息损失。被告盈盛公司认为，应由原告先退还无权利瑕疵的案涉房屋，其再向原告退还全部购房款。根据查明的事实，被告盈盛公司工作人员高珊在其组建的微信群中称，完成内部审批流程后会通知原告签署付款委托书，由公司帮原告将部分款转入银行。由此可知，盈盛公司设置的退房流程中，是由其代原告清偿银行贷款，这一操作流程显然更符合合同履行经济合理原则。首先，原告购买案涉房屋的部分款项是通过银行贷款支付，在此情形下，再要求原告为履行退房义务而另行筹集资金清偿贷款，加重了原告的义务与负担。其次，被告盈盛公司明知存在原告行使无理由退房权利的可能，一旦退房就需向原告退还全部购房款，亦明知原告为购买案涉房屋向银行按揭贷款，对原告的经济能力是可以作出判断的。最后，原告无力清偿银行贷款，就不能向被告退还无权利瑕疵的房屋，被告若据此行使同时履行抗辩权，拒绝向原告退还购房款，势必造成合同履行僵局，而被告盈盛公司已收取了原告支付的全部购房款，相较原告具有资金优势。被告盈盛公司设置的退房流程即是由其接受原告委托后代原告向银行清偿贷款，但在诉讼中却称应由原告自行清偿贷款，有违诚信。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行;已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”双方未约定各自履行期限，盈盛公司工作人员高珊在微信群中提出的内部审批流程时间不能视为双方约定的履行期限，仅可作为履行期限的参考。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定，本院酌定被告自收取原告申请后进行退款的合理期限为2个月，逾期则应向原告支付承担相应的利息。本院确认合同解除时间为2019年11月22日，故审批期限自2019年11月22日至2020年1月21日止，则逾期退款利息的起算点为2020年1月22日。利息损失的计算标准，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，且自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日(遇节假日顺延)9时30分公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，本院确定按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率作为计算利息损失标准。对于计算逾期退款利息的基数，本院确定以购房价926286元作为计算逾期退款利息的基数。原告诉请主张超过部分，本院不予支持。五是被告恒大珠三角公司、恒大集团公司是否应承担连带责任。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告盈盛公司是一人有限责任公司，被告恒大珠三角公司是盈盛公司的唯一法人股东，均未提供证据证明盈盛公司财产独立于恒大珠三角公司财产，故被告恒大珠三角公司依法应对被告盈盛公司债务承担连带责任。本案中原告与被告盈盛公司存在商品房买卖合同关系，根据合同相对性原则，由双方承担相应合同权利与义务。被告恒大集团公司虽出具《无理由退房承诺书》，但并未承诺承担退款责任，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条第三款“连带责任，由法律规定或当事人约定”的规定，被告恒大集团公司与原告、被告盈盛公司之间无承担退还购房款连带责任的约定，因此，原告要求被告恒大集团公司对被告盈盛公司债务承担连带责任没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告高琼辉与被告佛山市三水盈盛房地产发展有限公司签订的《商品房买卖合同（预售）》（编号201********105）于2019年11月22日解除；二、解除原告高琼辉与第三人中信银行股份有限公司佛山分行签订的《中信银行个人购房借款合同》（编号811092297568）；三、被告佛山市三水盈盛房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人中信银行股份有限公司佛山分行清偿原告高琼辉至本判决发生法律效力之日止剩余的贷款本息（具体金额以第三人中信银行股份有限公司佛山分行系统显示数据为准）；第三人中信银行股份有限公司佛山分行收到清偿的贷款本息后三日内将解除房屋预告抵押登记的相关材料及结清证明提供给原告高琼辉；原告高琼辉应将解除房屋预告抵押登记的相关材料、结清证明交付给被告佛山市三水盈盛房地产发展有限公司，在合理期限内配合办理《商品房买卖合同（预售）》的网签退签及合同注销备案手续，将案涉房屋退还给被告佛山市三水盈盛房地产发展有限公司；四、被告佛山市三水盈盛房地产发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高琼辉返还购房款，并向原告高琼辉支付逾期退款利息；返还的购房款数额为926286元减去被告佛山市三水盈盛房地产发展有限公司按照本判决第三项向第三人中信银行股份有限公司佛山分行支付原告高琼辉尚欠的贷款本息所得之差；利息以926286元为计算基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年1月22日起计至实际清偿之日止；五、被告恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司对被告佛山市三水盈盛房地产发展有限公司本判决第三项、第四项债务承担连带责任；六、驳回原告高琼辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13458元，减半收取即6729元，由被告佛山市三水盈盛房地产发展有限公司、被告恒大地产集团珠三角房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 梁 敏二〇二〇年十一月十六日书记员 古丽华