上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8256号上诉人(原审原告)：汤粉红，女，1939年7月4日出生，汉族，住上海市嘉定区金耀路******。委托诉讼代理人：步云龙，男，1965年3月20日出生，汉族，住上海市徐，住上海市徐汇区东安一村****粉红之子。上诉人(原审原告)：步云兴，男，1963年5月6日出生，汉族，住上海市嘉定区金耀，住上海市嘉定区金耀路******v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审被告)：倪明，男，1955年11月30日出生，汉族，住上海市嘉定区金耀路**X，住上海市嘉定区金耀路******e='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人(原审被告)：颜景莉，女，1956年2月1日出生，汉族，住，住上海市嘉定区金耀路****XXX上海市嘉定区金耀路******E-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：倪明，信息同上，系上诉人颜景莉之夫。上诉人(原审被告)：倪晓菁，女，1990年4月11日出生，汉族，住上海市嘉，住上海市嘉定区金耀路******住上海市嘉定区金耀路******HT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：倪明，信息同上，系上诉人倪晓菁之父。被上诉人(原审被告)：张庆华，女，1959年9月28日出生，汉族，住上海市嘉定区金耀路X，住上海市嘉定区金耀路******住上海市嘉定区金耀路******pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>委托诉讼代理人：苏勇祥，男，1956年1月3日出生，汉族，住上海市嘉定区金耀路XXX弄XXX，住上海市嘉定区金耀路******住上海市嘉定区金耀路******T: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>被上诉人(原审被告)：陶书秀，女，1970年9月17日出生，汉族，住上海市嘉定区金耀路XXX弄XXX号XXX室。，住上海市嘉定区金耀路******住上海市嘉定区金耀路******TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>上诉人汤粉红、步云兴，上诉人倪明、颜景莉、倪晓菁与被上诉人张庆华、陶书秀因相邻关系纠纷一案，均不服上海市嘉定区人民法院(2019)沪0114民初22512号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤粉红、步云兴上诉请求：要求撤销一审判决，予以改判。事实和理由：被上诉人张庆华、陶书秀及倪明、颜景莉、倪晓菁均应承担上诉人汤粉红、步云兴上海市嘉定区金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“301室房屋”)厨房间、客厅、入户门外墙及楼梯顶部墙体发霉开裂等损害修复费用人民币1，000元(以下币种均为人民币)及房屋损失费15万元；被上诉人张庆华对上海市嘉定区金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“401室房屋”)结构改变造成了房屋安全隐患，其应恢复房屋结构，包括401室厨房、卫生间、厅、南阳台等的楼板防水层、楼板混凝土层、排污排水管等相应部位，倪明、颜景莉、倪晓菁亦应对上海市嘉定区金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“601室房屋”)结构进行恢复。故一审判决无事实法律依据，应予纠正。倪明、颜景莉、倪晓菁上诉请求：要求撤销一审判决，予以改判。事实和理由：被上诉人张庆华对401室房屋结构的改动是事实，上诉人汤粉红、步云兴诉讼请求其恢复相应的房屋结构是应予支持的。故一审判决错误，应予纠正。张庆华答辩称：不同意两上诉人的上诉请求，同意一审判决。陶书秀未作答辩。汤粉红、步云兴向一审法院起诉请求：一、判令张庆华、陶书秀、倪明、颜景莉、倪晓菁共同赔偿汤粉红、步云兴301室房屋厨房、客厅、入户门外墙、楼梯顶部墙体、卫生间墙体、阳台墙体、北房间墙体、卫生间北窗外墙体发霉开裂部分的修复费用15，000元；二、判令张庆华、陶书秀、倪明、颜景莉、倪晓菁共同赔偿汤粉红、步云兴租借房屋费用5，000元；三、判令张庆华、陶书秀、倪明、颜景莉、倪晓菁共同赔偿汤粉红、步云兴因漏水导致的食物和年货损失1，000元；四、判令张庆华、陶书秀、倪明、颜景莉、倪晓菁恢复导致301室房屋存在安全隐患的房屋结构，具体包括：1、恢复401室房屋的厨房防水层、混凝土层、厨房与客厅连接处的承重墙承重钢筋、外窗、烟道；2、恢复401室房屋的卫生间的全部防水层、混凝土层、排污排水管、楼板钢筋、北窗承重墙、承重钢筋、拆除卫生间另起的隔墙、恢复马桶位置；3、恢复401室房屋客厅落户门、承重墙、落户门承重梁上的承重结构、楼板、客厅与阳台连接的承重墙、承重钢筋；4、恢复401室房屋阳台的混凝土层、排污排水管；5、恢复401室房屋南、北房间原有的混凝土层；6、恢复401室房屋卫生间北窗外防水层、混凝土层、排污管；五、判令张庆华、陶书秀、倪明、颜景莉、倪晓菁共同赔偿汤粉红、步云兴房屋损失费200，000元。一审法院认定事实：1、目前汤粉红、步云兴系301室房屋的所有权人，张庆华系401室房屋的所有权人，陶书秀系上海市嘉定区金耀路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“501室房屋”)的所有权人，倪明、颜景莉、倪晓菁系601室房屋的所有权人。2、2013年8月，汤粉红、步云兴向法院起诉，要求判令张庆华恢复401室房屋阳台、房间、厨房、卫生间的楼板原状；恢复卫生间和阳台排水排污管道和地漏的原状；恢复马桶位置；拆除卫生间隔墙；恢复卫生间承重墙；恢复厨房间公共进水管道；赔偿误工费2，000元、交通费600元、空调维修费250元；赔偿阳台和卫生间霉变导致的材料费、人工费600元。法院经审理后，于2014年9月16日判决张庆华恢复401室房屋的卫生间、阳台原状并赔偿汤粉红、步云兴阳台、卫生间平顶的修缮费用600元，对汤粉红、步云兴的其他诉讼请求予以驳回。目前该判决已经生效。2016年，汤粉红、步云兴再次诉至法院，要求张庆华恢复401室房屋的厨房间地坪、承重墙、纯净水入户公共管道、厅地坪、南北房间地坪原状；要求判令张庆华赔偿房屋价值损失50万元、误工费4，000元、交通费1，000元、空调维修费200元；要求判令张庆华立即拆除401室房屋南房间窗外的衣架；要求上海真如物业服务有限公司对各类损失承担共同赔偿责任。法院经审理后于2017年9月30日判决张庆华恢复401室房屋厨房间的原状(承重结构)，并判决张庆华赔偿汤粉红、步云兴房屋受损损失2万元，驳回了汤粉红、步云兴的其他诉讼请求。该判决作出后，汤粉红、步云兴及张庆华均提起上诉，二审法院经审理后判决驳回上诉，维持原判。2018年，汤粉红、步云兴又一次诉至法院，要求判令张庆华恢复401室房屋厨房间地坪原状、厅地坪原状、南房间地坪原状、北房间地坪原状、恢复纯净水入户公共管道原状、恢复厨房间烟道原状；要求判令张庆华赔偿汤粉红、步云兴房屋价值损失10万元；要求判令张庆华赔偿因401室房屋楼板渗水造成的经济损失2，000元；要求判令上海真如物业服务有限公司由于没有行使管理监督职责和对法院隐瞒401室房屋违规装修事实造成原告损失应承担连带赔偿责任；要求判令上海真如物业服务有限公司赔偿原告因401室房屋楼板渗水造成的经济损失1元；要求判令上海真如物业服务有限公司赔偿汤粉红、步云兴精神损失费20，000元。汤粉红、步云兴此次诉讼所诉称的事实与理由如下：2018年2月18日，301室房屋的厨房间及厅过道楼顶板出现大面积渗水和滴水，经查看系401室房屋渗出，该渗水情况系由于2013年1月，401室房屋业主张庆华违规装修所致。渗水污染了汤粉红、步云兴厨房内的食物、年货等。并且上海真如物业服务有限公司纵容和袒护张庆华违规装修，导致安全隐患和渗水的发生。法院经审理后认为，根据上海真如物业服务有限公司出具并由居委会、业委会盖章的情况说明可以确认本案所涉漏水事件系601室房屋所致，并判决驳回了汤粉红、步云兴的全部诉讼请求。法院判决后，汤粉红、步云兴提起上诉，二审法院审理后指出，步云兴方亦确认301室房屋厨房间及客厅顶上现已不再漏水，最终判决驳回上诉，维持原判。3、一审审理中，汤粉红、步云兴曾提出鉴定申请，要求对401室、501室、601室房屋装修后是否存在安全隐患进行鉴定。倪明、颜景莉、倪晓菁亦提出对401室、601室房屋是否存在安全隐患进行鉴定。本案第三次庭审中，汤粉红、步云兴申请对301室房屋是否存在漏水进行鉴定，对漏水的产生原因也申请进行鉴定，同时要求对房屋安全质量进行鉴定。张庆华表示不同意原告的全部鉴定申请。倪明、颜景莉、倪晓菁则表示不同意就渗水原因进行鉴定，但要求对房屋安全隐患进行鉴定。4、一审审理中，主审法官于2019年12月4日至301室房屋、501室房屋、601室房屋进行现场勘验，并拍摄了相关的照片。经现场查看，601室房屋、501室房屋墙体干燥。301室房屋的装修为毛坯状态，勘验时，该房屋不存在漏水情况，也未看到渗水现象存在，但是少数墙壁存在发黑、发霉的情况，阳台墙体少量部位存在墙皮隆起脱落现象。一审法院认为：本案虽然系居住相近的邻居之间的诉讼，但汤粉红、步云兴的诉请中包含了高额的索赔，属于涉及财产损害赔偿与相邻关系复合案件。汤粉红、步云兴虽主张301室房屋一直在漏水、渗水，但经法院实地查看，并未发现该房屋存在渗、漏水的情况。汤粉红、步云兴亦未向法院提供2018年2月18日之后曾向物业公司或者其他相关部门报修的证据。汤粉红、步云兴在诉状中称，2018年6月，301室房屋的客厅及厨房间再次出现大量漏水，但未提供相应的证据证明其主张，并且在(2018)沪0114民初第14673号的二审中，汤粉红、步云兴曾确认其房屋的厨房间、客厅顶上已经不再漏水。2018年2月18日的漏水事件，已经在(2018)沪0114民初第14673号案件中予以审理，但汤粉红、步云兴认为该案的判决有误，主要是认为该案判决对漏水原因的认定有误，于是再次提起了本案的诉讼。汤粉红、步云兴及倪明、颜景莉、倪晓菁提出要求对各房屋的安全隐患的鉴定，而安全隐患鉴定需要经401室、501室、601室业主同意后方可启动。虽然汤粉红、步云兴承诺，鉴定造成的一切损失由其承担，但如启动鉴定必然导致鉴定过程中对房屋的损坏，而相应的赔偿问题却无法保障。综上，汤粉红、步云兴及倪明、颜景莉、倪晓菁的相关鉴定申请均不予同意。而对于漏水原因的鉴定，因(2018)沪0114民初第14673号案件已经明确了漏水的原因，无需再启动。综上，对汤粉红、步云兴及倪明、颜景莉、倪晓菁提出的鉴定申请均不予准许。对于汤粉红、步云兴的第一项诉讼请求，汤粉红、步云兴已在(2018)沪0114民初第14673号案件对张庆华主张过经济损失费2，000元，本案再次对张庆华提出该主张，违反了一事不再理原则；且汤粉红、步云兴所主张的损失并未实际产生且缺乏依据，对此不予支持。对于汤粉红、步云兴的第二项诉讼请求即租房费用5，000元，无事实依据，难以支持。对于汤粉红、步云兴的第三项诉讼请求即年货、食品损失费，在(2018)沪0114民初第14673号案件中，汤粉红、步云兴对张庆华主张过该费用，本案中再次向张庆华主张该费用，违反了一事不再理原则。因(2018)沪0114民初第14673号已经确定2018年2月18日的漏水系601室房屋所致，且倪明、颜景莉、倪晓菁作为601室房屋的业主在本案庭审中认可该损失的存在，故对汤粉红、步云兴的该诉讼请求予以支持，该项损失应由倪明、颜景莉、倪晓菁予以赔偿；对于汤粉红、步云兴的四、五项诉讼请求，汤粉红、步云兴在(2018)沪0114民初第14673号案件中对张庆华提出了相同的诉请；在本案中再次向张庆华提起该两项诉请，违反了一事不再理原则，此外，汤粉红、步云兴的该两项诉讼请求缺乏依据，法院亦难以支持。张庆华、陶书秀曾在本案诉讼中经法院传票传唤无正当理由未到庭，系无视法律的行为，应承担相应的法律后果。判决：一、倪明、颜景莉、倪晓菁应于判决生效之日起十日内赔偿汤粉红、步云兴因房屋漏水导致的年货、食品损失人民币1，000元；二、驳回汤粉红、步云兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人依法应对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，当事人须承担不利后果。上诉人汤粉红、步云兴及上诉人倪明、颜景莉、倪晓菁均认为被上诉人张庆华应承担其相应赔偿修复的责任。对此本院认为，一审依据查明的事实认定汤粉红、步云兴的相关诉请已在诉张庆华前案中提出并由法院作出了处理，遂根据倪明、颜景莉、倪晓菁在本案庭审中的表态判决由其赔偿相应的年货、食品损失费并驳回了汤粉红、步云兴的其他诉讼请求，无不当，本院予以认可。二审期间，上诉人汤粉红、步云兴及上诉人倪明、颜景莉、倪晓菁虽对此不服，均坚持要求张庆华恢复房屋结构。然本院认为根据证据规则，两方上诉人均未能提供充分的证据证明其相应诉求与前案已经审理的诉请不具有同一性。至于两方上诉人有关司法鉴定的主张，一审法院已就驳回鉴定申请的理由做了详尽分析，本院予以认同并不再赘述。综上所述，上诉人汤粉红、步云兴、上诉人倪明、颜景莉、倪晓菁的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4，615元，由上诉人汤粉红、步云兴负担2，307.50元，上诉人倪明、颜景莉、倪晓菁负担2，307.50元。本判决为终审判决。审 判 长 王冬寅审 判 员 黄 亮审 判 员 郑 璐二〇二〇年十一月二十日法官助理 姜 翌书 记 员 张 蔚附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……