昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初9832号原告：重庆市武隆区利合混凝土有限公司，住所地：重庆市武隆区仙女山镇石梁子村大水井村小组。法定代表人：彭雪松，总经理。委托诉讼代理人：张豪伦，男，汉族，住重庆市武隆区。特别授权代理。委托诉讼代理人：刘警伟，重庆星空律师事务所律师。一般授权代理。被告：丹彤建设工程有限公司，住所地：云南省昆明市盘龙区白云路**北京路花园****。法定代表人：肖明华，总经理。委托诉讼代理人：张远贵，云南琅璟律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：薛鹏，云南琅璟律师事务所实习律师。原告重庆市武隆区利合混凝土有限公司（以下简称“利合公司”）与被告丹彤建设工程有限公司（以下简称“丹彤公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告利合公司的委托诉讼代理人张豪伦、刘警伟，被告丹彤公司的委托诉讼代理人张远贵、薛鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告利合公司向本院提出诉讼请求：1．判决被告丹彤公司支付原告利合公司材料款6,863,329.80元及按每日1‰计算至付清之日止的利息（截至2020年9月23日的利息为1,043,226.13元）；2．判决被告丹彤公司支付原告利合公司律师费150,000元。事实和理由：被告丹彤公司承建位于重庆市武隆区仙女山镇“阳光童年项目一期中国驿站工程”（以下简称“中国驿站工程”）需要预拌砼建筑材料，经被告丹彤公司与原告利合公司协商，双方于2019年5月5日签订《采购合同》，合同对标的物名称、规格、型号、金额等进行了约定；并约定付款方法为每月底30日或31日结算商砼量，次月10日前付清所欠商砼款；被告丹彤公司违约的，从应付款之日起，每天按欠款金额的1‰或银行同期贷款利息的4倍支付违约金；由违约方承担因索赔产生的交通费、律师费等全部费用。根据结算，从2019年3月至2020年1月期间，原告利合公司向被告丹彤公司承建的中国驿站工程共供应了19,426,804.80元的商品混凝土，截至2020年4月24日，被告丹彤公司共向原告利合公司支付了价款12,563,475元，尚欠6,863,329.80元。被告丹彤公司辩称，第一，价值5,291,804.80元的混凝土在《采购合同》约定的范围之外，不应适用《采购合同》计算价款。双方未就《采购合同》外的混凝土的价格达成合意，原告利合公司提供的结算单据为无效结算。第二，《采购合同》范围外的混凝土价款不应计算利息。第三，《采购合同》范围外的混凝土未经王佳确认，无需付款。第四，被告丹彤公司已按约定支付价款，不应计算利息，即使计算利息，双方约定的利息过高，可参照LPR标准计算。第五，原告利合公司提交的结算单为伪造，结算单上的印章未经被告丹彤公司授权、备案，被告丹彤公司对结算单不予认可。第六，原告利合公司主张的律师费无依据，不应由被告丹彤公司承担。综上，请求驳回原告利合公司的诉讼请求。原告利合公司围绕诉讼请求依法提交了《采购合同》《重庆市武隆区利合混凝土有限公司商砼结算单》（以下简称“结算单”）（11份）、《法律事务委托合同》《发票签收单》（10份）、《重庆增值税专用发票》（201张）、《发票联》（代理费）、《客户付款回单》《重庆市建设工程预拌砼供应合同》等证据。被告丹彤公司依法提交了《账户交易明细凭证》（19张）、《送货单》、结算单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：首先，根据被告丹彤公司在庭审中的陈述，中国驿站工程确为被告丹彤公司所承建，且被告丹彤公司在中国驿站工程中设立了项目部，该项目部未领取营业执照；其次，根据双方提交的证据，2019年4月至2019年8月期间，被告丹彤公司均按时足额支付了原告利合公司价款，且支付的价款金额与相应结算单载明的金额一致；再次，根据双方在《采购合同》第四条第一款的约定，结算单上只要具有项目部章、被告丹彤公司委托验收人签字，均视为双方对结算金额的认可；复次，原告利合公司提交的11份结算单均加盖了“丹彤建设工程有限公司阳光同年项目一期中国驿站项目专用章”字样印章（以下简称“项目部章”）及原告利合公司的财务专用章，各结算单形式上具有一致性；最后，双方在《采购合同》中约定王伟仲为收货验收人，2019年8月后的结算单不仅加盖了项目部章，还有王伟仲的签名确认。综上，本院认为，原告利合公司提交的11份结算单符合证据的真实性、合法性及关联性特征，本院依法对其均予以采信。经审理，本院认定事实如下：原告利合公司从2019年3月开始为被告丹彤公司承建的中国驿站工程提供商品混凝土。2019年5月，原告利合公司与被告丹彤公司签订《采购合同》，约定被告丹彤公司因中国驿站工程需要，向原告利合公司采购商品混凝土。《采购合同》第一条约定，C20商品混凝土单价为每立方米450元，C25商品混凝土单价为每立方米460元，C30商品混凝土单价为每立方米470元，C35商品混凝土单价为每立方米485元，C40商品混凝土单价为每立方米505元；其中C30商品混凝土供应量为28000立方米，总价款为13,160,000元，C35商品混凝土供应量为2000立方米，总价款为97,000元，合计14,130,000元。以上价格为含税价，原告利合公司需向被告丹彤公司提供增值税专用发票。《采购合同》第四条第一款、第二款约定，结算单上只要具有项目部章、财务专用章、公章、合同专用章、被告丹彤公司委托验收人签字，均视为双方对结算金额的认可；合同约定商品混凝土单价为月结销售价格，每月月底30日或31日结算商品混凝土量，次月10日前付清价款。《采购合同》第七条约定，被告丹彤公司指定王佳、王伟仲为收货验收人。《采购合同》第十条约定，被告丹彤公司不按合同约定支付价款，应从应付款之日起按欠款金额的1‰每天支付原告利合公司违约金（或银行同期贷款利息的4倍）；索赔方通过司法途径维护合法权益，由违约方承担因此支付的交通费、律师费等全部费用。2019年4月至2020年1月期间，双方共进行了11次结算，并分别签订了结算单，结算单载明，被告丹彤公司共向原告利合公司购买了19,424,764.80元（2019年3月44,620元、2019年4月319,435元、2019年5月604,155元、2019年6月1,867,680元、2019年7月4,263,455元、2019年8月4,340,169.80元、2019年9月3,733,570元、2019年10月2,017,565元、2019年11月922,865元、2019年12月1,296,445元、2020年1月14,805元）的商品混凝土。另据被告丹彤公司提交的《账户交易明细凭证》载明的信息，2018年12月4日至2020年4月24日期间，被告丹彤公司共支付给原告利合公司12,583,435元，具体时间、金额如下：2018年12月4日22,000元、2019年4月19日44,620元、2019年5月10日319,435元、2019年6月11日604,155元、2019年7月12日1,867,680元、2019年8月16日4,263,455元、2019年9月29日1,500,000元、2019年11月13日72,140元、2019年11月15日50,440元、2019年11月18日98,535元、2019年11月19日321,950元、2019年11月21日23,850元、2019年11月25日96,485元、2019年11月26日110,290元、2019年12月2日149,175元、2019年12月6日118,530元、2019年12月13日420,695元、2020年3月30日1,500,000元、2020年4月24日1,000,000元。原告利合公司共向被告丹彤公司开具并交付了总金额为19,424,764.80元的《重庆增值税专用发票》（201张）。2020年9月4日，原告利合公司与重庆星空律师事务所签订《法律事务委托合同》，约定原告利合公司委托重庆星空律师事务所处理本案所涉纠纷事宜，由原告利合公司向重庆星空律师事务所支付律师服务费150,000元。原告利合公司于2020年10月29日支付了律师服务费150,000元。本院认为，1．被告丹彤公司应支付的价款金额应如何确定；2．原告利合公司要求被告丹彤公司支付利息及律师服务费的诉讼请求有无事实及法律依据，如需支付，应按何标准支付。对第一个争议焦点。本院认为，双方已经按照《采购合同》的约定进行了结算，并签订了结算单，根据结算单载明的事实，本院依法认定被告丹彤公司应支付的价款总金额为19,424,764.80元。对于被告丹彤公司认为部分商品混凝土超出了《采购合同》的约定范围，且未约定单价的辩解。本院认为，虽然双方在《采购合同》中仅载明了C30商品混凝土、C35商品混凝土的数量及总金额，但是根据双方共同确认的事实，原告利合公司实际交付的商品混凝土还包括C20商品混凝土、C40商品混凝土、C45商品混凝土，被告丹彤公司已通过结算单予以确认，且《采购合同》第一条也载明了上述型号商品混凝土的单价，故被告丹彤公司的上述辩解无事实依据，本院依法不予采纳。对于被告丹彤公司于2018年12月4日支付的22,000元是否为本案价款的问题。本院认为，虽然该笔款项支付于双方签订《采购合同》之前，但是付款凭证已载明性质为“混凝土”，且被告丹彤公司陈述双方之间并不存在其他合同关系，主张该笔款项为预付款，故本院依法认定该笔款项为本案价款。综上，本院认为，被告丹彤公司应付原告利合公司价款19,424,764.80元，扣除被告丹彤公司已经支付的价款12,583,435元，被告丹彤公司还需支付原告利合公司价款6,841,329.80元。对第二个争议焦点。1．利息。本院认为，被告丹彤公司未按约定付款，其行为已构成违约，根据双方在《采购合同》第十条的约定，原告利合公司有权要求被告丹彤公司支付从逾期付款之日亦即2019年9月10日起至价款付清之日止期间的利息。对于利息是否应予调整的问题。本院认为，根据合同法第一百一十三条、第一百一十四条规定，合同当事人既可以约定一方违约时向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。但是无论双方约定的是违约金，还是损失赔偿额计算方法，均应以实际损失为参照。本案中，结合原被告双方在庭审中的陈述及其在《采购合同》中的约定，被告丹彤公司的违约行为给原告利合公司造成的损失实为利息损失，双方约定的违约金（利息）的年利率为36.50%（银行同期贷款利息的4倍）。根据合同法第一百一十三条、第一百一十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，本院认为，双方约定的违约金（利息）过高，本院对被告丹彤公司要求予以减少的辩解予以采信，根据上述法律规定及中国人民银行《关于中国人民银行决定改革完善贷款市场报价利率（LPR）形成机制有关事宜的公告》的规定，本院依法判决被告丹彤公司按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准支付原告利合公司上述期间的利息。（1）对于2019年8月的价款4,340,169.80元的利息。由于被告丹彤公司于2018年12月4日支付了22,000元，本院依法将该笔款项作为2019年8月的价款予以抵扣；由于被告丹彤公司于2019年9月支付了1,500,000元，故本院依法认定被告丹彤公司已于2019每年9月支付了2019年8月的价款1,522,000元，则2019年9月逾期的金额为2,818,169.80元。则2019年9月至2019年11月的利息为25,645.35元[2,818,169.80×4.20%×（1+30%）÷12×2]。由于被告丹彤公司于2019年11月支付了773,690元，则2019年11月至2019年12月的利息为9,191.64元[2,044,479.801×4.15%×（1+30%）÷12]。由于被告丹彤公司于2019年12月支付了688,400元，则2019年12月至2020年3月的利息为18,143.22元[1,356,079.80×4.15%×（1+30%）÷12×2+1,356,079.80×4.05%×（1+30%）÷12]。由于被告丹彤公司于2020年3月支付了1,500,000元，则本院依法认定其中1,356,079.80元为2019年8月的价款，143,920.20元为2019年9月的价款。综上，2019年8月的价款的利息为52,980.21元（25,645.35+9,191.64+18,143.22）。（2）对于2019年9月的价款3,733,570元的利息。2019年10月至2020年3月期间利息为83,725.31元[3,733,570×4.20%×（1+30%）÷12+3,733,570×4.15%×（1+30%）÷12×3+3,733,570×4.05%×（1+30%）÷12]。由于本院已经认定于2020年3月支付了2019年9月的价款143,920.20元，则2020年3月至2020年4月的利息为15,749.59元[3,589,649.80×4.05%×（1+30%）÷12]。综上，则2019年8月及2019年9月的价款从2019年9月至2020年4月的利息为152,455.11元（52,980.2+83,725.31+15,749.59）。由于被告丹彤公司于2020年4月支付了1,000,000元，本院依法认定该款为支付的2019年9月的价款，则2019年9月的价款2020年4月10日后的利息应以2,589,649.80元为基数计算。（3）对于2019年10月的价款2,017,565元、2019年11月的价款922,865元、2019年12月的价款1,296,445元、2020年1月的价款14,805元的利息，根据双方在《采购合同》中的约定，应分别从2019年11月10日、2019年12月10日、2020年1月10日、2020年2月10日开始计算。2．律师服务费。本院认为，首先，被告丹彤公司未按约定支付价款，其行为已构成违约，根据双方在《采购合同》第十条的约定，原告利合公司因实现本案债权而支付的律师服务费应由被告丹彤公司承担；其次，根据原告利合公司提交的《法律事务委托合同》及《发票联》，原告利合公司已实际支付了律师服务费150,000元；再次，原告利合公司主张的律师服务费并未超过《律师服务收费管理办法》《云南省律师服务收费行业指引标准》规定的上限标准。综上，本院认为，原告利合公司要求被告丹彤公司支付律师服务费150,000元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，判决如下：一、被告丹彤建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市武隆区利合混凝土有限公司价款6,841,329.80元；二、被告丹彤建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市武隆区利合混凝土有限公司从2019年9月起至2020年4月止的利息152,455.11元；三、被告丹彤建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）上浮30%的标准支付原告重庆市武隆区利合混凝土有限公司上述价款从逾期付款之日起（其中2,017,565元价款的利息从2019年11月10日开始计算、922,865元价款的利息从2019年12月10日开始计算、1,296,445元价款的利息从2020年1月10日开始计算、14,805元价款的利息从2020年2月10日开始计算、2,589,649.80元价款的利息从2020年4月10日开始计算）至价款付清之日止期间的利息；四、被告丹彤建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市武隆区利合混凝土有限公司律师服务费150,000元；五、驳回原告重庆市武隆区利合混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68,196元，由被告丹彤建设工程有限公司负担60,999元，由原告重庆市武隆区利合混凝土有限公司负担7,197元；保全申请费5,000元，由被告丹彤建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二〇年十一月十三日法官助理彭洋书记员熊莹