河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4341号上诉人（原审被告）：陈国民，男，1970年4月25日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：田**，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡超，男，1984年8月4日出生，汉族，住河南省息县。上诉人陈国民因与被上诉人胡超民间借贷纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈国民及委托诉讼代理人田**、被上诉人胡超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈国民上诉请求：1、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初178号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求、上诉人不承担还款责任或者发回审理；2、本案一、二审案件诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人与上诉人之间不存在民间借贷法律关系，依法不应当承担还款责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。本案被上诉人起诉至一审法院时仅提供一张上诉人出具的借条，并未提供相应的银行转款凭证、取款记录等证据予以佐证。事实上，上诉人从未收取过被上诉人支付的借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：有下列情形之一,可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件:（一）以现金支付的，自借款人收到借款时;（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时;（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时;（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。原审审理过程中，被上诉人未就其出借方式予以说明，原审法院也未尽到合理的审查义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”可是原审法院并未围绕上述因素予以全面审查,仅凭借被上诉人提供的借条这个孤证来认定上诉人应当承担还款义务，违反法律规定，明显错误。二、本案原审认定事实不清，证据不足，导致判决结果错误，且被上诉人存在虚假诉讼。1、本案上诉人在一审时已经举证说明涉案借条实际上是由于被上诉人以承包项目为由向案外人李志海借款100万元，并出具有借条，但实际上李志海只出借50万元，并转至上诉人陈国民账户，此后胡超要求陈国民就该50万元借款连本带息向其出具了涉案的60万元借条。但实际上发生借贷往来的是上诉人与案外人李志海，而非被上诉人。借款返还也应当是上诉人返还给案外人李志海，而非返还给分文未付的被上诉人。根据上诉人一审提供的借条和银行明细单日期均为2016年7月29日，也足以确认上述事实。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定：人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼:（一）出借人明显不具备出借能力;（三）出借人不能提交债权凭证或者提交的债权凭证存在伪造的可能。被上诉人既没有说明出借款项的交付时间、地点也未说明出借方式，更没有提供相应的转款记录、取款记录，明显属于虚假诉讼。请二审法院依法予以审查。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，判决错误。请二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。胡超辩称：上诉人共向答辩人出具两张借条，2015年1月22日110万元和本案60万元。在这两张借条之后，答辩人打了一张18万收条和一张63万收条。息县人民法院对于110万借条的案件已经判决上诉人偿还29万元，剩余60万即是本案借条。条子上的日期可以证实这个事实。上诉人的上诉没有道理，请求维持原判。胡超向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还借款600000元及利息；2、诉讼费及其他费用均由被告承担。一审法院认定事实：2018年8月23日，被告陈国民向原告胡超借款60万元。借款时，被告陈国民给原告出具借条一张，借条载明：“今借到胡超现金陆拾万圆整陈国民2016、8、23号”。后经原告追要借款无果，起诉至该院，要求被告支付借款60万元及利息。庭审中，原告胡超举证有：1、原告身份证。2、被告出具的借条。3、该院（2019）豫1528民初3412号民事判决书。被告陈国民举证有：1、2016年7月29日胡超出具的借条一张，证明胡超当时是向李志海和夏荣华各借50万元，但是实际发生就是借李志海50万元，没有向夏荣华借，因为工程没有干成，加上承担的损失10万元，我向李志海支付60万元，李志海将胡超出具的借条给我了。2、2016年7月29日李志海向我转款50万元的明细单，与以上的借条正好吻合。3、胡超与李志海签订的协议一份。以上证据材料及庭审笔录附卷证明。一审法院认为，合法有效的合同关系应受法律保护，民事行为双方应遵守诚实信用原则，积极、全面履行合同义务。本案原、被告在双方民事关系过程中，被告陈国民向原告胡超借款600000元，并给原告胡超出具借条，即是对双方债权债务关系明确确认，现原告持被告出具的借条要求被告偿还借款的诉求，该院予以支持。原告要求被告承担利息，因被告陈国民在出具借条时双方仅约定还款期限未明确约定利率，故原告要求被告承担借款利息应自主张权利之日起按年利率6%计息。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：被告陈国民于判决生效之日起十日内偿还原告胡超借款600000元及利息（利息自2020年1月8日起按照年利率6%的标准计算至借款实际付清之日止）。本案诉讼费9800元，由被告陈国民承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。陈国民提交以下证据：一、2018年5月29日案外人李志海出具的收条、2019年10月9日其向李志海出具的借条、《商品房买卖合同》复印件各一份，拟证明案涉借款并未实际发生。2016年7月29日，胡超欺骗李志海签订施工合作协议，并向李志海、夏荣华出具100万借条。同日，李志海将其认为的投资款50万元转账到陈国民账户。后李志海未能承包工程，便向陈国民索要款项。陈国民以一套房屋抵债48万元，另向李志海出具下欠30万元的借条。之后李志海将胡超向其出具的100万元借条交由陈国民。本案实际产生的经济往来的是陈国民与李志海。胡超主张的60万元借款并未实际发生。二、中国执行信息公开网查询记录三张，（2017）豫1528民初1936号、2448号民事判决书，（2019）豫1528民初1209号民事判决书。拟证明胡超自2014年至2016年期间因民间借贷纠纷、买卖合同纠纷等拖欠他人近30万元款项未偿还，至今仍为失信被执行人，没有能力在2016年8月23日再出借给陈国民60万元，本案属于虚假诉讼。胡超质证称：第一组证据与其没有关系，不予认可。第二组证据真实性无异议，但是1936号判决的钱已经还了，1209号判决钱是其替陈国民借的，打条子的时候陈国民在场，2448号判决的钱还了3000元，已经达成协议了。经审核，陈国民提交的证据一系复印件，证据二与本案没有关联性，不予采信。二审另查明：一、2019年胡超与陈国民曾因另外一笔110万元借款进行诉讼。原审中胡超提供的已生效的（2019）豫1528民初3412号民事判决书显示，陈国民在该案中辩称“条子打过之后我没有得到钱。借条打了之后，……还胡超一个18万元，一个63万，这个63万元是还这个110万元借条的。”该案中，胡超主张63万系偿还本案60万借条，但未被采纳；生效判决认定63万元系偿还该案110万借款的还款。二审中经询问陈国民，其对该110万元借款事实认可，并称“他几个人共同借的，分好几次，都是现金。”二、胡超对于2016年7月29日其向李志海、夏荣华出具100万元借条以及李志海将50万元转账给陈国民的事实予以认可，并称“这笔钱陈国民代还了，但是我也给陈国民打了63万的收条，所以这个账是清了”。本院认为，民间借贷法律关系的有效成立，必须同时具备借贷双方当事人真实、合法的意思表示一致以及借款的实际交付两个要件。本案中，胡超以民间借贷为由起诉请求陈国民偿还借款本息，但仅提供了借条以及另案生效的（2019）豫1528民初3412号民事判决书，并无任何款项交付凭证。陈国民辩称2016年7月29日胡超以承包项目为由向案外人李志海借款100万元，并出具有借条，但实际上李志海只出借50万元，并转至陈国民账户，此后胡超要求陈国民就该50万元借款连本带息向其出具了案涉60万元借条。后李志海未能承包工程，便向陈国民索要款项。陈国民以一套房屋抵债48万元，另向李志海出具下欠30万元的借条。李志海将胡超向其出具的100万元借条原件交由陈国民。本案实际产生经济往来的是陈国民与李志海，而不是胡超。胡超主张的60万元借款并未实际发生。为此陈国民提供了胡超出具的100万元借条原件、2018年5月29日案外人李志海出具的收条、2019年10月9日其向李志海出具的借条、《商品房买卖合同》复印件各一份支持其抗辩意见成立。依照修正前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”规定，胡超应当进一步举证证明借贷关系成立生效。胡超主张案涉60万元借款系分几次现金交付，但仅有陈述并无证明资金来源的任何证据，其对每次交付现金的时间、地点、金额、在场人员等借贷事实不能合理说明并提供相关证据证明。针对陈国民的抗辩，胡超称“这笔钱陈国民代还了，但是我也给陈国民打了63万的收条，所以这个账是清了”，该陈述意见与生效判决认定的事实不一致，也与胡超在另案中对63万元收条的陈述意见相悖。综合胡超、陈国民的陈述以及各自提供的证据，胡超主张其向陈国民出借60万元的事实真伪不明，故对胡超要求陈国民偿还60万元借款及利息的诉讼请求不予支持。综上所述，陈国民的上诉请求成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初178号民事判决；二、驳回原审原告胡超的诉讼请求。一审案件受理费9800元，由胡超负担。二审案件受理费9800元，由胡超负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十一月二十六日法官助理熊莉萍书记员邱成喆