海南省海口市中级人民法院   民事判决书   （2020）琼01民终4489号   上诉人（原审原告）：广州中亿电源有限公司，统一社会信用代码：914401110942068260。   法定代表人：胡某。   委托诉讼代理人：李某，海南商汇律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：曾某，住海口市琼山区。   上诉人广州中亿电源有限公司（以下简称中亿公司）因与被上诉人曾某买卖合同纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院（2020）琼0107民初1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   中亿公司上诉请求：1.请求依法撤销海口市琼山区人民法院（2020）琼0107民初1797号民事判决；2.请求判令曾某向中亿公司立即支付货款42806元；3.请求判令曾某赔偿中亿公司逾期付款损失暂计7878.98元【逾期付款损失以42806元为本金，按中国人民银行规定的一年至五年（含五年）期人民币贷款基准利率4.75%上浮50%即按照年利率7.125%计算，逾期付款损失应自2016年12月1日起计算至曾某付清之日止，暂计算至2019年7月1日为7878.98元（42806元×7.125%÷12×31个月）】；前述货款和逾期付款损失合计50684.98元；4.本案诉讼费用由曾某承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。既然曾某认可收到了中亿公司六批次的货物，且中亿公司提交的出库单、托运单和对账单能相互印证曾某收到的货物种类、型号、数量和单价，在这种情况之下，中亿公司已经完成举证责任。如曾某予以反驳，其应承担相应的举证责任。因此，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定来认定“中亿公司未对自己提出的诉讼请求所依据的事实提供足够的证据，应当承担举证不能的责任”属于适用法律错误。   二、退一步来说，曾某提交的证据F2表明曾某对于其总欠款33755元的事实也是认可的。在双方之间没有其他欠款纠纷的情况之下，一审法院也应当认定曾某的欠款总数为33755元，而不是简单依据举证责任来否定曾某存在的欠款事实。   综上所述，恳请二审法院依法纠正一审法院的错误判决，依法支持中亿公司的上诉请求，维护中亿公司的合法权益。   曾某辩称，请求驳回中亿公司的上诉，判决本案的诉讼费由中亿公司承担，追究中亿公司的不诚信诉讼责任，返还证据目录4表格的货款13854元，要求当事人樊某到庭答辩，请中亿公司提供75D23L胶体、55B24L胶体电池的生产许可证及相关主管部门的验收合格证。事实和理由：一、海口市琼山区人民法院（2020）琼0107民初字1797号民事判决准确，事实清楚。曾某一直以来都是由樊某来订货、发货及财务往来。   二、从证据F4，樊某发来的货款单中，曾某要求把发货单、签收单、退货单和付款单一起发来对账。对方到了（2020）琼0107号民事判决完成，也没提供对账清单，而只是随意的做了表格要求曾某付款，且三张表格都不一样，也无制表人、审核人签名，详见证据：F1-F3。   由于中亿公司对账表一直以来存在很多的误差，又无经办人、审核人、制表人签名。经办人樊某也没有拿出订货单、发货单、出库单来对账，因此造成今日法庭相见的局面，综上曾某要求樊某提供订货单、发货单、出库单及曾某签名的收货单作为对账证据。   中亿公司提供的证据目录中的出库单与曾某收到的联系人樊某发来的不符，即出库单第一格客户名称一栏2016年7月25日至2016年11月1日之间的单据客户名称是海口曾某、李和平，而中亿公司的出库单客户名称一栏只写海口曾某一人名字，详见F1、F5。因此曾某认为中亿公司方出具的出库单不是当时的出库单。   中亿公司方出具的2016年7月25日的出库单中的50个75D23L胶体中的33个调货给吴芳霞小姐，并未经曾某调货，第一批是由曾某提货60个电池75D23L胶体的只有17个，而另外43个为其他型号的电池（经办联系人樊某的出库单、发货单均为75D23L胶体的50个），这只能说明是经办人以曾某的名义办理出货单手续，发货时调配给吴芳霞小姐，但对方的中浩物流单上是发给曾某本人的，因此联系人樊某存在私自提货、配货、发货行为。由于自己记录不清（详见F1中顺数第2及第14格。证明多记账且召回不消账）而乱作找人要钱的无诚信行为。   中浩物流的货运单，经办人樊中浩发给曾某的是：详见F6，与中亿公司现在提供的物流单不同，请中亿公司说明物流单不同的原因，并提供证据原件，否则曾某认为中亿公司伪造证据。   三、曾某与樊某有买卖合作关系，但与樊某进货的货款也已经全部结清，在（2020）琼0107民初1797号民事案件调查中，樊某称没收到曾某的货款。现把微信转账记录作为证据，（详见新证据）中亿公司与樊某之间有关系，与曾某无关。   曾某在收到中亿公司民事诉讼状时才知道，胡某是广州中亿电源有限公司法人代表，之前至今从未谋面，更没有买卖合同，今天的诉状曾某无法理解。   一直以来，曾某秉承着勤恳经营、诚信为人的经营原则，但由于中亿公司的产品存在严重的质量为题，造成曾某无法经营，产品中的55B24L胶体存在质量问题2017年全部召回而中亿公司还将账记在曾某身上，详见F3第五格。75D23L存在质量问题，电池外观颜色由黑色改为白色，退货的数量一个也没有减、详见C7。   由于质量问题严重，造成无法经营，要求退货及后续客户服务对方总以各种理由不予办理，详见C8、C9、C10。   曾某为做好三包后续服务工作，后面用户的退货的货物还存放在曾某的仓库中，详见图表。   以上证据来自曾某与樊某、李和平、陈姐的手机微信记录，由于时间较长，大部分已删除。曾某要求樊某提供手机微信双方的购物记录作为凭证。   综上所述，广州中亿电源有限公司所提供的出库单、物流单、证据不足。对账表价格数量不一致，没有经办人、审核人、制表人签名。没有银行转账汇款的记录清单。微信转账不认账。经办联系人没有要求的订货记录。经办联系人有私自出库、配货、发货给区域销售记录不清的情况。产品质量存在问题，召回不销账，仍然记录在账上。产品质量三包不到位。清账、对账、经办联系人不亲力亲为积极配合因此造成广州中亿电源有限公司对曾某发起的民事诉状，责任在于中亿公司的管理不到位与经办人的不负责任，并非曾某方的过错，如中亿公司不能提供更有效的证据，曾某将追究经办人的相关责任。   综上所述，中亿公司的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院驳回中亿公司的起诉，追究对方相应的法律责任。   中亿公司向一审法院起诉请求：1.判令曾某向中亿公司立即支付货款42806元；2.判令曾某赔偿中亿公司逾期付款损失暂计7878.98元[逾期付款损失以42806元为本金，按中国人民银行规定的一年至五年（含五年）期人民币货款基准利率4.75%上浮50%即按照年利率7.125%计算，逾期付款损失应自2016年12月1日起计算至曾某付清之日止，暂计算至2019年7月1日为7878.98元（42806元×7.125%÷12×31个月）]；前述货款和逾期付款损失合计50684.98元；3.判令曾某承担本案的诉讼费等费用。   一审法院认定事实：2016年7月至11月期间，中亿公司从广州向海口发货6次，收货人处均填写为曾某。品名均为配件，包装均为纸箱，交接方式均为自提。2016年7月25日数量为60件；2016年8月25日数量为110件；2016年9月3日数量为7件；2016年9月24日数量为5件；2016年10月26日数量为20件；2016年11月1日数量为10件。上述发货物流信息中未记载配件的商品编号、型号规格、数量。中亿公司提交的各发货批次相应时间的《销售出库单》，具体为：2016年7月25日，1.75D23L胶体数量50，单价313，金额15650元；2.75D23L专用数量7，单价235，金额1645元；3.75D23L数量3，单价235，金额705，合计18000元；2016年8月25日，1.55D23R数量10，单价215，金额2150元；2.36B20L数量5，单价159，金额795元；3.36B20R数量5，单价159，金额795元；4.55B24L数量5，单价181，金额905元；5.55B24R数量5，单价181，金额905元；6.L2-400数量20，单价226，金额4520元；7.58043数量5，单价305，金额1525元；8.L2-400胶体数量20，单价294，金额5880元；9.55B24L胶体数量20，单价238，金额4760元；10.东风-60AH数量10，单价195，金额1950元；11.东风-80AH圆头数量5，单价245，金额1225元，合计25410元；2016年9月3日，1.95D31R1＊4数量5，单价305，金额1525元；2.95D31L1＊4数量2，单价305，金额610元,合计2135元。2016年9月24日，L2-400数量5，数金额226，金额1130元；2016年10月26日，55B24L胶体数量20，单价238,金额4670元；2016年11月1日，55B24L数量10，单价170，金额1700元。以上6份《销售出库单》上只盖有中亿公司公章。曾某在庭审过程中，认可其收到前两批，即2016年7月25日、2016年8月25日发送的货物，其他批次由曾某儿子代收。曾某抗辩称所收到的货物数量与上述《销售出库单》相符，但货物种类规格型号、价格与上述《销售出库单》不相符。   中亿公司曾向曾某出具过三份对账单，第一份内容记载了单据日期、客户名称、品名规格、单位、数量、单价、金额等内容，具体为：2016年11月1日，海口李和平，55B24L数量10，单价182，金额1820元；2016年10月25日，海口李和平，55B24L胶体数量20，单价207,金额4140元；2016年9月24日，海口李和平，L2-400数量5，数金额213，金额1065元；2016年9月3日，海口李和平，95D3LR，数量5，单价296，金额1480元；2016年9月3日，海口李和平，95D31L数量2，单价296，金额592元；2016年8月25日，海口李和平，55D23R数量10，单价209，金额2090元；2016年8月25日，海口李和平，36B20L数量5,单价154，金额770元；2016年8月25日，海口李和平，36B20R数量5，单价154，金额770元；2016年8月25日，海口李和平，55B24LS数量5，单价176，金额880元；2016年8月25日，海口李和平，55B24RS数量5,单价176，金额880元；2016年8月25日，海口李和平，L2-400数量20，单价213，金额4260元；2016年8月25日,海口李和平，58043数量5，单价296，金额1480元；2016年8月25日，海口李和平，L2-400胶体数量20，单价280，金额5600元；2016年8月25日，海口李和平，55B24L胶体数量20,单价227，金额4540元；2016年8月25日，海口李和平，东风60数量10，单价195，金额1950元；2016年8月25日，海口李和平，东风-80AH圆头数量5，单价245，金额1225元。2016年7月25日，海口李和平，75D23L胶体数量50，单价275，金额13750元；2016年7月25日，海口李和平75D23L（出租）数量10，单价225，金额2250元。以上总货款49542元。李和平汇款：2016年7月28日10000元；2016年9月3日12500元；退货：75D23L胶体2只＊275=550元。出租车公司提货，75D23L，33只＊275=9075元。该对账单系曾某作为证据提供，但中亿公司否认该证据的真实性。   第二张对账单内容为：“曾某总货款：105565元；转吴小姐：10329元；汇款：35616元；退货款：25865元；曾某总欠款：33755元。2018年7月26日”该对账单所附清单显示，：2016年7月25日，75D23L胶体数量50，单价313，金额15650元；75D23L专用数量7，单价235，金额1645元；75D23L数量3，单价235，金额705元，货款金额18000元；2016年8月25日，1.55D23R数量10，单价215，金额2150元；2.36B20L数量5，单价159，金额795元；3.36B20R数量5，单价159，金额795元；4.55B24L数量5，单价181，金额905元；5.55B24R数量5，单价181，金额905元；6.L2-400数量20，单价226，金额4520元；7.58043数量5，单价305，金额1525元；8.L2-400胶体数量20，单价294，金额5880元；9.55B24L胶体数量20，单价238，金额4760元；10.东风-60AH数量10，单价195，金额1950元；11.东风-80AH圆头数量5，单价245，金额1225元，货款金额25410元；2016年9月3日，1.95D31R1＊4数量5，单价305，金额1525元；2.95D31L1＊4数量2，单价305，金额610元,货款金额2135元。2016年9月24日，L2-400数量5，数金额226，金额1130元；2016年10月26日，55B24L胶体数量20，单价238,金额4670元；2016年11月1日，55B24L数量10，单价170，金额1700元。货款金额7590元。2016年11月9日转给吴小姐75D23L胶体数量33，单价313，金额10329元。   第三张对账单内容与中亿公司提交的发货单上载明的内容一致。上述第一份对账单与第三份对账单均未体现出出具时间，三份对账单均无曾某签名。案外人樊某曾于2018年6月通过微信向曾某发送信息，内容为：“曾某，我公司于2016年7月25日至2016年11月1日共发给你六批次货，货款共计53135元，减去调给吴小姐的货款10329元，尚欠42806元，请你及时归还此欠款”。曾某回复：“请你把发单及我们签收的单，还有退货单，还有付款单，一起计算好发了清单来”，随后，樊某将上述第三张对账单拍照发送给曾某。   诉讼过程中，曾某认可收到中亿公司发的六批次货物（后四批为曾某儿子代收），但否认收到的货物与中亿公司提交的出货单上载明的货物一致，且对中亿公司提交的出货单上记载的货物规格、型号、价格存在异议。一审法院对案外人樊某进行询问，樊某称与李和平没有签成一级代理，就将货退了。他也记不住曾某订货单在何处，有时是电话接单，有时是发给公司其他人。   另查明，案外人樊某系中亿公司销售经理。除本案涉及的六批次货物外，中亿公司与曾某之间亦存在买卖合同关系。   一审法院认为：《最高人民法院关于适用   综上，依照《最高人民法院关于适用   二审中，曾某向本院提交以下证据：证据一、普利奥免维护电池产品介绍，拟证明中亿公司做账后发给曾某的价格与该产品介绍中的报价不一致，对帐单上的价格是错误的；证据二、曾某与樊某的微信聊天记录，拟证明涉案六批货的货款曾某已经支付。经质证，中亿公司认为证据一不属于二审新证据，且该证据上面也没有上诉人的签字或者盖章确认，不予质证；对证据二，中亿公司认为与本案无关。本院认证如下：对证据一，曾某主张系樊某交给其的报价材料，但没有证据予以证实，无法确认该证据与本案具有关联性，故本院对该证据不予采信；对证据二，经核对微信聊天记录的原始载体，本院对该证据的真实性予以确认。   中亿公司向本院提交了微信聊天记录，拟证明中亿公司与曾某的儿子曾就2017年上半年电池价格进行商谈。经质证，曾某认为上述证据所涉及的是2017年4月之后的电池价格，并非涉案货物供货期间2016年11月前的电池价格，故对上述证据不予认可。因本案讼争的系2016年7月至11月期间中亿公司向曾某销售的六批电池的货款数额，而中亿公司提交的上述聊天记录载明的系2017年4月之后双方商谈的情况，故该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。   二审补充查明：曾某分别于2017年2月23日通过微信向樊某转账支付6000元及446元，于2017年4月20日通过微信向樊某转账支付5890元。曾某称上述款项系用于支付涉案六批货物的货款，但称涉案货物的规格、型号及单价因时间久远，已记不清。   本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。   本院认为，本案争议的焦点问题是：中亿公司主张曾某向其支付货款及逾期付款损失是否应予支持。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼规则，中亿公司主张曾某尚欠其货款并据此主张逾期付款损失，应就曾某欠付货款的事实承担举证责任。中亿公司提交的《托运单》上虽载明了货物数量，但并未显示货物的具体规格、型号及单价；而其提交的《销售出库单》《对账单》均系其单方制作，曾某对其中载明的货物型号、规格及单价均不予认可，故中亿公司所提交的证据不足以证明曾某所收取货物的规格、型号及单价，导致其所主张的货款数额无法查清，中亿公司应对此承担举证不能的不利后果。综上，中亿公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1068元，由上诉人广州中亿电源有限公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 谢焕怡   审判员 王小杰   审判员 范 晨      二〇二〇年十一月三十日   书记员 李 晶   速录员 杨建悦   附相关法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：   （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；   （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；   （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；   （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。   原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。