河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终2192号 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司，住所地河北省邢台市邢台经济开发区江东三路。 法定代表人：孟祥宏，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵聚将，河北国途律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：邢台市政建设集团股份有限公司第六分公司，住所地河北处邢台市经济开发区东三路东侧英华大道北侧长安路**。 负责人：郗同山，该公司经理。 委托诉讼代理人：邵聚将，河北国途律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨松林，男，1965年4月5日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨昌孝，男，1978年3月18日出生，苗族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘光娓，男，1965年9月13日出生，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：郑清柏，重庆市黔江区联合法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：甄逢柏，重庆坤驷律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：嘉泰建设发展有限公司，住所地河南省林州市姚村镇富康街**（综合办公楼**）。 法定代表人：路广明，该公司经理。 委托诉讼代理人：赵宁，河南威度律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李志超，男，1958年12月15日出生，汉族，住海南省三亚市。 上诉人邢台市政建设集团股份有限公司（以下简称市政公司）、邢台市政建设集团股份有限公司第六分公司（以下简称第六分公司）、因与被上诉人刘光娓、杨松林、杨昌孝、嘉泰建设发展有限公司（以下简称嘉泰公司）、李志超建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人市政公司、第六分公司共同委托诉讼代理人邵聚将，被上诉人杨松林、杨昌孝及其委托诉讼代理人郑清柏、甄逢柏，被上诉人刘光娓委托诉讼代理人郑清柏、甄逢柏，被上诉人嘉泰公司委托诉讼代理人赵宁到庭参加诉讼，被上诉人李志超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 市政公司、第六分公司上诉请求：依法撤销河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初85号民事判决，依法驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：首先，一审法院公告送达，缺席审理违反法定程序。一审原告提供的一审被告嘉泰公司地址错误，致使无法送达，开庭前上诉人明确提出，并通过企业信用信息官网查询到正确地址信息，然而一审法院仍然缺席审理违反法律规定。其次，一审判决认定事实错误，适用法律错误。2015年9月份，我公司中标308国道南宫至石邢界段改建工程，拟将其中滏宁桥劳务工程分包给嘉泰公司，双方未签订书面劳务承包合同，口头约定按照实际工作量，参照上诉人中标合同直接费清单单价下浮15%结算。2016年4月27日，嘉泰公司安排以孙选财为首的施工队伍入场施工，该施工队伍不足20人施工进度缓慢。2016年8月份，由于嘉泰公司拖欠施工队伍工程款，该施工队伍直接停工，并以实际施工人的身份向我公司主张工程款。鉴于该队伍的确为实际施工人，为保障农民工的合法权益，在与嘉泰公司李志超共同确认全部工程量后，最终结算价格为50万元，结算后该队伍撤场。至此，滏宁渠桥工程嘉泰公司全部撤场，工程款项均已结清。2016年6月28日，上诉人通知嘉泰公司入场施工路基工程，但随后仅过两日，建设单位设计变更要求暂停施工，于是上诉人与2016年7月1日书面通知嘉泰公司“因变更方案尚在商榷之中，具体施工日期无法确定，暂停进场施工，待变更方案确定并正式签订合同后方可进场，在没有正式签订合同前你方发生的一切费用与本工程无关。”因此，路基工程实际并未实际施工，更不存在欠付工程款。综上，本案嘉泰公司施工总工程量只有滏宁渠桥梁部分50万元，上诉人已经与实际施工队伍结算，一审原告主张6573112元工程量毫无事实依据，一审判决认定结合案涉1.3亿元的合同中标价及原告证据，应推定上诉人欠付嘉泰公司相应6573112元工程款的事实客观存在”，纯属主观臆断，进而判决上诉人对上述款项及逾期付款损失承担连带责任，没有事实依据。再次，一审原告既非上诉人的合同相对方，也不是该工程的实际施工人，其不具有向上诉人主张工程款的主体资格。一审原告仅仅是层层违法转包过程中的违法转包人，即使存在利益损失，该利益也不应得到的法律的支持。综上，一审判决程序违法，认定事实及适用法律错误，请二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。上诉人当庭补充上诉理由如下：一审认定上诉人为发包人错误，上诉人为涉案工程的承包人而非发包人，一审法院适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，适用法律错误。二、一审法院未查清上诉人与嘉泰公司之间的合同价款是多少，而径直判决上诉人承担连带责任错误。三、一审程序违法，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释二》的规定，如原审原告以嘉泰公司为被告起诉要求支付工程款赔偿损失，那么上诉人应当为第三人。如果原审原告以上诉人为被告主张代位权诉讼，那么一审法院无权管辖本案。根据法律规定，代位权诉讼应由被告住所地法院管辖，即上诉人所在的邢台经济开发区人民法院管辖。 杨松林、杨昌孝、刘光娓辩称，一审审查事实清楚，适用的法律正确，程序合法，应依法驳回上诉人的上诉请求。 嘉泰公司辩称，一、我公司未收到一审判决书，也未查到有相关的公告送达的情况，即使一审法院进行了公告送达，我公司也认为送达不合法，实际上剥夺了嘉泰公司的上诉权，请求二审法院核实。二、嘉泰公司不认可案涉工程是由嘉泰公司承揽的，李志超跟嘉泰公司没有关系。三、本案原审原告及被上诉人杨昌孝、杨松林和刘光娓所签订的案涉工程施工合同是无效的，该三人没有签订建设工程施工合同的资格。在原邢台市中级人民法院发回的裁定书中明确将案由改为建设工程施工合同纠纷，也证明该案是施工合同，而施工合同签订的当事人需要具有法定的资质。因此，案涉施工合同无效。四、因为施工合同无效，杨松林等三人只能就其施工的部分向实际的发包人主张权利，而无权按照合同约定主张利息等其他权利。 李志超未提交答辩意见。 杨松林、杨昌孝、刘光娓向一审法院起诉请求：1.判令被告邢台市政建设集团股份有限公司第六分公司在工程款中支付或在尚欠李志超的欠款中优先支付原告劳务费6306912元。开庭时，原告将诉讼请求变更为支付劳务费6573112元；2.判令被告嘉泰建设发展有限公司,被告李志超承担连带责任；3.判令李志超按合同第十条第二项支付延期付款的资金利息3%，以6306912元计算，从2016年9月10日起至清偿完毕为止，并判令嘉泰公司承担连带责任（2016年9月10日至2017年9月10日，利息为2270488元）；4.案件受理费由被告李志超负担。后杨松林、杨昌孝、刘光娓又追加邢台市政建设集团股份有限公司为被告。 一审法院认定事实：2016年初，被告市政公司中标308国道南宫至石邢界段的公路改建工程，后将该工程交由其第六分公司具体施工。被告第六分公司又将该工程承包给被告嘉泰建设发展有限公司。2016年4月27日，308国道南宫至石邢界改建工程第3标段项目部向被告嘉泰公司发出进场通知。嘉泰公司又将该工程的劳务分包给原告，并委托副经理李志超代表公司于2016年5月8日与原告签订308国道南宫至石邢界段改建工程施工承包合同。合同主要内容：一、工程概况、承包范围（略）；二、合同工期，进场日期2016年4月8日，竣工日期2017年10月8日；三、合同价款与付款方法，暂估金额壹点贰亿元（120000000元，以实际工程量结算为准），付款方法：承包人每月28日前向甲方提交已完成工程量，下月5日前支付已完成工程的80%工程款，如甲方在应付工程款日（下月5日）15日内尚未支付工程款，乙方有权停工。因工程款不到位导致的停工、造成的责任及经济损失全部由甲方承担，一个月后仍未支付工程款，按应付工程款1.5%月息计息，超过三个月仍未付款，则按应付工程款的3%月息计息，最终结算按清单单价的总价的总结算下浮15%；四、合同工程履约保证金伍拾万元；五、违约和争议（略）；六、组成合同的文件和附则（详见附件）。合同签订后，原告组织人员进场施工，并将大量机械设备运至施工现场。施工3个多月后，被告第六分公司通知嘉泰公司停工。被告嘉泰公司在对原告工程量验收决算后，亦通知其停工并要求限期将施工设备撤走。结算单显示原告已完成的总工程量价款为6573112元。2016年9月21日，原告撤出施工场地。后原告要求被告李志超和嘉泰公司给付上述工程款，被告李志超则出具委托书，授权原告向第六分公司主张权利。原告追要无果起诉。 一审法院认为，当事人一方未支付劳动报酬的，对方有权要求其支付劳动报酬。实际施工人以发包人为被告主张权利的，发包人只在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任。本案原告与被告嘉泰公司签订的308国道南宫至石邢界段改建施工承包合同，系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，属合法有效。本案原告为被告嘉泰公司提供劳务，被告嘉泰公司负有支付劳动报酬的义务；合同履行过程中，被告嘉泰公司在明确约定合同工期的前提下，要求原告停工并撤出施工场地，违反合同约定，构成违约，应付违约责任。关于原告要求被告李志超承担责任一项，李志超作为嘉泰公司代理人，其出具文书并签字属职务行为，该法律后果应由嘉泰公司承担，故对此主张不予支持。关于被告第六分公司及市政公司发出停工通知是否违约一项，该通知虽载明因变更设计方案而停工，但被告未提交任何建设单位进行变更的证据；其虽未与嘉泰公司订立书面合同，但中标项目必然存在工期限制，停工需行协商确定，擅自停工必然构成违约。关于被告第六分公司及市政公司应否承担责任一项，第六分公司及市政公司无任何有效证据证明其已经向嘉泰公司支付过工程款，结合案涉1.3亿元的合同中标价及原告证据，应推定其欠付嘉泰公司相应数额工程款的事实客观存在；被告第六分公司作为最初总发包方，擅自要求嘉泰公司停工，进而导致嘉泰公司要求原告停工并撤出施工场地，致使施工合同不能继续履行，应在欠付工程款范围之内对实际施工人即本案原告承担民事责任；依据公司法规定，分公司的民事责任应由公司承担；第六分公司有营业执照，故第六分公司及市政公司应一并承担责任。当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，嘉泰公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃了答辩和质证的权利，依法应承担相应的不利诉讼后果。关于合同约定逾期付款按3%支付利息一项，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，应予调整，可按月利率2%的标准计算损失。综上，原告要求被告给付工程款6573112元主张，依法应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告嘉泰建设发展有限公司给付原告杨昌孝、杨松林、刘光娓工程款6573112元，并以6573112元为基数按月利率2%向原告支付自2016年9月21日起至清偿完毕之日止的逾期付款损失。判决生效之日起十日内付清；二、邢台市政建设集团股份有限公司第六分公司及邢台市政建设集团股份有限公司对以上款项承担连带责任。三、驳回原告杨昌孝、杨松林、刘光娓的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费73705元，由被告邢台市政建设集团股份有限公司第六分公司、嘉泰建设发展有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。上诉人市政公司、第六分公司提交证据如下：第一组证据，案涉工程监理单位的证明以及桩基的施工记录。根据法庭调查陈述，杨松林等三人在2016年7月份停止施工离开施工现场，而根据监理的施工记录，2016年7月10日之前，滏宁渠中桥仅进行了11根桩基的施工，其余的13根桩基是在8月份以后，这与被上诉人主张完成24根桩基存在严重的冲突。第二组证据，杨松林给黄绍灵发的短信，拟证明李志超与杨松林等三人是合伙关系，这是杨松林的自述。该短信显示的发出号码是138××××2183，与本案诉状中杨松林的号码是一致的。这个短信的发出日期是2016年的8月2日，由此可见李志超具有双重身份，既是嘉泰公司的代理人又与杨松林等三人是合伙人，那么他们所签署的工程量确认单，就等同于自己给自己确认，存在严重的冲突。第三组证据，是308国道三标段设计变更的专家论证意见，以及设计变更申请书等，证明涉案工程确实存在设计变更，而不是上诉人无故停止停工。第四组证据，杨松林与孙选财、孙建平签署的施工合同，在该合同中明确约定施工的工程地点和内容就是滏宁渠中桥。在该组证据中有宁晋县建宇建材经销处出具的证明，营业执照等资料，以及银行转账记录，刘甫的证明，证实上诉人已经向孙选财支付工程款50万元。第五组证据，上诉人与公路处邢台市公路工程管理处中标合同中标通知书、协议书以及造价单。该组证据证实市政公司只是涉案工程的承包人，不是发包人。另外涉案工程的滏宁渠中桥总工程造价为628万元，而杨松林等人仅仅施工了11根桩基，其工程价款远达不到他们在诉状中所主张的600余万元。杨松林、杨昌孝、刘光娓质证意见：一、本案历经两次一审两次二审，且市政公司及第六分公司全程参与，一直都未在举证期限届满前提出证据，现上诉人在本次庭审提出的所谓证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十三条规定，当事人举证期限届满后提供的证据不是新的证据的，人民法院不予采纳，故被上诉人要求法院对其提交的新证据不予采纳。二、对于短信证据，该短信内容是市政公司理解错误，短信中的合伙并不是市政公司理解的合伙做项目，只是杨松林表述用字有误，对方的证明目的不认可。三、对于监理单位的证明以及桩基的施工记录的证明目的不认可，工程检验申请批复单包含所有的24根桩基，所有的检验申请都是在6、7月份，最晚的申请也是在9月份，但这是工程检验申请，施工肯定在申请检验之前，是在被上诉人施工日期内，该证据恰恰证明24根桩基均是由被上诉人施工完成。四、对于中标通知书，该通知书明确表示中标价为133092293元，而作为项目中较为重要部分的滏宁渠中桥工程款不可能只有六七百万元，被上诉人施工部分工程款6573112.5元合情合理。五、市政公司提交与孙选财的结算支付凭证，想证明项目是孙选财施工并已结算完毕，我方不认可。市政公司是总包单位与孙选财之间无任何施工合同，也无任何应直接支付的凭证，市政公司无法证明该项目全部由孙选财施工并结算完毕。嘉泰公司质证意见：我方对上诉人提交的证据真实性不知情，但是如果能够证实本案事实的应予查明，作为本案定案依据。 本院二审期间组织杨松林、杨昌孝和市政公司及第六分公司到施工现场进行查看，并组织对杨松林、杨昌孝和第六分公司当时的项目经理黄绍灵进行再次询问。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，二审法院应当围绕上诉人的上诉请求进行审理。本案审理的焦点问题是市政公司、第六分公司是否应当对涉案工程款承担连带责任以及承担相应责任的数额。从本案在卷证据所呈现的案件事实结合诉讼当事人陈述内容看，市政公司中标308国道南宫至石邢界段的公路改建工程，将工程交由其第六分公司具体施工，第六分公司将部分工程承包给嘉泰公司，嘉泰公司又将其承包工程分包给杨松林、杨昌孝、刘光娓三人，在工程施工过程中嘉泰公司与第六分公司之间发生纠纷，最终导致杨松林等三人退场。杨松林等三人与嘉泰公司签订的《308国道南宫至石邢界段改建施工承包合同》，因杨松林等三人无建设工程施工资质，违反法律行政法规强制性规定，系无效合同。虽然双方当事人签订的合同无效，但嘉泰公司向杨松林等三人出具工程结算单，其应当按照结算单向杨松林等三人支付工程款。从当事人提交的证据分析，嘉泰公司未与市政公司及第六分公司签订书面建设工程施工合同，双方未提交施工日志、工程量确认单等能够证明施工工程量的直接证据，也未提交双方工程结算的相关证据，因此，现有证据不能证明市政公司及第六分公司与嘉泰公司对涉案工程进行结算并付清工程款。市政公司提交的孙选财工程队的结算证据，只能证明李志超委托孙选财对孙选财施工部分工程进行结算，并不能证明对嘉泰公司施工的全部工程进行结算。况且从双方当事人陈述看，孙选财是杨松林找的施工人员，其在杨松林处施工部分工程，该结算也只能是在滏宁渠中桥工程中对孙选财施工队工程部分结算。在市政公司及第六分公司对涉案工程未进行结算并支付相应对价的情况下，其直接享有杨松林、杨昌孝、刘光娓三人施工工程的权益不妥，应当在欠付工程款的范围内承担连带给付责任。 虽然市政公司及第六分公司应当在欠付工程款的范围内承担连带给付责任，但杨松林等三人与市政公司及第六分公司不是合同相对人，其要求承担责任的范围只能是欠付的工程款，在本案中不应包括施工过程中的损失。对于市政公司及第六分公司欠付嘉泰公司工程款的数额，因双方之间未进行结算，市政公司及第六分公司、嘉泰公司也未提交施工过程中的直接证明嘉泰公司施工的工程量和工程价款的证据，因此无法从嘉泰公司退场时双方工程结算情况判断杨松林等三人主张的工程量和工程价款的合理性。杨松林等三人也未提交证明其施工工程量的施工日志、工程量确认单等直接现场施工的证据，其提交的与嘉泰公司《308国道南宫至石邢界段改建前期工程施工费用》结算单，只是杨松林等三人与嘉泰公司之间的结算证明，不是嘉泰公司与市政公司及第六分公司之间的结算证明，但鉴于李志超是嘉泰公司的项目经理，其与杨松林等三人是工程退场前的直接工程施工参与方，对此，可结合当事人陈述事实的合理性，以及市政公司及第六分公司反驳杨松林等三人诉请证据的证明力情况，运用逻辑推理和日常生活经验，根据住建部、财政部《建筑安装工程费用项目组成》规定，将结算单中符合该工程规范产生的费用，且与工程领域通常做法并不产生矛盾，足以证明确定性发生的工程量及工程价款部分先行判决。依据现有证据分析判断，杨松林等三人提交的与嘉泰公司《308国道南宫至石邢界段改建前期工程施工费用》结算单中工程资金量统计表有嘉泰公司印章和项目负责人李志超的签字，该统计表中列明的工程与施工现场的工程基本相符，在无其他直接证据予以推翻的情况下，应当作为涉案工程结算的依据。虽然市政公司及第六分公司对该统计表中材料、垫付资金和工程量等工程款不认可，但市政公司及第六分公司在清退嘉泰公司时未与嘉泰公司进行结算，也未对嘉泰公司的施工现场采取录像、公证等方式固定嘉泰公司工程量，致使部分工程被覆盖，工程量无法核对确认。市政公司及其第六分公司清退嘉泰公司和杨松林等施工的方式和工程结算情况不符合建筑行业正常清退后处理方式，与建筑领域普通做法相悖，也与其自身建筑行业资质应具有的防范风险能力不相符，在其不能提交直接证据证明嘉泰公司施工工程量和工程价款的情况下，本院应结合嘉泰公司与杨松林等三人结算单中工程量、材料款、管理费等属于工程结算情况和双方当事人的庭审陈述综合予以认定。工程资金量统计表列明资金情况如下：其中材料部分，场地硬化40100元、涵管49400元、线缆10300元、安全警示牌1800元、配电箱400元、全站仪18000元，费用共计120000元，是施工过程中使用材料产生的费用，应属于工程款，本院予以认定。其中垫付资金部分，项目部分实验室人员工资54000元，是施工过程中产生的费用，杨松林等三人给付嘉泰公司管理费150000元，是嘉泰公司在施工过程中产生的管理费用，该两部分款项应属于工程款，本院予以认定；清退张磊班组360000元，该项费用中未说明张磊班组的工程范围、工程量和清退原因以及计算方式，不能认定该款项是涉案工程的工程款，故该项费用本院不予认定。其中施工工程量部分，滏宁渠中桥基础工程1552699元，合同外工程量185930.5元，河道回填5000元，桩回填泥土10000元均是施工工程量价款，应属于工程款，本院予以认定。其他资金房租、工人生活开支、项目部应酬招待费、车辆服务费等均是服务项目开支，与工程量无关，不属于工程款的范围，本院不予认定。综上，杨松林等三人提交的与嘉泰公司结算单关于工程量的资金具有合理性，达到民事证据高度盖然性，本院予以认定，上述工程款共计120000元+54000元+150000元+1552699元+185930.5元+10000元+5000元=2077629.5元。杨松林等三人提交的与嘉泰公司结算单中关于工程机械费用和人工工资，该部分费用是否涵盖在前述已认定的工程量及价款的机械台班中，涉及专门性问题，需要具备鉴定资格的鉴定人员运用专业性知识以及技术手段对该问题进行鉴别和判断，并且该两项费用中包含有停工损失，不能作为嘉泰公司与市政公司及其第六分公司结算工程款的基本依据，故对部分款项本院不予认定。关于市政公司及第六分公司与孙选财施工队结算50万元工程款的问题。孙选财施工队在与市政公司及第六分公司结算时持有嘉泰公司项目经理李志超委托书，其与市政公司及第六分公司的结算单写明是滏宁渠中桥工程量结算单。杨松林庭审中认可孙选财施工队是其施工人员，在涉案滏宁渠中桥工程施工，但主张孙选财与市政公司及其第六分公司结算的是他们双方之间另行施工工程款。孙选财施工队结算单工程量中列明是11根桩基，包括钻孔、检测管等内容，与杨松林等三人与嘉泰公司结算单中工程量桩基工程存在重合，因此孙选财施工队结算的50万元应当从市政公司及其第六分公司欠付嘉泰公司的工程款中扣除。关于欠付工程款的利息问题，因欠付工程款利息是杨松林等三人与嘉泰公司之间的约定，双方之间的约定对于市政公司及其第六分公司并不发生效力，并且杨松林等三人在一审起诉时，也未要求市政公司及其第六分公司承担欠付工程款的利息，因此一审判决市政公司及其第六分公司对工程款利息承担连带责任不妥，本院予以纠正。综上，市政公司及其第六分公司欠付嘉泰公司的工程款为2077629.5元-500000元=1577629.5元，其应当在该数额范围承担连带给付责任。 本案系二审，且已发回重审一次，依据相关法律规定，已不能发回重审，为维护杨松林等三人业已发生且不会造成上诉人损害的施工权益，本院只能对前述能够查清的基本事实，予以确认，先行作出裁判，对于不能查明的事实，暂不予处理。如果嘉泰公司和杨松林、杨昌孝、刘光娓有新的证据证明市政公司及其第六分公司欠付工程款的数额多于本案判决的数额可另行主张，或者当事人认为通过专业判断可得出多于本案判决的数额也可另行主张。另，本案原审原告杨松林等三人要求市政公司及其第六分公司给付6573112元工程款虽然缺乏证据支持不能全部予以支持，但考虑市政公司及其第六分公司未及时与嘉泰公司结算并给付工程款存在一定过错，也是导致本案产生的重要原因，故本院判定本案二审诉讼费用由市政公司及其第六分公司负担。 综上所述，邢台市政建设集团股份有限公司第六分公司、邢台市政建设集团股份有限公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下： 一、维持河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初85号民事判决第一、三项，即：一、被告嘉泰建设发展有限公司给付原告杨昌孝、杨松林、刘光娓工程款6573112元，并以6573112元为基数按月利率2%向原告支付自2016年9月21日起至清偿完毕之日止的逾期付款损失，判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告杨昌孝、杨松林、刘光娓的其他诉讼请求； 二、变更河北省宁晋县人民法院（2019）冀0528民初85号民事判决第二项为：邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司第六分公司对杨昌孝、杨松林、刘光娓在嘉泰建设发展有限公司欠付杨昌孝、杨松林、刘光娓工程款1577629.5元范围内承担连带给付责任。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费73705元，由嘉泰建设发展有限公司负担。二审案件受理费73705元，由邢台市政建设集团股份有限公司、邢台市政建设集团股份有限公司第六分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  毕建军 审判员  邓永胜 审判员  郑延铎 二〇二〇年十一月四日 书记员  张姿巍