江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7361号原告：苏平，女，汉族，1956年8月6日出生，住湖北省武汉市武昌区。原告：王冠，男，汉族，1983年10月7日出生，住湖北省武汉市武昌区。以上两原告共同委托诉讼代理人：王明，江苏建大律师事务所律师。被告：南京塔可餐饮文化管理有限公司，统一社会信用代码91320106768177882G，住所地江苏省南京市栖霞区中山门大街**第**第314商铺。法定代表人：周莉，该公司董事长。委托诉讼代理人：傅双华，江苏圣典律师事务所律师。原告王冠、苏平与被告南京塔可餐饮文化管理有限公司（以下简称塔可公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王冠、苏平的委托诉讼代理人王明，被告塔可公司的委托诉讼代理人傅双华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王冠、苏平向本院提出诉讼请求：1．请求判令被告向原告返还品牌加盟费、保证金、设计费等共计52万元；2．被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年4月28日，蔡某与被告签署了《塔可餐饮特许经营合同》（编号为ＪＭ20160428），蔡某一次性向被告支付了5年的加盟费36万元，并缴纳了10万元保证金和6万元设计费。后由于蔡某承租的房屋多次延迟交付，致使蔡某与被告的合同无法履行。按合同第十六条第1款规定，如乙方申请终止本合同的，应提前90日向甲方提出书面申请。2016年8月9日，蔡某向被告发出解约函要求终止双方的合同，并要求退还已缴费用。被告予以拒绝。蔡某于2016年11月19日向贵院起诉，被认定为知识产权类案件移送至南京运输法院，后该院将该案移送至南京市鼓楼区人民法院（以下简称鼓楼法院）审理。2017年2月10日，蔡某因心梗死亡。同年5月，蔡某之母张某甲作出放弃继续诉讼的声明，鼓楼法院作出（2016）苏0106民初3127号民事裁定书，裁定蔡某诉被告一案诉讼终结。蔡某与王某甲之间存在借款关系，王某甲于2017年3月8日将蔡某父母蔡某甲、张某甲诉至湖北省武汉市江岸区人民法院，该院判令蔡某甲、张某甲在继承蔡某遗产范围内承担771600元偿还责任，并以28万元为本金，自2017年3月1日起至实际还清之日止，按照银行同期贷款利率计付利息。王某甲申请执行后，仅执行到105841.5元，因无其它财产可供执行，该案已终结执行程序。根据合同法第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权”的规定，原告有权行使代位求偿权。为维护原告合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告塔可公司辩称，原告的诉请没有请求权基础，没有事实及法律依据，应当驳回全部诉讼请求。原被告之间无任何民事权利义务关系，其诉讼没有请求权基础。代位权的行使有一定的法律规定，必须满足其中两个要件，即怠于行使以及要求确定的到期债权。本案原来的原告王某甲其本身代位权之诉就不符合法律规定，蔡某对被告不享有确定的到期债权。蔡某死亡后，按照法律规定，蔡某的继承人的继承权放弃后，法院作出裁定中止审理，至此，被告与蔡某之间的纠纷已经审理结束，蔡某死亡后，只有与其有人身关系的人才能起诉，而现在的原告无权超越法律去继承诉讼。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年4月28日，案外人蔡某（乙方）与被告塔可公司（甲方）签订《TACOS塔可西餐厅特许经营合同》，约定甲方拥有塔可（TACOS）注册商标及经营塔可西餐厅的特有经营模式，以及特许经营体系，甲方依照本合同的约定，授予乙方塔可（TACOS）西餐厅的特许经营权；乙方获准行使特许经营权的店铺地址为湖北省武汉市京汉大道与江汉路交汇处世纪都会广场负一层1042号；本合同规定特许经营期限为5年，从2016年10月1日起至2021年9月30日止，该特许经营期限以乙方正式开业日为起算日；合同签订3日内，乙方应向甲方一次性支付加盟费36万元，除因双方另有书面约定外，乙方不得以任何理由要求返还加盟费；乙方应在本合同签订后3日内向甲方支付人民币10万元作为保证金，以确保本合同的完全正当履行。合同签订后，蔡某共向被告交纳加盟费36万元、品牌保证金10万元、店面设计费6万元，合计52万元。2016年8月9日，蔡某向被告邮寄解约函，称因其与和记黄埔房屋交付逾期问题，无法按原合同约定享受特许经营权利，且无法明确具体的进场经营日期，故发函要求解除《特许经营合同》，并要求被告退还加盟费等费用合计52万元。2016年10月17日，被告发函给蔡某，要求继续履行合同。蔡某于2016年11月19日向本院提起诉讼，要求被告返还52万元。该案后由鼓楼法院审理。2017年2月10日，蔡某死亡。同年4月6日，蔡某母亲张某甲出具申明，称其是蔡某唯一继承人，放弃起诉被告，撤诉后相关权益将由愿意主张代位行使债权的人主张。鼓楼法院于2017年5月8日作出（2016）苏0106民初3127号民事裁定书，裁定该案诉讼终结。2017年3月8日，王某甲将张某甲、蔡某甲（蔡某之父）诉至湖北省武汉市江岸区人民法院，要求其二人在继承蔡某财产范围内偿还借款本金836604元及利息，后该院作出（2017）鄂0102民初2539号民事判决书，判决张某甲、蔡某甲在继承蔡某遗产实际价值范围内偿还原告借款80余万元。该判决生效后，王某甲申请执行，通过执行，王某甲收到105841.5元，其他部分未得到清偿。2019年8月9日，王某甲向鼓楼法院提起本案诉讼，要求被告返还品牌加盟费、保证金、设计费52万元。后鼓楼法院以被告实际经营地在本院辖区为由，将本案移送本院审理。2020年3月9日，王某甲因患××去世，其妻苏平、其子王冠作为王某甲的继承人申请参加本案诉讼。本院认为：一、蔡某与被告塔可公司签订的《TACOS塔可西餐厅特许经营合同》，系双方当事人真实意思表示，合法有效。双方之间建立特许经营合同关系，关于特许经营，国务院《商业特许经营管理条例》第十二条规定，特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。依据该条规定可知，被特许人单方解除合同的权利是一项法定权利，其目的在于给予处于弱势地位的被特许人一定的“冷静期”，该项权利不能通过合同的约定予以排除。在双方未作约定的情况下，应当根据合同的履行状况，综合判断被特许人行使解除权是否属于“一定期限内”。本案中，蔡某与被告签订的合同虽未约定单方解除合同权利的行使期限，但不能否定蔡某享有单方解除合同的权利。蔡某在签订合同时尚未开店，其租赁的店铺迟迟未能交付，在其向被告发出解约函时也未实际利用被告的资源开展特许经营业务，故其提出解除合同的期限属于上述条例规定的“一定期限内”。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。被告在收到蔡某发出的解约函后，并未对此提出异议，双方的特许经营合同即解除。合同解除后，被告应当向蔡某返还品牌加盟费等费用，蔡某对被告享有到期债权。二、关于代位权。《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第十一条规定:“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼,应当符合下列条件:(一)债权人对债务人的债权合法;(二)债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害;(三)债务人的债权已到期;(四)债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”蔡某的继承人放弃诉讼，怠于行使蔡某的到期债权，对债权人造成损害，王某甲作为蔡某的债权人，有权行使代位求偿权。王某甲在本案诉讼过程中死亡，苏平、王冠作为王某甲的继承人有权继受上述权利。故对于苏平、王冠的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第九十三条、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第十二条之规定，判决如下：被告南京塔可餐饮文化管理有限公司于本判决生效后十日内给付原告王冠、苏平52万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9000元，减半收取4500元，由被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员  吴文霜二〇二〇年十一月十六日法官 助理  陈思婷见习书记员  尹秋云