北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10348号上诉人（原审原告）：朱秀萍，女，1959年8月4日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱丽丽(朱秀萍之女)，1987年2月1日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱佳佳（朱秀萍之女），1986年1月16日出生，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：朱华庆，男，1969年8月28日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：朱华忠（朱华庆之弟），1971年4月6日出生，住北京市房山区。委托诉讼代理人：张国伟，北京腾铭律师事务所律师。上诉人朱秀萍因与被上诉人朱华庆排除妨害纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初28618号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人朱秀萍之委托诉讼代理人朱丽丽、朱佳佳，被上诉人朱华庆及其委托诉讼代理人朱华忠、张国伟，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朱秀萍上诉请求：撤销一审判决，将本案发回一审法院重新审理或改判朱华庆拆除地锁排除妨害,本案一、二审诉讼费全部由朱华庆承担。事实和理由：一审法院未查清基本事实，即北京市房山区长阳镇朱岗子村朱秀萍家院落西侧土地（以下简称诉争地块）是否属于朱岗子村的集体土地。1.2009年时任朱岗子村委会主任的赵书红曾经开具了一份证明，证明诉争地块为村集体公用土地，该证明存留于北京市房山区长阳镇派出所档案管理室，我在一审中要求法院调取该证据未得到允许，一审法院违反法定程序，导致基本事实未查清。2.朱华庆提供的证据无法证明诉争土地不属于村集体公共用地。朱华庆辩称，同意一审判决，不同意朱秀萍的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。朱秀萍向一审法院起诉请求：1.要求拆除地锁排除妨害；2.将两棵槐树根部分的水泥清除，以树为中心1米乘1米的方形范围内；3.诉讼费由朱华庆承担。一审法院认定事实：朱秀萍与朱华庆系邻居，朱秀萍居住在朱华庆北侧。朱华庆家宅院宅基地系朱华庆之父朱清泽于1985年12月5日向朱岗子村村民委员会申请所得。因村委会并未解决宅基地的道路通行问题，朱清泽会同其南侧的邻居与杜和平协商以互换自留地的方式来解决出行问题，并于1986年进行了自留地互换，杜和平还收到了对方给付的300元。2005年，朱岗子村进行村内道路硬化，在诉争地块的西侧修建一条东西4.5米宽的水泥路，该路靠东部分系占用了朱华庆调换来的自留地，村委会并未给予朱华庆补偿。在修建道路时，朱华庆自己出资将位于新修水泥道路的东侧的调换来的自留地也打上了水泥。2016年，朱华庆将自己出资所打的水泥路面安装了地锁。2017年，朱秀萍家拆旧房盖新房。朱秀萍主张系在原址翻建，朱华庆主张朱秀萍盖房时向西扩了几十厘米。经现场勘验，朱秀萍家位于朱华庆家北侧。朱秀萍房屋西侧中部，留有一门口，铁栅栏门。现朱秀萍家宅院西北角有一颗槐树（靠东），该树西边另有一颗槐树（靠西），朱秀萍房屋西门口西北侧有一颗槐树，朱华庆安装的地锁均在该槐树的外侧（西侧）两米左右，距离村委会所修建道路一米左右。审理中，朱秀萍主张的槐树为其西门口西北侧的槐树及其宅院西北角靠西侧的槐树，其中西北角靠西侧的槐树并没有在其宅基地范围内，只是自己栽种，自己管理。朱华庆称朱秀萍宅院西北角靠东侧的槐树是杜和平所栽，其他诉争的两棵树是自留地内自己长出来的。朱秀萍主张其宅院房屋西侧的滴水为1.88米，宅基地的范围，西侧到西门口西北的槐树处。朱华庆对此不予认可。审理中，法院依法向朱岗子村村民委员会进行调查，村主任王满超称经过向上几届村委领导进行了核实，然后给朱华庆出具了证明，认可朱华庆互换自留地解决出行的问题，诉争地块的村委会所建的道路往东，没有村集体公共的地方了。审理中，朱华庆曾提出反诉，后自愿撤回反诉。一审法院认为,妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。朱秀萍提供的证据不足以证明其宅基地的四至范围，无法证明其宅基地具有1.88米的滴水，无法证明宅基地的西侧一直到西门口的槐树处，也不足以证明其自八几年起至今一直走西门，且一直是唯一的主要的出行门口。根据朱华庆提交的证据，虽然其提交的《自留地置换协议书》并非调换自留地时所签，但是结合其提供的证人证言，通过当时的村委会班子成员及街坊四邻的出庭作证，另根据朱秀萍自己证人朱某的证言，可以确定朱华庆曾经因为自己宅基地出行问题与杜和平互换过自留地，结合朱岗子村委会出具的证明及法院对朱岗子村村民委员会的调查可知，诉争地锁、槐树所在地块，并没有属于朱岗子村村民委员会集体的公共的土地。故朱秀萍主张朱华庆将公共地块占为己有，无事实及法律依据，对朱秀萍依此要求拆除所有地锁的请求，法院不予支持。对于其要求朱华庆清除两棵槐树周围的水泥的请求，首先对于其宅院西北侧靠西的槐树，朱秀萍自认该槐树并非在其宅基地范围内，因此不属于房前屋后的树木，朱秀萍主张系其所栽，应由其所有的主张，不符合生活常理；对于朱秀萍现有西门西北侧的槐树，朱秀萍亦未提供充足证据证明该槐树在其宅基地范围内；另，槐树周围所打水泥，已经存在十几年，无证据显示影响树木的生长，故朱秀萍请求清除周边水泥的请求，并无必要，不符合经济效率原则，法院不予支持。从本案现有证据看，朱华庆存在互换自留地的事实，根据朱秀萍自己主张的宅基地范围，相应地锁并未安装在其宅基地范围内，根据村委会的证据及意见，相应地锁也并非在集体公共的土地上，故可推知系安装在朱华庆自己管理使用的土地上。不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。本案朱秀萍起诉的主要逻辑为朱华庆占用公共用地，而导致其权利受损，故朱秀萍是否能够从朱华庆土地上通行，能否开西门出行，如何出行，可另行解决。据此，一审法院判决：驳回朱秀萍的诉讼请求。二审审理中，朱秀萍提交新证据2份：证据1为《北京市房山区农村土地经营权确权合同书》，证据2为北京市房山区人民政府印制的《农村土地经营权证书》，2份新证据的权利人均为朱秀萍。证明目的为1998年朱岗子村经过农村土地经营权确权后，村民已经不再保留自留地，其他未经过确权的土地均为村集体所有，本案诉争地块也为村集体所有。朱华庆对2份新证据的真实性无异议，对证明目的不认可，认为1998年朱岗子村农村土地经营权确权时，仅是对大块土地进行了确权，对小块的零散土地并未确权仍是原来村民的自留地。朱秀萍认为其家院落的西门从上世纪八十年代起就一直存在，并且是人员车辆出入的主要通道，朱华庆对此不予认可。朱庆华针对朱秀萍上诉状中所述2009年时任村主任赵书红开具过诉争地块为公用土地证明一节，提交了赵书红的书面证言，证言称朱华庆与朱秀萍争论土地使用之事，其在2009年只知道双方打过架、报过警，至于其给朱秀萍开没开证明不记得了，当时其不知道朱秀萍墙外边的地是朱华庆批宅基地时用自己家的自留地换的地，近期才知道。朱秀萍对书面证言证明目的不认可，认为土地权属不是个人说了算。双方对一审判决认定的其他事实并无异议，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。朱秀萍家宅院经拆旧盖新后现有北门及西门，朱华庆在朱秀萍家宅院西侧安装有若干地锁，朱秀萍认为地锁安装在了公共土地上，朱庆华的行为侵占了公共土地，要求朱华庆拆除地锁。首先，朱秀萍称其宅基地西至西门口的槐树处，建房时留有1.88米滴水，朱华庆不予认可，主张朱秀萍翻建时向西扩了几十厘米，因朱秀萍未提供充分证据佐证其主张，故本院现难以认定朱秀萍宅基地的四至范围。根据现场勘验，诉争地锁位于朱秀萍宅院西门口槐树西侧2米左右，不在朱秀萍的宅基地范围内，距离朱秀萍宅院及西门尚有较远距离，并不影响人的日常通行，且朱秀萍宅院另开有北门可供通行。其次，根据朱庆华提交的《自留地置换协议书》、时任村委会班子成员及现村委会意见，结合街坊四邻出庭作证情况，可以认定朱华庆所述与杜和平互换自留地用于通行的事实，再考虑到现村委会已明确朱秀萍宅院西侧村委会所建道路往东没有集体公共土地，朱秀萍翻建房屋前朱华庆已在诉争土地安装有部分地锁，可以认定朱华庆并未侵占公共土地，并推断诉争地块此前系朱华庆管理使用。据此，朱秀萍以朱庆华的行为侵占公共土地，要求朱华庆拆除地锁，缺乏事实依据，本院不予支持。关于朱秀萍所述西门前地锁影响其车辆进入院内一节，考虑到诉争土地由朱华庆管理使用，如朱秀萍为了自身便利要求使用该块土地，可另行与朱华庆协商解决，应指出这种情况并不属于排除妨害的法律适用范围。关于朱秀萍申请调取2009年长阳镇派出所档案及诉争土地权属档案一节，一审法院已经向有关部门进行了调取，但未能查到相关材料，且现朱岗子村委会经过与历届村委会领导核实，对诉争地块权属已给出明确意见，故无需进一步调取相关材料。综上所述，朱秀萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由朱秀萍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  曹 雪审 判 员  梁立君审 判 员  刘苑薇二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张增彬书 记 员  刘梓晨