河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初6697号原告林守辉，男，1970年7月6日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。委托代理人杨连立，河南安实律师事务所律师。委托代理人张淑娜，河南安实律师事务所律师。被告河南恒基建设集团有限公司，住所地新乡市宏力大道**。法定代表人许春叶，执行董事。委托代理人冯谌，上海市协力（郑州）律师事务所律师。委托代理人王奥，上海市协力（郑州）律师事务所实习律师。被告河南牧业经济学院，住，住所地河南省郑州市郑东新区龙子湖高校园区龙子湖北路**/div>法定代表人罗士喜。委托代理人孙春祥，男，1965年4月7日出生，汉族，住郑州市金水区，系该学校职工。原告林守辉诉被告河南恒基建设集团有限公司（以下简称恒基公司）、河南牧业经济学院（以下简称牧业学院）建设工程合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨连立、张淑娜，被告恒基公司委托代理人冯谌、王奥，被告牧业经济学院委托代理人孙春祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年1月9日，被告恒基公司将被告牧业学院位于龙子湖高校园区的郑州牧业工程高等专科学校新校区图书馆工程中的外墙干挂石材、铝单板及保温工程施工项目分包给原告，双方签订了《外墙干挂石材、铝单板及保温工程施工合同书》，根据原告实际施工面积，二被告应向原告支付5664050.24元，仅支付3735990元，剩余工程款1928060.24元尚未支付，原告多次联系二被告索要工程款，二被告均拒不支付。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求法院依法判令：1、二被告支付原告工程款1528060.24元及利息（自2017年9月10日起按照月息2%的标准计算至实际清偿之日止）；2、二被告支付原告保证金40万元及利息（以40万元为基数，自2019年9月10日其按照月息2%的标准计算至实际清偿之日）3、本案诉讼费、鉴定费等由二被告承担。被告恒基公司辩称，原告提交的施工合同书系伪造，原告与杜成、张保军关系密切，该合同上的印章为杜成、张保军所控制。原告提交的核算单上内容系其单方面填写的，翟高建签字的证明目的是原告做了外墙石材及保温、铝单板部分工程，并没有给其确认工程量的意思表示，故核算单对恒基公司不产生法律效力。原告主张收到工程款3735990元，但根据其与杜成签订的复工协议及恒基公司后续付款协议可知，其收到牧专图书馆项目工程款共计478.6万元。恒基公司之所以没有和原告结算，是因为牧业学院没有和恒基公司结算。被告牧业学院辩称，其已按合同约定节点超额支付工程款，不存在拖欠工程款情况，本案不能突破合同相对性。经审理查明:2015年1月9日，原告（作为承包方）与河南恒基郑州牧专新校区图书馆项目部签订外墙干挂石材、铝单板及保温工程施工合同书，工程名称为郑州牧业工程高等专科学校新校区图书馆；工程地点为龙子湖高校区；承包方式：包工包料，包安全文明，固定综合单价承包；承包范围：郑州牧专图书馆外立面干挂石材及保温工程；合同价款：1、石材部分：固定综合单价515元/㎡，一层蘑菇石部位综合单价为535元/㎡，铝单板部分固定综合单价510元/㎡；2、综合单价包括材料采购、加工、运输、保管、安装、密封胶、检测费、损耗、人工费、脚手架租赁费、机械费，安全文明费，保险费等（不含水电费及税金）；本工程固定综合单价是实际面积计算×每平方米的价格；违约责任为每天按合同总价款的千分之一赔偿对方。张保军在合同甲方代表处签字并加盖河南恒基建设集团有限公司郑州牧业工程高等专科学校新校区图书馆项目资料专用章（以下简称项目专用章）。牧专图书馆项目复工协议显示，截止到2016年9月21日，原告已实际收到杜成支付及杜成委托校方支付工程款458万元，手写内容：对已实际收款458万元无异议，后结资金同意由学校在短时间内拨付。合同采用固定单价乘以面积结算，合同总价以最终实际完成工作量结算。复工协议下方由杜成、林守辉签字。2017年8月8日，新乡市新实新商贸有限公司向原告转账79990元，用途为牧专石材款；2017年1月15日，新乡市新实新商贸有限公司向原告转账6000元，用途为牧专项目3个月工资；2018年2月2日，牧业学院向原告转账10万元，用途为保证金。2016年6月8日，杜成出具委托书显示，委托王某去恒基公司办理郑州牧业经济学院图书馆工程的一切相关手续。2016年11月20日，付款计划承诺书显示外墙石材及铝单板班组2万元，收款人为原告，另有其他班组费用。任素林中国建设银行流水显示，2016年11月21日向王某转账5000元，2016年11月22日向王某转账5万元，2016年11月23日向王某转账45000元，2016年11月28日向王某转账2万元。案件审理过程中，经原告及被告恒基公司共同现场测量，双方确认无争议部分为：（1）施工外墙干挂石材4566.08㎡；（2）花池栏墙扣减4923.1元，外墙最下边0.6高无保温扣减1926.75元，女儿墙压顶及内侧石材下均无保温板扣除189.03平方米即6616.05元。双方争议部分为，（1）外墙干挂蘑菇石，原告认为664㎡，被告认为626.36㎡；（2）外墙干挂铝单板，原告认为5700㎡，被告认为5642㎡；（3）外墙单板女儿墙保温，原告认为227.28㎡，被告认为不在合同范围内不予认可。以上案件事实由施工合同书、复工协议、银行转账凭证及庭审笔录予以证明。本院认为：当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为被告进行施工，被告应按照合同约定向原告支付工程款。关于施工面积，涉案工程施工面积经原告及恒基公司现场测量，干挂石材4566.08㎡，本院予以确认。对原告测量的外墙干挂蘑菇石664㎡，外墙干挂铝单板5700㎡，被告恒基公司测量结果为外墙干挂蘑菇石626.36㎡，外墙干挂铝单板5642㎡，原告负有工程量举证义务，其虽不认可被告测量的面积，但并未提交有效证据予以推翻，本院对被告自认的上述施工面积，予以确认。原告及恒基公司确认扣减项目共计13465.9元，本院予以确认。对原告主张的外墙单板女儿墙保温227.28平方米，虽不在合同约定范围内，但原告确实已施工，故应予计取。关于工程款数额，双方签订的施工合同已经约定综合单价，故被告共应支付原告工程款5558542.7元（4566.08㎡×515元+626.36㎡×535元+5642㎡×510元+227.28平方米×35元-13465.9元）。对已付款，复工协议载明原告已收到458万，原告称签订复工协议时系空白的，但并未提交有效证据证明，故本院对该项意见不予采纳。复工协议之后原告收款共计20.6万元，对付款承诺书中的2万元，恒基公司已经向王某支付，原告亦称王某为杜成的施工会计，故对该2万元本院予以扣除。综上，原告剩余工程款为772542.7元（5558542.7元-4786000元）。对原告主张的40万元保证金，1.原告仅提交取款凭证，并未提交支付凭证或者与保证金有关的书面约定；2.证人王某亦不清楚保证金支付方式，故对原告该项主张，本院不予支持。关于利息问题，被告未按约定支付工程款，必然给原告造成一定的经济损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，对利息的起算之日，无有效证据证明工程交付时间及提交竣工文件时间，故本院酌定利息以772542.7元为基数，自原告起诉之日（即2020年6月8日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。关于责任承担问题，原告与恒基公司签订施工合同，由原告进行涉案项目的施工，工程施工完毕，被告恒基公司应支付相应工程款。原告主张被告牧业学院共同承担责任，但根据现有证据本院无法确定被告牧业学院是否欠付被告恒基公司工程款及具体数额，故被告牧业学院在本案中不再承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河南恒基建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告林守辉工程款772542.7元及利息（自2020年6月8日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告林守辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31619元，减半收取15809元，由原告林守辉负担9872元，被告河南恒基建设集团有限公司负担5937元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式八份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  胡向楠二〇二〇年十一月三十日书记员  王 聪