河北省迁西县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0227民初2394号 原告：王香山，男，1954年11月2日出生，汉族，住河北省迁西县。 委托诉讼代理人:李志华，河北李宗满律师事务所律师。 被告：张俊杰，男，1952年6月11日出生，汉族，住河北省迁西县。 被告：吴海英，女，1956年3月14日出生，汉族，住河北省迁西县。 委托诉讼代理人：王晶晶，女，1983年1月7日出生，汉族，住河北省迁西县。（系被告张俊杰、吴海英儿媳，二被告共同委托） 被告：阙寿太，男，1981年1月17日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 委托诉讼代理人：赵宏海，河北奔驰律师事务所律师。 原告王香山与被告张俊杰、吴海英、阙寿太财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年8月29日立案后，原告王香山于2019年10月23日向本院提出鉴定申请。本案依法适用普通程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告王香山及其委托诉讼代理人李志华、被告张俊杰、被告吴海英委托诉讼代理人王晶晶、被告阙寿太及其委托诉讼代理人赵宏海到庭参加诉讼。本案 —2— 现已审理终结。 原告王香山向本院提出诉讼请求：1.要求三被告连带赔偿原告物品损失9358元、鉴定费3000元；2.要求三被告连带赔偿原告自2018年8月8日至2021年8月18日期间的房租费25000元；3.要求三被告连带赔偿原告重新装修（含重新布线损失）费78170元。以上三项合计115528元；4.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告张俊杰、吴海英系夫妻，原告是二被告楼下住户，原告居住在一楼。被告阙寿太负责给张俊杰、吴海英的房屋装修。2019年7月16日清晨3点多，原告发现张俊杰家楼房漏水，自来水顺着楼顶渗流到原告家，又流到原告家地下室。原告急忙给张俊杰打电话，因张俊杰家无人居住，张俊杰4点多赶到后，发现是其家中供水管断掉所致。原告家所居住的楼房是预制板结构，因楼上漏水时间较长，导致水顺着楼房预制板缝隙往原告家流水，原告开始用盆去接，但根本无济于事，原告家成了水帘洞。客厅木质二级顶因受水淹下沉，为避免吊顶坍塌，原告只好将吊顶钻洞排水。供电线路也因受水浸泡导致漏电保护器跳闸，停电至今。原告屋内家具、电器、衣物、床上用品受淹发霉、受损。令原告更为痛心的是，原告地下室工作间因被水淹，地面坑水无法排出，导致原告存放于地下室内的电力开关专利产品、研究所需无线电元件、电动工具、仪器等受淹，水淋电路短路无法供电，无法排湿，各项元器件受潮发霉，设备无法使用，研究工作无法开展，原告损失不可估计。就原告损失赔偿和急需解决居住供电事宜，原、被告经迁西县栗乡街道办调解未果。现 —3— 在，原告家根本就无法居住，临时接电存在安全隐患。屋内潮湿险些酿成火灾，物品发霉，空气质量堪忧。为维护原告合法权利，特向贵院提起诉讼，望依法判决。 被告张俊杰、吴海英辩称，如原告王香山诉状所称，楼房发生漏水时，被告张俊杰、吴海英并未居住在家。当时室内装修并未完毕并交付，二被告没有造成原告损失的行为发生，不是直接侵权人，不应当承担赔偿责任。二被告家中管件断裂走水造成原告损失，断裂的管件并非二被告购买、安装，管件存在质量问题，因此造成的原告损失应由直接责任人赔偿。原告主张的损失数额过高，缺乏合理性，且主要损失并未实际发生和支出。综上，二被告无侵权行为，无法定连带赔偿责任情形，不应作为赔偿主体。 被告阙寿太辩称，被告张俊杰、吴海英位于迁西县楼房装修工程是被告所承揽完成的，但承包方式是“清包工”，被告只是负责施工，装修材料系业主所提供。工程完工以后被告张俊杰已经入住，引起本案发生的直接原因是供水管断裂，与被告阙寿太无关。被告阙寿太没有过错，不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：被告张俊杰、吴海英对原告王香山提交的张俊杰证明真实性无异议，对证明目的有异议；被告阙寿太对该证明有异议，认为不能证明原告的损失是被 —4— 告阙寿太装修造成。经查，证明系被告张俊杰出具，对该证明的真实性予以认定。被告张俊杰、吴海英、阙寿太对资产评估报告书有异议，认为评估的损失数额依据不足，对鉴定费收费依据存疑。经查，唐山中信德资产评估有限公司系具备相应资格的鉴定机构，鉴定程序合法，被告未提出重新鉴定申请，对该鉴定意见予以采信。鉴定费系查明案件事实支出的必要费用，由鉴定机构出具正式发票，对鉴定费发票予以采信。原告主张重新装修（含重新布线损失）费78170元，提交了迁西县鑫鑫装饰有限公司报价单、公司营业执照及法定代表人身份证复印件，被告认为报价78170元过高，与当地市场价格不符；无法确定报价单是否仅限于淹水后修复工程；原告并未实际支出该费用，不应计算为原告的实际损失。迁西县鑫鑫装饰有限公司不是专业鉴定机构，对上述证据不予采信。原告主张房租费25000元，提交了房租收据、房屋租赁协议、出租方身份证及房屋产权证书复印件，被告认为原告未提供取款或银行转账证明，不能确定房租费已实际支付；原告家中漏水主要在客厅，对卧室影响甚微，长期租房没有合理性及必要性，扩大的损失应由原告自行承担。经查，原告主张的租房费用及交易方式符合本地租房市场价格及交易习惯，对上述证据予以采信。对于被告阙寿太申请出庭作证的证人证言，证人王某1关于本案装修为清包工的内容系阙寿太告知，证人王某2关于为被告张俊杰家做瓷砖美缝并由张俊杰支付费用的证言与本案不具有关联性，对上述两位证人的证言不予采信。 经审理查明，原告王香山系迁西县清泉里电力楼212号的房 —5— 屋所有权人，被告张俊杰、吴海英系夫妻，居住在原告家楼上。2019年3月，被告阙寿太负责为被告张俊杰、吴海英楼房装修，双方未签订装修合同。被告阙寿太为被告张俊杰、吴海英出具了装修预算报价单，报价中包含装修材料费、人工费等费用。被告阙寿太分别于2019年3月31日收到被告张俊杰工程款20000元、2019年4月13日收到张俊杰工程款30000元、2019年6月3日收到工费5000元，尚有部分工程款未结算。2019年7月16日，被告张俊杰、吴海英家供水管铜管件断裂而漏水，致原告财产受损。断裂的铜管件系被告阙寿太购买、安装。经唐山中信德资产评估有限公司鉴定，于2020年8月6日出具资产评估报告书，原告受损财产评估价值为9358元。因房屋电路布线工程为隐蔽工程，估价人员无法确定工程状况，本次估价结果不包含房屋电路重新布线损失。原告支出鉴定费3000元。漏水事故发生后，原告租房居住，支付2019年8月18日至2020年8月18日房租13000元，支付2020年8月20日至2021年8月18日房租12000元。 另查明，被告张俊杰书面证明中载明：“2019年7月15日早打电话给阙寿太，晚上7点才去人维修。” 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告王香山的损失，系被告张俊杰、吴海英房屋装修后，铜管件断裂漏水所致。被告阙寿太作为装修施工方，断裂的铜管件系其购买并安装，对本案事故的发生具有较大的过错，酌定对原告的相关损 —6— 失承担80%的赔偿责任。被告张俊杰、吴海英作为房屋所有权人及维护管理人，在房屋装修过程中未尽到谨慎注意的义务，在事故发生前一天发现供水管道存在问题，未能采取有效措施，酌定对原告的相关损失承担20%的赔偿责任。原告主张房租费25000元，其支付房租至2021年8月18日，根据评估公司对受损财产进行损失评估时间及合理的房屋维修时间，酌定房租费为17000元。原告主张重新装修费78170元，未提供相关鉴定机构的鉴定结论，费用并未实际发生，对该项请求不予支持。原告的损失合计为29358元，即财产损失9358元、鉴定费3000元、房租费17000元，被告阙寿太应赔偿原告损失23486.4元（29358元×80%），被告张俊杰、吴海英连带赔偿原告损失5871.6元（29358元×20%）。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告阙寿太于本判决生效后十日内一次性赔偿原告王香山各项损失人民币23486.4元。 二、被告张俊杰、吴海英于本判决生效后十日内一次性连带赔偿原告王香山各项损失人民币5871.6元。 三、驳回原告王香山的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付 —7— 迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1300元，由被告阙寿太负担1040元，被告张俊杰、吴海英负担260元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  魏玉箫 人民陪审员  尚立民 人民陪审员  张雪斌 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  王素林