广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19756号上诉人（原审被告）：广东骏和通信设备连锁销售有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路****627。法定代表人：罗灿辉。上诉人（原审被告）：广东宇弘投资有限公司，住所地：广东省广州市番禺区市桥街捷进二路****。法定代表人：罗灿辉。两上诉人共同委托诉讼代理人：廖燕虹，广东南方福瑞德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市番禺沙园集团有限公司，住所地：，住所地：广东省广州市番禺区沙湾镇市良路**（办公楼二）**v>法定代表人：陈艳章，职务经理。委托诉讼代理人：阳梅，广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩敏诗，广东仲衡律师事务所律师。上诉人广东骏和通信设备连锁销售有限公司（以下简称骏和公司）、广东宇弘投资有限公司（以下简称宇弘公司）因与被上诉人广州市番禺沙园集团有限公司（以下简称沙园公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2020）粤0113民初1258号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人骏和公司、宇弘公司上诉请求：1.改判骏和公司无需向沙园公司支付逾期付款利息;2.沙园公司承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误。合同中并未约定违约责任，一审法院判决骏和公司承担逾期付款的利息无依据。2019年6月8日，骏和公司与沙园公司签订《合作协议》第lO条约定，骏和公司应按约定时间向沙园公司支付货款。同日，双方签订《商品购销合同》第8条约定，结算方式及期限：按双方约定的方式，提货并开具发票后90天内付款。双方并未约定逾期付款的违约责任。根据合同法第一百零九条规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。因此，骏和公司只需承担拖欠的货款，无需承担逾期付款的利息。一审法院判决骏和公司承担逾期付款的利息无依据。综上，恳求贵院依法改判。被上诉人沙园公司答辩称，请求二审法院驳回骏和公司、宇弘公司的所有上诉请求。沙园公司向一审法院起诉请求：1.骏和公司向沙园公司支付货款8615400元及迟延支付货款利息（以8615400元为本金，按中国人民银行同期贷款利率从2019年9月28日起开始计算至本息清偿之日止）；2.骏和公司向沙园公司支付律师费30000元；3.宇弘公司对上述两项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费用由骏和公司、宇弘公司共同承担。一审法院认定事实：2019年6月18日，沙园公司（甲方、供方）与骏和公司（乙方、需方）签订一份《合作协议》，约定，甲方指定乙方为甲方所代理的品牌移动电话及配件的特约经销商，甲方出售所代理产品给乙方，供乙方在国内进行销售活动。甲方定期向乙方通报产品品种及价格，乙方通过书面订单向甲方订货。乙方所订货物如需甲方送至指定地点，乙方需提供给甲方有加盖公章的收货授权委托书原件，由甲方发货至指定地点。乙方如派指定人员到甲方所在地自提订购货物，乙方需在订单中注明提货方式并得到甲方的确认回复后，乙方提货人员携带有加盖公章的提货授权委托书到甲方仓库货甲方指定地点自提货物。乙方授权收（提）货人员在货物签收单上签字或盖章，即视为乙方对甲方所供产品型号、配置、数量、价格、成交金额的书面确认，甲方据此作为乙方应付货款的凭据。乙方应按约定时间向甲方支付货款。协议有效期为2019年6月18日至2020年6月30日。违约方应承担守约方因处理本合同纠纷而支出的一切费用，包括不限于律师费、诉讼费、交通费等相关费用。同日，沙园公司（供方）又与骏和公司（需方）签订一份《商品购销合同》（合同编号：CG2019061801），约定，骏和公司向沙园公司购买荣耀畅玩7C(LND-AL40,4+64G)手机8300台，货款总金额8615400元，提货并开具发票后90天内付款，交提货地址广州市白云区新市萧岗大马路三十号浩诚物业C103。还是同日，骏和公司向沙园公司出具一份《提/收授权委托书》，内容为：骏和公司授权委托深圳市合纵物流有限公司广州分公司何阿坤为其公司提（收）货人，具体提货产品为上述《商品购销合同》约定的8300台荣耀畅玩7C(LND-AL40,4+64G)手机。2019年6月25日，何阿坤到沙园公司仓库提走了上述《商品购销合同》约定的8300台荣耀畅玩7C(LND-AL40,4+64G)手机，并在沙园公司的《分销销售单》上签名确认。2019年6月27日，沙园公司向骏和公司开具价税金额合计8615400元的广东增值税专用发票。2019年7月8日，沙园公司与骏和公司和宇弘公司签订一份《担保合同》，约定，由宇弘公司作为担保人，对上述合同编号为CG2019061801《商品购销合同》项下骏和公司应付货款承担担保责任，担保范围为上述《商品购销合同》的货款、利息、滞纳金以及沙园公司为实现债权的全部费用（包括但不限于评估费、公证费、律师费等）。该担保经过了宇弘公司全体股东同意。该《担保合同》没有对保证期间和保证方式进行约定。由于骏和公司和宇弘公司均未向沙园公司支付货款，沙园公司遂提起本案诉讼。沙园公司委托了广东仲衡律师事务所代理完成本案诉讼各项诉讼事务，为此向广东仲衡律师事务所支付了代理服务费3万元。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。沙园公司与骏和公司之间签订的《合作协议》和《商品购销合同》是合同双方的真实意思表示，内容没违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应遵照履行。现沙园公司已按合同约定于2019年6月25日向骏和公司交付了8615400元的产品，并于2019年6月27日给骏和公司开具了相应的发票，骏和公司应按合同约定于开具发票后90天内即2019年9月25日前支付货款8615400元。但骏和公司一直未付，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此，沙园公司要求骏和公司支付货款8615400元及相应迟延支付利息的请求，予以支持。沙园公司主张迟延支付利息以8615400元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年9月28日起计算至货款清偿之日止，合理合法，予以支持。由于2019年8月20日始中国人民银行不再公布银行贷款利率，而授权全国银行间同业拆借中心每月向社会公布贷款市场报价利率，故沙园公司主张的利息计算标准中国人民银行同期同类贷款利率以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。《合作协议》约定，违约方应承担守约方因处理本合同纠纷而支出的一切费用，包括不限于律师费、诉讼费、交通费等相关费用。所以沙园公司据此约定要求骏和公司赔偿其向广东仲衡律师事务所支付的3万元律师费，符合合同约定，予以支持。宇弘公司、沙园公司、骏和公司订立的《担保合同》约定由宇弘公司为骏和公司的货款支付义务承担保证责任。《担保合同》没有约定保证方式和保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。据此，宇弘公司应向沙园公司承担连带责任保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。主债务的履行期届满之日为2019年9月25日，沙园公司于2020年1月13日提起本案诉讼，要求宇弘公司对骏和公司的债务承担保证责任，该主张尚处于保证期间内，且《保证合同》约定的担保范围为本案《商品购销合同》的货款、利息、滞纳金以及沙园公司为实现债权的全部费用（包括但不限于评估费、公证费、律师费等）。所以，沙园公司要求宇弘公司对上述骏和公司应支付的货款8615400元和相应利息以及律师费3万元承担连带清偿责任的请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。骏和公司和宇弘公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃诉讼权利。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、骏和公司于判决发生法律效力之日起五日内向沙园公司支付货款8615400元；二、骏和公司于判决发生法律效力之日起五日内向沙园公司支付逾期付款利息，利息以8615400元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年9月28日计算至全部款项清偿之日止；三、骏和公司于判决发生法律效力之日起五日内向沙园公司支付律师费30000元；四、宇弘公司对上述第一、第二、第三判项的债务承担连带清偿责任，宇弘公司承担连带清偿责任后，有权向骏和公司追偿。一审案件受理费72318元，由骏和公司和宇弘公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院二审期间查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为骏和公司、宇弘公司是否应向沙园公司支付逾期付款利息。对此，根据本案查明的事实，骏和公司、宇弘公司对其欠付货款的违约事实予以确认，虽然《合作协议》《商品购销合同》没有约定逾期利息，但是根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚利息标准计算”，《商品购销合同》约定提货并开具发票后90天内付款，沙园公司2019年6月27日向骏和公司开具价税金额合计8615400元的广东增值税专用发票，骏和公司未依约付款，沙园公司诉请从2019年9月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，有事实和法律依据，由于2019年8月20日始中国人民银行不再公布银行贷款利率，而授权全国银行间同业拆借中心每月向社会公布贷款市场报价利率，故一审法院认定逾期付款利息计算标准以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准，亦属正确，应予以维持。综上所述，骏和公司、宇弘公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6049元，由上诉人广东骏和通信设备连锁销售有限公司和广东宇弘投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  庄晓峰审判员  李 琦审判员  刘 欢二〇二〇年十一月二十五日书记员  胡 涛肖乔