湖南省汝城县人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘1026执异21号异议人（案外人）：郑大超，男，1981年8月29日出生，汉族，住四川省攀枝花市。申请执行人：中联重科融资租赁（中国）有限公司，住所地：天津经济技术开发区南港工业区综合服务区办公楼。法定代表人：詹纯新，该公司董事长。被执行人：杨国金，男，1966年8月4日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被执行人：杨玉娃，女，1965年3月4日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被执行人：云南汉邦工程机械设备租赁有限公司，住所地：云南省昆明。法定代表人：杨国金。被执行人：杨学峰，男，1988年1月20日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被执行人：杨雪民，男，1992年2月4日出生，白族，住云南省大理白族自治州大理市。被执行人：常俊青，女，1992年2月4日出生，彝族，住云南省大理白族自治州大理市。被执行人：蔡凤萍，女，1990年3月4日出生，彝族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。本院在执行申请执行人中联重科融资租赁（中国）有限公司（以下简称中联重科）与被执行人杨国金、杨玉娃、云南汉邦工程机械设备租赁有限公司、杨学峰、杨雪民、常俊青、蔡凤萍融资租赁及保证合同纠纷执行案中，案外人对本院（2019）湘1026执688号执行裁定不服，向本院提出书面异议，请求撤销（2019）湘1026执688号执行裁定“1、停止对元谋印象尚品项目上型号为T6010塔式起重机的执行，并解除对上述标的物的查封措施。2、停止对元谋印象尚品项目上型号为TC6010塔式起重机的租赁费用的执行，并解除对上述标的物的查封措施”的执行行为。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人郑大超提出异议称：动产交付则所有权发生转移，基于动产交付的事实，案涉塔式起重机已经倒了两次手，且申请人三年半前已经取得孙波的交付并且占有使用至今；“所有权保留”仅仅是合同双方的约定，中联重科应当行使法定解除权并“有权要求赔偿损失”要求被执行人等赔偿损失并承担违约责任。案涉塔式起重机的标节，孙波卖给申请人时就不是中联重科的，而是徐工的，法院可以调查，找专业机构进行鉴定；案涉塔式起重机的电缆线、液压站、窗户的玻璃等，孙波卖给申请人时是没有的，后来是申请人自己花钱购买安装上去的，法院可以调查，也可以鉴定，不属于中联的财产，法院没有查封权利。租金并不是塔式起重机所必然产生的孳息物，即便物权是属于中联的，申请人也是合法的占有、使用案涉塔机并享有收益权，法院对租金进行保全，无事实和法律依据。杨国金、杨学峰父子，涉嫌诈骗罪和拒不履行判决裁决罪，汝城法院应当将其涉嫌犯罪事宜移交公安机关处理，而不是为了“中联重科”的执行利益而“放水养鱼”，刻意纵容杨国金、杨学峰父子的犯罪行为。汝城法院对本案不享有执行权。湖南省高级人民法院（2019）湘执监1345号《执行裁定书》依法指定本案由郴州市中级人民法院执行，本案的执行单位就应当是郴州市中级人民法院，郴州市中级人民法院再次指定的行为既没有没有法律依据，也违反了（2019）湘执监1345号《执行裁定书》的裁决。中联重科有严重过错让被执行人有机可乘：1、既然塔机的所有权是属于中联重科的，中联重科也在塔机上安装了GPS定位装置，他们随时可以找到塔机，那么，为什么塔机在被执行人手上的时候、在孙波手上的时候、转换工地的时候，中联均没有主张权利并收回塔机。2、根据湖南省高级人民法院（2019）湘执监1345号《执行裁定书》第2页记载“常德市鼎城区人民法院立案执行后，由于被执行人无可供执行的财产，在申请执行人同意的情况下，常德市鼎城区人民法院终结本案执行程序”。既然案涉塔吊是属于中联的，中联在可以执行的情况下为什么会同意鼎城区法院不执行就结案。汝城法院的执行过程简单粗暴，且汝城县法院的执行文书对申请人不产生约束力，执行行为依法不对异议人产生效力。综上，请立即中止对上述财产的执行，切实维护申请人的合法权益。申请执行人中联公司称：本案异议标的编号为1802TC01200498塔机设备所有权归申请执行人中联公司，已经民事调解书的形式确认；郑大超与孙波及孙波与被执行人杨学峰签订的塔机转让合同不符合产品买卖合同的相关要求。杨学峰、孙波不享有该塔机的所有权，也没有处分权，也根本没有拿到该塔机的原始购机发票；郑大超对于孙波的付款行为不符合交易规定，中联公司对案涉机械在融资租赁合同中保留了所有权；郑大超和孙波签订的《塔吊转让合同》从证据看来无法判断郑大超是否支付全部款项，也无法判断孙波是否已经对于该购买行为支付了对价。郑大超与孙波的塔机转让行为以及孙波与杨学峰的塔机转让行为系恶意串通，严重损害了中联公司的合法权益。郑大超与孙波签订的《塔吊转让合同》及《收条》可知，杨学峰为了逃避债务与孙波及郑大超恶意串通，企图以合法形式掩盖非法目的，异议人明知杨国金与中联公司之间就涉案设备权属及债务没有结清之前就与被执行人通过转让的形式受让设备，主观上存在恶意，该转让行为不符合善意取得的相关规定。编号为1802TC01200498的塔机所产生的租金应当归中联公司所有，设备租金系设备的孳息，恶意占有人即申请异议人无权主张其服务、收益、成本等。另外郑大超应当将其非法取得的收益还给答辩人，答辩人保留向其主张该塔机在其使用时产生的非法收益。根据“谁主张，谁举证”的规则，证明涉案塔机上部分部件不是答辩人的需要提供证据，承担证明责任，而不是由法院依据职权调查和鉴定。综上所述，请求依法驳回异议人的异议请求。被执行人杨国金、杨玉娃、云南汉邦工程机械设备租赁有限公司、杨学峰、杨雪民、常俊青、蔡凤萍未向本院陈述意见。本院审查查明，中联公司与杨国金、杨玉娃、云南汉邦工程机械设备租赁有限公司、杨学峰、杨雪民、常俊青、蔡凤萍融资租赁及保证合同纠纷一案，经湖南省常德市鼎城区人民法院组织调解作出的（2015）常鼎民初字第1753、1755、1757、1760、1761、1762、1764号民事调解书已发生法律效力，确定：中联公司与杨国金签订的CNTJ-RZ/（QZ2012YN00003678、CNTJ-RZ/QZ2012YN0004937、CNTJ-RZ/QZ2012YN00007230、CNTJ-RZ/QZ20145300002900、CNTJ-XZ/QZ2012YN00003030、CNTJ-XZ/QZ2013YN00000684、CNTJ-XZ/QZ2013YN00003148号《融资租赁合同》及其附件合法有效，中联公司与杨国金继续按合同约定履行；2、确认型号为TC6010-6中联牌塔式起重机2台（车辆识别号分别为：1802TC01300305，1802TC01300327）、中联牌塔式起重机TCT5010标准节40节、中联牌塔式起重机TC5010-4标准节20节、型号为TCT6010-6中联牌塔式起重机2台（车辆识号分别为：1802TC01200182，1802TC01200175）、型号为CT6010-6中联牌塔式起重机4台（车辆识别号分别为：1802TC01200562，1802TC01200499，1802TC01200498，1802TC01200541）、TC5010-4中联牌塔式起重机6台（车辆识别号分别为：1802TC01200455，1802TC01200561，1802TC01200456，1802TC01200461，1802TC01200462，1802TC01200560）、型号为TC6010-6中联牌塔式起重机5台（车辆识别号：1802TC1300119，1802TC01300120，1802TC01300121，1802TC01300133，1802TC01300132）、型号为TC6010-6中联牌塔式起重机13台（车辆编号：1802TC01300135，1012TC01301370，1012TC01301371，1012TC01301537，1012TC01301562，1802TC01300253，1802TC01300255，1802TC01300261，1802TC01300270，1802TC01300281，1802TC01300286，1802TC01300288，1802TC01300299，）所有权归中联公司；杨国金向中联公司支付完上述合同项下所有租金及其他应付款项之前，无权处分上述租赁设备；3、杨国金截至2015年6月1日止欠原告中联重科融公司到期未还租金、利息共计8705331.39元。杨国金对在此期间到期的租金，按合同约定的时间如期履行付款义务，并于2017年1月20日前还清逾期租金息；在双方达成的调解协议中，杨国金承诺分15个月还清到期未还租金、利息，具体如下：2015年11月20日还款110万元、2015年12月20日还款40万元、2016年1月20日还款300万元、2016年2月20日还款10万元、2016年3月20日运款130万元、2016年4月20日还款140万元、2016年5月20日还款70万元、2016年6月20日还款40万元、2016年7月20日还款140万元、2016年8月20日还款40万元、2016年9月20日还款150万元、2016年10月20日还款40万元、2016年11月20日还款50万元、2016年12月20日还款50万元、2017年1月20日还款190万元；4、在被告履行完上述第三项的付款约定后，原告中联公司同意免除杨国金应付的违约金以及未收全部逾期利息，但被告仍应向原告中联公司支付其未按照《租赁支付表》支付约定租金所产生的三期罚息；5、如杨国金未能按照本协议第三项之约定付款，视为杨国金主动解除其与中联公司签订的上述《融资租赁合同》及其附件，且中联公司不予免除违约金，杨国金仍应向中联公司支付违约金；6、如杨国金在本协议签订后未能按支付表的约定按时、足额支付到期租金、或出现《融资租赁合同》所约定的其他严重违约行为，中联公司有权解除与杨国金签订的上述《融资租赁合同》，收回其合同中所交付给杨国金的租赁设备及杨国金所欠的已到期、未到期的租金、利息、违约金；7、杨国金与中联公司共同确认上述合同项下的租赁设备无产品质量争议；8、杨玉娃、云南汉邦工程机械设备租赁有限公司、杨学峰、杨雪民、常俊青、蔡凤萍对中联公司与杨国金达成的本和解协议完全知悉并认同，杨玉娃、云南汉邦工程机械设备租赁有限公司、杨学峰、杨雪民、常俊青、蔡凤萍对中联公司与杨国金签订的《融资租赁合同》及本和解协议的履行承担连带保证担保责任；9、七案案件受理费100075元，减半收取50037.50元，财产保全费23701元，共计73738.50元，由杨国金负担。因杨国金等未能自觉履行，申请执行人中联公司申请强制执行，湖南省郴州市中级人民法院以（2019）湘10执259号执行裁定书指定本院执行。本院在执行过程中，于2019年11月15日作出（2019）湘1026执688号执行裁定书，裁定“...查封、扣押型号为TC6010-6中联牌塔式起重机2台（车辆识别号分别为：1802TC01300305、1802TC01300327）、中联牌塔式起重机TCT5010标准节40节、中联牌塔式起重机TCT5010-4标准节20节、型号为TCT6010-6中联牌塔式起重机2台（车辆识别号分别为：1802TC01200182、1802TC01200175）、型号为TC6010-6中联牌塔式起重机4台（车辆识别号分别为：1802TC01200562、1802TC01200499、1802TC01200498、1802TC01200541）、型号为TC5010-4中联牌塔式起重机6台（车辆识别号分别为：1802TC01200455、1802TC01200561、1802TC01200456、1802TC01200461、1802TC01200462、1802TC01200560）、型号为TC6010-6中联牌塔式起重机5台（车辆识别号分别为：1802TC01300119、1802TC01300120、1802TC01300121、1802TC01300133、1802TC01300132）、型号为TC6010-6中联牌塔式起重机13台（车辆识别号分别为：1802TC01300135、1012TC01301370、1012TC01301371、1012TC01301537、1012TC01301562、1802TC01300253、1802TC01300255、1802TC01300261、1802TC01300270、1802TC01300281、1802TC01300286、1802TC01300288、1802TC01300299），上述财产查封、扣押后返还给中联公司...查封、扣押动产的期限为二年...”案外人郑大超不服遂提出执行异议。郑大超提供的证据有2016年12月15日出售方为孙波、买售方为郑大超的《塔机转让合同》（内容有：1、转让标的：固定式塔机QTZ8051C6010-6型号一台，生产厂家中联重科，出厂时间2012；塔机高度每台为40米，1.6×1.6×2.8节标准节，标准节14节，附着0个，大臂为60米，带整机相关的零部件；转让价钱21.7万元；收到郑大超全部转让费后，塔机的产权归郑大超所有，该塔机以前的所有债务与郑大超无关；孙波将塔机的说明书和相关资料及发票提供给郑大超...）、孙波出具的收条（今收到郑大超购买中联重科QTZ80一台塔吊转让费21.4万元，因原手续未能及时提供，郑大超押3000元）、买受人为孙波、出售人为杨雪（学）峰的《塔吊买卖协议》（内容有：1、标的：中联重科塔吊一台QTZ**标准高度14个标准节；2、价格186000元；3、出卖方提供塔吊出厂合格证、技术监督检验证、使用说明书等手续，并保证真实有效；4、买受人一次性付款后方可运走塔吊，该塔吊产权归买受人所有...）及与手机号为1880541****的短信，以此主张“元谋印象尚品项目上”型号为TC6010塔式起重机系归郑大超所有，应排除冻结、扣留执行措施。本院认为，中联公司与杨国金因《融资租赁合同》引发纠纷后经法院组织调解达成协议，调解书中所涉及的中联牌塔式起重机的所有权未转移，仍归中联公司所有，杨国金及其他人均无权处分。本案的争议焦点是郑大超提出的执行异议是否能够排除执行。首先考虑争执的起重机是否属本院依法采取措施的标的。结合执行裁定书、调解书及郑大超提交的相关转让协议、收条等内容，郑大超与孙波的《塔机转让合同》显示转让标的为“固定式塔机QTZ8051C6010-6型号一台”，而孙波出具的收条显示“收到郑大超购买中联重科QTZ80一台塔吊转让费21.4万元”，孙波与杨雪（学）峰的《塔吊买卖协议》标的“中联重科塔吊一台QTZ**”，而中联公司认为郑大超提出异议的是“编号为1802TC01200498的塔机”，现有证据无法确认郑大超所主张所有权的起重机是本院已采取执行措施的标的物。另外，即使郑大超所主张的塔式起重机与本院采取执行措施的标的物一致，则应考虑判断异议人是否善意取得了涉案起重机。第一，涉案的中联牌塔式起重机属于大型机械施工设备，且价值不菲，不是一般动产。根据一般交易习惯，受让人受让如此大型的二手机械施工设备，应了解转让人是否具有所有权。郑大超与孙波的转让协议中确定了要“塔机的说明书和相关资料及发票提供”，但在其提供的收条中明显备注及实际操作“因原手续未能及时提供，郑大超押3000元”，交易双方并未按照协议内容移交相关手续，导致“郑大超押3000元”，无法排除案外人是否明知买卖标的物的所有权状态；第二，按照转让协议的约定“收到郑大超全部转让费后，塔机的产权归郑大超所有”，而收条中确备注“因原手续未能及时提供，郑大超押3000元”，郑大超并未提交有效证据证明其已支付“全部转让费”。故即使本案当事人诉争的起重机即使属同一标的物，也无法确认郑大超是否构成善意取得。综上，异议人郑大超的异议请求不成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条之规定，裁定如下：驳回郑大超的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长  李雄飞审判员  邓启章审判员  黄工友二〇二〇年十一月十七日书记员  李航宇附法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；（二）案外人对执行标的享有足以排除强制执行的权益的，裁定中止执行。驳回案外人执行异议裁定送达案外人之日起十五日内，人民法院不得对执行标的进行处分。