湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初4443号原告湖北宏丰专用汽车有限公司。住所地：湖北省随州市曾都区北郊办事处星光村。法定代表人钱秀珍，该公司董事长。委托诉讼代理人刘三，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般代理。被告兰华田，男，1962年7月29日出生，汉族，住湖北省随州市曾都区。委托诉讼代理人裴华斌，随州市曾都区万店法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告武汉市美丽达汽车有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区百步亭花园路**。法定代表人周继平，该公司总经理。被告周继平，男，1980年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区。上列二被告的委托诉讼代理人陈雄飞，湖北公度律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告湖北宏丰专用汽车有限公司（以下简称宏丰公司）与被告兰华田、武汉市美丽达汽车有限公司（以下简称美丽达公司）、周继平汽车改装加工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宏丰公司的委托诉讼代理人刘三、被告兰华田的委托诉讼代理人裴华斌、被告美丽达公司及被告周继平的共同委托诉讼代理人陈雄飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宏丰公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告兰华田支付所欠我公司的压缩垃圾车改装费704001元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计至改装费付清之日止）；二、判令被告美丽达公司、周继平对上述改装费及利息损失承担连带清偿责任；三、本案的案件受理费由三被告承担。事实与理由：2016年11月，被告美丽达公司需改装27辆压缩垃圾车，并将该笔订单交给被告兰华田负责联系汽车改装单位，兰华田即联系到我公司，请求我公司完成该笔改装订单，并约定改装费总计1404000元，由其直接支付给我公司。随后，其向我公司支付了定金199999元，我公司便垫资于2016年12月27日全部完成了该27辆车的改装，并经三被告验收。其后，被告美丽达公司于2017年4月至5月期间共计向我公司支付了改装费50万元，下余改装费704001元，经我公司不断催促，三被告相互推诿，至今未予支付。为维护我公司的合法权益，特诉至法院，请求依法支持我公司的诉讼请求。审理中，原告宏丰公司以其公司委托被告兰华田与被告美丽达公司签订名为汽车买卖合同实为汽车改装加工合同，与被告美丽达公司间为直接的合同关系，且被告周继平作为被告美丽达公司的法定代表人，其住所与其公司的经营场所相同，故其个人财产与其公司的财产混同等为由，变更、增加诉讼请求为，一、判令被告美丽达公司向我公司支付下欠汽车改装费866001元及利息损失（按中国人民银行同期贷款利率自2017年1月1日起计至改装费付清之日止）；二、被告周继平对上述改装费及利息损失承担连带清偿责任；三、案件受理费由被告美丽达公司和周继平承担。被告兰华田辩称，我并非本案汽车改装加工合同的定作方，不应承担涉案改装费的清偿义务。当然，原告宏丰公司的涉案汽车改装订单是我向被告美丽达公司联系的，我代表原告与美丽达公司签订合同所约定的汽车改装费单价为每台5.8万元，但也与原告商定，原告每台改装车辆实际只收取改装费5.2万元，多余的6000元，作为我帮助原告联系订单的信息劳务费，由原告支付给我。被告美丽达公司、周继平辩称，一、被告兰华田并非本案汽车改装加工合同的定作人，其为原告的经营业务人员，经其推荐，美丽达公司作为定作人，才与原告达成本案的汽车改装加工合同，故美丽达公司实为涉案合同的定作人；二、原告无改装资质，且超范围经营，故其与我公司签订的涉案改装加工合同应为无效，其自身应承担相应过错责任；三、原告在合同履行过程中迟延交货，且至今仍有两台改装车辆没有交付，我公司因此依法享有先履行抗辩权，在原告交付该两台车辆后再支付下余的改装费；四、根据汽车交易市场的习惯，原告应先向我公司开具付款增值税发票，但其至今没有开具，已经造成我公司税费损失62万余元；五、被告周继平系被告美丽达公司的法定代表人，二者的住址并不在同一个地方，且原告仅以二者住址同一而认为二者的财产混同，并要求周继平对本案债务承担连带清偿责任，没有充分的事实和法律依据；六、原告向法院提交的诉状及其证人证词中，均已认可涉案改装费总金额为1404000元，后期为便于其开具发票而将改装费总金额增加，但这并非我公司的真实意思表示，故原告增加诉讼请求与事实不相符合。综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，原告宏丰公司与被告兰华田之间系业务合作关系，素有业务往来，均为兰华田为原告销售车辆或由兰华田为原告介绍汽车改装客户。2016年11月，兰华田与被告美丽达公司达成合作协议，约定由兰华田为该被告介绍汽车改装企业，为其改装27台压缩垃圾车。其后，兰华田遂将该笔汽车改装订单介绍给原告，并与原告口头商定，由被告美丽达公司提供车辆底盘，原告负责按美丽达公司要求的规格加工并安装汽车的垃圾上装箱体，整合制成压缩垃圾车整车，并约定由原告委托其代表原告方与被告美丽达公司签订改装合同，合同约定每台车的改装费单价为5.8万元，原告最终每台只实际收取改装费5.2万元，多出的6000元作为其信息劳务费，由原告支付。此后，原告便委托被告兰华田为其公司的代理人，于同月9日与被告美丽达公司签订了《机动车买卖合同》，主要约定，原告为被告美丽达公司改装提供27台压缩垃圾车，改装费单价为每台5.8万元，总价款金额156.6万元；交货地点和方式为：买方自提，2016年12月25日前交货；结算方式及期限为：全部车款在2016年12月31日之前付清，原告提供17%税率的增值税发票。该合同的落款处，原告方由其委托代理人兰华田签名，被告方由其委托代理人廖耀洲签名，并均加盖了两公司的合同专用印章。该合同签订后，被告美丽达公司于同年11月20日向原告预付改装费199999元，并送交了待加工改装的27台车辆底盘（厂牌型号：五十铃3T）。之后，原告即开始组织加工生产，并于同年12月13日，16日、20日、23日、26日、27日，依次分别向被告美丽达公司交付了已经改装加工好的压缩垃圾车整车10台、3台、3台、8台、1台、2台，合计27台，经分别验收合格后，均由被告美丽达公司的委托代理人廖耀洲雇请司机提走。其中，除底盘尾号为69117和69141号、分别于同月23日和27日交付的2台外，对其余的25台，廖耀洲均在原告的《车辆出厂签收单据》上签名确认。其后，被告美丽达公司于2017年4月13日、4月28日、5月26日，分五次向原告支付了改装费计500000元，加上此前预付的199999元，共计向原告支付改装费699999元。剩余改装费866001元，原告在于同年12月30日开具全部改装费增值税发票后，经多次催要，被告美丽达公司至今未予清偿，原告遂诉至本院。庭审中，原告宏丰公司基于其变更、增加诉讼请求的相应理由，向本院提出撤回对被告兰华田起诉的申请，本院已裁定准许。本院认为，原告宏丰公司与被告美丽达公司以书面形式签订的《机动车买卖合同》，其性质实为汽车改装加工合同，对该合同的相对方系其双方并已实际履行，双方均无异议，本院确认。双方争议的焦点为：一、涉案汽车改装加工合同是否属原告无汽车改装资质和超越经营范围而无效；二、原告是否尚有2台改装车辆未向被告美丽达公司交付；三、双方约定的改装费单价每台是5.2万元还是5.8万元；四、原告是否应当向被告美丽达公司开具全部改装费增值税发票；五、被告周继平是否应对本案债务承担连带清偿责任。就此，本院依次评判如下：第1原告的企业登记信息载明，其2018年2月7日以前的经营范围包括专用汽车销售和环卫设备生产，而涉案系列改装车辆系压缩垃圾车，为环卫用车辆，该系列车辆的底盘系由被告美丽达公司提供的合法汽车底盘，原告的改装仅为生产制造压缩垃圾货箱并加装在车辆底盘上，整装成特殊需要的整车，且环卫车辆并非危险作业和运载危化物的车辆，其上装的加工制作和安装并不需要特别的资质，该批车辆又已经交管部门办理上户手续，故应当认为原告的涉案改装行为具备相应资质且未超越其当时的经营范围，没有违反相关法律的强制性规定。第二、原告就底盘尾号为69117、69141的改装车辆已经交付给了被告美丽达公司，提交了相应的车辆用户回访记录证实，被告美丽达公司的委托诉讼代理人于庭审质证中称，就该证据所证实的事实需要向被告美丽达公司核实，但其至今没有向本院回复，且该被告为证明涉案改装费单价为5.2万元向本院所举原告方的生产、管理人员及委托诉讼代理人的书面陈述，都确认原告实际依约交付了全部改装车辆27台，而该被告选择对其有利的部分予以确认并借以为证，于其不利的部分予以否认，显然违反诚信原则。另外，该两台改装车辆的底盘系该被告所提供，如果原告没有向其交付，则其定应及时主张，而其在原告时隔两年提起本案诉讼后，就此仅作拒付原告改装费的抗辩主张，并没有提出反诉，显然不合情理，故综合判断，可以确认原告已经依约向被告美丽达公司交付了全部27台改装车辆。第三、兰华田代表原告与被告美丽达公司签订的涉案合同，明确约定的车辆改装费单价为5.8万元，至于原告依其与兰华田的口头约定，是否应扣减该单价中的6000元以支付兰华田的信息劳务费，与本案无关，且原告正是因其有相对兰华田的改装费单价为5.2万元的约定，才在撤回对以兰华田为主债务人的起诉后，于以被告美丽达公司为主债务人的情况下增加相应诉讼请求的，其变更诉讼主张符合事实逻辑，故应当确认涉案改装费的单价为5.8万元。第四，虽然开具增值税发票属于经营者在相关行政法上的义务，但因涉案合同中的相关条款明确约定原告应向被告美丽达公司就全部的改装费提供增值税发票，故原告应当履行该民事义务。第五、原告就被告周继平应当承担涉案债务的连带清偿责任，提交了被告周继平以其个人房产提供给其为法定代表人的被告美丽达公司用作办公用房，以及周继平享有其公司股权份额99%、担任其公司财务管理人员的相关证据，但仅此并不足以证明该二被告的财产相混同，因而不能证明被告周继平滥用其公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害作为其公司债权人的原告的利益，故原告的该项请求，没有充分的事实依据，本院不予支持。另外，因被告美丽达公司在原告于超过涉案改装加工合同所约定的最后车辆交付期限两天后，才向其完成交付义务的当时，并没有就此提出异议，应视作其双方对车辆交付期限的协议变更，故被告美丽达公司于诉讼中以此作为其拒付原告下余改装费的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。综上所论，可以认定，涉案汽车改装加工合同为原告与被告美丽达公司双方真实意思的表示，且不违反相关法律规定，合法有效，应受法律保护。同时可以确认，被告美丽达公司在原告依约向其交付全部改装车辆后，没有依约于2016年12月30日前向原告付清全部改装费的行为，属违约，依法应承担违约责任，继续清偿下欠原告的改装费866001元，并应按中国人民银行同期同类贷款利率或全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率，赔偿原告就该欠款自2017年1月1日起至清偿之日止的资金占用利息损失。但原告应当向被告美丽达公司开具涉案全部改装费的增值税发票。被告周继平不应承担涉案债务的连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和公司法》第二十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告武汉市美丽达汽车有限公司于本判决生效之日起十日内清偿所欠原告湖北宏丰专用汽车有限公司的改装费866001元，并赔偿原告就该款自2017年1月1日起至清偿之日止的资金占用利息损失（计息利率自2017年1月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计，自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率计），原告同时向被告武汉市美丽达汽车有限公司开具并交付全部改装费156.6万元金额的增值税发票；二、驳回原告湖北宏丰专用汽车有限公司的其他诉讼请求。案件受理费12460元，由被告武汉市美丽达汽车有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  郭志国人民陪审员  冯光学二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  朱 妍