云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初4312号原告：代国新，男，汉族，1973年12月19日生，住云南省曲靖市罗平县，系死者代亚易之父。原告：李米芬，女，汉族，1974年12月13日生，住云南省曲靖市罗平县，系死者代亚易之母。两原告共同委托代理人：赵兵，云南千仞律师事务所律师。特别授权代理。被告：保再武，男，汉族，1993年3月18日生，住云南省曲靖市陆良县。委托代理人：保东光，云南翱峰律师事务所律师。特别授权代理。被告：曲靖市麒麟区创想广告经营部。经营者：王荣兴。统一社会信用代码：92530302MA6KJ59Y9H。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：庄福东，云南知志律师事务所律师。特别授权代理。被告：曲靖市麒麟区佳华灯饰店。经营者：周朝群。统一社会信用代码：92530302MA6KC09A0E。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：杨静，云南恒序律师事务所律师。特别授权代理。被告：曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处。负责人：余勇，街道办主任。统一社会信用代码：11530302015152357T。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：孔斌，云南知志律师事务所律师。特别授权代理。被告：曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员。法定代表人：邓发文，社区主任。统一社会信用代码：555303025873576653。地址：曲靖市麒麟区。委托代理人：严胜浪，云南乾周律师事务所律师。一般授权代理。被告：代桃保，男，汉族，1995年5月18日生，住云南省曲靖市罗平县。原告代国新、李米芬诉被告保再武、曲靖市麒麟区创想广告经营部、曲靖市麒麟区佳华灯饰店、曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处、曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员会、代桃保提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年6月28日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年8月5日、11月10日公开开庭进行了审理。原告代国新、李米芬及其委托代理人赵兵，被告保再武及其委托代理人保东光，被告曲靖市麒麟区创想广告经营部的委托代理人庄福东，被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店的委托代理人杨静，被告曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处的委托代理人孔斌，被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员会的委托代理人严胜浪，被告代桃保均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2020年6月7日，原告之子代亚易在位于麒麟区妇女儿童中心对面房屋隶属四被告（按列序前四被告、下同）的外立面亮化工程安装LED灯过程中，安全绳索断裂，致高空坠落受伤。同日17时许，死者代亚易之兄代桃保报警，配合120急救车将代亚易送医院治疗，代亚易经抢救无效死亡。事故发生后，四被告相互推诿，拒不承担其雇佣代亚易死亡的法律责任，拒绝原告所有的赔偿要求。请求依法判令四被告赔偿原告1210151.84元。庭审中变更诉请第一项，费用从1210151.84元变更为1222170.34元，主张城镇职工2019年平均工资最新的是106514元，特此将丧葬费计算标准从104077元变更为106514元。被告保再武辩称，本案劳务接受方为曲靖市麒麟区创想广告经营部、曲靖市麒麟区佳华灯饰店，依法应当由二被告承担赔偿责任。本案亮化工程的实际发包方为南宁街道办事处、南宁街道潇湘社区居民委员会，对创想广告经营部和佳华灯饰店的选定未尽到法定审查义务，在其不具备工程安装条件的情况下进行工程发包，依法应承担连带赔偿责任。被告曲靖市麒麟区创想广告经营部未作书面答辩，庭审中辩称，本案主体不是我公司，我公司没有以广告经营部从事任何事情。关于原告起诉的费用有些与事实不符，房屋不隶属于我公司，我公司是转包过程。关于原告诉请具体数额，死亡赔偿金应该以农村户口计算；被扶养人生活费不应该支持，没有法律依据；丧葬费无异议；精神抚慰金过高；餐饮费和护理费不应该支持。本案发生主要是绳索发生断裂造成的，而绳索是死者自己带去的，故本案死者自己有一定的责任。被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店辩称，原告主张的赔偿费用部分过高、部分无法律依据；答辩人对事故的发生过错较小，保再武对施工现场有主要的监督、管理职责，应承担更多的责任和义务，且按照协议约定，甲方不负担乙方高空施工作业期间、工程施工期间、施工人员的人身安全、一切责任均由保再武承担，故我公司在本案中承担了责任，也有权向保再武追偿。被告曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处未作书面答辩，庭审中辩称，原告诉请与我街道无任何关系，起诉主体错误；原告起诉的相关费用与上述被告意见一致，精神损害抚慰金我方认为原告已主张了死亡赔偿金，不应再主张精神抚慰金。被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员会未作书面答辩，庭审中辩称，本案事发过程与本案几个被告之间的关系，已经由被告保再武答辩第一部分讲清楚了，符合本案客观事实；基于本案的客观事实，得出的结论是本案的发包方不是麒麟区南宁街道办事处，而是麒麟区南宁街道潇湘社区居委会，南宁街道潇湘社区居委会和本案被告创想广告经营部及被告佳华灯饰店形成了承揽关系，第2、3被告与第1被告之间形成了承包关系，本案原告不再是为麒麟区南宁街道潇湘居委会提供劳务；因被告潇湘居委会和第2、3被告之间形成承揽关系，无相应过失责任，潇湘居委会不承担任何法律责任；居于2020年6月2日的施工安全协议，应由其他被告承担安全责任；赔偿的费用按照农村或是城镇标准计算由法庭判断；被扶养人生活费没有法律依据；潇湘居委会是总发包方，已和被告2、3形成承揽关系，无相应过失责任，原告不是为潇湘居委会提供劳务，故潇湘居委会不应承担责任。被告代桃保未作书面答辩，庭审中辩称，2020年6月25日，保再武在我家吃饭，说认识两个老板，比较有钱，做完就拿钱，比较好拿，并且是市政工程，叫我与我兄弟帮两个老板干活，第二天我们就过去，安全帽和绳子都在，灯具也在，我们以前干过，一般就是搭个外架就可以干活，这边说赶工期叫我们赶紧干活。我不应该承担责任，我只是跟死者一起去帮忙干活的。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证、原告及子女、死者代亚易户口本复印件各一份，用于证明原告的诉讼主体身份，原告与死者的关系，原告拥有子女情况等事实。2.死亡医学证明、死亡报案证明、施工安全协议各一份，用于证明原告之次子代亚易系在四被告位于麒麟区妇女儿童中心对面的工地上从事安装LED灯时，安全绳断裂致高坠死亡的事实。3.证明复印件一份，用于证明原告之次子代亚易自2017年1月1日开始就一直在麒麟区城区工作直至死亡，完全符合以城镇居民收入计算死亡赔偿标准的事实。4.食宿费发票四份，用于证明在处理原告之次子代亚易死亡期间家属食宿的开支20620元的事实。经庭审质证，被告保再武对原告提举的上述证据1的三性无异议。对证据2中的2-1、2-2的三性无异议，对证据2-3提出异议，主张事实是保再武为被告2、3提供劳务。对证据3的三性均不认可，主张代亚易是否在该厂从事修理无法证明，同时原告未提交劳动合同和收入证明综合证明其在修理厂从事修理工作，依照证明显示的文字2017年12月31日合同已经到期，之后至事发时其收入来源及工作岗位均无法证实，故三性均不认可。对证据4食宿费发票请法庭酌情裁判。被告曲靖市麒麟区创想广告经营部对原告提举上述证据1的三性及证明对象均无异议。对证据2的三性无异议，但对证明对象有异议，主张死者与我公司无任何关系。对证据3的三性均不认可，原告出示这份证据仅仅证明死者在这个单位工作过，不能证明长期在城镇居住工作，故三性及证明对象均不认可.对证据4的三性均不认可主张，原告方的证据不能证明这些单据是本案处理的，即使是也费用过高。被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店对原告提举的上述证据1的三性无异议，主张该证据证明代亚易为农村居民。对证据2的三性无异议。对证据3的三性不认可，主张原告没有提供证据证明代亚易在城镇工作，且2017年12月31日合同解除，无法证明事发前代亚易在城镇工作的事实。对证据4的三性不认可，原告提供的发票大部分时间是2019年的，可以证明原告的证据与本案无关。被告曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处对原告提举的上述证据1的三性无异议。对证据2的关联性提出异议，主张该证据不能证明代亚易死亡事件与我街道有关。对证据3、4的质证意见同前述二被告意见。被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘居民委员会对原告提举的上述证据，提出了与被告曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处一致的质证意见。被告代桃保对原告提举的上述证据的三性均无异议。本院认为，原告提举的上述证据1及证据2中的《死亡医学证明》、《死亡报案证明》来源合法，客观真实，能够证明本案部分法律事实，本院予以采信。证据2中的《施工安全协议》来源合法，客观真实，但内容违反法律规定，故本院不予支持其证明目的。证据3、4系孤证，其提举的其他证据不能与之相互印证，故本院不予采信。被告保再武针对自己的答辩理由，向本院提举下列证据：1.身份证复印件一份，用以证明保再武个人身份的事实。2.微信聊天记录截屏4张，用以证明麒麟区文昌街252号楼LED安装系保再武和代桃保共同作业，保再武和代桃保属于合作关系的事实。3.微信聊天记录截屏1张，用以证明2020年6月4日，创想广告王荣兴通知保再武发送安装人员身份证（麒麟区文昌街252号楼LED安装人员）购买保险进行沟通，事后创想并未购买保险的事实。经庭审质证，原告对被告保再武提举的上述证据1、2的三性无异议，但对证据2的证明目的不认可，主张保再武和代桃保的合伙关系看不出来，反而能够证明保再武、代桃保和死者代亚易是共同从事LED灯的安装和作业工作的事实。对证据3三性认可，证明事实也认可。被告曲靖市麒麟区创想广告经营部对被告保再武提举的上述证据1的三性无异议。对证据2主张不清楚。对证据3的证明目的，主张该证据还能证明与王荣兴个人是承包关系。被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店对保再武提举上述证据1、2提出同曲靖市麒麟区创想广告经营部一致的质证意见。对证据3的三性无异议，主张该证据证明保再武分包了涉案工程。被告曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处对保再武提举的上述证据1的三性无异议。对证据2、3的三性提出异议，主张与我街道无关。被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘居民委员会对保再武提举上述证据的三性均无异议，主张潇湘居委会不是与王荣兴本人发生关系，而是与保再武在答辩状陈述的工程来源事实一致。被告代桃保对保再武提举的上述证据，提出异议，主张我与保再武不是合伙关系，是他与我和我兄弟代亚易一起帮王荣兴和佳华灯饰店干活的。对证据2不认可，我与他不是合伙关系。本院认为，被告保再武提举的上述证据1来源合法，客观真实，能够证明本案部分法律事实，本院予以采信。证据2、3来源合法，客观真实，能证明部分法律事实，但不能证明其证明目的，故本院予以部分采信，部分不采信。被告曲靖市麒麟区创想广告经营部针对自己的辩解理由，向本院提举聊天记录一份，用以证明王荣兴与保再武是承包关系的事实。经庭审质证，原告对曲靖市麒麟区创想广告经营部提举的证据三性均不认可，主张从聊天记录上看，不知道什么工程，也没有工地，没说明什么情况，无法证明其证明目的。被告保再武对上述证据提出了与原告一致的质证意见，主张对关联性不认可，并不能关联是否属于本案的工程。被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店对上述证据的三性及证明目的均无异议。被告曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处对上述证据的三性无异议。被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘居民委员会对上述证据提出与原告一致的质证意见，主张潇湘社区居委会不会和王荣兴打交道的，只会与创想广告打交道，王荣兴的行为就是创想广告经营部的行为。被告代桃保对上述证据的三性均无异议。本院认为，被告曲靖市麒麟区创想广告经营部提举的上述证据来源合法，客观真实，但内容并不能证明其主张，故本院不予采信。被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店针对自己的辩解理由，向本院提举下列证据：1.营业执照及经营者身份证复印件各一份，证明被告的主体资格和经营者身份信息的事实。2.《施工安全协议》一份，证明涉案工程由保再武分包；分包人保再武具体负责施工及施工安全；双方约定涉案工程的一切安全责任由保再武承担等事实。经庭审质证，原告对上述证据1的三性及证明内容无异议。对证据2提出异议，主张该证据证明不了保再武进行工程分包，从标题看是施工安全协议，不是承包、分包协议，从内容看甲乙双方签字日期是2020年6月2日，6月1日死者代亚易就已经在这个地方按照第2、3被告的要求进行灯具的安装作业，这个协议与保再武签订，且签订在死者代亚易已经进场施工以后，被告3提出的证据更能证明其对代亚易的死亡是有关联性的。被告保再武对上述证据1的三性认可。对证据2的真实性认可，但对关联性和合法性不予认可，主张施工安全协议无论是字面意思还是综合意思，仅仅只能证明保再武个人与甲方约定的施工安全内容，不能证明保再武从甲方承包了该工程的事实，其他意见与原告的意见一致。被告曲靖市麒麟区创想广告经营部、曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处、代桃保对上述证据1、2的三性及证明对象均无异议。被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员会对上述证据1、2的三性无异议，主张能够证明原告及被告保再武的观点，将安全责任全部划分给保再武是没有依据的，本案的被告免责是没有法律依据的。本院认为，被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店提举的上述证据1，来源合法，客观真实，能证明本案部分法律事实，本院予以采信。证据2来源合法，客观真实，但内容违反法律规定，故本院不予支持其证明目的。依照被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店的申请，本院依法向曲靖市公安局麒麟分局南宁派出所调取的本案事故发生后的相关证据材料：1.胡军的询问笔录一份，其陈述：2020年5月29日晚上，潇湘社区打电话给我，说：“这边有工程可以做，你送点灯具样品过来给我们看看”，我就拿了些灯具样品过去，社区那边工作人员看完以后跟我说第二天就可以开工干了，但是因为我本身是卖灯具的，找不到人可以做这个工程，我就找到“创想广告店”，跟他们合作做这个工程，“创想广告店”的老板王荣兴找到一个名叫“保再武”的人，保再武负责找人在室外安装LED灯管。我和王荣兴作为甲方，保再武作为乙方，签订了一份施工安全协议，我和王荣兴负责提供安装用的LED灯管，保再武负责施工现场的安全。2020年6月7日16时26分，我接到王荣兴的电话，说我们工地上有个人摔下来了。我到现场后，看见警察在照相和询问路人，我就问警察：“刚刚从楼上掉下了那个人呢？”警察告诉我那个人意见送到医院去了。……王荣兴是“创想广告店”的老板，平时我有广告方面的事情都会找王荣兴，我们已经合作了很长时间。我包工程没有合同或其他文件，只是社区口头让我去做。……施工使用的工具是保再武提供的，我和王荣兴不负责这些事情。2.王荣兴的询问笔录一份，其陈述：我和胡军两人承包了北园路张三口路段的亮化工程，又把工程承包给了保再武（包工头），保再武就自己去找人来施工。2020年5月31日工程开始动工。2020年6月7日17时44分，我接到保再武的电话，说我们施工工地的工人从5楼上掉下来了，我问他严不严重，他说是很严重的，我就和胡军两人赶到现场看了。到现场时，从5楼掉下来的工人已经被送到医院救治了，我看到现场有一根用来施工的工具绳子断了一截掉在地上，地上还有一些其他工具。向保再武了解，知道今天参与施工的工人有4个（名字我不知道），我到现场时只有一个人在，我也不认识他。这个亮化工程是我和胡军两个私人承包的，我们承包后又把承包给了保再武，他是包工头。承包给保再武之后，他就自己找人来施工，主要是保再武负责施工的。这个亮化工程从哪里承包的我不清楚，主要是胡军负责承包，我负责招工；承包款是多少我也不知道。我们与承包给我们亮化工程的负责人没有签订过什么劳动协议。和保再武签订过施工安全协议，承包给保再武的承包款是每根13元。……死者的死因是施工过程中高空坠落致死，我不认识死者，施工工人都是保再武找的。3.代桃保的询问笔录一份，其陈述：代亚易是我的亲弟弟。2020年6月7日下午16时许，我们在妇女儿童中心对面墙上安装LED灯，我在一根绳子上，我弟弟在另外一根绳子上。我们工作了20分钟左右，突然听见一声响，我就往下看了一下，发现我弟弟躺在一楼的水泥地上。跟着我就打120，后面又打了110，过来七八分钟救护车和警车都来到现场，我弟弟被送到医院抢救，半小时后医生就说人已经死亡了。我们从七楼楼顶弄了根绳子，就开始从七楼往下安装LED灯。我弟弟在一根绳子上工作，工作了20分钟左右就突然掉到地上了。看他安装到四、五楼的位置，应该是从那个位置掉下去的。……我们帮保再武干活，5月30日开始在麟瑞小区周边的高楼上按LED灯，干活的设备和绳子是保再武提供给我们的，刚开始用的时候绳子都是新的。保再武是做广告的，承包一些广告安装业务，以前我们一起干过活，5月30日他微信告诉我帮他在麟瑞小区安装LED灯，我就答应了，后面当天就帮他干活了。我们帮他干活也没有签订合同，工资没有具体说，但不谈大家都知道，高空作业在曲靖市每人每天400元，到现在保再武还没有给我们算工钱。我在现场看到是因为绳子断了我弟弟才掉下来的，之前他一直在安装LED灯。断的绳子是我从我的朋友董云传媒借来用的。绳子我们从5月30日一直用到今天。我弟弟从事高空作业有一年多了，安装业务都比较熟悉了。4.保再武的询问笔录一份，其陈述：我是做零工的，主要做的是广告安装方面，我没有在公司或者店里面工作，只是认识一些广告公司的老板，他们有活让我去做就会打电话给我。2020年5月31日，王荣兴在我们的一个群里面问谁在闲着，我就说我在闲着。我就打了一个电话给王荣兴，他就让我去干活去，到了以后他跟我说是一个亮化工程，工程内容就说在北园村外墙上装上LED灯管，灯管就由王荣兴和胡军提供，我负责找人做活。之后我和王荣兴、胡军签订了一份安全协议。他们负责提供灯具材料，我负责施工人员和工地范围的施工安全。……代亚易当时用绳子吊着进行高空作业，可能是绳子和建筑在摩擦的过程中断了，代亚易就从楼上掉下来了，代亚易是他哥代桃保喊来做工的，工具基本是工人自己带来的，我就是看着哪些工具有问题了，或者缺什么东西我才会去买，代亚易当时使用的那根绳子是代桃保拿给他的，我当天也买了两根新的绳子，代亚易使用的那根绳子看着都好好的，所有他就没有拿新的用。……工地上的工人都是代桃保找来的，我当时跟代桃保有活做，让代桃保去找人，代亚易也是代桃保找来的，代桃保找到人以后都跟我说过，我们也统计过，人找到以后我们就开始干活。5.文景的询问笔录一份，其陈述：这几天我们老乡代桃保叫我来跟着他，在张三口附近楼房的墙体上安装灯带。我是昨天才过来跟着代桃保做这个的。我和代桃保、代亚易、保再武四个人做工，谁负责不清楚，墙体上安装灯带是谁的工程我也不清楚。代亚易是从五楼上掉下来，人送医院抢救无效死亡了。……我们就是用一根直径2-3公分的绳子，绑在顶楼上，绳子上安装一个座板和安全扣，人坐在座板上，通过安全扣人可以慢慢的下滑，从顶楼一直作业到楼底，整个过程中人是一直悬在空中的。绳子是自己带着去的，具体是谁带着去的我也不清楚。经庭审质证，原告对上述胡军、王荣兴、代桃保、保再武的询问笔录均无异议。对文景的询问笔录无异议，主张文景的叙述是比较客观的，真实的还原了他们四人是在同一个工地上一起安装灯具的事实，安全绳他确实不知道是谁拿来的。被告保再武对胡军的询问笔录无异议，但主张其陈述绳索是保再武提供的与事实不符。对王荣兴询问笔录的部分内容有异议，其陈述是承包给胡军的，与胡军的询问笔录有出入。对代桃保、保再武的询问笔录无异议。对文景的询问笔录无异议，主张其与本案无直接利害关系，其陈述的事实比较客观，能够证明他们四人是共同在工地进行灯具的安装，能够证实保再武并不是工程的承包方，被告3的主张是不成立的。被告曲靖市麒麟区创想广告经营部对上述询问笔录的三性均无异议。被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店对上述胡军、王兴荣的询问笔录无异议。对代桃保的询问笔录无异议，主张能证明保再武分包了涉案工程，保再武向代亚易提供了新的绳索，但代亚易并未使用新的安全绳索，其使用的是代桃保提供的绳索。对保再武的询问笔录无异议，主张该证据证明涉案工程的施工工具是由保再武提供，而非第2、3被告提供，代亚易使用的绳索是代桃保提供的，与代桃保的询问笔录相吻合。对文景的询问笔录无异议，主张文景在陈述中说2020年5月7日开始动工与事实不符，事实上是2020年5月31日才开始动工的。被告曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处对上述询问笔录的三性均无异议。被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员会对上述胡军、保再武、代桃保、文景的询问笔录均无异议。对王荣兴的询问笔录提出异议，主张王荣兴陈述是居委会和胡军一起发生关系的，居委会不会与个人发生关系的，说法不真实，原告所列的诉讼主体是正确的。被告代桃保对上述胡军的询问笔录提出了与被告保再武一致的质证意见。对王荣兴、代桃保、保再武的询问笔录无异议。对文景的询问笔录无异议，主张该绳索是5月30日就在工地上的，不是我带去的。对调取的绳索认为就是这样的。本院认为，上述证人证言为事发不久公安机关通过依法调查形成，证言更为真实，且部分内容能够相互印证，故本院予以采信。被告曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处针对自己的辩解理由向本院提举潇湘街道居委会出具的情况说明一份，用以证明原告起诉南宁街道作为本案被告是不适格的事实。经庭审质证，原告对上述证据的合法性和证据来源无异议，但主张该证据不能证明南宁街道办事处与LED亮化工程没有关系。被告保再武对上述证据不予认可，主张南宁街道与潇湘社区存在上下级的关系，请法庭核实，或者对方为了自身承担责任而出示的相关证明，与本案不具备关联性，不予认可。被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店、曲靖市麒麟区佳华灯饰店、曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员会对上述证据的三性均无异议。被告代桃保对上述证据表示不清楚，当时有一个人说是属于街道，具体我也不懂。本院认为，被告曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处提举的上述证据，系与其有一定利害关系的另一被告出具，对他人没有约束力，故本院不予采信。被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员会针对自己的辩解理由，向本院提举下列证据：1.潇湘社区居委会统一社会信用代码证及法人身份证明书及法人的身份证复印件各一份，用以证明被告诉讼主体资格的事实。2.安全施工协议一份，证明涉案工程由保再武分包及安全责任由保再武承担的事实。经庭审质证，原告对上述证据1、2的三性均无异议，主张该证据恰好证明了居委会是本案适格的主体。被告保再武对上述证据1的三性无异议。对证据2无异议，主张该证据能够证实保再武为第2、3被告提供劳务，同时证实仅就其本人施工过程中在安全方面约定了相应内容，该协议并未约定施工人员的来源是由保再武负责提供等事实。被告曲靖市麒麟区创想广告经营部对证据1的三性及证明对象均无异议。对证据2无异议，主张该证据充分证明死者是为保再武干活，不能证明为王荣兴干活。被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店对上述证据1的三性无异议。对证据2的三性无异议，但主张代亚易是为社区干活，社区也应该为自身过错承担责任。被告曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处、代桃保对上述证据1、2的三性均无异议。本院认为，被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员会提举的上述证据1，来源合法，客观真实，能证明本案部分法律事实，本院予以采信。证据2来源合法，客观真实，但内容违反法律规定，故本院不予支持其证明目的。被告代桃保针对自己的辩解理由未向本院提举任何证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员会因“创文”工作需要，由工作人员通过电话方式，让被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店的负责人胡军提供灯具样品，经过确认后即口头决定由没有任何高空作业资质的胡军负责其辖区内部分房屋的亮化工程。胡军因为没有高空作业资质，遂邀约具有亮化工程服务资质的曲靖市麒麟区创想广告经营部的负责人王荣兴合作，双方简单协商合作内容后，王荣兴遂通过微信群找人施工。被告保再武得到消息后，即与王荣兴联系，双方简单磋商后，遂由保再武找人施工。保再武找到平时与其有工作往来的代桃保，共同施工，后因亮化工程赶时间，保再武遂要求代桃保帮忙找人，代桃保先后找到弟弟代亚易及老乡文景，四人共同施工。2020年6月7日下午16时20分许，仅靠一根绳子加座板维持平衡、悬挂在高空安装LED灯管的代亚易，因绳子断开而从五楼处摔下受伤，经抢救无效死亡。后因赔偿问题协商无果，原告遂诉讼来院，提出前述诉请。另查明，本案原、被告及死者代亚易之间未签订书面承包工程或劳务等合同或协议，相互之间的工程款或劳动报酬等问题未明确，也因代亚易的死亡至今未结算；代亚易系云南省曲靖市罗平县人，身份为农民，一直以来在麒麟城区打工谋生。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条规定，“侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前抚养的人必要的生活费等费用。”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。……”。第十一条规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”。本案中，被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员会因“创文”工作需要，将辖区内部分房屋的亮化工程，未经审核、未经招投标，通过简单购买灯具预购的方式，将该亮化工程所需使用的材料及安装工程，交由仅有批发零售灯具等室内装饰材料资质的被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店提供材料并进行安装，依法应承担连带赔偿责任；被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店因无安装资质，与有资质、却又不是承包人的被告曲靖市麒麟区创想广告经营部共同协商合作，并由被告曲靖市麒麟区创想广告经营部负责雇人安装，被告保再武、代桃保以及后来为赶工程进度由保再武找来的受害人代亚易、文景，均为被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店与曲靖市麒麟区创想广告经营部共同雇佣的雇员，故被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店与曲靖市麒麟区创想广告经营部作为雇主，依法应承担赔偿责任；受害人代亚易作为高空作业的直接责任人，未做好安全防范措施、履行好安全责任，对于损害的发生，也应承担一定的责任；被告保再武、代桃保同为雇员，依法不承担责任；被告曲靖市麒麟区人民政府南宁街道办事处与本案的发生没有关联，依法不承担责任。综合本案，被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店与曲靖市麒麟区创想广告经营部承担本案70%的责任，被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员会对此承担连带赔偿责任；受害人代亚易承担本案30%的责任；其他被告不承担责任。关于原告诉请的损失，本院依法确认如下：关于死亡赔偿金。人的生命是无价的。本案受害人代亚易虽为农村户口，原告提举的证据也不足以证明代亚易为城镇户口，但代亚易遂其兄长代桃保在城市打工是客观事实，故本院认定其死亡赔偿金为城镇居民。即死亡赔偿金为36238元/年×20年=724760元。关于丧葬费。本院依法确认为104077元÷12月×6月=52038.5元。关于精神抚慰金。根据本案事实及受害人也有过错的事实，本院确认为30000元。关于被抚养人生活费。因不符合法律规定的条件，本院不予支持。关于原告及亲属住宿、餐饮、伙食、误工费等问题，因属于丧葬费的范畴，本院不予重复计算，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，第九条，第十七条第三款，第十八条之规定，判决如下：一、由被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店、曲靖市麒麟区创想广告经营部于本判决生效后三十日内一次性赔偿原告代国新、李米芬死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计人民币806798.5元的70%，即564758.95元。二、被告曲靖市麒麟区南宁街道潇湘社区居民委员会对上述赔偿费用承担连带赔偿责任。三、驳回原告代国新、李米芬的其他诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交），由被告曲靖市麒麟区佳华灯饰店、曲靖市麒麟区创想广告经营部承担（在履行付款义务时一并支付原告代国新、李米芬）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审 判 长  李云聪人民陪审员  张云全人民陪审员  崇琼华二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  何 珍