广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2532号 上诉人（原审被告）：朱世顺，男，1983年7月16日出生，汉族，户籍广西壮族自治区陆川县，现住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：吕以萍，女，1963年9月26日出生，汉族，户籍广西壮族自治区陆川县，现住陆川县。 委托诉讼代理人：温柳茜，北京市京师（南宁）律师事务所律师。 原审被告：朱世通，男，1973年4月2日出生，汉族，户籍广西壮族自治区陆川县，现住南宁市青秀区。 上诉人朱世顺因与被上诉人吕以萍及原审被告朱世通民间借贷纠纷一案，不服陆川县人民法院（2020）桂0922民初1578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱世顺上诉请求：1.撤销（2020)桂0922民初1578号民事判决，判决驳回被上诉人吕以萍的诉讼请求；2. -2- 一审、二审案件受理费由被上诉人吕以萍承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，导致判决错误。吕以萍与上诉人并没有真实的借贷关系，吕以萍没有真正向上诉人交付借条上约定的款项。2017年1月27日除夕，吕以萍带多人到上诉人家追讨赌博款，基于受到吕以萍的威胁，上诉人为过个平安的春节，被迫按吕以萍的要求写下涉案借条。赌博属于违法行为，违法之债不应受法律保护。吕以萍在一审庭审中，作虚假陈述。上诉人与吕以萍在2009年前就已认识，且从2009年起双方即存在诸多的经济往来。双方并非吕以萍所陈述的2017年经别人介绍才认识，从而发生上诉人向吕以萍借款。从上诉人的农业银行帐号(62×××14)与吕以萍银行帐号(43×××32)往来可以看出，吕以萍在庭审中作虚假陈述，欺骗法庭。在上诉人写了借条后，上诉人曾与吕以萍商量，想给吕以萍部分钱款拿回借条，才有了双方的短信聊天记录。但并不能证明吕以萍交付了借条上约定的款项。综上所述，一审法院认定事实错误，导致判决错误。请求二审法院查明事实，依法支持上诉人的诉讼请求。 吕以萍辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分。上诉人朱世顺上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。 朱世通未作陈述。 吕以萍向一审法院起诉请求：1.判决朱世顺偿还借款本金170000元及利息（利息的计算方法：以本金170000元为基数，从2020年1月28日计至还清借款之日，月利率按2%计算，暂计到从2020年5月20日为12807元）给吕以萍，朱世通负连带偿还责任；2.本案诉讼费用由朱世顺、朱世通承担。 一审法院认定事实：朱世顺以资金周转困难为由，在2017年1月27日到吕以萍家向吕以萍借款170000元，约定：借款期限为三年（2020年1月27日 -3- 止），如借款逾期后则按月利率3分计算利息，吕以萍以现金给付的方式向朱世顺交付了借款，朱世顺立写借条给吕以萍收执为凭，朱世通作为担保人在借条上签字提供担保。借款逾期后，吕以萍多次催收，朱世顺不履行还款义务，至今分文未付，经吕以萍多次催收未果，遂诉至该院。 一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。本案中，吕以萍要求朱世顺返还借款170000元，提供朱世顺立写的《借条》，朱世顺承认《借条》系其书写，但抗辩称吕以萍并未实际交付(转账)该借款，双方不存在借贷关系。该院认为，在吕以萍提出《借条》情况下，出借人对双方之间借款合同关系的存在完成了初步举证责任，此时应进一步结合朱世顺的答辩情况，对双方是否存在借款合同关系进行分析和认定。从庭审该院调取双方微信聊天信息记录，吕以萍于2020年4月28日，发微信向朱世顺催还借款，朱世顺以病情（疫情）期间不开工为由表明暂时没有钱还款；同年4月29日吕以萍催款也以同样的理由表明暂时不能还款；5月2日吕以萍以起诉至法院为由催促还款，朱世顺则回复过段时间还款。如朱世顺并未曾收到此借款，应在信息中提出抗辩、驳斥或要求对方给回《借条》或向公安机关报案，但朱世顺均无此举，故对其抗辩未收到借款之说明显不合逻辑与常理，故该院难以采信。综上，朱世顺向吕以萍借款，有吕以萍提交的借条为证且有短信聊天记录证实，双方之间的债权、债务关系明确，该院依法予以确认。朱世顺借款到期后拒不归还借款，侵害了吕以萍的合法权益，应承担相应的民事责任，故吕以萍要求朱世顺返还借款本金170000元的请求合理合法，该院依法予以支持。关于利息问题。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定:借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率2 -4- 4%为限。本案中，双方借条约定被告逾期则按月利率3分计算利率，吕以萍自愿放弃要求朱世顺承担借期内利息的权利请求是当事人对其的民事权利和诉讼权利处分的行为，不违反法律规定，该院依法予以支持。吕以萍要求朱世顺按年利率24%自2020年1月28日（借款到期日）起，以170000元为基数支付利率至被告清偿债务之日止的请求符合法律规定，该院依法予以支持。关于担保人承担责任问题。依据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，朱世通在《借条》担保人栏上签字为债务提供担保，担保内容中没有具体约定保证期限，且债务到期后没有超过六个月，故朱世通应当对债务承担连带责任。朱世通经合法传唤，无正当理由未到庭应诉，放弃了在法庭上对吕以萍所主张之事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条至第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条的规定，判决：一、朱世顺应返还借款本金人民币170000元给吕以萍；二、朱世顺应支付利息给吕以萍，利息计算方法：以170000元为基数，从2020年1月28日起以年利率24%计至债务清偿之日止；三、朱世通对上述债务负连带清偿责任。案件受理费1978元、保全费1434元（吕以萍已预交），合计3412元，由朱世顺、朱世通共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。朱世顺提交农业银行流水明细，欲证明双方于2009年认识并有经济往来的事实。吕以萍提交中国农业银行活期存折明细清单，欲证明：1、吕以萍农业银行存折20432900460024 -5- 432于2019年9月21日后再未使用过；2、吕以萍因年纪大不懂网上转账，以现金方式出借借款。 本院组织当事人进行了质证。对当事人提供的证据认定如下：对朱世顺提供的证据，可作为朱世顺从2009年起与吕以萍有转账往来的认定事实依据。对吕以萍提供的证据真实性予以认定，仅可作为本案认定事实的参考依据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实属实，二审予以确认。 另查明，朱世顺提供的农业银行流水明细，显示朱世顺从2009年开始陆续转有款项给吕以萍。二审中吕以萍承认2009年认识朱世顺，并主张朱世顺以前也向其借过款；朱世顺主张是网上赌六合彩款，吕以萍不予认可。 本院认为，吕以萍主张朱世顺向其借款现金人民币170000元，提供了朱世顺出具的借条以及借款逾期后吕以萍通过发手机短信向朱世顺催还款的凭证，结合朱世顺回复短信不能还款的理由是没有钱和过段时间有再打给吕以萍，从未否认存在借款的事实，据此，应认定双方存在真实的借贷关系且已履行款项交付。朱世顺上诉主张借条是被胁迫所写和双方之间发生的款项往来是赌博款项不是借款，均未能提供证据予以证实，对朱世顺的上诉主张，本院不予采纳。双方约定借款没还清按月3%计息，此约定超出法律保护的上限，一审判决朱世顺归还借款本金170000元并按年利率24%支付利息正确。朱世通作为借款担保人在借条上签名，未约定保证方式，且吕以萍在借款期限届满后未超六个月即起诉朱世通主张权利，一审判决朱世通对本案债务承担连带清偿责任亦正确。 综上所述，上诉人朱世顺的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，实体判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款 -6- 第（一）项的规定,判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1978元（朱世顺已预交），由上诉人朱世顺负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈梅审判员雪丽峰审判员郑燕冰 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 林      芸      生 书 记 员 张      丽      娜