湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初2279号 原告:洞口县鼎梵现代农业科技发展综合服务有限公司，住所地洞口县文昌街道桔城西路**。 法定代表人：李拥军。 委托诉讼代理人：林鑫，湖南伏龙律师事务所律师。 原告：肖小秋，女，1972年12月29日出生，汉族，居民，住洞口县。 委托诉讼代理人：林鑫，湖南伏龙律师事务所律师。 被告:林目秋，男，1963年1月30日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：唐志勇，男，1971年11月5日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：彭梁，男，1992年4月3日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：叶和生，男，1962年8月14日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：肖宝平，男，1964年9月26日出生，汉族，居民，住洞口县。 被告：肖勇华，男，1981年9月16日出生，汉族，居民，住洞口县。 原告洞口县鼎梵现代农业科技发展综合服务有限公司（以下简称鼎梵公司）与被告林目秋、唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平、肖勇华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎梵公司法定代表人李拥军、二原告共同委托诉讼代理人林鑫以及被告林目秋到庭参加诉讼，被告唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平、肖勇华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 鼎梵公司、肖小秋向本院提出诉讼请求：1、判令六被告连带支付合伙经营期间欠二原告2017年至2018年的育秧款、种子款96500元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：李拥军与肖小秋系夫妻关系，共同经营种子、化肥等农资服务。2016年，李拥军及肖小秋共同成立鼎梵公司，由李拥军担任法定代表人。从2017年开始，刘被告共同合伙经营城南村连片千亩优质稻项目，为提高育秧质量及降低成本，六被告决定从合伙成立时起在原告除集中购买水稻种子及育秧。经原告与六被告平等协商，双方在2017年至2018年两年间共签订了四份《稻田工厂化集中育秧秧苗供应服务合同》，合同签订后，原告按照合同约定为六被告提供了优质水稻种子及秧苗，但六被告却未按合同约定向原告支付全部种子及秧苗款。经原告多次催收，被告分别于2018年6月24日及2018年8月17日向原告出具了欠款50000元及46500元的欠条。此后，原告虽多次催收，被告均未履行付款义务，故具状起诉，请求判允所请。 林目秋辩称，对所欠种子款、育秧款没有异议。系因合伙事务产生的欠款，均用于彭梁跑来的项目，之所以拖欠至今是因为彭梁不肯结算。 唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平、肖勇华未予答辩。 二原告及林目秋、彭梁围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平、肖勇华未到庭参加诉讼，视为唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平、肖勇华放弃质证权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，对于本案查明事实一致的予以采信，不一致的不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李拥军与肖小秋系夫妻关系，共同经营种子、化肥等农资服务。2016年，李拥军及肖小秋共同成立鼎梵公司，由李拥军担任法定代表人，肖小秋继续以个人名义与鼎梵公司合伙经营种子、育秧、化肥等农资服务。2017年6月7日，林目秋、唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平、肖勇华以及案外人肖和财签订《承包优质稻-油菜项目合伙人协议书》（以下简称合伙协议）一份，约定每人投入6万元建立合伙关系，林目秋负责全盘、彭梁负责项目立项及上下关系调处，唐志勇负责财务管理，叶和生、肖宝平负责田间管理，肖和财、肖勇华负责勤杂事务。该合伙协议还约定，项目资金活动开支超出3000元要召开通气会。后肖和财因未缴纳合伙股资而未实质参与合伙。 2017年5月13日，甲方鼎梵公司与乙方林目秋（彭梁、叶和生、唐志勇、肖宝平、肖勇华）签订一份《水稻工厂化集中育秧秧苗供应服务合同》，约定由甲方为乙方提供7寸14285盘中稻的芽盘或成品秧苗，供秧价款49980元。2017年6月25日，甲方鼎梵公司与乙方林目秋（彭梁、叶和生、唐志勇、肖宝平、肖勇华）签订一份《水稻工厂化集中育秧秧苗供应服务合同》，约定由甲方为乙方提供7寸7365盘晚稻的芽盘或成品秧苗，供秧价款25770元。2018年3月11日，甲方鼎梵公司与乙方林目秋（彭梁、叶和生、唐志勇、肖宝平、肖勇华）签订一份《水稻工厂化集中育秧秧苗供应服务合同》，约定由甲方为乙方提供7寸8050盘早稻的芽盘或成品秧苗，供秧价款22540元。2018年6月24日，甲方鼎梵公司与乙方林目秋（彭梁、叶和生、唐志勇、肖宝平、肖勇华）签订二份《水稻工厂化集中育秧秧苗供应服务合同》，约定由甲方为乙方提供7寸14036盘中稻的芽盘或成品秧苗，供秧价款39300元；提供7寸8807盘晚稻的芽盘或成品秧苗，供秧价款24650元。上述五份协议的合同首部所列明的当事人信息中，林目秋在首部乙方处签名并在括号内写上唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平、肖勇华五人的名字，并在合同尾部的乙方代表人处签名，唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平、肖勇华均未在合同上签名。上述合同签订后，鼎梵公司、肖小秋按照合同约定向乙方提供了秧苗，乙方支付部分秧款后尚欠96500元未支付。经鼎梵公司催收后，林目秋分别于2018年6月24日向鼎梵公司出具了欠款50000元的欠条，于2018年8月17日向鼎梵公司出具了欠款46500元的欠条。两份欠条上，林目秋均写明育秧种子款系2017年6人合伙经营水稻所欠的余款。此后，鼎梵公司又多次催收未果，致酿成本案纠纷。 另查明，2018年8月16日，林目秋、唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平五人对合伙收入及生产开支进行了结算，其中明确了“2017年-2018年8月16日止农资欠款A、B两项总合计371566元”，而A中载明了欠肖小秋96500元。林目秋、唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平均在结算单上签字确认。 本院认为，本案系合同纠纷。本案中，五份合同中鼎梵公向乙方提供育秧服务的行为系双方自主决定且未违反法律的禁止性规定，双方的合同自成立时有效。双方均应按合同约定履行各自的义务。鼎梵公司向乙方提供了育秧服务，乙方应履行支付价款的义务，现乙方经结算后尚欠鼎梵公司育秧款96500元，未完全履行付款义务，系其违约，应承担违约责任。故鼎梵公司要求乙方支付96500元育秧款的诉讼请求，符合法律规定。关于本案中的乙方究竟是林目秋个人还是林目秋彭梁、叶和生、唐志勇、肖宝平、肖勇华六人合伙。本案中，林目秋与鼎梵公司签订合同均载明了全体合伙人的姓名，是以合伙名义实施的行为，应归属于六被告合伙生产经营行为。虽然合伙协议中明确约定了项目资金活动开支超出3000元要召开通气会，而本案林目秋向鼎梵公司购买育秧服务的行为均未召开通气会，但由于除肖勇华外的其余五名合伙人于2018年8月16日对合伙收入及生产开支进行了结算，其中明确了“2017年-2018年8月16日止农资欠款A、B两项总合计371566元”，而A中载明了欠肖小秋96500元，该结算情况表明，六合伙人对向鼎梵公司、肖小秋购买育秧服务的行为是追认的。因此，尚欠鼎梵公司的育秧款96500元，应由六合伙人承担连带偿还责任。 综上所述，对鼎梵公司、肖小秋的诉讼请求，本院予以支持。被告唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平、肖勇华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、由林目秋、唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平、肖勇华于本判决生效后十日内连带支付洞口县鼎梵现代农业科技发展综合服务有限公司、肖小秋货款96500元。 如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 二、驳回洞口县鼎梵现代农业科技发展综合服务有限公司、肖小秋的其他诉讼请求。 案件受理费2212元，因适用简易程序减半收取计1106元，由林目秋、唐志勇、彭梁、叶和生、肖宝平、肖勇华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  刘生光 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理尹良 书记员黄宗泉