湖南省隆回县人民法院民 事 判 决 书(2020)湘0524民初3328号原告邹百荣，男，1949年1月22日出生，汉族，住隆回县。委托代理人陈立阳，湖南远达律师事务所律师。原告陈叔香，女，1955年1月1日出生，汉族，住隆回县。委托代理人陈立阳，湖南远达律师事务所律师。被告阳练吾，男，1954年12月10日出生，汉族，住隆回县。被告舒竹莲，女，1966年2月1日出生，汉族，住隆回县。原告邹百荣、陈叔香诉被告阳练吾、舒竹莲相邻损害防免关系纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法由审判员邓苏勇适用简易程序公开开庭进行了审理，代理书记员刘青担任法庭记录。原告邹百荣、陈叔香及其委托代理人陈立阳，被告阳练吾均到庭参加诉讼,被告舒竹莲经本院送达开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邹百荣、陈叔香诉称：原、被告的房屋相邻共墙垛。2019年被告修建房屋，为了达到占用原告地基之目的，故意毁坏原告房屋，将共垛的墙垛拆除，造成二楼间墙垛开裂，小青瓦屋面倒塌。本已出租可获租金的房屋，由于被告的故意行为，导致租房户搬离，使原告的收益受到损失。经村、镇领导多次组织调解，未能达成协议。原告为了维护自身合法权益，特具状诉至法院。原告的诉讼请求为：1、判准被告赔偿原告房屋损失101116.62元，占用原告地基款5292元，共计106408.62元；2、判令被告赔偿原告应收租金6000元；3、本案诉讼费、鉴定费用由被告承担。被告阳练吾辩称：1.我与原告邹百荣于1989年建房。我先建他后建,他共垛搭我的墙(24cm宽墙),当时补给我100多元钱(由吴传隆同志经办),原告邹百荣并没有墙体所有权;并且我在2012年重新建设时担心邹百荣阻拦，给他留出了12cm宽的地基。因此,我没有侵占原告邹百荣1.89平方的地基。2.原告邹百荣的房屋是建于1989年的砖木混合结构,屋顶为青泥瓦。年代久远,一直是出租养护有限,自然损坏严重。原告于2019年下半年自己拆除房屋(已经拆除屋顶和二楼部分)准备重建,拆除过程破坏严重。因此,我没有损坏原告房屋。3.我于2012年翻新建房而并非原告邹百荣诉讼状所说的2019年。当时,我和刘国球街坊一同去找原告协商,原告也指派其侄子邹代田跟踪我重建房屋相关事宜。时至今日,已经8年时间,在原告邹百荣知情而且应当知情的情况下,原告诉讼状已经超出国家法律规定的诉讼有效时间;而且,原告自己拆除部分房屋没有保护甚至严重破坏了原始现场。为了达到其诉讼目的,原告邹百荣公然在诉讼状上的关键年份数据造假。综上所述,我没有侵占原告邹百荣地基和破坏他的房屋。而且,邹百荣作为退休医生于2019年底,在村镇两级领导协调纠纷期间亲自使用工具暴力破坏我房屋台阶,造成比较严重损失。我保留对其公然破坏他人财产的行为行使诉讼的权利。本院组织当事人围绕自己主张的诉讼请求进行举证、质证，并记录在卷。对原、被告提交的证据，经审查后认证如下：一、对原、被告均无异议的证据即原证1，本院予以确认。二、对原证2，系原告邹百荣的陈述，需要结合其他证据予以确认。对原证3，结合证人出庭陈述的内容予以确认。对原证4，证人没有出庭作证，需要结合其他证据予以确认。对原证5，其中证明被告老屋翻新时把共垛墙拆除了，对原告房屋不可避免有些影响的事实方面，经证人出庭作证，具有真实性，本院予以确认。对原证6、7，证人没有出庭作证，需要结合其他证据予以确认。对原证8，被告对该协议书的真实性无异议，本院予以确认。对原证9，其中证人陈述其在1991年的协议书上盖章的事实方面，本院予以确认。对原证10，其中证人陈述原、被告于1991年签订协议书时在场事实方面，本院予以确认。对原证11、12、13、14、15，证人没有出庭作证，需要结合其他证据予以确认。对原证16，村主任康某出庭陈述该证明系村委会出具，具有真实性，本院予以确认。对原证17、18，来源合法，具有真实性，本院予以确认。对原告申请的证人李某出庭陈述的内容,其中证明是1996年租住原告房屋,2020年7月份才将其全部货物搬走的事实方面,本院予以确认。对证人康某出庭陈述的内容,其中证明2019年镇、村组织原、被告进行调解过的事实方面,本院予以确认。三、对被证1，民事辩护书系被告书写，但证人均未有身份资料并且未能出庭作证，本院不予确认。对被证2，系复印件，与本案没有关联性。对被证3，与本案没有关联性，可以不作为定案依据。对被证4，系被告老房屋的建房许可证，被告新建房屋没有办理用地许可手续，可以不作为定案依据。根据上述有效证据及结合庭审调查，本院认定如下法律事实：1983年至1984年间，原告邹百荣、陈叔香（夫妇）在龙坪卫生院旁边购买了一处老屋，并且将该老屋予以改建，改建后的房屋没有办理建房用地审批手续。1989年被告阳练吾、舒竹莲（夫妇）购买原告房屋隔壁的烤烟房进行扩建住房，1990年4月4日领取了住房用地许可证。1991年9月16日，原告认为90年被告提出的协议歪曲事实、与现实不符，要求重新修正，经双方协商，原告邹百荣为甲方与被告阳练吾为乙方关于房屋共墙垛一事达成如下协议：1、甲方的房屋先修建，房屋左搭龙坪卫生院，右搭烤烟房。当时甲方在本卫生院工作。2、原烤烟房权属刘华福、伍寿林、伍忠和三人所有。3、甲方与烤烟房（乙方）共墙10.5米，其中原烤烟房墙垛长3.2米。甲方在建房时在烤烟房前建墙1.3米，后面墙增建6米墙长。4、修建材料不同。原烤烟房用的是乱茅石，甲方修的是用条石所建。厚度不同，茅石40公分，条石26公分。5、90年乙方只买了刘华福等三人的烤烟房，为了扩建房屋，主动向甲方提出搭墙。6、甲方占总墙长的三分之二，乙方占墙长的三分之一。按照实际墙长的多少，乙方应补甲方250元，甲方若高风格、讲仁义，也可以不补。7、以后，双方若谁要先修建房屋拆墙，都要相互商量，互不侵犯，且条料石要退给甲方。邹百荣与被告阳练吾分别在该协议上签字，在场人刘华福等人分别在协议上盖章或者签字。1996年原告邹百荣、陈叔香外出,将房屋出租给李某做小生意。李某陈述，大概是2015年左右（具体时间记不清了）被告将自己的老屋及与原告房屋的共墙垛拆除，拆除共墙垛时被告用树木支撑原告房屋，共墙垛拆除后，被告用旧门板、竹夹板及帆布遮挡好原告房屋的空隙部分。被告阳练吾陈述，拆除自己老屋及共墙垛后,在公路方向被告原来地基上后退一米多重新修建房屋,至今没有办理建房用地审批手续;后来,因原告邹百荣的侄儿邹代田提出要求,被告在自己新建房屋前墙与原告房屋前墙之间补修了一段长1.5米的墙垛（前外墙）。2019年龙坪村村民委员会通知,被告给原告在没下基脚的松土上砌的前外墙（宽度13公分），其他房屋行条、楼枕等已烂，多处裂缝，认为是严重危房，存在安全隐患，通知李某不能居住，通知原告必须维修加固。后原告回家将被告补修的前外墙拆除，原告认为被告修建新房占用了其部分地基及被告擅自拆除双方房屋的共墙垛损坏了原告房屋，双方发生争议，经村民委员会调解，未果。2019年11月份,龙坪村村民委员会再次对李某通知,原告房屋不安全,不能够居住。2019年11月22日原告向本院提起诉讼,要求被告对损坏原告的房屋恢复原状,2019年12月30日本院以原告收到通知书未在7日内缴纳诉讼费为由,裁定按撤诉处理。2020年4月12日原告向本院提交鉴定申请书，对被损坏房屋恢复所需要材料的价款及运费、工资进行评估，对被告占用原告共墙垛地基面积及价款进行评估。2020年7月，李某因租用原告的房屋无法居住，将租房内的货物全部搬走。2020年7月31日，邵阳天勤资产评估事务所出具天勤所（2020）司鉴字（48号）评估鉴定意见书：根据提供资料及现场勘查,隆回县××镇××村的邹百荣、陈叔香房屋受损情况主要包括共剁分户墙体拆除后部分墙体开裂、二楼小青瓦屋面倒塌拆除、木梁和木楼板日晒雨淋腐蚀、木门窗腐蚀、室内装饰开裂、掉落受损等情况。对隆回县××镇××村的邹百荣、陈叔香受损房屋的维修恢复处理方法为:采用脚手架对房屋进行支护,拆除腐蚀木梁和木楼板并垃圾外运,沿阳练吾房屋现有外墙边重新开挖基础进行山墙承重墙体砌筑,基础深度暂按1ｍ计算,基础采用370ｍ砖砌,承重墙体砌筑完成后依次按原样恢复木梁、木楼板和小青瓦屋面;对开裂墙体进行塞缝挂钢丝网加固处理;拆除腐蚀木门窗后按原样进行恢复;凿除室内破损的装饰层后按原样进行恢复原状。对人为故意损坏房屋的加固、维修、恢复原状造价费用进行评估鉴定金额为101116.62元。在庭审中，经本院主持调解，因被告认为其拆除的共墙垛系被告方的，没有侵占原告地基，不同意赔偿原告房屋损失，导致调解未果。本院认为：本案系相邻损害防免关系纠纷,故对被告提出的已经超过诉讼时效的答辩意见,本院不予支持。被告阳练吾、舒竹莲原房屋与原告邹百荣、陈叔香的房屋共墙垛，后被告阳练吾、舒竹莲修建新房违反双方于1991年9月16日达成的协议，在原告外出期间，未经原告同意，擅自将双方的共墙垛拆除，且对原告房屋采取的保护措施未到位，造成了原告房屋损害并危及原告房屋的安全。现原告要求被告消除危险、恢复原状、赔偿损失，应当予以支持。经邵阳天勤资产评估事务所鉴定，原告损害房屋维修恢复工程造价费用为101116.62元。经审查，其中直接费用75541.92元（人工费28834.61元、材料费43536.72元、机械费3170.59元），应当由被告阳练吾、舒竹莲承担；其他费用25574.7元（如管理费、利润费等）系鉴定机构参考城市建设施工单位发包工程招标方式预算出来的，在农村房屋维修承揽工作中实际不会发生，且超出了原告申请书申请评估、鉴定的范围，故本院不予支持。另原告邹百荣、陈叔香的房屋没有办理建房用地审批手续，被告阳练吾、舒竹莲新建房屋也没有办理建房用地审批手续，现原告与被告修建房屋的界址发生争议，属于土地使用权争议，依法应当由乡镇人民政府处理。故对原告提出由被告支付占用1.89平方米地基价款5292元的诉讼请求，本院不予审查处分。因租房人李某出庭陈述，其于2020年7月将原告房屋内的货物全部搬走，故对原告提出由被告赔偿原告租金6000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款（八）项，《中华人民共和国物权法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告阳练吾、舒竹莲支付原告邹百荣、陈叔香的房屋维修恢复费75541.92元，此款限本判决生效之日起10日内付清。二、驳回原告邹百荣、陈叔香的其他诉讼请求。本案受理费1274.09元，鉴定费7000元，合计8274.09元，由原告邹百荣、陈叔香承担2714.09元，由被告阳练吾、舒竹莲承担5560元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  邓苏勇二〇二〇年十一月二十九日代理书记员  刘 青附相关法条：《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条承担民事责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）修理、重作、更换；（七）继续履行；（八）赔偿损失；（九）支付违约金；（十）消除影响、恢复名誉；（十一）赔礼道歉。法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。中华人民共和国物权法第九十一条不动产权利人挖掘土地、建造建筑物、铺设管线以及安装设备等，不得危及相邻不动产的安全。