河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15552号上诉人（原审原告）：侯林秀，女，1993年9月8日出生，汉族，户籍地址：河南省潢川县，现住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：金晔辉，河南元慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆剑威，河南元慧律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：魏兵，男，1990年7月15日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人侯林秀因与上诉人魏兵民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初15502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人侯林秀的委托诉讼代理人金晔辉、陆剑威，上诉人魏兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯林秀上诉请求：撤销原审判决，依法发回重审或者改判；本案一、二审费用由魏兵承担。事实和理由：一、一审法院程序错误，魏兵在一审开庭后提交其支付给侯林秀的款项650272元未经侯林秀质证，一审法院将该款项全部认定冲抵侯林秀的借款本息是错误的。魏兵提交的650272元转账记录显示日期为2020年8月26日，在一审开庭日期之后。一审法院未通知侯林秀对此进行质证，便将该650272元全部认定为魏兵支付给侯林秀的利息及借款本金与事实不符，导致判决错误。该转账记录只有每个月15号、25号前后向侯林秀转账的6000元、4000元款项为魏兵支付给侯林秀的利息，其他款项均与本案无关。二、一审法院认定事实错误，截止2018年11月份，魏兵没有归还侯林秀任何本金款项，2018年魏兵一直按照双方约定向侯林秀支付利息，魏兵提交的转账记录650272元不应抵扣。本案双方系朋友关系，双方资金往来频繁。一审法院仅计算650272元转账记录没有计算侯林秀转账给魏兵的125000元。双方资金往来主要发生在2017年至2018年初，2018年整年魏兵都在按照双方约定在每月15号、25号前后向侯林秀支付6000元、4000元利息，足以证实魏兵截止2018年11月份没有归还过侯林秀任何本金。侯林秀自2016年5月14日至2018年5月18日期间，通过支付宝及河南省农村信用社转账给魏兵款项共计864787.37元。综上，一审判决程序错误，认定事实错误，请求撤销原判。魏兵辩称，针对借条的50万元转账中只收到27万元，实际借款人是童某某，童某某在一审时也提交了情况说明，魏兵系童某某会计。魏兵在一审当庭只提交了27万元的转账记录，相关转账凭证是自己从银行打印出来的，对方是否质证魏兵并不知晓。魏兵认为30万借条款项在2018年时候已经还清了，其系童某某的会计，具体情况只有童某某清楚。另外20万元是童某某收到的现金，魏兵只打了条，对方所谓本金差额5.4万元是自己拿其他流水凑出来的，时间和金额上都不相符。侯林秀和童某某是情侣关系，2016年的时候二人都有资金往来。侯林秀没有证据证明双方存在交易习惯。童某某从魏兵的账户已经还清了本金及利息。魏兵上诉请求：撤销原判，依法发回重审或改判；本案一、二审费用由侯林秀承担。事实和理由：原审判决第一项超出诉讼请求，违反了《民事诉讼法》处分原则。原审判决程序违法，应当发回重审。假设一审判决正确，魏兵在2020年12月31日履行完全部给付义务，根据侯林秀起诉状的诉讼请求魏兵应继续支付54767元，但根据一审判决侯林秀应当继续支付276394元。原审判决严重超出了侯林秀的诉讼请求。二、侯林秀起诉状陈述的所谓事实既不符合逻辑常理，也不符合交易习惯。原审判决认定事实错误，判决严重损害了魏兵的合法权益。三、侯林秀对本次诉讼早有预谋，利用其与童某某之间的特殊关系，蓄意制造每月在固定日期前后按期支付“利息”的所谓交易习惯，进行本次虚假诉讼。请法庭查明相关事实。四、本案一审对于魏兵提交的书面追加童某某为一审共同被告的申请不置可否，程序违法。魏兵认为一审追加第三人童某某为共同被告是查明案件事实的关键所在，一审法院不予理会属于程序违法。侯林秀辩称，一、一审判决没有超出诉请，侯林秀一审诉请为50万元本金及20万元利息，魏兵按照一审判决仍应支付的款项，远远低于侯林秀一审诉请。二、魏兵与侯林秀之间借贷关系符合常理、逻辑和交易习惯，侯林秀从现查到的转账金额为864787.37元，其中借给魏兵，魏兵打条的有50万元，魏兵应按照两分息支付利息。三、侯林秀与童某某的关系正当，魏兵的银行卡由魏兵本人一直在操控，魏兵与童某某之间的关系与侯林秀无关，侯林秀对于魏兵与童某某的关系不清楚，不存在虚假诉讼的问题。四、魏兵自己在操作银行卡，由本人出具借条，收到了侯林秀支付的50万元借款，魏兵在2018年每月13号、25号前后按照约定支付4000元、6000元利息，证实侯林秀与魏兵之间存在合法的借贷关系。在2018年11月底魏兵支付完11月份利息之后，魏兵未再支付12月份利息，而在2019年1月份支付5000元利息，证实魏兵没有偿还50万元本金。转账记录有部分金额侯林秀不予认可，其中部分是利息，其他金额与本案无关，魏兵没有偿还过本金。如果按照一审法院判决将其中款项抵扣双方之间的金额借贷，除了借款本金50万元之外，侯林秀多转30多万给魏兵的钱也应该抵扣，双方之间的转账记录足以证实魏兵没有偿还本金。侯林秀向一审法院起诉请求：1、判令魏兵向侯林秀归还借款人民500000元；2、判令魏兵向侯林秀支付利息20万元（按本金50万元为基数，按年利率24%自2018年12月1日计算至2020年7月31日）；3、判令魏兵以50万元为基数，按照年利率24%自2020年8月1日计算至借款全部归还之日止；4、本案诉讼费用由魏兵承担。一审法院认定事实，侯林秀与魏兵系朋友关系，双方之间资金往来频繁。2017年4月13日，魏兵向侯林秀出具《借条》一份，载明：“今借到侯林秀30万元，月息二分，于2018年4月13前还清”。2017年10月25日，魏兵向侯林秀出具《借条》一份，载明：“今借到侯林秀20万元，承诺于2018年10月25日前还清借款。”另查明，自2017年4月28日至2019年1月19日，魏兵多次向侯林秀或侯林秀指定账户转款，共计650272元。一审法院认为，魏兵向侯林秀借款50万元的事实，有侯林秀提交的借条、流水为证，一审法院予以采信。关于利息问题，2017年4月13日的借条中明确约定了利息，且符合相关法律规定，一审法院予以支持。2017年10月25日出具的借条中未约定利息，但根据流水显示，魏兵在相对固定的期限13号前后、25号前后向侯林秀支付6000元、4000元，该转账行为与侯林秀、魏兵之间借条及交易习惯相符合，足以证实魏兵按照双方的约定在向侯林秀支付利息，资金的支付及数额符合借条约定的日期及以借条本金30万元、20万元为基数按照月息两分计算所得利息数额。自2017年4月28日至2019年1月19日，魏兵共计向侯林秀转款650272元。侯林秀称2017年11月10日94000元、2018年2月12日5万元、2018年2月13日74000元，均与本案无关，但其未提交证据证明其主张，该院不予采信。魏兵辩称，没有收到侯林秀2017年10月25日的20万元借款，且已经偿还完毕2017年4月13日的借款30万元，证据不足，该院不予采信。关于魏兵提交的童某某的情况说明，该说明仅能证明童某某与魏兵之间的关系，与侯林秀无关，魏兵作为借条出具人，应当承担借款人的归还借款的义务。故侯林秀请求魏兵支付本金及利息，该院予以支持，但应扣除魏兵已支付的650272元，该金额先折抵利息，如有余额再折抵本金。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决：一、魏兵于本判决生效后十日内偿还侯林秀借款本金50万元及利息（其中，以30万元为基数，自2017年4月13日起至实际清偿之日止，以20万元为基数，自2017年10月25日起至实际清偿之日止，均按照年利率24%计算；魏兵已支付的650272元，先折抵利息，如有余额再折抵本金）；二、驳回侯林秀的其他诉讼请求。如魏兵未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5400元，由侯林秀负担2700元，魏兵负担2700元。本院二审期间，侯林秀提交银行流水，拟证明：侯林秀除支付了借款50万元之外，又支付12.5万元给魏兵。魏兵质证认为，其中有一笔转账17.6万元的现金魏兵没有收到，一审的时候童某某提交的情况说明17.6万元系童某某收到。童某某与侯林秀之间存在特殊关系，魏兵只是童某某的会计，对于他们二者之间的资金往来并不清楚。侯林秀与魏兵个人账户除了27万元以外的所有转账，魏兵并不清楚。魏兵提交128笔童某某给侯林秀的微信转账凭证，共计金额225180.54元，两笔侯林秀给童某某的微信转账凭证，其中包含大量的520元和1314元的转账。拟证明：侯林秀与童某某之间存在特殊关系，魏兵根据童某某的指示进行转账，二者间的资金往来魏兵并不清楚，魏兵并不是实际借款人。侯林秀质证认为，对该证据的真实性与关联性不予认可，不予质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，关于侯林秀对一审扣除650272元款项部分所提异议。根据魏兵提供其与侯林秀的微信聊天记录中显示向霍威转款系受侯林秀指示，其向娄红伟的转款基本符合其自己主张利息支付金额和时间，依此一审认定向二人转款亦应作为已还款项从欠款中扣除，并无不当。另，侯林秀二审中提交向魏兵借款外50万元转账相关证据，与其一审依据借条主张诉请无关，本院对此不予处理。关于魏兵上诉所提异议，其作为完全民事行为能力人出具案涉借条并使用自己的银行卡与侯林秀进行资金往来，应当预见到上述行为所产生的法律后果，故一审综合查证事实认定其对侯林秀诉请借款承担清偿责任，于法有据。魏兵以其与案外人童某某关系就本案所提抗辩，其可向童某某另行主张。综上所述，侯林秀、魏兵的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。原侯林秀预交二审案件受理费10800元，原魏兵预交二审案件受理费魏兵5400元，分别由其自行负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十一月三十日书记员  佟欣玮