河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4668号 上诉人（原审被告）：易县食品厂，住所地易县小火车站北。 法定代表人：石金坡，该厂厂长。 委托诉讼代理人：翟桂青，该厂职工。 被上诉人（原审原告）：鲁建利，男，1970年4月16日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 被上诉人（原审原告）：卢喜军，男，1971年10月13日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 委托诉讼代理人：鲁建利，男，1970年4月16日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 被上诉人（原审原告）：张爱民，男，1969年10月8日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：鲁建利，男，1970年4月16日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 被上诉人（原审原告）：李刚，男，1979年2月25日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：鲁建利，男，1970年4月16日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 被上诉人（原审原告）：董晟琳，男，1981年10月2日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。 委托诉讼代理人：鲁建利，男，1970年4月16日出生，汉族，河北省保定市易县，居民。 上诉人易县食品厂因与被上诉人鲁建利、卢喜军、张爱民、李刚、董晟琳合同纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2019）冀0633民初4816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 易县食品厂上诉请求：一、撤销一审判决，驳回五被上诉人的诉讼请求；二、一二审案件受理费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、双方2013年4月18日所签抵押借款合同为无效合同。双方签约后，未按合同约定和相关法律规定办理抵押登记，一审判决对此已有确认表述。现正在生效的《中华人民共和国担保法》四十一条、四十二条规定：当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押登记，抵押合同自登记之日起生效……以城市房地产或者乡镇、村企业的厂房等建筑物抵押的，（办理登记的部门）为县级以上人民政府规定的部门。因此，该抵押借款合同无效。二、双方2013年12月9日所签订物抵债协议不成立。双方先后所签协议为因果关系。因为没有办理抵押登记，故所谓5.1亩土地使用权及房产使用权的抵押权未曾生效，被上诉人也不能享有优先受偿权，约定以物抵债的协议必然不能成立。三、未经县政府同意，不能实施以物抵债。《中华人民共和国城市房地产管理法（2019年）》第二十九条第一款规定：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批”。因此，未经县政府批准，以物抵债的协议不成立，认定其有效的判决是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律不准，请求二审法院依法改判。 鲁建利、卢喜军、张爱民、李刚、董晟琳辩称，上诉人在一审判决中并未提出合同无效，且在一审庭审中明确表述没有办理抵押登记是因为上诉人的房产证等手续均在一审法院因上一个执行案件中扣押，所以无法正常办理抵押登记手续，并不是不予办理，故表明本案所设合同真实有效，系双方真实意思表示。上诉人在一审中并未提出合同无效，现上诉人又针对本案所设合同提出合同无效的上诉理由显然不能成立，综上，一审判决认定事实，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 鲁建利、卢喜军、张爱民、李刚、董晟琳向一审法院起诉请求：1．依法确认原被告双方于2013年12月9日签订的《协议》有效；被告厂区南半部5.1亩土地所有权归五原告所有并协助办理过户手续；2．本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：易县食品厂为偿还债务，于2013年4月18日与原告鲁建利、卢喜军、张爱民、李刚、董晟琳签订《借款合同》，易县食品厂为甲方，鲁建利、卢喜军、张爱民、李刚、董晟琳为乙方，约定：甲方向乙方借款210万元，月息2分，借款期限六个月，自2013年4月18日至2013年10月18日；甲方以厂区南端东半部5.1亩土地使用权及房产所有权给乙方作为抵押，并到相关部门办理抵押登记手续；甲方保证在合同借款期限完成向银行借款所有事宜；如在此期限内无法完成归还乙方借款本息，双方商定以抵押的土地使用权及房产所有权直接抵顶给乙方。做为抵偿乙方借款本息。甲方负责协助乙方办理土地、房产过户变更手续，并承担相关费用。并于2013年6月3日，对借款合同进行了公证。合同签订后，五原告向易县食品厂提供借款210万元，但未按约定办理抵押登记。借款到期，被告易县食品厂未能依约定还本付息。原、被告于2013年12月9日签订《协议》，与本案相关约定：甲方将厂区南半部5.1亩土地房产使用权抵顶给乙方，待法院将土地房产证交给甲方后，甲方协助乙方办理过户登记，至今该《协议》未履行。 一审法院认为，根据我国民事法律的基本原则，自然人、法人在从事民事法律行为时，应当遵守我国法律规定，遵循诚实信用原则，公平地考虑对方的民事权益。2013年4月18日上诉人与被上诉人签订的借款合同系当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同全面履行自己的义务。借款合同签订后被上诉人以依约向上诉人提供了借款210万元，借款到期后，上诉人未能依约定还本付息。另合同约定上诉人在合同借款期限内无法完成归还被上诉人借款本息，上诉人自愿以土地使用权及地上房产抵顶被上诉人的借款本息。该约定内容未违反法律、法规的强制性规定，内容不存在恶意损害第三人合法权益的情形。上诉人在一审中并未提出协议合法有效，且原债务借款期限早已届满，原告鲁建利、卢喜军、张爱民、李刚、董晟琳要求被告易县食品厂交付抵债物的诉讼请求，依法予以支持。但交付的标的物为土地使用权，并非土地所有权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、原鲁建利、卢喜军、张爱民、李刚、董晟琳与被告易县食品厂于2013年12月9日签订的以物抵债《协议》有效；二、被告易县食品厂厂区南半部5.1亩土地使用权归原告鲁建利、卢喜军、张爱民、李刚、董晟琳所有，被告易县食品厂于本判决生效之日起五个工作日内协助原告办理土地使用权过户登记；三、驳回原告鲁建利、卢喜军、张爱民、李刚、董晟琳的其他诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由被告易县食品厂负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与原审查明事实一致。 本院认为，根据我国民事法律的基本原则，自然人、法人在从事民事法律行为时，应当遵守我国法律规定，遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务，公平地考虑对方的民事权益。2013年4月18日上诉人与被上诉人签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同全面履行自己的义务。借款合同签订后，被上诉人已依约向上诉人提供了借款210万元，在债务履行期届满后，上诉人未能依约定还本付息。另合同约定上诉人在合同借款期限内无法完成归还被上诉人借款本息，上诉人自愿以土地使用权及地上房产抵顶被上诉人的借款本息。从《借款合同》及2013年12月9日《协议》双方约定的内容来看，应为“以物抵债”协议，并不是上诉人所主张的抵押借款合同。关于以物抵债，系债务清偿的方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务作出的安排，故对以物抵债协议的效力、履行等问题的认定，应在尊重当事人的意思自治为基本原则。一般而言，除当事人明确约定外，当事人于债务清偿期满后签订的以物抵债协议，并不以债权人现实地受领抵债物，或取得抵债物所有权、使用权等财产权利，为成立或生效要件。只要双方当事人的意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同即为有效。就本案而言，上诉人与被上诉人签订的《借款合同》及《协议》关于以物抵债的约定，是双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的情形，故该协议有效。因原债务借款期限已届满7年之久，现被上诉人要求上诉人依约定交付抵债物，一审法院予以支持，并无不当。 综上所述，上诉人易县食品厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元，由上诉人易县食品厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈道忠 审判员  黄俊学 审判员  于纪芳 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王路瑶