山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8487号 原告：日照东港农村商业银行股份有限公司，住所地山东省日照市东港区海曲中路**，统一社会信用代码91371100MA3C4W6K46。 法定代表人：张立，董事长。 委托诉讼代理人：李敏，女，日照东港农村商业银行股份有限公司职工。 被告：王兆存，男，1962年6月10日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：郭公秀（与被告王兆存系夫妻关系），女，1960年1月29日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司诉被告王兆存、郭公秀金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告日照东港农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人李敏、被告王兆存到庭参加了诉讼，被告郭公秀经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.请求判令被告王兆存、郭公秀共同偿还原告借款本金89万元及利息(利息按照合同约定计算至实际还款日)；2.请求判令被告承担有关诉讼费用。事实和理由：被告王兆存、郭公秀向原告申请借款40万元，借款期限自2014年12月25日至2015年12月21日；被告王兆存、郭公秀向原告申请借款49万元，借款期限自2014年7月30日至2015年7月22日。此后，原告按约发放了借款，被告违反合同约定，利息分别结算至2015年3月20日、2015年6月20日，目前尚欠本金89万元及利息，经多次催要未果。综上所述，被告违反合同约定，侵犯了原告的合法权益，为此诉至贵院，请求依法裁决。 被告王兆存答辩称，借款属实，担保期已过，诉讼时效已过期。 案经送达，被告郭公秀未到庭应诉答辩，亦未提交书面答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告日照东港农村商业银行股份有限公司提交如下证据： 证据一、《借款申请书》，证明被告王兆存与被告郭公秀以夫妻名义向原告申请借款。 证据二、《个人借款合同》，证明原告与被告王兆存签订了个人借款合同（东港联社城关信用社个人借字（2014）年第0135号）,在合同中约定了借款本金49万元；证明原告与被告王兆存签订了借款合同（东港联社城关信用社个借字（2014）年第00199号），在合同中约定了借款本金40万元，逾期归还借款罚息50﹪，对借款期限进行了约定,实际借款期限以借据为准,并在合同中对与借款有关的内容包括借款人的权利和义务、贷款人的权利和义务、违约责任及提前到期条件等都进行了约定。 证据三、《借款借据》，证明原告已于2014年12月25日实际支付人民币40万元到被告王兆存帐户，到期日为2015年12月21日，月利率为9.80000‰；证明原告已于2014年7月31日实际支付人民币49万元到被告王兆存帐户，到期日为2015年7月22日，月利率为10.5‰。 证据四、《贷款本息归还情况说明及流水》，证明该贷款利息结算至2015年3月20日，目前尚欠本金40万元及利息；证明该笔贷款利息结算至2015年6月20日，目前尚欠本金49万元及利息。 证据五、两被告的《身份证》及《户口本》。 证据六、《借款和催收保证合同》。 证据七、《银监局批复文件》一份，证实原告的主体适格。 被告王兆存发表质证意见为：对于证据一、二、三、五、六、七没有异议，对于证据四中的逾期利息约定有异议，原告没有告知过。 被告郭公秀未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。 被告王兆存、郭公秀未提交证据。 经审查，因原告提交的上述证据均与待证事实相关联，本院予以确认，上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年7月18日，被告王兆存、郭公秀向日照东港农村商业银行股份有限公司递交《借款申请书》，申请借款49万元，因其从事茶叶加工、销售，用于借新还旧。被告郭公秀作为共同还款人在该申请书上签字、捺印。2014年12月22日，被告王兆存、郭公秀向日照东港农村商业银行股份有限公司递交《借款申请书》，申请借款40万元，因其从事茶叶加工、销售，用于借新还旧。被告郭公秀作为共同还款人在该申请书上签字、捺印。 2014年7月30日，原告下设城关信用社（贷款人）与被告王兆存（借款人）签订《个人借款合同》[编号：（东港联社城关信用社）个借字（2014）年第0135号]。合同约定：被告王兆存向原告借款49万元，借款用途为借新还旧，借款种类：其他经营性贷款，借款期限为2014年7月30日至2015年7月22日；借款利率采用固定利率，在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人按季结息，结息日为每季末月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，原告依据中国人民银行有关规定计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用，等等。 2014年12月25日，原告下设城关信用社（贷款人）与被告王兆存（借款人）签订《个人借款合同》[编号：（东港联社城关信用社）个借字（2014）年第0199号]。合同约定：被告王兆存向原告借款40万元，借款用途为借新还旧，借款种类：其他经营性贷款，借款期限为2014年12月25日至2015年12月21日；其他内容同上述合同内容一致。 签订上述合同后，原告于2014年7月31日向被告王兆存发放贷款49万元，借款借据载明借款到期日为2015年7月22日，利率10.5000‰；原告于2014年12月25日向被告王兆存发放贷款40万元，借款借据载明借款到期日为2015年12月21日，利率为9.80000‰。 2019年3月7日，原告（债权人）对被告王兆存（借款人）、进行了催收，并签订《借款催收及保证合同》两份，其中一份合同约定：借款人于2014年7月31日从债权人处借款49万元，于2015年7月22日到期，现仍欠本金49万元及利息，请借款人按借款合同约定归还本金及相应利息，履行还款义务。另一份合同约定：借款人于2014年12月25日从债权人处借款400000元（人民币），于2015年12月21日到期，现仍欠本金40万元及利息，请借款人按借款合同约定归还本金及相应利息，履行还款义务。王兆存在上述两份《借款催收及保证合同》借款人处签字捺印。 借款后，被告王兆存未偿还上述本金及相应利息，49万元的借款，被告王兆存利息结算至2015年6月20日，40万元的借款，被告王兆存利息结算至2015年3月20日。为此原告将被告诉至法院，要求被告偿还借款及利息。 另查明，就涉案两笔借款，原告曾于2015年8月19日将王兆存、郭公秀、相江波、尚庆彬、范春青以借款合同纠纷为由诉至日照市东港区人民法院，案号为（2015）东商初字第1480号，后东港区法院于2015年10月30日以相江波住所地不详，经送达未果，原告起诉不符合起诉条件，驳回原告的起诉。原告于2015年8月19日将王兆存、郭公秀、相江波、王兆志、万志霞以借款合同纠纷为由诉至日照市东港区人民法院，案号为（2015）东商初字第1482号，后东港区法院于2015年10月30日以相江波住所地不详，经送达未果，原告起诉不符合起诉条件为由，驳回原告的起诉。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告的诉讼请求是否应获支持。根据当事人的陈述、举证以及质证，本院分析如下： 对于争议焦点一、本案是否已过诉讼时效。1.涉案49万元的借款到期日为2015年7月22日，涉案40万元的借款到期日为2015年12月21日，在合同履行过程中，被告未按约偿还上述两笔借款本金及利息，原告于2015年8月19日将被告王兆存、郭公秀及担保人相江波等人起诉至法院，案号（2015）鲁1102民初1480、1482号，而后因原告所诉相江波地址不详，被本院驳回起诉，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。根据上述规定，原告于2015年8月19日提起诉讼的行为，即便是驳回起诉，均产生诉讼时效中断的法律效果，诉讼时效期间应重新计算。2.重新计算诉讼时效期间已过，但诉讼时效届满后，经原告催收，被告王兆存在原告提交的案涉两笔借款的《借款催收及保证合同》上签字确认，应视为被告王兆存同意按借款合同约定归还本金及相应利息，履行还款义务。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款之规定，诉讼时效届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效届满为由抗辩；民法总则第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（二）义务人同意履行义务。被告王兆存于2019年3月7日同意履行还款义务，故诉讼时效应自2019年3月7日重新起算，至本案起诉之日，原告并未超过诉讼时效，因此对被告的该抗辩意见，本院不予采信。 对于争议焦点二、原告的诉讼请求是否应获支持。原告下设城关信用社与被告王兆存签订的两份《个人借款合同》系双方真实意思表示，双方之间借款关系成立且合法有效。合同签订后，原告下设城关信用社按约向被告王兆存发放了贷款总计89万元后（40万元、49万元），适当履行了贷款发放义务，被告王兆存亦应按约及时足额向原告支付利息并归还借款本金。原告与被告王兆存于2019年3月7日签订的《借款催收及保证合同》视为双方对借款关系再次形成了确认，被告王兆存同意按约履行还款义务。今被告王兆存未按约还款付息，显属违约；故对原告要求被告王兆存偿还借款本金89万元以及利息的诉讼请求，本院予以支持。 对被告郭公秀是否应承担还款责任问题。涉案借款系被告王兆存与被告郭公秀夫妻二人共同向原告申请的借款，二人一致同意在借款申请书上签字，并承诺对申请的诉争借款履行共同还款责任，可见该债务在借款时系二人的夫妻共同债务。本案诉讼中被告王兆存自认其夫妻二人共同经营“润之春茶叶有限公司”，自认涉案借款用于该公司的茶叶生产及销售，虽涉案的两份《个人借款合同》在诉讼时效届满后，郭公秀未在《借款催收及保证合同》上签字确认，但二被告系夫妻关系，被告王兆存对夫妻之间的共同债务有相互告知的义务，故被告王兆存在原告的催收凭证上签字的效力及于其妻子郭公秀。故此，被告郭公秀对诉争借款本息负有共同还款责任。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条、第一百四十条之规定，判决如下： 一、被告王兆存、郭公秀于本判决生效之日起十日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金49万元及利息（包含利息、罚息及复利，按照借款合同约定计付，自2015年6月21日计算至实际付清之日）； 二、被告王兆存、郭公秀于本判决生效之日起十日内偿还原告日照东港农村商业银行股份有限公司借款本金40万元及利息（包含利息、罚息及复利，按照借款合同约定计付，自2015年3月21日计算至实际付清之日）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12700元，减半收取6350元（已减半收取），由被告王兆存、郭公秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二〇年十一月二日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠