湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民终9032号上诉人（原审原告）：张思维，男，1987年3月5日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托诉讼代理人：高红梅，湖南天楚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：熊志光，男，1974年10月15日出生，汉族，住湖南省湘阴县。委托诉讼代理人：钟成，湖南方照律师事务所律师。上诉人张思维因与被上诉人熊志光买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4225号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。张思维上诉请求：撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院作出的（2020）湘0102民初4225号民事裁定，将本案发回重审。事实和理由：一、长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4225号民事裁定认定事实不清。张思维在2014年4月11日，与熊志光的委托人殷某某签订了《广东新明珠陶瓷集团有限公司购销合同》（以下简称《购销合同》），根据该合同的约定，张思维全面履行了供货义务，但熊志光及殷某某未履行付款义务。经与殷某某对账，截止到2014年6月尚有17万元货款未付。后经多次催要，并在2014年9月4日、9月12日经手人邓启洲带两名运货民工到熊志光承包的雨花公馆项目，将贴好的瓷砖砸坏来施压索要货款，仍未要到分文。因殷某某与张思维在该《购销合同》中约定争议解决方式为长沙仲裁委员会仲裁，张思维于2015年7月21日遂向长沙仲裁委员会申请仲裁。当时签订该购销合同的为殷某某个人，熊志光不提供是其委托殷某某签订的该购销合同的任何证据，因此在该仲裁案件中，熊志光不能作为仲裁案件的当事人。最终长沙仲裁委员会（2015）长仲裁字第645号裁决殷某某承担17万元货款的支付责任。殷某某不服该裁决，认为熊志光是该货物的实际使用人，是熊志光委托其向张思维购买货物的，遂向长沙市中级人民法院申请撤销第645号裁决，但因其未提供相关证据，遂长沙市中级人民法院驳回了殷某某的申请。第645号仲裁裁决发生法律效力后至今殷某某未付分文。2017年8月21日，熊志光因该《购销合同》经手人邓启洲带人将其承包的雨花公馆项目上所贴瓷砖砸坏，向长沙市雨花区人民法院提起财产损害赔偿诉讼。在其提交的诉状中明确称2014年4月11日，张思维与殷某某签订的《广东新明珠陶瓷集团有限公司购销合同》是其委托殷某某签订的，所购买的瓷砖用于其承包的雨花公馆装修工程，所砸坏的瓷砖为其所有，要求张思维赔偿其损失。在一审庭审中熊志光也承认该合同是其委托殷某某签订，其是该批瓷砖的实际所有人。在2019年7月16日的二审生效判决（2018）湘01民终6302号中也认定熊志光是该批受损财产的实际权益人，该批受损的财产就是熊志光委托殷某某向张思维购买的。鉴于该新的事实和新的证据，张思维认为该《购销合同》所产生的债权债务应由熊志光承担。鉴于该《购销合同》约定仲裁管辖，张思维于2019年12月18日向长沙仲裁委员会申请仲裁，请求依法裁决熊志光对货款承担连带清偿责任。2020年1月13日，熊志光向仲裁委提出管辖异议，认为其未与张思维签订买卖合同，也未达成任何形式的书面仲裁协议，长沙仲裁委员会没有管辖权，依法驳回张思维仲裁申请。2020年4月2日，长沙仲裁委员会作出（2020）长仲决字第31号决定书，认为熊志光管辖异议成立，决定撤销张思维申请仲裁熊志光买卖合同纠纷一案。张思维遂于2020年5月6日向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼，请求法院依法判决熊志光承担货款支付连带责任。熊志光在首次开庭前向长沙市芙蓉区人民法院提出管辖异议，认为《广东新明珠陶瓷集团有限公司购销合同》有书面的仲裁协议，且经（2015）长仲裁字第645号裁决确认有效，该案应依法裁定驳回起诉。2020年6月2日，长沙市芙蓉区人民法院作出（2020）湘0102民初4225民事裁定，裁决驳回张思维的起诉。张思维认为该（2020）湘0102民初4225民事裁定（以下简称第4225号裁定）没有查清熊志光和张思维之间无书面仲裁协议的事实，也未查清张思维申请仲裁熊志光买卖合同纠纷一案，因长沙仲裁委员会无管辖权，已决定撤销该仲裁案的事实。因一审法庭未将熊志光提出管辖异议书送达给张思维，也未开庭审理，张思维提交长沙仲裁委员会作出的（2020）长仲决字第31号决定书法庭也不予接受。因此一审第4225号裁定在基本事实并未查清的情况下，所作出的裁定是错误的。二、长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4225号民事裁定适用法律错误。该第4225号裁定适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第二项“依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条之规定“在人民法院首次开庭前，被告以书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉:（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”，裁定驳回张思维的起诉。上述法律规定不应在张思维起诉熊志光的案件中适用。因为张思维与熊志光之间并没有书面的仲裁协议，且长沙仲裁委的（2020）长仲决字第31号决定书，确认仲裁机构没有管辖权，已经裁决撤销张思维申请仲裁熊志光买卖合同纠纷一案。张思维与熊志光买卖合同纠纷一案，理应由有管辖权的人民法院管辖审理。熊志光在张思维申请仲裁时，认为双方无书面的仲裁协议，仲裁机构没有管辖权；在张思维向人民法院起诉时，又提出双方有书面的仲裁协议，人民法院无管辖权；自相矛盾，毫无诚信可言。仲裁无管辖权，则应由法院管辖，依照法律规定二者必居其一。熊志光辩称，一审裁定事实认定清楚，适用法律正确，审理程序恰当，应当予以维持。张思维向一审法院起诉请求：1、熊志光对（2015）长仲裁字第645号裁决书所确定的所有债务承担连带清偿责任；2、熊志光对17万元债务所产生的利息58574.84元（按年息6%暂计至2019年12月止）承担清偿责任，直至清偿之日止。一审法院经审查认为：张思维系原长沙市芙蓉区子午建材经营部（个体工商户，已注销）的经营者，其依据《广东新明珠陶瓷集团有限公司购销合同》，向一审法院提起诉讼，要求熊志光对已发生法律效力的（2015）长仲裁字第645号裁决书所确定的所有债务及利息承担连带清偿责任。因《广东新明珠陶瓷集团有限公司购销合同》第十条已明确约定：“解决合同纠纷方式，双方友好协商或其它方式解决。如协商不成，由长沙市仲裁委员会仲裁”，而该仲裁协议已被发生法律效力的长沙仲裁委员会（2015）长仲裁字第645号裁决书确认有效，且熊志光在本案首次开庭前，以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出了异议，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条“在人民法院首次开庭前，以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；（二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的；（三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的”之规定，故其起诉应当被驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回张思维的起诉。张思维预交的案件受理费4729元予以退回。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张思维向法院提交如下证据：长沙仲裁委员会[2020]长仲决第31号决定书，拟证明熊志光所称仲裁作出了不属仲裁管辖与事实不符。熊志光质证称：真实性、合法性无异议，关联性和证明目的有异议，长沙仲裁委员会决定驳回仲裁申请与另行向法院提起诉讼没有必然的关联性。本案系买卖合同纠纷，张思维依据购销合同提起诉讼，也在购销合同当中明确约定了纠纷交由长沙市仲裁委员会，因此人民法院对本案没有管辖权，不能达到张思维的证明目的。本院经审查认为，张思维提交的长沙仲裁委员会[2020]长仲决第31号决定书，真实合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院二审查明，本院作出的（2016）湘01民特241号民事裁定书认定，案涉《购销合同》的仲裁条款约束的当事人为殷某某和长沙市芙蓉区子午建材经营部。长沙仲裁委员会据此作出（2020）长仲决字第31号决定书，撤销了申请人张思维与被申请人熊志光买卖合同纠纷一案。另，在熊志光诉张思维、邓启洲财产损害赔偿纠纷一案中，熊志光主张其为本案案涉《购销合同》标的物即瓷砖的实际权益人，该主张已由生效判决确认。本院认为，案涉《购销合同》的仲裁条款约束的并非本案双方当事人，且长沙仲裁委作出的（2020）长仲决字第31号决定书，撤销了申请人张思维与被申请人熊志光买卖合同纠纷一案。熊志光在其诉张思维、邓启洲财产损害赔偿纠纷一案中，主张其为本案案涉《购销合同》标的物即瓷砖的实际权益人，且该主张已由生效判决确认。故本案张思维起诉熊志光主张权利不违反法律规定，一审法院裁定驳回起诉不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下：一、撤销湖南省长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初4225号民事裁定；二、本案指令湖南省长沙市芙蓉区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十一月十八日法官助理谢鋆书记员谢鋆附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。