安徽省繁昌区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0222民初2190号 原告：芜湖市新安建设有限公司，住所地芜湖市鸠江区，统一社会信用代码913402077627793562。 法定代表人：叶家和，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：张永明，系该公司办公室主任。 委托诉讼代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。 被告：芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司，住所地芜湖市繁昌区，统一社会信用代码91340200562162191M。 诉讼代表人：繁昌县百嘉实业有限公司(芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司）管理人。 负责人：杨伟，系该管理人工作组的负责人。 委托诉讼代理人：马燕波，安徽宇浩律师事务所律师。 原告芜湖市新安建设有限公司(以下简称新安公司)诉被告芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司（以下简称百嘉公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告新安公司委托诉讼代理人张永明、黄太卫，被告百嘉公司的委托诉讼代理人马燕波到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 新安公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付工程欠款3702904.62元，并承担上述欠款利息（自2016年6月2日起按银行同期贷款利率计算，自2019年8月19日起自工程款付清之日按中国银行业同业拆借贷款市场报价利率计算），暂定70万元；二、请求确认在百嘉公司破产清算中，原告对百嘉公司的“科技大厦工程”在欠付原告工程款3702904.62元及判决应支付利息范围内的折价款或拍卖款享有优先受偿权；三、诉讼费由被告承担。事实及理由：2011年2月6日，我公司与被告百嘉公司签订了《建设工程施工合同》一份，约定由我公司承建百嘉公司的“科技大厦工程”。后由于百嘉公司资金链断裂的缘故，该工程施工被迫终止，并引发诉讼，实际施工人陶定荣起诉发包人及本承包人支付工程欠款，并请求优先受偿权。本案由繁昌县人民法院立案审理。繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1097号民事判决书认定：涉案工程造价为6182904.62元,已付2480000元，百嘉公司欠付原告工程款3702904.62元。判决由原告向陶定荣支付，同时判决被告百嘉公司在欠付原告上述工程款范围内承担向陶定荣付款责任。因陶定荣不具备承包人资质,其请求的优先受偿权没有支持,该判决于2020年6月29日送达，各方均未上诉，判决已生效。由于百嘉公司正在申请破产中,在本案进行工程款鉴定后,原告即于2019年12月30日向百嘉公司破产管理人申报了优先受偿权。但当时工程款数额没有明确。故优先受偿权数额无法确定。判决书生效后，原告于2020年7月9日再次向被告破产管理人提交优先受偿权申请书。2020年8月11日,该管理人向我公司送达合并破产清算审查意见表》，认为我公司申报的债权因超过优先权的法定期限,只能认定为普通债权。我公司认为:原告在经鉴定明确被告实欠工程款数额后，第一时间即申请了优先受偿权,被告的意见显然与事实不符,与生效判决书的认定事实相违背，其意见不符合法律相关规定。原告作为案涉工程的承包人,特依法请求被告支付工程欠款,并根据我国合同法第286条和《最高人民法院建设工程施工合同司法解释二》第十九条、第二十一条的规定,向管理人就“科技大厦工程”折价或变卖的价款申请行使优先受偿权，望予审查，并请依法确认。 新安公司向本院提交了下列证据材料： 1、营业执照复印件，证明原告的主体资格。 2、被告企业信息复印件，证明被告的主体资格。 6、繁昌县人民法院（2019）皖0222民初1097号民事判决书原件，证明1、确认原、被告双方施工合同成立，原告是工程的承包人，进而明确原告有权提起优先受偿权的申请；2、确认被告欠原告工程款3702904.62元；3、确认工程造价评估鉴定时间为2019年12月，原告开始有权申请优先受偿权。 4、优先受偿权申报意见、优先受偿权申请书原件各一份，证明在法院组织的工程款造价评估确认后，原告已两次申报优先受偿权，诉讼时效并未超过。 5、被告破产清算债权申报表、审查意见表原件，证明被告认为原告申请优先受偿权超过法定期限，不予认定。 百嘉公司辩称：一，对原告要求给付工程欠款3702904.62元并确认为破产债权，被告无异议，但要求承担自2016年6月2日至工程款付清之日的欠款利息，答辩人认为没有法律和合同依据，该欠款利息是繁昌县人民法院（2009）皖0222民初1097号民事判决书确定的由原告向实际施工人陶定荣履行的责任，不应由答辩人承担。同时根据双方2011年2月7日签订的《补充协议》的约定，结合案涉工程的实际情况，债务人百嘉公司在工程暂停施工之日，依约支付的工程价款为300万元，目前债务人实际支付的欠款为248万元，基本符合协议的约定，债务人没有明显的违约行为。即使该违约也只在52万元内的承担。二、原告要求主张欠付工程款的优先权已超过该权利的法定行使期间，应依法予以驳回，根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算”的规定，结合本案的实际情况，答辩人认为，造成本案案涉工程于2012年1月停工的原因是发包人百嘉科技经营不善，资金无法到位，对此原告作为承包人，对于这种不利情况已经明知，其应当积极采取措施维护自身权益，在停工之后，因工程量不再增加，承包人就工程建设的支出不再增多，因停工产生的其他如场地看护、设备继续租赁等费用也可计算，即对发包人享有的债权数额在事实已经可以确定，即便因为没有结算等原因双方可能对该数额有所争议，也仍然可以通过鉴定等方式得到确定，但原告从停工之日起，一直没有向债务人百嘉公司主张过相关权利，只是在2016年6月2日向实际施工人出具的结算书，法院也以此时间节点计算原告向实际施工人承担逾期付款利息。答辩人认为，根据法律的规定，行使优先权的起算时间应当是从2016年6月2日起开始起算，因为该期限为除斥期间。因此，原告要求主张欠付工程款优先受偿权已超过该权利法定行使期间，应依法予以驳回。另外，即使不按照上述时间来计算行使优先权的起算节点，因为繁昌县法院于2019年4月11日裁定百嘉公司进行破产清算，根据《中华人民共和国破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后,管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或继续履行,并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起两个月未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”之规定，案涉施工合同应于2019年6月11日视为解除，如果以解除合同之日来确定计算行使优先权起算节点，原告应该于2019年12月11日前向管理人申报优先权，但根据原告提交的证据，其是在2019年12月31日才提交的，也超过了该权力行使的法定行使期间，应依法予以驳回。三、在欠付工程款事实确定的情况下，不能以造价评估鉴定结论对工程款数额作出确认的时间作为优先受偿权行使期限的起算点，答辩人认为，建设工程款优先受偿权的立法本意是保障承包人工程价款权利的实现，该权利的行使以发包人欠付工程款为前提。本案中，原告对百嘉公司欠付其工程价款且存在不能收回的风险等事实是明知的，其应当在法定的期限内积极行使权利。虽然涉案造价评估结论报告于2019年12月作出，但该评估结论系对欠付工程款具体数额的确定，在欠付工程款事实确定的情况下，评估结论的作出时间与优先受偿权行使期限的起算点不具有关联性。 百嘉公司未向本院提交证据材料。 本院经审理认定事实如下：2011年2月6日，百嘉公司（发包人）与新安公司（承包人）签订建设工程施工合同一份。双方约定：工程名称为科技大厦工程，工程地点为繁昌工业园，工程内容及承包范围为土建、水电、暖通；开工日期以监理开工令为准，合同工期总日历天数300天，合同价款为10520000元；本合同价款采用固定价格合同，合同价款的其他调整因素为设计变更、本次招标范围以外的工程量；本工程无预付款，按月支付70%进度款，工程竣工验收合格后支付至合同价的85%，结算审核结束付至结算价的97%，余款3%作为质保金，自竣工验收合格之日起一年内无质量争议一次性付清，无息等。2011年2月7日，双方订立补充协议。该补充协议约定，发包方拟在繁昌县百嘉创业基地内建设科技大厦工程，经邀请招标由承包方中标，实行中标价一次性包干，为防止虚假报价和无能力承包发包方工程，经双方协商订立此补充协议；工程名称为科技大厦工程，建筑面积9149.27㎡，见施工图纸，承包方式为包工包料、包安全、包文明施工，工程造价10520000元，每平方米造价1150元，一次性包死，含土建、水电安装工程，施工中如发生技术变更及图纸和标书外增加工程，结算时以承包方报价预算的计价方式计算，材料按同期芜湖市市场信息价；工期300日历天；承包范围为施工图所包含的建筑、结构、水、电、安装等，专业性很强的分部工程项目，发包人为确保工程质量，有权指定分包单位进场施工，中标单位作为总承包单位应予以确认并配合施工，如甩项在工程总造价中扣除，其甩项工程承包人可取甩项造价的3%配套费，不含相关税费，其余工程均为承包方负责完成；本工程不支付备料款，按阶段实际工程进度支付工程进度款，工程完成至基础至一层顶完工付款600000元，完成2-3层每层完工付款300000元，4-12层每层完工付款200000元，墙体全部完工付300000元，内外墙抹灰及保温系统完工付300000元，门窗安装完工付300000元，水、电、喷淋、消防完工付600000元，初次竣工验收合格付500000元，竣工验收全部合格付800000元，余款在竣工验收合格后一年内分四次付清，每次付余款总额的25%。该补充协议还对施工管理、材料采购及调差进行了详细约定。 2011年2月8日，新安公司与案外人陶定荣签订建设工程联合施工协议书。 本院于2019年4月11日作出（2018）皖0222破3号民事裁定书。该裁定书认定，百嘉公司与繁昌县百嘉实业有限公司明显缺乏偿债能力，百嘉公司法人人格与繁昌县百嘉实业有限公司高度混同，不具备分别进行破产清算的法律基础。因此，安徽繁昌农村商业银行股份有限公司向本院申请百嘉公司与繁昌县百嘉实业有限公司合并破产清算符合法律规定。该裁定书裁定，百嘉公司与繁昌县百嘉实业有限公司合并进行破产清算。 2019年12月30日新安公司向百嘉公司破产管理人提交了关于对百嘉公司科技大厦工程具有优先受偿权的申报意见。 2019年3月25日本院立案受理陶定荣诉新安公司、百嘉公司建设工程施工合同纠纷一案，2019年12月20日，经陶定荣申请本院委托，芜湖建联工程造价师事务所就该案工程已完工部分的造价，出具了（2019）皖0222评字第38号百嘉科技大厦工程鉴定意见书。该意见书的鉴定结论为：按合同包干价含暖通工程计算，鉴定造价为6182904.62元，按合同包干价不含暖通工程计算，鉴定造价为6203998.87元。在该案中本院确认的鉴定造价为为6182904.62元。2020年6月12日本院作出（2019）皖0222民初1097号民事判决书，判决：一、新安公司于本判决生效之日起10日内向陶定荣支付工程款3702904.62元，并支付自2016年6月2日起至2019年8月19日按银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日起至工程款付清之日止按中国银行业同业拆借贷款市场报价利率计算的工程款利息，以上款项均于本判决生效后10日内付清；二、确认百嘉公司在其欠付被告新安公司涉案工程3702904.62元范围内对陶定荣负有付款责任；三、驳回陶定荣的其他诉讼请求。该判决书现已生效。 2020年7月2日新安公司向百嘉公司破产管理人提交了行使优先受偿权的申请书。 2020年8月11日百嘉公司破产管理人向新安公司出具破产清算债权审查意见表，认定债权总额为3702904.62元，性质为普通债权，原因：1、债权人因超过主张工程款优先权的法定期限，优先权消灭，只能依法认定为普通债权；2、利息、诉讼费、评估费等费用因没有合同及法律依据，不予认定。新安公司遂就此诉至本院。 本院认为，一、关于原告主张的工程款优先受偿权是否成立问题。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十二条的规定,承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月,自发包人应当给付建设工程价款之日起算。本案的案涉工程为未完工工程，该工程中已完成的部分工程量的价款，系于2019年12月20日在（2019）皖0222民初1097号陶定荣诉新安公司、百嘉公司建设工程施工合同纠纷一案中才形成造价评估结论，本院于2020年6月12日作出的该案民事判决书中对该价款进行了认定，至此新安公司的债权数额在该判决中才得以确认。经核实该判决的生效时间为2020年7月15日。因此在该时间节点百嘉公司即应当向新安公司支付案涉工程款，故新安公司主张优先受偿权未超过6个月的法定期限。百嘉公司对欠付的工程价款3702904.62元无异议，对此本院予以确定。 二、关于工程款利息问题。因案涉工程为未完工工程，双方对工程价款的支付虽有约定，但无具体明确的时间点，同时案涉工程未交付。依据本院已查明的事实，2020年7月2日原告向百嘉公司破产管理人提交的行使优先受偿权的申请书中明确了欠付工程款的数额3702904.62元，此时间点亦可视为原告提交的竣工结算文件之日。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的相关规定，利息可从该日起计付。同时根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。而据已查明的事实：本院受理安徽繁昌农村商业银行股份有限公司申请百嘉公司与繁昌县百嘉实业有限公司合并破产清算并作出裁定的时间为2019年4月11日。因此原告相应利息诉求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条的规定，判决如下： 一、确认原告芜湖市新安建设有限公司在工程款欠款3702904.62元范围内，就被告芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司发包的科技大厦工程中已完工工程的折价或拍卖价款享有工程价款优先受偿权； 二、驳回原告芜湖市新安建设有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费42023元，由被告芜湖百嘉科技产业发展股份有限公司承担35342元，由原告芜湖市新安建设有限公司承担6681元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审 判 长  杨良兵 人民陪审员  沈梅兰 人民陪审员  袁 丽 二〇二〇年十一月六日 （代印章） 书记员陈丽君 适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《中华人民共和国企业破产法》 第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。 第五十八条依照本法第五十七条规定编制的债权表，应当提交第一次债权人会议核查。 债务人、债权人对债权表记载的债权无异议的，由人民法院裁定确认。 债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。 最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》 第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。