成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）川71民终76号 上诉人（原审被告）：王秀芳，女，1975年9月6日出生，汉族，住江苏省涟水县。 上诉人（原审被告）：龚建，男，1974年6月27日出生，汉族，住江苏省涟水县。 上诉人（原审被告）：涟水驰风运输有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县高沟镇工业集中区。 法定代表人：徐为高，总经理。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：杭学军，涟水县正平法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：郑明富，男，1988年4月20日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审原告）：郑凤，女，1964年1月6日出生，汉族，住四川省彭州市。 被上诉人（原审原告）：赖正树，女，1934年8月4日出生，汉族，住四川省射洪县。 以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：朱永华，四川英贤律师事务所律师。 原审被告：严永久，男，1973年9月3日出生，汉族，住安徽省凤阳县。 委托诉讼代理人：汤朝霞，四川羊西律师事务所律师。 原审被告：淮安吉乐通运输有限公司，住所地江苏省淮安市涟水县义兴镇工业集中区。 法定代表人：周生海。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司，住所地江苏省淮安市涟水县常青西路北侧盛大开元名都**楼10-05、10-06、10-07、10-08、10-11。 负责人：朱建东。 委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。 原审被告：徐榆林，男，1993年9月14日出生，汉族，住四川省井研县。 原审被告：邵晓艳，女，1993年2月7日出生，汉族，住四川省井研县。 以上两原审被告共同委托诉讼代理人：胡建华，四川华铭律师事务所律师。 以上两原审被告共同委托诉讼代理人：罗萍，四川华铭律师事务所律师。 原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司双流支公司，住所地四川省成都市双流区东升街道塔桥路三段****。 法定代表人：何庆祥，经理。 委托诉讼代理人：肖媛，女，该公司员工。 原审被告：中煤财产保险股份有限公司四川分公司，，住所地四川省成都市成华区建设路********** 法定代表人：王思恩，经理。 委托诉讼代理人：郭鹏飞，男，该公司员工。 上诉人王秀芳、龚建、涟水驰风运输有限公司（以下简称驰风公司）因与被上诉人郑明富、郑凤、赖正树及原审被告严永久、淮安吉乐通运输有限公司（以下简称吉乐通公司）、中国人民财产保险股份有限公司涟水支公司（以下简称人保涟水支公司）、徐榆林、邵晓艳、安盛天平财产保险股份有限公司双流支公司（以下简称安盛财保双流支公司）、中煤财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称中煤财保四川分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2020）川7101民初137号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。上诉人王秀芳、龚建、驰风公司的委托诉讼代理人杭学军，被上诉人郑明富、郑凤、赖正树的委托诉讼代理人朱永华，原审被告严永久的委托诉讼代理人汤朝霞，原审被告人保涟水支公司的委托诉讼代理人钟波，原审被告徐榆林、邵晓艳的委托诉讼代理人罗萍，原审被告安盛财保双流支公司的委托诉讼代理人肖媛，原审被告中煤财保四川分公司的委托诉讼代理人郭鹏飞到庭参加诉讼。原审被告吉乐通公司经本院邮寄送达民事上诉状副本、开庭传票等诉讼文书，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 王秀芳、龚建、驰风公司上诉请求：1.撤销（2020）川7101民初137号判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：（一）王秀芳、龚建系夫妻关系，购买案涉车辆已出售给案外人沈跃，涉案车辆实际所有人为沈跃。且事故发生后严永久也向龚建出了承诺书，如在事故中提供的驾驶证和从业资格证是假的造成保险公司拒赔，严永久愿意承担一切损失。在本案中严永久如果与龚建之间雇佣关系成立，其在事故中负主要责任，存在重大过失责任，被上诉人将其列为被告，就应该与上诉人一起承担连带责任。因此，本案实际赔偿与三上诉人无关，应驳回被上诉人对三上诉人的诉讼请求。（二）人保涟水支公司应当在交强险限额内先行赔偿110000元，超出部分在商业三者险限额内承担70%的赔偿责任。1.一审判决人保涟水支公司在交强险限额内赔偿99405.79元认定错误；2.苏Ｈ×××4V重型半挂牵引车原挂靠在案外人涟水贞林运输有限公司（以下简称贞林公司），贞林公司为该车在人保涟水支公司投保商业三者险，人保涟水支公司告知贞林公司免除保险人责任条款，但在2018年12月8日贞林公司已将涉案车辆的保险合同批改到驰风公司名下，人保涟水支公司并没将其中免责条款向驰风公司履行告知义务，因此商业险中的免责条款对驰风公司不发生法律效力。严永久发生交通事故时的从业资格证没有查到，不代表其证为假证，一审中也没有相关单位出据证明为假证，严永久也没有自认为假证。因此不管该证是否有效均不能免除人保涟水支公司的赔偿责任。3.苏Ｈ×××C挂车挂靠在吉乐通公司，该车经鉴定反光标识未贴和部分被挡，不符合安全行车条件也是发生事故的重要原因，而且发生事故的撞击部位也是在该车的尾部，该车的挂靠公司吉乐通公司也应承担相应的赔偿责任，一审没有说明吉乐通公司不承担责任的法律依据。综上所述，三上诉人不管在事实和法律依据方面，均不应承担赔偿责任。 被上诉人郑明富、郑凤、赖正树辩称：1.本案案涉车辆实际车主就是本案的上诉人王秀芳和龚建，并且案涉车辆的实际挂靠单位就是驰风公司、吉乐通公司；2.人保涟水支公司商业保险免责条款并未明确说明驾驶人必备的证书就是道路运输从业资格证。本案中即使没有道路运输从业资格证，也不会增加保险公司的承保风险，加重保险公司的承保责任，所以本案免责条款无效。 原审被告严永久述称，1.本案所涉商业保险免责条款规定的从业证书或其他必备证书，并未明确指明为道路运输从业资格证。合同法明确规定，当格式合同的理解存在争议，应作出不利于提供格式条款一方的解释。没有证据证明人保涟水支公司在接受投保时，已经明确告知投保人应当具有从业资格证书，也未明确指出免责条款中约定的证书为道路运输从业资格证书。2.驾驶员从事货物运输应取得从业资格证仅是交通部门《道路运输从业人员管理规定》中的规定，属于部门规章，其规定不能违反上位法即保险法的基本原则。从业资格证本身就属于行政类的证件，是对从业人员从事特定岗位职业素养的基本评价而并不涉及对驾驶员驾驶资格的考核，因此本案商业险应当赔偿。3.严永久与龚建系雇佣关系，因此赔偿责任应该由雇主承担。案涉事故发生原因系雇主及挂靠公司对自己所有的车辆不进行定期的安全隐患排查，故本案挂靠公司及实际车主应当承担赔偿责任。 原审被告人保涟水支公司述称：1.上诉人是否承担连带赔偿责任，由法院依法认定；2.一审法院按比例将交强险划分给两个案涉伤者，符合法律规定，应当予以维持。其次对于商业险是否免赔，人保涟水支公司认为案涉商业险合同具有相对性，所以其只对投保人贞林公司负有提示说明的义务，并且也尽到了相应法律规定的义务，保险免责条款应当合法有效。3.依据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条以及《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，案涉车辆系营业性车辆，案涉车辆的投保人应当清楚免责条款中交通运输管理部门合法的许可证和其他必备证书的表述。严永久在未取得相关从业资格证的情况下，驾驶营业性机动车运输货物，符合免责条款的约定，人保涟水支公司应当在商业险范围内免除赔偿责任。4.关于吉乐通公司是否应当承担相应的赔偿责任的问题，人保涟水支公司认可上诉人的意见。 原审被告徐榆林、邵晓艳述称，其同意被上诉人郑明富、郑凤、赖正树的答辩意见。 原审被告安盛财保双流支公司述称，其不应承担川Ａ×××03号车本车人员的赔偿责任，川Ａ×××03号车在其公司仅投保了交强险，死者李奎为车上人员，不属于交强险的责任范围。对于上诉状的其余意见同意人保涟水支公司的意见。 原审被告中煤财保四川分公司述称，其同意在10000元的范围内承担赔偿责任，对于上诉状的意见同意人保涟水支公司的意见。 原审被告吉乐通公司未到庭，未发表陈述意见。 郑明富、郑凤、赖正树向一审法院起诉请求：1.判令严永久、涟水驰风公司、淮安吉乐通公司、王秀芳、龚建连带赔偿原告交通事故损失合计810634元（其中死亡赔偿金686926元、被扶养人生活费31708元、办理丧葬事宜交通费5000元、办理丧葬事宜误工费2000元、丧葬费35000元、精神损害抚慰金50000元）；2．判令人保涟水支公司在保险赔偿限额内承担赔偿责任并将赔偿金直接支付给原审原告，在交强险限额内优先赔偿精神损害抚慰金；3．判令徐榆林、邵晓艳连带赔偿原告交通事故损失；4．判令安盛财保双流支公司、中煤财保四川分公司在保险赔偿限额内承担责任并将赔偿金直接支付给原审原告。 一审法院认定事实：2019年7月3日，严永久驾驶苏Ｈ×××4V重型半挂牵引车牵引苏Ｈ×××C挂重型集装箱半挂车沿成都市第一绕城高速外侧由成南站方向往成金站方向行驶，00时04分许，严永久所驾车行驶至绕城高速外侧16公里处路段时，因车辆故障停于该路段左至右第三车道及应急车道上。01时05分许，遇徐榆林驾驶川Ａ×××03轻型仓栅式货车免费搭乘李奎沿成都市第一绕城高速外侧由成南站方向往成金站方向行驶至此，与苏Ｈ×××C挂重型集装箱半挂车尾部发生碰撞，事故造成苏Ｈ×××C挂、川Ａ×××03受损，徐榆林受伤，李奎经120医务人员现场确认死亡。经成都市公安局道路交通事故物证鉴定所对李奎尸体进行法医学尸表检验，鉴定意见为：推断李奎的死亡原因为颅脑、胸部、覆盆部复合性损伤致死亡。四川西华交通司法鉴定中心对苏Ｈ×××4V、苏Ｈ×××C挂汽车的鉴定意见为：1.被鉴定车辆车架上左、右两侧粘贴的反光标识已被遮挡；集装箱左、右两侧均未粘贴反光标识，不能体现货箱的侧面的长度。不符合国家标准ＧＢ7258-2017《机动车运行安全技术条件》中第8.4.2条的要求。2.被鉴定车辆发动机不能正常启动。2019年9月2日，成都市公安局交通管理局第六分局出具第510109120190000099号《道路交通事故认定书》，载明：严永久驾驶具有安全隐患的机动车在高速公路上发生故障后未按规定设置警告标志并且迅速报警，严永久的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的主要原因；徐榆林驾驶机动车未确认安全，徐榆林的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度是造成事故的次要原因。严永久承担事故的主要责任，徐榆林承担事故的次要责任，李奎不承担事故责任。严永久对认定意见提出异议，2019年9月26日，成都市公安局交通管理局出具成公交复字结论［2019］第19495号《道路交通事故复核结论》，载明：成都市公安局交通管理局第六分局作出的道路交通事故认定书（第510109120190000099号），认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正、程序合法。根据《道路交通事故处理程序规定》第七十六条第一款之规定，维持原道路交通事故认定。 一审法院经审理查明，死者李奎，1958年1月9日出生，事故发生时61岁，为未征地农转居，事故发生前一直在外务工；其母为赖正树，1934年8月4日出生，事故发生时84岁，赖正树育有李奎在内4个子女，赖正树为农村户口，在农村居住；其妻为郑凤，为未征地农转居；其子为郑明富，为未征地农转居。 另查明，严永久驾驶的苏Ｈ×××4V重型半挂牵引车为王秀芳、龚建通过狮桥融资租赁（中国）有限公司融资购买，事故发生时，该车挂靠于驰风公司，严永久为龚建雇请的司机，事故发生时处于严永久提供劳务期间。2018年11月30日，贞林公司为该车在人保涟水支公司投保了交强险及限额为1500000元的不计免赔商业三者险。保险公司处留存的投保单载明：投保人：贞林公司；被保险人：贞林公司；投保人声明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，贞林公司作为投保人在该声明签章处盖章确认。2018年12月8日，经贞林公司申请，人保涟水支公司将上述交强险及商业险的被保险人进行了变更并出具批单，载明：增加关系人信息，将被保险人变更为驰风公司。保险单及投保单均载明苏Ｈ×××4V号车辆的性质为营业货车，本次事故发生在保险期间内，事故发生时，严永久未取得道路运输从业人员从业资格证。2019年8月7日，严永久向龚建出具承诺书，载明：本人严永久于2019年7月3日凌晨1:00左右在Ｇ4201外环16公里处发生了交通事故，我向交警队、保险公司提供的驾驶证、从业资格证真实有效，如果因伪造、变造等原因造成保险公司拒赔，我个人愿意承担本次事故产生的一切损失。苏Ｈ×××C挂重型集装箱半挂车登记车主为吉乐通公司，苏Ｈ×××C挂重型集装箱半挂车未投保交强险。徐榆林驾驶的川Ａ×××03货车的车主是邵晓艳，该车在安盛财保双流支公司投保了交强险，在中煤财保四川分公司投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险，限额为1人＊10000元／人的车上人员责任保险（司机），限额为2人＊10000元／人的车上人员责任保险（乘客），本次事故发生在保险期间内。 对本案原审原告因本次事故造成的损失，一审法院认定如下：1.死亡赔偿金686926元（36154元/年×19年=686926元，）；2.丧葬费34633.5(69267元/年÷12个月×6个月=34633.5)；3.亲属误工费1707.95元（69267元÷365天×3人×3天=1707.95元）；4.交通费600元（酌定）；5.被扶养人生活费17570元（14056元×5年÷4人，死者之母赖正树为农村户口且在农村居住）；6.精神损害抚慰金50000元（酌定），合计791437.45元。事故发生后，徐榆林向原审原告支付了30000元，严永久向原审原告支付了33000元。 一审法院认为，公民的生命权受法律保护，对公民生命权造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案系一起机动车交通事故责任纠纷，成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》对此次事故的事实认定清楚，且各方当事人对事故责任的划分均无异议，故认定严永久承担此次事故70%的责任，徐榆林承担此次事故30%的责任。王秀芳、吉乐通公司经该院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对当庭所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响法院依法对本案作出判决。本案争议焦点为：（一）人保涟水支公司在商业三者险范围内是否应承担赔偿责任；（二）徐榆林在本次事故中是否应承担责任；（三）其余各原审被告是否应承担责任，应承担多少赔付金额。 （一）关于人保涟水支公司在商业三者险范围内是否应承担赔偿责任的问题 人保涟水支公司指出，严永久驾驶营业货车，却未依法取得道路运输从业资格证，依据《保险条款》约定商业险免赔；驰风公司及龚建认为，人保涟水支公司未向受益人驰风公司告知免责条款，该免责条款无效；严永久认为人保涟水支公司出示的相关保险条款是免除保险人责任的格式条款，应作不利于保险人的解释，免除了保险人依法应承担的义务，加重了投保人责任，应当认定为无效，无道路运输从业资格证不会增加交通事故发生的危险。 一审法院认为，案外人贞林公司为案涉车辆向人保涟水支公司投保商业三者险，双方成立保险合同关系，其后将被保险人信息变更为驰风公司，并未对投保人信息进行变更，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力”以及《中华人民共和国保险法》第十七条第一款“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容”之规定，按照合同的相对性原则本案所涉保险合同是案外人贞林运输公司与人保涟水支公司达成的，且贞林公司一直为案涉保险合同的投保人，驰风公司既不是保险合同的订立方，也不是保险合同的投保人，人保涟水支公司无需对其告知合同事项，故对驰风公司及龚建提出的人保涟水支公司应当向驰风公司告知免责事项的抗辩意见不予采信。 商业三者险合同属于商事合同，应遵循意思自治原则，保险人和投保人可在不违反法律规定的前提下，自由约定包括免责条款在内的合同条款。此类免责条款经认定为有效的，不应再审查该免责事项与交通事故是否存在因果关系、是否增加了车辆运行危险程度和事故发生概率。因此，本案首先应当审查争议的免责条款的效力问题。 案涉商业险合同第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第（二）项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”为免责事项。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，经查实，上述免责条款在合同文本中以字体加黑的方式提示注意，案涉投保单“投保人声明”载明，保险人已详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并就免除保险人责任的条款向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容。贞林公司作为具有民事行为能力的法人组织，理应知道加盖公章的法律效力，其在投保人声明签章处加盖公章，即确认声明内容为其真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，一审法院认定人保涟水支公司已就免责条款履行了提示说明义务，上述免责条款生效。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条以及《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员必须经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。投保人贞林公司作为道路运输公司，其投保的苏Ｈ×××4V号车作为营业性车辆，其对免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的表述应是明确知悉的，即对于营运货车驾驶员必须取得道路运输从业人员从业资格证。因此，人保涟水支公司已就免责事项履行了提示说明义务，且案涉商业险合同第二十四条第（二）项第6点约定合法有效，本案事故发生时，严永久在未取得道路运输从业人员从业资格证的情况下，驾驶营业性机动车从事货运业务，符合上述免责条款约定的情形，人保涟水支公司请求在商业三者险范围内免除赔偿责任，符合合同约定，应当予以支持。 （二）关于徐榆林在本次事故中是否应对原告承担责任的问题 首先，本案徐榆林和李奎不构成事实上的运输服务合同关系。本案中徐榆林免费让李奎搭车的行为是一种无偿的好意施惠行为，即通常所说的“搭便车”、“搭顺风车”，是指机动车驾驶人无偿同意搭车人搭乘其机动车的行为，乘客目的地与机动车行驶目的地仅仅是巧合或者顺路。因此，好意同乘者与机动车驾驶人之间应是一种要约与承诺的关系。在好意同乘者发出了同乘的要约之后，机动车驾驶人作出了承诺，机动车驾驶人应承担保障前者在运输过程中的人身和财产安全的义务。 其次，有过错的驾驶员对好意乘车者造成人身损害的，应适用侵权法的相关规定，按过错原则承担侵权的损害赔偿责任。本案中，徐榆林与李奎系好意搭乘关系，好意搭乘是一种无偿的好意施惠行为，应当为社会所鼓励。但驾驶员在好意搭乘中仍应遵守道路交通的相关行为规范，确保安全驾驶。根据道路交通事故责任认定书认定以及本案查明的事实，徐榆林应承担此次事故30%的责任，但基于公序良俗原则和鼓励助人为乐的价值观，可以适当减轻被告徐榆林应承担的法律责任。根据法律规定以及好意搭乘的事实，并结合徐榆林对涉案事故所承担责任的客观情况，一审法院酌定徐榆林承担25%的赔偿责任。 （三）关于其余各被告是否应承担责任，应承担多少赔付金额的问题 本案中，龚建辩称，事故发生时，已将车辆出卖给案外人，实际车主为案外人，但其未提交买卖合同或其他能佐证买卖关系成立的证据，且对案外人的真实身份尚不清楚，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，龚建应当承担举证不能的不利后果，一审法院对其提出的实际车主为案外人的抗辩意见不予采信。根据庭审查明的事实，苏Ｈ×××4V号车实际购买人为龚建和王秀芳，龚建和王秀芳为夫妻关系，事故发生后，龚建与严永久处理涉案事故，且严永久向龚建出具承诺书的事实，均可证明龚建为苏Ｈ×××4V号车的实际控制人，结合严永久所做陈述及庭审中确认的事实，严永久对车辆的驾驶行为是为龚建的利益为之，事故发生时处于严永久为龚建提供劳务期间。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”之规定，王秀芳、龚建应承担赔偿责任。其次，经查，案涉《道路交通事故认定书》对于道路交通事故及事故形成原因分析载明，严永久驾驶的机动车具有安全隐患，而龚建、王秀芳作为该车实际所有人，对此具有过错，也应当承担赔偿责任。 苏Ｈ××4V挂靠于驰风公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条关于“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，驰风公司应承担连带责任。 关于严永久是否应当在本案中承担相应责任的问题。就本案而言，事故的主要原因是严永久所驾机动车发动机不能正常启动致其停在高速公路第三车道及应急车道上，严永久未按规定设置警示标志并且迅速报警，本次事故的中，严永久并没有故意或如超速、超载、酒驾、毒驾、严重违反驾驶操作规程、严重违反交通规则违章驾驶、不听劝阻等行为，严永久的行为并不属于《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款关于“雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定中的故意或重大过失，不应承担责任。关于被告龚建提供的严永久出具的承诺书，为龚建与严永久在事故发生后形成的内部协议，一审法院不作认定，龚建可另循法律途径主张解决。 由于苏Ｈ×××4V重型半挂牵引车与苏Ｈ×××C挂重型集装箱半挂车所有人不一致，苏Ｈ×××C挂重型集装箱半挂车未投保交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条关于“挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由牵引车和挂车方依照法律规定承担赔偿责任”的规定，由于严永久为牵引车苏Ｈ×××4V车的驾驶员，且苏Ｈ×××4V车存在发动机故障导致其停在高速公路第三车道及应急车道上，严永久未按规定采取防范措施为涉案事故发生的主要原因，故应当由牵引车方承担赔偿责任。 根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条关于“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，由于苏Ｈ×××4V重型半挂牵引车在人保涟水支公司投保了交强险，川Ａ×××03号车在中煤财保四川分公司投保了座位险，事故均发生在保险期限内，人保涟水支公司商业险免赔，故对于本案损失，应先由人保涟水支公司在交强险责任限额内予以赔偿，中煤财保四川分公司在车上人员座位险限额内予以赔偿，剩余部分，应当由王秀芳、龚建、涟水驰风公司、徐榆林在其责任范围内承担赔偿责任。 由于此次事故造成本案原告亲属李奎死亡及本院（2020）川7101民初81号案原告徐榆林受伤，故在交强险限额内应对两案原告的受偿额进行划分。对本案原告因本次事故造成的损失791437.45元，首先由人保涟水支公司在交强险范围内承担99405.79元（含精神抚慰金50000元，死亡伤残限额下赔付49405.79元）；余692031.66元，中煤财保四川分公司在车上人员座位险限额内承担10000元，徐榆林承担163007.92元（692031.66元×25%-10000元≈163007.92元），王秀芳、龚建、涟水驰风公司承担484422.16元（692031.66元×70%≈484422.16元）。徐榆林已向原告垫付30000元，严永久已垫付33000元，为减少当事人诉累，将被告所垫付金额一并核算后，人保涟水支公司应在交强险责任限额范围内向原告赔付66405.79元；中煤财保四川分公司在车上人员座位险责任限额范围内向原告赔付10000元；王秀芳、龚建应向原告赔付484422.16元，驰风公司承担连带责任；人保涟水支公司向被告严永久支付其垫付的33000元；徐榆林向原告赔付133007.92元。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：（一）人保涟水支公司于判决生效后十日内向郑明富、郑凤、赖正树赔付66405.79元；（二）人保涟水支公司于判决生效后十日内向严永久支付33000元；（三）中煤财保四川分公司于判决生效后十日内向郑明富、郑凤、赖正树赔付10000元；（四）王秀芳、龚建、驰风公司于判决生效后十日内向郑明富、郑凤、赖正树赔付484422.16元；（五）徐榆林于判决生效后十日内向郑明富、郑凤、赖正树赔付133007.92元；（六）驳回郑明富、郑凤、赖正树的其他诉讼请求。 本院二审期间，上诉人提交了新证据，庭审中本院已组织各方当事人进行了证据交换和质证，本院对上诉人提交的证据认定如下：关于案外人陈景鸿与陈兵的身份证明和书面证词，因其二人未到庭接受法庭询问，故本院对于其证词内容不予采信；关于案外人沈跃的身份信息，与本案无关联性，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审审理的争议焦点如下：1.上诉人王秀芳、龚建、驰风公司是否应当对本案损失承担赔偿责任；2.苏Ｈ×××4V车辆的商业险合同中被保险人变更为驰风公司之后，人保涟水支公司是否还应当向驰风公司履行免责条款告知义务，其是否应当在商业险范围内免赔；3.人保涟水支公司在交强险限额内的赔偿金额是否正确；4.苏Ｈ×××7C车主吉乐通运输有限公司是否应对本案损失承担赔偿责任。针对二审争议焦点，本院评判如下： 一、关于上诉人王秀芳、龚建、驰风公司是否应当对本案损失承担赔偿责任的问题 王秀芳与龚建主张案涉苏Ｈ×××4V重型半挂牵引车已经出售给案外人沈跃，但并未提交能够证明双方交易该车辆的证据，其提供的微信转账截图没有双方的交易合同等其他证据予以佐证，二审期间提交的证人证词也因证人未到庭接受询问无法采信，故王秀芳和龚建主张实际车主应当为案外人沈跃的理由不能成立。同时，因严永久为龚建雇佣的司机，且事故发生时处于其为龚建提供劳务期间，故一审法院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款的规定，认定由王秀芳与龚建作为严永久的雇主承担赔偿责任并无不当。 二、关于人保涟水支公司是否应在商业险范围内免赔的问题 首先，关于苏Ｈ×××4V重型半挂牵引车的商业三者险是否存在免赔的情形。该车的商业保险合同涉及的责任免除条款第（二）项第6点中，对于“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿。经一审法院向固原市交通运输综合执法支队查证，严永久无《道路运输从业人员从业资格证》，因此应当认定严永久不具备道路运输从业人员从业资格，故本案符合该车商业保险条款中的免赔情形。 其次，关于人保涟水支公司的提示说明义务的对象。经查明，贞林公司于2018年11月30日（投保单落款时间）为案涉苏Ｈ×××4V重型半挂牵引车在人保涟水支公司投保商业三者险，贞林公司为“投保人、被保险人、车主”；后贞林公司向人保涟水支公司提交《机动车保险批改申请书》，载明“因被保险人出错”申请将被保险人由贞林公司变更为驰风公司，投保人和车主仍为贞林公司，即在苏Ｈ×××4V重型半挂牵引车涉及的保险关系中，原本的投保人和保险人并未发生变化，只是被保险人发生变更。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第一款的规定，保险人针对格式条款应当向投保人说明合同的内容，针对免责条款应当作出足以引起投保人注意的提示，并对条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因此，保险人针对免责条款履行提示说明义务的对象应当为投保人而非被保险人。故上诉人认为人保涟水支公司应当向驰风公司履行免责条款的提示说明义务没有法律依据，本院不予支持。 最后，关于人保涟水支公司针对免责条款是否向投保人尽到了提示说明义务。苏Ｈ×××4V重型半挂牵引车的商业险保险单中“重要提示”栏第3点中载明“请详细阅读承保险种对应的保险条款，特别是责任免除、免赔率与免赔额……”；对应的商业险投保单投保人声明载明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除……）本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”，贞林公司在投保人声明栏处加盖了公章，以上证据可以证明贞林公司作为投保人在知晓且清楚保险免责条款的情况下自愿投保，因此，应当认定人保涟水支公司已经向投保人贞林公司尽到了提示说明义务。 综上，因严永久不具备道路运输从业人员从业资格，本案属于商业险责任免除范围，人保涟水支公司已就免责条款向投保人贞林公司尽到提示说明义务，该免责条款生效，因此对于本案的损失金额人保涟水支公司应在商业险范围内免赔。 三、关于人保涟水支公司在交强险限额内的赔偿金额是否正确的问题 上诉人王秀芳、龚建、驰风公司上诉认为，一审法院认定人保涟水支公司在交强险限额内赔偿99405.79元不正确，其应当在交强险限额内先行赔偿110000元。经查明，本案交通事故不仅造成被害人李奎死亡，同时也造成徐榆林受伤，徐榆林已以原告身份起诉严永久、王秀芳、龚建、驰风公司、吉乐通公司、人保涟水支公司承担损害赔偿责任，该案由一审法院立案受理，并于2020年8月12日作出（2020）川7101民初81号（以下简称81号案）生效民事判决。因该案与本案由同一起交通事故引发，故人保涟水支公司在交强险范围内承担的赔偿金额，需由两案进行划分。苏Ｈ×××4V重型半挂牵引车的交强险中死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元，其中81号案中死亡伤残赔偿限额内先行赔付精神损害抚慰金3000元，本案中先行赔付精神损害抚慰金50000元，所以伤残赔偿限额剩余57000元（110000元－50000元－3000元），再将57000元由81号案和本案进行划分（7594.21元＋49405.79元＝57000元），故一审法院对苏Ｈ×××4V重型半挂牵引车的交强险赔偿金额的划分并无不当，上诉人认为一审判决人保涟水支公司在本案中在交强险限额内赔偿99405.79元错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。 四、关于苏Ｈ×××7C车主吉乐通公司是否应对本案损失承担赔偿责任的问题 从案涉《道路交通事故认定书》中载明的本案事故发生原因分析，事发时案涉牵引车和半挂车均处于静止状态，发生事故主要原因为严永久因车辆故障停车之后未按规定设置警示标志，加之反光标识被遮挡导致徐榆林驾驶的后车与前车相撞而造成损害后后果发生，所以《道路交通事故认定书》认定严永久就事故发生承担主要责任，徐榆林承担次要责任。因此，一审法院认定苏Ｈ×××7C半挂车的车主吉乐通公司不承担赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人王秀芳、龚建、涟水驰风运输有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11906元，由上诉人王秀芳、龚建、涟水驰风运输有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 蒋兴平 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 赵小凤 书 记 员 严文涓