浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1022民初81号 原告：金守赵，男，1955年10月26日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：李素娟（原告金守赵妻子），住浙江省三门县。 原告：金利娜，女，1986年11月4日出生，汉族，住浙江省三门县。系原告金守赵女儿。 被告：林星信，男，1968年5月11日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：胡善方，浙江腾升律师事务所律师。 被告：林海土，男，1966年11月16日出生，汉族，住浙江省三门县。 委托诉讼代理人：方雪富，浙江持正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕方静，浙江持正律师事务所律师。 原告金守赵、金利娜与被告林星信、林海土建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序。后因本案案情复杂，不宜适用简易程序，本院于2020年3月4日裁定本案转为普通程序。本案依法由审判员叶春娟担任审判长，与人民陪审员陈世宗、黎松益组成合议庭，并于2020年3月23日进行了第一次庭审。后因人民陪审员黎松益工作安排冲突，本案于2020年10月19日变更合议庭成员，由审判员卢小挺担任审判长，与审判员叶春娟、人民陪审员陈世宗组成合议庭进行审理，并于2020年11月10日进行了第二次开庭审理。在本案诉讼过程中，原告金守赵、金利娜于2020年3月4日向本院申请司法鉴定，本院依法委托浙江中岩工程技术研究有限公司对涉案房屋是否符合国家建筑工程质量标准进行鉴定。浙江中岩工程技术研究有限公司于2020年5月22日出具了（2020）台三法鉴质委2号鉴定报告。后原告金守赵、金利娜于2020年6月4日又向本院申请对涉案房屋的加固修复方案及其相关造价费用进行鉴定，本院依法委托浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司对涉案房屋的加固修复方案进行鉴定，浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司于2020年7月24日出具了2020-SF-007号司法鉴定报告。对于涉案房屋加固费用的司法造价，本院依法委托台州市建城工程咨询有限公司进行鉴定，台州市建城工程咨询有限公司于2020年10月16日出具了（2020）台三法鉴工委2号工程造价鉴定意见书。第一次庭审，原告金守赵、金利娜、被告林星信及其委托诉讼代理人胡善方、被告林海土及其委托诉讼代理人方雪富、刘伊萱（后解除委托代理关系）到庭参加诉讼。第二次庭审，原告金利娜、原告金守赵及其委托诉讼代理人李素娟、被告林星信及其委托诉讼代理人胡善方、被告林海土及其委托诉讼代理人吕方静、方雪富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金守赵、金利娜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告按照国家建筑工程质量标准对原告的房屋进行再次施工。2、判令两被告赔偿原告因工程质量不合格延误工期致使原告所受到的经济损失200000元。3、判令被告承担因本案而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费用、工程质量鉴定费。在诉讼过程中，于本院第二次庭审前，原告金守赵、金利娜自愿变更诉讼请求为：1、判令两被告承担该建设工程达到原合同目的违约金350000元。2、判令两被告因过错责任，延误工期造成的铝合金材料损耗、褪色、损毁、材料返厂重做及产生的运费、加工费等共计32604元。3、判令被告承担因本案而产生的一切费用，包括但不限于诉讼费用，鉴定费用93400元。4、判令两被告按照当地三居室租金均值承担18个月的租金（按照每月1300元计算）合计23400元。5、判令两被告承担加固后，正常使用工期维修期内的后续质量问题。 事实和理由：原告与被告于2018年7月16日约定，由两被告承揽原告位于三门县××镇××敖）下街村四间住宅用房的工程建设，双方对施工工艺、建筑面积（根据竣工后的实测面积计算）、承包方式（包工不包料）和结构尺寸等做了明确约定，并自2018年7月18日正式施工。在施工期间，两被告未按约定的施工工艺和结构尺寸进行施工，致使房屋的全部构件与约定严重不符，造成主要构建梁柱与约定不符，柱截面与约定的面积相比减少三分之一至二分之一不等。部分位置存在减少钢筋用量等情形。更为严重的是被告随意改变房屋结构，甚至出现主次梁、悬梁不分的情况，致使房屋中的多处大梁、楼板目前就出现贯穿性开裂、柱脚崩塌情形。从前述情况来看，本次施工中，被告未对房屋的受力结构进行充分论证，造成房屋存在严重的安全隐患。因被告的不负责任行为，本该于2019年5月竣工的工程延误至今，延误工期致使原告无法按期使用房屋，给原告造成了严重经济损失（一至三层为租赁用房，四层至五层为居住用房）。原告认为，被告承建的工程存在重大的质量问题，原告与被告多次协商无果。被告之行为不仅损害了原告的经济利益，还致使原告承受着巨大的精神压力。为此，原告只得根据相关法律规定向法院起诉，请求依法判决支持原告的诉讼请求。 被告林星信答辩称：1、2017年7月中旬，被告林星信经被告林海土介绍，与原告分别就泥水工、木工和水电工、劳务部分承包进行洽谈。当时原告讲审批的是建三层房屋，由相关部门审批后，在施工现场挂牌施工许可证。原告与被告林星信约定泥工，基础部分和结顶是按清工小工工数计算，主体部分按照每平方115元计算，劳务所需要的其他辅助人员由被告林星信找人，费用另算。2、就涉案房屋建造的位置、结构、桩基定点及梁柱尺寸等，原告与被告林星信于2018年7月17日、7月18日交流，并非如原告所述于7月18日正式施工，而是于2018年7月20日基础部分开挖，被告林星信还没有进行施工。2018年7月23日，被告林星信与原告商讨如何建房，主要就桩基的定点、梁柱的大小、房屋的结构，由原告、被告林星信、林海土一起在原告家手工画了建造图纸，该图纸不是非常规范的设计图，当时被告林星信认可该图纸在施工现场使用，并对所画的图纸进行拍照保存，该份图纸原件现在原告家，之后被告林星信就桩基定点、梁柱尺寸均按照7月23日确定的图纸进行施工，所以现在现场桩基的位置、梁柱的尺寸都是按照7月23日原告要求确定的图纸施工的。清点后，大工为21.5工、小工11.5工，工资共7860元，屋顶与厨房部分大工22工、小工12工，工资共9060元，被告认为现在实际完成的工程量计算承包的劳务价款（主体部分和粉刷部分、基础的点工、屋顶的点工）合计131012元，原告已陆续付款52800元，剩余78212元未付。根据上述事实陈述，被告认为应驳回原告的诉讼请求，理由如下：1、被告林星信和原告讲自己是农村师傅，只能建两层的房屋，原告审批的是建三层的房屋，原告与被告说政策问题由他们自己负责。因为给原告建房，被告林星信的农村工匠证书也被吊销没收了。2、2018年7月23日，现场如何施工是由原告确定的，被告按照原告要求进行施工。原告没有提供给被告符合农村标准的图纸及相关资料，只是在手机上发过草图供被告参考，被告在手机上也看不清楚，而且手机大概到7月24日就已经坏了，所以说发过的图纸只能作为商量依据，不能作为建造依据。3、在建造的工程中，所有原材料都是原告供应的，且基础部分和屋顶部分都是点工，原告在整个房屋建造过程都是实时监管的。涉案房屋建到二层时，原告在建造过程中都没有提出异议，但各方就工程款发生过纠纷，被告林星信要求原告及时支付工程款，原告认为被告做得欠精细，且派出所和镇里相关部门都参与处理过该纠纷。被告林星信曾不想继续施工，基于台风因素及各方损失考虑，被告林星信又继续按照原告的要求进行施工。4、被告认为涉案工程并非一般的建筑工程承包，而是根据原告的要求进行劳务承包，房屋如何建造，地梁怎么浇铸、柱子尺寸及梁、墙、房屋内部结构如何分割都是听原告的安排，施工过程中，原告都在现场参与管理和监督，责任应由原告自己承担。最后房屋结顶，双方又发生纠纷，没有完全完成的工程量是原告引起的，即使房屋存在质量问题，也与被告无关。综上，被告要求法院驳回原告的诉讼请求。 被告林海土答辩称：1、被告林海土仅是一个农村木工，具体工作是在房屋施工过程中包壳子板，原告在施工过程中没有给过被告任何施工图纸，房屋结构及梁柱的具体位置都不是由被告林海土决定的，被告在涉案的施工活动都是在原告全权授意和监督下实施的，即原告要求被告将壳子支在哪里就支在哪里，被告已经按照原告指令完成了所有的施工任务，没有违约及过错行为，相反原告还欠被告3万余元工程款，原告应将工程款及时支付给被告林海土。2、原告没有任何证据证明涉案房屋质量不合格以及被告施工中存在不当行为，也没有提供相关证据证明被告林海土的施工行为与损害结果存在因果关系。涉案房屋虽经过鉴定存在着质量安全隐患，也与被告林海土无关，被告林海土不应对该结果承担任何赔偿责任。故被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 原告金守赵、金利娜反驳称：针对被告林星信的答辩意见，所谓的修改楼梯墙是因为柱子凸在楼梯外面20公分，柱子要撞头，被告林星信就直接把钢筋切掉改小柱子，现场原告提供过图纸。原告认为楼梯尺寸已经错了，柱子已经撞头了，就把楼梯往外挪20公分，因为原告不知道基础放样错误，返工是因为明显感觉不对才返工。被告林星信说的一楼、二楼都只是负责泥水工作，但一楼、二楼的钢筋绑扎也是由其亲自施工，在发现一楼二楼有问题后才让钢筋师傅开始做三楼的钢筋绑扎。被告林星信越俎代庖，替代了钢筋师傅。针对被告林海土的答辩意见，其所做的户型尺寸是按照图纸施工的，唯一不对的是柱子、梁的位置错了，其他都是准确的。 原告金守赵、金利娜为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据一、2018年7月16日图纸原件一份，拟证明原告向被告提供了纸质的图纸，该图纸确实已交付使用。被告林海土也在使用这张图纸，该图纸可以看得出轴线、电梯、柱等位置。 被告林星信质证认为：被告在原告家里看过这张图纸，具体几号交给被告记不清楚了，第二天被水电工拿走了，因为水电工说不知道包多少。该图纸不是建筑施工图纸，也不是设计图纸，只是一张房屋的户型结构图，包括柱子的位子、尺寸、梁的大小都没有，被告认为原告要求怎么建造是不明确的。后来被告于7月23日跟原告商议过，重新画出了一份草图，之后就是按照重画的草图来施工的。 被告林海土质证认为：原告在2018年7月16日交给被告这张图纸事实，但从该图可看出，图纸上标明的是平面结构户型图，不是施工图。被告对这张图纸的真实性、合法性、关联性有异议。1.这张图是由谁绘制的，制作人有无相关资质，对合法性有异议；2.从这张图来看，反映不出本案争议的房屋怎么施工，上面没有具体标明，这只是一张房屋的平面结构户型图，跟本案没有关联性；3.这份图纸也证明不了或无法证明造成涉案房屋的质量问题是被告林海土的原因，故不能证明原告的主张。 证据二、微信聊天记录、电子版图纸（内附梁轴线图、柱截面尺寸图、梁截面图及钢筋配制图、平面户型图）打印件各一份，拟证明所有的正式图纸交付给被告林星信事实。聊天记录中的微信号“江南雨季”是被告林星信，来源于2018年7月16日至19日期间原告与被告林星信之间的聊天记录。 被告林星信质证认为：微信聊天中的“江南雨季”是被告事实，7月21日、22日被告跟原告再商量时说手机上已经看不到图纸了，但是原告说没有纸质图纸。后来房屋已经修改，加了小柱子，四面变成了砖混结构，不是框架结构了，这都是三方商量之后定下来的，三方于7月23日商定之后并画了技术草图。 被告林海土质证认为：这是原告与被告林星信之间的聊天内容，与被告林海土无关。 证据三、2018年7月18日、7月23日、7月24日的现场施工照片彩印件一组（共9张），拟证明1.当日被告林星信是在有图纸的情况下进行施工。2.被告林星信收到了施工图并且使用该图进行施工。3.当时实际施工内容为基础浇铸找平层，而非被告林星信所说的绘制草图进行基础放样（18日基础已经完成），因7月18日即需要明确的图纸才能施工，7月23日所谓的手绘草图没有出现的必要，与本案无任何关联。这组照片可以证明被告林星信收到了图纸，并在7月18日进行了施工，有被告林星信现场指挥操作的照片为证。如果只是普通的基础整平并不需要被告林星信在现场。 被告林星信质证认为：原告确实给被告看过图纸，但是后来由于水电工过来干活，原告让被告把图纸给水电工，水电工就把图纸拿走了，没有还给被告。建房的基础大样已经放过了，挖机已经整平，因为原告的房屋是建在山上，有一些地方要凿掉，后来被告问原告重新拿图纸，但是原告说没有了。 被告林海土质证认为：1、对被告林海土来说，因为前期工作不在现场，也没有进入施工，对照片的真实性无法确认。2.对证据三的关联性有异议，这三组照片无法证明被告林海土所做的工作有违规或者存在过错的事实，无法证明原告的主张。 证据四、录音光盘及书面誊录资料各一份，拟证明2019年8月13日，原告金利娜及其母亲与被告林海土的一段对话，内容为被告林海土指证被告林星信施工过程中在一开始的基础放样就出错，且将错就错隐瞒不说，并且知道柱截面是600×600的方柱，不知为何到最后变成了矩形的构造柱，实际的柱截面与图纸标注的尺寸相差一半以上。 被告林星信质证认为：不知道这个录音内容。这个录音内容反过来能够证明怎么做是都由原告定下来，如何改也是听原告的，所以更加证实2018年7月23日的图纸内容。 被告林海土质证认为：对这个录音的合法性、真实性、关联性均有异议，首先原告没有把全部录音内容刻录，第一句话就问“为什么不把损失降低到最低，反而把损失提到最高，你们从一开始就知道基础施工错误为什么不返工？”这是有诱导性、目的性的，套取引诱被告顺着她的话去回答，所以对合法性有异议，录音中根本没有这个原话，是其掺杂了自己的主观内容，所以对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议。 证据五、浙江中岩工程技术研究有限公司提供的司法鉴定报告原件一份，该报告内容反映了涉案房屋一至四楼多处梁板开裂，开裂面积多达到200多平方米，多处梁出现裂缝，多处柱柱截面不够，轴压比超限，存在承载不足的严重问题，一至四楼处梁截面高度不够，强度不足以支撑上部重量，承载力不足,证明该建筑工程确实存在质量问题。由于被告的不负责任偷工减料直接导致了该建筑物存在安全隐患，因果关系明确。 被告林星信质证认为：对鉴定报告的真实性及合法性没有异议，但是对于原告欲证明的内容有不同看法。原告想要证明“由于被告的不负责任偷工减料直接导致了该建筑物存在安全隐患，因果关系明确”，鉴定报告只鉴定房屋质量的相关事实。这份鉴定报告是按照国家相关标准鉴定的，农村建造房屋是根据户主要求建造的，两者存在差异。 被告林海土质证认为：对原告提供的该组证据即鉴定报告的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能证明原告的主张。建筑房屋存在质量问题与被告无关联，被告的工作就是包壳子板，是在原告的指示下根据被告林星信捆扎好的钢筋柱子再对外围进行壳子板包装，故被告不存在过错。 证据六、录音光盘两份[时间为2020年10月25日，内容为原告金利娜及其母亲与钢筋师傅卢方安（音）的对话]，拟证明被告林星信为降低工程中应支付钢筋师傅的工程款越俎代庖，亲自施工，直接导致了基础层与一层配筋严重不足，不但没按照图纸的钢筋含量施工，甚至于不满足农村常规施工的二分之一，其目的是为了偷工。 被告林星信质证认为：这是原告和别人之间的聊天，跟其无关，对真实性无法确定，对关联性也有异议，钢筋多少以及尺寸多少都有鉴定，录音无法证明被告偷工。 被告林海土质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明原告的主张。理由：1.录音的人到底是谁，身份无法确定。即便身份确定，也无法证明这个录音是他亲口说的。2.即便说被告林星信在施工过程当中偷工减料，那么也不是由哪个人说了算，应该由相关的职能部门做出客观公正的鉴定，本案原告已向法庭提供了鉴定报告，根据相关法律的规定，证人证言没有特殊情况应当出庭作证，接受原、被告的质证、询问，所以该证据内容不能采信。 证据七、收条、收款收据原件一组，拟证明原、被告双方是承包关系，且原告一直在履行工程承包款项的给付义务，现已支付给两被告共计110000元左右工程款。 被告林星信质证认为：收到52800元，对真实性无异议。 被告林海土质证认为：共收到55000元（含地梁），对真实性无异议。 证据八、铝合金材料照片打印件一组、收款收据原件一组（铝合金总价款），拟证明被告的过错责任导致工期延误，造成材料的损耗、褪色、损毁，责任方应赔偿材料返厂重做所导致的运费、加工费等共计32604元。 被告林星信质证认为：对上述收款收据都不清楚，这是原告与材料商的交易，与被告无关，但被告在施工时也没有看到过原告曾把铝合金门窗等材料拉过来。 被告林海土质证认为：对该证据的合法性、真实性、关联性均有异议，与被告没有任何关系。 证据九、照片打印件一组，拟证明三门各大网站租赁费均价，本建筑房屋按照常规应于2019年5月前竣工，根据当地三居室租金均值，两被告应承担18个月的租金，按照每月1300元计算，合计金额23400元。 被告林星信质证认为：与本案无关，没有直接关联性。 被告林海土质证认为：对合法性、真实性、关联性均有异议，与被告没有直接关联性。 证据十、证人陈某的证言，拟证明原告房屋所有的施工图都是按照原告要求去做、去设计的，中途不可能跟被告协商更改任何的尺寸及使用功能。 被告林星信质证认为：被告认为证人对事实的叙述是可信的，证人是做涉案房屋图纸设计的，另外现在涉案房屋并没有完全按照证人的图纸施工。证人证言能证明两个事实：1、房屋设计是由原告叫内行人来画图，并没有由具有资质的机构进行设计；2、证明该证人设计的图纸都是经原告同意后改变了，如原先的框架变为以后的砖混结构，砖混结构对柱子的承重能力有一部分转移到承重墙那边去了，所以可能对柱子包括尺寸这些东西有所改变。证人证言反而能证明涉案房屋建成现在这样，原告知晓也肯定同意，否则房屋不会从一层建到二层、三层再建上去。 被告林海土质证认为：1、证人在法庭上如实地陈述了其绘制图纸及相关的信息。2、经被告与证人核对，这张图纸是证人绘制属实，但是这个是框架的一个平面结构户型图，不是施工图，也没有标记多少高、多少宽、多少大等，证明原告没有提交给被告任何施工图纸，从而证明被告的施工是在户主指导下进行施工的，或者是在钢筋工捆扎好的基础上再包装壳子板，因而被告在本案当中没有任何过错，不应承担任何责任。 证据十一、鉴定费发票三张，拟证明原告因本案花费了鉴定费用93400元，要求两被告承担。但是原告不认可后两份鉴定意见书中的内容。 被告林星信质证认为：无异议。 被告林海土质证认为：无异议。如果原告不将后面二次鉴定报告作为证据，也不能将后二次鉴定费作为其损失进行主张。 被告林星信为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： 证据十二、2018年7月23日画的草图图片一张，是由原告发到被告微信上的图片。 原告金守赵、金利娜质证认为：2018年7月23日已经放样完毕了，在18日已经完成放样了。该图只能说是被告林星信个人绘制的，与本案无任何关联性，原告没有收到过任何所谓的施工图、户型图，如果存在这一情况原告也会跟朋友商量，因为7月23日时原告是完全不懂建筑的，所有都是经由朋友交代去执行完成的。 被告林海土质证认为：这张草图跟被告林海土没有关系，被告只看到户型图。所以不存在三方在一起协商确定草图的事实。 被告林海土未向本院提交证据。 本院依职权出示浙江佳境规划建筑设计研究院有限公司出具的《司法鉴定报告》（加固方案）、台州市建城工程咨询有限公司出具的《工程造价意见书》原件各一份，证明本次诉讼过程中经原告申请，本院委托相关鉴定机构就涉案房屋的加固维修方案及加固维修造价进行司法鉴定。 原告金守赵、金利娜质证认为：原告原先要求是按照加固的方案进行鉴定的，但是现在不认可了。这只是瑕疵认定，原告现在要求恢复原状，原告同意按现场的质量进行鉴定，法院认为双方有争议就按现状加固，但是原告不同意这个加固方案，原告已经向法院提交了异议。 被告林星信质证认为：两份鉴定报告是由原告向法院申请鉴定的，现在原告明确不将这两份鉴定报告作为证据使用，被告认为既然鉴定报告不作为本案证据，因此相关的鉴定费用也不应再作为本案的诉讼请求。 被告林海土质证认为：1、对两份鉴定报告的真实性、合法性没有异议。2、原告主张鉴定费要作为其损失在本案当中提出来，但又不提交这些鉴定报告，是自相矛盾的。因此原告要求被告承担鉴定费的主张，不应被采纳。 对于原告金守赵、金利娜提交的证据，本院认证如下：对于原告提供的证据一，即图纸一份，两被告均承认2018年7月16日原告曾交给他们这份图纸，但均不认可这是一份施工图，结合制作人（陈某）出庭的证言，本院确认该份图纸是一张房屋的结构平面户型图，并不是具体的施工图。证据二，即微信聊天记录、电子版图纸（内附梁轴线图，柱截面尺寸图、梁截面图及钢筋配制图、平面户型图）打印件各一份，根据被告林星信的质证意见，本院认为这组证据能证明原告曾将该涉案房屋的相关电子版图纸通过微信发送给被告林星信的事实。证据三、即2018年7月18日、7月23日、7月24日的现场施工照片，本院对上述照片的真实性予以采信，能证明被告林星信曾在施工现场进行指挥并操作。证据四，即录音及书面资料一份，本院认为该录音为原告金利娜及其母亲与被告林海土的录音对话，被告林海土认为对该录音的合法性、真实性、关联性均有异议，不认可对话内容，本院认为该录音内容经庭审播放，录音内容不完整，不足以证明原告主张的事实，本院不予采信。证据五、浙江中岩工程技术研究有限公司出具的司法鉴定报告，本院认为该报告系具有相关资质的鉴定机构出具，来源合法，本院对其证明内容予以采信。证据六、即两份录音及书面资料，本院认为该录音系原告与案外人的对话录音，无法确认录音对象，且两被告均质证认为对该录音内容的真实性有异议，故本院不予采信。证据七、即收条及收款收据原件一组，因两被告均承认收到原告支付的款项，本院对该证据证明的内容予以确认。证据八、即铝合金材料收款收据一份及铝材料返厂加工清理、运费等收款收据，本院认为铝合金材料收款收据，仅能证明该材料的价格，不能证明其损失；对于另一份关于返厂加工清理、运费等的收据，证据的形式不符合相关法律规定，也未能提供其他相关证据予以佐证，且两被告也不承认，本院不予采信。证据九、即三门各网站租赁均价的打印件，对该打印件的真实性可予采信，但对原告要求按照当地租金均价计算其损失的主张，本院在说理部分进行阐述。证据十，即证人陈某的证言，两被告均认为证人证言真实可信，本院认为该证人证言的陈述客观、真实，能证明证人作为原告金利娜的朋友，曾为原告设计涉案房屋的平面结构户型图及后来发送的施工图、配筋图等事实，并在涉案房屋建造过程中，原告曾与其商量讨论一些房屋出现的问题。证据十一、鉴定费发票，本院认为该鉴定费发票由相关鉴定机构出具，来源合法，能证明原告为鉴定花费费用93400元，本院予以确认。对于被告林星信提交的证据十二、即一份草图，原告质证并不承认双方一起协商绘画这份图纸，草图上也没有双方的签名，本院无法确定该证据的真实性。对于两份原告向本院申请鉴定的相关加固修复鉴定报告及造价意见书，本院认为，这两份报告均系相关鉴定机构出具，来源合法，可以证明本案的鉴定过程，因原告不要求作为证据提交，且与原告变更后的诉讼请求无直接关联，故本院不在本案中进行具体认证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告林星信是一个农村多年从事建房的泥水工匠。2018年7月份，原告家要建造房子，经过政府相关部门审批下来的是建造三层房子，并有审批的施工许可证挂牌在现场。2018年7月份，原告与被告林星信约定，由被告林星信承包完成原告位于三门县××镇××敖）下街村四间住宅用房泥水部分的施工，原告以包工不包料的形式，以包清工方式承包给被告林星信。原告与被告林星信就泥水方面洽谈，基础部分和结顶是按清工小工工数计算，其他部分按照每平方米115元计算，劳务所需要的其他辅助人员（包括钢筋工）都由被告林星信自己叫人。被告林海土系农村建房多年的木匠，原告将整幢房屋的木工部分（包壳子部分）承包给被告林海土。原告金利娜曾委托朋友绘画了户型结构图，于2018年7月16日将该户型结构图纸质分别给两被告各一份，后原告金利娜又通过与被告林星信微信联系，将其朋友绘制的电子版图纸（内附梁轴线图、柱截面尺寸图、梁截面图及钢筋配制图、平面户型图）发送给被告林星信，让被告林星信按电子送达的施工图进行施工。但被告林星信称自己的手机被汗水浸湿后坏了，无法看到相关的电子版图样，并称于2018年7月23日与原告一起重新画了施工草图，对具体房屋建造的位置、建造的结构、桩基的定点及梁柱的尺寸等进行商量约定，后来又根据原告要求加了小柱子并修改。现涉案房屋已建到五层，并有部分结顶。 本涉案房屋建造后，原告发现房屋中大梁、楼板出现开裂渗水，梁与柱位置未连接等问题，原、被告发生纠纷，原告诉至本院。2020年3月4日，原告向本院申请对涉案的房屋工程质量及结构安全性进行司法鉴定，2020年5月22日，浙江中岩工程技术研究有限公司对该房屋建筑工程质量出具鉴定报告，鉴定意见如下：（1）房屋外观质量：……依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015表8.1.2属于外观质量一般缺陷。（2）房屋结构体系及构件布置：①4/H柱、2/G柱、3/柱作为框架柱尺寸宽度小于300mm，不满足规范要求；②二～四层2-4/F梁偏于柱一边（梁偏于柱边净距约130mm）、未与柱子连接，导致柱在此方向没有梁约束，布置不合理；③一层G-J墙、二层G-J梁处，此处为砖墙承重，混凝土梁属圈梁，但梁下墙体顶部砌块斜砌，属于填充墙做法，做法不合理；④四层1-2/F梁偏置在柱外侧，布置不合理。房屋结构体系较为混乱，既非框架结构，又非砌体结构，亦非内框砌体结构（注：内框砌体结构现行设计规范已不允许采用），结构构件布置局部不合理。（3）按现状无填充墙情况验算：夹层3/G柱抗剪箍筋不足、长边（Y向）纵筋不足、轴压比超限，夹层4/D柱构件抗剪箍筋不足、一层4/D柱构件抗剪箍筋不足，上述构件承载能力不满足规范要求，存在安全隐患。（抽查构件数量有限，承载力不满足的构件不限于上述范围）。（4）按后续填充墙砌筑情况验算：夹层3/G柱抗剪箍筋不足、长边（Y向）纵筋不足、轴压比超限，夹层4/D、2/G、3/D柱抗剪箍筋不足，一层4/D、3/G、3/D柱抗剪箍筋不足.二层4/D-H梁底部纵筋不足，三层4/D-H梁底部纵筋不足，四层4/D-H梁底部纵筋不足，构件承载能力不满足规范要求，存在安全隐患。（抽查构件数量有限，承载力不满足的构件不限于上述范围）。因该涉案房屋经鉴定存在安全隐患，故于2020年6月4日，原告向本院申请对该房屋的加固修复方案及加固修复费用进行司法鉴定，浙江佳境规划建筑设计院有限公司于2020年7月24日出具司法鉴定报告，报告中有具体加固修复方案说明及加固修复方案的内容。后原告对浙江佳境规划建筑设计院有限公司出具的相关加固修复方案有异议，浙江佳境规划建筑设计院有限公司于2020年8月19日对原告提出的异议进行了回复，认为鉴定报告中的三点加固修复方案并无不妥。2020年10月16日，台州市建城工程咨询有限公司对涉案房屋的加固修复费用出具一份工程造价鉴定意见书，鉴定结论：三门县健跳镇下街（山后塘）村4号、6号房屋加固工程造价为139480元。 另查明，在本涉案房屋建造过程中，原告已支付给被告林星信泥水人工费52800元，已支付给被告林海土木工人工费55000元。 本院认为，本案原告将自建房屋整体的泥水部分，以包工不包料的方式承包给被告林星信，由原告自己提供建筑所需材料，被告林星信以其在农村多年的建房经验与技术，根据原告金利娜提供的建房方案与思路要求进行修建房屋，双方的法律关系，实质构成建设工程的承包合同关系，也就是被告林星信作为整个房屋泥水部分的承包人，按照原告的指示要求完成建房并交付房屋，原告支付工作报酬作为对价的行为。同样，被告林海土作为木工工匠，原告将在整个房屋建造过程中的整体地梁、柱、墙等支模板（也称包壳子）的部分工作分包给被告林海土完成，实质上也是建设工程承包合同关系。原告自建的房屋现状是五层楼房，其已超出了农村一般建设的低层住宅的范围，根据《中华人民共和国建筑法》第八十三条及建设部建村（2006）303号《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定，三层（含三层）以上的农民住房建设管理严格执行《中华人民共和国建筑法》等法律法规规定，故本涉案的房屋建设工程应适用《中华人民共和国建筑法》。根据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，原告的房屋必须承包给具有施工资质的建筑单位及相应资质的专业技术人员。从事该建筑的专业技术人员，应当依法取得相应的执业资格证书，并在执业资格证书许可的范围内从事建筑活动。具体在本案，被告林星信虽自称其持有建设二层资质的泥水工匠证书，但对于建设原告五层的楼房，也不具备相应等级的资质，而被告林海土更是一个没有相关行业资质的农村木匠。故无资质的承包人不能成为建设工程承包合同的合格主体，本案原、被告方之间的建设工程承包合同违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的强制性规定而无效。另外，原告在整个建房过程中也没有与两被告签订相关的书面合同并约定相关事项，也不能提供有资质的设计部门出具的规范施工图纸和施工方案，虽然原告称其提供的施工图纸、平面图及配筋图等均出于专业设计的朋友，但未提供相关证据证实，且涉及本涉案房屋设计的朋友已作为证人到庭作证，亦称其不具备相关专业设计资质，故本院对原告陈述有规范的设计图纸及施工图等事实不予采信。 针对原告变更后的以下诉讼请求，本院作如下分析：一、关于原告第一项诉讼请求，即要求被告承担该建设工程达到原合同目的的违约金350000元。本院在庭审时已明确向原告作本涉案建设工程承包合同无效的释明，并征询原告是否需要变更诉讼请求，但原告仍坚持该项诉讼请求，故本院认为，因原、被告间建设工程承包合同属无效，双方亦未签订相关书面合同，也未约定违约金事项，原告主张要求两被告赔偿违约金350000元，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。二、对于原告要求两被告因延误工期造成的铝合金材料损耗、褪色、损毁、材料返厂重做产生的运费、加工费计32604元的诉讼请求，因原告提供的相关证据不具有证明效力，不能证明其主张的事实，两被告均不承认，本院亦不予采信，对原告该项诉讼请求本院不予支持。三、对于原告要求被告承担鉴定费93400元，本院认为，原告在诉讼过程中曾三次向本院申请鉴定，三次鉴定费共计93400元，其中包括申请鉴定房屋质量问题、房屋加固修复方案及加固修复的造价鉴定，但原告庭审中仅把有关房屋质量的鉴定报告作为其证据提供，对鉴定机构出具的房屋加固修复鉴定报告及加固修复造价鉴定意见均有异议，且在庭审中明确不把这两份鉴定书作为其证据使用，两被告均认为既然原告不承认这两份鉴定报告的鉴定结论，不作其证据使用，那么原告支付这两次鉴定的费用也不应作为诉讼请求主张，本院认为两被告对该项诉讼请求提出的抗辩理由合理、合法，本院予以采纳。故原告仅能就关于申请房屋质量问题的鉴定费用35000元进行主张。至于如何承担这笔费用，本院认为，根据鉴定机构的出具的关于房屋质量鉴定意见：（一）……结构构件布置局部不合理；（二）按现状无填充墙情况验算，夹层3/G柱抗见箍筋不足、长边（Y向）纵筋不足：……存在安全隐患；（三）按后续填充墙砌筑情况验算，夹层3/G柱抗剪箍筋不足、长边（Y向）纵筋不足、轴压比超限，夹层4/D、2/G、3/D柱抗剪箍筋不足……存在安全隐患；从该鉴定意见分析涉案房屋存在的质量问题：1、主要是未按照规范的设计施工图来做，导致房屋结构体体系混乱，结构构件布置不合理；2、柱尺寸宽度偏小，梁与柱位置不连接，抗剪箍筋不足；3、主体部分从绑钢筋、支模板到浇筑，再到砌墙，均有存在安全隐患，上述的工作均应属于被告林星信分包的该涉案房屋泥水部分（其中包括钢筋部分），还有部分涉及被告林海土承包的支模板（包壳子工程部分），且两被告明知自己未具有从事原告五层楼房建设的相关行业资质却仍接受房主的工作，造成原告所建造的房屋存在质量问题，故两被告对原告所建造房屋存在的质量问题均有一定的过错，根据两被告从事完成的工种及房屋技术要求，在责任过错大小方面，被告林星信的过错责任应大于被告林海土。另外，本案原告作为建造房屋的房主，擅自选用没有相关资质的两被告进行承包建设，具有在选任方面的过失，造成房屋存在质量问题；且原告在涉案房屋建造过程中，都在现场进行管理与监督，并指示两被告按照其思路及规划进行建造，直至房屋建造到五层，却未能有效防止经济损失的进一步扩大，故本院认为原告自身也有过错。具体过错责任大小，本院酌情认定由被告林星信承担50%，由被告林海土承担20%，原告承担30%，原告支付有关房屋质量鉴定的费用为35000元，故被告林星信承担鉴定费35000×50%＝17500元；由被告林海土承担鉴定费35000×20%＝7000元。四、关于原告请求两被告按照当地三居室租金均值，按照每月1300元标准计算，由被告承担18个月的租金共计23400元。本院认为，原、被告间并未签订相关书面合同，未约定建设工期及逾期相关责任，且原告也未能提供相关证据证明其实际造成的该项经济损失，原告该项诉讼请求缺乏事实依据和法律依据，本院亦不予支持。五、关于原告主张要求两被告承担加固后，正常使用工程维修期内的后续质量问题。本院认为，原告的房屋经鉴定存在安全隐患，并有相关的加固修复方案报告，现未进行加固修复，故应当先行进行加固修复，而原告现在要求两被告承担工程加固后正常使用维修期间的后续质量问题，亦属于未实际发生的问题，本院现难以支持原告的该项诉讼请求。之后若发生质量问题，应在加固修复后，再作处理。同时，原告在本案中因未主张加固修复费用，本院不作处理，原告亦可另案主张。如果原告另案主张加固修复费用时，将涉案房屋的加固修复鉴定报告和加固修复造价鉴定意见书作为证据使用，相关的鉴定费用也可作为损失一并进行主张。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条、第十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告林星信于本判决生效后一个月内支付给原告金守赵、金利娜鉴定费17500元。 二、由被告林海土于本判决生效后一个月内支付给原告金守赵、金利娜鉴定费7000元。 三、驳回原告金守赵、金利娜的其他诉讼请求。 本案受理费7390元，由原告金守赵、金利娜负担2210元，由被告林星信负担3700元，由被告林海土负担1480元。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  卢小挺 审 判 员  叶春娟 人民陪审员  陈世宗 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  马晓珊