辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7549号上诉人（原审原告）：梁强，男，1973年9月7日出生，汉族，住吉林省辉南县。委托诉讼代理人：刘淑玉，辽宁承仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨玉颖，辽宁承仁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连恒信船舶机电有限公司，住所地辽宁省大连市西岗区金海花园****楼。法定代表人：刘新国，该公司经理。委托诉讼代理人：段广满，辽宁志方联合律师事务所律师。上诉人梁强诉被上诉人大连恒信船舶机电有限公司劳动争议纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。梁强的上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判被上诉人向上诉人支付一次性伤残就业补助金67,701元。事实和理由：一审法院判决认定上诉人解除劳动合同前12个月平均工资为5,556元，且扣减6,585元是错误的。被上诉人向上诉人支付工资方式是银行转账，有时采用多笔分期支付形式，被上诉人在转款支付工资时的备注月份标注不正确。上诉人与被上诉人于2019年9月27日解除劳动合同，被上诉人在解除双方劳动合同时并未对上诉人的工资结算完毕，公司以资金紧张为由，分期支付，所以最后一笔工资拖延至2020年1月17日支付。对于上诉人解除劳动合同前12个月工资具体指向数额，已经在一审时向法院提交书面说明，陈述清晰。但是，一审法院却将2019年11月4日之后支付的四笔工资合计6,585元认定为对上诉人支付的部分一次性伤残就业补助金，属认定错误。被上诉人作为事件的亲身经历者从劳动仲裁到一审法院的庭审中，均未抗辩自2019年11月4日之后支付的工资6,585元系上诉人没有提供劳动而无故获得的工资，更不是对上诉人支付的一次性伤残就业补助金。一审法院对双方陈述不一致的内容，没有进一步详细核实2019年11月4日之后支付的四笔费用合计6,585元的支付原因，将其扣减系认定错误。综上，上诉人为维护自身的合法权益，提出上诉。被上诉人大连恒信船舶机电有限公司辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求依法判决。梁强向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付克扣的工资975元；2.被告向原告支付一次性伤残就业补助金67,701元；3.被告向原告支付一次性工伤医疗补助金差额9,657元。一审法院认定事实：2005年11月，原告入职被告处，从事管工工作。双方订立了书面劳动合同，合同期限至2019年12月31日止。2015年5月，原告在工作中受伤，后被认定为工伤。2015年11月9日，原告被评定为伤残九级。2019年9月27日，原告提出辞职，与被告解除了劳动合同，被告出具了解除劳动合同证明书，扣发了原告2019年9月的工资975元。被告通过银行卡转账发放原告的工资，当月发放上月，偶有延迟，但均在转账摘要中标注了所发工资对应的时间。原告解除劳动合同前12个月平均工资为5,556元。在解除劳动合同后，被告于2019年11月4日转账2,000元、11月29日转账1,630元、12月2日转账1,000元，2020年1月17日转账1,955元，合计6,585元。2020年4月22日，原告申请仲裁，要求被告支付2019年9月克扣的工资975元、一次性伤残就业补助金78,485元，大连市西岗区劳动人事争议仲裁委员会作出西劳人仲案字（2020）第123号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2019年9月克扣的工资975元，驳回原告其他申请请求。原告不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第五十条，工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。原告离职时，被告因原告培训而扣发工资975元，未举证证明经双方事前约定或事后得到劳动者允许，故被告扣发工资违反法律规定，应向原告支付克扣的工资975元。对于原告主张的一次性伤残就业补助金一节。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十九条第（三）项，劳动合同终止或解除的，由用人单位支付一次性伤残就业补助金。根据《辽宁省工伤保险实施办法》第三十九条第（二）项，一次性伤残就业补助金以工伤职工受伤前12个月本人平均工资与解除或者终止劳动关系前12个月本人平均工资相比较，采取就高不就低的原则确定本人月平均工资计发基数。其中，九级为12个月。原告现主张按照解除劳动合同前12个月平均工资计算，一审法院予以准许。对于该平均工资数额，双方主张按照银行流水金额确定。因被告工资实发时间与实发月份错开，导致双方对数额认定不一致，但被告发放工资时，均在转账摘要中标注了所发工资对应的时间，一审法院以该标注时间认定原告解除劳动合同前12个月平均工资为5,556元。原告主张被告按月扣除90元工资，因确无证据，一审法院不予采纳。原、被告自认解除劳动合同时间为2020年9月27日，此后原告未提供劳动，但被告陆续支付了6,585元，根据公平原则，应在被告负担的一次性伤残就业补助金中予以扣除。因此，被告应支付一次性伤残就业补助金差额60,087元（5,556元×12-6,585元）。对于原告主张的一次性工伤医疗补助金差额一节。因未经过仲裁前置程序，一审法院不予处理。一审法院判决：一、被告大连恒信船舶机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁强克扣的工资975元；二、被告大连恒信船舶机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告梁强一次性伤残就业补助金差额60,087元；三、驳回原告梁强的其他诉讼请求。如果被告大连恒信船舶机电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告大连恒信船舶机电有限公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案一次性伤残就业补助金须依据双方劳动关系解除前12个月的平均工资计算。本案争议焦点为被上诉人于2019年11月4日、2019年11月29日、2019年12月2日与2020年1月17日向上诉人支付的四笔款项共计6,585元的性质。从银行流水可以看出，被上诉人均在转账摘要中标注了所发工资对应的时间。上诉人2019年9月工资于2019年10月30日支付，但根据已经查明的事实，双方劳动关系确于2019年9月27日解除。因此，上诉人不存在收到2019年10月工资的事由。上述四笔费用的支付时间均为劳动关系解除合同后，且客户摘要显示为2019年10月工资或代发工资。被上诉人所称上述款项为一次性伤残就业补助金明显不合常理。在被上诉人无法给出更加合理解释的情况下，可以推断出：被上诉人实际工资发放时间与摘要标注显示的不一致，存在拖延支付的情形。被上诉人给付的上述四笔款项实为2019年9月的工资，其他银行流水摘要显示的工资均实为对应的上个月工资。据此推算出上诉人解除劳动合同前12个月的平均工资为5,551.75元。可以计算出被上诉人应当支付上诉人的一次性伤残就业补助金数额为66,621元。一审法院对此节事实认定有误，本院予以纠正。综上所述，梁强的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初4156号民事判决第一项；二、变更大连市西岗区人民法院（2020）辽0203民初4156号民事判决第二项为：被上诉人大连恒信船舶机电有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人梁强一次性伤残就业补助金66,621元；如果被上诉人大连恒信船舶机电有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回上诉人梁强的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，由被上诉人大连恒信船舶机电有限公司负担；二审案件受理费10元，由被上诉人大连恒信船舶机电有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  苏 娓审判员  曾国救二〇二〇年十一月二十七日书记员  宋 敏