广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2332号 上诉人（原审原告）：陈锡强，男，汉族，1958年5月4日出生，住博白县。 上诉人（原审原告）：刘苹（系陈锡强的配偶），女，汉族，1961年4月1日出生，住博白县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：陈荣林（系陈锡强、刘苹的儿子），男，汉族，1985年12月25日出生，住博白县。 上述两上诉人的共同委托诉讼代理人：张文浩，广东东成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：博白县人民政府，住所地博白县博白镇大街**。 法定代表人：孙国梁，县长。 委托诉讼代理人：庞丹凤，博白县自然资源局干部。 被上诉人（原审被告）：北海旗海投资有限公司，住，住所地北海市湖南路以西重庆路以北福鑫花园****一社会信用代码：91450500587113417Y。 法定代表人：王其保，该公司经理。 上诉人陈锡强、刘苹与被上诉人博白县人民政府（以下简称博白县政府）、北海旗海投资有限公司（以下简称旗海投资公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服博白县人民法院（2019）桂0923民初2754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈锡强、刘苹上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判两被上诉人连带赔偿上诉人被毁坏砂糖桔树的经济损失20万元（数量为152株）；2.判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、关于上诉人被侵害的经济损失数额，原审法院认定错误：1.自2008年起，两上诉人就开始在案涉土地种植砂糖桔树，在山岭上种植的数量准确计算是152株，对于该些事实，生活在同村的村民是最清楚不过的，原审期间，为了为上诉人证明以上事实，共计有几十名村民签署了相关证明，证明上诉人所种植的砂糖桔树的数量。原审法院在认定原始证据被被上诉人销毁、以及面对众多村民证实数量的情况下，仍然认定上诉人对数量举证不能，该认定是极其错误的。2.对于案涉土地所属的博白县东平镇委会在上诉人起诉时，也出具了相应证明，证实了上诉人在案涉土地种植树木的事实，或者迫于压力或其他原因，其却称无法证明树木的数量。该证明出具的日期为2019年7月8日，此时所种植的树木已经被销毁。随后，在2020年4月2日本案开庭之日，被上诉人博白县人民政府却提交了一份村委会证明，该证明却称上诉人所种植的树木只有50多株，在出具第一份证明给上诉人后，树木已经被销毁，村委会难道突然想起上诉人所种植的树木数量么？对于该证明，明显是配合被上诉人博白县人民政府所作出的不属实的证明，没有参考的价值。不仅如此，在被上诉人强行拆除果树之时，更不用说是默许，上诉人两个年迈老人，面对蛮横的施工人员，完全没有办法阻止，而不是“并未阻止”。二、被上诉人博白县政府应当与被上诉人北海旗海投资有限公司就赔偿款项承担连带责任。涉案土地增减挂钩项目工作是由广西壮族自治区发布的通知指示，作为本区人民群众，固然应当全力配合区政府的指示。但同时该通知也指出，政府进行土地整治活动应当充分尊重农民的知情权、参与权、选择权，让农民得到实惠，应举行听证的应举行听证，如农民和村经济组织不同意的。不得强行开展增减挂钩工作。具体在本案中，被上诉人博白县政府委托被上诉人北海旗海投资有限公司负责案涉土地的土地增减挂钩项目工作，被上诉人博白县政府作为县政府、县村民的行政机关，并没有向上诉人村内村民发布过通知，完全没有保障到上诉人的知情权、参与权，而被上诉人更是蛮横，在完全没有得到上诉人的同意甚至在没有通知上诉人的情况下，强行拆除了上诉人种植多年的树木并销毁，行为极其恶劣。故既然被上诉人博白县政府委托了被上诉人旗海投资公司进行相关的土地整治活动，该行动并不是被上诉人旗海投资公司的单方行为，故对上诉人所造成的损失，两被上诉人应当承担连带赔偿责任。三、对于本案的受理费问题，上诉人在立案后，是简易程序，缴纳了案件受理费2150元，而在本案转为普通程序后，上诉人向原审法院支付了案件受理费为4300元。根据《诉讼费用缴纳办法》的规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。上诉人在支付了2150元后，又支付了4300元转普通程序的案件受理费，故一审法院对涉案的受理费需明确数额。综上所述，一审法院认定事实错误、适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 博白县政府辩称，一、上诉人对博白县政府的起诉，属错列被告。博白县政府没有实施过该具体行政行为，平整砂糖桔种植地是由北海旗海投资有限公司平整的，上诉人将博白县政府列为被告明显错误。二、上诉人主张的事实理由不成立。经博白县东平镇民委员会核实在积极推进土地增减挂钩项目工作中，涉及到本村委田子垌农户陈锡强50多株（占地约1亩）老龄柑桔树时，在对其多次解释土地增减项目政策后，在上诉人默许的情况下，施工队进行了施工，施工时上诉人及其两个成年侄子均在现场，并未阻止施工。上诉人在其起诉状中说到其种植的砂糖桔有152株与事实不符，上诉人要求赔偿其经济损失没有事实依据。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一审法院认定北海旗海投资有限公司挖除上诉人种植的砂糖桔存在过错，侵害他人合法权益，应当承担侵权责任正确；博白县政府作为行政机关执行上级《通知》政策精神，组织实施行政行为，与本案上诉人无民事法律关系，故不应承担连带赔偿责任。综上所述，一审法院认定清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 北海旗海投资有限公司未作陈述。 陈锡强、刘苹向一审法院起诉请求：1.判令博白县政府、旗海投资公司赔偿陈锡强、刘苹被毁坏砂糖桔果树的经济损失20万元（数量为152棵）；2.本案诉讼费由博白县政府、旗海投资公司承担。 一审法院认定事实：2017年广西壮族自治区人民政府发布《广西壮族自治区人民政府办公厅关于大力推进城乡建设用地增减挂钩促进城乡统筹发展和易地扶贫搬迁的通知》|（桂政办发《2017》121号）的规定（以下简称《通知》）政府主打推进土地整治和配套产业发展，鼓励生态文明建设以及鼓励农民退出宅基地。博白县人民政府根据上级政府的指示，确定由旗海投资公司实施陈锡强、刘苹村内的土地增减挂钩项目的工作，旗海投资公司作为建设单位在实施该工作中通过招投标等组织建设单位实施，2019年6月初在对东平镇大湖岭的土地整治中，未经陈锡强、刘苹同意，将陈锡强、刘苹种植在整治地块内砂糖桔果树挖除。陈锡强、刘苹的儿子陈荣林向县信访局反映，信访局将该信访事项转东平镇人民政府处理，2016年8月9日东平镇人民政府作出东信答〔2019〕24号文件答复，该文件载明“2019年6月25日，我镇工作组到大湖岭以及你家种植砂糖桔土地现场进行勘查。经查旗海投资公司按照卫星定位确定的位置，平整了砂糖桔种植地，在施工的过程中确实毁坏了你家种植的砂糖桔树苗，由于被毁坏的砂糖桔树苗没有保留在现场，工作组不能确定被毁坏的树苗的具体数目。”2019年7月26日，东平镇人民调解委员会组织对陈锡强、刘苹和”进行调解，双方各执已见调解达不成协议，建议当事人通过法律途径解决。2019年10月15日，陈锡强、刘苹向法院提起诉讼，请求法院依法支持陈锡强、刘苹诉讼请求。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，陈锡强、刘苹主张博白县政府、”毁坏陈锡强、刘苹的砂糖桔果树152棵，造成其经济损失20万元，对该主张陈锡强、刘苹虽提供证人证词等证据，但因证据本身证明力不足以证明待证事实，且博白县政府、”对证据的真实性、合法性、关联性及证明力不认可，尤其对被毁苗木的数量、大小、价值事实等当事人不能举证证明，亦无法查明，故一审法院对陈锡强、刘苹的主张和请求不予采纳和支持。但综合各方举证材料，可以认定”在组织建设单位实施大湖岭整治地块中，未按照《通知》等要求征得果树权利人同意，挖除了陈锡强、刘苹种植在该地的砂糖桔果树存在过错，行为人因过错侵害他人民事权益，因当承担侵权责任，综合本案案情酌情判决适当赔偿为宜。对于陈锡强、刘苹对博白县政府的诉请，博白县政府作为行政机关执行上级《通知》政策精神，组织实施行政行为，与本案陈锡强、刘苹无民事法律关系，陈锡强、刘苹未能举证证明博白县政府有侵害其权益的过错，亦不能证明其被损害结果与博白县政府的行为有法律上的因果关系，故对其该主张和请求不予采纳和支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、”支付砂糖桔果树赔偿款29000元给陈锡强、刘苹；二、驳回陈锡强、刘苹其他诉讼请求。一审案件受理费4300元，由陈锡强、刘苹负担3300元，”负担1000元，此款陈锡强、刘苹已预交，”应付还给陈锡强、刘苹。 二审期间，各方均没有新证据提交。 经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，案涉土地属博白县东平镇委员会集体所有，博白县东平镇委员会并没有将案涉土地分配到各农户承包经营，上诉人陈锡强、刘苹对案涉土地亦没有土地承包经营权证。博白县人民政府博政发【2019】12号《博白县基础设施项目工程建设征收房屋及构建筑物补偿标准和青苗及果树竹木补偿标准（2019年调整）》的通知第四果树竹木类（一）果树类，1.荔枝、龙眼、芒果、杨桃、沙田柚、柠檬、柑果。等果树，树冠1米以上的，按树冠宽度计算，每米树冠补偿35元；树冠1米以下的，每株补偿25元。每亩超60株的，按6000元/亩补偿，由种植户自行移植。 本院认为，案涉土地属博白县东平镇委员会集体所有，上诉人陈锡强、刘苹在该集体所有的土地上种植砂糖桔果树系事实，被上诉人旗海投资公司在双方没有就地上种植的果树达成一致意向的情况下即将砂糖桔果树挖除存在过错，应承担侵权责任，一审法院酌情判决旗海投资公司赔偿29000元给陈锡强、刘苹，虽然存在瑕疵，但该判决系在上诉人陈锡强、刘苹未能提供相应损失依据及砂糖桔果树已销毁的情况下作出的判决。退一步说，即使按上诉人陈锡强、刘苹主张的152株砂糖桔果树计算，参照博白县人民政府博政发【2019】12号《博白县基础设施项目工程建设征收房屋及构建筑物补偿标准和青苗及果树竹木补偿标准（2019年调整）》中对果树类的补偿计算，案涉的砂糖桔果树亦只系152株×25元=3800元或按每亩超60株的方式计算亦只系6000元×2亩=12000元，更何况案涉的砂糖桔果树是不是有152株上诉人亦未能提供相关的证据予以佐证，而一审法院已酌情判决赔偿29000元，北海旗海投资有限公司对此判决并没有提起上诉，本院予以维持。上诉人陈锡强、刘苹上诉主张砂糖桔果树损失20万元无事实和法律依据，本院不予支持。关于上诉人陈锡强、刘苹多预交诉讼费问题，上诉人陈锡强、刘苹可直接向原审法院申请退还。 综上所述，上诉人陈锡强、刘苹的上诉理由不成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费4300元（陈锡强、刘苹已预交6450元），由上诉人陈锡强、刘苹负担3676元，被上诉人北海旗海投资有限公司负担624元；二审案件受理费3720元（上诉人陈锡强、刘苹已预交4300元），由上诉人陈锡强、刘苹负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  蒋 慧 审 判 员  张能旺 审 判 员  陈明学 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  袁 梅 书 记 员  陈国媛