河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7514号上诉人(原审原告）：周婉月，女，汉族。委托诉讼代理人：赵意、王攀翔，河南愚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张景景，女，汉族。委托诉讼代理人：付景新，河南中冶律师事务所律师。上诉人周婉月因与被上诉人张景景合同纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初3589号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。周婉月上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持周婉月的诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由张景景承担。事实与理由：一审法院认定事实与适用法律错误，本案中周婉月一审庭审时已提供充分证据证明张景景在转让门面房签订《店面转让协议书》存在欺诈情形，应撤销该转让协议，退还周婉月110000元转让费。第一，本案中2019年9月30日周婉月与张景景签订了《店面转让协议书》，但在签订此协议书之前2019年7月31日周婉月已向张景景缴纳了定金，就该店面转让达成了合意。张景景一审中辩称周婉月从2019年7月份看房子看到步行街周边的围挡以及部分道路已经翻起就认为周婉月明知该步行街提升改造是错误的。实际情况是张景景故意隐瞒步行街提升改造的这一重要事实，捏造谎言称该地段仅仅是修路，从2019年8月份以来该店面不能正常经营，尤其是后来政府拆迁指挥部拆除了涉案房屋店面门头，就更不能经营了。第二，一审法院已经查明在2019年6月20日涧西区住建局已经发出《广州巿场步行街改造施工公告》，且张景景在一审答辩也认可其了解到该公告，但是其将该门面转让给周婉月时并没有进行释明，故意隐瞒该事实。周婉月直到政府拆迁指挥部拆除涉案店面门头，经到相关部门了解后才知道该地段需要拆迁改造。周婉月在政府拆除涉案房屋店面门头之前至始至终没有看到过《广州巿场步行街改造施工公告》。综上所述，正是由于张景景在转让门面房时故意隐瞒广州巿场步行街提升改造的事实，导致周婉月接收该门面后无法正常经营，张景景的行为存在明显的欺诈，周婉月一审提供的证据足以证明张景景在转让门面时存在欺诈行为。故请求二审法院查明事实，撤销原判，依法改判支持周婉月的诉讼请求。张景景辩称，一、一审法院认定事实和判决正确，应驳回上诉人的上诉请求。1、在一审庭审中，张景景提供的第三组证据即两张施工现场照片证明在2019年7月-8月的广州市场步行街已经大面积施工，上诉人的质证意见是对照片真实性予以认可。一审庭审中，张景景问上诉人在2019年7月，上诉人去看房子的时候广州市场步行街是否在施工，上诉人本人的回答是：“是，当时是在施工。”上诉人对广州市场步行街从2019年7月开始施工的情况是知情的。2、关于步行街改造情况，政府并没有向张景景直接送达过任何书面文件，所有人都是从张贴的公告上看到的，公告的内容是街区内基础设施改造工作。当时在步行街多处张贴公告，且在围挡上也张贴公告，2019年7月到8月期间，任何想进入步行街的人都要经过一个很小的围挡临时出入口，而围挡临时出入口处也张贴有公告。上诉人一审中也将公告作为证据向法庭提交，说明上诉人对公告是知晓的。3、上诉人在上诉状中称2019年8月以来店面不能正常经营，而双方签订合同的时间为2019年9月30日，签订合同时，上诉人对现场情况也是很了解的。另外，从2019年7月第一次接触达成店铺转让意向到最终签订合同和付清款项，持续了三个月的时间，在这三个月的时间内，步行街一直在改造，路面全部翻起，四周围挡，步行街封闭，这些情况在签订合同之前都已经发生。因此，签署合同时，张景景不可能对上诉人隐瞒步行街改造的情况，上诉人当时还对张景景说，改造施工没事，施工迟早会结束的，于是上诉人为了打算长期经营，仍然愿意继续受让该店铺。综上所述，张景景从没有欺诈过上诉人，上诉人所主张的欺诈是根本不存在的。二、导致上诉人至今没有正常使用商铺的根本原因是，上诉人要这个店铺是要加盟“蜜雪冰城”，但是不符合“蜜雪冰城”加盟条件，这个店铺用不成了。但是上诉人给张景景发的微信里称“姐，你别担心，不管以后我们转多少，最后给你的钱都不会少，就算亏了也是我们亏了”。在双方达成转让协议后，是否符合“蜜雪冰城”加盟条件并不是张景景能够知晓和预判的，且上诉人也自愿承担因无法使用商铺造成的损失。三、一直到2019年10月，相关部门才通知商户开始撤场腾房，而此时，张景景已经不经营，店铺已经转让给周婉月。因此，张景景自始至终都不知道商铺撤场改造的具体情况。根本不存在欺诈一说。四、自2019年7月双方就转让事宜达成一致，到后来周婉月称其出现意外无法经营要再次转让店铺，到一审起诉前，周婉月从没有就步行街改造事宜向张景景提出过任何异议，且从没有向张景景提出过要退还11万转让费，而是突然起诉。张景景收到起诉状后才知道上诉人要求退还转让费。五、张景景收到11万元转让费对应的是三项财产，一项是室内的桌椅板凳设备设施，该财产在2019年9月份已经交付给周婉月，财产权属已经转移，第二项是室内装修，该装修价值在交付房屋后也转移给了周婉月，第三项是剩余的租金，在店面转让后，剩余租赁期限内由周婉月占有店铺。而对于装修、室内物品、设备以及搬迁事项，由湖北路街道办事处进行补偿。综上，广州市场步行街并不是拆迁，而是临时几个月进行形象提升改造，目前已经改造完成。在路面改造过程中，张景景没有任何隐瞒，而对于房屋的改造是在店面转让后才发生的，张景景更不知情，对于改造给商户造成的损失，由涧西区湖北路街道办事处依据《广州市场步行街撤场和商铺收回补偿方案》进行补偿，且涧西区湖北路街道办事处也已经通知了上诉人去签订补偿协议。双方的转让协议已经履行完毕，而且事实上不可能恢复，周婉月要求撤销转让协议和返还转让款没有任何法律依据和事实依据，请求驳回其上诉请求。周婉月向一审法院起诉请求：1.判令撤销周婉月、张景景签订的店面转让协议；2.判令张景景返还110000元转让费；3.本案诉讼、保全等费用由张景景承担。一审法院认定事实：2019年9月30日，周婉月与张景景签订《店面转让协议书》，双方约定，张景景将自己位于洛阳市涧西区广州中路雅安名城1-118号店铺转让给周婉月使用；周婉月在2019年9月30日向张景景支付转让费共计人民币11万元（包含2019年8月1日至2019年12月31日房租）；转让后店铺现有的装修归周婉月所有；周婉月在承租期间有该店铺的转租权，如因房东原因周婉月未能转租，张景景退还周婉月全部转让费。周婉月分别于2019年7月31日、2019年8月3日、2019年9月30日转给张景景店铺转让费共计11万元。2019年6月20日涧西区住建局发出《广州市场步行街改造施工公告》后，2019年7月政府开始对广州市场步行街围挡施工，目前已施工完毕。一审法院认为，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案争议的焦点在于周婉月与张景景签订的《店面转让协议书》是否属于欺诈情形下签订,周婉月提交的《广州市场步行街改造施工公告》和2019年9月18日周婉月出具的欠条，并不能证明欺诈事实的发生,故周婉月与张景景签订的《店面转让协议书》应属合法有效,各方均应按照约定履行各自的义务,且双方约定的11万元转让费中包含2019年8月1日至2019年12月31日房租和店铺现有的装修，故周婉月的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。判决：驳回周婉月的诉讼请求。案件诉讼费1250元，保全费1070元，共计2320元，由周婉月承担。二审中，双方当事人均提交了新证据，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。周婉月称张景景在转让门面房与其签订《店面转让协议书》存在欺诈情形，但未能提交证据证明《店面转让协议书》签订时张景景即知道其租用的店面将会被收回而故意隐瞒不向其告知，因此，其上诉主张证据不足，本院不予采信。综上，周婉月的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人周婉月负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十一月三日法官助理郭富林书记员卫淑亚