河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4362号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司，住所地：信阳市新华西路**，统一社会信用代码：91411500785097825Y。负责人：肖宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴宗玲，河南同信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫西英，女，1935年7月17日出生，回族，住河南省罗山县。原审被告：李传友，男，1972年9月9日出生，汉族，住河南省潢川县。上诉人阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称阳光财险信阳支公司）因与被上诉人闫西英、原审被告李传友机动车交通事故责任纠纷一案，不服罗山县人民法院（2020）豫1521民初1819号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财险信阳支公司委托诉讼代理人吴宗玲、被上诉人闫西英到庭参加诉讼，原审被告李传友经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险信阳支公司上诉请求：请求依法对罗山县人民法院作出的(2020)豫1521民初1819号民事判决书中的死亡赔偿金、精神损害抚慰金等部分进行改判。上诉理由:“李传友驾驶豫Ｓ×××**号轻型货车沿312国道由西向东行驶沪霍312国道785KM(竹竿乡政府斜对面),因翻看手机微信临时停车,导致后方刘爱群驾驶的二轮电动车与其车辆左后尾部相撞,致刘爱群死亡;两车受损出警人员到达现场后,见到李传友本人,责令其保护现场,放置反光警示三角架,不得无故离开现场;待出警人员跟随罗山县120急救车到达医院了解伤情,再次返回事故现场,李传友离开事故现场,并且手机处于关机状态,直到2019年7月11日李传友才到案说明情况，”本案事故发生后,罗山县公安交警大队作出的事故责任认定书结论虽没有认定李传友交通肇事逃逸,但认定事实中李传友有交通肇事逃逸的情形,涉及我司商业险保险责任拒赔;另本案事故为受害人驾车追尾李传友驾驶的车辆,李传友应承担次责或同等责任,法院认可罗山县交警大队认定李传友承担事故主要责任不合理。综上所述,上诉人特依法提出上诉,请求依法改判以维护上诉人的合法权益。闫西英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。闫西英向一审法院诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费等各项损失共计530085元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月23日20时30分许，被告李传友驾驶豫Ｓ×××**号轻型普通货车沿312国道由西向东行驶至沪霍××国道××处（××竹竿镇人民政府斜对面）时，因翻看手机微信临时停车，导致后方刘爱群驾驶二轮电动车与其车辆左后尾部相撞，致刘爱群死亡，两车受损。出警人员到达现场后，见到李传友本人，责令其保护现场，放置反光警示三脚架，不得无故离开现场。待出警人员跟随罗山县120急救车到达医院了解伤情，再次返回事故现场，李传友离开事故现场，并且手机处于关机状态，直到2019年7月11日李传友才到案说明情况。经罗山县公安交警大队事故责任认定，被告李传友承担此事故主要责任，受害人刘爱群承担此事故次要责任。经罗山县公安局物证鉴定室鉴定，受害人刘爱群系外伤致胸腹部重度损伤死亡，其户口已被注销。事故发生后，经罗山县公安交警大队调解，被告李传友先行赔偿原告闫西英40000元，取得了被害人亲属谅解。2019年12月2日，本院判决被告李传友犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。诉讼中，原告闫西英就其各项损失提供赔偿清单如下：1.丧葬费：31587元；2.死亡赔偿金：34200.97元/年×20年=684019.40元；3.精神抚慰金:50000元；4.办理丧葬事宜等费用7000元，合计772606元，首先扣减交强险110000元，再扣除刘爱群应承担的132521元，被告阳光财险信阳支公司应赔付原告闫西英损失530085元。另查明，受害人刘爱群生于1966年7月4日，生前无配偶、子女，其近亲属只有母亲原告闫西英，生于1935年7月17日。河南省2019年度城镇居民人均可支配收入为34200.97元/年，在岗职工平均工资为68305元/年。本案交通事故发生时，被告李传友具有合法有效驾驶证，豫Ｓ×××**号轻型普通货车办理了合法有效行驶证，该车登记的车辆所有人为被告李传友，在被告阳光财险信阳支公司投保有商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），其投保的交强险已过期，被告李传友未及时续保交强险。庭审中，原告闫西英对被告李传友在交强险限额内应承担的赔偿责任表示予以放弃主张。上述事实有身份证、常住人口登记卡、交通事故责任认定书、罗山县公安局鉴定书、户口注销证明、商业险保险单、机动车驾驶证、行驶证、本院（2019）豫1521刑初311号刑事判决书及双方当事人陈述在案佐证，经本院开庭质证和审查，可以采信。一审法院认为，公民的生命权受法律保护，受到侵害时死亡受害人的近亲属依法可以请求获得相应的赔偿。本案被告李传友驾驶豫Ｓ×××**号轻型普通货车行驶至沪霍××国道××处（××竹竿镇人民政府斜对面）时，因翻看手机微信临时停车，导致后方受害人刘爱群驾驶二轮电动车与其车辆左后尾部相撞，致刘爱群死亡，两车受损，经罗山县公安交警大队事故责任认定，被告李传友承担此事故主要责任，受害人刘爱群承担此事故次要责任，该事故认定书已生效，并无不当，本院依法予以确认。受害人刘爱群在本案交通事故中死亡，作为其近亲属的原告闫西英要求被告赔偿相关损失，于法有据，其主张的合理部分，本院予以支持。原告闫西英对被告李传友在交强险限额内应承担的赔偿责任表示予以放弃主张，系原告闫西英对其实体权利的处分，于法不悖，本院予以认可。关于被告阳光财险信阳支公司辩称被告李传友有交通肇事逃逸的情形、其公司在商业险拒赔问题，本案事故责任认定书虽载明“出警人员到达现场后，见到李传友本人，责令其保护现场，放置反光警示三脚架，不得无故离开现场。待出警人员跟随罗山县120急救车到达医院了解伤情，再次返回事故现场，李传友离开事故现场，并且手机处于关机状态，直到2019年7月11日李传友才到案说明情况”，但罗山县公安交警大队事故责任认定意见及本院（2019）豫1521刑初311号刑事判决书均未认定被告李传友构成交通肇事逃逸，且被告阳光财险信阳支公司未在本院指定期限内提交被告李传友交通肇事逃逸的证据，亦未能提供证据推翻罗山县公安交警大队所作的事故责任认定，故被告阳光财险信阳支公司辩称本案事故责任认定不合理、其公司商业险拒赔的辩解意见依法不能成立，本院不予采纳。根据原告的诉讼请求及二被告的答辩质证意见，结合河南省高级人民法院豫高法【2018】372号、【2019】338号文件相关规定，经审核原告闫西英可纳入赔偿的合理损失项目和数额分别为：1.丧葬费：原告主张31587元，未超出原告依法可诉请的数额，本院予以认可；2.死亡赔偿金：34200.97元/年×20年=684019元；3.精神抚慰金:本院根据事故责任划分及受害人刘爱群死亡后果，酌定为40000元；4.受害人刘爱群亲属处理丧葬事宜等费用：本院根据相关规定，酌定为4000元，合计759606元。鉴于本案交通事故发生时，豫Ｓ×××**号轻型普通货车未投保交强险，仅在被告阳光财险信阳支公司投保有商业三者险（责任限额100万元，含不计免赔），被告李传友负事故主要责任，根据我国侵权责任法、道路交通安全法、保险法、机动车交通事故责任强制保险条例及相关规定，原告闫西英的合理损失应由被告李传友在交强险责任限额内先行赔偿，超出交强险责任限额的部分由被告阳光财险信阳支公司在商业三者险责任赔偿限额100万元内按事故责任比例赔偿。因原告闫西英放弃主张被告李传友在交强险限额内承担赔偿责任，原告闫西英上述损失在扣除被告李传友在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内应赔付的110000元后损失759606元-110000元=649606元，由被告阳光财险信阳支公司在商业三者险保险责任限额100万元内赔付649606元×80%=519685元（取整）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《河南省道路交通安全条例》第四十二条、《最高人民法院》第十四条、第十六条、第十九条、《最高人民法院》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效后10日内赔付原告闫西英死亡赔偿金、精神损害抚慰金等各项损失共计519685元，直接汇入原告闫西英的中国农业银行罗山县支行账户（账号：62×××75）；二、驳回原告闫西英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9100元，减半收取计4550元，由被告李传友负担（原告闫西英已预交4550元本院不予退还，被告李传友将其负担的诉讼费直接汇入原告闫西英上述银行账户）。本案二审期间，当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案上诉人的上诉理由与一审答辩意见相同，上诉人认为原审被告李传友肇事逃逸，商业险保险责任应拒赔；一审法院认可罗山县交警大队认定李传友承担事故主要责任不合理。关于以上两个问题，一审法院在本院认为部分已作详细的分析与阐述，与本院认识一致，在此不再赘述。另，《道路交通事故认定书》认为李传友违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第二十一条、第二十二条第一款、第五十六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十二条第三款的规定，认定李传友的违法行为是导致该起事故发生的主要责任，一审采信《道路交通事故认定书》并划分责任处理适当。上诉人无证据证明李传友有逃逸行为，虽然李传友在警察到现场之后离开，但没有加重保险公司的负担，上诉人认为应拒赔商业险的上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8997元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  郑 佳审判员  彭 晨二〇二〇年十一月十八日书记员  熊晓梅