上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10137号上诉人（原审被告）：黄先达，男，1978年10月5日出生，汉族，户籍地上海市，现住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：金辉，河南瑾轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴化江，男，1965年3月8日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：谷丛，上海仲悦律师事务所律师。上诉人黄先达因与被上诉人吴化江民间借贷纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初14017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄先达上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人返还借款190万元，并以190万元为基数计算利息。事实和理由：原审法院对原300万元借款主体认定错误，且未查清300万元借款的还款情况。上诉人个人向被上诉人借款190万元，双方签订的《还款协议书》并非上诉人的真实意思表示，其未查看协议内容仓促签字、对300万元借款及利息的事实并不认可，存在重大误解。吴化江未发表答辩意见。吴化江向一审法院起诉请求：1.判令黄先达立即偿还吴化江借款本金3,000,000元；2.判令黄先达立即支付吴化江截止至2018年12月31日利息2,700,000元（利息暂计至2018年12月31日，之后利息按照合同约定以3,000,000元为基数，利率按年利率24%计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：黄先达系郑州XX有限公司（以下简称XX公司）法定代表人，其与案外人王某、景某均为XX公司股东。为XX公司经营，景某作为借款人于2013年3月2日向吴化江借款1,000,000元，并出具《借据》1份，约定借款利率为月2%。黄先达及王某作为该笔借款的保证人，XX公司亦在《借据》上盖章。同日，吴化江将1,000,000元通过银行转账至景某账户。2013年8月27日，吴化江通过银行转账给王某1,000,000元；2013年12月18日、2014年1月2日，吴化江分两次通过银行转账给王某800,000元和200,000元，上述钱款均用于XX公司经营。2014年12月4日，王某通过银行转账归还吴化江1,000,000元。当日，吴化江将该1,000,000元出借给黄先达。2014年12月19日，王某又通过银行转账归还吴化江900,000元。同年12月22日，吴化江又将该900,000元出借给黄先达。自2013年3月15日起至2015年6月15日止，景某、王某、XX公司工作人员梁某和杜某以及程某（黄先达称程某系其弟媳）根据实际借款金额每月按月利率2%定期通过银行转账支付吴化江利息共计1,227,820元。2019年5月11日，吴化江（作为债权人、出借人）与黄先达（作为债务人、借款人）签订《还款协议书》1份，约定：“经债权人、债务人友好协商，双方就债权债务有关事项协议如下：一、债务人于2013年至2014年向债权人借款人民币300万元，至2018年12月31日为止累计利息人民币270万元，合计人民币570万元。经双方协商，债权人同意债务人只需归还人民币250万元。二、250万元归还款由债务人分期归还，分期归还方式如下：1.债务人于2019年10月15日前，归还债权人人民币50万元。2.债务人于2019年12月15日前，归还债权人人民币100万元。3.债务人于2020年2月10日前，归还债权人人民币100万元。三、债务人应按期还款，如债务人逾期履行任何一期还款义务，则债权人有权将所有未付还的借款提前到期，就所有未付款项向债务人主张还款（包括本金300万元），还有权要求债务人自逾期还款之日起对未付款项按年利率24%的标准向债权人支付利息。四、双方应遵守本协议约定。如债务人违反本协议约定，债权人还有权要求债务人承担债权人为追究债务人违约责任而付出的律师、诉讼等相关费用。五、本协议所发生争议，双方应友好协商解决，协商不成由债权人所在地的人民法院起诉解决……”一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年3月2日起至2014年1月2日，黄先达和王某、景某为XX公司经营需要，以景某或王某名义向吴化江陆续借款共计3,000,000元。2014年12月4日和19日，以王某名义归还吴化江上述借款中的1,900,000元后，吴化江又转借给黄先达。上述两笔借款吴化江、黄先达于2019年5月11日重新进行了结算后签订了《还款协议书》，该协议系双方真实意思表示，内容并无悖法之处，双方均应恪守履行。对于黄先达主张吴化江于2013年3月2日出借钱款的债务人应为XX公司而非黄先达一节，因黄先达系XX公司股东之一，该笔借款亦因XX公司经营所需而产生，且黄先达在《还款协议书》中亦对该笔债务重新进行了确认，黄先达应当就该借款承担还款义务。现黄先达未能按约履行分期付款义务，应当按照该协议第三条的约定继续履行还款义务。对于具体的还款金额，双方协议第三条约定了黄先达逾期履行还款义务，吴化江有权“……就所有未付款项向债务人主张还款（包括本金300万元）……”，该“所有未付款项”包括本金3,000,000元，结合协议第一条中确认的债务总金额为5,700,000元，需归还2,500,000元，以及该协议内容所体现的黄先达需按约分期还清2,500,000元方能减免剩余债务之意旨，故黄先达现未能按约履行还款义务情况下，应当就全部5,700,000元承担清偿责任。对于吴化江主张的逾期利息的起算时间，双方《还款协议书》第三条约定黄先达逾期履行任何一期还款义务，吴化江有权将所有未付还的借款提前到期，因黄先达在2019年10月15日前履行还款义务，则该逾期利息起算时间应自2019年10月16日起算。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决：一、黄先达于判决生效之日起三十日内返还吴化江借款3,000,000元及截至2018年12月31日的利息2,700,000元；二、黄先达于判决生效之日起三十日内偿付吴化江以3,000,000元为基数自2019年10月16日起按月利率2%计算至实际支付日止的逾期付款利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25,850元，由黄先达负担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院认定事实无误。本院认为，根据本案查明的事实，上诉人黄先达与被上诉人吴化江于2019年5月11日签订的《还款协议书》，系针对此前数笔借款的重新结算。该《还款协议书》中，明确上诉人作为债务人、借款人的主体，并对借款的本金、利息数额及还款日期作了明确、具体的约定，故上诉人现再以之前某笔款项与其无关提出抗辩，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。至于上诉人另提出签订该协议并非其真实的意思表示，因未查看协议内容仓促签字、存在重大误解。对此本院认为，上诉人作为具有完全民事行为能力的成年人，并为从事投资管理的公司法定代表人及股东，理应对事关其个人债务承担的协议约定予以慎重审核。现上诉人并无任何证据证明其存在重大误解的事实，且直至本案诉讼之前也未就协议中借款的本金、利息金额提出任何异议、主张予以撤销，故其该项上诉抗辩理由显然缺乏合理性和说服力，本院不予支持。综上所述，黄先达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币37,200元，由上诉人黄先达负担。本判决为终审判决。审判长  孙春蓉审判员  岑佳欣审判员  王韶婧二〇二〇年十一月十一日书记员  曹 沁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……