北京市西城区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0102民初24956号原告：河北尤瀚贸易有限公司，住所地河北省石家庄市新华区西三庄街**豪威大厦******。法定代表人：周纪东，执行董事。委托诉讼代理人：李志勇，河北新旭光律师事务所律师。被告，BHG（北京）百货有限公司。法定代表人：黄立信，董事长。委托诉讼代理人：李澄，男，1975年8月24日出生，汉族，BHG（北京）百货有限公司员工。原告河北尤瀚贸易有限公司（以下简称尤瀚公司）与被告BHG（北京）百货有限公司（以下简称BHG公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告尤瀚公司法定代表人周纪东、被告BHG公司的委托诉讼代理人李澄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。尤瀚公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告返还原告销售货款152415.61元。2.请求判令被告返还原告质保金及装修押金60000元。3.请求判令被告赔偿原告利息损失（以货款61191.05元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2017年12月19日起计算至该笔货款实际付清之日止；以货款9751.45元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年9月18日起计算至该笔货款实际付清之日止；以货款19800.94元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年9月18日起计算至该笔货款实际付清之日止；以货款14429.8元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年10月19日起计算至该笔货款实际付清之日止；以货款19895.77元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年11月18日起计算至该笔货款实际付清之日止；以货款27346.6元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年12月19日起计算至该笔货款实际付清之日止）。4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：尤瀚公司和北京英典尤嘉时尚户外运动用品有限公司(以下简称尤嘉公司)分别在2015和2017年与BHG公司签订合作经营合同,合同约定,由BHG公司提供场地给尤瀚公司和尤嘉公司经营户外运动用品,BHG公司从收取的销售额中提取一定比例佣金作为合作经营对价,剩余销售货款返还尤瀚公司和尤嘉公司,双方按月以网银结算方式对销售货款余额进行核账结算,经营期间每个店铺交纳5000元的质量保证金,合作期满后无质量问题BHG公司无息退还。合同签订后,尤瀚公司共向BHG公司交付保证金25000元;尤嘉公司向BHG公司交付保证金25000元,装修押金10000元。合同期满终止后,BHG公司还欠尤瀚公司货款91224.56元,欠尤嘉公司货款61191.05元。2020年5月16日,尤嘉公司将上述对BHG公司享有的96191.05元的债权转让给了尤瀚公司,并通知了BHG公司。上述债权虽经尤瀚公司多次催告,BHG公司一直拒不履行返还义务,故尤瀚公司诉至法院。BHG公司辩称，1.认可欠付尤瀚公司和尤嘉公司货款共计152415.61元的事实。2.认可欠付尤瀚公司阜成门店、望京店、上地店，尤嘉公司阜成门店、石景山店、马家堡店，共计6家店铺3万元保证金。对于其余店铺的保证金不认可，我方账面上没有体现曾经收到过这些保证金。3.尤嘉公司在合作期满时没有按照合同约定拆除货架，我方拆除产生的费用5500元应当由尤嘉公司支付，并应在保证金中予以扣减。4.不认可欠付尤嘉公司装修押金。5.不同意向尤瀚公司支付利息损失。本院经审理认定事实如下：一、关于货款及利息损失BHG公司认可欠付尤瀚公司货款的数额为91224.56元，并确认欠付货款的对账时间和发票审核无误的月份，分别为：阜成门店2018年7月的货款9751.45元，于2018年8月6日之前向尤瀚公司发出了对账单，2018年9月确认尤瀚公司开具的发票无误；五道口店2018年7月的货款19800.94元，于2018年8月6日之前向尤瀚公司发出了对账单，2018年9月确认尤瀚公司开具的发票无误；五道口店2018年8月的货款14429.8元，于2018年9月6日之前向尤瀚公司发出了对账单，2018年10月确认尤瀚公司开具的发票无误；五道口店2018年9月的货款19895.77元，于2018年10月6日之前向尤瀚公司发出了对账单，2018年11月确认尤瀚公司开具的发票无误；五道口店2018年10月的货款27346.6元，于2018年11月6日之前向尤瀚公司发出了对账单，2018年12月确认尤瀚公司开具的发票无误。2020年5月16日，尤嘉公司与尤瀚公司签订债权转让协议。协议约定，BHG公司拖欠尤嘉公司货款和保证金96191.05元，现尤嘉公司将该笔债权转让给尤瀚公司，尤瀚公司同意受让该笔债权，债权包括本金、利息及违约金。2020年5月26日，尤嘉公司出具的债权转让通知书载明，贵公司（BHG公司）欠我公司的货款和保证金96191.05元，因经营需要我公司已经经该笔债权转让给尤瀚公司，特通知贵公司（BHG公司）就该笔债权直接向尤瀚公司履行给付义务。BHG公司自认于2020年6月收到了尤嘉公司发出的债权转让通知。BHG公司认可欠付尤嘉公司五道口店货款61191.05元，并确认于2017年11月6日之前向尤嘉公司发出了对账单，2017年12月确认尤嘉公司开具的发票无误。双方当事人一致确认在合作经营中约定了对账与支付账期：每月6日前BHG公司发出对账单，尤瀚公司、尤嘉公司应在对账单确认无误后的每月6-23日内按照对账单中所载明的合作收入、发票数额向BHG公司提供相应的专用税务发票，BHG公司收到发票并经审核无误后的25日后支付合作收入。双方当事人对于该约定的理解不同，BHG公司主张双方约定收到发票并经审核无误后的25日后支付货款，其实并未约定具体哪一天支付，应视为未约定付款时间，BHG公司不应当支付利息损失。尤瀚公司认为约定明确，BHG公司应当在收到发票并经审核无误后的第26日支付货款，并据此计算利息损失。二、关于保证金尤嘉公司主张BHG公司应当退还的保证金为10笔，每笔5000元，共计50000元，所涉店铺分别为尤瀚公司望京店、阜成门店、五道口店、安贞店、上地店，尤嘉公司上地店、阜成门店、望京店、石景山店、马家堡店。BHG公司认可欠付尤瀚公司阜成门店、望京店、上地店，尤嘉公司阜成门店、石景山店、马家堡店，共计6家店铺30000元保证金。对于尤瀚公司五道口店、安贞店，尤嘉公司上地店、望京店的保证金有异议，称虽然存在经营合作关系，但是其账面上没有体现曾经收到过这些保证金。针对双方存在争议的4家店铺的保证金，尤瀚公司为证明其主张，向本院提交了尤瀚公司五道口店、安贞店保证金收款收据复印件以及银行流水单，安贞店的合作经营合同，五道口店双方合作期间的增值税发票；尤嘉公司上地店、望京店的保证金收款收据复印件、合作经营合同；退保证金流程照片打印件。BHG公司对于合作经营合同、银行流水单、增值税发票、退保证金流程照片打印件均无异议，本院予以确认。BHG公司对于保证金收款收据复印件有异议，认为原告没有提交证据原件，无法确认真实性。经本院询问，BHG公司对保证金收款收据复印件上的BHG公司章的真实性认可，亦认可与尤瀚公司、尤嘉公司的经营合作事实，再结合BHG公司自认申请退还保证金时应当交付收据原件的事实、其延期付款情况以及涉案其他无争议保证金的实际履约情况，可以相互印证该证据具有真实性，在BHG公司未提出反证的情况下，本院对该证据予以采信。BHG公司未向本院提交涉及保证金的证据材料。根据合作经营合同通用条款约定，尤瀚公司、尤嘉公司在签订本合同时向BHG公司一次性缴纳经营保证金，由BHG公司无偿、无息保管，在尤瀚公司、尤嘉公司全部履行本合同项下义务后，于合作期满5日后持保证金收据办理相关退款手续，办理退款手续且结清债权债务3个月后BHG公司将保证金无息退还。专用条款约定，尤瀚公司应于2017年9月1日前向BHG公司一次性缴纳安贞店经营保证金5000元，尤嘉公司应分别于2014年9月1日、2014年12月1日向BHG公司支付望京店、上地店的经营保证金5000元。保证金收款收据复印件载明，门店名称BHG公司安贞店，缴款人尤瀚公司，金额5000元，收款日期2017年10月31日，备注质量保证金；门店名称BHG公司五道口店，缴款人尤瀚公司，金额5000元，收款日期2018年4月10日，备注质量保证金；门店名称BHG公司望京店，缴款人尤嘉公司，金额5000元，收款日期2014年10月29日，备注质量保证金；门店名称BHG公司上地店，缴款人尤嘉公司，金额5000元，收款日期2014年12月3日，备注质量保证金。银行流水单载明，尤瀚公司于2017年10月24日分四次向BHG公司支付质保金，每次均支付5000元；于2018年4月9日向BHG公司支付质保金5000元。三、关于押金尤瀚公司主张其受让了尤嘉公司对BHG公司享有的10000元押金债权，BHG公司应当向其支付。BHG公司不认可欠付尤嘉公司押金。尤瀚公司未向我院提交涉及押金的证据材料。四、关于拆除费用BHG公司主张，根据其与尤嘉公司签订的合作经营合同约定，尤嘉公司应于合同期满前办妥撤场手续，并于合同期满当日闭店后23时前，在BHG公司书面通知所确定的期间内将合作场地及其设施恢复至交付使用时的完好无损状态并予以归还，但尤嘉公司2018年9月撤场时并未拆除货架，导致BHG公司在2020年3月拆除其货架时产生拆除费用5500元，应当在保证金中予以抵扣。BHG公司为证明其主张，向我院提交了拆除费增值税发票和明细表。尤瀚公司则主张，尤嘉公司撤场时与BHG公司口头约定货架不需要拆除，由后续入驻的店铺继续使用，尤瀚公司不应当承担拆除费用。本院认为，涉案合作经营合同、债权转让协议均系各方当事人的真实意思表示，且不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，亦不存在其他导致合同无效的情形，应属合法有效，各方当事人应当按照约定全面履行各自义务。根据合作经营合同约定，BHG公司应当按时足额支付货款。BHG公司认可欠付尤瀚公司152415.61元货款的事实，本院对此不持异议，对尤瀚公司要求BHG公司支付152415.61元货款的诉讼请求予以支持。对于双方当事人有争议的事实认定如下：关于利息损失。双方当事人一致确认，BHG公司应当在收到尤瀚公司、尤嘉公司发票并经审核无误后的25日后支付合作收入。本院认为该约定按照文字通常解释并不会产生歧义，对BHG公司关于支付时间不明确的抗辩意见不予采信，BHG公司应当自收到发票并经审核无误后的第26日履行支付货款的合同义务。对于提交发票的时间，双方当事人均未举证证明，本院认为，BHG公司作为接收发票并负责审核的一方当事人，无论从日常经营活动的管理还是合同履行的角度考量，由其负责记录发票接收时间更加符合常理也更具有可操作性，现BHG公司已经确认审核发票无误的时间且未能举证证明尤瀚公司、尤嘉公司存在逾期提交发票的情形，故本院认定尤瀚公司、尤嘉公司按照合同约定提交了涉案货款的发票。BHG公司逾期支付货款，尤瀚公司有权要求其承担违约责任。尤瀚公司要求BHG公司以欠付货款为基数，按照年利率4.35%的标准，自欠付货款之日起计算至实际付清之日止的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。关于保证金。根据合作经营合同约定，合作期满后保证金应当退还。尤瀚公司提交的保证金收款收据、合作经营合同、银行流水单及其庭审陈述能够相互印证，形成完整证据链，证明BHG公司欠付尤瀚公司、尤嘉公司共计50000元的保证金事实具有高度盖然性，本院予以确认，对尤瀚公司要求BHG公司退还50000元保证金的诉讼请求予以支持。关于押金。尤瀚公司主张押金的诉讼请求，BHG公司不认可，尤瀚公司亦未向我院提交支付押金的相关证据，故该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于BHG公司以货架拆除费用抵扣保证金的抗辩意见，尤瀚公司不认可，并称尤嘉公司撤场时与BHG公司口头约定货架不需要拆除，由后续入驻的店铺继续使用。鉴于双方对于货架拆除费用存在较大争议，无法达成一致意见，本院向BHG公司释明是否在本案中提起反诉，BHG公司明确表示不提起反诉。BHG公司可另行主张相关权利。另，因本案既涉及合作经营纠纷，亦涉及债权转让纠纷，故本院依职权将案由债权转让合同纠纷调整为合同纠纷。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款之规定，判决如下：一、本判决生效之日起三十日内，被告BHG（北京）百货有限公司向原告河北尤瀚贸易有限公司支付货款152415.61元。二、本判决生效之日起三十日内，被告BHG（北京）百货有限公司向原告河北尤瀚贸易有限公司退还保证金50000元。三、本判决生效之日起三十日内，被告BHG（北京）百货有限公司向原告河北尤瀚贸易有限公司支付利息损失如下：以货款61191.05元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2017年12月19日起计算至该笔货款实际付清之日止；以货款9751.45元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年9月18日起计算至该笔货款实际付清之日止；以货款19800.94元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年9月18日起计算至该笔货款实际付清之日止；以货款14429.8元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年10月19日起计算至该笔货款实际付清之日止；以货款19895.77元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年11月18日起计算至该笔货款实际付清之日止；以货款27346.6元为基数，按照年利率4.35%的标准，自2018年12月19日起计算至该笔货款实际付清之日止。四、驳回原告河北尤瀚贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告BHG（北京）百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2341元，由被告BHG（北京）百货有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 员 刘双玉二〇二〇年十一月九日法官助理 杨惠惠书 记 员 刘 静