天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4870号上诉人（原审被告）：天津市新途物流有限公司，住所地天津市东丽区金钟街道金钟科技园内**。法定代表人：孙立臣，总经理。委托诉讼代理人：刘扬，天津嘉德恒时律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津鑫创荣业商贸有限公司，住所地天津，住所地天津市北辰区果园新村街北辰道东段南侧奥都商贸中心**202>法定代表人：许建新，经理兼执行董事。委托诉讼代理人：郝金龙，北京安理（天津）律师事务所律师。上诉人天津市新途物流有限公司（以下简称新途公司）因与被上诉人天津鑫创荣业商贸有限公司（以下简称鑫创公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初679号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新途公司委托诉讼代理人刘扬、被上诉人鑫创公司法定代表人许建新及其委托诉讼代理人郝金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。新途公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判新途公司无需向鑫创公司支付50980.97元；2.一、二审诉讼费用由鑫创公司承担。事实与理由：1.鑫创公司是因网上销售货物被骗而造成的损失，与新途公司无关。新途公司是在接到鑫创公司电话通知的情况下才放货的，但是鑫创公司的交易方提取货物后没有支付货款。如果鑫创公司不通知案外人提货，案外人不会知道取货地点；2.托运单上明确约定不保价的货物按照运费的3-5倍赔偿，即使新途公司承担责任，也应按照约定履行赔偿责任。鑫创公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。新途公司未按照托运合同的约定听通知放货，亦未核实收货人的身份证明，应当对由此给鑫创公司造成的损失承担赔偿责任。托运单上的保价条款无效，在性质上属于格式条款，系由新途公司单方制定，排除了鑫创公司的合法权利，同时未履行任何提示和说明义务，对鑫创公司不发生效力。所谓保价条款运用的前提是意外等非承运人主观过错导致的货物毁损灭失，本案中新途公司存在明显的主观过错，不能适用保价条款免责。鑫创公司向一审法院起诉请求：1.依法判令新途公司赔偿鑫创公司损失54800元；2.本案全部诉讼费由新途公司承担。一审法院认定事实：鑫创公司从案外人济南乐斌化工有限公司处购买锡锭，价值50980.97元。2019年12月27日，鑫创公司与新途公司签订运输合同，约定新途公司为鑫创公司托运锡块16块，0.2方，运费160元。到站为保定市。收货人朱，电话158××******，备注听通知放货。新途公司收到鑫创公司交付的货物后，将货物运至保定。新途公司在未接到放货通知及未核实收货人的情况下，将货物放出，导致货物被他人取走，鑫创公司货物丢失。一审法院认为，鑫创公司、新途公司之间系货物运输合同关系。双方签订的运输合同托运单系双方真实意思表示，为有效合同。双方均应按照合同的约定履行，违约应承担违约责任。鑫创公司将货物交付新途公司后，新途公司应按照约定将货物运送至鑫创公司指定地点，并将货物交与收货人。本案中，新途公司将货物运到鑫创公司指定地点后，未按照合同的约定，听通知放货，将货物交于收货人以外的他人，给鑫创公司造成损失，应承担货物丢失的赔偿责任。鑫创公司主张货物价值54800元无其他证据佐证，应以鑫创公司提交的增值税发票载明的货物价值50980.97元为准。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：“一、被告天津市新途物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告天津鑫创荣业商贸有限公司货物损失50980.97元。二、驳回原告天津鑫创荣业商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取585元，由被告天津市新途物流有限公司负担。”本院二审期间，新途公司向本院申请律师调查令，从天津市公安局东丽分局金钟派出所调取了如下证据：1.2019年12月31日、2020年1月3日110接警记录单两张；2.2020年1月3日接警执法记录仪视频光盘两张，拟证明新途公司是在接到鑫创公司法定代表人许建新的电话通知后才放货的，不应承担责任。鑫创公司对上述证据的真实性予以认可，但不认可证明目的，认为鑫创公司法定代表人许建新的电话通知并非放货通知，新途公司在放货时需要核实收货人的身份证明。对当事人提交的证据，本院认为，新途公司调取的上述证据显示在2020年1月3日鑫创公司法定代表人许建新报警后，许建新在派出所承认在接到新途公司保定处的工作人员的电话告知其到货时，曾明确告知对方“不用管了，我安排人去提”，由此可以证明新途公司是在接到鑫创公司放货电话通知后才放货，本院予以采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据新途公司的上诉请求及鑫创公司的答辩意见，本案的争议焦点为：1.新途公司对案涉货物的丢失是否应承担责任；2.托运单约定的保价条款是否有效。鑫创公司通过新途公司运输货物，双方成立货物运输合同关系，新途公司作为承运人应当在约定期间内将货物安全运输到约定地点并交付收货人。而鑫创公司作为托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人。按照托运单的备注“听通知放货”，可见货物的运输交接应由双方协同配合完成。新途公司在接到鑫创公司法定代表人明确的放货通知后允许收货人提走货物符合合同约定，但在收货人提货时并未核查收货人身份证明，在不知道具体收货人身份的情况下也未与鑫创公司作进一步确认，导致货物丢失后至今无法找回，不能视为新途公司已经尽到承运人的义务，应当对鑫创公司的损失承担部分责任。而鑫创公司同时作为货物托运人和货物卖方，自始至终不能确定货物买方的真实身份，在未收到货款的情况下就通知新途公司放货，自身具有过错，对货物的丢失亦应承担部分责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十条关于“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，新途公司、鑫创公司应对案涉货物丢失承担相同的责任。一审法院判决由新途公司承担货物丢失的全部责任，属于事实认定错误，应予以纠正。托运单约定的保价条款属于格式条款，运输合同的承运人在托运人填写托运单前，应当提醒托运人注意阅读托运须知的内容，告知相关保价规则。本案中，托运单系打印件，并无当事人签章,新途公司也未提交证据证明其告知过鑫创公司相关保价规则。因此，新途公司未履行提示说明义务,该保价条款不满足格式条款的生效要件，应认定为无效。故新途公司主张适用保价条款的上诉理由，本院不予支持。综上所述，新途公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十条、第三百零四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初679号民事判决；二、天津市新途物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿天津鑫创荣业商贸有限公司货物损失50980.97元的50%，即25490.48元；三、驳回天津鑫创荣业商贸有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费585元，由天津鑫创荣业商贸有限公司负担292.5元，由天津市新途物流有限公司负担292.5元；二审案件受理费1170元，由天津鑫创荣业商贸有限公司负担585元，由天津市新途物流有限公司负担585元。本判决为终审判决。审判长  王振英审判员  陈 晨审判员  张 振二〇二〇年十一月二十五日法官助理朱茜茜书记员符笛附：本裁判文书依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国合同法》第一百二十条：当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。2.《中华人民共和国合同法》第三百零四条第一款：托运人办理货物运输，应当向承运人准确表明收货人的名称或者姓名或者凭指示的收货人，货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况。3.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第六条：提供格式条款的一方对格式条款中免除或者限制其责任的内容，在合同订立时采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，人民法院应当认定符合合同法第三十九条所称“采取合理的方式”。提供格式条款一方对已尽合理提示及说明义务承担举证责任。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；