上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8615号上诉人(原审原告)：孙宇，男，1973年4月10日出生，汉族，户籍地上海市宝山区三泉路******。委托诉讼代理人：刘红力，上海市杨浦区大桥法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：上海市宝山区宝宸共和家园业主委员会，住所地上海市宝山区三泉路****。负责人：项永耀，主任。被上诉人(原审被告)：上海市宝山区宝宸共和家园业主大会，住所地，住所地上海市宝山区三泉路****iv>负责人：项永耀，上海市宝山区宝宸共和家园业主委员会主任。上列两名被上诉人之共同委托诉讼代理人：李冰，上海市君志律师事务所律师。上列两名被上诉人之共同委托诉讼代理人：庄莉萍，上海市君志律师事务所律师。上诉人孙宇因与被上诉人上海市宝山区宝宸共和家园业主委员会(以下简称“宝宸业委会”)、上海市宝山区宝宸共和家园业主大会(以下简称“宝宸业主大会”)业主撤销权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初9487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。孙宇上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持孙宇的诉讼请求。事实和理由：第一，一审法院将宝宸共和家园小区停车资源的紧张、矛盾的凸显、小区秩序的不稳定，归纳为是人法性应该优先，但并不能用这所谓的优先权就可以侵犯购置地下车位业主所应享有的《物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利”之规定。宝宸共和家园小区停车资源的紧张、矛盾的凸显以及秩序不稳定等，并不是业主大会制定了《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条，用阶梯式付费方式就能解决，相反，按该规定只要愿意翻倍付钱以此类推即可停放车辆。《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条不仅侵犯了购置地下车位的业主利益，还侵犯了更多拥有地面共有利益的业主利益，应予撤销。第二，地下车位是私有，地下车位是私有财产，地面车位是小区业主共同财产整体的停车财产资源。从公平角度说，一审法院的观点对购置地下车位的业主是极不公平的。未购置地下车位的业主每月仅需支付450元(第一辆车150元＋第二辆按月交双倍停车费300元)即可停放两辆车；而购置地下车位的业主如需停放两辆车，除了每月支付350元(管理费50元＋第二辆车按月交双倍停车费300元)外，还要支付二十几万元的地下车位购置费和几万元的交易税费。第三，本案一审判决结果与(2018)沪0113民初3904号民事判决以及(2018)沪02民终6576号民事判决截然相反，违反了《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》中同案要同判的规定。被上诉人宝宸业委会辩称：第一，一审判决中的人法性和物法性不是指代人格权和财产权，一审判决不存在法律适用错误的情况。第二，宝宸业委会未侵犯孙宇地下私有产权车位的物权。将地下产权车位计入小区整体停车资源，不是指把地下产权车位划为业主共有，只是为了方便统计小区的停车情况，《宝宸共和家园机动车辆管理办法》管理的是“车”而不是“车位”。第三，宝宸业委会无法做到绝对的公平，只能在众多业主中寻求一个相对的平衡。《宝宸共和家园机动车辆管理办法》也不能一劳永逸或者单凭这一个管理办法就能解决小区停车难的内在矛盾，需要全体业主不断改进、综合施策，才能创建和谐宜居的小区环境。第四，孙宇提供的案例与本案不属于类案。该案与本案存在较大不同，对本案没有参考意义。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人宝宸业主大会辩称：一审判决适用法律正确。宝宸共和家园小区业主大会通过表决的方式使每一位业主都参与了共同管理权利的行使，孙宇也参与了表决。孙宇行使作为业主的专有部分的专有权，并没有因《宝宸共和家园机动车辆管理办法》而受到影响，其专有产权车位仍可以独自使用，不构成侵权。《宝宸共和家园机动车辆管理办法》在管理权、财产的专有权上均未对孙宇造成损害，孙宇的上诉理由不充分。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。孙宇向一审法院起诉，请求判令：撤销宝宸业主大会于2019年5月29日公示通过的《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条中“拥有地下产权车位的业主，需要享有地面共有车位，视为第二辆车”的内容。一审法院认定事实：孙宇是宝宸共和家园小区的业主，拥有2套房产分别是上海市宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室、80号101室房屋，还拥有该小区2个地下车位分别是122号、123号车位。2019年5月29日，宝宸业委会发布《宝宸共和家园机动车辆管理办法》，该办法由宝宸业主大会讨论通过，委托小区物业公司实施管理，自2020年1月1日起正式实施。《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条规定，依据《上海市住宅物业管理规定》第六十一条之规定，一户业主只能享有一个车位；拥有多辆车的业主，占有车位资源多于其他业主，也相应的多付出代价；所以小区停车实行阶梯式有偿收费；第二辆车的收费标准将高于第一辆车；拥有地下产权车位的业主，需要享有地面共有车位，视为第二辆车；具体收费标准如下：……首辆车业主150元／月／辆、业主单位车250元／月／辆、房屋实际使用人(承租人)350元／月／辆；若业主或房屋实际使用人需要第二辆车位，收费标准翻倍，第三辆以此类推；……。2020年1月起，孙宇按《宝宸共和家园机动车辆管理办法》规定的停车费标准向宝宸共和家园小区的物业管理单位即上海宝月物业管理有限公司支付5辆车的停车费，具体情况如下：沪AFXXX**确定为30号1802室的第一辆车，对应地下车位122号，按每月50元的标准交费；沪D6XX**确定为80号101室的第一辆车，对应地下车位123号，按每月50元的标准交费；沪AFXX**确定为30号1802室的第二辆车(业主单位车)，按每月500元的标准交费；浙DCXX**确定为80号101室的第二辆车(个人车)，按每月300元的标准交费；沪ADXXX**确定为30号1802室的第三辆车(个人车)，按每月600元的标准交费。一审法院认为，本案争议焦点为《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条中关于“拥有地下产权车位的业主，需要享有地面共有车位，视为第二辆车”的规定是否侵犯了地下产权车位业主的合法权益。一审法院认为，首先，综合建筑物区分所有权中的“人法性”因素和“物法性”因素分析，地面车位的管理，地面车位的管理使用不仅仅涉及到建筑物区分所有权中的共有部分关系的调整资源，其分配使用直接关系到住宅小区生活秩序的和谐安定，属于有关共有和共同管理权利的重大事项，应当由全体业主共同决定。其次，从维护全体业主利益平衡的角度评判，地下车库与地面，地下车库与地面车位属于住宅小区整体的停车资源位业主因支付了对价，就可以对地面车位按照停放在住宅小区的第一辆车以较低价格支付停车费，在停车资源稀缺的背景下，这种方案片面强调了资本在利益分配时的决定因素，而忽视了对其他业主基本的出行需求的保障。本案中经全体业主表决通过的《宝宸共和家园机动车辆管理办法》通过价格杠杆合理调节资源分配，与地下车库、地面车位均为住、地面车位均为住宅小区必备的生活配套设施的设计初衷相符合停在地面车位的车辆按第二辆车提高收费标准的做法既确保了每户业主基本的停车需求，又抑制了部分过高的停车需求，回应了在停车资源稀缺小区的公平合理分配停车资源的社会需求，在小区的自治中彰显了公平正义的法律精神，不构成对地下车位业主权益的侵犯。综上所述，孙宇要求撤销《宝宸共和家园机动车辆管理办法》的请求，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回孙宇要求撤销上海市宝山区宝宸业主大会于2019年5月29日公示通过的《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条中“拥有地下产权车位的业主，需要享有地面共有车位，视为第二辆车”的内容的诉讼请求。本院审理中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据我国《物权法》规定，业主对建筑物内的共有部分享有共有和共同管理的权利。制定和修改业主大会议事规则，制定和修改管理规约等有关业主和共同管理权利的重大事项，由业主共同决定。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。针对业主提起撤销权之诉，法院应审查该规定是否对业主具有约束力，以及是否存有不当之处。本案中，孙宇就《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条提起业主撤销权之诉。首先，该条所涉及的小区地面场地系小区建筑物共有部分，业主大会、业主委员会可以就此制定管理规约；其次，《宝宸共和家园机动车辆管理办法》系经宝宸业主大会表决通过，孙宇并未举证证实宝宸业主大会制定《宝宸共和家园机动车辆管理办法》时未依据法定程序，或涉及违反相关法律、法规，损害国家、社会和公共利益之处，故《宝宸共和家园机动车辆管理办法》对宝宸共和家园全体业主具有约束力；最后，《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条之规定，系宝宸业主大会基于宝宸共和家园全体业主的利益考虑而对小区车位使用价格做出的规范，充分体现了小区业主意思自治原则，对小区全体业主平等适用，亦无侵害业主利益的不当之处。据此，孙宇要求撤销《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条规定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，孙宇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙宇负担。本判决为终审判决。审 判 长 卢薇薇审 判 员 俞 璐审 判 员 王晓梅二〇二〇年十一月二十三日法官助理 夏 兰书 记 员 王一飞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……