北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京01行终722号上诉人（一审原告）高淑美，女，1954年4月9日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。委托代理人井学忠（上诉人之子），男，1978年9月15日出生，汉族，户籍所在地北京市延庆区。委托代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市延庆区康庄镇人民政府，住所地北京市延庆区康庄镇政通路**。法定代表人王楠，镇长。委托诉讼代理人高剑锋，北京市延庆区康庄镇人民政府工作人员。委托代理人李树静，北京静言律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市延庆区住房和城乡建设委员会，住所地北京市延庆区东外大街**。法定代表人胡玉民，主任。委托代理人张永志，北京市延庆区住房和城乡建设委员会工作人员。委托代理人李倩倩，北京金栋（天津）律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市延庆区危改康居办公室，，住所地北京市延庆区康安小区**楼法定代表人张晓琳，主任。委托代理人邹凯，北京市常鸿律师事务所律师。上诉人高淑美因强制拆除行为一案，不服北京市延庆区人民法院（2019）京0119行初95号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：高淑美持有两份《住房准许证》，一份记载二街北房3间34.36平方米，起租日期为1985年4月1日，一份记载二街村北房2间23.8平方米，起租日期为1992年8月31日。高淑美持有三份《北京市公有住宅租赁合同》，分别为：2002年12月1日，原延庆县房屋土地管理局康庄房地所与高淑美签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定高淑美承租位于延庆区康庄镇二街的砖木结构平房总使用面积57.24平方米，租期自2002年12月1日始至2003年12月31日；2004年4月1日，原延庆县国土资源和房屋管理局康庄房地所与高淑美签订《北京市公有住宅租赁合同》，约定高淑美承租位于延庆区二街的砖木结构平房总使用面积57.24平方米，其中居室5间；2016年11月18日，高淑美和北京市延庆区危改康居办公室（以下简称延庆区危改办）签订了《北京市公有住宅租赁合同》，约定高淑美承租了位于延庆区二街的砖木结构平房总使用面积57.24平方米，其中居室5间。高淑美交纳上述公有住宅房屋租赁费至2018年度12月。2019年1月18日，延庆区危改办作出《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目公有住宅房屋腾退实施方案》。2019年1月18日，延庆区危改办作出《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目项目范围内公有住宅房屋腾退公告》（以下简称《腾退公告》），载明：为配合完成延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目工作，需对公有住宅进行腾退，现将相关事宜公告如下，腾退范围：延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内北京市延庆区危改康居办公室管理的公有住房。腾退期限：1.协商洽谈期：2019年1月18日至2019年1月21日，共4天。2.签约期：2019年1月22日至2019年1月27日，共6天。该腾退公告附《延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目公有住宅房屋腾退实施方案》，该《实施方案》规定腾退人为延庆区危改办，被腾退人为根据《北京市公有住房租赁合同》确定公有住房承租人，补偿安置方式为货币补偿和房屋安置，如果被腾退人为在腾退期限内签约的，由腾退人为被腾退人就近调换公有住房（调换住房使用面积不低于原住房使用面积），被腾退人必须无条件服从。高淑美承租的上述公有住宅位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村改造和环境整治项目范围内。2019年12月5日，高淑美从延庆区危改办处承租的两套公有住宅房屋被拆除。一审法院另查，高淑美诉北京市延庆区住房和城乡建设委员会（以下简称延庆区住建委）要求撤销《腾退公告》一案，一审法院作出（2019）京0119行初23号行政裁定书，认为《腾退公告》系延庆区危改办作为公房管理人在履行公房租赁合同过程中对公房承租人作出的告知行为，不属于行政诉讼的受案范围，故裁定驳回了高淑美的起诉，高淑美不服上诉，北京市第一中级人民法院作出（2019）京01行终1140号行政裁定，认为《腾退公告》系延庆区危改康居办公室作为公房管理人在履行公房租赁合同过程中对公房承租人作出的告知行为，并不具有行政强制性，其法律性质为民事行为而非行政行为，故裁定驳回上诉，维持一审裁定。2020年9月18日，一审法院裁定认为，本案的争议焦点在于高淑美是否具备原告主体资格。高淑美认为其属于适格原告，高淑美签有《公有住宅租赁合同》，房屋租赁费用一直交纳至2018年12月份，至2019年1月18日发布《腾退公告》之时一直正常居住，不属于终止房屋租赁的情形，高淑美也是被搬迁人。北京市延庆区康庄镇人民政府（以下简称康庄镇政府）和延庆区住建委认为，高淑美承租的公房至2017年12月31日届满，未续签，高淑美不是法定承租人。延庆区危改办已于2019年1月发布公告腾退涉案公房，故高淑美在租赁期满时已非涉案公房的承租人，与涉案房屋不具有法律上的利益关系，非本案适格原告。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款的规定，与行政行为具有利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，有权提起行政诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，涉案被拆除公有住宅位于延庆区康庄镇一街村、二街村、三街村棚户区改造和环境整治项目范围内，延庆区危改办作为公有住宅的管理人于2019年1月18日作出《腾退公告》，已告知高淑美腾退期限等腾退事宜。高淑美也未交纳2019年的租赁费。因此，至2019年12月5日涉案房屋被拆除之时，高淑美与被诉拆除行为已没有利害关系，其不具备本案原告主体资格。如高淑美认为其仍为合法的公有住宅承租人，其合法权益受到侵害，可另行提起诉讼解决，可通过解决公有住宅租赁合同争议的方式来主张其权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回高淑美的起诉。上诉人高淑美不服一审裁定，上诉至本院，其主要上诉理由为：1.上诉人是涉案房屋的实际租住人，与被诉强拆迁行为具有利害关系，具备原告主体资格；2.被上诉人实施的强制拆除其房屋的行为违反法定程序。本案中，房屋征收部门与上诉人一直未达成补偿协议，在此情形下，房屋征收部门未按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条的规定作出补偿决定并公告，而是直接强拆上诉人房屋，程序严重违法；3.被上诉人不具备实施强制拆除房屋的主体资格。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十八条的规定，即使被上诉人要强制拆除原告的房屋，也只能申请人民法院强制执行，被上诉人本身不具备实施强制执行的主体资格。综上，请求撤销一审裁定，确认被上诉人实施的暴力拆除行为违法。被上诉人康庄镇政府、延庆区住建委、延庆区危改办同意一审裁定并请求二审法院予以维持。经审查，本院同意一审法院查明的案件事实。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告是符合该法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，高淑美与延庆区危改办签订《北京市公有住宅租赁合同》并交纳房屋租赁费至2018年12月，延庆区危改办于2019年1月18日作出《腾退公告》，告知高淑美腾退期限等腾退事宜。此时，高淑美既非涉案房屋的所有权人，亦非涉案房屋的承租人，因此其与被诉拆除行为没有利害关系，不具备提起诉讼的原告主体资格，对其起诉依法应予驳回。综上，一审法院裁定驳回其起诉正确，本院依法应予维持。上诉人高淑美提出的要求撤销一审裁定等上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  赵 锋审 判 员  王春光审 判 员  魏浩锋二〇二〇年十一月二十七日法官助理  赵 凯书 记 员  王雨蒙