吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1152号上诉人（原审被告）：聚源化学工业股份有限公司。诉讼代表人：许某，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：黄某，男。委托诉讼代理人：刘某1，女。被上诉人（原审原告）：吉化集团吉林市北方建设有限责任公司。法定代表人：刘某2，董事长。委托诉讼代理人：李某，吉林玖新律师事务所律师。上诉人聚源化学工业股份有限公司（以下简称聚源公司）因与被上诉人吉化集团吉林市北方建设有限责任公司（以下简称北建公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。聚源公司上诉请求：1.变更吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初151号民事判决书第二项，由判决书上的：“被告聚源公司于判决生效后十日内，向原告北建公司支付厂区设备及管道保温、保冷工程款2,13,316.85元，”变更为：“被告聚源公司于判决生效后十日内，向原告吉化集团吉林市北方建设有限责任公司支付厂区设备及管道保温、保冷工程款1,993,316.85元”。2.变更吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初151号民事判决书第一项、第二项、第三项判决项下利息计算的本金，该判决将质保金在质保期内计算利息不符合合同约定，质保期是无息，其中第一项判决质保金为79万元，质保期一年，应当在质保期满的次日2018年12月24日开始计息；第二项判决质保金为43万元，质保期二年至今未到期该款不应计息；其本息计算错误应当予以改判；第三项的质保金共计3.12万元，质保期一年，应当在质保期满的次日2018年12月26日开始计息。3.变更吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初151号民事判决书第一项、第二项、第三项判决项下利息的计算方式由“按照中国人民银行同期同类贷款利率”为“按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。事实与理由：一审在本案的审理过程中，部分事实认定错误，应当予以纠正。1.对于双方签订的厂区设备及管道保温、保冷工程,双方约定合同订的总价款为8,599,972.00元，后期由于被上诉人在后期施工中，擅自撤场。为使工程顺利交工，聚源公司于2017年7月与建业公司签订了《聚源化学工业股份有限公司2018年防冻保温工程》合同，（合同金额18万元，聚源公司实际付款16万元），该款18万元应当在总工程款中将予以扣除。但是一审法院只是将我单位已经支付的16万予以扣除，尚未支付的2万元没有扣除，该2万元我单位虽然没有支付给后续收尾施工单位，但是该款是必将支付的，属于我单位弥补被上诉人擅自撤场的损失，应当在总款项终予以扣除。2.一审法院在裁判时，没有考虑到质保金按照合同约定，在质保期满后无息支付的约定，将质保金在质保期内计算利息是错误的，应当予以纠正，其中第一项判决中，合同约定质保金为79万元，质保期一年，应当在质保期满的次日2018年12月24日开始计息；第二项判决中的合同约定质保金为43万元，质保期二年，质保期其满为2020年7月12日，至今未到期，该款不应计息；其本息计算错误应当予以改判；第三项判决中的合同约定的的质保金共计3.12万元，质保期均为一年，应当在质保期满的次日2018年12月26日开始计息。3.本案在判决中，适用法律存在错误，应当予以纠正。2019年8月20日，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率(（LPR），人民银行不在公布同期同类贷款利率，依据《最高人民法院第九次全国民商事工作会议纪要》的规定，人民法院在判决中不采用同期同类贷款利率的判决叙述，而采用按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）的判决项，因此请求二审人民法院予以纠正。北建公司辩称，1.关于上诉人上诉称房屋保温工程中合同金额18万元，上诉人实际给付16万元，该款18万元应当从总工程款中予以扣除错误，尚未支付的2万元不应当扣除。其所谓的擅自撤场的损失一审法院已经将上诉人另行委托其他施工单位支付的工程款从应付被上诉人工程款中扣除，因此不应当在重复扣减未支付的2万元。2.关于质保金返还利息起算日应当是质保期满后应返还之日起算利息。3.同意按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算利息。北建公司向一审法院起诉请求：1．请求依法判令聚源公司给付拖欠的工程款（含质保金）8,889,205.40元；2．依法判令聚源公司给付逾期支付工程款的利息（自2017年12月26日起至2019年1月21日为止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）414,606.58元；3．依法判令聚源公司自2019年1月22日起至全部工程款付清为止的全部利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）。一审法院认定事实：2015年3月18日，发包人聚源公司与承办人北建公司签订《建设工程施工合同》及《补充条款》2份，约定聚源公司将40万吨／年聚醚项目一标段、二标段发包给北建公司施工；工程计划开工日期为2015年4月15日，计划竣工日期为2015年8月15日，工期总日历天数123天；签约合同价为一标段730万元、二标段850万元，合计1580万元；合同价格形式为签订合同总价包干，不再调整；变更估价的约定为原则不另行计价，超出总价的5％，另行计价；付款周期的约定为按月支付，交工验收合格结算支付，留质保金5％，质保期1年。2016年4月20日，甲方聚源公司与乙方北建公司签订《聚源公司“40万吨／年聚醚设备安装及工艺管道合同”补充协议》，约定甲方将依据乙方实际发生工程量遵照主合同按时支付进度款，在乙方安装工程全部结束后30天内支付至合同总额的80％，装置水压试验全部完成后30天内支付至合同额的95％，剩余5％质保金从工程竣工验收之日起一年后一个月内支付；乙方按照双方制订的工期进度计划，于2016年4月20日前复工，并于2016年7月15日前完成所有安装工程并达到全部装置水试条件；按照合同约定，凡因设计变更引起的造价变化，在主合同金额5％以内，将不予变更，若超过5％，超出部分按照2015版吉林省地方定额全额取费并补充合同。从2015年8月22日起至2017年10月23日止，北建公司共收到聚源公司付款12,413,264元。2017年12月24日，双方签订《工程交接证书》，北建公司于将该工程交付聚源公司。本案审理过程中，经北建公司申请，原审法院依法委托吉林正建工程项目管理有限公司对神华集团40万吨／年聚醚项目设备、管道安装工程变更费用进行鉴定。2019年11月25日，吉林正建工程项目管理有限公司作出《基本建设工程法院鉴定意见书》吉正建-价鉴（2019-06）号，鉴定结论为：“1．总结合同外设计变更增加施工费用2，813，750.00元；2．其中保温保冷工程施工费用829,899.00元，此部分由法庭裁定。”北建公司支付鉴定费5万元。聚源公司对该鉴定意见提出异议，认为有50,914.00元的工程量不应计算在内。原审法院与北建公司核实后，北建公司同意将该笔款项从鉴定结论中予以扣除。故在40万吨／年聚醚项目中，合同外设计变更增加施工费用为2,813,750.00元-829,899.00元-50,914.00元=1932,937.00元。聚源公司分别于2016年5月23日、2016年6月14日、2016年6月29日因北建公司工作人员违反施工规定，进行违章罚款1000元、2000元，合计5000元。2015年10月20日，甲方聚源公司与乙方北建公司签订《聚源化工40万吨／年聚醚装置厂外管工艺供热外管及聚醚项目（110）安装工程合同》，约定乙方承建甲方的聚醚装置厂外外管工艺供热外管及聚醚项目（110）安装工程；工程暂定合同总价为55万元；工程全部完成验收前支付合同总价的65％，工程竣工验收合格后，预留5％质保金余款一次性支付乙方，质保期一年。2016年5月9日，双方签订《“聚源化工40万吨／年聚醚装置厂外管工艺供热外管及聚醚项目（110）安装工程合同”补充协议》，约定由于材料未到货等原因导致合同工期顺延，开工日期为2015年10月，竣工日期为2016年7月15日。北建公司分别于2016年4月30日、2017年5月20日、2017年7月10日收到聚源公司付款合计52.25万元，聚源公司尚欠2.75万元未付。2016年4月27日，甲方聚源公司于乙方北建公司签订《聚源化学工业股份有限公司设备梯子平台承包合同》，约定乙方承包甲方设备梯子平台施工，固定总价（包干价）11万元，开工日期为2016年4月29日，竣工日期为2016年5月20日。2016年10月28日，聚源公司出具《竣工验收证书》。北建公司分别于2016年5月20日、2017年7月10日收到聚源公司付款合计11万元。2016年8月3日，甲方聚源公司与乙方北建公司签订《聚源化学工业股份有限公司厂区设备及管道保温、保冷工程施工合同》，约定暂定合同总价款为8,599,972.00元，最终以现场实际发生工程量乘以综合单价进行结算；合同签订后给付支付乙方暂定合同总价的40％作为预付款，工程完成后，经甲方验收合格，90日之内支付最终结算金额的95％，剩余5％作为质保金；质保期2年；开工日期为2016年8月3日，竣工日期为2016年10月30日。双方于2018年3月20日签订《保温工程新增工程量明细》，于2018年4月25日签订《工程联络单》3份及设计变更材料清单一组，对保温工程新增加工程量进行确认。2017年7月，甲方聚源公司与乙方吉林市北方建业建筑安装有限责任公司（以下简称建业公司）签订《聚源化学工业股份有限公司2018年防冻保温工程》合同，约定乙方负责完成附件工程内全部工程内容；开工日期为2018年7月12日-2018年9月17日；合同金额18万元。聚源公司分别于2018年8月23日、2019年9月4日、2018年10月10日、2018年10月12日向建业公司支付3万元、2万元、1万元、10万元，合计付款16万元。本案审理过程中，经北建公司申请，吉林正建工程项目管理有限公司于2019年11月25日，作出《基本建设工程法院鉴定意见书》吉正建-价鉴（2019-06）号，鉴定结论为：“2．其中保温保冷工程施工费用829,899.00元，此部分由法庭裁定。”即管道保温、保冷工程实际施工费用为8,599,972.00元＋829,899.00元=9,429，871.00元。从2016年8月18日起至2018年7月20日止，北建公司共收到聚源公司付款7,256,554.15元。2016年9月2日，甲方聚源公司与乙方北建公司签订《建设工程施工合同》，约定北建公司承建聚源公司聚源管道刷油（面漆）施工，固定合同总价为91，797.00元；付款方式为预付50％，验收合格后付剩余尾款；开工日期为2016年8月26日，竣工日期为2016年9月15日。北建公司于2017年7月10日收到聚源公司付款45,850.00元，聚源公司尚欠45,947.00元未付。2016年9月12日，甲方聚源公司与乙方北建公司签订《建设工程施工合同》，约定北建公司承建聚源公司聚醚装置厂外蒸汽外管及380地上管线安装工程施工，固定合同总价为32万元；付款方式为预付40％，验收合格后付55％，剩余5％作为质保，质保期1年；开工日期为2016年8月31日，竣工日期为2016年10月31日。北建公司分别于2017年7月10日、2017年11月7日收到聚源公司付款合计23万元，聚源公司尚欠9万元未付。2016年9月12日，甲方聚源公司与乙方北建公司签订《建设工程施工合同》，约定北建公司承包聚源公司聚源污水处理系统管廊工艺管道安装工程施工，固定合同总价为36万元；付款方式为预付40％，验收合格后付55％，剩余5％作为质保，质保期1年；开工日期为2016年8月31日，竣工日期为2016年10月31日。北建公司分别于2017年7月10日、2017年11月7日收到聚源公司付款合计34.2万元，聚源公司尚欠1.8万元未付。2016年9月21日，甲方聚源公司与乙方北建公司签订《建设工程施工合同》，约定北建公司承包聚源公司聚源风机安装施工，固定合同总价为6万元；付款方式为预付50％，验收合格后付剩余尾款；开工日期为2016年9月26日，竣工日期为2016年10月15日。2016年11月1日，聚源公司出具竣工验收证书，但至今未支付工程款6万元。一审法院认为，本案中，北建公司与聚源公司签订的8份建设施工合同系真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于欠付工程款数额及利息问题。双方当事人对聚源公司已经支付工程款合计25,891,769.15元均无异议，原审法院予以确认。8份建设工程施工合同工程款具体给付情况如下：第一，对于聚源公司将40万吨／年聚醚项目一标段、二标段工程，签约合同价为1,580万元。经吉林正建工程项目管理有限公司作出鉴定结论和原审法院调查后，认为合同外设计变更价为1932,937元。从2015年8月22日起至2017年10月23日止，北建公司共收到聚源公司付款12,413,264.00元。根据双方当事人签订的《建设工程施工合同》、《补充条款》，以及《聚源公司“40万吨／年聚醚设备安装及工艺管道合同”补充协议》中“变更估价的约定为原则不另行计价，超出总价的5％，另行计价”的约定，聚源公司应向北建公司支付剩余工程款为15，800,000元-12,413,264元＋1932,937.00元-15,800,000.00元×5％=4529,673.00元。关于罚款问题，根据双方签订的建筑施工合同中关于安全文明施工与环境保护的有关约定，施工费应当严格履行文明施工的义务，因违反相关义务，聚源公司可以进行处罚并将罚单作为结算附件。本案中，因北建公司工作人员未履行文明施工相关规定，聚源公司罚款0.5万元，应当在工程款中进行扣除。故聚源公司欠付工程款为4,524,673元。关于40万吨／年聚醚项目一标段、二标段工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”以及第十八条第（一）项“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；……”的规定，本案中，北建公司于2017年12月24日将该工程移交聚源公司，聚源公司出具工程交接证书，故北建公司要求聚源公司从2017年12月24日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款利息。第二，对于厂区设备及管道保温、保冷工程，双方约定合同总价款为8,599,972.00元，最终以现场实际发生工程量乘以综合单价进行结算。依据合同约定和鉴定意见，该工程实际施工费用为9,429,871.00元。聚源公司于2017年7月与建业公司签订了《聚源化学工业股份有限公司2018年防冻保温工程》合同，鉴定意见将该部分工程量（合同金额18万元，聚源公司实际付款16万元）计算在鉴定意见中，应当在总工程款中将16万元予以扣除。从2016年8月18日起至2018年7月20日止，北建公司共收到聚源公司付款7，256,554.15元。故聚源公司应当向北建公司支付厂区设备及管道保温、保冷工程款为8,599,972.00元＋829,899.00元-7,256,554.15元-160,000元=213,316.85元。关于聚源公司称由于北建公司未按约定履行施工合同，导致聚源公司重新聘请建业公司进行施工，从而给聚源公司造成经济损失的主张，在《聚源化学工业股份有限公司厂区设备及管道保温、保冷工程施工合同》中双方约定开工日期为2016年8月3日，竣工日期为2016年10月30日，但直到2018年该工程由于聚源公司原因仍未施工完毕，由于聚源公司存在未按时大量设计变更和未按合同约定支付工程预付款和进度款影响工期的情形，工期延误并非由于北建公司违约造成，同时，考虑到北建公司已经实际完成该工程98％以上的工程施工，故聚源公司应当按照实际工程量支付工程款。关于厂区设备及管道保温、保冷工程款利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条第（一）项的规定，本案中，北建公司虽然没有提供工程交接证明，但从聚源公司与建业公司签订的《聚源化学工业股份有限公司2018年防冻保温工程》合同中可以看出，建业公司的开工日期为2018年7月12日，故北建公司至少在2018年7月12日之前已经将工程交付给聚源公司，故原审法院认为聚源公司应当从2018年7月12日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付工程款利息。第三，对于设备梯子平台工程，固定总价11万元，聚源公司已经给付完毕，双方均无异议，原审法院予以确认。第四，对于聚醚装置厂外管工艺供热外管及聚醚项目（110）安装工程、聚源管道刷油（面漆）工程、聚醚装置厂外蒸汽外管及380地上管线安装工程、聚源污水处理系统管廊工艺管道安装工程，除聚醚装置厂外外管工艺供热外管及聚醚项目（110）安装工程外，其他三项工程均为固定总价合同。虽然聚源公司称北建公司存在未完工现象，但原审法院结合工程实际施工情况及聚源公司给付工程的情况，认为上述工程北建公司均已施工完毕，且已过质保期，聚源公司应当按照合同约定支付剩余工程价款：（550,000-522,500）＋（91,797-45,850）＋（320,000-230,000）＋（360,000-342,000）=181,447元。北建公司要求聚源公司从2017年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的主张，符合有关法律规定，原审法院予以支持。第五，对于聚源公司聚源风机安装工程，虽然聚源公司认为北建公司没有施工，但是北建公司提供了聚源公司于2016年11月1日出具的竣工验收证书能够证明该工程已经施工完毕，故聚源公司应当按照合同约定固定总价6万元支付工程款。北建公司要求聚源公司从2017年12月26日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息的主张，符合有关法律规定，原审法院予以支持。对于聚源公司反诉要求北建公司承担没有全部施工完毕给其造成损失及违约金问题，在40万吨／年聚醚项目一标段、二标段工程、厂区设备及管道保温、保冷工程等项目中，聚源公司进行了大量设计变更从而导致施工量增加，北建公司在聚源公司长期拖欠工程款未按照合同约定及时给付的情况下，仍然继续施工完成了涉案工程并超额完成工程量，故聚源公司要求北建公司向其支付各项损失无法律和事实依据，原审法院不予支持。另考虑到聚源公司与建业公司签订施工合同并实际支付工程款16万元，原审法院将该工程款予以扣除。关于聚源公司要求北建公司开具发票后进行付款的辩解，因开具发票属于法律规定的行政法律关系领域的行为，对发票如何开具及不开具发票的后果应属税务部门行政行为的范畴，即属另一法律关系，同时开具发票仅属于附随义务，其与支付工程款并不形成对价关系，故不能以未开具发票作为聚源公司拒付工程款的理由，原审法院对该项辩解不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、聚源公司于判决生效后十日内，向北建公司支付40万吨／年聚醚项目一标段、二标段工程款4,524,673元，并从2017年12月24日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息；二、聚源公司于判决生效后十日内，向北建公司支付厂区设备及管道保温、保冷工程款213,316.85元，并从2018年7月12日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息；三、聚源公司于判决生效后十日内，向北建公司支付聚醚装置厂外管工艺供热外管及聚醚项目（110）安装工程、聚源管道刷油（面漆）工程、聚醚装置厂外蒸汽外管及380地上管线安装工程和聚源污水处理系统管廊工艺管道安装工程的工程款181,447.00元，并从2017年12月26日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息；四、聚源公司于判决生效后十日内，向北建公司支付聚源风机安装工程款60,000.00元，并从2017年12月26日起至工程款付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付欠款利息；五、驳回北建公司的其他诉讼请求；六、驳回聚源公司的反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66,298.00元，案件反诉费17,400.00元，鉴定费50,000.00元，合计133,698.00元，由北建公司负担17,184.00元，聚源公司负担116,514.00元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。另查明，2020年6月24日聚源公司进入破产程序。本院认为，北建公司与聚源公司签订的8份案涉建设施工合同系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。各方当事人均应依约履行。聚源公司欠付工程款，理应承担违约责任。因2020年6月24日聚源公司进入破产程序，故关于欠付工程款及利息数额应以享有债权形式表述。现北建公司二审时自认工程维修款2万元应予扣除，故欠付厂区设备及管道保温、保冷工程款应为1,993,316.85元。根据中华人民共和国建设部、中华人民共和国财政部颁布的《建设工程质量保证金管理暂行办法》第十条规定:“发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14日内会同承包人按照合同约定的内容进行核实。如无异议，发包人应当在核实后14日内将保证金返还给承包人，逾期支付的，从逾期之日起，按照同期银行贷款利率计付利息，并承担违约责任。发包人在接到承包人返还保证金申请后14日内不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人的返还保证金申请。”因此，原审第一项判决中，合同约定的质保金为15,000,000元×0.05=790,000元，质保期一年，并从工程竣工验收之日起一年后一个月内支付。认定的竣工日期为2017年12月24日，质保金返还逾期之日起算点应当为质保期满后一个月又28天（发包人在接到承包人返还保证金申请后14日内不予答复，经催告后14日内仍不予答复，视同认可承包人的返还保证金申请。），即2019年2月19日（竣工日期2017年12月24日，质保期一年，则质保期到期日为2018年12月23日，质保金应于到期日一个月内支付，即2019年1月22日前支付，未支付的28天（14+14）后即2019年2月19日开始计息）开始计息。综上，第一项判决中，聚源公司应该给付的利息为（4,524,673元-790,000元）×422天×4.35%÷360天+4,524,673元×490天×4.35%÷360天=458,335.55元。第二项判决中，合同约定的质保金为8,599,972元×0.05=430,000元，质保期二年，认定的竣工日期为2018年7月12日，质保期到期日为2020年7月10日。2020年6月24日，吉林市中级人民法院依法受理上诉人重整案，根据《企业破产法》第四十六条第二款规定“附利息的债权自破产申请受理时起停止计息”，因此该质保金在聚源公司进入破产程序时尚未到期，该质保金不应计息。综上，第二项判决中，聚源公司应该给付的利息为（1,993,316.85元-430,000元）×712天×4.35%÷360天=132,608.35元。综上所述，聚源化学工业股份有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林市龙潭区人民法院（2019）吉0203民初151号民事判决第六项；二、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司享有聚源化学工业股份有限公司40万吨／年聚醚项目一标段、二标段债权工程款4,524,673.00元、利息458,335.55元；三、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司享有聚源化学工业股份有限公司厂区设备及管道保温、保冷债权工程款1,993,316.85元、利息132,608.35元；四、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司享有聚源化学工业股份有限公司支付聚醚装置厂外管工艺供热外管及聚醚项目（110）安装工程、聚源管道刷油（面漆）工程、聚醚装置厂外蒸汽外管及380地上管线安装工程和聚源污水处理系统管廊工艺管道安装工程债权工程款181,447.00元，并从2017年12月26日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月21日起至2020年6月24日按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率确定欠款利息债权；五、吉化集团吉林市北方建设有限责任公司享有聚源化学工业股份有限公司聚源风机安装工程款债权60,000元，并从2017年12月26日起至2019年8月20日止按照中国人民银行同期同类贷款利率、自2019年8月21日起至2020年6月24日按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率确定欠款利息债权；六、驳回吉化集团吉林市北方建设有限责任公司的其他诉讼请求；七、驳回聚源化学工业股份有限公司的反诉请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费66,298元，案件反诉费17,400元，鉴定费50,000元，合计133,698元，由吉化集团吉林市北方建设有限责任公司负担17,184元，聚源化学工业股份有限公司负担116,514元。二审案件受理费1,513元，由吉化集团吉林市北方建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁照明审判员  潘军宁审判员  张 铁二〇二〇年十一月十一日书记员  荆禹博