广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终19629号上诉人（原审被告）：彭会华，男，1983年4月25日出生，汉族，住湖北省汉川市。被上诉人（原审原告）：广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂，经营场所广东省广州市白云区白云湖街龙湖村八社工业区**。经营者：陈海军。委托诉讼代理人：何战五，北京市盈科（广州）律师事务所律师。上诉人彭会华与被上诉人广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2020）粤0111民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。彭会华上诉请求：1.撤销原审判决，驳回广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂的起诉；2.本案全部诉讼费由广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法驳回广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂的起诉。1.一审法院将本案案由定性为“买卖合同”纠纷，根据广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂提供的证据及彭会华的答辩内容来看，本案买卖双方应当是广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂与湛江市博城广告装饰工程有限公司（以下简称“博城广告公司”），彭会华并非买卖关系的相对方，不是本案适格被告。2.一审法院认定事实错误。本案彭会华在出具欠条时，并未作出代博城广告公司向广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂清偿货款的意思表示，彭会华只是作为博城广告公司的股东代公司履行职务，并且彭会华有在欠条中注明“经手人”彭会华。如果是债务承担，彭会华在出具欠条时应该是明确“博城公司拖欠广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂的货款由彭会华承担”。彭会华并没有统一代博城广告公司偿还拖欠的货款。本案并不符合债务承担的特点，债务承担必须有债务承担合同，但本案仅有一份欠条，其内容并没有双方就债务的移转达成的合意。广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，彭会华的上诉理由不能成立，二审法院依法应予以驳回。一审已查明彭会华与广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂之间存在买卖合同关系，欠条上明确彭会华为欠款人，证明彭会华对欠款事实已确认。彭会华的妻子代其还款的事实也能进一步证明彭会华与广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂存在买卖合同关系和拖欠货款的事实。广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂向一审法院提出诉讼请求：1.彭会华向广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂支付货款89391元；2.彭会华向广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂支付迟延付款利息，以货款89391元为基数，按中国人民银行同期贷款利率从起诉之日起计算至实际清偿之日止；3.本案诉讼费由彭会华承担。一审法院认定事实：博城广告公司于2010年10月22日登记成立，企业类型为有限责任公司，法定代表人为周艳荣，股东为彭会华、周艳荣。2017年7月26日，广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂制作《博城广告对账单》，载明欠款149391元，彭会华在该对账单下方签名。同日，彭会华向广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂出具欠条，载明：兹欠广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂陈海军货款共计人民币149391元，此款于2019年12月30日前还清。欠款人处有彭会华签名。其后，彭会华妻子周艳荣在2017年10月18日、2017年12月13日、2018年4月13日、2018年7月22日、2018年10月3日、2019年1月5日向广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂偿还欠款合计60000元。广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂表示其与彭会华自2013年开始交易，广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂为彭会华制作发光字，双方通过电话、QQ沟通，彭会华通过QQ将发光字图片发送给广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂，广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂制作后通过物流将产品发送到彭会华指定地址，双方之间不定期进行对账，货款由彭会华或周艳荣支付；双方在2017年开始停止合作，广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂与彭会华联系要求将账目对清，双方在湛江进行当面对账，彭会华确认了欠款金额，但表示没有那么多钱，故出具了涉案欠条；广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂表示对账单的抬头为“博城广告”是为了交易方便，该抬头不代表广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂与博城广告公司发生交易，其交易相对方系彭会华，与博城广告公司无关，广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂明确其就涉案货款仅向彭会华主张，不向博城广告公司主张。彭会华表示其从未以个人名义与广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂进行交易，广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂是与博城广告公司发生交易，涉案欠款系博城广告公司的欠款，与彭会华无关，博城广告公司的货款大部分由周艳荣支付，至于彭会华有无支付无法确认；涉案欠条上彭会华系代博城广告公司签字，该签字行为是彭会华履行其公司职责，并不是彭会华本人欠款。以上事实有欠条、对账单、银行明细、微信记录、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，本案争议的焦点在于涉案买卖合同关系的交易相对方。就本案的证据而言，涉案对账单的抬头为“博城广告对账单”，彭会华亦为博城广告公司的股东，但本案中除当事人的陈述外，并无其他证据证实涉案交易的具体交易模式及交易行为，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”涉案欠条明确载明欠款人为彭会华，即彭会华在出具该欠条时对于拖欠货款的事实以及拖欠货款的数额均无异议，故一审法院认定广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂与彭会华之间成立买卖合同关系。退一步讲，即使广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂与案外人博城广告公司之间确实存在买卖合同关系，在彭会华出具该欠条时，彭会华的行为表明其个人自愿承担该案外人的债务，且得到了广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂的同意，该债务承担行为合法有效，广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂在本案中亦明确仅向彭会华主张该债务，故彭会华应依法承担该债务。现欠条约定的履行期限届满，彭会华至今未向广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂清偿上述款项，其行为构成违约，广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂确认彭会华已偿还60000元，彭会华应将尚欠货款89391元向广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂支付。至于逾期付款利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，逾期利息应以89391元为本金，自起诉之日即2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，一审法院判决如下：一、于该判决生效之日起五日内，彭会华向广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂偿还货款89391元并支付逾期利息（逾期利息以89391元为本金，自2020年1月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际清偿之日止）；二、驳回广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费2288元，由彭会华负担。该判决生效之日起五日内，彭会华将其应承担的受理费向一审法院交纳。经审理查明，一审法院查明的事实有相应的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”根据双方的诉辩意见，本案二审的主要争议焦点在于彭会华是否应向广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂支付涉案款项。广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂请求彭会华支付涉案款项是依据涉案对账单，虽涉案对账单的抬头为“博城广告对账单”，但该对账单并未盖有博城广告公司的公章，彭会华亦未举证证明其是受广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂的委托或者是履行职务行为而签署的对账单，且彭会华作为完全民事行为能力人，其在签署涉案对账单时落款加上“欠款人”亦明确表明其个人自愿承担涉案债务，故一审法院认定彭会华应支付涉案款项并无不当，本院予以维持。彭会华上诉主张该买卖合同关系存在于广州市白云区石井利海广告招牌制作加工厂与博城广告之间缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，上诉人彭会华的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2288元，由上诉人彭会华负担。本判决为终审判决。审判长 李 琦审判员 庞智雄审判员 刘 欢二〇二〇年十一月二十七日法官助理何美婷书记员吴嘉茵