文书内容河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8123号上诉人（原审被告）：闫广顺，男，汉族。被上诉人（原审原告）：左克敏，男，汉族。上诉人闫广顺因与被上诉人左克敏民间借贷纠纷一案，不服河南省孟津县人民法院（2020）豫0322民初1976号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。闫广顺上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审判决认定上诉人欠被上诉人借款本息的主要证据为2018年12月25日上诉人给被上诉人出具的借条一张，上面载有上诉人借被上诉人114000元的内容。但这些内容均为被上诉人自己一手书写，并未得到上诉人的确认，实际上，双方之间的借贷关系已达三十年以上，双方并没有在一起统一结算，因此不能以被上诉人单方记录的内容来确定借款本息的数额。现有新的证据证实上诉人在被上诉人的借条上显示的借款日期内根本不在孟津本地，所以不会向被上诉人借款。况且依上诉人新发现的证据，可以证实上诉人已基本还清了以前所借被上诉人的借款本息。因此，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人本息138704.7元与实际不符，属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。由于一审判决认定事实错误，所以让上诉人向被上诉人清偿借款本息138704.7元也当然错误。借款应当清偿，但借款已还就不应当再予清偿，故一审判决让上诉人向被上诉人清偿借款本息138704.7元借款本息没有事实依据，二审法院应当予以纠正。综上，上诉人与被上诉人之间虽然曾存在过民间借贷关系，但双方之间的债权债务已经结清，上诉人已不再欠被上诉人的本息。一审判决未查明案件事实，望二审法院撤销一审错误判决，维护上诉人的合法权益。左克敏辩称，一、对上诉人提出的撤销一审判决的上诉请求不予认可，除应维持原审判决外，还必须加上8-9月（因原利息起诉时是7月份）及二审判决时的利息。二、上诉人在接到起诉状后于8月下旬给答辩人打电话说：“你起诉我，拖厂欠我的一二十万元马上就给我了”，因此，请求二审法院对这笔款进行监管，以保证答辩人的合法权益早日得到解决。三、上诉人应承担本案一、二审的全部诉讼费。上诉人提出被上诉人出具的借条为被上诉人自己一手书写及上诉人在借条显示的日期内根本不在孟津本地一事不符合客观事实，是上诉人为骗取被上诉人而采取拖延时间以达到即将要收到的拖厂约二十万元贷款进行转移的目的。事实是上诉人在开庭前进行调解时，调解人问：“借条是不是你写的，若不是可进行笔迹鉴定。”上诉人答：“是我所写，借条是真的，但有8万元未履行。”问：“那你为什么快两年还不把借条要回来？”上诉人答不上来，调解人说：“那人家借条就是证据，法院是重证据的，你就应该按借条还人家，你打算怎样还？”上诉人答：“我只还他3.4万元及到现在的利息。”调解人说：“你没诚意，无法调解，你们去开庭吧。”在庭审中，上诉人仍对借条是其所写无异议，并在二次开庭中也没有提出对此有疑问，现在突然变成不在孟津而是我一手所写，如此出尔反尔，不合常理。而对于他说不在孟津也不符合事实。四、上诉人说债务已经还清更不是事实，这在答辩人向一审法院提供的二次通话录音显示答辩人向其要账，其根本没说不欠钱，而是说拖厂的贷款一二十万元税票及贷款条均已办好，只要款给了他，他一定还给答辩人。综上，上诉人所写借条真实存在，欠款无可争议，请二审法院查清事实，维护被上诉人合法权益。左克敏向一审法院起诉请求：1.要求闫广顺清偿借款本金及2020年7月31日前利息共计139992元；2.判令闫广顺承担本案诉讼费。一审法院认定事实：闫广顺曾多次向左克敏借款。2012年9月21日、2014年8月2日，闫广顺向左克敏各还款5000元计10000元。2018年12月25日，闫广顺向左克敏出具借据一张，其上显示“今借到左克敏人民币现金壹拾壹万肆仟元正（至2019年6月30日还清，如果到时还不清，从2018年底计息，月息1.2%）”“闫广顺”“2018年12月25日”等内容，后闫广顺未再还款。上述情形，双方均无异议，且举交有2014年8月2日之收条、2018年12月25日之借据等作为证据，应依法予以确认。庭审中，双方争议的焦点为：（一）闫广顺借得左克敏款项的具体情况。对此，左克敏表示，闫广顺自1989年-2008年间多次向其借款，每笔均出具有借据、约定有利息（利息在1%-1.2%间），2012年7月14日，双方进行结算，其中，1989年借款4000元本息共计6000元，扣除闫广顺已还6900元，闫广顺就欠其本息计58100元出具借据一张并约定利息为1.2%/月；2014年8月25日，双方又行结算，扣除闫广顺还款10000元，计算新本金数额为66018.04元；此后，双方曾于2016年再次更换借据，2018年12月25日之借据系最后一次更换出具，双方基本每两年更换一次借据，原因为避免超过诉讼时效，且每次均将前期利息计入后期本金、利率均为1.2%/月，提供1989年借据副联、2012年7月14日之计算清单、2014年8月25日之计算表作为证据，两张单据中均无闫广顺签名，但左克敏称均系当时为双方结算、重新出具借据而书写，另举交个人手写日记四本进行印证，四本日记多为一年一本，外观陈旧卷边且有破损，内容为流水账并每年每日均有记录，其中，封面为“2010年每日工作记录”后部记载“2011年1.19阴晚上收广顺还1900元上下午在家做油类、炸小苏、丸子、川豆腐等1.20阴有零星小雪…”、封面为“2012年3月1号开始每天工作记录”记载“7.14阴有小雨下午转晴上午和广顺算账后过朝阳玉芳打针…”、封面为“2014年每天工作记录”记载“8.25多云其中上午及下午场上浇花椒菜，晚上广顺清交借据，另立借条…”、封面为“每日工作记录2015年-2016年”记载“201610.24星期一阴天下午有小雨上午玉芳给干活人发误工费，本人广顺厂要账，下午在家烙馍后休息。”，上述记载基本与其陈述相吻合，且若按照计算清单内容和日记时间进行计算：（1）2012年7月14日之闫广顺借款本息计算清单            记载借款时间              记载借款本金              记载至20120715利息              反推利率              按规则计至20120714利息                  20030803              11000              11816              12%/年              11810.33                  20030809              2000              2144              12%/年              2143.33                  20030907              2000              2126              12%/年              2124.67                  20030914              3000              3181              12%/年              3180                  20040223              5000              5637              13.2%/年              5536.67                  20040717              2000              1920              12%/年              1918.67                  20070613              2000              1221              12%/年              1220.67                  20080509              2000              1004              12%/年              1003.33                  小计              29000                                          28937.67                  1989年4000元借款，本息共计6000元，扣减已还6900元，计57037.67元                  清单记载最终数额              58100元      （2）2014年8月25日之计算单            开始时间              原告计算的新本金金额及利率              按规则计至20140825利息                  20120714              58100              14.4%/年              17685.64                  被告已付              10000                  合计              65785.64元                  原告计算金额              66018.04      （3）左克敏称2016年曾更换借据、未提供计算单，其日记中记载2016年10月24日曾至闫广顺处要账            开始时间              可计算的新本金金额及利率              按规则计至20161024利息                  20140825              66018.04              14.4%/年              20597.63                  新本金金额              86615.67元      （4）2018年12月25日，闫广顺向左克敏出具金额114000元借据            开始时间              可计算的新本金金额及利率              按规则计至20181225利息                  20161024              86615.67              14.4%/年              27058.74                  新本金金额              113674.41元                  借据金额              114000元      可见，依据左克敏计算清单、日记和陈述进行计算的结果与2018年12月25日之114000元借据金额基本吻合，而更换新借据、归还旧借据属日常交易惯例，且左克敏举交证据的外在形态和内在实质符合普通人的认知和理解，并能够互相印证，可形成较为完整的证据链条；与此相对的是，闫广顺虽称2018年12月25日之114000元借据中80000元并未实际收到，但借据的表述为“借到”，其意为借款已经交付，且其未举交证据证明其曾在出具借据之日起至左克敏起诉之日前超过一年半的时间内向左克敏主张未收到80000元借款、要求更换借据，同时，左克敏提交的向闫广顺催讨借款的电话录音中，闫广顺亦未做相关表示，诉讼中亦未有相关陈述，而且按照闫广顺所述借款本金为20000元、利息支付至2014年、此后利率为1.2%/月之标准，计算本息至2018年12月25日（本案所涉借据出具之日）为31472元，与其所称之34000元，差额较大；故而，综合双方举证情况、证据内容和证明力，一审法院认为左克敏提供之证据相较闫广顺能形成一定的证据优势，依法予以采信。（二）截至2020年7月31日双方间债权债务的具体金额。2018年12月25日之114000元借据中载明“至2019年6月30日还清，如果到时还不清，从2018年底计息，月息1.2%”，则以114000元为基数，按照月利率1.2%，计算自2019年1月1日起至2020年7月31日止的利息为25922元，合计为139992元，与左克敏主张数额一致，而本案属2020年8月20日前受理之案件，考虑应适用的法律规定虽不禁止在前期利率未超过年利率24%的情形下，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金从而计算复利，但有“借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和”之限制，故而依据前述查明的双方借款情况，按照年利率24%，分别计算本息至2018年12月25日和2020年7月31日如下：            借款时间              借款本金              按24%/年，自借款之日起                  计至20181225利息              计至20200731利息                  1989              4000              8189.33              9725.33                  20030803              11000              40641.33              44865.33                  20030809              2000              7381.33              8149.33                  20030907              2000              7344              8112                  20030914              3000              11002              12154                  20040223              5000              17806.67              19726.67                  20040717              2000              6930.67              7698.67                  20070613              2000              5536              6304                  20080509              2000              5101.33              5869.33                  小计              33000              109932.66              122604.56                  至20181225              新本金可为142932.66元（33000元+109932.66元）-已付16900=126032.66元，借据金额为114000元，未超标准                  至20200731              按24%/年，本息计为155604.7元                  扣除被告已付              16900元                  剩余金额              138704.7      注：1989年4000元借款在2012年7月14日之前的利息以该日结算清单记载的2000元计算。则左克敏主张为139992元已超过法律规定之标准，应以138704.7元为准。一审法院认为，债务应当清偿。本案中，闫广顺曾多次向左克敏进行借款、均约定有利息，此后双方曾多次结算并更换借据，每次结算更换时，均将前期借款利息计入后期借款本金，2018年12月25日，双方进行最后一次结算更换借据，借据记载的债务金额为114000元、还款期限为2019年6月30日、逾期利率为1.2%/月、逾期利息计算开始时间为2018年底，现还款期限业已届满，闫广顺未按约还款，则左克敏诉求其清偿该款并支付逾期还款利息，于法有据，但金额应以审理查明部分认定的138704.7元为准，左克敏主张的过高部分以及闫广顺的抗辩主张，因缺乏事实和法律依据，依法不予认可。综上，判决：一、闫广顺于判决生效后10日内向左克敏清偿债务138704.7元；二、驳回左克敏的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由左克敏负担20元，闫广顺负担1530元，闫广顺负担的部分限于判决生效后七日内向一审法院交纳，逾期不交纳，该院将依法强制执行。二审中，闫广顺提交的证据有：1.2003年其本人的差旅费报销单以及山东东营的定额发票若干，拟证明其作为孟津县高压配件厂的业务员，2003年被派往山东东营胜利油田出差，不在孟津，本案2003年8月3日、8月9日的借款不可能发生；2.闫广顺记录的便条五张，拟证明其2006年之前和左克敏不存在借贷关系，其只从信用社借过钱。左克敏对该证据1的真实性有异议，孟津县高压配件厂系上诉人承包的，票据、印章其可以随意支配，不能证明其证明目的；对证据2，左克敏认为都是假的。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，闫广顺与左克敏长期以来存在借贷关系，其提交有《贷款借据(副联)》、《闫广顺借款本息计算清单》、左克敏本人出具的《收条》、左克敏的《每天工作记录》，以及闫广顺2018年12月25日出具的《今借到》便条为证，可以证明。闫广顺称2018年12月25日出具的《今借到》便条系其急需用钱找到左克敏向其借款，但仅出具的债权凭证，并没有实际收到借款，一审法院根据计算清单、左克敏的日记及双方的陈述将双方之间的借款算账之后，证明了2018年12月25日出具的《今借到》便条的合理性，符合双方借款事实的债权凭证，并依据算账结论作出判决并无不当。综上，闫广顺的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3074元，由上诉人闫广顺负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十一月十一日法官助理郭富林书记员黄思维