山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初6748号 原告：赵某，女，1945年12月24日出生，汉族，居民，住日照市。 原告：张某1，男，1949年12月9日出生，汉族，居民，住日照市。 上列二原告委托诉讼代理人：马德海，山东百正律师事务所律师。 被告：张某2，女，1996年5月22日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：韩念壮，山东韩念壮律师事务所律师。 原告赵某、张某1与被告张某2法定继承纠纷一案，本院于2020年8月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵某及其与原告张某1的共同委托诉讼代理人马德海，被告张某2的委托诉讼代理人韩念壮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵某、张某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告应当继承的银行账户存款331727元；2.判令被告返还日照市东港区社会保险服务中心发放的丧葬费一次性救济金等款项85652.38元；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：二原告女儿张建美生前银行账户有30余万元存款和日照市齐城荣安小区011幢1单元502室房屋一处并与二原告共同居住。2017年4月13日，张建美因病去世，其法定继承人有被告和二原告共三人，被告为侵吞被继承人张建美全部遗产，自2017年4月14日开始，将被继承人张建美银行账户内的存款全部转入其个人账户。2017年4月18日，在二原告丧女悲痛几天没吃没喝，处于危困状态、缺乏判断能力时，被告用花言巧语欺骗二原告，租车将二原告带到公证处，办理了原告放弃房产继承权显示公平的公证书，将涉案房产登记变更至被告个人名下。2019年11月26日，被告与第三人恶意串通，将涉案房产以超低价格转卖给第三人，办理了过户登记后，通过诉讼要求二原告搬离未果，被告与第三人强行将二原告生活物品全部扔出屋外，致使二原告生活居住无着落。综上，被告作为二原告的外孙女，对体弱多病的二原告不但没有善待，且故意隐匿侵吞全部财产，强迫二原告无处居住，其行为严重违背传统美德。据此，二原告提起诉讼，请求依法判决。 被告张某2辩称，第一，本次纠纷发生的时间为2017年4月，原告起诉已经超过诉讼时效。第二，原告部分起诉的事实与理由不合理，请求驳回其不合理的诉讼请求。第三，被告已将继承所得的房屋出售。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据： 证据一、日照市人民医院出具的居民死亡医学证明书、日照市东港区石臼街道荣安社区居民委员会的证明各一份及两原告的身份证复印件，证实二原告女儿张建美2017年4月13日因病死亡，其法定继承人有二原告和被告共三人； 证据二、张建美的建设银行账号流水一份，证实张建美死亡之后，被告自2017年4月14日起，从被继承人张建美62×××37银行账户多笔转入被告账户以及支付宝支出共计291880元，该款项应属于张建美遗产； 证据三、张建美的工商银行账号流水一份，证实张建美死亡后，被告自2017年4月14日起，从张建美62×××72银行账户用支付宝支出共计39847元，该款项应属于张建美遗产； 证据四、提交养老保险一次性待遇计算单，证实被告2017年8月22日领取被继承人张建美的丧葬费、抚恤金等共计85652.38元。 被告张某2经质证称，对证据一的真实性无异议。对证据二真实性无异议，但对原告的证明目的有异议，证据二不能够证明原告所主张的被继承人遗产数额，该流水中2017年4月11日案外人张建明转入20万元，该20万元不属于被继承人的遗产，是案外人张建明的财产，2017年6月1日消费10000元，6月22日消费8100元，6月23日消费10000元，6月23日消费2000元，原告应当证明是被告在消费，否则上述四笔消费不属于被继承人遗产。2017年4月25日被告向该账户转入3300元，6月22日转入20000元，共23300元不属于被继承人的遗产。对证据三的真实性无异议。对证据四的真实性无异议，但被继承人的养老保险待遇不属于遗产范围，对于原告该项诉讼请求应予以驳回。 被告张某2提交证据如下： 证据一、日照市不动产登记中心查询结果证明1页，证据来源：日照市不动产登记中心，证明：用于案外人张建红（被继承人张建美的姐姐、原告的长女）位于南侧（建行）的房屋是两名原告的现居住处； 证据二、移动公司话费收据1页，证据来源：中国移动通信集团山东有限公司日照分公司的收据，证明：158××××7812是案外人张建红（张建美的姐姐、原告的长女）的电话号码； 证据三、个体户注销情况及企业变更情况，证据来源：日照市行政审批服务局，证明：（1）被继承人张建美生前注册经营“日照市东港区百汇外贸服装店”的事实。（2）150××××9613是被继承人张建美生前使用的电话号码； 证据四、日照市东港区百汇外贸服装店经营期间店铺照片2张。证据来源：网络百度查询，证明：日照市东港区百汇外贸服装店门头先后对外公示的联系电话分别是被继承人张建美的电话150××××9613和案外人张建红的电话158××××7812，可以证明日照市东港区百汇外贸服装店是张建红、张建美姐妹二人共同经营，从而说明了为何在案外人张建红向被告张某2主张张建美部分银行存款属于二人共同经营服装店的款项、部分财产属于张建红时，被告张某2按照张建红的要求支付给张建红20万元； 证据五、收到条1张，证据来源：被告，证明：案外人张建红向被告张某2主张张建美部分银行存款属于二人共同经营服装店的款项、部分财产属于张建红时，被告张某2按照张建红的要求支付给张建红20万元； 证据六、借条复印件1张，证据来源：案外人张建红； 证据七、被告尾号04961建设银行银行卡交易明细1张，证据来源：建设银行。 证据六、七证明：案外人张建红向被告张某2主张张建美部分银行存款属于二人共同经营服装店的款项、部分财产属于张建红时，被告张某2按照张建红的要求支付给张建红20万元，支付方式是按照张建红的要求转账给案外人李照祯； 证据八、被告尾号04961建设银行银行卡交易明细1张，证据来源：建设银行，证明：2017年6月25日被告曾向原告转账2万元（当庭未提交），2020年7月20日、7月21日被告合计转账给原告7000元的事实。 原告经质证称，对证据一到证据七真实性均无异议，但都是被告和案外人张建红的纠纷，和本案原告的主张无关。证据八是赠与行为，不是借的也不是还的，2万元转账属实，当时张建红买楼房钱不够，登记在张建美的名下，原告付了2万元，张建美去世前嘱咐被告把这2万元还给原告，所以后来被告给原告转了2万元。 诉讼过程中，本院对张建红（系原告大女儿）就案涉相关问题进行调查，并形成调查笔录如下：“审：日照市东港区百汇外贸服装店是谁经营的？和你有无关系？张建红：店是我的，是2003年注册登记，我负责进货、批发、加工，负责对外，平时是我雇了张建美在店里负责。审：你雇了张建美，报酬如何约定的？张建红：张建美离婚了有一个孩子，我让她住在我家里，没有约定报酬问题，是张建美自己说了算，平时服装店都是张建美负责，我需要钱的时候张建美就转给我。审：张建美去世后，被告是否和你对服装店如何处理进行过协商？张建红：没有，我打电话她不接，她也没给我钱，她没给我转账20万元。审：你看一下被告提交的收到条，有无异议？张建红：被告没有打给我20万元，收到条不是我写的，字体有点像我的。审：张建美去世后，她的建行卡和工行卡你是否持有过？张建红：没有持有过。” 原告对被调查人张建红的陈述无异议，被告对此有异议，认为服装店不是张建红注册登记的，其陈述与事实不符，张建红与张建美合伙开服装店的过程中，张建红没有银行账户，店里的款项都由张建美掌控，这也说明被告声称的向张建红转20万元是张建红所主张的其自己在店里的部分相互印证。 经本院审查，对原、被告提交的上述证据的真实性均予以确认，对关联性、证明力，本院将在以下本院认为部分综合分析认定。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，认定案件事实如下： 被继承人张建美于2017年4月13日因病死亡，原告赵某与张某1系张建美的父母，被告张某2系张建美的女儿。除本案原、被告外，无其他第一顺序继承人。 2017年4月11日，案外人张建明（系二原告之子）向张建美的建设银行62×××37账户转入20万元，对于该笔款项，原告称系张建明偿还的借款，但没有相关借款的证据证明。被告不认可张建明与张建美之间存在借款关系，认可双方之间没有其他经济往来，庭审中被告代理人先是称该20万元是张建明交给张建美保管，后又称经过向被告核实，该款是张建明给张建美治病用。 2017年4月14日至2017年6月1日期间，张建美名下的建设银行账户62×××37共分12笔转入被告张某262×××70、62×××61银行账户292180元；2017年4月25日，张某2自上述尾号5070账户向张建美上述尾号0037账户转入3300元，当日又转回300元，2017年4月28日，张建美尾号0037账户转入张建美工商银行62×××17账户3000元。2017年6月22日、6月23日，张建美尾号0037账户共消费三笔计20100元；2017年6月22日，张某2自尾号5070账户向张建美尾号0037账户分两笔转入合计20000元。 2017年4月14日至2017年4月17日期间，张某2通过支付宝自张建美的上述尾号7417账户转账五笔计39847元。2017年4月29日，自张建美尾号7417账户转入泰康人寿保险有限责任公司3000元。 原告在庭审中称上述张建美两银行账户现已无余额，张某2称不清楚。张某2在庭审中认可张建美去世后其曾持有两张银行卡一段时间，在其上学后又将银行卡交给了张建红和继父（张某2称未办理结婚登记手续），张建红不认可持有过张建美的银行卡。对于张某2向张建美账户转入3300元、20000元，张某2称因时隔太久，转账原因记不清了。 2017年6月25日，张某2向赵某转账20000元，于2020年7月20日、7月21日向赵某转账共计7000元。对于20000元，原告称因当时张建红购房款不够（登记在张建美名下），原告垫付了20000元，张建美去世前嘱咐张某2将20000元还给原告。对于7000元，原告认为是赠与行为。对于上述主张，原告未提供相关证据予以证明。 2017年8月22日，张某2领取张建美的养老保险一次性待遇共计85652.38元，具体包括丧葬费1000元、一次性救济费52115.80元、账户返还（坐实部分）9396.10元、账户返还23140.48元。原告认为该款系张建美遗产，应予以分割。被告不予认可，认为该笔款不属于遗产范围。对于张建美去世的丧葬费用，原告称是由日照市东港区百汇服装店出的钱，该店的银行账户由被告控制，丧葬费用由被告支出，原告没有参与。被告主张是由被告继父协助被告办理，大约花费6万元。日照市行政审批服务局出具的个体户注销情况显示，日照市东港区百汇服装店于2013年4月2日成立，法定代表人为张建美，于2017年5月8日注销、停业。张建红称该店系其于2003年注册登记并雇佣张建美在店里工作，但未提交相应证据。 另查明，关于原告诉状中主张的张建美的日照市齐城荣安小区011幢1单元502室房产，原、被告曾于2017年4月21日到日照市阳光公证处办理公证，公证事项为两原告放弃上述房屋的继承权，后被告取得不动产证书并将房产出售给案外人。原告于2020年4月16日向本院提起撤销权诉讼，要求撤销被告与案外人签订的不动产转让协议。本院作出（2020）鲁1102民初3064号民事判决，驳回原告的诉讼请求。原告不服判决，向日照市中级人民法院提起上诉，现二审尚未有处理结果。 再查明，张某2在庭审中提交收到条一张，该条载明“今收到张某2现金20万元整”，落款时间为2017年4月17日。张建红对收到条真实性有异议，不认可是其书写。张某2另提交借条一张，落款时间为2017年6月17日，主要内容是案外人李照祯借到张建红20万元，款项由张某2账户转给李照祯。关于转账的原因，张某2称是因张建红主张张建美部分银行存款属于共同经营服装店的款项，部分财产属于张建红，张某2遂按照张建红的要求转账给李照祯。 本院认为，公民依法享有继承权,公民可以以遗嘱的形式处分自己的个人财产，本案被继承人张建美去世后不存在遗嘱或遗赠抚养协议的相关情形,原告赵某、张某1与被告张某2均系被继承人张建美的第一顺序继承人，张建美的遗产应按照法定继承由原告、被告依法继承。张建美的遗产在未进行分割之前属三继承人共同共有,各继承人均系该遗产的共有人。本案争议的焦点问题是：被继承人张建美的遗产范围及分配、原告主张权利是否超过诉讼时效。本院对此分析如下： 首先，关于张建美的遗产范围。1、对于原告主张的案涉齐城荣安小区房屋，因被告在与原告办理公证后将房屋出售给案外人，且撤销权纠纷正在二审过程中，故本案中不予处理。2、关于张建美的银行存款遗产，①，建行尾号0037账户存款，根据银行流水看，2017年4月11日，案外人张建明向0037账户转入20万元，原告虽主张是张建明偿还张建美的借款无证据予以证实，然被告在庭审中先主张是张建美代为保管，后又称是张建明给张建美治病用，其前后陈述不一致，应当作出对其不利的理解，而从代为保管的角度来讲，张建美于当日去世，由其保管款项显然也不符合常理；按照后一种陈述，该20万元是张建明赠与张建美，其应属张建美所有，故无论原告主张的借贷关系是否成立，该20万元均应属于张建美的遗产范围。张建美去世至2017年6月1日，其0037账户存款被转入被告账户292180元，被告虽于2017年4月25日向张建美建行账户转入3300元，但于当日又转回300元，另3000元于2017年4月28日转入张建美工行账户，4月29日转给泰康人寿保险公司交纳了保险费，故被告转入的3300元不能作为其归还支取张建美的银行存款。关于原告主张的2017年6月22日、6月23日0037账户三笔消费共20100元，虽然被告不认可是其消费，但其认可曾持有张建美的0037账户银行卡，而不能证实该卡后交付给原告等，且该卡款项多次转账给被告，结合被告于2017年6月22日向该卡转账20000元，该卡随后即消费20100元，从时间上也能推定被告持有该银行卡，即便被告将银行卡交付他人属实，只要不交付给原告，均应视为被告消费，被告转入的20000元与支出20100元差额100元，连同以上认定的292180元共计292280元，属于张建美建行存款遗产。②，工商银行尾号7417账户存款，被告通过支付宝自张建美的工行尾号7417账户转账五笔计39847元，被告对此无异议，本院予以确认。上述张建美建行及工行银行存款遗产共计332127元，应由原、被告三人依法继承。根据继承法的相关规定，同一顺序继承人继承遗产的份额,一般应当均等，对于生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人,分配遗产时,应当予以照顾。本案两原告均已年逾古稀，被继承人的银行存款由被告支配，故本院酌定由被告支付两原告23万元，剩余102127元归被告所有。3、关于养老保险一次性待遇85652.38元，从计算明细单可见包含多项，从性质上讲，其中丧葬费是用来处理被继承人丧事的补助，本案被继承人丧事由被告处理，原告并未参与，故该费用1000元归被告所有；一次性救济费是除了供养亲属生活困难补助，是发给没有劳动能力、生活困难的亲属的，其不属遗产，但两原告在被继承人去世时已经年迈无劳动能力，而被告尚在求学，故三人均有权参与分配，由原告分得其中34000元，被告分得22115.8元；关于账户返还款两部分共计32536.58元，其属于遗产，应依法分割。结合本案实际，被继承人的丧事由被告处理，被告虽主张丧葬费支出6万元，但未提交证据证实，本院不予采信。参照2017年山东省城镇单位在岗职工年平均工资标准计算丧葬费数额应为28635元，而养老保险补助的丧葬费1000元显然不足以弥补支出，故本院酌定差额27635元从以上账户返还款32536.58元中先于扣除，剩余账户返还款4901.58元，由原告分得其中的3300元。以上两原告共计分得数额为267300元（230000元+34000元+3300元）。因被告曾于2017年6月25日、2020年7月20日、7月21日向原告赵某转账共计27000元，原告虽主张其中2万元是偿还张建美生前借款，另外7000原始赠与，但对其主张却不能提交证据证实，且按照其陈述，其支付的2万元是其大女儿购房款，只是房屋登记在张建美名下，故其主张垫付的2万元即便属实，也不应由张建美承担，被告也无偿还义务，故被告支付的27000元应从上述267300元中予以扣除，被告尚需支付原告240300元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。 其次，关于原告起诉是否超过法定诉讼时效问题。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效应从继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算，虽然张建美于2017年4月11日去世,此为继承开始时间,但作为被告支取被继承人的银行存款而言，因被继承人的银行卡由被告持有，其不能证实原告对被继承人有存款知情，更不能证实原告对被告何时支取存款损害原告的利益知情，故不能认定原告提起诉讼超过诉讼时效，对被告的该辩解意见，本院不予采纳。 第三，关于被告在庭审中主张的给案外人张建红20万元问题。从原告的陈述看，该款涉及日照市东港区百汇服装店，关于该店实际归谁所有，被告与张建红存在争议，并且张建红对于收到20万元也不认可，无论该店归谁所有，被告是否支付给被告20万元，均不能当然推定被继承人张建美的银行存款是上述服装店的款项，张建美名下的财产目前只能认定为遗产，即便该店是张建红所有，张建美与张建红存在债务问题，张建红也只能就其债权向继承张建美遗产的继承人通过合法途径主张。被告在未征得其他继承人同意的情形下，亦无权处分张建美的银行存款遗产，故对被告主张的20万元，本案中不予认定处理。 据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第十五条,《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，判决如下： 一、被告张某2于本判决生效之日起七日内给付原告赵某、张某1应得遗产240300元； 二、驳回原告本案的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7560元，减半收取3780元，由两原告共同负担2450元，由被告负担1330元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  常金峰 二〇二〇年十一月十日 书记员  申庆丽