安徽省蚌埠市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖03民终4210号 上诉人（原审被告）：蚌埠宝龙商业物业管理有限公司,住所地安徽省蚌埠市经济开发区宝龙城市广场售楼处,统一社会信用代码91340300664231506K。 法定代表人：许华琳，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王进杰，安徽禹风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王安南，安徽禹风律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈晓龙,男,汉族,1952年8月2日出生,住安徽省蚌埠市禹会区。 被上诉人（原审原告）：吴娜,女,汉族,1981年4月22日出生,住安徽省蚌埠市禹会区。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：宋在宏，蚌埠市淮滨法律服务所法律服务工作者。 上诉人蚌埠宝龙商业物业管理有限公司（以下简称宝龙物业公司）因与被上诉人陈晓龙、吴娜商品房销售合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市蚌山区人民法院（2020）皖0303民初4785号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宝龙物业公司上诉请求：撤销原审判决第一、二、三项，依法改判驳回陈晓龙、吴娜全部诉讼请求或者发回重审；一、二审诉讼费用由陈晓龙、吴娜承担。事实和理由：一审法院存在漏查事实及认定的事实缺乏依据。1.一审法院未认定案涉房屋内管道系何人所设置，属于漏查事项。一审中宝龙物业公司提出案涉管道为华美酒店设置使用，为此法院进行现场勘察，但是对该事实未予认定。2.一审法院认定事实缺乏依据。一审法院认定房屋内管道系在委托经营期间设置没有任何证据。案涉管道设置时间对本案具有决定性意义。如果是在委托经营期间，一审法院判决有一定依据。如果不是在委托经营期间，一审法院就应该用侵权法律关系审理，宝龙物业公司不应该承担任何责任。二、一审法院对事实和法律理解偏差，造成判决结果不当。1.一审法院判决宝龙物业公司赔偿损失自2016年10月1日起按每月3423.12元标准计算至房屋实际交付之日止明显不当。案涉房屋内管道不影响房屋出租，至少对出租不起决定性作用。一审法院认定房屋无法出租系案涉房屋管道导致，明显不当。一审法院没有考虑宝龙商圈实际情况导致赔偿不当。宝龙商圈绝大部分商铺都无法出租，案涉房屋也无法出租。 陈晓龙、吴娜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。陈晓龙、吴娜房屋委托宝龙物业公司经营，经营期间内宝龙物业公司未经陈晓龙、吴娜同意擅自房屋内架设管道，严重侵犯了陈晓龙、吴娜的权益。宝龙物业公司为了达到不承担责任的目的，一审伪造由陈晓龙、吴娜同意架设管道的申请，二审上诉中又对架设管道事实和经营期限提出质疑。宝龙物业公司未如实陈述案情，与一审庭审相互矛盾，违反诚信诉讼原则。宝龙物业公司作为上市公司子公司，未诚信诉讼逃避责任伪造证据行为，法院应当依法处罚。 陈晓龙、吴娜向一审法院起诉请求：1.判决宝龙物业公司立即返还陈晓龙、吴娜购买的符合商品房买卖合同约定标准的蚌埠宝龙城市广场第一栋1单元3层3015号商铺；2.宝龙物业公司赔偿陈晓龙、吴娜房屋的实际经营损失（自2016年4月1日起按宝龙物业公司对陈晓龙、吴娜房屋进行租赁时最后一期2016年房屋租金标准3423.12元标准计算至房屋实际交付之日止）；3.宝龙物业公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年2月20日，陈晓龙、吴娜以473159元的价格购买了蚌埠宝龙置业有限公司开发的蚌埠宝龙城市广场第一栋1单元3层3015号商铺，合同约定上述房屋于2011年3月31日交付。当日，宝龙物业公司与陈晓龙、吴娜就上述房屋签订了一份5年的《委托经营合同》，委托期限为协议签署之日起至2016年10月1日止，2015年每季度租赁费为8985.58元，2016年每季度租赁费为10269.36元，宝龙物业公司按该合同约定支付租金至2016年10月1日，即双方委托经营合同期满之日，宝龙物业公司通知陈晓龙、吴娜领取房屋，陈晓龙、吴娜在接收房屋时发现交付的商铺内设置了管道，陈晓龙、吴娜向宝龙物业公司提出异议，宝龙物业公司未予以解决，陈晓龙、吴娜拒绝接受房屋。 另查明，涉案管道系在宝龙物业公司委托经营期间设置，宝龙物业公司提供了陈晓龙、吴娜同意铺设管道的承诺书，经陈晓龙、吴娜申请鉴定，该两份承诺书上签名并非陈晓龙、吴娜的签名。陈晓龙、吴娜花费鉴定费7000元。 一审法院认为，陈晓龙、吴娜与宝龙物业公司签订的《委托经营合同》合法有效，双方应按合同约定全面履行自己的权利和义务。宝龙物业公司在其委托经营期间未经陈晓龙、吴娜同意，且伪造陈晓龙、吴娜同意设置管道承诺的签名，同意他人在陈晓龙、吴娜商铺内设置管道用于楼上商铺走下水使用，构成违约，对造成的损害后果宝龙物业公司应承担全部责任。现陈晓龙、吴娜要求宝龙物业公司恢复原状、赔偿损失符合法律规定，予以支持。陈晓龙、吴娜主张损失按照委托经营期间的租赁费每月3423.12元标准计算，一审法院认为从委托经营期间宝龙物业公司支付租赁费的标准看，每年是递增上涨的，现陈晓龙、吴娜主张在恢复原状交付房屋之前继续按2016年租金标准主张租金损失，参照市场行情，陈晓龙、吴娜该主张予以支持。综上所述，陈晓龙、吴娜的主张符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十七条、第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宝龙物业公司于判决生效之日起十日内将陈晓龙、吴娜购买的蚌埠宝龙城市广场第一栋1单元3层3015号商铺恢复原状并交付给陈晓龙、吴娜；二、宝龙物业公司赔偿陈晓龙、吴娜房屋的损失（自2016年10月1日起按每月3423.12元标准计算至房屋实际交付之日止）；三、宝龙物业公司赔偿陈晓龙、吴娜鉴定费损失7000元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3586元，减半收取1793元（陈晓龙、吴娜已缴纳），由宝龙物业公司负担，于本判决生效之日起七日内向一审法院交纳。 二审中，双方当事人均未提交新证据。宝龙物业公司对一审法院认定“涉案管道系在宝龙物业公司委托经营期间设置”有异议，认为该认定缺乏证据支持；对一审法院认定其余事实无异议；陈晓龙、吴娜对一审法院查明事实均无异议。本院对双方当事人均无异议的一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是宝龙物业公司是否负有赔偿陈晓龙、吴娜房屋损失的义务；如应支付，则数额应如何计算。 根据庭审陈述，双方对签订委托经营合同均不持异议。宝龙物业公司接受陈晓龙、吴娜经营管理案涉房屋，其应在委托经营期限届满后将案涉房屋恢复原状交付给陈晓龙、吴娜。案涉房屋委托期限届满后，宝龙物业公司通知陈晓龙、吴娜交付房屋，陈晓龙、吴娜发现房屋存在添加管道未予接收符合法律规定。宝龙物业公司上诉称案涉管道不是其设置，但因陈晓龙、吴娜在购买房屋后即将案涉房屋交付给宝龙物业公司经营且至今未接收房屋，宝龙物业公司对案涉房屋负有管理义务，管道何时设置以及何人设置均属于宝龙物业公司对案涉房屋的管理经营义务范围。宝龙物业公司以管道不是其设置及设置时间的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于损失数额问题。案涉房屋由于存在新设置管道问题导致陈晓龙、吴娜未接收房屋，进而影响案涉房屋出租收益，一审法院以委托经营期间的租赁费用标准判令宝龙物业公司赔偿损失并无不当。宝龙物业公司上诉称案涉房屋存在管道不影响使用，即使影响也仅是轻微影响。因案涉房屋存在管道双方产生纠纷导致陈晓龙、吴娜未接收房屋，直接导致陈晓龙、吴娜无法使用案涉房屋。宝龙物业公司该上诉理由不能成立。宝龙物业公司上诉称宝龙商圈大部分房屋都无法出租，不应按委托经营期间租金标准支付损失的上诉理由于法无据，本院对该上诉理由不予支持。 综上所述，宝龙物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由蚌埠宝龙商业物业管理有限公司负担(已交纳)。 本判决为终审判决。 审判长  朱怀甫 审判员  秦 玉 审判员  陈二伟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理丁刘女 书记员张智瑶 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。