北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9729号上诉人（原审被告）：韩阳，男，1991年3月18日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人：张世娥，北京市元甲律师事务所律师。委托诉讼代理人：李广荣，北京市元甲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李志强，男，1970年5月29日出生，汉族，北京市志美开创商贸有限公司经理。上诉人韩阳因与被上诉人李志强民间借贷纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初578民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韩阳之委托诉讼代理人张世娥、李广荣，被上诉人李志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩阳上诉请求：改判韩阳偿还李志强借款本金为7576元；李志强承担本案全部诉讼费。事实和理由：一审认定事实错误，与微信转账记录记载的客观事实严重不符。韩阳于2018年6月26日从李志强处实际借款60000元，现金给付。韩阳自2018年7月14日至2018年10年1日已经偿还借款及利息59500元，但是一审法院忽视韩阳一审时提交的微信转账记录，导致已经还款的金额与微信转账记录记载的客观事实严重不符。一审判决核算的利息金额为7076元，故韩阳仍需要偿还的借款本金金额为7576元，而非一审判决认定的42924元。一审法院并未核实微信转账记录，认定事实错误。李志强辩称，同意一审判决，不同意对方上诉请求。李志强与韩阳存在业务往来，韩阳所称上述转账是韩阳支付给李志强的拉沙土钱。上述款项均是在2018年12月15日打欠条之前支付的，并非是韩阳偿还的借款，因为如果韩阳已经偿还了相应款项，就不会再给李志强打欠条了。韩阳出具借条后就没有再进行还款。李志强向一审法院提出诉讼请求：1.韩阳偿还李志强借款50000元；2.韩阳支付以50000元为基数，自2019年10月2日起至还清本金50000元之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3.本案的诉讼费由韩阳承担。一审法院认定事实如下：韩阳向李志强出具借据，载明：我今日韩杨向李志强处借款50000元整，用期一年，如果再用，双方协商，落款有韩阳的身份证号及日期，金额和身份证号处有韩阳的捺印，落款日期为2018年10月1日。在案件审理过程中，韩阳认可其曾经使用韩杨这个名字，故书写借据时使用韩杨。且该借据于2018年12月书写，实际借款于2018年6月交付，当时因为双方均认为便宜而签成2018年10月1日。双方均认可在借款时双方曾约定借期20天，如不按期偿还则给付利息10000元。根据双方提交的转账记录，韩阳分别于2018年7月14日向李志强转账5000元、2018年8月9日向李志强转账10000元、2018年9月15日向李志强转账14500元、2018年9月16日向李志强转账20000元、2018年10月1日向李志强转账10000元、2019年4月26日向李志强转账2000元。李志强于2018年9月15日向韩阳转账50000元、2018年9月17日向韩阳转账10000元。李志强提交手写证明，欲证明李志强的司机刘静祥让其提防韩阳，让韩阳出具借据并录音。韩阳对该证据不认可。李志强提交其与韩阳的微信聊天记录，欲证明韩阳未还款。韩阳认可是其与李志强的聊天记录，表示与本案有关的认可，与本案无关的不认可。李志强提交2018年6月26日下午其与韩阳的电话录音，欲证明韩阳从李志强处借款现金60000元。韩阳对电话录音的真实性认可，并且表示录音时间是李志强给钱的时间，钱是韩阳的父亲去取的，60000元中有10000元是李志强与韩阳父亲之间的债务。李志强提交2018年7月6日、2019年1月4日其与韩阳父亲的录音，欲证明韩阳父亲借款与本案没有关系。韩阳表示录音中的声音听起来像其父亲与李志强的通话，但对事实不清楚。李志强提交2018年12月15日的录音，欲证明韩阳向其出具借据的情况。韩阳对该证据的真实性认可，双方有多笔经济往来。庭审中，李志强认为借款金额为60000元，认可韩阳于2018年9月15日偿还了10000元利息及2018年10月1日偿还了10000元。韩阳认可借款金额为50000元，已经偿还，并认可2019年4月26日向李志强转账的2000元与本案无关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。韩阳认可李志强提供本案借款时和签订借据时的录音，根据录音时间，可以认定李志强向韩阳提供借款的时间为2018年6月26日，韩阳向李志强出具借据的时间为2018年12月15日。韩阳主张其中10000元系其父的借款，并未提交充分证据予以证明，且结合李志强提交的录音资料，一审法院认定2018年6月时，韩阳在李志强处借款现金60000元，由韩阳的父亲取走。借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。根据庭审意见，双方均认可本案中的借据系2018年6月26日的借款，借款为现金给付。双方在2018年12月15日补签借据时写明欠款50000元，根据转账记录显示，双方有多笔资金往来，韩阳表示借款已经还清，未向法庭提交证据予以证明。结合庭审意见和相关证据，故一审法院对韩阳已经归还了借款的答辩意见不予采信。结合庭审意见，一审法院认定韩阳于2018年9月15日偿还了10000元利息及2018年10月1日偿还了10000元本金。双方均认可借款时双方约定借期20天，如果未还则需给付李志强10000元。因韩阳未在20天内还款，则应在2018年7月17日起给付违约金，经核算，一审法院仅在法律允许范围内予以支持，超出部分应视为归还本金。借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。经核算，2018年10月1日起，一审法院认定本金金额为42924元。针对逾期利息部分，由于双方没有约定违约金计算标准，故一审法院仅按法律规定的标准支持，超出部分不予支持，以全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算，针对相应的计算基数，应当以到期未付款项为基数，故一审法院仅支持合理部分。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、韩阳于判决生效之日起十日内向李志强偿还借款本金42924元；二、韩阳于判决生效之日起十日内向李志强支付利息（以未偿还本金为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年10月2日起计算至全部清偿之日止）；三、驳回李志强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方均未提交新的证据。韩阳对于一审法院认定事实部分“双方提交的转账记录”的相关内容中“李志强于2018年9月15日向韩阳转账50000元”不予认可，称并无该部分转账记录。李志强在二审中认可，2018年9月15日其未向韩阳转账50000元。本院查明的其他事实与一审无异。本院认为，本案二审阶段的争议焦点为，韩阳上诉主张的转账是否应当被认定为偿还本案借款的款项。本案中，双方当事人均认可李志强于2018年6月26日通过现金交付方式向韩阳提供借款6万元现金，由韩阳父亲取走。韩阳于2018年12月15日补签借据，载明韩阳向李志强借款50000元。现韩阳依据其提交的多笔微信转账记录，上诉主张其已于2018年7月14日至2018年10年1日期间偿还借款及利息59500元。因该转账均发生在韩阳签署借据之前，李志强对韩阳的主张不予认可，韩阳亦未能举证证明59500元的转账均系偿还本案所涉借款，应当承担举证不能的法律后果，故本院对于韩阳的上诉意见不予支持。一审法院根据查明的事实，所作判决并无不当，应予维持。综上所述，韩阳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由韩阳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  许 英审 判 员  朱 印审 判 员  施 忆二〇二〇年十一月三十日法官助理  李雅迪书 记 员  吕可心