河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终1904号上诉人（原审被告）：丁学安，男，1972年12月23日出生，汉族，住漯河市郾城区。委托诉讼代理人：林素敏，河南开瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：崔国明，男，1975年9月16日，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：佟亚丽，河南平允律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张自军，男，1967年10月10日出生，汉族，现住漯河市郾城区。上诉人（原审被告）：河南兴盛建筑工程有限公司，住所地：荥阳市高村乡刘沟村。法定代表人：邵智，该公司经理。上诉人（原审被告）：漯河市天盛置业有限公司，住所地：漯河市源汇区大吴庄西西城开发区建设指挥部。法定代表人：王建涛，该公司经理。上诉人丁学安因与被上诉人崔国明、张自军、河南兴盛建筑工程有限公司、漯河市天盛置业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省漯河市郾城区人民法院（2020）豫1103民初2313号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，上诉人丁学安委托诉讼代理人林素敏、被上诉人崔国明委托诉讼代理人佟亚丽、被上诉人张自军到庭参加诉讼。被上诉人河南兴盛建筑工程有限公司、漯河市天盛置业有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。丁学安上诉请求：1、撤销（2020）豫1103民初2312号民事判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求（不服金额8340元）；2、判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、本案被上诉人漯河市天盛置业有限公司将涉案工程发包给被上诉人河南兴盛建筑工程有限公司，被上诉人河南兴盛建筑工程有限公司又将该工程分包给没有写相关资质的被上诉人张自军施工。一审法院没有对被上诉人河南兴盛建筑工程有限公司、漯河市天盛置业有限公司与西城天盛项目的关系及是否存在违法转包、分包等事实进行查清。本案之前，基于同一事实，河南省漯河市源汇区人民法院民事判决书（2019）豫1102民初5002号民事判决书已经对上述事实进行了查明：“经审理查明，2018年7月6日，被告天盛置业公司（发包人）与被告兴盛建筑公司（承包人）签订《建设工程施工合同》一份，合同约定了工程名称为天盛国际项目，工程地点位于漯河市西城区××路与月××路交叉口东南角，工程承包范围、合同工期、合同价格、付款方式、竣工结算等内容。2019年4月20日，被告兴盛建筑公司（甲方）与被告张自军（乙方施工班组代表）签订二次结构砌体承包协议一份，兴盛建筑公司将漯河天盛国际二次砌体工程承包给被告张自军施工，合同工期自2019年4月1日至2019年6月15日，协议还约定了工程款结算与付款方式等内容。但被告张自军未有相关建筑资质。”被上诉人张自军不具备建设施工资质，被上诉人河南兴盛建筑工程有限公司将涉案工程分包给被上诉人张自军，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款：“禁止总承包单位将工程分包给不具有资质条件的单位。”被上诉人河南兴盛建筑工程有限公司应当承担连带责任。2、被上诉人张自军又将漯河西城天盛的二次结构钢筋工发包给了上诉人丁学安。被上诉人张自军承包漯河天盛国际二次砌体工程后，把其中的钢筋工发包给上诉人丁学安，木工发包给王保国，泥工发包给李明亮。后因拖欠工资问题木工班组等十三名原告向漯河市源汇区人民法院起诉，要求被上诉人支付劳动报酬，河南省漯河市源汇区人民法院于2020年2月25日作出了（2019）豫1102民初5002号民事判决书，该判决已经生鲜，根据《民事诉讼证据规则》已经为人民法院发生效力的裁判所确认的事实，无需举证证明。二、一审法院法律适用错误。在本案中，一审法院子啊没有查清本案事实的基础上，直接作出判决，是严重的法律适用错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中的“转包人、违法分包人”并不限于与实际施工人存在直接合同关系的转包人、违法分包人。基于被上诉人非法转包、违法分包的事实，本案被上诉人应当承担连带责任。综上所述，为了维护上诉人的合法权益，望贵院查清事实，撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉。崔国明辩称，一审判决无任何不当，请求二审法院维持。张自军辩称，工人工资我已经支付完毕，且有手续，我无需承担连带责任。被上诉人河南兴盛建筑工程有限公司、漯河市天盛置业有限公司缺席未答辩。崔国明向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告劳务报酬8340元。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实，张自军承包了位于漯河市××路西城天盛项目的劳务工程后，又把劳务中的部分钢筋工种承包给了丁学安，丁学安找来崔国明等工人实施钢筋工的劳务工作。2019年11月17日，经结算，丁学安向崔国明等钢筋工出具施工证明单一份，该单据的主要内容为：“崔进才104个工=23960元，崔晓勇87个工=16900元+3480元，小军75个工=16000元黄建军，老四41个工=8340元崔国明，……张庆民21.5=5160元。丁学安2019年11月17日。”庭审中，丁学安对上述施工证明单无异议，陈述称老四就是崔国明，并认可崔国明起诉的劳务报酬数额8340元属实。一审法院认为，丁学安承包劳务工程，并找来崔国明等工人从事钢筋工工种的工作，崔国明为丁学安提供劳务，原、双方存在劳务合同的民事法律关系。《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款规定：“民事主体依法享有债权。”《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，丁学安为原告等工人出具施工结算单，并认可下欠原告劳务费8340元，对该数额一审法院予以认定，由丁学安予以支付给崔国明。丁学安辩称“张自军应该再给我补4万元，并且还有后来增加的工程量应该再给我补一部分钱。崔国明起诉的劳务报酬数额属实，我认可。我多次让张自军给我签订承包合同，但是他都不给我签，他要是不给我签，如果是这样，张自军应该按照天工给崔国明结算”，一审法院认为，庭审中丁学安认可崔国明是其找来干活儿的工人，平时都是其支付给崔国明等人生活费，张自军没有向崔国明结过账，由此可知，张自军与崔国明之间不存在劳务关系，张自军与丁学安之间存在劳务承包关系，根据合同的相对性原则，崔国明的劳务费用应该由丁学安来支付，而不是由张自军支付，至于丁学安与张自军之间的纠纷，与本案不属于同一法律关系，双方应另行解决，故此，对丁学安的上述辩称，一审法院不予采信。崔国明要求张自军支付劳务费，无事实和法律依据，一审法院不予支持。崔国明要求河南兴盛建筑工程有限公司、漯河市天盛置业有限公司承担付款责任，但未提供证据证明河南兴盛建筑工程有限公司、漯河市天盛置业有限公司与西城天盛项目的关系及是否存在违法转包、分包等事实，崔国明的该项诉请无事实及法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告丁学安于本判决生效后十日内支付原告崔国明劳务费8340元。二、驳回原告崔国明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告丁学安负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丁学安提交以下新证据：一、兴盛公司与天盛公司签订的合同一份。二、天盛公司与张自军之间的施工协议一份。均证明两被上诉公司和张自军应当承担连带责任。崔国明质证称：对合同真实性无异议，但不认为丁学安无需承担责任。张自军质证称：同意崔国明的意见。当事人对漯河市天盛置业有限公司与河南兴盛建筑工程有限公司之间订立的施工合同、漯河市天盛置业有限公司与张自军之间订立的施工协议均无异议，本院对以上两份合同的真实性予以确认。另对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，漯河市天盛置业有限公司为本案涉案工程的发包人，其将天盛国际项目发包给河南兴盛建筑工程有限公司，河南兴盛建筑工程有限公司将该项目的二次结构砌体分包给张自军，张自军又将钢筋劳务部分分包给丁学安，丁学安找来崔国明等人实施具体劳务。丁学安向崔国明出具了施工证明单，亦认可其下欠崔国明劳务费8340元，双方存在事实劳务关系，而崔国明等人与张自军、漯河市天盛置业有限公司、河南兴盛建筑工程有限公司之间未订立劳务合同，亦不存在劳务关系。基于合同的相对性，丁学安应当按照施工证明单所示金额对崔国明履行支付劳务费8340元的义务。关于丁学安诉称张自军、漯河市天盛置业有限公司、河南兴盛建筑工程有限公司应当承担连带责任的问题，上诉人并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人丁学安负担。本判决为终审判决。审判长  寇文启审判员  王三超审判员  李 冲二〇二〇年十一月十二日书记员  赵 帅