浙江省武义县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0723民初2786号 原告：林校生，男，1958年8月19日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：何柳絮，浙江五义律师事务所律师。 被告：孙双平，男，1973年7月26日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：陶锡金，浙江中义律师事务所律师。 原告林校生与被告孙双平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月6日与陈文明诉孙双平建设工程施工合同纠纷案合并公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林校生向本院提出诉讼请求：判令被告孙双平支付原告木工部分建房款27069元并赔偿损失2005元（损失自2019年2月4日至2019年8月20日已按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计算，2019年8月21日至2020年10月10日已按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，此后仍按上述贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）。事实和理由：2017年7月，经陈文明介绍，孙双平致电给林校生，约定由林校生以包清工方式承包孙双平坐落于××镇××村××路的房屋主体木工部分建设，具体包括柱礅、条形、筒墙，地下**（负**）至三层平板、第三、四层圈梁、檐沟，承包款单价为75元／平方米、线条60元／米、圈梁、檐沟50元／平方米。林校生于2017年8月左右开始建房，2017年年底前房屋的负一层、一层做完，工资20632元于2018年春节前结算完毕。2018年年初开始建造房屋的二、三、四层，于2018年7月底拆除扣子板，完成木工部分的施工任务。房屋建造过程中因孙双平说经济困难，二、三、四层房屋的木工款年前付清，林校生也同意。但孙双平至今未付，其行为违约并侵犯了原告的合法权益。请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告孙双平辩称：孙双平和林校生之间不存在木工承包关系，林校生是陈文明聘请的，工程款由孙双平和陈文明结算，林校生的工资应与陈文明结算。因工程存在质量问题，孙双平有权扣留未付款项。请求驳回陈文明的诉讼请求。 林校生围绕诉讼请求提交扣板木工结算明细一份，证明孙双平尚欠林校生扣板木工2-4层平板、线条、圈梁等款项27069元，面积等是现场测量而来。 孙双平质证认为，此系林校生单方面书写，不予认可。两层以上工资以陈文明签字确认的结算单为准。线条是与做木模同一个过程，包括在75元之内。圈梁、檐沟是做过，但与陈文明有结算依据。 被告孙双平提交由陈文明出具的欠款结算单一张，证明孙双平与陈文明结算工资，尚欠木工、泥工款项合计41210元。 林校生质证认为，此结算单没有林校生签字，且与事实不符，该单中未将木工部分圈梁等计算在内。陈文明质证认为，此结算单是2019年春节后，孙双平来我家要求我大概算一下而出具的，我不知道木工工资，孙双平要求按合计价160先计算，并要求我捺指印。该单据的权利人是陈文明，反而出具给债务人，有违常理，应按实际测量的结算。 对上述争议的证据和事实，本院认定如下：本案工程由陈文明包清工就泥水工部分予以施工、林校生包清工就木工部分予以施工，以及平板泥水工工资85元、木工工资75元，合计160元每平方米，点工为每天260元，负一层及一层的工资已结清等事实，双方陈述一致，本院予以确认。争议的事实有二，一是孙双平与陈文明以及与林校生之间的承包关系。由于本案没有书面承包合同，对承包关系的判断应探究当事人在庭审中的陈述。庭审中孙双平陈述，其通过他人介绍找到陈文明，谈建房之事，木工、泥工全部160元每平方米。开工时用到木工，林校生由陈文明叫过来，自始至终没有说过木工之事。负一层及一层面积是216平方米，工资都是给陈文明的，由陈文明分给林校生，具体两人各自多少记不清了，合计大概4万多元。孙双平仅与陈文明之间发生包清工关系、工资由孙双平与陈文明结算，林校生由陈文明聘请。负一层、一层泥水工部分有点工，做了几工忘了，木工的条形是点工的。怎么结算记不清了，陈文明说多少就多少，结算单也被陈文明拿回去了。庭审中陈文明陈述，孙双平因建房通过他人介绍找到陈文明，陈文明向孙双平介绍木工林校生，泥工、木工分开承包，工资也是分开结算、分别支付的。结算负一屋、一层工资时与林校生一同到孙双平家，地下室泥水工工资是点工计算的，扣子板等木工工资是林校生与孙双平计算的。泥水工工资其结算了16000多元，总额不祥。庭审中林校生陈述，其由陈文明介绍给孙双平，建房前孙双平来找过，谈过单价等，并留下联系方式，包括扣子板、铁丝、铁钉等和人工工资在内面板按75元每平方米计算，柱礅、条形、筒墙等另行计算，没有面板的顶层圈梁、檐沟按50元每平方米计算、线条60元每米。接孙双平电话后与陈文明一起去孙双平家结算负一层及一层的工资，当时将完成的工作逐项报给孙双平，孙双平在本子上记下来，并计算出工资，然后数钱给我，拿到2万多元。上述陈述可见，关于双方联系建房的经过，陈文明、林校生的陈述较为具体且两者的一致性较高，而孙双平的陈述比较笼统。关于负一层及一层的工资构成，陈文明、林校生陈述比较详细，既有面板的单价160元，也有点工等其他不同工程的工资计算单价等，而孙双平对此或强调以160元每平方米计算，或含糊其辞、记不清楚。对于负一层及一层的工资结算给付的细节，陈文明、林校生的陈述比较清楚，而孙双平只陈述工资统一给陈文明，陈文明说多少就给多少，特别是在林校生陈述其工资由孙双平记录下来并结算数钱给林校生的细节后，孙双平又陈述不记下来钱算不出来，但现在这个本子已没有了。结合房屋负一层结构有地梁、柱礅等实际，并非浇筑面板这么单一，仅以160元的单价无法计算出相应工资的事实，可以看出陈文明、林校生在庭审中的陈述相对符合客观实际，且两人对事实的陈述也较为一致，结合孙双平相关陈述，可以认定如下事实：孙双平因建房通过他人找到陈文明，由陈文明负责泥水工部分的施工，经陈文明介绍，聘请林校生负责木工部分工作，负一层及一层工资面板部分按平方数计算，负一层地梁、柱礅等工资的结算有所不同，也有点工计算方式。负一层、一层的泥水工、木工工资已由孙双平分别支付陈文明和林校生。二、关于二层以上木工工资问题。孙双平提交工资结算单，欲以证明尚欠泥水工、木工工资的总额，陈文明认为此结算单是2019年春节后，孙双平来我家，在我不知道木工工资的情况下，按孙双平要求先以合计160元大概计算一下而来的。本院认为，孙双平对四层建筑面积为70平方米、有圈梁、檐沟等构造不持异议，如果按泥水工、木工合计160元计算，则工资应为11200元，而点工的18.5天工资仅为4810元，两者相差一倍多。结合房屋圈梁、檐沟等构造实际浇筑完成，以及负一层不同结构的结算方式，该18.5天点工仅系陈文明泥水工一方而不包括木工在内更符合实际情况。林校生关于该结算单与事实不符，未将木工部分圈梁等计算在内的质证意见，本院予以采信。关于二、三屋平板面积及三、四层线条问题。本院认为，林校生提交的木工结算明细列明的二、三层平板面积之和为256.84平方米，与设计报批图纸设计的面积256.50平方米基本吻合。陈文明向孙双平出具的二、三层各以120平方米计算工资的结算单，未经林校生同意或追认，对林校生不发生约束力。房屋三、四层线条实际存在，孙双平认为线条的工资包含在75元/平方米工资之内，但是，本院注意到案涉房屋二层、四层均无线条，二层的木工工资也是75元/平方米。因此，孙双平关于线条工资包含在75元/平方米工资之内的质证意见，不合情理，本院不予采信。另外，庭审中孙双平既未明确否认木工结算明细中的数据系实测而来，也未对林校生提出可现场测量的要求表明态度。综上，木工结算明细相比工资结算单更符合实际情况、证明力更大，本院确认木工结算明细对本案具有证明力，木工工资为27069元。其他质证意见是否采纳，将在下文中再予阐述。 经审理，本院认定本案如下事实：2017年7月，孙双平为建造位于××镇××村××路的房屋（宅基地96平方米），经陈文明介绍，聘请林校生以包清工的方式为其房屋建造承担木工部分施工任务，包括自带扣子板并按房屋结构及施工进度搭建和拆除扣子板等，以便浇筑混凝土等，双方口头约定了计价方法。林校生于2017年8月左右开始参与施工，2017年农历年底前，房屋负一层及一层建设完成，2018年春节前，孙双平付清林校生负一层及一层木工工资20832元。之后，林校生继续参与房屋二、三、四层建造的木工施工，于2018年7月底完成木工部分工程。后因房屋质量问题，孙双平提起诉讼要求泥水工陈文明赔偿损失，相应的建造房屋二、三、四层的木工工资27069元，孙双平至今未付。林校生遂起诉，请求判如所请。 本院认为，林校生与孙双平之间为建造私宅房屋而建立的建设工程施工关系，系当事人真实意思表示，双方均应依约履行。履行过程中，林校生完成了相应的木工部分施工任务，孙双平尚欠其工资27069元，事实清楚。孙双平关于其与林校生之间不存在木工承包关系等辩解意见，与事实不符，本院不予采纳。因房屋质量问题，孙双平与陈文明之间发生纠纷的另案诉讼，孙双平并未要求本案原告林校生承担责任追加为被告。因此，孙双平对其尚欠的工资款项应予支付，其关于有权扣留未付款项的辩解意见，本院不予采纳。关于逾期付款违约金问题，因房屋质量发生纠纷，付款期限难以确定，林校生也未能提供付款期限的证据，故林校生关于逾期付款违约金的请求，本院不予支持。 综上，原告林校生合理的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告孙双平于本判决生效之日起十日内支付原告林校生木工工资27069元。 二、驳回原告林校生的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取264元，由林校生负担18元（已预交），由孙双平负担246元（限于本判决生效之日起七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 张国成 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 吕成超 代书记员 潘雪彬