广西壮族自治区天峨县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1222民初366号 原告：中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司，住所地：南宁市青秀区金湖南路**中国人保大厦**************。统一社会信用代码：914501037086041333（1-1）。 负责人亢建华，公司总经理。 委托诉讼代理人：周慧华，广西方园律师事务所律师。 被告：黄元芳，男，1990年9月7日生，壮族，个体户，住广西天峨县。 被告：苏显洋，男，1998年4月23日生，住天峨县。 原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司与被告黄元芳、苏显洋代位追偿权纠纷一案，本院2020年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民财产保险股份有限公司南宁市分公司及其委托诉讼代理人周慧华，被告黄元芳、苏显洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告垫付原告垫付桂Ａ×××××号车的维修费102000元及利息；2.案件受理费由二被告承担。事实与理由：2019年7月20日00时04分，被告驾驶桂Ａ×××××号车与黎成龙驾驶的桂Ａ×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。经天峨县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告黄元芳对事故负全部责任。后该交通事故经交警部门调查，事发当时是苏显洋驾驶桂Ａ×××××号车碰撞了黎成龙驾驶的桂Ａ×××××号车，苏显洋肇事后让黄元芳顶包。因此，苏显洋是涉案交通事故的肇事侵权人。桂Ａ×××××号小型轿车在事故发生后送至广西钜荣汽车销售服务有限公司维修，产生维修费 用102000元，二被告迄今未支付任何款项。桂Ａ×××××号小型轿车在原告处投保，被保险人黎成龙向原告申请代位求偿，原告根据合同约定支付了该车维修费用102000元后获取该车相应权益。基于上述事实，原告认为本次事故被告负全部责任，应依法赔偿桂Ａ×××××号小型轿车的维修费用，根据《保险法》第60条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”之规定，原告支付保险金后享有向二被告追偿的权利。二被告至今未赔偿原告垫支的维修费用，为维护原告的合法权益，依据《民事诉讼法》之相关规定，向贵院提起诉讼，判如所请。 原告为证明其事实理由，在举证期限内提供如下证据： 1.《道路交通事故认定书》证实，经交警认定，被告负事故的全部责任； 2.《损失情况确认书》、发票证实，桂Ａ×××××号小型轿车因交通事故损坏，支出维修费的事实； 3.《车辆损失要求赔偿通知书》、韵达快递单证实，黎成龙向被告黄元芳邮寄赔偿通知书，要求被告赔偿的事实； 4.《索赔申请书》证实，黎成龙要求原告赔偿的事实； 5.机动车索赔权转让书证实，原告已向黎成龙支付赔偿款，黎成龙将索赔权益转让给原告的事实； 6.转款凭证证实，原告已支付了被保险车辆损失； 7.调查证明、询问笔录证实，事故发生时黄元芳替苏显洋顶包驾驶桂Ａ×××××号车的事实； 8.李正的保险单证实，桂Ａ×××××号车在我公司交有交强险和商业第三者责任险，保险额是500000元； 9.机动车商业保险、交强险投保单证实，公司已就保险合同条款相应免除或者降低保险人责任的部分向投保人提示说明，并由投保人李正签名确认； 10.机动车综合商业保险条款证实，根据机动车第三者责任保险第24条第（一）项以及第26条第（八）项的约定，由于本案被保险车辆驾驶员存在顶包情况，属于驾驶人故意破坏伪造现场情 形，同时致使实际驾驶人是否存在酒驾、醉驾、毒驾等免赔情形的事实无法进行核实。因此造成保险事故的性质原因难以确定，所以原告公司不应承担桂Ａ×××××号车的保险赔偿责任。 被告黄元芳辩称：其不是车辆实际驾驶人，其不应该承担赔偿责任。 被告黄元方在举证期限内未向法庭提供证据。 被告苏显洋辩称：1.发生事故其是全责事故责任方，但已按约定向投保人支付车辆损失费40000元，对方投保人拿到其投保人支付的损失费后，承诺修车问题自行解决，至于之后对方投保人如何完成修车其一概不知情，而且，根据当时回忆车祸发生后对方投保人已将车辆拖往其他地方，从当时对方车辆外观看只损坏了右大灯和保险杠，40000元足以维修；2.从原告提供的证据上看对方投保人维修车辆的发票是9月2日，离事故发生时间较久，投保人车辆是否发生其他事故或因其他原因损坏，其一概不知。3.其驾驶的桂Ａ×××××于2018年9月29日向中国人民财产保险南宁市分公司投机动车交强险及第三者责任险，应该用该车的保险赔偿桂Ａ×××××号轿车的车辆维修费。 被告为证明其答辩理由，在举证期限内提供如下证据： 1.交警队对苏显洋及黄元芳的询问笔录，证实当晚实际驾驶人是苏显洋而不是黄元芳，不存在肇事顶包； 2.收条，证实其已向黎成龙支付40000元维修费； 3.保险单，证实其驾驶的桂Ａ×××××也向原告投保。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进 行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据7、8、9，本院予 以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告黄元方对证据1有异议，应该由实际驾驶人负责，按交警第二天出具的笔录证明为准；对证据3有异议，其没有收到保险赔偿通知书。被告苏显洋对证据2有异议，其已向对方支付维修费后，对方怎样维修车辆一概不知；对证据3有异议，其没有收到保险赔偿通知书；对证据4、5、6有异议，索赔申请书只有对方投保人跟原告知情，其一概不知；对证据10三性没有异议，对证明目的有异议。原告对被告苏显洋所举的证据，对证据3三性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对证据1三性没有异议，对证明内容有异议，根据询问笔录内容黄 元芳是在事故发生后替苏显洋顶包，由此可见黄元芳的顶包行为是在肇事后发生的。正是黄元芳的顶包行为导致事故发生原因以及事故发生时该车辆的实际驾驶人是否存在酒驾醉驾或者毒驾的情形无法在第一时间查实；对证据2有异议，由于收条没有原件进行核实，并且收款方不是该公司，因此该证据的真实性请求法庭依法进行认定。其次，根据该收条的内容苏显洋与黎成龙之间于2019年7月20日签订书面协议，被告苏显洋应该将该协议及收条一起作为证据提交。最后，该收条所显示内容是苏显洋支付给黎成龙的40000元款项的性质是车辆折旧费，原告在本案所主张的是车辆修理费，与苏显洋所举的证据是不同的两笔款项。因此该份证据不能作为其抗辩的理由。 本院经审理认定事实如下：被告苏显洋驾驶的桂Ａ×××××号车于2018年9月29日向中国人民财产保险南宁市分公司投机动车交强险（保险单号：ＰＤＺＡ201845000000036261）及第三者责任险（保单号：ＰＤＡＡ201845000000033640,第三者责任保险额500000元），保险期限从2018年10月13日0时起至2019年10月12日24时止。2019年7月20日00时04分，被告苏显洋驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车在天峨县六排镇峨里路独山堡至八打路段500米处拐弯时与黎成龙驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故，黎成龙驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车于2018年11月27日向中国人民财产保险南宁市分公司投机动车交强险（保险单号：ＰＤＺＡ201845000000046590）及第三者责任险（保单号：ＰＤＡＡ201845000000043309,第三者责任保险额1500000元），保险期限从2018年11月30日0时起至2019年11月29日24时止。事故发生后，苏显洋让位于副驾驶座的黄元芳向保险公司报险，黄元芳称自己是车辆驾驶人，并配合保险现场勘查人员与肇事车辆合影。2019年7月20日天峨县交警大队作出了道路交通事故认定书（简易程序），认定黄元芳承担此事事故全部责任。2019年7月21日11时，黄元芳、苏显洋到天峨县交警大队接受问话，称案发当晚黄元芳帮苏显洋顶包的事实。2019年7月25日天峨县交警大队事故处理中心作出了苏显洋在事发发生后让黄元芳顶替的调查证明。另查明，桂Ａ×××××小型轿车修理费102000元。 本院认为，一、关于苏显洋辩解，其驾驶的桂Ａ×××××于2018年9月29日向中国人民财产保险南宁市分公司投机动车交强险及第三者责任险，应该用该车的保险赔偿桂Ａ×××××号轿车的车辆维修费。经查明，2019年7月20日00时04分，被告苏显洋驾驶桂Ａ×××××号小型普通客车与黎成龙驾驶的桂Ａ×××××号小型轿车发生碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。苏显洋指使副驾驶的黄元芳顶包，直到2019年7月21日11时，苏显洋、黄元芳才到交警大队接受询问，承认案发当时黄元芳顶包的事实。发生交通事故后，车辆驾驶人苏显洋在现场未如实向民警陈述其本人系本案的驾驶人的事实，而是指使他人顶替，逃避交警对其当场检查和调查，致使交警及保险公司没能在第一时间确认真实的驾驶员身份、精神、身体状态及是否存在酒驾及保险免赔条款约定的情形，该行为已经构成故意破坏、伪造现场、毁灭证据，影响核定保险事故的性质和原因,符合综合商业保险合同约定的免责情形。原告已经就免责事由向被告进行了提示、明确说明义务，故应免除原告在商业三者险、车辆损失险范围内的赔偿责任。 根据《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”该法第二十七条第三款规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿责任或者给付保险金的责任。”该规定中要求应当是对事故情况如实通知，而非虚构、编造事实。此外，被告的行为，也属于《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》关于责任免除部分第二十四条第（一）款规定的，“事故发生后，被保险人或驾驶人故意破坏、伪造现场，毁灭证据”的情形。因此，原告中国人民财产保险公司南宁分公司主张免除其赔偿责任，合法有据，依法予以支持。 二、关于原告要求二被告连带赔偿原告垫付原告垫付桂Ａ×××××号车的维修费102000元及利息是否得到支持的问题。2019年7月21日11时，苏显洋、黄元芳到交警大队接受询问，承认案发当时黄元芳顶包的事实，且原告在赔付前，已明知被告苏显洋才是实际驾驶人，黄元芳主张事发时其不是实际驾驶人，不应当承担赔偿责任，依法予以支持。被告苏显洋主张，事故发后双方在交警大队已协商一致，由其赔付桂Ａ×××××号车40000元修理费后，桂Ａ×××××的维修费用由该车主自行处理，理由不充分，其支付的40000元属于车辆折旧费，并不是该车因交通事故产生的修理费，被告苏显洋的主张不予以支持。原告在商业险范围内免责，不意味着其在交强险财产损失限额范围内同样免责，原告仍应在交强险财产损失限额范围内投保人进行赔偿。因此，原告应在交强险责任限额范围内赔偿该车维修费2000元。故，被告苏显洋应当赔偿原告垫付的桂Ａ×××××车辆维修费100000元。 原告主张的利息，双方无约定亦无相关法律规定，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第二十一条、第二十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告苏显洋在本判决生效之日起十日内赔偿原告中国人民财产南宁分公司垫付桂Ａ×××××车辆维修费100000元； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费1170元，由被告苏显洋负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。 审 判 长  龙园玲 审 判 员  莫日蒙 人民陪审员  韦东新 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  韦名洲