湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10179号上诉人（原审原告）：齐超崇，男，1993年9月11日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：肖喜兰，湖南森力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：伍培勋，男，1984年8月2日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：邱敏，湖南大鲲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨强，男，1990年6月25日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：邱敏，湖南大鲲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周政，男，1986年2月4日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：邱敏，湖南大鲲律师事务所律师。上诉人齐超崇因与被上诉人伍培勋、杨强、周政合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（2020）湘0124民初2289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。齐超崇上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持齐超崇的一审请求；2、由伍培勋、杨强、周政承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定了事实，却没有根据事实进行判决。齐超崇与伍培勋签订的加盟协议合法有效，齐超崇已经按照协议约定履行了支付加盟费用的义务，但伍培勋、杨强、周政不履行加盟后的义务，将齐超崇的店移出加盟店，搞活动时无视齐超崇的店，致使齐超崇两店无法正常经营，伍培勋、杨强、周政的行为已构成严重违约。一审法院也审查了这些事实，明明伍培勋、杨强、周政没有履行义务，但是一审判决却认为齐超崇现有的证据不足以证明伍培勋、杨强、周政存在严重违约的行为，一审法院这种认为是严重错误的。本案中伍培勋、杨强、周政没有履行义务，双方合作期间为永久或五年，即使公平原则，伍培勋、杨强、周政也应退还齐超崇加盟费。2、一审法院适用法律错误。伍培勋、杨强、周政共同辩称：一审判决认定事实清楚，根据本案现有的证据并不足以证明伍培勋、杨强、周政存在严重违约行为，且在齐超崇与伍培勋签订果便宜加盟协议书后，伍培勋依约履行了协议所约定的各项义务。齐超崇在加盟期间，在其他第三方进货，不符合双方签订协议的最初目的。而且齐超崇注册长沙市岳麓区果果便宜水果店明显侵犯了伍培勋、杨强、周政的相关权益。因此齐超崇要求返还加盟费并赔偿损失没有任何事实和法律依据，也没有充分的证据予以证明，因此一审判决正确，请求驳回齐超崇的上诉请求，维持一审判决。齐超崇向一审法院起诉请求：1、解除加盟协议书，判决伍培勋、杨强、周政立即向齐超崇返还“果便宜”品牌加盟费108000元；2、判决伍培勋、杨强、周政赔偿齐超崇加盟后的损失50000元；3、判决伍培勋、杨强、周政承担诉讼费、保全费、执行费等。一审法院认定事实：齐超崇与伍培勋、杨强、周政通过朋友介绍认识，伍培勋、杨强、周政合伙经营“果便宜”水果零食商店，伍培勋于2019年8月28日获得“果便宜”商标注册证。2019年5月21日，齐超崇（乙方）与伍培勋（甲方）签订《果便宜加盟协议书》，主要约定：一、甲方向乙方提供门店选址、装修设计、货品供应、员工指导培训、货品陈列及活动策划；二、乙方向甲方支付“果便宜”加盟费陆万捌仟元整，协议签订后24小时内支付；三、甲方授权乙方经营花明楼镇内的以“果便宜”为门牌的水果零食店，并按照甲方的指导进行经营；四、货品供应，甲方向乙方提供货品供应，价格不上调，只抽取相应的采购成本，货物损耗在24小时内发现损坏或产品质量不好，甲方有义务承担损失进行退换（乙方在24小时内必须把货物返还退换，除甲方同意丢弃以外）；五、货品结算，乙方向甲方提货时必须保证在甲方账户上留存壹万元货物预付款且货款结算日结日；六、甲乙双方经营债务及纠纷与对方无关，一切由甲乙双方各自承担；七、合同授权期限永久；八、保密约定，乙方不得私自向外透露甲方的供货价格、进货渠道及经营策略；九、商品定价，乙方有权根据当地市场价格进行定价，甲方可指导定价，指定商品由甲方统一定价。2019年5月21日，齐超崇向伍培勋支付加盟费40000元，伍培勋向齐超崇出具收条一份，内容为：“收条收到花明楼果便宜品牌加盟费肆万圆整（￥40000.00元）伍培勋2019年5月21日”。2019年7月8日，齐超崇（乙方）与伍培勋（甲方）签订《果便宜加盟协议书》，约定甲方授权乙方经营道林镇内的以“果便宜”为门牌的水果零食店，并按照甲方的指导进行经营，合同授权期限为五年，其余内容与双方在2019年5月21日签订的《果便宜加盟协议书》一致。2019年7月8日，齐超崇向杨强转账支付加盟费68000元。加盟协议签订后，伍培勋履行了提供门店选址、装修设计、货品供应、员工指导培训、货品陈列及活动策划等合同义务，后双方因提供货品质量与价格问题产生争议，双方对此未能达成一致意见。至起诉之日，双方货款已结算完毕，伍培勋账户未留有齐超崇的留存货物预付款。齐超崇在庭审中陈述：“被告提供的货品质量差和价格过高导致我们没去拿货，加盟协议书也没写我们必须去被告处拿货”，“原告加盟店铺在2019年6月之前所有的货物都是在被告处进货进的货，2019年6月份之后有部分是果便宜进货，也有在其他地方进货。2019年12月份开始就没有在被告处拿过货了”，伍培勋在庭审中陈述：“被告应履行的义务都履行了，货品供应直到现在原告需要我们都会给他”。另查，齐超崇与伍培勋、杨强、周政曾就齐超崇在长沙市岳麓区××镇开设加盟店事宜协商，协商期间伍培勋在自有购物袋上印刷“果便宜莲花店”并注明莲花店的地址和齐超崇手机作为联系电话，后双方因加盟费等未达成一致意见，齐超崇于2019年9月24日在长沙市岳麓区××镇××社区注册成立长沙市岳麓区果果便宜水果店后以“阿齐鲜果”的门牌进行经营。2019年10月1日，伍培勋对齐超崇加盟店进行巡店后告知齐超崇“道林的红心火龙果可下柜了，都坏了”，齐超崇回复：“那边莲花开业进多了，2.98在卖”。2020年2月，齐超崇就进货事宜与伍培勋沟通，齐超崇陈述：“以后介意果便宜的货流入莲花不”“我怕来拿的，怕你不给，怕你认为我会拿到莲花去”，周政回复“去莲花肯定不行……”。2019年10月、2020年3月，2020年5月，齐超崇与伍培勋、杨强、周政就果便宜店铺促销活动参与等问题产生争议，2020年3月22日有顾客在伍培勋抖音平台发布的榴莲促销活动下询问：“花明楼有店么”，伍培勋回复顾客：“没有，大屯营店有”。伍培勋在庭审中解释为：“抖音回复的本意是说道林和花明楼的店没参与活动而不是没有店”。庭审中，齐超崇与伍培勋均同意解除案涉两份《果便宜加盟协议书》。一审法院认为，该案的争议焦点为：一、杨强、周政是否为该案适格主体。二、齐超崇与伍培勋于2018年5月26日签订的《专卖合同书》是否应予解除。三、伍培勋、杨强、周政是否应当返还齐超崇支付的加盟费108000元及赔偿齐超崇损失。一、关于杨强、周政的主体资格问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第４5条的规定，“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为诉讼当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。合伙负责人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面手续”，该案中伍培勋、杨强、周政系“果便宜”水果零食店合伙人，“果便宜”水果零食店暂无核准登记的字号，与齐超崇签订《果便宜加盟协议书》的虽为伍培勋，但齐超崇加盟的店铺系伍培勋、杨强、周政合伙经营，伍培勋系代表全体合伙人进行的民事行为对全体合伙人产生效力，故杨强、周政系该案适格被告。二、《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款规定，当事人协商一致，可以解除合同。该案中齐超崇起诉要求解除双方签订的《果便宜加盟协议书》，伍培勋、杨强、周政均同意解除协议，故双方于2019年5月21日签订的《果便宜加盟协议书》、于2019年7月8日签订的《果便宜加盟协议书》已于2020年5月29日解除。三、齐超崇与伍培勋、杨强、周政签订的《果便宜加盟协议书》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当遵循诚实信用原则，全面履行合同义务。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。该案齐超崇要求伍培勋、杨强、周政退还108000元加盟费，理由是伍培勋、杨强、周政严重违约，该案中，伍培勋、杨强、周政已经履行了《果便宜加盟协议书》约定义务，且至合同解除之日均同意向齐超崇供应货品，双方虽在货品供应价格、促销活动上产生争议，但双方未约定齐超崇的进货价格标准及促销活动具体方式，齐超崇亦陈述双方并未约定伍培勋、杨强、周政为齐超崇的唯一进货渠道，齐超崇现有证据并不足以证明伍培勋、杨强、周政存在严重违约行为，在加盟协议解除后，齐超崇以此要求伍培勋、杨强、周政返还加盟费108000元，理由并不充分。至于齐超崇主张伍培勋、杨强、周政应赔偿其经济损失，齐超崇并未提供确实充分的证据予以证明，该院不予支持。综上，该院对齐超崇要求伍培勋、杨强、周政返还加盟费108000元及支付损失费50000元的诉求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第45条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：（一）齐超崇与伍培勋于2019年5月21日签订的《果便宜加盟协议书》、于2019年7月8日签订的《果便宜加盟协议书》于2020年5月29日解除；（二）驳回齐超崇的其他诉讼请求。案件受理费3460元，减半收取1730元，由齐超崇负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方诉争的焦点问题为：齐超崇的现有证据是否能证明伍培勋、杨强、周政等存在严重违约的行为，伍培勋、杨强、周政是否应退还齐超崇加盟费。本案双方在合同履行过程中对拿商品、做活动等事项沟通不畅导致矛盾，且合同中对商品质量、价格等事项约定不明，致使双方发生根本分歧，合同已无法继续履行，双方的加盟协议书实际已于2020年5月29日解除，但齐超崇提交的证据尚不足以证明伍培勋、杨强、周政在合同履行过程中存在“将原告店移出加盟店，搞活动时无视原告店”的严重违约行为。齐超崇在加盟之时投入了108000元的加盟费，而伍培勋、杨强、周政为履行合同进行了门店选址、装修设计、货品供应、员工指导培训、货品陈列及活动策划等义务，现齐超崇以伍培勋、杨强、周政在合同履行过程中存在严重违约行为要求退回加盟费的理由不能成立。综上所述，齐超崇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3460元，由上诉人齐超崇负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  李建新审判员  邓 安二〇二〇年十一月十一日书记员  焦傲雷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。