湖北省荆门市东宝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0802民初2008号 原告：孙红玉。 原告：李彤彤。 原告：李彭飞。 原告：高志勤。 四原告的共同委托诉讼代理人：陈守彪，湖北邦伦律师事务所律师。 被告：鲁丰果。 委托诉讼代理人：张道顺，河南国敏律师事务所律师。 被告：邓州市海达物流运输有限公司。 法定代表人：柏东辉，执行董事。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司。 负责人：张永桂，总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司。 负责人：刘光辉，经理。 上列二被告的共同委托诉讼代理人：仇晓锦，北京德和衡（郑州）律师事务所律师。 原告孙红玉、李彤彤、李**飞、高志勤与被告鲁丰果、邓州市海达物流运输有限公司（以下简称海达物流公司）、中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司（以下简称人寿财险南阳支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司（以下简称人寿财险滑县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告孙红玉、李**飞及其与李彤彤、高志勤的共同委托诉讼代理人陈守彪、被告鲁丰果的委托诉讼代理人张道顺、被告人寿财险南阳支公司和被告人寿财险滑县支公司的共同委托诉讼代理人仇晓锦到庭参加诉讼，被告海达物流公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告孙红玉、李彤彤、李**飞、高志勤向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告各项经济损失631103.75元。本案审理过程中，原告将其诉请变更为判令四被告赔偿原告各项经济损失640353.75元。事实和理由：2020年8月16日21时35分许，四原告的近亲属李宗富驾驶豫RL****/豫R****挂重型低平板半挂车由南向北行驶至二广高速襄荆段1647KM处时，与被告鲁丰果驾驶的豫RM****/豫R****挂重型仓栅式货车追尾相撞，造成李宗富死亡、车辆受损的交通事故。经交警部门认定，鲁丰果承担此次事故的同等责任。四原告因本次交通事故遭受经济损失共计1228707.5元，鲁丰果已支付赔偿款35000元。据查，鲁丰果驾驶的豫RM****/豫R****挂车系海达物流公司所有，在人寿财险南阳支公司和人寿财险滑县支公司投保了交强险和限额为1000000元的不计免赔商业三者险。四被告应依法赔偿原告损失。 被告鲁丰果辩称：1、事故发生属实，豫RM****/豫R****挂车投保了交强险和商业三者险，原告损失应由保险公司赔付；2、已垫付35000元，保险公司赔付时应一并返还；3、豫RM****/豫R****挂车在上路行驶时是完全符合安全标准的，在行驶过程中发生故障属于不可预见，并非车辆检验不合格或者驾驶不合格车辆；4、豫RM****/豫R****挂车也有损失，原告方应承担赔偿责任，如果本案不做处理，将另行起诉。 被告海达物流公司未答辩，也未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、答辩等诉讼权利。 被告人寿财险南阳支公司、人寿财险滑县支公司辩称：1、本次事故系鲁丰果驾驶具有安全隐患的机动车导致，根据保险合同约定，机动车检验不合格的，免除保险责任；2、原告车损评估报告系单方委托，申请重新鉴定；3、不承担诉讼费。 双方当事人围绕各自的诉辩意见向本院提交了证据，本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证，现作如下认定：对原告提交的证据A1身份证、户口簿、村委会证明、A2驾驶证、企业信息、A3交通事故认定书、A4医疗费发票、A5法医鉴定文书、火化证明、注销证明、A6机动车行驶证、证明、营业执照、A11保险单和被告鲁丰果提交的B2保险单、交通事故认定书、B3收条，双方当事人对其真实性无异议，本院对其内容予以采信；证据A7系荆门市宏权价格鉴定评估有限公司作出的评估报告书，被告人寿财险南阳支公司和人寿财险滑县支公司以评估报告系原告单方委托为由向本院申请重新鉴定，但其未能提供充分证据证明原鉴定程序违法或者鉴定意见明显错误，且该鉴定意见的鉴定机构及鉴定人员均具有相应资质，故本院对其重新鉴定申请不予准许，对该评估报告予以采信；证据A8系鉴定费发票，客观真实，系原告因本次交通事故支付的合理必要费用，本院予以采信；对于证据A9住宿费发票和A10通行费发票，鉴于本次事故对四原告而言属异地发生的交通事故，事故发生后系在荆门进行法医鉴定和火化，四原告为处理丧葬事宜和本次诉讼必然会发生相应的住宿费、交通费，上述二组发票经庭审核对，客观真实，且发生时间较为合理，本院予以采信；证据A12系鲁丰果驾驶证、机动车行驶证，经鲁丰果代理人庭审展示，各方当事人对其在事故发生时具有相应的驾驶资质均无异议，本院对该组证据的证明目的予以采信；证据A13系施救费发票，虽然开具时间距事故发生二个多月，但其中名称显示为李宗富驾驶的“豫RL****”车，本院对其予以采信，被告人寿财险南阳支公司和人寿财险滑县支公司虽对其提出异议，但未能提交证据予以反驳或推翻，故本院对其异议理由不予采信；对被告鲁丰果提交的B1身份证、驾驶证、车辆行驶证、道路运输资格证，可以证明事故发生时鲁丰果及其驾驶的豫RM****/豫R****挂车具备相应的资质，本院予以采信；对证据B4汽修厂营业执照、法定代表人身份证明、汽修厂证明、更换配件清单及发票、B5施救费发票及过路费票据，与本案受理的原告诉请无关，本院不予采信，被告鲁丰果可另行主张权利。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年8月16日21时35分许，李宗富驾驶豫RL****/豫R****挂重型低平板半挂车行驶至二广高速公路湖北襄荆段荆襄向1647KM处时，追尾撞上因故障停于慢速车道内的鲁丰果驾驶豫RM****/豫R****挂重型仓栅式半挂车，造成李宗富当场死亡，上述二车及二车所载货物受损的道路交通事故。经交警部门认定，李宗富承担此次事故的同等责任，鲁丰果承担此次事故的同等责任。事故认定书中载述：鲁丰果的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全……具有安全隐患的机动车”、第六十八条“机动车在道路上发生故障……警告标志应当设置在故障车来车方向一百五十米以外，车上人员应当迅速转移到右侧路肩上或者应急车道内，并且迅速报警”之规定。 事故发生后，李宗富被送往荆门市中医医院抢救，支付救护车费、检查费、出诊费共计475元。经抢救，李宗富于2020年8月16日死亡。经荆门市公安司法鉴定中心鉴定，李宗富符合生前因交通事故致急性颅脑损伤合并胸腹部闭合性损伤导致急性失血性休克死亡。 另查明，李宗富（1969年6月9日出生）与其妻孙红玉育有李彤彤、李**飞二子女，其母高志勤（1941年6月4日出生）共生育有包括李宗富在内的五子女。事故发生后，孙红玉、李彤彤、李**飞、高志勤支付施救费18500元、住宿费5619元、交通费1211.32元，鲁丰果向其赔付了35000元。 还查明，李宗富驾驶的豫RL****/豫R****挂车系其本人所有，登记注册日期为2019年7月8日，挂靠在南阳市隆安汽车服务有限公司名下从事公路运输经营活动。经荆门市宏权价格鉴定评估有限公司评估，豫RL****/豫R****挂车在扣除残值后的车辆损失价格为320801元。李**飞为此支付鉴定费16040元。鲁丰果驾驶的豫RM****/豫R****挂车系海达物流公司所有，在人寿财险南阳支公司南阳支公司投保了交强险，在人寿财险滑县支公司投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内。 再查明，2020年度湖北省公布的城镇居民人均可支配收入为，城镇居民人均生活消费性支出为26422元/年，在岗职工平均工资为64661元/年。 经审核，原告孙红玉、李彤彤、李**飞、高志勤的经济损失有：1、医疗费475元；2、丧葬费32330.50元（64661元/年÷2）；3、死亡赔偿金752020元（37601元/年×20年）；4、被扶养人生活费26422元（高志勤26422元/年×5年÷5人）；5、住宿费5619元；6、交通费1211.32元；7、精神抚慰金酌定15000元；8、车辆损失320801元；9、鉴定费16040元；10、施救费18500元。以上共计1188418.82元。 本院认为，公民的生命权受法律保护。李宗富因涉案交通事故死亡，被告鲁丰果与李宗富负同等责任，结合事故的形成原因等因素，本院酌定双方赔偿比例以5：5为宜。因鲁丰果驾驶的豫RM****/豫R****挂车在被告人寿财险南阳支公司投保了交强险，在被告人寿财险滑县支公司投保了限额为1000000元的不计免赔商业三者险，本次事故发生在保险期间内，则对于原告损失1188418.82元，人寿财险南阳支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿475元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元（精神抚慰金在交强险内优先赔付），在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2000元，合计112475元。对于原告剩余损失1075943.82元（1188418.82元-112475元），由人寿财险滑县支公司在商业三者险责任限额内赔付537971.91元（1075943.82元×50%），扣减被告鲁丰果垫付的35000元，人寿财险滑县支公司应赔付原告502971.91元（537971.91元-35000元）。对于鲁丰果垫付的35000元，由其自行向人寿财险滑县支公司主张。 关于被告人寿财险南阳支公司和人寿财险滑县支公司能否免责的问题。虽然事故认定书中载述鲁丰果的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条关于“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全……具有安全隐患的机动车”的规定，但结合本案查明的事实，鲁丰果驾驶的豫RM****/豫R****挂车经检验属合格车辆，事故认定书的内容只能说明事故发生时豫RM****/豫R****挂车存在故障，不能证明其在上路之前属具有安全隐患的机动车，且人寿财险南阳支公司和人寿财险滑县支公司未能就此举证予以证明，故其辩称应根据合同约定免责，本院不予支持。 关于误工费。原告未能提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予支持。 关于交通费。原告仅提交了金额共计1211.32元的通行费票据，对该部分交通费损失本院予以支持，其余部分不予支持。 关于精神抚慰金。根据《最高人民法院》第十条的规定，结合本案实际情况，本院酌定原告精神抚慰金为15000元为宜。 关于诉讼费。人民法院根据案件的具体情况，有权依照《诉讼费用交纳办法》的规定确定诉讼费用由谁承担。因此，诉讼费不能通过合同约定予以免除，人寿财险南阳支公司和人寿财险滑县支公司辩称不应承担诉讼费，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条第一款，《最高人民法院》第十七条第三款、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙红玉、李彤彤、李**飞、高志勤经济损失112475元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙红玉、李彤彤、李**飞、高志勤经济损失502971.91元； 三、驳回原告孙红玉、李彤彤、李**飞、高志勤的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费预收10111元，因原告孙红玉、李彤彤、李**飞、高志勤变更诉请应收10204元，减半收取5102元，由原告孙红玉、李彤彤、李**飞、高志勤负担199元，被告中国人寿财产保险股份有限公司南阳市中心支公司负担896元，被告中国人寿财产保险股份有限公司滑县支公司负担4007元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。 审判员  胡雨生 二〇二〇年十一月二十日 法官助理古立萍 书记员汤雪明