广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14659号原告（同时也是反诉被告）：深圳市中科华工科技有限公司，住所地：深圳市宝安区新桥街道万丰社区第三工业区乌泥棚路**桥新一厂101。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：梁成斌，广东安山律师事务所律师。被告（同时也是反诉原告）：东莞市深鹏电子有限公司，，住所地：广东省东莞市常平镇岗梓大埔工业区法定代表人：陈某1。委托诉讼代理人：郭鹏，广东立慧律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴淑娴，广东立慧律师事务所律师。原告深圳市中科华工科技有限公司（以下简称中科公司）诉被告东莞市深鹏电子有限公司（以下简称深鹏公司）买卖合同（立案案由为定作合同）纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中科公司的委托诉讼代理人梁成斌，被告深鹏公司的委托诉讼代理人吴淑娴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告中科公司向本院提出诉讼请求：1.深鹏公司向中科公司支付购机款85800元及逾期利息（利息按照银行同期贷款年利率4.9%自2018年7月计算至付清之日止）；2.诉讼费由深鹏公司负担。事实和理由：详见民事起诉状。被告深鹏公司辩称，深鹏公司认为原告所提交的机器设备存在严重质量问题，深鹏公司补交的微信聊天记录可以证明，致使无法实现合同目的，要求原告退回深鹏公司已支付的货款，并请求判令解除双方的合同。反诉原告深鹏公司提出以下反诉请求：1.立即解除双方签订的《设备采购合同》；2.中科公司退还深鹏公司已支付的货款本金57200元；3.中科公司支付违约金42900元；4.中科公司支付律师费12000元；5.中科公司承担诉讼费。事实与理由：详见反诉状。中科公司对深鹏公司提起的反诉辩称，中科公司认为被告反诉是没有事实与法律依据，原告所提交的涉案设备是依据双方约定交付的，在被告使用过程中并没有出现严重质量问题，时至今日原告未收到被告有关质量问题的任何书面文件，同时被告在使用涉案设备同时依然向原告采购了p5017的防呆技改线，防呆技改线的价值为85万元人民币，由此可看出被告对原告的技术是予以认可的，所以被告反诉应当予以驳回。2018年7月30日被告向原告采购p5017的防呆技改线，在另案（2020）粤1973民初11368号已对涉案机器进行诉讼。本案相关情况本院查明如下事实：2018年4月13日，中科公司（卖方）与深鹏公司（买方）签订了编号为WKS2018041301的《设备采购合同》，约定：1.深鹏公司向中科公司购买一台四工位定子测试机（以下简称案涉设备），价格为143000元；2.在合同的4.1.1第1项约定第一期付款为合同签订后7个工作日内支付合同总价款的40%，第2项约定第二期付款为设备验收合格后7个工作日内支付合同总价款的60%；3.合同第8.5条约定合同设备的质保期为买方签署“最终验收报告”后的12个月；4.合同第8.13条售后服务响应约定了维修及未及时维修时费用负担问题。2018年4月13日，双方签署了《客户要求》，该要求主要内容：1.第9点约定定子测试完成后，OK的定子测试机要给被测定子打点标记，NG的不打点；2.第10条约定定子测试机设计产能要能达到380PCS/H以上测试产能；3.第12条约定测试机工作部分要做安全防护措施，手向机器里时，机器不能有上下动作。2018年4月19日，深鹏公司向中科公司转账支付了第一期货款57200元。2018年6月20日，中科公司向深鹏公司交付了案涉设备，深鹏公司确认当天收到该设备。深鹏公司提供了2019年12月12日微信聊天记录，拟证明中科公司交付的设备存在操作安全问题，未达到《客户要求》第12项的要求，但深鹏公司未出示原件。深鹏公司提供委托代理合同及发票，证明深鹏公司因本案产生律师费12000元。本院认为：本案立案案由为定作合同，但根据双方签订的《设备采购合同》及送货单可知，本案应为买卖合同，且深鹏公司亦确认是买卖合同纠纷，故本案认定案由为买卖合同更符合本案的实际。双方签订的设备采购合同是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按设备采购合同来全面履行权利义务。本案的争议焦点如下：一、交付的案涉设备是否符合质量要求及是否应鉴定。关于深鹏公司提出对案涉设备是否符合《客户要求》的技术标准进行质量鉴定。中科公司已于2018年6月20日向深鹏公司交付了案涉设备，深鹏公司确认已收到案涉设备。本院认为：1.深鹏公司应当提供初步的证据证明案涉设备存在质量问题，未达到《客户要求》的标准，才能启动质量鉴定程序，但深鹏公司未提供相应的初步证据；2.案涉设备由深鹏公司收货已两年多未提出质量异议；3.这两年多时间里存在着由深鹏公司使用的可能，如若深鹏公司在使用设备，那必然会导致设备的损耗，现在进行鉴定的结果与两年前交付时设备质量极有可能存在重大差异。综上，本院认为，该鉴定申请没有必要，本院不予准许。关于案涉设备的质量，本院分析如下：从深鹏公司于2018年6月20日收到案涉设备至起诉之日（2020年9月1日）两年多的时间里，深鹏公司仅提供了没有出示原件且中科公司不确认的2019年12月12日的微信聊天记录，且内容仅为“看看”、“给我手压的”，“看到了，在跟厂家反馈”，该内容无法反映未达到《客户要求》的标准，更无法反映达到深鹏公司合同目的无法实现、可解除合同的程度，除此之外，深鹏公司并未提供任何证据证明案涉设备有质量问题。本院认为，如果案涉设备有质量问题，深鹏公司应该与中科公司进行反馈与沟通，如果质量存在根本性的问题，深鹏公司应向中科公司反馈并提出解除合同、退还货款的要求，但深鹏公司没有提供任何有反映质量有问题的证据，综上，深鹏公司应承担举证不能的法律后果，视为案涉设备无质量问题，故本院驳回深鹏公司的全部诉讼请求。二、深鹏公司是否应付货款85800元及逾期付款利息。案涉设备价款为143000元，深鹏公司已支付57200元，还有85800元未付。《设备采购合同》第4.1.1第2项约定第二期付款设备验收合格后7个工作日内支付合同总价款60%。对于上述“验收合格”的理解，深鹏公司主张：根据合同第8.5条原告交付设备后，在7个工作日深鹏公司使用合格后才叫验收合格才付款，深鹏公司会出具给原告最终的验收报告，根据双方口头约定及合同上下文，出具了验收报告才代表产品质量合格，深鹏公司才会支付第二期款；且深鹏公司没有派人进行现场确认。中科公司主张：原告在发货前被告有派相关技术人员到原告公司进行初验收，验收合格后再发往被告公司，初验收即代表被告对原告机器的认可，原告交付机器给被告，被告签收后就代表验收合格了；最终的验收报告是约定的质保期问题而非产品质量问题，与验收合格没有必然的直接的关系。本院认为，设备采购合同对于4.1.1中的“设备验收合格”并没有作明确的约定，对于“设备验收合格”与合同第8.5条“合同设备的质保期为买方签署‘最终验收报告’后的12个月”中的“最终验收报告”的关系也没有明确约定，深鹏公司对上述主张亦无提供任何证据证明，故本院按常理进行认定，即深鹏公司接收货物时就是深鹏公司对货物验收合格的表示，故本院认定，案涉设备由深鹏公司于2018年6月20日验收合格。按合同4.1.1第2项第二期付款的约定设备验收合格后7个工作内支付合同总价款的60%，即在2018年6月29日前应付清143000*60%=85800元，故本院认定从2018年6月30日开始，深鹏公司已属逾期付款，现中科公司仅主张从2018年7月1日的逾期付款利息，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，深鹏公司应向中科公司支付逾期付款利息（利息以85800元为基数，自2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，以年利率4.9%为限）。本案判决结果根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告东莞市深鹏电子有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告深圳市中科华工科技有限公司支付货款85800元及逾期付款利息（利息以85800元为基数，自2018年7月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止，以年利率4.9%为限）。二、驳回原告深圳市中科华工科技有限公司的其他诉讼请求。三、驳回反诉原告东莞市深鹏电子有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1064元（原告深圳市中科华工科技有限公司已预交）、反诉受理费1271元（反诉原告东莞市深鹏电子有限公司已预交），合计2335元，由被告东莞市深鹏电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。（本页无正文）审 判 员 冯小明二〇二〇年十一月十日法官助理 邓雅洁书 记 员 吴丽贤