湖北省麻城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1181民初2825号原告：湖北欧亚冠达商贸实业有限公司，住所地：麻城市中馆驿镇官田畈村106国道旁，统一社会信用代码：914211815597347853。法定代表人：张水月。诉讼代表人：湖北伟岸律师事务所,系湖北欧亚冠达商贸实业有限公司管理人。负责人：沈金辉，湖北伟岸律师事务所主任。委托诉讼代理人：付文斌、周子谦，湖北伟岸律师事务所律师。委托权限：代为承认、变更诉讼请求，代为参加庭审，代收法律文书。被告：刘灵，女，汉族，1977年9月1日出生，湖北省黄石市人。被告：夏俊，男，汉族，1982年12月23日出生，湖北省武汉市人。第三人：黄顺乐，男，汉族，1980年8月24日出生，北京市人，。第三人：北京博海通达生物科技有限公司，住所地：北京市丰台区永外果园**骏景园****，已吊销营业执照。法定代表人：赵海燕。委托诉讼代理人：马耀业，湖北从天律师事务所律师。委托权限：一般代理。第三人：张水月，女，汉族，1974年4月13日出生，湖北省麻城市人。委托诉讼代理人：卢洪光，男，汉族，1966年10月25日出生，湖北省麻城市人。委托权限：特别授权。原告湖北欧亚冠达商贸实业有限公司诉被告刘灵、夏俊、第三人北京博海通达生物科技有限公司、黄顺乐、张水月确认合同效力纠纷一案，本院于2020年7月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付文斌、被告夏俊、第三人黄顺乐、第三人北京博海通达生物科技有限公司委托诉讼代理人马耀业、第三人张水月委托诉讼代理人卢洪光到庭参加诉讼。被告刘灵经本院传票传唤无正当理由未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、诉讼请求：请求确认两被告于2015年2月10日签订的《股权出质合同》不成立，并责令两被告到股权出质登记部门办理股权出质注销登记手续；2、由两被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年9月17日，麻城市人民法院裁定受理湖北欧亚冠达商贸实业有限公司破产清算一案，并指定湖北伟岸律师事务所担任湖北欧亚冠达商贸实业有限公司管理人。在债权申报期间，债权人被告刘灵，在填写《债权申报表》上申报担保的债权共计18035000元（其中本金1000万元），债务人是卢洪光（原告实际控制人），担保形式为“股权质押”和担保人，申报债权的主要资料有：借款人被告刘灵为与贷款人卢洪光、担保人第三人黄顺乐及原告三方签订的一份《担保合同》、借款借据、授权委托书、收款确认书，承诺书以及出质人为被告夏俊、质权人为被告刘灵的一份《股权出质设立登记核准通知书》。管理人经查询欧亚冠达公司在工商登记信息获知如下资料：1、2013年7月9日，被告夏俊与第三人博海通达公司签订了《股权转让协议》，第三人张水月签字并加盖公司公章，并由本案第三人共同签署《关于股东变更及修改公章章程的股东会决议》，将第三人博海通达公司的股东身份变更为被告夏俊，于当日将《章程修正案》、《股东出资信息》和《公司变更通知书》在工商登记部门办理了备案登记；2、2015年2月10日，被告刘灵作为质权人和被告夏俊作为出质人签订了一份《股权出质合同》，合同约定，被告刘灵依双方签订的2015年HSJ第20152010号合同向被告夏俊发放总金额为壹仟捌佰万元贷款，被告夏俊以在原告所有的股权作质押，同日办理了备案登记手续。管理人为了进一步核实被告刘灵申报债权的真实性，多次电话和短信通知被告刘灵补充提供签订《股权出质合同》的主合同即2015年HSJ第20152010号贷款合同及发放贷款的凭证等相关证据，然被告刘灵至今没有提供。管理人见此就向被告夏俊进行调查了解后得知，被告夏俊并没有与被告刘灵签订过借款合同，2015年2月10日签订的《股权出质合同》上“夏俊”的签名也不是被告夏俊本人签名，被告夏俊也没有委托和授权其他人代签，更没有收到过被告刘灵提供的借款和到工商办理过股权出质登记手续。管理人审查被告刘灵申报的债权认为，原告对卢洪光借款的担保责任应当免除，不承担清偿义务，被告不服管理人审查结果向麻城市人民法院提出破产债权确认之诉，麻城市人民法院在审理过程中发现该案被告公司（本案原告）涉嫌非法集资犯罪，起诉不符合法律的相关规定，裁定驳回刘灵的起诉。被告夏俊在债权申报时除提供其他的资料外，还提供了一份2013年7月9日夏俊与原告及被告博海通达公司三方签订的《借款担保及股权代持协议书》。管理人结合调取的相关资料，依法提起诉讼，请求确认被告夏俊不是原告的股东，麻城市人民法院经审理于2019年1月29日作出（2019）鄂1181民初141号民事判决书，判决支持了原告的诉讼请求，即确认第三人博海通达公司为原告的股东，被告夏俊不是原告的股东。该判决书已生效。综上，原告认为，被告刘灵申报的担保债权所列的“股权质押”不是对申报债权中借款合同所提供的担保，从被告刘灵提供的证据是不能证明被告刘灵与被告夏俊之间的借款合同确实存在和成立；在被告刘灵与“夏俊”签订的《股权出质合同》的主合同是（借款合同）不存在，不成立的前提下，作为从合同的《股权出质合同》就没有质押担保的对象，属无源之水、无本之木；虽然该《股权出质合同》形式上尽管符合合同成立的要件，但是并无被告夏俊的意思表示，属于不成立的合同。为了保证原告公司破产清算工作依法推进，切实维护债权人和债务人的合法权益，故依法提起诉讼，请求人民法院查明事实，依法判决支持原告的诉请。被告刘灵未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。被告夏俊辩称，一、原告出具的股权出质合同中夏俊的签名非本人签署，本人亦未委托、授权他人进行代签；二、答辩人非股权出质合同一方当事人，且从未参与被告刘灵股权质押的任何事宜，没有义务去相关部门撤销股权登记；三、答辩人非本案适格被告，请求驳回原告对我方的诉请。第三人北京博海通达生物科技有限公司述称，当时博海通达公司是原告的实际股东，夏俊只是代持人，因欧亚冠达公司需要融资，欧亚冠达公司股东就同意卢洪光向刘灵借款，由欧亚冠达公司和股东进行担保，所以主合同确实客观存在，质押的担保合同从形式来看是完备的，也在工商部门进行登记，股权出质合同不成立的说法是不实的。第三人黄顺乐述称，向刘灵借款1000万真实存在，也确实办理过股权质押的手续，合同的具体细节和办理过程，因为时间久远，记不清楚了。第三人张水月述称，一、2015年2月10日，年关将近，现场情况是农民工围堵麻城市人民政府，阻碍了106国道，扣押了中驿镇党委书记和镇长长达48小时，惊动了麻城市市委书记及公安局长，并调动了特警，仍然无法解困，在此情况下由施工承包方朱忠发联系并介绍黄石福元运通总经理程良海，紧急安排福元运通公司相关放贷人员刘灵等赴麻城协商放款事宜，并按照福元运通公司的放款要求，通知欧亚冠达公司相关股东、管理及财务人员，在麻城金盛园大酒店紧急磋商并得到一致同意向福元运通公司借款3000万元。前期放款1000万元，并办理相关的质押担保手续。二、2015年2月10日上午，应工商及福元运通公司工作人员要求，收集所有相关签字人员的身份证，提前交福元运通工作人员及工商局办理窗口进行审核，并制作相关放款文书及相关质押担保文书，此时相关文书还未签字，应工商要求组织所有人员赴工商二楼集体签字，当时工商是认可并核定质押担保手续合法，工商手续办完后，我本人立即赶往黄石督促放款1000万元，其中200万元打入我个人账户，我的银行卡由欧亚冠达公司财务周东立监管，立即配合中驿镇政府支付除朱忠发劳务队以外的民工工资，余800万元直接转入朱忠发的个人账户作为承包方的劳务工资。当时在工商办理股权质押时，福元运通公司要求欧亚冠达公司股东100%股权进行质押，后由于欧亚冠达公司经营出现问题，福元运通公司未放款后面的2000万元，并主动解除了张水月、黄顺乐的股权质押，工商都有变更登记。欧亚冠达公司股权100%质押担保的是借款3000万元，实际借款1000万元。该1000万元借款是以我个人名义借的款，以欧亚冠达公司做的担保，这是应出借人的要求这么做的。借款合同中的放款人不是福元运通公司，是自然人刘灵。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了双方当事人进行了当庭质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据二结合原告提交的证据四中的《股权出质合同》能够证明（麻工商）股质设立准字[2015]第13号《股权出质设立登记核准通知书》与刘灵申报的1000万元担保债权没有关联性，故对原告提交的证据二予以采信。原告提交的证据三系管理人发给被告刘灵的补充提交相关证据的短信记录，能够证明其拟证目的，依法予以采信。原告提交的证据四系管理人对被告夏俊的询问笔录，结合庭审查明的事实能够证明2015年2月10日的《股权出质合同》中出质人的签名不是被告夏俊本人或其授权的人员签名，第三人对该证据的真实性有异议，并主张签署《股权出质合同》时夏俊在场，但均不能确定《股权出质合同》中出质方的签名就是夏俊本人签署，也没有提交充分的证据证明该签名系夏俊本人或其授权的人员签署，故对该证据予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年9月3日，原告欧亚冠达公司在麻城市工商行政管理局登记设立，公司类型为有限责任公司，股东为冯鹄、博海通达公司和张水月。2011年2月21日股东冯鹄将所持有的股份转让给第三人黄顺乐和张水月，并于2011年3月3日在登记机关办理了变更登记，公司股东变更为博海通达公司、黄顺乐、张水月。2013年7月9日，原告欧亚冠达公司因支付土地出让金向被告夏俊借款677万元，双方签订了借款合同，为担保该借款的履行，由被告夏俊作为甲方，原告欧亚冠达公司作为乙方，被告博海通达公司作为丙方签订了借款担保及股权代持协议书，协议约定，被告博海通达公司自愿将持有乙方60%的股权无偿转让给甲方作为上述借款的担保。甲方受让股权的行为系代持丙方股权，甲方仅作为乙方的名义股东，不实际享有股东权利和承担股东义务。同日，三方还签订了股权转让协议，原告公司形成了股东会决议及章程修正案，并在工商部门办理变更登记，将股东博海通达公司变更登记为股东夏俊。2018年9月17日，麻城市人民法院根据原告欧亚冠达公司的破产清算申请作出了（2018）鄂1181民破（预）2号民事裁定书，裁定受理原告欧亚冠达公司的破产清算申请，并指定湖北伟岸律师事务所为欧亚冠达公司管理人。在债权申报期间，被告刘灵申报的担保债权共计18035000元（其中本金1000万元），债务人是卢洪光（原告实际控制人），担保形式为“股权质押”和担保人，申报债权的主要资料有：被告刘灵与卢洪光、担保人第三人黄顺乐及原告三方签订的一份《担保合同》、借款借据、授权委托书、收款确认书，承诺书以及出质人为被告夏俊、质权人为被告刘灵的一份（麻工商）股质设立准字[2015]第13号《股权出质设立登记核准通知书》。管理人为了核实刘灵申报债权的客观事实，在麻城市工商登记部门查询了原告公司的相关登记资料，该资料中的《股权出质合同》内容显示：2015年2月10日，被告刘灵作为质权人与被告夏俊作为出质人签订了一份《股权出质合同》，合同约定，被告刘灵依双方签订的2015年HSJ第20152010号合同向被告夏俊发放总金额为1800万元贷款，被告夏俊以在原告公司所持有的股权作质押，合同经双方签章并进行股权质押登记之日起生效。由于被告刘灵在申报债权时并未向管理人提交2015年HSJ第20152010号贷款合同和发放该1800万元贷款的凭证，管理人遂通知其补充提交，但其至今未提交。为了查明股权质押的相关情况，管理人又向《股权出质合同》上的出质方夏俊了解情况，夏俊明确表示没有与被告刘灵签订过借款合同和股权质押合同，2015年2月10日签订的《股权出质合同》上夏俊的签名也不是其本人签名，也没有委托和授权其他人代签，更没有收到过被告刘灵提供的借款和到工商管理部门办理过股权出质登记手续。因此，原告认为，被告刘灵申报的担保债权所列的股权质押不是对申报债权中借款合同所提供的担保，被告刘灵提供的证据也不能证明其与被告夏俊之间存在借款合同和股权质押合同关系。遂于2020年7月21日向本院提起诉讼。庭审查明2015年HSJ第20152010号借款合同客观上并不存在，刘灵亦未向夏俊发放1800万元的借款。2015年2月10日签订的《股权出质合同》非夏俊本人或其授权的人员签署，被告刘灵和第三人均未提交证据证明合同出质方的具体签订人员。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“第三人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立”，说明合同成立必须存在双方或多方当事人，且合同当事人对主要条款达成合意。本案中涉及的2015年2月10日的《股权出质合同》，虽然从形式上存在双方当事人，但是该合同中载明的一方当事人夏俊并未参与合同的订立，而另一方当事人刘灵及第三人并未提交证据证明参与该合同的订立的实际相对方，因此该合同不符合合同成立的要件，缺少合同的相对方，系未成立的合同，不能产生相应的法律效力，被告刘灵因该合同所登记的质权亦不成立，其应到股权出质登记部门办理该项股权出质注销登记手续。被告夏俊因其并未参与股权出质合同的签订和登记，没有义务到股权出质登记部门办理该项股权出质注销登记手续。第三人虽然认为2015年2月10日《股权出质合同》系对卢洪光向被告刘灵借款1000万元的质押，但其均未提交证据证明其主张，也未提交证据证明夏俊或其授权的人员参与了该《股权出质合同》的签订，故对第三人的该意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、2015年2月10日载明被告刘灵为质权人的《股权出质合同》不成立；二、被告刘灵于本判决生效后十日内到股权出质登记部门办理该项股权出质注销登记手续；三、驳回原告湖北欧亚冠达商贸实业有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告湖北欧亚冠达商贸实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黄冈市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费（按一审裁判文书诉讼费预交）款汇至黄冈市中级人民法院立案庭，上诉人须在上诉期届满后七日内足额交纳上诉费，否则按自动撤回上诉处理。审判员 蔡 华二〇二〇年十一月九日书记员 田凯利附：本案证据目录（提交存档的证据均为复印件）原告提交证据如下：证据一、裁定书、决定书；拟证明：麻城市人民法院于2018年9月17日裁定受理湖北欧亚冠达商贸实业有限公司破产清算案，并于当日指定湖北伟岸律师事务所为管理人。证据二、刘灵申报债权表、债权申报材料清单以及《担保合同》、借款借据、授权委托书、收款确认书，承诺书和（麻工商）股质设立准字[2015]第13号《股权出质设立登记核准通知书》；拟证明：刘灵申报债权时提供的材料证明卢洪光向刘灵借款1000万元，原告、黄顺乐作为担保人在《担保合同》上签字盖章，黄顺乐、张水月以在原告公司股权质押提供担保，原告应当承担保证责任，但是（麻工商）股质设立准字[2015]第13号《股权出质设立登记核准通知书》与刘灵所提供的证据材料没有关联性。证据三、管理人向刘灵发出通知的短信记录；拟证明：原告的管理人向刘灵通知补充提供2015年HSJ第20152010号贷款合同及发放贷款的凭证，履行了要求补充提供证据的通知义务。证据四、2015年2月10日夏俊与刘灵签订的《股权出质合同》及（麻工商）股质设立准字[2015]第12号、14号《股权出质设立登记核准通知书》、（麻工商）股质注销准字[2015]第4号、5号《股权出质注销登记核准通知书》；拟证明：夏俊与刘灵签订的《股权出质合同》约定夏俊以在原告的股权出质作质押，为借款金额为一千八百万元的2015年HSJ第20152010号合同的履行提供担保，并在公司登记机关办理股权出质登记。黄顺乐、张水月以在原告公司股权为卢洪光向刘灵借款1000万元提供担保在公司登记机关于2015年2月10日办理了股权出质登记手续，于2015年6月9日办理了股权出质注销登记手续。证据五、管理人对夏俊的询问笔录；拟证明：2015年2月10日与刘灵签订《股权出质合同》的“夏俊”签名不是夏俊本人签名，夏俊也没有委托和授权其他任何人代为签名，更没有到公司登记机关办理股权出质登记。证据六、（2019）鄂1181民初3392号民事裁定书及送达回证；拟证明：管理人对刘灵申报的债权没有确认，刘灵提起诉讼后，经人民法院审理裁定驳回刘灵的起诉，该裁定书已送达并生效。证据七、（2019）鄂1181民初141号民事判决书及生效证明；拟证明：生效判决书确认第三人博海通达公司为原告的股东，被告夏俊不是原告的股东。