宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终603号上诉人（原审原告）：孟某，住宁夏贺兰县。委托诉讼代理人：辛某，宁夏天盛（西吉）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：山东森信建筑工程有限公司。法定代表人：胡某，山东森信建筑工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：苗某、齐某，山东颐衡（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：谭某，住宁夏平罗县。被上诉人（原审被告）：山东电力建设第三工程有限公司。法定代表人：王某，山东电力建设第三工程有限公司执行董事。委托诉讼代理人：经某，山东德衡律师事务所律师。上诉人孟某、上诉人山东森信建筑工程有限公司（以下简称“山东森信公司”）与被上诉人谭某、山东电力建设第三工程有限公司（以下简称“山东电力建设第三公司”）租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院(2020)宁0221民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孟某及其委托诉讼代理人辛某，上诉人山东森信公司的委托诉讼代理人苗某、齐某，被上诉人山东电力建设第三公司的委托诉讼代理人经某到庭参加诉讼。被上诉人谭某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟某上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初560号民事判决，将本案发回重审或依法改判支持一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由各被上诉人承担。事实和理由：1.山东电力建设第三公司在一审庭审中承认其承建了涉案工程，并在涉案工地设立了“平罗输煤项目部”，依据孟某提交的《吊车租赁合同》，该合同中加盖了山东电力建设第三工程有限公司平罗输煤项目部的印章，虽然山东电力建设第三公司庭审中认为无法确定该印章的真实性，但其并未申请对该枚印章的真实性进行鉴定，山东电力建设第三工程有限公司应当对该印章负责。孟某在施工过程中，谭某对外声称其为山东电力建设第三公司的总工程师，又是山东森信公司的项目经理，而山东电力建设第三公司和山东森信公司明知谭某以其公司名义开展业务对外签订合同，但山东电力建设第三公司和山东森信公司却自始至终没有制止，说明山东电力建设第三公司和山东森信公司默认谭某的身份，谭某以山东电力建设第三公司和山东森信公司名义签订《吊车租赁合同》的行为，构成表见代理，后果应当由山东电力建设第三公司和山东森信公司承担，一审法院仅判决由山东森信公司承担责任错误。2.谭某作为山东电力建设第三公司和山东森信公司聘请的高级管理人员，其在管理山东电力建设第三公司和山东森信公司的施工任务时，同孟某签订《吊车租赁合同》并在合同中签名，其应当对本案债务承担付款责任，且孟某在提供吊车服务期间，一直同谭某联系，也一直在向谭某催收吊车租赁费，谭某也多次表示愿意尽快支付吊车租赁费用，一审法院未能判令谭某承担付款责任错误。3.本案的吊车租赁费应当为336000元，一审法院仅支持252000元严重损害孟某的合法权益。《吊车租赁合同》第三条约定租赁期间自2019年3月8日至2019年12月8日，共计9个月，但孟某按照谭某的要求，安排司机为谭某一直干到了二〇二〇年一月十几号（具体日期不详），临近春节时才停工。涉案吊车从2019年3月8日至起诉之日2020年3月8日一直在涉案工地现场，孟某主张实际租赁时间为12个月符合合同约定，依据合同第五条费用计算方式税后28000元／月，各被上诉人应向孟某支付租赁费用为336000元（28000元×12个月）。山东森信公司辩称,山东森信公司不是合法的相对方，不应承担付款责任，具体意见同山东森信公司上诉状意见。山东电力建设第三公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本案一审以涉案法律关系主要为劳务变更了本案案由，劳务是以实际履行为支付费用的前提，因此法院对于金额的认定事实清楚。本案为合同纠纷，孟某要求山东电力建设第三公司承担共同或连带付款责任无法律依据。孟某所称的谭某作为山东电力建设第三公司总工程师没有证据支持。合同订立应当以订立时的意思表示为真实表示，一审中孟某以一份2019年11月11日业主通报反推其签订合同时认定谭某为山东电力建设第三公司总工程师，无事实依据，该证据也未被一审法院采信。被上诉人谭某未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。山东森信公司上诉请求：1.依法撤销平罗县人民法院作出的（2020）宁0221民初560号民事判决，依法改判驳回孟某要求山东森信公司承担付款责任的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由孟某承担。事实和理由：1.一审中孟某提交两份租赁合同主张两份合同均履行，一审法院认定履行的是2019年3月7日签订的租赁合同错误。孟某一审提交证据二证明租赁费用按照28000元／月计算12个月，但一审法院仅认定该证据证明谭某与孟某结算租赁费，对其他证明目的未予采信，又以未采信的证明目的即28000元／月认定履行的合同为2019年3月7日的合同，事实认定自相矛盾。即使28000元／月的标准经过了孟某和谭某确认，由于合同条款经协商一致可以口头变更，一审法院也不能仅依据28000元／月与2019年3月7日签订的合同一致而认定履行的是该合同。谭某与山东森信公司同为一审被告，存在利益关联与利益冲突，依据谭某的表述认定山东森信公司的责任，不能够排除谭某恶意损害山东森信公司利益的可能。2.一审法院未对谭某身份进行认定。孟某一审中提交证据三某某发电有限公司部门文件打印件，该打印件明确记载谭某为山东电力建设第三公司总工程师，谭某以山东电力建设第三公司的名义与孟某签订租赁合同完全构成职务行为。一审法院在庭后对谭某进行询问时，谭某本人也认可签订合同时是找山东电力建设第三公司资料员李康健拿的印章，其本人与山东森信公司无直接关系。3.山东森信公司已经指出涉案印章为伪造，山东森信公司的原印章已经销毁，涉案加盖的印章不可能与销毁的印章一致；山东森信公司提供的公安部门出具的公章备案记录可以证实涉案合同签订时原印章已经销毁，山东森信公司再没有举证义务证明涉案印章与销毁的印章一致。4.一审法院认定签订涉案合同的地点错误。山东森信公司在涉案工地并未设置办公场所，工程已经分包，山东森信公司不参与施工。5.一审法院法律适用错误。谭某不具有山东森信公司的代理权，其加盖的印章为虚假印章，孟某庭审中认可签订合同是谭某与其联系，签订合同是在某某平罗电厂生活区，涉案合同的签订与履行没有一处与山东森信公司有关联。谭某以山东电力建设第三公司名义与孟某签订合同，孟某未对谭某身份做基本的核实，具有过失。6.一审法院程序违法。本案经合法送达，谭某并未出庭，视为其放弃诉讼权利，一审法院庭后私下与谭某沟通核实案件，并未对谭某的意见组织其余当事人发表意见。孟某辩称,1.一审法院按照28000元标准计算本案吊车租赁费无误。依据孟某一审提交的证据，以及谭某庭后向法庭作出的陈述可以得知，谭某认可按照28000元的标准向孟某支付吊车租赁费用，因此无论是谁承担责任，都应当按照28000元计算租赁费。2.一审法院认定谭某系山东电力建设第三公司员工正确。《劳动合同法》并未禁止劳动者的兼职行为，劳动者可以同时为两个或两个以上的公司提供劳动服务，一审庭审时，孟某提交的某某电厂部门打印文件，证实谭某为山东电力建设第三公司的总工程师，而谭某保管山东森信公司的公章，且一直为山东森信公司的建设工程提供劳动服务，说明谭某既是山东电力建设第三公司的员工，又是山东森信公司的员工，二者并不矛盾。3.山东森信公司在履行施工任务时，所有的施工资料、结算资料，均加盖了同一枚印章，山东森信公司应当对本案印章承担责任。一审庭审山东森信公司声称其现在使用的印章，与之前的印章不同，之前的印章已经销毁只是其单方说辞，并没有举证证明上述情况属实，也没有举证证明其销毁的公章与涉案印章不同，因此，山东森信公司应当对此承担不利后果。另外，本案工程系山东电力建设第三公司分包给了山东森信公司，无论山东森信公司是否具体施工，某某电厂和山东电力建设第三公司都会要求以山东森信公司的名义完善施工资料和结算手续，而本案中的施工资料和结算手续，全部使用了山东森信公司的印章，孟某作为个人，无法识别也没有能力识别印章的真伪，谭某代表山东森信公司签订吊车租赁合同构成表见代理，后果由山东森信公司承担。4.涉案合同无论在生活区还是在工作区签订，都不能否认在某某电厂签订合同的事实。合同签订的具体地点并不影响合同的效力。5.一审法院审判程序合法。一审庭审时，谭某未能按时参加庭审，但其在庭后立刻到法院向办案法官讲明了签订合同、履行合同的全过程，谭某所述合同履行情况和孟某一审所述一致，一审法院没有必要专门为此重新开庭。谭某一审庭审后，只是向法庭发表了答辩意见，并未提交新证据，一审法院审判程序合法。请求二审法院驳回山东森信公司的上诉请求。山东电力建设第三公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。根据山东电力建设第三公司在一审提交的授权委托书，在涉案工程分包给山东森信公司后，山东森信公司授权汪灏为项目经理，本案一审中也查明谭某受雇于汪灏，山东电力建设第三公司与谭某之间没有事实、法律上的劳动合同关系或委托关系。被上诉人谭某未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。孟某向一审法院起诉请求：1.依法判令谭某、山东森信公司向孟某支付租赁费336000元，支付利息6585元（该利息暂计算至2020年3月8日，后续利息按照年利率4.28%计算至实际付清之日），合计342585元；2.山东电力建设第三公司对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由谭某、山东森信公司、山东电力建设第三公司承担。孟某当庭变更诉讼请求，要求判令谭某、山东森信公司、山东电力建设第三公司共同向孟某支付租赁费336000元，支付利息6585元，并承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2017年，中国某某集团科技工程有限公司拟建造某某平罗2×660MW新建火电工程输煤系统A标段建筑工程，并于2017年3月21日向山东电力建设第三公司发出中标通知书。随后，中国某某集团科技工程有限公司与山东电力建设第三公司签订了《某某平罗2×660MW新建火电工程输煤系统A标段建筑工程施工合同》，约定：中国某某集团科技工程有限公司将某某平罗2×660MW新建火电工程输煤系统A标段建筑工程发包给山东电力建设第三公司，开工日期（暂定），完工日期：2017年9月1日，具备交安条件；2017年11月15日完成输煤标段土建工作。双方还约定了其他事项。2017年4月，山东电力建设第三公司与山东森信公司签订《某某平罗2×660MW新建火电工程输煤系统土建工程施工合同》，约定：山东电力建设第三公司将某某平罗2×660MW新建火电工程输煤系统土建工程发包给山东森信公司，开工日期：2017年4月5日（暂定），完工日期：2017年9月1日，具备交安条件；2017年11月15日完成输煤标段土建工作。双方还约定了其他事项。2017年4月4日，山东森信公司（发包人）与案外人孙某、屈某（承包人）签订了一份《建设项目工程施工合同》，约定山东森信公司将某某平罗2×660MW新建火电工程承包给孙某、屈某，承包方式为包工包料；开工日期：2017年4月5日，竣工日期：2017年9月1日；承包人的其他联系人为汪灏。双方还约定了其他事项。2019年3月7日，谭某以“山东森信建筑工程有限公司（承租方，甲方）”的名义，与孟某（出租方，乙方）签订《吊车租赁合同》一份。合同约定：乙方提供25吨吊车一台；施工地点：某某平罗电厂输煤项目；租赁时间从2019年3月8日至2019年12月7日；税后计收费标准28000元/月，没有满月按933.33元/天计算，租赁费用按实际租用时间按月付款，租赁时间每满一个月时，承租方在当月月底汇入出租方指定账户。乙方退场当天结清所有月租金，如退场当天未结清租赁费，租赁费按结清日当天计取。乙方机组人员在甲方施工期间，住宿就餐等生活问题由甲方负责；本合同经双方签字生效。合同还约定了其他事项。谭某在该合同甲方“法定代表人（代理人）”处签字后，加盖了“山东森信建筑工程有限公司”印章。2019年3月8日，谭某以“山东电力建设第三工程有限公司平罗输煤项目部（承租方，甲方）”的名义，与孟某（出租方，乙方）签订《吊车租赁合同》一份。合同约定：乙方提供25吨吊车一台；施工地点：某某平罗电厂输煤项目；租赁时间从2019年3月9日至2019年8月8日；税后计收费标准26000元/月，没有满月按866.67元/天计算，租赁费用按实际租用时间按月付款，租赁时间每满一个月时，承租方在当月月底汇入出租方指定账户。乙方退场当天结清所有月租金，如退场当天未结清租赁费，租赁费按结清日当天计取。乙方机组人员在甲方施工期间，住宿就餐等生活问题由甲方负责；本合同经双方签字生效。合同还约定了其他事项。谭某在该合同甲方“法定代表人（代理人）”处签字后，加盖了“山东电力建设第三工程有限公司平罗输煤项目部”印章。上述合同签订后，孟某按照约定将吊车运至某某平罗电厂输煤项目并实际履行了合同。后经谭某确认，租用孟某的吊车9个月，应付孟某租赁费252000元。孟某为索要租赁费，提起本案诉讼。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。劳务合同是一方当事人为另一方当事人提供劳务，另一方当事人支付相应报酬的合同。本案中，从涉案《吊车租赁合同》约定的内容来看，作为出租方的原告孟某，不仅要提供吊车一台，还要指派机组人员操作吊车，为承租方提供劳务，而不是交付租赁物（吊车），且原告的主要合同义务是提供劳务，故本案案由应确定为劳务合同纠纷。关于孟某究竟履行的是哪一份《吊车租赁合同》的问题。谭某于2019年3月7日以“山东森信建筑工程有限公司”的名义，与孟某签订《吊车租赁合同》一份；于2019年3月8日又以“山东电力建设第三工程有限公司平罗输煤项目部”的名义，与孟某签订《吊车租赁合同》一份。孟某当庭陈述，上述两份合同其都履行了，租赁费按照一份计算。一审法院认为，根据上述两份合同的内容可见，孟某履行合同义务，要指派机组人员只操作一台吊车为合同相对人提供吊装服务，租赁费按天计算，孟某不可能同时履行上述两份合同，故对孟某的上述意见，不予采纳。山东森信公司关于签订时间在后的合同取代签订时间在前的合同的意见，与谭某确认按28000元/月支付孟某租赁费的事实不符，不予采纳。孟某履行的应该是2019年3月7日与山东森信公司签订的《吊车租赁合同》，山东电力建设第三公司不是该合同的主体，不应承担法律责任。关于谭某是否有权代表山东森信公司的问题。谭某在涉案合同上加盖山东森信公司的印章，意在说明其签订涉案合同是职务行为。谭某虽然不是山东森信公司的法定代表人，也没有该公司的明确授权，但其与孟某签订《吊车租赁合同》的地点在山东森信公司设在某某发电有限公司的办公场所内，谭某又在该合同上加盖了山东森信公司的印章，让孟某有理由相信谭某有权代表山东森信公司签订涉案《吊车租赁合同》，谭某的行为构成表见代理。故应认定谭某与孟某签订涉案合同的行为对山东森信公司发生法律效力，应由山东森信公司承担法律责任，谭某不承担法律责任。关于租赁费（实为劳务报酬）的数额问题。孟某主张的租赁费是按28000元/月计算了12个月，但未能提供相关证据。谭某陈述，2019年10月1日，孟某让司机停止干活，此状态持续了两个月，其未提供相应证据。依据孟某提供的录像中谭某电脑中记录的资料，按9个月确认租赁费。综上，对孟某要求谭某、山东电力建设第三公司向其支付租赁费及利息的诉讼请求，不予支持。对孟某要求山东森信公司向其支付租赁费336000元的诉讼请求，予以支持252000元。因涉案《吊车租赁合同》约定租赁费按月支付，山东森信公司存在未按合同约定期限付款的情形，构成违约。参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，对孟某要求山东森信公司按年利率4.28%向其支付逾期付款利息6585元（自2019年4月8日计算至2020年3月8日）的诉讼请求，予以支持。自2020年3月9日以后的利息按照年利率4.28%计算至判决确定的履行期届满之日。谭某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、山东森信公司于判决生效之日起十日内支付孟某吊车租赁费（实为劳务报酬）252000元、利息6585元，共计258585元;自2020年3月9日以后的利息按照年利率4.28%计算至判决确定的履行期届满之日；二、驳回孟某的其他诉讼请求。案件受理费3219元，由孟某负担630元，山东森信公司负担2589元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：孟某提交证据：工程量签证单复印件一份，用以证明在施工过程当中，山东电力建设第三公司使用本案中的项目印章制作所有的施工资料。山东森信公司发表质证意见：该证据系复印件，真实性无法核实，该签证单与山东森信公司无关。山东电力建设第三公司对该证据的来源不予认可，真实性无法核实，关于山东电力建设第三公司及山东森信公司在现场的情况，一审法官到现场走访过，应以调查落实的情况为准。山东森信公司二审提交证据1.公章销毁证明一份，用以证明山东森信公司不带有编码的原印章在2018年1月15日已经销毁，在同日启用的新公章带有编码，涉案租赁合同为2019年3月7日签订，使用的印章不可能为山东森信公司的原有印章。证据2.受案回执两份、报案说明两份、立案告知书一份，用以证明山东森信公司就本案合同中加盖的山东森信公司伪造印章一事已经刑事报案，第一次在平罗县公安局报案，因管辖问题，山东森信公司再次在济南市公安局市中区分局二七新村派出所报案，并提交报案说明，目前伪造印章问题，济南市公安局市中区分局已经正式立案侦查。证据3.（2019）甘0103民初1873号案司法鉴定意见书及民事裁定书各一份，用以证明涉案工程在兰州市七里河区人民法院有一起买卖合同纠纷案件，买卖合同是2017年签订，2017年山东森信公司仍在使用销毁前不带有编码的印章，故山东森信公司申请将合同印章与当时在使用的印章进行了鉴定，印章经鉴定为虚假。兰州市七里河区人民法院已经裁定将相关材料移送公安机关。现该裁定已经生效，山东森信公司通过向法院致电了解，相关材料已经向兰州市公安局七里河区分局移送。孟某发表质证意见，对证据1的真实性认可，对关联性及证明目的不予认可，一审时山东森信公司并未对印章真伪申请鉴定，说明山东森信公司默认了合同中印章的效力，山东森信公司应当对印章使用的后果承担责任；对证据2的受案回执、立案告知书的真实性无异议，对该组证明的关联性及证明目的有异议，山东森信公司7月就已经报案，到现在已超过两个月的侦查期，说明本案不存在私刻印章的问题；对证据3的真实性认可，对关联性及证明目的不认可，山东森信公司在其他案件中印章真伪与本案中印章的真伪无关，不能够推定本案的印章为伪造。本案工程是山东森信公司承建，谭某作为山东森信公司的管理人员，代表山东森信公司签订租赁合同，孟某没有能力也没有义务审查印章的真伪，谭某加盖山东森信公司公章的行为产生的后果应由山东森信公司承担。山东电力建设第三公司发表质证意见，对三组证据的真实性无异议，因山东电力建设第三公司并非山东森信公司与孟某合同的相对人，对该三组证据的效力及关联性由法院认定。二审期间，本院组织双方当事人对谭某在一审庭审后所做的询问笔录补充发表了质证意见。孟某发表的质证意见：对签订合同、加盖印章的过程无异议，对谭某是汪灏雇佣到工地一事及吊车费用结算经过及金额有异议。涉案工地所有单位及施工人员均认可谭某是山东电力建设第三公司、山东森信公司聘用的高级管理员，孟某不认识汪灏，谭某未提交与汪灏签订劳务合同及支付工资的相关证据。2019年吊车租赁费应当按照合同约定计算。山东森信公司发表的质证意见：对谭某身份的真实性不清楚，在工程施工过程中，山东森信公司只与孙某、屈某沟通，从未与谭某有过接触，也没有授权谭某以山东森信公司的名义对外从事民事活动，没有刻制印章交于项目使用，印章均由山东森信公司在济南总部自行保管，不清楚项目上有山东森信公司印章一事，后因该项目伪造印章引起多起诉讼，山东森信公司已向公安机关报案。对于租赁费的数额，谭某也没有明确表示认可。山东电力建设第三公司发表的质证意见：谭某在笔录中所述的李康建是山东电力建设第三公司的资料员与实际不符，李康建实际受雇于汪灏，谭某在项目现场以山东森信公司的名义与孟某办理工程资料。其所述的关于工程基本符合事实，承包、分包过程属实。本院的认证意见：孟某提交的工程量签证单虽系复印件，但山东电力建设第三公司在本院（2020）宁02民终604号租赁合同纠纷案件二审庭审中认可在案涉工程施工过程中，工程资料所使用的印章全称为“山东电力建设第三工程有限公司平罗输煤项目部”，故本院对孟某提交证据的证明目的予以确认。对山东森信公司提交的证据1和证据2的真实性、合法性、关联性及证明目的，予以确认；证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，证据内容能够证明“《购销合同》第4页需方处“山东森信建筑工程有限公司”印文，与《印章销毁证明》中“山东森信建筑工程有限公司”印文，不是同一枚印章盖印，本院予以确认。对谭某陈述中与一审中其他证据相互印证的事实，本院予以确认。本院二审查明，2018年7月23日，谭某以“山东电力建设第三工程有限公司平罗输煤项目部（承租方，甲方）”的名义，与孟某（出租方，乙方）签订《吊车租赁合同》一份。合同约定：孟某提供25吨吊车一台；施工地点：某某平罗电厂输煤项目；租赁时间从2018年7月23日至2018年11月22日；税后计收费标准26000元/月，没有满月按866.67元/天计算，租赁费用按月付款，租赁时间每满一个月时，承租方在当月月底汇入出租方指定账户。乙方退场当天结清所有月租金。乙方机组人员在甲方施工期间，住宿就餐等生活问题由甲方负责；本合同经双方签字生效。合同还约定了其他事项。谭某在该合同甲方“法定代表人（代理人）”处签字，并加盖了“山东电力建设第三工程有限公司平罗输煤项目部”印章。合同签订后，孟某按照约定将吊车运至某某平罗电厂输煤项目，实际履行合同5个月。谭某确认应付孟某租赁费13万元，于2019年1月31日支付5万元，于2019年7月2日让案外人杜某支付了3万元。对于该份合同下欠租赁费孟某另案提起诉讼。2018年1月15日，山东森信公司将刻制有“山东森信建筑工程有限公司”字样的圆型印章在济南市公安局市中区分局销毁，之后山东森信公司使用的公章除“山东森信建筑工程有限公司”字样外还带有数字编码。本院经二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案案涉合同为《吊车租赁合同》，合同的主要内容是孟某将吊车作为租赁物交付给山东电力建设第三公司平罗输煤项目部使用，由山东电力建设第三公司平罗输煤项目部按约定支付租赁费，孟某虽提供吊车的同时还指派吊车司机驾驶吊车作业，但本案的主要法律关系是吊车租赁合同关系而非劳务合同关系，故本案的案由定为租赁合同为宜。本案争议的焦点问题是：1.孟某履行的是哪一份租赁合同、合同的相对方是谁。2.山东森信公司、谭某、山东电力建设第三公司是否对本案承担共同付责任。3.案涉租赁物的实际租赁期限及实际产生的费用数额。关于焦点1，2018年7月23日，谭某以“山东电力建设第三工程有限公司平罗输煤项目部”的名义，与孟某签订《吊车租赁合同》，约定25吨吊车一台用于某某平罗电厂输煤项目。本案中，孟某与谭某虽签订两份合同即：2019年3月7日以“山东森信建筑工程有限公司”的名义与孟某签订《吊车租赁合同》一份；2019年3月8日又以“山东电力建设第三公司平罗输煤项目部”的名义与孟某签订《吊车租赁合同》一份。所租赁的吊车仍是2018年所租赁的同一台吊车，且使用于某某平罗电厂输煤项目中，因此2019年所签订《吊车租赁合同》是对2018年《吊车租赁合同》的延续，履行的应是与山东电力建设第三公司签订的《吊车租赁合同》；另外，山东森信公司在二审提交的证据能够证明该公司刻有“山东森信建筑工程有限公司”字样的圆型公章已于2018年1月15日在公安机关销毁，之后对外所用公章中除上述文字还刻有数字编码。故孟某履行的应当是与山东电力建设第三公司签订的《吊车租赁合同》，诉争合同相对方应是山东电力建设第三公司。关于焦点2，孟某在一审提交的某某发电有限公司部门文件能够证明在该输煤系统土建工程施工过程中，谭某是山东电力建设第三公司平罗项目部项目总工程师；山东电力建设第三公司认可在案涉工程资料所使用的印章全称为“山东电力建设第三工程有限公司平罗输煤项目部”，结合《吊车租赁合同》上加盖有“山东电力建设第三工程有限公司平罗输煤项目部”字样的印章以及签订合同的地点，故谭某的行为属于职务行为，孟某有充分理由相信谭某有权代表山东电力建设第三公司签订案涉《吊车租赁合同》，山东电力建设第三公司作为合同相对方应承担相应的法律责任；孟某提交的证据不足以证明山东森信公司、谭某是诉争合同相对方，故孟某要求山东森信公司、谭某承担共同付款责任的请求不能成立，本院不予支持。关于案涉租赁吊车的实际租赁期限及实际产生的费用数额问题。孟某与山东电力建设第三公司于2019年3月8日签订的《吊车租赁合同》虽约定“税后计收费标准26000元/月，没有满月按866.67元/天计算，租赁费用按月付款，租赁时间每满一个月时，承租方在当月月底汇入出租方指定账户。甲方退场当天结清所有月租金，如退场当天未结清租赁费，租赁费按结清日当天计取”。但孟某在一审提交的录像中载明谭某电脑中“孟某汽吊租赁费结算单”中记载孟某2019年3月10日-2019年12月7日退场，月租赁费28000元，离场当天结清所有月租金。因谭某的行为是职务行为，故案涉租赁吊车的实际租赁期限应以谭某记录的9个月确定，实际费用数额为252000元（28000元×9个月），一审法院对租赁费数额及逾期付款利息的认定正确。谭某经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自行放弃举证、质证、抗辩等诉讼权利，应承担相应的法律后果。综上，上诉人孟某的上诉请求不能成立，应予驳回；上诉人山东森信公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百七十四条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初560号民事判决；二、被上诉人山东电力建设第三工程有限公司于判决生效之日起十日内向上诉人孟某支付吊车租赁费252000元、利息6585元，共计258585元;2020年3月9日以后的利息按照年利率4.28%计算至本判决确定的履行之日；三、驳回上诉人孟某的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费3219元，上诉人孟某负担630元，被上诉人山东电力建设第三工程有限公司负担2589元。上诉人孟某预交的二审案件受理费1900元，由上诉人孟某负担；上诉人山东森信建筑工程有限公司预交的二审案件受理费5179元，由被上诉人山东电力建设第三工程有限公司负担。判决生效后，义务方拒不履行判决，权利人可在判决履行期间届满后二年内向一审法院申请强制执行。本判决为终审判决。审判长 王俊英审判员 陈 静审判员 王 华二Ｏ二Ｏ年十一月二十五日法官助理 颜 钰书记员 罗 浩附:本案适用法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；由本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。