江苏省徐州市贾汪区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0305民初5651号原告：王峰，男，1980年1月16日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘恒武，江苏永伦律师事务所律师。被告：赵立阔，男，1969年2月22日出生，汉族，住徐州市贾汪区。被告：耿德俊，男，1948年9月24日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：李昌田，江苏浩然风律师事务所律师。原告王峰与被告赵立阔、耿德俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王峰的委托诉讼代理人刘恒武，被告耿德俊的委托诉讼代理人李昌田到庭参加诉讼。被告赵立阔经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王峰向本院提出诉讼请求：1.判令二被告对其承建的江苏新合作惠客隆超市塔山加盟店工程修复责任及质量问题造成损失赔偿共计2000000元；2.由被告承担一切诉讼费用。事实和理由：2012年，原告因江苏新合作惠客隆超市塔山加盟店扩建工程，与被告签订建设工程施工合同，约定被告施工该工程，并约定按照施工图纸施工，工程质量标准等问题。至2012年12月，被告已对北楼基础、一二层主体及楼梯、现浇板及防水，南楼二三层主体及楼梯、现浇板及防水进行施工，但经检测，被告施工的部位不符合设计要求，后被告退场。期间，原告为避免损失扩大，暂时使用了该工程的一楼部分，被告则以此为由认为原告擅自使用涉案工程，推定为工程质量合格为由起诉要求支付工程款。但在使用过程中，原告发现该工程主体及现浇板等未使用部分开裂、严重漏水等情况。另主体部分有钢筋裸露、麻面等质量问题。为了解决质量问题，原告多次要求被告对涉案工程进行修复，但被告不予理会。2017年8月，原告就修复问题再次向被告进行告知，要求被告自行或者委托有资质的公司进行修复该工程，但被告仍然拒不理会。为了维护原告的合法权益，现特诉至贵院，请求依法裁判。被告耿德俊辩称，1、关于本案原告主体问题请依法查明，因为本案的建设工程施工合同是与原告王峰签订的，但是在我方申请执行工程款时，原告王峰提供了涉案房屋登记在其父亲王德付名下，造成案件无法执行涉案房屋。2、本案被告在原告的整个工程上仅仅施工中间部分，最早施工的是案外人赵立云，赵立云施工一部分后由被告施工，被告施工至2012年12月12日被原告强行赶出施工现场，后续部分由邳州的农民施工队完成。在2014贾民初字第1623号卷宗，原告与被告双方共同在现场进行确认，屋面防水工程不是被告施工的，渗漏的缺陷不属于被告的维修范围。另外，质量缺陷是原告自己造成的，根据鉴定机构以及双方当事人现场确认可见，原告在南楼屋面搭建了凉亭，建了花园，种植了花草，还建设了东西贯通南北两米宽的水池，并且长期蓄满了水，由于原告的私自建设，破坏了屋面的结构，其责任由原告自己承担。3、涉案房屋原告在2013年7月开业至今从未停止过经营，每年收入好几百万元，原告诉称的不能使用没有任何事实依据，并且涉案房屋部分已经被原告出售，对于原告诉称的该部分的损失，其基本的证据都未提供，损失客观上不存在，根据法律规定，原告是在被告施工的部分基础上安排的后续施工，且早已进行使用，即使出现质量瑕疵和问题，亦应由原告自己承担。被告赵立阔未到庭，亦未向本院提供书面答辩状。经审理查明，2012年7月12日，被告赵立阔对原告王峰的江苏新合作惠客隆连锁超市有限公司塔山加盟店扩建工程进行施工。之后，王峰与赵立阔、耿德俊补签了涉案工程的建设工程施工合同，合同对工程名称、施工地点，施工内容、质量标准、工程价款等内容均作出明确约定。两被告根据合同约定，继续对涉案工程进行了施工。2012年12月12日，赵立阔、耿德俊不再对涉案工程进行施工。2013年1月份，王峰将涉案工程的剩余工程发包给他人施工。同年7月，王峰使用涉案工程用于经营超市。因原被告双方就已施工的工程价款产生纠纷，本院于2015年5月15日作出（2014）贾民初字第1623号民事判决书，判决王峰给付赵立阔、耿德俊工程款1807749.85元及利息。王峰不服该判决并上诉至徐州市中级人民法院，该院于2015年8月7日作出（2015）徐民终字第02760号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。王峰仍不服二审判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院以（2019）苏民申4378号民事裁定书，裁定驳回王峰的再审申请。因王峰因对涉案工程质量认为不合格，诉至本院要求赔偿经济损失2000000元。本院以（2015）贾民初字第01179号民事纠纷立案受理，审理中应王峰申请对混凝土强度进行鉴定，因鉴定质量合格，驳回王峰诉讼请求。王峰不服上诉至徐州市中级人民法院，上级法院以（2017）苏03民终1685号判决书，判决驳回上诉，维持原判。本案审理期间，王峰向本院申请对工程质量进行鉴定，鉴定范围为施工范围内的地基基础及主体质量。南京方正建设工程质量检测有限公司进行现场调查，调查基本情况未发现该栋房屋地基基础有因不均匀沉降或者承载力不足引起的上部承重构建损坏的现象，也未发现上部主要承重部件变形、倾斜、沉降现象。渗漏情况调查，主要存在于南楼屋面板和沉降缝处，南楼三楼板底有少量的渗漏点和裂缝渗漏，是由三层楼面积水造成。分析评估，渗漏应考虑屋面防水工程和沉降缝防水细部构造因素，以及因屋面存在使用功能改变的情况，因不在涉案工程范围内，故不做检查。鉴定意见，1、框架梁、柱有较多构件存在蜂窝、空洞、缺棱掉角、露筋等外观缺陷。2、南楼面板有较多贯通裂缝、裂缝处有渗漏现象。3、部分混凝土框架梁钢筋保护层厚度不符合要求。补充说明，因工程2013年交付，南三楼屋面板渗漏，与工程质量、屋面改造、裂缝、材料老化等因素有关，且非赵立阔、耿德俊施工，做法不详，无图纸和涉及文件，原因未能评定。产生鉴定费用40000元。王峰申请对修复方案进行鉴定，江苏苏科结构设计事务所有限公司出具维修方案，产生鉴定费60000元。王峰申请对修复方案造价进行鉴定，江苏钟吾项目管理有限公司进行鉴定出具鉴定报告，鉴定结论诉讼计价款585631.36元，其中结构修复费265381.01元，屋面防水维修工程320250.35元，产生鉴定费12000元。另外，本案审理期间王峰申请对停业损失进行鉴定，本院应王峰申请委托鉴定，鉴定机构以无鉴定该项目资质为由退回至本院。上述事实有施工合同、民事判决书、民事裁定书、检测报告、修复方案、补充意见书、工程鉴定报告书及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。依据该法律规定，王峰申请对地基基础及主体质量进行鉴定，鉴定机构经现场勘验对于主体结构中承重梁、柱等存在的质量缺陷出具鉴定结论。对于该部分维修加固费用经鉴定评估为265381.01元，本院予以确认，上述费用应由施工人赵立阔、耿德俊负担。对于修复造价报告中单列的屋面防水维修工程款320250.35元，参照工程质量鉴定机构意见补充说明，因工程已交付时间较长，南三楼屋面板渗漏与工程质量、屋面改造、裂缝、材料老化等诸多因素有关，不能判断引发质量问题的具体原因。另外，依据已生效判决（2014）贾民初字第1623号民事判决审理查明部分，赵立阔、耿德俊进行续建施工，施工范围北楼一、二层框架及楼梯、南楼二、三楼框架及一至三层楼梯、一至三层墙体三分之二，不含三楼屋面防水工程。因此，对于屋面防水维修工程款，本院不予认定支持。对于王峰主张的停业损失问题。经生效判决已查明事实，涉案工程王峰于2013年7月已投入使用。且本案所涉工程经鉴定属于赵立阔及耿德俊施工范围内的部分质量问题，仅出现在主体构造柱、梁及钢筋保护层外观上，并不影响工程的实际使用。本案审理期间，王峰亦未提供任何证据证明客观存在实际损失。对于王峰主张的停业及其他损失没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告赵立阔、耿德俊于本判决生效后十日内支付原告王峰工程结构修复费265381.01元；二、驳回原告王峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元、诉讼鉴定费112000元、公告费300元，共计135100元，由原告王峰负担67550元，由被告赵立阔、耿德俊负担67550元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  卢增吉人民陪审员  刘立功人民陪审员  吕 维二〇二〇年十一月十八日书 记 员  周 瑜