湖北省武汉市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鄂01行终516号 上诉人（原审原告）毛秋良，男，1960年10月9日出生，汉族，住武汉市武昌区， 委托代理人施昌国，湖北民本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武汉市江岸区行政审批局，住所地武汉市江岸区后湖五路**东方广场**。 法定代表人姚莉，局长。 委托代理人汪锦辉，工作人员。 委托代理人黄牧川，湖北赞达律师事务所律师。 原审第三人曾三雄，男，1974年4月6日出生，汉族，住湖北省孝感市汉川市， 原审第三人杨惠，女，1986年11月13日出生，汉族，住武汉市黄陂区， 原审第三人武汉吉霞商贸有限责任公司，，住所地武汉市江岸区罗家庄黄浦花园**楼**** 法定代表人康月清。 上诉人毛秋良因诉被上诉人武汉市江岸区行政审批局（以下简称区行政审批局）工商行政登记一案，不服武汉市江岸区人民法院（2019）鄂0102行初38号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人武汉吉霞商贸有限责任公司（以下简称吉霞公司）于2012年4月13日登记成立，系第三人曾三雄独资，注册资本金为30万元，法定代表人为第三人曾三雄。2013年4月12日，第三人曾三雄将第三人吉霞公司的注册资本金增至500万元，并办理了工商变更登记。2013年5月6日，经股权转让，第三人吉霞公司办理了股东变更登记，股东变更为第三人曾三雄（出资额495万元，占99%）、第三人杨惠（出资额5万元，占1%）。同年10月16日，经再次股权转让，第三人吉霞公司再次办理了股东变更登记，股东变更为第三人曾三雄（出资额445万元，占89%）、原告毛秋良（出资额50万元，占10%）、第三人杨惠（出资额5万元，占1%）。2015年7月2日，第三人吉霞公司办理了法定代表人变更登记，将第三人吉霞公司的法定代表人由第三人曾三雄变更为案外人康月清。2015年11月10日，第三人吉霞公司委托“胡文兰”向原武汉市江岸区工商行政管理局（以下简称原区工商管理局）申请办理该公司的注册资本变更登记，申请将公司注册资本由500万元减资为3万元。第三人吉霞公司向原区工商管理局提交了《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《股东会变更决议》《公司章程修正案》《公司债务清偿及担保情况的说明》、在《长江商报》刊登的《减资公告》等材料。经原区工商管理局审核后，认为材料齐全、符合登记条件，于2015年11月12日为吉霞公司办理了公司注册资本金变更登记，将公司注册资本金由500万元减资为3万元（减资后曾三雄出资额为2.67万元、毛秋良出资额为0.3万元、杨惠出资额为0.03万元）。其后，曾三雄将其所持吉霞公司的股份转让给案外人康月清，吉霞公司于2015年12月11日向原区工商管理局办理了股东变更登记和注册资本变更登记，股东由曾三雄、毛秋良、杨惠变更为康月清、毛秋良、杨惠；注册资本由3万元增至10万元，各股东的出资额便变更为康月清8.9万元、毛秋良1万元、杨惠0.1万元。因对原区工商管理局于2015年11月12日为吉霞公司办理注册资本金变更登记的行为不服，原告毛秋良诉至原审法院，请求：1.撤销原区工商管理局于2015年11月12日做出的核准第三人吉霞公司变更通知，并恢复第三人吉霞公司该次登记前的状态，并予以公示；2.被告区行政审批局承担本案的全部诉讼费用。另查明，经原告毛秋良申请及原审法院委托，湖北两江司法鉴定所对原区工商管理局收取的吉霞公司申请公司注册资本变更登记材料中落款日期为“2015年11月10日”的《股东会变更决议》上“自然人股东签名”处“毛秋良”的签名及落款日期为“2015年11月10日”的《公司债务清偿及担保情况的说明》中“全体新老股东签名”处“毛秋良”的签名进行笔迹鉴定。鉴定意见为：落款日期为“2015年11月10日”的《股东会变更决议》上“自然人股东签名”处“毛秋良”的签名字迹与提供的样本不是出自同一人笔迹。落款日期为“2015年11月10日”的《公司债务清偿及担保情况的说明》上“全体新老股东签名”处“毛秋良”的签名字迹与提供的样本不是出自同一人笔迹。 原审法院认为，本案所涉公司登记行为发生在2015年7月8日。根据《公司登记管理条例》（2014年2月19日修订）第四条及第八条之规定，原区工商管理局具有负责其辖区内公司登记的职责。 《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。第二十七条规定，公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人前述的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。第三十一条规定，公司增加注册资本的，应当自变更决议或者决定作出之日起30日内申请变更登记。公司减少注册资本的，应当自公告之日起45日后申请变更登记，并应当提交公司在报纸上登载公司减少注册资本公告的有关证明和公司债务清偿或者债务担保情况的说明。本案中，第三人吉霞公司在办理公司减少注册资本变更登记过程中提交的材料在形式上符合《公司登记管理条例》第二十条第二款的规定，原区工商管理局在受理该公司的变更登记申请后，经审查，认为申请材料齐全、符合法定形式，符合法定登记要件，故准予该公司进行减少注册资本的变更登记，该行政行为并未违反法律规定。 《公司法》第二十二条第一款规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。第二款规定，股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。第四款规定，公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记。本案中，虽经原告毛秋良申请，本院委托湖北两江司法鉴定所对原区工商管理局收取的吉霞公司申请公司注册资本变更登记材料中落款日期为“2015年11月10日”的《股东会变更决议》上“自然人股东签名”处“毛秋良”的签名及落款日期为“2015年11月10日”的《公司债务清偿及担保情况的说明》中“全体新老股东签名”处“毛秋良”的签名进行笔迹鉴定，且鉴定结果为上述签名字迹与提供的样本不是出自同一人笔迹。但庭审中原告毛秋良及第三人杨惠均认可其是通过从第三人曾三雄进行股权转让获得公司股权的事实，且《股东会变更决议》并未经法定程序撤销。本案审理的内容为原工商行政管理局在对吉霞公司办理注册资本变更登记过程中的行为是否合法，并不直接对《股东会变更决议》的效力进行认定。结合本案的相关证据，第三人吉霞公司在2015年11月10日申请办理公司注册资本变更登记时，提交的申请材料齐全、符合法定形式，符合法定登记要件，原区工商管理局准予该公司进行减少注册资本的变更登记并无不妥。另，通过审理查明的事实可知，第三人吉霞公司于2015年11月12日办理了公司注册资本变更登记事宜后，于2015年12月11日再次向原区工商管理局办理了股东变更登记和注册资本变更登记，股东由第三人曾三雄、原告毛秋良、第三人杨惠变更为康月清、原告毛秋良、第三人杨惠；注册资本由3万元增至10万元。原告毛秋良在本案中仅对2015年11月12日变更登记事宜提出异议，且要求撤销此次变更登记并恢复至该次登记前的状态，在实践中也无实现的可能。综上，原告毛秋良的诉讼请求无事实和法律依据，判决驳回原告毛秋良的全部诉讼请求。 上诉人毛秋良不服一审判决向本院提起上诉称，一审认定区行政审批局准予吉霞公司进行减少注册资本的变更登记过程中并无不妥，没有依据。原区工商管理局对申请变更登记的材料是否符合法定形式的审查存在重大瑕疵，侵犯了上诉人的利益。上诉人主张撤销涉案变更登记，不影响上诉人另案主张撤销原区工商管理局于2015年12月11日办理的股东变更登记和注册资本变更登记。综上，请求二审法院：1.撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人区行政审批局、原审第三人在二审中均未提交书面答辩意见。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条、第八条的规定，原区工商管理局具有负责其辖区内公司登记的职责。《公司登记管理条例》第二十七条、第三十一条规定了公司申请变更登记，特别是公司减少注册资本的，应当提交的文件及申请变更登记的时间要求。本案中，原审第三人吉霞公司向原区工商管理局申请办理减少注册资本变更登记时提交了《公司登记（备案）申请书》《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》《股东会变更决议》《公司章程修正案》《公司债务清偿及担保情况的说明》、在《长江商报》刊登的《减资公告》等材料，原区工商管理局受理后经审查，认为申请人提交的申请材料齐全，符合法定形式要件，并作出本案被诉变更登记行为，符合法律规定。虽然在本案一审过程中，申请材料中“2015年11月10日”的《股东会变更决议》上“自然人股东签名”处“毛秋良”的签名经笔迹鉴定与提供的样本不是出自同一人笔迹，但《股东会变更决议》未经法定程序撤销，原区工商管理局据此做出被诉变更登记行为并无不当。上诉人认为原区工商管理局对申请材料上股东签名的真实性未尽到审查义务的意见于法无据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的全部诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人毛秋良负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈平 审判员  沈红 审判员  俞震 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王瀚 书记员祁平