重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020渝01民终6528号上诉人（原审被告）：施明琪，男，1985年7月6日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：彭娣，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭世超，男，1986年6月15日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：胡习康。上诉人施明琪因与被上诉人彭世超租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0110民初2374号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，于2020年9月17日对本案进行了询问。上诉人施明琪的委托诉讼代理人彭娣与被上诉人彭世超及其委托诉讼代理人胡习康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人施明琪上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1．一审法院未对上诉人提出的管辖异议进行审查径直作出判决，严重违反法定程序。上诉人提出管辖异议虽超过答辩期，虽到庭应诉，但一审法院仍应依职权审查。2．一审法院认定上诉人未退还钢管、未按合同约定支付租金，系事实认定错误。案涉工程已完工，租赁材料已无实用价值，上诉人已全部退还，扣留部分钢管没有经济效用不符合常理。租金也于2015年7月结算，年底现金支付完毕。被上诉人彭世超答辩，上诉人所提管辖异议与合同约定不符，也未按期提出。一审中彭世超举示了充分证据证明上诉人未退还钢管等建筑材料，未支付租金，一审法院认定事实清楚，裁判正确。彭世超向一审法院起诉请求：1．请求判令解除原被告于2014年3月25日签订的建筑设备租赁合同；2．请求判令被告立即支付欠原告截止2020年4月14日租金及维修费40,738元；3．请求判令被告立即退还原告的钢管1,548.9米，逾期未退还按合同约定钢管每米13元标准进行赔偿，并从2020年4月14日起按合同约定的租金标准给付租金至材料退清或赔偿之日止；4．请求判令被告支付违约金16,174元；5．请求判令被告承担诉讼费用、保全费。一审法院认定事实：2014年3月25日，原告彭世超（出租方、甲方）与被告施明琪（承租方、乙方）签订了《建筑材料租赁合同》，该合同首尾部甲方处由原告彭世超签名，乙方处由被告施明琪签名捺印。合同约定，由甲方向乙方出租建筑用料、设备及配件。租金标准：钢管0.01元/米/天、扣件0.009元/套/天、顶托0.03元/套/天；维护费标准：钢管0.05元/米、扣件0.15元/套、顶托0.6元/套、扣件缺T型螺栓0.7元/套、顶托缺螺帽及底板5元/个，焊接3元/套；材料原值：钢管13元/米、扣件6元/套、顶托18元/套。上、下车费：15元/吨。甲方收取的以上租金和费用均不包含税金，开具发票需按开票金额加收10%。租金结算及支付：乙方收到甲方材料之日起，即按日计算租赁费用，每满一个月须立即向甲方足额支付当月租金。若逾期未付清，乙方同意按日额外支付2%的滞纳金；乙方退回最后一批材料后，须于七日内结清相应租金和费用，否则乙方按日加收2%滞纳金。超过30日仍未付清租金的，甲方有权随时终止合同并强制收回所租出材料，并且不退回押金，乙方总应付租金、滞纳金和相关费用按130%予以计收。材料员：乙方指定施明琪作为与甲方衔接的经办人（或指定其他临时经办人）。争议解决方式：合同履行过程中出现的争议或纠纷，双方协商解决。协商不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼解决。合同签订后，原告按合同约定向被告提供了租赁物资，但被告未按时支付租金。截止2020年4月14日，原告称被告共计欠租金等费用60,738元，被告施明琪除在合同签订后支付了押金4,000元，2015年左右支付了自己租金20,000元，现尚欠原告租金40,738元，并有钢管1,548.9米未退还（最后一次退还租赁物的时间为2015年4月2日）。另查明，为证实自己观点，原告举示了租赁合同、租用明细表、租金结算表等证据。被告质证后，对租赁合同的三性予以认可，对租用明细表的三性认可，对退还明细表及租金结算表无法核实其真实性。其中2014年4月21日的租用建筑材料明细表，被告处由“施利平”签字确认。原告在2020年7月1日的庭审中举示了四川省人口信息（户籍）证明、合江县凤鸣镇茅山村村民委员会证明，以证实施明琪曾用名为“施利平”，与案外人施雨佳为兄妹关系；被告对上述证明的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，租用明细表上施利平的签字和合同不一致，不是本人所签，该证据只能证明原告曾向被告供货，不能证明被告有货款未付；原告还举示了其代理人胡习康与施雨佳的通话录音，证实了日期为2014年4月21日的租用钢管明细表，系被告施明琪委托施雨佳前往原告处替被告租用钢管等材料，并由施雨佳代签施明琪曾用名施利平。被告质证后，对通话录音光盘的三性不认可，无法证明录音中的女声就是施雨佳，且通过录音可以证明被告已经将货还清，双方不存在债权债务关系，原告代理人在录音中提到涉案的债权债务关系发生时间是2014年至2015年，已经过了诉讼时效。对于被告“已和原告方结算并已履行完毕”的说法，原告不予认可，被告未提供相应书面证据加以证实。原告在庭审中陈述其向被告打过几次电话催收租金等，而被告不予认可，原告未提供相应证据加以证实。还查明，为索要租金等费用，原告于2020年4月15日起诉至一审法院，一审法院于2020年4月27日向被告施明琪邮寄送达了起诉状副本等诉讼材料。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，被告施明琪与原告签订的《建筑材料租赁合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律的禁止性规定，属有效合同，对双方当事人具有约束力。故在原告按照合同约定履行了提供租赁物的义务后，被告理应按合同约定按时支付租金及退还租赁物。对于被告“双方已于2015年7月左右结算，并于同年年底履行完毕”的辩称意见，因原告不认可，施明琪又未提供相应证据证实，一审法院对其辩称意见不予采信。综上，被告未按约履行支付租金及退还租赁物义务的行为已构成违约，依法应承担相应的法律责任。故对原告主张解除合同，要求被告支付租金、违约金及退赔租赁物的诉讼请求，一审法院予以支持。关于解除合同的时间，依据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，原告在其提交的民事诉状中做出了解除合同的意思表示，该意思表示到达被告施明琪时，租赁合同即解除，故原被告在2014年3月25日所签订的《建筑材料租赁合同》应于2020年4月27日解除。关于租金数额，首先，对于日期为2014年4月21日的租用钢管明细表，租用单位经办人处签名为“施利平”字样，因施利平为被告施明琪的曾用名，并结合录音内容及被告代理人在第一庭审时未否定该证据的真实性，一审法院对其真实性予以确认，并计算在本案范围内；对于退货单，虽签字人员与合同约定不尽一致，但系原告自认，被告又未举示其他退货凭证，故一审法院予以确认；对于租金结算表，原告按合同约定计算而来，一审法院予以确认；另，关于被告“本案已超过诉讼时效”的辩称意见，原告虽称其一直以电话方式向被告进行了催收，但未提供相应证据予以证实，也未举示证据证明本案存在其他导致诉讼时效中断或中止的情形，加之被告又不认可，故一审法院对被告施明琪关于“本案已超过诉讼时效”的辩称意见予以采纳。因合同约定每满一个月须立即向甲方支付当月租金，原告又于2020年4月15日诉至一审法院向被告主张权利，其租金计算至2020年4月14日，因此在2017年4月15日前的租金等费用已超过诉讼时效，一审法院不予主张。故经一审法院核定，被告应当支付原告自2017年4月15日起至2020年4月14日止的租金，因被告在2015年4月2日之后即未再退还租赁物，原告也未再向被告提供租赁物，故被告应以未退钢管1,548.9米为基数，向原告计付租金，即为16,960.46元（1,548.9米×0.01元/米/天×1095天），扣除押金4000元后，为12960.46元（对于被告在2015年左右支付20000元租金，因支付的是2015年底前的租金，故不在2017年4月15日后的租金中扣除）。对于被告“原告未开具相应发票，存在偷税漏税情形”的辩称意见，因原告是否偷税漏税非本案处理范围，故一审法院对此不作评析。对未退还的租赁物钢管1,548.9米，首先应由被告予以退还，逾期不能退还部分，则按合同约定的材料原值予以赔偿。对未退还部分租赁物资的租金，原告请求自2020年4月15日起按合同约定标准继续计算至租赁物退还完毕或赔偿清为止，对此，一审法院认为对未退还租赁物的租金（使用费），从2020年4月15日计算至本判决生效之日止较为合适。关于违约金，原被告在合同中约定的违约金计算标准明显过高，一审法院综合考虑被告拖欠租金数额、拖欠时间及给原告造成的损失大小等因素，酌情按被告所欠金额的20%予以主张，金额为：16,960.46元×20%=3392.09元。遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十二条、第二百二十六条、第百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、确认原告彭世超与被告施明琪在2014年3月25日签订的《建筑材料租赁合同》于2020年4月27日解除；二、被告施明琪于本判决生效之日起七日内支付原告彭世超2017年4月15日至2020年4月14日的租金12960.46元（押金4000元已扣除）；三、被告施明琪于本判决生效之日起七日内退还原告彭世超钢管1,548.9米，逾期未退按钢管13元/米的标准进行赔偿并按合同约定的租金标准（钢管0.01元/米/天）从2020年4月15日计付租金（使用费）至本判决生效之日止；四、被告施明琪于本判决生效之日起七日内支付原告彭世超违约金3438.56元；五、驳回原告彭世超的其他诉讼请求。减半收取的案件受理费863.09元，由原告彭世超负担538.3元（已交纳），被告施明琪负担324.79元（此款原告已垫付，由被告在支付案款时一并给付原告）。二审中，彭世超向本院举示录音光盘证据，拟证明双方租赁情况及彭世超向上诉人主张权利的情况。因该证据与本案上诉的关联性欠缺，本院不予采信。本院二审查明的其他事实和证据与一审一致。本院认为，上诉人超期提出管辖异议，不符合法律规定，一审法院程序并无不当。至于上诉人称其已退还钢管等建筑材料，因其未举证据予以证明，而一审法院结合证据就未退还钢管予以认定并无不当。至于上诉人称现金结算了租金，也因无证据证明，一审法院不予支持并无不当。综上所述，上诉人施明琪的上诉请求不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费713.08元，由上诉人施明琪负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 静审 判 员  陈 娟审 判 员  陈义熙二〇二〇年十一月四日法官助理  江满意书 记 员  唐 欢