山西省晋城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋05执异48号案外人：边文英，女，1959年生，汉族，住杭州市上城区，身份证号码***。申请执行人：李静，男，1962年生，汉族，山西省晋城市泽州县人，住晋城市城区，身份证号为***。被执行人：杭州新概念节能科技有限公司，住所地杭州市上城区。被执行人：夏弘冰，男，1966年生，汉族，现住杭州市上城区，身份证号为***。被执行人：孟列，男，1963年生，汉族，现住杭州市下城区，身份证号为***。被执行人：李坚，男，1963年生，汉族，现住杭州市，身份证号为***。本院在执行申请执行人李静与被执行人杭州新概念节能科技有限公司（下简称新概念公司）借款纠纷一案中，案外人边文英对我院（2017）晋05执81号执行裁定书冻结被执行人新概念公司在陕西延长石油隆星化工有限公司（下简称隆星公司）的电费收入一亿元标的提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人称，浙江省杭州市上城区人民法院2018年9月14日分别作出五份民事调解书，确认新概念公司共计应归还异议人借款本金510万元及支付相应费用、利息，并于2019年9月6日作出（2019）浙0102民初4487号民事调解书，确认异议人有权在650万元应收账款范围内直接收取隆星公司支付给新概念公司的款项，2015年1月23日，新概念公司与隆星公司签订的编号为2012-04-A《陕西延长石油隆星化工有限公司60万吨兰炭尾气余热发电装置合同能源管理合同》合同下的应收账款质押给案外人，双方在中国人民银行征信中心进行了质押登记，2019年12月12日，杭州市上城区人民法院将函寄送至晋城中院，2020年8月11日，案外人向晋城中院寄送行使质押权利优先受偿的请求事项。2020年9月7日，执行法院仍扣划收入，妨碍案外人的优先受偿权。请求1、中止并排除对执行标的电费收入的执行；2、确认异议人对登记质押的新概念公司对隆星公司的应收账款650万元享有优先受偿权，并优先受偿。本院查明，李静与杭州市新概念节能科技有限公司、夏弘冰、孟列、李坚借款纠纷一案，本院于2017年7月6日作出(2017)晋05民初31号民事调解书，杭州市新概念节能科技有限公司、夏弘冰、孟列、李坚偿还李静借款本金4993.71695万元及借款还清之日止的利息。李静与杭州市新概念节能科技有限公司等借款纠纷一案，晋城市城区人民法院于2017年10月27日作出（2017）晋0502民特53号、（2017）晋0502民特54号民事裁定书，裁定杭州市新概念节能科技有限公司等偿还李静借款本金1697万元、600万元及借款还清之日止的利息。申请执行人李静于2017年7月13日向本院申请执行，本院于2017年7月13日立案执行。在执行过程中，为了便于统一执行，经申请人申请，本院将晋城市城区人民法院执行的（2017）晋0502民特53号、（2017）晋0502民特54号民事裁定书依法提级执行。本院执行的申请人李静与被执行人杭州市新概念节能科技有限公司等借款纠纷标的本金和利息约1亿元。在本院执行过程中，根据申请执行人的提供的执行线索，调查发现被执行人杭州市新概念节能科技有限公司与陕西延长石油隆星化工有限公司签订《承包经营协议》，约定被执行人杭州市新概念节能科技有限公司承包陕西延长石油隆星化工有限公司的经营权，并以陕西延长石油隆星化工有限公司的名义对外开展经营从事发电业务。根据上述调查结果，本院作为首封法院于2018年4月23日作出（2017）晋05执81号之四执行裁定书和协助执行通知书，冻结了被执行人杭州市新概念节能科技有限公司在陕西延长石油隆星化工有限公司1*25mw兰炭尾气发电组的电费收入。2019年2月起，被执行人杭州市新概念节能科技有限公司以陕西延长石油隆星化工有限公司名义开始生产发电以来，2019年2月1日本院扣划被执行人杭州市新概念节能科技有限公司电费收入360万元；2019年3月8日本院扣划150.0891万元；2019年5月本院扣划90万元；2019年6月本院扣划90万元；2019年7月本院扣划200万元；2019年9月本院扣划300万元,以上共计执行到位1390.0891万元，为保障被执行人的运营，申请执行人另行支付被执行人约950余万元。自2019年7月起，被执行人杭州市新概念节能科技有限公司在陕西延长石油隆星化工有限公司的电厂停止生产，直至2020年7月恢复生产，期间本院未执行到任何款项。2020年8月16日申请执行人李静与被执行人杭州市新概念节能科技有限公司达成新的执行和解协议，申请执行人李静同意除了每月被执行人杭州市新概念节能科技有限公司支付给李静120万元电费外，剩余的电费收入全部用于电厂的运营费用（包括但不限于人工工资、应缴纳的增值税、企业所得税税金、机组大小维修、日常维护费用、新建、代建超净排放等环保设备、银行贷款及部分债务）。另查明，2015年1月23日，新概念公司登记编号01894096000230012136的中国人民银行征信中心动产权属统一登记表记载内容：填表人杭州新概念节能科技有限公司，交易业务类型为应收账款质押，登记期限1年，登记到期日2016年1月22日；初始登记号码01894096000229997785；出质人名称杭州新概念节能科技有限公司；质权人证件号码330103195908070441（边文英），质押财产主合同号码2015012301，主合同金额650万元，债务履行期限2015年1月23日至2016年1月23日，质押财产价值1300万；质押财产描述：杭州新概念公司同意与湖南嘉禾南岭水泥有限公司签订的编号为2010-7-A《湖南嘉禾南岭水泥有限公司400T/D水泥孰料生产线9MW纯低温余热发电工程投资和建设合同书》合同项下的应收账款质押给边文英，质押应收账款金额650万，与陕西延长石油隆星化工有限公司签订的编号为2012-04-A《陕西延长石油隆星化工有限公司60万吨兰炭尾气余热发电装置合同能源管理合同》合同项下的应收账款质押给边文英，质押应收账款金额650万元。案外人提供一份应收款质押合同复印件，载明为了切实维护乙方债权的合法权益，甲方新概念公司与乙方边文英经友好协商，将甲方拥有的陕西延长石油隆星化工有限公司的应收款和湖南嘉禾南岭水泥有限公司的应收款质押给乙方，质押数额分别为六百五十万元，并进行质押登记。案外人边文英与新概念公司、夏弘冰、李坚、孟列的合同纠纷案件，经杭州市上城区法院五份调解书确认，（2018）浙0102民初5375号、5376号调解书确认：2014年3月21日边文英以其名下位于杭州市上城区好望角公寓5幢3单元801室房产为杭州华达科学仪器设备有限公司的贷款作抵押，杭州新概念向边文英反担保，2017年月份，因杭州华达科学仪器设备有限公司未能按期归还贷款，边文英将其抵押房屋售卖后代偿华达公司贷款267万及利息，2018年9月14日，杭州市上城区人民法院经诉前调解，作出（2018）浙0102民初5375号、5376号民事调解书，由新概念公司支付给边文英267万元及利息513516元，利息计算至清偿之日，赔偿边文英变卖房屋产生的损失150万元，夏弘冰、李坚、孟列承担连带责任；（2018）浙0102民初5377号、5379号民事调解书确认：2014年7月8日，边文英以杭州新绿园小区6幢1804号房屋抵押贷款150万元，以汇款方式借给杭州新概念公司用于生产经营，后新概念公司还款10万元，通过蔡梅代偿140万元，因没有能力偿还蔡梅，2017年12月7日，边文英代新概念公司偿还蔡梅140万元，2018年9月14日，杭州市上城区人民法院经诉前调解，作出（2018）浙0102民初5377号、5379号民事调解书，由新概念公司支付给边文英140万元及利息；（2018）浙0102民初5378号民事调解书确认：2010年10月8日至2014年5月21日，边文英分四次借款给新概念公司，2018年9月14日，杭州市上城区人民法院经诉前调解，作出（2018）浙0102民初5378号民事调解书，由新概念公司支付给边文英103万元及利息96.82万元。2019年8月28日，杭州市上城区人民法院立案受理边文英与新概念公司应收账款质权纠纷一案，2019年9月6日杭州市上城区人民法院作出（2019）浙0102民初4487号民事调解书，确认边文英与新概念公司的协议：一、边文英有权在650万应收账款内直接收取应由陕西延长石油隆星化工有限公司支付给新概念公司的款项，对《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记》（编号01894096000230012136）登记质押的应收账款650万元行使质押权利优先受偿。2019年12月16日，我院收到杭州市上城区法院函件，将边文英申请优先受偿的材料转交我院，2020年8月12日我院收到边文英行使质押权利优先受偿的申请。本院认为，本案需要解决的两个焦点问题，一是应收账款质押权是否能排除本院对执行标的电费收入的执行？权利质权为一种担保物权，其设立的目的是为保证主债权实现，具体形式为债务人或者第三人将应收账款的权利出质给债权人，债权人享有的权利为符合法定条件时可以就该应收账款优先受偿。根据《担保法》第七十一条第二款及《物权法》第二百一十九条的规定，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。执行法院在执行时，对被执行人的财产采取冻结、扣划等强制措施，与质权行使方式所称拍卖、变卖质押财产等方式并不冲突。因此，质权人对质押财产所享有的优先受偿权利与人民法院采取的冻结、扣划等执行措施不仅不存在冲突，而且还有助于质权人的优先受偿权利的实现。据此，对被执行财产是否享有质权，并不能成为足以阻却执行的法定事由。自2017年7月13日起，在李静与新概念公司合同纠纷案件执行过程中，被执行人新概念公司及案外人均未向执行法院提出过应收账款被质押及优先受偿的申请，而最早收到杭州市上城区法院函件的时间为2019年12月16日，至案外人边文英2020年8月12日向本院申请优先受偿权期间，新概念公司在陕西延长石油隆星化工有限公司的电厂停止生产，没有应收账款，因此，案外人称执行法院侵害其对执行标的的质押权不成立，不予支持。第二个焦点问题是本案中案外人主张的该应收账款质权是否应当优先受偿？质押合同为所担保债权的从合同，质押权系依附于主债权而存在，主债权消灭则质权当然消灭。另外，质权还可因权利人的放弃或时效、债务人清偿债务等原因而消灭，同时导致优先受偿权的丧失。首先从质押合同的形式来看，《物权法》第二百二十八条规定，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。根据《物权法》第二百一十条质权合同一般包括下列条款：被担保债权的种类和数额；债务人履行债务的期限；质押财产的名称、数量、质量、状况；担保的范围；质押财产交付的时间。由于应收账款作为普通债权没有物化的书面记载来固定化作为权利凭证，因此应收账款质权合同还应当详细具体地载明应收账款的有关要素，包括金额、期限、支付方式、债务人的名称和地址、产生应收账款的基础合同、基础合同的履行程度等。但在案外人向本院提供的应收款质押合同和动产权属登记表中，没有被担保债权的具体内容和数额、履行债务期限、担保范围，应收账款的期限、支付方式、基础合同及履行程度，质权登记表登记的主合同编号为2015012301，案外人也未提供相应主合同及应收账款基础合同的内容，虽然该质押合同的瑕疵并不必然导致合同无效，但在无法查明主合同内容及应收账款基础内容的前提下，无法判断该质押合同中的应收账款与本院执行的电费收入是否为同一应收账款，故案外人在执行的电费收入中主张优先受偿权并排除法院的执行工作，本院不予支持。其次从案外人主张的经法院调解的债权应优先受偿来看，（2018）浙0102民初5375号、5376号、5377号、5379号调解书确认的债权均发生在2017年以后，而质押合同的签订和登记时间为2015年1月，另外（2019）浙0102民初4487号民事调解书经审理认定的是2014年边文英向新概念公司出借款项并为新概念代偿款项，故该四份调解书确认的债权不属于质押合同优先受偿范围。另外（2019）浙0102民初4487号民事调解书虽然确认杭州新概念和边文英之间的协议：边文英有权在650万应收账款内直接收取应由陕西延长石油隆星化工有限公司支付给新概念公司的款项，边文英对登记质押的新概念公司对陕西延长石油隆星化工有限公司的应收账款650万元行使质押权利优先受偿。和前述同理，该协议仍未对质押担保的主债权范围及数额予以明确，而且没有证据证明调解书确认的应收款项与本院执行的电费收入属于质押合同确定的同一应收账款，如确认为同一笔应收账款，应根据《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》的规定，审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。最后从案外人主张的质押合同的时间效力上来看，《物权法》第二百零八条规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形”，债权人可以就质押物优先受偿。质押合同登记表上记载主合同履行期限为2015年1月23日至2016年1月23日，自2016年1月24日起，边文英即可向新概念公司主张债权，并主张应收账款优先受偿权，对该债权及行使质押权的正常诉讼时效应截止到2019年1月23日，但从案外人提供的证据来看，其是在2019年8月28日向杭州上城区法院主张应收账款质权纠纷诉讼立案，2019年12月16日通过杭州上城区法院向我院递交优先受偿材料，依据《中华人民共和国物权法》第二百零二条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定，案外人要求在本院执行杭州新概念公司的电费收入中主张优先受偿不符合法律规定，不予支持。综上，案外人边文英主张在本院执行的被执行人杭州市新概念节能科技有限公司在陕西延长石油隆星化工有限公司1*25mw兰炭尾气发电组的电费收入优先受偿的异议请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第（五）项、第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人边文英的异议。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内，向晋城市中级人民法院提起诉讼。审 判 长 冯沁峥审 判 员 张福详审 判 员 张海宁二〇二〇年十一月二十三日法官助理 田 勇书 记 员 侯高伟