宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民事判决书（2020）宁0104民初8525号原告：重庆隆天建设（集团）有限公司，住所地重庆市北部新区人和镇汉渝路。法定代表人：张珂铭，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李爱春，宁夏朔方律师事务所律师。被告：强金柱，男，1977年4月18日出生，回族，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：马万军，宁夏永川律师事务所律师。原告重庆隆天建设（集团）有限公司与被告强金柱建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆隆天建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人李爱春、被告强金柱的委托诉讼代理人马万军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。重庆隆天建设（集团）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告退还工程款220万元，并承担自2012年5月23日至2020年4月7日的利息（同期贷款利率5.75%）988297元，直至全部款项付清之日的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年10月1日，原告与银川市工程项目代理建设办公室签订《建设工程施工合同》约定由原告承建兴庆区北塔中学新建工程，并与强金柱签订《公司项目承包经营责任协议书》将该工程承包给强金柱进行施工。后因协议书履行问题形成纠纷，被告将原告诉至银川市中级人民法院，原告提起反诉，宁夏高级人民法院作出（2019）宁民终435号民事判决。原告针对该判决申请再审，最高人民法院作出（2020）最高法民申172号民事裁定，认定：被告向原告的借款220万元及其利息未在一审和二审提交，原告可依法另行主张。强金柱辩称，本案的诉争已经由中级法院一审，高级法院二审终审，原告再次起诉违反了一事不二理的原则。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的最高人民法院（2020）最高法民申172号民事裁定书、宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁民终435号民事判决书（复印件），本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.原告提交借款借据2份、转账支票存根、进账单、银行明细清单各1份，证明2012年5月23日被告向原告借款200万元用于北塔中学的工程，被告实际收到200万元；2012年8月3日被告向原告借款20万元用于北塔中学的工程，被告实际收到并出具了借款借据。被告质证认为借款借据要求对方出示原件，对复印件不认可，原告要做账，所以原件不可能在被告处，且转账记录的用途是工程款并非借款，不能以此证据证明双方存在借款200万元的事实。因被告对复印件的借款借据不认可，本院对借款借据不予采信，对其他证据的真实性、合法性、关联性予以采信。2.原告提交强金柱借款明细、工程款明细表（自行制作打印件）各1份、财务凭证6份，证明原告向被告已付工程款39879290.54元，应当包含以本案借款及利息2507917元抵顶工程款，且被告签字同意从应付工程款中扣除，宁夏高院(2019)宁民终435号民事判决因被告反悔而没有将本案所涉220万元借款的本息计算在已付工程款中，被告多领取了工程款，本案不属于一事不再理。被告质证认为200万元借款确实收到，但是是工程款不是借款，已经计算在已付工程款中，200万元的证据在中级人民法院及高级人民法院提交过，但是没有单独提出来，当时出示对账单有时间节点，对账单载明16225498.23元，这200万元在这里面包含。对账单的时间为2012年9月3日；中级人民法院一审判决中第9页第3-4行中载明已付款是16225498.23元；20万元借款没有收到，且该收据中没有载明年份，原告所说的是2012年8月3日借款20万元没有证据证实；455万元的借款及证据均无异议，455万元经法院确认为工程款不是借款。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以采信。3.被告提交银川市中级人民法院（2018）宁01民初99号判决书（复印件）1份，证明诉争的标的已由中级人民法院生效判决处理，原告的诉请不能成立，200万元的证据在中级人民法院及高级人民法院提交过，但是没有单独提出来，当时出示对账单有时间节点，对账单载明16225498.23元，这200万元在这里面包含，对账单的时间为2012年9月3日，中级人民法院一审判决中第9页第3-4行中载明已付款是16225498.23元。原告对该份判决的真实性、合法性、关联性无异议，但对证明目的不认可，2012年9月3日原告与被告针对前期施工中的款项进行了结算，结算款项为16225498.23元，其中并未载明包含原告本次起诉的200万元或者是220万元，生效判决也没有做出相应的认定。本院对该份证据的真实性、合法性、关联性予以采信。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告提交的200万元借款借据复印件的内容为“强金柱2012年5月23日借款200万元的原因为北塔中学工程款”，2012年5月23日原告向强金柱转款200万元，摘要为工程款。原告提交的20万元借款借据复印件的内容为“强金柱8月3日借款20万元的原因为北塔中学”，原告称该笔20万元借款时间为2012年，交付方式为现金，强金柱称未收到该笔款项。原、被告均称银川市中级人民法院（2018）宁01民初99号民事判决书中的455万元借款不包括上述220万元，该判决书第9页中载明已付款16225498.23元的付款确认单的时间为2012年9月3日。上述付款确认单的内容为“北塔湖中学，开票金额20653321.00元、实际到账18165508.00元、项目经理账户实际收到16225498.23元、管理费（6.8%）1404425.83元、税金（3.63%）338923.27元、材料款-商品砼616945.00元，应收总计16761082.17元，实收总计17181366.50元，差额-420284.33元”。原告称当时已经向中高两级法院说明无法提供付款确认单的明细，且本案的220万元借款是否包含在付款确认单的16225498.23元中，属于被告的举证责任。宁夏回族自治区高级人民法院（2019）宁民终435号民事判决书第20页载明：“强金柱主张隆天公司及其宁夏分公司证据3-1中所列款项中有300万元并未收到，不应列入已付工程款。但强金柱在该付款确认单中签字确认，一审法院认定强金柱收到该笔款并无不当，强金柱该项上诉理由不能成立，不予支持”。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案的争议焦点是原告提交的借款借据复印件中的“220万元借款”是否包含在付款确认单中的16225498.23元，经查，原告未提交两份借款借据的原件，而“220万元借款”显示的时间在2012年9月3日之前，原告在质证时也称2012年9月3日原告与被告针对前期施工中的款项进行了结算，理应包括2012年9月3日之前的所有款项，且付款确认单系原告制作后由被告签字确认，故本案的“220万元借款”是否包含在付款确认单的16225498.23元应属于原告的举证责任。而原告称当时已经向中高两级法院说明无法提供付款确认单的明细，导致无法核实本案的“220万元借款”是否包含在付款确认单的16225498.23元，原告对此应承担举证不能的法律责任，故原告要求被告返还220万元工程款的证据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告重庆隆天建设（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费32306元，已减半收取16153元，由原告重庆隆天建设（集团）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审判员 李国群 二〇二〇年十一月二日法官助理 张 如书记员 刘羽洁附：本案适用相关法律条文：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。