江苏省常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0404民初4093号原告：张洁蕾，女，1963年11月3日生，汉族，住常州市都市。被告：顾佰青，男，1970年9月17日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：蒋华剑，江苏苏正律师事务所律师。委托诉讼代理人：夏咪咪，江苏苏正律师事务所律师。原告张洁蕾与被告顾佰青财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张洁蕾及被告顾佰青委托的诉讼代理人夏咪咪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张洁蕾向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还扣押的货品以及财物，如已处置需折现赔偿，包括：化妆品两箱（价值28000元，其中包括珍藏十余年的精油）、香奈儿定制版的皮鞋（价值13000元）、朋友寄放在店内的两件貂毛衣服和澳毛毛线（原告已赔付5600元）、店内钱包内的现金2800元，上述财物损失共49400元；2、被告赔偿原告2018年9月9日至今未营业的损失共200600元；上述两项诉请的损失共计250000元。事实和理由：原告自2008年8月31日起租住了被告位于常州市都市有十年时间，原告在租赁期间从未欠付过被告的房租。2007年8月的一天被告来原告店内称原告欠其房租，原告称不可能，但被告坚持称原告少给他6000元房租，当时原告考虑到是最后一年便交给了他，并强调该房租是预付的，可被告后来又称原告欠其几万元的房租。后被告于2017年8月11日写了两张重复的收条和另签了租房合同，并在合同最后一条中强调原告的货品和柜台以及私人物品不得侵占，房租部分多退少补。被告于2018年7月17日突然跑到原告店门口将店门锁住，原告为此报了警，在民警的协调下，被告也确认原告未欠其房租，只需付清余款。8月31日双方确定了原告不再租住被告的店铺，并准备搬走，而且原告当时还带着被告去了新租的店铺，并写下了承诺书：物业费和水电费由原告结清，当时双方约定再给原告十天时间。在9月5日被告再来时，原告又重申了这个约定，因被告不肯退押金，原告为了保障店内货品安全，便把卷帘门上的一把锁的钥匙交给了被告，而当时卷帘门上有两把锁，原告也告诉被告有可能会提前搬。9月8日原告因腿摔伤，便电话告知被告要在9日下午才能搬完，当时被告也没说什么，原告便准备在9日下午4点前搬完所有物品。9月9日上午8点前原告还在店内做生意，后因脚伤吃了止疼药导致想睡觉，便送走了一位顾客（她将要原告帮其修织的貂毛衣服暂时放在了店内）后便上新租的店铺睡觉。等原告睡醒后已经过了三个多小时，再下去楼下店铺时，发现店铺门锁已被撬换了锁，便打电话给被告，被告称锁被其弄坏扔掉了，原告便问被告店铺楼上的鞋子以及理好后放在那的盒子还有一个车载冰箱，被告称看见的扔了，原告告诉其上述物品的价值，并报了警。被告过来后称东西全部被他扔掉了，被环卫工人捡走了，还让原告去找环卫工人，后被告趁机锁门走了。民警因为当时被告不在现场并未出警，原告在下午2点带着两个证人到派出所报案，但民警说是纠纷，只能等房东过来处理。原告找到环卫工人，环卫工人称她们没有看到原告的东西，是被告让她们去拿东西，但她们没有去。被告在微信中也一再强调原告不搬走是为了用他的店铺当仓库，他扔掉原告的东西是理所应当的。原告多次去派出所要求帮助追回财物，但民警告知称被告不肯去派出所，后原告无奈之下便于9月15日在店门上加了两把锁。9月18日被告叫原告去派出所调解，当时被告在派出所称扔都扔了，没有办法还给原告，原告称环卫工人没有看到被告扔，东西可能由被告扣押了，但被告却一口咬定东西全部扔掉了。原告当时还要求派出所保存好当日在派出所调解时的视频，并于当日前去打开了店铺上的两把锁，但进去后发现店内的东西都没有了，因环卫工人没有看到被告扔东西，所以原告断定所有的财物全部都由被告扣押。后原告多次向被告索要，并投诉了派出所的不作为。原告后来才知道9月9日被告撬锁进店有三个多小时，走的时候还把钥匙交给了陌生人，也就是说9月9日至9月15日期间一直是有陌生人和被告可以自由进入原告的店铺，可以随意处置原告的财物。因被告恶意侵占原告店内用于经营的标志性的精油，给原告造成了致命性的重创，致使原告二十多年的老店近两年来无法营业，一直处在歇业维持老客户的状况中。原告曾在去年起诉过被告，法院也调查发现了原告目前新店内的状况（空店），原告是靠着朋友和社区救济生活，并从一个每天店内有一千多元收入的人一下落入了贫困交加的状况。为维护自身合法权益，故原告诉至法院，望判如所请。被告顾佰青辩称，原告诉请没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉请。原告张洁蕾围绕诉讼请求依法提交了：电话录音、视频资料、卷帘门照片及（2019）苏0404民初5769号案件中提交的微信聊天记录、收条、报警记录、证人证言、租房协议、调解协议书、公安机关对张晟等人所做的询问笔录、不立案通知书、发货清单、原告与朱江微信聊天记录等证据；被告顾佰青未提交证据。本院则出示了（2019）苏0404民初5769号案件中向公安机关调取的录音、视频资料、接处警工作登记表及情况说明。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2008年8月30日签订房屋租赁合同，约定被告将本市都市桃源商业街69-114号商铺出租给原告，租赁期限为2008年8月30日至2018年8月31日止，年租金22000元。2017年8月11日，原、被告又签订一份租房协议，约定被告将本市都市桃源商业街69-114号商铺出租给原告，租赁期限自2017年9月1日至2018年8月31日，年租金为40000元。2018年7月17日，原告曾报警称被告因她未付房租而将她锁在店内。2018年8月31日商铺租赁到期后，因原告还有物品未从租赁商铺中搬离，被告同意再给原告几天时间让其搬离。原告当时的商铺有两道门，外面是卷帘门，里面是玻璃门。被告于2018年9月6日再次找到原告要求其搬离，原告于当日将租赁商铺卷帘门的一把钥匙给了被告，并答应尽快搬离，而当时原告也已经另租了该商业街二楼的一间商铺。2018年9月9日上午，被告再次前往案涉商铺，而当时原告并未在场，被告便进去打扫卫生，打扫完后又将商铺门锁上，并将钥匙交给了隔壁天基行房产中介公司的人员张晟，被告走的时候手上并未拿东西，也未从店内清理出贵重物品（民警向当日的环卫工人进行了调查，环卫工人称当日也并未捡到贵重物品）。被告走后不久，原告下楼发现店铺被锁上了，便打电话给被告，原告在与被告的通话中仅称被告将其两双鞋子扔掉了，但被告并未对此予以认可。原告后于2018年9月15日报警称被告将其店铺内的物品扔了，还将店铺门锁了。2018年9月22日，原告再次报警称被告将其店铺内价值30000元左右的物品拿走了。另原告称其还在2018年9月9日报过警，但公安机关并未查询到该报警记录。此外，原告还向公安机关控告被告盗窃其诉称的财物，后被公安机关决定不予立案。原告曾于2019年10月就本次纠纷起诉过被告，后因未缴纳诉讼费被本院裁定按撤回起诉处理。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告认为被告2018年9月9日暴力进入案涉租赁的商铺，后又将商铺锁门并将钥匙交由他人，致使原告原本在该商铺内的化妆品（包括精油）、定制皮鞋等物品被被告扣押，而又因缺少精油导致无法正常经营，故要求被告返还或赔偿诉称的物品及赔偿营业损失。根据相关举证规则，原告应举证证明诉称的物品事发时在商铺内，且上述物品系由被告扣押，但原告提交的证据并不足以证明上述事实。首先，原告所称的化妆品（包括精油），其仅提供了他人帮忙购买的部分精油单据及未到庭证人王某、凌某的证言；其次，原告所称的定制版皮鞋，原告称系朋友刘建平帮忙定制，但刘建平已经去世，故原告未能提交证据；再次，原告所称的貂毛衣服和澳毛毛线，原告仅提交了未到庭证人李某的收条；最后，原告所称的丢失的现金，原告也未提交证据。另外，如依原告所称其丢失的最贵重的物品应该是化妆品，那事发时原告理应最先关心的是化妆品，但原告在事发后不久与被告的通话中仅提到两双鞋子，而并未提及化妆品等其他物品，这也与常理不符。此外，被告在租赁期满后给了原告几天搬离时间，原告也无证据证明双方对搬离时间进行了明确约定，且事发时原告也已经另租了新的店铺，按常理原告应在事发前将贵重物品搬至新的店铺，同时张晟在公安机关所做的笔录也证实事发时案涉商铺的玻璃门并未上锁，被告也并未暴力进入，故被告事发当天进入案涉商铺打扫卫生并无不妥。综上，因原告提交的证据不足以证明其主张，故本院对原告的诉请不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款规定，判决如下：驳回原告张洁蕾的全部诉讼请求。本案案件受理费减半收取计2525元，由原告张洁蕾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 锋二〇二〇年十一月四日书记员 包凌琪