江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1623号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司，住所地安徽省合肥市滨湖新区南京路**中国人保财险华东中心（西院）**。负责人：董晓朗，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：童来红，女，汉族，1965年11月19日生，住彭泽县。被上诉人（原审原告）：曾林兵，男，汉族，1986年1月25日生，住彭泽县。被上诉人（原审原告）：曾林海，男，汉族，1988年6月7日生，住彭泽县。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：谢彬，彭泽县城关法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李明伟，男，汉族，1986年5月26日生，住彭泽县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司（以下简称中国财保公司安徽省分公司）因与被上诉人童来红、曾林兵、曾林海、李明伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省彭泽县人民法院（2020）赣0430民初1133号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中国财保公司安徽省分公司上诉请求：1、请求二审发回重审或在重新认定事实的基础上依法改判上诉人不承担赔偿责任；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：事故车辆的行驶证和核发机关是农机局，与之相应的应是农机局核发的驾驶证G证，而驾驶员的驾驶证是公安部门颁发的C证，故应当认定为不具有相应的驾驶资质。事故车辆行驶证的所有人是合肥丰胜汽车服务有限公司，该车辆是挂靠公司进行运营使用，故驾驶员应当持有从业资格证。事故认定书记载，事故发生后，驾驶员驾车离开现场，根据保险条款约定，驾驶员离开现场的行为即符合免责情形，原审认为逃逸才是免责事由，明显与保险条款约定不符。综上，驾驶员的多种行为违反了法律规定以及保险合同约定，上诉人不应承担本案赔偿责任。童来红、曾林兵、曾林海辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。李明伟辩称，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。童来红、曾林兵、曾林海向一审法院起诉请求：1、请求判决两被告赔偿三原告（家属）死亡赔偿金等各项费用，合计人民币389,235.5元；2、请求判决两被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年12月20日19时11分许，在彭泽县乡政府后门路口处（乐观-天红），被告李明伟驾驶皖01Ａ82**号变型拖拉机由人行道往道路上倒车时碾压到路缘石旁停留的行人曾华初，造成曾华初当场死亡的道路交通事故，被告李明伟因天黑未发现撞人即驶离现场，后听说有事故发生即赶往事故现场，并主动承认系其驾车所为。该事故经彭泽县公安局交警大队处理，作出第360430120190000191号道路交通事故认定书，认定被告李明伟负此次事故全部责任。被告李明伟驾驶皖01Ａ82**号变型拖拉机在被告中国财保公司安徽省分公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期内。被告李明伟在事故处理中已垫付相关费用164000元。庭审后被告李明伟提供了皖01A82**号变型拖拉机行驶证及被查扣的驾驶证的照片，其驾驶证登记准驾车型为C1，可驾驶小型汽车、低速载货汽车和三轮汽车。一审法院认为，公民享有生命健康权和财产权，对公民的身体造成伤害或对公民的财产造成损失的应承担民事责任。依照交通事故责任划分，被告李明伟负此次事故的全部责任。因被告李明伟驾驶皖01A82**号变型拖拉机在被告中国财保公司安徽省分公司投保了交强险和30万元的商业第三者责任险，本案交通事故发生在保险期内，故被告中国财保公司安徽省分公司应先在交强保险范围内承担赔偿责任，不足部分在商业第三者保险范围内赔偿。本次事故给原告造成的合理损失为：死亡赔偿金31，5920元（20年×15，796元/年）、丧葬费：38，065.5元（6,344.25元/月×6个月）；精神抚慰金30，000元；办丧事误工费：5,250元（5人×7天×150元/天），共计389，235.50元，原告诉请符合法律规定，一审予以支持。上述费用，由被告中国财保公司安徽省分公司在交强险限额内赔付110，000元，其余279235.50元在商业三者险内赔付，由于被告李明伟未购买商业三者险的不计免赔率，故商业三者险部分免赔20%由被告李明伟自行负担，即中国财保公司安徽省分公司在商业三者险中赔付223，388.40（279，235.50＊80%）元，被告李明伟承担55，847.10元（279，235.50＊20%）。被告李明伟已垫付了赔偿款164，000元，在扣除商业三者险免赔应承担的20%（55，847.1元）后，原告童来红、曾林兵、曾林海应返还被告李明伟108，152.9元（164，000-55，847.1）。关于被告中国财保公司安徽省分公司提出的被告李明伟在事故发生后驾车驶离现场，符合商业保险条款中第二十四条责任免除情形的辩称意见，一审认为，责任免除条款中“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场”的责任免除情形，针对的是事故发生后擅自逃离现场，主观上有旨在推卸、逃脱责任的恶意行为。根据庭审查明事实，事发时适逢冬天晚19时11分许，天黑视线受阻，李明伟驾驶变型拖拉机倒车撞倒停留在路缘石旁的曾华初，确存在难以察觉的较大可能性。其虽驾车驶离现场，但该行为并不等同于肇事逃逸，且李明伟在听说有事故发生时即主动赶往现场并承认系其所为，公安交警部门亦未认定李明伟存在肇事逃逸行为。此外，肇事车辆已投保交强险和商业三者险，在存在有代赔义务主体的情形下，李明伟没有逃避责任的必要和动机。综上，被告李明伟驾车驶离事故现场的行为不能认定为商业险免赔的事由，一审对被告中国财保公司安徽省分公司的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司于本判决生效后十日内赔付原告童来红、曾林兵、曾林海各项损失费共计333，388.4元（110，000＋223，388.40）；二、原告童来红、曾林兵、曾林海在被告中国财保公司安徽省分公司于赔付上述款项后十日内返还被告李明伟垫付的费用108152.9元（164，000-55，847.1）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7，138元，由被告李明伟承担。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，关于被上诉人李明伟是否具有相应驾驶资质的问题。变型拖拉机的功能和时速已远远超出一般拖拉机的范畴，实属低速载货汽车范围，不能因为使用了“拖拉机”的名称而认定必须持有农机部门颁发的G驾驶证才能驾驶变型拖拉机。被上诉人李明伟具有合法有效的C1驾驶证，其持C1驾驶证驾驶变型拖拉机，并没有增大发生交通事故的风险。交通事故认定书中，也没有认定被上诉人李明伟驾驶变型拖拉机与驾驶证不符，因此被上诉人李明伟具有相应的驾驶资质。关于被上诉人李明伟有无从业资格证是否影响保险赔付的问题。被上诉人李明伟具有与准驾车型相符的驾驶证，说明已经具备安全驾驶的技能，且被上诉人李明伟从事的是一般普通货物运输，交通运输管理部门关于要求货运驾驶员具有货运从业资格证书只是一项行政管理措施。虽然被上诉人李明伟没有取得从业资格证，但上诉人中国财保公司安徽省分公司并没有证据证明驾驶员没有货物运输从业资格证，就显著增加了承保车辆运行的危险程度，并与损害后果有直接因果关系。因此上诉人中国财保公司安徽省分公司以被上诉人李明伟不具有从业资格证为由免除其保险赔偿责任的上诉理由不能成立。关于被上诉人李明伟是否存在保险免责情形的问题。被上诉人李明伟在驾驶变型拖拉机撞倒受害人曾华初时，因事故天黑视线原因，没有发现事故受害人，且其听说有事故发生后即赶往现场承认，交通事故认定书中也未认定被上诉人李明伟存在肇事逃逸的情形，被上诉人李明伟并无主观上逃避推卸责任的因素。上诉人中国财保公司安徽省分公司在一审中仅提交商业险条款，对相关免责事项的含义及提示说明义务并未充分举证，上诉人中国财保公司安徽省分公司应当在保险范围内承担赔偿责任。综上，中国财保公司安徽省分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司负担。本判决为终审判决。审判长  江晓芹审判员  张 涛审判员  毛江东二〇二〇年十一月十三日书记员  王 康