北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9857号上诉人（原审原告）：张秀霞，女，1971年1月10日出生。委托诉讼代理人：翟格民，北京德恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：闫彬，男，1989年4月15日出生。委托诉讼代理人：于丽天，北京市一格律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐淑芬，女，1941年5月12日出生。委托诉讼代理人：李晖，北京正如律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：明佳，女，1996年1月3日出生。上诉人张秀霞因与被上诉人闫彬、徐淑芬、明佳所有权确认纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初5728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员刘丽杰独任审理，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。上诉人张秀霞及其委托诉讼代理人翟格民、被上诉人闫彬的委托诉讼代理人于丽天、被上诉人徐淑芬的委托诉讼代理人李晖、被上诉人明佳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张秀霞上诉请求：撤销一审判决，改判确认某区14间房屋归张秀霞所有，或将本案发回重审。事实和理由:徐淑芬家原有一老宅院坐落在XX56号，现由其小儿子闫某一家居住使用。为了分开居住，闫某一于1997年向政府申请111号宅基地，并出资建设该院内北房四间。我与闫某一于2012年登记结婚，婚后共同在111号院内新建东西厢房各两间、南房四间、门道一间，均系我用积蓄并部分向他人借款出资。闫某一于2016年3月患病，我悉心照顾，为其治疗还四处借款，他于2016年8月写下遗嘱，将111号院内14间房屋遗留归我所有。闫某一死亡后，由我承担偿还其生前借贷之巨额债务的责任，闫彬于2016年12月书面放弃对111号院落房屋的继承，徐淑芬对此也没有异议。现111号房屋面临拆迁，徐淑芬与闫彬才表示不同意该院落房屋归我所有，无奈我只能提起本案诉讼。111号院落北房系闫某一出资建设，其他房屋是我与闫某一共同出资建设，徐淑芬的证人也给闫某建设房屋，他们陈述收取徐淑芬支付人工费的钱款非111号院落的费用。综上，111号院落14间房屋应全部归我所有，请二审法院支持我的上诉请求。闫彬辩称，我认可一审判决结果，但对一审法院认定事实也有意见。本案是确权之诉，不能以放弃继承声明排除我对111号院落房屋的权利，该房屋建造过程中我有出资出力，对房屋享有析产份额。徐淑芬辩称，认可一审判决，不同意张秀霞的上诉请求。闫某一于1997年出狱，没有经济能力在1998年建设房屋，而我在其他子女的赡养和帮助下建设了111号院落北房。房屋建成后，闫某一和张秀霞一直在外居住，只是偶尔回来，2014年是我和闫彬共同建设该院落剩余房屋。闫某是在2017年建房，故不存在张秀霞所述我支付建房费用系为闫某所为的情况。明佳辩称，不同意一审判决，同意张秀霞的上诉请求。张秀霞向一审法院起诉请求：要求确认111号院的14间房屋归我所有。一审法院认定事实：2012年6月15日，闫某一与张秀霞登记结婚。闫彬系闫某一与前妻之子，徐淑芬系闫某一之母，明佳系张秀霞与前夫之女。闫某一于2016年9月12日在家中因病去世。111号院中有北正房4间（按柁分为5间）建于1998年，有东西厢房各2间、南正房4间、门道1间建于2014年。该院宅基地是以闫某一的名义申请，原因处填写为家里三代同堂本人结婚没有住处。张秀霞与明佳主张北正房4间（按柁分为5间）系闫某一自己出资建造，东西厢房各2间、南正房4间、门道1间系闫某一和张秀霞出资建造。闫彬与徐淑芬则主张北正房4间（按柁分为5间）系徐淑芬出资建造，2014年建房时徐淑芬亦出资3万多元。2014年盖房时的包工头曹景民出庭作证称上完梁后徐淑芬给了其14000元。邱卫东出庭作证称其给盖房拉过沙石，徐淑芬给过5800元。宗建出庭作证称其给盖房送过水泥，徐淑芬给过6000元。2016年8月9日，闫某一立下遗嘱“由我爱人张秀霞权全处理房屋14间，由张秀霞全部掌控，其他、她人无权干预。我儿闫彬无能立掌控全家钱财或有些意见，所以我闫某一把家里所有掌控权交由爱人张秀霞所有，我儿、女儿无条件服从。因我重病在身，不知日后如何，今天特立下遗嘱。”2016年12月20日，闫彬出具放弃遗产继承声明书，放弃111号院房产的继承权。闫某一曾被判刑十年，于1997年出狱。徐淑芬、张秀霞、明佳确认闫某一的父亲闫友山于1992年去世。徐淑芬、闫彬称，后排房主要是徐淑芬、闫彬在居住，前排盖好后闫彬搬到前排，徐淑芬还在后排居住，张秀霞和闫某一在外居住，偶尔回来住。张秀霞与明佳称张秀霞与闫某一婚后在单位居住，偶尔回来住后排，前排盖好后二人长期居住在前排，闫彬住后排，徐淑芬则是在两个儿子处轮流居住。各方当事人均认可没有分过家。一审法院审理认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张秀霞主张111号院中北正房4间（按柁分为5间）系闫某一自己出资所建，徐淑芬、闫彬均不认可，根据申请宅基地时所填写理由以及闫某一于1997年出狱的情形，张秀霞所提交证据尚不足以充分证明北正房4间（按柁分为5间）为闫某一的个人财产。另一方面，东西厢房各2间、南正房4间、门道1间的建造，亦有当时建房的包工头等人出庭作证称徐淑芬付过钱，而张秀霞亦未提交充分证据证明上述房屋仅由其和闫某一出资建设，故亦无法认定上述房屋为张秀霞和闫某一的夫妻共同财产。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，张秀霞虽然提交了闫某一的遗嘱以及闫彬放弃继承的声明，但其提交的证据并不足以排除徐淑芬对111号院内房屋享有利益，故其主张111号院所有房屋归其所有的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条，《中华人民共和国继承法》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张秀霞的全部诉讼请求。本案二审期间，张秀霞提交如下证据：证据1、张秀霞自2008年1月始交纳社会保险的缴费信息，欲证明张秀霞有固定工作和稳定收入；证据2-3、张秀霞2012年9月民生银行对账单，证明张秀霞分别取款6000元和4000元，用于房屋装修和保温；证据4-6、张秀霞2014年-2015年工商银行等银行流水单及2015年10月节能改造工程收据，欲证明张秀霞在当年收入及借款共计二十余万元与支出相适当，为建设111号院落房屋并装修购买家具等花费14万余元；证据7、张秀霞2016年建设银行等流水单，欲证明其在闫某一生病期间尽力照顾；证据8-10、2009年-2016年电费收据，后野厂村宣传册，光伏电站建设项目采购安装合同，欲证明张秀霞、闫某一对111号院落拥有所有权并实际居住。闫彬与徐淑芬对上述证据1、2、3、4、5、7、8的真实性予以确认，但对关联性与证明目的均不予认可；对证据6、9、10的真实性、关联性和证明目的均不予认可，认为张秀霞的收入是其与闫某一的共同财产，其银行流水中显示的支出不能与建设房屋相联系，所出示证据也证明不了111号院落所有权归属。明佳对张秀霞出示的证据均表示认可。徐淑芬向法院提交2017年7月XX56号即闫某居住院落翻建许可证，欲证明张秀霞所述证人陈述收到徐淑芬建房费用是为闫某院落支出是错误的。张秀霞对证据的真实性予以认可，但表示闫某虽是在2017年建房，但在2014年曾装修56号院房屋，其出示的证据可以证明徐淑芬出资就是为56号院落所为。闫彬对徐淑芬出示的证据表示认可。明佳对证据真实性予以认可，对证明目的不予认可。本院对一审查明相关事实予以确认。本院认为，根据当事人的诉辩意见，二审中各方的争议焦点为111号院落14间房屋是否全部为张秀霞与闫某一的财产。根据已经查明的事实，111号院落有两次建房过程，其一为1998年建设北房，其二为2014年建设东、西配房及南房和门道房。关于1998年建房情况，现闫某一已经死亡，双方当事人对建房出资存在争议，但均没有提供确切的证据对自己的主张加以证明，现从111号房屋建设审批原因、闫某一出狱不久存在经济能力有限的情况，以及房屋建成后闫某一与徐淑芬共同居住使用该房屋的事实考虑，一审法院认定系闫某一与徐淑芬共同出资建设北房四间符合现有证据反映的实际情况，本院亦予以确认。关于2014年建房情况，虽徐淑芬提供证人出庭做证证明其有出资行为，但考虑到闫某一与张秀霞已经再婚，正值壮年有一定的经济能力，而徐淑芬年事已高，经济来源不多的事实，证人证言尚需在确认真实性的基础上结合其他直接证据综合予以认定。综上，本院认为徐淑芬在111号院落1998年建设房屋过程中有共同出资建设的行为，而其在该院落2014年建设房屋过程中的出资共建行为现尚不足以认定，但因这一结论足以确认111号院落14间房屋中存在徐淑芬之析产份额，而非全部为张秀霞与闫某一的财产这一事实，故本院对2014年建房情况不再予以审查处理，双方可在析产、继承过程中一并予以解决。据此，一审法院判决驳回张秀霞之诉讼请求的处理正确。另，张秀霞上诉所称与闫彬、徐淑芬达成一致意见，其负担闫某一遗留债务并全部取得111号院落房屋的主张亦应在析产、继承过程中予以审查处理，本院在此不予涉及。综上所述，张秀霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由张秀霞负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 刘丽杰二〇二〇年十一月三十日法官助理 辛明厚书 记 员 黑梦雪