浙江省平湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0482民初4798号 原告：浙江吉安达供应链管理有限公司。住所地：平湖市当湖街道漕兑路****-1。统一社会信用代码：91330482MA28A1QY9D。 法定代表人：钱晓峰，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：陈金峰、金香，浙江金驰律师事务所律师。 被告：叶坤，男，1985年1月29日出生，汉族，住杭州市江干区。 被告：鲁小君，女，1986年10月10日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：叶坤，系被告鲁小君丈夫。 原告浙江吉安达供应链管理有限公司诉被告叶坤、鲁小君货运代理合同纠纷一案，本院于2019年11月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，2020年3月11日，本案组成合议庭适用普通程序于2020年4月7日、10月30日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金香、被告叶坤（被告鲁小君的委托诉讼代理人）二次开庭均到庭参加诉讼，原告的法定代表人钱晓峰及委托诉讼代理人陈金峰参加了第一次审庭。本案现已审理终结。 原告浙江吉安达供应链管理有限公司向本院提出诉讼请求（变更后）：1.被告叶坤、鲁小君立即向原告支付运费人民币587256元；2.被告叶坤、鲁小君按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自起诉之日起至实际履行完毕之日止的逾期利息；3.被告叶坤、鲁小君承担本案诉讼费。事实与理由：原告自2016年开始为被告叶坤、鲁小君提供国际货物运输代理服务，帮助其将指定货物运送至指定地方。原告为被告先垫付对应的运费，被告定期支付给原告。但自2019年7月开始，被告一直未支付运费。2019年10月25日，经双方对账，被告叶坤向原告出具了一份欠条，明确：（1）截至2019年10月21日，被告叶坤欠原告金额人民币707256元；（2）2019年10月25日归还了人民币120000元，运费尚欠人民币587256元未付。后虽经原告多次催讨，被告未能支付。被告叶坤、鲁小君系夫妻关系，案涉费用为夫妻共同经营、共同生活所产生的债务，应当为夫妻共同债务，应由被告叶坤、鲁小君共同承担。 被告叶坤、鲁小君答辩称：原告诉称2016年起被告叶坤、鲁小君委托原告进行货运代理不成立，应为坤盛贸易（香港）有限公司（以下简称坤盛香港公司）委托原告进行货运代理，被告支付的款项系为坤盛香港公司垫付的款项；被告叶坤、鲁小君确为夫妻关系，但不存在共同经营。 在庭审中，原告为证明其主张，向法庭提供如下证据： 1、欠条及费用确认单各1份，证明原、被告间存在货运代理合同关系，截至2019年10月21日，被告叶坤确认欠原告运费人民币707256元，同月25日被告归还人民币120000元，尚欠运费人民币587256元未付； 2、苏州坤盛纸业有限公司企业信用信息公示报告1份，证明双方合作期间，被告叶坤、鲁小君为苏州坤盛纸业有限公司的原始股东，该公司系夫妻双方共同经营的公司，现在被告鲁小君为该公司唯一股东； 3、微信聊天记录1份，证明被告鲁小君对案涉运费明知且参与相关环节； 4、汇款凭证1份，证明证据1的欠条中载明的人民币120000元是由被告鲁小君支付，被告鲁小君对本案债务系明知且认可； 5、汇款凭证5份，证明双方合作期间，被告鲁小君多次付款给原告，其对债务系明知且认可的； 6、结婚证1份，证明被告叶坤、鲁小君系夫妻关系。 被告叶坤、鲁小君质证认为：证据1，真实性无异议，均为被告叶坤本人所签，但出具的背景是因原告法定代表人称要带着被告叶坤跳钱塘江，所以被告叶坤才签字，确认单中分别是与坤盛香港公司及浙江新华纸业有限公司（以下简称新华纸业公司）有关的部分；证据2，真实性无异议，但苏州坤盛纸业有限公司与本案无关；证据3，无异议，系正常的业务沟通；证据4，真实性无异议，该笔款项为被告鲁小君根据被告叶坤的指示垫付给吴燕的，吴燕是原告方确认的收款人；证据5，真实性无异议；证据6，无异议。 被告叶坤为证明自己的主张，在庭审中向法庭提供如下证据： 1、转账凭证2份，证明运费系坤盛香港公司与原告间产生； 2、新华纸业公司与外商的合同及报关单各13份，证明对应的债务不应由被告叶坤承担； 3、原告发给被告已离职的坤盛香港公司员工钱明月的对账清单5份，证明原告将新华纸业公司的费用混入苏州坤盛纸业有限公司的账单中，红笔圈出的是新华纸业公司的费用，要求原告从诉请中予以扣除； 4、被告叶坤与原告公司员工的聊天记录1份，证明双方签订费用确认单及欠条的背景，并非被告完全真实意思表示； 5、提单4份、提单翻译件2份、费用确认单5份、交易凭证4份，证明交易实质为坤盛香港公司、香港华天纸业有限公司（以下简称香港华天纸业公司）委托原告进行货运代理业务； 6、坤盛香港公司、香港华天纸业公司营业执照各1份，证明原告诉请对应的交易应为上述二家香港公司所发生的，公司注，公司注册地址在香港iv> 7、转账凭证2份，证明除鲁小君外，亦有其他人为香港坤盛及香港华天纸业公司垫付运费； 8、新华纸业公司工商资料1份、付款记录1份、货运增值税发票2份、报关单13份、相应费用确认单15份、费用账单4份、费用汇总表1份，证明被告叶坤签字的费用确认单中有部分费用系新华纸业公司发生，应扣除归属新华纸业公司的部分为人民币111191元、美元26386元，且实际对账单与欠条所载数字不符； 9、被告叶坤与原告法定代表人钱晓峰的微信聊天记录2页，证明被告叶坤是被威胁后，在并未完全核实数字的情况下被迫对坤盛香港公司的债务进行个人债务确认的。 原告质证认为：证据1，对其中的交易凭证的三性不予认可，没有原件，且与本案无关；对另1份转账记录的三性也不予认可，无法看出时间，不清楚付款人是谁，无法看出是为坤盛香港公司垫付的事实。证据2，三性不予认可，被告未提供原件，且与本案无关，不能证明被告的证明内容。证据3，三性不予认可，无法看出其中包含新华纸业公司的运费，被告自行在表格中用红笔画圈，就要将这些费用从其签字确认的欠条中予以扣除，逻辑有问题。证据4，真实性可以认可，与本案确有关联，但聊天记录发生在10月上旬，系原告方工作人员对被告叶坤进行善意提醒，被告表达了要对账且没钱支付的意思，而本案欠条及费用确认单系被告叶坤分别于2019年10月21日及25日签字确认，聊天记录与欠条、确认单无关，被告陈述其受胁迫签字，但被告的聊天记录及付款记录符合正常的交易习惯。证据5，对其中的提单及提单翻译件的三性不予认可，不符合法定的证据形式，外文需要专业翻译机构提供翻译件，而不是被告自己翻译，无法确定是否漏译、错译；其中的1份费用确认单，即是原告提供的费用确认单，对其三性予以认可，也恰恰说明被告对原告提供的费用确认单是认可的，该费用确认单是2019年7月份至9月份的运费汇总，对另4份费用确认单的真实性不予认可，不是原件，即使被告提供的都是真实的，反而能说明原告提供的费用确认单中列明的金额、明细真实存在，金额也是得到被告认可的；对其中的交易凭证真实性认可，关联性不予认可，无法看出与原告的联系，收款人即使是原告的英文名字，也无法证明被告的证明目的。证据6，真实性可以确认，但对关联性及证明目的有异议，无法看出两家公司与原告存在什么关系，也看不出被告所说的系原告与这两家公司发生的交易。证据7，被告未提供原件，案外人叶望年的转账凭证无法证明被告的证明目的，看不出是为谁垫付，胡燕的转账凭证与被告第一次庭审提供的证据相同，被告称系被告鲁小君转给胡燕的，现又称是案外人的转账记录，证据无法看出由谁通过什么银行因为什么转给胡燕，胡燕虽然是原告指定的收款人，但并不表示与该账户有关的所有交易都是原告的，看不出所谓的垫付情况。证据8，其中的新华纸业公司的工商资料信息都是以前的，现在的法定代表人及公司高管都已变动；其中的付款记录没有原件，三性不予认可；对发票的真实性认可，确实是原告开具的，但系根据被告叶坤的指示开具的；其中的报关单、费用确认单不是原件，三性不予确认，即使报关单是真实的，均发生在2019年7月份之前，与本案无关，本案诉争费用发生在2019年7月至9月之间；其中的费用汇总表以及后面4张清单的三性不予确认，系被告自行制作，且订单的开船日均在本案诉请费用之前，与本案无关。证据9，真实性予以认可，确实是原告法定代表人钱晓峰与被告叶坤的聊天记录，内容真实，但被告有截留，并不连续，聊天记录第一页内容可证明对账是由被告叶坤提出，也可印证原告法定代表人一直在催讨款项，无法看出被告所称的被胁迫的状态，对账单是双方现场签字确认的。总体来看，被告的陈述前后矛盾，一会称香港华天纸业公司，一会称新华纸业公司，无法确认到底要扣除哪家公司的费用。 经审核，本院认证如下： 原告提供的证据1、2、4、5，二被告对真实性无异议，本院予以认定。证据3、6，二被告无异议，本院予以认定。 被告提供的证据1，原告有异议，且交易凭证显示时间为2019年4月，但本案所涉运费为2019年7－9月发生，与本案无关，本院不予认定，另一份转账记录无发生时间，本院不予认定。证据2，均系新华纸业公司与外商签订的合同及相应报送单，原告有异议，本院认为，上述合同及报送单的时间均在2019年7月之前，而本案所涉运费为2019年7、8、9月产生，与本案无关，本院不予认定。证据3，原告有异议，该证据无制作人签名或盖章，不能证明系原告所发，且运费发生时间均非2019年7－9月，与本案无关，本院不予认定。证据4，原告认可真实性，本院予以认定。证据5，原告对其中的4份提单及2份提单翻译件有异议，认为应提供专业翻译机构的翻译件，而不是被告自己翻译，且其相应的4份运费确认单均系复印件，故不予认可，本院认为，原告虽未能提供正规翻译件，但4份提单和相应的4份运费确认单所显示的时间及运费与原告提供的费用确认单中显示的4笔运费的时间、金额及其他如起运港、目的港、船名航次等均能一一对应，本院予以认定；对其中另1份7、8、9月汇总的费用确认单与原告提供的费用确认单一致，本院予以认定；对其中的交易凭证，均发生于2019年7月之前，与本案所涉运费无关，本院不予认定。证据6，原告确认其真实性，本院予以认定。证据7，原告有异议，交易凭证显示时间为2019年5月，另一份转账记录与证据中的转账记录相同，无发生时间，本院不予认定。证据8，其中的新华纸业公司工商信息，可以证明被告叶坤系新华纸业公司的股东，本院对此予以认定；对其中的付款记录、发票、报送单及相应运费确认单所显示的发生时间均在2019年7月之前，与本案所涉运费无关，本院不予认定；对其中的4份运费清单及1份运费计算汇总表，显示发生时间均为2019年7月之前，与本案所涉运费无关，本院不予认定。证据9，原告确认真实性，本院予以认定。 根据上述本院认定的证据，结合当事人的陈述，本案查明事实如下： 2019年10月21日，被告叶坤在费用确认单上签名捺印确认，确认单载明2019年7月、8月、9月合计内陆运费人民币210165元、海运费美元71013元。确认单还注明：“本人确认以上委托贵司出运货物的全部款项并承诺及时向浙江吉安达供应链管理有限公司支付。如不能及时付清，贵司有权扣押提单及其他相关单据和材料直至本人付清全部款项。若发生争议，双方秉承友好协商的原则，如协商不成，双方一致同意选择浙江吉安达供应链管理有限公司注册地的人民法院进行诉讼，由此产生的一切责任和损失由本人承担。”同年10月25日，被告叶坤出具欠条1份，载明：经结算，截止到2019年10月21日，本人欠浙江吉安达供应链管理有限公司运费如下：①人民币210165元；②美金71013美元，按2019年10月25日美金兑人民币汇率7.0，折合人民币497091元。以上合计人民币707256元。并载明：今天归还了120000元，运费欠款还剩587256元未付。欠条由被告叶坤签名捺印。2019年11月25日，被告叶坤支付原告人民币3000元。 本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利，当事人进行民事活动应当遵循诚实信用原则，应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告叶坤先于2019年10月21日在载明2019年7月、8月、9月合计内陆运费人民币210165元、海运费美元71013元的费用确认单上签名捺印予以确认，且注明其本人确认全部款项并承诺及时向原告支付，如不能及时付清，由此产生的一切责任和损失由其本人承担的承诺。同年10月25日，被告叶坤妻子即被告鲁小君转账支付原告运费人民币120000元，同日，被告叶坤出具欠条1份，明确截止到2019年10月21日，本人欠原告运费587256元未付。以上事实表明，被告叶坤确认其本人尚欠原告运费计人民币587256元，且2019年11月25日，被告叶坤又支付原告人民币3000元，实际尚欠原告运费584256元。被告叶坤称其系受原告胁迫才在费用确认单中签名并出具借条，其提供的证据不足以证明其是在受原告威胁或被欺骗情况下实施的行为，对被告叶坤的抗辩，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，对原告诉请被告叶坤支付尚欠运费587256元中的584256元，符合法律规定，本院予以支持，对原告诉请被告叶坤支付以584256元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止的逾期利息，本院予以支持。对于原告诉请中的超出部分，于法无据，本院不予支持。对于原告提出被告鲁小君承担共同付款责任的主张，本院认为，本案证据不足以证明涉案债务系被告鲁小君与被告叶坤共同经营过程中所欠，原告也未能提供证据证明被告叶坤经营所得用于了夫妻共同生活，不属夫妻共同债务，原告诉请被告鲁小君共同归还上述运费，无法律依据，本院不予支持。对于被告提出的与原告发生货运代理业务的是坤盛香港公司、新华纸业公司、香港华天纸业公司，并非其本人，运费不应由其个人承担的抗辩，本院认为，被告叶坤在庭审中陈述其分别是新华纸业公司股东兼总经理，香港华天纸业公司唯一股东，被告叶坤还在第一次庭审中称其系坤盛香港公司唯一股东，而在第二次庭审中却称其不是股东，股东是叶想及被告鲁小君二人，二次庭审陈述相互矛盾，也未提供上述公司的具体股东登记情况，不能证明其签名确认并出具借条的上述货运代理业务系上述哪家公司发生，也不能具体说明所欠运费中分别归属上述三家公司各多少运费，且本案中未签订货运代理合同，出面与原告联系的均系被告叶坤，原告找被告叶坤结算并无不妥，且被告叶坤在费用确认单及欠条中明确确认系其本人欠款，即使如其辩称系公司所欠，其出具欠条行为也表明其自愿承担上述债务，故对被告叶坤的上述抗辩，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告叶坤于本判决生效后十日内支付原告浙江吉安达供应链管理有限公司运费人民币584256元，并支付逾期付款利息损失（以584256元为基数，自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告浙江吉安达供应链管理有限公司本案其他诉讼请求。 案件受理费9673元，由原告浙江吉安达供应链管理有限公司负担50元，由被告叶坤负担9623元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  唐永祥 人民陪审员  马水华 人民陪审员  张惠芳 二〇二〇年十一月六日 法官 助理  张黛琳 书 记 员  黄韵如 12- 11-