北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10032号上诉人（原审被告）：潘兆栋，男，1979年3月10日出生。委托诉讼代理人：赵越，北京声驰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张洪影，北京声驰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘禹泽，男，1993年4月14日出生。委托诉讼代理人：王焱，北京紫乾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区西单北大街111号9层918号。负责人：周海峰，总经理。委托诉讼代理人：谷梦瑶，女，1986年7月20日出生，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司法务。委托诉讼代理人：于建，男，1984年10月26日出生，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司职员。上诉人潘兆栋因与被上诉人刘禹泽、英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称英大泰和保险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月11日公开开庭审理了本案，上诉人潘兆栋之委托诉讼代理人赵越，被上诉人英大泰和保险之委托诉讼代理人谷梦瑶均参加了诉讼。被上诉人刘禹泽经本院合法传唤，未参加诉讼。本案现已审理终结。潘兆栋上诉请求：1.撤销一审判决第三项，依法改判由英大泰和保险承担刘禹泽的车辆贬值费37434元、鉴定费5000元。2.上诉费由刘禹泽、英大泰和保险承担。主要事实与理由：一审法院认定车辆贬值费和鉴定费由我承担属于认定事实错误，应予改判。根据相关法律规定，提供格式条款的保险人应对该条款内容向投保人作出提示或明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。根据电子保险单，在特别约定及重要提示部分，英大泰和保险并没有明显标志的字体对免责条款进行提示和说明。且我是通过保险公司业务员办理投保事宜，我将款项转给业务员后，业务员将保单发送至投保人，整个过程并没有提示和说明。英大泰和保险未提供有效证据证明其已就免责条款作出提示或说明，因此该免责条款不产生效力，此次事故产生的损失应由英大泰和保险赔偿。英大泰和保险辩称，同意一审判决，不同意潘兆栋的上诉请求和理由。1.该损失不属于保险公司的赔偿范围，不同意赔偿，且我公司已将一审判决的数额履行完毕。2.诉讼费不属于保险公司应承担范围，不应由我公司承担。刘禹泽未参加诉讼，但向本院邮寄书面意见称，同意原判，不同意上诉人潘兆栋的上诉意见。刘禹泽向一审法院起诉请求：1.依法判令潘兆栋赔偿我车辆折旧费37434元；2.依法判令潘兆栋赔偿误工费13000元，住院伙食补助费450元（50元/天*住院9天），营养费6000元（200元/天*营养期30天），护理费1800元（200元/天*护理期9天），住宿费1350元（150元/天*9天），交通费1000元，精神损害抚慰金5000元；3.依法判令潘兆栋赔偿我为了维权支付的律师费5000元及鉴定费5000元；4.依法判令英大泰和保险在保险责任范围内承担保险责任；5.依法判令潘兆栋、英大泰和保险承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年6月18日9时40分许，亓某驾驶车牌号为×××的小型普通客车，沿三河市西环路由北向南行驶至与贤人西街交口处时，与头北尾南在路东侧等待通行的刘禹泽驾驶的车牌号为×××小型轿车相撞，造成车辆损坏，刘禹泽受伤。事故发生后，刘禹泽被送往河北省三河市东彬医院治疗，住院时间为2019年6月18日-2019年6月27日，出院诊断为：1、全身多处软组织损伤；2、脑外伤后神经症状反应；3、腰5-骶1椎间盘突出；4、糖尿病2型；5、高脂血症。出院注意事项：建议休息3周，如有不适，急来就诊。医疗费13204.62元由潘兆栋垫付。刘禹泽系上海谷本信息技术有限公司职员，劳动合同期限为2018年4月8日至2021年4月7日，基本工资5000元，除了基本薪资以外的组成部分为：项目奖金20%、忠诚度奖金20%、社会保险额外补助20%、商业保密10%、住房补助10%、餐补10%，薪资发放日为次月25日之前发放上一个月的薪资。刘禹泽于2019年6月18日至2019年7月18日向公司请假壹个月。本次事故经三河市公安局交通警察大队出具的《道路交通事故认定书》认定，由亓某负事故全部责任。刘禹泽车辆购买日期为2019年4月29日。本案在审理过程中，法院委托北京晶实机动车鉴定评估有限公司对×××小型轿车的贬值损失进行鉴定，鉴定评估过程载明：……经过检查：该车前机盖、左前叶子板、右前叶子板、左前门、左前A柱、左侧底大边等部位有明显修复痕迹。对应事故照片中显示的损伤部位，多处撕裂、凹陷、变形，损伤面积超过30*30cm2，根据企业事故车伤贬损值标准，该车损伤部位多处撕裂、凹陷、变形等损伤，给车辆造成不可恢复的损伤，因此对整车价值存在一定贬值损失……。鉴定评估结论为：本次鉴定的事故车伤损贬值损失为37434元。刘禹泽为此支付鉴定费5000元。另查，×××号的小轿车在英大泰和保险投保有机动车交通事故责任强制保险及50万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内，车辆投保人为潘兆栋。一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿。不属于保险公司赔付部分，由当事人依法赔偿。本次事故认定×××号的车辆驾驶人亓某负事故全部责任，双方均无异议，法院予以采纳。潘兆栋认可与亓某之间属于雇佣关系，同意承担赔偿责任，法院不持异议。事故车辆在英大泰和保险投保有交强险和50万元商业三者险（含不计免赔）。应首先由英大泰和保险在交强险责限额范围内承担赔偿责任，超出交强险赔偿范围由英大泰和保险在商业三者险范围内承担赔偿责任，不足部分或保险公司不予赔偿部分，由潘兆栋赔偿。刘禹泽各项诉讼请求经查明认定如下：刘禹泽主张9日住院伙食补助费，按照每日50元标准计算，数额合理，法院予以支持。刘禹泽按照每日200元标准主张30日营养费6000元，按照每日200元标准主张9日护理费1800元，其计算标准过高，英大泰和保险同意营养费按照每日50元标准计算30日，护理费按照每日120元标准计算9日，法院予以认可，对刘禹泽主张超出部分不予支持。刘禹泽主张30日误工费13000元，其所提交银行流水等证据材料无法证明其实际损失，法院不予采纳，英大泰和保险认可误工期30日，同意赔偿误工费5000元，法院予以认可。关于刘禹泽主张的贬值损失，×××宝马牌小型轿车系刘禹泽于2019年4月29日购买的新车，2019年6月即发生本起交通事故，相距时间较短，且该车经评估机构评估，车辆造成不可恢复的损伤，存在一定的贬值损失，故刘禹泽要求赔偿车辆贬值费，理由正当，法院应予支持，贬值损失应以评估结论确定的损失为限，该项损失属于间接损失，不属于保险公司的赔付范围，应当由潘兆栋承担赔偿责任。结合刘禹泽就医等情况，酌定交通费600元，超出部分不予支持。刘禹泽要求赔偿律师费、住宿费及精神损害抚慰金，缺乏依据，法院不予支持。潘兆栋垫付医疗费13204.62元，数额与法院计算一致，法院予以支持。潘兆栋主张垫付住院期间2日护理费，另2日由其找员工护理，垫付伙食费53.60元，其所提交证据材料不足以证明其主张，法院不予采纳。上述垫付费用在本案中一并处理。判决：一、判决生效后十五日内，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，赔偿刘禹泽住院伙食补助费450元、营养费1500元、护理费1080元、误工费5000元、交通费600元，以上共计8630元。二、判决生效后十五日内，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险规定的责任限额内，给付潘兆栋垫付医疗费8050元。三、判决生效后十五日内，英大泰和财产保险股份有限公司北京分公司在商业第三者责任保险规定的责任限额内，给付潘兆栋垫付医疗费5154.62元。四、判决生效后三十日内，潘兆栋赔偿刘禹泽车辆贬值费37434元、鉴定费5000元。五、驳回刘禹泽其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案二审双方的争议焦点为一审法院判决潘兆栋赔偿刘禹泽车辆贬值费及鉴定费是否具有相关事实及法律依据。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，案涉交通事故经公安机关交通管理部门认定，亓某负事故全部责任。案涉车辆在英大泰和保险投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期限内。因潘兆栋认可与亓某之间存在雇佣关系，并同意承担赔偿责任，故刘禹泽因案涉事故遭受的合理损失，应先由英大泰和保险在承保范围内承担赔偿责任，不足部分，再由潘兆栋予以赔偿。现潘兆栋上诉主张英大泰和保险未对相关格式条款尽到提示和说明义务，该条款不产生效力，应由英大泰和保险赔偿刘禹泽车辆贬值费及鉴定费。对此，本院认为，依据查明的事实，潘兆栋系以电子投保方式为车辆投保交强险及商业三者险，而依据电子投保流程，投保人在投保页面需在线阅读保险条款、免责事项说明书等告知事项，且阅读告知事项为必须环节，只有投保人点击确认后方可继续投保。本案中英大泰和保险亦提交了潘兆栋的电子投保单、销售事项确认书及投保人声明等，故仅依据现有证据，本院对潘兆栋上诉主张英大泰和保险未尽提示说明义务的说法难以采信，其据此要求英大泰和保险承担车辆贬值费及鉴定费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，潘兆栋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1700元，由潘兆栋负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 魏曙钊二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨云霞书 记 员 孟董娜