贵州省台江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2630民初845号 原告：田义九，女，苗族，1960年11月13日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住该址。 委托诉讼代理人：邰昌龙，男，苗族，1987年7月20日出生，住台江县，系田义九侄子。代理权限为一般授权。 被告：王文清，男，苗族，1964年7月4日出生，户籍所在地贵州省台江县，现住该址。 委托诉讼代理人：邰俊，贵州争荣律师事务所律师，执业证号15226199610417803。代理权限为特别授权。 原告田义九与被告王文清健康权纠纷一案，本院于2020年8月20日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田义九及其委托代理人邰昌龙、被告王文清及其委托诉讼代理人邰俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告田义九向本院提出诉讼请求：判决被告王文清赔偿原告医药费、交通费等共计9824.47元。事实和理由：2019年9月27日下午，政府免费水泥给养薅村**村民，当天16时左右，被告到原告家指责原告多领8包水泥。但当天晚上8时左右，村支书到原告家核查后表示8包并不多，且还特别强调如不够再来领取。当晚22时，原告到被告家找养薅村五组组长理论是否可以使用水泥事宜，但刚到被告家不到一分钟，被告就以原告到其家里闹事为由，对原告进行殴打、辱骂和恐吓，造成原告左侧胸壁软组织挫伤。原告被被告殴打后，于2019年9月28日至同年同月29日住院治疗，并因此而产生住院费、交通费、误工费等损失共计9824.47元，故特此起诉要求被告予以赔偿。 被告王文清辩称，一、原告陈述的纠纷起因不属实。本案的起因是2019年9月下旬，我村组进行“一事一议”路面硬化施工，由村民出力，政府出资。因政府运送来的水泥被部分村民抢占，导致部分小组无水泥施工。为了防止村民抢占水泥，影响施工进度，故村两委动员各组组长、护理员、保洁员等人到现场制止村民抢占水泥行为。被告系村组保洁员，因此而参与制止原告等人抢占水泥，导致原告怀恨在心。2019年9月27日晚，村支书、组长、护理员、保洁员等人在被告家中吃饭喝酒。22时30分，原告则以被告制止其抢占水泥为由，到被告家闹事，现场拍手跺脚，行为十分嚣张。被告好言相劝，但原告不但不听劝告，反而越闹越凶，且不听在场其他人员劝解，让大家喝酒十分扫兴。原告明摆着就是挑衅行为，因此，被告在忍无可忍的情况下，才动手打了原告两巴掌，并在双方拉扯过程中，造成原告倒地使其左侧胸壁软组织挫伤。导致本次事件的发生，原告有不可推卸的责任；二、原告主张的损失，只有住院治疗费604.07元及误工一天符合事实，被告可承担一半的赔偿金额，其余损失，无事实与法律依据，依法应予以驳回。事实上，原告只是受一点极轻的外伤，根本不需要住院治疗。而原告到医院后，医生要求进行各项检查，并没有进行实质性治疗，且只住院一天就回家，这属于原告自己扩大损失，不应由被告承担。但被告为了息事宁人，故愿意承担一半治疗费和一天的误工费损失。其余损失，纯属虚拟损失，无事实和法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：原告田义九与被告王文清同属台江县方召镇养薅村**村民。2019年9月27日，因养薅村五组实施“一事一议”工程，政府运送水泥到村里发放给村民自己施工，由于存在部分村民争抢水泥现象，被告作为村组保洁员，受村两委的委托与组长、护林员等人一同到现场制止原告等人争抢水泥行为。同时，因当天包括组长、护林员在内等村民到被告家帮忙抬棺木，故当晚被告在家里宴请有关帮忙人员。当晚22时许，原告到被告家里找组长王谷牛理论白天指责其多领水泥事宜，正逢多人在被告家吃饭喝酒，被告则以原告到其户闹事为由，与原告发生争吵，并殴打原告致使原告倒地受伤。事后，原告家人报警，但派出所当晚未出警到现场。2019年9月28日，原告到台江县人民医院住院治疗，经医院检查诊断原告伤情为左侧胸壁软组织挫伤。原告于第二天即9月29日出院，并因住院治疗而产生CT检查费259.50元（医保报销后个人实际支付129.75元），及治疗费604.07元（无医保报销）。2019年10月8日，原告再次到台江县人民医院挂号检查，并购买了二盒活血止痛胶囊。事后，台江县公安局方召派出所曾组织双方进行过调解，但因双方存在意见分歧，故而无法达成调解协议。2019年10月19日，台江县公安局方召派出所作出“台公（方）行罚决字[2019]10012号”《行政处罚决定书》，决定对王文清治安罚款300.00元，该行政处罚决定书已生效。2020年8月20日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿医药费、误工费、交通费、护理费、住院伙食补助费、营养费、精神损失费共计经济损失9824.47元。 以上事实，有双方当事人陈述，及原告提交的身份证、“台公（方）行罚决字［2019］10012号”《行政处罚决定书》、住院费用汇总清单及住院费用发票、ＣＴ检查报告单及费用发票，出院疾病证明书，及被告申请证人王某、张某的证言在卷佐证，并经庭审质证、质证，具备证据三性要求，可作本案定案依据。 本院认为，公民的生命健康权依法应受法律保护，侵害他人人身权益，依法应当承担侵权责任。本案被告遇事不冷静，无法克制自己，动手打原告致其受伤，被告的行为存在过错，理应承担侵权赔偿责任。但从引发本次事件的前因后果来看，事情的起因系原告因白天争抢水泥行为受到被告等人制止，不但不认真反思，息事宁人，反而于当晚上10时许，且在被告家仍有多人喝酒的情况下，主动到被告家找人理论，继而引发双方争吵，并被被告殴打。原告的行为存在不当之处，其对于损害结果的发生亦有过错，可减轻被告的赔偿责任。综合本案案情，并根据原、被告的陈述，及公安机关行政处罚决定书中认定的事实，本院酌情确定由被告承担70%的侵权赔偿责任，余下30%责任由原告自行承担。对于原告主张的各项损失，本院认定如下。 1、医疗费和药费，原告主张损失金额为924.47元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”本案原告提供的住院费发票（金额为604.07元）、胸部CT检查费发票（金额为259.50元，医保报销后，原告实际支付129.75元）符合原告伤后住院治疗的实情，且有费用清单印证，对此本院予以确认。另，原告提交的2019年10月8日急诊挂号费发票（金额为4.50元，医保报销后，原告实际支付3.25元）和购买活血止痛胶囊发票（金额为56.40元，医保报销后，原告实际支付28.20元），结合原告为左侧胸壁软组织挫伤的实情，而原告本次检查及购药时间与受伤时间相隔较近，且所购买药物药效与原告伤情相符，故对该部分损失，本院予以认定。但医疗费损失应以原告实际支出的损失为准，不应含已报销的费用在内，故本院认定原告的医疗费损失为765.27元=604.07元+129.75元+3.25元+28.20元； 2、误工费，原告主张其受伤时在方召镇新区建筑工地务工，工资为120.00元/天，按误工2天计算（即9月28日和29日），误工损失为240.00元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”之规定，本案原告主张误工时间为2天，符合原告入院和出院的误工实情，本院予以确认。至于误工补偿标准，原告主张按120.00元/天计算，虽原告未提供证据证明其实际收入，但原告本身系方召镇养薅村**村民，系农民，其主张的误工标准并未超出2019年贵州省农、林、牧、渔业从业人员日平均工资标准139.00元=50757元/年÷365天，故原告主张的误工费损失240.00元，本院予以确。 3、交通费，原告主张损失金额1320.00元，具体包括：9月28日上午包车到台江县人民医院治疗的车费120.00元，9月29日从养薅村五组到方召派出所了解案情的往返包车费400.00元，10月1日从养薅村五组到方召派出所参加调解的往返包车费400.00元，10月8日从养薅村五组到台江购买药及到方召派出所参加调解的往返包车费400.00元。本案原告提供的交通费票据均为加盖有“凯里市平安汽车运输有限责任公司”印章的手撕发票，并无具体的乘车日期，且与原告陈述包车私家车出行（非营运车辆）的事实不符，故原告提交的交通费发票不具有真实性、合法性，本院不予采信。但考虑到原告伤后到医院住院治疗，产生交通费是必然的事实，且原告家住方召镇薅村五组，系台江县内为数不多的偏远地区，交通极不便利，原告包车到医院治疗亦符合实际需要。对于薅村五组至台江县城的包车车费，原告主张120.00元/趟，被告认可100.00元/趟，从公平角度出发，本院酌定确认为110.00元/趟，故对于交通费损失，本院予以确认为220.00元，即因住院治疗而产生的往返交通费（两趟）损失。至于原告主张的包车到派出所了解案情及参加调解的交通费损失，该损失不属于伤后产生的必然损失，应由原告自行负担。 4、护理费，原告主张金额为300.00元。护理费赔偿的前提是，受害人受到损害，导致生活不能自理或者不能完全自理，需要有人进行护理。是否需要护理，应当有医疗单位或鉴定机构的明确意见。本案原告的伤情仅为左侧胸壁软组织挫伤，并非严重损害，其生活应能完全自理，且原告也未能提供有其需要护理的证据，应由原告承担举证不能的法律后果。故对原告主张的护理费损失，本院不予支持。 5、住院伙食补助费，原告主张金额为240.00元，具体为原告本人两天的住院伙食补助费120.00元，及陪护人员的伙食补助费120.00元。参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100.00元/天计，原告主张住院往返两天的伙食补助费共计120.00元，符合实际，且未超出该标准，本院予以确认。而原告主张的陪护人员伙食补助费，无事实和法律依据，本院不予支持。 6、精神损失费，原告主张因受到被告殴打、辱骂和恐吓而受惊吓，需要按照当地习俗杀一头猪压惊，继而要求被告赔偿6000.00元的猪肉价格。本案原告的伤情仅为左侧胸壁软组织挫伤，并未达到残疾等造成精神严重损害的地步，且原告主张精神损害赔偿的理由，纯属迷信，无法律依据，本院不予支持。 7、营养费，原告主张金额为800.00元，具体为原告受伤出院后回家购买营养品损失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”规定，本案原告的伤情仅为左侧胸壁软组织挫伤，且未能提供医疗机构关于加强营养的意见，理应由原告承担举证不能的法律后果。故对原告主张的营养费损失，本院不予支持。 综上，对原告主张的损失9824.47元，本院予以确认的部分为1345.27元（医疗费为765.27元+误工费240.00元+住院伙食补助费120.00元+交通费220.00元），其余部分，因缺乏事实和法律依据，不予认定。故由被告承担70%的侵权赔偿责任，即赔偿金额为941.70元=1345.27元×70%，其余30%损失，由原告自行承担。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告王文清在本判决书生效之日起十五日内赔偿原告田义九经济损失941.70元； 二、驳回原告田义九的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上述款项请汇入户名：台江县人民法院，开户行：台江县农村信用合作联社，账号：26×××29收转，由当事人到本院领取。 案件受理费25.00元（已减半收取），由被告王文清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判员  李显周 二〇二〇年十一月六日 书记员  欧台刚