河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2826号 上诉人（原审被告）：闫士坤，男，1979年10月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 委托诉讼代理人：国振金，兴隆县正兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：张侠，男，1981年2月13日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：刘翠香，女，1956年10月15日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 被上诉人（原审原告）：张春玲，女，1979年6月12日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 三被上诉人的委托诉讼代理人：韦希林，兴隆县通达法律服务所法律工作者。 原审被告：刘进册，男，1986年8月22日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 原审被告：白金生，男，1951年10月25日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。 上诉人闫士坤因与被上诉人张侠、刘翠香、张春玲、原审被告刘进册、白金生机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1558号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人闫士坤及其委托诉讼代理人国振金、被上诉人张侠及被上诉人刘翠香、张春玲、张侠的委托诉讼代理人韦希林到庭参加诉讼。原审被告刘进册、白金生经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 闫士坤上诉请求：1、请求撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1558号民事判决，依法改判或发回重审，2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院未考虑张侠、张作清乘车时未系安全带对死亡后果有重要影响的因素。事故发生时张作清未系安全带，其行为不会导致事故的发生，但其行为可以加重损害后果，张侠、张作清作为驾驶员、乘坐人员有按规定使用安全带的义务，但其未按规定使用，张作清作为乘车人员对死亡存在过错，应适当减轻赔偿义务人的赔偿责任。二、一审法院认定事故原因时未考虑被上诉人张侠视力存在障碍这一因素。通过被上诉人张侠提交的病历显示张侠视力存在障碍，不符合《机动车驾驶证申领和使用规定》所规定的身体条件，作为成年人能预知自己视力低下导致的后果，仍驾驶机动车，存在严重的危险性，也是造成本次事故的客观原因之一。三、上诉人不应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，一审法院适用法律错误。根据保监会《保监产险（2007）507号》文件第二条，对于专业机械车可以购买交强险，但不是必须购买交强险，是否投保交强险是车辆所有人的选择性权利，上诉人所有铲车没有投保交强险的法定义务，也不在机动车强制保险条例规定的投保交强险的范围内，不应当在交强险责任限额内承担赔偿责任，应根据侵权责任法的规定就其驾驶的行为给他人造成损害承担过错责任。四、一审法院按城镇标准计算被抚养人生活费，适用法律错误。受害人张作清以及被抚养人其妻子刘翠香都是农村户口，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十八条规定，本案被扶养人刘翠香扶养费的计算标准，应按农村居民人均生活消费支出计算，一审法院按城镇居民标准认定被扶养人生活费，其适用法律错误。五、张作清的妻子刘翠香的被扶养人生活费不应支持。张作清生于1954年7月9日，已超法定的退休年龄，没有固定工作和经济收入，不具备抚养他人的条件，一审法院判决上诉人给付被扶养人刘翠香生活费133070.33元不合理。六、白金生是导致事故的直接原因，应对被上诉人的损害后果承担赔偿责任。七、一审判决写明被上诉人的经济损失为304558.25元，判决结果超出了请求数额。综上，一审法院对事实认定不清，适用法律错误，故请求二审法院依法改判或发回重审。 张侠、刘翠香、张春玲辩称：被上诉人张侠及受害人张作清乘车时系着安全带，张侠视力存在问题，但是是经过合法考试取得的驾驶证，上诉人的主张不能成立；机动车辆上路行驶造成了交通事故，就应先在交强险责任限额范围内赔偿；一审法院判决被扶养人生活费是根据河北省最高院等四部门关于印发《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（实行）》的通知精神认定的；张作清虽然超过了60周岁，但事故发生时去山上刨药，有劳动能力，被扶养人生活费应予支持；白金生是三轮车驾驶员，是先撞在上诉人的车上，对他本人的事故承担主要责任，不是对这起交通事故承担主要责任；被上诉人的诉讼请求与没有超过判决结果及标准。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 刘进册、白金生经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。 刘翠香、张春玲、张侠向一审法院起诉请求：一、要求被告赔偿刘翠香、张侠、张春玲亲属张作清死亡所造成的损失丧葬费37887.50元、死亡赔偿金536070.00元、精神损害抚慰金50000.00元、被抚养人生活费133070.00元、家属处理丧葬事宜费用1500.00元，以上合计758527.50元。二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月28日4时50分，白金生驾驶大江ＤＪ110ＺＨ-10型正三轮载货摩托车自东向西行驶至兴隆县，与前方同向行驶刘进册驾驶的轮式专用机械车发生相撞后，张侠驾驶的冀Ｈ×××××号小型面包车（内乘张作清、韦玲玲），又与前方发生事故停着的刘进侧的轮式专用机械车尾部相撞，造成张侠、韦玲玲受伤，张作清当场死亡，车辆损坏的交通事故。2020年5月29日交警队认定张侠、张作清、韦玲玲与刘进册之间，张侠应负本次事故的主要责任，刘进册应负本次事故的次要责任，张作清、韦玲玲无事故责任。综上所述，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法裁决。 一审法院认定事实：2020年4月28日4时50分，白金生驾驶大江ＤＪ110ＺＨ-10型正三轮载货摩托车自东向西行驶至兴隆县，与前方同向行驶刘进册驾驶的轮式专用机械车发生相撞后，张侠驾驶的冀Ｈ×××××号小型面包车（内乘张作清、韦玲玲），又与前方发生事故停着的刘进侧的轮式专用机械车尾部相撞，造成张侠、韦玲玲受伤，张作清当场死亡，车辆损坏的交通事故。2020年5月29日兴隆县公安交通警察大队认定张侠、张作清、韦玲玲与刘进册之间，张侠应负本次事故的主要责任，刘进册应负本次事故的次要责任，张作清、韦玲玲无事故责任。原告刘翠香与死者张作清为夫妻关系，有婚生子女二人，长子张侠、长女张春玲，刘翠香于1956年10月15日出生，张作清于1954年7月9日出生。原告张侠、刘翠香、张春玲的损失为：死亡赔偿金536070.00元（2019年城镇居民人均可支配收入35738.00元×赔偿15年）、丧葬费37887.50元、被抚养人刘翠香生活费133070.33元（2019年城镇居民人均消费性支出23483.00元×赔偿17年×1／3）、家属处理丧葬事宜费用1500.00元，以上合计708527.83元。另查明，被告刘进册驾驶的闫士坤所有的事故车辆未投有交强险及商业第三者保险。被告刘进册系被告闫士坤雇佣的司机。 一审法院认为及判决结果：2020年4月28日4时50分，白金生驾驶大江ＤＪ110ＺＨ-10型正三轮载货摩托车自东向西行驶至兴隆县，与前方同向行驶刘进册驾驶的轮式专用机械车发生相撞后，张侠驾驶的冀Ｈ×××××号小型面包车（内乘张作清、韦玲玲），又与前方发生事故停着的刘进侧的轮式专用机械车尾部相撞，造成张侠、韦玲玲受伤，张作清当场死亡，车辆损坏的交通事故。2020年5月29日兴隆县交通警察大队认定张侠、张作清、韦玲玲与刘进册之间，张侠应负本次事故的主要责任，刘进册应负本次事故的次要责任，张作清、韦玲玲无事故责任的事实清楚，予以确认。被告刘进册驾驶的车辆无固定地点工作，在往返工作地点时需在公路上行驶，故应投有交强险，虽未投有交强险，但也应按交强险的相关规定对原告的损失进行赔偿，被告刘进册系被告闫士坤雇佣的司机，又不存在重大过错，故被告刘进册不承担赔偿责任。被告白金生与本案无关，不承担赔偿责任。对原告张侠、刘翠香、张春玲主张的50000.00元精神损害抚慰金，本院不予支持，本次事故中其他受伤人员同意将交强险中的死亡伤残赔偿限额支付给该案，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，判决如下：一、被告闫士坤按交强险规定赔偿原告张侠、刘翠香、张春玲死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜费用110000.00元。二、被告闫士坤赔偿原告张侠、刘翠香、张春玲死亡赔偿金、丧葬费、家属处理丧葬事宜费用合计598527.83元的30%即179558.35元。三、驳回原告张侠、刘翠香、张春玲的其他诉讼请求。 上述给付义务于本判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846.00元，减半收取1423.00元，由原告张侠、刘翠香、张春玲负担423.00元，被告闫士坤负担1000.00元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明认定的事实基本一致。 本院认为：本案的争议焦点为，一、一审法院对于张侠责任的认定及赔偿比例划分是否正确；二、闫士坤应否在交强险限额内承担赔偿责任；三、张侠、刘翠香、张春玲主张的被扶养人生活费应否支持及应否按城镇居民标准计算。关于责任比例问题。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）.机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。经审查，本案事故发生后，兴隆县公安交通警察大队及时到达事故现场，制作了现场图、照片和现场勘查笔录，并对当事人和证人进行了调查，对相关技术问题进行了检测鉴定，做出的第130822120200000022号道路交通事故认定书符合证据的合法性、客观性、关联性特征，能够作为本案认定各方过错及责任的依据。该责任认定中明确了当事人导致交通事故的过错及责任为：冀Ｈ×××××号小型面包车驾驶人张侠方面：张侠驾驶机动车上路行驶，未确保安全，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定，其违法行为是造成本次事故的主要原因。无牌照轮式专用机械车驾驶人刘进册方面：刘进册驾驶无牌照具有安全隐患的车辆上道路行驶，发生事故后未按规定设置警告标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行等级制度，机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶。尚未登记的机动车，需要临时上道路行驶的，应当取得临时通行牌证”，第二十一条“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十条“机动车在道路上发生故障或者发生交通事故，妨碍交通又难以移动的，应当按照规定开启危险报警闪光灯并在车后50米至100米处设置警告标志，夜间还应当同时开启示廓灯和后位灯”的规定，其违法行为是造成本次事故的次要原因。因此，兴隆县公安交通警察大队做出的张侠、张作清、韦玲玲与刘进册方面：张侠应负本次事故的主要责任，刘进册应负本次事故的次要责任，张作清、韦玲玲无事故责任的认定，可以作为本案民事赔偿责任划分的依据，一审法院据此做出的张侠承担本次事故70%赔偿责任、闫士坤作为车主承担30%的赔偿责任及白金生在本次事故中不承担赔偿责任的认定，具有事实和法律依据，上诉人关于责任比例方面的上诉理由，本院不予采信。关于闫士坤应否在交强险限额内承担赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条规定“国家实行机动车第三者责任强制保险制度，设立道路交通事故社会救助基金”。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条规定“在中华人民共和国道路上行驶的机动车的所有人和管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险”。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”。经审查，闫士坤所有的轮式专用机械车属于机动车，其雇佣的司机刘进册驾驶该车辆上道路行驶却未依法投保交强险，该机动车与道路上行驶的张侠的车辆发生交通事故造成张侠、刘翠香、张春玲的亲属张作清死亡，本案中张侠、刘翠香、张春玲请求投保义务人闫士坤在交强险责任限额范围内予以赔偿，一审法院予以支持，符合法律规定。对于该项上诉主张的理由本院不予支持。关于张侠、刘翠香、张春玲主张的被扶养人生活费应否支持及应否按城镇居民标准计算问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。河北省高级人民法院于2020年2月24日下发了《河北省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点实施方案》第一项适用范围为：全省各级法院受理的机动车交通事故责任纠纷案件以及雄安新区法院受理的人身损害赔偿纠纷案件，侵权行为发生在2020年1月1日之后的，适用本方案。第二项适用标准为：死亡赔偿金、残疾赔偿金统一按照河北省政府统计部门公布的上一年度河北省城镇居民人均可支配收入计算；被扶养人生活费统一按照河北省政府统计部门公布的上一年度河北省城镇居民人均消费性支出计算。第三项适用时间为：本方案自发布之日起施行。并规定：本方案施行前已经终审的案件或者进入审判监督程序再审的案件，不适用本方案。根据查明的事实，本案受害人张作清已死亡，应依法支持其被扶养人刘翠香的被扶养人生活费；同时，本案事故发生在2020年4月28日，侵权行为发生在2020年1月1日之后，按照规定，被扶养人生活费应统一按照河北省政府统计部门公布的上一年度河北省城镇居民人均消费性支出计算，故一审法院支持张侠、刘翠香、张春玲主张的被扶养人生活费并按城镇居民标准计算，并无不当之处。上诉人的该项上诉理由，本院不予采信。 综上所述，闫士坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2846.00元，由上诉人闫士坤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 聂国智审判员张广全审判员李慧娟 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 刘      云      慧 书 记 员 董             琦 -10- -11-