山东省汶上县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0830民初1735号原告:汶上中银富登村镇银行有限公司，住所地汶上县中都大街商务楼**，统一社会信用代码：913708000829967601。法定代表人：王强，职务：行长。委托诉讼代理人：姬广路，男，1988年12月19日出生，汉族，公司员工，住汶上县。委托诉讼代理人：姬中亚，男，1992年7月16日出生，汉族，公司职工，住汶上县。被告：武浩，男，1994年5月3日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：武树合，男，1967年5月2日出生，汉族，农民，住汶上县。被告：王艳兰，女，1967年2月5日出生，汉族，农民，住汶上县。委托诉讼代理人：张伟，山东民桥律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘靖宇，山东民桥律师事务所律师。原告汶上中银富登村镇银行有限公司与被告武浩、武树合、王艳兰金融借款合同纠纷一案，本院于2019年8月9日作出（2019）鲁0830民初2873号民事判决书，被告武浩、武树合、王艳兰不服，向济宁市中级人民法院提起上诉，济宁市中级人民法院于2019年12月24日作出（2019）鲁08民终5536号民事裁定书，裁定撤销汶上县人民法院（2019）鲁0830民初2873号民事判决，发回汶上县人民法院重审。现本院依法另行组成合议庭，于2020年5月26日、2020年9月18日两次公开开庭进行了审理。原告汶上中银富登村镇银行有限公司委托诉讼代理人姬中亚、姬广路，被告武树合及三被告的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汶上中银富登村镇银行有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告武浩偿还贷款本金人民币117746.28元，利息19965.12元，复利5196.56元，罚息20358.58元，合计163266.54元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息。2、判令被告王艳兰、武树合承担连带担保责任；3、本案的诉讼费用由被告负担。庭审中，原告变更第1项诉讼请求为要求被告武浩偿还截止到2020年5月25日的原告借款本金117746.28元、利息20260.59元、复利5679.13元、罚息22867.4元，以上共计166553.4元，并按合同约定支付相应的正常贷款利息、违约金及罚息。事实与理由：2017年7月20日，原告与被告武浩签订了《借款合同》（编号：2017G0212012072299），约定原告向被告武浩发放贷款13万元人民币，期限为36个月，合同利率为年利率12%，借款起止日期为2017年7月19日至2020年7月18日，还款方式为等额本息还款。同日，原告与被告王艳兰、武树合签订了《最高额保证合同》（合同编号：2017G0212012072299-1），约定王艳兰、武树合对《借款合同》下的原告全部债权承担最高额连带保证担保责任。上述合同签订后，原告于2016年7月20日如约发放贷款。被告于2017年12月20日开始未按约定偿还当期应还本息，发生逾期，经原告多次催要，被告至今未还，为此诉至法院，要求被告武浩承担违约责任，被告王艳兰、武树合履行保证责任，望判如所请。被告武浩、武树合、王艳兰辩称，一、原告所述内容与客观事实不符。1、被告武浩从未在原告处借款，更未实际收到过原告支付的13万元借款。本案客观事实是，2017年7月，原告与王威找到武浩，双方称案外人王威需要在原告处借款13万元。原告让被告武浩在其提供的合同上签字，同时为武浩补办了武浩在原告处的银行卡，且并未将补办的银行卡交付给武浩。之后，原告再未与武浩联系，武浩也未收到原告支付的任何款项。后武浩从王威处得知，原告已将13万元以现金的形式支付给了王威。因此，原告所称借款并非武浩所借。2、被告武树合、王艳兰从未为本案借款提供任何形式的担保。被告武树合、王艳兰对本案借款并不知情，更未与原告签订《最高额保证合同》，原告在原审中提交的《最高额保证合同》中担保人的签名系他人伪造武树合、王艳兰签字。二、原告应立即撤销被告的不良征信记录。《最高额保证合同》中担保人的签名系原告业务员伪造，因此，被告武树合、王艳兰绝对不可能承担任何责任，因此由于原告的过错导致被告武树合、王艳兰个人征信存在不良记录，造成二人购房、购车等需求无法实现，给两人的生活造成了巨大障碍和经济损失，二人将在本案结束后通过司法程序追究原告的法律责任。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。原告为证实其主张，提交了以下证据：1、借款合同、借款借据、贷款发放凭证、个人付款申请书各一份，证实原告与被告武浩之间签订了真实有效的借款合同，原告已将13万元借款根据被告武浩的申请受托支付给荣维孟；2、《最高额保证合同》一份，证实原告与被告武树合、王艳兰签订了真实有效的保证合同；3、武浩的还款记录，证实被告武浩于2017年8月20日至2017年12月21日的还款情况；4、荣维孟2017年7月21日的活期取款凭证，证实被告武浩所借13万元已由荣维孟本人支取完毕；5、2017年12月20日，武浩及武树合、王艳兰等其他亲属五人的录音证据，证实武浩实际使用我行贷款资金并将其出借于他人；6、中银富登银行系统截屏一份，证实截止到2020年5月25日，被告共欠原告借款166553.4元；被告武浩、武树合、王艳兰为证实其主张，提交了以下证据：原告中银富登的业务员周彤与王威及王威父亲的通话录音各一份，证实13万元借款是周彤用武浩的名义为王威办理的借款，13万元的借款实际用款人是王威，同时证明武树合、王艳兰未向涉案借款提供担保，也未在最高额担保合同上签字。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于原告提交的1、3、4号证据，经被告质证，对证据的真实性无异议；对于原告提交的2号证据，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可；对于原告提交的5号证据，被告认为该证据录音音质十分模糊，无法反映在场当事人的谈话内容，因此对原告所证明内容不予认可；对于原告提交的6号证据，被告认为因被告武浩的银行卡由原告业务员周彤控制，武浩对银行卡的情况完全不知情，原告所称的利息、罚息与被告没有关联性。对于被告提交的原告业务员周彤与王威及王威父亲的通话录音，原告经质证认为该录音证据疑似被剪辑，对证据的真实性、合法性、合理性不予认可，不能作为直接证据证明贷款无效。本院经审核认为，原告提交的证据1、3、4号证据，经被告质证对其真实性无异议，上述证据来源和形式符合法律规定，与待证事实相关联，本院予以确认；对于原告提交的2号证据，本院将在后结合鉴定结论予以分析认定；对于原告提交的5号证据，被告不予认可，该证据录音音质模糊，不能说明案件事实，本院不予确认；对于原告提交的6号证据，能够证实被告武浩的欠款情况，且与原告提交的借款合同、借据相互印证，本院对该证据予以确认；对于被告提交的两份录音证据，原告提出异议，周彤也不认可是她本人说的，被告申请对周彤的两份通话录音进行鉴定，因鉴定机构要求采集周彤的声音，周彤不予配合，两份通话录音未能进行鉴定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复印件，人民法院应当确认其证明力。被告提交的两份录音证据在未经鉴定的情况下，本院无法对该录音有无疑点进行确认，而本院委托山东东岳司法鉴定中心作出《司法鉴定意见书》只是在一定程度上对录音证据中王威父母在《最高额保证合同》上签字进行佐证，对录音证据中反映的其他内容被告未提交相关有效的证据予以佐证，在未经鉴定且没有其他证据相佐证的情况下，单独的录音证据不能作为定案的依据，因此，对被告提交的两份录音证据本院依法不予确认。本案在审理过程中，被告武树合、王艳兰申请对《最高额保证合同》上二人的签字及指纹进行鉴定。2020年9月1日，山东东岳司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，结论为：2017年7月20日《最高额保证合同签署页》中法定代表人或授权代表处“武树合”、“王艳兰”的签名不是本人所写，在“武树合”、“王艳兰”签字处的指印均不是武树合、王艳兰所捺印。经原、被告质证对鉴定意见书及数额为4940元的鉴定费发票的真实性均无异议，本院认为，该鉴定意见书是本院依据当事人的申请委托有资质的鉴定机构完成，鉴定委托程序合法，且与本案待证事实有关联性，本院依法予以确认，对于数额为4940元的鉴定费发票当事人均无异议，本院予以确认。对于原告提交的证据2即《最高额保证合同》一份，被告对该份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，且该证据所证明的内容与鉴定意见书的结论相互矛盾，本院不予确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武树合、王艳兰系被告武浩的父母。2017年7月20日，原告汶上中银富登村镇银行有限公司与被告武浩签订了《借款合同》（编号为2017G0212012072299），合同约定原告向被告武浩借款13万元，借款期限为2017年7月19日至2020年7月18日，共36个月，借款利率为年利率12%，借款人的账号为02×××19，贷款用途为消费贷款，用于装修，借款人用款方式为受托支付，还款时间为每月20日，还款方式为等额本息还款法。借款合同基本条款第2.4条约定：逾期贷款罚息利率为合同利率的1.5倍，逾期利息按罚息利率计算复利，挪用贷款罚息利率为合同利率的2倍。第2.5条约定：借款人保证将贷款用于本合同F款所述用途，并保证上述用途不违反法律法规、信贷政策及金融监管机构的要求。第2.16条约定：汶上中银富登村镇银行有限公司有权从借款人开立的还款账户内自行主动扣收借款人已到期应付的贷款本息、费用和其他应付款款项。第6.1条第（1）项约定：借款人未按照合同约定用途使用贷款或者未能按期足额支付利息、本金、费用或其他应付款项即构成违约。第6.2条约定：借款人未能按期足额偿还任何到期应付的贷款本息或其他应付的款项时，应就欠付款项按照合同利率的1.5倍加收罚息，直至还清欠款。第6.3条约定：中银富登有权根据合同约定行使违约救济权利，宣布本合同项下的全部或部分债务立即到期，公告催收、收取违约金、收取补偿金，要求赔偿损失以及要求偿付中银富登为实现债权和担保权益而发生的费用。被告武浩于2017年7月20日签署个人付款申请书，申请中银富登将该笔130000元借款通过行内转账的方式从武浩02×××19账户支付至账号为02×××32、户名为荣维孟的名下，并附言武浩贷款授权支付用于装修。原告于同日向被告武浩发放了13万元的借款，该款经武浩02×××19账户支付至账号为02×××32的荣维孟名下。2017年7月21日，荣维孟将13万元借款在原告银行取出。合同签订后，被告武浩于2017年8月还款本金3017.86元、利息1300元；2017年9月还款本金3048.04元、利息1269.82元，2017年10月还款本金3078.52元、利息1239.34元，2017年11月还本金3109.3元、利息1208.56元，2017年12月还利息36.85元，以上共归还本金12253.72元，利息5054.57元，上述款项系汶上中银富登村镇银行有限公司从被告武浩在原告处预留的个人账户中扣收的。截止到2020年5月25日，被告武浩尚欠原告借款本金117746.28元、利息20260.59元、复利5679.13元、罚息22867.4元，以上共计166553.4元。另查明，原告提交的2017年7月20日的《最高额保证合同》上武树合、王艳兰的签字及手印经鉴定确认非被告武树合、王艳兰所签、所捺印。被告因此支出鉴定费4940元。本院认为，被告武浩作为借款人在2017年7月20日的《借款合同》（编号为2017G0212012072299）上签字捺印，系其真实意思的表示，合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且原告中银富村镇银行有限公司对该合同予以认可，应认定2017年7月20日的《借款合同》为有效合同，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。原告根据被告武浩的申请将13万元的借款转入荣维孟账户，荣维孟又将该款支取，应当认定原告已经按照合同约定履行了放款义务，被告武浩从2017年12月起未按照合同约定归还借款本金及相应利息，构成违约，应当承担相应的违约责任，原告根据合同约定行使违约救济权利，要求被告武浩归还借款本金及相应利息的请求本院予以支持。因被告武树合、王艳兰并未在《最高额保证合同》上签字摁手印，原告与被告武树合、王艳兰之间并未成立保证合同关系，本院对原告要求被告承担保证责任的诉讼请求不予支持。综上，原告中银富村镇银行有限公司要求被告武浩偿还借款本金、利息、复利、罚息166553.4元的诉讼请求依法应予支持，其要求被告武树合、王艳兰承担保证责任的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，判决如下：一、被告武浩于本判决生效之日起十日内偿还原告汶上中银富登村镇银行有限公司借款本金117746.28元、利息20260.59元、复利5679.13元、罚息22867.4元共计166553.4元（计算至2020年5月25日，之后产生的利息、复利、罚息按合同约定计算）；二、驳回原告汶上中银富登村镇银行有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1558元，由被告武浩负担，鉴定费4940元，由原告汶上中银富登村镇银行有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  林海建审 判 员  张 涛人民陪审员  张会涛二〇二〇年十一月五日书 记 员  郭大川