湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初10961号原告:邓庚新,男,1976年8月13日出生,汉族,居民,住湖南省永州市零陵区，现住湖南省永州市零陵区。委托诉讼代理人:龙传祯，湖南湘鲲律师事务所律师。委托诉讼代理人：王雪，湖南和大律师事务所。被告：刘阳升，男，1977年11月16日出生，汉族,居民，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：江福贵，浏阳市弘扬法律服务所法律工作者。原告邓庚新与被告刘阳升居间合同纠纷一案，本院于2020年9月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓庚新及其委托诉讼代理人王雪，被告刘阳升及其委托诉讼代理人江福贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓庚新向本院提出诉讼请求：1.判令被告刘阳升支付原告中介服务费70万元及自2017年12月14日起至实际履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算的利息；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2015年10月，原告向被告提供中介服务，促成刘阳升承接泰福重装集团有限公司（以下简称”泰福公司”）湘潭市九华工业园区内的厂区绿化及园建工程，双方口头约定中介费100万元，后刘阳升仅向原告支付了30万元的中介费，2016年6月1日被告向原告承诺在拨付第二笔合同款项时按合同总额园建项目10%的比例，绿化项目18%的比例支付报酬给原告。2017年12月13日，被告向原告出具了欠中介服务费70万元的欠条一份，该笔费用，经原告多次催问无果，为此诉至法院，请依法判决。被告刘阳升的主要答辩意见：一、原、被告没有签订过中介服务合同，原告亦没有从事中介合同的资质，被告支付给原告的30万元并非中介服务费。而是因原告曾向被告讲过其朋友陈某甲的亲弟弟陈某乙是当地湘潭市的市委书记（现已因受贿被刑事判刑），愿意帮被告促成被告承包泰福公司的园建工程款如期如数到位，要求被告支付的酬劳费。事实上被告不止给付原告30万元，另还支付了现金10多万元。但原告在泰福公司工程款支付方面，没有起到任何作用，泰福公司至今仍欠被告工程款251万元未予支付。二、原告提交的70万元欠条系被告在原告胁迫情况下出具。2017年12月13日，原告于晚9点后约被告到长沙红星处的维也纳酒店谈事，但等被告应约到达时，尚有三位陌生人在场，被告进到房间，原告与同伴即问被告中介服务费什么时候支付？当被告说明没有欠原告费用时，原告即伙同同伴威胁被告，并要求被告出具欠70万元中介服务费的欠条，原告出于被逼才出具了欠条，该欠条并非被告真实意思表示，应不予认可。综上，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告系从事园林绿化工程的经营者，并参与经营了湖南景然园林发展有限公司（以下简称“景然公司”）。2015年，原、被告经两人共同的朋友单艳星（系泰富公司的职工）介绍相识。2016年4月21日，被告作为景然公司的代表（承包方）与泰富公司（发包方）签订了《泰富重工港口矿山成套设备生产制造基地景观工程（新建公租房）施工合同》，合同约定：工程地点湘潭市九华工业园内；承包方式包工包料、保工期、包质量、包安全文明施工；合同价款壹仟万元；结算方式：采取工程量清单计价，总价按实际工程量计算，本工程价款为暂估合同价，最终价格以第三方审计结果为准；价款支付，合同签字生效后，甲方向乙方支付合同价款的30%为预付款，工程全部完工，支付合同暂定总价的30%，验收合格支付暂定合同价款的20%，竣工图纸、竣工资料齐全，竣工结算经审定后一个月内，支付至工程结算总金额的95%，余留5%作为工程质保金，在工程质保工作满一个月内，甲方一次性支付给乙方。合同签订前，被告于2015年11月左右就该工程予以了实际施工。诉讼中，原告陈述，原告与被告共同的朋友单艳星是泰富公司的员工，单艳星了解到公司的园建项目发包，并知道原告跟泰富公司的领导关系较好，起初想与原告一起承包该项工程，因原告没有施工资质，单艳星即将有园林建设资质的被告介绍给原告。原、被告相识后，原、被告及单艳星一起协商工程由被告承包，关系由原告去协调，后原告即找了泰富公司的董事长张勇，张勇便安排负责工程的总经理李汉生将工程交给原告承包，之后承包的具体工程由被告负责与泰富公司协商签约，投资亦由被告负责。关于该园建项目，原告曾与被告及单艳星口头协商过，被告按合同金额的18%给原告中介服务费。被告对原告上述陈述不予认可，并陈述被告在2015年前曾与泰富公司有过项目业务往来，知晓该公司工程款不易到位，单艳星跟被告讲了有个绿化工程后，虽要被告进行承包，被告虽亦与泰富公司有过沟通，但一直没有决定承包与否，单艳星了解被告想法后，遂介绍了其朋友即原告给被告认识，并表明原告朋友陈某甲跟当地市委书记陈某乙系兄弟，凭原告该层关系，工程款及时到位肯定没问题。后被告即在原告和单艳星共同保证工程款能及时到位的情况下，于2015年10月底开始实际承包泰富公司的园建工程，并随即开展了施工，2015年12月10日被告付给原告10万元费用，后原、被告及单艳星虽曾对原告的酬劳进行过协商，但是并没有具体确定多少。之后在原告保证工程款及时到位情况下，应原告及单艳星请求，被告于2016年再次转账20万元及支付10万元左右的现金给了原告，同时并给付了10多万元给单艳星。另查明：1、2016年6月1日，被告在原告请求下出具了承诺书一份给原告，该承诺书载明如下内容：“邓庚新于2015年10月份中介促成我与泰富重装集团有限公司厂区（湘潭市九华工业园区内）的绿化及园建工程，并达成了工程建设承包合同（合同复印件附后），本人承诺泰富公司拨付第二笔合同款项时按合同总额园建项目10%的比例，绿化项目18%的比例支付邓庚新报酬，决不反悔，特此承诺。承诺人刘阳升，2016年6月1日。”对此，被告陈述出具该承诺书系原告拿给他签的，当时系在原告车上，考虑原告保证工程款能及时到位，没看具体内容就签名认可了。原告陈述该承诺系双方协商后由被告书写，因当时不确定合同工程审定金额，仅确定了一个付款比例。2、2016年4月27日，原告短信告知被告：“李总说，过了51公司会再支付你们200多万元，李总上午和老大通话了。”2016年5月5日发短信给原告：“刘总，你那边情况怎么样了，有什么需要帮助你的吗？”2016年10月25日短信被告：“老刘，大哥说你朋友那笔钱给你了。”被告回复：“是说这几天到，但还没到，万一没到，我这笔贷款下来先给你，我押了两亩树林在银行。”2017年4月5日，原告短信被告：“刘总，泰富拨了多少款给你？已经到位了吗？你的项目款已经报到张总那里审批了。”2017年12月13日晚9时左右，原告短信邀请被告到长沙红星店维内纳酒店约谈，见面后，被告在原告及同伴要求下出具了欠条一份给原告，该欠条载明：“今欠到邓庚新中介服务费柒拾万元圆整（700000元）刘阳升，2017年12月13日。”之后，原告即多次通过电话、短信要求被告支付欠款，其中，2018年2月15日，原告短信被告：“刘总，昨天泰富到款多少？你打算怎么安排我们这边的。”同年4月9日，原告再次短信被告：“老弟，我觉得你自己亲自给大哥（意指“陈某甲”）打个电话，商量一下尽快把泰富的工程结算清楚，把账结了，相信大哥有人脉有办法的，终究不是什么大事。”被告回复：“好。”同年8月29日，原告再次短信被告：“刘总，你现在有没有打算付点钱给我，虽然目前出现这样不利的局面，但是我相信泰富不可能会赖掉你的工程款，不得已和你讲讲，请你付款给我的理由。其一，按游戏规则你该付给我相应酬劳，你的承诺书和欠条已经体现，其二，你说你困难，大家都有困难，至少你进账几百万了，我们也没有参与你的财务管理，收入开支我们都不清楚，既然大家说好的就按说好的去执行，你赚得再多我不要，你没赚到我也没有办法。其三，下个月估计有人要起诉我，到时如果法院强制执行的话我可能要提供你的欠条，也许会对你有负面影响，如果你现在付我一部分钱至少把她的利息给了我免得吃官司，只说这些，你是聪明人你晓得怎么做，我说的是真话，作为合作伙伴请你重视一下。”3、原告提供的2019年10月28日泰富工程造价审核定案表显示：“泰富重工港口矿山成套设备核心零部件生产制造基地景观工程（新建公租房）送审金额6394640.35元，审定金额3262498.16元，减去施工单位承担结算审核咨询费用部分51193.76元，最终审定金额为3211304.4元。4、被告陈述泰富公司的园林绿化工程，因发包方没有及时支付工程款，被告没有资金完成合同约定的全部施工内容，泰富公司仅支付了工程款701304.4元，至今尚欠被告2510000元工程款未予支付。本院认为：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案原、被告虽没有签订居间合同。但根据原、被告的陈述及被告提供的承诺书及欠条以及双方之间的短信聊天记录等证据，可以认定被告在承建泰富园建工程的过程中，因工程及工程款支付事项，与原告口头协商由原告“提篮子”为被告提供媒介服务，利用原告相熟的人脉，以给予被告承包工程及工程款支付的便利。双方因此形成了居间合同关系，被告按约应当支付原告居间报酬。本案被告虽应原告请求向原告出具了承诺书及尚欠报酬70万元的欠条，但被告已就原告提供的居间媒介服务向原告支付了30万元，原告就上述费用没有提供证据证明用于了居间活动支出，且根据原告所陈述的因其与某些领导的关系，被告才承揽到工程，故本院认定被告支付的30万元系原告为被告提供居间媒体服务所获得的报酬。结合案涉工程经相关部门审定的工程款300余万元及工程款尚未付清的现状，原告在本案居间服务中系依据人情关系为被告“提篮子”承揽工程，其行为有扰乱建设市场的正常秩序之嫌，可能损害参与该项承包活动其他当事人的合法权益，违背了建设市场交易的公开、公平原则，该类居间服务不应予以倡导。综上，根据原告在被告承包工程中所起的具体作用和付出，本案被告支付30万元报酬的费用已属不低，且原告获得的报酬与其实际付出亦不相符，因此，原告就该项居间活动要求被告再行支付70万元酬劳的请求，根据权利义务对等原则，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告给付30万元系其自愿行为，且没有违反法律的强制性规定，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第四百二十四条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回邓庚新的全部诉讼请求。本案案件受理费10800元，减半收取5400元，由邓庚新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  蒋瑞兰二〇二〇年十一月十六日书记员  曾 蓉附相关法律条文：1.《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。