贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1274号上诉人（原审原告）：陈正坤，男，1981年10月12日生，汉族，贵州省镇宁县人，住贵州省镇宁布依族苗族自治县。委托诉讼代理人：张锐雪，贵州能盛律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：田静，贵州能盛律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。上诉人（原审被告）：欧阳多文，男，1990年3月18日生，汉族，贵州省安顺市人，无业，住贵州省安顺市西秀区，现住贵州省安顺市。上诉人陈正坤与上诉人欧阳多文租赁合同纠纷一案，不服贵州省安顺市西秀区人民法院（2020）黔0402民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后依法组成合议庭公开进行审理。本案现已审理终结。上诉人陈正坤上诉请求：一、撤销一审判决第二、三项；二、依法改判欧阳多文立即向陈正坤支付尚欠的挖掘机租赁费107400元；三、依法改判欧阳多文立即向陈正坤赔偿挖掘机被损坏后的维修费10500元；四、依法改判欧阳多文向上诉人支付挖掘机进场运输费4000元；五、本案一、二审诉讼费用由欧阳多文承担。事实及理由：1、原判以维修期间案涉挖掘机不在欧阳多文占有支配下，导致其合同目的不能实现为由不予支持维修期间的租金，故而将租期的截止日期认定为2019年12月13日，系对事实的错误认定。2019年9月12日双方签订《租赁合同书》以后，本人将完好无损的挖机交付给欧阳多文，就已全面履行交付义务，故欧阳多文即应按照合同约定履行支付义务，直至挖掘机交还给本人处为止，所以，本案的租赁期应是2019年9月14日计算至2020年3月10日，共计178天，所以按照日租金800元，租金合计为142400元，欧阳多文已支付35000元，还拖欠107400元，应当立即支付，原判对部分事实认定有误；2、在租赁期间，案涉挖掘机出现大小臂受损等问题，欧阳多文应承担损坏部分维修费用10500元。上诉人与被上诉人签订《租赁合同书》后，于2019年9月14日安排驾驶员将案涉挖掘机运输至紫云苗岭砂石厂交付给被上诉人使用，此时该挖掘机处于完好状态且可正常使用，但后期在请售后对挖掘机进行保养时，发现挖掘机大小臂损坏、严重缺油，技术人员即使进行了加油，但由于大小臂损坏无法维修，故建议将挖掘机送至售出公司进行维修。上诉人将此事告知被上诉人后，2019年12月14日被上诉人遂联系拖车师傅将挖掘机送至贵州正宇机械有限公司维修，且上诉人的妻子还通过微信将挖掘机损坏后的照片发至给被上诉人，从上诉行为来看，被上诉人对挖机损坏的事实是明知的，在原审查明事实部分也已明确，但判决书中对挖机损坏后的维修费用不予认定，明显属于错误判决；3、上诉人先行垫付的挖掘机进场费用4000元由上诉人承担。根据双方签订《施工机械租赁合同》第三条的约定，挖机于2019年进场，花费4000元，有收据为证，截止2020年3月10日，本案租期未超过6个月，根据合同约定，该4000元进场费由被上诉人承担，原审法院对该部分事实未查清。综上，原审判决确有错误，请依法改判。上诉人欧阳多文上诉请求：撤销一审判决书，依法予以改判；本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决违背公平原则，双方对2019年9月14日至2019年10月15日期间开采石料的立方量均未举证，责任就不能由上诉人单方承担；上诉人在一审庭审后，收集到苗岭砂石场2019年9月16日至2019年9月28日砂石销售单据，证明此期间共销售109方砂石。同时，还有2019年9月挖掘机加油记录，证明挖掘机9月份共加油413.67升。已向二审法院提供新证据，证明被上诉人2019年9月14日至2019年10月19日期间挖掘机开采的立方量。综上，请求依法改判。二上诉人针对对方的上诉请求二审均未答辩。原审原告一审起诉请求：1.判令解除原、被告于2019年9月12日签订的《租赁合同书》以及2019年10月20日签订的《施工机械租赁合同》。2.判令被告立即支付原告挖掘机租赁费109000元（自挖掘机交付租赁之日即2019年9月14日起暂计至2020年3月14日），2020年3月14日以后的租赁费以24000元/月为标准，计算至挖掘机返还给原告时止。3、判令被告向原告赔偿挖掘机被损坏后的维修费14500元（含拖车费4000元）。4、本案诉讼费用由被告全部承担。一审经审理查明：原告陈正坤（甲方、出租方）与被告欧阳多文（乙方、承租方）于2019年9月12日在紫云县苗岭砂石场签订《租赁合同书》，约定被告于2019年9月14日租用原告的型号为日历260的挖掘机一台，挖掘机租金从开采第一天开始以每立方米石料20元人民币计算，燃油由原告提供，时间为15日，待砂石场爆破正常运营后按月租24000元人民币收取租金，原告不提供驾驶员；若从第一天计算超过十五日未能按月租赁，挖掘机开采出来的石料按每立方米25元计算，转月租后挖掘机燃油由被告自行提供。特别约定：“挖掘机租用期间如恶意损坏，照价赔偿。”。该合同签订后，原告即将日历260型挖掘机一台交由被告使用。2019年10月20日，原告（乙方、出租方）、被告（甲方、承租方）就前述同一台挖掘机的租赁事宜重新签订《施工机械租赁合同》，约定：该合同宗旨为按月租赁，即挖机的基本租赁使用费为24000元/月租，一个月工作时间250个小时内；甲方租赁乙方挖掘机6个月以上，进场费用均由乙方自行承付；如果不足6个月由甲方全部承付。在合同第一条“甲方的权力和义务”中约定了“属甲方挖机手责任，造成设备损失和人员伤亡由甲方承担责任”。在合同第六条“安全责任及设备保管”中约定了：挖机在租赁中如出现被盗或人为破坏由甲方负责赔偿。原、被告在庭审中表示对于双方于2019年9月12日签订的《租赁合同书》约定的租金按月计收的时间点“待砂石场爆破正常运营后”，双方并未对正常运营的日期进行确认，但均认可自双方签订《施工机械租赁合同》之日（2019年10月20日）起，租金转为月租形式，按24000元/月计收。对于租金转为以月租形式收取之前被告使用挖掘机开采石料的方量，双方均不能提供。同时查明，在被告租赁案涉挖掘机期间，因该挖掘机的保养时间到来，原告便请向其销售该台挖掘机的售后技术人员一同到被告租用挖掘机的现场对挖掘机的情况进行检查，因挖掘机存在例如“大小臂损坏”等在检测现场无法维修的问题，售后技术人员建议将挖掘机运到售出公司进行专业维修。2019年12月13日晚，被告通过微信告知原告挖掘机于第二天（2019年12月14日）从紫云运出，并将运输挖掘机的拖车师傅的电话一并告知原告。2019年12月14日，案涉挖掘机交由一名拖车师傅运至该挖掘机的售出公司贵州正宇机械有限公司进行维修，产生维修费人民币27930元。原告认为挖掘机维修费27930元中有10500元对应的维修部位系被告损坏所致，该部分费用应由被告承担。原告自认其于2020年3月10日从贵州正宇机械有限公司将案涉挖掘机运回。另查明，2019年12月14日将案涉挖掘机运送至贵州正宇机械有限公司进行维修的拖车运输费用人民币3200元，系被告以微信转账方式支付给拖车师傅。自原告将案涉挖掘机交付被告使用至本案开庭审理之日，原告收到租金共计人民币35000元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告签订的《租赁合同书》、《施工机械租赁合同》均为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法受法律保护。关于本案的争议焦点及分析认定如下：一、原、被告双方于2019年9月12日签订的《租赁合同书》以及2019年10月20日签订的《施工机械租赁合同》在原告起诉前是否就已经解除？如何确定被告向原告支付租金的期间？在2019年10月20日租金转为以月租形式计收之前的租金应当以何标准进行计算？原、被告均认可2019年10月20日签订的《施工机械租赁合同》是2019年9月12日签订的《租赁合同书》的延续，且均认可自2019年10月20日签订《施工机械租赁合同》之日，租金转为以月租形式计收，《施工机械租赁合同》是对《租赁合同书》的补充，两份合同对原、被告双方的权利义务均具有约束力。原、被告双方在两份合同中均未约定合同解除的情形，被告未举证证明在2019年12月14日挖掘机从其租用场地运出之日或之后其与原告就合同解除达成过一致意见，现被告主张挖掘机运出其租用场地之日即2019年12月14日，其与原告的《施工机械租赁合同》已经解除，原告不予认可，不能以此推定《施工机械租赁合同》已于2019年12月14日解除。现原告诉请解除双方于2019年9月12日签订的《租赁合同书》以及于2019年10月20日签订的《施工机械租赁合同》，被告表示同意，故对于原告要求解除合同的诉请，一审法院予以支持。对于原告诉请的挖掘机租赁费的计算期间以及计算标准的问题。原、被告双方对于租赁期间自2019年9月14日起算均无异议，至于计算租赁费用的结束时间，因2019年12月14日案涉挖掘机从被告的租用场地运输至贵州正宇机械有限公司进行维修，案涉挖掘机即不在被告的占有、支配下，被告签订租赁合同的合同目的已不能实现，原、被告未对挖掘机维修期间承租人仍需支付租金进行约定，原告在未履行向承租人交付租赁物义务的情形下，不能要求承租人履行因占有使用租赁物而支付租金的合同义务。故被告应当向原告计付租金的起止日期应为2019年9月14日至2019年12月13日。对于2019年10月20日起至2019年12月13日的租金，按照《施工机械租赁合同》中约定的以月租24000元收取，因合同中没有不足一月以一月计的约定，故对于该期间内不足一月租期的租金以一月为30天计算实际天数、按照月租金24000元（即日租金为800元）据实计算。对于2019年9月14日至2019年10月19日期间的租金，因双方签订的《租赁合同书》中约定的租金计算需以挖掘机开采石料的立方量为计算基数，而双方对于该数据均未举证，被告在租赁物使用期间系租赁物的实际控制人及利益享有人，不能以原告不能提供挖掘机开采石料的立方量而免除向原告支付租金的责任，基于公平原则，比照双方《租赁合同书》中对于转月租后租金以24000元/月计的约定，一月以30天计（每天租金为800元）据实计算此期间租金。综上所述，被告应当向原告支付2019年9月14日至2019年12月13日共计91天的租金，每天租金为800元，此期间的租金为人民币72800元，被告已向原告支付租金35000元，尚欠原告租金37800元。被告是否应当承担原告诉请的挖掘机损坏后产生的维修费14500元（含拖车费4000元）？因原告的举证不足以证明案涉挖掘机系因被告损坏而致挖掘机相应部位进行维修，故对于原告要求被告承担相应维修费用10500元的诉请，一审法院不予支持。对于原告诉请被告支付拖车费4000元的诉请，原告在庭审中对于该笔费用说明为：租赁合同解除前原告支出的拖车费应当由被告返还，该4000元是指挖掘机修好后从修理厂运回来产生的运输费用。原、被告签订的《租赁合同书》对该项费用的承担未作约定。在《施工机械租赁合同》中有关于“进退场费用”的约定，双方在庭审中均明确认可进退场费用指往来运输挖机的拖车费用，合同中对该费用的约定为：“甲方（被告）租赁乙方（原告）挖机6个月以上，进场费用均由乙方自行承付；如果不足6个月由甲方全部承付。”，现租赁期间不足6个月，按照合同约定，挖掘机往来运输的拖车费用应当由被告承担，被告举证证明了挖掘机运出紫云运至维修地点的运输费系其支付，而原告将挖掘机交付被告使用时产生的拖车运输费系原告实际支出，原告可依合同约定要求被告向其支付该趟运输费用。但是，原告对其诉请的拖车费4000元明确说明了此费用系其从维修地点将挖掘机运回产生的运输费用，并且系比照当初从镇宁将挖掘机运至紫云交付被告产生的运输费用确定的价格，因双方在合同中约定的“进退场费用”不当然包括挖掘机出现维修情形时产生的关于挖掘机交付使用及归还之外的运输费用，且原告提交的证据不足以证明案涉挖掘机系因被告的损坏而导致维修，故在挖掘机交付使用及归还之外产生的运输费用不应该当然由被告承担。故对原告诉请被告支付其从维修地点运回挖掘机支出的运输费4000元的诉请，不予支持。对于被告提出的原告对其免收《施工机械租赁合同》签订之前以开采石料方量计价期间的租金的辩称意见，因其未提交证据证实，原告亦予以否认，故不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十一条、第九十二条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，判决：一、解除原告陈正坤与被告欧阳多文于2019年9月12日签订的《租赁合同书》以及于2019年10月20日签订的《施工机械租赁合同》。二、由被告欧阳多文于判决生效之日起五日内支付原告陈正坤挖掘机租金人民币37800元。三、驳回原告陈正坤的其他诉讼请求。案件受理费人民币2770元，减半收取人民币1385元，由原告陈正坤负担1012元，由被告欧阳多文负担373元。二审上诉人欧阳多文提交以下证据：1、《四大寨苗岭采石场销售单》复印件十二张，拟证明挖掘机开采的方量为109方。上诉人陈正坤认为，该销售单无双方签字确认，无法证明开采的方量，真实性、客观性、合法性不予认可。本院认为，《销售单》未写明收货人，且双方无签名确认，不能证明其系案涉挖机开采的方量，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，本院不予采信。2、《加油记录表》复印件一份，拟证明为案涉挖掘机加油的事实。上诉人陈正坤认为该记录表上未注明挖掘机具体的型号，且无双方签字确认，对三性均不认可。本院认为，该份证据上虽有“方国其”签字，但方国其系案外人，与本案无关联性，对该证据的真实性及证明目的不予认可，本院不予采信。二审确认一审查明的事实。本案争议焦点归纳为：一、挖掘机租赁费计算期间及计算标准应如何确定；二、挖掘机维修费及拖车费应如何承担。本院认为，关于争议焦点一：挖掘机租赁费计算期间及计算标准应如何确定。上诉人陈正坤与上诉人欧阳多文表示对2019年9月14日计算租赁开始时间均无异议，但2019年12月13日，因挖掘机已到保养时间，陈正坤请挖掘机售后技术人员到现场进行保养及检修，检修过程中发现挖掘机的大小臂损坏，且无法维修，故致挖掘机次日由欧阳多文从紫云送至贵州正宇机械有限公司进行修理，在此期间欧阳多文曾通过微信方式向陈正坤告知。因此，自2019年12月14日起，承租人不再使用案涉挖掘机进行开采工作，即该挖机不在承租人的使用范围内，因双方在合同中均未对租赁物修理期间的租赁费用承担方式进行约定，视为租赁物未被承租人使用，出租人不能因此要求承租人支付租赁费用。因此，租赁期间从2019年9月14日计算至2019年12月13日，共计91天。关于计算标准问题，双方签订了《租赁合同书》及《施工机械租赁合同》，签订时间分别是2019年9月12日和2019年10月20日，《租赁合同书》中约定，挖掘机的租赁费用需以砂石开采量为计算标准，二审中欧阳多文虽提交了《四大寨苗岭采石场销售单》，但该证据不足以证明案涉挖掘机开采量，故欧阳多文不能以陈正坤不能提供挖掘机开采砂石方量作为免除支付租金的理由，参照合同约定，一审按照24000元/月，日平均800元的标准支持租赁费用并无不当。关于《施工机械租赁合同》中支付租赁费用中计算方式，因该合同中未约定关于未达到一个月的租金约定，即视为以一个月30天计算，应按照24000元/月。综上，租赁费用应为91天×800元/日=72800元，因欧阳多文已支付35000元，剩余37800元应向陈正坤支付。关于争议焦点二：案涉挖掘机维修费及拖车费应如何承担。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条的规定，“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”，虽然在合同中约定“挖机在租赁中如出现被盗或认为破坏由甲方负责赔偿”，但双方均认可挖机在交付前大小臂存在小瑕疵，且出租方无证据证明挖掘机系因承租人违法使用或操作不当所致，故出租人应当承担10500元的维修费用。关于拖车费4000元，上诉人欧阳多文仅表示对已支付的金额无异议，但上诉人陈正坤上诉的4000元拖车费系从维修厂运回产生的，不属于合同约定的进出场费，二者无关联。故拖车费用4000元由上诉人陈正坤承担。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。当事人应当按照判决书指定的期间和方式履行义务。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；如果未按本判决书指定的期间和方式履行义务，导致对方当事人向人民法院申请强制执行的，可能被人民法院纳入失信被执行人名单。一审案件受理费不变；二审案件受理费5008元，由上诉人欧阳多文负担2270元，上诉人陈正坤负担2738元。本判决为终审判决。审判长 宋 颂审判员 黄光美审判员 朱俊蓉二〇二〇年十一月五日法官助理杨韵书记员王杰附：当事人被纳入失信被执行人名单，其信息将被录入最高人民法院失信被执行人名单库，通过该名单库统一向社会公布，并将承担以下法律后果：（一）承担加倍罚息或迟延履行金。（二）被强制进行审计。（三）被限制出境。（四）被限制高消费。限制失信被执行人乘坐飞机、列车软卧等其他非生活和工作必需的消费行为；限制失信被执行人住宿较高星级宾馆、酒店；限制在夜总会、高尔夫球场消费；限制失信被执行人购买不动产及国有产权交易；限制失信被执行人在一定范围的旅游、度假；限制失信被执行人子女就读高收费私立学校。（五）被限制在金融机构贷款或办理信用卡。（六）被限制担任企业法定代表人、董事、监事、高级管理人员。（七）被依法适用强制措施。被执行人具有拒绝报告或虚假报告财产及恶意转移财产、阻挠法院审计、利用虚假诉讼或仲裁规避执行等行为，人民法院可以对被执行人或其法定代表人、主要负责人或直接责任人处以罚款、拘留。（八）被依法追究刑事责任。对规避执行情节严重的行为人，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条、第三百一十四条及第二百七十七条、《全国人大常委会关于〈中华人民共和国刑法〉第三百一十三条的解释》的规定，以拒不执行判决、裁定罪、非法处置查封、扣押、冻结财产罪和妨碍公务罪，追究刑事责任。