江苏省建湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0925行初113号 原告王志刚，性别××年××月××日生，××族，居民。 委托代理人况敏，北京圣运律师事务所律师。 被告阜宁县住房和城乡建设局，住所地阜宁县城南大厦****。 法定代表人邓正亚，该局局长。 委托代理人单良，该局房屋征收服务中心副主任。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 被告阜宁县自然资源和规划局，，住所地阜宁县城南大厦**** 法定代表人丁红军，该局局长。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 第三人阜宁县城市资产经营公司，住，住所地阜宁县城南大厦****/div> 法定代表人陈必高，该公司总经理。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 第三人阜宁县安居房屋拆迁安置有限公司，住所，住所地阜宁县城南大厦****div> 法定代表人刘秀兰，该公司总经理。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 第三人阜宁县房屋征收指导服务中心，住所，住所地阜宁县城南大厦****div> 法定代表人张东生，该中心主任。 委托代理人单良，该单位副主任。 委托代理人周应青，江苏苏一律师事务所律师。 原告王志刚诉被告阜宁县住房和城乡建设局（以下简称阜宁住建局）、阜宁县自然资源和规划局（以下简称阜宁资源规划局）、第三人阜宁县城市资产经营公司（以下简称阜宁城资公司）、第三人阜宁县安居房屋拆迁安置有限公司（以下简称阜宁安居公司）、第三人阜宁县房屋征收指导服务中心（以下简称阜宁征收服务中心）确认拆除行为违法并补偿安置一案，本院受理后，向被告阜宁住建局、阜宁资源规划局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人阜宁城资公司、阜宁安居公司、阜宁征收服务中心送达了诉状副本和参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王志刚及其委托代理人况敏、高天野，被告阜宁住建局和第三人阜宁征收服务中心的委托代理人单良、周应青，被告阜宁资源规划局和第三人阜宁城资公司、第三人阜宁安居公司的共同委托代理人周应青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王志刚诉称，2010年12月原告位于阜宁县××北的门市房屋（面积约180平方米）因旧城改造被拆除，原告自2001年起一直在该处从事水泥制品加工，后来将该处部分门面房租赁给玻璃移门批发商户。最后几年与原告同时拆房的邻居陆续得到了拆迁安置的门市房，但原告却没有得到相应的安置，原告多次找被告沟通此事并向阜宁县人民政府信访，信访意见中称原告与阜宁城资公司签订了拆迁安置协议，但经南京东南司法鉴定中心鉴定，协议中的签名并非是原告所签，请求确认两被告实施的拆除原告位于阜宁县××北的房屋违法；对原告就近安置经营性房屋；给予原告各项补偿计100余万元等，另外，本案的诉讼费由被告承担。 原告王志刚向本院提交了下列证据： 1、关于批准阜宁县2010年度第10批次城镇建设用地的通知，证明案涉房屋是两被告实施拆迁的； 2、被告官网上下载的关于被告职能的情况； 3、关于对王志刚信访事项的答复意见； 4、南京东南司法鉴定中心的司法鉴定意见书； 5、阜宁县城北志刚水泥管加工门市企业信息及证明、税务登记证、36位当地村民的证明； 6、房屋拆迁现状调查表以及玻璃门市营业执照； 7、案例4份。 被告阜宁住建局辩称，我单位对原告不负有拆迁安置补偿的法定职责和义务。我单位系县级地方政府住房和城乡规划管理单位，根据《城乡规划法》规定，我局不负有对城市房屋进行拆迁征收和补偿安置的法定职责，又从未对原告主张的房屋实施过征收，更未与原告签订过拆迁安置补偿协议。原告要求确认我单位实施的所谓拆除行为违法并要求我单位对其进行安置补偿，缺乏事实和法律依据。其次，原告的起诉不符合法定起诉条件。根据《行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。而本案原告要求确认违法的拆除行为并不存在，我局与阜宁资源规划局从未对原告主张的房屋实施过拆除行为。另据原告在另案提起的民事诉讼中诉称和阜宁法院(2019)苏0923民初602号民事判决书认定，涉案房屋是由第三人阜宁城资公司于2010年12月4日通过协议方式予以拆迁，我单位与原告之间不存在《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》规定的行政协议。原告就非行政协议向法院提起行政诉讼，不符合起诉条件。最后，原告的起诉已超过法定起诉期限。涉案房屋早在2010年12月4日即被拆除，原告在房屋拆除后近10年之久才提起行政诉讼，明显超过了《行政诉讼法》及相关司法解释所规定的起诉期限。综上，我单位既未对原告的房屋实施过拆除，又未与原告签订过拆迁安置补偿协议。原告的起诉不仅缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，且超过了法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。 被告阜宁住建局向本院提交了下列证据： 1、阜宁县人民法院（2019）苏0923民初6022号判决书； 2、原告在2019年提起民事诉讼的起诉状。 被告阜宁资源规划局辩称，我单位系县级地方政府自然资源和规划管理部门，根据《土地管理法》规定，我局不负有对城市房屋进行拆迁征收和补偿安置的法定职责，又从未对原告主张的房屋实施过征收拆迁，更未与原告签订过拆迁安置补偿协议。原告要求确认我单位实施的所谓拆除行为违法并要求我单位对其进行安置补偿，缺乏事实和法律依据。其次，原告的起诉不符合法定起诉条件。根据《行政诉讼法》第四十九条第(三)项规定，原告提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。而本案原告要求确认违法的拆除行为并不存在，我局与阜宁住建局从未对原告主张的房屋实施过拆除行为。另据原告在另案提起的民事诉讼中诉称和阜宁法院(2019)苏0923民初602号民事判决书认定，涉案房屋是由第三人阜宁城资公司于2010年12月4日通过协议方式予以拆迁，我单位与原告之间不存在《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》规定的行政协议。原告就非行政协议向法院提起行政诉讼，不符合起诉条件。最后，原告的起诉已超过法定起诉期限。涉案房屋早在2010年12月4日即被拆除，原告在房屋拆除后近10年之久才提起行政诉讼，明显超过了《行政诉讼法》及相关司法解释所规定的起诉期限。综上，我单位既未对原告的房屋实施过拆除，又未与原告签订过拆迁安置补偿协议。原告的起诉不仅缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，且超过了法定起诉期限，请求法院驳回原告的起诉。 第三人阜宁城资公司述称，涉案的房屋是由我公司通过与原告以协议的方式进行的拆除，并不是由两个被告实施的拆除行为，原告向两被告主张权利没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的起诉。 第三人阜宁安居公司述称，我公司的意见同两被告的意见，请求法院驳回原告的起诉。 第三人阜宁征收服务中心述称，我中心的意见同两被告的意见，请求法院驳回原告的起诉。 经庭审质证，被告阜宁住建局和阜宁资源规划局、三个第三人对原告王志刚提交证据的质证意见是：不认可证据1、证据2的关联性，证据3的真实性认可，证明目的不认可，证据4的三性不认可，是原告单方委托，证据5中行政机关的材料的真实性认可，村民的证明不认可，对证据的证明目的不认可，证据6的真实性无异议，但证明目的不认可，证据7的关联性不认可，部分案例尚未生效。原告王志刚对被告阜宁住建局提交证据的质证意见是：真实性无异议，但不认可证明目的，拆迁的主导部门应当是国家机关。三个第三人对被告阜宁住建局的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告王志刚提交的证据1-4、6和被告阜宁住建局提交的证据均具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；原告王志刚提交的证据5因与本案缺乏关联性，故本院不予确认，对原告提交的证据7中除尚未生效的案例外，其余案例的真实性，本院予以确认。 经审理查明，2010年12月份，阜宁县对向阳路地段实施旧城改造拆迁项目，在实施拆迁过程中第三人阜宁城资公司作为拆迁人与被拆迁人签订补偿安置协议，原告王志刚位于原阜宁县××城西村××北××房屋××一部分也被拆除。王志刚的部分房屋被拆除后，其安置问题因双方意见分歧，一直未达成协议，原告王志刚遂多次到有关部门信访。2017年2月7日阜宁住建局对原告王志刚作出信访答复，认为王志刚已于2010年12月5日与拆迁单位签订了拆迁安置协议，王志刚不符合门市房的安置条件，只能在城西花园安置住宅。王志刚对该答复意见不服，向阜宁县人民政府提出复查申请，阜宁县人民政府于2017年7月20日对王志刚的信访事项作出复查意见，复查意见指出原告王志刚不能提供安置门市房所需要的相关材料，不符合安置门市房的条件，对其诉求不予支持，告知原告王志刚可以通过司法途径依法维权。原告王志刚后于2018年3月6日委托南京东南司法鉴定中心对补偿安置协议中“王志刚”的签名进行鉴定，2018年3月30日南京东南司法鉴定中心经鉴定认为，根据现有鉴定材料，安置协议上王志刚的签名与样本“王志刚”签名不是出自同一人笔迹。2020年5月7日原告王志刚向本院提起行政诉讼。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 本案中案涉房屋的拆迁单位是阜宁城资公司，即便阜宁城资公司受行政机关的委托实施相关的行为，原告王志刚于2017年7月20日已收到阜宁县人民政府对其的信访复查意见，对其安置门市房的诉求不予支持，告知原告王志刚可以通过司法途径维权，因此，原告王志刚在收到阜宁县人民政府的复查意见时应当计算其起诉期限，原告王志刚直至2020年5月向本院提起诉讼，已超过法定起诉期限，据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条、第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告王志刚的起诉。 案件受理费50元，退还给原告王志刚。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院。 审 判 长 许 多 人民陪审员 徐 玲 人民陪审员 孙秀爱 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 黄 雯 附录法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十六条，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 议《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题分案XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； …… 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。