山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3889号 上诉人（原审原告）：贾某1，女，汉族，1972年4月5日出生，户籍地山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：张一飞，山东国曜（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾某2，女，汉族，1973年9月21日出生，住山东省滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：李振才，山东平等律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石某1，女，汉族，1948年6月9号出生，住山东省滨州市滨城区。 上诉人贾某1因与被上诉人贾某2、石某1法定继承纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4234号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贾某1上诉请求：1.撤销山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初4234号民事判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定事实错误，仅依据利害关系人的说辞便认定涉案房屋均由贾某2占地搭建实属不当。在一审庭审过程中，被上诉人贾某2的两名证人贾某3、白某为涉案房屋的共同利益人，对于两处房屋的有关权利认定会影响到其自身利益，故其作为证人出庭所作出的陈述不应被采纳。另外，被上诉人贾某2若主张涉案的商铺由其出资搭建并改善的话，还应当提交当时采买建材的相关票据或转账明细，用以证明其真实出资。事实上，该两处商铺系由已故的贾洪昌先生和妻子石某1实际出资，交托贾某2平日使用，而不是由贾某2及其前夫完全出资建设。况且，在两处商铺初建的96、97年，贾某2年龄为23岁左右，其当时的职业收入达不到实际出资的经济实力，这更能从侧面印证出涉案商铺系由贾洪昌和妻子石某1出资建设，所以对于商铺出租的收益，理应进行法定继承确认份额。二、对于两处涉案商铺建设的来龙去脉，所在村居的负责人员及数名健在的老人均清楚事情始末，但因各方原因未能参加一审庭审，上诉人一方将视情况在二审过程中请求法院传唤相关知情人员到庭，以便查清事实。 贾某2辩称，一、一审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，无论在认定事实和适用法律上都是正确的。上诉人的主张与客观实际不符。上诉人主张涉案两处商铺系父亲贾洪昌和母亲石某1出资建设，与客观实际不符。上诉人原审中提交的证据及出庭证人证言根本不能证实其主张。根据谁主张谁举证的原则，原审法院对其主张不予采信，并依法驳回其诉讼请求是完全正确的。涉案两处商铺实际上是被上诉人贾某2婚后自己争取到地皮并出资逐步搭建、重新改建、扩建的。现在的两处涉案商铺是在父亲贾洪昌去世多年以后，因失火被毁及市场改造，被上诉人贾某2又重新改建、扩建成的，与被上诉人贾某2的父亲、母亲均无关，根本不是父亲贾洪昌的遗产。被上诉人贾某2提供的出庭证人均是直接见证人，现在也并非涉案房屋的共同利益人，证人的陈述，足以证实被上诉人贾某2实际出资建设的事实，应当被采信。涉案商铺初建并非在96、97年。被上诉人贾某2婚后即摆摊搞经营，完全具有实际出资的经济实力。二十年来，涉案商铺一直由被上诉人贾某2在此经营或出租，这也进一步佐证了被上诉人贾某2的主张。二、涉案商铺及上诉人所主张的所谓商铺收益权并非被继承人贾洪昌的遗产，上诉人无权继承。涉案商铺建设的来龙去脉、事情始末就是这样。无论谁到庭也会尊重这一客观事实。被上诉人贾某2父亲去世已经长达十五年之久，即使根据上诉人所述，其诉讼请求也早已经超过诉讼时效。因此，无论从事实角度还是从诉讼时效，一审法院依法驳回上诉人的诉讼请求都是正确的。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据。请贵院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。 石某1未作答辩。 贾某1向一审法院起诉请求：1.依法确认贾某1对黄河四路渤海四路交叉口东北角处以及新兴市场鞋类区西侧北首处的两间自建商铺收益权的继承份额；2.判令贾某2依照贾某1应得继承份额向其支付两处商铺2019-2020年度出租收益金额8833元（2019年度之前的租金我方另行主张）；3.本案诉讼费由贾某2、石某1承担。 一审法院认定事实：贾某1与贾某2系石某1之女，石某1之夫贾洪昌于2005年9月6日去世。贾某1与贾某2对位于滨州市滨城区××路××路××市场××商铺的所有权人有争议，现该两处商铺均由贾某2出租并收取租金，黄河四路渤海四路交叉口东北角处的商铺年租金38000元，新兴市场鞋类区西侧北首处的商铺年租金15000元。庭审中，贾某1主张该两处商铺系贾洪昌与石某1出资搭建，但未能提交相关证据。其所申请出庭作证的证人石某2（系贾某1与贾某2之姨）述称：不清楚涉案商铺地皮如何得到、商铺由谁投资搭建，只见过贾洪昌参与商铺施工。贾某2主张该两处商铺系其争取到地皮并投资搭建，其所申请出庭作证的证人贾某3（系贾某1与贾某2之姑）述称：黄河四路渤海四路交叉口东北角处的商铺是贾某2争取到地皮并投资搭建，新兴市场鞋类区西侧北首处的商铺也与贾洪昌无关；其所申请出庭作证的证人白某（系贾某2前夫）述称：该两处商铺是其与贾某2投资搭建。 一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张事实的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案贾某1主张涉案两处商铺系贾洪昌与石某1出资搭建，现贾洪昌已故，其享有继承权，但贾某1无证据证实该两处商铺系贾洪昌与石某1出资搭建，无证据证实贾洪昌在商铺建设中的贡献，故，对贾某1该主张不予采信，对其诉讼请求，不予支持。石某1经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对答辩权和质证权的自动放弃，不影响案件审理及缺席作出判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决：驳回贾某1的诉讼请求。案件受理费减半收取计25元，由贾某1负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人贾某2提交王霞的书面证明一份。证实涉案的两处商铺并不是贾洪昌、石某1出资建设的，上诉人的上诉请求不应当得到支持。上诉人质证称，对证据的真实性有异议，该证据属于证人证言，证人应当出庭作证，对证明目的和效力均不认可。本院经审查认为，证人应当出庭作证，接受双方当事人的询问，对上诉人提交证据不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为上诉人要求涉案两处商铺的租金收益按照法定继承确定分配份额的主张应否予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人主张涉案两处商铺系贾洪昌与石某1出资搭建，所有权归贾洪昌与石某1，贾洪昌去世后，对其所有的份额上诉人有权按照法定继承的规定参与分配，本案对待证问题的举证责任在上诉人方，但上诉人提交的证据不足以证实其主张，应承担举证不能的不利后果，且根据审理查明，涉案商铺均由被上诉人贾某2占有使用，上诉人要求涉案两处商铺的租金收益按照法定继承确定分配份额的主张依据不足，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人贾某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张秀峰 审 判 员 唐顺江 审 判 员 吴金魁 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 刘德霞 书 记 员 盛 美