四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020)川15民终1888号 上诉人（原审被告）：朱晓黎，女，1963年12月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：童泽贤，女，1946年3月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 被上诉人（原审原告）：唐玉兰，女，1975年10月出生，汉族，住四川省成都市高新区。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：代钢，四川竹海律师事务所律师。 上诉人朱晓黎因与被上诉人童泽贤、唐玉兰相邻关系纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2020）川1521民初740民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 朱晓黎上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回上诉人的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人房屋已过户，上诉人无权拆除他人房屋设施；2.玻璃雨棚未对被上诉人造成光、噪音污染；3.玻璃雨棚不属于违法建筑，不应予以拆除；4.上诉人对露台享有专有使用权利。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 童泽贤、唐玉兰辩称，1.案涉房屋未过户与其他人，即使过户于他人名下，违法搭建行为系上诉人实施，系损害被上诉人相邻权行为的实施者，亦应承担拆除责任；2.上诉人搭建的雨棚属于违法建筑，应予以拆除；3.上诉人搭建的雨棚严重影响被上诉人的生活质量和居住权益；综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 童泽贤、唐玉兰向一审法院提出诉讼请求：1.请求判令朱晓黎拆除宜宾市叙州区莱茵河畔小区银杏苑13栋1单元201号室外搭建的玻璃雨棚；2.请求判令本案的诉讼费用由朱晓黎承担。 一审法院确认事实如下：四川省宜宾市叙州区南岸航天路中段宜宾莱茵河畔小区银杏花园13幢1单元301号房屋（建筑面积86.42平方米）属于童泽贤、唐玉兰共有，四川省宜宾市叙州区南岸航天路中段宜宾××小区××花园××幢××单元××号房屋（建筑面积86.42平方米）属于朱晓黎所有。上述两套房屋呈上下层关系，房屋内户型一致，但宜宾莱茵河畔小区银杏花园13幢1单元201号房屋西面有一封闭内阳台（面积约1.5米×3米），在该阳台西面往外延生一个“Ｌ型”平台（面积约27平方米），东面有一封闭内阳台（面积约1.8米×4.2米），在该阳台东面往外延生一个平台（面积约22.4平方米）。经一审法院现场勘验认定，2018年5月，朱晓黎在其房屋东、西两处外阳台边沿增加立柱并搭建雨棚架以及安装玻璃。搭建后，该外阳台为未封闭状态，雨棚材料为玻璃铝合金，东面的雨棚面积约为11.35平方米，东面棚顶材质为玻璃，西面雨棚面积约为17.2平方米，西面棚顶材质为玻璃加盖塑料草坪，两处雨棚高至童泽贤、唐玉兰房屋入户阳台外沿下30厘米。建成后，该外阳台形似外观未封闭的长方体玻璃房，其房顶现积有灰尘、落叶与垃圾，且从童泽贤、唐玉兰房屋内无法清扫顶面灰尘、落叶与垃圾。 一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处相邻关系。”本案中，童泽贤、唐玉兰与朱晓黎分别是宜宾莱茵河畔小区银杏花园******房屋和宜宾莱茵河畔小区银杏花园******房屋业主的权利所有人，因两屋呈上下楼层关系，故双方是不动产相邻各方，也即是不动产相邻权利人。根据上述法律规定，童泽贤、唐玉兰与朱晓黎在各自行使自己的权利时，都要尊重对方的权利，方便双方生活，正确处理邻里关系。本案中，朱晓黎提交的《商品房买卖合同补充协议》第十一条虽载明业主对露台花园享有专有使用权利，但根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条的规定：“业主基于对住宅、经营性用房等专有部分特定使用功能的合理需要，无偿利用屋顶以及与其专有部分相对应的外墙面等共有部分的，不应认定为侵权。但违反法律、法规、管理规约，损害他人合法权益的除外。”故朱晓黎该专有权利也应当以不妨碍相邻方的生活居住为前提，且对该露台花园的专有使用权应当不得改变花园的隔离方式，不得改变其用途。朱晓黎搭建雨棚的房屋外平台，原设计仅有高约1.3米的混凝土浇筑围栏，其上方并无立柱。但朱晓黎改变原外立面设计，在该阳台外沿增加立柱并建成高至童泽贤、唐玉兰房屋入户阳台下30厘米的外观呈长方体的玻璃雨棚。该铝合金玻璃雨棚顶面经常会积累灰尘、落叶和垃圾。同时，因该铝合金玻璃雨棚连接童泽贤、唐玉兰房屋入户阳台，也给童泽贤、唐玉兰使用房屋构成安全隐患。以上情形，不仅影响小区内整栋房屋外立面外观，更对童泽贤、唐玉兰在生活居住上构成较大不利影响，比如噪音污染、积攒的垃圾、灰尘造成的视觉污染等，形成了生活和居住上的妨碍，还对权利人使用房屋构成安全隐患，超过了不动产相邻权利人之间相互提供生活便利的容忍限度，朱晓黎也未提供安装雨棚时取得了童泽贤、唐玉兰同意的证据，故朱晓黎搭建该铝合金玻璃雨棚构成对童泽贤、唐玉兰不动产相邻权利的侵害，现童泽贤、唐玉兰要求朱晓黎对雨棚予以拆除的请求，符合法律规定，一审法院依法予以支持。对于朱晓黎抗辩称该雨棚不属于违章建筑且向物业管理公司进行了申报，不构成对童泽贤、唐玉兰不动产相邻权利的侵权意见，一审法院认为，莱茵河畔小区银杏花园的物业管理公司属于服务公司，提供的是小区物业管理服务，其并无行政审批权，虽然朱晓黎提交了《申报书》作为证据，以证明其搭建雨棚是为了避免雨水倒灌入室及防止高空抛物，但该理由理据不足，一审法院不予支持。另外，该雨棚是否属于违章建筑与朱晓黎侵害不动产相邻权纠纷并无必然因果关系，一审法院对其辩称意见不予采纳。朱晓黎应与童泽贤、唐玉兰进行必要的沟通，在对相邻方没有影响前提下安装玻璃雨棚，以免引起不必要的矛盾纠纷。希望朱晓黎积极整改，在确保没有影响相邻情况下另行处理，正确处理好房屋使用问题，避免与相邻方再次产生矛盾。综上所述，童泽贤、唐玉兰的诉讼请求成立。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决：朱晓黎在判决生效后二十日内拆除其位于宜宾市叙州区南岸航天路中段宜宾××小区××花园××幢××单元××号房屋外平台上自行搭建的东、西面两处雨棚。案件受理费100元，减半收取50元，由朱晓黎负担。 二审期间，上诉人向本院提交新证据一组：不动产权证书一份，拟证明案涉房屋已过户与柴文龙、朱晓霞。童泽贤、唐玉兰未发表质证意见。针对上诉人提交的新证据，本院将结合案件事实予以综合评议。 本院查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：朱晓黎是否应当拆除双方争议的玻璃雨棚？ 关于争议焦点，根据查明事实，童泽贤、唐玉兰共有莱茵河畔小区银杏花园13幢1单元301号房屋，与莱茵河畔小区银杏花园13幢1单元201号房屋（原朱晓黎享有）系上下层关系，房屋内户型一致。朱晓黎未经相关部门批准，擅自安装搭建玻璃雨棚，对其上方业主构成安全隐患。宜宾雅信物业管理有限公司向其送达《装修违章通知书》后，朱晓黎拒不拆除，朱晓黎搭建玻璃雨棚对童泽贤、唐玉兰房屋造成光、噪音污染，且存在安全隐患，童泽贤、唐玉兰作为其上方的业主有权要求消除安全隐患。虽然朱晓黎提交证据证明案涉房屋已过户与柴文龙、朱晓霞，但安装搭建玻璃雨棚行为系朱晓黎实施，其违建行为侵犯相邻业主权益，无论房屋过户与否，均应由违建搭建者拆除违法建筑，朱晓黎交付存在违章建筑的房屋与柴文龙、朱晓霞，其是否构成违约与本案无关，不做评议。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”和第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”的规定，一审法院判决朱晓黎拆除自行搭建的东、西面两处雨棚符合法律规定，本院予以维持。 综上所述，朱晓黎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由朱晓黎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  越太强 审 判 员  林 涛 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  罗劲松 书 记 员  黎静雯