湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1580号上诉人（原审被告）：刘兵强，男，1964年1月12日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：刘振华，男，1990年1月14日出生，汉族，住湖南省湘乡市。系上诉人刘振华之子。被上诉人（原审原告）：彭爱清，女，1960年7月10日出生，汉族，住湖南省湘乡市。上诉人刘兵强因与被上诉人彭爱清健康权纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2020）湘0381民初1484号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，经过阅卷后决定不开庭审理本案，并通知各方当事人接受询问调查。上诉人刘兵强委托诉讼代理人刘振华、被上诉人彭爱清到庭接受询问调查。本案现已审理终结。刘兵强上诉请求：1、依法撤销湖南省湘乡市人民法院(2020)湘0381民初1484号民事判决书，改判一审法院认定的不实事实或将本案发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由彭爱清承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，刘兵强并未侵犯被彭爱清健康权。一审法院在判决书认定事实部分认定刘兵强赔偿被上诉人彭爱清医疗费、住院伙食补助费、护理费共计2061.29元，存在严重偏祖之处，有失公允。1、彭爱清诉状上说是在她家菜园子里，但从派出所出警笔录上看，各方叙述的询问记录中都可以证明其地址是在刘兵强自家塘堤上，一审法院不理会刘兵强是在自有的土地权力范围内行使的正当操作。反而采信被彭爱情捏造的在菜园子里砍树。2、一审法院在判决书中将刘兵强否认有侵犯彭爱清健康权一事,完全不予采纳也不进行记录,反而将责任完全归于刘兵强。3、刘兵强在一审中提供了分家簿复印件一份，分家簿上有彭爱清的签字为据，证明彭爱清所说的界址问题根本不存在，分明是彭爱清一家横行霸道，故意想来侵占刘兵强的土地合法权益，一审法院却以无权认定土地所有权归属,不予认定，明显偏袒。4、一审法院判决书列举原告的质证意见中，彭爱清撒谎说刘兵强要求儿媳与其交涉，要彭爱清去治疗并负责医疗费一事纯属捏造；分家时不在场一事与分家簿上有她的签名事实不符。一审法院予以采信明显偏袒。5、一审中法院调取了派出所出警记录，证明刘兵强是在自家塘堤上砍柴，但一审法院将土地所有权一事故意不予采信，且将派出所笔录中记录的刘兵强妻子反映的在塘堤上这事实故意隐匿不提，明显偏袒。彭爱清夫妇借机闹事，刘兵强不理会他们打茬，彭爱清便不顾自己也不顾他人人身安全的情况下突然冲上来，导致刘兵强无法避之，故彭爱清脚背碰到柴刀的刀背上，但彭爱清作为一个有完全民事行为能力责任人，在明知有危险的情况下还主动为之，证明其受伤也是其自身行为导致，应由彭爱清自行承担其后果，与刘兵强完全无关。一审法院明知彭爱清是故意侵占刘兵强土地行为之事实后，不予纠正，反而采信被上诉人说辞，是为不公。6、对于村委多次组织双方调解未能达成一致,主要原因也是因彭爱清一直处于强势态度导致。7、一审法院采信彭爱清的医疗费用，彭爱清的医疗费用并无医院出示的医疗发票原件、出院结算清单。8、刘兵强所提供的录像视频证明彭爱清一家长期依靠娘家势力故意欺压刘兵强一家多年，但一审法院却不予采纳以作佐证。彭爱清辩称：1、请求驳回刘兵强的全部上诉请求；2、本案诉讼费用由刘兵强承担。今年2月19日，刘兵强夫妇在彭爱清家自留地内砍树，因该地自1982年分居起由彭爱清家管理，彭爱清和丈夫走近刘兵强制止，其丈夫被刘兵强打倒，刘兵强拿砍刀对彭爱清的脚用力一刀。派出所有照片为证据，彭爱清的伤并非如刘兵强辩称是其割草时碰伤。刘兵强一直对彭爱清家欺凌和破坏财产，这次事件后又拒绝调解。刘兵强出具的分家复印件彭爱清家从未见过，更未签字。伤人的过程有监控录像为证，刘兵强在一审过程中也予以承认。医疗费用一审法院经调查取证已经核实。彭爱清向一审法院起诉请求：1、判令刘兵强赔偿彭爱清医疗费、误工费、营养费等共计4589.5元；2、刘兵强承担本案的诉讼费用。原审判决认定：彭爱清与刘兵强系叔嫂关系，两家相邻而居。2020年2月19日，刘兵强在两家中间存在权属争议的土地上砍柴，彭爱清及其丈夫刘建林认为刘兵强是在其自家的土地上砍柴而上前交涉，因刘兵强未停止砍柴，彭爱清便站到刘兵强前方想阻止刘兵强继续砍柴，结果刘兵强就砍到了彭爱清的脚背上，造成彭爱清的脚背受伤。彭爱清受伤后前往湘乡起蛟中医医院住院治疗4天，为治伤花费医疗费2012.7元（2074.3元-61.6元），出院医嘱中无“加强营养”。彭爱清受伤后，当地派出所、村委多次组织双方调解未能达成一致意见，彭爱清遂诉至该院要求刘兵强赔偿。原审判决认为，彭爱清与刘兵强因土地使用权发生争议，应当采取合法的途径解决，因刘兵强在争议土地上砍柴，彭爱清上前交涉未果，进而走到刘兵强砍柴的地方的前面，想用身体阻挡刘兵强继续砍柴，导致刘兵强用柴刀砍伤了彭爱清的脚背，对彭爱清受伤的结果双方均存在过错，刘兵强应当承担侵权责任，因彭爱清自身也存在过错，可以适当减轻刘兵强的责任。刘兵强的过错在于因土地权属发生争议后应维持土地现状，待权属争议解决后再利用土地，在彭爱清提出异议并上前阻止时未及时停止砍柴，彭爱清的过错在于用身体阻挡刘兵强砍柴，自身的安全不顾自陷风险，最终导致自身受伤，该院根据原、被告双方的过错程度确定对彭爱清受伤引发的损失由刘兵强承担70%的责任，其余30%的责任由彭爱清自行承担。结合彭爱清的主张，经该院核算，彭爱清因此次受伤造成的损失如下：1、医疗费2012.7元，2、住院伙食补助费200元（50元/天×4天），3、护理费参照本地上年度服务业工资标准计算732元（183元/天×4天）。以上三项合计2944.7元，由刘兵强负责赔偿70%计2061.29元，其余部分由彭爱清自行承担。关于彭爱清主张的误工费750元，因彭爱清在受伤时已经年满58周岁，达到了法定退休年龄，其未向该院提交证据证明其实际发生了误工损失，该院不予支持。彭爱清主张的交通费100元未提供证据证明实际发生，该院不予支持。彭爱清主张的营养费500元因医院并没有加强营养的医嘱，该院不予支持。关于刘兵强要求彭爱清赔偿名誉损失费、精神损失费1元的答辩意见，不属于本案的审理范围，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告刘兵强在本判决生效后五日内赔偿原告彭爱清医疗费、住院伙食补助费、护理费共计2061.29元；二、驳回原告彭爱清的其他诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告彭爱清负担14元，被告刘兵强负担11元。二审中，刘兵强提交了一份花坪村村民委员会于2020年11月10日出具的《关于刘建林和刘兵强兄弟纠纷一事情况说明》的证明材料及照片7张，拟证明刘兵强与彭爱清发生纠纷的地点属于刘兵强家。彭爱清质证意见为：承认证明材料的真实性、合法性，但刘兵强与彭爱清发生纠纷的地点属于彭爱清家。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款规定：“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”花坪村村民委员会的证明仅加盖单位印章，单位负责人及制作证明材料的人员未在证明上签名或盖章，不符合法律规定的形式。且证明材料内容并未认定发生纠纷的地点属于谁家，从照片亦无法确认发生争议的地点，所以该组证据不能达到刘兵强的证明目的，本院不予确认。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案当事人争议的焦点问题是：一审法院认定刘兵强侵犯了彭爱清的健康权事实是否正确，刘兵强是否应当赔偿彭爱清2061.29元。首先，本案系由土地使用权争议引发，土地使用权纷争应当通过合法途径解决，双方对于发生纠纷时的地点属于谁家各执一词，土地使用权的争议虽不属本案审理范围，但该争议并非侵犯健康权的免责理由。其次，根据湘乡市公安局育段派出所做的询问笔录，刘兵强陈述双方争执时有“我的削刀不小心碰到了彭爱清的脚上”，当时在场的刘兵强妻子刘新粮在询问笔录中亦陈述“我老公在砍柴的时候，不小心砍在了彭爱清脚背上”。相关陈述与刘兵强上诉所称彭爱清自己脚背碰到柴刀的刀背不符。一审法院认定彭爱清对自己的受伤存在过错，减轻了刘兵强应承担的赔偿责任。再次，刘兵强主张彭爱清的医疗费用没有原件，相关证据一审法院不应采信。经查明，彭爱清提供了医疗费用的复印件，一审法院向彭爱清住院治疗的湘乡起蛟中医医院进行了调查核实，证明医疗费费用属实，并对治伤非必需的医疗费用进行了核减。故一审法院对于刘兵强侵犯了彭爱清的健康权事实认定正确，责任划分恰当，关于医疗费用承担数额的判决合理。刘兵强关于一审法院认定事实错误的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，刘兵强的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22元，由上诉人刘兵强负担。本判决为终审判决。审判长  颜文军审判员  戴 伟审判员  周智湘二〇二〇年十一月二十八日法官助理李淇耀书记员马红兰附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……