河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4451号上诉人（原审被告）：胡全军，男，汉族，1972年3月22日生，住址河南省光山县。上诉人（原审被告）：凌行慧，女，汉族，1975年4月25日生，住址河南省光山县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵耀辉，西安市新城区自强路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡前厚，男，汉族，1963年1月1日生，住址郑州市金水区。委托诉讼代理人：胡晓靖，河南信申律师事务所律师。原审被告：胡方威，男，汉族，1996年10月9日生，住址河南省光山县，胡全军之子。委托诉讼代理人：赵耀辉。上诉人胡全军、凌行慧因与被上诉人胡前厚、原审被告胡方威民间借贷纠纷一案，不服河南省光山县人民法院（2020）豫1522民初2298号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人胡全军、凌行慧、原审被告胡方威的委托诉讼代理人赵耀辉，被上诉人胡前厚及其委托诉讼代理人胡晓靖参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡全军上诉请求：一、依法撤销(2020)豫1522民初2298号民事判决书第一、二、三项或发回重审;二、一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由:一、一审法院程序违法,剥夺了上诉人的合法答辩权利;1、被上诉人明确知道上诉人的现住址和联系电话,一审法院在审理案件时被上诉人故意隐瞒误报了上诉人的住址,导致原一审法院不能合法、有效的向上诉人送达开庭传票，剥夺了上诉人一审的答辩权利,造成法院无法查清案件事实，偏听偏信，做出了法院认定的事实与案件客观情况不符的一审判决。2、依据民诉法相关规定,公告送达的案件需组成合议庭对案件进行审理。而一审法院适用简易程序进行审理。程序违法，应当予以发回重审。二、一审认定事实错误;上诉人向被上诉人的借款均用于项目施工,上诉人仅仅只是渭南东府景园项目的项目经理，该项目是林州二建总包的项目,并不是被上诉人所陈述的借款用于一审“二被告”担任股东的陕西全方建筑劳务有限公司。作为合法注册成立的公司,借款人应该是公司而不是个人,没有任何证据证明陕西全方建筑劳务有限公司收到或使用该借款。一审法院认定借款用于陕西全方建筑劳务有限公司借款,既无事实依据又无证据佐证，其认定有失偏颇。该笔借款系上诉人个人为项目正常进行代林州二建向被上诉人借款。因项目方林州二建未给上诉人还款,上诉人暂时没有给被上诉人还款。上诉人因该项目一直未给其还款,造成上诉人资金紧张,2018年8月13日向被上诉人出具借条时,承诺只还本金，不再计算利息。而一审过程中,一审法院偏信被上诉人的证据,判令上诉人承担利息。2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》调整贷款利率应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准,确定民间借贷利率的司法保护上限,而一审法院判令利率按月利率2%或1.5%,明显过高。综上,请求人民法院依法撤销（2020)豫1522民初2298号民事判决书第一、二、三项或发回重审，公平、合理的维护双方当事人的合法权益。上诉人凌行慧上诉请求：一、请依法撤销(2020)豫1522民初2298号民事判决书第一、二、三项或发回重申;二、一审、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由:一、一审法院程序违法，剥夺了上诉人的合法答辩权利;1、被上诉人明确知道上诉人的现住址和联系电话，一审法院在审理案件时被上诉人故意隐瞒误报了上诉人的住址,导致原一审法院不能合法、有效的向上诉人送达开庭传票。剥夺了上诉人一审的答辩权利,造成法院无法查清案件事实，偏听偏信,做出了法院认定的事实与案件客观情况不符的一审判决。2、依据民诉法相关规定，公告送达的案件需组成合议庭对案件进行审理。而一审法院适用简易程序进行审理。程序违法,应当予以发回重审。二、认定该债务属于上诉人与一审被告胡全军的共同债务与事实不符;一审被告胡全军向被上诉人借款一事上诉人根本不知情,被上诉人一直未向上诉人主张过给借款,该笔借款未用于家庭生活且远远超出了家庭正常生活支出。一审法院根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条认定该债务为夫妻共同债务明显与事实不符，第一、该笔借款并未用于上诉人持股的陕西全方建筑劳务有限公司经营活动,第二,该借款也未进入公司账户。所以上诉人认为不应该承担该借款的还款义务,请求人民法院依法驳回被上诉人对上诉人的诉请。胡前厚答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。胡前厚向一审法院起诉请求：1、判令被告立即归还原告第一笔本金20万元及利息（利息按月息2分自2017年3月16日始自款清之日止）；第二笔本金30万元及利息（利息按月息1.5分自2018年8月13日始自款清之日止）；第二笔借款利息287500元；2、被告胡方威对以上借（欠）款承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告胡前厚与被告胡全军系邻居及宗族本家关系。2015年被告因做工程需要用钱向原告借款，2015年3月15日被告通过原告弟弟向原告借款20万元，并约定月利率2%，2017年3月15日双方经核算支付了利息并写下借条一张，该笔借款本金及利息（2017年3月15日以后产生）至今未还。2015年9月14日被告胡全军又以投资渭南工程为由向原告借款50万元，约定月利率2.5%，期间支付了部分利息，2018年8月13日双方见面被告还款20万元（双方同意按偿还本金计算），月利率由之前的2.5%降低至1.5%，并出具30万借款条一张和利息结算条一张（被告胡全军以50万本金按月利率2.5%计算自2016年9月14日至2018年8月13日期间间的利息款287500元，此款不计息），该笔借款及产生的相应利息一直未偿还支付。另查明，自2009起，被告胡全军与凌行慧夫妻共同出资成立陕西全方建筑劳务有限公司开展工程承包事宜，2019年6月，被告胡全军与凌行慧登记离婚。一审法院认为，被告胡全军向原告胡前厚借款，被告为原告出具借条，真实可信，双方依法形成借款合同法律关系。被告胡全军、凌行慧在婚姻关系存续期间共同参与公司经营管理，胡全军所借款项用于公司经营，该借款期间胡全军、凌行慧夫妻关系存续期间，故应认定胡全军向胡前厚的借款应属于胡全军、凌行慧的共同债务。原告起诉请求胡全军之子胡方威承担连带还款责任，胡方威成立公司开展经营行为与原告借款给胡全军无法律上的因果关系，故该项请求，不予支持。现原告持据起诉请求被告胡全军、凌行慧偿还本金20万元（2017年3月15日出具借条）和30万元（2018年8月13日出具借条）有事实和法律依据，其诉求依法予以支持。对借款双方已交付的利息，不违反法律规定，予以确认。对以本金50万元计算从2016年9月14日至2018年8月13日，按月利率2.5%滋生的借款利息287500元，因未实际交付，超过法定标准，不予支持，应依法调整为月利率2%，利息款为230000元。关于原告请求自2017年3月16日起以本金20万元为基数，按照月利率2%计算利息，2018年8月13日开始以本金30万为基数，按照月利率利率1.5%计算利息，该利息约定未超出法定标准，予以支持。被告胡全军、凌行慧、胡方威经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四之规定，判决：一、被告胡全军、凌行慧于本判决生效后十日内共同偿还原告胡前厚借款本金20万元及利息（2017年3月16日至还清借款之日止，按照月利率2%计算利息）；二、被告胡全军、凌行慧于本判决生效后十日内共同偿还原告胡前厚借款本金30万元及利息（从2018年8月13日至还清借款之日止，按月利率1.5%计算利息）；三、被告胡全军、凌行慧于本判决生效后十日内共同支付原告胡前厚借款利息款230000元（以本金50万元计算从2016年9月14日至2018年8月13日，按月利率2%滋生的借款利息）；四、驳回原告胡前厚其它诉讼请求。案件受理费11675元减半收取5838元，由被告胡全军、凌行慧承担。二审查明事实与一审查明的事实基本一致。本院认为，一审以胡全军身份证的地址向胡全军、凌行慧送达开庭传票不违背法律规定，且开庭传票上的联系电话与送达判决书上的联系电话一致；由于胡全军与凌行慧夫妻共同出资成立陕西全方建筑劳务有限公司，凌行慧时为公司股东，凌行慧不能证明借款没用于公司经营，故一审判决凌行慧承担责任并无不当；由于被上诉人起诉于2020年7月13日立案，并不适用2020年8月20日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于调整贷款利率应以中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的4倍为标准,确定民间借贷利率的司法保护上限的规定。综上所述，上诉人胡全军、凌行慧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11675元，由上诉人胡全军、凌行慧负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十一月十二日法官助理李艺璇书记员许哲瑞