浙江省宁波市鄞州区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0212行初187号 原告王甬江，男，1955年9月15日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人王海，系原告王甬江儿子，1984年11月30日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托代理人刘佳，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路**。 法定代表人蔡德山，主任。 委托代理人王闽、张越，浙江红邦律师事务所律师。 原告王甬江因诉被告宁波市鄞州区房屋拆迁服务中心（以下简称鄞州区拆迁中心）不履行安置补偿法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院经对本案进行诉前协调未果后，于2020年7月30日予以立案受理，并依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等材料，本院依法组成合议庭于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告王甬江及其委托代理人王海、刘佳，被告鄞州区拆迁中心的法定代表人蔡德山及委托代理人张越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 针对原告王甬江提出的“给予申请人因‘北斗路建设’项目被征收的宅基地及房屋合理安置补偿”的申请，被告鄞州区拆迁中心于2020年3月24日作出《关于就王甬江安置补偿申请的答复意见》（以下简称《答复意见》），内容为“根据已生效的原宁波市江东区人民法院（2014）甬东行初字8号行政判决书记载：1.你方自认涉案房屋于2012年10月16日被宁波市鄞州区邱隘镇人民政府（以下简称邱隘镇政府）组织相关人员拆除，房屋所在地块建成了道路；2.邱隘镇政府未经依法批准擅自占用邱隘镇田郑村土地的行为，已被原宁波市国土资源局鄞州分局作出的甬鄞（2013）49号《行政处罚决定书》行政处罚。鉴于上述事实，我单位无权利也无义务对你提出的宅基地及房屋进行安置补偿，建议你向邱隘镇政府进行反映或通过其他合法途径解决”。 原告王甬江起诉称：原告系邱隘镇田郑村的村民，在田郑村拥有合法的宅基地及地上房屋，因“北斗路建设”项目，原告合法所有的宅基地及地上房屋被征收。原告宅基地在浙江省人民政府作出的浙土字A[2013]-0591号《浙江省建设用地审批意见书》的征收范围内，房屋也被非法拆除建设成北斗路，但至今原告仍未获得任何安置补偿。原告遂向被告申请安置补偿，2020年3月24日被告作出《答复意见》，称无义务进行安置补偿，建议原告向邱隘镇政府进行反映或通过其他合法途径解决。原告认为该《答复意见》违法，具体事实理由如下：原告房屋被违法拆除，相关部门接受行政处罚并不能免除被告的安置补偿责任。在相关征收公告和安置补偿方案公布之前，2012年初就已经开始进行征收拆迁工作，村里房屋已经开始陆续被拆除。原告原有的房屋办理过审批手续，后来由于村里拓宽道路需占用原告的部分宅基地，原告遂与所在村签订《建路换房协议》。2005年原告将原有房屋拆除后，修建了三层三间的楼房，虽未履行规划审批手续，但其系原告家庭的居住用房，建设于十几年前，当时建设并不是抢搭抢建争取更多的征拆补偿款，而是为了保障自身居住的需要。2012年相关部门为了顺利完成拆迁工作，以拆除违法建筑的名义违法拆除了原告的房屋，建成了北斗路，原告宅基地因北斗路建设被征收，房屋被拆除，有权获得相应补偿。此外，北斗路新建工程项目《征地补偿安置方案公告》（甬鄞土征公[2013]173号）载明“房屋拆迁补偿安置按照《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁规定》鄞政发[2010]35号文件规定执行”。《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁规定》第三条规定“宁波市鄞州区房屋拆迁办公室是鄞州区实施集体所有土地房屋拆迁工作的拆迁人。鄞州区房屋拆迁办公室对房屋拆迁实施单位在委托范围内实施的房屋拆迁、补偿和安置的行为负责，并对其行为后果承担法律责任”；《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第四条规定“宁波市鄞州区房屋拆迁办公室是区人民政府指定的实施本行政区域内集体所有土地房屋拆迁工作的拆迁人”，故被告系北斗路新建工程项目房屋拆迁的安置补偿主体。综上，请求人民法院依法撤销被告作出的《答复意见》，并责令被告依法给予原告因“北斗路建设”项目被征收的宅基地及房屋合理安置补偿。 原告王甬江为证明其诉讼主张成立，向本院提交了以下证据材料： 1.《安置补偿申请书》及附件材料，用以证明原告向被告提出了安置补偿申请且应当得到补偿的事实； 2.《建路换房协议》（部分）复印件1份，用以证明原告2005年翻建房屋系因村里修路占用部分原告宅基地所致； 3.《征地补偿安置方案公告》（甬鄞土征公[2013]173号）、《答复意见》各1份，用以证明被告具有安置补偿法定职责，且涉案《答复意见》违法的事实； 4.原宁波市国土资源局《国土资源违法案件立案呈批表》、甬鄞[2013]49号《行政处罚决定书》各1份，用以证明在办理相关用地手续和安置补偿之前，北斗路建设就开始非法拆迁的事实； 5.《关于北斗路改造工程建设涉及拆迁的情况说明》、鄞政复决字〔2017〕36号《行政复议决定书》、《政府信息公开申请答复书》及其附件材料各1份，用以证明原告房屋系由于北斗路拆迁而被拆除的事实。 被告鄞州区拆迁中心答辩称：一、《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条规定“在本市行政区域内因征收集体所有土地而拆迁房屋及其附属设施，并对被拆迁人进行安置、补偿的，适用本条例”；第七条规定“市和县（市）区人民政府应当依据土地利用年度计划，制定本行政区域内的集体所有土地房屋拆迁计划，合理控制拆迁规模”。但本案中，在2014年1月20日浙江省人民政府作出浙土字A[2013]-0591号《浙江省建设用地审批意见书》，批准征收田郑村集体土地0.8137公顷前，该集体土地上已无建筑物，即不存在“因征收集体所有土地而拆迁房屋及其附属设施”的情形存在。此外，《中华人民共和国物权法》第三十条规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”。在物权已经灭失的情况下，不存在拆迁房屋的必要。更重要的是，鄞州区政府从未就涉案房屋制定过拆迁计划，更没有批准过拆迁实施方案。无征收即无补偿，在没有拆迁实施方案的情况下，被告无法对原告进行补偿。二、被告作出《答复意见》的程序合法，适用法律正确。三、在申请行政机关履行职责类诉讼中，原告的诉权必须以相应的请求权规范为基础。就鄞州区的集体土地上房屋拆迁而言，无论是《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》还是其实施细则，都没有规定在拆迁人未启动拆迁程序时，房屋的所有权人有要求拆迁部门对其进行拆除并予以安置补偿的权利。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法予以驳回。 被告鄞州区拆迁中心在举证期限内向本院提交了以下证据材料： 1.宁波市中级人民法院作出的（2016）浙02行初24号行政判决书、浙江省高级人民法院作出的（2016）浙行终912号行政判决书各1份，用以证明涉案房屋土地的相关情况； 2.邮寄面单1份，用以证明被告向原告依法送达《答复意见》的事实。 对各方当事人提交的上述证据材料，经庭审质证，各方当事人的质证意见以及本院的认证意见如下： 对原告提交的证据材料1、2，被告认为与本案缺乏关联性；对原告提交的证据材料3，被告对其真实性无异议，但认为在征地补偿安置方案公告前，原告房屋已经灭失，故被告并无义务对原告的房屋进行安置补偿；对原告提交的证据材料4、5，被告对其真实性不持异议，但对其关联性有异议。本院对原告提交的上述证据材料的真实性均予以认定，但认为上述证据材料不能证明被告具有对原告申请事项进行安置补偿的义务，故对该待证事实不予认定。 对被告提交的证据材料1、2，原告对其真实性无异议，但认为不能证明被告作出的《答复意见》合法。本院认为，被告提交的证据材料真实合法，且与本案具有关联性，故对此予以认定。 经审理查明：原告王甬江于2020年3月12日向被告鄞州拆迁中心提交《安置补偿申请书》，要求给予原告因“北斗路建设”项目被征收的位于宁波市鄞州区××镇××村的宅基地及房屋合理安置补偿。对此，被告于2020年3月24日作出《答复意见》，告知其无权利也无义务对原告提出的宅基地及房屋进行安置补偿，建议原告向邱隘镇政府进行反映或通过其他合法途径解决。原告收到后对此仍不服，现诉至本院。 另查明：原告王甬江所主张的涉案房屋系其于2005年拆除原有房屋后建造，于2012年10月16日被邱隘镇政府强制拆除。2013年1月22日，宁波市鄞州区人民政府作出鄞政复决字〔2013〕2号行政复议决定，确认邱隘镇政府强制拆除该房屋的行政行为违法，但未支持原告提出的要求恢复房屋原状的请求。原告对该复议决定不服，向原宁波市江东区人民法院提起行政诉讼，原宁波市江东区人民法院经审理后于2013年7月17日作出（2013）甬东行初字第27号行政判决，以涉案三间三层房屋系原告在未取得乡村建设规划许可证的情况下建造，原告主张其合法财产受到损失并无事实依据为由，判决驳回了原告的诉讼请求。后该案经过二审和申诉程序，宁波市中级人民法院及浙江省高级人民法院分别驳回了原告的上诉及再审申请。 2014年1月20日，浙江省人民政府作出浙土字A[2013]—0591号《浙江省建设用地审批意见书》，批准征收田郑村集体土地0.8137公顷（批准征收前，该集体土地上已无建筑物），原告涉案房屋所占土地位于征收范围。2014年2月8日，宁波市鄞州区人民政府制作了鄞政发[2014]22号《关于征收土地方案的公告》，载明了征地情况、征地补偿标准和办理征地补偿登记手续等事项。2014年2月11日，原宁波市国土资源局制作了甬鄞土征公[2013]173号《征地补偿安置方案公告》，载明了田郑村被征收土地安置途径及具体补偿费用等事项。2014年2月12日，原宁波市国土资源局在田郑村张贴了上述《关于征收土地方案的公告》和《征地补偿安置方案公告》。公告期限届满后，经宁波市人民政府批准，原宁波市国土资源局依法实施了该征地补偿安置方案。2014年7月10日，田郑村征地补偿款即土地补偿费109.8495万元拨付到该村。 又查明：2019年1月3日，中共宁波市委、宁波市人民政府印发《宁波市机构改革方案》，规定组建市自然资源和规划局，将市国土资源局的职责划入市自然资源和规划局，不再保留市国土资源局。 本院认为：本案系原告认为被告鄞州区拆迁中心未履行对其位于被征收范围内的宅基地及房屋予以合理安置补偿而引起的行政争议，且在案件审理过程中，原告明确其要求被告鄞州区拆迁中心补偿的对象为其于2005年自行建造的房屋。因此，本案的争议焦点系被告是否具有履行涉案房屋拆迁补偿安置的法定职责。而行政机关的法定职责，通常来源于法律、法规、规章的设定，或由行政机关的先前行为所致。尽管《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第二条规定，在本市行政区域内因征收集体所有土地而拆迁房屋及其附属设施，并对被拆迁人进行补偿、安置的，适用本条例。该条例第四条第一款和第二十一条第一款分别规定，本条例所称的拆迁人是指各县（市）、区人民政府设立或者指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构。拆迁人应当根据被拆迁房屋的用途对被拆迁人按照本条例的规定给予补偿安置。 但本案中并未发生原告房屋被纳入拆迁范围的事实，更不存在被告已被确定为涉案房屋的拆迁人的情况，故原告诉请要求判令被告履行拆迁安置补偿职责，缺乏事实和法律依据。事实上，原告所主张的涉案房屋由邱隘镇政府拆除，且原告已针对该强制拆除行为提出了相应的赔偿主张，该案件亦已经人民法院审理后作出实体裁判。鉴于上述情况，原告以《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁规定》第三条以及《宁波市鄞州区征收集体所有土地房屋拆迁实施细则》第四条的规定为依据，请求判令被告履行对其案涉房屋的拆迁补偿安置职责，缺乏事实和法律依据。 综上，原告要求撤销被告作出的《答复意见》并要求被告履行安置补偿法定职责的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告王甬江的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告王甬江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  徐小娟 人民陪审员  胡根世 人民陪审员  张小红 二〇二〇年十一月二十七日 代书 记员  孙柳静 附：本案适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。