河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5993号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀峰区翠竹路**鼎富大厦****。 负责人：刘莉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：高雨琪，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘波，女，1986年10月30日出生，汉族，住滦州市。 委托诉讼代理人：高云，河北滦天律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司因与被上诉人刘波财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司上诉请 —2— 求：依法撤销滦州市人民法院作出的（2020）冀0223民初945号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实和理由：我公司对事故真实性不予认可。一审中上诉人提出了被上诉人不具有诉讼主体资格，事故认定出具违法，事故发生后5个月才出具事故认定，与事实不符。本案被保险车辆在事故发生后，被上诉人在未与我公司进行任何协商的情况下，私自以个人名义委托鉴定机构对车辆损失进行公估，并在起诉时提交了其个人委托的车损公估报告。根据相关法律规定，我公司作为赔付主体有权共同选定鉴定机构，有权到鉴定现场参与车辆拆解及鉴定过程，被上诉人单方委托公估的行为严重侵犯了上诉人的合法权益，提供的单方公估报告不具有相应的合法性，不能作为认定车辆损失的直接依据。上诉人于一审期间向法庭申请对车辆损失进行重新鉴定，但法院对上诉人重新鉴定的申请是否驳回以及原因未进行详细论述，一审中记载维修发票也没有经过我公司质证，而一审法院直接认定，程序违法。 刘波答辩称，一、关于被上诉人诉讼主体资格，在一审中被上诉人已经提交登记车主权利转让证明，且登记车主也证实被上诉人为实际车主，保险理赔款由被上诉人领取，被上诉人有合法的诉讼主体资格。二、事故认定书是真实的，之所以长达五个月才出具，是因为该事故是在厂区内发生的，由派出所出警，派出所到现场后认为应当找交警处理，但交警认为厂区 —3— 不是道路不应由其管辖，最终经过双方交涉交警队出具事故认定书，因此事故是真实的。三、关于鉴定报告，虽然是单方委托鉴定，但鉴定机构是法律许可的有鉴定资质的评估机构，且被上诉人在一审中已经提交了维修发票、维修明细、转账凭证证明被上诉人的损失。一审法院没有依据鉴定报告去判决，而是根据被上诉人实际发生的损失进行的判决。综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应当依法驳回上诉。 刘波向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿经济损失200800元，并由其承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年12月3日北京中都天龙投资有限公司滦县分公司为冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司投保了不计免赔机动车损失险（保险金额为243040元），保险期间为2019年1月2日0时起至2020年1月1日24时止，被保险人为北京中都天龙投资有限公司滦县分公司。2019年11月29日8时30分，李艳伍驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿乡间路行驶至乡间路滦州市响嘡镇新宏瑞石渣厂时，因驾驶不当将车侧翻，造成车辆受损的交通事故。该事故经滦州市公安局交通警察大队认定，李艳伍负全部责任。另查明，冀Ｂ×××××号重型货车登记车主为北京中都天龙投资有限公司滦县分公司，该公司证明该车实际车主为刘波，登记车主北京中都天龙投资有限公司滦县分公司同意由刘波领取本次事故案件款。上述事实原告提供相 —4— 关证据予以证实，本院予以确认。此事故造成冀Ｂ×××××号车的经济损失为：车损157805元，公估费5705元，施救费5000元，共计168510元。对该车辆损失的评估双方存在争议，被告认为评估未通知被告公司到场，系单方委托，对评估结果不认可，本院认为，该评估机构系国家有权机关认证的具有评估资质的评估机构，对该评估机构依法作出的评估结论，被告未能提出充分证据证实该评估机构在评估过程中存在违法情形，原告提交了维修发票及明细、转账记录予以佐证，对该评估结论本院予以认定，驳回被告重新鉴定的请求。原告提交了公估费、施救费票据，本院予以采信。一审法院认为，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。本案中，北京中都天龙投资有限公司滦县分公司作为车辆被保险人与被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司之间的保险合同，是双方真实意思表示，既不违反法律及行政法规的强制性规定，亦没有侵害国家、集体和他人的合法权益，因此该合同依法成立，属于有效合同，双方均应依合同约定全面履行权利义务。本案中登记车主北京中都天龙投资有限公司滦县分公司同意由刘波领取本次事故案件款。本案交通事故发生在保险期内，因此对原告因本次事故产生的合理合法的损失，被告应依法在保险范围内承担理赔责任。2018年12月3日北京中都天龙投资有限公司滦县分公司为冀Ｂ×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司投保了不计免赔 —5— 机动车损失险（保险金额为243040元），保险期间为2019年1月2日0时起至2020年1月1日24时止，被保险人为北京中都天龙投资有限公司滦县分公司，事故发生在保险期间内。本案中登记车主北京中都天龙投资有限公司滦县分公司同意由刘波领取本次事故案件款。故应当由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司对原告刘波因此事故造成冀Ｂ×××××号重型货车的各项经济损失在保险限额内予以赔偿。原告刘波提交了冀Ｂ×××××号重型货车的车损公估报告书证实本次事故给原告刘波造成的车损数额。因原告的车损是具有公估资质的保险公估机构进行的公估，公估人员具有相应鉴定资质，本院认为原告提交的公估报告客观公正，同时原告提交了维修发票及明细、转账记录予以佐证，对该评估报告本院予以采信。原告刘波提交了冀Ｂ×××××号重型货车的公估费、施救费票据，诉请金额与票据一致，本院予以采信。综上所述，本院认定原告刘波因本次事故造成的自身损失包括：车损157805元，公估费5705元，施救费5000元，共计168510元。对原告刘波的上述诉讼请求本院予以支持。遂判决：一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司于判决生效后五日内给付原告刘波保险理赔款168510元。二、驳回原告刘波其它诉讼请求。案件受理费2156元,由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担1835元，由原告刘波负担321元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。上诉人中国人寿 —6— 财产保险股份有限公司桂林市中心支公司主张被上诉人刘波提交的车辆权利转让证明、修理费发票及修理费转账凭证系一审庭审后提交，未经过上诉人质证。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人质证称，对车辆权利转让证明的真实性、合法性均不认可；对修理费发票和修理费转账凭证，均是在一审庭审之后开具，明显与常理不符，刘波一审时陈述无修理费发票是由于尚欠修理厂修理费而无法开具，但修理费发票的开具时间在前，转账凭证显示的时间在后，刘波陈述的一审未能提交发票的事由是不存在的，是虚假的，且这些证据没有经过我方质证，一审判决违法。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于被上诉人刘波的诉讼资格问题，被上诉人提交的加盖了被保险人北京中都天龙投资有限公司滦县分公司公章的车辆事故相关权利转让证明显示，北京中都天龙投资有限公司滦县分公司同意将交通事故相关权利转让实际车主刘波，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司主张刘波不具有诉讼主体资格，缺乏依据，本院不予支持。关于事故真实性问题，滦州市公安局交通警察大队通过简易程序出具的第130223420190003308号交通事故认定书对交通事故进行确认，上诉人对事故真实性有异议，应提交证据对该上诉主张予以证明，否则承担举证不能的后果。关于车辆损失金额，被上诉人的公估报告书虽是单方委托，但是由具有公估资质的 —7— 保险公估机构出具，公估人员具有相应鉴定资质，且被上诉人提交维修发票及明细、向修理厂对公账号转款的银行交易记录予以佐证，并在案涉车辆修理完毕之后由保险公司工作人员进行复勘，大型配件发货方亦提交证明对案涉车辆更换的驾驶室总成、油缸总成的产品质量进行确认，且被上诉人能提供更换下来的旧件对车辆损失予以佐证，故本院对一审法院认定的车辆损失金额予以认可。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3670元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司桂林市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  任素霞 审判员  李贵志 审判员  邹辉平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  徐铭悦