宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终641号上诉人（原审被告）：杨应付，男，1981年11月4日出生，回族，务工，住平罗县。委托诉讼代理人：杨如，宁夏鑫源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏广军，男，1982年1月5日出生，回族，农民，住平罗县。上诉人杨应付因与被上诉人苏广军民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初1470号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨应付及其委托诉讼代理人杨如、被上诉人苏广军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。杨应付上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回苏广军的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由苏广军承担。事实和理由：一审认定事实、适用法律错误，导致判决错误。苏广军以其哥哥的名义向银行贷款的事实发生在2019年1月份，苏广军贷款后陆续给杨应付的25000元也已经由杨应付通过自己的银行卡偿还给银行。本案借款协议发生在3月份，与银行贷款没有关系。本案借款的事实是，杨应付因资金周转困难于2019年3月1日向苏广军借款，苏广军当时称没有钱，等借给别人的款项回来后借给杨应付3万元。双方在当日签订了借款协议，约定苏广军借给杨应付3万元，在签订协议后二日内交付杨应付，但苏广军至今没有交付。苏广军未提交证据证明其已经交付借款，应当由其承担举证不能的法律后果。苏广军辩称，杨应付共向苏广军借款6万元，其中一个2万元打了借条，偿还后借条撤回；一个4万元，由于杨应付还了1万元，所以出具了3万元的借条。2020年1月份，苏广军向杨应付催要借款，杨应付答应先还1万元，下剩的2万元待他走青海摘枸杞回来后再给。故杨应付的上诉请求不能成立，请求维持原判。苏广军向一审法院起诉请求：1.判令杨应付偿还苏广军借款本金3万元；2.本案诉讼费由杨应付承担。一审法院认定的事实：苏广军用其哥哥的户口向黄河农村商业银行红崖子支行贷款4万元，杨应付及其妻子作为担保人担保。贷款贷出来后，苏广军借给杨应付3万元。苏广军、杨应付于2019年3月1日，双方签订一份借款协议，约定乙方（杨应付）向甲方（苏广军）借款人民币3万元整，借款期限从2019年3月1日起至2019年12月25日止，甲方在本协议签订后二日内将借款交付乙方，未约定违约金及利息。苏广军认为，杨应付一直未偿还借款，提起本案诉讼。一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。诉争双方的当庭陈述及苏广军出具的借款协议能够证实苏广军与杨应付之间存在合法、有效的借贷关系，即杨应付向苏广军借款3万元的事实，对苏广军要求杨应付偿还借款3万元的诉讼请求，应予以支持。对杨应付提出其只是和苏广军签订借款协议，但并没有收到钱，以及双方之间存在贷款担保且已经向银行还款的经济关系的意见，因杨应付当庭未提交相应证据予以证明，其应当承担举证不能的法律后果，对杨应付的上述意见不予支持。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：杨应付于判决生效之日起十日内偿还苏广军借款本金3万元。案件受理费275元，由杨应付负担。本院二审期间，杨应付围绕其上诉请求提交了平罗农村商业银行红崖子支行业务凭证复印件一份，证明苏广军以其哥哥的名义贷款4万元，杨应付于2019年2月13日由偿还了25000元，该贷款在2019年2月13日全部还清的事实。苏广军对证据无异议，这笔贷款确实是杨应付和苏广军一起偿还的，偿还后又申请放款4万元，苏广军从取款机取出十余天后杨应付又向苏广军借款3万元。苏广军庭后提交了平罗农村商业银行存款账户交易明细一份，证明2018年7月28日，其从尾号为6460的银行账户取款2万元，加上身上1万元现金，共计3万元于2018年7月28日晚上交付给杨应付，这3万元就是本案的借款。杨应付对该证据的真实性无异议，但对证明目的不认可，认为7月份的时候其就没有见过苏广军，苏广军也没有给杨应付交付借款。本院对上述证据分析后认为，苏广军对杨应付提交的证据无异议，上述证据能够证明杨应付使用的银行贷款25000元已经偿还，对杨应付提交的证据的证明效力本院予以确认。杨应付对苏广军提交的证据的真实性无异议，对证据的真实性本院予以确认，苏广军认为该交易明细记载的2018年7月28日取现的四笔5000元即本案借款中2万元的来源，因杨应付不予认可，且与苏广军陈述本案3万元借款系2019年春节过后支取的现金相互矛盾，无法达到其证明目的，故对该证据的证明效力本院不予确认。二审经审理查明，苏广军以其哥哥苏广奇的名义向平罗农村商业银行红崖子支行借款4万元，杨应付及其妻子作为担保人提供担保。贷款发放后，苏广军从中借给杨应付25000元，杨应付于2019年2月13日向银行偿还25000元。一审法院认定苏广军在贷款发放后借给杨应付3万元的事实错误，本院予以纠正。另查明，杨应付还向苏广军借款2万元，分别于2019年4月26日、2019年10月26日向苏广军尾号为6460的平罗农商行账户转账偿还1万元、1万元。本院查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，苏广军、杨应付对双方签订借款协议的事实均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点问题为：苏广军是否将案涉3万元借款交付给杨应付。借款协议记载甲方在本协议签订后二日内将借款交付给乙方，杨应付抗辩没有收到借款，苏广军主张3万元借款已经交付，但未进一步提交证据证明。双方对于借款是否实际发生产生争议，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，应当结合款项交付、当事人经济能力，交易习惯等因素，综合判断查证借贷事实是否发生。经查明，苏广军与杨应付之间存在多笔借贷关系。其中，苏广军以其哥哥名义贷款4万元并将其中的25000元交付杨应付使用，对于该事实苏广军在杨应付二审提交了25000元的还款凭证后予以认可，本院予以确认；对于另外一笔2万元，杨应付提交的转款凭证可以证明该款项已经偿还，双方均认可出具了借条，借条在杨应付还清之后撤回，但在二审中苏广军对于借款金额的陈述出现变化，其陈述借款金额是3万元，其中的1万元没有打条子，这3万元都已经由杨应付通过打款的方式偿还，后又陈述未打条子的1万元是现金偿还。关于本案3万元借款交付的情况。苏广军在一审中陈述4万元的银行贷款贷出来后借给杨应付3万元，在二审庭审查明杨应付已经偿还其使用的25000元银行贷款的情况下，苏广军又陈述是贷款偿还后又申请了4万元，十余天后从中分两次取出3万元借给杨应付。而在之后的庭审中，苏广军则陈述是2019年1月过完春节从其尾号为6460的银行账户中取的现金。苏广军庭后提交了尾号6460的银行账户交易明细，提出该交易明细记载的2018年7月28日取现的四笔5000元即本案借款中2万元的来源，加上身上的1万元现金，于当晚交付给杨应付3万元。通过庭审调查的情况，苏广军对于本案3万元借款交付时间、款项的来源出现多次反复，且未作出合理解释，通过现有的证据也无法证明苏广军已经将3万元借款交付给杨应付，故应当由苏广军承担举证不能的不利后果，苏广军要求杨应付偿还3万元借款的诉讼请求，应不予支持。一审认定由杨应付承担举证责任属于举证责任分配错误，本院予以纠正。综上所述，杨应付的上诉请求能够成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初1470号民事判决；二、驳回被上诉人苏广军的一审诉讼请求。一审案件受理费275元，二审案件受理费550元，由被上诉人苏广军负担。本判决为终审判决。审判长 李学军审判员 闫 莉审判员 孙 翔 二〇二〇年十一月十一日书记员 刘晓萍附：本案相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。