江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2751号 上诉人（原审被告）：黄永衔，男，汉族，1977年11月20日出生，住江西省九江市永修县。 委托诉讼代理人：韩捷，江西阳中阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄九兰，女，汉族，1943年12月16日出生，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐远康，江西国风律师事务所律师。 上诉人黄永衔因与被上诉人黄九兰民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄永衔上诉请求：一、撤销江西省南昌市东湖区人民法院（2020）赣0102民初1084号民事判决，改判驳回被上诉人黄九兰的全部诉讼请求或将本案发回江西省南昌市东湖区人民法院重审；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人黄九兰承担。事实和理由：1、上诉人已通过妻子江某将案涉借款本金全部归还给被上诉人的女婿俞某，上诉人已还清案涉借款全部本息。首先，上诉人与被上诉人至今未见过面，也未通过微信、短信或电话取得过任何联系，两人等同于陌生人。借款发生之时，上诉人身在境外（已向法院提交出入境记录），被上诉人身在国内，两个陌生人之间发生300万元的高额借贷，只有通过既是被上诉人黄九兰的女婿又是上诉人朋友的俞某才能实现。其次，上诉人与被上诉人女婿俞某，在老挝相识成为朋友，上诉人仅认识俞某，并不认识被上诉人黄九兰和王某，被上诉人代理人称借条是由王某给的，反而证明了借条是经借款经办人俞某之手转交给王某。被上诉人代理人陈述被上诉人是通过其女儿王某出借资金，明显不合常理。若没有俞某的介入及办理，很难想象75岁高龄的被上诉人会将300万元巨款出借给素未相识且身在境外的上诉人。再次，案涉借款并非直接给付上诉人，而是转到案外人吴某某的账户。按常理，在借贷双方互不认识的情况下，出借人不将资金直接交付给借款人，存在巨大的风险。如果没有被上诉人女婿俞某的参与，被上诉人肯定不会这样做。最后，俞某与上诉人在借款发生后成为生意上的伙伴，且在合伙过程中产生了经济纠纷，本案不排除存在俞某通过诉讼挽回亏损的可能。上述情况足以使上诉人对俞某是被上诉人案涉借款的代理人产生充分的信赖，上诉人主观上是善意且无过错的。但一审法院仅以借条上的内容来认定借贷关系，对案外人俞某在案涉借贷过程中的地位、作用、实际行为以及案件背后隐藏的真实情况等只字不提，请二审法院予以纠正。2、鉴于案外人俞某接收上诉人返还本金的行为构成表见代理，为查明本案真实情况，上诉人向一审法院申请追加案外人俞某为第三人，但未获准许。一审时，上诉人因疫情原因身在老挝无法回国，故提出延期开庭的申请，也未获准许。本案一审开庭时，上诉人及被上诉人均未到庭，许多事实情况无法核实，故上诉人代理人建议一审法院通知上诉人、被上诉人及案外人俞某到庭接受询问，但一审法院没有采纳，而是径直判决上诉人向被上诉人返还借款300万元，平白无故让上诉人蒙受双重损失。综上，一审判决存在诸多错误，恳请二审法院支持上诉人的上诉请求。 黄九兰辩称，1、上诉人混淆了其与被上诉人的借款关系及上诉人和案外人俞某之间的合伙关系。上诉人所称的已经归还的款项系其分四笔转给案外人俞某，该转款金额也不是200万元，而是2010670元。2、上诉人在一审中的提供的证据所证实的是其与案外人俞某在合伙关系中的往来，与本案无关。因此，请求二审法院查明事实后驳回上诉，维持原判。 黄九兰向一审法院起诉请求：一、判令被告归还原告借款300万元及自出借之日起至还清借款之日止，按月息2%计算的利息（暂计算至2020年1月8日为76万元）；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月27日原告转款300万元至吴某某账户，被告出具借条，载明“黄永衔今借到黄九兰（身份证号3601021943××××××××）人民币叁佰万圆整，借期四个月（从2018年8月27日至2018年12月26日），月息百分之二（即每月利息陆万元人民币）。每月利息在借款月的月末支付，最后一个月的利息和本金在2018年12月26日一次性付清。所借款项转至借方所提供如下账号：招商银行某支行：XXX，姓名：吴某某。”2020年1月19日原告诉至法院。庭审中，原告认可被告妻子江某分别于2018年9月26日、10月26日、11月26日、12月26日各归还利息6万元，共计24万元，故原告变更诉请为被告归还原告借款300万元及自2018年12月27日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息。 一审法院认为，被告向原告出具的借条表明原、被告之间存在借贷关系，故双方债权债务关系成立。被告未按约定履行还款义务，原告诉请被告归还借款本息，理由正当，一审法院予以支持。被告抗辩所称通过案外人已偿还借款本金的事实，与本案借款具有关联性，证据不足，故对被告向案外人所转款项均系归还借款的抗辩意见，一审法院不予采纳，被告可待证据充分后另行主张权利。庭审中原告变更诉请系自身权益的处分，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：一、被告黄永衔于本判决书生效之日起十日内归还原告黄九兰借款本金300万元及自2018年12月27日起至还清借款之日止，按月利率2%计算的利息；二、驳回原告黄九兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费36880元（原告已预交），由被告承担（本判决生效后十日内交纳）。 本院二审期间，上诉人黄永衔申请证人杨某出庭作证，欲证明：1、签署借条时杨某在场，所有借款手续都是俞某办的，俞某是黄九兰的代理人；2、案涉借款本金300万元中的100万元根据俞某的要求通过债务抵消的方式已经清偿了。 证人杨某陈述：“案涉借条签署时，我不在场。2018年我负责某塑料厂的记账。2018年12月年底，厂里很多货都是黄永衔、江某夫妇垫付的，江某说他们垫付的100万元不用厂里还给她，因为他们借了俞某300万元，已经还了200万元，剩下100万元就不用还给俞某了，就把黄永衔、江某夫妇垫付的钱算作俞某借给厂里的钱。我也不清楚黄永衔、江某与俞某之间的100万元有没有清偿。” 被上诉人黄九兰发表质证意见为：1、上诉人申请证人杨某出庭作证程序错误，其未在庭前向法院提交证人出庭申请。2、证人杨某的证言无法达到上诉人的证明目的，无法证明案涉300万元借条签署时证人杨某在场；对于本案当中的100万元是否已经通过抵消方式清偿，证人杨某的答复是“不清楚”。 被上诉人黄九兰未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：证人杨某的证言无法证明案涉借条签署时杨某在场，亦无法证明案涉借款中的100万元已经通过抵消方式清偿，故不予确认。 本院二审查明，黄永衔的妻子江某分别于2018年9月26日、2018年10月26日、2018年11月26日、2018年12月26日各向黄九兰转账归还利息6万元，共计归还利息24万元。 本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。 本院认为，根据上诉人的上诉请求和事实、理由，本案二审的争议焦点为：被上诉人黄九兰诉请上诉人黄永衔归借款本金300万元及其利息是否有事实和法律依据。经查，案涉借条明确载明：黄永衔今借到黄九兰人民币300万元整，借期四个月（从2018年8月27日至2018年12月26日），月息百分之二，所借款项转至吴某某账户。黄九兰于2018年8月27日向案外人吴某某账户转款300万元，已按约履行了全部义务。黄永衔归还了2018年9月至12月26日期间四个月利息后未再还款。黄永衔上诉主张案外人俞某为黄九兰案涉借款的代理人，其已通过向案外人俞某转款的方式清偿了案涉借款本息。经查，黄永衔未提供充分证据证明案外人俞某的代理人身份，且2018年9月至12月26日的利息款均是由黄永衔的妻子江某直接转至黄九兰的银行账户。故黄永衔的上诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，黄永衔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36880元，由上诉人黄永衔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 明 审 判 员  王 璐 审 判 员  万俊健 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  简花平 书 记 员  周海燕