辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民终1726号 上诉人（原审原告）：柳佳奇，男，1994年5月4日出生，汉族，中国电信集团东港分公司工作人员，住东港市。 被上诉人（原审被告）：孙晓辰，男，1995年1月30日出生，汉族，东港市中医院工作人员，住东港市。 委托诉讼代理人：于萍（系孙晓辰母亲），女，1967年2月21日出生，汉族，无职业，住东港市。 委托诉讼代理人：牛志，辽宁鑫磊律师事务所律师。 上诉人柳佳奇因与被上诉人孙晓辰民间借贷纠纷一案，不服辽宁省东港市人民法院（2019）辽0681民初5089号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人柳佳奇、被上诉人孙晓辰的委托诉讼代理人于萍、牛志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柳佳奇上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求；二、两审诉讼费用被上诉人承担。事实及理由:1、被上诉人承认借据由其本人出具，又不承认借款是现金，在被上诉人没有提出任何证据的情况下，一审法院认定事实不清。2、被上诉人母亲不承认自己向上诉人借款、还款的事实，而被上诉人的母亲于萍却明确承认欠包括上诉人在内的款项30余万元，还承诺还款。一审法院对上述事实未予认定不当。3、被上诉人在质证意见中明确了，到底打了几张借据，什么时间打的，被上诉人本人都记不清楚，一审法院认定事实无相关依据。4、被上诉人当庭表示并不知道到底借了上诉人和案外人多少钱，也不知道被上诉人已经偿还多少钱，一审认定已经偿还完毕没有事实依据，十几万元的借款，一百、五十甚至几块钱用以偿还不符合常理。5、上诉人与被上诉人在微信中相互转账与本案无关系，另行交易账目清楚。6、没有任何证据证明，上诉人收取被上诉人一分钱“利息”且上诉人至今尚有108000元的本金没有收回，才有本次诉讼。综上所述，上诉人认为一审法院的判决认定事实错误导致了本案的错判，故上诉人请求二审法院依据事实、法律予以改判。 孙晓辰辩称，希望维持原判。 柳佳奇向一审法院起诉请求：原、被告系朋友关系。2017年7月6日至2018年1月25日，被告以“转借”及个人需要为由先后向原告现金借款累计110000元。被告为原告出具借据三份，分别约定：借款定于2017年8月6日前、2017年8月23日前、2018年2月3日前还清。逾期按中国人民银行同期贷款利率三倍承担利息。上述借款经原告多次催要，被告仅于2019年1月16日通过支付宝转账还款2000元，尚欠原告108000元未偿还，故原告诉至法院请求判令被告返还原告借款108000元。 一审法院认定事实：原、被告系朋友关系，被告多次在原告处借款共计180000元，分别于2017年5月23日、2017年7月6日、2017年7月22日、2017年8月2日、2018年1月25日为原告出具借据五份，载明借款金额为10000元、20000元、60000元、10000元、30000元。借据中均约定了还款时间，逾期按中国人民银行同期贷款利率三倍承担利息，原告称另有二份借据分别为20000元和30000元被告偿还完毕后已将借据收回，同时因2017年5月23日及2017年8月2日的借款被告已还清，故不在本次诉讼中。 2017年5月25日至2018年8月24日期间，原告通过微信、支付宝转账方式交付被告借款173002.5元。2017年7月7日至2019年1月16日被告通过微信、支付宝转账方式偿还给原告205856元。2018年3月5日被告通过其母亲暨被告委托代理人于萍以现金方式偿还原告50000元，并由原告出具收据一份。在2017年5月23日至2019年1月16日期间，原、被告频繁在同一天或相近几天相互之间或单独一方向另一方进行多笔转账，原告转账共计30笔，被告转账共计109笔，转账金额大小不一，少至几元钱，多至上万元。 一审法院认为，当事人对其主张的事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案主要涉及四个问题：一是原告出借资金的方式；二是原告出借给被告的总借款金额；三是被告向原告的转账能否认定为偿还借款；四是原告主张的被告尚未偿还的借款金额是否合理。 关于原告出借资金的方式，首先，原告称是现金出借，被告主张均是通过转账，结合原告庭审中出具的其于2017年5月25日至2018年8月24日转账给被告共计173002.5元的记录及其自述的被告共借款180000元，二者在金额上存在一定的吻合性；其次，原告称其转账给被告的款项与借款无关，是双方之间另行交易，但在被告否认与原告除借贷关系外还存在其他经济往来的情况下，原告未能提供证据证明其向被告转账的具体原因，亦未对其向被告转账的用途做出合理解释，故一审法院认定原告是通过转账方式向被告出借了相关款项。 关于原告出借给被告的总借款金额问题，原告称被告共向其借款180000元，被告庭审中表示“原、被告之间不存在其他交易，只有借贷关系，我们之间的所有转账都是由借贷关系产生的”“我方认为以双方支付宝及微信转账记录来证实认定双方之间借贷和偿还情况”（第二次庭审笔录第六页），“应当依据转账记录认定双方的经济往来总计180000元”（第一次庭审笔录第六页），综合原、被告的陈述、借据、原告转账给被告的金额，一审法院对原告主张2017年5月23日至2018年1月25日共出借给被告180000元予以确认。 关于被告向原告的转账能否认定为偿还借款的问题。原告否认被告向其进行的转账与借款存在关联性，并举例说明被告于2018年4月29日的15000元转账是代其母亲于萍向原告进行的还款，但于萍当庭否认向原告借款一事，原告亦未提供证据对此加以证明，故一审法院无法认定被告的该笔转账是借款之外的另行交易，至于原告与被告母亲于萍之间是否存在借贷关系，与本案分属不同法律关系，本案不作评论。对于被告于2017年7月7日之后的其他转账，原告未能对具体用途做出合理解释和说明，故被告自借据出具之后的转账该院认定是用于偿还原告出借的款项。 关于原告主张被告尚未偿还的借款金额是否合理的问题。原、被告之间的转账交易较为频繁，被告亦无法明确原告提供的借据是基于原、被告间哪些转账累计形成。被告庭审中称借款当时是高额利息，即被告认可在借据中“逾期按中国人民银行同期贷款利率三倍承担利息”之外与原告口头另行约定了“高额利息”，原告自认180000元借款中被告已通过现金方式偿还了其中的50000元，就剩余的130000元按照法律保护的年利率上限24%，即使全部按原告提供借据的最早借款时间（2017年5月23日）起算，截至原告起诉之日（2019年7月1日），被告应支付的利息为65000元（130000元×24%÷12个月×25个月），本息合计为195000元（65000元+130000元），被告已通过转账方式支付给被告205856元，故至原告起诉之日被告已无欠付的借款。原告虽提供其与被告母亲暨被告委托代理人于萍的谈话录音用以佐证被告欠款一事，因该谈话的相对方并非被告本人，谈话中未直接体现被告认可原告主张的欠款数额，故该证据不足以充分证明原告的主张。 一审法院判决：驳回原告柳佳奇的诉讼请求。案件受理费1230元（原告已预交），由原告自行承担。 二审中，被上诉人孙晓辰提供（2019）辽06民终1683号民事裁定书一份、东港立案告知书。证明：上诉人在上诉状中陈述被上诉人母亲承认欠包括上诉人在内30万元，该事实是于萍在另案与李昌龙的诉讼中陈述的，但是李昌龙涉嫌虚假诉讼，已经立案受理，被上诉人母亲也没找过被上诉人核实，不知道具体情况，证明上诉人所述不属实。 上诉人柳佳奇的质证意见为，对该证据的真实性无异议上诉人也到公安机关录过口供，该案已经结案并不构成虚假诉讼。被上诉人孙晓辰在公安机关口供中明确承认借了很多人的钱，包括向上诉人借款，并且已经花掉了。 本院的认证意见为，被上诉人提供的证据与本案无直接关联性，本院依法不予确认。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人是否欠付上诉人108000元，应否予以返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，上诉人主张被上诉人拖欠其108000元，并提供被上诉人出具的借条。被上诉人抗辩已经偿还并提供双方的微信、支付宝交易记录，依据上述法律规定，上诉人应当对借贷关系的发生进一步进行举证。现上诉人提出其向被上诉人提供的借款均是现金，但未提供取款凭证等证据予以佐证，且上诉人主张双方微信及支付宝交易记录系其他经济往来，与本案无关，但上诉人既未就双方除涉案借款外存在其他经济往来进行举证，亦未对双方互相转账的原因进行合理解释。故一审法院结合双方相互转账的数额、时间及当事人的陈述等情况综合分析被上诉人已偿还上诉人借款具有合理性。本院对上诉人提出被上诉人拖欠其108000元，应当偿还的上诉请求，不予支持。关于上诉人提出被上诉人母亲在录音中曾认可欠付包括上诉人等人在内共计30万元，应予返还的上诉理由，经审查，被上诉人母亲并非涉案款项的实际借款人，谈话中亦未直接体现被上诉人认可上诉人主张的欠款数额，故该证据不足以充分证明上诉人的主张，本院对上诉人的该项上诉理由，不予采纳。 综上所述，柳佳奇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2460元，由上诉人柳佳奇负担。 本判决为终审判决。 审判员  张春霞 审判员  张惠清 审判员  关 爽 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理孙雪松 书记员李益宁