河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5550号 上诉人（原审被告）：揭庆民，男，1974年6月6日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人（原审被告）：揭召辉，男，1969年2月15日出生，汉族，住河北省河间市。 以上二上诉人委托诉讼代理人：孙车领，河北一力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建忠，男，1970年12月6日出生，汉族，住河北省河间市。 被上诉人（原审被告）：揭建争，男，1968年10月19日出生，汉族，住河北省河间市。 委托诉讼代理人：王涛，河北京南律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王国通，男，1964年2月24日出生，汉族，住河北省河间市。 上诉人揭庆民、揭召辉因与被上诉人张建忠、揭建争、王国通买卖合同纠纷一案，不服河北省河间市人民法院（2020）冀0984民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 揭庆民、揭召辉上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担偿还责任或裁定发回重审或裁定驳回被上诉人张建忠起诉；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、被上诉人揭建争在一审陈述的北京天隆伟业建筑材料厂未办理营业执照不是事实，事实上北京天隆伟业建筑材料厂办理了营业执照。被上诉人张建忠在被上诉人揭建争陈述未办理营业执照后作出同被上诉人揭建争相同的虚假陈述明显与事实不符。按规定，不管是否存在欠款事实，均应由北京天隆伟业建筑材料厂名义起诉，被上诉人张建忠不符合原告主体资格，被上诉人张建忠起诉不应受理，受理后也应予驳回。二、被上诉人张建忠在一审立案时出具的欠条为被上诉人揭建争个人出具，结合欠条内容大同市国通保温材料厂字号应为被告，被上诉人张建忠、揭建争故意隐瞒国通保温材料厂为注册字号的个体户这一事实立案后也应依法驳回被上诉人张建忠的诉讼请求。三、该案被上诉人张建忠起诉上诉人揭庆民、揭召辉及被上诉人揭建争、王国通属虚假诉讼，被上诉人张建忠伙同他人以诉讼形式侵犯上诉人揭庆民、揭召辉的合法权益，被上诉人张建忠等人虚假诉讼责任应依法追究，其诉求不应得到支持。四、该案被上诉人揭建争存在虚假陈述情形。被上诉人揭建争在一审时答辩“答辩人和揭召辉、揭庆民、王国通四人2012年在山西大同合伙经营国通保温材料厂，该厂没有工商登记”。被上诉人揭建争答辩与事实严重不符，事实上，四方合伙筹建是于2013年的9月份，京通节能保温材料厂也取得了营业执照。其如此答辩目的在于追求与被上诉人张建忠陈述的高度一致性，以此达到由二上诉人承担连带责任的目的。五、被上诉人揭建争于2014年3月25日成立大同市南郊区国通保温材料厂，至今仍在经营。被上诉人王国通于2009年5月12日成立大同市南郊区京通节能保温材料厂，于2016年12月7日将注册资本由原来的8万元变更为10万元，后于2019年4月28日被核准登记，现已注销。以上事实均能说明被上诉人揭建争与被上诉人王国通在四人合伙之外分别以个人名义经销保温材料。据上诉人了解，在上诉人与被上诉人揭建争、王国通等合伙期间及之后，被上诉人揭建争、王国通二人合作或与案外人合作对外承揽保温施工工程。另外，被上诉人张建忠在一审时陈述“于2012年开始双方发生业务往来，被告在原告处购买挤塑板”。被上诉人揭建争也做出了相同的陈述。对于以上二被上诉人陈述应作出自2012年起被上诉人张建忠与被上诉人揭建争有业务往来的认定。而在2015年四方散伙后，被上诉人揭建争自己还以国通保温名义经营保温材料生产销售。故此，如果被上诉人揭建争确实收到了被上诉人张建忠经营的北京天隆伟业建筑材料厂保温材料，也是被上诉人揭建争、王国通所欠，与二被上诉人无关。被上诉人揭建争在四方散伙后更无权代表二上诉人为他人出具欠条。 张建忠答辩称，揭庆民、揭召辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 揭建争答辩称，揭庆民、揭召辉的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王国通未到庭、未答辩。 张建忠向一审法院起诉请求：1、判令被告给付拖欠原告挤塑板款415000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系买卖合同关系，自2012年开始双方发生业务往来，被告在原告处购买挤塑板。2016年3月10日经双方核对账目，被告欠原告挤塑板货款共计515000元整，有被告亲自为原告出具的欠条为证。就上述货款被告偿还100000元后，不在偿还，就剩余的415000元货款，原告多次向被告索要，被告均以暂时没钱为由拒绝给付，为了索要欠款，原告依法向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告诉求。 一审法院认定事实：2013年被告揭建争、揭庆民、王国通、揭召辉共同出资在山西省大同市合伙经营国通保温材料厂，并自2014年5月份开始由被告揭建争经手从原告张建忠处购买挤塑板。2015年四被告散伙，但未对合伙期间的债权债务进行清算。2015年3月4日经原、被告双方核对账目，被告揭建争为原告出具欠条一份，内容：“今欠张建忠挤塑板货款615000元”，之后由被告王国通经手于2015年11月10日给付原告货款100000元，2016年3月10日被告揭建争重新为原告出具欠条一份，内容：“今欠张建忠挤塑板款515000元整。大同市国通保温材料厂揭建争”，并将2015年3月4日的欠条收回。后被告又于2016年5月21日用原材料抵顶欠款101631元，被告账目记载尚欠原告货款411627元。庭审中原告认可按被告账目记载的欠款数额411627元主张权利。 一审法院认为，虽然被告揭建争经手向原告张建忠购买挤塑板并以个人名义为原告出具了欠款手续，但其所购货物系四被告合伙经营的国通保温材料厂所用，被告揭建争购买原告货物系经营合伙事务，故原告所诉货款属于四被告在合伙期间对外所负的合伙债务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”的规定，原告所诉货款应由被告揭建争、揭庆民、王国通、揭召辉共同承担连带清偿责任。原告自愿按被告账目记载的欠款数额411627元主张权利系对自身权利的处分，不违背法律规定，本院予以维持，故被告揭建争、揭庆民、王国通、揭召辉应偿还原告货款411627元并互负连带责任。被告王国通称原告的货物存在质量问题所以不同意偿还，但未对自己的主张提供证据证实，故对其抗辩理由本院不予支持。被告揭庆民称不认可欠原告货款，但根据其所作“一开始拉张建忠的货我就不同意，搭第一个条的时候我也不同意搭，因为原告的货到了工地就着火了”的陈述，其对于合伙期间购买原告货物是知情的，且未提供相反证据支持其抗辩理由，故对其抗辩主张本院不予支持。被告揭召辉未提交答辩及证据，也未出庭参加诉讼，视为放弃抗辩权。遂判决：一、被告揭建争、揭庆民、王国通、揭召辉偿还原告张建忠货款411627元并互负连带责任，于本判决书发生法律效力之日起五日内履行完毕；二、驳回原告张建忠的其他诉讼请求。 本院二审期间，二上诉人提交1、胡建强的录音光盘一份，拟证明揭建争、王国通与胡建强共同施工了大同市梓家村保障性住房保温项目。揭建争、王国通和胡建强合伙施工应共同购买保温材料。提交2、从国家企业信息查询网上查询的大同市南郊区国通保温材料厂以及京通保温材料厂企业信息各一份，拟证明被上诉人揭建争以及王国通个人还从事保温材料经销业务。另外在一审时，被上诉人均称四个合伙人没有办理营业执照这也是区别于被上诉人揭建争个人所办理的营业执照，说明双方是独立的。被上诉人张建忠质证意见：我就知道他们四个人合伙有个厂子。揭建争质证意见：录音我们不认可，不能认定是胡建强的录音。对于两份登记信息揭建争的没意见，大同市国通保温材料厂就是2017年9月30日证明上的大同市国通保温材料厂，因为他们是先合伙后登记的。合伙期间登记的是大同市国通保温材料厂。在一审时我们提交了账目，显示四人出资，还有期间所有经营。上诉人质疑的2016年6月15日记载的是记账时间。王国通的登记信息是在大同保温材料厂之前就有，登记的手机号不是我的，是揭庆民去办的。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。另查明，揭建争主要负责合伙的国通保温材料厂的日常经营管理。 本院认为，2013年揭建争、揭庆民、王国通、揭召辉共同出资在山西省大同市合伙经营国通保温材料厂，主要由揭建争负责日常经营管理，2015年四人散伙。 2015年3月4日被上诉人揭建争给被上诉人张建忠出具615000元欠条时，揭庆民、揭召辉、王国通、揭建争均在场，揭庆民一审庭审陈述“一开始拉张建忠的货，我就不同意，打第一个（该条）条我也不同意，因为原告的货到了工地就着火了”王国通陈述“原告（张建忠）的货每车都有质量问题，我让揭建争给原告（张建忠）打电话，货有质量问题在工地上着火了”，二人认可揭建争给张建忠出具的615000元欠条系张建忠给四人合伙的国通保温材料厂供货所产生，但对张建忠的货物质量存在异议，即揭庆民、揭建争、王国通均认可615000元系因合伙的保温材料厂购买张建忠货物所欠的事实，上诉人揭召辉虽一审未出庭，但综合其他合伙人陈述足以认定该事实。 2016年3月10日揭建争给张建忠出具515000元欠条，在此前提下，被上诉人张建忠起诉主张411627元系615000元已经偿还后的剩余部分，揭建争认可该事实，王国通也未对一审判决提起上诉。上诉人揭召辉、揭庆民虽主张揭建争向张建忠出具的411627元欠条系揭建争的个人债务，非合伙债务，但未提供足够的证据证实。 根据2017年9月30日揭庆民、揭召辉、王国通、揭建争共同出具的国通保温材料厂由四人共同建厂，所有内外账由四人共同承担的证明，因此，揭庆民、揭召辉、王国通、揭建争依法应对国通保温材料厂的债务承担连带责任。 上诉人揭庆民、揭召辉虽否认案涉欠款系合伙债务，但未提供足够的证据证实其主张，其上诉主张理据不足，本院不予支持。 综上所述，揭庆民、揭召辉的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7526元由上诉人揭庆民、揭召辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  位海珍 审判员  赵文甲 审判员  葛淑红 二〇二〇年十一月十二日 书记员  张 博