江苏省南京市中级人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏01刑终462号原公诉机关江苏省南京市雨花台区人民检察院。上诉人（原审被告人）王凯，男，1997年11月15日生，汉族，初中文化，户籍地江苏省徐州市沛县，住江苏省南京市雨花台区。2017年3月31日因涉嫌犯敲诈勒索罪被取保候审，同年7月27日因涉嫌抢劫罪被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。辩护人徐日佳，国浩律师（南京）事务所律师。上诉人（原审被告人）邵将，男，1998年2月14日生，汉族，中专文化，无业，户籍地江苏省沛县，住江苏省南京市雨花台区。2017年3月31日因涉嫌犯敲诈勒索罪被取保候审，同年7月27日因涉嫌抢劫罪被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。指派辩护人秦静静。原审被告人谢丹丹，男，1989年12月5日生，汉族，小学文化，无业，户籍地江苏省丰县，住江苏省南京市雨花台区。2011年4月15日因盗窃被行政拘留十五日。2017年3月31日因涉嫌犯敲诈勒索罪被取保候审，同年7月27日因涉嫌抢劫罪被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。原审被告人彭成顺，男，1991年4月26日生，汉族，小学文化，无业，户籍地山东省临沂市郯城县，住江苏省南京市雨花台区。2017年3月31日因涉嫌犯敲诈勒索罪被取保候审，同年7月27日因涉嫌抢劫罪被逮捕。现羁押于南京市雨花台区看守所。南京市雨花台区人民法院审理南京市雨花台区人民检察院指控原审被告人王凯、谢丹丹、彭成顺、邵将犯抢劫罪一案，于2019年1月25日、1月28日分别作出（2018）苏0114刑初122号刑事判决和刑事裁定，公诉机关提出抗诉，原审被告人王凯提出上诉。本院审理后，于2019年8月14日作出（2019）苏01刑终233号刑事裁定，裁定撤销原判发回重审。南京市雨花台区人民法院立案重审，于2020年5月19日作出（2019）苏0114刑初350号刑事判决。原审被告人王凯、邵将不服，提出上诉。本院依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。南京市人民检察院检察员指派夏瑜出庭支持公诉，上诉人王凯及其辩护人徐日佳、上诉人邵将及其辩护人秦静静、原审被告人谢丹丹、彭成顺到庭参加诉讼。现已审理终结。原审判决认定，2017年3月6日，被害人吴某1到南京市雨花台区向被告人王凯借款4万，并写下12万元的借条。王凯发现吴某1在其他公司有借款后，在没有实际出借的情况下，以吴某1违约为由召集被告人谢丹丹、彭成顺、邵将对吴某1实施殴打、电击，迫使其同意立即还款12万元。在吴某1向张某2、吴某2筹措还款资金无果后，四被告人将其带至南京市秦淮区中山南路414号8楼南京澳发投资咨询有限公司负责人张某1处借款。吴某1向张某1借款12万元，并写下30万元的借条。随后，王凯、张某1分别安排谢丹丹、彭成顺、邵将、梁相飞带吴某1至南京市江宁区杨家圩2号江宁市民中心核实吴某1的房产。期间，王凯为谋取更大非法利益，告知张某1吴某1是其“撕的划子”（即实际并未出借），承诺会将张某1出借的12万元取回后退还张某1，并与张某1就吴某1出具的30万元借条所追讨得款达成按三七比例分账（王凯分七、张某1分三）的合意。经梁相飞核实吴某1房产后张某1安排公司会计向吴某1账户转账12万元。在上述四人的控制挟持下，吴某1将收到的12万元分别以取现、转账的方式全部交付给邵将。后王凯指示邵将将12万元全部退还了张某1。2017年3月9日至10日，张某1安排梁相飞上门向吴某1追讨30万元债务，因吴金标、吴某1多次报警而未得逞。2017年3月30日，王凯、谢丹丹、彭成顺、邵将均主动到公安机关投案，谢丹丹、彭成顺、邵将在归案后如实供述了自己的罪行。2017年4月27日吴某1出具谅解书对各被告人的行为表示谅解。上述事实，有经原审法院庭审质证的下列证据证实：被告人王凯、邵将、谢丹丹、彭成顺的供述、被害人吴某1的陈述及辨认笔录、证人张某2、吴某2、张某1等人的证言、通话记录、银行交易明细、房屋租赁合同、谅解书、监控录像及截图、检查笔录、刑事摄影照片、发破案经过、抓获经过、受案登记表等。原审法院认为，被告人王凯、谢丹丹、彭成顺、邵将以非法占有为目的，采用暴力方法抢劫他人财物，数额巨大，四被告人的行为均已构成抢劫罪。被告人王凯、谢丹丹、彭成顺、邵将共同故意实施抢劫犯罪行为，系共同犯罪。被告人谢丹丹、彭成顺、邵将犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法予以减轻处罚。被告人王凯、谢丹丹、彭成顺、邵将均系初犯，犯罪后积极赔偿被害人吴某1的损失并取得谅解，酌情予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项，第二十五条第一款，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条之规定，判决：被告人王凯犯抢劫罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币二万元；被告人谢丹丹犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；被告人彭成顺犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；被告人邵将犯抢劫罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；宣判后，原审被告人王凯、邵将不服，提出上诉。王凯及其辩护人提出，王凯应构成敲诈勒索罪，其辩护人还提出，王凯构成自首。邵将及其辩护人提出，邵将应构成敲诈勒索罪。其辩护人还提出，邵将系从犯。出庭检察员认为，一审法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，审判程序合法，建议驳回上诉，维持原判。本院经审理查明上诉人王凯、邵将及原审被告人谢丹丹、彭成顺的犯罪事实及证据与原审判决认定的一致。在本院审理期间，上诉人王凯、邵将及其辩护人均未提交新的证据，本院对原审质证、认证的证据予以确认。本院认为，上诉人王凯、邵将，原审被告人谢丹丹、彭成顺伙同他人以非法占有为目的，采取暴力威胁、恫吓等手段强行索取他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪。上诉人王凯、邵将，原审被告人谢丹丹、彭成顺伙同他人共同故意实施敲诈勒索的行为，系共同犯罪。上诉人王凯、邵将，原审被告人谢丹丹、彭成顺伙同他人实施敲诈勒索行为，因意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，依法可以从轻或减轻处罚。上诉人邵将，原审被告人谢丹丹、彭成顺犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或减轻处罚。被害人吴某1出具谅解书对四人表示谅解，可酌情从轻处罚。关于上诉人王凯、邵将及其各自辩护人提出“二上诉人应构成敲诈勒索罪”的上诉理由及辩护意见，经查，上诉人王凯供述，被害人吴某1向其公司借款，其以“套路贷”的方式，拟提供四万元借款并让吴写十二万的借条，后发现吴在其他小贷公司还有借款，故而质疑吴的还款能力并认为吴有欺诈行为，结合其认为吴老实呆傻，决定伙同邵将、彭成顺、谢丹丹对吴进行敲诈。该供述与邵将、彭成顺、谢丹丹的供述及被害人吴某1的陈述相互印证，证实王凯等人的敲诈意图。上诉人王凯还供述，其与邵将、彭成顺、谢丹丹殴打吴后并未敲诈出钱财，其决定再次以“套路贷”的形式，介绍第三方张某1借十二万给吴，并让吴写三十万的借条给张，其和张对三十万分成。其间，王凯和张某1还指使他人带领吴进行房产确认并到银行柜台取款，后吴将从张某1处“借”的十二万交给王凯，王凯交还给张某1，后因张某1指使他人向吴索要三十万借条款项时案发。该供述与邵将、彭成顺、谢丹丹的供述及被害人吴某1的陈述、张某1等人的证言相互印证，证实王凯、张某1等人知道被害人有房产时，以十二万元为道具进行流转，采取威胁等方式索取三十万借条债权，符合敲诈勒索罪的构成要件，应以敲诈勒索罪定罪处罚。故该上诉理由及辩护意见本院予以采纳。关于上诉人王凯的辩护人提出“王凯构成自首”的辩护意见，经查，王凯供述证实，其到案后未能如实供述，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人邵将的辩护人提出“邵将系从犯”的辩护意见，经查，上诉人邵将供述及被害人吴某1陈述证实，其有殴打被害人行为及陪同被害人到银行取款等行为，系主要实行犯，在本案中并非起次要或辅助作用，不能认定为从犯，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审法院认定上诉人王凯、邵将、原审被告人彭成顺、谢丹丹犯罪事实清楚，证据确实充分，但定性有误，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第六十七条第一款、第二十五条、第二十三条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：一、撤销南京市雨花台区人民法院（2019）苏0114刑初350号刑事判决。二、上诉人王凯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，罚金人民币二万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起，至2023年7月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。上诉人邵将犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起，至2021年7月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。原审被告人谢丹丹犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑四年，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起，至2021年7月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。原审被告人彭成顺犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年三个月十一天，罚金人民币一万元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月27日起，至2020年11月6日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。本判决为终审判决。审判长  李忠强审判员  黄 霞审判员  李 涛二〇二〇年十一月五日书记员  罗慧莉书记员  肖君霞