安徽省合肥市庐阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0103民初7717号 原告：中国民生银行股份有限公司合肥分行，住所地安徽省合肥市蜀山区芜湖西路与金寨路交口银保大厦，统一社会信用代码91340000684980600W。 主要负责人：孔庆龙，行长。 委托诉讼代理人：董冬，安徽协利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘丹，安徽协利律师事务所律师。 被告：李梦飞，男，1975年9月11日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被告：黄泽珍，女，1974年4月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市居巢区。 被告：巢湖市梦飞商贸有限公司，住所地安徽省巢湖市光明行政村广厦团结路小区**楼西三间，统一社会信用代码：91340181766889413D。 法定代表人：李梦飞，总经理。 三被告共同委托诉讼代理人：何志平，安徽华人（六安）律师事务所律师。 原告中国民生银行股份有限公司合肥分行（以下简称民生银行合肥分行）诉被告李梦飞、黄泽珍、巢湖市梦飞商贸有限公司（以下简称梦飞公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告民生银行合肥分行的委托诉讼代理人刘丹，被告李梦飞、黄泽珍、梦飞公司共同委托诉讼代理人何志平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 民生银行合肥分行向本院提出诉讼请求：判令1.李梦飞、黄泽珍共同向原告偿还借款本金210248.03元、利息50317.44元、逾期罚息176020.15元（罚息按合同约定暂计算至2020年5月12日，此后顺延计算至款清时止），承担原告实现债权律师费用7000元；2.梦飞公司就原告第一项诉请债权承担连带清偿责任；3.本案诉讼费、保全费等均由诸被告负担。 事实与理由：2016年5月18日，被告李梦飞与原告签订编号934102016001999的《综合授信合同》（下称“授信合同”），授信合同约定借款人李梦飞可向原告申请使用最高授信额度人民币130万元，额度有效使用期为12个月，自2016年5月23日至2017年5月23日。此外，授信合同还对担保、违约责任等进行约定，根据合同第15.1条，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；第33条，借款人违约时，原告有权行使的权利包括但不限于行使担保权、主张为行使权利而支付的诉讼费、公告费、保全费、律师费及其他实现债权的费用。 同日，李梦飞的配偶黄泽珍出具《承诺书》，自愿对上述综合授信合同项下发生全部债务承担共同还款直至贷款本息及相关费用全部偿还完毕。被告梦飞公司亦与原告签订编号934102016001999《最高额担保合同》，约定对授信合同项下的原告全部债权，被告梦飞公司承担连带责任保证担保,担保范围为主债权本金和其他应付款项（包括利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用和所有其他应付合理费用）。 李梦飞在合同签订后向原告提交借款支用申请书提用借款，原告审批通过后，于2016年5月23日向李梦飞指定账户汇入人民币130万元，借款到期日为2017年5月23日，年利率为9.0045%；按月结息，到期一次性偿还本金。 借款到期后，被告李梦飞、黄泽珍未能按照约定及时足额还本付息，原告多次催收未果，诉讼至法院。 被告李梦飞、黄泽珍、梦飞公司辩称：1.对借款本金无异议；2.对利息、罚息有异议；3.被告并非恶意不归还，而是还款能力出现问题；4、原告主张的律师费不能成立，案涉合同为格式合同，增加了债务的负担。 原告民生银行合肥分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据予以佐证： 证据1.原告企业法人营业执照，证明原告诉讼主体适格； 证据2.被告李梦飞、黄泽珍身份证复印件及结婚证、梦飞公司企业信用信息，证明诸被告诉讼主体适格，及李梦飞、黄泽珍在发生案涉借款时为夫妻关系； 证据3.《综合授信合同》、《借款支用申请书》、《放款通知书》、借款凭证、证明：民生银行合肥分行授信李梦飞借款额度为130万元，李梦飞于2016年5月23日提用了130万元，并约定了利息、违约责任等；中国民生银行个人账户对账单，证明了李梦飞逾期未清偿借款本息； 证据4.《承诺书》证明被告黄泽珍自愿对授信合同项下发生全部债务承担共同偿还责任；《最高额担保合同》证明被告梦飞公司作为保证人对李梦飞在授信合同项下的全部债务提供连带责任保证担保； 证据5.中国民生银行个人贷款系统贷款详细信息、扣款回单、个人账户对账单，证明截至2020年5月12日，李梦飞尚欠本金210248.03元、利息50317.44元、逾期罚息176020.15元； 证据6.《诉讼、仲裁案件委托代理协议》、律师费发票及转账单据，证明原告为实现债权支出律师费用7000元。 被告李梦飞、黄泽珍、梦飞公司的质证意见：对上述证据的三性均无异议，但对认为案涉合同为格式合同，应就律师费向原告释明，逾期罚息的利率已超过法律规定。 本院通过对原告提供证据的审查，对原告民生银行合肥分行提交上述证据的真实性、关联性、合法性均予以确认，对民生银行合肥分行陈述的事实予以确认。 另经审理查明：民生银行合肥分行在授信合同签订后，应李梦飞的用款申请，于2016年5月23日按约向李梦飞发放贷款130万元。并约定还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。合同执行年利率9.0045%，罚息执行年利率13.50675%。 李梦飞在2017年5月23日借款到期时未按照合同约定清偿借款本息，之后陆续还款至2018年8月6日，此后无还款记录。截至2020年5月12日，李梦飞尚欠原告借款本金210248.03元、利息50317.44元、本金的逾期罚息116460.96元、利息的复利21689.25元、罚息的复利37869.94元。 梦飞公司与原告签订了《最高额担保合同》除约定保证范围外，还约定了保证期间为主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年。 此外，原告为实现本债权支付了律师代理费7000元。 本院认为：民生银行合肥分行与李梦飞签订的《综合授信合同》、与梦飞公司签订的《最高额担保合同》，以及黄泽珍出具的《承诺书》，内容均不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对缔约各方均具有约束力。民生银行合肥分行在合同签订后向李梦飞履行了发放贷款的义务，但李梦飞未按合同约定的期限还本付息，其行为构成违约。应当承担继续还款并支付利息、罚息的义务。但民生银行合肥分行主张的逾期罚息176020.15元包含了本金的罚息116460.96元，利息的复利21689.25元，罚息的复利37869.94元，民生银行合肥分行既主张利息的复利，又主张罚息的复利，不甚合理，本院仅支持本金的罚息及以利息为基数按罚息利率计算的复利，对罚息的复利不予支持。由于案涉借款发生于李梦飞、黄泽珍夫妻关系存续期间，且黄泽珍承诺自愿对李梦飞的案涉债务承担共同还款责任，故李梦飞、黄泽珍应作为共同的主债务人，因此民生银行合肥分行要求李梦飞、黄泽珍共同偿还借款本金及相应利息、罚息的理由正当，本院予以支持。民生银行合肥分行主张的律师费7000元，在《综合授信合同》有明确约定被告违约时原告有权主张律师费，数额在合理的范围内且原告已实际支付，依法应予支持。 同时，梦飞公司作为案涉借款的连带责任保证人，且梦飞公司为一人有限责任公司，仅有李梦飞一个股东且任法定代表人。李梦飞最后一次还款系2018年8月6日，鉴于李梦飞同时是借款人和保证人的法定代表人的双重身份，该还款实际上已经达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果，故应自2018年8月6日起开始计算梦飞公司保证合同的诉讼时效。民生银行合肥分行于2020年6月16日向本院提起诉讼，主张梦飞公司按照《担保合同》的约定对李梦飞、黄泽珍的案涉应付款项承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。 至于被告李梦飞、黄泽珍、梦飞公司抗辩本案的授信合同为格式合同，应就律师费向授信提用人释明的问题,本院认为，关于原告实现债权的律师费是在债务人违约责任条款中，对于违约责任的承担，不仅是律师费，同样还包括了逾罚息、利息的复利等部分，都记载在合同中，授信提用人应当知晓，并且与授信人达成合意。因此，原告民生银行合肥分行要求债务人承担实现债权的律师费符合双方的约定，也是其应当承担的违约责任，故被告方的上述抗辩意见不成立，本院不予采信。至于其抗辩罚息过高的问题，经本院核算已将罚息中包含的复利部分予以剔除，此点抗辩意见本院予以采信。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第二十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告李梦飞、黄泽珍于本判决书生效之日起十日内偿还原告中国民生银行股份有限公司合肥分行借款本金210248.03元、利息50317.44元、逾期罚息116460.96元、复利21689.25元（罚息、复利暂计算至2020年5月12日，之后罚息以未清偿的借款本金为基数，按照年利率13.50675%标准顺延计算至本金全部清偿之日止；之后复利以未清偿的利息为基数，按照年利率13.50675%标准顺延计算至利息全部清偿之日止）； 二、被告李梦飞、黄泽珍于本判决书生效之日起十日内支付原告中国民生银行股份有限公司合肥分行律师代理费7000元； 三、被告巢湖市梦飞商贸有限公司对被告李梦飞、黄泽珍的上述第一项、第二项应付款项承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国民生银行股份有限公司合肥分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取为4017元，由被告李梦飞、黄泽珍、巢湖市梦飞商贸有限公司共同负担。 如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  李成菊 二〇二〇年十一月六日 书记员  沈梅梅 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。 连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或够者能证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。