四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初1961号原告：赵思坤，男，汉族，1969年1月5日出生，住所地四川省南部县。委托诉讼代理人：黎陆华，四川三辉律师事务所律师。（特别授权）被告：陈建庭，男，汉族，1989年9月7日出生，住所地四川省仪陇县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司，统一社会信用代码9151000057276281X4，住所地成都市高新区天府大道中段**天府软件园****************。负责人：周阔海，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭世吉，四川路石律师事务所律师。（特别授权）被告：杨利民，男，汉族，1983年10月18日出生，住所地四川省射洪县。被告：蒋彬，女，汉族，1987年8月3日出生，住所地四川省射洪县。被告：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，统一社会信用代码91510000MA61Y0D584，住所地成都市高新区天府大道北段**泰达，住所地成都市高新区天府大道北段**泰达时代中心******，****商铺-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：范丹彦，系该公司经理。被告：陈皇，男，汉族，1986年11月14日出生，住所地四川省攀枝花市**。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，统一社会信用代码915101009019512765，住所，住所地成都市武侯区老马路**div>负责人：谢川峰，系该公司经理。委托诉讼代理人：李见英，四川华楚律师事务所律师。（特别授权）原告赵思坤与被告陈建庭、中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司（以下至判决主文前，简称人寿财险四川省分公司）、杨利民、蒋彬、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下至判决主文前，简称平安财险成都锦城支公司）、陈皇、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下至判决主文前，简称中财保成都分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵思坤及其委托诉讼代理人黎陆华、被告陈建庭、被告人寿财险四川省分公司的委托诉讼代理人郭世吉、被告中财保成都分公司的委托诉讼代理人李见英到庭参加诉讼，被告杨利民、蒋彬、平安财险成都锦城支公司、陈皇经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵思坤向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因交通事故产生的损失221742.96元，其中医疗费67484.96元、住院、住院伙食补助费870元、营养费3750.00元、护理费15600.00元、误工费31350.00元、残疾赔偿金93888.00元、精神损害抚慰金5000.00元（交强险内优先赔付）、交通费2000.00元、鉴定费1800.00元；2、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年10月1日5时40分许，原告赵思坤驾驶川AB61**号小型面包车沿成绵高速公路复线（川高速S1）成都往绵阳方向56公里加100米处时所驾车辆头部与由被告杨利民驾驶的川J32R**号小型普通客车尾部发生碰撞并推行川J32R**号车又与前方由被告陈皇驾驶的川A12H**号车发生碰撞后，随后从后方驶来的由被告陈建庭驾驶的川A2M6**号小型轿车又与川AB61**号小型面包车发生碰撞，事故造成四车受损、原告受伤。2019年10月10日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队八大队作出道路交通事故认定书，认定原告承担第一次事故的全部责任，被告陈建庭承担第二次事故的全部责任。事故发生后，原告赵思坤在什邡市人民医院住院治疗29天。原告之伤经德阳正源司法鉴定中心鉴定，其胰腺部分切除属八级伤残；肠部分切除属九级伤残；根据其伤情实际，酌定误工期180日，护理期75日，营养期75日。被告陈建庭驾驶的川A2M6**号小型轿车在被告人寿财险四川省分公司购买了交强险及商业险，事故发生时尚在保险期内；被告杨利民驾驶的川J32R**号小型普通客车登记车主为被告蒋彬，该车在被告平安财险成都锦城支公司购买了交强险与商业险，事故发生时尚在保险期内；被告陈皇驾驶的川A12H**号车在被告中财保成都分公司处购买了交强险与商业险，事故发生在保险期内。现原告为维护自身合法权益，依照相关法律规定诉至法院，请求判决如诉请。被告陈建庭辩称，事故车辆川A2M6**号小型轿车在被告人寿财险四川省分公司购买了交强险与商业第三者责任险，且事故发生在保险期内，故原告的损失应当由保险公司承担。其他意见同被告人寿财险四川省分公司。被告人寿财险四川省分公司辩称，对交通事故发生的事实及责任认定无异议，被告陈建庭驾驶的川A2M6**号小型轿车在我公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额1000000.00元，含不计免赔）。原告身体遭受损害主要是其所驾驶的车辆与被告杨利民驾驶的车辆发生碰撞导致的，被告陈建庭驾驶车辆虽与原告所驾驶的车辆发生碰撞，但是对原告的损害影响较小，故我公司在交强险外只应承担30%的赔偿责任。被告杨利民、陈皇尽管在事故中不承担责任，但承保二人所驾驶车辆的保险公司应当承担交强险无责赔付。关于原告诉讼请求中的赔付项目：医疗费中的人血白蛋白全部属于自费药（非医保用药费用）应扣除，其余医疗费应按20%的比例扣除非医保用药费用；误工天数应以原告实际住院天数28天及医嘱建议休息天数计算，误工费标准应以无固定收入人员计算；护理费、营养费不认可出院后的部分，护理费按100.00元/天计算，营养费按20.00元/天计算；精神损害抚慰金以3000.00元为宜；鉴定费用不属于保险公司理赔范围；其他项目费用请求法院依法裁判。被告中财保成都分公司辩称，川A12H**事故车辆在我公司购买了交强险，事故发生在保险期内，但由于事故发生时，川A12H**车处于事故最前方，对事故发生以及原告身体的损害并无过错，故我公司不应承担交强险无责赔付责任，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。被告平安财险成都锦城支公司在庭后向本院提交了书面答辩状，其辩称，对交通事故发生的事实和责任认定无异议，其只应在交强险无责赔付限额内承担赔偿责任，原告主张的费用应当以实际产生，有证据支持的合理费用为准，请法院依法判决。被告杨利民、蒋彬、陈皇未向本院提交任何答辩意见。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、原告的身份证复印件1份、被告蒋彬的身份证复印件1份、被告陈建庭、杨利民、陈皇的驾驶证复印件各1份、川A12H**、川J32R**、川A2M6**号车辆的行驶证复印件各1份，拟证明相关当事人的主体适格；2、道路交通事故认定书1份，拟证明交通事故的事实及责任认定；3、什邡市人民医院的住院病案1份、出院证明书1份、门诊票据10张、住院费结算票据1张、人血白蛋白发票1张及收据2张，拟证明原告因伤住院的事实及发生的医疗费用；4、德阳正源司法鉴定中心《司法鉴定意见书》1份、鉴定费发票2张，拟证明原告因伤致一处八级、一处九级伤残，以及经鉴定的护理期、误工期、营养期天数和发生的鉴定费用；5、川J32R**号长安汽车结算清单复印件1份，拟证明原告已赔付了川J32R**号事故车的车辆损失；6、原告赵思坤的驾驶证1份，拟证明原告的驾驶资格。被告陈建庭、人寿财险四川省分公司、中财保成都分公司对原告提交的证据1、6无异议，经审查，能够达到原告的证明目的，本院予以认定；对原告提交的证据2，被告陈建庭、人寿财险四川省分公司、中财保成都分公司对交通事故发生的事实及责任认定无异议，但认为只应在交强险外承担不超过30%的赔偿责任。经审查，该证据能够证实交通事故发生的事实及责任划分，至于赔偿比例，本院在后文评述，故本院对该证据予以认定；对原告提交的证据3，被告陈建庭、人寿财险四川省分公司、中财保成都分公司对证据的三性无异议，但认为住院天数应为28天，且医疗费应当扣除非医保医用药费用。经审查，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，至于非医保用药费用的比例，因双方当事人未能达成一致意见且不申请进行鉴定，本院依法予以酌定；对原告提交的证据4，被告陈建庭、人寿财险四川省分公司、中财保成都分公司对营养期、护理期、误工期提出异议，认为误工期应以住院天数及医嘱休息天数为准，营养期、护理期应以住院天数为准。经审查，鉴定机构作出的营养期、护理期、误工期鉴定意见，程序合法，依据充分，符合原告伤情的客观情况，故本院对该证据予以认定；对原告提交的证据5，被告陈建庭、人寿财险四川省分公司、中财保成都分公司认为与本案无关联，经审查，三被告的异议成立，故本院对该证据不予认定。被告人寿财险四川省分公司为支持其辩解，向本院提交了申请本院调取的道路交通事故现场图1份、现场照片4张、陈述材料3份，拟证明被告陈建庭所驾驶的车辆对原告受伤的作用力较小。对以上证据，被告陈建庭、中财保成都分公司无异议，原告对交通事故现场图无异议，对现场照片4张、陈述材料有异议，认为达不到被告人寿财险四川省分公司的证明目的。经审查，原告事发时是否系安全带、其所驾驶的车辆是否人货混装，无其他证据予以佐证，仅凭陈述材料无法证实；交通事故现场图、现场照片能够反映事故现场状况，但无法证明被告陈建庭所驾驶车辆的碰撞对原告受伤的原因力较小，因此，上述证据不能达到被告人寿财险四川省分公司的证明目的，本院仅对上述证据的真实性予以认定。被告陈建庭、杨利民、蒋彬、陈皇、平安财险成都锦城支公司、中财保成都分公司未向本院提交证据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年10月1日5时40分许，原告赵思坤驾驶登记在梁星保名下的川AB61**号小型面包车沿成绵高速公路复线（川高速S1）成都往绵阳方向56公里加100米处时所驾车辆头部与由被告杨利民驾驶的川J32R**号小型普通客车尾部发生碰撞并推行川J32R**号车又与前方由被告陈皇驾驶的川A12H**号车发生碰撞后，随后从后方驶来的由被告陈建庭驾驶的川A2M6**号小型轿车又与川AB61**号小型面包车发生碰撞，事故造成四车受损、原告受伤。2019年10月10日，四川省公安厅交通警察总队高速公路一支队八大队作出道路交通事故认定书，认定原告赵思坤承担第一次事故的全部责任，被告杨利民无责任，被告陈皇无责任，被告陈建庭承担第二次事故的全部责任，原告赵思坤无责任。事故发生后，原告赵思坤被送往什邡市人民医院住院治疗28天后出院。原告赵思坤受伤治疗共发生医疗费67484.96元。2020年4月24日，原告赵思坤之伤经德阳正源司法鉴定中心鉴定，其胰腺部分切除属八级伤残；肠部分切除属九级伤残；根据其伤情实际，酌定误工期180日，护理期75日，营养期75日，并发生鉴定费用1800.00元。被告陈建庭驾驶的川A2M6**号小型轿车在被告人寿财险四川省分公司投保了交强险及商业第三者责任险（责任限额1000000.00元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告杨利民驾驶的川J32R**号小型普通客车在被告平安财险成都锦城支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。被告陈皇驾驶的川A12H**号小型轿车在被告中财保成都分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。另查明，原告赵思坤系农村居民，生于1969年1月5日。被告杨利民驾驶的川J32R**号小型普通客车的登记车主为被告蒋彬。结合原告的诉讼请求，根据相关规定，以及四川省2019年度有关统计数据，现将原告因交通事故造成的损失确认如下：医疗费：原告主张医疗费（含人血白蛋白费用）67484.96元，有相应证据予以证实，本院予以确认；住院伙食补助费：原告住院28天，住院，住院伙食补助费应为840元（28天×30.00元/天），原告主张870.00元，对超出部分不予支持；营养费：根据原告受伤情况，结合原告提交的鉴定意见，本院酌定支持1500.00元，原告主张3750.00元，对超出部分不予支持；护理费：原告因伤经鉴定的护理期为75天，应包括住院及后期护理的期间。护理费标准参照四川省居民服务业从业人员2019年度平均工资计算，原告的护理费应为9058.50元（75天×120.78元/天），原告主张15600.00元，对超过部分不予支持；误工费：原告未能提供证据证实其务工收入。原告系农村居民，本院参照2019年度四川省农、林、牧、渔业从业人员平均工资标准计算原告的误工费。原告的误工期经鉴定为180天，故其误工费应为25522.52元（51754.00元/年÷365天×180天），原告主张31350.00元，对超过部分不予支持；残疾赔偿金：原告系农村居民，其主张按农村居民标准计算残疾赔偿金，符合法律规定，原告因交通事故其损伤评定为一处八级伤残及一处九级伤残，残疾赔偿金应为93888.00元（14670.00元/年×20年×32%），原告主张93888.00元，本院予以确认；精神损害抚慰金：结合本案中事故双方的过错程度、造成的后果及被告承担责任的经济能力和本地平均生活水平等因素，原告主张精神损害抚慰金5000.00元合理，本院予以支持；原告要求在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金的请求符合法律规定，本院予以支持；交通费：原告主张2000.00元，虽没有票据但实际发生，结合原告就医、鉴定的实际情况，本院酌定支持500.00元，对超过部分不予支持；以上一至三项合计69824.96元，四至八项合计133969.02元。本院认为，公民的健康权受法律保护。本次交通事故给原告造成了人身损害的后果，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本次事故中原告的各项损失，应先由承保被告陈建庭所驾驶车辆交强险的被告人寿财险四川省分公司，以及承保被告杨利民所驾驶车辆交强险的被告平安财险成都锦城支公司、承保被告陈皇所驾驶车辆交强险的被告中财保成都分公司在交强险的有责、无责赔偿限额中予以赔偿；因交强险赔偿不足的下余损失再由事故责任主体根据过错责任大小予以分担。被告中财保成都分公司辩称虽其承保了被告陈皇所驾驶车辆的交强险，但事故中陈皇驾驶的车辆与原告驾驶的车辆无任何接触，故其不应承担交强限无责赔偿责任。本院认为，因被告陈皇所驾驶的车辆参与了连环碰撞，与原告受伤客观上具有联系，因此，被告中财保成都分公司应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任，故对被告中财保成都分公司的该辩解意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任的，人民法院应当区分不同情况，依照侵权责任法第十条、第十一条或者第十二条的规定，确定侵权人承担连带责任或者按份责任”及《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，本案中前后发生两次间隔时间很短的交通事故，并且原告赵思坤、被告陈建庭分别在第一次交通事故与第二次交通事故中承担全部责任，由于难以分清两次事故各自对原告赵思坤造成的损害后果，本院依法确定由原告赵思坤与被告陈建庭各自对原告的损害后果承担50%的责任，故对于原告超出交强险的损失部分，由被告陈建庭承担50%的赔偿责任。因被告陈建庭驾驶的车辆在被告人寿财险四川省分公司投保了商业第三者责任险，故应由其承担的赔偿金额由被告人寿财险四川省分公司按照保险合同的约定予以赔偿，不足部分由被告陈建庭承担。关于原告医疗费中的非医保用药费用，因双方当事人未协商一致且不申请进行鉴定，结合本案实际情况，本院酌定按15%的比例扣除非医保用药费用，则非医保用药费用为10122.74元（67484.96元×15%），该费用由被告陈建庭与原告赵思坤各承担5061.37元，被告陈建庭承担的非医保用药费用5061.37元，由被告陈建庭直接向原告进行支付。扣除非医保用药费用后，原告医疗费用赔偿项下的损失为59702.22元、死亡伤残赔偿项下的损失为133969.02元。根据交强险相关规定，被保险人无责任时，交强险的死亡伤残赔偿限额为11000.00元、医疗费用赔偿限额为1000.00元；被保险人有责任时，死亡伤残赔偿限额为110000.00元、医疗费用赔偿限额为10000.00元，本次交通事故中，因原告医疗费用赔偿项下的损失、死亡伤残赔偿项下的损失均超出了交强险有责、无责的分项限额之和，故应由被告平安财险成都锦城支公司、中财保成都分公司在交强险限额内各赔付12000.00元（其中死亡伤残赔偿项下11000.00元、医疗费用赔偿项下1000.00元），由被告人寿财险四川省分公司先在交强险限额内赔付120000.00元（其中死亡伤残赔偿项下110000.00元、医疗费用赔偿项下10000.00元），原告剩余损失49671.24元（59702.22元+133969.02元-12000.00元-12000.00元-120000.00元）由被告人寿财险四川省分公司在商业第三者责任险内按照50%的比例进行赔偿，为24835.62元。关于原告主张的鉴定费1800.00元，有相应票据予以证实，本院予以确认，但鉴定费不属于交通事故损失，本院在诉讼费用负担部分确定承担方式。综上，为了维护当事人的合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵思坤支付交通事故赔偿款12000.00元；被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵思坤支付交通事故赔偿款12000.00元；被告中国人寿财产保险股份有限公司四川省分公司于本判决生效之日起十五日内向原告赵思坤支付交通事故赔偿款144835.62元；被告陈建庭于本判决生效之日起十五日内向原告赵思坤支付交通事故医疗费用5061.37元；驳回原告赵思坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2313.00元，由原告赵思坤负担1364.00元，被告陈建庭负担949.00元；鉴定费1800.00元，由原告赵思坤负担900.00元，被告陈建庭负担900.00元。上述被告陈建庭应负担的案件受理费、鉴定费共计1849.00元，已由原告赵思坤先行垫付，由被告陈建庭在履行给付义务时一并支付给原告赵思坤。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  潘传明二〇二〇年十一月十三日书记员  雷 刚