安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3242号 上诉人（原审被告）：徐州中通到家商务信息咨询有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区张集镇孟庄工业园。 法定代表人：孙涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张鑫燕，江苏茂通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王某，男，1996年9月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：谢忠魁，安徽公德律师事务所律师。 上诉人徐州中通到家商务信息咨询有限公司因与被上诉人王某合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019)皖1602民初8932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐州中通到家商务信息咨询有限公司的委托诉讼代理人张鑫燕，被上诉人王某及其委托诉讼代理人谢忠魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐州中通到家商务信息咨询有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担责任;2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院认定事实不清,适用法律错误,应当予以撤销并改判。首先，一审中法院认定“原告王某与江苏柚到家网络科技有限公司的工作人员李新善(音)”系事实认定错误。据了解，李新善(音)并非江苏柚到家网络科技有限公司的工作人员，双方之间没有任何劳务关系，且被上诉人也未提供任何证据证明李新善(音)系江苏柚到家网络科技有限公司工作人员，一审法院仅凭被上诉人的陈述便作此认定缺乏依据。其次，一审法院已经认定涉案《解除合同协议书》系被上诉人与案外人李新善(音)协商签订，但李新善(音)并非为上诉人公司的员工，其无权加盖上诉人公司的公章，未持有上诉人的任何授权委托书，也没有在涉案《解除合同协议书》上签字。被上诉人在一审庭审中也未提供任何证据证明李新善(音)与上诉人有任何关系，一审法院无视加盖公章之人是否有盖章权限以及是否为偷盖印章的事实，显然属于事实认定不清。再次,本案一审中也已经查明与被上诉人签订《柚递员特许经营(加盟)合同》的主体是江苏柚到家网络科技有限公司，而不是上诉人，上诉人与江苏抽到家网络科技有限公司是两个独立的主体，其经营范围、股东等均不相同，故与其就上述加盟合同的履行签订解除协议的主体也应是江苏柚到家网络科技有限公司，而不可能是上诉人，这明显不合常理。且被上诉人在明知与其签订加盟合同的主体是江苏柚到家网络科技有限公司，又与李新善(音)签订以上诉人名义签订解除协议也有悖常理。最后,根据最高人民法院于2019年发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》第41条关于盖章行为的法律效力规定：“人民法院在审理案件时,应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权,从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。代理人以被代理人名义签订合同,要取得合法授权。”该条规定改变传统法院审理案件时的“只认章、不认人”的裁判思路，即在审查盖章行为的法律效力时，不再仅依据公章就认定其效力，而是根据签约人在加盖公章之时是否有代表权或者代理权作出盖章行为效力的认定。本案中李新善(因)无任何代表或者代理权限,其偷盖印证的行为显然对上诉人无效。综上,一审法院认定事实不清，证据不足，严重违背了事实和法律,请求二审法院依法查明事实，纠正一审错误判决，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。 王某辩称，1.被上诉人是本案的适格主体，具备主体资格，被上诉人虽然与江苏柚到家网络科技有限公司签订加盟合同，但双方于2018年2月7日签订的解除合同协议书主体是上诉人和被上诉人，上诉人应按约定退还网络运营费。2.双方协商一致可以解除合同，双方于2018年2月7日签订的解除合同协议书是真实意思表示，被上诉人要求退还6万元网络运营费应得到支持。3.上诉人承认和江苏柚到家网络科技有限公司有一定的联系，案涉的两个协议均是李新善出面加盖的两公司的印章，李新善加盖两公司印章的行为构成表见代理，上诉人应承担由此产生的法律责任。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 王某向一审法院起诉请求为：1.依法判令被告退回原告剩余网络运营费6万元；2.诉讼费由被告承担。 一审法院查明事实：2017年10月15日，原告王某与江苏柚到家网络科技有限公司的工作人员李新善（音）经协商后，签订一份《柚递员特许经营（加盟）合同》。双方约定，王某作为该公司亳州地区代理商，使用其品牌“柚递员”从事同城配送服务业务。合同期限自2017年10月15日起至2018年10月14日。合同签订后，原告王某支付加盟费10万元，江苏柚到家网络科技有限公司出具收据。2018年2月7日，原告王某与李新善（音）经协商后，同意解除加盟合同。双方签订一份《解除合同协议书》，约定：1、原合同约定的生效时间是2017年10月16日至2018年10月15日，合同期满后，双方不再续签，原合同终止，自合同终止之日起，原协议约定的权利义务终止；2、双方现确认已就合同履行期间双方所有的债权债务清算完毕，扣除装修费用后，甲方原合同和原收据作废收回，在五个工作日内退回乙方剩余的网络运营费6万元；3、本协议签订后，双方再无其他争议和纠纷，任何一方不能再依据原合同和原收据向对方主张任何权利；……5、合同解除后，乙方不得再使用任何“中通”“柚递员”“柚到家”品牌及品牌附属的其余内容从事相关配送工作，一经发现，甲方将追溯乙方法律责任。该合同系李新善（音）准备的格式合同，并加盖被告徐州中通到家商务信息咨询有限公司合同专用章后，交付原告王某。后经原告王某多次催要该笔退回款项，被告至今未退。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定，当事人协商一致，可以解除合同。原告王某与被告徐州中通到家商务信息咨询有限公司2018年2月7日签订的《解除合同协议书》，是双方的真实意思表示，合法有效。原告王某要求被告退回网络运营费6万元的诉讼请求，符合双方的合同约定，本院予以支持。被告辩解，双方之间不存在合同关系，被告主体不适格，依法应当予以驳回。经审查，原告王某虽然与江苏柚到家网络科技有限公司签订加盟合同，但《解除合同协议书》的一方为徐州中通到家商务信息咨询有限公司，且合同约定：双方现确认已就合同履行期间所有的债权债务清算完毕，扣除装修费用后，甲方原合同和原收据作废收回；合同解除后，乙方不得再使用任何“中通”“柚递员”“柚到家”品牌及品牌附属的其余内容从事相关配送工作。徐州中通到家商务信息咨询有限公司与江苏柚到家网络科技有限公司之间对加盟合同权利义务的承继，系双方内部约定，不得对抗合同相对人。被告徐州中通到家商务信息咨询有限公司现已将原合同和原收据作废收回，债权债务清算完毕，故应履行退还网络运营费的合同义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条的规定，判决：被告徐州中通到家商务信息咨询有限公司于本判决生效之日起五日内，退还原告王某网络运营费6万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由被告徐州中通到家商务信息咨询有限公司负担。 二审双方均未提供新证据；本院查明的事实同一审。 本院认为，本案的争议焦点为：一审判决徐州中通到家商务信息咨询有限公司退还王某6万元网络运营费是否正确。 本案中，徐州中通到家商务信息咨询有限公司与王某于2018年2月7日签订了《解除合同协议书》，该协议书加盖有徐州中通到家商务信息咨询有限公司的合同专用章，徐州中通到家商务信息咨询有限公司对该印章的真实性亦不持异议，该协议应对其产生法律约束力；该协议书对双方的各项权利义务作出明确约定，该《解除合同协议书》解除的为2017年10月15日签订的网络特许加盟合同，并明确约定返还王某剩余的网络运营费6万元，故一审按照该协议判决徐州中通到家商务信息咨询有限公司退还王某网络运营费6万元并无不当。徐州中通到家商务信息咨询有限公司上诉称，案涉《解除合同协议书》系他人私自加盖，但并未提供相关证据相佐证，故对该上诉请求不予支持。 综上，徐州中通到家商务信息咨询有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1300元，由徐州中通到家商务信息咨询有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 朱晓非 审 判 员 刘 强 审 判 员 李红波 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 欧阳萍 书 记 员 王若博