河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4572号上诉人（原审被告）：滑县华人商砼有限公司，住所地：滑县道口镇北环路。法定代表人：李福军，经理。委托诉讼代理人：刘国庆，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高俊杰，男，1981年4月20日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：段永生，河南金太阳律师事务所律师。原审被告：李福军，男，1963年7月13日出生，汉族，住河南省滑县。上诉人滑县华人商砼有限公司因与被上诉人高俊杰、李福军合同纠纷一案，不服河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初6661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人滑县华人商砼有限公司的委托诉讼代理人刘国庆，被上诉人高俊杰及其委托诉讼代理人段永生，原审被告李福军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。滑县华人商砼有限公司上诉请求：1、驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一二审涉诉费用。事实与理由:1、被上诉人不具有主张权利的主体资格。本案一审开庭后经与知情人联系得知，案涉供货人并非被上诉人，被上诉人只是受他人雇佣，实际供货人即权利人另有他人(有证据足以证明)；2、并从本案被上诉人一审起诉状显示其诉求是两个不同的诉即确认之诉和给付之诉一审庭审时上诉人明确提出合并审理与法相悖,因为确认之诉系案外个人行为,而给付之诉是送货经办人(非货主)与上诉人之间的商业行为，而一审未做审查却予以合并审理并做判决，显然违法；3、一审判决认定371000元错误，且适用15.4%的罚息显然严重损害了上诉人的合法权益。案涉货款是不足350000元，我公司按350000元认可,而非一审判决认定的371000元,且被上诉人不可能也没有没有任何合法证据予以佐证，案涉协议纯系案外人行为非我公司行为和货主行为，货主雇佣人被上诉人高俊杰明知自己无权而实施协议签订行为,其过错是非常明显的，即便不论以什么原因确认协议无效我公司是无辜的，一审未查明相关事实判决适用15.4%，显然是非常不公平的。高俊杰辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。李福军述称，其同意滑县华人商砼有限公司的上诉请求。高俊杰向一审法院起诉请求：1、依法确认原被告于2015年4月26日签订的《协议书》无效，判令被告方给付原告货款371000元，并赔偿原告损失240000元、利息（利息从2015年4月27日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率为基数,参照逾期罚息利率(上浮30-50%标准计算逾期付款违约金及利息),自2019年8月20日至被告实际履行义务之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30-50%计算利息）等；2、诉讼等费用由被告方承担。一审法院认定的事实：被告华人商砼有限公司从事商砼生意，原告高俊杰为其供应粉煤灰、矿粉及水泥运费等。2015年4月26日，后经结算，被告华人商砼有限公司作为甲方与原告高俊杰作为乙方签订《协议书》，将被告华人商砼有限公司法定代表人被告李福军位于金阳光花园小区2号楼1单元22层2022东户楼房抵偿给原告，双方债务两清。被告李福军将其与开发商签订的商品房买卖合同及收据交付原告持有，商品房买卖合同及收据上载明的房款为371000元。算账后，被告将原告的欠据等债权凭证收回，对此被告认可，但庭审中被告称现原告的欠据等债权凭证其已经丢失，原告诉请称被告欠其货款为371000元，被告称其欠原告货款为350000元，对此双方陈述不一致。另查明，原告高俊杰曾向该院起诉，请求判令2015年4月26日被告华人商砼有限公司作为甲方与原告高俊杰作为乙方签订《协议书》有效，并请求判决协助变更相关手续，后原告撤诉。一审法院认为：本案系合同纠纷。被告华人商砼有限公司作为甲方与原告高俊杰作为乙方签订《协议书》，本案协议书明显具有以房抵债的内容，但在完成房屋变更登记前，以房抵债协议并不能等同与取得物权，且以房抵债协议不能违反法律的强制性规定。经查明，本案原被告所签协议书，被告李福军不同意办理房屋所有权转移相关手续，该协议书已经在事实上或法律上履行不能，原告请求依法确认原被告于2015年4月26日签订的《协议书》无效，符合事实与法律规定，该院予以支持。原被告签订的《协议书》是基于被告华人商砼有限公司欠原告货款产生，被告华人商砼有限公司从事商砼生意，原告高俊杰为其供应粉煤灰、矿粉及水泥运费等。2015年4月26日，经结算，被告将原告的欠据等债权凭证收回，对此被告认可，但庭审中被告称现原告的欠据等债权凭证其已经丢失，该院认为，因被告已将原告债权凭证收回，其应该向该院提供，现被告称其丢失，就应该承担举证不能的后果，且综合本案，被告签订房屋抵债协议时，折抵的价款也是371000元。故对于原告诉请称被告欠其货款为371000元，该院予以确认，原告诉请判令被告方给付原告货款371000元，该院予以支持。关于原告诉求的利息及损失，2015年4月26日被告与原告清算后被告同意以房抵债，至今没有履行还款义务，给原告造成一定的利息损失，按照公平原则及诚实信用原则，考虑房屋价款增值事实，该院酌定利息为起诉时即2020年8月21日一年期贷款市场报价利率四倍15.4%，超出部分证据不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法确认原被告于2015年4月26日签订的《协议书》无效；二、被告滑县华人商砼有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告高俊杰货款共计人民币371000元及利息（自2015年4月26日起按照年利率15.4%计算至被告实际履行完毕之日止）；三、驳回原告高俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4955元，由被告滑县华人商砼有限公司负担。二审期间，上诉人当庭播放录音资料，本院组织当事人进行了质证，被上诉人对该证据不予认可。经查，上诉人提交的上述证据不能改变原审所认定的事实。本院查明的事实与原审法院查明的一致。本院认为：关于上诉人提出被上诉人原审原告主体不适格的理由，因案涉”以房抵债”协议书的一方是被上诉人，且被上诉人在协议之前掌握案涉债权凭证，故被上诉人作为原审原告是适格的；关于上诉人提出案涉债务应是350000元的理由，一审对此根据查明的事实及举证责任所作出阐述并无不妥；关于上诉人提出一审判决认定案涉款额利息利率错误的理由，经查，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案根据实际情况并结合一年期贷款市场报价利率，案涉年利率酌定为6%为宜；一审判决双方签订的案涉《协议书》无效，本院予以确认。综上所述，上诉人人请求的合理部分予以支持，不合理部分予以驳回；一审判决认定基本事实清楚，但计算案涉利息有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初6661号民事判决的第一项；二、撤销河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初6661号民事判决的第三项；三、变更河南省滑县人民法院（2020）豫0526民初6661号民事判决的第二项为滑县华人商砼有限公司于本判决生效之日起五日内支付高俊杰货款共计人民币371000元及利息（自2015年4月26日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；四、驳回高俊杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4955元，由滑县华人商砼有限公司负担4365元，由高俊杰负担590元。二审案件受理费6865元，由上诉人滑县华人商砼有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十一月十二日书记员  刘 倩