四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初69号 原告：李霖，男，1995年2月19日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：黎明允，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 被告：汪建敏，男，1974年6月4日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师。 被告：刘琪，女，1973年8月8日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：成都市龙恒化工有限公司，住所地四川省成都高新区二环路南三段**。 法定代表人：汪建敏，董事长。 委托诉讼代理人：游寅江，四川公生明律师事务所律师。 被告：刘荣杰，男，1940年3月3日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：赵仕林，四川嘉冠律师事务所律师。 被告：德阳宏康房地产开发有限公司，，住所地四川省德阳市旌阳区孝泉镇孝泉村 法定代表人：徐官菊，总经理。 委托诉讼代理人：陈华德，男，公司员工。 第三人：覃权，男，1980年10月21日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 第三人：陈家飞，男，1974年9月18日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人（陈家飞之妻）：李小蓉，女，1979年1月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 第三人：李小蓉，女，1979年1月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 第三人：李兵，男，1982年6月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡德林，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 第三人：周知余，男，1988年11月27日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 委托诉讼代理人：胡德林，成都市青白江区弥牟法律服务所法律工作者。 原告李霖与被告汪建敏、刘琪、成都市龙恒化工有限公司（以下简称龙恒公司）及第三人覃权民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月8日作出（2019）川0113民初824号民事判决。汪建敏、刘琪、龙恒公司不服该判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉。四川省成都市中级人民法院于2019年12月2日作出（2019）川01民终16604号民事裁定，发回重审。本院重新立案后，依原告李霖申请追加刘荣杰、德阳宏康房地产开发有限公司（以下简称宏康公司）为被告，追加陈家飞、李小蓉为第三人，依职权追加李兵、周知余为第三人，并依法另行组成合议庭于2020年6月29日、7月24日、9月11日公开开庭进行了审理。原告李霖的委托诉讼代理人黎明允、被告汪建敏和龙恒公司的共同委托诉讼代理人游寅江、被告刘琪和刘荣杰的共同委托诉讼代理人赵仕林、被告宏康公司的委托诉讼代理人陈华德、第三人覃权、第三人李小蓉（第三人陈家飞的委托诉讼代理人）、第三人李兵和周知余的共同委托诉讼代理人胡德林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李霖向本院提出诉讼请求：1.汪建敏、刘琪、刘荣杰共同偿还李霖借款本金260万元及相应的利息（利息的计算方式为：自2015年5月13日起，以借款本金260万元为基数按月利率2%计算自还清全部借款之日止，所得利息总额扣减1240739元）；2.龙恒公司对汪建敏、刘琪的上述款项承担连带还款责任；3.宏康公司位于德阳市旌阳区××幢××单元××层××号××号××单元××层××号××商品房××商品房归李小蓉所有，宏康公司将签署的三套商品房立即交付给李小蓉使用；4.本案诉讼费用由汪建敏、刘琪、龙恒公司、刘荣杰、宏康公司承担。事实和理由：2013年11月，汪建敏因资金需要与陈家飞商议，由陈家飞借款给汪建敏。2013年11月29日，陈家飞以自己司机覃权名义出借给汪建敏、刘琪300万元，并由龙恒公司提供保证担保。2014年1月13日，陈家飞以自己侄子李霖（陈家飞系李霖舅舅）名义出借300万元给汪建敏、刘琪用于经商，同样由龙恒公司提供保证担保。借贷双方分别于2013年11月29日、2014年1月13日签订了编号为20131129、20140113的《借款协议》。协议签订当日，陈家飞安排从覃权、李霖的银行卡向汪建敏银行账户分别转入300万元，约定的借款利率为月息1.8%，借款期限为4个月。2014年2月7日，汪建敏向李霖银行卡转入309万元资金。2014年10月16日，经双方对账后，确定汪建敏一方尚欠合同编号为20140113《借款协议》项下借款本金300万元，并承诺在2015年5月30日前分三期归还完毕，并保证每月按时支付费用。对此，汪建敏、刘琪、龙恒公司于2014年10月16日出具了《还款计划承诺书》。2015年5月12日，汪建敏、刘琪、龙恒公司再次出具《还款计划承诺书》，确认尚欠李霖借款本金260万元及利息80万元，本金于2015年8月支付完毕，且将借款利率由原来的1.8%调整为2%，约定已欠付的利息80万元于2016年5月1日前支付完毕。刘琪的父亲刘荣杰于2017年1月19日、2017年11月6日、2018年3月28日向李霖指定的陈家飞银行账户分别支付60万元、40万元、50万元利息。2018年9月，汪建敏提出将其债务人宏康公司开发的位于德阳市旌阳区孝泉镇孝黄路口“上品佳苑”1单元2层1-2-1号、1-2-2号和3单元2层3-2-1号三套商品房抵偿李霖名下部分债务，对此陈家飞、李霖均予以接受，并确定由李霖的舅母、陈家飞的妻子李小蓉与宏康公司办理抵偿相关手续。2018年10月24日，宏康公司为李小蓉办理网签备案《四川省商品房买卖合同（预售）》及补充协议，并将合同及收据等原件交给李小蓉，当场说明此手续视为已收到房款，李小蓉无需另行向宏康公司支付房款。 汪建敏、龙恒公司辩称，李霖不是本案适格主体，首先应当驳回其起诉。双方从2012年以来有过多次借款、还款，但从未进行核算，实际上汪建敏已偿还全部借款，反而是陈家飞尚欠汪建敏款项。李霖主张的260万本金及利息没有事实与法律依据，请求法院驳回李霖的全部诉讼请求。 刘琪、刘荣杰辩称，李霖诉请刘荣杰承担还款责任没有事实和法律依据，刘荣杰仅仅只是向陈家飞转款，双方没有形成任何借款关系，李霖系滥用其诉权，应驳回李霖对刘荣杰的诉讼请求。汪建敏实际上已经偿还了所欠本息，不欠李霖任何款项。双方所签订的还款承诺，实际上陈家飞并非出借款项。本案借款的真正出借人为陈家飞，应由陈家飞来起诉，李霖以自己名义起诉于法无据，其主体不适格。而且李霖的诉讼请求第1、2项诉讼请求为给付请求，第3项诉讼请求为确认请求，不可能同时存在，不符合法律规定。如果要查清本案事实，应该对陈家飞与汪建敏几年来的资金往来进行核对。请求法院驳回李霖对刘琪、刘荣杰的诉讼请求。 宏康公司辩称，宏康公司系受汪建敏委托将3套商品房抵偿给李小蓉，宏康公司并不认识李霖，与李霖没有任何资金往来，其对宏康公司的起诉没有依据，请求予以驳回。 覃权述称，同意李霖的诉讼请求。编号20131129的《借款协议》是陈家飞安排其与汪建敏签订，本身并不认识汪建敏等人，也没有能力向汪建敏出借资金300万元。 陈家飞、李小蓉述称，同意李霖的诉讼请求，认可李霖作为原告向汪建敏等人主张权利。陈家飞、李小蓉为夫妻关系，陈家飞与李霖为舅甥关系，覃权为陈家飞所雇佣的司机。涉案3套房屋系陈家飞与汪建敏、宏康公司协商一致后，将其备案登记在李小蓉名下，用于清偿部分借款。 李兵、周知余述称，同意李霖的诉讼请求。李兵、周知余为原四川中佳企业管理咨询有限公司（以下简称中佳公司）的股东，中佳公司与汪建敏等人签订的居间合同是真实、合法的，其按每月千分之二收取的居间服务费应该受到法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 陈家飞与李小蓉为夫妻关系，陈家飞与李霖为舅甥关系，李小蓉与李兵为堂姐弟关系，覃权系陈家飞雇佣的驾驶员。李兵与周知余为原中佳公司的股东，中佳公司已于2019年1月16日办理了注销登记。汪建敏与刘琪为夫妻关系，刘荣杰与刘琪为父女关系，汪建敏系龙恒公司的法定代表人，汪建敏、刘琪分别在龙恒公司持股82.5%、9.8%。宏康公司为汪建敏的债务人，系德阳市旌阳区孝黄路口上品佳苑的开发商。 2013年11月29日，陈家飞安排覃权并以覃权名义与汪建敏、刘琪签订编号为20131129的《借款协议》，向汪建敏、刘琪出借资金300万元，借款期限为2013年11月29日至2013年12月4日，月息1.8%，龙恒公司为该笔借款提供连带保证担保。同日，汪建敏、刘琪、龙恒公司与中佳公司签订编号为20131129的《借款居间服务合同》，委托中佳公司寻找有合法资金来源的出借人借款300万元，资金落实后，汪建敏、刘琪每月按借款金额的0.7%向中佳公司支付居间服务费。同日，陈家飞通过覃权的银行账户向汪建敏银行账户转款300万元。2013年12月4日，覃权与汪建敏、刘琪、龙恒公司签订编号为20132304的《借款展期协议》，对2013年11月29日签订的《借款协议》项下借款展期4个月，即延长借款期限至2014年4月4日，展期期间的借款月利率为1.8%，龙恒公司为展期后的借款继续承担保证担保。2014年2月17日，汪建敏向李霖的银行账户还款309万元。 2014年1月13日，陈家飞安排李霖并以李霖名义与汪建敏、刘琪签订编号为20140113的《借款协议》，向汪建敏、刘琪出借资金300万元，借款期限为2014年1月13日至2014年5月12日，月息1.8%；龙恒公司为汪建敏、刘琪的该笔借款提供连带保证担保，保证范围为借款本金、利息、违约金和李霖为实现债权所发生的一切费用，保证期间为自借款履行期届满之次日起10年。同日，汪建敏、刘琪、龙恒公司出具一份编号为借字20140113的《借据》，约定若汪建敏、刘琪逾期未归还本息，按月息1.8%上浮30%计收罚息，每超出一月，月利率基础递增0.8%。同日，汪建敏、刘琪、龙恒公司与中佳公司签订编号为20140113的《借款居间服务合同》，委托中佳公司寻找有合法资金来源的出借人借款300万元，汪建敏、刘琪在资金落实后每月按借款金额的2.2%向中佳公司支付居间服务费。同日，陈家飞通过李霖的银行账户向汪建敏银行账户转款300万元，汪建敏以出具《收条》的方式确认已收到李霖转入的借款300万元。 编号为20140113的《借款协议》签订后，汪建敏于2014年2月21日至2015年4月22日期间先后9次向李兵、李军、杨美艳等陈家飞关系人支付了1077200元，其中于2014年2月21日、3月21日、5月6日、5月23日、6月23日、7月23日、9月28日、11月8日分别支付了120000元，于2015年4月22日支付了117200元。李霖认可上述9笔款项系归还2014年1月13日所签订的《借款协议》、《借款居间服务合同》项下的2014年1月13日至2014年10月12日期间共计9个月的利息、居间服务费。2015年3月27日，汪建敏向陈家飞账户转款400000元。2017年1月19日至2018年3月27日，刘荣杰先后3次向陈家飞转款共计150万元，其中于2017年1月19日支付60万元、2017年11月6日支付40万元、2018年3月27日支付50万元。对于刘荣杰支付的3笔款项，陈家飞、李霖均认可系汪建敏清偿编号为20140113的《借款协议》项下的借款债务。2018年10月24日，李小蓉与宏康公司签订3份《四川省商品房买卖合同（预售）》，将宏康公司开发的四川省德阳市旌阳区××镇××幢××单元××层××号××幢××单元××层××号××幢××单元××号房屋，分别以当时的市场价值406696元、427347元、406696元出售给李小蓉，以抵偿汪建敏欠付的编号为20140113的《借款协议》项下的借款债务。宏康公司于当日分别出具3张收据，载明已收到李小蓉支付的购房款。 2014年10月16日，汪建敏、刘琪、龙恒公司出具《还款计划承诺书》，载明截至当日尚欠编号为20140113的《借款协议》项下的300万元借款本金，承诺分3期在2015年3月、4月、5月进行还款，并于2015年5月30日前还清。2015年5月12日，汪建敏与龙恒公司再次出具一份《还款计划承诺书》，载明截至当日尚欠李霖借款本金260万元，利息80万元，承诺在2015年7月至8月期间分期归还所欠的260万元本金，2015年7月至8月期间的利息按照每月2%计算，尚欠利息80万元和2015年7月至8月期间产生的利息于2016年5月1日前支付完毕。2016年5月6日，汪建敏、龙恒公司在2015年5月12日出具的《还款计划承诺书》下方载明：“此笔款至现在未支付、偿还”。 诉讼过程中，汪建敏表示直到本案应诉过程中才知晓李霖与陈家飞之间的代理关系以及涉案借款实际来源于陈家飞的事实。陈家飞明确表示在本案中不行使介入权，同意由李霖主张权利，并自愿承担由此产生的一切风险。 本院认为，李霖接受陈家飞的委托，以自己名义与汪建敏等人签订编号为20140113的《借款协议》，其行为构成隐名代理。汪建敏等人在签订该协议时并不知道李霖与陈家飞之间的代理关系，而陈家飞作为委托人在本案中明确表示不行使介入权，李霖有权向汪建敏等人主张权利，属于本案适格原告。汪建敏等人关于李霖主体不适格的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。汪建敏等人辩称汪建敏于2014年2月17日向李霖转款309万元，已清偿编号为20140113的《借款协议》项下的借款，但该抗辩主张既与其先后出具的3份《还款计划承诺书》载明的情况不符，也无法解释2014年2月21日至2018年3月27日期间的多次还款行为以及2018年10月24日以3套房屋抵债的行为的合理性。结合前述已查明的事实，应认定其2014年2月17日向李霖转款309万元系归还编号为20131129的《借款协议》项下的债务而非本案所涉及的20140113号《借款协议》。汪建敏等人主张在本案中应将多年来与陈家飞之间的借款往来进行结算，因超出了本案的审理范围，本院不作审查。若汪建敏等人认为其此前向陈家飞的借款存在损害其合法权益的问题，可以依法另行主张。对于2014年2月21日至2015年4月22日期间汪建敏向李兵等人支付的9笔合计1077200元的款项，其中包括了《借款协议》、《借款居间服务合同》项下的2014年1月13日至2014年10月12日期间共计9个月的利息、居间服务费，而李兵、周知余作为原中佳公司的股东未举证证明其为《借款协议》提供了居间服务的情况，其收取的居间服务费应作为归还借款本息，对于约定的利息（借期内的月息1.8%、借期外的月息2.34%并每月递增0.8%）和居间服务费（月息2.2%）作为已付利息，对合计超出月息3%的部分不予支持，并计入已还本金。其中，第1笔120000元扣除2014年1月13日至2014年2月12日期间的应付利息90000元（3000000元×3%），剩余30000元抵扣本金；第2笔120000元扣除2014年2月13日至3月12日期间的应付利息89100元（2970000元×3%），剩余30900元抵扣本金；第3笔120000元扣除2014年3月13日至4月12日期间的应付利息88173元（2939100元×3%），剩余31827元抵扣本金；第4笔120000元扣除2014年4月13日至5月12日期间的应付利息87218.19元（2907273元×3%），剩余32781.81元抵扣本金；第5笔120000元扣除2014年5月13日至6月12日期间的应付利息86234.74元（2874491.19元×3%），剩余33765.26元抵扣本金；第6笔120000元扣除2014年6月13日至7月12日期间的应付利息85221.78元（2840725.93元×3%），剩余34778.00元抵扣本金；第7笔120000元扣除2014年7月13日至8月12日期间的应付利息84178.43元（2805947.71元×3%），剩余35821.57元抵扣本金；第8笔120000元扣除2014年8月13日至9月12日期间的应付利息83103.78元（2770126.14元×3%），剩余36896.22元抵扣本金；第9笔117200元扣除2014年9月13日至2014年10月12日期间的应付利息81996.9元（2733229.92元×3%），剩余35203.1元抵扣本金。即截至2014年10月12日，汪建敏、刘琪尚欠李霖借款本金2698026.82元。2015年3月27日汪建敏向陈家飞支付的40万元，结合2014年10月16日和2015年5月12日两份《还款计划承诺书》载明的情况，应作为归还本金处理。双方在《借据》中约定的逾期利率即月息0.18%上浮30%并按月递增0.8%已超出未还利息年利率24%的上限，对超出24%的未还利息部分，本院不予支持。即截至2015年3月27日，汪建敏、刘琪尚欠李霖借款本金2298026.82元及2014年10月13日至2015年3月27日期间的逾期利息298581.63元（2698026.82元×166天×2%/30天）。对于2017年1月19日至2018年3月27日期间刘荣杰向陈家飞先后3次转款的150万元，刘荣杰主张该三笔款项与本案无关，李霖则主张系归还本案借款利息，双方主张均不是对方所主张的事实，均不构成自认。但刘荣杰在与李霖或陈家飞不存在其他债权债务关系的情况下，无法说明其向陈家飞转款的合理性，结合李霖、陈家飞的陈述，该三笔款项应认定为系刘荣杰代汪建敏、刘琪归还20140113号《借款协议》项下的借款债务。该款在清偿上述2014年10月13日至2015年3月27日期间的逾期利息298581.63元后，剩余1201418.37元可清偿2015年3月28日至2017年5月20日期间的逾期利息（2298026.82元×785天×2%/30天）。即截至2017年5月20日，汪建敏、刘琪尚欠李霖借款本金2298026.82元。刘荣杰的付款行为系发生消灭该协议项下部分债权债务的法律效果，李霖主张刘荣杰与汪建敏、刘琪构成财产混同而由刘荣杰在本案中承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。对于涉案3套商品房的价款1240739元，根据现有证据和当事人陈述，可以认定系用于抵偿汪建敏在20140113号《借款协议》项下的借款债务，且没有证据表明该以物抵债的价款存在不符合市场价值进而掩盖违法高息的情形，可以在本案中进行抵充。3套房屋价款1240739元，在清偿2017年5月21日至2018年10月24日期间的逾期利息元（2298026.82元×522天×2%/30天）后，剩余的441025.67元清偿本金。即截至2018年10月24日，汪建敏、刘琪尚欠李霖借款本金1857001.15元。2018年10月24日后，汪建敏、刘琪未再向李霖支付任何款项，应自2018年10月25日起，以未还本金1857001.15元为基数，按照年利率24%支付逾期利息至还清借款本金之日。李小蓉作为本案第三人并未提出相关诉讼请求，李霖对该3套房屋不享有诉讼利益，其要求确认该3套房屋归李小蓉所有并由宏康公司交付给李小蓉的诉讼请求不能成立，本院不予支持。编号为20140113《借款协议》约定，龙恒公司自愿为汪建敏、刘琪在本协议项下的债务承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息及本合同第六条约定的违约金和李霖为实现债权所发生的一切费用，保证期间自借款履行期届满之次日起十年止。《借款协议》另约定借款期限为2014年1月13日至2014年5月12日。根据约定，龙恒公司对涉案借款应当承担连带责任保证，且至李霖起诉时尚在约定的保证期间内，龙恒公司应对汪建敏、刘琪的上述还款义务承担连带还款责任；承担保证责任后，龙恒公司有权向汪建敏、刘琪追偿。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释﹝2015﹞18号）第二条、第二十六条、第二十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、汪建敏、刘琪于本判决生效之日起十五日向李霖归还借款本金1857001.15元并支付逾期利息（该利息自2018年10月25日起，以未还本金为基数，按年利率24%计至借款还清之日）； 二、成都市龙恒化工有限公司对本判决第一项确定的付款义务承担连带保证责任，在承担保证责任后有权向汪建敏、刘琪追偿； 三、驳回李霖对刘荣杰、德阳宏康房地产开发有限公司的诉讼请求以及其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29566元、保全费5000元，由李霖负担8566元，汪建敏、刘琪、成都市龙恒化工有限公司负担26000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  江 铮 人民陪审员  钟明云 人民陪审员  王 敏 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  蔡佳丽 书 记 员  郑 勉