上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9395号上诉人(原审原告)：上海勇英锋美容美发经营管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区西里路****。法定代表人：王采勇，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈顺，上海日盈律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：科恩(中国)有限公司，住所地上海市静，住所地上海市静安区div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：陈田忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛万国，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢立嘉，北京盈科(上海)律师事务所律师。原审第三人：甘茂盛，男，1965年11月3日出生，汉族，住湖北省京山县新市。委托诉讼代理人：陆碧晶，上海市汇达丰律师事务所律师。原审第三人：王凌骏，男，1976年11月25日出生，汉族，住江西省新余市。上诉人上海勇英锋美容美发经营管理有限公司(以下简称勇英锋公司)因与被上诉人科恩(中国)有限公司(以下简称科恩公司)、原审第三人甘茂盛、王凌骏案外人执行异议之诉纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初15739号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人勇英锋公司委托诉讼代理人陈顺、被上诉人科恩公司委托诉讼代理人毛万国和谢立嘉、原审第三人甘茂盛委托诉讼代理人陆碧晶到庭参加诉讼。原审第三人王凌骏经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。勇英锋公司上诉请求：撤销上海市静安区人民法院(2020)沪0106民初15739号民事判决，依法改判支持其在一审中的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：甘茂盛于2013年12月1日入职勇英锋公司，劳动合同终止期为2023年11月23日。本案中私卡公用就是勇英锋公司对甘茂盛的工作指令。甘茂盛系勇英锋公司的普通员工，就其工资收入和涉案账户大额资金交易往来情况，侧面证明该账户实质上是勇英锋公司的财产。勇英锋公司作为知名美容品牌的特许加盟授权商，与多家被特许者签订特许加盟合同书，约定被特许者应当支付管理费。勇英锋公司授权甘茂盛通过涉案账户向相关被特许者收取管理费。被特许者向该账户支付的款项中标注了“管理费”或“代付款”等字样，可以证明支付费用的性质及实际权利人系勇英锋公司，而非甘茂盛。货币虽为特殊的种类物，其本身存在无法辨别的性质，但银行账户并不具有不特定性。涉案账户的银行卡及U盾自办卡后，一直由勇英锋公司财务所持有，根据勇英锋公司需要进行交易往来。该账户的实际权利人为勇英锋公司，勇英锋公司享有足以排除强制执行的民事权益。综上，请求判如所请。科恩公司答辩称：首先，勇英锋公司在本案中主张的法律事实本身就是违法无效的。勇英锋公司一再主张甘茂盛个人账户中的资金系该公司的经营收入且系私卡公用，根据相关税收征管规定，上述行为是偷逃国家税款的违法行为，本身不受法律保护，故不应当确认勇英锋公司所主张的上述行为的法律效力。其次，根据合同相对性的原则，勇英锋公司提供的特许加盟合同发生在勇英锋公司跟案外人之间，与甘茂盛无关。合同中既没有约定被特许人向甘茂盛支付费用，也无相应的书面授权体现甘茂盛代勇英锋公司收取相关费用，因此不能体现勇英锋公司所主张的所谓授权的意思表示。再次，关于勇英锋公司主张的甘茂盛是其公司员工的事实。根据勇英锋公司在一审中提交的社保记录，根本不能够证明其与甘茂盛存在劳动关系，勇英锋公司在上诉状中提到的所谓甘茂盛无资格获得相应款项的观点也是过于片面及狭隘。甘茂盛除了相应的工资收入之外，完全可以通过其他途径获得资金收入，不能因为工资少，就认为其不应该有相应的款项收入。最后，关于勇英锋公司提到的银行账户不具有不特定性的问题。根据相关法律规定，银行存款的权利人是按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称进行判断。勇英锋公司主张的权利不具备合法性、真实性，应当予以驳回。甘茂盛答辩称：同意勇英锋公司的上诉意见。一审法院就“货币是特殊种类物，其本身存在无法辨别的性质，‘占有即所有’”的认定过于消极。根据现有证据，本案甘茂盛名下的系争账户内的货币有特定的属性，并不是泛泛的种类物，不应当直接认定为普遍的债权。王凌骏未作答辩。勇英锋公司向一审法院提出诉讼请求：不得执行甘茂盛名下的中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户的银行存款。一审法院认定事实：该院于2018年8月28日作出(2017)沪0106民初17941号民事判决，判令甘茂盛、王凌骏共同支付科恩公司自2015年1月1日起至2016年1月19日止的房屋租金人民币6，511，889.63元(以下币种均为人民币)；自2015年1月1日起至2016年1月19日止的房屋租金的逾期付款违约金(按每期应付租金515，453元为基数，按合同约定的分段起算日计算至实际付清之日止，按每日万分之五计付)；自2016年1月20日起至2016年4月15日止的房屋使用费2，457，228元(按房屋出租建筑面积2824.40平方米，每日每平方米10元，共计87天计付)。判决生效后，科恩公司向一审法院申请强制执行，执行案号(2019)沪0106执8982号。2019年8月26日一审法院依法冻结被执行人甘茂盛名下的中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户的银行存款。勇英锋公司于2020年1月对上述执行措施提出书面执行异议。该院审查后作出(2020)沪0106执异2号执行裁定书，认定被执行人甘茂盛未履行生效法律文书确定的付款义务，一审法院依法对甘茂盛名下的系争账户予以冻结并无不当，驳回勇英锋公司的异议请求。勇英锋公司故提起诉讼。一审法院认为，本案争议焦点系勇英锋公司认为甘茂盛名下账户内资金为其的对外业务款项，勇英锋公司系款项实际所有人，其享有的财产权益足以排除强制执行的理由是否成立。对此一审法院认为，货币是特殊的种类物，其本身存在无法辨别的性质，“占有即所有”是其基本原则。银行账户是所有人行使货币流通手段的一种方式，只要货币合法转入即属于法律规定的交付行为，资金所有权自交付发生转移时即成为账户所有人的责任财产。对于银行一般账户内的款项，应以银行账户的名称作为权属判断的基础与依据，只有在当事人以特户、封金、保证金等形式将账户特定化的情况下，符合法定专用账户构成要件及阻却执行条件的，才可以排除对该账户的执行，反之则不能。本案中，甘茂盛作为被执行人，未履行生效法律文书确定的给付义务，法院依法冻结其名下系争账户内存款并无不当。勇英锋公司称甘茂盛账户内资金系公司对外业务款项，其所提供的证据不能证明该账户资金能够特定化，能够与被执行人甘茂盛的其他资金相区分，因此，勇英锋公司的主张不具有能够阻却执行的权益。勇英锋公司的诉讼请求，一审法院予以驳回。据此，一审法院判决如下：驳回勇英锋公司的诉讼请求。一审案件受理费18，210元，由勇英锋公司承担。二审中，当事人未提供新的证据。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审中各方的主要争议焦点仍在于勇英锋公司对于甘茂盛名下涉案账户内的款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”人民币作为特殊的动产及种类物，自交付时所有权即发生转移。对于银行账户中的存款，通常情况下，开立资金账户的单位或个人对其账户内存款享有所有权。涉案账户系以甘茂盛的名义开立，其对开立账户项下的存款享有所有权。一审法院在执行甘茂盛为被执行人的案件中，依法冻结甘茂盛名下涉案账户内的存款并无不当。对于勇英锋公司主张甘茂盛名下涉案账户实际由其控制，账户内资金为其对外业务款项的问题，现有证据并不足以认定账户内的资金均为勇英锋公司的对外业务款项。即便勇英锋公司实际控制了涉案账户，在无法律特别规定的情况下，也不影响涉案账户内存款的所有权归属，勇英锋公司应自行承担所谓借用私人账户从事公司业务的法律风险。综上所述，勇英锋公司的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决符合法律规定，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18，210元，由上诉人上海勇英锋美容美发经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  朱志红审判员  胡晓东审判员  杨喆明二〇二〇年十一月六日书记员  任思琦附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……