浙江省宁波市海曙区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0203行初129号 原告何龙波，男，1988年6月23日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。 被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局，住所地浙江省宁波市海曙区老实巷**基威大厦**。 法定代表人钟金龙，局长。 出庭应诉负责人陈莉萍，副局长。 委托诉讼代理人沃晓峰（特别授权代理），该局工作人员。 委托诉讼代理人张帅（特别授权代理），浙江共业律师事务所律师。 第三人宁波大宝涂料有限公司，统一社会信用代码：91330212739478627C，，住所地浙江省宁波市海曙区望春工业园区杉海路** 法定代表人华燕飞。 委托诉讼代理人丁杰（特别授权代理），浙江合创律师事务所律师。 原告何龙波诉被告宁波市海曙区人力资源和社会保障局（以下简称海曙人社局）、第三人宁波大宝涂料有限公司（以下简称大宝公司）工伤行政确认一案，本院于2020年9月23日受理后，于法定期限内向被告海曙人社局送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案。原告何龙波、被告海曙人社局的出庭应诉负责人陈莉萍、委托代理人沃晓峰、张帅，第三人大宝公司的委托代理人丁杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告海曙人社局于2020年7月17日作出甬海人社工认〔2020〕W019号《不予认定工伤决定书》，认为何龙波2019年5月13日下午发生的事故不符合《工伤保险条例》、《浙江省工伤保险条例》中规定应当认定为工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定工伤。 原告何龙波诉讼请求：撤销被告作出的甬海人社工认〔2020〕Ｗ019号《不予认定工伤决定书》。事实与理由：原告何龙波于2019年5月10日开始在第三人大宝公司处上班。上班的第二天老板李光明安排其做一个洗手盆，下班前电工师傅黄某说让其去购买下水管弯头。2019年5月13日下午15时45分钟，原告外出去购买下水管弯头，骑行电动车前往途中，不慎摔倒并造成头部摔伤、锁骨粉碎性骨折。后经路人报警，并送医院救治。2020年3月24日，原告向被告提出工伤认定申请，认为其发生的交通事故情况符合《工伤保险条例》中认定工伤或视同工伤的规定。但2020年7月18日，原告收到被告作出的甬海人社工认〔2020〕Ｗ019号《不予认定工伤决定书》。原告认为，被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实不清、适用法律错误，故诉至法院请求予以撤销。 原告何龙波为证实其主张，向本院提供如下证据： 证1.劳动人事争议调解协议书1份，拟证明：原告与第三人间存在劳动关系。 证2.甬海人社工认〔2020〕W019不予认定工伤决定书1份，拟证明：被告认定事实不清，结论错误。 证3.浙甬海曙劳人仲案（2019）1002号仲裁裁决书，拟证明：原告与第三人之间存在劳动关系。 证4.录音资料1份，拟证明：第三人大宝公司负责人李光明确认原告在第三人公司工作并发了三天工资，双方存在劳动关系的事实。 证5.宁波市海曙区新仓五金机电有限公司销售单（0003198）1份，拟证明：因该店与原告住所近，原告经常去该公司采购的事实。 证6.高桥交警中队出具的证明1份，拟证明：2019年5月13日16时20分许原告驾驶电动车路经联丰路树桥头路口时摔倒受伤的事实。 证7.宁波市中医院报告单、门诊收费票据、浙江省宁波市中医院疾病诊断意见书、浙江省宁波市中医院出院记录、宁波市中医院费用汇总清单，拟证明：原告因事故支出了医疗费53180.44元的事实。 证8.宁波大宝涂料有限公司招聘信息1份，拟证明：原告应聘第三人公司电工的事实。 证9.宁波市海曙区新仓五金机电有限公司采购单（0001578）1份，拟证明：2019年5月11日原告替第三人采购物品的事实。 证10.黄某工作证及证人证言各1份，拟证明：原告受第三人公司电工黄某指派外出采购的事实。 被告海曙人社局答辩称：一、被告作出《不予认定工伤决定书》事实查明清楚。1.原告自述，2019年5月13日下午，其在单位接洗手台下水管的时候，发现缺少零件弯头，便和单位负责人李光明报告此事，经李光明同意后外出购买弯头，其驾驶余姚防盗635720电动车去宁波市海曙新仓五金机电有限公司购买弯头的途中，于16点20分许经过联丰路树桥头路口时，不慎连人带车摔倒受伤。后被紧急送往宁波市中医院救治，被诊断为：（1）、右侧颞叶脑挫伤，脑内血肿；（2）、左额颞部硬膜下血肿；（3）、颅底骨折，左侧脑脊液耳漏；（4）、左锁骨粉碎性骨折；（5）、蝶窦积血。被告受理工伤认定申请后，于2020年5月26日向第三人大宝公司邮寄送达工伤认举证通知书。第三人大宝公司也向被告提交了书面申辩意见及人事行政管理制度、2019年5月份考勤记录表及指纹考勤台记录、浙甬海曙劳人仲案（2019）1002号仲裁裁决书、司采购管理制度、物料申购单、情况说明等材料，认为原告所受伤害不应认定为工伤。2.被告根据原告及第三人提供的材料，并经调查取证查明：（1）、原告与第三人于2019年5月10日至5月13日期间存在劳动关系，从事水电工岗位；（2）、原告在职期间需要指纹（面部）考勤，按照用人单位规定，需要上午上班考勤一次，中午下班考勤一次，下午上班考勤一次，傍晚下班考勤一次。原告2019年5月13日的考勤记录仅有9：15、11：34两次，并无下午上班的考勤记录；（3）、2019年5月11日原告应第三人公司负责人李光明要求开始搭建洗手台及接下水管；（4）、第三人提交的公司采购管理制度、物料申购单则详细阐述了该公司的采购制度。采购物品需要填写物料申购单，由专人负责采购。原告所提交的录音材料、证人证言、票据清单等证据都无法充分支持原告2019年5月13日下午是经公司同意后外出采购的说法，其提交的宁波市海曙新仓五金机电有限公司物料清单只列举了一些物料的单价、数量、金额等信息，时间为2019年5月11日，且无人署名和盖章，与本案无关联性。鉴于此，被告认为，原告所受伤害不符合《工伤保险条例》及《浙江省工伤保险条例》关于认定工伤的规定，作出不予认定工伤所查明的事实清楚。二、被告作出被诉行政行为的程序合法。2020年5月20日受理原告工伤认定申请后，于5月26日向第三人邮寄送达了举证通知书。被告结合双方提交的材料，对本案相关事实调查后，依据原告提供的工伤认定申请表、公司登记基本情况、仲裁裁决书、医疗记录、证人证言、录音材料、票据清单、物料清单、事故证明、路某；第三人提交的书面申辩意见、公司人事行政管理制度、2019年5月份考勤记录表及指纹考勤后台记录、浙甬海曙劳人仲案（2019）1002号仲裁裁决书、公司采购管理制度、物料申购单、情况说明，以及被告调查取证所得、制作的调查笔录等证据，认为原告所受伤害不属于工伤。遂于2020年7月17日作出甬海人社工认［2020］Ｗ019号《不予认定工伤决定书》，并向原告及第三人送达了该决定书。被诉行政行为作出的程序合法。综上，被诉行政行为事实清楚，程序合法，请求依法驳回原告诉讼请求。 被告海曙人社局为证实其主张，向本院提供了如下证据、依据： 第一组、事实方面的证据： 证1.原告工伤认定申请时提交的材料：浙甬海曙劳人仲案（2019）1002号仲裁裁决书、医疗记录11张、证人证言1张、物料清单2张、票据清单2张、物料清单、事故证明1张、路某1张、公司登记基本情况1张、录音光盘1张（文字整理材料26张）； 证2.第三人提交的材料：答辩意见1份、管理制度2张、考勤记录5张、浙甬海曙劳人仲案（2019）1002号仲裁裁决书、采购制度1张、物料申购单4张、情况说明1张； 证3.被告调查获取的证据：调查询问笔录1份、调查照片5张、视频一份， 上述证1－3拟共同证明：1.原告与第三人存在劳动关系。2.结合原告与第三人提交的证据，无法证明原告所受伤害系工伤。3.被告作出不予认定工伤的决定，事实查明清楚。 第二组、程序方面的证据： 证4.甬海人社工认[2020]W019号《不予认定工伤决定书》、《工伤认定申请表》、补正材料告知书、受理决定书、举证通知书、送达地址确认书、快递邮寄面单及查询单4张、送达回证3张，拟证明：答辩人作出被诉行政行为的程序合法。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。 第三人大宝公司陈述称：首先，认可被告的答辩意见。其次，被告作出的不予认定工伤决定书是合法的，符合事实与法律规定。第三人自始至终没有要求原告采购东西，证据已在工伤认定过程中提交。被告作出不予认定工伤决定书后，原告又多次来公司来吵闹，后双方在望春管委会的主持下进行了调解，第三人本着人道主义的原则给了原告10000元钱，原告也自愿放弃相关争议的权利。同时，原告在工伤认定过程中存在伪造证据之嫌疑。综上，第三人认为原告已放弃相关权利，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人大宝公司为证实其主张，向本院提供了如下证据。 证1.调解协议书及转账记录各1份，拟证明：原告与第三人已达成调解协议，公司已履行调解协议，原告已放弃相关权利，原告与第三人间不存在纠纷的事实。 证2.通话录音、录音文字稿及通讯记录各1份，拟证明：第三人未安排原告外出采购，原告所提证人证言并非实情的事实。 结合各方当事人的质证意见，本院对各方当事人提供的证据作如下认定： 1.原告对被告提供的证1、证2均无异议，对证3内容有异议，认为原告向被告提交了路某，应当调取事发当日途径路段的监控，但被告仅在第三人公司区域进行调查。对证4没有异议，工伤认定过程中相关材料均已收到，对被告引用的法律法规也无异议。 第三人对被告提供的证据本身均无异议，但对证1中的医疗记录关联性不予认可，证人证言为虚假证言；对物料清单、票据清单证据三性均不予认可；对事故证明、路某的关联性不予认可。对证2、证3、证4及法律依据均无异议。 经审核，本院认为，被告提供的证据系工伤认定审查过程中原告和第三人所提证据及被告依职权调查的证据，来源真实、合法，各组证据能够分别证明被告的证明目的，本院予以认定。 2.被告对原告提供的证1真实性无异议，关联性有异议，不能证明该事故受伤系工伤；对证据2无异议，对证据3真实性无异议，但关联性有异议，无法证明该事故与工伤有关，对证4、证5关联性有异议，仅能证明原告与第三人系劳动关系，但不能证明其外出系第三人指派；对证6、证7、证8、证9真实性无异议，但关联性有异议，对证10中工作证件无异议，但证人证言内容的真实性有异议，与第三人工伤认定时提交的证据相矛盾。 第三人对原告提交的证1无异议，但认为原告已放弃相关权利；对证2、证3无异议，但认为本案不是工伤；对证4内容无异议，并可证明本案事故不是工伤；对证5的三性均有异议，认为原告采购非第三人所需；对证6、证7、证8、证9关联性均有异议；对证10三性均有异议，认为证言所述并非事实。 本院证1－证4、证6－证9的真实性予以认定，但该组证据可证明原告与第三人间在2019年5月10日至当月13日间存在劳动关系及原告受伤事实，但难以证明原告在2019年5月13日下午发生的交通事故系受第三人指派外出履职所致。 3.原告对第三人提交的证1证明内容有异议，认为当时签订协议并非真实意思表示；对证2真实性有异议，认为证人黄某系受李光明恐吓下才说的，并非事实，其所出书面证言具有法律效力。 被告对第三人提交的证1、证2均没有异议，认为原告已放弃相关权利，其申请工伤已无意义，同时可证明黄某之前所出证人证言的证明效力存在问题，不能证明工伤。 综合原告陈述，本院对第三人所提证1、证2真实性予以认定， 综上证据及各方当事人的陈述，各方当事人对以下事实无异议：原告与第三人存在劳动关系。2019年5月13日下午16时20分许，原告驾驶余姚防盗635720电动车路经联丰路树桥头路口时自己摔倒受伤。后被紧急送往宁波市中医院救治，被诊断为：1、右侧颞叶脑挫伤，脑内血肿；2、左额颞部硬膜下血肿；3、颅底骨折，左侧脑脊液耳漏；4、左锁骨粉碎性骨折；5、蝶窦积血。2020年3月24日，原告提交工伤认定申请，并补正材料后，被告于2020年5月20日依法受理，并于2020年7月17日作出甬海人社工认〔2020〕W019号《不予认定工伤决定书》。 各方当事人对被告海曙人社局具有作出涉案行政行为的法定职权无异议，对被告海曙人社局作出涉案行政行为的程序亦无异议。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告海曙人社局有权作出涉案《不予认定工伤决定书》，本院予以确认。 本案争议的焦点是何龙波的受伤是否符合因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的等法律规定的工伤认定情形。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定工伤：（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的。根据上述规定，视同为工伤需要满足三个条件：1.受伤时间为因工外出期间；2.受伤原因系工作原因；3.受伤地点应为外出工作需要的合理场所。本案中，首先原告及第三人均认可原告在职期间需要指纹（面部）考勤，按照规定，上午上班、中午下班、下午上班、傍晚下班均需各考勤一次；然事发当日2019年5月13日，原告考勤记录9：15、11：34两次，并无下午上班考勤记录，原告自述13日下午发现少一个弯头经李光明同意后外出采购与上述考勤记录不符；其次，原告系第三人公司电工，并无采购职责，其外出采购与第三人大宝公司的采购管理制度相矛盾，原告亦无充分证据可以对此证实；最后，庭审中，原告自认在第三人工作期间兼职从事外卖等工作，其住所位于海曙区××路××号××村，邻近宁波市海曙新仓五金机电有限公司，原告所提证据不足以证明其行经事发路段并发生事故系因公司外出采购弯头原因所致。综上，原告所提证据不足以证明其受伤系因工外出所致，该情形确不适用《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项的规定，也不适用《工伤保险条例》中规定应当认定为工伤或视同工伤的规定。被告海曙人社局由此作出不予认定工伤之决定，并无不妥。 综上，本院认为，被告海曙人社局作出涉案《不予认定工伤该行决定书》的行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告何龙波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何龙波负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长 张 磊 人民陪审员 卓 君 人民陪审员 施家琪 二〇二〇年十一月十七日 代书 记员 陈雨晴 附本案相关的法律、法规和规范性文件： 1.《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 2.《工伤保险条例》 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定工伤： （五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；