广东省韶关市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤02民终2123号上诉人（原审原告）：韶关市华兴水泥实业有限公司，住所地：广东省韶关市。法定代表人：李少华，该公司总经理。委托诉讼代理人：张文，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区山子背国兴石场，住所地：广东省韶关市曲江区。法定代表人：张某1。被上诉人（原审被告）：张某1，男，1964年11月14日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*************。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：肖永明，广东韶正律师事务所律师。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陶睿杰，广东韶正律师事务所律师。原审第三人：韶关市曲江区***************民小组，住所地：广东省韶关市曲江区*******民委员会。负责人：丘建春，该村小组组长。上诉人韶关市华兴水泥实业有限公司（以下简称华兴公司）因与被上诉人韶关市曲江区山子背国兴石场（以下简称国兴石场）、张某1以及原审第三人韶关市曲江区***************民小组（以下简称山子背村小组）侵权责任纠纷一案，不服广东省韶关市曲江区人民法院（2020）粤0205民初690号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。华兴公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。事实与理由：一、一审法院混淆了侵权责任纠纷和土地权属纠纷的关系。华兴公司并不主张涉案土地使用权归属的问题，而主张的是侵权之诉。本案并不适用《中华人民共和国土地管理法》的规定，也就不适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十条第（三）项的规定。二、本案虽然涉及到土地归属的问题，但该问题并不是法院对本案不予受理的依据，本案应当依法中止而非驳回起诉。首先，华兴公司起诉符合法律规定，属于人民法院受理的范围。其次，本案的土地归属争议存在于山子背村小组与中国铁路广州局集团有限公司之间，与华兴公司无关。两者也启动了土地使用权归属的法律程序，需要相关行政部门裁决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条：“有下列情形之一的，中止诉讼：……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；……”的规定，本案应当中止审理，不应当驳回起诉。最后，程序上华兴公司也提出了中止本案审理的申请，根据先行后民的原则，法院亦应当中止审理，而非驳回起诉。三、法院驳回起诉增加当事人的诉讼负担和风险，显然不公平。本案中，国兴石场越界开采的侵权事实清楚，至于到底侵害了谁的权益问题，需待另一个案件解决。之所以华兴公司一直主张要求法院受理，是因为华兴公司已经投入了查封和鉴定的诉讼成本，法院若不受理该成本就白白浪费了。其次，华兴公司己经查封了国兴石场、张某1的财产，因在土地使用权归属问题审理的期限较为漫长，若法院驳回起诉，张某1完全可以乘该期间转移财产，那么华兴公司的合法权益将得不到有效保障。故此，请求二审法院依法受理本案，指令一审法院继续审理。国兴石场、张某1共同书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案中，华兴公司认为国兴石场、张某1的行为侵犯了羊城铁路实业发展总公司的土地使用权，并提交了《国有土地使用证》证明羊城铁路实业发展总公司对涉案土地享有土地使用权。与此同时，山子背村小组申请参加诉讼并提交了《林权证》，证明涉案林地归其所有，并认为国兴石场、张某1系依据双方签订的合同合理使用土地，对华兴公司不构成侵权。因此，本案纠纷实质是土地权属争议纠纷，华兴公司与山子背村小组均对涉案土地主张拥有合法的权属证明。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”的规定，本案依法应先由人民政府处理。山子背村小组己向曲江区人民政府自然资源权属争议调处办公室提交申请材料，请求处理包含本案涉案土地的权属问题，曲江区人民政府自然资源权属争议调处办公室已立案受理，但尚未作出处理决定。因此，华兴公司在土地权属不明的情况下起诉国兴石场、张某1，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》的规定。二、华兴公司的主张不符合法律规定。首先，土地侵权纠纷是指在土地权属明确的情况下，因他人对权属人依法取得的土地权利构成侵害而引起的纠纷。本案中，华兴公司、山子背村小组均对涉案土地主张权属，明显存在权属争议。在涉案土地权属纠纷尚未处理完毕之前，华兴公司无法证实其就是涉案土地的合法权属人，无权提起本案诉讼。退一步说，华兴公司也没有证据证实国兴石场、张某1存在侵权行为。一审法院裁定驳回起诉完全符合法律规定。其次，华兴公司认为涉案土地的权属纠纷主体是羊城铁路实业发展总公司与山子背村小组，与华兴公司及国兴石场、张某1无关，应当继续审理本案。国兴石场、张某1认为该观点是不正确的，华兴公司是基于羊城铁路实业发展总公司的授权，才有资格提起本案诉讼。如果最终认定羊城铁路实业发展总公司对涉案土地不享有使用权，那么羊城铁路实业发展总公司、华兴公司均无资格提起本案诉讼。。华兴公司向一审法院起诉请求：1、责令国兴石场、张某1立即停止对位于山子背水泥厂红线范围内土地的侵害，并限期恢复至1993年标高的原状（标的约300万元）；2、本案诉讼费用由国兴石场、张某1承担。一审法院经审查认为，华兴公司提交了《国有土地使用证》，证明羊城铁路总公司对地号400.00450的土地（四至为山子背村山地、公路局水泥厂石场农村山地、京广铁路段、空军水泥厂）享有土地使用权，而第三人亦提交了林权证，证明四至为东至连塘岗交界山山埂火线直到山子背车站东山顶倒水为界，南至山子背村背山脚为界，西至靠铁路与水泥厂为界，北至山子背车站东岭顶沿下山火线至大园屯山背软坳北侧坑底出经广空水泥厂背岭顶直过的林地为第三人集体所有。现原告起诉主张被告在羊城铁路总公司依法享有土地使用权的土地上开采石料，构成侵权；第三人则主张其对被告开采石料的土地享有权属，被告系依据其双方签订的合同合理使用土地，不构成对原告的侵权。羊城铁路总公司和第三人分别提交了证据证明其对涉案土地拥有合法的权属，本案纠纷实质是土地权属争议纠纷，原告的起诉涉及土地权属争议，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”的规定，应先由人民政府处理，第三人已向曲江区人民政府自然资源权属争议调处办公室提交材料，请求调处羊城铁路总公司与第三人的土地权属重叠问题，曲江区人民政府自然资源权属争议调处办公室已立案受理，但是尚未做出处理决定。原告在土地权属不明的情况下起诉主张被告侵权，不符合法律规定，本院依法予以驳回。。一审法院裁定：驳回华兴公司的起诉。本院经审查认为：华兴公司虽然诉请是要求国兴石场、张某1停止侵权，但实际上涉及对涉案土地归属权的认定。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”。本案不属于人民法院受理案件范围，原审法院对此处理并无不当，本院予以维持。综上，华兴公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 林 梦审判员 赖凯文审判员 危 晖二〇二〇年十一月二十六日书记员 刘韵雯