四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终856号 上诉人(原审被告):中国水利水电第五工程局有限公司，住所地：四川省成都市锦江区一环路东四段**。 法定代表人：贺鹏程,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王铁山，男，生于1976年8月18日，汉族，住陕西省三原县，系该公司员工。 委托诉讼代理人：杨震，四川思朗律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雅安市雨城区草坝镇桂花村五组（原雅安市雨城区凤鸣乡桂花村一组），住所地：四川省雅安市雨城区草坝镇桂花村。 负责人：李文斌，该村民小组组长。 委托诉讼代理人：姚江河，雅安市雨城区雨城法律服务所法律工作者。 原审第三人：雅安市雨城区草坝镇人民政府，住所地：四川省雅安市雨城区草坝镇。 法定代表人：廖袁兵。 委托诉讼代理人：刘达，男，生于1985年1月15日，住四川省天全县。该镇政府工作人员。 委托诉讼代理人：刘张忠，男，生于1974年2月19日，汉族，住四川省雅安市雨城区。该镇政府工作人员。 上诉人中国水利水电第五工程局有限公司（以下简称中国水电五局）因与被上诉人雅安市雨城区草坝镇桂花村五组（以下简称桂花村五组），原审第三人雅安市雨城区草坝镇人民政府（以下简称草坝镇政府）合同纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院(2020)川1802民初185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国水电五局上诉请求：一、请求撤销一审判决，改判驳回桂花村五组的全部诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由桂花村五组承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。首先，一审判决仅以桂花村五组提供的《临时用地补偿协议》复印件认定案件事实，对中国水电五局提供的弃土场用地协议及一般缴款书和收据等证据并未详细描述、评判对该部分证据未予采信不当。导致对中国水电五局先后足额支付929880元的客观事实未予认定。第二、在中国水电五局支付的929880元中，结合弃土场用地协议等证据能够证明该款项已经包含土地复垦费用，一审仍判决中国水电五局承担复垦责任，系认定事实错误。 桂花村五组辩称，中国水电五局向原雨城区凤鸣乡所支付的90余万元并非土地租金，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 草坝镇政府述称，根据2015年的会议纪要记录，该项目的土地租金补偿标准应是田1500元/年，地1300元/年。 桂花村五组向一审法院起诉请求：1.判令中国水电五局全面履行三方签订的协议；2.判令中国水电五局支付已经产生的土地租赁金122963元（2018年10月至2019年12月），并按照合同约定的标准支付至复耕止；3.本案诉讼费由中国水电五局承担。 一审法院查明：2016年3月9日，原雅安市雨城区凤鸣乡桂花村一组为甲方、中国水电五局为乙方、原凤鸣乡政府为丙方签订《临时用地补偿协议》，协议主要约定：临时用地时间:2015年10月至2018年10月；临时用地用途：弃土场、施工便道、工棚；临时用地面积：乙方因工程建设需要，临时占用甲方位于凤鸣乡桂花村一组土地23.62亩，其中：田18.85亩、地4.77亩（详见勘测定界图）；临时用地补偿标准：临时用地补偿由乙方一次性支付丙方，由丙方一次性补偿甲方三年租金费，即田14500元/亩，地9900元/亩；临时用地附着物补偿标准及金额：临时用地附着物补偿费由乙方一次性支付丙方，由丙方一次性补偿甲方。临时用地附着物补偿标准参照雅安市雨城区城市规划范围外征地地上附着物和青苗补偿标准，所用耕地地上附着物具实清点后给予补偿，共计166365元；临时用地的复垦：乙方按规定要求使用临时用地后，及时退还甲方。由丙方督促甲、乙双方，由乙方复垦后，甲方划分给农户。因乙方修建挡土墙、边沟等基础设施占地纳入征地范围，按现行征地标准支付给甲方，甲方按面积同增同减标准支付给农户；临时用地补偿费及复垦费付款方式：乙方于2015年12月30日前将临时用地补偿费、附着物补偿费共计486913元支付与丙方，由丙方拨付给临时占地涉及的农户，确保农户的生产生活，甲方及时提交土地给乙方等。后中国水电五局根据工程施工需要又陆续占用临时用地田5.01亩，地4.724亩。临时用地期限届满后，原凤鸣乡政府于2019年1月，按照田1500元/亩、地1300元/亩标准将2018年10月以后的租金费直接转入被占地农户账户。桂花村一组认为该租金费的计算标准不符合协议约定的租金标准，遂向一审法院提起诉讼。 另查，2019年12月，雅安市雨城区凤鸣乡撤销，其原辖区并入雅安市雨城区草坝镇。 一审法院认为：案涉《临时用地补偿协议》系当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人具有约束力。根据前述协议约定的当事人权利义务内容，桂花村一组与中国水电五局的法律关系应为土地租赁关系。《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”本案中，临时用地协议于2018年10月期限届满后，中国水电五局并未将租用的土地复垦后交付桂花村一组，应视为其继续使用租赁土地，依照前述法律规定，当事人之间的《临时用地补偿协议》继续有效，中国水电五局应按原协议约定向桂花村一组支付相关租赁费，截至2019年12月，已产生土地租赁费171095.7元，扣除2019年1月已支付的部分，应付122963元。桂花村一组要求中国水电五局给付租金的诉讼请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。中国水电五局辩称在2018年11月成雅铁路开通前，相关部门对临时用地复耕进行了验收，桂花村一组所诉不成立。就此主张，中国水电五局举示了一份《生产建设项目水土保持设施验收鉴定书》加以证明，但该鉴定书系对新建川藏铁路成都至雅安段水土保持设施的验收，与中国水电五局对租用的临时用地进行复耕无关联性，不能证明中国水电五局对临时用地进行了复垦，故一审法院对中国水电五局的前述抗辩主张不予支持。另，中国水电五局举示的与原凤鸣乡政府、桂花村委会签订的临时用地协议、弃土场用地协议等，桂花村一组并非合同主体，合同权利义务不能约束桂花村一组。中国水电五局在本案中不能证明其在临时用地期限届满后将土地复垦后交付桂花村一组，应承担相应的民事责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：中国水利水电第五工程局有限公司于判决发生法律效力之日起10日内给付雅安市雨城区草坝镇桂花村一组2018年10月至2019年12月土地租金122963元，并支付自2020年1月起至土地复垦交付时止的按《临时用地补偿协议》约定的租金标准计算的土地租金。案件受理费2760元，减半收取1380元，由中国水利水电第五工程局有限公司，此款于本判决书生效后七日内向一审法院交纳。 本案二审中，草坝镇政府提交两份证据材料：1.《中共雨城区凤鸣乡委员会雨城区凤鸣乡人民政府关于加强重点工程临时用地有关资金管理问题的会议纪要》打印件一份；2.2016年3月15日雅安市雨城区凤鸣乡大元村一组作为甲方与乙方中国水电五局，丙方雅安市雨城区凤鸣乡人民政府所签订的《临时用地补偿协议》复印件一份，拟证明补偿费用中租金的标准。中国水电五局质证认为：1.对于会议纪要没有异议，会议纪要上载明了支付租金当中包含了复垦费用。2.对《临时用地补偿协议》复印件与一审中桂花村一组提交的协议内容并不吻合无法确定真实性。桂花村五组质证认为：1.该会议纪要不属于二审新证据，会议纪要内容仅表述了三年的租金情况，对三年之后并未表述，桂花村五组对复垦费的问题也并不知晓；2.《临时用地补偿协议》复印件与本案不具有关联性。桂花村五组提交雅安市雨城区草坝镇人民政府草府发[2020]76号文件复印件，拟证明在本案诉讼期间原桂花村一组并入现桂花村五组，组长变更为李文斌。中国水电五局质证认为与草坝镇政府对该份证据材料均无异议。本院认为对草坝镇政府在二审当中提交的会议纪要及《临时用地补偿协议》复印件，记载内容为原凤鸣乡政府内部会议情况及关于占用案外人土地的合同约定内容，不能证明本案中占用土地补偿的约定情况，本院不予采信。对于一组提交的草府发[2020]76号文件复印件各方均无异议，本院予以采信。 中国水电五局在二审中未提交新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明：1.本案审理过程中原桂花村一组调整优化改革后并入现雨城区草坝镇第五村民小组，组长为李文斌。2.二审中中国水电五局认可临时占用的案涉土地至今未返还。 本院认为，2016年3月9日，原雅安市雨城区草坝镇桂花村一组为甲方、中国水电五局为乙方、原雅安市雨城区凤鸣乡政府为丙方签订《临时用地补偿协议》中仅约定了三年期间内相应补偿费用和款项支付方式，对于三年期满之后继续占用土地的具体金额和支付方式并未约定。中国水电五局认可在约定三年期间届满后至今仍未将土地退还，桂花村五组认可协议约定三年期限内相应费用已经支付，中国水电五局理应就超期占用土地向桂花村五组支付相应费用。对于超期款项的支付，本案各方当事人并未约定，桂花村五组亦不认可超期占用土地费用由草坝镇政府代收，故不能据此认定中国水电五局超出案涉《临时用地补偿协议》中约定金额向原凤鸣乡政府支付的款项即包含超期占用土地的费用及复垦费用。《临时用地补偿协议》约定土地由中国水电五局复垦后由原凤鸣乡政府划分给农户，一审判决中国水电五局按照原约定租用土地补偿金额标准向桂花村一组支付占用土地费用至复垦之时并无不当。 综上所述，中国水利水电第五工程局有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2760元，由上诉人中国水利水电第五工程局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺