云南省大理白族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云29民终1656号上诉人（一审原告）：杜尚达，男，1942年11月19日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住永平县。委托诉讼代理人：杜玉周，男，1973年6月2日生，彝族，农村居民，云南省永平县人，住永平县。系杜尚达之子。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：马培杰，云南杨守智律师事务所律师。代理权限为特别授权。被上诉人（一审被告）：周文兴，男，1966年10月7日生，汉族，农村居民，云南省永平县人，住所地永平县。上诉人杜尚达因与被上诉人周文兴土地承包经营权纠纷一案，不服云南省永平县人民法院（2019）云2928民初622号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。杜尚达上诉请求：1.撤销永平县人民法院(2019)云2928民初622号之一民事裁定；2.改判支持上诉人一审提出的诉讼请求；3.诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决适用法律严重错误。本案不存在土地使用权的权属争议，不适用《中华人民共和国土地管理法》第十四条的规定。上诉人对案涉地块享有合法的承包经营权，而被上诉人对案涉地块持有的相关证书也被主管部门撤销登记。对于上诉人而言，案涉地块不存在任何权属争议，不存在权利待定的权属之争。二、上诉人的全部诉求有事实依据和法律依据，并有充足的证据支持。上诉人对案涉地块拥有合法的登记证书，证明被上诉人在涉案土地内建盖房屋，严重侵犯了上诉人的土地承包经营权。永平县国土资源局注销了被上诉人的《集体土地使用证》，被上诉人没有证据证明其对争议土地拥有合法权益。杜尚达向一审法院起诉请求：1.判令被告拆除建盖在原告承包土地内的所有建筑物（混凝土平房一层、厢房一栋、洗澡间一间、简易石棉瓦房一间、简易石棉瓦厦子一间、大门、围墙、挡墙、未拆除完毕的厨房）；2.返还原告承包土地，并恢复至承包土地（水田）能够耕种；3.赔偿原告20年的损失，按每年2400元计算，合计48000元；4.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告于1991年11月24日与世兴村世兴上组签订土地承包合同，承包了坐落于大车路田的水田1.5亩。1999年11月6日，原告与世兴村世兴上组再次签订土地承包合同，继续承包大车路田的水田，面积变更为1.4亩。2007年6月30日，原告取得了由永平县人民政府登记核发的(2007)第055007009号《农村土地承包经营权证》，载明大车路田的承包期限为1998年10月1日至2028年9月30日。上述两次承包的“大车路田”地块为同一地块，四至为：东至阿法人交界、西至车路、南至车路下阿法人交界、北至马建国地脚。1993年2月，被告周文兴在原告承包的“大车路田”建盖了正房一栋（瓦楼房）。1993年3月2日，永平县人民政府向被告颁发了《永平县宅基地证》（证号：№0001200），该证批准土地面积为60㎡，折合9厘，建房数为住房1栋6间（格）。1993年7月31日，政府相关部门以被告改变土地性质建房为由，对被告进行处理，收取了耕地税133.84元，补办费730.16元，合计864元，办理了农用地转用手续106.92平方米，其中批准建筑面积60平方米。1998年，原告杜尚达之子杜玉周与被告签订《送地建房正房一间协议书》，约定杜玉周将1993年被告建盖正房一栋所占用的“大车路田”承包田以荒山的形式送给被告，原告杜尚达所欠被告赊购大米的欠款1118.84元用以抵偿原告杜尚达应缴公余粮资金。1998年12月，被告在争议地的正房右边（北方）建盖厢房一栋。1998年12月20日，永平县人民政府向原告核发了《永平县宅基地证》（证号：№0006046），该证批准土地面积为60㎡，折合9厘，建房数为厨房1栋3格（此处厨房应为厢房，也非下面提及的厨房）。1999年3月13日，在世兴上组村民小组长左玉华和世兴村委会主任张金的调解下，原告与被告达成调解协议。协议内容为：“周文兴的界线由周文兴的大房子为标准，左边的厨房由大房山墙出去1丈1尺6为界（3.86米），后至正房后金掛滴水为界，前至公路，其余面积属于两家人行路面。右边耳房（厢房）界线，上至前金掛，下至公路边，左至周文兴院场，右至周文兴院场大房滴水外2丈1尺（6.99米）。此协议由双方签订，没有任何改变此协议的理由。”协议签订后，原告之子杜玉周收到被告支付的人民币900元。此后，被告于2013年建盖了厨房。1999年9月23日，永平县土地管理局以原告与被告买卖土地为由，作出永土（1999）罚字第03号、永土（1999）罚字第04号行政处罚决定书。罚字第03号决定书查实：周文兴于1999年3月13日用900元钱向杜尚达户购得60㎡的承包田，用于建盖了一间厨房。以上行为，触犯了《中华人民共和国土地管理法》，纯属买卖关系。罚字第03号决定书作出处罚：1.一次性给予周文兴户罚款40%，计合人民币360元。2.对所处罚的60㎡的土地使用权，归周文兴户使用。被告于1999年9月28日缴纳了罚款360元。罚字第04号决定书查实：杜尚达于1999年3月13日将60㎡的承包田，以900元现金出卖给周文兴建盖厨房。已触犯了《中华人民共和国土地管理法》，属买卖关系。罚字第04号决定书作出处罚：1.没收杜尚达户全部非法所得900元。2.非法倒卖的60㎡的土地使用权收归集体所有。被告杜尚达于1999年10月9日上缴了非法所得900元。1999年9月22日，永平县土地管理局绘制了“世兴村世兴上社周文兴户建房占地平面图”，面积为187.5㎡。2010年10月20日，被告向永平县国土资源局提出土地登记申请，并提交了水泄乡世兴村世兴上组和水泄乡世兴村委会出具的《祖遗宅基地权属来源证明》，申请登记宅基地267㎡。2010年12月6日，永平县人民政府向被告颁发了永集用（2010）第216号《中华人民共和国集体土地使用证》，批准土地使用面积为267㎡。但根据宗地图，被告的厨房未在该使用权证中，此处注明为空地。因双方对被告建盖房屋的土地发生争议，原告于2014年2月19日向永平县人民法院提起民事诉讼，2015年3月17日，永平县人民法院以（2014）永民初字第63号民事裁定，驳回原告的起诉。2016年，被告被评为建档立卡户，享受国家扶贫政策，拆除了正房（瓦楼房），建盖了混凝土平房一层。2018年1月16日，原告以永平县人民政府为被告，向永平县人民法院提起行政诉讼，要求撤销被告持有的永集用（2010）第216号集体土地使用权证。2018年4月28日，永平县人民法院作出（2018）云2928行初1号行政判决，撤销了被告持有的永集用（2010）第216号集体土地使用权证。2018年5月30日，永平县国土资源局作出永国土通（2018）3号通知，收回并注销了被告的永集用（2010）第216号集体土地使用权证，明确待土地权属争议解决后按规定程序进行确权登记发证。被告在土地使用权证被收回后，拆除了厨房。原告认为被告的土地使用权证已经被撤销，对其承包土地构成侵权，故再次提起侵权之诉。一审法院经审查认为，本案纠纷时间跨度长达27年，期间争议土地涉及双方当事人自行协商、村集体调解，涉及行政机关的行政处罚、颁发土地使用权证，后又撤销土地使用权证，故本案纠纷的实质仍然是土地使用权的权属争议。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第96条规定：“因土地、山岭、森林、草原、荒地、滩涂、水面等自然资源的所有权或者使用权发生权属争议的，应当由有关行政部门处理。对行政处理不服的，当事人可以依照有关法律和行政法规的规定，向人民法院提起诉讼。因侵权纠纷提起诉讼的，人民法院可以直接受理。”根据上述法律和司法解释的规定，本案纠纷的实质仍属土地使用权的权属争议，不属人民法院受案范围，应由有关行政部门处理。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项，第一百二十四条第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回杜尚达的起诉。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定:“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”本案中，周文兴的房屋虽然建盖在杜尚达的承包地范围内，但周文兴先后三次取得了其中的土地使用权共计180㎡，分别为：1993年3月2日，通过办理№0001200号《永平县宅基地证》，获批准使用土地面积60㎡；1998年12月20日，通过办理№0006046号《永平县宅基地证》，获批准使用土地面积60㎡；1999年9月23日，永平县土地管理局以周文兴与杜尚达买卖土地违法为由，在永土（1999）罚字第03号《土地违法案件行政处罚决定书》中，对周文兴进行罚款处罚的同时，将双方买卖的60㎡土地使用权确定给周文兴使用。在上述两份宅基地证和一份行政处罚决定书中，除№0006046号《永平县宅基地证》有明确的四至范围外，其余均只有面积，没有四至界限。因此，虽然周文兴持有的《集体土地使用证》被注销了，但在本案诉争的同一块土地上，仍然存在杜尚达户的承包经营权与周文兴户的宅基地使用权相互交叉重叠的问题，且相互之间四至不明，界限不清。综上，本案双方当事人争议地块的使用权权属不清，应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。上诉人的上诉请求不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  朱雪东审判员  黄 丽审判员  周彦彬二〇二〇年十一月五日书记员  夏凤婷