江苏省建湖县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）苏0925行初235号 原告邵辉，性别××年××月××日生，××族，居民。 原告刘彩云（系原告邵辉之妻），性别××年××月××日生，××族，居民。 共同委托诉讼代理人刘保监，盐城市建军法律服务所法律工作者。 被告盐城市盐都区住房和城乡建设局，住所地江苏省盐城市盐都区新都路住建大厦楼内。 法定代表人徐文才，该局局长。 出庭负责人王乐斌，该局副局长。 委托诉讼代理人徐文军，该局副主任。 委托诉讼代理人万光德，江苏中盐律师事务所律师。 第三人盐城市景地房屋征收服务中心，住所地江苏省盐城市盐马路**。 法定代表人郑金安，该中心主任。 委托诉讼代理人周权、沈长贵，江苏鼎盛湖律师事务所律师。 原告邵辉、刘彩云诉被告盐城市盐都区住房和城乡建设局（以下简称盐都住建局）、第三人盐城市景地房屋征收服务中心（以下简称景地征收中心）要求确认房屋征收行为违法及撤销房屋拆迁补偿协议一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法向被告盐都住建局邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人景地征收中心邮寄送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭审理了本案。原告邵辉、刘彩云及其共同委托诉讼代理人刘保监，被告盐都住建局的出庭负责人王乐斌及委托诉讼代理人徐文军、万光德，第三人景地征收中心的委托诉讼代理人沈长贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邵辉、刘彩云诉称，2008年两原告通过与卖房人潘华、李会珠的民事诉讼获得盐城市盐都区潘黄镇朱庄村三组30号西边的主房连厨房三上三下两层（住房建筑面积152平方米、厨房建筑面积30.1平方米）房屋所有权。2018年，该房屋地块被被告盐都住建局征用，由第三人景地征收中心实施拆迁。被告及第三人与原告邵辉签订了《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）》。因被告在征收过程中未能对原告被征收房屋按照价格标准、以及安置相关规定进行补偿安置，导致两原告在2020年5月份，才知道案涉协议中的补偿标准3500元每平方米与该地段的补偿价格10000元每平方米，以及和潘华同样面积同样使用权的补偿价格相差甚远，因此本案诉讼不能按行政诉讼时效一年确认。按照政策规定，征收应先安置、后征收，而被告盐都住建局在本协议签订后至今未能全部履行协议内容，被告有两年之久没有向原告发放分文补偿安置的过渡补贴。原告182平方米的房屋被征收，原则上应拆一还一，而被告盐都住建局仅安置了90平方米的面积，产权调换130平方米中超过的40平方米按市场价计算由原告购买，违背了相关政策规定，显失公平。综上，被告盐都住建局与第三人景地征收中心未合法行政，征收原告房屋的补偿价格明显偏低，违背公平原则，请求法院支持原告的诉请，确认被告盐都住建局的拆迁行为违法，并撤销案涉《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）》。 原告邵辉、刘彩云向本院提交下列证据材料： 2008年11月8日盐都县法院协助执行通知书两份：一份出具给盐都国土局、一份是给盐都房产局，拟证明两原告是依据盐都区人民法院（2008）都民一初字第3461号民事调解书而取得案涉被征收房屋和土地的所有权。 被告盐都住建局辩称：两原告的起诉已超过法定起诉期限。2018年7月8日，两原告与被告盐都住建局签订《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）》，且在7月9日将房屋交付拆除。两原告于2020年7月31日提起本案行政诉讼，已超过《行政诉讼法》及其司法解释规定的一年的起诉期限。2018年2月1日，盐城市盐都区人民政府作出征收决定，被告盐都住建局根据该决定对位于征收范围内的原告房屋实施征收补偿，并依据盐都区人民法院（2008）都民一初字第3461号民事调解书确定原告房屋面积，根据评估价格对原告房屋作出补偿，在协商一致后双方自愿签订案涉房屋征收补偿协议，是合法有效的，不存在《合同法》第五十四条规定的可撤销的情形。被告对原告的房屋进行了市场价评估，并送达评估报告，而原告在法定期限内没有提出异议，该评估报告已经生效。其他房屋评估价是房地合一按市场价评估，因原告不是集体组织成员，非集体经济组织成员不能享受宅基地的补偿，只能对房屋进行补偿。鉴于此，原告就不应该享受安置房，从照顾原告出发安置了130平方米，其中90平方米以外的40平方米是成本价。原告本不应享受安置房，所以依法也不能享受安置过渡补贴。综上，请求驳回原告邵辉、刘彩云的起诉。 被告盐都住建局在法定期限内向本院提交下列证据材料： 1、盐城市盐都区人民政府盐都房征[2018]1号房屋征收决定、房屋征收决定公告以及补偿方案各1份，拟证明被告是根据房屋征收决定实施房屋征收工作的，并严格按照征收补偿方案与被征收人签订协议，其签约行为合法；同时拟证明被告对征收决定和补偿款进行了公告，原告应当明知； 2、盐都住建局《关于抽签确定小马沟体育公园公共事业项目房屋征收评估机构结果的公告》、《公证书》以及工作记录各1份，拟证明案涉房地产价格评估机构，是通过由被征收人投票的方式确定的，价格评估机构的选择合法，并且依法进行了公告； 3、《房屋征收补偿方案》和送达回证1份，拟证明案涉项目的征收补偿方案已向原告送达； 4、盐城市盐都区人民法院(2008)都民一初字第3461号民事调解书1份，拟证明原告被征收的房屋现状面积为320.3平方米，根据生效的民事调解书确定其房屋合法面积182.1平方米合法有据； 5、盐都县国土管理局《土地登记申请表》1份，拟证明原告与房屋出卖人潘华、李会珠共同使用宅基地，且是农村集体土地上的房屋买卖，原告不享有集体土地使用权； 6、原告的户籍证明，拟证明原告的户籍不在属地的经济组织，不享有土地使用权，依法只能对原告地面上的房屋进行补偿； 7、《房屋征收估价分户结果报告》和送达回证各1份，拟证明原告的房屋由房地产价格评估机构按市场价进行了评估，被征收房屋的补偿价格客观公正；评估报告送达后，在法定期限内，原告没有提出异议，评估报告已生效； 8、《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书(产权调换)》、被拆除房屋验收通知单以及补偿领款单，拟证明在评估报告生效后，房屋征收服务单位在与原告协商一致的基础上，签订了房屋征收补偿协议，原告自愿将房屋腾空交付拆除，印证原告对协议内容的认可；原告自愿领取了协议确定的补偿款项，征收补偿协议已履行，该行为应当视为其对签约行为和协议的内容进行了追认。 法律依据： 1、《行政诉讼法》第四十九条; 2、《合同法》第五十四条; 3、《土地管理法》第九条、第六十二条; 4、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条; 5、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条。 第三人景地征收中心当庭陈述，其答辩意见同被告盐都住建局的答辩意见。被告盐都住建局根据征补条例的规定委托第三人实施房屋征收，第三人和被告之间是委托代理关系，本案与第三人无关。原告的主张无事实根据，且起诉已超过法定起诉期限。案涉补偿协议从2018年签订之后，两原告并没有提供诉讼时效中止、中断的正当理由，请求驳回两原告的起诉。 第三人景地征收中心未向法庭提交相关证据材料。 经庭审质证，对原告邵辉、刘彩云所举证据，被告盐都住建局对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，首先协助执行的对象是房产和土地登记机关，而不是被告盐都住建局。且案涉的土地是集体土地，依法不能转移给非集体组织以外的成员，否则就是变相买卖土地，所以登记机关不能协助执行。第三人景地征收中心对原告所举证据三性均不予认可。 对被告盐都住建局所举证据，原告邵辉、刘彩云对证据4无异议，证据1、2、3由法院审查；对证据5真实性无异议，关联性有异议，该房屋是合法的建筑，证据4已确认房屋所有权是原告的，对于原告在该土地上建的房屋归原告合法所有，且在2008年11月8日，盐都法院协助执行通知书要求盐都房产局以及盐都国土局协助执行过户，说明原告对房、、地均是合法所有合法使用不存在没有土地使用权的说法，且应该与潘华拆迁的价格相符，因为潘华房屋的面积、土地和原告相同；对证据6真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，虽当时原告邵辉的户口不在宅基地所在居委会，但是通过诉讼确认买卖关系有效；证据7真实性无异议、合法性有异议，对被告的证明目的不认可，房屋征收评估在征收过程中是一种初步的依据，但是拆迁价格与该评估报告相差甚大；证据8征收补偿协议真实性无异议，对关联性、合法性有异议，该协议显失公平，原告当时对拆迁补偿的具体标准价格并不了解，该协议中的补偿价格与潘华（同面积、同地段）补偿价格相差甚大，违背公平公正原则；对原告的房屋安置面积90平米显失公平，未按拆一还一原则进行安置；拆除房屋验收通知单真实性无异议，但对证明目的有异议，当时原告是在不知道案涉房屋拆迁价格低于同地段的拆迁价格的情况下同意拆除；对领款单的真实性无异议，合法性有异议，对其证明目的不认可；因被告在征收过程中未能对拆迁信息如相互之间拆迁的价格、补偿的标准等予以实事求是公开，导致原告今年才知道该地段征收的平均价在1万元左右，所以该协议显示公平，诉讼时效在应当按照知道之日起算，原告是2020年5月份才知道，说明原告起诉没有超过诉讼时效。对被告的法律依据不予认可。第三人景地征收中心对被告盐都住建局提交的证据无异议。 本院对以上证据认证如下：原告邵辉、刘彩云所举证据真实性予以确认，但对其证明目的不予认可；被告盐都住建局所举证据，来源真实，形式合法，与本案有关联性，本院予以确认。 经审理查明，2008年原告邵辉、刘彩云通过盐城市盐都区人民法院作出的(2008)都民一初字第3461号民事调解书确认获得盐城市盐都区潘黄镇朱庄村三组30号西边的主房连厨房三上三下两层（住房建筑面积152平方米、厨房建筑面积30.1平方米）房屋所有权。2018年2月1日，盐城市盐都区人民政府作出征收决定，被告盐都住建局根据该决定对位于征收范围内的原告房屋实施征收补偿。2018年7月8日，原告邵辉与被告盐都住建局签订《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）》，2018年7月9日将房屋交付拆除。后原告认为该地段的补偿价格应当为10000元每平方米，案涉协议中的补偿标准3500元每平方米显失公平，且与其邻居潘华同样面积、同样使用权的征收补偿价格相差甚远，遂于2020年7月9日提起本案行政诉讼，要求确认被告盐都住建局的拆迁行为违法，并撤销案涉《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）》。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原告邵辉于2018年7月8日与被告盐都住建局签订《盐城市国有土地上房屋征收补偿协议书（产权调换）》，并于2018年7月9日将房屋交付拆除，原告至迟应当从案涉协议签订之日就知道被告盐都住建局对案涉房屋作出的征收行为，以及协议的内容，但原告直至2020年7月才提起本案诉讼，早已超过最长一年的起诉期限，依法应予驳回。关于原告邵辉、刘彩云认为其于2020年5月才得知协议补偿价格明显偏低、显失公平，应当从其2020年5月知道之日起算起诉期限的辩解，于法无据，本院不予采信，据此，依照最高人民法院《关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告邵辉、刘彩云的起诉。 案件受理费50元，退还给原告邵辉、刘彩云。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于盐城市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋 松 人民陪审员  孙秀爱 人民陪审员  徐 玲 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  吕俊霞 书 记 员  夏 娟