河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4693号上诉人（原审被告）：李绍杰，男，1985年7月22日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审原告）：金星集团安阳啤酒有限公司，住所地内黄县金星大道**。法定代表人：张利刚，经理。委托诉讼代理人：郭占立，男，1975年4月20日出生，汉族，系该公司员工，住。委托诉讼代理人：张俊田，河南高陵律师事务所律师。上诉人李绍杰因与被上诉人金星集团安阳啤酒有限公司买卖合同纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李绍杰，被上诉人金星集团安阳啤酒有限公司的委托诉讼代理人郭占立、张俊田到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李绍杰上诉请求：1、依法改判上诉人不支付被上诉人90795.9元(赠送、拉环、特价处理啤酒价值)及90795.9元利息(以90795.9元为本金,自2016年9月21日至2019年8月19日按照银行同期贷款利率计算,自2019年8月20日起至实际履行之日,按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算);2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院应当扣减赠送、拉环、特价处理啤酒价值78595.9元。本案属于发回重审案件,在原一审(2019)豫0527民初5307号案件的庭审笔录当中,被上诉人对上诉人提交的结算单无异议,并且明确表示对客户终端免费赠送的啤酒和库存的啤酒认定后可以从货款中扣除,只要真实就认可。根据证据规定,当事人在诉状、答辩意见、庭审的陈述均是有效证据。此次一审(2020)豫0527民初384号案件当中,上诉人作为证据提交了上述庭审笔录和相同的结算单,被上诉人以发回重审案为由,否定原一审庭审笔录陈述认可的事实,明显属于违反诚实信用原则,违法证据法规则。然而,此次一审法院无视该证据,在上诉人明确要求对赠送的啤酒和库存的啤酒进行核实的情况下,一审法院仅对库存进行了核实,认定上诉人明细表为单方制作,不予认定该证据,试问被上诉人都认可的证据和事实,一审法院凭什么不予认定。2、一审法院判决利息错误。本案并非典型的买卖合同,而是试销合同,从借款协议的内容能够反映出试销,双方应当在销售完毕后进行结算以后才能计算利息,而本案双方至今都没有进行结算。本案的争议焦点也是如何结算货款,如何扣减赠送、处理、库存等问题,在没有双方结算的情况下,应付货款不明确,不应当计息。3、(2020)豫0527民初384号民事判决书当中认为上诉人违反诚实信用原则,负有全部责任错误。上诉人作为被上诉人的经销商,在涉案啤酒的品种和数量上根本没有选择的权利,经销商普遍(安阳、濮阳、汤阴、鹤壁、浚县)普遍反映滞销,产品不适应市场的情况下,作为厂家的被上诉人没有及时调整应对政策。被上诉人在2016年12月调整政策,鼓励、要求上诉人(经销商)以赠送、处理的方式消化库存,从而换取客勤,争取第二年的市场占有量。4、上诉人在一审当中提交了证人证言,并经证人出庭作证,证人接受了双方当事人及法庭的询问。被上诉人作为厂家前期不管不问,拖延时间,后期承诺不予兑现,致使现在被上诉人起诉各地经销商,被上诉人违反诚实信用原则才是事实,一审法院认定上诉人负全部责任,明显有违公允。应当依法扣减赠送、特价处理、拉环部分费用。金星集团安阳啤酒有限公司辩称，本案中，上诉人李绍杰未按照协议约定的时间履行付款义务，至今上诉人李绍杰欠被上诉人金星集团安阳啤酒有限公司啤酒款135180元未付。上诉人购买被上诉人啤酒3000箱，每箱45.06元。经原审法院现场勘验，剩余库存啤酒985箱，原审法院在查清案件事实的基础上，从135180元减去库存985箱的价款44384.1元，上诉人拖欠被上诉人啤酒款90795.9元，事实清楚，证据充分。原审法院判决支付利息是正确的。按照合同的约定上诉人应当支付利息。被上诉人履行了双方之间合同约定的义务，没有违反诚实信用原则。上诉人的上诉请求及事实理由不能成立，河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初384号民事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依法应当驳回上诉，维持原判。金星集团安阳啤酒有限公司向一审法院起诉请求：判令被告李绍杰支付原告135180元及利息并承担诉讼费。一审法院认定事实：原告金星集团安阳啤酒有限公司为了扩大其金星啤酒的销售规模，让被告李绍杰在市场迅速铺货，因被告当时资金紧张，不能现金购买原告公司的啤酒，特以签订借款协议的形式赊给被告啤酒，让被告经营销售。2016年3月24日，原、被告签订借款协议，约定被告向原告借款135180元用于购买原告的啤酒并支持扩大原告的金星啤酒的销售规模，借款期限为2016年3月24日至2016年9月20日，于同日被告李绍杰从原告处拉走价值135180元的啤酒，给原告出具借款135180元的借条。借款协议开始处乙方为鹤壁李杰（李绍杰），原、被告双方签订的借款协议约定逾期未还款的，原告方有权停止对被告方的一切业务，并按银行同期贷款利率，被告向原告公司支付利息。后被告未按协议约定的时间履行付款义务，至今欠原告啤酒款135180元未付。庭审中，被告李绍杰辩称，库存及赠送的货物应予以扣除，并提交其书写的销售明细及赠送清单，对此原告不予认可，认为该证据系被告单方行为，原告只认同双方签订的合同，对此，被告也未提交其他有效证据证明。另查明，被告购买的啤酒共计3000箱，每箱45.06元。经现场勘验，剩余库存啤酒共计985箱。一审法院认为:原告金星集团安阳啤酒有限公司、被告李绍杰之间买卖合同关系成立，被告李绍杰购买原告金星集团安阳啤酒有限公司的啤酒欠原告货款135180元事实清楚、证据充分，被告李绍杰对拉酒并出具借条的事实认可，但辩称赠送的货物应予以扣除，并提交其书写的销售明细及赠送清单，该证据系被告单方行为，被告也未提供有效证据予以证明，故不予采信。在啤酒销售过程中产生的回扣、奖励、市场的相关情况，被告可另行向原告对账主张。关于库存啤酒985箱，因该买卖合同系原告为推广新产品而赊销给被告，现被告未出售且原告也未解决该批啤酒问题，故库存985箱啤酒应予扣除，每箱45.06元，合款44384.1元，故被告仍应偿还原告货款90795.9元。被告欠原告啤酒款90795.9元，事实清楚，证据充分，对上述欠款的事实予以确认，对于原告诉请被告支付借款90795.9元的利息自2016年9月21日开始计算，因原、被告双方在借款协议中约定逾期未还款，被告按银行同期贷款利率向原告公司支付利息，依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告诉请的利息符合双方约定和法律规定，予以支持。综上所述，被告购买原告的啤酒欠原告货款后，理应按约支付，至今未付有违诚实信用原则，酿成本案之纠纷，被告应负全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、限本判决生效后十日内被告李绍杰给付原告金星集团安阳啤酒有限公司货款90795.9元及利息（以本金90795.9元为基数、自2016年9月21日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告金星集团安阳啤酒有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3004元，由原告金星集团安阳啤酒有限公司负担986元，被告李绍杰负担2018元。二审期间，李绍杰提交证据费用结算单（一张）。经审理查明事实与原审查明事实一致。本院认为：被上诉人金星集团安阳啤酒有限公司与上诉人李绍杰之间买卖合同关系成立，李绍杰购买金星集团安阳啤酒有限公司啤酒欠货款135180元事实清楚、证据充分。关于库存啤酒985箱，因该买卖合同系被上诉人公司为推广新产品而赊销给上诉人李绍杰，上诉人李绍杰未出售且被上诉人也未解决该批啤酒问题，故库存985箱啤酒应从欠货款中扣除，每箱45.06元合款44384.1元，上诉人李绍杰仍应偿还被上诉人货款90795.9元。关于李绍杰上诉称原审审法院应当扣减赠送啤酒价款问题，从李绍杰提交的证据来看，其原审中提交的销售明细和赠送清单系其自己单方书写，不足以证明该上诉主张，原审判决不予支持并无不当。关于被上诉人金星集团安阳啤酒有限公司请求上诉人李绍杰给付借款90795.9元的利息问题，本案中，上诉人李绍杰与被上诉人金星集团安阳啤酒有限公司于2016年3月24日签订协议，上诉人李绍杰从被上诉人处拉走价值135180元的啤酒，给被上诉人出具135180元的借据。因双方在协议中约定逾期未还款上诉人李绍杰按银行同期贷款利率支付利息，故被上诉人诉请的利息符合双方约定和法律规定，原审判决予以支持并无不当。综上所述，上诉人请求撤销原审判决、依法改判，理由不能成立，本院不予支持。原审判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2070元,由上诉人李绍杰承担。本判决为终审判决。审判长  宁小昆审判员  常 青审判员  江松涛二〇二〇年十一月二十七日书记员  李亚蔚