湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终651号上诉人（原审原告）李珊，男，1980年8月9日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市发展和改革委员会，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**市政府一办公楼**。法定代表人夏文斌，该委员会主任。委托代理人苏若鸣。委托代理人刘洋，湖南金凯华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）长沙市人民政府，住，住所地：湖南省长沙市岳麓区岳麓大道**/div>法定代表人郑建新，该市市长。委托代理人游勇鹏。上诉人李珊与被上诉人长沙市发展和改革委员会（以下简称市发改委）、长沙市人民政府（以下简称市政府）政府信息公开及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初510号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，市发改委于2019年8月22日收到李珊提交的《政府信息公开申请书》，申请公开“根据《长沙市新建商品住宅全装修建设实施细则》（长住建［2018］48号）文件要求，望城区碧桂园果岭花园（又名碧桂园高尔夫花园）装修部分由政府规定的第三方造价咨询机构出具并报你单位备案的价格核算结果”。市发改委于2019年8月22日作出长发改信公［2019］211号《政府信息公开告知书》（以下简称《政府信息公开告知书》），答复的主要内容为“经查，截至目前，本机关未制作、未保存该项信息，因此无法向您提供。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项之规定，特此告知。您所需相关信息资料请您向住房和建设行业主管部门查询。”李珊不服该答复，于2019年9月4日向市政府申请行政复议。市政府受理审查后，于2019年10月30日作出长府复决字〔2019〕262号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》），维持了市发改委作出的《政府信息公开告知书》。李珊仍不服，诉至长沙铁路运输法院。长沙铁路运输法院于2019年12月20日作出（2019）湘8601行初711号《行政判决书》，判决驳回李珊的全部诉讼请求。李珊不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）湘01行终255号行政裁定，认定一审判决证据不足，裁定将该案发回重审。另查明，市发改委提交的《长沙发展和改革委员会送达回执》中载明：“送达文件名称：《新建商品住宅全装修部分价格备案表》；签收单位：长沙互恒房地产开发有限公司；签收日期：唐敏，2018年6月28日；送达单位：长沙市发改委；送达地点；长沙市政务服务中心一楼长沙市发改委窗口；送达日期：2018年6月28日；备注：《新建商品住宅全装修部分价格备案表》已领取，精装修明细及审核报告随之退还。”长沙互恒房地产开发有限公司于2020年6月18日出具《证明》，其主要内容为唐敏经长沙互恒房地产开发有限公司授权委托办理碧桂园果岭花园部分楼栋新建商住宅全装修部分价格备案，并向市发改委递交了《碧桂园果岭花园项目9#、27-36#栋精装修评估报告》，市发改委在办完价格备案后，已于2018年6月28日将该评估报告退还唐敏，唐敏随后将该评估报告交至长沙互恒房地产开发有限公司。再查明，庭审过程中，长沙互恒房地产开发有限公司的工作人员石某出庭作证，证明唐敏系该公司的开发部员工，受该公司委托于2018年6月28日将《碧桂园果岭花园项目9＃、27-36＃栋精装修评估报告》领回该公司，目前该报告存于该公司开发部。还查明，长住建发〔2018〕48号《长沙市新建商品住宅全装修建设实施细则》中附件2《新建商品住宅全装修部分价格备案表》最后一栏为“市发改委告知性备案意见（盖章）”。以上事实有当事人提交的《政府信息公开申请书》、《长沙市发展和改革委员会送达回执》《政府信息公开告知书》《证明》、证人石某出庭作证的证言、《行政复议申请书》《行政复议答复通知书》《行政复议答复书》及证据目录、谈话笔录、《行政复议决定书》《长沙市新建商品住宅全装修建设实施细则》（长住建发〔2018〕48号）、邮寄凭证及当事人陈述、证人证言等证据在案佐证。一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在……”。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复……”。本案中，市发改委在收到李珊的政府信息公开申请后，根据李珊对所需信息的描述进行了检索，查询到《长沙市发展和改革委员会送达回执》文件，其内容为2018年6月28日，市发改委将《新建商品住宅全装修部分价格备案表》、精装修明细及审核报告退还给长沙互恒房地产开发有限公司，长沙互恒房地产开发有限公司于2020年6月18日出具的《证明》中载明《碧桂园果岭花园项目9＃、27-36＃栋精装修评估报告》已退还给长沙互恒房地产开发有限公司，长沙互恒房地产开发有限公司的工作人员石某在庭审过程中也证实《碧桂园果岭花园项目9＃、27-36＃栋精装修评估报告》现存于该公司开发部。故上述证据能够充分证明市发改委未保存李珊申请公开的信息。市发改委虽未提供李珊所申请公开的政府信息，但已尽到合理检索义务。市发改委在法定期限内作出《政府信息公开告知书》，告知李珊其所申请公开的信息不存在，因此无法提供，符合上述规定。至于李珊主张第三方核算报告是市发改委办理全装修备案的必要材料，市发改委是全装修备案程序的最终审批机关，从备案程序推定，市发改委保存有该项信息。根据长住建发［2018］48号《长沙市新建商品住宅全装修建设实施细则》的第二条的规定和该细则附件2可知，市发改委应办理的事项是告知性备案而非行政审批，对长沙互恒房地产开发有限公司申报的第三方造价咨询机构核算报告只做形式上的审查，即对申报材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查，在对核算报告中的价格完成备案工作后，无相关规定要求其必须保存该核算报告，故李珊的该项主张不能成立。市政府在收到李珊的行政复议申请后依法受理并进行审查，在法定期限内作出维持原行政行为的行政复议决定，程序合法，内容并无不当。综上，市发改委、市政府分别作出的被诉行政行为，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。李珊的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回李珊的诉讼请求。上诉人李珊上诉称：一、被上诉人市发改委有公开的先例，证明其在办理行政备案中保存有第三方造价咨询机构出具的商品住宅全装修价格评估报告。二、被上诉人市发改委提供的证据不足以证明其主张的“未保存该资料”。三、一审法院在重审过程中违反证据举证规则，违背相关法律的规定和精神。综上，请求二审法院：1.撤销长沙铁路运输法院作出的一审判决；2.撤销市政府作出的《行政复议决定书》和市发改委作出《政府信息公开告知书》；3.判决市发改委向李珊公开第三方造价咨询机构出具的商品住宅全装修价格评估报告；4.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人市发改委辩称：一、政府信息公开是以是否制作保存作为处理基础的，上诉人所提及的其他项目曾经公开过不具有可比性。二、市发改委充分履行了政府信息公开的法定义务，通过送达回证、检索截图等证据能够证明市发改委并未保存该信息。三、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。被上诉人市政府答辩称：市政府作出的复议决定认定事实清楚，程序合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求，维持一审判决。当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原审无异。本院认为，针对李珊的政府信息公开申请，市发改委经检索，查询到《长沙市发展和改革委员会送达回执》文件，其内容为2018年6月28日，市发改委将《新建商品住宅全装修部分价格备案表》、精装修明细及审核报告退还给长沙互恒房地产开发有限公司，长沙互恒房地产开发有限公司于2020年6月18日出具的《证明》中载明《碧桂园果岭花园项目9#、27-36#栋精装修评估报告》已退还给长沙互恒房地产开发有限公司并提供证人证言予以证实。上述证据能够充分证明市发改委未保存李珊申请公开的信息。故一审法院依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项、《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款的规定，认定市发改委在法定期限内作出《政府信息公开告知书》，告知李珊其所申请公开的信息不存在，因此无法提供并无不当。市政府据此作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律法规正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费50元，由上诉人李珊承担。本判决为终审判决。审判长 周 永审判员 吴树兵审判员 傅美容二〇二〇年十一月二十六日书记员 彭凤琴附本判决相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。