北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7789号上诉人（原审被告）：北京首钢自动化信息技术有限公司，住所地北京市石景山区石门路**院**楼。法定代表人：张宗先，董事长。委托诉讼代理人：徐园园，女，北京首钢自动化信息技术有限公司法务。委托诉讼代理人：计松，男，北京首钢自动化信息技术有限公司人力。被上诉人（原审原告)：陈智博，男，1983年6月27日出生，住河北省张家口市桥**。上诉人北京首钢自动化信息技术有限公司（以下简称自动化公司）因与被上诉人陈智博劳动争议一案，不服北京市石景山区人民法院（2020）京0107民初1706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人自动化公司的委托诉讼代理人徐园园、计松，被上诉人陈智博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。自动化公司上诉请求：撤销一审判决，驳回陈智博的诉讼请求。事实与理由：陈智博并不存在加班情况，自动化公司无需支付加班费。陈智博提供的部分邮件、网络聊天截图，并非自动化公司正式的加班审批记录，其真实性无法查明。陈智博辩称，同意一审判决，不同意自动化公司的上诉请求。陈智博向一审法院起诉请求：1.判令自动化公司向陈智博支付2018年1月22日至2018年3月21日工资差额9200元，2018年3月22日至2018年3月31日工资差额1427.59元；2.判令自动化公司向陈智博支付2018年1月22日至2018年10月31日延时加班费53831.9元和双休日加班费9517.24元；3.诉讼费由自动化公司承担。一审法院经审理认定事实如下：陈智博于2018年1月22日入职自动化公司,双方签订书面劳动合同,岗位为专业技术管理，期限自2018年1月22日至2020年1月31日,试用期两个月。2018年10月31日，双方解除劳动合同。陈智博主张因双方未明确在劳动合同中约定试用期工资发放正常工资的80％，故要求自动化公司补发2018年1月22日至2018年3月21期间工资差额9200元（23000×20％）。自动化公司主张试用期发放80％工资是与陈智博口头约定。陈智博主张2018年3月22日至2018年3月31日期间已经不是试用期了，但自动化公司仍按照试用期标准发放工资，故应补足该期间内工资1427.59元（23000÷21.75×6.75×20％），自动化公司主张该1427.59元已经在6月份补发陈智博了，提交“陈智博2018年2月至2018年11月收入发放情况统计表（以下简称收入统计表）”证明，陈智博不认可6月补发了1427.59元，主张自己在5月份得了智能化项目嘉奖2000元，提交自动化公司运营总监王某1发送的电子邮件为证，2018年8月6日，王某1使用邮箱向陈智博发送《关于首自信公司工资改革》的电子邮件，该邮件载明：“您好！根据首自信公司薪酬体系改革的要求，信息事业部已按要求进行的薪资改革，改革管理办法详见附件……”，附件中薪酬分配改革工资套改名册表显示，陈智博岗资1800元，2018年1-6月平均绩效奖21200元，工资总额23000元，2018年5月智能化项目嘉奖情况中有2000元。自动化公司不认可电子邮件真实性，但认可公司部分员工使用首钢的邮箱，属工作邮箱。陈智博主张2018年1月22日至2018年10月31日延时加班271.5小时按照23000元/月÷21.75天/月×271.5小时÷8小时/天×1.5倍计算延时加班费为53831.90元，双休日加班68小时扣除已经倒休32小时后为36小时，按照23000元/月÷21.75天/月×（68-32）小时÷8小时/天×2倍计算为双休日加班费9517.24元，提交如下证据：1.录音证据，2018年10月29日，陈智博与应用技术中心副主任张某谈话录音、陈智博与计松的谈话录音为证，在谈话录音中，陈智博与张某就离职问题进行协商，陈智博表明从系统内累计的加班记录显示，扣除调休的时间，双休日加班一共43.5小时，工作日加班差不多280多个小时，张某对加班时长未提出反驳意见。自动化公司不认可录音真实性，主张张某已经离职。2.QQ聊天记录，陈智博主张聊天记录中为工作群，在该群的聊天记录中存在大量的加班内容，自动化公司主张不是官方的工作群，可能是私聊的群，主张群的内容有删减，但未提交完整的聊天记录。3.电子邮件：（1）2018年7月31日，王某1通过邮箱向包括陈智博在内的多人群发《关于新综合管理平台系统8月1日上线事宜》，陈智博通过邮件地址接收，大致内容为：“……请假、加班、可休假期查询、技术框架评审、出差计划、出差实际、出差报销、出差住宿安排、住宿房间维护、乘车计划、乘车安排等界面8月1日正式上线使用。请大家严格执行签到签退要求。现将此系统管理管理办法和操作手册发给大家……”该电子邮件附件中有新综合管理系统管理办法，陈智博主张自己离职后，该综合信息平台就不能登录了。自动化公司对邮件真实性不予认可。（2）2018年2月8日至2018年10月19日期间，北京首钢自动化信息技术有限公司信息事业部迁顺分部王某2使用电子邮箱向陈智博邮箱每月多次发送工作量统计，最后一份工作量统计发送于2018年10月19日，该统计表显示陈智博工作日延时加班时长271.5小时，双休日加班时长68小时，倒休时长32小时。自动化公司对邮件真实性不予认可。本次诉讼前，陈智博向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：仲裁委）申请仲裁，要求自动化公司：“1.支付2018年1月22日至2018年10月31日拖欠工资14805.83元；2.支付2018年1月22日至2018年10月31日未休年假工资12372元；3.支付2018年1月22日至2018年10月31日延时加班加班费56310.34元和双休日加班费11500元，合计67810.34元；4.支付解除劳动关系经济补偿金23000元。2019年11月27日，该仲裁委作出京石劳人仲字〔2019〕第3271号裁决书，裁决：“一、北京首钢自动化信息技术有限公司自裁决书生效之日起七日内，支付陈智博2018年度未休带薪年休假经济补偿六千三百四十四元八角三分；二、驳回陈智博之其他仲裁请求。”陈智博不服仲裁裁决，向法院提起诉讼。一审法院认为,陈智博、自动化公司在劳动合同中约定试用期为两个月，依据法律规定，劳动者试用期工资不得低于本单位相同岗位最低档工资或者劳动合同约定工资的百分之八十，故自动化公司按照陈智博正常工资标准的80％发放其2018年1月22日至2018年3月21日工资，不违反法律禁止性规定，故对陈智博要求补发上述期间工资差额9200元的诉讼请求，法院不予支持。自动化公司主张在2018年6月补发了陈智博2018年3月22日至2018年3月31日工资差额1427.59元，但陈智博提交的王某12018年8月6日发送的电子邮件，可以证明陈智博工资标准为岗资1800元，2018年1-6月平均绩效奖21200元，5月份有2000元项目嘉奖，且依据自动化公司提交的收入统计表，陈智博6月份应发绩效奖增加了2000元，亦与自动化公司主张补发1480.46元，数额不相吻合，故对自动化公司该抗辩理由，法院不予采信，故法院对陈智博要求支付2018年3月22日至2018年3月31日工资1427.59元的诉讼请求予以支持。陈智博接收王某1、王某2的电子邮件均为工作邮箱，电子邮件内容体现了陈智博所在部门使用了电子系统管理，王某2发送的邮件可以证明陈智博存在工作日延时加班时长271.5小时，双休日加班时长68小时，倒休时长32小时的情况。陈智博提交的QQ聊天记录可以显示其工作期间存在多次加班的情况，其与张某的谈话录音亦证明了陈智博加班时长问题。故综合陈智博提交的证据，其形成完整的证据链，均可以体现陈智博加班的情况，故法院对陈智博主张的2018年1月22日至2018年10月31日工作日延时加班时长271.5小时，双休日加班时长68小时，倒休时长32小时的主张予以确认，故对陈智博主张延时加班费53831.90元（23000元/月÷21.75天/月×271.5小时÷8小时/天×1.5）双休日加班费9517.24元（23000元/月÷21.75天/月×（68-32）小时÷8小时/天×2）均予以支持。陈智博、自动化公司双方均认可仲裁裁决的自动化公司支付陈智博2018年度未休带薪年休假经济补偿6344.83元，法院在此予以确认。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决:一、北京首钢自动化信息技术有限公司于判决生效后十日内支付陈智博加班费共计63349.14元；二、北京首钢自动化信息技术有限公司于判决生效后十日内支付陈智博2018年度未休带薪年休假经济补偿6344.83元；三、北京首钢自动化信息技术有限公司于判决生效后十日内支付陈智博2018年3月22日至2018年3月31日工资差额1427.59元；四、驳回陈智博其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，陈智博提交的电子邮件、QQ聊天记录以及与张某的谈话录音等证据，已经形成了较为完整的证据链，足以证明其存在加班的情况。相反，自动化公司一方在诉讼中对其掌握的相关证据，均予以否认且未提供证据予以证明，应当承担不利后果。故一审法院对陈智博所持的其2018年1月22日至2018年10月31日存在工作日延时加班时长271.5小时，双休日加班时长68小时，倒休时长32小时的主张予以确认，并判决自动化公司支付陈智博相应的加班费是正确的，本院予以确认。关于2018年3月22日至2018年3月31日工资差额问题。自动化公司主张已经补发该期间工资差额，但是其并未提供有效证据予以证明，应当承担不利后果。一审法院对此所作判决并无不当，本院予以确认。仲裁机构裁决自动化公司支付陈智博2018年度未休带薪年休假经济补偿6344.83元之后，双方均未对该项裁决内容起诉，视为双方对此予以认可。一审法院对此金额予以确认是正确的，本院亦予以确认。综上所述，自动化公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京首钢自动化信息技术有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  赵 斌审 判 员  姚 红审 判 员  刘佳洁二〇二〇年十一月二十五日法官助理  王 飞书 记 员  苑要楠