山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3245号 上诉人（一审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：山西省运城市盐湖区槐东路**天泰商务大厦**。 负责人：耿磊，系公司经理。 委托诉讼代理人：樊聪聪，男，1992年2月4日出生，系平安人寿山西分公司员工。 被上诉人（一审原告）：刘建劳，男，1965年7月13日出生，汉族，住运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：杨九兴，山西瀛航（运城）律师事务所律师。 上诉人中国平安人寿保险股份有限公司运城中心支公司（以下简称平安人寿）因与被上诉人刘建劳保险纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3598号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人平安人寿及被上诉人刘建劳均委派委托诉讼代理人参加了诉讼，本案现已审理终结。 平安人寿向本院提出上诉请求：一、依法撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3598号民事判决，改判驳回刘建劳的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审法院判决平安人寿承担伤残赔偿金的数额缺乏事实依据。首先，刘建劳虽是交通事故中受伤，但平安人寿并不是该事故中的侵权主体，也不是侵权主体的财产保险公司，平安人寿与刘建劳之间为人身保险合同关系，不应对案涉事故承担保险责任；其次，案涉合同中的赔付比例不属于免责条款，属于确定保险责任的条款，该约定不违反法律规定和公序良俗，应当有效；第三，刘建劳主张的伤残赔偿金所依据的《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用若干法律问题的解释〉》第二十五条所规定的伤残赔偿金计算方法约束的是侵权法律关系中的各方，而本案是人身保险合同法律关系，各方的主张应当以合同为依据。综上，一审判决认定事实和适用法律错误，应依法改判或发回重审。 刘建劳在法定期间内未做书面答辩。 刘建劳向一审法院提出诉讼请求：一、判令平安人寿支付伤残保险金62070元；二、本案的诉讼费用由平安人寿承担。一审法院审理认定事实为：2016年1月29日，刘建劳妻子赵爱红作为投保人在平安人寿公司为刘建劳购买一份主险平安鑫盛终身寿险（分红型2012），保险单载明：投保人赵爱红，被保险人刘建劳，投保主险：鑫盛12（996），保险期间终身，交费年限20年，基本保险金额40000元，保险费1952元；附加一年期短险：附加意外13（551），基本保险金额100000元，保险费200元、意外医疗B（528），基本保险金额为20000元，保险费117元、医院医疗费用B（508），保险费497元、住院日额07（516），保险费530元，以上保险费共计3296元。其中平安人寿平安附加意外伤害保险（2013）条款关于保险责任意外伤残保险金规定，被保险人因遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成的《人身保险伤残评定标准及代码》所列伤残条目，保险公司按本附加险合同的基本保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例（1级给付比例100%、2级给付比例90%、3级给付比例80%、4级给付比例70%、5级给付比例60、6级给付比例50%、7级给付比例40%、8级给付比例30%、9级给付比例20%、10级给付比例10%）给付意外伤残保险金。如自意外伤害发生之日起180日内治疗仍未结束的，则按该意外伤害发生之日起第180日的身体情况进行伤残评定。当同一保险事故造成多处伤残时，首先对各处伤残程度分别进行评定，如果几处伤残等级不同，以最重的伤残等级作为最终的评定结论；如果两处或两处以上伤残等级相同，伤残等级在原评定基础上最多晋升一级，最高晋升至第一级。对于同一部位和性质的伤残，不适用以上晋级规则。意外伤残保险金以本附加险合同基本保险金额为限，累计给付的意外伤残保险金的总额达到基本保险金额时，本附加险合同终止。同时查明：2019年4月29日17时10分许，刘建劳驾驶无号牌三轮摩托车，沿运城市机场大道南侧非机动车道内由东向西逆行至事故路段斜穿时，与杨根民驾驶的晋Ｍ×××××车辆从学苑高架桥下来，由西向东驶入机场大道时发生相撞，致三轮摩托车驾驶人刘建劳受伤。同日，刘建劳前往运城市盐湖区人民医院住院治疗，被诊断为：鼻根部皮肤肌肉裂伤、鼻骨骨折、上颌骨歡骨骨折、鼻中隔骨折、眶骨骨折、上颌窦壁骨折、筛骨骨折等、左侧鼻泪管壁骨折。后经山西省万荣司法鉴定中心司法鉴定，鉴定刘建劳属十级伤残，损伤后的误工期评定为90日。保险事故发生后，刘建劳到平安人寿公司进行理赔，平安人寿以刘建劳伤残不符合保险合同约定的伤残为由拒赔，即使符合赔偿条件也只能赔偿一万元，刘建劳为此提起诉讼。一审法院认为，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。另，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，刘建劳、平安人寿签订的保险合同为格式合同，合同中虽然对伤残赔付金额有约定，但对免除保险人责任的条款没有作出足以引起投保人注意的提示，且没有对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，因而导致双方发生争议。一审采用“不利于提供格式条款一方的解释”予以裁判。关于伤残赔偿金，平安人寿表示应按合同约定的保险金100000元的10%赔付，由于平安人寿公司没有可信的证据证明其以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，故刘建劳主张在保险金100000元限额内赔付伤残赔偿金62070元的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十一条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第九条之规定，判决如下：中国平安人寿保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付刘建劳伤残保险金62070元。 二审期间双方均未提交新的证据，对一审查明的事实予以认可。 本院认为：首先从平安人寿一审提交的案涉人身保险合同保险单和其他附件来看，均未有被保险人发生交通事故不予给付伤残赔偿的条款，平安人寿也未举证证明其就该内容向刘建劳做了充分说明。因此，平安人寿以交通事故为侵权赔偿，其不是侵权人，也不是侵权人的财产保险公司为由要求改判驳回刘建劳一审全部诉讼请求的理由不能成立。其次，案涉合同对应的《平安附加意外伤害保险（2013）条款》第2.3中关于《伤残等级对应的保险金给付比例表》是对不同伤残等级所应支付或受领伤残赔偿金数额的约定，非对某一等级伤残不予赔偿，也不是在应当赔偿数额上的绝对免赔数额或绝对免赔率的约定，该条款不属于《中华人民共和国保险法》第十七条规定的免责条款，且该《伤残等级对应的保险金给付比例表》已用加深背景色的方式做了特别提醒，该条款签订合同时投保人是明确的，双方均应按此条款行使权利履行义务，一审判决平安人寿在伤残赔偿金总额100000元内承担62070元无事实依据，应当予以改判为按照双方约定的赔付比例由平安人寿向刘建劳支付伤残赔偿金10000元。 综上，上诉人平安人寿部分上诉理由成立，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、判决如下： 撤销山西省运城市盐湖区人民法院（2020）晋0802民初3598号民事判决； 中国平安人寿保险股份有限公司运城中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔付刘建劳伤残保险金10000元。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一二审案件受理费2028元，由刘建劳负担1701元，平安人寿负担327元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 军 审判员 李梅珍 审判员 席少君 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 张 瑞