广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终9297号上诉人（原审被告）：段喜，男，1984年4月3日出生，汉族，住河南省开封县。委托诉讼代理人：马强，广东明灿律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵云帆，广东明灿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋美良，女，1958年5月14日出生，汉族，住湖南省新田县。委托诉讼代理人：梁国峰，广东奇才律师事务所律师。委托诉讼代理人：林杰澎，广东奇才律师事务所实习律师。上诉人段喜因与被上诉人蒋美良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初7384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。段喜上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回蒋美良的全部诉讼请求；2.本案一、二审的诉讼费用由蒋美良承担。事实和理由：一、一审法院以显失公平为由撤销涉案协议书是适用法律错误，协议书被撤销将导致社会公共利益失衡，不利于树立正确的社会价值导向。（一）蒋美良并无经验不足和存在误解的情形，反而在协商过程中蒋美良和交警不断给段喜施加压力，协议书内容是蒋美良的真实意思表示，并不属于显失公平的情形。1.签订协议书时蒋美良对其伤情已有充分了解，并进行了劳动能力等级鉴定。蒋美良在2019年9月13日已经出院，双方签订协议书的时间是2019年10月30日，调解时蒋美良已康复，并向段喜出具其做劳动能力鉴定的相关材料。另外，在签订赔偿协议过程中，蒋美良儿子何贵军全程陪同参与，且交警不断给段喜施加压力，蒋美良一方在调解过程中是处于优势地位，否则蒋美良不会与段喜签订赔偿协议。一审法院认为协议签订时，蒋美良对自己是否构成伤残等级以及后续治疗的费用并不知情，亦对自己伤情轻重未有充分了解，完全没有事实依据。2.段喜与蒋美良均系平等的民事主体，并不存在哪一方处于优势的情况。显失公平的合同，须满足一方利用优势或利用对方没有经验而实施。涉案的赔偿协议是经过交警中队介入调解后，在交警中队调解室签署的，整个签署过程中不存在段喜利用优势地位和经验误导蒋美良的情况，段喜也不存在强迫、要挟的行为，蒋美良在赔偿协议上签字就代表蒋美良是自愿的，该协议不具备“显失公平”规则适用的要件。3.一审法院对双方举证责任划分错误，蒋美良主张其对自己是否构成伤残等级及后续治疗费用并不知情，但蒋美良未提供相应证据予以证明，因此不能将协议书显失公平的缘由归责于段喜。相反，蒋美良在调解时已经做了劳动能力鉴定，而司法实践中劳动能力鉴定与人身损害伤残鉴定等级几乎无异，段喜与蒋美良作为一般民众很难区分两种鉴定的差异，因此双方在调解时均考虑了伤残鉴定的因素。段喜既不是保险公司的工作人员，也不是医护人员，无须就法定的赔偿项目对蒋美良进行事先告知和解释，段喜也不知道蒋美良是否需要进行后续治疗。蒋美良在调解中应承担审慎义务，而一审法院在加重了段喜举证责任的同时，无视了蒋美良应承担的举证责任，程序不当。（二）涉案协议书因侵权之债形成，段喜支付的款项包括蒋美良的直接损失和间接损失，双方可以对间接损失部分进行协商确定，这并不违反法律强制性规定。协议书已履行完毕，不应当撤销。根据《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定，民事法律行为是否有效，取决于：行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律或者社会公共利益。涉案协议书是双方协商一致的结果，蒋美良对于权益的放弃不违反法律或者社会公共利益，即便赔偿金额经协商有相应的减少，也应当视为受害者对自己的权利行使处分权，并不必然导致协议失去效力。一审法院认为赔偿协议第三条、第四条约定“此赔偿包含所有费用，签字后互不追责”显然会导致该协议书显失公平是不合理的。蒋美良因本次事故受伤，其因此而获得的赔偿款与其遭受的损失之间并不必然具有对价性，尤其是间接损失部分是可以由双方协商确定，双方在协商处理该事故时，可以对赔偿数额的高低进行协商，段喜与蒋美良达成的协议是双方通过合同调节自身利益得失的结果。（三）在交警主持下达成的协议书不同于其他私下和解协议，该协议书有国家机关做背书，协议内容更具有公信力。在交警部门主持及见证下，事故双方为尽快解决争端，本着互谅互让的原则而达成交通事故损害赔偿调解协议，该调解协议真实有效，应依法予以认定。如果轻易撤销该调解协议，将大大降低交警部门的公信力。（四）在普通民事纠纷领域，无论立法还是司法层面，均提倡事故双方积极协商通过和解解决争端。若轻易撤销经公安机关协调而达成的赔偿协议，将导致社会公共利益失衡，不利于树立正确的社会价值导向，这与立法以及构建和谐社会的本意相违背。段喜已按照协议履行付款义务，而蒋美良在收取协议约定的赔偿款后又向法院起诉，明显违反诚实信用原则。如果支持蒋美良这类行为，将导致一般交通事故责任纠纷中双方当事人很难达成和解协议，赔偿义务人因担心伤者事后反悔而不愿意与伤者和解，不利于纠纷的及时解决和社会和谐，也不利于受伤害一方及时得到赔偿治疗，最终损害社会公共利益。二、交警部门出具的交通事故认定书所划分的双方责任，适用法律错误。一审法院不仅没有纠正该错误和审查交通事故认定书的合法性，还以蒋美良单方面陈述将事故责任全部推给段喜，导致事故责任划分错误。（一）事故现场无监控，已无法查明事故真实经过，在段喜和蒋美良陈述不一致的情况下，一审法院不应当只采信蒋美良的陈述。一审法院认为本次事故的发生，系段喜在驾驶三轮车从后面超越蒋美良驾驶的自行车时，段喜所装载的袋子超出车身的范围，该超出的部分碰到了蒋美良，将蒋美良撞倒。但上述内容只是蒋美良的单方面陈述，不能证明事故的真实发生经过。事故发生时段喜行驶在道路中央，蒋美良行驶在道路右侧，段喜与蒋美良并未行驶在同一直线上。因道路右侧前方有停靠的小汽车挡路，蒋美良自行车遂向道路中间靠拢，从而导致段喜三轮车右后方与蒋美良左把手发生剐蹭，蒋美良也存在过错。蒋美良年龄较大，听力存在障碍（开庭时戴着助听器），蒋美良对路况和紧急情况的判断存在失误，从而导致事故发生。即使事故发生经过无法查明，也不应当将事故责任全部归于段喜。（二）交警部门出具的交通事故认定书未查清真实情况，导致责任划分不合理，不应作为定案依据。1.本次事故中，交警部门未进行现场勘查，未结合事故现场和车辆情况、双方当事人状态进行综合认定，仅依据《广东省道路交通安全条例》第四十四条规定就认定段喜在此次事故中负全责。从交警部门调取的询问笔录可以得知，事故发生后，不是段喜不报警和未保护现场，而是蒋美良当时觉得伤势并不严重，在段喜多次要求将蒋美良送往医院并报警的情况下，蒋美良均拒绝。蒋美良也承认事故发生后接受了段喜1000元的赔偿款，因此，段喜不存在未立即停车、未保护现场或者有条件报案而不及时报案的情形。2.《广东省道路交通安全条例》第四十四条规定：“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按照下列规定承担事故责任：（一）一方当事人有上述行为的，承担全部责任；（二）当事人均有上述行为的，共同承担责任；但是，机动车与非机动车、行人发生交通事故的，由机动车一方承担事故主要责任。依法可以自行协商处理和第四十三条规定的交通事故除外。”退一步讲，即使适用上述规定，现在事故基本事实无法查清，本案双方当事人均有未报案行为，段喜与蒋美良应共同承担责任。（三）交通事故责任认定书是在赔偿协议书基础上作出，且在双方已经协商解决争端之后才出具，作出的程序违法，不能真实反映双方责任。交通事故责任认定书是公安交通管理部门依照交通法规对交通事故的当事人有无违章行为以及对违章行为与交通事故损害后果之间的因果关系进行定性、定量评断时所形成的文书材料，其目的是明确事故各方当事人的责任。而涉案的道路交通事故认定书与协议书均系2019年10月30日作出，而且是事故双方先签署协议书之后交警部门才出具交通事故认定书的，当日交警部门通过执法记录仪拍摄调解经过，该执法记录仪拍摄内容可以印证上述事实。调解时蒋美良称医药费可以回去报销，所以没有将医药费发票原件交给段喜。因为蒋美良自知其本身在交通事故中也存有责任，因此双方当时达成的协议是段喜支付给蒋美良95000元，该95000元综合了双方在交通事故中均有责任、蒋美良已评估自己的伤残等级和其他损失、蒋美良自行报销医药费单据三个因素，所以双方在协议中明确段喜支付95000元后双方不能互相追责。交警部门也告知段喜赔偿95000元之后就可以彻底了结此事，因此段喜才愿意签订协议。段喜基于对交警部门的信任且认为双方的纠纷已经了结，所以才未对交通事故认定书提出异议。三、一审法院错误认定蒋美良的损失金额，部分赔偿项目没有事实依据。（一）关于残疾赔偿金。蒋美良已年满62周岁，并不是合法的劳动者，其虽然提交了农业银行个人明细对账单，并主张每月有稳定收入，但是蒋美良并无证据证明自2018年12月份起为蒋美良转账的张展鹏账户与佛山市泽敏塑料制品有限公司存在联系，佛山市泽敏塑料制品有限公司的企业信息登记中也没有记载张展鹏的信息，因此不能认定张展鹏向蒋美良的转款是工资收入。蒋美良为农村居民户籍，且不能提交相应证据证明其在佛山市****住满一年的证据，其残疾赔偿金应按农村居民标准计算。（二）关于后续治疗费。一审法院仅仅依据鉴定意见认定蒋美良的后续治疗费，没有结合本案实际情况，应于纠正。1.鉴定意见说明蒋美良的后期人工全髋关节翻修费用是70000元，每15年翻修人工关节一次，但根据佛山市中医院的手术记录，蒋美良已经做了左侧人工全髋关节置换手术，而且蒋美良本次医疗费用（包括手术）累计金额才60527.5元，鉴定意见认定单独更换关节的费用为70000元明显不合理。2.鉴于置换手术周期过长，且蒋美良第一次手术时已年满61周岁，后期再进行翻修手术年纪将达到76周岁，随着医疗技术不断发展普及，其趋势是治疗费用将不断降低，鉴定机构以当下的费用标准来评定15年之后的费用明显不合理。且当下中国人均寿命约70岁左右，该翻修费用是否必然发生仍存在较大不确定性，应待实际发生后再行主张。3.关于误工费。一审判决认定的误工费没有事实依据。蒋美良已满62周岁，已到退休年龄，其仅提供工作证明不足以证实其确有工作，蒋美良的银行流水明细也不能证明其进账款项是工资收入。因此，即使存在误工费，也须参照2018年度公布的本市职工最低工资标准确定其误工费用。4.关于精神损害抚慰金。由于蒋美良伤残等级不高，且本次交通事故发生经过未能查明，蒋美良在事故中也存在过错，结合事故发生后，段喜对蒋美良积极赔偿等情况，一审判决认定精神损害抚慰金的数额明显过高。5.关于住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费。段喜对这些主张皆无书面凭证，且未提供其他证据证明上述费用已发生，一审法院对上述损失金额的认定没有依据。即使存在这些费用，一审法院认定的金额仍然过高，应予以纠正。四、段喜也是本次交通事故的受害人，在事故真实经过无法查明的情况下，段喜为了结此事并基于对交警部门的信赖和对蒋美良的理解和同情，配合交警部门组织的调解工作，积极联络亲友筹借赔偿款项，已提前向蒋美良支付了95000元，段喜为此欠下了巨额债务。段喜无固定收入，且自身患有疾病无钱医治，仅靠在顺德陈村摆水果摊维持生计，妻子也无业在家，夫妻二人尚需抚养三个小孩（分别为14岁、7岁、3岁）。若再要求段喜承担巨额赔偿，无疑是雪上加霜，于法于理，实在难言公平。蒋美良辩称：一审判决公平、公正、合理，段喜的行为明显是逃避赔偿责任、转移财产的行为，恳请二审法院维持原判，以维护蒋美良的合法权益。一、一审法院以显失公平为由撤销协议书，适用法律正确，符合社会公平正义，应予维持。（一）蒋美良在签订协议书时并未对自身伤情有充分了解，进行劳动能力等级鉴定是在无法找到段喜的情况下，蒋美良以为自己的伤害属于工伤赔偿范围才做的无奈之举，蒋美良实际上并不清楚其自身的伤害程度。首先，2019年8月30日晚上20时46分，蒋美良骑自行车，途径顺德区陈村镇镇北市场对开路段时，被段喜超速驾驶的无号牌三轮车从后方超车，段喜车辆的后备厢的帆布袋拉住蒋美良自行车的把手导致蒋美良当场从自行车上摔下地面，并且连人带车被拖行了3-4米，其后经蒋美良大喊，段喜才停下车观看现场情况，当时蒋美良倒在地上无法站立，身体非常疼痛，当场有蒋美良的同事目睹整个事情的全貌。其后蒋美良与同事一起与段喜进行理论，并要求其将蒋美良送至医院，段喜与蒋美良儿子通电话时口头答应会送蒋美良到医院治疗，但迟迟未付诸行动，之后段喜叫其妻子送来1000元，并将钱扔在地面就逃走，并且叫蒋美良不用报警。蒋美良当时还是报了警，由警察通知救护车将蒋美良送至医院进行治疗。出事后，段喜一直不闻不问。蒋美良的儿子期间也向交警部门报案，后来蒋美良多方寻找才于2019年10月26日找到段喜并立即报警。段喜当时在交警处承认了上述事实，并且同意由其承担本次交通事故的全部责任，后交警部门也作出了交通事故认定书，明确段喜承担本次事故的全部责任，段喜并未提出过任何异议。在签订协议书之前蒋美良虽已做了劳动能力鉴定，但是这并不能等同于蒋美良在签订协议书之前就已经充分了解自己伤情。因为劳动能力鉴定与伤残等级鉴定所依据的标准不同，二者不具备同质性，不能就此认为蒋美良在做劳动能力鉴定后就对自己的伤残等级有充分的了解。再者，交通事故发生后，段喜并未保护好事故现场并报警，即便在与蒋美良儿子通话中同意报警，也仅是说谎。段喜只是叫妻子送来1000元扔给蒋美良之后逃离现场，并无报警。段喜事发时提供给蒋美良儿子的是假姓名，事故发生后也不接听蒋美良的电话，致使蒋美良无法联系到段喜，无法及时向段喜索赔以及追究责任。蒋美良家境贫困，为了筹得巨额医药费用，已经欠下大笔债务。迫于资金压力，又因为蒋美良在原单位工作较长时间，以为自己所受的伤害属于工伤赔偿的范围，遂才去做了劳动能力等级鉴定以向单位索赔。退一步而言，蒋美良系第一次发生交通事故纠纷，此前未有过任何鉴定经验，而且蒋美良年纪较大、文化程度也不高，对于这类专业性强的司法鉴定伤情评级难以形成自己明确的认识。综上，段喜将“蒋美良在签订协议之前做了劳动能力鉴定”与“蒋美良在签订协议之前已充分了解自身伤情”作等价处理明显不合逻辑，系混淆本案事实之主张。（二）段喜系利用蒋美良无交通事故责任纠纷相关经验的情况来签订协议书，故该协议的撤销可适用“显失公平”相关规则。显失公平是指，一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则。蒋美良在本案之前从未经历过交通事故责任纠纷，对于具体如何处理该类纠纷并无相关经验。且蒋美良作为普通民众，年龄较大，对发生交通事故后的各项赔偿费用都毫无认识。段喜正是利用蒋美良的这种经验缺乏的情况而签订的赔偿协议，其已明显处于优势地位，且根据协议书约定“此赔偿包含所有费用，签字后互不追责”的内容，使蒋美良丧失后续剩余部分的追偿权利，违反了填补原则，是对蒋美良权利的严重侵害。实际上，签订协议是蒋美良的无奈之举，发生事故后段喜不但不积极主动承担责任，关心伤者，反而恶言相向，对蒋美良及其家人避而不见，甚至在蒋美良找到段喜之后，段喜恐吓、要挟蒋美良。蒋美良急需资金进行治疗才签协议书，但蒋美良当时未充分了解自己的伤情。（三）此次事故令蒋美良身心受到重创、家庭生活受到重大影响，现蒋美良因受伤已不可以正常工作，每天都生活在疼痛之中。法医建议每隔一段时间就需要翻修人工关节，高额的医疗费使本已处于贫困的蒋美良，更加雪上加霜。二、一审法院对双方举证责任划分正确。段喜主张蒋美良对自己的伤情、伤残等级及后续治疗费用知情，应该由段喜对该主张进行充分的举证。蒋美良认为自己对段喜主张的情况不知情，属否认而非抗辩。三、交警部门出具的交通事故认定书对双方的责任划分正确。事故当时的真实情况难以查清是因为段喜逃逸所导致，故应由段喜承担全部事故责任。按照《广东省道路交通安全条例》第四十四条规定，段喜应承担本次事故的全部责任。涉案交通事故认定书认定段喜负事故的全部责任，蒋美良无责任，段喜对该责任划分并无任何异议并签名确认，且段喜从未向有关部门申请对交通事故认定进行复核。段喜现狡辩事故责任划分错误，实为其逃避赔偿责任、混淆视听的恶劣行为。四、蒋美良主张的赔偿项目均有事实依据，一审法院认定蒋美良损失的数额正确、合理。（一）关于残疾赔偿金。蒋美良的原工作单位佛山市泽敏塑料制品有限公司已出具工作证明，蒋美良也提交了银行流水，足以证明事故发生前一年蒋美良已在佛山市工作。因此蒋美良的残疾赔偿金应按照城镇居民标准计算。（二）关于后续治疗费。经广东通济司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，蒋美良的后续治疗费70000元，每15年翻修人工关节一次。后续治疗费包含因后续治疗确需的医疗费，以及所产生的必需的护理费、误工费、交通费和住宿费等必要费用。蒋美良在事故发生后经治疗花费的60527.5元仅是医疗费用而已，并未包括护理费、误工费、交通费和住宿费等其他必要费用。一审法院根据鉴定意见并结合实际情况确定后续治疗费为70000元是合理的，段喜未对该司法鉴定意见书提出异议，也未提出申请重新鉴定，其实际上是认可该司法鉴定意见书的内容的。（三）关于误工费。蒋美良的原工作单位佛山市泽敏塑料制品有限公司已出具证明，证明蒋美良系该单位员工，且蒋美良已提交农业银行的个人明细对账单，证明蒋美良每月有稳定的收入，本次事故导致蒋美良失去收入来源。因蒋美良家境贫困，日常仍需蒋美良的工作收入来维持日常生活，故蒋美良有权按照其实际减少的收入主张误工费用，段喜主张参照2018年度公布的佛山市职工最低工资标准确定误工费用缺乏事实和法律依据。（四）关于住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入，造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费用和残疾赔偿金”的规定以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”的规定，蒋美良依法主张上述费用，一审法院根据实际情况酌情认定，数额合理。蒋美良向一审法院起诉请求：1.判令段喜赔偿因交通事故造成蒋美良受伤的损失224285.79元；2.本案诉讼费由段喜承担。一审法院认定事实：2019年8月30日20时46分，段喜驾驶无牌三轮车行使至顺德区陈村镇镇北市场对开路段时与蒋美良驾驶的自行车发生碰撞，造成蒋美良受伤的交通事故。事发后，段喜向蒋美良支付了10000元。当日，蒋美良被送至南方医科大学顺德医院附属陈村医院门诊治疗，并于2019年9月1日转入佛山市中医院住院治疗，并于2019年9月9日实施左侧人工全髋关节置换术。经治疗后于2019年9月13日办理出院，共住院12天。2019年10月9日蒋美良在佛山市中医院门诊治疗。2019年10月30日，佛山市顺德区公安局交通警察大队作出交通事故认定书，认定段喜违反《广东省道路交通安全条例》有关“发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清的，应当按照下列规定承担事故责任：（一）一方当事人有上述行为的，承担全部责任”之规定，应负事故全部责任。2019年10月30日，经顺德区公安局交警大队陈村中队组织调解，蒋美良、段喜之间达成协议书，协议书第4条约定，由段喜赔偿蒋美良所有费用共计95000元，此赔偿款包含所有的费用，签字后互不追责。协议书签订后，段喜于2019年11月8日向蒋美良转账支付95000元。2020年2月2日，经广东通济司法鉴定中心鉴定，蒋美良达九级伤残，后期人工全髋关节翻修费用以70000元为宜，每15年翻修人工关节一次。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.蒋美良与段喜达成的协议书是否符合撤销的法定条件。2.本次交通事故中蒋美良、段喜的责任认定。3.段喜对蒋美良的损失应如何承担赔偿责任。关于争议焦点一。一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，合同订立显失公平的，当事人可以申请人民法院撤销。事故发生后，蒋美良、段喜在交警部门组织调解下双方自愿达成协议书，段喜赔偿蒋美良医药费及其他费用共计95000元。从蒋美良提交的医疗病历及出入院记录可知，蒋美良、段喜之间签订协议书时蒋美良已从佛山市中医院治疗出院，累计已支付医疗费60527.5元。协议书签订时蒋美良并未进行伤残等级及后续治疗费的评定，对自己是否构成伤残等级及后续治疗的费用并不知情，亦对自己伤情轻重未有充分了解，若以协议书第三条及第四条约定的“此赔偿包含所有费用，签字后互不追责”为由而认为蒋美良已放弃对构成伤残及其余部分的追偿权，显然会导致该协议书显失公平。段喜提出“蒋美良在协议签订前已申请劳动能力鉴定，应对其构成伤残已有所了解”的辩解意见。一审法院认为，劳动能力鉴定与伤残等级鉴定所依据的鉴定标准不同，两者不具有同质性，不能以此认定蒋美良在协议签订时已对自己构成伤残及伤残等级已有充分了解。段喜的辩解理据不足，一审法院不予采纳。据此，一审法院认为蒋美良、段喜于2019年10月30日签订的协议书显失公平，符合撤销的法定条件，应予以撤销。关于争议焦点二。一审法院认为，段喜驾驶的无号牌机动车与蒋美良非机动车发生交通事故，导致蒋美良受伤，段喜应按照过错承担赔偿责任。段喜对于交警部门的责任认定书的责任划分存有异议。对此，一审法院认为，从双方在交警部门及庭审时的陈述可知，本次事故的发生，系段喜在驾驶三轮车从后面超越蒋美良驾驶的自行车时，段喜所装载的袋子超出了车身的范围，该超出的部分碰到了蒋美良，将蒋美良撞倒。故事故发生的直接原因为段喜未有尽到安全驾驶的义务及遵循货物装载的规定，而并无证据证明蒋美良在本次事故中存在过错。其次，在交警部门适用简易程序出具事故认定书后，段喜对责任划分不持异议，在认定书上签名确认，且未有在法定时间内提出复核申请。据此，一审法院对涉案的事故认定书的责任划分予以认可，确认段喜承担事故的全部责任。关于争议焦点三。经一审法院审核，蒋美良的侵权损失如下：1.医疗费60527.5元，依据医疗费票据核定。段喜提出“蒋美良的医疗费含有治疗自身高血压的费用，应予以扣减”的意见，但未提出具体的用药名称及扣减金额，且蒋美良系在骨科住院进行手术，所采取治疗措施均为医治骨折，即使采取了治疗血压方面的措施，也系为了控制治疗原有疾病以便进行治疗交通事故所导致的伤害，故对段喜的该抗辩意见，一审法院不予采纳。2.住院伙食补助费1200元，按100元/天计算12天。3.护理费1800元，按150元/天计算12天。4.误工费10400元，按蒋美良的误工时间为事发的次日即2019年8月31日计算至医嘱休息的三个月2019年12月12日，共104天，蒋美良的月工资超过3000元，按其主张的月工资3000元计算为3000元/月÷30天×104天。5.营养费1000元，一审法院依据伤情酌定。6.交通费450元，酌定。7.残疾赔偿金151437.6元。从蒋美良提交的证明及银行流水明细，可以证明蒋美良已在城镇连续生活满一年以上，且有较为固定的收入来源，残疾赔偿金应按2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年计算，经计算为151437.6元（即42066元×18年×20%）。8.后续治疗费70000元，依据鉴定意见确定。9.精神抚慰金10000元，一审法院参照伤残等级及段喜支付赔款等情形酌定。10.鉴定费2700元，依据鉴定费发票确定。以上合计为309515.1元，全部由段喜予以赔偿，扣除段喜已向蒋美良支付的96000元，段喜仍应向蒋美良支付赔偿款213515.1元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、段喜应于判决生效之日起十日内向蒋美良支付赔偿款213515.1元；二、驳回蒋美良的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为2332.15元（蒋美良已预交），由蒋美良负担132.15元，由段喜负担2200元。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。段喜二审中申请本院向交警部门调取其与蒋美良签订协议的视频录像，因该视频录像的调取不影响本院对本案纠纷的处理，故对段喜的调查取证申请，本院不予准许。经审查，本院除对一审判决查明“事发后，段喜向蒋美良支付了10000元”这一事实不予确认外，对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明，蒋美良于2019年9月10日接受交警部门询问时陈述“事故后与对方司机协商一同到陈村医院检查治疗，但后来对方司机一朋友给了我1000元人民币，让我自己到陈村医院治疗，在此过程中对方司机驾车车辆逃离了，往陈村镇职业中学逃离了。2019年08月30日21时50分许，有巡警巡逻到达现场，巡警用对讲机呼叫了120救护车到达现场，我被120救护车送往陈村医院检查治疗，检查结果为左股骨颈骨折。2019年09月02日下午我的儿子何贵军到陈村交警中队报警处理”“事故现场没有报警”。交警部门询问蒋美良“你为何发生事故后没有第一时间报警？”，蒋美良回答“我不懂。”蒋美良在诉讼中确认事发后，段喜向蒋美良支付了1000元。案外人梁顺彬于2019年9月24日接受交警部门询问时陈述“2019年8月30日20时46分许，我和吴永康日常巡逻时接到群众救助发现一名骑自行车的女子受伤，现配合调查。”“当晚我和吴永康在镇北市场附近巡逻过程中，一名路人告知我们镇北市场附近有一宗交通事故，随后我们到达事发现场未发现肇事车辆，随后我们在周围询问了一下，一名女子靠在一台白色小车旁说自己被一辆三轮车撞到，现在脚不能动了，现场还发现伤者的自行车，接着我们对伤者询问，伤者表示收了肇事三轮车1000元整的赔偿，并告知我们不需要通知交警处理，等到伤者被医院120接走后我们就离开了。”案外人沈记翠于2019年9月30日接受交警部门询问时陈述“当时我正在下班的路上，我车途经陈村镇镇北市场附近时看见我同事蒋美良坐在地上说自己动不了，也看见了一个男人跟她在说话，从他们的对话中我得知该名男子是驾驶三轮车与蒋美良发生交通事故；当时该男子询问了蒋美良的伤势情况，但蒋美良没有正面回答对方的问题，只是说‘你开车要小心点。’我就跟该男子说：‘要不你带她去医院看看吧。’当时该男子说：‘可以，我带她去医院看看。’接着我就叫蒋美良站起来看看有哪里疼，接着蒋美良站起来后能走几步，接着我就离开了。”案外人杨秀花于2019年10月28日接受交警部门询问时陈述“我丈夫是用电话打给我，让我拿1000元人民币到事故现场给他的”“他跟我说他发生交通事故了，需要我送钱到事故现场去赔偿给对方”“而到场后，对方自行车驾驶员要求我丈夫帮她到药店去买药，然后我丈夫就叫我去买药去了，我到药店买了一点消炎药就回到了现场给对方自行车驾驶员了，但对方还是不行，认为之前我丈夫给的那几百块零钱不够，接着我丈夫段喜去问她：‘阿姨，你还要多少钱’，陈姨说最少要一千块，然后我丈夫就把我带去现场的1000元人民币给对方了，后面我丈夫还跟对方谈了一下子，但我不清楚是谈了什么”。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条关于“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，针对段喜的上诉请求，本院对于二审争议的问题，分析如下：关于事故双方的责任比例。第一，根据涉案的交通事故认定书，交警部门经过调查取证未能查清涉案事故的基本事实。本案诉讼过程中，事故双方对于事故发生的经过以及事故中各自是否存在过错陈述不一，而双方均未能提交证据佐证己方的陈述。第二，根据交警部门制作的询问笔录以及庭审中当事人的陈述，本案事故发生时，段喜已立即停车并询问蒋美良的伤情，从段喜通过电话要求其妻子送1000元现金到事故现场且蒋美良确认收到段喜支付的1000元款项来分析，蒋美良、段喜在事故发生当时应有协商事故的赔偿事宜。第三，事故发生后，蒋美良虽然受伤，但蒋美良的伤情并不影响其通过电话或求助他人的方式报警，蒋美良亦确认事故发生后曾打电话告知其儿子受伤的情况，蒋美良的同事下班路经事故现场时蒋美良也没有要求其同事帮忙报警处理，在巡逻队员发现蒋美良受伤后询问蒋美良是否需要报警的情况下，蒋美良明确其收到了肇事司机的1000元赔偿款并表示不用报警处理。由上可见，事故发生当时蒋美良主观上并没有报警处理的打算。第四，段喜陈述其没有报警处理的原因是其与蒋美良已协商私了并向蒋美良支付了赔偿款，段喜的陈述存在一定的合理性，亦能与蒋美良事故发生时的行为相印证。第五，涉案交通事故认定书认定段喜负事故的全部责任的当天，段喜和蒋美良在交警部门主持下达成了一致的协议，协议约定“此赔偿包含所有的费用，签字后互不追责”，段喜认为基于事故赔偿事宜已经处理完毕，故其未对涉案交通事故认定书认定其负事故全责提出复核申请，段喜的解释也合乎常理。第六，涉案交通事故认定书认定段喜承担事故全部责任的理由是段喜违反《广东省道路交通安全条例》第四十四条的规定即发生交通事故后当事人未立即停车，未保护现场，或者有条件报案而不及时报案，致使事故基本事实无法查清。但本案事故发生后，段喜不存在未立即停车不保护现场的情形，而事实上事故双方均有条件报警却均未及时报警，最终导致事故基本事实无法查清，此责任不应全归咎于段喜一方，蒋美良一方也同样存在责任。综上所述，本院认为本案不宜以交警部门作出的交通事故认定书来确定事故双方的责任比例。关于涉案的协议书应否撤销的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”上述法条所规定的因乘人之危等导致显失公平的民事法律行为，须具备以下要件：一是须一方有利用对方危困或弱势之行为；二是须一方有利用对方危困或弱势，牟取不正当利益之故意；三是民事法律行为之作出是利用危困或弱势之行为的结果；四是该民事法律行为于成立之时显失公平。本案中，蒋美良认为涉案协议是蒋美良在对自己伤情未充分了解且段喜利用其优势地位的情况下签订的，显失公平，应予撤销。经审查，第一，涉案事故已由交警部门介入处理，蒋美良、段喜均以事故当事人的身份参与交警部门组织的调解并签订涉案协议，调解过程由交警部门的工作人员主持，不存在一方处于优势、另一方处于弱势的情形。第二，签订协议时，蒋美良的伤情已经过住院手术治疗及出院门诊复诊，蒋美良也到劳动能力鉴定机构对其劳动能力进行了鉴定，即蒋美良对其伤情已有充分的了解并知悉其伤情对此后的工作生活存在一定的影响。第三，蒋美良在事故发生前从事清洁工作，子女已成年，而段喜则是以在市场摆摊售卖水果为业，尚有未成年子女需要抚养，段喜的经济条件并不比蒋美良的家庭明显优越。第四，在交警部门组织的调解中，蒋美良对于其不清楚的赔偿项目及金额，均可咨询在场主持调解的工作人员，若蒋美良对协商的赔偿金额存有异议，亦可以不同意签订协议另行向段喜起诉主张赔偿损失。蒋美良不存在不签订涉案协议书就无法得到赔偿的情形。而且，本案的证据并未反映段喜在签订协议书时有误导蒋美良为段喜自己牟取不正当利益的故意。根据以上理由，本院认为涉案协议书是事故双方基于交警部门的居中调解，在综合考虑事故原因无法查清、各自在事故中存在过错、蒋美良的实际损失以及段喜的承担能力等方面因素所达成的合意，故涉案协议不符合显失公平之要件，协议内容应为当事人双方的真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。”《中华人民共和国合同法》第八条第二款规定：“依法成立的合同，受法律保护。”如前所述，涉案协议书为合法有效的协议，故双方当事人应按照协议约定履行各自的义务。段喜已举证证明其按照协议的约定全额向蒋美良支付了赔偿款，根据协议的约定蒋美良不能再追究段喜的责任。因此，蒋美良在本案中请求段喜赔偿损失,违反此前双方签订的协议，本院不予支持。综上所述，段喜的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初7384号民事判决；二、驳回蒋美良的诉讼请求。一审案件受理费2332.15元，由蒋美良负担；二审案件受理费4502.73元，由蒋美良负担。本判决为终审判决。审判长  梁绮云审判员  袁秋华审判员  莫志恒二〇二〇年十一月二十六日书记员  杨翠敏