黑龙江省牡丹江市爱民区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑1004民初977号 原告:孙桂英，女，1969年4月6日出生，住牡丹江市爱民区。 委托诉讼代理人：李秀华，黑龙江大正律师事务所律师。 被告：刘自成，男，1965年1月10日出生，住牡丹江市阳明区。 委托诉讼代理人：王金海，牡丹江市东安区新安法律服务所法律工作者。 原告孙桂英与被告刘自成民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日、11月3日公开开庭进行了审理。原告孙桂英及其委托诉讼代理人李秀华，被告刘自成的委托诉讼代理人王金海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙桂英向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告借款80000元；2.要求被告承担利息10000元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年8月1日，被告向原告借款80000元，口头约定利息2分，被告未还款，于2016年10月30日重新为原告出具欠据。后被告于2017年6月7日给付原告利息5000元。经原告多次向被告催要借款未果，为维护原告合法权益，故诉至法院。 刘自成辩称，原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，且原告的诉讼请求已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：孙桂英与刘自成曾系恋人关系。案外人徐某于2012年2、3月从孙桂英处兑超市，徐某分别于2012年3月、6月以现金方式给付孙桂英超市转让款70000元、80000元。庭审中，孙桂英称刘自成向其借款，孙桂英于2012年8月1日将徐某给付的80000元超市转让款以现金方式借给刘自成。刘自成于2012年8月1日出具借条一份，内容为：“借孙桂英现金捌万元整（80000元）”，刘自成于借款人处签名。后刘自成出具欠条一份，内容为：“欠孙桂英现金捌万元整（80000元），此款于2016年10月30号前还清”，刘自成于欠款人处签名。2017年6月7日，刘自成在孙桂英的指定下给案外人孙某（系孙桂英妹妹）转账5000元，孙某又于2017年6月8日给孙桂英转账5000元。2019年9月，孙桂英遇到刘自成并索要借款，双方因发生口角到牡丹江市公安局阳明分局。庭审中，孙桂英称刘自成于2016年10月30日重新为原告出具欠条，并将2012年8月1日出具的借条收回；孙桂英自认2019年9月，刘自成在牡丹江市公安局阳明分局以现金方式给付其1000元，刘自成给付的上述5000元及1000元均为偿还的借款利息。以上事实有孙桂英提请的证人所做证言，孙桂英举示的借条复印件、欠条、收条、银行交易明细单在卷作证及各方当事人庭审中的陈述为证，本院予以确认。 另查，庭审中，孙桂英称与刘自成口头约定月息2分；刘自成称其为哄孙桂英高兴出具了借条，随后将借条销毁，因担心孙桂英到饭店闹事出具欠条，上述欠据均非其真实意思表示，双方对各自所述均未举示证据证实。 本院认为，本案的争议焦点为：一、孙桂英与刘自成之间的民间借贷关系是否成立，其诉讼请求是否有事实及法律依据、是否应予保护；二、孙桂英的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效期间。 （一）关于孙桂英与刘自成之间的民间借贷关系是否成立，其诉讼请求是否有事实及法律依据、是否应予保护的问题。 本案中，刘自成向孙桂英借款80000元，有其出具的借条、欠条及孙桂英提请的证人所做证言，孙桂英举示的收条、银行交易明细单为凭，虽然刘自成对借款有异议，称其出具借据不是真实意思表示，但因刘自成系完全民事行为能力人，应对自己的行为承担法律后果，且刘自成对其所述未举示证据予以证实，故上述证人证言、书证与当事人庭审中陈述相结合，能够相互印证形成刘自成向孙桂英借款的证据链条，能够认定孙桂英与刘自成之间形成了民间借贷关系，借款合同系双方当事人之间的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合同合法有效，刘自成具有偿还借款本金80000元的义务。 关于孙桂英要求刘自成从自2012年8月1日起至2020年9月29日期间给付利息10000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”；第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，刘自成于2012年8月1日为孙桂英出具借条之时，双方未约定利息及还款日期，后刘自成出具欠条与孙桂英约定此款于2016年10月30日前还清，双方亦未约定利息，孙桂英虽称双方口头约定利率为2分，但未举示证据予以证实，故孙桂英主张自2012年8月1日起至2016年10月30日期间的利息，不符合法律规定，本院不予支持。对于孙桂英主张的自2016年10月31日起至2020年9月29日期间的利息，因双方既未约定借期内的利率也未约定逾期利率，故本院按照同期全国银行间同业拆借中心2019年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算为13299元，因庭审中孙桂英自认刘自成已偿还其借款利息6000元，故刘自成尚应给付孙桂英借款利息7299元（13299元-6000元），对此本院予以保护，超出部分不予保护。 （二）关于孙桂英的诉讼请求是否超过法律规定的诉讼时效期间的问题。 《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”《中华人民共和国民法总则》自2017年10月1日起施行。刘自成出具欠条与孙桂英约定80000元借款于2016年10月30日前还清，根据上述法律规定，此笔借款应适用《中华人民共和国民法总则》关于三年诉讼时效期间的规定，诉讼时效期间于2019年10月30日届满。但因孙桂英于2019年9月向刘自成索要借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条规定：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。”此80000元借款的诉讼时效期间因孙桂英向刘自成提出履行请求而自2019年9月起中断，并重新起算，故至孙桂英提起诉讼之日，其诉讼请求未超过法律规定的诉讼时效期间，本院对刘自成抗辩孙桂英的诉讼请求已超过诉讼时效期间的主张不予支持。 综上所述，被告刘自成应偿还原告孙桂英借款本金80000元，利息7299元，合计87299元，本院对此予以保护，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告刘自成于本判决生效后十日内偿还原告孙桂英借款本金80000元，利息7299元（按照同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率4.25%计算自2016年10月31日起至2020年9月29日止），合计87299元； 二、驳回原告孙桂英的其他诉讼请求。 如果被告刘自成未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由原告孙桂英负担34元，被告刘自成负担991元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。 审判员 李 雪 二〇二〇年十一月十六日 书记员 刘方旭