湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初1900号原告：丁向阳，男，汉族，1974年6月9日，住广东省番禺区。委托诉讼代理人：张清润，湖北尊而光（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张家界土木溪旅游开发有限公司，地址：张家界市永定区三岔乡许家庄村，统一社会信用代码：91430800060149966y。法定代表人：向庭先，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：林泽贵，张家界市永定区大桥法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。第三人：林州建总建筑工程有限公司，地址：河南省林州市开元区太行路**，统一社会信用代码：91410500795734525h。法定代表人：李怀增，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：秦永吉，男，汉族。1967年7月6日出生，该公司员工，住河南省林州市。代理权限为特别授权。第三人：郑佳，男，汉族，1990年2月16日出生，住湖南省望城县。原告丁向阳与被告张家界土木溪旅游开发有限公司及第三人林州建总建筑工程有限公司、郑佳合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告丁向阳的特别授权委托代理人张清润、被告张家界土木溪旅游开发有限公司法定代表人向庭先及其委托代理人林泽贵、第三人林州建总建筑工程有限公司的特别授权委托代理人秦永吉到庭参加了诉讼，第三人郑佳经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁向阳向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告支付原告工程欠款共计52.16万元;2、请求贵院判令被告支付原告的损失共计20.0089万元(住宿费9211元+保险费7500元+177240元损失+6138元诉讼费);3、请求贵院判令被告支付资金占用期间的损失197527.28元(以诉求1加诉求2的总金额721689元为基数，按照银行同期贷款利率自2015年1月1日起暂时计算至2020年7月20日);4、请求贵院判令第三人林州建总建筑工程有限公司、第三人郑佳对上述诉讼请求承担相应责任;5、请求贵院判令被告承担本案所有的诉讼费用。事实与理由：原告通过李军国取得第三人林州建总建筑工程有限公司(以下简称林州公司）及其法定代表人李怀增的《法人授权委托书》，委托原告办理张家界许家庄村道工程管理相关业务，并与第三人林州公司签署了《项目部管理目标责任书》、《内部承包协议书》等材料。2014年11月20日，原告与被告签署《公路承包合同》，并加盖了第三人林州公司公章（后经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，该合同上的公章盖印与第三人林州公司提供的公章盖印样本不是同一枚印章盖印）及林州公司的指定付款账户章，合同约定第三人林州建总建筑工程有限公司承包许家庄公路项目建设工程，工程范围自张沅公路至金钱坡小组，大约4公里，工程造价按照《中华人民共和国湖南省2013年市政定额》结算，且因本工程无设计、施工图纸，结算依据为原被告双方及监理方签证的现场签证单、工作联系单、变更通知单、监理通知单等均作为结算依据，总造价以实际发生的工程量结算为准。双方还约定被告应当按合同约定及时支付原告工程款，如没按时支付造成的一切费用损失由被告全部承担。合同签订后，原告作为实际施工人随即组织人员编制设计图纸、施工图纸、租赁施工设备、器材并进场施工，但原告进场施工一个多月后，发现被告发包的该工程并未取得相关建设资质且没有可支付给原告的工程款，于是原告停工退场。原告在本工程中支付了人工费、材料费、设计费、机器设备费等费用共计130万元人民币左右，一直向被告追索未果，于2017年12月18日向张家界仲裁委申请仲裁，仲裁委于同年12月20日向原告发出了不予受理通知书。直至今日，被告未向原告支付任何费用及因本工程产生的各项损失。本案第三人郑佳系本工程项目的资料管理员，负责保管本工程项目原告施工工程部分的所有现场签证单、工作联系单、变更通知单、监理通知单，其告知原告上述材料因其保管不善全部丢失。综上所述，为维护原告合法权益，原告根据《合同法》、《民事诉讼法》等法律规定向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。原告丁向阳为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、《公路承包合同》，拟证明：1、原告于2014年11月20日与被告公司签署《公路承包合同》，约定双方工程结算方式、双方权利义务、违约责任等。2、该合同加盖了林州公司公章及该公司指定账户章的事实；二、永定区检察院的张定检公诉刑不诉【2018】7号《不起诉决定书》，拟证明：2016年10月9日，丁向阳家属将28万元现金交给张家界市永定区人力资源和社会保障局处理在许家庄村道提质改造工程中所拖欠的工人工资，工资已经全部支付到位的事实；三、张家界南方水泥有限公司提货单2张，拟证明：原告购买过24t水泥用在涉案工程中的事实；四、收据、销售提货单，拟证明：原告购买过75665.5元钢材用于涉案工程的事实；五、张家界银洲商品砼供货单11张，拟证明：原告购买过部分c20型号的混凝土24方、c30型号的混凝土64方用于本工程，按照单价325计算一共28600元的事实；六、许家庄村道提质改造工程施工图纸，拟证明：结合证据一证明本案设计图纸、施工图纸是由原告组织人员负责设计的，设计费一共12000元的事实；七、张家界仲裁委不予受理通知书，拟证明：原告因与被告产生纠纷，曾向张家界仲裁委申请仲裁，但仲裁委于2017年12月20日向原告发出不予受理通知书的事实；八、（2020）湘民再150号、（2017）湘0802民初696号民事判决书，拟证明：原告因本工程产生的损失，被湖南省高级人民法院判决需支付给覃赵武177240元及诉讼费6138元，共计损失金额为183378元的事实；九、发票两张，拟证明：原告因本工程支出9211元住宿费的事实；十、人身保险合同及发票，拟证明：原告于2014年11月28日为本工程的建筑工程人员投保了团体人身险，产生保费7500元的事实；十一、李军国名片、法人授权委托书、项目部管理目标责任书、西南政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，拟证明：1、2014年11月20日原告通过李军国获得第三人林州建总建筑工程有限公司盖章、其公司法人李怀增盖个人印章的法人授权委托书，并与第三人林州公司签署了项目部管理目标责任书、内部承包协议书等材料。2、2017年10月19日，西南政法大学司法鉴定中心出具了鉴定意见书，原告才知证据一上的林州公司公章盖印与林州公司提供的样本不是同一枚的事实；十二、录音，拟证明：第三人郑佳承认本工程项目签证、工程联系单等资料因其保管不善全部丢失的事实。被告张家界土木溪旅游开发有限公司对原告丁向阳提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议，且该组证据证明了被告与原告没有任何关系；对第二组证据三性无异议，但与被告没有关系；对第三组证据三性有异议，收货没有经过甲方验收签字；对第四组证据有异议，被告没有收到过这种东西；对第五组证据三性有异议，没有经过被告签收；对第六组证据真实性、关联性有异议，这个是由原告雇请，甲方并不知情；对第七组证据真实性无异议；对第八组证据关联性有异议，与被告无关；对第九组、第十组证据关联性有异议；对第十一组证据按照法律规定应当是无效合同，应追诉造假人员的违法行为，与原告没有关联性；对十二组证据不清楚。第三人林州建总建筑工程有限公司对原告丁向阳提交的证据质证意见如下：对第一组证据的真实性有异议，涉案合同上的印章并不是我公司的印章，鉴定结果已经证实；对其他证据的三性均有异议，所有证据与第三人无关。被告张家界土木溪旅游开发有限公司答辩称：原告丁向阳对被告进行诉讼存在诉讼主体错误，因为我公司只与第三人签订合同，与原告没有任何关系，因为双方没有委托施工等相关手续，应当驳回原告的诉讼请求。另原告列举的诉讼请求赔偿数额，我公司只认同第三人林州建筑公司的施工合同数额。被告张家界土木溪旅游开发有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、《公路承包合同》，拟证明被告是合法企业，公章也是真实合法有效的，本案第三人公章我们认可，我们没有鉴别能力及义务的事实；二、湖南省国家招标中标通知书，证明本公司项目有政府的批文，这段公路修建是通过政府立项的事实；三、永定区发展和改革局文件，拟证明由于原告施工期间逃跑，所以该工程延迟一年施工的事实；四、旅游开发经营协议，拟证明该工程是经过全村村民的同意，我公司拥有修建权利的事实。原告丁向阳对被告张家界土木溪旅游开发有限公司提交的证据质证意见如下：对第一组证据真实性无异议，合法性有异议，合同属于无效合同，关联性没有异议；对第二组证据真实性有异议，若中标通知书为真的，但时间是2017年7月28日，而原被告签署合同是2014年11月20日，能证明原被告签署合同时被告并没有取得施工资质；对第三组证据真实性合法性无异议，但不能达到被告的证明目的，因该文件没有写明延期原因是因为原告退场造成的；对第四组证据真实性无异议，合法性有异议，因为修建公路需要通过政府招标工程才能去施工修路，仅是许家庄村委会与被告签署委托开发经营协议不能证明被告发包的合法性。第三人林州建总建筑工程有限公司对被告张家界土木溪旅游开发有限公司提交的证据质证意见如下：对第一组证据真实性有异议，涉案合同上的印章并不是我公司加盖，鉴定结果已经证实，对其他证据真实性、合法性无异议，但与本公司没有关联性。第三人林州建总建筑工程有限公司答辩称：1、原告诉称通过李军国获得了我公司的相关手续，并签订了相关的协议，没有事实和法律依据，因为李军国与我公司无任何关系，并不是我公司的职工，而李军国是林州二建集团建设有限公司的股东，也是贵州分公司的负责人;2、我公司从未与被告签订过任何工程合同，因该合同引发过一起诉讼，在永定区人民法院审理，案号为（2017）湘0802民初696号，庭审中我公司否定了与被告签订合同的事实，并申请了司法鉴定，贵院委托了西南政法大学鉴定中心对涉案合同上的印章进行了司法鉴定，鉴定结果证实涉案合同上所盖印章并不是我公司所盖，一审法院判决原告承担相关责任，驳回其相关诉讼请求，该案曾上诉到二审，并再审到湖南省高级人民法院，高院仍维持了一审判决。综上本案实际的工程合同以及各种纠纷均与我公司无关，恳请法庭查明事实，依法驳回原告对我公司的一切诉讼请求。第三人林州建总建筑工程有限公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：一、林州市人民法院判决书一份，拟证明李军国为林州二建集团公司的股东以及贵州分公司的负责人，并不是我公司员工的事实；二、司法鉴定意见书一份，拟证明涉案建筑工程合同上所盖带有我公司名义的印章不是我公司印章加盖的事实；三、永定区人民法院、张家界市中级人民法院、湖南省高级人民法院三份判决书，拟证明涉案工程合同的工程欠款与我公司无关，事实证明均属于原告个人行为的事实；四、张家界市公安局永定分局介绍信，拟证明原告涉嫌刑事案件已被立案调查的事实。原告丁向阳对第三人林州建总建筑工程有限公司提交的证据质证意见如下：对第一份证据真实性、合法性无异议，对证明目的有异议；对第二组、第三组、第四组证据三性均无异议。被告张家界土木溪旅游开发有限公司对第三人林州建总建筑工程有限公司提交的证据质证意见如下：对第一组、第二组、第三组证据关联性有异议，对第三人公章鉴定结果没有异议，对第四组证据中28万元农民工工资真实性合法性与原告的关联性予以认可，但是与被告没有法律关系。第三人郑佳未到庭参加诉讼，也未以任何方式提交答辩意见及提交任何书面证据。本院结合对现有证据的认定及当事人在法庭上的陈述，可以确认如下事实：2014年11月20日原告丁向阳以第三人林州建总建筑工程有限公司的名义代表“乙方”与被告张家界土木溪旅游开发有限公司代表“甲方”签订了一份《公路承包合同》。被告张家界土木溪旅游开发有限公司将大约4公里的许家庄村道提质改造工程项目，承包给丁向阳施工。其中《合同》还约定：1、工程范围：自张沅公路至金钱坡小组，大约4公里。由于本工程没有施工图纸，所有计量和工程作法均以甲方下达的指令、工作联系单、现场签证单进行施工；2、工程地点：银汉溪至金钱坡；3、工程款支付：（1）、乙方主要施工设备进场，工程款项按每一公里结算一次（以实际产生的工程量结算），第一公里结算85%；以后每公里结算100%。（2）、工程全部完工，余下工程款5%作为质保金，……；4、合同还约定了建设工期、质量目标、工程造价及工程款结算及违约责任等相关事宜。合同签订后，丁向阳即组织覃赵武及其他人员进场施工，在施工一个月左右，丁向阳发现被告张家界土木溪旅游开发有限公司对该工程项目并没有取得相关建设资质后，随即停工退场。但丁向阳离场后并未及时通知张家界土木溪旅游开发有限公司对已完成的工程量进行结算，也未向相关部门申请解决此事。后因丁向阳就该工程拖欠工人工资，2015年1月22日经张家界市永定区人力资源和社会保障局向其下达了劳动保障监察限期整改指令书。直到2016年11月丁向阳才将拖欠的工人工资28万元全部支付到位。另2017年3月21日参与施工的覃赵武以丁向阳及林州建总建筑工程有限公司为共同被告、张家界土木溪旅游开发有限公司为第三人提起建筑工程施工合同纠纷一案，向贵院起诉，要求丁向阳支付工程款30余万元，后经本院依法判决丁向阳应支付覃赵武工程款177240元，同时丁向阳承担诉讼费用3069元。后该案进入到二审及再审程序，最终湖南省高院维持了本院的一审判决结果。在本案中林州建总建筑工程有限公司以《公路承包合同》上加盖的“林州建总建筑工程有限公司”印章，并非本公司的印章，要求进行司法鉴定，后通过相关部门鉴定证实涉案合同上所盖印章并不是林州建总建筑工程有限公司的印章。另查明：1、2015年3月26日张家界市永定区发展和改革局批复张家界土木溪旅游开发有限公司，同意张家界许家庄生态旅游综合建设备案项目延期一年，并要求尽快落实项目建设资金，办理城乡规划、土地使用、等相关手续，争取早日开工建设；2、2017年7月28日路达交通工程建设有限公司确定为该工程项目的中标人；3、郑佳系该工程项目施工期间的资料保管员；4、合同签订后，丁向阳对该工程项目制作了施工图纸；5、丁向阳对该工程项目购买团体人身保险7500元。本院认为，2014年11月20日原告丁向阳以第三人林州建总建筑工程有限公司的名义代表“乙方”与被告张家界土木溪旅游开发有限公司代表“甲方”签订了一份《公路承包合同》。因原告丁向阳在签订合同时加盖的“林州建总建筑工程有限公司”的印章并不是林州建总建筑工程有限公司的印章，该合同依法应认定为无效合同。根据相关法律规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，原告丁向阳在签订合同后，依合同约定随即对位于原张家界市永定区××乡××金钱坡的公路改造工程项目进行施工一个多月的事实清楚、证据扎实，足以认定。虽《公路承包合同》上林州公司的印章不真实，但原告丁向阳作为涉案工程项目的实际施工人，可以依法对发包方张家界土木溪旅游开发有限公司提起诉讼，要求因发包方的过错行为对自己造成的实际损失予以赔偿。同时张家界土木溪旅游开发有限公司因在签订合同时并未依法取得该涉案工程项目的建设资质，是造成丁向阳无法施工的直接原因。若丁向阳继续施工，可能会造成更大的经济损失。故对原告丁向阳要求张家界土木溪旅游开发有限公司支付因该涉案工程项目所造成实际损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。本院对丁向阳在该工程项目的实际损失部分认定：1、支付的工人工资280000元；2、支付覃赵武的工程款177240元；3、给工人购买的人身意外伤害险7500元。三项共计464740元。对诉讼请求中不予认定的损失部分：1、水泥款12000元、钢材款189000元、混凝土款28600元、设计费12000元，因证据不足，不予认定，待有相关证据后，可依法另行诉讼；2、住宿费9211元，与本案没有关联性，不予认定；3、诉讼费6138元，因丁向阳对覃赵武提起的诉讼，系丁向阳不履行给付工程款的过错行为所致，应自行承担该费用；4、资金占用费197527.28元，因丁向阳在发现该工程项目没有取得相关建设资质后，并未及时要求张家界土木溪旅游开发有限公司对已完工的工程量进行结算，直至现在才依法提起诉讼，对该部分损失丁向阳应自行承担。另对被告张家界土木溪旅游开发有限公司辩称丁向阳在本案中没有诉讼主体的观点，于法无据，不予采纳。虽该合同属无效合同，但丁向阳作为该涉案工程项目的实际施工人，可依法提起诉讼。本案中，第三人林州建总建筑工程有限公司不承担相应法律责任，因丁向阳在签订合同时所加盖的“林州建总建筑工程有限公司”印章，并非本公司的印章，其林州建总建筑工程有限公司不是该合同的相对方。另第三人郑佳虽为涉案工程项目的资料保管员，但其保管的相关资料是否与本案有直接的关联性，并没有证据证实。故第三人郑佳也不应在本案中承担相应责任。依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十八条、第六十条、第二百六十九条、《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张家界土木溪旅游开发有限公司应赔偿原告丁向阳的经济损失464740元；二、第三人林州建总建筑工程有限公司及郑佳在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告丁向阳的其他诉讼请求。案件受理费12992元，由原告丁向阳承担6496元，被告张家界土木溪旅游开发有限公司承担6496元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  秦 忠人民陪审员  杨智荣人民陪审员  李虹燕二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  田良归法律条文：《中华人民共和国合同法》第四十八条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认。被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。《最高人民法院（关于民事诉讼证据的若干规定）》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。