河南省郑州市金水区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0105民初22171号原告杜英德，男，汉族，1955年5月12日出生，住郑州市金水区。委托代理人赵冬梅，河南裕达律师事务所律师。委托代理人徐玲，河南裕达律师事务所实习律师。被告李建婷，女，汉族，1968年2月13日出生，住郑州市金水区。被告熊伟，男，汉族，1972年2月9日出生，住郑州市中原区。委托代理人毛志会，河南睿策律师事务所律师。委托代理人李明娟，河南睿策律师事务所律师。原告杜英德诉被告李建婷、熊伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杜英德委托代理人赵冬梅到庭，被告李建婷到庭，被告熊伟及其委托代理人毛志会、李明娟到庭。本案现已审理终结。原告杜英德向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令二被告偿还原告9万元及违约金27万元，起诉后的利息以9万元为基数，按年利率24%计算至实际还款之日。2、请求法院依法判令二被告承担诉讼费。事实与理由：被告李建婷和原告的爱人焦云枝是好朋友。2014年1月24日，被告李建婷向原告借款伍拾万元整，双方约定还款期限为1个月，借款利率为2%。到期后，被告李建婷要求再用几个月，原告表示同意。2014年3月14日被告李建婷又向原告借款30万元，借款利率为2%。之后，原告多次催要借款，被告李建婷仅于2014年11月10日偿还20万元，在原告的多次催要下，被告李建婷于2014年12月18日向原告出具承诺书，承诺书中承诺保证两个月内还清，如不能还清，愿以自己及自己丈夫名下的位于鹤壁市建业森林半岛地下车位抵账，承诺书签订后，被告李建婷遂将自己及丈夫王东名下的8个地下车位的收据交给原告，以上承诺书由被告熊伟为其提供担保。承诺书出具后，二被告未按照承诺书履行。原告多次向二被告催要未果，诉至法院。经法院审理，于2015年11月19日作出了（2015)金民一初字第4780号民事判决，被告李建婷将6个车位以每个9万元的价格折抵给原告后，法院判决：1、被告李建婷偿还原告借款本金6万元及阶段性利息，并于判决生效后10日内支付原告；2、被告熊伟承担连带清偿责任。判决生效后，原告向法院申请了强制执行，在执行过程中，被告李建婷为原告出具了承诺书，承诺如将2015年10月2日已转让给焦云枝的位于鹤壁建业森林半岛二期车库129号-133号、170号地下车位使用权私自转卖，将承担车库转让金额三倍罚款。在被告李建婷出具承诺书的前提下，原被告双方达成了执行和解协议，原告在和解协议中对被告进行让步，减免了被告的部分应付利息23万元。但2020年5月18日，原告发现被告李建婷早已于2013年8月14日将承诺书中的132号车位出卖给了案外人李梦晓（公民身份号码：)。综上，原告认为本案的承诺书是基于（2015)金民一初字第4780号民事判决而出具的，承诺书中所述的不按承诺书履行，愿按三倍金额赔偿，也是基于原告给其减免应付利息的基础上而作出的，鉴于以上事实，原告认为原告要求被告返还9万元及27万元违约金的诉讼请求应当得到支持。同时，原告与被告李建婷之间的承诺书也是基于双方的借款关系而延伸出来的，且按照原被告的借款合同及执行和解协议，被告熊伟也应对上诉本息承担连带偿还责任。被告李建婷答辩如下：对原告的诉讼请求我不认可，我要求实事求是的处理。被告熊伟答辩如下：1、原告的起诉已超过诉讼时效。抵债的132号车位早在2013年就已销售，其在2015年诉讼中达成以车位抵债的和解时就应当知道，该车位是不能正常交付的，然而，近5年的时间，原告才提起诉讼，明显已超过诉讼时效。2、原告本次起诉依据是2015年诉讼过程中与被告李建婷的和解及2017年6月21日被告李建婷给原告出具的《承诺书》，而非2014年12月18日的《承诺书》。2014年承诺书与2015年的和解、2017年承诺书，后者不是前者的继续，也不是补充，而是独立的、全新的法律关系，从时间和内容上看，和解是就债务的履行达成的一个新的权利义务的关系。由于被告熊伟并未参与2015年和解和2017年的承诺，该和解及承诺也均未获得被告熊伟的同意，故被告熊伟对此不应承担保证责任。3、被告熊伟对原告无法取得车位无过错。原告本来可以请求法院判决来要求熊伟承担保证责任，而其选择了私下与被告李建婷和解来实现自己的债权，从而免除了对被告熊伟的保证责任。综上，请求法院查明事实，驳回原告诉讼请求。经审理查明：1、2015年10月2日，被告李建婷与案外人焦云枝签订《地下车位使用权转让协议》，主要约定：被告李建婷将位于鹤壁建业森林半岛二期车库132号地下车位使用权转让给焦云枝，车位使用权价格为9万元。2017年6月21日，被告李建婷向案外人焦云枝出具《承诺书》，载明：我本人承诺我在2015年10月2日已将本人名下位于鹤壁市森林半岛二期车库129号、130号、132号、133号及170号地下车库使用权转让给焦云枝。如我将以上六个车库私自专卖我将承担车库转让金额三倍罚款。2、2015年11月19日，本院作出的（2015）金民一初字第4780号杜英德诉李建婷、熊伟民间借贷纠纷一案的民事判决书已经发生法律效力，该判决书载明：本院认为，债务应当清偿。被告李建婷借原告杜英德800000元属实，扣除被告李建婷已归还的借款本金200000元外，截止2014年12月18日被告李建婷尚欠原告杜英德借款本金600000元未归还。此案在审理期间，原告行使抵押权将被告李建婷抵押的地下车位过户处理6个折价540000元，被告李建婷实际现欠原告借款本金60000元。被告李建婷辩称承诺书中600000元借款没有利息，因借款当时两份借条均写明有月息2分，之后出具的承诺书原告并未明确表示放弃利息权利，故被告李建婷该抗辩理由证据不力，本院依法不予支持。被告熊伟抗辩于2015年1月16日曾向原告还款220000元及不应承担担保责任，因除本案争议的借款外，熊伟另外与杜英德之间还有8笔合计金额约200-300万元的借款，被告熊伟并未提交双方全部经济往来凭据，故对220000元系偿还本案借款，本院不予采信；当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，依据担保法律规定，应按照连带责任保证承担保证责任，故被告熊伟辩称不应承担担保责任，无法律依据，被告熊伟对被告李建婷上述债务应当承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告李建婷偿还原告杜英德借款本金60000元及利息（其中从2014年1月24日起计至2014年11月10日止，借款本金按500000元计；从2014年3月14日计至2014年11月10日止，借款本金按300000元计；从2014年11月11日至2015年10月2日止借款本金按600000元计；从2015年10月3日至实际还清欠款日止，借款本金按60000元计，月息均为2%,上述分段利息合计后应减除被告李建婷已付利息30000元）应当于本判决书生效后10日支付原告杜英德。二、被告熊伟对被告李建婷上述应付债务承担连带清偿责任。庭审中，原告承认本案主张的9万元包含在（2015）金民一初字第4780号案件中其所主张的60万元本金中。本院认为，原告杜英德起诉被告李建婷、熊伟偿还借款9万元，案涉的9万元已经在（2015）金民一初字第4780号杜英德诉李建婷、熊伟民间借贷纠纷一案中已经作出了裁判。该判决认为，原告起诉的关于本案的9万元债权债务已经通过地下车位抵债的方式归于消灭。至于原告认为事实上该抵债并未实际进行的问题，属于对该判决认定的事实产生的异议，应当通过审判监督程序处理，而非另行起诉。鉴于（2015）金民一初字第4780号判决已经发生了法律效力，原告本次起诉该9万元款项构成重复起诉，应予驳回。关于原告主张的违约金27万元的问题，其所依据的主要证据是被告李建婷向焦云枝出具的《承诺书》，该承诺书所承诺的对象是案外人焦云枝，并非本案原告。故本院认定原告对该27万元不具有直接的利害关系，不是适格的原告，因此该部分的起诉，亦应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，第一百二十四条之规定，裁定如下：驳回原告杜英德的起诉。案件受理费适用简易程序减半收取3350元，退还原告杜英德。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  李世达二〇二〇年十一月十六日书记员  程 雯