河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15385号上诉人(原审被告)：田磊，男，汉族，1987年6月5日出生，住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：刘帅，河南良达律师事务所律师。委托诉讼代理人：豆孟改，河南良达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：井元灵，女，汉族，1976年7月15日出生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郑文静，河南聚铭律师事务所律师。原审被告：雷二州，男，汉族，1984年11月7日出生，住河南省开封县。原审被告：郑州品度房地产营销策划有限公司，住所地河南省郑州市金水区国基路**院四月天附**，统一社会信用代码91410105MA3XAQD94T。法定代表人：雷庆山。上诉人田磊因与被上诉人井元灵，原审被告雷二州、郑州品度房地产营销策划有限公司（以下简称品度公司）委托合同纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序，由审判员独任进行了审理。上诉人委托诉讼代理人刘帅，被上诉人井元灵委托诉讼代理人郑文静，到庭参加诉讼。原审被告雷二州、品度公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法按缺席审理。本案现已审理终结。田磊上诉请求：1、请求发回重审或依法改判为田磊不承担任何责任；2、一审、二审诉讼费、一审保全费由井元灵承担。事实和理由：一、田磊系品度公司员工,该事实在其他判决书中已经有明确体现。本案田磊仅是作为公司员工，为职务行为，并受公司实际控制人雷二州指使,在协议书及借款协议上签字,在收到部分款项后，直接交给公司，在办理廉租房手续时，也是公司代为办理。田磊没有实际收益,也没有独立办理廉租房的权利及义务,故双方不存在合同纠纷。在双方没有实际合同履行内容的情况下,仅凭双方签订的合同，不能认定田磊对委托事项需要承担责任。本案中，合同实际相对方为井元灵代付的廉租房申请人以及雷二州和品度公司，廉租房申请人向雷二州和品度公司支付委托费用，雷二州和品度公司负责为申请人办理廉租房申请事项，而田磊仅是公司员工，负责市场营销，作为公司的员工，为履行职务,所有权利义务均继受给公司。二、在一审审理过程中,从田磊账户中过账的金额仅为123000元,而委托合同为诺成合同,其义务确定是已交付标的物为条件的，本案中,即使该款项由田磊收取，但基于委托合同的性质，田磊返还的也应当是通过其账户所交付的123000元,而非所有金额。综上,井元灵仅是付款方，而非实际申请人，主体不适格。且即使田磊收取了123000元,根据委托合同的性质,田磊也应当仅对该费用进行返还，对其他费用，田磊不应当承担返还义务。井元灵辩称，一、田磊上诉称田磊不是合同当事人的观点是错误的。《协议书》的甲方是井元灵，乙方是田磊和雷二州，品度公司不是合同一方主体，合同具有相对性，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。田磊上诉称，其系公司员工，受公司实际控制人雷二州指使，在协议书及借款协议上签字，以及代为办理受托手续，收款是职务行为，并无任何证据证明，也不符合合同相对性原则。故田磊上诉主张双方不存在合同纠纷，以及所有权利义务均继受给公司的观点是没有任何法律依据。二、田磊上诉称其收到井元灵的金额为123000元错误。虽然田磊个人账户收款金额为123000元，但由于协议书乙方为田磊、雷二州二人，应以该两人实际收款金额为准。一审庭审已经查明，井元灵通过马立坤向雷二州转账支付269000元，合计402000元。田磊、雷二州没有办成约定的受托义务，依法应予退还井元灵。原审判决认定金额正确，田磊的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判决。雷二州、品度公司未到庭答辩，亦未提交书面意见。井元灵向一审法院起诉请求：1、田磊、雷二州、品度公司退还井元灵买房费用本金179万元，并赔偿利息暂计80451.71元（自2019年6月1日计算至起诉之日，至实际清偿之日的利息继续主张）；2、本案的诉讼费用由田磊、雷二州、品度公司承担。一审法院认定事实：2018年10月7日，井元灵与田磊、雷二州签订的《协议书》约定：乙方（被告田磊、雷二州）受托为甲方（原告）协助办理郑州市东区东安嘉苑（金水区普罗旺世）共计18套选房资格证及入住手续等先关事宜，乙方保证自甲方支付完服务费用后90个工作日内，为甲方办理郑州市东区东安嘉苑选房资格证，并于2019年5月30日前为甲方办理完毕此小区挑房、取得钥匙及入住手续等全部相关手续。无论任何原因，若乙方未能在约定时间内办理完毕相应的委托事宜，应立即向甲方退还全部服务费用，且每逾期一日，以服务费用为基数，按银行最高利率向甲方支付利息。甲方向乙方支付的总服务费用为1160000元。在乙方为甲方办理手续过程中，若因甲方自身原因（例如：违法乱纪、犯罪等）导致手续无法继续进行，甲方承担50％的责任，交给甲方的服务费只退还50％。同日，被告田磊、雷二州向原告出具借条一份，载明“今借到井元灵人民币￥1160000.00元（大写：壹佰壹拾陆万圆整），借款期限为：自签订之日起至2019年5月30日，借款期间利息为银行最高利率计算，逾期未还款的，超出一日按照银行2倍的最高利率计算利息。”2018年11月20日，井元灵与田磊、雷二州再次签订《协议书》，约定田磊、雷二州帮助井元灵办理东安嘉苑选房资格证及入住手续等相关事宜，总服务费用为63万元，其他约定内容与上述《协议书》完全相同。同日，田磊、雷二州分别作为借款人、品度公司作为保证人向井元灵出具借条一份，载明“今借到井元灵人民币￥630000.00元（大写：陆拾叁万圆整），借款期限为：自签订之日起至2018年11月20日，借款期间利息为银行最高利率计算，逾期未还款的，超出一日按照银行2倍的最高利率计算利息。”2018年10月7日，井元灵通过马立坤向雷二州转账支付22000元、21000元、86000元、100000元、40000元，以上共计269000元。2018年10月7日，井元灵通过马立坤向田磊转账支付1000元、30000元、10000元、62000元，以上共计103000元。2018年10月7日，井元灵向雷二州转账支付10000元。2018年11月6日，井元灵向田磊转账支付10000元、10000元，共计20000元。以上共计402000元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。井元灵委托田磊、雷二州办理取得郑州东区东安嘉苑选房资格证及入住手续等相关事宜，并约定于2019年5月30日前为井元灵办理完毕此小区挑房、取得钥匙及入住等全部手续。田磊、雷二州未在约定时间内为井元灵办成上述委托事项，应按协议书约定将收取井元灵的款项予以退还。井元灵主张其依据协议书已经支付给田磊、雷二州、品度公司116万元、63万元，依据井元灵提交的转账记录，原审法院认定井元灵已支付给田磊、雷二州服务费共计402000元，该402000元田磊、雷二州应当退还给井元灵。井元灵主张超出部分，证据不足，原审法院不予支持。田磊辩称其系职务行为，不应承担任何责任，证据不足，原审法院不予采信。井元灵主张品度公司承担共同还款责任，证据不足，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、田磊、雷二州于判决生效之日起十日内退还井元灵服务费402000元；2、驳回井元灵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取10817元，由田磊、雷二州负担2325元，由井元灵负担8492元。保全费5000元，由田磊、雷二州负担。本院二审期间，田磊提交了证据。本院依法组织双方进行了质证。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人应对自己主张提供充分的证据予以证明，否则将承担不利的法律后果。本案中，田磊上诉称田磊并非涉案协议的一方当事人，田磊在该协议书上签字并收取款项系履行职务的行为，田磊不应承担退还款项的责任。但田磊在涉案协议书在该协议书乙方、受托人处签字并捺指印，与雷二州共同收取了涉案委托事务的款项，并且田磊对其在本案中系职务行为的主张未能提供充分的证据予以证明。故田磊的上诉主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，田磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7330元，由田磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判员  徐勤焱二〇二〇年十一月二十五日书记员  张玉洁