河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14298号上诉人（原审原告）：郑州银行股份有限公司正光路支行，住所地：河南自贸试验区郑州片区（郑东）正光路与心怡路交叉口。代表人：闫军辉职务：行长委托诉讼代理人：牛帅，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：张喆，河南天坤律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：王丹，男，汉族，1987年1月26日出生，住所地：河南省封丘县。被上诉人（原审被告）：河南和信投资担保有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路**。法定代表人：李小萍。被上诉人（原审被告）：李小萍，女，汉族，1966年8月23日出生，住郑州市。被上诉人（原审被告）：李行，男，汉族，1990年6月13日出生，住河南省临颍县。被上诉人（原审被告）：冯雪平，女，汉族，1986年12月19日出生，住河南省长葛市。被上诉人（原审被告）：王林超，女，汉族，1989年7月15日出生，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：郑州永旭商贸有限公司，住，住所地：郑州市金水区红专路**豫棉大厦**/div>法定代表人：孙保友。上诉人郑州银行股份有限公司正光路支行（以下简称：郑州银行正光路支行）因与被上诉人王丹、郑州永旭商贸有限公司（以下简称：永旭公司）、河南和信投资担保有限公司（以下简称：和信公司）、李行、王林超、李小萍、冯雪平金融借款合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法适用独任制，公开开庭进行了审理。上诉人郑州银行正光路支行的委托诉讼代理人牛帅到庭参加诉讼，被上诉人王丹、永旭公司、和信公司、李行、王林超、李小萍、冯雪平经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，现已审理终结。郑州银行正光路支行上诉请求：1、撤销郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12472号民事判决第三项，并依法改判支持郑州银行正光路支行主张王丹、永旭公司、和信公司、李行、王林超、李小萍、冯雪平承担3450元律师费的诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用由王丹、永旭公司、和信公司、李行、王林超、李小萍、冯雪平承担。事实和理由：1、郑州银行正光路支行主张王丹、永旭公司、和信公司、李行、王林超、李小萍、冯雪平承担律师费有事实及法律依据。原审判决以足额支持利息罚息为由，不予支持郑州银行正光路支行律师费，明显失当。首先，郑州银行正光路支行主张的律师费有事实及法律依据。郑州银行正光路支行与王丹、永旭公司、和信公司、李行、王林超、李小萍、冯雪平签订的《小企业借款合同》第十三条二项8款、《保证合同》第三条、《最高额保证合同》第四条等条款均约定郑州银行正光路支行因实现债权所支出的律师代理费应由王丹、永旭公司、和信公司、李行、王林超、李小萍、冯雪平承担。前述约定系各方当事人的真实意思表示，且未被认定无效。原审中，郑州银行正光路支行亦提交了实际支付律师费3450元的转账凭证及缴税发票。因此，郑州银行正光路支行主张律师费有充分的事实及法律依据。其次，郑州银行正光路支行主张律师费与利息、罚息并不冲突。一方面，现行法律法规并未规定金融借款合同中的利息、罚息与因实现债权所支出的律师费相排斥，郑州银行正光路支行分别主张律师费及利息罚息的诉请符合法律规定；另一方面，本案合同中约定的利息、罚息和复利计算标准不仅符合监管部门对于金融行业的利率规定，也不超出法律允许的利率上限，原审判决足额支持利息、罚息，本就理所应当。退一步讲，即便算郑州银行正光路支行主张的律师费，利息和罚息等的计费标准亦属合理。显然，原审判决以足额支持利息罚息为由，不予支持郑州银行正光路支行律师费，明显适用法律错误。综上，为维护自身合法权益，郑州银行正光路支行特向贵院提起上诉，请依法裁判王丹、永旭公司、和信公司、李行、王林超、李小萍、冯雪平经依法传唤未出庭答辩，亦未提交书面答辩意见。郑州银行正光路支行向一审法院起诉请求：1、判令王丹偿还郑州银行正光路支行借款本金2000000元、利息（含罚息、复利）暂计724169.19元（截至2019年10月21日，之后的利息、罚息、复利按照借款合同约定计算至借款本息实际清偿完毕之日止）；2、判令王丹支付律师服务费基础费用3450元，剩余费用按照《法律事务委托合同》的约定自实际发生之日支付；3、判令永旭公司、和信公司、李行、王林超、李小萍、冯雪平对王丹的上述全部债务承担连带清偿责任；4、判令本案受理费、保全费、公告费等诉讼费用由王丹承担。一审法院认定事实如下：1、借款人为王丹。2、贷款金额为100万元。3、贷款期限为12个月，即自2017年3月31日至2018年3月30日止。4、借款用途为购货。5、贷款年利率为7.1775％。6、罚息利率为本合同约定贷款执行利率上浮50％，有权依照中国人民银行的规定对逾期利息计收复利。7、贷款还款方式为按月付息，到期一次还本。8、担保情况：和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司提供连带责任保证。9、欠款情况：截至2019年10月21日，王丹尚欠郑州银行正光路支行借款本金100万元和利息（含罚息、复利）252141.6元。10、郑州银行正光路支行为实现债权支出律师费3450元。一审法院认为，本案的《小企业借款合同》《借据》《保证合同》《合作协议书》《担保意向书》《自愿担保确认函》《提请出账通知书》《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，其内容不违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应当根据合同内容履行相应的权利和义务。合同签订后，郑州银行正光路支行依约发放了贷款，履行了约定义务，王丹未依约按时足额还款，已构成违约，故郑州银行正光路支行主张王丹偿还贷款本金100万元及利息（含罚息、复利）252141.6元（暂计算至2019年10月21日），符合双方合同约定，一审法院予以支持。之后的利息、罚息及复利按照个人借款合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止，但不得超过年利率24％。郑州银行正光路支行请求王丹、和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司承担连带保证责任，有《保证合同》《合作协议书》《担保意向书》《自愿担保确认函》《提请出账通知书》《最高额保证合同》相印证，尚在保证期间内，一审法院予以支持。根据《中国人民银行关于对逾期贷款计收复利有关问题的复函》，凡是逾期贷款或挤占挪用贷款，都要按中国人民银行总行规定的罚息利率计收罚息，同时对欠交的利息计收复利，故对罚息部分不计复利。郑州银行正光路支行请求王丹支付律师费3450元，在原审法院足额支持利息、罚息的情况下，律师费不再另行支持。王丹、和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：1、王丹于判决生效之日起十日内偿还郑州银行正光路支行贷款本金100万元及利息（含罚息、复利）252141.6元（暂计算至2019年10月21日，之后的按照个人借款合同约定计算至贷款本息实际清偿之日止，但不得超过年利率24％）；2、王丹、和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司对判决第一项内容承担连带保证责任；3、驳回郑州银行正光路支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16100元，减半收取8050元，由王丹、和信公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、永旭公司负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，依据郑州银行正光路支行提交的委托代理合同、增值税发票及银行流水可知，尽管郑州银行正光路支行未在合同约定的期限内及时支付律师代理费用，但证据显示确已履行了支付义务，因该费用系郑州银行正光路支行实现债权的合理费用，郑州银行正光路支行主张该费用有事实和合同依据，依法应予支持。一审判决认定事实清楚，但对于郑州银行正光路支行主张的律师代理费用不予支持，适用法律不当，应予纠正。关于郑州银行正光路支行主张的律师服务费剩余费用，因未实际发生及实际支付，本院不予支持，郑州银行正光路支行有证据证明该费用实际发生的可另行起诉。郑州银行正光路支行的上诉理由成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12472号判决第一项；二、王丹于本判决生效之日起十日内支付郑州银行股份有限公司正光路支行律师费用3450元；三、撤销河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初12489号判决第二项、第三项；四、河南和信投资担保有限公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、郑州永旭商贸有限公司对上述第一项、第二项确定的还款义务承担连带责任；五、驳回郑州银行股份有限公司正光路支行其他诉讼请求。一审案件受理费16100元，减半收取8050元，由王丹、河南和信投资担保有限公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、郑州永旭商贸有限公司负担；二审案件受理费50.00元，由王丹、河南和信投资担保有限公司、李小萍、李行、冯雪平、王林超、郑州永旭商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 成 锴二〇二〇年十一月六日书记员 程金豹