湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终1994号上诉人(原审被告):耒阳市城镇建设置业有限公司，住所地湖南省耒阳市五里牌街道办事处金阳路与金华路交汇处。法定代表人：贺国朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：文瑞成，湖南楚章律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：曾钦明，男委托诉讼代理人：资腾飞，湖南丹阳律师事务所律师。上诉人耒阳市城镇建设置业有限公司（以下简称城镇置业公司）因与被上诉人曾钦明建设工程合同纠纷一案，不服湖南省耒阳市人民法院（2020）湘0481民初2171号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。城镇置业公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：本案并非建筑施工合同纠纷，而是债务转让协议纠纷，原审将案由定性为建筑施工合同纠纷错误；城镇置业公司和曾钦明签订的涉案《协议书》无效；原判认定事实错误，适用法律错误，处理不当。曾钦明辩称，1、本案不管是建设工程施工合同纠纷还是其它合同纠纷，不影响一审法院查清事实后作出的判决；2、城镇置业公司主张与曾钦明签订的协议书无效没有事实和法律依据；3、原审认定事实清楚，适用法律正确，城镇置业公司在诉状中陈述其开庭时愿意提供5万元担保提存，并将5万元提存法院，该说法既不符合事实也没有法律依据，法院没有义务为城镇置业公司提存，且曾钦明一直是要求城镇置业公司履行义务。曾钦明向一审法院起诉请求：城镇置业公司支付曾钦明工程款350000元，补贴款200000元，赔偿曾钦明2019年11月1日起至2020年4月30日止的利息损失11182元，另支付曾钦明从2020年5月1日起至城镇置业公司还清欠款之日止的利息损失。一审法院认定事实：耒阳市金桥房地产开发有限公司(以下简称金桥公司)将其开发的桂花苑项目11号楼工程发包给耒阳市第一建筑有限公司（以下简称一建公司）施工，2014年10月16日，一建公司又以内部承包方式将工程交给曾钦明实际施工。2019年10月24日，城建置业公司（甲方）与曾钦明（乙方）达成协议，约定：“乙方原和金桥房地产开发有限公司在桂花苑工地上施工了原11号楼的桩基础工程，现金桥公司将该项目与甲方合作，为妥善处理乙方与金桥公司在施工的相关责任、义务及权利都得到保障和实施，双方达成如下协议：1、甲方同意替金桥公司将乙方在桂花苑施工的桩基础部分予以结算；2、双方协商同意，该桩基础总价为60万元，因该项目拖延时间较长，甲方同意补贴乙方各项费用20万元；3、签订协议六个工作日内，甲方向乙方支付款项30万元，余款在协议后，乙方开具甲方认可的个人建安税票后，八个月之内予以全部结清；4、双方协议后，乙方与金桥公司签具的合同乙方全部交给甲方，并视为放弃在原桂花苑所签合同中的全部权益；5、乙方负责向甲方提供该桩基础工程全部资料”。协议签订后，城建置业公司分别在2019年11月12日、22日、12月16日、2020年1月22共向曾钦明支付25万元，余款未支付。曾钦明也未向城建置业公司交付与金桥公司所签合同及开具建安税票，从而引起纠纷。另查明，桂花苑项目名称已改为“高山流水”，城建置业公司认可“高山流水”项目系金桥公司与湖南子兴置业有限公司合作开发。湖南子兴置业有限公司成立于2018年7月11日，法定代表人贺国朝。一审法院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。该案中，曾钦明作为一建公司的内部承包人，对桂花苑11号楼的桩基础工程已完成的工程量，金桥公司应向曾钦明支付相应的工程款，但金桥公司未向曾钦明支付。而城建置业公司因与金桥公司合作，自愿与曾钦明进行结算，约定由城建置业公司向曾钦明支付相关桩基础工程款60万元，补贴各项费用20万元，曾钦明放弃在桂花苑所签合同的全部权益。该协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方应诚信履约。该协议系双务合同，城建置业公司向曾钦明付款，曾钦明需向城建置业公司提交与金桥公司签订的合同。从合同约定条款及双方履行情况来看，曾钦明已退出项目施工，亦未向金桥公司主张任何权利，项目已由城建置业公司法定代表人持股的湖南子兴置业有限公司与金桥公司合作开发，故曾钦明的主要义务已履行完毕，向城建置业公司交付与金桥公司签订的合同，仅是协议的附随义务，城建置业公司不能以曾钦明未履行附随义务而不履行其应付款的主要义务。城建置业公司未按约定期限向曾钦明支付首期款项30万元，仅支付了25万元，已构成违约，应承担违约责任；二期30万元款项的支付期限至本案辩论终结时止，虽尚未到期，但城建置业公司既然以行为明确表示不按约定支付首期款，曾钦明就可以在二期款项履行期限届满之前要求城建置业公司承担违约责任。城建置业公司抗辩曾钦明应先提交建安税票再付款，且约定时间未到，为此应不予支持曾钦明诉讼请求的反驳主张，因如何纳税、征税是税务机关的职责，不由当事人协商处理，故对城建置业公司的该项反驳主张不予采纳。至于城建置业公司关于曾钦明应交付桩基工程的全部资料的反驳主张，因城建置业公司未提起反诉，不予处理，城建置业公司可另案提出请求。综上，对曾钦明要求城建置业公司支付工程款35万元、补贴款20万元，共计55万元的诉讼请求，予以支持。关于曾钦明请求的利息，双方约定在签订协议后六天内支付曾钦明30万元，8个月内支付另30万元，但城建置业公司仅支付25万元，则城建置业公司应自2019年11月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率应向曾钦明支付欠付35万元的利息损失；曾钦明请求的另20万元，属补贴款，不属工程款，曾钦明要求城建置业公司支付该部分款项的逾期利息，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百一十二条规定，判决：一、耒阳市城镇建设置业有限公司在本判决生效之日起十五日内支付曾钦明工程款35万元，补贴款20万元，共计55万元，并以欠付的工程款35万元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月1日起支付利息至付清之日止；二、驳回曾钦明的其他诉讼请求。案件受理费9412元，减半收取4706元，由城建置业公司负担。曾钦明已垫付4706元，城建置业公司应在执行中清偿。曾钦明预交的诉讼保全申请费3770元，予以退还。本院二审期间，城建置业公司向本院提交了一份证据即金桥公司出具的说明，拟证明金桥公司对案涉《协议书》的内容不知情，该协议侵害了金桥公司利益，属无效协议。本院认为，金桥公司与城建置业公司存在利害关系，该公司出具的说明依法不能作为本案定案的依据，故本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本案在审理过程中，曾钦明根据城建置业公司的要求开具了税票主体为湖南子兴置业有限公司、税价为80万元的增值税发票。本院认为，曾钦明是一建公司的内部承包人，已部分完成桂花苑11号楼的桩基础工程。因城建置业公司与金桥公司合作，故城建置业公司自愿与曾钦明进行结算，约定由城建置业公司向曾钦明支付金桥公司应向曾钦明支付桂花苑11号楼的桩基础工程款60万元，补贴各项费用20万元，曾钦明放弃在桂花苑所签合同的全部权益。该协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方应诚信履约。协议签订后，曾钦明虽未向城建置业公司交付桂花苑桩基基础工程的全部资料，但其实际退出桂花苑项目，履行了合同的主要义务，向城建置业公司交付与金桥公司签订的合同，仅是协议的附随义务，一审法院认定城建置业公司不履行其应付款的主要义务，仅向曾钦明支付首期工程款25万元，已构成违约，应承担违约责任，并无不妥。至于本案的案由是建设工程施工合同纠纷还是债务转让协议纠纷，均不影响本院根据案涉《协议书》的内容来确定双方的权利义务关系，不影响本案的处理。综上所述，城建置业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9412元，由上诉人耒阳市城镇建设置业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年十一月十六日法官助理  王 婷书 记 员  刘婉君