河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2023号上诉人(原审原告、申请执行人）：临颍县农村信用合作联社，住所地临颍县迎宾路**。法定代表人：游保金，该联社理事长。委托诉讼代理人：朱家轩，河南信鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚飞，河南信鼎律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告、案外人）：和继周，男，汉族，1950年10月18日出生，住河南省临颍县。原审被告(被执行人）：龚磊，男，汉族，1982年6月21日出生，住临颍县。原审被告(被执行人）：谢丽，女，汉族，1980年1月21日出生，住临颍县。原审被告(被执行人）：河南省颍林实业有限公司，住，住所地临颍县人民路中段北侧/div>法定代表人：曹跃辉。原审被告(被执行人）：曹小红，女，汉族，1972年6月2日出生，住临颍县。原审被告(被执行人）：谢建峰，男，汉族，1971年1月29日出生，住临颍县。上诉人临颍县农村信用合作联社（以下简称临颍农信社）因与被上诉人和继周、原审被告龚磊、谢丽、河南省颍林实业有限公司（以下简称颍林公司）、曹小红、谢建峰执行异议之诉纠纷一案，不服临颍县人民法院（2020）豫1122民初912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人临颍农信社委托诉讼代理人朱家轩、张亚飞、被上诉人和继周到庭参加诉讼，原审被告龚磊、谢丽、颍林公司、曹小红、谢建峰经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。临颍农信社上诉请求：1、请求二审法院依法撤销河南省临颍县人民法院作出的(2020)豫1122民初925号民事判决;2、请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判或者发回重审；3、由和继周承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：和继周提供的“城区旧房改造建房协议”、“城区旧房改造建房补充协议”等证据的真实性无法确定。即使真实有效，亦非商品房买卖合同和继周并非商品房消费者。和继周“通过产权调换方式取得安置房屋的被拆迁人的权利”系因合同产生的债权，临颍农信社享有的是经合法登记的抵押权，依据物权大于债权的原则，临颍农信社的抵押权优先于和继周的债权。即使和继周提供的证据真实有效，怠于办理过户手续存在重大过错。临颍农信社在办理抵押手续时己尽到最大审核义务，无任何过错。原审法院错误理解适用司法解释，导致认定事实错误。和继周辩称：2014年开发商拆迁，2016年将案涉房屋指定给和继周，抵押是2019年办的，和继周的拆迁补偿权优先于临颍农信社的抵押权。请求驳回上诉，维持原判。临颍农信社向一审法院起诉请求：请求准予执行临××关镇万豪苑小区1号楼1单元403号房产，产权证号为豫（2018）临颍县不动产权第0000044号。原审被告龚磊、谢丽、颍林公司、曹小红、谢建峰均未提交陈述意见。一审法院认定事实：临颍农信社与龚磊、谢丽、颍林公司、曹小红、谢建峰金融借款合同纠纷一案，一审法院于2019年2月14日作出（2019）豫1122民初76号民事调解书，双方当事人达成如下协议：“一、被告龚磊欠原告临颍县农村信用合作联社借款210万元及利息。被告龚磊于2019年8月21日前偿还原告临颍县农村信用合作联社借款210万元及其利息、罚息。（利息自2018年11月22日起按月息8.4‰计算；罚息自2019年1月22日起按月息12.6‰计算至借款全部付清之日止）；二、被告龚磊逾期不能清偿上述债务的，原告临颍县农村信用合作联社可以和被告河南省颍林实业有限公司、曹小红协商，以河南省颍林实业有限公司名下的，坐落于临××关镇万豪苑小区产权证号分别为：豫（2018）临颍县不动产权第0000041号、0000043号、0000044号、0000048号、0000049号、0000050号、0000052号、0000065号房产折价，或者申请以拍卖、变卖该抵押物所得价款优先受偿。抵押物折价、或者拍卖、变卖后，其价款超过上述优先受偿数额（以本调解协议第一项确定的债务金额）的部分归被告河南省颍林实业有限公司、曹小红所有，不足部分，由被告龚磊继续清偿。被告谢丽、河南省颍林实业有限公司、曹小红、谢建峰对抵押物不足以清偿部分承担连带清偿责任。三、案件受理费23600元，减半收取11800元，由被告龚磊负担。”该民事调解书生效后，龚磊、谢丽、颍林公司、曹小红、谢建峰未履行调解书确定的各项义务，临颍农信社向一审法院申请执行，一审法院于2019年10月8日作出（2019）豫1122执1395号执行裁定书，查封颍林公司名下位于临颍县城××楼××单元××房产，产权证号为豫（2018）临颍县不动产权第0000044号。和继周对该房产提出执行异议，一审法院于2020年4月17日作出（2020）豫1122执异7号执行裁定，裁定中止对涉案房产的执行。另查明，临颍农信社向一审法院提交了2018年1月25日不动产登记证明，证号：豫（2018）临颍县不动产证明第0000445号和抵押清单，该证据显示，颍林公司将本案所涉房产抵押给了临颍农信社。和继周向一审法院提交了其于2014年11月17日与颍林公司签订的《城区旧房改造建房协议》及《城区旧房改造建房补充协议》，该协议约定，和继周将位于颍青路北建设路西原中心粮店家属院的旧四层集资家属楼交于颍林公司改造。和继周原有住房建筑面积96㎡，拆迁后的安置房面积为135.6㎡。和继周于2016年4月14日交给颍林公司房屋面积差额款30000元，并注明1号楼四楼西户。一审法院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”；第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案的争议焦点是和继周对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。本案中，和继周与颍林公司于2014年11月17日签订的协议书，具有按照所有权调换形式订立拆迁安置补偿协议的性质。被告和继周以丧失其被拆房屋所有权的代价，取得调换之后的房屋所有权。双方在协议中对案涉房屋进行了明确的约定，和继周并于2016年4月14日将房屋面积差额款缴纳给了颍林公司。虽然颍林公司于2018年1月25日将案涉房屋抵押给了原告临颍农信社，但案涉房屋又是颍林公司与和继周签订的城区就放改造建房协议及收款收据中约定的回迁安置房屋。在拆迁安置补偿权和银行抵押权同时存在的情况下，根据《中华人民共和国物权法》第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。”以及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定：“拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果拆迁人将该补偿安置房屋另行出卖给第三人，被拆迁人请求优先取得安置房屋的，应予支持。”之规定，将被拆迁人的回迁权视为一种特别债权，赋予了物权的优先效力。根据上述司法解释的规定，在通过产权调换方式取得安置房屋的被拆迁人的权利与抵押权产生冲突时，应优先保护被拆迁人的权利。临颍农信社主张其作为抵押权人对案涉房屋享有优先受偿权，不能成立。故对其诉讼请求，不予支持。谢丽、颍林公司、曹小红、谢建峰经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃诉讼权利。依据《中华人民共和国物权法》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十三条第（二）项之规定，判决：驳回临颍农信社的诉讼请求。案件受理费100元，由临颍农信社承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理对一审法院认定事实予以确认。本院认为，和继周一审中提供了《城区旧房改造建房协议》、《城区旧房改造建房补充协议》及差额价款交款收据，并经过庭审举证质证，具备真实性、合法性、关联性，应当作为认定本案事实的依据。上述证据足以证明和继周对案涉房屋享有拆迁补偿安置权益。依据法释〔2002〕16号《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》及法释〔2003〕7号《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，以下几种权利的优先性由弱到强的顺位依次为：抵押权、建设工程价款优先受偿权、已交付全部或大部分价款的商品房消费者权益、安置房屋已特定化的拆迁补偿安置权益，按照该法定优先性顺位，和继周对案涉房屋享有的拆迁补偿安置权益优先于临颍农信社对案涉房屋享有的抵押权。故和继周对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上，临颍农信社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3050元，由上诉人临颍县农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 左 昊审判员 王路明二〇二〇年十一月一日法官助理翟相杰书记员应亚峰