湖南省湘潭市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘03行终130号上诉人（原审原告）曾某，女，1990年5月10日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。委托代理人陈蓉，湖南科云律师事务所律师。上诉人（原审原告）黄某，男，2015年5月8日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市。法定代理人曾某，基本情况同上，系上诉人黄某之母。被上诉人（原审被告）湘乡市自然资源局，住所地湖南省湘乡市新湘路街道办事处东山北路。法定代表人刘伟强，局长。委托代理人李佳杰。委托代理人曾小军，湖南玉宇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）湘乡市优化人居环境事务中心，住所地湖南省湘乡市望春门街道草罗街**。法定代表人彭飞，主任。委托代理人李振宇。委托代理人周妙，湖南绥之律师事务所律师。原审第三人曾献奇，男，1956年5月2日出生，汉族，湖南省湘乡市人，户籍所在地湘乡市××村××组××号，现住湘乡市。系上诉人曾某之父。上诉人曾某、黄某因与被上诉人湘乡市自然资源局、湘乡市优化人居环境事务中心、原审第三人曾献奇履行支付补偿款法定职责一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304行初14号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审裁定认定，第三人曾献奇及妻子、儿子等家庭成员居住于湘乡市××村××组××号房屋，曾献奇为家庭户口登记的户主。原告曾某系第三人曾献奇之女，于2015年2月25日与黄欣慰登记结婚，2015年5月8日生育一子黄某。曾某、黄某与第三人曾献奇同居住于湘乡市××村××组××号房屋，但单独成户，户口落在湘乡市。2017年，经湖南省人民政府审核批准，“湘乡市生活垃圾焚烧发电项目建设”在湘乡市××村征收土地面积6.6085公顷。征拆机构进行了调查丈量等相关工作。2017年3月27日，征拆机构发布被征拆房屋基本情况公示表（第一榜），认定曾献奇户农业人口5人（未注明5人名字），湘乡市征地拆迁事务所和湘乡市××村村民委员会盖章确认，并备注“如对上述公示数据有异议，请于5日内以书面形式报湘乡市国土资源局征地拆迁事务所”，曾某未提出书面异议。征拆机构内部保存的《住房安置货币补贴人口认定表》上认定安置人口为第三人曾献奇及其妻子谭红卫、儿子曾敏、儿媳谭存、孙曾子智。2017年4月6日，征拆机构发布补偿安置审核结果情况公示表（第二榜），仍认定第三人曾献奇户农业人口5人。在第二榜发布之前，湘乡市国土资源局与曾献奇于2017年4月1日签订了《房屋拆迁协议书》，协议约定补偿总金额1201496元，其中第六条约定重建安置按住房货币安置补贴方式办理，符合政策的安置人口5人，共支付住房货币安置补贴490000元。同月，涉案房屋腾空并拆除，征拆机构向曾献奇支付了全部拆迁补偿款。原告曾某知晓了协议签订情况后，认为其与儿子黄某均应享受住房货币安置补贴，于2018年10月以湘乡市国土资源局、湘乡市征地拆迁事务管理中心不履行拆迁安置补偿法定职责为由，向湘乡市人民法院提起行政诉讼。湘乡市人民法院于2018年10月26日立案。2018年12月20日，湘乡市人民法院作出（2018）湘0381行初37号行政裁定，以超过法定起诉期限为由驳回起诉。原告不服提起上诉，湘潭市中级人民法院于2019年3月29日作出（2019）湘03行终69号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。该院另查明，2018年3月，湘乡市人民政府设立湘乡市征地拆迁事务管理中心（湘乡市征地拆迁事务所），系公益一类事业单位。宗旨和业务范围：为管理全市征地拆迁事务工作服务。贯彻执行征地拆迁政策、法律法规，按照市委和市政府要求负责全市征地拆迁事务管理和相关社会服务工作。2019年3月湘乡市机构改革，湘乡市国土资源局与湘乡市城乡规划局等部门行政职能整合，组建为湘乡市自然资源局；湘乡市住房和城乡建设局、湘乡市国土资源局承担的房屋拆迁、改造等人居环境改善职能整合，组建湘乡市优化人居环境事务中心，为湘乡市政府直属正科级公益类事业单位，不再保留湘乡市征地拆迁事务管理中心（湘乡市征地拆迁事务所）。原审裁定认为，2020年1月1日起施行的《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定，“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：……（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”本案中，征拆机构通过有关程序未认定曾某和黄某为曾献奇户的住房货币安置补贴人口，户主曾献奇与湘乡市国土资源局签订的《房屋拆迁协议书》，没有给予曾某和黄某住房货币安置补贴，两原告认为损害其合法权益，不服签订房屋拆迁协议行政行为，于2018年10月26日向湘乡市人民法院提起行政诉讼。虽然原告的诉讼请求是要求被告履行法定职责，但其实质内容是不服《房屋拆迁协议书》。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定，“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”本案中，征拆机构于2017年3月27日发布被征拆房屋基本情况公示表（第一榜），已告知被征拆户如对公示数据有异议于5日内以书面形式报湘乡市国土资源局征地拆迁事务所，根据常理推断，曾献奇及家庭成员均已了解可享受住房货币安置补贴的具体人员名单。曾献奇作为户主亦是原告曾某的父亲，于2017年4月1日与湘乡市国土资源局签订《房屋拆迁协议书》时，原告曾某与其居住在一处，且另案当事人曾沛（曾某姐姐）陈述其于2017年4月2日知道签订协议行政行为，曾某至迟于2017年4月2日即应知道签订协议行政行为，应当在2017年4月2日知道之日起六个月内向法院提起行政诉讼。即便不知道起诉期限，按“最长不得超过一年”计算，亦应当在2018年4月2日前向法院提起行政诉讼。原告未在前述时间内起诉，且无不属于其自身原因耽误起诉期限的客观事由，系超过法定起诉期限的情形，应当驳回起诉。综上，该院遂依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定驳回原告曾某、黄某的起诉。案件受理费50元，该院予以退还。一审裁定宣告后，曾某、黄某不服提起上诉称：一、一审裁定认定事实不清。涉案项目农用地转用、土地征收审批单签发时间在2017年6月15日，但湘乡市人民政府发布征收土地公告及湘乡市自然资源局发布征地补偿安置方案公告的时间均在此之前，被上诉人湘乡市自然资源局同原审第三人曾献奇签订《房屋拆迁协议书》的时间也是在此之前，该行为严重违反有关征地的法律程序。涉案《房屋拆迁协议书》约定的总金额虽系1201496元，但实质到账的金额却是1849800元，存在近60万元的差额，一审均未对上述事实予以查清。二、一审裁定适用法律错误。本案在上诉人申请履行法定职责前尚不具备计算起诉期限的条件，上诉人按照法定程序向被上诉人提出履行法定职责的申请，不存在超过起诉期限的问题，且湘潭市中级人民法院生效的（2019）湘03行终69号行政裁定亦明确指出原一审法院以超过起诉期限为由驳回起诉理由不当。上诉人不是曾献奇户内成员，系单独立户，户口在该集体经济组织，为该集体经济组织成员，被上诉人未将上诉人纳入拆迁范围，就是未对上诉人履行法定职责。即使本案已经开始适用起诉期限，也应适用原司法解释关于2年的规定，而不是1年，所以上诉人首次起诉也没有超过起诉期限。另即使适用1年的起诉期限，因指挥部于2017年10月12日发布的限期征拆通知中称征拆工作至2017年11月30日止，故在此之前均可签订拆迁协议，上诉人于2018年10月提起诉讼尚未超过1年起诉期限。综上，一审裁定认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的诉讼请求。被上诉人湘乡市自然资源局答辩称：一、答辩人不是适格主体。湘乡市范围内的集体土地征收职责已更改为湘乡市优化人居环境事务中心，答辩人不再具有集体土地征收职能。二、上诉人提起本次行政诉讼已超过法定起诉期限。三、征拆程序正当，适用法律、法规及规范性文件正确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。被上诉人湘乡市优化人居环境事务中心答辩称：一、一审法院认定事实正确，上诉人起诉已超过起诉期限。本案中，房屋拆迁发生在2017年4月，上诉人亦多次起诉，足以证实其应当知道房屋拆迁，其于2020年1月13日起诉已超过起诉期限。即使上诉人以请求答辩人履行法定职责为由提起诉讼，也应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。上诉人在起诉状中称答辩人收到其请求履行法定职责的时间是在2019年4月12日，上诉人应当在2019年12月11日前起诉，其于2020年1月13日起诉，亦超过起诉期限。二、征拆程序正当，适用法律、法规及规范性文件正确。湘乡市垃圾焚烧发电项目是经湖南省人民政府审批，由湘乡市人民政府依法发布征收土地公告，湘乡市自然资源局发布安置方案公告后与被拆迁户在协商一致的基本上签订的协议，合法有效。三、上诉人诉求没有事实和法律依据。上诉人与被拆迁房屋当事人曾献奇并不属一户，被拆迁房屋也未登记在上诉人名下，其不具备被征拆户家庭成员身份这一条件。集体经济组织成员资格的认定是集体经济组织的职责，非行政机关的职责，原审第三人曾献奇在《房屋拆迁补偿汇总表》上签字确认货币安置人员为5人亦未提出异议。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。原审第三人曾献奇在二审期间未陈述意见。经本院二审阅卷、调查并询问当事人，原审裁定认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”第四十八条第一款规定：“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……。”本案中，上诉人曾某、黄某的诉讼请求虽是要求确认两被上诉人对其不予住房货币安置违法并要求支付征地拆迁人口安置费，但其实质是对原湘乡市国土资源局与原审第三人曾献奇签订的《房屋拆迁协议书》未将其列入安置人员有异议，故起诉期限应从其知道或应当知道该《房屋拆迁协议书》内容之日起计算。原审第三人曾献奇作为户主亦是上诉人曾某的父亲，于2017年4月1日与湘乡市国土资源局签订《房屋拆迁协议书》时，上诉人曾某与其居住在一处，故上诉人曾某自2017年4月1日就应当知道该协议的内容，其直到2018年10月才首次向湘乡市人民法院提起行政诉讼，明显超过上述规定的起诉期限，且无法律规定的可以不计算在起诉期限内的情形，因此对其本次起诉，依法亦应予驳回。综上，上诉人曾某、黄某的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。（本页无正文）审 判 长  郑 红审 判 员  刘 宏审 判 员  田 晴二〇二〇年十一月二十三日代理书记员  马镌文附：本案适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；