重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝01民特399号申请人：重庆市綦江区弘宁旅游开发有限公司，住所地重庆市綦江区横山镇新荣村农民新村****第**，统一社会信用代码91500222MA601FQ26L。法定代表人：张祖玮，总经理。委托诉讼代理人：杨永弘，重庆周立太（万州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋建超，河南超正律师事务所律师。被申请人：重庆市黍园生态农业发展有限公司，，住所地重庆市綦江区横山镇天台山**统一社会信用代码91500222MA5U4X1CXF。法定代表人：王明方，执行董事。委托诉讼代理人：翁睿，重庆言实律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓煜坤，重庆言实律师事务所律师。申请人重庆市綦江区弘宁旅游开发有限公司（以下简称“弘宁公司”）与被申请人重庆市黍园生态农业发展有限公司（以下简称“黍园公司”）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年9月16日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人弘宁公司称，重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第1370号仲裁裁决存在法定撤销情形，依法应予撤销。理由如下：一、黍园公司隐瞒了足以影响本案公正裁决的证据。仲裁期间，黍园公司秘密进入弘宁公司的项目部，盗走相关账册、发票、合同等资料。黍园公司在仲裁程序中隐瞒上述证据资料，导致弘宁公司举证不能，影响本案的公正裁决；二、仲裁庭存在枉法裁决的情形。1.仲裁庭未向鉴定机构移交弘宁公司举示的115万元发票的鉴定资料，该发票系弘宁公司为履行合同义务，支付工程材料价款产生，属于弘宇公司直接经济损失，但仲裁庭不予认定。2.仲裁庭对《工程造价鉴定意见书》中的推断性意见不予认定，事实认定错误。综上，请求撤销重庆仲裁委员会（2019）渝仲字第1370号裁决，本案申请费由被申请人承担。被申请人黍园公司称，本案不具有法定的撤裁情形，请求驳回申请人的撤裁申请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查查明：2019年5月17日，重庆仲裁委员会受理了弘宁公司与黍园公司建设工程合同纠纷一案，并于2020年4月17日作出（2019）渝仲字第1370号裁决书。该裁决书载明：弘宁公司为证明其请求举示了第二组证据：中国建设银行客户专用回单；第四组证据：重庆市公安局接案回执；第五组证据：《建筑设备租赁合同》、农业银行卡及农业银行卡交易记录；第六组证据：现场材料清单；第七组证据;租用钢管明细、收据、发票、送货单等共计44页；第八组证据：綦江区法院保全费收据、委托代理合同、担保费发票。仲裁庭对上述证据作出如下认证：其一，黍园公司对弘宁公司举示的证据（二）、（四）、（五）中的农业银行卡及农业银行卡交易记录、（六）、（八）提出系弘宁公司当庭提交，超过举证期限，经仲裁庭审查，由于弘宁公司的该组证据属于当庭提交，超过了《重庆仲裁委员会仲裁规则》规定的举证期限，属于逾期举证，应承担举证不能的责任，故仲裁庭对上述证据的真实性、合法性、关联性依法不予采信。其二，黍园公司对弘宁公司举示的证据（五）中的《建筑设备租赁合同》的真实性、合法性、关联性不认可，认为其内容无法体现租赁物使用的工程，仲裁庭认为该证据确实无法证明其与本案的关联性，故对该证据不予采信。其三，黍园公司对弘宁公司举示的证据（七）中的9张发票的真实性、合法性无异议，但不认可关联性，对另外35张销售单、送货单、收据、证明等的真实性、合法性、关联性不予认可。仲裁庭认为，上述票据中除编号为001XXXX的一张送货单、编号为0007XXXX的一张收据上载明项目为凤凰谷工程/凤凰谷玻璃桥工程以外。其余票据体现的内容并不能反映系于涉案项目中产生的费用，即便是载明涉案项目的两张票据上在要求加盖公章处亦无相应公章，故仲裁庭对上述票据不予采信。仲裁过程中，由于弘宁公司与黍园公司不能就案涉项目中弘宁公司已施工的工程造价及材料价值的金额达成一致，故经弘宁公司申请，重庆仲裁委员会委托重庆咨正工程造价咨询有限公司对案涉《项目合作协议书》项下的已施工工程造价及共同清点的材料价值进行造价鉴定。2020年1月6日，重庆咨正工程造价咨询有限公司作出《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为：对案涉《项目合作协议书》项下的已施工工程造价、共同清点的材料价值及工程建设其他费用鉴定为人民币1101551元，其中确定性意见为720721元，推断性意见为380830元。仲裁庭根据查明的事实和有关法律的规定对本案合同效力和当事人争议的焦点问题进行了评析。其中，关于弘宁公司损失的具体金额及应否支付利息问题，仲裁庭认为，《工程造价鉴定意见书》中的推断性意见是指鉴定项目内容客观，事实较清楚，但证据不够充分的意见，因此不应确定为弘宁公司的损失金额。故仲裁庭认定弘宁公司损失的具体金额按照鉴定结论中鉴定项目内容事实清楚，证据充分的确定性意见确认，即720721元。仲裁庭最终裁决：（一）黍园公司自裁决书送达之日起10日内向弘宁公司支付涉案《项目合作协议》项下施工工程造价、共同清点的材料价值及工程建设其他费用共计720721元；（二)黍园公司自裁决书送达之日起10日内向弘宁公司支付保全费3270元，保全担保费5000元；（三）驳回弘宁公司的其他仲裁请求。另，弘宁公司表示，在仲裁庭审中，其曾要求黍园公司将其在撤裁程序中所称被隐瞒的相关证据予以出示，但黍园公司未提交。经查，仲裁庭审笔录中并未有相关记载，且各方当事人均对仲裁笔录予以了签字确认，并未提出任何异议。关于弘宁公司报警处理项目部门锁被换、相关资料被盗事宜，弘宁公司未提交公安处理结果。本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。对于超出法定情形之外的事项，如仲裁庭对证据效力的认定、证据的运用、案件事实的确认、裁决理由的阐述、裁决结果的推导过程等，均不在人民法院的司法审查范围。结合当事人的陈述，本案审查的重点为：一、黍园公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据；二、仲裁裁决是否存在枉法裁决情形。对此，本院评析如下：一、关于黍园公司是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的隐瞒证据应指负有举证责任的一方当事人因客观原因无法提交而另一方当事人能够提交却故意隐瞒不予提交致使仲裁庭作出错误裁决的情形。即，隐瞒证据包含以下三个层面的内容：1.该证据属于认定案件基本事实的主要证据；2.该证据仅为对方当事人掌握，但未向仲裁庭提交；3.仲裁过程中知悉存在该证据，且要求对方当事人出示或者请求仲裁庭责令其提交，但对方当事人无正当理由未予出示或者提交。另，《重庆仲裁委员会仲裁规则》第四十六条规定，当事人应当对自己的主张提供证据，并按本规则和仲裁庭的要求履行举证义务。即，对他方的举证责任，另一方没有义务予以承担。具体到本案，仲裁程序中，黍园公司为证明其主张已举示相应证据，弘宁公司若认为其主张不属实，理应举示相应的反证。弘宁公司虽提出其在仲裁庭审中曾要求黍园公司提交相关证据，但仲裁笔录中并无相关记载，而各方当事人均对仲裁笔录予以了签字确认，并未提出任何异议。至于弘宁认为黍园公司秘密进入其项目部，盗走相关证据资料并更换门锁，弘宁公司虽报警处理，但未提交处理结果，现有证据无法证明黍园公司隐瞒了证据。退一步讲，即使如其所述，弘宁公司可以申请仲裁庭调取相关证据，但在仲裁程序中，其并未就此向仲裁庭申请调查取证，应自行承担相应责任。故弘宁公司认为黍园公司构成隐瞒证据的主张不成立，本院不予支持。二、关于仲裁裁决是否存在枉法裁决情形本院认为，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中,弘宁公司并无证据证明仲裁员存在枉法故意,亦无证据证明仲裁员具有生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的枉法裁决行为。故，弘宁公司的此项主张不成立，本院不予支持。至于仲裁庭是否采信鉴定意见，采纳何种证据作为认定事实的依据，属于仲裁庭依法独立行使仲裁权，对案件实体和证据进行认定的问题，不属于法院的司法审查范围。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人重庆市綦江区弘宁旅游开发有限公司的申请。申请费400元，由申请人重庆市綦江区弘宁旅游开发有限公司负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 周映审判员张琰审判员 姜     蓓二〇二〇年十一月二日书记员 钟  梦  思