四川省南充市顺庆区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1302民初6292号 原告：林维全，男，汉族，1969年8月19日出生，住南充市顺庆区。 被告：张海平，男，汉族，1984年4月28日出生，住南充市顺庆区，身份证号码： 5113041984××××××××。 委托诉讼代理人：张壮伟、王飞龙（特别授权），南充市天顺法律服务所法律工作者。 被告：冯春蓉，女，汉族，1987年7月29日出生，住南充市嘉陵区，身份证号码： 511304198707299027。 被告：张家胜，男，汉族，1982年4月10日出生，住南充市嘉陵区，身份证号码： 511304198204104215。 原告林维全与被告张海平、冯春蓉、张家胜民间借贷纠纷一案，本院2020年8月3日立案受理后，依法由审判员龙小兵适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林维全，被告张海平的委托诉讼代理人张壮伟、王飞龙到庭参加了诉讼，被告冯春蓉、张家胜经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。 原告林维全向本院提出诉请，请求依法判令被告张海平、冯春蓉立即归还原告借款4.7万元，判令被告张家胜依法承担连带保证责任归还前述借款，由被告承担本案诉讼费。事实及理由，张海平、冯春蓉系夫妻关系，于2015年2月22日向原告借款27000元。被告张家胜对此借款承担连带担保责任。2019年2月18日，经结算，被告张海平向原告出具2万元的借条，该2万元实为前面借款2.7万元的应付利息。原告现急需用钱，经多次催收，被告均拒不偿还借款本息。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 一、原、被告身份信息；用以证实诉讼主体适格； 二、借条二张;用以证实，张海平、冯春蓉于2015年2月22日向原告出具借条，借到原告现金27000元。张家胜作为担保人在借条上签字；2019年2月18日，张海平向原告出具借条，向原告借款人民币20000元，借款期限约定1年，借条载明借款方式为现金。 被告张海平的代理人辩称：原告方所述的2015年2月22日向被告借款27000元与被告所述不符，被告张海平2013年4月份向原告借款2万元，并每月偿还原告1500元利息及本金，至2015年偿还了36000元，故原告在事实所述的在2015年2月22日向被告借款27000元不是事实；2019年2月18日的借条，有可能是张海平的签字，据担保人张家胜说，该20000元是27000元没有支付的利息。 被告冯春蓉、张家胜未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 经组织当事人质证：被告张海平代理人对原告方提交的证据质证为：对借条的三性均有异议，2015年2月借条上均没有被告人按手印，也没有将该27000元交付给三被告的证据。2019年的借条三性也有异议，该份借条仅有张海平签字，与原告诉讼不符，借条上没有说明是利息。 依据当事人的举证及其陈述，本院认定如下事实：张海平、冯春蓉系夫妻关系，2015年2月22日，张海平、冯春蓉作为借款人向原告林维全出具借条，借到原告现金27000元。借条载明：今借到林维全现金27000元（贰万柒仟圆正），借款人张海平、冯春蓉。担保人张家胜。身份证号，5113041984××××××××。2019年2月18日，被告张海平向原告出具借条，借条载明：借款人张海平身份证号5113041984××××××××于2019年2月18日向出借人林维全借款人民币20000元（贰万正），借款期限2019年2月18日至2020年8月18，借款方式现金。借款人，张海平。 庭审中，被告张海平代理人辩称，原告方所述的2015年2月22日向被告借款27000元与被告所述不符，被告张海平2013年4月份向原告借款2万元，并每月偿还原告1500元利息及本金，至2015年偿还了36000元，但被告张海平代理人其未向法院举证，也未提供偿还利息的依据。原告在庭审中陈述，张海平2019年出具借条借款20000元，实际上是该借款27000元的利息，因被告未付利息而出具的借条。被告张海平代理人质证为据担保人张家胜说，2019年2月18日的借条上这20000元是27000元没有支付费的利息，借条上的签字有可能是张海平所签。在本院规定的时限内，张海平及其代理人未对该借款20000元再作书面说明。被告张海平代理人在庭审后播放了原告与张家胜的手机通话录音，但并未提交该资料。 本院认为，原告林维全起诉要求被告张海平、冯春蓉、张家胜还借款，其向本院提交了被告张海平、冯春蓉于2015年2月22日向原告出具的借条，借条上，被告张家胜自愿作为担保人在借条上签字。原告林维全出示的该借条能证明被告张海平、冯春蓉向原告林维全借款的事实，庭审中，被告张海平的代理人也没有否认该借款的事实，虽被告张海平代理人辩称原告方所述的2015年2月22日向被告借款27000元与被告所述不符，被告张海平2013年4月份向原告借款2万元，并每月偿还原告1500元利息及本金，至2015年偿还了36000元，其未向法院举证，也未提供偿还利息的依据，其辩称意见本院不予采信，故本院认可原告林维全与被告张海平、冯春蓉间形成的债权债务关系。被告冯春蓉、张家胜经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证和质证的权利，并承担由此产生的法律后果。被告冯春蓉作为借款之一也应对该借款27000元承担清偿责任。被告张家胜自愿为该借款担保，应对该27000元承担连带清偿责任。由于该27000元在借条上未约定利息，被告张海平在2019年2月18日出具借条向原告借款20000元，庭审中，原告称该20000元实际系27000元未完全支付的利息，被告张海平未明确反对，在本院规定的时间内，也未提交书面异议意见，故本院认可该20000元为27000元所产生的未实际支付的资金利息。由于被告张海平在向原告借款27000元时，借条上未约定利息，被告张海平在2019年向原告出具的借款20000元实为利息，审理中，原告林维全和被告张海平的代理人均未举证证明被告冯春蓉、担保人张家胜知道该20000元的事实。故该20000元应由被告张海平承担偿还责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”、《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，判决如下： 一、被告张海平、冯春蓉在本判决书生效后十五日内向原告林维全偿还借款人民币27000元； 二、被告张家胜对上述借款人民币27000元承担连带清偿责任； 三、被告张海平在本在本判决书生效后十五日内向原告林维全偿还人民币20000元； 四、驳回原告林维全的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费488元，由被告张海平、冯春蓉承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。 审判员  龙小兵 二〇二〇年十一月二日 书记员  罗 丹