文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝04民终1080号上诉人（原审原告）：龚武，男，汉族，1968年6月28日出生，住重庆市秀山土家族苗族自治县。委托诉讼代理人：池芳，重庆驰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秀山养怡康复医院有限公司，住所地重庆市秀山土家族苗族自治县中和街道物流园区**武陵钢材市场综合楼，统一社会信用代码91500241355662759C。法定代表人：熊辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴文锋，男，该公司职工。委托诉讼代理人：杨斯棋，重庆春雨律师事务所律师。上诉人龚武因与被上诉人秀山养怡康复医院有限公司（以下简称养怡康复医院）医疗服务合同纠纷一案，不服重庆市秀山土家族苗族自治县（以下简称秀山县）人民法院（2020）渝0241民初186号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人龚武及其委托诉讼代理人池芳，被上诉人养怡康复医院的委托代理人吴文锋、杨斯棋到本院接受询问。本案现已审理终结。龚武上诉请求:撤销（2020）渝0241民初186号民事判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由养怡康复医院负担。事实和理由：一、龚武诉请要求养怡康复医院对其治疗情况如实书写，并修改不实部分。从养怡康复医院书写的住院病历中，龚武系因左下肢小腿肌肉拉伤疼痛入院治疗。在入院记录中，需患者本人对入院记录情况进行确认并签字，以确保记录的真实性。而在龚武住院期间，养怡康复医院却找他人代签的行为，严重侵害了龚武对入院病历的知情权。龚武提交的病程记录中，养怡康复医院只要求龚武在《疼痛康复科病室入院宣教》中签字。从这一事实可知，养怡康复医院对龚武的病情的记录存在过错。二、养怡康复医院对龚武的诊断为：1.腰椎间盘突出症；2.左小腿肌肉损伤。该结论系确诊诊断。但养怡康复医院却未对龚武进行任何影像或辅助性检查。根据《病历书写基本规范》第三条“病历书写应当客观、真实、准确、及时、完整、规范。”之规定，养怡康复医院所作出的确诊诊断必须准确、客观、真实。因此，龚武申请对未经任何医学检查的情况下是否能作出龚武系腰椎间盘突出的诊断进行鉴定，该鉴定申请与本案具有关联性，一审法院却不予准许，属程序错误。三、保险公司出具的《拒赔通知书》中载明的拒赔原因系龚武在投保前2年内曾1次住院，而非是2年内曾1次住院。而腰椎间盘突出在诊断时却未有任何的医学检查的结论。该结论却是作出拒赔的依据。四、一审审查认为，龚武入院记录、医患沟通记录中的患者签名不是本人书写，但其病历记载的所有内容均一致，且描述的住院检查、治疗经过及具体治疗方式与医院费用清单上显示一致，从而认定龚武未提出过异议。显然属认定事实不清。首先，病历的书写及保存系养怡康复医院；其次，本应与龚武沟通病情并签字部分却由养怡康复医院自行签字，龚武对自己的病情（腰椎间盘突出）并不知情，且在治疗过程中也是对腿部进行治疗；其三，龚武知晓患“腰椎间盘突出”系在向保险公司申请理赔被拒赔后，到养怡康复医院处复印病历才得知。因此，一审认定龚武未提出异议，属认定事实不清。养怡康复医院辩称，一、龚武要求撤销原审判决，并改判支持其一审诉讼请求的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定的事实清楚，证据充分，适用法律正确，诉讼程序合法，龚武的上诉请求并无事实依据，原审判决完全正确。二、养怡康复医院对龚武治疗情况的记录是客观真实的，不存在不实之处，也不存在过错。首先，病历如实记载了龚武的病情及治疗情况，并不存在不实之处，故养怡康复医院对龚武的病情记录不存在过错；其次，龚武的住院单载明龚武被临时诊断为腰椎间盘突出症、小腿肌肉损伤，且从费用清单、出院病历中均能看出，龚武在住院期间进行了针对腰椎间盘突出症的治疗。如果龚武没有腰椎间盘突出症，在持住院单办理住院过程中就应该提出，至迟在医生对其进行腰椎间盘突出症的治疗时提出异议，而龚武一直未提出任何异议，由此不难看出，在整个治疗过程中，龚武对其有腰椎间盘突出症的事实并无异议，故养怡康复医院对其患有腰椎间盘突出症的记载是客观真实的。三、一审法院对龚武提出的鉴定不予准许符合法律规定。龚武提出鉴定的申请是在一审辩论终结后，且其申请的鉴定与其一审诉讼请求、诉称的事实理由并无直接的关联性，一审法院对其提出的鉴定申请不予准许符合法律规定。四、龚武无权请求养怡康复医院赔偿重大疾病保险给付金60000元。龚武诉请的保险给付金60000元的依据为其与人保财险秀山支公司的保险合同约定，而养怡康复医院非合同相对人，根据合同的相对性，龚武无权请求养怡康复医院支付其保险给付金60000元。龚武举示的证据《拒赔通知书》第三项明确载明拒赔的原因系龚武未履行如实告知其投保前2年内曾1次入院的义务，且在一审过程中龚武对2017年8月22日在养怡康复医院处系住院治疗无异议，由此不难看出保险公司拒赔与养怡康复医院并无关联，其诉请养怡康复医院赔偿保险给付金既无事实依据又无法律依据。五、龚武诉称的事实及理由不能支持其诉请。龚武在办理住院过程中已经知晓该诊断结果，其在住院过程中接受了关于腰椎间盘突出的治疗，因此，不难看出龚武在养怡康复医院处治疗过程中已经知晓其被诊断为腰椎间盘突出症。故其诉称是在保险公司拒赔后在养怡康复医院处复印材料才知晓患腰椎间盘突出症不是事实。龚武向一审法院起诉请求：1.判令养怡康复医院赔偿其重大疾病保险给付金60000元；2.判令养怡康复医院对其治疗情况进行如实书写，修改不实部分；并向其公开赔礼道歉；3.本案诉讼费用由养怡康复医院承担。一审法院认定事实：龚武于2017年8月22日至2017年8月27日期间在养怡康复医院住院治疗。其首次病程记录载明中医诊断：痹症-气滞血淤症。西医诊断：1.腰椎间盘突岀症；2.左小腿肌肉损伤。西医诊断依据：1.患者中年男性，起病缓，病程长；2.本次以腰部疼痛拌左下肢胀痛10+天为主要表现；3.查体生命体征平稳，心肺腹未见明显异常，腰椎生理曲度存在，腰4/腰5、腰5/骶1棘间隙稍压痛，无叩击痛，……。故诊断。鉴别诊断：本病需与“强直性脊柱炎”相鉴别，后者主要好发于青、中年，以腰骶部疼痛，……，行骶髂关节CT可见骨质侵蚀样改变，行B27特异性检查多为（＋），故暂不考虑此病。其出院记录载明入院完善辅查，血常规、肝功、肾功、血脂、血糖、心电图、二便常规未见明显异常。治疗上予以：1.电针6组（双侧腰部及左下肢……等）以行气活血；2.腰椎间盘突出推拿治疗、中频脉冲电治疗（腰部、左下肢小腿）以缓解疼痛；3.隔物灸法（腰部三焦俞……）；……6.嘱患者避免久行、久站、腰部负重等。龚武病历中检查结果单据及费用清单上显示的内容与出院病历中记载的检查项目及治疗项目均一致。其病历入院记录、医患沟通记录中患者签名不是其本人书写。龚武于2018年2月24日与案外人中国人民财产保险股份有限公司秀山支公司（以下简称人保财险秀山支公司）签订《“人人安康”百万医疗保险》，投保保单号：PWBK201850044109Z00607。当日，其在保险健康问卷中承诺在过去2年内未曾入院。保险到期后，龚武继续对该份保单进行了续保，保险期限为2019年2月25日0时-2020年2月24日24时。2019年9月24日，人保财险秀山支公司向龚武出具《拒赔通知书》，载明：根据第三方平台查询结果，龚武在投保前2年内曾1次入院（2017年8月22日在养怡康复医院因腰椎间盘突出住院）。故根据保险健康问卷内容约定及保险法规定，投保人龚武在投保前明知自己过去2年内入院1次，仍按未曾入院情形填写保险健康问卷，其行为属于故意不履行如实告知义务，故保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任。诉讼过程中龚武申请对病历中龚武本人签名的真实性及该病历未经任何医学检查的情况下是否能诊断龚武系腰椎间盘突出进行鉴定。一审法院认为，本案的主要争议焦点为龚武的诉讼请求是否应予以支持。对此，具体论述如下：对于龚武的第一项诉讼请求，龚武请求赔偿60000元的依据为其与案外人人保财险秀山支公司的保险合同约定，且人保财险秀山支公司出具的《拒赔通知书》中明确载明拒赔的原因系投保人龚武未履行如实告知其投保前2年内曾1次入院的义务，故龚武该项诉讼请求与养怡康复医院并无关联性，该院不予支持。对于龚武的第二项诉讼请求，龚武认为其病历本人未签名确认，记录情况有误。但经审查，虽龚武的入院记录、医患沟通记录中患者签名不是其本人书写，但其病历记载的所有内容均一致，未出现任何的书写错误及瑕疵，且描述的住院入院检查、治疗经过及具体治疗方式均与医院费用清单上显示一致，龚武对治疗方式及住院费用亦未提出过异议。同时，龚武诉称的病历中错误记录为其进行了CT检查，也是医院在诊断过程中与“强直性脊柱炎”相鉴别，对该病进行判断的过程描述，并不是对其进行该项检查的记载。故龚武的第二项诉讼请求，无事实依据，该院不予支持。对于龚武提出的鉴定申请，因养怡康复医院认可其病历入院记录、医患沟通记录患者签名不是其本人书写，故没有鉴定的必要性。对其提出未经任何医学检查的情况下是否能诊断龚武系腰椎间盘突出的鉴定问题，该项鉴定与本案龚武的诉讼请求以及诉称的事实理由，并无直接关联性，该院亦不予准许。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回龚武的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由龚武负担。本院二审期间，双方均未提交新的证据。本院二审查明：人保财险秀山支公司“人人安康”百万医疗保险健康问卷载明：在过去2年内被保险人未曾住院。但因以下原因的住院视同未曾住院：剖腹产、顺产、鼻炎、急性胃肠炎、肺炎、上呼吸道感染、扁桃体摘除术、急性阑尾炎、疝气修补术、胆石症、胆囊息肉、骨折。另查明，龚武在一审民事起诉状中称：“原告当时系因左小腿打球时拉伤到被告处理疗……”还查明，养怡康复医院住院单载明：龚武主要症状及特征是：腰痛伴左小腿胀痛10＋天。临时诊断：1.腰椎间盘突出症；2.左小腿肌肉损伤。该住院单无需患者签名，龚武需持住院单办理住院。再查明，养怡康复医院费用清单显示，医院对龚武腰椎间盘突出进行了推拿治疗。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，根据当事人的上诉请求与答辩意见，本院二审的争议焦点是：1.养怡康复医院应否赔偿龚武重大疾病保险给付金60000元；2.养怡康复医院应否对病历不实部分予以修改并向龚武公开赔礼道歉。关于养怡康复医院应否赔偿龚武重大疾病保险给付金60000元的问题。龚武与人保财险秀山支公司签订了《“人人安康”百万医疗保险》，人保财险秀山支公司出具的《拒赔通知书》中明确载明拒赔的原因系投保人龚武未履行如实告知其投保前2年内曾1次入院的义务。龚武认为养怡康复医院在未对龚武进行任何影像或辅助性检查的情况下诊断其患有腰椎间盘突出症存在诊断错误，且找他人在病历上面代签字，导致其对医院作出的腰椎间盘突出症的诊断并不知情，养怡康复医院对其未获保险公司理赔应承担相应的责任。依据保险合同，龚武负有如实告知健康状况的义务，但龚武并未如实告知其在2年内曾住过院，虽然龚武解释依据“人人安康”百万医疗保险健康问卷载明的内容，在罹患骨折的情况下可视为未曾住院，而骨折会导致腿部肌肉损伤，在仅有小腿肌肉损伤的情形下，其无需告知曾住过院。根据龚武病历结合其在诉状中的陈述，其小腿肌肉损伤并非骨折导致，不属于“可视为未曾住院”的范围。虽然保险公司拒赔的理由只载明系因龚武腰椎间盘突出住院龚武没有告知，但并不由此可以反推因小腿肌肉损伤住院就可以不如实告知。龚武需凭住院单办理住院，通过住院单他应知晓医院对其病情作出的临时诊断，因此，即使龚武未在病历上签字，其也应知晓其因何原因住院。保险合同是最大的诚信合同，龚武对其曾经住过院的全部病情均负有如实告知的义务。故龚武将未获保险公司赔付的原因归责于养怡康复医院错误作出诊断结论并未告知他理由并不充分。养怡康复医院作出的诊断结论是否恰当与龚武未获得保险理赔并无直接关联，故龚武申请对未经任何医学检查的情况下是否能作出龚武系腰椎间盘突出的诊断进行鉴定一审未予支持并无不当。因此，龚武请求养怡康复医院向其赔偿重大疾病保险给付金60000元的理由不充分，本院不予支持。关于养怡康复医院应否对病历不实部分予以修改并向龚武公开赔礼道歉的问题。医院病历患者签名应当由患者本人签名，双方均认可龚武的入院记录、医患沟通记录不是其本人书写，对此，医院负有过错。但是，龚武本人未在入院记录、医患沟通记录上签名，并不必然得出龚武的病历记载内容虚假。龚武的住院单、入院记录、医患沟通记录以及医院费用清单，对入院检查、治疗经过以及具体治疗方式、治疗费用记载清晰明了完整，确系针对其腰部、腿部疼痛进行的治疗，龚武对治疗方式及住院费用从未提出过异议，故龚武主张病历存在不实的理据并不充分，其要求养怡康复医院修改并公开赔礼道歉本院不予支持。综上所述，龚武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人龚武负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁咏梅审 判 员 徐婷婷审 判 员 王军峰二〇二〇年十一月六日法官助理 陈 佳书 记 员 陈思羽