山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终12773号 上诉人(原审原告)：胡焕绪，男，1981年4月6日出生，汉族，住青岛市李沧区。 委托诉讼代理人：孙学明，青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：王洪武，青岛黄岛大珠山法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审被告)：青岛市黄岛区长江路街道办事处扒山社区居民委员会，住所地青岛市黄岛区扒山社区。 法定代表人：薛同强，主任。 委托诉讼代理人：王忠国，山东首辰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晶，山东首辰律师事务所律师。 上诉人胡焕绪因与被上诉人青岛市黄岛区长江路街道办事处扒山社区居民委员会（以下简称扒山居委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1016号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡焕绪的委托诉讼代理人王洪武，被上诉人扒山居委会的委托诉讼代理人王忠国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡焕绪上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院实体审理本案，判决扒山居委会赔偿胡焕绪被拆除房屋应获得安置楼房180平方米及地下车位和储藏间各一处或货币补偿加各项补偿共计1180900元。事实和理由：一审裁定认定事实和适用法律错误。1、青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终4069号民事判决认定，胡焕绪提交的《集体土地建设用地使用证》以及生效的法律文书，确认坐落于胶南市土地(土地使用者薛占春、集体土地建设用地使用证号：南集建1991字第**)项下房屋的权利与义务由胡焕绪享有和承担，该合法权利应受法律保护，胡焕绪可视情向拆除房屋侵权人要求赔偿。该生效法律文书已确定胡焕绪在原扒山村有涉案宅基地房屋一处，该合法权利应受法律保护。根据生效法律文书确定的事实，涉案房屋因被扒山居委会拆除，已发生灭失。扒山居委会已对胡焕绪构成侵权，应当承担赔偿责任。一审法院未予认定，显然属认定事实和适用法律错误，严重侵害了胡焕绪的合法权益。2、胡焕绪在一审中申请法院调取的扒山村庄房屋布局位置图中的289号房屋四至为：东至290号房屋(1991年确权登记时该地方是空场，该处房屋是后建的，与289号房屋东西之间至今还留有一个狭窄空地)，西至街道，南至街道，北至胡同。胡焕绪享有的南集建1991字第GX2-0123号房屋，在1991年登记四至为：东至围墙外根邻空地，西至围墙外根邻街道，南至围墙外根邻街道，北至墙壁外根邻胡同。显然289号房屋与胡焕绪享有的南集建1991字第GX2-0123号房屋四至一致，是同一处房屋。3、扒山居委会始终不承认289号房屋与胡焕绪享有的南集建1991字第GX2-0123号房屋是同一处房屋，也不承认胡焕绪在该村有涉案宅基地房屋的事实；但是青岛市中级人民法院(2018)鲁02民终4069号民事判决已经确定胡焕绪在扒山村有宅基地房屋的事实。一审法院就该事实应当责成作为涉案房屋宅基地管理者的扒山居委会作出明确说明。扒山居委会始终未给予合理的说明，一审法院未予查实，应属认定事实不清。4、胡焕绪在一审中坚持涉案房屋就是289号房屋，是本着实事求是的原则。扒山居委会故意隐瞒、歪曲事实，导致认定事实和适用法律错误。5、本案当事人和诉讼请求与前案不同，故一审认定本案违反“一事不再理”原则，适用法律错误。综上所述，一审裁定认定事实和适用法律错误，请求改判支持胡焕绪的上诉请求。 扒山居委会辩称，一、胡焕绪违反了“一事不再理”原则，构成重复起诉。1、后诉与前诉的当事人相同。相同不是指当事人完全一致，也可以是后诉的当事人包含在前诉的当事人之中。2、后诉与前诉的标的相同。标的是指当事人在实体法上的权利义务或法律关系，本案与前诉的诉讼标的均为拆迁补偿利益法律关系。3、后诉与前诉的诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。胡焕绪的诉求实质上是否定前诉的裁判结果。二、扒山居委会不构成侵权。扒山居委会在平等自愿的基础上依据与薛善勇签订的拆迁安置补偿协议拆除其房屋，未违反法律禁止性规定或强制性规定。胡焕绪请求损害赔偿的前提条件，必须首先确认在本社区有房屋存在，但胡焕绪在前诉和本诉中均未提供证据证明其房屋与薛善勇的房屋系同一处房屋。扒山居委会在拆除房屋前，胡焕绪也未提出过异议，扒山居委会依据协议拆除薛善勇的房屋主观上没有过错。综上所述，一审裁定正确，请求维持一审裁定。 胡焕绪向一审法院提出诉讼请求：1、判令扒山居委会补偿胡焕绪安置楼房180平方米及地下车位和储藏间各一处，成货补偿加各项补偿款共计1180900元；2、案件受理费由扒山居委会承担。 一审法院经审查认为，一审法院（2017）鲁0211民初9224号民事判决中，胡焕绪主张薛占春名下的宅基地房屋与薛善勇实际占有使用的房屋是同一处房屋，应当提交证据证明。根据胡焕绪提交的《集体土地建设用地使用证》（南集建1991字第GX2-0123号）及土地档案登记材料，现不能明确薛占春名下宅基地的四至范围，不能具体确定位于扒山社区的哪一处地点或者房屋属于薛占春所有，导致最终不能认定胡焕绪主张薛占春名下的宅基地房屋与薛善勇实际占有使用的房屋是同一处房屋。因此，胡焕绪主张薛善勇占用的扒山社区289号房屋的拆迁利益归其所有，证据不足，一审法院依法不予支持。故，判决驳回胡焕绪的诉讼请求。青岛市中级人民法院作出（2018）鲁02民终4069号民事判决，维持一审判决，认为胡焕绪提交的《集体土地建设用地使用证》以及生效的法律文书，确认坐落于胶南市土地（土地使用者：薛占春、集体土地建设用地使用证号：南集建199：南集建1991字第**利与义务由胡焕绪享有和承担，该合法权利应受法律保护，胡焕绪可视情向拆除房屋侵权人要求赔偿。 本案中，薛善勇与扒山居委会已经就坐落于扒山社区的289号房屋签订拆迁补偿协议，并且在一审法院（2017）鲁0211民初9224号案件中作出了相关处理，虽然二审判决认为胡焕绪的合法权利应受法律保护，胡焕绪可视情向拆除房屋侵权人要求赔偿，但在扒山社区289号房屋已获得相关拆迁补偿利益的情况下，胡焕绪仍然坚持其本案诉请的房屋就是薛善勇实际占有使用的位于扒山社区的289号房屋，若胡焕绪通过本次诉讼获得相关拆迁补偿利益，必然出现“一处房屋两次受益”的情况，侵犯了集体利益，且明显违反“一事不再理”原则，故应依法驳回胡焕绪的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，一审裁定：驳回胡焕绪的起诉。案件受理费15428元，退还胡焕绪。 本院审查认为，胡焕绪在本院（2018）鲁02民终4069号案件中要求判决薛善勇占用房屋的拆迁权益归胡焕绪所有，该生效判决认定胡焕绪要求薛善勇返还相关拆迁权益证据不足，对其该请求不予支持，但同时认为胡焕绪依法享有和承担南集建1991字第GX2-0123号房屋项下的权利与义务，胡焕绪可视情向拆除房屋侵权人要求赔偿。上述判决作出后，胡焕绪以扒山居委会在胡焕绪不知情的情况下将涉案房屋拆除为由提起本案诉讼，要求扒山居委会补偿其涉案房屋拆迁权益。综合分析前诉和后诉两个案件，案件当事人不完全相同、胡焕绪要求承担责任的主体、事实与理由均不尽相同，故胡焕绪提起本案诉讼未违反一事不再理原则，不属于重复起诉，一审法院应当对胡焕绪的诉讼请求进行审理。一审裁定驳回胡焕绪的起诉不当，本院依法予以纠正。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2020）鲁0211民初1016号民事裁定； 二、本案指令青岛市黄岛区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 喆 审判员 孙向东 审判员 齐 新 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 于遨洋 书记员贾立 书记员于国英