青海省西宁市城东区人民法院民事判决书（2020）青0102民初2349号原告（反诉被告）：青海金圆建材有限公司（统一社会信用代码：），住所地：青海省西宁市城中区。法定代表人：吴建勋，该公司执行董事。委托诉讼代理人：闫晓蓉，湖南旷真律师事务所律师。委托诉讼代理人：于振，湖南旷真律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海鼎拓建设工程有限公司（统一社会信用代码：），住所地：西宁市城中区。法定代表人：安福贵，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：祁有志，青海正坤律师事务所律师。原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司与被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司的委托诉讼代理人闫晓蓉、被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司的委托诉讼代理人祁有志均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司（以下简称“金圆公司”）向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付混凝土货款5314860元；2.判令被告向原告支付截止2020年5月26日的违约金2161509.24元，并支付至欠款实际付清之日止的后续违约金（按照月息2%计算）；3.判令被告承担原告支出的律师费260000元；4.判令被告承担本案全部诉讼、保全、担保费用。事实和理由：被告因承建“香格里拉小区七期桩基工程”的需要与原告签订《预拌混凝土买卖合同》，约定被告购买原告混凝土，并对混凝土价格、货款结算及支付方式等事项进行了约定；合同签订后，原告按约供应混凝土，认真履行供货义务，但被告却未按约支付货款；根据双方结算，被告尚欠原告货款5314860元未付；另被告拖欠货款的行为已构成严重违约，被告应向原告支付截止2020年5月26日的违约金2161509.24元，并支付至欠款实际付清之日止的后续违约金；原告因起诉支出律师费260000元，依约应由被告承担；上述款项经原告多次催要无果，故为维护原告合法权益，特提起诉讼。原告（反诉被告）金圆公司提交证据如下：1.《预拌混凝土买卖合同》，用于证明原告与被告买卖合同关系成立且有效。2.对账明细表，用于证明2018年4月至2019年4月，原告与被告经过十一次对账，经核算原告就本案项目共向被告供货11063.5立方，货款金额为5314860元的事实。3.保全担保费发票复印件，用于证明原告为实现权利支出保全担保费7736元、依约应由被告承担的事实。4.货款及违约金计算表，用于证明按约计算的逾期付款违约金为2161509.24元的事实。被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司（以下简称“鼎拓公司”）辩称，被告与原告实际不存在买卖关系，实际的购买方、使用方、付款方均是青海红日鑫建设工程有限公司（以下简称红日鑫公司），故货款应由红日鑫公司支付；被告没有违约的事实，不应承担违约金；律师费、诉讼费及其他费用被告不应承担。被告（反诉原告）鼎拓公司向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失2070000元；2.判令反诉费由反诉被告承担。事实与理由：2018年4月1日，经工程发包方青海红日鑫建设工程有限公司指定，反诉原告与反诉被告签订《预拌混凝土买卖合同》，合同约定反诉原告向反诉被告购买预拌混凝土，用于“香格里拉小区七期桩基工程”的施工，合同对混凝土货物的质量标准、验收标准做了相关约定；2019年1月26日，因反诉被告提供的混凝土未达到约定标号造成质量事故，经红日鑫公司与反诉原告协商达成《香格里拉·城市花园七期桩基工程质量事故处理协议书》，约定由反诉原告向红日鑫公司承担直接经济损失2070000元；为维护反诉原告合法权益，特提起诉讼。被告（反诉原告）鼎拓公司提交证据如下：1.《预拌混凝土买卖合同》，用于证明2018年4月1日反诉原告与反诉被告签订《预拌混凝土买卖合同》一份，合同约定反诉原告向反诉被告购买预拌混凝土，用于“香格里拉小区七期桩基工程”，合同对混凝土货物的质量标准、验收标准做了相关约定的事实。2.《香格里拉·城市花园七期基础井桩工程施工合同》，用于证明合同约定桩体商品混凝土甲方指定生产厂家，乙方采购，甲方代付的事实。3.《香格里拉·城市花园七期桩基施工质量事故处理协议书》，用于证明2019年1月26日，因反诉被告提供的混凝土未达到约定标号造成工程质量事故，经红日鑫公司与反诉原告协商达成《香格里拉·城市花园七期桩基施工质量事故处理协议书》，协议书约定，由反诉原告向红日鑫公司承担直接经济损失2070000元的事实。原告（反诉被告）金圆公司针对反诉辩称，反诉被告已完全履行供货义务，所供应混凝土并无质量问题，反诉原告主张的经济损失及相关费用不应由反诉被告承担。经庭审质证：1.被告（反诉原告）鼎拓公司对于原告（反诉被告）金圆公司提交的《预拌混凝土买卖合同》、对账明细表、保全担保费发票等证据的真实性及证明方向均不持异议，但补充说明该份《预拌混凝土买卖合同》是在红日鑫公司的指定下签署的，认为所接收的金圆公司的混凝土是代收后用于工程建设；本院认为，上述证据分别能够证明双方订立混凝土买卖合同、约定双方权利义务，双方对账核算所供应混凝土方量、价款以及在本案诉讼中，金圆公司申请诉讼财产保全支出保全担保费7736元的事实，本院认定为有效证据；被告（反诉原告）鼎拓公司对于原告（反诉被告）金圆公司提交的货款及违约金计算表持有异议，认为违约责任应由红日鑫公司承担，原告主张的违约金过高，应予核减，且原告并未提交关于律师费的证据，本院认为，该份货款及违约金计算表系金圆公司自行制作单方提交，并无鼎拓公司签章确认，本院不予采信。2.原告（反诉被告）金圆公司对于被告（反诉原告）鼎拓公司提交的《预拌混凝土买卖合同》真实性及证明方向不持异议，该份合同与金圆公司提交的合同内容一致，本院认定为有效证据；对于鼎拓公司提交的《香格里拉·城市花园七期基础井桩工程施工合同》、《香格里拉·城市花园七期桩基施工质量事故处理协议书》等证据，金圆公司经质证对真实性及证明方向均持有异议，认为鼎拓公司与红日鑫公司订立的施工合同并无金圆公司签字盖章，该份合同与金圆公司并无关联关系；认为《香格里拉·城市花园七期桩基施工质量事故处理协议书》是鼎拓公司与甲方达成的协议书，亦与金圆公司无关联关系，另该协议书注明由于鼎拓公司的管理不够造成了质量事故，该事故与原告供应货物并无关联关系，原告不应当承担责任，补充说明该项目部分建筑已经完成竣工验收备案，进一步说明金圆公司提供的混凝土质量合格的事实；本院认为，鼎拓公司提交的其与发包方青海红日鑫建设工程有限公司之间订立的《香格里拉·城市花园七期基础井桩工程施工合同》，虽约定“桩体商品混凝土甲方指定生产厂家，乙方采购，甲方代付”，但该约定与混凝土供应方金圆公司并无关联关系，并不对外产生约束力，对此本院不予采信；该份《香格里拉·城市花园七期桩基施工质量事故处理协议书》系鼎拓公司与红日鑫公司就发生的质量事故达成的处理协议，该协议列明“由于青海鼎拓建设工程有限公司管理力度不够、技术措施不到位，质量意识薄弱造成七期6#、7#楼桩基工程严重质量事故。补桩、筏板加厚以及增加桩基检测、破桩等直接损失约为人民币贰佰零柒万元整（207万元整）……双方协商一致，青海鼎拓建设工程有限公司承担直接损失人民币贰佰零柒万元整（207万元整）”等内容，故并不能证明因金圆公司供应的混凝土有质量问题而造成工程质量事故，对此本院不予采信。归纳当事人诉辩主张，并经庭审举证、质证，本院对下列法律事实予以确认：2018年4月1日，需方（甲方）鼎拓公司与供方（乙方）金圆公司订立《预拌混凝土买卖合同》，约定金圆公司向鼎拓公司施工的香格里拉小区七期桩基工程供应预拌混凝土约15000方，同时约定了混凝土供应时间、混凝土等级、单价、质量标准、验收标准、结算及付款方式、违约责任等内容，同时约定“若甲方发现混凝土有质量问题，应在出现质量问题之日起二日内以书面方式通知乙方，乙方应积极配合查找原因，由双方共同确认是否属于质量问题、造成质量问题的原因及责任方，并协商处理方案。如甲、乙双方就质量问题协商未果，由双方共同认可具有资质的第三方检测机构进行鉴定。鉴定费由甲方垫付，鉴定结果质量合格的，鉴定费用由甲方承担；如鉴定结果质量不合格，相应经济损失及鉴定费用均由责任方承担”；2018年4月至12月、2019年3月至4月，金圆公司向鼎拓公司累计已供混凝土总方量为11063.5立方，累计总金额为5314860元；上述混凝土款至今未付。另查明，在本案诉讼中，金圆公司申请诉讼财产保全支出保全担保费7736元。本院认为，原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司与被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司签订的《预拌混凝土买卖合同》，系双方真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当诚信履行。原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司已按约履行了供应预拌混凝土的合同义务，被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司理应按约及时支付相应的货款，但其长期拖欠货款不付，显属无理，对酿成此纠纷应负完全责任，故原告要求被告支付货款5314860元的主张有理，本院予以支持；关于原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司要求被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司支付截止2020年5月26日的违约金2161509.24元、并按照月息2%计付违约金至欠款实际付清之日止一节，被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司对此以约定的违约金计付标准过高为由进行抗辩，本院认为，该项主张应参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定以中国人民银行同期贷款基准利率参照罚息利率计付较为合理，但依据2019年11月8日，最高人民法院发布的《全国法院民商事审判工作会议纪要》[法（2019）254号]，其中在关于借款合同部分明确：“自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”，故经核算该部分违约金应酌情调整为447365.6元[5314860元×3.85%÷365日×532日（2019年5月1日至开庭之日2020年10月14日）×1.5]，自2020年10月15日起以未付货款本金为基数，按照贷款市场报价利率3.85%上浮50%为标准支付逾期付款利息至货款实际付清之日止，原告的该项诉求本院予以部分支持；关于原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司要求被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司支付律师费260000元一节，原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司并未提交为实现债权而实际发生该笔律师费260000元的证据，本院对此因证据不足不予支持；关于原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司要求被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司支付保全担保费7736元的主张，该笔费用系在本案诉讼期间，原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司为追索债权申请诉讼财产保全已实际支出的费用，依据双方合同约定，应予支持；关于反诉原告青海鼎拓建设工程有限公司要求反诉被告青海金圆建材有限公司赔偿经济损失2070000元的反诉主张，反诉原告青海鼎拓建设工程有限公司提交的证据并不足以证明由于反诉被告青海金圆建材有限公司供应的预拌混凝土的质量原因导致产生直接经济损失2070000元，加之双方在合同中对于就质量问题产生争议的处理方式进行了明确约定，反诉原告青海鼎拓建设工程有限公司至迟在2019年1月26日与其甲方订立质量事故处理协议书时就已经知道可能存在质量问题，但其既未提出质量异议，亦未按合同约定方式进行鉴定，综上，反诉原告青海鼎拓建设工程有限公司要求赔偿经济损失2070000元的反诉主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司货款5314860元。二、被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司逾期付款违约金447365.6元；并以欠付货款金额为基数，自2020年10月15日起按贷款市场报价利率3.85%上浮50%计付逾期付款违约金至实际清偿之日止。三、被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司于判决生效后十日内给付原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司保全担保费7736元。四、驳回原告（反诉被告）青海金圆建材有限公司的其他诉讼请求。五、驳回被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取32977元，其中26068元由被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司负担，与上述款项一并给付原告，另6909元因原告过高诉求由其自行负担；保全费5000元，由被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司负担，与上述款项一并给付原告；反诉费11680元，由被告（反诉原告）青海鼎拓建设工程有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审判员 马雪婷二〇二〇年十一月十二日法官助理 姚 丽书记员 岳芳兰附法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条人民法院审理民事案件，除涉及国家秘密、个人隐私或者法律另有规定的以外，应当公开进行。离婚案件，涉及商业秘密的案件，当事人申请不公开审理的，可以不公开审理。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、第四款买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。