山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3649号 上诉人（原审原告）：王晓霞，女，1978年10月13日生，汉族，居民，住山东省滨城区。 委托诉讼代理人：胡延波，山东民杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢雪伟，山东民杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胜利油田华滨房地产开发有限责任公司，住所地滨州经济技术开发区黄河十二路**。 法定代表人：徐晓彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜文堂，山东众成清泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹萍萍，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 上诉人王晓霞因与被上诉人胜利油田华滨房地产开发有限责任公司（以下简称华滨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省滨州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1691民初1063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王晓霞上诉请求：1.撤销（2020）鲁1691民初1063号民事判决第三项，依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求第二项、第三项；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认为上诉人就入户门问题尚未产生损失，进而认定上诉人无权主张入户门损失显然有误。依据《合同法》第111条之规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。另《住宅设计规范》5.8.5条规定：“住宅门应采用具备防盗、隔音功能的防护门。向外开启的户门不应妨碍公共交通及相邻户门开启。”在本案中，通过上诉人一审提交的入户门现场照片、新闻报道视频等证据足以证实，涉案房屋与邻居入户门存在碰门和碰人现象，不仅影响上诉人的正常生活，也存在严重安全隐患。被上诉人所交付房屋的入户门违反上述规定，由此上诉人当然有权主张赔偿。二、原审法院认定上诉人主张被上诉人出具综合验收手续、面积测绘报告等证明文件缺乏依据，该认定有误。上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中虽约定被上诉人需提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》，但并未禁止上诉人对综合验收手续、面积测绘报告等证明文件的权利主张。向上诉人交付达到质量标准的房屋系被上诉人的基本义务，上诉人作为业主要求被上诉人出示上述证明材料系其基本权利，无需合同写明。原审法院以合同未约定为由驳回上诉人的该项请求，让人不得不怀疑其立场的公正性。三、原审法院认定涉案房屋入户门问题不构成拒收房屋的理由，并认定被上诉人不存在逾期交房的违约行为，属认定错误。根据上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》第九条的约定，结合《商品房销售管理办法》第三十条的规定，被上诉人有义务向上诉人交付符合合同约定及法律规定的房屋。但涉案房屋存在碰门、空鼓、脱皮等严重质量问题，达不到合同约定及法律规定的交房标准，上诉人的购房目的不能实现，被上诉人已构成违约，上诉人当然有权拒绝收房，被上诉人应按合同约定即按日万分之一的标准向上诉人支付逾期交房违约金。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，判决显失公正。上诉人特此提出上诉，请求二审法院查明事实，依法改判为支持上诉人的一审诉讼请求第二项、第三项。 华滨公司辩称，一、原审法院关于上诉人无权主张入户门损失的认定正确。首先，依据法律规定以及合理性原则，解决入户门问题最有效、最合理的方式应当为维修。本案一审中，上诉人明确拒绝被上诉人合理修复方案，明确表示不予维修，其在此情况下直接要求赔偿缺乏依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定：“交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担”。依据该规定，即使入户门存在质量问题，最有效、最先选择的责任承担方式应当为修复。本案中，被上诉人同意承担修复责任，在诉前已提出切实可行的修复方案，积极与上诉人沟通维修事宜，且部分同意修复的业主也已经整改完成，能够从根本上消除入户门存在的相关问题。但上诉人无正当理由决绝被上诉人合理的修复方案，明确表示不予维修，在此情况下直接主张赔偿缺乏依据。特别是，入户门问题是在相邻两户之间存在的问题，上诉人不同意进行相关修整，仅主张赔偿，将直接影响相邻户利益，不符合相邻关系的处理原则。其次，上诉人所主张的赔偿金额也缺乏合理依据根据上诉人在一审中相关陈述，其主张的损失赔偿除包括修复改造费用外，还包括对自身及邻居通行不便及可能发生的人身伤害、财产损失、精神抚慰金等费用。上诉人与被上诉人仅存在房屋买卖合同关系，即使存在入户门相关瑕疵，上诉人提出的赔偿范围以及赔偿数额也明显不符合法律规定，缺乏事实依据。二、原审法院对于“涉案房屋入户门质量问题不构成拒收房屋的理由，被上诉人不存在逾期交房的违约行为，上诉人主张被上诉人出具综合验收手续，面积测绘报告等证明文件缺乏依据”等事实认定清楚，适用法律正确。上诉人认为被上诉人逾期交房等缺乏依据。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二规定，因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。第十三条规定，因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。依据上述规定，只有在房屋主体结构质量不合格以及房屋存在严重影响居住使用的质量问题，也就是买受人合同目的不能实现的情形下，买受人方可拒收房屋。因此，即使上诉人主张被上诉人交付的房屋存在入户门需整改的问题，也仅涉及保修责任的承担，而非其拒绝接收房屋的正当理由。本案中，被上诉人已于2019年11月6日取得涉案商品房所在楼宇综合验收备案证明，具备法律规定及合同约定的交付条件，并按合同约定方式通知上诉人收房，上诉人无正当理由拒绝办理交接手续。不属于被上诉人逾期交付房屋。且被上诉人也在办理房屋交接手续时公示综合验收备案证明、测绘报告等文件资料，上诉人在不去现场接收房屋的情况下，无权要求被上诉人向其出示相关文件。三、根据商品房买卖合同第8条的约定，被上诉人在2019年12月31日前将综合验收合格且符合合同约定的商品房交付买受人使用，同时基于该合同第11条的约定，在双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第8条规定的证明文件，根据上述约定，被上诉人显然没有向上诉人出具综合验收材料面积测绘报告的义务，而仅仅是在双方办理交接现场，被上诉人应当出示上述相关文件，事实上被上诉人办理相关商品房的集中交付现场，被上诉人已经将上述文件进行了公示且上诉人至今未来办理收房手续。显然其要求我们在交接之前出具上述文件没有依据。综上所述，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。 王晓霞向一审法院起诉请求：1.解除原、被告签订的《车位使用协议》，判令被告返还车位款120000元、双倍返还定金60000元、并支付利息（以90000元为基数，自2018年7月29日起至实际支付之日止按年利率6%计算）；2.判令被告向原告交付符合合同约定和法律规定的商品房（含附房和车位），向原告出具综合验收手续、面积测绘报告等证明文件，并向原告支付自逾期交付之日至实际交房之日的违约金（每日按已付购房款的万分之1计算）；3.判令被告因其所交付房屋的入户门存在安全隐患向原告赔偿损失20000元（包括将来进行自我改造修复产生的费用，还包括对自身及邻居通行不便及可能发生的人身伤害、财产损失、精神抚慰金）；4.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年7月30日，原告王晓霞（买受人）与被告华滨公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，主要约定：出卖人以出让方式取得位于滨州市××路××滨杜路以西的国有土地使用权，该地块土地使用权出让合同号为：鲁（2018）滨州市不动产权第0013309号，土地使用年限自2016年7月21日至2086年7月20日；出卖人在该地块上建设的商品房为天泰华滨胜利御园住宅小区，买受人购买的商品房为预售商品房，商品房预售许可证号为：××；买受人购买的商品房用途为住宅，第23幢1单元8层1-802号商品房，建筑面积114.57平方米，价款877033元，附属物：55，面积6.89平方米，价款24115元，总价款901148元；付款方式为：首付款301148元，买受人于2018年7月30日前存入合同指定账户，贷款600000元，买受人于2018年8月3日前将办理贷款所需文件全部提交银行或公积金管理中心；出卖人应当在2019年12月31日前依照国家和地方政府的有关规定将经分期综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；出卖人如未按合同规定的期限将商品房交付买受人使用，逾期不超过60日的，自最后交付期限的第二天起至实际交付支付止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之0.5的违约金，合同继续履行，逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自最后交付期限的第二天起至实际交付支付止，出卖人按日向买受人支付已付房价款万分之1的违约金；商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续，提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明》，并签署房屋交接单；在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务；合同附件与合同具有同等法律效力。同日，原告（买受人）与被告（出卖人）签订《补充协议》一份，主要约定：合同签订前，出卖人已向买受人明示合同示范文本及本补充条款、《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》、《商品房预售许可证》、《前期物业服务合同》、商品房预售面积测绘相关文件及公用建筑面积分摊情况说明等，买受人声明已知悉并认可上述资料内容；买受人对该小区现状、整个项目建设风格已经充分了解并认可，双方确认该房屋唯一的交付条件为交付的房屋已通过单体竣工验收且买受人已按约付清全部房款并履行了其他约定义务；房屋达到交付条件后，出卖人可以（但无义务）发出房屋交付通知，买受人需在出卖人发出的房屋交付通知书确定的交付时间到房屋所在地或者出卖人另行通知的地点办理房屋交付手续，买受人未按时前来办理交付手续的，出卖人无需另行书面催告买受人，且自合同约定或出卖人另行通知的房屋交付之日起视为该房屋已交付；除该房屋主体架构质量不合格、出卖人未达到合同约定的交付条件、出卖人未提供《住宅使用手册》外，买受人拒绝接收该房屋属于买受人违约，出卖人不承担任何违约责任；受该房屋所在地的气候的影响，该房屋在交付后会发生墙面空鼓、吊顶开裂、霉变、地、地板变形等不影响居住等问题的卖人将在收到买受人的通知后履行保修义务，但买受人不得据此向出卖人主张任何费用或拒绝接收该房屋；买受人不得以属于该房屋保修范围内的问题拒绝办理房屋交接手续，否则自合同约定或出卖人另行通知的房屋交付之日起视为该房屋已交付，出卖人不承担延期交房等任何责任；本合同所指的房屋交接文书仅作为该房屋过户必备文件，不作为该房屋交付文件，该房屋交付文件以买受人签署的该房屋钥匙交接单为准；出卖人已提示买受人注意本合同中有关买受人责任条款及出卖人免责的内容并按照买受人要求作出了合理说明，买受人已详细阅读并清楚了解所有合同条款的含义，且均无异议和不明之处。2018年7月23日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《车位使用协议》一份，主要约定：甲方同意将其开发建设的天泰华滨胜利御园住宅小区地下车位1144号停车位提供给乙方使用，用于停放小型车辆使用，乙方应向甲方支付120000元的车位使用费用，协议签订之日向甲方支付车位定金30000元，剩余90000元通过银行贷款的方式于2018年8月23日前存入甲方账户；该车位使用期限自车位交付之日起至2086年7月20日止；在本协议签订前，乙方已经充分了解该车位的法律状况及现实状况，并且乙方同意按照该状况使用该车位，车位情况以本协议的描述及现状为准，乙方受让车位后，不得以车位的使用期限、位置、大小、空间高度、限制重量、相邻设施等事由向甲方主张解除、撤销本协议或者主张索赔，乙方对此没有任何异议；乙方充分了解并同意，该车为所在空间为人防工程，平时只能做泊车使用，不得改做其他用途，战时国家有权征用，国家战时征用甲方无需因此向乙方进行任何补偿或者承担任何责任；乙方充分了解该车位不具备办理产权登记的条件。2018年7月24日，被告为原告出具收据一份，载明其收到1144号车位定金30000元；2018年7月29日，被告为原告出具收据一份，载明收到1144号车位款90000元。2019年12月18日，被告为原告开具购房款发票一张，其收到原告交纳的购房款（含主房和附房）899324元。2018年7月19日，被告取得了涉案房屋所在的23幢楼的《商品房预售许可证》。2019年10月30日，被告开发的天泰华滨胜利御园住宅小区取得了《建设工程竣工规划核实合格证》，建设规模包括地上213112.16平方米和地下60099.64平方米。2019年11月4日，涉案房屋所在的天泰华滨胜利御园住宅小区第23幢楼经竣工验收合格，并于2019年11月6日进行了竣工综合验收备案，取得了《建设工程竣工验收备案证明书》，涉案商品房及车位经验收合格，具备交付使用条件。2019年12月19日，原告签收了被告送达的《交房通知》和《交房须知》等材料，原告以房屋入户门存在安全隐患为由未接收房屋，亦未接收涉案车位。经现场勘查，原告所购房屋的入户门与其相邻户的入户门在同时开启时存在互碰情况，当边户的入户门开启超过90度时，相邻中户的人员不能正常出入。被告就入户门存在的问题提出了三种整改方案，原告对三种整改方案均表示不能接受，现原告明确表示不同意被告对入户门问题进行维修，要求被告对此赔偿损失，其主张的损失包括将来进行原告自我改造修复产生的费用，还包括对自身及邻居通行不便及可能发生的人身伤害、财产损失、精神抚慰金，原告同时表示其尚无修改方案。1144号车位长5.1米、宽2.4米，车位前方有压力表，车位面积内有管道和井盖，该车位的实际使用面积为长3.35米、宽2.4米。 一审法院认为，原告王晓霞与被告华滨公司在平等、自愿基础上签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》均系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。根据双方签订的买卖合同及补充协议的约定，被告应当在2019年12月31日前依照国家和地方政府的有关规定将经分期综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付原告使用，涉案房屋于2019年11月4日经验收合格，具备了合同约定的交付使用条件，被告于2019年12月19日向原告送达了《交房通知》和《交房须知》等材料，由原告本人签收，根据补充协议的约定应视为房屋已交付，故被告不存在逾期交房的违约行为。原告以房屋入户门存在安全隐患为由未及时接收房屋，根据现场勘查情况，原告所购房屋的入户门只有与其相邻户的入户门在同时开启时存在互碰情况，尚未达到原告不能实现合同目的或者影响居住的程度，亦不能成为原告拒绝办理房屋交接手续的合同约定理由，根据合同约定，自合同约定或出卖人另行通知的房屋交付之日起视为该房屋已交付，出卖人不承担延期交房等任何责任，故目前存在的入户门问题既不构成原告拒收房屋的理由也不能据此认定被告存在逾期交房的违约行为。因此，原告主张被告支付逾期交房违约金的诉求无事实及法律依据，对此不予支持。关于入户门的问题，原告明确表示不要求被告履行维修义务，也不接受被告提出的维修方案，原告自己也未提出切实可行的有效的解决方案，故在双方未确定维修方案的情况下，入户门的修费用尚无法确定。原告在本案中主张的损失分为将来可能发生的直接物质损失和间接精神损失，在双方存在的房屋买卖合同纠纷中，间接精神损失不属于此类案件的赔偿范围，原告主张的直接物质损失又尚未发生，不宜对尚未发生的损失进行处理，原告可待该项损失实际发生后另行主张。原告主张的交付房屋问题，根据审理查明的情况，并非被告不向原告交付房屋，而是原告不接收房屋，在房屋符合交付条件的情况下，原告可随时办理房屋交接手续。原告要求被告出具综合验收手续、面积测绘报告等证明文件，双方签订的合同中仅明确约定被告需向原告提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明》，并未约定由被告出具原告主张的上述材料，故原告的该项主张缺乏依据，不予支持。根据《中华人民共和国防空法》第五条、第二十六条的规定，国家对人民防空设施建设按照有关规定给予优惠；国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有；国家鼓励平时利用人民防空工程为经济建设和人民生活服务，平时利用人民防空工程，不得影响其防空效能。本案中，原告对涉案车位所在地块及开发项目办理了《商品房预售许可证》、《建设工程竣工规划核实合格证》、《建设工程竣工验收备案证明书》等相关证件，被告建设了整栋建筑物及地下车位，已经合法取得了涉案车位的使用权、处分权和收益权；原、被告双方在平等、自愿基础上签订的《车位使用协议》系双方当事人真实的意思表示；根据《中华人民共和国担保法》第九十一条的规定，定金的数额不得超过主合同标的额的20%，双方签订的《车位使用协议》约定的价款为120000元，定金数额以24000元为限，双方约定的超出24000元定金的6000元应为车位款。故双方签订的车位使用权转让协议中除定金数额的约定超出24000元的定金部分无效外，该协议的其他内容合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，当事人有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原告受让的1144号车位实际使用面积为长3.35米、宽2.4米，达不到《车库建筑设计规范》（JGJ100-2015）中规定的小型车位最小面积长5.1米、宽2.4米，被告向原告提供的车位实际使用面积为长3.35米、宽2.4米，既不符合相关规定也不能实现原告的合同目的，被告的行为构成违约，现原告要求解除双方签订《车位使用协议》于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百一十五条的规定，合同解除后，已经履行的，当事人可以要求恢复原状、赔偿损失；当事人约定定金作为债权的担保的，收受定金的一方不履行约定债务的应当双倍返还定金。同时，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条的规定，因当事人一方的违约行为致使合同目的不能实现的，可以适用定金罚则。本案中，因被告提供的车位不符合相关规定，造成原告合同目的不能实现，构成根本违约，应双倍返还原告定金48000元，并返还原告已交付的车位款96000元。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条的规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。对原告主张的车位款利息，在被告双倍返还定金的情况下，原告提交的现有证据不能证实原告的损失超出了合同约定的定金，故对原告主张的超出定金部分的损失不予支持。综上，一审法院依照《依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第九十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：一、解除原告王晓霞与被告胜利油田华滨房地产开发有限责任公司于2018年7月23日签订的《车位使用协议》；二、被告胜利油田华滨房地产开发有限责任公司于本判决生效之日起十日内返还原告王晓霞双倍定金48000元、车位款96000元；三、驳回原告王晓霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1647元，由被告胜利油田华滨房地产开发有限责任公司负担1350元，由原告王晓霞负担324元。 二审期间，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：2019年12月以来，天泰华滨胜利御园住宅小区多名业向滨州市住房和城乡建设局反映该小区存在入户门、车位等相关问题，2020年3月5日，该局在调查后作出“关于天泰华滨胜利御园住宅小区业主反映问题信访事项的处理意见书”，对于入户门问题，通过协调参建单位，由建设单位提出三种整改方式。上述处理意见书已向业主送达。其后又下达了“责令限期整改通知书”，针对入户门问题，内容为：为了切实消除安全隐患，现成华滨公司整改边户入户门开启方向，以确保两户门不再碰撞，如在整改过程中对边户的装饰装修造成破坏，由你单位负责恢复原状或与业主协调给予一定的补偿。在诉讼过程中，王晓霞明确表示不考虑华滨公司及滨州市住建局出具的整改方案，亦未提出明确的整改方案，并表示以后也不整改了。 本院认为，本案中，王晓霞与华滨公司签订了《商品房买卖合同》及《补充协议》，均系双方当事人真实的意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人应依照合同约定全面履行自己的义务。一审时已经查明“2019年11月4日，涉案房屋所在的天泰华滨胜利御园住宅小区第23幢楼经竣工验收合格，并于2019年11月6日进行了竣工综合验收备案，取得了《建设工程竣工验收备案证明书》”且二审时诉讼双方对上述事实没有提出异议。2019年12月19日，王晓霞签收了华滨公司送达的《交房通知》和《交房须知》等材料，一审法院据此认定华滨公司不存在逾期交房的违约行为，并无不当。至于王晓霞主张房屋存在碰门、空鼓、脱皮等质量问题，王晓霞可以根据双方签订的涉案《补充协议》要求华滨公司履行保修义务，但并不能以此认定华滨公司未履行按期交房的义务或构成逾期交房。上诉人王晓霞上述上诉主张，理由及证据不充分，不予支持。 王晓霞要求华滨公司出具综合验收手续及面积测绘报告等证明文件，但双方签订的合同中对此并未明确约定，华滨公司亦陈述在办理房屋交接手续时公示了综合验收备案证明、测绘报告等文件资料，王晓霞在不去现场接收房屋的情况下，自然无法看到。王晓霞可在实际接收房屋时，再行要求华滨公司出示上述文件。关于涉案房屋入户门的问题，根据一审现场勘查情况，王晓霞所购房屋的入户门与其相邻户的入户门在同时开启时存在互碰情况，尚未达到不能实现合同目的程度。对于该问题，华滨公司提出了维修方案，滨州市住建局亦责令华滨公司进行整改，但王晓霞明确表示不要求华滨公司履行维修义务，也不接受其提出的维修方案，王晓霞自己也未提出切实可行的有效的解决方案，在双方未确定维修方案的情况下，对入户门的修费用尚无法确定。故，一审判决以王晓霞在本案中主张的直接物质损失尚未发生，可待损失实际发生后另行主张为由，从而驳回其该项诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人王晓霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人王晓霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊                            本件与原本核对无异                二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦