浙江省台州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙10民终2112号 上诉人（原审原告）：安诚财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司，统一社会信用代码91331000689999191W。住所地：台州市黄岩区西城街道江滨社区青年西路**。 负责人：周华富，经理。 委托诉讼代理人：王珏，公司员工。 委托诉讼代理人：吴敏华,浙江骏安律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：浙江黄岩浙东橡胶助剂有限公司，统一社会信用代码91331003148213029H。住所地。住所地：台州市黄岩区新前开发区茂丰街**iv> 法定代表人：张方海，执行董事。 委托诉讼代理人：陈立义，男，1981年7月5日出生，汉族，住余姚市，该公司员工。 委托诉讼代理人：徐琼喜,浙江中程律师事务所律师。 上诉人安诚财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人浙江黄岩浙东橡胶助剂有限公司（以下简称浙东公司）保险人代位追偿权纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。 保险公司上诉请求：撤销黄岩区人民法院（2020）浙1003民初2365号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，举证责任分配错误。一、一审法院认为提交的证据难以认定被上诉人主观上存在侵权过错，是错误的。本案中，被上诉人对火灾的发生具有过错，被上诉人应当预见到其将杂物堆放在消防通道的行为会导致损害的发生，却没有预见到或者轻信可以避免，故其主观上存在侵权过错。1.起火点是木托盘，而该木托盘系被上诉人所有。根据台州市公安消防支队黄岩区大队出具的火灾事故认定书，起火点已经非常明确。被上诉人作为木托盘的所有人，应对其所有物负有管理的义务，更应进行安全检查，但被上诉人疏于安全管理，存在过错。2.起火点所在位置的实际使用人、管理人系被上诉人。起火点的通道原为防火间距和消防通道使用，是被上诉人与台州市统亚工贸有限公司协商后将该通道分割为东西两段作为公司内部使用，起火点所在位置正是被上诉人使用的西段，作为起火点所在位置的实际使用人、管理人，未能尽到谨慎的注意义务和妥善的管理责任，导致木托盘起火而引发火灾，是引发台州市统亚工贸有限公司火灾的直接原因。即使存在外来火源，作为该区域的实际使用人也应当对其堆放杂物的地方负有管理、安全注意的义务。二、一审法院对通道的性质未作出认定。被上诉人堆放木托盘的通道原为防火间距和消防通道使用，但被上诉人辩称该通道系绿地，无论该通道之前是什么性质，现已为水泥地面，被上诉人擅自将该通道改变用途，且涉案火灾的引起与被上诉人占用该通道堆放杂物等物品有着直接的因果关系。三、一审法院认为上诉人提交的证据不能证明被上诉人的主观过错，从而作出对上诉人不利的判决。本案事实清楚，起火点明确，被上诉人依法应当承担其无过错等不构成侵权的证据才能免除责任，而本案审理中被上诉人的举证显然没有达到该证明效果，而一审法院错误分配举证责任导致判决错误。 浙东公司答辩称，一、上诉人上诉与事实不符，一审判决认定事实准确、适用法律正确。1.放置木托盘的地方是规划“绿地”，不是消防通道，是否是消防通道应当由规划部门规划确定，目前规划部门没有对此进行调整，也没有确认它是消防通道。2.堆放木托盘并没有增加火灾风险，木托盘本身不会自燃，在没有助燃物的情况下是不会起火的，从事故原因看，答辩人是唯一可以排除着火源来源者，而上诉人的投保人一方反而存在火源来源的较大可能。二、上诉人的投保人一方多处违反消防法律法规、技术规范有关要求，存在严重火灾隐患，并且其上述违规行为在本次火灾的发生、损失的扩大中起到关键的作用，是本次事故责任方，应当对本次火灾事故的发生及损失承担全部责任。三、上诉人要求答辩人承担无过错责任与法无据，一审适用的举证责任分配符合法律规定。本案属于一般侵权责任，适用过错责任。 保险公司向一审法院起诉请求：判令被告支付给原告保险赔偿金318万元并赔偿自2018年11月8日起至实际履行之日止的利息损失（2018年11月8日至2019年8月19日按中国人民银行公布同期同类银行贷款利率计算，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定事实：2007年4月，精艺厂将其所有的位于台州市黄岩区××开发区××街××号厂房交给统亚公司使用，该厂房原来使用性质为丁戊类生产车间，生产不燃或难燃物品，而统亚公司是生产塑料制品，是易燃产品，适用丙类生产车间。该厂房为三层砖混结构工业厂房，第一层层高较高，建有夹层，一至三层均堆满货物且靠窗堆放。该厂房与被告浙东公司一层仓库相邻，两个公司之间有一条通道（设计图标志为绿化地带，现均为水泥地面），两家公司用矮墙将该通道分割为东西两段作为公司内部使用，东段归统亚公司使用，建有违章铁皮棚未拆除，西段归被告使用，被告在此堆放木托盘，原有的违章铁皮棚已于2017年12月24日拆除。2017年9月22日，统亚公司向原告为该厂房投保财产综合险，保险期限自2017年9月23日00时起至2018年9月22日24时止，保险金额978万元，被保险人为精艺厂。2017年12月30日6时42分左右，浙东公司和统亚公司仓库之间通道处矮墙西侧堆放的木托盘顶部起火，火势烧破统亚公司一层厂房窗户玻璃，进入厂房，因厂房内是易燃的塑料制品，导致火势迅速蔓延，厂房过火面积5000平方米，烧毁建筑、塑料车架等物品。起火原因可以排除物品自燃、生活用火、电气线路故障引发的火灾的可能性，不能排除外来火源导致起火的可能性。保险事故发生后，2018年3月，原告与精艺厂共同委托杭州市房屋安全鉴定检测中心有限公司对涉案厂房火灾后构件损伤情况进行鉴定，该公司于同年3月28日作出ＪＤ-ＸＺ-2018040房屋安全技术报告，建议对房屋ＩＩＩ、ＩＶ级混凝土构件作排危或加固处理，对ＩＩｂ级混凝土构件作加固处理，对ＩＩａ级混凝土构件及楼梯间纵墙开裂、门窗损毁等问题作修复、修缮处理。2018年8月，原告委托杭州一鼎工程建设咨询有限公司对火灾受损厂房进行评估，该公司于同年10月24日作出《工程造价咨询报告书》，核定造价为4021855元。2018年9月26日，原告与精艺厂达成保险赔偿协议，约定最终赔偿金额为318万元。同年9月27日，精艺厂出具赔偿收据及权益转让书，载明原告赔偿给精艺厂保险金318万元后，同意就保险标的项下一切权益在赔款金额范围内转让给原告行使权利。同年11月8日，原告支付精艺厂保险赔偿金318万元。 一审法院认为，根据法律规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被告保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。如因第三者过错侵害他人民事权益，其侵权行为造成保险事故，对保险标的的损害，保险人向被保险人赔偿保险金后有权行使代位赔偿权，而侵权行为与侵权责任的认定，应当具备如下构成要件：行为人存在过错，侵权行为客观存在（即加害行为具备违法性）、被侵权人存在实际损害、行为人的加害行为与被侵权人的损害存在因果关系。本案中，根据火灾分析报告，排除了被告厂区内部引发火灾事故的可能性。原告主张其向保险人赔偿保险金后，有权向被告追偿，但结合其诉讼过程中提交的证据材料，无法对火灾事故发生系由被告方引起或者其对火灾事故发生存在过错进行认定，即难以认定被告主观上存在侵权过错、客观上存在侵权行为，应向被保险人精艺厂承担财产损害赔偿责任。故原告主张向被告追偿保险赔偿金，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、《中华人民共和国保险法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告安诚财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司的诉讼请求。案件受理费34610元，减半收取17305元，由原告安诚财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。综合双方诉辩主张，本案的争议焦点为被上诉人浙东公司是否应对火灾事故承担相应的赔偿责任。本院认为，因火灾引起的财产损害赔偿责任属于一般侵权责任，上诉人主张被上诉人应承担相应民事责任，上诉人应当证明被上诉人就此起火灾存在过错且其行为与损害后果之间具有因果关系。而在本案中，台州市公安消防支队黄岩区大队出具的《火灾事故认定》认定：“起火部位：浙江黄岩浙东橡胶助剂有限公司仓库和台州市统亚工贸有限公司仓库之间通道处中间分隔隔墙西侧附近；起火原因：可以排除物品自燃，生活用火，电气线路故障引发的火灾的可能性，不能排除外来火源导致起火的可能性。”《火灾事故认定书》仅载明了起火部位，同时说明不能排除外来火源导致起火的可能性。故起火原因并不明确，上诉人提供的证据不足以充分证明起火原因在于被上诉人的过错，一审法院对于上诉人的诉讼请求不予支持并无不当。 综上所述，安诚财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费34610元，由上诉人安诚财产保险股份有限公司台州市黄岩支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李至坚 审 判 员 王文兴 审 判 员 何敏军 二〇二〇年十一月五日 代书记员 洪溯源