浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初4524号原告：任泉江，男，1983年6月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。委托诉讼代理人：周徐耀,北京盈科（绍兴）律师事务所律师。被告：阮国惠，男，1976年12月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：唐传荣、朱春芳，浙江广缘律师事务所律师。原告任泉江诉被告阮国惠民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法由审判员盛跃适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭，分别于7月22日、10月10日公开开庭进行了审理。原告任泉江及其委托诉讼代理人周徐耀、被告阮国惠之委托诉讼代理人唐传荣到庭参加诉讼。被告阮国惠之委托诉讼代理人朱春芳参加第一次开庭审理。本案现已审理终结。原告任泉江向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还给原告借款人民币143639.69元并支付自起诉之日起至实际付清之日按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告经营运输石子黄沙生意，原告系被告的朋友，同时受被告雇佣从事替被告管理账目的岗位。2018年10月，被告因购买大型货车缺乏资金为由向原告借款18万元，并于2018年11月5日出具了一张借条给原告，对该笔借款事实予以确认。因被告替原告从事管理账目的岗位，双方之间长期存在经济往来，在被告出具借条后原、被告之间仍存在经济往来。现经原告对账核实，被告至今尚拖欠原告借款人民币143639.69元未归还。被告阮国惠辩称，被告向原告借款18万元事实，但是已全部还清，请求驳回原告的诉讼请求。原告提供以下证据：1.借条1份，要求证明原、被告间存在借贷关系，被告向原告借款18万元，并出具借条确认上述借款的事实。被告对证据三性没有异议，被告确实借过这笔款项，金额和时间都没有错，该18万元是原告向网上银行直接贷款出来，贷款出来的钱付到被告买车的车行。本院认为，被告对证据无异议，予以认定，但18万元中包括网贷资金金额结合原告后续举证再予以认定。2.农行转帐明细1份，要求证明原告于2019年6月11日再次出借5万元给被告的事实。被告对真实性没有异议，但是对合法性、关联性有异议，这是原、被告间的往来款，并不是借款，如果是借款的话应有双方的合意，因原、被告一起经营，并不是说原告是管财务的，经济有往来是确实存在的，有原告汇给被告的，也有被告汇给原告的，但是原告要求证明系借款，缺少合意。本院认为，因被告对证据真实性无异议，对证据本身予以认定，但该证据并未显示系双方之间的借款。3.工行转帐凭证3份，要求证明原告分别于2018年11月、12月、2019年3月代被告支付车辆款项140001元的事实。被告对真实性没有异议，但是对关联性、合法性有异议，收款人并不是被告，而是案外人温某，原告与温某间的转帐往来是原告与温某间的关系，要认定为被告的借款或代付款，要有被告的意思表示，被告在该转帐凭证中没有任何意思表示，故不能证明该3笔转帐合计140001元系原告代被告支付。本院认为，因被告对证据真实性无异议，对证据本身予以认定，但是否能达到原告的证明目的，需结合其后续举证再予以认证。4.微信转帐记录1组、记录清单1份，要求证明2018年11月至2019年6月间原告代被告支付75020元的事实。被告认为该微信转帐记录转给被告总共为4笔，5000元1笔，500元1笔，1000元1笔，还有一笔500元，总共是7000元，这是双方互有转帐，但是原告转给案外人，被告并不清楚，即使在微信上转帐，但是在证据上没有体现出是被告同意让原告转帐或该转帐与被告有关，故该75020元的转帐中只有7000元与被告有关，其他与被告无关。本院认为，因被告对证据真实性未提出异议，对证据本身予以认定，但是否能认定系原告代被告支付款项，需结合其后续举证再予以认证。5.支付宝转帐记录、记录清单各1份，要求证明2019年1月至7月间，被告代原告支付15400元的事实。被告认为支付宝转帐并没有转给被告，是原告转给其他人的，其他人的转帐如果要与被告有关，应有被告的相关内容或被告认可过，故被告没有认可原告转给其他人的款项，不能证明系代付款。本院认为，因被告对证据真实性未提出异议，对证据本身予以认定，但是否能认定系原告代被告支付款项，需结合其后续举证再予以认证。6．微信聊天记录1份，要求证明原告受被告雇佣，从事替被告管理帐目的岗位（阿伟是被告）。被告认为如果与手机微信核对一致的话，对真实性没有异议，但对关联性有异议，原告提供的微信聊天记录是挑选过的，并不是全部的，而是原告选择了一部分，2019年1月14日、16日、25日这些聊天记录，不能反映双方的全部真实意思表示，原告提供的上述微信聊天均没有反映出原告给被告做财务的内容，只是反映出大车付11万元、小车付6万元，也没有反映出被告让原告去付款及原告系被告的财务，被告让原告管帐，只是工作上的事情互相交流下，比如说票子要不要拿一下，还有是一些吨位上的事情，什么时候进场，故原告要求证明其是做财务的，无法达到其证明目的，2019年11月14日微信写明还有最后一笔贷款，故说明之前的贷款都还清了。本院要求原告当庭出示了手机中微信原始全部的聊天记录，并提示被告注意2019年9月8日12时58分、10月9日12时52分、10月19日18时23分前被告发的微信，被告认为其并没有说被告经营的业务没有雇佣驾驶员，但是被告没有让原告付钱给驾驶员。本院认为，因原告提供了原始的微信聊天记录，被告对该记录的真实性未提出异议，对该组证据予以认定。7.录音资料及摘抄件各1份，要求证明原告打电话向被告催讨借款，被告承认过几天给原告的事实（阿伟是被告）。被告认为录音的内容与借款没有关系，原、被告一起做事，有些事情打电话是很正常的，录音中也没有直接说明是要还借款。本院认为，被告对证据真实性未提出异议，且原告当庭播放了录音资料原始载体，对该证据予以认定，录音中原告询问被告有没有钱，被告表示没有，要稍微等几天。8、温某证明1份、郑某证明1份、任娜转帐记录2份、营业执照复印件1份，要求证明原告提供证据3的三次汇款共计140001元系原告替被告支付的款项；原告系被告的财务人员，案外人郑某在平水开设汽车轮胎修理店，2018年11月至2019年6月份20980元的款项系原告代被告支付；被告的妻子任娜汇了两次车款，每次46667元，原告汇了三次，每次46667元，车款支付有记录的是5次。被告认为根据证据规则，证明应由证人出庭作证，对任娜的转帐记录不清楚，郑某的营业执照以网上查询为准。本院认为，对营业执照复印件予以认定，两名证人的证言将结合其出庭作证证言再予以认证，任娜转账记录的证明目的将结合原告后续举证再予以认证。9、申请证人温某、郑某出庭所作的证言各1份，要求证明原告系被告的财务管理人员；原告转帐给证人温某的140001元和转给证人郑某的26980元系原告代被告支付的款项。被告认为温某的三笔银行转帐其是否有权利收，虽然法院要求其向杭州中裕物流有限公司出具证明证实其有代理权，目前其是否有权限收款还不能确定，无法排除原告与温某串通付款情况说成是代付，要结合起来才能明确，如果确实有权利收，这个钱才有存在可能性，温某单方陈述是被告打电话让他问原告拿钱，被告汇给原告的钱不止31万余元，他们之前通过手机汇款，汇款情况还很多，但是借款只有18万元，还款有31万余元，故代付款并不是说没有，有部分是正常的，这个代付情况是否得到双方确认，被告认为没有确认过，是单方说打电话就向他付了，有待于进一步确认。本院认为，温某的证言将结合后续原告继续举证再予以认定；郑某证言结合证据8中的营业执照、书面证言及证据4证实原告联系其，然后有驾驶员来其开设的轮胎修理店修车，原告共向其汇款26980元，但被告没有联系过郑某。10.微信聊天记录19页，网贷合同3份，要求证明原告从网商银行贷款16万元出借给被告，网商银行从2月份开始每月13日催讨贷款，原告于每月12日、13日将催款短信发给被告催讨，要求还款，被告也是13日、14日左右把钱给原告，每期被告只归还一部分或不归还。被告对证据真实性没有异议，原告每个月通知被告也是事实，但是被告马上把钱汇给原告，网贷的贷款都已还清，原告来通知的时候，被告大多数是马上给原告钱的，也不是一定马上给原告钱的，前面给原告的钱帐有的多，故原告从网贷贷出来的钱和本案的借款都已还清。本院认为，原告对证据无异议，对该组证据予以认定，同时对证据1可以认定被告向原告借款18万元，其中16万元由原告网贷而来，网贷的利息亦由被告负担。11.微信聊天记录4页，要求证明原告系被告的财务人员，存在替被告代付钱款的事实。被告认为上次庭审中已质证过，原告认为是财务人员，被告认为不是，因为财务人员是不一样的，专门管帐的，被告又没有什么帐，被告不认为原告是财务人员，但是他是做的，故原告提供的该组证据能达到原告的证明目的，同时可以证明借款已还清，原先的借款金额数不是每一次拖下来的，就像还欠603.99元都要说清楚的，如果上一期的钱还没有还清，下一期的时候原告还要说一下，如果没有说的话表明已经还清了，要欠也是欠其他的钱，借款已还清了。本院认为，该证据系证据4的一部分，且证明目的与证据4一致，故以证据4认证为准。被告提供以下证据：12.微信转帐记录13页、支付宝转帐记录2页，要求证明被告共转给原告311781.31元，另外还有一笔5000元是原告于2018年12月5日微信转给被告，被告已经减去了这笔钱。原告认可被告转给原告一共是316781.31元，对真实性、合法性没有异议，对关联性和证明目的有异议，被告出具借条后通过微信和支付宝转帐给原告的大部分款项是让原告代付的款项，而不是归还原告的借款，故无法达到被告的证明目的。本院认为，因原告对证据真实性及合法性无异议，对证据予以认定。13.民事起诉状、民事裁定书各1份（均系复印件），要求证明原告于2020年3月5日向法院起诉，起诉要求被告归还尚欠的9万元借款，后原告因自己的原因撤诉。原告对真实性、合法性予以认可，但无法达到被告的证明目的，原告没有想到被告会将后续转帐给原告的钱款认为是冲抵所借的借款，当时证据准备不充分，故撤诉了。本院认为，因原告对证据无异议，予以认定。14.微信聊天记录1组，要求证明18万元借款，在2019年11月13日的14531元系最后一笔，原告要求被告付款，被告付了部分款项。原告认为对真实性没有异议，但对合法性、关联性、证明目的有异议，不能凭聊天记录就证明被告已经全部履行还款义务，正如被告所述，原告贷款出来借给被告，平时的贷款都是由原告自己在承担还款，从聊天记录上可以看出原告要求被告还14531元，被告只还了4531元，1万元也没有还，这是原告的最后一笔贷款，不能证明被告已还清了所有借款。本院认为，因原告对证据真实性无异议，对证据予以认定。15.庭审笔录1份，要求证明当时原告在庭审中陈述18万元都是在网上银行贷的，实际还了14万，还有4万多没有还；上次诉讼庭审中原告把5万元转账也计算进去了的。原告对证据的真实性、合法性均没有异议，这不能达到被告的证明目的，上面写得很清楚，当时是这样说的，被告还拖欠14万，实际归还了4万元，庭审笔录上也没有说18万元都是从网上银行贷出来的，只是说借给被告18万元，网贷多少金额其实与本案无关联性，而且被告也认可借了18万元。本院认为，庭审笔录显示原告陈述总共还有14万元多，实际归还4万元，其当庭变更诉讼请求为14万元，并陈述被告在其处借了18万元，原告是网上贷款的，利息要被告自己支付，原告在该庭审中也举证了5万元转账给被告的款项。本院出示杭州中裕物流有限公司出具的证明1份，记载原告申请的证人温某系该公司职工，被告从该公司承包了两辆货车经营，每月需支付给该公司46667元，承包费已付给温某，温某转给该公司。原告认为该证据可以证明原告于2018年11月、12月，2019年3月支付的140001元系原告为被告代付的承包费。被告认为本案是借款案件，代付的事情有发生的，发生得多还是少以结算为准，光是一笔帐就能证明借款之外还有代付款的，即使确实代付过，也不能证明代付的钱是借款之外的。本院认为，该证据结合证据3、证据8中的温某证明、任娜转帐记录及证据9中的温某出庭证言，可以证明证据3中原告支付温某140001元系代被告支付车辆承包费。经审理查明，被告经营运输等业务，原告在被告处工作，从事对账工作，亦在根据被告指示付款。被告因需向原告借款18万元，并于2018年11月5日出具一份借条各原告，其中16万元系原告于2018年10月分三次向网贷公司贷款所得。2018年11月9日至2019年11月14日，被告通过支付宝、微信共转款给原告311781.31元（已扣除2018年12月5日，原告微信转给被告的5000元）。原告于2019年6月11日通过银行转给被告5万元，2018年11月15日、12月15日、2019年3月22日，原告通过银行分别转给案外人温某各46667元，代被告支付被告在杭州中裕物流有限公司的车辆承包款。另原告网贷借给被告的16万元，其基本在每月13日贷款还款日或前一日将网贷公司催款短信通过微信发送给被告催款，被告支付了部分款项（包括本息），尚欠67914.88元（2019年6月13日这一期，原告提供的证据不能显示其发送网贷公司催款短信给被告，且未有当时催讨微信内容，故本院参照2019年7月13日网贷公司短信的本息金额认定；2018年11月13日至2019年1月13日的三期，原告提供的证据不能显示其发送网贷公司催款短信给被告，且未有当时催讨的微信内容，根据原告自认2018年12月13日被告微信支付的15300元系归还该期还款及原告在向被告催讨2019年2月13日这一期时，微信表示之前还剩5000元，让被告这一期归还9500元，可推定2018年11月12日及2019年1月13日两期被告已付清；2019年8月13日一期，当时被告只微信支付了10000元，但原告在催讨2019年9月13日一期时微信表示上个月欠603.99元，而被告在当日微信支付了603.99元，可认定2019年8月13日这一期已经付清）未支付给原告，经原告确认被告向其归还网贷本息的钱款有84322.31元包括在上述被告转账给原告的311781.31元内。本院认为，原、被告之间可确认存在民间借贷关系的借款系被告于2018年11月5日出具借条的18万元。原告主张其在2019年6月11日转账给被告的5万元系借款，未有证据证明双方达成借款的意思表示，结合原告主张的双方关系，只能证明该笔5万元系双方的往来款。故本院在本案审理的系18万元借款被告还需归还给原告多少金额。根据已查明的事实，18万元借款其中16万元系原告通过网贷取得出借给被告，被告每月按原告告知的网贷公司催款本息支付给原告，由原告归还给网贷公司。根据双方的微信记录，原告大部分在每月12或13日催讨的均是当期网贷本息，在催讨最后一期时也表示最后一期情况如何，并不能证明在原告催讨网贷最后一期时，之间几期的金额被告已归还。经原告庭审中的陈述结合提供的证据及被告提供的借条出具之日起的打款记录，可确实被告尚欠原告16万元（网贷资金）借款的67914.88元，被告向其归还网贷本息的钱款有84322.31元包括在上述被告转账给原告的311781.31元内，另被告在本案中主张打款给原告的这一时期，原告转账给被告5万元、代付被告承包款140001元，即被告主张的打款311781.31元扣除上述三项钱款，多余为37458元。根据被告经营运输等业务，原告在被告处工作，从事对账，原告亦在根据被告指示付款的实际，结合原告提供的同一时期对外打款记录及郑某证人证言，多余的37458元系原告履行在被告处的职务行为，本院认为具有高度盖然性。至于18万元借款尚余的2万元借款，根据被告尚欠16万元网贷资金的部分款项，而被告提供的证据尚不能证明其已经归还这部分借款，故本院认定被告尚未归还。因此，被告目前尚欠原告的借款为87914.88元。至于原、被告之间因为工作的往来款是否已结清，不是本案审理范围。综上，对于原告要求被告支付剩余借款及支付自起诉之日起利息的诉讼请求，符合法律规定部分，本院予以支持。被告抗辩已还清18万元借款，证据不足，本院不予采纳。依照《依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告阮国惠归还给原告任泉江借款87914.88元，并按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付该款从2020年6月16日起至实际付清日止的利息，于本判决生效之日起二个月内付清；二、驳回原告任泉江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3172元，财产保全费1270元，合计4442元，由原告任泉江负担1454元，被告阮国惠负担2988元，于本判决生效之日起七日内结清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  盛 跃人民陪审员  傅云林人民陪审员  徐关泉二〇二〇年十一月三十日书 记 员  王银芳附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。