河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4729号上诉人（原审被告）：侯兴礼，男，1950年7月27日出生，汉族，住河南省宁陵县。上诉人（原审被告）：侯凤举，男，1984年1月19日出生，汉族，住河南省宁陵县。二上诉人共同委托诉讼代理人：时军华，北京市道成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵彦博，男，1989年12月2日出生，汉族，住河南省柘城县。委托诉讼代理人：乔瑞莲，河南世金律师事务所律师。上诉人侯兴礼、侯凤举因与被上诉人赵彦博侵权责任纠纷一案，不服河南省宁陵县人民法院（2020）豫1423民初1465号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人侯兴礼、侯凤举及其共同委托诉讼代理人时军华与被上诉人赵彦博之委托诉讼代理人乔瑞莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯兴礼、侯凤举上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审。2、本案全部诉讼费由赵彦博承担。事实和理由：1、赵彦博在一审中提交的证据无法证实其为黄岗新农村建设的施工主体，亦无法证实赵彦博施工的具体内容，其诉请侯兴礼、侯凤举返还案涉房屋无事实和法律依据。本案既然黄岗乡集镇区土地综合整治试点项目规划得到商丘市人民政府的批复，那么根据建筑工程相关法律规定，任何一个建筑项目在施工时都需要满足一定的施工条件，其中资质就是必不可少的一个环节。作为施工方必须具有施工企业资质证书、营业执照及注册号、施工企业安全资格审查认可证、质量体系认证书、工程预标书、工程中标价明细表等，但赵彦博并无证据证明具备上述施工资质和证书，其施工并不具有合法性。赵彦博仅提交其与黄岗建设指挥部签订的协议，无法证实其系施工主体身份和施工实施具有真实性，因此，赵彦博作为原告主体不适格，该协议亦不能作为赵彦博取得案涉房屋的合法依据。2、赵彦博系柘城县人，不是黄岗村集体经济组织成员，根据《2011年全国民事审判工作会议纪要（讨论稿）》（法办[2011]442号）第15条第2款“将宅基地上建造的房屋出卖给本集体经济组织成员以外的人的合同，不具有法律效力；出售给本集体经济组织成员的，应当符合法律、行政法规和国家政策关于宅基地分配、使用条件的规定”。因此，赵彦博与建设指挥部于2019年12月16日签订的以物抵债的房屋转让协议违反上述法律强制性规定，系无效合同。3、包括案涉房产在内众多规划、建设的房产，早已于2017年年初前后建成，并以各种方式陆续交给当地村民使用。案涉房屋在2014年6月8日，即在新农村规划施工前，侯兴礼、侯凤举就与黄岗村委签订了合同一份，明确约定了案涉房屋归侯兴礼、侯凤举所有，虽然该合同并没有约定具体的房号，但是基于该合同具有征地拆迁补偿性质，该合同也应包括案涉房屋，且案涉房屋已于2017年前后合法占有使用至今，侯兴礼、侯凤举不存在任何侵权行为。4、本案的真实背景是黄岗村委会或者黄岗建设指挥部相关负责人为非法攫取包括侯兴礼、侯凤举在内的众多村民的合法利益，虚拟施工方，并与施工方签订案涉类同以房抵债协议，非法侵占农民房产。本案黄岗村委会故技重施与赵彦博相互串通和勾结，签订所谓的以房抵债协议，故意侵害侯兴礼、侯凤举的合法权益。从赵彦博一审提交的协议、收据及证明等证据所显示的时间可以看出，其制作时间均发生在2019年年中或者年底，显然不符合一般常理，显然是为了达到支持其诉请的条件而故意伪造或者后补的证据，且这些证据又恰恰证实了黄岗村委会严重违背了与侯兴礼、侯凤举于2014年6月8日所签订合同的契约精神，黄岗村委会与赵彦博相互串通的行为已昭然若揭。赵彦博答辩称，1、本案的案由是侵权责任纠纷，对于宁陵县黄岗镇新农村建设工程施工是否合法、赵彦博的建筑资质均不是本案的争议焦点，不属于本案的审理范围。2、赵彦博与黄岗建设指挥部签订的协议合法有效，黄岗镇黄岗村委会进行新农村建设，有相关政府文件和政策支持，在经过报请批准手续后将村内承包地以及废闲地变更为集体建设用地，并成立了黄岗新农村建设指挥部，因此，侯兴礼、侯凤举依据的《2011年全国民事审判工作会议纪要（讨论稿）》（法办[2011]442号）第15条第2款的规定不适用于本案。赵彦博承接黄岗镇黄岗村商业街的工程，由于部分工程款未及时支付，经过与黄岗新农村建设指挥部协商签订了协议，购买了黄岗步行街中段路南17号两间两层的房屋，用所欠工程款折抵部分房款。在一审中黄岗新农村建设指挥部对于协议未作出任何否定性评价，黄岗村委会证明黄岗新农村建设指挥部签订的协议代表村委会，均予以认可，还出具关于侯兴礼、侯凤举分得拆迁补偿房屋的具体情况的证明，所以一审认定协议有效。依据原始取得，赵彦博已经实际取得涉案房屋的所有权、使用权。另外，涉案房屋是在2017年5、6月份建成，2017年6、7月份施工队结算工程款时，黄岗镇新农村建设指挥部欠赵彦博工程款80000元，该80000元作为购买涉案房屋的定金，直到2019年12月21日交清房款。2020年4月份从建设指挥部负责人处听说房屋被占，在一审起诉之前经查看，发现房屋确实被他人占用。3、本案不存在一房多卖的情形，对于侯兴礼、侯凤举在征收安置中应当获得房屋几套以及面积多少在已经生效的判决书以及村委出具的证明中已经记载的很清楚，并经法院执行。现侯兴礼、侯凤举仅依据自己的想法认为赵彦博的17号房屋也属于其补偿的房屋，否认已经生效的判决，目的就是想多占房屋。综上，赵彦博认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。赵彦博向一审法院起诉请求：1、判令侯兴礼、侯凤举排除妨碍、清除赵彦博房屋内存放物品。2、本案诉讼费由侯兴礼、侯凤举承担。一审法院认定事实：宁陵县黄岗镇黄岗村新农村开发，赵彦博承建开发商部分房屋建造工程。2019年12月16日，赵彦博与黄岗新农村建设指挥部签订协议，约定因黄岗新农村建设指挥部欠赵彦博建筑工程款80000元，建设指挥部将位于黄岗步行街中间路南17号商铺（门面房两间、上下两层半）一套，面积为183.6平方米的房屋抵偿给赵彦博，该房屋总款为315000元，赵彦博已向建设指挥部支付现金235000元，下余80000元工程款充抵购房款。侯兴礼、侯凤举（双方系父子关系）现居住的一套18号房屋（门面房两间、上下两层半）与该17号房屋东西相邻，现该17号房屋内侯兴礼、侯凤举堆有杂物（小麦、电动车等），造成赵彦博无法进行入住装修，赵彦博无奈诉至法院，要求侯兴礼、侯凤举排除妨碍，清除赵彦博房屋内所有物品。一审法院认为，赵彦博与黄岗新农村建设指挥部签订协议，建设指挥部将17号商铺（门面房两间、上下两层半）一套房屋抵偿给赵彦博充抵工程款，该协议系双方真实意思表示，合法有效，赵彦博有权利在其房屋进行装修居住，侯兴礼、侯凤举在该房屋内堆放杂物（小麦、电动车等），影响赵彦博的对该房屋的合法权利，赵彦博有权主张自己的权利，故赵彦博系本案的适格主体。赵彦博要求侯兴礼、侯凤举排除妨碍，清除房屋内所有物品物的诉请，予以支持。侯兴礼、侯凤举辩称，因黄岗村搞新农村开发征收侯兴礼、侯凤举的土地，该17号、18号房屋是其补交部分房款后，村委会赔偿给侯兴礼、侯凤举的，河南省宁陵县人民法院于（2018）豫1423民初2799号民事判决书中，已经明确判决本案侯兴礼补交房款90500元后，对房屋一套享有所有权，该判决已经生效。现侯兴礼、侯凤举对其补偿的18号房屋一套（门面两间、上下两层半、面积为183.6平方米）已经装修入住，但侯兴礼、侯凤举认为其占有的17号房屋一套，也是在村委会赔偿的范围内。该院认为，侯兴礼、侯凤举认为其土地没有得到完全赔偿，可以向相关部门反映，而不应当采取此种方式解决，故侯兴礼、侯凤举的辩解理由不能成立，不予采信，侯兴礼、侯凤举可另行主张权利。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告侯兴礼、侯凤举于判决生效后十日内将堆放在原告赵彦博位于宁陵县黄岗镇黄岗步行街中间路南17号商铺（门面房两间，上下两层半）房屋内的物品清除完毕。二、驳回原告赵彦博的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告赵彦博负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为侯兴礼、侯凤举是否存在侵权行为，一审判决其清除案涉房屋内的物品依据是否充分。黄岗新农村建设指挥部与赵彦博于2019年12月16日签订协议，将案涉17号商铺一套抵偿给赵彦博冲抵工程款事实清楚，有双方签订的上述以物抵债协议予以证明，因此，赵彦博对案涉17号商铺享有相应权利。本案一审审理期间，侯兴礼、侯凤举对赵彦博提交的商丘市人民政府商政土[2011]30号土地管理文件真实性未提出异议，且在二审上诉状中对涉案黄岗乡集镇区土地综合整治试点项目规划得到商丘市人民政府批复予以认可，故其主张赵彦博非本集体经济组织成员，案涉以物抵债协议违反法律强制性规定的理由不能成立，本院不予支持。侯兴礼、侯凤举主张赵彦博与黄岗新农村建设指挥部相互串通，但其并未提供相关证据予以证明，其该主张亦不能成立，本院不予支持。根据宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会出具的证明，案涉商业街1-2期步行街开发过程中与群众签订的拆迁补偿协议中约定的房屋全部是两间一套，侯兴礼的房屋为步行街中段路南18号，因此，侯兴礼、侯凤举占有使用案涉17号商铺的行为侵犯了赵彦博的权利，一审判决其清除该房屋内的相应物品依据充分。如侯兴礼、侯凤举认为宁陵县黄岗镇黄岗村村民委员会未对其补偿到位，其可依据相应的证据另行主张权利。至于赵彦博是否具备相关施工资质等问题，因不属于本案审理范围，本院对此不予评价。综上所述，侯兴礼、侯凤举的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人侯兴礼、侯凤举负担。本判决为终审判决。审判长  代恭伟审判员  高纪平审判员  宁传正二〇二〇年十一月十一日法官助理王颖书记员关昭懿