湖南省岳阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘06行初112号原告：甘世辉，男，1950年10月16日出生，汉族，住湖南省湘阴县，现住湖南省湘潭市岳塘区。委托代理人：任如伟，北京市京师律师事务所律师。被告：湘阴县人民政府，住所地湘阴县新世纪大道中路。法定代表人：李镇江，县长。委托代理人：廖宗。被告：湘阴县公安局，住所地湘阴县新世纪大道与旭东南路交叉口。法定代表人：范征，局长。委托代理人：李灿飞。被告：湘阴县城市管理和综合执法局，住所地湘阴县文星镇太傅路**。法定代表人：杨方清，局长。委托代理人：万民强。委托代理人：韩喜，湖南九野律师事务所律师。原告甘世辉诉被告湘阴县人民政府（以下简称湘阴县政府）、湘阴县公安局、湘阴县城市管理和综合执法局（以下简称湘阴县城管局）确认强拆行为违法一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告甘世辉的委托代理人任如伟，被告湘阴县政府的委托代理人廖宗，被告湘阴县公安局的委托代理人李灿飞，被告湘阴县城管局的委托代理人万民强、韩喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告甘世辉认为其房屋在2020年8月27日被三被告强制拆除，故起诉至本院要求确认三被告的强制拆除行为违法。原告甘世辉诉称，原告的合法房屋坐落于湘阴县××村××组,并拥有房产证,其房屋现因“湘阴宏辉国际商贸城项目”被纳入征收范围。2020年8月27日,被告在未经公示、催告等法定程序的情况下,对原告的房屋实施强制拆除,导致原告遭受巨大损失。被告在未进行任何告知的情况下强制拆除原告合法房屋的行为明显违法,严重侵害了原告的财产及人身安全，为维护自身合法权益,依据《中华人民共和国行政诉讼法》等相关法律法规之规定诉至贵院,请求：1、依法确认三被告实施的强制拆除房屋行为违法;2、本案的诉讼费用由被告承担。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：证据1、原告身份证复印件；证据2、房屋权属证明一份，证据1、证据2拟共同证明原告享有合法的土地使用权，被告的强拆行为与原告有利害关系，被告是本案适格被告。证据3、房屋被强制拆除的照片三张，拟证明原告土地遭被告非法破坏。证据4、（2020）湘0691行初141号庭审笔录，拟证明湘阴县征地拆迁办公室承认2020年8月27日由湘阴县人民政府组织人员强制拆除，实体和程序均违法，应当承担相应的法定责任。被告湘阴县政府答辩称，1、原告的房子是协议拆迁，湘阴县征地拆迁办公室于2019年9月16日与原告签订征收补偿协议，于2020年4月份将全部拆迁款打入原告账户。2、2020年4月份与原告协商不成，直到2020年8月27日经多次催告、通知，原告拒不搬迁，因此才采取强制拆除，并非原告所说未经公示等法定程序拆除。3、原告于2020年9月份向屈原法院提起解除协议的诉讼，在此案裁判之前，不能认定被告的行为违法。被告湘阴县政府为证明其主张，向本院提交如下证据：证据1、《宏辉商贸项目依法强制腾房拆除工作方案》；证据2、2019年9月16日，湘阴县征地拆迁办公室与甘世辉签订的《拆迁补偿协议书》；证据3、货币安置补助人口认定表、建设项目房屋拆迁补偿安置计算表；证据4、甘敏、徐太平中国农业发展银行客户电子回单；证据5、征地公告张贴照片；证据6、2019年3月7日湘阴县国土资源局发布的《拟征地公告》及张贴照片；证据7、2019年11月18日《湘阴县人民政府关于征收文星镇长岭社区、东湖社区、大冲社区（原白泥湖乡大冲村）部分集体土地的公告》（湘阴政告【2019】31号）及张贴照片；证据8、2019年12月9日，湘阴县自然资源局《征地补偿安置方案公告》及张贴照片；证据9、湘政函【2019】173号《湘阴县人民政府关于同意湘阴县2019年第六批次和第九批次建设用地（增减挂钩）征地补偿安置方案的批复》；证据10、2019年5月10日，湘阴县征地拆迁办公室与湘阴县××社区××组签订的《征收土地补偿协议》、《征地补充协议》；证据1-证据10拟共同证明征地拆迁合法，符合法定程序。被告湘阴县公安局答辩称，湘阴县公安局没有对原告房屋实施强制拆除的行政行为，湘阴县公安局不是本案适格被告，原告起诉湘阴县公安局没有事实和法律依据，请求驳回原告对湘阴县公安局的诉讼请求。被告湘阴县公安局未向本院提交证据。被告湘阴县城管局答辩称，湘阴县城管局答是按湘阴县政府的要求到场维持秩序，对原告的房屋没有采取强制行为。被告湘阴县城管局未向本院提交证据。经庭审质证，对甘世辉提交的证据，湘阴县政府的质证意见为：对证据1-证据2无异议，对证据3三性均有异议，不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，与本案无关。湘阴县公安局的质证意见为：对证据1、证据2无异议，对证据3三性均有异议，没有时间，来源不明，也不能证明是湘阴县公安局实施的强拆行为。对证据4的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议。湘阴县城管局的质证意见为：对证据1、证据2无异议，对证据3三性均有异议，不能达到原告的证明目的，不是湘阴县城管局实施的强拆行为。对证据4的质证意见与湘阴县政府的一致。对湘阴县政府提交的证据，甘世辉的质证意见为对证据1的真实性没有异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，该证据能证明1、湘阴县政府是本次征收的主体，依法具有签订补偿协议的法定职责，2、湘阴县政府组织强制拆除的行为违法，没有法定依据，不符合法定程序，3、强拆行为是为了加快推进宏辉商贸项目，并非因公共利益的需要而实施的行为。对证据2、证据3的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，协议中不能体现是协议拆迁，不能体现被告的拆迁行为是原告的自愿行为，协议的签订和被告的强拆行为不具有关联性，不能证明被告的强拆行为合法。对证据4的真实性、合法性、关联性有异议，收款人不是原告本人，不能体现是原告自愿领取补偿款，不符合专款专用的要求，征地机关强制履行补款义务不能代表当事人已经认可强拆行为，被告打款行为不符合法律依据。对证据5的真实性无异议，对合法性、关联性和证明目的有异议，征地公告能证明被告是征收主体，原告在征收范围内原告的房屋被强制拆除，被告应当依法承担相应的法律责任。对证据6-证据10的三性均有异议，不能达到被告的证明目的，不能证明被告强拆行为合法。湘阴县公安局、湘阴县城管局对湘阴县政府提交的证据均无异议。经庭审举证、质证，双方当事人提交的证据均与本案有关，本院予以采纳，至于能否达到当事人的证明目的，本院将结合案件事实进行综合认定。经审理查明，原告甘世辉在湘阴县××镇××村××组××栋，被纳入湘阴县人民政府2019年第六批次储备用地（增减挂钩）征收文星镇长岭社区、东湖社区、大冲社区（原白泥湖乡大冲村）部分集体土地红线范围内。2019年3月7日，湘阴县国土资源局发布拟征地公告（湘阴国土拟告字【2019】4号），该拟征地公告中载明拟征地位置包括大冲社区。2019年11月18日，湘阴县人民政府发布《湘阴县人民政府关于征收文星镇长岭社区、东湖社区、大冲社区（原白泥湖乡大冲村）部分集体土地的公告》（湘阴政告【2019】31号）），建设用地项目名称：湘阴县2019年第六批次储备用地（增减挂钩）。2019年12月9日，湘阴县自然资源局下发《湘阴县自然资源局征地补偿安置方案公告》（湘阴征补【2019】16号）。2019年9月16日，甘世辉与湘阴县征地拆迁办公室签订《拆迁补偿协议书》，协议约定征收原告位于湘阴县××社区××组的房屋，房屋合法建筑面积471.56平方米，房屋补偿总金额为2142564元，腾地奖金94312元，甘世辉于2019年10月收到2236876元（拆迁补偿协议书约定的房屋补偿款2142564元＋腾地奖金94312元）。甘世辉在领取偿款后，一直未腾出房屋，湘阴县政府在多次做工作不成的情况下，2020年8月27日，由湘阴县人民政府设立的宏辉商贸城项目建设协调工作组（以下简称宏辉商贸城项目工作组）拆除了甘世辉的涉案房屋。湘阴县公安局和湘阴县城管局应湘阴县政府的要求，均派工作人员到了拆除现场维持秩序，但未实施对甘世辉房屋的强制拆除行为。另查明，甘世辉因不服《拆迁补偿协议书》已于2020年8月10日向湖南省屈原管理区人民法院起诉请求确认该《拆迁补偿协议书》无效，案号为（2020）湘0691行初141号，该案现正在审理中。本院认为，本案中，湘阴县政府承认对甘世辉房屋的拆除行为是由湘阴县政府设立的宏辉商贸城项目工作组作出的，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款，“行政机关组建并赋予行政管理职能但不具有独立承担法律责任能力的机构，以自己的名义作出行政行为，当事人不服提起诉讼的，应当以组建该机构的行政机关为被告”之规定，宏辉商贸城项目工作组不具有独立承担法律责任的能力，应当以组建该工作组的湘阴县政府为被告，湘阴县政府是对甘世辉房屋实施强制拆除行为的主体，湘阴县政府是本案适格被告。本案的强制拆除行为属于《中华人民共和国行政强制法》第十二条、第三十四条规定的行政强制执行行为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地;拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”之规定，湘阴县政府若要实现强制搬迁和拆除，必须按照法定程序申请人民法院强制执行。在获得法院的准许强制执行裁定前，征收机关不因被征收人得到补偿安置而享有直接拆除被征收房屋的职权。而本案中，湘阴县政府没有按照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定由法定机关依据法定程序申请人民法院强制执行，在强制拆除前既没有作出强拆决定，也未按照法律规定履行催告、公告等程序，明显违反《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定，应当认定该强制拆除行为违法。另外，湘阴县公安局、湘阴县城管局不具有征收补偿法定职责，其在拆除现场只是根据湘阴县政府的要求到现场维护秩序，原告也没有证据证明湘阴县公安局、湘阴县城管局对其房屋实施了强拆行为，故湘阴县公安局、湘阴县城管局不是本案适格被告。综上所述，依照《中华人民共和国行政强制法》第十二条、第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条、第三十八条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项，之规定，判决如下：一、确认被告湘阴县人民政府对本案原告甘世辉房屋实施的强制拆除行为违法；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告湘阴县人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审判长  刘景镔审判员  许震鹏审判员  王延红二〇二〇年十一月十一日书记员  夏语涵