河北省邯郸市永年区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0408民初2136号 原告：高召杰，男，生于1983年4月15日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人:魏婷,河北久恒律师事务所律师。 被告:王社森，男，生于1970年2月10日，汉族，住邯郸市永年区。 委托诉讼代理人：崔利芹，河北贯云律师事务所律师。 原告高召杰诉被告王社森退伙纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高召杰的委托诉讼代理人魏婷、被告王社森的委托诉讼代理人崔利芹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告高召杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告退还原告款项326000元，以及自起诉之日至付清款项之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期给付期间的利息；2.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，2016年6月被告找到原告说一起干ＫＴＶ，双方各出资一半，利润和风险平均承担。原、被告找到位于邯郸市永年区门市，房租为每年56000元，共租赁了两年，原告直接向门市房东交付了租金，期间原告通过银行转账给被告200000元，通过微信转账20000元，给被告一张承兑汇票80000元，给被告现金30000元，原告共出资432000元，所租赁的门市因部分装修花费约100000元，由于各种原因ＫＴＶ没有经营。按照双方约定原告应分摊的费用为106000元，被告应退还原告326000元。经原告多次催要无果，为维护原告合法权益，诉至法院。 被告王社森辩称，1、原告所诉不是事实，原告曾在2016年农历1月找被告协商合伙开一家KTV，被告向原告交代KTV投资大风险高，原告经慎重考虑于2016年6月份正式和被告合伙开KTV，原告先后给付被告共计22万元；2、双方并未就分摊的费用达成一致意见，更未同意向原告退还326000元；3、被告先后投资KTV即100万元，因KTV没有实际经营导致被告的投资至今分文未予收回，被告的损失应由原告一并承担；4、在KTV的装修均是被告在承办，那么依据居民服务业年收入标准39347元，KTV自2016年6月份至2016年12月七个月时间被告的工资收入应为23302元，这笔费用应在原被告合伙清算时一并作为合伙的投资支出或双方一并予以分摊；5、KTV装修基本完成时找不到原告，原告的投资没有全部到位导致KTV未能正常运行；6、鉴于原被告之间的合伙事务未清算，原告方要求退伙没有事实和法律依据，应判决驳回原告的起诉或判令原告给付被告合伙期间的损失，具体数额等原被告合伙清算之后向法庭详细陈述。 原告为支持其诉讼请求，向本院提举以下证据： 1、被告王社森微信基本情况截图和微信转账记录，用于证明原告通过微信给被告转账2万元； 2、中国农业银行网上银行电子回单，证明原告向被告转账20万元； 3、河北久恒律师事务所魏婷、郝利平律师对宋竹民、杜胜利和宁荣芳的调查笔录三份，用于证明从2016年9月份开始原、被告约定合伙经营ＫＴＶ，租赁天骏房地产位于东××东南天××标准××里长廊门市，原告高召杰直接支付给天骏房地产公司经理宋竹民两年房租共计108000元，原告给被告银行承兑汇票8万元； 4、原被告装修的KTV现场照片一组，用于证明KTV装修没有实际完成，被告辩称的KTV装修花费近百万元不是事实。 被告对原告的上述证据经质证认为，对证据3、律师的三份调查笔录从证据种类上属于证人证言，根据民事诉讼法规定该证人应当到庭，三位证人未到庭无法核实其证言的真实性；调查笔录中宋竹民陈述不是事实，对于支付房租应提交转款收据或收款凭证，被告有证据证明原告仅缴纳了一年房租；被告对于调查笔录中的宁荣芳和杜胜利两人均不熟悉，被告从未与他们谈及与原告合伙开办KTV的事情，被告也没有收到原告的现金和承兑汇票；对证据4、原告当庭提交的KTV照片，已经超过举证期限，该组照片是现在的现场照片，而原被告租赁门市的时间是2016年，至今已经有四五年时间，2016年的现场无法与原告当庭提交的照片予以核实，且该组照片也无法认定是原被告2016年租赁房屋的照片，该组照片无法证明原告的主张，同时原告方提交的这些证据从另一层面可以印证被告方在实际操办KTV的装修，那么原告就应当支付合伙期间被告的工资，原告提交的但被告不予认可的证据不能作为认定本案事实的依据，同时这些证据进一步可以印证原被告虽合伙经营但尚未清算，在没有清算之前无法支持原告的诉讼请求。 被告为证明其主张成立，向本院提交如下证据： 1、房屋租赁协议，用于证明原被告双方租赁门市的具体位置和租赁期限以及缴费方式为一年一交，不是原告所称的两年租赁期限，原告主张交付两年房屋租金不符合租赁协议的约定，法庭不应支持； 2、2016年8月1日被告与孙彦兴签订的KTV装饰装修合同，用于证明装修总价格为68万元，合同签订后被告需先行支付装修费40万元，目前被告已经支付装修费52万元，下欠的装修费尚未结清，这些费用应一并计入到合伙费用； 3、2016年9月10日被告与销售方派对屋音响河北服务中心签订的销售合同书，用于证明订购KTV音响设备总价格为485621元，合同签订后被告需先行支付订货费20万元，目前被告已实际支付44万元，尚欠供货方45621元没有给付，后因永年突发洪水侵泡了KTV，导致购买空调、沙发、茶几、等其他物品的订货合同和票据丢失，这些票据同时也证明了被告的投资远远超过原告方的投资。 原告对被告提举的证据质证意见为，对证据1、房屋租赁协议中房租为一年一交与原告所称分两次交了两年房租并不矛盾；对证据2、对于装修装饰合同因双方协商KTV装修事宜由被告具体负责实行，因此原告一直没有见过装修合同，装修合同履行的只有地面瓷砖、部分吊顶和墙面改水电工程，KTV内的隔墙、吧台背景、整体套装门、软包、封闭阳台窗等均没有开始装修，装修合同的大部分装修内容没有实际履行，因此对于被告所称已支付44万元工程款不是事实，被告应当提交支付转账凭证，装修虽然是被告具体执行，但原告也有参与，实际支付装修费用大约为10万元，因为双方租赁KTV的门市基础装修尚未完成，被告没有购置任何经营KTV物品和用品；对证据3，被告提到相关的票据因发洪水被损坏不是事实，洪水爆发时间是2016年7月19日，被告订购音响设备时间为2016年9月份因此不存在票据损坏或丢失。被告在执行合伙事务时对双方约定的合伙事务大部分没有履行，导致双方无法经营合伙事务，因被告的原因导致KTV无法经营，原告保留要求被告赔偿相关损失的权利。 本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，2016年6月原、被告口头约定合伙开办一家ＫＴＶ，双方各出资一半，利润和风险平均承担，被告负责ＫＴＶ的具体装修，购置相应设备设施。2016年9月1日，原、被告找到位于邯郸市永年区长廊，永河路路南2号楼自东第2-3号门市，原告与邯郸市天骏房地产开发有限公司签订了房屋租赁协议，协议约定房租为每年54000元，租期自2016年9月1日起至该门市出售时止，原告直接向该公司交付了一年租金，之后原告通过银行转账给被告200000元，通过微信转账给被告20000元。被告于2016年8月1日与孙彦兴签订了ＫＴＶ装饰装修合同，并对ＫＴＶ进行了大部分装修，2016年9月10日被告与销售方派对屋音响河北服务中心签订了销售合同书，订购了ＫＴＶ所需的音响设备。之后因资金问题ＫＴＶ装修未能全部完成，ＫＴＶ未能正常营业。经原、被告协商，未能达成追加投资的合意，也未达成合伙解除或退伙的一致意见。 上述事实，有原被告陈述、微信转账记录、中国农业银行网上银行电子回单、房屋租赁协议以及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为：原告与被告之间是一种个人合伙的法律关系，不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效。由于双方决定合伙时对各自出资多少、出资比例以及合伙解散后的清算等事项未作出具体、明确的约定，且在双方发生争议后就合伙解除或退伙没有达成一致意见，双方也没有退伙的结算或清算的事实，故原告要求被告返还出资款的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条之规定，判决如下： 驳回原告高召杰的诉讼请求。 案件受理费6190元，减半收取3095元，由原告高召杰承担。 如不服本判决，可以在判决书书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。 审判员  李建林 二〇二〇年十一月五日 书记员  刘小雨