浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1121民初1333号 原告：温州市总商会中小企业融资担保有限公司，统一社会信用代码9133030066056184X2，住所地浙江省温州市鹿城区新城大道****-2。 法定代表人：余文敏，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：钱满，男，1977年1月29日出生。 委托诉讼代理人：伊忠孝，男，1986年12月11日出生。 被告：温州颐养堂海珍品有限公司，统一社会信用代码91330302685552595B，住所地浙，住所地浙江省温州市车站大道云锦大厦**v> 法定代表人：陈海斌。 被告：陈海斌，男，1971年10月27日出生，汉族，住浙江省乐清市。 被告：汪清，女，1974年2月18日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人：余隐，北京京师（温州）律师事务所律师。 原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司（以下简称总商会担保公司）与被告温州颐养堂海珍品有限公司（以下简称颐养堂公司）、陈海斌、汪清追偿权纠纷一案，温州市鹿城区人民法院于2019年3月19日立案受理。2019年9月5日，浙江省高级人民法院作出（2019）浙民辖152号民事裁定书，指定本院审理。本院于2019年9月26日立案受理后，于2019年12月13日作出（2019）浙1121民初3912号民事判决。被告汪清提出上诉，浙江省丽水市中级人民法院于2020年5月9日作出（2020）浙11民终149号民事裁定，撤销一审判决，发回本院重审。本院于2020年5月20日受理后，依法适用简易程序进行审理。后因本案存在不宜适用简易程序审理的情形，依法裁定转为普通程序，另行组成合议庭于2020年7月1日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钱满、伊忠孝，被告颐养堂公司法定代表人陈海斌及被告汪清的委托诉讼代理人余隐到庭参加诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告总商会担保公司起诉称：被告一为向杭州银行股份有限公司温州分行申请贷款，于2016年1月5日与原告签订了一份《委托担保合同》[合同编号：总商委保（2015）公字第0006号]，委托原告为其发生在2015年12月31日至2017年12月31日期间，在杭州银行股份有限公司温州分行的贷款提供保证担保，最高担保金额为人民币壹佰万元。双方约定，被告一按担保金额的10%向原告交纳履约保证金，履约保证金产生的利息归原告所有，若被告一违约，原告有权将履约保证金直接偿还由原告担保的银行债务；并且约定原告代偿后，被告一应当向原告按银行同期贷款基准利率的4倍支付代偿资金的利息，并按违约金额每天1‰计支付违约金。双方亦约定若发生争议，管辖法院为原告所在地法院即鹿城区人民法院。同日，被告一、被告二和被告三与原告签订了《反担保合同（保证）》[合同编号：总商反保（2015）保字第0006号]。约定：被告二和被告三担任被告一的反担保人，为原告承担连带责任的反担保，即为被告一与原告之间的《委托担保合同》提供反担保。2017年2月21日，被告一为了归还贷款，与杭州银行股份有限公司温州分行签订了《借款合同》（编号：141C173201700004），借款金额为人民币伍拾万元，借款期限至2017年11月3日止。事后，从该银行取得贷款人民币伍拾万元用于还贷。同日，原告与杭州银行股份有限公司温州分行签订《保证合同》（编号：141C1732017000041），为被告一的该笔借款提供连带责任保证担保。贷款到期后，被告一未按合同约定支付贷款本金及利息。在银行的催讨下，原告于2018年11月19日为被告一向杭州银行股份有限公司温州分行代偿垫付贷款本金和人民币合计人民币528438.13元。因被告一的行为已经构成违约，原告有权将其交纳的履约保证金壹拾万元直接偿还银行债务。在扣除履约保证金后，被告一尚欠原告代偿款人民币428438.13元。在原告为被告一向银行代偿垫付款项后，经原告催讨，被告一拒不向原告偿付代偿款，被告二、被告三等亦拒绝履行连带保证责任。原告为维护自身权益，故提起本案诉讼。原告请求依法判令：1.被告一向原告偿付由原告代偿垫付的银行欠款人民币428438.13元，并支付垫付款的利息人民币34275元（垫付款利息以垫付金额为基数按月利率2%计，由2018年11月20日起算至实际履行之日止，暂算至2019年3月19日止），共合计人民币462713.13元；2.被告二、被告三对被告一的上述全部债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由各被告承担。 被告汪清当庭答辩称：1.结合本案第一次诉讼时被告陈海斌的陈述，答辩人认为原告诉讼请求的金额不正确，扣除被告陈海斌已支付的款项后，答辩人认可结欠原告代偿款本金为277500元；2.答辩人认为原告对于被告陈海斌支付的10万元履约保证金未及时退还，由此产生的利息共计11298.40元应当在原告起诉金额中予以扣减；3.原告主张要求被告按月利率2%支付代偿款利息，没有事实和法律依据，应当不予以支持，答辩人认为应当依据被告陈海斌向杭州银行贷款的利率向原告支付代偿款利息。 被告颐养堂公司、陈海斌共同答辩称：答辩意见与被告汪清的答辩意见一致。 针对被告颐养堂公司、陈海斌、汪清的答辩，原告补充陈述称：被告的答辩意见与事实不符，本案的代偿款金额是以原告代偿的杭州银行的款项为依据的，与80万元的借款没有关系。而关于履约保证金，因被告相应借款一直未清偿，依合同约定，原告可以先不退。原告主张按月利率2%支付利息是符合合同约定的，因为合同中双方约定逾期付款利息为银行利息4倍，同时还约定是被告需向原告支付每日1‰的违约金，两项加起来已经超过了月利率2%，现原告主张2%的月利率，应当可以得到支持。被告辩称支付本案的2017年2月16日的14000元，2017年2月23日的46000元，2017年3月1日的2500元，2017年11月14日支付的20000元这几笔款项实际上用于支付20万元借款的利息，不应在本案中予以扣除。 原告为证明其主张成立，向本院提交了下列证据材料： 1.原告营业执照、法定代表人身份证复印件及法人证明，用以证明原告的主体资格； 2.被告一营业执照复印件，用以证明被告一主体资格； 3.被告陈海斌、汪清身份证复印件，结婚证复印件，个人信用报告复印件，用以证明被告二、被告三的关系及主体资格； 4.委托担保合同原件一份，用以证明被告一委托原告为其借款担保的事实； 5.反担保合同（保证）原件一份，用以证明被告二、被告三提供反担保的事实； 6.借款借据、杭州银行借款合同、杭州银行保证合同复印件各一份，用以证明被告一借款的事实及原告为被告一的贷款提供担保的事实； 7.业务凭证及还款证明原件各一份，用以证明原告为被告一借款代偿的事实及具体的代偿金额； 8.往来明细原件59份及（2018）浙0302民初4878号民事判决书，用以证明案涉借款发生的经过及被告为案涉贷款而支付的款项情况。 对原告提交的上述证据，被告汪清经质证认为：对原告所提交的上述证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但结合证据需要明确：1.被告汪清与陈海斌已离婚；2.根据原告所提供的证据，可以证实原告为被告颐养堂公司提供担保的80万元借款于2017年2月21日到期，2月24日续贷了50万元，被告陈海斌支付给原告的2017年2月16日、2月23日、3月1日、3月21日四笔款项共计402500元恰好在80万元银行贷款到期的前后，由此可证明这部分款项是用于归还银行贷款使用的。因此该款项系用于偿还本案的代偿款本金；3.50万元的贷款是2017年11月3日到期的，按照双方的约定原告此时应当将10万元的履约保证金在逾期之日即2017年11月4日支付给杭州银行，但原告是在法院执行的时候才将该10万元款项用于清偿杭州银行的款项的，同时也可以印证2017年11月14日被告支付给原告的20000元款项亦是用于偿还杭州银行的款项这一事实。综上，可以全面地反映出被告陈海斌上述所支付的款项应是归还本案借款，而非用于支付另案的20万元借款的事实。 被告颐养堂公司、陈海斌共同质证认为：质证意见与被告汪清一致。 被告汪清为支持其抗辩主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料： 1.离婚证复印件一份，用以证明被告汪清、陈海斌离婚的时间及离婚的事实； 2.（2018）浙0302民初4878号民事判决书，用以证明被告向杭州银行的借款的发生经过及被告陈海斌支付给原告款项的性质。 对被告汪清提交的上述证据，原告经质证认为：对上述证的真实性、合法性、关联性无异议，但是被告在贷款的时候是隐瞒了两被告已离婚的事实；证据2不足以证明被告陈海斌所支付款项的性质。被告颐养堂公司、陈海斌质证认为：对该部分证据没有异议。 被告颐养堂公司、陈海斌为支持其抗辩主张成立，当庭列举其在举证期限内递交本院的以下证据材料： 汇款凭证及收款收据原件各四份，用以证明被告已支付了相应款项的事实。 对被告颐养堂公司、陈海斌提交的上述证据，原告经质证认为：对证据的真实性、合法性、关联性无异议，但该份证据不足以证明被告陈海斌所支付款项的性质。被告汪清质证认为：对该部分证据没有异议。 对原、被告提交的上述证据，本院认证如下：双方提交的关于被告陈海斌、汪清结婚、离婚情况的证据，与本案没有关联性，在本案中不予认定；原、被告关于被告陈海斌支付给原告的款项的性质的争议，不影响对支付凭证证据的认定，双方对对方所提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议，本院认为上述证据能够证明本案的事实，予以采信。 本院经审理，认定事实如下：被告颐养堂公司因经营需要向杭州银行温州分行借款100万元。2016年1月5日，被告颐养堂公司作为委托人（甲方），原告作为受托人（乙方），签订了一份《委托担保合同》。该合同约定：“委托事务及担保范围和期限：乙方对甲方向杭州银行温州分行申请的金额为人民币壹佰万元整，时间发生在2015年12月31日至2017年12月31日期间的银行用信敞口提供保证担保，乙方最高担保的金额为人民币壹佰万元整，具体用信敞口担保的金额、种类、期限以杭州银行温州分行的业务合同内容为准。甲方向乙方支付的年担保评审费1000元整，在银行用信发放前一次性付清；担保费以实际担保金额和期限为基数，按每月2.5‰计算，在银行用信发放前一次性付清；甲方按银行担保金额的10%向乙方交纳履约保证金，在银行用信发放前一次性付清；履约保证金按以下原则处理：（1）履约保证金由甲方交纳，存放在乙方的银行账户内，产生的利息（按银行同期存款基准利率计息）归甲方所有。（2）甲方应依约履行合同，如逾期还款，乙方有权将履约保证金直接偿还乙方担保的银行债务。（3）甲方按主合同的约定足额还本付息后3日内，乙方如数退还上述履约保证金。违约责任：1.甲方违约应支付违约金，违约金每天按违约金额的1‰计算。如果违约金不足以赔偿给乙方造成的损失的，甲方还应支付赔偿金。2.甲方保证向乙方提供的所有文件、材料的真实、合法、有效。因甲方提供虚假、伪造、过期等文件、材料，由此给乙方造成的损失和其他后果均由甲方承担”等内容。同日，被告颐养堂公司作为借款人（甲方），原告作为担保人（乙方），被告陈海斌、汪清作为反担保人（丙方），签订了一份《反担保合同》。该合同约定：“根据甲方与乙方签订的《委托担保合同》以及乙方与杭州银行温州分行签订的保证合同约定，乙方以保证的方式为甲方与杭州银行温州分行在委托担保合同约定的期限内签订的《借款合同》项下甲方的债务提供担保。为了确保安全，丙方应甲方要求担任甲方的反担保人，为乙方承担连带责任的反担保，现丙方自愿为乙方提供反担保。一、反担保的担保形式：丙方以保证担保的方式为上述借款人的债务向乙方提供连带责任反担保。二、反担保的担保范围：1.乙方代甲方向银行归还的银行债务本金、利息、逾期息、罚息、违约金、赔偿款及实现债权的全部相关费用；2.甲方应支付给乙方代偿资金利息及违约金（代偿资金的利率按银行同期贷款基准利率的四倍计算，违约金每天按违约金额的1‰计算，计算期间：乙方代偿之日至甲方履行清偿之义务之日）；3.乙方为实现对甲方的追偿权和抵押物优先受偿权而支出的包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用。三、反担保的担保效力：本合同设定的连带保证责任与其担保的债权同时存在，债权消灭，连带保证责任也消灭。如甲方未按时履行还本付息和相应费用的义务，乙方可直接向丙方追索。……五、反担保的担保期间：本合同反担保的期间自本合同签订之日起至‘在借贷合同项下的全部债务履行期（还款期）届满之日起另加两年期满’止。在保证期限内，如任何第三人对丙方主张任何权利，由丙方负责处理，与乙方无关。如果由此引起乙方被追索，乙方所支出的有关费用（包括但不限于律师费、诉讼费及其他相关费用）以及产生的损失，全部由丙方负责承担。六、违约责任：任何一方违反本合同之部分或全部即构成违约，违约方须向守约方支付反担保金额总计数10%的违约金。如违约金不足以补偿守约方因此受到的直接和间接损失（包括但不限于乙方代偿的借款本金、利息、罚息、违约金、律师费、索偿费和代偿资金占有费，根据实际使用天数，按银行同期贷款利率的4倍计算及乙方为实现债权和担保权利所支付的一切费用），违约方还须向守约方支付其损失超过违约金部分的差额”等内容。2017年2月21日，被告颐养堂公司与杭州银行温州分行签订了一份《借款合同》，约定被告颐养堂公司向杭州银行温州分行借款50万元，借款期限：自2017年2月21日至2017年11月3日止。同日，原告与该银行签订了一份《保证合同》，为该银行借给被告颐养堂公司的50万元债权本息提供连带责任保证。被告陈海斌、汪清、案外人陈松琪分别与杭州银行温州分行签订了最高额55万元的保证合同。被告颐养堂公司借取的50万元直接用于偿还2016年1月6日借取的80万元借款，剩余的316376.72元本息，由原告代偿，加上以前垫付的利息20784.7元，原告累计代偿337161.42元。在此期间，被告陈海斌支付给原告的款项如下：2017年2月16日14000元，2017年2月23日46000元，2017年3月1日2500元，2017年3月21日340000元，2017年11月14日20000元。2018年5月29日，杭州银行温州分行向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，请求依法判令被告颐养堂公司偿付借款本金50万元及期内利息、逾期利息、复利；原告、陈海斌、汪清、陈松琪承担连带偿还责任。该院在2018年8月21日作出（2018）浙0302民初4878号民事判决，判决被告颐养堂公司偿付杭州银行温州分行借款本金50万元、利息18342.50元、期内利息的复利及逾期利息（截至2018年8月21日期内利息的复利1160.94元、逾期利息为31646.25元，之后利息按月利率6.525‰计算至债务履行完毕之日止）；陈海斌、汪清、陈松琪分别承担连带责任，但总额均以55万元为限；原告承担连带偿还责任。2018年11月19日，原告通过转账的方式支付给杭州银行温州分行528438.13元，承担了保证责任。原告向被告追偿未果，故以尚有428438.13元代偿款未得到清偿为由，向本院提起了诉讼。 另查明，被告颐养堂公司于2013年12月31日向原告支付了履约保证金10万元。2015年12月31日原告替被告颐养堂公司偿还杭州银行温州分行贷款100万元（含10万元履约保证金）。2016年1月6日被告颐养堂公司从杭州银行温州分行贷款80万元，款项到账后被告颐养堂公司将该款用于偿还原告代偿的100万元款项；2016年1月5日被告陈海斌从商联融资公司借款20万元，并用该款中的194000元用于偿还原告代偿的上述100万元款项，剩余的94000元存在原告账户，截至2017年11月3日原告先后代被告陈海斌支付向商联融资公司的借款的利息共计71400元，被告陈海斌支付给原告的款项双方均认可的用于支付该笔借款的金额共计15600元（含该笔款项的保证金6000元）。 本院认为，本案的争议焦点有两个：1.被告陈海斌所支付的款项是属于支付本案的代偿款，还是支付被告陈海斌向商联融资公司所借的20万元借款的代偿款；2.案涉履约保证金的利息及原告未及时代偿款项产生的逾期利息如何计算，是否应当在代偿款中予以抵扣。 关于争议焦点1，因双方并未就支付的款项系支付哪一笔款项的代偿款进行约定，依据法律规定相应款项应当先抵充先到期的款项。本院认定原告代偿款项及被告陈海斌支付给原告的款项的金额、时间及抵扣情况和履约保证金情况详见附表1。结合附表1，本院认为，本案双方争议的第一笔款项是2017年2月16日的14000元，被告陈海斌在支付该笔款项时，被告颐养堂公司向杭州银行温州分行的借款虽然已由原告代偿了20784.7元，但在该笔借款的履约保证金还足以抵扣，而此时被告陈海斌向商联融资公司的借款已由原告代偿了利息21400元（该金额已抵扣了该笔借款被告陈海斌存在原告处的6000元保证金及之前被告陈海斌支付的9600元），14000元尚不足清偿该笔代偿款，因此该笔款项应在被告陈海斌向商联融资公司的原告代偿款中予以抵扣。双方争议的第二笔款项是2017年2月23日的46000元，被告陈海斌在支付该笔款项时，被告陈海斌向商联融资公司的借款尚有7400元由原告代偿，故该笔款项中的7400元应当用于抵扣该7400元代偿款；而在2017年2月24日，被告颐养堂公司向杭州银行温州分行的借款由原告代偿了本息共计316376.72元，此时，为该笔借款而存在原告处的履约保证金（剩余73215.3元）已不足以抵扣该代偿款，因此应将该笔款项抵扣后的剩余款项38600元用于抵扣。双方争议的第三笔款项是2017年3月1日支付的2500元，因被告颐养堂公司向杭州银行温州分行的借款原告的代偿款尚未抵扣完，故该笔款项亦应当在其中抵扣。双方对2017年3月21日的340000元款项用于抵扣被告颐养堂公司向杭州银行温州分行的借款并没有争议，因此该340000元款项抵扣之前的代偿款之后尚剩余137938.58元，而此后直至被告颐养堂公司向杭州银行温州分行50万元借款到期，原告未就被告颐养堂公司向杭州银行温州分行的借款代偿过款项；该期间，因被告陈海斌向商联融资公司的借款陆续有利息产生，相应的利息均由原告代偿，故应当将剩余的137938.58元款项用于抵扣原告的代偿款，至被告颐养堂公司向杭州银行温州分行的借款到期（2017年11月3日），原告代偿被告陈海斌向商联融资公司的借款利息共计34400元，抵扣后尚剩余103538.58元。因2017年11月4日被告颐养堂公司向杭州银行温州分行50万元借款已经逾期，根据双方委托担保合同的约定，剩余款项应先用于抵扣该笔到期的借款，因剩余的款项不足以抵扣，故双方争议的第四笔款项——2017年11月14日的20000元亦应当先抵扣杭州银行温州分行的到期借款本息。依据（2018）浙0302民初4878号民事判决后原告的代偿情况来看，抵扣上述款项后，原告就本案的代偿款被告未清偿金额应为404944.55元。 关于争议焦点2，因双方合同明确约定，履约保证金由被告颐养堂公司交纳，存放在原告的银行账户内，产生的利息（按银行同期存款基准利率计算）归颐养堂公司所有，故被告主张相应的履约保证金产生的利息应当抵扣代偿款符合双方合同的约定，本院予以支持。但被告主张的履约保证金产生的利息的计算方式及金额与事实不符，本院认定如下：结合双方关于履约保证金的约定来看，履约保证金的金额为实际借款金额的10%，履约保证金的利息应当归原告所有，并按银行同期存款基准利率计算，而双方并未约定按何档次的存款基准利率计算，根履约保证金并不固定的实际情形，应当按活期存款基准利率（年利率0.35%）计算为宜，结合相应的款项支付及抵扣情况计算（见附表2），至2017年11月3日产生的利息为：416.03元，应当在原告的代偿款中予以抵扣；而被告主张其支付给原告超出履约保证金金额部分的款项应当按照被告向杭州银行温州分行贷款的利率计算利息损失，但从查明的事实看，被告颐养堂公司在自身减少银行贷款的同时依旧按超出履约保证金的金额向原告支付款项，即使超出款项客观上存在利息损失也并非原告的行为造成，而原、被告并未就超出履约保证金金额部分是否计算利息作出约定，根据法律规定，未约定利息，视为不支付利息，故被告该主张本院不予采纳；根据双方合同约定，当被告颐养堂公司产生逾期还款的情况时，原告应当将当时存有的履约保证金用于偿还债务，但在2017年11月4日被告颐养堂公司向杭州银行温州分行的50万元借款逾期后，原告却未将被告已支付给其扣除之前其代偿利息后的剩余款项及履约保证金用于清偿被告颐养堂公司逾期款项，直到2018年11月19日才支付该款，由此导致相应款项在此期间产生的利息损失亦应由原告承担，被告的相应主张有事实依据，故本院予以支持，结合争议焦点1的扣款情况，原告在向杭州银行温州分银行代偿款项的时候代偿的利息为28438.13元，因最终原告代偿款的利息系与杭州银行温州分行协商后的金额，并非是判决结果计算的金额，所以本院认为相应的损失应当根据应支付而未支付款项与逾期支付的借款本金的比例计算为宜，经计算（见附表3）因原告未将被告支付至其账户抵扣之前代偿款后剩余的款项用于支付被告颐养堂公司逾期支付给杭州银行温州分行的损失的利息金额为7037.53元。 综上，本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告颐养堂公司签订的委托担保合同及与被告陈海斌、汪清签订的反担保合同均合法有效，现原告履行了向杭州银行温州分行为被告颐养堂公司代偿款项的义务，原告代偿款项后，被告尚欠原告代偿款397490.99元未偿还，已经构成违约，故原告该诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。双方签订的委托担保合同中对违约利息有约定，根据合同的约定，违约利息及违约金已超过月利率2%，现原告主张要求被告支付自2018年11月20日起至款项清偿之日止按月利率2%计算的利息，符合双方合同约定，且未超出法律保护范围，故本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下： 一、被告温州颐养堂海珍品有限公司于本判决生效后十日内支付给原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司代偿款397490.99元及利息（利息自2018年11月20日起至款项清偿之日止，按月利率2%计算）。 二、被告陈海斌、汪清对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费8241元，由原告温州市总商会中小企业融资担保有限公司承担979元，由被告温州颐养堂海珍品有限公司、陈海斌、汪清连带负担7262元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  杨忠俊 人民陪审员  曾慧慧 人民陪审员  徐大鲁 二〇二〇年十一月二十五日 代书 记员  王乐乐 附表1 支付时间 被告陈海斌支付给原告金额 抵扣代偿款后多余款项 原告代偿金额（代偿杭州银行温州分行借款） 原告代偿金额（代偿向商联融资公司的借款） 代偿款抵扣后余额（抵扣杭州银行温州分行的代偿款后的余额） 代偿款抵扣后余额（抵扣商联融资公司的代偿款） 履约保证金余额（杭州银行温州分行的借款） 双方均认可用于支付商联融资公司的借款抵扣后余额 2013.12.31 100000 100000 2015.12.31 1000000 900000 0 2016.1.5 6000 6000 2016.1.5 194000 706000 0 2016.1.6 800000 14000 80000 2016.3.3 3000 14000 9000 2016.3.4 3000 6000 2016.4.5 3000 3000 2016.4.6 3000 14000 6000 2016.5.5 14000 3000 3000 2016.5.20 10500 3500 80000 2016.6.3 3000 0 2016.6.20 7700 2800 80000 2016.7.5 3000 3000 2016.7.20 5844 1856 80000 2016.8.5 3000 6000 2016.8.22 2291.3 3552.7 80000 2016.9.5 3000 9000 2016.9.21 291.3 2000 80000 2016.9.30 3000 12000 2016.10.21 0 3480 76811.3 2016.11.4 3000 15000 2016.11.21 3596 73215.3 2016.12.5 3000 18000 2016.12.21 3600 14400 2017.1.4 3300 17700 2017.2.3 3700 21400 2017.2.16 14000 7400 2017.2.23 46000 31815.3 0 80000 2017.2.24 316376.72 204561.42 0 2017.3.1 2500 202061.42 2017.3.3 4000 4000 2017.3.21 340000 83938.58 0 0 50000 2017.5.3 79938.58 4000 2017.6.2 75938.58 4000 2017.6.2 71938.58 4000 2017.7.3 67938.58 4000 2017.8.3 64338.58 3600 2017.9.1 60738.58 3600 2017.10.9 57138.58 3600 2017.11.2 53538.58 3600 2017.11.14 20000 73538.58 50000 2018.11.19 528483.13 404944.55 0 备注 本案被告颐养堂公司向杭州银行温州分银行的50万元贷款还款期限于2017年11月3日届满，故被告陈海斌支付给原告的剩余款项及履约保证依双方合同约定应于2017年11月4日用于偿还银行到期款项。 附表2 时间 履约保证金余额 活期存款基准利率（年利率） 产生的利息 2016.1.6-2016.10.20 80000 0.35% 220.89 2016.10.21-2016.11.20 76811.3 0.35% 21.66 2016.11.21-2017.2.22 73215.3 0.35% 64.78 2017.2.23-2017.2.24 80000 0.35% 0.78 2017.3.21-2017.11.3 50000 0.35% 107.92 合计 416.03 附表3 代偿利息 代偿本金 可用于偿还金额 计算方式（可用于偿还金额/代偿本金*代偿利息） 造成的利息损失 28483.13 500000 123538.58 123538.58/500000*28483.13 7037.53 附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 二、《中华人民共和国担保法》 第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。 反担保适用本法担保的规定。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》 第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。 四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 五、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。