河南省范县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0926民初2055号原告：金慎华，男，1963年8月22日出生，汉族，农民，住范县。委托诉讼代理人：李庆国，河南忠义律师事务所律师。被告：河北广通路桥集团有限公司，住所地邯郸市邯山区中华南大街**。法定代表人：王咏梅，该公司董事长。委托诉讼代理人：闫玉龙，河北方信律师事务所律师。被告：濮阳濮范高速公路有限公司，，住所地濮阳市华龙区106国道与濮台路交叉口北2000米高速公路入口处法定代表人：王云，该公司董事长。委托诉讼代理人：李海民，男，1969年4月22日出生，汉族，系濮阳濮范高速公路有限公司员工，住濮阳县。被告：北京市机械施工集团有限公司，，住所地北京市大兴区金苑路**文化都汇**楼**法定代表人：李檀，该公司董事长。委托诉讼代理人：邢云广，男，1989年10月17日出生，汉族，系北京市机械施工集团有限公司员工，住北京市昌平区。原告金慎华与被告河北广通路桥集团有限公司、濮阳濮范高速公路有限公司、北京市机械施工集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金慎华及其委托诉讼代理人李庆国到庭，被告河北广通路桥集团有限公司的委托诉讼代理人闫玉龙、被告濮阳濮范高速公路有限公司的委托诉讼代理人李海民、北京市机械施工集团有限公司的委托诉讼代理人邢云广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金慎华向本院提出诉讼请求：要求被告河北广通路桥集团有限公司与濮阳濮范高速公路有限公司、北京市机械施工集团有限公司连带支付土方款6475元及利息1994元（2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，自2011年12月计算至今），共计8469元。事实和理由：濮阳濮范高速公路有限公司作为发包方将濮范高速公路NO.7合同段发包给河北广通路桥工程有限公司，其中，金慎华负责给河北广通路桥工程有限公司提供土方，截至目前尚欠金慎华6475元。2011年12月河北广通路桥工程有限公司濮范高速公路NO.7合同段项目经理部提供委托濮阳濮范高速公路有限公司支付金慎华土方款请示报告1份，后自2012年至今濮阳濮范高速公路有限公司共向范县各债权人拨付资金1476.8万元，但是自2019年元月份至今已不再支付，原告认为委托方和受托方均有还款义务，为维护原告的合法权益，故具状起诉。被告河北广通路桥集团有限公司辩称：我公司系涉案工程的中标方，之后经我公司与濮阳濮范高速公路有限公司、北京市机械施工集团有限公司三方同意，确定工程实际施工人为北京市机械施工集团有限公司，项目部组成人员均是北京市机械施工集团有限公司员工，实际与原告发生买卖关系的也是北京市机械施工集团有限公司，因此我公司不应承担支付责任。另外，由于濮阳濮范高速公路有限公司尚未与我公司进行最后的结算，因此不存在我公司拖欠任何款项的问题，也不应承担连带责任。被告濮阳濮范高速公路有限公司辩称：本案件濮阳濮范高速公路有限公司并未与原告签订任何施工合同和协议书，濮阳濮范高速公路有限公司没有与原告发生任何债务债券关系，不应承担任何责任，原告所干工程是与河北广通路桥集团有限公司濮范高速公路7标合同段项目经理部产生的买卖合同纠纷，与濮阳濮范高速公路有限公司无关联，应驳回原告对濮阳濮范高速公路有限公司的诉讼请求。被告北京市机械施工集团有限公司辩称：被告北京市机械施工集团有限公司系受河北广通路桥集团有限公司委托承担濮范高速7标项目的施工任务，项目部的账户及最终管理确认权由河北广通路桥集团有限公司掌握，收款是从濮阳濮范高速公路有限公司账户支付至河北广通路桥集团有限公司账户，对下付款是从河北广通路桥集团有限公司账户支付至其他第三方，被告北京市机械施工集团有限公司只是对施工内容进行汇报申请，对外付款及对外经济结算等工作，河北广通路桥集团有限公司有最终决定权，原告方对于其诉讼请求应当提供书面的充分的证据予以证明，对于其诉讼请求利息部分，应当提供事实和法律依据。原告围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，第一组：濮范高速七标项目部文件072号复印件一份，证明河北广通濮范高速七标项目经理部委托濮范高速支付金慎华土方款50000元。被告河北广通路桥集团有限公司对该证据质证称，开庭应出示原件，对复印件不予认可。被告濮阳濮范高速公路有限公司对该证据质证称，该证据仅能证明河北广通路桥集团有限公司曾申请向濮阳濮范高速公路有限公司借款，并不显示将债务转移给濮阳濮范高速公路有限公司的意思表示，且这是濮阳濮范高速公路有限公司与河北广通濮范高速七标项目经理部之间的关系，与原告无关。被告北京市机械施工集团有限公司对该证据质证称，真实性不予认可，无法确认是否客观。第二组：濮范高速委托范县高速公司领导小组办公室历年支付给金慎华支付明细表一组，共计10页，证明在总欠款50000元的基础上，历年支付的数额和目前尚欠款数额。被告河北广通路桥集团有限公司对该证据质证称，该证据与我公司无关，至于是否欠款，欠多少，已付多少，因我公司不是实际施工人，因此不知情。被告濮阳濮范高速公路有限公司对该证据质证称，原告提供的外欠款登记表是濮阳濮范高速公路有限公司及地方政府为了维稳，委托范县濮范高速公路领导小组办公室逢年过节发了一些过节费，但是并不能说明该笔债务已转移给濮阳濮范高速公路有限公司，下剩债务还应由河北广通濮范高速七标项目经理部承担。被告北京市机械施工集团有限公司对该证据质证称，真实性无异议，但对关联性有异议，无法证实该证据与北京市机械施工集团有限公司有关联。第三组：濮范高速文件濮范字（2011）45号文件一份，证明濮范公司作为相关问题的责任主体单位，公司将对清欠还款问题负总责并负责协调到底。被告河北广通路桥集团有限公司对该证据质证称，该文件系濮范高速公路公司文件，在文件中郑重承诺濮阳濮范高速公路有限公司对清欠还款问题负总责并协调解决，同时也证明了濮阳濮范高速公路有限公司未与我公司进行最后结算，因此，我公司不存在拖欠任何款项的问题。被告濮阳濮范高速公路有限公司对该证据质证称，濮阳濮范高速公路有限公司对清欠还款问题负责协调解决，期间濮阳濮范高速公路有限公司领导因为七标项目经理部欠地方老百姓劳务费问题，曾多次向施工负责人项目经理翟俊祥和郭春菊沟通协调，事实证明，两位负责人确实是北京市机械施工集团有限公司施工项目负责人，他们以该项目未最终结算为由，拒付地方老百姓的劳务费。被告北京市机械施工集团有限公司对该证据质证称，该证据说明濮阳濮范高速公路有限公司应当对可能存在的欠款承担直接和最终责任。对原告提交的上述证据，原告当庭陈述第一组证据原件在濮阳濮范高速公路有限公司处，濮阳濮范高速公路有限公司也未予否认，且结合第二组证据及第三组证据可以证实已实际进行了支付，故本院依法予以采信。被告河北广通路桥集团有限公司针对原告的诉请向本院提交了证据，第一组：关于濮范高速七合同段工程项目施工协调的会议纪要，证明经三被告协商，涉案工程由北京市机械施工集团有限公司进行施工。原告对该证据没有异议。被告濮阳濮范高速公路有限公司对该证据没有异议。被告北京市机械施工集团有限公司对该证据质证称，对该证据真实性无异议，对关联性有异议，被告北京市机械施工集团有限公司系受河北广通路桥集团有限公司委托承担的濮范高速七标项目施工任务，且河北广通路桥集团有限公司对涉案项目有最终的决定权，在该证据中能够明确看出河北广通路桥集团有限公司同样参与过本工程的施工工作，无法确认原告的诉求应由北京市机械施工集团有限公司承担。第二组：施工协议书复印件一份，证明依据该协议内容，因项目产生的一切费用均应由北京市机械施工集团有限公司承担。原告对该证据没有异议。被告濮阳濮范高速公路有限公司对该证据没有异议。被告北京市机械施工集团有限公司对该证据质证称，对该证据真实性无异议，对关联性有异议，该证据的签约方为河北广通濮范高速七标项目经理部与北京市机械施工集团有限公司签署，从内容上来看，并未确定由北京市机械施工集团有限公司来承担对外责任。第三组：北京市机械施工有限公司关于成立公司河南濮范高速公路项目经理部及人员任职的通知复印件一份、北京市机械施工集团有限公司法人委托书三份，该证据系北京市机械施工有限公司的红头文件，证明涉案的项目部组成人员及项目负责人翟俊祥、郭春菊等人均是北京市机械施工有限公司职工，证明北京市机械施工有限公司委托翟俊祥为项目经理。原告对该证据没有异议。被告濮阳濮范高速公路有限公司对该证据没有异议。被告北京市机械施工集团有限公司对该证据质证称，对北京市机械施工有限公司关于成立公司河南濮范高速公路项目经理部及人员任职的通知真实性有异议，无法确认是否客观存在，对委托书真实性无异议，该证据恰恰证明河北广通路桥集团有限公司对七标项目有最终的决定权，所有涉及委托付款事宜的文件是经河北广通路桥集团有限公司确认并由其出具的，应当由河北广通路桥集团有限公司承担责任。第四组：情况说明一份，该证据系北京市机械施工集团有限公司向我公司出具，证明北京市机械施工集团有限公司承诺因项目发生的债权债务及由此引起的有关问题，由北京市机械施工集团有限公司负责协调解决。原告对该证据没有异议。被告濮阳濮范高速公路有限公司对该证据没有异议。被告北京市机械施工集团有限公司对该证据质证称，对该证据真实性无异议，关联性有异议，该证据只是说明由北京市机械施工集团有限公司负责与濮阳濮范高速公路有限公司协调，并未承诺承担相应的债权债务。第五组：范县人民法院（2019）豫0926民初1028号民事判决书一份及濮阳市中级人民法院（2019）豫09民终2271号民事判决书一份，证明生效判决认定涉案项目实际施工人为北京市机械施工集团有限公司，在其他案件中，没有追加北京市机械施工集团有限公司导致我公司承担了责任，之后又向北京市机械施工集团有限公司进行了追偿，生效的法律文书支持了我公司的追偿，判决北京市机械施工集团有限公司承担责任，因此本案应由北京市机械施工集团有限公司承担还款责任，与我公司无关。原告对该证据没有异议。被告濮阳濮范高速公路有限公司对该证据没有异议。被告北京市机械施工集团有限公司对该证据质证称，对该证据真实性无异议，关联性有异议，该证据与本案并非同一法律关系，不应当作为认定本案事实的依据。对被告河北广通路桥集团有限公司提交的上述证据，原告金慎华、被告濮阳濮范高速公路有限公司均无异议，被告北京市机械施工集团有限公司除对第三组证据的北京市机械施工有限公司关于成立公司河南濮范高速公路项目经理部及人员任职的通知真实性有异议外，对其他证据的真实性均无异议，被告河北广通路桥集团有限公司提交的上述证据能够证明被告河北广通路桥集团有限公司将其承包的涉案工程包给北京市机械施工有限公司，双方签订了施工协议书，后又通过了会议纪要的形式达成协议，北京市机械施工有限公司也按照合同约定进行了施工，双方约定2009年4月15日之后的工程均由北京市机械施工有限公司实际施工，北京市机械施工有限公司对所产生的债权债务负责，北京市机械施工有限公司是以河北广通路桥集团有限公司的名义施工及结算工程款。故对被告河北广通路桥集团有限公司提交的上述证据本院依法予以采信。被告濮阳濮范高速公路有限公司未提交证据。被告北京市机械施工有限公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：被告河北广通路桥集团有限公司承建被告濮阳濮范高速公路有限公司的濮阳市濮范高速公路第一工程NO.7标段工程。原告金慎华向该工程提供土方。2011年12月16日河北广通路桥工程有限公司濮范高速公路NO.7合同段项目经理部出具濮范NO.7标［2011］工字第072号“关于预借土方款并委托支付的报告”，委托濮阳濮范高速公路有限公司支付金慎华土方款50000元。截至目前尚欠金慎华土方款6475元未支付。另查明，经本院（2019）豫0926民初1028号生效判决书确认，2009年4月5日河北广通路桥集团有限公司作为甲方与乙方北京市机械施工有限公司签订了施工协议书，将其承包的NO.7标段工程转包给北京市机械施工有限公司施工。协议约定，北京市机械施工有限公司负责完成河北广通路桥集团有限公司与业主签订的NO.7标项目施工合同的全部内容。河北广通路桥集团有限公司收取北京市机械施工有限公司实际工程计量款的3%作为河北广通路桥集团有限公司的管理费用，河北广通路桥集团有限公司管理费应交纳的税金由河北广通路桥集团有限公司交纳；乙方对施工期间的工程质量、安全、环境保护等负责；业主支付的工程款拨付到双方共控的账户，甲方扣除管理费3%和业主规定的其他费用后，5日内办理经业主同意的当期结算手续并一次性拨付到乙方指定账户。乙方与甲方办理进入现场交接手续前，甲方与业主发生的变更索赔及补偿款及甲方与其他方发生的债权债务负相关的法律责任，与乙方无关，办理交接手续后，乙方与业主发生的变更、索赔及补偿归乙方，乙方与其他方发生的债权债务负相关的法律责任；如乙方不能履行本协议，给甲方造成经济损失的，应当承担全部赔偿责任，如甲方不能履行本协议，而给乙方造成经济损失的，应当承担全部赔偿责任。2009年4月27日，河北广通路桥集团有限公司、北京市机械施工有限公司及濮阳濮范高速公路有限公司、中经远通高速公路投资有限公司参加的会议纪要约定，河北广通路桥集团有限公司委托北京市机械施工有限公司承担NO.7标项目全部施工任务；北京市机械施工有限公司严格执行业主的一切合同文件，承担合同规定的一切义务；该项目的履约保证金由河北广通路桥集团有限公司出具委托支付函，委托北京市机械施工有限公司提供给濮阳濮范高速公路有限公司，濮阳濮范高速公路有限公司收到款项后提供收据予以确认并在5日内返还河北广通路桥集团有限公司前期交付的履约保证金；2009年4月15日前的已完工程的计量由河北广通路桥集团有限公司办理手续，费用归河北广通路桥集团有限公司，4月15日以后发生的计量结算全部归北京市机械施工有限公司所有；河北广通路桥集团有限公司与北京市机械施工有限公司交接后实施的工程计量款，河北广通路桥集团有限公司NO.7标段项目经理部提取3%的费用，其余款项由濮阳濮范高速公路有限公司支付给北京市机械施工有限公司。2009年4月15日后，北京市机械施工有限公司以河北广通路桥集团有限公司的名义对NO.7标段进行施工至2011年12月份项目建成通车。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，被告河北广通路桥集团有限公司承建被告濮阳濮范高速公路有限公司的濮阳市濮范高速公路第一工程NO.7标段工程。原告金慎华向该工程提供土方。2011年12月16日河北广通路桥工程有限公司濮范高速公路NO.7合同段项目经理部出具濮范NO.7标［2011］工字第072号“关于预借土方款并委托支付的报告”，委托濮阳濮范高速公路有限公司支付金慎华土方款50000元。截至目前尚欠金慎华土方款6475元未支付。被告河北广通路桥集团有限公司将其承包的涉案工程转包给被告北京市机械施工有限公司，双方签订了施工协议书，后又通过了会议纪要的形式达成协议，北京市机械施工有限公司也按照合同约定进行了施工，双方约定2009年4月15日之后的工程均由机械公司实际施工，北京市机械施工有限公司对所产生的债权债务负责。原告请求三被告连带支付剩余土方款6475元及利息1994元（2020年8月20日贷款市场报价利率（LPR）为：1年期LPR为3.85%，自2011年12月计算至今），根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》相关规定，对2011年12月16日起至2019年8月19日的利息，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持；从2019年8月20日起至还清之日止的利息，本院按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率予以支持。被告河北广通路桥集团有限公司作为对外施工单位应承担付款义务，被告北京市机械施工有限公司作为实际施工单位，原告要求其承担连带给付责任的主张，有事实和法律依据，本院予以支持。被告濮阳濮范高速公路有限公司作为发包方应在未支付涉案工程款范围内承担连带清偿责任，被告濮阳濮范高速公路有限公司未提交证据证明已进行工程款结算及付款情况，应承担举证不能的不利后果，对上述债务在未支付涉案工程款范围内承担连带清偿责任。被告河北广通路桥集团有限公司、被告濮阳濮范高速公路有限公司承担清偿责任后，可向实际施工单位被告北京市机械施工有限公司追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告河北广通路桥集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告金慎华土方款6475元及利息（从2011年12月16日起至2019年8月19日的利息，本院按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至还清之日止的利息，本院按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）。二、被告北京市机械施工有限公司对上述款项承担连带责任。三、被告濮阳濮范高速公路有限公司在未支付涉案工程款范围内对本判决第一项款项承担连带责任。四、驳回原告金慎华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告河北广通路桥集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省濮阳市中级人民法院。审判员  李艳二〇二〇年十一月二十三日书记员  郑杰