浙江省宁波市鄞州区人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0212行初125号原告沈波，男，1972年4月14日出生，汉族，住浙江省宁波市江**。委托代理人金长胜、李甜，北京在明律师事务所律师。被告宁波市江北区慈城镇人民政府，住所地浙江省宁波市江**慈城镇解放路**。法定代表人吴震波，镇长。出庭应诉负责人盛勇，该镇分管领导。委托代理人罗挺。委托代理人严剑锋，浙江鄮城律师事务所律师。原告沈波诉被告宁波市江北区慈城镇人民政府（以下简称慈城镇政府）、宁波市江北区慈城镇综合行政执法局乡、镇政府行政强制一案，于2020年4月13日向本院提起诉讼。本院于同日收案后，进行诉前调解，因调解不能达成协议，于2020年5月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书。2020年5月，原告撤回对宁波市江北区慈城镇综合行政执法局提起的诉讼，本院依法予以准许。本院依法组成合议庭，于2020年7月24日公开开庭审理了本案。原告沈波及其委托代理人金长胜、李甜，被告宁波市江北区慈城镇人民政府的出庭应诉负责人盛勇及委托代理人罗挺、严剑锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告慈城镇政府认定原告未经审批，擅自在宁波市江北区××村××房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》的规定，对原告在宁波市江北区慈城镇五湖村里夹岙建造的厂房予以强制拆除。原告沈波起诉称:2008年8月30日,原告沈波与宁波市江北区慈城镇五湖村经济合作社签订《立土地租赁协议书》,协议约定将五湖村原开办采石场时自建的管理用房及周边空地,租赁给沈波,租赁期限从2008年9月1日至2048年8月31日。随后,原告又向周边的二户人家购买了部分厂房，租赁了土地，用于生产经营。2019年10月25日,被告和宁波市江北区应急管理局、宁波市江北区慈城镇经济发展局、宁波市江北区市场监督管理局慈城分局、宁波市江北区慈城镇综合执法局、宁波市自然资源和规划局江北分局、宁波市生态环境局江北分局联合发布《公告》,《公告》载明,涉违区块必须在10月31日前腾空并予以停水停电,11月10日各职能部门联合启动对涉违地块进行拆除,请相关业主做好自清等工作。2020年1月1日上午,慈城镇政府组织人员对原告的厂房实施拆除，直至原告的厂房全部拆除完毕。原告认为,根据《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国行政强制法》等规定,被告强拆原告厂房的行为没有职权依据和法律依据,其实施的强拆行为事实不清,证据不足,违反法定程序,侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益,特向法院提起行政诉讼,要求确认被告于2020年1月1日强制拆除原告位于浙江省宁波市江北区××村××房的行为违法。原告为证明自己的主张，向本院提供了以下证据材料：1.原告与宁波市江北区慈城镇五湖村经济合作社签订的《立土地租赁协议书》、原告与案外人沈建祥订立的《厂房场地转让协议》、与案外人黄仲山订立的《厂房场地转让协议》各一份，用以证明原告租赁了五湖村土地，取得该宗土地使用权后，又向其他二人转让了部分厂房和场地的事实。2.《关于开展慈城镇五湖村里夹岙涉违区块综合整治联合执法的通告》一份，证明被告等六单位联合发布公告，要求原告等人在规定的期限内自行拆除涉案建筑，逾期不拆，被告等单位将实施强制拆除的事实。3.原告房屋被拆前的原貌视频光盘及照片一组、原告房屋被强制拆除现场视频光盘及文字整理稿一份、强拆现场照片一组、《慈城镇五湖村里夹岙违建厂房强制拆除实施方案》一份，证明被告组织实施了原告厂房的拆除。被告慈城镇政府答辩称：2008年，因原告未经依法批准，未领取建筑工程规划许可证，擅自在宁波市江北区××村××房，使得周边村民怨声四起，到处投诉举报。为此，被告于2019年10月14日向宁波市自然资源和规划局江北分局去函，要求对宁波市江北区慈城镇五湖村里夹岙区域相关地块用地情况及建筑物合法性进行认定，宁波市自然资源和规划局江北分局于2019年10月15日作出复函，认定原告涉案厂房没有相关土地使用审批手续，地上建筑物未领取建筑工程规划许可证。根据宁波市自然资源和规划局江北分局的认定，原告涉案厂房系违法建筑，违反了《中华人民共和国土地管理法》及《宁波市江北区“三改一拆”行动违法建筑整治查处指导性意见》等行政规范性文件的规定。因此，原告非法搭建的房屋属于“三改一拆”专项行动必须整治拆除的范围。于是在2019年10月25日，被告等单位作出书面限期整改通知书，书面公告并送达给原告，后又以电子短信方式再次发送《告知书》给原告，要求原告自行拆除，但原告逾期未自动拆除，于是，被告组织人员对原告的违法建筑予以强制拆除。综上所述，被告强制拆除原告房屋的行为符合相关法律规定。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告慈城镇政府向本院提交了以下作出被诉行政行为的证据材料和法律依据：1.宁波市江北区慈城镇人民政府《关于要求认定慈城镇五湖村里夹岙区域相关地块用地及建造合法性的函》、宁波市自然资源和规划局江北分局的《函复》各一份，用以证明原告建造的涉案房屋为违法建筑，原告使用的涉案厂房并没有合法依据，被告对原告厂房进行强制拆除合法有据的事实。2.被告等六部门作出的《关于开展慈城镇五湖村里夹岙涉违区块综合整治联合执法的通告》、《公告》各一份，证明被告作出的强制拆除行为合法。3.《宁波市江北区“三改一拆”行动违法建筑整治查处指导性意见》的相关规定，用以证明被告适用法律正确。对原、被告提供的上述证据材料，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告认为该《租赁协议》及二份《厂房场地转让协议》系原告与案外人签订，该组证据的真实性由法院认定。本院认为，该《租赁协议》系原告与慈城镇五湖村签订，也得到五湖村的确认，对涉案厂房及场地系原告占有使用的事实，被告也认可，故对该组证据的真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告对该证据的真实性没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。对原告提供的证据3，被告对强制拆除原告厂房的行为没有异议。本院对该组证据中证明被告强制拆除原告厂房的事实予以确认。对被告提供的证据1，原告对该证据的真实性、合法性、关联性均不予以认可，认为原告虽未办理建设用地规划许可证，但可以通过补办证件，纠正违法行为，而不应该以违反规划为由，对原告涉案建筑物进行强拆。本院认为，该组证据能证明被告作出强拆前，对上述地块的建筑物合法性征询过宁波市自然资源和规划局江北分局的意见，而且宁波市自然资源和规划局江北分局就上述地块的合法性也回函进行答复的事实，故对该证据的真实性本院予以确认。对被告提供的证据2，原告对该组证据的三性均有异议，对其证明目的不认可。本院认为，该证据在原告起诉时也已提供，故对该证据的真实性予以确认。对被告提供的证据3，原告认为被告适用法律错误。本院认为，该证据无法证明被告被诉行政行为合法，故不予认定。经审理查明，2008年8月30日,原告沈波与宁波市江北区慈城镇五湖村经济合作社签订《立土地租赁协议书》,协议约定将五湖村原开办采石场时自建的管理用房及周边空地,租赁给沈波,租赁期限从2008年9月1日至2048年8月31日。随后,原告又向周边的二户人家购买了部分厂房，租赁了土地，用于生产经营。2019年10月14日，被告向宁波市自然资源和规划局江北分局去函，要求对宁波市江北区慈城镇五湖村里夹岙区域相关地块用地情况及建筑物合法性进行认定，宁波市自然资源和规划局江北分局于2019年10月15日作出复函，认定原告涉案厂房没有相关土地使用审批手续，地上建筑物未领取建筑工程规划许可证。2019年10月25日，被告慈城镇政府等单位张贴公告，敦促公告范围内未经依法审批的建筑物业主自动履行，拆除未经依法审批的建筑物。逾期未自行履行的，将被强制拆除。2020年1月1日，被告慈城镇政府遂组织人员，对原告的上述建筑物予以强制拆除。本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国行政处罚法》的相关规定，未经依法审批，擅自在集体土地上建造房屋，由县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理的行为进行监督检查，并依法进行处罚。在作出处罚决定前，应当充分听取当事人的意见、理由和证据。处罚决定应当载明相关的事实、理由、依据以及不服决定的救济途径和期限，并依法送达当事人。当事人未在法定期限内提起行政复议和行政诉讼，也未自动履行规定的义务，由作出行政处罚的机关向人民法院申请强制执行。被告的强制拆除行政行为，违反了法律法规的规定，应予撤销。但因涉案的建筑物已被拆除，被诉行政行为已经实施完毕且不具有可撤销内容，故应当确认被诉行政行为违法。被告的辩称理由，不符合法律的规定，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告宁波市江北区慈城镇人民政府于2020年1月1日强制拆除原告位于浙江省宁波市江北区××村××房的行为违法。案件受理费50元，由被告宁波市江北区慈城镇人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院，审 判 长  周 磊人民陪审员  闻文波人民陪审员  周雪良二〇二〇年十一月十九日书 记 员  朱璐琰