文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6873号原告：重庆劲松法律咨询服务有限公司，住所地重庆市江**洋河北路****8-1，统一社会信用代码91500105MA5U5LXAXA。法定代表人：余国林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晴昌，重庆市江津区柏林法律服务所法律服务工作者。被告：万方彬，男，1968年1月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谢必辉，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。被告：重庆一品建设集团有限公司，住所地重庆市巴**一品镇新街**，统一社会信用代码91500113203404742P。法定代表人：张兴雷，公司总经理。委托诉讼代理人：谭年云，重庆志和律师事务所律师。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司（以下简称劲松公司）与被告万方彬、重庆一品建设集团有限公司（以下简称一品公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后公开开庭进行了审理，原告劲松公司的法定代表人余国林及其委托诉讼代理人王晴昌，被告万方彬的委托诉讼代理人谢必辉、被告一品公司的委托诉讼代理人谭年云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告劲松公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法查清案情事实后依法判决合同相对人重庆一品建设集团有限公司、万方彬连带支付原告受让涉案烟道工程款85656元及其逾期付款利息;逾期付款利息从工程完工应付款的2013年2月11日起，按每月2%计算利息至付清款时止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：重庆全恒建材有限公司(筒称全恒公司)是一家烟道制作、销售、安装企业。2011年11月11日，全恒公司经人介绍，招用万方彬作为业务推销人员负责对外联系烟道业务推销安装。万方彬的报酬双方约定从每笔成交业务中，除去成本，从利润中提成40%作为万方彬的报酬。万方彬不出资金;全部投资由全恒公司提供。2012年7月至12月，万方彬以全恒公司名义对外销售五笔烟道业务，其中包含本案万方彬持全恒公司授权委托书和一品公司签订的《江润。。地中海岸项目部**团**工程烟道工程》项目本案所涉工程由全恒公司送货到涉案工地，四个月内将涉案工地的烟道安装完毕。其后全恒公司多次催问购货方何时付款;万方彬总是推说工地未结算。2013年12月，万方彬因豪赌被公安机关抓获，万方彬承认给予项目部有关人员一定好处，自己收取工程款并已经使用。万方彬害怕全恒公司向公安机关报案，将小沔工地、草街工他、一品工地和教育建司工地的烟道款一并算帐，除去成本，按此前双方约定提成40%后，还应当交回全恒公司243639元;并写成条子，在条上注明:在未付清款前，按月利息2%支付利息。后来全恒公司派刘世洋到业兴公司催收烟道款，在此时全恒公司另发现万方彬从业兴公司工地按照同样给项目部经办人好处的办法、将烟道款领走。全恒公司于2014年6月7日、2015年2月2日，将万方彬扭送到合川区公安局。后向法院提起刑事自诉，因万方彬未到庭而未查清案情事实，故未作出实体判决。现涉案债权已由全恒公司转让给原告劲松公司，原告认为涉案合同系万方彬持全恒公司委托书与一品公司签订，合同相对方是全恒公司和一品公司。一品公司明知道货款应支付给合同相对人全恒公司，可是却将合同货款支付给万方彬个人。一品公司和万方彬已构成侵权，原告受让债权后，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，要求二被告承担侵权责任，连带支付受让涉案工程款85656元及逾期利息，其诉请如前。被告万方彬辩称，1、被告万方彬长期从事烟道安装工程，杨应明称是全恒公司的股东，要求被告万方彬帮公司销烟道，如果愿意，被告万方彬可以公司名义对外签订合同。本案所涉工程由被告万方彬实际履行，被告万方彬不是全恒公司的推销员，而与全恒公司是挂靠关系。2、被告万方彬已向全恒公司付清了材料款，不欠原告货款，更谈不上支付利息。3、原告诉求已超过诉讼时效。被告一品公司辩称，1、案涉合同的签订和履行都是一品公司和被告万方彬之间进行，被告万方彬自行找工人和材料进行施工，被告万方彬施工完毕后，一品公司已经通过施工班组工资名义向被告万方彬支付了全部工程款。故被告万方彬代表全恒公司，一品公司也有理由相信其有权代表全恒公司收取工程款。2、全恒公司和被告万方彬内部如何和本案无关，一品公司已经全部履行了合同义务，同时根据原告的诉状，全恒公司对于内部关系向公安机关报案，被告万方彬也向全恒公司出具了结款协议，故全恒公司根据结算协议也应该向被告万方彬主张权益，而不是一品公司。3、即便全恒公司认为被告万方彬不能代表其收款，但是其与被告万方彬的结算行为，也视为对被告万方彬在一品公司收取款项的行为在民事上予以认可和追认，因此全恒公司应该向被告万方彬主张权利，而非向一品公司主张。4、本案原告以其和被告万方彬内部结算起诉一品公司没有法律依据，其结算的价款亦非本案的工程款，而是双方对利润的分配，足以说明全恒公司已经认可被告万方彬的收款行为。被告万方彬和全恒签订的结算协议，皆是其内部利润分配的协议，全恒公司仅能起诉被告万方彬。5、全恒公司对一品公司的债权，已因支付被告万方彬而消失，故全恒公司给予一品公司的债权转移没有法律依据，同时案涉债权转移事宜从未通知一品公司，对一品公司并无任何法律效力。6、原告是以侵权行为起诉，请求基础为共同侵权，但是一品公司没有主观侵权过错和客观行为，不构成侵权，同时原告起诉的侵权客体为其依据被告万方彬协议应收内部利润分配属于债权，而非物权或者其他绝对人身权利，不属于侵权法的保护范围，故其诉讼请求不能得到支持。本案经审理认定事实如下：全恒公司系一家从事销售建筑材料、装饰材料、钢材、金属材料等的企业，被告一品公司系具有建筑装饰装修工程等资质的企业。全恒公司为拓展业务，与被告万方彬合作，由被告万方彬作为联系人以全恒公司名义对外签订合同。2012年11月11日，全恒公司（乙方）与被告一品公司（甲方）签订了《江润·地中海岸项目B组团一期工程烟道合同》，全恒公司承接一品公司江润·地中海岸B组团一期工程烟道制作、安装工程，被告万方彬作为乙方全恒公司的委托代理人签名。合同对销售规格和单价、工程款的支付及结算等进行了约定。合同签订后，在履行过程中，该工地一直由被告万方彬在现场负责施工，并组织相关材料。施工完毕后，结算工作亦由万方彬负责，结算总价款为93800元。被告一品公司于2013年6月至2014年1月分三次将该款全部支付给了被告万方彬。万方彬收到工程款后未足额向全恒公司支付款项。同时，因被告万方彬施工的其他工地，所收工程款亦未足额向全恒公司支付，全恒公司向被告万方彬进行催收，双方对小沔工地、草街工他、一品工地和教育建司工地的烟道款一并进行了结算。结算后，全恒公司认为被告万方彬仍未按结算约定支付烟道款，多次找到万方彬付款未果，全恒公司向公安机关进行了报案。2019年11月12日，全恒公司将案涉工地的工程款85656元及其应有的债权款转让给原告劲松公司。原告劲松公司认为，本案案情符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条违约责任与侵权责任竞合情形，被告一品公司明知货款应支付给合同相对方全恒公司，却支付给了被告万方彬，由此损害全恒公司利益，二被告的行为已构成侵权，遂起诉要求二被告承担连带支付责任。本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案原告诉请要求二被告支付的款项，系因合同约定产生的债权，并不属于侵权责任法所规定的权利客体，故原告要求被告依照侵权法规定承担侵权责任，于法无据。其次，全恒公司与万方彬之间存在合作关系，全恒公司与一品公司签订的《江润·地中海岸项目B组团一期工程烟道合同》系通过万方彬作用达成，项目由万方彬现场负责施工，结算工作亦由万方彬负责，一品公司向万方彬支付款项，存在一定的关联性，原告诉称，被告一品公司将合同价款支付给了被告万方彬构成了侵权，亦无法律依据。综上，原告在本案中要求二被告承担侵权责任，请求二被告连带支付原告受让的债权85656元及利息，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆劲松法律咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费1941.40元，减半收取970.70元，由原告重庆劲松法律咨询服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 周 毅二〇二〇年十一月六日书记员 尹秀红