湖南省邵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘05民终1953号 上诉人（原审原告）：朱海斌，男，1953年11月4日出生，侗族，居民，住绥宁县。 上诉人（原审原告）：朱海忠，男，1953年12月19日出生，苗族，居民，住绥宁县。 上诉人（原审原告）：朱海英，男，1963年6月26日出生，汉族，居民，住绥宁县。 上诉人（原审原告）：杨华莲，女，1953年11月11日出生，苗族，居民，住绥宁县。 四人共同委托诉讼代理人：洪保元，湖南绥强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨昌永，男，1957年3月11日出生，侗族，农民，住绥宁县。 被上诉人（原审被告）：肖卯妹，女，1956年6月8日出生，苗族，农民，住址同上，系杨昌永之妻。 二人共同委托诉讼代理人：陆安伟，湖南三行律师事务所律师。 上诉人朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲因与被上诉人杨昌永、肖卯妹排除妨害纠纷一案，不服湖南省绥宁县人民法院（2020）湘0527民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭于2020年11月2日公开开庭进行了审理。上诉人朱海斌、朱海英及其与朱海忠、杨华莲共同的委托诉讼代理人洪保元，被上诉人杨昌永及其与肖卯妹共同的委托诉讼代理人陆安伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲上诉请求：一、撤销原判，将本案发回重审或者改判。二、案件受理费由杨昌永、肖卯妹承担。事实与理由：一、一审判决认定本案系土地权属纠纷，属认定事实错误，朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲所持的《国有土地使用权证》中的红线图四至范围清楚，而杨昌永、肖卯妹并未提供土地权属证书，也就不存在国有土地和集体土地的权属争议，应属于民事侵权纠纷；二、《国有土地使用权证》颁发至今已31年，具有公信力，非经法定程序撤销不得否定其效力。 杨昌永、肖卯妹辩称，一、朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲主张权利的土地比朱海斌等人的宅基地高近一米，边界是历史上用石头砌成的永久性界址，界址一直没有移动，杨昌永、肖卯妹自六十年代就在自留地种菜，从来没有侵占过朱海斌等人的宅基地；二、朱海斌等人的《国有土地使用权证》中宅基地平面图覆盖了寨市村一组的集体土地，朱海斌等人不能对红线图范围内的所有土地享有合法的使用权；三、一审判决认定本案系土地权属纠纷正确，且适用法律正确。请求二审法院驳回朱海斌等人的上诉请求。 朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲上向一审法院起诉请求：一、请求判令杨昌永、肖卯妹停止侵害、排除妨碍，将侵占的宅基地恢复原状，并向朱海斌等人公开赔礼道歉；二、判令杨昌永、肖卯妹赔偿朱海斌等人误工费2000元、交通费1000元、精神损害赔偿金2000元，合计损失5000元；3、本案诉讼费用由杨昌永、肖卯妹承担。 一审法院认定事实：朱启庄于1980年10月在绥宁县××乡××组有一处住宅用地，个人建房用地清理登记表（编号0505019）上载明：（一）建筑占地119.8ｍ2，无权属来源；住宅占地面积70.84ｍ2，权属来源为划拨，占地类型为旱地；辅助用房48.96ｍ2，无权属来源；（二）非建筑占地181.3ｍ2，无权属来源。朱启庄于1993年7月病故，生前生育四子：朱远期（2005年2月病故）、朱海斌、朱海忠、朱海英。杨华莲系朱启庄长媳未提供相关证据。绥宁县寨市公社东门大队一生产队杨光癸自留山山林所有证底册（第1121号）及社员房前屋后及自留地内自种零星树木登记表上载明：照墙背屋后柑桔树2棵、橙树1棵、自留地边桃树1棵。杨光癸系告杨昌永之父。杨昌永、肖卯妹家在南门界有菜地5小块，朱启庄的宅基地与杨昌永、肖卯妹的菜地（自留地）相邻。朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲与杨昌永、肖卯妹就宅基地红线范围和菜地（自留地）界址及菜地人行通道多次产生纠纷。2017年4月6日，在寨市乡国土所、派出所工作人员的调处下，杨昌永与朱海斌签订了《关于菜园地的争执双方调处结果协议》，内容为：“（一）杨昌永菜园门口以座东朝西左边小坎菜地属杨昌永家耕种所有，界址在朱家后配一排的后沿柱至菜地角80公分为界址，后沿柱沿至杨昌永家大菜园老园坎为址（东方向）。界址坎砌在杨昌永的小地边老坎上二条地边边上，朱家房产证后沿柱红线所指在昌永菜园内是错的。（二）此协议已协商达成，双方各自耕种管理各自的园土，从此，以前的争执处在也没有问题，以此协议为证，此协议签字生效，具有同等的法律效力。各持备据。”现双方对土地再次发生纠纷，经寨市乡城内居委会、东门村委会及乡国土所、司法所、派出所调解未果，朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲诉至法院。 一审法院认为，朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲与杨昌永、肖卯妹争议的是国有土地的使用权与集体土地的经营权。朱海斌等人的宅基地是划拨土地，国有土地使用证上记载的住宅占地面积为70.84m2，土地权属来源为划拨，而红线范围的用地面积为301.1m2，增加的用地面积无权属来源及依据，且四至范围覆盖了杨昌永、肖卯妹耕种的菜地（集体土地）。杨华莲的诉讼主体资格无相关证据予以证实。杨昌永、肖卯妹耕种的菜地（自留地）有权证底册，且连续耕种。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲诉请的误工费、交通费、精神损害赔偿金未提供相关证据予以证实，故对其诉请，不予支持；对杨昌永、肖卯妹的答辩主张，予以采纳。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲的全部诉讼请求。 本院二审期间，朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲提交了《亲属关系证明》及杨华莲与朱远期的《结婚证》，拟证明杨华莲是本案适格的主体。本院经审查认为，朱远期生前与杨华莲系夫妻关系，杨华莲系本案适格的主体。在审理过程中，双方明确本案所争议的土地为用石头砌成的永久性界址较高一侧红线范围内的土地。本院经现场勘验查明，杨昌永、肖卯妹所种的菜地并未进入朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲所持《国有土地使用权证》宅基地平面图范围内。本院二审审理查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。经查，朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲所持《国有土地使用权证》中宅基地平面图范围内的土地并未与杨昌永、肖卯妹耕种的集体土地存在土地权属争议，一审法院认为朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲的宅基地与杨昌永、肖卯妹耕种的集体土地存在重叠，本案系土地权属争议，应当由政府先行处理，系认定事实错误并导致适用法律不当，本院予以纠正。本案双方当事人争议的焦点为杨昌永、肖卯妹是否应该对朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲所持《国有土地使用权证》中宅基地平面图范围内的土地排除妨害？朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲未提供充分的证据证明杨昌永、肖卯妹在其土地使用权范围内的土地上种菜，妨碍其对土地的合法使用，本院经现场勘验也未发现杨昌永、肖卯妹所种的菜地在朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲土地使用权范围内。故现有证据不能证明杨昌永、肖卯妹对朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲的宅基地存在《中华人民共和国物权法》第三十五条规定的对物权的妨害。朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲称杨昌永、肖卯妹妨害宅基地使用权的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实部分不清，导致适用法律错误，本院予以纠正，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人朱海斌、朱海忠、朱海英、杨华莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  姚 云 审 判 员  罗俊辉 审 判 员  李习生 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理邵宣霖 代理书记员  黄筱婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。