山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3657号 上诉人（原审原告）：杨春泉，男，1962年7月10日出生，汉族，现住河北省邢台市桥**。 被上诉人（原审被告）：岳梅香，女，1956年6月2日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：宋琳琳，女，1982年10月10日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：宋大力，男，1989年2月15日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人杨春泉因与被上诉人岳梅香、宋琳琳、宋大力委托合同纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2020)鲁0304民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨春泉上诉请求：依法撤销淄博市博山区人民法院作出的(2020)鲁0304民初308号民事判决书；判令岳梅香承担共同债务110000元的偿还责任，宋琳琳、宋大力在代管的遗产和宋本庆生前赠与其二人的遗产范围内承担偿还责任。事实和理由：一审法院适用法律有误。1、一审判决书中判定的因岳梅香与宋本庆于2010年协议离婚，就判定岳梅香不应承担款项的责任，是不符合《婚姻法》相应条款的。一审庭审记录双方当事人陈述和一审判决书都确认了《承诺》日期是2008年2月5日，而岳梅香与宋本庆解除婚姻关系是在2010年6月24日，债权债务形成的时间岳梅香与宋本庆的夫妻关系尚未解除，而且岳梅香知晓《承诺》的内容，多次参与债务偿还和资产处置；法庭上三被上诉人对所欠货款主要用于家庭支出，均无异议。庭审记录中记录了这些。最关键的是：岳梅香与宋本庆夫妻对婚姻关系存续期间所得财产并没有约定归各自所有，上诉人更不知晓有这方面约定。因此，本案应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”。宋本庆、岳梅香婚姻关系解除后，紧接着变卖了共有的岳东村东大街1号楼2单元302号住房(庭审时上诉人才知道)，所得房款足以偿还上诉人，而岳梅香用此款项以其名字购买了宋大力住址所示的楼房。尽管宋本庆、岳梅香以离婚的手段逃避或延迟还债，也改变不了那是共有财产，应该用于归还共同债务。2、宋大力、宋琳琳都接受过宋本庆的馈赠。《继承法》中明确表示：死者生前赠与亲属的财产也视为继承的遗产。所以，宋琳琳和宋大力所持遗产是代为管理和接受其父生前馈赠两部分。上诉人2020年1月18日提交给崮山人民法庭的《调取银行流水申请书》就是为确认所赠数额，但法庭未调取。综上所述，岳梅香应承担与宋本庆夫妻关系存续期间的共同债务，并且将变卖岳东村东大街住房所得房款优先用于偿还债务；宋大力、宋琳琳应在代管的遗产和宋本庆生前赠与其二人的遗产范围内承担偿还责任。为维护法律的公平公正和其严肃性、严谨性，切实保护债权人的合法权益，上诉人请求二审法院支持上诉请求。 岳梅香、宋琳琳、宋大力未提交书面答辩意见。 杨春泉向一审法院起诉请求：依法判令被告岳梅香、宋琳琳、宋大力连带偿还欠款人民币11万元。 一审法院认定事实：原告主张宋本庆系其在博山区销售生铁的代理商，2008年2月5日，宋本庆为原告出具承诺书一份，内容为：“承诺：关于生铁及机械加费情况，现说明如下还欠杨春泉共计人民币贰拾叁万肆仟元整……分期分批还款1、3月份归还3万元2、6月份归还8万元3、10月份归还6万元4、年底还清（08年）承诺人：宋本庆2008.2.5号”。原告主张宋本庆实际未按照该约定还款，并自认宋本庆已于2019年之前返还款项124000元，剩余110000元至今未还。后宋本庆于2019年11月12日因心肌梗死去世。被告宋琳琳系宋本庆之女，被告宋大力系宋本庆之子，被告岳梅香与宋本庆原系夫妻关系，双方于2010年6月24日协议离婚。 另查明，宋本庆去世时，居住在公共租赁住房，相关申请人信息表中载明的家庭类型为低收入家庭，其名下中国农业银行尾号后四位0662的账户内余额为10.18元，其名下中国工商银行尾号后四位1665的账户内余额为7.11元。此外，宋本庆名下中国工商银行尾号后四位1831的账户内现有款项51.58元、尾号后四位1332的账户内现有款项7.17元。根据博山区不动产登记中心出具的权利人名下不动产信息查询结果，宋本庆名下未登记房产信息。诉讼过程中，被告岳梅香、宋琳琳、宋大力均出具书面声明，自愿放弃继承宋本庆的遗产。 一审法院认为，原告主张宋本庆系其代理商，而结合涉案承诺书载明的内容，能够认定原告与宋本庆之间存在委托合同关系，原告主张被告返还款项，实际为宋本庆作为受托人而应向委托人转交的货款，故本案基础法律关系实际为委托合同关系。 关于宋本庆是否尚欠原告货款及数额的问题。本案中，原告提供载有宋本庆签名的承诺书用于证明涉案委托合同关系的存在，尽管因宋本庆去世而无法对该签名真实性进行司法鉴定，但结合原告与宋本庆生前微信聊天记录、原告曾向被告岳梅香、宋琳琳出具承诺书以及向被告打听宋本庆信息并向被告主张权益等因素综合考量，能够确认涉案承诺书的真实性。现承诺书由原告持有，且该承诺书对原告主张的事实具有较高证明力，故在被告未提供证据证明宋本庆已交付承诺书中款项的情况下，对原告主张其与宋本庆之间存在委托合同关系且宋本庆尚欠货款未交付的事实，予以确认。对于欠款数额，原告自认宋本庆已交付货款124000元，被告主张原告应提供证据证明其自认事实，但结合庭审查明情况，涉案承诺书载明的款项为234000元，而原告现持有该承诺书，其自认事实减少了承诺书中应当交付的款项金额，故在被告未提供证据证明宋本庆已交付货款数额的情况下，对原告主张宋本庆尚欠款项110000元的事实，予以确认。 关于三被告在本案应当承担的责任问题。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。本案中，首先，被告岳梅香与宋本庆已于2010年协议离婚，其非系宋本庆遗产的继承人，而原告与宋本庆系委托合同关系，合同主体具有相对性，故被告岳梅香在本案中不应承担返还款项的责任。其次，结合庭审查明情况，宋本庆去世时其银行账户内留有余额，应认定为其去世时留有遗产。尽管被告宋琳琳、宋大力作为宋本庆遗产的第一顺序继承人，均书面放弃对宋本庆遗产的继承，但该放弃声明不能当然排除两被告作为遗产代管人的身份，两被告仍应妥善清理、保管宋本庆的遗产，并以宋本庆的遗产向原告返还涉案款项。此外，被告另主张原告的起诉已过诉讼时效，而结合庭审查明情况，尽管承诺书中约定了还款期限，但宋本庆并未按照约定还款，原告在宋本庆去世前亦存在向宋本庆主张还款的情形，故对被告该项抗辩主张，不予采信。 综上所述，被告宋琳琳、宋大力应作为宋本庆遗产的代管人，在宋本庆遗产范围内承担向原告返还涉案款项11万元的责任，被告岳梅香在本案中不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零四条，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定，判决：一、被告宋琳琳、宋大力以宋本庆的遗产向原告杨春泉支付货款110000元；二、驳回原告杨春泉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告宋琳琳、宋大力负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人主张的案涉款项根据其陈述为宋本庆代其回收的货款，上诉人主张宋本庆回收的货款用于宋本庆家庭开支，系夫妻共同债务，岳梅香应承担还款责任，对此，上诉人并未提供证据证明其上述宋本庆已收回货款且用于宋本庆家庭开支的主张；根据宋本庆出具的承诺，案涉款项多达234000元，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，上诉人应对案涉款项用于宋本庆与岳梅香的共同生活或共同生产经营等承担举证证明责任。上诉人关于岳梅香知晓承诺内容多次参与债务偿还和资产处置，岳梅香变卖双方共有房产另行购置房产以及宋大力、宋琳琳接受过宋本庆馈赠的主张，均未提供有效证据证明，上诉人应对此承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人杨春泉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2500元，由上诉人杨春泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 娜 审 判 员  杨继生 审 判 员  李灵福 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  赵树一 书 记 员  杨 柳