湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终713号 上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司张家界分行，营业场所张家界市教场路38号。 负责人：谭军，行长。 委托诉讼代理人：张雨晴，女，1994年4月11日出生，系该行员工。 委托诉讼代理人：崔金元，男，1969年6月28日出生，系该行员工。 被上诉人（原审原告）：张家界市永定区工业品总公司，住所地张家界市永定区解放路**。 法定代表人：尹金聪，总经理。 委托诉讼代理人：吴稳，湖南风云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭学军，湖南风云律师事务所律师。 上诉人中国农业银行股份有限公司张家界分行（以下简称“农行张家界分行”）因与被上诉人张家界市永定区工业品总公司（以下简称“区工业品总公司”）抵押权纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2020）湘0802民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人农行张家界分行的委托诉讼代理人张雨晴、崔金元，被上诉人区工业品总公司的委托诉讼代理人吴稳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 农行张家界分行上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案事实清楚，法律关系明确，解除1996年5月21日签订的《房地产抵押契约》理由不充分。根据双方抵押借款合同约定，抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围全部贷款清偿完毕止，因此只有贷款本息还清后，才能解除抵押物以及返还相应的房屋所有权证、国有土地使用权证。2.一审中关于诉讼时效的判定有失公平公正。一审判决只是简单地考虑上诉人的诉讼时效，而被上诉人同样也怠于行使自己的权利，被上诉人也已超过诉讼时效。 区工业品总公司辩称，一审适用法律正确，判决结果符合法律规定，上诉人的上诉请求不成立，应驳回其上诉请求，维持原判。 区工业品总公司向一审法院起诉请求：1.解除原告与被告农行张家界分行于1996年5月21日签订的《房地产抵押契约》；2.判令被告协助原告注销永定区××路××号房地产抵押登记手续，注销他项权证；3.判令被告返还永定区××路××号房地产的相应房屋所有权证、国有土地使用证等相关材料。4、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1996年5月21日，中国农业银行永定区支行作为贷款人与区工业品总公司作为借款人及抵押人签订一份《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》，约定：自1996年5月21日起至2001年5月20日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，向借款人提供最高贷款限额不超过220万元的贷款，每笔贷款的金额、期限、利率、用途、还款方式以借款借据为准，借款借据作为本合同的组成部分，有同等法律效力。抵押人愿以下列财产房地产（详见抵押物品清单）作为本合同载明借款的抵押物，抵押担保内容如下：在第一条所述最高贷款限额内，贷款人向借款人发放的贷款由抵押人担保，不再逐笔办理抵押手续；上述抵押物评估价值350万元，抵押的效力及于抵押物的从物、从权利和孳息；抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金及贷款人实现债务及抵押权的费用；借款人应按期清偿贷款本息，对逾期贷款在逾期期间按日利率4‰计收利息；贷款到期，借款人有能力以资金形式归还贷款本息的，应首先以账户资金归还，不能归还或不足归还的部分，由贷款人按照程序处理抵押物，收回贷款本息，不足受偿部分，贷款人有权继续向借款人追偿。当天，区工业品总公司作为抵押方（甲方）与中国农业银行永定区支行作为抵押权方（乙方）还签订了一份《房地产抵押契约》，约定甲方自愿将坐落在永定区××路××号的房地产抵押给乙方，双方议定的上述房地产抵押价格为人民币350万元，抵押期限自1996年5月21日至2001年5月20日止。上述合同签订后，双方在房地产管理部门办理了上述房地产的抵押登记手续。张家界市人民政府颁发的抵押契据（房地契Ｎ××8）记载：立契人区工业品总公司今愿将本人所有坐落在永定南正居委会××路××号砖混结构房产，房屋所有权证013XX5，土地使用证00XX6号，土地占用面积559平方米、房屋建筑面积1621.92平方米抵押与区农行营业部为业，言定抵押价叁佰伍拾万元整，抵押期限五年，抵押期止，抵押方未还清贷款本息，抵押权方有权依法将抵押的房地产处分受偿。 原被告双方签订《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》及《房地产抵押契约》后，区工业品总公司分六次向中国农业银行永定区支行出具相关借款借据，分别为：1996年6月12日借款20万元，到期日1996年12月12日，1996年6月28日借款50万元，到期日1997年6月28日，1996年8月20日借款18万元，到期日1996年9月30日，1996年9月17日借款12.5万元，到期日1996年12月16日，1996年9月30日借款110万元，到期日1997年9月29日，1997年11月10日贷款220万元，到期日为120万元于1998年11月10日到期，100万元于1998年12月23日到期。上述借款到期后，被告农行张家界分行从未向原告主张债权及抵押权。 中国农业银行永定区支行于2002年4月与农行张家界分行合并。 一审法院认为，原告区工业品总公司与中国农业银行永定区支行签订的《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》、《房地产抵押契约》系各方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，抵押人区工业品总公司以自有房产作为抵押物为贷款人区工业品总公司的贷款提供抵押担保并办理抵押登记，农行张家界分行合法取得区工业品总公司抵押物的抵押权。本案争议的焦点问题是抵押权是否消灭。根据《中华人民共和国物权法》第二百零二条关于“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款关于“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”的规定，农行张家界分行应在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权，否则，该抵押权的实体权利消灭，不再受法律保护。原被告双方签订的《中国农业银行最高额抵押担保借款合同》的期限为1996年5月21日至2001年5月20日，在最高额抵押担保借款合同期限内，区工业品总公司分多笔向中国农业银行永定区支行出具借据，但区工业品总公司向中国农业银行永定区支行的多笔借款中，最迟到期日为1998年12月23日，按照《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间规定，应从1998年12月23日开始计算诉讼时效，诉讼时效至2000年12月23日届满。因此，农行张家界分行主张抵押担保物权的最后期限应在2002年12月23日之前，而农行张家界分行从未向原告区工业品总公司主张抵押担保物权，故农行张家界分行享有的抵押担保物权因抵押权的存续期间届满而归于消灭。故原告区工业品总公司要求解除与被告农行张家界分行签订的《房地产抵押契约》，责令被告协助原告注销抵押登记及他项权证相关手续，理由正当，予以支持。被告农行张家界分行辩称债权债务关系存在，抵押担保期限应自设定抵押之日起至担保范围内的全部贷款清偿完毕止，原告无权解除《房地产抵押契约》的观点，理由不成立，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二第二款之规定，判决:一、解除原告张家界市永定区工业品总公司与被告中国农业银行股份有限公司张家界分行于1996年5月21日签订的《房地产抵押契约》；二、被告中国农业银行股份有限公司张家界分行于本判决生效之日起七日内协助原告张家界市永定区工业品总公司办理相关抵押权注销登记手续及房屋抵押契据注销手续；三、被告中国农业银行股份有限公司张家界分行返还原告张家界市永定区工业品总公司位于××路××号房地产的房屋所有权证及国土土地使用证。案件受理费100元，适用简易程序减半收取50元，由被告中国农业银行股份有限公司张家界分行负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。 双方当事人对一审查明的事实没有提出异议，本院二审予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第二款“担保物权所担保的债权的诉讼时效结束后，担保权人在诉讼时效结束后的二年内行使担保物权的，人民法院应当予以支持”之规定，担保权人应在主债权的诉讼时效结束后二年内行使担保物权，否则该担保物权消灭。现上诉人并未在主债权诉讼时效届满之日起二年内行使抵押权，亦未提交证据证明主债权诉讼时效存在中止、中断等情形，且主债权已超过最长保护期间20年，故上诉人所享有的抵押权因其行使期间届满而消灭，被上诉人的诉讼请求，依法应予支持。上诉人主张双方约定了抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围全部贷款清偿完毕止，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十二条第一款规定，“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间,对担保物权的存续不具有法律约束力”，故上诉人与被上诉人关于抵押担保期间的约定对本案抵押权的存续不具法律效力。上诉人还主张被上诉人的诉讼请求也已超过诉讼时效，因抵押权的行使期间为除斥期间，期间届满，抵押权消灭，该期间并不适用诉讼时效制度。一审法院认定上诉人所享有的抵押权消灭，进而支持被上诉人的诉讼请求并无不当。 综上所述，上诉人中国农业银行股份有限公司张家界分行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人中国农业银行股份有限公司张家界分行负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘利利 审判员  肖昌全 审判员  杨 芳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理涂玲芳 书记员龚蕊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。