陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 (2020)陕01民终13578号 上诉人（原审被告)林泽华，男，1972年10月9日出生，汉族，住广东省茂名市。委托诉讼代理人：于滋堃，上海市汇业（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告)赵修洪，男，1964年4月22日出生，汉族，住西川省南部县。委托诉讼代理人：文自进，西安市雁塔区曲江法律服务所法律工作者。上诉人林泽华因与被上诉人赵修洪买卖合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初12688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院查明，原审原告赵修洪诉称，双方之间系借贷关系，原审被告于2015年11月11日向原审原告出具借条一份，借原审原告现金100000元，约定3天内归还，逾期按超过一天每天1000元利息计算，原审被告至今拒不偿还原审原告本金及利息，故诉至法院，请求判令：1、原审被告偿还原审原告借款100000元，利息50000元（按中国人民银行同期贷款利率算至实际给付之日）；2、诉讼费由原审被告承担。原审被告林泽华辩称，其并不欠原审原告100000元，本案并非借款关系，而是原审原告作为原审被告承包的圣朗国际售楼部装修工程的分包人，承包贴砖、石材、乳胶漆等劳务项目，工程总量约400000元，原审被告作为倾城艺筑公司的项目负责人实际已经支付了300000余元工程款，欠付原审原告工程款90000元，原审原告持续催要且闹事，原审被告无奈出具借条，在原审原告的要求下才书写本金100000元。2016年开始原审被告陆续向原审原告支付剩余工程款，直至2016年年底已经通过银行和微信转账49000元，另向原审原告支付现金4000元，2017年后原审被告分11次向原审原告共计支付59700元，因此已不欠付原审原告款项。原审法院经审理查明，原审原告为了证明其主张提交《借条》、领款单、银行客户回单，证明原审被告欠付其100000元，当时挂靠在原审被告的倾城艺筑公司，因鼎盛装饰公司向其支付劳务费，付至倾城艺筑公司，然后被银行直接划走，与原审被告答辩所称的款项无关。其中，《借条》内容载明：“今借到赵修洪人民币壹拾万元整，定于三天内归还，逾期按超一天壹仟元计算（该款项从银行账号直接划走借用）；林泽华；2015.11.11”。原审原告提交的领款单、客户回单均为复印件。原审被告林泽华认可《借条》的真实性，因领款单、客户回单均为复印件故不予认可。原审被告林泽华提交转账记录复印件11张，分别为林泽华向赵修洪于2017年7月12日转账1000元、2017年7月27日转账3000元、2017年10月19日转账2000元、2018年7月1日转账2000元、2018年7月26日转账2000元、2018年12月16日（两张截图，金额均为3000元，交易卡号均相同）、2019年1月1日转款3000元、2019年8月3日转账3000元；陕西倾城艺筑装饰设计工程有限公司于2017年8月26日向赵修洪转账10000元、2018年2月13日转账18700元。原审原告赵修洪对上述2017年7月12日转账1000元、2017年7月27日转账3000元、2017年10月19日转账2000元、2018年7月1日转账2000元、2018年7月26日转账2000元、2019年1月1日转款3000元、2019年8月3日转款3000元的真实性认可，称系偿还利息，2018年12月16日仅转账了一笔3000元，为利息。原审被告林泽华庭后核实，2018年12月16日其仅转账成功一笔3000元。原审被告林泽华就本案《借条》中载明的款项并非借款，未提交证据予以证明。上述事实，有《借条》、庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对无异。原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原审原告提交《借条》能够证明双方存在民间借贷的意思表示。原审被告林泽华辩称，本案并非借款，而是欠付劳务费，其未提交证据证明，故对原审被告的该项辩称，法院依法不予采信。故原审被告林泽华应按《借条》约定向原审原告偿还借款。关于原审被告林泽华的还款数额，原审被告林泽华提交的转账记录11张均为复印件，原审原告赵修洪认可2017年7月12日转账1000元、2017年7月27日转账3000元、2017年10月19日转账2000元、2018年7月1日转账2000元、2018年7月26日转账2000元、2019年1月1日转款3000元、2019年8月3日转款3000元的真实性认可，称系偿还利息；对2018年12月16日转款仅认可转账一笔3000元。因林泽华作为借款人应对其偿还款项承担举证证明责任，但其提交的证据均系复印件，原审被告林泽华庭后核实，2018年12月16日其仅转账成功一笔3000元。故对还款数额，以赵修洪认可为准，即19000元。关于还款的顺序，《借条》中约定“逾期按超一天壹仟元计算”，能够认定双方此项约定应属于逾期还款的利息，对原审被告辩称其偿还款项均为本金，法院依法不予采信。根据上述约定，逾期利息已超过年利率36%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款之规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”故原审被告林泽华还款应先扣除已偿还的利息，剩余部分为偿还本金，根据计算截止2019年8月3日前原审原告林泽华共计偿还19000元应均系利息。关于原审原告诉请主张的利息，其主张按中国人民银行同期贷款利率计算，法院依法予以支持。原审被告林泽华应向原审原告赵修洪支付以100000元为基数，自2019年8月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。综上所述，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原审被告林泽华于本判决生效之日起十日内向原审原告赵修洪偿还借款本金100000元及以100000元为基数，自2019年8月4日起算至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原审原告其余诉讼请求。案件受理费3300元，由原审被告承担。鉴于原审原告已预交，故原审被告在履行上述金钱义务时将其应承担的部分一并给付原审原告。宣判后，林泽华不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案诉讼费由被上诉人承担。本案为劳务合同纠纷，非民间借贷纠纷，且违约金过高，借款没有实际交付。请求：1、撤销一审判决，发回重审；2、本案诉讼费由被上诉人承担。赵修洪答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求：驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。本院认为,《借条》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同,受到法律的保护。林泽华虽不服原审判决上诉称，原审认定事实不清，适用法律错误。本案诉讼费由被上诉人承担。本案为劳务合同纠纷，非民间借贷纠纷，且违约金过高，借款没有实际交付。但未提供充分证据否定书面证据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定。上诉人的上诉证据不足，本院不予采信。双方之间的其余争议可另案解决，本案不予涉及。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费林泽华预交，由林泽华负担。本判决为终审判决。  审 判 长  马 延 萍审 判 员  田 丽 娟审 判 员  马 志 超 二〇二〇年十月三十日 书 记 员  李 秦 龙 1