江苏省连云港经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0791民初727号 原告：南京启茂贸易有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中路******。 法定代表人：林洪俊，总经理。 委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。 被告：沙钢（连云港）国际贸易有限公司，住所地江苏，住所地江苏省连云港经济技术开发区310国道北侧物流广场。 法定代表人：徐亮前，总经理。 委托诉讼代理人：冯圣荣、李臣，该公司员工。 第三人：杨洪坤，男，1982年10月11日出生，汉族，住江苏省江阴市。 委托诉讼代理人：华磊，江苏春申律师事务所律师。 第三人：王燕，女，1988年5月1日出生，汉族，住江苏省张家港市。 上述二位第三人共同委托诉讼代理人：蒲凡凡，江苏苍梧律师事务所律师。 原告南京启茂贸易有限公司（以下简称：南京启茂公司）与被告沙钢（连云港）国际贸易有限公司（以下简称：沙钢连云港公司）、第三人杨洪坤、王燕买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南京启茂公司委托诉讼代理人陶善军、被告沙钢连云港公司委托诉讼代理人冯圣荣、李臣，第三人杨洪坤委托诉讼代理人华磊，及第三人杨洪坤、王燕的共同委托诉讼代理人蒲凡凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告南京启茂公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付货款1459145.65元及逾期付款损失306420元（自2016年12月15日起暂计算至2020年6月15日，按年利率6%计算，以后计算至全部清偿之日）；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原被告双方自2015年发生业务往来，被告陆续向原告采购石灰石块（粉）、白云石块（粉）。操作流程为：双方商谈好标的物名称、数量、价格、交货期、结算方式、违约责任等条款，先由原告在被告提供的原辅料买卖合同文本上盖章传真给被告，被告在传真合同文本上盖章后再传真给原告，原告按约定装船发货，船到码头被告负责卸货入库，一单做完一个月内结算，一单一结，先由被告将结算数据以电子邮件形式传给原告，原告据此开具发票给被告，被告收票后支付承兑。前期双方尚能愉快合作，但是最后两批货物开票后被告迟迟不予付款。为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告沙钢连云港公司辩称：1、本案已过诉讼时效。被告收到最后的发票时间为2016年11月2日，按原告诉称一单做完一个月内结算，被告付款时间应为2016年12月1日前，距离原告起诉时间已超过三年。2、被告已全部付清货款。原告所主张的货款被告分别于2017年1月20日、3月2日向原告的授权委托人谢进安交付三张承兑汇票，总计150万元，双方的第二批货款已结清。被告请求本院驳回原告诉讼请求。 第三人杨洪坤、王燕辩称，原告南京启茂公司的主张没有事实和法律依据，原告并未实际履行原被告双方之间的货物买卖合同，其并未向被告实际供货，因此无权取得货款，而案涉货物的实际供货人是第三人，该货款应当由第三人取得，第三人请求本院驳回原告的诉求。 经审理查明，原告南京启茂公司、被告沙钢连云港公司在2016年3月1日至2016年7月25日期间先后通过传真的方式签订了八份《原辅料买卖合同》，由原告向被告提供石灰石块、白云石块（粉）。前四份合同货款双方已经结清，合同已履行完毕，2016年7月25日签订的一份合同没有实际履行，以上事实双方均无争议。双方对履行有争议的三份合同分别为：1、2016年6月17日签订的编号为SGLYG16-094A-QM的《原辅料买卖合同》，约定被告向原告购买15000吨白云石块，运输方式为水运，履行期限至2016年9月30日，货款为含税总金额987500元，付款方式为银行承兑，付款时间为货到验收合格，票到付款。2、2016年7月14日签订的编号为SGLYG16-109A-QM的《原辅料买卖合同》，约定沙钢连云港公司向南京启茂公司购买15000吨白云石粉，运输方式为水运，履行期限至2016年9月30日，货款为含税总金额892500元，付款方式为银行承兑，付款时间为货到验收合格，票到付款。3、2016年7月25日签订的编号为SGLYG16-116A-QM的《原辅料买卖合同》，约定沙钢连云港公司向原告购买6000吨石灰石块，运输方式为水运，履行期限为2016年9月30日前到货，货款为含税总金额468000元，付款方式为银行承兑汇票，付款时间为货到验收合格，票到付款。以上事实有原告南京启茂公司提供的八份《原辅料买卖合同》及原被告、第三人的陈述证实。 对于上述诉争的三份合同，第三人杨洪坤主张其是编号为SGLYG16-094A-QM、SGLYG16-109A-QM二份合同的实际供货人，SGLYG16-094A-QM合同项下货物其送货的船名是泰长鑫777和银祥6689，SGLYG16-109A-QM合同项下货物其送货的船号是隆祥6666和裕海218，并提供以下证据证明其主张：1、其与案外人池州琨岗矿业有限公司于2016年8月25日签订的一份采购5000吨白云石块和15000吨白云石粉的《购货合同》、2016年7月30日与瑞昌市恒大矿业集团有限公司签订的采购10000吨白云石块的合同；2、瑞昌市恒大矿业集团有限公司和池州琨岗矿业有限公司出具的供货证明及运输船名；3、被告沙钢连云港公司出具的收货证明。第三人王燕主张其是编号为SGLYG16-116A-QM合同的实际供货人，其送货的船名是皖强胜86、皖马货2516，王燕提供了其与案外人句容盛森建筑石材有限公司签订的一份《购货合同》，句容盛森建筑石材有限公司出具的运货船名和到港时间的证明及被告沙钢连云港公司的收货证明。南京启茂公司主张编号为SGLYG16-094A-QM、SGLYG16-109A-QM的两份合同中的白云石块和白云石粉是由原告和杨洪坤共同供货，SGLYG16-116A-QM是原告单独供货的，与王燕没有关系，南京启茂公司提供了2016年3月10日其与案外人黄石新冶钙业有限公司签订一份采购8000吨石灰石的《石灰石采购合同》。 沙钢连云港公司收到上述诉争的三份合同项下的货物后，2016年9月26日，杨洪坤持南京启茂公司的收据（编号0804521，盖有原告的公章）到南京启茂公司处领取了三张承兑汇票总计50万元货款，沙钢连云港公司的记账凭证（付款申请单）上注明其中448567.29元系SGLYG16-094A-QM号合同项下的货款。经双方结算后，2016年12月6日，南京启茂公司又向沙钢连云港公司开具了十七份增值税专用发票，发票总金额为1459145.65元。2016年12月14日，因其中三份发票名称开错，南京启茂公司又重新开具三份交给沙钢连云港公司。十七份发票中，货物名称为白云石粉的八张总金额878151.74元，总数量14278.89吨；货物名称为白云石块的六张总金额580993.91元，总数量8336.42吨；货物名称为石灰石块的三张总金额240469.56元，总数量2968.76吨。沙钢连云港公司收到增值税发票后全部入账抵扣。2017年1月20日杨洪坤的岳父谢进安持盖有南京启茂公司公章的收据（编号0804524）、南京启茂公司的授权书及身份证复印件，到沙钢连云港公司处领取了两张银行承兑汇票共计70万元，沙钢连云港公司的记账凭证（付款申请单）上记载70万元中有SGLYG16-094A-QM号合同项下白云石块尾款470318.89元，SGLYG16-109A-QM合同白云石粉货款229681.11元。南京启茂公司收据载明是白云石粉货款，《授权书》载明：“兹有我公司现授权谢进安（身份证）前来与沙钢（连云港）国际国际贸易有限公司办理业务和财务结算工作，敬请贵公司予以配合，授权有效期至2017年6月30日”。2017年3月2日，谢进安持盖有南京启茂公司公章编号0804526的收据到沙钢连云港公司处领取了两张承兑汇票共计80万元货款，沙钢连云港公司的记账凭证（付款申请单）上记载80万元中SGLYG16-109A-QM号合同项下白云石粉货款559817.29元，SGLYG16-116A-QM合同石灰石块货款240182.71元。南京启茂公司认可第三人杨洪坤领取的50万元货款，对杨洪坤的岳父谢进安为杨洪坤领取的150万元货款不予认可，认为谢进安的授权书是先盖印章后填写内容，公章不是其公司的印章。杨洪坤陈述到被告处领款提交的收据和授权书系原告的业务员洪磊给其盖有原告印章的空白收据和授权书，内容是其填写。以上事实有南京启茂公司提供的十七份增值税专用发票及沙钢连云港公司的签收单据，沙钢连云港公司提供的记账凭证、开出的承兑汇票，以及三方的陈述为证。 另查明，杨洪坤、王燕于2016年12月14日以南京启茂公司为被告、沙钢连云港公司为第三人，向连云港市连云区人民法院提起诉讼，以其二人是实际供货人为由主张本案所涉货款，后又撤回诉讼，杨洪坤陈述其撤诉原因系南京启茂公司业务员洪磊给其邮寄了取款的授权书。以上事实有第三人提供的连云港市连云区人民法院卷宗材料为证。 本院认为，原告南京启茂公司、被告沙钢连云港公司分别于2016年6月17日、2016年7月14日、2016年7月25日签订的编号为SGLYG16-094A-QM、SGLYG16-109A-QM、SGLYG16-116A-QM的三份《原辅料买卖合同》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。被告沙钢连云港公司收到合同项下的货物后有向原告南京启茂公司支付货款的义务，本案被告沙钢连云港公司已将诉争的货款支付给第三人杨洪坤（杨洪坤的岳父谢进安系代杨洪坤领取），双方的争议焦点在于：1、被告沙钢连云港公司将货款支付给第三人杨洪坤对原告南京启茂公司是否有效力，即第三人杨洪坤是否有权代表原告南京启茂公司结算货款；2、原告南京启茂公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。 关于第一个争议焦点。原告方认为，第三人杨洪坤向被告出示的《授权书》上的公章是假的，其未取得授权，无权结算货款，被告向第三人支付货款是无效的；被告认为第三人持有原告的授权和收据，公章是否真实，是原告的内部管理问题，被告已履行完付款义务；第三人认为，其是实际供货人，原告已授权其结算货款。综合三方的证据，本院认为，原告的业务员将盖有印章的空白授权书交给第三人杨洪坤可以推定原告有授权的意思表示，即使公章不是公司的真实印章，基于以下事实，被告沙钢连云港公司亦有理由相信第三人杨洪坤有代理权：1、第三人杨洪坤、王燕是实际供货人。第三人杨洪坤、王燕提供的与案外人签订的买卖合同、运输的船号、被告出具给第三人的收货证明能够相互印证，证实杨洪坤、王燕为实际供货人，且从第三人曾向法院提起的诉讼来看，三方对此是明知的。原告主张SGLYG16-094A-QM、SGLYG16-109A-QM合同是其与杨洪坤共同供货。SGLYG16-116A-QM2合同是其单独供货，其未能提供有证明力的证据证实其主张，本院对其该主张不予采信。2、原告业务员将盖有印章的空白收据交给第三人杨洪坤，且杨洪坤持编号相近、格式相同的收据之前曾结算过50万元货款，原告对杨洪坤先前的结算行为不持异议。综上所述，本院认定被告向第三人支付货款是有效的，被告已履行完付款义务。 关于第二个争议焦点。被告认为，其收到最后的发票时间为2016年11月2日，按原告诉称一单做完一个月内结算，被告付款时间应为2016年12月1日前，距离原告起诉时间已超过三年。被告认为其一直在主张权利，未超过诉讼时效。本院认为，根据原、被告双方合同的约定，付款时间为货到验收合格，票到付款，被告最后一次收取发票时间为2016年12月14日，诉讼时效期间应从此时开始计算，到原告2020年6月22日提起诉讼止，已超过法律规定的三年的诉讼时效，原告无证据证明其曾主张过权利，本院对被告辩称原告的主张已超过诉讼时效予以支持。 综上二点，被告沙钢连云港公司已完成支付货款的义务，且原告的主张亦已超过诉讼时效，原告的诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，判决如下： 驳回原告南京启茂贸易有限公司的诉讼请求。 案件受理费20690元（原告已预交），由原告南京启茂贸易有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费（根据中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》规定，按照上诉请求金额计算）。 审 判 长  宋金林 人民陪审员  刘学梅 人民陪审员  金 红 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  张馨予 法律条文 [一]、《中华人民共和国合同法》 第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。 [二]、《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 [三]、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》 第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。 上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。