上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9910号上诉人(原审被告)：上海置忱实业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：杜弟，该公司执行董事。被上诉人(原审原告)：上海景一投资管理有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区耀华路******。法定代表人：钟雪帆，该公司执行董事兼总经理。原审被告：陈波，男，1989年10月16日出生，汉族，住上海市普陀区。上诉人上海置忱实业有限公司(以下简称置忱公司)因与被上诉人上海景一投资管理有限公司(以下简称景一公司)、原审被告陈波借款合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2020)沪0110民初5426号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，根据全国人民代表大会常务委员会《关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法由法官一人独任审理。本案现已审理终结。上诉人上海置忱实业有限公司上诉请求：撤销一审判决第二项，驳回景一公司该项诉请或发回重审。事实与理由：一、景一公司涉嫌向不特定人高利放贷的刑事犯罪行为。涉案借款合同的原债权人上海景洲投资管理有限公司(以下简称景洲公司)及其股东淳石资产管理(宁波)有限公司涉嫌向不特定人发放贷款。原债权人不仅涉及多宗借款纠纷，在本案的借款合同中以收取千分之四／日的逾期违约金的形式掩盖其收取年化146％超高额利息的事实。一审法院对于以上事实均未予理会，未将本案移送公安，甚至支持了该债权受让人即景一公司的诉请。故一审法院认定事实不清且存在程序瑕疵。二、利息计算标准有误。由于涉案合同实质为高利放贷，其中约定的逾期违约金实则是利息，应该按照利息的有关规定进行相关计算。本案的借款时间发生于2019年6月19日，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定，“借款行为发生在2019年8月20日之前的，可以参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。根据2020年7月20日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍来看，利率的上限应为15.4％，而非一审判决中的年利率的24％。故一审判决中利息的计算方法有误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，程序存在错误，请求二审法院支持置忱公司的上诉请求。被上诉人上海景一投资管理有限公司未作答辩。原审被告陈波未发表意见。被上诉人上海景一投资管理有限公司向一审法院起诉请求：一、置忱公司偿还景一公司借款本金人民币500，000元(以下币种同)；二、置忱公司支付景一公司上述借款自2019年6月28日起至实际清偿之日止按年利率24％计算的逾期付款违约金；三、陈波对置忱公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2019年6月18日，置忱公司与案外人景洲公司签订《借款协议》，由案外人景洲公司向置忱公司出借500，000元，用途为补充流动性及出借人指定的其他用途，借款期限为2019年6月18日至2019年6月27日，借款利息为年利率0％，若置忱公司未按本合同约定按时向案外人景洲公司支付本金和利息的，每逾期一日，按迟延支付金额千分之四向景洲公司支付违约金。同日，陈波向景洲公司出具《担保函》，载明：“……上海置忱实业有限公司与上海景洲投资管理有限公司于2019年6月18日签订了借款协议，借款协议约定淳实实业向置忱实业出借人民币50万元，借款期限为2019年6月18日至2019年6月27日，本次借款年利率为0％，对上述借款及利息的还款义务，陈波先生将承担无限连带保证责任……”2020年4月2日，景洲公司出具《债权转让通知书》，内容为：“……致：上海置忱实业有限公司……2019年6月18日，上海景洲投资管理有限公司与上海置忱实业有限公司就贵公司向本公司借款事宜签订《借款协议》。截止本通知签发之日止，贵公司尚未归还相应借款人民币500，000元。根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，本公司特此通知贵公司：本公司已将上述主债权(人民币500，000元)及主债权之利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权而发生的费用以及其他所有贵公司应当支付的款项(如有)全部转让予上海景一投资管理有限公司。自贵公司收到本通知书之日起，上述债权转让立即生效。请贵公司将相应款项支付至上海景一投资管理有限公司……”2020年4月15日，景洲公司将上述《债权转让通知书》寄送至置忱公司住所地上海市浦东新区泥城镇泥城路****，该信件于2020年4月23日被退件。2020年7月10日，景一公司将上述《债权转让通知书》寄送至上海市浦东新区学林路XXX弄XXX号，该邮件于次日签收；同日，景一公司将上述《债权转让通知书》送达陈波委托诉讼代理人黄超宇。一审审理中，置忱公司自述2020年7月收到《债权转让通知书》。一审法院认为，案外人景洲公司与置忱公司签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护，置忱公司、景一公司双方均应按约履行。置忱公司与陈波均已经收到案外人景洲公司《债权转让通知书》，明确知晓本案债权已经转让景一公司的事实，置忱公司理应按其指示，向景一公司履行原协议项下本金及违约金的清偿义务。现景一公司主张违约金计算标准已在双方原合意标准上进行调整减少，于法无悖，应当予以支持。陈波虽辩称《担保函》指向的债务并非本案债务，然未能对此举证证明，综合《担保函》中明确的债务期间及金额，可以确定陈波具有为本案债务承担无限连带责任的保证意思表示。但该《担保函》未能明确保证期间，故保证期间应当自主债务履行期间届满之日起算六个月，现原债权人及景一公司均未能在担保期间内向保证人主张承担保证责任，故保证人的担保期间已经过，景一公司及原债权人怠于行使相应权利所产生的风险应由其自行负担，一审法院对其相应诉请不予支持。置忱公司辩称原债权人及其股东在他案中涉嫌高利贷及向不特定公众发放贷款，相关事实无其他证据进一步佐证，与本案并无关联关系，一审法院对其辩称不予采纳。一审法院判决：一、上海置忱实业有限公司应于判决生效之日起十日内归还被上海景一投资管理有限公司借款本金500，000元；二、上海置忱实业有限公司应于判决生效之日起十日内支付上海景一投资管理有限公司以借款本金500，000元为基数，自2019年6月28日起至实际清偿之日止按年利率24％计算的违约金；三、驳回上海景一投资管理有限公司的其余诉讼请求。一审案件受理费9，736元，财产保全费3，488元，合计13，224元，均由上海置忱实业有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。本院另查明，本案一审立案时间为2020年4月28日。本院认为，针对置忱公司所称的景一公司涉嫌向不特定人放贷的犯罪行为以及本案中涉案合同存在高利放贷行为的意见，由于置忱公司未提供足够证据初步证明犯罪事实存在，且景一公司在一审诉请中明确违约金按年利率24％计算，故在本案中难以认定景一公司或景洲公司存在高利放贷等犯罪行为，一审法院认定事实正确。关于违约金的计算标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一款规定，“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”。据此规定，只有在该规定实施后即2020年8月20日后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件才需要按照起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案一审立案时间为2020年4月28日，故一审法院以年利率24％计算逾期付款违约金并无不妥，应予支持。综上，置忱公司的上诉理由均无法成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3，700元，由上诉人上海置忱实业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  李非易二〇二〇年十一月二十六日书记员  杜自强附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……