湖南省湘潭市雨湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0302民初3392号原告：龙胜湘，男，1970年7月30日出生，汉族，住湖南省湘潭市雨湖区。被告：湘潭市金九置业有限公司，住所地湘潭九华示范区九华大道**。法定代表人：胡志勇。被告：湖南九华纸业有限公司，住所地湘潭九华示范区九华大道**。法定代表人：胡碧松。上述二被告的共同委托诉讼代理人：黄星，湖南岩铮律师事务所律师。原告龙胜湘与被告湘潭市金九置业有限公司（以下简称“金九置业公司”）、湖南九华纸业有限公司（以下简称“九华纸业公司”）民间借贷纠纷一案，本院作出（2019）湘0302民初3780号民事判决书后，原告龙胜湘提起上诉，湘潭市中级人民法院作出（2020）湘03民终877号民事裁定书，裁定撤销（2019）湘0302民初3780号民事判决，发回本院重审。本院另行组成合议庭适用普通程序于2020年10月19日、2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告龙胜湘，被告金九置业公司、九华纸业公司的共同委托诉讼代理人黄星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告龙胜湘向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金200000元并支付利息180000元（按年息15%，自2013年11月7日起计算至借款清偿之日止）；2、判令本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告与原告于2010年2月7日签订《借款协议》，约定被告向原告借款人民币200000元，借款利息为月息1.25%（年利率15%），借款期限为3个月，《借款协议》签订后，原告已支付20万元，被告出具收据，2016年金九置业公司作为债务加入人在《借款协议》和收据上加盖公章。被告金九置业公司与被告九华纸业公司之间存在多重法律关系，在被告九华纸业公司被吊销时，其名下土地、资金由被告金九置业公司承继。两被告所在地政府在主持协调因被告九华纸业公司债务时，被告金九置业公司在被告九华纸业公司债权人的债权凭证上加盖自己的公章，加入到上述债务中。两被告支付了部分利息之后，以各种理由拖延拒绝支付本息。故原告诉至本院。被告金九置业公司、九华纸业公司共同辩称：1、金九置业公司并非本案适格被告。2010年2月7日、2013年11月6日九华纸业公司与原告签订了两份借款协议，2011年-2012年之间九华纸业公司先后7次向原告支付了利息，共计112,500元。原借款协议的借款人为九华纸业公司，因此该借款只发生在九华纸业公司与原告之间，与金九置业公司无关。其次，原告的借款用于九华纸业公司的日常经营，且原告借款时金九置业公司尚未成立，因此，金九置业公司与本案无关。2、金九置业公司与九华纸业公司是两个独立的主体，因此，两公司之间并不存在权利义务承继关系。3、原告所举的相关案例中，金九置业公司作为债务加入方的前提是，金九置业公司、九华纸业公司与债权人签订了债务偿还确认协议，该协议中明确确认了金九置业公司加入债务，在本案中，原告并未与金九置业公司、九华纸业公司签订债务偿还确认协议，金九置业公司并未加入九华纸业公司与原告的借贷关系。经审理，本院认定事实如下：2010年2月7日，被告九华纸业公司向原告龙胜湘借款20万元，双方签订一份《借款协议》，约定：月利率12.5‰（年利率15%）；借款期限自2010年2月7日至2010年5月6日；利息为半年结付一次，到期本息由乙方（九华纸业公司）全部付清给甲方（龙胜湘）。乙方（九华纸业公司）代表胡志仁在《借款协议》上签字。被告九华纸业公司于当日向原告龙胜湘出具一张金额为20万元、编号为2138070的《收据》。被告向原告付清了2013年11月6日以前的利息。被告于2016年2月7日通过户名为胡振元的账号向原告龙胜湘转账支付本笔20万元借款本金的利息6,000元。此后，原告多次向胡志仁等人主张归还借款本息，被告提出本笔借款本金的归还需要双方重新签订《债务偿还确认协议》，原告没有与被告签订关于本笔借款本金的《债务偿还确认协议》，被告没有归还借款本息，故原告诉至本院。另查明，被告金九置业公司成立日期为2011年12月29日，营业期限自2011年12月29日。被告金九置业公司在《借款协议》和《收据》上盖有“湖南九华纸业有限公司”字样印章的旁边加盖了“湘潭市金九置业有限公司”字样印章。以上事实有原告的户籍资料、被告的工商登记资料、《借款协议》、《收据》、通话记录、双方当事人的陈述等证据予以证实，足以认定。本院认为：原、被告双方签订的《借款协议》，系双方当事人的真实意思表示且不违反法律规定，合法、有效，双方当事人均应按约定履行合同义务。本案争议焦点在于，一是债权是否已过诉讼时效，二是被告金九置业公司是否构成债务加入。关于第一个争议焦点。被告九华纸业公司的法定代表人胡碧松、被告金九置业公司的法定代表人胡志勇与《借款协议》上的乙方（九华纸业公司）代表胡志仁系父子、兄弟关系，原告提供的其出借给被告的另外10万元借款本金在2018年12月2日与被告达成了《债务偿还确认协议》，在《债务偿还确认协议》上有“胡碧松、胡志勇”的签字，原告还提供了其多次与胡志仁通话及短信的记录，这些都足以说明，原告就本案涉及的借款本金20万元与其另外出借给被告的借款本金10万元，一直是向被告主张还本付息的权利的；此外，被告在接到原一审（2019）湘0302民初3780号民事判决书后，在判决被告九华纸业公司承担还本付息的情况下，并未提起上诉，由此可见，被告对于诉讼时效未过，是认可的。本院认为原告诉请主张的债权未过诉讼时效。关于第二个争议焦点。被告金九置业公司与被告九华纸业公司存在多重关联关系。被告金九置业公司在《借款协议》和《收据》上盖有“湖南九华纸业有限公司”字样印章的旁边加盖了“湘潭市金九置业有限公司”字样印章，被告对于金九置业公司为何在《借款协议》和《收据》上盖有其印章的解释为，见证或者债权人抢走印章加盖的。对于被告的上述解释，本院不予认可，因为：《借款协议》和《收据》发生的时候，被告金九置业公司尚未成立，不可能见证，且被告金九置业公司不是自然人，也无法作出见证；被告解释的债权人抢走印章加盖的，其应当对其陈述提供相应的证据予以证实，没有提供证据仅作单方陈述的，本院不予采纳。而原告认为的被告金九置业公司在《借款协议》和《收据》上加盖印章的行为，系加入债务，是最为合理的解释，本院认为被告金九置业公司构成债务加入。参照2021年1月1日即将实施的《中华人民共和国民法典》第五百五十二条，被告金九置业公司应当承担连带债务。原告提出的诉讼请求，除了应当减去被告已付的利息6,000元之外，其余的，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告湖南九华纸业有限公司在本判决生效之日起十日内向原告龙胜湘返还借款本金200000元并支付利息（以200000元本金为基数，按年利率15%，自2013年11月7日起计算至清偿完毕之日止，再减去已支付的利息6,000元）；二、被告湘潭市金九置业有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告龙胜湘的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,000元，由被告湖南九华纸业有限公司、湘潭市金九置业有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 长  王喜申人民陪审员  张汉华人民陪审员  盛交泉二〇二〇年十一月六日代理书记员  谭 姣附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。