辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12181号上诉人（原审被告）：陈长明，男，汉族，1969年4月26日出生，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：于丽，辽宁众事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆云龙，男，汉族，1978年10月7日出生，住沈阳市铁**。委托诉讼代理人：张丹，辽宁宝域律师事务所律师。委托诉讼代理人：张钢，广东创律律师事务所律师。原审被告：山西宝地房地产开发有限公司，住所地山西省太原市迎泽区五一路**铜锣湾小区****。法定代表人：张飚,该公司执行董事。委托诉讼代理人：王志伟，辽宁航盛律师事务所律师。原审被告：于海生，男，汉族，1974年4月8日出生，住辽宁省锦州市凌河区。委托代理人：王志伟，辽宁航盛律师事务所律师。原审被告：延激扬，女，回族，1968年9月2日出生，住沈阳市大**。委托诉讼代理人：于丽，辽宁众事达律师事务所律师。上诉人陈长明与被上诉人骆云龙、原审被告延激扬、山西宝地房地产开发有限公司（以下简称山西宝地）、于海生民间借贷纠纷一案，沈阳市铁西区人民法院作出（2019）辽0106民初5817号民事判决，骆云龙不服该判决向本院提起上诉，本院作出（2019）辽01民终12427号民事裁定，将该案发回重审。沈阳市铁西区人民法院重审后作出(2020)辽0106民初3363号民事判决，陈长明不服该判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈长明上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：陈长明向法庭提交了一份录音录像证据，证据中李某陈述了200万元为投资的事实，庭审中李某却做出了相反的虚假陈述，一审法院未制裁李某，对他的虚假证词给予认定，有违法律公正。一审法院在认定证据上，有意规避对骆云龙不利的证据，采信对骆云龙有利的证据。骆云龙不仅向法庭出示判决中列明的证据，还向法庭提交一份录音录像证据，当庭进行了播放，在该份证据中多次提200万元为投资款，该份证据应为本案的主要证据，一审法院在判决中未给予陈述、列明、认定，有失公正。陈长明与骆云龙就是因成立太原百度明珠文化有限公司结识，双方进行实地考察，签订《房屋租赁合同》及《补充协议》，购买设备，双方注资等行为都是为成立公司做前期准备，骆云龙对此是明知的。公司完成工商注册登记后，陈长明、骆云龙、证人李某三人成为公司股东，骆云龙的再续注资15万元的行为，再次证明骆云龙与陈长明为合作投资关系。陈长明及骆云龙各提交一审法院的视频聊天证据都证明双方是投资关系，200万元为投资款的事实。陈长明提交的证据形成了证据链，证明了己方的主张。陈长明与骆云龙的出资均用于公司，双方约定，各出资200万元作为启动资金，由陈长明负责成立公司的管理及前期的各项支出，骆云龙不参与经营，注资的200万元用于购买设备。陈长明签订的《房屋租赁合同》、《补充协议》及各项支出都是在公司成立前产生的，都是以个人名义签订和支出的，支出的各项也都是零零碎碎，用微信交易也是现在生活常态，转账的也有115万多元，只因未开业，项目搁浅，陈长明未支付到200万元。陈长明的注资使用是零散的，骆云龙的注资使用是整体的，双方都为公司的成立进行了注资，只是或多或少而已，一审认为陈长明未以公司名义出资或投入，不认可陈长明的支出不符合事实。虽《补充协议》及交易记录上有“借”字样，但不足证明骆云龙的主张。本案争议金额为200万元，为高额巨款，按常理，出借款是为获取利息，骆云龙事前、事后均不要求陈长明出具书面借据，明确借款金额、利息等事实有失常理，且没有提供向陈长明主张过债权的证据，骆云龙主张为借款是在转嫁投资失败的风险。关于双方当事人认缴出资与实际出资及持股比例问题，若按一审法院认定200万元为借款的逻辑，陈长明合计出资约345万多元，却只占51％的股份，骆云龙仅出资15万元，占40％的股份，这样的约定超出正常合伙人合作的思维，而按陈长明出资200万元并进行管理，持股51％，骆云龙出资200万元不参与管理，持股40％合常规，故一审法院的审理逻辑不符合事实，认定200万元为借款错误。骆云龙提交的证据未形成证据链条，不足证明其主张的事实。骆云龙辩称，陈长明自始至终没有提供能够证明涉案200万元是投资款的证据，骆云龙提交的两笔100万元共200万元的转账记录及补充协议和证人李某的证人证言已经形成完整证据链，证明涉案200万元是骆云龙借给陈长明的借款，陈长明提供的陈长明与证人李某的录像本身属于偷拍的非法证据，该证据未得到证人李某的认可，该证据在一审阶段经一审合议庭反复观看听取，并没有任何关于李某承认涉案200万元是投资款的内容。陈长明提供的交易明细总金额不到150万元，与其称其投资款为250多万元严重不符，也证明本案涉案200万元是借款而非投资。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。山西宝地、于海生辩称，陈长明与骆云龙之间是否是合作投资关系，我方不清楚，无论二者是何种关系均与我方无关。延激扬辩称，同意陈长明的意见。骆云龙向一审法院起诉请求：1.判令陈长明、延激扬共同偿还骆云龙借款本金200万元；2.判令陈长明、延激扬向骆云龙支付资金占用期间利息，自起诉之日起按照年利率6%计算的，直至全部偿还借款之日止；3.判令山西宝地、于海生对1、2项诉讼请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由对方承担，包括但不限于案件受理、财产保全费。一审法院认定事实：2018年2月25日骆云龙经案外人李某介绍，与陈长明相识。后骆云龙同陈长明一起前往山西考察“百度明珠”项目。2018年3月10日骆云龙按照陈长明的指示通过银行转账分两次向于海生共转账了200万元。骆云龙并未要求陈长明出具该笔钱款的借据。根据骆云龙向法庭出示的中国农业银行交易明细清单显示，日期为2018年3月10日，摘要/附言为借于海生，两笔金额分别为100万元。另查明，2018年3月19日陈长明与山西宝地签订《房屋租赁合同》一份及《补充协议》一份，约定由陈长明向山西宝地租赁位于铜锣湾小区5幢建筑内的部分房屋用于经营娱乐业。在《补充协议》中关于设备转让费处载明：设备转让费共计400万元，合同签订之日，乙方（陈长明）一次性支付甲方（山西宝地）设备转让费300万元整。双方同时确认：乙方（陈长明）曾于2018年3月10日以骆云龙的户名（账号62×××18）向于海生（账号62×××74）分2次分别支付100万元的借款，合计200万元，为设备转让费。剩余100万元设备转让费，乙方承诺于2018年5月20日前支付。另查明，2018年4月20日“太原百度明珠文化有限公司”的名称经过工商部门预先核准程序，该公司注册资本为100万元，股东为：1.骆云龙，认缴出资额40万元，职务为执行董事；2.陈长明，认缴出资额51万元；3.案外人李某，认缴出资额9万元。2018年5月30日太原百度明珠文化有限公司成立，经营场所为上述租赁房屋的地址，经营范围为KTV娱乐业。该KTV尚未开业。另查明，庭审中骆云龙出示中国农业银行股份有限公司已销户活期账户明细清单中载明2018年7月15日，转出金额15万元，摘要为注册资金。骆云龙主张该笔款项为骆云龙对太原百度明珠文化有限公司的出资，陈长明对此未表异议。庭审中陈长明出示其制作的应付未付款及已付款明细及部分微信转账、银行转账记录，陈长明主张明细表汇总的出资金额1495360元。（其中陈长明出示的交易明细中一笔2018年3月19日，对方账户为于海生，金额为100万元；一笔2018年6月15日，对方账户为李某，金额为73000元；一笔2018年8月15日，金额为70000元，对方账户为太原百度明珠文化有限公司。剩余为微信转账记录等）。骆云龙对该组证据持有异议。再查明，延激扬向法庭出示离婚证复印件一页，载明离婚登记时间为2019年5月29日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案的争议焦点是2018年3月10日骆云龙按照陈长明的指示通过银行转账分两次向于海生共转账的200万元的款项性质。骆云龙主张是借款，骆云龙向法庭出示了微信聊天截图、中国农业银行交易明细清单、房屋租赁合同、补充协议、二审时庭审笔录复印件等证据，其中中国农业银行交易明细清单该笔转账记录摘要/附言中明确标注借“于海生”，且房屋租赁合同的补充协议中关于设备转让费处也明确写明乙方（陈长明）曾于2018年3月10日以骆云龙的户名向于海生分2次分别支付100万元的借款，合计200万元，为设备转让费。通过以上书面材料同时结合李某的陈述笔录及到庭陈述，可以认定骆云龙主张的200万元为骆云龙出借给陈长明的借款，直接转给于海生，用于支付设备转让费。反之，陈长明主张该款项为投资款，但其提供的证据中无任何字样能体现出来200万元的性质为投资。而结合太原百度明珠文化有限公司各股东的认缴出资比例，陈长明认缴出资51万元，按照其自己提供凭证载明的出资金额为1495360元。在骆云龙认缴出资额为40万元且已于2018年7月15日向公司转入注册资金15万元的情况下，陈长明主张该200万元为投资款，显然与双方的认缴及实际出资比例不符。且陈长明主张的有凭证载明的金额为1495360元，其向法庭出示的汇总表为其单方制作，相对应的转账凭证除了几笔银行转账记录外，其余均为微信转账记录，无法证明其全部转账均是其向太原百度明珠文化有限公司的出资或投入。故陈长明主张200万元为投资款，无证据予以证明。而骆云龙提供的上述证据的证明力，明显大于陈长明在庭审中出示的证据。综上，骆云龙主张200万元为骆云龙出借给陈长明的借款，符合事实及法律依据，一审法院予以支持。关于骆云龙主张的自起诉之日起按照年利率6%计算的，直至全部偿还借款之日止的利息，符合法律规定，一审法院予以支持。关于骆云龙主张的要求延激扬共同偿还骆云龙借款及利息的诉讼请求，骆云龙在一审法院受理该案后，于2019年5月5日申请追加延激扬为被告，理由为骆云龙主张借款发生在陈长明及延激扬婚姻关系存续期间，但在审理过程中骆云龙未提供证据证明上述款项用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故骆云龙上述主张，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于骆云龙主张的判令山西宝地房地产开发有限公司、于海生对1、2项诉讼请求承担连带清偿责任的请求，无事实及法律依据，不应支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、陈长明于判决生效之日起十日内偿还骆云龙借款200万元；二、陈长明于判决生效之日起十日内给付骆云龙借款利息，以200万元为计算基数，自2019年4月11日起按年6%计算利息，计算至上述借款实际还清之日止；三、驳回双方当事人其他诉讼请求。如未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，保全费4520元，均由陈长明承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，骆云龙提供的转款200万元的银行转账记录摘要/附言中明确标注“借于海生”，虽该转账记录的标注系骆云龙的单方标注，但房屋租赁合同的补充协议中明确写明：陈长明曾于2018年3月10日以骆云龙的户名（账号62×××18）向于海生（账号62×××74）分2次分别支付100万元的借款，合计200万元，为设备转让费。该补充协议系陈长明与山西宝地签订，即陈长明在与他人签订的协议中确认骆云龙的转款200万元并非投资款。骆云龙提供转账记录的摘要内容记载的200万元借款与陈长明与他人签订的协议中载明的该200万元借款的内容能够相互印证，结合陈长明未能提供案涉款项为投资款的书面证据，故一审法院认定案涉款项系借款符合优势证据原则，并无不妥。上诉人提出的其他主张无事实及法律依据，不予支持。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由陈长明负担。本判决为终审判决。审判长  刘小丹审判员  陈兴田审判员  任 江二〇二〇年十一月十日法官助理韩雪书记员薛萍本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。