山东省安丘市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0784民初3621号 原告：马德祥，男，1973年10月1日出生，汉族，居民，住安丘市。 原告：马鹏程，男，1995年10月25日出生，汉族，居民，住安丘市。 二原告共同委托诉讼代理人：王海燕，安丘联动法律服务所法律工作者。 被告：辛保杰，男，1991年12月29日出生，汉族，居民，住安丘市。 被告：范杨杰，男，1993年12月24日出生，汉族，居民，住安丘市。 上述二被告共同委托诉讼代理人：王炳祥，安丘新凌法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司，住所地：潍坊市经济开发区玉清东街**欣泰盛和苑综合楼**楼。 负责人：梁宝龙，总经理。 委托诉讼代理人：刘心梅，山东巧诚律师事务所律师。 原告马鹏程、马德祥与被告辛保杰、范杨杰、中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马鹏程、马德祥共同委托诉讼代理人王海燕、被告人寿财产保险公司委托诉讼代理人刘心梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告马鹏程、马德祥向本院提出诉讼请求:1.依法判令被告赔偿原告经济损失10000元；2.本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：依法判令被告赔偿原告各项损失148600元。事实和理由：2019年12月31日19时30分许，辛保杰驾驶鲁ＧＵ××××号小型客车，沿安丘市华安路由南向北行驶，行驶至华安路Ｂ126号路灯杆处时，与对向行驶原告马鹏程驾驶的鲁ＶＸ××××号小型轿车（登记车主为马德祥）相撞，致辛保杰与马鹏程受伤，两车及马鹏程手机等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队认定，辛保杰承担事故的全部责任。另查明，辛保杰驾驶的鲁ＧＵ××××号小型客车在被告人寿财产保险公司投保交强险及商业三者险。该事故给原告造成如下损失：车损及手机损失130600元、评估费6000元、拆检费12000元，共计148600元。为维护原告的合法权益，故诉至本院，望判如所请。 被告辛保杰、范杨杰共同辩称，事故发生属实，责任划分无异议。被告辛保杰驾驶的肇事车辆登记车主为范杨杰，实际车主为辛保杰。2019年6月1日，被告范杨杰将该车辆卖于被告辛保杰，现车辆归辛保杰所有，由辛保杰控制使用。该车在人寿保险公司投保交强险及不计免赔100万元的商业险各一份，原告的损失应当由保险公司承担。被告辛保杰、范杨杰不承担赔偿责任。该车投保时人寿财产保险公司未向投保人对免责事由进行提示、告知及明确说明，投保人也未在投保单、投保人声明中签字，人寿财产保险公司主张的免赔事由不成立，不应当支持。 被告人寿财产保险公司辩称，事故发生属实，责任划分无异议。涉案车辆在该公司投保交强险一份及不计免赔100万元的商业险一份属实，事故发生在保险期限内。待原告举证后，如该公司承担赔偿责任，同意在交强险责任限额内赔偿。肇事车辆行驶证检验有效期至2019年11月，发生事故日期为2019年12月31日，肇事车辆未按规定进行车辆检验，根据保险条款第24条第3款第1项规定，商业险不承担赔偿责任。诉讼费、鉴定费、评估费等均不是保险公司承担范围。对评估报告及评估费真实性无异议，拆检费系原告自行委托、自行拆检对其费用不认可。 本院经审理认定事实如下：2019年12月31日19时30分许，辛保杰驾驶鲁ＧＵ××××号小型客车，沿安丘市华安路由南向北行驶，行驶至华安路Ｂ126号路灯杆处时，与对向行驶原告马鹏程驾驶的鲁ＶＸ××××号小型轿车（登记车主系原告马德祥）相撞，致原告马鹏程受伤，两车及马鹏程手机等受损。该事故经安丘市公安局交通警察大队出具事故认定书认定，辛保杰负事故的全部责任，原告马鹏程无事故责任。 本案在审理过程中，根据原告申请，本院依法委托潍坊朝日价格评估有限公司对其涉案车辆及手机的损失价值进行了评估。该评估公司于2020年5月30日作出潍朝价字【2020】第114号价格评估报告，评估结论为：评估标的鲁ＶＸ××××号车及手机合计损失价格为130600元，其中车辆损失价格为12800元，手机损失价格为2600元。为此，原告支出评估费6000元。评估过程中，为查明车辆损失情况，原告还支出拆检费12000元。 被告辛保杰驾驶的鲁ＧＵ××××号小型客车登记车主系被告范杨杰，实际车主系辛保杰，该车在被告人寿财产保险公司投保交强险及不计免赔100万元的商业三者险，事故发生在交强险与商业险保险期间内。上述保险的投保人均系范杨杰。被告人寿财产保险公司辩称已对相关免责条款等履行了提示说明义务，商业险不承担赔偿责任。为此该公司提交机动车综合商业保险条款、投保人声明和投保单各一份，其中保险条款第二章第二十四条载明“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销，或未按规定检验或检验不合格；……”。该部分字体进行了加粗加黑。投保人声明载明：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。”投保单中的投保人声明亦载明上述类似内容。被告辛保杰、范杨杰质证称证据中的“范杨杰”均非范杨杰本人所签。为此，被告辛保杰申请对上述签名进行笔迹鉴定。本院遂依法委托烟台富运司法鉴定中心进行了鉴定。2020年10月9日，该鉴定机构出具烟富司鉴【2020】文鉴字第200号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、送检的标称日期“19年1月30日”《机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单》中“范杨杰”签名与提供的样本中范杨杰签名不是同一人所写；2、送检的标称日期“19年1月31日”《投保人声明》中“范杨杰”签名与提供的样本中范杨杰签名不是同一人所写。为此，被告辛保杰支出鉴定费6200元。 本院认为，被告辛保杰驾驶鲁ＧＵ××××号小型客车与原告马鹏程驾驶鲁ＶＸ××××号小型轿车发生交通事故，致原告马鹏程受伤、两车及马鹏程手机受损属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定辛保杰负事故的全部责任，马鹏程无事故责任，本院对此予以确认。该次事故发生在机动车之间，根据事故形成的原因力大小及辛保杰在该次事故中所负的责任及过错，本院确定由辛保杰对原告的损失承担全部民事赔偿责任。 潍坊朝日价格评估有限公司出具的价格评估报告，系本院依法委托具有鉴定资质的机构及人员按规定作出的，且原被告均无异议，故对该价格评估报告，本院依法予以采信。本院据此确认：原告车辆、手机损失价值共计130600元。 烟富司鉴【2020】文鉴字第200号司法鉴定意见书，系本院依法委托具有鉴定资质的机构及人员按规定作出的，被告人寿财产保险公司虽提出异议，但未提交反驳证据，亦未申请鉴定人员出庭接受质询，故对该鉴定意见书，本院依法予以采信。 关于原告主张的评估费6000元，合法有据，应予支持。原告主张的拆检费12000元，系为查明涉案车辆的损失情况，原告支出的合理费用，依法应予支持。 综上，原告因该次交通事故造成的合理损失（不含评估费6000元），本院依法核定为142600元。 因辛保杰驾驶的鲁ＧＵ××××号车在人寿财产保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，而机动车交通事故责任强制险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，为保护被保险人和本车人员以外的受害人的利益而强制实行的法定险种，故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，对于原告的损失，应由该保险公司在交强险责任限额内先行赔偿。本院依法确定被告人寿财产保险公司在交强险财产限额内赔偿原告马鹏程、马德祥财产损失2000元。 对原告马鹏程、马德祥超出交强险限额之外的损失140600元，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，对原告的上述损失，应由辛保杰全部承担。因辛保杰驾驶的鲁ＧＵ××××号车在被告人寿财产保险公司投保商业三者险，根据商业三者险合同的约定，原告的上述损失应由被告人寿财产保险公司全部赔偿。被告辛保杰驾驶的事故车辆虽然未按期进行车辆年检，但被告人寿财产保险公司提交的投保单、投保人声明中“范杨杰”的字迹经鉴定均非其本人所签，被告人寿财产保险公司主张已对相关免责条款履行了提示说明义务，证据不足，本院不予采信。故本案免责条款不成立、未生效，对投保人范杨杰不具有约束力，被告人寿财产保险公司辩称商业险不予赔偿，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及有关法律法规之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告马鹏程、马德祥财产损失2000元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司在商业险合同限额内赔偿原告马鹏程、马德祥各项损失140600元。 上述第一、二项于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3272元，减半收取1636元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。原告支出的评估费6000元、被告辛保杰支出的鉴定费6200元，均由被告中国人寿财产保险股份有限公司潍坊市中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  于守亮 二〇二〇年十一月十日 书记员  李卫水