北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11125号上诉人（原审原告）：屈俊祥，男，1960年12月13日出生，汉族，退休，住北京市东城区。被上诉人（原审被告）：北京市环球新艺皮毛公司，住所地北京市丰台区大红门南路**。法定代表人：冯伟，经理。委托诉讼代理人：丁辉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：张培建，男，该公司员工。上诉人屈俊祥因与被上诉人北京市环球新艺皮毛公司（以下简称环球新艺公司）劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2020）京0106民初6166号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。屈俊祥上诉请求:请求撤销一审判决，支持屈俊祥一审全部诉讼请求。事实和理由：屈俊祥的原始工作档案一直留存在环球新艺公司，双方存在劳动关系；环球新艺公司在为屈俊祥办理退休时未及时将屈俊祥的工作档案原件提交至北京市东城区职业介绍服务中心（以下简称东城职介中心），因材料提供不准确导致第二次公示，应当赔偿损失。环球新艺公司辩称，不同意一审判决，但未提起上诉，不同意屈俊祥的上诉请求。屈俊祥向一审法院起诉请求：1.环球新艺公司赔偿养老金损失16235元；2.环球新艺公司赔偿自采暖补贴900元；3.环球新艺公司赔偿基本医疗保险582元。一审法院认定事实：北京新艺裘皮厂为北京市皮毛三厂与案外公司合资兴办。北京市皮毛三厂于1992年更名为北京市环球皮毛公司。北京市环球皮毛公司于2006年2月7日更名为环球新艺公司。2006年3月1日，经环球新艺公司与案外公司共同研究决定，注销北京新艺裘皮厂，北京新艺裘皮厂的全部债权债务由环球新艺公司承担。北京新艺裘皮厂于2007年3月26日办理注销手续。屈俊祥原系北京新艺裘皮厂员工，双方于2002年1月8日终止劳动合同关系。屈俊祥的社会保险关系于2002年1月22日从北京新艺裘皮厂调入北京市东城区天坛街道失业养老统筹基金。档案同时转入东城职介中心。屈俊祥于2015年12月13日年满55周岁，在东城职介中心办理特殊工种退休手续。屈俊祥第一份《特殊工种退休公示》记载公示时间为2015年12月1日至2015年12月10日，从事特殊工种岗位名称为皮毛熟制工，公示特殊工种时间为1984年1月至1995年7月，并有环球新艺公司负责人、劳资人事部门负责人及工会负责人签字，加盖环球新艺公司公章、劳动人事专用章以及工会印章。环球新艺公司认可该份《特殊工种退休公示》上内容为其至东城职介中心查询屈俊祥档案后填写。屈俊祥第二份《特殊工种退休公示》记载公示时间为2016年4月25日至2016年5月5日，从事特殊工种岗位名称为皮毛熟制工，从事特殊工种时间为1980年5月至1993年1月，并有环球新艺公司负责人、劳资人事部门负责人及工会负责人签字，加盖环球新艺公司公章、劳动人事专用章以及工会印章。环球新艺公司认可该份《特殊工种退休公示》上内容为其按照特殊工种退休审批部门要求重新填写，以帮助屈俊祥办理特殊工种退休手续。东城职介中心于2015年12月、2016年1月、2016年4月以及2016年5月四次向北京市东城区人力资源和社会保障局养老科报送屈俊祥特殊工种退休核准手续，最后一次才审批通过。2016年1月，养老科审核发现问题为“无工种记载”。2016年1月25日，环球新艺公司向屈俊祥提供报送养老科材料“1.80.5皮毛三厂《保健费发放明细表》；2.82.6皮毛三厂《工资计算单》‘5车间才制壹班’；3.91.2、93.1新艺皮毛《工资计算单》‘保健费’”。2016年3月11日，屈俊祥收到《退休档案审批未通过结果告知书》，记载“1.皮毛三厂与环球新艺皮毛公司关系的说明或文件材料；2.2016年1月提供材料（80.5皮毛三厂《保健费发放明细表》、82.6皮毛三厂《工资计算单》）与申报工种时段不符；3.单位说明2016.1.25提供材料与申报工种关系；4.继续提供84.01-90.12、94.1-95.7从事‘皮毛熟制工’工种原始凭证”。2016年3月23日，环球新艺公司向屈俊祥提供报送养老科材料“81.1《保健费发放明细表》‘一车间才二组’；86.1《工资表》‘才二（营养费）’；环球皮毛、环球新艺皮毛、皮毛三厂关系材料”。2016年4月27日，屈俊祥收到《退休档案审批未通过结果告知书》，记载“1.2016.1及2016.3提供材料（80.5皮毛三厂《保健费发放明细表》、82.6皮毛三厂《工资计算单》）不在申报工种时间段内（如添加84.01前的从事工种时间，重新公示、重新填写《提前退休工种岗位登记表》）；2.继续提供93.2-95.7从事‘皮毛熟制工’工种原始佐证”。2016年5月10日，职介中心向养老科提供重新公示材料，并重新填写岗表。环球新艺公司表示养老科曾于2016年3月23日以及2016年4月23日两次约谈其公司，称原登记时间“1984年1月至1995年7月”审核不通过，建议改为“1980年5月至1993年1月”，该公司按此第二次填写《特殊工种退休公示》并公示，后通知屈俊祥取走该《特殊工种退休公示》。屈俊祥表示系环球新艺公司通知其去公司后才知晓第二次公示事宜，并取走第二次《特殊工种退休公示》。屈俊祥于2016年5月退休，并自2016年6月开始按月领取养老金，金额为3247.68元。屈俊祥的医保账户自2016年6月开始每月收入97元。2019年1月31日，北京市东城区天坛街道办事处社会保障事务所（以下简称天坛社保所）为屈俊祥出具《证明》，记载“我街道社会化管理的退休人员屈俊祥，2016年6月退休，9月档案转入天坛社保所。2016-2017采暖季已在天坛街道社保所申请自采暖补贴，按规定应享受60平方米，补贴金额为900元整”。《北京市劳动和社会保障局、北京市财政局关于印发和的通知》（京劳社办发[2006]60号）记载，实行社区管理的企业退休人员于每年9月20日至9月30日或次年3月10日至3月20日，到户口所在地社保所办理自采暖补贴申请手续。2019年6月21日，屈俊祥向北京市丰台区劳动争议仲裁委员会（以下简称丰台区仲裁委）提起本案前置仲裁申请，请求环球新艺公司支付退休金、采暖费以及基本医疗保险共计17911元。2019年6月28日，丰台区仲裁委作出京丰劳人仲不字[2019]第187号不予受理通知书，以仲裁请求不属于劳动争议受案范围为由决定不予受理屈俊祥的仲裁申请。屈俊祥不服，起诉至法院。屈俊祥主张系环球新艺公司延误导致其未能及时办理特殊工种提前退休手续，故环球新艺公司应赔偿因此给其造成的养老金损失、基本医疗保险损失以及自采暖补贴损失。环球新艺公司对屈俊祥上述主张不予认可，提出屈俊祥原单位北京新艺裘皮厂已注销，其作为上级单位仅系协助屈俊祥办理特殊工种提前退休手续；其积极配合养老科的要求，为屈俊祥查找相关材料予以提交，并未有所耽误；养老科审核档案材料需要时间，上述时间与其无关；屈俊祥并不符合办理特殊工种提前退休条件，系其公司通过努力为屈俊祥提供材料，屈俊祥才得以办理提前退休。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据本案情况，如果屈俊祥档案记载完备，则其特殊工种提前退休手续最早可于2016年1月办理完毕，其自次月可以领取养老金。现屈俊祥于2016年5月退休，并自2016年6月开始按月领取养老金及基本医疗保险费用，故此间确实存在一定的收入损失。鉴于环球新艺公司并非屈俊祥的原单位，仅系其原单位北京新艺裘皮厂的股东之一，对于屈俊祥任职的具体情况无法精确把握；其亦按照养老科要求为屈俊祥办理特殊工种提前退休手续提供相应材料，材料查找需要一定时间；养老科审核材料亦需要一定合理期限，故法院酌情认定环球新艺公司赔偿屈俊祥养老金及基本医疗保险损失共计8000元。关于自采暖补贴，不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，且屈俊祥即使正常办理了提前退休手续，其档案转入天坛社保所亦需数月时间，此时已经超过当年申请自采暖补贴的时间。因此，屈俊祥要求环球新艺公司赔偿其自采暖补贴的诉讼请求，法院不予支持。一审法院判决：一、北京市环球新艺皮毛公司于判决生效后7日内支付屈俊祥养老金及基本医疗保险损失共计8000元；二、驳回屈俊祥其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院补充查明，屈俊祥称其主张的自采暖补贴为2015年度至2016年度补贴，应在2015年9月20日至2016年3月20日期间在天坛街道申领，因环球新艺公司原因导致其2016年7月才将退休关系转至街道，未能申领2015年度至2016年度的自采暖补贴，环球新艺公司应当赔偿。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据本案查明的事实，屈俊祥于2015年12月13日年满55周岁，在东城职介中心办理特殊工种退休手续，直至2016年5月退休，自2016年6月开始领取养老金及基本医疗保险费用。因办理特殊工种提前退休手续需经过相应的流程，同时考虑到环球新艺公司作为屈俊祥原单位的股东之一，并不具体掌握屈俊祥任职情况；该公司按照养老科要求查找材料并为屈俊祥办理退休手续提供相应材料，上述过程需要时间，后续材料审核及流程亦需要一定期限。一审法院综合上述情况，酌情认定环球新艺公司赔偿屈俊祥养老金及基本医疗保险损失8000元，并无不当，本院予以维持。关于自采暖补贴损失，屈俊祥申请2015年度至2016年度的自采暖补贴应在2016年3月10日至20日期间办理申请手续。基于以上所述屈俊祥办理特殊工种提前退休手续的实际情况，以及其办理正常退休后将档案转入天坛社保亦需花费时间的客观事实，屈俊祥以环球新艺公司原因导致其未能申请自采暖补贴为由主张赔偿，缺乏依据，本院不予支持。综上所述,屈俊祥的上诉请求均不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由屈俊祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  易晶晶审判员  张 洁审判员  史 伟二〇二〇年十一月二十六日书记员  朱 芸