河北省玉田县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0229民初2828号 原告：河北美食乐食品有限公司，住所地：玉田县虹桥镇西会村。 法定代表人：谢钦梭，总经理。 委托诉讼代理人：刘凤悦，河北刘凤悦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩鑫龙，河北刘凤悦律师事务所实习律师。 被告：余立地，男，1976年7月29日出生，汉族，农民，住浙江省温州市瑞安市。现住玉田县。 被告：余立志，男，1975年11月30日出生，汉族，农民，住浙江省温州市瑞安市。现住玉田县。 被告余立地、余立志的委托诉讼代理人：刘瑞坤，北京植德律师事务所律师。 原告河北美食乐食品有限公司（以下简称美食乐食品公司）与被告余立地、余立志股东出资纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告美食乐食品公司的委托诉讼代理人刘凤悦、韩鑫龙、被告余立地、被告余立志及二被告的委托诉讼代理人刘瑞坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 美食乐食品公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告余立地补足原告注册资本135万元；2、判令被告余立地赔偿以99万元为基数，自2016年5月9日至2017年3月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；赔偿以6万元为基数，自2016年5月9日至2017年5月9日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。赔偿以135万元为基数，自2016年5月9日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；3、判令被告余立志补足原告注册资本135万元；4、判令被告余立志赔偿以89万元为基数，自2016年5月9日至2017年3月31日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；赔偿以16万元为基数自2016年5月9日至2017年5月9日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失；赔偿以135万元为基数，自2016年5月9日至付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实与理由：2015年5月12日，二被告与谢钦梭三人共同投资经营原告美食乐食品公司，在原告公司章程第九条，被告余立地、余立志分别承诺各自出资240万元货币，出资股东约定于2016年5月8日前足额缴纳。总注册资本800万元（谢钦梭出资320万元）。但二被告未按章程约定按时足额缴纳出资。被告余立地2017年3月31日缴纳99万元出资，2017年5月10日缴纳6万元出资，合计缴纳105万元，135万元未缴纳。被告余立志2017年3月31日缴纳89万元出资，2017年5月10日缴纳16万元，合计缴纳105万元，135万元未缴纳。2017年7月26日二被告与谢钦梭签订《股份转让协议》，2018年12月21日经工商股份变更登记，二被告分别将各自所占30%上述股份转让给谢钦梭。由于二被告未依法缴纳约定出资，丧失诚信，导致原告亏损严重，负债累累。原告认为：根据公司法规定的资本法定、资本维持、资本不变原则，即注册资本和实际缴纳资本一致原则。原告系二被告等拟制人格，具有独立法人资格，由于二被告出资不实达到56.25%，超过50%。给原告造成巨大损失，二被告依法应当补足应当缴纳的注册资本，并赔偿利息损失。 余立地、余立志辩称，余立地、余立志与谢钦梭同为浙江省瑞安市曹村镇宋岙村人。2015年5月12日，三人共同出资设立美食乐食品公司，即本案原告，公司注册资本800万元。其中谢钦梭认缴出资320万元，占股40%，余立地、余立志各认缴出资240万元，各占股30%。谢钦梭出任公司法定代表人，同时出任执行董事、总经理，是公司的实际控制人。公司成立后，进展不顺利，经三位股东协商，一致同意陆续向公司投放资金，缴纳出资。2017年初，三位股东在经营上发生分歧，余立地、余立志退出公司不再参与经营管理。同年7月，经充分协商，余立地、余立志将各自持有的公司30%股权全部转让与谢钦梭。为此三位股东于2017年7月26日签订股权转让协议。至股权转让前，二被告已各自缴纳出资105万元，二被告认赔160万元退出公司，将股权作价50万元让与谢钦梭，同日应谢钦梭请求，二被告将股权转让款50万元又借与谢钦梭，由其出具借据交予二被告收执。自此二被告彻底退出公司，公司转变为谢钦梭个人独资公司。2017年8月，在开始修改公司章程、办理工商变更登记时，谢钦梭被上海警方羁押，经当地法院判决，谢钦梭投监服刑，于2018年底刑满释放，后恢复办理修改公司章程、工商变更登记等，方得以办结。由于谢钦梭久拖不还前述借款，二被告于2019年8月起诉至浙江省瑞安市人民法院，同年12月瑞安市人民法院以（2019）浙0381民初10820号民事判决书，判令谢钦梭偿还借款本金50万元及利息。现谢钦梭拒不履行法院生效判决，分文未还。二被告对公司实缴出资210万元，后将股权作价50万元让与谢钦梭，至今未收取分文，现谢钦梭利用100%全资股东身份之便，操纵公司以公司名义将二被告起诉。转让股权是股东的基本权利之一。股东认缴出资后，由于出资期限尚未届满而未足额缴纳出资，此时转让股权并不构成对股东出资义务的违反，亦不为法律禁止。认缴制下的股权转让，系对权利义务的概括转让，应当遵循概括转让原则，即股权转让的同时股权上附载的义务也随之转让，其中包括出资义务的转移。公司在章程中予以认可，并办理股权的转让、受让后，则转让股东不再承担出资义务，由受让股东承继出资义务。股东转让股权后不再具有股东地位，并不参与转让后的公司经营决策和利益分配，若要求已脱离公司的股东对其后的经营活动，仍在其认缴而尚未实缴的资本范围内一直承担出资责任，承担公司后续的经营风险，明显违背公平原则。本案中二被告缴纳出资完全依照全体股东达成合意执行，并且得到修订后的现行有效的公司章程确认，并未违反出资义务。股权转让协议系当事人真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，股权转让协议合法有效。二被告并非将股权转让与对公司不知情的第三方。股权转让前，谢钦梭是公司大股东，同时出任法定代表人、执行董事、总经理，是公司的实际控制人；股权转让后，谢钦梭是公司100%独资公司。因此谢钦梭对公司情况完全知情且掌控。股权转让协议约定，股权转让前公司债权债务由谢钦梭承担，如追及到二被告承担责任的，亦由谢钦梭承担。因此股权转让后美食乐食品公司的出资义务应由谢钦梭承继承担，二被告不再承担出资义务。谢钦梭在认缴注册资本40%、实缴出资140万元并未缴纳后续出资的情况下，另外承诺支付股权转让款50万元但仍未支付对价，即取得100%股权，享有公司全部权利和利益，严重违背《民法总则》确立的诚信原则和公平原则。请法院驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年5月8日，余立地、余立志、谢钦梭作为美食乐食品公司股东，达成一致决议，公司名称：美食乐食品公司，注册资金800万元，选举谢钦梭为执行董事。同日制定公司章程，章程主要内容有：第八条、公司注册资本为人民币800万元。第九条、股东余立地出资240万元、股东余立志出资240万元、股东谢钦梭出资320万元，出资方式均为货币，出资时间均为2016年5月。以上出资股东约定于2016年5月8日前足额缴纳。2015年5月12日美食乐食品公司注册成立。后余立地、余立志分别向公司实缴出资105万元，谢钦梭向公司实缴出资140万元。2017年7月26日，余立地、余立志作为转让方即甲方，谢钦梭作为受让方即乙方，签订股份转让协议，主要载明：就甲方持有的美食乐食品公司的股权转让给乙方持有事宜，达成如下协议。甲方将持有的美食乐食品公司所有股份转让给乙方一人持有。股权转让前公司的债权债务由乙方依法承担，如果依法追及到股东承担赔偿责任或连带责任的，由乙方及新股东承担相应责任。股份转让后，公司出现的任何问题和经济纠纷与甲方无关。甲、乙双方还约定股份转让为有偿转让，转让价款为50万元。2018年12月12日，余立地、余立志、谢钦梭召开美食乐食品公司股东会决议，主要载明：将股东余立地、余立志在美食乐食品公司的全部股份转让给谢钦梭，转让后余立地、余立志不再是公司股东，不再依照法律、法规和公司章程规定享有相应权利，承担相应责任；谢钦梭依然是公司股东，依照法律、法规和公司章程规定享有相应权利，承担相应责任。转让后，谢钦梭独资经营美食乐食品公司，出资额为800万元，占注册资本总额的100%，出资方式为货币。当日，美食乐食品公司修订公司章程，主要内容有：公司类型为自然人独资公司，公司注册资本为800万元。股东谢钦梭，出资800万元，出资方式为货币，出资比例100%，出资时间为2018年12月12日。后美食乐食品公司办理股东变更登记。现谢钦梭仍未全面履行出资义务。 本院认为，余立地、余立志与谢钦梭作为美食乐食品公司原股东，于2017年7月26日签订的股份转让协议系各当事人的真实意思表示，符合法律、法规的规定，对当事人之间具有法律约束力。2018年12月12日，余立地、余立志、谢钦梭召开美食乐食品公司股东会决议，该决议加盖美食乐食品公司公章，该决议内容系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，对当事人之间亦具有法律约束力。该股东会决议中已载明“将股东余立地、余立志在美食乐食品公司的全部股份转让给谢钦梭，转让后余立地、余立志不再是公司股东，不再依照法律、法规和公司章程规定享有相应权利，承担相应责任；谢钦梭依然是公司股东，依照法律、法规和公司章程规定享有相应权利，承担相应责任。”余立地、余立志抗辩称依概括性转让原则，股权转让的同时股权上附载的义务也随之转让，且公司在章程中予以认可，并办理股权变更登记。故余立地、余立志不再承担股东责任理由成立，本院予以采信。 综上所述，美食乐食品公司对余立地、余立志将股权转让给谢钦梭，并约定余立地、余立志不再依照法律、法规和公司章程规定享有权利、承担责任这一事实予以认可，故美食乐食品公司再要求余立地、余立志补足注册资本并支付利息的诉讼请求，违反诚实守信原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国公司法》第五条、第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告河北美食乐食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费14200元，诉讼保全费5000元，合计19200元，由原告河北美食乐食品有限公司负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  刘丽颖 二〇二〇年十一月三日 书记员  赵海棠