山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3547号 上诉人（原审原告）:王延和,男,1955年6月11日出生,汉族,农民,住山东省惠民县。 上诉人（原审原告）:王立山,男,1982年4月12日出生,汉族,农民,住山东省惠民县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：赵勇刚，惠民正师法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）:王国军,男,1976年2月28日出生,汉族,居民,住山东省惠民县。 委托诉讼代理人：张卫国，山东英天律师事务所律师。 上诉人王延和、王立山因与上诉人王国军排除妨碍纠纷一案，不服山东省惠民县人民法院(2020)鲁1621民初2314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王立山、王延和上诉请求：1.在维持一审判决第一项（王国军立即停止对王延和在惠民县××镇××村村××街北耕地中所打水井的妨害行为）的基础上，增加判决王国军遵守我国民法关于相邻关系的法律规定，履行对上诉人在王国军承包地埋设供水管道提供便利的义务（此为法定义务），立即停止其阻挡、妨碍上诉人使用管道的侵权行为；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实部分有误。一审法院认为“王延和在王国军承包地中埋设供水管道,势必对王国军承包地的耕种造成影响且现王国军提出反对意见,经当庭询问双方均认可能够绕开王国军的承包地铺设供水管为王延和的承包地供水，故王延和要求王国军为其经过王国军承包地供水提供便利的主张，不予支持。王立山虽作为原告参加本案诉讼,但现有证据无法证实本案中王国军的行为给其造成了任何影响及损失,故对其诉讼请求本院不予支持”,这是错误的。针对一审法院认定事实的错误,现将正确、真实的案情陈述如下:1、上诉人在王国军耕地埋设的管道直径仅有11ｃｍ，深度为60ｃｍ，管道上方覆有厚厚的土层,对耕种、农作物生长和产量没有任何影响；2、就灌溉农田的实际需求而言，水井与管道是一个配套的整体，仅允许使用水井,而不允许使用管道,灌溉农田的需求根本无法实现；3、上诉人最初在王国军承包地里埋设管道的时侯,王国军完全认同,王国军的父亲还帮过忙,王国军之所以阻碍上诉人用井、管道是因为后来双方发生了矛盾,王国军出于赌气和找别扭才阻挡、妨碍。4、上诉人若是完全绕开王国军的承包地重新埋设管道,需绕行500-600米的长度，而且需要穿过道路等诸多障碍,施工难度巨大，若想节省管道长度,则仍需横穿王国军的承包地（约十几米），届时王国军若阻碍,双方之间予盾冲突会再次发生甚至升级；5、虽然在绝对意义上讲上诉人能够绕开王国军的承包地重新铺设管道,但由于绕行管道长度600米,耗费2万多元巨资,对王国军却毫无益处，只会给上诉人造成巨大损失,依据我国民法关于相邻关系的法律须定（有利生产、方便生活,团结互助、公平合理），王国军对上诉人使用已经埋设好的管道负有提供便利的法定义务；6、管道埋设在王国军承包地中已经是既成的现状，维持现状对原告有利而对王国军无害，改变现状对王国军无利而对上诉人有害。二、一审判决适用法律不全面、不到位（仅仅将我国民法关于相邻关系法律规定适用于井,而未适用于管道）。本案双方是地邻，我国民法关于相邻关系的法律规定既适用于井，也适用于管道,莫说本案中井与管道是一个不可分割的必需配套使用的整体，既使是将井和管道分成两个各自独立的部分来看待，井和管道也都应当适用相邻关系的法律规定,一审法院却仅仅将相邻关系的法律规定适用于井而未适用于管道,这是明显的错误。而且一审判决在适用法律方面还存在两处自相矛盾:其一,双方是地邻,本案中井和管道纠纷都是基于地邻关系而发生,一审法院仅适用相邻关系法律规定支持了上诉人关于井的诉求,而未支持上诉人关于管道的诉求,这在逻辑上系横向的并列，相互矛盾;其二，一审判决在法院认为部分述明了相邻关系法律规定,但在判决部分却未将该法律规定针对上诉人关于管道的诉求予以适用,这在逻辑上系纵向的前后相互矛盾。三、一审法院判决结果部分有误。一审法院未支持上诉人关于管道的诉求错误。四、关于地下管道维持现状与改道绕行重新铺设的利弊分析与权衡。当前埋设于地下的管道（从井口至上诉人耕地）是一条直线，这是最短距离，管道长度170米，耗资6000元（含管道材料费、入工费、机械费等），如果将这条埋设好的管道废弃,明显是一个巨大浪费，而且若要绕开王国军的耕地另行埋设管道的话,管道长度会长达500-600，约需花费20000多元之巨资,这对于一个种地农民而言纯粹是一笔毫无必要的巨大浪费,且这种浪费对王国军毫无一点益处，王国军主张地下管道对其耕种庄稼有害纯粹是一个借口（其借口竟然是“地下管道会造成跑风,对庄稼不利”，这样的借口简直是荒谬至极，明显不符合实际，明显不能成立，也明显不应得到一审法院支持），真实的原因是因为双方有矛盾，王国军故意找别扭，给上诉人制造麻烦和损失，王国军仅仅为了赌气而要求上诉人地下管道绕行重新埋设会造成上诉人承受一笔巨额费用，造成上诉人遭受巨额损失，这明显有悖于民法关于相邻关系的法律规定，由此来看，一审判决未支持上诉人关于管道的诉求明显是一个错误。综上所述，一审法院认定事实有误，适用法律不全面、不到位且自相矛盾,从而导致判决出现明显错误。请求二审法院明查案情，依法改判。在庭审中，上诉人补充内容为：1、管道的直径11公分，深度60公分，耕地只耕20公分深，不会给王国军耕种农作物造成任何影响，若在地上用送水袋送水，反而会压到地上的庄稼。2、王延和埋设的地下供水管道是给村民做了个示范，这样通过地下管道直接把水送往承包地，既提高了灌溉效率，还节省了劳动力。现在年轻人都在外打工，只有老人在家种地，使用地下管道供水，一劳永逸，大大减轻了老人的浇地困难。而且地邻也可以借用管道和井进行抗寒灌溉，给地邻提供了方便，利己利人。去年邻村村民还参观过管道，现在有些其他村村民也按照此管道的样板施工，管道灌溉方式获得了他人的肯定和认可。希望中级人民法院支持对管道的使用，给我村想节省劳动力的农民提供支持和便利。我方可做出让步，王国军挖坏的管道我方自己修复，不让王国军承担费用，王国军一时赌气，不能破坏劳动人民的创作和智慧，若我方能够继续使用管道，王国军需要在我的承包地里埋设管道的话，我也会提供便利和帮助。 王国军辩称，王延和一方的上诉请求无任何事实和法律依据。涉案双方的案发耕地并非相邻关系，相隔50米，王延和应该和其他村民一样在自己承包地内打井浇水，但是其却未经王国军同意单方擅自在王国军承包管理的耕地内打井浇地，所以本案中王延和在王国军承包地内所打的水井本身就不合法，构成了对王国军的侵权，如果再允许王延和在王国军承包地内埋设浇水的管道，更对王国军一方造成更大的侵权和损失，双方已经就涉案水井及管道埋设发生多次肢体冲突，派出所也多次出警，且已经给双方分别作出治安处罚，如果再允许王延和使用该涉案水井以及埋设浇水的管道，势必会引起双方更大的互相伤害，更不利于安定团结，望二审法院查清事实依法驳回王延和的上诉请求，支持王国军的上诉请求。 王国军上诉请求:1、依法撤销一审判决结果第一项,并改判驳回被上诉人的一审该诉求；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院对本案事实认定错误,从而涉及适用《物权法》的法律规定错误。首先,一审法院对涉案的水井位置认定错误。被上诉人是将涉案水井打在了上诉人所承包的耕地绿化带内,而非一审法院所认定的“在王国军所承包的耕地旁边的通行道路和灌溉渠旁边打了一眼水井”。上诉人对所承包的耕地绿化带有管理的直接权利。因为在上诉人不知情的情况下,被上诉人一方未经上诉人同意,擅自将涉案水井打在了上诉人的承包耕地内,且该涉案水井的随意使用,将直接影响到上诉人所承包林木的今后正常生长。所以说,上诉人完全有权利制止被上诉人对涉案水井的使用行为。其次,被上诉人所承包的耕地绿化带与上诉人的耕地并非相邻,双方之间至少相隔50米,隔着两家农户的耕地。第三，被上诉人完全可以在自家耕地里打井浇地,并非必须在上诉人所承包耕地内打井。当地村民除了几家自愿合伙打井外均是在自家承包地里打井浇地。被上诉人擅自在上诉人承包管理的耕地内打井的行为,并不符合当地的习惯。第四,上诉人与被上诉人及一审原告之间已经因为被上诉人一方未经上诉人同意擅自在其承包耕地内打井浇地一事,多次发生冲突导致互殴,最终致上诉人轻微伤,假若法院继续允许被上诉人一方使用该水井浇地,势必双方会产生更大的摩擦甚至沈突,这更不利于安定和团结。综上,一审法院对于本案事实认定错误、法律适用错误,导致判决结果错误。为依法维护上诉人的合法权盐,特上诉到贵院,请依法予以纠正。 王立山、王延和辩称，1、一审法院对涉案水井位置（通行道路及灌溉渠的旁边）的认定正确无误。王国军所称“被上诉人将涉案水井打在其所承包的耕地绿化带内”的说法与事实不符。王延和所打水井的位置位于通行道路和灌溉渠的旁边，是村民多年来用黄河水浇地安装水泵、机器的位置，村里多年来一直在该位置安装浇地的机器设备，该位置一直没有栽树，在周边栽树的话也为安装机器留出空闲位置（让出几米的距离）。王国军只是曾经承包了绿化带内的树苗，并没有承包打井的位置。并且在2013年的时候王国军将其承包的树全部砍伐，此后连续7年没有继续种树，直到2020年春季才又栽了树苗。2019年5月份王延和打井时绿化带内没有栽种树苗。王延和所打水井系经村委会申报、财政局核准、石庙财政财务管理所拨付打井补贴款，所打水井合法合规，王延和方依法享有水井的一切权益，王国军阻止妨害王延和方使用水井的行为系违法，且侵犯了王延和方的合法权益。2、王延和打井、埋水管的时候王国军完全知情并且没有任何异议，埋水管的时候王国军的父亲还帮过忙。打井的时候绿化带内没有栽种任何树苗。而且打井的位置多年来一直用于浇地安机器设备，打井位置从不栽树，在周边栽树的话也为安装机器留出空闲位置（让出几米的距离），根本不存在影响王国军承包林木正常生长的情况。3、王国军称“被上诉人完全可以在自家耕地里打井浇地，并非必须在上诉人所承包耕地内打井……被上诉人擅自在上诉人承包管理的耕地内打井的行为不符合当地的习惯”的说法与事实不符。 自王国军阻碍王延和用井开始，王延和、王立山对王国军一再迁就，曾多次与王国军和平协商此事，但是王国军态度蛮横、嚣张，这才导致双方矛盾、冲突升级。双方发生打架后，王延和、王立山进一步退让，耗资7000元在自家耕地里又打了一口井，本想着用新打的井浇地，不再和王国军计较，但新打的水井不出水，根本不能满足灌溉需求，要想灌溉耕地只能继续使用涉案水井。涉案水井的位置是村内多年来浇地安机器的位置，该位置不是王国军承包的耕地。 王立山、王延和向一审法院起诉请求：1.判令王国军立即停止其妨碍、阻挡王延和、王立山使用所打水井灌溉农田的侵权行为；2.判令王国军赔偿王延和、王立山经济损失1000元；3.本案诉讼费用由王国军负担。 一审法院认定事实：王延和、王立山父子与王国军均系惠民县石庙镇李集村第一生产队村民，王延和、王国军在位于惠民县××镇××村村××街北的承包地中均有部分耕地。2019年6月份左右，王延和在王国军所承包的耕地旁边的通行道路和灌溉渠旁边打了一眼水井，并在王国军等的承包地下埋设供水管道，用于灌溉王延和的承包地。2020年春天开始，王国军阻止王延和继续使用水井和供水管道，并引发双方冲突。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。本案中王延和在通行道路及灌溉渠的旁边打水井用于灌溉承包地，是其生产经营的必需行为，且根据双方提供的现场图，该行为并未对王国军造成影响，故王国军应提供必要的便利；王延和在王国军承包地中埋设供水管道，势必对王国军承包地的耕种造成影响且现王国军提出反对意见，经当庭询问双方均认可能够绕开王国军的承包地铺设供水管为王延和的承包地供水，故王延和要求王国军为其经过王国军承包地供水提供便利的主张，不予支持。王立山虽作为原告参加本案诉讼，但现有证据无法证实本案中王国军的行为给其造成了任何影响及损失，故对其诉讼请求不予支持。王延和有关要求王国军赔偿损失1000元的主张，并未提交证据证实，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、第八十六条、第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、王国军立即停止对王延和在惠民县××镇××村村××街北耕地中所打水井的妨害行为；二、驳回王延和的其他诉讼请求；三、驳回王立山的诉讼请求。案件受理费25元，由王延和、王立山负担20元，王国军负担5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。王国军提交一段视频和五张照片，用以证明1、涉案水井打在了王国军承包的绿化耕地内，并非一审法院认定的道路旁，双方当事人所在的该村农户打井的习惯都是在自己耕地内打井浇地。王延和、王立山质证称，证据不能支持其所持主张。本院认为，上诉人王延和、王立山对于上诉人王国军提交的证据有异议，上诉人王国军未提交其他有效证据与该组证据相印证，故对于上诉人王国军的该组证据，本院不予认定。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人王国军未提交充分有效证据证实涉案水井打在了其所承包地内，王国军以上述理由不允许王延和使用涉案水井的理由，不能成立。王延和、王立山父子在王国军所承包的耕地旁的通行道路和灌溉渠旁边打井，王国军不应予以干涉，但上诉人王延和将水管埋设在王国军的承包地下，应当取得王国军的同意，在没有证据证实王国军同意王延和在其地下埋设管线，而上诉人王延和可以选择绕行王国军土地取水的情况下，一审法院未支持王延和要求王国军为其经过王国军承包地提供便利的主张，并无不当。 综上所述，判决如下：上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费75元，由上诉人王立山、王延和负担25元，上诉人王国军负担50元。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹