浙江省磐安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0727民初160号 原告：胡葛良，男，汉族，住浙江省磐安县。 委托代理人：胡建龙、陈伟康（实习），浙江国权明达（磐安）律师事务所律师。 被告：磐安县玉山镇元里村民委员会，住所地浙江省磐安县玉山镇元里村。 法定代表人：周朝强。 被告：磐安县玉山镇元里村股份经济合作社，住所地浙江省磐安县玉山镇元里村。 法定代表人：周含云。 两被告的委托代理人：蒋浪舟，浙江天潮律师事务所律师。 原告胡葛良与被告磐安县玉山镇元里村民委员会（以下简称元里村委会）、磐安县玉山镇元里村股份经济合作社（以下简称元里村经合社）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序审理。2020年1月15日，经原告申请财产保全，本院裁定冻结被告元里村经合社的银行存款304001元。2020年2月3日至7月10日，本案因疫情及案涉工程在由相关部门进行验收结算审核而暂停或中止审理。2020年7月10日至11月2日，本案因鉴定暂停审理。2020年11月11日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人胡建龙、二被告的法定代表人及其委托代理人蒋浪舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡葛良向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付原告土地整理工程新增项目施工工程款人民币304001元并赔偿利息损失（自起诉之日起按中国人民银行公布的基准贷款利率计付至被告实际履行之日止）；2、判令由二被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告以经司法鉴定工程价款发生变化为由，变更诉讼请求为：1、判令二被告支付原告土地整理工程新增项目施工工程款人民币212939元并赔偿利息损失（利息自鉴定结论出具之日起按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计付至履行完毕之日止）；2、判令由二被告承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实和理由：2016年8月21日，原、被告就其施工的元里村土地整理工程附属工程、堰坝工程自愿协商达成了《元里村土地整理工程新增项目协议书》一份，载明该附属工程由胡葛良施工；工程单价为浆砌块石320元/m?，C25混凝土560元/m?，工程按实验收结账；国土局补助后不足部分工程款，应由被告支付。2017年4月20日，经原告委托，由金华安达建筑有限责任公司（以下简称安达公司）与被告就案涉元里村土地整理工程新增项目编制了竣工结算书，载明新增加土地整理4块，面积5.23亩；排水坑上增加堰坝8座，共新增加工程款304001元。按照施工合同规定，新增加施工项目工程款由业主支付，并由双方盖章确认结算工程价款。原告认为，二被告未按协议和竣工结算书支付工程款，已然构成违约，理应赔偿相应利息损失。为维护原告合法权益，特提起诉讼，请依法判决。 被告元里村委会和元里村经合社答辩称：1、案涉工程是元里村土地整理工程施工过程中新增加的附属工程，应当和土地整理工程同时进行总结算，而不能单独分开进行结算。2、元里村土地整理工程通过公开招投标由安达公司中标，原告是该公司的项目经理，整个土地整理由原告负责施工。协议书虽然只有原告签字，但其是履行公司职务行为。因此，原告以个人名义起诉，主体不适格。3、整个土地整理工程（包括新增工程）完工后，元里村已经将材料上报县国土资源局，虽经多次催促，但至今没有最后出具审定意见，所以，应付土地整理工程款金额还无法确定。4、该项目工程款来源于财政专项拨款，被告已经支付整个项目（包括零星工程）工程款2198305元。从目前情况看，存在多付工程款问题。5、原告提供的日期为2017年元月22日零星工程结算证明金额为281395.15元，被告已全部支付，其中块石干砌1060.35m?，经被告实地丈量，只有284.12m?，仅此一项，多付143602元，要求原告返还。综上所述，原告主体不适格，请求驳回起诉或者驳回诉讼请求。 原告为证实自己的主张，向本院提交了以下证据材料： 证据1、2016年8月21日的《协议书》，证明案涉工程施工人为原告，施工项目为元里村土地整理工程附属工程，工程价格和结算方式等。 证据2、《磐安县玉山镇元里村土地整理工程新增项目竣工结算书》一份，证明结算工程项目名称，以及新增施工项目工程款为304001元。 证据3、众智（2020）基字第086号《工程造价咨询报告书》，证明案涉工程经司法鉴定，审定金额为212939元。 证据4、2020年6月18日由安达公司出具的《情况说明》一份，证明案涉新增土地整理、堰坝等附属工程由原告承揽施工，以及相应工程款未与元里村土地整理工程一并结算、支付等事实。 证据5、《建筑业统一发票》复印件四张，证明被告分四次支付了案外元里村土地整理项目工程款1666300元，该部分工程款与案涉新增土地整理、堰坝等附属工程未支付工程款无关。 证据6、元里村水竹坑防洪堤工程、里仁畈道路小溪翻工、2016年元里村挖机计时工资清单、元里村环村路工程及浇渠道工程等零星工程的结算凭证复印件各一份，证明零星工程的支付依据及数额均与案涉新增土地整理、堰坝等附属工程无关。 二被告为证实自己的主张，向本院提交了《元里村土地整理付款清单》及相应银行交易明细，证明被告的付款情况。 经庭审举证质证，关于原告提供的证据，二被告对证据1的真实性没有异议，但对证据1的证明目的有异议，认为土地整理工程承包人是安达公司，原告是项目经理，其在协议上签字是履行公司职务行为，而且从协议内容看，国土局补助不足部分由村里支付，证明协议中新增加工程与原来土地整理工程是一个整体，因此不能证明协议是被告与原告个人签订的；对证据2的证据三性均有意见，认为竣工结算系原告自己编制，对其中的工程造价不予认可，而且结算书中施工单位一栏，以及其中日期为2016年11月20日的施工联系单上，施工单位明确是安达公司并加盖有公章，这也说明施工单位是安达公司而不是原告个人；对证据3，认为在审定金额212939元中还应扣除堰坝两侧一米挡墙费用9504元；对证据4中向安达公司付款1666300元部分没有意见，对关于案涉新增加工程与安达公司无关的内容不予认可；对证据5没有意见；对证据6的真实性没有异议，但认为关于元里村水竹坑防洪堤工程范围与土地整理工程范围有重复，关于元里村环村路工程及浇渠道工程结算中的块石干砌存在虚增问题，多付的工程款应予返还。原告对被告所提供证据的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为这些款项的支付与案涉工程款没有关联。 本院认为，双方当事人对上述所有证据的真实性基本未提异议，且这些证据符合有效证据要件，其证明力应予确认。本院将结合当事人陈述及案件实际作为认定本案待证事实的依据。 根据当事人陈述及本案的举证、质证、认证等情况，本院认定本案事实如下： 经2015年3月16日的招投标后，被告元里村委会与安达公司于2015年3月25日签订《元里村土地整理工程合同书》，约定元里村土地整理工程由安达公司以包工包料的方式承包建设，工程造价约172万元等。而后，原告胡葛良代表安达公司负责土地整理工程的实际施工。施工过程中，原告向被告承建了元里村水竹坑防洪堤工程、里仁畈道路小溪翻工、元里村环村路工程及浇渠道工程、元里村桥山头路等地的挖掘、填方、运泥和渣石等零星工程。这些零星工程双方分别进行结算，并由被告向原告支付了相应款项计人民币479954.02元。2017年1月，工程全面竣工后，经镇村初验基本合格，同意上报国土局进行竣工验收。2015年8月至2017年1月间，二被告陆续将国土部门下拨的补助款计1666300元支付给安达公司。 2016年8月21日，被告元里村委会（甲方）与原告（乙方）签订《协议书》一份，载明“元里村土地整理工程附属工程—堰坝工程，由胡葛良施工，工程单价为浆砌块石320元/m?、C25混凝土560元/m?，工程按实验收结账，国土局补助后不足部分工程款，应由甲方支付给乙方。特立此协议为凭”。而后，原告对协议所涉元里村新增4块农田整理及8座堰坝工程进行施工并完工。对该部分工程，原、被告双方没有进行正式结算，国土局至今没有款项补助，被告也未曾支付工程款。2017年4月，原告自行委托安达公司制作了《磐安县玉山镇元里村土地整理工程新增项目竣工结算书》，该结算书所载施工单位为安达公司，结算金额为304000.89元，被告元里村委会在其中的施工联系单上作为业主单位签章。对此，原告及被告的原经手人员表示系为向国土局争取补助资金所为。后，该结算书与元里村土地整理工程的其他资料一并由被告交有关单位进行验收结算审核，但至今未果。案涉工程完工后已交付被告并实际投入使用。原告提起本案诉讼等待有关单位验收结算审核未果后，经原告申请及本院委托，浙江众智工程管理有限公司于2020年10月9日做出众智（2020）基字第086号《工程造价咨询报告书》，其鉴定结果为玉山镇元里村土地整理工程新增4块农田和8座堰坝的工程造价为212939元。同时，报告中指出堰坝两侧一米挡墙费用9504元未在本项目中扣除。为此，原告支付鉴定费8324.8元。另，堰坝两侧一米挡墙部分与元里村土地整理工程范围及水竹坑防洪堤工程范围存在重复。2020年6月18日，安达公司出具《情况说明》，表明超出《元里村土地整理工程合同书》范围的新增土地整理、堰坝等附属工程均由原告承揽施工，协议书由原告自行与被告元里村委会签订，与安达公司无关，该新增部分的工程款由原告自行催讨或主张。 本院认为，首先，元里村土地整理新增加工程的协议书系由被告元里村委会与原告个人作为合同相对方签订，且其中明确由原告施工，安达公司亦明确与其无关，工程款由原告自行催讨或主张，而二被告未提供相应反驳证据，故本院结合水竹坑防洪堤等与土地整理工程相关零星工程的承包及款项发放情况，认定元里村土地整理新增加工程的承包和施工主体均为胡葛良个人，其为本案适格原告主体。二被告关于原告主体不适格的抗辩意见，本院不予采纳。其次，原、被告双方于2016年8月21日签订的《协议书》，系双方当事人的真实意思表示，但该协议违反了法律或行政法规的强制性规定，应为无效。不过，案涉工程完工后经镇村初验合格，并已实际交付使用，可视为工程竣工验收合格，原告有权主张被告支付相应的工程款。而且，虽然双方一直未进行案涉工程的正式结算，对付款时间没有明确具体的约定，但由于工程已实际交付使用，工程款在本次诉讼中经司法鉴定才得以确定，所以对原告变更诉请后的利息损失赔偿请求，本院予以支持。另外，由于案涉堰坝两侧一米挡墙部分费用与元里村原土地整理工程范围及水竹坑防洪堤工程范围的费用存在重复，而这两项工程的费用已另行结算，故堰坝两侧一米挡墙部分费用9504元应在本案工程款中予以扣除。再次，被告关于有的零星工程虚增工程量，多付工程款应予返还的答辩主张，原告不予认可，被告除陈述自行丈量外没有提供相应依据，且相应零星工程已单独结算并给付完毕，与本案所涉工程无关，故本院不予采纳，被告如仍有异议，可另行主张其权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十三条、第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告磐安县玉山镇元里村民委员会、磐安县玉山镇元里村股份经济合作社于本判决生效之日起十日内向原告胡葛良支付工程款人民币203435元，并按全国银行间同业拆借中心于2020年10月份发布的一年期贷款市场报价利率计付自2020年10月9日起至实际履行之日止的利息损失。 二、驳回原告胡葛良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2247元（已减半）、保全费2040元，合计4287元，由原告胡葛良负担775元，被告磐安县玉山镇元里村民委员会、磐安县玉山镇元里村股份经济合作社负担3512元；鉴定费8324.8元，由原告胡葛良负担4162.4元，被告磐安县玉山镇元里村民委员会、磐安县玉山镇元里村股份经济合作社负担4162.4元。均限本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 徐美娟 二〇二〇年十一月十一日 代书记员 陈丽琳