福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3203号 上诉人（原审被告）：朱萍萍，女，1988年9月19日出生，汉族，住莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：陈少东，福建凌龙律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：李玉桂，男，1980年3月25日出生，汉族，住莆田市涵江区。 原审被告：朱加兴，男，1968年4月2日出生，汉族，住莆田市荔城区。 上诉人朱萍萍因与被上诉人李玉桂、原审被告朱加兴民间借贷纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人朱萍萍及其委托诉讼代理人陈少东到庭参加诉讼。被上诉人李玉桂、原审被告朱加兴未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱萍萍上诉请求：撤销一审判决第一项中关于利息的计算方式，依法改判2019年8月19日前利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，2019年8月20日起利率按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。事实和理由：一审法院对利息利率计算错误，导致朱萍萍额外多承担利息，系对朱萍萍的不公，而且存在同案不同判的情况。一、因李玉桂系职业放贷人，双方之间的借款合同属于无效的，因此自借款之日（2017年12月6日）起至2019年8月19日前这期间的利息应当以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，而不应当按一审法院认定的年利率6%计算。二、2019年8月20日起的利息李玉桂在庭审过程中已经变更诉求为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而一审法院却认定全案利率均按年利率6%计算，违背人民法院的中立原则。三、李玉桂作为原告的另案诉讼中即（2020）闽0303民初114号一案，一审法院作出的判决对利率即采用分段计算，而在本案中却采用不同的利率计算，导致同案情却两种不同的判决结果。综上，一审法院对利息中利率计算错误，导致判决错误，请求二审法院予以纠正。 李玉桂提交书面答辩意见为：一、一审法院的判决是正确的，并没违背人民法院的中立原则。1、根据李玉桂一审的诉讼请求可以看出，李玉桂要求借款人及担保人按借款本金30万元偿还，同时李玉桂对借款人及担保人已支付的4%利息主张不应返还。而一审法院的判决是借款人偿还本金170476.62元及按年利率6%计的利息，即一审法院的判决结果（判决总金额）并没有超过李玉桂一审诉讼请求的总金额。也就是说，一审法院并没有超出李玉桂的诉求进行判决。2、根据一审判决中李玉桂与朱萍萍双方诉讼费的承担情况来看，一审法院并未同意李玉桂变更诉讼请求，即一审法院是按原诉讼请求（原诉讼请求为1、判令朱萍萍立即偿还借款30万元及该款自2018年12月7日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、朱加兴对上述债务本息承担连带清偿责任；3、本案律师代理费5000元由朱萍萍、朱加兴承担。）审理、分担诉讼费的。据上，朱萍萍以“2019年8月20日起的利息李玉桂在庭审过程中已经变更诉求为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，而一审法院却认定全案利率均按年利率6%计算”为由主张一审法院违背人民法院的中立原则纯属诬陷。二、一审法院依照年利率6%计利息有法律依据。1、朱萍萍认为2017年12月6日至2019年8月19日期间的利息应当以中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算没有法律依据。2、一审法院认定本案借款合同属于无效合同，那么，双方间的借款变为未约定借期内的利率也未约定逾期利率，根据《最高人民法院民间借贷司法解释》第29条：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，一审法院按年利率6%判决朱萍萍支付资金占用期间的利息是符合法律规定的。三、关于李玉桂另一案件诉讼的判决与本案不同的问题。因我国并非判例法国家，同时，本案与李玉桂另一案件系不同的法官审理、判决的，两个案件的判决结果不同并不违反法律规定，不能成为本案改判的理由。四、本案判决结果出来后，朱萍萍曾打电话给李玉桂的父母欲要一次性还款，但是前提是李玉桂的父母能减免其利息，朱萍萍的要求遭到李玉桂父母的拒绝（一审法院判决的利息已经是非常低了，而且本金已由原来的30万元变为17万元多，李玉桂已经损失非常惨重，所以，对于朱萍萍不付息的要求，李玉桂父母根本无法接受），为了拖延时间，朱萍萍才上诉的！ 朱加兴未作陈述。 李玉桂向一审法院起诉请求：1、判令朱萍萍立即偿还借款30万元及该款自2018年12月7日起至还清之日止按月利率2%计算的利息；2、朱加兴对上述债务本息承担连带清偿责任；3、本案律师代理费5000元由朱萍萍、朱加兴承担。诉讼过程中，李玉桂变更诉讼请求为：1、判令朱萍萍立即返还30万元及利息（以30万元为基数自2018年12月7日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、朱加兴对上述债务本息承担连带清偿责任；3、律师费5000元由朱萍萍、朱加兴承担。 一审法院认定事实：2017年12月6日，朱萍萍以生意经营需要为由向李玉桂借款30万元，双方约定借款按月利率4%计算利息，朱加兴自愿对上述借款本息承担连带保证责任。时朱萍萍作为借款人、朱加兴作为保证人共同出具借条一份交李玉桂收执，内容为：“借条借款人朱萍萍因生意经营需要，特向李玉桂借款人民币大写叁拾万元整（小写300000元整），借期自＿年＿月＿日至＿年＿月＿日止，月利息按4%计。借款人若逾期归还以上借款，视为违约，上述借款合同自动转为无借款期限合同，并按月利息两倍罚息，借款人如有偿还以上部分款项视为优先偿还所欠利息，后偿还本金，且出借人有权随时向借款人主张讨款权利，因借款人未履行本借款合同的义务引起诉讼或其他法律纠纷，出借人实现该债权的费用包括律师费、诉讼费、财产保全费等费用由出借人、担保人承担。保证人朱加兴自愿对上述借款本息及债权人为实现以上债权的费用承担连带保证责任，保证期限至本借款本息全部还清日止。如因本合同发生纠纷，由出借人所在地人民法院管辖。收款户及账号：62×××98建行借款人：朱萍萍（签名捺手印）保证人：朱加兴（签名捺手印）2017年12月6日”。借款后，朱萍萍按约定月利率4%向李玉桂支付利息至2018年12月6日止。因朱萍萍、朱加兴未继续按约还款付息，李玉桂遂于2020年1月2日向一审法院提起诉讼。另查明，2018年5月至2020年1月期间，李玉桂向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼案件合计14件，起诉标的额约计174万元，涉及借款人10名以上，涉案借条基本为统一格式及条款，除本案外均约定按年利率36%计算利息。一审法院认为，朱萍萍由朱加兴担保向李玉桂借款30万元，有当事人陈述、借条及银行流水在案为据，事实清楚，予以确认，双方之间成立民间借贷及保证合同关系。李玉桂通过向社会不特定对象提供资金以赚取高额利息，其出借资金行为具有反复性、经常性，借款目的也具有营业性，其未经批准，擅自从事经常性的贷款业务,属于从事非法金融业务活动,应认定为职业放贷人。李玉桂的行为违法了《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”的强制性规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的,合同无效:……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十条“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外”的规定,本案民间借贷合同应认定无效，作为从合同的保证合同亦属于无效合同。朱萍萍因该借款合同取得的借款本金30万元应当予以返还，同时需支付给李玉桂自借款之日起至还清之日止按照年利率6%计算的资金占用期间的利息损失。朱萍萍自2017年12月6日起至2018年12月6日止按月利率4%支付的借款利息，扣除前述按年利率6%计算的资金占用期间的利息外，余款用于折抵本金。抵扣后经计算，截至2018年12月6日，朱萍萍尚欠李玉桂借款本金170476.62元。故朱萍萍应当返还李玉桂借款本金170476.62元，并支付该款自2018年12月7日起至还清之日止按年利率6%计算的利息，对李玉桂有关朱萍萍还款付息的诉求超过的部分不予支持。现有证据无法证明朱加兴明确知悉李玉桂是违反法律规定从事高利放贷的职业放贷人，朱加兴对上述合同无效不具有过错，无须承担赔偿责任，故李玉桂要求朱加兴对上述债务本息承担连带偿还责任，缺乏事实和法律依据，不予支持。因双方签订的合同被认定为无效，李玉桂主张朱萍萍、朱加兴支付其律师代理费5000元，于法无据，不予支持。朱加兴经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理并判决。判决：1、朱萍萍应在判决生效之日起五日内偿还李玉桂借款170476.62元，并支付该款自2018年12月7日起至还清之日止按年利率6%计算的利息；2、驳回李玉桂的其他诉讼请求。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是朱萍萍应还的170476.62元该如何计算利息的问题。李玉桂在一审请求朱萍萍应还款项自2018年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。朱萍萍在一审也表示，即使要计算利息，应还款项也应该按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，并且取消了中国人民银行贷款基准率这一标准。故根据当事人意思自治原则，朱萍萍上诉主张其向李玉桂返还的170476.62元应按李玉桂在一审主张的标准计算利息，可以支持。 综上，朱萍萍的上诉请求成立，予以支持。一审判决朱萍萍应还款项的利息按年利率6%来计算，该计算标准已超出了李玉桂一审的请求范围，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销莆田市涵江区人民法院（2020）闽0303民初115号民事判决； 二、朱萍萍应在本判决生效之日起五日内返还李玉桂1704**.62元及该款利息（利息计算方式：以170476.62元为基数，自2018年12月7日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回李玉桂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费6082元，由李玉桂负担2626元，朱萍萍负担3456元；公告费600元，由李玉桂负担。二审案件受理费74元，由李玉桂负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  吴伟凡 审判员  吴远征 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  陈慧芳 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。