四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0191行初271号 原告徐其江，男，1981年8月10日出生，汉族，住四川省古蔺县。 委托代理人孙鹏，四川荣恩律师事务所律师。 委托代理人高槐，四川荣恩律师事务所律师。 被告成都市交通运输局。住所地：成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人张朝国。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 原告徐其江不服被告成都市交通运输局（以下简称“市交通局”）作出的《行政强制措施决定书》（案号：成交执扣[2020]010203750号），向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月4日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了答辩状及相关的证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年11月20日公开开庭对本案进行了审理。原告徐其江的委托代理人高槐，被告市交通局的委托代理人张朝国、李琪，被告市交通局副职负责人刘文宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年6月2日，被告市交通局向原告作出《行政强制措施决定书》（案号：成交执扣［2020］010203750号），认为原告的行为涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营，依照《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，决定对原告的川ＥＧ××××号车实施扣押三十日的行政强制措施，期限为2020年6月2日至2020年7月1日。 原告徐其江诉称，原告系川ＥＧ××××号车辆的车主，该车办理了网络预约出租汽车运输证，原告持有网络预约出租汽车驾驶员证。2020年6月2日，原告接受平台派单，运送2名乘客从成都双流至泸州市古蔺县××小区时，在成都和友路被被告拦停检查，被告扣押了原告车辆并出具了《行政强制措施决定书》（案号：成交执扣［2020］010203750号），对原告作出了扣押三十日的行政强制措施。原告的运营行为符合《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》的相关规定，并不属于《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定的没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆的情况，且被告此后并未对原告作出具体的行政处罚行为，解除强制措施也不属于《中华人民共和国行政强制法》第二十八条第一款第三项的情形，原告因此提起本案诉讼，请求判令：一、确认被告作出的《行政强制措施决定书》（案号：成交执扣［2020］010203750号）违法；二、被告承担本案诉讼费。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1.《行政强制措施决定书》（案号：成交执扣[2020]010203750号）；2.《解除行政强制措施决定书》（案号：成交执扣解[2020]010203750号），拟证明被告已对原告作出行政处罚；3.机动车行驶证；4.网络预约出租汽车运输证，拟证明原告具有合法的从事网约车服务资格。 被告市交通局辩称，原告利用案涉车辆运营了该趟次成都至古蔺线路，但原告未能在调查中提供其从事本次运输应当具有的相应营运许可证件及营运手续，属于《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条规定的可对车辆实施暂扣的情形，为制止违法行为、防止证据损毁和避免危害发生，被告采取了扣押车辆的强制措施。经被告调查后，认定案涉网络服务平台公司确实存在未取得道路客运班线经营许可，擅自从事班车客运经营的违法行为，并根据《道路旅客运输及客运站管理规定》对该公司作出了相应处罚。2020年7月1日，被告解除了车辆扣押的强制措施。综上，被告市交通局作出的《行政强制措施决定书》（案号：成交执扣[2020]010203750号）完全符合《中华人民共和国行政强制法》和《中华人民共和国道路运输条例》，保障了原告的程序权利和实体权利，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告市交通局在举证期限内向本院提交了下列证据材料： 第一组证据材料：统一社会信用代码证、《中华人民共和国道路运输条例》第七条。拟证明被告的主体资格，以及被告具有依法对未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的行为进行查处并采取扣押强制措施的行政职权。 第二组证据材料：《现场笔录》（案号：成交执现［2020］010203747号）、执法视频资料、《行政强制措施现场笔录》、对驾驶员徐其江的《询问笔录》，徐其江驾驶证、网络出租汽车汽车从业资格证复印件，川ＥＧ××××号车照片及行驶证、网络预约出租汽车运输证复印件、徐其江签署的《法律文书送达确认书》、对乘客代新雨的《询问笔录》、对乘客王小苓的《询问笔录》及王小苓身份证复印件、乘客预约车辆短信截屏及通话记录、对曾忠举的《询问笔录》及曾忠举身份证复印件、泸州好约车汽车服务有限公司古蔺分公司营业执照复印件及《网络预约出租汽车经营许可证》、泸州好约车汽车服务有限公司古蔺分公司出具的授权委托书、曾忠举签署的《法律文书送达确认书》、泸州好约车汽车服务有限公司古蔺分公司近六个月的运营数据信息、《违法行为通知书》（案号：成交执违通［2020］010203750号）及送达回证、《行政处罚决定书》（案号：成交执罚［2020］010203750号）及送达回证、《四川政府非税收入一般缴款书》、《行政强制措施决定书》（案号：成交执扣［2020］010203750号）及送达回证、《解除行政强制措施决定书》（案号：成交执扣解［2020］010203750号）。拟证明原告涉嫌从事未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的违法行为，被告采取扣押车辆的强制措施，事实清楚、证据确实充分。 第三组证据材料：《中华人民共和国道路运输条例》第七条、第六十二条，拟证明被告所作行政强制措施具有法律依据。 经庭审举证、质证，原告对被告所举第一组证据无异议，对第二组证据的真实性无异议，但不认可该组证据的证明目的，认为原告持有网络预约出租汽车道路运输证和驾驶员证；对第三组证据材料未发表质证意见。被告对原告提交的证据三性未提出异议，但不认可前述证据的证明目的，认为原告所持有的证件不能被认定为合法有效的从事案涉班线经营行为的营运证件。 本院对双方当事人提交的证据材料认证如下：被告提交的第一组证据能够证明其主体资格及相应职权，本院依法予以认定；被告提交的第二组证据材料客观真实、来源合法，能够证明被告作出行政强制措施的相关事实，与本案具有关联性，原告对该组证据三性均无异议，本院依法予以认定；被告提交的第三组证据系现行有效的规定，可以适用于本案。原告提交的证据与被告所举部分证据一致，本院予以认定。 经审理查明，2020年6月2日，被告执法人员在四川省成都市××路对原告驾驶的车牌号为川ＥＧ××××号汽车进行拦停检查。检查中，原告未能出示班线客运资质，车上载有乘客代新雨与王小苓，两人均表示与车上其他人员互不相识，亦没有签署乘车合同或在ＡＰＰ上下单，此次乘车需支付车费200元。其后，被告作出《行政强制措施现场笔录》，书面告知原告因其涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营行为，被告将对其采取的扣押车辆的行政强制措施，同时告知了原告采取行政强制措施的事实、依据、期限以及原告所享有的陈述申辩的权利。该笔录载有“当事人徐其江无陈述申辩”和“当事人徐其江在现场”的内容，原告在该笔录上签字确认。当日，被告作出《行政强制措施决定书》（案号：成交执扣［2020］010203750号），载明：“2020年6月2日，你（单位）涉嫌未取得道路运输经营许可证，擅自从事道路运输经营。根据《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条的规定，本机关决定对你（单位）单位的川ＥＧ××××号车辆实施扣押三十日的行政强制措施，期限为2020年6月2日至2020年7月1日。”原告于当日签收该决定书。2020年7月1日，被告作出《行政处罚决定书》（案号：成交执罚［2020］010203750号），认为泸州好约车汽车服务有限公司古蔺分公司的经营行为违反了《道路旅客运输及客运站管理规定》第十二条、第十四条的规定，并依据《道路旅客运输及客运站管理规定》第七十九条第（二）项的规定，对泸州好约车汽车服务有限公司古蔺分公司作出责令停止经营并处于罚款三万元的行政处罚。同时，被告作出《解除行政强制措施决定书》（案号：成交执扣解［2020］010203750号），决定于2020年7月1日起解除案涉行政强制措施，原告于当日取回车辆。 另查明，原告持有《网络预约出租汽车驾驶员证》，川ＥＧ××××号汽车取得《网络预约出租汽车运输证》，车辆注册于泸州好约车汽车服务有限公司古蔺分公司，该公司具有《网络预约出租汽车经营许可证》，经营范围为古蔺县，但未取得道路客运班线经营许可。案涉车辆运营数据显示，2020年以来，该车运行的线路主要为“古蔺到成都区域”、“古蔺到泸州区域”、“古蔺到重庆区域”，起讫端均在经营区域内的订单极少。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条第三款“县级以上道路运输管理机构负责具体实施道路运输管理工作”及第六十三条“未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营的，由县级以上道路运输管理机构责令停止经营；”之规定，被告属于县级以上道路运输管理机构，具有对非法从事道路运输经营行为进行监督管理的法定职权。 本案中，被告多名执法人员参与了执法过程，出示了执法证件，对案涉车辆及人员的相关情况进行了核查，调取了车辆运营数据并对原告、乘客进行调查询问，制作了《现场笔录》《询问笔录》，对原告涉嫌违法的事实进行了调查取证；其后，被告制作了《行政强制措施现场笔录》，书面告知原告将采取行政强制措施和原告所享有的陈述申辩的权利；在原告放弃陈述申辩权利后，被告当场向原告作出案涉行政强制措施决定书并经原告签字确认后向原告直接送达。行政强制措施的实施程序符合《中华人民共和国行政强制法》第十七条、第十八条、第二十四条、第二十五条等相关程序性规定，本院对此予以确认。 根据《中华人民共和国道路运输条例》第二条第二款及《四川省道路运输条例》第二条第二款之规定，道路运输经营分为客运经营和货运经营，其中客运经营包括班车客运、包车客运、公共汽车客运、出租汽车客运。班车客运和出租汽车客运属于不同的客运经营方式。班车客运是指营运客车在城乡道路上按照固定的线路、时间、站点、班次运行的一种客运方式。出租汽车客运则是在区域范围内经营，根据用户要求的时间和地点行驶、上下等待，按照里程或时间计费的运输形式。网络预约出租车是在传统巡游出租车运营模式的基础上，以互联网技术为依托构建服务平台，接入符合条件的车辆和驾驶员，通过整合供需信息，提供非巡游的预约出租车服务的经营活动，实际上是对传统出租汽车行业进行的一个补充。与传统出租汽车一样，网络预约出租车是不同于班车客运经营的运行方式。 从《网络预约出租汽车运营服务规范》（ＪＴ／Ｔ1068-2016）的规定看，网络预约出租车的运营流程主要包括：“约车人通过网络服务平台向网络预约出租汽车经营者提出用车需求信息”、“网络预约出租汽车经营者将订单信息推送至符合条件的驾驶员终端订单信息”、“收到驾驶员接单信息确认驾驶员接单行为有效后向驾驶员与约车人双方告知约车成功信息并向约车人或乘客提供驾驶员姓名、照片、联系号码等信息”、“到达下车地点后，通过手机短信或客户端应用程序告知本次用车服务费用，实际乘车费用明显超过预估价格的宜主动核查并将核查结果及时向约车人或乘客告知”。本案中，从乘车方式看，本案订单为两名乘客合乘，乘客均是通过电话（188××××7906）联系后由平台完成下单，两名乘客虽前往地点不同但车费金额一致；从车辆近半年的运营线路看，案涉车辆起讫端均在经营区域内的订单极少，运营线路主要为“古蔺至成都区域”、“古蔺至泸州区域”、“古蔺至重庆区域”，经营线路相对固定且主要为跨省市运行，因此，原告经营形式已区别于一般网络预约出租车，符合班车客运特点。 根据《四川省道路运输条例》第八条、第三十四条的规定，从事各类客运经营应当取得相应的经营许可证并在许可的范围内从事经营活动。本案中，原告虽持有网络预约出租汽车驾驶员证，案涉车辆具有网络预约出租汽车运输证，但该运输证许可的经营范围仅为“预约出租汽车客运”，并不属于从事“班车客运”合法有效的证件。被告经调查后发现原告驾驶案涉车辆从事班车客运的行为，已超过其所持有证件的经营范围，且不能出示从事班车客运的经营证或者客运线路经营许可证明、客运标志牌等其他有效证明，在此情况下被告对原告所驾驶车辆采取扣押的行政强制措施符合《中华人民共和国道路运输条例》第六十二条“道路运输管理机构的工作人员在实施道路运输监督检查过程中，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当妥善保管，不得使用，不得收取或者变相收取保管费用。”的规定，并无不当。 综上，被告市交通局作出的《行政强制措施决定书》（案号：成交执扣[2020]010203750号）认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告徐其江的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐其江承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  李**飞 人民陪审员  徐小蓉 人民陪审员  申敬华 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  郭 红