贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终8616号上诉人（原审被告）：陈建平，男，1956年1月8日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。委托诉讼代理人：江攀，贵州民光律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜明发，贵州民光律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：成守云，男，1975年11月17日出生，汉族，住四川省合江县。委托诉讼代理人：卞海燕，贵州成城律师事务所律师。委托诉讼代理人：佘治龙，贵州成城律师事务所律师。原审被告：攀枝花市建筑机械化施工有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区贵阳世纪城**团第**楼******房。法定代表人：刘劲，该公司经理。委托诉讼代理人：唐军强（公司员工），男，1963年5月5日出生，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：赵科武（公司员工），男，1980年4月20日出生，住贵州省贵阳市云岩区。上诉人陈建平因与被上诉人成守云、原审被告攀枝花市建筑机械化施工有限公司贵州分公司（以下简称攀枝花公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈建平上诉请求：1、撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案一审适用法律错误，尚未达到约定的“完工打款”支付条件，上诉人不应支付工程；2、一审没有查清案件事实，或者案件事实认定明显错误。2018年1月5日协议签订前，上诉人向被上诉人账户支付10万元，应视为已支付款项；案外人文昌宇系被上诉人的隐名合伙人，故向文昌宇转账支付的20万元也应视为已支付款项；上诉人还以现金和微信支付方式向被上诉人分别支付1万元和0.5万元，应视为已支付款项。成守云答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。攀枝花公司辩称，1、我公司与成守云没有任何合同、经济及法律关系；2、陈建平与成守云签订合同等行为系其私人行为，与我公司无关；我公司愿意配合法院，解决社会矛盾。成守云向一审法院起诉请求：1、要求被告支付原告工程款460000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，2017年8月原告与被告陈建平共同合伙投资了开阳县久场至公路拓宽工程，在项目实施过程中因产生纠纷，被告要求原告退出合伙，双方于2018年1月5日对原告已施工的部分工程进行估算，为此于当日签订了《协议》，协议约定：一、项目名称：开阳县久场—平寨公路拓宽工程；二、陈守云将已完成的工程移交给陈建平，所有未支付相关款项全部由陈建平负责，成守云负责办理好相关移交工作；三、第2、陈建平将成守云已完成的内容估价肆拾陆万元（￥460000元）整支付成守云；五、支付方式（进度）：根据陈建平报告进度分批支付给成守云，具体金额双方协商，完工打款必须全部付清（质保金除外）；六、工地小件和所有材料、机具归陈建平所有并办理好移交手续，双方签字生效。同时查明，被告陈建平于2017年12月28日通过中国建设银行股份有限公司贵州省分行转入原告成守云62×××**账户上100000元。于2018年1月17日通过中国建设银行股份有限公司贵州省分行转入原告成守云62×××**账户上10000元、2018年1月31日通过跨行转入原告成守云62×××**账户上4300元、2018年4月16日通过跨行转入原告成守云62×××**账户上20000元、2018年5月18日转入原告成守云中国建设银行股份有限公司贵州省分行62×××59账户上10000元、2018年6月23日通过跨行转入原告成守云62×××**账户上10000元、2018年12月11日通过跨行转入原告成守云62×××**账户上10000元。被告陈建平于2017年11月24日通过跨行转入文昌宇62×××99账户上100000元、2018年2月10日通过跨行转入文昌宇62×××99账户上100000元。一审法院认为，被告陈建平与原告通过协商为原告退伙订立《协议》，并对原告完成的位于开阳县高寨乡久场村至道路加宽工程进行估算移交，该协议系双方真实意思的表示，未违反法律的禁止性规定，合法有效。协议订立后，双方应当按照协议的约定，全面履行各自的义务。庭审中原告举证证明了被告陈建平尚欠原告工程款460000元，被告陈建平举证证明了双方签订协议后被告支付了64300元，两项抵扣，被告陈建平尚欠原告395700工程款未付，因此，原告诉请被告支付工程款460000元，一审法院部分支持395700元，超出部分不予支持。原告诉称支付的64300元是原告替被告贷款后被告支付的利息，同时诉称被告攀枝花公司为支付原告的该项工程款承担连带支付责任，因原告在举证期限届满前未举证证明被告陈建平支付的64300元系贷款利息，也未举证证明被告攀枝花公司对原告的诉请有法律上的利害关系，原告为此理当承担举证不能的不利后果，故对原告的该请求，一审法院不予支持。庭审中被告攀枝花公司辩称被告陈建平已支付原告469300元，却未举证证明，因此，对被告攀枝花公司辩称的意见，一审法院不予采信。被告陈建平辩称除了多支付的砂石款和水管钱等债务外还支付了原告15000元，被告陈建平所举证证据仅证明了双方签订协议后，被告陈建平向原告支付了64300元，其余款项系原告与被告陈建平签订协议前的往来账目明细和被告陈建平与案外人文昌宇的往来账目明细，与本案无关连性，原告也不予认可，因此，对被告陈建平辩称的上述意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”、第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应录承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，判决：一、被告陈建平于本判决生效之日起三十日内支付原告成守云工路改扩建工程款人民币395700元；二、驳回原告成守云的其他诉讼请求；义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8200元，减半收取4100元，由原告成守云负担580元，被告陈建平负担3620元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交一份2019年微信转款记录一份，证明上诉人转给被上诉人的5000元。该转款记录一审已经提交过，但原判中无任何记录。被上诉人认为此转账的5000元不能体现其性质，所以对其不认可。攀枝花公司认为该证据与他们无关，不发表意见。二审审理查明的事实与原判认定的事实一致。上述事实有当事人庭审陈述及相关证据在卷佐证，且经质证，本院依法予以确认。本院认为，本案中上诉人与被上诉人于2018年1月5日签订《协议》，对成守云退出工程前已完成的案涉工程内容协商一致估价为460000元，故可以认定成守云完成案涉工程总造价为460000元。被上诉人辩称460000元系对成守云已完成未支付工程量的结算，而非对全部已完成工程量的结算的说法与合同约定内容不符，且被上诉人在起诉状中载明“……双方协议中一致认可2018年1月5日之前成守云在该项目所完成工程价值为人民币460000元……”，被上诉人起诉状中的内容与其上述辩称内容自相矛盾，对被上诉人的该辩称本院不予采信。上诉人向被上诉人已支付的款项，除原判认定的64300元外，其中2017年12月28日陈建平通过银行转账支付成守云的100000元，无论在《协议》签订前支付还是《协议》签订后支付，都应视为陈建平向成守云支付的案涉工程款；另外2019年4月20日微信转账支付的5000元，由于上诉人提供了微信转账凭证，且被上诉人二审庭审中认可与上诉人除了本案工程往来外，无其他债权债务往来，故该5000元也应认定为上诉人向被上诉人支付的案涉工程款。至于上诉人向文昌宇支付的200000元，虽然上诉人主张文昌宇和被上诉人在案涉工程上系合伙关系，但并未提交相关证据证实，在被上诉人对该付款不予认可的情况下，本院认为上诉人主张该款应视为向被上诉人支付案涉工程款依据不足，对该主张本院不予支持。另外上诉人主张向被上诉人支付的10000元现金，同样没有任何证据佐证，对该款本院亦不予支持。综上，上诉人还应向被上诉人支付工程款460000元-64300元-100000元-5000元=290700元。关于工程款是否达到支付条件的问题,上诉人与被上诉人二审中均认可案涉工程已完工实际使用,且在2018年3月25日组织验收《协议》约定“完工打款全部付清”的条件已成就，上诉人称工程款未达到支付条件的主张不能成立，对该主张本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初1895号民事判决第二项；二、变更贵州省开阳县人民法院（2020）黔0121民初1895号民事判决第一项为：陈建平于本判决生效之日起三十日内支付成守云工路改扩建工程款人民币290700元；三、驳回成守云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元，由陈建平负担2870元,由成守云负担1230元;二审案件受理费8200元，陈建平负担5670元,由成守云负担2530元。本判决为终审判决。审判长  符黎音审判员  黄 新审判员  邓禹雨二〇二〇年十一月二十日书记员  曹 然