山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁16民终3819号 上诉人（原审被告）：邹平县好生尚品家具厂，住所地：山东省邹平市高新区街道办事处八里河村。 经营者：曲百军，男，1964年12月12日出生，汉族，个体工商户，住山东省淄博市。 上诉人（原审被告）：曲百军，男，1964年12月12日出生，汉族，住山东省淄博市。 上诉人（原审被告）：李文东，女，1968年11月4日出生，汉族，住山东省淄博市。 上诉人（原审被告）：李继超，男，1988年9月15日出生，汉族，住山东省邹平市高新区。 四上委托诉讼代理人：彭延强，山东齐嘉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东铭振家具有限公司。住所地：山东省邹平市高新区街道办事处徐毛村西。 法定代表人：徐永振，该公司经理。 委托诉讼代理人：辛金凤，山东天健律师事务所律师。 原审被告：范英霞，女，1990年7月30日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 上诉人邹平县好生尚品家具厂（以下简称尚品家具厂）、曲百军、李文东、李继超因与被上诉人山东铭振家具有限公司（以下简称铭振家具公司）及原审被告范英霞买卖合同纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 尚品家具厂、曲百军、李文东、李继超上诉请求：1.依法撤销邹平市人民法院（2020）鲁1626民初2740号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决上诉人及原审被告偿还被上诉人铭振家具公司货款224870元,认定事实错误，证据不足，程序违法。第一、上诉人曲百军提交《收到条》证明：被上诉人使用自2020年3月17日到4月19日，13张红色销售单原件，与上诉人曲百军结算，支付相应货款之后，上诉人收回收到条，并为被上诉人重新出具46940元欠条壹张。该《收到条》上面用圆珠笔注明的“1600”及“46940”系被上诉人法定代表人徐永振亲笔书写，但是被上诉人声称对该《收到条》不知情，没有如实向法庭陈述案件事实，其陈述不应采信。同时，被上诉人提交的2020年5月8日，范英霞出具的《欠条》中载明的：2020年白茬款46870元，与上诉人的陈述基本一致。由此可以印证上诉人陈述只欠46940元属实。按照日常生活常识及商业惯例，只有先结算2020年3月17日之前的欠款，双方才会再结算2020年3月17日至4月19日的货款。双方的结算凭证应当是曲百军出具的46940元的欠条，其他单据均已无效。被上诉人提交的92份销售单货款金额为348586元，范英霞出具的《欠条》金额是224870元，可以确定被上诉人收到范英霞123716元货款。另外，上诉人曲百军以现金方式支付18万多元货款，李继超以微信转款方式支付4万元货款，因此，已经不欠被上诉人货款。原审法院没有调查核实具体付款经过及金额，导致认定事实不清，作出错误判决。第二、原审被告范英霞与被上诉人恶意串通，侵害上诉人方的合法权益，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十四条规定：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。范英霞出具的《欠条》没有法律效力，不能作为定案依据。在2020年春节开始，范英霞就与上诉人李继超协商离婚，为了尽快离婚，范英霞多次告诉李继超，已经托徐永振（被上诉人法定代表人）去民政局协调关系。在2020年4月20日，双方共同到邹平市婚姻登记处办理协议离婚事宜，当天，范英霞搬回其娘家（张店区马尚镇西北村小区21号楼3单元301室）居住。自此，与上诉人一方断绝联系（这也是范英霞无法在2020年5月8日欠条之上加盖公章的原因）。被上诉人、范英霞明知之前也是一直由上诉人曲百军负责结算，范英霞不能代表被上诉人的事实，仍然在2020年5月8日，在上诉人一方不知情的情况下，私下进行对账，并出具欠条，属于恶意串通。范英霞也承认，在被上诉人2019年2月15日到2020年4月19日共计92份销售单的签字时间是在2020年5月8日。范英霞回避她支付货款的时间、方式、金额，拒不向上诉人提交她给被上诉人银行转账记录，由此也可以证明与被上诉人串通。第三、被上诉人提交的92份销售单货款金额为348586元，范英霞出具的《欠条》金额是224870元，可以确定收到范英霞123716元货款。上诉人一方曲百军以现金方式支付18万元货款，李继超以微信转款方式支付4万元货款，已远远超出123716元金额，更何况还不包括范英霞给被上诉人的转账金额，对此，争议巨大。原审法院没有调查核实具体付款经过及金额，导致认定事实不清，作出错误判决。第四、庭审中，为证明被上诉人知道并持有过该《收到条》，进一步证明在2020年5月21日，双方已经对2020年4月19日之前的账目进行结算的事实，上诉人曲百军当庭提出对自己手中持有的《收到条》上面是否有被上诉人经理徐永振的指纹进行司法鉴定，但是原审法院没有予以进行司法鉴定，违反法定程序。综上，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。 铭振家具公司辩称，一审判决认定事实清楚，合法有据，程序符合法律规定，答辩人证据充足。上诉人上诉理由明显与事实不符，且相互矛盾，比如一审时上诉人答辩称起诉李继超、范英霞错误，庭审时却认可李继超付款的事实，二审又称范英霞与答辩人串通，明显矛盾且事实不符，一审时双方提交的通话录音均能证实上诉人认可2019年的欠款要求答辩人向其儿子儿媳追要，二审又称一直是由曲百军负责结算，等等。综上可以看出上诉人属于虚构事实恶意提起上诉的浪费司法资源行为，恳请二审法院查清事实，驳回上诉人的上诉请求、维持原判，对上诉人恶意上诉的行为予以处罚。 范英霞述称，没有陈述意见。 铭振家具公司向一审法院起诉请求：1.被告支付原告货款224870元并赔偿原告逾期付款损失等；2.本案诉讼费、保全费等全部由被告承担。 一审法院认定事实：曲百军与李文东、李继超与范英霞均系夫妻关系，李继超系曲百军、李文东之子。曲百军注册登记尚品家具厂经营加工、批发兼零售：木制家具、沙发。尚品家具厂系个体工商户，由曲百军、李文东、李继超、范英霞共同经营、管理。2019年2月15日至2020年4月份期间，尚品家具厂从铭振家具公司处购买了实木家具白茬，铭振家具公司供货时，由曲百军、李文东、李继超、范英霞中一人在销售单中签字确认。2020年5月8日，铭振家具公司与范英霞对账结算，尚欠铭振家具公司货款224870元，并为铭振家具公司出具欠条一份。铭振家具公司催要未果诉至一审法院。上述事实由铭振家具公司提供的欠条1份、销售单共92张、电话通话录音光盘1份，曲百军提供的电话通话录音光盘1份予以证实。 一审法院认为，尚品家具厂系个体工商户，根据曲百军、范英霞均认可共同参与了实际经营及铭振家具公司提供的销售单等证据，可以认定尚品家具厂系家庭共同经营的模式，故曲百军、李文东、李继超、范英霞应共同承担民事责任。尚品家具厂从原告处购买家具，经结算后由范英霞出具欠条，事实清楚，证据确凿，故铭振家具公司要求尚品家具厂、曲百军、李文东、李继超、范英霞支付货款224870元的请求,一审法院予以支持；关于铭振家具公司主张尚品家具厂、曲百军、李文东、李继超、范英霞赔偿逾期付款损失的请求,因在涉案欠条中并未约定还款期限,故一审法院对铭振家具公司的该项主张不予支持。尚品家具厂、曲百军辩称，曲百军只为铭振家具公司出具了46940元的欠条，与其自己提交的证据及双方电话录音内容不一致，且本案中并未出现46940元欠条，故该辩称理由，一审法院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：被告邹平县好生尚品家具厂、曲百军、李文东、李继超、范英霞于本判决生效后十日内偿还原告山东铭振家具有限公司货款224870元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2337元，保全费1720元，共计4057元，由被告邹平县好生尚品家具厂、曲百军、李文东、李继超、范英霞负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为一审所确定的上诉人及原审被告偿还被上诉人货款224870元是否正确。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。” 本案中，尚品家具厂由曲百军、李文东、李继超及范英霞共同经营，铭振家具公司一审时提交的销售单及2020年5月8日范英霞与其对账签字确认的欠条等证据足以证明尚品家具厂、曲百军、李文东、李继超及范英霞向其欠款的事实。 尚品家具厂、曲百军、李文东、李继超主张已经支付完毕相关欠款，但未提交付款明细等证据予以证明，其中曲百军向一审法院提交数额为46940元的收到条，其内容为“铭振家具发货单一批共计壹拾叁张曲百年19/5-160046940曲百年21/5”，该收到条上并没有被上诉人的印章及相关负责人的签名，被上诉人亦未认可，从收到条的内容也无法看出曲百军仅欠铭振家具公司46940元，二审时上诉人一方主张曲百年已经支付该46940元，但未提供证据予以证明，应承担举证不能的责任。尚品家具厂、曲百军、李文东、李继超主张范英霞与铭振家具公司法定代表人徐永振恶意串通，但亦未提供证明予以证明，应当承担举证不能的责任。一审法院确定上诉人及原审被告偿还被上诉人货款224870元并无不当。 综上，上诉人尚品家具厂、曲百军、李文东、李继超的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4673元，由上诉人邹平县好生尚品家具厂、曲百军、李文东、李继超公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 杨群群 书 记 员 翟钰琪