江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0113民初3830号原告：陈海燕，女，1976年7月3日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：周晓平（系陈海燕的丈夫），男，1974年12月29日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：陆和兴，男，1987年10月17日生，汉族，户籍地云南省文山壮族苗族自治州西畴县。被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，统一社会信用代码9132010083490580XH，营业场所南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民，该公司总经理。委托诉讼代理人：田静，北京德和衡（南京）律师事务所律师。被告：南京捷能物流有限公司，统一社会信用代码91320113MA1MKE0F93，住所南京市栖霞区八卦洲街道大同生态产业园**办公楼2-155。法定代表人：卢军。委托诉讼代理人：王俊，该公司员工。被告：胡德春，男，1987年5月6日生，汉族，户籍地安徽省利辛县。原告陈海燕与被告陆和兴、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京公司）、南京捷能物流有限公司（以下简称捷能物流公司）、胡德春机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年8月17日公开开庭进行了审理，原告陈海燕、被告人保南京公司的委托诉讼代理人田静到庭参加了诉讼；被告陆和兴经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。后本院根据原告的申请，依法追加胡德春作为共同被告，于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告陈海燕的委托诉讼代理人周晓平及被告捷能物流公司的委托诉讼代理人王俊到庭参加了诉讼；被告陆和兴、人保南京公司、胡德春经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告陈海燕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿原告修车费7026元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月1日7时30分许，被告陆和兴驾驶苏Ａ×××**号重型货车，行驶至靖安大道沿江高等级公路时，未确保安全追尾袁某甲驾驶的苏Ａ×××**的小型客车，致驾驶人受伤、两车受损。经南京市公安局交通管理局第七大队（以下简称交警七大队）认定，被告陆和兴负事故全部责任。责任确定后，原告方将车辆送4Ｓ店修理，后因被告拒不赔偿，原告只好自己先花钱于2019年12月18日从4Ｓ店提车。因双方未能就赔偿事宜达成一致意见，原告因此起诉至法院，请求判如所请。被告陆和兴未作出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。被告人保南京公司辩称：1、对事故发生的事实和责任认定没有异议；2、苏Ａ×××**号重型货车在人保南京公司投保了交强险和保险金额为100万元含不计免赔的商业三者险，车辆使用性质为营运货车，驾驶员应当具备货运从业资格证，但事故发生时驾驶员陆和兴没有该从业资格证，因此人保南京公司不应承担商业险的赔偿责任；3、对原告主张的车辆损失金额7026元有异议。原告提供的两次结算清单合计金额为8516元，人保南京公司前期赔付金额为1490元，原告的微信支付截图显示其支付修理费7026元，但人保南京公司对本案原告车损定损金额为7000元，原告第二次维修结算单显示车辆进场时间为2019年12月13日，维修的是车辆刹车总成及燃油泵问题，与本起事故无关联性，维修项目可能是车辆自身问题；4、人保南京公司前期已将施救费510元支付给原告，即交强险财产损失项下额度已经用完；5、人保南京公司不承担诉讼费。因此，请求驳回原告对人保南京公司的诉讼请求。被告捷能物流公司辩称，对事故发生的事实和责任认定无异议；胡德春是苏Ａ×××**号重型货车的实际所有人，该车挂靠登记在被告捷能物流公司；捷能物流公司为苏Ａ×××**号重型货车购买了保险，原告主张的修车费应由被告保险公司赔偿。被告胡德春未提交书面答辩意见，亦未到庭参加诉讼。本院经审理认定事实如下：2019年9月1日7时30分，被告陆和兴驾驶苏Ａ×××**重型货车，行驶至靖安大道沿江××公路路口时，未确保安全，追尾袁某甲驾驶的车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，造成袁某甲受伤、两车受损的交通事故。经交警七大队认定，被告陆和兴负此事故全部责任，袁某甲无责任。苏Ａ×××**重型货车登记所有人为被告捷能物流公司，在被告人保南京公司投保了交强险和保险金额为100万元含不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期间。苏Ａ×××**小型客车登记所有人为原告陈海燕。事故发生后，苏Ａ×××**小型客车在南京长铃汽车销售服务有限公司维修，原告于2019年12月18日支付了维修费7026元。南京长铃汽车销售服务有限公司出具结算单两张，其中一张载明苏Ａ×××**小型客车于2019年9月7日进厂，于2019年12月23日完工，维修费用为7000元；另一张载明该车于2019年12月13日进厂，于2019年12月18日完工，维修费用为1516元。以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、保险单复印件、维修发票、结算单及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，交警七大队对本起交通事故作出的责任认定符合事实和法律规定，对此事故责任认定，本院予以确认。本院根据事故认定书认定的责任，结合肇事当事人在本起事故中的过错程度，认定被告陆和兴承担全部责任。原告提交的维修清单证实原告的苏Ａ×××**小型客车自2019年9月7日进厂至同年12月23日完工，维修费用共计8516元。被告人保南京公司主张其为原告垫付了1490元，剩余款项应为7026元。原告主张其支付了7026元维修费，有维修费发票和支付证明予以证实，本院予以支持。被告人保南京公司认为上述维修费用中有1516元是维修原告车辆自身问题，与本起交通事故没有关联性，但其对此未提交任何证据，且该笔维修费用发生于苏Ａ×××**小型客车因本起事故进厂维修期间，故本院对被告人保南京公司的该项意见不予采纳。本起事故发生在保险期限内，被告人保南京公司作为苏Ａ×××**重型货车交通事故责任的保险人，其负有首先在交强险范围内赔偿的义务。对被告人保南京公司提出的被告陆和兴没有货运从业资格证，因此被告人保南京公司应按免责条款在商业三者险内不予赔付的辩解意见，本院认为，被告人保南京公司未能举证证明其已提醒投保人注意相关免责条款的内容且已向投保人明确说明主管部门核发的具体证书的种类和名称并经投保人确认，即被告人保南京公司不能证明其对该免责条款已尽到明确说明义务，因此对被告人保南京公司据此主张免责的意见，本院不予采纳。故对超出交强险限额部分，应由被告人保南京公司根据商业三者险保险合同约定就投保人应负担的部分予以赔偿。被告捷能物流公司虽提交挂靠合同证明其与被告胡德春系挂靠关系，但被告陆和兴、胡德春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，致陆和兴与胡德春及捷能物流公司的关系无法查清，故对被告人保南京公司依据商业保险合同约定赔付后仍有不足的，应由被告陆和兴、胡德春和捷能物流公司承担连带赔偿责任。被告陆和兴、胡德春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，依法应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告陈海燕7026元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告陆和兴、胡德春和南京捷能物流有限公司连带负担。本判决为终审判决。审 判 员  赵 丽二〇二〇年十一月十八日法官助理  张力萌书 记 员  王 丽