安徽省枞阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)皖0722民初1936号原告：南昌市建筑工程集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路**金地国际城**公寓楼**。统一社会信用代码913401006928382846。负责人：李华文，该分公司经理。委托诉讼代理人：王昊，安徽中皖律师事务所律师。被告：安庆宣竹科技股份有限公司，住所地，住所地安徽省枞阳县经济开发区会信用代码91340800069106874L。法定代表人：汪太红，该公司董事长。诉讼代表人：安庆宣竹科技股份有限公司管理人。委托诉讼代理人：杨光康，安徽宪达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何健，安徽宪达律师事务所律师。原告南昌市建筑工程集团有限公司安徽分公司（以下简称南昌建工安徽分公司）与被告安庆宣竹科技股份有限公司（以下简称宣竹公司）普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告南昌建工安徽分公司及被告宣竹公司诉讼代表人的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。南昌建工安徽分公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认南昌建工安徽分公司对宣竹公司享有普通破产债权75.8万元，并享有优先受偿权；2.宣竹公司负担案件受理费。事实和理由：2019年12月10日，宣竹公司未能履行到期债务进入破产清算程序，南昌建工安徽分公司对宣竹公司享有债权108.8万元，并享有优先受偿权，但该公司管理人仅确认南昌公司享有普通破产债权43.16万元，对余下债权以及优先受偿权未予确认。南昌建工安徽分公司为证明其主张，向本院提交以下证据：一、南昌建工安徽分公司营业执照复印件与宣竹公司企业信用信息打印件各1份，证明原、被告主体身份情况；二、本院（2016）皖0722民初17887号民事调解书复印件1份，证明南昌建工安徽分公司对宣竹公司享有债权108.8万元的事实，其中已付33万元，2016年12月31日前应付未付43.16万元，另32.64万元在本案未予处理；三、《工程安装合同》《消防安装工程施工合同》复印件各1份，证明原、被告双方存在建设工程施工合同关系以及合同总价款为108.8万元、付款方式等事实；四、《债权审核通知书》复印件1份、EMS快递封面复印件与邮政物流信息表打印件各1份，证明宣竹公司进入破产清算程序后，南昌建工安徽分公司及时向其管理人申报债权，并主张工程价款优先受偿权，该公司管理人仅核准43.16万元为普通债权，且无优先受偿权，原告对该审核结果有异议，在法定期限内提起诉讼的事实；五、《证明材料》以及工程安装人工工资表复印件各1份，证明原告承建的案涉工程已竣工的事实；六、本院协助执行通知书回执复印件1份，证明原告依生效法律文书于2017年1月4日申请执行，案涉工程被依法查封、拍卖，原告已实际主张了工程价款优先受偿权的事实。宣竹公司辩称，南昌建工安徽分公司原有债权32.64万元，从调解书作出之次日起至其申报债权超过三年，已过诉讼时效，原告亦未有证据证明该工程款对应的工程已竣工验收，该数额债权不应确认。另依生效法律文书，其尚有未受偿43.16万元债权，因南昌建工安徽分公司亦未能在法律规定时间内，也即应付款之日2016年12月31日起6个月内主张优先受偿权，该债权应为普通破产债权，并不享有优先受偿权。宣竹公司未提交证据。经庭审举证，宣竹公司对南昌建工安徽分公司提供的证据一无异议。证据二，真实性无异议，但该文书中叙述的剩余款项32.64万元未有证据证明，另优先债权的主张时间已超过应付款之日（2016年12月31日）起6个月。证据三、四无异议。证据五，真实性无异议，但不能证明争议部分工程款（32.64万元）对应工程已完工。证据六无异议。经庭审质证，本院对南昌建工安徽分公司提交的证据认证如下：证据一，系当事人身份信息材料，予以认定。证据二，系本院生效法律文书，该文书载明的内容以及如何理解，将在说理部分进行阐述。证据三、四，宣竹公司无异议，予以认定。证据五，鉴于案涉工程虽未竣工验收，但已取得权利证书的事实，说明宣竹公司认可案涉工程实际已完工，本院对该证据的证明目的予以认定。证据六，系本院执行文书，反映本院在宣竹公司系列案件中所采取的相应执行措施，其证明目的需结合其他证据材料进行分析认定。依据以上认定的证据，结合当事人的陈述，本院审理查明事实如下：宣竹公司系竹原纤维（家居）产品研发、生产、销售企业，2019年12月10日，因不能履行到期债务，资不抵债，本院依法受理宣竹公司破产清算案，并指定安徽宪达律师事务所为宣竹公司管理人。2016年5月25日，本院受理南昌建工安徽分公司与宣竹公司建设工程施工合同纠纷案，并于同年9月26日作出（2016）皖0722民初1787号民事调解书，主要内容为：宣竹公司先行给付南昌建工安徽分公司工程款76.16万元（合同价款108.8万元的70%），具体给付方式为：调解书送达后十日内给付33万元，2016年12月31日前给付43.16万元，剩下的工程款另行协商解决等。宣竹公司仅付清首付款33万元，剩余款项未能自觉履行，2017年1月4日南昌建工安徽分公司遂向本院申请执行，同年4月1日，宣竹公司因系列案件，本院查封该公司所有的权证号为枞阳字第34974号、34975号相应房屋，并统一进行评估、拍卖，后流拍。宣竹公司后进入破产清算程序。本院认为，本案争议焦点为南昌建工安徽分公司对宣竹公司享有的债权数额75.8万元以及主张建设工程价款优先受偿权能否得到支持。南昌建工安徽分公司对宣竹公司享有债权数额问题。本院（2016）皖0722民初1787号民事调解书第一条确定的43.16万元，双方无异议，予以确认。结合该文书内容，以及宣竹公司实际取得案涉工程相应权利权利证书等，可以认定案涉工程已完工，调解书第二条“余下的工程款”应为32.64万元。双方就该债权未明确给付时间，仅表示“另行协商解决”，宣竹公司并未明确表示拒付，该笔债权并不能从调解书作出之次日起算诉讼时效，南昌建工安徽分公司在2020年1月4日申报债权，并未超过诉讼时效期间。综上，南昌建工安徽分公司对宣竹公司有效可支持债权数额为75.8万元。关于有效债权数额能否享有优先受偿权问题。案涉工程因宣竹公司原因未能通过正常竣工验收程序，不宜适用有关“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，而应适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算”的规定，宣竹公司亦认可本案优先受偿权适用该规定。本案中，南昌建工安徽分公司于2017年4月1日就债权43.16万元申请执行，本院虽统一查封宣竹公司相关房屋，但并不说明其已就该债权主张优先受偿权，从该款应给付之日（2016年12月31日）起至其申请债权并主张优先受偿权之日（2020年1月4日）已超过六个月，43.16万元已丧失优先受偿权，32.64万元因未约定给付时间而享有优先受偿权。综上，宣竹公司管理人对南昌建工安徽分公司的债权审核意见不正确部分应予纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告南昌市建筑工程集团有限公司安徽分公司享有对被告安庆宣竹科技股份有限公司破产债权75.8万元，其中32.64万元享有优先受偿权。案件受理费11380元，南昌市建筑工程集团有限公司安徽分公司负担1380元，安庆宣竹科技股份有限公司负担10000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省铜陵市中级人民法院。审 判 长  陈中先审 判 员  毕晓山人民陪审员  章达慈二〇二〇年十一月十六日书 记 员  查力嘉附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。