浙江省青田县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1121行初23号 原告金苏标等十六人（名单附后）。 原告暨诉讼代表人金苏标。 原告暨诉讼代表人金富标。 委托诉讼代理人徐利平，浙江五联律师事务所律师。 被告青田县水利局，住所地浙江省丽水市青田县鹤城街道人防大楼**。 法定代表人张雪勇，局长。 委托诉讼代理人丁勇。 委托诉讼代理人陶土才，浙江五洲律师事务所律师。 原告金苏标等十六人与被告青田县水利局水利行政管理（水利）其他行政行为一案，本院于2020年8月4日立案受理。立案后本院指定金苏标、金富标作为原告的诉讼代表人。本院依法组成合议庭于2020年9月10日公开开庭审理了本案。原告金苏标等十六人的诉讼代表人金苏标及委托诉讼代理人徐利平，被告青田县水利局的法定代表人张雪勇及委托诉讼代理人丁勇、陶土才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 青田县水利局于2020年4月23日向金苏标等十六人出具《青田县水利局便函》，便函称：我局于2019年5月31日收到您们《查处水利违法行为申请书》一份，但没有及时向您们告知该案调查处理结果，在此深表歉意!按照您们的申请要求，结合缙云县人民法院(2019)浙1122行初2号行政判决书精神，经查证，现答复如下：1、阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目规划设计已经考虑到朱岙村坑口自然村生活用水、灌溉用水及生态用水，不会因工程原因造成您们所担心的生活用水和农田灌溉用水困难问题。2、芦苇湾水库项目建成后，正常库容为23.64万立方米，总库容为28.44万立方米，属小(二)型水库，校核防洪标准为200年一遇。芦苇湾水库项目的建设从根本上解决阜山乡无固定、集中供水水源而导致的水量不足，供给量不均衡等问题，从而确保了范围内各产业不同时段用水安全。项目建设后，将惠及阜山乡朱岙村、阜山村、坑边村、岗下村、前王村、红富垟村、安店村、周宅村、陈宅村等9个行政10600多人口的饮水安全。同时，水库建设对山洪有拦蓄错峰等功能，起到防洪减灾、改善水环境等作用。3、阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目工程，没有违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规。水资源属国家所有，开发、利用水资源应当首先满足城乡居民生活用水并兼顾农业、生产经营用水等需要。阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目，是阜山乡的一项重大民生项目和民生实事，是保证阜山乡人民群众饮水安全的控制性工程，急需加快建设，如期完成并早见效益。希望您们理解和大力支持阜山饮用水水源芦苇湾水库工程项目的建设，并十分感谢您们对青田水利工作的关心和支持！ 原告金苏标等十六人诉称，原告为青田县阜山乡朱岙村坑口自然村村民，“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”是违法工程，存在重大问题。该水库截断下游包括坑口自然村和朱岙村等水源，导致坑口村民丧失生活饮水和农田灌溉用水，导致生活和耕种无法持续。依据《水法》第38条，在河道管理范围内建设桥梁、码头和其他拦河、跨河、临河建筑物、构筑物，铺设跨河管道、电缆，应当符合国家规定的防洪标准和其他有关的技术要求，工程建设方案应当依照防洪法的有关规定报经有关水行政主管部门审查同意。《水法》第六十五条在河道管理范围内建设妨碍行洪的建筑物、构筑物，或者从事影响河势稳定、危害河岸堤防安全和其他妨碍河道行洪的活动的，由县级以上人民政府水行政主管部门或者流域管理机构依据职权，责令停止违法行为，限期拆除违法建筑物、构筑物，恢复原状；逾期不拆除、不恢复原状的，强行拆除，所需费用由违法单位或者个人负担，并处一万元以上十万元以下的罚款。阜山乡人民政府等单位明知截断水源必然导致下游无水，农田无法灌溉，影响河道使用安全，依然实施该工程，明显违法，损害了人民群众的利益。而且，我们这区块还有红富洋村是“粮食生产功能区”，是省级农业综合开发项目，水利灌溉至关重要。2019年5月30日，原告作为违法行为的受害者，按法律程序向被告提起履行法定职责申请，查处违法行为，但被告依法在法定期限内没有作出处理决定。原告于2019年9月25日向缙云法院提起行政诉讼，状告青田县水利局不作为。缙云法院于2020年2月28日作出(2019)浙1122行初2号行政判决，责令青田水利局在判决生效后六十日内对本案原告申请事项作出处理。被告于2020年4月23日以“便函”的形式作出处理，但显然和原告申请事项不符，敷衍了事，答非所问，也和缙云法院的裁判主旨不符。没有依照《水法》第38条和65条依法履责依法行政，背离了法治行政的基本要求。据此，特提起诉讼。请求撤销被告2020年4月23日作出的涉及“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”水利违法行为的行政处理行为，判决被告重新作出行政行为。 原告金苏标等十六人为证明其主张，向本院提供的证据有：1、身份证复印件16份，待证原告的基本身份情况；2、《青田县水利局便函》，待证被诉的行政行为存在，未按《浙江省程序处理办法》的规定进行处理；3、《查处水利违法行为申请书》和《行政判决书》，待证申请事项的基本内容，要求被告作出行政处理。4、房权证明13份和承包权证复印件12份，待证16位原告在坑口自然村有房或者有承包地田，与本案有利害关系。 被告青田县水利局辩称，一、答辩人所作答复没有设定原告的权利、义务，不具有可撤销性。2020年2月28日，缙云县人民法院作出（2019）浙1122行初2号行政判决，责令答辩人对原告的申请事项作出处理。据此，针对原告的申请，答辩人于2020年4月23日以《便函》形式对原告的申请作出答复。答复的主要内容是：经答辩人调查，原告主张的“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”水利违法行为并不存在。答复行为没有设定原告的义务，更没有侵犯原告的合法权利。故该行为不具有可撤销性。同时，该答复行为完全合法。二、原告主张“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”存在水利违法行为，没有事实依据。作出答复前，答辩人对原告主张的“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”水利违法问题，进行了全面的核实、审查。经审查该项目不存在任何水利违法行为，原告的主张没有事实依据。为了更清楚显示“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”工程建设各个环节的行政管理分工以及相关的政策依据和事实依据，针对原告的陈述，答辩人审查后制作了《关于青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库工程建设程序合法性的说明》。通过该《说明》，可以非常清楚的看出：“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”不存在任何水利违法行为。综上，答辩人认为答复行为，合理、合法，既没有设定原告的义务，更没有侵犯原告的合法权利。综上，原告提起诉讼于法无据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告青田县水利局在举证期限内提供的证据如下：1、法定代表人身份证明书一份，待证法定代表人身份；2、关于青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库工程建设程序合法性的说明，待证与被告职权有关联的四个阶段（1）水土保持方案报告表的批复阶段，被告根据《浙江省水土保持条例》第十九条、第二十条的规定履行职责，于2016年9月2日作出青水利【2016】115号《关于青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库工程水土保持方案报告表的批复》；（2）水资源论证阶段，被告根据《建设项目水资源论证管理办法》第二条、第九条的规定履行职责，经评审于2017年4月28日作出【2017】19号《关于青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库工程水资源论证报告书的评审纪要》；（3）初步设计报告审查阶段，被告根据《中华人民共和国水法》第三十八条的规定履行职责，经评审于2016年8月3日作出《关于青田县阜山乡饮用水水源（芦苇湾水库）工程初步设计报告的评审纪要》；（4）水利工程质量安全监督阶段，被告根据《水利水电质量监督管理规定》、《浙江省建设工程质量管理条例》、《浙江省水利工程质量监督工作导则》的规定履行职责，依青田县阜山乡人民政府的申请于2018年4月30日同意下达《青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目质量监督计划》的通知。另提供青田县人民政府青政发【2016】19号《关于下达2016年青田县政府性投资项目计划的通知》、青田县发展和改革局（2016）年019号《政府项目受理通知书》、（2016）022号《建设项目选址意见书》、青田县环境保护局青环审（2017）3号《关于阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目环境影响报告书的审查意见》、青田县国土资源局青土预字（2016）16号《关于青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目的预审意见》、青田县发展和改革局青发改审（2017）110号《关于阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目可行性研究的批复》和青发改审（2017）179号《关于阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目初步设计的批复》，综合证明青田县阜山乡人民政府依法建设民生工程，审批、建设过程不存在任何违法行为。 原告提供的证据，被告质证认为：证据1系原告的身份材料，真实性没有异议。证据2证据的三性没有异议，便函的性质是行政答复行为，其内容没有为原告设定权利义务，不可诉。证据3系原告的申请和生效的行政判决书，对行政判决的真实性、合法性没有异议，要正确理解其涵义，该判决的理由部分，认为被告应该就原告的申请做出处理并告知原告，被告对原告申请的事项进行调查，在调查基础上以便函的形式做出答复，符合缙云法院判决主旨。证据4真实性没有异议，但无法证明案涉项目侵犯原告的合法权益。 被告提供的证据，原告质证认为：证据1无异议；证据2，关于《关于青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库工程水土保持方案报告表的批复》的事实没有异议，但没有提供事实依据和法律依据，经现场察看地质结构并不坚固，容易引起水土流失；关于水资源论证形式无异议，阜山乡政府未根据国务院《取水许可和水资源费征收管理条例》的规定取得取水许可，即视为建造大坝行为是违法的，属于被告的查处职责，所以被告的便函不符合法律规定要求；关于《关于青田县阜山乡饮用水水源（芦苇湾水库）工程初步设计报告的评审纪要》的形式真实性没有异议，但对初步设计报告的合法性有异议。根据土地预审意见，国土部门还未对土地进行批准，被告已经对初步设计进行审批，不符合依法行政的要求；关于《青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目质量监督计划》的通知，阜山乡政府未按《水法》第三十八条规定取得建设工程设计方案的文件，属于被告的审查范围。另关于下达2016年青田县政府性投资项目计划的通知，不符合土地管理法规定；政府投资项目受理通知书，也不符合法律规定；建设项目选址意见书合法性有异议；青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目未按预审意见第五条、第六条的规定与朱岙村签订土地征收协议，阜山乡政府也未作出任何土地征收文件，故之后审批均不符合法律规定；青田县环境保护局的环境影响报告书的审查意见，不合法；关于阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目可行性研究报告的批复，质证意见同证据2。根据原告就向土管、建设部门提起诉讼，松阳法院、丽水中院生效的裁判文书中设定查处属于被告的职责。 结合庭审调查，本院对证据认证如下：原告提供的证据1系原告的身份材料，被告无异议，能证明原告的身份情况，本院予以认定。证据2系被告以便函的形式作出的答复，对其真实性，本院予以认定，但便函行为的性质以及被告的答复行为是否符合缙云法院判决所要求的主旨，进而该行为是否属于可诉可撤销，在下文中予以论述。证据3能证明原告向被告提出申请及缙云法院作出被告在一定期限内对原告申请的事项作出处理的行政判决，本院予以认定。证据4能证明原告在青田县××乡××村××房产及承包地的事实，本院予以采信。对被告提供的证据1原告无异议，本院予以认定。证据2，能证明被告在该水利项目工程中作出《水土保持方案报告的批复》、《水资源论证报告书的评审纪要》、《初步设计报告的评审纪要》、《质量监督计划》等手续，本院予以认定。另对被告提供的青田县人民政府青政发【2016】19号《关于下达2016年青田县政府性投资项目计划的通知》、青田县发展和改革局（2016）年019号《政府项目受理通知书》、（2016）022号《建设项目选址意见书》、青田县环境保护局青环审（2017）3号《关于阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目环境影响报告书的审查意见》、青田县国土资源局青土预字（2016）16号《关于青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目的预审意见》、青田县发展和改革局青发改审（2017）110号《关于阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目可行性研究的批复》和青发改审（2017）179号《关于阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目初步设计的批复》，可以证明该水利项目工程相关职能部门作出的批复和审查意见，本院予以认定。 经审理，本院认定的事实如下：原告金苏标等十六人系青田县阜山乡朱岙村村民。2019年5月30日，金苏标等十六人作为申请人向被告邮寄了《查处水利违法行为申请书》一份，要求对“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”侵犯朱岙村等村庄灌溉水源和河道安全等水利违法行为进行查处。2019年5月31日，被告收到该份申请。嗣后，被告一直未就该案的处理结果向原告进行答复。2019年9月25日，原告金苏标等16人以被告不履行法定职责为由向缙云县人民法院提起行政诉讼。2020年2月28日，缙云县人民法院经审理作出（2019）浙1122行初2号行政判决，判决被告青田县水利局在本判决书生效之日起六十日内对原告金苏标等十六人于2019年5月30日申请的事项作出处理。2020年4月23日，被告向原告金苏标等十六人出具《青田县水利局便函》。 另，被告在该水利项目工程中，经审查、论证于2016年8月3日作出《关于青田县阜山乡饮用水水源（芦苇湾水库）工程初步设计报告的评审纪要》，于2016年9月2日作出青水利【2016】115号《关于青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库工程水土保持方案报告表的批复》，于2017年4月28日作出【2017】19号《关于青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库工程水资源论证报告书的评审纪要》，于2018年4月30日同意下达《青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目质量监督计划》的通知。 本院认为，原告金苏标等十六人申请被告对“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目”涉水利违法行为进行查处，被告未在规定的限期内作出处理被诉，缙云县人民法院经审理作出要求被告限期处理的行政判决。判决生效后，被告于2020年4月23日给原告金苏标等十六人以《便函》的形式予以答复。本案的争议焦点为被告作出《便函》行为的性质，以及该处理形式是否符合缙云县人民法院的裁判主旨。一、《便函》虽然没有直接表明对原告金苏标等十六人要求查处水利违法行为的申请是否予以立案查处，但《便函》的第三项明确告知“阜山乡饮用水水源芦苇湾水库项目工程，没有违反《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》等法律法规。”的表述内容可以得知，实质上包含了被告对原告金苏标等十六人的申请事项作出不予立案查处的意思表示，故被告作出的《便函》具有行政决定兼行政答复即告知双重功能，原告金苏标等十六人不服行政决定，可提起诉讼。二、青田县阜山乡饮用水水源芦苇湾水库工程于2016年被县政府列为固定资产投资计划，经立项、选址、审批等一系列的规定审批程序。被告作为其中的职能部门之一，根据《中华人民共和国水法》、《建设项目水资源论证管理办法》、《浙江省水土保持条例》等法律法规的相关规定，对该项目中的《初步设计报告》、《水资源论证报告书》、《水土保持报告表》履行了审查、审批手续，履行其相关职责。原告等没有提供证据证明案涉项目存在水行为违法，被告经核实认为工程项目也无违反水行政的相关规定，其以《便函》的形式作出处理进行答复告知，在实体和程序处理上并无不妥,符合缙云县人民法院（2019）浙1122行初2号行政判决的裁判主旨。故原告诉请撤销被告于2020年4月23日作出《青田县水利局便函》的处理行为以及责令被告重新作出行政行为的诉讼请求，本院不予支持。若原告等有新的证据可以证明该案涉水利项目存在水行为违法的，可再次向被告申请处理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告金苏标等十六人的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告金苏标等十六人负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。 审 判 长  詹智勇 人民陪审员  李爱国 人民陪审员  田月飞 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  项科强 代书 记员  徐嘉静 ? 附：原告金苏标等十六人名单 原告金苏标。 原告金海标。 原告金特标。 原告金正民。 原告徐伯英。 原告金新光。 原告周百凡。 原告陈素月。 原告王瑞翠。 原告金志特。 原告金志海。 原告金富标。 原告徐月英。 原告金海明。 原告金海青。 原告金志洪。 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。