成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）川71民终85号 上诉人（原审被告）：陈春桥，男，1975年10月7日出生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：张淑娟，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张宏，营山县朗池法律服务所基层法律服务工作者。 上诉人（原审被告）：南充市移山运业有限公司，住所地南充市嘉陵区紫府路**。 法定代表人：罗锡清，经理。 委托诉讼代理人：何正勇，四川三合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任海波，四川三合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：樊元林，男，1995年9月29日出生，汉族，住四川省宜宾县。 委托诉讼代理人：代娟，四川得邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李正强，四川得邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司，，住所地仪陇县金城镇西环路** 负责人：蒲利军，经理。 委托诉讼代理人：钟波，四川华楚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张俊波，男，1989年3月8日出生，汉族，住四川省营山县。 上诉人陈春桥、南充市移山运业有限公司（以下简称移山运业公司）因与被上诉人樊元林、中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司（以下简称人保仪陇支公司）、张俊波机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2020）川7101民初191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 陈春桥、移山运业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判上诉人不承担任何赔偿责任；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决严重显失公平。（一）人保仪陇支公司应在交强险责任限额和商业险内承担赔偿责任。1.本案涉案车辆驾驶员张俊波持有Ｂ2机动车驾驶证，其无相关从业资格证并不代表其失去驾驶车辆的资格，也无证据证实其无从业资格证显著增加承保车辆运行的危险程度及保险公司的承保风险。且张俊波持有过期的道路运输从业人员从业资格证，并非未取得该证。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，移山运业公司在投保时，投保人声明处仅加盖有移山运业公司印章，仅文字加粗，无经办人签字，也无落款时间，不足以证明人保仪陇支公司尽到明确说明义务，对“有效证书及其他必备证书”的具体种类以及免责条款的内容未作清楚、详细的规定及常人能够理解的解释说明。故在条款存在争议时，应作出不利于人保仪陇支公司的解释，该免责条款不产生效力，人保仪陇支公司应在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔付责任。2.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定及法庭调查的事实，樊元林的各项损失未超过交强险的最高责任限额的，依法应当由人保仪陇支公司承担赔偿责任。超过交强险最高责任限额的部分，保险公司亦应当在商业三者险范围内赔偿。3.司法审判中，对无从业资格证的情况，市中院均判决保险公司承担赔偿责任。且2020年保险行业协会机动车综合商业保险示范条款（2020版征求意见稿）责任免除里减少了从业资格证。（二）一审判决对事故责任划分错误，上诉人依法不应该承担责任。本次事故发生是樊元林未按交通规则行驶导致追尾所致，樊元林应承担本次事故的全部责任，张俊波不存在任何的过错，不应承担任何责任，《道路交通事故认定书》和《道路交通事故复核结论》错误划分责任，不应作为法院判决承担责任的依据。1.根据关于川Ｒ×××××货车的司法鉴定意见书第五项鉴定意见显示“未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患”，而《道路交通事故认定书》中却认定张俊波驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准的具有安全隐患的机动车，明显错误。2.《道路交通事故认定书》根据事故车辆的行车记录仪记录情况认定张俊波在高速公路上低速行使没有事实及法律依据。3.司法鉴定意见书第二条所依据的鉴定标准已于2018年1月1日废除。4.关于事故认定书中认定“货车尾部反光标识被篷布部分遮挡”错误。根据视频录像显示，事故发生时张俊波所驾驶的车辆并不存在《道路交通事故认定书》中所述情况。（三）一审判决赔偿计算标准错误。1.误工费。樊元林仅提供单位收入证明，未提供盖有单位印章的休息休假证明、前三个月平均工资收入证明以及其签字的单位工资表等证据，不足以证明其因住院而减少工资收入。2.护理费。樊元林仅提供护理人员的工资收入证明，未提供护理人员的休息休假证明、前三个月平均工资收入证明以及有护理人员签字盖章的单位工资表和完税证明等证据，不足以证明护理人员的工资收入，更不能证明护理人员因护理樊元林而减少工资收入。3.营养费及伙食补助费明显过高。（四）一审法院认定事实错误，导致适用法律错误。事故发生时，正下暴雨，樊元林违反交通规则导致追尾，应由其承担全部责任。 樊元林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。（一）一审判决对事故的责任划分正确。根据“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定，本案中，陈春桥、移山运业公司并未提交相反证据推翻事故认定书，故一审依据《道路交通事故认定书》作出的责任划分正确。（二）一审判决的赔偿费用计算标准正确。樊元林在成都润安居装饰有限公司工作，从事安装设计，其提交了相应证据证明，其因交通事故住院产生误工费、营养费、护理费，有事实和法律依据。 人保仪陇支公司辩称，（一）对本次事故发生客观事实无异议，对事故责任的划分有异议，张俊波驾驶的车辆不存在反光标识被遮盖及低速行驶的情况，该车不应承担相应责任。（二）根据道路运输条例相关规定，从事经营性道路运输驾驶员，必须经考试合格取得道路运输从业人员从业资格证才能从事道路运输服务。这是运输部门为规范运输安全所做的制度规定，从业人员均应知悉并遵照执行。张俊波驾驶的车辆为运输营业性车辆，其未取得相应的资格证驾驶违反了相应规定。（三）根据机动车商业保险条款第二十四条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条的规定，免责条款在合同文书以字体加黑的方式进行提示，人保仪陇支公司提供的投保单“投保人声明”载明保险人已说明免除保险责任的后果，投保人移山运业公司明确确认收到条款和免责事项说明书，且在投标单和投保声明处加盖公章予以确认，是其真实意思表示，应当认定保险人履行了明确告知说明义务。而实际车主并不是涉案保险合同的投保人，人保仪陇支公司没有义务向其履行解释说明义务。一审法院适用法律正确。（四）本案事故发生在2019年，保险合同约定以及相关条款均适用保险协议2014年版。综上，一审判决适用法律正确，判决公正合理，请求驳回上诉，维持原判。 张俊波辩称，本次事故是后方樊元林所驾驶的川Ｑ×××××号小型轿车追尾所致，应由樊元林承担事故全部责任。 樊元林向一审法院起诉请求：1.判令陈春桥、移山运业公司、张俊波共同赔偿其损失共计33778.45元；2.人保仪陇支公司在保险限额内承担保险赔偿责任；3.诉讼费由陈春桥、移山运业公司、张俊波、人保仪陇支公司共同承担。 一审法院认定事实：（一）2019年9月12日，樊元林驾驶川Ｑ×××××号小型轿车搭乘樊朝齐沿成都市第一绕城高速内侧由成雅立交方向往接待寺立交方向行驶，02时06分许行驶至绕城高速内侧49公里＋100米处时追撞前方同向同车道由张俊波驾驶的川Ｒ×××××号重型仓栅式货车尾部（事发时川Ｒ×××××号重型仓栅式货车尾部反光标识被篷布部分遮挡）。事故致两车受损，樊元林受伤，乘车人樊朝齐当场死亡。 经四川西华交通司法鉴定中心对川Ｑ×××××的轿车进行车辆转向系、制动系、照明及信号装置、驾驶员及副驾驶员安全带的相关安全技术状况和车辆的道路交通事故车辆速度，鉴定意见：1.未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患。2.被鉴定车辆驾驶员及副驾驶员发生事故时均佩戴了安全带。3.未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度。 经四川西华交通司法鉴定中心对川Ｒ×××××的货车进行车辆转向系、制动系、照明及信号装置、后下部防护装置的相关安全技术和车辆的道路交通事故车辆速度，鉴定意见：1.未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患。2.被鉴定车辆后下部防护装置为固定式，横向构件截面高度约为80ｍｍ，不符合国家标准ＧＢ11567.2-2001《汽车和挂车后下部防护要求》中第3.1的要求。 成都市公安局交通管理局第六分局作出第510109120190000161号《道路交通事故认定书》，确定：由樊元林、张俊波分别承担此事故的同等责任，樊朝齐不承担此事故责任。《道路交通事故认定书》作出后，张俊波向成都市公安局交通管理局申请了复核，成都市公安局交通管理局于2019年12月2日作出成公交复字结论[2019]第19666号《道路交通事故复核结论》，维持原道路交通事故认定。 还查明，成都市公安局交通管理局第六分局调取了川Ｒ×××××货车的车辆行驶速度记录，显示事发时川Ｒ×××××货车的行驶速度均在60ｋｍ／ｈ以下。 （二）樊元林受伤后送往成都市武侯区第五人民医院治疗，于2019年9月12日入院，2019年9月28日出院，住院16天，被诊断为：1.额面部、鼻唇部裂伤，上唇、鼻部皮肤缺损；2.双侧鼻骨骨折；3.轻型脑伤。出院医嘱载明：不负重休息2月，住院及休息期间均需留陪伴一人。 （三）樊元林自2018年起至今在成都润安居装饰工程有限公司工作，从事安装、设计师工作。 （四）张俊波驾驶的R65792号重型仓栅式货车实际所有人为陈春桥，挂靠于移山运业公司，该车向人保仪陇支公司投保了交强险及限额为100万元的商业第三者责任险，事故发生在保险期间内。投保单载明，投保人：移山运业公司；被保险人：移山运业公司；投保人声明：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。移山运业公司作为投保人在该声明签章处盖章确认：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书。 人保《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第6点约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，商业险不予赔付。 事故发生时张俊波系执行职务的行为，其未取得道路运输从业人员从业资格证。 （五）2020年1月，受樊元林委托，成都联合司法鉴定中心对其后续治疗费进行鉴定，鉴定意见：被鉴定人樊元林因车祸受伤致面部多处皮肤裂伤，目前遗留面部皮肤疤痕，其后续治疗用费用评定为17200元。 （六）本次交通事故的受害人有两名，本案樊元林因本次事故导致的损失为：医疗费8370.23元；伙食补助费800元（16×50）；营养费480元（16×30）；护理费7600元（76×100）；误工费11101.2元（53315÷365×76）；后续治疗费17200元；鉴定费1000元，上述损失共计46551.43元。其中属于医疗费用项下（不含非医保部分费用）的损失为25594.7元（8370.23-8370.23×15%+17200+800+480），属于死亡伤残费用项下的损失为18701.2元（7600+11101.2），鉴定费为1000元，非医保部分费用为1255.53元（8370.23×15%）。受害人樊朝齐的亲属已向本院起诉【案号：（2020）川7101民初194号】，经核算，该案属于死亡伤残费用项下的损失为1157621.73元。 一审法院认为，公民的身体健康权受法律保护，对公民身体健康权造成损害的，应依法承担赔偿责任。本案系一起机动车交通事故责任纠纷，各方对事故发生的事实无争议，仅对责任划分有分歧，故争议焦点为：第一，本案各方当事人的责任划分问题；第二，人保仪陇支公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任的问题；第三，各方应承担的赔付金额问题。 第一，本案各方当事人的责任划分问题。 成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》，认定樊元林、张俊波分别承担此事故的同等责任，樊朝齐不承担此事故责任。张俊波、陈春桥及人保仪陇支公司对成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》的责任划分有异议，认为张俊波及陈春桥属于无责方。一审法院审理查明，经四川西华交通司法鉴定中心对川Ｒ×××××号货车进行车辆转向系、制动系、照明及信号装置、后下部防护装置的相关安全技术和车辆的道路交通事故车辆速度，鉴定意见：被鉴定车辆后下部防护装置为固定式，横向构件截面高度约为80ｍｍ，不符合国家标准ＧＢ11567.2-2001《汽车和挂车后下部防护要求》中第3.1的要求；另成都市公安局交通管理局第六分局调取的川Ｒ×××××货车的车辆行驶速度记录，显示事发时川Ｒ×××××货车的行驶速度均在60ｋｍ／ｈ以下。《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条规定：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车”；《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十八条第一款规定：“高速公路应当标明车道的行驶速度，最高车速不得超过每小时120公里，最低车速不得低于每小时60公里。”张俊波违反了上述规定，综合交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，一审法院认为成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》，认定樊元林、张俊波分别承担此事故的同等责任，并无不当。 第二，人保仪陇支公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任的问题。 首先，人保仪陇支公司指出，张俊波未依法取得道路运输从业资格证，依据《机动车商业保险免责事项说明书》第二十四条第（二）项第6点之约定，商业险不予赔付。一审法院经审查认为，案涉商业险合同第二十四条为保险人提供的免除其责任的格式条款，其中第（二）项第6点约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”为免责事项。按照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；保险人未履行提示说明义务的，免责条款不产生效力”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”规定，上述免责条款在合同文本中以字体加黑的方式提示注意，案涉投保单“投保人声明”载明，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并充分理解及接受上述内容。移山运业公司理应知道加盖公章的法律效力，其在投保人声明签章处加盖公章，即确认声明内容为其真实意思表示。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务”的规定，一审法院认定人保仪陇支公司已就免责条款履行提示说明义务，上述免责条款有效。 其次，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条以及《道路运输从业人员管理规定》第六条、第十条、第二十四条的规定，从事经营性道路货物运输的驾驶员必须经考试合格，取得道路运输从业人员从业资格证，方可从业。这是道路运输管理部门为规范道路货运行业秩序、维护道路运输安全所作的制度规定，凡从事货运经营业务的公司、人员均应知悉并遵照执行。投保人移山运业公司作为运输公司，其投保的川Ｒ×××××号车作为营业性车辆，其对免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书”的表述应是明确知悉的，即驾驶员必须取得道路运输从业人员从业资格证。因此，人保仪陇支公司已就免责事项履行提示说明义务，且案涉商业险合同第二十四条第（二）项第6点约定合法有效，本案事故发生时，张俊波在未取得道路运输从业人员从业资格证的情况下，驾驶营业性机动车从事货运业务，符合上述免责条款约定的情形，人保仪陇支公司请求在商业三者险范围内免除赔偿责任，符合合同约定，一审法院予以支持。 第三，各被告应承担的赔付金额问题。 首先，由于张俊波在事故发生时是履行职务的行为，该车辆实际车主为陈春桥，挂靠于移山运业公司，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，张俊波并非因故意或重大过失致人损害，樊元林因本次事故造成的损失，应由陈春桥、移山运业公司承担连带赔偿责任。 其次，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十七条、第二十一条第一款、第二十二条的规定，对于樊元林因本次事故遭受的损失，赔偿顺序应为：首先由人保仪陇支公司在交强险范围内赔偿；不足部分，由陈春桥、移山运业公司予以赔偿。 由于此次事故造成本案樊元林受伤及本院（2020）川7101民初194号案樊元林亲属樊朝齐死亡，故在交强险限额内应对两案的受偿额进行划分。对本案樊元林因本次事故造成的损失46551.43元，属于医疗费用项下（不含非医保部分费用）的损失为25594.7元，属于死亡伤残费用项下的损失为18701.2元，鉴定费为1000元，非医保部分费用为1255.53元。首先由人保仪陇支公司在交强险范围内承担10953.88元（医疗项下赔付10000元，死亡伤残项限额下赔付953.88元）；剩余未赔付款项由陈春桥、移山运业公司承担17798.775元[（25594.7-10000）×50%+(18701.2-953.88）×50%+（1000+1255.53）×50%]，樊元林承担17798.775元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第十七条、第二十一条第一款、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：（一）人保险仪陇支公司于判决生效后十日内向樊元林支付赔偿金10953.88元；（二）陈春桥、移山运业公司于判决生效后十日内向樊元林连带支付赔偿金17798.78元；（三）驳回樊元林的其他诉讼请求。本案案件受理费322元，由樊元林负担63元，由陈春桥、移山运业公司连带负担259元。 二审中，当事人均未提交新证据，本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审的争议焦点为：1.一审法院对本案事故的责任划分是否正确；2.人保仪陇支公司是否应当在商业三者险范围内免责；3.赔偿标准问题。 关于一审法院对本案事故的责任划分是否正确的问题。本案中，成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》，认定樊元林、张俊波分别承担此次事故的同等责任。陈春桥、移山运业公司认为根据四川西华交通司法鉴定中心《司法鉴定意见书》的鉴定意见和陈春桥在一审提交的视听资料应认定樊元林承担本次事故的全部责任，不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”的规定。虽上述鉴定意见认为“未发现被鉴定车辆所检项目事故前存在的安全隐患”、“未能计算出被鉴定车辆的道路交通事故车辆速度”，但上述结论并不属于有相反证据能推翻交通事故认定书的情形，视听资料也不足以推翻《道路交通事故认定书》。一审依据成都市公安局交通管理局第六分局作出的《道路交通事故认定书》，认定樊元林、张俊波分别承担此次事故的同等责任并无不当。陈春桥、移山运业公司关于一审事故责任划分错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于人保仪陇支公司是否应当在商业三者险范围内免责的问题。川Ｒ×××××号重型仓棚式货车系登记在移山运业公司名下的营运货车，根据人保《机动车综合商业保险免责事项说明书》第二十四条约定，张俊波驾驶营运性货车无经营性道路运输驾驶员的从业资格证符合保险人不负赔偿责任的情形，该条款为免除保险人赔偿责任的格式条款，保险人对该条款负有向投保人进行提示说明的义务。人保仪陇支公司举出的投保单显示，移山运业公司在投保人声明处盖章确认保险人已就合同所涉及免除其责任的条款的内容及其法律后果向其作了明确说明；《机动车综合商业保险免责事项说明书》的投保人声明显示，“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及“本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》”为黑色加粗字体，在方格内有手写的“本人确认收到条款及机动车综合商业保险免责事项说明书”，移山运业公司在投保人签章处盖章。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”，第十三条第二款“投保人对保险人履行了符合本解释第十一条第二款要求的明确说明义务在相关文书上签字、盖章或者以其他形式予以确认的，应当认定保险人履行了该项义务。但另有证据证明保险人未履行明确说明义务的除外”之规定，该免责条款发生法律效力。本案中，张俊波在未取得相关从业资格的情况下驾驶被保险机动车发生事故造成樊元林受伤，人保仪陇支公司在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。陈春桥、移山运业公司关于人保仪陇支公司应在商业三者险范围内承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于赔偿标准问题。1.误工费。樊元林在一审时提交了成都市武侯区第五人民医院出院病情证明书及成都润安居装饰工程有限公司出具的误工证明，足以证明其因误工而减少收入。樊元林不能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审参照四川省2019年建筑业职工平均工资计算误工费为11101.2元并无不当。2.护理费。根据樊元林出院病情证明书中医嘱“住院及休息期间均需留陪伴一人”，参照成都市当地护工从事同等级别护理的劳动报酬标准，一审酌定护工标准为100元／天，护理费为7600元并无不当。3.营养费和伙食补助费。一审参照成都市国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，酌定营养费480元、伙食补助费800元并无不当。陈春桥、移山运业公司关于一审判决赔偿计算标准错误的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，陈春桥、移山运业公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费244.97元，由陈春桥、南充市移山运业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 王桂蓉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 杨璐璘 书 记 员 陈小利