天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终298号上诉人（原审原告）万建群，男，1957年5月25日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）天津经济技术开发区行政审批局，住所地天津经济技术开发区第二大街**MSD-A1。法定代表人孙启俊，局长。委托代理人孙力博。委托代理人卢慧琦，天津金诺律师事务所律师。原审第三人天津招商泰达房地产开发有限公司，，住所地天津开发区北海东路**昆西园6/**楼法定代表人邹连永，董事长。委托代理人王倩倩。委托代理人卢希。上诉人万建群因诉被上诉人天津经济技术开发区行政审批局与原审第三人天津招商泰达房地产开发有限公司行政许可一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初132号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，原告于2019年8月26日与第三人签订《天津市商品房买卖合同》，购买第三人开发的金栗园5号楼-1-902房屋，约定出卖人于2019年12月30日前向买受人交付房屋。第三人于2019年11月8日向被告天津经济技术开发区行政审批局（以下简称开发区审批局）申请办理《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，同时向被告提交了《办理新建住宅商品房准许交付使用申请书》、金栗园1-8号楼《天津市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》《天津市建设工程规划验收合格证》、天津泰达津联热电有限公司出具的《新建住宅商品房能源开通证明》、天津泰达燃气有限责任公司出具的《新建住宅商品房能源开通证明》、天津泰达市政有限公司出具的《新建住宅商品房道路排水配套证明》、天津泰达电力有限公司出具的《新建住宅商品房能源开通证明》、天津泰达津联自来水有限公司出具的《新建住宅商品房能源开通证明》和天津经济技术开发区建设和交通局出具的《新建住宅商品房非经营性公建配套证明》，并提交了《承诺书》。被告当场受理后，经审查，认为第三人提交的申请材料齐全、符合法定形式，当场向第三人核发了被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。原告不服，诉至一审法院，请求撤销被告作出的津建房许经开管19001-金栗园1-8号楼《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》。另查，根据《天津市承诺制标准化智能化便利化审批制度改革实施方案》的要求，推行审批服务“马上办、就近办、网上办、一次办”，其中新建住宅商品房准许交付使用许可事项属于“马上办”事项，对企业和群众提交材料齐全且符合法定形式的，要做到当场受理、当场审批、当场出件。根据天津市政务服务办的要求，在行政审批完成后，需通过天津市××网通网站对全市行政审批事项进行统计和管理，故还需由第三人和被告在该网站进行数据补录工作。第三人于2019年11月28日在天津市××网通平台提交网上申请，被告于2019年11月29日完成线上审批。再查，天津泰达燃气有限责任公司于2019年8月20日对涉案小区的燃气配套工程验收合格后，并向第三人出具了《新建住宅商品房能源开通证明》。在涉案小区交房后，为保障小区通气点火安全顺利进行，天津泰达燃气有限责任公司对小区燃气配套设备设施以及周边环境再次进行安全检查，发现涉诉小区内的燃气配套设备设施周边环境存在诸多影响安全供气的隐患。第三人在燃气配套工程验收后，在燃气管道上方种植树木的安全距离不符合相关规范的要求。因此，天津泰达燃气有限责任公司向第三人发送了《室外燃气管道安全间距问题告知》，要求第三人进行整改。截至2020年4月24日，第三人对天津泰达燃气有限责任公司提出的安全隐患全部整改完成，天津泰达燃气有限责任公司于2020年4月25日为涉诉小区进行了通气点火工作，现涉诉小区已正常通气。一审法院认为，根据《中华人民共和国行政许可法》第二十五条、《中央编办国务院法制办关于印发的通知》（中央编办发[2015]16号）第二条、第三条、《天津市商品房管理条例》第四条第一款、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第四条第二款及《中共天津经济技术开发区工作委员会天津经济技术开发区管理委员会关于印发开发区工委管委会工作部门主要职责内设机构和人员控制数规定（过渡期）的通知》（津党开工发[2018]16号）附件13即《天津经济技术开发区行政审批局主要职责内设机构和人员控制数规定（过渡期）》的规定，2015年国务院批准天津市所有区县试点相对集中行政许可权，被告作为天津经济技术开发区（南港工业区）范围内集中行使行政审批权的实施单位，于2015年6月起承担集中行使行政审批权的职责，并于2015年7月1日启用“天津经济技术开发区（南港工业区）管理委员会行政审批专用章”，因此，被告应为天津经济技术开发区（南港工业区）范围内承担新建住宅商品房准许交付使用许可职责的行政主体。原告主张涉案行政许可系天津经济技术开发区（南港工业区）管理委员会作出，与事实不符，不予支持。被告于2019年11月8日受理第三人提交的申请，经审查当场完成审核工作，并核发被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，不违反《天津市商品房管理条例》第十一条第二款的规定，其行政程序合法。关于颁证日期与网上补录时间不一致的问题。被告在根据相关法律法规作出行政许可后，根据《天津市承诺制标准化智能化便利化审批制度改革实施方案》对“马上办”事项的要求，要求第三人在天津市××网通平台提交网上申请，后第三人于2019年11月28日进行数据补录，被告于2019年11月29日完成审批。该数据补录并非相关法律法规对于核发《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的程序要求，而是根据天津市政务服务办的要求，通过网上录入达到对全市行政审批事项的统计和管理的目的，属于政府部门在改革创新中出现的纸质审批与网上补录数据过程中出现的衔接问题，需要在改革中不断磨合和改进，在不断尝试中实现统一，但该时间差异并不影响被诉行政许可行为的合法性。原告主张第三人系2019年10月21日向被告申请办理被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，被告于2019年11月29日作出许可，与事实不符，对其该项主张不予支持。根据《天津市商品房管理条例》第十一条、《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条的规定，房地产开发企业申请领取住宅商品房准许交付使用证，应当提交竣工验收报告、建设工程规划验收合格证、供水（包括自来水、再生水）、供电、供气、供热、排水等配套证明、非经营性公建配套证明等材料。在本案中，被告提交的证据能够证明第三人申请办理新建住宅商品房准许交付使用证时提交了上述材料，被告在审查后，核发被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，事实清楚、证据充分、适用法律法规正确。关于原告主张的各项配套证明连号的问题，因案涉供水、供电、供气、供热、排水等配套证明均为天津泰达控股有限公司的各子公司验收合格后，统一由该公司的公用事业部对外开具，并不违反法律法规规定，被告对此作出了合理解释，对原告的该项主张不予采信。天津泰达燃气有限责任公司作为燃气专业经营服务单位，其出具的《新建住宅商品房能源开通证明》符合《天津市商品房管理条例》第九条第二款的规定。该证明中载明“依照《天津市商品房管理条例》及其它相关规定，经审查，本项目燃气能源配套专项审查合格，已具备正式接入条件”，属于该条例第九条第二款及第十一条第一款第（三）项规定的“配套证明”，原告主张该证明系虚假证明材料，无事实和法律依据，不予支持。在2019年8月20日涉案燃气配套工程验收合格并取得《新建住宅商品房能源开通证明》后，第三人于2019年9月左右在涉案小区燃气管道上方种植树木，后因安全距离不符合相关规范导致涉诉小区未正常通气点火，因该情况发生在天津泰达燃气有限责任公司对涉诉小区燃气配套工程进行了验收且验收合格之后，并不影响《新建住宅商品房能源开通证明》的效力，也不属于被告核发被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的审查范畴，故对原告该项主张不予支持。综上，被诉《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告万建群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告万建群承担。上诉人万建群不服一审判决上诉称，一审法院认定事实错误、适用法律错误，事实与理由：1.被上诉人在一审提供的关于法定职权的证据已超过法定举证期限，一审认定被上诉人有法定职权明显错误；2.被上诉人提供的《行政许可告知书》显示被上诉人于2019年11月29日受理原审第三人的许可申请，一审法院认定被上诉人于2019年11月8日受理认定事实错误；3.原审第三人出具的配套证明是在没有验收合格的情况下出具的，没有达到配套条件；4.被上诉人未按规定公开准予许可决定，将金栗园1-8号楼放在一起发放而未按幢发放，作出的行政许可没有加盖印章，明显违法。综上，上诉人请求二审法院：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116行初132号行政判决，依法发回重审或者改判；2.诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人开发区审批局二审期间未作答辩。原审第三人天津招商泰达房地产开发有限公司二审期间未作陈述。各方当事人向一审法院提供的证据均已随案移送本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，被上诉人作为天津经济技术开发区范围内集中行使行政审批权的实施单位，具有依申请作出涉案《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》的主体资格和法定职权。被上诉人收到原审第三人的申请后，对申请材料依法进行了审查，并于当日向原审第三人核发了涉案《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》，程序合法。原审第三人提供的申请材料齐全，符合法定形式，符合《天津市商品房管理条例》第十一条第一款及《天津市新建住宅商品房准许使用管理办法》第八条的规定，涉案《天津市新建住宅商品房准许交付使用证》合法。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人万建群负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年十一月二十六日法官助理赵明书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；