河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终1365号 上诉人（原审被告）：马金洋，男，1971年8月2日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张怀林，河北逸先律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：付国安，男，1966年3月11日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：李树泉，男，1952年4月9日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原审被告：兴隆县六道河镇六道河村第九组。 组长：王凤兰，女，1969年8月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原审被告：朱占贵，男，1966年6月18日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 原审被告：马铁锋，男，1972年1月24日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人上马金洋与被上诉人付国安、原审被告兴隆县六道河镇六道河村第九组、朱占贵、马铁锋土地承包经营权纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初2398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马金洋及其委托诉讼代理人张怀林；被上诉人付国安及其委托诉讼代理人李树泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 马金洋上诉请求：1、要求撤销一审判决。2、改判驳回被上诉人一审诉讼请求。3、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原判决认定事实错误。1、正南沟七大坝、东沟果园子、东沟牛圈地、六道沟的部分土地是原审被告六道河村九组于2007年左右分给上诉人经营管理的，而且上述四块儿土地并不在上诉人提交土地果树承包期再延长30合同书之内，不能证实被上诉人对该四块儿土地享有合法经营权，被上诉人提交的其他证据也不足以证实被上诉人享有该四块儿土地合法经营权。2、庭审后，一审法庭组织双方到现场勘察，而现场图是被上诉人绘制的，在上诉人对该绘制图明确提出异议情形下，一审法院却仍予以采信，所作出的判决明显认定事实错误。二、原判决适用法律错误且违反法定程序。1、被上诉人提供的证据不能证实争议土地归其经营管理，而且争议土地在被上诉人手中经营管理10多年，并且在争议土地上栽植大量红果树，均处于盛果期，从尊重历史事实角度出发，应认定争议地归上诉人经营管理，一审判决适用法律错误。即便上诉人与被上诉人就争议地产生经营权纠纷，由于被上诉人提供不了有效证据，证实争议地归其经营管理，本案应由有关部门先行确权为宜，而不应由法院径行作出判决方式予以解决，故一审法院作出的判决不但适用法律错误，而且严重违反法定程序。基于上述理由，依法提出上诉请求撤销一审判决，并予以改判支持上诉人的上诉请求。 付国安答辩称，马金洋的上诉请求缺乏事实与法律依据，六道河村第九居民组违反了中华人民共和国土地承包法，不应该收回被上诉人的承包地树。另行发包给他人的行为属无效。六道河村九组根本没有确权，所以应以1999年延包合同为准。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 原审被告兴隆县六道河镇六道河村第九组、原审被告朱占贵、原审被告马铁锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼亦未做书面答辩。 付国安向一审法院起诉请求：一、依法判令三被告归还耕种的原告承包土地、自留地，并将土地内的果树无条件移出。二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：1999年1月，原告付国安的父亲付朝明与兴隆县六道河镇六道河村村民委员会签订土地果树承包期再延长30年合同书，延包期限自1999年1月至2028年12月。该合同书附有的承包土地登记表写明：1、付朝明房前1.05亩，东至永付、西至永海、南至坝根、北至坝根、一等地。2、老牛圈0.321亩，东至永华、西至地头、南至坝沟、北至北坝根、一等地。3、六亩地长条0.321亩，东至坝东住户、西至永付、南至坝根、北至坝根、一等地。4、果园子0.321亩，东至永付、西至坝根、南至云龙、北至孝玉。5、永海后大地0.328亩，东至永贵、西至孝全、南至坝根、北至河边。承包果树登记表中写明：核桃、梨树、苹果。并经河北省兴隆县公证处出具（2000）兴证经字第4327号公证书进行了公证，并另有部分实际承包地没有在延包合同书上写明。现原告的祖母、父母先后病故。原告付国安于1993年将户口由六道河村转入兴隆县兴隆镇中央村十一族居住生活，在该村没有分到承包地树。原告将户口转出后将自己经营的家庭承包地、树委托给本组村民贺永富经营管理、种植，农业税仍由原告自己缴付，原告付国安当庭提交了2000年10月1日的缴纳农业税发票。2003年，贺永富入赘到北京市顺义县与人结婚，被告六道河村第九组没有经过原告方同意，将原告家家庭承包地树和自留地分包给了六道河村第****村民。2019年2月，原告付国安向兴隆县六道河镇六道河村委会和被告六道河村第九组提出返还承包土地和果树、自留地的要求。经调解，兴隆县六道河镇人民调解委员会于2019年3月19日为除三被告以外的十八户出具人民调解协议书，该协议书的主要内容为：1、按照中华人民共和国土地承包法规定小组将分到付国安的承包地返还给付国安，恢复付国安的土地经营承包权。2、付国安得到经营权后，地在谁户上由谁继续经营耕种，经营收益由该户所得，付国安不享有收益成果。3、承包期满前遇有国家或符合征地政策的单位征占付国安的承包地，补偿款归付国安所得，付国安按征占款总额的20%的比例拿出给各户作为经营补偿。4、承包土地合同期满后如果国家有新的政策规定，按新政策规定执行，同时废除原协议。如果国家未有新的政策规定，继续按原承包合同延续。 另查明，原告方在本案审理过程中主张：2003年左右，被告六道河村第九组没有经过原告方同意，将原告父亲付朝明名下属于原告方的部分家庭承包地树中位于本村正南沟七大坝、东沟小台、六道沟地，贺永海房西下坝的相关土地承包给了被告朱占贵。将位于东沟牛圈地、××、××房东的部分相关土地承包给了被告马铁峰。将正南沟七大坝、东沟果园子、东沟牛圈地、六道沟的部分土地承包给了被告马金洋。经本院组织传唤双方当事人到本案争议土地现场勘验，原告付国安到现场按其提交的绘图进行了直接指认，被告朱占贵予以否认，但未能提交足以反驳的证据；被告马金洋不予认可也未能提交足以反驳的证据。结合原告方的现场指认及其与另外本组十八户村民订立的人民调解协议、原告方提交的其父亲付朝明与兴隆县六道河镇六道河村村民委员会签订土地果树承包期再延长30年合同书，可以确信原告方提交的现场绘图证据与待证明的事实之间存在高度可能性，原告的上述主张成立。 一审法院认为，农村土地家庭承包，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位，实行农村土地承包经营的家庭承包方式，故农村土地承包经营权属于农户家庭，不属于某一个家庭成员。根据现行“增人不增地、减人不减地”的农村土地承包经营政策，以家庭承包方式承包土地的，其内部法律关系属于家庭成员共有。原告属于其父亲付朝明与兴隆县六道河镇六道河村村民委员会签订土地果树承包期再延长30年合同书内包含的承包地树的承包经营成员，其户口迁入兴隆镇中央村后没有在该村分得承包土地。被告方也未能提交原告方已经退出该承包土地的充分证据，该土地的承包经营权仍属于原告方家庭户承包经营，故原告方主张家庭土地承包经营权，并无不当。依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”之规定，被告六道河村第九组将登记在原告父亲户主付朝明家庭户的土地、果树私自发包给被告朱占贵、马铁锋、马金洋的行为无效，被告朱占贵、马铁锋、马金洋应将被告六道河村第九组发包给其三人分别经营的原家庭户主为付朝明名下的承包地、树返还给原告方依法承包经营，并由被告六道河村第九组予以协助。鉴于本案涉及的争议土地上树木较多，三被告对各自栽植的树木已经取得收益，现有树木不宜移除，对于原告方要求被告方将树木移除的请求，本院不予支持。同时鉴于被告方实际承包经营多年，如有请求受益方补偿其在承包地上的合理投入的，可以另行主张权利。综上，对原告方符合法律规定部分的诉讼请求，一审法院予以支持。判决：一、被告朱占贵停止经营属于原告父亲付朝明土地承包经营范围中位于本村正南沟七大坝、东沟小台、六道沟大地，贺永海房西下坝的土地，自2020年起由原告方承包经营，被告兴隆县六道河镇六道河村第九组予以协助。二、被告马铁峰停止经营属于原告父亲付朝明土地承包经营范围中位于本村东沟牛圈，六道沟、贺永海房东的土地，自2020年起由原告方承包经营，被告兴隆县六道河镇六道河村第九组予以协助。三、被告马金洋停止经营属于原告父亲付朝明土地承包经营范围中位于正南沟七大坝、东沟果园子、东沟牛圈、六道沟的土地，自2020年起由原告方承包经营，被告兴隆县六道河镇六道河村第九组予以协助。四、驳回原告付国安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100.00元，由被告朱占贵、马金洋、马铁峰分别负担33.00元。 本院二审期间，被上诉人付国安提交了两组新证据。四份书面证明，拟证明马金洋的土地就是付朝明的地。光盘一份，拟证明马金洋地里都是幼树。上诉人马金洋质证称，一号证据和本案没有关联性；二号、三号、四号证据证明的内容不属实，证人未出庭，不符合证据形式，不认可。五号证据和本案无关，我方不进行质证。 对当事人二审争议的事实，本院认定与一审法院认定相一致。 本院认为，农村土地承包经营权的确认基于经营权证书及承包合同，本案土地承包的方式为家庭联产承包。依据被上诉人提供的《土地果树承包期延长30年合同书》、《兴证经字第4327号公证书》以及付国安与作为户主付朝明的家庭关系可以认定被上诉人付国安对涉案土地享有承包经营权。六道河村第九组未经被上诉人许可将其土地承包给朱占国、马铁峰、马金洋等人的行为违反了《中华人民共和国土地承包法》第十五条第一款：“发包方承担维护承包方的土地承包经营权，不得非法变更解除承包合同”的规定，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第一款：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。”六道河村第九组将登记在上诉人付国安父亲户主付朝明家庭户的土地、果树私自发包给被告朱占贵、马铁锋、马金洋等人的行为无效。另，马金洋上诉称付国安对涉案土地不享有合法经营权，但其未能提供充足证据对此加以证明，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故一审法院根据双方当事人的诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人马金洋提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，马金洋的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人马金洋承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吴    国    庆 审 判 员 范        典 审 判 员 刘        莹 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 马        克 书 记 员 刘兆欣附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 ——