黑龙江省七台河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑09民终371号上诉人（一审原告）:徐元福，男，汉族，1960年10月11日出生，现住七台河市茄子河区。委托诉讼代理人：李威，黑龙江桃源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:七台河北方水泥有限公司。法定代表人：盛勇，职务：董事长。统一社会信用代码：912309006952447487。委托诉讼代理人：任福成，该公司办公室主任。委托诉讼代理人：赵红丹，黑龙江赵红丹律师事务所律师。上诉人徐元福诉被上诉人七台河北方水泥有限公司（以下简称北方水泥公司）相邻通行纠纷一案，不服茄子河区人民法院（2019）黑0904民初217号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐元福、委托诉讼代理人李威，被上诉人七台河北方水泥有限公司的委托诉讼代理人任福成、赵红丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.依法撤销茄子河区人民法院（2019）黑0904民初217号民事判决第一、二项；2.依法改判被上诉人在6个月内将通行茄子河林场道路恢复原状，恢复长270米、宽8米，一级砂石路面；3.依法改判被上诉人赔偿土地地上附着物建筑面积900平方米三栋砖混结构厂房不能营业损失300,000.00元；4.本案一、二审诉讼费、鉴定费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人徐元福抵账拥有市铸造焦厂原煤矿旧址11000平方米废弃土地使用权，一审中上诉人举出11组书证、视听资料证据佐证，证实被上诉人在建水泥厂时侵占和封堵路面，被上诉人应承担侵权责任，原审判决驳回赔偿损失错误。2.被上诉人虽第二次扩增土地违法已承担了行政责任，但未赔偿上诉人的损失，上诉人仍有权主张索赔民事权利。被上诉人侵犯了上诉人的相邻通行权，被上诉人后期虽履行了占道征地扩增土地的全部审批程序和手续，但仍不影响侵占上诉人必备的道路通行权，不影响因侵权对上诉人造成的民事直接损失的赔偿，请求二审法院依法支持上诉人全部上诉请求。3.本案侵权事实成立，如被上诉人改道给相邻关系人造成的出行不便和影响上诉人厂方直接效益，其也免除不了承担民事赔偿责任。被上诉人辩称：1.上诉人的上诉请求不能成立。被上诉人北方水泥有限公司系招商引资单位，在建厂初期得到了区、市人民政府的大力支持，根据七台河市人民政府2012年3月2日，七台河市人民政府专题会议纪要（2012年第三次），会议确定：……十、茄子河区政府负责征用土地和协调厂区东侧道路加宽事宜；茄子河区政府和北方水泥公司根据原会议纪要协商解决厂区北侧修路问题；……。根据市政府会议纪要决定，被上诉人公司已将厂区北侧道路修缮完毕。但是，上诉人诉求的东侧道路加宽事宜，应由茄子河区政府负责，而非被上诉人公司负责。2.上诉人上诉请求“索赔的民事权利及给相邻人造成的出行不便和影响上诉人厂方直接效益的主张”亦不能成立。上诉人自称是：“七台河市茄子河区利福型煤有限公司项目负责人”，诉求的土地上附着物建筑面积900平方米砖混结构厂房损失300,000.00元无事实和法律依据。上诉人主张的房屋损失没有不动产权证，没有公司营业执照，所主张的物权均不能成立，故请求二审法院驳回上诉，维持原判，依法维护被上诉人的合法权益。徐元福向一审法院提出诉讼请求：1.判决被告在6个月内将道路恢复原状，恢复长270米、宽8米、一级砂石路面；2.赔偿土地上附着物建筑面积900平方米三栋砖混结构厂房损失995,400.00元（900平方米×1106元，房产局砖混造价），放弃695,400.00元；3.打深水机井、预定金型煤机转动待等2万元。以上共计300,000.00元；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，原告徐元福为七台河市铸造焦厂煤矿承包人（该厂职工）。1999年市铸造厂及煤矿均破产，将原煤矿旧址11000平方米的土地使用权抵给原告使用，作为工资报酬和建煤矿时个人投入的经济补偿。七台河市鸿基新型建材有限公司（又称北方水泥公司），位于七台河大唐电厂西侧，原七台河市铸造焦厂煤矿旧址位于北方水泥公司西侧，两者相距约850米。北方水泥公司建设初期将原告及附近村民通行的道路占用，因通往原告徐元福煤矿旧址的土路就在建设北方水泥厂厂区中间，原告与被告产生矛盾，后来通过中间人赵亚章协调，北方水泥厂同意给原告徐元福修路作为补偿。为原告徐元福修路，必须改道，考虑原告徐元福及新富村附近村民出行问题，北方水泥厂在南外侧项目红线内建一条6米宽，175米长南北走向的农用路，此路已修建完毕。但此路没有水泥罩面，不够宽，且边沟太深（近10米深），随时有沉陷塌方的可能，载重车很难通过，北侧道路已铺设水泥路面，修建完毕，上述道路的修建是原告徐元福主张权利的结果。为此，七台河市政府公布了相关的会议纪要。2012年3月2日七台河市人民政府（2012年第3次）专题会议纪要第十条指出“茄子河区政府负责征用土地和协调厂区东侧道路加宽事宜，茄子河区政府和北方水泥公司根据原会议纪要协商解决厂区北侧修路问题”。2012年4月16日，七台河市人民政府（2012年第13次）专题会议纪要第四条指出，北方水泥公司北侧厂外修10M×2公里白色路面，由茄子河区政府和北方水泥公司共同承担，北方水泥公司负责修路用的水泥，茄子河区政府负责人工及其他费用。另查明，原告徐元福于2010年11月3日向茄子河区人民政府提出在茄子河区大唐电厂西侧一公里处（原铸造焦厂煤矿，北方水泥厂西850米）拟建设生产2万吨工业型煤加工项目，向区政府提出申请，区政府于2010年11月3日以茄函（2010）71号函，向市政府及发改委提出立项申请，但由于该项目类型及投资规模等问题，未对该项目的立项作出准建批复。2019年9月9日徐元福申请对其地上附着物房屋进行了评估，鉴定结论为：1、申请人徐元福委托项目四栋房屋及附属物2011年建造投入共计人民币陆拾叁万叁仟伍佰元整（￥633,500.00元）2、申请人徐元福委托项目四栋房屋及附属物现值人民币伍拾万肆仟伍佰元整（￥504,500.00元）。鉴定费用六千元，由原告徐元福预付。一审法院认为，被告在建厂之初占用了原告徐元福及新富村附近村民通行道路，改道建设新通行道路理所应该，被告应按照区政府及市政府的会议纪要的意见履行自己的义务，即应该将厂区东南侧预留6米宽的农用道路，在原有基础上加固修缮达到基本通行标准。原告徐元福拟建年产2万吨工业型煤项目因未通过发改委等职能部门立项批复，亦不具备开工建设条件，故其要求过道妨碍通行影响建厂并赔偿相应各项损失证据不足，本院不予支持。鉴定费用6,000.00元由原告自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条（二）款、（三）款之规定，判决如下：一、被告七台河北方水泥有限公司于本判决生效之后六个月内将其厂区东南侧六米宽农用道路在原有基础上加固修缮，达到基本通行标准。二、驳回原告徐元福的其他诉讼请求。二审法院查明事实与一审法院查明事实基本一致。本院认为：相邻权是指不动产的占有、使用者在行使所有权或者使用权时，有权要求其相邻方履行一定义务的资格。不动产所有人和使用人行使权力时，享有要求其他相邻方提供便利或者接受约定限制的权利。本案上诉人徐元福因被上诉人北方水泥公司建设初期占用通行道路事宜多次主张权利，七台河市政府为解决此事多次立会研究处理，并出具七台河市政府专题会议纪要作出协调解决处理方案。该方案符合客观实际情况，为解决纠纷化解矛盾，一审法院判决被上诉人在案涉道路原有基础上加固修缮，达到基本通行标准，已充分保护了上诉人的权利，较为妥当。关于上诉人要求被上诉人赔偿地上附着物不能营业造成的损失300,000.00元的问题，因上诉人拟建设的工业型煤加工项目的立项并未得到准建批准，其主张的损失既没有证据支持亦没有法律赔偿依据，故对其该项主张不予支持。综上所述，上诉人徐元福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,800.00元，由上诉人承担。本判决为终审判决。审判长  申丽英审判员  孙燮文审判员  迟丽杰二〇二〇年十一月十九日书记员  唐久钧