云南省昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初8811号原告：蔡玺，男，1990年12月10日生，汉族，云南省昭通市人，住云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：杨丹凤，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告：孙朝雄，男，1988年8月20日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。第三人：黄河，男，1978年4月25日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。原告蔡玺与被告孙朝雄及第三人黄河合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告蔡玺及其委托诉讼代理人杨丹凤，被告孙朝雄到庭参加诉讼。第三人黄河经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对第三人黄河进行缺席审理。本案现已审理终结。原告蔡玺向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原被告之间签订的《餐馆转让合同》；2.请求法院判令被告返还原告餐馆转让费及押金75000元，赔偿店铺内损坏设备费用132657元；3.请求法院判令第三人返还原告从2020年3月9日至4月20日的店铺租金36550元；4.本案诉讼费由被告和第三人承担。事实和理由：原被告于2019年5月9日签订一份《餐馆转让合同》，合同约定：被告将其向第三人承租的位于溪畔丽景小区C907号商铺的饭店转让给原告使用，转让费为20万元（双方口头约定此20万其中5万为转让费，2.5万为押金，12.5万为5月9日至9月30日的房租），饭店交给原告后，原告代替被告向第三人履行被告与第三人签订的《餐饮店面租赁合同》，缴纳租金，每月租金为25000元。合同签订后，原告依约支付了被告20万元转让费，其中15万元通过建设银行转账，5万元为现金支付，并通过招商银行转账向第三人支付了2019年10月1日至2020年4月20日的租金17万元。2020年3月9日，该商铺的开发商在原告不知情的情况下直接撬开餐馆大门，进行施工改造，在饭店内砌了一堵墙，导致原告店内设备均遭到损坏，餐馆也无法营业，原告后来才知道是由于该餐馆的装修与报建的消防设计不一致，开发商应住建局要求对该店铺重新整改，恢复原状设计，于是在饭店中间砌起一堵墙。由于被告与第三人违反消防要求装修商铺，后租给不知情的原告，导致原告接手的餐馆无法经营，遭受了惨重的损失，包括转让费、租金、装修费用、店铺内购买设备费用，为维护原告的合法权益，现起诉至本院，望判如所请。被告孙朝雄辩称，被告与原告于2019年5月9日签订餐馆转让合同，合同签订后，被告已充分履行了合同约定的义务，故原告诉讼请求于法无据。原告在经营过程中因开发商消防改造导致的损失，与被告并无因果关系，导致该损失的直接原因主要包括以下三个方面：第一，原告在经营过程中没有尽到合理注意义务，在开发商庞大的施工队进驻施工时，没有及时发现及时止损，其设备损失于情、于法均与被告无关；第二，被告将餐馆转让给原告使用近十个月，如此长的时间其不知商铺消防存在问题，也没有主动与商铺所有权人（第三人）黄河进行对接，只是向第三人交纳房租，故其经营过程中发生的损失均是原告消极疏忽所致；第三，本案实质是原告与第三人的纠纷，被告在2018年8月3日与第三人签订的餐馆店面租赁合同约定被告有权将该租赁物转让，原被告签订转让合同后，已按照合同约定向餐馆所有权人交纳租金170000元并出具收据。原告诉请的损害赔偿被告并非过错方，诉讼主体不适格。综上所述，被告与原告签订的餐馆转让合同真实有效，且原告已履行全部义务，原告方诉请解除合同，返还转让费无法律依据。故请求人民法院查明事实，依法驳回原告对被告的诉讼请求。第三人黄河未到庭，亦未进行答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的《餐馆转让合同》《餐饮店面租赁合同》、中国建设银行个人活期账户交易明细、招商银行账户历史交易明细表、原告提供视频资料、原告与第三人微信聊天记录、关于溪畔丽景小区消防整改承诺书、情况说明、销货清单、付款证明单、收据，形式合法，内容真实，本院予以采信。综合上述证据及原被告在庭审中的陈述，本院确认如下案件事实：2018年8月3日，被告孙朝雄与第三人黄河签订《餐饮店面租赁合同》约定，第三人将其所有的位于溪畔丽景9东商铺C905、C907的房屋出租给被告作商业经营使用。房屋建筑面积为460平方米。租期为3年，自2018年9月1日起至2021年8月31日。被告应于2018年8月3日前向第三人微信支付20000元押金。其他条款约定：因本铺面小区的整体消防验收未过，第三人负责消防的相关所有事宜（至本消防验收合格为止）。若因消防导致停业五天以上，按日租金计算，双倍赔偿被告（30天以上双方协商解约）。在被告的合同经营期限内，第三人在经营范围内所产生的相关事宜第三人不承担任何责任。2019年5月9日，被告与原告签订《餐馆转让合同》约定，被告将其向第三人处承租的商铺转让给原告使用，建筑面积460平方米。保证原告同等享有被告在原房屋租赁合同中所享有的权利义务。被告与第三人签订了租赁合同，租期到2019年9月30日至，月租为25000元，原告愿意代替被告向第三人履行该租赁合同。原告应在2019年5月8日前一次性向被告支付顶手费（转让费）200000元，上述费用包括被告向第三人支付的押金、第三条所述的装修装饰设备及其他相关费用。被告不得再向原告索取任何费用。被告剩余的房屋使用权归原告所有。经审查，2019年5月7日，原告蔡玺向被告孙朝雄转账150000元。庭审中，被告孙朝雄认可收到50000元，该50000元由46000元及其拖欠的物管费4000元构成。原告蔡玺向第三人黄河转账：2019年8月30日转账150000元，2019年10月11日转账20000元。另查，2020年6月22日，案涉商铺的开发商向溪畔丽景小区9幢号附属商业业主出具《情况说明》载明：我公司所开发的溪畔丽景小区9幢号附属商业未按照设计装修，二楼隔墙被拆除，消防分区改变，不符合消防要求。根据住建局要求，于2020年3月13日对二楼做了分隔，但住建局要求现对二楼恢复原状，在恢复前不允许租户经营。本院认为，双方的争议焦点系：本案中主体责任是谁？针对上述争议焦点，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。合同相对性包括合同的主体、内容、责任三个方面，而这三个方面的相对性包括以下几方面：（一）主体的相对性。所谓主体的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，一方合同当事人只能够向另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。与合同关系当事人没有发生合同上的权利义务关系的第三人，不能依据合同向合同当事人提出请求或者提起诉讼；（二）内容的相对性。所谓内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所约定的权利，并承担该合同约定的义务，合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。权利义务是相互对应的，在双务合同中，合同内容的相对性还表现在一方的权利就是另一方的义务。（三）责任的相对性。由于违约责任以合同债务的存在为前提，而合同债务则主要体现于合同义务之中，合同义务的相对性必然决定合同责任的相对性。所谓违约责任的相对性，是指违约责任只能在特定的具有合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。因此，在合同相对性的上述三个方面，这三个方面的相对性也是相辅相成、缺一不可的。就本案而言，其一，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。原告主张被告及第三人违反《消防法》之规定申请消防检查，导致合同目的无法实现，要求解除合同。本院分析认为：1.原告与被告之间《餐馆转让合同》的给付义务为一方移交餐馆，另一方支付转让费，被告收到转让费后依约向原告移交餐馆，原告收到餐馆后并未提出异议；2.原告接手经营餐馆后，向第三人支付租金，第三人与原告之间建立租赁关系；3.原告与被告之间《餐馆转让合同》并未对消防检查进行约定，同时因消防安全涉及社会公共安全和公共利益，申请消防验收的义务主体不因当事人的合同约定而变更，亦言之，在第三人黄河与被告孙朝雄的租赁关系中，第三人黄河作为出租方应当根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条之规定向承租方提供消防验收合格的租赁物，同理，在第三人黄河与原告蔡玺的租赁关系中，第三人黄河作为出租方也应当向承租方提供消防验收合格的租赁物，而不因原被告之间签订《餐馆转让合同》后，提供消防验收合格租赁物的义务变更为被告孙朝雄，故原告主张解除《餐馆转让合同》及返还转让费、押金的诉讼请求于法无据，本院不予支持；其二，从原告与被告之间《餐馆转让合同》履行来看，原告按照约定足额支付转让费，被告亦按照约定移交餐厅，双方在履行合同中并没有出现违约的情况，被告不承担因《餐馆转让合同》产生的违约责任；其三，本案中，原告以《餐馆转让合同》产生的法律关系作为本案的基础法律关系，而《餐馆转让合同》并未有第三人黄河签字，第三人黄河亦未履行《餐馆转让合同》内容，故第三人黄河在本案中不是合同主体，不应承担责任。同时，对于原告主张第三人返还租金的诉讼请求，系另一法律关系，原告可以另案主张，本案中本院不予处理。综上所述，根据消防验收义务主体及合同相对性原则，被告孙朝雄并非本案中消防验收义务主体，其不承担责任，第三人黄河并非本案中的合同主体，亦不承担责任，原告的诉讼请求应当予以驳回。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第二百一十六条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条，判决如下：驳回原告蔡玺的诉讼请求。案件受理费4963元，因适用简易程序减半收取计2481.5元，由原告蔡玺负担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。审判员 欧阳俊杰二〇二〇年十一月五日书记员 金 玉 洁