江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4066号原告：陈建群，男，1957年8月13日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：周修强，江苏苏誉律师事务所律师。被告：谢文杰，男，1989年10月10日出生，居民，住江苏省高邮市（名都照明公司内）。被告：潘荣清，女，1988年10月20日出生，居民，住江苏省高邮市。二被告共同委托诉讼代理人：唐传辉，江苏盟君律师事务所律师。被告：蔡精，男，1986年8月24日出生，居民，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：姜艳，江苏钟山明镜（宿迁）律师事务所律师。原告陈建群与被告谢文杰、潘荣清、蔡精合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建群及其委托诉讼代理人周修强、被告谢文杰、潘荣清的共同委托诉讼代理人唐传辉、被告蔡精的委托诉讼代理人姜某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建群向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告263,000元；2、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求金额为144,500元。事实和理由：自2016年1月起，原告因投标工程需资质，由谢文杰帮找相关公司资质进行投标，并按谢文杰要求汇入指定账户。原告先后共向谢文杰指定账户汇款443,000元，后多个工程未中标，但被告一直拒绝退还部分投标保证金。为维护原告的合法权益，现诉至法院。被告谢文杰、潘荣清辩称，答辩人不存在原告所主张的欠付款项的事实，该款项已结算完毕。被告蔡精辩称，答辩人既不是合同当事人，也不是合同利害关系人，也未接受委托接收原告支付的款项，故答辩人并非本案适格被告，请求驳回对答辩人的诉讼请求。经审理本院认定事实如下：2016年，原告陈建群因承揽工程需要资质，先后按被告谢文杰要求向被告潘荣清转账支付工程标费、投标保证金等费用，以此由被告谢文杰、潘荣清安排以其他有资质单位的名义参与工程招投标。原告在该期间向被告潘荣清或其指定账户汇款明细如下：1、2016年1月14日，原告向被告潘荣清账户汇款36,000元，备注为标费；2、2016年1月20日，案外人陈希伦按原告要求向被告潘荣清账户汇款40,000元，备注为保证金；3、2016年2月3日，原告向被告潘荣清账户汇款45,000元，备注为保证金；4、2016年3月25日，原告向案外人张敏账户汇款80,000元；5、2016年3月29日，原告向被告潘荣清账户汇款20,000元，备注为淮安保证金；6、2016年4月29日，原告向潘荣清账户汇款40,000元；7、2016年5月3日，原告向潘荣清账户汇款30,000元，备注为宿豫保证金；8、2016年5月5日，原告向潘荣清账户汇款22,000元，备注为泗阳保证金；9、2016年5月13日，原告向潘荣清账户汇款40,000元，备注为交通亮化；10、2016年6月14日，原告向潘荣清账户汇款40,000元，备注为开发区夜景名都；11、2016年8月9日，案外人陈希伦按原告要求向潘荣清账户汇款50,000元，备注为桥亮化；上述款项合计443,000元。被告潘荣清在该期间向原告或其指定账户汇款明细如下：1、2016年1月26日，潘荣清向原告账户汇款44,500元、30000，合计74,500元；2、2016年2月29日，潘荣清向原告账户汇款10,000元；3、2016年7月29日，潘荣清向原告指定的案外人陈希伦账户汇款39,044元；4、2016年8月12日，潘荣清向原告指定的案外人陈希伦账户汇款50,000元；5、2016年9月22日，潘荣清向原告指定的案外人陈希伦账户汇款120,000元；6、2019年12月24日，被告向原告汇款34,000元；上述款项合计327,544元。其中，原告对2016年7月29日的39,044元及2016年9月22日120,000元的真实性认可，但否认该款项为退还的保证金。原告在与被告谢文杰、潘荣清合作结束后庭审过程中，被告谢文杰、潘荣清提供《扬州名都照明保证金汇款情况》（以下简称汇款情况表）一份，载明2016年5月27日扣费71,790元、管理费40,000元，2016年7月11日扣费17,456元，2016年7月19日王官集太阳能路灯采购工程借支回款39,044元，2016年9月22日王官集太阳能路灯工程回款120,000元。另查明，扬州兴龙电器有限公司于2016年9月20日向被告潘荣清账户汇款120,000元，后潘荣清于2016年9月22日向案外人陈希伦汇款120,000元。本院认为，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。根据原、被告陈述及提供的证据，结合双方之间转账汇款的备注内容，应能认定原告向被告谢文杰、潘荣清转账相关款项以获取承揽工程相关资质的事实，该行为违反法律、行政法规的强制性规定，应属无效行为，因该行为取得的财产，应当予以返还。被告谢文杰、潘荣清辩称双方已结算并已全额退还保证金，同时提供汇款情况表及转账记录予以证明，原告主张汇款情况表并不全面，同时提供两份对账明细。结合双方提供的上述证据，本院认为，因双方提供的证据均载明了扣费项目及金额，且相应日期及金额一致，故能够认定双方合作期间被告应扣除原告的费用包括2016年5月27日扣费71,790元、管理费40,000元及2016年7月11日扣费17,456元，合计129,246元。被告谢文杰、潘荣清辩称双方之间仍有半年管理费20,000元未扣除，因该陈述与其提供的汇款明细表不符，本院对于该辩解，不予采纳。被告谢文杰、潘荣清应从收取原告的款项中扣除相应费用后，余款退还原告。关于被告于2016年7月29日汇款39,044元及2016年9月22日汇款120,000元如何认定，本院认为，首先，根据被告提供的汇款明细表，相关款项已记载为王官集太阳能路灯采购工程款项，此时被告辩称为退还原告的保证金与其提供的证据不符。其次，根据被告提供的转账明细，被告潘荣清在2016年9月20日收到扬州兴龙电器有限公司转账款120,000元后，于2016年9月22日便向陈希伦转账120,000元，结合双方当事人关于王官集太阳能路灯采购工程的中标单位、双方之间的关系的陈述，被告关于上述款项为退还原告保证金款项的辩解证据不足，故对于上述两笔款项，本院不予认定为退还原告保证金款项。综上，经计算，原告主张返还144,500元应予以支持。被告谢文杰、潘荣清辩称原告于2016年9月15日前向被告主张过权利，该主张已超过诉讼时效，本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，双方之间的经济往来一直持续至2016年9月22日，故原告以2016年9月15日作为诉讼时效起算点缺乏依据。而被告提供的汇款情况表并无原告的签字，亦不能作为双方已结算的时间节点，且双方至今也未就结算金额及付款时间达成一致，结合被告2019年12月仍向原告付款的事实，本院认为，该还款行为已产生诉讼时效的中断，原告的主张并不违反诉讼时效的规定。关于被告蔡精应否承担责任，因原告未提供证据证实被告蔡精承担责任的事实和法律依据，故本院对于该主张，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告谢文杰、潘荣清于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈建群款144,500元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,190元，减半收取计1,595元，由被告谢文杰、潘荣清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 康 凯二〇二〇年十一月十八日书记员 张雨沫