江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终860号上诉人（原审被告）：严某1，男，1965年8月8日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邓晨美，江西渝州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢某，女，1964年12月8日生，汉族，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：邹梅冬、宋晓方，江西大升律师事务所律师。原审第三人：新余市渝水区袁河街道办事处夏家管理处，住所地新余市渝水区袁河街道办事处夏家管理处。负责人：严某2，该管理处主任。委托诉讼代理人：严梦超，男，该管理处工作人员。上诉人严某1因与被上诉人卢某、原审第三人新余市渝水区袁河街道办事处夏家管理处（下称第三人）离婚后财产纠纷一案，不服江西省新余市渝水区人民法院（2020）赣0502民初3212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审的诉讼请求。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决审理查明部分不是事实。新余市中级人民法院（1996）余民终字第43号判决书载明的是楼房第一层归被上诉人所有，第二、三层归上诉人所有，并没有对房屋所占的土地使用面积进行划分，被上诉人提供的集体土地建设用地使用证上，被上诉人一楼，严小景二、三楼，而上诉人并不叫严小景，判决书写的名字也是严某1，用地面积写的是53平方米，一审判决未认定该用地面积，且土地证上的地址开始写的是沙土乡送桥卢家村，后涂改为夏家村委严家村，该土地证有明显的涂改，不能说明本案所涉房屋的土地使用权登记在被上诉人名下。另，因本案所涉房屋的土地是集体所有制土地，被上诉人不是该村的村民，不能享有使用权，只是对判决书判决的房屋有居住使用权，被上诉人所在村的房屋拆迁，主要是对该房屋所占的土地进行补偿，被上诉人对该土地的补偿款不享有权利。拆迁量的面积一楼是58.84平方米，而土地证上的面积只是53平方米，多出的面积是上诉人扩建的，扩建的面积拆迁费是16936元，应该归上诉人所有，一审对该事实也未认定。综上，被上诉人对本案所涉房屋的土地因不是本村村民不享有使用权，对土地的补偿款不享有分配权，拆建的面积补偿款16936元更不能归被上诉人所有。二、一审判决认定错误。1.拆迁时登记的面积并没有说明就是被上诉人土地证上的面积，被上诉人提供的证据也不能证明一楼店面面积全部是被上诉人的，上诉人提供了拆迁前房屋的原始照片，足可以证明上诉人建房的面积，所以本案应该是被上诉人提供的证据即土地证不足以证明拆迁面积就是土地证上房屋的面积。2.一审判决已认定上诉人从1998年对房屋进行了装修，也居住了二十余年，说明这二十余年被上诉人对该房屋未主张权利，明显过了二十年法律保护的诉讼时效，该房屋使用权应该属于上诉人所有。一审判决以拆迁款领取的时间来认定时效，是对诉讼时效的理解错误，本案已过二十年的诉讼时效。综上，一审判决认定事实错误，判决错误，诉讼时效已过，请二审法院查明本案的事实，依法改判。（上诉人二审期间补充的三点上诉意见与其举证的证明目的一致，详见举证证明目的）。被上诉人辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，本案是离婚后财产纠纷，涉案的房屋由双方在婚姻期间内自建，离婚时进行了分割，经法院判决涉案房屋的第一层归被上诉人，第二、三层归上诉人，故涉案第一层拆迁款归被上诉人没有任何异议，且本案是物权，物权具有对世权，不存在时效问题，所有权一直属于被上诉人，拆迁办按照一楼的面积予以补偿，拆迁的款项应当给被上诉人。被上诉人向一审法院起诉请求：1.判令上诉人立即向被上诉人返还房屋拆迁补偿款170636元；2.判令第三人协助被上诉人办理受领上述拆迁补偿款事宜（手续）；3.本案诉讼费用、保全费由上诉人承担。一审法院认定事实：被上诉人与上诉人婚姻存续期间，在自建楼房。被上诉人、上诉人诉讼离婚时，对该栋楼房进行了分割。新余市中级人民法院判决书（1996）余民终字第43号判决被上诉人、上诉人离婚，共有楼房第一层归被上诉人所有，第二、三层归上诉人所有。根据该判决，1996年8月20日新余市渝水区沙土乡土地管理所将该栋楼的土地使用者分别登记为卢某、严小景，其中分摊面积登记为卢某一楼，严小景二、三楼，并于1996年9月24日予以备注“此证根据96余民终字第43号颁发”。后被上诉人搬离该房屋。1998年上诉人对该栋楼房（毛坯）1-3层进行粉墙、装修，花费4303元。2019年政府对严家村进行棚户区改造，并出台了相应拆迁方案，被上诉人、上诉人的整栋楼属于拆迁范围。2019年12月20日，上诉人与渝水区袁河街道棚户区改造项目指挥部达成拆迁补偿协议，其中一楼店面面积58.84平方米，单价每平方米2900元，总价170636元。上诉人在2020年1月领取了第一层楼拆迁补偿款170636元。被上诉人得知后向上诉人追讨，并向第三人提出要求，未果。故被上诉人诉诸法院，提出前列诉请。另查明，材料中的严小景与上诉人身份证号码一致，系同一人。一审法院认为，本案属离婚后财产纠纷。新余市中级人民法院（1996）余民终字第43号民事判决书判决被上诉人、上诉人婚姻存续期间共有的3层自建楼房第一层归被上诉人所有，第二、三层归上诉人所有，相关土地所有权也进行了相应登记。庭审时，上诉人辩解1998年对该房屋进行装修并扩建，扩建面积为35.26平米，但未提供房屋扩建的相关证据，一审不予采纳，根据谁主张，谁举证原则，上诉人应承担不利后果。上诉人为此房屋第一层进行了装修，但也居住了二十余年，是装修后的实际使用人和受益人。本案上诉人于2020年1月领取该笔拆迁补偿款，被上诉人请求上诉人返还该笔款项没有超过3年的诉讼时效。被上诉人作为该房屋第一层的所有人，向上诉人主张返还该房屋拆迁补偿款170636元，应予以支持。因该笔拆迁补偿款已由上诉人领取，被上诉人诉请第三人协助被上诉人办理受领上述拆迁补偿款事宜（手续），一审不予支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、严某1应于本判决生效之日起十日内向卢某支付拆迁补偿款170636元；二、驳回卢某的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元、财产保全费1395元，合计1545元，由严某1负担。本院二审期间，被上诉人及第三人未提交新证据，上诉人向本院提交了三组证据，第一组证据：上诉人持有的《集体土地建设用地使用证》，拟证明：1.一审期间，被上诉人提交的该证是作废的；2.被上诉人一审提交的土地证里面分摊面积记载25.6平方米与上诉人提供的该证不相吻合，被上诉人提交的证是虚假的。第二组证据：《地籍调查表》一份，拟证明：双方签订的离婚协议分割的房屋占地面积是53平方米，其中分摊面积（建筑面积）159平方米，被上诉人占53平方米，上诉人占106平方米，整套房屋被上诉人占三分之一，上诉人占三分之二，进一步证实被上诉人一审递交的土地使用权证上记载的每人占26.5平方米的分摊面积不正确。第三组证据：袁河街道新严家集体土地上房屋征收补偿协议书及补偿征用土地测量表各一份，拟证明：1.按照当时拆迁补偿办法规定，店面补偿2900元/平方米，砖混房补偿360元/平方米，当时分配给被上诉人的房屋是砖混房，不是店面，店面是被上诉人改造而成的。2.店面是含了土地费用在内；3.包含了公用部分在内，实际一楼房屋面积是32.8平方米。被上诉人对第一组证据质证认为，对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该组证据与被上诉人的土地证相吻合，是对该房屋离婚后分配的土地登记，其中，被上诉人占分摊面积的一半26.5平方米，楼层是第一层；对第二组证据质证认为，对真实性没有异议，对证明目的有异议，观点与第一组质证意见一致，另，本案拆迁的补偿是根据拆迁办测量的面积进行补偿的，并不以土管部门审批的土地证上的登记面积为准，不能达到上诉人的证明目的；对第三组证据质证认为，补偿协议不是被上诉人签订的，对其签订的内容不清楚，上诉人无权代替被上诉人与袁河街道办签字并领取相应的补偿款，该补偿协议里面涉及到补偿拆迁的安置费用，这属于被上诉人的，也应当交付给被上诉人，对该证据的证明目的有异议，但对其中一楼面积为58.84平方米是认可的，补偿面积应按这个面积进行补偿，同时，补偿项目二三楼面积196.54平方米和补偿项目隔热层50.02平方米（补偿款5252元）应属于公共面积，属于双方当事人共有的，被上诉人应分配相应的款项。至于测绘表，因为是复印件，由法院对其真实性予以认定。第三人对证据质证认为，第一、二组证据由法院认定，第三人不清楚，对于第三组证据，对真实性予以认可，是第三人出具的。本院认为，对上诉人提交的三组证据，各当事人对第一、二组证据的真实性未提出异议，本院对该两组证据的真实性予以认定，至于第三组证据，虽然被上诉人对部分真实性提出异议，但该证据是由第三人出具的，第三人对该证据真实性予以认可，本院对该组证据的真实性亦予以认定，可以作为本案的定案依据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致。本院认为，本案属离婚后财产纠纷。根据双方的诉辩意见，本案的争议焦点主要是：就涉案纠纷，一审法院判决上诉人向被上诉人支付拆迁补偿款170636元是否正确？本院评述如下：本院（1996）余民终字第43号民事判决书判决涉案房屋的第一层归被上诉人所有，第二层、第三层归上诉人所有，土管部门根据该生效判决于1996年9月24日给双方颁发了集体土地建设用地使用证，土地证上亦登记了一楼归被上诉人所有，二、三楼归上诉人所有。现涉案房屋属于拆迁范围，被上诉人与袁河街道办事处达成了集体土地上房屋征收补偿协议书，并签字领取了整栋房屋的拆迁补偿款，被上诉人起诉要求上诉人返还一楼的拆迁补偿款依法有据，应予以支持。至于一楼拆迁补偿金的具体金额，被上诉人向一审已提交了袁河街道办事处棚改指挥部的证明，结合房屋征收补偿协议书以及第三人的陈述，可以证实涉案房屋的一楼属于拆迁补偿项目里面的店面，补偿标准是2900元/平方米，拆迁测量面积为58.84平方米，故归被上诉人所有的一楼拆迁补偿款为170636元。上诉人主张土地证的面积和拆迁测量的面积不一致，多出的面积所对应的补偿款应归上诉人所有以及分摊面积不一致等意见，本院认为，虽然涉案房屋土地证上登记的用地面积是53平方米，建筑面积被上诉人一楼为53平方米，上诉人二、三楼为106平方米，但本案所涉拆迁是对集体土地上的房屋进行的征收补偿，根据征收办法的相关规定，房屋补偿面积以征收时测量的面积为准，另上诉人并无证据证实这多出的5.84平方米面积是上诉人扩建的，故第一层的补偿款应全部归被上诉人所有。至于上诉人提出的诉讼时效的问题，上诉人虽然在涉案房屋内居住了二十余年且因居住需要进行了相应的装修，但并不能因其居住时间长就消灭第一层归被上诉人所有的权利，且涉案房屋第一层归被上诉人所有属于物权性质，对物权的请求权并不适用诉讼时效的规定，即使因拆迁征收行为物权转化为房屋拆迁补偿款后，上诉人于2020年1月领取了整栋楼拆迁补偿款，被上诉人于2020年5月向法院主张该补偿款时亦未超过3年的诉讼时效，故，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人严某1负担。本判决为终审判决。审判长  钟永洪审判员  甘致易审判员  蒋 欢二〇二〇年十一月十一日法官助理袁文书记员周美娟