江西省赣州市章贡区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）赣0702行赔初14号原告刘经远，男，汉族，1968年11月17日生，住赣州市南康区。原告刘经红，男，汉族，1978年6月25日生，住赣州市南康区。原告刘经期，男，汉族，1973年11月14日，住赣州市南康区。三原告共同委托理人王龙，北京市盛廷律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府，住所地：赣州经济技术开发区凤岗镇西巷**。法定代表人李枫，系该镇政府镇长。出庭应诉行政机关负责人张小峰，系该镇政府副镇长。委托代理人张明、康洁，江西公仁律师事务所律师，代理权限为一般代理。原告刘经远、刘经红、刘经期诉被告赣州经济技术开发区凤岗镇人民政府（以下简称：赣州经开区凤岗镇政府）强制拆除行政赔偿一案，于2020年9月11日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭审理了本案。原告刘经远、刘经红、刘经期及三原告共同委托理人王龙、被告赣州经开区凤岗镇政府出庭应诉行政机关负责人张小峰及委托代理人张明、康洁到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告赣州经开区凤岗镇政府于2020年4月23日作出《不予赔偿决定书》，决定对赔偿请求人刘经远、刘经红、刘经期提出的国家赔偿申请不予赔偿。原告诉称，三原告是赣州经济技术开发区村民，在该村有房屋一处。2018年6月27日，原告的整栋五层房屋遭到被告非法强制拆除。原告向赣州市章贡区人民法院提起诉讼，2018年11月20日，赣州市章贡区人民法院作出（2018）赣0702行初349号《行政判决书》，确认被告强拆原告位于赣州经济技术开发区房屋的行政行为违法。一审法院作出的《行政判决书》生效后，原告向被告邮寄《行政赔偿申请书，被告于2020年2月28日收到，并于2020年4月27日将《不予赔偿决定书》送达原告。原告认为被告《不予赔偿决定书》的作出实体和程序均违法，严重损害了原告的合法权益，遂诉法院，请求：撤销被告作出的《不予赔偿决定书》，并判决被告赔偿原告房屋损失1265000元；被强拆房屋内物品损失27215元；被强拆房屋室内装饰装修损失18750元；三项共计人民币1310965元。原告在开庭审理前向本院提交了以下证据：证据1.原告身份证复印件各一份，证明原告的主体资格。证据2.集体土地建设用地使用证各一份，证明原告房屋宅基地有合法手续。证据3.原告房屋被拆除前照片6张，证明原告房屋五层，外墙粉刷，有玻璃窗户等。证据4.（2018）赣0702行初349号《行政判决书》复印件，证明被告强拆原告房屋，被确认违法，是适格赔偿主体。证据5.损失清单，证明原告损失情况。证据6.行政赔偿申请书和邮寄单（查询单）复印件，证明原告向被告提出行政赔偿申请。证据7.不予赔偿决定书，证明被诉行政行为。证据8.网络打印件四份，证明原告被拆除房屋位于台湾部落民俗文化村项目范围内，2018年4月1日台湾部落民俗文化村项目举行开工仪式，2018年4月3日和2018年10月8日被告作出执法文件，显然在以拆违代替征地拆迁执法目的不当，应当按照征收补偿标准给予原告房屋赔偿。被告赣州经开区凤岗镇政府对原告的证据质证意见如下：对证据1、6、7无异议。证据2、3、5、8为原告当庭提交，违反《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条之规定，应当视为放弃举证权利；其次，从证据2集体土地建设用地使用证载明的内容看，审批人并不是三原告，而且获得批准的时间是1993年，与涉案房屋建设相距甚远，事实上该使用证针对的是审批人的砖木结构房屋，而该砖木结构房屋已经由凤岗镇政府以空心房名义拆除，相应权利人也提起了相应的诉讼，而且相应案件也已经审结，同时相应权利人也与凤岗镇政府达成书面调解协议，因此该份建设用地使用证与本案无任何关联性。证据3房屋照片，可以看出仅有部分房屋装了窗户，而且人民法院生效判决也已经确认该房屋属于违法建筑。对证据4的三性无异议，但需要说明的是，根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，虽然强拆行为被确认违法，但并不必然导致需要承担行政赔偿责任，况且本案行政行为违法，仅是程序性违法。对证据5三性均有异议，损失清单只是原告的自行罗列，并未提供相应证据予以佐证损失的存在。对证据8三性均有异议，该份证据与本案审理的行政赔偿无关联，而且均为网络信息，也无法核实其真实性，更无法实现其相应的证明目的.被告赣州经开区凤岗镇政府辩称，1.三原告案涉房屋未取得合法批建手续，系违法建筑，依法应当予以拆除；2.强制拆除三原告的案涉房屋未侵害其合法实体权益，三原告要求被告承担赔偿责任于法无据；3.被告作出的《不予赔偿决定书》有事实及法律依据，依法应予以维持。恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告赣州经开区凤岗镇政府在法定期限内向本院提交以下证据：证据1.测量登记表，证明三原告案涉房屋情况。证据2.责令限期拆除违法建筑决定书（三层以上）。证据3.责令限期拆除违法建筑决定书。证据4.（2018）赣0702行初398号《行政判决书》。证据5.（2018）赣07行终68号《行政判决书》。证据6.（2018）赣行申356号《行政裁定书》。证据2-6证明原告的案涉房屋属于违法建筑，凤岗镇人民政府依法作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，且经司法审查确认此房屋为违法建筑。证据7.搬迁腾空照片等，证明凤岗镇政府拆除原告涉案违法建筑前，已告知赔偿请求人限期搬迁腾空违法建筑内物品，且拆除前组织人员将房屋内物品全部搬离。证据8.刘经远、刘经红、刘经期行政赔偿申请书。证据9.刘经远、刘经红、刘经期不予赔偿决定书及送达材料。证据8-9证明三原告向凤岗镇政府提交书面的行政赔偿申请书，要求对强制拆除三原告房屋进行赔偿，凤岗镇政府依法作出了不予赔偿决定书并送达给了三原告。原告对被告赣州经开区凤岗镇政府证据质证意见如下：对证据1的三性及证明目的都认可，原告房屋是五层，不是三层，而且其标题是“赣州市经开区凤岗镇房屋征收拆迁测量成果表”也可以证明原告房屋位于征收范围内，实际上是位于台湾部落民俗文化村项目范围内。对证据2-6的真实性认可，对合法性、关联性、证明目的有异议；原告房屋位于台湾部落民俗文化村项目范围内，被告上述执法文件的目的是以拆除违法建筑的名义达到不给予补偿的目的，执法目的不正当。对证据7的真实性、关联性没有异议，对合法性、证明目的有异议，只是对原告的部分室内物品搬出，从照片显示，只搬离一层室内物品，原告房屋有五层，不能证明五层室内物品全部搬出。对证据8三性没有异议。对证据9的真实性没有异议，对合法性、关联性、证明目的均有异议；被告对原告房屋位于台湾部落民俗文化村项目范围内没有提起对原告房屋面临征收的事实，实质上是通过所谓的执法来达到不给予拆迁补偿的目的。对原、被告提供的证据，本院认定如下：原告提交的证据1、4、6、7，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。对证据2，与本案无关联，本院不予采信。证据3、5、8，不符合证据的真实性、合法性、关联性，本院不予采信。被告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。经审理查明：原告刘经远、刘经期、刘经红分别于2000年、2005年、2006年获得了建房用地许可、并各自新建了相应的房屋。2013年至2014年，原告刘经远、刘经红、刘经期在未经用地、规划许可，在赣州经济技术开发区房屋。被告赣州经开区凤岗镇政府调取原告未取得建房许可的有关证明后向原告送达了《调查约见通知书》，制作了询问笔录。2018年10月3日，被告向原告送达《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，告知拟作出的行政处罚决定及原告享有陈述、申辩的权利。2018年10月8日，被告赣州经开区凤岗镇政府对原告作出《责令限期拆除违法建筑决定书》。原告刘经期不服，于2018年10月15日向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》，本院经审理后作出（2018）赣0702行初398号行政判决书，认为原告刘经期未经批准在赣州经济技术开发区兴建房屋，属于在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证进行建设的行为，被告作为乡、镇人民政府具有在本行政区域内作出责令限期拆除决定的法定职权，并判决驳回原告刘经期的诉讼请求。原告刘经期不服，上诉至赣州市中级人民法院，赣州市中级人民法院于2019年3月18日作出（2019）赣07行终68号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。原告刘经期不服，向江西省高级人民法院申请再审，江西省高级人民法院于2019年12月12日作出（2019）赣行申356号行政裁定书，驳回原告的再审申请。涉案房屋于2018年10月被拆除，三原告向本院提起行政诉讼，请求判决被告强拆原告房屋行政行为违法，本院于2018年11月20日作出（2018）赣0702行初349号行政判决书，认为被告未按法定程序实施强制拆除，判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。2020年2月28日，三原告向被告提交《行政赔偿申请书》，要求被告赔偿原告损失共计1540965元，被告于2020年4月23日作出《不予赔偿决定书》，决定不予赔偿，致诉。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”，本案中，原告要求行政赔偿，则应当提供证据证明其合法权益受到损害，但原告的房屋系违法建筑，该事实已被赣州市章贡区人民法院、赣州市中级人民法院及江西省高级人民法院生效裁判文书所确认，且原告亦未提供充分的证据证明其屋内物品受损的情况及与被告的强制拆除行为之间存在因果关系，原告应当承担举证不能的后果，被告已举证证明其已先行告知三原告限期搬迁腾空违法建筑内物品，在强制拆除房屋前已将房屋内物品全部搬迁腾空，对搬迁腾空过程进行了全程摄影录像，对违法建筑进行强制拆除过程中未损害赔偿请求人的财产，被告据此作出的《不予赔偿决定书》合法，故原告要求撤销被告作出《不予赔偿决定书》并赔偿的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告刘经远、刘经红、刘经期的赔偿请求。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  赖国海人民陪审员  肖 清人民陪审员  刘志雄二〇二〇年十一月十九日法官助理刘燕书记员李婧