安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2997号 上诉人（原审被告）：六安裕鑫建筑工程有限公司，住安徽省六安市磨子潭路光彩大市场，统一社会信用代码91341500570404007J。 法定代表人：张志政，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴小萍，安徽龙舒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：吴本才，男，1973年11月8日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：胡本银，舒城县城关镇法律服务所法律工作者。 原审被告:安徽宏程架业有限公司,住安徽省舒城县农机推广中心院内**，统一社会信用代码91341523566394432D。 法定代表人：王习宏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘冀，安徽天德律师事务所律师。 原审被告：舒城县柏林乡人民政府，住安徽省舒城县柏林乡六舒三路，统一社会信用代码1134142500323809XL。 法定代表人：梁秀恕，该乡乡长。 上诉人六安裕鑫建筑工程有限公司（以下简称裕鑫公司）因与被上诉人吴本才及原审被告安徽宏程架业有限公司（以下简称宏程公司）、舒城县柏林乡人民政府（以下简称柏林乡人民政府）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省舒城县人民法院（2020）皖1523民初4092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 裕鑫公司上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.本案一、二审诉讼费由吴本才负担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，程序违法，本案应当依据合同相对性原则予以判决。1、原审法院仅凭吴本才提交的“汪昌宏出具的钢管脚手架费用计算表”，即认定裕鑫公司应当向吴本才支付工程款367181元错误。汪昌宏仅是作为公司的施工员，对施工过程中裕鑫公司使用脚手架实际作业面的确认，其出具的计算表不能代表公司的决算行为。至于最终公司需向吴本才支付工程款数额，需经公司核对确认后，才能作为公司应付工程款的数字。2、根据裕鑫公司一审提交的汪昌宏出具的“情况说明”及“钢管脚手架耽误工期扣除计算表”及吴本才出具的欠条，裕鑫公司共支付吴本才工程款数额为694500元。另外，因吴本才原因延误工期应扣除费用325624.30元。3、一审庭审时，吴本才陈述施工过程中确有拖延的事项，但属于工程施工过程中必然发生的事项，此说明吴本才认可有拖延的事项。正是因有拖延的事项才导致裕鑫公司施工的延迟，既然《承包合同》约定按每平方0.2元计算工程款，那么对于拖延的时间，也应按每平方0.2元予以扣除。4、《承包合同》是宏程公司与裕鑫公司签订，根据合同相对性原则，在追要工程款时，应当是宏程公司向裕鑫公司请求。至于“承诺书”，只是吴本才向宏程公司的承诺，与裕鑫公司没有任何关联。 吴本才辩称，原审认定事实清楚，汪昌宏是裕鑫公司指派的现场管理人员，负责现场的结算、验收，汪昌宏与吴本才于2013年10月22日结算确认了标的价款和超期违约责任，汪昌宏向吴本才结算超期费用可证明该工程超期是裕鑫公司原因造成。另外，裕鑫公司也无任何证据证明延期是吴本才原因造成，故原审对此判决正确。原审程序存在瑕疵，不应当将调解放弃的5万元作为判决的依据。 吴本才向一审法院起诉请求：1.判令裕鑫公司、宏程公司承担连带责任给付工程款461681元，柏林乡人民政府在欠付工程款范围承担给付责任；2.本案诉讼费由裕鑫公司、宏程公司、柏林乡人民政府承担。 一审法院认定事实：2011年11月，裕鑫公司通过竞标承建柏林乡人民政府发包的舒城县柏林乡大墩村新农村住宅楼1-6号楼工程。同期，吴本才与宏程公司达成口头协议，挂靠宏程公司参与工程施工。2012年5月10日，吴本才以宏程公司的名义与裕鑫公司签订《建筑脚手架专业分包施工合同》，《合同》约定，裕鑫公司作为发包方将该工程中的脚手架的搭建与拆除、卷扬机、搅拌机防护棚的搭拆架体外安全网、竹笆搭拆等工程，发包给承包方吴本才，价格按总建筑面积每平方24元计算。合同补充条款约定，分包合同工期：包工包料总日历使用天数为六个月，第七个月按每平方4元计算费用，不视为超期。第八个月起，按超期标准计算。吴本才在合同乙方栏签名，宏程公司加盖公章。同年5月2日，吴本才向宏程公司出具《承诺书》，表明吴本才是工程实际承包人，宏程公司仅提供建设单位、施工总承包单位、安全部门及上级主管单位部门验收所需要的施工资质资料与外脚手架专项施工方案、脚手架应急救援预案、吊篮卸料平台施工方案的编制工作，其他一切事宜（包括质量、安全、工期等）均由吴本才个人负责，吴本才承诺自负盈亏，一切与宏程公司无关。《合同》签订后，吴本才组织工人按约施工。2013年12月22日，裕鑫公司施工员汪昌宏向吴本才出具《钢管脚手架费用计算表》，确定工程总价为1111681元。裕鑫公司给付吴本才694500元，余款没有支付。吴本才遂向该院起诉。审理过程中，吴本才自愿放弃上述债权50000元。 一审法院认为，吴本才因非法挂靠宏程公司与裕鑫公司签订的《承包合同》，因违反国家强制性法律规定而导致无效，但该工程已竣工验收合格，作为实际施工人，吴本才有权起诉转包人和违法发包人，请求参照合同约定支付工程价款，诉讼过程中，吴本才放弃其中50000元工程款系正常行使诉讼权利，该院予以认可。裕鑫公司、宏程公司作为转包人和违法发包人，对吴本才系工程实际施工人应属明知，故其辩称理由不能成立，该院不予采信。裕鑫公司关于吴本才计算价格有误差以及吴本才拖延搭建导致误工共计156.5天，仅欠吴本才28000元的辩解意见，缺少有效证据佐证，该院不予采纳。柏林乡人民政府依法只在欠付工程价款范围内对实际施工人即吴本才承担责任。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条、第二百六十九条，《最高人民法院关审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条之规定，判决：一、被告六安裕鑫建筑工程有限公司于本判决生效后五日给付原告吴本才工程款367181元；被告安徽宏程架业有限公司承担连带责任；二、被告舒城县柏林乡人民政府在欠付工程款范围内对 原告吴本才承担给付责任。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8226元减半收取4113元，由被告六安裕鑫建筑工程有限公司负担。 本院二审期间，裕鑫公司提供了《大墩多层钢管脚手架费用计算书》，证明：汪昌宏出具结算书后，于2014年1月24日提交了纸质的计算书给裕鑫公司，要求公司进行确认，但公司没有对该结算书结算确认，双方对工程量的计算未达成一致意见。吴本才质证意见为：三性均有异议，不能反映是汪昌宏提供的；该结算书手写的结算费用与吴本才起诉的费用数额一致。公司没有最终作出确认，并非是不认可结算的依据，而是故意拖延付款。本院认证意见为：该计算书的结算金额与汪昌宏手写的结算单金额一致，故对该证据的真实性予以认定。 本院二审对一审查明的事实予以确认。 本院认为，从吴本才向宏程公司出具《承诺书》并直接在《脚手架包工包料协议书》上签名的情况看，吴本才应系借用宏程公司资质进行的案涉工程施工。施工过程中，裕鑫公司同意借支工程款给吴本才、其现场管理人员汪昌宏与吴本才个人进行结算，说明裕鑫公司对于脚手架工程由吴本才实际施工应属明知并认可，故吴本才向裕鑫公司主张工程款，应予支持。关于工程款数额，2013年12月22日裕鑫公司现场管理人员汪昌宏已向吴本才出具了《钢管脚手架费用计算表》，该计算表的价格标准与合同约定的标准一致，且对于脚手架搭拆时间等均有明确的记载，该计算表应认定为有效的结算单据。既然该计算表中已明确列明了超期时间并计算了超期费用，说明裕鑫公司在结算当时已确认超期与吴本才无关，否则无需结算超期费用给吴本才。故一审法院对裕鑫公司要求扣除延期费用未予支持，并无不当。 综上所述，裕鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8225元，由六安裕鑫建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 军 审判员 魏晶晶 审判员 王 丽 二〇二〇年十一月十八日 法官助理项晗 书记员宋贵杰（代） 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。