昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0103民初4280号原告：李徐伟，男，汉族，1989年10月28日出生，住云南省昆明市嵩明县。委托诉讼代理人：沈佳妮，云南同胜律师事务所律师。特别授权代理。被告：陈邦辉，男，汉族，1990年1月1日出生，住云南省昆明市盘龙区。原告李徐伟与被告陈邦辉合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告李徐伟及其委托诉讼代理人沈佳妮、被告陈邦辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李徐伟向本院提出诉讼请求：1．判令解除双方之间的合伙协议关系；2．判令被告陈邦辉支付原告李徐伟垫付的工程款89480元、利润14809元，合计104289元。事实和理由：原告李徐伟与被告陈邦辉经朋友介绍认识，后双方合伙做工程，双方于2018年6月承接了腾陇高速和元蔓高速的劳务施工项目，被告陈邦辉声称没钱，原告李徐伟垫付了合伙的两个工程的投资款116275元。因腾陇高速项目停工，已经结束工程并退场，实际亏损53590元，按照合伙协议约定，被告陈邦辉应承担26795元的亏损。在元蔓高速项目中，原告李徐伟投入62685元，工程已经施工完毕，经结算，尚有191210元的利润，按照协议约定，应分配原告李徐伟95605元的利润。被告陈邦辉领取工程款后，既未归还原告李徐伟的投资款，也未进行利润分配，扣除原告李徐伟领取的工程款80796元，被告陈邦辉还应支付原告李徐伟投资垫款89480元、利润14809元，总计104289元。被告陈邦辉辩称，元蔓高速项目，被告陈邦辉已将领取的工程款全部支付给了工人，该项目并无利润。腾陇高速项目，应得工程款为110697元，尚有5多万元的款项未结算，原告李徐伟的哥哥领走了5万元的工程款，原被告双方领取了45000元；尚欠工人工资5477元未支付。原告李徐伟围绕诉讼请求依法提交了本院“（2019）云0103民初10526号”《民事判决书》《工地费用汇总清单：（2017年06月03日-2017年12月15日）》（以下简称“汇总清单”）、《工地工程拨款明细：（2017年06月03日-2017年12月15日）》（以下简称“拨款明细”）、微信记录、《中国建设银行个人活期账户交易明细》《桥梁工程劳务单价清单》《结算书》、云南省元阳县人民法院（以下简称“元阳法院”）“（2019）云2528民初172号”《民事判决书》、支付凭证等证据。被告陈邦辉依法提交了《墩柱盖梁》表、《证明》《钱兴卫总量清单》《委托书》、《2017年11月份生活》表（钱兴卫班组）、记账本[杨华、老秦、钱兴位（卫）班组、张有福破桩头、025桥]、转账记录等证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据，本院分析认定如下：1．被告陈邦辉提交的记账本[张有福破桩头、025桥]为个人书写材料，无法核实其真实性及与本案的关联性，故本院依法对其不予采信。2．被告陈邦辉提交的《2017年11月份生活》表（钱兴卫班组）为照片，无原件核对，且被告陈邦辉未举证证明该证据与其他钱兴位（卫）班组其余工程款的关系，故本院依法对其不予采信。3．被告陈邦辉提交的《证明》与本案无关联性，故本院依法对其不予采信。本院认为，原告李徐伟提交的所有证据材料及被告陈邦辉提交的其他证据符合证据的真实性、合法性特征，本院依法对其真实性、合法性均予以采信；至于上述证据能否证明各自主张，本院将在后文予以论述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李徐伟与被告陈邦辉系个人合伙关系，二人合伙承接了由南锦公司分包的元蔓高速公路第12分部、腾陇高速公路的部分劳务。双方于合伙期间签订汇总清单、拨款明细各一份，其中汇总清单载明：“1．陈邦辉投入明细汇总：37855.00元，腾冲（腾陇高速）12826.00元（工人预付：7536.00元、修车加油：976.00元、生活开支：4314.00元），元阳（元蔓高速）25029.00元（施工队预付：14956.00元、修车加油：5050.00元，过路费、吃饭、车旅杂费4708.00元，生活开支：315.00元。）2．李徐伟投入明细汇总：78420.00元，腾冲（腾陇高速）40764.00元（工人预付：23984.00元，生活开支、修车、加油：16780.00元），元阳（元蔓高速）37656元（施工队预付：34493.00元，生活、修车、加油：3163.00元）工地总投入费用为：37855.00元+78420.00元=116275.00元。其中从2017.06.03-2017.12.15日，李徐伟共拨付资金84690.00元给陈邦辉，其中37855.00元投入工地使用，剩余46835.00元为陈邦辉个人使用。故实际工地总投入费用为116275.00元，为李徐伟壹人投入，并在此期间陈邦辉欠李徐伟46835.00元个人借款。”拨款明细载明：“腾冲：腾陇高速45000.00元（工人预付‘38000.00元、陈邦辉20000.00元、李徐伟：5000.00元’）。元阳：元蔓高速190000.00元（施工队预付：125000.00元、陈邦辉45000.00元、李徐伟10000.00元、其它：10000.00元）2017.06.03-2017.12.15日，工地共拨款235000.00元，除去工人及施工队预付、其它等，剩余62000.00元（李徐伟拿走15000.00元、陈邦辉拿走47000.00元）。李徐伟与陈邦辉双方秉持利润共享、风险工单各占50%的模式在公平、自愿的前提下进行合作。陈邦辉主要负责工地的协调、管理及施工技术指导；李徐伟主要负责资金的管理、支配以及工地后勤生活保障和文员工作事务的处理。风险及利润均应在工程结束或中途退场时双方平分共享或共担，双方账款应结算完毕，互不相欠。各个工地的结算前提都必须是先结算投入费用，再结算双方欠款，最后再结算利润。双方对以上内容熟知，明确知晓且无任何异议（2017年06月03日至2017年12月15日）”。2019年2月15日，云南南锦建设有限公司（以下简称“南锦公司”）向元阳法院提起诉讼，请求判令李徐伟、陈邦辉退还从南锦公司领取的工资合计266361元。2019年3月13日，元阳法院作出“（2019）云2528民初172号”民事判决，判决认定原告李徐伟与被告陈邦辉承接了元蔓高速工程部分劳务，秦盛富班组、杨庆华班组为李徐伟、陈邦辉的施工班组。经南锦公司与陈邦辉于2018年2月27日结算，李徐伟与陈邦辉完成的工程价款为91万元，南锦公司已付811150元，未付98850元。2018年2月7日，李徐伟领取了工程款30.90万元，李徐伟向秦盛富班组支付了6.13万元，向杨庆华班组支付了4万元。2019年1月25日，南锦公司、陈邦辉与秦盛富、杨庆华签订《债务代偿协议》，约定由南锦公司代陈邦辉、李徐伟清偿拖欠秦盛富、杨庆华的劳务费266371元，后南锦公司代为向秦盛富支付了17万元，向杨庆华支付了3万元，向王继光支付了22590元，共计222590元。元阳法院据此判决李徐伟、陈邦辉返还南锦公司123740元（222590－98850元），并承担诉讼费1387元。2019年5月27日，李徐伟履行了上述判决的义务合计126904元。2019年9月5日，原告李徐伟向本院提起诉讼，请求判令被告陈邦辉返还原告李徐伟借款104972.50元。本院于2020年3月5日作出“（2019）云0103民初10526号”民事判决，认定汇总清单、拨款明细明确约定46835元为被告陈邦辉个人向原告李徐伟借用的款项，故判决被告陈邦辉返还原告借款46835元。对于原告李徐伟主张的另外58137.50元（104972.50－46835），该判决认定为原告李徐伟为履行期合伙协议而投入到工地的费用，故原告李徐伟主张的该笔费用不属该案处理范围，依法未予处理。本院认为，双方争议的焦点为：双方应如何结算，被告陈邦辉是否应支付原告李徐伟款项。本院认为，由于双方合伙实施了两个项目，本院分别予以论述。一、腾陇高速项目。（一）收到的工程款。根据双方在拨款明细中确认的事实，双方实际收到的工程款为4.50万元。（二）工程款收入、分配、支出情况。1．收入、分配情况。根据双方在拨款明细中确认的事实，对于已经收到的工程款4.50万元，其中被告陈邦辉领取了2000元，原告李徐伟领取了5000元。2．支出情况。（1）根据双方在汇总清单中共同确认的事实，被告陈邦辉个人投入12826元，原告李徐伟个人投入40764元，合计53590元，由于被告陈邦辉个人并未实际投入款项，其名下的12826元也为原告李徐伟支付，故本院依法认定原告李徐伟在该项目实际投入了53590元。（2）根据双方在拨款明细中确认的事实，本院依法确认领取的4.50万元工程款中，3.80万元用于支付工人报酬。（三）该项目盈亏情况。本院认为，双方实际收入为7000元，原告李徐伟个人实际支出53590元，故该项目亏损46590元（53590－7000）。（四）关于亏损分担问题。根据双方的约定，应由原被告各承担亏损23295元。由于项目已经亏损，且投入均由原告李徐伟实际支付，则应由被告陈邦辉支付原告李徐伟25295元（53590－5000－23295）。（五）债权。对于被告陈邦辉认为该工程的应收工程款为110697元，还有部分应收款未结算的主张。原告李徐伟称，负有支付工程款义务的公司已经倒闭，故尚未结算的工程款实际已无法领取。本院认为，对于该部分工程款，由于双方并未举证对义务主体、应付款金额等具体情况予以证明，故本院依法在本案中不予处理，双方可向义务人另案主张权利，并待该债权确定后另行处理分享问题。（六）债务。对于被告陈邦辉认为双方因该工程项目尚欠工人报酬54770元的主张。本院认为，原告李徐伟对被告陈邦辉的主张不予认可，且被告陈邦辉未提交证据对其主张的事实予以证明，故本院依法对其主张的上述事实不予采信。如果被告陈邦辉陈述的上述债务属实，双方可待债务确认后另行处理分担问题。二、元蔓高速项目。（一）收到的工程款。根据双方在拨款明细中确认的事实，双方实际收到的工程款为811150元。（二）工程款收入、分配情况。根据双方在庭审中确认的事实及元阳法院“（2019）云2528民初172号”民事判决认定的事实，对于已经收到的工程款811150元，其中原告李徐伟领取了30.90万元，被告陈邦辉领取了502150元。（三）项目支出情况。1．原告李徐伟个人投入、支出的费用。（1）根据双方在汇总清单中确认的事实，原告李徐伟个人支付了工程款62685元（25029+37656），本院依法对该项费用予以确认。（2）根据元阳法院“（2019）云2528民初172号”民事判决认定的事实，原告李徐伟于2018年2月7日支付了秦盛富班组劳务费6.13万元、杨庆华班组劳务费4万元，合计10.13万元，本院依法对该项费用予以确认。（3）根据元阳法院“（2019）云2528民初172号”民事判决确定的金额及李徐伟提交的付款凭证，本院依法确认原告李徐伟支付了劳务费、诉讼费等费用126904元。2．被告陈邦辉个人投入、支出的费用。（1）杨庆华（杨华）、秦盛富班组的工程款。被告主张其支付了上述两个班组的工程款20.52万元，原告予以认可，本院予以确认。（2）钱兴位（卫）班组工程款15万元。根据被告陈邦辉提交的《钱兴卫总量清单》，钱兴位（卫）的工程款合计146783元。原告李徐伟对145783元的工程款予以认可，但是认为该款已由南锦公司直接支付给了钱兴位（卫），该款已在拨付款中予以扣除。本院认为，首先，虽然被告陈邦辉曾经出具了《委托书》，委托南锦公司支付钱兴位（卫）146150元，但是原告李徐伟未提交证据证明南锦公司实际代为支付了上述款项；其次，根据元阳法院（2019）云2528民初172号民事判决认定的事实，原被告完成的工程价款为91万元，已支付的工程款为811150元（未付98850元），其中原告李徐伟领取了30.90万元，剩余部分均由被告陈邦辉领取。故本院认为，应认定钱兴位（卫）的146783元系由被告陈邦辉支付。（3）文晨兴介绍费1万元。由于原告李徐伟对该项费用予以认可，本院予以确认。（4）李培、陈坤的报酬8000元。由于原告李徐伟对该项费用予以认可，本院予以确认。（5）生活费2万多元。原告李徐伟认为，支付的工程款已经包含了生活费，故不存在所谓“生活费”；本院认为，被告陈邦辉未提交支付凭证等证据对其主张的生活费予以证明，故本院依法对该项费用不予确认。（四）债务。对于被告陈邦辉主张的欠付杨庆华工程款5万元。本院认为，被告陈邦辉未举证对该债务予以证明，且原告李徐伟对该债务是否已经清偿有异议，且涉及案外人利益，故本院依法在本案中不予处理，双方可待债务确认后另行处理分担问题。综上，双方在元蔓高速项目取得收入811150元，产生支出660872元（62685+101300+126904+205200+146783+10000+8000），故盈利为150278元（811150－660872），原被告应各分得75139元。由于原告李徐伟已经领取的款项为30.90万元，支出的款项为290858.10元，故被告陈邦辉还需支付原告李徐伟56997.10元[75139－（309000－290858.10）]。本院认为，根据双方在庭审中的陈述，双方的合伙事务已经完成，亦即合伙已经终止，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条规定，故原告李徐伟要求解除双方之间合伙协议的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。综上所述，被告陈邦辉应支付原告李徐伟82292.10元（25295+56997.10），原告李徐伟要求被告陈邦辉支付其他款项的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十四条、第五十五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、被告陈邦辉于本判决生效之日起十日内支付原告李徐伟82292.10元；二、驳回原告李徐伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2386元，由被告陈邦辉负担1883元，由原告负担503元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后在法律规定的两年内向本院申请强制执行。审判员  王臣二〇二〇年十一月二十日法官助理彭洋书记员熊莹