山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1661号 上诉人（原审被告）：青岛国恩建设管理有限公司，住所地青岛市崂山区香港东路**弄海园****，统一社会信用代码91370212MA3CGW8923。 法定代表人：宋昌华，董事长。 委托诉讼代理人：张景画，山东文康律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国铁建港航局集团有限公司，住所，住所地广东省珠海市香洲区前山翠峰街**社会信用代码914404005796688347。 法定代表人：许四发，董事长。 委托诉讼代理人：李恺，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：刘建明，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：韩方堂，男，1969年1月13日出生，汉族，住山东省利津县。 上诉人青岛国恩建设管理有限公司（以下简称国恩公司）因与被上诉人中国铁建港航局集团有限公司（以下简称港航局集团）、韩方堂公路货物运输合同纠纷一案，不服东营市河口区人民法院(2020)鲁0503民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国恩公司上诉请求：1.撤销一审判决，并将本案发回重审或改判驳回韩方堂对国恩公司的诉讼请求；2.上诉费等费用由港航局集团、韩方堂承担。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，适用法律错误。1.国恩公司与韩方堂之间的涉案债权债务关系已经消灭，该事实已经东营市中级人民法院(2020)鲁05民终8号民事判决确认。2.国恩公司与港航局集团之间存在合法有效的债权债务关系，具备涉案债权转让的基础。在本案庭审过程中，国恩公司已经提供充分有效证据证明与港航局集团之间存在合法有效的债权债务关系，具备债权让与的基础，韩方堂的债权应当向港航局集团主张。 港航局集团辩称，一审判决认定事实清楚，判决准确，国恩公司的上诉理由不成立，应驳回国恩公司的上诉请求。一、在（2020）鲁05民终8号案中，东营市中级人民法院并未确认国恩公司与韩方堂之间的债权债务关系已消灭，而是认为只有在债权转让履行完毕之后，才视为国恩公司支付了韩方堂280764元款项，两者之间的债权债务关系才消灭。实际上，因为不存在合法有效的到期债权，债权转让行为并未最终完成，因此两者之间的债权债务关系并未消灭。1.国恩公司对港航局集团并不享有合法有效的到期债权，也没有通知港航局集团，其债权转让对港航局集团不发生效力，国恩公司仍应当按照货物运输合同向韩方堂承担付款义务及违约责任。2.即使认定《债权转让协议》在国恩公司和韩方堂之间有效，但国恩公司违反了在《债权转让协议》第3条中作出的承诺，其转让的债权并不是合法、有效的债权，国恩公司没有履行《债权转让协议》约定的义务，双方之间依然存在着债权债务关系，国恩公司仍然应当就货物运输合同或《债权转让协议》向韩方堂承担付款义务并承担违约责任。二、国恩公司与港航局集团之间并不存在合法有效的到期债权，不具备债权转让的前提，其债权转让行为不成立，对港航局集团不发生效力。关于港航局集团和国恩公司之间的纠纷（2020鲁72民初786号案），青岛海事法院已作出一审判决，国恩公司应向港航局集团返还超付款项950余万元，再次证明国恩公司与港航局集团之间并不存在合法有效的到期债权，因此，不具备债权转让的前提，国恩公司仍然应当向韩方堂承担付款义务及违约责任。 韩方堂未作答辩。 韩方堂向一审法院起诉请求：1.依法判令国恩公司、港航局集团支付韩方堂运输费280764元及利息(利息计算：以280764元为本金，自2019年1月24日起至履行之日止，2019年8月20日前的利率按中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.本案诉讼费由国恩公司、港航局集团承担。 一审法院认定事实：2018年9月份，韩方堂为国恩公司向东营港2X1000MW新建工程陆域明渠施工工地运送扭王块、T型块、栅栏板，后双方于2019年1月24日签署对账单，确定韩方堂共计运送T型块517块(单价为438元/块)、栅栏板140块(单价为366元/块)、扭王块81块(单价为38元/块)，国恩公司共欠韩方堂运输费280764元。当日，国恩公司(甲方、债权出让人)与韩方堂(乙方、债权受让人)签订《债权转让协议》，主要内容为：1.甲方将对港航局集团大唐东营工程项目经理部的债权280764元转让给乙方，乙方同意受让；2.甲方将上述债权转让给乙方即视为支付了乙方280764元款。 一审法院认为，结合韩方堂提供的对账明细单以及双方在一审庭审中的陈述，综合全案证据，能够认定韩方堂与国恩公司之间存在运输合同关系，国恩公司欠韩方堂运输费280764元。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”但是否通知债务人不影响债权转让合同的效力，即本案《债权转让协议》合法有效，国恩公司与韩方堂均应受该协议的约束。但债权让与需要让与人拥有合法有效的债权，具有处分该债权的权限。以不存在或者无效的债权让与他人，或者以已经消灭的债权让与他人，都将因为标的物不存在或者标的不能而导致债权让与合同不成立，或者效力待定。有效的债权，是指该债权真实存在且并未消灭。本案中，国恩公司所提交证据不足以证实其对港航局集团享有有效的债权，国恩公司应承担举证不能的不利后果，国恩公司所欠韩方堂运输费用以及因此给韩方堂造成的损失，应由国恩公司承担，故对国恩公司关于其不应再承担任何责任的相关主张，一审法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、青岛国恩建设管理有限公司于判决生效后五日内支付韩方堂运输费280764元及利息(利息计算方式：以280764元本金为基数，自2019年1月24日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以280764元本金为基数，自2019年8月21日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回韩方堂的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5511元，由青岛国恩建设管理有限公司负担。 二审中，港航局集团提交（2020）鲁72民初786号案民事判决书原件一份。证明：国恩公司对港航局集团不享有到期债权，甚至依据此判决需向港航局集团返还超付工程款9537312.8元。 国恩公司质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，该份判决书未生效，国恩公司对该案已提起上诉，该判决不能作为认定本案事实的依据。 国恩公司、韩方堂均未提交新证据。 本院认为，国恩公司对港航局集团提交的判决书真实性无异议，本院予以采信，对其证明力将结合本案予以分析认定。 二审查明，（2020）鲁72民初786号判决书解决的是国恩公司与港航局集团大唐东营工程项目的债权债务问题，该案判决国恩公司需向港航局集团返还超付工程款9537312.8元。除该案涉及大唐东营工程项目之外，双方之间在大唐东营工程项目中目前没有其他债务问题。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，国恩公司的上诉请求不能成立，理由如下：1.国恩公司与韩方堂签订《债权转让协议》，约定“国恩公司将债权转让给韩方堂即视为支付了韩方堂280764元款项，则国恩公司与韩方堂之间的债权债务关系已消灭”，但是只有国恩公司转让给韩方堂的债权是真实有效的，才能引起国恩公司和韩方堂之间的债权债务实质性消灭。2.国恩公司与港航局集团确认，除（2020）鲁72民初786号判决涉及大唐东营工程项目之外，双方之间在大唐东营工程项目中目前没有其他债务问题，而该案认定国恩公司对港航局集团不享有到期债权，并判决国恩公司需向港航局集团返还超付工程款9537312.8元。3.现国恩公司没有证据证明其对港航局集团享有合法有效的债权，故国恩公司与韩方堂签订的以消灭双方债权债务为目的的《债权转让协议》的合同目的不能实现。据此，一审判决国恩公司支付韩方堂运输费并无不当。4.韩方堂已不能依据《债权转让协议》向港航局集团主张权利，则其有权向国恩公司继续主张权利，（2020）鲁72民初786号判决未生效不是韩方堂向国恩公司主张权利的障碍，国恩公司不能因其与港航局集团之间债权债务关系不确定而拒绝向韩方堂履行付款义务。 综上所述，国恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5511元，由上诉人青岛国恩建设管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 王玉凤 书 记 员 张 琪