河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15302号上诉人(原审原告)：河南天地和投资集团有限公司，住所地郑州市**。法定代表人：何冰，总经理。委托诉讼代理人:邢敬华，北京市华联律师事务所郑州分所律师。委托诉讼代理人:王霞光，北京市华联律师事务所郑州分所实习律师。被上诉人(原审第三人)：张耕普，男,汉族，1979年12月17日出生,住河南省郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭国柱，河南泽重律师事务所律师。委托诉讼代理人：王玉洁，河南泽重律师事务所律师。被上诉人(原审第三人)：郭立军，男,汉族，1971年11月20日出生,住焦作市武陟县。原审被告：郑州天能科技有限公司，，住所地河南省郑州市**法定代表人：何保军，总经理。委托诉讼代理人：郭红周，河南领英律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵振岭，河南领英律师事务所实习律师。上诉人河南天地和投资集团有限公司因与被上诉人郭立军、张耕普，原审被告郑州天能科技有限公司股东资格确认纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初7715号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人河南天地和投资集团有限公司的委托诉讼代理人邢敬华，被上诉人张耕普的委托诉讼代理人郭国柱、王玉洁，原审被告郑州天能科技有限公司的委托诉讼代理人郭红周、赵振岭到庭参加诉讼。被上诉人郭立军经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南天地和投资集团有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法确认：上诉人与被上诉人张耕普股权转让行为，系为借款提供的担保行为；上诉人系持有郑州天能科技有限公司65%股权的实际股东。2、一、二审诉讼费由张耕普负担。事实和理由：1、一审认定上诉人未能提供相应证据的裁判理由与上诉人实际提供的证据材料不符。上诉人提供的第二组1中一份转账凭证附言显示属于借款以及第二组2中张耕普出具的收款委托书显示收款为“利息”，在刑事卷宗中张耕普的笔录中，张耕普认可其代郭立军向公司出借700万元。债务人郑州天能科技有限公司认可该款700万元是借款。2、关于股权属于“让与担保”的印证材料。第三组印章管理制度1页、刑事卷宗中郭立军、张耕普的笔录各1份能够证明：为保障公司将来的借款能够偿还，公司公章交给郭立军保管；张耕普认可其代郭立军向公司出借700万元，股权过户不属于真实交易目的，也不给付股权转让款，目的为郭立军代持，张耕普非实际股东。郭立军向公安机关举报公司法定代表人何保军时，认可其与公司属于借贷关系。第三人申请法院调取的在股权争议之前何保军的笔录，当时也是陈述将涉案股权“抵押”。3、原审未能依照相关法律对本案事实作出认定。郭立军得知被追加第三人后，拒不接收诉讼手续，拒不到庭，视为放弃对证据的质证和辩论的权利，更证明了张耕普所辩也属于无源之水无本之木。待证事实无其他证据证明的，人民法院应当作出不利于该当事人的认定。4、张耕普不提交含有股权“抵押”内容的借条，根据证据规则应承担不利的诉讼后果。5、张耕普辩称属于真实的股权转让也不符合情理。张耕普辩称，1、被上诉人张耕普系郭立军的代持股人。张耕普与上诉人以及郑州天能科技有限公司之间不存在任何借款关系。张耕普的所有行为都是在郭立军的指令下进行的，并且在此过程中张耕普从未参与具体的事项经办只是签字，具体的事由不清楚。2、上诉人与被上诉人张耕普之间为股权转让关系，应以工商机关的登记为准。3、根据一审上诉人和郑州天能科技有限公司提供的证据材料，没有任何书面证据证明上诉人与张耕普之间签订过借款合同和债权担保合同。按照九民纪要的规定，没有书面的借款合同和担保合同，无法认定本案存在让与担保问题。4、郭立军与上诉人的最大股东以及郑州天能科技有限公司的法定代表人何保军之间在本案纠纷发生之前，曾经共同开发过安置房小区，他们之间存在经济纠纷。并且在一审庭审时，上诉人和郑州天能科技有限公司对此也予以认可。上诉人所提供的证据材料不能排除所还款项是郭立军和何保军之前产生的经济纠纷。5、截止目前为嵩山的安置房开发小区所属土地缴纳款项的缴纳人是郑州天能科技有限公司，郭立军正是看中了郑州天能科技有限公司名下有土地可以开发，所以和何保军商量之后共同开发位于嵩山的土地。从何保军伪造郑州天能科技有限公司公章，骗取郑州市二七区财政局一千多万元的缴纳款也可以说明此事，双方之间存在共同开发土地的问题。6、这个公司之所以一直未能运营，原因在于何保军不能履行法定代表人的职责。并且随着政策的变化，没有再实质的进行，但是这不影响双方之间的股权转让以及共同开发土地的初始目的。因此张耕普认为上诉人的诉讼请求完全是何保军心态变化以及从刚开始的股权转让没有获得利益所导致的。7、何保军是上诉人的最大股东占比96%，并且是双方股权转让时，上诉人的法定代表人，同时何保军还是郑州天能科技有限公司截止到目前的法定代表人，至于是股权转让还是借款，完全是根据何保军主观心态发生了变化而产生的纠纷。因此请求驳回上诉人上诉请求。郑州天能科技有限公司述称，对上诉人的上诉请求，我公司没有什么异议。郭立军未到庭答辩亦未提交书面答辩状。河南天地和投资集团有限公司向一审法院起诉请求：1．确认原告与第三人张耕普于2014年1月27日签订的《郑州天能科技有限公司股权转让协议》及股权转让行为，系为郭立军与郑州天能科技有限公司借款提供的担保行为；2．确认原告系持有郑州天能科技有限公司65％股权的实际股东；3．诉讼费由被告及第三人张耕普负担。一审法院认定事实：1．原告提供的被告的登记资料中2014年1月25日的股东会决议显示：全体股东一致同意变更公司股东，同意原股东河南天地和投资集团有限公司将持有的郑州天能科技有限公司65％的股份130万元转给新股东张耕普，张耕普自愿接收该股份及相应的债权，其他股东放弃优先购买权。股份转让前的债务由原股东河南天地和投资集团有限公司承担。转让完毕后，河南天地和投资集团有限公司退出股东会，由何保军、张耕普组成新的股东会，此次变更后公司各股东的出资比例及金额如下：何保军货币出资70万，占注册资本35％；张耕普货币出资130万，占注册资本65％。该资料中2014年1月27日的郑州天能科技有限公司股权转让协议显示：河南天地和投资集团有限公司同意将持有郑州天能科技有限公司65％的股权共130万元出资额，以130万元转让给张耕普；出资转让于2014年1月25日完成；本公司经工商行政管理机关同意并办理股东变更登记后，张耕普即成为郑州天能科技有限公司的股东，按出资比例及章程规定分享公司利润与分担亏损。2．被告的企业信息显示的法定代表人为何保军，股东为何保军、张耕普。何保军为原告的股东，占股96％。3．原告称郭立军于2014年1月28日通过张耕普账户将借款700万元汇款至被告指定的范跃华账户。原告提供了张耕普向范跃华转账700万元的记录。张耕普称涉案的股权系其代郭立军代持，其在郭立军的指示下将700万元汇款至范跃华名下，该700万元不是原告称的借款而是涉案股权转让款130万元及郭立军与何保军共同开发相关项目的运作费。4．原告称上述涉案的700万元系借款，涉案股权转让系为了担保借款，就其该主张原告未提供证据。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其将涉案被告的股权转让给张耕普的行为系为被告向郭立军借款700万元提供担保，但原告没有证据证明涉案700万系借款，亦没有证据证明股权转让系担保行为，且第三人张耕普对原告的主张不予认可，郭立军经原审法院依法传票传唤未到庭。故原告的诉讼请求，证据不足，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告河南天地和投资集团有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由原告河南天地和投资集团有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，张耕普向范跃华转账700万元，张耕普称该700万元是涉案股权转让款130万元及郭立军与何保军共同开发相关项目的运作费。河南天地和投资集团有限公司主张700万元是借款，张耕普代郭立军的持股是为借款所作的担保，但河南天地和投资集团有限公司提供的证据不能证明涉案700万元系借款，也没有证据证明张耕普持股是担保行为。综上所述，河南天地和投资集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由河南天地和投资集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  陈启辉二〇二〇年十一月二十六日书记员  于建飞