重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7371号上诉人（原审原告）：重庆市骏森建筑设备租赁有限公司，住所地重庆市江**建新南路**附**，统一社会信用代码91500105569903087A。法定代表人：陈登浩，经理。委托诉讼代理人：吴倩，重庆汇远鸿律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中建海峡建设发展有限公司广西分公司，，地址南宁市江**白沙大道76-9南宁市凯诺大酒店有限公司**统一社会信用代码9145010579972130XX。负责人：蔡琨，总经理。委托诉讼代理人：梁厚浩，男。委托诉讼代理人：黄艳，女。被上诉人（原审被告）：彭州立信建筑劳务有限公司，住所地四川省彭州市致和镇双龙南一巷******，统一社会信用代码91510182564462171C。法定代表人：游平建，总经理。委托诉讼代理人：杨先国，四川英贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨紫娴，四川英贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中建海峡建设发展有限公司，，住所地福州市马尾区儒江西路**中建海峡商务广场**自贸实验区内），统一社会信用代码91350105154381424A。法定代表人：林向武，董事长。委托诉讼代理人：梁厚浩，男。委托诉讼代理人：黄艳，女。上诉人重庆市骏森建筑设备租赁有限公司（以下简称骏森租赁）、中建海峡建设发展有限公司广西分公司（以下简称中建广西）因与被上诉人彭州立信建筑劳务有限公司（以下简称彭州立信）、中建海峡建设发展有限公司（以下简称中建海峡）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初19977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人骏森租赁的委托诉讼代理人吴倩，上诉人中建广西的委托诉讼代理人黄艳，被上诉人彭州立信委托诉讼代理人杨先国、杨紫娴，被上诉人中建海峡的委托诉讼代理人黄艳到庭参加了询问。本案现已审理终结。骏森租赁上诉请求：1.撤销一审判决第五项。2.改判彭州立信、中建广西于判决生效后十五日内归还骏森租赁钢管254612.8米、扣件109480套；若不能归还，则按钢管12元/米、扣件5.5元/套的价格标准赔偿，中建海峡承担补充责任。3.二审诉讼费、保全费由中建广西、彭州立信、中建海峡承担。事实和理由：1.未归还租赁物应当按照钢管12元/米、扣件5.5元/套的价格标准赔偿，该价格符合双方约定；2.一审按照折旧30%计算赔偿标准对骏森租赁显失公平。中建广西辩称，1.未归还租赁物应当在市场价的基础上折价赔偿；2.赔偿标准不能按照全新的价格计算；3.骏森租赁主张的赔偿标准不合理。中建海峡辩称，与中建广西辩论意见一致。彭州立信辩称，合同解除后不应支付违约金和租金，不能按照全新的价格赔偿未归还租赁物。中建广西上诉请求：1.改判一审判决第二项、第三项、第四项、第五项；2.一、二审诉讼费由骏森租赁承担。事实和理由：1.中建广西承建的工程于2018年3月6日竣工，不再使用案涉租赁物，租赁合同已事实上解除，2018年4月30日对账后不应继续计算租赁费；2.租金每年应当按照11个月计算，故本案中尚欠租金1216459.704元；3.案涉租赁物于2018年3月6日起不再使用，计算租赁费没有依据，故一审计算违约金的方法错误；4.中建广西支付2018年11月20日之后的租金没有依据；5.中建广西承担归还租赁物的连带责任没有依据，且对赔偿标准不认可。骏森租赁辩称，一审判决继续计算租金的事实清楚。彭州立信辩称，对未归还租赁物折价30%赔偿合理，对其他上诉理由无异议。骏森租赁向一审法院起诉请求：1.判决解除原告与彭州立信和中建广西于2012年11月12日签订的《重庆市骏森建筑设备租赁有限公司租赁合同》；2.判决彭州立信和中建广西连带向原告支付截至2020年6月8日止的租赁费3600789.12元及资金占用损失（以1599353.95元为基数，从2018年5月1日起，按中国人民银行同期同类贷款利率3倍计算至付清时止；以2001435.22元为基数，从2020年6月8日起，按全国银行间同业拆借中心发布的利率的3倍计算至付清时止）；3.判决彭州立信和中建广西共同退还原告的租赁物（钢管254612.8米、扣件109480套），若不能归还，则按市场价钢管12元/米、扣件5.5元/套赔偿；4.判决中建海峡对中建广西的上述债务承担补充责任。一审法院认定事实：2012年11月12日，骏森租赁与彭州立信、中建七局第三建筑有限公司广西分公司（以下简称中建七局广西公司）签订租赁合同，约定骏森租赁将脚手架、建筑设备及器材等租赁给彭州立信和中建七局广西公司使用，租金为钢管0.009元/天/米、扣件0.005元/天/套；一次性维修费钢管0.01元/米、扣件0.10元/套；租赁物损失按照市场价赔偿，搬运上下车费12元/吨，钢管260米为1吨，扣件1000套为1吨；租赁期限2年，每年按照11个月计算租金；租赁物资损失部分的赔偿价按赔偿时重庆钢材网发布的架管、扣件销售价格的当时市场价或按双方的约定价为准，在未支付赔偿金之前租赁费继续计算；彭州立信和中建七局广西公司指定游平建与骏森租赁对账、核算租金和上下车费；租金、上下车费及后期退货时产生的维修费的支付时间和金额从租货之日起三个月付第一次费用，按产生费用的80%，以后每月按产生费用的80%支付；若彭州立信、中建七局广西公司不按约定时间及金额支付租金、上下车费、维修费，给骏森租赁造成占用资金的损失彭州立信、中建七局广西公司应承担（按同期同类银行贷款利息3倍计算）的违约金；彭州立信、中建七局广西公司指派刘平向骏森租赁租货或还货，并在租、还货单上签字或盖章。合同签订后，骏森租赁从2012年11月13日开始向彭州立信、中建七局广西公司陆续交付租赁物。至2013年4月6日，骏森租赁共计交付租赁物资钢管254612.8米、扣件109480套。2012年7月11日，中建七局第三建筑有限公司名称变更为中建海峡建设发展有限公司；2012年12月19日，中建七局第三建筑有限公司广西分公司名称变更为中建海峡建设发展有限公司广西分公司。2014年12月23日，骏森租赁又与彭州立信、中建广西签订《补充协议》，补充协议约定：将租赁期限由2012年11月12日至2014年11月11日2年期限变更为2012年11月12日至2016年11月11日的4年期限，彭州立信、中建广西如需延长租期，应在租赁到期前10日内续签补充协议，或经骏森租赁同意，此合同可顺延执行。在租赁期限内，骏森租赁与彭州立信、中建广西进行了多次结算，其中2014年11月30日结算骏森租赁应收租金1951784.52元、装卸费13065.12元、合计1964849.64元，2015年7月31日结算骏森租赁应收租金689856.39元，2016年2月29日结算骏森租赁应收租金604688.94元，2017年9月30日结算骏森租赁应收租金1074691.63元，2018年4月30日结算骏森租赁应收租金524662.35元。2018年4月30日游平建与骏森租赁签署账单明细，截止到2018年4月30日止共产生租金及装卸费4858748.95元，已经支付2995377元，骏森租赁减三个月租金264018元，尚欠1599353.95元。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。骏森租赁与彭州立信、中建广西签订的租赁合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同有效。合同签订后双方均应当按照合同约定享有权利，履行义务。骏森租赁向彭州立信、中建广西移交了租赁物，彭州立信、中建广西也应当按照约定支付租金，彭州立信和中建广西没有按时支付租金，已经违约，现骏森租赁要求解除合同，符合法律规定，一审法院予以支持，合同的解除的时间为骏森租赁起诉书送达彭州立信和中建广西之日，即2018年11月19日。关于彭州立信提出合同于2016年11月11日到期而终止，不需要解除的抗辩。租赁合同到期后，彭州立信和中建广西虽然未与骏森租赁签订延长租期的协议，但仍然继续使用租赁物。合同法规定，租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。按照骏森租赁与彭州立信、中建广西签订的补充协议约定的“经骏森租赁同意，此合同可顺延执行”，骏森租赁未立即收回租赁物，也未提出异议，以其行为同意租赁合同顺延执行，且在2016年11月11日之后的租金也是按照租赁合同约定的单价结算的，故对彭州立信的抗辩不予采纳。按照租赁合同约定，游平建代表彭州立信和中建广西与骏森租赁核算、对账后签署的账单明细是双方对之前费用的结算，是对2018年4月30日前所欠租金1599353.95元的确认，故一审法院对此账单明细予以确认。2018年5月1日至2018年11月19日租赁合同解除之日，彭州立信和中建广西仍应按照租赁合同约定向骏森租赁支付租金，该期间产生租金为528274.8元[（254612.8米×0.009元/米＋109480套×0.005元/套）×203天×11÷12]。截止至租赁合同解除之日，彭州立信与中建广西应向骏森租赁支付租金总计2127628.75元。彭州立信、中建广西未按约定支付租金应当向骏森租赁支付违约金。违约金的计算方法为，以1599353.95元为基数从2018年5月1日起至2018年11月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率3倍计算；以2127628.75元为基数从2018年11月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率3倍计算；以2127628.75元为基数从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率3倍计算。中建广西提出骏森租赁的请求中已有部分超过诉讼时效，因按照约定每笔租赁物自发货之日至结算确认之日期间产生的费用清偿届满后即视为该笔债权超过诉讼时效，故2015年10月10日之前的租金均以超过诉讼时效的抗辩。因彭州立信、中建广西并非每月都与骏森租赁进行结算，而是一段时间进行累计结算，最后一次结算时间为2018年4月30日，且有游平建签字确认，以前到期的租金应视为诉讼时效的中断，诉讼时效从2018年5月1日起重新计算，骏森租赁的诉讼请求未超过诉讼时效，故对中建广西的抗辩不予采纳。租赁合同解除后，彭州立信、中建广西未归还租赁物，按照租赁合同约定彭州立信与中建广西应当继续向骏森租赁支付租金至本判决生效之日，租金标准参照租赁合同约定的单价执行。由于租赁物资已经毁损，彭州立信、中建广西应当按照约定向骏森租赁以市场价赔偿租赁物。骏森租赁举示重庆汉邦物资有限公司出具的2019年4月6日钢管4500元/吨、每吨300米、15元/米的证明并非重庆钢材网发布的市场价，故不能作为赔偿价格的依据。骏森租赁未举示重庆钢材网发布的钢管、扣件的市场价格，其在租赁合同中也没有约定赔偿的标准是按照全新价格赔偿还是按照二手价格赔偿，因此，一审法院采纳彭州立信认可的钢管12元/米、扣件5.5元/套，折旧30%，即钢管8.4元/米、扣件3.85元/套计算。公司可以设立分公司，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。中建广西系中建海峡下属的非法人分公司，中建广西的民事责任应由中建海峡承担，因此，对骏森租赁要求中建海峡对中建广西的债务承担补充责任的请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百二十七条、第二百三十六条之规定，一审法院判决：一、原告重庆市骏森建筑设备租赁有限公司与被告彭州立信建筑劳务有限公司、被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司于2012年11月12日签订的《重庆市骏森建筑设备租赁有限公司租赁合同》于2018年11月19日解除；二、被告彭州立信建筑劳务有限公司、被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司于本判决生效后十五日内向原告重庆市骏森建筑设备租赁有限公司支付截止至2018年11月19日的租金2127628.75元；三、被告彭州立信建筑劳务有限公司、被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司于本判决生效后十五日内向原告重庆市骏森建筑设备租赁有限公司支付违约金（违约金的计算方法为：以1599353.95元为基数，从2018年5月1日起至2018年11月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率3倍计算；以2127628.75元为基数从2018年11月20日起至2019年8月19日止按中国人民银行公布的同期同类贷款利率3倍计算；以2127628.75元为基数从2019年8月20日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同类贷款市场报价利率3倍计算）；四、被告彭州立信建筑劳务有限公司、被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司于本判决生效后十五日内向原告重庆市骏森建筑设备租赁有限公司支付从2018年11月20日起至本判决生效之日止的租金，租金的计算标准参照租赁合同约定的单价执行；五、被告彭州立信建筑劳务有限公司、被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司于本判决生效后十五日内归还原告重庆市骏森建筑设备租赁有限公司钢管254612.8米、扣件109480套；若不能归还，则按钢管8.4元/米、扣件3.85元/套的价格标准赔偿；六、被告中建海峡建设发展有限公司对被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司的上述债务承担补充责任；七、驳回原告重庆市骏森建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费51848.42元，减半收取计25924.21元，鉴定费10000元，保全费5000元，合计40924.21元，由被告彭州立信建筑劳务有限公司、被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司负担。二审中，骏森租赁提交重庆市建设工程造价信息网公布的2019年1月至12月建筑工程材料价格表共12份，拟证明通过计算平均数，得出2019年钢管的平均市场价为19.36元/米，扣件的平均市场价为5.02元/套。中建广西质证称该证据的真实性无法确认，且与本案没有关联性，根据合同约定，赔偿标准应该是重庆钢材网发布的价格，且合同约定的是当时的市场价而非2019年的市场价。彭州立信质证称对该证据的真实性、合法性均不认可，租赁的是旧钢管，前述证据所显示的价格为新钢管的价格。本院对前述证据的认证意见为，前述证据通过反映钢管、扣件的价格，能够在本案中佐证骏森租赁主张的赔偿标准是否合理，与本案待证事实相关联，本院予以采信。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：1.案涉租赁合同的解除时间；2.彭州立信、中建广西是否应支付2018年5月1日至租赁合同解除之日的租金；3.本案中租金计算是否准确；4.本案中违约金的计算方法是否正确；5.彭州立信、中建广西是否应支付2018年11月19日之后的占有使用费；6.钢管、扣件赔偿标准的认定是否准确。对此，本院评述如下。关于案涉租赁合同解除时间的认定。本案中，骏森租赁向彭州立信、中建广西移交了租赁物，彭州立信和中建广西没有按时支付租金，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定，骏森租赁可以解除合同。合同从2018年11月19日骏森租赁起诉状副本送达彭州立信和中建广西之日解除，中建广西主张案涉租赁合同已经事实上解除，没有提供任何证据，也无法律依据。关于彭州立信、中建广西是否应支付2018年5月1日至2018年11月19日租赁合同解除之日租金的问题。本院认为，承租人应当按照约定的数额及期限支付租金。2018年4月30日的账单明细只是双方对之前费用的结算，彭州立信、中建广西还应当根据合同约定支付租金至租赁合同解除之日。中建广西关于不应支付2018年5月1日至2018年11月19日租金的理由不能成立。关于案涉租金计算是否准确的问题。2018年4月30日之前的租金，已经过双方结算确认，而2018年5月1日至2018年11月19日期间的租金数额，一审已按照双方合同约定的价格计算，截止至租赁合同解除之日，彭州立信与中建广西应向骏森租赁支付租金总计2127628.75元，中建广西关于租金计算错误的理由不能成立。关于案涉违约金的计算方法是否正确的问题。彭州立信、中建广西未按合同约定按时支付租金，应当承担违约责任。关于违约金的计算依据，案涉租赁合同第八条对因违约产生的损失赔偿额的计算方法已进行约定，一审按照合同双方的约定计算违约金并无不当，中建广西关于违约金计算方法错误的理由不能成立。关于彭州立信、中建广西是否应支付2018年11月19日之后占有使用费的问题。本院认为，租赁合同解除后，彭州立信、中建广西继续占有租赁物，按照租赁合同的约定和相关法律规定，其应承担占有期间的使用费，占有使用费标准参照租金标准即钢管0.009元/天/米、扣件0.005元/天/套计算。一审判决彭州立信、中建广西支付从2018年11月20日起至一审判决生效之日止的租金，实质就是支付该期间的占有使用费，中建广西该上诉理由不能成立。关于钢管、扣件赔偿标准的认定问题。案涉租赁合同解除后，骏森租赁有权要求彭州立信、中建广西返还租赁物，在彭州立信、中建广西不能返还的情况下，应当按照合同约定进行赔偿。本案中，租赁合同第七条约定了钢管、扣件的赔偿标准按赔偿时重庆钢材网发布的市场价或双方的约定价格为准，虽然骏森租赁未举示重庆钢材网发布的钢管、扣件的市场价格，但其在一审中举示了相关证据、二审也举示于重庆市建设工程造价信息网公布的钢管及扣件价格，能够印证骏森租赁主张的钢管12元/米、扣件5.5元/套低于市场价格；且从司法实践看，建筑设备租赁合同纠纷中，对未归还租赁物按照钢管12元/米、扣件5.5元/套的价格赔偿也较为合理。另，虽然租赁合同中对租赁物的赔偿标准未约定是按原值赔偿还是折价赔偿，但作为租赁物而言，钢管及扣件的租金并不会因其新旧程度的变化而改变，故本案中不应折价赔偿，以骏森租赁请求的钢管12元/米、扣件按5.5元/套来计算赔偿款较为适宜，骏森租赁的上诉理由成立。综上所述，中建广西的上诉请求不能成立，应予驳回，骏森租赁的上诉请求成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初19977号民事判决第一项、第二项、第三项、第六项；二、撤销重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初19977号民事判决第七项；三、变更重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初19977号民事判决第四项为“被告彭州立信建筑劳务有限公司、被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司于本判决生效后十五日内向原告重庆市骏森建筑设备租赁有限公司支付从2018年11月20日起至本判决生效之日止的占有使用费，占有使用费按照钢管0.009元/天/米、扣件0.005元/天/套的标准计算”;四、变更重庆市江北区人民法院（2018）渝0105民初19977号民事判决第五项为“被告彭州立信建筑劳务有限公司、被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司于本判决生效后十五日内归还原告重庆市骏森建筑设备租赁有限公司钢管254612.8米、扣件109480套；若不能归还，则按钢管12元/米、扣件5.5元/套的价格标准赔偿。”五、驳回重庆市骏森建筑设备租赁有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费51848.42元，减半收取计25924.21元，鉴定费10000元，保全费5000元，合计40924.21元，由被告彭州立信建筑劳务有限公司、被告中建海峡建设发展有限公司广西分公司负担。二审案件受理费36059.95元，由彭州立信建筑劳务有限公司、中建海峡建设发展有限公司广西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年十一月十二日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉