河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7440号上诉人（原审被告）：贺巧嫩，女，汉族，1963年5月14日生，住河南省汝阳县。被上诉人（原审原告）：李向阳，男，汉族，1978年3月11日生，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：布浩雷，河南洛城律师事务所律师。上诉人贺巧嫩与被上诉人李向阳民间借贷纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2020）豫0326民初2637号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后依法对本案进行了审理，本案现已审理终结。贺巧嫩上诉请求：1、撤销本案一审判决；2、驳回被上诉人李向阳的诉讼请求；3、本案一、二审诉讼费由李向阳承担。事实和理由：一、贺巧嫩没有向李向阳借款的意思表示，原审认定双方形成民间借贷关系错误。李向阳经上诉人夫侄孙楠介绍，从2019年8月23日开始至10月7日，陆续将其资金通过转账交于上诉人，这一转款事实仅能证明上诉人收到了李向阳转交的款项。要证明双方间形成民间借贷还需要依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，由李向阳证明贺巧嫩向其作出了借款的意思表示。但李向阳提供的证人孙某能证明“给付”的事实，而不能证明贺巧嫩有借款的意思表示。基于借款人借款的意思表示，出借人交付出借款项，两个要件须同时具备，借款合同关系才能成立。一审仅以转款事实而认定借贷关系成立显属错误。二、上诉人与被上诉人系委托合同关系。接到李向阳所转款项后，上诉人为其寻找资金使用人。得知汝阳县一高的常亚克和居住在陶营××段灿彬需要资金，就将其中的85000元交于常亚克、48000元交于段灿彬。之后，常、段二人分次通过上诉人将利息、部分本金交于李向阳。在这个过程中，上诉人没有获取任何的利益，仅是在李向阳与常亚克、段灿彬间起“交付”的作用。三、李向阳与常亚克、段灿彬间形成借贷关系。因李向阳事务较多，经其指定，常亚克、段灿彬按李向阳要求，给李向阳表弟李某书写了借条。以上事实，有常亚克为上诉人书写的《证明》和常亚克、段灿彬为李某书写的《借条》为证。足以证明特定主体间借贷关系的成立。四、李向阳主张的债权是不受法律保护的“赌债”。由于惧怕法律的惩罚，也因常亚克、段灿彬愿意继续偿还《借条》所载款项。一审时，上诉人没有陈明李向阳给付上诉人款项的目的。事实是去年8-10月间，上诉人有时召集打麻将，可有人又资金不足，需要借款。李向阳就是看中了这个机会，将资金交给上诉人，指定其表弟李某在场具体向需求者发放、收取利益。综上，上诉人没有向李向阳借款的意思表示，没出具任何的借款凭据，一审认定的借贷关系不成立，且李向阳从事违法的借贷行为，请求二审法院驳回其诉讼请求。李向阳辩称：一、关于双方之间的关系，一审判决阐述的比较详细，且答辩人转给上诉人172000元，上诉人只交付给常亚克、段灿彬了共计133000元，下余39000元上诉人并未说明去向，也未向答辩人予以退还，这也说明双方之间并非委托关系。二、一审中上诉人认可段灿彬出具的借条原件在上诉人处，如果是李某或者答辩人与段灿彬之间形成的借贷关系，无论如何，借条原件是不可能放置在上诉人处的。通过段灿彬的证明也能够看出，段灿彬实际上向贺巧嫩支付的有利息，但答辩人与上诉人之间的借款并无利息，从一审判决结果也能够看出。三、不存在赌债，按上诉人所说，答辩人将资金交给上诉人，又指定表弟李某具体发放，这明显不合常理。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，依法应予以驳回。李向阳向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款96000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：经原告的朋友、被告的侄子孙楠介绍，原告自2019年8月23日至2019年10月7日，通过农行卡陆续转款给被告172000元。自2019年10月4日起至2020年5月7日，被告分4次通过卡卡交易转给原告43000元，微信支付（转账）16笔，共计给被告25700元，通过支付宝转账给原告4笔共计14500元，通过支付宝转账给原告表弟李向辉6笔共计12000元，被告通过孙楠微信转给原告1000元，共计96200元。原告向被告讨要其余转款未果。原告诉至该院，请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款96000元；2.判令被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告变更为91000元。一审法院另查明，被告收到原告的转款后，其中，借给案外人常亚克85000元，借给段灿彬48000元。常亚克于2019年10月12日给原告表弟李某出具了借条，载明借李某85000元。段灿彬于2019年10月15日给李某出具了借条，载明借到李某48000元。常亚克出具的借条由李某持有，段灿彬出具的借条由被告持有。2020年7月15日，常亚克、段灿彬分别给被告出具证明，常亚克证明称通过贺巧嫩借李向阳85000元，截至现在通过贺巧嫩已经归还李向阳28000元，尚欠57000元。段灿彬证明称通过贺巧嫩借李向阳48000元，通过贺巧嫩付的利息不算，现已归还14000元，还欠34000元。钱是通过贺巧嫩给的，李某没有给钱。一审法院再查明，原被告之间，没有书面的借款合同或借条之类的凭证。对是否有利息，介绍人孙楠作证称，开始说有利息，但后来没有具体说定利息如何支付。因被告称与常亚克、段灿彬熟悉，为了讨要该款方便，帮助被告讨要，让二人给李某出具的借条。证人李某出庭对此予以证明。被告贺巧嫩称，系原告要求二人给李某出具的借条，由李某负责直接向常亚克、段灿彬讨要借款。被告没有提供证据证明。常亚克、段灿彬给李某出具借条后，仍然偿还借款给被告贺巧嫩。一审法院认为：本案争议的焦点是，原告转账给被告的172000元，是否属于借款，原被告之间是否属于民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明”。本案双方当事人对原告通过银行转账172000元的事实没有异议，被告辩称原、被告间系委托合同关系，不是民间借贷关系，同理，被告应当提供证据证明。被告没有提供能够证明双方系委托关系的证据。这是其一。其二，被告的侄子孙楠作为双方的介绍人，出具证言并出庭作证，证明原告借款给被告的事实。据此，该院对被告辩称双方系委托合同关系无法认定。该院认定原告转款给被告的172000元系借款。被告借款后又出借给其他人，被告与其他人之间形成另外的民间借贷关系。虽然，常亚克、段灿彬给李某出具了借条，但李某没有借款给常亚克、段灿彬，不是所涉民间借贷的债权人。关于被告已偿还原告借款数额，不管是转账给李某的还是转账给孙楠的，被告有证据证明的，原告表示都认可是偿还被告的借款本金，共计为96200元。被告仍欠原告的借款数额为（172000元-96200元）75800元。被告称转账（含微信、支付宝）给原告的另外8200元，没有提供证据，原告不认可，该院无法认定。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条规定，判决：一、被告贺巧嫩于判决书生效后十日内偿还原告李向阳借款75800元。二、驳回原告李向阳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1100元，由原告李向阳负担232元，由被告贺巧嫩负担868元。二审中，当事人提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,李向阳提交的证据可以证明向贺巧嫩交付了172000元，贺巧嫩主张该款项不是借款，其与李向阳之间是委托合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”贺巧嫩提供的证据不足以证明双方之间存在其所主张的委托合同关系。此外李某和孙楠出庭作证李向阳贺巧嫩之间存在借贷法律关系，一审法院根据相关证据认定李向阳与贺巧嫩之间形成借贷关系，并判决贺巧嫩承担还款责任并无不当。综上所述，贺巧嫩的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人贺巧嫩负担。本判决为终审判决。审判员  王鹏二〇二〇年十一月二十六日法官助理郭富林书记员黄思维