江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1866号上诉人（原审被告）：樊流生，男，1983年1月8日生，汉族，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审原告）：付梅生，男，1964年7月15日生，汉族，住江西省九江市修水县。被上诉人（原审原告）：邓兰香，女，1961年11月26日生，汉族，住江西省九江市永修县。上列二被上诉人共同委托代理人：陈庆平，修水县中心法律服务所法律服务工作者。原审被告：卢继，男，1970年10月13日生，汉族，住江西省九江市修水县。上诉人樊流生因与被上诉人付梅生、邓兰香，原审被告卢继租赁合同纠纷一案，不服修水县人民法院（2020）赣0424民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。樊流生上诉请求：1．请求撤销修水县人民法院做出的（2020）赣0424民初1416号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求。2．一审诉讼费及上诉费由二被上诉人承担。事实与理由：1．上诉人与二被上诉人于2015年4月21日签订《欠条》之后，至2017年1月22日前，已经偿还了220000元。此后，二被上诉人没有再以任何方式向上诉人催要款项。实际上，案涉铺面因合同约定面积与实际面积差距悬殊，导致上诉人额外承担了数十万元的租赁费用，上诉人与二被上诉人在还款过程中，也就此问题有过多次争议，2017年1月21日，上诉人最后一次还款10000元后，被上诉人自知理亏，也没有以任何方式向上诉人催要欠款。二被上诉人所称“至2017年底陆续偿还了220000元”属于虚假陈述。2．本案二被上诉人起诉时，已过诉讼时效。上诉人最后一次还款时间为2017年1月21日，至被上诉人于2020年5月18日提起诉讼，已过诉讼时效。付梅生、邓兰香答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回被上诉人的全部诉求。一审已提交相关证据证明上诉人尚欠被上诉人50000元。上诉人在一审时经法院依法传唤拒不到庭。上诉人于2017年1月21日通过微信转账支付被上诉人10000元，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，本案诉讼时效因上诉人已履行还款义务而中断，上诉人关于本案已超诉讼时效的上诉理由不能成立。付梅生、邓兰香向一审法院起诉请求：1．由被告支付原告50000元，承担自欠款之日起至起诉之日止的利息10800元，并按年利率6%计算至偿清之日止；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年4月21日，原告邓兰香与被告樊流生签订《食坊客转让合同》，合同约定原告邓兰香于2015年4月21日将位于联盛集团东区二楼83号面积为1404.51平方米原食坊客店铺转让给被告樊流生经营，双方约定转让费为300000元。2015年5月8日，被告向原告邓兰香、付梅生出具欠条，载明：“今欠到邓兰香、付梅生人民币贰拾柒万元整，付款方式：2015年古历8月份付款壹拾伍万元整（￥150000.00），2015年古历12月份付款壹拾贰万元整（￥120000.00）。”被告樊流生在欠款人后签名捺印，被告卢继亦在欠条上签字。此后至2017年年底被告樊流生陆续偿还了原告220000元。后原告多次催讨未果，故诉至原审法院提出前述诉讼请求。另查明，被告卢继与原告付梅生通话录音中显示，被告卢继系担保人。原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当依照约定全面履行自己的义务。本案中，原告邓兰香与被告樊流生签订的《食坊客转让合同》，不违反法律规定，当属合法有效，原告将食坊客店铺转让给被告樊流生使用，被告樊流生应按合同约定支付转让费。2015年5月8日，被告樊流生向原告邓兰香、付梅生出具欠条，应视为对此前《食坊客转让合同》中关于转让费及支付方式的重新约定，被告樊流生应遵照执行。庭审中，原告付梅生、邓兰香认可被告樊流生已陆续偿付220000元，故对原告要求被告樊流生偿付欠款50000元的诉讼请求，原审法院予以支持。被告樊流生主张欠款已在约定期限内全部还清，但其未向原审法院提交任何证据加以证明，原审法院不予采信。关于逾期付款利息问题，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”原告可要求被告支付以50000元为基数，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算自逾期付款之日起至实际偿清之日止资金占用期间的利息。因2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心每月公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故此后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。关于本案的诉讼时效问题。被告樊流生主张本案已过诉讼时效，但其并未提供任何证据加以证明。经庭审查明，本案中，被告樊流生最后一次还款时间是2017年年底，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条之规定，本案诉讼时效因被告樊流生履行义务而中断，诉讼时效从2017年年底开始重新起算，故本案未过诉讼时效，对被告樊流生该辩称意见，原审法院不予采纳。庭审中，原审法院已查明被告卢继系作为担保人在欠条上签字。因涉案欠条未约定担保期间、担保方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，未约定担保方式的应对债务承担连带担保责任，未约定担保期间的，担保截止日期应为主债务届满后六个月。故本案被告卢继系本案的连带责任保证人，其保证期间为债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起六个月。本案中履行期限届满之日为农历2015年12月，即公历2016年2月7日，现原告起诉主张权利，已超出担保期间，故对于原告要求被告卢继对被告樊流生欠款承担连带保证责任的诉讼请求，原审法院不予以支持。被告樊流生经原审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其自动放弃相关诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第三十条之规定，判决如下：一、由被告樊流生于本判决生效之日起十五日内支付原告付梅生、邓兰香欠款50000元，并支付自2016年2月8日起至实际偿清之日止的利息；2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。二、驳回原告付梅生、邓兰香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1320元，减半收取660元，由被告樊流生负担。二审中，上诉人提交证据：2017年1月21日的转账记录。证明最后一次还款是2017年1月21日。被上诉人质证：转账记录证明了上诉人在2017年1月21日已履行还款义务，诉讼时效应该从2017年1月21日次日0时开始计算。本院经审查，认定事实如下：2015年4月21日，邓兰香与樊流生签订《食坊客转让合同》，合同约定邓兰香于2015年4月21日将位于联盛集团东区二楼83号面积为1404.51平方米原食坊客店铺转让给樊流生经营，双方约定转让费为300000元。2015年5月8日，樊流生向邓兰香、付梅生出具欠条，载明：“今欠到邓兰香、付梅生人民币贰拾柒万元整，付款方式：2015年古历8月份付款壹拾伍万元整（￥150000.00），2015年古历12月份付款壹拾贰万元整（￥120000.00）。”樊流生在欠款人后签名捺印，卢继亦在欠条上签字。此后樊流生陆续还款，二审中上诉人与被上诉人均明确表示，上诉人最后一次还款时间为2017年1月21日。本院认为，依据上诉人的上诉请求和理由，本案上诉的争议焦点为：诉争款项是否已过诉讼时效。诉讼时效是指权利人未在法定期间内行使权利而丧失请求人民法院依法保护其权利的法律制度。它的特征是：诉讼时效届满胜诉权消灭，对于原告已过诉讼时效的请求，人民法院将驳回其诉讼请求。本案中，根据上诉人与被上诉人在二审中的陈述，双方均确认案涉欠款的最后一次还款时间为2017年1月21日，故依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”。和第一百九十五条：“有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形”的规定。本案诉讼时效在上诉人与被上诉人均认可的最后一次还款时间2017年1月21日中断，其后重新计算诉讼时效期间，而依原审案卷所记，本案一审收案时间为2020年5月13日，显然被上诉人诉请上诉人支付欠款已经超过法定的三年诉讼时效，上诉人主张诉讼时效抗辩符合法律规定，理应得到支持。被上诉人虽然主张其在上诉人最后一次归还欠款之后通过电话催讨的方式多次向上诉人主张权利，但无法提供证据予以证明，故应承担举证不能，诉讼时效经过后诉讼请求无法得到法院支持的不利后果。综上所述，樊流生的上诉请求成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销修水县人民法院（2020）赣0424民初1416号民事判决第一项：“由被告樊流生于本判决生效之日起十五日内支付原告付梅生、邓兰香欠款50000元，并支付自2016年2月8日起至实际偿清之日止的利息；2019年8月20日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。”第二项：“驳回原告付梅生、邓兰香的其他诉讼请求。”；二、驳回付梅生、邓兰香一审全部诉讼请求。一审案件受理费1320元，减半收取660元，由付梅生、邓兰香负担；二审诉讼费1307元，由付梅生、邓兰香承担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张洪清审判员 张 薇二〇二〇年十一月二十七日书记员 励 佳