广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14378号原告：东莞市君奥连接器有限公司，住所地为广东省东莞市***********。法定代表人：袁某1。委托代理人：周清圣，广东秦仪律师事务所律师。委托代理人：宋超，广东秦仪律师事务所律师助理。被告：深圳市朗能电池有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区宝龙街道宝龙社区******************。法定代表人：曹某1。被告：深圳乾泰能源再生技术有限公司，住所地为广东省深圳市龙岗区****深圳国际低碳城萃坊5楼（龙岗区坪地街道办高桥工业园盛佳道5号5#厂房5楼）。法定代表人：张某1。以上两被告共同委托代理人：李东来，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师。原告东莞市君奥连接器有限公司（以下简称君奥公司）诉被告深圳市朗能电池有限公司（以下简称朗能公司）、深圳乾泰能源再生技术有限公司（以下简称乾泰公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告君奥公司的委托代理人周清圣及被告朗能公司、乾泰公司的共同委托代理人李东来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告君奥公司向本院提出诉讼请求：1.两被告向原告支付货款193683.26元以及逾期付款利息，利息计至货款付清之日止，暂计逾期利息为8865元（以28143.36元为本金，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率上浮50%，自2019年7月24日起计算至2019年8月19日和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计至清偿之日止，以上利息合并暂计至2020年7月19日为1395元；以139081.50元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年8月23日起计至清偿之日止，暂计至2020年7月19日为6393元；以14901.9元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年9月23日起计至清偿之日止，暂计至2020年7月19日为631元；以7500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年9月26日起计至清偿之日止，暂计至2020年7月19日为314元；以4056元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年12月9日起计至清偿之日止，暂计至2020年7月19日为132元）；2.本案的受理费、保全费由两被告承担。事实和理由：君奥公司与朗能公司是合作关系。2019年4月至9月，朗能公司向君奥公司采购线材、插头线等产品，双方对账确认交易总额为265781.72元。朗能公司支付部分货款，尚欠193683.26元。2019年10月16日，朗能公司向君奥公司出具《付款计划》，承诺分期支付货款，但至今尚欠193683.26元。朗能公司是乾泰公司投资设立的一人有限责任公司，根据公司法的规定，乾泰公司应对朗能公司的债务承担连带责任。被告朗能公司、乾泰公司辩称，一、两被告对欠款本金分别确认，即按照付款计划中确认的金额计算，不应一并计算。二、乾泰公司不应就朗能公司的欠款承担连带清偿责任。1.在有限责任公司法人人格否认之诉中，对于一般有限公司来说，证明股东财产与公司财产混同的举证责任采取“谁主张谁举证”的分配原则；对于一人有限责任公司来说，举证责任倒置，但是应区分作为原告的债权人起诉所基于的事由，若债权人以一人公司的股东与公司存在财产混同为由起诉要求股东对公司债务承担连带责任，应实行举证责任倒置。而其他案由中，即使针对一人公司，也需遵循关于有限责任公司法人人格否认举证责任分配的一般原则，即由原告承担股东财产与公司财产混同的举证责任。2.两被告不存在财产混同的情况。朗能公司是乾泰公司的全资子公司，同时，乾泰公司是上市公司天奇股份的控股子公司。如朗能公司与乾泰公司存在财产混同的情况，则不符合上市公司监管要求。自天奇股份于2017年控股乾泰公司以后，会计事务所在2018年及2019年度对两家公司均出具了无保留意见的审计报告，该审计报告会上报证监会及相关监管机构，足以证明两家公司独立经营、独立财产，不存在原告主张的财产混同的情况。综上，原告要求乾泰公司承担连带清偿责任的请求缺乏事实及法律依据，应予以驳回。原、被告围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院依法组织双方进行了证据交换及质证。根据双方提交的证据，本院认定事实如下：2019年4月至9月，朗能公司向君奥公司采购线材、插头线等产品，并约定付款期限为月结90天，双方按月进行了对账，总货款为265781.72元，君奥公司已开具了相应的增值税发票。2019年10月16日，朗能公司向君奥公司出具《付款计划》，承诺所欠货款239627.26元分期支付。后朗能公司向君奥公司支付了部分货款，现尚欠货款为193683.26元，包括2019年4月货款28143.86元、5月货款139081.5元、6月货款14901.9元、7月货款7500元、9月货款4056元。2017年5月26日，乾泰公司受让取得朗能公司100%股份，成为该公司的唯一股东。朗能公司提交2018年度、2019年度审计报告，证明朗能公司财产独立，与乾泰公司之间不存在财产混同。以上事实，有原告提交的送货单、对账单、《付款计划》、增值税发票，被告提交的工商登记查档资料、审计报告，及庭审笔录附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。君奥公司与朗能公司之间存在买卖合同关系的事实，有君奥公司提交的送货单、对账单、增值税发票、《付款计划》等证据为证，且双方对朗能公司尚欠君奥公司货款193683.26元的事实不持异议，故本院予以确认。双方约定付款期限为月结90天，朗能公司逾期付款构成违约，应承担违约责任。君奥公司要求朗能公司支付货款193683.26元及逾期利息合理，本院予以支持。逾期利息应分别以当月尚欠货款为本金分段计算，具体为：以28143.86元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%，自2019年7月24日起计至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计至货款清偿之日止；以139081.50元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年8月23日起计至货款清偿之日止；以14901.9元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年9月23日起计至货款清偿之日止；以7500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年9月26日起计至清偿之日止；以4056元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年12月9日起计至清偿之日止。朗能公司为一人有限责任公司，股东为乾泰公司。朗能公司已提交2018年度、2019年度审计报告，证明其公司财产独立，不存在与乾泰公司混同的情况，故应视为履行了合理的举证义务。君奥公司要求乾泰公司对案涉债务承担连带清偿责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告深圳市朗能电池有限公司应于本判决发生法律效力之日起三日内支付原告东莞市君奥连接器有限公司货款193683.26元及逾期利息（以28143.86元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率上浮50%，自2019年7月24日起计至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%自2019年8月20日起计至货款清偿之日止；以139081.50元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年8月23日起计至货款清偿之日止；以14901.9元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年9月23日起计至货款清偿之日止；以7500元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年9月26日起计至清偿之日止；以4056元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%，自2019年12月9日起计至清偿之日止）；二、驳回原告东莞市君奥连接器有限公司对被告深圳乾泰能源再生技术有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2086.84元、保全费1533元，合计3619.84元，由被告深圳市朗能电池有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  钱开群二〇二〇年十一月十二日书记员  赵 萌附法律法规条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。