湖南省洞口县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0525民初1475号 原告：谭红秀，女，1949年1月29日出生，汉族，住洞口县。系被害人李华甫之妻。 委托诉讼代理人：李英，女，1982年4月28日出生，汉族，住隆回县。系原告谭红秀之女。 原告：李振环，男，1976年4月28日出生，汉族，住洞口县。系被害人李华甫之子。 原告：李英，女，1982年4月28日出生，汉族，住隆回县。系被害人李华甫之女。 被告：付恒，男，1994年8月6日出生，汉族，户籍所在地新邵县，现住邵阳市双清区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司，住所地邵阳市双清区宝庆东路**。 负责人：刘文斌，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：周玉富，湖南复来律师事务所律师。 原告谭红秀、李振环、李英与被告付恒、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保邵阳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）湘0525民初2719号民事判决书，被告人保邵阳分公司不服，向邵阳市中级人民法院提起上诉，邵阳市中级人民法院于2020年6月12日作出（2020）湘05民终683号民事裁定书，裁定：撤销原判决，发回重审。本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振环、李英、被告付恒、人保邵阳分公司的委托诉讼代理人周玉富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谭红秀、李振环、李英向本院提出诉讼请求：1、要求判令二被告赔偿三原告因被害人李华甫死亡造成的经济损失：丧葬费32997元、死亡赔偿金330282元、被扶养人（谭红秀）生活费83547元、交通费800元，精神损失费50000元，合计497626元；2、本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告增加诉讼请求：1、要求人保邵阳分公司赔偿原告谭红秀的护理费108000元、生活费83000元；2、要求被告赔偿死者李华甫生前一半的工资162000元，此款应归原告谭红秀所有；3、要求被告赔偿原告谭红秀精神二级残的赔偿费24.8万元。事实与理由：2019年3月12日12时25分，被告付恒驾驶车牌号湘ＥＢ××××小型面包车沿Ｇ320线由东往西行驶，行驶至洞口县石江镇大正街路段时，将路边行人李华甫撞死，洞公交认字［2019］第0263号道路交通事故认定书认定：被告人付恒负此次事故的全部责任。付恒已因犯交通肇事罪被判刑。付恒案发前投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间。案发后，付恒支付三原告慰问金4万元。三原告为维护权益提起诉讼。 被告付恒辩称，对三原告提出的诉讼请求，没有异议。 被告人保邵阳分公司辩称，原告诉讼请求中的被扶养人生活费、交通费和精神损失费不应当得到法庭支持，因为被害人是当场死亡，丧葬费赔偿中已包含了交通费支出；被告付恒已被判刑，精神损失费有明确规定不属赔偿范围；被害人已年满70周岁，自身是个被扶养人，没有扶养能力，谭红秀的被扶养人生活费赔偿要求不符合客观事实。原告李英说我方挪用一审判决363279元，没有法律依据。原告另外增加的护理费与本案事故没有任何关联系。我方收到法院相关材料后，立即向法院申请追加中国人寿财产保险股份有限公司邵阳市中心支公司为被告，但被法院驳回，我方对此不服。对于要求赔偿原告谭红秀的生活费，我方不同意。原告谭红秀的二级残不管真实与否，与本案无关联性。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的石江镇振兴社区的证明，拟证明谭红秀是李华甫之妻，晚年患××，李华甫生前照顾谭红秀生活。被告人保邵阳分公司提出，该份证明不能证明李华甫有扶养谭红秀的能力。经审查，该份证据证明了李华甫生前照顾谭红秀生活的事实，予以采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月12日12时25分，被告付恒驾驶车牌号湘ＥＢ××××小型面包车沿Ｇ320线由东往西行驶，行驶至Ｇ320线1439ＫＭ＋500Ｍ洞口县石江镇大正街路段时，将路边行人李华甫撞倒，随后湘ＥＢ××××小型面包车因避让行人又撞到乔立再停放在无效路面的车牌号湘Ｅ3××××轻型普通货车及张晚姑的房屋，造成被害人李华甫当场死亡、两车及房屋受损的道路交通事故。洞口县公安局交通警察大队认定，被告付恒负此次事故的全部责任。付恒与李振环、李英于2019年3月18日达成道路交通事故协议，付恒自愿支付李振环、李英慰问金人民币4万元，该款不列入付恒应当支付的本次交通事故的民事赔偿费。付恒于2019年5月31日因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，缓刑一年。 被告付恒为车牌号湘ＥＢ××××小型面包车在人保邵阳分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，交通事故责任强制保险的死亡伤残赔偿限额为人民币11万元，保险期间自2019年2月27日0时起至2020年2月26日24时止。机动车第三者责任保险的保险金额50万元，并投保了不计免赔率，保险期间自2019年1月1日0时起至2019年12月31日24时止。因被害人李华甫死亡给三原告造成的经济损失包括：死亡赔偿金人民币36698元×9年＝330282元，丧葬费人民币32997元，被抚养人（谭红秀）生活费人民币25064元×10年÷3＝83547元，合计经济损失人民币446826元。 本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，被告付恒驾驶机动车发生交通事故造成被害人李华甫死亡，负此次事故的全部责任，应承担此次事故造成经济损失的全部赔偿责任。被告人付恒发生交通事故的车辆投保了交强险和商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。因此。三原告的经济损失446826元，先由人保邵阳分公司在交强险责任限额范围内赔偿三原告11万元；不足部分336826元，由人保邵阳分公司根据商业三者险保险合同予以赔偿。三原告因被告付恒的犯罪行为而遭受经济损失，被告付恒应当承担民事赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理；第一百五十五条的规定，应当根据犯罪行为造成的物质损失，结合案件具体情况，确定被告人应当赔偿的数额。驾驶机动车致人伤亡或者造成公私财产重大损失，构成犯罪的，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六的规定确定赔偿责任。三原告请求赔偿精神损失费超出了法定范围，请求赔偿交通费未能提供证据证明，本院不予支持。被告人保邵阳分公司辩称，被扶养人（谭红秀）生活费不应当赔偿。因谭红秀系被害人李华甫的妻子，患有××，是由被害人李华甫生前照顾，且李华甫生前有退休工资收入能够对谭红秀进行扶养，谭红秀要求赔偿被扶养人生活费合法有据。该辩称意见，本院不予采纳。原告庭审过程中新增加的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下： 一、由被告中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额内和商业三者险责任限额内赔偿原告谭红秀、李振环、李英各项经济损失合计人民币446826元。 二、驳回原告谭红秀、李振环、李英的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2775元，由被告付恒负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨中德 人民陪审员  彭宗良 人民陪审员  郭紫红 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理肖龙飞 书记员曾洁莹