新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终1308号 上诉人（原审被告）：薛玉蓉，女，1969年2月24日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：代元新，新疆鸿疆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙风琴，女，1976年6月3日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 委托诉讼代理人：沈卫江，新疆德新律师事务所律师。 原审被告：甘红，女，1976年1月10日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 上诉人薛玉蓉因与被上诉人孙风琴、原审被告甘红民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区塔城市人民法院（2019）新4201民初1385号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭,于2020年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人薛玉蓉及其委托诉讼代理人代元新、被上诉人孙风琴及其委托诉讼代理人沈卫江、原审被告甘红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 薛玉蓉上诉请求:一、撤销一审判决；二、改判上诉人只承担被上诉人的借款本金为8102.45元或将本案发回重审。事实和理由：一、一审法院在认定基本事实部分不清。2017年1月17日，上诉人确因资金周转困难向被上诉人借款100000元，借款期限六个月，利息为6%，为此，上诉人出具借条一份，被上诉人扣除两个月的利息12000元后实际向上诉人转账88000元，该借条上诉人需以房产证作为抵押物，但未能办理相关抵押手续，于是，被上诉人要求上诉人重新出具借条并提供保证人进行担保，后形成2017年1月25日的借条，被上诉人对上诉人称原有借条已经撕毁，据此，上诉人按照100000元的借款支付高额的利息长达19个月；二、被上诉人一审时称第二笔100000元系转账给付，但至今未能提供转账凭证；一审时被上诉人也认可上诉人向其从异地转账偿还100000元的事实，但一审未予扣除；三、担保人一审未参加诉讼，并不意味着法庭不再审查当事人的实体权利。综上，上诉人的借款仅一笔88000元，按照该本金数额，月6000元高额利息支付长度19个月，应当予以冲减本金。 孙风琴辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律准确。本案是两个借条，也就是两笔借款，上诉人是有认知能力的成年人，不可能一笔钱书写两个借据，且在前一个借据没有收回的情况下，称轻信被上诉人已经撕毁了，所以就又写了一个，理由不成立；上诉人称双方口头约定的借款月息6%，说明上诉人认可和被上诉人之间约定了利息，只是没有在借条中注明，与被上诉人关于口头约定借款利息的事实相符，但被上诉人认为借款利率为月息3%，因此才会产生上诉人每月向被上诉人偿还6000元利息的事实情况。上诉人从2017年1月25日按月向被上诉人支付6000元的利息，按3%计算刚好借款本金就是200000元，从支付情况来看，共向被上诉人支付了六笔利息，都是按每月6000元钱支付；二、对于上诉人以前的还款行为，上诉人总共向被上诉人还款58000元利息，说明本案是有利率的借贷，已收取的利息符合法律规定的未超过36%/年，对已经支付利息，不得以利息过高要求返还，所以这58000元利息的支付也是合法的。虽然一审未支持被上诉人的利息请求，被上诉人认为判决已经照顾到了上诉人的合法利益，故被上诉人也未上诉。请求二审驳回上诉，维持原判。 甘红述称，本案借款是本金100000元，月息6%，上诉人需要一个发财政工资的担保人，故给她担保，签字后询问上诉人没有拿到钱么？上诉人陈述钱已经给过了，上诉人支付利息过程中还向担保人借钱支付过利息，每月利息6000元。上诉人的请求应当得到支持。 孙风琴向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告偿还借款200000元、利息36000元（2017年11月1日至2018年8月1日）；2.判令被告甘红对100000元本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及合理开支由被告承担。 一审法院认定事实：薛玉蓉于2017年1月17日出具借条，内容为：今借到孙风琴现金100000元（壹拾万元整）。借款期限陆个月（即2017年7月18日）。到期不还，由担保人共同承担偿还责任，（房产证、土地使用证各一份用于办抵押证）。薛玉蓉在借款人一栏签字。薛玉蓉于2017年1月25日出具借条，内容为：今借到孙风琴现金100000元（壹拾万元整），使用期限半年（到2017年7月26日）归还。如到期未归还以房产抵押，担保人共担责任。薛玉蓉在借款人一栏签字。甘红在担保人一栏签字。庭审中，孙风琴陈述薛玉蓉于2017年1月17日出具借条后，其预扣四个月利息只向薛玉蓉提供借款88000元。薛玉蓉在庭审中陈述其按本金100000元及月息6%于2017年4月26日、4月27日分别通过微信转账方式向孙风琴支付3000元；于2017年5月26日通过微信转账方式向孙风琴支付6000元；于2017年7月1日通过微信转账方式向孙风琴支付6000元；于2017年7月30日通过微信转账方式向孙风琴支付6000元；于2017年9月29日通过微信转账方式向孙风琴支付6000元；2017年10月28日、10月29日分别向孙风琴支付3000元，并提供微信转账予以证明支付利息的事实。一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告薛玉蓉作为完全民事行为能力人，其分别于2017年1月17日、2017年1月25日向原告孙风琴出具借条，并分别在借条中约定了借款金额、借款期限、还款时间，应该视为其系在清楚理解合同内容的前提下自己书写并签名，其主观上具有与原告孙风琴成立借款关系之意思表示，其出具两份借条表明其向原告孙风琴作出借款两次的意思表示。庭审中，双方对被告薛玉蓉于2017年1月17日出具借条后，原告孙风琴向被告薛玉蓉提供借款88000元的事实无异议，故被告薛玉蓉于2017年1月17日出具的借条成立并生效。原告孙风琴与被告薛玉蓉对被告薛玉蓉于2017年1月25日出具的借条是否成立并生效有异议，因担保人甘红在被告薛玉蓉于2017年1月25日出具的借条中签字予以确认，本案开庭时担保人甘红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为担保人甘红对2017年1月25日签字的借条无异议，故被告薛玉蓉于2017年1月25日出具的借条成立并生效。被告薛玉蓉出具的借条中注明“今借到孙风琴现金”，因现金交付占有及所有，其于2017年1月25日出具借条后未收到现金在长达两年的时间内不主张权利，并于2017年4月起向原告孙风琴支付利息，其行为不符合常理。综上，被告薛玉蓉分别于2017年1月17日、2017年1月25日出具的借条成立并生效，故原告孙风琴与被告薛玉蓉之间签订的两份借款合同成立并生效。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。被告甘红在借条中作为担保人签字，未约定保证方式，其应当对被告薛玉蓉欠原告孙风琴的借款100000元承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告甘红承担保证责任后，其有权向被告薛玉蓉追偿。综上所述，被告薛玉蓉向原告孙风琴借款188800元，其于2017年1月至2017年10月期间向原告偿还36000元，其在庭审中认可该36000元属于支付的利息，因其从2017年1月至2017年10月期间支付的36000元利息并未超过法律规定的范围，且属于其自愿支付，故该36000元只能作为188800元的利息，不应折抵本金。原告孙风琴要求被告薛玉蓉偿还借款200000元的诉讼请求，依法予以支持188000元。原告孙风琴要求被告薛玉蓉支付利息36000元的诉讼，因双方对2017年10月以后的利息未约定，故依法不予支持。原告孙风琴要求被告甘红对借款100000元承担连带偿还责任的诉讼，依法予以支持。被告薛玉蓉的答辩意见，依法不予采纳。判决：一、被告薛玉蓉于判决生效之日起一次性向原告孙风琴偿还借款本金188000元；二、被告甘红对被告薛玉蓉借款100000元承担连带担保责任，其承担担保责任后有权向被告薛玉蓉追偿；三、驳回原告孙风琴其他诉讼请求。案件受理费2420元，邮寄费300元，合计2720元，由被告薛玉蓉负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了质证。被上诉人提供新证据如下：1.王学军证人证言一份，用于证实王学军与孙风琴多次找薛玉蓉要账，薛玉蓉认可借款本金200000元，并没有对200000元本金提出过异议；2.证人单小霞出庭证言一份，用于证实借款200000元中100000元的来源。上诉人薛玉蓉对两份证人证言的真实性、合法性、关联性均不认可，第一份书面证言不能作为证据，证人应当出庭作证，第二份证人出庭作证的证言与本案没有关联性。原审被告甘红称对证人所述情况不清楚，不予质证。本院对两份证人证言与本案的关联性均不予采纳。 本院对一审查明的事实予以确认，另查明，2017年11月，上诉人向被上诉人异地转账10000元，认定的依据为双方当庭陈述。 本案的争议焦点为：上诉人薛玉蓉应当偿付被上诉人孙风琴借款本金数额如何认定？ 本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本案中，被上诉人孙风琴主张上诉人薛玉蓉应当承担借款为188000元的依据为上诉人薛玉蓉出具的借条两张，从借条上看均未约定借款利息。上诉人薛玉蓉对其抗辩只借了一笔100000元借款（实际履行88000元），两张借条反映的是同一笔借款的事实应当提供证据加以证实或对其为何重复出具借条作出合理解释。其解释称应被上诉人孙风琴的要求需要添加担保人，故重复出具借条，而因轻信被上诉人所言，以为被上诉人撕毁了第一张借条，故未找被上诉人要回第一张借条，不符合日常经验法则。且，从上诉人薛玉蓉向被上诉人长期支付每月6000元的利息（双方均认可该事实）来看，若本金如薛玉蓉所称只有一笔100000元，则其每月向被上诉人支付的利息月利率为6%，远远超过了法律规定，若按照被上诉人孙风琴所述实际为两笔借款，本金为200000元，则每月支付6000元利息系按照月利率3%计算，也符合民间借贷的交易习惯。虽然被上诉人孙风琴一审时述称第二笔100000元借款的履行方式为银行转账，但二审时称其记忆模糊导致表述有误，实际为现金给付。本院认为，因借款发生时间为2017年，一审开庭时间系出借借款两年后，故表述时存在不够准确的可能性。因上诉人未收回第一张借条，也未对此作出合理解释，更未提供推翻两张借条的证据，故本院对两张借条的真实性、合法性、关联性均予以确认，本案实际借款本金数额为188000元。被上诉人孙风琴二审时认可2017年11月上诉人向其异地转账10000元，因双方对利息并未书面约定，但双方均认可上诉人向被上诉人每月支付利息的事实存在，应当视为双方约定了利息，故已偿还的10000元应当认定为利息。被上诉人孙风琴对一审未支持其利息请求亦未提出上诉，故一审判决由薛玉蓉承担188000元本金的偿还责任正确，应予维持。 综上所述，薛玉蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人薛玉蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张 莉