河北省张家口市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀07民终1963号 上诉人（原审原告）：张家口中通制冷有限公司，住所地：张家口市高新区西苑中路**天秀花园********。 法定代表人及委托诉讼代理人：赵中，男，1957年3月16日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：刘伟科，河北环都律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口北华果蔬有限公司，住所地：，住所地：张家口市桥**南菜园街**v> 法定代表人：安纪忠，董事长。 委托诉讼代理人：马军，河北宇联律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张家口新合作农产品经营有限公司，住所地：张，住所地：张家口市西山产业集聚区农产品物流园> 法定代表人：马国成，总经理。 委托诉讼代理人：管中华，北京市博儒律师事务所律师。 上诉人张家口中通制冷有限公司（以下简称中通公司）因与被上诉人张家口北华果蔬有限公司（以下简称北华公司）、张家口新合作农产品经营有限公司（以下简称新合作公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市万全区人民法院（2020）冀0708民初314号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中通公司法定代表人及委托诉讼代理人赵中、刘伟科，被上诉人北华公司委托诉讼代理人马军、新合作公司委托诉讼代理人管中华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 中通公司上诉请求：1、撤销河北省张家口市万全区人民法院(2020)冀0708民初314号民事判决。2、判令被上诉人履行合同责任和义务，合同租期从接通900千伏安冷库专用电后，时间顺延。3、判令二被上诉人承担本案全部诉讼费。事实与理由：一、二被上诉人没有将900千伏安专用电输送到冷库旁，虽输送了临时用电，仅能供给部分制冷机运转，而且每度电费均按1元多收取。1、2016年6月新合作公司网上招标变台，因其没钱未能实施。2、2019年4月新合作公司为解决冷库用电专门研究并改造，借用原有园区1200千伏安变台专供冷库使用，让供电部门收取电费，供电局专业发票抵扣税，然而变压器归通泰所有未能变更成功。3、在2019年9月份低温冷库投入使用仅用电200千伏安，可是仅能开启三分之一，超过三分之一电压降低，不能使冷库正常运行（正常运行同时启动200干伏安，在夜间低谷开启方能接电降低成本）。更主要新合作公司按每度1元钱收取电费，该冷库无法营运即电费高、不能同时开启（在低谷时不能运行），二被上诉人没有履行义务。二、从北华公司交付新合作公司没有提供推荐任何客户，没有尽到义务和责任，而且改建过程中被上诉人又在我们的水果库前建了同样的水果库直接影我们的业务。新合作农产品物流业这个项目是一个失败流产项目，中通公司在冷库承建过程中已认识到该项目蔬菜冷库业务不会看好，根据当时的情况，我们向被上诉人提出A7排水果保鲜库2000平米应建成综合性冷库，否则会建成后没人租用，造成蔬菜库闲置。但北华公司、新合作公司一直坚持按园区统一规划建造该库。中通公司在材料设备备齐的前提下，并做了部分建造（站台土建部分，旧厂房设施拆建，预制件安装等工作）。因被上诉人不同意建成综合性冷库，新合作公司明确表态可以收回，该库停建。三、中通公司提出将A6排香蕉保鲜库2000平米建成多功能库，以保证该库的充分利用和收益，但新合作公司不同意，致使该库大部分安装了，因没电又没客户不能投入使用，而且改建过程中被上诉人又在我们的水果库前建了同样的水果库直接影我们的业务，给中通公司造成了投资压滞。四、不允许中通公司自主经营。1、中通公司与被上诉人在2016年5月26日的《会议纪要》中明确规定“入驻商户由仓储物流科统一与商户签订冷库租赁协议，中通公司负责按照协议对接商户并与仓储物流科进行结算。”“以上协议内容仅适用于在园区长期租赁的商户；在保证园区正常使用前提下，中通公司的临时商户可由中通公司与园区协商，对于长期使用的商户，中通公司必须与园区仓储物流科协商决议。”。2、2017年12月21日新合作公司和中通公司对冷库的使用和管理召开专题会议，《会议纪要》明确规定“合同的签订与收费由新合作公司统一管理，合同复印件送中通公司以便于合同金额清算。设备维护费用、人工工资、电费由新合作公司先行代付，最后清算时由中通公司承担。”以上三点北华公司与新合作公司违约，致使冷库不能正常营运。而一审开庭，新合作公司用一个1200KW变压器标牌证明他们送了专用电，事实上仅能带240KW，而在这条线带了多家负荷，远远超过了电线承载能力。一审判决认定合同没提到专用电，在合同明确写了900KW冷库用电送到冷库旁，这足以表明就是专用电。 北华公司、新合作公司辩称，中通公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 中通公司向一审法院起诉请求：1、判令被告履行合同，输送900千伏安冷库专用电，合同租期从接通900千伏安冷库专用电后，时间顺延；2、判令二被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年9月30日，原告与被告北华公司签订冷库合作协议书，约定被告北华公司将在西山产业区新合作农产品物流园内规划设置三栋冷库，被告北华公司将现有三个主体仓库以租赁形式租给原告，原告投资改建为冷库并经营，确保该冷库服务于农产品物流园，内容为：一、建造规模分为两期工程，第一期改建为冷冻保鲜库，第二期为果品交易装配拼装冷库，以第一期工程为标底，第二期工程在第一期工程合作进程中，另行商议。二、工程协议内容：一期工程工期自2015年10月1日起至2015年11月14日止共计45天。二期工程工期：每当有商户向被告北华公司提出投资建库，自己经营，并已办理好相关手续后，原告在接到被告北华公司通知后二十天内完成改建。一期工程三栋冷库保鲜库，共计面积6000平方米，每平方米每月租金10元，三栋库年租金72万元，2016年6月1日起计费至2018年12月31日租金不变，到2019年1月1日起，双方根据市场行情另行商定租金标准。付款方式：每年1月1日上打租金。租赁期限：租期定为十三年，如到期后，被告北华公司不予出租，对原告改建的所有冷冻保鲜库，由双方认定的评估单位作出评估，被告北华公司按照评估价退还原告。三、被告北华公司的义务和责任一期工程需要用电900千伏安，被告北华公司将电输送到冷库旁，费用由被告北华公司承担。四、原告的义务和责任原告承担改建、经营过程中的水、电费及用工工资等所有费用五、安全责任六、违约责任原告按约承付租金，如不按约承付租金超过半年被告有权终止合同，并有权无偿收回由原告改建的所有冷库。双方签字盖章。 2016年10月17日，原告曾向被告北华公司提出终止冷库项目合作，被告北华公司没有作出答复，原告继续经营使用冷库。 省市供销社合作成立被告新合作公司，市供销社安排被告北华公司前期招商和运营。2017年7月，被告北华公司与被告新合作公司办理交接手续，被告新合作公司承接了协议中约定的被告北华公司的权利义务。 2017年9月1日，原告向被告新合作公司申请交回投资改造的冷库。 2017年12月21日，原告与被告新合作公司关于冷库的使用与管理达成会议纪要。 2015年11月27日，原告因融资向被告北华公司借款，后被告北华公司起诉要求原告还款，法院经审理判决原告偿还借款及利息。后被告北华公司申请执行，法院依法查封了原告位于张家口西山产业区低温冻品库、Ａ7排水果保鲜库、Ａ6排香蕉保鲜库及所有设备。 2020年1月13日，原告向被告新合作公司交纳租赁费20000元。 2020年1月13日，原告向被告新合作公司交纳电费10000元。 对于上述当事人双方没有争议的事实，法院予以确认。 对有争议的证据和事实如下： 1、原告主张二被告应按照合作协议书约定将900千伏安专用电输送到其冷库旁，因二被告没有输送专用电，都是高价用电，所输送的电量负荷太大，达不到冷库所用的容电量。被告北华公司认为协议书约定一期工程包括三座冷库，原告仅改造完成一座冷库，三座仓库年租金为72万元，原告应于每年的1月1日上打租金，被告负责将电而不是专用电输送到冷库旁，900千伏安电是指一期工程三座冷库所需全部用电，原告没有客户谈不上电不够用的问题，原告无能力履行合作协议。被告新合作公司主张已按照合作协议书约定进行了拉电1200千伏安，是原告承揽的该工程，费用也支付给了原告，认为一期工程需要用电是900千伏安，并没有说明是专用电，不是我们供的电满足不了原告的需求，而是原告要求的900千伏安根本就用不了。 2、被告新合作公司主张原告三座冷库没有改造完，原告没有资金无力改造，要求收回，被告新合作公司按照合同约定进行了拉电，冷库能够正常运作，不存在用电问题。提供关于在新合作物流园区投资改造冷库的申请复印件一份、A变电站1200千伏安的标牌一份及拉电完成的光盘一份。经质证，原告认可新合作物流园区投资改造冷库的申请，认为当时新合作公司要往回收冷库，问我公司建到什么程度了，省里也同意派人来张家口做了评估，评估后对评估的价格不满意，后来新合作就开始起诉我公司了；1200千伏安电是A厅展厅的专用电，为了解决我们临时用电，从A厅的专用电上拉了一根线给我们，这个电就不是冷库的专用电，他们要把A庭专用电变成我的冷库专用电，结果现在是和别人共享的，但是电容量不够。被告北华公司对以上证据认可，认为恰恰说明了原告是知道新合作公司承接了合作协议，否则就不会向新合作公司提出收回冷库的申请。 一审法院认为，原、被告签订的《冷库合作协议书》是双方真实意思的表示,不违反法律、行政法规的强制性规定,应为合法有效合同，双方应按照合同约定的内容履行自身义务。原告主张二被告应按照协议书约定将900千伏安专用电输送到原告冷库旁，协议书约定“一期工程需要用电900千伏安，甲方负责将电输送到冷库旁，费用由甲方承担”，协议书未载明900千伏安为专用电，一期工程原告完成一栋冷库的改造，原告在使用该冷库，原告未提供证据证明被告提供的电影响其冷库的正常运营，故对原告要求二被告输送900千伏安专用电的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告张家口中通制冷有限公司的全部诉讼请求。 本院二审期间，中通公司向本院提供《建设工程预算书》一份，拟证明二被上诉人并没有完成900千伏安的输电线路的铺设，该证据是北华公司交给我们让我们施工的，该证据中显示我们现在使用的线路是10千伏安，并不是900千伏安。北华公司的质证意见为：第一该证据并不属于新证据；第二该证据系复印件，证据形式不合法；第三与本案没有关联性。因此对该证据的三性均持异议。新合作公司的质证意见为：该证据与本案没有关联性，不能说明拉到冷库旁边的电源，我们在一审中提交了录像，在录像中显示是从1200伏安的线路上接到中通公司冷库的，对此事实其也认可，现其仅凭预算书，也不能证明其按照预算书施工了，因此该证据与本案无关，我们已经按照约定履行了义务。中通公司向本院提供从网上下载的关于冷库用电的通用计算方式一份，拟证明关于制冷和电容量之间的关系问题，100平米的冷库就需要16千伏安，涉案冷库足有2000平米，现有线路电量不足以支撑冷库的运营。北华公司的质证意见为：该证据不属于新证据，提交的负荷计算的三性也不具备。新合作公司的质证意见为：我方认为该证据不具有权威、科学性，与本案也没有关联性。北华公司、新合作公司未提供新证据。本院查明的事实与原审无异。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。中通公司上诉称二被上诉人没有按照合同约定将900千伏安专用电输送到其冷库旁，虽输送了临时用电，仅能供给部分制冷机运转，影响其冷库的正常经营。因二被上诉人对中通公司要求其按照合同约定为中通公司经营的冷库输送900千伏安电量线路的诉讼请求，抗辩主张其已经按照合同约定履行了自己的义务，向中通公司经营的冷库供给了符合约定的电量，不存在影响中通公司冷库经营的问题。据此，中通公司作为主张权利的一方，其依法有责任就其主张的二被上诉人未按照合同约定向其经营的冷库足额供电900千伏安的事实提供证据证明，在本院庭审中，本院责令其提供其冷库所供电量不符合约定电量的证据，否则承担举证不能的不利后果。现其未能提供其所经营冷库的供电量不符合约定的证据，其应当承担因证据不足其诉讼请求不能成立的不利后果，故一审判决驳回中通公司的诉讼请求符合法律规定，本院对中通公司的上诉理由不予支持。 综上所述，张家口中通制冷有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张家口中通制冷有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  马瑞云 审判员  闫 格 审判员  宋凯阳 二〇二〇年十一月六日 书记员  施 洋 ——