湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2352号 上诉人（原审原告）：邓小斌，男，1970年1月15日出生，汉族，湖南省苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：曹波，湖南瀛森律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李清忠，男，1970年2月1日出生，汉族，湖南省苏仙区人，个体户，住湖南省郴州市苏仙区。 委托诉讼代理人：王炎，湖南银光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周贤利，男，1968年12月21日出生，汉族，湖南省苏仙区人，住湖南省郴州市苏仙区。 被上诉人（原审被告）：彭小生，男，1954年4月17日出生，汉族，湖南省衡阳市人，户籍地湖南省衡南县。现在郴州监狱服刑。 上诉人邓小斌因与被上诉人李清忠、周贤利、彭小生合伙协议纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2019）湘1003民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 邓小斌上诉请求：1.撤销一审判决；2.判令李清忠、周贤利、彭小生返还邓小斌投资款1,060,000元和利息1,478,346元（利息按2%的月利率。从2013年9月17日暂计至2019年7月9日），共计2,538,346元；3.本案一、二审诉讼费由李清忠、周贤利、彭小生负担。事实和理由：1.一审判决认定事实错误。李清忠与周贤利、彭小生于2017年7月13日对西子山庄二期、四期工程款的清算为亏损-611.506万元，该清算结果不能作为涉案工程利润的依据。2.涉案工程项目实际上是盈利，并非亏损，李清忠、周贤利、彭小生应当返还邓小斌投资款及相应利息。 李清忠辩称，一、邓小斌在上诉状中的陈述没有事实依据。1.李清忠认可邓小斌系投资在李清忠名下的暗股，周贤利、彭小生从未认可邓小斌的合伙人身份，邓小斌无证据证明其是李清忠、周贤利、彭小生三人的合伙人，且邓小斌在另案诉讼中自认其非李清忠等三人的合伙人。李清忠在与周贤利、彭小生结算时通知邓小斌参与，但邓小斌拒绝参与。2.（2019）湘1003民初1076号民事判决书是合法有效的。3.涉案工程系李清忠与郴州仁大房地产开发有限公司按照建筑面积×单价的方式进行结算，李清忠从未向邓小斌承诺20%的利润，邓小斌也无证据证明涉案工程盈利。郴州贝安信联合会计师事务所出具的会计鉴定意见书由邓小斌单方委托，李清忠对其真实性、合法性、关联性均不认可。二、邓小斌诉请返还投资款106万元及利息没有事实和法律依据。1.邓小斌只能证明投资款数额为100万元，而非106万元。2.邓小斌自认款项的性质为“投资款”，其应自担风险。该投资款已实际用于工程中，在邓小斌无法推翻生效的（2019）湘1003民初1076号民事判决书且在已确认涉案工程亏损的情况下，要求收回投资款和利息无事实依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 周贤利、彭小生未提交答辩意见。 邓小斌向一审法院起诉请求：1.判令李清忠、周贤利、彭小生返还邓小斌投资款106万元，支付利息1,478,346元，共计253.8346万元整。并判令李清忠、周贤利、彭小生支付利息至给付之日止；2.案件受理费由李清忠、周贤利、彭小生负担。 一审法院认定事实：2012年12月，李清忠、周贤利、彭小生三人签订《合伙协议》，合伙承包了郴州仁大房地产开发有限公司的“郴州西子山庄”工程。邓小斌与李清忠系朋友关系，2013年9月17日，邓小斌转账给李清忠1,060,000元。同日，李清忠出具收据给邓小斌，内容为：“今收到李清忠交来西子山庄四期投资款现金人民币1,000,000元（壹佰万整），收款人李清忠”，彭小生、周贤利在收据上注明“属实”，李清忠在该收据上注明“此投资款为邓小斌投资款”。2014年1月26日，因“郴州西子山庄”需要资金，李清忠、周贤利、彭小生作出决议：“为让工人回家过年，避免工人在工地闹事，保证发放工人的工资，三方一致作出决定，采取融资的措施筹集资金，待项目有资金时，先返融资款，再返投资款，三方一致同意投资款、融资款都按2%的月利息按实际投入时间计息。”2014年4月28日，邓小斌通过建设银行向李清忠转账400,000元，李清忠当日向邓小斌出具领款凭单，内容为：“今领到西子山庄四期三栋融资款，合计人民币大写陆拾陆万陆仟陆佰陆拾元整。领款人李清忠。”李清忠在此领款单上注明“此据作为邓小斌融资款。”周贤利在领款凭单上签名，彭小生在领款凭单上签名并注明“属实”。2015年6月，邓小斌之妻何某某给付李清忠66,700元，李清忠就该笔款项于2018年元月15日出具收条给了邓小斌，内容为：“今收到邓小斌用于西子山庄融资款人民币66,700元。”上述三笔款项中，后两笔已被一审法院作出的（2018）湘1003民初2357民事判决书认定为邓小斌与李清忠之间的个人借贷，而第一笔1,060,000元认定为投资款。邓小斌不服该判决提起上诉，本院于2019年5月24日作出（2019）湘10民终1647号终审判决：“驳回上诉，维持原判。”2019年5月30日，李清忠以要求确认李清忠与周贤利、彭小生于2017年7月13日对西子山庄二期、四期工程款的清算结果为由诉至一审法院，一审法院于2019年6月19日作出（2019）湘1003民初1076号民事判决书予以确认“西子二期、四期工程清算”工程利润：-611.506万元。邓小斌得知该判决消息后于2019年7月9日以撤销（2019）湘1003民初1076号民事判决书为由诉至一审法院，一审法院于2019年9月10日作出（2019）湘1003民撤2号民事判决书，判决驳回了邓小斌的该诉请。邓小斌不服该判决提起上诉，本院于2020年4月17日作出（2019）湘10民终4162号民事判决书，驳回邓小斌的上诉，维持判决。2019年7月11日，邓小斌要求李清忠、周贤利、彭小生返还1,060,000元投资款，再次诉至一审法院。另查明，2015年1月21日，李清忠、周贤利以：“彭小生将合伙价值178万元的107号别墅私自抵押给他人冲抵个人债务等”为由，在郴州市北湖区人民法院起诉彭小生，要求：解除三人于2012年12月11日签订的《建设工程投资合伙协议》并向李清忠、周贤利赔偿损失120万元。该案经郴州市北湖区人民法院主持调解，三人达成了解除2012年12月11日签订的《建设工程投资合伙协议》的协议等。 一审法院认为，李清忠、周贤利、彭小生三人合伙承包郴州仁大房地产开发有限公司开发的“郴州西子山庄”项目。邓小斌向李清忠转账1,060,000元，李清忠收款也出具了确认邓小斌该笔款为该项目的投资款收条，同时该收条也得到合伙人周贤利、彭小生的签字确认。邓小斌的该行为已被确认为投资行为，但投资行为应遵循盈亏自负、风险自担的基本原则。现邓小斌主张要求李清忠、周贤利、彭小生返还该笔投资款的诉请，其未能提交李清忠、周贤利、彭小生同意将该笔投资款返还的证据，即“投资款转化为债务”关系；也未能提交该项目存在利润可供返还的证据，且一审法院作出的（2019）湘1003民初1076号民事判决书已确认李清忠与周贤利、彭小生于2017年7月13日对西子山庄二期、四期工程款的清算为亏损-611.506万元。因此，邓小斌应承担举证不能的不利后果。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：“驳回原告邓小斌的全部诉讼请求。本案受理费13,553.40元，由原告邓小斌负担。” 二审期间，邓小斌提交了李清忠与周贤利的通话记录和《会计鉴定意见书》，李清忠提交了（2018）湘1003民初135号庭审笔录、邓小斌的《我的陈述》和（2019）湘10民终4162号民事判决书。上述材料不属本案中的新证据，本院不作为新证据予以采信。本案各方当事人对一审判决认定的事实均未提出异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为案涉工程项目是盈利还是亏损。本案中，邓小斌、李清忠均认可邓小斌向李清忠支付了106万元投资款且投资款已用于案涉工程项目的事实。目前，关于案涉工程项目，李清忠、周贤利与彭小生于2017年7月13日进行了清算，工程利润为-611.506万元。该清算结果被一审法院作出的已生效的（2019）湘1003民初1076号民事判决书确认合法有效。邓小斌向一审法院另行起诉申请撤销该民事判决书，一审法院作出（2019）湘1003民撤2号民事判决书，判决驳回邓小斌的该诉请。邓小斌向本院提起上诉后，本院作出的（2019）湘10民终4162号民事判决书维持了一审法院的（2019）湘1003民撤2号民事判决书，且该判决已生效。本案中，案涉工程利润为-611.506万元的事实已被生效判决予以认定，邓小斌在本案中尚未提交充分的证据证实案涉工程项目存在盈利，故邓小斌要求李清忠、周贤利、彭小生返还投资款106万元和利息诉请，本院不予支持。李清忠称邓小斌系投资在李清忠个人名下，案涉106万元属邓小斌与李清忠两人之间还是邓小斌与李清忠、周贤利、彭小生之间的法律关系，尚存争议，当事人可另行主张权利。 综上所述，邓小斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费27,106.8元，由邓小斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  唐 超 审 判 员  李红兵 审 判 员  戴陈峰 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  刘芳岑 书 记 员  魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。