北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终13442号上诉人(原审原告)：河南省安泰防水防腐工程有限公司，住所地周口市七一路中段。法定代表人：刘新领，执行董事。委托诉讼代理人：崔光，北京中执达律师事务所律师。委托诉讼代理人：王杨，北京科宇律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：弘正建设集团有限公司，住所地北京市平谷区兴谷工业开发区。法定代表人：刘会，董事长。委托诉讼代理人：韦强，北京市嘉安律师事务所律师。上诉人河南省安泰防水防腐工程有限公司（以下简称河南安泰公司）因与被上诉人弘正建设集团有限公司（以下简称弘正公司）不当得利纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2020）京0117民初3749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法适用独任制，开庭进行了审理。上诉人河南安泰公司的委托诉讼代理人崔光、王杨，被上诉人弘正公司之委托诉讼代理人韦强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南安泰公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持河南安泰公司的一审诉讼请求。事实与理由：一、夏某的证言与客观证据相背，其证言不具有真实性。二、夏某与弘正公司之间存在利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的根据。根据夏某所述，他与弘正公司多年来就存在业务往来，而且就本案诉争的155万元来说，夏某与弘正公司有共同的主张，二者之间存在利害关系。弘正公司除了夏某的证言之外，再无任何客观证据加以佐证，所以夏某的证言依法不能作为定案依据。三、夏某的证言中，认为155万元属其个人所有，其实是对155万元提出了自己的单独主张。夏某的主张是另一个独立的法律关系，应当由法院另案审理后作出认定，而不是在本案中直接认定。一审法院的做法违反了“一案一诉”、“不告不理”的民诉法基本原则。四、弘正公司认可收到155万元，但却给不出合法依据，已经构成不当得利，依法应当返还。弘正公司辩称，同意一审判决，不同意河南安泰公司的上诉请求。涉案155万元与河南安泰公司没有任何关系，河南安泰公司的主张不具法律与事实依据。河南安泰公司向一审法院起诉请求：1．判令弘正公司返还河南安泰公司1550000元；2．请求判令弘正公司支付河南安泰公司自2016年12月22日至实际足额向河南安泰公司返还不当得利1550000元期间的利息（以1550000元为基数，按同期银行贷款利率计算）；3．请求判令弘正公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2014年3月1日，北京市第二建筑工程有限责任公司（甲方）与河南安泰公司（乙方）签订《建设工程施工分包合同》，上载明：第一条，工程概况。1.1工程名称：丰台区花乡造甲村回迁安置房及居住公共服务设施项目（南区）。1.2工程地点：丰台花乡造甲村。1.3分包范围及内容：（1#、2#、3#、4#、9#、10#、11#、12#）施工图纸范围内的基础底板及地下室外墙等SBS3＋3卷材防水（含油毡隔离层）。第二条，合同工期。2.2合同工期：本工程暂定于2014年3月15日开工，至2014年6月15日竣工，共90个日历天，具体开工时间以甲方通知为准。2014年3月5日，弘正公司（甲方）与河南安泰公司（乙方）签订《防水分包合同》，上载明：一、工程概况：1.1工程名称：丰台区花乡造甲村回迁安置房及配套工程（南区）。1.2工程地点：丰台花乡造甲村。三、承包范围：承包范围：施工图纸范围内的地下筏板及外墙防水工程。五、合同工期。开工日期：2014年3月15日。竣工日期：2014年6月15日，具体按甲方进度安排。合同工期总日历天数90天。六、合同价款、工程款支付及结算方式。6.1合同价款：2035800元，单价87元／平方米综合单价一次性包死，工程量为暂估量，结算时以双方核对工程量为准。6.3结算及付款：6.3.1结算：乙方分包工程验收合格后向甲方提交已完工程报告，甲方收到报告14天内甲乙双方核对工程量，办理结算。6.3.2付款方式：车库筏板防水及车库地下室外墙顶板防水工程全部施工完成后经项目部和相关管理部门验收合格并计量确认后到结构五层全部封顶后（以甲方付款为准），按计量面积结算总价的40％支付防水分包工程款，主体结构封顶后（2015年春节前）支付40％工程款，余款20％在5年保修期内每年末无息等额支付，直至保修期满1个月内支付完毕，保修期以主体结构验收合格之日起进入保修期。弘正公司与河南安泰公司签订《防水分包合同》并未实际履行，涉案工程系根据北京市第二建筑工程有限责任公司与河南安泰公司签订《建设工程施工分包合同》进行施工，该合同已经履行完毕。河南安泰公司提交收据5张，收款单位盖有弘正公司公章，其中3张的付款人为河南安泰公司，付款金额共计820000元；另2张的付款人为北京意发达防水材料经营部，付款金额共计730000元。庭审中，河南安泰公司申请证人刘某出庭作证。刘某陈述，我与河南安泰公司的法定代表人刘新领系亲兄弟，同时我还经营着北京意发达防水材料经营部（2019年10月29日注销）。我和夏某是合伙关系，挂靠在河南安泰公司名下，以河南安泰公司的名义对外与他人签订施工合同，一开始以河南安泰公司名义与弘正公司签的合同，后来弘正公司开不了票，又与北京市第二建筑工程有限责任公司签的合同。但工程的材料款、人工款、税金、利润都与河南安泰公司无关。涉案工程已经完工且交付，工程款北京市第二建筑工程有限责任公司也已经付清了，由弘正公司的会计拿着北京市第二建筑工程有限责任公司开的支票来我这儿，我给弘正公司开具返60%的支票后，弘正公司才会把北京市第二建筑工程有限责任公司的支票给我们。我用北京意发达防水材料经营部及河南安泰公司的名义开具支票。弘正公司不认可该证人证言。弘正公司申请证人夏某出庭作证。夏某陈述，我借用河南安泰公司资质做防水工程，但是我和河南安泰公司没有合同。涉案工程是我实际施工，开始是和弘正公司签订的合同，后来又和北京市第二建筑工程有限责任公司签订了合同，合同都是我签的，两个合同是同一个工程，后来实际施工是给北京市第二建筑工程有限责任公司干的活。现在工程已经结束，业主入住了。钱是北京市第二建筑工程有限责任公司支付的，付给河南安泰公司了，河南安泰公司给了我一部分，扣除了5.1%的管理费，给我钱时我没有开收据。我用河南安泰公司给我的钱用来偿还之前欠弘正公司的欠款1550000元，我与弘正公司之前有过业务往来。河南安泰公司不认可该证人证言。审理过程中，河南安泰公司与弘正公司均认可双方签订的合同未实际履行，河南安泰公司据此认为弘正公司收取的1550000元无合同依据构成不当得利，弘正公司亦据此认为河南安泰公司并非本案适格主体，无权主张返还。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，河南安泰公司主张弘正公司收取的其与北京意发达防水材料经营部的款项构成不当得利，但仅凭弘正公司开具的收据及刘某的证人证言不足以证明其主张，弘正公司的证人夏某的证言亦对上述证据的证明目的予以否认，河南安泰公司未提交其他证据推翻夏某的证人证言，故对河南安泰的诉讼请求，一审法院不予支持。一审判决如下：驳回河南省安泰防水防腐工程有限公司的诉讼请求。一审案件受理费9375元，由河南省安泰防水防腐工程有限公司负担（已交纳）。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议焦点为弘正公司是否构成不当得利的问题。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”依上述规定，不当得利的构成要件有四：一方获利；另一方受损；获利与受损间有因果关系；无法律上原因。根据河南安泰公司的请求，本案属于给付型不当得利，河南安泰公司作为不当得利的请求权人应对受益人之得利是否具有法律上的原因的基础事实承担举证责任。但本案中，仅凭弘正公司开具的收据及刘某的证人证言不足以证明其主张，弘正公司的证人夏某的证言亦对上述证据的证明目的予以否认，河南安泰公司未提交其他证据推翻夏某的证人证言，故在河南安泰公司未能举证证明弘正公司构成不当得利情况下，其主张不当得利返还请求权不能成立，本院对其诉讼请求不予支持。综上所述，河南省安泰防水防腐工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18750元，由河南省安泰防水防腐工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  张 弘二〇二〇年十一月二十五日法官助理  吴 琳书 记 员  卢园园