河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初182号 原告迁西县建安机动车驾驶员培训学校，住所地：唐山市迁西县兴城镇大黑汀村东南侧（铁路桥北侧100米）。 经营人刘建安，男，1950年6月3日生，汉族，户籍地唐山市迁西县。 委托代理人刘成永，男。 委托代理人鲁继豪，男，河北乾伦律师事务所律师。 被告唐山市人力资源和社会保障局，住所地：河北省唐山市建设南路**。 法定代表人李东升，男，职务：局长。 委托代理人武斌，男。 委托代理人马洁，女，河北彬礼律师事务所律师。 第三人李明月，女，1986年5月5日生，汉族，住迁西县。 委托代理人高增涛，男，北京权鼎律师事务所律师。 委托代理人张佳琪，女，北京权鼎律师事务所律师（实习）。 原告迁西县建安机动车驾驶员培训学校不服被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302270006号《认定工伤决定书》，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告委托代理人刘成永及鲁继豪、被告委托代理人武斌及马洁、第三人李明月及其委托代理人高增涛和张佳琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告唐山市人力资源和社会保障局于2020年5月15日作出冀伤险认决字【2020】1302270006号《认定工伤决定书》，认为李**受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。 原告迁西县建安机动车驾驶员培训学校诉称：首先，李**的死亡原因可能与醉酒和吸毒行为有因果关系，第三人在迁西县公安局的询问笔录明确表示李**平时没病，死亡原因不正常，要求查明原因，但第三人未提供任何相关机关的鉴定结论。其次，被告作出的《认定工伤决定书》对李**的死亡情况核实内容不实。该决定称经迁西县人民医院抢救无效于当日死亡，根据金晓亮在迁西县公安局的询问笔录记载，在迁西县人民医院的救护车及医生到场对李**检查时明确告知人已经没了，故该决定认定迁西县人民医院抢救无效死亡与事实不符。再次，李**不是在工作时间、工作地点、因工作原因死亡。原告处到岗时间为早上八点，八点三十分正式工作教授学员，工伤认定书认定李**的死亡时间为2019年7月24日7时左右，该时间不是原告到岗时间和工作时间。原告处教练实行一车一教练，冀Ｂ×××××号车辆和冀Ｂ×××××号车辆是李向明承包经营，李向明为李**办理的冀Ｂ×××××号车辆的上岗证，那么李**就应该是冀Ｂ×××××号车辆的教练，李**在冀Ｂ×××××号车辆上死亡，并不是工作地点。根据谷明月在公安机关的笔录记载，早上七点之前李**与谷明月就出现在训练场上，而根据原告的教学日志记载谷明月已结业，不应再接受该学员的教授工作。原告认为李**和一名已结业的女学员在早上七点之前就出现在训练场，其从事的工作与教练无关，其死亡原因不是因为工作原因。综上，李**的死亡不能认定为工伤。现向法院提起行政诉讼，要求撤销被告唐山市人力资源和社会保障局作出的冀伤险认决字【2020】1302270006号《认定工伤决定书》、责令其重新作出工伤认定，并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了以下证据材料：1、冀伤险认决字【2020】1302270006《认定工伤决定书》，证明被告认为李**的死亡属于工伤认定范围；2、李**上岗证复印件一份，赵淑芝、赵玉波、金晓亮、万吉伟、张宝成、王壮、董文强、赵国营、白玉刚、张伟、赵洪军、郭奇、庞可心、崔天保、张海青、张国军、刘铁岭、庞国明、韩小顺、高国富、崔建生、薛志慧证明各一份，冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××车辆基本情况登记表各一份，证明李**生前只能教授自动档驾驶员学员，驾驶员培训学校系一车一教练，李**没有手动档车辆教练员资格，无权教练手动档学员，李**在冀Ｂ×××××教练车上死亡，其死亡与工伤无关，不应认定为工伤；3、郭清芝、韩小顺、金晓亮、赵洪军、刘连文、吴建伟证明各一份，证明原告驾校的工作时间为上午8：00至11：30，下午13：30至18：00，在下班以后至第二天到岗前任何人不准私自动用车辆，而认定工伤决定书认定李**的死亡时间在2019年7月24日早上7时左右，故李**的死亡时间不是工作时间；4、王壮、高国富、赵淑芝、金晓亮、张某、薛志慧证明各一份，证明《认定工伤决定书》载明的李**在2019年7月24日突发疾病、经迁西县人民医院抢救无效死亡，与事实不符。迁西县公安局对金晓亮询问笔录及该证明均证实李**的死亡时间为早上6：40左右；5、迁西县建安驾校学员谷明月学员登记表一份及谷明月教学日志一份，证明谷明月在2019年4月15日已结业，且谷明月的教练员为张某，2019年7月24日早上6点多，已经结业的学员谷明月与不是本人教练的李**出现在训练场，并在无教练员资格的冀Ｂ×××××号车辆上死亡，可以证实李**从事的行为与教练员无关，与工作无关，其死亡不应认定为工伤。原告申请证人张某出庭作证。 被告唐山市人力资源和社会保障局辩称：李**生前系原告处教练。经调查核实，2019年7月24日7时许，李**在大黑汀训练场教练车内教学时，突发疾病，经抢救无效死亡。被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求，维持冀伤险认决字【2020】1302270006号《认定工伤决定书》的法律效力。 被告唐山市人力资源和社会保障局向本院提交了证明行政行为合法性的以下证据材料：1、身份证复印件及结婚证，证明申请人身份及受伤害职工的身份情况；2、仲裁裁决书、法院民事判决书及送达回证，证明李**与用人单位存在劳动关系；3、死亡证明，证明李**人身损害后果；4、教练员证、行驶证、证人证言四份，证明李海锋是单位教练；5、询问笔录，证明李海锋生前负责该学员驾驶培训；6、学员网上信息查询，证明李海锋生前负责该学员驾驶培训；7、用人单位举证，证明单位举证情况；8、工伤调查笔录，证明李海锋工作中突发疾病；9、工伤认定申请表；10、工伤认定申请受理决定书及送达回证；11、工伤认定举证通知书及送达回证；12、中止通知及送达回证；13、认定工伤认定书及送达回证，以上证据9-13证明程序合法；14、《工伤保险条例》节选，证明适用法律准确。 第三人李明月述称，首先，李**到原告训练场教授学员时突然死亡，经迁西县医院认定死亡原因为猝死，原告称李**因醉酒和吸毒死亡，无事实和法律依据。其次李**与原告存在合法的事实劳动关系，已经被生效的民事判决书所确认。第三，李**是在原告的训练场驾驶属于原告的教练车，教授原告安排的学员的过程中死亡的，应属于工作时间、工作地点、在工作岗位死亡，符合《工伤保险条例》中工伤认定的情形。第四，原告称被告作出的《认定工伤决定书》认为李**经迁西县人民医院抢救无效死亡的内容不实并据此请求撤销该决定书，不符合《行政诉讼法》规定的法定撤销情形。综上，原告请求撤销工伤认定决定的事实和理由不成立，请求法庭对《认定工伤决定书》予以维持。 经庭审质证，对被告提交的证据，原告对证据1、2的真实性无异议；对证据3的真实性有异议，认为在迁西县人民医院救护车到达现场时李**已经死亡，根本没有进行任何抢救措施，原告也找到该事故的出诊医生，但是其不予出具任何书面证明；对证据4的真实性无异议，认为李**无权教授手动档的教练车型的学员；对苏珊珊等四人的证明有异议，认为该证明并没有载明其所学的车型以及在哪辆教练车进行学习，且证人未出庭作证，法院对该证据应不予采信；对证据5中金晓亮的笔录第三页有异议，认为120的医生到现场后根本没有对李**进行任何检查，但该笔录中却载明对李**作了心电图检查，与事实不符；对谷明月的笔录的真实性有异议，认为与事实不符；对证据6、7的真实性无异议；对证据8李明月的调查笔录的真实性有异议，认为李**的工资并非由原告发放；对苏珊珊的调查笔录认为只能证明李**教授其驾驶技术，但原告并未收到苏珊珊的学费；对谷明月的调查笔录有异议，认为其述称2019年7月23日第一天在驾校学习与事实不符，对谷明月所述李**事发情况无异议；对金晓亮的笔录的真实性无异议；对工伤认定申请表无异议，但认为其受伤害经过简述与事实不符；对证据10、11、12的真实性无异议；对证据13有异议，质证意见同起诉书；对证据14的真实性无异议，但认为李**的死亡既不是工作时间、也不是工作地点更不是因工作原因，所以不能认定其死亡是工伤。第三人对被告提供的证据无异议。对原告提供的证据，被告对证据1无异议；对证据2－5及出庭作证的证人证言的真实性、合法性、关某均有异议，认为原告与李**生前存在事实劳动关系已经被生效判决予以确认，且生效判决确认的事实包括2019年7月24日李**在原告位于大黑汀村的训练场、在教练车上教授学员时突发疾病死亡，原告提交的证人证言中金晓亮的证言明显不是其本人出具，与金晓亮在公安部门在接受询问时以及在工伤认定过程中接受调查时陈述的内容不相符，且原告提交的谷明月的教学日志中，显示谷明月在7－10月均有学车记录，与其陈述谷明月在2019年4月已经结业明显不符，原告提交的证据2－5不能证明其证明目的。第三人对原告提供的证据1的真实性无异议，但对证明目的不予认可，认为不管是冀Ｂ×××××、冀Ｂ×××××都是原告的教练车，李**作为原告员工，所使用的车辆也是由原告指派，李**并没有选择权；关于工作时间问题，认为能够证明李**在单位规定的上班之前赶到单位，且没有要求单位另行支付加班费，原告以此作为免责的事由于情于理于法均不能得到支持；医院的抢救程序并不能改变李**在原告处教授学员时死亡的事实。 本院对上述证据作如下确认：本院认为被告提供的证据真实合法，能够认定与本案相关的事实，依法对其证明效力予以确认。对原告提供的《认定工伤决定书》的真实性予以确认，对其他证据的真实性暂不予确认。 经审理查明，2014年4月至2019年7月24日期间，原告与第三人之夫李**之间存在事实劳动关系，李**生前担任原告处实操教练员。2019年7月24日，李**在原告位于大黑汀村的训练场，一辆车牌号为冀Ｂ×××××的教练车上教授学员时突发疾病死亡。2019年10月17日，迁西县人民法院作出（2019）冀0227民初2477号民事判决书，确认了上述事实，并判决2014年4月至2019年7月24日期间，原告与第三人之夫李**之间存在事实劳动关系。2019年12月6日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终9120号民事判决书，维持了上述判决。2020年1月6日，第三人向被告申请工伤认定。被告受理后，于2020年4月13日对原告工作人员金晓亮进行调查，该调查笔录显示因天气热，都是早上早点来，趁着凉快给学员多上课，中午多休息一会，晚上晚走一会，且事发当日其也是早上6点半就到驾校给学员上课。2020年5月15日，被告作出冀伤险认决字【2020】1302270006号《认定工伤决定书》，认为李**受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，死亡，属于工伤认定范围，予以认定（或视同）工伤。 本院认为，原、被告争议的焦点是李**是否是在工作时间、工作地点、因工作原因而死亡。首先，关于工作时间问题，被告对原告工作人员金晓亮的笔录显示，因为天气原因，存在早上早点上课的情况，金晓亮亦表示其也是早上6点半就到场地给学员上课，故原告认为李**在7时左右到驾校训练场地不属于工作时间的观点本院不予认可。其次，关于工作地点问题。原告主张李**驾驶的不是其上岗证上所载的车辆，但工作地点不等同于工作中使用的工具，对于驾校教练这个工作岗位而言，教练车亦是其开展课程的教学工具，李**具体使用哪一个教学工具并不影响其在工作场地教学的事实。再次，关于李**是否因工作原因死亡。生效的民事判决书已经认定李**是在原告位于大黑汀村的训练场教授学员时突发疾病死亡，故原告认为李**并非因工作原因死亡的观点本院亦不予认可。另原告主张被告作出的《认定工伤决定书》认为李**经抢救无效当日死亡与事实不符，认为李**在救护车到达现场时已经死亡，但生效的民事判决已经确认了李**在教授学员时突发疾病死亡，故医院对李**的救治程序并不能改变李**在工作时死亡的事实。原告提出李**的死亡原因可能与醉酒和吸毒行为有因果关系，但原告未提供证据证实其主张，故对原告的该项观点本院不予支持。综上，被告作出的《认定工伤决定书》主要事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告迁西县建安机动车驾驶员培训学校的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告迁西县建安机动车驾驶员培训学校负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  刘 洁