福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽0102民初9415号 原告：胡玉飞，男，汉族，1975年7月13日出生，住重庆市梁平县。 被告：兴业银行股份有限公司，住所地福建省福州市湖东路**。 负责人：陶以平，职务行长。 委托诉讼代理人：王伟坤，该银行职员。 原告胡玉飞诉被告兴业银行股份有限公司（以下简称“兴业银行”）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。胡玉飞、兴业银行的委托诉讼代理人王伟坤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡玉飞向本院提出诉讼请求：1.判令兴业银行向胡玉飞退还款项18000元；2.本案的诉讼等相关费用由兴业银行承担。 事实与理由：2020年8月18日，胡玉飞通过手机APP“兴闪贷”与兴业银行签订一份电子合同《借款合同》，约定：乙方（胡玉飞）向甲方（兴业银行）借款40000元，借款利息为月利息0.5%，借款期限从2020年8月18日起至2023年8月18日止；乙方以APP钱包收到甲方放款金额为准，生成订单计算本金及利息，本合同在履行过程中发生争议。由当事人双方友好协商解决，也可由第三人调解，协商或调解不成的，可依法向甲方所在地人民法院提起诉讼；审核通过，借款方需支付5%质押金，支付完财务会下达提现密码即可提现到账，按时还款1个月后质押金自动退回借款方账户；借款方解除取消合同撤销账单需赔付甲方违约金（申请额度的40%）；本小额贷款合同自各方签字（含电子签名）之日起生效。 上述电子《借款合同》生成之后，兴业银行的客服通过APP中的聊天系统联系胡玉飞，要求胡玉飞按照合同约定支付5%质押金2000元，胡玉飞与兴业银行多方确认之后，于2020年8月20日向兴业银行客服指定的账户转款质押金2000元。转款后，兴业银行客服将密码发送给胡玉飞，并告知胡玉飞可以提现。但胡玉飞操作后发现并无法提现，兴业银行客服告知因胡玉飞提供的提现银行卡信息不符，导致订单被冻结，需再支付16000元解冻金，并表示账户解冻之后会立即向胡玉飞支付借款40000元及解冻金16000元。胡玉飞当时表示没有能力支付解冻金，但兴业银行客服表示如胡玉飞不能支付，属于违约，要承担合同中约定的申请额度40%的违约责任。无奈之下，胡玉飞又向兴业银行客服指定的账户转款16000元。之后，兴业银行客服又告知胡玉飞已解冻90%，需要胡玉飞再补足8000元解冻金，胡玉飞当时才察觉事情不对，并告知客服要报警，兴业银行客服则表示报警是胡玉飞的自由。胡玉飞到所在派出所报警，但民警告知胡玉飞上述情况不属于刑事诈骗，属借款纠纷，要求胡玉飞自行到人民法院起诉。 兴业银行辩称，一、程序上，本案涉嫌电信网络诈骗犯罪，应依法裁定驳回胡玉飞的起诉，移送公安机关。 从胡玉飞递交的《民事起诉状》所描述的事件过程及胡玉飞提供的证据《微信聊天记录》等诉讼材料来看，本案涉嫌电信诈骗事实较为明显。首先，胡玉飞登录的所谓“手机APP兴闪贷”并非兴业银行的官方渠道，兴业银行目前“兴闪贷”业务申请渠道为兴业银行手机银行及兴业银行微信公众号，没有开发或发布专门的“兴闪贷”手机APP。其次，客户登录兴业银行手机银行办理“兴闪贷”业务，合同外观上并没有任何电子印章，胡玉飞提供的证据之一《借款合同》中的印章“兴业银行股份有限公司合同专用”非兴业银行印章，兴业银行也未曾有该印章。第三，与胡玉飞进行联系的所谓客服“客服小丽”并非兴业银行的客服，从胡玉飞提供的证据之一《微信聊天记录》来看，所谓的“客服小丽”无法识别其真实身份，从聊天记录反映的内容，是犯罪分子伪装的（使用者可以自主备注微信用户名），更可以直观的看出这是一起典型网络诈骗。如胡玉飞申请的所谓贷款，需先行支付一笔5%的质押金，据了解国内各大商业银行都没有此项收费项目；又如胡玉飞申请的贷款额度40000元，在贷款未取得分文的情况下，对方却要求胡玉飞预先支付16000元的解冻金，加上之前汇出的2000元，胡玉飞支付对方的款项与贷款额度的比例高达45%，完全超出一般的交易习惯和法定标准；再如对方每次要求胡玉飞汇款的账户均是个人账户，而且每个账户的户名均不相同，甚至在胡玉飞向犯罪分子转账支付完18000元后，仍要求胡玉飞继续支付。以上诸多特征，可以证明这是一起典型的犯罪分子假冒兴业银行的电信网络诈骗案件，犯罪分子一步步诱导、骗取胡玉飞资金，根据《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条规定“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。 二、实体上，兴业银行与胡玉飞不存在任何业务关系，也未收取胡玉飞任何款项，应驳回胡玉飞的全部诉讼请求。 返还财产的前提是一方占有另一方的财产。本案中，兴业银行从未与胡玉飞签订任何业务合同，双方不存在金融借款合同法律关系，从胡玉飞的聊天记录可以看出，胡玉飞分别向两个个人账户汇款，收款人分别是文锦程和张通通，并非兴业银行，且该两个收款人与兴业银行之间不存在任何关联，亦非兴业银行的员工。另，从聊天记录中也可以看出，胡玉飞在汇款过程中对犯罪分子要求汇款也是存在诸多疑问的，如不断的询问是否安全，质疑对方要求汇入的账户前后均不一致，最后胡玉飞也恍然大悟，其上当受骗了，并向派出所报案，可以认定胡玉飞也认为收款对象并非兴业银行，而是犯罪嫌疑人，兴业银行未收取或占有胡玉飞任何款项。因此，胡玉飞请求兴业银行返还18000元，没有任何事实和法律依据，应驳回胡玉飞的全部诉求。 本院经审查认为，胡玉飞通过手机下载“兴闪贷”APP向兴业银行申请贷款，不但没有收到借款反而受所谓“兴业银行客服”诱骗向他人多次转账达18000元，对于胡玉飞上述陈述，兴业银行明确表示胡玉飞登录的所谓“兴闪贷”手机APP并非兴业银行的官方渠道，兴业银行目前“兴闪贷”业务申请渠道为兴业银行手机银行及兴业银行微信公众号，并没有开发或发布专门的“兴闪贷”手机APP，胡玉飞提供的电子《借款合同》上“兴业银行股份有限公司合同专用”的印章亦并非兴业银行印章，综上，本院认为本案涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，本案纠纷应依法移送公安部门处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回胡玉飞的起诉，本案移送公安机关处理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员  林 巧 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  林 舒 书 记 员  孙兰兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （三）驳回起诉； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。