山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终194号 上诉人（原审原告）：陈亮文，男，1975年6月10日生，汉族，住临清市。 委托代理人:赵世平，山东众星为民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临清市公安局，住所地临清市先锋路中段。 法定代表人:石宝生，局长。 出庭负责人：崔立峰，党委委员。 委托代理人:赵四喜，该局工作人员。 委托代理人:侯文博，该局工作人员。 被上诉人（原审被告）：临清市人民政府，住所地临清市青年路中段路南。 法定代表人:祁学兰，市长。 出庭负责人：任升峰，副市长。 委托代理人:关延松，临清市司法局副局长。 委托代理人:张树鹏，临清市司法局工作人员。 原审第三人：刘继湖，男，1952年7月18日生，汉族，农民，住临清市。 委托代理人：王秀贞（系刘继湖之妻），女，1966年1月24日，农民，住址同上。 上诉人陈亮文诉被上诉人临清市公安局、临清市人民政府（以下简称临清政府）治安行政处罚、行政复议一案，不服临清市人民法院（2020）鲁1581行初3号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 一审法院查明：陈亮文，曾用名为郭瑞新，临清市×庄×村人,其父亲为郭保祥。郭保祥系临清市康恒实业有限责任公司的负责人。刘继湖在2019年4月翻盖其坐落在康庄的房屋时，郭保祥家认为刘继湖翻建房屋所在土地在其公司土地使用权范围内，为此两家产生纠纷，郭保祥家向刘继湖翻盖房屋处以堆放物品等有关方式进行阻拦，陈亮文参与了上述阻拦，临清市公安局康庄派出所民警多次对此进行批评教育、口头警告并建议双方到法院通过诉讼程序解决纠纷或协商解决，郭保祥家只将两辆车清走，郭保祥、陈亮文均不听公安的警告，且其余杂物均未清走。2019年7月22日，陈亮文驾驶车辆撞开刘继湖要盖房处铁门进入院内，并将两辆汽车、一辆三轮车停放在刘继湖要盖房处以阻止其继续施工盖房。经临清市价格认证中心物价鉴定，被陈亮文损坏的铁门损毁价值为130元。临清市公安局民警于2019年9月10日对陈亮文询问笔录记载：“问：对于刘继湖在那里盖房子，郭保祥及其家里人持什么态度？答：坚决的反对，坚决不让他盖，所以郭保祥及其家里人，包括我在今年4月份、5月份、6月份、7月份多次在他施工建筑的时候通过停放车辆等方式对其进行阻拦。问：派出所多次对你们进行警告，你们为什么不听？答：派出所多次出警，也警告过我们，但是刘继湖要盖房那块地有纠纷，那块地在我家的土地证上，我和我父亲就是不让他在那里盖房。” 被告临清市公安局经受案，调查询问，传唤、鉴定、延长办案期限审批，向原告作出行政处罚告知笔录，对其陈述申辩进行复核，行政处罚审批，于2019年9月16日作出临公（康庄）行罚决字[2019]276号行政处罚决定，认定自2019年4月16日起，临清市康庄×村村民郭保祥及其家人多次对同村村民刘继湖盖房进行阻拦，康庄派出所多次对郭保祥及其家人进行批评教育、口头警告并建议双方到法院通过诉讼程序解决该纠纷或协调解决，郭保祥及其家人不听，2019年7月22日8时许，临清市康庄人民政府工作人员郭瑞新（经查询，郭瑞新户籍名为陈亮文，中共党员，临清市×村人）驾驶车辆撞开×村村民刘继湖要盖房处铁门进入院内，并将两辆汽车、一辆三轮车停放在刘继湖要盖房处以阻止其继续施工盖房，经临清市价格认证中心物价鉴定，被陈亮文损坏的铁门损伤价值为130元。陈亮文的行为已构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，决定给予陈亮文行政拘留七日的行政处罚。被告临清市公安局于2019年9月16日向原告送达，原告拒绝签字。陈亮文对上述处罚决定不服向临清政府申请行政复议，临清政府于2019年9月30日受理复议申请并立案、向当事人送达复议申请、受理通知、临清市公安局在法定期限内递交了答辩状及作出行政行为的证据材料、临清政府书面审查相关材料后、经逐级审批，临清政府于2019年11月26日作出临政复决字[2019]20号行政复议决定，决定维持被告临清市公安局作出的上述处罚决定。临清政府于12月6日、9日向各方当事人进行了送达。2019年10月9日临清市公安局作出临公（康庄）缓拘决字[2019]3号暂缓执行行政拘留决定书，决定对陈亮文暂缓执行行政拘留。 原告不服诉至法院请求：1、确认临清公安局作出的276号行政处罚决定违法，并撤销该处罚决定。2、撤销临清政府作出的20号行政复议决定。 另查明，陈亮文及郭保祥的笔录中，显示郭保祥于2001年将其涉案房产即刘继湖翻盖的房产有偿转让给了韩安友，后韩安友又将此房转让给了刘继湖。 一审法院认为：《治安管理处罚法》第二十六条第（三）项“有下列行为之一的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款：（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物的；”《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款“行为人因婚恋、家庭、邻里、债务等纠纷，实施殴打、辱骂、恐吓他人或者损毁、占用他人财物等行为的，一般不认定为‘寻衅滋事’，但经有关部门批评制止或者处理处罚后，继续实施前列行为，破坏社会秩序的除外。”本案，原告和第三人因土地使用权发生纠纷，应通过正当渠道进行解决，而原告方通过堆放杂物等方式进行阻拦第三人翻建房屋，被告工作人员多次对陈亮文等进行批评教育、口头警告，并告知通过诉讼程序或协商解决纠纷，原告不听继续私自阻拦，并将第三人家的铁门撞坏，其行为符合上述规定的寻衅滋事行为，原告认为其行为不符合寻衅滋事的主张法院不予认可，因此，被告认定事实清楚，定性及适用法律正确。临清市公安局经受案、调查询问、办案延长期限审批、行政处罚告知、行政处罚审批、作出行政处罚决定并送达，其程序合法。 原告不服被诉行政处罚决定向临清政府申请行政复议，临清政府经立案审批、送达受理通知书、复议审查、行政复议决定审批、作出被诉复议决定并送达各方当事人，其复议程序合法。原告认为复议决定程序不合法，其主张法院不予认可。 综上，临清市公安局作出的行政处罚决定认定事实清楚、定性及适用法律正确、程序合法，临清政府复议程序合法，原告要求撤销临清市公安局作出的行政处罚决定及临清政府作出的行政复议决定，无事实根据和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告陈亮文的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈亮文负担。 上诉人陈亮文不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定事实错误。被上诉人临清市公安局认定上诉人进入家族企业合法使用土地范围内放置物品以及其后进入该土地的行为构成“寻衅滋事”，该认定于理不当，于情不符，于法无据。原审第三人声称使用的土地至今并未取得合法土地使用权。二、一审判决适用法律错误。根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第三款的规定，类似本案情形，一般不认定为“寻衅滋事”。但一审判决却适用该条款的“但书”的内容，不仅存在蓄意“入人以罪”之嫌，而且与事实不符。被上诉人临清市公安局对上诉人所作的询问笔录中，只有2019年9月10日的一份涉及了所谓批评教育的内容，其余笔录和其他有关证据材料据没有这方面的记载。这就证明，在此之前，被上诉人并未作出过所谓“批评教育”。故一审判决使用该条款的“但书”做出认定，属适用法律错误。三、被上诉人临清政府违反法定程序作出的复议决定应当撤销。分管复议工作的副市长作为被上诉人公安局法定代表人，在行政复议程序中应当自行回避而没有回避，程序严重违法，一审查明后仍然作出维持复议决定的错误判决。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人临清市公安局辩称：被诉行政处罚认定事实清楚、证据充分、处罚适当、适用法律正确。2019年4月16日起，临清市康庄×村村民郭保祥及其家人郭瑞新（又名“陈亮文”）等人多次对同村村民刘继湖盖房处进行阻拦，康庄派出所多次对郭保祥及其家人进行批评教育、口头警告并建议双方到法院通过诉讼程序解决该纠纷或协商解决，郭保祥及其家人不听。2019年7月22日8时许，刘继湖家雇佣挖掘机清理垃圾时，临清市康庄人民政府工作人员郭瑞新（经查询，郭瑞新户籍名为陈亮文，中共党员，临清市×村人）驾驶汽车强行撞开刘继湖要盖房处铁门进入院内，并将两辆汽车、一辆三轮车停放在刘继湖要盖房处。被陈亮文损坏的铁门，经临清市价格认证中心物价鉴定损毁价值为130元。以上事实有违法嫌疑人陈亮文的陈述和申辩、被侵害人王秀贞的陈述、王超等人的证人证言、案发现场监控视频、被损铁门损毁价值的价格认定书等证据证实。陈亮文的行为已构成寻衅滋事，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项之规定，对陈亮文作出行政拘留七日的行政处罚。请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人临清政府辩称：一、被上诉人临清市公安局作出的被诉行政处罚认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。二、2019年10月10日被上诉人临清政府依法受理了陈亮文的行政复议申请，并依法送达给复议各方当事人。2019年10月18日临清市公安局领取了受理通知书及申请书材料，并于10月20日法定期限内向临清政府递交了答辩状及作出原具体行政行为的证据材料。在经过书面审理相关材料后，在法定期限内，经过逐级审批，于2019年11月26日做出临政复决字[2019]20号《行政复议决定书》，并按法定程序送达给复议各方当事人。综上，被诉行政复议决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 原审第三人刘继湖陈述意见：宅基地是原审第三人花钱买的，上诉人多次闹事，是寻衅滋事。上诉人曾三次停放废旧车辆、废旧气炉等，现在仍有两辆汽车在院内停放。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为，根据被上诉人临清市公安局提交的现场监控视频及对陈亮文的询问笔录等证据，能够显示2019年7月22日上诉人驾驶车辆撞开刘继湖要盖房处铁门，将两辆汽车、一辆三轮车停放在刘继湖要盖房处，同时上诉人自认，郭保祥及其家人包括上诉人在2019年4月份、5月份、6月份、7月份多次在刘继湖施工时通过停放车辆等方式对其进行阻拦，派出所多次出警，也警告过上诉人及其家人。另外被上诉人也告知上诉人父亲郭保祥有纠纷可通过合法途径解决。在被上诉人多次出警并对陈亮文及其家人进行批评教育、口头警告并告知通过合法途径解决纠纷的情况下，上诉人仍然采取驾驶车辆撞门、停放车辆等行为阻拦刘继湖翻建房屋，被上诉人认定上诉人实施的上述行为属寻衅滋事违法行为认定的构成要件，并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第三项对上诉人予以行政处罚认定事实清楚、法律适用正确。被上诉人临清市公安局于2019年7月22日受案，2019年8月21日申请鉴定，2019年8月28日临清市价格认证中心作出价格认定结论书并于2019年8月30日向王秀贞、陈亮文送达，2019年8月30日延长办案期限，2019年9月11日对陈亮文作出行政处罚告知笔录并听取了上诉人的陈述和申辩，2019年9月16作出被诉行政处罚决定书并依法送达，程序符合法律规定。 被上诉人临清政府于2019年10月10日依法受理上诉人提出的行政复议申请，并依法送达各方当事人。经审查审批后，于2019年11月26日根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了临清市公安局作出的被诉行政处罚决定，并依法送达。被上诉人临清政府作出的被诉行政复议决定符合法律规定。 上诉人上诉称其进入的是自己合法使用的土地范围，不属于“寻衅滋事”，且被上诉人临清市公安局只在2019年9月10日对上诉人作出过批评教育，对上诉人父亲郭保祥的批评教育内容不适用于上诉人，不适用于司法解释的“但书”条款。上诉人在询问笔录中认可派出所曾多次出警、多次警告，上诉人在明知其与其家人行为不合法的情况下，仍然采取驾驶车辆撞门、停放车辆等行为阻拦原审第三人翻建房屋，被上诉人临清市公安局认定上诉人行为构成寻衅滋事，作出被诉行政处罚决定，符合法律规定。上诉人如认为与原审第三人存在纠纷可以通过合法途径主张权利。 综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈亮文负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十一月十九日 法官助理高明明 书记员任义凡