湖南省双峰县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘1321民初2089号原告谢某庆，女，1970年7月8日生，汉族，双峰县人，农村居民，住双峰县。委托诉讼代理人王志斌（特别授权）、邓雄坤，湖南楚为律师事务所律师。委托诉讼代理人邓雄坤，湖南楚为律师事务所律师。被告贺某明，男，1966年8月6日生，汉族，双峰县人，农村居民，住双峰县（原大井村二村民组）。委托诉讼代理人彭武华，湖南富厚律师事务所律师。被告王某元，男，1958年3月30日生，汉族，双峰县人，农村居民，住双峰县。委托诉讼代理人王江林，双峰县和森法律服务所法律工作者。原告谢某庆与被告贺某明、王某元提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，第一次公开开庭进行了审理。因案情复杂，第二次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人，二被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢某庆诉称，被告王某元新建一幢房屋，将建房工程发包给被告贺某明承建，并签订了《房屋建筑施工承包合同》；原告通过贺某1的介绍到被告贺某明承包的房建工地上做小工，160元／天。2019年10月9日上午8时许，被告王某元的房屋建设到了第三层，原告在第二层顶上操作吊机，将地面上的砂浆、红砖吊至第三层时，吊机突然出现故障，主机部分砸在原告身上，致伤原告。医治中，被告贺某明仅支付医疗费63000元，被告王某元没有支付。经鉴定，原告的伤情构成三处九级伤残、误工期300日、护理期180日、营养期120日、继续治疗费50000元左右。原告是受雇于二被告在房屋施工过程中因吊机出现机械故障受的伤，二被告应赔偿原告的受伤损失，故起诉，请求判令：1、由被告贺某明、王某元赔偿原告受伤损失417122.03元；2、由被告贺某明、王某元承担本案的诉讼费用。被告贺某明辩称，1、吊机并非出现机械故障。原告在操控吊机上升过程中，载重斗车被卡在房屋外架钢管下，由于原告没有及时关闭吊机开关，让吊机停止工作，吊索上吊的拉力不断增加，致使吊机的承受力愈来愈加大，导致所卡的钢管被压成弓形，吊机倒塌，砸压原告受的伤；2、原告有重大过错，应承担主要责任。首先，原告作为操作吊机人员，吊机的升降全由其负责，在斗车被卡时，其应及时操作开关，停止斗车的升降。其次，吊机的开关安装在一根长电源线的一端，在操作时原告拿着开关站一侧，不能站在吊机的正下方，为此，二被告对原告进行过多次提醒、警示，但其就是不听。最后，斗车在升降过程中，由地面的拉绳人配合完成。在斗车被卡时，拉绳人未及时告知原告停止斗车上吊；3、被告王某元将建房工程发包给无资质的被告贺某明施工，未尽严格的审查义务，存在选任上的过失，应承担相应责任；4、被告贺某明在施工过程中尽到了安全提示义务，依法只承担次要责任。从原告上班的第一天开始，被告贺某明就多次提醒了原告，在操作吊机时不能站在吊机的正下方，并且不能开小差，应高度注意。可是，在斗车被卡在钢管下时，原告竟全然不知，未及时关闭电源开关；5、原告起诉的各项损失不合理，标准明显过高。被告王某元辩称，1、原告受到的意外伤害，完全是被告贺某明缺乏安全意识，拒不安装Ｕ型抱箍，及原告不听劝告，操作失误造成的。被告王某元将自建房屋发包给被告贺某明施工，被告贺某明已完成了第一层、第二层房屋的主体建设，进入第三层的半层建设。原告于2019年10月6日至工地做工，做到第三天（2019年10月9日）就被倒塌的吊机砸伤。究其原因，首先，原告在操作吊机时，被告贺某明交代过原告，不要站在吊机下面吊建筑材料。其次，原告在提吊时，未等地面上的拉绳人将斗车位置调整好，并得到拉绳人的提吊提示，便强行提吊，导致斗车手柄插入房屋外架钢管内，被卡住，吊机负荷加重，致使捆绑在吊臂上的铁丝突然一齐断裂，吊机倒塌。此事实表明，当斗车手柄被卡时，原告应当停止提吊，但其没有，严重违反了吊机的操作规程。拉绳人亦有不可推卸的责任。最后，在原告操作吊机的第一天（2019年10月6日），被告王某元见吊机吊臂与机架间是用铁丝捆绑的，当场要求被告贺某明换用Ｕ型抱箍固定，然而被告贺某明没有采纳被告王某元的建议。为了安全起见，被告王某元主动从双峰县城买回了一对Ｕ型抱箍交给被告贺某明，并嘱咐：“必须更换上Ｕ型抱箍才开机，不然干脆停工两天”，同时交代了原告：“一定要在换上Ｕ型抱箍后才开机，开机时不要站在吊机下面”，可是二人均没有听从。至事发当天，Ｕ型抱箍依然摆放在吊机旁，没有更换上；2、有合同约定，被告王某元不负安全事故责任。在实际施工中被告王某元尽到了安全注意提示义务。被告王某元与被告贺某明签订的《房屋建筑施工承包合同》第七条第二项明确规定，施工过程中发生的任何安全事故，由被告贺某明承担，被告王某元不负任何责任。事实上，被告王某元在施工中从未忽视过安全，发现安全隐患及时予以指出，并专程为了吊机安全提吊，赴双峰县城购买了一对Ｕ型抱箍，要求被告贺某明换上。综前所述，承包施工人被告贺某明自带的吊机，原告在操作时吊臂与机架固定处的铁丝突然断裂，吊机机架致伤原告，系原告自己的操作失误与被告贺某明不安装Ｕ型抱箍的过错造成的。被告王某元作为定作人，无选任与指示上的过错，不承担原告受伤损失的赔偿责任，应依法驳回原告要求被告王某元赔偿其受伤损失的诉讼请求。经审理查明，2019年6月27日，被告王某元与被告贺某明签订《房屋建筑施工承包合同》，约定，被告王某元将自家新建的三弄两层半带顶的房屋，以235元／㎡的价格，包工不包料，发包给被告贺某明，由被告贺某明自带建筑施工设备施工，定于2019年农历8月竣工。同时还约定，被告贺某明不得聘请安全意识观念不强，做事轻浮的人员参与施工，不得将房屋建设工程转包他人施工，被告王某元为参与施工人员购买安全风险保险后不负任何安全事故责任，全由被告贺某明承担；施工中，被告贺某明已建筑好了第一层与第二层，事发时系建筑第三层，各层均雇请了不同的施工队伍。所建房屋第一层以上，需用的建筑材料红砖、砂浆等均由吊机上吊，吊机系承包人被告贺某明自带；吊机的组成为：前后两个机架（每个机架附有两个支撑脚）、附有滑行轨道的吊臂（俗称“龙”）、操控开关、电机（动力）、减速器及与之连接的吊索（钢索）、附两个手柄的斗车；吊机的工作流程为：当需要上吊建筑材料时，吊机操控人手推电机与减速器的联结体，连同斗车滑行至吊臂的前端，往“左”打开关，下放斗车。斗车放至地面时，操控人往中间位置打开关，吊机停止工作，地面上的人员取下斗车，推至建筑材料堆放地点填充建筑材料。当斗车内填满建筑材料时，地面上的人员将载重斗车推至垂直吊索处，系稳斗车，根据地面上人员的示意，吊机操控人往“右”打开关，载物斗车上提，地面上的拉绳人拉绳保持斗车平衡（防止在空中摆动）。上吊至所需位置时，将开关打至中间位置，吊机停止工作，再由操控人握住斗车手柄往内拉，斗车连同电机、减速器一道沿吊臂上的轨道滑行至所需位置，取下斗车，卸下斗车内所装的建筑材料；在每次提吊中，吊机操控人必须密切关注吊机的工作情况，拉绳人起辅助的作用。如果斗车在上提过程中被障碍物卡住，吊索承受的拉力加大，电机因负荷增加而发出“嗡嗡”响声，此时吊机操控人应将开关打至中间位置，停止提吊，而后将开关往“左”打，下放斗车，使斗车离开障碍物，指令地面上的拉绳人将斗车拉至垂直无障碍的空中，再行提吊。在建筑第三层时，被告贺某明更换了一班施工队伍。具有10多年吊机操作经验的原告系被告贺某明委托泥水匠贺某1雇请的吊机操作人，劳动报酬160元／天。在地面上负责混和砂浆、往斗车内安装建筑材料、斗车上吊过程中拉绳等工作的贺某2，系被告贺某明委托原告雇请，劳动报酬亦是160元／天；吊机从第二层拆卸、安装至第三层，即安装在第二层顶上，由原告、被告贺某明、贺某1共同安装。吊臂各用双根四圈铁丝（8根）固定在前后两个支架下，吊机前、后机架各有两个受力脚，根据安装的高度，均被架设在由平铺红砖叠成的砖丁上，使吊臂成一定倾斜角度安装，前高后低，便于斗车内拉。原告于2019年10月5日至被告王某元所建房屋的第三层操作吊机，为安全考虑，被告王某元于10月6日专程赴双峰县城买回了一对“Ｕ”抱箍，要求被告贺某明安装上，更换固定铁丝，但被告贺某明未予更换；2019年10月9日上午8时许，原告操作吊机上提红砖过程中，前端机架与吊臂固定处的双根四圈铁丝一齐断裂，吊机下坠，机架倒在原告身上，致其受伤；原告被机架击伤的当日，被告贺某明将其送至双峰县人民医院治疗，同日由被告贺某明转送至正大邵阳骨伤科医院住院治疗，于2019年11月2日出院，共住院治疗24天，入院中、西医诊断均为：1、胸II椎体压缩性骨折并双侧横突骨折，2、胸10棘突骨折，3、左股骨下段粉碎性骨折，4、右胫骨中段开放性骨折并右胫骨外侧髁撕脱性骨折，5、右腓骨小头粉碎性骨折，6、多处软组织挫伤，气滞血瘀，出院中、西医诊断均为：1、胸II椎体压缩性骨折并双侧横突骨折，2、胸10棘突骨折，3、左股骨下段粉碎性骨折，4、右胫骨中段开放性骨折并右胫骨外侧髁撕脱性骨折，5、右腓骨小头粉碎性骨折，6、多处软组织挫伤，7、双侧胸腔少量积液，8、左胫骨外踝撕脱性骨折，9、胸9椎棘突骨折，10、右膝前、后交叉韧带、内侧副韧带损伤，11、外侧副韧带断裂，12、右胫骨外侧平台骨折，13、右股骨内、外踝骨髓挫伤，14、双侧膝关节积液，15、双侧膝内侧半月板后角Ⅲ级、外侧半月板前、后角损伤退变，16、双侧膝髌骨软骨软化，17、左膝前、后交叉韧带、髌韧带、内、外侧副韧带损伤，气滞血瘀，出院医嘱为：1、避免肢负重，具体负重时间由复查X线片时决定，2、维持胸腰椎支具6－8周，积极行腰背肌、膝、髋关节及股四头肌、肺功能锻炼，3、出院后15－20天内来院复查，4、带药出院，不适随诊。原告出院后，分别至正大邵阳骨伤科医院、双峰县中医院进行了门诊治疗；原告的伤情由湖南楚为律师事务所委托，娄底市正中司法鉴定所于2020年4月17日以娄正中司鉴所〔2020〕临鉴字第67号鉴定意见书，鉴定为：1、被鉴定人谢某庆胸II椎体压缩性（粉碎性）骨折，伴平面椎管狭窄（骨性占位），评定为九级伤残。2、被鉴定人谢某庆胸II椎体压缩性（粉碎性）骨折，并相应附件骨折，经手术治疗后，评定为九级伤残。3、被鉴定人谢某庆右膝关节损伤，后遗右膝关节功能丧失在50％以上，评定为九级伤残。4、建议被鉴定人谢某庆的误工期为300日，护理期为180日，营养期为120日。5、建议后续治疗费用（含4处内固定取出等费用）在50000元左右或凭医院正式有效发票予以认定。被告对前述鉴定意见不服，申请对原告的伤情进行重新鉴定，经本院委托，湘雅二医院司法鉴定中心于2020年7月22日以湘雅二司鉴中心〔2020〕临鉴字第803号司法鉴定意见书，鉴定为：1、被鉴定人谢某庆的胸部损伤评定为九级伤残、右下肢损伤评定为十级伤残，左下肢损伤不残。2、后续诊疗建议：脊柱及肢体内固定物取出预计共需39000元。3、被鉴定人谢某庆的误工期评定为300日，护理期评定为180日，营养期评定为120日。原告在双峰县人民医院的门诊治疗费295.84元，在正大邵阳骨伤科医院的住院治疗费102545.93元、门诊治疗费4421.71元，在双峰县中医院的门诊治疗费6186.15元，村卫生室的治疗费3865元，原告单方委托伤情的鉴定费1600元；被告贺某明垫付原告医疗费63000元，申请重新鉴定支出医疗服务、鉴定费2280元。以上事实，有原、被告的陈述，证人证言，本院对原、被告及证人的询问、调查核实记录，原告的治疗资料及医疗费发票，鉴定意见书等在卷佐证。本院认为，被告王某元将自建房屋以“包工不包料”的方式发包给被告贺某明，由被告贺某明自带施工机械设备，包括扎架器材、钢管、扣件、模板、竹跳板、吊机等工具施工，双方间形成承揽法律关系，被告王某元系定作人，被告贺某明系承揽人；原告向被告贺某明提供劳务，由被告贺某明支付工酬，双方间形成雇佣法律关系，被告贺某明系雇主，原告系雇员。施工中，原告被所操控的吊机机架倒塌致伤，起诉要求二被告赔偿其受伤损失，根据诉辩双方的主张，争议焦点有三：（一）原告受伤直接原因的确定；（二）原告受伤损失赔偿责任的分担；（三）原告受伤损失的确定。对于第一个争议焦点。原告主张其受伤的直接原因是，吊臂前端捆绑的铁丝经多天磨损突然断裂，引起吊机前端机架倒塌，致伤原告，并以证人贺某1、贺某2的证词予以证明。被告贺某明亦提交了证人贺某1的证言，证明所捆绑的铁丝断裂，系上提的斗车被卡在房屋外架钢管下引起的，与原告提交的证词中证明铁丝断裂的原因不同。由此，证人贺某1就铁丝断裂的原因，替原告所作的证言应不予采信。证人贺某2的证言同样地证明，原告受伤是因吊臂前端捆绑的铁丝经多天磨损突然断裂引起的，该证人与原告系同村村民，被告贺某明、王某元并不认识，其在作证时有掺杂感情元素，对事发的事实存在根据利害关系重新取舍的可能，证明效力较低，在原告没有其他证据佐证的情况下，证人贺某2所作铁丝断裂原因的证言也不应予以采信；经询问原告，所断裂的铁丝是从未用动的铁丝圈上剪取下来的，在正常起吊红砖的第五天上午四圈铁丝才一齐突然断裂，表明被捆绑的铁丝在断裂前仅只承受来自吊臂的拉力，无任何外力对捆绑的铁丝进行磨损，原告的陈述与其主张受伤的直接原因矛盾；从受力上分析，首先，在捆绑吊臂上的双根四圈铁丝时，非机械操作，而是自然人操作，捆绑每圈铁丝实施的力度不一样，被捆绑每圈铁丝的松紧程度有别，每圈铁丝承受来自吊臂的拉力不均等。其次，被捆绑的每圈铁丝离吊绳的远近距离不一致，即或每圈铁丝被捆绑的松紧程度一样，每圈铁丝承受来自吊臂的拉也不均等。在短时间内没有施加超过每圈铁丝承受的极限拉力的总和，双根四圈铁丝是不可能突然一齐断裂的，断裂应有时间上的先后，原告的主张与力学原理相悖。因此，无论是从证据上还是从受力上分析，或是从原告的陈述上看，原告主张其受伤的直接原因不能成立，应不予认定。被告贺某明、王某元主张原告被吊机机架致伤的直接原因是，原告在操作吊机上提载重斗车时，斗车被卡在房屋外架钢管下，铁丝承受的拉力在短时间内骤增，超过了承受的极限拉力断裂，导致机架倒塌致伤原告的。为证明自己的主张，被告贺某明提供了证人贺某1的证言、一张附有拉绳的房屋外架钢管向上拱的图片、10＃镀锌铁丝的抗拉强度证明书予以证明，被告王某元提供了一张房屋外架钢管向上拱的图片予以证明。虽原告对二被告提交的证据均不予认可，但是经本院对证人贺某1的调查核实，证明斗车上方的房屋外架钢管发生了弯曲，结合铁丝断裂前的受力分析，根据“高度盖然性”的证明标准，被告提交的证据对本案待证事发原因的盖然性较高，认定被捆绑的铁丝是因上提的斗车被房屋外架钢管卡住而突然一齐断裂的，即原告受伤的直接原因。对于第二个争议焦点。原告在被告王某元所建房屋的第三层楼操作吊机受伤，损害后果的发生系多种原因共同作用的结果，赔偿责任的分担适用“过错责任原则”评判。对于被告王某元而言，吊机在所建房屋的第三层开吊的第一天，被告王某元发现吊臂是用铁丝捆绑的，可能存在安全隐患，及时提醒了被告贺某明和原告，并在开吊的第二天主动购买了一对“Ｕ”形抱箍交与被告贺某明，要求被告贺某明安装上，尽到了安全监管的责任，无安全监管上的过错，但是，根据被告王某元提交的图片证据及原告、被告贺某明的陈述与本院对证人贺某1的调查核实，被告王某元将实际所砌的三层房屋发包给无相应建筑从业资质的被告贺某明施工，根据《中华人民共和国建筑法》第二十二条及原建设部《关于加强农民住房建设技术服务和管理的通知》第六条规定，农村居民自建三层以上（含三层）房屋，承建方须具备相应建筑从业资质，存在选任上的过错，应承担原告受伤损失的赔偿责任，负15％的赔偿责任。被告王某元辩称，在签订的施工承包合同中有约定安全责任条款，其对原告的损失不承担任何责任。虽二人共同签订的《房屋建筑施工承包合同》中有安全责任条款的约定，但是该约定违反了相关法律的规定，对其辩解不予采纳；对于被告贺某明而言，被告贺某明作为承包施工人，对施工现场负有全面安全管理与安全保障的义务，而在被告王某元提示所捆绑的铁丝可能存在安全隐患后，仍未引起重视，未尽安全保障义务。尤其是被告王某元发现铁丝可能存在安全隐患后，为有效增强吊机工作的安全性能，降低意外或过失引发事故的风险，买回了一对“Ｕ”形抱箍，要求被告贺某明安装上，然而，其仍凭借自己的经验，轻信被捆绑的铁丝不会断裂，能承受起包括正常起吊建筑材料的重量、斗车可能被卡产生的外力、斗车可能摆动产生的向心力，而将“Ｕ”形抱箍摆放在吊机旁数天，未予安装。被告贺某明的行为，对事故的发生存在主要过错，对原告的受伤损失应负主要的赔偿责任，负45％的赔偿责任；吊机在上提载重斗车前，客观上存在，被钩住载重斗车的重心与沿吊绳上的拉力不在同一竖直方向的可能，而是成一定的角度，当载重斗车被上提的瞬间便产生水平方向的拉力，导致载重斗车在水平面内摆动，此时载重斗车遇有障碍物，如无地面上拉绳人协助拉住，就有被卡住，不能上提的可能。按前所述，原告受伤的直接原因系原告在操作吊机中载重斗车被卡住，引起捆绑的铁丝一起突然断裂，致吊机机架倒塌后击中原告，该直接原因产生于原告和拉绳人贺某2的行为，二人在上吊红砖过程中未尽高度注意义务及原告未严格按照操作规程提吊，在吊机被卡出现故障时未采取有效措施规避危险，共同存在过错，酌定40％的责任。因原告经本院释明后，仍不要求追加拉绳人贺某2为被告，视为放弃对贺某2的赔偿请求权，二人共负40％的责任，由原告自负。对于第三个争议的焦点。二被告均要求剔除由乡村医疗点出具的无诊断资料的用药发票，并核减其他项目的损失；原告以娄底市正中司法鉴定所作出的娄正中司鉴所〔2020〕临鉴字第67号鉴定意见书主张相应项目的损失，系单方委托的鉴定结论，应以湘雅二医院司法鉴定中心作出的湘雅二司鉴中心〔2020〕临鉴字第803号司法鉴定意见书（重新鉴定意见），计算原告受伤后相应项目的损失。经审查，认定原告的受伤损失为：医疗费113449.63元（村卫生室的医疗发票3865元，无诊断资料，且原告也未就此部分医疗费主张权利，因此，不予认定）、后续诊疗费39000元、住院伙食补助费2400元（24天×100元／天）、营养费3600元（120天×30元／天）、伤残赔偿金70817元〔庭审中原告认可是农村居民，按农村居民人均可支配收入标准计算，20年×15395元／年×（20％＋3％）〕、误工费46874.79元（原告受伤前从事建筑行业，300天×57031元／365天）、护理费30194元（180天，原告主张按61227元／年标准计算，予以确认）、交通费酌定3000元（根据就医的远近确定，原告在住院治疗前均系被告贺某明护送）、精神损害抚慰金酌定10000元、鉴定费0元（因原告所作的鉴定系单方委托），合计319335.42元。被告贺某明垫付的重新鉴定费2280元中，按前述确定的责任，其替原告谢某庆已垫付应负的重新鉴定费912元，加上已垫付的医疗费63000元，合计已垫付63912元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，经合议庭合议，判决如下：一、原告谢某庆的受伤损失319335.42元，由被告贺某明赔偿143700元（已垫付63912元），被告王某元赔偿47900元，原告谢某庆自负损失127735.42元。二、驳回原告谢某庆的其余诉讼请求。一项款项限二被告在本判决书生效后十日内自觉履行，将赔偿款汇入双峰县人民法院在华融湘江银行股份有限公司双峰支行的账号7603********内，并注明本案案号。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，由原告谢某庆负担1130元，被告贺某明负担730元，被告王某元负担240元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。审 判 长  陈焕钧人民陪审员  彭铁山人民陪审员  胡永红二〇二〇年十一月二十六日法官助理梁文礼书记员曾琪