河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5017号 上诉人（原审被告）：邯郸市天鸿房地产开发有限公司，住所地邯郸市峰峰矿区通安路****楼**。 法定代表人：李亮，该公司经理。 委托诉讼代理人：张云明，河北极致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高学娇，河北极致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：索天龙，男，1989年2月4日生，汉族，住邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：娄静，女，汉族，1990年5月9日生，住址邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：吴亚林，男，汉族，1990年10月15日生，住址邯郸市峰峰矿区。 被上诉人（原审被告）：邯郸市峰峰矿区心安物业服务有限公司，，住所地邯郸市峰峰矿区军民路** 法定代表人：马建帅，该公司经理。 上诉人邯郸市天鸿房地产开发有限公司（以下简称天鸿公司）因与被上诉人索天龙、娄静、吴亚林和邯郸市峰峰矿区心安物业服务有限公司（以下简称心安物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省邯郸市峰峰矿区人民法院（2020）冀0406民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人天鸿公司委托诉讼代理人高学娇、被上诉人索天龙、心安物业公司法定代表人马建帅、娄静参加诉讼。被上诉人吴亚林经本院合法传唤未参加诉讼。本案现已审理终结。 天鸿公司上诉请求：1.请求依法改判驳回索天龙的诉讼请求；索天龙的损失应当由心安物业公司、娄静、吴亚林承担；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：第一，一审法院判决中确定的鉴定费用2000元，上诉人在一审中未见鉴定费用的票据，未对其进行质证，对此损失金额不能予以认可。第二，被上诉人索天龙的损失应当由心安物业公司和娄静、吴亚林承担。一审法院认定被上诉人娄静、吴亚林无过错事实错误。被上诉人索天龙房屋损失的根源是水渗漏被淹，而漏水是被上诉人娄静、吴亚林在做房屋装修时误开水闸导致的跑水造成的，这一事实有索天龙（三方进行过赔偿协商）、心安物业公司可以证明。且在索天龙房屋受损期间，只有娄静、吴亚林一家进行过装修，由此可以推断造成损失的根源水是由娄静、吴亚林造成的唯一性，其对损害存在过错理应承担赔偿责任。一审法院认为是上诉人所有的264号房没有关闭屋内水门才导致的损害发生，如果处于关闭状态，即使房间外的控制阀门打开，也不会跑水，因此承担责任，那么上诉人认为一审法院就应该同理认定，娄静、吴亚林进行装修时，如果没有把总阀门开错，即使264号房内未关闭水门，也不会出现跑水现象，在娄静、吴亚林装修之前就是这样，上诉人与索天龙没有发生过房屋漏水纠纷，可见不管是264号房内水门是否打开，开错水阀门导致跑水是损害事件产生的前提，因此被上诉人娄静、吴亚林存在过错，理应承担责任。心安物业公司疏于管理，未将17层通往各户水管的管道井屋门及时关闭锁上，没有监督水阀门的正确使用，导致开错，放任损害结果的产生，据其过错程度应承担主要责任。第三，上诉人未移交的264号房内水门未关闭，是开发商进行房屋验收的普遍做法、是惯例，不存在主观过错。房屋建好后要对房屋内防水作验收以便测试防水是否合格，通常做法就是只需要关闭本层管道井各层总阀门即可，因此上诉人264号房内水门的打开不是上诉人的过错行为，也不是导致本次损害的直接原因，直接原因是心安物业公司疏于管理导致娄静、吴亚林装修时开错阀门引起264号房跑水。这也使上诉人的264号房屋遭受浸泡的损失，上诉人同样是受害者。综上，请求驳回索天龙的诉讼请求，依法改判由被上诉人娄静、吴亚林、心安物业公司承担责任。 索天龙答辩称，一审法院核实过鉴定费票据原件后入卷复印件。事故发生后，吴亚林、娄静出于邻居情谊帮我修补，但是他们不承认是其开错阀门导致的漏水。我联系物业，物业就立即把阀门关了。我不清楚开发商交房时的屋内的水阀是否关闭。 娄静答辩称，一审中见过鉴定费发票，已经出示过了。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。 吴亚林未答辩。 心安物业答辩称，认可一审判决，请求驳回上诉，维持原判。漏水这是开发商房屋质量问题，不是物业的管理问题，提前我和我的工人们交代过如何使用和关闭水阀门。但是装修工人经常换，可能是后期来的工人不知道情况将水阀门开错导致了漏水。 索天龙向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告赔偿财产损失2万元（待鉴定财产损失后重新确定损失金额）；2.判令被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年3月9日，索天龙购买了天鸿公司开发的天鸿佳苑小区第四栋二单元260号房屋（16层东户）。2017年7月2日，天鸿公司将上述房屋交付索天龙，索天龙装修后入住。娄静、吴亚林系夫妻关系，于2018年4月24日共同购买了天鸿公司开发的天鸿佳苑小区第四栋二单元263号房屋（17层中东户）。索天龙楼上的房屋门牌号为264号（17层东户），产权系天鸿公司所有。心安物业公司系索天龙住所小区的物业服务公司。查明，2019年10月9日，索天龙发现楼上264号房屋内有水流入楼下索天龙所有的260房内，经和心安物业公司沟通后，打开264号房间后发现，264号房间内卫生间水管阀门未关，该房屋内地面全是水，水流入楼下索天龙房内，造成索天龙财产损失。经邯郸市长恒资产评估有限公司鉴定，索天龙因房屋漏水原因造成的损失费用为人民币12112元，索天龙为此支付鉴定费2000元。264房屋发生漏水时，被告娄静、吴亚林正在对自己所购买的263号房屋进行装修。另查明，该楼17层控制各户水管总阀门的箱门此期间未上锁。 一审法院认为，公民的财产权益受法律保护，受害人因侵权行为遭受财产损害的，有权要求赔偿义务人赔偿其物质损失。本案原告房屋因楼上被告天鸿公司所有的房屋水管未关闭漏水，致使原告财产受到损失，各方当事人应当根据各自过错程度承担相应的责任。由于各被告均否认其为侵权人及实施了侵权行为。据此，本案的争议焦点有两个：一是关于侵权责任主体的认定问题；二是关于财产损失数额的认定问题。 关于焦点一，依据本案查明的事实，被告天鸿公司作为17层264号房屋的所有权人，对自己开发和所有的房屋内的水管等设施的正常使用具有审慎管理的义务，其自称该房已经移交物业公司管理，但无证据证明。退一步讲，开发公司在验收房屋前，必然要对各房的水电、门窗等进行检查验收，如各房间内的水管均处于关闭状态，即便说房间外的控制阀门打开，也不会出现跑水现象。本案中，因264号房屋内卫生间的水管未关闭，使得该室内长时间流水且该屋内各房间地板防水层可能存在瑕疵，导致264号房的积水漏到楼下原告家中，对原告造成的损失主观上存在过错，客观上造成了财产损失，被告天鸿公司应当承担相应的赔偿责任。被告心安物业公司，作为小区的物业服务公司，对小区公共设施的维护和修缮具有不定期巡查等管理的义务。业主在装修房屋期间，物业服务公司对公共部分水管的开、关等具有管理的义务。该案中，物业服务公司没有提供证据证明系他人打开了264号房屋的总阀门开关，但对没有及时将17层通往各户的水管的管道井屋门关闭上锁的事实并不否认，这说明其在管理上存在疏忽，没有尽到审慎的管理义务，存在过错，亦应当承担一定的赔偿责任。被告娄静、吴亚林作为264漏水房屋的相邻关系人，由于在264房间漏水时，其正在为263房屋装修，但是综合原、被告提交的证据，没有任何证据能够证明或者推断被告娄静、吴亚林在此次漏水事件中存在过错，故被告娄静、吴亚林无需承担赔偿责任。原告索天龙发现楼上房屋漏水后，及时的通知了物业公司，和物业公司一道关闭了水管阀门，减少了损失的发生，亦无过错。综合被告天鸿公司、被告心安物业公司的过错程度，一审法院认为，被告天鸿公司承担80%的赔偿责任，被告心安物业公司承担20%的赔偿责任。关于焦点二，对于因房屋漏水导致的原告的财产损失，司法鉴定部门已对损毁项目损失予以鉴定，原告因此支付鉴定费2000元，法院参照司法鉴定意见，确认原告的财产损失为12112元、鉴定费损失为2000元。关于原告当庭增加诉讼请求，要求被告承担不能居住期间的损失12240元的请求，原告对该请求数额的计算是参照银行利率的抽象计算，该项损失并未实际发生，且评估报告已经对原告因房屋楼水发生的各项损失进行了评估，原告新增的请求无事实及法律依据，不予支持。 综上，结合被告天鸿公司和心安物业公司的过错比例，参照鉴定机构的评估意见，被告天鸿公司应当承担11289.6元【（12112元+2000元）*80%】，被告心安物业公司应当承担2822.4元【（12112元+2000元）*20%】。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百七十六条、第一百七十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告邯郸市天鸿房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告索天龙11289.6元；二、被告邯郸市峰峰矿区心安物业服务有限公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告索天龙2822.4元；三、驳回原告索天龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告邯郸市天鸿房地产开发有限公司负担240元，由被告邯郸市峰峰矿区心安物业服务有限公司负担60元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明事实一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，一审法院按照法定程序对案涉损失进行鉴定，鉴定机构出具鉴定费票据，经本院核实，鉴定费用为2000元无误。本院审理中已经向天鸿公司出示与原件一致的鉴定费用发票，一审法院认定鉴定损失费用为2000元正确，本院对此予以认可。天鸿公司上诉称一审法院认定娄静、吴亚林无过错事实认定错误，天鸿公司对此未能提交新证据，仅凭娄静、吴亚林装修事实无法认定系因其误开水阀造成索天龙损失，故一审认定娄静、吴亚林无过错并无不当。索天龙损失主要是因天鸿公司未能对其房屋用水阀门尽到审慎管理义务所致，天鸿公司过错较大，故一审法院依据过错程度判决其承担主要责任并无不当。心安物业公司虽然亦在管理上存在过错，但是其就索天龙损失而言应当承担次要责任，对天鸿公司上诉称心安物业公司应当承担主要责任的上诉理由，本院不予支持。关于天鸿公司上诉称在未移交的264号房间不关闭水门是开发商在进行房屋验收时的惯例做法，不存在主观过错的上诉理由，由于天鸿公司未能就此提交证据，且天鸿公司的264号房屋在本案侵权事件发生时不存在房屋移交验收的情形，天鸿公司应当履行审慎管理义务将室内水阀关闭，故天鸿公司存在过错，对该上诉理由本院不予采信。 综上所述，邯郸市天鸿房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人邯郸市天鸿房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王跃安 审 判 员 王双振 审 判 员 张树刚 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 乔亚亚 书 记 员 蔺密密