山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3812号 上诉人（原审原告）：吴江涛，男，1982年8月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：尹振辉，山东志城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘文学，男，1983年9月14日出生，汉族，住邹平市。 被上诉人（原审被告）：郭斌，女，1987年10月20日出生，汉族，住邹平市。 上诉人吴江涛因与被上诉人刘文学、郭斌合伙协议纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院(2020)鲁1626民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴江涛上诉请求：1、撤销一审判决书中第二项内容，并依法支持上诉人的请求：即判令两被上诉人支付给上诉人退伙及分红款等款项暂计16万元；2.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实与理由：一、本案基本事实：2019年2月份，上诉人吴江涛与被上诉人刘文学、郭斌三人经商议一致，决定共同投资经营快餐店。此后，陆续开了两家店，分别是2019年3月6日注册成立的滨州经济技术开发区御前十味包子铺和2019年5月5日注册成立的滨州经济技术开发区三馅包包子铺。期间为扩大规模，便于管理，又于2019年4月30日注册成立了滨州众远餐饮管理有限公司，股东分别是吴江涛、刘文学、郭斌三人，该公司住所地与“御前十味包子铺”的经营场所一致。2019年9月份，吴江涛退出合伙。2020年4月下旬，即本案一审第一次开庭审理后，刘文学在未经吴江涛同意的前提下，私自将涉案两包子铺中设备等财产转卖，并将所有款项侵占据为己有。二、一审判决未认定上诉人的出资数额属事实认定错误。上诉人提交的投入明细、收据及转账记录等证据能够相互印证，能够证明上诉人的实际投入情况。三、一审判决适用法律错误。刘文学在一审期间擅自处理合伙财产致使合伙无法清算的行为，是典型的毁灭证据行为，其主观侵占恶意明显，过错严重，性质恶劣，刘文学应当承担败诉的不利后果。综上，一审判决认定事实部分错误，适用法律错误，导致判决错误，故上诉人提起上诉，望依法判如所请。 刘文学辩称，御前十味是我和郭斌合伙开的店，与上诉人无关，他只是作为我们的朋友给我们一些帮助，滨州市众远餐饮管理有限公司地址之所以跟御前十味一致，是因为在我和郭斌开了御前十味后，上诉人想参与合伙，我和郭斌给予否决，也为了感谢他在滨州当地给我们一些帮助，我们同意可以成立一个公司再重新合伙开店，为了节省注册公司的费用，不再另外花钱租赁办公地点所以将开设公司地点设立在御前十味，但不能因此就认定御前十味，上诉人是合伙人，御前十味房租是2019年4月14日到期，因当时疫情原因及亏损等各种情况，我和郭斌决定不再经营，在关闭御前十味，处理其店内物品时，我以微信方式对我的合伙人郭斌进行告知，并告知此部分款用来偿还店内所欠的部分债务，三馅包是我、郭斌、上诉人共同出资开的包子铺，因上诉人个人原因要求退出合作关系，并要求我和郭斌退还其全部投资款及其它他自认为的损失，我们没有同意，因为三馅包自开业以来一直由吴江涛在店内主持经营，一直处于亏损状态，上诉人多次扰乱店内经营，不惜大打出手，我们也多次报警，警察给予我们双方处理，吴江涛甚至于2019年10月份私自将三馅包房屋进行清退，直接导致我们2.2万元的转让费消失，因为成立三馅包的时候，办了很多会员卡，周边住户在卡内还有很多金额没有消费，我和郭斌决定自己对三馅包房屋进行承租，继续经营，郭斌怕受吴江涛太多的牵扯决定不再承租，于是由我自己出资，在房屋到期后独立进行了承租，并经营，经营期间前期会员充值的金额我一直允许客户消费，为了抵消当地的影响和还一部分债，吴江涛知道后多次阻挠经营，把店门反锁，甚至出手打伤我店员，实在经营不下去将三馅包店铺关闭，对店内设备找二手家电进行回收，所收的钱款一部分用于发放工人工资，一部分对原材料供应商货款进行还债，直至现在，三馅包欠供货商的钱还未结清，我现在因为此店投资失败，暂时没有任何工作，有时候打零工，赚一部分钱主动将供货商的钱自己归还一部分，吴江涛说我擅自处理合伙财产，毁灭证据，过错严重性质恶劣，是恶人先告状，三馅包共同经营时，在2019年7月份购买了一些二手设备，主要设备有品牌压面机2台，蒸笼数个，豆浆机三个，保温售饭台2台，液化气蒸锅2台及其他零碎物品，打算用于扩大经营时使用，因三馅包店内面积有限无处摆放将其存放于吴江涛现住址地下室，我想知道这部分设备现在在何处？从合伙经营以来，我每天都2点半准时到店，下午4、5点才忙完，吴江涛经常因身体和个人原因不能到店，我们都谅解，店关闭后所有的欠供货商的钱和工人工资至今我都在归还中，吴江涛对店内关闭造成的损失闭口不谈，所欠的债务也从不主动归还过一分，放置在自己地下室的设备绝口不提，还在诬赖我擅自处理财产，侵占恶意明显，实属对我的恶告，共同投资做生意就应该共同承担风险及盈利，不能有盈利我分钱，有亏损你来赔，于理于法都不通，一审判决认定我和吴江涛、郭斌有合伙关系，这是肯定的，因为我们只在三馅包有合伙，所以判定我和郭斌共同负担诉讼费我觉得不合理。 郭斌的答辩意见与刘文学的一致。 吴江涛向一审法院起诉请求：1、请判令解除原、被告之间的合伙关系；2、判令两被告支付原告退伙及分红款等款项暂计16万元；3、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年3月6日注册成立的滨州经济技术开发区御前十味包子铺，登记信息为个体工商户，经营者为刘文学，经营场所为滨州市开发区聚龙花园南沿街房**商铺。2019年4月30日注册的滨州众远餐饮管理有限公司，法定代表人系刘文学，股东为吴江涛及刘文学、郭斌，登记住所为滨州开发区××花园××街房××号商铺。2019年5月5日注册成立的滨州经济技术开发区三陷包包子铺，登记信息为个体工商户，经营者为吴江涛。2019年6月份，郭斌退出两包子铺日常经营，由其妹妹郭腾代替其经营。2019年9月份吴江涛退出两包子铺日常经营。第一次庭审结束后，刘文学未经合伙人同意，将涉案两包子铺中的设备转让，关闭涉案两包子铺。 一审法院认为，原被告在滨州经济技术开发区三陷包包子铺上存在合伙关系，各方没有异议。关于滨州经济技术开发区御前十味包子铺，吴江涛与刘文学、郭斌合伙虽无书面协议，但通过吴江涛提交的滨州经济技术开发区御前十味包子铺营业执照和滨州众远餐饮管理有限公司营业执照可以看出，二者的经营场所是一致，均是滨州市开发区聚龙花园南沿街房157、158号商铺，滨州经济技术开发区御前十味包子铺和滨州众远餐饮管理有限公司可以认定是同一主体，而滨州众远餐饮管理有限公司工商登记的股东为原被告三人，结合吴江涛提交的录音材料，可以认定原被告三人在滨州经济技术开发区御前十味包子铺和滨州××开发区××陷包包子铺存在合伙关系。现，刘文学未经合伙人吴江涛、郭斌同意，将合伙经营的涉案两个包子铺关闭，合伙体已无法继续存在的必要性和可能性，故吴江涛要求解除原被告之间的合伙关系的诉讼主张，一审法院予以支持。 关于吴江涛合伙出资的款项是否应予返还问题。首先，吴江涛提交的证据并未证明其出资的数额为100000元。其次，合伙关系终止或退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算。在本次诉讼中,原被告未提交完整的账务账册及可供清算的依据,也未能就合伙期间的债权债务进行清算达成一致,证人张某的证言证实原被告合伙期间尚有合伙债务未处理，且刘文学擅自处理了合伙体的财产，致使无法清算,故本案在未经清算的前提下,吴江涛要求被告返还合伙出资款及合伙收益的诉讼请求,于法无据,不予支持。刘文学擅自处理合伙财产的行为所形成的法律关系与本案争议的法律关系，不是同一法律关系，本案不作处理。 综上所述，吴江涛要求解除合伙关系的诉讼请求，一审法院予以支持；因合伙体无法结算，吴江涛要求被告返还出资和收益的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条、第55条之规定，判决：一、解除原告吴江涛与被告刘文学、郭斌之间的合伙关系；二、驳回原告吴江涛的其他诉讼请求。案件受理费3500元，由原告吴江涛负担1750元，由被告刘文学、郭斌负担1750元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提交转账记录七张（打印件）、三张收据（复印件），用以证明其购买合伙部分设备，处理合伙财产的情况，在关闭店面后支付的物业费、水电费等。上诉人对该组证据的真实性均有异议，被上诉人郭斌对证据无异议。本院认为，被上诉人刘文学提交的上述证据是打印件或复印件，上诉人对其真实性不予认可，被上诉人刘文学也未提交其他有效证据予以印证，因此对于被上诉人刘文学提交的证据，本院不予采信。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，合伙的性质为合伙人之间共同出资，共同经营，共享收益，共担风险。本案中，上诉人主张被上诉人向其支付退伙及分红款16万元，但本案各方没有共同认可的记账记录，以证实各方出资及合伙经营的盈亏情况，也即无法通过对合伙组织的清算，以证实各方对于合伙经营体的投入金额，并查清是否有盈余可在合伙人之间进行分配。即使被上诉人刘文学处理了部分合伙财产，这也是合伙人对其经营事务的处理，不足以导致合伙无法清算，更不能据此认定上诉人的主张成立。在上诉人没有提交有效证据证实各被上诉人同意向其退还16万元，亦无法对合伙组织进行清算的情况下，上诉人主张被上诉人向其退还16万元，一审法院未予支持，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人吴江涛负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 郑乃群 审 判 员 王忠民 审 判 员 高立俊 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 刘亚茹 书 记 员 李文竹