温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0303民初2590号 原告:陈家愉，男，1974年3月19日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王强，叶苗苗，浙江联英律师事务所律师。 被告:任**，男，1960年5月20日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：王瑞君，浙江和乐律师事务所律师。 第三人：袁继光，男，1955年1月25日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。 原告陈家愉与被告任**、第三人袁继光案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈家愉委托诉讼代理人王强，被告任**委托诉讼代理人王瑞君，第三人袁继光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈家愉向本院提出诉讼请求：1、排除对坐落于温州市龙湾区××街道××村××公寓××幢××室房产（以下简称：涉案房屋）的执行；2、确认坐落于温州市龙湾区××街道××村××公寓××幢××室房产所有权人为原告陈家愉；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2007年1月26日，原告陈家愉向第三人袁继光购买了其分配所得的位于府西锦园（后更名为新龙公寓）经济适用商品房一套权益。2007年1月29日，原告陈家愉向第三人袁继光付清136000元交易款，并由袁继光出具收款收据一份。2007年7月13日，原告向龙湾区经济适用房建设指挥部办理缴纳第一期房款120000元（以现金缴存）。后经摸文定位为新龙公寓7幢402室，面积110平方米。2010年5月25日，龙湾区经济适用房建设指挥部出具“销售不动产统一发票”，号码为×××85，金额为574660元。剩余购房款以第三人袁继光名义办理按揭，按揭款每月由原告通过家人将按揭款转至袁继光按揭还款账户进行还款。因被告任**与第三人袁继光之间民间借贷纠纷，涉案房屋被龙湾区人民法院查封。原告提出执行异议，法院于2020年4月24日作出（2020）浙0303执异14号执行裁定书，裁定驳回原告陈家愉的异议请求。原告不服，遂提起诉讼。 原告陈家愉为证明其主张的事实，向本院提交以下证据： 1-3、身份证，证明各方当事人诉讼主体资格; 4、经济商品房权益转让协议书、收条，证明原告以136000元的价格买受第三人商品房权益并已付清交易款的事实； 5、缴款凭证、购房款收据（均为复印件），证明原告支付第一期房款的事实； 6、购房发票，证明2010年5月25日确定房屋价款，并已付清全部房款的事实； 7、水电费缴款凭证、物业缴款凭证、车位费缴款凭证、物业公司证明，证明涉案房屋交付后一直由原告亲属居住至今的事实； 8、转款凭证，证明涉案房屋的按揭款一直由原告转账至第三人账户进行支付的事实； 9、温州市不动产信息查询记录，证明涉案房屋取得日期为2010年6月13日，龙湾法院查封时间为2012年8月28日，房产使用未满5年； 10、执行裁定书，证明原告提出执行异议被驳回的事实； 补充证据：11、证人姜某1当庭所作的证人证言，证人王某1、姜某2、王某2的书面证言（复印件），证明姜某1、王某1、姜某2、王某2等人根据原告指示转账给第三人袁继光还公积金贷款的事实； 12、银行转账流水，证明原告将权益转让款转给第三人的事实； 13、公积金贷款合同，证明以第三人袁继光名义办理公积金贷款的事实； 14、2008-2014第三人袁继光公积金贷款扣款明细、姜某2、王某2转账给第三人袁继光的转账流水与凭证，证明第三人袁继光用于还公积金贷款的资金系原告转入。 被告任**辩称：1、本案《经济商品房权益转让协议书》并非合法有效的不动产买卖合同，仅仅是权益转让；2、现有证据无法证明原告合法占有该涉案房屋，涉案房屋实际居住人为黄明标，与本案第三人袁继光存在相互利害关系；3、原告并未支付全部购房款，所有款项均非原告本人支付；4、即便原告与第三人之间房屋买卖关系真实，未办理过户登记手续的责任归责于原告，其明知涉案房屋系经济适用房，在五年内不能过户，应当预见涉案房屋存在被查封的风险。 被告任**向本院提交以下证据： 1、企业信息，证明原告诉称的房屋实际居住人黄明标为被执行人力金金属股份有限公司（原温州市金云铜材有限公司）的监事； 2、（2014）温龙永商初字第1147号、（2014）温瓯商初字第10号、（2013）温龙商初字第2439号民事判决书，证明原告诉称的房屋实际居住人黄明标及其妻子项小英与被执行人力金金属股份有限公司、项炳云、项春晓（原告妻子）之间有互为彼此借款提供担保的关系，系利益共同体； 3、（2010）温龙永商初字第716号民事判决书，证明被执行人力金金属股份有限公司、项炳云曾称王某2、王旭的银行账户为其使用的账户； 4、（2013）温鹿藤商初字第334号民事判决书，证明王某2、王旭的银行账户曾作为被执行人力金金属股份有限公司、项炳云的收款账户。 （备注：被告提供的上述证据均为复印件。） 第三人袁继光未答辩，亦未提供证据。 原告提供的证据，经庭审出示，被告任**质证如下：对证据1-3，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据4，协议书无法证明是商品房买卖，只能证明是权益转让，且协议签署时间早于第三人取得商品房的时间；收条未能证明系原告支付相应款项的事实。对证据5，缴款凭证、购房款收据未能证明12万元的款项系原告支付。对证据6，真实性无异议，但未能证明相应购房款系原告支付。对证据7，相应的水电费缴款赁证、物业缴款凭证、车位费缴款凭证、物业公司证明未能证明对应的房屋即为本案涉案房屋；即使是涉案房屋，居住人非原告本人，未能证明系原告占有使用该涉案房屋。对证据8，所有的转款凭证均非原告本人支付，结合证人姜某1的证人证言，可以证明相关账户均系温州市金云铜材有限公司所有，与原告陈家愉无关。对证据9，即便涉案房屋买卖真实，涉案房屋在2015年9月12日至2020年2月27日期间处于未查封状况，原告对未及时办理过户登记手续存在过错。对证据10，真实性无异议。对证据11，除证人姜某1以外，其余证人未出庭作证，真实性无法确认，但相关书面证言均证明其账户均系提供给温州市金云铜材有限公司使用，并非用于替原告陈家愉支付按揭贷款使用，未能证明相应按揭款项系原告陈家愉支付。对证据12，该流水可以看出136000元系案外人姜某2支付，与原告陈家愉无关。对证据13，公积金借款合同真实性无异议，但公积金贷款金额加上首付款金额与购房款总额不相等，且原告未能提供证据证明系其支付。对证明14，袁继光公积金扣款明细中未能看出打款方，无法证明相应款项系原告陈家愉支付。第三人袁继光对原告提出的证据均无异议。本院审查认为，原告提供的证据1-3、9、10，符合证据的真实性、合法性与关联性，对其证明力予以认定；原告提供的证据4-8、11-14，对其形式真实性应予以确认，对其证明力，本院将结合其他证据在下文中予以阐述。 被告提供的证据，经庭审出示，原告陈家愉质证如下：对证据1，真实性、合法性、关联性均无异议。对证据2，真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，不能证明相互之间为利益共同体。对证据3，真实性、合法性、关联性均无异议，但对证明对象有异议，材料并未指出王某2、王某1名下所有账户均为公司所使用。对证据4，证明对象有异议，未明确指出时间点，且无法证实该证据与本案有关联。第三人袁继光对被告提出的证据均无异议。本院审查认为，被告提供的证据与本案无直接关联性，对其证明力本院不予认定。 案件审理过程中，根据原告陈家愉申请，本院向中国农业银行股份有限公司温州龙湾支行调取证据如下：第三人袁继光名下卡号为9559××××0318银行卡自2007年1月29日起至2018年5月31日止的银行流水。经庭审出示，被告质证如下：相应银行流水的打款方均非原告陈家愉，不排除涉案房屋按揭款系第三人袁继光本人清偿的可能性。第三人未发表质证意见。本院审查认为，该份证据结合相关证人证言能够证明涉案房屋按揭款系原告支付的事实，且被告未提供相关证据予以反驳，故本院对上述证据的证明力予以认定。 根据上述认定的证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：2007年1月26日，原告陈家愉与第三人袁继光签订《经济商品房权益转让协议书》，协议中约定：第三人袁继光自愿转让其位于府西锦园经济使用房一套给原告陈家愉，转让款为人民币壹拾叁万陆仟元整，于双方签订此协议后一次性付清；第三人袁继光保证该商品房指示权益所享受的权利无其他争议；日后该商品房的建房款、办理房产、土地证、过户等费用均由原告陈家愉自行负担；第三人袁继光应及时配合原告陈家愉办理该商品房摸文定位、过户手续等等事项。2007年1月29日，原告陈家愉收到第三人袁继光支付涉案房屋权益转让款136000元。涉案房屋后经摸文定位为新龙公寓7幢402室。2007年7月13日始，原告陈家愉以第三人袁继光名义陆续向龙湾区经济适用房建设指挥部缴纳房款，其中部分购房款以第三人袁继光名义办理按揭，按揭款每月由原告通过他人将按揭款转至袁继光按揭还款账户进行还款。2010年5月25日，龙湾区经济适用房建设指挥部出具《销售不动产统一发票》一份，发票号码为×××85，金额为574660元，且备注：永中街道横浃村新龙公寓7幢402室。涉案房屋交付后，由原告占有使用至今。2010年6月13日，涉案房屋初始登记于第三人袁继光名下（权证号：0××5）。因经济适用房政策等原因限制，原告未能办理产权转移登记手续。 任**与项炳云、黄乃才、袁继光、温州市金云铜材有限公司、温州市永盛电子技术有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2013年2月6日作出（2012）温龙永商初字第716号民事判决，判决如下：一、项炳云在本判决生效后十日内偿付任**借款8822800元及利息（自2012年3月23日起计算至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款年利率4.86%的四倍计算）。二、黄乃才、袁继光、温州市金云铜材有限公司、温州市永盛电子技术有限公司对上述债务的偿还承担连带责任。三、驳回任**的其他诉讼请求。该民事判决已于2013年6月7日生效。后任**向本院申请强制执行，执行案号为（2013）温龙开执民字第140号。在执行过程中，本院于2012年8月28日查封袁继光名下位于永中街道横浃村新龙公寓7幢402室的涉案房屋。原告向本院提出执行异议，本院于2020年4月24日作出（2020）浙0303执异14号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告不服，遂提起诉讼。 本院认为，坐落于永中街道横浃村新龙公寓****的涉案房屋指标，系第三人袁继光因分配所得。房屋指标在当时虽仅是一种资格权利，但亦是第三人袁继光已被确定所享有的权利，具体而言是一种可期待物权，在法律、行政法规无明确禁止性规定情况下，依据其性质可以转让。原告陈家愉与第三人袁继光就涉案房屋签订《经济商品房权益转让协议书》，该协议系双方当事人真实意思表示，且不属于《中华人民共和国合同法》规定不得转让的情形，该协议合法有效。原告陈家愉依据协议约定支付转让款，后续房款虽非原告本人账户进行支付，但结合本案其他相关证据，可以认定系由第三方根据原告指令进行付款，应当视为原告已支付全部款项。涉案房屋交付后由原告占有使用至今。涉案房屋未办理房屋权属过户手续，非原告陈家愉自身原因造成。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，原告陈家愉请求排除对涉案房屋执行的诉请，符合上述规定，于法有据，本院予以支持。关于原告陈家愉在本案中请求确认涉案房屋归其所有的诉请，尽管有《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第二款关于“案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判”的规定作为依据，但根据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第十一条关于“当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要资料”以及《不动产登记暂行条例》的相关规定，涉案房屋完全可以经由当事人申请，在登记机构依法审核后办理不动产登记，陈家愉基于不动产登记即可依法取得涉案房屋的所有权。目前没有证据证明涉案房屋在解除查封后不能办理过户登记手续，陈家愉不能将基于自身财产保障而应履行的申请登记的责任和义务转嫁给司法机关，意图直接通过人民法院司法确权的形式规避本应履行的申请不动产登记的责任，对此本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十一条、《最高人民法院关于民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下: 一、不得执行坐落于温州市龙湾区××街道××村××公寓××幢××室房屋（权证号：0××5）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 案件受理费9547元（原告已预缴），由原告陈家愉负担4773.5元，被告任**负担4773.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 长  黄晓艳 人民陪审员  郑安义 人民陪审员  陈海容 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  吴渊颖