广东省佛山市三水区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0607民初2130号 原告：李晶宇，男，1987年4月4日出生，汉族，住广西壮族自治区平南县*********9*，公民身份号码450************350。 被告：赤峰野农优品电子商务有限公司，住所地内蒙古自治区赤峰市红山区*******委会红山物流园区2号楼1-401号411-412室（朝阳路69号），统一社会信用代码91150402MA0MW3TQ7A。 法定代表人：勾英达，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹凤午，内蒙古大川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：倪海明，内蒙古大川律师事务所律师。 被告：金庆斌，男，1991年1月9日出生，汉族，住吉林省东丰县********，公民身份号码220************510。 被告：东丰镇鹿鹿顺参茸行，住所地吉林省东丰镇药业大街青年路丰泽苑小区南数第三门市，统一社会信用代码92220421MA162LEG27。 经营者：周延家，男，1986年1月23日出生，汉族，住吉林省东丰县********，公民身份号码220************113。 委托诉讼代理人：李东泉，北京德恒（东莞）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁少婷，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。 被告：大阳镇永成鹿场，住所地吉林省大阳镇得胜村，统一社会信用代码92220421MA143XMB93。 经营者：杨**成，男，1976年12月4日出生，汉族，住吉林省东丰县********，公民身份号码220************118。 原告李晶宇与被告赤峰野农优品电子商务有限公司（以下简称野农公司）网络购物合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。审理过程中，因被告野农公司下落不明，需公告向其送达应诉材料，本院于2020年6月4日裁定本案转为普通程序。2020年8月13日，被告野农公司以查清案件事实、明确责任主体为由，申请追加金庆斌、东丰镇鹿鹿顺参茸行（以下简称鹿鹿顺参茸行）、大阳镇永成鹿场（以下简称永成鹿场）作为本案被告参加诉讼，本院于2020年8月21日予以准许。本案于2020年9月18日公开开庭进行了审理。原告李晶宇、被告鹿鹿顺参茸行的委托诉讼代理人李东泉到庭参加诉讼，被告野农公司、金庆斌、永成鹿场经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李晶宇向本院提出诉讼请求：1.判令被告野农公司退还原告购物款13470元；2.判令被告野农公司赔偿原告货款十倍的赔偿金134700元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告于2020年3月21日在杭州起码科技有限公司通过微信小程序开设的有赞精选浏览野农公司经营的梅花鹿茸片，宣传具有补气血、治虚寒、温肾补阳、振奋阳事、延缓衰老、补肾强身、提高免疫力、增强抵抗力、预防感冒、调理女性宫寒不孕等功效，并称是养殖梅花鹿，便产生了购买念想，于是下单购买了30盒，共付款13470元。野农公司于2020年3月23日通过顺丰速运发货，原告于3月25日签收。经查明，梅花鹿系国家重点保护野生动物，经营、利用野生动物及其制品应当取得和使用专用标，还应当依法附有检验检疫合格证明，但是涉案梅花鹿茸并未具有上述法定标识，违反了《中华人民共和国野生动物保护法》第二十七条、第二十八条、第三十条，《中华人民共和国动物防疫法》第四十三条和《中华人民共和国食品安全法》第三十四条的规定；再查得知鹿茸并不具有补气血、治虚寒、延缓衰老、提供免疫力、增强抵抗力、预防感冒的功效。野农公司作为经营者，应当依法经营销售符合法律规定的食品，真实对产品进行描述、不得对产品作虚假或引人误解的宣传，但其为牟取非法利益、明知涉案产品不符合食品安全标准的非法商品，仍置原告权益不顾，肆意销售，故诉至法院。 在审理过程中，原告对其诉讼请求及所主张的事实与理由进行变更，其中诉讼请求变更为：1.判令野农公司退还原告购物款13470元（退货）；2.判令野农公司赔偿原告货款三倍的赔偿金40410元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由变更为：原告于2020年3月21日在杭州起码科技有限公司通过微信小程序开设的有赞精选浏览野农公司经营的梅花鹿茸片，宣传具有补气血、治虚寒、温肾补阳、振奋阳事、延缓衰老、补肾强身、提高免疫力、增强抵抗力、预防感冒、调理女性宫寒不孕等功效，并称是养殖梅花鹿，便产生了购买念想，于是下单购买了30盒，共付款13470元。野农公司于2020年3月23日通过顺丰速运发货，原告于3月25日签收。经查明，鹿茸并不具有补气血、治虚寒、延缓衰老、提供免疫力、增强抵抗力、预防感冒的功效。野农公司作为经营者，应当依法真实对产品进行描述、不得对产品作虚假或引人误解的宣传，但其为牟取非法利益、依然故意对产品作虚假宣传、误导消费者，其行为严重损害原告权益。野农公司应当提交其所宣传鹿茸的功效取得相关行政部门认可的合法有效依据，否则应承担举证责任。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、《广东省实施办法》第十三条第八项、《侵害消费真权益行为处罚办法》第六条、第十六条的规定，野农公司行为已构成欺诈。综上为维护原告合法权益，诉至法院，望判如所请。 被告野农公司提交书面答辩意见，具体如下：一、2014年2月14日农业部发布的《国家级畜禽遗传资源保护名录》，已确定吉林梅花鹿为畜禽品种，非野生动物，故其产品无需取得野生动物专用标识。二、吉林梅花鹿被列入《国家畜禽遗传资源目录》，其属于畜禽养殖正面清单，该目录所列家养畜禽种类的养殖、产品的销售适用《中华人民共和国畜牧法》，即吉林梅花鹿与普通畜禽产品要求一致，无需取得检疫合格证书。三、答辩人作为涉案产品的销售者，消费者向答辩人主张价款十倍赔偿需证明“销售明知不符合安全标准的食品”为前提，而答辩人并不存在该情形。2019年12月4日，答辩人与辽宁二三生物科技有限公司（以下简称二三公司）签订《购销协议》第2条约定，答辩人通过供应商的管理平台向二三公司发送《采购单》，《采购单》列明了“商品名称、数量、配送地点、收货人、联系电话”等基本信息，由二三公司直接向消费者配送商品。在交易过程中，答辩人并非接收商品实物后另行出售。因此，为保证产品质量，《购销协议》第3条对产品的要求作出明确约定，即由二三公司向消费者配送的产品应当具备使用性能、符合国家标准、行业标准，同时产品包装需注明检验合格证明及相关标识。基于平台上述合作模式，答辩人无法知晓或核验二三公司配送每一笔商品的质量。《购销协议》明确约定二三公司需提供符合规定的商品，答辩人尽到合理注意义务，因此答辩人不存在《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款所规定的“明知是不符合安全标准的食品”情形，不应承担赔偿责任。四、李晶宇不属于消费者，不应获得赔偿。答辩人通过中国裁判文书网查阅，李晶宇多次以产品表示存在瑕疵为由提起诉讼，要求赔偿高额损失。如广西壮族自治区梧州市中级人民法院（2017）桂04民终366号、平原县人民法院（2016）桂0821民初1788号民事判决书，均记载上述事实。消费者应当具有生活消费需要的目的，李晶宇以“职业打假人”身份购买涉案产品，并非生活所需。根据《最高人民法院办公厅对十二届全国人大五次会议第5990号建议的答复意见》，该意见第1条、第3条指出“在普通消费产品领域，消费者获得惩罚性赔偿的前提是经营者的欺诈行为......而对于知假买假人而言，不存在其主观上受到欺诈的情形”、“从目前消费维权司法实践中，知假买假行为有形成商业化的趋势，出现了越来越多的职业打假人、打假公司（集团）......上述行为严重违背诚信原则，无视司法权威，浪费司法资源，我们不支持这种以恶惩恶，饮鸩止渴的治理模式”。对于本案的非诚信诉讼行为，法院以驳回其诉请。五、根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，若法院审查涉案产品不符合相关法律规定，如属于生产者责任，请判决另外三被告承担责任或赋予答辩人向另外三被告追偿的权利。 野农公司针对原告变更后的诉讼请求，亦提交书面答辩意见，具体如下：一、案涉商品不存在虚假或误导消费者的宣传。《中国药典》2015年版关于鹿茸饮片功能和主治的记载，其用于“壮肾阳，益精血，强筋骨，调冲任，托疮毒。用于肾阳不足，精血亏虚，阳痿滑精，宫冷不孕，赢瘦，神疲，畏寒，眩晕，耳鸣，耳聋，腰脊冷痛，筋骨痿软，崩漏带下，阴疽不敛”。中国医药信息查询平台对鹿茸主治的记载主要体现为“肾阳虚衰，精血不足证；肾虚骨弱，腰膝无力或小儿五迟；妇女冲任虚寒，崩漏带下：本品补肾阳，益精血而兼能固冲任，止带下；疮疡久溃不敛，阴疽疮肿内陷不起：本品补阳气、益精血而达到温补内托的目的”等。因此，案涉商品宣传其食用功效具有“补气血，治虚寒，温肾补阳，补肾强身”等，其符合上述《中国药典》及中国医药信息查询平台对鹿茸或其切片功能与主治范围。同时，鹿茸产品是历经时间考验的滋补佳品，在人的体质增强后，其抵抗力、免疫力等都会随之增强，故案涉商品不存在虚假或误导性的宣传。二、本案答辩人没有“虚假宣传”的行为。原告举出的“商品页面截屏”欲证实系答辩人对涉案商品进行了“虚假功能”描述，但答辩人并未在网站上进行原告主张的“虚假功能”描述行为，网站上只是体现了商品的价格、产地等基本信息。该证据系原告为了达到诉讼目的自制的，如果该“商品页面截屏”中的“虚假功能”描述确系当时网站的的描述，原告完全可以在购买时进行公证，但原告对所谓网站的对产品的“功能描述”刻意回避，没有进行公证，只是对下单行为进行了公证。三、即使人民法院认定案涉商品存在虚假宣传、误导消费者情形，但李晶宇并未基于此而陷入错误认识、作出错误意思表示，故案涉商品的销售者不构成欺诈。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定关于“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”的规定，本案欺诈行为的认定需兼具销售者虚假宣传及致使消费者作出错误意思表示两要素。作为普通消费者的李晶宇在网站中大量购买案涉商品，远超出其日常生活所需。同时，李晶宇有过多次对商家以虚假宣传构成欺诈或因商品没有专用标识为由提起诉讼的经历，对此答辩人及其他被告均向贵院提交了李晶宇涉诉案件判决书，原告在庭审时对此也未否认。根据上述事实，李晶宇不会因商品简单宣传即作出大量购买的行为，案涉商品的宣传并不足以对李晶宇的购买行为产生误导，从而使其作出错误的意思表示，故所谓的“宣传行为”不构成对李晶宇的欺诈。附（2017）浙0110民初8728号《民事判决书》和（2017）京0108民初33553号《民事判决书》。 四、2019年12月4日，答辩人与二三公司签订《购销协议》第2条约定，答辩人通过供应商的管理平台向二三公司发送《采购单》，《采购单》列明“商品名称、数量、配送地点、收货人、联系电话”等基本信息，由辽宁二三生物科技有限公司直接向消费者配送商品，如果原告提供的“收货视频”真实，从收货视频中可见，产品功效的宣传在“产品盒子上”标注，该宣传并非答辩人所为。根据《广告法》第五十六条关于“违反本法规定，发布虚假广告，欺骗、误导消费者，使购买商品或者接受服务的消费者的合法权益受到损害的，由广告主依法承担民事责任......”的规定，答辩人仅是案涉商品宣传信息的发布者，即使认定案涉商品宣传存在虚假、误导消费者的情形，也应该由广告主承担责任，因为答辩人已经提供了广告主的信息并追加其为被告。综上所述，请求法院查明案件事实，并根据法律之基本原则及法理，不要保护别有用心之非法利益。 被告金庆斌提交书面答辩意见，具体如下：一、梅花鹿产品在吉林是支柱型产业，也是吉林省特色产业，无需取得野生动物产品标识，因为所售产品均为人工养殖梅花鹿。二、2014年2月14日农业部发布的《国家级畜禽遗传资源保护名录》，已确定吉林梅花鹿为畜禽品种，非野生动物，故其产品无需取得野生动物专用标识。三、国务院批准的《国家畜禽遗传资源目录》明确将梅花鹿纳入家养畜禽种类目录。四、原告所称产品功效全部来源于互联网及相关文献，仅作为科普知识，并不作为产品功效宣传。五、李晶宇并非消费者，且与多家公司多次以买卖交易为由索取赔偿，并与其他公司产生不当得利，涉嫌敲诈，据此看判定李晶宇为职业打假人，且构成不诚信诉讼，应对其予以处罚。六、《中华人民共和国消费者权益保障法》明确规定买受人要求赔偿的前提条件为其是消费者，但本原告通过牟利、奖励赔偿等方式故意大量买入数量超过合理自用范围、且并非为生活所需，故其并非上述法律保护的普通消费者本意不符。七、原告系职业索赔，借打假之名，行敲诈勒索之实，路径为“一买、二谈、三举报、四复议、五诉讼”，种种证据表明其动机并未为了净化市场，而是通过惩罚性赔偿为自身牟利，严重违反诚信原则，浪费司法资源，请法官明断。 被告鹿鹿顺参茸行辩称，一、答辩人销售的产品符合食品安全标准。二、原告所述请的野农公司因虚假宣传应承担三倍赔偿的请求，基于合同相对性，是被告野农公司个人行为，与答辩人无关。三、答辩人是永成鹿场的直营店，答辩人都是从永成鹿场拿货的，与野农优品没有合同关系，二三公司即金庆斌所在公司在2020年3月23日从答辩人处买过一些鹿茸。 被告永成鹿场未提交答辩意见。 本案当事人围绕诉讼请求提交了证据。 原告李晶宇在诉讼中提交以下证据： 1.原告身份证，证明原告主体资格。 2.企业公示信息查询单（打印件），证明被告野农公司主体资格。 3.买家付款截屏1份，证明原告与被告野农公司存在买卖合同关系。 4.录屏视频、收货视频、被告来电录音、杨**成通话录音（存于U盘），系涉案交易过程及商品功效描述，证明原、被告存在买卖关系；涉案鹿茸没有野生动物专用标识，没有检验检疫合格证；被告认可没有专用标识，认可没有检验检疫合格证，认可虚假宣传；永城鹿场没有向被告提供鹿茸。 5.商品页面截屏，证明商品功效描述。 6.公证书，证明原、被告存在买卖关系及涉案商品的功效描述及其未有合法标识。 7.订单交易完成截屏，证明收货地在三水，三水法院具有管辖权，原被告买卖关系成立。 8.信封照片、信息公开申请表、鹿茸药典标准，证明原告向药典委员会申请公开鹿茸的法定功效，被告所描述的产品功效与法定功效不符、虚假宣传。 9.挂号信照片，证明药典委员会函复原告提供鹿茸药典标准。 10.原、被告聊天记录，证明野农公司告知所售鹿茸是永成鹿场的。 11.（2020）闽09民终4号民事判决书（打印件），证明法院依法认定未获得专用标识、未有检疫合格证为不符合标准的违法商品，并支持消费者诉求。 12.原告与野农优品商城聊天记录，证明野农公司在法院送达传票时一直存在没有下落不明。原告向税务局举报野农公司相关税务违法行为时税务机关亦能联系上被告，被告野农公司故意不接法院的传票。 被告野农公司在诉讼中提交以下证据： 1.永成鹿场的营业执照、《关于同意太阳镇永成鹿场人工繁育梅花鹿的行政许可决定》、《吉林省野生动物收购销售加工许可证》、农业农村部实施《国家畜禽遗传资源目录》意见，证明：永成鹿场为案涉商品的生产者，类型为个体工商户；根据国务院批准的《国家畜禽遗传资源目录》及农业农村部公布的实施意见，人工繁育的梅花鹿以家养普通畜种管理，大阳镇永成鹿场已依据《中华人民共和国畜牧法》的规定取得人工繁育梅花鹿及收购销售加工的许可，有权从事养殖、产品销售等行为，其产品无需另行粘贴专用标识及检疫证明。 2.吉林省畜牧业局、吉林省市场监督管理厅、吉林省林业和草原局联合发布的《关于允许吉林梅花鹿及产品生产销售的公告》，证明在吉林梅花鹿列入《国家畜禽遗传资源目录》前参照普通畜种管理，允许吉林梅花鹿及产品生产及销售。 3.鹿鹿顺参茸行的营业执照、《说明》、《收款收据》，证明鹿鹿顺参茸行是永成鹿场的直营销售店铺，类型为个体工商户；二三公司从鹿鹿顺参茸行购得涉案商品。 4.二三公司企业公示报告及其法定代表人身份证复印件各一份，证明二三公司于2019年9月11日成立，2020年7月8日注销登记，金庆斌为该公司股东及法定代表人。 5.《购销协议》、转账记录，证明2019年12月4日，野农公司与二三公司签订《购销协议》第2条约定了合作模式，即野农公司向二三公司发出《采购单》，由二三公司向消费者直接邮寄商品。同时，《购销协议》第3条约定交付的商品需符合国家标准、行业标准，并按要求在商品外包装上注明标识、检验合格证明等信息。以上协议约定内容及交易模式，能够证明野农公司并非接收商品实物后另行出售，在约定二三公司交付产品需符合法律规定的前提下，野农公司不存在“明知是不符合安全标准的食品”的行为，故不应承担赔偿责任。 6.有关原告李晶宇的民事判决书2份、最高人民法院法办函〔2017〕181号答复意见1份，证明李晶宇多次以产品标识存在瑕疵为由提起诉讼，要求赔偿高额损失，其以“职业打假人”的身份购买案涉产品，并非为生活所需，不属于消费者。根据最高人民法院法办函〔2017〕181号答复意见，对于本案不诚信、以牟利为目的诉讼行为，人民法院应及时制止以起到示范效果，避免后续类案的发生而浪费司法资源。 被告金庆斌在诉讼中提交以下证据： 1.《吉林省野生动物收购销售加工许可证》； 2.《关于同意太阳镇永成鹿场人工繁育梅花鹿的行政许可决定》； 3.吉林省畜牧业局、吉林省市场监督管理厅、吉林省林业和草原局联合发布的《关于允许吉林梅花鹿及产品生产销售的公告》； 4.农业农村部公告303号《国家畜禽遗传资源目录》； 5.农业农村部负责人就《国家畜禽遗传资源目录》答记者问； 6.（2017）桂04民终366号案、（2016）桂0821民初1788号案、（2017）桂0422行初10号案、（2017）桂08行终63号案、李晶宇与广西福星化肥有限责任公司不当得利一案裁判文书， 上述证据证明被告金庆斌答辩内容。 被告鹿鹿顺参茸行在诉讼中提交以下证据： 野生动物管理专用标识（打印件，可通过手机扫描二维码显示）、动物检疫合格证明，证明我方的产品符合安全标准、产品标识有在产品中标注。 被告永成鹿场在诉讼中没有提交证据。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，即对原告提交的证据1、2，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据3、6、7、8、9、10，野农公司作为买卖交易相对方，对该等证据真实性无异议，本院确认其真实性；对有争议的证据，本院意见如下： 李晶宇提交的证据，证据4、5，包括录屏视频、收货视频、野农公司来电录音、杨**成通话录音、商品页面截屏等均系其个人制作，无法核实其中通话录音对象等，来源不明，对其真实性本院不予采信；证据11的真实性，本院予以确认，但两案案情不同，对其与本案关联性，本院不予确认；证据12，原告提交原始载体予以核对，对其真实性，本院采信。 野农公司提交的证据，证据1、2及金庆斌提交的证据1-5等，均属于涉案鹿茸应否具备野生动物专用标识及检疫证明有关的证据，而原告审理过程中撤回关于标识及检验证明为基础相关的主张，仅主张涉案产品宣传系虚假宣传，故对上述证据与本案关联性，本院不予确认；证据3，鹿鹿顺参茸行对其真实性无异议，本院予以确认采信，但无法证明涉案鹿茸即收款收据上所指鹿茸红粉片；证据4，经核实，与企业公示上显示信息一致，本院予以采信；证据5，《购销协议》系原件，对其真实性，本院予以确认，但转账记录出处不明，对其真实性，本院不予采信；证据6中答复意见，系相关司法文件，对其真实性，本院确认，此外的及金庆斌提交的证据6均系本案李晶宇提起相关诉讼的民事判决书，李晶宇对其真实性无异议，本院予以采信。 鹿鹿顺参茸行提交的证据来源、形式合法，对其真实性本院予以采信，但与原告诉请主张的虚假宣传无关，对其关联性，本院不予确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年4月24日，李晶宇至佛山市三水公证处对其使用的手机登陆“微信”应用软件的情况进行证据保全，公证情况显示： 李晶宇打开“微信”应用软件，获取验证码后，登陆账号为182********的微信账户，进入“有赞精选”微信小程序，在“我的订单”中找到商铺名为“野农优品”订单编号为E202********35101200001的订单，点击查看订单详情，显示：交易完成、2020年3月25日已签收、收货人为李晶宇、购买店铺名为“野农优品”（店铺信息显示企业名称为“赤峰野农优品电子商务有限公司”）、商品名称为“正宗东北梅花鹿茸片红粉片鹿茸切片整只鹿茸补气血东北特产”并配有礼盒图片、规格为30g礼盒装、单价449元、数量30、商品小计13470元、配送方式为快递送货免运费、商品付款方式为微信支付、实付金额13470元、订单创建时间“2020-03-2116:33:51”、订单付款时间“2020-03-2116:34:09”、订单发货时间“2020-03-2309:29:04”、订单完成时间“2020-03-3009:29:10”。从该订单详情页面点击进入商品详情页面，其上对鹿茸片产品进行图片、文字等宣传，宣传内容包括“品名：鹿茸；食用方法：泡酒/泡水/煲汤等；食用功效：具有补气血，治虚寒，温肾补阳，振奋阳事，延缓衰老，补肾强身，提高免疫力，增强抵抗力，预防感冒，调理女性宫寒不孕等功效”。 李晶宇提交的中国药典2015年版上显示鹿茸饮片的“功能与主治”为：壮肾阳，益精血，强筋骨，调冲任，托疮毒。用于肾阳不足，精血亏虚，阳痿滑精，宫冷不孕，羸瘦，神疲，畏寒，眩晕，耳鸣，耳聋，腰脊冷痛，筋骨痿软，崩漏带下，阴疽不敛。 野农公司、金庆斌提交的来源于中国裁判文书网的（2016）桂0821民初1788号民事判决书、（2017）桂04民终366号民事判决书、（2017）桂0422行初10号行政判决书等裁判文书显示：本案李晶宇曾多次因食品包装、食品安全、产品质量、虚假宣传等问题提起民事或行政诉讼。 本院认为，本案为网络购物合同纠纷。李晶宇通过网络购物平台向野农公司购买涉案鹿茸片，李晶宇已付款，野农公司亦完成交货义务，双方之间产生的买卖合同依法成立并生效。野农公司辩称其并未在其网店店铺的页面上对涉案鹿茸片进行原告所谓的“虚假功能”宣传描述，宣传内容仅体现了商品的价格、产地等基本信息，所谓的涉及功能、疾病预防等网页内容均系原告为了达到诉讼目的自制的。对此，通过李晶宇于2020年4月24日公证情况可知，当日通过有赞精选小程序进入到涉案鹿茸片的交易订单后，在该订单详情页面，点击进入商品详情页，可见有相关图片、文字宣传，其中包含“延缓衰老，提高免疫力，增强抵抗力，预防感冒”等功效宣传内容，故对野农公司辩称上述“虚假功能”宣传不存在，还系原告炮制的，与事实不符，本院不予采纳。 本案争议焦点在于野农公司在涉案鹿茸片销售网页上进行的食用功效宣传是否属于欺诈行为，应否退回货款并赔偿李晶宇商品价款三倍的损失。 首先，《中华人民共和国食品安全法》第七十三条第一款规定：“食品广告的内容应当真实合法，不得含有虚假内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。食品生产经营者对食品广告内容的真实性、合法性负责。”《中华人民共和国广告法》第十七条规定：“除医疗、药品、医疗器械广告外，禁止其他任何广告涉及疾病治疗功能，并不得使用医疗用语或者易使推销的商品与药品、医疗器械相混淆的用语。”本案中，涉案鹿茸片并非医疗、药品、医疗器械等，应属于普通食品，但在网页宣传中商品详情描述该鹿茸片“具有补气血，治虚寒，温肾补阳，振奋阳事，延缓衰老，补肾强身，提高免疫力，增强抵抗力，预防感冒，调理女性宫寒不孕等功效”，此内容明显涉及疾病预防、治疗功能，因此野农公司销售时对涉案鹿茸片的宣传行为明显违反上述涉及食品安全、广告的禁止性规定。被告野农公司作为商品的经营者未能对涉案鹿茸片的网页宣传进行严格审查，在明知宣传内容涉及疾病预防、治疗功能下，仍对外销售，因此原告李晶宇要求退货、退款具有合理性，本院予以支持。 其次，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。认定经营者是是否存在欺诈行为需从欺诈行为、主观故意、因果关系等三方面进行审查，即经营者不仅基于主观故意告知消费者虚假情况或隐瞒真相，还需消费者因此陷入错误认识并基于该错误认识作出意思表示。第一，如前所述，虽然涉案鹿茸片作为一般食品进行宣传时违反不得涉及疾病预防、治疗功能的规定，但该宣传并不影响食品安全，对于食品的质量、功能、价格的影响没有超出普通消费者的一般认知，李晶宇自己所提交的中国药典中所记载的鹿茸饮片的“功能与主治”与诉争宣传内容也可基本吻合；第二，通过野农公司、金庆斌提交的涉及李晶宇的裁判文书显示，李晶宇曾多次在购物后因食品包装、食品安全、产品质量、虚假宣传等问题提起民事或行政诉讼，基于此，李晶宇相较于一般消费者而言，在食品安全、虚假宣传方面的认知应更为深入，涉案鹿茸片产品虽然存在功效宣传上存在不当，但不至于误导具备丰富产品责任纠纷案件处理经验的李晶宇，致其在不明真相的情况下作出一次性购买30盒鹿茸片的决定，即李晶宇未因诉争宣传内容陷入错误认识，并基于该错误认识作出购买鹿茸片的意思表示。据此，李晶宇以野农公司构成欺诈为由，主张其按三倍购买价款进行赔偿，理据不足，本院不予支持。 被告野农公司、金庆斌、永成鹿场经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第七十三条第一款、《中华人民共和国广告法》第十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赤峰野农优品电子商务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李晶宇退还货款13470元，同时原告李晶宇应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告赤峰野农优品电子商务有限公司退还其所购买的涉案30盒30克礼盒装梅花鹿茸片； 二、驳回原告李晶宇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1147元（原告已预交3264元，因原告在法庭辩论终结前减少诉讼请求，本院退回原告受理费2117元），由原告李晶宇负担860元、被告赤峰野农优品电子商务有限公司负担287元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  周绪阳 人民陪审员  聂彩银 人民陪审员  吴嘉文 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  张俊彦