宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0211民初3277号 原告：乐波，女，1975年8月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市。 委托诉讼代理人：胡圣良，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：杨高，宁波市海曙区天诚法律服务所法律工作者。 被告：陈锡娟，女，1972年6月7日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市。 委托诉讼代理人：应霞波，宁波市镇海区兴港法律服务所法律工作者。 原告乐波与被告陈锡娟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日进行了证据交换，并于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告乐波、被告陈锡娟及其委托诉讼代理人应霞波两次均到庭参加诉讼，原告乐波的委托诉讼代理人胡圣良、杨高分别到庭参加了证据交换和开庭审理。本案现已审理终结。 原告乐波向本院提出诉讼请求：被告陈锡娟归还借款100000元，并支付自2020年9月8日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：原告乐波与被告陈锡娟系邻居关系。被告因资金周转需要于2012年左右分多次向原告借款，共借现金70000元，后被告出具借条一份。2017年2月24日被告又以资金周转为由向原告借款，被原告拒绝，但是被告苦口婆心又鉴于双方是邻居关系，原告无奈碍于面子借给被告现金30000元。两次借款共借给被告现金100000元。事后原告多次向被告催讨，被告总是推托，原告无奈诉至法院。 被告陈锡娟答辩称：第一，2012年左右被告与原告之间有借贷关系，金额大概五、六万元，并非原告起诉的70000元。2014年6月3日被告和原告协商好先还30000元，按揭归还，被告通过ATM机将现金存到原告的农商银行卡中，同时被告在自己的账本上进行了记录。该笔债务已经全部还清。第二，2017年2月24日被告向原告借款30000元并出具了借条，但被告只拿到5000元。该笔借款被告在家中的棋牌室已经以现金形式还给原告8000元，但原告并未出具收条。第三，原告借钱给被告均是高利贷，比如借30000元本金，每天归还1300元，其中1000元还本金，300元还利息。综上，被告只认可向原告借款5?000元，请求法院查明事实依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行质证。对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告乐波提供借条1份，拟证明被告向原告借款70000元的事实。经质证，被告称未出具过该借条，不知道有该借条存在，也没有拿到过70000元借款，但借条上的“陈锡娟”三个字是被告签的，被告曾经在白纸上写过自己的名字到处扔，该借条可能是原告拿了写有被告名字的白纸后自己写的。原告称该借条上除“陈锡娟”三个字是被告签的外，其余字是原告写的，但原告先写上借条内容后被告才签字；该借条形成于2012年2月29日，系双方对之前借款的结算。本院对该证据在后文进行综合论述。 被告陈锡娟提供账本3页，拟证明被告向原告还款的事实。经质证，原告对该证据的形式真实性无异议，认为该证据系被告自己书写的账本，仅对与原告提供的活期账户交易明细中能对应的还款予以认可。本院认为，该证据系被告自行制作，第二页中书写的“给她妈5500元”、“7月20日3300元”和第三页书写的“9月3日在她家给她3300元”缺乏证据佐证，本院不予认定，其余还款记录与原告名下的活期账户交易明细能互相印证，且原告无异议，故予以认定。 被告陈锡娟提供镇海农商银行现金存款单19份，拟证明被告向原告还款的事实。经质证，原告对2014年7月20日的现金存款单无异议，对2020年11月16日提供的9份现金存款单无异议，对2020年11月25日提供的9份现金存款单有异议，认为系重复回单。本院认为，被告于2020年11月25日提供的9份现金存款单虽为原件，但与2020年11月16日提供的9份现金存款单比较，同一时间段均有2份现金存款单，存款时间仅相差5秒至17秒，且原告名下的活期账户交易明细显示同一时间段仅存入一笔1300元，故本院对被告于2020年11月25日提供的9份现金存款单不予认定；其余10份现金存款单，原告无异议，本院予以认定。 本院经审理认定以下事实：原告乐波与被告陈锡娟系邻居关系。2012年左右双方以借条形式结算确认被告向原告借款70000元。被告于2014年6月6日归还3300元，6月9日归还3300元，6月12日归还4?400元，6月13日归还2200元，6月17日归还3300元，6月22日归还4400元，6月24日归还3300元，6月29日归还5500元，7月1日归还3300元，7月11日归还5500元，7月13日归还3300元，7月15日归还2200元，7月17日归还5500元，7月20日归还1300元，7月21日归还2200元，7月25日归还1200元，7月26日归还1200元，7月28日归还2400元，于2017年1月3日、1月4日、1月5日、1月6日、1月7日、1月8日、1月9日、1月10日、2月20日分别归还1300元。以上款项合计69500元，均由被告通过ATM机以现金形式存入原告农商银行账户中。2014年7月24日，原告向被告转账20000元。2017年2月24日，原告向被告转账5000元；同日，被告向原告出具借条一份，载明向原告借款30000元。 本院认为：本案的争议焦点有：第一，原、被告之间是否存在70000元的民间借贷关系？第二，被告向原告归还的69500元款项是否系归还70000元借款？第三，原、被告之间是否存在30000元的民间借贷关系？ 关于第一个争议焦点。原告认可70000元的借条内容系其本人所写，被告认可借条上的签名系其本人所签。该借条虽没有落款时间，但原告自述该借条形成于2012年2月29日，系双方对之前借款的结算，被告亦自认2012年左右与原告有五、六万元的借贷关系并于2014年6月开始归还。故关于被告提出的该借条系原告在写有被告名字的白纸上添加形成的抗辩意见，本院认为与常理不符，不予采纳。故对该借条以及被告向原告借款70000元的事实予以认定。 关于第二个争议焦点。原告称：被告向原告归还的69500元款项与涉案100000元借款无关，系归还双方之间其他的借款；2014年6月1日原告从丈夫卡中取现金25000元，加上家中现金5000元，一共借给被告现金30000元，被告未出具借条；原告在前面70000元未还的情况下又借30000元现金给被告的目的是希望被告早日还钱；被告于2014年6月6日至6月29日将29700元现金存入原告农商银行账户中后，原告于6月30日从该银行卡中取现金20000元，于7月1日从该银行卡中取现金9700元后，又借给了被告；双方之间在2014年至2016年间借还资金往来频繁，故无书面借条，包括2014年7月24日原告向被告转账20000元也没有借条；该部分款项原、被告曾经明确是转会的资金往来，与本案借款无关。被告称：被告并未于2014年6月1日向原告借现金30000元，原告不可能在前面70000元未还的情况下又借30000元给被告；真实情况是2014年6月3日被告和原告商量好开始还2012年左右的借款，先还30000元，以按揭形式归还，一共归还了33000元；原告收到被告还款后只是取了现金出来，并没有又借给被告；2014年7月24日原告向被告转账20000元系原告向被告归还借款，因被告曾经借钱给原告。本院认为，原告称2014年6月1日借现金30000元给原告的理由与常理不符，且缺乏证据予以证明；原告提供的其本人名下的活期账户交易明细只能证明从ATM机中取现金，不能证明原告取出现金后交付给了被告；故对于原告提出的被告的还款与原告起诉的借款无关的意见，本院不予采纳。 关于第三个争议焦点。被告认可于2017年2月24日向原告出具了30000元的借条，但称只收到5000元借款，并称已经以现金形式归还8000元。本院认为，该笔借款金额较小，被告出具借条一般可以认定款项已经交付，被告抗辩只借到5000元且已用现金归还8000元的抗辩意见，因被告未能作出合理说明，亦未提供证据予以佐证，故本院不予采纳。 综上，本院认定被告向原告借款100000元，但仅归还69500元，尚欠30500元。因原、被告未约定还款期限，故原告有权随时向被告主张债权并要求其在合理期限内返还借款。借贷双方对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。原告的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈锡娟于本判决生效之日起十日内返还原告乐波借款本金30500元，并支付自2020年9月8日起至实际履行之日止以本金30500元为基数按照同期贷款市场报价利率计算的逾期利息； 二、驳回原告乐波的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告乐波负担799元（已预交），由被告陈锡娟负担351元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 万利容 二〇二〇年十一月二十八日 代书记员 吴燕丽