四川省乐山市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1102民初5572号 原告：王琳，男，1964年4月19日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 委托诉讼代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉萍，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 原告：周华英，女，1963年4月28日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：杜红丽，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉萍，四川明炬（乐山）律师事务所律师。 被告：付敏军，男，1989年6月16日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：黄容，女，1989年1月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。 被告：张焰豪，女，1981年3月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：严宽，四川省乐山市川乐法律服务所法律工作者。 第三人：乐山万泰房地产营销策划有限公司，住所地：四川省乐山市市中区徐家街**。统一社会信用代码：91511100MA6285Y621。 法定代表人：万永健，公司董事长。 原告王琳、周华英与被告付敏军、黄容、张焰豪、第三人乐山万泰房地产营销策划有限公司（以下简称：万泰营销公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告周华英、原告王琳及周华英的委托诉讼代理人杜红丽、张玉萍、被告付敏军、黄容、被告张焰豪及其委托诉讼代理人严宽、第三人万泰营销公司的法定代表人万永健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王琳、周华英向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告、第三人于2019年4月3日签订的《房屋买卖经纪合同》；2.判决被告付敏军、黄容返还原告已付购房款693000元及资金占用损失（以693000元为基数，自2019年4月28日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部付清之日止）；3.判令被告付敏军、黄容赔偿原告购房支付的税费21265.72元、中介费10300元；4.判令被告张焰豪对上述债务承担连带清偿责任；5.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年4月3日，原告因购买二手房事宜联系第三人万泰营销公司得知，被告付敏军、黄容欲出售位于乐山市市中区××路××号××幢××单元××楼××号××住房，含楼顶平台及搭建的彩钢房（约30㎡，含住房2间、卫生间1间）在内，并且委托被告张焰豪代理其办理出售房屋相关事宜。万泰营销公司向原告提供了房屋信息和照片，显示房屋为跃层，房价为70万元，照片包含楼顶平台。万泰营销公司带领原告实地看房后，原告当天即与张焰豪、万泰营销公司协商一致，约定以693000元的价格购买11楼1号的住房（含楼顶平台及彩钢房），三方遂于2019年4月3日签订《房屋买卖经纪合同》，因产权证面积未包括楼顶平台及彩钢房，该合同仅载明房屋面积89.96㎡。签约后，原告按约向张焰豪支付了定金50000元和购房尾款643000元，向万泰营销公司支付了中介费10300元。张焰豪也向原告交付了住房（含楼顶平台及彩钢房）并办理了过户登记，原告承担了税费21265.72元。2020年3月16日，乐山市城市管理行政执法局向原告送达了《行政执法责令限期改正通知书》，原告经向乐山市城市管理行政执法局了解，才得知被告所售房屋楼顶平台属于小区全体业主共用设施，被告在楼顶平台自行搭建的房屋属于违建房，将面临被拆除的后果，且乐山市城市管理行政执法局早已将违建事实及法律后果告知被告，但被告从未向原告披露该事实。被告故意隐瞒楼顶平台及彩钢房的真实属性及法律后果，并以“跃层”等语言对房产虚假描述，违反诚实信用原则，构成欺诈。被告的欺诈行为导致原告陷入错误认识，并作出错误的意思表示，致使原告购买住房（含楼顶平台及彩钢房）的合同目的无法实现。双方交易标的如不包括楼顶平台及彩钢房单价高达7703元／㎡，远高于市价，显失公平。故原告诉至法院，望判如所请。 被告付敏军、黄容辩称：付敏军、黄容在2018年4月份就与被告张焰豪签订了买卖合同，将案涉房产出售给了张焰豪，房子是清水房。后续所有的一切包括装修、过户都是张焰豪在处理，付敏军、黄容不知情。 被告张焰豪辩称:本案案涉房屋由被告付敏军和黄容于2018年4月卖给了张焰豪，张焰豪将该房屋挂在第三人万泰营销公司处出售。2019年4月份，该房屋再次转卖给了二原告。双方在进行房屋买卖的过程中，不存在任何的欺诈或显失公平的情况。该房屋已经实际过户到二原告名下，双方之间签订的房屋买卖合同已经履行完毕，不存在法律规定应当撤销的情形，请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。 第三人万泰营销公司陈述称：当时带王琳、周华英去看房的时候，已经反复给王琳、周华英强调，产权面积是89个平方，合同上面也载明产权面积是89个平方，楼上的房子是真实存在的，但是肯定没有产权。签合同的时候，已经拿房产证给原告看过，我们卖的仅仅是产权证上的房子。价格是原告和张焰豪协商好的，才签了合同。 本院经审理认定事实如下：原告王琳、周华英经第三人万泰营销公司介绍且实地查看位于乐山市市中区××路××号××幢××单元××楼××号××房屋及楼顶平台、彩钢房后，与被告张焰豪、万泰营销公司于2019年4月3日签订了案涉《房屋买卖经纪合同》。合同主要载明：由付敏军、黄容作为卖方，张焰豪作为卖方代理人，王琳、周华英作为买方，万泰营销公司作为居间方，各方就位于乐山市市中区××路××号××幢××单元××楼××号××房屋买卖事项达成一致，房号为1101，房屋产权面积为89.96平方米，成交价格693000元。合同第二条约定：买卖双方均清楚该房屋产权及面积状况，王琳、周华英对该房屋已作充分了解并实地看房，对该房屋现状无异议，自愿购买该房屋。张焰豪在合同甲方处签名，王琳在乙方处签名。上述合同签订后，王琳、周华英按约向张焰豪支付了定金50000元和购房尾款643000元，并向万泰营销公司支付了中介费10300元。后张焰豪向王琳、周华英交付了案涉房屋（含楼顶平台及彩钢房），并于2019年4月28日办理了过户登记，该房屋由付敏军、黄容名下转移登记至王琳、周华英名下，王琳、周华英为此承担了税费21265.72元。2020年3月16日，乐山市城市管理行政执法局向原告送达了《行政执法调查通知书》和《行政执法责令限期改正通知书》，通知书载明因案涉房屋业主在楼顶涉嫌搭建构筑物的行为，违反了规定，责令其于2020年3月16日前改正上述违法行为并于3月17日前接受调查。 乐山市城市管理行政执法局于2020年11月3日出具《关于查处快乐家园小区3单元11楼1号违建投诉的情况说明》，该说明载明：“2018年6月上旬，我大队收到对快乐家园小区3单元11楼1号违建的投诉。经现场查看，在原有旧彩钢棚下有工人切砖墙等建设行为，我大队工作人员当即责令其立即停工，自行对砖墙进行拆除，并发放了调查通知书”。 庭审中，付敏军、黄容、张焰豪陈述称：2018年4月，付敏军、黄容将案涉房屋出售给张焰豪，但为节约税费未办理过户登记手续，后对张焰豪办理了委托公证手续。各方均陈述：案涉楼顶违建部分不能从乐山市市中区××路××号××幢××单元××楼××号××房屋内进入，而是需要从公共楼梯上楼进入，平时楼梯处有锁，锁在周华英处。 上述事实，有身份证明、《房屋买卖经纪合同》、交易明细清单、收款收据、完税证明、《行政执法调查通知书》、《行政执法责令限期改正通知书》、《关于查处快乐家园小区3单元11楼1号违建投诉的情况说明》、不动产权证书、交易信息查询结果以及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，王琳、周华英在购买案涉房屋前已携亲属两次实地看房且进行合同磋商，并最终达成房屋买卖合同，该合同及案涉不动产权证书均明确载明房屋位于乐山市市中区××路××号××幢××单元××楼××号，面积为89.96平方米，王琳、周华英作为完全民事行为能力人，依照常理，在签订合同时都理应知晓自己所欲购买房屋的登记产权和位置状况。案涉房屋楼顶部分虽确实存在构筑物，但该构筑物系自行构建，且无法通过案涉11楼1号房屋直接进入，而是需由楼栋的公共楼梯进入，进入方式明显不符合11楼1号房屋专有部分的使用方式，位置亦不属于11楼1号房屋专有空间内的组成部分，王琳、周华英基于一般生活常识，完全可推断该部分构筑物属于违章建筑。因此，王琳、周华英陈述其购房时不清楚房屋的产权面积、不知晓楼顶部分的违建性质有悖于基本生活经验和常理常情，本院对该意见不予采纳。王琳、周华英购买案涉房屋，理应对违建部分的相应法律后果及后期风险有所预见，该风险系行政执法机关将其查处、拆除的执法行为，属于行政主管部门职权范围，出卖方无法掌控，但却依然怀抱侥幸心理，看中楼顶自行搭建部分的使用利益，并选择完成转移登记手续，故对相应风险应自行负担。综上，王琳、周华英主张案涉房屋买卖合同存在欺诈情形应予撤销没有事实依据，本院对该主张不予支持。 同时，王琳、周华英主张案涉房屋价款显失公平，但根据庭审查明的事实，案涉房屋最终成交价格属于双方自由、平等磋商的结果，在房屋买卖市场中，房屋价格既需要综合考量地段、装修、楼层、市场浮动甚至买家喜好等各方面因素，又需要买卖双方根据具体购买力、议价水平综合判断，无法直接将房屋的出卖价格等同于房屋的实际使用价值，现原告主张交易价格显失公平应予撤销，缺乏事实依据，本院不予支持。 因王琳、周华英签订的案涉《房屋买卖经纪合同》不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的撤销情形，故其要求付敏军、黄容、张焰豪连带返还其购房款并赔偿其税费、中介费的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 另，案涉《房屋买卖经纪合同》虽载明付敏军、黄容为卖方，张焰豪为其代理人，但双方庭审中均陈述房屋实际于2018年4月就由付敏军、黄容出卖给张焰豪，为节约税费才未办理过户。根据我国税收法定的原则和相关制度，房屋买卖交易人均有义务按照国家税收规定依法纳税,依法纳税是每个交易主体应承担的责任,若存在未完善的税款，理应及时缴纳和完善，否则自行承担被追缴的法律后果。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告王琳、周华英的诉讼请求。 案件受理费5523元,由原告王琳、周华英负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  钟雅丽 二〇二〇年十一月十八日 书记员  陈诗雅