江苏省南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0104民初7585号原告：曹睿熠，女，1999年5月30日生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：胡雯秋，上海森岳律师事务所律师。被告：江苏富语堂教育培训中心，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路**国贸中心****。法定代表人：陈佳林，该中心负责人。被告：南京富语堂教育信息咨询有限公司，住，住所地江苏省南京市秦淮区中山东路******/div>法定代表人：陈佳林。以上两被告共同委托诉讼代理人：李牧洁，女，1990年9月25日生，汉族，住江苏省南京市栖霞区。原告曹睿熠与被告江苏富语堂教育培训中心（以下简称富语堂培训中心）、南京富语堂教育信息咨询有限公司（以下简称富语堂咨询公司）教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹睿熠的委托诉讼代理人胡雯秋，被告富语堂培训中心、富语堂咨询公司的共同委托诉讼代理人李牧洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹睿熠向本院提出诉讼请求：1.判令解除曹睿熠和富语堂培训中心签订的《富语堂教育集团学员报名凭证》（以下简称《报名凭证》）;2.判令富语堂培训中心退还曹睿熠培训费用34444.8元并赔偿损失（以34444.8元为基数，2018年5月30日至2019年8月19日期间按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率付至实际清偿之日止)，富语堂咨询公司对此承担连带责任；3.本案律师费3300元由两被告承担;4.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：曹睿熠就读于首都经济贸易大学，目前还是在校大学生。曹睿熠刚踏入大学校园不久，为了学习更多的知识，提升自己的发展水平，于是在学长学姐的推荐下，于2018年5月30日与富语堂培训中心签订了两份《报名凭证》，参加富语堂培训中心举办的注册会计师培训班。曹睿熠所报的班次为"CPAVIP班"，内容包含在杭州校区上周末面授和寒暑期封闭面授集训营。学习期限自报名之日起四年，即2018年5月30日至2022年5月29日止，总课时为1500课时，总课程费用为46800元，并且承诺“乙方（即曹睿熠）如果毕业时一次性未通过三科，甲方（即富语堂培训中心）承诺再免费重读一年，若乙方（即曹睿熠）毕业时一次性通过三科及以上，我方（即富语堂培训中心）会推荐至会计师事务所实习。”曹睿熠当日按照富语堂培训中心指示将培训费用45500元转入指定账户，井全部付清，剩余的费用1300元因原告在富语堂培训中心处实习，因此用工资予以抵扣。2019年11月12日，富语堂培训中心法定代表人陈佳林在“第二大学CPA学员群2”微信群中表示，因公司资金断裂，不再开设培训合同中的周末班，只剩下寒暑班，而且不再由富语堂培训中心提供培训服务，而是由其他主体来提供培训服务。此外，曹睿熠经调查发现，富语堂培训中心举办培训班并无相应的培训资质，在杭州及北京增设教学点未获得当地审批机关批准，无合法的办学手续。曹睿熠认为，第一，根据双方签订的《报名凭证》，富语堂培训中心应当提供自报名之日起4年内的周末班和寒暑班CPA课程，然而富语堂培训中心已经明确表明不能再提供约定的服务，违反了合同约定，致使双方合同目的不能实现，曹睿熠有权解除合同。第二，经调查发现，富语堂培训中心并未取得相应的培训资质。从富语堂培训中心现己有的《民办学校办学许可证》看，是南京市秦淮区教育局颁发的，仅限于举办实施学历教育、学前教育、自学考试助学及其他文化教育的民办学校。而根据《中华人民共和国民办教育促进法》第十二条的规定，职业技能为主的职业资格培训、职业技能培训的民办学校，需要由县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门按照国家规定的权限审批,然而被告并未取得。因此，因富语堂培训中心明确表示无法提供《报名凭证》和《包通关协议》约定的培训服务，且未取得相应培训资质，合同目的不能实现，富语堂培训中心已根本违约，曹睿熠有权解除合同。曹睿熠截至目前只上了396课时，远远低于被告承诺的1500课时。因此，曹睿熠要求富语堂培训中心返还未上课部分的培训费用34444.8元并赔偿相应的损失。同时，由于富语堂培训中心在宣传时并没有明确区分是哪个主体，曹睿熠的费用均是按照富语堂培训中心的指示转入富语堂咨询公司银行账户，富语堂培训中心和富语堂咨询公司法定代表人均为同一人陈佳林，且虽然被告未开具发票给曹睿熠，但是有发票的同学拿到的发票抬头均为富语堂咨询公司。因此，曹睿熠有理由认为富语堂培训中心和富语堂咨询公司存在财产混同的情形，应对退还曹睿熠费用及赔偿损失承担连带责任。被告富语堂培训中心、富语堂咨询公司共同辩称，案涉报名凭证系双方真实双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，被告组织工作人员安排授课老师进行前期的各项准备工作，提供相关的CPA课程培训,目前所有课程在正常开设。原告报名时，被告明确告知对方富语堂培训中心的办学资质，不存在欺瞒事实的行为，而原告列举的相关规定，是国家及地方机关对民办非学历教育的管理性规定，该管理性规定不能成为解除合同的依据。综上，原告无权要求解除合同和退还学费以及相关其他费用，合同应当继续履行，被告无需退款。原告曹睿熠为支持其诉讼请求，提交了以下证据：1、《报名凭证》二份、培训费用支付凭证及微信截屏，拟证明双方存在教育培训合同关系；2、培训班宣传页，拟证明培训课时至少1500课时，及培训班次的内容；3、“第二大学CPA学员群2”微信群截屏，拟证明被告明确表示不再开设周末班；4、培训课表、短信通知及已上课课时统计表，拟证明原告已上的课时；5、民办学校办学许可证及被告登记信息，拟证明被告未取得县级以上人民政府人力资源社会保障行政部门的审批；6、其他同学的培训费用发票照片一份，拟证明培训费用转入的账户及开票方均为富语堂咨询公司，该被告应当承担连带责任；7、律师费发票一份，拟证明原告的维权成本。被告富语堂培训中心、富语堂咨询公司对上述证据的真实性未表示异议，质证认为：原告是学员，但其提供的两份《报名凭证》中一份为空白，另一份没有盖公章；所有学员签订的《报名凭证》均明确规定，CPA课程为长期课程，保证六科每一科面授教学不低于90课时，故总课时是不低于540课时，而非1500课时；宣传页中的1500课时是指累计开设的总课时，备注中有说明每科不低于90课时；只是对周末班课程进行了调整，将其放入了寒暑假班，并延长了学籍两年；签订《报名凭证》时已告知学员是富语堂培训中心的省级办学资质。本院对上述证据的真实性均予以确认，并在卷佐证，二份《报名凭证》中一份为空白，另一份未盖公章。被告富语堂培训中心、富语堂咨询公司为支持其抗辩意见，提交了以下证据：1、2017年、2018年、2019年的开课课表，拟证明周末平时班每科每天9时至12时，13时30分至16时30分，12课时，7至9天共计84至108课时，寒暑假集训每科白天上课，晚上6时至9时刷题答疑或上课，每天16课时，112至144课时，每年面授课时累计均超过1088课时，且培训合同为大学四年班；2、第二大学研究院CPA基础班群2020年上课通知截屏，拟证明2020年累计提供868在线课时；3、2020年10月12日公众号发布的寒假面授选课通知截屏，拟证明被告一直在按照合同约定开设面授课程；4、2018年、2019年、2020年冲刺班课表和上课通知截屏，拟证明冲刺班是每年的9月底到10月初一般是针对大四或者备考学员上的，大一的学员是根据个人的时间安排，自己选择上或不上；5、民办学校办学许可证，拟证明富语堂培训中心办学资质是以省级打头的，CPA属于财会类，为非学历教育，不存在原告所说的不可以提供CPA办学培训。原告曹睿熠质证认为：认可微信截屏、办学许可证的真实性，其他证据系原告单方制作，均与本案无关联性，因为原告按照被告的承诺4年内可以任意选择课程，并不是被告开设多少课程，原告就要上多少课程；被告后来开设的课与原告无关，因为原告在今年年初就已起诉要求解除合同；办学许可证已过期，且被告存在未经人力资源社会保障部门审批和未经备案增加教学点的情形。本院对上述证据中微信截屏和民办学校办学许可证的真实性均予以确认，并在卷佐证。双方当事人对原告已上课时数量确认一致，而课表系被告单方制作，故本院对其真实性不作确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年5月20日，南京市秦淮区教育局向富语堂培训中颁发了《民办学校办学许可证》，学校类型为非学历教育，办学内容为房地产项目管理、外语、美术兴趣辅导、财会，有效期限至2018年6月30日止。此后，许可证有效期限曾被延至2019年6月30日。2018年5月30日，曹睿熠微信询问高向海，被告知收据实收填写46800元，因自己有工资，只需支付45500元。同日，曹睿熠向高向海转账45500元，并填写编号为0008831的《报名凭证》，报名参加“CPAVIP班”，金额为46800元，在学员须知栏均勾划确认已知晓：富语堂培训中心的办学资质；选择北京(校区)上周末班，寒暑假班为集中开课；一旦报名，学员在开课前由于个人原因退费，本机构退还学员交款额的60%（资料费2980元另外扣除）；一旦上课，上课不满一年且不满总课时四分之一的由于个人原因退费，退还学员交款额的40%（资料费2980元另外扣除）；一旦上课，从报名之日起满一年或满总课时的四分之一的，本机构恕不退还学员学费；一旦选课成功，由于学员个人原因缺席，视同已消费相关课时，课时消费完毕后，学生如需增加课时，需另外购买；CPA课程为长期课程，保证六科每一科面授教学不低于90课时(每课时30分钟)，如由于考试政策变动等不可抗力或学员自身原因，无法继续面授造成的退费或退课时差价，本机构概不受理。曹睿熠在该份《报名凭证》上亲笔承诺“学员须知本人已详细阅读无条件服从各协议条款！”此后，曹睿熠参加了富语堂培训中心提供的培训，已上课时为396课时。2020年3月12日，曹睿熠曾提起诉讼，要求解除其与富语堂培训中心签订《报名凭证》，后未待本院送达诉状副本即撤诉。现曹睿熠再次提起诉讼，请求判如所请。本院于2020年8月27日向富语堂培训中心、富语堂咨询公司送达了诉状副本。曹睿熠因委托上海森岳律师事务所代理本案诉讼，产生律师费3300元。庭审中，富语堂培训中心确认报名凭证在2018年仅有编号为0008831的《报名凭证》的这一个版本，曹睿熠付清了培训费。另查明，富语堂培训中心向学员发放的笔记本中的宣传彩页上载明：科目为经济法、税法、会计、审计、财务成本管理、公司战略与风险管理；先导班180课时（每科30课时×6），基础班540课时（每科90课时×6），提升班540课时（每科90课时×6），集训冲刺班240课时（每科80课时×3）（有的笔记本的该项内容为刷题班240课时，即每科40课时×6），合计1500课时（1课时=30分钟）；注册会计师VIP班的课时为1500课时，协议包通过，不通过三科免费重学一年，周末面授+寒暑假封闭面授集训营，长期滚动课程、保证每科目上满90课时（1课时=30分钟）。还查明，2019年11月12日，陈佳林在“第二大学ＣＰＡ学员群2”微信群中表示：“1、平时班的问题我解决不了，肯定不会再开了，我忙完回南京会让律师进行破产清算。2、大家愿意好好上寒暑假班的，我们可以年前增开财管，但是时间会非常赶，大家要有心理准备，我们统计人数，如果教室能容纳就在安徽集训，大家的住宿成本比较低。3、寒暑假集训，和视频课，会不断完善，尤其是完善ＣＰＡ考前冲刺课程。提高学习考试效率。4、请所有人就事论事，一起提好沟通效率。”再查明，案外人李欣然与富语堂培训中心签订《报名凭证》一份，报名参加“CPAVIP班”，约定实收金额为46800元。富语堂咨询公司为此向李欣然出具了金额为46800元的票据。本院认为，编号为0008831的《报名凭证》上虽然没有加盖被告富语堂培训中心的印章，但被告富语堂培训中心认可原告曹睿熠系其学员，并且已付清了培训费，原告填写的该份《报名凭证》系中心当时使用的，故应当认定原告曹睿熠与被告富语堂培训中心就该份《报名凭证》存在教育培训合同关系，合同不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方均具有拘束力。本案系教育培训合同纠纷，具有高度人身专属性的特征，且根据《报名凭证》关于退费的约定,原告曹睿熠在报名后可随时要求退学，故对原告曹睿熠要求解除合同的诉讼请求，本院予以支持，解除时间为解除的意思表示到达被告的时间即2020年8月27日本院向被告送达原告诉状副本的时间。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因案涉合同已解除，原告曹睿熠有权主张被告富语堂培训中心退还学费，否则有失公允。原告曹睿熠已上396课时，仅为宣传彩页中载明的1500课时的26.4%。综合考虑原告曹睿熠接受培训情况，解除合同的时间，本院酌定被告富语堂培训中心返还原告曹睿熠培训费34400元。合同解除后，被告富语堂培训中心应承担原告曹睿熠相应的利息损失，自2020年8月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。被告富语堂培训中心系民办非企业单位，原告曹睿熠主张其与被告富语堂咨询公司存在财产混同和人员混同，要求被告富语堂咨询公司就上述款项承担连带责任，于法无据，本院不予支持。原告曹睿熠主张律师费系其维权成本，要求两被告承担，亦于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、原告曹睿熠与被告江苏富语堂教育培训中心关于《富语堂教育集团学员报名凭证》（编号0008831）的合同于2020年8月27日解除；二、被告江苏富语堂教育培训中心于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告曹睿熠培训费34400元并支付利息损失（以34400元为基数，自2020年8月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告曹睿熠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费744元，减半收取计372元，由原告曹睿熠负担42元，被告江苏富语堂教育培训中心负担330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  尹 江二〇二〇年十一月五日见习书记员  顾梦琦