安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖01民终9122号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地合肥市包河区南京路**（西院）****，统一社会信用代码91340100754857916L。 负责人:俞能德，总经理。 委托诉讼代理人:王正国，北京大成（合肥）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张德漠，女，1980年5月3日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人:林宗，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈浩，上海汇业（合肥）律师事务所律师。 原审被告：合肥世强运输有限公司，住所地合肥，住所地合肥市瑶海区铜陵北路中段商楼**用代码9134010056065415XA。 法定代表人:张世贵,总经理。 原审被告：范诗春，男，1984年1月7日出生，汉族，住安徽省淮南市寿县。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司，住所地安徽省濉，住所地安徽省濉溪县闸河东路南侧幸福家园小区**商业**商**码91340621713919121K。 负责人:杜学海，总经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财保合肥分公司）因与被上诉人张德漠及原审被告范诗春、合肥世强运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司（以下简称人民财保濉溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院(2020)皖0103民初7927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。 人民财保合肥分公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，改判减少人民财保合肥分公司的赔偿责任8400元(其中误工费6400元、精神抚慰金2000元)；2.上诉费由张德漠承担。事实和理由：1.张德漠未提供误工材料，一审法院按照年收入62075元计算误工费，没有事实依据。人民财保合肥分公司同意按照3500元/月计算误工费为14000元。2.张德漠未构成伤残，不应该支持精神抚慰金。一审判决人民财保合肥分公司承担精神抚慰金2000元错误。 张德漠二审辩称：张德漠一直从事门窗销售工作，并提供了个体工商户营业执照予以佐证，一审判决按照行业标准支持张德漠误工费正确。根据安徽省高级人民法院的相关指导意见，不构成伤残的，精神损害抚慰金可支持1000-5000元，一审判决支持张德漠精神损害抚慰金2000元，符合法律规定。请求二审法院驳回上诉、维持原判。 范诗春、合肥世强运输有限公司、人民财保濉溪支公司二审均未做陈述。 张德漠向一审法院起诉请求：1.判决范诗春、合肥世强运输有限公司赔偿张德漠各项损失合计57620元;2.判决人民财保合肥分公司、人民财保濉溪支公司在保险限额范围内优先赔付张德漠各项损失;3.本案诉讼费用由范诗春、合肥世强运输有限公司、人民财保合肥分公司、人民财保濉溪支公司负担。 一审法院认定事实：对于本案交通事故发生经过及事故责任划分，有《道路交通事故认定书》予以佐证，该院予以确认。皖Ａ×××××号重型货车在人民财保合肥分公司投保了交强险，在人民财保濉溪支公司投保了100万元的商业第三者责任险（含不计免赔率）,事故发生在保险期限内。事故发生当日，张德漠入住合肥市第一人民医院，入院诊断为：左侧多处肋骨骨折、头皮血肿、左下肢开放性伤口、面部挫伤，于2019年11月8日出院。2020年6月5日，张德漠委托安徽天正司法鉴定中心对其误工期、护理期、营养期及后续治疗费进行鉴定，该鉴定中心于2020年6月17日出具鉴定意见：张德漠的误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日；张德漠面部色素淡化的后续治疗费约需3150元，或以实际治疗产生费用为准。张德漠支付鉴定费1320元。另查明，根据张德漠提供的营业执照显示，其在事故发生时经营合肥庐阳区胡师傅门窗销售中心。再查明，范诗春系合肥世强运输有限公司员工，在履行工作时发生事故。 一审法院认为：侵害他人的身体、健康和财产，侵权人应承担赔偿责任。皖Ａ×××××号重型货车在人民财保合肥分公司投保了交强险，在人民财保濉溪支公司投保了商业第三者责任险，对于张德漠的损失应当由人民财保合肥分公司先在交强险责任限额内承担赔偿责任，对张德漠超出交强险责任限额的损失，由人民财保濉溪支公司在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。张德漠的主张的各项损失费用，该院核定如下：1.医疗费，结合出院记录及医疗费发票，确定为15640元。人民财保濉溪支公司要求医疗费中扣除非医保费用，但并未就此举证，故该院不予支持；2.后续治疗费，张德漠因交通事故致面部挫伤，后期需进行相应的色素淡化修复治疗，结合鉴定机构关于后续治疗费的鉴定意见，确定为3150元；3.住院伙食补助费，张德漠住院9天，按照国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，确定为450元（50元／天×9天）；4.营养费，根据“加强营养”的医嘱，并参照鉴定机构关于其营养期限为60日的鉴定意见，确定为3000元（50元／天×60天）；5.护理费，根据护理人员的收入状况和护理期限确定。护理人员收入状况参照2019年安徽省居民服务业就业人员年平均工资49472元／年的标准计算，结合鉴定结构关于护理期限为60日的鉴定意见，确定为8132元（49472元／年÷365天×60天）；6.误工费，根据张德漠的误工时间和收入状况确定。张德漠提供的证据证实其在事故发生之前从事门窗销售工作，其主张收入状况参照2019年安徽省批发和零售业就业人员年平均工资62075元／年的标准计算，本院予以支持，结合鉴定机构关于其误工期限为120天的鉴定意见，张德漠的误工费确定为20408.2元（62075元／年÷365天×120天），张德漠主张误工费20400元，未超出上述金额，该院予以支持；7.精神损害抚慰金，张德漠因交通事故致多发骨折，虽未构成伤残，但确系给其造成一定的精神损害，该院酌定精神损害抚慰金为2000元；8.交通费，结合张德漠就医的地点、次数，该院酌定交通费为300元；9.鉴定费，张德漠为确定其损失而实际支出鉴定费1320元，该笔费用该院予以支持。以上损失合计54392元，其中第5-8项及医疗费中的10000元共计40832元，由人民财保合肥分公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，剩余的13560元（54392元-40832元），由人民财保濉溪支公司在商业第三者责任险责任限额内承担赔偿责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于判决生效之日起十日内在交强险责任限额内赔偿原告张德漠40832元;二、中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司于判决生效之日起十日内在商业第三者责任险的责任限额内赔偿张德漠13560元;三、驳回张德漠的其它诉讼请求。一审案件受理费减半收取228元，由张德漠负担15元，范诗春负担53元，中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担160元。 二审期间，当事人均未提供新的证据。结合当事人一、二审期间的陈述及证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。张德漠提供了个体工商户营业执照证明其从事门窗销售工作，人民财保合肥分公司对此未能提供反驳证据，一审判决据此认定张德漠从事的行业并参照2019年安徽省批发和零售业就业人员年平均工资计算张德漠的误工费，符合法律规定，人民财保合肥分公司主张按照3500元/元计算误工费，没有事实和法律依据，本院不予支持。 精神损害抚慰金根据损害后果、侵权行为的性质、过错程度等因素结合当地平均生活水平确定，张德漠因本起事故造成多处肋骨骨折、头面部外伤，虽未构成伤残等级，但其面部因伤造成色素从沉着影响正常容貌，给造成较大的精神痛苦，一审判决酌定支持精神损害抚慰金2000元，并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人人民财保合肥分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。