安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖01民终6579号 上诉人（一审原告）：徽商银行股份有限公司合肥科技支行，住所地安徽省合肥市亳州路栢景湾小区西门综合楼，统一社会信用代码913401007117700956。 负责人：张浩，行长。 委托诉讼代理人：张乐明，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张铭轩，安徽华人律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：安徽省蓝馨物业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区阜阳北路**云顶雅苑**楼物管**，统一社会信用代码91340100758543172D（1-1）。 法定代表人：朱翊兴，执行董事兼总经理。 被上诉人（一审被告）：朱翊兴，男，1964年10月21日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。 被上诉人（一审被告）：张咸珍，女，1949年6月14日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：董麟辉，母子关系。 被上诉人（一审被告）：董照发，男，1949年12月15日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。 委托诉讼代理人：董麟辉，父子关系。 上诉人徽商银行股份有限公司合肥科技支行（以下简称“徽行合肥科技支行”）因与被上诉人安徽省蓝馨物业管理有限责任公司（以下简称蓝馨物业公司）、朱翊兴、张咸珍、董照发金融借款合同纠纷一案，不服安徽省合肥市庐阳区人民法院（2020）皖0103民初1524号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徽行合肥科技支行上诉请求：1、依法将一审民事判决第一项改判为：被上诉人安徽省蓝馨物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向上诉人徽商银行股份有限公司合肥科技支行偿还借款本金140万元、律师费23717元、罚息122262.2元、复利189.67元（罚息、复利暂计算至2020年4月24日，之后的罚息、复利按照合同约定标准顺延计算至款清之日止，具体金额以徽行合肥科技支行电脑结清试算金额为准）；2、四被上诉人承担本案一、二审费用。事实与理由：上诉人与被上诉人签订的《流动资金借款合同》第三条对借款的利息、罚息、复利的计息标准及还款方式作出明确约定，收取复利是当事人的约定，属于当事人的意思自治，且不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院不依约支持上诉人主张的复利请求，不符合法律规定，请求依法改判。 四被上诉人共同答辩称，罚息已足够偿还银行损失，请求依法驳回上诉请求。 徽行合肥科技支行向一审法院起诉请求：1.被告蓝馨物业公司偿还原告本金150万元，利息8147.49元、罚息26272.19元、复利134.5元（暂计算至2019年7月19日，此后按照合同约定顺延至款清之日止）；2.四被告支付原告律师费23717元；3.被告朱翊兴对上述债务承担连带清偿责任；4.被告张咸珍、董照发对上述债务承担抵押担保责任，并以抵押房产合肥市新站区房屋（不动产权证号码：瑶××号）折价、拍卖或变卖的价款优先偿还原告的上述债权及实现债权的全部费用;5.本案的诉讼费、保全费等全部费用由被告负担。一审庭审期间，徽行合肥科技支行将第一项诉讼请求变更为：判令被告蓝馨物业公司偿还原告本金140万元、罚息122262.2元、复利189.67元（罚息、复利暂计算至2020年4月24日，此后按照合同约定顺延至款清之日止）。 一审法院确认以下事实：2018年4月24日，原告与被告蓝馨物业公司签订《流动资金借款合同》（合同编号：流借字第201804001号）。该合同第二条对借款的金额、期限、用途作了明确约定。借款金额为人民币160万元，借款期限为2018年4月24日至2019年4月24日。同时该合同第三条对借款的利息、罚息、复利的计息标准以及还款方式作了明确约定。借款利率为起息日基准利率上浮30%，罚息、复息的利率标准均是在借款利率的基础上上浮50%，还款方式为按季结息，到期一次性还本。 2018年4月12日，原告与被告朱翊兴签订《最高额保证合同》（合同编号：最保字第201804001号），第二条、第三条、第四条、第五条约定：被告朱翊兴向原告所担保的主合同债权最高本金数额为160万元，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债权履行期限届满之日起两年，保证范围为债权本金及利息（包括复利及罚息）、债务人应向原告支付的其他款项、原告为实现债权及担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。此外合同第七条明确约定：无论原告对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等），不论上述其他担保何时成立、是否有效。被告朱翊兴在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告有权直接要求被告朱翊兴依照本合同约定在其保证范围内承担连带保证责任。 2018年4月12日，原告与被告张咸珍、董照发签订《最高额抵押合同》（合同编号：最抵字第201804001号），该合同第二条、第三条、第四条约定，被告张咸珍、董照发以其名下的位于合肥市新站区房屋（不动产权证号码：瑶××号）为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记；抵押担保的最高数额为1822700元；担保的范围为主合同项下的债权本金，以及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、公告费等）。 上述协议签订后，原告于2018年5月9日向被告蓝馨物业公司指定账户发放160万元贷款。借款期限届满后，被告未能按照合同约定还本付息，原告多次催要无果。 涉案抵押房产登记的债权类型为最高额抵押，担保数额为1822700元，担保期限自2018年4月12日至2021年4月12日。抵押合同约定担保范围包括本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、律师费、诉讼费等，合同签署日期为2018年4月12日。结息方式为按季结息，结息日固定为每季末月的第20日。同时约定未支付的利息（含罚息）按本条罚息利率计收复利。 原告为提起本案诉讼，支付律师代理费23717元。 一审法院认为，涉案协议系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，蓝馨物业公司未按时足额偿还涉案借款本息，应承担违约责任，现徽行合肥科技支行要求被告支付借款本金、罚息及复利符合合同约定，予以支持。截止2020年4月24日，蓝馨物业公司欠付原告贷款本金140万元、罚息122262.2元、复利189.67元。关于律师费，系实现债权之费用，具有合同约定且已经实际支付，予以支持。朱翊兴提供连带责任保证，尽保证之责。张咸珍、董照发应当在抵押证书确定的数额1822700元内承担抵押担保责任。关于后续复利，鉴于罚息已足以弥补原告的实际损失，对于后续罚息的复利酌情不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条之规定，判决:一、被告安徽省蓝馨物业管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告徽商银行股份有限公司合肥科技支行偿还借款本金140万元、律师费23717元、罚息122262.2元、复利189.67元（罚息暂计算至2020年4月24日，之后的罚息以欠付借款本金为基数按合同约定的罚息利率标准顺延计算至款清之日止）；二、被告朱翊兴对本判决第一项中被告安徽省蓝馨物业管理有限责任公司的支付义务承担连带清偿责任；三、若被告安徽省蓝馨物业管理有限责任公司未按期履行，原告有权就张咸珍、董照发名下位于合肥市新站区房屋（不动产权证号码：瑶××号）房产拍卖、变卖或折价后价款就涉案债权在最高限额1822700元内优先受偿；四、驳回原告徽商银行股份有限公司合肥科技支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为9412元，由被告安徽省蓝馨物业管理有限责任公司、朱翊兴共同负担。 本院二审期间，各方未提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，徽行合肥科技支行上诉请求是对罚息复利的主张。虽案涉《流动资金借款合同》约定“未支付的利息（罚息）按本条罚息利率计收复利”，对罚息计收复利进行约定，但对贷款逾期损失，已经按照上浮借款利率50%予以支持罚息，已经足以弥补违约损失，一审法院酌定不予支持罚息复利并无不当，本院予以支持。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人徽商银行股份有限公司合肥科技支行负担。 本判决为终审判决。 审判员  姚海峰 二〇二〇年十一月五日 法官助理张敏 书记员唐瑾瑾 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。