山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终3743号 上诉人（原审被告）：山东浩华圣源集团有限公司，住所地：山东省滨州市沾化区下洼镇北陈家村南首。 法定代表人：杨帆，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨峰，山东德衡（滨州）律师事务所律师 委托诉讼代理人：李国梅，山东德衡（滨州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔立学，男，1983年9月3日出生，汉族，住山东省滨州市沾化区。 上诉人山东浩华圣源集团有限公司（以下简称浩华圣源公司）因与被上诉人崔立学劳动争议一案，不服山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1745号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 浩华圣源公司上诉请求：一、撤销山东省滨州市沾化区人民法院（2020）鲁1603民初1745号民事判决，改判上诉人不予支付被上诉人劳动报酬23313.85元；二、本案一、二审诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误。一、上诉人与被上诉人之间并不存在劳动关系，上诉人也并不拖欠被上诉人工资。在一审起诉状中，被上诉人已说明其先后就职于山东枣之初电子商贸有限公司、山东齐鲁浩华食品科技有限公司，其并未与我公司建立劳动关系，我公司并非本案适格主体。且在一审时被上诉人也未提交劳动合同、社保缴纳记录及工资明细等证据证实双方之间存在劳动关系。一审法院在未对劳动关系是否存在予以调查核实的情况下径行判决我公司承担责任无事实和法律依据。另外，我公司并不拖欠被上诉人工资。对于拖欠工资的主张被上诉人在一审时仅是提交微信聊天记录证实，但是被上诉人所提交的证据与涉案没有关联性，所提交的证据并非我公司出具，聊天记录也并非与我公司员工之间，因此被上诉人的主张无事实和法律依据。一审法院在事实不清、证据不足的情况下判决我公司承担责任，无事实和法律依据。二、上诉人并不拖欠被上诉人工资且被上诉人的诉求也已超仲裁时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议申请仲裁的时效为一年。被上诉人所主张的系2016年工资，根据该规定，其主张已超仲裁时效。在上诉人提出时效抗辩，被上诉人无证据证实存在时效中断、中止的情况下，一审法院径行判决属适用法律错误。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律有误，请求二审法院查清事实，依法改判。 崔立学辩称，1.针对上诉人提出的上诉人与被上诉人不存在劳动关系的主张，被上诉人不予认同。被上诉人于2014年8月份入职上诉人处直到2017年底，后于2018年初根据公司安排集体转入山东齐鲁浩华食品科技有限公司。现有本人2014年的费用报销单、2015年公司活动期间分组安排名单、2016年公司为宣传拍摄的集体照片、2017年工资证明等为据；2.针对上诉人提出的被上诉人提交的微信聊天记录并非与上诉人员工的主张，我觉得非常可笑。针对拖欠工资，我一直与公司的实际控制人梁胜国及公司总经理刘小丽通过微信进行沟通。现有国家企业信息公示系统的记录可以证明，2016年3月24日前，公司法定代表人为梁胜国，后变更为刘小丽；3.虽然上诉人并未与被上诉人签订劳动合同，亦未缴纳社会保险，而是通过山东沾化浩华果汁有限公司缴纳社会保险，此系公司行为并非本人意愿，现有上诉人2018年的一份资金日报表为证，可以证明无论是被上诉人工作的山东枣之初电子商贸有限公司还是为本人缴纳社会的山东沾化浩华果汁有限公司都是由上诉人控制的。另外，2017年被上诉人的社保虽由山东沾化浩华果汁有限公司缴纳但是工资由上诉人发放，现有被上诉人银行卡收入记录为证，以上足以证明被上诉人系上诉人员工；4.根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条明确规定：劳动争议申请仲裁的期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之起一年内提出。从《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定可知，劳动争议仲裁时效为一年，该时效也可中止或中断，即符合中止或者中断的情形时，即便过了一年时间仍可以申请仲裁，并不丧失胜诉权。 崔立学向一审法院起诉请求：1.请求追索劳动报酬27113.84元；2.本案诉讼费用由浩华圣源公司承担。 一审法院认定事实：崔立学于2014年8月入职浩华圣源公司。2016年度，浩华圣源公司拖欠崔立学工资为：4月工资为5417元，5月工资为5031.32元，7月工资为5031.32元，8月工资为5031.32元，12月工资为5081.32元，合计金额25592.28元。2016年度浩华圣源公司未支付补助共计1000元。崔立学向公司借款3278.43元。崔立学于2020年7月16日以浩华圣源公司未支付劳动报酬为由，向滨州市沾化区劳动人事仲裁争议委员会提起仲裁，要求浩华圣源公司支付劳动报酬，同年7月22日仲裁委作出不予受理决定，崔立学诉至一审法院。 一审法院认为，关于拖欠工资的问题。根据崔立学提交的工资及补助明细，一审法院认定浩华圣源公司拖欠崔立学工资及补助共计26592.28元（25592.28元＋1000元）。明细表显示崔立学尚有公司借款6113.78元，崔立学认可3278.43元系向公司借款，其余借款，浩华圣源公司未提供证据证实崔立学向公司借款，该部分借款，不予认定。崔立学主张2018年12个月，2019年7个月补助未发放，对于上述期间的补助，崔立学未提供证据证实，崔立学该项主张，不予支持。综上，扣除崔立学个人借款，浩华圣源公司应向崔立学支付劳动报酬23313.85元（26592.28－3278.43）。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条之规定，判决：一、浩华圣源公司于本判决生效后十日内向崔立学支付劳动报酬23313.85元；二、驳回崔立学的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由浩华圣源公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据1：上诉人信用信息公示报告一份，证明：首先，上诉人公司成立于2014年10月15日，被上诉人及一审法院认定被上诉人于2014年8月即我公司成立之前，与我公司存在劳动关系显属与事实不符。且一审法院认定事实不清，望予以发回重审。其次，在该证据中也可以证实崔立学所述梁胜国、刘小丽早已在我公司不担任任何职务，其在崔立学2020年所述催要工资时已不担任我公司任何职务，与我公司无关，无权代表我公司做任何决定。证据2：山东省枣之初电子商贸有限公司及山东省聚乡亲电子商贸有限公司企业信用信息公示报告各一份，证明：2015年3月10日至2016年3月23日崔立学系山东省枣之初电子商贸有限公司法定代表人及股东，2016年3月24日至2019年8月25日系山东省聚乡亲电子商贸有限公司法定代表人及股东，即2015年3月至2019年8月被上诉人并未与我公司建立过劳动关系，其一直任职于其他公司。且在该证据中也可说明，梁胜国并非上述公司的实际控制人，被上诉人系上述公司股东及运营人。 被上诉人质证称，对证据1、2真实性无异议，但对证明的问题有异议。上诉人称被上诉人于2015年至2019年没有与其存在任何劳动关系，被上诉人现在有本人建行工资卡的收入证明，证实2017年上诉人为我支付工资的明细。上诉人提交的国家企业工商信息系统，只是显示梁胜国及刘小丽没有在公司担任任何职务，但并不能证明梁胜国不是公司的实际控制人。 被上诉人提交证据1：建设银行工资流水明细一宗，证明：上诉人自2017年1月-12月份给被上诉人发放过工资。证据2：2018年8月2日上诉人公司资金日报表复印件一份，证明：山东省枣之初电子商贸有限公司、山东省聚乡亲电子商贸有限公司、山东沾化浩华果汁有限公司都是上诉人公下辖的公司。 上诉人质证称，对证据1真实性无异议。该交易明细期间为2016年1月1日至2017年12月31日，该流水中显示，在2017年之前我公司与崔立学之间并不存在任何转账往来，但在2017年之前崔立学与山东枣之初电子商务有限公司之间存在转账往来，由此可知我公司在2017年之前与崔立学并不存在其所述的发放工资及建立劳动关系的事实。其次，在2017年我公司发放的记录也无法证实存在劳动关系，因为我公司与崔立学所负责的山东省枣之初电子商贸有限公司、山东省聚乡亲电子商贸有限公司均是公司股东，因此有上述流水无法证实劳动关系。最后，崔立学在答辩中已陈述其2017年底已转至齐鲁浩华食品有限公司，且其2017年社保均是山东沾化浩华果汁有限公司予以缴纳，由此可知崔立学其个人对于其劳动关系与哪一公司建立，并非十分清楚，但综合上述证据我公司并非用人主体，不应当承担用人主体所应承担拖欠工资的责任。对证据2真实性有异议，且与本案无关，无法证实被上诉人的主张。 本院经审查认为，对上诉人提交证据真实性予以确认，但无法证实其证明目的，本院不予采信。对被上诉人提交证据1真实性予以确认且能证实其证明目的，本院予以采信；证据2真实性不能确认，本院不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人主张其与被上诉人之间不存在劳动关系，但根据被上诉人提交的银行交易明细及聊天记录等证据证实，上诉人为被上诉人发放工资，上诉人陈述系代山东省枣之初电子商贸有限公司向被上诉人发放工资，但未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，综合审查本案证据，应认定上诉人与被上诉人之间存在劳动关系。被上诉人依据上诉人工作人员出具的工资及补助明细向上诉人主张拖欠工资及补助，被上诉人虽不予认可，但对承认确有欠款事实的聊天记录未作出合理解释，亦未提交证据证实劳动报酬已发放的事实，因此，一审法院判决上诉人向被上诉人支付拖欠的工资及补助正确，本院予以支持。上诉人主张被上诉人的诉请已超仲裁时效。根据被上诉人一审提交的聊天记录，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第二款的规定，被上诉人的诉请因主张权利而中断，被上诉人的诉请未超仲裁时效期间，故对上诉人的该项主张本院不予支持。 综上，上诉人浩华圣源公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人山东浩华圣源集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐顺江 审 判 员 吴金魁 审 判 员 王 琳 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 刘德霞 书 记 员 王亭亭