湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1497号上诉人（原审原告）：湘潭华阳典当有限责任公司，住所地湘潭九华经开区步步高大道**。法定代表人：戴伏山，该公司董事长。委托诉讼代理人：戴翔，湖南公畅律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭沛，男，1982年7月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭建强，男，1955年11月20日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：罗金芝，女，1956年12月17日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：周学军，湖南湘剑律师事务所律师。上诉人湘潭华阳典当有限责任公司（以下简称华阳典当公司）、郭沛因与被上诉人郭建强、罗金芝民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初2189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。华阳典当公司上诉请求：1、依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2020）湘0304民初2189号民事判决书；2、依法改判郭沛向上诉人归还借款本金50万元及利息114808元；3、依法改判郭建强、罗金芝对郭沛的债务承担连带担保责任；4、依法改判被上诉人承担上诉人一审、二审所发生的律师费7.35万元；5、依法改判三被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审对原始书面证据《借款合同》不予采信违反证据规则；2、将客观存在且实际履行的《借款合同》视为无借款合同，与一审法院查明的事实相矛盾；3、一审将《借款合同》视为无借款合同，实质就是认定《借款合同》无效，这一认定违反了合同法第五十二条的规定；4、上诉人依合同约定以及《不动产登记证明》，要求郭建强、罗金芝履行抵押担保责任合法，一审判决不予支持违反法律规定；5、《借款合同》第七条约定“如产生诉讼，胜诉方所产生的律师费由败诉方承担。”一审对上诉人要求被上诉人承担4.9万元律师费不予支持违反了法律和合同约定。郭沛、郭建强、罗金芝一并答辩称：对原始书面证据《借款合同》不予采信，不违反证据规则，一审查明签约的过程是刘继业提供华阳典当公司的空白借款合同，并填写姓名、借款金额、签字捺印，同时认定了郭沛是在收款确认书上签字捺印，郭沛并不知华阳典当公司的身份，在一审时华阳典当公司提供的复印件上有他们的公章，而在法庭庭审上提供没有公章的原件。本案应当是案外人刘继业与郭沛的借贷关系，与华阳典当公司无关，华阳典当公司是虚假诉讼。郭沛与案外人刘继业有很多笔往来，涉嫌高利贷，为了掩盖其非法目的，刘继业借用华阳典当公司的名义诉讼，一审法院认定的50万元是凭刘继业向法院提供的书面证据证明50万元是华阳公司的钱，这种认定是错误的。关于担保的问题，华阳典当公司起诉郭建强、罗金芝承担连带责任，因为双方不存在真实的借款合同关系，主合同不存在，那从合同就不存在，况且即使郭沛与华阳公司存在借款合同关系，华阳典当公司起诉的是保证的关系，郭建强、罗金芝是物保，而华阳典当公司主张的是人保。关于支持律师费的问题，双方不存在合同关系，没有合同依据，况且也没有提供已经支付律师费的银行流水凭证，综上，华阳典当公司上诉毫无道理。郭沛上诉请求：1、依法撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2020）湘0304民初2189号民事判决书；2、依法改判驳回华阳典当公司对上诉人的所有诉讼请求。事实和理由：1、华阳典当公司没有履行出借义务，涉嫌虚假诉讼；2、案外人刘继业与郭沛的受托收款人李畅银行交易往来频繁，证明刘继业多次向郭沛发放高额利息贷款，郭沛有权拒付刘继业的此笔借款。案外人刘继业提供银行流水给华阳典当公司起诉上诉人，进一步证明刘继业与华阳典当公司恶意串通。华阳典当公司答辩称：郭沛的上诉请求没有事实及法律依据，请求法院依法予以驳回，坚持我方的上诉意见及代理意见。郭建强、罗金芝未作陈述。华阳典当公司向一审法院起诉请求：1.判令郭沛归还借款本金500000元及借款利息114808元（暂计算至起诉之日）；2.判令郭沛承担因本案诉讼而产生的律师费49000元；3.判令郭建强、罗金芝对上述债务承担连带担保责任；4、判令郭沛、郭建强、罗金芝承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年10月29日，郭沛为向华阳典当公司借款800000元，在刘继业提供的华阳典当公司空白借款合同上填写姓名、借款金额并签字捺印，郭建强、罗金芝作为担保人亦在空白借款合同上签字捺印。后双方协商将借款金额变更为500000元。同日，郭沛在空白的收款确认书上签字捺印，同时在收款确认书上载明“请转入李畅6222××××8881工商银行电力支行”。2018年10月30日，刘继业向李畅6222××××8881账户转入500000元，并附言“出借给郭沛”。此后，郭沛通过李畅账户分四次向刘继业转账100000元，分别为：2019年1月14日支付45000元，2019年1月31日支付20000元，2019年3月15日支付20000元，2019年5月17日支付15000元。华阳典当公司认可该四笔转账系郭沛偿还本案借款利息。另查明，华阳典当公司向一审法院提交的《借款合同》原件第一页和第二页内容不连贯，第二页部分条款缺失，且华阳典当公司向本院提交的《借款合同》复印件第三页有华阳典当公司公章，而《借款合同》原件上无华阳典当公司公章，对此华阳典当公司解释为其先将《借款合同》原件复印，然后在复印件上盖章，再将盖章的复印件复印后作为证据向一审法院提交。还查明，华阳典当公司为本案诉讼花费律师代理费49000元。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点在于华阳典当公司是否向郭沛提供了借款。郭沛在庭审中陈述其按刘继业要求签订空白借款合同的目的是向华阳典当公司借款，华阳典当公司提供了郭沛、郭建强、罗金芝亲笔签名捺印的《借款合同》（不完整）、郭沛亲笔签名捺印的收款确认书以及刘继业向郭沛指定的账户（李畅6222********）转账500000元的交易凭证，上述证据能够相互印证，足以证明华阳典当公司依郭沛指示交付了借款500000元，华阳典当公司已履行了出借义务，双方的民间借贷法律关系成立生效。郭沛提出华阳典当公司提交的转账交易凭证系郭沛与刘继业之间的经济往来，与本案无关，华阳典当公司未提供借款的答辩意见，一审法院依法不予采纳。因华阳典当公司提交的《借款合同》第一页和第二页内容不连贯，合同第二页部分条款缺失，且合同的实际履行情况与该《借款合同》不符，经法庭释明，华阳典当公司不能作出合理解释，且其对提供的《借款合同》复印件和原件的不同之处的解释不符合常理，无法证明其向一审法院提交的《借款合同》系当时郭沛、郭建强、罗金芝签字捺印的完整空白借款合同。华阳典当公司未能提交完整的《借款合同》，应承担举证不能的责任，视为无借款合同，因此视为双方未就借款期限及借款利率进行约定，郭沛借款后支付的100000元，视为偿还借款本金，郭沛尚欠华阳典当公司借款本金400000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，华阳典当公司可主张郭沛支付自起诉之日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止的资金占用期间利息，对华阳典当公司要求郭沛偿还借款本金500000元并按月利率2%支付逾期利息的诉讼请求，一审法院予以部分支持。同理，华阳典当公司未能提交充分证据证明关于律师代理费承担以及郭建强、罗金芝承担担保责任的约定，视为未约定，华阳典当公司要求郭沛承担律师代理费49000元，要求郭建强、罗金芝对借款本息和律师代理费承担连带担保责任的诉讼请求，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：一、郭沛自本判决生效之日起十日内归还湘潭华阳典当有限责任公司借款本金400000元并按年利率6%支付自2020年7月6日至款项付清之止的资金占用期间利息；二、驳回湘潭华阳典当有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10440元，减半收取计5220元，由郭沛负担3145元，由湘潭华阳典当有限责任公司负担2075元。在二审中，双方当事人未提交新证据。经本院二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、2018年10月29日的《借款合同》是否成立；二、本案所涉借款金额、利息、律师费该如何认定；三、郭建强、罗金芝是否应当承担连带担保责任。关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。2018年10月29日的《借款合同》无华阳典当公司的签字盖章，且合同的实际履行情况与该《借款合同》不符，华阳典当公司亦不能作出合理解释，故2018年10月29日的《借款合同》因华阳典当公司未签字盖章而未成立。关于焦点二，2018年10月29日，郭沛向华阳典当公司出具收款确认书，亲笔签名捺印并写有“请转入李畅6222××××8881工商银行电力支行”。2018年10月30日，案外人刘继业向郭沛指定的李畅账户转入50万元，并附言“出借给郭沛”。郭沛亦在庭审时确认该笔50万元是自己使用的。上述证据能够相互印证，足以证明华阳典当公司依郭沛指示交付了借款500000元，双方的民间借贷法律关系成立。郭沛上诉提出“华阳典当公司没有履行出借义务，涉嫌虚假诉讼”的意见，本院不予采纳。因无借款合同，因此视为双方未就借款期限及借款利率进行约定，郭沛借款后支付的100000元，视为偿还借款本金，郭沛尚欠华阳典当公司借款本金400000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，郭沛应支付自起诉之日起按年利率6%计算至借款实际清偿之日止的资金占用期间利息。同理，华阳典当公司未能提交充分证据证明双方对律师代理费的承担进行了约定，华阳典当公司要求郭沛承担律师代理费7.35万元的上诉请求，本院不予支持。关于焦点三，郭建强、罗金芝为本案所涉债权数额50万元提供了抵押担保，无充分的证据证实郭建强、罗金芝为本案所涉债权数额50万元提供了保证担保。故华阳典当公司要求郭建强、罗金芝对本案借款本息承担连带保证责任的上诉请求，本院不予支持。综上，湘潭华阳典当有限责任公司、郭沛的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费17983元，由上诉人湘潭华阳典当有限责任公司负担10683元，上诉人郭沛负担7300元。本判决为终审判决。审 判 长  刘东妮审 判 员  周智湘审 判 员  贺振中二〇二〇年十一月五日法官助理骆盛代理书记员  刘 柳附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……