福建省莆田市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽03行初95号 原告福建省莆田汽车运输股份有限公司（简称莆运公司），住所地福建省莆田市。 法定代表人郑永忠，董事长。 委托代理人范进泉、刘键东，福建诚毅律师事务所律师。 原告莆田市恒通汽车运输有限公司（简称恒通公司），住所地莆田市。 法定代表人周元新，总经理。 委托代理人范进泉、刘键东，福建诚毅律师事务所律师。 被告莆田市涵江区人民政府，住所地莆田市涵江区。 法定代表人连向红，区长。 委托代理人陈建飞，福建大涵律师事务所律师。 委托代理人黄亦南，莆田市涵江区司法局干部。 被告莆田市涵江区住房和城乡建设局(简称涵江区住建局)，住所地莆田市。 法定代表人凌文东，局长。 委托代理人郑阳春，福建大涵律师事务所律师。 委托代理人许伟力，莆田市涵江区住房和城乡建设局干部。 原告莆运公司、恒通公司诉被告涵江区人民政府、涵江区住建履行拆迁补偿安置职责一案。原告于2020年6月5日向本院提起行政诉讼，本院立案受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案，俩原告的委托代理人范进泉、刘键东，被告涵江区人民政府的委托代理人陈建飞、黄亦南，被告涵江区住建局的委托代理人郑阳春、许伟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告莆运公司、恒通公司诉称：2002年7月，福建省莆田汽车运输股份有限公司与福建省莆田市祥宇仓储配载有限公司（简称祥宇公司）合作成立原告恒通公司。之后，由于各种原因，恒通公司、祥宇公司决定莆运公司股份应出资给恒通公司的部分资产暂不过户至恒通公司名下，以便日后更好经营其他用途。2012年5月，被告涵江区人民政府决定对涵江区旧汽车站片区改造范围内的国有土地及房屋进行征收拆迁，莆运股份的上述应出资给恒通公司的房地产在拆迁征收范围内。原、被告因拆迁安置补偿标准未能达成一致，在未签订拆迁补偿安置协议的情况下，被告擅自强制拆除原告所有的房屋，至今被告未作出补偿决定。为确保国有资产不流失，特向法院提起行政诉讼，请求判决被告立即向原告支付因征收拆迁原告所有的房地产及附属物、构筑物、搭盖房的拆迁补偿安置权益价值折合人民币8995万元。庭审时明确变更诉求为要求俩被告履行补偿安置职责，对原告作出补偿决定。 被告莆田市涵江区人民政府辩称：莆田市涵江区人民政府作出涵政综[2012]第132号《房屋征收决定书》，明确房屋征收部门为被告涵江区住建局。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定，莆田市涵江区人民政府不是本案适格的被告，应驳回莆田市涵江区人民政府的起诉。 被告涵江区住建局述称：1、恒通公司不是涉案房屋所有权人，与本案拆迁补偿安置行为没有利害关系，不具备原告的诉讼主体资格；2、涵江区住建局系涉案国有土地上房屋的征收部门，涵江区人民政府不是本案适格的被告，应驳回对被告涵江区人民政府的起诉，本案应由其他有管辖权的人民法院审理；3、涉案房屋依法应当按照《涵江区旧汽车站片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》及《涵江区旧汽车站片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案实施细则》规定的标准，结合《涵江旧车站补偿安置有关问题会议备忘录（7.11）》会议精神及《房地产估价报告书》的评估价款进行补偿安置。 经公开开庭审理，被告涵江区住建局在法定的举证期限内向法院提供如下证据材料： 1、统一社会信用代码证书复印件一份，证明被告涵江区住建局诉讼主体适格。 2、莆田市涵江区人民政府涵政综【2012】第132号《房屋征收决定书》复印件一份。 3、《涵江区旧车站片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》复印件一份； 4、《涵江区旧车站片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案实施细则》复印件一份。 证据2-4证明（1）涉案房屋列入涵江区旧车站片区改造项目征收范围内；（2）涵江区住建局系房屋征收部门，涵江区涵东街道办事处系征收实施单位；（3）、涵江区人民政府作出的《涵江区旧车站片区改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》是针对本征迁项目补偿安置制定的具有法律效力的方案。（4）《涵江区旧车站片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案实施细则》是根据补偿方案结合项目实际制定的实施细则。 5、中共莆田市涵江区委、莆田市涵江区人民政府《关于成立莆田市涵江区旧车站片区改造建设领导小组的通知》文件复印件一份，证明莆田市涵江区旧车站片区改造建设领导小组由被告涵江区人民政府设立的负责旧车站片区征迁工作的临时机构。 6、《涵江旧车站补偿安置有关问题会议备忘录（7.1）》复印件一份，证明2012年7月11日，被告召集俩原告召开涵江区旧汽车站整体搬迁、补偿、安置工作协调会，原、被告就旧汽车站拆迁、补偿安置等有关事项进行协商并形成一致意见。 7、《房屋征收补偿安置协议书》复印件一份，证明2012年8月16日，原告莆运公司就部分列入征收的房屋，根据《涵江旧车站补偿安置有关问题会议备忘录（7。1）》会议精神，与涵江区住建局签订《房屋征收补偿安置协议书》。 8、厦均达房估PTSA[2019]0078号《房地产估价报告》复印件一份，证明厦门均达房地产资产评估咨询有限公司对原告列入征收范围总建筑面积3760.32平方米的房地产进行评估，估价对象的评估价值为人民币27701817元。 9、《关于莆田市恒通汽车运输有限公司位于莆田市涵江区顶铺社区旧车站房地产征收补偿价值评估复核意见函》复印件一份，证明莆田市涵江区价格认定局对厦门均达房地产资产评估咨询有限公司出具的《房地产估价报告》的评估结果进行复核认为基本合理。 10、法律依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第四条第二款、第十条第一款、第十七条的规定。 被告涵江区住建局提供的上述证据，经原告质证认为，证据1-5号真实性关联性和合法性没有异议。涵江区人民政府虽然确定被告涵江区住建局为房屋征收部门，但实际上都是涵江区人民政府设立的涵江区旧车站片区改造建设领导小组进行实际征收，其他拆迁户的相关拆迁补偿安置协议都是与涵江区旧车站片区改造建设领导小组签订的，因此涵江区人民政府是本案的适格被告。证据6-7真实性没有异议。涉案房屋的征收实际上由涵江区人民政府设立的涵江区旧车站片区改造建设领导小组负责征收并签订协议，本案在双方未能达成补偿安置协议的情况下，被告未能按照法律规定，依法对原告的国有土地上房屋作出补偿决定就强行拆除，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第27条的规定。证据8-9号真实性没有异议。被告应当在拆迁时委托评估机构对土地房屋价值进行价格评估。但被告于2019年10月才委托评估，不符合法律规定，且评估的对象仅是按照《7.11会议备忘录》对其中部分的土地房产价值进行评估，被告应当提供不同的安置方案供原告选择。证据10认为被告适用法律错误，被告还应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第12、21、26、27、28条的规定，补偿安置费用专户存储，专款专用，在与原告达不成拆迁补偿安置协议时，应当在拆迁前及时作出补偿决定并予以公告，原告在补偿决定的期限内不履行搬迁的，可申请人民法院强制执行，强制执行申请应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。 被告涵江区住建局提供的上述证据，经被告涵江区人民政府质证没有异议。 被告涵江区人民政府没有提供证据材料。 原告莆运公司、恒通公司也向法院提供如下证据材料： 第一组证据：原告的营业执照复印件一份，证明原告的主体信息。 第二组证据：1、莆田市涵江区建设局涵建房征告[2012]02号《公告》复印件一份。 2、涵江区人民政府2012年10月17日《通告》复印件一份。 3、涵江区人民政府关于涵江区旧车站片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案征求意见的《公告》复印件一份。 第二组证据证明：（1）被告涵江区人民政府因涵江区旧车站改造项目，对改造范围内的土地房屋进行征收。（2）涵江区住建局为房屋征收部门。 第三组证据：1、莆国用2002字第C20022104号国有土地使用权证复印件一份。 2、莆国用2003字第C20032321号国有土地使用权证复印件一份。 3、莆国用2003字第C20032322号国有土地使用权证复印件一份。 4、莆国用2003字第C20032323号国有土地使用权证复印件一份。 5、莆市房权证涵江区字第××Ｊ8000083号房屋所有权证复印件一份。 6、莆市房权证涵江区字第××号房屋所有权证复印件一份。 第三组证据证明原告所有的部分土地、房屋在旧车站片区改造项目拆迁征收范围内。 第四组证据：1、闽莆运[2012]85号《关于请求协调解决涵江旧车站拆迁安置相关事宜的请示》复印件一份。 2、涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组《通告》复印件一份。 3、莆恒运[2013]8号《关于屡次侵权的告知函》复印件一份。 4、涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组《关于正当征迁的函》复印件一份。 5、恒通公司《关于正当征迁的函》的复函复印件一份。 6、涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组《关于要求限期搬迁办公楼物品的通知》复印件一份。 7、恒通公司《关于停止侵权的告知函》复印件一份。 第四组证据证明：（1）原告的合法财产于2013年7月21日被被告全面强制拆迁。（2）被告未向原告支付拆迁权益。 第五组证据：1、莆运公司《关于协调涵江旧车站拆迁安置方案商榷及分配拆迁安置房产和确权的函》复印件一份。 2、恒通公司《关于请求尽快商榷我司涵江旧车站拆迁安置方案及分配拆迁安置房产、货币和确权的报告》复印件一份。 第五组证据证明被告至今未向原告支付拆迁补偿安置权益，原告多次沟通协商无果，给原告造成损失。 第六组证据《房屋征收补偿安置协议书》复印件一份，证明：（1）2012年9月14日被告拟与原告签订的拆迁补偿安置协议文本内容情况。（2）原告被拆迁的具体财产情况。 第七组证据《资产权属证明》复印件一份，证明被告的案件涵江区人民政府确认双方达成《房屋拆迁安置补偿协议书》文本，并承诺以不低于该文本约定的货币补偿和产权调换的标准对原告进行安置补偿。 第八组证据《邮箱往来截图》共26页，证明：1、原告提供的《房屋拆迁补偿安置协议书》内容即为资产权属证明中所提及的文本内容。2、原告被拆房屋、附着物的范围及丈量情况。 原告提供的上述证据，经被告涵江区人民政府质证认为，第一组证据没有异议，但认为恒通公司作为本案原告主体不适格。第二组、第五组、第六组证据没有异议。第三组证据的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，恒通公司作为本案原告主体不适格。第四组证据中的1、2、4、6没有异议，3、5、7合法性和关联性有异议，涉案财产与恒通公司无关。第七组证据的真实性无异议，但对关联性和合法性有异议。第八组证据邮箱截图无法确认，拆迁补偿应以实际丈量为准。 原告提供的上述证据，经被告涵江区住建局质证认为，第一组证据没有异议，但认为恒通公司作为本案原告主体不适格。第二组证据没有异议，但被征收人不包括恒通公司。第三组证据真实性、合法性和关联性无异议，但证明内容有异议。第四组、第六组证据真实性无异议，但合法性、关联性有异议。第五组证据真实性无异议，但合法性和部分证明内容有异议。第七组证据是涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组向原告莆运公司出具的，被告涵江区住建局并不知情，该承诺对被告涵江区住建局不具有法律效力。第八组证据有异议，拆迁补偿应以实际丈量为准。 根据原、被告的举证及发表的质证意见，本院认为，原告提供的第一组至第五组证据、第七组证据和被告涵江区住建局提供的证据真实有效，可以作为定案依据；原告提供的第六组证据、第八组证据合法性无法确认。 根据上述有效证据，本院对案件的事实查明认定如下： 为确保涵江区旧汽车站片区改造建设项目顺利实施，被告涵江区人民政府于2011年11月23日成立了涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组。2012年5月17日，被告莆田市涵江区人民政府发布《房屋征收决定书》，决定征收涵江区旧汽车站片区项目范围内的国有土地上的所有房屋，并附上《涵江区旧汽车站片区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》。2012年5月，涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组将《涵江区旧汽车站片区改造项目国有土地上房屋征收补偿实施细则》作为宣传手册发放。原告莆运公司所有的房屋及使用的国有土地被列入涵江区旧汽车站片区改造项目征迁范围内，持有莆国用2002字第Ｃ20022104号、Ｃ20032321号、Ｃ20032322号、Ｃ20032323号《国有土地使用证》和莆市房权证涵江区字第××Ｊ8000083号、800121号《房屋所有权证》。2012年6月30日，涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组、俩原告、涵江汽车站等有关人员就涵江区旧汽车站整体搬迁、补偿、安置召开工作协调会，形成涵江旧汽车站补偿安置有关问题会议备忘录（7.11）。2013年6月1日，涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组向原告恒通公司、涵江汽车站发出《关于要求限期搬迁办公楼物品的通知》。2013年6月8日，涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组发布全面拆除涵江旧汽车站《通告》。2013年7月3日，原告恒通公司向涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组发出《关于屡次侵权的告知函》，同年7月4日，涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组向原告恒通公司作出《关于正当征迁的函》。同日，原告恒通公司作出《关于正当征迁的函》的复函。2013年7月22日，原告恒通公司向涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组发出《关于停止侵权的告知函》。2013年7月底，涉案的征迁房屋已被强制拆除。2016年1月1日，涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组向原告莆运公司出具《资产权属证明》，承诺将不低于拟签订的《房屋拆迁安置补偿协议书》之约定的货币补偿金额和产权调换安置标准。2018年9月29日，原告莆运公司发函原告恒通公司，协调商榷涵江旧车站拆迁安置方案及分配拆迁安置房产和确权。2019年1月18日，原告恒通公司向涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组作出《关于请求尽快商榷涵江旧车站拆迁安置方案及分配拆迁安置房产、货币和确权的报告》。2019年10月，涵江区旧汽车站片区改造建设领导小组委托厦门均达房地产资产评估咨询有限公司对原告莆运公司列入征迁范围内总建筑面积3760.32㎡的房地产进行评估,2019年11月1日，厦门均达房地产资产评估咨询有限公司出具厦均达房估ＰＴＳ［2019］0078号《房地产估价报告》，结果为评估时点2012年9月19日的评估价值为人民币27701817元。原告不服该评估结论，经涵江区价格认定局复核，复核结论认为厦门均达房地产资产评估咨询有限公司出具厦均达房估ＰＴＳ［2019］0078号《房地产估价报告》基本合理。由于双方无法达成拆迁补偿安置一致意见，导致至今未能签订《房屋拆迁安置补偿协议书》。为此，原告诉至本院，请求俩被告履行补偿安置职责，对原告作出补偿决定。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在征收范围内予以公告。据此，原告诉求被告履行补偿安置职责，对原告作出补偿决定，是被告涵江区人民政府履行的法定职责，并非是房屋征收部门涵江区住建局的职责。从原告提供的《国有土地使用证》和《房屋所有权证》可以看出，案涉征收的房屋及国有土地属于原告莆运公司所有及使用，原告莆运公司系被征收人。虽然原告主张案涉征收的房屋及国有土地原告莆运公司入股恒通公司，但未能提供相应的证据加以证实，故恒通公司不是涉案房地产的被征收人，不具有原告诉讼主体资格，本院将另行制作行政裁定书，裁定驳回原告恒通公司的起诉。自2012年至今，由于房屋征收部门与被征收人双方就拆迁补偿安置无法达成一致意见，被告莆田市涵江区人民政府一直对原告莆运公司没有作出补偿决定，构成不履行拆迁补偿安置的法定职责。现原告莆运公司诉求被告涵江区人民政府作出补偿决定，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告莆田市涵江区人民政府应在本判决生效之日起二个月内对原告福建省莆田汽车运输股份有限公司作出征收补偿决定。 本案一审案件受理费人民币50元由被告莆田市涵江区人民政府负担。 如不服本行政判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑飞鹏 审 判 员  陈金发 人民陪审员  许洪龙 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  郑颖颖 附适用本案的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。