重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终1558号上诉人（原审被告）：文国云，男，1962年4月5日出生，汉族，住湖南省湘乡市。委托诉讼代理人：钟超，湖南省湘乡市虞唐法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：秦文江，男，1975年5月26日出生，土家族，重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：陈文海，男，1975年7月4日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。被上诉人（原审被告）：任正梅，女，1983年12月7日，汉族，住贵州省桐梓县。上诉人文国云因与被上诉人秦文江、陈文海、任正梅提供劳务者受害责任纠纷一案，不服石柱土家族自治县人民法院（2020）渝0240民初3230号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，于2020年11月25日对上诉人文国云及委托诉讼代理人钟超，被上诉人任正梅进行了询问，并依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文国云上诉请求：一、依法撤销一审判决，发回重审；二、二审诉讼费用由秦文江、陈文海、任正梅承担。事实和理由：一、一审法院是秦文江以提供劳务者受害责任纠纷的案由所进行的审理和裁判。然而作为提供劳务者受害责任纠纷一案，一审原告秦文江在提供劳务的过程中有重大过错，显然应承担相应的责任。而一审法院并未查明相关事实，未划分其各责任人应当承担的责任比例。二、秦文江的损失计算过高，与其伤情并不相匹配，有很大的虚高成份，根据秦文江所陈述的伤情(并未致残)，依据公安部发布的GA/T193-2014关于人身损害的误工期、护理期、营养期评定规范第9条第一款(脊柱、骨盆损伤[T08，X051]之规定，结合事故发生地甘肃省2019-2020年各行业标准，秦文江的损失为：(一)非手术治疗，误工期40-150日，护理45-60天，营养期45-60日。其损失为误工费150天×78683÷365=31513元。护理费:60天×57651÷365=94768元；营养费:60天×30元=1800元。合计:427898元+后续治疗费。(二)手术治疗:误工期120-180天护理期60-90天；营养期:60-90天。其损失为:误工费180天×78683÷365=38802.5元；护理费:90天×57651÷365=142153元;营养费:60天×30元=1800元；合计:548178元+后续治疗费。由此可见，秦文江提出的12万元的数额严重偏离了正常的赔付标准，况且秦文江并未提供相应的后续治疗费用票据。本案的赔付责任应是按份责任，而非连带责任。其理由是：秦文江系陈文海雇请，因此陈文海是第一责任人，陈文海所分包的工程是从任正梅手上所分包所得，其实际管理人是陈文海，陈文海应承担主要责任。任正梅应为第二责任人，文国江是将工程分包给了任正梅，文国江只能是第三责任人。显而易见，该赔付责任是陈文海的责任大于任正梅，文国江的责任最少。而一审法院在判决时，却没有按份划责，是错误的。三、本案的秦文江在住院期的医药费、伙食费、护理费、误工费共计5万多元，已由文国江个人承担，因此也需在本案当中按责分担。四、秦文江的牙齿治疗费用不是本次事故中所形成，应当予以核减。该赔偿协议的签订是在秦文江纠集多人威胁文国江，致使工程无法正常进行之下所签，本身不具有效力。综上所述，一审法院未能完全查明本案相关事实，草率下判，损害了文国云的合法权益。秦文江辩称，1.秦文江在提供劳务过程中受伤治疗出院后完全可以由各方当事人就赔偿事宜达成协议，该协议内容合法有效，对各方当事人具有法律约束力，文国云、陈文海、任正梅应当按照该协议约定的赔偿金额以及支付时间履行支付义务。2.文国云以及陈文海、任正梅在一审及二审时没有提交任何证据证明秦文江对于此次受伤存在重大过错的证据，不能证明秦文江有重大过错。本案秦文江一审主张由文国云、陈文海、任正梅连带支付赔偿款12万元的依据是2019年8月28日达成的《人身损害赔偿协议书》约定的内容，一审法院也是审查该协议内容的合法性，是否应当予以履行该赔偿协议，而不需要审查受伤过程中秦文江是否有过错，是否应当按照比例赔付。如果各方没有就赔偿金额达成协议而是根据法定的赔偿项目和计算方法进行审查确定赔偿金额时才考虑秦文江是否有过错，是否减轻文国云、陈文海、任正梅的赔偿责任。且即使秦文江有过错，但文国云、陈文海、任正梅在明知秦文江有过错的情况下与秦文江协商赔偿金额时自愿赔付12万元，系处分其财产权利，亦不违法，也不导致赔偿协议无效。赔偿12万元也是文国云、陈文海、任正梅综合各种因素（包括秦文江的过错）后的结果。3.本案各方已经就赔偿金额达成协议，不是根据法定的赔偿项目和计算方法进行审查确定赔偿金额，所以主张秦文江的各项赔偿项目以及计算方法不属于本案审理的范围。4.秦文江因提供劳务受伤，作为接受劳务方的陈文海应当承担赔偿责任，但本案系建筑工程劳务，文国云将该劳务发包给没有建筑劳务资质的任正梅，任正梅又将该劳务承包给同样没有建筑劳务资质的陈文海，依法应当承担连带赔偿责任。同时文国云、陈文海、任正梅在2019年8月28日与秦文江达成的《人身损害赔偿协议书》中系乙方，协议中对乙方三人没有约定支付比例，即三人共同承担支付责任。5.秦文江受伤住院期间的医药费、住院伙食费、护理费、误工费等共计5万多元在2019年8月28日签订《人身损害赔偿协议书》中第一条已经明确表述为本协议签订之前的所有费用均已付清，本协议签订后再另外一次性赔偿秦文江12万元，该12万元不包括之前已经支付的费用，故文国云主张应扣除该费用以及应分担责任的理由不能成立。6.主张秦文江之前其牙齿受过伤应当予以核减的问题，即使秦文江之前牙齿受过伤，但此次口腔又受伤，秦文江此次受伤后在医院治疗的是新伤而非旧伤。即使秦文江之前牙齿受过伤，但文国云、陈文海、任正梅在与秦文江协商赔偿金额之前就知道该事实，但其仍然愿意赔偿秦文江12万元，该金额对各方具有约束力。7.文国云主张该协议系受秦文江胁迫的情况下所签订，但其没有提供证据证明该事实，即使存在该事实，文国云也应当是根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定在一年之内行使撤销或变更，但其已经超过一年没有行使。任正梅辩称，我在本案中没有责任，因为陈文海与我没有雇佣关系，我也是在为文国云做事。秦文江向一审法院起诉请求：陈文海、文国云、任正梅共同向秦文江支付赔偿款120000.00元及逾期支付的资金利息（以120000.00元为基数，从2019年9月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的二倍计算至被告付清之日止）。一审法院经审理查明：秦文江在甘肃省陇南市西和县石峡镇正负800千伏青海至河南输电工程N3313洞子孔桩的开挖劳务工地务工时受伤（脊柱、骨盆部损伤）。2019年8月28日，秦文江与陈文海、文国云、任正梅签订《人身损害赔偿协议书》，甲方为秦文江，乙方为文国云、任正梅、陈文海。该协议书约定：甲方于2019年5月18日在石峡镇洞子开挖过程中受伤，由于甲方违反安全操作规程导致受伤一事，甲乙双方本着实事求是的精神，双方平等协商，互谅互让，自愿达成如下协议。一、甲乙双方一致确认，本协议签订之前的所有费用（工资、医药费、护理费、营养费等）均已付清，本协议签订后由乙方向甲方一次性支付补助人身损害赔偿费用人民币120000元（大写：壹拾贰万元整），作为对甲方的补偿，该笔费用包括甲方的工资、后续治疗费用、后续修补费用等所有费用；二、乙方应在2019年9月20日之前向甲方付清该笔补偿款……六、乙方迟延付款的，甲方有权要求乙方按照中国人民银行同期贷款利息的两倍支付利息。截止至本案法庭辩论终结时止，文国云、任正梅、陈文海未能支付《人身损害赔偿协议书》约定的赔偿款120000元。一审法院认为，秦文江在提供劳务的过程中受伤，其合法的民事权益受到法律保护。秦文江与陈文海、文国云、任正梅于2019年8月28日签订的《人身损害赔偿协议书》系在秦文江受伤治疗一段时间，且已支付部分费用的情况下，就秦文江的后续赔偿事宜达成的协议。秦文江与陈文海、文国云、任正梅均在《人身损害赔偿协议书》上签名，该协议是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的规定，该《人身损害赔偿协议书》合法有效。该《人身损害赔偿协议书》已载明秦文江在提供的劳务的过程中存在过错，视为秦文江与陈文海、文国云、任正梅在签订该协议时已考虑秦文江的过错和应自行承担的赔偿责任。文国云主张该《人身损害赔偿协议书》的内容显失公平，但未提供证据予以证明，不予采纳文国云的抗辩意见。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，陈文海、文国云、任正梅应于2019年9月20日前履行向原告支付赔偿款120000元的义务，陈文海、文国云、任正梅未能提供证据证明其已履行了《人身损害赔偿协议书》的义务，陈文海、文国云、任正梅的违约行为成立。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，三被告应承担继续履行和赔偿损失的责任。陈文海、文国云、任正梅已在《人身损害赔偿协议书》的第六条“乙方迟延付款的，甲方有权要求乙方按照中国人民银行同期贷款利息的两倍支付利息”作出了逾期支付赔偿款损失的约定，由于中国人民银行同期同类贷款利率已变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，因此，陈文海、文国云、任正梅还应按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的二倍向秦文江支付资金利息。《人身损害赔偿协议书》未对陈文海、文国云、任正梅之间的责任分担做出约定，陈文海、文国云、任正梅应承担连带支付责任。综上所述，秦文江在提供劳务的过程中受伤，相关的责任人应承担赔偿责任。《人身损害赔偿协议书》合法、有效，陈文海、文国云、任正梅应按照该协议书的约定履行己方的义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款规定，判决：一、陈文海、文国云、任正梅于本判决生效后十日内连带支付秦文江赔偿款120000.00元及利息（计息本金：120000.00元；计息时间：2019年9月21日起至本金付清之日止；利率：同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的二倍）；二、驳回秦文江的其余诉讼请求。案件受理费2700元，由陈文海、文国云、任正梅连带负担。被上诉人任正梅在二审中举示了以下证据：1.调解协议1份、付款协议1份，拟证明他们之间有雇佣关系，与我没有关系。文国云质证认为，对两份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议。本院经审查认为，任正梅举示的证据虽然客观真实，但不能达到其证明目的，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、秦文江与陈文海、文国云、任正梅于2019年8月28日签订的《人身损害赔偿协议书》是否对陈文海、文国云、任正梅有约束力，秦文江据此协议要求陈文海、文国云、任正梅连带赔偿12万元并支付相应利息的请求应否得当支持。首先，上诉人文国云对其在该协议上签名的事实并不否认，其主张该协议是在受到胁迫的情形下所签，该协议约定的赔偿金额偏高，显失公平。如文国云认为该协议是其在受到胁迫的情况下签订的对其不公平的协议，其完全可以在协议签订后及时寻求救济，依法主张撤销该协议，但文国云未依法行使该权利，其仅在本案中提出该抗辩意见而未提出反诉，本案无权对该协议应否撤销进行裁判。在该协议未被撤销且无无效的理由的情况下，本院认定该协议合法有效，对协议各方均有约束力。陈文海、文国云、任正梅理应按照该协议的约定履行赔偿义务，在其未履行义务的情况下，秦文江有权基于该协议约定请求陈文海、文国云、任正梅连带赔偿12万元并支付相应利息。一审法院依法支持其合法诉求并无不当。其次，对于文国云提出的应考虑秦文江自身责任及陈文海、文国云、任正梅的责任份额问题。因本案秦文江提起诉讼的事实基础不仅包括其在为陈文海提供劳务过程受伤的事实还包括受伤后其与陈文海、文国云、任正梅达成赔偿协议的事实。因各方就赔偿问题已经达成了合法有效协议，一审法院根据赔偿约定确定文国云的责任时并不需要对秦文江自己的责任及陈文海、文国云、任正梅的责任份额进行评价。而对于陈文海、文国云、任正梅之间的责任大小问题。陈文海、文国云、任正梅三人在履行对秦文江的赔偿义务后，可以协商处理或另案进行追偿，本按系基于协议约定的责任承担方式来确定文国云的责任，无需直接划分陈文海、文国云、任正梅的责任比例。再次，文国云在本案中主张案涉赔偿协议约定的赔偿金额过高的问题。文国云在本案中并未举示秦文江的病历资料及秦文江的伤情不构成残疾的证据，无法较为准确地确定秦文江受伤后的实际损失大小；该协议约定的12万元中还包括秦文江的工资，文国云也未举示证据证明秦文江应获工资数额的证据，更不能确定该协议中属于人身损害赔偿的金额的大小。故，文国云主张该赔偿协议中约定的赔偿数额过高的依据亦不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应当予以维持。上诉人文国云的上诉请求及理由依法不能成立，本院予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人文国云负担。本判决为终审判决。审 判 长 张泽端审 判 员 王勐视审 判 员 谢长江二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陶善春书 记 员 石 莹