广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0981民初4480号 原告:施初孟，男，1958年8月1日出生，汉族，住所地浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：刘瑞珍（系施初孟妻子），女，1963年6月23日出生，汉族，住所地浙江省慈溪市。 被告:黄容芳，女，1953年2月3日出生，汉族，住所地广西北流市。 被告：刘业朝，男，1959年2月16日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：黄容芳（系刘业朝妻子），即上述被告。 被告：刘明海，男，1989年5月1日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：黄容芳（系刘明海母亲），即上述被告。 原告施初孟与被告黄容芳、刘业朝、刘明海民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施初孟及其委托诉讼代理人刘瑞珍、被告黄海容（也是被告刘业朝、刘明海的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告施初孟向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款本金80万 元及利息（利息的计算：以100万元为基数，按月利率1.2%，自2019年3月12日起计至2019年8月5日止；以80万元为基数，按月利率1.2%，自2019年8月6日起至实际还清之日止）；2.本案诉讼费、财产保全费由三被告共同承担。在诉讼过程中，原告变更利息请求为：放弃100万元自2019年3月12日起至2019年8月5日止的利息，利息以80万元为基数，按月利率1.2%，自2019年8月6日起至实际还清之日止。事实与理由：被告黄容芳、刘业朝是夫妻关系，被告刘明海是两被告的儿子，原告是被告刘业朝的妹夫。2016至2017年间，被告黄容芳、刘业朝夫妻以给女儿在南宁买房、给儿子购买教练车、勾机和其他生意需资金周转为由，多次向原告借款合计本金145万元（其中2016年9月10日至2017年6月30日，原告通过银行转账借给被告80万元，分别是：2016年9月10日30万元，2016年9月18日10万元，2016年10月6日2万元，2017年1月1日5万元，2017年3月1日10万元，2017年3月22日3万元，2017年5月12日10万元，2017年6月30日10万元），约定月利率2%。2019年3月10日，被告黄容芳归还借款本金45万元及该本金的利息，尚欠借款本金100万元，被告黄容芳、刘明海共同出具《说明》载明：余下的100万元，利息按1.2分计算，2016年9月10日至2019年2月止的利息按2分计算。同时，被告黄容芳对上述八笔借款分别补写《借条》，被告刘明海作为共同借款人在借条上签名捺印。2019年8月5日，被告黄容芳归还借款本金20万元，但该借款本金从2019年3月12日的利息未付。至起诉时止，被告尚欠原告借款本金80万元及所诉请的借款利息。被告刘明海是共同借款人承担共同还款责任。借款发生在被告刘业朝、黄容芳夫妻关系存续期间，为两被告夫妻共同债务，被告刘业朝应承担共同还款责任。 被告黄容芳辩称，2015年期间，原告透过被告借款给客户，收获了利息的甜头，于是在2016年、2017年恳求被告继续为其放款，直到2018年都能付清利息，2019年年初由于下手客户跑路了，再也不能支付利息，于是原告夫妻便闹着逼迫被告补立借条，原告起诉的本案借款就是这样来的，与被告刘业朝、刘明海均 无关。现在生活困难，待后慢慢偿还。 被告刘业朝辩称，原告透过被告黄容芳放高利贷，不是夫妻合意借款，款项也不用于夫妻共同生活、共同经营，与黄容芳已于2019年4月离婚，依法不应承担还款责任。 被告刘明海辩称，因原告夫妻到家里吵闹逼迫黄容芳还款、写借条，鉴于大家是亲戚关系，为息事宁人，被告便签名捺印见证写借条的事实，并未在借条借款人处签名捺印，不是共同借款人，依法不应承担还款责任。 围绕诉讼请求和起诉主张的事实，原告施初孟依法提交了如下证据：借条8份及相应的银行转账凭证、说明1份、刘明海还款凭据予以佐证。被告黄容芳提交离婚证证明与刘业朝于2019年4月离婚。 原告施初孟提交的上述证据，被告黄容芳对证据的合法性、真实性、关联性无异议，被告刘业朝认为未能证明是夫妻合意借款、是夫妻共同债务，被告刘明海认为未在借条借款人处签名捺印，未能证明是共同借款人。原告对被告黄容芳提交的离婚证质证认为，黄容芳、刘业朝离婚未离居，是有意规避债务。本院对当事人提交的上述证据予以确认，并附卷在案备查。 本院经审理认定事实如下：被告黄容芳、刘业朝是夫妻关系，被告刘明海是两被告的儿子，原告施初孟是被告刘业朝的妹夫。2015年期间，被告黄容芳、刘明海向原告施初孟与刘瑞珍夫妻借款，并能按时支付利息，被告刘明海还于2016年8月13日转账还款55万元到施周兵账户（施初孟儿子）。后来原告施初孟夫妻也逐渐知悉被告黄容芳有放贷给他人的习惯。2016年9月10日至2017年6月30日期间，被告黄容芳分8次向原告施初孟借款合计80万元，借款时刘瑞珍（施初孟妻子、刘业朝妹妹）都曾有过向被告刘业朝征询是否可靠，得到被告刘业朝类似“不用怕”的答复后，便转账到被告黄容芳账户。借款后直到2018年12月，双方发生的所有借款，被告黄容芳基本能付清利息。但从2019年1月起就出现了拖欠现象，原告施初孟便要求被告进行还款。2019年3月10日，双方对所有借款清算后，由被告黄容芳、刘明海出具名为《说明》的字据，载明：黄容芳借到施初 孟145万元，已还45万元，余下100万元，利息按1.2分计算，以前从2016年3月10日至2019年2月的利息按2分计算。同时，被告黄容芳对上述2016年3月10日至2017年6月30日期间的8次借款补立《借条》，被告刘明海在《借条》上签名，因被告刘业朝已患中风并称与黄容芳已离婚而没有在《说明》和《借条》上签名。2019年8月5日，被告黄容芳又归还借款本金20万元，尚欠借款本金80万元，从此后被告便再没有还款。 再查明，被告黄容芳与被告刘业朝于2019年4月3日登记离婚。 本院认为，原告施初孟与被告黄容芳对双方已实际发生的借款清算后，由被告黄容芳、刘明海共同出具《说明》字据，并在立字据后归还借款本金20万元，双方发生的民间借贷关系成立并生效。被告黄容芳、刘明海应共同归还原告施初孟出借的剩余借款本金80万元及利息。原告施初孟变更后的利息请求（年利率1.2%×12=14.4%），为双方重新约定的利息，符合法律规定，本院依法予以支持。借款虽发生在被告刘业朝与被告黄容芳夫妻关系存续期间，但是由被告黄容芳提出借款意思表示，并且原告施初孟也知晓被告黄容芳将款转借给他人，就借款问题虽曾向被告刘业朝征询过可靠度，被告刘业朝知道借款，但事后补立借条时被告刘业朝并未签字追认共借。因此，没法证明是被告刘业朝与被告黄容芳夫妻合意借款或追认了借款，且原告施初孟所提交的证据未证明借款用于两被告的共同生活、共同经营。原告施初孟要求被告刘业朝承担共同还款责任，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。被告刘明海抗辩在《说明》和《借条》上签名仅表示见证写借条的事实，而非表示共同借款，但在《说明》和《借条》中未予申明，被告刘明海的抗辩没有事实依据，本院依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020修正）第一条、第九条、第二十六条、第二十九、第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和 国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄容芳、刘明海共同归还原告施初孟借款本金80万元及利息（利息以80万元为基数，按年利率14.4%，从2019年8月6日起至实际还清之日止）。 二、驳回原告施初孟的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11800元，减半收取计5900元（原告施初孟已预交），由被告黄容芳、刘明海共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。 审 判 员 谢科楷 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 徐碧珊 书 记 员 黄 成