安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行申766号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：蚌埠市人力资源和社会保障局，住所地安徽省蚌埠市经开区曹凌路**，统一社会信用代码11340300698960264U。 法定代表人：林国立，该局局长。 委托代理人：沈为顺，该局政策法规科副科长。 委托代理人：魏书，该局工伤保险科副科长。 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：合肥安景物业服务有限公司蚌埠分公司，住，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**金厦苑小区**楼2-6-1一社会信用代码91340300MA2MXDU15M（1-1）。 负责人：张丽霞，该公司经理。 委托代理人：宋佑清，该公司员工。 委托代理人：马天巧，安徽治邦律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱世响，男，1986年12月3日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：朱世肖，男，1989年7月2日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区。 上述两被申请人的共同委托代理人：沈宇，安徽淮河律师事务所律师。 上述两被申请人的共同委托代理人：陶伟，安徽淮河律师事务所实习律师。 再审申请人蚌埠市人力资源和社会保障局（以下简称蚌埠市人社局）、合肥安景物业服务有限公司蚌埠分公司（以下简称安景物业蚌埠分公司）因与被上诉人朱世响、朱世肖工伤认定一案，不服蚌埠市中级人民法院（2020）皖03行终49号行政判决,向本院提出再审申请。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 蚌埠市人社局申请再审称:原审判决关于蚌埠市人社局作出第20190767号《不予认定工伤决定书》“证据不足、适用法律错误”的认定明显错误。1、该《不予认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确实充分。受理朱世响、朱世肖提出的工伤认定申请后，蚌埠市人社局以邮寄方式向安景物业蚌埠分公司送达了《工伤认定举证通知书》，并指派两名工作人员对该工伤案件进行了调查，询问了相关人员，调取了有关监控视频资料。根据调查的相关证据资料，蚌埠市人社局认定：2019年4月28日6：40许，朱永涛在上班途中突然发病摔倒，6：58分到达单位，期间向保安代班长请假后前去医院看病，在就医过程中再次发病经抢救无效死亡。⑴东岗派出所民警禹皓翔的证言、120出车命令单、朱世响等人到小区物业看望朱永涛的事实、蚌埠市第三人民医院朱永涛的出院记录均能够证实朱永涛上班途中突然发病的事实。⑵熊德辉和崔绿化的询问调查笔录、物业监控视频以及安景物业蚌埠分公司提交的考勤表和门岗交接记录表等证据都证明了朱永涛虽然到达单位，但既没有签到考勤、办理岗位交接，也没有更换工作服，进入工作岗位，而是请假去看病的事实。其到达单位仅是请假外出看病的短暂停留，并没有进入工作岗位开始工作。⑶孙玲玲的询问笔录、医院视频资料证明了朱永涛在到达医院看病时发病摔倒的事实。以上证据已经形成了一个完整的证据链，且已被一审法院确认，足以证实朱永涛在上班途中发病摔倒，到达单位后请假看病，在医院就医过程中再次发病的整个过程。2、该《不予认定工伤决定书》适用法律法规正确。朱永涛在到达单位之前已经发病，到达单位后请假自行前去看病，后在医院就医过程中再次发病摔倒，经抢救无效死亡。朱永涛不属于在工作时间和工作岗位上突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者48小时之内抢救无效死亡”，蚌埠市人社局作出不予认定工伤适用法律法规正确。3、一、二审法院判决适用法律错误，《工伤保险条例》立法保障的群体是因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工,但是为进一步保护劳动者权益，而把特定情况下的疾病划入了视同工伤的范畴。视同工伤中的“疾病”本质上并不属于真正的工伤，应当从严把握。《工伤保险条例》第十五条第一款第一项视同工伤规定，与第十四条应当认定工伤规定的一个重大区别就是把受伤害地点由“工作场所”限定为“工作岗位”，工作时间、工作岗位、突发疾病、当场死亡或48小时内经抢救无效死亡四个条件必须同时具备。本案中朱永涛是因上班途中发病摔倒后到单位请假看病，其并未进入工作岗位开始工作，一、二审判决解析忽视了第十五条第一款第一项对于工作岗位上突发疾病的要求，把因上班途中突发疾病到单位请病假的短暂停留等同于在工作岗位上突发疾病，违背了工伤保险“保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救济和补偿”的立法目的，扩大了用人单位所应承担的工伤保险责任范围，不符合由省人社厅、省高院、省政府法制办、省人大法工委组成的工伤保险部门协调合作机制提出的“《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的工作时间和工作岗位应予以严格限定，上下班途中、在单位食堂就餐、在工作场所从事与工作无关的活动等，均不应认定为本项规定的“工作时间”、“工作岗位””，“突发疾病是指上班期间突然发生的任何种类的疾病”的指导意见。综上所述，请求对本案再审，依法撤销一、二审判决，维持申请人作出的编号20190767《不予认定工伤决定书》。 安景物业蚌埠分公司申请再审称：根据本案证据与事实，二审法院对视同工伤标准的认定与省高院精神相冲突，且在判决中存在适用法律错误，认定不清的情形，具体如下：1、二审法院错误理解和适用法律，本案众多证据足以证明朱永涛突然病发时间明显就是在上班途中而不是在工作岗位，朱永涛并非在工作场所突发疾病。根据全程监控视频显示，朱永涛到达工作场所三十多分钟时间内，没有迹象表明朱永涛出现异常的病发迹象，根据现有证据根本无法得出朱永涛在工作场所突发疾病的结论。二审法院的认定强行割裂了朱永涛两次摔倒之间的内在病情联系。因为朱永涛没有其他任何疾病，其第二次发病摔倒很明显是第一次发病摔倒的连续，二审法院认定明显违反医学规律和生活常识。朱永涛上班途中病发并不符合符合视同工伤的条件。2、在对于工作岗位的认定中，二审法院存在适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（三）项规定：“在工作时间内，职工来往于多个与其工作职责相关的工作场所之间的合理区域因工受到伤害的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持”。该条司法解释支持的前提条件是“因工受到伤害”，而《工伤保险条例》第十五条第（一）项并不存在受到伤害的情形，因此，该司法解释很明显仅是针对《工伤保险条例》第十四条所规定的工伤情形作出的解释。《工伤保险条例》视同工伤的情形，已经在原先工伤认定的基础上扩大了认定范围，所以必须有所限制，由此才会将第十四条规定的“工作场所”缩小为“工作岗位”。因此《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情况不应当适用上述司法解释。3、二审法院对工伤认定的界限掌握，与省高院的相关指导精神相冲突。根据该指导精神，对于“工作时间”、“工作岗位”和“突发疾病”都应严格予以限定，在上下班途中、在单位食堂就餐、在工作场所从事与工作无关的活动等，均不应认定为本项规定的“工作时间”、“工作岗位”。而对48小时之内经抢救无效死亡，应当按照“在工作时间、工作岗位上直接前（送）往医院或者当场抢救，经抢救无效在48小时之内死亡”把握。根据本案查明的事实，朱永涛有发作迹象的两次病发摔倒都不在工作场所，更谈不上工作岗位。综上，请求依法再审本案，撤销原一、二审行政判决，维持蚌埠市人社局作出的20190767号《不予认定工伤决定书》。 本院认为：本案的争议焦点是朱永涛是否属于在工作时间和工作岗位突发疾病，其死亡依法是否为视同工伤，其核心是“工作岗位”的认定问题。 根据《工伤保险条例》第一条规定，为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿，促进工伤预防和职业康复，分散用人单位的工伤风险，制定本条例。由此可以看出该条例的立法目的主要是为了保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的职工获得医疗救治和经济补偿。为了突出保护劳动者的利益，该条例第十五条关于“突发疾病”视同工伤的规定，实为扩大了对职工的保护。该条例第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，可视同工伤。因此在本案中对“工作时间”、“工作岗位”的准确认定，是作出正确裁判的关键。“工作时间”一般是指劳动者按照劳动合同约定或者用人单位规定进行工作的时间，也包括单位要求加班加点的时间以及单位要求从事的其他活动所需的时间；“工作岗位”一般是指职工从事日常工作时所在的岗位，也包括单位为解决职工在工作过程中的合理生理、生活需要而提供的工间休息等其他场所。 本案中，根据一审查明的事实，朱永涛系安景物业蚌埠分公司保安，工作地点在蚌埠市××路华阳淮畔小区。2019年4月28日6时40分许，朱永涛在从家去单位的上班途中步行至东岗派出所门前突然发病摔倒，之后自行离开，并于6时58分步行到达单位，在单位期间朱永涛到更衣室烧开水，后向保安带班长熊德辉请假外出看病，于7时33分离开单位去东方医院就诊。关于在更衣室烧开水是否能认定工作岗位的问题，本院认为，朱永涛作为公司保安，工作场所可以整个小区范围为限，其进入更衣室及烧开水的行为，可视为工作过程中基于合理的生活需要，对工作岗位的合理延伸。关于申请人蚌埠市人社局认为朱永涛是因上班途中发病摔倒后到单位请假看病、其并未进入工作岗位开始工作、不符合在工作岗位上突发疾病要求的理由，本院认为，从上述事实可以看出，朱永涛在上班路上发病摔倒，但很快就自行离开，以及其到单位后进入更衣室烧开水这一行为，可以推断朱永涛当时认为上班路上摔倒并不影响其到单位履行岗位职责，不能得出朱永涛到单位的目的就是为了请假看病这惟一结论。其进入更衣室烧开水，也不能认为是完全与工作无关的活动，而是工作职责及岗位的合理延伸。申请人安景物业蚌埠分公司认为朱永涛突然病发时间是在上班途中而不是在工作岗位：根据全程监控视频显示，朱永涛到达工作场所三十多分钟时间内，没有迹象表明朱永涛出现异常的病发情形，根据现有证据无法得出朱永涛在工作场所突发疾病的结论。对于安景物业蚌埠分公司的理由，本院认为，现实生活中有很多疾病虽然非常严重，如本案朱永涛的情形，初始症状表现并不明显，但在发病之后，可能是几分钟，也可能是几个小时或者十几个小时后病情突然加重，并出现抢救无效死亡的结果，基于普通人对医学的认知水准，这是在正常情况下无法预判的。朱永涛虽在上班路上摔倒，但之后其自行离开前往单位，证明摔倒行为并未使朱永涛受到明显的影响，也无充分证据证明摔倒行为系其身体发病所致；朱永涛到达工作岗位后在一段时间内因感觉身体不适，向带班负责人请假去医院看病，符合常识认知。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。安景物业蚌埠分公司在一审审理中并未提交证据证明，其认为朱永涛到达单位当日始终未进入工作岗位、不符合工作岗位这一条件、朱永涛死亡的情形不应当被认定为视同工伤，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。蚌埠市人社局认为朱永涛是在上班路上突发疾病，不符合《工伤保险条例》第十五条规定的情形，并以此作出不予认定视同工伤的决定，认定事实不清，证据不足，原审法院判决结果并无不当。 综上，蚌埠市人社局和安景物业蚌埠分公司的再审申请均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，裁定如下： 驳回蚌埠市人力资源和社会保障局及合肥安景物业服务有限公司蚌埠分公司的再审申请。 审判长  高贤生 审判员  张爱莲 审判员  姜 明 二〇二〇年十一月二十日 法官助理郑峰 书记员胡章燕 附：本案适用的司法解释 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百一十六条当事人主张再审事由成立，且符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。