江苏省高邮市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1084民初3783号原告：美亚财产保险有限公司上海分公司，住所地上海自由贸易试验区世纪大道**长泰国际金融大厦********和**。负责人：邵云阶，该公司总经理。委托诉讼代理人：周志闻、施俊超，上海四维乐马律师事务所律师。被告：陕西德瑞达货物运输有限公司，住所地陕西省西安市浐灞生态区，住所地陕西省西安市浐灞生态区康新路**湖畔嘉园********le='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：郭亚莉，该公司总经理。委托诉讼代理人：余光耀，上海正朴律师事务所律师。被告：菏泽京九特种汽车有限公司，住所地山东省菏泽市巨野县巨野镇东，住所地山东省菏泽市巨野县巨野镇东关居委会='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：魏秋东，该公司总经理。委托诉讼代理人：姚元民，公司员工。委托诉讼代理人：孔祥玉，山东两仪律师事务所律师。原告美亚财产保险有限公司上海分公司（以下简称美亚保险公司）诉被告陕西德瑞达货物运输有限公司（以下简称德瑞达公司）、菏泽京九特种汽车有限公司（以下简称京九公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年8月7日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告美亚保险公司的委托诉讼代理人施俊超、被告德瑞达公司的委托诉讼代理人余光耀及被告京九公司的委托诉讼代理人姚元民、孔祥玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告魏宁辉、王筱囡、德瑞达公司、京九公司连带赔偿原告损失980169.23元。审理中，原告将诉讼请求明确为判令被告德瑞达公司、京九公司连带赔偿原告损失980169.23元。事实与理由：2015年7月14日，胡承旺驾驶的车辆鲁Ｒ×××**/鲁Ｒ×××**与魏宁辉驾驶的车辆陕Ａ×××**/鲁Ｒ×××**在江苏省高邮市264省道164KM+850M处发生交通事故，造成车辆陕Ａ×××**/鲁Ｒ×××**上装载的一台远景风力发电机机舱被烧毁。交警部门认定，胡承旺负事故的主要责任，魏宁辉负事故的次要责任。车辆陕Ａ×××**的所有人系王筱囡，实际使用人、管理人是德瑞达公司。车辆鲁Ｒ×××**的所有人是京九公司，由京九公司将车辆借给德瑞达公司使用。车辆陕Ａ×××**/鲁Ｒ×××**上装载的一台远景风力发电机机舱由原告承保了货物运输险。根据上海法院的判决，原告就该远景风力发电机机舱的损失向南京逸群大件运输有限公司进行了赔偿，赔偿金额为3369230.77元。原告理赔后，已依法取得保险人的代位求偿权，原告遂提起诉讼，提出以上请求。原告为证明自己的主张提供了下列证据：1、高邮市公安局出具的道路交通事故认定书1份、高邮市消防中队出具的证明1份，证明本案交通事故发生的事实；2、肇事车辆陕Ａ×××**、鲁Ｒ×××**的机动车行驶证各1份，证明车辆陕Ａ×××**的所有人是王筱囡，车辆鲁Ｒ×××**的所有人是被告京九公司；3、王筱囡与德瑞达公司就陕Ａ×××**签订的租赁合同复印件1份，证明陕西德瑞达公司是涉案车辆的实际使用人和管理人；4、陕西德瑞达公司与案外人南京逸群公司签订的《广灵二期项目运输合同》复印件1份，证明陕西德瑞达公司接受南京逸群公司的委托，使用运输车辆运输涉案风力发电机机舱，系肇事车辆陕Ａ×××**、鲁Ｒ×××**的实际使用人；5、高邮市人民法院（2018）苏1084民初4810号民事判决书1份，证明原告已实际取得保险人的代位求偿权以及原告因涉案交通事故造成的损失为人民币3267230.77元；6、原告签发的货物运输保险保单1份，证明根据保单条款第9-10页“备注”的约定，就涉案保险事故，原告仅放弃对南京逸群公司的代位求偿权，不放弃对其他任何第三方的追偿权；7、（2018）苏1084民初4810号案件的庭审笔录1份，证明涉案车辆鲁Ｒ×××**是京九公司借给德瑞达公司的，实际使用人是德瑞达公司，以及德瑞达公司在庭审中确认其受南京逸群公司的委托运输涉案货物；8、（2018）苏1084民初4810号案件2019年2月18日的庭审笔录第7、9页，证明在该案中被告德瑞达公司对其与王筱囡就车辆陕Ａ×××**签订的租赁合同的真实性无异议；被告德瑞达公司辩称，不同意原告的所有诉讼请求。本次事故所涉及的保险合同当中，案外人南京逸群大件运输有限公司属于免予追偿的一方当事人，本案事故是由该第三人进行的委托运输，王筱囡的车辆也是应南京逸群大件运输有限公司要求所安排，故被告认为无论是在形式上，还是实质上，被告都属于保险合同当中与南京逸群大件运输有限公司相同地位的一方当事人，不应当承担所谓的第三人赔偿的责任，另外，在原告之前提起的诉讼当中，所提交的相关证据中，关于浦东新区人民法院和上海市中院所作出的民事判决中也明确本次事故是由南京逸群大件运输有限公司委派魏宁辉、王筱囡进行的运输，基于上述理由，被告认为被告不应当承担相应的给付责任。被告德瑞达公司为证明自己的主张提供了下列证据：9、（2017）沪0115民初45652号、（2018）沪01民终409号民事判决书各1份，证明在那个案件中，认可了南京逸群公司实际安排魏宁辉驾驶涉案车辆从事本次运输，并非被告安排的运输任务；被告京九公司辩称，1、我公司的车辆鲁Ｒ×××**车是无偿借给被告德瑞达公司使用，我公司没有从事实际运营行为，也没有获得运营利益，根据《侵权责任法》第49条的规定，在本次事故中，我公司没有任何过错，不应当承担赔偿责任；2、我公司的车辆鲁Ｒ×××**车实际承载量仅有17.2吨，而涉案交通事故中挂有鲁Ｒ×××**牌号的挂车实际运重量是80吨，与我公司车辆的承载量有明显悬殊，且涉案车辆的外观及轮胎数量明显与我公司原车不符，存在冒牌现象，我公司不应当承担赔偿责任；3、在事故认定书中，明确载明魏宁辉承担次要责任的原因，是由于驾驶载物违反装载要求，在原告投保货物保险的时候，应当对车辆的实际承载量进行监管，并要求承运单位及时纠正超载，原告在投保时和货物运输过程中，对于明显的超载行为是明知的，应当视为其对承运人超载行为增加危险系数的默认，产生的损失后果应当由原告自身承担；4、原告之所以承担赔偿责任，是由于虽然其在保险条款中有关于超载行为不予理赔的约定，但由于原告对该条款没有尽到明确的提示和说明义务，存在明显的过错，其理赔行为不应当向被告公司追偿。其他意见同德瑞达公司意见。被告京九公司为证明自己的主张提供了下列证据：10、山东省菏泽市公安局交通警察支队提供的《机动车信息查询单》1份、鲁Ｒ×××**车辆照片1张，证明被告公司的鲁Ｒ×××**车车辆颜色是红色，挂车尾部有两个爬梯，车体承载面呈弧形，轮胎个数是12只轮胎，每只轮胎突出承载面以上；11、高邮市公安局交通警察大队三垛中队办案警官赵朕办理出具的涉案交通事故现场照片10张，在照片中能明显看出实际事故车辆鲁Ｒ×××**车辆的承载面是平面的，而不是弧形，轮胎是低于承载面以下，轮胎个数是每排8只，后面没有爬梯，车辆的颜色是黄色的，这与被告公司借给德瑞达公司的鲁Ｒ×××**车明显不相同，事故车辆鲁Ｒ×××**存在套牌现象；12、实际运载风电机舱的车辆照片2张，在照片中明确显示承载80吨左右的风电机舱需要承运车辆具备40只轮胎，这证明事故车辆鲁Ｒ×××**存在套牌现象；13、菏泽市公安局交通警察支队盖章确认的机动车整车公告产品详细信息1份，证明被告公司的鲁Ｒ×××**车辆生产厂家山东汶上县骏马专用汽车制造有限公司同时期生产的与鲁Ｒ×××**车相同型号的挂车实际载重量为17600，17200kg，该载重量与涉案交通事故中出现的车辆承载货物88吨严重不相符，证明被告公司出借的鲁Ｒ×××**车辆在涉案交通事故中被套牌使用，结合在听证程序中被告提交的车辆照片及高邮市交警部门提供的事故现场车辆照片，能够明确印证在事故中的挂车属于套牌。经质证，被告德瑞达公司对原告提供的证据1、2的三性没有异议；对证据3的真实性无法确认，不予质证，因为原告提供的是复印件，被告公司在存档中也没有查到该份租赁协议；对证据4的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，该份证据只能证明被告参与了广灵二期项目的运输，并不能证明是肇事车辆的实际使用人；对证据5的三性没有异议，由于该案件中的被告地位通过原告的撤诉而被消除，所以对于判决书中所阐述的事实是否与实际事实一致，其保留意见；对证据6的真实性没有异议，对其证明目的有异议，首先该备注中所免除向公司进行代位求偿权的并不只南京逸群公司一家，其次在表述中但不放弃对其他第三方的权利，并非原告代理人所说的任何第三方，被告还是认为在此次事故中，被告也好，实际安排运输的魏宁辉、王筱囡都是受南京逸群公司的委派，应该与南京逸群公司在保险合同中处于相同地位，也应该免除代位求偿权；关于证据7，被告所认可的都是调配的过程，在庭审笔录中被告明确阐述本案的被告及魏宁辉、王筱囡均是受南京逸群公司委托运输的涉案货物。在上次的庭审中，原告所出示的证据当中，还包括上海的两份判决书，也都明确说明了是由南京逸群公司委派魏宁辉、王筱囡进行的运输工作；对证据8的真实性未提异议，但认为庭审笔录第9页当中，虽然其对租赁协议的真实性没有异议，但是对其证明力是有异议，并且在笔录当中第二自然段表述其当时提交的证据7即与案外人南京逸群公司是本次事故车辆的实际使用人，也是由南京逸群公司直接委派的，所以其认为原告提交的笔录反而证明了被告德瑞达公司并非车辆的实际使用人。被告德瑞达公司对被告京九公司提供的证据10的三性没有异议；对证据11的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，其因为调配车辆之后，车辆的实际使用是由南京逸群公司和王筱囡商量的，是否存在套牌现象或者是对该车辆有否进行改造，其并不知情，所以其无法判断事实发生的车辆是否存在套牌；对证据12，该组照片上的车辆并不能证明是涉案车辆；对证据13的真实性没有异议。被告京九公司对原告提供的证据1的真实性没有异议，对其合法性有异议，由于交警部门在处理交通事故过程中没有按照办案程序规范进行调查，导致事故中挂有鲁Ｒ×××**牌号的挂车是否存在冒牌现象没有得到及时发现，在事故认定中明确记载魏宁辉承担次要责任的原因是由于超载造成的；对证据2的真实性没有异议，鲁Ｒ×××**车辆行驶证中明确记载核定载重量是17.2吨；对证据3其不知情，不予质证；4、对证据4的真实性没有异议，在合同明确载明运输的货物重量是80吨，这与其公司鲁Ｒ×××**车实际载重量不符；对证据5、6、7质证意见同德瑞达公司意见，并且在证据7中明确的显示其公司的鲁Ｒ×××**车是借给德瑞达公司使用；对证据8，因其不知情，不予质证。被告京九公司对被告德瑞达公司提供的证据9不知情，不发表意见。原告对被告德瑞达公司提供的证据9的真实性、合法性认可，对关联性不予认可。原告对被告京九公司提供的证据10中照片的真实性不予认可，不确认其来源，对于机动车信息查询单的真实性请法院核实，对于其证明目的其认为不能达到其证明涉案车辆存在套牌的目的；对证据11的真实性、合法性认可，对于其证明目的不认可，从被告京九公司提供的照片里面并不能反映他所描述的情况在照片中能够反映，看不出车牌号、车辆轮胎的数量，而且4810号案件当时也是向赵警官了解情况并且调取了当时事发的案卷，由此排除的套牌的可能；对证据12的三性不予认可，与本案无关；对证据13的真实性、合法性无法确认。根据当事人的举证、质证和当庭陈述，本院认定事实如下：天津九逸物流有限公司与原告签订了保单号为EM72502470(2015)的预约保险单。保险种类为货物运输保险；被保险人为天津九逸物流有限公司及以下公司（包括南京逸群大件运输有限公司）的客户，即委托前述公司运输被保险货物或委托其处理与被保险货物有关事务的货主；保险期限自2015年4月10日零时至2016年4月9日二十四时；责任限额，对于货车运输，每一运输工具1000万元；前提条件载明，原告在本保险合同项下承担保险赔偿责任的前提条件是被保货物的运输应当遵守国家及交通运输部门关于安全运输的各项规定；免赔额，对于风电设备和钢结构的陆上运输及内河运输，12000元或损失金额的10%为每次运输每个事故理赔的免赔额，两者取高；备注载明，本保险放弃对包括南京逸群大件运输有限公司在内的部分公司的代位求偿权，但不放弃对其他第三人的权利。2015年6月1日，原告签发了保单号为EM72502470-000001、凭证号871的货物运输保险单，被保险人为远景（江苏）江苏有限公司，投保金额9064000元，保险标的为远景机舱两台，承保范围/条件以预约保单EM72502470-000001的规定为准。2015年6月3日，远景（江苏）江苏有限公司委托天津华捷公司进行涉案机舱的运输，天津华捷公司转委托给南京逸群大件运输有限公司。南京逸群大件运输有限公司作为甲方、德瑞达公司作为乙方签订《广灵二期项目运输合同》，约定甲方将机舱及附件4套交乙方运输；乙方必须按照甲方要求将货物准时、安全、完整地运抵指定地点，并办好交接手续。如接收单位发现有丢失、缺少、污染、变质、损坏，乙方将负责全额赔偿，并承担因此所造成的全部损失。货物保险由甲方按照厂家所提供的货值购买，但保险并不能替代承运责任的转移。乙方有责任保障承运货物的安全、准时到达。对承运过程中非甲方原因造成的损失属于乙方承运职责范围，不能免除乙方的原因所造成的损失。车辆陕Ａ×××**的所有人是王筱囡，车辆鲁Ｒ×××**的所有人是京九公司。2014年11月15日，王筱囡与德瑞达公司签订租赁合同，将车辆陕Ａ×××**租赁给德瑞达公司使用。审理中，京九公司称，其将车辆鲁Ｒ×××**出借给德瑞达公司使用；原告称车辆鲁Ｒ×××**的实际使用人为德瑞达公司。2015年7月14日，胡承旺驾驶的车辆鲁Ｒ×××**/鲁Ｒ×××**与魏宁辉驾驶的车辆陕Ａ×××**/鲁Ｒ×××**在江苏省高邮市264省道164KM+850M处发生交通事故，造成车辆陕Ａ×××**/鲁Ｒ×××**上装载的一台远景风力发电机机舱被烧毁。交警部门认定，胡承旺负事故的主要责任，魏宁辉负事故的次要责任。2017年6月，南京逸群大件运输有限公司提起诉讼，要求本案原告美亚保险公司承担保险责任，上海市浦东新区人民法院作出（2017）沪0115民初45652号民事判决书，确认美亚保险公司应支付保险金3369230.77元。美亚保险公司不服提起上诉，上海市第一中级人民法院作出（2018）沪01民终409号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2018年8月，美亚保险公司提起诉讼向胡承旺等行使追偿权，高邮市人民法院作出（2018）苏1084民初4810号民事判决书认定原告已实际取得保险人的代位求偿权、原告因涉案交通事故造成的损失为人民币3267230.77元，负事故主要责任的侵权人承担70%的赔偿责任。本院认为，保险法规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，德瑞达公司作为南京逸群大件运输有限公司转委托的承运方，与南京逸群大件运输有限公司在涉案交通事故中处于同一地位。由于原告在案涉预约保险单中明确放弃了对南京逸群大件运输有限公司的追偿，故原告无权向德瑞达公司追偿；作为车辆出借人的京九公司亦无需承担责任。综上所述，经本院审委会讨论决定，依据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告美亚财产保险有限公司上海分公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13602元，由原告美亚财产保险有限公司上海分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费13602元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 长  刘传勇人民陪审员  李 航人民陪审员  吴 伟二〇二〇年十一月十日法官 助理  张 玮书 记 员  陶香静附相关法律条款：中华人民共和国保险法》第六十条第一款：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。