山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终12631号 上诉人（原审原告）：崔綦辉，女，1973年6月25日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：张岩，女，1987年8月28日出生，汉族，住青岛市市**。 被上诉人（原审被告）：何宁，男，1967年2月25日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被上诉人（原审被告）：青岛伟业房地产集团有限公司，住所地黄岛区黄河西路**。 法定代表人：黄德荣，总经理。 上诉人崔綦辉因与被上诉人张岩、何宁、青岛伟业房地产集团有限公司（以下简称伟业公司）民事案由一案，不服山东省青岛市市南区人民法院(2019)鲁0202民撤2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 崔綦辉上诉请求：.依法撤销青岛市市南区人民法院作出的（2019）鲁0202民撤2号民事裁定，由市南区人民法院继续审理。事实和理由：1、土地证所载地下使用权面积与上诉人房产证所载共用土地使用权面积一致，不能推论出上诉人的共有权仅限于地下，而不包括涉案停车场。根据物权法第一百四十七条规定：“建筑物、构筑物及其附属设施转让、互换、出资或者赠与的，该建筑物、构筑物及其附属设施占用范围内的建设用地使用权一并处分。”也就是说，伟业公司就涉案建设用地使用权在销售物业时已经一并处分给业主，伟业公司不再享有任何权利。2、上诉人房产的原所有人王海婷与伟业公司签署的《青岛市商品房预售合同》中的约定，不能成为伟业公司对地面停车场具有所有权的依据。（1）该条款为格式条款，应属无效。（2）根据《合同法》第五十二条的规定，该条款无效。根据《物权法》第九十七条的规定，处分共有的不动产应当经全体共同共有人同意，现在未经全体业主同意，在上述格式条款中约定车位归伟业公司所有，违反物权法的强制性规定，损害了业主的共有权，该约定是无效的。（3）地）地上停车位属于非专有部分具有所有权，无法办理产权确权，因此该协议双方当事人约定地上车位所有权归被上诉人所有，该约定无效。（4）上诉人非该合同的双方当事人，上诉人对该条款不知情，因此该条款对上诉人不具有约束力，且《物权法》第七十条规定的业主对共有部分享有共有和共同管理的权利，是法定权利，不因被上诉人与案外人的约定而排除。根据《物权法》第七十二条的规定，无论是否业主是否放弃对共有部分的权利，都应承担对共有部分的义务。上诉人作为业主依法承担对共有部分的义务，根据权利义务相一致的原则，应当享有对共有部分的权利。3、上诉人非张岩、何宁之间的《承包经营合同》的当事人，不能推论出上诉人就与该承包经营合同所涉的标的无关。上诉人虽然非《承包经营合同》的当事人，但是张岩、何宁在承包经营合同纠纷中的处分行为已经严重影响到上诉人的权利，或者说是否影响到上诉人的权利应当进行实体审查，而不能仅根据上诉人非张岩、何宁之间的《承包经营合同》的当事人，就推论出上诉人与该承包经营合同所涉的标的无关。二、涉案停车场所在土地为建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，即地面停车场的共同经营管理权。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权”。涉案地面停车场所占用的土地，为全体业主共享建设用地使用权，地，地面停车场应当由全体业主共同经营管理上，原审裁定认定缺少法律依据和事实基础，严重损害了上诉人的合法诉权，以主体问题来规避对实体法律问题的审理。 三被上诉人为作书面答辩。 崔綦辉向一审法院起诉请求：1.撤销青岛市市南区人民法院作出的（2018）鲁0202民初2427号民事判决书；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年5月14日，青岛市市南区人民法院对被告张岩、何宁与被告伟业公司合同纠纷一案，作出（2018）鲁0202民初2427号民事判决书，认定被告伟业公司未按期交付其名下停车场构成违约，判决被告伟业公司向张岩、何宁交付位于青岛市市南区天后宫南侧奥特莱斯广场全部地面停车场。原审判决书认定涉案停车场归被告伟业公司所有，登记在被告伟业公司名下，认定错误。涉案停车场为青岛市市南区青岛栈桥奥特莱斯广场整个建筑物的屋顶，房产管理部门没有把涉案停车场的所有权登记在被告伟业公司名下。被告伟业公司在原审中提交的市南区天后宫南侧地下土地的国有土地使用权证和《建设工程规划许可证》、设计总平面图等，只是被告伟业公司开发该地块过程中的开发文件，并不是涉案停车场的产权证明。原告作为青岛市市**户的房屋的所有权人，对涉案停车场即青岛栈桥奥特莱斯广场整个建筑物屋顶享有共有权。被告伟业公司将涉案停车场有偿承包给没有资质的个人也就是被告张岩、何宁使用，侵害了原告对青岛栈桥奥特莱斯广场整个建筑物屋顶的共有权。 一审法院认定事实：原告系青岛市市**户所有权人，（2019）青岛市不动产权第××号房地产权证书载明该房屋共用土地使用权面积41263.2平方米，房屋建筑面积57.59平方米。原告系从案外人王海婷处购买上述房屋，伟业公司与案外人王海婷就上述房屋签订的《青岛市商品房预售合同》补充条款中载明“双方明确，青岛栈桥奥特莱斯广场的全部地下室、车库、车位、储藏室所有权均属甲方所有”，该《青岛市商品房预售合同》甲方为伟业公司。2004年8月3日的青房地权市字第××号房地产权证载明青岛市市南区天后宫南侧房地产权利人为伟业公司，使用权面积为41263.2平方米。青岛市规划局于2009年12月11日发放建字第370200200901127号建设工程规划许可证，载明建设单位为伟业公司，建设项目名称为青岛栈桥奥特莱斯广场，建设位置为青岛市市南区，建设规模为总建筑面积76011.7平方米，其中地上建筑面积1352.8平方米，地，地下建筑面积74658平方米（含商业设施54434.54平方米）。青房地权市字第××号房地产权证书载明青岛市市南区天后宫南侧地下房地产权利人为伟业公司，登记日期为2011年3月18日，取得方式为出让，使用权面积为41263.2平方米。2016年8月11日，伟业公司与何宁、张岩签订《地面停车场承包经营合同》，约定青岛栈桥奥特莱斯广场地面停车场属于伟业公司所有，伟业公司以停车场现状提供给何宁、张岩；张岩、何宁对上述停车场进行承包经营，负责日常经营管理活动，自主经营、自负盈亏；该地面停车场位于青岛市市南区（天后宫对面）；承包期为20年，自2017年2月1日起至2037年1月31日止；本合同签订之日，张岩、何宁须一次性向伟业公司交付300,000元作为张岩、何宁履约保证金，该履约保证金伟业公司不予退还；承包费用共计为11,000,000元，张岩、何宁共分四期将上述所有承包费用交付完毕；即本合同签订之日，张岩、何宁须一次性向伟业公司交付第一期承包费3,000,000元；2017年10月1日前，张岩、何宁须一次性向伟业公司交付第二期承包费2,000,000元。张岩于2016年7月29日向案外人赵明君转账300,000元，于2016年8月11日向赵明君转账1,000,000元，于2016年8月26日向赵明君转账1,000,000元，于2016年9月14日向赵明君转账200,000元，于2016年10月21日向赵明君转账300,000元；何宁于2016年8月19日向赵明君转账500,000元。2017年10月20日，伟业公司与张岩、何宁签订《补充协议》，伟业公司确认已收到张岩、何宁支付的履约保证金300,000元和第一期承包费3,000,000元；伟业公司因其他方占用原因尚未将停车场移交张岩、何宁承包使用，伟业公司承诺2018年3月1日前将停车场移交张岩、何宁承包使用。后张岩、何宁于2018年4月9日以伟业公司未交付涉案停车场为由将诉至一审法院，一审法院于2018年5月14日作出（2018）鲁0202民初2427号民事判决书，认定事实：青岛市市南区天后宫南侧国有土地使用权权利人为伟业公司，伟业公司在奥特莱斯承建了停车场；2016年8月11日，伟业公司与何宁、张岩签订了《地面停车场承包经营合同》，由何宁、张岩承保上述停车场，承包期限20年，承包费用共计11,000,000元；何宁、张岩已给付履约保证金300,000元及第一期承包费用3,000,000元；2017年10月20日，伟业公司与何宁、张岩签订《补充协议》，伟业公司承诺2018年3月1日前将停车场移交何宁、张岩承包使用。依据上述认定的事实，该判决书判令伟业公司于判决生效之日起十日内向张岩、何宁交付位于青岛市市南区天后宫南侧奥特莱斯广场全部地面停车场。何宁、张岩及伟业公司均未对该判决提出上诉，该判决于2018年6月8日生效。 一审法院认为，提起第三人撤销之诉的主体应当限于《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第二款规定的第三人，只有属于上述规定的第三人才有权提起第三人撤销之诉。首先，原告主张其作为青岛市市**户房屋的所有权人，对涉案停车场享有共有权，但根据青房地权市字第××号房地产权证记载，青岛市市南区天后宫南侧地下使用权面积为41263.2平方米，（2019）青岛市不动产权第××号房地产权证载明原告所有的青岛市市南区户房屋共用土地使用权面积亦为41263.2平方米，即原告名下房屋的共有权部分仅限青岛市市南区地下部分，原告对涉案停车场并不享有共有权，且原告名下房产原所有权人王海婷与伟业公司就该房产签订的《青岛市商品房预售合同》亦约定青岛栈桥奥特莱斯广场的全部地下室、车库、车位、储藏室所有权均属伟业公司所有，故原告对涉案停车场不具有独立的请求权，不是该案有独立请求权的第三人。其次，因第三人撤销之诉制度是保护因客观原因未参加前诉程序且受到前诉生效裁判损害的第三人的程序及实体权利，故对此类诉讼中无独立请求权第三人的判断标准应予以严格限制，要求其与案件处理结果要有权利义务性关系和法律上的牵连关系，一审法院（2018）鲁0202民初2427号民事判决书解决的是伟业公司与张岩、何宁之间的承包经营合同纠纷，原告并非该承包经营合同纠纷诉讼标的的权利义务主体，与该承包经营合同纠纷也没有法律上的牵连关系，故原告不属于该案无独立请求权的第三人。综上，本案原告主体不适格，其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条、第一百五十四条之规定，判决：驳回原告崔綦辉的起诉。案件受理费100元，退还原告。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，我国民事诉讼法律规定，提起第三人撤销之诉的原告必须是原案的有独立请求权第三人或者无独立请求权第三人。（2018）鲁0202民初2427号民事判决书解决的是伟业公司与张岩、何宁之间的承包经营合同纠纷，上诉人不是该法律关系主体，在该法律关系中，其不享有法律权利，也不承担法律义务，上诉人不具有独立的实体权利人的资格。上诉人与（2018）鲁0202民初2427号民事判决承包经营合同纠纷的诉讼标的也没有牵连性，该案处理结果未导致上诉人承担法律义务或者承担法律责任。上诉人不符合提起第三人撤销之诉的诉讼主体资格，其起诉应依法予以驳回。综上，崔綦辉的上诉请求不能成立，崔禁辉的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  许凌屏 审判员  赵 鉴 审判员  周长亮 二〇二〇年十一月十日 书记员  张雪平