重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝02民终2308号上诉人（原审原告）：重庆市弘富电气设备有限公司，住所地重庆市开州区滨湖路中段公务员小区**门市。统一社会信用代码915002346710415407。法定代表人：韦妍嫔，董事长。委托诉讼代理人：雷志江，重庆四方律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄庆喜，男，1972年12月25日出生，汉族，住四川省成都市高新区。该司职工。被上诉人（原审被告）：重庆建工第七建筑工程有限责任公司，，住所地重庆市江**建新南路**统一社会信用代码915000002030377780。法定代表人：向虎，董事长。委托诉讼代理人：余浪天，重庆丽达律师事务所律师。上诉人重庆市弘富电气设备有限公司因与被上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。重庆市弘富电气设备有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人之诉请；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：1.一审法院没有采用合信审核报告结论而用审计结论缺乏事实和法律依据；2.原判依据审计局“配电工程修正”通知审减工程款298387.67元不当，因审计局作出的依据仅是业主及被上诉人等单方作出，我方并未认可；3.一审法院的利息起算时间错误，应当为2014年11月16日。重庆建工第七建筑工程有限责任公司答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。重庆市弘富电气设备有限公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款1809237.42元，并以1809237.42元为基数，从2014年11月16日起按年利率6%支付资金占用费；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2009年11月12日，原开县新城基础设施建设管理处（发包人）与被告七建公司（承包人）签订《开县体育馆工程施工合同》，合同约定城乡管理处为实施开县体育馆工程，接受被告七建公司对该项目施工的投标，签约合同价为32572136.82元，工程质量符合合格标准，工期为435日历天，并在通用合同条款17.3条工程进度付款17.3.3（4）约定进度付款涉及政府投资资金的，按照国库集中支付等国家相关规定和专用合同条款的约定办理，以及17.5竣工结算17.5.2（4）约定竣工付款涉及政府投资资金的，按第17.3.3（4）的约定办理，17.6最终结清17.6.2（4）约定最终结清付款涉及政府投资资金的，按第17.3.2进度付款申请单约定进度款支付额度：按照招标文件规定的工程款支付条款内容支付，增或减工程量工程款的支付参照招标文件规定的工程款支付条款内容支付，17.3.3进度付款证书和支付时间约定本工程进度款支付方法：按照招标文件的规定支付，17.4质量保证金17.4.1质量保证金的扣留方法约定办理完竣工结算并经审计定案后，在支付最后一次工程款时一次性扣留，保修期满2年无质量问题后15个工作日内无息退还质量保证金总额的80%，保修期满无质量问题后的15个工作日内无息退还剩余质量保证金，17.5竣工结算17.5.1约定本工程按照招标文件规定执行工程量清单计价原则，并严格执行招标文件中规定的投标报价、工程结算、工程款支付等内容，17.5.2竣工付款申请单约定竣工付款申请单的份数、提交期限：在工程接收并审计结束后15天内提交5份付款申请。另开县体育馆工程施工招标文件中第二章投标人须知1.2.1资金来源为：国有投资；10.3工程款支付规定（2）招标人将工程进度款每月以完成的合格工程量按招标人代表和总监理工程师审定计量直接费金额的70%进行支付，当工程完工时支付至合同价款、审定的工程变更价款之和的70%时暂停支付，待工程交工验收合格，交付使用并经结算审核后支付至结算审定金额的90%，待政府审计结束后支付至审计结算总额的95%（扣取工程结算价款的5%作为质量保修金）。后被告七建公司（甲方）与原告弘富公司（乙方）签订《开县体育馆电气设备工程分包协议》，工程名称：开县体育馆，工程地点：开县中学校内，承包范围：施工图中的电气专业的安装工程，以甲方提供的业主方招标时发布的“工程量清单”里的电气项目为准，在业主方发布工程量清单里没包含而又必须要增加的电气设施部分，乙方应积极寻求业主的认可，并以甲方名义与业主另行签订工程签证单或者协议，工程日期：自2010年4月15日开工，于2011年6月15日竣工，合同价款：暂定为950000元，双方同意以甲方名义与业主方（办）理相关竣工结算并按此结果作为最终合同价款，付款方式：依据业主审定的并已拨付给甲方关于电气专业的工程款于到款之日15日内支付给乙方，甲方支付乙方工程款时，乙方需提供重庆市弘富电气设备有限公司的正式合法的有效发票，工程竣工后的造价确定按业主审定金额结算，工程款支付按上条款办法执行，工程验收必须合格。2014年1月6日，被告向原开县财政局、开县城乡基础设施建设管理处承诺“报送的开县体育馆工程结算书造价真实有效，若经县财政评审中心评审后，审减率超过我公司送审总金额的5%，其财政评审费用由我公司全额承担”。2014年11月16日，重庆合信建设招标代理有限公司出具一份开县体育馆工程结算审核报告书[合信咨字（2014）第33号]，审核结果为重庆市开县体育馆工程送审总造价为59619159.02元，审定工程总造价为48023159.13元，审减金额为11595999.89元，总审减率为19.45%，该报告书中审核情况对比汇兑表载明“建筑夜景照明送审造价855600.67元，审核造价841592.08元；配电柜等送审造价1819964.07元，审核造价1767645.34元”。2016年6月30日，原开县发展改革委、开县财政局、开县审计局联合下发《优化我县政府投资超概项目结算审计（评审）与概算调整流程事项备忘录》，载明“…2015年前县财政局已委托库内跟踪审计的项目由县财政局及时组织评审，出具项目结算评审结算，接受县审计局全覆盖审计监督”。2018年6月4日，重庆市开州区审计局就开县体育馆工程出具开州审报[2018]114号审计报告，该报告载明“项目结算送审金额48663488.51元，审计认定工程投资30103109.57元，核减工程投资和结算价款为2469027.25元，核减工程投资16091351.69元，审减率5.07%；根据合同约定，重庆建工第七建筑工程有限责任公司本次审计应当承担费用172459.74元；开县体育馆工程因多计土石方回填、页岩实心砖墙、混凝土垫层、矩形柱、有梁板、现浇混凝土钢筋氟碳漆、聚碳酸脂层面阳光板等，多计工程结算价款2469027.25元”。被告七建公司提交了一份汇兑对比表，其中第7项路灯照明载明“送审金额841592.08元，审定金额648914.74元，核增核减金额（审定-送审）-192677.34元”，第8项配电柜-08定额计价载明“送审金额1767645.34元，审定金额为1519950.34元，核增核减金额（审定-送审）-247695.00元”。2019年9月20日，重庆市开州区城乡基础设施建设管理处、重庆建工第七建筑工程有限责任公司、重庆百川盛建筑工程有限公司共同出具关于开县体育馆配电工程费用重计的情况说明，内容为“…经2019年9月18日下午3：30，由重庆市开州区城乡基础设施建设管理处组织重庆建工第七建筑工程有限责任公司、重庆百川盛建筑工程有限公司、湖北华审工程造价咨询有限公司，到体育馆现场对该项目配电工程进行现场核实，并根据审计报告，我单位再次与重庆建工第七建筑工程有限责任公司（重庆市弘富电气设备有限公司实际施工单位）、重庆百川盛建筑工程有限公司进行核对，在核对过程中发现以下问题。一、重庆建工第七建筑工程有限责任公司（具体实际施工单位重庆市弘富电气设备有限公司）在竣工资料中多计高压出线柜一台（XGN15-12重庆市林辉电气设备有限公司出品），价值5.3万元。二、重庆建工第七建筑工程有限责任公司（具体实际施工单位重庆市弘富电气设备有限公司）多计搭火杆至室内配电柜线电缆YJ22-3*50（铜芯电缆）长度为257.55M，价值19.548元。三、安装调式（试）费：高压出线柜一台调试费180元、电缆安装费1216元、变压器调试费6543.36元。合计18309.73元。以上三项共计工程费266789.73元，由重庆百川盛建筑工程有限公司负责实施，而不是重庆建工第七建筑工程有限责任公司（具体实际施工单位重庆市弘富电气设备有限公司）实施，为此，我公司在与重庆建工第七建筑工程有限责任公司审计结论的总额款项结算中应予据实扣减266789.73元”。2019年12月16日，重庆市开州区审计局出具关于开县体育馆工程竣工结算审计“配电工程修正”内容的通知，内容为“重庆市开州区城乡基础设施建设管理处：我局于2018年6月4日出具了开县体育馆工程竣工结算审计报告（开州审报[2018]114号），你单位在送审开县体育馆竣工结算时，未将重庆百川盛建筑工程有限公司实施的配电工程纳入送审范围，我局按照送审资料出具了审计报告，现你单位发现原送审资料中将重庆百川盛建筑工程有限公司实施的部分配电工程纳入了重庆建工第七建筑工程有限责任公司（具体实际施工单位重庆市弘富电气设备有限公司），现对审计报告‘一、基本情况（四）项目竣工结算送审及审计情况；三、审计发现的主要问题和处理意见’的部分内容做出如下调整：一、基本情况（四）资金来源及项目竣工结算情况。1.建设单位、施工单位送审结算工程价款48663.488.51元，认定工程价款45896073.59元，核减工程价款2767414.92元，审减率5.69%。2.建设单位送审工程投资48663488.51元，认定工程投资29804721.90元，核减工程投资和价款2767414.92元，核减工程投资16091351.69元。三、审计发现的主要问题和处理意见（一）多计结算工程价款2767414.92元。开县体育馆工程因多计土石方回填、页岩实心砖墙、混凝土垫层、矩形柱、有梁板、现浇混凝土钢筋氟碳漆、聚碳酸脂层面阳光板、YJ22-3*50/10KV电缆、高压出线柜、调试费等，多计结算工程价款2767414.92元（本次关于配电工程重庆建工第七建筑工程有限责任公司重复计取配电工程结算价款298387.67元）…”。2020年7月13日，为查清前述重复计取配电工程结算价款298387.67元的数据来源，该院依职权向重庆市开州区审计局进行了核实，重庆市开州区审计局出具了关于开县体育馆配电工程费用重复计取298387.67元的情况说明，内容为“2018年6月4日出具了开县体育馆工程竣工结算审计报告（开州审报[2018]114号）中配电工程认定金额为1519950.34元。根据重庆市开州区城乡基础设施建设管理处《关于开县体育馆项目配电工程费用重复计量的报告》（开州城乡基[2019]47号）中‘2019年9月18日下午组织重庆建工第七建筑工程有限责任公司、重庆百川盛建筑工程有限公司、湖北华审工程造价咨询有限公司到体育馆现场对该项目的配电工程进行了现场核实，并再次对各自的竣工结算资料进行核对，经确认重复计工程费约26余万元，为避免造成国有资金流失，请贵局对该项目内容重新核实’的请求意见。审计组按照重庆市开州区城乡基础设施建设管理处的要求对体育馆配电工程重新核对确认，配电工程应为1221562.67元，即重复计取298387.67元（含管理费、税金等调整）”。另查明，1.原告的工商登记经营范围为电气成套设备、五金机电设备、电线电缆、给排水管、燃气管、矿山机电设备、防爆电器设备销售；机电设备工程、送变电线路工程、起重设备安装、服务、电气工程技术咨询（以上经营范围法律、法规规定需许可或审批，未经许可或审批不得经营）；庭审中，经该院释明后，原告未能向该院提交提交施工涉案工程所需要的资质证书。2.涉案工程先后通过了竣工验收，被告七建公司已向原告弘富公司支付工程款80000元。3.庭审中，原告向该院提交了一分关于开州审计局做出的开县体育馆路灯照明、配电柜审定错误的说明，内容为“一、审计结论第（七）项下的2小项路灯照明-电缆YJV-4*185＋1*195送审工程量为114M审定工程量为0M，审减金额为91402.00元，该项电缆系工程所必需，现存于现场，如无此电缆，照明系统无法启动。二、审计结论第（八）项下2小项送审橡胶板工程量为61.5㎡，审定为0，该橡胶板在竣工资料中多方确认。三、审计结论第（八）项下3小项配电柜-电缆YJV-4*185＋1*95，送审工程量为214M，审定工程量为0，竣工资料多次确认该电缆130米。四、修正资料中减出的高压出线柜错误，有现场照片及竣工材料反映”。为此，原告向该院提交了一份自称系恒申达公司赵工发来的审减明细以及现场6张佐证其主张，对此，被告均不予认可。至于原告主张减出的高压出线柜价值为37000元，对此，并未提交任何证据予以佐证，经该院释明后，亦明确表示不申请评估。一审法院认为，为加强对建筑活动的监督管理，维护公共利益和建筑市场秩序，保证建设工程质量安全，国家专门出台了《建筑企业资质标准》，对施工企业从事建筑活动所需要的资质等级标准专门进行了规定，结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”之规定，虽然原告工商登记的经营范围有机电设备工程、送变电线路工程、起重设备安装、服务、电气工程技术咨询，但同时注明了以上经营范围法律、法规规定需许可或审批，未经许可或审批不得经营，原告未能提交其可以从事涉案工程需要的资质证书的，也无证据表明其具备从事涉案工程的资质，故原、被告签订的《开县体育馆电气设备工程分包协议》应为无效合同；虽然该分包协议无效，但根据前述司法解释第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”之规定，因涉案工程通过了竣工验收，故原告有权主张尚欠工程款。关于涉案工程尚欠工程款及利息的认定。一、尚欠工程款的认定。根据原告弘富公司与被告七建签订的《分包协议》对合同价款的约定“双方同意以甲方名义与业主方（办）理相关竣工结算并按此结果作为最终合同价款”，即原、被告就涉案工程的最终合同价款应以被告七建公司与业主的竣工结算结果为依据。根据被告七建公司与业主签订的《施工合同》对进度付款、竣工付款、最终结算付款的约定“涉及政府投资资金的，按照国库集中支付等国家相关规定和专用合同条款的约定办理”，结合原开县发展改革委、开县财政局、开县审计局联合下发《优化我县政府投资超概项目结算审计（评审）与概算调整流程事项备忘录》的规定“2015年前县财政局已委托库内跟踪审计的项目由县财政局及时组织评审，出具项目结算评审结算，接受县审计局全覆盖审计监督”，以及《施工合同》对进度款的支付额度及方法的约定“按照招标文件的规定支付”，对竣工结算的约定“本工程按照招标文件规定执行工程量清单计价原则，并严格执行招标文件中规定的投标报价、工程结算、工程款支付等内容”，结合招标文件的规定“待政府审计结束后支付至审计结算总额的95%”，以及《施工合同》对质量保证金扣留方法的约定“办理完竣工结算并经审计定案后，在支付最后一次工程款时一次性扣留”及对竣工付款申请单的份数、提交期限的约定“在工程接收并审计结束后15天内提交5份付款申请”等，均明确反映了被告七建公司与业主的结算应以审计结论作为结算依据。原、被告约定的同意以被告名义与业主方办理相关竣工结算，此处的竣工结算应以审计结论作为结算依据，并以此结果作为原、被告的最终合同价款，故原告弘富公司主张按重庆合信建设招标代理有限公司出具的开县体育馆工程结算审核作为原、被告的结算金额，与双方分包协议的约定不符，该院不予支持。关于重复计取的298387.67元，原告认为审计局仅依据基础设施管理处的单方说法进行的简单加减，而从金额的变化以及审计局出具的情况说明来看，区审计局的审计组重新进行了核对确认，系审核后独立作出，并非简单的加减。原告还认为没有通过恒申达公司的确认，因区审计局设立了审计组，是否需要通过恒申达公司的确认无法律依据，亦无相关文件规定，该院亦不予支持。加之重复计取的298387.67元在该院依职权进行朴实时，重庆市开州区审计局作出了书面的情况说明，审计组进行了重新核对确认，该部分费用系包含了重庆百川盛建筑工程有限公司施工的YJV22-3*50/10KV电缆、高压出线柜、调试费、管理费、税金等调整后的金额，并且该部分电缆的型号、高压出线柜的生产商家均与原告提交的竣工资料中的不符。因此，涉案工程结算价款应为路灯照明审定金额648914.74元，加上配电柜-08定额计价审定金额1221562.67元（已摒除重复计取298387.67元），计1870477.41元，摒除被告七建公司已支付的800000,下欠1070477.41元。关于原告认为其实际施工，而审计结论认定工程量为0或审减的部分。原告除向该院提交一份自称系恒申达公司赵工发来的审减明细以及现场照片6张外，再无其它证据能够充分证实其主张，而前述审减明细并未加盖任何单位的公章，亦无任何单位人员的确认，该院无法核实其真实性。即便现场照片属实，也无法得出审计认定该部分工程量为0的结论。原告主张也施工了一台高压出线柜，但该柜的价值并没有任何证据予以佐证，经该院释明后亦明确不申请评估，即便属实，该院亦无法确认其价值。至于审计局审减的部分，现无证据表明审计结论存在错误，故该院依法予以采信。被告七建公司认为原告弘富公司的诉请没有达到合同约定的支付条件，一是原告弘富公司享有的电气专用部分的工程款需依据涉案工程项目业主方审定，并拨付给被告七建公司后，15日内由被告七建公司向原告弘富公司支付，二是原告弘富公司需向被告七建公司开具合法、有效的发票。因涉案工程在审计结论出来后，被告七建公司就具备了与业主办理结算的条件，而至今尚未办理，故被告七建公司不能以自身怠于办理结算来对抗原告弘富公司请求尚欠工程款的权利；至于第二个理由，虽然《分包协议》中有明确约定，但该约定的开票义务系合同附随义务，不能对抗原告弘富公司就涉案工程施工完工并通过竣工验收后，被告七建公司应当支付工程款的主合同义务；当然原告弘富公司有获得涉案工程款的权利，同时也应自觉主动按《分包协议》的约定履行开具合法、有效的正式发票的附随义务。至于被告七建公司认为尚欠工程款中还应扣除审计费的问题，因审减率超过5%导致财政评审费用由被告承担的承诺系被告向原开县财政局及业主承诺，对此，《分包协议》中并无约定，且原告并未向被告承诺过，亦无证据表明原告认可该承诺内容；而且，被告向原开县财政局及业主承诺的系财政评审费用，与审计局作出的审计报告载明的“审计费”并非同一概念。因此，被告主张扣除该笔费用，该院不予支持。利息的认定。1.利息的支付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，结合自2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率这一客观情况，因双方对利息的支付标准并无约定，故被告七建公司在2019年8月20日前应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息，2019年8月20日及之后应按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率支付利息，而非原告弘富公司主张的年利率6%；2.利息的起算时间，根据前述司法解释第十八条“利息从应付工程价款之日计付”之规定，结合涉案工程出具审计报告的时间（2018年6月4日），以及原告弘富公司与被告七建公司，被告七建公司与业主关于付款的约定，该院综合认定涉案工程尚欠工程款的应付时间为2018年7月19日，故尚欠工程款的利息起算时间应为2018年7月19日。被告认为工程最终结算金额直到2019年12月才确定，在此之前不应计算资金占用费。虽然区审计局在后出具了关于“配电工程修正”内容的通知，重新对相关费用进行了调整，但原告仅施工了开县体育馆工程中的一部分，整个工程竣工资料报送错误的责任并非在于原告方，故原告不应承担由此造成的资金占用损失。综上所述，原告主张要求被告支付下欠工程款的诉讼请求，部分符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条之规定，判决：一、被告重庆建工建筑工程有限责任公司于本判决生效后十五日内支付原告重庆市弘富电气设备有限公司下欠工程款1070477.41元，并从2018年7月19日起以1070477.41元为基数支付利息至付清1070477.41元时止（计算标准：2019年8月20日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日及之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告重庆市弘富电气设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25828元，由原告重庆市弘富电气设备有限公司负担11393.70元，被告重庆建工建筑工程有限责任公司负担14434.30元。二审审理中，双方当事人对原判认定的基本事实无异议，本院予以确认。另查明，2014年11月16日，重庆合信建设招标代理有限公司接受原重庆市开县新城基础设施建设管理处之委托，作出合信咨字（2014）第33号“开县体育馆工程结算审核报告”。本院认为，双方当事人争议之焦点为：1.工程款之结算依据；2.重复计取（配电工程修正）如何认定。上诉人重庆市弘富电气设备有限公司因与被上诉人重庆建工第七建筑工程有限责任公司签订的《开县体育馆电气设备工程分包协议》，由于上诉人没有举示从事涉案工程需要的资质证书，故该合同无效，但涉案工程已经竣工验收并交付使用，其有权主张尚欠工程款。对焦点1，虽然上诉人与被上诉人签订的《分包协议》约定“双方同意以甲方名义与业主方（办）理相关竣工结算并按此结果作为最终合同价款”，但在“付款方式”上约定“…工程竣工后的造价确定按业主审定金额结算…”，双方对条款产生分歧，从该合同文本文义解释应理解为“上诉人以被上诉人的名义与业主办理竣工结算，造价确定按业主审定金额结算”。而审计是国家对建设单位与的一种行政监督，不影响建设单位与承建单位的合同效力。除非合同中明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情况下，才能将审计结论作为裁判依据。结合本案，双方所签订的《分包协议》并未明确约定以审计结论作为结算依据，即使被上诉人与业主有此约定，亦不应当及于上诉人，而原重庆市开县新城基础设施建设管理处（业主）根据上诉人报送的结算资料，委托重庆合信建设招标代理有限公司进行审核并作出合信咨字（2014）第33号“开县体育馆工程结算审核报告”，对涉案工程部分审核为：“建筑夜景照明送审造价855600.67元，审核造价841592.08元；配电柜等送审造价1819964.07元，审核造价1767645.34元”,即业主审定金额为2609237.42元，故该审定金额应当作为双方结算依据。对焦点2。2019年12月16日，重庆市开州区审计局根据重庆市开州区城乡基础设施建设管理处之“关于开县体育馆配电工程费用重复计量的报告”作出“配电工程修正”通知：“本次关于配电工程重庆建工第七建筑工程有限责任公司重复计取配电工程结算价款298387.67元（含管理费、税金等调整）”，一审法院对该数据“298387.67元”向审计局进行了核实，该局回复为依据重庆市开州区城乡基础设施建设管理处之“关于开县体育馆配电工程费用重复计量的报告”进行的重新核对确认，而该报告的现场核实及结论并无上诉人参与和认可，且与竣工资料三方签证不符，即该报告系重庆市开州区城乡基础设施建设管理处单方作出，故不应作为定案依据。故，由于上诉双方所签订的《分包协议》并无以审计结论作为最终结算依据，即便被上诉人与业主有该约定亦不能约束上诉人，故原判以审计结论作为定案依据缺乏事实和法律依据，应予纠正；双方并未对资金占用损失的标准进行约定，应当按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算。综上，上诉人之上诉请求及理由成立，应予支持；因出现新证据导致原判认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一进七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市开州区人民法院（2020）渝0154民初954号民事判决；二、重庆建工第七建筑工程有限责任公司于本判决送达之日起十五日内支付重庆市弘富电气设备有限公司下欠工程款1809237.42元，并从2014年11月16日起以1809237.42元为基数支付资金占用损失至付清时止（计算标准：2019年8月19日前按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25828元，二审案件受理费14984.00元，合计40812.00元，由重庆建工第七建筑工程有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄文革审判员  刘红霞审判员  杜抗洪二〇二〇年十一月五日书记员  魏椿林