广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3168号 上诉人（原审被告）：李莉萍，女，1985年6月3日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 委托诉讼代理人：程进宝，广西君健律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖鑫凯，广西君健律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：广西兴安农村合作银行，住所地广西壮族自治区兴安县志玲路**。 法定代表人：莫训武，该行董事长。 委托诉讼代理人：史艳玲，该行员工。 委托诉讼代理人：韦恩杰，该行员工。 原审被告：尹冬，女，1980年12月9日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原审被告：艾志盛，男，1977年11月12日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 原审被告：王祖文，男，1975年2月17日出生，汉族，住广西壮族自治区兴安县。 上诉人李莉萍因与被上诉人广西兴安农村合作银行（以下简称合作银行）、原审被告尹冬、艾志盛、王祖文金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初2031号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李莉萍的上诉请求：1、撤销广西壮族自治区兴安县人民法院（2019）桂0325民初2031号民事判决，判决驳回被上诉人的起诉；2、判令本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决所认定的事实不清、证据不足，判决结果错误。(一）一审有关“被上诉人具有民事诉讼主体资格”的认定没有法律依据。上诉人与被上诉人之间没有任何法律关系，被上诉人不是适格的一审原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九条和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第四十条的规定，专业银行（商业银行）、保险公司设在各地的分支机构虽不具备法人资格，但属于“其他组织”，具有诉讼主体资格,可以作为民事诉讼的当事人参加诉讼。上诉人与广西兴安农村合作银行志玲路支行之间具有借款法律关系，广西兴安农村合作银行志玲路支行依法具有民事诉讼资格；(二）一审判决没有查清银行在发放贷款之前，是否履行了必要的审查义务。二、一审判决程序严重违法。(一）本案遗漏了必要的第三人罗前周。王祖文向银行贷款的根本、主要的理由是“种植果树”。《园林苗木购销合同》中罗前周的签字是否为其本人亲自所为，罗前周没有到庭就无法查清。在没有查清合同中的签字是否真实的情况下，一审判决直接认定该合同合法有效，并以此作为王祖文申请数十万元贷款的依据，就没有任何事实依据和法律依据；(二）一审判决将没有经过质证的材料作为定案依据，严重违反法律规定。三、本案存在银行与借款人、保证人共谋骗取贷款的重大涉嫌,建议人民法院将本案移送公安机关。(一）银行在发放贷款之前，没有履行对“贷款理由”进行认真审查的法定义务，没有审查《园林苗木购销合同》是否真实；(二）银行没有在发放贷款之前对保证人的资格、财产情况进行必要的审查；(三）银行在发放贷款的当日，就知道所有贷款转给了罗前周，在银行明知发放的贷款自始没有用于“果树种植”的情况下，没有做出任何有力的措施追回贷款；（四）在贷款到期后，银行并没有立即依据《保证担保合同》约定，对保证人的银行账户中的存款进行直接扣除，实质上是保证人的保证作用丧失，致使国家的利益持续遭受巨大损失；(五)在银行向法院提起诉讼后，仅仅申请了王祖文和上诉人的财产保全，没有对保证人的财产申请保全。综上，无法合理排除银行、借款人、保证人共谋骗贷的嫌疑。四、一审判决适用法律错误。 合作银行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 尹冬、艾志盛、王祖文均未作陈述意见，视为其放弃该权利。 合作银行向一审法院起诉请求：1、判令被告李莉萍、王祖文偿还原告贷款本金397298.27元、利息84478.26元（利息已计算至2019年10月22日，以后的利息按合同约定利率计算至全部本金还清时止）；2、判令被告艾志盛、尹冬对上述债务本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：广西兴安农村合作银行志玲路支行系原告合作银行的下设的分支机构，不具有独立的法人资质，其在原告的授权下，从事存贷款等业务。2016年10月31日，被告李莉萍、王祖文以种植果树缺少资金为由向原告合作银行下设的分支机构志玲路支行申请借款60万元，次日，广西兴安农村合作银行志玲路支行将该笔贷款业务呈报了原告合作银行的审核批准。2016年11月1日，原告合作银行授权志玲路支行与被告李莉萍、王祖文自愿签订合同编号为：308202161409239号《个人借款合同》，合同约定：借款金额为40万元；借款期限12个月，自2016年11月1日至2017年10月31日止；贷款年利率7.83％，每月20日为付息日。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利；逾期还款从逾期之日起在年利率7.83％的基础上加收50％计收罚息，即逾期年利率11.745％；不按约定使用借款从违约使用之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮100％计收罚息；还款方式为按月结息，到期还本；贷款发放至被告王祖在原告合作银行志玲路支行设立的账号为62×××45账户。被告艾志盛、尹冬为被告李莉萍、王祖文向原告贷款提供连带责任担保，同日，原告合作银行授权志玲路支行与被告艾志盛、尹冬签订了《保证担保合同》。合同约定，保证方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金及赔偿金等，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述保证人均在保证合同上签名并捺手印。合同签订后的当日，原告合作银行的下属机构志玲路支行根据被告李莉萍、王祖文的提款申请书于2016年11月1日将贷款40万元转入合同约定的被告王祖文的银行账户。被告王祖文在收到原告的上述贷款后，给原告出具40万元的借款借据，二被告在该借款借据中的借款人栏上签名捺手印。同日，被告李莉萍向原告合作银行的下属机构志玲路支行出具支付委托书，要求将该笔借款支付给罗前周。2016年11月1日，志玲路支行按照被告李莉萍的委托支付要求及被告王祖文填写的转账业务凭证，将贷款40万元转入罗前周在该行设立的账号为62×××57账户。被告李莉萍、王祖文获得上述贷款后，只支付了部分借款本金及利息。贷款期限届满后，被告李莉萍、王祖文未按合同约定偿还本付息，为此志玲路支行于2018年4月16日向被告王祖文、李莉萍送达贷款催收通知书，要求被告李莉萍、王祖文偿还借款本金及支付所欠利息。该通知书载明的金额大写“肆万元”，小写“400000元”。由于被告李莉萍、王祖文未还本付息，志玲路支行于2019年7月10日向保证人即被告艾志盛、尹冬送达贷款催收通知书，要求二被告履行保证义务，二被告未履行。截止2019年10月22日，被告尚欠原告贷款本金397298.27元未偿还，贷款利息84478.26元未支付，为此原告诉至原审法院。 原审法院认为，本案应从以下几个方面分析评议：一、关于原告合作银行的主体问题；二、关于《个人借款合同》、《保证担保合同》的效力问题；三、关于原告要求被告李莉萍、王祖文偿还其借款本金397298.27元、利息84478.26元（利息已计算至2019年10月22日，以后的利息按年利率11.745％计算至全部本金还清时止）的问题；四、其他各被告如何承担偿还责任的问题；五、本案是否将罗前周列为第三人的问题。 关于原告合作银行的主体问题。由于广西兴安农村合作银行志玲路支行系原告合作银行的下设的分支机构，不具有独立的法人资质，对外不能独立享有民事权利和承担民事义务，其权利和义务，依法由原告合作银行享有和承担。因此，被告李莉萍在庭审中提出原告合作银行不是本案适格主体的抗辩意见，原审法院不予采纳。 关于合同的效力问题。原审法院认为，虽然广西兴安农村合作银行志玲路支行系原告合作银行的下设的分支机构，不具有独立的法人资质，但其在原告的授权下，可从事存贷等业务。2016年11月1日，被告李莉萍、王祖文申请向广西兴安农村合作银行志玲路支行贷款，志玲路支行向原告合作银行进行了报批，并经得了原告同意。据此可认定，广西兴安农村合作银行志玲路支行以其名义与被告签订合同，是得到了原告合作银行的授权。同时可认定，志玲路支行以其名义与被告签订合同，是代表原告执行职务之行为。志玲路支行与被告李莉萍、王祖文自愿签订的《个人借款合同》，与被告艾志盛、尹冬自愿签订的《保证担保合同》，是各方当事人真实意思的表示，且合同的内容，未违反我国法律及行政法规等强制性规定。因此，上述合同合法、有效。 关于原告合作银行要求被告李莉萍、王祖文偿还其借款本金397298.27元、利息84478.26元（利息已计算至2019年10月22日，以后的利息按年利率11.745％计算至全部本金还清时止）的问题。原审法院认为，原告合作银行与被告李莉萍、王祖文签订的《个人借款合同》是有效合同，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力，双方应当按照合同约定履行各自的义务。原告依约将贷款400000万发放至被告王祖文的账户后，已履行了合同约定的义务。原告合作银行借款400000元给被告李莉萍、王祖文有二被告出具原告合作银行的借款借据、被告李莉萍出具给原告的委支付申请书及被告王祖文转账支付给罗前周的业务转账凭证等证实，原审法院予以认定。因此，原审法院认定原告送达给二被告的贷款催收通知书载明的金额大写“肆万元”系原告工作人员的笔误。在本案中，被告李莉萍提出其与被告王祖文向原告借款金额应以大写“肆万元”为准的抗辩意见，与事实不符，其理由不正当，原审法院不予采纳。被告李莉萍、王祖文在获得原告的贷款后，亦应按照合同约定，履行还本付息义务。2017年10月31日借款期限届满后，被告李莉萍、王祖文未依约履行还本付息义务，其上述行为已构成违约，且损害了原告的合法权益。因此，原告要求被告李莉萍、王祖文及时偿还其尚欠的借款本金397298.27元、利息84478.26元的诉请，事实清楚，于法有据，原审法院予以支持。由于被告李莉萍、王祖文在2017年10月31日未偿还原告借款本金，从次日起被告李莉萍、王祖文逾期使用原告借款，依照合同约定二被告应当按罚息利率11.745％计付逾期利息给原告。因此，原告要求被告李莉萍、王祖文在逾期使用贷款时起按年利率11.745％支付其借款利息至全部本金还清时止的诉请，事实清楚，于法有据，原审法院予以支持。原告依照《个人借款合同》约定，将贷款40万元发放至被告王祖文的账户后，已履行了合同约定的义务，不管被告王祖文是否依照借款合同约定的用途使用借款，只要被告李莉萍、王祖文承未依约还款，不妨碍原告合作银行要求二被告承担偿还其借款本息的权利。因此，被告李莉萍以被告王祖文未按约定使用借其不承担偿还借款本息的抗辩意见，原审法院不予采纳。在本案中，被告李莉萍无证据证明原告合作银行与被告艾志盛、尹冬涉嫌骗取银行贷款之行为，故被告李莉萍的委托代理人在庭审中提出本案应移送公安机关处理的抗辩意见，原审法院不予采纳。 关于其他各被告如何承担偿还责任的问题。原审法院认为，2016年11月1日，原告与被告艾志盛、尹冬自愿签订的《保证担保合同》合法有效，该合同对双方当事人均具有法律上的约束力。合同约定保证人即上述被告对《个人借款合同》项下的40万元债务本息等承担连带保证责任；保证期间是在主合同约定的借款期限届满之日起2年内，主合同约定的借款期限至2017年10月31日届满，依照《保证担保合同》的约定，保证期间至2019年10月31日届满，现原告于2019年10月30日向原审法院提起诉讼，要求保证人即被告艾志盛、尹冬对主合同项下债务本息承担连带保证责任，在保证期限内。贷款期限届满后，由于被告李莉萍、王祖文未履行还款义务，被告艾志盛、尹冬亦未履行保证义务，被告的上述行为构成违约。因此，原告要求被告艾志盛、尹冬对被告李莉萍、王祖文的上述借款本息等承担连带偿还责任的诉请，符合《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条的规定，原审法院予以支持。 关于本案是否将罗前周列为第三人的问题。本案审理的是原告合作银行诉被告李莉萍、王祖文、艾志盛、尹冬金融借款合同纠纷，《个人借款合同》的贷款人是原告合作银行，借款人是被告李莉萍、王祖文，《保证担保合同》的相对方是原告合作银行与被告艾志盛、尹冬。因罗前周不是《个人借款合同》、《保证担保合同》的相对方，本案的处理结果与其又无法律上的利害关系。因此，被告李莉萍提出将罗前周列为本案第三人的抗辩意见，原审法院不予采纳。综上所述，原告在本案中的诉讼请求，事实清楚，于法有据，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十二条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条第一款规定，判决：一、被告李莉萍、王祖文在判决生效后十五日内偿还原告广西兴安农村合作银行借款本金397298.27元及利息84478.26元（利息已计算至2019年10月22日，以后的利息按年利率11.745％计收至全部本金还清之日止）；二、被告艾志盛、尹冬对被告李莉萍、王祖文向原告广西兴安农村合作银行的上述借款本息承担连带偿还责任。案件受理费8527元，公告费560元，合计9087元，由被告负担。 经二审审理查明，一审查明事实属实，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方的意见，归纳本案的争议焦点是：1、本案中合作银行是否有诉讼主体资格；2、一审审判程序是否合法；3、上诉人是否应承担本案还款责任。2016年11月1日，被上诉人合作银行授权志玲路支行与李莉萍、王祖文签订的《个人借款合同》、与艾志盛、尹冬签订的《保证担保合同》是当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。 关于本案中合作银行是否有诉讼主体资格问题。广西兴安农村合作银行志玲路支行系合作银行的下设分支机构，不具有独立的法人资格，对外不能独立享有民事权利和承担民事义务，其权利和义务依法由合作银行享有和承担。因此，广西兴安农村合作银行志玲路支行与本案当事人签订的涉案合同应当认定为合作银行的授权行为，合作银行在本案中主张合同权利有事实和法律依据。 关于一审审判程序是否合法问题。1、上诉人主张本案遗漏必须参加诉讼的当事人罗前周。本院认为，本案审理的金融借款合同纠纷，罗前周不是合同当事人，其不是必须参加诉讼的当事人。上诉人的该项主张理由不充分，本院不予支持。2、上诉人主张一审采纳了未经质证的证据，审判程序违法。本院查明，上诉人主张的未经质证的证据一审庭审时已组织各方当事人进行了质证，上诉人当庭放弃质证权利。因此，一审审判程序不存在违法的情形。 关于上诉人是否应承担本案还款责任问题。如前所述，李莉萍、王祖文与合作银行签订的《个人借款合同》为有效合同，合作银行依约发放了贷款，上诉人应按合同约定偿还借款及相应利息，其未能按合同约定还款已构成违约，一审判决其偿还借款及利息并无不当，本院予以确认。故，其主张不承担还款责任的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，李莉萍的上诉请求不能成立，应不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8527元，由上诉人李莉萍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十一月三日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君