云南省昭通市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云06民终2475号上诉人（原审被告）：四川巴山建设有限公司，统一社会信用代码91510000725518579R，住所地：成都市青羊区光华北三路********。法定代表人：寇强，系公司总经理。委托诉讼代理人：王建根，四川蜀坤律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：马武国，男，1975年5月12日出生，回族，贵州省威宁县人，农民，住贵州省威宁县。委托诉讼代理人：周世正，云南众选律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：王兴，男，1987年8月28日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县。原审第三人：刘现勇，男，1983年1月8日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市官渡区。上诉人四川巴山建设有限公司与被上诉人马武国、原审被告王兴、原审第三人刘现勇建设工程施工合同纠纷，不服云南省昭通市永善县人民法院（2020）云0625民初285号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提交新的证据，也无新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。四川巴山建设有限公司上诉请求：撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人对四川巴山建设有限公司的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人、原审被告承担。事实和理由：1.本案永善县交通运输局是发包人，四川巴山建设有限公司是承包人（转包人），王兴是违法分包人，马武国是实际施工人（仅限沥青路面分项工程），马武国突破合同相对性，要求未与其建立合同关系的四川巴山公司对工程欠款承担连带给付责任，缺乏相应的事实和法律依据。2.原判决遗漏《结算确认书》的部分事实，导致违背当事人意思自治原则。王兴与马武国签订的《结算确认书》，对工程名称、合同相对方、下欠金额、付款时间、权利主张、代扣税率等内容进行确认。该《结算确认书》的内容对王兴与马武国具有法律约束力，本案的责任主体仅是王兴，无任何第三方。故马武国向四川巴山公司主张连带责任，违反诚实信用原则，且违背双方之间的约定，应当驳回对四川巴山公司的全部诉讼请求。被上诉人马武国未作二审答辩。马武国向原审法院起诉请求：1.判决四川巴山建设有限公司、王兴支付工程款1,980,000元；2.本案诉讼费由四川巴山建设有限公司、王兴承担。原审法院认定事实：2015年8月25日，永善县交通运输局将永善县2015年建制村公路硬化工程SG10标段发包给四川巴山公司承建，该标段包含两个部分：⑴三合公路起于新坪村委会，止于黄码路。⑵新坪公路起于黄码路，止于新坪村委会。同日，四川巴山公司将该工程转包给被告王兴承建，约定由王兴自行投入资金完成工程的所有投入，自负盈亏，四川巴山公司按工程款的1％收取管理费。2015年9月9日，王兴将该工程转包给第三人刘现勇承建，第三人刘现勇便邀约原告马武国合伙投资建设，原告马武国于当日出资30,000元代第三人刘现勇向被告王兴交纳了保证金30,000元。工程尚未开工，第三人刘现勇便退伙。2017年7月21日，原告马武国与被告王兴签订了《路面施工劳务协议》，约定王兴将其从四川巴山公司转包的永善县2015年建制村公路硬化工程SG10标段工程转包给原告马武国建设，工程为AC—16沥青混泥土路面，厚度为4㎝，单价为40.5元／㎡；工程所需材料及材料拌合，运输、摊铺的机械、人工费及透层全由马武国负责；工期为两个月，自2017年7月12日至2017年9月21日。王兴在马武国机械安装调试完毕后，支付马武国进厂费300,000元，工程完工后支付工程款的85％，下剩15％的工程款待工程审计完毕后一个月内付清。原告马武国以与王兴签订的《路面施工劳务协议》履行了义务。2019年1月25日，发包方永善县交通运输局组织相关部门对工程进行验收，验收结果为合格工程。2019年5月18日，王兴向原告马武国出具欠条，欠马武国质保金200,000元。2019年5月23日，原告马武国与被告王兴结算，王兴欠原告马武国款项合计1,750,000元。原告马武国在结算书上签字确认，同意在王兴所欠的工程款1,750,000元中，按4,250,000元的工程款以0.04（4％）扣除税款。双方结算后，被告王兴未按结算确认书给付原告工程款。另查明，审理中，被告王兴陈述，为了工程进度需要，与原告马武国和第三人刘现勇签订合同上的印章系其私刻。四川巴山公司已支付了他大部分工程款，欠原告的工程款应由他支付。另结算确认书中按4,250,000元的工程款以0.04（4％）扣除税款，是他与原告估算的总工程款为4,250,000元，故双方同意按4,250,000元总额扣除税款。根据原、被告诉辩争议的焦点，结合本案事实，原审法院评判如下：1.被告王兴欠原告马武国工程款多少金额的问题。被告王兴于2015年9月9日收到原告马武国的保证金30,000元，2019年5月18日出具欠到原告马武国200,000元质保金的欠条。2019年5月23日，原告马武国与被告王兴结算，王兴欠原告马武国款项合计1,750,000元。从被告王兴收到原告保证金、出具欠条和双方结算工程款的时间以及结算确认书中王兴欠马武国款项合计1,750,000元的内容，认定结算确认书中的1,750,000元含保证金30,000元和2019年5月18日欠条上的质保金200,000元，即被告王兴欠原告马武国的工程款为1,750,000元。2.被告差欠原告的工程款中是否包含税款，若包含税款，该税款应按何种比例予以扣除？据本案查明的事实，原告马武国承建该项工程的工程款为4,250,000元。结合马武国在结算书确认，应从王兴所欠的1,750,000元中按工程款4,250,000元以0.04（4％）扣除税款，证明马武国所得的工程款中包含税款，应按结算书中原告马武国的确认扣除相应税款。即扣除税款的金额为4250000×4％=170,000元。扣除税款后，王兴欠原告的工程款为1750000－170000=1,580,000元。3、被告四川巴山公司对原告的工程款与被告王兴是否应当承担连带给付责任的问题。被告四川巴山公司承包永善县2015年建制村公路硬化工程SG10标段工程后，自己未组织施工，将工程全部转包给不具有资质的自然人王兴承建，该转包行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十八条和《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的禁止性规定，属无效行为，四川巴山公司对被告王兴所欠原告马武国的工程款1,580,000元应承担连带责任。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，被告王兴无效获得永善县2015年建制村公路硬化工程SG10标段工程的承建权后，又将工程转包给原告马武国承建，双方签订的合同属无效合同。但马武国建设的永善县2015年建制村公路硬化工程SG10标段工程已于2019年1月25日验收，系合格工程，被告王兴应按合同约定支付原告马武国工程款。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、由被告王兴在本判决生效之日，给付原告马武国工程款1,580,000元；被告四川巴山建设有限公司承担连带给付责任。二、驳回原告马武国的其他诉讼请求。案件受理费22,620元，由原告马武国承担4570元，被告王兴和四川巴山建设有限公司承担18,050元。二审中，双方当事人均没有提交新证据。上诉人四川巴山建设有限公司对原审认定的事实无异议，本院予以确认。本案双方的争议焦点是：上诉人四川巴山建设有限公司是否应对差欠工程款承担连带给付责任？对此，本院评判如下：本案四川巴山建设有限公司承建永善县2015年建制村公路硬化工程SG10标段后，将该工程全部转包给无施工资质的王兴，王兴再次将该工程转包。该转包行为违反了《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”之规定，故对于王兴欠付马武国的工程款1,580,000元，四川巴山建设有限公司作为违法分包人应承担连带支付责任。综上所述，上诉人四川巴山建设有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19,020元，由上诉人四川巴山建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周严惠审判员  陈 丹审判员  余 帅二〇二〇年十一月五日法官助理张艺书记员陈炻