湖南省湘潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0321民初2150号原告：任建高，男，1976年3月16日出生，汉族，湖南省湘潭市人，住湖南省湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：李慧，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张炯，湖南芙蓉（湘潭）律师事务所律师。被告：赵江海，男，1989年7月1日出生，汉族，湖南省湘潭县人，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：王书文，湘潭县天易法律服务所法律工作者。原告任建高与被告赵江海买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，根据原告的申请对被告赵江海的财产采取了保全措施。本院依法适用简易程序，于2020年10月14日、2020年11月26日公开开庭进行了审理。原告任建高及委托诉讼代理人李慧、张炯,被告赵江海及委托诉讼代理人王书文到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告任建高向本院提出诉讼请求，请求判令：一、被告向原告支付货款人民币1126040元整；二、被告自2019年1月1日起按年利率6%向原告支付逾期还款利息至还款之日止，至起诉时应付利息为人民币101343元；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告任建高长期从事槟榔销售行业，被告赵江海于2017年9月至11月间多次向原告任建高购买槟榔干果218000斤，应支付货款为1853000元整。被告向原告支付了货款170000元，并通过债权转移方式由第三人向原告支付100000元；被告向原告退货53760斤，双方于2018年11月6日进行了结算，确定被告尚欠原告货款1126040元，被告承诺于2018年12月31日前付清货款，约定到期后，原告多次催收，被告均未履行付款义务，原告诉至法院。被告辩称，原、被告之间并非买卖合同关系，而系代销合同纠纷，且被告向法庭提交的代销账目明细与原告所诉货物的收支相符，货款已支付给原告；原告方所提供的《欠条》内容不真实，被告未曾与原告进行《欠条》内容的结算，被告不承担原告所诉的支付货款义务；原告将被告出具给原告的《个人委托书》的上部内容裁剪后留下被告签名部分，打印不真实的《欠条》内容，该《欠条》上日期处手指纹不是被告所捺，被告保留追究原告制作假证进行虚假诉讼责任的权利。经审理查明，原告任建高从事槟榔销售行业，被告赵江海与原告存在业务往来，被告于2018年11月6日向原告出具完整的打印《欠条》，《欠条》载明“本人赵江海2017年9月至11月期间，共计在任建高处购买槟榔干果218000斤，应支付货款人民币壹佰捌拾伍万叁仟元整（￥1853000元整）。后本人通过银行转账和债权转让方式支付人民币贰拾柒万整（￥270000元整），另退还槟榔干果53760斤。至2018年11月6日止，本人欠任建高槟榔款人民币壹佰壹拾贰万陆仟零肆拾元整（￥1126040元整）未还，此欠款于2018年12月31日前还清。此据！”。《欠条》尾部有被告签名和手印、身份证号码及日期，在日期处也盖有指纹印。被告对于该《欠条》不认可，认为没有出具过此《欠条》，《欠条》日期上手印也不是被告所捺，要求对2018年11月6日的《欠条》进行痕迹鉴定，本院委托湖南迪安司法鉴定中心对该《欠条》进行司法鉴定，该所出具了湘迪安司鉴中心（2020）痕鉴字第557号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：送检的标注日期为“2018年11月6日”的《欠条》上落款日期“6日”文字处捺印是样本捺印人赵江海左手拇指所留。另查明，被告赵江海将案外人卓甫川欠其货款100000元转让给原告，原告以自己的名义向海南省琼海市人民法院起诉欠款人卓甫川和担保人陈雄，海南省琼海市人民法院以（2019）琼9002民初157号民事判决书判决卓甫川支付任建高货款100000元，陈雄对货款承担连带偿还责任。原告起诉被告赵江海欠货款1126040元中已减去该货款100000元，未包含在1126040元内。被告出具《欠条》后至今未支付过货款给原告，仍欠原告货款1126040元，原告催收未果起诉至本院。以上事实有原告提交的原、被告身份信息、《欠条》、银行流水、海南省琼海市人民法院民事判决书、微信聊天记录、《湖南迪安司法鉴定中心司法鉴定意见书》等证据，本院予以确认。被告提交的证据一《个人委托书》与本案无关，不予认定，被告提交的证据二、三、四、五拟证明原告被告双方是代销关系，因系被告个人记账，未经原告确认，且被告已经出具《欠条》给原告，所以对于被告提交的证据二、三、四、五不予认定，双方的合同关系及欠款金额以被告出具给原告的《欠条》为准。本院认为：一、关于《欠条》的真实性问题。被告赵江海主张2018年11月6日《欠条》落款处的两个指印，其中签名处的指印是被告所捺，签名也是被告所签。但这个签名和指印的内容是被告给原告的《个人委托书》，是被告委托原告到海南省琼海市人民法院起诉卓甫川时交给原告的，而原告将该《个人委托书》的上部和下部剪裁后，打印了成了一张《欠条》。该《欠条》日期上的手印不是被告所捺，该《欠条》是原告伪造的不是被告出具给原告的。被告与原告的关系也不是买卖关系，而是代销关系，被告没有欠原告货款。而原告称该《欠条》是被告出具给原告的，《欠条》交给原告时被告已经签名并在签名处盖手指印。该《欠条》日期上的手印系被告交《欠条》给原告时，原告要求被告赵江海再次印捺。对于该《欠条》日期上的手印是否被告赵江海印捺，经本院委托湖南迪安司法鉴定中心鉴定，结论为日期上的手印为赵江海左手拇指所留。且《欠条》上的签名及签名处手印赵江海本人无异议，所以本院认定2018年11月6日《欠条》为赵江海出具给原告，本院对于被告抗辩《欠条》系原告伪造不予支持。二、被告抗辩原被告之间为代销槟榔关系，已经不欠原告货款，因被告向原告出具的《欠条》已确认在原告处购买槟榔且尚欠原告货款，根据该《欠条》可以确认原、被告双方系买卖合同关系且被告尚欠原告货款。所以对于被告的该抗辩理由本院不予支持。三、被告应按《欠条》所欠货款数额及约定支付时间支付原告货款，被告未按约定及所欠货款金额支付原告货款构成违约。四、原告要求被告支付该货款的逾期利息，因双方未约定违约责任，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、由被告赵江海在本判决生效后五日内支付原告任建高货款1126040元；二、驳回原告任建高的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15846元，减半收取7923元,财产保全费5000元，鉴定费10600元，合计23523元，由被告赵江海负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。审 判 员  李晓红二〇二〇年十一月二十六日法官助理张清代理书记员  熊 厚附本判决所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。