北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9555号上诉人（原审原告）：史世勇，男，1978年7月18日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：周慧，北京安博（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新中物业管理（中国）有限公司第一分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街******。负责人：邹宏宇，总经理。委托诉讼代理人：贾宝林，男，该公司安保主管，联系地址同单位。委托诉讼代理人：张志会，北京市嘉地律师事务所律师。上诉人史世勇因与被上诉人新中物业管理（中国）有限公司第一分公司（以下简称新中物业分公司）劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2020）京0102民初4365号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。史世勇上诉请求：撤销一审判决，改判新中物业分公司支付解除劳动关系经济补偿金30467.69元，或将案件发回重审。事实和理由：一、新中物业分公司未将解除通知送达工会，解除程序违法。如公司未组建工会，无法履行通知工会的义务，亦可告知并听取职工代表的意见或者向总公司工会征求意见；二、新中物业分公司的解除行为没有事实依据。史世勇多次前往工作场地要求正常工作，新中物业分公司均拒绝其进入，不应被视为旷工；三、新中物业分公司的解除理由没有制度依据。新中物业分公司辩称，同意一审判决。史世勇向一审法院起诉请求：1．判令新中物业分公司向史世勇支付解除劳动关系经济补偿30467.69元；2．本案诉讼费用由新中物业分公司承担。一审法院认定事实：2013年11月25日，史世勇与北京天运达人力资源管理顾问有限责任公司签订《劳动合同书》，该公司派遣史世勇至新中物业分公司西交民巷项目工作，工作岗位为消防值机员。2016年3月10日，史世勇与新中物业分公司签订《劳动合同书》。该合同约定：史世勇在新中物业分公司工作起始时间2016年3月10日；合同期限自2016年3月10日至2019年3月9日；史世勇根据新中物业分公司工作需要担任中控员岗位工作；本合同的附件包括《新中物业管理（中国）有限公司员工行为规范手册》《岗位说明书》等；在此合同签订之后新中物业分公司根据合法程序修订和补充的规章制度均为本合同的有效附件，与本合同具有同等效力。劳动合同到期后，双方续签至2024年3月9日。2009年4月23日，新中物业分公司作出《处罚决定通知书》，4月24日新中物业分公司对史世勇作出《解除劳动合同通知书》，其内容为：“您于2013年11月25日与新中物业管理（中国）有限公司第一分公司西交民巷项目（下称：我司）签订劳动合同，合同期限至2024年2月28日。因您自2019年4月8日起已连续旷工7个班次，严重违反了我司的规章制度。为此，公司于2019年4月23日依法对您违反公司规章制度的行为作出处罚决定，决定解除公司与您之间的劳动合同”。双方均认可史世勇的工作时间为每周一、周四、周六，工作时间为17：30到第二天8：30（其中周六为21：30至第二天8：30）。史世勇认可2019年4月8日其应上夜班，但主张门口保安不让其进门，故无法工作，此后未再到岗上班。史世勇称其于4月8日、4月10日、4月11日到过工作场所，并在门外询问为何不让其进门。史世勇为此提供2019年4月8日16：46、4月11日17：25、4月13日17：15仅有史世勇人像及地点标识的手机照片截图若干。新中物业分公司对此均不予认可，其提供西交民巷项目部所在中国银行总行一层室外西南角监控录像显示，在2019年4月8日17：25-17：59期间及4月11日17：25-17：59期间，史世勇均未在门口出现。新中物业分公司提供史世勇2019年1月1日至2019年4月7日的考勤打卡记录显示，史世勇最后一次打卡日期为4月7日8：28，史世勇对此虽不予认可但并未提供任何反证。新中物业分公司提供与史世勇的通话录音显示：“……史：开除也行辞退也行，你把我的合同给我，贾：恩……贾：谁没让你来，谁说4月8号不让你来上班。你一没主动辞，二没被开，你还是这个项目的员工呢？你怎么就不来上班？……史：不对，是我去了，你们不让我上班。……贾：4月8号你几点来的。史：几点来的你别管了，反正我去了，是你们不让我上班。贾：什么叫我别管了，我待到6点，我也没看见你人，你来了，你不能说你自己说来了，那咱们这有监控、有人，那你告诉我谁看见你来了，谁能证明你来了。你是打卡了，你是露头了，你是上中控室签到签字了。……史：4月8号早过了，这都4月10号了。贾：不是4月8号，4月11号，明天你夜班，有你的夜班，希望你早点来上班”。史世勇据此主张新中物业分公司安保主管贾宝林口头将其辞退。新中物业分公司对此不予认可，表示从未口头将其辞退，且多次联系史世勇要求其返岗上班均未联系上。新中物业分公司主张依据《新中物业管理（中国）有限公司员工行为规范手册》第四章奖励与惩戒的规定“自入职之日起累计旷工3次或累计达到3天属于重大过失，针对重大过失，公司将免除员工当月全部绩效工资，作出立即解除劳动合同的处理”对史世勇作出解除劳动合同的处理。新中物业分公司提供2018年1月4日的单项培训记录显示，新中物业分公司已对员工请休假管理规定，包括请休假管理、考勤管理、加班及倒休等内容进行了培训，史世勇亦在培训人员处签字认可。2019年史世勇向西城区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求新中物业分公司支付2019年3月21日至2019年4月8日期间工资2268元、支付解除劳动关系经济补偿40150元、支付2019年1月1日至2019年6月4日未休年假工资2520元。2019年10月14日该委作出京西劳人仲字［2019］第3826号裁决书，裁决新中物业分公司支付史世勇2019年度一天未休年假工资差额20.56元，驳回史世勇其他仲裁请求。史世勇不服，于法定期限内诉至北京市西城区人民法院。双方均认可新中物业分公司已将未休年假工资差额20.56元支付史世勇。一审法院认为，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。新中物业分公司已提供史世勇2019年4月的考勤记录及办公场所外的监控视频，均未体现史世勇主张的新中物业分公司拒绝其进入工作场所的内容，故对其主张法院不予采信。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。史世勇提交的4月8日、4月11日、4月13日的手机照片截图仅能体现史世勇人像及建筑物外景的地点标识，均未能体现新中物业分公司拒绝其进入工作场所的内容。且根据双方的录音材料亦显示，新中物业分公司在4月10日还在确认史世勇4月8日未到岗上班的原因，并督促其4月11日按期上班。故史世勇主张新中物业分公司已于2019年4月4日口头将其辞退一节证据不足，法院不予采信。劳动者应遵守用人单位的规章制度及劳动纪律。史世勇与新中物业分公司签订的劳动合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规，应属合法有效，双方均应按约定行使权利履行义务。双方在劳动合同中已约定《新中物业管理（中国）有限公司员工行为规范手册》作为合同附件，法院对此不持异议。史世勇对新中物业分公司提供的考勤记录虽不予认可，但就此并未提供相应的反证，且其并未举证证明自4月7日后其仍然提供劳动。故新中物业分公司以其旷工为由，作出解除劳动合同的决定并无不妥，史世勇的诉讼请求缺乏事实依据，法院对此不予支持。一审法院于2020年8月28日判决如下：驳回史世勇的诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院查明的其他事实无误，本院予以确认。本院认为，新中物业分公司以史世勇自2019年4月8日起连续旷工7个班次，严重违反规章制度为由解除与史世勇的劳动合同，并提交了考勤记录、监控视频及通话录音加以证明。史世勇认可自2019年4月8日后未再到岗上班，但主张是新中物业分公司保安不让其进门，无法工作，并提交了手机照片截图加以证明。新中物业分公司提供的办公场所外的监控视频未见新中物业分公司拒绝史世勇进入工作场所的内容，史世勇提交的手机照片截图仅能显示史世勇人像及建筑物外景的地点标识，不能显示史世勇所在具体位置，特别是其中所示2019年4月11日17：25的内容在新中物业分公司提交的同一时间的监控视频中亦无显示，故史世勇提交的手机照片截图不能证明其关于2019年4月8日后未上班系因新中物业分公司保安不让其进门的主张，其据此所持新中物业分公司解除劳动合同无事实依据的上诉理由，不能成立。双方在劳动合同中明确将《新中物业管理（中国）有限公司员工行为规范手册》作为合同附件，且新中物业分公司已对史世勇进行了请休假管理等方面的培训，相关规定未违反法律、行政法规的强制性规定，劳动者亦应遵守必要的劳动纪律，史世勇主张新中物业分公司的解除行为无制度及事实依据，理由不能成立。史世勇另上诉主张在无工会的情况下应通知总工会或职工代表，该主张依据不足，本院不予支持。综上所述，史世勇的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由史世勇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 肖荣远审 判 员 卜晓飞审 判 员 庞 妍二〇二〇年十一月三十日法官助理 马卫丰书 记 员 莎其拉