广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20248号上诉人（原审原告）：何志安，男，1970年11月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审原告）：韦恋，女，1969年6月27日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审原告）：何伟东，男，1993年12月10日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上诉人（原审原告）：何炳森，男，1995年4月30日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。上列四上诉人共同委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何志新，男，1972年8月21日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：廖美莹，广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁映妍，广东纬国律师事务所律师。原审第三人：广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室，住所地广东省广州市南沙区横沥镇兆丰路**首层。法定代表人：黄伟民，职务主任。委托诉讼代理人：刘毓东，广东凯成律师事务所律师。上诉人何志安、韦恋、何伟东、何炳森因与被上诉人何志新、原审第三人广州市南沙区横沥镇土地征收与补偿工作办公室（以下简称横沥征补办）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2020）粤0115民初3363号民事判决，向本院提起上诉。本案于2020年9月23日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用第二审程序，由审判员刘欢独任审理。本案现已审理终结。何志安、韦恋、何伟东、何炳森上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判何志新向何志安、韦恋、何伟东、何炳森支付青苗及地上附着物补偿费、清场交地奖励金共68130元（3.278亩*45000元/亩-已付79380元=68130元）；2.判令本案一、二审诉讼费用由何志新承担。事实与理由：1.一审法院认为何志安、韦恋、何伟东、何炳森提供的证据《电话录音》及银行转账记录均不能直接证明其主张，是事实认定错误。首先，从何志安与何志新在2020年4月7日电话录音可以得知：何志新承认案涉土地没有缴纳租金给何志安，但是由于何志新认为何志安获得了搭建在何志新土地上的大棚的赔偿没有分给何志新，因此不同意把按新征收补偿政策的差额部分分配给何志安。其次，何志新在一审庭上陈述案涉土地是何志安家庭转包给其耕种的与事实不符。因为从何志安与何志新的电话录音可以得知：何志新是没有向何志安支付过任何租金，而且一审庭审中韦恋也陈述了在2015年，何志新夫妻来到何志安、韦恋、何伟东、何炳森家中商议要求耕作案涉土地，但四方约定：有政府征收的补偿所有费用均由何志安、韦恋、何伟东、何炳森享有，与何志新无关（从何志安、韦恋、何伟东、何炳森提交的证据《银行流水记录》79380元可以印证）。2.何志新陈述在2017年9月18日向何伟东账号转账79380元是属于转包案涉土地的补偿，这与事实和常理不符。首先，何志新在2014年前承租何志安、韦恋、何伟东、何炳森案涉土地，支付的租金标准为600元一亩每年。由于2014年重新分配土地后，何志安、韦恋、何伟东、何炳森没有同意继续出租案涉土地，何志新私自霸占。假如按何志新陈述的79380元补偿案涉土地承包费用，按面积和年限平均下来将近7900元一亩每年，超过当年的土地承包租金水平的8至10倍，与常理不符。其次，何志新向何志安、韦恋、何伟东、何炳森支付的79380元的事实是由于何志新在2017年9月4日收到第一笔案涉土地青苗及地上附着物，清场交地奖励后在2017年9月18日通过与何志安计算确认后转账给何伟东账户。3.案涉土地的征收补偿金额并非是按照土地青苗及地上附着物的实际清点数量来进行征收补偿。按照《关于印发广州南沙集体土地和集体土地上房屋征收补偿安置办法的通知》（即2号文）的规定可以得知：青苗及地上附着物实行包干补偿方式为3万元每亩（意思是土地上无论是否有农作物及建筑物，均按3万元每亩补偿〉，清场交地的奖励按15000元每亩补偿。所以，即使何志新不在案涉土地上有耕种，何志安、韦恋、何伟东、何炳森也一样可以获得2号文规定的征收补偿费用和奖励。何志新辩称：其同意一审判决。1.录音仅是针对大棚在纠缠，并不涉及到双方就青苗及地上附着物补偿款达成协议，录音内容与本案无关。2.案涉土地一直由何志新耕作，双方存在事实的转包关系。何志新从2009年至2013年都有交转包费，从2014年开始，何志安、韦恋、何伟东、何炳森没有收取转包费用。何志新期间一直只与何志安联系，从未与其他人联系过。何志安同意何志新支付田租的补偿，还提供其儿子何伟东的收款账户。3.本案大量的证据已经证实案涉土地由何志新耕作，青苗补偿款及交地奖励金归何志新所有，符合法律规定以及南沙征收补偿方案。横沥征补办述称：本案是何志安、韦恋、何伟东、何炳森与何志新之间关于征收补偿费用分配的纠纷，横沥征补办依据法律规定对土地上青苗及附着物的实际所有权人进行补偿。双方关于补偿费用分配问题，应由法院依法处理。何志安、韦恋、何伟东、何炳森向一审法院起诉请求：1.判令何志新向何志安、韦恋、何伟东、何炳森支付青苗及地上附着物补偿费、清场交地奖励金68130元（3.278亩×45000元-已付79380元）；2.判令本案诉讼费由何志新承担。一审法院认定事实：根据何志安、韦恋、何伟东、何炳森、何志新及横沥征补办提交的长沙委会及长沙3队出具的证明显示，长沙3队在2014年对3队村民进行分田，分田使用期限为5年，从2014年农历11月1日到2019年农历11月1日止；何志安、韦恋、何伟东、何炳森每人分得大田0.73亩合计2.92亩大田，且何志安、韦恋、何伟东、何炳森合共分得烂田0.358亩，前述大田和烂田合计分得面积共3.278亩（下称案涉土地）。其中长沙委会出具的《村民生产耕地分配证明》内容载明，长沙3队2014年分给何志新耕地（大田和大堤两部分）面积分为1、大田耕地共计10.22亩，该10.22亩由包括何志安、韦恋、何伟东、何炳森在内的14个村民每人各分得0.73亩、合计14份共10.22亩构成；2、大堤耕地共5.415亩，该5.415亩由9个村民各自分得土地合计构成；2014年-2019年期间长沙3队由何志新耕作的前述两处大田和大堤共计15.635亩。另，横沥征补办于2016年11月对上述土地上的青苗及地上附着物进行清点，于2017年8月向何志新支付上述10.22亩土地（含何志安、韦恋、何伟东、何炳森分得的2.92亩土地）及5.433亩土地（含何志安、韦恋、何伟东、何炳森分得的0.358亩土地）的青苗及地上附着物补偿款，于2017年9月向何志新支付上述土地的清场交地奖励金。一审庭审中，韦恋陈述，长沙3队于2014年向何志安、韦恋、何伟东、何炳森分配案涉土地后的第一年，其四人未在案涉土地上进行耕作，何志新未经其何志安、韦恋、何伟东、何炳森同意，私自在案涉土地上进行耕作。后在2015年，何志新提出案涉土地交由其耕作。当时韦恋和何志安同意何志新耕作案涉土地，但提出如案涉土地涉及征收的话，所有的青苗及地上附着物补偿费等全部款项应全部归何志安、韦恋、何伟东、何炳森，当时何志新是同意的。整个过程双方都是口头协议。何志新一直在案涉土地上耕作直至土地被征收。何志安、韦恋、何伟东、何炳森认为，双方已经达成了案涉土地的征收补偿款归何志安、韦恋、何伟东、何炳森所有的口头协议，且何志安、韦恋、何伟东、何炳森从2014年开始没有收取过何志新的租金，基于上述事实，其有权要求何志新支付相应的青苗及地上附着物补偿费及奖励金。何志安、韦恋、何伟东、何炳森并提交何志安和何志新的电话录音及何志新转账79380元的银行流水，以证明何志新在2017年9月18日将第一期征收补偿款79380元支付给何志安、韦恋、何伟东、何炳森。何志新对何志安、韦恋、何伟东、何炳森陈述及证据不予确认。何志新认为电话录音的内容主要围绕大棚一事在纠缠，并不涉及双方就青苗及地上附着物补偿费达成协议。何志新陈述，在长沙分配土地的上一个周期即2009年-2014年期间，案涉土地已经由何志新进行耕作，从2009年-2013年每一年均有向何志安、韦恋、何伟东、何炳森交转包费。自2014年开始，何志安、韦恋、何伟东、何炳森没有收取何志新转包费，只是让何志新耕种，何志安、韦恋、何伟东、何炳森未提出过青苗及地上附着物补偿的要求。后来何志安、韦恋、何伟东、何炳森找何志新要求补田租，何志新同意，于是向何志安、韦恋、何伟东、何炳森何志安、韦恋、何伟东、何炳森支付了79380元。另，何志安、韦恋、何伟东、何炳森确认2009年-2013年案涉土地的租金是由何志新交给韦恋。一审法院认为：何志安、韦恋、何伟东、何炳森系同一家庭成员，根据双方的陈述及结合长沙委会及长沙3队出具的证明可知，何志安、韦恋、何伟东、何炳森是同意由何志新使用耕作案涉土地的。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。何志新在案涉土地上耕作直至土地被征收，何志新作为案涉土地的青苗及地上附着物的所有权人，依法理应获得地上附着物及青苗补偿费。何志安、韦恋、何伟东、何炳森主张其已与何志新达成口头协议，约定案涉土地的地上附着物及青苗补偿费归属何志安、韦恋、何伟东、何炳森，在何志新对此予以否认的情况下，何志安、韦恋、何伟东、何炳森虽提供了与何志新的电话录音及银行转账记录，但电话录音内容及银行转账记录均不能直接证明其的主张。在何志安、韦恋、何伟东、何炳森未有其他证据予以佐证的情况下，其主张案涉土地的地上附着物及青苗补偿费应归其所有，并据此要求何志新支付青苗及地上附着物补偿费、清场交地奖励金68130元，依法无据，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回何志安、韦恋、何伟东、何炳森的诉讼请求。本案受理费1023元，由何志安、韦恋、何伟东、何炳森负担。经本院查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。何志新确认案涉土地剩余68130元补偿款尚未收到，横沥征补办确认待法院生效判决后再决定68130元补偿款的发放对象。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对何志安、韦恋、何伟东、何炳森的上诉，本院评析如下：《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定：“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”根据本案证据可知，案涉土地一直由何志新耕种，在无相反证据的情况下，应认定何志新是案涉土地上青苗、地上附着物的所有权人，案涉土地的青苗、地上附着物补偿费、清偿交地奖励金应当归何志新所有。关于上述补偿款的归属问题，何志安、韦恋、何伟东、何炳森虽然主张双方达成了补偿款全部归其所有的口头协议，但是其并未提供充分证据证明，何志新对此又不予确认，故本案证据不足以说明双方达成全部补偿费归何志安、韦恋、何伟东、何炳森所有的协议。现何志新将第一期征收补偿款79380元支付给何志安、韦恋、何伟东、何炳森，这仅能表明何志新愿意支付该部分青苗款，属于何志新自由处分民事权利的范畴，但并不代表何志新愿意支付全部的青苗补偿款。据此，何志安、韦恋、何伟东、何炳森要求何志新支付剩余补偿款68130元，依据不足，一审法院处理正确，本院予以确认。综上所述，何志安、韦恋、何伟东、何炳森的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1503元，由上诉人，何志安、韦恋、何伟东、何炳森负担。本判决为终审判决。审判员  刘欢二〇二〇年十一月三十日法官助理曹筱雨书记员林谷曼