杭州市下城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0103民初1508号 原告：杨铀辉，男，1980年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市下城区。 委托诉讼代理人：姜汉清，浙江泽鸿律师事务所律师。 被告：李明珏，男，1972年12月24日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：边晓燕，浙江承佑律师事务所律师。 被告：张佳胜，男，1975年12月17日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：葛逊轲，浙江承佑律师事务所律师。 原告杨铀辉与被告李明珏、张佳胜民间借贷纠纷一案，于2020年3月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员罗书生独任审理。于2020年8月5日公开开庭进行了审理，原告杨铀辉的委托诉讼代理人姜汉清、被告李明珏的委托诉讼代理人边晓燕、被告张佳胜的委托诉讼代理人葛逊轲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨铀辉向本院提出诉讼请求：1.两被告归还借款人民币95万元；2.支付利息401100元；3.支付判决生效至实际履行之日期间加倍支付银行同期贷款利息；4.承担本案诉讼费。事实和理由：原告经朋友介绍，2010年下半年，与当时经营杭州利顺房产代理有限公司的两股东即两被告结识。被告李明珏为该公司法定代表人，被告张佳胜为股东兼财务负责人。自2010年7月起至2012年1月止，原告先后分四次共出借给两被告人民币95万元，双方口头约定月息为3分。原告信守承诺，根据双方约定将出借款转入被告指定的账户，并在2012年1月5日，原告依两被告请求，为了支持两被告度过困难，在暂时没有继续收到90万元出借款利息的情况下，又出借给两被告5万元。然而，两被告缺乏诚实守信，起初尚能在收到原告每笔出借款后的下一个月开始，由被告张佳胜通过以尾号为3700411的农行杭州中山支行账户，并用自己的身份证号，向原告在农行浙江省分行清算中心账户，以约定的3分月利率支付借款利息；但是，随着2011年8月4日，原告将第三笔40万元的出借款支付从而达到90万元后，至2011年10月19日，两被告仅分别支付了两个月出借款的月利息27000元；从2011年11月起至2015年9月的近4年内，两被告便以经营困难为由，停止向原告支付出借款利息；自2015年10月16日开始，至2018年1月5日止（在2012年1月原告向两被告出借款就达到95万元），不经双方协商，单方向原告每月仅支付2000元的利息；自2018年2月至起诉之日止，再未向原告支付过分文利息。截止2019年10月，即使以6%的年利率计算，两被告尚拖欠原告出借款利息401100元。在此期间，原告虽多次催讨出借款和利息，但两被告均以各种借口加以搪塞，至今未有分文交付。综上，在收到原告出借款后，两被告缺乏诚信，置双方约定于不顾，单方随意支付利息且又擅自终止支付，对原告多次催讨本金并支付利息的要求，两被告至今不予履行义务。为维护自身合法权益，根据我国合同法第六十二条和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定等法律法规，特向贵院起诉，望判如所请。 被告李明珏辩称，被告李明珏的确曾向原告借款50万元，并出具借条。但是该50万元的借款系无息借款，并未约定利息。且被告李明珏已经全数归还，部分是通过银行转账归还，部分是通过现金支付的。因借款发生距今已经接近10年，故当时的还款证据因未予妥善保管，现在已经遗失无法提供。关于原告另外主张的45万元转账，并不是借款性质。当时，因被告在经营房地产业务，经常有客户购房需要垫资，原告就会通过转账，将资金打入被告的账户内，被告随即将资金转给客户之后，约定的还款时间届满，客户就会直接把钱打回给原告。故被告就是起到中介的作用，并不是实际占有和使用这笔钱。因此，该款项不是借款的性质。 被告张佳胜辩称，原告与被告张佳胜双方之间没有借贷合意，不存在借贷合同。该账户一直是被告李明珏在使用，从本案的证据中，也可以得到印证。 原告杨铀辉为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据： 1.30万元借据、兴业银行汇款凭证各一份，欲证明原告向两被告出借30万元的事实； 2.20万元借据、工商银行汇款凭证各一份，欲证明原告向两被告出借20万元的事实； 3.40万元工商银行转账凭证一份，欲证明原告向被告出借40万元的事实； 4.5万元工商银行转账凭证一份，欲证明原告向被告出借5万元的事实； 5.农业银行转账凭证（1）一份，欲证明被告与原告出借款有约定利息的事实； 6.农业银行转账凭证（2）一份，欲证明两被告有单方改变双方约定，擅自减少支付原告出借款利息的事实； 7.公司登记基本情况一份，欲证明两被告在向原告借款期间同时为杭州利顺房产代理有限公司股东的身份关系。 被告李明珏、张佳胜均未提交证据。 原告杨铀辉提交的上述证据，经当庭举证、质证，本院认证如下： 针对原告杨铀辉提交证据1、2，被告李明珏对三性均无异议；对证据3、4，被告李明珏对真实性、合法性无异议，但是对关联性有异议，认为该两笔款项系原告为被告李明珏的客户垫资而转入被告张佳胜的账户内，事后客户也予以了归还，这笔资金的转账，并不是借款的性质，不能证明原告有出借40万元和5万元的事实；对证据5、6，被告李明珏对真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为原告出借给被告的借款系无息借款，被告通过张佳胜的账户所汇的款项均为归还借款，并非支付利息，不能证明原告所要待证的事实；对证据7，被告李明珏对三性均无异议。 针对原告杨铀辉提交的证据1、2，被告张佳胜认为真实性不清楚，并非张佳胜所签，出借对象是被告李明珏，对关联性也不认可；对证据3-4，被告张佳胜认为款项确实收到了，并非借款，双方之间没有借贷合意，更没有约定利息；对证据5-6，被告张佳胜对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为不能证明双方之间存在借贷合意；对证据7，被告张佳胜对三性均无异议，但无法证明原告与被告之间存在借贷合意。 原告杨铀辉所举证据1-7均系原件，与本案事实存在关联，故本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2010年7月2日李明珏出具借据，载明：今有（借款人）李明珏向（出借人）杨铀辉借款人民币（现金大写）叁拾万元整；2010年9月9日杨铀辉通过银行转账至张佳胜账户200000元，同日李明珏出具借据，载明：今有（借款人）李明珏向（出借人）杨铀辉借款人民币（现金大写）贰拾万元整；2011年8月4日杨铀辉通过银行转账至张佳胜账户400000元；2012年1月17日原告杨铀辉通过银行转账至张佳胜账户50000元。 2010年8月2日、9月2日张佳胜账户分别转账给杨铀辉9000元、9000元；2010年10月9日张佳胜账户转账给杨铀辉15000元；2010年11月2日张佳胜账户转账给杨铀辉9000元，2010年11月9日张佳胜账户转账给杨铀辉6000元；2010年12月3日张佳胜账户转账给杨铀辉9000元，2010年12月9日张佳胜账户转账给杨铀辉6000元；2011年1月7日、2月19日张佳胜账户分别转账给杨铀辉15000元；2011年3月6日张佳胜账户转账给杨铀辉9000元，2011年3月11日张佳胜账户转账给杨铀辉6000元；2011年4月7日张佳胜账户转账给杨铀辉9000元，2011年4月11日张佳胜账户转账给杨铀辉6000元；2011年4月20日张佳胜账户转账给杨铀辉9500元；2011年5月4日张佳胜账户转账给杨铀辉9000元，2011年5月10日张佳胜账户转账给杨铀辉6000元；2011年6月7日张佳胜账户转账给杨铀辉9000元，2011年6月11日张佳胜账户转账给杨铀辉6000元；2011年7月5日张佳胜账户转账给杨铀辉9000元，2011年7月12日张佳胜账户转账给杨铀辉6000元；2011年8月4日张佳胜账户转账给杨铀辉9000元，2011年8月12日张佳胜账户转账给杨铀辉6000元；2011年9月7日张佳胜账户转账给杨铀辉21000元，2011年9月13日张佳胜账户转账给杨铀辉6000元；2011年10月19日张佳胜账户转账给杨铀辉27000元，合计246500元。 2015年10月16日、11月23日、12月23日、2016年1月24日、2月23日、3月18日张佳胜账户分别转账给杨铀辉2000元、2000元、1600元、2000元、2000元、1800元；自2016年4月23日起至2018年1月5日止，每月由张佳胜账户转账给杨铀辉2000元，合计53400元。 李明珏和张佳胜系杭州利顺房产代理有限公司股东，庭审中确认案涉张佳胜的银行账户均由李明珏在使用。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点主要在于：一、关于案涉借款金额问题。借据是证明双方存在借贷合意和借款实际发生的直接证据，李明珏对杨铀辉提供的借款金额分别为300000元和200000元的两份借据亦无异议，故该500000元的借款关系真实存在，虽然李明珏辩称该款项已经还清，但未提供相应的证据予以证明，故本院对其辩称不予采纳。2011年8月4日杨铀辉转账至张佳胜账户400000元以及2012年1月17日转账至张佳胜账户50000元，张佳胜辩称其银行账户由李明珏使用，两笔款项亦均由李明珏使用，对此李明珏予以确认并辩称该450000元是杨铀辉为客户垫资，且客户已经直接将款项归还杨铀辉，该款并非借款性质，但是李明珏并未提供相应的证据予以证明，故本院对其辩称不予采纳。本院认定案涉借款金额应为950000元。二、关于案涉借款利息问题。2010年7月2日杨铀辉出借300000元，之后两个月李明珏每月通过张佳胜账户支付9000元；2010年9月9日杨铀辉出借200000元，之后李明珏每月通过张佳胜账户支付15000元直至2011年8月（除2011年4月20日另行转账给杨铀辉9500元之外）；2011年8月4日杨铀辉再出借400000元，之后两个月李明珏每月通过张佳胜账户支付27000元。从前述双方确认的付款金额及支付时间上看，李明珏按月向杨铀辉支付款项，且随着借款金额的增加，支付款项亦随之增加，具有一定的连续性和规律性，基本符合按月息3分的支付形式。同时，结合大额民间借贷的交易习惯和日常经验法则，本院对杨铀辉主张双方口头约定月息3分予以采信。因李明珏自2011年11月开始未按约向杨铀辉支付利息，从2015年10月16日仅每月支付利息2000元至2018年1月5日，之后未再行付款，现杨铀辉主张按年利率6%，要求李明珏支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。根据双方的款项交往时间，其中900000元利息为433650元（以900000元为基数，自2011年12月1日起按年利率6%计算至2019年10月30日）；5000元利息为23700元（以50000元为基数，自2011年12月1日起按年利率6%计算至2019年10月30日），上述利息合计为457350元，扣除李明珏已支付的利息62900元（李明珏自2015年10月16日至2018年1月5日期间的利息53400元+2011年4月20日支付的9500元），李明珏应实际向原告杨铀辉支付利息为394450元；三、张佳胜是否应当对案涉借款承担还款责任。款项虽然转入被告张佳胜账户，但张佳胜系杭州利顺房产代理有限公司股东兼财务人员，借用员工的银行账户进行资金往来，近几年企业经营实践中这种情况比较常见，李明珏也确认这一事实，故本案应认定杨铀辉与李明珏达成借贷合意，并形成了实际借贷关系，杨铀辉与张佳胜之间不存在借贷关系。李明珏未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息的民事责任。至于张佳胜是否应承担民事责任问题，本院认定张佳胜在本案中不承担相应的民事责任。根据《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”，该批复中虽然有“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为”，但是该表述要结合下半句“人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”理解，即出借银行账户本身并不导致民事责任的产生，只有出借银行账户获取非法利益时才导致相关民事责任产生。因杨铀辉未能举证证明张佳胜存在获取非法利益的情形，故应由其承担举证不能的法律后果，对其要求张佳胜承担还款责任的诉请，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告李明珏于本判决生效之日起十日内归还原告杨铀辉借款本金950000元； 二、被告李明珏于本判决生效之日起十日内支付原告杨铀辉借款利息394450元（暂计算至2019年10月31日，此后，以950000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行之日止的利息）； 三、驳回原告杨铀辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费16960元，由原告杨铀辉负担60元，被告李明珏负担16900元。 原告杨铀辉于本判决生效后十五日内向本院申请退费；被告李明珏于本判决生效后七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 罗书生 二〇二〇年十一月二十六日 代书记员 马小兰