四川省泸县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0521民初3591号 原告（反诉被告）：刘江，男，1994年5月12日生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：秦秀亮，重庆典柯律师事务所律师。 被告（反诉原告）：泸州伟华制衣有限公司，住所地四川省泸州市泸县福集镇麒麟路**工业园******，统一社会信用代码91510500567608447D。 法定代表人：周俭强，公司执行懂事。 委托诉讼代理人：王栋，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 第三人：刘世彬，男，1964年10月29日生，汉族，住重庆市合川市。 原告（反诉被告）刘江与被告（反诉原告）泸州伟华制衣有限公司餐饮服务合同纠纷一案，本院立案受理后，被告向本院申请追加刘世彬为本案第三人，并向本院提起反诉，本院依法审查后，本庭予以准许。本案依法由审判员官晓林适用简易程序，于2020年10月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人秦秀亮，被告的委托诉讼代理人王栋，第三人刘世彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）刘江向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付餐费165135.6元及利息（利息以165135.6元为基数从2020年9月1日起按照中国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清款之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告承包了被告公司食堂，为被告公司员工提供餐食，餐费按照就餐人数每餐8.4元计算，每月结算一次。原告和被告每个月都会统计就餐人数和餐费，由双方签字盖章确认，被告按月向原告支付餐费。2020年3月底，原、被告结束合作，但2019年11月至2020年3月的餐费165135.6元，被告一直未向原告支付，原告多次催收未果，遂诉至法院，提出如上诉讼请求。 被告（反诉原告）辩称：被告认可原告提供过食堂餐饮服务，但原告作为承包人并未获得被告同意及批准，且双方未签订餐饮服务合同，对于每餐的计算标准和人数统计均未进行约定。原告提供的计算结果系原告与本案第三人利用父子关系及第三人的职务便利单方面进行计算所得，实际产生的餐费我方同意支付，但应以实际用餐人数和合理的用餐情况计算餐费。 被告（反诉原告）泸州伟华制衣有限公司向本院提出反诉请求：1、判令确认原告（反诉被告）与被告（反诉原告）之间的餐饮服务合同关系无效；2、判令原告（反诉被告）向被告（反诉原告）返还2019年2月至2020年3月未就餐餐费28.17万元；3、由原告（反诉被告）承担本诉与反诉的有关费用。事实与理由：2013年3月至2020年4月之间，本案第三人刘世彬作为泸州伟华制衣有限公司厂长，在制衣厂设立食堂，将单位食堂长期承包给其子刘江、亲友刘勇等人。食堂承包给刘江期间，未签订书面合同，但事实上食堂费用未按公司考勤人数直接计算两餐，而公司职工均为当地人，晚餐并不在公司食用，因此实际就餐人数仅为统计的一半，但第三人刘世彬利用自身职务之便，给予刘江特殊照顾，对未就餐人员也支付了餐费，导致被告泸州伟华制衣有限公司多支出餐费50%以上，给被告（反诉原告）造成了重大经济损失，被告（反诉原告）遂诉至法院，提出如上诉讼请求。 原告（反诉被告）辩称：与第三人不存在违法分包，就餐费8.4元/餐一直以来都是这个标准，且被反诉人是根据考勤人数计算的中餐和晚餐数量，这个考勤人数是由被告的会计和人事统计的，餐费是由总公司进行支付，被反诉人并未胡乱计算餐费，被反诉人承包后产生的餐费远远低于之前餐馆的承包人；其次，泸州伟华制衣有限公司的职工是包吃包住，员工基本都在食堂吃饭，即便有些员工没有上班，也可以在食堂吃饭，所以餐费的计算没有问题。 第三人辩称：泸州伟华制衣有限公司的陈述不属实，就餐的标准是公司找专人计算的，就餐人数也是公司人事统计的，公司就餐是以桌席的形式，至于付款是老板授权了才能付款，之前的款都一直付了的，只是从2019年11月至2020年3月的餐费未付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了原、被告身份信息、员工用餐结算表、用工考勤表、借记卡账户历史明细清单、食堂承包协议书，银行转款凭证、邮件等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院对双方无争议的证据收录在卷并作为认定案件事实的依据。对于证明目的，本院在本院认为中予以评述。对有争议的证据本院评议如下： 原告提交2019年11月至2020年3月的用餐结算表，欲证明被告尚欠的用餐费用，被告以公司公章由第三人持有，第三人与原告系父子关系为由，对该份证据不予认可。本院认为，5张结算表与考勤表相互印证，结算表加盖了公司公章，且被告未提交其他证据推翻结算表，故本院对5张结算表的三性予以认可，作为认定案件事实的依据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年12月，原告承包被告公司食堂，为该公司员工提供午餐与晚餐的餐饮服务，用餐方式系桌席用餐。2018年12月至2019年10月此段期间的餐费，被告以原告提交的考勤表与用餐结算单为依据支付了餐费，餐费标准为每人8.4元/餐。2020年3月底，原告与被告结束合作，但2019年11月至2020年3月此期间的餐费，被告未支付，其中2019年11月的用餐总数为5328餐，用餐费为44755.20元；2019年12月的用餐总数为5468餐，用餐费为45931.20元；2020年1月的用餐总数为2526餐，用餐费为21218.40元；2020年2月的用餐总数为1474餐，用餐费为12381.60元；2020年3月的用餐总数为4863餐，用餐费为40849.20元。 本院认为，原告虽未提交与被告之间订立的餐饮合同，但双方对提供餐饮的事实均认可，故本院对原、被告之间形成的事实餐饮合同关系予以认可。本案的争议焦点为餐费的计算标准与每月的用餐次数。对争议焦点本院评议如下： 一、餐费的计算标准。原告主张的用餐标准为8.4元/餐，被告认为过高，本院认为，首先，原告提交的用餐结算单，加盖了被告公司的印章，其次，2018年12月至2019年10月期间的餐费原告一直是按照8.4元/餐的标准计算，被告也按照原告提交的结算单进行了结算，且结合当地的经济生活消费水平，每餐8.4元是与当地的生活消费水平相符的，故对被告的抗辩意见，本院不予采纳，对原告主张的餐费标准每餐8.4元，本院予以支持。 二、用餐总数。原告以每月考勤表中，每人上班的天数乘以2来计算每人每月的用餐数，再对考勤表中的所有考勤人数得出一个月的用餐总数，并乘以8.4元/餐，最后计算出当月的用餐费用，且原告主张考勤表中每人用餐数与用餐总数均是公司人事部门计算所得。被告抗辩认为，从考勤表上可知，员工存在迟到早退情况，且部分员工就是当地人，故晚上不会在单位用餐，故原告主张的每月用餐总数虚高，实际用餐数应是原告提交的考勤表上统计的用餐数的50%。同时，被告（反诉原告）以此提出要求原告（反诉被告）返还2019年2月至2020年3月的就餐费28.17万元。本院认为，首先考勤统计表及其中的每人用餐数与用餐总数系公司人事制作并加盖公司印章，且在2018年12月至2019年10月此段期间的餐费也一直是按照同样的餐费标准与计算基础计算后，交由公司，由公司统一付款，说明公司对此种计算标准与方式是认同的；其次，员工是否系当地居民与员工是否会在食堂用餐，两者之间并无必然联系，被告也无提交相应证据推翻对考勤表中的用餐总数，且被告抗辩的原告与第三人系父子关系，存在第三人对原告的特殊照顾，被告也未提交证据予以佐证，且即便存在用餐数目的计算虚高，也是被告公司内部管理的问题，与提供餐饮服务的原告无关。故根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，”本院对原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）向其支付餐费165135.6元的诉讼请求予以支持，同时驳回被告（反诉原告）要求原告（反诉被告）返还2019年2月至2020年3月未就餐费28.17万元的诉讼请求以及确认餐饮服务合同关系无效的诉讼请求。同时参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；”之规定，原告可就起诉之日向被告主张资金占用利息，本院对原告主张的要求被告以165135.6元为基数按照中国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清款之日止的主张予以支持，但计算时间应为从2020年10月22日起。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）泸州伟华制衣有限公司于本判决生效之日起5日内原告（反诉被告）刘江餐费165135.60元及利息（利息以165135.6元为基数从2020年10月22日起按照中国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清款之日止）； 二、驳回被告（反诉原告）泸州伟华制衣有限公司的全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费1801.5元，反诉受理费2762.5元，共计4564元，由被告泸州伟华制衣有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审 判 员 官晓林 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 黄胜漪 书 记 员 林 羚