河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4017号上诉人（原审被告）：杜守军，男，1971年6月28日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：许光春，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁传兵，男，1968年8月5日出生，汉族，住信阳市平桥区。委托诉讼代理人：钱坤，河南申威律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洋，河南申威律师事务所实习律师。上诉人杜守军因与被上诉人袁传兵民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3181号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杜守军及其委托诉讼代理人许光春、被上诉人袁传兵及其委托诉讼代理人钱坤、胡洋到庭参加了诉讼。上诉人杜守军上诉请求：1、撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、依法撤销一审判决,改判由上诉人偿还被上诉人借款20000元。二、本案上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决被告偿还原告借款260000元是错误的。1、2016.4.11上诉人向被上诉人借款20万元,被上诉人通过银行转账18万元,现金2万元,上诉人向被上诉人出具了20万元借条。当时被上诉人称此款是李虎的,其只是担保人,要求每月还1万元,将款直接还给李虎,并将李虎的账号提供给上诉人。之后上诉人陆续向李虎还款,刚开始因通过手机银行转账给李虎两次被退回,上诉人又通过手机银行和微信向被上诉人支付了部分款项。2、2020年5月30日被上诉人称20万元借款已还14万元还有6万元未还,因李虎催要借款,被上诉人已替上诉人向李虎偿还了这6万元,要求上诉人出具了一个6万元的借条。上诉人信以为真,在未核对已还款项的情况下,就按照被上诉人的要求出具了6万元的借条,也没有将2016.4.11出具20万元借条收回,事实上上诉人没有收到该6万元。3、被上诉人在一审庭审笔录中称:“这个六万是被告欠李虎的,因为我是担保人,因此我替他偿还的”。一审判决据此认定原告替被告偿还他人债务6万元后向被告追偿,并判决上诉人偿还这6万元是错误的。被上诉人提交的20万元借条和6万元借条是同一笔借款,上诉人只收到被上诉人的20万元借款(被上诉人称此款是李虎的),除此之外没有收到李虎的6万元借款。被上诉人主张在20万元借款之外替上诉人偿还了欠李虎的6万元借款,被上诉人应当提供上诉人在20万元借款之外欠李虎6万元借款的证据,包括借条及银行转账凭证。被上诉人未提供上述证据,其主张不能成立。4、因上诉人在一审中未聘请律师,不知如何收集提交证据,在一审判决后到银行打印了明细对账单,又打印了微信支付交易明细证明,经核对,上诉人通过手机银行转账给李虎16万元,通过手机银行和微信向被上诉人支付了2万元,共计已偿还借款18万元,实际欠被上诉人2万元借款。综上所述,上诉人向被上诉人借款20万元,未约定利息,上诉人已偿还18万元,实际欠被上诉人2万元借款。一审判决事实认定错误,请上级法院依法查明事实,支持上诉人的上诉请求。被上诉人袁传兵答辩称，一审法院认定杜守军向答辩人偿还借款26万元符合事实和法律规定，应当予以维持。被答辩人在2016年4月11日向答辩人出具借条借款20万，当日答辩人通过银行转账的形式向被答辩人转账18万元，加上现金2万元一共20万元本金。答辩人足额交付，当时口头约定月息5分，每月1万利息，后来考虑到二人交情，双方约定还欠6万利息，并出具借条予以证明。关于杜守军称20万元已经偿还，该6万元借条是对之前20万元借条的重新约定与常识不符，若尚欠6万元，为何不回收20万元的借条或者在6万元借条中进行说明？综上，杜守军所说与常识不符。请求驳回上诉，维持原判。袁传兵向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告借款26万元及利息；本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年4月11日，被告杜守军在柳林建养老院急需资金向原告借款，并出具借条一张“借条今借袁传兵现金贰拾万元整（200000.00元）借款人杜守军”。同日，原告给付被告现金20000元，又通过银行转账180000元给被告。2020年5月30日，因原告替被告偿还他人债务60000元后向被告追偿，被告给原告出具借条一张“借条今借袁传兵现金陆万元（60000.00元）借款人杜守军”。此后，原告向被告索要两笔借款无果，故向该院起诉。庭审中被告辩称每个月还原告10000元，但是没有提供证据。一审法院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，有其出具的借条在卷证实。原告凭条主张权利，理由正当，该院予以支持。借条上未约定利息，应视为不支付利息。被告辩称已经偿还部分借款，只有六万元没有偿还了，没有提供证据，该院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决被告杜守军在本判决生效后十日内偿还原告袁传兵借款260000元。本案诉讼费5200元，减半收取2600元，由被告承担。二审审理期间，上诉人杜守军提供的银行流水显示其分别于2017年3月16日和2019年6月17日各向袁传兵还款1万元；杜守军于2017年4月11日、2017年5月11日、6月12日、7月14日、9月11日、10月12日、11月14日、12月14日；2018年2月14日、3月13日、5月12日、8月13日、9月13日、10月20日向李虎转账1万元，2018年7月12日向李虎转账2万元。被上诉人质证称对上述还款无异议，但是按照月息5分计算，偿还李虎的利息钱，并不是还我。袁传兵提供的银行流水显示其于2020年1月21日向李虎转账35万元。李虎在二审中证实利率为月息5分，袁传兵向其还款35万元，杜守军应向袁传兵还款。二审查明事实与一审查明的其他事实基本一致。本院认为，结合双方当事人陈述和李虎的证人证言，杜守军与李虎并无经济往来，杜守军向李虎转账是受袁传兵的指示进行的，因此其偿还李虎的钱应当视为向袁传兵还款。本案双方当事人均认可借款本金为20万元，且已经清偿18万元。关于本案借款是否存在利息的问题，案涉借条并未约定利息，袁传兵主张双方口头约定有5分利息，杜守军则辩称双方并未约定利息。从双方举证来看，双方均认可本案借款资金来源于案外人李虎，袁传兵向李虎借款20万元约定有5分利息，袁传兵与李虎之间的债务已经清偿完毕。关于案涉6万元借条，杜守军辩称因袁传兵代为偿还李虎债务，所以向其出具6万元借条，在20万元借条未收回的情况下，就同一笔债务出具两张借条与常理不符，袁传兵主张该6万元系利息具有高度盖然性，应当予以支持。从杜守军还款情况来看，其多次按月还款1万元，还款具有一定的规律性，还款情况能够与袁传兵主张的月息5分相互印证，亦能够与袁传兵向李虎举债20万元约定有5分利息吻合。本案一审法院受理时间为2020年6月3日，应当适用修改前的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，在双方未约定还款顺序的情况下，应当按照先息后本的方式予以抵扣。对于借款人已支付的不超过年利率36%的利息，无需返还。未支付的利息以年利率24%计算。截止起诉之日，上诉人支付的利息并未超过其应付利息，因此18万元还款均应视作偿还利息。关于6万元是否应当支持的问题。双方均认可6万元借条中约定的款项并未实际交付，由于袁传兵未明确6万元利息的计算方式，且在庭审时表示愿意放弃利息请求，只主张20万元本金，应当改判杜守军偿还袁传兵20万元。综上所述，杜守军的上诉请求部分成立，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：变更信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3181号民事判决主文为“一、杜守军在本判决生效后五日内偿还袁传兵借款本金20万元；二、驳回袁传兵的其他诉讼请求。”如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2600元，由杜守军负担1950元，袁传兵负担650元；二审案件受理费5200元，由杜守军负担3900元，袁传兵负担1300元。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  徐 宏审判员  邰本海二〇二〇年十一月二十五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞