河南省焦作市中站区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0803民初893号原告：焦作市中站区农村信用合作联社，住所地:河南省焦作市中站区解放西路中站段安嘉公园绿洲**楼商务楼**。法定代表人：刘杰，主任。委托诉讼代理人：李洁，男，1981年3月15日出生，汉族，系公司员工，住温县。被告：焦作市宏科建材有限公司，，住所地：焦作市焦枝铁路与龙尚公路交汇路口北侧法定代表人：吕长富，董事长。被告：焦作市宏起建材有限责任公司，，住所地：焦作市西焦枝铁路与龙尚公路交汇处法定代表人：吕长富，董事长。委托诉讼代理人：刘小四，男，1970年11月25日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：张福成，男，1956年7月24日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：张志刚，男，1981年2月27日出生，汉族，住河南省焦作市山阳区。被告：刘均留，男，1973年2月4日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：吕长富，男，1951年7月11日出生，汉族，住河南省博爱县。被告：张爱国，男，1962年4月9日出生，汉族，住焦作市山阳区。被告：刘素萍，女，1963年12月12日出生，汉族，住焦作市山阳区。委托诉讼代理人：张斌，河南河阳律师事务所律师。原告焦作市中站区农村信用合作联社与被告焦作市宏科建材有限公司、焦作市宏起建材有限责任公司、张福成、张志刚、刘均留、吕长福、张爱国、刘素萍借款合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告焦作市中站区农村信用合作联社委托诉讼代理人李洁，被告焦作市宏起建材有限责任公司委托诉讼代理人刘小四，被告刘均留，被告刘素萍委托诉讼代理人张斌到庭参加诉讼。被告焦作市宏科建材有限公司、张福成、张志刚、吕长福、张爱国经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告焦作市中站区农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告焦作市宏科建材有限公司立即偿还2019年11月11日前欠原告贷款利息2167408.12元（以本金693万元为基数，自2016年12月16日起至2019年11月11日止按月息8.94‰）。二、依法判决被告焦作市宏起建材有限责任公司、张福成、张志刚、刘均留、吕长富、张爱国、刘素萍对以上借款所欠利息负连带清偿的保证担保责任。三、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月16日原告与被告焦作市宏科建材有限公司签订了《流动资金借款合同》，被告焦作市宏科建材有限公司向原告借款693万元，借款期限为2016年12月16日起至2018年12月16日，月利率为8.94‰，2018年12月15日原告和被告焦作市宏科建材有限公司对该笔借款签订了《借款展期协议》，月利率为8.94‰，展期到期日2019年11月11日，焦作市宏起建材有限责任公司、张福成、张志刚、刘均留、吕长富、张爱国、刘素萍为上述借款提供了连带责任保证担保。借款合同及借款展期协议签订后，原告按借款合同和借款展期协议履行了借款义务。2016年12月16日放款之后，焦作市宏科建材有限公司未按合同约定偿还借款利息。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法判处。被告焦作市宏起建材有限责任公司、刘均留对原告的起诉没有意见。被告刘素萍辩称：一、本案答辩人对焦作市宏科建材有限公司借贷农信社的利息不再承担相关担保责任。被告焦作市宏科建材有限公司于2016年12月16日向农信社贷款693万元，贷款期限为两年，还款日截止至2018年12月16日到期，答辩人的保证范围仅对该笔两年期的债务提供担保。该笔贷款到期后宏科公司与农信社签订了新的借款展期协议，对原债权债务进行了变更，并由其他担保人对该笔债务进行担保。答辩人对于该债权延期的情况并不知情，债权债务人更未获得答辩人的同意及认可，故在展期协议上担保人项下仅有张爱国、刘均留等人的签字，并未出现答辩人的签字。根据担保法相关规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。因此，答辩人对该变更后的展期债务不承担担保责任；二、原告提供的《保证合同》中农信保052016170号）项下第五条关于主合同变更中规定：债权人在本合同项下的权利和利益，不因保证人给予债务人任何宽限、任何延期还款、债权人与债务人对主合同的任何条款进行修改、变更或替换等情形而受任何影响。如发生上述情形，视为已征得保证人的事先同意，保证人的担保责任不因此而免除。该格式条款所规定的内容实际上系减轻了债权人的责任，从而加重担保人的担保责任与负担，其不符合合同法公平、诚实信用的根本原则。根据合同法第四十条规定：“提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”以及《担保法》第二十四条关于债的变更对保证责任的影响中规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。”因此该条款因违反合同法及担保法强行性规定而无效。另外，本案事实上原告与债务人之间关于这同一笔贷款存在多次新贷倒旧贷及到期债务延期，望法庭查明事实。针对担保人刘素萍是否应对同笔债务中间的倒贷债务承担责任，予以明察。综上所述，债权债务人之间在未得到答辩人同意的情况下，私自达成新的借款约定，并改变了履行期限。答辩人对担保债权不再承担任何担保责任，原告要求答辩人支付利息的请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。被告焦作市宏科建材有限公司、张福成、张志刚、吕长福、张爱国、刘素萍在答辩期内未提交书面答辩状。原告为证明自己的主张，向本院提交当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人提交证据即原告提交的流动资金借款合同1份、保证合同1份、借款展期协议1份、借款借据1份、入账凭证1份、受托支付申请、客户提款申请1份、受托支付解付、受托支付系统内支付，本院予以确认并在卷佐证。根据原、被告陈述及经审理确认的证据，本院确认事实如下：2016年12月16日，原告与被告焦作市宏科建材有限公司签订了合同编号为：中农信借052016170的《流动资金借款合同》，被告焦作市宏科建材有限公司向原告借款6930000元，借款用途为借新还旧，双方约定借款期限为2016年12月16日起至2018年12月16日止，月利率为8.94‰，利息按月结息，结息日固定为每月的第20日。贷款利息自实际提款日起按日计算，日利率=月利率/30。2016年12月16日，被告焦作市宏起建材有限责任公司、张福成、张志刚、刘均留、吕长富、张爱国、刘素萍与原告签订了《保证合同》，该合同中约定：焦作市宏起建材有限责任公司、张福成、张志刚、刘均留、吕长富、张爱国为中农信借052016170的借款合同项下的借款提供了连带责任保证，保证范围为：借款合同项下的本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。2016年12月16日，原告按《流动资金借款合同》履行了借款义务。焦作市宏科建材有限公司未按合同约定偿还借款利息。2018年12月15日，原告和被告焦作市宏科建材有限公司对该笔借款签订了《借款展期协议》，将该笔借款的到期日展期至2019年11月11日，该展期协议上保证人处有焦作市宏起建材有限责任公司盖章及张福成、张志刚、刘均留、吕长富、张爱国的签字。本院认为，2016年12月16日，被告焦作市宏科建材有限公司向原告借款6930000元事实存在，被告应按合同的约定按时支付利息，但在原告将上述借款借给被告焦作市宏科建材有限公司后，被告焦作市宏科建材有限公司从未支付利息给原告，故原告要求按照约定支付自2016年12月16日起至2019年11月11日止的利息2167408.12元，理由正当，本院予以支持；被告焦作市宏起建材有限责任公司、张福成、张志刚、刘均留、吕长富、张爱国为上述借款提供了连带责任保证，故上述保证人应对上述利息承担连带清偿责任。原告要求被告刘素萍对上述借款利息承担连带清偿责任，因被告刘素萍未在《借款展期协议》中保证人处签字，故根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款规定“债权人与债务人对主合同履行期限作出了变动，未经保证人书面同意的，保证期限为原合同约定的或者法律规定的期间”，故被告刘素萍仍应对原合同期间的利息即2016年12月16日到2018年12月16日的1507552.2元利息承担连带清偿责任。被告刘素萍辩称，应查明刘素萍是否是旧贷的保证人，如果上笔旧贷的保证人没有出现刘素萍的签字，那么刘素萍也不应对该笔贷款承担保证责任，本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十九条第一款规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应该知道的外,保证人不承担民事责任”，根据上述规定，如果新借款合同的保证人对借款用于偿还旧的借款是明知的，保证人在明知情况下仍然提供保证的，保证人应当承担保证责任，本案中因中农信借052016170的《流动资金借款合同》中载明借款用途是借新还旧，故保证人刘素萍对借款用于偿还旧的借款是明知的，故被告刘素萍是否是旧贷的保证人，对其应承担对农信借052016170的《流动资金借款合同》保证责任没有影响。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十条第二款、第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告焦作市宏科建材有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告焦作市中站区农村信用合作联社贷款利息2167408.12元；二、被告焦作市宏起建材有限责任公司、张福成、张志刚、刘均留、吕长富、张爱国对以上利息承担连带清偿；三、被告刘素萍对上述利息中的1507552.2元利息承担连带清偿责任；四、驳回原告焦作市中站区农村信用合作联社对被告刘素萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费24140元，减半收取12070元，由被告焦作市宏科建材有限公司承担，被告焦作市宏起建材有限责任公司、张福成、张志刚、刘均留、吕长富、张爱国承担连带支付责任，被告刘素萍对受理费8395元承担连带支付责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  徐耀军二〇二〇年十一月二十五日法官助理王皓书记员拜文杰