北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特711号申请人：河山影业（天津）有限公司，住所地天津市。法定代表人：江兆丰，董事长。委托诉讼代理人：石伟，北京采安律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈江南，北京采安律师事务所律师。被申请人：宁夏知远达股权投资合伙企业（有限合伙），住所地北京市东城区安定门内大街箭厂胡同**雍和别墅202。执行事务合伙人：北京柒零鸿商投资基金管理有限公司。申请人河山影业（天津）有限公司（以下简称河山影业）与被申请人宁夏知远达股权投资合伙企业（有限合伙）（以下简称宁夏知远达）申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年10月20日立案后进行了审查。现已审查终结。河山影业请求：确认《关于河山动漫文化有限公司之增资协议》中的仲裁条款无效。事实和理由如下：北京仲裁委员会（以下简称北仲）于2020年6月8日受理了宁夏知远达针对河山影业，以及河山（天津）动漫文化有限公司（以下简称河山动漫）、北京河山文化传媒有限责任公司（以下简称河山传媒）、叶江山、江苹提起的仲裁案，案号为（2020）京仲案字第1668号。知远达提起仲裁所依据的仲裁协议是无效的，相关争议不能由北仲管辖。具体理由如下：1.宁夏知远达提起仲裁的依据。宁夏知远达在落款日期为2020年5月12日的《仲裁申请书》中所主张的仲裁依据为“申请人与全体被申请人于2018年1月6日签订的《关于河山动漫文化有限公司之增资协议》（以下简称《增资协议》）第二十条争议解决20.2条”，宁夏知远达依据该条向北仲提出仲裁申请。2.宁夏知远达提起仲裁所依据的仲裁协议是宁夏知远达胁迫河山动漫订立的，因而是无效的。河山动漫为开发和运营“小蜜蜂”动漫IP项目，需要巨额资金。涉及本案项目需筹集3800万元资金。在案涉《增资协议》签订之前，北京柒零鸿商投资基金管理有限公司（以下称柒零鸿商）已于2017年12月23日与河山影业签订了两份协议，即：《小蜜蜂项目投资协议》和《小蜜蜂项目投资协议之补充协议》。根据前述协议，柒零鸿商作为投资方应于2017年12月29日前和2018年1月20日前分别各支付河山动漫预支投资款400万元，用于“小蜜蜂”动漫IP项目的启动。并且合同各方于《小蜜蜂项目投资协议》第20.2条明确约定，因协议发生的任何争议，应提交项目公司住所地有管辖权的法院审理。但是，柒零鸿商在前述协议签订后，未依约于2017年12月29日前向河山动漫支付预支投资款，造成河山动漫在项目上的资金压力倍增，并导致项目内容开发和运营受到严重的阻碍。2018年1月初，柒零鸿商作为宁夏知远达的执行事务合伙人，又要求河山影业必须另与宁夏知远达签订本案《增资协议》，否则河山动漫将无法获得投资款。在此胁迫下，作为河山动漫股东的河山影业被迫与宁夏知远达签订《增资协议》。其中，争议解决条款被迫变更为由北仲仲裁解决。《中华人民共和国民法总则》第一百五十条规定：“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受胁迫方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”《仲裁法》第十七条规定：“有下列情形之一的，仲裁协议无效：……（三）一方采取胁迫手段，迫使对方订立仲裁协议的。”河山影业与宁夏知远达签订的《增资协议》，是宁夏知远达（柒零鸿商作为执行人）采取胁迫手段，迫使河山影业签订的，不是河山影业的真实意思表示，应予撤销。同时，该合同中的仲裁条款亦是在受胁迫下订立的，依法无效。综上所述，宁夏知远达据以提起仲裁的仲裁协议是无效的，本案争议也不能由北仲管辖。请求贵院依法裁判，判如所请。经审查查明：2017年12月23日，甲方（投资方）柒零鸿商与乙方（融资方）河山动漫、丙方（乙方股东）河山影业、丁方（丙方股东）河山传媒、戊方（乙方、丙方及丁方的实际控制人）叶江天、江苹签订了《小蜜蜂项目投资协议》和《小蜜蜂项目投资协议之补充协议》，约定由柒零鸿商投资3800万元和丙方、丁方、烟台新澍客股权投资基金管理有限公司共同设立项目公司，并100%控股乙方，投资方持有项目公司35%股权。柒零鸿商于2017年12月29日前支付400万元，2018年1月20日前支付400万元。2018年1月8日，柒零鸿商给张立君（河山影业的法务人员）发邮件，主要内容为，由于项目公司尚未设立，基金的托管银行不认可直接付款给河山动漫，需要由基金与河山动漫签署增资协议，未来再把河山的股权装入项目公司。为了尽快付款，今天先使用扫描件提供给托管银行，随后我们双方尽快签署正式版增资协议，并替代投资协议。之后，宁夏知远达作为投资方（甲方）与乙方（融资方）河山动漫、丙方（乙方股东）河山影业、丁方（丙方股东）河山传媒、戊方（乙方、丙方及丁方的实际控制人）叶江天、江苹签订了《增资协议》，约定甲方投资3800万元认购目标公司的新增出资。各方同意，在本协议第2.1条条件全部满足后，投资方于10个工作日内支付第一期出资400万元，投资方于1月20日前支付第二期出资400万元，……。第二十条争议解决条款约定：20.1本协议的效力、解释及履行均适用中华人民共和国法律。20.2本协议各方当事人因本协议发生的任何争议，协商不成，任何一方可向北仲申请按照该会当时现行有效规则在北京以中文仲裁解决。20.3在仲裁期间，除争议事项之外，本协议应在所有方面保持全部效力。除仲裁事项所涉及的义务之外，各方应继续履行其在本协议项下的义务及行使其在本协议项下的权利。另查，签订《增资协议》的江苹系加拿大国籍。北仲于2020年6月8日受理了宁夏知远达针对河山影业，以及河山（天津）动漫文化有限公司（以下简称河山动漫）、河山传媒、叶江山、江苹提起的仲裁案，案号为（2020）京仲案字第1668号，仲裁程序依照自2019年9月1日起施行的仲裁规则中的国际商事仲裁的特别程序进行。本院经审查认为，本案争议焦点是《增资协议》中的仲裁协议是否无效。在确认仲裁协议效力时，首先要确定准据法。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十八条规定：“当事人可以协议选择仲裁协议适用的法律。当事人没有选择的，适用仲裁机构所在地法律或者仲裁地法律。”在《增资协议》第二十条中，双方当事人均约定适用中华人民共和国法律确定案涉仲裁协议效力。因此，本案仲裁协议适用中华人民共和国法律。《仲裁法》第十六条第一款规定：“仲裁协议包括合同中订立的仲裁条款和以其他书面方式在纠纷发生前或者纠纷发生后达成的请求仲裁的协议。”本案中的仲裁协议是指《增资协议》中第二十条约定的仲裁条款。首先，《增资协议》是否是宁夏知远达胁迫河山影业订立的问题。《增资协议》与之前双方签订的协议相比较，实质内容并无明显变化，投资方出资数额均为3800万元，第一期投资款400万元的出资从“2017年12月29日前”变更为“在本协议第2.1条条件全部满足后10个工作日内”，第二期投资款400万元，出资日期并无变化，均为“2018年1月20日前”。从双方往来邮件看，投资方变更为宁夏知远达是因为项目公司未及时设立而采取的应变措施。河山影业称不签订《增资协议》，投资方就不投资，依据不足，本院不予支持。其次，仲裁协议是否是宁夏知远达胁迫河山影业订立的问题。《仲裁法》第十九条第一款规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”本案中，《增资协议》第二十条约定了仲裁协议，属于双方对协议发生纠纷后解决方式的约定。依据现有证据，不能证明宁夏知远达胁迫河山影业签订仲裁协议。退一步而言，即便《增资协议》出现无效的情形，也不影响仲裁协议的效力。最后，依据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条和一百五十二条的规定，针对胁迫行为，当事人享有撤销权，并且除斥期间是一年。本案中，并无证据证明河山影业享有或者行使了撤销权。此外，针对胁迫行为，当事人的救济是行使撤销权，而不是直接导致行为无效。综上，河山影业的理由和请求均不能成立。本院依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十九条、第二十条之规定，裁定如下：驳回河山影业（天津）有限公司的申请。申请费人民币400元，由申请人河山影业（天津）有限公司负担。审 判 长  冀 东审 判 员  崔智瑜审 判 员  高 晶二〇二〇年十一月十八日法官助理  王 静书 记 员  王玉婷