山东省济宁高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0891民初2889号原告：张刚柱，男，汉族，1965年5月23日出生，住四川省仪陇县。委托诉讼代理人：房爱军，山东宏易律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张洪震，山东鲁彦律师事务所律师，特别授权代理。被告:苗芝启，男，汉族，1962年10月4日出生，住济宁高新区。被告：济宁市高科建筑劳务有限公司，住所地：济宁高新区王因镇苗营村，统一社会信用代码：91370800493242509B。法定代表人：苗芝启，经理。以上二被告共同委托诉讼代理人：马东霞，山东舜鸿律师事务所律师，特别授权代理。被告：山东瑞城君豪置业有限公司，住所地：济宁高新区黄屯镇国际大道路南（兖矿国际焦化对过），统一社会信用代码：913700687246137U。法定代表人：袁甲富，执行董事。委托诉讼代理人：李忠青,山东舜鸿律师事务所律师，特别授权代理。原告张刚柱与被告苗芝启、济宁市高科建筑劳务有限公司（以下简称“高科建筑公司”）、山东瑞城君豪置业有限公司（以下简称“瑞城君豪公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张刚柱及其委托诉讼代理人房爱军、张洪震，被告苗芝启、高科建筑公司的委托诉讼代理人马东霞，被告瑞城君豪公司的委托诉讼代理人李忠青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张刚柱于庭审前向本院变更诉讼请求为：1.请求人民法院依法判令被告高科建筑公司支付剩余工程款1094443.48元及逾期利息；2.被告瑞城君豪公司在未付工程款范围内承担连带责任；3.被告高科建筑公司返还济宁君豪嘉园4号楼401室及储藏室、4号楼402室及储藏室及占用期间的租金；4.被告瑞城君豪公司支付保证金600000元及逾期付款利息；5.诉讼费保全费等由被告承担。事实与理由：2014年7月，原告张刚柱以被告高科建筑公司名义承接被告瑞城君豪公司开发的君豪嘉园住宅小区项目1#-6#住宅楼及物业配套用房劳务分包工程，签订了劳务分包合同，向瑞城君豪公司交纳600000元施工保证金。原告组织施工完成了该项目,2015年12月完工。2016年12月5日，原告与被告进行了工程结算，签字确认了劳务工程量清单，劳务款为12464000元。原告多次要求被告支付拖欠劳务款，被告以各种理由拒绝。瑞城君豪公司以房折抵工程款的济宁君豪嘉园4号楼401室及储藏室、4号楼402室及储藏室被被告占用，被告依法应当返还。被告高科建筑公司辩称，一、原告诉状中所述部分不是事实。1.原告以答辩人的名义与被告瑞城君豪公司签订《劳务分包合同》的时间为2015年7月26日，在这之前原告是以案外人济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司的名义承接的涉案工程。2.答辩人从济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司接手涉案工程后，共从瑞城君豪公司领取工程款982843.48元，其余11481156.52元均是济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司和张刚柱代办领取的，瑞城君豪公司已不欠付工程款。3.答辩人领取工程款后多次通知原告前来结算，但因原告欠答辩人的法定代表人苗芝启的私人借款，为逃避债务，原告拒不与答辩人进行结算。并非答辩人不向原告支付工程款。二、答辩人虽然领取了982843.48元工程款，但是答辩人代原告支付了部分工人劳务费，答辩人应当提取管理费，代付的劳务费及管理费应当从答辩人领取的款项中扣除。三、君豪嘉园4号楼401室、402室房屋均不在答辩人名下，答辩人并未占用其房屋，房屋占用事宜系原告与苗芝启个人之间的债权债务纠纷，与本案无关。综上所述，因原告与答辩人未进行工程款的最终结算，答辩人应支付给原告的工程款数额无法确定，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告苗芝启辩称，1.答辩人只是被告高科建筑公司的法定代表人，与瑞城君豪公司签订合同及领取工程款的都是高科建筑公司，答辩人在涉案相关材料上签字的行为均是职务行为，答辩人不应当承担支付工程款的责任。2.原告张刚柱欠答辩人借款未清偿，答辩人诉至法院，法院已做出生效判决，现在执行阶段，之后答辩人会向法院申请查封原告张刚柱的该笔债权。对于原告提到的君豪嘉园4号楼401室、402室房屋及储藏室问题，是原告无法办理贷款，借用答辩人的名义签订购房合同并向银行贷款，贷出款来后偿还答辩人的借款。但因政策变化，贷款一直未办理成功，所以房子一直在答辩人名下。但关于房子的问题与本案并非同一法律关系，不应在本案中进行处理。综上，请求依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。被告瑞城君豪公司辩称，一、2014年7月，济宁蜀龙向实建筑劳务有限公司（以下简称蜀龙向实公司）承接了答辩人位于济宁市，兴隆机械公司以西、黄屯供销社济宁君豪家园小区的劳务工程，后蜀龙向实公司终止了与答辩人的合同。2015年7月份，被告高科建筑公司承接该工程，并与答辩人签订了《劳务分包合同》一份，约定被告高科建筑公司承接济宁君豪嘉园住宅小区1＃-6＃住宅楼及物业配套用房工程建设。2016年7月份，答辩人与被告高科建筑公司、蜀龙向实公司补签《协议书》一份，明确了三方的权利义务。涉案工程于2016年7月份竣工，但截止到目前尚未办理竣工验收合格手续。2016年12月5日，经结算，涉案劳务合同总工程款数额为12464000元。2018年12月19日，被告高科建筑公司向答辩人出具《结清证明》一份，证明截止到2018年12月19日，答辩人已将全部工程款12464000元支付完毕，其中张刚柱代蜀龙向实公司收取11481156.52元，剩余982843.48元由被告高科建筑公司领取。二、原告起诉答辩人要求答辩人承担责任无事实及法律依据。依据《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，答辩人仅在欠付工程款范围内承担责任，但截止目前，答辩人已经不再欠付承包人的工程款，故请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了证据交换和质证。原告提交以下证据：1.原告与蜀龙向实公司签订的《劳务资质挂靠协议》、瑞城君豪公司与蜀龙向实公司签订的《济宁瑞城建安工程有限公司君豪嘉园小区劳务分包合同》、蜀龙向实公司《承诺书》、济宁君豪嘉园项目指挥部与高科建筑公司签订的《济宁君豪嘉园住宅小区1#-6#住宅楼及物业配套用房工程劳务分包合同》、济宁君豪嘉园项目指挥部、高科建筑公司、蜀龙向实公司《协议书》各一份，证明原告是济宁君豪嘉园住宅小区****住宅楼及物业配套用房工程实际施工人，瑞城君豪公司系济宁君豪嘉园建设单位。2.济宁君豪嘉园项目部、苗芝启、原告三方共同结算的《君豪嘉园1#-6#楼劳务工程量清单》、高科建筑公司出具的《证明》，证明君豪嘉园1#-6#楼劳务费为12464000元，至2016年12月11日济宁君豪嘉园项目部已支付张刚柱11481156.52元（包含济宁君豪嘉园4号楼401室折抵工程款501673元、济宁君豪嘉园4号楼402室折抵工程款491467元、济宁君豪嘉园4号楼502室折抵工程款498485元），济宁君豪嘉园4号楼401室、4号楼402室现为苗芝启实际占有。3.瑞城君豪公司出具的《收据》一份，证明瑞城君豪公司收到原告工程保证金600000元。被告高科建筑公司和苗芝启质证意见：对以上证据除高科建筑公司出具的《证明》外，对其他证据的真实性均无异议，证明系复印件，真实性不认可；对证据3不知情。被告瑞城君豪公司质证意见：证据1中的挂靠协议因瑞城君豪公司并非该协议当事人对真实性无法确定，但认可原告曾以蜀龙向实公司名义承接了济宁瑞城君豪嘉园小区的部分劳务工程，对除了证据3外的其他证据真实性无异议，但该合同实际签订时间应为2015年7月，合同约定保证金应在主体全部施工完毕并通过上级主管部门验收合格后一个月内一次性付清，如果存在付款保证金的情形，因该工程现在尚未进行验收，没有达到退款保证金的条件，认可案涉工程款为12464000元；对证据3真实性有异议，我公司财务部不存在该收据上加盖的山东瑞城君豪公司财务部公章，我公司财务部公章是在公安部门备案过的财务专用章，且经公司财务核实，公司从未收到过蜀龙向实公司向我公司交付的600000元保证金。高科建筑公司提交如下证据：1.张刚柱向冯周华出具《欠条》一份，证明张刚柱欠冯周华君豪嘉园工地二次结构工程款38000元。2017年6月19日高科建筑公司将此款代张刚柱支付冯周华、秦爱连。2.张刚柱向付振亮出具的《结算单》一份，证明张刚柱欠付振亮劳务费32000元，2019年2月4日高科建筑公司代张刚柱向付振亮支付劳务费32000元。3.案外人赵跃文的《结算单》一份、身份证复印件一份，证明赵跃文施工张刚柱承接的君豪嘉园工程4、5、6号楼墙体工程，张刚柱欠赵跃文6080元。2016年11月6日高科建筑公司代张刚柱支付6080元。4.苗西欧出具的《收到条》一份，证明张刚柱欠苗西欧劳务费10000元，高科建筑公司代张刚柱支付苗西欧。5.中国农业银行银行卡缴费明细清单一份，证明2016年5月18日苗芝启通过私人账户向原告儿子张豹支付工程款10000元。原告对上述证据真实性均无异议并对代付事实予以认可，但对其中转张豹的10000元不予认可，主张该款在2019鲁08**民初258号民间借贷纠纷民事判决中已经进行了处理。被告瑞城君豪公司因与己无关表示不予质证。被告瑞城君豪公司提交以下证据：1.《协议书》一份，证明2016年7月份，被告瑞城君豪公司与被告高科建筑公司、蜀龙向实公司签订《协议书》，约定：由被告高科建筑公司承接蜀龙向实公司在劳务承包合同中的权利义务，继续履行该建设工程施工劳务承包合同。2.《承诺书》一份，证明被告高科建筑公司向被告瑞城君豪公司承诺承担案涉工程的全部法律责任。3.《结清证明》一份，证明2018年12月19日，经被告瑞城君豪公司与被告高科建筑公司结算后，被告瑞城君豪公司已将全部工程款12464000元支付完毕。4.瑞城君豪公司财务专用章样章及印模各一份，该印模来源于济宁市公安局高新区分局，证明瑞城君豪公司财务使用的公章系在公安机关备案且带有编码的公章，从未使用过原告提交的收据上的章子。原告对上述证据1、2、4真实性无异议，认可原告系涉案工程的实际施工人；对证据3的真实性有异议，认为被告高科劳务公司的单方证明，不能证明瑞城君豪公司实际已经结清涉案工程款；对证据4，虽被告提供了备案的公章，但被告并不能证实其没有未备案的公章。被告高科建筑公司和苗芝启对以上证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院均予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.关于原告提交的《证明》，虽然该证据系复印件，被告不予认可，但与被告瑞城君豪公司提交的《结清证明》相符，故对该证据予以认定，认定瑞城君豪公司向蜀龙向实公司及张刚柱支付工程款11481156.52元的事实。2.关于原告提交的600000元保证金《收据》，被告瑞城君豪公司不认可系其财务公章，并提供了财务专用章样章，原告没有对被告瑞城君豪公司曾经使用过该公章，对盖章过程及经办人员没有具体说明，故本院对此保证金不予认定，原告可补充证据后另行主张；3.关于被告高科建筑公司提交的苗芝启通过私人账户向原告儿子张豹支付款10000元的银行卡缴费明细清单，因为前有苗芝启与张刚柱的民间借贷纠纷，该证据不足以证明与案涉工程款相关，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定以下事实：2014年6月16日，原告张刚柱（乙方）与蜀龙向实公司（甲方）签订《劳务资质挂靠协议》，就君豪嘉园小区工程劳务分包事项进行协商，约定乙方挂靠在甲方企业之下，乙方利用甲方的建业资质，从事甲方经营许可证范围内的经营项目等事项。2017年7月，济宁瑞成建安工程有限公司（甲方、发包人）与蜀龙向实公司（乙方、分包人）签订《君豪嘉园小区劳务分包合同》，内容：乙方根据工程实际情况合理安排管理人员设计图纸1#至3#楼清桩头（含清槽）4#至6#楼自清槽、釺探、基础工程、主体工程等，工程必须达到质量评定一次性验收合格标准；乙方项目负责人张刚柱，乙方须对合同劳务承包范围的工程质量向甲方负责，严格按照设计图纸、施工验收规范、有关技术规程要求及施工组织设计精心施工；劳务报酬均为一次性包死价，单价结算时均不调整；乙方应确保所完成施工的质量，应符合合同约定的质量合格标准，乙方施工完毕，应向甲方提交完工报告，通知甲方验收，甲方应在收到乙方的上述报告后15天内对乙方施工成果进行验收，验收合格或甲方在上述期限内未组织验收的，视为乙方已经完成了本合同约定工作；工程款按每平方米单价380元计算。2015年7月份，被告济宁市高科建筑劳务有限公司（以下简称高科公司）承接蜀龙向实公司继续施工合同，并与答辩人签订了《劳务分包合同》一份，约定被告高科公司承接济宁君豪嘉园住宅小区1＃-6＃住宅楼及物业配套用房工程建设。2016年7月份，蜀龙向实公司退出案涉工程。高科建筑公司、蜀龙向实公司、瑞城君豪公司签订《协议书》一份，协议书约定：1.由被告高科建筑公司承接蜀龙向实公司在《劳务分包合同》中的权利义务，继续履行该建设工程施工劳务承包合同；2.该合同项下工程所有事宜及合同所涉及的所有费用等事项（如劳务工人工资等）由被告高科建筑公司负责处理；3.该合同项下工程一切纠纷（如下欠农民工工资和其他费用等）由被告高科建筑公司负责处理，并承担一切相关法律责任；4.该合同项下蜀龙向实公司已经支取的费用由高科建筑公司承担。签订合同后，高科建筑公司向瑞城君豪公司出具了《承诺书》。案涉工程由张刚柱实际施工，2016年7月份竣工，但尚未办理验收手续。2016年12月5日，经结算，原告张刚柱、被告高科建筑公司、瑞城君豪公司共同确认涉案合同总工程款数额为12464000元，蜀龙向实公司已收取11481156.52元（包含济宁君豪嘉园4号楼401室折抵工程款501673元、4号楼402室折抵工程款491467元、4号楼502室折抵工程款498485元），由原告张刚柱办理。2016年7月26日张刚柱将抵账的济宁君豪嘉园4号楼401室、402室两套房产交付给苗芝启，苗芝启称系为张刚柱贷款，但未贷出。2018年3月5日，苗芝启办理收房手续，当年年底装修好入住。2018年12月19日，被告高科建筑公司向答辩人出具《结清证明》一份，证明截止到2018年12月19日，答辩人已将全部工程款12464000元支付完毕。高科建筑公司从瑞城君豪公司收取工程款982843.48元。施工期间，高科建筑公司代张刚柱支付债务86086元（冯周华38000元、付振亮32000元、赵跃文6080元、苗西欧10000元）。原告张刚柱与被告高科建筑公司共同认可，对案涉工程款应扣除管理费50860元。经与各方当事人提供确认，本案当事人的争议焦点为：一、高科建筑公司应付张刚柱工程款数额的确认；二、瑞城君豪公司是否应对上述工程款的支付承担连带责任；三、被告高科建筑公司、苗芝启是否应向原告张刚柱承担返还抵账房屋的责任。各方当事人的主张同上所述。本院认为，一、且将工程交付瑞城君豪公司，瑞城君豪公司对工程质量未提出异议，并与张刚柱、高科建筑公司三方按照合同约定共同确认了工程价款12464000元，张刚柱拥有工程款12464000元的债权。鉴于瑞城君豪公司将部分工程款支付了高科建筑公司，高科建筑公司应将该款项支付原告张刚柱。原告张刚柱与被告高科建筑公司均同意扣除管理费50860元及代付他人费用86086元，为双方的有权处分，不损害他人及社会利益，本院予以支持。故，被告高科建筑公司应付原告张刚柱工程款845897.48元（982843.48元-86086元-50860元）。二、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案中，发包人瑞城君豪公司已经将工程款全部支付，故不应再向张刚柱承担责任。三、对于抵账房产，为苗芝启占有，无论是侵权还是民间借贷抵账，均与本案不是同一法律关系，不宜合并审理，故本院不做认定。综上所述，对原告的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条第一款第二项、第二条、第二十六条之规定，判决如下：一、限被告济宁市高科建筑劳务有限公司于判决生效后十日内向原告张刚柱支付劳务费845897.48元，并赔偿利息损失（以845897.48元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2018年12月19日起计算至实际给付之日)；二、驳回原告张刚柱的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费10444元，减半收取5222元，由被告济宁市高科建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  李毅君二〇二〇年十一月六日书记员  李旭雯