浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初199号 原告：刘弘，男，1995年2月18日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 委托诉讼代理人：施云峰,浙江六和（湖州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高琦,浙江六和（湖州）律师事务所律师。 被告：湖州祥生宜越房地产开发有限公司，住所地湖州市二环南路****，统一社会信用代码91330501MA28CWEE42。 法定代表人：朱建国，公司总经理。 委托诉讼代理人：王情操，公司职员。 原告刘弘与被告湖州祥生宜越房地产开发有限公司(以下简称祥生房地产公司)商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年2月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘弘的委托诉讼代理人施云峰、被告祥生房地产公司的委托诉讼代理人王情操到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘弘起诉称：2017年6月14日，原告刘弘与被告湖州祥生房地产公司签订了编号为2017330501^80016093号《商品房买卖合同》（预售），原告以总价1230139元的价格购买被告开发的湖州市郡悦花苑6幢304室住宅及其捆绑搭售的1号地下室3号停车位和4号储藏室。其中，车位性质为标准带产权车位，价格按被告预售指定价15万元。合同签订后，原告依约履行了房款以及车位价款支付义务；时至2019年3月底，被告强行要求原告等购房者在先行缴付相关费用情形下准予原告入小区及地下室查验房屋及相关附属用房。经原告查验，合同项下1号地下室标注为“3号”停车位因不符合设计规范标准导致该车位无法正常进入且进入后无法开门，以致于该车位根本无法正常使用。为此原告曾多次请求被告给予调换临近车位，予以解决自身停车问题，终因被告无法提供调换车位而未果。其后，经新闻媒体阿奇记者以及消协等相关部门单位组织调解无果而纠纷成讼。 综上所述，原告认为：首先，原告作为正值适婚年龄的待婚青年，购买案涉商品房本身是做为自身婚房使用。同时，为了考虑当今小区停车难之现状以及方便后期停车之生活便利需要而同意高价购买被告本是违法搭售的案涉地下标准型产权车位。因此，原告是为自身生活需要而购买案涉车位的消费者。而被告作为祥生地产旗下专业的房地产开发企业，通过销售商品房以及包括案涉车位在内的相关物业来获取相关收益是其基本经营活动。因此，被告依法属于经营者；其次，案涉相关买卖行为均为预售性质。原告作为普通消费者仅能基于对被告的产品介绍及信任而作出相关判断。而被告作为业内专业房地产开发企业，从项目规划、设计到图纸审定以及后期建设等相关内容应当都是熟知的，也是行政审批的必然要求。另外，合同签订后直至交付期间，该项目也未曾发生规划或设计变更事由，也未曾接到被告相关变更通知。因此，被告利用其专业优势地位，在故意隐瞒案涉车位根本不符合设计规范及不能正常使用的真实情况下，通过搭售等违法销售行为，诱使原告作出了花费巨资购买案涉车位的错误意思表示，被告该销售行为依法构成欺诈；另外，通过前期多次调解，被告业己明确无法提供调换车位以满足原告的客观需要。而车位的有无直接影响原告签约时的合同目的以及后期案涉商品房的商业价值和使用价值。如仅保留案涉商品房而无停车位将会导致原告及家庭长期或终身处于不能停车的烦恼境地，这一结果既有悖原告签约时之合同目的也必将在后期使用过程中会对其家庭居住、生活造成重大损失。为此，原告为维护自身合法权益，特依据中华人民共和国《合同法》、《消费者权益保护法》、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》以及《民事诉诉法》等法律法规之规定，依法向贵院提起诉讼。请求判令：一、依法撤销原被告间编号为201733050180016093号《商品房买卖合同》项下附属1号地下室3号车位的买卖合同；二、判令被告立即退还车位购置款15万元；三、判令被告三倍赔偿原告损失45万元。四、本案诉讼费用由被告承担。 审理过程中，原告变更诉讼请求，请求法院依法解除车位的补充协议。 湖州祥生房地产公司辩称：一、原告诉求不明，原告与被告签订的浙江省商品房买卖合同约定的标的物为湖州市郡悦花苑6幢304室以及附属用房3号车位和4号储藏室，3号车位只是整体合同项下的具体条款，而原被告之间并不存在原告要求解除3号车位的买卖合同。因此，原告要求撤销的诉请并不成立。二、原告主张的是撤销合同，行使的是合同撤销权，合同法第五十四条对于可撤销合同的范围有明确界定：1、因重大误解订立的；2、在订立合同时显失公平的；3、一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。双方签订的《商品房买卖合同》及《合同补充协议》是双方的真实意思表示，其内并没有违反法律法规的禁止性规定，签订合同也是建立在双方自愿的基础上，合同双方对合同性质、合同当事人的身份、合同标的物均不存在误解，双方由此设立的商品房买卖合同关系依法成立，合法有效。在双方签订的商品房合同中对于车位的约定为1号地下室的3号车位，结构为钢筋混凝土，层高3.2米，建筑面积为13.2平方米，套内面积为13.2平方米。且双方签订的合同附图中也标注了该车位以及周边承重柱的位置，原告仍旧签字押印进行确认，说明原告对此是知情且同意的。原告所提供的浙（2019)湖州市不动产权第0020889号产权上也载明产权车位为1号地下室3号车位，建筑面积13.2平方米，专有建筑面积13.2平方米，由此证明被告所交付的车位与合同约定的车位一致，该合同不存在可撤销的法律基础。三、双方签订的购房合同明确约定该地下车位的面积、高度、宽度、装饰、设备、设施等产品标准及其周边相邻关系以交付时的现状为准，买受人需保证所购车位仅用于停放符合该停车位规定尺寸范围内的小型汽车。原告所举示的车位建筑设计规范并未国家强制性规范，出现偏差也不构成合同无效的情况，且经我司人员现场踏勘测量，该车位长557厘米，宽242厘米，即便是按照该设计标准，也是符合总长4.8米，总宽1.8米的要求，因此，该车位并非原告所诉称无法使用。 原告在庭审过程中变更诉讼请求，请求解除车位的补充协议，应认定为解除补充协议的诉求提出之日为2020年7月23日，因原告于诉状中载明“被告强行要求原告等购房者在先行缴付相关费用情形下准予原告入小区及地下室查验房屋及相关附属用房。”证明原告于2019年3月就已经知道车位的实际情况，根据法律对行使合同解除权除斥期间的规定“解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，逾期不行使的，解除权消灭”。应认定原告的诉求已经过合同解除权行使的除斥期间，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理，认定事实如下：2017年6月14日原被告签订商品房买卖合同以及附属合同及补充协议一份，约定原告向被告购买湖州市××幢××室××号××室××号××号××室。车位价格为15万元。合同签订后，原告向被告交付了房款及车位价款，被告也向原告交付房屋、车位、储藏室。车库交付后，原告认为被告向原告出售的车库不符合设计规范，无法正常使用，双方协商未果，以致纠纷成诉。 另，经本院现场勘查，车位长553里面，宽243厘米，柱子与驾驶车门为19厘米，与副驾驶室距离为38厘米。车头在停车线内时，仅一扇车门能够开启至可供人员上下车使用；车头超出停车线后，车辆能够正常开门供人员上下车使用。 以上事实由原告提交的《商品房买卖合同》、不动产权证并结合原、被告双方陈述及现场勘验情况予以认定。 本院认为，一、本案案涉地下停车位属于停车位，不属于机动车库，应适用停车位的设计规范标准而非机动车库的设计规范标准。按照《车库建筑设计规范》第2.0.1条，车库指停放机动车、非机动车的建筑物，2.0.14停车位指车库中为停放车辆而划分的停车空间或机械式停车设备中停放车辆的独立单元，由车辆本身的尺寸加四周所需的距离组成。本案中，机动车库指案涉小区整个地下车库，被告向原告出售的仅是地下车库中的停车位。《车库建筑设计规范》4.1.5的设计规范指仅能停放一辆车辆的机动车库规范，不能在本案中适用。机动车停车位的设计规范应采用4.3.4条，本案案涉停车位采用的是垂直式后退停车，按照设计规范最小距离应为5.3米及2.4米。按照实地勘测结果，被告出售的停车位符合设计规范标准。 二、停车位除符合设计规范要求外，还应具备正常使用的功能。在一般理性人的理解下，对于停车位的正常使用为车辆停入停车位后人员能够正常上下。本案中，原告车辆完全停入停车位后，由于侧面墙体和柱子的阻碍，驾驶室车门无法正常开启，驾驶员无法从该侧车门下车。因此，被告销售给原告的停车位无法满足正常使用的功能存在瑕疵。同时，经现场测试，在车辆未完全停入停车位的状态下，能够满足人员上下车的需求，故本院认为，案涉车位的瑕疵并不导致合同目的无法实现。 三、原、被告在签订房屋买卖合同及其补充合同时，案涉小区尚在建筑过程中，被告仅能根据建设图纸了解车位情况。案涉车位无法满足正常使用功能的状态在车位交付并实际使用时才得以发现。被告在出售时未能发现瑕疵，不属于欺诈，原告要求撤销合同，退一赔三的诉请本院不予支持。 四、对于原告提出的要求解除车位补充合同的请求，本院认为，双方未就车位买卖签订单独的合同，客观上无法解除。同时，被告出售的车位虽存在瑕疵，但不属于合同目的无法实现的情形，本院不予支持。 综上，本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充条款系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均有约束力。被告向原告出售的车位无法满足停车后正常上下车功能，属于质量瑕疵，应当承担更换的违约责任。由于被告在庭审中明确，案涉小区地下停车位已销售完毕，无法为原告更换车位，因此，被告应当承担减少价款的责任。本案案涉车位款虽为150000元，但《商品房买卖合同》的总价为1229824元，原告在购买商品房时，房屋价格、车位价格、储藏室价格作为整体考虑，因此在减少价款时也应做统一调整。本院综合考虑后认为在总价1229824元基数上减价110000元较为合理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条之规定，判决如下： 一、被告湖州祥生宜越房地产开发有限公司应退还原告刘弘购房款110000元； 二、驳回原告刘弘的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则须按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费4900元，由原告刘弘负担3650元，被告湖州祥生宜越房地产开发有限公司负担1250元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  马俊骏 二〇二〇年十一月十四日 书记员  李佳钦 ? ?