陕西省西安市中级人民法院     民 事 判决 书    (2020)陕01民终11949号   上诉人(原审被告)刘玉海，男，汉族，1969年9月10日出生，现住西安市未央区。   上诉人(原审被告)赵苏芹，女，汉族，1969年1月5日出生，住址同刘玉海，系刘玉海之妻。   上诉人(原审被告)刘丽娜，女，汉族，1995年6月26日出生，住址同刘玉海，系刘玉海之女。   委托代理人梁翼明，陕西银博律师事务所律师。   上诉人(原审被告)刘晓东，男，汉族，1998年7月19日出生，住址同刘玉海，系刘玉海之子。   委托代理人梁翼明，陕西银博律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）党婷，女，汉族，1965年3月8日出生，住陕西省扶风县。   委托代理人陈世云，陕西众致律师事务所律师。   委托代理人王嘉，陕西众致律师事务所实习律师。   上诉人刘玉海、赵苏芹、刘丽娜、刘晓东因与被上诉人党婷民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2020）陕0113民初2851号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。   原审法院审理查明，刘玉海因资金周转向党婷借款。2016年12月23日，2017年1月14日、3月11日、3月31日党婷分四次向刘玉海名下银行账户转款30万元、30万元、20万元、30万元，合计110万元。2018年2月13日，刘玉海、赵苏芹、刘丽娜、刘晓东均以借款人身份共同向党婷出具借条一张，内容为：今借到党婷本金现金人民币捌拾壹万元正（810000元），经双方约定，还款时间为2018年5月30日之前，如有违约自愿承担违约金每天柒佰伍拾元整（750元）。同日，刘玉海、赵苏芹、刘晓东及案外人刘某某以借款人身份向党婷出具借条一张，内容为：今借到党婷本金现金人民币壹拾伍万元正（150000元），经双方约定，还款时间为2018年5月30日之前还清，如有违约自愿承担违约金每天壹佰伍拾元正（150元）。党婷确认刘玉海已于2017年3月22日偿还27000元，4月13日偿还27000元，6月10日偿还18000元，6月21日偿还27000元，7月1日偿还27000元，7月13日偿还27000元，9月12日偿还18000元；2018年1月14日偿还80000元，1月15日偿还20000元，1月23日偿还50000元，1月30日偿还200000元，2月7日偿还50000元，5月28日偿还280000元。刘玉海对上述还款金额予以认可，还主张通过海荣公司向党婷偿还37000元，通过支付宝转账给党婷19019元，党婷主张37000元是工程款，19019元也是工程上的给工人发的钱，均不是还款。   刘玉海主张党婷从农业银行低息贷款后再高息转贷，并申请法院依法调取党婷在农业银行的贷款记录等证据，经该院调取，党婷在申请调查期间内无农业银行贷款记录。党婷确认刘玉海已将15万元借条本息清偿完毕，并明确现按照日353元计算违约金。   赵苏芹、刘丽娜、刘晓东主张受胁迫出具借条，未提交受胁迫或事后对出具借条的民事行为进行撤销的证据。   原审法院认为，党婷与刘玉海之间的借款合同关系系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同关系合法有效，应受法律保护。党婷履行了实际出借借款的合同义务，刘玉海应按约定向党婷偿还借款，刘玉海逾期不还，构成违约，应承担向党婷偿还借款本金并支付违约金的法律责任。党婷与刘玉海之间就还款后的剩余本金出具了81万元及15万元的借条，该借条系双方结算的结果，该院予以确认。借条出具后，刘玉海又偿还党婷28万元，并以支付宝转账方式支付党婷19019元，党婷虽然辩解19019元是工程款但未就该款项性质提交证据，故上述款项均应充抵借款本金，核算后，刘玉海还下欠党婷借款本金660981元，故对党婷主张刘玉海偿还借款本金的诉请，该院部分予以支持。关于党婷主张之违约金，未违反双方约定及法律规定，对党婷主张违约金的计算标准，该院予以支持。赵苏芹、刘丽娜、刘晓东以借款人身份对刘玉海所借款项予以确认，三人虽辩称系受胁迫出具，但未提交证据亦未就出具借条的行为予以撤销，故赵苏芹、刘丽娜、刘晓东应对刘玉海所借款项承担还款责任，对赵苏芹、刘丽娜、刘晓东该辩解，该院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百一十条之规定，遂判决：一、被告刘玉海、被告赵苏芹、被告刘丽娜、被告刘晓东应于本判决生效之日起十日内向党婷偿还借款本金660981元及违约金（以660981元为基数，自2018年5月31日起按每日353元计算至实际清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费12620元，减半收取后由四被告共同承担6310元。鉴于原告已预付，故四被告在偿付上述款项时一并向原告支付。   宣判后，刘玉海、赵苏芹、刘丽娜、刘晓东不服，向本院提起上诉称，原审法院认定事实不清，刘玉海、赵苏芹、刘丽娜、刘晓东在2018年2月13日给党婷出具的2张合计96万元的借条是受胁迫所签，应依法认定无效。刘玉海的借款全部用于工地开支，应由刘玉海偿还，该借款本金及违约金不应当由赵苏芹、刘丽娜、刘晓东承担偿还责任。党婷计算的违约金超过法律规定上限，应当依法重新计算。请求撤销原判，依法改判或发回重审，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。   党婷答辩称，党婷提交的借条证据合法有效，刘玉海、赵苏芹、刘丽娜、刘晓东称书写借条是受到胁迫纯属歪曲事实。刘玉海应依法承担还款责任，赵苏芹、刘丽娜、刘晓东在借条上的签字明显是对债务的追认。党婷主张的违约金未超过法律规定的标准。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。   本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实。二审中，刘玉海、赵苏芹、刘丽娜、刘晓东提交《受理公民报警求助情况登记表》、党婷的微信语音及案外人视频一段，证明出具借条时受到了胁迫。党婷对《受理公民报警求助情况登记表》、党婷的微信语音真实性认可，证明目的不予认可。对视频的真实性及证明目的均不予认可。   本院认为，刘玉海从党婷处借款110万元，双方对此均无异议，应予认定。2018年2月13日，经结算，刘玉海、赵苏芹、刘丽娜、刘晓东均以借款人身份共同就下欠本金向党婷出具810000元借条一张。刘玉海、赵苏芹、刘晓东及案外人刘某某以借款人身份就下欠本金向党婷出具150000元借条一张。两张借条上均约定了还款时间及违约责任。现刘玉海、赵苏芹、刘丽娜、刘晓东上诉称借条系受胁迫所签，赵苏芹、刘丽娜、刘晓东不应承担还款责任。党婷对此不予认可。经查，刘玉海、赵苏芹、刘丽娜、刘晓东提交的《受理公民报警求助情况登记表》显示：2018年1月4日，西安市公安局经济技术开发区分局凤城路派出所接到刘晓东报警，经现场了解，陕西海荣工程劳务有限公司法定代表人刘玉海借到党婷人民币110万元，杨某某受党婷委托前来要债，现场未发生打架，民警告知双方协商解决。该登记表仅能证明党婷委托他人向刘玉海要债，不能证明刘玉海、赵苏芹、刘丽娜、刘晓东2018年2月13日出具借条时受到了胁迫。其他证据亦无法充分证明其上述观点。党婷主张的借款违约金并未超过法律限制性规定，原审予以支持并无不当。综上，刘玉海、赵苏芹、刘丽娜、刘晓东的上诉理由不成立，本院不予支持。原判认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下 ：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费10674元，由上诉人刘玉海、赵苏芹、刘丽娜、刘晓东负担。   本判决为终审判决。          审判长  杨    柳   审判员  罗    怡   审判员  孙    鹏                           二○二○年十一月十三日     法 官 助 理  薛    挺   书 记 员   原晓娜              1