天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初11458号原告：刘冰，女，汉族，1984年7月13日出生，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：马超，天津晟昊律师事务所律师。被告：天津通谊投资发展有限公司，住所地天津市滨海新区茶淀街道四纬路**（友谊购物广场**楼**）。法定代表人：张建宇，董事长。诉讼委托代理人：李媛，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：穆迪，国浩律师（天津）事务所律师。被告：天津波菲特企业管理咨询服务有限公司，住所地:天，住所地:天津市滨海新区汉沽河西三经路三明里居委会>法定代表人：张建宇，职务：董事长。诉讼委托代理人：李媛，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：穆迪，国浩律师（天津）事务所律师。原告刘冰与被告天津通谊投资发展有限公司（以下简称“通谊公司”）、被告天津波菲特企业管理咨询服务有限公司（以下简称“波菲特公司”）财产损害赔偿纠纷一案。本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘冰及其委托诉讼代理人马超、被告通谊公司和波菲特公司的共同委托诉讼代理人穆迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘冰向本院提出诉讼请求：1.要求被告天津通谊投资发展有限公司赔偿原告车辆修复费用84811.72元及车辆电池更换费用2630.64元；2.要求被告天津波菲特企业管理咨询服务有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；3.本案涉诉费用由二被告承担。事实和理由：原告系被告天津通谊投资发展有限公司开发建设汉沽三经路以东、四维路以北友谊购物广场1号楼-18、19、24-1410号业主。双方签订的《天津市商品房买卖合同》约定:小区地下车库业主免费使用，所有权归开发商所有。被告二天津波菲特企业管理咨询服务有限公司系小区及地库的物业管理公司。二被告系关联公司，法定代表人、主要负责人、办公地点均相同，实质上是一套人马、两块牌子。2020年5月11日，原告发现停放在地下车库中的自有奔驰牌ＧＬＡ200型小轿车（车牌号津ＮＢ××**）车顶、车身、天窗、挡风玻璃等处被腐蚀严重，已经无法驾驶。经查，系地下车库房顶管线泄漏腐蚀性液体所致。原告随即通知二被告协商解决。经二被告同意，原告联系奔驰4Ｓ店将受损车辆拖走。经4Ｓ店评估，车辆修复费用为84811.72元。原告要求二被告赔偿未果，遂诉至贵院。综上，原告认为原告作为小区业主，有权在地下车库停放车辆、且无过错。被告天津通谊投资发展有限公司作为地下车库所有人应当对建筑物附着物的泄漏承担侵权责任；被告天津波菲特企业管理咨询服务有限公司作为地下车库的物业管理单位，应当承担管理人的连带责任。二被告的行为侵犯了原告的物权。为此，特依法提出如上诉讼请求，望贵院依法判准。通谊公司和波菲特公司共同辩称，请求依法驳回原告的诉请，理由如下：1.根据侵权责任法的规定主观过错、损害结果以及因果关系应该原告应举证的，否则原告应承担举证不能的责任。2.涉诉地下停车场归通谊公司所有，并于2014年验收合格。验收完毕后，天津市滨海新区建设工程质量安全监督管理支队于2018年2月14日对验收材料审查并备案，一商友谊广场及涉诉地下停车场均是合格工程；3.原告非涉诉停车场所属建筑的业主，二被告允许原告免费使用停车场，但二被告对原告所停车辆没有保管义务，也不应该为该车辆的损失承担责任。原告是友谊公馆业主，涉诉车辆的停放位置，并非友谊公馆的建筑区划内，所以原告没有权利使用和占有。波菲特公司为友谊广场和友谊公馆的物业服务单位，但对原告停放在建筑区划外的车辆，没有管理义务。且在原告使用停车场期间，也没有向原告收取费用，因此二被告均没有保管义务，也不应承担相应的责任。4.原告疏于对车辆的管理，对损害结果的发生和扩大具有重大过错，应承担相应的责任。原告将涉诉车辆停在停车场2个月左右，一直未移动，原告疏于管理自己的车辆是严重损失的重要原因，原告在事发后没有采取有效的措施，防止损害结果的扩大，将车辆移走或维修，而是放任事情的扩大没有做任何处理，根据侵权法的相关规定，原告有重大过错，应承担责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：2015年6月29日，原告和通谊公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告购买通谊公司开发建设的滨海新区××路××路××广场××号楼××号房屋。合同中约定：该商品房所在小区的地下停车场／库及会所为通谊公司所有，通谊公司有权采用出租、出售等方式经营及划分。后原告将其所有的奔驰牌ＧＬＡ200型小轿车（车牌号津ＮＢ××**）停放在一商友谊购物广场地下停车场Ｂ07车位。2020年5月11日,原告发现停放在该停车场的车辆车顶、车身、天窗、挡风玻璃等处被腐蚀严重，已经无法驾驶。原告与被告协商未果，起诉要求通谊公司和波菲特公司承担损害赔偿责任。被告认为通谊公司是该停车场的所有权人，波菲特公司为物业管理单位，负责该停车场的日常维护和管理。另，该停车场分为友谊公馆地下停车场和一商友谊购物广场地下停车场两部分组成，两个停车场互通，无明显区分标志，均为免费停车。案件审理中，原告申请对涉诉车辆损失进行评估，经本院2020年8月12日委托天津信正机动车鉴定评估有限公司评估，评估机构于2020年9月9日出具评估报告，鉴定基准日2020年8月12日车辆实际损失为67008元。原告对评估结果无异议。被告认为评估价格过高，鉴定机构超越鉴定业务范围进行鉴定，鉴定意见明显依据不足，鉴定程序违法。本院认为，原告与通谊公司签订了《天津市商品房买卖合同》，拥有了一商友谊公馆的地下车位停车权利，一商友谊购物广场为前来购物的人员免费停车，设置了一商购物广场地下停车场，两个停车场未做明显区域区分和停车限制，即原告车辆可在两个停车场任意停放。虽然两个停车场均为免费停车，但不能免除停车场管理者对该停车场内存放的车辆的安全保障责任。《中华人民共和国侵权责任法》规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人员或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告车辆在停放期间受到了损害，管理者作为安全保障义务人，未尽到安全保障义务，负有相应过错，应当在能够防止或者制止损害的范围内承担相应的赔偿责任。本案中，案涉停车场竣工验收后，交由物业公司波菲特公司管理，该停车场的日常管理者为波菲特公司，其应该承担相应的管理责任，与建设单位通谊公司并无关系，故应由管理者波菲特公司承担相应的责任。另，原告将车辆长期停放在停车场置之不理，其自身在管理自己车辆方面也存在不当之处，综合分析上述情况，本院酌情认定原告承担其损失30%的责任，波菲特公司承担70%的责任。关于损失数额，根据原告申请，本院依法委托鉴定机构确定的车损价格为67008元，被告虽不认可，但未提交相应证据予以佐证，故对鉴定机构的报价本院予以确认，原告在鉴定后提出增加车辆电池损失2630.64元主张，该损失为原告单方主张，且未经鉴定机构评估，对此不宜一并处理。故关于该车辆损失，被告波菲特公司应负担67008的70%，即46905.6元，原告刘冰应负担20102.4元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津波菲特企业管理咨询服务有限公司于本判决生效后十日内赔付原告刘冰车辆损失费用46905.6元。二、驳回原告刘冰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费960元，鉴定费3350元，总计4310元，由天津波菲特企业管理咨询服务有限公司负担3017元。由刘冰负责1293元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  易青秀二〇二〇年十一月二日书记员  甄 程附法律释明：1.《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。3.《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条一审宣判时或者判决书、裁定书送达时，当事人口头表示上诉的，人民法院应告知其必须在法定上诉期间内递交上诉状。未在法定上诉期间内递交上诉状的，视为未提起上诉。虽递交上诉状，但未在指定的期限内交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。温馨提示：天津市第三中级人民法院办公地址：天津市空港经济区含章路16号。