四川省兴文县人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）川1528行赔初2号 原告：宜宾县金江源食品有限公司,住所地：宜宾市叙州区柏溪街道高梨村**，统一社会信用代码91511521597512489H。 法定代表人：李代勋,总经理。 委托诉讼代理人：苏汛,四川发现(宜宾)律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李成祥,四川发现(宜宾)律师事务所实习律师。 被告：宜宾高新技术产业园区管理委员会,住所地：宜宾市叙州区柏溪街道城北新区榕树街南段，统一社会信用代码1151122167835825XC。 负责人：王涛,常务副主任。 行政机关出庭负责人：韦仕强,副主任。 委托诉讼代理人：陈龙海,宜宾高新技术产业园区管理委员会审计局局长。 委托诉讼代理人：周婧,四川舟度律师事务所律师。 第三人：宜宾市叙州区征地拆迁服务中心,住所地：宜宾市叙州区柏溪街道长江路(金沙公寓)，统一社会信用代码12511221680400648G。 负责人：冯旭平,主任。 行政机关出庭负责人：毕常用，副主任。 委托诉讼代理人：罗钉,征拆一股股长。 委托诉讼代理人：吴敏,政策法规股股长。 第三人：康有林,男,1953年7月17日出生,汉族,住宜宾市叙州区。 原告宜宾县金江源食品有限公司与被告宜宾高新技术产业园区管理委员会，第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心、康有林其他行政管理行政赔偿一案，本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告宜宾县金江源食品有限公司及其委托诉讼代理人苏汛、李成祥，被告宜宾高新技术产业园区管理委员会的行政机关出庭负责人韦仕强及其委托代理人陈龙海、周婧，第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心的行政机关出庭负责人毕常用及委托诉讼代理人罗钉、吴敏，第三人康有林到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告宜宾县金江源食品有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决被告对原告依法进行行政赔偿，赔偿数额暂计4000000元(具体以评估结果计算确定)；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：原告于2011年8月8日租赁康有林所有的位于宜宾市叙州区柏溪镇高梨村五组（《国有土地使用证》为宜县国用（柏）字第0311号）土地上的房屋作为企业场地使用。原告租赁案涉场地后，在原有构建筑物基础上，修建了标准化、专业化的生产车间、绿色环保仓库、配套的办公室、伙食团、公路、花园等构建筑物，用于生产饮品、食品、仓储、饮用水加工。2019年6月11日原告生产期间收到被告宜宾高新技术产业园区管理委员会发出“关于支持西区安置房和叙乐名庭项目建设，立即停产并积极配合区征收办按政策评估搬迁”的《通知》。原告在收到被告作出责令停产停业的具体行政行为后，于2019年6月12日停止生产。被告在无任何合法征收拆迁手续，未依法对原告进行征收补偿的情况下,与原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室违法组织无任何拆迁资质的叙乐名庭开发商人员强行拆除属于原告所有的位于宜宾市叙州区柏溪镇高黎村五组的办公室、门卫室、伙食团等构建筑物。被告于2019年6月11日对原告作出立即停产停业并强行拆除部分房屋的具体行政行为至今已近一年的时间，原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室对原告的资产委托四川宏伟资产评估公司进行评估。原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室在涉案评估结果出具后，拒绝与原告签订《征收补偿协议》。原告至今未收到征收部门与原告签订《征收补偿协议》的信息及征收补偿款。原告于2020年3月20日被原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室告知，不会与原告签订征收补偿协议，涉案征收与原告无关。由于被告宜宾高新技术产业园区管理委员会违法对原告作出责令停产停业并拆除部分房屋的具体行政行为，致使原告在停产停业期间，机器设备几乎报废，相关经营资质被行政机关吊销，存放于案涉房屋内的商品、生活用品、家电等物品毁损。原告在停产停业期间无经济收入来源，无法支付涉案租赁的房屋租金、工人安置费用等，给原告造成了重大的直接经济损失。综上，原告认为，行政机关违法行政行为给公民、法人或者其他组织造成财产损失的，应当给予赔偿。被告实施国有土地上房屋征收，应当依法进行。本案中，原告企业的相关资产系合法取得，企业系合法经营，被告宜宾高新技术产业园区管理委员会在未向原告下达征收决定书，未依法出具相关征收合法手续，未经法定程序的情况下，就对原告违法作出责令停产停业的具体行政行为；被告违法作出责令停产停业并强制拆除房屋的具体行政行为给原告造成的经济损失，依法应当给予赔偿。而且，被告所作被诉具体行政行为在程序上和实体上均存在违法之处,在客观上亦严重损害了原告的合法权益，造成了重大经济损失。为此，为维护原告的合法权益不受侵犯，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》、《中华人民共和国国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》等有关规定提起诉讼。 原告宜宾县金江源食品有限公司提供了以下证据： 1、宜宾县金江源食品有限公司的《营业执照》、《食品生产许可证》、法定代表人李代勋的身份证复印件，证明原告宜宾县金江源食品有限公司属合法经营企业以及诉讼主体资格的事实； 2、被拆除前、拆除中房屋及拆除后的照片，证明案涉房屋被被告宜宾高新技术产业园区管理委员会强制拆除的事实及过程并损毁房屋内资产、物品的事实； 3、康有林于2019年9月9日起诉李代勋租赁合同纠纷的民事起诉状、宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初5066号《民事裁定书》，证明被告宜宾高新技术产业园区管理委员会超越法定职责责令原告宜宾县金江源食品有限公司立即停止生产，致使案涉资产报废并强制拆除涉案房屋未依法签订《征收补偿协议》、支付补偿费，致使原告宜宾县金江源食品有限公司造成的损失，依法应当由被告宜宾高新技术产业园区管理委员会承担赔偿责任的事实； 4、四川宏伟资产评估公司出具的涉案《资产评估报告》，证明被告的具体行政行为违法，涉案资产的赔偿金额依法应当不低于征收补偿金额的事； 被告宜宾高新技术产业园区管理委员会辩称，一、被告宜宾高新技术产业园区管理委员会并非作出行政行为的主体。首先，被告下达《通知》的行为并非行政命令或行政决定，如系具体的行政行为则应依法定程序，有部门领导签批、相关证据调查以及依法告知相对人救济途径。故被告并不认为发出《通知》的行为即是作出的具体行政行为，而属于劝告性质非强制性方式实施的行政指导行为。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（三）行政指导行为。”故被告作出的《通知》系行政指导范围，不属于行政诉讼的受案范围。其次，原告收到被告发出的《通知》，自愿接受指导并产生了损害后果，该损害后果由原告自行承担。二、根据行政职能划分，被告不具有行政征收职能，原告不应向被告主张权利。被告仅系协助原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室工作，不具有征收主体的职能。三、根据原告与第三人康有林签订的《租赁合同》明确约定该房屋新建、增添设施应征得出租人书面同意。而原告所称拆除的办公室、门卫室、伙食团等构建筑物未经康有林书面同意，也未提供合法有效的权属证明和报批报建手续，该拆除的构建筑物系非法建筑，不应得到补偿。四、原告未提供其停产停业期间必要的经常性费用开支和受到直接损失的相关证明，无法证明其受损金额，应当承担举证不能的法律后果。五、原告与原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室共同委托了四川宏伟资产评估公司进行评估，被告宜宾高新技术产业园区管理委员会并未参与其中，不应承担责任。 被告宜宾高新技术产业园区管理委员会未向本院提交证据。 第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心述称，原告诉请签订《征收补偿协议》的地块在第一次庭审时未启动征收程序；第一次庭审后第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心已经启动征收程序；启动后原告宜宾县金江源食品有限公司、被告宜宾高新技术产业园区管理委员会提供的证据及第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心收集的证据未显示案涉的被征收人是原告。原告不是被征收主体,原告不能证明其是合法产权人。依照《四川省国有土地上房屋征收与补偿条例》第2条、第40条规定，征收对象为房屋所有权人，原告是租赁者，不是房屋所有人，原告不是被征收人，原告不是独立的房屋所有权人。如果没有第三人康有林的申报同意，第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心不会对原告补偿，且不能单独对原告的资产、设备单独补偿。且违章建筑不能补偿,第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心没有强拆行为。根据相关法律法规，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心向本院提交了以下证据、依据： 1、事业单位法人证书，证明第三人主体资格； 2、宜宾市叙州区编委文件：1.中共宜宾市叙州区委机构编制委员会关于印发《叙州区征地拆迁服务中心机构编制方案》的通知（叙编发〔2019〕131号）；2.中共宜宾市叙州区委机构编制委员会办公室中共宜宾市叙州区委组织部中共宜宾市叙州区人力资源和社会保障局关于区防震减灾局机构改革有关事项的通知（叙编办〔2019〕58号），证明因机构改革，原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室更名为宜宾市叙州区拆迁服务中心及其职责。 第三人康有林述称，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定，根据第三人康有林与原告签订的《房地产租赁合同》约定：原告不是被拆迁土地和房屋所有权人；原告不具备本案土地和房屋拆迁赔偿的诉讼主体资格；只是享有设备搬迁补偿费的权利。其理由是：1、本案是土地征收及房屋拆迁，该房屋产权及土地使用权不属于原告。根据拍卖成交确认书证实第三人康有林才是被拆迁所有权人；2、根据2011年8月8日《房地产租赁合同》第9条9-1款，双方已经明确约定：“因国家建设原因终止合同，租赁房地产涉及的土地补偿费、地上附着物（青苗，供电、供水设施设备、原建、新建房屋）赔偿费由甲方（第三人康有林）享有；设备搬迁的补偿费由乙方（原告）享有”。合同明确约定原告在本案中只属于场地租赁使用人；双方早在2011年就对赔偿关系已经明确约定。原告只能享有设备搬迁的补偿费的权利。二、原告向原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室采取虚假方式申报赔偿应属无效和违法。拆迁部门因工作失误将第三人康有林的财产给予原告评估，变相是对第三人康有林侵权。原告虚假诉讼应该受到严惩。1、2019年5月16日，原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室向第三人康有林发出《通知书》，依据《现场会议定事项》要求第三人康有林将场地内建筑搬离时，已经知道原告只是租赁使用人；2、2019年11月5日，原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室向《四川宏伟资产评估公司》发出《委托函》及“固定资产—构筑物及其他辅助设施测绘明细表”。通过评估公司将第三人康有林价值131万多元的资产错误虚例为原告名下。原、被告制造虚假诉讼，变相侵犯第三人康有林权益也为原告提供依据。三、原告没有在租赁场地上修建房屋。本案拆迁涉及的各项财产赔（补）偿应该全部归第三人康有林享有。只有设备搬迁的补偿费由原告享有。（1）2011年8月8日《房地产租赁合同》第六条“房屋使用要求和维修责任”中：第6-2款：“乙方（原告）可以对租赁房屋进行或者增设附属设施和设备。乙方改变现有房屋的结构，应事先征得甲方的书面同意方可进行。装修、改造现有房屋或者增设附属设施所产生的费用全部由乙方承担。产权归甲方所有”。双方约定：乙方增设附属设施和设备，装修、改造房屋、增设附属设施的费用全部由乙方承担，产权归甲方所有；第6-3款:“乙方如需新建房屋，其方案（包括新建时需拆除的石棉瓦房）、预算应事先征得甲方的书面同意，方可进行，其新建房屋的费用由第三人康有林承担；新建的房屋及增设的附属设施产权归第三人康有林所有。维修责任、维修费用由原告承担”。第二段还约定“乙方为甲方垫付的新建房屋资金，每租用年度结算一次，甲方将收到的租金每年抽取二分之一用于偿还，不足部分由乙方继续垫付在下年度甲方应收租金的1/2中抽取扣除（直到扣清为止）”。从2011年8月8日至2019年8月8日原告向第三人康有林交清了租赁费及违约金。原告没有向甲方（第三人康有林）申报过修建房屋，第三人康有林也没有支付过原告修建房屋资金。所以，双方早已明确约定：本案拆迁赔偿的房屋等各项建筑物、构筑物都归属于第三人康有林享有。原告方即使修建了房屋，或者装修、改造房屋、增设设备设施等都无权主张权益。（2）2012年12月24日，第三人康有林曾诉原告租赁合同纠纷一案中，诉原告擅自建房、拆除第三人康有林房屋等违反合同约定。经宜宾县人民法院(2013）宜宾民初字第335号民事判决书证实原告没有修建房屋：原告对第三人康有林提供的证据质证意见为：房屋照片的真实性无异议，但不能证明原告在未经得第三人康有林的同意而对房屋进行了改造。原告在当庭已经证明原告没有修建、改造房屋。判决认为第三人康有林诉原告拆房、建房举证未充分故不予支持。证明当时原告确实没有修建、改造房屋。本案第一次庭审，原告在本案中提供的照片与2013年原告质证照片是一致的，请法庭调取第335号民事判决书证据核实。只能证明原告在本案中是提供伪证，是在政府拆迁工作中制造混乱，以弄虚作假的手段达到侵犯第三人康有林的权益和骗取国家钱财的目的。第三人康有林仍然保留追究原告因拆除第三人康有林两仟多平米的房屋、围墙等财产损失赔偿的权利。四、原告提出在拆迁现场修建了房屋，如果属实，也只是原告与第三人康有林的租赁合同关系及权属纠纷，是另外的法律关系。与本案中的被告宜宾高新技术产业园区管理委员会、第三人原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室工作无任何关联，人民法院应该驳回原告的诉讼请求。五、2019年9月9日，因为原告没有缴纳租赁费，第三人康有林已经诉讼到叙州区人民法院（正在审理中），请求与原告解除租赁合同；要求给付租赁费、承担违约金。六、大量事实和证据证明：原告从根本意义上就不具备本案房屋拆迁赔偿的诉讼主体资格。综上，请求人民法院驳回原告的财产赔偿诉讼请求。 第三人康有林向本院提交了以下证据、依据： 1、(2019)川1521民初5066号案件传票2张;2、民事起诉状,证明原告没有按期缴纳租金,第三人康有林要求原告终止租赁合同、缴纳租金、赔偿损失；3、房屋征收调查通告;4、通知,证明第三人康有林通知了李代勋,租赁合同已经终止,要求其按期搬迁；5、拍卖成交确认书、产权证，证明土地上房屋属于第三人康有林。 经庭审质证，对原告提交的证据，被告宜宾高新技术产业园区管理委员会的质证意见为：对第一组真实性、合法性、关联性无异议；第二组证据真实性无异议,合法性、关联性、证明目的有异议，该组证据不能证明强拆事实，不能证明被告宜宾高新技术产业园区管理委员会是实施拆除的主体，该拆除也是在原告的同意之下进行的；，但关联性、证明目的有异议，第三人康有林的起诉与被告无关；第四组证据关联性有异议。 经庭审质证，对原告提交的证据，第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心的质证意见为：第一组证据真实性、合法性、关联性无异议;第二组证据照片证据真实性、合法性、关联性有异议，不能证明是被告与第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心组织拆除的事实;第四组证据真实性无异议,合法性、关联性、证明目的有异议,评估报告只能证明资产的价值,不能证明第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心一定要按评估报告与原告签订征收补偿协议。 经庭审质证，对原告提交的证据，第三人康有林的质证意见为：证据的真实性、合法性、关联性无异议,租赁合同2011年8与8日签订合同,8月27日第三人康有林就向原告催收租金,且原告在场地里面拆除或者新修都需要第三人康有林书面同意,原告没有经第三人康有林同意,根据租赁合同第9条,原告不具备国有土地拆迁补偿的主体资格。判决书上原告未承认修建房屋,当时第三人康有林败诉了,上诉之后调解结案,原告继续使用,交了租金赔偿了第三人康有林的损失,原告不是产权人。现场的照片,被告是与第三人康有林联系了的,是工作照片,没有强制拆迁的行为,也没有抓扯行为,是很和谐的,当时第三人康有林是通知了原告的,也经过原告的同意,不存在强拆的事实。固定资产—构筑物及其他辅助设施测绘明细表有问题,此部分不属于原告所有,固定资产清查评估明细表,不能确定是否有第三人康有林的资产,但是评估价格的真实性很有问题。评估报告与原告无关。第三人康有林是所有人。 经庭审质证，对第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心提交的证据，原告的质证意见为：第一组证据三性无异议,第二组证据真实性、合法性无异议,证明目的有异议,第三人应该对行政行为的合法性承担举证责任,但第三人提供的证据不能证明其行政行为的合法性。 经庭审质证，对第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心提交的证据，被告宜宾高新技术产业园区管理委员会无异议。 经庭审质证，对第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心提交的证据，第三人康有林的质证意见为：关联性、真实性、合法性没有异议。 经庭审质证，对第三人康有林提交的证据，原告的质证意见为：第一组证据与本案无关；第二组证据正因为被告宜宾高新技术产业园区管理委员会和第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心未履行法定职责导致原告对第三人康有林欠缴租金,对其无异议。对第三组、第四组证据无异议。第五组证据与本案无关。 经庭审质证，对第三人康有林提交的证据，被告宜宾高新技术产业园区管理委员会的质证意见为：第四组证据刚好证明了第三人康有林于2015年1月1日向原告提出解除租赁合同的通知,原告并非本案适格的征收补偿主体。第五组证据与本案无关。 经庭审质证，对第三人康有林提交的证据，第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心对第一组至第四组证据无异议；对第五组证据真实性、合法性、关联性、证明目的无异议。 综上举证、质证，本院对以上证据作如下确认: 对原告宜宾县金江源食品有限公司提交的证据，被告宜宾高新技术产业园区管理委员会、第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心、第三人康有林对一组、三组、四组证据真实性无异议，本院对其真实性予以认可。对第二组房屋现状予以认可，对证明目的因无其他证据证明，不予认可。 对第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心提交的证据，原告、被告宜宾高新技术产业园区管理委员会、第三人康有林对真实性无异议，本院对其真实性予以采信。 对第三人康有林提交的证据，原告、被告、第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心对真实性无异议，本院对其真实性予以认可。 经审理查明，2010年6月18日第三人康有林通过拍卖竞购得柏溪镇高梨村五组柏溪机砖厂土地。2011年8月8日，李代勋（宜宾县金江源食品有限公司法定代表人）与第三人康有林签订《房地产租赁合同》，约定第三人康有林将其所有的位于宜宾县柏溪镇高梨村五组，《国有土地使用证》为“宜县国用(柏)字第0311号所登记的土地、土地上的房屋、机井、供电设备、取水许可证等租赁给李代勋使用。租赁期限为2011年8月8日起至2020年8月7日。以李代勋为法定代表人的宜宾县金江源食品有限公司在租赁地上进行经营活动，并办理了相关经营手续。之后，李代勋与第三人康有林在履行合同过程中因租金发生纠纷，第三人康有林诉至原宜宾县人民法院，（2013）宜宾民初字第335号民事判决书判决“一、由李代勋在本判决生效后十日内给付康有林租金110000元（从2012年8月8日起算至2013年8月7日止）；二、驳回康有林的其他诉讼请求。”，之后双方租金给付方式为按年度给付。2014年2月19日原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室发出房屋征收调查通告。2019年5月16日，原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室向宜宾桉叶香料有限公司(原告租赁场地前期使用该场地的公司)、第三人康有林发出《通知》“按照2019年5月15日现场会议定事项，因区政府道路建设施工需要，请贵公司（您）对位于叙州区柏溪镇高梨五组宗地（现使用人宜宾金江源食品有限公司）大门右侧建筑提前撤离，并将道路施工用地提前交付施工单位。涉及贵公司（您）在宗地内国有土地上房屋征收补偿，由我办依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》实施。”。2019年6月11日，被告宜宾高新技术产业园区管理委员会向原告发出《通知》，内容为“为了支持西区安置房和叙乐名庭项目建设，同时为了你公司长远发展，请你公司立即停产，积极配合区征收办按政策评估搬迁。”。2019年6月原告向原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室报送固定资产明细表。2019年7月8日，原告向被告宜宾高新技术产业园区管理委员会发出关于提请搬迁相关事宜的请示。2019年7月12日，原告向被告宜宾高新技术产业园区管理委员会申请对公司资产、设备、实施进行灭失性赔偿。2019年7月15日，原告向被告宜宾高新技术产业园区管理委员会、原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室发出《申请书》：原告在租赁地，后新修建了生产车间、仓库、办公室等，购置了机器设施、设备等，原告是征收主体之一，请依法履行职权对原告进行拆迁补偿。”，原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室于2019年7月15日签收。2019年11月5日原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室委托四川宏伟资产评估公司按附表对原告资产进行评估。经评估，2019年11月10日四川宏伟资产评估公司作出川宏伟评报字［2019］第1101号《宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室拟对宜宾县（叙州区）金江源食品有限公司补偿项目资产评估报告书》，该报告书分别对宜宾县金江源食品有限公司固定资产—构筑物及其他辅助设施以及固定资产—机器设备进行了分类评估。根据该报告书构筑物评估价净值为978056.21元，其机器设备净值为2019827.00元，但该报告未送达原告。因原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室认为未启动征收程序（庭审中，第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心明确表示争议地块现已启动征收程序）、原告不是被拆迁主体，不能单独申报补偿资产、其建筑物是非法建筑等原因，且因第三人康有林未能就原告新建房屋权属达成一致意见，拒绝为原告申报财产，原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室至今拒绝与原告签订拆迁补偿安置协议。在庭审中原告明确表示仅就其机器设备及部分构筑物主张补偿权利。第三人宜宾市叙州区征地拆迁服务中心仍以原告不能单独申报资产为由拒绝与原告签订拆迁补偿安置协议。 另查明，2019年7月1日原宜宾市叙州区国有土地上房屋征收办公室被撤销，该单位原有事业编制划转到宜宾市叙州区征地拆迁服务中心。 再查，原告在本案起诉同时已在（2020）川1528行初28号案件中对征地拆迁补偿提起诉讼。 本院认为，行政赔偿的前提系行政行为被确认违法，原告在本案起诉同时已另案提起确认被告行政行为违法的行政诉讼，本院在（2020）川1528行初27号案件中已对原告宜宾县金江源食品有限公司请求确认被告宜宾高新技术产业园区管理委员会强行要求原告立即停产、停业并强行拆除部分房屋的具体行政行为违法的起诉，以被告的行政行为对原告合法权益明显不产生实际影响为由予以驳回。故原告请求无事实依据，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告宜宾县金江源食品有限公司的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  温小红 人民陪审员  王 远 人民陪审员  詹述君 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  李安蓉