浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16465号 原告：倪豪飞，男，1995年9月7日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托代理人：汪文科，浙江四海方圆律师事务所律师。 被告：强人杰，男，1988年7月11日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 被告：刘玲，女，1987年2月8日出生，汉族，住江苏省宝应县。 委托代理人：岳金发，浙江中锐律师事务所律师。 委托代理人：姚伟光，浙江中锐律师事务所律师。 被告：强雕洪，男，1963年7月18日出生，汉族，住浙江省桐乡市。 原告倪豪飞（以下简称原告）诉被告强人杰、刘玲、强雕洪民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序审理。2019年12月9日，因强雕洪涉嫌犯罪及浙江省人民政府启动重大突发公共卫生事件一级响应，本案中止诉讼程序。后中止诉讼原因消除，本院于2020年10月20日恢复审理，并于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人汪文科、被告强人杰、被告刘玲的委托代理人岳金发、被告强雕洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一、二归还原告借款本金300万元。2、依法判令被告一、二支付原告借款利息1095273元（暂计至2019年9月30日，此后利息按所有未付借款本金为基数，按年利率18%计算至实际付清之日止）。3、判令被告三对上述借款及利息承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用及相关费用由三被告承担。事实与理由：被告一、二系夫妻关系，被告一、三系父子关系。2016年3月7日，被告一、二因资金周转困难向原告借款人民币300万元，被告一于当日向原告出具借条一份，约定借款利息按年利率18%计算，借款期限为壹年，逾期支付本金、利息的，视为借款人违约，原告有权要求还清本金及全部利息。为保证还款，被告三在借条上签字表示其自愿意为前述借款本金及利息承担连带担保责任，担保期限至被告一还清借款本金及付清利息之日止。原告于2016年3月7日通过中国农业银行转账的方式将300万元交付给被告一，当日被告一向原告出具收条一份。现借款已到期，被告一未按约支付利息及归还本金，仅支付利息857727元，截至2019年9月30日，三被告尚欠原告借款本金300万元，利息1095273元。上述借款发生在被告一、二夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告二应负连带清偿责任。为此，原告诉至法院，请求上判。 原告向本院提供借条、中国农业银行转账回单、收条等以证明其诉请主张。 被告强人杰答辩称：被告之前不认识原告，借款是被告父亲强雕洪联系，被告父亲联系后让被告去签字，实际借款人是被告父亲，收到的借款也是被告父亲使用，被告不是实际借款人，借款只有被告及被告父亲知道，被告妻子刘玲不知情，并非夫妻共同债务，且实际出借人是倪文伟，并非原告，转账是转给被告的，但被告把钱转给被告父亲。对其辩称，被告强人杰未向本院提供证据。 被告刘玲答辩称：被告不认识原告，从未见过，对借款也不知情，当天是强人杰、强雕洪、倪文伟在倪文伟家里商谈借款事宜，借条是倪文伟从事先准备好的电脑上打印，强人杰、强雕洪在倪文伟家中签字后将借条交付倪文伟，倪文伟从银行将借款转账至强人杰账，整个过程原告不在场，2016年原告才21岁，读大学，强人杰始终认为出借人是倪文伟。利息是倪文伟指示公司财务人员计算的，借款在倪文伟和强人杰之间发生，并有强雕洪提供担保，实际借款人是强雕洪，借款使用人也是强雕洪，强人杰仅是经手人，原告不是实际出借人，主体不适格；被告强人杰与刘玲未共同借款，即使被告强人杰是借款人，该借款是强人杰个人债务，借款也实际用于强雕洪在汝州的房地产开发，刘玲在家照顾孩子，对此借款不知情，刘玲不承担共同还款责任。原告出生于1995年6月，借款发生时才21岁，案涉金额300万元，原告明显不具备出借能力，原告应当说明借款原因、时间、地点、款项来源、交付方式及双方借贷关系、经济状况等，否则可能涉嫌虚假诉讼。原告应当依法取得放贷资格，原告在无放贷资格的前提下，以营利为目的向不特定对象提供借款的，依法应当认定借款无效。对其辩称，被告刘玲未向本院提供证据。 被告强雕洪答辩称：2016年用于项目开发向倪文伟借款，跟倪文伟谈好后让被告儿子强人杰出面，被告作担保，打款至强人杰卡上，强人杰把钱转给被告，刘玲是不知情的，也没有告知过刘玲，钱是否是原告打的不清楚，借钱是跟倪文伟谈的，借条上的名字也没写。对其辩称，被告强雕洪未向本院提供证据。 原告出示的证据，被告强人杰对证据1中借款数额无意义，但对出借人有异议，因为其不认识倪总，也不清楚真实名字，借条打好后是原告的名字，转账也是原告，其以为就是倪总，但实际借款人是倪文伟，不是倪豪飞。证据2-3，无异议。被告刘玲认为其不知情，被告强人杰是经手人及借款人，以强人杰的意见为准。被告强雕洪无异议。本院经审查后认为，上述证据的真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。 本院认定本案的事实如下： 2016年3月7日，强人杰出具借条一份，载明：今有强人杰向倪豪飞借人民币3000000.00元（大写叁佰万元整），利息按年利率百分之十八计算【（按年支付）借款时间为壹年】，逾期支付本金、利息的，视为借款人违约，债权人即有权要求借款人还清全部借款本金及付清全部利息。上述借款及利息由担保人强雕洪承担连带清偿责任，担保期限至债务人还清借款本金及付清利息之日止。如引起诉讼的，全部诉讼费、代理费（按8%计算）及其他费用全部由借款人和担保人承担，并由余杭区人民法院管辖。强人杰在借款人处签名捺印并留有身份证号码，强雕洪在担保人处签名捺印并留有身份证号码。同日，倪豪飞通过中国农业银行股份有限公司杭州瓶窑支行转账给强人杰3000000元。 2017年9月4日，强人杰转账给倪豪飞857727元，转账备注为利息。 本院认为，原告与强人杰、强雕洪之间保证借贷关系有原告提供的借条、转账凭证及收条为凭，合法有效，本院予以确认。被告强人杰未按约归还借款、支付利息，构成违约，应承担相应民事责任。关于原告要求刘玲承担共同还款责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，案涉借款虽然发生在强人杰与刘玲夫妻关系存续期间，但案涉借款金额较大，超出日常生活所需，且原告也未举证证明案涉借款用于强人杰与刘玲夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思，故对该诉请本院不予支持。关于原告要求强雕洪承担连带清偿责任的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期满之日起二年。本案中，借款日期为2016年3月7日，借款时间为1年即至2017年3月7日，借条约定担保期限至主债务人还清借款本金及付清利息之日止，应视为约定不明，案涉借款的担保期限应为主债务履行期满之日起二年即至2019年3月7日，而原告于2019年9月3日提起诉讼，也未举证证明其于2019年3月7日前向强雕洪主张过权利，故原告要求强雕洪承担连带清偿责任理由不充分，本院不予支持。关于三被告提出的实际出借人为倪文伟，并非倪豪飞，主体不适格的抗辩意见。本院认为案涉借条系打印件，强人杰、强雕洪签字时应明知出借人为倪豪飞，强人杰、强雕洪均未提出异议，借款实际打款人也系倪豪飞，事后强人杰也支付利息给倪豪飞，双方之间的借款合同成立并已履行，且三被告也未能提供足以反驳的证据推翻该借条，故上述辩称，本院不予采信。关于本案借款本金及利息，因强人杰于2017年9月4日支付857727元，经核算截至2017年9月4日的利息为819000元，其余38727元应视为归还本金，故强人杰尚欠本金2961273元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告强人杰于本判决生效后十日内返还原告倪豪飞借款2961273元。 二、被告强人杰于本判决生效后十日内支付原告倪豪飞逾期利息1117880元及自2019年10月1日起至实际清偿之日止的利息（以2961273为基数，按年利率18%计算）。 三、驳回原告倪豪飞的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取19781元，由原告倪豪飞负担78元，由被告强人杰负担19703元。 原告倪豪飞于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告强人杰于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共五份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  李国华 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  董 佳