广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1118号 上诉人（原审原告）：郭新求，男，1963年1月21日出生，汉族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：聂春序，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：董世金，男，1964年6月29日出生，瑶族，住富川瑶族自治县。 委托诉讼代理人：卢贞，广西贺瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周光志，广西众望（富川）律师事务所律师。 上诉人郭新求因与被上诉人董世金民间借贷纠纷一案，不服富川瑶族自治县人民法院（2020）桂1123民初545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人郭新求上诉请求：1.请求撤销一审判决书；2.请求依法改判，支持上诉人一审的诉讼请求；3.本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，判决的理由与认定的事实自相矛盾。本案中上诉人主张的借款10万元本金已经提供了金融机构出具的相关凭证，根据民间借贷解释第十七条的规定，应由被上诉人方举证证明该笔款项系偿还之前借款或其他债务，而被上诉人一审提交的证据房产证、土地使用证以及存款单均不能证明涉案存入被上诉人账户的10万元款项属于偿还之前的借款或者是其他的债务，且该证据与本案没有关联性。其次，被上诉人在一审申请证人出庭的证人证言也不能作为本案认定上诉人存入被上诉人账户的10万元款项属于偿还之前的借款的依据，本案绝不能仅仅凭证人证言就认定上诉人与被上诉人之间之前存在借款关系，根据民间借贷司法解释第十七条的规定，被上诉人要证实该主张至少应当提供2005年1月10日之前的双方签订的借条，支付的借款凭证或相关的资金来源等证据共同证实上诉人于2005年1月10日之前曾经向被上诉人借款10万元的事实，但是本案一审法院在被上诉人没有提供证据证实上诉人支付10万元系偿还之前的借款或其他债务的情况下就认定了被上诉人的主张，明显不符合民间借贷解释第十七条的规定。本案依法应当认定被上诉人一方承担举证不能的法律责任，人民法院应当依法认定上诉人向被上诉人借款10万元的借贷关系成立并生效。而且一审判决认为“一、本案的涉案金额达10万元，对于2005年居民生活水平，是一笔较大的款项，即使原被告之间是较好的朋友，若是借款不写借条不符合常理”不当，本案中对于上诉人一方一审中未能提供借条，一审认定上诉人承担举证不能的责任，对于被上诉人一审中主张涉案款项是被上诉人对其还款，其也未能提供借条，一审法院却认定被上诉人的主张成立，一审法院在认定事实及证明责任分配的问题上对双方当事人采取的是双重标准。综上，请求二审法院撤销一审的错误判决，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人董世金辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应该维持。一、上诉人与被上诉人不存在借款关系。1.借款时间发生于2005年，当时的生活水平，属于大额借款，没有借条，即使双方是朋友，作为当时上诉人经济收入来说，这是不可能的。2.上诉人称借款利息是3至5分利息，通过现金支付，这不符合常理，在10万是借款情况下，利息应该是恒定的利息，约定的3至5分利息，这不符合一般人思维逻辑。二、上诉人陈述有2年时间没有支付利息，由于没有支付利息才提起的诉讼，2005年借款，2018-2019年没有支付利息，2005-2017年，按照上诉人所说被上诉人支付了利息，但是对于具体利息支付，交易方式等没有说明，不符合常理。上诉人大多数时间在外地生活，请问上诉人如何催收利息，如何收取利息，双方没有联系痕迹，不符合正常的思维。因此，若双方借贷关系成立，存在很多矛盾之处。再者，本案属于虚假诉讼，上诉人一审的诉求及陈述的理由与事实是相互矛盾的，符合最高人民法院关于民间借贷司法解释规定第十九条的规定，故请求法院根据第二十条的规定，依法惩处上诉人。上诉人的陈述是由于其举证不能，请求二审法院依法公正判决，驳回上诉人的上诉请求。 上诉人郭新求向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告借款本金100000元及利息（利息以100000元为基数，从原告借款之日按年利率6％计算至被告还清本金之日止，至起诉之日暂计90000元）；2.本案诉讼费用由被告承担。。 一审法院认定事实：2020年6月3日，原告以被告借款100000元未还为由，向该院提起诉讼，要求被告归还借款本金及利息，并提供中国邮政储蓄存款凭单客户回执原件一份证实其主张。庭审中原告陈述借款后未要求被告书写借条，但被告一直按月3分到5分以现金方式向原告支付利息。被告对原告的陈述认为不是事实，被告在2004年借款100000元给原告，原告这100000元是还款给被告。 一审判决认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转帐凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转帐系偿还之前借款或其他债务，被告应对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案涉及的100000元能否认定为借款的问题，虽然原告提供了其向被告转帐100000元的相关凭证，被告对其收到100000元没有异议，但被告辩称该100000元系原告偿还之前的借款，而非被告向原告借款，并申请了证人毛某出庭作证。从庭审中双方陈述的事实分析，若认定该100000元为借款仍存在不合理之处：一、本案涉及金额达100000元，对于2005年居民的生活水平来说，是一笔较大款项，即使原、被告是较好的朋友关系，若是借款而不写借条不符合常理。二、原告陈述被告一直按月3分到5分支付利息，也没有催被告还款，这两年没有付利息才提起诉讼。原告并未提交任何收取利息及催收借款的证据，且100000元借款本金如按月息3分计算，每月利息为3000元，每年的利息为36000元，从2005年1月10日至今长达15年之久，利息高达540000元之多，已超出本金的四倍，被告是完全民事行为能力人，即使其家庭再富有,在明知借款利息如此高的情况仍不及时归还借款本金，明显不符合常理。故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仍应进一步提供证据证明该100000元系借款，在其无法证明借款成立的情况下，应承担举证不能的不利后果。综上，本案在案证据不能证明该100000元为借款，原告的主张依据不足，该院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告郭新求的诉讼请求。一审案件受理费2050元（原告已预交），由原告郭新求负担。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人本系朋友关系，上诉人向被上诉人转账10万元，该转账没有注明款项的用途，如一审判决所述，上诉人主张的借贷关系理据不足，在无新证据前提下，本院对上诉人的该主张亦不予支持。被上诉人对收到该款无异议，但其抗辩主张上诉人的转账系偿还之前借款也未能提供充分有效的证据证明，故本院对被上诉人的抗辩主张亦不予采纳。因此，综合本案案情及现有证据，一审判决不支持上诉人的诉讼请求并无不当，双方的经济往来可待双方结算明确后，另行主张权利。 综上所述，上诉人郭新求的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元（上诉人已预交），由上诉人郭新求负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十一月五日 法官助理 傅 媛 书 记 员 黄爱惜