江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏02民再159号二审上诉人（一审原告）：刘某1，女，1948年8月17日出生，汉族，住无锡市。委托诉讼代理人：张祖骞，男，1942年12月25日出生，汉族，住无锡市。二审被上诉人（一审被告）：刘某2，男，1960年4月2日出生，汉族，住江苏省无锡市梁溪区。二审上诉人刘某1与二审被上诉人刘某2继承纠纷一案，本院于2013年7月24日作出（2013）锡民终字第0886号民事裁定，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2020年8月5日作出（2020）苏02民监15号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人刘某1及其委托诉讼代理人张祖骞，二审被上诉人刘某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘某1称：希望法院不要推脱，依照法律法规，保护妇女权益，把案涉房产判给其。请尊重宪法、继承法、物权法和妇女权益保护法等法律法规；请尊重中国传统道德价值观，不要使做了好事的好人后悔；请尊重地方政府主管部门的意见；请尊重基层法院的行政裁定；请尊重无锡中院审判委员会的倾向意见；请尊重当年当事老村长的生前交代，以告慰他的在天之灵；请尊重产权证书的权威性；请尊重正常人的逻辑思维；请尊重人民法官应负的责任、应有的担当。刘某2辩称：认可刘某1的说法，请法院依法判决。刘某1向一审法院起诉请求：要求依法继承横街XXXX占地面积30.68平方米的房产，并确认上述房产归刘某1所有。事实与理由：其与刘某2为姐弟，父亲刘某3去世后在无锡市惠山区堰桥街道横街村XXXX留有房产一处。1980年，姐弟俩同意村干部请求，拆去前屋、灶间等部分。1998年，刘某2向同村人购买一套旧房，又拆去中间和小房间。目前遗留的占地面积30.68平方米的房屋应属刘某1继承的遗产。刘某2一审辩称：剩下的老房应该归刘某1所有，对刘某1的诉讼请求没有异议。一审法院经审理查明：1951年，原无锡县人民政府向刘某3发放了《苏南区无锡县土地房产所有证》，房屋坐落于西漳横街XXXX，楼屋肆间、地基壹分贰厘肆毫，东刘XX南路XX和XXX。刘某3妻子先于刘某3死亡，刘某3于1971年死亡。刘某1系刘某3夫妇养女，刘某2系刘某3夫妇亲生子。刘某11965年顶替刘某3进入原国棉二厂工作，刘某3去世后，刘某2户口从横街乡下迁到城里刘某1处。1991年，土管部门经个人土地登记申请、当地政府对农村宅基地地籍调查和界址勘丈，以刘某2作为土地使用者同意发放位于西漳横街XXX的老房宅基地使用证，核准宅基地面积61.38平方米，东刘XX南屋西XXXXX。1998年6月18日，刘某2本人提出宅基地使用变更申请，变更理由：因本人祖房阻碍新村规划，经镇土管、村镇实地察看同意，拆除原来老房计64平方米，允许本人新建房屋壹间；变更前宅基地情况：无；变更后宅基地情况：由万某壹间18.3×3.8宅基地面积92.34平方米转让给本人使用。1998年6月22日，原西漳镇人民政府同意将万某宅基地变更给刘某2使用，宅基地使用面积92.34平方米。刘某2向村集体归还了1991年的颁发的宅基地使用证，部分老房在1998年拆除。2011年8月，刘某1对未拆除的老房重新砌墙时，无锡市惠山区堰桥街道办事处向刘某1发送了限期拆除通知书，责令刘某1立即自行拆除搭建物。2012年12月5日，无锡市惠山区堰桥街道办事处决定撤销2012年8月15日作出的限期拆除通知书。2012年12月25日，刘某1向该院提起行政诉讼，要求判定无锡市惠山区堰桥街道办事处作出的《限期拆除通知书》非法、要求确认刘某1应和刘某2共同享有刘家宅基地权利、村委单方处理刘某2姐弟不动产行为构成侵权。后因刘某1自愿申请撤诉，该院裁定准许刘某1撤回起诉。审理中，一审法院承办人员向无锡市国土资源局惠山分局了解，答复：刘某2申请拆除全部老房建新房，1998年已经拆除了部分老房，剩余部分拆除考虑会影响东邻刘XX老房安全，故暂时保留。目前剩余老房属于应拆未拆房，老房的原宅基地使用权益归还村集体所有，刘某1、刘某2不再享有未拆除剩余老房的集体土地使用权。应拆未拆房屋实际就是违章建筑。刘某1和刘某2在审理过程中自愿达成和解协议：一、位于横街XXXX占地面积30.68平方米的一间旧楼房（占地面积为宅基地使用证面积的二分之一，是刘某1、刘某2姐弟俩父母的遗产。二、双方认真学习了相关法律法规。三、通过学习，取得了一致意见：弟弟刘某2的二分之一宅基地使用权已在购买万某房屋后自行拆房献出，尽到份内责任。剩余的二分之一宅基地使用权为姐姐刘某1所有。姐姐刘某1对该二分之一宅基地及宅基地上的旧楼房拥有无可争议的完全使用权，旧楼房完全为刘某1所有，得到弟弟刘某2的确认。请求法院依法确认和解协议的内容并制作调解书。一审法院认为，1998年，刘某2为了办理宅基地变更手续，经本人提出申请拆除原有老房64平方米并向村集体交还持有的老房宅基地使用权证。根据签订的房产买卖契约和拆旧建新的规定，原西漳镇人民政府同意将万某使用面积为92.34平方米的宅基地变更给刘某2使用。目前剩余的老房考虑东邻刘XX老房安全，故暂时保留，根据土管部门的意见未拆除房屋属于应拆未拆房，老房的原宅基地使用权益已收归村集体所有。刘某1未提供证据证明对未拆除老房还享有宅基地使用权益，刘某1起诉要求确认未拆除老房的权利归属，不属于人民法院民事案件的受理范围，故本案应当驳回刘某1的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第三项之规定，裁定：驳回刘某1的起诉。刘某1不服一审裁定，上诉请求：撤销一审裁定，裁定将本案作为民事案件继续审理。事实与理由：根据现有证据，可以确认刘某1对原登记在刘某3名下的房产享有继承权，刘某2无权单方处理上述房产及宅基地，一审法院根据土管部门的意见认定本案所涉30.68平方米宅基地上的老房是“应拆未拆房”是错误的。刘某2二审答辩称：一审裁定是正确的，请求法院依法处理。本院二审认定案件事实：无锡市惠山区堰桥街道办事处作出的《限期拆除通知书》的日期为2011年8月15日而非2012年8月15日。双方当事人对一审法院查明的其他事实均表示没有异议，本院二审予以确认。本院二审认为，农村村民一户只能拥有一处宅基地，农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准；土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中，虽然原坐落于西漳横街XXXX61.38平方米土地上的房屋属刘某3的遗产应由刘某1、刘某2共同继承，但刘某2已于1998年向村委申请拆除原有老房并向村集体交还了原持有的老房宅基地使用权证，并获得了原万某名下92.34平方米宅基地使用权，部分老房当即拆除，剩余老房是因为影响东邻老房安全而予以暂时保留。现刘某1诉至法院要求继承原坐落于西漳横街XXXX30.68平方米宅基地上的剩余老房，并要求确认上述房产归其所有，由于上述房屋属“应拆未拆房”，结合其和刘某2曾达成的和解协议，可以认定其主张的名为房屋权属，实为宅基地使用权，应由人民政府予以处理。刘某1要求法院确认本案所涉宅基地及该宅基地的老房归其所有，不属人民法院受理民事诉讼的范畴，依法不应受理并处理。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作裁定并无不当，应予维持。上诉人刘某1认为本案应由原审法院继续审理的上诉理由，没有充分的事实和法律依据，本院二审不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院再审对一、二审裁定认定的事实予以确认。本院再审认为，1951年原无锡县人民政府向刘某3发放原坐落于西漳横街XXXX61.38平方米土地上的房屋的房产证，1971年刘某3死亡，其继承人为刘某1、刘某2，故刘某1有权提起继承权之诉，本案应属民事案件受理范围。原一、二审裁定依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项规定，认为刘某1起诉要求确认未拆除老房的权利归属，不属于人民法院民事案件的受理范围，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销本院（2013）锡民终字第0886号民事裁定和无锡市惠山区人民法院（2013）惠民初字第0091号民事裁定；二、指令无锡市惠山区人民法院对本案进行审理。审判长  施美华审判员  申富军审判员  徐莹颖二〇二〇年十一月二十六日书记员  邵炜烨