上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8322号上诉人(原审原告)：吴旻骄，女，1987年10月22日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：施慧娟(系吴旻骄之母)，住上海市。委托诉讼代理人：白青昕，上海市申房律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：施慧菲，女，1964年7月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。原审原告：刘斯铭，男，1987年6月30日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：施慧玲(系刘斯铭之母)，住上海市浦东新区。原审被告：田骏迪，男，1990年3月26日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：马骏，上海欧瑞腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：许丽，上海欧瑞腾律师事务所律师。上诉人吴旻骄因与被上诉人施慧菲及原审原告刘斯铭、原审被告田骏迪共有纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初29012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴旻骄上诉请求：1．依法撤销一审判决；2．依法支持吴旻骄一审的诉讼请求；3．本案一、二审诉讼费用由施慧菲承担。理由如下：一、吴旻骄为上海市海宁路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的同住人，理应获得相应的征收补偿利益。二、施慧菲享受过福利分房，应排除其系争房屋同住人资格。施慧菲辩称：不同意吴旻骄的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。理由：一、吴旻骄不属于系争房屋的同住人。1．吴旻骄2005年10月迁入户口后未实际居住，系争房屋的使用以及出租收益都由施慧菲进行管理。2．吴旻骄享受过福利分房，不符合同住人的资格。二、施慧菲符合同住人身份。施慧菲的户籍自1978年迁入系争房屋后一直没有变更过，也未享受过福利分房。施慧菲的丈夫田某某享受过本市田林一村XXX号XXX室房屋(以下简称田林一村房屋)的福利分房，但调配单中并没有施慧菲的名字。刘斯铭的意见同吴旻骄。田骏迪的意见同施慧菲。吴旻骄、刘斯铭向一审法院起诉请求：依法分割系争房屋征收补偿款4，215，774.84元，由吴旻骄、刘斯铭共同分得其中的200万元。一审法院认定事实：施慧娟、施慧玲、施慧菲为姐妹，施锦杰系三人之父。吴旻骄系施慧娟之女，刘斯铭系施慧玲之子，田骏杰系施慧菲之子。系争房屋为公有居住房屋，原承租人为施锦杰，女儿成年后，系争房屋主要由施锦杰夫妇居住。2003年施锦杰配偶死亡，2010年施锦杰死亡，承租人未变更，后系争房屋长期用于出租，户籍在册人员均未居住。2019年4月，为配合征收事宜，经户籍在册人员即本案当事人四人协商一致，施慧菲变更为系争房屋承租人。1991年，吴旻骄之父吴连冬单位套配本市中山北路XXX号XXX-XXX室房屋，住房调配单载明该房屋受配对象包括吴旻骄、施慧娟等四人，房屋面积为25／8(厅)平方米，嗣后该房屋产权登记在吴连冬名下。1997年，刘斯铭之父刘卫星承租的本市张家弄112弄1号公房动迁，安置本市上南路XXX弄XXX号XXX室房屋，住房调配单载明该房屋受配对象包括刘卫星、施慧玲、刘斯铭三人，面积38平方米。同年，田骏迪之父暨施慧菲之夫田某某单位增配田林一村房屋，住房配售单载明，原住房地址为本市曹溪三村****(以下简称曹溪三村房屋)，为已购公房，建筑面积48.63平方米，所有权人为田某某之父田满富，家庭主要成员为田骏迪及案外人王某某、田某某，新配住房地址为田林一村房屋，受配人为田某某，建筑面积为50平方米，2001年，该房屋由田某某购买为产权房。征收前，系争房屋内有吴旻骄、刘斯铭、施慧菲、田骏迪四人户籍。其中施慧菲户籍于1978年12月随施锦杰自本市临山路****迁入。刘斯铭户籍于2户籍于2004年自曹市弄****迁入，籍于20户籍于2005年10月自本市志丹路******迁入，于2006年12月户籍于2006年12月自田林一村房屋迁入。style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>2019年5月，系争房屋所在地区被纳入征收范围。2019年6月11日，施慧菲与征收人上海市虹口区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市虹口第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋公房租赁凭证记载居住面积24.60平方米，认定建筑面积37.89平方米，房屋价值补偿款2，837，237.39元，房屋装潢补偿款18，945元，居住房，居住房屋搬迁费700元，居住房屋家用设施移装费2元，无不予认定建筑面积残值补偿4万元，居住房，居住房屋签约面积奖37元，签约比例奖12万元，均衡实物安置补贴60万元，促迁促搬奖30万元。根据该户结算单2，该户还有签约比例奖超比例递增部分8万元、按期搬迁奖2万元、临时安置费补贴1.2万元、早签早搬加奖9万元、增发临时安置费补贴6，750元、签约搬迁计息奖50，251.84元。上述款项尚有200万元在征收单位未发放，余款已由施慧菲全部领取。一审法院审理中，吴旻骄、刘斯铭、施慧菲、田骏迪均表示系争房屋来源不清楚，可能系施锦杰单位分配。吴旻骄、刘斯铭表示其系争房屋于2010年开始出租，当时由施慧娟、施慧玲、施慧菲共同与承租人商谈签订的合同，嗣后主要由施慧菲进行管理，收取的租金三人平分，有部分银行转账明细为证，征收时租客清场搬迁是施慧菲处理的。一审法院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，施慧菲虽为承租人，但该承租人身份实为房屋征收过程中协商确定的签约代表，其是否有权分得征收补偿款项仍应与其他户籍在册人员一同参照同户籍在册人员一同参照同住人标准予以认定。利分房，刘斯铭已在公房拆迁中获配安置房屋，亦未居住系争房屋，依法不属于系争房屋的同住人。田骏迪虽未列为增配的田林一村房屋的受配对象，但田骏迪在增配房屋时的原住房中已作为家庭人员予以考虑并解决了居住问题，且增配房屋的受配对象为其父亲，故田骏迪亦属于他处有房人员，亦不居住系争房屋，依法不属于系争房屋的同住人。施慧菲户籍随施锦杰迁入系争房户籍随施锦杰迁入系争房屋，前虽已长期未住，但系争房屋出租由其进行长期管理，征收时亦由其负责搬迁和清退工作，亦未曾获配福利性质房屋，依法可予认定为同住人，有权分得征收补偿利益。综上，吴旻骄、刘斯铭要求分得系争房屋征收补偿利益，于法无据，不予支持。据此，判决：驳回吴旻骄、刘斯铭要求分得系争房屋征收补偿款200万元的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户籍，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，吴旻骄享受过福利分房，依法不属于系争房屋的同住人。一审法院根据本案查明的事实、在案证据及相关规定，作出的判决并无不当。就判决理由，一审已充分阐明，本院予以认同并不再赘述。上诉人吴旻骄提出施慧菲享受过福利分房，应排除其系争房屋同住人资格，但未提供相应的证据予以佐证，本院难以支持。综上所述，上诉人吴旻骄的上诉请求不能成立，故本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13，800元，由上诉人吴旻骄负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 杨 俊审 判 员 范勇刚二〇二〇年十一月二十六日法官助理 徐 琛书 记 员 姜晓洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……