浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3876号 上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司，住所地诸暨市暨阳街道艮塔东路**。 主要负责人：陈勇，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周栋，男，系公司员工。 被上诉人（原审原告）：王文霞，女，1975年11月11日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：项薇，浙江信顺律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下简称人保财险诸暨公司）因与被上诉人王文霞财产保险合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初14395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险诸暨公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王文霞的诉讼请求。事实和理由：人保财险诸暨公司在王文霞投保时已尽到了免责条款的告知义务，由于王文霞允许的驾驶人在本起事故发生后系弃车离开现场，因此人保财险诸暨公司在商业险中不承担理赔责任。在一审开庭时人保财险诸暨公司已向法庭提交了《机动车辆商业险条款》、《机动车辆商业险“责任免除”明确说明书》，条款中对免责条款用了加粗加黑的字体来进行区别其他条款，完全符合保险法相关司法解释的规定，人保财险诸暨公司已履行了保险合同免责条款告知义务。且该说明书上有王文霞的签字确认，虽然王文霞对该笔迹进行了鉴定，最终鉴定结果该签名不是王文霞本人所书写，但是鉴定存在着误差而且王文霞在投保签字时有人保财险诸暨公司的工作人员当场看着，所以人保财险诸暨公司坚持认为该签字就是王文霞本人所书写。另外，王文霞允许的驾驶人在本起事故中也存在着严重的违法行为，对该严重的违法行为人保财险诸暨公司亦可免责，不然必然会给社会带来非常不利的影响。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法支持人保财险诸暨公司的上诉请求。 王文霞在二审中未作答辩。 王文霞向一审法院起诉请求：判令人保财险诸暨公司支付王文霞车辆保险理赔款315078元（具体包括：浙ＤＧ××××车辆损失258484元、拖车费850元、评估费8700元；浙ＡＨ××××车辆损失33631元、拖车费550元、评估费1350元；浙ＤＱ××××车辆损失10422元、拖车费600元、评估费400元）。 一审法院认定事实：2018年10月2日，案外人孙卫江驾驶王文霞所有的浙ＤＧ××××号小型普通客车，从诸暨市斯宅驶往石佛村方向，14时37分许，途经诸暨市××街道××东线小燕窠地方，与案外人邱彬驾驶的浙ＡＨ××××号小型轿车和楼佳丽驾驶的浙ＤＱ××××号小型轿车发生碰撞，造成邱彬、浙ＡＨ××××号小型轿车乘坐人张海雁和浙ＤＱ××××号小型轿车乘坐人许小彩受伤和车辆损坏的道路交通事故。事故后，孙卫江弃车离开现场。经诸暨市公安局交通警察大队认定，孙卫江承担事故的全部责任，其余人无责任。浙ＤＧ××××号小型普通客车所有人王文霞在人保财险诸暨公司处投保了交强险、机动车损失险（限额305800元）、第三者责任保险（限额1000000元），商业险均不计免赔，保险期间自2017年11月10日18时起至2018年11月10日24时止。 另查明，浙ＤＱ××××、浙ＡＨ××××、浙ＤＧ××××号车辆经诸暨宇信价格评估有限公司评估车辆损失分别为10422元、33631元、258484元，为此分别支付评估费400元、1350元、8700元。为处理事故车辆，涉案三车辆分别支出施救费600元、550元、850元。依人保财险诸暨公司申请，一审法院委托的诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司对浙ＤＧ××××号车辆的损失重新评估结论为206473元，人保财险诸暨公司支付了重新评估费15800元。依王文霞申请，一审法院委托的浙江千麦司法鉴定中心温州（律证）所评定认为投保单及投保人声明中投保人签章处“王文霞”签名均不是王文霞本人所写，王文霞为此支出鉴定费4800元。 再查明，王文霞已支付浙ＡＨ××××号车辆维修费33631元。 一审法院认为，王文霞所有的浙ＤＧ××××号车辆在人保财险诸暨公司处投保了交强险、机动车损失险（限额305800元）、第三者责任保险（限额1000000元）等险种，事故发生在保险期内，双方当事人均无异议，故可认定双方之间的保险合同关系成立、有效。保险事故发生后，保险人应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。王文霞作为被保险人，其有权请求人保财险诸暨公司在保险范围内支付合理的车辆损失费用及处理事故车辆支出的相关费用。该案中，浙ＤＧ××××号车辆损失费用应以一审法院委托的诸暨市广顺二手车鉴定评估有限公司的重新评估结论206473元为准，人保财险诸暨公司应赔付该款并支付施救费850元、评估费8700元。王文霞还要求人保财险诸暨公司赔付其垫付浙ＡＨ××××号车辆维修费33631元、拖车费550元、评估费1350元，王文霞未证明其已实际支付了该拖车费、评估费，一审法院仅支持王文霞实际支付的车辆损失33631元。人保财险诸暨公司合计应赔付王文霞款项249654元（206473元＋850元＋8700元＋33631元）。王文霞庭审后向一审法院申请撤回要求人保财险诸暨公司赔付浙ＤＱ××××号车辆损失（包括车辆损失费、施救费、评估费）的诉讼请求，未损害人保财险诸暨公司权利，予以准许。因财产损失重新评估改变了王文霞自行委托评估的结论，人保财险诸暨公司支出评估费15800元，笔迹鉴定结论为投保单及投保人声明中投保人签章处“王文霞”签名均不是王文霞本人所写，王文霞支出鉴定费4800元，一审法院酌情确定双方各自支出的费用由各自承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条、第六十四条规定，判决：一、人保财险诸暨公司支付王文霞保险赔偿金249654元，款限判决生效之日起十五日内付清；二、驳回王文霞其余的诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，人保财险诸暨公司与王文霞对双方存在保险合同关系及事故发生经过、事故责任认定等基本事实均无异议。本案二审的争议焦点在于驾驶员在保险事故发生后弃车离开现场的行为是否属于保险合同约定的免责情形。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”。根据上述法律及司法解释规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，虽然在一定程度上减轻了其说明义务，但仍然规定了保险人需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。故本案中人保财险诸暨公司在与王文霞订立合同时，应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上将合同免责条款作出足以引起投保人王文霞注意的提示。现案涉投保单和投保人声明中投保人签章处“王文霞”签名经鉴定均不是王文霞本人书写形成，在此情况下，人保财险诸暨公司亦不能提供证据证明已向王文霞交付了保险条款，或以其他方式履行了提示说明义务，因此，虽然案涉交通事故的车辆驾驶人孙卫江在发生交通事故后弃车离开现场，是法律、行政法规禁止性规定情形，但合同免责条款并不产生效力，人保财险诸暨公司依法应当承担相应赔偿责任。 综上所述，人保财险诸暨公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5044元，由中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 靓 审 判 员  黄叶青 审 判 员  徐燕飞 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  梁 燕 书 记 员  张银萍