贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔01民终9914号上诉人（原审原告）：刘学龙，男，1971年3月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：范琴英，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻池，贵州黔鹰（南明）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李定成，男，1968年2月24日出生，汉族，住贵州省贵阳市观山湖区。委托诉讼代理人：倪志康，贵州中工律师事务所律师。委托诉讼代理人：向糠，贵州中工律师事务所律师。上诉人刘学龙因与被上诉人李定成民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘学龙上诉请求：1、依法撤销（2020）黔0115民初356号民事判决书第二项，改判第一项，支持被上诉人立即偿还给上诉人20万元；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审庭审已查明，被上诉人李定成认可借款22万元的事实，借款用于建房，房屋被征收后，李定成同意支付给上诉人17万元的借款收益，共计39万元，对于欠款39万元的事实，被上诉人是认可的，只是抗辩偿还了33万元，但被上诉人并没有充分的还款证据。相反，根据被上诉人提供的11万元的还款凭证，39万元减去11万元，尚欠28万元，完全可以印证被上诉人欠28万元并出具欠条的事实，2018年2月，他人代被上诉人偿还8万元的事实，一审中上诉人已认可，故被上诉人至今仍欠上诉人20万元。一审未判决支持显然是错误的。2、一审对28万元欠条的三性不予认定是错误的。首先，被上诉人对欠条的真实性是认可的。其次，案涉的22万元借款本金发生于2012年，结算欠条出具的时间是在2017年，5年的时间按月息2%计算利息，利息收益的金额并没有超过17万元的建房收益，故上诉人认为17万元并没有超过法律规定的利息上限，一审没有认定支持显然是错误的。李定成答辩称，1、李定成在2012年向刘学龙借款22万元，但是已经偿还完毕。第一次是给陈玉琴一个拆迁协议，让陈玉琴去领取拆迁过渡费14万元，但是该笔款项被刘学龙领走；2、李定成取现112000元，给了刘学龙11万元，刘学龙在一审是认可的；3、李定成让洪文楼转交8万元给刘学龙，刘学龙在一审也认可。李定成已经偿还刘学龙33万元，借款已经偿还完毕；4、刘学龙主张李定成借款用于建房，同意房屋被征收后，支付刘学龙17万元的借款收益，李定成不予认可。借款22万元是李定成为了流转康国友的土地，房屋拆迁费与借款无关。刘学龙向一审法院起诉请求：1、判令被告归还原告欠款20万元，并从起诉之日按年利率6%计算利息，息随本清；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定，2012年10月6日，因流转唐国友位于鸡脚坝码坡脚责任地的使用权，被告李定成向原告刘学龙借款22万元。后因所建房屋被拆迁，刘学龙要求分配获利17万元，李定成于2017年9月7日偿还刘学龙11万元，余款28万元由李定成向刘学龙出具欠条，承诺于10月7日还款。2018年2月13日，洪文楼代刘学龙收到李定成还款8万元。一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护，本案原告刘学龙在庭审中明确其基于民间借贷向被告李定成主张权利，一审法院予以确认。根据查明的事实，2012年李定成因流转鸡脚坝坡脚的土地建房向刘学龙借款22万元，双方均无异议，故对刘学龙实际向李定成出借22万元的事实依法予以认定。因李定成于2017年9月7日向刘学龙出具的借条是基于刘学龙主张李定成因所建房屋拆迁获得利益，其要求分配17万元所形成，故对该份借条的三性不予认定。关于李定成主张刘学龙领取了陈玉琴名下拆迁过渡费14万元用于抵偿本案借款，因未举证证明，不予采信。综上，李定成分别于2017年9月7日、2018年2月13日向刘学龙偿还11万元、8万元，故李定成尚欠刘学龙借款本金30,000元。关于刘学龙主张自2020年1月7日起按年利率6%计算利息，一审法院认为刘学龙、李定成在欠条上未约定利息，酌情按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率予以支持。关于李定成提出的诉讼时效抗辩，本案借款虽发生于2012年10月，但双方于2017年9月7日重新对债务进行确认，发生诉讼时效中断的法律后果，故对李定成的诉讼时效抗辩依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，判决：一、被告李定成于本判决生效之日起三日内向原告刘学龙偿还借款30,000元，并自2020年1月7日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率向原告支付利息至款项付清之日止；二、驳回原告刘学龙的其余诉讼请求。案件受理费4,630元，由原告刘学龙承担4,290元，被告李定成承担340元。在二审审理中，双方当事人无争议的事实为：1、2012年，李定成向刘学龙借款22万元，双方未约定借款利息；2、李定成分别于2017年9月7日、2018年2月13日向刘学龙偿还11万元、8万元，共计19万元；3、刘学龙并未向李定成出借17万元。双方有争议的事实为：1、刘学龙主张，李定成借款时双方虽未约定借款利息，但约定借款用于建房，房屋被征收后，由李定成支付给刘学龙17万元的借款收益。李定成否认双方借款时有此约定，主张借款22万元是李定成为了流转康国友的土地，认为房屋拆与借款无关，并主张其于2017年9月7日向刘学龙出具的28万元的欠条是受刘学龙等人逼迫所出具的；2、李定成主张，刘学龙领取了陈玉琴名下拆迁过渡费14万元用于抵偿本案借款，刘学龙对此予以否认。双方当事人在二审中均未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。2012年李定成因流转鸡脚坝坡脚的土地建房，向刘学龙借款22万元，双方均无异议，故一审法院对刘学龙实际向李定成出借22万元的事实予以认定，并无不当，本院对此予以确认。李定成于2017年9月7日向刘学龙出具28万元欠条中的17万元，是基于刘学龙主张李定成借款所建房屋拆迁获得利益，其要求分配17万元所形成，该17万元并非李定成向刘学龙的借款，刘学龙在本案中明确其是基于民间借贷法律关系向李定成主张权利，因此，该17万元在本案中不予审理。关于李定成主张刘学龙领取了陈玉琴名下拆迁过渡费14万元用于抵偿本案借款，因其在本案审理中未能举证证明，其应承担举证不能的法律后果。李定成分别于2017年9月7日、2018年2月13日向刘学龙偿还11万元、8万元，共计19万元，刘学龙对此予以认可，故李定成尚欠刘学龙借款本金30,000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”的规定，一审法院未支持刘学龙要求从起诉之日即2020年1月7日起按年利率6%支付逾期利息的请求，支持该30,000元借款的逾期利息，而是按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率支持利息不当，本院予以纠正。综上，一审判决认定事实清楚，但部分处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，判决如下：一、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初356号民事判决第二项；二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2020）黔0115民初356号民事判决第一项为：被告李定成于本判决生效之日起三日内向原告刘学龙偿还借款30,000元及该30,000元的逾期利息（从2020年1月7日起按年利率6%计算至款项偿还完毕止）。三、驳回刘学龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4630元，由刘学龙负担3704元，由李定成负担926元；二审案件受理费4630元，由刘学龙负担4167元，由李定成负担463元。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 龙 珑审判员 邱翠雪二〇二〇年十一月三十日法官助理黄一灵书记员黄子怡