浙江省杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0108民初54号 原告：信远融资租赁（浙江）有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区滨安路******，统一社会信用代码：91330100321700059Q。 法定代表人：周韶宁，经理。 委托诉讼代理人：王伟杰，系公司员工。 被告：上海大驰物流有限公司，住所地上，住所地上海市崇明区域桥镇三沙洪路******（上海崇明供销经济开发区）信用代码：91310115MA1H8B1G51。 法定代表人：丁森。 被告：陈彦甫，男，1983年10月13日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：刘海涛，男，1980年8月19日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：韩雷，女，1984年10月20日出生，汉族，住安徽省临泉县。 被告：大舍国际物流（上海）有限公司，住所地上海市杨，住所地上海市杨浦区长阳路****码：913101107927921135。 法定代表人：陈彦甫。 原告信远融资租赁（浙江）有限公司（以下简称信远公司）诉被告上海大驰物流有限公司（以下简称大驰公司）、陈彦甫、刘海涛、韩雷、大舍国际物流（上海）有限公司（以下简称大舍公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年6月30日进行公开开庭审理。原告信远公司委托诉讼代理人王伟杰、被告大驰公司法定代表人丁森到庭参加诉讼，被告陈彦甫、刘海涛、韩雷、大舍公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经缺席审理，现已审理终结。 原告信远公司诉请判令：1.解除原告与二被告签订的《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：×××92）；2.被告大驰公司于判决生效之日起十日内返回原告《融资租赁合同》项下的挂车7辆（车牌号：沪Ｂ××××挂、沪Ｂ××××挂、沪Ｂ××××挂、沪Ｂ××××挂、沪Ｂ××××挂、沪Ｂ××××挂、沪Ｂ××××挂），若涉案车辆灭失无法返还，则请求支付购买车辆金额526400元；3.被告大驰公司赔偿原告损失11519.47元（该项损失为未支付租金及2019年8月16日至2019年11月8日期间违约金、留购价款与收回租赁物价值的差额，计算为495589.92元＋495589.92元＊0.1%＊84天＋700元-658000元＊80%＝11519.47元）；4.被告陈彦甫、刘海涛、韩雷、大舍公司承担连带保证责任。 被告大驰公司辩称：案涉合同主要是大舍公司与信远公司办理的，具体情况大驰公司并不清楚。案涉车辆目前不在大驰公司的管控范围。就打款流水还需核实。不认可原告主张的一万余元损失。 被告陈彦甫、刘海涛、韩雷、大舍公司未作答辩。 本院经审理查明：2018年8月27日，信远公司（甲方、出租人）与大驰公司（乙方、承租人）签订《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：×××92）及《买卖合同（车辆回租）》（编号：ＣＬＭＭ201807276892）各一份，约定：甲方根据乙方的申请向乙方购买本合同记载的租赁物件，并回租给乙方使用，乙方向甲方承租、使用该租赁物件并向甲方支付租金；融资金额总计65.8万元；以实际放款日为起租日；租赁期间为2年，自起租日起算；租金共24期，租金支付日暂定为每月15日，具体支付日期以租金支付表为准；租金按等额本息法计算；每期租金为30974.37元；乙方签署所有权转让证明，甲方根据所有权转移证明约定向乙方支付租赁物件协议价款；租赁物件的所有权在甲方支付租赁物件协议价款的同时转移给甲方，并且该所有权转移视为乙方在租赁物件现有状态下向甲方交货；上述所有权转移同时，视为甲方将租赁物件交付乙方；甲方与乙方一致同意，涉及前述租赁物件所有权由乙方转移给甲方、租赁期满依约再由甲方转移给乙方，不得向车辆管理行政机关办理车辆抵押登记，并不影响本合同项下甲方根据本合同所享有租赁物件所有权，乙方在任何情况下不得就甲方对设备的所有权提出任何异议；乙方未按时、足额支付甲方任一期租金，甲方有权采取以下一种或多种措施，包括8.2.1加速到期，要求乙方或连带责任保证人立即付清本合同项下全部到期和未到期应付未付租金及其他应付款项，并偿付相应的违约金，违约金按本合同约定计算，但最低不少于合同总金额的20%以及8.2.2有权解除本合同，取回并处置租赁物件，并要求乙方赔偿甲方所遭受的损失等措施；当乙方未按本合同约定支付到期应付租金，延迟期间就迟付部分乙方向甲方支付迟延付款的违约金，违约金按每超过一天为延迟付款金额的万分之五计算，延迟超过10天，违约金支付比例为每天百分之五；租赁物件留购价款为每辆车100元，乙方于最后一期租金日支付给甲方等。大驰公司向信远公司出具所有权转移证明，证明其已收到信远公司支付的回购车的价款（质保金除外）39.9万元，前述合同项下重型集装箱半挂车（车架号分别为ＬＡ996ＲＴ35Ｈ0ＺＺＫ060、ＬＡ996ＲＴ30Ｈ0ＺＺＫ063、ＬＡ996ＲＴ34Ｈ0ＺＺＫ065、ＬＡ996ＲＴ36Ｈ0ＺＺＫ066、ＬＡ996ＲＴ32Ｈ0ＺＺＫ064、ＬＡ996ＲＴ37Ｈ0ＺＺＫ061、ＬＡ996ＲＴ39Ｈ0ＺＺＫ062）的所有权已由大驰公司转移至信远公司。陈彦甫、刘海涛、韩雷、大舍公司作为保证人与信远公司签订《保证合同》，为大驰公司履行前述融资租赁合同承担连带责任保证担保，保证期间为两年，担保范围包括前述融资租赁合同项下的全部义务、责任以及由此产生的利息、违约金、损害赔偿金等。 2018年10月10日，信远公司向大驰公司支付车辆采购款65.8万元。之后，大驰公司向信远公司支付至第8期租金及期间产生的违约金，之后未支付租金，信远公司遂提起本案诉讼。 本院认为，信远公司与大驰公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》及《买卖合同（车辆回租）》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。案涉《融资租赁合同（售后回租）》签订后，信远公司已依约履行其合同义务，但大驰公司向信远公司支付至第8期租金之后再未支付租金，大驰公司的该项违约行为已触发案涉《融资租赁合同（售后回租）》第8.2.2条约定的合同解除条件，信远公司据此主张解除案涉《融资租赁合同（售后回租）》，于法有据，本院予以支持。 案涉《融资租赁合同（售后回租）》除对双方之间的融资租赁法律关系项下的权利义务进行约定外，还涉及买卖标的物所有权转移、价款支付等内容。基于该《融资租赁合同（售后回租）》，双方当事人之间同时构建了融资租赁法律关系及买卖合同法律关系，该《融资租赁合同（售后回租）》解除时，上述两层法律关系应当一并予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”案涉融资租赁法律关系解除后，大驰公司应当向信远公司返还租赁物并赔偿损失；案涉买卖合同关系解除后，信远公司应向大驰公司返还案涉标的物，大驰公司应向信远公司返还购车款。鉴于大驰公司已经支付的8期租金中已经包含了三分之一的购车款，信远公司有权要求大驰公司支付相应购车款并以未付租金、违约金及留购价款与收回购车款的差额赔偿损失，但信远公司主张按照日1‰的标准计算违约金，标准过高，本院酌情予以调整按照年12%的标准计付。上述法律效果叠加，案涉《融资租赁合同（售后回租）》解除后，双方当事人之间的权利义务状态如下：案涉标的物所有权归属于大驰公司，大驰公司应向信远公司支付款项共计509976.35元。陈彦甫、刘海涛、韩雷、大舍公司提供连带责任保证担保，应对上述债务承担连带清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第二百三十七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告信远融资租赁（浙江）有限公司与被告上海大驰物流有限公司签订的《融资租赁合同（售后回租）》（合同编号：×××92）于本判决生效之日起解除； 二、被告上海大驰物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告信远融资租赁（浙江）有限公司支付509976.35元； 三、被告陈彦甫、刘海涛、韩雷、大舍国际物流（上海）有限公司对上述第二项债务承担连带清偿责任，如承担保证责任，其有权向被告上海大驰物流有限公司追偿； 四、驳回原告信远融资租赁（浙江）有限公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9179元，由原告信远融资租赁（浙江）有限公司负担279元，由被告上海大驰物流有限公司、陈彦甫、刘海涛、韩雷、大舍国际物流（上海）有限公司负担8900元。原告信远融资租赁（浙江）有限公司于本判决生效之日起七日内向本院申请退费；被告上海大驰物流有限公司、陈彦甫、刘海涛、韩雷、大舍国际物流（上海）有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 长  赵 凉 人民陪审员  钱莲花 人民陪审员  吴其标 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王 营