山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3531号 上诉人（原审被告）：梁明仁，男，1984年2月2日出生，汉族，农民，住冠县。 上诉人（原审被告）：聊城冠洲燃气有限公司，住所地聊城市冠县振兴东路(鲁西新世纪工业园内)。 法定代表人:吕朝明,系该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵书河，该公司员工。 委托诉讼代理人：王**，山东兴鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹延惠，女，1987年2月25日出生，汉族，泰康人寿保险聊城冠县支公司员工，住冠县。 委托诉讼代理人：张祥会，山东冠州律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东冠洲股份有限公司，住所地聊城市冠县振兴东路**。 法定代表人：张昭，系该公司经理。 被上诉人（原审被告）：吕朝明，男，1964年12月25日出生，汉族，住聊城市冠县。 上诉人梁明仁、聊城冠洲燃气有限公司（以下简称冠洲燃气公司）因与被上诉人曹延惠、山东冠洲股份有限公司（以下简称冠洲股份公司）、吕朝明健康权纠纷一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525民初2305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 梁明仁上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人不承担任何责任。事实与理由：本案事实是冠洲燃气公司为铺设燃气管道，挖开了曹延惠经过的通往村庄的道路(宽2米，深2米)，管道安装好后，先雇佣他人用土回填至路面高度，但没有填实。又雇佣的上诉人在此基础上做的路面硬化。路面塌陷应该是回填土没有填实，又遇连日大雨所致。上诉人只做了表面的路面恢复工作，本工程的挖掘和回填不属于上诉人的施工范围。一审判决未查明塌陷原因，属于认定事实不清。上诉人已经按照施工合同完成全部工作，该工程已经冠洲燃气公司验收合格多日，上诉人无任何过错，本案中不负担任何责任。 冠洲燃气公司上诉请求：依法撤销冠县人民法院做出的(2020)鲁1525民初2305号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人仅系道路填平工程的发包方，道路填平工程不需要任何资质。上诉人在该工程发包工程中不存在任何过错，原审法院认定上诉人有过错是错误的。二、原审被告梁明仁系道路填平工程的施工人，其在施工过程中完全按照四级公路的质量标准进行施工，不存在任何过错。原审法院认定原审被告梁明仁有过错是错误的。三、被上诉人受伤的地点及过程无足够的证据支持，原审法院依现有证据认定，明显错误。四、原审法院对于被上诉人的损失计算错误。原审法院认定“被上诉人事发前三个月的月平均工资6611元”，认定错误。被上诉人在庭审中仅提供了中国工商银行的银行流水，该银行流水中仅显示泰康人寿向被上诉人付款三次。原审法院便依此认定被上诉人事发前三个月的月平均工资6611元明显错误。原审法院以被上诉人事发前三个月的平均数作为被上诉人的月平均工资，进而依此计算误工费标准，属适用法律错误。五、原审法院以《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条的规定，将上诉人认定为建筑物、构筑物的建设单位，从而判定由上诉人承担侵权责任明显属适用法律错误。 曹延惠答辩称：一审法院认定事实清楚，二上诉人上诉理由不能成立。一、上诉人梁明仁以包工、包料的方式承包了冠洲燃气公司的天然气管道南环七里韩村路面恢复工程6处，其中就包括答辩人摔伤这一处，在两个月时间内就出现严重质量问题，承包人对因此造成答辩人的损失应当承担赔偿责任。二、事故发生后，冠县清泉街道七里韩村村委会通知冠洲燃气公司对答辩人摔伤地段的塌陷进行维修，上诉人梁明仁随后就进行了维修，充分说明梁明仁明确知道自己对承包工程具有维修和维护义务。三、上诉人冠洲燃气公司是天然气管道的建设单位，对安装管道后路面恢复具有维护维修的义务，且路面塌陷后建设单位未设置任何标志和障碍物，造成答辩人受伤。建设单位发包给没有任何资质的个人施工，建设单位具有相应过错。四、关于误工损失，答辩人有证据证明个人收入，并非是三个月的。 冠洲燃气公司针对梁明仁的上诉请求及理由答辩称：冠洲燃气公司将道路填平的工程发包给梁明仁，工程叫做路面恢复工程，关于工程质量问题认可梁明仁的说法，已经按照标准进行施工并施工完毕。 梁明仁针对冠洲燃气公司的上诉请求及理由答辩称：梁明仁只负责工程的路面恢复工程，管道开挖及填平不在其施工范围。 冠洲股份公司、吕朝明未到庭亦未答辩。 曹延惠一审诉讼请求：依法判令被告赔偿原告医疗费、二次手术费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、鉴定费共计227546.58元（含被告梁明仁已支付的10000元），诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月6日20时许，原告曹延惠下班回家,在经过冠县米处时,于该处塌陷处原告摔伤，该塌陷处为20厘米左右深、30厘米左右宽的沟。原告被送至冠县中心医院检查治疗，于2019年8月6日21时38分行肩关节影像检查，诊断为“右侧肩锁关节脱位”；后于2019年8月7日8时40分入冠县中心医院住院治疗，入院诊断为肩锁关节脱位（右），于2019年8月7日16时5分至当日17时行骨折切开复位内固定术，原告于2019年8月22日出院，共住院15天，支付医疗费15355.73元。 原告涉案摔伤地段为南北方向道路，与冠县南环路交叉为丁字路口，该地段在，南环路下行至该路段坡度为10°-15°左右。被告冠洲燃气公司〔该公司营业执照显示类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人吕朝明〕与被告梁明仁于2019年5月14日签署协议书，梁明仁以包工、包料的方式承包冠洲燃气公司的天然气管道南环七里韩村路面恢复工程6处，约计200平方米，其中含原告摔伤地段；梁明仁于2019年5月15日开工，于2019年5月21日施工完成，工期七天，后冠洲燃气公司为梁明仁出具工程竣工验收报告。 原告称事发时天色已黒，其骑的电动自行车有车灯且速度不快，但因下坡速度加快行至塌陷处摔伤，其称摔伤后告知冠县清泉街道七里韩村村委会，该村委会工作人员在得到信息后，通知冠洲燃气公司对原告摔伤地段的塌陷处进行维修，冠洲燃气公司随后通知梁明仁去维修，梁明仁称于2019年8月7、8号左右得到通知后对塌陷处进行了维修。原告自行与冠洲燃气公司联系说明因路面塌陷摔伤之事，冠洲燃气公司通知梁明仁去原告医院，梁明仁在医院向原告垫付医疗费10000元，后经协商赔偿事宜未果。梁明仁在与原告协商时称施工时未对事发地段用水洇实，原告摔伤前连续下了几天雨。证人郑某称原告摔伤处在事发前三天已塌陷，证人高某称原告摔伤处在事发前七天已塌陷。 经原告曹延惠申请，法院司法技术科委托山东德衡司法鉴定所对原告事发造成的伤情进行司法鉴定，该鉴定所于2020年2月17日作出德衡司鉴所（2020）临鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“被鉴定人曹延惠因故致右肩锁关节脱位遗留右肩关节功能部分丧失构成十级伤残；误工时间拟为伤后195日；护理时间拟为伤后60日；营养时间拟为伤后60日；继续治疗费用预计需人民币10000元左右”。原告支付鉴定费3200元。 原告事发前三个月在中国工商银行发放的泰康人寿佣金分别为，2019年5月29日发放7699.38元，2019年6月28日发放3148.05元，2019年7月29日发放8987.5元。原告父亲曹连民（1963年8月8日出生）、母亲平青芬（1959年2月5日出生），共生育包括曹延惠在内的三名子女。原告之长子郭浩宇（2011年8月18日出生）、次子郭昊炎（2016年11月5日出生），由原告及其丈夫抚养。 经法庭询问，原告、被告梁明仁、被告冠洲燃气公司均不清楚原告摔伤地段道路的管理、维护单位。原告声明在本案中不再追加事发地段道路的管理人为被告，要求另案处理。 一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定“建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。建设单位、施工单位赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。因其他责任人的原因，建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由其他责任人承担侵权责任”。本案中，原告称其骑电动自行车在事发地段塌陷处摔伤，证人郭某、张某、郑某、高某出庭证言和七里韩村村委会证明可以证实；另结合原告事发当日所作的肩关节影像检查及次日住院治疗和手术情况，法院对原告的摔伤事实予以认定。被告冠洲燃气公司承包给被告梁明仁的涉案地段塌陷致使原告摔伤，虽施工地面已竣工验收，但因施工时未用水洇实遇连日下雨天气而塌陷，其行为具有过错，被告冠洲燃气公司作为建设单位、被告梁明仁作为施工单位对原告摔伤所致损失承担连带责任；被告吕朝明经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利和质证权利，其作为类型为有限责任公司（自然人独资）的冠洲燃气公司法定代表人承担连带责任。原告称不清楚事发地段道路的管理、维护单位，要求另案处理与事发地段道路管理、维护单位的赔偿纠纷，法院予以认可。原告于事发时骑行过程中未尽到注意观察义务而致摔伤，具有过错行为，应减轻侵权人的赔偿责任。综合以上情况，在考虑到原告及管理、维护道路单位的责任后，酌定被告梁明仁、冠洲燃气公司、吕朝明连带赔偿原告涉案损失30%的赔偿责任。 本案司法鉴定意见书是由法院委托具有鉴定资质的司法鉴定机构作出的，应予以采用。原告事发时和定残时年龄均为32周岁。原告主张误工费，可以其事发前三个月的月平均工资6611元予以计算。原告主张被扶养人生活费，原告母亲及两名孩子的抚养费予以支持；因原告父亲于原告定残时不满60周岁，法院不予支持。 依照原告诉讼请求和法律规定，原告涉案损失为：医疗费15355.73元、二次手术费10000元、住院伙食补助费30×15=450元、营养费30×60=1800元、误工费6611÷30×195=42971.5元、护理费6958.1元、残疾赔偿金42329×20×10%=84658元、被扶养人生活费41433.05元、精神损害抚慰金酌定1000元、鉴定费3200元，共计207826.38元。 被告梁明仁、冠洲燃气公司、吕朝明连带赔偿原告涉案损失207826.38×30%=62347.91元。被告梁明仁先行支付的10000元，在向原告赔偿时相应冲抵。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条、《中华人民共和国民法总则》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决如下：一、被告聊城冠洲燃气有限公司、被告梁明仁、被告吕朝明于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告曹延惠损失62347.91元（含被告梁明仁已支付的10000元）。二、驳回原告曹延惠的其他诉讼请求。案件受理费4713元减半收取2356.5元，被告聊城冠洲燃气有限公司、被告梁明仁、被告吕朝明连带负担679元，原告曹延惠负担1677.5元。 本院二审期间，被上诉人曹延惠提交泰康人寿职业代码号、2019年1月至7月工资发放明细、泰康人寿公司销售从业人员执业证，拟证明曹延惠是泰康人寿公司的职工及2019年1月至7月的收入情况。经质证，上诉人冠洲燃气公司认为被上诉人作为原审原告在法定举证期限内能够举证未举证应承担举证不能的责任，除了执业证全是复印件，对于真实性不予认可，坚持12个月的月平均工资。上诉人梁明仁的质证意见同上诉人冠洲燃气公司。经审理认为，上述证据结合曹延惠在一审提交的证据，能够证实曹延惠的工作及收入情况，本院予以采信。二审审理中，经法庭询问，曹延惠明确表示因本案事故受到的损失，在原审被告承担责任后，剩余损失部分由其自担，不再向其他主体主张损害赔偿。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.对于本案曹延惠的损失，上诉人冠洲燃气公司、梁明仁是否应承担连带赔偿责任。2.一审判决对曹延惠误工费标准的认定是否合法。针对第一个焦点问题，《中华人民共和国侵权责任法》第八十六条规定的是对建筑物、构筑物或其他设施倒塌造成他人损害的责任承担问题，本案道路属于构筑物的范畴，曹延惠因涉案路段塌陷受伤与冠洲燃气公司管道施工挖开路面后未将道路土层夯实存在直接因果关系，故因此产生的损失，应由该路段的建设单位冠洲燃气公司、施工人梁明仁承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定的是地面施工人及地下设施管理者致人损害的责任承担问题，本案中二上诉人均认可涉案道路已经施工完毕，不适用该条法律规定。结合上诉人梁明仁与上诉人冠洲燃气公司签署的协议书及事故发生后梁明仁对塌陷处维修的事实，在其未提供相反证据的情况下，一审认定其为修复涉案道路的施工人并无不当。针对第二个焦点问题，一审判决结合曹延惠的工作收入情况确定的误工费标准并无不当。综上，二上诉人上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1359元，由上诉人梁明仁与上诉人冠洲燃气公司均担。 本判决为终审判决。 审判长 丰 雷 审判员 范晓静 审判员 贾 琼 二〇二〇年十一月十三日 书记员 王巧如