广州铁路运输中级法院 行 政 判 决 书 （2019）粤71行终4552号 上诉人（原审原告）：广州市番禺区保安服务公司，住所地：广东省广州市番禺区**********。 法定代表人：凌锋，副总经理。 委托代理人：刘伟明，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地：广东省广州市天河区*****号2-4楼。 法定代表人：夏卫兵，主任。 委托代理人：杨萌，该中心工作人员。 委托代理人：高海，广东广信君达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：广州市人民政府，住所地：广东省广州市越秀区*****。 法定代表人：温国辉，市长。 原审第三人：卢嘉文，男，1985年12月26日出生，汉族，住广东省广州市番禺区***********，公民身份号码440************510。 上诉人广州市番禺区保安服务公司因诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称公积金中心）、被上诉人广州市人民政府（以下简称市政府）住房公积金行政处理及行政复议决定一案，不服广州铁路运输法院（2019）粤7101行初1618号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2018年11月9日，第三人向被告公积金中心递交投诉信，请求被告公积金中心为其追讨2010年10月至2018年7月期间原告欠缴部分的住房公积金。同日，被告公积金中心就住房公积金追缴时间及追缴基数等问题依法向第三人进行询问调查，并制作了《广州住房公积金管理中心行政执法调查询问笔录》。2018年11月28日，被告公积金中心向原告发出《核查通知书》，通知原告：第三人反映其少缴/未缴2010年10月至2018年7月期间住房公积金25278元，并要求原告对其与第三人之间是否存在劳动关系及劳动关系的起始时间，是否为第三人缴存了住房公积金及住房公积金缴存起始时间，第三人职工相关年度住房公积金缴存基数、比例是否正确等事项进行核实，同时告知原告如对第三人所反映的事实、补缴数额有异议，可以在收到通知书之日起10个工作日内提出异议并附上相关证明资料及逾期不提出异议的法律后果。原告在规定期限内未提出异议。经审查相关证据、依据，被告公积金中心于2019年1月9日作出穗公积金中心番禺责字〔2019〕202号《责令限期办理决定书》，责令原告在收到决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2010年10月至2018年7月期间的单位应缴存部分住房公积金合计25278元到职工住房公积金账户内。被告公积金中心将上述《责令限期办理决定书》于2019年1月10日邮寄送达给原告，但并未向原审法院提交任何证据材料证实其已依法向第三人进行了送达。 原告收到后不服，于2019年2月1日向被告市政府邮寄《行政复议申请书》申请行政复议，被告市政府于2019年2月2日收到上述《行政复议申请书》后向被告公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》，告知其自收到通知之日起10日内提出书面答复并提交作出行政行为的证据、依据和其它有关资料。同日，被告市政府向第三人发出《第三人参加行政复议通知书》，通知第三人参加行政复议。被告公积金中心收到后，于2019年2月22日提交了《行政复议答复书》及相关证据。经审查相关证据、依据，被告市政府于2019年2月28日作出穗府行复〔2019〕118号《行政复议决定书》，决定维持被告公积金中心作出的《责令限期办理决定书》。上述《行政复议决定书》分别于2019年3月11日送达被告公积金中心，于2019年3月9日送达原告,于2018年3月8日通过邮寄方式向第三人进行送达，但该邮件于2019年3月12日被退回，未能实际完成向原告的送达。原告收到后仍不服，诉至原审法院。 原审另查明，中国工商银行股份有限公司广州番禺平康支行作出的《关于查询单位缴存比例的复函》内容为：“广州市番禺区保安服务公司（登记号：2003571014）在2006年度（2006年7月至2007年6月）、2007年度（2007年7月至2008年6月）、2008年度（2008年7月至2009年6月）、2009年度（2009年7月至2010年6月）的单位缴存比例为8%。”此外，各方当事人对补缴数额的具体计算、欠缴年份、缴存基数及缴存比例均无异议。 原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”根据上述规定，被告公积金中心依法享有对本行政区域内的住房公积金进行管理的法定职权。 《住房公积金管理条例》第十六条第二款规定：“单位为职工缴存的住房公积金的月缴存额为职工本人上一年度月平均工资乘以单位住房公积金缴存比例。”第十七条规定：“新参加工作的职工从参加工作的第二个月开始缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。单位新调入的职工从调入单位发放工资之日起缴存住房公积金，月缴存额为职工本人当月工资乘以职工住房公积金缴存比例。”第十八条规定：“职工和单位住房公积金的缴存比例均不得低于职工上一年度月平均工资的5％；有条件的城市，可以适当提高缴存比例。具体缴存比例由住房公积金管理委员会拟订，经本级人民政府审核后，报省、自治区、直辖市人民政府批准。”参照建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第二条规定：“设区城市（含地、州、盟，下同）应当结合当地经济、社会发展情况，统筹兼顾各方面承受能力，严格按照《条例》规定程序，合理确定住房公积金缴存比例。单位和职工缴存比例不应低于5%，原则上不高于12%。采取提高单位住房公积金缴存比例方式发放职工住房补贴的，应当在个人账户中予以注明。未按照规定程序报省、自治区、直辖市人民政府批准的住房公积金缴存比例，应予以纠正。”第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”本案中，被告公积金中心责令原告补缴的住房公积金数额，有缴费历史明细表、《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、历年工资总额明细表、住房公积金个人缴存明细表、《住房公积金应缴数额统计表》《关于查询单位缴存比例的复函》等证据予以证明。被告公积金中心根据缴费历史明细表、《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、历年工资总额明细表、住房公积金个人缴存明细表、《住房公积金应缴数额统计表》《关于查询单位缴存比例的复函》等证据认定原告与第三人存在劳动关系，以第三人提供的相关证据作为基础，初步查明原告欠缴第三人的住房公积金情况后，向原告发出《核查通知书》，通知原告对相关事实进行核实，并可在指定的期限内提出异议及提交证据，已充分保障了原告陈述、申辩的权利。原告收到《核查通知书》后，未提出异议。经审查相关证据、依据，被告公积金中心于2019年1月9日作出被诉《责令限期办理决定书》，并依法向原告进行送达，但其并未向原审法院提交任何证据证实其已经向第三人依法进行送达。但原审法院在本案诉讼中已将《责令期限办理决定书》依法送达给了第三人，第三人已知晓了上述决定书的内容，在参加庭审时未提出任何异议，且《责令期限办理决定书》的最终结果对的第三人的权利义务未产生实质性的影响，因此，属于程序瑕疵，被告公积金中心在今后的工作中应当引起重视并予以纠正。 关于原告提出的第三人请求补缴2011年1月之前的住房公积金已经超过诉讼时效的问题。根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性，单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴，因此，原告的上述主张于法无据，原审法院不予采纳。 根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，原告对被诉《责令限期办理决定书》不服，有权向被告市政府申请行政复议。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定……”本案中，被告市政府于2019年2月2日收到原告邮寄的《行政复议申请书》及相关证据材料，同日，被告市政府向被告公积金中心发出《提出行政复议答复通知书》，告知自收到通知之日起10日内提出书面答复，并提交作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，同时告知逾期不提交的法律后果。被告公积金中心收到后提交了《行政复议答复书》及相关证据材料。经审查相关证据、依据，被告市政府于2019年2月28日作出被诉《行政复议决定书》，并依法向原告和被告公积金中心进行了送达，被告市政府在向第三人邮寄送达《行政复议决定书》时，邮件未能被妥投，但原审法院在本案诉讼中已将《行政复议决定书》送达给了第三人，第三人已知晓了《行政复议决定书》的内容，在参加庭审时未提出异议，且《行政复议决定书》的最终结果对的第三人的权利义务未产生实质性的影响，因此，属于程序瑕疵，被告市政府在今后的工作中应当引起重视并予以纠正。 因此，被告公积金中心作出的被诉《责令期限办理决定书》和被告市政府作出的被诉《行政复议决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序虽有瑕疵，但不足以导致应当被依法撤销，原告主张撤销被诉《责令期限办理决定书》和《行政复议决定书》的理由不成立，原审法院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。 上诉人广州市番禺区保安服务公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、被上诉人公积金中心作出的《责令限期办理决定书》，缺乏事实和法律依据。1.上诉人并非有限责任公司，性质上属于集体所有制企业，原审判决认定事实错误。2.原审第三人关于住房公积金的请求已过时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条的规定，我国关于权利保护请求的时效为两年，原审第三人请求权利保护的有效期间早已届满。二、上诉人无需再为原审第三人补缴涉案期间的公积金。根据被诉《责令限期办理决定书》的附件《住房公积金应缴数额统计表》显示，上诉人已为原审第三人缴纳涉案期间的公积金，被上诉人公积金中心责令限期办理决定错误。三、被上诉人公积金中心、市政府在作出相关行政行为时，并未考虑企业的重负和目前的实际情况及行政行为所造成的不良社会影响。据了解，目前约有150多名的上诉人离职员工投诉至被上诉人公积金中心要求补缴公积金，补缴年限长达数年甚至十几年。补缴公积金会使上诉人的资金困难、甚至倒闭，必然会严重损害法律的公正性、威严性，破坏社会经济秩序的稳定。综上，请求二审法院判决：撤销原审判决，撤销被诉人公积金中心作出的被诉《责令限期办理决定书》和被上诉人市政府作出的被诉《行政复议决定书》，本案诉讼费由被上诉人公积金中心、市政府承担。 被上诉人公积金中心二审期间未发表答辩意见。 被上诉人市政府答辩称：被上诉人市政府的行政复议受理、审查程序合法，据此作出的行政复议决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，并已依法送达各方当事人。因此，原审判决合理、合法，请求依法驳回上诉人的上诉请求，判令其承担全部诉讼费用。 原审第三人卢嘉文二审未陈述意见。 经审查，原审法院查明事实清楚，且有相应证据证实，本院予以确认。 本院认为，《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定:“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”《建设部、财政部、中国人民银行》第六条规定:“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”据此，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。被上诉人公积金中心在受理原审第三人的投诉，并依法审查原审第三人提交的《纳税人、扣缴义务人涉税保密信息告知书》、缴费历史明细表、历年工资总额明细表等证据资料后，作出《核查通知书》要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》等资料，上诉人在规定期限内未提出异议。被上诉人公积金中心经审查，责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间的单位应缴部分住房公积金，符合上述法律法规的规定。因被诉复议决定是维持原行政行为，经审查，被上诉人市政府复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项及第三十一条第一款规定，程序合法。 上诉人主张根据《住房公积金应缴数额统计表》显示，其已为原审第三人缴纳涉案期间的公积金，不应再补缴的意见。经查，上诉人在涉案期间仅为原审第三人缴纳部分公积金，并未足额缴纳，被上诉人公积金中心依法对其未足额缴纳部分依法予以追缴，并无不当。至于上诉人的企业性质，原审判决对此并未进行评述或认定，且即使上诉人系集体所有制企业，亦属于《住房公积金管理条例》第二条第二款规定的住房公积金缴存义务单位。上诉人还主张原审第三人向被上诉人公积金中心提出追缴请求，已超过《中华人民共和国民法通则》规定的两年时效的问题。经查，根据《住房公积金管理条例》的规定，住房公积金是单位和职工缴存的长期住房储金，具有强制性、义务性、专项性。该条例对住房公积金管理中心责令用人单位补缴公积金以及对职工投诉追缴公积金亦无时效限制的规定，原审第三人向被上诉人公积金中心提出追缴请求，不受民事诉讼两年诉讼时效的限制。因此，上诉人的上述上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人广州市番禺区保安服务公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈作斌 审 判 员 张 珣 审 判 员 王 硕 二〇一九年十二月二十日 法官助理 宋艳云 书 记 员 邓欢庆