广东省湛江市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤08行终268号上诉人（原审原告）吴川市旗胜建筑工程有限公司，住所地：广东省吴川市**********。法定代表人苏李健，经理。被上诉人（原审被告）吴川市自然资源局，住所地：广东省吴川市***********。法定代表人宁观保，该局局长。原审第三人宁志超，男，1965年3月25日出生，汉族，住广东省吴川市*************之一壹楼A西1-B2房，公民身份号码440************015。上诉人吴川市旗胜建筑工程有限公司因与被上诉人吴川市自然资源局，原审第三人宁志超房屋行政登记纠纷一案，不服湛江经济技术开发区人民法院（2020）粤0891行初307号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。原审查明，涉案房屋位于吴川市***********，是吴川市农业生产资料公司宿舍。1994年，原吴川县人民政府向吴川市农业生产资料公司颁发了涉案房屋的粤房证字第4521267号《房产所有权证》。2004年，为解决公司债务及支付职工生活费，吴川市农业生产资料公司决定将30套职工宿舍转让给宁志超等职工。经吴川市农业生产资料公司、宁志超共同申请，并提交了粤房证字第4521267号房屋所有权证、房地产买卖合同、现场勘察表、行政事业性收费统一票据等有关资料，2004年12月，吴川市人民政府为宁志超核发了粤房地证字第C31176**《房地产产权证》。另查明，涉案房屋所在的土地使用权人为吴川市农业生产资料公司。2010年9月26日，吴川市农业生产资料公司以涉案土地向吴川市**信用合作社作为抵押，为吴川市绿色安保猪业有限公司1500万元的借款提供抵押担保。因吴川市绿色安保猪业有限公司到期未还款，吴川市农业生产资料有限公司与吴川市**信用合作联社、李伟杰、陈福、李华康发生金融借款合同纠纷，吴川市人民法院和湛江市中级人民法院先后作出（2015）湛吴法塘民初第73号民事判决和（2017）粤08民终21号民事裁定，裁决吴川市**信用合作联社对涉案土地的使用权享有优先受偿权。2019年，吴川市**信用合作联社与广州资产管理有限公司签订债权转让协议，吴川市**信用合作联社将对包括吴川市绿色安保猪业有限公司在内的4501多万元本息债权转让给广州资产管理有限公司。2019年6月3日，吴川市旗胜建筑工程有限公司通过网上公开竞价，购得广州资产管理有限公司对吴川市**信用合作联社对吴川市绿色安保猪业有限公司、吴川市农业生产资料有限公司的债权。后吴川市人民法院作出（2019）粤0883执异54号执行裁定书，确认吴川市旗胜建筑工程有限公司为申请执行吴川市绿色安保猪业有限公司、李伟杰、陈福、李华康等人借款合同纠纷一案的申请执行人。2019年11月25日，宁志超等30人以其房屋在涉案被执行土地范围内，吴川市自然资源局将涉案土地使用权确权给吴川市农业生产资料有限公司侵害其土地使用权为由，向该院提起行政诉讼。该院于2020年5月26日作出（2019）粤0891行初506号行政判决书，判决撤销吴川市农业生产资料有限公司名下的吴府国用（2010）第00574号《国有土地使用证》。判决后，吴川市自然资源局及吴川市**信用合作联社不服，提起上诉。该案尚未生效。又查明，因政府机构改革，吴川市人民政府不动产登记职能由吴川市自然资源局承继。原审认为，本案属于房屋登记管理纠纷。根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点问题是：吴川市旗胜建筑工程有限公司与本案被诉行政行为是否具有利害关系，是否是适格的原告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定:“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“依照行政诉讼法第四十九条的规定,公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交以下起诉材料：（三）原告与被诉行政行为具有利害关系的材料”。据此，吴川市旗胜建筑工程有限公司提起本案诉讼时应当提交其与被诉行政行为具有利害关系的起诉材料。本案中，被诉行政行为是2004年12月吴川市人民政府为宁志超核发粤房房地证字第C31176**房地产产权证》的具体行政行为。吴川市旗胜建筑工程有限公司主张其因在2019年购买到吴川市**信用合作联社对吴川市绿色安保猪业有限公司、吴川市农业生产资料有限公司的债权，其对涉案土地具有优先受偿权，吴川市人民政府为宁志超对涉案土地上的房屋进行房屋产权登记，对其实现债权产生影响为由提起本诉，请求撤销涉案《房地产产权证》的登记行为。但因吴川市旗胜建筑工程有限公司对涉案土地的优先受偿权是债权，依据《最高人民法院关于适用的解释》第十三条的规定，债权人只有在行政机关作出行政行为时依法应当对其债权予以保护或者考虑的情形下才具有原告主体资格。本案中，吴川市旗胜建筑工程有限公司于2019年方对涉案房屋所在土地享有债权，而涉案房屋登记发生在2004年，很显然行政机关在对涉案房屋登记时，对后来才发生的土地抵押权的债权保护问题不是其在进行房屋登记时应当考虑的范畴，吴川市旗胜建筑工程有限公司以涉案房屋登记行为损害其债权实现为由提起本诉，依法不符合行政诉讼起诉的条件，其不具有提起本诉的主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回吴川市旗胜建筑工程有限公司的起诉。案件受理费50元，不予收取，于裁定生效后退还给吴川市旗胜建筑工程有限公司。上诉人吴川市旗胜建筑工程有限公司不服原审裁定，向本院上诉请求：撤销一审裁定，改判撤销被上诉人颁发给原审第三人的房地产权证。事实与理由：一、行政机关作出任何具体行政行为都应查清事实，应具有充分的事实依据。虽然被上诉人对原审第三人进行房屋行政登记时，不知道日后会有上诉人的债权不能实现的情况出现，不是其考虑的范围，但原审第三人没有申请土地使用权登记，该土地的所有权人也明确不转移土地使用权，被上诉人却颁发了房地产权证而非房屋所有权证。被上诉人颁发房地产权证的行为必然损害土地使用权人吴川市农业生产资料公司的权益或其他人的权益，这点属于必然考虑的范围。二、上诉人于2019年通过合法渠道取得涉案土地使用权的优先受偿权。2019年间，原审第三人以被上诉人违法颁发的房地产权证提起诉讼，致使上诉人的优先受偿权无法实现。上诉人的权益被侵害，明显具有法律上的利害关系，应是适格的诉讼主体。一审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第十三条关于“债权人以行政机关对债务人作出的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”的规定，属于适用法律错误。被诉行政行为的相对人不是债务人，债务与原审第三人是毫无关系的。上诉人与原审第三人的民事权益争议，无法提起民事诉讼，一审法院作出裁定时也没有告知上诉人可以提起民事诉讼。三、被上诉人的违法发证行为损害了上诉人实现债权的权益，上诉人在法律上明显具有利害关系。四、本案的抵押权未被撤销，原抵押权人吴川市**信用合作社享有对该块土地使用权的优先受偿权，原抵押权人将此优先受偿权转让给上诉人，该土地的权属就与上诉人具有法律上的利害关系。如果认为上诉人主体不适格，不能以原告身份起诉，上诉人的合法权益就不能得到法律保护。综上所述，一审裁定错误，应予撤销，请二审法院依法予以改判。案经本院二审审理查明，原审裁定查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系房屋行政登记纠纷。本案的争议焦点是：上诉人吴川市旗胜建筑工程有限公司与被诉行政行为是否具有利害关系?依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项之规定，提起行政诉讼的当事人应当是与行政行为具有利害关系的公民、法人或其他组织。鉴于行政行为作出之后参与的主体及其利益并非行政机关作出行政行为时所能考虑及保护的对象，故一般而言，只有行政行为作出时受到影响的主体才与行政行为具有利害关系，并具备提起行政诉讼的资格。本案中，上诉人系以吴川市人民政府为本案原审第三人颁发涉案《房地产产权证》的行政行为影响其实现优先受偿权为由提起本案诉讼。但根据现已查明的事实，被诉行政行为作出的时间是2004年12月，而上诉人吴川市旗胜建筑工程有限公司于2019年方取得涉案房屋所在土地的优先受偿权。因此，上诉人不是被上诉人作出被诉行政行为时应当考虑及保护的对象，其与取得优先受偿权之前行政机关已经作出的被诉房屋行政登记行为不具有利害关系。一审法院裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 麦江梅审 判 员 吴有文审 判 员 李常红二〇二〇年十一月二十六日法官助理 陈小斯书 记 员 周 玥附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。