浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙02民终3466号 上诉人（原审被告）：邬定娟，女，1970年12月28日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：刘佩佩，浙江波宁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：冯小云，女，1966年1月26日出生，汉族，住宁海县。 委托诉讼代理人：田桂枝，宁海县导源恒信法律服务所法律工作者。 上诉人邬定娟因与被上诉人冯小云民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2020）浙0226民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 邬定娟上诉请求：撤销一审判决，改判驳回冯小云一审判决或将本案发回重审。事实和理由：一、冯小云与邬定娟之间不存在涉案借贷关系。涉案借条系冯小云逼迫邬定娟出具，借款并未实际交付邬定娟。冯小云在一审中主张其系通过从银行取现再加上家中现金存款的方式凑齐了350000元，但其主张的从银行取现的时间早于借条出具时间，且多次取现，明显不符合常理。邬定娟从借条出具当日起按照每日10000元的金额连续归还13天，明显不符合一般民间借贷的还款习惯。所谓涉案借款实际系案外人李素芬组建的“日日会”的会钱，后来因李素芬无力维系造成倒会，冯小云遂强行要求邬定娟替李素芬归还会钱。二、除了一审认定的还款金额之外，冯小云还委派一妇女向邬定娟经营的海鲜批发点任意提取海鲜，至今已达100000元。三、冯小云存在虚假诉讼嫌疑，邬定娟向二审法院申请对其进行测谎，或将案件移交公安机关处理。 冯小云辩称：一、冯小云从未胁迫邬定娟出具借条，邬定娟也在一审庭审中明确表示并未受到胁迫。出具借条后，邬定娟陆续自愿归还了130000，冯小云并未胁迫其进行还款。冯小云向邬定娟催讨欠款属实，邬定娟曾于2012年10月就涉案借贷关系到公安机关躲债却没有报案，公安机关至今未予立案。二、关于款项的交付经过具体是：2009年6月1日，经冯志仙介绍，冯小云知晓邬定娟要向其借款，故前往银行取款，分别于2009年6月1日从宁波银行取了110000元、于6月4日从宁波银行取了50000元、从农村信用合作社取了120000元、于6月7日取了30000元，这些取款记录已经向一审法院提交。2009年6月10日，冯小云将拟出借的款项凑齐，遂与案外人屠臻一起以现金形式在邬定娟出具借条时足额完成交付。此后邬定娟主动归还借款，每次归还时均叫冯小云到邬定娟处取款。2009年6月24日的10000元还款是屠臻代收的，收条也是屠臻代出的。三、到邬定娟处买海鲜的确系冯小云的朋友，但该朋友称其已按照折扣价支付货款，且冯小云并未委托该朋友前去催讨欠款，也并未允许款项抵扣事项，该朋友与邬定娟之间的往来与冯小云无关。四、邬定娟向冯小云借款时，约定的借款期限是一个月，但当时邬定娟加入了日日会，每天都有进账，有钱可供还款时，就主动归还冯小云了，因此才会连续多日每天归还10000元。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。 冯小云向一审法院起诉请求：依法判令邬定娟立即归还冯小云借款本金345000元，并支付逾期利息（以借款本金345000元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）。 一审法院认定事实：2009年6月10日，邬定娟向冯小云出具借条一份，载明：今向冯小云借到人民币叁拾伍万元整（?350000）。同年6月10日起至6月24日，邬定娟约每日向冯小云归还10000元，共计130000元，并由冯小云向邬定娟出具收款凭证“6月10日收定娟10000元冯小云；6月11日收定娟10000元冯小云；6月12日收定娟10000元冯小云；6月13日收定娟10000元冯小云；6月14日收定娟10000元冯小云；6月15日收定娟10000元冯小云；6月16日收定娟10000元冯小云；6月17日收定娟10000元冯小云；6月18日收定娟10000元冯小云；6月20日收定娟10000元冯小云；6月21-22日收定娟20000元冯小云；6月24日收定娟10000元屠臻”。2012年10月20日，冯小云向邬定娟出具收条一份，载明：今收到邬定娟现款伍仟元正（5000元）。另认定，邬定娟、冯小云之间除涉案纠纷之外无其他经济往来，冯小云为实现涉案债权向该院申请对邬定娟采取财产保全措施，并支付保全申请费2270元。 一审法院认为：案件争议焦点为邬定娟、冯小云之间是否存在真实的借贷关系。首先，邬定娟虽然辩称其与冯小云之间不存在借贷关系，但现有证据又证实邬定娟曾经于出具借条后连续向冯小云交付款项135000元的事实。邬定娟同时辩称其出具借条系基于冯小云的逼迫，但未提供证据予以证明。邬定娟陈述其向冯小云支付130000元款项的时候，均系冯小云电话联系邬定娟，双方约定交付地点后由邬定娟交付给冯小云。因此，从邬定娟的陈述也无法认定冯小云向邬定娟催讨归还借款时存在逼迫、威胁等行为。其次，虽然邬定娟每日向冯小云归还10000元的行为不同于其他民间借贷的还款方式，但并不能以此否定双方曾对还款方式进行了约定。邬定娟向冯小云出具借条、归还借款及此后均没有采取报警等有效的制止措施，且邬定娟于2012年又向冯小云归还5000元。借条是证明债权债务关系的主要凭证，邬定娟未提供证据推翻该借条记载的借款内容。综上，该院认为邬定娟的辩称依据不足，不予采信。冯小云、邬定娟之间的借贷关系主体适格，内容合法，意思表示真实，应认定有效。邬定娟向冯小云借款后未及时全部归还借款，故冯小云要求邬定娟归还借款215000元，并支付逾期利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。由于邬定娟未履行全部的还款义务，故冯小云要求邬定娟支付其为实现债权支出的保全申请费应予以支持，但因冯小云申请保全的金额已超过邬定娟所欠金额，故邬定娟应支付的保全申请费为1603元。冯小云在诉讼中，隐瞒债务已部分清偿的事实，其所涉虚假诉讼行为，该院对此另行处罚。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、邬定娟应于判决生效后三十日内归还冯小云借款本金215000元，并支付逾期利息（以借款本金215000元为基数，自2020年4月29日起按全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、邬定娟应于判决生效后十五日内支付冯小云为实现本案债权支出的保全申请费1603元。如果邬定娟未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。一审案件受理费4525元，减半收取2262.5元，由邬定娟负担。 二审期间，冯小云未向本院提交新的证据。邬定娟向本院申请证人范某作证并提交范某、邬先娟、邬飞娟书面证明，拟证明邬定娟与冯小云之间并无借贷合意，涉案借条系邬定娟在冯小云胁迫下出具的。范某发表证人证言称：范某的外甥和邬定娟在同一个地方做生意，有一天，是还没到夏天的季节，日日会在范某外甥家中聚会，范某的外甥家是临时的会场。当时来了一些人找邬定娟。邬定娟与他们在会场中协商，会场外还有五、六个人站着。来的人拿出一张字条让邬定娟签字，并且称不签的话后果自负。邬定娟想拿手机，那些人不让她拿。邬定娟签完字那些人就走了，当时并没有看到有人将钱交给邬定娟。字条的内容范某没看清。邬定娟对上述证人证言经质证认为，范某的证言真实，结合借条内容，可以佐证邬定娟拟证明的事实。冯小云经质证认为，范某的陈述不实，邬定娟一直叫范某“舅舅”，其证人证言效力较低。且范某所见与本案无关。对邬先娟、邬飞娟的书面证明，冯小云不予认可。本院经审查认为，邬先娟、邬飞娟书面证明属于证人证言性质，但二人未至法院接受质询，本院对邬先娟、邬飞娟的书面证明不予认定。根据范某的证言，其对邬定娟签字的字条内容、事件发生的时间不明，故对其证言与本案借贷关系的关联性难以认定。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、冯小云、邬定娟之间的借贷关系是否成立且有效；二、邬定娟主张案外人提取价值100000元海鲜抵扣涉案借款的主张是否应予支持。关于争议焦点一，借条系判断借贷关系存在与否的重要依据，邬定娟出具涉案借条，且其主张的借条系经冯小云胁迫出具依据不足，本院难以采信。冯小云关于款项交付经过的陈述无显著不妥之处，且提供了银行取款记录佐证，并对其在借条出具之前取款作出合理解释。结合邬定娟在出具借条后持续进行还款的事实，根据高度盖然的判断标准，本院认为，冯小云、邬定娟的借贷关系成立且有效。关于争议焦点二，邬定娟未提供案外人已提取价值100000元海鲜的充足依据，且冯小云不认可其曾同意他人向邬定娟提取海鲜所涉款项与涉案借款相互抵扣。故本院对邬定娟该项主张亦难以支持。至于邬定娟主张冯小云涉嫌虚假诉讼，应将本案移交公安机关处理，对此，本院认为，一审法院已针对冯小云未如实陈述还款情况所涉虚假诉讼行为作出处罚，根据目前的证据及当事人陈述，认定冯小云存在其他虚假诉讼行为依据不够充分，本院难以支持。 综上所述，邬定娟的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4525元，由上诉人邬定娟负担。 本判决为终审判决。 审判员 施 晓 二〇二〇年十一月十日 书记员 邬雪琦