江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1178号上诉人（原审原告）：陈圣波，男，1968年7月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。委托诉讼代理人：曹化君，南京市鼓楼区经海法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：江苏天恒伟业工程机械有限公司，住所地常州市新**河海西路**。法定代表人：尚钧，该公司董事长。委托诉讼代理人：姜建平，江苏金长安律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘向勇，江苏金长安律师事务所律师。上诉人陈圣波因与被上诉人江苏天恒伟业工程机械有限公司（以下简称天恒公司）买卖合同纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2018）苏0411民初8220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月30日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈圣波上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在与被上诉人签订买卖合同之后，就由融资租赁公司将货款全部支付给了被上诉人，诉讼时上诉人已经付清了融资租赁公司的全部款项。一审法院以上诉人不能证明向被上诉人支付了货款为由驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清、适用法律不当。被上诉人天恒公司辩称，上诉人已经清楚的陈述，其支付的是融资租赁款，且给付对象是现代融资租赁有限公司而非被上诉人，故一审查明的被上诉人未收到上诉人货款的事实是清楚的。此外，案涉挖机一直在上诉人使用过程中，不存在质量问题严重到无法使用需要退货的情况。综上，请求二审法院查明事实后驳回上诉，维持原判。陈圣波向一审法院起诉请求：判令天恒公司退货，并赔偿5790000元。一审法院认定事实：陈圣波提交2017年1月19日与天恒公司签订的《工业品买卖合同》复印件一份，该合同显示陈圣波向天恒公司购买挖掘机一台，生产厂家为江苏现代，规格型号为R520LC，价格为193万元，交货时间为2017年2月4日。同时该合同还约定质量三包期为二年或3000工作小时。根据陈圣波提供的产品合格证，本案所涉挖掘机与上述合同约定的相同。2019年2月22日，现代融资租赁有限公司出具租赁物所有权转移证明，证明根据双方签订的《融资租赁合同》，陈圣波已经支付了全部租金和留购价款，本案所涉挖掘机所有权转移给了陈圣波。一审另查明，根据GPS纪录，目前本案所涉挖掘机仍然处于工作状态。关于陈圣波庭审中增加的诉讼请求，其至今未缴纳诉讼费用。陈圣波在一审庭审中提交了《工业品买卖合同》及补充协议复印件、照片、录音资料、法律义务告知函、产品合格证、租赁物所有权转移证明、发票等证据，天恒公司提交了GPS工作记录等证据。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈圣波在第二次庭审中将要求退还货款增加为要求三倍赔偿，但是未缴纳增加部分的诉讼费用，故一审法院视为其未增加诉讼请求，仍然按照原诉讼请求进行审理。陈圣波两次庭审均未提交《工业品买卖合同》的原件，虽然天恒公司并未否认与陈圣波之间的关系，但提出实际并没有收到货款的情况。根据庭审查明的情况，陈圣波实际通过融资租赁的方式将款项以租金的形式支付给了现代融资租赁有限公司，该公司也给陈圣波开具了相应的发票和所有权转移证明，故暂且不论本案所涉挖掘机是否存在严重质量问题需要退货，陈圣波提供的证据尚不足以证明其向天恒公司支付了货款1930000元。基于上述原因，陈圣波以买卖合同纠纷为由要求天恒公司退还全部货款的证据不能达到民事诉讼高度盖然性证明标准，故对于陈圣波的该诉讼请求，一审法院不予支持。经多次调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，一审判决：驳回陈圣波的诉讼请求。案件受理费22170元，由陈圣波承担。二审中，陈圣波提交以下证据：1、照片8张，证明案涉挖掘机型号为520LC，编号为H52LVS0001，因质量不合格，生产商和销售商（即天恒公司）领导于2019年4月29日一同到工地现场对案涉挖掘机进行了查看；2、现代融资租赁有限公司、天恒公司与陈圣波共同签署的《买卖合同》一份，证明陈圣波系通过现代融资租赁有限公司购买的案涉挖掘机，陈圣波是实际使用方。此外，陈圣波还向本院出示了其一审中提交的2017年1月19日与天恒公司签订的《工业品买卖合同》的原件。天恒公司对陈圣波提交的证据1的真实性无异议，但认为不能证明案涉挖掘机有严重的质量问题，因为买方提出设备有质量问题时，生产商和销售商有义务到现场进行查看或进行保养维修；对证据2的真实性无异议，但陈圣波并非该合同中的买受方，仅是与现代融资租赁有限公司之间存在融资租赁关系。天恒公司同时认可2017年1月19日与陈圣波之间《工业品买卖合同》的真实性，但主张该合同并未实际履行，因为陈圣波后来是通过融资租赁的方式购买了案涉挖掘机。二审中，天恒公司提交定期检查工作单7份，证明天恒公司提供定期的保养服务，案涉挖掘机没有质量问题。陈圣波对天恒公司提交的上述证据的真实性未提出异议，并确认天恒公司确实提供过保养，给案涉挖掘机更换过两次大臂，但该挖掘机还另外维修过几次，而天恒公司提供的上述证据不能反映陈圣波送修的情况。对于陈圣波提交的照片、买卖合同、工业品买卖合同，天恒公司提交的定期检查工作单，因质证方均对真实性无异议，本院依法予以采信。据此，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：现代融资租赁有限公司作为买方，天恒公司作为卖方，陈圣波作为实际使用方，三方签订《买卖合同》一份，由现代融资租赁有限公司根据承租人陈圣波选定的产品和购买条件，向天恒公司购买履带式挖掘机R520LC一台，金额为193万元；天恒公司有义务在质量保证期内提供保修服务、按期交货、维修保养、进行产品瑕疵担保等，并就上述义务直接向陈圣波履行，现代融资租赁有限公司对此不承担任何责任；天恒公司应在收到现代融资租赁有限公司的交货通知函后在交货期限内向陈圣波交货，买卖产品的所有权在陈圣波完成验收后，向现代融资租赁有限公司开具《验收证明书》并签署认可时，向现代融资租赁有限公司转移；天恒公司应在收到现代融资租赁有限公司支付的租赁物价款后5个工作日内向现代融资租赁有限公司开具购货发票并寄送至该公司。二审中，天恒公司确认，其公司在收到现代融资租赁有限公司的交货通知函后，直接将案涉挖掘机交付给了陈圣波，也从现代融资租赁有限公司收到了案涉挖掘机的全款。二审另查明，天恒公司曾于2017年3月、4月、6月、10月、11月以及2018年1月、5月就案涉挖掘机提供过定期保养服务，相应记录显示每次检查情况均正常。且2018年5月19日的定期检查工作单显示，彼时案涉挖掘机已经工作了2986小时。二审中，陈圣波确认，案涉挖掘机目前还在实际使用。陈圣波同时陈述，其主张案涉挖掘机存在的主要质量问题包括：1、发动机声音太大；2、底盘开裂，陈圣波自行焊接后状态不稳，仍然开裂；3、机子动力不足；4、液压棒损坏，陈圣波已自行修复。但因相关维修记录均在天恒公司，陈圣波无法提供，只有照片证明质量问题。对于陈圣波提出的上述质量问题，天恒公司陈述：1、2018年7月11日，案涉挖掘机已工作3380多小时，陈圣波反映挖掘机底盘开裂，但实际上是车架边板开裂，该问题不影响挖掘机的正常使用，也不是质量问题引起，而是陈圣波操作不当、挖掘机与其他物件发生碰撞、刮蹭所造成，修理无需专业技术，工作量也不大，只需焊接一下即可，当时已过3000小时“三包”期，最终陈圣波决定自行修理；2、陈圣波在本案二审阶段提出上述质量问题，时间上早已过了“三包”期，天恒公司对这些质量问题也不清楚；3、案涉挖掘机出厂时原装的是铲斗，用于挖掘、装载土方等，但陈圣波实际使用时，却自行将原装铲斗更换成破碎器用于开山破碎石头，由于陈圣波擅自改变挖掘机用途，使挖掘机在极短恶劣的环境和极高的强度下工作，与大臂开裂及车架边板开裂有着直接的联系，对整机的使用性能也造成很大的不良影响；4、《工业品买卖合同》第二条约定案涉挖掘机必须在江苏境内施工，否则视为放弃三包，截至目前，案涉挖掘机主要工作时间是在江苏境外，故应视为陈圣波放弃三包。上述事实，有陈圣波二审提交的照片、买卖合同、工业品买卖合同、天恒公司二审提交的定期检查工作单及双方当事人二审陈述在卷佐证。二审查明的其他案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，第一，根据二审审理查明的事实，陈圣波系通过融资租赁的方式，由现代融资租赁有限公司向天恒公司购买案涉挖掘机，天恒公司已从现代融资租赁有限公司收取了案涉挖掘机的全部货款，天恒公司也向陈圣波履行了交付挖掘机的义务，且负有在质保期内对挖掘机进行维修保养及承担瑕疵担保的责任。换言之，陈圣波享有与案涉挖掘机有关的买受人的权利。第二，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，陈圣波要求天恒公司退还193万元的全部货款，相当于要求解除挖掘机买卖合同。对此，陈圣波应举证证明天恒公司存在根本违约行为。但陈圣波提供的照片不足以证明挖掘机存在严重质量问题，而天恒公司提供的定期检查工作单则显示，案涉挖掘机在工作了2986小时、质保期即将届满时，仍然处于正常工作状态，且陈圣波也自认案涉挖掘机目前仍在实际使用中。综合上述情况，陈圣波要求天恒公司全额退款，事实和法律依据均不足，本院依法不予支持。综上所述，上诉人陈圣波的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22170元，由陈圣波负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二〇年十一月二十七日书记员  张 倩