河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4208号上诉人（原审原告）：岳邦亮，男，1973年2月19日出生，汉族，住太康县。委托诉讼代理人：刘美丽、王永，河南阳夏律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：太康县红霞新能源汽车销售有限公司。统一社会信用代码：91411627MA451B4T79。住所地：太康县光明路北段**。法定代表人：周霞，该公司经理。被上诉人（原审被告）：东风汽车财务有限公司。统一社会信用代码：91420000178766767H。住。住所地：湖北省武汉市武汉经济开发区东风大道**/div>法定代表人：乔阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈世安，该公司员工。岳邦亮与太康县红霞新能源汽车销售有限公司（以下简称红霞新能源公司）、东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）挂靠经营合同纠纷一案，太康县人民法院于2019年12月30日作出（2019）豫1627民初6288号民事判决书，东风公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日作出（2020）豫16民终1506号民事裁定：撤销原判，发回重审。太康县人民法院2020年9月7日作出（2020）豫1627民初3412号民事判决，岳邦亮不服判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。岳邦亮委托诉讼代理人刘美丽、王永、红霞新能源公司法定代表人周霞，东风公司委托诉讼代理人沈世安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳邦亮上诉请求：1、依法撤销太康县人民法院（2020）豫1627民初3412号民事判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院驳回上诉人的一审诉讼请求错误，理由如下：被上诉人太康县红霞新能源汽车销售有限公司与武汉风韵出行信息科技有限公司郑州分公司签订《风韵出行代理合作合同》一份，合同约定：武汉风韵出行信息科技有限公司郑州分公司授予被上诉人太康县红霞新能源汽车销售有限公司在河南省周口市太康县区城内县红霞新能源有限公司太康至郑州的营运网线，在为涉案车辆办理营运手续时，未能登记上牌，后被上诉人太康县红霞新能源有限公司变更涉案车辆购买手续，为涉案车辆办理入户登记，车号为豫Ｐ×××**，行车证显示为非营运车辆，致使上诉人所购车辆无法营运和从事网约车业务，根本不符合被上诉人太康县红霞新能源汽车销售有限公司宣传时为上诉人办理营运车辆的要求，完全属于虚假宣传行为，上诉人方知上当受骗。被上诉人在没有任何合法注册资质、虚构事实、隐瞒真相，在没有办理车辆营运手续履行能力的情况下，大肆虚假宣传，故意隐瞒不能办理车辆营运手续的真实情况，欺骗上诉人，诱使上诉人作出错误的意思表示而与之订立合同，其行为已构成欺诈。作为上诉人购车的目的是为了营运，现购买的目的根本无法实现，作为被上诉人东风公司在与上诉人签订合同对上诉人购车的目的是明知的，对红霞公司在太康县无权办理营运手续系明知的，依据《合同法》第54条规定，因欺诈而订立的合同，不损害国家利益的，为可变更、可撤销的合同。综上，被上诉人违反诚实信用原则，欺诈上诉人，并使上诉人陷入错误认识，二者签订的汽车贷款合同和机动车抵押合同依法应予撤销，并返还上诉人已支付的购车款，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。红霞新能源公司辩称，本案一审判决依据的事实基本清楚、法律适用正确，二审应维持一审判决，驳回上诉，维持原判。具体理由如下：一、答辩人太康县红霞新能源汽车销售有限公司（简称红霞公司）是合法注册的正规公司，与武汉风韵出行信息科技有限公司太康分公司（简称太康分公司）不是同一法人主体，二者业务范围也不相同，风韵出行分公司的责任承担，根据《公司法》规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由设立分公司的公司承担。本案被答辩人岳邦亮不应列答辩人为被告，答辩人不应当在本案中承担任何责任。二、被答辩人所述答辩人进行了欺诈宣传，不符合事实；答辩人业务范围并不包括风韵出行业务，该业务是太康分公司的业务范围；实际上，因开展业务需要前期筹备，太康分公司还没有正式开展业务以及对外宣传，被答辩人和太康分公司的一个投资人某某是朋友，听说了以后准备提前购买车辆，在太康分公司能够正式开展业务时，尽快加入分公司从事营运业务；因营运车辆依法不能以个人名义从事该业务，需要挂靠在法人名下，作为实际车主的被答辩人经三方协商同意挂靠在答辩人名下，因对答辩人没有不利影响，答辩人基于前述公司投资人愿意，同意被答辩人挂靠在答辩人名下；答辩人从没有向被答辩人承诺负责上牌、提供车辆营运的一切合法手续，被答辩人上诉理由没有任何证据支持；被答辩人与东风汽车财务有限公司（以下简称东风公司）签订《乘用车融资租赁（售后回租）合同》、《机动车抵押合同》实际上与答辩人无关，根据合同相对性，答辩人不是被答辩人和东风公司签订两份合同的合同相对人，答辩人也没有承受二者合同的权利和义务，不应成为本案被告，更不应承担被答辩人和东风公司签订两份合同的任何责任。三、被答辩人所谓的答辩人的宣传页，答辩人从没有发过，是被答辩人和东风公司产生纠纷后，被答辩人意图混淆视听，解除与东风公司的上述两份合同，并让答辩人承担责任，被答辩提供的宣传页内容不属实，而且联系电话也不是答辩人的联系电话，如果答辩人搞宣传，不可能不印制自己的联系电话；再者，如果答辩人搞宣传，也不可能只有被答辩人等几个人知道彩页宣传一事。四、被答辩人购买车辆后，准备从事网约车营运业务，交强险、营运车辆险必须依法办理，被答辩人委托东风公司办理的上述保险，因被答辩人的车辆挂靠在答辩人名下，必须以答辩人名义办理，才借用了答辩人名义办理的《机动车抵押合同》，被答辩人才是实际的合同当事人；对于被答辩人所述营运车辆办理成非营运车辆，是被答辩人委托东风公司办理的，既不是答辩人办理的，二者之间纠纷与答辩人无关；答辩人承诺承担非营运证转营运证的费用，是基于风韵公司对答辩人的私下承诺，因红霞和分公司负责人与答辩人法定代表人是同一人，答辩人的法定代表人周霞在太康分公司有投资，承担该费用是答辩人为解决被答辩人与东风公司的纠纷所做的一种担保行为，目的是使太康分公司尽量少受诉讼案件的不利影响，尽快投入运营，减少投资损失，不代表答辩人同意承担其他责任；另外，据了解，风韵公司之所以不能办理相关营运手续，是因为根据《周口市网络预约出租车经营服务管理实施细则》（试行）规定，网约车核发车辆营运证是有交通局负责，而被答辩人车辆所在地太康县，该职能归城管局，城管局目前正在移交给交通局；可见，不能办理的原因是政府职能调整导致，应归结于不可抗力。五、答辩人一审代理人是一审开庭前临时聘请的，有些事情双方没有完全沟通明白，致使一审认定“红霞新能源公司不能为豫Ｐ×××**车辆办理营运手续”，一审认定是不符合基本事实的；答辩人错误认为一审没有判决答辩人承担责任，没有考虑到其他可能导致的后果，就没有上诉，诚望二审查清事实，予以纠正。综上，答辩人在该案中不存在欺诈被答辩人的情形，且被答辩人与东风公司的两份合同也与答辩人没有实际关系，答辩人不应当成为本案被告；另外，基于一审在没有确切证据的情况下，错误认定“红霞新能源公司不能为豫Ｐ×××**车辆办理营运手续”，可能对答辩人带来不可预知的后果，请求二审维持原判的同时，纠正一审基于认定事实错误的上述认定。东风公司辩称，一、答辩人与上诉人签订的是《乘用车融资租赁（售后回租）合同》（合同编号：RCF03711719133164），答辩人与上诉人之间的案由应是融资租赁合同纠纷，而不是挂靠经营合同纠纷。二、答辩人与上诉人之间的《乘用车融资租赁（售后回租）合同》、《机动车抵押合同》合法有效，理应受到法律保护，不符合法律规定的合同可撤销情形，请求人民法院依法驳回上诉人要求撤销《乘用车融资租赁（售后回租）合同》、《机动车抵押合同》的诉请。1、答辩人与上诉人2019年4月23日签订《乘用车融资租赁（售后回租）合同》，根据合同约定：上诉人从答辩人处融资107,600元用于向河南伟业汽车销售服务有限公司购买涉案车辆，上诉人按月向答辩人支付租金，首期租金17,600元、后期月租金2,984．14元（租赁期限36个月），出租人租赁收益17,429.04元。答辩人与上诉人之间所签的前述系双方真实的意思表示，双方主体资格适当，意思表示真实，未违反任何现行法律、行政法规的效力性强制规定，未损害任何国家利益、公共利益以及第三方合法权益，不违反社会公序良俗，因此答辩人与上诉人之间所签订的《乘用车融资租赁（售后回租）合同》合法有效，对答辩人与上诉人均有约束力。2、上诉人诉请撤销与答辩人之间所签的《乘用车融资租赁（售后回租）合同》于法无据，于理荒谬，理由有三：首先，如前所述，上诉人与答辩人之间所签订的是融资租赁合同，依照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第237条的规定，所谓“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”，依照前述合同相关约定，答辩人已于2019年4月履行完成自身的款项支付义务，上诉人也应信守合同，同时依照《合同法》第244条的规定“租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。”在前述上诉人与答辩人所签的《乘用车融资租赁《售后回租》合同》中，上诉人与答辩人之间的具体融资租赁业务类型是售后回租，即答辩人是从上诉人手中购得的车辆，然后返租给上诉人，也就是说答辩人仅负责给上诉人提供购车融资，并没有对上诉人的车辆选择、确定和使用进行干预和影响，因此在本案中，依据前述《合同法》第244条的规定，上诉人应自负“租赁物不符合使用目的”的法律后果，上诉人请求撤销与答辩人所签《乘用车融资租赁《售后回租》合同》于法无据。其次，上诉人与第一被告之间的《挂靠合同》与上诉人与答辩人之间《乘用车融资租赁《售后回租》合同》为两个独立的合同，两合同的当事人各不相同，法律上也不存在关联性，姑且不论上诉人有关第一被告在与上诉人签订《挂靠合同》时存在“欺诈”的诉讼主张是否成立，即便成立，上诉人也仅能诉讼第一被告要求撤销前述《挂靠合同》，而上诉人以所谓第一被告在《挂靠合同》项下存在“欺诈”为由，在没有任何证据表明答辩人“知道或者应该知道该欺诈行为”的情形下就请求人民法院撤销其与答辩人所签《乘用车融资租赁《售后回租》合同》，严重违反合同相对性原理以及合法有效的合同应该得到信守的基本原则，严重冲击答辩人对正常金融交易活动安全和稳定的信赖。2、上诉人岳邦亮融资租赁的车辆上户在被告太康县红霞公司名下，答辩人与太康县红霞公司2019年4月23日签订《机动车抵押合同》，车辆2019年6月28日在车管所办理抵押登记，抵押权人是答辩人，上诉人不是机动车抵押合同的签订方，无权要求撤销合同。三、答辩人没有向上诉人收取款项56,396.56元，请法院驳回上诉人要求答辩人退还56,396.56元的诉讼请求。签订合同后，上诉人共向答辩人支付了首期租金17,600元、6个月的后期租金17,904.84元（6＊2,984.14），共计租金35,504.84元。岳邦亮向一审法院起诉请求：请求依法撤销其与东风公司签订的RCF03711719133164（汽车贷款合同）和机动车抵押合同，并返还其已经支付款项56,396.56元；2、诉讼费用由红霞新能源公司、东风公司承担。一审法院认定事实：红霞新能源公司与武汉风韵出行信息科技有限公司郑州分公司签订风韵出行代理合作合同，武汉风韵出行信息科技有限公司郑州分公司（甲方）拥有合法网约车平台—风韵出行打车软件系统，依照合同约定授予乙方（红霞新能源公司）区域性代理商独家代理权。在乙方获得授权的区域内，甲方保证乙方为唯一的该区域“风韵出行”平台网络预约出租汽车代理商，甲方在该区域内将不再授予任何其他企业，个人同类“风韵出行”平台经营权。基于该代理合作合同，红霞新能源公司对外宣传风韵出行平台，并承诺可以办理营运车辆手续。岳邦亮与红霞新能源公司商议，岳邦亮购买车辆，登记在被告红霞新能源公司名下，由红霞新能源公司负责办理营运车辆手续。后岳邦亮与河南伟业汽车销售服务有限公司签订车辆购销合同，约定岳邦亮购买河南伟业汽车销售有限公司的东风风行一辆车，车价款为107,600元（含购置附加费8,700元）。岳邦亮又与东风公司签订乘用车租赁（售后回租）合同，约定由东风公司出资购买原告与河南伟业汽车销售有限公司签订的车辆购销合同中的车辆，东风公司出资后租赁给岳邦亮，然后由岳邦亮向东风公司支付首期租金17,600元，以后每月支付2,984.14元，共计支付36个月。现岳邦亮已经支付给东风公司35,504.84元。岳邦亮购买车辆后登记在红霞新能源公司名下，车牌号为豫Ｐ×××**，并以红霞新能源公司的名义购买了机动车交通事故责任强制保险，保险单显示为营运车辆。红霞新能源公司就豫Ｐ×××**号车辆与东风公司签订了机动车辆抵押合同，抵押权人为东风公司。另查明红霞新能源公司现不能为豫Ｐ×××**车辆办理营运手续。上述事实有营业执照、宣传页、机动车强制保险单、行驶证、银行流水、车辆购销合同、乘用车融资租赁（售后回租）合同、机动车抵押合同等在卷予以佐证。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）、因重大误解订立的；（二）、在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。岳邦亮与东风公司签订乘用车租赁（售后回租）合同，是在岳邦亮签订车辆购销合同的基础上，由东风公司出资，购买岳邦亮指定的车辆，然后回租给岳邦亮，东风公司收取租赁费。现岳邦亮认为其购买车辆时红霞新能源公司承诺办理营运车辆，现以无法办理营运车辆手续为由，认为东风公司存在欺诈行为，证据不足，其要求撤销与东风公司签订的乘用车租赁（售后回租）合同及要求返还56,396.56元的诉讼请求，法院不予支持。红霞新能源公司与东风公司签订的机动车辆抵押合同，根据合同相对性原理，岳邦亮不是此合同的相对人，无权请求撤销，故岳邦亮要求撤销机动车辆抵押合同的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回岳邦亮的诉讼请求。案件受理费1,210元，由岳邦亮负担。二审期间，当事人未提交证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：岳邦亮一审诉请有无事实和法律依据。岳邦亮未提供证明与东风公司签订乘用车租赁（售后回租）合同时，东风公司存在欺诈行为的充分证据，一审驳回其撤销与东风公司签订的乘用车租赁（售后回租）合同及要求返还56,396.56元的诉讼请求并无不当，本院予以支持。岳邦亮要求撤销红霞新能源公司与东风公司签订的机动车辆抵押合同，因岳邦亮不是该合同相对人，其要求撤销没有合同依据和法律依据。综上所述，岳邦亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,210元，由岳邦亮负担。本判决为终审判决。审判长  智卫东审判员  沈华秋审判员  曹春萍二〇二〇年十一月三日法官助理何琼琼书记员刘鑫永