山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初4362号原告：成都雅骏汽车制造有限公司，住所地四川省成都。法定代表人：范永军。委托诉讼代理人：张超，该公司员工。被告：许琪，女，汉族，住四川省仪陇县。原告成都雅骏汽车制造有限公司（以下简称为雅骏汽车制造公司）与被告许琪追偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雅骏汽车制造公司的委托诉讼代理人张超，被告许琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告雅骏汽车制造公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告代偿款109006.61元（自2018年9月20日至2020年3月20日）及资金占用损失1025.61元（从2020年3月21日起暂计算至2020年5月18日止。以109006.61元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款利率（3.85%）的1.5倍计算至实际支付完款项之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告雅骏汽车制造公司项明确诉讼请求为：1.请求判令被告支付原告代偿款109006.61元及利息，利息计算方式为以109006.61元为基数，自2020年3月21日起至实际给付之日止，按照2020年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期的同期贷款利率计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月27日，原告与债权人山东豪沃汽车金融有限公司（以下简称豪沃公司）签订了《最高额保证合同》（合同编号：2017ZS04130019）。根据《最高额保证合同》第十五条约定，由原告针对自2017年9月27日至2018年9月26日期间，租赁债权人购买的雅骏汽车制造公司指定的经销单位或指定的经销单位的分公司、子公司处购买车辆的借款人与债权人签订的《汽车消费借款合同》及其修订或补充协议所发生的全部债权提供最高额两千万元整的连带保证担保。合同第四条约定：“…如主合同项下主债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止…”。2017年11月20日，被告与豪沃公司签订了《汽车消费借款合同》（合同编号：2017ZR01131518）,根据合同第二条约定：豪沃公司根据被告自主选定，为被告融资购买一台原告生产的车辆并出租给被告使用，由被告每月的20日向豪沃公司支付租金。合同第九条约定，由原告依据前述《最高额保证合同》为被告的应付租金提供连带保证责任，并在被告未按照合同约定履行义务时，由豪沃公司通过划扣原告保证金方式予以代偿。因被告未按照与债权人豪沃公司签订的合同履行还款义务，致使原告依据《最高额保证合同》为被告承担了代偿责任。原告为维护合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告许琪辩称，2017年5月27日，成都优速通达物流有限公司与原告签署《新能源物流汽车销售合同书》，约定将成都优速通达物流有限公司向原告购买新能源汽车一辆，约定未分期付款。成都优速通达物流有限公司按约付款后，原告将车辆及相应发票交付给成都优速通达物流有限公司，且办理了过户登记。现该车辆因为质量原因于2019年5月28日被原告收回，且至今没有向成都优速通达物流有限公司另行交付车辆。被告虽然是成都优速通达物流有限公司的员工，但本人并没有向原告购买过任何汽车，也没有签署过《融资租赁合同》，对方也没有向其交付过融资租赁物，其本人也没有支付过融资款项。因此，原告所称的双方于2017年11月20日签订了《车辆融资租赁合同》以及双方具有融资租赁合同关系均是虚构的。因此原告起诉的事实和理由并无事实和法律依据，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年5月，雅骏汽车制造公司（销售方，甲方）与成都优速通达物流有限公司（购买方，乙方）签订《新能源物流车销售合同书》、《新能源物流车销售合同书补充协议》，约定：乙方向甲方购买1台纯电动厢式运输车（车型：CTT5041XXYBEV）。2017年11月20日，豪沃公司（出租人）、许琪（承租人）、雅骏汽车制造公司（保证人、供货人）签订了《车辆融资租赁合同》（合同号：2017ZR01131518），约定：出租人根据承租人的要求及承租人的自主选定，以租赁给承租人为目的，为承租人融资购买雅骏汽车制造公司生产的通途牌车辆一台，型号：CTT5041XXYBEV。融资租赁车辆租金成本为壹拾捌万元，融资租赁期限为36个月，承租人每期以相等的金额还款。承租人应从出租人支付车款的次月开始，按月分期等额归还租金金额5698.85元，还款期共36期，每月20日（遇法定节假日顺延）为还款日。承租人在中国农业银行开立账号为62284804690********的银联卡作为专门还款账户，并按照合同约定的还款金额及时间，在还款账户中存入足额代扣金额。为便于租赁车辆管理及营运需要，约定的融资租赁车辆由出租人指定车辆落户在成都优速通达物流有限公司名下，租赁车辆被登记于该公司名下仅为方便出租人管理车辆及承租人使用车辆，出租人享有车辆所有权，承租人享有车辆租赁使用权。成都优速通达物流有限公司以车辆作为抵押物，为租赁车辆租金提供担保，另行签订抵押合同作为合同的从合同。由保证人雅骏汽车制造公司为承租人担保，承担连带责任，另行签订《最高额保证合同》（合同号：2017ZS04130019）作为本合同的从合同。2017年9月27日，雅骏汽车制造公司、成都雅骏新能源汽车科技股份有限公司、黄卫东、葛江虹、李红朋（均为保证人）签订了《最高额保证合同》（编号：2017ZS04130019），约定：自2017年9月27日至2018年9月26日期间，从雅骏汽车制造公司制定的经销单位或指定的经销单位的分公司、子公司处购买车辆的借款人与债权人签订的《汽车消费借款合同》及其修订或补充协议所发生的全部债权。本合同担保的主合同项下的最高债权余额为人民币贰仟万元整（20000000）。本合同担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金等。本合同项下有多个保证人的，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。本合同项下的保证期间为：自本合同生效之日起，至本合同所约定的被担保的主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。如主合同项下主债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止。许琪（卡号：62284804690********）的中国农业银行银行卡交易明细清单显示：2018年1月25日、2月22日、3月22日、4月30日分别向豪沃公司消贷还款5698.85元。2018年7月18日，成都优速通达物流有限公司出具的《代付说明》载明：“豪沃公司：兹有我公司（本人）于2018年7月18号汇款至贵公司金额人民币：壹万柒仟零玖拾陆元伍角伍分，小写（17096.55），此笔款项是我公司代客户许琪，支付的融资租赁月供款，金额包含2018年5.6.7月共计三个月融资租赁款项。”豪沃公司出具的《许琪租金支付明细表》显示：2018年9月20日之前许琪还款情况，其中，2018年7月20日实付租金17096.55元，实际付款人成都优速通达物流有限公司。自2018年9月至2020年3月20日，由雅骏汽车制造公司作为实际付款人垫付租金及违约金共计109006.6元。2020年4月10日，豪沃公司出具的《代偿证明》载明：“雅骏汽车制造公司：许琪（以下简称“承租人”）于2017年11月20日与我公司签订了《车辆融资租赁合同》（合同号：2017ZR01131518）.由于承租人未能按时足额偿还我公司租金，雅骏汽车制造公司作为保证人，截止2020年4月10日已为承租人代偿了欠付我公司的租金及违约金，共计109006.61元（大写：拾万玖仟零陆元陆角壹分）。本院认为，原告雅骏汽车制造公司提交的证据能够互相印证被告许琪融资租赁豪沃公司的车辆，雅骏汽车制造公司系保证人，租金成本180000元。因许琪未按照约定支付豪沃公司租金，原告雅骏汽车制造公司作为保证人向豪沃公司支付了租金。因原告雅骏汽车制造公司作为保证人代替被告许琪向豪沃公司支付租金109006.61元后，被告许琪未偿还原告雅骏汽车制造公司，故对原告雅骏汽车制造公司要求被告许琪偿还垫付款109006.61元的请求予以支持。因原告雅骏汽车制造公司于2020年3月20日代偿完毕，故对于原告雅骏汽车制造公司要求被告许琪支付垫付款109006.61元的利息，利息计算方式为：以109006.61元为基数，自2020年3月20日起至实际给付之日止，按2020年3月全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算的请求，本院予以支持。对于被告许琪的抗辩意见，因其认可《融资租赁合同》中承租人“许琪”系其本人签写，且其提交的许琪（卡号：62284804690********）的中国农业银行银行卡交易明细清单亦证实2018年1月25日、2月22日、3月22日、4月30日分别向豪沃公司消贷还款5698.85元，且该账户与《融资租赁合同》中载明的承租人许琪用于支付租金的账户系同一账户，向豪沃公司消贷还款数额与《融资租赁合同》约定的每月支付的租金数额一致。许琪提交的成都优速通达物流有限公司出具的《代付说明》亦进一步佐证许琪租赁豪沃公司车辆的事实，且该《代付说明》中载明的成都优速通达物流有限公司代许琪支付的租金情况与原告提交的豪沃公司出具的《许琪租金支付明细表》载明的情况一致，故被告许琪的抗辩意见不成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告许琪于本判决生效之日起十日内偿还原告成都雅骏汽车制造有限公司代偿款109006.61元；二、被告许琪于本判决生效之日起十日内支付原告109006.61元代偿款利息，利息计算方式：以109006.61元为基数，自2020年3月20日起至实际给付之日止，按2020年3全国银行间同业拆借中心公布的一年期同期贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1250元，由被告许琪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  刘彩凤二〇二〇年十一月十六日书记员  史家慧