湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0106民初13399号原告：李生荣，女，1963年8月25日出生，汉族，居民身份证住址武汉市武昌区，被告：林海，男，1963年3月11日出生，汉族，居民身份证住址武汉市青山区，被告：沈德生，男，1971年6月18日出生，汉族，居民身份证住址武汉市新洲区，现羁押于十堰市看守所。原告李生荣诉被告林海、沈德生民间借贷纠纷一案，武汉市青山区人民法院于2018年7月26日立案受理后作出（2018）鄂0107民初2630号民事裁定书，将该案移送本院审理。本院于2019年1月8日受理此案，依法由审判员杨世庆适用简易程序公开开庭进行了审理。因发现该民间借贷行为涉嫌非法集资犯罪嫌疑，不属于普通民间借贷案件，本院于2019年5月14日作出（2019）鄂0106民初363号民事裁定书，驳回原告李生荣的起诉。原告李生荣不服前述裁定，向武汉市中级人民法院提出上诉，武汉市中级人民法院于2019年7月31日作出（2019）鄂01民终8276号民事裁定书，裁定撤销湖北省武汉市武昌区人民法院（2019）鄂0106民初363号民事裁定，指令湖北省武汉市武昌区人民法院对本案进行审理。本院受理此案后，依法由审判员杨世庆适用简易程序于2020年11月16日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。原告李生荣向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还原告本金10万元及利息13500元，本息合计113500元；2、判令两被告偿还原告本金违约金为16800元，利息违约金为7875元；3、由两被告承担该笔借款的清收和诉讼相关的费用。事实和理由：我与林海、沈德生都是多年朋友，我知道沈德生在武汉及十堰都有公司，生意做得还不错。2017年8月29日，原告李生荣与被告沈德生签订了借款合同。被告沈德生向原告借款10万元，约定借款期限12个月，即2017年8月29日到2018年8月28日，到期借款利息为13500元，被告林海为该笔借款承担连带担保责任。2017年8月29日原告分两次从中国农业银行武汉青山支行转账给保证人林海的账户，现借款人明确无法履行合同，故诉至法院请求判如所请。审理中，李生荣称，关于沈德生的刑事案件，其已在十堰市张湾区人民法院领取了13752.9元，该款项抵扣本案利息。被告林海辩称：借款是真实的，担保责任也是我担保的，借款合同上的字是我签的，我认为我担保没有过错，我不是非法集资的参与者，我和沈德生是合作伙伴，和原告是朋友关系，我还善意提醒了原告考察沈德生。根据法律规定，我作为担保人享有先诉抗辩权，原告已经申请查封了被告沈德生名下的财产，故我认为我不应承担本案担保责任。被告沈德生因被羁押虽未到庭参加诉讼，但其在接受法院调查时认可本案民昌财富《合同书》的真实性，李生荣出借的10万元款项确已通过林海账户转入其个人账户，其在武汉签订的民昌财富《合同书》与十堰签订的合同的形式是一致的，李生荣出借的10万元款项应属其非法吸收公众存款的犯罪行为。经审理查明：李生荣与林海认识，林海与沈德生系朋友关系。2017年8月29日，沈德生（甲方）作为借款方与李生荣（乙方）作为出借方、民昌财富（武汉）投资管理有限公司（丙方）签订民昌财富《合同书》，包含《借贷合同及居间服务协议》及《借款付息清单》，《借贷合同及居间服务协议》载明：“第一条：借款金额：甲方向乙方借款人民币壹拾万元整。第二条：借款期限：为12个月，自2017年8月29日起至2018年8月28日止。利息支付以合同为准，本金到期日以实际放款日为计算基准。第三条：借款利息：借款期限内的利息为13.5%年息。……第六条：延期违约金：甲方如未按约定时间支付借款利息和本金，自应付之日起每日按本金的万分之八支付本金违约金及利息的百分之六支付利息违约金给乙方，本合同第三条约定借款利息及保证合同项下逾期违约金正常计算。如果甲方有一次逾期且从应付之日起超过15日未支付借款利息，乙方有权提前终止合同，而不需要另行通知，可以直接向甲方主张合同追偿同数额，甲方承担相应的违约责任。……”双方还就其他事项进行了约定。《借款付息清单》，载明：“兹根据本人（借款方）沈德生与（出借方）李生荣签订的借款合同，今向（出借方）李生荣借款人民币（大写）壹拾万元整（小写）￥100000元（借期12个月）。”《借贷合同及居间服务协议》及《借款付息清单》上均有沈德生、李生荣的签名。林海在《借款付息清单》的右下方备注“本人对该笔借款承担连带责任，林海2017.8.29”。该《借款付息清单》的左下方备注有“本公司对该笔借款承担连带担保责任，程汉文2017.8.29”并加盖有民昌财富（武汉）投资管理有限公司公章。2017年8月29日14:54:22及15:33:07，李生荣从其中国农业银行账户尾数为“3977”的账号向林海中国农业银行账户尾数为“4176”的账号分两次每次5万元共计转款10万元。2017年8月30日，林海从其中国农业银行账户尾数为“4176”的账号向沈德生的账户尾数为“4176”的账号转款10万元。另查明，湖北省十堰市张湾区人民法院于2019年11月12日作出（2019）鄂0303刑初45号刑事判决书，被告人沈德生犯组织、领导黑社会性质组织罪，判处有期徒刑十年，没收个人全部财产；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年六个月；犯敲诈勒索罪、判处有期徒刑四年，罚金5万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑五年六个月，罚金3万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月；犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑五年，罚金30万元；犯高利转贷罪，判处有期徒刑一年，罚金35万元；数罪并罚，决定执行有期徒刑二十年（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年6月3日起至2038年6月2日止），没收个人全部财产。该判决已生效。还查明，（2019）鄂0303刑初45号刑事判决书中已将本案李生荣（投入本金10万元）作为受害人之一列入313名集资参与人之列，且李生荣已收到十堰市张湾区人民法院发还的退赔款13752.9元。现因沈德生未向李生荣偿还借款本息，故李生荣向本院起诉林海及沈德生，诉讼请求如前。以上事实有民昌财富《合同书》、中国农业银行转账回单、（2018）鄂0107民初2630号民事裁定书、（2019）鄂0106民初363号民事裁定书、（2019）鄂01民终8276号民事裁定书、湖北省十堰市张湾区人民法院（2019）鄂0303刑初45号刑事判决书、湖北省十堰市中级人民法院（2020）鄂03刑终9号刑事裁定书及当事人的陈述等证据在卷佐证。本院认为，原告李生荣与被告沈德生签订的《合同书》，系被告沈德生以高额利息为诱饵、由被告林海提供保证担保，欺骗原告李生荣等人与被告沈德生签订。被告沈德生的上述行为涉嫌非法吸收公众存款罪，并已被湖北省十堰市张湾区人民法院作出有罪判决，故上述合同及担保行为均违反法律的强制性规定，应属无效。且（2019）鄂0303刑初45号刑事判决书中已将原告李生荣列为集资参与人，刑事判决书生效后，十堰市张湾区人民法院已向李生荣发还退赔款13752.9元，本案所涉剩余款项应由相关部门继续按照刑事判决书返还集资参与人，故对李生荣主张被告沈德生向其偿还剩余本金100000元的诉讼请求，本院不再处理。根据《中华人民共和国担保法》第五条“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条“主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。”之规定，因主合同无效，原告李生荣与被告林海之间的担保合同应属无效，因林海为单个借款债务提供担保，是基于意思自治的合同行为，单个借款行为并不侵犯刑事法律规范，现无证据证明单个借款行为叠加构成刑事犯罪与林海有关或林海事前知悉，故对原告李生荣要求被告林海向其偿还100000元本金及利息的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第五项，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告李生荣的全部诉讼请求。本案案件受理费2570元，减半收取1285元，保全费1070元，共计2355元，由原告李生荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  杨世庆二〇二〇年十一月二十日法官助理卓明艳书记员严丽轩