山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1703民初1541号原告：杨汝胜，男，1968年12月28日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：王庆战，男，住山东省菏泽市定陶区，系菏泽市定陶区滨河街道办事处前杨楼村村民委员会推荐。被告：国网山东省电力公司菏泽市定陶区供电公司，住所地山东省菏泽市定陶区滨河办事处府前大道。负责人：刘振，总经理。委托诉讼代理人：朱海峰，山东诚维律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵迢群，山东诚维律师事务所律师。被告：张进同，男，1962年2月10日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：孙忠信，山东天昶律师事务所律师。被告：刘井立，男，1975年7月16日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：赵建忠，定陶正衡法律服务所法律服务工作者。原告杨汝胜与被告国网山东省电力公司菏泽市定陶区供电公司（以下简称定陶供电公司）、张进同、刘井立财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告杨汝胜委托诉讼代理人王庆战、被告定陶供电公司委托诉讼代理人赵迢群、被告张进同委托诉讼代理人孙忠信、被告刘井立及其委托诉讼代理人赵建忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨汝胜向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告赔偿杨汝胜苗木损失230000元；2.诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，杨汝胜增加诉讼请求为请求判决被告赔偿其苗木损失250000元。事实和理由：2020年6月1号下午13时许，张进同驾驶联合收割机在牛楼社区李庄南地收割小麦时，在地头拐弯处将刘井立架设的电线挂断，致使电线连电发生火灾导致小麦大面积失火，杨汝胜在与失火小麦田地相连的苗木基地受到严重烧毁，共损失珍贵苗木五角枫980颗，西瓜2亩，其他苗木1万元经济损失。杨汝胜的损失是由于张进同未遵守安全驾驶作业导致的电线连电，定陶供电公司在架设线路时将高压电线随意放在地面上，未采取高空架设的施工规程，未保证用电的情况下违规施工供电，允许刘井立擅自私拉乱扯违法用电，从而形成重大安全隐患。经与被告多次协商未果，为保护杨汝胜合法权益，现依法向贵院提起民事诉讼，恳望判如所请。定陶供电公司辩称，一、我公司对火灾事故的发生不存在任何过错。二、杨汝胜诉请的数额经贵院委托鉴定机构鉴定后，鉴定机构并未鉴定出具体数额。综上，杨汝胜对我公司的诉请无任何事实和法律依据。张进同辩称，该火灾事故不是张进同引发的，杨汝胜的损失与张进同无关，请依法驳回对张进同的诉讼请求。刘井立辩称，一、答辩人根本不存在所谓擅自私拉乱扯违法用电等的事实行为，杨汝胜虚构、捏造事实的违法行为，不仅应当承担法律后果，而且答辩人保留追究经济损失的诉权。1.答辩人根本不存在使用高压电浇地的事实行为。答辩人浇地所使用的是低压电，根本不是高压电，答辩人也根本无法使用高压电，杨汝胜诉称“供电部门的高压电随意放在地面上等”的事实和理由，完全属于用电常识无知的表现，或者是为了追究答辩人责任而虚构、捏造事实的违法行为。2.答辩人根本不存在所谓擅自私拉乱扯违法用电的所谓违法行为。首先，答辩人为了浇地，事前向行政村用电管理者申请用电；其次，行政村用电管理者(楚成林)批准用电后，对答辩人所使用的电线、电表、漏电保护器等均进行检查，并且在线路走向、线杆高度符合要求等的情况下才允许接电使用；其三，答辩人所使用的电线全部是合格的新电线，不存在任何破皮等问题，线路是南北走向，线路所经过的路线是在答辩人自己承包经营的土地上，而且所有电线都是通过线杆(9根木棍)架设距离地面约在3米左右的高空上，并且在电线上绑结多处红布条(红塑料袋)作为警示标志。因此，杨汝胜的陈述是虚构、捏造的，答辩人是合法用电，不存在任何用电安全隐患问题，更不存在任何违规、违法行为。二、杨汝胜的财产损失与答辩人的用电行为没有任何关联性，答辩人依法不承担任何责任。根据杨汝胜诉状中的陈述，杨汝胜的财产损失是因为本案张进同在驾驶联合收割机收割麦子时，将答辩人的电线挂断后电线连电产生火灾将其苗木基地烧毁而造成损失的，因此，造成火灾的原因是本案张进同在驾驶收割机操作中，因为其在收割麦子操作前，没有认真观察麦地的周边环境，严重缺乏安全操作的思想意识，在操作中，特别是在地头(西)操作中，没有保持清醒的安全意识，仔细观察超出收割范围土地上的情况等，违规驾驶和操作才导致其收割机在超越收割麦子土地的范围时，将答辩人架设在土地上空的电线挂断(收割机滚动镰刀搅断)，产生连电火灾而造成大面积麦子等财产烧毁的后果，客观事实证明，该事件与答辩人的电线以及所谓线路架设是否违规等问题没有任何关联性，答辩人电线被挂断并产生火花是张进同违规驾驶收割机等过错行为所导致。所以，根据相关法律规定，本案事件的产生与答辩人的用电行为没有任何关联性。退一步说，假设答辩人在用电行为中存在某些违规现象，而所谓过错与火灾的产生也不存在法律意义上的因果关系，电线连电产生火花而引发的火灾并不是答辩人的电线质量问题，也不是电线架设路线等因素所造成的，为此，答辩人依法也不承担任何责任，更何况，答辩人的用电行为完全符合相关规定，没有瑕疵和过错，因而，杨汝胜追加答辩人为本案被告，缺乏事实和法律依据。三、本案张进同确实存在重大过错，而受益人也存在过失行为，双方的过错行为是导致本案火灾和财产损失的完全责任。通过查阅菏泽市公安局定陶分局东城派出所在本案事件发生后，对相关人员的调查询问笔录材料中，完全能够证明以下客观事实和行为人的过错事实：1.公安机关通过对张进同、王峰、魏清粉的调查询问，一是证明答辩人的电线是用木棍架设在答辩人经营的土地上空约2米以上的事实；二是证明答辩人的电线是用木棍架设在答辩人经营的土地上空约2米以上的事实，王峰、魏清粉都是在现场亲眼所见的事实；三是证明造成火灾的原因，张进同承认是自己驾驶收割机挂断答辩人电线而引发火灾的事实，该事实也从王峰、魏清粉的询问陈述得到印证；从而证明，答辩人的用电行为与火灾及杨汝胜的财产损失没有任何关联性，答辩人依法不承担任何责任的事实。2.在对张进同的询问中，其承认自己没有取得“收割机驾驶执照和操作证件”，说明其没有经过收割机驾驶操作的专业培训和考试，不具备驾驶和操作收割机的资格，属于无证、违规、违法驾驶和操作收割机的事实，从而在操作收割机中，没有安全意识、不具备安全驾驶和操作技能等，是导致电线挂断、引发火灾，造成严重财产损失的直接原因和责任。同时其证明，是自己在驾驶和操作收割机中将架设在答辩人土地上空的电线挂断而引发火灾等的事实。3.在对王峰、魏清粉的询问调查中，王峰、魏清粉均承认看见答辩人在其自己的土地上空所架设的电线，为了安全王峰看见魏清粉将该电线杆往西推一推，作为收割麦子的主家和受益人，虽然对周边环境尽到安全注意义务，却没有及时向张进同履行提醒和警示告知义务，有过失之处。4.在公安机关的调查询问材料中，并没有反映杨汝胜的树木、西瓜被烧毁的情况，杨汝胜也没有向公安机关报案等相关情况的调查等相关信息，因此，无法确认杨汝胜所诉讼的事由是否存在等事实问题。综上所述，答辩人的用电行为是合法的，是没有任何瑕疵和过错，完全尽到安全用电的行为；造成火灾而引发的财产损失与答辩人的用电行为不存在任何关联性，杨汝胜追加答辩人为本案被告所陈述的理由，完全是虚构的事实，没有任何根据和证据证明，为此，根据相关法律规定，望法院查明事实，依法驳回杨汝胜对答辩人的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年6月1日下午1时30分左右，张进同驾驶收割机在菏泽市定陶区收割小麦时，不慎挂断了刘井立使用的电线，挂掉后在南边土地上的小麦很快着火，引起火灾。张进同于2020年6月2日0时20分至0时42分在菏泽市公安局定陶分局东城派出所接受询问调查，张进同承认是其驾驶收割机挂掉电线后电线连电引发的火灾。杨汝胜承包土地上的农作物受到火灾影响。诉讼过程中，杨汝胜申请对其被烧毁苗木、西瓜的实际经济损失进行司法鉴定，本院依法委托菏泽国瑞资产评估事务所鉴定。2020年9月10日，菏泽国瑞资产评估事务所出具书面文件，载明“由于评估时间距火灾发生时间较长，现场无法确定烧毁苗木的损坏情况，且申报烧毁的西瓜已清理，无可勘查的现场。评估所需资料欠缺，评估人员无法实施正常的评估程序。”本院认为，张进同驾驶收割机挂断电线引发火灾，对杨汝胜的损失存在过错，应承担侵权责任；张进同辩称火灾事故不是其造成的，但张进同在接受东城派出所民警询问时承认着火原因是“挂掉之后电线在地上连电了”，故本院对张进同的辩称意见不予采纳。杨汝胜要求定陶供电公司、刘井立承担侵权责任，证据不足，应依法不予支持。杨汝胜对其损失申请司法鉴定，但因缺少评估资料被评估机构退回，杨汝胜提交的菏泽市花木协会证明、现场照片均不能证明其因火灾事故受到的财产损失数额。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，因杨汝胜提供的证据不能证明其损失数额，本院对杨汝胜要求赔偿其苗木损失250000元的诉讼请求应依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告杨汝胜的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由原告杨汝胜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  张献军二〇二〇年十一月十三日法官助理马晓强书记员李星