贵州省高级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔民终873号上诉人（原审被告）：欧金喜，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王光萍，贵州合协律师事务所律师。委托诉讼代理人：江琛，贵州合协律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行，住所地贵州省贵阳市白云区云峰大道**金泰大厦,统一社会信用代码91520113053332850A。负责人：马权，该支行行长。委托诉讼代理人：李静，贵州驰远律师事务所律师。原审被告：贵州宜安电力物资有限公司，，住所地贵州省贵阳市云岩区芦花巷********统一社会信用代码91520000697516807J。法定代表人：欧玉昌。原审被告：贵州黔聚源融资担保股份有限公司，住，住所地贵州省贵阳市云岩区延安西路**建设大厦****一社会信用代码91520100683986752D。法定代表人：林春明，该公司董事长。原审被告：欧玉昌，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：赵温兰，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：林春明，住福建省福州市台江区。原审被告：陈仁贵，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：洪家堃，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：聂长琦，住贵州省贵阳市云岩区。原审被告：丘兴全，住广西壮族自治区贵港市港**。原审被告：秦方付，住贵州省金沙县。上诉人欧金喜因与被上诉贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行（以下简称农商行白云支行）、原审被告贵州宜安电力物资有限公司（以下简称宜安电力公司）、贵州黔聚源融资担保股份有限公司（以下简称黔聚源公司）、欧玉昌、赵温兰、欧金喜、林春明、陈仁贵、洪家堃、聂长琦、丘兴全、秦方付金融借款合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民初770号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭,通过阅卷、调查质证进行了审理。本案现已审理终结。欧金喜上诉请求：1．请求二审法院依法撤销一审（2018）黔01民初770号民事判决书，改判驳回被上诉人对上诉人的一审全部诉讼请求，或将本案发回重审。2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、《最高额保证合同》约定上诉人欧金喜承担保证责任的业务类型为银行承兑汇票承兑，本案债务属于流动资金贷款，不属于欧金喜的保证范围。一审法院对上诉人承担保证责任的业务类型未查清楚，导致错误判决上诉人对本案承担保证责任，请求二审法院在查清事实后改判驳回对上诉人欧金喜的诉讼请求。一审仅查明欧金喜签订的《最高额保证合同》约定的保证期间，但对保证业务的类型未予查清《最高额保证合同》第一条“被担保的债权”第1项约定:“甲方自愿为债务人自2015年6月3日起至2016年6月2日期间，在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币1740万元提供保证担保。上述各类业务具体包括贰（可选择的种类包括但不限于:（1）人民币贷款，（2）银行承兑汇票承兑，（3）银行/商业承兑汇票贴现）。在该期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议及其他法律性文件为本合同的主合同。”上述条款约定内容包括四个部分。一是被担保债权发生的期间为2015年6月3日起至2016年6月2日止；二是被担保债权的最高余额为人民币1740万元；三是被担保债权的业务类型为贰，即为括号内的第（2）项银行承兑汇票承兑；四是对最高额保证合同主合同的认定方式，即在约定期间内发生的业务类型为贰（2）银行承兑汇票承兑的一系列合同协议为《最高额保证合同》的主合同。3．本案债权类型为《最高额保证合同》约定类型的（1）人民币贷款（流动资金贷款），不属于欧金喜担保的债权类型（2）银行承兑汇票承兑，欧金喜根据《最高额保证合同》约定不应对本案债务承担保证责任。《最高额保证合同》签订时间为2015年6月3日，签订目的是为“筑农商（白云支行）2015年银承字06003号银行承兑汇票承兑协议”提供保证，本案《流动资金借款合同》虽然发生在最高额保证合同约定的保证期间内，但因其业务类型不是欧金喜在最高额保证合同中约定的类型，故欧金喜不应对本案债务承担保证责任。一审判决欧金喜对本案债务承担保证责任，属认定事实错误，请求二审予以改判。二、本案债务发生原因虽是为归还“筑农商（白云支行）2015年银承字06003号银行承兑汇票承兑协议”项下债务，属于借新还旧，但因欧金喜未对本案新债务签订新的保证合同，故欧金喜不应对本案债务承担保证责任。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第57条规定，欧金喜签订《最高额保证合同》，其目的是为银行承兑汇票承兑业务提供最高额保证，本案流动资金借款目的虽然是为了归还欧金喜担保的银行承兑汇票承兑业务，但因这属于借新还旧，旧的债务因偿还已消灭，欧金喜为旧的债务而签订的《最高额保证合同》保证责任亦跟着消灭，且没有新的合同约定欧金喜为新的债务承担保证责任，故欧金喜对新债务即本案债务不应承担保证责任。三、本案《流动资金借款合同》约定还款期限为2016年12月24日，被上诉人在2018年7月19日以上诉人欧金喜为保证人提起诉讼，已超过保证期间，法院应驳回被上诉人对欧金喜的诉讼请求。农商行白云支行二审答辩认为：一审法院作出的判决认定的事实以及适用法律正确，应当依法予以维持，驳回上诉人的上诉请求，理由如下：针对债权人农商行白云支行发放的该笔贷款，欧金喜在2015年的6月3日作为保证人与农商行白云支行签订了最高额保证合同，那么该份保证合同对保证的方式，以及保证担保的范围，还有保证期限进行了明确的约定。保证担保范围为从2015年6月3日起，自2016年6月2日期间，债务人宜安电力公司在银行办理约定的各类业务。实际形成的债权的最高余额1740万元，以及利息、罚息、复息，债权人为实现债权而发生的费用。现白云农商行向法院起诉的该笔贷款，发生时间是在上诉人与被上诉人签订的最高额保证的合同约定的债务期限之内，因此，上诉人欧金喜应当对该笔债务提供连带责任担保。而且保证期间也明确约定为自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之后的两年。农商行白云支行起诉的该笔债务，期限为20115年的12月25日至2016年的12月24日，欧金喜应当在届满之后的两年之内承担保证责任。而农商行白云支行起诉的时间是在保证期间之内。因此上诉人欧金喜应当对该笔债务承担连带偿还责任。其他当事人未提交二审答辩意见。农商行白云支行向一审法院提出诉讼请求：1．请求判令被告贵州宜安电力物资有限公司向原告归还借款8608334.41元，利息2850963.6元（利息计算至2018年7月31日），本息合计11459298.01元，以后按合同约定计算到付清时止，利随本清；2．请求判令被告贵州宜安电力物资有限公司按合同约定（贷款本金5‰）给付原告违约金43500元；（以上合计：11502798.01元）；3．请求判令被告欧金喜、欧玉昌、赵温兰、贵州黔聚源融资担保股份有限公司及本案全部其他被告对本案的给付内容承担连带清偿责任；4．请求判令被告承担本案的诉讼费、公告费、评估费、鉴定费、查询费、拍卖费、律师费及差旅费等相关费用；5．如前述被告未能按照本判决指定的期间给付义务，判令被告加倍加付迟延履行期间的债务利息。庭审中，原告明确本案未请求复利。一审查明事实如下：一、贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行与贵州宜安电力物资有限公司订立借款合同相关事实。2015年12月25日，被告贵州宜安电力物资有限公司作为借款人与原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行作为贷款人签订了《流动资金借款合同》，合同编号为：筑农商（白云支行）2015年流贷字12004号，约定：1．借款金额：870万元；2．借款用途：用于偿还筑农商（白云支行）2015年银承字06003号银行承兑汇票承兑协议项下借款人所欠债务；3．借款期限：自2015年12月25日至2016年12月24日，实际放款日和到期日以借款借据为准；4．贷款利率：月利率10.15‰（固定利率）；5．利息结算：合同项下的贷款按日计息，日利率=月利率／30=年利率／360。贷款按季结算，结息日为每季末月的第20日；6．还款方式：按季结息，到期还本；7．罚息约定：甲方未按合同约定用途使用贷款的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收100%；甲方在本合同项下的贷款逾期的，罚息利率为在本合同载明的贷款利率基础上加收50％；8．违约责任：借款人若违反本合同规定义务或发生未按期归还债务本息等违约情形时，贷款人的救济措施：（1）贷款人有权提前终止合同，停止尚未发放的贷款，停止贷款资金的发放和支付，宣布贷款立即到期，要求甲方立即偿还本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息及费用；（2）按贷款本金的5‰向甲方收取违约金；（3）甲方违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款方为此支付的诉讼费、公告费、律师费等实现债权的费用。二、贵州黔聚源融资担保股份有限公司、赵温兰、欧玉昌与贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行订立保证合同相关事实。2015年12月25日，被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司、赵温兰、欧玉昌作为保证人与原告贵阳农村商业银行股份有限公司香狮路支行作为债权人就筑农商（白云支行）2015年流贷字12004号借款合同所形成的债务签订《保证合同》，编号：筑农商（白云支行）2015年保贷字12005号、12005-1号、12005-2号；1．保证方式：连带责任保证；2．保证担保范围：债权本金人民币870万元及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和债权人垫付的有关费用以及债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；3．保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止。三、欧金喜与贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行订立最高额保证合同相关事实。2015年6月3日，被告欧金喜作为保证人与原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行作为债权人与宜安电力公司作为债务人所形成的债务签订《最高额保证合同》，编号：筑农商（白云支行）2015年最保字06001-2号；1．保证方式：连带责任保证；2．保证担保范围：自2015年6月3日起至2016年6月2日期间宜安电力公司在原告办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额1740万元及利息、罚息、复息、债权人为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费；为所有主合同项下各笔借款本金最高余额提供连带责任保证)。3．保证期间：自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止；4．筑农商（白云支行）2015年银承字06003号银行承兑汇票承兑协议签订的时间为2015年6月3日，承兑额度为1740万元，敞口为870万元，宜安电力公司于2015年6月5日出票共计1740万元与贵州四通贸易有限公司。四、原告主张与林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、丘兴全、秦方付订立保证合同关系的相关事实。2015年12月25日，合同首部为林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付，落款为林春明及林春明代洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付签字与原告贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行作为债权人就筑农商（白云支行）2015年流贷字12004号借款合同所形成的债务签订《保证合同》，编号：筑农商（白云支行）2015年保贷字12005-3号；1．保证方式：连带责任保证；2．保证担保范围：债权本金人民币870万元及利息（包括罚息和复利）、违约金、赔偿金和债权人垫付的有关费用以及债权人为实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等）；3．保证期间：自本合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止。贷款到期乙方同意债权展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；4．原告为证明洪家堃、陈仁贵、聂长琦、丘兴全、秦方付承担保证担保责任，向一审法院提交2015年12月17日黔聚源公司的董事会(股东会)决议书，内容为黔聚源公司对宜安电力公司的筑农商（白云支行）2015年银承字06003号银行承兑汇票承兑协议债务、利息、违约金及实现债权的费用提供连带责任保证，同时黔聚源公司股东个人对上述债务承担连带担保责任。该决议书加盖有黔聚源公司印文及显示林春明代洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付签字；5．原告为证明洪家堃、陈仁贵、聂长琦、丘兴全、秦方付承担保证担保责任，向一审法院提交无日期的黔聚源公司的董事会决议书复印件，内容为授权林春明办理公司对外提供担保事项。如债务人不能按合同约定归还债务本息，原告有权扣划黔聚源公司资格保证金及业务保证金，不足部分由公司及公司股东承担连带保证责任归还。该决议书加盖有黔聚源公司印文及显示林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付签字；6．原告为证明洪家堃、陈仁贵、聂长琦、丘兴全、秦方付承担保证担保责任，向一审法院提交无日期的黔聚源公司的股东会决议书复印件，内容为授权董事会行使股东会权利，所有股东个人对授权承担连带担保责任。授权林春明代表公司签署有关担保合同及文件。该决议书加盖有黔聚源公司印文及显示林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付等其他多人签字。四、上述合同履约情况相关事实1．借款交付事实上述合同签订后，原告于2015年12月25日依约向被告指定的账户交付了借款本金8682271.89元，被告宜安电力公司在《借款借据》上签字盖章进行了确认，《借款借据》载明的到期日为2016年12月24日。2．借款偿还事实贷款发放后，扣划黔聚源公司的业务保证金87万元中796062.52元偿还借款利息、2018年6月25日扣划余下73937.48元偿还本金，至此欠付本金为8608334.41元。至借款到期日2016年12月24日，欠付本金8682271.89元，欠付利息276125.19元。五、其他事实1．原告为本案诉讼聘请律师而支付律师费3000元；2．本案公告产生公告费780元，原告申请保全缴纳保全费5000元。一审法院认为，依法成立的借贷关系应当受到法律的保护。本案中原告农商行白云支行与被告宜安电力公司、黔聚源公司、欧玉昌、赵温兰、欧金喜、林春明签订的《流动资金借款合同》、《保证合同》、《最高额保证合同》均系是各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，是有效的协议，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。被告宜安电力公司有义务在约定的时间内归还借款并按约定支付利息，由于同泰公司未依约完成履行偿还义务，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定承担违约责任，故一审法院对原告要求被告宜安电力公司偿还借款本金8608334.41元的主张，予以支持。关于利息、罚息、违约金的问题，双方已经在《流动资金借款合同》中对利息、罚息、违约金的收取标准及条件进行了约定，因被告宜安电力公司于贷款到期后尚欠利息276125.19元，应继续偿还。同时双方约定按贷款利率加收50%的标准计算罚息利率，故原告主张宜安电力公司按该约定继续支付贷款的罚息的主张一审法院予以支持。双方约定违约金为按贷款本金的5‰支付，因被告宜安电力公司违约，一审法院予以支持相应违约金。《流动资金借款合同》中约定律师费由违约方承担，一审法院从当事人的约定按支付凭证金额予以支持。被告贵州黔聚源融资担保股份有限公司、赵温兰、欧玉昌均自愿为同泰公司的上述借款承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告黔贵州黔聚源融资担保股份有限公司、赵温兰、欧玉昌应当为宜安电力公司上述债务承担连带清偿责任。关于欧金喜的民事责任承担问题，欧金喜签署的《最高额保证合同》约定的主债权发生的期间为2015年6月3日起至2016年6月2日止，筑农商（白云支行）2015年银承字06003号银行承兑汇票承兑协议和本案所涉债务均发生在上述约定期间，欧金喜均为保证人，故欧金喜与原告之间关于本案的保证法律关系成立，应对本案债务承担连带担保责任，但依据约定，违约金不在担保范围内。关于原告请求林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、丘兴全、秦方付承担连带清偿责任的诉讼请求，首先，林春明签订了筑农商（白云支行）2015年保贷字12005-3号《保证合同》，自愿对本案债务承担连带责任保证，在合同首部为“林春明、洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付”的情况下，林春明辩称仅代表公司而不代表其个人，不是其真实意思表示没有证据支撑，一审法院不予支持，应承担连带偿还责任。其次，筑农商（白云支行）2015年保贷字12005-3号《保证合同》中，签署的为林春明代洪家堃、陈仁贵、聂长琦、孟华明、丘兴全、秦方付签字，原告有责任提交林春明取得该五人授权签字的证据，原告提供的董事会(股东会)决议书、董事会决议书、股东会决议书均没有显示该五人授权林春明代替其个人在相关保证担保法律文书上签字的内容，故原告据筑农商（白云支行）2015年保贷字12005-3号《保证合同》请求该五人承担保证担保责任，没有事实依据。再次，2015年12月17日黔聚源公司的董事会(股东会)决议书亦没有该五人签字。内容含“如债务人不能按合同约定归还债务本息，原告有权扣划黔聚源公司资格保证金及业务保证金，不足部分由公司及公司股东承担连带保证责任归还。”的无日期的黔聚源公司的董事会决议书为复印件，没有原件进行比对，且即便该决议书为真实，该保证期间按照《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告应当在主债务履行期满之日起六个月内即2017年6月24日内要求保证人承担保证责任，本案原告至2018年起诉时保证期间已经经过。内容含“授权董事会行使股东会权利，所有股东个人对授权承担连带保证担保责任”无日期的黔聚源公司的股东会决议书亦为复印件，且股东承担连带保证担保责任的对象为董事会实施代表股东会行使权力的行为，与林春明实施担保业务时是否有权代表股东个人签字无关联性。综上，原告请求洪家堃、陈仁贵、聂长琦、丘兴全、秦方付承担连带清偿责任的诉讼请求一审法院不予支持。综上，一审判决如下：一、贵州宜安电力物资有限公司在本判决生效后十五日内偿还贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行借款本金8608334.41元并支付利息276125.19元、罚息（以本金8682271.89元为基数，自2016年12月25日起按月利率10.15‰上浮50%的罚息利率标准计算至2018年6月25日止；自2018年6月26日起，以本金8608334.41元未偿还的部分为基数，按月利率10.15‰上浮50%的罚息利率标准计算至本金清偿之日止）；二、贵州宜安电力物资有限公司在本判决生效后十五日内支付贵阳农村商业银行股份有限公司律师费3000元；三、贵州宜安电力物资有限公司在本判决生效后十五日内支付贵阳农村商业银行股份有限公司违约金43411.36元；四、贵州黔聚源融资担保股份有限公司、赵温兰、欧玉昌、林春明对本判决第一项、第二项、第三项所确定的贵州宜安电力物资有限公司的债务承担连带清偿责任；五、欧金喜对本判决第一项、第二项所确定的贵州宜安电力物资有限公司的债务承担连带清偿责任；六、驳回贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行的其余诉讼请求。案件受理费90816元、公告费780元、保全费5000元，均由贵州宜安电力物资有限公司负担，贵州黔聚源融资担保股份有限公司、赵温兰、欧玉昌、林春明、欧金喜承担连带清偿责任。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。农商行白云支行提交了两组证据：1．2015编号060001号《综合授信合同》，拟证明：综合授信额度是1740万，保证金是50%，敞口875万。2．2015年保质号060003号保证金质押合同。拟证明：全聚源融资担保公司根据综合授信合同提交了8700000的质押。欧金喜质证意见为：真实性没有异议，但是上述授信合同以及质押合同与本案的流动资金贷款合同，是两个独立的法律关系。综合授信只是证明借款人有权在授信的额度范围内循环借款，循环签订相应的借款合同。但是本案欧金喜所担保的范围仅仅是综合授信项下的第一笔，银行承兑汇票的承兑合同的保证责任。针对综合授信项下的其他的流动资金贷款，欧金喜他并没有提供担保，因此以上两份证据虽然是客观真实的，但与本案欧金喜需要承担责任的关联是没有的。欧金喜还是不应当承担相应的担保责任。本院认为，前述证据的真实性争议双方并无异议，可以证明农商行白云支行出借相关借款的过程，但不足以证明欧金喜应对《流动资金借款合同》项下借款承担保证责任。本院二审查明事实与一审查明事实一致，一审判决书中“同泰公司”应为笔误，本院纠正为“宜安电力公司”。二审另查明：2015年6月3日，欧金喜与农商行白云支行签订的《最高额保证合同》第一条约定：为担保的债权。一、甲方自愿为债务人自2015年6月3日起至2016年6月2日期间。在乙方办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额人民币1740万元整提供保证担保。上述各类业务具体包括贰（可选择的种类包括但不限于：（1）人民币贷款。（2）银行承兑汇票承兑。（3）银行/商业承兑汇票贴现。这个期间内，乙方与债务人形成债权债务关系所签订的一系列合同、协议，及其他法律性文件为本合同的主合同。另，《最高额保证合同》的文本系农商行白云支行提供。欧金喜除了《最高额保证合同》外，没有签订其他的保证合同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：欧金喜是否应对《流动资金借款合同》承担保证责任。本院认为，从《最高额保证合同》的约定来看，欧金喜与农商行白云支行对欧金喜担保的债权范围约定内容具体、指向明确，欧金喜担保的债权范围应限于《最高额保证合同》约定的主债权，不应扩大到对《流动资金借款合同》承担保证责任，具体理由：首先，本案主债权是承兑汇票所载债权。《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”因此，担保债权是从权利，对应的债权的主权利。判断当事人是否承担保证责任的前提是先认定保证责任对应的主债权、主合同。本案中，欧金喜签订的唯一担保合同是《最高额保证合同》，该合同对欧金喜承担保证责任的主债权约定明确具体，主要包括以下要件：1．2015年6月3日至2016年6月2日期间；2．农商行白云支行与宜安电力公司产生的所有债务；3．最高额保证金额为1740万元；4．担保业务为承兑汇票承兑。因此，本案《最高额保证合同》对应的主债权为满足前述四个条件的债权。另，本案存在多个保证人，欧金喜仅签订了《最高额保证合同》，其他保证人还针对《流动资金借款合同》与农商行白云支行签订了《保证合同》，应将二者进行区分进而认定保证责任。其次，农商行白云支行关于合同条款的解释理由不成立。争议双方系围绕《最高额保证合同》第一条的保证责任范围如何进行合同解释产生争议，该条约定为：欧金喜对“最高余额人民币1740万元整提供保证担保。上述各类业务具体包括贰（可选择的种类包括但不限于：（1）人民币贷款。（2）银行承兑汇票承兑。（3）银行/商业承兑汇票贴现。”从该约定看，双方已明确约定欧金喜承担的保证责任为第“贰”项，而“银行承兑汇票承兑”为唯一的“第二项”。二审中，农商行白云支行也认可该合同文本系其提供。农商行白云支行否定欧金喜承担保证责任的内容为承兑汇票的理由有：1．“括弧2并不是一个大写的贰”。本院认为，双方合同中仅有唯一的选项“（2）”，双方作出选择时填写了唯一的“贰”，双方选择的指向唯一且确定。如农商行白云支行解释成立，则双方在合同中完全无必要填写“贰”，而应对（1）（2）（3）项全选，或不填选项，而实际情况是双方明确选择了第二项。2．前述合同条款中“可选择的种类包括但不限于”已经排除了填写的“贰”项。本院认为，在双方已经作出明确选择的情况下，其他选项并不能影响当事人进行的选择，更不能任意扩大保证责任的范围。最后，欧金喜不应对《流动资金借款合同》承担保证责任。上已述及，欧金喜担保的债权范围应限于《最高额保证合同》约定的主债权，而《流动资金借款合同》并不符合“承兑汇票承兑”的债权形式，不属于欧金喜担保的债权。从《流动资金借款合同》的内容上看，借款金额为870万元，且明确载明了用途是“用于偿还筑农商（白云支行）2015年银承字06003号银行承兑汇票承兑协议项下借款人所欠债务”，属于借新还旧，虽与06003号银行承兑汇票有关联，但系独立的借款合同。参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第57条“贷款到期后，借款人与贷款人订立新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由，主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持，但当事人约定继续为新贷提供担保的除外。”的规定，本案《最高额保证合同》中约定的债权债务因借新还旧而消灭，作为从权利的担保权利当然也随之消灭，欧金喜不应再承担保证责任。综上，欧金喜上诉理由成立。本院依照《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持贵州省贵阳市中级人民法院（2018）黔01民初770号民事判决第一、第二、第三、第四项；二、撤销贵州省贵阳市中级人民法院(2018)黔01民初770号民事判决第五项、第六项；三、驳回欧金喜的其他上诉请求；四、驳回贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行的其他一审诉讼请求。一审案件受理费90816元、公告费780元、保全费5000元，均由贵州宜安电力物资有限公司负担，贵州黔聚源融资担保股份有限公司、赵温兰、欧玉昌、林春明承担连带责任。二审案件受理费90816元，由贵阳农村商业银行股份有限公司白云支行负担。本判决为终审判决。审判长  何陆坤审判员  伍 静审判员  陈 荣二〇二〇年十一月十八日法官助理唐诗懿书记员刘竹