云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初4899号 原告：赵显桃，女，1989年5月23日出生，汉族，保山市施甸县人，农村居民（个体工商户），户籍地为施甸县，现住隆阳区。 委托诉讼代理人：罗兴盛，云南吉昌律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：施洪青，男，1973年10月30日出生，汉族，隆阳区人，城镇居民，住隆阳区。 被告：蒋晓伟，女，1980年9月25日出生，汉族，湖南省辰溪县人，农村居民，户籍地为湖南省辰溪县，住址施洪青。 二被告委托诉讼代理人：赵映禄，云南旦阳律师事务所律师。代理权限为特别授权。 二被告委托诉讼代理人：高雨田，云南旦阳律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。 原告赵显桃与被告施洪青、被告蒋晓伟民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵显桃及其委托诉讼代理人罗兴盛，被告施洪青、蒋晓伟的委托诉讼代理人赵映禄、高雨田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵显桃向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即偿还借款本金80000元及利息76800元（该利息按每月2400元计算，自2018年1月开始暂计算2020年9月，共计32个月），本息合计156800元；2、判令二被告从2020年10月开始，每月支付2400元利息直至本息清偿完毕之日止；3、判令二被告承担本案诉讼费用。事实和理由：二被告系夫妻关系。2017年5月19日，二被告以做生意资金周转不足为由向原告借款50000元。当日原告通过微信向被告蒋晓伟转账30000元，并通过现金方式交付二被告20000元现金。当日二被告向原告出具一份借条。2017年6月12日，二被告再次向原告借款30000元。当日原告通过微信分别向被告蒋晓伟账户转款18000元一笔、1400元一笔、3000元一笔、2700元一笔，合计25100元；另4900元借款本金原告以现金的方式交付给二被告。当日，二被告在原来借条上注明向原告借款30000元。原告依约交付借款本金后，原被告通过头口约定，二被告自愿从次月开始，按月支付2400元利息直至本息清偿完毕止。2017年7月8日，被告蒋晓伟通过微信转账的形式向原告支付利息2000元。2017年7月13日，被告蒋晓伟通过微信转账的形式向原告支付利息1200元。2017年9月13日，被告蒋晓伟通过微信转账的形式向原告支付利息900元。2017年11月14日，被告蒋晓伟通过微信转账的形式向原告支付利息4000元。2018年1月26日，被告蒋晓伟通过微信转账的形式向原告支付利息800元。此后，二被告未再向原告支付利息，对借款本金也未履行偿还义务。原告多次向二被告催收均未果。鉴于上述事实，原告认为，原被告之间存在民间借贷法律关系。原告作为出借方已经完全履行交付借款本金的义务，原被告双方对借款利息约定明确，且二被告也实际部分履行。二被告拒不支付利息及偿还借款本金的行为，已经严重地侵犯了原告的权益。为维护原告的合法权益。特诉请人民法院判允前述诉讼请求。 被告施洪青辩称，1、对于借款本金80000元，被告只对借款本金50000元承担责任，其余30000元只有被告蒋晓伟的签字，被告施洪伟不予认可；2、该笔借款实际由第三人使用，二被告不是实际用款人，也未用于日常生活；3、借款利息利息只是口头约定，没有证据证实，也无事实依据；4、利息按月息3分计算不符合法律规定，被告不予认可；5、被告向原告归还的8900元是本金而不是利息。 被告蒋晓伟辩称，1、认可借款本金为80000元；2、该笔借款实际由第三人使用，二被告不是实际用款人，也未用于日常生活；3、借款利息只是口头约定，没有证据证实，也无事实依据；4、利息按月息3分计算不符合法律规定，被告不予认可；5、被告向原告归还的8900元是本金而不是利息。 原告针对其诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1、借条一份，欲证实原被告诉讼主体适格，双方存在民间借贷法律关系的事实。经质证，二被告不持异议，但被告施洪青提出其对借款30000元的事实并不知晓，不应对该30000元借款承担还款责任。 2、微信截图六份，欲证实原告通过微信转账方式履行了部分借款本金的交付义务，原被告民间借贷法律关系成立的事实。经质证，二被告不持异议。 3、微信交易明细一份，欲证实被告通过微信转账方式支付部分利息的事实。经质证，二被告对证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但对证明目的不予认可，提出该部分还款系向原告归还的本金。 本院认为，二被告对原告提交的证据1、2、3的三性均不持异议，并且该三组证据均能证明本案案件事实。故本院予以采信。 4、微信聊天截屏一份，欲证实原被告通过口头约定了借款的利息为每月2400元的事实。经质证，二被告对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均持有异议，提出该组证据中的聊天人头像与原告提交的第二组证据中的微信头像不一致，无法确定该头像系被告蒋晓伟的头像。本院认为，二被告虽然持有异议，但经本院核对，该组证据中的头像背景确系被告蒋晓伟支付宝中使用头像背景，该组能够证明原被告关于借款利息的案件事实，故本院予以采信。 二被告针对其答辩主张，未向本院提交任何证据。 根据庭审和举证、质证、认证，本院确认如下法律事实： 二被告系夫妻关系。原告与被告蒋晓伟系朋友关系。2017年5月19日，二被告向原告借款50000元。当天，原告通过微信向被告蒋晓伟转账交付了借款30000元，剩余借款20000元原告以现金方式交付了二被告，二被告于当天给原告出具内容为“今借到赵显桃现金伍万元整（50000元整）。借款人：蒋晓伟、施洪青20**.5.19”的借条一份。2017年6月12日，被告蒋晓伟再次向原告借款30000元。当天，原告通过微信分四次共向被告蒋晓伟转账交付了借款25100元（18000元一次、1400元一次、3000元一次、2700元一次），剩余借款4900元原告以现金的方式交付了被告蒋晓伟。当天，被告蒋晓伟在2017年5月19日所出具给原告的借条上添加了“今借到赵显桃现金贰万元整（20000元整）、今借到赵显桃现金壹万元整（10000元整）。借款人：蒋晓伟2017.6.12”的内容。双方未约定借款期限，口头约定借款利息为每月2400元。借款后，被告蒋晓伟以微信转账方式分别于2017年7月8日向原告支付利息2000元、于2017年7月13日向原告支付利息1200元、于2017年9月13日向原告支付利息900元、于2017年11月14日向原告支付利息4000元、于2018年1月26日支付利息800元，合计8900元。此后，二被告未再向原告支付利息。经原告催促，二被告一直未能履行还款义务。为此，原告诉至本院并提出前述诉讼请求。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。二被告自愿向原告借款，并且双方存在利息的约定，故二被告负有向原告还本付息的义务。本案涉及两次借款，2017年5月19日发生的借款，由二被告共同向原告出具了借条，故该笔借款属于二被告的夫妻共同债务，应由二被告承担该笔借款本息的清偿责任；而2017年6月12日发生的借款仅由被告蒋晓伟向原告出具了借条，事后也未得到被告施洪青的追认，并且根据原告的陈述该笔借款二被告并非用于家庭日常生活需要，而是用于生意上的资金周转，故根据最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”和第二条“夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”的规定，该笔借款不属于二被告的夫妻共同债务，应由被告蒋晓伟单独承担该笔借款本息的清偿责任。二被告在借款后仅向原告支付利息8900元，因此二被告并未按约定足额支付借款后至2017年12月底的利息，现原告要求二被告支付自2018年1月起至借款清偿之日止的利息，已对部分权利作出了放弃，该请求符合双方约定和法律规定；但原告要求按月利率3分计算利息的请求不符合法律规定，根据2020年8月20日起施行的最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第一、二款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，因本案于2020年9月16日立案受理，本案涉及的借款利率应参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定，即年利率为15.4%，故原告关于借款利息的诉讼请求，本院予以部分支持。对于二被告提出的8900元系归还借款本金的辩解，本院认为，原被告之间存在利息约定的客观事实，按照正常交易习惯所归还的8900元应当属于借款利息，并且被告在付款时也未进行特别备注，同时根据原告与被告蒋晓伟之间的聊天记录，被告蒋晓伟对利息同样未予否认，故二被告的该项辩解不能成立，本院不予采纳。被告施洪青关于夫妻共同债务的辩解成立，本院予以采纳；二被告的其他辩解不能成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十六条、第三十二条第一、二款，最高人民法院《关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条之规定，判决如下： 一、由被告施洪青、蒋晓伟共同归还原告赵显桃借款本金50000元及相应利息（以本金50000元为基数、自2018年1月1日起至本金全部清偿之日止、按年利率15.4%计算）。 二、由被告蒋晓伟归还原告赵显桃借款本金30000元及相应利息（以本金30000元为基数、自2018年1月1日起至本金全部清偿之日止、按年利率15.4%计算）。 上列一、二项于判决生效后十五日内付清。 三、驳回原告赵显桃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3436元，减半征收1718元，由原告赵显桃负担218元，由被告施洪青、蒋晓伟共同负担1500元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。 审判员  郑汝松 二〇二〇年十一月五日 书记员  梁永飞