文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1521号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司。住所地浙江省乐清市乐成街道京都大厦3幢101室、201室、301室。负责人：吴泽忠，该公司经理。委托诉讼代理人：卿勇，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊玭，湖南淡远（娄底）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：罗俊，男，1992年10月17日出生，汉族，户籍所在地湖南省新化县。委托诉讼代理人：黎建兄，湖南楚梅律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司（以下简称太平洋财险乐清支公司）因与被上诉人罗俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人太平洋财险乐清支公司的上诉请求：一、请求撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初364号民事判决书，并依法进行改判或发回重审；2、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院事实认定错误。1、一审法院认定被上诉人第二次手术属于前期没有赔付的后续治疗费，被上诉人应该承担赔偿责任的观点是错误的，理由：第一，被上诉人在第一次手术后的后续治疗费费用一般是指拆除内固定、康复费用等，不应该是第一次手术不成功导致第二次手术的所有医疗费、误工费、营养费、护理费等等。第一次手术不成功导致第二次手术的所有医疗费、误工费、营养费、护理费等应该是医疗机构根据其过错责任应该承担的赔偿责任，是有别于交通事故损害赔偿的医疗纠纷，该法律责任不应该强加给交通事故中的车辆投保保险公司也就是本案的上诉人。一审法院混淆两个法律关系，错误认定“第二次手术属于前期没有赔付的后续治疗费”。同时本案原告未将医疗机构列为被告，遗漏诉讼当事人，依法应当发回重审。第二、被上诉人第二次手术系因新化县人民医院的治疗不当所致。被上诉人于2018年2月19日至2018年3月29日在新化县人民医院进行治疗，出院时被上诉人左下肢功能锻炼后仍感到疼痛不适。2019年5月因仍感车祸受伤部位不适在佛山中医院检查，诊断为左股骨骨折内固定术后骨不连，于2019年5月30日在佛山中医院做了手术。显然，一个普通的骨折手术根本不需要多次手术，只有在第一次手术不成功的情况下才需要进行第二次手术。新化县人民医院的治疗不当所致第二次手术治疗。第三，第二次手术不属于本案交通事故后续治疗范畴。被上诉人第二次治疗系因新化县人民医院的治疗不当，与本案交通事故不存在关联性和因果关系，即不属于前期没有赔付的后续治疗费用范畴，被上诉人不应承担第二次手术的赔偿责任。一审法院认定为属于前期没有赔付的后续治疗费用范畴，属于事实认定错误。2、一审法院一方面不认可被上诉人签订了《调解协议》、《赔偿凭证》，另一方面又认定上诉人已支付被上诉人126000元调解款是有效的，一审法院的认定严重偏离事实和严重偏袒被上诉人。《调解协议》、《赔偿凭证》上的签名既然不是被诉人所书写，说明被上诉人根本没有签订该《调解协议》、《赔偿凭证》，那么该协议上的任何内容对被诉人和上诉人均不发生法律效力。但一审法院又认定上诉人已支付被上诉人126000元调解款是有效的，一审法院的认定严重偏离事实和严重偏袒被上诉人；二、被上诉人应退还上诉人凭2018年4月27日《调解协议》、《赔偿凭证》支付给被上诉人的残疾赔偿金、误工费、护理费等126000元。首先，根据娄菲司鉴所[2019]临鉴字第96号《司法鉴定意见书》的鉴定意见，该结论中没有认定被上诉人构成伤残。其次，上诉人在2018年4月27日《调解协议》、《赔偿凭证》支付给被上诉人的损失理赔项目中包括残疾赔偿金62568元。最后，通过司法鉴定已经认定2018年4月27日《调解协议》、《赔偿凭证》不是被上诉人所签，凭该协议所支付的金额残疾赔偿金、误工费、护理费等126000元应当依法返还给上诉人；三、一审法院核定的被上诉人的经济损失过高，适用规定错误。第一，娄菲司鉴所[2019]临鉴字第96号《司法鉴定意见书》鉴定的伤休时间、护理时间、营养时间过长，后续治疗费用过高。第二，一审法院依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》（以下简称《赔偿标准》）确定被上诉人的损失，超出《赔偿标准》的规定。其中营养费以50元/天，居民服务、修理和其他服务业的工资标准以61227元/年，制造业的工资标准以65655元/年进行核算均大大超出了《赔偿标准》。而根据《赔偿标准》规定居民服务、修理和其他服务业工资标准为47885元/年，制造业的工资标准为59160元/年，营养费湖南标准为30元/天。一审判决错误。第三，一审法院认定被上诉人提交的工资条不能证明其近一年的固定工资收入，以湖南省上一年度制造业的工资标准计算其误工费不符合法律。首先，被上诉人只提供部分工资条等证据证明受伤前一年在东莞浩进塑胶制品有限公司吸塑部工作（2017年3月进厂），并没有证据证明其近一年都在制造业进行工作。其次，根据被上诉人的户籍地，被上诉人属于农村户口，应根据《赔偿标准》按农林牧渔业38944元/年标准进行核算。被上诉人罗俊辩称：一、原审认定事实清楚，证据确凿充分。罗俊在新化县人民医院出院后，因恢复情况不理想，“左股骨骨折内固定术后骨不连”，又于2019年5月27日在佛山市中医院住院治疗，之后，又因治疗需要在惠东健强医院有限公司进行门诊治疗，均是基于本案交通事故所产生的伤情恢复需要，这两次治疗均与本案交通事故存在因果关系。罗俊这二次治疗并非是第一次手术不成功导致的，也非医疗机构的过错责任所造成，新化县人民医院在罗俊的诊疗上没有治疗不当行为，罗俊与原医疗机构之间不存在医疗纠纷，这可以根据罗俊所提交的病历资料予以确认。太平洋财险乐清支公司在原审中没有提交确凿充分的证据予以证明罗俊的这二次治疗系新化县人民医院存在诊疗过失所造成的。因而，根据双方提交的现有证据，结合证据规则，太平洋财险乐清支公司主张罗俊的第二次手术的所有费用应该是医疗机构根据过错责任应该承担的赔偿责任，未将医疗机构列为被告，遗漏诉讼当事人等上诉观点是站不住脚的，无事实依据和法律依据支撑。罗俊第二阶段即2019年5月27日以后的治疗费用及损失，属于前期没有赔付的后续治疗费用的范畴之中，不属于重复赔偿，也不是对前期赔偿的全部否定。太平洋财险乐清支公司在2018年4月27日对罗俊损失的赔偿项目中，没有包括后续治疗费。罗俊虽没有在《赔偿凭证》和《调解协议》上签字，但太平洋财险乐清支公司已赔付给廖超124885元是事实，且廖超与罗俊经原审法院调解，廖超自愿将没有足额给付罗俊的赔偿款给付罗俊，应视为三方对第一阶段的赔偿款项124885元的一致认可。罗俊在前期的赔付中，没有赔付后续治疗费，现根据实际治疗费情况和第二阶段手术治疗仍需伤休、护理和加强营养及取钢板等相关费用进行主张，符合法律规定，并且，太平洋财险乐清支公司与罗俊、廖超在第一阶段的赔付中均同意按十级伤残城镇居民收入标准来赔付罗俊的残疾赔偿金，对罗俊的伤残程度免鉴，对罗俊原审提交的司法鉴定意见书未申请重新鉴定，放弃了重新鉴定的权利，因而，太平洋财险乐清支公司应承担罗俊第二次手术的赔偿责任，对第二次手术所产生的相关费用应予以赔付，原审法院没有偏离事实，而是从证据和客观事实出发，依法做出裁判，原审判决公平公正，不存在偏袒。故太平洋财险乐清支公司在上诉状中要求退还已支付的12600元赔偿款，于法无据，其上诉理由不能成立。二、原审法院核定罗俊的经济损失没有过高，适用法律正确。罗俊在原审中提交了娄菲司鉴所(2019)临鉴字第96号法鉴定意见书，太平洋财险乐清支公司对该鉴定结论没有提出重新鉴定，二审中已丧失了重新鉴定的权利，且该鉴定结论客观公正、科学，鉴定的相关费用符合法律规定，原审法院以此作为认定案件事实和裁判的依据，适用法律正确。原审法院基于罗俊一审提交的相关损失依据的证明，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》确定罗俊的相关经济损失。以61227元/年标准确定护理费赔偿标准，以50元/天确定营养费标准，以65655元/年标准确定误工费标准，都是依据罗俊所提交的劳动同、事发前工资凭证、社保卡、求职申请表等证据，结合相关法律规定所确定的赔偿标准。罗俊的工作在事发前属于制造行业，应按制造业的误工收入标准进行赔付，太平洋财险乐清支公司诉称按农林牧渔业标准赔付误工费，于法无据，其上诉理由不能得到支持。原告罗俊向一审法院起诉请求：1、被告廖超承担原告因交通事故所致的人身损害第二阶段医疗费、误工费、生活费、营养费、护理费、交通费、鉴定费、继续治疗费（包括取钢板）等各项费用136000元；2、被告中国太平洋财产保险股份有限公司温州分公司乐清支公司在上述损失中承担保险责任范围内的赔偿；3、被告廖超补偿交通事故所致的损害第一阶段各项损失共计124885元（已支付75000元现金）；4、本案诉讼费用由被告承担。在本案一审审理过程中，原告罗俊与被告廖超经一审法院主持调解，达成了一致意见，一审法院已作出（2020）湘1322民初364号民事调解书。一审法院认定的事实：一、双方当事人无争议的事实。1、2018年2月19日，廖超驾驶苏Ｄ8××××小型轿车从新化县天门乡驶往新化天门乡长丰村方向，15时30分左右，途径新化县天门乡天门村13组一右转弯地段，在超越前方同向行驶的一台摩托车时，驶入公路左侧，遇罗俊驾驶湘ＫＪ××××二轮摩托车相对方向驶来，苏Ｄ8××××小型轿车前保险杠中间部位和湘ＫＪ××××二轮摩托车前轮发生碰撞，造成罗俊、刘会初受伤，二车受损的道路交通事故。经新化县公安局交通警察大队调查，作出了第2018015号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认为当事人廖超的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第二、四项“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；（四）行经铁路道口、交叉路口、窄桥、弯道、陡坡、隧道、人行横道、市区交通流量大的路段等没有超车条件的。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十八条第一项“在没有中心隔离设施或者没有中心线的道路上，机动车遇相对方向来车时应当遵守下列规定：（一）减速靠右行驶，并与其他车辆、行人保持必要的安全距离；”之规定，是引发事故发生的全部过错原因；当事人罗俊无引发事故发生的过错原因；当事人刘会初无引发事故发生的过错原因。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条“公安机关交通管理部门应当根据交通事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任”，认定廖超承担此次事故发生的全部责任；罗俊不承担此次事故发生的责任；刘会初不承担此次事故发生的责任。2、原告罗俊受伤后即被送往新化县人民医院抢救治疗至2018年3月29日，住院38天，该次住院所花费的医药费已由被告太平洋财险乐清支公司和廖超进行了赔偿，该院主要诊断为：左股骨中上段骨折，该院于2018年2月22日对其施行了联合腰麻下左股骨骨折开放复位内固定术。3、2019年5月27日，原告罗俊因仍感车祸受伤部位不适，到佛山市中医院住院治疗至2019年6月4日，住院8天，花费住院医疗费22815元，该院中医诊断为：损伤骨折术后肝肾不足证，西医诊断为：左股骨骨折内固定术后骨不连，该院于2019年5月30日在椎管内麻醉、神经阻滞、强化下行左股骨骨折内固定术后骨不连重新固定＋同侧髂骨取骨内固定术。该院出院医嘱要求不适随诊，定期门诊复查。在该院出院后，截止至2019年11月30日前，原告又在惠东健强医院有限公司门诊治疗数次，花费医疗费2554元。原告还提交了其在2020年1月5日在该院的门诊治疗发票两张，金额共计289元。4、2019年11月4日，原告罗俊通过湖南楚梅律师事务所委托向娄底菲尔司法鉴定所申请对其伤残等级、伤休时间、护理时间、后续治疗费及营养期限评定。2019年11月30日，该司法鉴定所作出娄菲司鉴所［2019］临鉴字第96号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）被鉴定人罗俊之损伤暂不宜评残；（2）建议整个伤休时间拾个月（2019年5月27日至2020年3月26日，包括取内固定时间）；（3）建议由壹人护理肆个月（2019年5月27日至2019年9月26日，包括取内固定护理时间）；（4）建议营养期叁个月；（5）建议鉴定之后康复治疗费用壹万玖仟元左右（包括取内固定费用）。此次鉴定费用1400元。5、苏Ｄ8××××小型轿车登记车主为肖波，实际由被告廖超借来驾驶，该车于2017年6月7日注册登记，在被告太平洋财险乐清支公司投保了交强险、保险责任限额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。6、被告廖超所持驾驶证情况：准驾车型：Ｃ1，初次领证日期：2014年12月23日，有效期限自2014年12月23日至2020年12月23日。7、在本案审理过程中，被告太平洋财险乐清支公司向一审法院提交了证据证明其在原告罗俊从新化县人民医院出院后，于2018年4月27日就原告罗俊的损失理赔了共计124885元，理赔项目包括医药费26872元、住院伙食补助费1140元、营养费1800元、误工费24000元、护理费8370元、交通费135元、残疾赔偿金62568元，该笔费用由被告太平洋财险乐清支公司支付给被告廖超，廖超从该赔偿款中向原告罗俊支付了75000元。同时，被告太平洋财险乐清支公司还向一审法院提交了其主张由原告罗俊于2018年4月17日签署的《赔偿凭证》和《调解协议》，以证明罗俊实际收到赔偿费用共计126000元，并承诺不再要求被告廖超和被告太平洋财险乐清支公司承担责任。原告罗俊不认可该《赔偿凭证》和《调解协议》上“罗俊”的签名系其本人所签，被告太平洋财险乐清支公司向一审法院申请文检鉴定，一审法院依法组织双方当事人选取了湖南迪安司法鉴定中心作为鉴定机构，并于2020年5月27日委托该所进行鉴定。2020年7月7日，该鉴定中心作出湘迪安司鉴中心［2020］文鉴字第212号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：（1）送检的标注日期为2018年4月17日的《调解协议》上“乙方签字”处“罗俊”签名字迹与样本“罗俊”签名字迹不是同一人书写。（2）送检的标注日期为2018年4月17日的《赔偿凭证》上“收款人签名”处“罗俊”签名字迹与样本“罗俊”签名字迹不是同一人书写。8、在本案审理过程中，原告罗俊与被告廖超自愿达成了如下调解协议：一、由被告廖超给付原告罗俊第一阶段住院治疗所产生的合理经济损失124885元（已付99885元）、第二阶段住院治疗所产生的合理经济损失5000元，被告太平洋财险乐清支公司依法赔偿给原告的损失归原告罗俊所有；二、原告罗俊的其他损失被告廖超不再承担赔偿责任；三、原告罗俊、被告廖超对上述协议无其它异议；四、本案诉讼费用由原告负担。同时，原告罗俊还与被告廖超、太平洋财险乐清支公司达成了按15%扣除非医保用药的一致意见。二、双方当事人有争议的事实：1、原告罗俊是否有权就其于2019年5月27日以后的治疗所产生的损失继续要求被告方赔偿。原告罗俊认为，其于2019年5月27日以后住院、治疗所产生的损失和费用，并没有包括在被告太平洋财险乐清支公司、被告廖超之前已赔付的损失范围内。原告第二次治疗，系因为第一次治疗后恢复得并不理想不得已才继续治疗，其与本案交通事故存在关联性和因果关系，应由两被告继续赔偿。被告廖超认为，如果原告第二阶段的治疗合法合理，应当予以赔偿，但因为苏Ｄ8××××小型轿车投了保，故应该由被告太平洋财险乐清支公司进行赔偿。被告太平洋财险乐清支公司认为，1、一次事故只能进行一次赔付，原告在被告方已经赔付的情况下再来向法院起诉要求赔付是没有法律依据的，本案不应当区分第一次赔付和第二次赔付，而应是全案赔付。2、本案事故发生后，只有一个司法鉴定结论，司法鉴定的结果是全过程治疗的结果，不是一个区分阶段的鉴定，所有损失都应只按这一个鉴定结论进行计算。3、原告的诉讼请求中是没有残疾赔偿金的，原告的鉴定结论中也没有认定原告构成伤残，所以残疾赔偿金应当予以返还。如果原告不认可之前被告太平洋财险乐清支公司已经赔偿的款项和调解协议的话，应当将124885元全部返还给被告保险公司，再按本案的司法鉴定意见进行重新计算，确定原告的合理经济损失。一审法院认为，（1）本案交通事故造成了原告罗俊左股骨中上段骨折的损伤，为治疗该损伤，原告伤后于2018年2月19日至2018年3月29日在新化县人民医院进行了住院治疗，出院后因恢复情况不理想，“左股骨骨折内固定术后骨不连”，原告又于2019年5月27日在佛山市中医院住院治疗至2019年6月4日，之后又因治疗需要在惠东健强医院有限公司进行了门诊治疗。根据病历资料可以确认，原告两次治疗均是因本案交通事故所产生的伤情恢复需要，这两次治疗均与本案交通事故存在因果关系。被告太平洋财险乐清支公司虽主张原告第二次手术系因新化县人民医院的治疗不当才导致恢复不理想，应追究医院的责任，但从双方提交的证据资料中难以确定新化县人民医院存在诊疗过失的情况，被告太平洋财险乐清支公司亦没有提交证据证明自己的主张，故一审法院对其该项抗辩主张不予支持。（2）在原告于新化县人民医院治疗出院后，被告太平洋财险乐清支公司于2018年4月27日对原告的损失进行了赔偿，但其赔偿的项目中，没有包括后续治疗费，故原告罗俊本次起诉要求被告太平洋财险乐清支公司赔偿第二阶段即2019年5月27日以后的治疗费用及损失，属于前期没有赔付的后续治疗费用的范畴之中，不属于重复诉讼，也不是对前期赔偿的全部否定。（3）虽然原告没有在被告太平洋财险乐清支公司提交的《赔偿凭证》和《调解协议》中签字，但被告太平洋财险乐清支公司已赔付124885元赔偿款给廖超属实，且经过一审法院调解，被告廖超亦自愿将没有足额给付给罗俊的赔偿款补足。应视为三方对第一阶段的赔偿金额124885元均予以认可。同时，罗俊在本案诉讼请求中亦只要求被告太平洋财险乐清支公司赔付第二阶段的损失，一审法院根据原告的诉求进行处理于法有据。综上，原告罗俊有权就其于2019年5月27日以后的治疗所产生的损失继续要求被告方赔偿。2、原告罗俊于2019年5月27日以后的治疗所产生的合理经济损失的计算和确定。原告罗俊认为本次治疗给其共计造成了136000元损失，并提交了以下证据予以证明：原告罗俊的身份证复印件、交通事故认定书、佛山市中医院病历资料、司法鉴定意见书、医疗费票据、鉴定费发票等。被告太平洋财险乐清支公司认为，原告罗俊在佛山中医院的治疗费用已经报销了医保，说明不属于侵权产生的损失，不予赔偿。原告鉴定的伤休时间、护理时间、营养期过长，后续医疗费过高，且这些项目已经包含在被告太平洋财险乐清支公司前期已经赔付的项目之中，不应该重复赔偿。原告的误工证明也没有证明受伤前连续一年的工资，只有几个月的工资。一审法院认为，原告罗俊于2019年5月27日以后的治疗所产生的合理经济损失，系因伤情恢复不理想，需要继续治疗所产生的损失，属于被告太平洋财险乐清支公司前期赔付的项目中没有包含的后续治疗费这一大类中的损失。罗俊在前期的赔付中，没有赔付后续治疗费，现其根据实际治疗费情况进行主张，于法有据，一审法院应予以支持。因原告在第二阶段手术治疗以后，仍需伤休、护理和加强营养，对于其体内未取出的钢板，仍需要后续治疗取出。同时，原告提交了司法鉴定意见书证明其主张，被告对此虽不认可，但其没有提交相应的证据推翻原告的主张，故一审法院对被告的该抗辩主张不予支持。被告认为原告已经报销了医保，故其可不予赔偿，一审法院认为，原告的住院费用即使报销了医保，也不能因此改变本案属侵权责任纠纷的属性，被告更不能因此而减少其应承担的赔偿责任，新化县城乡居民基本医疗保险管理局可依法要求原告返还其所报销的费用。原告罗俊提交了《劳动合同》、东莞市社会保障卡、部分工资条等证据证明其在受伤前一年在东莞浩进塑胶制品有限公司吸塑部工作，但其提交的工资条不能证明其近一年的固定工资收入，一审法院参照湖南省上一年度制造业的工资标准计算其误工损失。原告的合理经济损失经庭审核查后，依照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》及相关规定确定为：1、医药费，根据原告提交的医疗费凭证，2019年5月27日至2019年11月30日之间的医疗费为25369元；对于原告提交的2020年1月5日在惠东健强医院有限公司的门诊发票289元，因在原告罗俊提交的鉴定意见中的后续治疗费期间，一审法院不予重复计算。2、后续治疗费，根据鉴定意见认定为19000元；3、住院伙食补助费，根据住院和治疗的天数酌情计算为100元／天×8天＝800元；4、营养费，根据鉴定意见认定为50元／天×90天＝4500元；5、护理费，根据上一年度居民服务、修理和其他服务业的工资标准和鉴定意见计算为61227元／年÷12个月×4个月＝20409元；6、误工费，根据上一年度制造业的工资标准和鉴定意见计算为65655元／年÷12个月×10个月＝54712.5元；7、交通费，根据原告的治疗、鉴定情况和实际支出情况，酌情认定5000元；8、鉴定费，根据鉴定费发票认定为1400元。以上损失共计131190.5元。一审法院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷，廖超驾驶苏Ｄ8××××小型轿车与原告罗俊驾驶的湘ＫＪ××××二轮摩托车发生碰撞，造成两车受损及罗俊、摩托车乘客刘会初受伤的交通事故。交通管理部门作出廖超承担事故全部责任，罗俊、刘会初不承担事故责任的事故认定，符合客观事实与法律规定，一审法院予以采纳。在原告于新化县人民医院治疗出院后，被告太平洋财险乐清支公司于2018年4月27日对原告的损失进行了赔偿，但其赔偿的项目中，没有包括后续治疗费，故原告罗俊本次起诉要求被告太平洋财险乐清支公司赔偿第二阶段即2019年5月27日以后的治疗费用及损失，属于前期没有赔付的后续治疗费用的范畴之中，不属于重复诉讼，也不是对前期赔偿的全部否定，一审法院依法应予以支持。因此，原告罗俊所主张的本阶段的合理经济损失，应由被告廖超按责承担赔偿责任。因苏Ｄ8××××小型轿车在被告太平洋财险乐清支公司投保了交强险及保险责任限额为100万元的商业三责险及不计免赔附加险，故被告廖超应赔的款项由被告太平洋财险乐清支公司按保险合同的约定予以赔偿，依照法律和保险合同约定不属于被告太平洋财险乐清支公司赔偿的部分，再由被告廖超按责赔偿。原告罗俊在本阶段的经济损失，已与被告廖超就赔偿达成一致协议，即由被告廖超赔偿5000元、被告太平洋财险乐清支公司依法应赔偿给原告罗俊的损失归原告罗俊所有，该协议不违反法律规定，一审法院已下发民事调解书予以确认。原告罗俊本阶段的合理经济损失为131190.5元，减去被告按保险合同约定不由被告太平洋财险乐清支公司赔偿的非医保用药25369×15%＝3805元和鉴定费1400元后，还剩余125985.5元，应由被告太平洋财险乐清支公司予以赔偿。至于其是在交强险范围内赔偿还是在三责险范围内赔偿，因前期被告太平洋财险乐清支公司已赔偿罗俊合理经济损失124885元，本次交通事故中还有另一个伤者刘会初，故原告罗俊本次所诉的损失，由被告太平洋财险乐清支公司在三责险范围内赔偿为宜。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第二款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司在保险赔偿限额内赔偿原告罗俊2019年5月27日后的合理经济损失125985.5元；二、驳回原告罗俊的其他诉讼请求。本案受理费1155元，由原告罗俊负担。二审中，被上诉人罗俊为证明其抗辩主张，向本院提交如下证据：中国太平洋财产保险公司温州分公司鉴定免除拟定单复印件1份，拟证明罗俊、廖超、保险公司均认可罗俊的伤情按十级伤残赔偿残疾赔偿金。上诉人太平洋财险乐清支公司经质证认为，对该证据的真实性、关联性有异议。该份证据上没有上诉人盖章，罗俊、廖超也没有在单子上面签字认可，所以该份证据不能达到证明目的。经审查，对被上诉人罗俊提交的证据将结合一审查明的事实及其他证据予以综合认定。本院认为，本案二审中涉及的争议焦点问题为：（一）上诉人太平洋财险乐清支公司是否应当对被上诉人罗俊2019年5月27日之后治疗产生的费用承担赔偿责任；罗俊是否应当退还太平洋财险乐清支公司已支付的赔偿款。上诉人太平洋财险乐清支公司主张罗俊第二次手术系因新化县人民医院的治疗不当才导致恢复不理想，应追究医院的责任，不属于本案交通事故后续治疗范围；一审一方面不认可罗俊签订了《调解协议》、《赔偿凭证》，另一方面认定上诉人向罗俊支付126000元调解款有效，严重偏离事实和偏袒罗俊；罗俊应当退还上诉人已支付的赔偿款126000元。经查，太平洋财险乐清支公司未提供证据证明相关医疗机构存在诊疗过失，本案交通事故造成了罗俊左股骨中上段骨折的损伤，其先于2018年2月19日至2018年3月29日在新化县人民医院进行了住院治疗，出院后因恢复情况不理想，“左股骨骨折内固定术后骨不连”，又于2019年5月27日在佛山市中医院住院治疗至2019年6月4日，并在惠东健强医院有限公司进行了门诊治疗。罗俊的两次治疗均是基于本案交通事故所致伤情的后续治疗，均与同一交通事故存在因果关系。上诉人太平洋财险乐清支公司主张其不承担罗俊第二次治疗产生费用无证据支持，于法不符，本院不予支持。虽然罗俊没有在太平洋财险乐清支公司提交的《赔偿凭证》和《调解协议》中签字，但罗俊已通过廖超实际收到太平洋财险乐清支公司赔付的124885元赔偿款，在该协议所涉赔偿款中，医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费均系罗俊在第一阶段治疗过程中产生的实际合理损失，对此，太平洋财险乐清支公司凭自身专业进行了审核并认可，故可视为三方对这些实际已开支项目的赔偿款予以认可。至于残疾赔偿金62568元，因罗俊提交的娄菲司鉴所[2019]临鉴字第96号《司法鉴定意见书》意见为：罗俊之损伤暂不宜评残。罗俊提交的证据尚不足以证明其损伤的致残程度，故太平洋财险乐清支公司已支付的残疾赔偿金62568元应予以退还。如日后罗俊的伤情经鉴定构成伤残，可依法另行主张权利。太平洋财险乐清支公司的该上诉理由部分成立，本院予以部分支持。基于太平洋财险乐清支公司须赔偿罗俊第二次治疗产生的相关费用，可将太平洋财险乐清支公司前次已支付的62568元从中扣减；（二）一审对罗俊的营养费、误工费、护理费的认定是否正确。上诉人太平洋财险乐清支公司主张一审对罗俊的营养费、误工费、护理费认定标准过高。经查，一审根据双方提交的证据、法律相关规定对罗俊营养费、误工费、护理费的认定并无不当。综上，太平洋财险乐清支公司还应赔偿罗俊63417.5元（125985.5元-62568元）。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但部分处理不当，本院予以部分纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省新化县人民法院（2020）湘1322民初364号民事判决；二、由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司于判决生效后十日内赔偿被上诉人罗俊合理经济损失63417.5元；三、驳回被上诉人罗俊的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1155元，二审案件受理费930元，合计2085元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司乐清支公司负担600元，由被上诉人罗俊负担1485元。本判决为终审判决。审判长  胡春贤审判员  王芝芝审判员  李 琛二〇二〇年十一月十二日代理书记员李奥琦附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。