文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初6874号原告：重庆劲松法律咨询服务有限公司，住所地重庆市江**洋河北路****8-1，统一社会信用代码91500105MA5U5LXAXA。法定代表人：余国林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晴昌，重庆市江津区柏林法律服务所法律服务工作者。被告：业兴实业集团有限公司，住所地重庆市渝**舟济路**18-1、18-2，统一社会信用代码91500112203526977P。法定代表人：叶星阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：卿于蓝，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：万方彬，男，1968年1月28日出生，汉族，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：谢必辉，重庆市合川区古楼法律服务所法律服务工作者。原告重庆劲松法律咨询服务有限公司（以下简称劲松公司）与被告万方彬、被告业兴实业集团有限公司（以下简称业兴公司）合同纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告劲松公司的法定代表人余国林、委托诉讼代理人王晴昌，被告业兴公司的委托诉讼代理人卿于蓝，被告万方彬的委托诉讼代理人谢必辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告劲松公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法查清事实后依法判决原告受让债权226100元及逾期付款利息由二被告承担连带支付责任；逾期付款利息从烟道工程安装竣工的应付款的2013年10月15日起，以月2%计算利息至付清款时止。2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原权利人重庆全恒建材有限公司是一家烟道制作、销售、安装企业。2011年11月11日，全恒公司招用万方彬作为烟道业务推销员联系业务。万方彬从每笔成交业务中提取利润的40%作为报酬。2012年7月至12月，万方彬以全恒公司的名义对外销售五笔烟道业务，其中包括万方彬持全恒公司授权委托书与兴业公司签订的合川区高阳拆迁还房二期、三期工程项目。业兴公司项目部要求万方彬货运到后合同才盖章。全恒公司同意后将合同盖章。工程所需烟道数量由全恒公司用车送货到涉案工地，年底就安装完毕。其后全恒公司多次催问万方彬工程款何时打到公司账户上，万方彬以工地未结算推脱。2013年12月，万方彬因为赌博被公安机关抓获，万方彬承认给予项目部有关人员一定好处，自己收取工程款并已经使用。万方彬害怕全恒公司以此报案，承认将小沔工地、草街工地、一品工地和教育建司工地烟道款结算后，除去成本和自己提成40%，承认应当交回全恒公司的烟道款共计是243639元，并承诺在未付清前，按月2%支付利息。后全恒公司派刘世洋去兴业公司催收烟道货款，全恒公司才知道兴业公司已向万方彬支付烟道款169718元。全恒公司无奈向法院提起刑事自诉，因万方彬未到庭而未查清案件事实，故未作出实体判决。现涉案债权已由全恒公司转让给原告劲松公司，原告认为被告兴业公司明知工程款应支付给全恒公司指定账户，却故意将169718元支付给推销员万方彬，万方彬与业兴公司共同窜通行为构成共同侵权，二被告应承担侵权责任。原告受让债权后，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条和《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，向法院起诉，要求二被告连带支付涉案工程款226100元及逾期利息，其诉请如前。被告业兴公司辩称：1、业兴公司已经支付合同款169718元，仅剩余56832元未支付。业兴公司按照交易习惯，多次将合同款支付给万方彬，全恒公司未提异议，万方彬未将收到的款项转给全恒公司，系二者之间的纠纷，与业兴公司无关，全恒公司无权要求业兴公司重复支付169718元。2、全恒公司要求业兴公司自2013年12月30日起，按月息2%支付利息缺乏依据，且明显过高。3、涉案债权诉讼时效已届满，业兴公司有权不再履行。4、业兴公司与全恒公司不存在侵权责任关系，不存在与万方彬共同侵权的事实，不应承担连带责任。被告万方彬辩称：1、万方彬不是全恒公司的推销员，与全恒公司系挂靠关系。万方彬认识全恒公司股东杨应明后，答应帮全恒公司销售烟道，并可以以自己名义对外签订合同。2012年，万方彬以全恒公司名义与业兴公司签订重庆合川区高阳拆迁还房工程B区烟道（安装）合同，合同金额110488元。万方彬负责组织人员进场安装。业兴公司见工程安装得好，又将高阳拆迁还房工程A区烟道（安装）交给万方彬，未签订合同。2014年底结算A、B区烟道安装工程款226100元，万方彬在领取工程款166518元后，支付全恒公司货款9.5万元，双方已经结清货款；另支付人工工资、其他材料若干。2、原告要求按结算金额226100元支付工程款及利息无事实与法律依据。本院经审理认定事实如下：全恒公司系一家从事销售建筑材料、装饰材料、钢材、金属材料等的企业，被告业兴公司系房屋建筑工程施工总承包壹级资质企业。全恒公司为拓展业务，与被告万方彬合作，由被告万方彬作为联系人以全恒公司名义对外签订合同。2012年8月16日，全恒公司向万方彬出具《授权委托书》：委托万方彬作为公司业务员与业兴公司洽谈合川区高阳拆迁还房项目，并明确工程进度款及尾款应打入全恒公司指定账户（重庆全恒建材有限公司：×）。经万方彬与业兴公司接洽，全恒公司（甲方）与业兴公司（乙方）于2012年10月16日，签订《烟道销售（安装）合同》，全恒公司承接业兴公司位于合川区高阳路重庆合川区高阳拆迁还建房工程B区项目烟道销售（安装），被告万方彬在甲方联系人处签名。合同还对销售标的、结算及付款方式、验收、运输、质量标准等进行约定。合同签订后，在履行过程中，该工地一直被告万方彬在现场负责施工，并组织相关材料。施工完毕后，结算工作由被告万方彬负责。2014年12月22日，业兴公司与全恒公司就合川区高阳拆迁还建房工程二、三期A-B地块、二期烟道工程经结算，工程总价款为226100元。2013年10月12日—2014年11月24日，业兴公司先后多次向万方彬支付工程款计166518元，于2015年3月25日向刘继高支付烟道班组合同外补洞费3200元，共计169718元。万方彬收到工程款后未足额向全恒公司支付款项。全恒公司在业兴公司了解相关情况后，多次找到万方彬付款未果，并向公安机关进行了报案。2019年11月12日，全恒公司将应获得的工程款226100元及其应有的债权款转让给原告劲松公司。劲松公司认为，本案案情符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条违约责任与侵权责任竞合情形，被告万方彬与被告业兴公司窜通，损害全恒公司利益已构成侵权，遂起诉要求二被告承担连带支付责任。本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定：侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。本案原告诉请要求二被告支付的款项，系因合同约定产生的债权，并不属于侵权责任法所规定的权利客体，故原告要求被告依照侵权法规定承担侵权责任，于法无据。其次，全恒公司与万方彬之间存在合作关系，全恒公司与业兴公司签订的《烟道销售（安装）合同》系万方彬作用下达成，项目由万方彬现场负责施工，结算工作由被告万方彬负责，业兴公司向万方彬支付款项，存在一定的关联性，原告诉称，二被告共同串通损害原权利人全恒公司的利益，并没有举示充分的证据证明。综上，原告在本案中要求二被告承担侵权责任，请求二被告连带支付原告受让的债权226100元及利息，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆劲松法律咨询服务有限公司的诉讼请求。案件受理费4691.5元，减半收取2345.75元，由原告重庆劲松法律咨询服务有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员  周 毅二〇二〇年十一月五日法官助理  黄麒菱书 记 员  尹秀红