新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1923号 上诉人（原审原告）：于智国，男，1971年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 委托诉讼代理人：何志明，新疆航迪（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：昌吉逸通物流有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州昌吉市长宁南路华洋广场******。 法定代表人：王杰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：董玉娟，新疆新蓝天（奇台）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：师洁，女，1974年10月26日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州奇台县。 上诉人于智国因与被上诉人昌吉逸通物流有限公司、师洁民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，因当事人二审中均无新证据提交，本院依法组成合议庭不公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 于智国上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区奇台县人民法院（2020）新2325民初1108号民事判决，依法改判被上诉人共同返还上诉人借款本金320000元及支付利息。事实和理由：一、被上诉人昌吉逸通物流有限公司与上诉人于智国之间存在借贷关系，其应当向上诉人承担还本付息义务。被上诉人昌吉逸通物流有限公司向上诉人出具了借条，上诉人也按照被上诉人昌吉逸通物流有限公司的指示向被上诉人师洁的银行账户汇款，完成了款项的交付义务，故昌吉逸通物流有限公司为本案借款的相对人。 至于对出借资金被上诉人昌吉逸通物流有限公司与被上诉人师洁如何结算和“倒账”，是昌吉逸通物流有限公司与师洁之间内部事宜，并不影响上诉人与被上诉人昌吉逸通物流有限公司之间的借贷关系。昌吉逸通物流有限公司辩称向师洁偿还了本案的借款本金，但涉案借款的权利人为于智国，昌吉逸通物流有限公司属于给付对象错误。二、一审法院认定被上诉人师洁向上诉人偿还借款本金80000元，之后向上诉人出具借据系向上诉人重新出具借据及对债权债务的重新确认系事实认定错误。师洁向上诉人出具借据的行为属于债务的加入，并非债权债务的相对人发生了变更。综上所述，被上诉人昌吉逸通物流有限公司与上诉人之间借贷关系事实清楚，证据确实充分，被上诉人师洁以债务加入的方式对该债权承担责任，根据法律规定，应由二被上诉人共同向上诉人返还借款本金并支付利息。 昌吉逸通物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 师洁未向本院提交书面答辩意见。 于智国向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款本金320000元；2、被告承担利息46400元；3、被告以借款本金320000元为基数，月利率15‰承担2020年4月27日至借款还清之日止的利息。 一审法院认定事实：2017年9月26日，被告逸通公司向原告出具借据一份，主要内容为：“根据借款合同昌吉逸通物流有限公司于2017年9月26日向于智国申请借款本金大写：肆拾万元整，小写￥400000。我们作为债务人及保证人全面了解并承诺：1、债务人有义务按期如数偿还借款本息。2、保证人自愿以自己的全部资产承担偿还借款本息连带责任，保证期限至债务到期后两年内有效。3、抵押人自愿以合同项下的抵押物承担清偿借款本息的责任。4、我们认可本借据经公证证明即赋予强制执行效力的债权文书，若债务人未能按期如数偿还借款本息，经债权人申请，我们均自愿接受人民法院的强制执行，不提出任何异议。债务人：王杰法定代表人：王杰（逸通公司签章）债权人：于智国”。同日，被告逸通公司向原告出具收款收据一份，主要内容为：“借款方昌吉逸通物流有限公司现正式收到出借人于智国实际发放人民大写肆拾万元整，小写：￥400000元。转出开户行及卡号：于智国信XXXXXX转入开户行及卡号：师洁信XXXX该收条的原件交付出借人之日债权关系成立。借款人：王杰（逸通公司签章）”。后被告师洁向原告偿还80000元借款本金，于2018年10月26日给原告重新出具借条一份，主要内容为：“根据借款合同师洁于2018年10月26日向于智国申请借款本金大写：叁拾贰万元整，小写￥320000元。我们作为债务人及保证人全面了解并承诺：1、债务人有义务按期如数偿还借款本息。2、保证人自愿以自己的全部资产承担偿还借款本息连带责任，保证期限至债务到期后两年内有效。3、抵押人自愿以合同项下的抵押物承担清偿借款本息的责任。4、我们认可本借据经公证证明即赋予强制执行效力的债权文书，若债务人未能按期如数偿还借款本息，经债权人申请，我们均自愿接受人民法院的强制执行，不提出任何异议。债务人：师洁债权人：于智国”。借款期满后，被告师洁偿还借款本金80000元和部分利息，剩余借款本金及利息被告未支付，原告现诉至原审法院请求处理。一审法院认为，原告提交的被告出具的借据、收款收据、转账凭证可以证实被告向原告借款的事实，原审法院予以确认。被告逸通公司辩称，被告逸通公司已经将借款返还给被告师洁，被告逸通公司并没有向原告借款，被告逸通公司不承担还款责任。被告师洁认可被告逸通公司已经向其返还借款，并认可原告最初就是将借款出借给被告师洁，且被告师洁在偿还了80000元借款本金后，重新向原告出具了借据，被告逸通公司在本案中不应该承担还款责任。原审法院认为，被告逸通公司虽最初向原告出具借据，但是原告是将款项直接转给被告师洁的，且被告师洁向原告偿还借款本金80000元之后又重新向原告出具借据，原、被告是对债权债务的重新确认，故被告逸通公司在本案中不承担还款责任。被告师洁辩称借款本金并非是320000元，且被告已经偿还了部分利息，但被告未向原审法院提供证据予以证实。原告认为被告师洁已经向其偿还了45000元，根据法律规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故被告师洁给付的45000元应当作为借款利息予以扣除。按照本金320000元，月利率15‰自2018年10月26日至2020年4月26日被告应承担的利息为86400元，被告师洁已经支付的45000应当予以扣减，故被告应承担的利息系为46400元（86400元-45000元=46400元）。原告要求被告按照本金320000元，月利率15‰承担2020年4月27日至借款还清之日止的利息原审法院予以支持。遂判决：一、被告师洁于判决生效之日起十五日内返还原告于智国借款本金320000元，并支付利息46400元，合计366400元；二、被告师洁于判决生效之日起十五日内以借款本金320000元为基数，自2020年4月27日起按照月利率15‰承担利息至借款还清之日止；三、驳回原告于智国其他的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本案争议焦点：师洁向于智国出具借据的行为性质如何认定？ 本院认为，合法债务受法律保护。上诉人提出师洁向其出具借条的行为构成债的加入的上诉主张，债的加入是指因第三人与债权人、债务人达成三方协议或第三人与债权人达成双方协议或者第三人向债权人单方承诺由第三人履行债务人的债务，但同时不免除债务人履行义务的债务承担方式，而师洁于2018年10月26日向于智国出具借的行为并属于债的加入，其行为构成债务转移。理由如下：首先，借据中载明“师洁于2018年10月26日向于智国申请借款叁拾贰万元”，但双方在出具借据的当时并未实际发生交易，该320000元系被上诉人昌吉逸通物流有限公司向于智国借款的未清偿数额。即于智国就昌吉逸通物流有限公司的下剩欠款与师洁进行了结算，而师洁并非昌吉逸通物流有限公司的工作人员，其并不具备对于智国与昌吉逸通物流有限公司之间借款结算的主体资格。其次，师洁于2020年10月26日出具的借据是债务转移的形式表现，于智国也在此后受领了师洁偿还的45000元，由此看出双方已经履行了债务转移之债。第三、根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人的同意。”的规定，于智国提出其并未同意债务转移的意见，但其持有师洁向其出具的借据并在借据中签字确认的行为已经形成了明确的意思表示，即同意本案所涉债务由师洁承担还款责任。综上，师洁向于智国出具借据的行为构成债务转移，于智国与昌吉逸通物流有限公司之间的债务消灭。一审法院认定昌吉逸通物流有限公司不承担还款责任正确，本院予以维持。 综上所述，于智国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6100元，由上诉人于智国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋晓蕾 审 判 员 赵 瑞 审 判 员 董 蕾 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 赵丽丽 书 记 员 韩 璐