广东省清远市清新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1803民初4124号原告（执行案外人）：潘某1，男，1975年9月11日出生，汉族，身份证住址为广东省电白县**********，公民身份号码440************119。原告（执行案外人）：黄镜钊，男，1964年1月29日出生，汉族，身份证住址为清远市清新区*************，公民身份号码441************233。原告（执行案外人）：张振锋，男，1993年8月8日出生，汉族，身份证住址为清远市清城区***************，公民身份号码441************63X。原告（执行案外人）：陈兰清，男，1959年6月29日出生，汉族，身份证住址为清远市清新区**************，公民身份号码441************234。原告（执行案外人）：潘杰星，男，1988年8月28日出生，汉族，身份证住址为清远市清城区************，公民身份号码441************214。原告（执行案外人）：陈光明，男，1972年7月20日出生，身份证住址为清远市清新区***************，公民身份号码441************235。上列原告的委托诉讼代理人：黄少国，广东定海针（清远）律师事务所律师。上列原告的委托诉讼代理人：廖秀文，广东定海针（清远）律师事务所实习律师。被告（申请执行人）：清远市清新区三坑镇布坑圆梦种养专业合作社，住所地为清远市清新区***************，统一社会信用代码为93441803MA4W3L3737。法定代表人：伍某1。委托诉讼代理人：何红东，男，1977年9月23日出生，汉族，身份证住址为广州市天河区***************，公民身份号码432************218，由清远市清新区******民委员会推荐作为诉讼代理人。委托诉讼代理人：伍汝平，男，1962年2月5日出生，汉族，身份证住址为清远市清新区***************，公民身份号码441************61X，由清远市清新区******民委员会推荐作为诉讼代理人。第三人（被执行人）：清远市**种植专业合作社，住所地为清远市**************，统一社会信用代码为93441803MA4UTA0R8F。法定代表人：潘某1。原告潘某1、黄镜钊、张振锋、陈兰清、潘杰星、陈光明与被告清远市清新区三坑镇布坑圆梦种养专业合作社（以下简称“圆梦合作社”）、第三人清远市**种植专业合作社（以下简称“明路合作社”）执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案后,依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黄少国，被告圆梦合作社的法定代表人伍某1及其委托诉讼代理人何红东、伍汝平到庭参加诉讼，第三人明路合作社经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘某1、黄镜钊、张振锋、陈兰清、潘杰星、陈光明向本院提出诉讼请求：1.撤销将原告追加为被执行人的(2020)粤1803执异83号《执行裁定书》(标的额为268225元)；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：被告诉第三人民间借贷纠纷一案，清远市清新区人民法院作出(2019)粤1803民初4825号民事判决，后被告向法院提出强制执行申请，清远市清新区人民法院以(2020)粤1803执588号受理。在执行过程中，被告向法院申请追加上述原告为被执行人，清远市清新区人民法院作出(2020)粤1803执异83号《执行裁定书》，裁定追加上述原告为(2020)粤1803执588号案的被执行人，并各自在尚未缴纳出资的范围内对(2019)粤1803民初4825号民事判决确定第三人应付债务按照出资比例承担清偿责任。原告认为，法院将上述原告裁定追加为该案的被执行人是错误的。一、裁定适用法律错误。本案中，第三人的类型为农民专业合作经济组织，组织成员相关的权利和义务应受《中华人民共和国农民专业合作社法》的约束，但裁定书并无引用该法律的任何一条的规定，明显适用法律错误。按照《中华人民共和国农民专业合作社法》的立法原则，只有在第三人无力清偿债务的情况下，通过清算并解散后，原告作为出资人才在出资范围内承担责任。但目前，法院并无对第三人进行清算，第三人也没有解散，而裁定直接将原告追加为被执行人，已违反了法律的规定，也严重损害了原告的合法经济利益。二、对于出资为0是错误的。第三人成立后，虽然无严格按规定在账户上明确出资额，但在实际经营中，已对第三人进行了实际出资，相关证据材料在清远市公安局清新分局经侦科有留底，而裁定认定出资为0是认定事实不清。综上所述，该裁定书认定事实不清，适用法律错误，裁定将原告追加为被执行人是错误的，为此，原告特提出起诉，请求法院支持原告的诉讼请求，依法作出裁判。被告圆梦合作社答辩称：一、根据《最髙人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持”及第十八条“作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持”的规定，被执行人明路合作社财产不足以清偿生效判决确定的债务，原告潘某1、黄镜钊、张振锋、陈光明、潘杰星、陈兰清作为明路合作社的成员均未实际缴纳出资，圆梦合作社依据法律规定请求追加未履行出资义务的原告为被执行人在尚未缴纳出资范围内承担责任，符合法律规定。原告认为明路合作社属于专业合作经济组织，所以不需要承担责任，且应当通过清算解散后，原告才作为出资人在出资范围承担责任是不合理的。圆梦合作社认为专业合作经济组织也属于企业法人的一种，清远市清新区人民法院在执行过程中已查明明路合作社没有财产可供执行，原告作为成员在享受权利的同时也应承担义务，不能只分享利益不承担债务。且根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，追加原告为被执行人不需要清算或者解散为前提，原告明显是法律理解错误，清远市清新区人民法院追加原告为本案被执行人符合法律规定。二、原告作为明路合作社的成员，在章程中明确认缴出资后一个月内进行货币出资，但是原告均没有将款项支付到合作社的公账，也没有提供任何证据证明其已实际履行出资义务，其实际出资额为0元。原告所谓在实际经营中进行了出资，对此也没有任何证据予以证明，原告实际是将日常开支的行为与出资行为进行混淆，明路合作社日常开支不代表原告进行了出资，这是两个完全不同的法律概念，原告属于偷换概念。综上所述，圆梦合作社恳请法院以事实为依据，以法律为准绳，在查清事实的基础上，在公平、公正的前提下，依法作出判决，驳回原告的诉讼请求。第三人明路合作社没有陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对各方质证均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院结合原、被告提供的证据，经审理查明事实如下：明路合作社成立于2016年8月1日，企业类型为农民专业合作经济组织，业务范围包括苗木、中草药种植、销售；农业生产资料购买；农副产品（不含鲜肉）销售、贮藏、保鲜；种植技术指导及信息咨询服务。明路合作社现法定代表人为潘某1，成员有潘某1、黄镜钊、张振锋、陈光明、潘杰星、陈兰清。出资方式为货币出资，成员出资总额为1000万元人民币。明路合作社成立过程中制订章程，由各成员签名确认。其中，提交清远市清新区**监督管理局备案的《清远市**种植专业合作社章程》第三条载明：“本社以服务成员、谋求全体成员的共同利益为宗旨。成员入社自愿，退社自由，地位平等，民主管理，实行自主经营，自负盈亏，利益共享，风险共担，盈余主要按照成员与本社的交易量(额)比例返还。”第五条载明：“本社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。”第十三条载明：“本社成员的义务：……（二）按照章程规定向本社出资；……；（七）承担本社的亏损；……”第三十九条载明：“本社成员认缴的出资额，须在1个月内缴清。”《清远市**种植专业合作社章程》附表中的《农民专业合作社成员出资清单》记载，明路合作社成员出资总额为1000万元人民币，出资方式均为货币出资，其中潘某1出资额为510万元，黄镜钊出资额为190万元，张振锋出资额为180万元，陈光明出资额为10万元，潘杰星出资额为10万元，陈兰清出资额为100万元。明路合作社因与圆梦合作社民间借贷纠纷，本院于2019年12月25日作出的(2019)粤1803民初4825号《民事判决书》，判决明路合作社应于判决生效之日起十日内返还借款268225元及利息(该利息从2019年10月21日起按年利率24%计付至还清款日止)给圆梦合作社，案件受理费5323元，由明路合作社负担。该判决于2020年1月14日生效后，明路合作社没有按判决确定的期限履行付款义务，圆梦合作社遂向本院申请强制执行，执行案号为(2020)粤1803执588号。执行过程中，本院依法通过总对总网络查控系统及传统查控方式查询明路合作社名下财产情况，暂无发现有可供执行的财产，经圆梦合作社同意，本院于2020年7月20日作出(2020)粤1803执588号《执行裁定书》，裁定终结本次执行程序。圆梦合作社于2020年8月3日以明路合作社的成员潘某1、黄镜钊、张振锋、陈光明、潘杰星、陈兰清未缴纳出资为由，向本院申请追加其为本院(2020)粤1803执588号案的被执行人。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，明路合作社财产不足以清偿生效判决确定的债务，潘某1、黄镜钊、张振锋、陈光明、潘杰星、陈兰清作为明路合作社的成员均未实际缴纳出资，圆梦合作社请求追加其为本案被执行人在尚未缴纳出资范围内依法承担责任，符合法律规定。本院于2020年9月29日作出（2020）粤1803执异83号《执行裁定书》，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条、第三十二条第一款的规定，裁定如下：追加潘某1、黄镜钊、张振锋、陈光明、潘杰星、陈兰清为(2020)粤1803执588号案的被执行人，并各自在尚未缴纳出资的范围内对(2019)粤1803民初4825号民事判决书确定明路合作社应付的债务按照出资比例承担清偿责任。潘某1、黄镜钊、张振锋、陈光明、潘杰星、陈兰清不服本院上述执行裁定，于2020年10月12日向本院提起本案诉讼。庭审中，原告的委托诉讼代理人反映，明路合作社成立后，各成员均没有按认缴出资额足额出资，只有张振锋、黄镜钊部分出资，明路合作社没有对各成员的出资情况设立个人账户进行登记，不清楚是否有按合作社章程提取公积金，具体经营是由潘某1、张振锋与圆梦合作社进行合作，黄镜钊、陈兰清、陈光明三人已经在2017年5月30日提出退社并获得全体成员同意，实际已经退出合作社，但因其退出后，明路合作社成员人数小于5人，也没有其他人员愿意加入，所以至今无法办理工商变更登记。本院认为：潘某1等原告不服本院追加其为被执行人的执行裁定而提起诉讼，本案属于执行异议之诉。农民专业合作社是一种新型的农业经营主体,既不同于传统的农村集体经济组织,也不同于以公司为代表的一般企业法人。根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二条规定，农民专业合作社是指在农村家庭承包经营基础上,农产品的生产经营者或者农民生产经营服务的提供者、利用者,自愿联合、民主管理的互助性经济组织，根据《中华人民共和国民法总则》第七十六条的规定，属于特别法人。作为执行案件中被执行人的明路合作社，虽然经登记成立取得法人资格，但企业类型为农民专业合作经济组织，并不属于《中华人民共和国民法通则》第三章第二节所指的企业法人，其成员也不具有《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定中的企业法人的股东、出资人或公司发起人的身份，本院（2020）粤1803执异83号《执行裁定书》根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条的规定，裁定追加潘某1等原告作为被执行人，属于适用法律不准确。明路合作社虽然不属于企业法人，但属于《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条规定的个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织。《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条第二款规定：“农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产,享有占有、使用和处分的权利,并以上述财产对债务承担责任。”第六条规定：“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。”第二十三条规定：“农民专业合作社成员承担下列义务：（一）执行成员大会、成员代表大会和理事会的决议；（二）按照章程规定向本社出资；（三）按照章程规定与本社进行交易；（四）按照章程规定承担亏损；（五）章程规定的其他义务。”可见，农民专业合作社成员应当依法对农民专业合作社履行出资义务并承担亏损责任，该出资额指的是成员认缴的出资金额,即现金数额或者实物等非货币财产以及章程规定的其他方式作价出资的作价金额。本案中，《清远市**种植专业合作社章程》已经对各成员的出资额作出明确规定，但潘某1等原告作为明路合作社的成员，均没有按认缴出资额及时足额出资，其行为违反了章程的约定及上述法律规定。明路合作社在执行过程中没有可供执行的财产，本院（2020）粤1803执异83号《执行裁定书》裁定追加潘某1等原告作为被执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条关于“个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持”的规定。至于原告的委托诉讼代理人在庭审中认为黄镜钊、陈兰清、陈光明三人已经退出明路合作社，但没有办理工商变更登记，且根据《中华人民共和国农民专业合作社法》第二十五条关于“退社成员的成员资格自会计年度终了时终止”及第二十八条第二款关于“资格终止的成员应当按照章程规定分摊资格终止前本社的亏损及债务”的规定，即使黄镜钊、陈兰清、陈光明已经退出明路合作社，仍应当承担其退出前明路合作社的亏损及债务。综上所述，本院（2020）粤1803执异83号《执行裁定书》虽然适用法律不准确，但实体处理并无不当，潘某1等原告要求撤销该裁定的理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条、第六条、第二十三条，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条、第三十三条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条规定，判决如下：驳回原告潘某1、黄镜钊、张振锋、陈兰清、潘杰星、陈光明的诉讼请求。案件受理费5322元，由原告潘某1、黄镜钊、张振锋、陈兰清、潘杰星、陈光明负担（已预交）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  钟桂洪人民陪审员  李振洪人民陪审员  陈少媚二〇二〇年十一月十六日书 记 员  廖莹莹附：相关法律条文《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格。农民专业合作社对由成员出资、公积金、国家财政直接补助、他人捐赠以及合法取得的其他资产所形成的财产，享有占有、使用和处分的权利，并以上述财产对债务承担责任。第六条农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任。第二十三条农民专业合作社成员承担下列义务：（一）执行成员大会、成员代表大会和理事会的决议；（二）按照章程规定向本社出资；（三）按照章程规定与本社进行交易；（四）按照章程规定承担亏损；（五）章程规定的其他义务。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十六条个人独资企业、合伙企业、法人分支机构以外的其他组织作为被执行人，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加依法对该其他组织的债务承担责任的主体为被执行人的，人民法院应予支持。第三十三条被申请人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）理由成立的，判决不得变更、追加被申请人为被执行人或者判决变更责任范围；（二）理由不成立的，判决驳回诉讼请求。诉讼期间，人民法院不得对被申请人争议范围内的财产进行处分。申请人请求人民法院继续执行并提供相应担保的，人民法院可以准许。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。