江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2896号 上诉人（原审原告）：胡西民，男，1976年3月24日出生，汉族，住江西省南昌市进贤县。 委托诉讼代理人：王江林，鄢彬，江西平常心律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周伟，男，1982年2月9日出生，汉族，住江苏省阜宁县。 被上诉人（原审被告）：黄彤，女，1991年9月5日出生，汉族，住江西省高安市。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：黄进，江西中天律师事务所律师。 上诉人胡西民因与被上诉人周伟、黄彤股权转让纠纷一案，不服南昌县人民法院（2020）赣0121民初836号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡西民上诉请求：1、请求依法撤销原审判决，改判二被上诉人向上诉人支付54万元的承诺盈利；2、一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误，本案中的补充协议有效，二被上诉人应当承担违约责任。上诉人认为本案中的补充协议并没有违反法律规定导致无效。首先，根据《合同法》第52条第5项的规定，违反法律、行政法规强制性规定的合同无效。本案补充协议的约定是当事人特别设立的保护投资人利益的条款，并没有违反法律、行政法规的禁止性规定。其次，本案中的股权转让协议及补充协议是三个股东之间签订的协议，并非是上诉人与公司签订的协议，承担赔偿责任的主体也是周伟和黄彤并非是江西正鑫洗涤公司本身，赔偿方式也是在正鑫公司不存在利润的前提下由被上诉人方以自有财产补足。上述赔偿方式不会损害到江西正鑫洗涤公司的利益或其股东的利益或者其他第三人的利益，该协议系两被上诉人真实意思表示的体现，且上诉人优先获取的盈利是在正鑫公司存在利润的前提下才获取，丝毫不影响公司正常运转。同时，本案中的补充协议在其性质上属于“对赌协议”。二、补充协议中的利益属于可得利益，二被上诉人应当补足。在本案中，二被上诉人作出的承诺是对上诉人作出了可得利益的承诺，上诉人也是基于这种可得利益的基础上购买股权的。根据双方补充协议的约定及合同法113条的规定，在被上诉人拒不履行补充协议的前提下，就应当承担相应的违约责任。三、被上诉人拒不履行补充协议构成违约，应当依法向上诉人支付未付的54万元“承诺盈利”。虽然在补充协议中双方对承诺盈利进行了20个月分期，但是因为两被上诉人的退股及拒不支付的行为，导致上诉人无从获取该盈利，事实上，两被上诉人自2018年11月份其至今未向上诉人支付任何承诺的盈利，被上诉人已然违约。 被上诉人周伟、黄彤答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。本案属于有限责任公司股东股权转让纠纷。双方签订的《股权转让协议》已全部履行完毕，并依法办理了变更登记。被上诉人没有违反《股权转让协议》，更没有违反公司法，根本不存在违法违约赔偿问题。2017年11月1日，胡西民与黄彤、周伟签订的《补充协议》严重违反《中华人民共和国公司法》，属于无效。《补充协议》第３条属于霸王条款、保底条款，名为投资，实为借贷，与出资购买股权背道而驰，违反了《中华人民共和国公司法》第三条、第四条、第二十条、第三十四条、《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条第（五）项的规定以及《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条。同理，胡西民滥用股东权利，在《补充协议》中约定的保底条款，违反了公司法的有限责任公司股东以出资额为限，享受盈利分红，承担亏损的风险原则，损害了被上诉人的合法权益，应当确认无效。公司法根本没有赋予股东向其他股东索回、赔偿其投资的权利。胡西民无权向黄彤、周伟主张收回全部投资。胡西民没有弄清楚出资120万元购买股权后，法律属性发生了质变，自己不再拥有120万元现金的所有权，而是变为拥有公司的55%的股权，参与公司生产经营管理，利润分配，股东分红，也要承担公司亏损的风险。胡西民主张自己是包盈不亏的，公司亏损了，被上诉人要赔偿自己的全部出资。这完全违背了公司法立法本意。2017年11月16日，经胡西民、周伟同意，黄彤转让自己全部股权退出公司。2019年1月16日，经胡西民同意，周伟将自己的全部股权转让给张安得退出公司。2019年3月29日，经胡西民同意，张安得将自己的全部股权转让给胡西民退出公司。胡西民实现了独占公司的目的。胡西民主张被上诉人赔偿其54万元，根本不属于其“可得利益”、“承诺利益”，而纯属违反《中华人民共和国公司法》的违法诉求，因为其“可得利益”只能是股东分红！ 胡西民向一审法院提出诉讼请求：1、判令周伟、黄彤向胡西民支付540000元；2、本案诉讼费由周伟、黄彤承担。 一审法院认定事实：2017年11月1日，胡西民与周伟、黄彤签订了《股权转让协议》1份，协议中约定，周伟、黄彤向胡西民转让江西正鑫洗涤有限公司55%的股权，转让价格为1200000元。同日，胡西民与周伟、黄彤另行签订《补充协议》1份，补充协议中约定，胡西民每月从公司盈利中先行获得20000元的利润，公司每三个月再据实核算一次盈利，周伟、黄彤保证胡西民每三个月核算的盈利不低于180000元，低于180000元由周伟、黄彤补足。胡西民投入公司的1200000元周伟、黄彤承诺在20个月（从2017年11月1日起算）内全部收回，20个月获得利润不足1200000元的，由周伟、黄彤补足。协议签订后，胡西民向周伟、黄彤指定的账户转账1200000元。2017年11月16日，江西正鑫洗涤有限公司法定代表人由周伟变更为胡西民，执行董事、经理由周伟变更为胡西民，监事由黄彤变更为周伟，投资人由“周伟51%、黄彤49%”变更为“胡西民55%、周伟45%”，黄彤不再占有公司股份。2019年1月，周伟向案外人张安得转让了股份，江西正鑫洗涤有限公司监事由周伟变更为张安得，投资人由“胡西民55%、周伟45%”变更为“胡西民55%、张安得45%”。现公司法定代表人为胡西民，职务为执行董事、经理，占股55%。关于胡西民提交的江西正鑫洗涤有限公司损益表及资产负债表，系其单方面列举，不能达到其证明目的，一审法院不予认定。关于周伟、黄彤提交的《企业承包合同》、欠条、借条等，与本案关联性不足，一审法院不予认定。 一审法院认为，胡西民、周伟、黄彤之间签订的《股权转让协议》合法有效，应受法律保护。协议签订后周伟、黄彤向胡西民转让了股权，胡西民支付了转让款，该协议已履行完毕。股权投资是一种市场行为，具有高风险，胡西民、周伟、黄彤后签订的《补充协议》规避和转嫁了胡西民的风险，违背了基本经济规律和公平交易的原则，违背了合同法基本的等价有偿和公平原则，损害了公司及其他股东的合法权益，权利义务明显失衡，故该补充协议应认定为无效。本案胡西民在2017年11月受让股权后即成为公司法定代表人并参与公司经营至今，而黄彤、周伟先后退出公司，江西正鑫洗涤有限公司盈亏与否非周伟、黄彤所能控制，现胡西民要求周伟、黄彤补足胡西民投资损失540000元的诉讼请求，证据不足，亦无法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第七条、第五十二条第（五）、《中华人民共和国公司法》第五条、第二十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回胡西民的诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元，由胡西民负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，根据双方当事人的陈述，本院认定事实如下：关于《补充协议》签订后，双方是否履行的问题。胡西民本人陈述江西正鑫洗涤公司一直处于亏损状态，补充协议已经履行的66万元是由其本人从公司的营业收入中予以扣留而来。本院二审认定的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：1、补充协议是否有效？2、被上诉人是否需要向上诉人支付54万元承诺盈利？现阐述如下：上诉人与被上诉人之间签订的《股权转让协议》系双方真实的意思表示，合法有效，且该协议已经履行完毕，上诉人受让江西正鑫洗涤有限公司的股权，成为该公司的股东。依照《中华人民共和国公司法》第三条第二款“有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任”以及第四条“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利”之规定，公司股东以出资额为限，享受盈利分红，承担亏损的风险。同日，上诉人与被上诉人签订的《补充协议》，双方约定胡西民每月从公司盈利中先行获得利润，该获利方式明显悖于常理。按照公司法的规定，股东从公司获利的途径是通过公司股权分红所得，而公司股权分红需要经过一系列程序。上诉人在庭审中也自认前期获得的66万元是直接通过扣留公司营业收入获得，并非是公司的盈利分红，协议的约定和上诉人的行为直接破坏了公司的独立人格，损害了公司及其他股东的合法权益，也损害了公司其他债权人的利益。除此之外，这个协议约定的甲方（胡西民）购买股权投资后，乙方（周伟、黄彤）承诺保证甲方（胡西民）在二十个月内全部收回投资款120万元，若甲方（胡西民）在公司所获二十个月的利润不足120万元，不足部分由乙方（周伟、黄彤）补足。若该条款属于股东之间的意思自治，在本案中，胡西民能从公司合法获取多少利润不得而知，其要求周伟、黄彤补足不足部分的条件尚未成就，故对于上诉人的主张，本院不予支持。 综上所述，胡西民的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9200元，由上诉人胡西民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 欧阳晓明 审 判 员 王 晶 晶 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 时 君 晔 书 记 员 陈 佳 胜