广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初27002号原告：中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地深圳市罗湖区宝安南路**宝丽大厦**，统一社会信息代码91440300892303591E。负责人：刘晓晖，行长。委托诉讼代理人：由蕾雨，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711165367。委托诉讼代理人：王乐乐，广东银丰律师事务所律师，执业证号14403201711647719。被告：梁永均，男，1979年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。被告：梁永林，男，1981年6月26日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区。委托诉讼代理人：梁永均，男，1979年12月18日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市宝安区，系被告直系亲属。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被告梁永均、被告梁永林信用卡纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人王乐乐、被告梁永均并作为被告梁永林的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告梁永均支付信用卡欠款合计363067.41元，其中本金为136347.02元，分期手续费9385.15元、利息139041.65元、还款违约金77493.59元、年费800元（利息及还款违约金暂计至2020年4月8日，此后的利息及还款违约金等费用按照领用合约约定计算至款项还清之日止）；2、判令被告梁永林对上述债务承担连带清偿责任；3、判令被告承担本案一切诉讼费用及原告为实现债权的费用。事实和理由：被告梁永均于2016年8月13日在原告处申请办理了一张中国银行信用卡-国航银联白金卡，卡号为62×××84。被告梁永均开卡消费后，对所欠的信用卡欠款一直不予清偿，截止至2020年4月8日已发生欠款本息等共计363067.41元。经原告多次催收，被告梁永均仍不归还。另，原告为落实《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》有关规定，于2016年9月27日在官方网站发布公告，自2017年1月1日起，调整服务收费项目“滞纳金”名称为“还款违约金”，收费标准不变。被告梁永林于2019年4月29日签字确认对被告梁永均名下卡号为62×××84的债务承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，根据《民事诉讼法》的相关规定，特提起诉讼，请求判令两被告归还信用卡欠款及承担本案相关诉讼费用。被告答辩称，卡是被告梁永均本人办理的，也是被告梁永均本人的消费，两张卡（另一张卡，原告已另案起诉）办卡时额度均为400000元，2017年原告降低了被告梁永均信用卡的额度至30000元，一个月后又恢复至400000元，由于该额度的变化，导致被告梁永均在还款时根据领用合约约定的最低还款额也发生了变化，被告梁永均将该情况向相关部门反应后，原告向被告梁永均出具了费用减免冲销管理办法，并向被告梁永均说明该变化是由系统造成，银行需向上级部门反映，因该系统造成的相关费用增加会由银行根据费用减免冲销管理办法进行减免。但此后由于银行工作人员变化，没有及时跟进，因此一直没有得到解决，此后被告梁永均也向原告的总行及深圳银监会反应相关情况，但深圳银监会也未受理，称要北京银监会管理，北京银监会又转介北京总行，北京总行又称与深圳分行无管辖关系，无权处理，之后被告梁永均继续向相关部门反馈，包括向中国银行深圳分行的巡视组反应，皆无果。2018年10月，两张信用卡及被告梁永均在原告处办理的其他信用卡皆被冻结无法使用，但未告知原因，之后被告梁永均就未再使用，也未再还款，冻结的过程中，被告梁永均也积极找银行寻求解决办法，原告委托了催收公司将被告梁永均骗至派出所，在没有立案的情况下，关押了被告梁永均24小时。期间恐吓被告梁永均家人，让被告梁永均家人签下保证书，此后被告梁永均向原告偿还部分款项，打算变卖房产用于还款。原告于2019年因被告梁永均名下其他信用卡欠款诉至罗湖法院并在该案中查封了被告梁永均用于变卖的房产，该案后因被告梁永均还款，原告撤诉。在该案撤诉前，被告梁永林在原告的要求下，非自愿地出具了原告在本两案中所提交的担保书。还是希望原告能减免费用让被告梁永均继续还款，但原告不愿意协商。原告给被告梁永均的信用卡额度超过了被告申请的额度，被告最初申请到的信用卡额度是400000元，但在使用过程中，原告未经被告梁永均申请，就将额度提至1000000元，被告梁永均认为超出400000元的部分，不应由被告梁永均承担相应的利息及违约金。对原告起诉的利息及违约金有异议，被告梁永均申请信用卡的时间是2017年1月1日之前，原告将滞纳金改为违约金必须取得被告梁永均的同意，原告在官网公布相关条款的行为是单方面的法律行为，于法无据，故原告不应收取被告梁永均的违约金。除违约金之外的其他费用也认为原告主张过高。根据相关法律规定，2019年8月20日之前的借贷，应参照LPR4倍调整利息及费用，对原告关于违约金的主张不应支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告未能提交被告梁永均申请案涉信用卡时的申领表及其所领用合约。被告梁永均确认其在原告处申领了案涉信用卡，卡号为62×××84。被告梁永均开通并使用该信用卡进行相关交易，但未能依约向原告还清交易款项。截至2020年4月8日，被告梁永均拖欠原告136347.02元本金未偿还。被告梁永均对欠款本金予以确认。被告梁永林于2019年4月29日出具《担保书》，载明在被告梁永均未能按照中国银行信用卡领用合约约定还款时，其自愿作为担保人承担案涉信用卡欠款的连带责任，担保范围包括但不限于欠款本金、利息、滞纳金（还款违约金）等费用以及诉讼费、律师费等一切费用。本院认为，本案为信用卡纠纷案件。关于欠款本金，双方对被告梁永均办理、使用案涉信用卡并致拖欠本金的事实均无异议，被告梁永均使用信用卡进行透支消费，但未能偿还透支款项，依法应予清偿本金。原告请求被告梁永林对案涉信用卡的欠款承担连带清偿责任，有被告梁永林出具的《担保书》为证，依法有据，本院予以支持。关于利息、违约金、分期手续费及年费，原告未能提交证据证明被告在申领信用卡时双方就计收利息、违约金的计收标准有相应的约定，未提交证据证明分期业务的计费依据有相应的约定、案涉信用卡的年费标准有相应的约定，亦未提交证据证明双方就原告有权对收费标准、项目等进行修改、调整情形下的异议处置等存在约定，故本院认为原告依据变更后最新的领用合约所诉请的利息、违约金、分期手续费及年费，无合同约定，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告梁永均应于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行信用卡欠款本金136347.02元；二、被告梁永林对被告梁永均的上述偿还义务承担连带清偿责任，并在其承担保证责任后，有权向被告梁永均追偿；三、驳回原告中国银行股份有限公司深圳罗湖支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3373元，由原告负担2107元、两被告共同负担1266元，原告已预交的1266元，由本院予以退回。两被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费1266元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  苏轶二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭丽