四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3424民初983号 原告:王林，男，1987年3月9日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，现住德昌县。 被告：赵孝伟，男，1980年1月8日出生，汉族，重庆市璧山县人，居民，现住重庆市璧山县。 被告：王宏燕，女，1978年9月12日出生，汉族，重庆市璧山县人，居民，住重庆市璧山县。 被告：邵智，男，1977年10月25日出生，汉族，重庆市江津区人，居民，住重庆市江津区。 原告王林与被告赵孝伟、王宏燕、邵智劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王林到庭参加诉讼，被告赵孝伟、王宏燕、邵智经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王林向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令三被告共同支付原告劳务费39,660元；2、本案案件受理费由三被告负担。事实和理由:2018年，三被告共同承包了德昌县豪威酒店的装修工程。三被告共同聘用了原告做工。2018年10月5日，三被告中管理工地施工的赵孝伟与原告签订了《劳务合同》，合同约定合同期限为2018年10月5日至2018年12月1日期间，按室内实际面积38元/平方米计价给付原告劳务费用。此后，原告按照合同约定完成工作，之后经过结算，原告应得劳务费用共计人民币62,660元，扣除原告在前期做工过程中预支的劳务费用23,000元，尚欠原告劳务费39,600元。经原告多次催要，三被告却推诿拒付，因多次催要无果，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告赵孝伟、王宏燕、邵智经本院合法传唤未到庭应诉，但在答辩期间内向本院提交答辩状一份。在答辩状中三人辩称，根据王林提出的工程款金额，被告方提出几点异议。（1）工程总造价为1450平方米×38元/平方米﹦55,100元；（2）新增屋顶水电工程费用2,000元；工程总价款为57,100元。（3）已经支付的工程款为：36,000元，水电班进场到10月份支付8,000元，10月26日支付3,000元，11月19日支付10,000元，12月6日支付10,000元，2019年3月5日支付5,000元。（4）由于水电班组施工原因，造成多个卫生间和房间漏水，甲方在使用过程中造成经营障碍和损失，甲方在多次要求维修无果情况下，自己安排工人重新拆除整改，所有损失和费用在我方水电工程中扣除15,000元。综上所述，水电班组工程款余6,100元未清算。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的原告提交的《装饰装修工程建设合同》、《劳务合同》及本院依职权调取的刘发志询问笔录，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告邵智提交的转款截屏图片打印件五张，用以证明被告支付原告王林劳务费用的事实。原告质证对其中10月26日支付的3,000元、11月9日支付的3,000元、12月6日支付的3,000元三笔款项提出异议，认为是被告委托原告代购了材料后支付的材料款，原告虽提出异议，但并未提交相应证据予以证明。故本院对原告的辩称不予采信。对被告提交的该组证据予以采信；被告邵智提交的微信截屏图片打印件五张，用以证明原告王林所做水电安装工程存在质量问题的事实。原告提出异议，认为是工程的防水工程未做好，与自己无关。因被告提交图片模糊不清，且只能辨认存在水渍，并不能以此认定原告的水电安装工程存在质量问题，故本院对被告提交的该组证据不予采信。 综合当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2018年，案外人王绍勇、邱新宏、刘发志达成合意共同开发经营位于德昌县的豪威大酒店。2018年8月18日，案外人王绍勇、邱新宏、刘瑞（刘发志之子）作为豪威酒店业主甲方与本案的被告王宏燕、邵智作为乙方签订了《装饰装修工程建设合同》。合同约定案外人王绍勇、邱新宏、刘瑞将自己开办的豪威大酒店项目的装饰装修工程承包给被告王宏燕、邵智负责施工。合同载明：“甲方：豪威大酒店乙方：邵智身份证号码：5102251977××××××××……第一条：工程概况：……3、承包内容：经甲方确认的乙方装饰装修工程设计图纸（附件一），装饰装修工程预（决）书及工艺做法（附件二）及相关协调工作（酒店大门及门头，给排水安装，电安装，消防改造，房间地面砖、木地板铺设，墙面，顶面石膏板吊顶及造型，前台，墙面墙布，墙面造型，家具，实木复合门购买及安装，灯具及开关插座安装，屋顶招牌灯箱字，宾馆外墙旧窗更换等。）4、承包方式：包工包料（主要材料需提供样品，经甲方认可方可使用）。……6、合同工期：计划开工日期为2018年8月20日（以甲方通知为准），计划竣工期为2018年12月20日，日历工期为120天。……第一条：装饰装修总价款及支付办法：1、装饰装修材料及人工费总价款为壹佰陆拾陆万元整（人民币：16600000.00元），包干使用（不含税）。……第四条：甲、乙双方责任：……2、乙方责任：（1）乙方在施工过程中，必须严格遵守甲方物业管理制度，必须严格执行安全施工操作规范、防火规定，按期保质完成工程。……（6）乙方指派赵孝伟为驻工地代表，负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成。……甲方:王绍勇、邱新宏、刘瑞2018年8月18日乙方：邵智、王宏燕2018年8月18日”。2018年10月5日，本案被告赵孝伟以德昌豪威酒店项目的名义与原告王林签订了《劳务合同》。合同载明：“甲方：德昌豪威酒店项目乙方：王林……鉴于甲方业务的需要，雇佣乙方为甲方提供劳务，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》有关规定，甲乙双方经平等协商一致，自愿签订本劳务合同书，共同遵守所列条款。一、劳务合同期限：2018年10月5日-2018年12月1日。二、双方权利义务乙方应认真遵守甲方所提出的要求，积极负责完成甲方所要求的排水、清水、强弱电安装量，保证甲方的后续项目顺利进行。三、劳务报酬支付甲方根据乙方提供的工价。……附件1、按室内实际面积每平方38元。2、增加项双方协商。……五、责任……2、在一年维修期内（排水、给水、强弱电）由乙方无偿负责。……七、……2、本合同甲乙双方签字之日起生效。甲方：赵孝伟2018年10月15日乙方：王林2018年10月15日”。合同签订后，原告王林即开始组织人员进场施工。2018年12月份，原告王林按照合同约定完成了工作。但双方未进行验收结算。2019年元旦，德昌豪威酒店开始营业。此后，因原告多次向三被告索要剩余劳务费用未果，原告起诉至法院，请求法院支持原告的诉请。 审理中还查明，原告王林与被告赵孝伟签订《劳务合同》中并未明确原告施工面积具体为多少平方米，原告完成工程后，双方既无书面验收手续亦无工程结算凭证。被告答辩状中自认原告施工面积为1450平方米。新增屋顶水电工程费用2,000元；工程总价款为57,100元。原告虽主张增加有其他工程量，但并未提交证据予以证明。本案中豪威大酒店项目的装饰装修工程系被告王宏燕、邵智承包，被告赵孝伟是被告王宏燕、邵智所指派的现场管理人员。并非该工程的合伙承包人。根据被告提交的转款凭证，可以确认被告王宏燕、邵智前期总共转款34,000元劳务费给原告王林的事实。 本院认为，本案为劳务性质法律关系。劳务关系是劳动者与用工者依其口头或书面约定，由提供劳务一方向接受劳务一方提供一次性的或者是特定性的劳动或服务，接受劳务一方依约向提供劳务一方支付劳动报酬的法律关系。本案争议焦点为三被告中何人应付原告劳务费，应付劳务费金额为多少。 在本案中，原告王林与被告王宏燕、邵智所指派的现场管理人员赵孝伟签订了《劳务合同》，约定原告王林为被告王宏燕、邵智提供劳务，在其所承包的豪威大酒店项目的装饰装修工程工地从事排水、清水、强弱电安装工作，原告与被告王宏燕、邵智之间形成了事实上的劳务合同关系，被告赵孝伟系二被告指定的现场管理人员，被告赵孝伟的行为系代理被告王宏燕、邵智的行为，故该《劳务合同》的权利义务承担者应为被告王宏燕、邵智。工程结束后，虽然原、被告未进行结算，但本案中被告承建的装修装饰的豪威大酒店项目已投入实际使用。被告理应给付剩余劳务费用。虽在庭审中原告未能提供有效证据证明自己施工面积具体是多少平方米。但三被告在答辩状中已经确认原告王林为自己所做劳务及面积为1450平方米以及屋顶新增劳务的事实，故本院确认原告王林所做的水电工程面积为1450平方米。新增屋顶水电工程费用2,000元；被告应付原告王林的劳务费用为57,100元。 虽然被告辩称应扣除原告因施工质量问题的返工费用15,000元，但并未提交证据予以证明，故本院对被告的该辩称不予采信。在庭审中，被告提供的证据能够证明其已经支付的劳务工资为34,000元。该款项应从被告应付劳务费中予以扣除。本院确认被告王宏燕、邵智应付原告王林的剩余劳务费用为23,100元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，原告要求被告支付劳务报酬23,100元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。至于原告的其他诉讼请求，因原告未提交有效证据证明自己主张，故本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、由被告王宏燕、邵智于本判决书生效之日起十日内共同支付原告王林劳务费23,100元； 二、驳回原告王林的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费792元，减半收取396元，由原告王林负担166元，由被告王宏燕、邵智负担230元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  董康君 二〇二〇年十一月六日 书记员  李享蔓