重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初14684号原告：杭州飞耳信用管理有限公司，住所地浙江省杭州市钱塘新区下沙街道幸福南路**天福财智大厦****，统一社会信用代码91330101MA2H0JBG90。法定代表人：牛磊，总经理。委托诉讼代理人：王开会，重庆丰柏汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙章丽，重庆丰柏汇律师事务所律师。被告：重庆派麦合汽车经纪有限公司，住所地重，住所地重庆市巴**智云大道******5-1-自编号353信用代码91500113MA60WUPH2K。法定代表人：谭凯吉，经理。被告：尚海苗，女，1995年1月1日出生，汉族，住河北省定州市。委托诉讼代理人：王绍充（被告尚海苗丈夫），住河北省定州市赵村镇西王庄村**。原告杭州飞耳信用管理有限公司（以下简称飞耳公司）诉被告重庆派麦合汽车经纪有限公司（以下简称派麦合公司）、尚海苗返还原物纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告飞耳公司的委托诉讼代理人王开会以及被告尚海苗的委托诉讼代理人王绍充到庭参加诉讼，被告派麦合公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告飞耳公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告尚海苗返还原告车牌号为冀X，车架号为X的2017款自由光2.4L领先版智能包的车辆；2.依法判令被告尚海苗立即向原告支付车辆占有使用费（占有使用费按每月租金3298元计算，自车辆指示交付之日起至实际交付之日止，暂计算至2020年7月27日为8245元）；3.判令被告派麦合公司对第一、二项诉讼请求在10000元以内承担无限连带担保责任；4.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告尚海苗折价返还原告车辆价款165100元；并放弃第二项诉讼请求。事实和理由：2018年8月7日，被告尚海苗与案外人浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）签订了《融资租赁协议》，约定被告尚海苗通过融资租赁方式向大搜车公司承租涉案车辆，租期为12个月，首付租金23500元，每月支付租金3298元，标的车辆尾款为165100元。协议签订后，大搜车公司按约交付了车辆，但被告尚海苗未如期支付租金。2020年5月8日，原告与大搜车公司签订《车辆买卖协议》，约定将涉案车辆出卖给原告，大搜车公司向被告尚海苗邮寄《通知函》，指示将车辆交付给原告，但被告尚海苗未按《通知函》指定日期向原告交付车辆。同日，原告与被告派麦合签订《担保协议》，约定被告派麦合公司对被告尚海苗未按期交付车辆而应承担的责任在10000元限额内进行担保。被告尚海苗系车辆无权占有人，被告派麦合系担保人，为维护合法权益，原告将二被告诉状至本院。被告派麦合公司书面辩称，仅对车辆交付义务人逾期交付车辆期间产生的占有使用费承担担保责任，其并非车辆的返还主体，不应对车辆的返还承担担保责任。被告尚海苗辩称，不同意原告的诉讼请求。案涉车辆是他人借用被告尚海苗手机支付宝租用的，实际租车人并非被告，被告系被骗；案涉车辆不在被告手中，被告无法退车。原告飞耳公司围绕诉讼请求举示了以下证据：1.融资租赁协议及E签宝产品服务证明；2.提车确认单及E签宝产品服务证明；3.租金还款记录；4.车辆注册登记信息；5.车辆买卖协议；6.通知函及EMS邮寄单、邮件跟踪查询记录；7.担保协议等。被告尚海苗质证后称述，融资租赁协议及E签宝产品服务证明系他人使用被告手机操作，被告只是与案涉车辆有合影；对租金还款记录是真实的，但系他人转账到被告支付宝账户支出的；车辆注册登记信息、车辆买卖协议、通知函及EMS邮寄单、邮件跟踪查询记录无异议；对担保协议不认可。经审查，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以认可，并在卷佐证。被告派麦合公司、被告尚海苗未举证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月7日，被告尚海苗作为承租人与案外人大搜车公司作为出租人签订了《融资租赁协议》，约定承租人通过融资租赁方式向大搜车公司承租涉案车辆，租赁期限为12个月，首付租金为23500元，月租金3298元，租赁到期后，承租人支付165100元购买涉案车辆，承租人在付清合同项下全部费用前，车辆所有权归大搜车公司所有，大搜车公司向承租人预留的住址和联系方式以信函或快递方式发出通知的，在发出后三个自然日即视为送达。协议签订后，大搜车公司按约向被告尚海苗交付了涉案车辆，被告尚海苗按期支付了租金，但在租赁期限届满后未购车，亦未返还车辆。2020年5月8日，大搜车公司与原告签订《车辆买卖协议》，协议约定大搜车公司将其所有的涉案车辆出售给原告，出售价格为涉案车辆市场价8折，第一次付款在协议签订后6个月内付总价款的30%，第二次付款在第一次付款后6个月内付总价款的30%,余款在第二次付款后6个月内付清；车辆的方式为指示交付，大搜车公司在2020年5月8日前通过邮寄《通知函》的方式告知交付方，《通知函》邮寄发出当日即视为履行了交付义务，由原告自行联系交付方交付车辆。同日，原告与被告派麦合公司签订《担保协议》，约定由被告派麦合公司对“交付义务人因未按期交付车辆而应承担的相关责任在10000元以内承担无限连带担保责任”。2020年5月12日，大搜车公司向被告尚海苗邮寄了《通知函》，通知其将涉案车辆于2020年5月20日前交付原告，该邮件于2020年5月14日签收。截至起诉之日，被告尚海苗未向原告交付涉案车辆。另查明，案涉车辆登记在杭州大搜车汽车服务有限公司石家庄分公司，杭州大搜车汽车服务有限公司于2020年7月27日出具“证明”，证明案涉车辆虽然登记在其名下，但实际所有权为大搜车公司。截至本案法庭辩论终结之日，原告尚未向大搜车公司支付任何购车款项。本院认为，案外人大搜车公司就案涉车辆与原告飞耳公司签订《车辆买卖协议》，该协议是双方真实意思表示，不违反法律法规的规定，合法有效。协议约定以指示交付的方式转移车辆所有权，大搜车公司已通过《融资租赁协议》中约定的通知方式向被告尚海苗邮寄了指示交付《通知函》，该邮件于于2020年5月14日签收。该指示交付符合《中华人民共和国物权法》第二十六条规定的指示交付需满足的两个条件：一是要有转让所有权的合同，二是将所有权转让事实通知标的物占有人，故原告飞耳公司于2020年5月14日依法取得了涉案车辆的所有权，被告尚海苗未在2020年5月20日前向原告交付车辆，侵害了原告合法权益。现被告抗辩车辆已丢失，按照《融资租赁协议》的约定，租赁期内的车辆风险负担应由被告尚海苗自行承担。现因被告明确提出案涉车辆已实际返还不能，故被告应当折价赔偿。对原告主张按《融资租赁协议》约定的租期届满后的车辆尾款165100元进行赔偿，合情合理，亦符合法律规定，本院予以支持。被告尚海苗辩称案涉车辆是他人借用被告尚海苗手机支付宝租用的，实际租车人并非被告，被告系被骗。但被告自述其持手机与他人到案涉车辆租用门店由他人操作租赁案涉车辆，且在合同签订后亦是从被告支付宝中按期扣划了案涉合同期限内的租金。故对被告称其受骗而签订案涉合同，本院对其抗辩理由不予认可。同时，即使被告系被欺诈而签订案涉合同，但案涉合同系2018年8月7日签订，被告亦未举示证据证明其在法定期限内对案涉合同行使了撤销权。综上，本院对被告尚海苗的该抗辩理由不予支持。对于原告要求被告派麦合公司就被告尚海苗的上述债务承担10000元限额内的“无限连带担保责任”，本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第二条的规定：“在借贷、买卖…等经济活动中，债权人需要以担保方式保障其债权实现的，可以设定担保”，由此可见，设定担保的对象仅为债权，并不包含物权。本案中，原告基于物权所有权要求被告尚海苗返还原物，因返还不能要求被告折价赔偿，其诉请为物权请求权，被告派麦合公司作为担保人，其仅需在债权请求权范围内承担担保责任，故本院对该项诉讼请求，不予支持。被告派麦合公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应当承担拒不到庭参加诉讼的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十九条、第一百五十二条、第一百七十六条、第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第二十六条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国担保法》第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告尚海苗于本判决生效后十日内支付原告杭州飞耳信用管理有限公司车牌号为冀X车辆的折价款165100元；二、驳回原告杭州飞耳信用管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3602元，本院减半收取1801元，由被告尚海苗负担。该费用已由原告杭州飞耳信用管理有限公司垫付，被告尚海苗随上述款项一并支付原告杭州飞耳信用管理有限公司。本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  郭静二〇二〇年十一月十日书记员  李吉