辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3655号上诉人（原审原告）：李方军，男，1967年9月18日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：姜明，辽宁日泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海城市析木镇什间房村民委员会，住所地海城市析木镇什间房村。法定代表人：王艳理，村委会主任。被上诉人（原审被告）：万守礼，男，1953年3月13日出生，汉族，住海城市。委托诉讼代理人：万均福（系万守礼儿子），男，1976年4月4日出生，汉族，住海城市。上诉人李方军因与被上诉人海城市析木镇什间房村民委员会（以下简称什间房村委会）、万守礼合同纠纷一案，不服海城市人民法院(2020)辽0381民初2407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李方军上诉请求：1、请求依法改判李方军与什间房村委会之间的蚕场承包合同合法有效，应继续履行，并确认村委会与万守礼之间收取2020年-2035年承包费的行为无效或将此案发回重审；2、一、二审诉讼费由什间房村委会和万守礼承担。事实和理由：一、一审法院已经认定李方军为2003年12月25日蚕场承包合同的相对方，进而取得承包经营权，并且认定双方签订的承包合同对2001年的退出协议进行了变更，即对2001年退出协议的否定，但针对第二个争议焦点审理查明时又结合2001年退出蚕场协议，明显前后矛盾。二、李方军所在村基本农田少，与村委会签订的蚕场是按照李方军家人口数量作为基本土地承包的，换言之属于自留山、口粮田的性质。如果该蚕场被收回，则李方军一家没有任何承包地，李方军与万守礼之间只是对自留山2006-2021年15年使用权的土地流转，是李方军在承包后因经济原因无法交纳承包费的无奈之举，李方军并不是放弃了该山场的承包经营权，转让期限一审法院认定为三十年是错误的，李方军与村委会签订的合同期限总年限为三十年，分两次交纳承包费，每次十五年，如果李方军将经营权三十年全部转包给万守礼，村委会就没有必要与李方军签订承包合同，完全可以直接与万守礼签订承包合同书，可见李方军转让给万守礼的承包年限为十五年，按照万守礼实际履行交纳2006-2021年的承包费来看应该认定为土地流转期限为十五年。根据李方军与村委会2003年签订的承包合同约定，“即另十五年承包费应在承包期限内交纳”，李方军作为承包合同的相对方，有义务交纳另十五年的承包费，享受2020-2035年十五年的承包经营权，未交成的原因是村委会不收，并非李方军拒绝履行义务。三、一审法院适用法律错误。一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条规定是发包方另行与新的承包人签订承包合同，而本案是李方军将承包的蚕场流转给万守礼，与万守礼约定由其经营十五年，该条法律规定并不适用自留山的流转情况，本案不仅要考虑自留山的期限，还要考虑自留山有本村集体经济组织成员的福利性质，万守礼另有自留山，不能因为曾因土地流转其经营了十五年，就将该村民应有的福利和承包经营的权利也一并由其享有。综上，请求二审法院查清事实，维护李方军的合法权益。什间房村委会辩称，同意一审判决。万守礼辩称，同意一审判决。李方军向一审法院起诉请求：1、要求什间房村委会继续履行与李方军于2003年12月25日签订的合同；2、要求确认什间房村委会收取万守礼承包费的行为无效；3、诉讼费由什间房村委会和万守礼承担。一审法院认定事实：李方军、万守礼均为海城市析木镇什间房村村民。2003年12月25日，李方军作为乙方与什间房村委会作为甲方签订合同书一份，约定乙方承包村里蚕场三十年，承包费每年333元，一次性上交十五年承包费，另十五年承包费如继续承包则应在承包期限内交纳。因李方军在什间房村有欠款未还清，万守礼替李方军偿还该款后，经什间房村委会同意，李方军将其承包的蚕场转包给万守礼，且在其与村委会签订的上述“万守礼承包李方军蚕场4人份”，并由承包合同上标注村委会加盖公章。后万守礼一次性向什间房村委会交纳了争议蚕场2006年至2021年合计十五年的承包费，该蚕场现由万守礼实际经营。万守礼于2020年1月16日向什间房村委会交纳了2020年至2025年的承包费。一审法院认为，该案的争议焦点首先为李方军是否为2003年12月25日承包合同的相对方，进而取得蚕场的承包经营权；另一争议焦点为李方军与万守礼是否达成转让协议及转让期限的问题。关于第一个争议焦点。该院认为，从李方军、什间房村委会、万守礼提交的证据来看，李方军与什间房村委会已签订蚕场承包合同，其应为签订合同的主体。关于什间房村委员会及万守礼共同提出的李方军因欠村里往来款已退出蚕场承包的辩解意见，因蚕场承包合同签订于2003年，什间房村委会提交的蚕场退出协议签订于2001年，故应视为双方已通过达成承包合意的方式对先前的退出协议进行了变更；故蚕场承包合同的相对方应为李方军，进而其已取得承包经营权。关于李方军与万守礼是否达成转让蚕场承包经营权的合意及转让期限问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条“经发包方同意，承包方可以将全部或者部分的土地承包经营权转让给本集体经济组织的其他农户，由该农户同发包方确立新的承包关系，原承包方与发包方在该土地上的承包关系即行终止。”之规定，该院认为，该案中李方军与万守礼虽未签订明确的转让协议，但万守礼已按其与李方军的约定，替其偿还了村委会欠款，且蚕场承包合同中又明确标注“万守礼承包李方军4人份”，结合李方军于2001年签订的退出蚕场协议，该院认为李方军已将其取得的蚕场承包经营权转让给了万守礼；关于转让期限问题，虽李方军与万守礼未明确约定，但结合合同中标注的“四人份”及该案转让性质的认定，该院认为转让期限应为原合同约定承包期限，即三十年。综上，李方军要求法院判令什间房村委会继续履行与其签订的承包合同及确定万守礼与什间房村委会行为无效的诉讼请求无事实及法律依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第十七条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回李方军的诉讼请求。案件受理费50元由李方军承担。(已交纳)二审中，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。李方军提交的证据有：原村委会主任贾明证实材料一份，欲以证明李方军与万守礼承包山场的年限村委会是不知情的。什间房村委会的质证意见为，承包合同是否三十年是李方军与万守礼之间的协议，村委会不知情。万守礼的质证意见为，贾明的证实材料不真实。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，李方军要求确认其与什间房村委会的合同继续履行是否成立。本案涉及的蚕场承包合同期限载明自2005年1月1日至2035年1月1日，共计三十年，签订合同的承包方是李方军，但因李方军在什间房村委会尚有欠款未还清，而且合同约定的前十五年的承包费李方军也不能交纳，在此种情况下，李方军同意将其与什间房村委会签订的合同转让给万守礼，由万守礼交纳承包费，并由村委会在合同上注明“万守礼承包李方军4人份”字样，什间房村委会与李方军、万守礼对于此事均是知情的，而且对于承包年限也未注明十五年，因此，应认定为是三十年的承包年限。前十五年承包期限到期应是2020年1月1日，剩余期限的承包费改为五年一交，万守礼于2020年向什间房村委会交纳了合同剩余年限第一个五年的承包费，而李方军并未向村委会交纳承包费。对于李方军上诉提出案涉蚕场应属于家庭承包性质一节，其并未提供证据予以证明。故对李方军提出的上诉理由，本院不予支持。综上所述，李方军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人李方军负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 许爱军审判员 张 雪二〇二〇年十一月二十日书记员 王 娇