贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2370号 上诉人（原审被告）：陈庆彪，男，1966年3月22日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：余启美，女，1969年3月2日生，汉族，住贵州省兴仁市。 上诉人（原审被告）：陈正华，男，1945年3月27日生，汉族，住贵州省兴仁市。 三上诉人共同委托诉讼代理人：付光胜，贵州雄胜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈正海，男，1955年12月20日生，汉族，住贵州省兴仁市。 委托诉讼代理人：潘安辉，兴仁市东湖街道办事处法律服务所法律工作者。 上诉人陈庆彪、余启美、陈正华因与被上诉人陈正海排除妨害纠纷一案，不服贵州省兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈庆彪、余启美、陈正华上诉请求：撤销兴仁市人民法院（2020）黔2322民初2414号判决，依法改判或发回重审。 事实和理由：1.本案所涉及的事实：被上诉人陈正海是上诉人陈庆彪、余启美的亲叔，是上诉人陈正华的亲兄弟。1981年，陈正海与陈正华及其兄弟陈某三弟兄分家时由陈正华、陈某分别享受两栋老房子，陈正海另行修房。分家时，陈正华、陈某、陈正海三弟兄在其父母的见证和监督下已将家庭所承包的土地按当时的实际承包人口分断自行管理。除此之外，根据当时弟兄之间分家的口头协议，大家庭将集体除起来的宅基地1个归陈正海使用，并将陈正华、陈某当时地内所有能够用于建房使用的的树木（削皮为记）全部归陈正海砍走使用（1985年陈正海修房子时已全部砍掉）。同时，在口头协议中，陈正华、陈某须无偿为陈正海各平整地基一间（含打堡坎）。因为当时留给陈正海的宅基地地势较低、不太响亮，于是陈正海主动提出来以等同面积土调土的方式与陈正华互换宅基地（即现时陈正海住房所在地）。而陈正华调换给陈正海的宅基地是在其四间房的地基完全平整好（含砌堡坎）后，在寨邻的见证下用绳索计量确认的。当时，房子座向最右一间正好由陈正华负责打堡坎和平整地基，中间一间由陈某负责打堡坎和平整地基，最左一间由陈正海本人负责打堡坎和平整地基。但由于陈正海自己负责的那一间没有多大工程量，而陈正华、陈某负责的这两间工程量及施工难度较大，所以陈正华、陈某两兄弟是采用合伙施工的方式进行。在施工过程中，虽然是陈正华、陈某应尽的义务，但毕竟是给陈正海修房，所以，陈正海也随时到施工现场帮忙。也就是说，这三间房子的堡坎几乎就是由陈正华、陈某、陈正海三兄弟共同完成。以致于整栋房子的堡坎之间并无间与间的明确断缝和标记。此外，在打这栋房子的三间堡坎时，陈正华考虑到今后两个儿子将来会有一人修房到陈正海的山头上，于是就提出将划给陈正海修房所占之地剩下的空地一并打上堡坎。这样做的好处有两点，一是为了防止与邻里其他人家发生土地边界的纠纷，二是为了今后修房在上述地块内的儿子进出提供方便。在得到两个兄弟的支持后，陈正华就趁机将涉案地的堡坎一并打好。整条堡坎打好后，陈正华才按照与陈正海的口头协议，将属于陈正海的部分（三间）划给陈正海，剩余一间仍然归属于陈正华。为防止后来弟兄之间发生边界争议，在前后堡坎和地内留有明确标记（錾子印），如今，后方錾子印还保存完好，而前方錾子印则被陈正海修厢房时予以破坏（陈正海修建厢房时已占用陈正华的土地70公分左右）。再后来，于1991年，因陈正华的长子陈庆彪结婚分家，陈正华便将这块地分给其次子陈庆勇。为提高土地的使用价值和方便管理，陈庆勇已将涉案地土地及其陈庆彪修房子所使用的土地互换给陈庆彪。2.陈正海在原审中诉陈庆彪、余启美、陈正华排除妨害纠纷一案的诉讼请求本不该得到法律的支持，是否拆除堡坎是上诉人陈庆彪的权利，上诉人陈庆彪在实施修路的过程中，所撬堡坎是其兄弟陈庆勇互换给他的，归属陈庆彪自己管理使用，其修建时是否需要拆除，应当由陈庆彪自己决定，陈庆彪拆堡坎的行为合理合法，未侵犯被上诉人陈正海的合法权益。至于修建过程中拆下的石头散乱堆放在被上诉人与陈正海一方共同使用的道路上，是由于受地理环境限制，属于临时占道施工，本无故意性，也未对被上诉人构成侵权，陈庆彪一方打算在修建结束后及时清理。但由于在施工过程中，陈正海一方无理取闹，多次到施工现场阻止陈庆彪施工，才导致上诉人一方修建时拆除的堆放在共同进出的道路上的石头无法及时清理。这个恶果理应由陈正海自行承担。 综上，陈庆彪在自家地里对自己修建的堡坎进行拆除和规划合理合法，并未侵犯陈正海的权利。但在一审判决中，原审法院在审理本案时，在事实不清、证据不足的情况下，对被上诉人一方提出的歪曲事实的依据予以采信，遂作出了损害上诉人陈庆彪利益的不合理判决。 陈正海二审辩称，陈正海二审辩称，被答辩人的上诉事实是捏造的。答辩人现在的房子及堡坎是1980年修建，厢房是1988年修建，堡坎内的房屋、厢房、院子一直是答辩人管理使用至今，现已是三十多至四十年了。答辩人唯一的进户路也是1980年修房时就通行到现在。2017年扶贫攻坚期间己硬化成水泥路。2018年年底被答辩人未经答辩人允许，强行撬塌答辩人的厢房堡坎，堵断答辩人通行三四十年的唯一进户路己近两年，给答辩人生产、生活造成很大的不便及损失。一审人民法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决被答辩人恢复其撬垮答辩人的堡坎，并清除其因撬堡坎堆放于答辩人通行道路路面上的障碍物，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，恳请人民法院驳回被答辩人的上诉请求，维持原判，以维护答辩人的合法权益。 陈正海向一审法院起诉请求：1、判决被告撬垮原告的堡坎及进户路的堵断恢复原状；2、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告陈正海与被告陈庆彪、余美、陈正华均系大山镇三角地村康林角下组村民，且双方房屋相邻。原告陈正海与被告陈正华系亲兄弟，原告陈正海因起房与被告陈正华用承包地互换。现因三被告将原告陈正海所修建堡坎部分撬坏，石头堆放于原告陈正海唯一进户路上，至今没有清理而发生争议向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，在本案中，原告陈正海的堡坎于1980年就已修建，通行的道路亦是于1988年就已形成，且原、被告双方对修建堡坎及通行的道路所用之土地有明确的口头约定，庭审中双方均予以认可。双方应当从有利于生产、方便生活和公平合理的原则出发，不得擅自堵塞与妨碍。因此，原告请求被告恢复被撬的堡坎，并清除道路上因撬堡坎所堆放的石头，于法有据，予以支持。被告余启美经合法传唤未到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，决定对本案缺席判决。 据此，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：限被告陈庆彪、余启美、陈正华于本判决生效之日起十五日内恢复其撬垮原告陈正海的堡坎，并清除其因撬堡坎堆放于原告陈正海通行道路路面上的障碍物。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告陈庆彪、余启美、陈正华负担。 二审中，上诉人申请证人陈某出庭作证，陈某陈述争议处的堡坎和空地属于陈庆彪，当时根据分家口头协议合伙施工，施工过程中陈正华提出连同剩余的堡坎一并打好，之后对屋基进行了划分，本案涉及的堡坎和空地属于陈某，之后因陈庆彪结婚分家，又将地交给陈庆勇，陈庆勇将土地让给陈庆彪通行。经本院组织质证，被上诉人对该证言不予认可。本院经审查认为，陈某出庭过程中，是按书面证言进行陈述，经本院询问该书面证言来源时，其表示对该书面证言的来源不清楚，本院就此证言内容不予采纳。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一审法院判决陈庆彪、余启美、陈正华恢复撬垮的堡坎，并清除其因撬堡坎堆放于陈正海通行道路路面上的障碍物是否正确。 本院认为，关于二审争议焦点。陈庆彪、余启美、陈正华上诉主张陈庆彪在修路的过程中所撬堡坎是其兄弟陈庆勇互换所得，归属陈庆彪自己管理使用，不构成侵权行为。修建过程中拆下的石头散乱堆放在与陈正海一方共同使用的道路上后，因陈正海一方多次到施工现场阻止施工，才导致修建时拆除的堆放在共同进出的道路上的石头无法及时清理，一审法院判决排除妨害错误。本院经审理认为，陈庆彪、陈正海房屋相邻，本案审理的范畴为陈庆彪、余启美、陈正华撬毁堡坎后堆放石头的行为是否对陈正海的通行构成妨碍，并非确定房屋所有权或土地使用权的归属。根据审理查明的事实，案涉堡坎1980年就已修建，虽然一审审理中双方对于被撬堡坎权属各执一词，但陈庆彪、陈正华对拆除堡坎所堆放的石头堵住陈正海通行唯一道路的事实予以认可。根据本案实际情况，如被拆除的堡坎不恢复，可能对陈正海房屋造成一定安全隐患，同时被拆除的石头现堵塞了通行道路，不利于各当事人的正常通行，一审法院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，判决陈庆彪、余启美、陈正华恢复堡坎并清除陈正海进户道路上的障碍物并无不当，本院对陈庆彪、余启美、陈正华所提上诉理由不予支持。 综上，上诉人陈庆彪、余启美、陈正华所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人陈庆彪、余启美、陈正华负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 张基柱 二〇二〇年十一月十日 书记员 刘蓉唯