北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7133号上诉人（原审原告）：范霏，男，1980年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（原审被告）：北京市定慧桥集美家具城市场有限公司，住所地北京市海淀区阜成路**。法定代表人：赵建国，董事长。委托诉讼代理人：马永华，女，该公司员工。上诉人范霏因与被上诉人北京市定慧桥集美家具城市场有限公司（以下简称定慧桥集美家具城）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2020)京0108民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。范霏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持范霏的一审诉讼请求，并赔偿范霏包括拆除防盗门等费用在内实际损失；本案一、二审诉讼费用由定慧桥集美家具城承担。其上诉理由主要是：1.一审法院认定事实错误。安装防盗门时范霏并未在场，无法当场发现门的明显瑕疵而予以拒收。范霏购买前提出“此门有没有被安装过、是不是残次品、是否存在明显的瑕疵”三个问题，属于生活常识，应认定范霏提出过该三个问题。定慧桥集美家具城故意隐瞒或不告知真实情况，尤其是防盗门已不防盗的真实情况，对范霏构成消费欺诈。2.一审判决第一项没有法律依据。即使按照一审认定不构成欺诈，定慧桥集美家具城也应当赔偿因其违约而给范霏造成的全部损失，最起码包括拆除防盗门的费用，但一审仅判决赔偿1700元。定慧桥集美家具城答辩称，同意一审判决，不同意范霏的上诉请求及理由。范霏没有和定慧桥集美家具城签订合同。范霏买门时看的样品，因为测量尺寸不合适，销售人员说库房有一个门，尺寸合适，但没看过这个门，说送货安装时发现什么问题不满意可以退。范霏向一审法院起诉请求：要求定慧桥集美家具城退货并按照消费者权益保护法三倍赔偿5100元，合计6800元。一审法院认定事实：2019年4月11日，范霏到定慧桥集美家具城购买防盗门，在该家具城二层的“龙甲”防盗门销售商户订购一款样品门（950×2050），货款为2500元。范霏向商户的微信账号预交了200元，销售员向范霏出具了订货单，约定上门测量完尺寸后再补交余款。此日，“龙甲”防盗门摊位上门测量发现范霏家防盗门的安装尺寸（920×1930）与样品门不符，销售人员向范霏介绍有一个其他消费者订制的防盗门，因尺寸量错不能安装，可以便宜卖给范霏。在未看到实物的情况下，范霏同意购买，约定价格为1700元，范霏通过微信付款方式向商户补交了1500元。4月24日，定慧桥集美家具城“龙甲”防盗门销售商户按照约定时间上门安装防盗门。安装时范霏未在场，其将家门钥匙交给了为其家装修的工人，工人开门后，送货人员安装了“龙甲”防盗门。范霏发现防盗门一侧的门框没有边，填充了发泡胶，便要求定慧桥集美家具城“龙甲”防盗门销售商户予以解决，双方未达成一致解决方案。经定慧桥集美家具城售后处理无果，范霏将此事曝光给媒体，“龙甲”防盗门销售商户同意做退门处理。2019年11月15日，在范霏的要求下，定慧桥集美家具城为范霏开具了发票，加盖了代开发票专用章，发票收款人为仝某（J12158）。在定慧桥集美家具城经营“龙甲”防盗门的商户为个人经营者黄某，其与定慧桥集美家具城签订有《场地租赁合同》，租赁期至2020年3月31日。租赁期满，定慧桥集美家具城未与黄某续签协议。诉讼中，该院向黄某进行了调查。黄某称租赁期满后因受范霏投诉事件的影响，定慧桥集美家具城不同意与其签订场地租赁合同，其以他人名义与定慧桥集美家具城签订租赁合同，继续销售“龙甲”防盗门。范霏订购的样品门尺寸与范霏家尺寸不合适，销售人员告知范霏库房还有一个门，有可能是拆下来的，有可能有损伤，出售价格是1700元，门拉到范霏家，喜欢就用着，不喜欢就退货，范霏未向销售人员追问过此门有没有被安装过、是否是残次品、是否存在明显的瑕疵三个问题。范霏对黄某的陈述不予认可。一审法院认为，定慧桥集美家具城公司为柜台出租者，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条的规定，消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。定慧桥集美家具城提供的《场地租赁合同》显示，在定慧桥集美家具城经营“龙甲”防盗门的商户黄某与该家具城签定的场地租赁合同已于2020年3月31日到期，黄某未以本人的名义继续与定慧桥集美家具城签定合同，故范霏可以向定慧桥集美家具城主张权利，对定慧桥集美家具城关于未与范霏订立合同，此事与定慧桥集美家具城无关的辩称不予采信。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失。增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。经营者是否存在欺诈行为，是消费者获得三倍赔偿的前提条件。本案最大的争议焦点在于“龙甲”防盗门的销售者是否对范霏构成欺诈。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。按照范霏在起诉书中的表述，案涉防盗门是“之前给别的顾客做的，因为尺寸错了装不上就放在了库房里”，商家已说明此门是为其他客户制作的门，被其他客户退货的定制的门，有别于样品门。案涉防盗门的门框在安装前即已被切割，不属于门的隐蔽瑕疵，常人通过肉眼查看即可得知，如不同意接收该货物，范霏完全可以拒收，商家对消费者不构成欺诈。范霏称在其购买前，向销售员询问了“此门有没有被安装过、是不是残次品、是否存在明显的瑕疵”三个问题，销售员未如实告知其真实情况，但范霏未对此进行举证，且商家未承认范霏询问过关于门的三个问题。范霏诉称商家对其构成欺诈，证据不充分，对其要求三倍赔偿的诉讼请求，该院不予支持。在媒体的介入下，范霏与黄某达成了退门的口头协议，因黄某与定慧桥集美家具城的权利义务已终止，故应由定慧桥集美家具城承担退款的民事责任，定慧桥集美家具城赔偿后有权另行向黄某追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、定慧桥集美家具城于判决生效后十日内赔偿范霏1700元，范霏于判决生效后十日内返还定慧桥集美家具城“龙甲”防盗门；二、驳回范霏其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。上述事实，还有当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示。本案中，范霏主张商家对其构成了销售欺诈，根据谁主张谁举证的法律规定，范霏应对其该主张承担举证责任，但其未能对此提供相应证据予以证明，应依法承担举证不能的不利后果。根据范霏在起诉书中所述，其购买案涉防盗门时，已知悉该防盗门“是之前给别的顾客做的，因为尺寸量错了装不上就放在了库房里”之情况。防盗门门框被切割不属于隐蔽瑕疵，常人通过肉眼即可明显看出，如购买者因此不同意接受，势必被拒收。综上所述，一审法院对范霏所诉商家对其构成欺诈的主张不予支持，根据审理情况本院认为并无不当。范霏在本案一审的诉讼请求是要求退货退款并给予购货款三倍的赔偿，并未提出其他诉讼请求，其上诉所提拆除防盗门等费用也应予以赔偿一节，依法不属于本案审理范围。一审判决主文显示的“赔偿范霏1700元”，实为定慧桥集美家具城代商家承担的退款责任。综上，范霏的上诉请求不成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由范霏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春华审 判 员 白 云审 判 员 李 妮二〇二〇年十一月二十五日法官助理 马云辉书 记 员 原 月