四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终1090号 上诉人（原审原告）：晏文其，男，1987年6月1日出生，汉族，住四川省新津县。 委托诉讼代理人：齐富东，四川律航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘波，男，1990年6月5日出生，汉族，住四川省眉山市彭山区。 委托诉讼代理人：陈颖，四川凯航律师事务所律师。 上诉人晏文其因与被上诉人刘波不当得利纠纷一案，不服四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于11月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日对本案进行了询问。上诉人晏文其的委托诉讼代理人齐富东、被上诉人刘波的委托诉讼代理人陈颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 晏文其的上诉请求是：1、撤销四川省眉山市彭山区人民法院（2020）川1403民初927号民事判决；改判被上诉人刘波返还上诉人晏文其100000元及资金占用利息损失（利息计算方式为：以10万元为基数，从起诉之日起按年利率6%计算至付清之日止）；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：1、眉山鑫恒辰房产开发有限公司（以下简称鑫恒辰公司）出具的2份《情况说明》不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的形式要件，不能作为认定案件事实的依据。2、一审判决认定的《商品房预购协议》、《收据》为复印件不能单独作为认定案件事实的根据。上诉人提供的《商品房买卖合同》、《收据》、付款凭证能够证明上诉人在鑫恒辰公司处购买了案涉房产，不存在购房更名情况。3、因陈某与本案具有利害关系，应作为本案被告参与诉讼。而一审判决认定张龙伟将案涉房产购房资格转让给刘小琴、陈某，刘小琴、陈某委托被上诉人办理转让案涉房产没有事实依据。4、本案中被上诉人、张龙伟、陈某、鑫恒辰公司具有利益关系，存在恶意患通损害上诉人利益的可能，在刘波未提供被上诉人及张龙伟、陈某鑫恒辰公司所主张的购房资格转让、房产更名事实的更名文件的情况下，一审判决认定案涉房产更名转让无事实依据。上诉人系直接与鑫恒辰公司签订的房屋买卖合同，被上诉人收取上诉人100000元没有法律依据。 刘波答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、鑫恒辰公司出具的两份情况说明除加盖了鑫恒辰公司的公章外，还有制作村料的人签名，因此该两份情况说明符合民事诉讼法司法解释第115条规定的形式要件。2、张龙伟与鑫恒辰公司签订的《商品房预购协议》、张龙伟与刘小琴签订的《商品房预购协议转让合同书》、张龙伟缴纳50000元诚意金收据虽系复印件，但该证据与鑫恒辰公司出具的两份情况说明相吻合，故应作为证据采信。3、陈某作为证人出庭作证能够证实案涉房屋转卖并收取和支取相应款项，刘波收取晏文其转账支付的100000元有合法依据。4、上诉人认为被上诉人、证人、鑫恒辰公司具有利益关系，存在恶意串通，但上诉人并未提供证据证明，纯属主观臆断。 原审原告晏文其在一审中的诉讼请求是：1、判令刘波返还晏文其100000元及资金占用利息；2、本案诉讼费用由刘波承担。 一审判决认定的事实，2017年11月29日，案外人张龙伟与鑫恒辰公司签订一份《商品房预购协议》，张龙伟依据约定支付了鑫恒辰公司诚意金50000元，订购了鑫恒辰公司开发的“翡翠龙湾”项目18Ａ栋11楼3号住房。2017年12月31日，张龙伟将其与鑫恒辰公司签订的《商品房预购协议》项下的权利义务转让给刘小琴，双方签订《商品房预购协议转让合同书》约定，张龙伟配合刘小琴或刘小琴认定的第三方买家办理更名手续。该转让合同签订当日，刘小琴配偶陈某微信转账支付张龙伟40000元，支付宝转账支付张龙伟10000元。之后，刘小琴配偶陈某口头委托在鑫恒辰公司从事售楼工作的刘波转让案涉房的购买权。晏文其在鑫恒辰公司“滨江•翡翠龙湾”项目看房时，刘波为晏文其推荐案涉房，2018年2月5日，晏文其认可购买案涉房后向刘波转账支付100000元，刘波收款后，按委托人陈某的安排，于收到100000元当日，转账支付陈某79000元，支付其他协办人员13500元，刘波留存7500元。2018年3月1日，刘波为晏文其办理案涉房更名后，晏文其与鑫恒辰公司签订《商品房买卖合同》，晏文其于合同签订当日转账支付鑫恒辰公司147379元，张龙伟支付的50000元抵扣了晏文其应付的购房款，鑫恒辰公司向晏文其出具197379元的购房款收据。 一审判决认为，本案晏文其、刘波双方争议的焦点为：1、晏文其购案涉房产是直接与开发商协议购房，还是取得案涉房购房资格更名后与开发商协议购房；2、晏文其支付刘波的100000元是预付购房款还是支付案涉房购房资格款（含已付50000元诚意金）。围绕双方争议焦点，一审判决作如下评议意见：1、案涉房产的出让人鑫恒辰公司出具的两份《情况说明》，证明了案涉房在晏文其购买前案外人张龙伟已认购，并与鑫恒辰公司签订了《商品房预购协议》，张龙伟支付了50000元购房诚意金。刘波提交的《商品房预购协议》及《收据》虽然是复印件，但与《情况说明》内容一致，故可以证明张龙伟在2017年12月29日已取得案涉房产的购房资格。正常情况下，晏文其要购买案涉房产，应当由张龙伟同意更名，晏文其才能与鑫恒辰公司签订购房合同。因此，晏文其主张购买案涉房未经更名直接与鑫恒辰公司签订《商品房买卖合同》与事实不符。2、晏文其购买案涉房期间，刘波系鑫恒辰公司职员（置业顾问），晏文其、刘波系买卖双方的代表，晏文其支付刘波个人的100000元如是购房预付款，收款主体应当是鑫恒辰公司，且晏文其理应取得鑫恒辰公司的收款依据。本案中，从晏文其付款证据看，晏文其仅转账支付鑫恒辰公司147379元，取得的《收据》载明金额为197379元，与鑫恒辰公司的《情况说明》一致，即另外50000元系张龙伟支付的诚意金抵扣。张龙伟支付的50000元诚意金，刘小琴配偶陈某已转账支付张龙伟，刘波提交张龙伟与刘小琴《商品房预购协议转让合同书》虽是复印件，但与刘波提交的《搜索页面》、《转账支付凭证》能相互印证刘小琴受让了张龙伟《商品房预购协议》的权利和义务。同时刘小琴配偶即本案证人陈某认可其委托刘波全权办理转让案涉房产购房资格事宜，即刘波收晏文其100000元系转让案涉房的购房资格（含张龙伟已付5万元诚意金）所得，且晏文其已取得案涉房并更名购买。刘波在整个民事行为中实际履行刘小琴和陈某夫妻的委托代理行为。故刘波收取晏文其100000元的行为不构成不当得利，晏文其诉讼请求证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 驳回原告晏文其的全部诉讼请求。案件受理费1150元，保全费1120元，共计2270元，由晏文其负担。 二审中，被上诉人刘波围绕上诉请求提供了新证据，本院组织双方进行了举证和质证。 刘波提供了如下证据：1、编号为2751206收据和编号为000239商品房预购协议、微信聊天记录。拟证明一审认定的张龙伟购房诚意金原件存于鑫恒辰公司，在二审中鑫恒辰公司对张龙伟的收据和商品房预购协议加盖鲜章并签名，故一审判决结合其他证据认定张龙伟诚意金和商品房预购协议正确。2、编号为1484860号收据以及中国银联POS单，拟证明晏文其购得案涉房屋后实际支付的购房款为147379元，另50000元系张龙伟支付的50000诚意金进行的抵扣。晏文其的质证意见为：证据1的三性不予认可，张龙伟支付50000元诚意金无支付依据，且该证据无法确认与原件一致，张龙伟与鑫恒辰公司之间有利害关系。微信聊天记录的真实性认可，但不能达到被上诉人的证明目的，与本案没有关联。证据2的三性认可，但不能达到被上诉人的证明目的。 本院认为，对被上诉人在二审中提供的证据应结合全案证据进行综合认定。 二审经审理查明的事实和采信的证据与原判一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，二审中，双方当事人争议的焦点为：刘波是否应返还晏文其10万元及利息？ 晏文其主张刘波返还100000元及利息是基于不当得利法律关系。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”的规定，不当得利是指没有合法依据，有损于他人而取得利益。构成不当得利需具备以下条件：一方取得财产利益、他方受有损失、利益与损失的因果关系、没有法律上的根据。而本案中，虽晏文其为取得案涉房屋向刘波转账支付了10万元，但从查明的事实看，晏文其购得案涉房屋应向鑫恒辰公司支付首付款为197379元，而晏文其只支付了147379元。其次，晏文其购买案涉房屋的另外50000元购房款，根据张龙伟与鑫恒辰公司签订的《商品房预购协议》、编号2751206号收据以及鑫恒辰公司于2020年7月1日出具的两份《情况说明》，能够证明案涉房屋的认购资格最初由张龙伟取得，且张龙伟向鑫恒辰公司支付了50000元诚意金，在晏文其购买案涉房屋后，将张龙伟支付的50000元诚意金抵扣晏文其购房款。第三，若晏文其直接从鑫恒辰公司购得案涉房屋，则在张龙伟已取得案涉房屋认购情况下，须经张龙伟同意才能与鑫恒辰公司签订购房合同。第四，晏文其在购买案涉房屋时，并未将本案争议的100000元直接支付鑫恒辰公司，而是支付给刘波不合常理。第五，鑫恒辰公司已于2017年11月29日与张龙伟龙签订了《商品房预购协议》，张伟龙订购了案涉房屋。2017年12月31日张龙伟将其与鑫恒辰公司签订的《商品房预购协议》项下的权利义务转让给了刘小琴，由张龙伟配合刘小琴或刘小琴认定的第三方买家办理更名手续。第六，陈某出庭作证的证言能够证实其委托刘波将案涉房屋的认购资格进行出卖，因此刘波收取晏文其支付的100000元有合法依据。第七、从刘波收取晏文其转账100000元的分配看，刘波仅取得7500元。关于上诉人晏文其主张鑫恒辰公司出具的两份《情况说明》不应采信的意见，本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当有单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。”的规定，鑫恒辰公司于2020年7月1日出具的两份《情况说明》有单位负责人及制作证明材料的人员签名且加盖了鑫恒辰公司的印章，故该两份《情况说明》符合法律规定的形式要件，应予采信。 综上，上诉人晏文其的上诉理由不能成立，其请求应不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人晏文其负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓梅 审判员  覃 棱 审判员  辛利平 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  余 娟