河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4092号上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地：周口市邦杰大道南，统一社会信用代码91411600788079753WC。负责人：王凯锋，该支公司经理。委托诉讼代理人：范海石，公司员工。委托诉讼代理人：魏骞，河南江河源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：扶沟县源通运输有限公司，住所地：河南省扶沟县将军路（廉政文化园西南350米），统一社会信用代码91411621MA3XABGK2D。委托诉讼代理人：路玉华，周口是扶沟县公信法律服务所法律工作者。上诉人中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司因与被上诉人扶沟县源通运输有限公司财产损失保险合同纠纷一案，不服河南省扶沟县人民法院（2020）豫1621民初1438号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司委托诉讼代理人范海石、魏骞，被上诉人扶沟县源通运输有限公司委托诉讼代理人路玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司上诉请求：1.请求二审法院在依法查明事实的基础上，依法发回重审或改判减少中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司承担73300元；2.一、二审诉讼费用由扶沟县源通运输有限公司承担。事实和理由：1.一审法院依据有瑕疵的鉴定报告，来认定本案车损数额，请求依法予以更正。(1）该鉴定报告认定车辆报废的依据不足。根据鉴定报告显示，经勘验该车前部损失严重，发动机、变速箱、驾驶室均有损伤，根据损失情况，维修金额，已超出标的车实际价值，建议报废处理。但对于鉴定报告附件的车辆损失图片均为复印件，也未显示车辆的车牌信息，不能证明该车车辆的实际损失情况；且报告附件显示的车辆配件及价格清单仅是第三方维修部简单罗列，不能证实该清单配件是否实际损坏，也不能证实与该车辆实际损失部件相一致，不能作为车辆损失维修金额的依据。（2）鉴定机构是否实际勘验该车辆存疑。根据事故认定书显示，事故发生在贵州省××南州，对于已经严重损坏不能正常行驶的车辆，鉴定机构所依据车辆损坏配件清单，却加盖的是扶沟县城郊乡王学兵汽车钣金维修部。对于该车辆是否从事故发生地运回，还是一直放在事故发生地均未可知。鉴定报告显示经勘验，但附件显示的车辆损失照片为复印件，对于该鉴定机构是否实际到现场勘验存疑。（3）鉴定报告评估车辆损失数额明显过高，不能作为认定依据。根据上述两点的陈述，该鉴定报告认定车辆报废的依据不足，且对于鉴定机构是否实地进行勘验，来确定车辆实际损失情况存在疑问。故对于该鉴定报告认定车辆损失的数额，没有足够的证据证明实际发生，对于该数额的认定不能作为定案的依据。2.原审法院将评估费、诉讼费等间接费用判予中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司承担，没有事实与法律依据。根据保险条款合同约定，评估费和诉讼费属于间接损失，该间接损失不应有中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。3.当庭提供的一组证据该驾驶室达不到更换，涉及到五个损失项目根据原厂价格也比评估金额低1至8万。中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司认为鉴定报告完全照搬照抄扶沟县王学兵汽车钣金维修部的修理清单明显是错误的，中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司申请二审重新鉴定。扶沟县源通运输有限公司辩称，1.中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司认为评估报告有瑕疵，既无事实根据,也无法律依据。（1)该评估报告认定车辆报废的依据充足,涉案车辆经过上中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司参与了拆解和评估，该评估报告有涉案车辆的车牌信息,目前没有法律规定评估报告上车辆损失图片必须用彩照。（2）中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司事故发生后,指派扶沟县保险公司的工作人员，到事故车辆停放的修理厂勘验过事故车辆,并进行拍照。在鉴定机构对事故车辆进行评估时中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司再次派工作人员与鉴定人一起到事故车辆停放的停车场参与拆解、评估,并在笔录上签字（田豪杰），对事敌车辆的损失程度进行了全面了解，且事故车辆在哪停放也十分清楚，根本不存在中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司所说的“对于该车辆是否从事故发生地运回，还是一直放在事故发生地均未可知”，这也是中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司不愿意支付扶沟县源通运输有限公司车辆损失的借口。(3)河南安诺机动车鉴定评估有限公司是由扶沟县人民法院技术科委托，也是中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司与扶沟县源通运输有限公司共同选定的鉴定机构，程序合法，且该鉴定机构及鉴定人员均具有鉴定资质。一审庭审时，中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司也未对该评估报告提出重新鉴定,视为对该评估报告的认可。中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司认为事故车辆评估数额过高，却没有事实依据,更没有法律依据,因此一审法院将该评估报告作为本案的定案依据是正确的。2.鉴定费、诉讼费应当有中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。(1)鉴定费是扶沟县源通运输有限公司为了确定事故车辆损失的实际程度而支出的必要的，合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第64条的之规定，鉴定费应由中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。(2)扶沟县源通运输有限公司之所以起诉中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司要求赔偿损失，是因为中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司不愿意支付扶沟县源通运输有限公司车辆损失，根据《诉讼费交纳办法》第29条之规定，诉讼费应由中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司承担。应驳回中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求，维持一审法院判决。扶沟县源通运输有限公司向一审法院起诉请求：诉讼请求变更为，1、要求中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司支付扶沟县源通运输有限公司车辆维修费210500元、吊车及施救费2800元、鉴定费10000元，垫付的医疗费3619元，共计226919元。一审法院认定事实：2020年4月7日，驾驶人张德昆驾驶豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车（机动车所有人：扶沟县源通运输有限公司）沿兰海高速公路，由独山往广西方向行驶。当车辆行驶至兰海高速公路1619公里450米时，与河南省柘城县邵元乡前李楼村委会王桥村东队064号驾驶人王阳驾驶的豫Ｎ×××**号重型半挂牵引车（机动车所有人：商丘宏发物流有限公司）发生追尾碰撞，造成两车碰撞部位不同程度受损，张德昆轻微受伤的财产损失道路交通事故。事故发生后，黔南州公安局交通警察支队高速公路交通警察（巡逻民警）三大队于2020年4月12日出具第5227936202000315号道路交通事故认定书，认定张德昆负全部责任。支付施救费2800元。标的车目前市场价格为222000元。经勘验，该车前部损失严重，发动机、变速箱、驾驶室均有损伤，根据损失情况，维修金额，已超出标的车的实际价值，根据国家相关法律法规，建议报废处理。车辆残值11500元。车辆实际价值222000-11500＝210500元。评估结论：“标的车实际损失为210500元”。支付评估费10000元。张德昆与扶沟县源通运输有限公司系挂靠关系，张德昆是涉案车辆实际车主。中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司为涉案车辆承保了车辆损失险，保险金额234955元和车上人员责任保险（乘客），保险金额100000元及不计免赔险。保险期间均为自2019年11月9日0时起至2020年11月8日24时止。被保险人为扶沟县源通运输有限公司。张德昆不再主张案涉保险金。一审法院认为，本案案由为财产保险合同纠纷。经法院委托，河南安诺机动车鉴定评估有限公司出具的价格评估报告，程序合法，原审法院予以采信，据此认定豫Ｐ×××**号重型半挂牵引车实际损失数额为210500元。《中华人民共和国保险法》第五十七条规定，保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……；据此规定，扶沟县源通运输有限公司支付的施救费2800元，属于必要的、合理的费用，中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司应当赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担……。据此规定，扶沟县源通运输有限公司支付的评估费10000元，属于必要的、合理的费用，中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司应当赔偿。中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司辩称案涉施救费、评估费过高，未提供证据证明。本案是财产保险合同纠纷，扶沟县源通运输有限公司要求中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司赔偿医疗费3619元的诉讼请求，与此案不是同一法律关系，原审法院不予合并审理。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司于判决生效之日起十日内赔偿扶沟县源通运输有限公司车辆维修费210500元、吊车及施救费2800元、评估费10000元，共计223300元。（中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司可直接汇入扶沟县源通运输有限公司账号371140014********，开户银行扶沟县城郊农村信用合作社。）二、驳回扶沟县源通运输有限公司其他诉讼请求。案件受理费4703元，由扶沟县源通运输有限公司负担75元，中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司负担4628元。本院二审期间，中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司提交一组证据,证明目的是扶沟县源通运输有限公司的驾驶室达不到更换。损失部位有五项，即使是完全更换，按照原厂家更换评估金额低。评估金额高了八万多元。中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司在参与评估时，对达不到更换的配件提出了提出意见，而且对这个价格也和评估公司进行了明确的说明。但是这个评估公司仍然根据修理厂拉出的清单认定他的损失，中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司列了一个明细，证明扶沟县源通运输有限公司的评估报告不能作为定案的依据。该车辆达不到报废。扶沟县源通运输有限公司质证认为该份证据是中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司自己出具的，没有任何事实根据，不能作为有效的的证据使用，更不能达到其证明目的，也不能作为其重新鉴定申请的依据。本院经经审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，评估报告是原审法院委托，车损评估过程也通知了中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司参与，鉴定程序合法与鉴定结果合法。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条之规定：“当事人申请重新鉴定,存在下列情形之一的，人民法院应当准许:(一)鉴定人不具备相应资格的;(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定意见明显依据不足的;(四)鉴定意见不能作为证据使用的其他情形”。本案评估报告不存在重新鉴定的情形，本院对中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司的重新鉴定申请不予准许。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”扶沟县源通运输有限公司支付的评估费10000元，属于必要的、合理的费用，原审法院判决中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司承担评估费并无不当。根据《中华人民共和国诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定：“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。”中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司是败诉方，原审判决中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司承担本案部分诉讼费用并无不当。综上所述，中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1633元，由中国大地财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  宋诗永审判员  朱雪华审判员  吕文静二〇二〇年十一月十八日法官助理徐鲜鲜法官助理申亮亮书记员刘世博