湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终1749号 上诉人（原审被告）：中交第三公路工程局有限公司，住所地：北京市东城区。 法定代表人：蒋万民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王潇，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：周宇峰，北京隽格律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘进辉，男，1967年8月20日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。 委托诉讼代理人：陈德明，湖南九方律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷厉行，湖南金湘律师事务所律师。 上诉人中交第三公路工程局有限公司（以下简称中交三公司）因与被上诉人刘进辉民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市资阳区人民法院（2020）湘0902民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。 中交三公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回刘进辉的全部诉讼请求；2.由刘进辉承担全部诉讼费用。事实和理由：一、借贷合同的订立和款项交付是民间借贷纠纷中两项不同的要件事实，出借人对于自己主张的这两项事实均应承担相应的举证证明责任。本案中，假设其他生效判决认定了1238万借款属实，但刘进辉既没有债权凭证，也没有转账凭证，甚至连现金支付的时间、地点、面额、支付方式等均没有证据支持，一审判决仅凭刘进辉个人陈述，便认定1238万借款减去970万剩下268万属于刘进辉的借款系错误。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件重要事实，人民法院应当对其主张的事实不予认定。本案中，刘进辉理应出庭对上述事实承担举证责任，中交三公司当庭也明确提出要求刘进辉出庭，但一审法院未通知刘进辉出庭便直接判决，系适用法律错误。三、假设刘进辉确实对中交三公司享有债权，刘进辉早在2014年4月17日之前就向中交三公司项目经理部提出过主张，从该日起就应该起算本案诉讼时效，但在案外人刘范辉等人的债权得到主张后，自2014年10月12日起，刘进辉再也没有向中交三公司提出过任何债权主张，故本案已远远超过诉讼时效。 刘进辉辩称：一、刘进辉筹措到的资金共计1238万多元，其中由刘进辉垫付的268万多元项目部一直没有出具借据或收款凭证，但在项目部出具的对外欠款统计表中，项目部对刘进辉经手筹措的上述1238万元予以了确认，且本院（2016）湘09民终728号、729号生效民事判决对上述事实也分别予以确认。二、虽然中交三公司未单独向刘进辉出具借据或收据，但刘进辉提供的证据足以证明刘进辉为中交三公司筹措了1238万元资金用于垫付项目部开支的事实，刘进辉与中交三公司之间形成了事实上的债权债务关系，无论是中交三公司向刘进辉借资还是刘进辉作为项目合作方为中交三公司垫付的工程项目资金，中交三公司都负有向刘进辉偿还或返还的义务。三、本案中交三公司与刘进辉之间在形成了事实上的债权债务或权利义务关系后，双方之间未约定履行期限，不能确定履行期限。按照法律规定，未约定履行期限或者履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行。因此，刘进辉主张民事权利的诉讼请求并不适用普通诉讼时效的规定，故本案未超过法定的诉讼时效。 刘进辉向一审法院起诉请求：1、判令中交三公司向刘进辉偿还借款本金268万元及利息200万元；2、由中交三公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：中交三公司于2010年9月在益阳依法中标，取得益阳市沙头资江大桥A3标段工程项目建设资格。2010年10月，中交三公司在益阳设立“益阳市沙头资江大桥A3合同段项目经理部”，并将该工程交由项目经理部进行施工管理。该工程于2010年10月开工。2012年6月30日，时任项目经理部副经理的刘进辉在项目经理部资金周转困难时，筹借资金1238万元用于项目施工建设。2014年2月24日，项目经理部经理孙佳英签发益阳A3项字［2014］5号文件，将项目完工前面临的困难及需要解决的问题等书面上报中交三公司，其中写明前期未入账资金1238万元，中交三公司多名领导已审阅。同年7月21日，项目经理部制作外欠款明细表，记载：向刘进辉等人集资款1238万元，并报送中交三公司；同时制作未入账材料及费用凭证盘点汇总表，汇总了项目经理部将未入公司账户的资金，用于项目建设的开支明细，备注栏载有孙佳英等具体审批人或见证人。2014年10月12日，新调入项目经理部负责财务、配合项目经理开展工作的傅鸣在未入账材料及费用凭证盘点汇总表上注明：本人已查阅该批财务资料，并整理相关资料汇总上报，至于对该费用的认定及认可，由公司审核认定。 另查明，刘进辉筹借的用于工程建设的1238万元资金，其中970万元系刘进辉以项目经理部名义向他人借款，该借款已根据法院生效判决由中交三公司予以偿还。 一审法院认为，一、刘进辉为保障中交三公司下属机构项目经理部工程建设进度，筹措1238万元用于该工程建设施工，该事实有法院生效法律文书予以确认，其中970万元由时任项目经理部副经理的刘进辉以项目经理部名义向出借人出具了借条予以确认，并依法由中交三公司予以偿还，余下268万元系刘进辉自筹自借资金，故刘进辉、中交三公司之间存在事实上的借贷关系。中交三公司提出的刘进辉就债权成立举证不能的抗辩理由不成立。刘进辉要求中交三公司偿还借款本金268万元的请求，应予以支持。二、刘进辉筹借的268万元用于中交三公司下属机构项目经理部工程施工后，刘进辉与中交三公司或项目经理部就还款期限和利息均未进行约定，刘进辉主张还款的权利不受一般诉讼时效的限制，中交三公司提出刘进辉超过诉讼时效的意见，应不予采纳。三、刘进辉筹措资金用于中交三公司项目建设，双方并未约定借款利息和逾期还款利息，刘进辉主张中交三公司偿还200万元的利息没有依据，应不予支持。本案中，刘进辉、中交三公司未约定还款期限，刘进辉主张权利之日（即起诉之日）应视为中交三公司逾期还款之日。刘进辉主张由中交三公司自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项的规定，判决：一、由中交三公司偿还刘进辉借款本金268万元，并从2020年1月2日起至实际还清之日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。履行方式：限判决生效之日起十日内付清；二、驳回刘进辉的其他诉讼请求。案件受理费44240元，由刘进辉负担16000元，中交三公司负担28240元。 二审中，当事人均未向本院提交新的证据。 二审经审理查明，本院（2016）湘09民终728号民事判决确认项目部除与刘范辉、陈世明、崔洪章、卢助民、欧志昂存在970万元债权纠纷外，再无其他债权债务纠纷。 除此，对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案双方是否存在268万元的民间借贷关系是本案争议的焦点问题。中交三公司项目部出具的加盖公章的外欠款统计中有“向刘进辉等人集资款1238万元”，孙佳英签发的项目部文件又进一步印证该事实，并已被人民法院生效判决确认，对其中刘范辉、陈世明、崔洪章、卢助民、欧志昂970万元债权作出判决。外欠款统计中没有刘范辉、陈世明、崔洪章、卢助民、欧志昂名字，此五人有加盖项目部公章的借据。刘进辉无项目部借据，外欠款统计上加盖了项目部公章明确欠刘进辉等人集资款1238万元，应视为双方结算的债权凭证。人民法院判决项目部归还此五人970万元债权外，确认项目部无其他债权债务纠纷。故一审将1238万元扣除此五人970万元债权将剩余的268万元视为刘进辉个人借款并无不当，本院予以维持。 另外，刘进辉与中交三公司或项目经理部未约定还款期限，诉讼时效期间从刘进辉要求中交三公司或项目经理部履行还款义务的宽限期届满之日起计算，故刘进辉提起本案诉讼要求中交三公司还款未超过诉讼时效。 综上所述，中交三公司上诉请求不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律准确，实体处理正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44240元，由上诉人中交第三公路工程局有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 夏 蓉 审判员 李京伟 审判员 陆康彪 二〇二〇年十一月十六日 法官助理刘艳芝 书记员曹敏