湖南省长沙市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘01民终10740号 上诉人（原审原告）：陈海青，男，1964年12月5日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘京成，北京天平（长沙）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈晓霞，女，1994年6月19日出生，汉族，系陈海青之女。 被上诉人（原审被告）：湖南喜达屋物业服务有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府中路**奥林匹克花园雅典区**第**商铺。 法定代表人：陆宏庆。 委托诉讼代理人：左堃，湖南怀治律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴旭东，男，汉族，1978年2月20日出生。 上诉人陈海青因与被上诉人湖南喜达屋物业服务有限公司（以下简称喜达屋公司）物业服务合同纠纷一案，上诉人不服湖南省长沙市天心区人民法院2020年7月30日作出的（2020）湘0103民初1471民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，经询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人陈海青上诉请求：1、撤销湖南省长沙市天心区人民法院作出的（2020）湘0103民初1471民事判决；2、判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一审法院适用法律错误，上诉人家中反水受损，是因为物业公司没有履行好合同义务，疏通好公共水道，造成垃圾堵塞所致，且物业公司事发后没有及时关闭水闸，对损失的扩大存在过错。事发当天中午11点，物业公司就发现了反水问题，却在晚上6点才通知全体住户关闭水阀，且维修地点并非在业主家内，而是在公共空间，不需要等上诉人回家也可以及时解决问题，拖沓至晚上8点才去处理，与疫情的防控无关。 被上诉人湖南喜达屋物业服务有限公司辩称：一、上诉人家中反水被发现是因为水漫过了门槛，流入到楼道，被上诉人的巡查人员发现后才知晓此事，从该情形来看，此时上诉人家中已被反水全面浸泡，不存在损失过大；二、鉴于引起本次反水原因是因为下水管杂物堆积，堵塞部位在竖管，不可能做到经常性的清理，且杂物堆积具有不可预见性，被上诉人已经根据合同约定进行定期清掏，在发现问题后及时进行了处理。被上诉人已经按照合同约定履行其义务，不存在任何违约行为，故不应当承担损害赔偿的违约责任；三、涉案小区分为两个小区，新小区和老小区。物业公司已经对管道直径做了扩大，从其接管小区到现在，除了上诉人的家中出现堵塞情况，别的住户家中都未出现过这种情况。从其接管后，已经对竖管作了一遍排查，很有可能是因为别的住户不当处理垃圾杂物，导致管道堵塞。 陈海青向一审法院提出诉讼请求：1.判决喜达屋公司承担地板、墙壁等家具的损坏、修复费用62151.17元；2.判决喜达屋公司承担房屋清理费用2152元；3.判决喜达屋公司承担期间的住宿费用1329元以及租房、中介费支出4500元；4.判决喜达屋公司承担交通费用1000元；5.判决喜达屋公司承担精神损失费用3000元；6.判决喜达屋公司承担诉讼费用、鉴定费用（3000元）。 一审法院认定事实：陈海青系位于长沙市天心区××路××号××栋××号房业主，湖南喜达屋物业服务有限公司在该小区履行物业管理服务。2020年2月12日上午10点左右，华新花苑21栋单元电梯楼道渗水，喜达屋公司发现水从陈海青家渗出，初步判断系陈海青家中反水导致，遂于11点左右联系陈海青，并联系了相关的疏通管道的技术工作人员。陈海青于当天下午4点左右赶回小区。因疫情原因，管道疏通工作人员于下午到达现场，经查是公共下水管道堵塞致污水从厕所反水而出，导致陈海青家具、地板、、地板损。喜达屋公司于当天下午6点18分在小区微信群发布紧急通知并关闭闸门，对管道进行疏通工作，于晚8时左右疏通完毕。 另查明，2019年10月28日，华新花苑单位业主管理小组与喜达屋公司签订《华新花苑物业服务管理委托合同》，将华新花苑小区委托喜达屋公司履行物业服务管理。其中有关保洁服务的约定为：“区内公共雨、污水管道每年疏通1次；雨、污水井每季度检查1次，视情及时清掏；化粪池每2个月检查1次，每年清掏1次，发现异常及时清掏”。2019年11月25日，喜达屋公司与湖南超顺市政环保有限公司签订合同，由湖南超顺市政环保有限公司有偿承包华新花苑小区化粪池清理业务，具体包括将华新花苑小区内所有化粪池和留泥井内的粪便、垃圾及泥沙等杂物须全部清理干净及各主管道的检查和疏通；并约定合同期内保持各井内不堵塞、不爆满，常规清理作业频次为一年两次。具体作业时间第一次为2019年12月31日前，第二次在2020年6月30日前。合同签订后，湖南超顺市政环保有限公司分别于2019年11月15日、2019年12月18日、2020年1月18日、2020年2月13日、2020年3月16日对化粪池、污水井进行了清掏。 诉讼中，经陈海青申请，一审法院委托湖南景册工程咨询有限公司对涉案房屋实际更换、修复的费用进行评估。2020年6月15日，湖南景册工程咨询有限公司出具鉴定报告，鉴定结论为：长沙市天心区书院南路189号华新花苑小区21栋203号房实际更换、修复的费用为62151.17元。 一审法院认为，本案系合同纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，喜达屋公司与华新花苑单位业主管理小组签订《华新花苑物业服务管理委托合同》，对华新花苑小区履行物业服务管理，合同约定，区内公共雨、污水管道每年疏通1次,雨、污水井每季度检查1次，视情及时清掏,化粪池每2个月检查1次，每年清掏1次，发现异常及时清掏；其后喜达屋公司与案外人湖南超顺市政环保有限公司签订合同，由湖南超顺市政环保有限公司有偿承包华新花苑小区化粪池清理业务，并约定合同期内保持各井内不堵塞、不爆满，常规清理作业频次为一年两次；湖南超顺市政环保有限公司分别于2019年11月15日、2019年12月18日、2020年1月18日、2020年2月13日、2020年3月16日对化粪池、污水井进行了清掏；喜达屋公司尽到了《华新花苑物业服务管理委托合同》中对于污水处理和管道清理的职责；陈海青因公共水管堵塞反水导致涉案房屋损失，喜达屋公司积极联系陈海青并组织管道疏通工作，因疫情影响致当日晚8时左右将管道疏通完毕，喜达屋公司没有故意或重大过失；综上，喜达屋公司对陈海青的损失不承担赔偿责任，陈海青要求喜达屋公司赔偿房屋实际更换、修复费用、清理费用、住宿费用、交通费用、鉴定费用及精神损失费用的请求，一审法院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第三十九条之规定，原审判决如下：驳回陈海青的全部诉讼请求。本案案件受理费100元、司法鉴定费用3000元，由陈海青负担。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案系物业服务合同纠纷，喜达屋公司应当按照《华新花苑物业服务管理委托合同》的约定提供相应的物业服务。合同中有关保洁服务的约定为：“区内公共雨、污水管道每年疏通1次；雨、污水井每季度检查1次，视情及时清掏；化粪池每2个月检查1次，每年清掏1次，发现异常及时清掏”。喜达屋公司将该项作业有偿委托给了案外人湖南超顺市政环保有限公司，而根据《湖南超顺市政环保有限公司维护签证单华新花苑化粪池、污水井清掏记录表》的记载，湖南超顺市政环保有限公司分别于2019年11月15日、2019年12月18日、2020年1月18日、2020年2月13日、2020年3月16日对化粪池、污水井进行了清掏，故喜达屋尽到了《华新花苑物业服务管理委托合同》中对于污水处理和管道清理的职责。陈海青家中反水时，其家中无人，是因为水从其家里渗出流至电梯楼道而被喜达屋公司工作人员发现。喜达屋公司发现陈海青家中反水后，及时通知了陈海青，并组织管道疏通工作，因疫情影响致当日晚8时左右将管道疏通完毕，喜达屋公司没有故意或重大过失，本案亦无证据证明喜达屋公司的行为导致陈海青家中反水损失扩大，故喜达屋公司无需对陈海青的损失承担赔偿责任。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人陈海青的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费1728元，由陈海青负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨文滔 审判员  程 婧 审判员  谢 晋 二〇二〇年十一月三日 法官助理吴雨伦 书记员田佩瑶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。