山东省滨州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁16民终3642号 上诉人（原审原告）：李光俭，男，1968年11月26日出生，汉族，住山东省邹平市。 委托诉讼代理人：刘晓，山东民颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张欣然，山东民颂律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王汝明，男，1971年4月1日出生，汉族，住所地山东省邹平市。 委托诉讼代理人：李希宝，上海段和段（济南）律师事务所律师。 上诉人李光俭与被上诉人王汝明排除妨害纠纷一案，不服山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初586号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李光俭上诉请求：1.撤销邹平市人民法院作出的（2020）鲁1626民初586号民事裁定，并依法改判。2.一、二审相关费用由王汝明承担。事实和理由：1.一审法院认定事实不清，证据不足。首先，一审法院认定“2013年6月7日，经邢传星介绍，王汝明与李光俭认识，并就借款事项达成意向”无任何事实和证据。事实为邢传星介绍时说有个厂子要卖，问李光俭要不要，李光俭说便宜就要。双方约定就涉案土地使用权及地上建筑物在原邹平县公证处办理公证，因公证需得有村委同意转让的证明信，2013年6月7日，邹平县苏桥油脂有限公司（以下简称苏桥公司）(转让人)与李光俭(受让人)签订《土地使用权转让协议书》。当日，王汝明出具“我本人自愿把苏桥公司20亩地上的建筑物归李光俭所有”的协议一份。后因地上建筑物没有产权证书，只能就涉案土地使用权进行公证。2013年6月7日，王汝明作为苏桥公司的法定代表人与李光俭在原邹平县公证处对土地转让协议进行了公证，从公证处调取的档案可以看出，是王汝明主动办理公证手续、交纳公证费用、提供村委证明同意信，并自愿转让土地使用权。之后李光俭将涉案款项1500000元通过银行转账、现金等方式支付完毕。其次，本案案由是占有排除妨害纠纷，李光俭基于对土地的合法使用权而主张对涉案土地使用权及地上建筑物具有占有权、使用权、收益权。王汝明在土地转让协议上保证，其对交付的土地拥有完全使用权，且未设定抵押或权利受到限制，亦不存在法律上的瑕疵，没有被法院查封，否则由其承担全部法律责任。双方签订土地转让协议时，王汝明是自愿且认同使用权转让对价的，且根据双方进行公证的情况来看，王汝明对自己权利的处分不违反法律的禁止性规定。李光俭获得土地使用权后，严格按照与邹平市明集镇东张村民委员会（以下简称东张村委会）的约定，自2013年6月7日开始，按每年每亩的吨粮款折成人民币按期向东张村民委员会交纳租赁费。如果是让与担保，李光俭完全可以不予交纳。且2019年11月，李光俭作为出租方与东张村委会签订租赁合同，约定由东张村委会租赁使用案涉土地上的案涉建筑物-三层办公楼房。东张村委会作为实地土地所有人，完全明晰案涉土地的实际使用人为谁。2.一审法院认定本案为民间借贷关系适用法律错误。根据民商事审判工作会议纪要对让与担保的相关规定可知，让与担保是债务人或第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下的一种行为。但本案中，对于土地使用权的转让并不是形式上的转让，而是转让后继受了出让人的权利义务关系，继续缴纳土地承包费，是一种实质上权利义务关系转移，不构成让与担保。根据王汝明签订的“保证付给李光剑（此处为李光俭）租金50万元”可以明确，王汝明将涉案土地使用权和地上房屋所有权出卖后，为生产经营需要转而租赁苏桥公司院落，并约定给付租金。该协议足以认定本案非民间借贷法律关系。 王汝明辩称，1.李光俭已超过法律规定的十天上诉期限，王汝明收到一审裁定后曾多次向一审承办法官电话询问李光俭的上诉情况，承办法官均告知李光俭在法定的十天的期限内未上诉，请求二审法院查明该问题。2.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 李光俭向一审法院起诉请求：1.依法判令王汝明停止侵权，从苏桥公司院内搬出；2.王汝明支付占用期间的使用费用及违约金共计350000元；3.本案诉讼费及其相关费用由王汝明承担。 一审法院认定事实：王汝明急需资金，2013年6月7日，经邢传星介绍，王汝明与李光俭认识，并就借款事项达成意向，作为担保，甲方（转让方）苏桥公司与乙方（受让方）李光俭签订《土地使用权转让协议书》，约定：一、甲方自愿将邹平县明集镇东张村土地20亩，东至赵方进、西至村机动地、南至明达路界、北至生产道的土地使用权转让给乙方，乙方自愿受让。二、上述土地使用权双方共同作价共计人民币壹佰伍拾万元整。三、上述价款人民币壹佰伍拾万元整协议签订之日乙方一次性付清。四、土地使用年限：二○一三年六月至二○三九年十二月三十一日。同日，苏桥公司与李光俭在原邹平县公证处对《土地使用权转让协议书》进行公证，王汝明作为苏桥公司的法定代表人在协议书及公证书中签名摁手印，并出具协议书一份，载明：我本人自愿把苏桥公司20亩余地上的建筑物归李光俭所有。双方现有证据证明，协议签订后，李光俭分别于2013年6月7日、2013年6月8日给被告转款250000元、200000元、250000元，王汝明委托诉讼代理人答辩称收到800000元，王汝明在公安部门询问笔录中称收到1000000元。王汝明通过其弟媳苏娟账户分别于2014年1月14日、2014年1月30日给李光俭转款50000元、10000元。期间王汝明还过户给李光俭六轮厢货车一辆（鲁ＭＣ××××），抵款100000元。2014年5月19日李光俭住进苏桥公司，2014年5月21日，2019年下半年双方曾为争夺该公司发生打斗并报警。2014年11月13日，甲方（出租方）李光俭与乙方（承租方）邹平县明集镇东张村民委员会签订《租赁合同》，约定：乙方承租房屋位于苏桥公司院内，三层办公楼房一幢，租赁期限为自2014年11月13日至2015年11月13日，租金为一年1500元。李光俭于2014年11月11日、2016年1月29日、2017年1月13日、2018年2月6日、2019年1月28日、2020年1月17日分别向邹平市明集镇东张村村民委员会交纳了土地承包费。李光俭认为王汝明已经将苏桥公司土地使用权及地上建筑物全部转让与他，但王汝明一家自2013年7月份开始，在该公司院内居住至今没有搬出，但该10亩土地的租赁费，每年（按吨粮款支付）由其交纳。于2020年2月4日诉至本院。 一审法院认为，本案争议的焦点一是李光俭是否享有要求被告王汝明排除妨害的权利；二是李光俭与被告所签订的《土地使用权转让协议书》是否是让与担保。关于焦点一，首先，涉案土地为邹平市明集镇东张村村民委员会集体所有土地，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设，但是符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外。双方庭审过程中没有提供相关证据证明涉案土地的性质及地上建筑物的规划、审批证件和该公司存在破产兼并等情形，转让行为违反国家法律强制性规定。其次，双方签订《土地使用权转让协议书》后，李光俭现有证据并不能证明其已经全额向王汝明支付转让费用并对土地及建筑物进行交付。双方所签《土地使用权转让协议书》是否履行完毕存在疑问。即使李光俭向明集镇东张村村民委员会交纳了土地租赁费也不能证明李光俭对涉案土地及建筑物具有合法的所有权、占有权或者使用权。关于焦点二，从邢传星，张云峰及庭审笔录，公安部门出具的询问笔录、证明和涉案协议签订后王汝明支付李光俭现金60000元，车辆折抵100000元分析，王汝明转让土地使用权后再向李光俭支付款项也不符合常理，本案的基础关系应为民间借贷关系，《土地使用权转让协议书》为让与担保。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定，当事人以签订买卖合同作为民间借贷的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。综合考虑上述情况，为有利于当事人正确行使诉权，一审法院向李光俭予以释明并问其是否变更诉讼请求，但李光俭拒绝变更诉讼请求。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告李光俭的起诉。 本院二审期间，李光俭提交了证据1.其妻张影与刘敏敏（系王汝明与邢传星的会计）通话记录一份，欲证实涉案1500000元款项中转到刘敏敏名下的一笔598000元，实际由王汝明及邢传星控制并使用。证据2.王汝明于2013年11月24日手写并签字的保证一份，载明：2013.12.15号前保证付给李光俭租金伍拾万元正，付不上有我和全家一起排出。欲证实王汝明将土地使用权及地上建筑物转让于李光俭后，又继续租赁该处的事实。经质证，王汝明对证据1的真实性及证明目的均不认可，认为李光俭与邢传星具有多笔民间借贷纠纷，通话中所说的50多万元不确定是否与本案的转让款有关；对证据2的真实性和证明目的均不认可，认为从字迹看保证的内容与签名明显不是一人，在王汝明未按时还款的情况下，李光俭单方要求王汝明交付苏桥油脂厂，又要求其交付所谓的“租金”，事实是民间借贷与让与担保。本院认为，关于证据1，结合一审法院调取的派出所对王汝明的询问笔录中记载“2013年6月份我借了李光俭150万元钱，下午我与李光俭到邹平县公证处把苏桥油脂的土地合同的剩余年限转让给李光俭，另外我又给李光俭写了一张一百五十万元钱的欠条，李光俭前后打给我八十万的转账和二十万元钱的现金，另外五十万打在了大耿村邢传星的账户上”可知，王汝明对李光俭转给邢传星的五十万元是明知且默认的，由此可以推定，李光俭已经全额支付了1500000万元的款项；关于证据2，王汝明对该证据真实性不予认可，但未在合理期限内申请笔迹鉴定，本院对该证据的真实性予以认可，从该证据的内容可以认定王汝明欠付李光俭租金的事实。 本院认为，从二审中李光俭提交的新证据来看，一审法院认定李光俭与王汝明之间的基础法律关系系民间借贷关系，涉案《土地使用权转让协议书》系让与担保，理由及证据均不充分。在没有新事实出现的情况下，一审法院应围绕李光俭起诉的排除妨害主张进行实体审理。一审裁定驳回起诉不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定,裁定如下: 一、撤销山东省邹平市人民法院（2020）鲁1626民初586号民事裁定； 二、本案指令山东省邹平市人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 李添珍 审 判 员 张发荣 审 判 员 宋 洁 二〇二〇年十一月四日 法官助理 顾丽君 书 记 员 孙 昊