山西省阳泉市矿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0303民初567号 原告：李璐，女，1994年12月5日生，汉族，无业，住本市城区北大街****。 委托诉讼代理人：赵红鹰（系原告母亲），1966年10月2日生，汉族，住址同原告。 委托诉讼代理人：董长春，阳泉市聚浪法律服务所法律工作者。 被告：贺宇，男，1993年9月12日生，汉族，个体，住本市矿区中沙坪**。 被告：贺红卫（系贺宇父亲），男，1967年2月28日生，汉族，无业，住址同贺宇，住址同贺宇> 原告李璐与被告贺宇、被告贺红卫民间借贷纠纷一案，本院2019年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2019年12月29日，本院作出（2019）晋0303民初763号民事判决。原告不服提出上诉，阳泉市中级人民法院于2020年6月1日作出（2020）晋03民终216号民事裁定：撤销本院（2019）晋0303民初763号民事判决；发回本院重审。本院于2020年6月17日登记立案后，依法适用普通程序组成合议庭于2020年7月16日、2020年8月13日公开开庭进行了审理，原告李璐及其委托诉讼代理人董长春、赵红鹰，被告贺宇、被告贺红卫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李璐向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即给付原告借款本金4万元；2、二被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告贺宇于2017年初以来，因买房多次向原告借款，期间有借有还。截止2018年1月22日仍欠4.7万元整。被告贺红卫系贺宇之父，为保证贺宇按期还款，自愿承担保证人责任，约定至2019年4月底全部还清。之后，被告贺红卫代被告贺宇还款7000元。后被告就以“无款”为由长期拖欠。原告多次主张未果，现提起诉讼。 被告贺宇辩称，其曾与原告谈恋爱，期间原告持有并使用被告的工资卡，工资收入花费完毕后，原告日常花销都用的是网贷。在第一次去原告家时，原告在微信上跟贺宇说其与家人说其网贷15万元，现在还有9万元未还，原告之所以这样说就是为了向其家人证明贺宇有还款能力。原告的“网贷是为了贺宇买房”陈述不是事实，贺宇当时的每月的工资都是9000元以上，就不可能办网贷。后原告提出分手，二被告为了挽留原告，才答应帮其偿还网贷，并向原告出具了借条，事实上被告没有向原告借过钱。 被告贺红卫辩称，原告与贺宇曾是恋爱关系。原告仅在二被告买房时给过2万元，其余网贷均用于原告自己花费，二被告并未向原告借款。贺宇是为了挽留原告才答应给原告还网贷。出具借条之前二被告已经帮原告还了4万余元的网贷，后二被告又给原告转账7千元。 李璐为了证明其主张，提供如下证据：1、商品房认购协议、借条、微信聊天记录、网贷手机截屏（以上证据为原审提供）；2、2018年网贷贷款的流水及给贺宇打款的流水复印件。 被告贺宇经质证认为：对证据1不持异议；对证据2网袋流水证据提出异议，陈述当时李璐的微信没有绑定银行卡，绑定的是贺宇的银行卡，李璐需要把网袋的钱转到贺宇的银行卡。 被告贺红卫的质证意见与贺宇的意见一致。 被告贺宇提供如下证据：1、微信聊天记录一张（原审提交），证明网上借的钱都是原告花的，被告买家时原告只给过2万元；2、手机购物截图打印件，证明原告用于购买各种生活用品的支出。 原告经质证认为，对证据1微信聊天记录无异议，并陈述在借条之前的钱已结清；对证据2，双方在恋爱期间相互请吃饭、买礼物都是正常的，原告虽然保管过贺宇的银行卡，但没有动过一分钱。 本院对上述证据的真实性予以确认。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：根据本院确认的证据并结合当事人的陈述认定事实如下：原告李璐与被告贺宇于2011年经人介绍相识并确立恋爱关系，恋爱一段时间后进入谈婚论嫁阶段。期间，被告贺宇的工资卡一直由原告李璐持有并使用。2017年5月14日，被告贺宇与阳泉市金振房地产有限公司签订商品房认购协议，协议约定被告贺宇以按揭方式购买位于本市矿区宏盛苑***号房屋一套，总价款323366元，其中首付65366元，贷款258000元。2018年3月26日，李璐分两次给被告贺红卫转账20000元用于支付房款。同时期，原告李璐分别在平安普惠、小花钱包、度秒、还倍四家网络平台上贷款，贷款数额不详。2018年12月15日，原告李璐与被告贺宇终止恋爱关系。2019年1月22日，被告贺宇给原告李璐出具一借条，内容为：“今日向李璐借款（47000）元整，于2019年4月底给清，如到期还不清，宏盛苑***号那套家交于李璐处置。借款人：贺宇。2018.1.22日。保证人：贺红卫。”2019年2月3日，被告贺宇分三次向原告母亲微信转账2000元。2019年5月8日，被告贺红卫向原告母亲微信转账5000元。后二被告未再向原告支付款项，原告遂提起本诉。 庭审中，李璐认可在恋爱期间持有并管理贺宇的工资卡。李璐提交的银行转账记录中记载，自2018年1月至2018年9月止，李璐与贺宇发生多笔账目往来，数额从10元、20元到1000元、10000元不等。 审理中，被告贺宇提交了其与原告李璐的微信聊天记录，在该聊天记录中，原告李璐自认网贷款项由其花费掉了。原告委托诉讼代理人对该证据不持异议。2019年9月18日，针对2019年1月22日出具借条时是否有交付钱款的事实，本院传唤原告李璐到案接受询问，李璐承认2019年1月22日并未给付贺宇借款。是之前其网贷的150000元都用在了买房上面，她家人知道时还有90000元未还，后贺宇家陆续还的只剩下40000元了。 本院认为，根据民间借贷具有的实践性特征，出借人行使债权请求权要求借款人偿还借款的，应当对是否已形成借贷合意、借贷内容以及是否将款项交付给借款人等事实承担举证责任。当事人对自己提出的诉讼请求没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告李璐持被告贺宇出具的借条主张债权，称贺宇因买房向其借款，截止2018年1月22日仍欠4.7万元整。被告贺宇认可该借据的真实性，但抗辩借款事实并不存在，该借据是因原告提出分手，被告贺宇为挽回恋爱关系才书写的;李璐之前大量网贷用于消费，并非用于买房，贺宇只是同意替其偿还网贷。本院注意到，贺宇的抗辩有其提交的与原告李璐的微信聊天记录为证，该聊天记录中原告自认网贷款项由其花费掉了。且案涉借条的出具时间有涂改痕迹，结合庭审情况能认定借条的真实出具时间为2019年1月22日。同时，原告委托诉讼代理人在庭审中并未能提交相关证据证明李璐曾向被告转账90000余元的事实。本院传唤李璐询问时，李璐称网贷总金额为150000元，均用于买房。该叙述与原告委托诉讼代理人庭审时的陈述不一致，与被告购房首付65366元、贷款258000元的实际情况亦不相吻合。另外，从李璐提交的银行流水账单中记载，原告双方往来账目数额从10元、20元到1000元、10000元不等，并且多笔多次，不符合借贷关系的常理。鉴于原告主张的借款事由及金额与被告贺宇购房时实际情况不吻合，并结合贺宇提供的手机购物截图以及原告承认持有、管理贺宇工资卡等客观事实，还有原告关于“恋爱关系期间相互请吃饭、买礼物都是正常的”自述，综合分析，原告提交的证据，不足以证明其于2019年1月22日向被告贺宇交付钱款的事实，亦不足以证明双方存在借贷合意，本院难以认定双方民间借贷法律关系成立和生效。本院认为，原告李璐持有的借条，仅是在贺宇与李璐解除恋爱关系后，双方家庭对二人经济往来的一种处理方式。该借条并非基于真实发生的民间借贷行为。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。对此本院已向原告李璐进行了释明，但李璐仍坚持认为本案就是民间借贷。故本院对原告李璐主张的关于与贺宇、贺红卫存在借款关系的事实不予认可，对原告要求二被告偿还借款的诉请，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院关于“审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定”第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下： 驳回原告李璐的诉讼请求。 案件受理费800元，由原告李璐负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交民事上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省阳泉市中级人民法院。 审 判 长  乔泉生 人民陪审员  阎永梅 人民陪审员  程佳宇 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  陈嘉慧