河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终4176号上诉人（一审原告）：赵连堂，男，1937年11月18日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：刘静静，河南济世雨律师事务所律师。法律援助。一般代理。被上诉人（一审被告）：史军，男，1971年8月8日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。被上诉人（一审被告）：渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司。住所地：河南省驻马店市开源大道与驿城大道交叉口金龙科技园**楼******。负责人：吴霞,该公司经理。委托诉讼代理人：海霞，女，1967年11月10日出生，回族，住河南省驻马店市驿城区。该公司员工。特别授权。上诉人赵连堂因与被上诉人史军、渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司（简称渤海财保驻马店支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初9088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵连堂及其委托诉讼代理人刘静静，被上诉人史军，被上诉人渤海财保驻马店支公司的委托诉讼代理人海霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵连堂上诉称：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人各项损失63791.9元。事实和理由：一审法院认定事实不清。一、医疗费11006.14元是上诉人自己支付的，不是被上诉人史军垫付的，应该由被上诉人赔偿给上诉人。二、一审判决只支持被上诉人赔偿上诉人住院期间的营养费和护理费，而上诉人年龄偏大，因交通事故受伤做手术，出院后仍需要一段时间的修养来恢复身体机能。一审判决没有对上诉人出院后的营养期、护理期进行赔偿不合理。上诉人年龄大，一审中不知道需要对伤残程度、营养期、护理期进行鉴定。上诉人申请对上诉人的伤残程度、营养期、护理期进行鉴定，对上诉人遭受的损失进行赔偿。三、上诉人有收据证明上诉人因交通事故导致电动车损坏，有财产损失存在，但是一审法院没有支持上诉人的财产损失部分。史军辩称，医疗费11006.14元是我垫付的，一审判决正确，上诉人没有提供证据证明其电动车损害。渤海财保驻马店支公司答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。上诉人在一、二审举证期间没有提出鉴定申请书视为放弃其权利，故上诉人在本次诉讼中要求重新鉴定不应当支持。上诉人财产损失没有提出证据，不应当得到支持。赵连堂向一审法院起诉请求：判令二被告赔偿原告损失63791.9元。一审法院认定事实：2019年10月20日12时10分左右,被告史军驾驶车牌号豫Ｑ×××**的轻型普通货车沿驻马店驿城区板桥街由西向东行驶至板桥街渡桥路口处与原告赵连堂驾驶二轮电动车由南向北左转弯时发生碰撞，致使原告赵连堂身体多处受伤，车辆受损的道路交通事故发生。原告受伤后当天在驻马店市中心医院住院治疗，诊断为：1、头外伤；2、右侧颌面软组织挫裂伤；3、鼻外伤；4、高血压。于2019年10月27日办理出院，共住院8天，花费医疗费4197.27元。原告于2019年11月8日在驻马店市第六人民医院住院，诊断为：头部外伤，于2020年4月8日办理出院手续，计161天，花费医疗费6805.87元。上述医疗费合计11006.14元，均由被告史军垫付。该次事故经交警部门认定,被告史军承担全部责任,原告赵连堂无责任。经查被告史军驾驶的豫Ｑ×××**的轻型普通货车，该车在被告渤海财保驻马店支公司处投保有交强险及第三者责任险，保险期间均为2018年10月28日至2019年10月27日。其中第三者责任险责任限额为500000元，且投保不计免赔险。事故发生时史军具有合法有效的驾驶资格。另查明，原告提交的病历长期医嘱记载：2019年11月17日之后赵连堂无用药和治疗记录，于2020年4月8日办理出院手续。诉讼中，被告渤海财保驻马店支公司提交了赵连堂在驻马店市第六人民医院住院期间主管医生王才云出具的《证明》一份，载明：“兹证明赵连堂，男，身份证号，于2019年11月8日入住我驻马店市第六人民医院外科住院治疗，其中2019年11月9日至2019年11月17日输液治疗，2019年11月18日至2019年12月12日住院观察治疗，2019年12月12日至2020年4月8日，没有在我院用药和观察治疗，于2020年4月8日来院办理出院手续。特此证明。王才云，2020年9月17日”。原告对被告渤海财保驻马店支公司提交王才云出具的《证明》无异议。上述事实，有当事人陈述及相关证据经庭审质证，本院据以认定。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。本案交通事故造成原告赵连堂受伤，被告史军负事故全部责任这一事实，有公安交警部门的责任认定为凭，本院予以采信。被告史军负事故全部责任，根据相关法律规定，原告赵连堂有权请求直接侵权人即被告史军赔偿损失。因被告史军驾驶的豫Ｑ×××**的轻型普通货车，该车在被告渤海财保驻马店支公司处投保有交强险及第三者责任险，事故发生在保险期间内，应由该公司先在交强险各分项赔偿限额内向原告赔偿合理合法的损失；超出交强险赔偿限额的部分，由该公司在第三者责任保险范围内依据史军所负事故责任承担全部的赔偿责任。原告请求的各项损失计算为：1、医疗费按实际支出票据计算为11006.14元，本院予以认定。关于原告的实际住院天数的问题，原告在驻马店市中心医院，住院8天，予以认定。原告于2019年11月8日入住驻马店市第六人民医院外科住院治疗，根据原告的病历记载和主管医生王才云的证明“赵连堂于2019年11月9日至2019年11月17日输液治疗，2019年11月18日至2019年12月12日住院观察治疗，2019年12月12日至2020年4月8日，没有在该院用药和观察治疗，于2020年4月8日来院办理出院手续”，故赵连堂实际在驻马店市第六人民医院住院期间为2019年11月8日至2019年12月12日，住院天数为34天，合计住院天数42天。其余期间为原告在该院的挂床期间，不应认定为住院天数。2、住院伙食补助费计算为2100元（50元/天×42天）。3、营养费为840元（20元/天×42天）。4、住院期间护理费根据医疗机构意见可参照我省上年度居民服务业和其他行业职工平均工资标准计算为5391.88元（46858元/年÷365天×42天×1人）。5、交通费考虑受害人及陪护人员因就医或检查的时间、地点、次数等、地点本院确定为800元。原告主张其他费用，未提交有力证据加以证明，本院不予支持。以上第1项医疗费损失11006.14元，应由被告渤海财保驻马店支公司在交强险医疗费限额10000元内予以赔偿。剩余医疗费1006.14元及第2-5项损失共计10138.02元，应由被告渤海财保驻马店支公司在交强险伤残赔偿限额内及商业保险第三者责任险赔偿限额内予以赔偿，综上，被告渤海财保驻马店支公司应向原告赔付20138.02元（10000元+10138.02元）。因被告史军在事故发生后垫付赵连堂医疗费11006.14元，该款应由被告渤海财保驻马店支公司在应赔偿给原告的款项中扣除，返还给被告史军；扣除该款后，被告渤海财保驻马店支公司还应赔偿原告各项损失元9131.88元（20138.02元-11006.14元）。原告主张其他费用，未提交有力证据加以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告渤海财产保险股份有限公司驻马店中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告赵连堂各项损失共计9131.88元、返还被告史军垫付费用11006.14元；二、驳回原告赵连堂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费698元（已减半收取），原告赵连堂负担300元，被告史军负担398元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人赵连堂提交了摩托车门市（朱明磊）于2019年11月20日收据一份，证明上诉人电动车受损的事实存在及上诉人车辆无法修复，以旧换新重新购置的费用。被上诉人史军质证称，该收据不清楚真实性，当时电车也碰着了，车子也碰坏了，至于维修的情况不知道。被上诉人渤海财保驻马店支公司质证称，该收据真实性不认可，是赵连堂以旧换新购买2000元电动车，不是电动车发生事故的实际损失，且上诉人没有出具正规的修理发票和评估报告，该收据与本案无关，不能作为上诉人财产损失的依据。本院认为，该收据不是法定的发票，且内容记载的是以旧换新的车辆价格，不能证实车辆受损的实际损失。故该证据缺乏合法性和关联性，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人的上诉及答辩意见，本案的争议焦点问题是：一、案涉的医疗费11006.14元如何确定垫付人。二、上诉人赵连堂提出的伤残鉴定申请是否应当准许，上诉人出院后残疾赔偿金、营养费、护理费是否应当支持。三、上诉人赵连堂的电动车损失是否应当得到赔偿。关于焦点一。经查，上诉人赵连堂在起诉状及一审庭审中均称其医疗费用由被上诉人史军垫付，已依法构成自认。赵连堂上诉中称该医疗费用由其自己支付，但未提供相关证据足以推翻其自认，故不予支持。关于焦点二。经查，一审判决根据上诉人赵连堂的伤情、住院天数及其举证的证据情况，支持其实际住院期间的营养费、护理费损失，符合本案事实及法律规定，并无不当。一审中，赵连堂未对自己的伤情提出伤残司法鉴定申请，一审判决对此也无处理。二审中，赵连堂提出伤残司法鉴定申请，属增加新的诉讼请求，但被上诉人渤海财保驻马店支公司不予认可，故本院对赵连堂的该申请依法不予处理。如赵连堂认为自己的伤情构成伤残且有伤残相关损失，可依法另案主张权利。关于焦点三。经查，因本案事故致使上诉人赵连堂的电动车损坏的事实，有公安机关的责任认定和被上诉人史军认可的陈述，足以认定。但赵连堂在一审中未明确提出电动车的赔偿请求，也未提交相关证据，一审判决对此未作出处理。赵连堂二审提出对电动车损失的赔偿请求，属增加新的诉讼请求，但被上诉人史军及渤海财保驻马店支公司均不予认可，故本院对赵连堂的该请求依法不予处理。赵连堂如认为自己有电动车损失，可依法另案主张权利。综上所述，赵连堂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1310元，由赵连堂负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十一月三十日书记员  王力帆