辽宁省凌源市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1382民初1677号原告：李志军，男，1974年9月27日出生，汉族，农民，住凌源市。委托诉讼代理人：许松华，凌源市黄金法律服务所法律工作者。被告：付维贵，男，1963年5月5日出生，汉族，信用社职员，住凌源市。委托诉讼代理人：于洪，辽宁蓝星律师事务所律师。原告李志军诉被告付维贵民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李志军及其委托诉讼代理人许松华，被告付维贵及其委托诉讼代理人于洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款40,000元，并自借款之日起按月利率3%支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：我和被告通过王志明认识，2016年12月12日，被告以家中有事急需用钱为由向我借款40,000元，利息3分，借款期限6个月，因被告系公职人员，我便同意借款。当日下午，在我家将借款给付被告，被告为我出具了借据。该借款经我多次催要未果，故诉至人民法院。被告付维贵辩称：我和王志明认识，但我与原告之间根本不熟悉，我没向原告借过钱，我和被告不存在债务关系。原告李志军围绕诉讼请求向本院依法提交了以下证据：1、被告出具的借据一张，证明被告借款的时间、数额、利息约定等。被告表示借据中签名系本人签名，但提出曾应原告要求为其出具过证明，与原告之间不存在借贷关系，从未给原告出具过借据。经本院审查，原告提交的证据符合证据属性，本院依法予以确认。2、取款凭证3张，证明原告从妻子及儿子账户中取款用于出借给被告。被告对该证据真实性无异议。经本院审查并综合本案其他证据，在原告无其他充分证据佐证情形下，仅能证明取款的事实，不能实现原告的其他证明目的。3、辽宁省农村信用社贷款催收通知书，证明被告提出原告曾经找到被告并自带一张已准备好的制式证明要求被告在证明上签名是在该通知书上签名，并非诱骗被告在借据上签名虚构债务。被告提出曾在另一张证明中签字。经本院审查，该证据可以证明被告向原告催收贷款的事实，在无其他证据佐证情形下，不能实现原告的其他证明目的。被告付维贵未提交证据。1、为查明案件事实，本院依法调取了2016年12月12日孙晓华、李伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市沟门子支行取款情况记录（邮政储蓄取款凭单2张，一本通/绿卡通历史明细3张），原、被告对上述证据真实性无异议，本院予以确认。2、朝阳营州司法鉴定所文检痕迹司法鉴定【2019】第154号司法鉴定意见书及鉴定费票据，原告对该证据无异议，被告对该证据真实性无异议，但对该鉴定准确性不予认可。对该证据本院予以确认。根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李志军诉至本院主张被告付维贵拖欠其借款未偿还，要求被告偿还借款支付利息。原告主张被告向其借款事实与理由为：被告付维贵以家中有事急需用钱为由向原告李志军借款40,000元，2016年12月12日下午，在原告家中原告将借款40,000元给付被告使用，被告为原告出具了借据，约定借款利息为月利率3%。该借款经原告催要未果，故原告提起诉讼。第一次庭审中：原告未到庭参加诉讼，原告代理人为主张双方借贷关系，向本院提交了一张借据，该借据内容为电脑打印形成，具体为：2016年12月12日，沟门子信用社职员付维贵从李志军借取人民币大写肆万元整，小写￥40,000.00元，此借款从借款之日起按月率3%计息至此款还清时止，借款人确认无误后签字后生效。借据下方“签字”处签署“付维贵”之名。同时，原告代理人还向本院提交了中国邮政储蓄银行取款凭单两张（2016年12月12日，户名：孙晓华，卡号62×××14，流水号：0210440661332945，金额：5,000元；2016年12月12日，户名：李伟，卡号62×××90，流水号：0210440661334394，金额：5,000元）和中国邮政储蓄银行自动柜员机客户凭单一张（无法识别内容），表示在上述银行支取20,000元多一点加上手中的现金凑足借款40,000元给付被告使用。被告付维贵在庭审中表示从未向原告借钱，与原告之间不存在任何借贷关系，提出该借据可能系原告伪造。被告的主要理由为：原告曾在被告供职的农村信用社贷款，被告负责该笔贷款催收。原告曾经找到被告，以方便起诉其他欠款人需被告出具其在信用社拖欠贷款为由要求被告为其出具证明，原告自带一张已准备好的制式证明要求被告在该证明上签名，该证明的加盖公章处和被告签名处有一段空白区域，被告在证明上签名后交给原告。原告可能利用该空白区域和下方被告的签名伪造了案涉借据。但被告未能提供相关证据证明上述事实的存在。诉讼中被告坚持要求原告本人到庭参加诉讼证明借贷事实，原告代理人表示原告在南方打工，路途遥远，无法到庭。诉讼中，被告向本院提出鉴定申请，要求鉴定：1、借据中“证明人”三个字消失的原因；2、借据签名是否为高仿字，是否系图像扫描；3、借据内容和下方落款处“签字、2016年月日”是否同一时间打印；4、打印内容是否同一台打印机打印。2019年8月2日，朝阳市中级人民法院向本院出具（2019）朝中法鉴委字第0634号通知书，终止本次鉴定事项委托。后被告再次申请对借据中“付维贵”笔迹形成方式和签名同一性进行司法鉴定，经朝阳市中级人民法院委托，朝阳市营州司法鉴定所出具文检痕迹司法鉴定【2019】第154号鉴定意见书：2016年12月12日借据下方签字：“付维贵”签名笔迹是直接书写形成，是付维贵本人书写。因该次鉴定被告支付鉴定费2,400元。第三次庭审中，原告本人到庭参加诉讼，原告阐述借款过程为：原告家中有30,000元现金，并于2016年12月12日下午和妻子一起携带妻子及儿子的银行卡支取现金共计10,000元，凑足40,000元后，在原告家中将借款给付被告。关于原告主张的支取现金10,000元，原告坚称支取款项的凭证就是第一次庭审中的原告代理人提交的2张取款凭条，（2016年12月12日，户名：孙晓华，卡号62×××14，流水号：0210440661332945，金额：5000元；2016年12月12日，户名：李伟，卡号62×××90，流水号：0210440661334394，金额：5,000元），且经法庭询问，原告坚称上述柜台业务产生的款项支取于自动取款机，并表示记忆很清楚，从自动柜员机上支取了上述款项后回家给付被告借款。且庭审中，原告向本院提交辽宁省农村信用社贷款催收通知书（通知书下方经办人处签署“付维贵”之名，并载明：“2016年12月12日”）主张被告提出原告曾经找到被告自带一张已准备好的制式证明要求被告在证明上签名是在该通知书上签名，并非诱骗被告在借据上签名虚构债务。为查明案件事实，本院依法调取了2016年12月12日原告妻子孙晓华、儿子李伟在中国邮政储蓄银行股份有限公司凌源市沟门子支行取款情况记录，其当日取款情况具体为：1、2016年12月12日，户名：孙晓华，卡号62×××14，流水号：0210440661332945，金额：5,000元，柜台取款业务；2、2016年12月12日14：57，户名：李伟，卡号62×××90，流水号：0210440661334394，金额：5,000元，柜台取款业务；3、2016年12月12日15：00，户名：李伟，卡号62×××90，金额：3,000元，自动柜员机业务；4、2016年12月12日15：01，户名：李伟，卡号62×××90，金额：3,000元，自动柜员机业务；5、2016年12月12日15：02，户名：李伟，卡号62×××90，金额：3,000元，自动柜员机业务；6、2016年12月12日15：03：15，户名：李伟，卡号62×××90，金额：3,000元，自动柜员机业务；7、2016年12月12日15：03：59，户名：李伟，卡号62×××90，金额：3,000元，自动柜员机业务；8、2016年12月12日15：07，户名：李伟，卡号62×××90，金额：3,000元，自动柜员机业务；9、2016年12月12日15：09，户名：李伟，卡号62×××90，金额：2,000元，自动柜员机业务。关于被告作为原告贷款催办人向原告发出贷款催收通知书日期和原告主张与被告发生民间借贷关系的日期发生于同一日，对此原告代理人表示不清楚。本院认为，依据法律规定人民法院在审理民间借贷纠纷案件时，应严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的关系、经济状况等事实。原告依据被告为其出具的借条和取款凭证主张被告偿还借款并支付利息，但原告在两次庭审中，主张借贷发生的款项来源、款项数额、支取款项笔数和构成方式等均不一致，并经法庭明确询问，原告坚称款项取自于ATM机而实际是在柜台取款。且被告是金融机构的贷款催办人向原告发出贷款催收通知书的当日，被告还向原告借款，有悖常理。本案中，原告主张借贷关系存在，但无充分证据证明借款交付过程，应承担举证不能的法律后果。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告李志军的诉讼请求。案件受理费800元，鉴定费2,400元，共计3,200元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审 判 长  尹国斌人民陪审员  杨德荣人民陪审员  崔振宇二〇二〇年十一月十六日书 记 员  马 骥