四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民再519号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘奥南，男，1950年4月5日出生，汉族，住住四川省成都市锦江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘列励，男，1952年7月21日出生，汉族，住北京市海淀区。 委托诉讼代理人：刘奥南，男，1950年4月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘淙溪，男，1959年5月10日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：刘奥南，男，1950年4月5日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：刘格敏，男，1954年4月15日出生，汉族，住北京市海淀区。 再审申请人刘奥南、刘列励、刘淙溪因与被申请人刘格敏房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终8832号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年9月27日作出（2020）川民申1671号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人刘奥南、刘列励及刘淙溪的委托诉讼代理人刘奥南、被申请人刘格敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘奥南、刘列励、刘淙溪申请再审称，（一）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.二审法院没有判决刘格敏支付2013年9月9日至2016年3月15日租金未返还期间的利息，其裁判理由是刘奥南、刘列励、刘淙溪因北京市海淀区人民法院相关判决支付实际发生的部分修缮费用，与刘格敏所负责的修缮维护行为并不对等，已经生效的裁判文书具有既判力，（2016）川01民终10224号案件已经驳回了刘奥南、刘列励、刘淙溪关于利息的诉求。但事实是在（2016）川01民终10224号案件中，刘奥南、刘列励、刘淙溪尚未支付相应修缮费用，法院以此为理由没有支持利息诉求，但本案起诉的时候刘奥南、刘列励、刘淙溪已经足额支付了修缮维护费用，二审法院仍然以（2016）川01民终10224号判决理由来裁判本案是错误的。2.刘奥南、刘列励、刘淙溪的实际损失包括刘格敏所签订租赁合同无效的损失和杨雷违约造成的损失。（2015）武侯民初字第921号判决认为“无证据显示杨雷对合同的无效具有过错，因此造成的损失本院已判令被告刘格敏承担，故本院对原告针对杨雷要求赔偿的诉讼请求不予支持”、（2016）川01民终10224号判决认为“在第一次杨雷租赁案涉房屋过程中，其系与案外人李加和签订并实际履行合同，因刘奥南等人不是合同当事人，根据合同权利义务的相对性，刘奥南不享有基于该合同要求杨雷承担违约责任的权利”，但杨雷违约是受刘格敏欺诈所致，应该由刘格敏承担杨雷应该承担的责任。3.二审法院关于重复起诉的认定是错误的。租赁合同无效涉及的损失与杨雷违约造成的损失没有重复，杨雷违约造成的损失至少为11250元，与二审法院判决的刘格敏应赔偿刘奥南、刘列励、刘淙溪4530元是没有关联的。（二）二审判决适用法律确有错误。二审法院没有支持刘格敏返还或赔偿原房屋内的物品是错误的。刘格敏在以前诉讼中均承认小卧室堆满母亲生前物品，后指示杨雷搬走，2016年3月15日刘格敏返还房屋的时候上述物品已经丢失。根据《中华人民共和国物权法》的规定，所有权人有权追回遗失物。本案物品遗失发生在刘格敏控制房屋期间应该由其承担返还责任。二审法院未予认定是错误的。（三）二审法院关于本案诉讼费用的分担没有法律依据。综上，刘奥南、刘列励、刘淙溪依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。 刘格敏辩称，刘奥南在再审申请书中枉顾人民法院的生效判决认定的事实，企图混淆事实真相，其一直密谋侵占独吞母亲遗产是理解本案事实的关键。刘奥南先是将个人物品搬到母亲房间，造成房屋由其一人占有的既成事实，又在2008年母亲房屋产权证办理下来后拒不交出，妄图占为己有，但最后人民法院判决依据法定继承强制过户给四兄弟，刘奥南因此怀恨在心，想尽各种办法制造矛盾侵占刘格敏的合法利益。2011年法院判决房产归四人共同共有后刘奥南实际霸占该房屋，2012年9月擅自出租并拒不返还刘格敏该享有的部分租金，刘格敏无奈之下只好于2013年以房屋共有人的名义接管以后的房屋出租事宜，表明上看虽然不合法但实质上是一种维权行为。2015年刘奥南提起诉讼要求返还租金，刘格敏一审中对刘奥南2012年擅自出租行为提出反诉但法院没有被准许，最终法院判决刘格敏返还租金。刘格敏无奈只好在北京另行起诉。北京案件支持了刘格敏的诉讼请求。本着息事宁人委曲求全的考虑，刘格敏将大房间交给刘奥南等人出租，小间屋由刘格敏对外出租。2018年刘奥南又开始耍花招，起诉刘格敏返还小间屋租金，并在明知道刘格敏的联系方式的情况下拒不提供给法院，导致本案一审案件缺席判决。刘格敏上诉后，二审法院认为先前刘奥南等人主张租金利息的判决已经生效并具有既判力，本案不应该支持利息。该判决没有满足刘奥南的无理请求，故刘奥南故意歪曲事实，胡搅蛮缠向贵院申请再审，请求贵院驳回刘奥南、刘列励、刘淙溪的再审请求。 刘奥南、刘列励、刘淙溪向一审法院起诉请求：1.刘格敏承担案外人杨雷违约造成的损失24000元（800元/月×30个月），利息从2013年9月分段暂计至2018年1月共1248元；2.刘格敏偿还刘奥南、刘列励、刘淙溪房租22500元（2013年9月至2016年3月期间），利息（暂计至2018年1月）1170元；3.刘格敏返还小卧室租金5400元（2016年3月至2018年3月两年期间）；4.刘格敏偿还其伪造委托书出租房产期间擅自处理母亲生前全部用品、遗物及法院判属刘奥南、刘列励、刘淙溪的彩电、洗衣机等（暂未估价）；5.刘格敏对法院判决“将房屋返还至……按份共有状态”后产生的维修费用604.75元。 一审法院认定事实：一、关于刘格敏未经刘奥南、刘列励、刘淙溪授权的情况下自行代书《委托书》与杨雷签订《房屋租赁合同》一事，已由成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第921号民事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终10224号民事判决书作出判决，其中（2016）川01民终10224号民事判决书认定：刘格敏以每月150元为标准赔偿该项损失；损失期间为2012年9月9日至2016年3月15日期间共计30个月零6天，赔偿损失金额为4530元，返还租金金额为22650元。现该判决已生效。 此次一审诉讼中，刘奥南、刘列励、刘淙溪提出：刘格敏降价200元月租导致三人承担损失150元，仅获房租600元，人均200元/月，实际损失为1400元/月-600元/月=800元/月。故要求刘格敏赔偿剩余损失。 二、关于刘奥南、刘列励、刘淙溪提出返还租金利息的意见，成都市中级人民法院（2016）川01民终10224号民事判决书认为：“因刘格敏在其向杨雷租赁过程中实际负担了案涉房屋的修缮维护责任，一审判决未判令刘格敏支付迟延返还租金的利息并无不当，故对该上诉意见，本院也不采纳”。 后，刘格敏向北京市海淀区人民法院提出诉讼之（2016）京0108民初8722号案件中，诉讼请求第二项为：“刘淙溪、刘奥南、刘列励给付刘格敏负责出租房屋期间更换设备和维修设施所支出费用的四分之三（3441元）”。该民事判决采纳刘格敏支出维修费用4588元的事实并按照比例判令刘奥南、刘淙溪、刘列励承担更换设备维修设施费用3441元。北京市第一中级人民法院（2017）京01民终9272号民事判决书维持原判。 此次一审诉讼中，刘奥南、刘列励、刘淙溪以前述判决存在冲突为由，提出要求刘格敏承担租金利息返还义务。 三、关于刘格敏对涉案房屋小卧室出租所得租金的分配。北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初8722号民事判决查明：“现涉案房屋大、中两间房屋由刘奥南、刘淙溪、刘列励负责对外出租，小间屋由刘格敏出租给韩卫”。刘格敏于2012年与韩卫签订的《租房合同》中对全部房屋（三间）租金的约定为1600元/月，刘奥南、刘淙溪、刘列励本案中称自行打听韩卫实际使用小卧室的租金为300元/月。 另，北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初8722号案件中，刘格敏起诉刘奥南、刘淙溪、刘列励要求返还出租房屋所得租金的四分之一3600元，系指2012年9月10日至2013年9月9日期间刘奥南等三原告出租两间卧室（除小卧室之外）房屋所得租金的分配。本案中，刘奥南、刘淙溪、刘列励向刘格敏主张的是2016年3月15日杨雷腾退后，刘格敏单独向韩卫出租小卧室的租金分配。 四、关于房屋修缮费用的分摊问题。刘奥南、刘列励、刘淙溪向一审法院提交以下证据：1.《收据》，由冉隆虎出具，证明收到涉案房屋刷墙乳胶漆、材料和工钱1000元，地板胶670元、修窗、厕所水龙头和电300元。另附有发票显示支付1970元；2.网上购物截屏，显示购买衣柜149元；3.《收条》，购买旧双人床120元；4.《前锋产品维修服务单》，显示维修费用30元；5.《收条》，由冉隆虎出具，显示水电维修费和材料费200元。以上共计2469元。刘奥南、刘列励、刘淙溪主张总计费用为2419元，一审法院予以确认。 一审法院认为，一、关于刘格敏未经刘奥南、刘列励、刘淙溪授权的情况下自行代书《委托书》与杨雷签订《房屋租赁合同》一事。成都市中级人民法院（2016）川01民终10224号民事判决书已针对损失期间，按照刘奥南、刘淙溪、刘列励共计150元/月计算了30个月零6日的损失赔偿金额4530元，返还租金金额为22650元。现刘奥南、刘淙溪、刘列励再次起诉，其计算标准存在错误，刘奥南、刘淙溪、刘列励之前委托门卫李加和出租租金为1200元/月，李加和实际出租租金为1400元/月，其中差额200元作为门卫李加和自身提出的管理报酬，而刘格敏出租为1000元/月，与刘奥南、刘淙溪、刘列励出租金额差额200元，与前述两份民事判决认定事实一致。另，刘奥南、刘淙溪、刘列励称被侵权仅获房租600元/月导致损失，显然属于重复计算损失（即不知为何刘奥南、刘淙溪、刘列励将应获房租750元/月再次扣减已由民事判决确定赔偿的150元/月的应弥补损失）。事实上，按照1000元/月租金计算，刘奥南、刘淙溪、刘列励所获房租仍为750元/月，刘奥南、刘淙溪、刘列励差额150元已由成都市中级人民法院判令刘格敏赔偿，并返还所得750元/月的租金，刘奥南、刘淙溪、刘列励所应获利及赔偿均得到弥补，此次再次提出，属于重复起诉。 二、关于刘格敏的占有租金返还义务。经查，（2015）武侯民初字第921号案件中，刘奥南、刘淙溪、刘列励在起诉要求刘格敏退还租金及赔偿损失的同时并未提出占有租金的利息诉求，而在向成都市中级人民法院上诉时单独提出了支付利息的上诉请求。故在本案中不属于重复起诉。虽成都市中级人民法院（2016）川01民终10224号民事判决中对刘奥南、刘淙溪、刘列励关于租金利息的上诉请求阐述为因刘格敏支付了设施设备修缮维护费用，但此后刘格敏单独向北京市海淀区人民法院起诉了这一费用且得到判决支持，故该互相抵扣一事未实际产生，一审法院对刘奥南、刘淙溪、刘列励要求刘格敏支付占用租金期间的利息的诉讼请求予以支持。 刘格敏越权出租涉案房屋期间为2013年9月9日至2016年3月15日，据刘格敏向杨雷出具的租金收据显示，收取租金的节点为半年一付6000元，故刘格敏应当在自2013年9月起每半年向刘奥南、刘淙溪、刘列励返还租金4500元，故一审法院对利息的计算以2013年9月、2014年3月、2014年9月、2015年3月、2015年9月起算，截止成都市中级人民法院（2016）川01民终10224号民事判决出具之日即2017年1月23日止，按照年利率6%计算。利息为：11025元【（6000元×40.5月＋12000元×34.5月＋18000元×28.5月＋24000元×22.5月＋30000元×16.5月）×6%/12】。 三、关于刘格敏对涉案房屋小卧室出租所得租金的分配。涉案房产已由生效判决认定属刘奥南、刘列励、刘淙溪、刘格敏四人按份共有，所得收益应按相应比例分配。在四人实际使用过程中，刘奥南、刘淙溪、刘列励曾将除小卧室外的两间房屋出租，并收取租金，事后经北京市海淀区人民法院判令向刘格敏返还其四分之一收益。同时，虽刘格敏不认同刘奥南、刘淙溪、刘列励将小卧室分配给他的做法，但实际上单独向韩卫出租小卧室属实，依据北京市海淀区人民法院判决认定，所有房屋收益均应当按份分配，故刘奥南、刘淙溪、刘列励于本案中主张自2016年3月15日起按每月300元的收益在四人中进行分配的诉讼请求，一审法院予以支持。自2016年3月至本案判决之2018年8月期间，共计29个月期间，共计租金8700元，应向刘奥南、刘淙溪、刘列励返还6525元（8700元×3/4）。 四、关于刘格敏处置小卧室内物品的诉讼请求。一审法院认为，刘奥南、刘淙溪、刘列励起诉称刘格敏处置小卧室物品，应承担返还赔偿责任，但对于物品的存放位置，以及物品的灭失与刘格敏之间是否存在关联性均缺乏证据证明，一审法院不予支持。 五、关于房屋修缮费用的分摊。依据《中华人民共和国物权法》第九十八条规定，对共有物的管理费用以及其他负担，有约定的按照约定，没有约定的或者约定不明确的，按份共有人按照其份额负担。刘奥南等三人对公有房屋的花费经一审法院审查属于正常维护费用，刘格敏应承担其中四分之一即604.75元。 综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《中华人民共和国物权法》第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、刘格敏于判决生效之日起五日内向刘奥南、刘列励、刘淙溪支付租金占用利息11025元；二、刘格敏于判决生效之日起五日内向刘奥南、刘列励、刘淙溪返还租金6525元；三、刘格敏于判决生效之日起五日内向刘奥南、刘列励、刘淙溪支付房屋修缮费用604.75元；四、驳回刘奥南、刘列励、刘淙溪其他诉讼请求。案件受理费460元，由刘格敏负担230元，由刘奥南、刘列励、刘淙溪负担230元。 刘奥南、刘列励、刘淙溪不服一审判决，上诉请求：1.改判刘格敏支付的租金占用利息的计算期间截至于实际判决支付之日止；2.改判刘格敏返还租金的计算期间截至实际判决支付之日止；3.依法改判刘格敏将母亲生前全部物品和判属刘奥南、刘列励、刘淙溪的家电等物品返还给刘奥南、刘列励、刘淙溪，或折价赔偿1万元。 刘格敏不服一审判决，上诉请求：1.撤销一审判决前三项判决内容；2.请求判令立即分割涉案房屋。 二审法院查明的事实与一审查明一致。 二审法院认为，根据双方的上诉和答辩情况，本案的争议焦点一是刘格敏是否应支付2013年9月9日至2016年3月15日租金未返还期间的利息，这一期间的截止日期如何确定；二是刘格敏是否应返还2016年3月之后的租金；三是刘格敏是否应支付刘奥南等人收回房屋后的修缮费用；四是刘格敏是否应返还原房屋内的物品或进行赔偿。现结合事实证据分析认定如下： 关于刘格敏是否应支付2013年9月9日至2016年3月15日租金未返还期间的利息，及一审判决认定的利息截止日期是否正确的问题。本院认为，第一，因刘格敏在向杨雷出租期间实际在负责案涉房屋的管理和修缮，加之双方之间的一系列纠纷本质上因家庭长期矛盾和对父母遗留房屋使用无法达成一致所致，双方争议的处理不宜因细节问题的处理进一步扩大双方的矛盾，故在刘奥南等三人未支付相应修缮费用的情况下，本院在（2016）川01民终10224号案件中认定刘格敏不应承担未返还租金期间利息的实体义务。同时，已生效的民事判决具有既判力，刘奥南等三人因北京市海淀区人民法院相关判决支付实际发生的部分修缮费用，与刘格敏所负责的修缮维护行为并不对等，也不构成本院上述生效判决的事实基础发生改变。基于上述原因，一审判决刘格敏应支付租金相应利息不当，本院予以纠正。因此，刘格敏上诉所提不应支付上述期间租金利息的上诉意见成立，本院予以采纳；刘奥南等三人关于刘格敏应支付截止实际支付之日起的利息的上诉意见不能成立，本院不予采纳。 关于刘格敏是否应返还2016年3月之后租金的问题。本院认为，因一审法院（2015）武侯民初字第921号民事判决书、本院（2016）川01民终10224号民事判决解决的是刘格敏在2016年3月前私自出租案涉房屋小房间的租金返还问题，此后的租金问题并未涉及，在此后刘格敏已收取租金的情况下，一审判决予以返还正确。故刘格敏所提不应返还该期间相应租金的上诉意见不能成立，本院不予采纳。另外，一审刘奥南等三人主张整体房租的截止日期为2016年3月15日，小卧室房租的截止日期为2018年3月，一审判决据此进行审理后其又上诉认为应支付截止二审判决支付之日已超出一审起诉请求，本院不予审查处理。 关于刘格敏是否应支付刘奥南等人收回房屋的修缮费用。本院认为，本案刘奥南等人支付的修缮费用为案涉房屋后来发生的费用，因相关房屋为刘格敏等四人所共有，一审判决根据应承担的比例判令其承担相应费用正确，本院予以维持。 刘格敏是否应返还或赔偿原房屋内的物品的问题。本院认为，刘奥南等人主张原小卧室内放置的物品因刘格敏的行为遗失，应举证证明刘格敏控制房屋前案涉房屋内物品的种类、数量等事实。因刘奥南等人所举证据不能证明刘格敏出租房屋前房间内遗留物品的数量、种类及价值，且无证据证明刘格敏的行为导致遗失，故其主张应由刘格敏返还、赔偿的诉讼请求缺乏根据，一审判决不予支持正确，本院也予维持。 对于刘格敏提出应在四人之间分割房产的问题，属于在刘奥南等三人不当得利返还之诉之外提出其他诉讼请求，二者不属同一法律关系，其应另案提出。 综上所述，刘格敏的上诉请求部分成立，应予支持；刘奥南、刘列励、刘淙溪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，但认定刘格敏应支付2016年3月租金相应利息存在法律适用错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、维持成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初2248号民事判决第二、三项，即：刘格敏于本判决生效之日起五日内向刘奥南、刘列励、刘淙溪返还租金6525元；刘格敏于本判决生效之日起五日内向刘奥南、刘列励、刘淙溪支付房屋修缮费用604.75元；二、撤销成都市武侯区人民法院（2018）川0107民初2248号民事判决第一、四项，即：刘格敏于本判决生效之日起五日内向刘奥南、刘列励、刘淙溪支付租金占用利息11025元；驳回刘奥南、刘列励、刘淙溪其他诉讼请求；三、驳回刘奥南、刘列励、刘淙溪其他诉讼请求。 本院审理查明的事实与二审查明的事实一致，本院予以确认。 本院再审认为，本案争议焦点包括四个方面，一是刘格敏是否应当向刘奥南等申请人支付2013年9月9日至2016年3月15日的租金利息；二是刘格敏是否应返还2016年3月之后的租金；三是刘奥南关于租金损失的诉讼请求是否构成重复起诉；四是刘格敏是否应返还原房屋内的物品或进行赔偿。分述如下： 一、关于刘格敏是否应当向刘奥南等申请人支付2013年9月9日至2016年3月15日的租金利息。成都市中级人民法院（2016）川01民终10224号民事判决书认为：“因刘格敏在其向杨雷租赁过程中实际负担了案涉房屋的修缮维护责任，一审判决未判令刘格敏支付迟延返还租金的利息并无不当，故对该上诉意见，本院也不采纳”。即在该案中，刘格敏应当返还的租金的利息与其在向杨雷租赁过程中实际负担的房屋修缮维护费相互抵消。尔后，刘格敏向北京市海淀区人民法院提出诉讼之（2016）京0108民初8722号案件中，诉讼请求第二项为：“刘淙溪、刘奥南、刘列励给付刘格敏负责出租房屋期间更换设备和维修设施所支出费用的四分之三（3441元）”。该民事判决采纳刘格敏支出维修费用4588元的事实并按照比例判令刘奥南、刘淙溪、刘列励承担更换设备维修设施费用3441元。北京市第一中级人民法院（2017）京01民终9272号民事判决书维持原判，该判决确定的修缮费用刘奥南、刘淙溪、刘列励已经履行完毕。因此，刘格敏应当返还的租金利息与其所负担房屋修缮维护费相互抵消的基础已不存在。刘奥南、刘淙溪、刘列励基于该事实提出要求刘格敏返还租金利息的诉讼请求应当予以支持。 刘格敏越权出租涉案房屋期间为2013年9月9日至2016年3月15日，据刘格敏向杨雷出具的租金收据显示，收取租金的节点为半年一付6000元，故刘格敏应当在自2013年9月起每半年向刘奥南、刘淙溪、刘列励返还四分之三的租金4500元，以2013年9月、2014年3月、2014年9月、2015年3月、2015年9月起算，截止成都市中级人民法院（2016）川01民终10224号民事判决出具之日即2017年1月23日止，按照年利率6%计算。利息为：8268.75元【（4500元×40.5月＋9000元×34.5月＋13500元×28.5月＋18000元×22.5月＋22500元×16.5月）×6%/12】。 二、关于刘格敏是否应返还2016年3月之后租金的问题。（2016）川01民终10224号生效民事判决确认了刘格敏支付2016年3月前私自出租案涉房屋小房间的租金，此后的租金问题并未涉及，因此，本案一、二审判决支持了刘奥南等人要求刘格敏返还2016年3月至2018年3月的租金并无不当。关于刘格敏是否应返还2018年3月之后的租金。刘奥南等三人在本案一审诉讼请求中主张整体房租的截止日期为2016年3月15日，小卧室房租的截止日期为2018年3月，其主张要求刘格敏按月租300元返还至二审判决之日，超出其一审诉讼请求，本院依法不予审理。 三、刘奥南关于租金损失的诉讼请求是否构成重复起诉。 经查，刘格敏未经刘奥南、刘列励、刘淙溪授权的情况下自行代书《委托书》与杨雷签订《房屋租赁合同》一事，已由成都市武侯区人民法院（2015）武侯民初字第921号民事判决书、成都市中级人民法院（2016）川01民终10224号民事判决书作出判决。刘奥南、刘淙溪、刘列励之前委托门卫李加和出租租金为1200元/月，李加和实际出租租金为1400元/月，其中差额200元作为门卫李加和自身提出的管理报酬，而刘格敏出租为1000元/月，与刘奥南、刘淙溪、刘列励出租金额差额为200元。生效判决—（2016）川01民终10224号民事判决书认定：刘格敏以每月150元为标准赔偿该项损失；损失期间为2012年9月9日至2016年3月15日期间共计30个月零6天，赔偿损失金额为4530元，返还租金金额为22650元。据此，刘奥南、刘淙溪、刘列励的应获租金及租金差额损失均已得到弥补。并且，该生效判决对于刘奥南所提出的杨雷未守约退房，应由刘格敏为杨雷的违约行为赔偿违约金3000元的上诉请求已经予以驳回。现刘奥南、刘淙溪、刘列励在本案诉讼中再次提出租金损失的相关诉讼请求，属于重复起诉，本院依法不予支持。 四、刘格敏是否应返还原房屋内的物品或进行赔偿。 刘奥南、刘列励、刘淙溪主张原小卧室内放置的物品系因刘格敏的行为遗失。但刘奥南等人举示的证据不足以证明刘格敏在控制房屋前案涉房屋内物品的种类、数量及价值等相关事实，且无证据证明系刘格敏的行为导致案涉物品遗失，故其主张应由刘格敏返还物品及赔偿损失的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，刘奥南、刘列励、刘淙溪的再审理由部分成立，二审判决认定刘奥南等三人因北京市海淀区人民法院相关判决支付实际发生的部分修缮费用，与刘格敏所负责的修缮维护行为不对等属于认定事实错误的情形，应予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定，判决如下： 一、维持四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终8832号民事判决第一项，即：刘格敏于本判决生效之日起五日内向刘奥南、刘列励、刘淙溪返还租金6525元；刘格敏于本判决生效之日起五日内向刘奥南、刘列励、刘淙溪支付房屋修缮费用604.75元； 二、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01民终8832号民事判决第二、三项； 三、刘格敏于本判决生效之日起五日内向刘奥南、刘列励、刘淙溪支付租金占用利息8268.75元； 四、驳回刘奥南、刘列励、刘淙溪其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一、二审案件受理费按照一、二审判决执行。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘冰柔 审 判 员 高向阳 审 判 员 谭 凌 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 李新华 书 记 员 钟英凤