江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初3945号原告：胡志英，女，1992年8月22日生，汉族，江西省丰城市人，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：饶伟珑，新余钢城法律服务所法律工作者。被告：龙齐双，男，1990年7月23日生，汉族，江西省宜春市人，住址：宜春市袁州区。被告：龙齐武，男,1989年6月11日生，汉族，江西省宜春市人，住宜春市袁州区。被告：中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地江西省宜春市袁州区袁山东路******、102#、201#、301#、401#，统一社会信用代码：913609026724255119。负责人：刘延华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈蓉，江西君越律师事务所律师。原告胡志英（下称原告）与被告龙齐双（下称第一被告）、龙齐武（下称第二被告）、中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月4日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人饶伟珑，第三被告委托诉讼代理人陈蓉及第一被告、第二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计人民币253646.08元（详见赔偿清单）；2.判令第三被告在保险责任范围内直接向原告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年9月27日，第一被告驾驶浙Ｊ×××**小型普通客车在旁）与原告驾驶的电动车发生碰撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故，事故发生后，原告被送往新余市第二医院住院2天，因伤势严重转入新钢中心医院住院治疗53天。经新余市公安局交通警察支队渝水大队交通事故认定书认定：第一被告、原告承担本次事故同等责任。经查肇事车辆浙Ｊ×××**小型普通客车在第三被告处投保了交强险、第三者责任险及不计免赔率，且该交通事故发生在保险有效期间内。为维护原告的合法权益，特诉至法院，提出前列诉请。第一被告辩称，第一被告为原告垫付了2万元医疗费，第一被告开的车还去修了9000多元。第二被告辩称，肇事车是登记在第二被告名下。第三被告辩称，1、原告应当提交驾驶司机和涉案车辆的驾驶证和行驶证原件予以核对，以证明在事故发生时驾驶司机和涉案车辆具有合法有效的驾驶资格和行驶资格，否则保险公司不予理赔。2、本案原告诉请的赔偿项目和标准无事实及法律依据，应当重新予以认定。3.本案的非医保费用、鉴定费、诉讼费不属于保险公司的赔付范围。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.与原件核对一致的原告及原告丈夫张勇身份证复印件各一份，证明两份，与原件核对一致的张勇户口本复印件、与原件核对一致出生医学证明复印件两份、与原件核对一致居住证复印件各一份，与原件核对一致结婚证一份、原告户口本复印件一份、房屋租赁合同一份；2.新余市公安局交通警察支队渝水大队道路交通事故认定书一份；3.新余第二医院出院记录、出院证明书各一份，新钢中心医院（渝水区人民医院）出院记录、出院诊断证明、住院费发票、费用清单各一份及门诊票据若干份；4.江西天剑司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份；5.与原件核对一致的第一被告身份证、驾驶证、行驶证复印件各一份，交强险保险单、保单复印件各一份、企业信息表打印材料一份。6.证人钟某的证人证言。第一被告、第二被告、第三被告未向本院提交证据。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一被告、第二被告、第三被告对原告提交的第2组证据，第3组证据，第4组证据，第5组证据的真实性无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1.对原告提交的第1组证据，第二被告、第三被告在质证时对原告及原告丈夫张勇的身份证、户口本、结婚证，出生医学证明、居住证的真实性无异议，但对原告提交的房屋租赁合同的关联性和证明目的有异议，对两份证明的真实性有异议。本院认为，结合原告的居住证、证人钟某的证人证言、原告的户籍地址及交通事故发生的事实等，本院认为，新余市仙女湖风景名胜区河下镇河下村民委员会及房东钟某出具的证明来源合法、内容客观真实且与本案有关联，本院予以采信，可以证实原告自2018年4月起一直租住在新余市渝水区。因该组证据中出租方为新余市万商红市场经营管理有限公司的房屋租赁合同及其载明的租赁经营用途无其他证据予以印证，故，本院不予采信。案外人胥亚熊、刘平珍于2020年4月13日出具的证明，因案外人胥亚熊、刘平珍未出庭作证且该证明中载明的内容无其他证据予以印证，故，本院对该份证明不予采信。2.对原告的第6组证据，第三被告在质证时称对该证人证言有异议。本院认为，结合原告提交的居住证、新余市仙女湖风景名胜区河下镇河下村民委员会出具的证明、原告的户籍地址及交通事故发生的事实，以及证人钟某的智力状况、经验、法律意识等，本院认为，证人钟某的证人证言客观真实且与本案有关联，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2019年9月27日11时00分许，第一被告驾驶浙Ｊ×××**小型普通客车在旁）与从右方绿化带缺口处进入道路的原告驾驶的无号牌绿佳牌电动车（经鉴定属于机动车）发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市第二医院住院治疗共2天即自2019年9月27日至2019年9月29日。后，原告转入新钢中心医院（渝水区人民医院）住院治疗，自2019年9月29日至2019年11月21日53天，出院诊断为：骨盆多发骨折，出院医嘱为：“出院后注意伤口卫生，三个月内禁止完全负重，每两月复查Ｘ线，视骨折愈合情况逐步加强功能锻炼，不适随诊。”上述治疗共花费医疗费用31745.49元。上述事故，经新余市公安局交通警察支队渝水大队于2019年10月23日作出《道路交通事故认定书》，认定：原告承担事故同等责任，第一被告承担事故同等责任。2020年5月8日，江西天剑司法鉴定中心出具了一份司法鉴定书，鉴定意见为：1.被鉴定人胡志英的损伤评定为八级伤残。2.误工期180日，护理期90日，营养期90日（均自受伤之日起计算）。3.后续治疗费贰万元人民币。原告为此支付鉴定费3300元。第一被告已为原告垫付赔偿款20000元。原告自2018年4月起至交通事故发生时一直租住在新余市渝水区。另查明，第一被告驾驶的浙Ｊ×××**小型普通客车在第三被告处投保了交强险、第三者责任险（限额100万元），及不计免赔率险等，且该事故发生在保险期间内。第三被告在庭审中自认中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司是本案适格被告，本案被告与中国人寿财产保险股份有限公司江西省分公司无关。原告儿子张雨涵，2011年10月29日生，儿子张承恩，2012年10月7日生。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。第一被告驾驶浙Ｊ×××**小型普通客车与原告驾驶电动车（经鉴定属于机动车）发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的第一被告应承担事故同等责任，原告应承担事故同等责任的事故认定书合法有效，本院予以确认。因肇事车辆浙Ｊ×××**小型普通客车在第三被告处投保了交强险、第三者责任险（限额100万元）及不计免赔率险等，且事故发生在保险期间内，因此，第三被告应在保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任。原告在诉讼请求中将第一被告已向原告实际支付的部分赔偿费用先行扣除计算不妥，应纳入计算并予以相应核减。关于原告主张的各项赔偿费用，本院评判如下：一、医疗费：有医疗收费票据为证，为31745.49元。二、住院伙食补助费：本院认为，原告主张按50元每天的标准计算过高，本院支持按30元每天的标准计算，为：30元／天×55天＝1650元。三、护理费：因原告未举证护理人员的收入状况，本院参照相同或相近行业即服务业年平均工资标准计算，结合鉴定意见，原告的护理费为：50235元÷365天×90天＝12386.71元。四、营养费：本院认为，原告主张按30元每天的标准计算过高，本院支持按20元每天的标准计算，结合鉴定意见，为：20元／天×90天＝1800元。五、误工费：因原告未提交相关有效证据证明其是否有固定收入及其从事职业，且未举证其最近三年的平均收入，结合原告户籍住址，本院参照相同或相近行业即农业行业年平均工资标准计算。结合鉴定意见，原告的误工费为：47217元÷365天×180天＝23285.1元。六、残疾赔偿金：原告伤残等级评定为八级，原告自2018年4月起至交通事故发生时一直租住在新余市渝水区，属城镇地区，可按本地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，为：36546元×20年×30%＝219276元。七、精神损害抚慰金：原告伤残等级评定为八级，本院认为，原告主张15000元的精神损害抚慰金过高，本院支持6000元。八、交通费：因原告未提交相关证据证实其实际发生的交通费用，考虑到交通费用的发生客观存在，本院酌定按每天4元的标准计算，为：4元／天×55天＝220元。九、鉴定费：有原告的伤残等级鉴定费发票及鉴定意见书为证，且被告的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，本院不予准许。故，对原告主张的3300元鉴定费，本院予以支持。十、后续治疗费：有鉴定意见书为证，对原告主张的后续治疗费20000元，本院予以支持。十一、被抚养人生活费：原告被抚养人张雨涵、张承恩均系未成年人，且被抚养人的父亲即原告丈夫具有劳动能力，应承担其依法应负担的部分。原告儿子张雨涵系2011年10月29日生，儿子张承恩系2012年10月7日生。故，原告主张其儿子张雨涵、张承恩的被抚养人生活费共计34287.75元，有事实和法律依据，本院予以支持。因第一被告、第二被告、第三被告均同意非医保用药费用按15%扣除，故，非医保用药费用31745.49元×15%＝4762元由第一被告承担。第二被告在交强险责任限额内应向原告支付的赔偿款为：医疗费10000元＋残疾赔偿金219276元＋护理费12386.71元＋交通费220元＋被抚养人生活费34287.75元＋误工费23285.1元＋精神损害抚慰金6000元＝305455.56元，第三被告应先在交强险范围内承担120000元，剩余的305455.56元-120000元＝185455.56元应由第三被告按照责任承担比例在第三者责任险限额内承担。根据新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的原告承担事故同等责任，第一被告承担事故同等责任《道路交通事故认定书》，第一被告应承担50%的责任，原告亦应承担50%的责任。故，第三被告在第三者责任险限额范围内应向原告支付的赔偿款为：（医疗费31745.49元-10000元＋鉴定费3300元＋后续治疗费20000元＋营养费1800元＋住院伙食补助费1650元＋185455.56元）×50%＝116975.53元。因第一被告已向原告先行垫付赔偿款20000元，故，第三被告最终应向原告直接支付的赔偿款为:120000元＋116975.53元-20000元＝216975.53元。鉴于第一被告已向原告先行垫付赔偿款20000元，减去其应承担的4762元，第一被告可另行向第三被告主张该15238元保险理赔款。关于原告主张第二被告应承担赔偿责任的诉请，原告并未提交相关证据予以证实，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故，原告该项诉请没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司宜春中心支公司应于本判决生效之日起十日内向原告胡志英支付赔偿款人民币216975.53元；二、驳回原告胡志英的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5105元，由原告胡志英负担738元，被告龙齐双负担4367元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈历代人民陪审员  文 玮人民陪审员  蒋菊香二〇二〇年十一月十八日书 记 员  胡偲莹