云南省建水县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2524民初1046号原告：李树元，男，1969年6月3日生，汉族，居民，住云南省昆明市官渡区。诉讼代理人：罗浩铭，云南华垣律师事务所律师，代理权限：特别授权。诉讼代理人：罗喜燕，云南华垣律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：红河康胜房地产开发有限公司。地址：云南省红河哈尼族彝族自治州建水县临安路西部区清远路延长线恒业惠府3幢1号铺面。法定代表人：黎先兵，职务：总经理。诉讼代理人：雷学俊，云南牵明律师事务所律师，代理权限：特别授权。第三人（依原告诉讼代理人进行申请，本院依职权进行追加）：杨帆，男，1979年1月27日生，汉族，居民，户籍所在地：四川省巴中市巴州区曾口镇太和村**。现被羁押于屏边县看守所2监舍。原告李树元与被告红河康胜房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，审理过程中，经原告李树元的诉讼代理人罗浩铭申请，本院依职权追加杨帆为本案的第三人，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案，原告李树元的诉讼代理人罗浩铭、罗喜燕，被告红河康胜房地产开发有限公司的诉讼代理人雷学俊，第三人杨帆到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李树元向本院提出诉讼请求：1.判令被告按双方签订《认筹协议》的约定退还原告诚意金400000元（肆拾万元），并赔偿资金占用利息10000元(壹万元)，以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际退还诚意金之日止，现暂计10000元（壹万元）。2.判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年8月26日，原告与被告签订惠景康城楼盘《认筹协议》，并于2019年9月9日以现金方式向被告支付诚意金4000000（肆拾万元），在收取款项后，被告向原告出具收据一份。惠景康城楼盘开盘后，原告由于诸多因素未能选房，双方未正式签订《商品房购销合同》，因此，原告根据《认筹协议》第三条、第四条之约定，多次与被告协商退还诚意金，被告方均以各种理由推诿，拒不退还。原告李树元的诉讼代理人罗浩铭、罗喜燕代理认为，原告李树元提出的认购金是应该退还的，并且应该由被告红河康胜房地产开发有限公司来承担，被告与第三人说“钱没有交至被告公司”，合同法第88条也有规定，本案一开始是杨帆与原告之间的民间借贷关系，当时杨帆是被告的股东，所以对于转让行为被告是同意的，如果不同意就不会有协议，所以现在原告认为房价太高不要房子了，这个钱应该由被告红河康胜房地产开发有限公司来退还给原告李树元，现在已经转变为由被告来替杨帆还这个钱；关于借条是否还是由原告持有其不清楚，杨帆应该清楚，杨帆与原告的民间借贷关系已经消灭，不会存在债务重复的问题，至于这40万元是杨帆与公司的内部的问题，所以根据双方的协议，应该退还给原告李树元。关于本案是否是虚假诉讼的问题，已经查实没有立案，证明不存在虚假诉讼的情况，在庭审中，对30万元的债务第三人杨帆是承认的，对于此债务是第三人杨帆与原告之妻李云艳借的，这是原告的夫妻共同财产，我们不认可杨帆所说的。原告及其诉讼代理人为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据进行证实：1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2.被告工商登记查询报告，证明被告工商登记信息。3.认筹协议复印件一份，证明原告认筹购买被告开发的惠景康城楼盘的事实。4.收据复印件一份，证明被告收到原告诚意金40万的事实。被告红河康胜房地产开发有限公司的诉讼代理人雷学俊代理认为：本案应该确定在本案中原告是否交过钱给红河康胜房地产开发有限公司，如果交过了才涉及返还：1.本案审理前我们向建水县公安局涉嫌虚假诉讼控告，建水县公安局没有立案，检察院也驳回了立案请求，之后原告才向法院提起诉讼，杨帆与原告是朋友关系，原告通过杨帆认购，本案中原告所称的认购金，原告李树元或其妻子李云艳根本没有交过一分钱给其公司，我红河康胜房地产开发有限公司并未收到过原告李树元及李树元妻子交来的任何一分钱；2.虽然本案并没有涉嫌虚假诉讼，但是该认定我们还有争议，我们保留对原告的追究。本案中原告既然没有交过一分钱给我们红河康胜房地产开发有限公司，故我公司是不可能退钱的；如果是债权债务的转让应该是有转让协议的，而我们认为原告的说法没有依据。综上所述，我公司提请法庭依法驳回原告李树元及其诉讼代理人的诉讼请求。第三人杨帆辩称：我和李树元是朋友关系，现在原告李树元提出来起诉的还款的问题，这应该是我和原告李树元及李树元的妻子李云艳之间的事情。不是他们与红河康胜房地产开发有限公司之间的事情。原告当时提出认购，认购2套，我们以20万一套的认购名额，李树元并没有交钱认购，当时我和李树元夫妻已经约定好，若没有选上就没有退钱这个说法，因此，整个事情是相当明确的。关于收据是因为种种原因，加之我与原告是朋友关系，所以开了这个收据，这个收据仅仅是因为我与原告是朋友关系而开了这个收据，我在中间只是担保的作用，而且我写了两份说明给了被告红河康胜房地产开发有限公司。所以，这个事情是很清楚的。现在原告来起诉，其事情与被告红河康胜房地产公司是没有关系的。另外我与原告李树元及其妻子李云艳的债务纠纷是30万元不是40万元。李树元交钱给红河康胜房地产开发有限公司的事情不存在，所以也不应由红河康胜房地产开发有限公司退钱给原告李树元及其妻子李云艳。本案经审理本院确认下事实：原告李树元与李云艳系夫妻关系（因其涉嫌犯罪，李云艳现被羁押于玉溪市红塔区看守所），2019年5月至6月份，李树元之妻李云艳向杨帆（即第三人，下同，）借款100万元，此外，杨帆的姑爷李某洪还向李树元的妻子李云艳借款10万元，因以上借款当时都是打在第三人杨帆的账上，故李云艳将全部借款亦计入第三人杨帆的名下；原告李树元之妻李云艳向杨帆提供借款后不到两个月，杨帆通过银行转账方式向原告李树元之妻李云艳还过70万元款项，故剩余40万元人民币尚未归还；2019年8月份期间，第三人杨帆就带着原告李树元及其妻子李云艳去惠景康城售楼部认筹了两套房子，每套20万钱，私下折抵第三人杨帆欠李云艳的40万钱，在惠景康城后，惠景康城工作人员尚祺皓还填写过一个《认筹协议》，《认筹协议》的内容为“甲方红河康胜房地产开发有限公司，甲方经办人为：尚祺皓，时间为19年8月26日是，乙方：李树元，时间：19年8月26日”；过了几天后，杨帆又带原告李树元到红河康胜房地产开发有限公司，在红河康胜房地产出具了一张内容为是：收据：“2019年9月9日NO.4110681兹收到李树元交来下列款项此据诚意金￥400000.00元。计人民币（大写）肆拾万元正。主管：经手人：杨潍语”给第三人杨帆，后第三人杨帆又将此“诚意金”收据交由原告李树元进行持有《认筹收据》给李树元。2020年5月7日原告李树元以被告红河康胜房地产开发有限公司不退还其“诚意金”为由起诉来院。本院在审理过程中，本院依职权与建水县公安局刑事侦查大队进行对接，依法向建水县公安局刑事侦查大队获取下列材料：1.建水县扫黑办建水县公安局刑侦大队2020年6月18日16时54分至2020年6月18日17时30分在玉溪市红塔区，询问李云艳的笔录；2.2020年6月3日14时51分至2020年6月3日16时42分建水县公安局刑警大队在建水县对黎先兵的询问记录；3.2020年6月19日15时58分至2020年6月19日17时16分建水县公安局刑警大队在建水县对杨潍语的询问笔录；4.2020年5月28日14时17分至2020年5月28日17时08分，在屏边县对杨帆的讯问笔录；5.2020年5月19日9时36分至2020年5月19日11时15分在建水县对李树元的询问笔录；6.2020年5月30日9时14分至2020年5月30日10时13分在建水县对李树元的询问笔录；7.由杨帆（第三人）于2019年9月9日出具给红河康胜房地产开发有限公司的收条和情况说明，收条证实的内容为“今收到红河康胜地产开发有限公司“诚意金”收据一张，收据编号4110681，收据金额肆肆拾万元正（400000.00元）。此据收件人：杨帆日期：2019年9月9日”，情况说明内容为“今收到红河康胜地产开发有限公司一张“诚意金”收据，金额肆拾万元正收据编号4110681，此收据红河康胜地产开发有限公司实际未收到此款项，房屋认筹人未支付该款项（认筹人：李树元），若未来认筹人实际购买房屋而补齐该款项。此说明。说明人：杨帆日期：2019年9月9日”等情况。本院依法组织双方当事人的诉讼代理人及第三人当庭进行了质证、认证。审理中，双方当事人的诉讼代理人及本案第三人围绕上述证据及本案争议的焦点问题，各自发表了质证意见，本院对双方当事人无异议的事实当庭进行了确认。本院认为，证据必须查证属实，才能作为认定事实的根据。本案经法庭审理质证，本案证据证实的是事实是原告李树元与李云艳系夫妻关系李树元之妻李云艳于2019年5月至6月份，向杨帆（即第三人，下同，）借款100万元，此外，李云艳还借了10万元款给杨帆的姑爷李某洪，所有借款当时都是打在第三人杨帆的账上，故李云艳将全部借款亦计入第三人杨帆的名下。后因杨帆通过银行转账方式向原告李树元之妻李云艳70万元，还剩着40万未归还。2019年8月份期间，第三人杨帆就带着原告李树元及其妻子李云艳去惠景康城售楼部认筹了两套房子，每套20万元，私下折抵第三人杨帆欠李云艳的40万钱。在本案中原告李树元或其妻子均未向被告红河康胜房地产开发有限公司，并未与红河康胜房地产开发有限公司产生直接关系的事实。而本案原告李树元及其诉讼代理人所提供出的原告身份证复印件一份、被告工商登记查询报告、认筹协议复印件等材料，均不能证明其自己主张的“2019年9月9日”其“以现金方式向被告支付诚意金400000元（肆拾万元）”“在收取款项后”、“多次与被告协商退还诚意金”、“被告方均以各种理由推诿，拒不退还”、“被告红河康胜房地产开发有限公司丧失基本的诚信原则”、“违反双方约定”等主张。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加予证明，没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利的后果；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的亦明确规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求，所依据的事实，有责任提供证据加予证明。”，换言之，原告的诉讼请求及诉讼主张要获得法院的支持，必须具有充分的证据进行证明其主张的事实客观存在及其诉讼请求具有合理性及合法性。本案中原告提出的诉讼理由没有足够的事实依据加予证明，亦未提供有效的证据来支持诉讼理由，因为没有事实依据，故本院对原告李树元主张因事实依据法律依据不足，不予进行支持。关于审理中，原告及其诉讼代理提出的本案系债权转让，应由被告红河康胜房地产开发有限公司退还李树元诚意金400000元的意见，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》规定，债务转让后，第三人取代原债务人，成为新的债务人；原债务人脱离债的关系，由第三人直接向债权人承担债务。债务转让的成立的第一是有效的债务，债务有效存在是承担的前提。债务自始无效或者承担时已经消灭的，即使当事人就此订有债务转移合同，也不发生效力。同时还规定：第三人须与债权人或者债务人就债务的转让达成合意；是债务转让须经债权人同意。《合同法》第50条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超权限的以外，该代表行为有效”因此，法定代表人的民事行为既可以是个人行为，也可以是代表行为，法定代表人只有在代表权限范围内以公司名义从事的行为才能构成代表行为，其行为权利义务的法律后果才能归属于公司。原告及其诉讼代理人以第三人杨帆从红河康胜房地产开发有限公司得到的认筹协议及收据，是杨帆以电话等方式与当时为红河康胜房地产开发有限公司的法定代表人黎先兵同意后所出具等为由认为本案中原告李树元、被告红河康胜房地产开发有限公司、及第三人杨帆之间存在债权债务转让，应由被告红河康胜房地产开发有限公司退还原告李树元诚意金的诉讼主张，因无证据证实黎先兵的行为以公司法人的名义作出，还是以黎先兵与杨帆之间的个人行为作出，故认定黎先兵行为由公司承担法律后果，无事实依据和法律依据，本院对此主张不予支持。关于本案中所涉及的原告及其妻子与本案第三人李树元之间的债务关系，只应由李云艳、李树元另行向债务人杨帆进行追偿。综上所述，本案中，原告方提出的诉讼请求和诉讼主张，无充足的事实认定依据及法律认定依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告李树元要求本院判令被告红河康胜房地产开发有限公司退还原告诚意金的诉讼请求及其它诉讼请求。案件受理费3725元，由原告李树元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。审判员 孙 权二〇二〇年十一月五日书记员 罗丹阳