陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12104号 上诉人（原审被告）：湖北卓越集团建设有限公司，住所地：湖北省十堰市。法定代表人：刘雁飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：裴腊梅，北京市盈科（西安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙永才，男，1978年10月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：林曾智，西安市碑林区长乐坊法律服务所的法律工作者。上诉人湖北卓越集团建设有限公司(以下简称：卓越公司)因与被上诉人孙永才建设工程分包合同纠纷一案，不服西安市灞桥区人民法院（2020）陕0111民初2419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人卓越公司的委托诉讼代理人裴腊梅，被上诉人孙永才及其委托诉讼代理人林曾智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卓越公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，驳回孙永才的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.《二次结构施工协议》系成志岳与孙永才签订，卓越公司从未授权给成志岳个人可以对外签订任何协议，成志岳系无权代理，一审法院单凭一份合同就判定由卓越公司承担责任属认定事实不清。2.孙永才一审举证的两份结算书，其中一份是中间结算，中间结算只是支付进度款的依据，不能作为结算依据，最终结算要以退场结算为准。另一份退场结算，形式上缺乏完整性，仅有孙永才与成志岳的签字，事实上该施工范围由户县铁柱施工队完成，工程款也已经结算，卓越公司有与户县铁柱的结算单和付款凭证作证，故两份结算单的真实性都不应当认可。3.本案的施工范围与案外第三人的施工范围重合，且孙永才诉求的工程款已经向案外人第三人支付了，孙永才有可能是案外第三人的施工班组人员。4.卓越公司已在法院提起了“与户县铁柱建筑工程队、西安鸿安兴达建设有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案”的诉讼，案号（2020）陕0111民初3012号，该案已受理，该案需审查案外第三人的实际施工范围及工程款支付情况，请求法院暂时中止本案的审理，待前案查明后再对本案作出公正判决。5.孙永才一审庭审中提交的证据与立案时存在出入，卓越公司请求法院核查证据的真实性，法院未进行调查，其未在判决中加以论述。6.李铁柱作为案外第三人户县铁柱施工队和鸿安兴达的实际控制人，施工过程中出具了《代付承诺书》，要求卓越公司向其所辖的多家民工班组付款，承诺由其承担义务，其中包括孙永才诉请的施工范围。二、一审法院适用程序错误。1.本案法律关系复杂，主体涉及多人争议较大，事实不清，显然不属于独任程序适用范围。2.一审法院未对卓越公司提交的代付承诺书进行质证，未追加第三人。三、对于卓越公司举证的多份证据，一审法院未予认定，这些证据对查清事实极其重要。孙永才辩称，孙永才与卓越公司之间有明确的劳务关系，有合同约定，有清算，有付款的凭证，双方之间建立了分包关系，事实存在。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回卓越公司的上诉请求。孙永才向一审法院起诉请求判令：1.卓越公司向孙永才支付工程款78542.3元；2.卓越公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向孙永才支付自2019年7月1日至给付之日工程款78542.3元的利息损失。一审法院认定事实如下：卓越公司于2017年6月作出书面决定，成立“龙湖六期项目部”，任命成志岳为项目经理。孙永才作为乙方于2018年3月8日与作为甲方的“龙湖六期项目部”签订《植筯施工协议》，成志岳代表“龙湖六期项目部”在合同上签名。合同约定:乙方承包龙湖香醍漫步六期项目植筯工程施工；包工，包辅材，包施工机械、器具及安全文明施工；约定承包价格、施工期限、质量标准、材料验收；按月办理结算，乙方于每月20日前将本月实际完成工作量报主管工长签字确认，预算部门审核后于当月25日左右办理结算并交财务挂账，于次月25前支付上月工程进度款的75%，以此类推直至工程完工，余款以竣工验收合格后六个月支付；如乙方未能履行本协议所规定的其应当履行的义务时，其应当承担发生总金额3‰/月的违约金，如甲方违约，未能及时支付工程款的，其应当承担拖欠总金额3‰/月的违约金。完工后，孙永才与“龙湖六期项目部”于2018年8月10日签署《分包工程结算书》，确认工程款数额为20549.2元，累计为20549.2元；于2018年8月17日签署《分包工程结算书》，确认本次工程款数额为59790元，累计为80339.2元；于2018年8月24日签署《分包工程结算书》，确认本次工程款数额为57442.9元，累计为137782.1元；于2019年1月8日签署《分包工程结算书》，确认本次工程款数额为20760.2元，累计为158542.3元。“龙湖六期项目部”项目经理等工作人员在结算书上签名。孙永才自认，“龙湖六期项目部”已付工程款80000元。卓越公司仍欠工程款78542.3元未付。一审法院认为，承包方按约定完成工程施工的，发包人应按约定支付工程款。在案有效证据能够证明孙永才与卓越公司“龙湖六期项目部”签订合同，履行合同，完成结算的事实，“龙湖六期项目部”在合同中的责任应由设立它的卓越公司负担。孙永才请求支付工程款及利息损失的诉讼请求成立，法院予以支持。卓越公司应及时支付工程款78542.3元，按银行同期贷款利率及报价利率标准支付逾期支付工程款的利息损失。孙永才的证据已能够证明其与卓越公司直接成立了建设工程分包合同，卓越公司的证据不足排除孙永才的有效证据，法院对卓越公司的抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款，第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决:一、被告湖北卓越集团建设有限公司于本判决生效后十日内向原告孙永才支付工程款78542.3元；二、被告湖北卓越集团建设有限公司按中国人民银行同期同类贷款利率标准向原告孙永才支付自2019年7月1日至2019年8月19日期间工程款78542.3元的利息损失，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向原告孙永才支付自2019年8月20日至清偿日工程款78542.3元的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1764元，由卓越公司负担，并于本判决生效后十日内支付给孙永才。本院经审理查明，原审法院查明事实属实,本院予以确认。二审中卓越公司向法庭提交两组证据。证据一，三份财务凭证。1-1，2018年3月26日卓越公司的领款单，卓越公司向户县铁柱建筑工程队支付劳务款的520000元；1-2，2018年2月8日卓越公司的领款单，卓越向户县铁柱建筑工程队支付劳务款的300000元；1-3，2018年5月25日卓越公司的领款单，向户县铁柱建筑工程队支付人工费200000元。该组证据以期证明边晓英是户县铁柱建筑工程队的财务人员，代表户县铁柱建筑工程队办理结算付款事宜；户县铁柱是结款方，也是施工合同的承包方，同时施工合同承包方有另外一个主体，是西安鸿安兴达建设有限公司。户县铁柱建设工程队与西安鸿安兴达主体发生混同，实际施工人不是孙永才个人，是户县铁柱建设工程队或者西安鸿安兴达，卓越公司无法区分这两个单位。证据二，2018年12月11日西安鸿安兴达建设有限公司给卓越公司出的承诺书。以期证明案涉工程施工范围属西安鸿安兴达承包后实际转包给户县铁柱工程队，施工主体不是孙永才个人。见承诺书第6行，承诺书载明的1-11、13-28是户县铁柱工程队干的，不是孙永才干的，孙永才在本案当中主张的工程范围是1#-8#、11#、13#、25#-28#。经质证，孙永才对证据一的真实性、证明目的均不认可，认为纸张是卓越公司后补的，与本案没有关联性，付款凭证三张领款单发生的时间是2018年3月26日、2018年2月8日、2018年5月25日，而双方合同签订的时间是2018年3月8日，合同第7.1条明确约定了双方之间的付款条件，卓越公司给户县铁柱付款的三张付款单与孙永才无关。孙永才对证据二的真实性、证明目的不予认可，认为是卓越公司伪造的，与其无关。本案的争议焦点是：卓越公司是否下欠孙永才工程款及利息。本院认为，成志岳为卓越公司任命的“龙湖六期项目部”项目经理，成志岳以“龙湖六期项目部”名义与孙永才签订了《植筯施工协议》。孙永才履行了该合同约定的植筯施工义务。现孙永才提交有成志岳签名的四分结算单，退场结算，累计结算金额158542.3元，扣减孙永才自认已收到的8万元，一审法院判决卓越公司向孙永才支付工程款78542.3元及利息损失并无不当。卓越公司上诉称其将工程承包给了户县铁柱建设工程队或西安鸿安兴达，孙永才系户县铁柱建设工程队或西安鸿安兴达下属的班组，孙永才无权向卓越公司主张工程款。对此孙永才予以否认，孙永才称其与户县铁柱建设工程队或西安鸿安兴达之间并不认识，双方之间无任何关系。而卓越公司提交的证据不足以证明其上诉主张，故其上诉请求本院不予支持。另，卓越公司上诉称一审独任审理,程序违法。但一审法院适用普通程序，独任审理，符合《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的相关规定，程序合法。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费882元（卓越公司预交），由上诉人卓越公司负担。本判决为终审判决。   审 判 长  周 向 红审 判 员  孙   敏审 判 员  王 慧 芳 二○二○年十一月六日  书 记 员  谢   津  1