文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3413号上诉人（原审原告、申请执行人）：吴万明。被上诉人（原审被告、被申请人）：夏小平。原审第三人（被执行人）：丹阳市丹缘米业有限公司。法定代表人：黄亚方。上诉人吴万明因与被上诉人夏小平、原审第三人丹阳市丹缘米业有限公司（以下简称丹缘公司）追加执行当事人执行异议之诉一案，不服丹阳市人民法院（2020）苏1181民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。吴万明上诉请求：撤销丹阳市人民法院（2020）苏1181民初240号民事判决，依法改判；本案一、二审诉讼费由夏小平承担。事实和理由：1、丹缘公司成立后，原股东潘金秀已实缴出资50万元，潘金秀将该公司转让给夏小平时，双方也约定转让款为50万元，于2016年9月5日前付清。然而，9个月之后的2017年5月30日，夏小平却以0元的价格将该公司转让给了夏林生，故可以认定夏小平抽逃出资50万元，应当承担抽逃出资的责任。2、丹缘公司所欠债务虽发生于夏小平转让公司之后，但仍由夏小平实际控制经营。夏小平并未提供证据证明其个人财产独立于丹缘公司，也应当承担连带责任。3、法院已追加丹缘公司后来的股东刘伟鸽为被执行人，而夏小平与刘伟鸽是夫妻关系，本案债务应当是夫妻共同债务，也应当追加夏小平为被执行人。经审理查明，2018年6月28日，丹阳市人民法院对吴万明诉丹缘公司买卖合同纠纷一案作出（2018）苏1181民初124号民事判决，吴万明不服向本院提起上诉，本院于2018年12月28日作出（2018）苏11民终3280号民事判决：一、撤销丹阳市人民法院（2018）苏1181民初124号民事判决；二、丹缘公司给付吴万明货款263799.4元。根据吴万明的申请，丹阳市人民法院于2019年1月24日立案执行，案号为（2019）苏1181执716号。在该案的执行过程中，2019年11月18日，申请执行人吴万明向该院提出申请，请求追加夏小平、夏林生、刘伟鸽、黄亚方为该案被执行人。2019年11月28日，该院作出（2019）苏1181执异191号执行裁定：追加刘伟鸽、黄亚方为该案被执行人，驳回申请执行人要求追加夏小平为被执行人的申请。吴万明不服该裁定，向该院提出执行异议之诉称，丹缘公司于2015年3月17日由股东贺培培一人设立，注册资本50万元，2015年6月25日，贺培培将股权以50万元的价格全部转让于潘金秀，经查询“国家企业信用公示系统”，潘金秀实缴出资50万元，出资日期为2015年10月27日，公示日期为2016年4月11日。2016年8月29日，潘金秀将持有的股权以50万元对价全部转让于夏小平，并约定转让款于2016年9月5日前转账付清。2017年5月30日，夏小平将持有的全部股权以0元转让于夏林生。2018年4月10日记载于工商档案中的一份《情况说明》印证了夏小平为股东期间存在抽逃或转移投资款的事实。吴万明认为，夏小平在转让其股权前抽逃了注册资本或转移了公司全部财产，在股权无对应财产的情况下，以0元价格将股权转让于他人，自此公司丧失独立性，其行为严重损害了公司债权人利益，其违法行为是吴万明债权无法实现的根本原因，应当在抽逃或转移资产的本息范围内对公司不能清偿的债务承担连带赔偿责任。另外，夏小平不能证明在其经营期间，个人财产独立于公司财产，依法应当承担连带责任。请求法院判决夏小平对（2018）苏11民终3278号民事判决书中丹缘公司的债务承担连带清偿责任。一审法院经审理查明，吴万明与丹缘公司的买卖关系发生在2017年10月至11月期间。丹缘公司系自然人独资有限责任公司，由贺培培于2015年3月17日设立，公司章程约定注册资本50万元，货币出资，出资期限为2018年3月12日前。2015年6月25日，贺培培将股权全部转让于潘金秀，股权转让协议约定股权受让款为50万元，公司章程约定注册资本50万元，货币出资，出资期限为2018年3月12日前。2016年8月29日，潘金秀将股权全部转让于夏小平，股权转让协议约定股权受让款50万元，公司章程约定注册资本50万元，货币出资，出资期限为2018年3月12日前到位。2017年5月30日，夏小平将股权全部转让于夏林生，股权转让协议约定股权受让款0元，公司章程约定注册资本50万元，货币出资，出资期限为2020年6月5日前到位。2018年2月25日，夏林生死亡。2018年4月10日，丹缘公司向丹阳市市场监督管理局作出情况说明，内容为丹缘公司因近二年公司生产不正常，公司股东投资款未能及时到位，致使企业亏损，公司股东决定股份转让，经双方协商以零价格转让。同日，丹缘公司的全部股权由夏林生转让给刘伟鸽，股权转让款0元，股东会决定：由刘伟鸽以货币投资50万元，占出资比例100%，股东出资时间延长至2025年3月5日。2019年1月2日，刘伟鸽将丹缘公司的股权转让给黄亚方，股权转让协议约定股权受让款0元。一审法院认为，丹缘公司采用认缴注册资本制度，夏小平在转让股权时，出资义务尚未到期，股权转让后，其已不具有股东的身份，亦不再依据公司章程对公司负有出资义务，吴万明提供的证据也不能证明夏小平存在抽逃出资的行为。据此，该院于2020年8月14日作出（2020）苏1181民初240号民事判决：驳回吴万明的诉讼请求。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、能否认定夏小平未履行出资义务即转让股权，应当在未出资的范围内承担责任；2、能否以夏小平未能证明其个人财产独立于丹缘公司为由要求其承担连带责任；3、能否以本案债务是刘伟鸽与夏小平的夫妻共同债务为由追加夏小平为被执行人。关于第一个争议焦点。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，夏小平以50万元的价格从潘金秀处受让丹缘公司全部股权，该50万元是股权转让价格而不是对丹缘公司的出资，应当是夏小平直接支付给潘金秀，而不是打入丹缘公司；丹缘公司的注册资本为50万元，但夏小平任法定代表人时的公司章程约定，出资期限为2018年3月12日前到位，这表明直到夏小平将股权转让给夏林生的2017年5月30日，尚未到夏小平履行出资义务的时间；另外，夏小平以0元的价格将丹缘公司的全部股权转让给夏林生，可视为双方对该公司经营状况进行评估后确定的转让价格。综上，并不能认定原股东夏小平未履行50万元的出资义务即转让全部股权给夏林生，不能要求夏小平在50万元范围内承担责任。关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定：“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持。”依上述规定，对一人公司承担连带责任的股东，应当是公司产生债务之后的、且不能证明个人财产独立于公司财产的股东。本案中，吴万明与丹缘公司的买卖关系发生在2017年10月至11月期间，也即丹缘公司对吴万明的债务发生在2017年10月至11月期间，而此时夏小平已不是该公司股东，吴万明称夏小平仍是该公司实际控制人，但未提供充分证据予以证明，本院不予认定。故夏小平并无基于股东身份证明其个人财产独立于公司财产的证明责任，不能基于该规定要求夏小平承担连带责任。关于第三个争议焦点。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》明确了追加法定原则，执行中不能以夫妻共同债务为由追加被执行人配偶为被执行人。本案中，刘伟鸽被追加为被执行人，即使刘伟鸽与夏小平是夫妻关系，也不能在执行中以夫妻共同债务为由再追加夏小平为被执行人。综上所述，吴万明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5350元，由上诉人吴万明负担。本判决为终审判决。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年十一月三十日书记员 孙 敏 瑶