河北省兴隆县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0822民初3473号 原告：王为民，男，1941年11月2日出生，满族，农民，住兴隆县。 被告：王连生，男，1949年8月27日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人：王立军（被告之长子），男，1973年6月11日出生，汉族，农民，住兴隆县。 委托代理人：徐学武，河北汇林律师事务所律师。 原告王为民与被告王连生合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告王为民，被告王连生及其委托代理人王立军、徐学武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告将兴隆县修建水上乐园时原告承包地的经济补偿金给付原告;2、请求判令被告返还原告的自留地，并恢复原自留地上所有的两间小瓦房；3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2001年，原、被告签订承包地转包协议书，2010年签订了调解补充协议，原告将土地转包给被告经营。2017年兴隆县修建水上乐园时占用原告承包地，因原、被告未明确规定遇到占地时经济补偿问题，但合同明确说明以原告方意见为主。补充协议约定如果用于非农业建设需征得原告同意，签订后水上乐园征占原告土地，被告没有把补偿款给我，属于违约行为。据此，提出上述诉讼请求。 被告王连生辩称，原被告于2001年4月26日签订《转包协议书》，原告将其承包的所有土地均转包给被告经营管理，被告支付转包费21000.00元。2010年12月20日，原被告在兴隆县农业委员会、兴隆县挂兰峪镇人民调解委员会、兴隆县村民委员会的主持下签订《补充协议》，再次确认原告在第二轮土地承包期内的承包经营的土地转包给被告经营管理。水上乐园征占坐落于南湾子的土地包含在原告转包给被告的土地范围之内，故水上乐园占用该块承包地的补偿款应当归被告所有，与原告无关。且被告获取原告的土地经营权之后，于2004年5月10日将南湾子和老金庙两块土地转让给高冠翔，高冠翔又于2007年转让给窦红，窦红于2010年转让给杨士华，高冠翔转让给窦红及窦红转让给杨士华被告是不知情的。该土地早在补充协议签订前就已经调换给他人，补充协议约定内容对被告将该土地转让给高冠翔的行为不发生约束力。 2001年4月26日，原被告签订买卖房子契约，原告以3000.00元的价格将三间小瓦房及宅院卖给被告，四至边界按房照为准。而且根据2010年12月20日《补充协议》的约定将该房院登记至被告之子王立军名下，原告自留地归被告使用。原告主张的两间小瓦房本属于该院落内主房的附属物，应当与主物一并转让归被告所有，被告有权作出处分。另外根据房随地走的原则，由于宅基地和自留地使用权均归被告所有，两间附属小房也应当依法归被告。 原告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1号证，2001年4月24日原被告签订的转包协议书一份。2号证，2010年12月20日原被告签订的调解补充协议一份，证明约定如果用于非农业建设需征得原告同意。3号证，卖房契约。被告质证认为：对1号证的真实性没有异议。对2号证的真实性没有异议，不同意原告的证明目的，第二次协议签订于2010年10月20日，通过协议内容可以看出2010年12月20日之前的转包行为不受约束。对3号证的真实性没有异议，恰恰证明原告将房屋及院子一并永久性转让给被告所有。 被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：1号证转包协议书，证明2001年4月26日双方签订协议原告将土地果树转包给被告经营，被告给付转包费，被告合法获取土地承包权。水上乐园征占的土地包含在原告转包给被告的土地范围内，被告获取经营权有权进行处分。2号证买卖房子契约，证明2001年4月26日原告将自己的三间瓦房及院子以3000.00元的价格卖给被告。3号证，调解补充协议书，证明2010年原、被告在兴隆县农业委员会、兴隆县挂兰峪镇人民调解委员会、兴隆县调解委员会签订第二次协议，再次确定被告取得原告的土地承包经营权，原告无条件协助有关房屋办理手续，宅基地归被告使用，被告于补充协议签订日另行补偿原告5000.00元。4号证，2001日4月26日原告之子代收款收到被告转包费21000.00元和购房款3000.00元合计24000.00元，证明双方按协议履行。5号证农村集体使用证证书，证明原告将房屋及院子的宅基地使用权归被告所有。6号证，书面证人证言，高冠翔之子高健利和窦红、杨士华确认南湾子土地流转的情况。7号证，证人高某出庭作证的证人证言，证明在第一次签订协议后，在二次协议签订前，被告已经将南湾子、老金庙土地换给他人，当时说明已经换出去土地也就换出去了，不再有纠纷。原告质证认为：对1-6号证的真实性没有异议，7号证签订补充协议时被告没有说明换地流转情况。 综合分析上述证据及双方质证意见，本院对本案涉及的证据认定如下：对原告提交的1-3号证的真实性本院予以采信,但达不到原告的证明目的。被告提交的1-7号证据合法真实与本案相关联，本院予以采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告王为民系兴隆县第**村民，被告王连生系兴隆县第**村民。2001年4月26日，原被告签订《转包协议书》，协议约定原告将其承包的土地转包给被告经营管理，被告支付原告转包费21000.00元。同日，原被告签订买卖房子契约，原告以3000.00元的价格将三间小瓦房及宅院卖给被告，四至边界按房照为准。被告获取原告的土地经营权之后，于2004年5月10日将南湾子和老金庙两块土地转让给高冠翔，在被告不知情的情况下，高冠翔于2007年将土地转让给窦红，窦红于2010年将土地转让给杨士华。2010年12月20日，原被告在兴隆县农业委员会、兴隆县挂兰峪镇人民调解委员会、兴隆县村民委员会的主持下签订《调解补充协议》，协议约定转包期限至2028年12月31日止，被告不得对原告的地树进行再次流转，调换，如遇征占，须与原告协商，原告无条件配合被告办理房屋过户手续，原告自留地归被告使用，因签订《调解补充协议》之前，被告已经将坐落于南湾子、老金庙的土地换给他人，故对已经换出去的土地不再追究。2017年兴隆县修建水上乐园占用了位于南湾子的原来原告转包给被告，被告转让给高冠翔，高冠翔又转让给窦红，窦红又转让给杨士华的土地。现原告为要求被告将兴隆县修建水上乐园时征占土地的经济补偿金给付原告，要求被告返还原告的自留地，恢复原自留地上的两间小瓦房，诉至本院。 本院认为，2001年4月26日原告王为民和被告王连生签订《转包协议书》，约定原告将其承包的土地转包给被告经营管理，被告获取原告的土地经营权之后，将土地流转给其他人。2010年12月20日，原被告签订《调解补充协议》，约定被告不得对原告的地树进行再次流转，调换，如遇征占，须与原告协商。在《转包协议书》签订后，《调解补充协议》签订前，被告已经将位于南湾子的土地转包给他人，且时任村干部高某证明，在签订《调解补充协议》时说明已经换出去土地也就换出去了，不再有纠纷，因此补充协议约定内容对被告将该土地转让给高冠翔的行为不发生约束力。对原告要求被告将兴隆县修建水上乐园时征占土地的经济补偿金给付原告的诉讼请求，本院不予支持。 关于原告要求被告返还原告的自留地，并恢复原自留地上所有的两间小瓦房的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”。原被告两次签订协议，约定原告将三间小瓦房及宅院卖给被告，自留地归被告使用。原告应当按照两次协议约定全面履行自己的义务。原告主张的两间小瓦房属于该院落内主房的附属物，该房院已经登记至被告之子王立军名下，因此被告有权对上述两间小瓦房作出处分。对原告要求被告返还原告的自留地，并恢复原自留地上两间小瓦房的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 驳回原告王为民的全部诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告王为民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 员  马宝春 人民陪审员  李晓成 人民陪审员  高玉荣 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  戴 言 书 记 员  王 娜 附页 一、判决依据 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 二、上诉期限及方式 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。同时预交上诉费50.00元（以上诉人名称预交至河北省承德市中级人民法院，开户行：中国人民建设银行股份有限公司承德市车站路支行，账号：13×××02，向本院提交银行票据），逾期未交上诉状或者提交上诉状七日内未交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力，如不上诉本判决在送达之日起十五日后发生法律效力。 三、申请执行的期限以及不申请的法律后果 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期限为2年，本案原告于判决生效后，自动履行期限届满之日2年内向本院申请执行。逾期不执行，人民法院即不再强制执行。 -7-