辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7493号上诉人（原审原告）：大连景廷园林绿化工程有限公司。住所地：辽宁省瓦房店市钻石街**公建。法定代表人：付丽梅，该公司经理。委托诉讼代理人：邢福超，辽宁昌信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐维善，男，1949年3月31日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：邵淑荣，女，1947年3月21日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：陶永华，女，1975年9月30日出生，汉族，农民，现住瓦房店市。被上诉人（原审被告）：徐欢，女，1998年7月27日出生，汉族，学生，现住瓦房店市。四被上诉人共同委托诉讼代理人：王洪山，辽宁泓冠律师事务所律师。上诉人大连景廷园林绿化工程有限公司因与被上诉人徐维善、邵淑荣、陶永华、徐欢劳动争议一案，不服瓦房店市人民法院（2020）辽0281民初4773号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。大连景廷园林绿化工程有限公司上诉请求：1、请求二审法院依法判令发回重审；2、本案一切诉讼费用均由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实和适用法律错误。上诉人与被上诉人亲属徐刚之间虽然被认定存在劳动关系，也认定为视为工伤，但是上诉人一直认为被上诉人亲属徐刚不是上诉人员工，上诉人的人事管理、财务账目从没有徐刚的任何记载，对一审法院判令支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、被上诉人徐维善、邵淑荣享有抚恤金均不予认可；即使双方可能存在关系，那也只是临时雇佣关系，所以一审判决是错误的。综上所述，望请二审法院查清事实依法支持上诉请求。徐维善、邵淑荣、陶永华、徐欢辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判，诉讼费用由上诉人承担。大连景廷园林绿化工程有限公司向一审法院起诉请求：1.判令原告不承担死亡待遇；2.本案一切诉讼费用均由被告承担。一审法院认定事实：（2016）辽0281民初6669号民事判决确认本案原告与徐刚之间存在事实劳动关系，该判决现已生效。徐刚于2016年9月12日死亡，后经瓦房店市人力资源和社会保障局于2019年1月7日作出瓦人社工伤认字第0918049号工伤认定决定书，对徐刚的死亡认定视同工亡。被告徐维善于1949年3月31日出生，系徐刚父亲；被告邵淑荣于1947年3月21日出生，系徐刚母亲；被告陶永华于1975年9月30日出生，系徐刚妻子；被告徐欢于1988年7月27日出生，系徐刚女儿。四被告于2019年12月23日向瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求本案原告景廷园林公司支付死亡赔偿金847180元、丧葬费43796元、供养亲属抚恤金徐维善每月2190元、邵淑荣每月2190元，从徐刚死亡开始计算至徐维善、邵淑荣死亡时止，供养亲属抚恤金徐欢每月2190元，从徐刚死亡开始计算至独立生活时止。瓦房店市劳动人事争议仲裁委员会于2020年4月30日作出瓦劳仲裁字[2019]第275号仲裁裁决书，原告不服该裁决，向一审法院提起诉讼；四被告未向一审法院提起诉讼。另查，四被告在劳动仲裁过程中提供原告支付2016年6至9月12日工资7075元的收据，瓦劳仲裁字[2019]第275号仲裁裁决据此认定徐刚工资标准按照2358.00元/月计算。原告对该工资标准无异议，四被告对该工资标准有异议，主张按照4000元/月计算，但在本案诉讼过程中未提供证据证明其主张。再查，2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195.00元，2015年大连市职工月平均工资为5688.00元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告主张其与徐刚之间不存在劳动关系，但（2016）辽0281民初6669号民事判决已确认双方存在事实劳动关系，该判决现已生效，故对于原告该主张，一审法院不予支持。职工因工死亡，其近亲属有权依法获得丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。瓦房店市人力资源和社会保障局对徐刚的死亡已作出决定书认定视同工亡，原告主张不承担死亡待遇无相关法律依据，故对原告该请求一审法院不予支持。关于徐刚工资标准，瓦劳仲裁字[2019]第275号仲裁裁决依据四被告提供收据载明的金额与时间认定徐刚工资标准应按照2358.00元/月计算，原告对该工资标准无异议，四被告对该工资标准有异议，但未提供证据证明其主张，且四被告未对该仲裁裁决提起诉讼，应视为对该仲裁裁决的认可，故对于四被告主张的工资标准，一审法院不予采纳，对于徐刚的工资标准，一审法院认定按照2358.00元/月计算。依据《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%；一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条规定：“依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（二）工亡职工配偶男年满6O周岁、女年满55周岁的；（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的……”因徐刚死亡时，被告徐维善已满60周岁，被告邵淑荣已满55周岁，被告徐欢已满18周岁，故依据上述规定，对于四被告请求原告支付丧葬补助金、一次性工亡补助金、被告徐维善、邵淑荣的供养亲属抚恤金，一审法院予以支持；对于四被告请求原告支付被告徐欢的供养亲属抚恤金，一审法院不予支持。因2015年大连市职工月平均工资为5688.00元，故丧葬补助金一审法院支持5688.00元/月x6个月=34128.00元。因2015年全国城镇居民人均可支配收入为31195.00元，故一次性工亡补助金一审法院支持31195.00元x20倍=623900.00元。因徐刚的月工资标准为2358.00元，故被告徐维善、邵淑荣的供养亲属抚恤金应为每人每月2358.00元x30%=707.40元，一审法院支持原告支付被告徐维善、邵淑荣自2016年10月起至2020年8月的供养亲属抚恤金707.40元/月/人x47个月x2人=66495.60元，并以707.40元/月/人的标准按月分别支付被告徐维善、邵淑荣自2020年9月起至死亡时止的供养亲属抚恤金。综上所述，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告大连景廷园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告徐维善、邵淑荣、陶永华、徐欢丧葬补助金34128.00元；二、原告大连景廷园林绿化工程有限公司于本判发生法律效力之日起十日内支付被告徐维善、邵淑荣、陶永华、徐欢一次性工亡补助金623900.00元；三、原告大连景廷园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付被告徐维善、邵淑荣自2016年10月至2020年8月的供养亲属抚恤金66495.60元；四、原告大连景廷园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力后自2020年9月起按每月707.40元标准支付被告徐维善供养亲属抚恤金至被告徐维善死亡时止；五、原告大连景廷园林绿化工程有限公司于本判决发生法律效力后自2020年9月起按每月707.40元标准支付被告邵淑荣供养亲属抚恤金至被告邵淑荣死亡时止；六、驳回被告徐维善、邵淑荣、陶永华、徐欢的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告大连景廷园林绿化工程有限公司负担。经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出的其不承担工亡待遇的上诉请求，根据（2016）辽0281民初6669号民事判决确认本案上诉人与徐刚之间存在事实劳动关系。徐刚死亡后，经瓦房店市人力资源和社会保障局作出瓦人社工伤认字第0918049号工伤认定决定书，对徐刚的死亡认定视同工亡。一审法院据此判令上诉人支付各项工伤待遇符合法律规定，本院予以维持。上诉人的上诉请求及其依据的事实理由没有事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，大连景廷园林绿化工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人大连景廷园林绿化工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  曾国救审判员  苏 娓二〇二〇年十一月二十四日书记员  邵 将附：法律条文《民事诉讼法》第一百七十条规定第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。