上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9442号上诉人(原审原告)：周敬清，男，1988年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托诉讼代理人：耿志敏，上海市联诚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：严放杰，男，1963年6月22日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：张慧艳，女，1961年11月30日出生，汉族，户籍所在地上海市。被上诉人(原审被告)：严嘉俐，女，1988年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。三被上诉人共同委托诉讼代理人：陆艳，上海市天一律师事务所律师。三被上诉人共同委托诉讼代理人：刘振亮，上海市天一律师事务所律师。上诉人周敬清因与被上诉人严放杰、张慧艳、严嘉俐(以下简称严放杰方)共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101民初4644号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周敬清上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持周敬清一审中的诉讼请求，即要求严放杰方共同支付上海市金陵东路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收补偿款1，119，155.64元。事实和理由：2009年7月，严放杰与周敬清协商一致变更系争房屋承租人为严放杰，为此，严放杰出具了《承诺书》。《承诺书》是双方当事人协商的结果，没有违反法律禁止性规定，应属有效。双方当事人达成该合意的前提就是周敬清具有系争房屋共同居住人身份，《承诺书》约定的内容是双方享受同等政策条件。一审法院对《承诺书》的解释与事实不符。上海市塘桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称塘桥路房屋)的动迁发生在《承诺书》出具之前，周敬清并非该处房屋动迁的安置对象，塘桥路房屋系周敬清母亲有偿取得，非福利分房，当时周敬清仅14岁，随父母生活，不存在曾获公房拆迁安置情况。塘桥路房屋动迁与系争房屋共同居住人的认定无关。周敬清在户籍迁入系争房屋后在阁楼上置有床铺，寒暑假及周末的时候会居住系争房屋陪伴外婆。一审法院认定周敬清不属于系争房屋共同居住人错误，加收案件受理费不符合法律规定，判决缺乏事实或法律依据，有失公平，应予以纠正。严放杰方辩称，不同意周敬清的上诉请求。周敬清在其户籍迁入系争房屋后未实际居住，属于空挂户口，且周敬清享受过动迁安置，故周敬清不是系争房屋共同居住人，不能享受系争房屋的征收补偿利益。严放杰方长期居住系争房屋。一审法院审理中，基于亲情，严放杰方才自愿补偿周敬清征收补偿款300，000元，一审法院判决合情合理合规，请求维持原判。周敬清向一审法院提出诉讼请求：严放杰方共同向周敬清支付系争房屋征收补偿款1，119，155.64元。一审法院认定事实：系争房屋为公有住房，原承租人为刘菊珍。其子严放杰在系争房屋结婚，一家居住该房屋至征收。刘菊珍之女严放燕结婚出嫁至夫家居住。1993年，周敬清(严放燕之子)户籍迁入系争房屋，1998年迁至严放燕承租的塘桥路房屋(建筑面积46.13平方米)。2002年塘桥路房屋拆迁，拆迁单位(甲方)与严放燕(乙方)签订拆迁补偿安置协议，约定甲方支付乙方货币补偿款195，820.63元，乙方自行解决住房并必须安置好同住人。之后，严放燕以货币补偿款购买上海市成山路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称成山路房屋)，周敬清户籍于2003年迁至成山路房屋，后于2004年10月迁入系争房屋。刘菊珍于2009年6月过世。系争房屋承租户名之后变更至严放杰名下。严放杰于2009年7月出具《承诺书》，内容为“由于母亲不幸病故，本人提出将原承租户主名刘菊珍变更为本人(严放杰)。经全家(包括外甥周敬清本人)协商，一致同意以上决定，为了维护双方的利益，特郑重承诺：1．一旦发生动迁之事，及时告之外甥周敬清；2．维护外甥的合法权益；3．让外甥和我们一样享受动迁的优惠政策、互惠互利。”2019年12月，上海市黄浦区人民政府对系争房屋所在地块旧改项目作出《房屋征收决定》。系争房屋内户籍在册人员为周敬清及严放杰方共四人。同月，严放杰与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》等，约定系争房屋被征收的各项补偿费用为房屋价值补偿款2，750，724.51元、居住装潢补贴30，189.77元、签约奖励费495，950元、家用设施移装费2，000元、搬迁费2，000元、无搭建补贴100，000元、临时安置费10，000元、限定选房奖励费341，900元、搬迁奖励费409，190元、期房临时安置费补差12，500元、征收补偿费用计息36，958.04元；选购浦东新区惠南民乐K05-01地块拱极路4100弄12栋／幢东单元38号1901室(建筑面积98.89平方米、总价2，070，948.32元)产权调换房屋。前述各项补偿费用合计4，191，412.32元，扣除产权调换房屋协议记载价款后的剩余补偿款计2，120，464.04元(结算单实计金额)，该款已发放至严放杰名下。一审法院审理中，严放杰方提交书面材料，表示愿意给予周敬清征收补偿款300，000元。一审法院认为，就严放杰出具的《承诺书》之内容，双方当事人解释不一。依字面文义予以分析认定，其中“维护外甥的合法权益”并不意味周敬清必然享有补偿利益，“让外甥和我们一样享受动迁的优惠政策、互惠互利”中主要内容为“一样享受政策”，而“一样享受政策”并不等同于“一样享有补偿”。如此，征收补偿利益的分配基于系争房屋承租人、同住人的认定进行。周敬清户籍原在其母严放燕承租的塘桥路房屋处，其亦随父母居住于此，2002年，塘桥路房屋拆迁，拆迁单位与承租人严放燕签订拆迁补偿安置协议，系对严放燕一户的拆迁补偿，故周敬清属于曾获公房拆迁安置情形。另，周敬清此后虽将户籍迁至系争房屋，但并不居住系争房屋，综合前述情况，其不符系争房屋同住人条件。鉴于严放杰方自愿给予周敬清300，000元补偿款，系当事人意思自治，法院予以照准。据此判决：严放杰应于判决生效之日起十日内支付周敬清征收补偿款300，000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，塘桥路房屋于2002年动迁，当时，周敬清的户籍在该处，且与其母严放燕(承租人)共同居住。塘桥路房屋的拆迁补偿安置协议约定，严放燕获得货币补偿款后自行解决居住并必须安置好同住人。虽然上述拆迁补偿安置协议并未将周敬清列为被安置人员，但根据塘桥路房屋户籍状况、居住情况及拆迁安置协议约定内容，一审法院认定塘桥路房屋动迁安置系对严放燕一户的安置补偿，周敬清属于享受拆迁补偿安置情形，并无不妥。之后，严放燕以货币补偿款购买成山路房屋，周敬清户籍于2003年迁入该处，并与严放燕共同居住。2004年10月，周敬清户籍从成山路房屋迁入系争房屋。严放杰方称周敬清户籍迁入系争房屋后未实际居住，但周敬清称其于周末及寒暑假的时候居住系争房屋陪伴外婆，其余时间与严放燕共同居住。即使周敬清所述属实，也不能视为其在系争房屋内形成了长期稳定的居住状态，一审法院认定周敬清在户籍迁入后未实际居住系争房屋，本院予以认同。分析《承诺书》内容，尚无法得出严放杰认可周敬清有权享有征收补偿利益并认可周敬清可与其他人员均享补偿利益的结论。鉴于周敬清不符合系争房屋共同居住人的条件，且当事人就征收补偿利益亦无明确约定，一审法院基于严放杰方的自愿补偿，判决周敬清可获得征收补偿款300，000元，并无不当。周敬清上诉主张其作为系争房屋共同居住人有权均等分得征收补偿利益，缺乏相应依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。本案系分割系争房屋的征收补偿利益，全部补偿金额作为一审案件受理费的计算基数，周敬清作为一审原告需按其起诉主张的诉讼标的金额负担相应的案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费40，331元，减半收取计20，165.50元，保全费5，000元，共计25，165.50元，由周敬清负担10，384元，由严放杰、张慧艳、严嘉俐共同负担14，781.50元；二审案件受理费11，991元，由周敬清负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘建颖审 判 员 范勇刚审 判 员 高 胤二〇二〇年十一月三十日法官助理 林 琳书 记 员 孙 洁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。