湖南省常德市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)湘07民终1963号上诉人（原审原告）：津市市兴源农业综合开发有限公司，住所地湖南省津市监狱蔡家河社区白洋堤。法定代表人：汤羿，该公司董事长。委托诉讼代理人：汤碧泉，男，该公司员工。委托诉讼代理人：钟琼武，湖南琼武律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙鸿皓电子科技有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道办事处新合村雄踞·都市东家****房。法定代表人：贺文，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻帅阳，湖南骄阳律师事务所律师。上诉人津市市兴源农业综合开发有限公司（以下简称兴源公司）因与被上诉人长沙鸿皓电子科技有限公司（以下简称鸿皓公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省津市市人民法院（2019）湘0781民初602号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。兴源公司上诉请求：撤销一审裁定，依法指令一审法院审理本案。事实和理由：1、一审判决根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款（三）项的规定，裁定驳回兴源公司的起诉，适用法律错误。鸿皓公司作为原告以兴源公司为被告提起的关于工程款支付的前诉与后诉是不同的法律性质，两个诉的诉讼标的和诉讼请求完全不同。鸿皓公司在前诉中没有关于工程质量方面的诉求，兴源公司在前诉中也没有提出关于工程质量的反诉，一审判决亦未在前诉中对工程质量进行实质性审理，且二审法院在前诉的判决书中明确提出兴源公司可就质量问题另行主张权利。2、一审判决认为兴源公司提出的其他诉讼请求依附于合同解除且确定涉案合同能否解除为单一争议焦点明显错误。兴源公司在一审中提出五项诉讼请求，均为独立的诉请，相互之间不存在依附问题，诉讼请求依据的理由均不一致。3、兴源公司在后诉立案时提交的证据能够证明涉案工程存在重大质量问题，鸿皓公司应当予以赔偿。兴源公司在一审中提交了鉴定意见，该鉴定意见具有证明力，能够证明涉案工程存在质量问题，鸿皓公司应进行赔偿。鸿皓公司辩称，1、兴源公司关于本案适用法律错误的上诉理由不能成立。兴源公司认为解除合同是违约责任的承担方式，是对法律的认知错误，承担违约责任的方式有继续履行、支付违约金或损失赔偿，而合同解除有溯及力，会导致合同的权利消灭，合同无继续履行的可能，后诉中该诉讼请求实为对前诉的否认。2、涉案工程不存在重大质量问题，鉴定意见不能作为定案的依据。本案是对于诉的重复审查，一审裁定对鉴定意见的认定不是裁判的依据，对鸿皓公司不具有约束力。无论产品质量与合同约定是否不符，还是工程质量存在瑕疵，因兴源公司未在约定的检验期间提出异议，应视为涉案工程符合合同约定。请求驳回上诉，维持原裁定。兴源公司向一审法院起诉请求：1.请求确认鸿皓公司在质量上构成根本性违约，依法解除双方签订的《风光互补路灯安装工程合同》；2.请求判令鸿皓公司拆除本案全部不合格路灯；3.请求判令鸿皓公司赔偿兴源公司的合理损失315000元；4.请求返还兴源公司已付工程款50000元及支付从2018年2月13日起至实际清偿日的利息。一审法院认定事实：2017年6月20日，兴源公司与鸿皓公司签订《风光互补路灯安装工程合同》。合同约定，由鸿皓公司组织对风光互补路灯、配电箱等施工安装。合同签订后，鸿皓公司组织施工安装，工程于2017年10月完工。兴源公司于2018年2月支付鸿皓公司工程款50000元。2018年8月6日，一审法院受理鸿皓公司诉兴源公司建设施工合同纠纷一案。鸿皓公司请求兴源公司支付工程款335000元及逾期付款损失。2018年11月20日，一审法院作出（2018）湘0781民初257号民事判决书，该判决确认《风光互补路灯安装工程合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，属有效合同，对双方具有法律约束力。双方虽对涉案工程未组织竣工验收，但兴源公司已将路灯投入使用属客观事实，应视为工程已经竣工验收合格，故应以转移占有建设工程之日即路灯投入使用之日作为工程竣工验收日期。兴源公司已经支付工程款50000元，工程总造价335000元，故判决兴源公司向鸿皓公司支付工程款285000元及利息。兴源公司不服，向二审法院提出上诉。2019年4月15日，二审法院作出（2019）湘07民终278号民事判决书，该判决亦确认了《风光互补路灯安装工程合同》的合同效力及一审认定的案件事实，判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。本案立案案由为产品责任纠纷，该案由确定系根据兴源公司诉讼请求确定。诉讼中，兴源公司提交了《变更诉讼请求申请书》，一审法院亦在庭审中进行了充分释明，兴源公司坚持变更后的诉讼请求，即请求依法解除《风光互补路灯安装工程合同》，并基于解除合同提出相应的诉讼请求。因此，本案案由根据兴源公司诉讼请求之变化变更为建设工程施工合同纠纷。由于兴源公司对诉讼请求进行了变更，本案审理的争议焦点是《风光互补路灯安装工程合同》能否解除。一审法院认为，（2018）湘0781民初257号民事判决书、（2019）湘07民终278号民事判决书均确认了《风光互补路灯安装工程合同》合法有效，并通过司法裁判对合同的全面履行进行了调整和确认，同时对可能存在的瑕疵履行保留了救济方法。兴源公司变更后的诉讼请求系基于解除合同衍生，而解除合同与上述生效裁判对合同履行的评价和处理相悖，其实质即为否定前诉已生效裁判结果。因此，对兴源公司的诉讼请求不予支持。合同履行过程中，一方当事人的瑕疵履行行为，可通过主张违约责任等方式予以补救。因此，兴源公司对本案所涉路灯工程的质量问题，可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款（三）项之规定，裁定：驳回津市市兴源农业综合开发有限公司的起诉。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案的前诉为鸿皓公司诉兴源公司建设工程施工合同纠纷一案，鸿皓公司在前诉中的诉讼请求为判决兴源公司支付工程款335000元及逾期付款损失，而在后诉中兴源公司的诉讼请求为：1.请求确认鸿皓公司在质量上构成根本性违约，依法解除双方签订的《风光互补路灯安装工程合同》；2.请求判令鸿皓公司拆除本案全部不合格路灯；3.请求判令鸿皓公司赔偿兴源公司的合理损失315000元；4.请求返还兴源公司已付工程款50000元及支付从2018年2月13日起至实际清偿日的利息，后诉与前诉的诉讼请求并不相同。前诉的裁判结果为兴源公司向鸿皓公司支付工程款285000元及利息，而后诉中兴源公司是基于涉案工程存在质量问题提出的诉讼请求，兴源公司请求解除合同亦是以合同有效为前提，并非请求确认合同无效，实质上并未否定前诉的裁判结果，本案不构成重复起诉，一审法院裁定驳回兴源公司的起诉不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销湖南省津市市人民法院（2019）湘0781民初602号民事裁定；二、本案指令湖南省津市市人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 于   前   军审判员 蒋晓玲审判员涂江波二〇二〇年十一月二日法官助理杨炎书记员陈琳附本案引用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。