浙江省温州市鹿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0302民初9045号原告（案外人）：蔡钒，女，1964年10月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。被告（申请执行人）：谢苏巧，男，1963年8月24日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。委托诉讼代理人：谢慧，女，1987年12月15日出生，住浙江省杭州市余杭区，系被告女儿。第三人（被执行人）：郑孟良，男，1964年9月28日出生，汉族，住浙江省温州市鹿城区。原告蔡钒诉被告谢苏巧、第三人郑孟良案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用普通程序于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告蔡钒，被告谢苏巧及其委托诉讼代理人谢慧，第三人郑孟良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡钒向本院提出诉讼请求：1.判令诉争房屋产权属于原告所有（价值261832元）；2.立即停止对诉争房产的执行，并解除对该房产的查封［（2018）浙0302民初6920号裁定书］；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与第三人在股权转让纠纷一案中，申请强制执行原告居住的温州市瓯海区××幢××室房产（以下简称诉争房产）。该房产为原告所有，向贵院提出执行异议，请求解除查封并中止执行（2018）浙0302民初6920号裁定书。贵院于2020年9月11日作出浙03**执异499号裁定，驳回原告的异议请求，并于2020年9月26日送达原告。原告不服此裁定，认为该载定认定事实不清、适用法律错误。一、诉争的房产虽然登记在原告蔡钒和第三人郑孟良二人名下，但原告已经于2××2年3月19日与第三人郑孟良协议离婚，且离婚协议中约定诉争的房产归原告所有。物权法第十五条规定，当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。原告与第三人签订的合同合法有效，应受法律保护。二、原告与第三人郑孟良离婚的时间为2××2年3月19日，早于被告谢苏巧与新余中川木业有限公司股权合作时间（2013年10月1日）、更早于股权清算转让时间（2015年8月7日），郑孟良为新余中川木业有限公司股权转让所作的担保债务完全系离婚后个人债务，与原告无关。被告虽对诉争房产实施了财产保全，但并未办理抵押登记，其仅为第三人郑孟良的普通债权人。三、离婚协议中的财产分割约定已经少于当时夫妻双方所实际拥有的财产，仅将原告单位分配给原告的经济适用房温州市瓯海区××幢××室房产价值523664元人民币归原告所有，且该房屋向银行按揭的贷款（按揭贷款36万元）由原告负责偿还，并无恶意逃避债务的故意。四、离婚时诉争房产因属于温州市××房，当时还没法办理产权，仅原告一人于2005年10月12日跟温州市安居工程建设指挥部签订经济适用房买卖合同。不动产证书是离婚后才办下来的（房产证是2××2年7月11日、土地证是2013年3月1日），依照政策规定只能登记在购买时原夫妻名下再办理过户。而经济适用房五年内是不能转让买卖的（建设部、发展改革委、监察部、财政部、国土资源部、人民银行、税务总局关于印发《经济适用住房管理办法》的通知建住房［2007］258号文件的第三十条），后来到2019年可以转让交易了，原告也多次强烈要求将诉争房屋过户到原告名下，但2019年3月25日贵院对诉争房屋进行诉讼保全。这样就一直拖着未予办理。五、诉争房产是原告唯一的住房，原告一直居住在诉争房产内，强制执行诉争房产对原告的生存权益及支配利益构成损害。六、被告与第三人郑孟良的股权转让纠纷，贵院作出的（2018）浙0302民初6920号民事判决书和温州市中级人民法院于2020年2月28日作出（2019）浙03民终6013号民事判决书，均判决新余中川木业有限公司支付谢苏巧240000元及利息，郑孟良对此债务承担连带责任。新余中川木业有限公司作为主债务人其有财产可供执行，郑孟良仅对此债务承担连带责任。贵院应该首先执行新余中川木业有限公司的财产，在新余中川木业有限公司有偿还债务能力的情况下，对原告的唯一房产进行强制执行与法与理与情都是说不通的。而被告谢苏巧仅是普通金钱债权人，其只有对债务人责任财产的一般期待，并不能产生对特定财产的信赖利益。原告对诉争房产的生存权益及支配利益的保护应当优先于对被告的普通债权人对诉争房产的信赖利益的保护。被告谢苏巧辩称，一、驳回原告的诉讼请求，依法确认温州市瓯海区××幢××室房产属于原告与第三人共同所有。1.根据温州市不动产登记信息查询记录，诉争房产所有权人为郑孟良、蔡钒，登记日期为2××2年9月21日，且时至2020年10月6日，原告提起诉讼时，该房产权利人仍为郑孟良、蔡钒。2.原告在诉状中引用物权法第15条规定，以此佐证自己的主张。但原告遗忘了“法律另有规定除外”这一前置条件及我国法律明确规定，房产权属以房产管理部门登记为准，当事人虽有约定，但未办理产权变更手续的，不能对抗善意第三人。3.本案起源系被告于2018年7月23日提起的对第三人郑孟良股权纠纷诉讼一案，被告于2019年3月25日申请贵院查封了诉争房产，温州市鹿城区法院于2019年9月2日作出一审判决，温州市中级人民法院于2020年2月28日做出终审判决。在该房产被查封近一年的时间里，第三人或原告均没有提出任何异议。直至要求清空房产的公告发出后，原告蔡钒才提出异议。且有案可查的是，被告诉第三人郑孟良股权纠纷案件中，不管是一审还是二审，原告均以第三人妻子身份，充当诉讼代理人，参加诉讼全部活动。4.本案诉讼中原告出示2××2年3月19日与第三人的离婚协议书，姑且不论离婚真假，但综合上述证据和相关事实，至少其中关于房产处理一节的约定，显属虚假表述。依原告诉称，房产证是2××2年7月11日领取，系在所谓的离婚协议之后，完全可依据离婚协议书办理至一人名下；同时原告又引用《经济适用房管理办法》，证明经适房五年内不能转让买卖，作为未变更理由，更是站不住脚。理由一，夫妻婚变，转一方所有，政策是允许的，也是正当合理的。理由二，从2××2年7月11日领证，到2017年7月11日，已满五年，办理不受《管理办法》的限制，事关大额财产的安全，也应该办理变更手续。但令人不能理解的是，直至今日，权属登记人仍为二人共有。5.房产查询资料进一步证明，2018年2月11日，为向浙商银行瓯海支行申请贷款，原告与第三人共同签名，抵押诉争房产获得贷款约180万元，然后又以两人夫妻名义担保，向该行申请信用贷款近200万元。具体贷款金额以法院查证为准。试想，如果离婚财产处置是真实的，原告又具有完全行为能力的话，如何解释上述行为。二、本案诉讼费由原告承担。第三人郑孟良陈述，对原告诉讼请求没有异议，原告所述情况属实，诉争房产在银行设立抵押，贷款一直未还清，导致无法过户。经审理，本院认定事实如下：坐落于温州市瓯海区××幢××室［所有权证号：温房权证瓯海字第0××**、温房权证瓯海字第0××**，建筑面积：128平方米；土地使用权证号：温国用（2013）第3-305609号，使用权面积：11.31平方米］的房屋所有权及土地使用权现登记在蔡钒、郑孟良二人名下。蔡钒与郑孟良于2××2年3月19日在鹿城区民政局签订了离婚协议书，离婚协议书约定诉争房产归蔡钒所有。同日，蔡钒与郑孟良办理了离婚登记手续。另查明，本院在审理谢苏巧与郑孟良、新余中川木业有限公司股权转让纠纷一案中，于2019年3月25日作出（2018）浙0302民初6920号民事裁定书及协助执行通知书，裁定查封诉争房产，保全金额以432270元为限。2019年9月2日，本院作出（2018）浙0302民初6920号民事判决书，判决新余中川木业有限公司支付谢苏巧240000元及利息，郑孟良对上述债务承担连带责任。新余中川木业有限公司不服，提起上诉，温州市中级人民法院于2020年2月28日作出（2019）浙03民终6013号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。此后，郑孟良未履行还款义务，谢苏巧于2020年4月2日向本院申请执行，执行案号为（2020）浙0302执1511号，原诉讼中的保全措施自动转为执行保全。蔡钒知晓后，向本院提出执行异议。本院于2020年9月11日作出（2020）浙0302执异499号执行裁定书，驳回蔡钒的执行异议，蔡钒不服，遂提起本案诉讼。以上事实由原告身份证、离婚登记审查处理表、离婚协议书、房产证、土地证、不动产登记信息查询记录、（2020）浙0302执异499号执行裁定书，本院依职权调取的（2018）浙0302民初6920号民事判决书、（2019）浙03民终6013号民事判决书、（2018）浙0302民初6920号民事裁定书等证据及当事人的庭审陈述予以证实。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；不经登记，不发生效力。本案诉争房产登记在原告蔡钒、第三人郑孟良二人名下，未变更登记至原告蔡钒名下，原告请求确认诉争房产归其个人所有，没有事实和法律依据，本院不予支持。夫妻双方在离婚协议中对婚姻关系存续期间取得的不动产权属作出约定但未办理登记手续的，离婚协议约定不能作为排除执行的依据。但不动产所有权登记现状与离婚协议约定相一致等情形除外。原告蔡钒与第三人郑孟良签订的离婚协议书虽约定诉争房产归蔡钒所有，但未办理变更登记手续，该约定与诉争房产所有权登记现状不一致，故上述约定不能作为排除执行的依据，原告主张停止对诉争房产的执行，与法无据，本院不予支持。原告主张解除对涉案房屋的查封措施，但查封、冻结与解除查封、冻结系执行行为，均非执行异议之诉的审理范围。据此，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条第一款第二项规定，判决如下：驳回原告蔡钒的诉讼请求。案件受理费5227元，由原告蔡钒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  戴俊贤人民陪审员  戴飞虎人民陪审员  李毓碧二〇二〇年十一月十七日代书 记员  张诗瑶