山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1666号 上诉人（原审被告）：宋秀菊，女，1975年3月8日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：郭大伟，男，1983年7月1日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：梁艳，女，1984年2月4日出生，汉族，住东营市东营区。 上诉人（原审被告）：刘浩林，男，1989年6月7日出生，汉族，住东营市东营区。 四上诉人共同委托诉讼代理人：薛继花，山东体仁律师事务所律师。 四上诉人共同委托诉讼代理人：信鸿狄，山东体仁律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张发展，男，1978年2月15日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：郭英祥，山东众旭律师事务所律师。 上诉人宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林因与被上诉人张发展保证合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回张发展的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审案件受理费由张发展负担。事实和理由：一、一审判决认定宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林与张发展之间成立保证合同关系，属基本事实认定不清。1.《理财安全承诺书》是宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林出具给案外人张安义的，并不是出具给张发展的，一审判决认定宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林向张发展出具《理财安全承诺书》属认定基本事实不清。宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林为促成案外人张安义与华夏信财互联网金融信息服务(上海)有限公司(以下简称华夏信财公司)签订投资理财协议，向张安义出具了《理财安全承诺书》。宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林从没有向张发展出具过《理财安全承诺书》，张发展持有的《理财安全承诺书》是其篡改的，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林向案外人张安义出具的《理财安全承诺书》除了承诺人及投资款金额外，均是打印内容，载明：“2019年7月29日，经我们宣传动员，张安义与华夏信财签订投资理财协议，张安义将理财投资款壹佰元万圆人民币支付给华夏信财，为保证其资金安全，我们作为投资理财担保人，特向张安义作以下担保承诺”、“保证该资金到期后本息一次性返还张安义，如到期不能返还，张安义可在该资金到期后两年内要求我们履行担保责任，连带偿还本息及其他损失”。但是，张发展提交的《理财安全承诺书》中“张安义”的名字被划掉手写为“张发展”。宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林在向案外人张安义出具《理财安全承诺书》书时“张安义”并没有被修改为“张发展”。2.宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林与张发展之间不具有保证合同关系。宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林没有为张发展通过华夏信财公司投资理财提供担保的意思表示，一审判决认定成立保证合同关系的唯一证据是张发展提交的《理财安全承诺书》，但是该《理财安全承诺书》是出具给案外人张安义的，并不是出具给张发展的。宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林与张发展之间也从没有以任何方式就张发展通过华夏信财公司投资理财形成过任何保证合同，或达成过任何保证合意，或以任何方式向张发展作出过提供担保的承诺。此外，《理财安全承诺书》并没有实际履行，案外人张安义并没有如《理财安全承诺书》记载通过华夏信财公司进行投资理财。案外人张安义与张发展虽然是父子关系，但是其均是华夏信财公司的实名注册客户，其通过华夏信财公司投资理财均是以自己的名义在自己的账户中进行操作，张发展在华夏信财公司投资理财与宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林无关。二、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实错误的基础上，适用《担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，属适用法律错误。 张发展辩称，对于张发展提供的证据，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林对其真实性予以认可，不存在篡改。宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 张发展向一审法院起诉请求：1.依法判令宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林支付投资理财款本金100万元、投资理财收益9万元，合计109万元，以及自2020年7月31日至付清之日的利息损失（以本金100万元为基数，按照年利率9%计算）；2.本案的全部诉讼费用由宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林承担。 一审法院认定事实：2019年7月29日，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林动员张发展与华夏信财公司签订投资理财协议，张发展将理财投资款100万元人民币支付给华夏信财公司，为保证其资金安全，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林作为投资理财担保人，特向张发展出具《理财安全承诺书》作以下担保承诺：一、保证该理财投资款100万元人民币无任何风险，若该资金出现风险由我们承担一切损失；二、保证该资金到期后本息一次性返还张发展，如到期不能返还，张发展可在该资金到期后两年内要求我们履行担保责任，连带偿还本息及其他损失；三、发生争议提交东营区人民法院裁决，本协议自签订之日起生效。宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林作为担保承诺人在《理财安全承诺书》上签字、捺印并填写了公民身份号码。同日，张发展通过转账方式向华夏信财公司支付投资款100万元。 2019年7月29日，乙方（服务商）华夏信财公司与甲方（出借方）张发展就提供出借咨询、财务规划、借款人推荐、风险管理及出借后管理等服务达成协议，协议约定，出借产品：华信宝H-12B，封闭期为12个月，年化收益率为9.00%，提前赎回费用为3.00%，还款方式为一次性还本付息。乙方通过网络向甲方出具《华夏信财出借咨询服务协议》及《补充协议》。 张发展出借资金后，华夏信财公司先后于2019年11月23日向张发展支付款项50245.72元，2019年11月28日支付248.96元，2019年12月24日支付58485.24元，2020年1月22日支付48490.51元，2020年2月25日支付37382.41元，2020年3月24日支付44313.9元，2020年4月27日支付46547.51元，2020年4月28日支付2956.66元，以上共计支付288670.91元。 同时查明，因华夏信财公司偿还的款项并未明确标注多少本金、多少收益，张发展自认华夏信财公司所支付的上述款项均系偿还的投资款本金。 本案在审理过程中，张发展明确收益即利息损失的计算方式以投资款本金100万元扣除已支付的本金288670.91元为基数，自2019年7月30日起按年利率9%计算至实际付清之日。 一审法院认为，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林动员张发展向华夏信财公司出借投资款100万元，华夏信财公司向张发展出具《华夏信财出借咨询服务协议》及《补充协议》。同时，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林向张发展出具了《理财安全承诺书》，承诺保证张发展的款项安全并承诺对张发展的款项承担连带偿还本息及其他损失的责任，故张发展与宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林之间成立了保证合同关系。根据书面理财安全承诺书的内容，能够证明宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林对张发展的款项承担连带责任保证担保。因此，张发展主张宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林偿还本金及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。但华夏信财公司已向张发展支付了288670.91元，且张发展认可支付的该部分款项系偿还的本金，所以，张发展主张的借款本金，一审法院仅支持711329.09元。张发展主张的利息损失，符合法律规定，一审法院予以支持。 一审法院依照《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林于判决生效之日起十日内偿还张发展借款本金711329.09元，并支付利息（计算方式：以借款本金711329.09元为基数，自2019年7月30日至实际付清之日，按年利率9%计算）；二、驳回张发展的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14610元，减半收取7305元，由张发展负担1528元，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林负担5777元。保全费5000元，由宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林负担。 二审中，张发展向本院提交2019年7月30日至2019年8月1日郭大伟与张发展微信截图打印件一张，并当庭出示手机原始载体。证明：当时宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林该笔业务是向张发展提供的保证担保，当时原始的《理财安全承诺书》与张发展在一审时提供的一模一样，不存在后期篡改。 郭大伟质证认为，对证据的真实性无异议，因在出具本案《理财安全承诺书》的当天，张发展也想做投资，张发展从郭大伟的手机上扫描二维码下载了APP，第二天张发展自己投了100万，郭大伟让张发展把投资理财的合同发给他，但是张发展发给他一份修改过的承诺书,此承诺书本身是宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林出具给张安义的，张发展自己修改的郭大伟自然不会认可，所有没有当回事，也未该跟宋秀菊、梁艳、刘浩林说。 宋秀菊、梁艳、刘浩林质证认为，不知道张发展将承诺书改了之后发给郭大伟的事情，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林是给张安义出具的，对张发展自己修改的不予认可，并且张发展通过APP投资100万元与张安义投资是两码事，也与承诺书无关。 宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林没有提交新证据。 本院认为，对张发展提交的与郭大伟的微信截图，因郭大伟对证据的真实性无异议，本院予以采信，对其证明力将结合全案予以分析认定。 二审查明，张发展与郭大伟的微信聊天记录载明：2019年7月30日下午6:42，郭大伟：“张大哥，我是华夏信财小郭，我们宋总要求留一个协议的照片，就是昨天我给你打电话的时候说的，你一会能发给我吗”，2019年8月1日上午10:08，张发展发给郭大伟一张《理财安全承诺书》的照片，该照片内容与张发展一审提交的《理财安全承诺书》原件内容一致。 二审查明的其他事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林的上诉请求不能成立。理由如下：1.从2019年7月30日郭大伟与张发展的微信聊天记录可以看出，郭大伟根据公司要求让张发展发送《理财安全承诺书》的照片，该照片内容与张发展在一审中提交的书面《理财安全承诺书》内容一致，且作为保证人之一的郭大伟在收到张发展发送的《理财安全承诺书》照片后并未提出异议。2.张发展提交的微信聊天记录，既能够证明涉案《理财安全承诺书》中的涂改并非张发展事后自行篡改，亦能够证实宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林提供担保的对象就是张发展。3.宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林主张从没有以任何方式就张发展通过华夏信财公司投资理财形成过任何保证合同或作出过提供担保的承诺，与事实不符，其应向张发展承担偿还借款本金及利息的保证责任。 综上所述，宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14610元，由上诉人宋秀菊、郭大伟、梁艳、刘浩林共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 乔良艳 审 判 员 张世柱 审 判 员 李 宁 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 王玉凤 书 记 员 张 琪