河南省许昌市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫10民终2587号上诉人（原审原告）：维仕融资担保有限公司（原维仕担保有限公司），住所地：杭州市滨江区江南大道**创新大厦**。法定代表人：廖世宏，任该公司董事长。委托诉讼代理人：王然亮，男，1985年7月2日生，汉族，住河南省郸城县，系维仕融资担保有限公司员工。被上诉人（原审被告）：刘颂华，女，1970年10月20日生，汉族，住长葛市。上诉人维仕融资担保有限公司（以下简称维仕公司）因与被上诉人刘颂华追偿权纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民再32号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。维仕公司上诉请求：撤销原裁定，由一审法院继续审理或依法提审。事实和理由：本案系一审法院依据民事诉讼法第198条依职权决定的再审,再审裁定撤销已生效的民事判决书,理由是上诉人经营模式可能涉嫌犯罪。对此,上诉人不能认同:一、本案所涉合同是当事人各方在自愿,平等下签订的,系真实意思表示,贷款人信托公司,是持有《金融许可证》的金融机构,担保人是持有《融资性担保机构经营许可证》的持证担保公司。合同约定的利率符合法律规定,在被上诉人不履行还款义务时,上诉人作为被上诉人的连带责任担保人,为其担保代偿的仅是剩余本金及三个月的利息和罚息剩余借款期内的利息、罚息包括借款期届满后的逾期利息均未为其代偿,完全不是一审法院所称的“维仕公司承担保证责任后,使得不合理的费用予以固定,再通过诉讼追偿的形式向借款人索取债务”。代偿金额合情合理,再审一审裁定认定的事实完全不正确。上诉人履行担保责任后依据《担保法》规定及合同约定,向被上诉人追偿并要求被上诉人承担违约责任,完全符合法律规定,一审裁定以“经营模式有可能涉嫌犯罪”完全与客观事实不符。二、本案中完全不存在一审法院在判决中所述的“虚增”借款本金情形:被上诉人刘颂华借款本金为3万元,利率为月息0.9%,服务费、担保费各0.75%/月,利率完全没有超过法定最高上限。履约保证金是保证金,在被上诉人无违约的情形下是全额退还的。就贷款人收取的手续费,贷款人作为金融机构在签约的2015年并未有法律法规禁止收取手续费,而当时金融机构收取手续费是普遍的(去银行开个卡也会收10月的手续费),且收取的手续费金额极少,并已在合同中及在签订合同前均已已告知了被上诉人,根本不存在“虚增”本金。三、上诉人为被上诉人个人的无抵押贷款提供担保服务,上诉人承担着巨大风险,担保人作为持牌的专业从事融资担保业务的担保公司收取担保费合情合理。担保人履行担保义务后,被上诉人长期拒绝归还代偿款项,给上诉人造成了巨大经济损失,因此被上诉人支付不超过法律规定的违约金有理有据,应该依法得到支持。四、上诉人同类案件,各地法院已判决1万余件,均认定签订的各相关合同合法有效,且同样案件安徽省马鞍山市花山公安局在接到马鞍山市花山区人民法院移送审查是否涉及刑事犯罪的通知后,经过调查。明确回函确认不涉及犯罪(附函)。在兄弟省市公安机关已作出结论后,长葛法院仍以可能涉嫌犯罪为由撤销已生效判决书,完全是不当的。综上,上诉人认为长葛市人民法院出具(2020)豫1082民再32号民事裁定是不慎重的,一审的民事判决书应否撤销,是建立在上诉人是否真正触犯刑律,现仅仅以怀疑(这个怀疑上诉人前面已列举了大量的事实证明是不成立的)为由就裁定撤销原判决,是不正确的,若一审法院有疑虑,可中止执行,中止再审程序待公安机关作出认定后恢复再审审理,或者由贵院提审。请求贵院查明事实后,依法判如所请。维仕公司向一审法院提出诉讼请求：1、被告偿还原告为其代偿的欠款本金、利息、罚息合计18585.12元及利息（2017年4月10日起以18585.12为基数计算至被告实际还款之日，按照月利率0.9%计算）；2、被告向原告支付违约金9000元；3、本案诉讼费、律师费等因诉讼产生的费用由被告承担。原审查明：2015年11月9日，被告刘颂华填写《个人贷款申请表》，委托杭州维仕金融服务有限公司许昌分公司（以下简称杭州维仕公司）作为贷款服务方，为其寻找贷款资源、办理贷款申请并提供贷款相关服务。2015年11月16日，被告刘颂华作为借款人（甲方）与信托公司（乙方）作为贷款人、杭州维仕公司（丙方）作为服务方、维仕担保有限公司（丁方，即本案原告）作为担保方签订了《个人消费信托贷款及服务合同》，约定被告向信托公司贷款3万元，贷款期限为24个月，月利率0.9%，还款方式为按月等额偿还贷款本金、利息、服务费及担保费，每月偿还1970元（本息1520元、服务费及担保费450元）。原告维仕担保有限公司为被告所欠信托公司的债务承担连带保证责任。如被告未能按期、足额偿还贷款本息，应按照未偿还贷款本金及利息以每日0.1%加付罚息；若被告对信托公司构成违约且不能及时承担违约责任，造成原告被信托公司追究连带保证责任的，被告应向原告支付违约金9千元。合同签订后，信托公司在2015年11月17日依约将贷款3万元支付给了被告。被告依约还本付息至2016年9月底，自2016年10月起经催要后一直未再归还本息，信托公司按照合同约定提前解除了合同。2017年5月2日，信托公司向原告发出《已履行担保责任确认书》，确认原告已代被告承担连带保证责任，支付被告所欠贷款本金、利息、罚息等合计18585.12元。原告承担连带保证责任后向被告催要未果，遂诉至该院。原审认为：合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告刘颂华与信托公司、杭州维仕公司、原告维仕担保有限公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》合法有效，合同各方均应按照合同约定履行各自的义务。本案原告维仕担保有限公司为被告刘颂华向信托公司的贷款3万元提供连带责任保证，因被告刘颂华在还款期限内未能完全履行还款义务，原告承担保证责任后，有权向被告追偿其代偿的款项（包括借款本金及利息、罚息等共计18585.12元）。被告刘颂华拖欠原告代偿款18585.12元未付，其行为已构成违约，应当承担违约责任。因双方在上述合同中已明确约定了违约金数额，该约定的数额并未超过法律规定的违约金上限，故对原告要求被告支付代偿款及违约金的诉请，该院予以支持。被告刘颂华既不到庭应诉，又不答辩，由此引起的诉讼风险，应由其自己承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决一、被告刘颂华于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司代为偿还的贷款本金、利息、罚息共计18585.12元；二、被告刘颂华于本判决生效之日起十日内支付原告维仕担保有限公司违约金9000元。本案受理费245元，由被告刘颂华负担。一审法院再审认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，中国对外经济贸易信托有限公司、维仕担保有限公司、杭州维仕金融服务有限公司以担保费、履约保证金、服务费、手续费名义收取刘颂华较高的费用，其收取的履约保证金、手续费均计入借款本金，存在以履约保证金、手续费的名义虚增借款本金的现象；借款协议约定相应利率后，通过设置较高罚息（每日0.1%）、服务费、担保费、违约金、逾期还款违约金、代偿违约金的形式变相增加借款利息之情形，导致实际借款利率远高于借款利率，且超过法定最高利率上限；维仕公司承担保证责任后，使得不合理的费用予以固定，再通过诉讼追偿的形式向借款人索取“债务”，上述经营模式有可能涉及犯罪，故应当驳回维仕公司的起诉，移交公安机关予以处理，公安机关不予立案的，可另行起诉。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》、第二百零八条第三款、第四百零七条第二款之规定，经该院审判委员会研究决定，裁定如下：一、撤销本院（2019）豫1082民初2788号民事判决；二、驳回维仕担保有限公司的起诉。本院认为，根据涉案信托贷款及服务合同，中国对外经济贸易信托有限公司、维仕担保有限公司、杭州维仕金融服务有限公司以担保费、履约保证金、服务费、手续费、违约金等名义向借款人收取各项费用，导致实际借款利率远高于原借款利率，且存在虚增借款本金的现象。维仕公司承担保证责任后，另行诉讼向借款人追偿，使上述不合理费用转化为其实现追偿权的债务，涉案公司的借贷、担保业务模式涉及包含本案在内的系列案，均存在上述情形，故一审法院据此认为其经营模式可能涉嫌犯罪，具有相应的事实依据，一审裁定驳回上诉人起诉并无不当。综上，维仕融资担保有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十一月十三日书记员  李向阳