新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终766号   上诉人（原审被告）：张训亚，男，1975年2月11日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：于彬，新疆嘉仁律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：高建军，男，1971年8月14日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   委托诉讼代理人：王晓明，新疆新创律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：史金柱，男，1963年7月20日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市伊州区。   上诉人高建军、张训亚因与被上诉人史金柱民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2020）新2201民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人高建军及其委托诉讼代理人王晓明，上诉人张训亚及其委托诉讼代理人于彬，被上诉人史金柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   张训亚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：张训亚与史金柱之间借款协议存在，但款项是否交付有争议，其未实际收到借款。一审法院以借款协议认定借款属实明显证据不足。本案借款主体不明确，一审中高建军并不认可收到25000元现金及转账给案外人李**的152000元，仅认可收到转账23000元但转给张训亚，张训亚认可收到高建军20000元，但与案涉200000元无关。一审双方陈述的事实及提供的证据可证实，借款发生时张训亚并不在场。本案所涉及民间借贷关系实际发生在史金柱、高建军、李**之间，与张训亚无关。张训亚认可与史金柱签订汽车抵押借款合同，但是签订了借款合同而史金柱并未将借款交付给张训亚。请求二审查清事实，撤销一审判决，依法改判张训亚不承担责任。   高建军上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：高建军于2018年7月24日收到史金柱支付的23000元，后该笔钱交付给了张训亚。对于史金柱给高建军现金25000元，给案外人李**转账支付152000元，对此高建军不认可。在高建军及张训亚均否认收到案涉借款的情况下，一审法院依据证人证言就认定20万元全部支付到位，属于认定事实不清。请求二审查清事实，撤销一审判决，依法改判高建军不承担责任。   史金柱辩称，一、对高建军上诉的问题，高建军多次找史金柱借用200000元现金，理由因为高建军给他人抵押车辆不放心，将车辆放在史金柱处放心，史金柱同意借款，后按照高建军的安排现金25000元交付高建军，2018年7月24日又在高建军的指使下，给案外人李**转账支付152000元，剩余的借款23000元转账方式给了高建军。二、对张训亚上诉的问题，案外人李**陈述抵押车辆车主是张训亚，张训亚和高建军到李**处做的抵押贷款，从借款合同及借条的形成日期可以看出，史金柱按照张训亚、高建军的安排下，将借款200000元支付完毕，并经张训亚和高建军确认无误后，才形成借款合同及借条。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉，维持原判。   一审法院认定事实：史金柱经高建军介绍认识张训亚。2018年7月24日，史金柱与高建军、张训亚签订《汽车抵押借款合同》一份，合同约定张训亚向史金柱借款200000元，并将车主为张训亚的×××号大众途锐车一辆作为抵押，抵押期限为张训亚将所有借款还清为止，抵押物交给史金柱保管，一切仓储及其他管理费用均由张训亚承担，并约定若张训亚不能还清欠款本息，史金柱有权向哈密市伊州区人民法院提起诉讼，利息自实际借款之日起按月息百分之二计算，抵押人：张训亚，抵押权人：史金柱，担保人：高建军。同日，张训亚向史金柱出具《借条》一张，载明：“今借到史金柱现金贰拾万元￥200000.00，借款人：张训亚，身份证：×××，2018.7.24，担保人：高建军，×××，2018.7.24”。之后史金柱通过高建军从案外人李**处收到双方在《汽车抵押借款合同》约定的抵押车辆×××号大众途锐车一辆，一直由史金柱自行保管并停放在自家院内。直到2019年1月13日，史金柱发现上述抵押车辆丢失，报警后得知涉案车辆系贷款车辆，因张训亚逾期未支付贷款被贷款公司收回。于是史金柱向张训亚索要借款200000元及利息无果，引起本案诉讼。史金柱于2018年7月21日从中国农业银行尾号为9070的卡内取款25000元交给高建军，用于从贷款公司处取回抵押车辆的行车证一本；2018年7月24日史金柱通过交通银行尾号为6025的卡向案外人李**转账支付152000元，当日案外人李**将涉案的×××号大众途锐车交付于史金柱。同日史金柱通过该卡还向高建军转账23000元，之后高建军将收到的23000元转给了张训亚。一审再查，证人于金奎陈述张训亚购买的车辆，从乌鲁木齐驾驶到哈密后，因李**代张训亚偿还了部分车款，故涉案车辆抵押于案外人李**处。证人陈志斌陈述史金柱取款25000元交于高建军用于取回涉案车辆的行车证，在高建军要求下史金柱向案外人李**转账152000元。一审又查，案外人李**现羁押于哈密市农十三师看守所，一审法院于2020年5月13日前往看守所就涉案的相关情况进行调查，案外人李**陈述其通过借贷认识高建军，2016年通过高建军认识张训亚，只是见过史金柱。张训亚向其借款并将涉案的×××号大众途锐车一辆交予其保管。后高建军带史金柱找到其说，史金柱要用450000元购买涉案车辆，先支付200000元，于是其与高建军、史金柱三人到石油基地的昆仑银行，史金柱通过银行转账代张训亚偿还借款150000元及利息2000元，共计152000元。李**收到转账后将涉案车辆、车钥匙以及相关证件交于史金柱。高建军对笔录真实性认可，但对李**陈述内容不认可。张训亚对笔录不认可，对李**陈述的事实亦不认可。一审法院认为，史金柱与高建军、张训亚签订《汽车抵押借款合同》《借条》系双方真实意思表示，且不违反法律规定，双方存在真实客观的借贷关系，一审法院予以确认。本案争议焦点如下：一、关于借款200000元是否实际出借的问题。史金柱主张200000元实际出借，张训亚表示只是签订《汽车抵押借款合同》《借条》未实际收到借款，高建军只认可收到史金柱转账的23000元，之后已经转给张训亚。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定：“．．．．．．被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案史金柱在庭审中提供银行转账交易清单，证明2018年7月21日取现25000元、2018年7月24日向案外人李**转账152000元、同日史金柱还向高建军转账支付23000元，共计200000元。同时提供证人陈志斌的证言证明取现的25000元交于高建军用于取回涉案车辆的行车证；提供证人于金奎的证言证实因案外人李**曾替张训亚支付过购车款，所以涉案×××号大众途锐抵押车辆抵押在李**处，经调查案外人李**表示认可收到史金柱转账的152000元及交付抵押车辆的事实；高建军当庭表示认可收到史金柱转账的23000元，且陈述其已将23000元转交张训亚，张训亚表示不持异议。高建军、张训亚虽在庭审中抗辩没有收到史金柱的借款，但并未提供任何证据予以进一步证实，而对双方签订《汽车抵押借款合同》《借条》的真实性没有异议，张训亚即借款人作为完全民事行为能力人，在签署借条后长期未收到借款，并未积极要求史金柱履行付款义务，也未对没有收到借款的借条申请撤销，而放任直到史金柱起诉要求还款时，才抗辩没有收到过借款。同时庭审中双方均认可涉案的抵押车辆自购买一直登记在张训亚名下，张训亚也认可将该车辆交于高建军使用，至车辆因未按期偿还贷款而被贷款公司从史金柱处收回的事实。所以张训亚签署借条在未收到借款的情况下，又将自己名下的车辆通过高建军抵押给案外人李**，又抵押给史金柱，均不符合传统的交易方式及交易习惯。本案中高建军、张训亚并未对其抗辩意见提供相应证据予以证实借款未实际产生，所以该抗辩主张一审不予采信。史金柱主张实际出借200000元，有转账记录、取款凭证、证人证言以及《汽车抵押借款合同》《借条》等证据相互印证，证据充分，对史金柱已经实际出借200000元的事实一审予以确认。二、史金柱主张偿还借款，高建军、张训亚应怎样承担责任的问题。一审法院认为史金柱与张训亚存在借贷关系，高建军为该笔借款提供担保的事实，有史金柱与高建军、张训亚签订《汽车抵押借款合同》《借条》等证据在卷佐证，双方当事人对上述证据的真实性均认可，一审对上述事实予以确认。庭审中史金柱提供借款200000元的出借情况以及转账记录，张训亚对实际收到借款有异议，但并未提供相应证据予以证实。史金柱出借的200000元借款，其中史金柱取现交付给高建军的25000元和向案外人李**转账152000元，均是史金柱按照双方在《汽车抵押借款合同》的约定，是基于从贷款公司处将涉案车辆行车证赎回和取得该抵押车辆，而履行《借条》中的约定将借款予以给付，致使张训亚名下的涉案车辆的抵押权人变动为史金柱，且两笔借款也均用于张训亚购买并抵押的车辆，同时张训亚在《汽车抵押借款合同》和《借条》上的签名，是对双方法律关系的确认行为，应对其行为承担相应法律责任。剩余借款23000元的产生，由高建军代为转交，实际受益人亦是张训亚，张训亚表示收到相应金额的款项。综上，张训亚虽未实际参与借款关系的履行活动，但其实际享受借款活动的利益，张训亚应是200000元借款的实际借款人，故史金柱主张的借款应由张训亚承担直接支付责任。高建军在《汽车抵押借款合同》《借条》中作为担保人签字，其理应知道自己在借款中的身份，且本案所涉及的借款均是由高建军牵线达成，后续也通过其在场和要求的情况下，史金柱将出借的借款分三次进行了给付，高建军作为担保人，对担保的方式未做约定，但根据《中华人民共和国担保法》第十九条之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”故高建军对上述借款应承担连带保证责任。三、史金柱主张的利息是否符合约定及法律规定关于史金柱主张利息的诉求，双方在《汽车抵押借款合同》第五条中约定“利息自实际借款之日起按月息百分之二计算”。该约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，故史金柱主张自借款之日起按月利率2%计算利息的诉求，一审予以支持，同时确认利息计算至本判决确定给付之日止。综上，依照有关法律规定，遂判决：一、张训亚于本判决生效后五日内偿还史金柱借款200000元及利息。二、高建军对上述款项承担连带责任。   二审中，张训亚提供史金柱写的申请书，证实张训亚没有收到案涉借款，史金柱撤回对张训亚的起诉，实际借款人高建军的事实，经史金柱质证，当时史金柱这笔钱没有直接给张训亚，但后面才了解到高建军、张训亚该借款用于偿还案外人债务，以上证据的真实性认可，关联性均不认可。经高建军质证，认为史金柱认可借款没有给张训亚，高建军应当不承担担保责任。本院对以上证据结合本案的其他证据综合评议，证据证明的问题不予确认。一审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。   本院认为，2018年7月24日，张训亚给史金柱出具200000元借条，高建军做担保，同时史金柱与张训亚、高建军签订《汽车抵押借款合同》，合同约定张训亚向史金柱借款200000元，将车主为张训亚的×××号大众途锐车作为抵押，抵押期限为张训亚将所有借款还清为止，抵押车交给史金柱保管，高建军对借款担保的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点问题是，史金柱、张训亚、高建军之间是否发生200000元借款关系以及高建军对200000元借款是否承担连带责任的问题。本案中，张训亚、高建军给史金柱出具的借条和史金柱与张训亚、高建军签订的《汽车抵押借款合同》中明确了借款数额、利息、抵押物及担保人等，后史金柱按照张训亚、高建军的安排指使下将案涉借款以现金及银行转账方式支付完毕。张训亚提出案涉借款关系实际发生在史金柱、高建军、李**之间，与张训亚无关，张训亚与史金柱签订汽车抵押借款合同，但其未实际收到借款的上诉理由，高建军提出其收到史金柱支付的23000元，但该笔钱交付给张训亚，史金柱主张给高建军现金25000元，给案外人李**转账支付152000元，对此高建军不认可，其对案涉借款不承担责任的上诉理由，与一、二审查明的事实不符，史金柱也不认可，上诉人张训亚、高建军的上诉理由，本院不予采纳。一审根据张训亚、高建军给史金柱出具的借条，史金柱与张训亚、高建军签订的《汽车抵押借款合同》，结合本案实际情况及双方当事人的陈述、证人证言综合分析，认定张训亚偿还史金柱借款200000元及利息，高建军对案涉款项承担连带责任并无不当。故张训亚、高建军的上诉请求，本院不予支持。   综上所述，上诉人张训亚、高建军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8600元，由张训亚负担4300元，高建军负担4300元。   本判决为终审判决。   审  判  长   阿仙古丽     买买提   审  判  员   杰恩斯拜克  别克孜达   审  判  员   吐尔逊阿衣阿不都热衣木   二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 六 日   法 官 助 理   夏伊热      卡德尔   书  记  员   努尔夏提    阿不都