广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终9041号上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市信继善电子科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华区大浪街道大浪社区新围浪荣路华新锐明工业区****。统一社会信用代码：914***********779X。法定代表人：阳某1。被上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市壮凌自动化科技有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇莲湖第二工业区伟业路**。统一社会信用代码：914************374。法定代表人：涂某1。委托诉讼代理人：张学诚，广东林贤律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾雯，广东林贤律师事务所辅助人员。上诉人深圳市信继善电子科技有限公司（以下简称信继善公司）因与被上诉人东莞市壮凌自动化科技有限公司（以下简称壮凌公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13205号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。壮凌公司向一审法院提起诉讼，请求：1.信继善公司支付壮凌公司设备余款44000元及违约金12300元【违约金按合同总金额3%（410000×3%）计算】；2.信继善公司负担本案的诉讼费。信继善公司反诉请求：1.壮凌公司全面履行《销售合同》和《机架式单面转移涂布机技术协议》，一次性彻底维修调试好单面间歇式涂布机ZL-C650-18，并达到《机架式单面转移涂布机技术协议》约定的验收标准；2.壮凌公司支付延迟交货违约金4920元；3.壮凌公司支付私自安装锁机密码给信继善公司造成的停产损失26000元；4.壮凌公司支付因设备质量问题给信继善公司造成的直接经济损失121305元（暂计至2020年2月），2020年2月后的直接经济损失按每月3370元直至壮凌公司彻底维修调试好涂布机并达到《机架式单面转移涂布机技术协议》约定的验收标准为止；5.本案诉讼费用由壮凌公司负担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限信继善公司在判决发生法律效力之日起三日内向壮凌公司支付货款44000元及违约金12300元；二、驳回信继善公司的全部反诉请求。本案本诉受理费1207.5元、反诉受理费1672.25元，均由信继善公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13205号民事判决。信继善公司不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）一审判决认定安装调试完成的时间为2017年6月12日错误，壮凌公司在安装调试设备过程中一直无法正常运行，之后壮凌公司来现场多次调试，安装调试工作尚未完成，设备仍然无法正常运行。（二）一审判决认定自动验收错误，壮凌公司的安装调试工作尚未完成，远远达不到《机架式单面转移涂布机技术协议》约定的验收标准。（三）一审判决认定设备不存在质量问题错误，信继善公司提供的证据特别是微信聊天记录，信继善公司明确向壮凌公司反馈设备问题和大量报废。（四）一审法院对信继善公司申请质量鉴定不予采纳错误，采取质量技术鉴定非常有必要且对于查清案件事实起关键作用。（五）一审判决以信继善公司没有证据证明锁机损失为由驳回信继善公司要求错误。（六）2019年3月15日，壮凌公司派出涂某1、吴楠与信继善公司协商，达成《关于壮凌涂布机相关事宜的协议》口头协议，但壮凌公司拒绝在与口头协议内容一致的书面协议上签字，既未派人解决涂布机存在的问题，也拒绝将密码时间由一周改成一月，尽管如此，信继善公司还是严格履行口头协议，分别于2019年3月、4月、5月分别付款40000元。综上，上诉请求：1.撤销一审判决；2.信继善公司无需支付壮凌公司货款44000元及违约金12300元；3.壮凌公司全面履行销售合同和《机架式单面转移涂布机技术协议》，一次性彻底维修调试好《单面间歇式涂布机ZL-C650-18》并达到《机架式单面转移涂布机技术协议》约定的验收标准；4.壮凌公司支付私自安装锁机密码给信继善公司造成的停产损失26000元；5.壮凌公司支付因设备质量问题给信继善公司造成的直接经济损失121305元（暂计至2020年2月），2020年2月后的直接经济损失按每月3370元直至壮凌公司彻底维修调试好《单面间歇式涂布机ZL-C650-18》并达到《机架式单面转移涂布机技术协议》约定的验收标准为止；6.案件诉讼费用由壮凌公司负担。壮凌公司未在法定期限内向本院提交书面答辩状。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案是买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人信继善公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据当事人的诉辩意见，本案争议焦点为:信继善公司应否支付壮凌公司货款。首先，壮凌公司已于2017年4月1日发货完毕，壮凌公司主张在2017年5月25日安装调试完毕，信继善公司确认壮凌公司有安装调试，但对壮凌公司主张的安装调试完毕时间不予确认。一审判决根据双方聊天记录、《关于壮凌涂布机故障造成极片报废事宜》联络函等证据，认定案涉机器已于2017年6月12日安装调试完毕并无不当。其次，《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定：“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。”该法第一百五十八条规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定：“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，信继善公司未在合同约定的检验期间内进行验收，且占有使用案涉机器长达2年之久，信继善公司以案涉机器存在质量问题为由拒付货款并主张损失均缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人信继善公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项及上述援引法律、司法解释的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4354.07元，由深圳市信继善电子科技有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十月二十九日书记员  郭惠球附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。