河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4680号上诉人（原审被告）：河南息县农村商业银行股份有限公司。法定代表人：杨斌，系公司董事长。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵树超，男，1985年7月12日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：袁芳兵，河南保城律师事务所律师。上诉人河南息县农村商业银行股份有限公司因与被上诉人赵树超名誉权纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2165号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南息县农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人程钢，被上诉人赵树超及其委托诉讼代理人袁芳兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南息县农村商业银行股份有限公司上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人不存在判决书第3至4页中“以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，侵害公民名誉权的行为”之事实，本案仅涉及上诉人放贷后为收回贷款多次向被上诉人催要无果并激怒被上诉人而被其诉讼的事实。二、原判依据江西求实司法鉴定中心司法鉴定意见书0751号、0736号鉴定意见作出解除借款合同的判决，偏袒了被上诉人。因为指纹的鉴定，并未否定系被上诉人所为；文检的笔迹鉴定，只是倾向性意见，在十年后的今天进行鉴定，仍有“发现两者字迹在局部笔画收笔动作及搭配上有一定相似”，意见为“倾向否定二者字迹是同一人所写”。三、该倾向性意见被原判采信为否定系赵树超（被上诉人）所写，没有结合其他证据：如其提供的身份证、接收贷款的账号为62×××15的卡自2010年7月21日至2013年7月23日均在本地和郑州等地多次使用。而这样的证据已明确显示贷款已如数发放至赵树超账户且被其正常使用，这一客观事实及证据足以否定指纹鉴定和笔迹签名方面存在的“审核注意义务”瑕疵。即不应认定为解除借款合同的理由和依据。综上，在没有确凿证据否定借款合同签名指印为被上诉人所为的情况下，在上诉人有完整的贷款审核发放证据及被上诉人已接收贷款并正常使用数年的情形下，无充足的理由解除已实际履行了的合同。因此，原判认定事实不清，证据不足，请求依法查明事实后改判驳回被上诉人诉讼请求。赵树超辩称，一、上诉人侵权行为真实存在，主观存在过错，依法应当承担责任。上诉人在被上诉人不知情的情况下，于2010年7月4日伪造被上诉人签名的借款合同，因该笔贷款逾期未还，导致被上诉人被纳入个人不良征信记录，无法申请办理信用卡业务，对被上诉人从事社会、经济活动造成重大不良影响，降低了被上诉人的信用评价，上述事实并非捏造。二、鉴定意见书真实合法有效。鉴定报告明确写明指印不能确定是赵树超本人所留且倾向否定签名是赵树超所写。上诉人对鉴定意见即未申请重新鉴定也没有提供其他证据证明合同是赵树超本人签名。一审中，上诉人也认可贷款是赵树超的父亲赵芳杰所谓，取款凭条也是赵芳杰签字，虽然有赵树超签字，但未鉴定，无法证实是赵树超所谓。案涉贷款并非赵树超所为，系上诉人伪造，应当予以解除。三、本案超过诉讼时效。从2010年7月4日上诉人发放贷款到2020年被上诉人发现不良征信，上诉人从未向被上诉人催要贷款，超过了诉讼时效，从另一方面也证明贷款并非赵树超所为。因上诉人伪造赵树超签名的借款合同，造成赵树超的不良征信，为消除不良征信，必须解除以赵树超名义办理的借款合同。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应当依法维持。赵树超向一审法院起诉请求：1、依法判令被告消除原告在中国人民银行个人信用记录中的不良记录；2、依法判令被告赔礼道歉并赔偿原告精神抚慰金20000元；3、依法判令被告赔偿原告损失10000元；4、依法判令被告承担鉴定费和去鉴定途中产生的车旅费6696.1元（庭审中增加的诉讼请求）；5、依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2010年7月4日，原告赵树超在被告息县农村信用合作联社张陶信用社签订了农户小额联保借款合同，2010年7月26日，息县张陶农村信用合作社将该笔贷款发放到原告赵树超名下的账户。原告赵树超对此笔贷款并不知情。后因原告赵树超工作需要在网上申请办理信用卡时被拒，经到息县人民银行查询，才发现有人以原告赵树超名义在被告农商行处办理了贷款，并存在逾期还款行为，导致原告赵树超在中国人民银行信用存在不良记录。原告赵树超2020年6月12日向法院申请对签订的农户小额联保借款合同中赵树超本人签名及指纹进行司法鉴定。1．江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书**鉴定意见如下：“倾向否定2010年7月4日的《河南省农村信用社农户小额联保借款合同》借款人（签章并按指印）处‘赵树超’所写”；2．江西求实司法鉴定中心文检鉴定意见书0751号鉴定意见如下：“无法确定签约时间2010年7月4日的河南省农村信用社《农户小额联保借款合同》中，借款人（签章并按手印）赵树超签名上留下的红色手印是否为赵树超（身份证号码：）本人手指捺印所留”。一审法院认为，公民依法享有名誉权。以书面、口头等形式宣扬他人隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，为侵害公民名誉权的行为。本案中，被告息县农商行办理贷款未履行审核注意义务，造成不实贷款，导致原告赵树超《个人信用报告》中有不良信用记录，被告息县农商行的行为存在过错，被告息县农商行应就其行为承担相应的民事法律责任。故对原告赵树超要求被告农商行消除其在中国人民银行个人不良征信记录的诉求予以支持。因不良征信消除，需要把该合同所涉及的这笔贷款还上或者需要法院的判决书来认定该合同无效才能消除，故对赵树超与息县农商行2010年7月4日签订的农户小额联保借款合同予以解除。关于原告赵树超要求被告息县农商行赔偿精神抚慰金20000元以及精神损失10000元的诉求，因原告赵树超未能提交证据证明其损失的存在及相关票据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百七十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、解除原告赵树超与被告河南息县农村商业银行股份有限公司于2010年7月4日签订的贷款合同；二、被告河南息县农村商业银行股份有限公司于判决生效之日起十日内向中国人民银行征信中心申请消除原告赵树超《个人信用报告》中“2010年7月4日贷款”的不良信用记录；三、驳回原告赵树超其他诉讼请求。本案诉讼费100元，司法鉴定费用6696.6，合计6796.6元由被告河南息县农村商业银行股份有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据本案查明事实，由于江西求实司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书倾向否定借款合同上的签名是赵树超所写且不能确定借款合同中的指印是赵树超本人手指捺印，上诉人没有提供其他证据予以证明，被上诉人赵树超也予以否认，因此不能认定本案《农户小额联保借款合同》是赵树超本人真实意思表示，故赵树超并非真正的合同当事人，对赵树超不应发生合同效力，同时，一审中赵树超也未起诉要求解除该合同，故一审法院判决解除案涉借款合同既无事实依据也无法律依据，本院予以纠正。由于上诉人河南息县农村商业银行股份有限公司没有充分的证据证明案涉2010年7月4日的《农户小额联保借款合同》是赵树超本人所签，进而导致赵树超被中国人民银行纳入个人不良征信记录，因此一审认定上诉人的行为损害了赵树超的名誉并支持赵树超要求消除个人不良征信的诉讼请求并无不当。综上所述，河南息县农村商业银行股份有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、撤销河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2165号民事判决第一项；二、维持河南省息县人民法院（2020）豫1528民初2165号民事判决第二项、第三项。一审案件受理费100元，鉴定费6696.6元，由河南息县农村商业银行股份有限公司负担。二审案件受理费100元，由河南息县农村商业银行股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十一月二十日书记员 余子龙