福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终3032号 上诉人（原审原告）：黄志勤，女，1969年1月13日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：林文华、翁争霞，福建众益律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：曾秀梅，女，1969年11月27日出生，汉族，住福建省莆田市荔城区。 委托诉讼代理人：詹德英，福建泽郡律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：陈国华，男，1965年1月23日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：唐婷婷，福建泽郡律师事务所执业律师。 上诉人黄志勤因与被上诉人曾秀梅、陈国华民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初2705号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黄志勤上诉请求：1.撤销荔城区人民法院（2020）闽0304民初2705号民事判决，改判支持黄志勤的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用和保全费用由曾秀梅、陈国华承担。事实和理由：1.本案10万元的借款系2018年10月27日曾秀梅、陈国华因儿子结婚向黄志勤借款。原审认定“曾秀梅以投资贵金属需要为由于2019年6月25日向黄志勤借款本金10万元”完全是无中生有，原审法院对该款项的借款时间、借款用途及利息起算点的认定明显错误，应当自2019年6月26日起息。（1）该10万元的借款时间为2018年10月27日,《借条》中有明确备注，《借记通知书》中的转账时间也可相互印证。2019年6月25日系换借条的时间，并非实际借款时间。故原审法院认定借款时间为2019年6月25日没有任何事实依据。（2）2018年10月27日，曾秀梅是以儿子结婚需要为由向黄志勤借款10万元。依据双方2019年10月16日的微信聊天记录“你多委屈一段时间，那个结婚的10万元，再过两个月给你，年底给你”，也可证实曾秀梅借款用于儿子结婚。另，黄志勤以及曾秀梅在一审庭审中均未陈述过该10万元用于贵金属交易，故原审法院认定借款用途为投资贵金属明显违背客观事实。（3）10万元的利息应当从2019年6月26日起算。本案10万元的借款时间为2018年10月27日，《借条》约定借款期限为半年。但截至2019年6月25日，曾秀梅仍未归还，此时已构成逾期，故双方延期到2019年6月25日换借条，但逾期利息仍应当计算，起算点为2019年6月26日。2.本案55万元系曾秀梅向黄志勤借款并使用黄志勤账户进行贵金属操作，且双方明确约定利息。原审法院认定“黄志勤委托曾秀梅操作其自己的贵金属账户”等，不但没有事实依据，且严重违背客观事实。（1）2019年5月19日，曾秀梅借款55万元，有当天出具的《借条》、双方之后的《结算单》和聊天记录等为凭。《借条》的名称、内容及性质明确了双方系民间借贷关系而非共同投资关系。黄志勤从未作出委托曾秀梅操作贵金属账户的意思表示，原审法院却故意混淆是非，并认定“该资金黄志勤确认系用于双方共同投资贵金属”完全不符合客观事实。（2）根据原审认定事实和《结算单》“自2019年5月20日—2019年6月9日乙方操作账户盈利3.49万元，甲方（黄志勤）于6月5日汇入乙方（曾秀梅）账户3.49万元”可证实，盈利归属于曾秀梅并非黄志勤，黄志勤并未参与共同投资。然而，原审却反而认定“因黄志勤确认其于2019年6月5日收到曾秀梅汇入的投资账户盈利34900元”，此完全是颠倒是非。（3）2019年5月19日出具的《借条》中，已经明确约定了利息按壹分计算，而且原审认定的事实也确认借条的内容和“曾秀梅与黄志勤的微信聊天记录中（2019年6月30日至2020年4月8日间）曾表示对投资款25万元及55万元按1%计息及亏损由曾秀梅承担”，然在最后又认为“因曾秀梅于2019年5月19日出具给黄志勤的借条（55万元）并未书面约定借款利息，…本院不予支持”，前后明显矛盾，且严重违背客观事实。3.款项25万元双方于2019年6月11日即已转为民间借贷，其亏损也由曾秀梅承担，与黄志勤无关。原审认定由黄志勤共同承担亏损，对黄志勤明显不公，也严重违背当事人的真实意思表示。（1）2019年6月10日，双方签订协议约定：甲方（黄志勤）于6月10日转入账户25万元，为甲方（黄志勤）自有款项并委托乙方（曾秀梅）代理贵金属【详见：2020年4月8日备注《协议》】。但双方于2019年6月11日即转为民间借贷，曾秀梅即承诺按每个月1分利息支付黄志勤，亏损由曾秀梅承担【详见：2019年7月5日《协议补充承诺》】。（2）2019年6月30日，在双方微信聊天中曾秀梅再次确认“55加上25，我付利息给你，也是按1分算”。2019年7月5日，双方签订《协议补充承诺》：“6月10日甲方（黄志勤）转入账户25万元原为甲方委托乙方（曾秀梅）代理贵金属递延，现已于2019年6月11日承诺按每个月1分利息支付甲方，亏损由乙方承担”。（3）2020年4月8日，双方在结算当天，在原2019年6月10日协议中又备注“2、协议第三条甲（黄志勤）乙（曾秀梅）双方已再签订协议补充承诺，乙方每月按月息1分支付利息，代理贵金属递延交易亏损由乙方承担”。2020年7月3日，曾秀梅微信聊天再次表示“25万元的亏损，谁叫我签了协议给你承担！没关系，我现在这样的情况我仍然承担”，据此可以证实曾秀梅完全自愿，且双方多次意思表示已转为民间借贷，亏损由其承担。且，25万元资金已于2019年11月20日转还黄志勤。因2019年6月11日25万元款项即转为民间借贷并由曾秀梅自行承担亏损，系双方的真实意思表示，故亏损与黄志勤无关。原审将曾秀梅在2019年6月11日起的亏损转由黄志勤共同承担，对黄志勤明显不公，也不符合双方的真实意思表示。4.陈国华参与使用本案借款，故陈国华应当承担共同还款责任。原审法院认定“二笔借款曾秀梅明确用于投资理财，黄志勤也是明知的”没有事实依据。（1）2018年10月27日，曾秀梅是以其儿子结婚需要为由向黄志勤借款10万元，时曾秀梅应不存在投资理财，且黄志勤也不知情。（2）根据黄志勤在一审中调查到的《借记卡账户历史明细清单》可知，10万元借款于2018年10月27日汇入至曾秀梅账户内后，随即部分转入陈国华账户内，部分转给案外人吴美虽。但2018年11月4日，吴美虽转账还款给曾秀梅10万元后，曾秀梅又马上转给陈国华11万多元。从这10万元金额的去向可知，所借款项最终流入到陈国华的账户内，故陈国华应当对该借款共同承担还款责任。（3）在2019年5月19日黄志勤借款55万元给曾秀梅之后，曾秀梅也是大量转账资金给陈国华，曾秀梅存在将经营利益都转移给陈国华的情形，故陈国华也应当承担该55万元的还本付息责任。而且曾秀梅借款贵金属操作的目的是为了归还其儿子结婚借款10万元，故该借款用于夫妻共同生活需要，陈国华应当共同承担责任。综上所述，本案不存在黄志勤委托曾秀梅操作其贵金属账户的情况，双方系民间借贷关系而非共同投资关系。原审法院对本案10万元借款的借款时间、用途、利息计算以及55万元借款的性质等均认定明显错误，其判决由黄志勤承担亏损，对黄志勤明显不公。原审认定事实错误，滥用公平原则，无视当事人真实意思表示，应当予以纠正。本案借款发生在婚姻关系存续期间，陈国华应当承担共同还款责任。曾秀梅为了逃避债务，在一审庭审中故意作虚假陈述，说黄志勤私自撕毁借条并且提供了虚假证据，根据民诉法相关规定，应当追究其法律责任。 曾秀梅辩称：1.本案10万元借款当初确系其因资金周转需要向黄志勤所借，该款项并没有用于家庭开支，与其前夫陈国华无关，也不知情，包括投资贵金属陈国华也不知情。本案10万元借款并没有用于家庭开支和结婚事宜，而是用于归还案外人吴美虽临时拆借，因此对该10万元本息的判决均无异议。2.对于所谓黄志勤与曾秀梅在投资贵金属期间的盈亏，原审法院对其认定并无不当。3.本案不论是一审还是二审，曾秀梅均表示其在能力范围内愿意偿还黄志勤的款项，但是目前因为有其它案件，除了城厢区法院两个案件和本案，还有另一笔拆借较大的约100万元，目前也未起诉。曾秀梅在本案财产保全时也均予以配合，并不存在逃避债务的行为，其也愿意本案结案后黄志勤向其主张权利后扣除的剩余款项其尽快拿走。曾秀梅不存在虚假陈述，双方微信聊天记录中对《结算单》确实存在结算后底下有补充或者再书写的情况，黄志勤除了本案贵金属这一张结算单，可能手上还有其它曾秀梅向其出具的原件，不知道是否销毁或者作废。因此本案中曾秀梅也是根据客观事实陈述案情，不存在提供虚假证据或者虚假陈述一说。4.原审法院认定事实清楚，请求贵院依法驳回黄志勤的全部上诉请求。 陈国华辩称，黄志勤的上诉请求缺乏事实依据，应当予以驳回。1.黄志勤主张本案10万元借款系曾秀梅以儿子结婚为由借款不符合事实。（1）陈国华儿子结婚的时间是2019年1月份，距离2018年10月27日一笔10万元的款项支付时间相差3个月，曾秀梅所借的该笔款项并未用于其儿子结婚。（2）不论是从10万元款项支付时间，还是2019年6月25日曾秀梅向黄志勤补出具借条时双方均未提及10万元借款系用于其儿子结婚使用。（3）据陈国华事后了解，曾秀梅与黄志勤聊天记录中所提到的黄志勤多次主张结婚的10万元，系因黄志勤多次到曾秀梅工作单位去闹，曾秀梅基于工作压力担心影响工作所以以儿子结婚为由作为缓兵之计。（4）从黄志勤原审时提供的曾秀梅的建行卡的账户明细单也可以看出在黄志勤将10万元款项转账支付给曾秀梅之后，曾秀梅于同日将该10万元款项转账给案外人吴美虽，因此该10万元借款系曾秀梅为了与案外人的经济来往需要而借款，并非用于家庭生活开支和儿子结婚。2.陈国华对曾秀梅与黄志勤之间无论是10万元的借款还是之后的贵金属交易操作均不知情，相关的款项也未用于家庭生活。黄志勤主张曾秀梅有将贵金属交易操作的经营利润转移给陈国华的说法不能成立。从曾秀梅与黄志勤之间的聊天记录和协议单据上均可以看出该二人之间的贵金属交易是亏损的状态，不存在盈利，因此也不可能有所谓的经营利润。陈国华对曾秀梅与黄志勤之间关于该贵金属交易的具体情况均不知情，即便该款项事后转为借款也与陈国华无关。原审判决结果是正确的，应当依法维持，驳回上诉。 黄志勤向一审法院提出诉讼请求：1.判令曾秀梅、陈国华归还黄志勤借款本金339900元及利息（其中10万元自2019年6月26日起，239900元及自2020年3月11日起按月利率1%分别计至还清之日止）；2.判令曾秀梅、陈国华支付黄志勤借款55万元自2019年5月19日至2020年3月10日的利息计43250元；3.本案的诉讼费、保全费和保险费由曾秀梅、陈国华承担。 一审法院认定的事实：黄志勤与曾秀梅之间系银行部门的同事。黄志勤委托曾秀梅操作其自己的贵金属理账户。2019年6月25日，曾秀梅因投资贵金属需要向黄志勤借款10万元，书面约定期限半年，到期还清，并由曾秀梅出具其亲笔书写的借条一份，双方在借条上没有书面约定利息。同时“备注：2018.10.27借款，延期至2019.6.25换借条，逾期时间利息按1分计算”。2019年5月19日，曾秀梅向黄志勤出具其亲笔书写的借条一份，内容如下：“今向黄志勤借到人民币伍拾伍万元正，利息按壹分计算，每月付息”。同时备注：汇到双方指定的账户－黄志勤账户62×××37,用于贵金属交易。账户交于曾秀梅操作并承担盈亏。2020年4月8日，黄志勤（甲方）与曾秀梅（乙方）签订《结算单》一份，乙方于2019年5月19日向甲方借款伍拾伍万元整，用于贵金属交易。该借款甲方已于2019年5月19日－20日汇入双方指定的代理实物贵金属递延资金账户卡号62×××37交由乙方操作，款项即已交付乙方。自2019年5月20日-2019年6月9日乙方操作账户盈利3.49万元，甲方于6月5日汇入乙方账户3.49万元，乙方已收到。2020年1月8日乙方终止使用代理实物贵金属递延资金账户。自2019年6月10日至2020年1月8日间，乙方操作账户共亏损43.99万元，乙方于2019年8月20日还款伍万元，2019年9月9日还款贰万元，2019年10月8日还款壹拾万元，2019年11月20日还款壹万元，2020年1月18日还款壹万元，2020年3月10日还款壹万元，共计还款贰拾万元整。现乙方结欠甲方该笔借款本金余额人民币贰拾叁万玖仟玖佰元整。并由曾秀梅签名捺印确认。黄志勤确认2019年6月10日至2020年1月8日间，曾秀梅操作黄志勤的账户（卡号62×××37）亏损439900元，包括自己投资的资金25万元及出借给曾秀梅的55万元。曾秀梅与黄志勤在协商的微信聊天过程中（2019年6月30日至2020年4月8日间）曾表示对投资款25万元及55万元按1﹪计息及亏损由曾秀梅承担。另查，曾秀梅与陈国华于1991年1月19日办理结婚登记手续，于2020年6月3日办理离婚登记手续。上述款项经黄志勤催讨，曾秀梅借故拒还，至今分文未还，致讼。2020年7月1日，黄志勤诉至一审法院后，案经调解，因双方未能达成一致调解意见，致调解无效。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。曾秀梅以投资贵金属需要为由于2019年6月25日向黄志勤借款本金计10万元，上述事实有曾秀梅向黄志勤出具其亲笔书写的借条及借记通知单各一份在案为凭。该借款法律关系清楚，债权债务关系明确，予以认定。现黄志勤请求曾秀梅归还该借款本金10万元，具有事实及法律依据，予以支持。因双方约定借款期限为半年，并约定若逾期按月利率1﹪计算利息，曾秀梅对逾期按月利率1﹪计算利息也无异议，但黄志勤请求曾秀梅支付该款自借款之日（2019年6月26日）起至还清之日止按月利率1﹪计算利息，不符合约定，应为自逾期之日（2019年12月26日）起至还清之日止按月利率1﹪计算利息。 针对曾秀梅于2019年5月19日出具给黄志勤的借条，金额为55万元，但该资金存于黄志勤账户内，该资金黄志勤确认系用于双方共同投资贵金属，资金账户为黄志勤，但由曾秀梅操作交易。黄志勤与曾秀梅于2020年4月8日签订的《结算单》确认曾秀梅已归还20万元，曾秀梅尚结欠黄志勤借款余额239900元，因黄志勤确认其于2019年6月5日收到曾秀梅汇入的投资账户盈利34900元，同时黄志勤确认其贵金属投资账户包括自己投资的25万元及出借给曾秀梅的55万元，根据公平原则，双方应当共同承担盈亏，故上述账户的亏损金额439900元应当按比例分担，即黄志勤应自行承担上述亏损的439900元×[250000/(250000＋550000)]）＝137468元，故曾秀梅尚结欠黄志勤的投资账户欠款应为102432元（239900元－137468元）。虽然黄志勤与曾秀梅双方确认投资账户欠款为239900元，因违反公平原则，对黄志勤自行投资的亏损部分，不予支持。曾秀梅辩称对黄志勤自行亏损款项应予扣除的意见，符合公平原则，予以采信。尽管曾秀梅与黄志勤在协商的微信聊天过程中（2019年6月30日至2020年4月8日间）曾表示对金额25万元及55万元按1﹪计息及亏损由曾秀梅承担，因双方在最后的结算单（2020年4月8日）中并没有关于利息的约定，故黄志勤请求曾秀梅支付上述投资亏损款137468元自2020年3月11日起至还清之日止按月利率1﹪计算利息，不具有事实依据，但可请求自起诉之日（2020年7月1日）起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。因上述二笔借款曾秀梅明确用于投资理财，黄志勤也是明知的，显然不是用于家庭生活需要，且陈国华并未在借条上签名确认，故上述二笔债务不属于曾秀梅与陈国华夫妻关系存续期间的共同债务，故黄志勤请求陈国华承担共同偿还责任，不具有事实及法律依据，不予支持。黄志勤主张曾秀梅与陈国华的银行账户存在资金往来，存在财产混同，因曾秀梅与陈国华在婚姻关系存续期间，夫妻之间的账户存在资金往来，符合客观生活习惯，且没有提供曾秀梅的借款用于家庭生活需要的有效证据，故对黄志勤的上述主张，不予采信。因曾秀梅于2019年5月19日出具给黄志勤的借条（55万元）并未书面约定借款利息，故黄志勤请求曾秀梅支付该款自2019年5月19日起至2020年3月10日止的利息计43250元，不具有合同依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十八条第一款，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、曾秀梅应在本判决生效之日起十日内归还黄志勤借款10万元并自2019年12月26日起至还清之日止按月利率1﹪计算利息；二、曾秀梅应在本判决生效之日起十日内归还黄志勤欠款102432元并自2020年7月1日起至还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；三、驳回黄志勤对曾秀梅的其他诉讼请求；四、驳回黄志勤对陈国华的诉讼请求。案件受理费7328元，减半收取计3664元，由曾秀梅负担1936元，黄志勤负担1728元。 二审中，黄志勤提供以下证据：证据一、微信聊天记录（2019.10.16；2019.12.9），欲证明曾秀梅是以儿子结婚为由向黄志勤借款10万元；证据二、微信聊天记录（2019.5.16），欲证明曾秀梅主动提出使用黄志勤的账户进行贵金属操作；证据三、微信聊天记录（2019.5.20），欲证明曾秀梅是以归还10万元借款为由，向黄志勤借款用于贵金属操作；证据四、微信聊天记录（2020.7.3），欲证明曾秀梅再次确认自愿承担25万元的亏损；证据五、合计金额为34903.96元和-439946.75元的明细单各一份、工商银行个人代理关系注册查询单一份，欲证明自2019年5月20日至2019年6月9日曾秀梅操作账户共盈利3.49万元，自2019年6月10日至2020年1月8日间曾秀梅操作账户共亏损43.99万元。曾秀梅质证认为，对以上证据的真实性均没有异议。对证据一到三的证明对象有异议，10万元借款确系是与案外人吴美虽的临时拆借，因资金无法周转才向黄志勤借款用于归还案外人吴美虽。贵金属投资亏损资金压力比较大，曾秀梅怕单位知道这种情况，在微信聊天中对借款目的的说法是虚构的；对证据四的真实性没有异议，曾秀梅并没有要逃避债务，曾秀梅的本意是让自己来承担盈亏是“打问号”，原先双方结算是迫于压力违背公平原则的情形，原审法院对投资款的部分认定是正确的；对证据五真实性没有异议，对盈亏的明细也没有异议，但是一审对投资有盈亏部分的分配是正确的。陈国华质证认为，证据一是黄志勤与曾秀梅之间的微信聊天记录，形式真实性无法确认，对证明对象有异议，陈国华也有提供相关证据来反驳；微信聊天记录中体现结婚借款10万元内容的时间是2019年10月16日，并非借款当天双方的聊天内容；之所以会出现这句话的原因，认同曾秀梅的质证意见。对证据二、三、四、五，真实性无法确认，相关的微信聊天记录以及账户的盈亏情况与陈国华无关。 曾秀梅提供其本人的建设银行交易明细，欲证明本案10万元是用于归还案外人吴美虽临时拆借的款项，并没有用于家庭开支或者是家庭方面的其它用途。黄志勤质证认为，证据的真实性由法庭核查，对证明对象有异议，该转账记录无法证明该款项是用于归还吴美虽的借款，反而证明应该是曾秀梅借款给吴美虽。吴美虽于2018年11月4日又还款10万元进来，之后该款项转给了陈国华，不能说10万元仅仅与吴美虽有关，其中的13500元是于10月31日转给陈国华本人。陈国华质证认为，对流水的真实性没有异议，对证明对象也没有异议。从该流水中可见2018年10月27日曾秀梅先向吴美虽账户转账1万元，后收到黄志勤的款项后转给吴美虽9万元及1500元，合计金额为101500元，这个金额与曾秀梅向黄志勤借的10万元是可以印证，曾秀梅当日所借款项是用于与吴美虽的经济往来，曾秀梅与黄志勤借的10万元并非用于家庭开支。2018年10月27日黄志勤转账10万元之前曾秀梅的账户余额仍有35282.08元，因此曾秀梅于2018年10月31日转账给陈国华的13500元也是用自己的账户余额资金。结合黄志勤一审提供的流水，2018年11月4日吴美虽汇入10万元，12月3日，时隔一个月曾秀梅又继续向吴美虽转账汇入10万元，可以证实曾秀梅与吴美虽之间有频繁的交易往来，故曾秀梅向黄志勤所借的10万元并非用于家庭开支。 陈国华提供其本人的建行账户交易明细单两张，欲证明黄志勤主张10万元的借款系用于其儿子结婚并不属实，其儿子结婚时间是在2019年1月份，并非2018年10月；其儿子结婚时的费用均是由陈国华支出，与黄志勤和曾秀梅之间的借款并无关联。黄志勤质证认为，真实性由法院认定，该交易明细无法证明陈国华儿子是2019年1月份结婚，也无法证明是陈国华自费支付儿子结婚的钱，若陈国华儿子结婚时间是在2019年1月份，但是结婚有筹备时间，故曾秀梅在2018年10月份向黄志勤借款备用结婚更符合结婚时间上的安排。曾秀梅质证认为，对证据的真实性、证明对象没有异议，本案10万元借款确系临时拆借后用于归还与吴美虽的款项，且本案款项并没有用于家庭开支，从黄志勤及曾秀梅提供的流水也可以佐证该笔10万元的用途。 本院审查认为，曾秀梅对黄志勤提供的证据一至五的真实性均无异议，本院予以确认。曾秀梅提供的银行交易明细经核查属实，本院对真实性予以确认。陈国华提供的银行交易明细，经核实对其真实性予以确认，但该证据不能证明本案10万元的借款没有用于其儿子结婚花费。 曾秀梅、陈国华对原审查明的事实没有异议。黄志勤对原审查明黄志勤委托曾秀梅操作其自己的贵金属理账户有异议，认为其并未委托，是曾秀梅主动提出借用黄志勤的账户进行操作；对原审查明2019年6月25日10万元的借条上没有书面约定利息有异议，认为借条中有约定利息按一分计算；对原审查明25万元是黄志勤的投资款有异议，认为该25万元已转为民间借贷，不是投资款；对原审查明的其它事实没有异议。 对当事人均无异议的事实，本院予以确认。黄志勤对25万元款项性质的异议，涉及本案争议焦点，将在判决理由中予以分析认定。 另查明，2018年10月26日、27日曾秀梅先后向案外人吴美虽汇款1万元、9万元、1500元；2018年11月4日吴美虽向曾秀梅汇款10万元；2018年10月31日曾秀梅向陈国华汇款13500元，2018年11月5日曾秀梅向陈国华汇款112600元。2020年6月9日，黄志勤向一审法院申请诉前财产保全，一审法院作出（2020）闽0304财保13号民事裁定：一、冻结曾秀梅名下的在莆田市住房公积金管理中心个人账号为14×××83内的款项金额10万元；二、查封曾秀梅名下的车牌号码为闽Ｂ×××××丰田牌小型汽车一部（查封价值以10万元为限）；三、冻结曾秀梅名下的中国工商银行股份有限公司莆田分行账号为62×××68内的存款20万元。上述冻结公积金、银行存款的期限为一年，查封车辆的期限为两年。案件申请费2520元，由黄志勤负担。黄志勤为财产保全提供了大家财产保险有限责任公司福建分公司等值的保险金额作为担保。 本院认为，本案借款包括2018年10月27日的10万元借款和2019年5月19日的55万元借款。黄志勤主张曾秀梅借款10万元用于其儿子结婚，此主张在双方的微信聊天中亦得到曾秀梅的认可。根据曾秀梅的建设银行流水，其收到本案10万元借款后，虽然当天将大部分款项汇给了吴美虽，但吴美虽在几天之后即2018年11月4日向曾秀梅汇还了10万元。当天曾秀梅的该账户只有11万余元，但其第二天即向陈国华汇款3笔共112600元，应当认为10万元借款实际是汇入了陈国华的银行账户。陈国华与曾秀梅陈述其儿子于2019年1月结婚，则此时借款用于筹备婚礼亦属合理。根据以上事实，在陈国华未能对收到112600元的用途作合理说明的情况下，本案10万元借款用于曾秀梅与陈国华儿子结婚具有高度盖然性，该借款用于家庭共同生活开支，属于夫妻共同债务，陈国华应承担共同还款责任。10万元的借条于2019年6月25日换条出具，其中载明借款期限半年，到期还清，逾期按1分计息，则逾期时间是2019年12月26日，一审法院判决该借款自2019年12月26日起支付逾期利息并无不当。黄志勤认为应自换条之日计算逾期利息，理由不能成立，不予支持。 曾秀梅使用黄志勤的贵金属账户操作贵金属交易，先后投入资金80万元，其中包括2019年6月10日黄志勤投入并委托曾秀梅代理交易的25万元。根据双方之后签订的《协议》与《协议补充承诺》，曾秀梅于2019年6月11日承诺该25万元按每月1分向黄志勤支付利息，亏损由曾秀梅承担。上述约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定有效，故黄志勤主张该25万元已转化为曾秀梅的借款有合同依据，应予认可。上述投资亏损439900元，应全部由曾秀梅承担。一审法院无视当事人之间的约定，错误适用公平原则，认定黄志勤应承担投资亏损137468元，理由不能成立，本院依法予以纠正。2019年5月19日55万元借款的《借条》约定利息为月利率1%，曾秀梅应按约定向黄志勤支付利息。虽然双方在2020年4月8日的《结算单》中并未约定利息，但该《结算单》只是对55万元借款的本金进行结算，并不是新的借款合同，2019年5月19日55万元借款的《借条》仍然有效。曾秀梅主张双方在《结算单》之后口头约定55万元的借款没有利息，没有证据证明，不予采信。曾秀梅于2019年8月20日至2020年3月10日期间陆续向黄志勤偿还了20万元借款本金，因此曾秀梅还应向黄志勤偿还借款本金239900元（550000元－110100元－200000元）及按月利率1%计算的利息，其中2020年3月10日前以实际欠款为基数，2020年3月11日起至还清之日止以本金239900元为基数。经计算，曾秀梅2020年3月10日前尚欠利息41707元（计算方法见附件1）。55万元的借款系用于曾秀梅的贵金属交易，黄志勤没有提供证据证明该款项用于其与陈国华夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，黄志勤请求陈国华共同偿还没有事实和法律依据，不予支持。 黄志勤请求本案财产保全费由曾秀梅、陈国华负担，有法律依据，予以支持，但陈国华只对其应占份额部分承担责任。黄志勤请求曾秀梅、陈国华承担诉讼财产保全责任保险费用，因申请诉讼财产保全，提供担保是申请人的法定义务，由此支出的费用应自行承担，故黄志勤请求曾秀梅、陈国华承担诉讼财产保全责任保险费用，于法无据，不予支持。 综上，黄志勤的上诉理由部分成立，本院对理由成立部分予以支持，对理由不成立部分不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初2705号民事判决第一项，即：曾秀梅应在本判决生效之日起十日内归还黄志勤借款10万元并自2019年12月26日起至还清之日止按月利率1%计算利息； 二、撤销福建省莆田市荔城区人民法院（2020）闽0304民初2705号民事判决第二项、第三项、第四项； 三、曾秀梅应在本判决生效之日起十日内归还黄志勤借款239900元并自2020年3月11日起至还清之日止按月利率1%计算利息； 四、曾秀梅应在本判决生效之日起十日内归还黄志勤55万元借款（期间陆续归还部分本金）自2019年5月19日至2020年3月10日期间的利息41707元； 五、曾秀梅应在本判决生效之日起十日内偿还黄志勤诉讼保全费2520元； 六、陈国华对上述判决第一项债务及第五项债务中的630元承担共同还款责任； 七、驳回黄志勤的其它上诉请求； 八、驳回黄志勤的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7328元，减半收取计3664元，由黄志勤负担23元，曾秀梅负担2731元，曾秀梅、陈国华共同负担910元。二审案件受理费7328元，由黄志勤负担46元，曾秀梅负担5462元，曾秀梅、陈国华共同负担1820元。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年十一月十九日 书记员  廖彦骅 附件1：利息计算表                             起算时间                       截止时间                       还款                       本金                       利率                       天数                       利息                               2019/5/19                       2019/8/20                                             550000                       0.0003333                       93                       17048                               2019/8/20                       2019/9/9                       50000                       500000                       0.0003333                       20                       3333                               2019/9/9                       2019/10/8                       20000                       480000                       0.0003333                       29                       4640                               2019/10/8                       2019/11/20                       100000                       380000                       0.0003333                       43                       5446                               2019/11/20                       2020/1/8                       10000                       370000                       0.0003333                       49                       6043                               2020/1/8                       2020/1/18                       110100                       259900                       0.0003333                       10                       866                               2020/1/18                       2020/3/10                       10000                       249900                       0.0003333                       52                       4331                                                                                                                                                                             41707                附件2：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。