上海市第二中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）沪02执复178号复议申请人(被执行人)：上海申豪投资有限公司，住所地上海市奉贤区新四平公路********。法定代表人：季卫华，执行董事。委托诉讼代理人：范文辉，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：李国敏，上海中沃律师事务所律师。申请执行人：上海波司登实业有限公司，住所地，住所地上海市iv>法定代表人：高妙琴，执行董事兼总经理。被执行人：上海兆民云计算科技有限公司，住所地，住所地上海市宝山区iv>法定代表人：孔圣元。被执行人：范新进，男，1970年5月5日出生，汉族，住上海市浦东新区。复议申请人上海申豪投资有限公司(以下简称申豪公司)不服上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)(2020)沪0101执异67号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。黄浦法院在执行申请执行人上海波司登实业有限公司(以下简称波司登公司)与被执行人上海兆民云计算科技有限公司(以下简称兆民公司)、范新进、申豪公司金融借款合同纠纷一案中，申豪公司对黄浦法院拍卖其名下位于上海市河南南路XXX号XXX-XXX室房地产(以下简称涉案房产)提出书面异议。黄浦法院查明，中国建设银行股份有限公司上海黄浦支行(以下简称建行黄浦支行)与兆民公司、范新进、申豪公司金融借款合同纠纷一案，黄浦法院于2014年7月21日作出(2014)黄浦民五(商)初字第153号民事判决(以下简称153号判决)。因兆民公司、范新进、申豪公司未履行判决确定的还款义务，建行黄浦支行遂申请执行。黄浦法院于2015年3月4日立案执行，案号为(2015)黄浦执字第1367号。执行中，黄浦法院除扣划到被执行人兆民公司银行存款人民币971,798元(以下币种相同)外，查无其它可供执行的财产，据此，黄浦法院于2015年6月24日裁定对未履行部分终结本次执行程序。2016年1月20日，黄浦法院依职权恢复执行，案号为(2016)沪0101执恢13号。2016年1月22日，黄浦法院作出冻结、扣划兆民公司、范新进、申豪公司银行存款9,063,930.86元的裁定，并于2016年1月25日冻结了兆民公司开立于浙江稠州商业银行股份有限公司上海奉贤支行(以下简称稠州银行奉贤支行)的账户存款54,146.50元。2016年3月18日，又冻结了兆民公司开立于上海农商银行、轮候冻结了兆民公司开立于建行黄浦支行的账户，两账户余额均为0元。嗣后，波司登公司以已与兆民公司达成还款协议为由申请解除对兆民公司开立于稠州银行奉贤支行及建行黄浦支行账户内存款的冻结，黄浦法院于2016年6月先后解除对上述银行存款的冻结。2019年8月13日，黄浦法院以(2019)沪0101执恢155号恢复执行，并于当月21日裁定拍卖申豪公司名下涉案房产。另查明，建行黄浦支行已于2014年12月30日将黄浦法院153号判决项下的债权转让，最终受让人为波司登公司。根据波司登公司的申请，黄浦法院于2019年6月28日作出(2019)沪0101执异85号执行裁定，变更波司登公司为申请执行人。黄浦法院认为，一、申豪公司与原债权人建行黄浦支行签订的《最高额抵押合同》之担保债权已经在约定的债权确定期间届满时确定，并已由153号判决确认，故本案所涉《最高额抵押合同》项下的担保债权不属于法律规定的不得转让的情形。二、本案波司登公司申请解除对兆民公司银行存款的冻结并没有放弃债权的意思表示，不能视为对其债权本身的放弃，故申豪公司仍有义务按照黄浦法院生效判决履行担保责任。三、根据法律规定，“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”因此，本案中转让后的债权人波司登公司当然享有担保该债权的抵押权。此外，由于抵押权随主债权一并转让系基于法律明确规定而发生的，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，所以债权转让后抵押登记是否变更抵押权人并不影响转让后的债权受让人对抵押权的享有。四、根据最高人民法院相关指导案例及批复，原债权人建行黄浦支行将其债权转让后，债权受让人波司登公司完全可以作为权利承受人直接向法院申请执行。虽然当时申请执行人仍为建行黄浦支行，但其表示早已于2014年将债权转让且已收到全部债权转让款项，为方便执行而以其名义申请执行。进入执行程序后，波司登公司虽未及时进行主体变更，存有瑕疵，但并未改变波司登公司作为权利人的事实。综上，申豪公司要求中止本案执行并停止对涉案房产拍卖的理由并不充分，黄浦法院不予支持。据此，裁定驳回申豪公司的异议请求。申豪公司复议称，一、黄浦法院认定本案所涉《最高额抵押合同》项下的担保债权不属于法律规定的不得转让的债权错误。申豪公司与原债权人建行黄浦支行签订《最高额抵押合同》，为案涉《人民币流动资金贷款合同》项下兆民公司的债务提供最高额抵押担保。根据,《中华人民共和国担保法》第六十一条规定，最高额抵押的主合同债权不得转让。原债权人建行黄浦支行已连续转让债权，则申豪公司不再对债权受让人承担担保责任。二、黄浦法院认定申豪公司应继续对波司登公司的债权承担担保责任错误。2016年4月22日，波司登公司以已与兆民公司达成还款协议为由申请解除对兆民公司开立于稠州银行奉贤支行及建行黄浦支行账户内存款的冻结，并申请终结(2016)沪0101执恢13号案的本次执行程序。黄浦法院于2016年6月先后解除对上述银行存款的冻结时，兆民公司上述银行账户内的存款余额足以清偿案涉债务。波司登公司未经申豪公司同意，擅自放弃能够执行的债权，导致执行不能，申豪公司则不应再对波司登公司的债权承担担保责任。三、黄浦法院认为波司登公司未及时申请变更申请执行人存有瑕疵，非程序错误不当。在(2016)沪0101执恢13号案执行过程中，法院在未裁定变更波司登公司为该案申请执行人的情况下，依波司登公司的申请解除了对兆民公司全部银行存款的冻结，属程序错误。综上所述，申豪公司请求撤销异议裁定，停止拍卖涉案房产。本院查明，黄浦法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，153号判决如下：一、兆民公司于判决生效之日起十日内归还建行黄浦支行借款本金8,864,046.61元；二、兆民公司于判决生效之日起十日内支付建行黄浦支行计算至2014年6月17日止的逾期利息199,884.25元，并偿付自2014年6月18日起至实际清偿之日止的逾期利息(以8,864,046.61元为基数，按合同约定的中国人民银行一至三年期贷款基准利率加收50%计收)；三、范新进对兆民公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任，范新进承担保证责任后有权向兆民公司追偿。四、若兆民公司届时未履行上述第一、二项所确定的付款义务，建行黄浦支行可以与申豪公司协议，以申豪公司名下涉案房产折价，或者以拍卖、变卖该房产所得的价款在17,800,000元最高债权额限度内享有优先受偿，该房产折价或者拍卖、变卖后所得价款超过建行黄浦支行债权数额的部分归申豪公司所有，不足部分由兆民公司继续清偿；五、对建行黄浦支行的其他诉讼请求不予支持。本院认为，申豪公司以涉案房产抵押，为兆民公司的案涉债务提供最高额抵押担保，与原债权人建行黄浦支行签订《最高额抵押合同》。现最高额抵押权担保的债权范围已经在约定的债权确定期间届满时确定，并已由153号判决确认，该债权不属于法律规定的不得转让的情形，申豪公司以建行黄浦支行转让债权为由主张不再对债权受让人承担担保责任，不能成立。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第一款的规定，同一债权有两个以上抵押人的，债权人放弃债务人提供的抵押担保的，其他抵押人可以请求人民法院减轻或者免除其应当承担的担保责任。本案中，建行黄浦支行依据上述判决既可以要求执行债务人兆民公司名下的财产，也可以要求执行抵押人申豪公司的抵押物。申豪公司在建行黄浦支行实现抵押权后，有权向兆民公司追偿。故申豪公司提出应当先执行兆民公司名下财产，不足部分再执行其财产，法律依据不足。作为债权受让人的波司登公司以已与兆民公司达成还款协议为由申请解除对兆民公司银行存款的冻结，并不表明其同意放弃债权，不再向抵押人申豪公司主张权利。因此，申豪公司主张其据此可以不再对波司登公司的债权承担担保责任，亦缺乏事实和法律依据。另外，波司登公司在执行立案前已经受让建行黄浦支行的案涉债权，其完全可以作为债权受让人直接向法院申请执行。波司登公司在执行立案后未及时变更申请执行人，即申请解除对兆民公司银行存款的冻结，程序上存在瑕疵。鉴于波司登公司系案涉债权的实际权利人，且原申请执行人建行黄浦支行对波司登公司的行为亦无异议，故黄浦法院继续执行申豪公司的抵押物，未违反法律规定。综上，申豪公司的复议请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。黄浦法院所作异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上海申豪投资有限公司的复议申请，维持上海市黄浦区人民法院(2020)沪0101执异67号异议裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 朱志红审 判 员 胡晓东审 判 员 杨喆明二〇二〇年十一月五日法官助理 周乃夫书 记 员 周乃夫附：相关法律条文《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；……