安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3803号 上诉人（一审原告）:戴军荣,男,1968年12月19日出生,汉族,住江苏省通州市。 委托诉讼代理人：程轲，北京隆安（南通）律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：许艳,女,1972年8月29日出生,汉族,户籍地安徽省宿州市萧县,现住江苏省南通市崇川区。 被上诉人（一审被告）:屈保平,男,1973年7月20日出生,汉族,户籍地安徽省宿州市萧县,现住江苏省南通市崇川区。 被上诉人（一审被告）:屈贝贝,女,1993年8月1日出生，汉族,户籍地安徽省宿州市萧县,现住江苏省南通市崇川区。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：马涛，安徽汇龙律师事务所律师。 上诉人戴军荣因与被上诉人许艳、屈保平、屈贝贝不当得利纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖13民初3258号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 戴军荣上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判或驳回起诉。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人屈保平承担。事实与理由：一、16万元欠条系在屈保平逼迫下出具的，一审法院未要求屈保平提交进一步证明就认定双方借贷关系成立，认定事实错误。二、其与屈保平有多次多笔业务往来，案涉借款15万元非经双方自愿核算及清账，无法判断利息多付的情况，其一再主张其系在非自愿的情况下出具的16万元欠条和清账协议，一审法院仅凭一纸孤证即认可屈保平的证明目的错误。三、屈保平对于120万元借款过程陈述前后矛盾且证据不全，其有120万元银行流水证明可以证明借贷关系不成立。四、其与案外人陈志勇之间亦存在不当得利纠纷案件在审理中，陈志勇与屈保平互相作证且证言不一致，屈保平未指定其将欠款打至案外人陈志勇卡内。五、屈保平存在套路贷的嫌疑，其仅向屈保平借款150000元，却还款853000元。本案认定事实及适用法律均错误。 许艳、屈保平、屈贝贝辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。戴军荣主张16万元欠条系其被逼迫出具但未提供证据，一审法院未认可戴军荣辩解并无不当。结合戴军荣转账记录及双方签订的清账协议，显然能证明16万元借款事实的存在。二、15万元早已清算完毕，戴军荣在一审中也当庭认可15万元已清账，一审法院对该笔借款认证清晰。三、120万元借款有借条和转款记录，一审认定该笔借款证据充分。四、陈志勇的证言真实可信。五、戴军荣作为一个正常人不可能借款15万元还款85.3万元。六、案涉借款在借条中连利息都未约定，不可能涉及套路贷。一审认定事实清楚，适用法律正确。 戴军荣向一审法院起诉请求：判令许艳、屈保平、屈贝贝返还人民币692151元及利息（自2017年1月26日起至实际付款之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），并承担诉讼费用、保全费用。 一审法院认定事实：戴军荣与屈保平系朋友关系，屈保平与许艳系夫妻关系，与屈贝贝系父女关系。2015年戴军荣因经营生意与屈保平发生经济往来。2015年11月11日，戴军荣向屈保平借款15万元，屈保平经许艳账户向戴军荣转款15万元，戴军荣出具了借条。戴军荣、许艳、屈保平、屈贝贝对15万元的借款已清算完毕。2016年8月16日，戴军荣因公司周转向屈保平借款120万元，并出具借条，同日由许艳向戴军荣账户转款120万元。戴军荣亦在同日向屈保平的弟弟屈保全账户转款120万元。2016年至2017年间，戴军荣多次向许艳、屈保平、屈贝贝转款合计853000元，每次转款数额上万元或一二十万元，支付方式为银行转账。2019年6月2日，戴军荣与屈保平达成协议，内容为：戴军荣和屈保平之间的借款债务已全部清帐。现戴军荣起诉要求许艳、屈保平、屈贝贝返还人民币692151元及利息，并承担诉讼费用。另查明，2016年6月16日，戴军荣向屈保平出具欠条一份，内容为：今欠到屈保平16万元于2016年6月24日归还，特此欠条。如不归还，所产生的费用由其承担。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，戴军荣主张2015年11月11日向屈保平借款15万元，因双方未约定借期利率及逾期利率，应依法按照年利率6%计算至2017年1月25日，本息应为160849元，而其陆续向许艳、屈保平、屈贝贝转款偿还853000元，多偿还692151元。屈保平、许艳、屈贝贝占用该款没有合法依据，属于不当得利，应当予返还。本案争议的焦点戴军荣是否多还屈保平692151元。根据本案查明的事实，戴军荣向屈保平出具过两张借条及一张欠条，款项金额分别为15万元、16万元、120万元，债权金额共为1510000元，戴军荣向屈保平、许艳、屈贝贝转账金额共为2053000元，两者相差金额为553000元。对于15万元的借款双方均认可真实存在，已经清帐，借条已销毁。对于16万元的欠条，戴军荣认为欠条不是借条且是屈保平逼迫其出具，不予认可；但戴军荣未提供受屈保平逼迫的证据，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款的规定，欠条属于债权凭证，能够证明借贷法律关系的存在，故对屈保平提供的欠条予以认定。对于120万元的借条，戴军荣主张是虚假的，许艳在2016年8月16日向其转账120万元，而其在当日向屈保平的弟弟屈保全转账120万元，一进一出，屈保平没有提供借款；但其主张与其于2019年6月2日和屈保平达成的借款债务已全部清帐的协议不符。陈志勇当庭作证证明，戴军荣向屈保全转账的120万元中有戴军荣向其偿还的50万元借款，按照陈志勇的说法，则戴军荣欠屈保平的债权金额与其偿还的金额相差53000元。结合清帐协议，陈志勇的证言具有高度的盖然性，对其证言予以认定。戴军荣作为完全行为能力人，当庭认可15万元的借款已经清帐。假如戴军荣多向屈保平偿还了借款，按照正常逻辑思维，其在15万元借款清帐时应当要求屈保平返还，且双方在2019年6月2日的清帐协议写的明明白白，戴军荣与屈保平之间的借款债务已全部清帐，再一次确认了双方的债权债务已了结的事实，屈保平亦当庭认可全部债务包括16万元的欠条。综上，戴军荣主张的事实证据不足，对其诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：驳回戴军荣的诉讼请求。案件受理费10722元，减半收取5361元，由戴军荣负担。 二审期间，当事人依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。戴军荣提交如下证据：1、屈保平起诉吴琼民事裁定书，欲证明屈保平之前就存在虚假诉讼的情况；2.陈志勇起诉朱建平、顾红贤民间借贷纠纷一案民事判决书，欲证明陈志勇涉嫌套路贷；3.崇川区法院的1310号庭审笔录，欲证明屈保平关于还款细节的陈述与案件证据相矛盾，不符合常理；4.崇川区民事裁定书欲证明陈志勇与屈保平有利害关系，陈志勇的证言不可信。屈保平质证认为，对证据1真实性有异议，该裁定书中未加盖公章，该裁定系案外人吴琼与屈保平的案件，法院判决是经过双方举证认定事实，不能达到证明屈保平虚假诉讼的目的；对证据2判决书真实性有异议，该判决中陈志勇胜诉，达不到戴军荣的证明目的；对于证据3的真实性有异议，该庭审笔录为复印件，且未加盖法院的调卷章，屈保平言论也与本次案件言论基本一致，达不到戴军荣的证明目的；对于证据4的真实性无异议，对证明目的有异议，该裁定驳回戴军荣的起诉，证明了其与陈志勇不当得利案件的败诉。本院认为，上述证据中裁判文书皆为复印件，庭审笔录未标明出处，对上述证据的真实性、合法性和关联性均不予以认可。 对当事人二审争议的事实认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。 归纳当事人诉辩意见，本案二审争议的焦点是：屈保平、许艳、屈贝贝是否构成不当得利，继而确认其是否应向戴军荣偿还案涉款项。 本院认为，当事人对自己的主张，应当提供证据予以证明。本案中，戴军荣主张仅借屈保平、许艳、屈贝贝15万元，其多偿还该三人借款692191元，对于该笔款项，三被上诉人应予以偿还。屈保平主张戴军荣借其15万元、16万元、120万元三笔款项，并提交了向戴军荣借款的相关证据，同时提交戴军荣签字的清账协议，主张双方已经清账。戴军荣主张其出具的16万元欠条和清账协议系在屈保平逼迫下所为。审理认为，戴军荣与屈保平等三人发生多笔借贷关系，戴军荣与屈保平均认为15万元借款已还清，戴军荣主张其仅借屈保平15万元，屈保平逼迫其出具欠条和清账协议，并未提交证据予以证明，且戴军荣对如何计算利息导致多偿还借款的情况也表述不清，对戴军荣该节主张本院不予采信。戴军荣提交的证据尚不足以认定本案系套路贷。一审判决驳回戴军荣的诉讼请求并无不当。戴军荣的上诉理由本院不予采信。 综上所述，戴军荣的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10722元，由上诉人戴军荣负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  宋 莉 审判员  许劲松 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。