北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1354号上诉人（一审原告）郑卫，女，1977年2月10日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人谭灵，北京市京都律师事务所律师。委托代理人孙春晓，北京市京都律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区城市管理综合行政执法局，住所地北京市大兴区黄村镇刘一村黄桂路**。法定代表人吴宏权，局长。委托代理人赵春明，北京市大兴区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人雷剑，北京泓聚律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街**。法定代表人王有国，区长。参加诉讼的行政机关负责人石银峰，北京市大兴区人民政府副区长。委托代理人唐惠子，北京市大兴区司法局工作人员。委托代理人劳云，北京市大兴区司法局工作人员。一审第三人北京杰达兴华建材市场有限责任公司，，住所地北京市大兴区黄村镇后×村村委会西100米法定代表人杨广远，董事长。委托代理人冯东生，男，1964年3月17日出生，汉族，北京杰达兴华建材市场有限责任公司员工，户籍所在地北京市西城区。上诉人郑卫因诉北京市大兴区城市管理综合行政执法局（以下简称大兴城管执法局）所作限期拆除决定及北京市大兴区人民政府（以下简称大兴区政府）所作行政复议决定一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初55号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。大兴城管执法局于2019年11月15日对郑卫、冯东生、北京某国际美容服务有限公司（以下简称某公司）作出京大城管限拆字〔2019〕第230126号《限期拆除（回填）决定书》（以下简称被诉限拆决定书），主要内容为：冯东生、郑卫、某公司先后在北京市大兴区×路×路交口北180米东侧×公园南区进行违法建设，建成一处四层钢筋混凝土结构建筑物（（地下**地上**以下简称涉案建筑物）。要求冯东生、郑卫、某公司自收到决定书之日起7日内拆除上述违法建设，对地下部分进行回填，并接受复查。逾期未拆除的，及时清理上述建筑物内物品，大兴城管执法局将报请大兴区政府责成有关部门依法强制拆除。郑卫不服被诉限拆决定书，于2019年11月20日向大兴区政府邮寄提交行政复议申请书。2020年1月14日，大兴区政府作出京兴政复字〔2019〕200号《行政复议申请决定书》（以下简称被诉复议决定书），决定维持大兴城管执法局作出的被诉限拆决定书。郑卫向一审法院诉称，大兴城管执法局在被诉限拆决定书中认定郑卫在北京市大兴区×路×路交口北180米东侧×公园南区进行违法建设，系涉案建筑物，总建筑面积为2868.834平方米。郑卫对被诉限拆决定书不服申请行政复议，大兴区政府维持了大兴城管执法局的被诉限拆决定书。大兴城管执法局作出的被诉限拆决定书程序违法，且违反比例原则、适当性原则。郑卫未参与涉案建筑物的建设过程，不应认定为建设主体，大兴区政府维持该决定错误。一、被诉限拆决定书违反法定程序。根据相关法律规定，涉及行政相对人重大权益的行政行为必须赋予相对人陈述与申辩的权利。大兴城管执法局一方面违反城乡规划法的规定，没有对涉案事实进行充分的调查取证，在作出被诉限拆决定书前未给予涉案建筑物实际建设主体北京杰达兴华建材市场有限责任公司（以下简称杰达兴华公司）充分的陈述与申辩的权利，更未将被诉限拆决定书送达杰达兴华公司，杰达兴华公司对该行政行为根本不知情。大兴区政府虽然在行政复议程序中追加杰达兴华公司作为第三人，但不能补正大兴城管执法局作出被诉限拆决定书的程序错误。另一方面，大兴城管执法局作出行政行为过程中，亦未给予郑卫充分的陈述与申辩的权利，只是让郑卫到场签字，却未让其充分发表意见。大兴城管执法局上述做法系严重违反法定程序，依法应予撤销。二、拆除涉案建筑物违反比例原则和适当性原则。涉案建筑物建成后极大解决了游人如厕难的问题，提高了游人的游园感受，符合公共利益需要。如果强制拆除会严重影响公园南段公共设施的完整性，会给游人造成极大的不便，不符合公共利益的诉求，也不符合行政比例原则和适当性原则。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《北京市禁止违法建设若干规定》第二十六条的规定，符合公共利益的违建项目可以采取改正措施，不予拆除。由于涉案项目目前在提高游客游园感受、解决就业等方面发挥了重大且积极的作用，应由政府部门责令改正为宜。三、郑卫没有建设行为。郑卫在承租涉案建筑物后基于对冯东生的合理信赖进行了建筑物内部装饰和外部装修，没有改变涉案建筑物原有的主体结构，没有对建筑物进行加高扩建，没有改变建筑物的高度和层数。《北京市禁止违法建设若干规定》第三条规定，城镇违法建设是指未取得建设工程规划许可证、临时建设工程规划许可证或者未按照许可内容进行建设的城镇建设工程，亦即违法建设的违法性仅针对建筑物未履行相应规划许可义务的建设行为。因此，郑卫在本案中对涉案建筑物的装饰装修行为不属于建设行为。大兴城管执法局及大兴区政府仅凭冯东生的单方陈述就认定郑卫为涉案建筑物的共同建设人明显缺乏证据。四、认定郑卫为行政相对人错误。大兴区政府在被诉复议决定书中称“违法建筑的建设人、现有使用人和受益人均应认定为行政处罚的相对人，大兴城管执法局将申请人作为行政相对人并无不妥”。同样是针对涉案建筑物的行政处罚行为，大兴城管执法局在明知郑卫系涉案建筑物的实际承租人的前提下，在京大城管罚字［2018］230133号行政处罚决定书中未认定郑卫为行政相对人，郑卫不服该行政处罚决定，向法院起诉认为郑卫系涉案建筑物的承租人，应作为行政处罚的相对人。法院以（2019）京0115行初209号行政裁定书认定郑卫并非行政处罚的相对人。郑卫不服该裁定提起上诉，法院以（2019）京02行终1477号行政裁定书裁定驳回上诉，维持一审裁定。郑卫是否应当认定为涉案建筑物的行政相对人应当具有统一的裁量标准，在前案认定郑卫并非行政相对人的情况下，本案如何能够认定郑卫系行政相对人？五、如拆除涉案建筑物，应由政府赔偿郑卫损失。鉴于涉案建筑物在建设前已由冯东生自北京市大兴区某局、北京市大兴区某中心、北京市大兴区某委员会等部门取得了相应批复文件和相关的手续，后得以建设。郑卫正是基于大兴区存在大量该种操作模式兴建的地块且均在正常运行，同时了解到大兴区政府及国家层面都曾出台过相关文件鼓励民间资本参与公共设施的建设才投入了数千万元进行维护改造，如果现在决定拆除涉案建筑物，郑卫的各种损失与政府前期的审批和许可手续具有明显的因果关系，政府应对郑卫的损失承担责任。综上，大兴城管执法局所作被诉限拆决定书及大兴区政府所作被诉复议决定书程序违法，违反了行政比例原则及适当性原则。郑卫依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十五条、第四十六条的规定提起行政诉讼，诉讼请求：1.依法判决撤销大兴城管执法局作出的被诉限拆决定书；2.依法判决撤销大兴区政府作出的被诉复议决定书；3.诉讼费用由大兴城管执法局、大兴区政府承担。大兴城管执法局一审辩称，一、大兴城管执法局具有查处辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职责。依据《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》第五条第十二项，《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款的规定，大兴城管执法局作为北京市大兴区辖区内的城市管理综合执法机关，具有查处辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职责。二、大兴城管执法局作出的被诉限拆决定书认定事实清楚、程序合法。2019年10月18日，北京市规划和自然资源委员会大兴分局（以下简称市规自委大兴分局）出具了京规自（大）执函〔2019〕第1796号《违法建设项目认定函》（以下简称1796号认定函），确认涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证，已构成违法建设。大兴城管执法局于2019年10月28日对该情况开展立案调查。经查，该建筑物地下一层北侧部分为公共厕所，，地下**南侧部分和地上部分目前用于冯东生办公使用及某公司经营使用前期调查过程中，执法人员多次联系郑卫参与针对涉案建筑物的执法调查工作，郑卫表示10月21日回京后参与调查。2019年11月1日执法检查前，执法人员分别于10月25日、10月29日再次联系郑卫参与现场检查，电话均未能接通，遂大兴城管执法局在见证人共同参与的情况下，于11月1日对涉案建筑物进行了现场检查及现场勘验，并于当日在公共媒体对该处建筑物搭建人、建设单位或者所有人、管理人发布了限期主张权利的公告。调查过程中，某公司法定代表人杨某表示郑卫与某公司共同出资对涉案建筑物进行了装修。2019年11月13日，大兴城管执法局对涉案建筑物投资人之一冯东生作出询问调查，冯东生表述涉案建筑物地下一层公厕部分及地上两层为其本人于2012年建成，当时建筑面积为1208平方米，与2016年冯东生、郑卫二人签订的房屋租赁协议面积相符。2016年建筑物出租给郑卫后，郑卫和某公司共同出资对房屋进行了装修，装修过程中对地下一层、、地上**和**进行了扩建，并加建了地上**经勘验，目前该建筑物建筑面积为2868.834平方米，确有扩建行为。据此，大兴城管执法局确定郑卫为本案当事人之一。确认上述违法事实后，大兴城管执法局依据《北京市城乡规划条例》第七十五条第一款的规定于2019年11月15日作出被诉限拆决定书，并于当日在公共媒体及该建设工程所在地发布了公告。执法人员于11月15日与郑卫电话沟通送达被诉限拆决定书的相关事宜，因郑卫未能到执法队办公场所领取相关文书，执法人员于2019年11月18日将被诉限拆决定书留置送达于涉案建筑物所在地大兴区×路×路交口北180米东侧×公园南区美容会所。三、本案涉及的违法建筑物不存在采取改正措施的基础。涉案地块为公园绿化用地，除了原先允许的厕商结合建相应的建筑物，并不允许加建、改建、扩建，用作其他商业用途；另，在违法建设查处以及之前侵占公园用地案件的查处过程中，对于允许建的公厕未取得建设规划手续的行为，长时间内也一直未采取改正措施，故本案不存在采取改正措施的基础。四、本案认定郑卫为违法建设人进行查处并无不当。经调查核实，本案涉及违法建设，在冯东生与郑卫签订租赁协议时为1208平方米，在查处时为2868.834平方米，确有加扩建行为，冯东生在调查时也陈述郑卫参与了加扩建。郑卫作为违法建设的实际使用人之一，未提交证据证明其没有建设行为，且作为使用人，查处行为对其具有利害关系，大兴城管执法局将其作为查处对象，有利于郑卫采取救济手段。关于京大城管罚字［2018］230133号案件未将郑卫认定为当事人，却在本案将其认定为当事人不妥的主张，大兴城管执法局认为之前的案件为查处违法侵占公园用地行为的案件，与本案查处违法建设行为的案件并不相同，两案认定主体不一样是因为案件性质不同，故本案认定郑卫为查处对象并无不当。综上所述，大兴城管执法局作出的被诉限拆决定书事实清楚、证据确凿、程序合法，请求法院查明事实，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，依法驳回郑卫的诉讼请求。大兴区政府一审辩称，一、本案程序合法。2019年11月22日，大兴区政府收到郑卫邮寄的行政复议申请书及相关证据材料，予以受理。郑卫请求撤销大兴城管执法局于2019年11月15日作出的被诉限拆决定书。2019年11月26日，大兴区政府将行政复议答复通知书及行政复议申请书副本送达大兴城管执法局。2019年12月5日，大兴城管执法局提交书面答复意见及证据材料。2019年12月16日，大兴区政府将第三人参加复议通知书送达杰达兴华公司。2019年12月20日，杰达兴华公司提交书面行政复议意见书及相关材料。2020年1月14日，经行政机关负责人同意作出被诉复议决定书，于2020年1月17日送达郑卫等。本案程序符合行政复议法及其实施条例的规定。二、本案事实清楚、适用法律正确、复议决定理由充分。经审理，大兴区政府认为大兴城管执法局履行了立案、现场检查勘验、调查询问及证据收集等工作，作出的被诉限拆决定书认定事实清楚，程序合法，内容适当。大兴区政府依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，于2020年1月14日作出被诉复议决定书，决定维持被诉限拆决定书。综上所述，大兴区政府作出的被诉复议决定书符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请法院依法驳回郑卫的诉讼请求。杰达兴华公司一审述称，同意郑卫的意见。一审法院认为，依据《北京市禁止违法建设若干规定》第九条第二款之规定，大兴城管执法局具有查处辖区内未取得建设工程规划许可证的城镇违法建设的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，大兴区政府作为大兴城管执法局的本级人民政府，具有对其作出的行政行为进行复议的法定职责。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《北京市城乡规划条例》第二十九条规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，大兴城管执法局发现郑卫建设的涉案建筑物涉嫌违法建设，经过对涉案建设现场检查、勘验、对相关当事人询问，并取得市规自委大兴分局出具的1796号认定函，认定郑卫对于大兴区×路×路交口北180米东侧×公园南区内涉案建筑物进行改建、扩建，该建筑物未依法取得建设工程规划许可证，属于违法建设，故作出被诉限拆决定书，认定事实清楚，执法程序以及适用法律并无不当。大兴区政府在接到郑卫的复议申请后，在法定期限内受理并向大兴城管执法局送达行政复议答复通知书，经审查后作出被诉复议决定书且依法送达，符合法律规定。对于郑卫认为其是涉案建筑物的承租人，仅进行了内部装饰和外部装修，并不认可对违法建筑物改建、扩建，大兴城管执法局不应将其作为限期拆除决定书的相对人的诉讼主张，法院认为，结合在案相关证据，可以推定其参与了涉案建筑物的改建和扩建：第一，根据大兴城管执法局对某公司法定代表人杨某的询问，以及对冯东生制作的询问笔录，二者均陈述郑卫与某公司共同出资对涉案建筑物在装修过程中进行了改扩建，加建了地上三层，对此郑卫虽不认可，但并未提交相反证据证明其主张，且其在起诉状中亦自认对涉案建筑花费巨资进行了所谓的装修。第二，2016年郑卫与冯东生签订租赁协议时涉案建筑物面积为1208平方米，而大兴城管执法局对涉案建筑物进行实地勘验时的面积为2868.834平方米，结合涉案建筑物的照片，显示冯东生在出租涉案房屋前的建筑与郑卫承租后改扩建的建筑物存在明显不同，足以证实确实存在改扩建行为。综上，郑卫对涉案建筑物进行了改建和扩建，系实际建设人，故大兴城管执法局在违建查处程序中将郑卫作为相对人并无不妥，据此对郑卫作出被诉限拆决定书并无不当。综上，郑卫要求撤销大兴城管执法局作出的被诉限拆决定书以及大兴区政府作出的被诉复议决定书的诉讼请求，因无事实及法律依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回郑卫的诉讼请求。郑卫不服一审判决，上诉认为一审法院对事实认定错误、法律适用错误；一审法院认定郑卫对涉案建筑物进行了改建和扩建，系涉案建筑物的实际建设人，该认定系事实认定错误，证据不足；一审法院将郑卫作为行政相对人，认定应属错误；与涉案建筑物同期兴建的建筑，目前仍都在正常使用中，如果拆除涉案建筑物，政府应对郑卫的损失承担责任。请求撤销一审判决，改判支持郑卫的一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费用由大兴城管执法局、大兴区政府承担。大兴城管执法局同意一审判决，请求予以维持。大兴区政府同意一审判决，请求予以维持。杰达兴华公司对一审法院所作判决未提出上诉。在一审诉讼期间，郑卫提交并在庭审中出示了下列证据：1.被诉限拆决定书，证明大兴城管执法局于2019年11月15日针对涉案建筑物作出限期拆除（回填）决定，该决定书中认定郑卫进行了违法建设，并据此将郑卫列为当事人，该认定缺乏事实依据，违反比例原则与适当性原则。2.被诉复议决定书，证明郑卫对被诉限拆决定书不服并申请行政复议后，大兴区政府维持了被诉限拆决定书，该复议决定书中对郑卫签订房屋租赁协议时的承租面积，某公司是否与郑卫共同出资对涉案建筑物地下一层、、地上**二层进行了扩建等事实认定不清，维持前述决定错误。3.房屋租赁协议（2份），证明2016年郑卫曾与冯东生签订了两份房屋租赁协议，两份合同合计租赁面积为2416平方米，该面积不包括地下民用公共厕所与地上冯东生办公使用面积，当时合同双方协商好涉案建筑物的地下公厕作为公共设施由公众使用，，地上留出一处由冯东生用作办公使用以及租金金额后双方便签订了合同，郑卫并未对涉案建筑物的实际面积进行精确丈量或者测量。4.照片（7张），证明2016年郑卫承租房屋时涉案建筑物的原状与2017年进行装修后涉案建筑物的现状，通过对比可以看出涉案建筑物在签订租赁合同时原本地上就有三层，郑卫与某公司对承租房屋仅进行了装修，未对地上一层、二层进行扩建，亦未加盖三层。在一审诉讼期间，大兴城管执法局提交并在庭审中出示了下列证据：1.1796号认定函，证明涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证，已构成违法建设。2.立案审批表，证明大兴城管执法局确认该处建筑物为违法建设后，进行立案调查，符合法定程序。3.大兴城管执法局现场检查笔录；4.大兴城管执法局现场勘验笔录；5.大兴城管执法局现场勘验图；证据3-5证明涉案建筑物的基本情况。6.《北京市大兴区城市管理综合行政执法局关于限期主张权利公告》，证明大兴城管执法局对涉案建筑物发布公告，告知建筑物搭建人、建设单位或者所有人、管理人对该处建筑物主张权利。7.大兴城管执法局询问冯东生的询问笔录，证明郑卫出资参与了涉案建筑物的装修及扩建。8.房屋租赁协议，证明涉案建筑物承租方的情况及出租前的面积情况。9.被诉限拆决定书及送达回证，证明大兴城管执法局对郑卫的违法建设行为已作出限期拆除决定并送达。10.《限期拆除（回填）决定公告》，证明大兴城管执法局对限期拆除（回填）决定发布了公告。11.影音资料，证明执法人员在调查过程中多次与郑卫联系的情况；执法人员对涉案建筑物进行现场检查、勘验的情况；大兴城管执法局告知郑卫被诉限拆决定书及相应的送达情况。在一审诉讼期间，大兴区政府提交并在庭审中出示了下列证据：1.EMS邮件封皮，证明大兴区政府收到郑卫行政复议申请的时间。2.行政复议申请书及证据材料，证明郑卫的行政复议请求及事实依据。3.行政复议答复通知书及送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将行政复议申请书副本送达大兴城管执法局。4.大兴城管执法局提交的答复意见书及证据材料，证明大兴城管执法局在法定期限内提交了书面答复及相关证据。5.第三人参加行政复议通知书及送达回证、杰达兴华公司的意见及询问笔录，证明大兴区政府将第三人参加行政复议通知书送达杰达兴华公司。6.行政复议案件结案呈报表，证明被诉复议决定书经行政复议机关负责人同意后作出。7.送达回证，证明大兴区政府在法定期限内将被诉复议决定书送达郑卫等。在一审诉讼期间，杰达兴华公司未提交证据材料。一审法院经庭审质证，对上述证据认证如下：郑卫提交的证据1、2系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的其余证据不足以达到其证明目的，不予采纳。大兴城管执法局提交的证据9中的被诉限拆决定书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；提交的其余证据具备真实性、合法性、关联性，予以采纳。大兴区政府提交的证据具备真实性、合法性、关联性，予以采纳。一审法院已将当事人提交的上述证据材料随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。根据上述被认定为合法有效的证据及各方当事人的陈述，本院查明如下事实：2019年10月18日，市规自委大兴分局作出1796号认定函，确认位于大兴区×路×路交口北180米东侧×公园南区涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证。2019年10月28日，大兴城管执法局对涉案建筑物涉嫌违法建设行为予以立案。2019年11月1日，大兴城管执法局对涉案建筑物进行了现场检查和勘验，查明该建筑物为钢筋混凝土结构，共四层，其中地下一层建筑面积414.96平方米，，地上**建筑面积2453874平方米，总建筑面积2868.834平方米。某公司法定代表人杨某在现场检查笔录及现场勘验笔录与附图上签字确认。同日，大兴城管执法局在大兴区政府官方网站上发布《北京市大兴区城市管理综合行政执法局关于限期主张权利公告》，内容为：涉案建筑物的搭建人、建设单位或者所有人、管理人在本公告发布之日起10日内携带身份证明材料到本机关主张权利，接受调查；逾期无人主张权利的，将依据《北京市城乡规划条例》第七十八条第二款规定依法责令限期拆除；逾期不拆除的，将依法予以强制拆除。2019年11月13日，大兴城管执法局对冯东生制作询问笔录。冯东生在询问笔录中述称，2011年，冯东生建设了地下一层和地上两层，，地下**为公厕，地上两层为商用房2012年完工时建筑面积为1208平方米；2016年，冯东生将该房屋出租给郑卫，随后郑卫与某公司共同出资，对房屋进行装修，郑卫与某公司在装修过程中对地下一层、、地上**和**进行了扩建，并加建了地上**冯东生将二层露台进行封闭，留作办公用房，该房屋现状系冯东生与郑卫及某公司先后共同建设。另，冯东生在询问笔录中表示对2019年11月1日的现场检查及勘验情况认可。大兴城管执法局在案件调查过程中多次电话联系郑卫要求其到场接受调查询问，郑卫均未到场。2019年11月15日，大兴城管执法局对郑卫、冯东生、某公司作出被诉限拆决定书，并于同日向冯东生直接送达，对郑卫及某公司在涉案建筑物所在地采取了留置送达。郑卫不服被诉限拆决定书，于2019年11月20日向大兴区政府邮寄提交行政复议申请书，大兴区政府于2019年11月22日签收后，于2019年11月26日向大兴城管执法局作出行政复议答复通知书。2019年12月16日，大兴区政府向杰达兴华公司送达第三人参加行政复议通知书。2019年12月20日，杰达兴华公司提交行政复议意见书及相关材料，主要内容为：涉案建筑物系冯东生个人自筹资金建设，后冯东生以个人名义将涉案建筑物的商业配套出租给郑卫，其在装修期间未经冯东生同意擅自将承租房屋进行扩建，将地上二层加盖了第三层。2020年1月14日，大兴区政府作出被诉复议决定书，决定维持大兴城管执法局作出的被诉限拆决定书，并于2020年1月17日向郑卫等送达。郑卫不服，诉至法院。某公司、冯东生亦针对被诉限拆决定书及被诉复议决定书分别另案提起诉讼。另查，2018年7月10日，原北京市大兴区城市管理综合行政执法监察局对杰达兴华公司作出京大城管罚字[2018]230133号行政处罚决定书，决定对杰达兴华公司侵占公园用地行为，责令其立即腾退，恢复原状，并处以罚款。杰达兴华公司不服，向大兴区政府申请行政复议。2018年9月30日，大兴区政府作出京兴政复字[2018]77号行政复议决定，决定维持该行政处罚决定书。杰达兴华公司不服，于2018年10月10日向法院提起诉讼，要求撤销上述行政处罚决定书以及行政复议决定。经审理，法院于2018年12月20日作出（2018）京0115行初269号行政判决书，判决驳回杰达兴华公司的全部诉讼请求。该判决已生效。再查，2019年5月21日，郑卫向法院提起行政诉讼，要求撤销大兴城管执法局于2018年7月10日作出的上述行政处罚决定书，并确认大兴城管执法局未向郑卫告知处罚决定结果的行为违法。法院经审理于2019年7月16日作出（2019）京0115行初209号行政裁定书，裁定驳回郑卫的起诉。郑卫不服，向法院提起上诉。2019年9月26日，法院作出（2019）京02行终1477号行政裁定书，裁定驳回上诉。本院认为，根据《北京市禁止违法建设若干规定》（北京市人民政府令第228号）第四条、第九条关于制止和查处违法建设的部门及其职责的规定，大兴城管执法局作为城市管理综合行政执法机关，具有对其行政辖区内未依法取得建设工程规划许可证的城镇建设工程进行查处的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议机关及其职责的规定，大兴区政府具有受理郑卫所提行政复议申请，并根据具体情况作出行政复议决定的法定职责。《北京市城乡规划条例》第二十九条第一款规定，本市依法实行规划许可制度，各项建设用地和建设工程应当符合城乡规划，依法取得规划许可。第七十五条第一款规定，建设工程未取得规划许可证件或者未按照规划许可证件许可内容进行建设，尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，执法机关责令限期改正，处该建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处该建设工程造价百分之十以下的罚款。本案中，大兴城管执法局在接到规划行政部门确认涉案建筑物未依法取得建设工程规划许可证的1796号认定函后，结合冯东生提交的房屋租赁协议，对涉案建筑物予以立案调查，并进行了现场检查、勘验，制作了涉案建筑物的现场勘验图，通知了相关人员，发布了涉案限期主张权利公告，询问并听取了有关意见，审查了涉案建筑物的房屋租赁协议等相关材料，后根据查明的情况认定涉案建筑物属于违法建设，无法采取改正措施消除影响，故作出限期拆除决定并依法送达当事人。大兴城管执法局所作被诉限拆决定书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》关于行政复议的受理、审查、程序、时限的相关规定，大兴区政府在收到郑卫所提行政复议申请后，按照法定程序，履行行政复议职责，作出被诉复议决定书，并无不当。综上，一审法院判决驳回郑卫的诉讼请求正确，本院应予维持。郑卫的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由郑卫负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 陈 丹审判员 金 丽审判员 刘明研二〇二〇年十一月三十日书记员 蒋园园书记员 高 元