黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2836号上诉人（原审被告）：刘某1，女，1963年12月22日出生，汉族，建华工业有限公司退休职工，住哈尔滨市新区。被上诉人（原审原告）：刘某2，女，1964年10月7日出生，汉族，齐翔集团六公司退休职工，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李某，男，1957年2月28日出生，汉族，齐齐哈尔音像厂退休职工，住齐齐哈尔市建华区。委托诉讼代理人：刘开君，黑龙江博润律师事务所律师。上诉人刘某1因与被上诉人刘某2、李某被继承人债务清偿纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市建华区人民法院（2020）黑0203民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘某1上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判，驳回刘某2、李某的诉讼请求；2.依法对恶意诉讼人及相关证人进行处理；3.一、二审案件诉讼费由刘某2、李某负担。事实和理由：一、本案一审判决严重违法。（一）程序违法。1.本案系重复诉讼，依法应当驳回起诉；2.本案严重违反法律关于送达期间及缺席裁判的规定，因不能规则于刘某1的事由未参加诉讼；3.本案适用简易程序并由审判员独任审理违法；（二）实体违法。1.一审审判员胆大妄为，颠倒黑白，故意枉法裁判；2.一审审判员视法律为儿戏，利用审判权为刘某2谋取非法利益；3.若本案以债务定性，应当驳回刘某1和李某的诉讼请求。二、被上诉人及相关证人已涉嫌触犯刑事法律。刘某2、李某辩称，刘某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。刘某2、李某向一审法院起诉请求：1.刘某1在遗产继承范围内承担其父刘宝田生前应退还购房款220,000.00元及利息。2.刘某1给付为该房装修、增添设施设备支付的费用100,000.00元。一审法院认定事实：刘某2、李某系夫妻关系，刘某2与刘某1系亲姐妹。2005年6月7日，刘某2在中国农业银行哈尔滨冰城支行的取款150,000.00元，随即将该笔现金存入刘某1的账户中。2005年6月11日，刘某2在中国农业银行齐齐哈尔龙沙路支行取款50,000.00元，随即将该笔现金存入刘某1的账户中。经证人刘某3、刘某4、刘某5的证言及2005年6月7日中国农业银行哈尔滨冰城支行的存取款凭条、2005年6月11日中国农业银行齐齐哈尔龙沙路支行存取款凭条可知，刘某1为在哈尔滨购买房屋向刘某2借款200,000.00元。2010年2月7日，刘某2母亲刘桂芝去世。2010年3月27日，刘桂芝所有继承人签订协议书，其主要内容为刘桂芝生前立有口头遗嘱将其对裕民东小区6号楼1单元203号房产的共有部分，指定由其夫刘宝田继承，其他继承人均放弃对该房产的继承权。而后刘宝田将本案涉案房屋以220,000.00元的价格卖给刘某2，刘某2于2010年3月25日在中国邮政储蓄银行齐齐哈尔市龙沙路支行取款220,000.00元交付了房款，刘宝田也将涉案房屋实际交付了刘某2。刘某2在未办理更名过户的情况下对该房屋进行了整体装修。2010年7月20日，刘某1向刘某2账户汇款205,000.00元。2011年5月11日，刘某2父亲刘宝田去世。2011年11月7日，建华区人民法院出具（2011）建民初字第866号民事调解书，主要内容为因刘宝田生前立下自书遗嘱，指定其个人所有财产即××于齐市××小区××楼××单元××室房屋由刘某1继承。故所有继承人达成以下协议，坐落于齐市建华区××小区××楼××单元××室房屋由刘某1继承。后经建华区人民法院再审及齐齐哈尔市中级人民法院审理维持了（2011）建民初字第866号民事调解书。一审法院认为，经审理立案案由房屋买卖合同纠纷不当，双方是因对被继承人死亡时遗留的应当由被继承人清偿而尚未清偿的财产义务产生的纠纷，故本案案由变更为被继承人债务清偿纠纷。该案与前诉的诉讼标的不同，故不属于重复起诉。因此刘某1以刘某2重复诉讼为由的抗辩，不予支持。本案的争议焦点为刘某1于2010年7月20日向刘某2账户汇款205,000.00元是偿还其在2005年向刘某2的借款还是偿还被继承人生前基于房屋买卖合同留下的债务。经审理查明，2010年7月20日，刘某1向刘某2账户汇款205,000.00元。刘某2父亲刘宝田于2011年5月11日去世，即被继承人刘宝田去世后自书遗嘱将诉争房屋由刘某1继承，而后才产生本案诉争的纠纷。根据时间的先后性及证人对该部分事实的陈述，可以认定2010年7月20日，刘某2向刘某2账户汇款205,000.00元应为偿还原告于2005年借其200,000.00元的借款。另外，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，被继承人刘宝田将诉争房屋卖给刘某2，后又自书遗嘱将该诉争房屋由刘某1继承，现刘某1已通过诉讼的方式继承了该房屋，故应以其继承遗产实际价值为限偿还被继承人生前因房屋买卖而留下的债务。因此刘某1要求驳回刘某2、李某诉讼请求，不予支持。又因刘某2、李某于2020年7月14日开始主张该项权利，故利息的起算日为2020年7月14日起算。另外刘某2、李某在庭审期间并未提供其装修投入费用的相关证据，故对其要求刘某1给付房屋装修、增添设施设备支付的100,000.00元费用的诉讼请求，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，判决：一、被告刘某1在其继承遗产范围内承担其父刘宝田生前应退还给原告刘某2、李某购房款220,000.00元及利息（以前述本金为基数，按照年利率4.35%，向原告刘某2支付自2020年7月14日至本息还清之日止的欠款利息）。二、驳回原告刘某2、李某其他诉讼请求。案件受理费6,100.00元，减半收取3,050.00元，由原告刘某2负担953元，由被告刘某1负担2,097.00元。二审中，各方当事人均没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，刘某2根据其与刘某1之间的银行存取款记录及双方共同直系亲属（姐妹、兄弟、侄女）的证人证言，证明双方之间存在借款关系。虽然刘某1对上述事实予以否认，但在一审、二审期间均没有提供相反的证据予以反驳，也不能对其账户中收到20万元的事实作出合理解释，一审法院据此认定双方之间存在借款关系并无不当，本院予以确认。因此，本案争议的焦点是刘某1给刘某2汇款20.5万元到底是偿还20万元的借款还是偿还因继承房产而产生的债务问题。因案涉房产继承时的债务，即买房款数额为22万元，从其还款数额上看，其该项主张不符合常理。刘某1亦未提交其已偿还刘某220万元借款的证据。由于刘某1对于上述二笔债务只偿还了一笔20.5万元，故刘某2主张该20.5万元是偿还借款的证据充分，应予认定。因刘某1继承了房产，其应当对刘某2的购房款22万元负有偿还的义务，故原审判决并无不当。关于刘某1主张的一审法院审理的程序问题，本案一审的诉讼标的是刘某1作为遗产继承人在所继承的遗产范围内对债务人进行清偿的法律关系，与前诉的诉讼标的并不相同，故本案不属于重复诉讼。另外，一审法院于2020年7月14日立案审理，2020年8月3日向刘某1邮寄送达了开庭传票，2020年8月20日开庭审理，刘某1无法定理由拒不出庭参加庭审，一审法院进行缺席审理并作出判决，程序合法。刘某1上诉主张的本案涉及刑事犯罪、一审法官枉法裁判及要求对恶意诉讼人及相关证人进行处理等理由，因不属于民事案件二审的审理范围，故不予审查处理。如刘某1有相关证据或线索，可向相关部门主张权利。综上所述，刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,600.00元，由刘某1负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 吴 迪审判员 戚丽英二〇二〇年十一月二十九日书记员 李思佳