河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4149号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地东莞市南城街道三元路**。负责人：陈青松，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张久树，男，1966年1月20日出生，汉族，住息县。委托诉讼代理人：王**，河南息州律师事务所律师。原审被告：罗军，男，1977年11月24日出生，汉族，住息县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称“中国平安财保公司”）因与被上诉人张久树、原审被告罗军机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2020）豫1528民初3688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中国平安财保公司的委托诉讼代理人崔涛，被上诉人张久树的委托诉讼代理人王**到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。中国平安财保公司上诉请求：1、依法撤销原判，依法改判或发回重审；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、从原审提交的伤残等级、三期鉴定报告不应当作为认定张久树损失的依旧,理由如下:一、原评估对送检资料未经过各方当事人质证确认,未通知上诉人派员到场,鉴定程序违法;二、张久树只是肠子部分切除,没有证据显示已经影响到了消化吸收功能,伤残应为九级,评定为八级没有依据;三、原鉴定以脑挫伤后脑软化灶形成伴有神经系统症状评定为十级残疾,脑挫裂伤后综合症评定十级伤残,两者为重复评残,实为一处十级伤残,原鉴定评为两处十级伤残不当。另外,“脑挫裂伤后综合症”评定的10级伤残重复计算,湖北中真司法鉴定所法医司法鉴定意见书中评定的一个八级四个十级,××司法鉴定所以诊断“脑挫裂伤后综合征”评定的10级,该标准评定的10级伤残重复计算。四、原鉴定误工期200天、护理期100天、营养期100天明显偏高,与张久树的伤情严重不符。为了查明张久树的真实损失,望二审法院对张久树的伤残等级、三期时长对外委托重新评估,并依据新的鉴定结论对张久树的实际损失进行裁决。综上,上诉人认为原审判决对上诉人存在多判和错判问题。为了维护上诉人的合法权益,特提起上诉,望贵院依法查明事实,支持上诉人的诉求。张久树辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。湖北中真司法鉴定所出具鉴定意见书系受息县人民法院委托，委托程序合法，鉴定内容合法有效。鉴定意见书评定的伤残情况是对不同部位、造成的不同影响作出，躯体功能受损和精神受损分属两个不同损害，不属于重复评残。上诉人没有提供证据证明本案鉴定结论存在重新鉴定情形，要求重新鉴定没有事实和法律依据。请求二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。张久树向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失349896.5元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年12月27日19时11分许，原告张久树驾驶二轮电动车，沿王罗337省道由南向北行驶至337省道隆盛帝景小区北50米路段（40KM）时，与相对方向被告罗军驾驶的粤Ｓ×××**小型客车相撞，致两车受损及原告张久树受伤的道路交通事故。事故经息县公安局交警大队认定张久树、罗军负本次事故的同等责任。事故发生后，原告张久树被送往息县人民医院住院治疗，经诊断为：1、开放性右胫腓骨粉碎性骨折；2、双侧额叶、右侧颞叶脑挫裂伤；3、创伤性蛛网膜下腔出血；4、额骨、右侧颞骨及上颌骨骨折；5、两肺挫伤；6、腹部损伤⑴肠系膜破裂伤、⑵小肠多发挫裂伤、⑶腹膜后积血。2019年2月14日出院，住院49天，花费医疗费128844.48元。门诊及购买人血白蛋白分别花费1828.78元、3200元。原告张久树经息县人民法院委托湖北中真司法鉴定所对其伤残程度、后期治疗费用、护理期、误工期、营养期进行法医学评定，鉴定意见为：被鉴定人张久树肠部分切除术后影响消化吸收功能残疾程度评定为八级残疾，脑挫伤后脑软化灶形成伴有神经系统症状评定为十级伤残，肠修补术评定为十级残疾，右胫腓骨干骨折遗有畸形评定为十级伤残，脑挫裂伤后综合征评定十级伤残；伤残赔偿指数为0.38；建议给予后续治疗费20000元或以实际发生为准；误工期为伤后200日；护理期为伤后100日；营养期为伤后100日。原告张久树经息县人民法院委托信阳申诚法医精神病司法鉴定所对其目前的精神状态及其伤残程度进行评定，鉴定意见为：1、鉴定诊断：脑挫裂伤后综合征；2、伤残评定：十级伤残。原告张久树经委托中衡保险公估股份有限公司对绿佳牌电动车损失进行了评估，估损总值3500元。另查明，被告罗军驾驶的肇事车辆粤Ｓ×××**小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投有交强险及商业三者险，保险金额分别为122000元、1000000元。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、罗军分别为原告垫付医疗费用10000元、15000元。一审法院认为，公民的生命健康权依法受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车投保的保险公司在交强险的责任限额内予以赔付，超出部分在机动车商业三者险责任限额内予以赔偿。本案原告张久树因此次交通事故造成的损失为：1、医疗费133873.26元（128844.48元+1828.78元+3200元）；2、营养费100天×20元／天=2000元；3、护理费100天×128.4元／天=12840元；4、误工费200天×129.5元／天=25900元；5、住院伙食补助费49天×50元／天=2450元；6、伤残赔偿金34200.97元/年×20年×35%=239406.79元；7、精神抚慰金酌定为20000元；8、交通费酌定为1100元；9、后期医疗费20000元；10、车损酌定为2000元；11、鉴定费5880元（3280元+2600元）。以上各项合计465450.05元。因此，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险范围内赔偿原告张久树各项损失：1、医疗费赔偿限额10000元；2、伤残赔偿限额120000元;3、财产损失赔偿限额2000元，以上合计122000元。本次事故，原告张久树与被告罗军负同等责任，本院认定罗军按比例60%承担责任，张久树按比例40%承担责任。被告罗军驾驶的肇事车辆粤Ｓ×××**小型客车在被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司投保有商业三者险，因此，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司在商业三者险范围内赔偿原告各项损失：206070.03元[（465450.05元-122000元）×60%]。庭审中，被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司辩称对于原告的伤残及精神鉴定不予认可，因没有举出足以推翻原鉴定结论的证据，且该鉴定系由息县人民法院委托，息县人民法院作为处理机动车交通事故责任纠纷的职权单位，其在处理交通事故纠纷的过程中，有权委托有资质的鉴定机构进行司法鉴定，故对其该辩称意见不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告张久树各项损失328070.03元。（被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司、罗军垫付费用待执行时一并扣除）；二、驳回原告张久树的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费6548元，减半收取3274元，由被告罗军承担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为原审采信司法鉴定意见书是否正确。湖北中真司法鉴定所系河南省息县人民法院委托的鉴定机构，该机构具备鉴定资质。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司虽然对湖北中真司法鉴定所出具的法医司法鉴定意见书有异议,但其在一审审理期间并未提交重新鉴定申请,亦未预交鉴定费用，上诉人提供的证据既不足以证明本案符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定的重新鉴定的情形，也无法推翻原鉴定意见，因此原审采信鉴定意见并无不当。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6548元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审判长  胡晓峰审判员  邰本海审判员  徐 宏二〇二〇年十一月五日法官助理李艺璇书记员许哲瑞