湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终939号上诉人（一审原告）：周爱萍，女，1963年3月6日出生，土家族，住宜昌市西陵区。上诉人（一审被告）：戴奭，女，1962年9月10日出生，汉族，住宜昌市西陵区。上诉人周爱萍与上诉人戴奭生命权、健康权、身体权纠纷一案，宜昌市西陵区人民法院于2016年9月2日作出（2016）鄂0502民初995号民事判决。周爱萍不服，向本院提出上诉。2017年2月28日，本院作出（2017）鄂05民终144号民事判决，维持原审判决。周爱萍仍然不服，向本院申请再审。2017年11月15日，本院作出（2017）鄂05民监3号民事裁定再审本案。2018年4月2日，本院作出（2018）鄂05民再4号民事裁定，撤销本院（2017）鄂05民终144号民事判决和西陵区法院（2016）鄂0502民初995号民事判决、本案发回西陵区法院重审。经过重审，西陵区法院于2019年8月16日作出（2018）鄂0502民初1207号民事判决。周爱萍、戴奭均不服，向本院提出上诉。本院2020年5月11日立案后，依法组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。上诉人周爱萍、上诉人戴奭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周爱萍上诉请求：1.撤销西陵区法院（2018）鄂0502民初1207号民事判决；2.责成戴奭赔偿因故意伤害行为所造成周爱萍的医药费、精神损害赔偿费、残疾赔偿金、后期治疗费等相关费用共计558159元。主要理由：1.戴奭的故意伤害行为已被依法认定，故戴奭应当承担赔偿责任。2.原判决部分未赔偿项目的认定包括残疾赔偿金、精神损害赔偿金等不符合事实和法律规定。3.本案为民事诉讼，周爱萍的诉讼请求具有事实依据和法律依据，原判决适用法律错误。戴奭答辩称，周爱萍的上诉请求没有法律依据和事实依据。戴奭上诉请求：1.撤销一审判决。2.将本案移送最高人民法院第四巡回法庭审理。主要理由：原判决认定的事实明显与本案客观事实不符，系周爱萍伙同部分司法人员公然作假导致。周爱萍答辩的主要意见是，戴奭故意伤害行为事实存在，其对自己造成的损失应当予以赔偿。周爱萍在一审中的诉讼请求：责令戴奭赔偿周爱萍因戴奭故意伤害行为所造成的经济损失共计人民币558159元，赔偿费用包括：残疾赔偿金117544元（按九级伤残程度按2017年度城镇居民人均可支配收入29386元/年×20年×0.2）、精神损害损失费5万元、后期治疗费用28.8万元（即根据世界卫生组织5月13日发布2015年版《世界卫生统计报告》，全球女性平均寿命73岁，中国女性平均寿命77岁计算得出后期治疗的时间77-53=24年，按每月1000元医疗费，每年1.2万元，计算为28.8万元）、营养费5000元、误工费59823元（从周爱萍受伤到定残时计算：29386元/年÷12月×23个月=56323元；加上住院及出院休息30天造成收入实际减少的损失3500元）；交通、住宿、检查费21792元（未含伙食费）、医药费16000元（除去药品商未提供发票的部分，实际支出为205859元，16000元中有部分发票遗失）。一审判决认定:2005年1月2日12时许，戴奭与周爱萍在宜昌市××区气象台路人民银行小区院内相遇，因周爱萍怀疑戴奭与其丈夫覃春波（后已离异）有不正当的男女关系，双方遂相互辱骂导致扭打。戴奭用拳头击伤周爱萍的左眼。周爱萍因伤于2005年1月2日至同年1月21日在宜昌市第一人民医院住院治疗19天，住院期间医嘱要求留陪一人，出院诊断为左眼钝挫伤、视网膜震荡伤。周爱萍支付住院医疗费5035.10元。周爱萍到北京同仁医院检查治疗开支医疗费313元（含其他挂号费4元），到北京、武汉等就医支付交通费792元。周爱萍自购药品支付520元。周爱萍共支付两次伤情鉴定之鉴定费950元。2009年5月20日，宜昌市西陵区人民检察院以宜市西检刑诉[2009]101号起诉书指控戴奭犯故意伤害罪，向西陵区法院提起公诉。诉讼中，附带民事诉讼原告人周爱萍提起了附带民事诉讼。2009年12月16日，西陵区法院作出（2009）西刑初字第142号刑事附带民事判决。戴奭不服，向宜昌中院提起上诉。2010年3月24日，宜昌中院作出（2010）宜中刑终字第00036号刑事附带民事裁定发回重审。2010年9月7日，西陵区法院作出（2010）西刑初字第67号刑事附带民事判决。戴奭仍然不服，提起上诉。2010年12月20日，宜昌中院作出（2010）宜中刑终字第00208号刑事附带民事裁定发回重审。2011年12月14日，西陵区法院作出（2011）西刑初字第87号刑事附带民事判决，该次诉讼，周爱萍所提附带民事诉讼请求为：判令戴奭支付医疗费69846.9元、护理费600元、住院伙食补助费300元、营养费5000元、误工费30777元、鉴定费950元、车费及住宿费16940元、残疾赔偿金64232元、后期治疗费280000元、精神损害赔偿费50000元，上述费用共计518930.3元。判决后，戴奭不服，提起上诉。宜昌中院于2014年5月12日作出（2012）宜中刑终字第00106号刑事附带民事判决，该判决查明：2005年1月26日，经周爱萍委托，湖北夷剑司法鉴定中心作出夷剑活鉴字（2005）第8号活体检验鉴定书，根据《人体轻伤鉴定标准》第9条第5款、第36条之规定，周爱萍的损伤程度为轻伤。2005年6月29日，经宜昌市公安局西陵区分局委托，湖北同济法医学司法鉴定中心作出了同济法医临床2005-1164号鉴定报告书，认定周爱萍左眼钝伤构成轻微伤；左眼外伤后视力障碍（盲目）不成立，外伤性血尿因缺乏外伤依据难以认定。2006年12月20日，周爱萍委托中南财经政法大学司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，认定周爱萍左眼视力为手动/眼前，左眼低视力2级，所受之伤为轻伤（偏重），九级伤残。2008年10月22日，经宜昌市公安局西陵区分局委托，中国法医学会司法鉴定中心作出中法医司法中心[2008]临鉴字第107号司法鉴定意见书，该鉴定中心认为，周爱萍左视神经挫伤成立，根据《人体轻伤鉴定标准（试行）》第九条第四款之规定，被鉴定人损伤程度已达到轻伤范围，考虑到被鉴定人左眼VEP视力>0.6,故综合评定为轻伤（轻型）。2010年5月21日，西陵区法院就中国法医学会司法鉴定中心的中法医司法中心[2008]临鉴字第107号司法鉴定意见书有关问题提出质询意见。同年5月27日，该鉴定中心回函建议对周爱萍进行双眼检查。同年6月30日，周爱萍进行了相关检查。同年7月27日，该鉴定中心作出“关于周爱萍案司法鉴定有关问题的函”，对西陵区法院的质询作了回复。2011年6月7日，周爱萍抽签确定上海华山医院进行了眼底照相及荧光造影两项检查，结论为双眼眼底照片显示双眼视乳头界清，色泽不淡对称，黄斑区无异常病变。双眼FFA：双眼视乳头荧光染色动脉期蒙胧界清，静脉期正常荧光显示，至后期渐消退。未见明显异常改变。其后，周爱萍在上海瑞金医院作了眼部OCT的检查，对其眼部黄斑区进行了测试，检查结果为无异常。宜昌中院认为，中国法医学会司法鉴定中心出具的周爱萍左眼损伤构成轻伤（轻型）的鉴定意见不可采信，湖北同济法医学司法鉴定中心出具的周爱萍左眼损伤构成轻微伤的鉴定意见应予采信，理由如下：1.中国法医学会司法鉴定中心2008年10月17日接受宜昌市公安局西陵区分局委托对周爱萍眼损伤进行鉴定后，指定周爱萍到北京总医院进行眼科检查。北京总医院病历显示，2008年10月17日其对周爱萍作出“左眼外伤性视神经萎缩”诊断结论的依据是周爱萍2006年6月9日到北京同仁眼科中心检查的《视觉电生理检查报告单》，该报告单记载：周爱萍“左眼视神经传导功能障碍”。而周爱萍2006年6月9日到北京同仁眼科中心进行视觉电生理检查未经司法机关及鉴定机构委托或指定。因此，中国法医学会司法鉴定中心依据北京总医院的诊断结论于2008年10月22日出具周爱萍左眼构成轻伤的鉴定意见，其鉴定程序存在瑕疵。2.《人体轻伤鉴定标准（试行）》第九条为“眼损伤：㈠眼睑损伤影响面容或者功能的；㈡眶部单纯性骨折；㈢泪器部分损伤及功能障碍；㈣眼球部分结构损伤，影响面容或者功能的；㈤损伤致视力减退，两眼矫正视力减退至0.7以下（较伤前视力下降0.2以上），单眼矫正视力减退至0.5以下（较伤前视力下降0.3以上）；原单眼为低视力者，伤后视力减退1个级别。视野轻度缺损；㈥外伤性斜视”。中国法医学会司法鉴定中心依据《轻伤鉴定标准（试行）》第九条第四款之规定，被鉴定人损伤程度已达轻伤范围，考虑到被鉴定人左眼VEP视力>0.6，故综合评定为轻伤（轻型）。宜昌中院认为，中国法医学会司法鉴定中心的这一鉴定意见与《人体轻伤鉴定标准（试行）》第九条所规定的眼损伤构成轻伤的标准并不相符，其作出轻伤鉴定意见的法条依据不足。3.司法鉴定机构不存在等级高低之分，原判以“中国法医学会作为等级较高的专业鉴定机构”为由而采信其鉴定意见，该理由不能成立。4.湖北同济法医学司法鉴定中心2005年6月28日接受宜昌市公安局西陵区分局委托后，指定周爱萍到同济医院眼科及法医门诊进行了检查，检查结果为：视觉电生理检查显示视觉传导通路功能正常；左眼钝挫伤致眼眶周围软组织挫伤后的青紫肿胀，拳头可以形成；根据眼科专科检查及视觉诱发电位（VEP）检查，被鉴定人缺乏病变（或损伤）基础，其左眼视力下降不能认定。据此，湖北同济法医学司法鉴定中心于2005年6月29日依据GA/T146—1996《人体轻伤鉴定标准》3.7款之规定，作出了周爱萍左眼钝伤构成轻微伤的鉴定意见。宜昌中院认为，湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定程序合法，作出鉴定意见的伤情来源客观真实，法条依据具体充分。综上，周爱萍的左眼损伤不构成轻伤。宜昌中院作出维持西陵区法院（2011）西刑初字第87号刑事附带民事判决的第二项、第三项。（2011）西刑初字第87号刑事附带民事判决认为：关于附带民事赔偿，周爱萍对其主张的后期治疗费、营养费、住宿费未提供相关证据，该诉讼请求不予支持。关于误工费，周爱萍未提供误工时间及单位扣款证明，其诉讼请求不予支持。关于交通费，周爱萍提交了票据及就诊票据，予以认定。自行购药的费用以及医药费用、鉴定费有相关证据，予以认定。周爱萍其后增加的检查费用，因无法证明与其病情治疗有必要联系，不予支持。关于护理费600元有医嘱要求，予以认定。关于住院伙食补助费300元，符合有关规定，予以认定。其主张的精神损害损失不属刑事附带民事诉讼范围，不予认定。关于残疾赔偿金，中南财经政法大学司法鉴定中心认定九级伤残依据不足，可在重新鉴定后另行主张。即戴奭于判决生效后三十日内赔偿附带民事诉讼原告人周爱萍医疗费5868.1元（含购药费）、交通费792元、鉴定费950元、护理费600元、住院伙食补助费300元等共计8510.1元；驳回附带民事诉讼原告人周爱萍的其他诉讼请求。该判决已发生法律效力。2015年2月，周爱萍领取执行款。周爱萍主张戴奭应赔偿其人身损害相应损失，于2016年5月5日向西陵区法院提起诉讼，要求戴奭赔偿20万元。2016年9月2日，该院作出（2016）鄂0502民初995号民事判决，认为周爱萍的主张没有发生新的事实，系重复主张，不能证明后续治疗费的实际发生，判决驳回其诉讼请求。周爱萍不服提出上诉。2017年2月18日，宜昌中院作出（2017）鄂05民终144号民事判决，认为周爱萍主张的医疗费、营养费、误工费、交通费、住宿费、残疾赔偿金、符合重复起诉的情形，根据一事不再理原则，不予支持。后期治疗费及现今每月1000元左右的医药费，因未提交相应证据，亦不予以支持。周爱萍提供的宜昌大公法医司法鉴定所出具的宜昌大公司鉴定（2017）临鉴字第41号司法鉴定书，距人身损害发生之日12年，且是周爱萍单方委托，不予采信。故驳回上诉，维持原判。2017年11月15日，宜昌中院作出（2017）鄂05民监3号民事裁定再审本案。2018年4月2日，宜昌中院作出（2018）鄂05民再4号民事裁定，认为周爱萍向西陵区法院起诉的诉讼请求与该院（2011）西刑初字第87号刑事附带民事判决所涉诉讼请求并非同一请求，不构成《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的“重复起诉”，因此，一审、二审依据该规定判决驳回周爱萍的诉讼请求认定事实错误、适用法律错误。此外，周爱萍在宜昌中院原二审中提交的鉴定意见书对本案的事实可能产生重大影响，应当通过审理确定周爱萍受伤的等级以及相关赔偿数额。故裁定撤销（2017）鄂05民终144号民事判决和（2016）鄂0502民初995号民事判决，发回西陵区法院重新审理。周爱萍在本案中向西陵区法院提出前述诉讼请求及相应证据。戴奭答辩质证如前。周爱萍提出湖北同济法医学司法鉴定中心2005-1164号鉴定报告书所采用的视觉电生理检查报告中“视力检查”栏记载“VEP视力右：>0.6，右：1.2”，最后意见表述为“VEP视力左：>0.6，右：1.2”，周爱萍主张该鉴定意见有误，应不予采纳。周爱萍提交2017年1月20日宜昌大公司鉴所（2017）临鉴字第41号司法鉴定意见书，载明鉴定材料有：宜昌市第一人民医院2005年1月门诊病历、出院记录及2005年3月8日门诊病历；宜昌市第二人民医院2005年5月的诱发电位报告；北京总院2008年10月的门诊病历，北京同仁眼科中心视觉电生理报告3份，2017年1月17日宜昌市第二人民医院门诊病历。2017年1月13日肌电图/诱发电位检查报告单。认为被鉴定人被他人拳击致左眼外伤性视神经萎缩，左眼视力盲3级，其伤残程度据《人体损伤致残程度分级》第5.9.2.11条之规定为九级伤残。该鉴定意见为：被鉴定人周爱萍2005年1月2日左眼所受外伤的伤残程度为九级伤残。2017年10月8日，宜昌大公司鉴所（2017）临鉴字第931号司法鉴定意见书，载明鉴定材料为：2005年1月宜昌市第一人民医院出院记录1份（住院号93880）、2009、2010年北京总医院的门诊病历及该院2008年10月的门诊病历；宜昌市第二人民医院2017年1月13日肌电图/诱发电位检查报告单；宜昌市第一人民医院2017年7月24日门诊病历。认为周爱萍左眼被他人拳击伤致左眼钝挫伤，视网膜震荡伤。经治疗，现左眼视神经外伤性萎缩，视力为眼前指数。临床专科建议长期治疗。鉴定意见为周爱萍2015年1月2日（后补正为2005年1月2日）左眼外伤，视神经萎缩致左眼视力下降需长期治疗。其后续治疗费月需1138.89元人民币，治疗用药及时间遵临床专科诊疗意见。本次诉讼中，宜昌大公法医司法鉴定所张承高法医出庭接爱询问，其意见有：（2017）临鉴字第41号司法鉴定意见书所据《人体损伤致残程度分级》第5.9.2.11条的标准是一眼盲目3级。该意见书第4页第二段载明的“治疗期间多次视觉电生理检查报告左眼P2潜伏期延迟振幅值明显降低，左眼视神经传导功能障碍。诊断为外伤性视神经萎缩致左眼视力眼前指数”，所依据的鉴定材料是源于周爱萍所提供的病历资料：1.宜昌市第一人民医院2005年1月2日的门诊病历和该院2005年1月21日的出院记录、该院2005年3月8日门诊病历。2.北京总医院2008年10月17日、2009年4月15日、2010年6月30日的门诊病历。3.宜昌市第二人民医院2005年5月17日、2017年1月13日视觉诱发电位报告和2017年1月17日门诊病历。4.北京同仁眼科中心、眼研所2006年6月9日、2009年4月14日和2010年6月30日的视觉电生理检查报告。周爱萍提供的鉴定材料中无同济医学院视觉电生理检查报告。本所在出具[2017]临鉴字第41号司法鉴定意见书之前，鉴定人对被鉴定人曾在湖北同济法医学司法鉴定中心作过视觉电生理检查情况并不知情。比较西陵区法院提供的湖北同济法医学司法鉴定中心鉴定报告书（同济法医临床-2005-1164号）中第2页视觉电生理检查报告：视传导通路功能正常。VEP视力左眼>0.6，右1.2（配合欠佳），和宜昌市第二人民医院2017年1月13日视觉诱发电位报告，二者不一致。本所（2017）临鉴字第41号司法意见书中的鉴定项目为伤残程度鉴定，湖北同济法医学司法鉴定中心报告书（同济法医临床-2005-1164）的鉴定项目是损伤程度鉴定。适用标准不同，鉴定意见不一致。按同济法医学司法鉴定中心的VEP视力左>0.6，左眼外伤后视力障碍（盲目）不成立。按被鉴定人提供给本所的检材，可以评定左眼视力为盲目3级。[2017]临鉴字第931号司法鉴意见书“分析说明”部分“1”中“左眼外伤性视神经萎缩，视力下降予以确认”及“2”中“经多家医院诊断为左眼视神经外伤性萎缩"，所依据的鉴定材料是来源于北京总医院的门诊病历和宜昌市第一人民医院门诊病历。“其后续治疗费，月约1138.89元”是参考宜昌市第一人民医院2017年7月24日门诊病历诊疗意见：建议长期银杏滴丸、复方血栓通胶囊、迈之灵片、甲钴胺片、叶黄素葡萄籽胶囊治疗。根据临床诊疗意见和被鉴定人提供的购药发票计算出其月需后续治疗费用为1138.89元。“治疗用药时间遵临床专科诊疗意见”是因临床眼科专科医师诊断被鉴定人左眼视神经萎缩，建议银杏滴丸、复方血栓通胶囊、迈之灵片，甲钴胺片。叶黄素葡囊治疗。故鉴定人员同意眼科临床专科医师的治疗意见。本案涉及的（2017）临鉴字第41号司法意见书和（2017）临鉴字第931号司法意见书中北京总医院的门诊病历材料周爱萍确实向我方提供过，但是对于宜昌中院刑事附带民事判决书不知情，也不清楚周爱萍曾经在同济进行过鉴定。一审法院认为：本案的争议焦点是：1.周爱萍是否重复起诉；2.周爱萍的诉讼请求损害项目与赔偿数额应如何认定。1.关于本案是否重复起诉的问题。主要审查周爱萍所提的本次诉讼请求与西陵区法院（2011）西刑初字第87号刑事附带民事判决所涉诉讼请求是否为同一请求。经审查，在刑附民诉讼案件中，周爱萍所获得的赔偿包括医疗费、交通费、鉴定费、护理费、住院伙食补助费。在刑事诉讼判决认为，周爱萍所主张的后期治疗费、营养费、住宿费未提供关证据，其诉讼请求不予支持。本次诉讼中，周爱萍主张营养费的赔偿的证据有2005年宜昌市第一人民医院的出院病历，该证据周爱萍前诉中已提交，本次诉讼并未提交新证据，属同一事实同一理由提起诉讼，系重复起诉。周爱萍主张的住宿费赔偿，所提供的住宿费发票发生时间在2011年6月，形成在前诉刑事附带民事案件生效之前，现没有发生新的事实，该主张系重复起诉。周爱萍主张的误工费损失，其发生时段发生在2005年至2006年，现没有发生新的事实，故西陵区法院认为该主张亦系重复起诉，不予支持。2.周爱萍的诉讼请求损害项目与赔偿数额应如何认定的问题。戴奭故意伤害周爱萍的身体，已侵害了周爱萍的生命健康权；并且生效的刑事附带民事判决书已认定由戴奭承担全部的民事责任。关于周爱萍主张的损害项目及赔偿数额问题，分述如下：第一，关于残疾赔偿金的问题。周爱萍主张的残疾赔偿金依据的是宜昌大公司鉴所（2017）临鉴字第41号《宜昌大公法医司法鉴定所司法鉴定意见书》，认定周爱萍被他人拳击致左眼外伤性视神经萎缩，左眼视力盲3级，其伤残程度据《人体损伤致残程度分级》第5.9.2.11条之规定为九级伤残。但该项鉴定意见与（2012）宜中刑终字第00106号刑事附带民事判决所依据的湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定意见周爱萍缺乏病变（或损伤）基础，其左眼视力下降不能认定的鉴定意见相悖。且生效刑事附带民事判决书认定:2006年6月9日北京同仁眼科中心进行视觉电生理检查因原告未经司法机关及鉴定机构委托或指定，以此作出的鉴定意见，鉴定程序存有瑕疵未被采信。而该检查报告被宜昌大公司鉴所（2017）临鉴字第41号鉴定意见书采纳。故该院认为该项鉴定意见依据不足，应不予采纳。故现周爱萍以此鉴定意见请求戴奭支付残疾赔偿金及该项鉴定费的请求依据不足，不予支持。第二，关于精神损害赔偿金。因周爱萍所提交的法医鉴定意见依据不足，现有证据不能证明周爱萍存有九级伤残。且依据（2012）宜中刑终字第00106号刑事附带民事判决，认定周爱萍为轻微伤。依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项的规定，对周爱萍请求的精神抚慰金依据不足，不予支持。第三，关于后期治疗费。周爱萍主张的后期治疗费288000元的主要依据的是宜昌大公司鉴所（2017）临鉴字第931号司法鉴定意见书。经询问鉴定人，该鉴定意见采纳了2008年10月17日北京总医院病历。而（2012）宜中刑终字第00106号刑事附带民事判决认定，2008年10月17日北京总医院病历对周爱萍作出“左眼外伤性视神经萎缩”诊断结论的依据是周爱萍2006年6月9日到北京同仁眼科中心检查的《视觉电生理检查报告单》，该报告单记载：周爱萍“左眼视神经传导功能障碍”。而周爱萍2006年6月9日到北京同仁眼科中心进行视觉电生理检查未经司法机关及鉴定机构委托或指定。因此，中国法医学会司法鉴定中心依据北京总医院的诊断结论于2008年10月22日出具周爱萍左眼构成轻伤的鉴定意见，其鉴定程序存在瑕疵。”据此，西陵区法院认为，该项鉴定意见依据不足。故周爱萍现以此鉴定意见请求戴奭支付后续治疗费的请求依据不足，亦不予支持。第四，关于周爱萍主张的医疗费用的赔偿问题。周爱萍主张实际产生医疗费的金额为205859元，因经济拮据药费是通过朋友和表哥帮忙筹措，十几年期间陆续偿还。注射剂和口服剂因为低价购买没有相关发票，16000元中有部分发票有遗失。该院认为，周爱萍提交的证人证言，杨某未出庭作证，其书面证言不予采信；证人曾某系周爱萍的亲属，周爱萍提供该证言的是单独证据，且证言未提供周爱萍的用药名称，其证言不予采纳。对周爱萍提供的2011年发生的医疗费（即其所举证的第七组证据中证据3医疗费用单据之其十一、其十二），系生效刑附民判决前已发生的事实，不是新事实，不予采纳。对周爱萍主张所余现实票据2751元（即其所举证的第七组证据中证据3医疗费用单据之其一至其十，即426.49元、712.4元、161.1元、257.76元、83.3元、83.3元、292.6元、520元、1.5元、3元、30元、140元、35元、1.5元、3元）有相关医院门诊病历认定周爱萍左眼外伤性视神经萎缩的诊断证明和建议用药治疗意见等证据佐证证实，符合证据客观性、关联性、真实性的要求。现戴奭虽提出异议，但并未对上述费用与周爱萍2005年1月的伤情是否有相关性申请鉴定。故对周爱萍的上述请求予以支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条之规定判决：1.戴奭赔偿周爱萍医疗费2751元，于判决生效之日起十日内履行；2.驳回周爱萍的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由戴奭负担10元，周爱萍负担1290元。戴奭负担的诉讼费，在履行上述判决时一并清结。本院二审中，周爱萍向本院提交了下列证据：证据1.2020年5月21日宜昌市中心人民医院出具的门诊收费票据一张，载明周爱萍在该医院就诊支付中药费624.75元、西药费210.00元，合计834.75元；同日“宜昌市中心人民医院三峡大学第一临床医学院门诊药品清单”一张，载明周爱萍购买德国礼达大药厂生产的迈之灵片5盒（单价42元）、万邦德制药集团股份公司生产的银杏叶滴丸15盒（单价41.65元），共计门诊药费834.75元。证据2.2020年5月28日宜昌市中心人民医院出具的门诊收费票据一张，载明周爱萍在该医院就诊支付中药费483.30元；同日“宜昌市中心人民医院三峡大学第一临床医学院门诊药品清单”一张，载明周爱萍购买中美天津史克制药生产的新康泰克4盒（单价15.76元）、昆明华润圣火药业生产的理洫王（血塞通胶囊）15盒（单价32.22元），共计门诊药费546.34元。周爱萍提交上述两组证据拟证明其为治疗支付了相关费用，戴奭应当给予赔偿。戴奭质证时对周爱萍提交的上述证据不予认可。本院认为，周爱萍提交的两组证据均发生于2020年5月即一审判决作出且本院二审已经受理本案之后，在戴奭不予认可的情况下，本院对此不予审理，周爱萍可以另行主张。本院二审查明，原判决认定本案的基本事实属实。本院认为：一、关于宜昌大公法医司法鉴定所2017年9月18日出具的宜昌大公司鉴所（2017）临鉴字第931号司法鉴定意见书的法律效力问题。首先，该鉴定意见书系大公司法鉴定所接受周爱萍单方委托而形成，其鉴定程序存在重大瑕疵。其次，戴奭故意伤害周爱萍的行为已经本院（2012）宜中刑终字第00106号刑事附带民事判决确认，该判决是生效判决。该判决认定戴奭的故意伤害行为不构成犯罪，依据的是湖北同济法医学司法鉴定中心接受宜昌市公安局西陵区分局委托于2005年6月29日做出的同济法医临床2005-1164号鉴定报告书（结论：1.周爱萍左眼钝伤构成轻微伤；左眼外伤后视力障碍（盲目）不成立；2.外伤性血尿因缺乏外伤依据而难以认定）。根据法律规定，人民法院的生效裁判确有错误的，只能严格依照法定程序予以纠正，而目前并没有证据证明本院（2012）宜中刑终字第00106号刑事附带民事判决存在认定事实不清、证据不足、适用法律错误、程序违法的问题。第三，该鉴定意见书依据不足。根据生效判决认定的事实，周爱萍2006年6月9日自行到北京同仁眼科中心进行视觉电生理检查并由该中心形成检查意见，后北京总医院依据北京同仁眼科中心的相关病例和结论作出诊断结论，大公司法鉴定所本次鉴定时采纳了北京总医院2008年10月17日的相关病历。因此，大公司法鉴定所的鉴定意见应当不予采信。二、关于周爱萍的上诉请求是否应当支持。1.关于残疾赔偿金和精神损害赔偿金的问题。周爱萍主张的残疾赔偿金、精神损害损失费（精神损害抚慰金）依据的是宜昌大公法医司法鉴定所宜昌大公司鉴所（2017）临鉴字第41号《司法鉴定意见书》，认定周爱萍被他人拳击致左眼外伤性视神经萎缩，左眼视力盲3级，其伤残程度据《人体损伤致残程度分级》第5.9.2.11条之规定为九级伤残。但该项鉴定意见与本院（2012）宜中刑终字第00106号刑事附带民事判决所依据的湖北同济法医学司法鉴定中心的鉴定意见周爱萍缺乏病变（或损伤）基础，其左眼视力下降不能认定的鉴定意见相悖。同时，宜昌大公司鉴所（2017）临鉴字第41号鉴定意见书系接受周爱萍单方委托，其程序存在瑕疵、鉴定意见依据不足，周爱萍以此鉴定意见请求戴奭支付残疾赔偿金的依据不足，本院不予支持。根据生效判决，周爱萍的伤势为轻微伤，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项的规定，周爱萍请求的精神损害抚慰金依据不足，本院亦不予支持。2.关于后期治疗费。周爱萍主张的后期治疗费288000元的主要依据的是宜昌大公司鉴所（2017）临鉴字第931号司法鉴定意见书。该鉴定意见书本院不予采信，且后续治疗费并未实际发生，故对周爱萍依据该鉴定意见书提出的主张本院不予支持。3.关于医疗费用。周爱萍一审中主张的医疗费2751元（即其一审中所举证的第七组证据中证据3医疗费用单据之其一至其十）有相关医院门诊病历等证据证实，予以支持。周爱萍主张实际产生的医疗费金额高达20余万元，但其并未提供确实充分的证据予以证实，所提供的证人亦未出庭作证，其主张的住宿费、误工费等系生效刑事附带民事判决前已发生的事实而非新事实。同时，综合一审、二审查明的事实，周爱萍主张的其他医疗费、营养费、误工费、交通费、住宿费存在重复起诉的情形，故周爱萍的本项主张不应予以采纳。三、关于戴奭的上诉请求应否得到支持。1.戴奭是否存在故意伤害周爱萍的行为。根据本院（2012）宜中刑终字第00106号刑事附带民事判决查明的事实，2005年1月2日12时许，戴奭与周爱萍在宜昌市××区气象台路人民银行小区院内因琐事导致相互辱骂、扭打，戴奭用拳头击伤周爱萍的左眼。上述判决系生效的刑事附带民事判决，虽然判决确认戴奭的行为不构成犯罪，但戴奭的行为构成故意伤害他人身体客观成立。因此，戴奭应当对周爱萍因此所遭受的经济损失承担民事赔偿责任。故本院对戴奭主张的原判决认定的事实与本案客观事实不符的主张不予采纳。2.根据民事诉讼法的规定，当事人对地方人民法院判决不服的，只能在法定期限内向该地方人民法院的上一级人民法院提起上诉。本案由宜昌市西陵区人民法院一审，则本案二审当然由本院依法审理。故戴奭上诉请求将本案交由最高人民法院第四巡回法庭审理没有法律依据，本院对其主张亦不予采纳。综上所述，本院认为，周爱萍、戴奭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3390.8元，由周爱萍负担3090.8元，戴奭负担300元。本判决为终审判决。审判长  吴遵玉审判员  杨正强审判员  黄君梅二〇二〇年十一月二十三日法官助理王春柳书记员胡雁