福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2932号 上诉人（原审被告）：吴承镕，男，1974年9月24日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 上诉人（原审被告）：何美珠，女，1976年8月16日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：黄庆焰、詹鹏鹏，福建鹏翼律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：许杰，男，1973年2月6日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：温国锋，福建莆秀律师事务所执业律师。 上诉人吴承镕、何美珠因与被上诉人许杰民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初3179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 吴承镕、何美珠上诉请求：撤销一审判决，改判驳回许杰对吴承镕、何美珠的诉讼请求。事实和理由：双方均确认本案263000元的借条，许杰并没有实际履行支付借款的义务。该借款也不是来源于秀屿区人民法院（2015）秀民初字第2767号[执行案号为（2017）闽0305执2375号]，因为除去已经偿还的部分，该案的申请金额为18万元。最重要的是，2018年2月13日双方共同向秀屿区人民法院出具《执行结案申请书》明确载明“经法院执行，双方当事人自行协商并私下达成执行和解协议，且被执行人已按执行和解协议履行完毕，本案已执行和解结案”。实际上，本案载明263000元的债务来源于荔城区人民法院（2015）荔民初字第3753号一案。2019年8月23日、9月5日荔城区人民法院对吴承镕所作的《询问笔录》、2019年5月23日荔城区人民法院对许杰所作的《询问笔录》均可以证实这一事实。本案的借条因出借人未实际出借款项而未能生效，一审法院认定本案存在借贷事实是错误的。因为本案的借款金额认定错误，造成基本事实认定错误，判决结果也是错误的。 许杰辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。吴承镕、何美珠与许杰此前存在两个执行案件，一个在秀屿区人民法院，一个在荔城区人民法院，在达成庭外和解时均未履行债务。本案涉诉的263000元借据来自于秀屿区人民法院（2017）闽0305执2375号执行案件，系吴承镕、何美珠无力清偿到期债务与许杰在庭外达成和解协议重新出具借据给许杰，从而形成新的民间借贷关系。吴承镕、何美珠的上诉请求缺乏依据，应驳回其上诉请求。 许杰向一审法院提出诉讼请求：1.判令吴承镕立即归还许杰借款263000元及自2018年2月1日起至还清之日止按月利率1.5%计算的利息；2.判令何美珠对上述债务承担连带偿还责任。 一审法院认定的事实：2018年1月26日，吴承镕、何美珠因银行贷款需要向许杰出具《向债权人还款保证书》一份，请求许杰向一审法院申请（2017）闽0305执2375号执行案件结案。2018年2月1日，吴承镕由何美珠担保向许杰出具《借款借据》一张，确认向许杰借款263000元，约定按月利率1.5%计息。2018年2月13日，许杰向一审法院申请执行结案。后经许杰催讨，吴承镕、何美珠借故未还。为此，许杰诉至一审法院。案经审理，因双方各持己见，致本案调解无效。 一审法院认为，吴承镕结欠许杰借款263000元，约定按月利率1.5%计息，有许杰提供的上述证据证明，且吴承镕、何美珠对该证据的真实性无异议，可以认定。吴承镕、何美珠辩解该结欠款263000元已现金支付给许杰，依据不足，不予采信。许杰请求吴承镕归还许杰尚欠借款263000元及自2018年2月1日起至还清之日止按月利率1.5%计息，符合法律规定，应予采纳。何美珠作为担保人在该借据上签名捺手印，未约定保证方式，依法应按照连带责任保证承担保证责任。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、吴承镕应在本判决生效之日起五日内归还给许杰借款263000元，并自2018年2月1日起至还款之日止按月利率1.5%计息；二、何美珠对吴承镕的上述债务承担连带偿还责任。本案受理费6901.9元，减半收取3450.95元，由吴承镕、何美珠负担。 二审中，吴承镕、何美珠提交以下证据：证据一、（2015）秀民初字第2767号民事卷宗部分材料；证据二、（2017）闽0305执2375号执行卷宗部分材料；证据三、（2015）荔民初字第3753号民事卷宗部分材料；证据四、（2019）闽0304执2601号执行卷宗部分材料；上述卷宗材料中有部分在一审时已有提交。上述证据欲共同证明许杰在本案一审向吴承镕、何美珠起诉请求偿还的借款263000元，许杰早已通过另案起诉、执行，且吴承镕、何美珠已全部履行上述债务的事实。本案借条是由荔城区人民法院（2015）荔民初字第3753号案件达成的和解，已经于2019年10月11日前后偿还完毕，一审也向法庭提供了2019年10月11日偿还20万元的记录。证据五、吴承镕的刑事案件的辩护人刘媛媛律师向吴承镕本人所作的《询问笔录》，欲证明本案债权债务已经消灭，许杰的主张没有事实依据。 许杰质证认为，对证据一至四的真实性没有异议。从上述证据可以看出，2019年8月23日吴承镕在荔城区人民法院执行庭所作的《询问笔录》中对本案讼争的民间借贷关系已经陈述非常清楚，吴承镕与许杰在法院的两个执行案件，在许杰办理结案的时候均未以支付金钱的方式结案，而是以重新出具借据的方式结案，所以本案中许杰以263000元的借据在秀屿区人民法院中重新提起诉讼。吴承镕、何美珠辩解以现金方式支付所以许杰才向法院办理结案手续，前后自相矛盾。2018年出具借据的时间与许杰前往秀屿区人民法院办理结案仅仅差了十来天，吴承镕主张已经归还债务不是事实。吴承镕在原审法院陈述向许杰只写了一张欠条，属于虚假陈述，请求追究其相关责任。对证据五的真实性、合法性没有异议，但吴承镕的陈述并不客观，特别是他说总共只借了一笔20万元，后来许杰拿着两张借据去起诉因为调解了所以没把这个情况向法院陈述，这不符合生活常识。吴承镕说228700元的借据收回去是因为他支付了现金20万元，显然并非事实。 许杰提供以下证据：证据一、微信聊天记录；证据二、将228700元借据还给吴承镕后在他家拍的照片三张；以上证据欲共同证明228700元的借据归还时间是在2019年9月11日，是在荔城区人民法院的执行案件恢复执行之后就把228700元的借据还给吴承镕。证据三、银行流水，欲证明228700元及263000元借据是根据之前秀屿区和荔城区人民法院两个民间借贷案件结算而来，具体结算方法就是刚才许杰向法庭所提交的自己制作的双方资金来往、利息的说明，上面记载有吴承镕还款情况可以与银行流水互相印证。证据四、诉讼费用发票，欲证明其代吴承镕缴纳诉讼费用后，荔城区人民法院的案件才能结案。 吴承镕、何美珠质证认为，证据一、证据二的真实性由法庭认定，对证据的关联性、证明内容有异议，结合何美珠的陈述、庭审时许杰的陈述、荔城区人民法院2019年8月23日和9月5日所作的笔录，228700元的借据当时是因为吴承镕威胁要去告许杰套路贷，所以最终才还给吴承镕，款项早于2019年10月11日偿还，后面又还了一笔20万元就是还263000元这张条借据的钱。证据三、证据四没有当庭质证，在庭后提供的代理词中质证认为：对证据三的真实性没有异议，但对证明内容有异议，两个账号的流水均证明吴承镕向许杰汇款，不能证明许杰履行了支付借款的义务；对证据四的真实性没有异议，但对关联性及证明内容有异议，该证据不能证明许杰代吴成镕交纳了诉讼费。 本院审查认为，许杰对吴承镕、何美珠提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。许杰提供的证据一、证据二均有原件核对，本院对真实性予以确认，吴承镕、何美珠对证据三、证据四的真实性没有异议，本院予以确认。 吴承镕、何美珠对原审查明本案263000元借据与秀屿区人民法院（2017）闽0305执2375号执行案件有关联有异议，认为没有关联，该借据是因荔城区人民法院相关案件达成的执行和解；对原审查明的其它事实没有异议。许杰对原审查明的事实没有异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。 另查明，2015年10月23日，荔城区人民法院作出的（2015）荔民初字第3753号调解书确认，许杰与吴承镕、何美珠自愿达成调解协议，主要内容为：吴承镕、何美珠愿意分期分批归还尚欠许杰的借款本金22万元，其中2015年10月30日前归还2万元，2015年11月起在每月30日前各归还1万元，直至还清为止，月利率按1.5%计算，自2015年11月1日起，每十个月给付一次，案件受理费减半收取计3478元，由吴承镕、何美珠负担。2015年11月5日，秀屿区人民法院作出的（2015）秀民初字第2767号调解书确认，许杰与吴承镕、何美珠、吴文锦自愿达成调解协议，主要内容为：吴承镕同意归还许杰借款本金20万元，款项自2015年11月起每月28日前归还借款本金1万元及利息（以尚欠借款本金为基数，自2015年11月1日起，按月利率1.5%计算），利息每十个月支付一次，并在每次的最后一个月28日前支付，直至还清本息止，何美珠、吴文锦对债务本息承担连带偿还责任。吴承镕先后通过银行向许杰汇款，汇款时间及金额如下：2015年11月4日4万元，2015年11月30日2万元，2016年1月4日2万元，2016年1月29日3800元，2016年6月30日7000元，2016年7月3日6000元，2016年7月24日3000元，2016年8月29日7000元。2018年2月1日，吴承镕由何美珠担保向许杰出具《借款借据》一张，确认向许杰借款228700元，约定按月利率1.5%计息。 本院认为，2018年2月1日，吴承镕、何美珠向许杰出具了两张《借款借据》，借款金额分别是263000元和228700元，双方认可这两张借据分别是对之前在秀屿区人民法院和荔城区人民法院达成的调解协议的重新结算，但对两张借据分别由哪一份调解协议结算而来产生争议。许杰主张263000元的《借款借据》是由秀屿区人民法院的调解协议结算而来，228700元的《借款借据》是由荔城区人民法院的调解协议结算而来，并在二审庭审中提供了结算时的详细的计算方法。经核对，许杰的计算方法与调解协议的约定一致，吴承镕、何美珠在达成调解协议后向许杰的还款金额也有相应的银行转账流水相印证，结算过程有据，金额基本相符。许杰对本案两张《借款借据》由哪个法院的调解协议结算而来作出了合理的说明，本院予以采信。吴承镕、何美珠主张263000元的《借款借据》是由荔城区人民法院的调解协议结算而来，228700元的《借款借据》是由秀屿区人民法院的调解协议结算而来，没有提供有效的证据，也不能作出合理的说明，本院不予采信。吴承镕主张其于2018年2月10日至13日间用现金向许杰还款20万元，系偿还秀屿区人民法院执行案件的借款，没有提供相应证据佐证。而且，当时吴承镕、何美珠因无法偿还借款刚于2018年1月26日向许杰出具《向债权人还款保证书》，其中载明吴承镕、何美珠等欲以房产向银行抵押贷款还债，因担心黑名单影响银行贷款，故请求许杰向法院申请结案，吴承镕、何美珠等保证在2018年5月26日之前银行贷款出来后马上用于还清许杰所有借款本金和利息。由此可知，2018年1月26日，吴承镕、何美珠尚因无法偿还债务计划贷款还债，那么其主张于2月10日短短的十几天内即筹措现金20万元归还许杰，明显不符合常理。许杰于2018年2月13日向秀屿区人民法院申请执行案件结案，应系配合吴承镕、何美珠的贷款还债需要，并非吴承镕、何美珠所述的债务已经还清。吴承镕、何美珠在二审时提出其开办有石子厂，有现金偿还，没有事实依据，也与双方之前不论数额多少、多以汇款进行往来的交易习惯相悖，本院不予采信。 综上所述，许杰持有本案《借款借据》原件，吴承镕、何美珠虽主张本案借款已偿还，但均未提供有效的证据予以证明，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6901.9元，由吴承镕、何美珠负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志华 审判员  吴远征 审判员  陈 凡 二〇二〇年十一月十九日 书记员  廖彦骅 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。