山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5569号原告：陈建民，男，1982年8月8日出生，汉族，住肥城市。原告：李娟，女，1982年11月15日出生，汉族，住肥城市。两原告共同委托诉讼代理人：顾修强，肥城旭光法律服务所法律工作者。被告：泰安市润和置业有限公司，住所地肥城市新城街道办事处金牛山大街东。诉讼代表人：泰安市润和置业有限公司管理人。负责人：陈兴国。委托诉讼代理人：庞运超，山东同成律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司肥城市支行，住所地肥城市新城路**。法定代表人：亚军，行长。委托诉讼代理人：王建华，男，系被告公司职工。原告陈建民、李娟与被告泰安市润和置业有限公司（以下简称润和公司）、被告中国农业银行股份有限公司肥城市支行（以下简称农业银行肥城支行）破产债权确认纠纷一案，本院于2020年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建民、李娟的共同委托诉讼代理人顾修强，被告润和公司的委托诉讼代理人庞运超，被告农业银行肥城支行的委托诉讼代理人王建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈建民、李娟向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告润和公司签订的《领世逸居小区地下车位买卖合同》、《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》及其与农业银行肥城支行签订的按揭贷款合同；2.判令润和公司应向农业银行肥城支行返还自判决生效之日起的剩余贷款；3.判令润和公司赔偿原告相应的损失及返还已付贷款；4.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年5月22日，原告李娟与被告润和公司签订了《领世逸居小区地下车位买卖合同》（合同编号004号)及《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，李娟购买润和公司开发的领世逸居C2楼2604楼层车位号W44一个，价款110000元；已付33000元，分期贷款付77000元，以信用方式从银行贷款。买车位自用。润和公司逾期交车位，按照合同约定润和公司逾期交付车位次日起按当日银行贷款利率支付给原告至交付之日止，原告有权解除车位合同。合同解除后，原告有权解除借款担保合同，润和公司应按约定将原告支付的车位款返还原告，并赔偿原告因此所产生的损失。润和公司应向农行肥城支行返还自判决生效之日起的剩余贷款。请求法院依据事实和法律相关规定，支持原告的诉求。被告润和公司辩称，被告管理人已向两原告出具债权审查确认书（初审、复审），撤销本案所涉商品房买卖合同并以2017年11月15日的银行贷款剩余本息确认为普通债权。被告对原告不承担其他损失赔偿。被告农业银行肥城支行辩称，1.被告农业银行肥城支行不是本案适格被告，请求法院依法驳回原告对农业银行肥城支行的起诉；2.原告要求解除其与润和公司签订的地下车位买卖合同的诉讼请求和解除与农业银行肥城支行签订的按揭贷款合同的诉讼请求，不应合并审理；3.本案案由为破产债权确认纠纷，原告的诉讼请求是解除合同，显属不当；4.若法院判决解除原告与农业银行肥城支行签订的车位分期合同，农业银行肥城支行要求原告根据双方签订的车位分期合同的约定承担返还借款本息的义务。本院经审理认定事实如下：2014年5月22日，原告李娟与被告润和公司签订《领世逸居小区地下车位买卖合同书》（编号：004）一份，合同约定，原告李娟购买被告润和公司开发的C2号楼2604楼层W44号车位一个；车位总价款为110000元，付款方式为交付首付款33000元，余款77000元办理农行分期；润和公司定于自合同签订之日起24个月内交付陈建民使用。2014年6月4日，原告李娟与被告润和公司签订《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，合同约定分期资金用途为购买地下车位，分期资金金额为77000元，分期期数为36期，本合同项下分期手续费费率为11.28%。2014年5月25日，原告陈建民在共同还款责任承诺书中共同还款责任人处签名并捺手印，承诺对陈建民因购买上述车位分期付款形成的债务承担共同还款责任，陈建民与银行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》关于持卡人的义务约定同时适用于其本人。被告润和公司对该笔贷款本息及相关费用提供连带责任保证。另查明，原告购买车位，没有向被告润和公司交纳首付款。贷款发放后，被告润和公司归还部分分期按揭贷款本息。庭审中，原告陈述已归还部分按揭款项。还查明，2017年11月15日，肥城市人民法院以（2017）鲁0983破申1号民事裁定书裁定受理被告润和公司破产重整。原告陈建民向润和公司管理人申报债权，2018年9月7日，润和公司管理人出具债权审查确认书（初审）（债权申报编号：555-2），初审意见如下：1、陈建民与润和公司签订的第004号《车位买卖合同》，双方无真实购买意思表示，为无效合同，依法应予撤销；2、确认债权金额：80364.95元；3、债权类型：普通债权。2018年9月20日，润和公司管理人向被告农业银行肥城支行出具250号债权审查确认书，载明：农业银行肥城支行申报债权属于保证债权，涉及原告车位合同的确认债权金额为69564.95元。本院认为，根据民法总则规定，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效，本案中，在原告未支付首付款的情况下，原告与被告润和公司签订的《领世逸居小区地下车位买卖合同书》，并向被告农业银行肥城支行借款，且按揭还款由被告润和公司归还，应认定原告与被告润和公司签订地下车位买卖合同的真实意思表示并非购买案涉地下车位，结合被告润和公司在审查原告债权后出具的债权审查确认书，本院认为涉案《领世逸居小区地下车位买卖合同书》应为无效合同，原告主张解除该合同，无事实及法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，“因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持”。据此，原告要求解除其与被告农业银行肥城支行签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，符合法律规定，本院予以支持。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人”。因被告润和公司现已进入破产程序，相关权利人应向润和公司申报债权，故原告请求确认被告农业银行肥城支行在被告润和公司享有破产债权，依法应予支持。原告要求判令润和公司向农行肥城支行返还自判决生效之日起的剩余贷款的诉讼请求，本院不予支持。另，原告要求被告润和公司赔偿损失的诉讼请求，因未提交证据证实，本院不予支持。至于原告陈述的已归还部分按揭款项，可向润和公司管理人申报另行处理。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、解除原告陈建民、李娟与被告泰安市润和置业有限公司、被告中国农业银行股份有限公司肥城市支行于2014年6月4日签订的《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》；二、确认被告中国农业银行股份有限公司肥城市支行对被告泰安市润和置业有限公司享有普通债权69564.95元；三、驳回原告陈建民、李娟的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告泰安市润和置业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  袁金风二〇二〇年十一月十二日法官助理刘倩书记员张钰莹