广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7058号上诉人（原审被告一）：刘金平，男，汉族，1978年11月11日出生，住广东省龙川县********，身份证号码：441************798。委托诉讼代理人：王嘉华，广东江畔律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓海浪，广东江畔律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄如录，男，汉族，1973年10月1日出生，住广东省博罗县***********，身份证号码：441************632。委托诉讼代理人：罗永兰，广东九韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨红山，广东九韬律师事务所律师。原审被告二：叶惠兰，女，汉族，1982年6月21日出生，住广东省龙川县******，身份证号码：441************760。上诉人刘金平因与被上诉人黄如录、原审被告叶惠兰民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初357号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘金平及其委托诉讼代理人王嘉华和邓海浪、被上诉人黄如录及其委托诉讼代理人罗永兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘金平上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人一审的所有诉讼请求或将本案发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，一审法院未审查被上诉人所支付款项的实际用途，径直认定为借款，要求上诉人承担偿还责任和利息，有违事实和法律依据。被上诉人既未提供相应的借款给上诉人的银行流水证据，也未能证明其存在借款给上诉人的直接证据，仅有所谓的“还款计划书”和“借款借据”，“协议书”等，并不能证明与上诉人之间存在事实上的借款关系，且聊天记录中未就该款项的实际作用双方存在明确的说明，也没有对该款项的实际使用情况进行详细的约定。因此该款项是否真实存在不能径直认定，需要法院重新查明事实并依法撤销相应判决。二、一审中法院未审查该款项利息问题，未对被上诉人的意见进行核实，一审径直采信有违事实和法律依据。被上诉人提供的两份证据“借款借据”中，有提及利息问题，其中一份借款200000元，自2016年1月7日起算，至2016年5月30日的半年时间，利息为60000元，且逾期利息按日百分之一计算，即逾期利息的利息计算达到年利率365%，明显属于高额放货行为；逾期本金按日千分之一计算，即逾期本金的利息计算达到年利率36.5%，明显超过国家关于贷款利息的相应规定。另一份借款462801元，自2016年3月起每月利息6000元，自2016年7月起每月偿还本金10000元，且逾期利息按日百分之一计算，即逾期利息的利息计算达到年利率365%，明显属于高额放贷行为；逾期本金按日千分之一计算，即逾期本金的利息计算达到年利率36.5%，明显超过国家关于贷款利息的相应规定。上述两份借款借据明显存在高额利息的情况，一审法院未对该高额利息进行审查，也未就被上诉人涉嫌违法放高利贷的行为进行核实，径直采信该证据，并据此计算利息和本金，明显有违事实和法律依据。三、上诉人在一审庭审过后收集到相应的还款证据，现提交二审法院并请求予以核实。上诉人查询到银行流水中，根据被上诉人的还款要求，有相应的还款记录，其中2014年6月6日直接转入被上诉人银行账户还款68000元；2014年6月11日还款两笔分别为直接转入被上诉人账户的72000元、根据被上诉人要求，在其经营的“博罗县XX便利店”刷卡消费50000元；2014年6月10日分五笔依次直接转入被上诉人账户的还款500元、17791.7元、20000元、35000元及根据被上诉人要求，在其经营的“博罗县XX便利店”刷卡消费80000元。以上合计金额343291.7元。请求法院查明该银行流水记录，并予以核实冲抵。综上所述，上诉人请求人民法院查明本案事实并依法改判，维护各方当事人的权益。被上诉人黄如录辩称，一、答辩人向被答辩人所支付款项为借款，事实清楚，证据确凿，一审判决正确。被答辩人“一审法院未审查答辩人所支付款项的实际用途，也不能证明被答辩人与答辩人之间存在事实上的借款关系”的说法错误。首先，被答辩人向答辩人借款的事实和借款用途等均由答辩人提供《借款借据》、《协议书》、《还款承诺书》以及微信聊天记录为证，上述证据均可以证实，2016年1月1日前，被答辩人因按揭泵车，需要资金周转，多次向答辩人借款，借款事实真实存在，是有证据支持的。其次，一审法院在案件审理过程中曾通过微信视频方式对被答辩人刘金平进行询问，被答辩人刘金平称借款属实。则可以说明刘金平曾向一审法院自认该借款的真实性。故被答辩人上诉状所说对该借款不真实的说法没有事实与法律依据，应当驳回。二、答辩人请求判令被答辩人以《还款承诺书》中约定的月利率2%支付利息，合乎法律规定，一审判决正确。被答辩人上诉状提出“上述两份借款借据明显存在高额利息的情况，一审法院未对该高额利息进行审查，也未就被上诉人涉嫌违法放高利贷的行为进行核实，径直采信该证据，并据此计算利息和本金”的说法没有事实与法律依据，理由如下：首先，被答辩人每次向答辩人借款后，从未向答辩人支付过任何利息，经常拖欠本金。因为被答辩人是答辩人的朋友，且有业务上的往来，故答辩人也每次免除被答辩人的利息。故答辩人根本不存在违法放高利贷的行为。其次，被答辩人应当对自己的主张提供证据，但被答辩人并没有提供证据证实其向答辩人支付过高额利息。故被答辩人应当承担举证不利的后果。最后，答辩人与被答辩人于2019年1月12日签订《还款承诺书》，双方约定“若刘金平逾期二期以上未还，出借人按2分计息（从刘金平逾期未还本金之日起计）”，约定月利率2%并没有违反法律法规的强制性规定。三、关于被答辩人上诉状所提其已还款343291.7元，没有事实与法律依据。第一，被答辩人并没有提供其于2019年1月12日签订《还款承诺书》后，其有向答辩人还款的证据，根据“谁主张，谁举证”原则，被答辩人应当承担举证不利的后果。第二，被答辩人所说的其于2014年6月6日、2014年6月11日、2014年6月10日向答辩人还款共计343291.7元，以此要求法院冲抵对答辩人的欠款没有事实与证据支持。首先，被答辩人没有提供任何证据支持。其次，其所述的还款均于2014年，该笔还款是否与本案款项有关，是否还款均无法核实。最后，答辩人与被答辩人于2019年1月12日进行对账，被答辩人并向答辩人出具《还款承诺书》，根据一般常理，若是被答辩人已经还款，其应当会在该承诺书中扣除，而不会主动出具《还款承诺书》，在《还款承诺书》对账后，被答辩人未向答辩人还款，根本不存在抵扣的问题。综上所述，答辩人认为一审判决事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉请求，于法无据于理不合，恳请法院依法维持一审判决，驳回被答辩人的全部上诉请求。原审被告叶惠兰经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人黄如录向一审法院起诉请求：1、请求判令上述被告一、被告二连带偿还原告借款596017元及逾期利息112845.89元（自2019年2月1日起按照月利率2%支付逾期利息，暂计至2019年11月12日）；2、请求判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告黄如录与被告刘金平系朋友关系，被告刘金平因按揭泵车，需要资金周转，于2016年1月1日前多次向原告借款。2019年1月12日，双方经结算，被告刘金平签订了《还款承诺书》，《还款承诺书》载明：“本人刘金平在2016年1月1日前，因按揭泵车，需要资金周转，向黄如录多次借款，经借款人、出借人、见证人三方商议，刘金平仍欠本金462801元，从2016年1月1日起，刘金平仍欠借款利息333216元，刘金平已付200000元利息，仍欠利息133216元，加上本金共欠黄如录596017元。本人刘金平承诺在2019年1月份起，每月还50000元，每月月底如期还款（出借人不计利息），如刘金平逾期二期以上未还，出借人可以在博罗县人民法院起诉，并2分计息（从刘金平逾期未还本金之日起计）”。被告刘金平签订《还款承诺书》后未还款给原告，原告遂提起本案诉讼。另查一，两被告系夫妻关系，以上借款发生在双方婚姻存续期间。另查二，原告于2020年1月16日向一审法院提出财产保全申请，要求一审法院查封被告叶惠兰名下的房地产，一审法院经审查后作出（2020）粤1322民初357号民事裁定书，查封被告叶惠兰名下位于博罗县********************产（证号为：XX，面积109.98平方米）及国有建设用地使用权〔证号为：博府国用（2015）第XXX号，面积17.66平方米〕，查封价值以708862.89元为限。一审法院在本案审理过程中曾通过微信视频方式对被告刘金平进行询问，被告刘金平称借款属实，但借款是按照月利率5%计算利息，并称其已经归还大部分借款，被告刘金平对其主张未向一审法院提供证据。原告不认可被告的主张，原告称涉案借款是按月利率2%计算利息。一审法院认为，被告刘金平向原告黄如录借款，有原告提交的《借款借据》、《协议书》、《还款承诺书》以及微信聊天记录为证，对于该借款事实，一审法院予以确认。对于被告刘金平所签订的《还款承诺书》系其真实意思表示，不违反法律、行政法规等强制性规定，依法成立并生效。被告刘金平称原告按5%计收利息，且其已经归还大部分借款，但被告没有提供相应的证据予以佐证，故原告诉请被告刘金平按照《还款承诺书》的内容返还借款本金462801元及支付2019年1月份之前的利息133216元，并要求被告刘金平自2019年2月1日起按月利率2%支付逾期还款利息，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。以上借款发生在两被告夫妻关系存续期间，被告刘金平在《还款承诺书》中已载明因按揭泵车向原告借款，被告刘金平按揭泵车用于日常经营，该借款债务应为两被告共同债务，故原告要求被告叶惠兰承担共同还款责任，一审法院予以支持。被告刘金平、叶惠兰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法不影响一审法院对本案的审判。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘金平应于本判决发生法律效力之日起7日内返还借款本金462801元及支付利息给原告黄如录，其中2019年1月份之前的利息为133216元，2019年2月1日起的利息以本金462801元为基数，按月利率2%支付至借款清偿之日止。二、驳回原告黄如录的其他诉讼请求。案件受理费10888.63元（原告已交5444元），保全费4064元，合计14952.63元，由被告刘金平、叶惠兰承担。本院二审期间，上诉人刘金平向本院提交了如下新证据：1、借条、银行转账流水，证明（1）上诉人向被上诉人借款18万元，被上诉人实际转账15万元，按月息5%扣减了当月的利息3万元；（2）上诉人与被上诉人的借款约定了月利息5%，超过了民间借贷司法解释规定的最高上限利息，超过部分无效，应该作为本金予以扣减；（3）上诉人一直以月息5%向被上诉人支付利息的事实。2、上诉人向被上诉人转账流水，证明（1）上诉人在2014年期间共偿还被上诉人款项343291.7元；（2）还款协议书载明拖欠被上诉人借款本金462801元与事实不符。被上诉人黄如录经质证认为，1、上诉人提交的证据一借条和银行流水发生于2013年，相比较本案的借条及还款承诺书，要晚几年，该笔款项是否与本案有关，无法证实。我们是以被上诉人提交的两张借条作为初始事实，后上诉人与被上诉人对账，确认上诉人拖欠被上诉人本金数额为462801元。2、对于证据二转账流水，首先，该转账流水有很多笔都无法证实上诉人转账的相对方为被上诉人；其次，其提交的所有转账流水均为2014年，该笔还款是否与本案有关，无法核实；最后，上诉人与被上诉人于2019年1月12日进行对账，上诉人向被上诉人出具还款承诺书，根据一般常理，若上诉人已经归还了借款，其应当会在承诺书中扣除，而不会主动出具该还款承诺书。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、认定实际借款本金数额及仍欠借款本金数额；2、约定利率是否过高。关于第一个争议焦点。本院认为，根据被上诉人提交的上诉人于2016年1月1日出具的《借款借据》、于2019年1月12日出具的《还款承诺书》以及微信聊天记录，并结合上诉人庭审时认可双方存在借贷关系的事实，足以认定被上诉人向上诉人出借462801元借款的事实。上诉人主张该借据中的借款金额系高利转本计算而来，但上诉人二审提供的《借条》及银行转账流水并不足以证明其主张，故本院对此不予采信。至于上诉人是否有偿还借款的问题。上诉人主张其于2014年向被上诉人偿还了30余万元，并在二审提供了银行流水为证。而该银行流水中虽有两笔款项显示的收款人为本案被上诉人，但该还款时间发生在本案《借条借据》及《还款承诺书》出具之前，若上诉人已向被上诉人还款，则上诉人理应在出具《借条借据》及《还款承诺书》时对借款本金或利息作出扣减，但《借条借据》及《还款承诺书》中并未对上诉人主张的还款加以备注或扣减，此于常理不符，故应认定上诉人仍欠被上诉人借款本金为462801元。上诉人应对仍欠的借款本金462801元和2019年1月份之前的133216元利息以及2019年2月后的利息向被上诉人履行偿还义务。关于第二争议焦点。本院认为，2016年1月1日的借款借据载明462801元借款本金每月利息6000元，该利息并未超过法定利率，而借据的备注虽然注明：借款人逾期支付利息，按日百分之一计收逾期利息；借款人未按约定日起还清借款本金的，从还款期限届满之日起按日千分之一计收逾期利息。但根据《还款承诺书》记载的利息总数333216元，双方实际是按月利率2%进行结算的，不存在上诉人主张的利息计算超过法定利率的情况。被上诉人依据《还款协议书》载明的内容诉请上诉人返还借款本金462801元及支付2019年1月份之前的利息133216元，并要求上诉人自2019年2月1日起按月利率2%支付逾期还款利息，于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8242.01元，由上诉人刘金平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十三日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷