浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3746号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司，住所地宁波市江**北岸财富中心**（3-4），统一社会信用代码91330205577509952M。 负责人：金剑光，总经理。 委托诉讼代理人：鲁劲超，浙江近远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：鲁菊英，女，1947年11月6日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：石铁锋,浙江月白律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：边迪遐，女，1969年8月5日出生，汉族，住宁波市江**。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人鲁菊英、边迪遐机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2020）浙0681民初13724号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人人寿保险公司的委托诉讼代理人鲁劲超、被上诉人鲁菊英的委托诉讼代理人石铁锋到庭应询。本案现已审理终结。 人寿保险公司上诉请求：1.判令撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一审法院判决上诉人赔偿医药费、误工费、交通费合计17125.56元，认定事实不清、适用法律错误。1.医药费中应扣除非医保费用2425.56元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条“保险事故发生后，保险人按照……国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额”及《中国保险行业协会机动车商业保险示范条款》第二十四条：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分”规定，被上诉人鲁菊英医药费清单中的乙类、丙类药合计2425.56元属于超出国家医保范围的自费药，不属于上诉人的理赔范围，应予扣除。2.一审法院判决上诉人承担误工费14400元，与法不符。被上诉人鲁菊英在事故发生时年龄已高达73周岁，远超女性法定退休年龄，不具有正常的工作能力，其在一审阶段也未能提供劳务合同、工资发放凭证等证据证明在事故发生前仍从事劳动且有收入来源。被上诉人鲁菊英在一审中仅通过周某出具的《证明》及周某出庭作证来证明其在事故发生前从事保姆工作。保姆不同于一般职业，只是服务于个人，只要周某配合，完全可以在事发后补充一份证明虚构被上诉人鲁菊英曾从事保姆工作，而包括上诉人在内的旁人根本无从考证。一审过程中，证人周某表示被上诉人鲁菊英在家中负责照顾老人，从事做饭、洗衣服、搞卫生、种菜等工作，这些体力活显然不是73岁高龄的被上诉人鲁菊英所能胜任，周某放心请73岁的保姆去照顾家中老人，不符合生活常理。综上，被上诉人鲁菊英提供的证据不足以证明其在事故发生前仍从事劳动且存在收入损失，即使被上诉人鲁菊英确实从事保姆工作，以其73岁的工作能力，一审法院判定其享有80元／天的误工损失亦明显过高。3.一审法院判决上诉人赔偿交通费300元，无事实依据被上诉人鲁菊英在一审中主张交通费的依据仅为200元的公交卡充值记录，被上诉人无法证明该款项是否用于事故发生后的治疗、款项是否用完，充值记录自身也不能作为主张交通费的凭证。况且充值记录上的金额仅为200元，一审法院却认定上诉人承担交通费300元，有违事实。 鲁菊英辩称，一、上诉人上诉请求不承担非医保费用是缺乏事实和法律依据的，与交强险条例相违背。二、鲁菊英给人做保姆，实际月收入为3000元，已有雇主及村委证明，可以证明该事实。三、交通事故发生后，鲁菊英必然有相关交通费用的产生，一审法院基于治疗需要酌情确认300元。请求驳回上诉人的上诉请求。 边迪遐未作答辩。 鲁菊英向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告各项经济损失56364.12元。 一审法院经审理认定：2019年02月03日12时57分，边迪遐驾驶车牌号为浙Ｂ3××××的小型轿车，行驶至××镇庙××村地方时，与袁志清驾驶的三轮电动车发生碰撞，造成三轮电动车乘坐人鲁菊英受伤及车辆损坏的交通事故。当事人边迪遐的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”之规定。当事人边迪遐负全部责任；当事人袁志清无责任；当事人鲁菊英无责任。伤后原告鲁菊英在诸暨市中医医院接受治疗，期间住院治疗26天，支出医疗费20732.19元。2019年12月20日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据鲁菊英的人身损伤情况，建议给予误工期为180日、护理期为60日、营养期为90日。为此鉴定，原告鲁菊英支出鉴定费700元。另查明，浙Ｂ3××××号小型轿车在被告人寿保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为100万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。 一审法院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，该院予以确认，并作为确定当事人承担赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告鲁菊英因本次事故所造成的合理损失，被告人寿保险公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，因被告边迪遐驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了商业第三者责任险，被告人寿保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。本次事故造成原告及袁志清受伤，经询问当事人意见，并结合伤者伤情，该院确定交强险份额在本案中优先使用。根据浙江省人民生活水平主要指标和相关鉴定意见，该院确定原告鲁菊英合理的经济损失如下：（1）医疗费20732.19元，被告人寿保险公司抗辩原告鲁菊英支出的医疗费应扣除非医保用药费用及无关重复票据。首先，考虑到上述医疗费用均出于原告疗伤需要，且在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故该院对非医保予以扣除的抗辩意见不予采纳，其次，经审查医疗费，该院对重复提交的挂号单、事故发生前产生的医疗费票据予以剔除；（2）住院伙食补助费780元（30元/天×26天）；（3）营养费2700元（30元/天×90天）；（4）误工费酌情支持14400元（80元/天×180天），原告已满退休年龄，但没有退休金可领取，且家庭经济状况不佳，其仍需以自身劳动获得报酬，结合原告工作、生活实际，该院酌情确定误工标准为80元/天；（5）护理费11848.2元（197.47元/天×60天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，原告及被告人寿保险公司均未举证证明原告护理人员的收入情况，该院参照误工费的规定，以浙江省平均工资标准确定其护理标准；（6）鉴定费700元；（7）交通费，该院酌定300元，以上合计51460.39元。该院确定由被告人寿保险公司在交强险范围内承担36548.2元，在商业第三者责任险限额内承担14212.19元（51460.39元-36548.2元-700元），合计应承担50760.39元，扣除已垫付10000元，尚应支付40760.39元。鉴定费700元不属于保险公司理赔范围内，由被告边迪遐承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告人寿保险公司赔偿原告鲁菊英医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费等经济损失50760.39元，扣除已垫付10000元，尚应支付40760.39元，款限判决生效之日起十日内付清；二、被告边迪遐赔偿原告鲁菊英鉴定费700元，款限判决生效之日起十日内付清；三、驳回原告鲁菊英的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件应收受理费1209元，减半收取计604.5元，由被告边迪遐负担。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经二审审理查明的事实与一审法院认定的一致。 本院围绕人寿保险公司的上诉请求评议认为：一、非医保费用。人寿保险公司主张其不应承担非医保费用2425.56元，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十九条规定，保险合同约定按照基本医疗保险的标准核定医疗费用，保险人以被保险人的医疗支出超出基本医疗保险范围为由拒绝给付保险金的，人民法院不予支持；保险人有证据证明被保险人支出的费用超过基本医疗保险同类医疗费用标准，要求对超出部分拒绝给付保险金的，人民法院应予支持。现人寿保险公司未能提供充分有效证据证明鲁菊英支出的费用超过了基本医疗保险同类医疗费用标准，应承担举证不能的不利后果，故本院对人寿保险公司关于扣除非医保费用的主张不予采信。二、误工费。人寿保险公司主张鲁菊英已年满72周岁，且其提供的工作证明真实性存疑，不应支持其误工费。对此，鲁菊英虽已达退休年龄，但其仍具备相应的劳动能力，其一审中提交的由诸暨市浬浦镇外庄村民委员会、诸暨市牌头镇金龙塔村民委员会共同出具的证明、证人周某的证言可证实其受伤前仍在周某家从事保姆工作，现其因本次交通事故造成收入减少，人寿保险公司应赔偿其相应的误工费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。本案中，鲁菊英提交的绍兴明鸿司法鉴定所出具的司法鉴定意见书确定其误工期限应为180天，原审法院根据其年龄、从事工作，酌定每天误工费为80元，结合误工时间180天，其误工费应为14400元，原审判决误工费金额正确，本院予以维持。三、交通费。鲁菊英因案涉交通事故住院治疗26天，后续亦多次在门诊进行治疗，其本人与家属多次往返医院并产生交通费符合社会常理。原审酌情确定交通费300元亦无不当，本院予以照准。 综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费229元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司宁波市江北区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 键 审 判 员  王 瑜 审 判 员  张百元 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  娄皓宁 书 记 员  钟利玲