陕 西 省 延 安 市 中 级 人 民 法 院刑 事 裁 定 书 （2020）陕06刑终182号 原审公诉机关陕西省甘泉县人民检察院。上诉人（原审被告人）王树全，曾用名罗军，男，1966年5月11日出生，汉族，文盲，陕西省甘泉县村民，住甘泉县，公民身份号码：61062XXXX605110653，2012年4月11日因殴打他人被甘泉县公安局行政拘留十日，2013年3月26日因殴打他人被甘泉县公安局行政拘留五日，2019年5月22日被甘泉县公安局依法传唤，2019年5月23日因涉嫌犯非法占用农用地罪被刑事拘留，2019年6月5日经甘泉县人民检察院批准逮捕，现已取保候审。辩护人宋新强，陕西捷声律师事务所律师。陕西省甘泉县人民法院审理的陕西省甘泉县人民检察院提起公诉的原审被告人王树全犯非法占用农用地一案，于2020年6月8日作出（2020）陕0627刑初6号刑事判决。宣判后，上诉人王树全不服，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案受理后，依法组成合议庭，通过查阅卷宗，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 一审法院认定事实，2014年，延长石油下寺湾采油厂承建柳河湾村至柴关山的运油道路，需要购买石子，被告人王树全给此工程第一标段供应石子。王树全未履行任何手续，雇佣挖掘机在香林寺庙底的斜坡地里及洛河河道里挖石子出售。2015年至2016年，王树全将挖过石子的地方引水改成两个鱼塘，该鱼塘所在地经甘泉县自然资源局认定属于耕地，后经延安市自然资源局认定两个鱼塘所占用的5.22亩基本农田被严重毁坏。2019年5月22日，被告人王树全被甘泉县公安局传唤到案。一审法院认为，被告人王树全违反土地管理法规，非法占用耕地采石，后改变土地用途用于渔业经营，数量较大，造成基本农田5.22亩严重毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪。公诉机关指控的罪名和部分事实成立。公诉机关指控王树全占用香林寺庙底的耕地和15.1亩斜坡地的事实因无相关证据证实，本院不予认定，对被告人辩解及辩护人的该辩护意见予以支持。王树全及辩护人辩称，王树全挖鱼塘占有的土地不属于耕地且亩数未达到入罪标准，本院认为，根据延安市自然资源局出具鉴定意见和证人证言、现场勘查笔录等证据能充分证明王树全的行为符合非法占用农用地罪的构成要件，故对王树全的辩解和辩护人的辩护意见本院不予支持。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十二条、第五十二条、第五十三条、《最高人民法院关于审理破坏土地资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：被告人王树全犯非法占用农用地罪，判处有期徒刑一年又一个月，并处罚金5000元人民币（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年5月22日起至2020年6月21日止；罚金于本判决生效后二十日内缴纳）。上诉人王树全及其辩护人提出，XX村XX道内土地建设两个鱼塘不构非法占用农用地罪：首先，上诉人占用的土地是从村委会承包，并非非法占用；其次，上诉人占用土地用来建鱼塘，未对所占用的土地造成严重破坏，且占用的土地属于砂石地，占用后建鱼塘行为不足以导致土地严重被破坏；其三，原审认定两个鱼塘的面积为5.22亩错误，原审认定该面积的依据是甘泉县自然资源局委托延安阳乐水利水电工程技术服务有限公司所作的土地测绘报告，该机构没有土地测绘相应资质，且土地勘测定界技术说明未加盖公司公章，未附公司鉴定资质和鉴定人员身份证明等，不应作为定案依据。综上所述，上诉人的行为未达到法律规定占用基本农田面积，且未对基本耕地造成大量毁损的法律后果，故原审认定上诉人构成非法占用农用地罪的事实不清，证据不足。经审理查明，原审认定事实属实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：1.受案登记表、立案决定书证明，接群众举报2012年至2014年，XX镇XX村XX余亩耕地中的10余亩非法占用挖石子，2019年5月22日甘泉县公安局对王树全非法占用农用地案立案侦查。2.甘泉县公安局传唤证、拘留证证明，公安机关于2019年5月22日对王树全进行传唤，5月23日依法拘留。3. 王树全供述证明，2014年他在香林寺庙下洛河河道里挖过石子，没有在地里挖，卖给下寺湾采油厂修建柳柴路的工程上，挖了两个月，共挖1000多车，他获利约15万元。他于2015年至2017年在香林寺下边挖过两个鱼塘，用于养鱼，该地是他治理的，没有承包合同，与政府签订过安全协议，至今未获利。4.证人王某甲证明，香林寺庙底靠河畔处有块斜坡地（属村集体土地），2014年王树全在此处挖石子，挖完后王树全将地平整并种上树苗，一直占用至今，未出过承包费。王树全还在XX庙下挖过两个鱼塘，第一个是2014年至2015年挖的，第二是2016年7月至8月挖的，都是王树全私自挖的，未与村上签订承包合同。王树全表面是挖鱼塘，实际是挖石子卖，后来没卖掉的石子都在鱼塘跟前堆着，直到2016年其才在鱼塘里放了些鱼苗。5.证人王某乙证明，2014年王树全雇佣机械在香林寺下面挖石子，有二台挖掘机，一台负责挖石子，他开这台负责装车，挖了10天左右，石子是在河道里边和斜坡地里挖出来的。2015年王树全单独雇他在香林寺底下洛河边上的斜坡地里挖了10多亩的石子，还挖了一个鱼塘。6.证人程某甲证明，2016年他任程家纸房村的小队长，王树全在程家纸房村地上挖石子，他过去挡也没挡住，王树全挖完石子后推成两个鱼塘，没有与村上签订过承包合同。7.证人王某丙证明，王树全担任村主任期间，2015年王树全和刘某某、高某某等人给修路的工程供应石子，在香林寺庙底下的地里和河道里都挖过石子，挖完形成大坑王树全在坑里养鱼。8.证人程某乙证明，他和王树全合伙供应过石子，王树全的石子是在香林寺庙下边的河道和河边挖的，这个地是王树全占下的，没有办过手续。9.证人王某丁证明，王树全在担任村主任期间，王树全在靠近胡皮头村洛河边挖过石子，原来村民搭桥过河，王树全挖完后形成大坑，村民没法过河。10.证人张某某证明，2014年，王树全在香林寺庙底洛河边斜坡地里挖石子，他开自卸车运送过石子，王树全说地是他的。11.证人贾某某证明，2014年延长石油下寺湾采油厂修建柳河湾至柴关山的道路，他任第一标段施工单位延安海舜建筑有限公司的项目经理，石子由王树全、刘某某、高某某合作供应，石子是在XX庙XX村过水桥旁两个地方挖的，一共用了15000方左右石子。12.证人高某某证明，2014年他和王树全、程某乙、刘某某、王某戊五人合伙给修路工程供应石子，他和刘某某、王某戊三人的石子是从闫家沟村民手里买的。王树全的石子是在香林寺庙下面斜坡地里挖的，挖完后王树全雇佣机械将地推平并占用，后来挖了两个鱼塘。13.证人刘某某证明，2014年他和王树全、程某乙、高某某、王某戊五人合伙给修路工程供应石子。王树全供应的石子是在香林寺庙下面斜坡地里和河道里挖的。14.证人王某戊证明，2014年他与王树全等人合伙供应石子时，王树全是在香林寺庙下边的河道里和河边的地里面挖的石子，一共挖了800多车，每车约17至18立方米。15.证人韩某某证明，2014年王树全等人给修路供应石子，雇佣他的挖掘机在香林寺庙下边河畔上挖石子，挖了1000多车石子，当时是斜坡地，挖完后成了齐台子，离上边的地有四米多高。 16.现场勘验笔录证明，公安机关对涉案地块进行勘查，香林寺戏台下正北处土地约25亩长有大量绿色荒草，该处以西靠洛河可见一长条形土地，约15.1亩，该土地南侧种有大量松树苗。该处以北设有鱼塘，占地约7.4亩。17.甘泉县自然资源局《关于下寺湾镇程家纸坊村村民王树全占地一事调查情况的说明》及《证明》各1份证明，XX庙底鱼塘的地类属耕地，土地权属为程家纸坊村集体所有。18.延安阳乐水利水电工程技术服务有限公司《甘泉县下寺湾镇香林寺土地勘测报告》证明，甘泉县XX庙底土地进行勘测，结果为涉案鱼塘实测面积为7.76亩，该处包括基本农田保护区5.22亩、水域2.54亩。19.甘泉县公安局便函证明，该局要求甘泉县自然资源局对涉案地块进行土地破坏程度的相关鉴定工作。20.甘泉县自然资源局《关于对甘泉县下寺湾镇柳河湾村香林寺庙下地块耕地破坏鉴定的请示》证明，该局申请延安市自然资源局对涉案6个地块（T1-T6）总面积33845.32平方米土地的破坏程度进行鉴定。21.延安市自然资源局《关于甘泉县下寺湾镇柳河湾村香林寺庙下地块耕地破坏的鉴定意见》证明，该局对涉案6个地块（T1-T6）进行鉴定，意见为基本农田严重毁坏5.22亩，基本农田轻度毁坏3.38亩。22.上诉人王树全违法记录相关材料证明，2013年3月26日王树全因殴打王某丙夫妇，被甘泉县公安局行政拘留五日；2012年4月11日王树全因殴打强学军夫妇，被甘泉县公安局行政拘留十日。 23.户籍信息证明，王树全作案时已达完全刑事责任能力年龄。以上证据来源合法，内容客观真实，本院予以确认。本院认为，上诉人王树全违反土地管理法规，非法占用耕地采石，后改变土地用途用于渔业经营，数量较大，造成基本农田5.22亩严重毁坏，其行为已构成非法占用农用地罪，应予以惩处。对于王树全提出其挖鱼塘占用的土地不属于耕地且亩数未达到入罪标准， 其未对占用土地造成严重损毁的上诉意见及其辩护人提出的同一辩护意见，经查，在卷延安市自然资源局出具的鉴定意见和证人证言、现场勘查笔录等证据能相互印证，证明上诉人王树全非法占用农田，并对农田造成严重损毁的事实，故原审认定上诉人王树全构成非法占用农用地罪，并依据其犯罪事实、情节，根据相关法律规定，对其判处并无不当。上诉人的上诉意见及其辩护人提出的辩护意见不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人王树全的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。 审  判  长     王  巧  芳审  判  员     张  晓  红   审  判  员     张      娟二○二〇年十一月十三日法 官助 理     王  玉  兰                           书  记  员     高  婷  婷   2020061821