江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0382民初4378号原告：贾传喜，男，1972年6月9日生，汉族，农民，住邳州市。委托诉讼代理人：孙仲伟，江苏仲伟律师事务所律师。被告：徐加赛，男，1994年8月6日生，汉族，农民，住邳州市。被告：刘尧艳，女，1994年2月27日生，汉族，农民，住邳州市。被告：徐西程，男，1964年11月12日生，汉族，农民，住邳州市。以上三被告共同委托诉讼代理人：陈传玉，江苏苏冠律师事务所律师。原告贾传喜与被告徐加赛、刘尧艳、徐西程生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理，于同年8月17日适用简易程序公开开庭审理。后转为普通程序依法组成合议庭于同年11月2日公开开庭进行审理。第一次开庭时，原告贾传喜及其委托诉讼代理人孙仲伟，被告徐西程、徐加赛、刘尧艳及其共同委托诉讼代理人陈传玉均到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告贾传喜及其委托诉讼代理人孙仲伟，被告徐西程及其与徐加赛、刘尧艳的共同委托诉讼代理人陈传玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾传喜向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告医疗费等各项损失143255.31元；2、被告承担诉讼费。事实及理由：被告徐加赛、刘尧艳、徐西程系家庭亲属成员关系，从事收割机收麦子经营业务。2019年6月13日上午，原告贾传喜通过被告亲属韩峰介绍找到原告，要求带收割机给原告家收割麦子。当天下午2时许，被告给别人家收完麦子后，就驾驶收割机开到原告的麦田地里给原告收割，在收割过程中，被告驾驶收割机在前面收割，原告跟在收割机后面10米处捡拾倒伏未收割到的麦子，突然左眼被收割机喷出来的东西击伤，导致原告当场睁不开眼看不到东西，眼睛充血非常难受。后被告通过韩峰回家开车将原告送到邳州市东大医院住院检查治疗，并给原告垫付300元医疗费，事发后第二天原告家人报警，后原告与被告多次就赔偿事宜协商，三被告推脱拒不赔偿。为维护原告合法权益，特具状起诉，请求判如所请。被告徐加赛、刘尧艳、徐西程辩称：第一、被告徐西程与被告徐加赛、刘尧艳系独立主体，各自生活，被告徐加赛、刘尧艳系在被告徐西程安排下驾驶收割机及代收劳动报酬。第二、原告贾传喜的陈述与事实不符，被告为原告收割麦子的行为属于提供劳动行为，双方形成雇佣关系，原告系雇主，被告系雇员，被告在原告安排下帮助其收割麦子。原告眼睛受伤系收割机喷出东西受伤无事实依据。当时贾传喜说眼睛被迷了很难受，回家用水冲洗，从家中回到收麦子场地后眼睛仍感疼痛，请求当时在场的韩峰帮忙开车送到医院。并非原告在诉状中陈述被告主动送其去医院，为其垫付300元医疗费。第三、被告在本案中无任何过错，被告徐加赛在收割麦子时正常操作收割机，并无违规或其他危险操作，即便原告在收割机后10米拾捡麦子，也是雇主在劳动过程中的自行安排，并且根据被告长期工作经验，收割机不可能有异物产生。即便有异物产生也是被告无法预料的。综上，被告在本案中无任何过错，被告无需承担责任。请求法庭查明事实，做出公平公正裁判。第一次开庭时，原告贾传喜为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：1、原告的小孩舅谭瑞年与韩峰（曾用名韩大恒）电话录音一份，证明事发后，韩峰驾车将原告送往邳州市东大医院治疗，并交纳300元医疗费的事实。同时，韩峰在录音中提到让原告隐瞒是收割机喷出异物击伤眼睛事实，并让原告告诉医生，说是龙卷风把其眼睛迷伤的虚假情况，以达到能够报销合作医疗的目的；并证明给原告提供收麦子的人是本案三被告。2、原告家属谭跟弟与被告刘尧艳电话录音，证明被告刘尧艳与被告徐加赛开收割机给原告收麦子过程中，被收割机喷出异物伤眼的事实，并承诺原告花多少钱先垫上，出院后回家再给钱的交涉经过。3、原告家属谭跟弟与邢楼派出所吴警官通话录音，证明事发后原告及时报警，通过派出所帮助联系被告，就赔偿如何处理的谈话情况，并且将被告的家庭住址、电话提供给原告。4、医疗文证一组计18页（邳州东大医院住院病案首页、入院、出院记录、出院诊断证明两份、门诊病历两份、诊断报告单、医疗费发票43张），证明原告因伤入住邳州市东大医院于2019年6月13日至2019年6月29日出院，住院17天，花费医疗费8538.99元，其中在连云港市眼科医院的8张检查费689.1元，徐州市第一人民医院3034.83元，邳州市东大医院4815.06元。5、连云港市正达司法鉴定意见书及票据各一份，证明2019年12月12日，原告自行委托该中心对其伤情及三期进行鉴定，鉴定结果为目前遗留左眼重度视力损害，外伤白内障构成十级残疾，误工期120日，护理期、营养期各30日，鉴定费2100元。6、住宿费票据2张计266元，证明在徐州市第一人民医院为检查治疗住宿一天产生的费用。7、交通费票据24张主张1000元，实际票据没有这么多，由法庭酌情支持，证明原告因治疗伤情坐车产生费用。被告徐加赛、刘尧艳、徐西程对上述证据的质证意见为：对证据1韩峰送原告去医院是事实，社会提倡助人为乐的社会风气，但助人为乐不应也不能成为对本案被告不利的证据，而且无法证明原告眼睛受伤是收割机喷出异物所致。对证据2原告提供给法庭录音内容与实际通话内容有出入，被告刘尧艳在电话中原话是“如果是因为收割机原因所致，该我们承担的责任，我们承担”；根据该份录音整体可以看出，如果不是收割机原因，根据该份录音内容被告刘尧艳也未承诺原告花多少钱先垫上，出院后回家再给解决。对证据3不是与本案涉案当事人有关，真实性无法辨认。对证据4从证据形式上真实性无异议，因内容较多，当庭无法辨认，庭后7日内提交书面质证内容。对证据5首先该委托是原告个人委托，鉴定检材未经法庭质证，对该份鉴定不予认可。对证据6徐州到邳州距离较近，没有住宿的必要，该费用不应认为是治疗必要支出费用。对证据7真实性由法庭依法核实，交通费数额由法庭依法裁决，原告主张1000元交通费，我方不予认可。被告徐加赛、刘尧艳、徐西程为证明其抗辩主张，向本院提出申请证人赵某,4出庭作证，证明当时案发的事实及之前对原告眼睛病情的了解情况。通过证人出庭作证，原告并非收割机喷出异物打伤，因为原告距离收割机较远，而且是在麦地，完全有可能是其自行受伤。原告贾传喜对该证人证言的质证意见为：首先，证人与被告存在亲属厉害关系，所作证言不属实。存在以下三点虚假陈述：第一、证人陈述说原告的眼睛不好，是以前听庄里的人所说，具体听谁说不清楚，系传言。第二、其所说证人自家麦子是谁收割不清楚与常某,4，明显是虚假陈述。第三、证人所说原告送医治疗是其丈夫韩峰驾车送去，交付医院的300元是借款性质，既无证据证实，也是虚假陈述，与常某,4。综上，证人证言非客观真实，不具有证据的证明效力，明显是帮助被告逃避、推卸责任。请求法庭不予采纳该证人证言。第二次开庭时，原告贾传喜为证明其主张，向本院提交的证据有：连三院司鉴所【2020】临鉴字第290号司法鉴定意见书一份，证明原告贾传喜2019年6月13日左眼受伤，左眼视力中度损害与本次外伤之间存在关联性，评定为拾级伤残；休息（误工）期为120日，护理期、营养期均为30日。被告对上述证据的质证意见为：我们申请对连云港鉴定机构应当回避，没有回避，我们认为这次鉴定是完全参照第一次鉴定结论；而且鉴定过程中，鉴定机构未听取我方任何意见，鉴定人员告知有什么意见到法庭去提。所以我们认为这份鉴定报告受第一份鉴定报告影响，具体效力由法庭认定。被告为证明其抗辩主张，向本院提交的证据有：鉴定费票据一份，证明被告支付鉴定费2600元。原告贾传喜对上述证据的质证意见为：无异议。本院依法组织双方进行举证、质证。对原告提交的八组证据及被告提交的二组证据真实性予以认定，对其关联性及证明效力进行综合认定。双方当事人的质证意见均记录在卷佐证。根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐加赛与刘尧艳系夫妻关系，与其父亲徐西程共同经营收割机为村民收割麦子，按照收割麦子的面积收取费用。原告贾传喜系邳州市邢楼镇北邢楼村村民，其家庭承包经营的麦子需要收割。2019年6月13日十四时许，被告经营的收割机在为原告贾传喜收割麦子过程中，原告贾传喜跟在收割机后收拾倒伏麦子时，被异物击中左眼充血至其当场无法视物。原告贾传喜随后入邳州市东大医院等处住院治疗，累计住院16天，花费医疗费8538.99元。2019年6月14日，原告贾传喜的妻子谭根娣报警，邳州市邢楼派出所出警记录载明：民警接警后调查得知：刘尧艳收割机给报警人收割小麦时，从收割机中弹出的物体将在收割机旁边的贾传喜的眼部击伤，双方就医药费问题产生争执，民警对双方进行劝解，并告知双方如自行协商不成向法院提起诉讼解决，双方均表示同意。另查明，2020年1月2日，原告贾传喜的伤情经连云港市正当司法鉴定所鉴定为：1、被鉴定人贾传喜受伤致左眼前房积血、左眼挫伤等，目前遗留左眼中度视力损害、外伤性白内障，构成人体损伤十级残疾；2、被鉴定人贾传喜的误工时间为自受伤之日起120日、护理期限为自受伤之日起30日，营养期限为自受伤之日起30日。原告贾传喜为此支付鉴定费2100元。被告对原告贾传喜的鉴定结论持有异议并申请重新鉴定。本院依法委托连云港市第三人民医院司法鉴定所对原告贾传喜伤情重新鉴定。2020年9月30日，该司法鉴定所出具的鉴定意见为：被鉴定人贾传喜2019年6月13日左眼受伤。左眼视力中度损害与本次外伤之间存在关联性。目前左眼视力0.2（中度视力损害），评定为十级残疾。休息（误工）期以120日、护理期及营养期均以30日为宜。被告为此支付鉴定费2600元。原告贾传喜自认被告已垫付300元，就其余损失向被告徐加赛、刘尧艳、徐西程索要未果，引起本案诉争。本院认为：公民享有生命、健康权，侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿相应损失。首先，被告徐加赛、刘尧艳、徐西程以家庭为单位共同经营收割机收麦子业务，三被告内部自行分工协作，共担风险，共负盈亏。其次，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。原告贾传喜将其自家的麦子交付给三被告经营的收割机收割，完成收割任务后按照面积收取报酬，其与三被告之间系承揽关系。原告贾传喜在此过程中属于定作人，三被告属于承揽人。承揽人在工作期间，应当接受定作人必要的监督检验。定作人不得因监督检验妨碍承揽人的正常工作。本案原告贾传喜在被告操作收割机收割麦子过程中，跟在收割机后面捡拾倒伏麦子时受到收割机弹出的物体击伤左眼，被告应对原告的损失承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。原告贾传喜在检查麦子收割过程中，作为完全民事行为能力人对潜在的危险防范不周致其左眼受到的伤害，负有一定的过错，可以减轻被告的赔偿责任。根据双方在本次事故中的过错程度，本院酌情由被告承担原告70%的赔偿责任。被告对原告伤情鉴定结论不认可并申请重新鉴定，重新鉴定的伤残等级及三期并未发生改变，其申请重新鉴定的费用由被告自行承担。关于原告贾传喜的损失，本院核定如下：1、医疗费，据实结算8538.99元，本院予以支持；2、住院伙食补助费，按照50元/天计算16天为800元；3、营养费，按照34元/天计算30天为1020元；4、护理费，按照80元/天计算30天为2400元；5、误工费，按照农村常住居民人均可支配收入22675元/365天计算120天为7454.79元；6、残疾赔偿金，原告贾传喜构成十级残疾系数为0.1，按照（23836+5636）元/年×1.78×20年为104920.32元。7、精神损害抚慰金，根据本案具体情况，酌情支持4000元。8、鉴定费，原告支出2100元，本院予以支持。9、交通费、住宿费一并折算，结合原告贾传喜住院就医情况，酌情支持600元。原告贾传喜上述损失合计131834.10元，由被告徐加赛、刘尧艳、徐西程共同承担70%的赔偿责任为92283.87元，应扣减已付300元，其余损失由原告贾传喜自行承担。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐加赛、刘尧艳、徐西程共同赔偿原告贾传喜医疗费等各项损失合计92283.87元，扣减已付300元，余款91983.87元于本判决书生效后十日内一次性付清。二、驳回原告贾传喜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1118元，由被告徐加赛、刘尧艳、徐西程共同承担800元，原告贾传喜承担318元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  李 振人民陪审员  饶红侠人民陪审员  陈建梅二〇二〇年十一月十二日书 记 员  王川川