广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初9586号原告：徐某某，男，1971年11月18日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。委托诉讼代理人：刘小红，北京盈科（上海）律师事务所律师。被告：上海春沁生态园林建设股份有限公司，住所上海市崇明县城桥镇中津桥路****楼**。法定代表人：祁军，职务董事长。委托诉讼代理人：薛晓军、奚敏，均是江苏常辉律师事务所律师。原告徐某某诉被告上海春沁生态园林建设股份有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月5日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员杨美满独任审理，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘小红，被告的委托诉讼代理人薛晓军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付拖欠的石材价款1635128.12元（其中海珠区广州涉案工程涉及的款项为1439076.12元，被告已向原告支付了138966元的预付款，该项目还差1300110.12元尚未支付；深圳平安大道和惠州的项目总金额为1335018元，被告预付了十万元的预付款给原告，除了广州的项目外，其他地方的项目金额为1235018元）；2、判令被告向原告支付逾期付款利息（以1635128.12元为本金，从2018年8月16日开始至2019年8月19日按照中国人民银行的同期贷款的基准利率计算，2019年8月20日之后的按照拆借中心公布的利率主张）。事实和理由：2013年6月25日，原、被告双方签订《石材施工协议》（实为买卖合同），约定原告向被告供应各类石材。之后，原告根据被告要求，陆续向被告广州海珠涉案、深圳平安大道佳兆业茗萃园、惠州博罗万怡酒店等项目供应石材。被告收到石材并与原告核对完供货明细后，双方即签署书面文件确认了被告应付石材价款，但此后被告未及时支付全部石材款项。截至2015年7月22日，被告还欠付原告石材价款，共计人民币1635128.12元。2016年4月20日，被告重新签署确认了上述欠付款项。2018年7月24日，原告至被告日常经营和办公场所（即上海市浦东新区龙东大道3000号张江集电港1号楼B区502-503室）催讨，被告虽认可上述欠款的事实，但仍拒绝履行付款义务。原告遂委托律师于2018年7月31日发出《律师函》，要求被告在2018年8月15日前支付所欠款项1635128.12元。被告收函后，至今仍未履行付款义务。经查明，2015年4月9日，上海春沁园林工程建设有限公司的企业名称变更为上海春沁生态园林建设股份有限公司。被告长期拖欠货款，故除应向原告支付所拖欠的石材款项外，还应赔偿原告相应的利息损失。被告辩称：1、本案的案由是建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖，但原告诉讼请求涉及的工程除位于海珠区海珠涉案工程属于海珠区人民法院管辖外，另外两项工程分别在深圳和惠州，不在海珠区人民法院的管辖范围；2、被告与原告之间并没有签订书面的施工协议，当然就没有约定具体的施工范围和结算，我方没有拖欠原告工程款；3、根据原告提供的证据反映的目的来看，原告陈述的事实和理由均认为被告确认了原告的工程价款，但从合同来看还涉及部分没有杜庆华签字确认的项目，并非原告的项目部印章盖章确认，故原告主张的工程和工程款金额非原告承担。综上，请求法院驳回原告起诉或者驳回原告的全部诉讼请求。本院查明：被告曾用名为上海春沁园林工程建设有限公司。原告就其主张提交了以下证据：一、2013年6月25日，甲方为上海春沁园林工程建设有限公司广州海珠区项目部（公章为上海春沁园林工程建设有限公司）、乙方为原告签订的《石材施工协议》，约定：工程地点为广州市海珠区江南大道中佳兆业涉案商业广场；工程内容为上海春沁园林工程建设有限公司广州海珠涉案项目室外景观工程施工图纸范围内所包括的全部石材内容；工程内容：1、50厚黄锈石烧面163元每平方米；2、20厚黄锈石烧面93元每平方米；3、50厚蒙古黑火烧面273元每平方米；4、30厚芝麻黑火烧面88元每平方米；5、20厚芝麻黑火烧面78元每平方米；6、20厚芝麻黑芝麻灰68元每平方米；以上清单项工程内容如与施工图纸如有出入项，以甲方提供施工蓝图为准，施工期间如有其他与本合同工程相关施工内容（施工图纸及工程清单之外），乙方需无条件配合施工，且不得另行申请费用，并且石材色差偏差不能过大及厚度必须保证足厚；综合单价：1.150厚黄锈石烧面暂定数量4500平方米，合计733500元；1.220厚黄锈石烧面暂定数量611平方米，合计56823元；1.350厚蒙古黑火烧面暂定数量450平方米，合计122850元；1.430厚芝麻黑火烧面暂定数量71平方米，合计6248元；1.520厚芝麻黑火烧面暂定数量90平方米，合计7020元；1.6本次工程中产生异型材料的加工费用以及未列入石材品种的按实结算；以上单价为综合单价，包含乙方单位工程的所有费用，并且乙方单位对石材的色差及石材加工的精准度（足厚）要有所保证；以上单价为石材足厚单价、乙方单位运送到施工现场的石材如未达到厚度均视为不合格产品，应扣除对应的工程量及费用，严重者对其全部退场，结算总价为926441元；开工日期为2013年6月25日；合同工期不超过20日历天（包括国家规定的法定节假日）；竣工日期以合同约定的工程验收合格、交付之日为准；工程款支付1.1其中甲方在签订本协议后向乙方支付合同总价的15%即138966元；1.2乙方每送货数量达到2000㎡时，甲方应为乙方预付本次送货工程量总价的50%；1.3当工程款支付额达到实际完成的工程价款的80%时暂停付款；待工程验收合格提供完整的竣工资料进行结算；等。二、日期为2014年3月30日的《说明》（原告和胡帅在上面签名）和8页《石材供货工程量确认单》（原告、胡帅均在上面签名，杜庆华，2016、4、20），其中《说明》的主要内容为用鑫磊石业石材款项合计为1085179.87元，已付款项约为738966元，因付款项没有明确的数字，最终未付款以原告与被告核对为准。三、日期为2014年10月16日的《说明》和2页《后补石材清单》（原告、胡帅均在上面签名，杜庆华，2016、4、20），其中《说明》的主要内容为因第一次统计石材工程量遗漏部分石材未计入总工程量清单中，此次后补石材款金额为56365元（原告和胡帅在上面签名）；《后补石材清单》中“佛山容桂项目”为19834.32元。四、日期为2015年7月22日的《说明》和2页《海珠区君江上品项目》（原告、胡帅均在上面签名），其中《说明》的主要内容为因第二次统计石材黄金麻工程量遗漏部分石材未计入总工程量清单中，此次补石材款项金额合计为262277.45元。五、《海珠区干挂工程量清单》，记载需付款35253.6元，加盖“上海春沁园林工程建设有限公司广州项目部”的公章。六、收货地址为深圳市佳兆业茗萃园的《确认单》八张。七、《水景石材供货确认单》(确认人为何家波，2014年4月1日），总额为131011元。八、《金山麻石材确认单》（包括发货清单、异型加工账单），合计462125元。九、日期为2014年3月29日的《说明》，主要内容为惠州博罗万怡酒店项目合计为172080元，已付款项为100000元，未付款项为72080元。十、原告2018年7月31日向被告发出的《律师函》，主要内容为：委托人徐某某向本所提供如下证据：7、《坂田城市广场一期石材供货工程量清单》石材款项合计593136元，确认人及确认日期为何家波、2014年4月1日，若干份；委托人向律师确认如下事实：2013年6月25日，原、被告签订《石材施工协议》后，原告依照合同约定及被告的要求，陆续为该公司广州海珠区涉案项目、佛山容桂项目、深圳佳兆业茗萃园项目、惠州博罗万怡酒店项目供应石材；但被告依照协议约定的金额在2013年12月27日前通过杜庆华向原告支付了石材预付款1138966元外，未再支付过任何款项；截至2015年7月22日，被告未付款项为1635128.12元；等。十一、《光盘》。被告质证表示：对证据一的真实性不予认可，该证据系复印件，事实上被告也没有与原告签订过该施工协议，且被告也无广州市项目部的印章，故双方没有约定该施工合同。对证据二、三的真实性没有异议，但证据二、三所产生的货款不应由被告支付，两份证据中除了“杜庆华”签名以外的项目之外，被告不清楚该签名的人员究竟是谁，被告向公司核实过，也不知道具体是谁，而且可见，原告在该人员的签名前还可以加上了“上海春沁”，非同一人的笔迹；被告向杜庆华核实过杜庆华的签字和案外人的签字时间是否在该时间签署，但杜庆华不予确认，据了解，当时并没有其他人签字，同时原告陈述的人员胡帅，被告确认是无该人员，也非被告项目部经理，与被告无任何关系。对证据四、五的真实性不予认可。因为证据四、五没有杜庆华的签字，从原告的举证目的来看，虽然认为有了胡帅的签字，但证据四杜庆华并没有签字，所以该证据不应采信；被告并没有证据5中项目部的印章，故不产生确认之后的事实；而且从该证据内容来看，所谓的第三次确认与常理上不符，如石材供应及施工从现场可当场确认。证据六至九与本案没有关联性，因为该部分显示的工程是在深圳以及惠州。对证据十的真实性予以认可，被告确认已经收到，但不产生被告答应承诺支付工程款的事实。对证据十一视频的真实性予以认可，但是不产生被告有任何向原告承诺支付工程款的事实；另外从视频的内容来看，被录像者并非能代表被告与原告进行洽谈、结算以及认可相关事实；该人员仅是陈述了“如果是杜庆华签字的，可以认可”，那么也可证明非杜庆华签字的，被告不予认可，不能作为定案的依据。另查，原告于2019年3月15日向上海市崇明区人民法院提起本案诉讼，被告在答辩期内提出管辖权异议，称：根据原、被告签订的《石材施工协议》，合同内容实际系包工包料的建设工程分包协议，属建设工程施工合同纠纷，应由工程所在地法院管辖。该院作出（2019）沪0151民初2227号《民事裁定书》，以本案属建设工程施工合同，所涉工程所在地在广州市海珠区为由，将本案移送本院处理。诉讼中，原、被告一致确认：原告的证据三《后补石材清单》中“佛山容桂项目”是原告依被告项目部负责人的要求送到海珠项目这边，之后由该项目的人员自行送到佛山容桂项目，结算时双方将该笔款项纳入海珠项目的；被告已支付的款项共计1138966元。原告表示：协议履行过程中没有明确款项的结算方式，实际操作是原告找实际负责与原告签订合同的杜庆华进行确认，这也是与工程上习惯相符；不清楚涉案工程的完工时间。被告表示：原告自始至终都知道项目的现场负责人为杜庆华，也是杜庆华经手与原告联系、购买并施工的，原告也知道实际上的结算要找杜庆华，并非在工地上有杜庆华以外的项目负责人；涉案工程在2013年底至2014年年初左右完工；原告只是杜庆华找回来的承包方，原告为被告的四个项目提供过石材，但被告与原告没有合同关系并进行业务合作。本院认为：原告主张与被告存在石材供应关系，并就此提交了《石材施工协议》为证，故对该事实，本院予以确认。被告虽对该协议的真实性不予确认，但其又曾依据该协议的内容，向上海市崇明区人民法院提出管辖权异议，即被告曾确认与原告订立过上述协议，现被告再否认上述协议的真实性，本院不予采纳。协议内容约定：施工期间如有其它与本合同工程相关施工内容，原告需无条件配合施工，且不得另行申请费用。即原告不仅向被告供应石材，还需按被告要求配合施工，双方构成建设工程分包关系。而且，上海市崇明区人民法院也以本案属于建设工程施工合同为由，移送协议所涉的工程所在地即本院管辖，故本案中只处理协议中涉及海珠项目的工程款项，对于除海珠项目外的其他工程的款项结算问题，应由原告另循法律途径解决。根据原、被告的陈述及结合原告提交的证据，双方均确认原告在海珠项目完成的工程量及数额以“杜庆华”核对确认的为准，故对该事实，本院予以确认。现根据原告提交的证据，海珠项目只有证据二、三经“杜庆华”签名确认，故对上述两份证据记载的工程数量与工程款项，本院予以确认。经核算，上述款项合计为1141545.08元。鉴于原、被告均确认被告已支付的款项共计1138966元，故被告仍需向原告支付剩余的工程款2579.08元。由于被告没有在工程完工后及时与原告进行结算并支付工程款，故原告要求被告支付逾期付款的利息损失合理合法，本院予以支持。但利息的本金应以2579.08元为准，并以原告向上海市崇明区人民法院提起诉讼的日期作为起算时间，其中2019年3月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：一、被告上海春沁生态园林建设股份有限公司在本判决生效之日起10日内支付拖欠的石材价款2579.08元给原告徐某某；二、被告在本判决生效之日起10日内向原告支付利息损失（以2579.08元为本金，其中2019年3月15日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率为标准计算，从2019年8月20日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价标准计算）三、驳回原告的其他诉讼请求；本案受理费19877元，由原告负担19846元，由被告负担31元.如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的,应在递交上诉状次日起七天内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的,按自动撤回上诉处理。审判员  杨美满二〇二〇年十一月九日书记员  招佐文冯琬晴