江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终3523号上诉人（原审被告）：朱伯兴，男，1952年9月8日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：黄国斌，江苏福庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱伯义，男，1939年12月1日生，汉族，住无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：严海梅，江苏沁园春律师事务所律师。上诉人朱伯兴因与被上诉人朱伯义所有权确认纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2020）苏0211民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。朱伯兴上诉请求：撤销一审判决，改判对坐落于雪浪街道板桥村北庄19平方米房屋（以下简称涉案房屋）按法定继承由其与朱伯义进行分割。事实和理由：一、涉案房屋并非朱伯义申请并建造。1981年，其与朱伯义为了解决朱仁福养老住房问题，由朱伯义向当地村委会申请宅基地，由其出资并担任泥水匠，朱赛云丈夫钱毛宝、朱仁福做小工，在雪浪镇板桥村北庄建造了涉案房屋。涉案房屋系其父亲朱仁福所有，现应按照法定继承处理，因其他继承人已经明确表示放弃继承，故应由其与朱伯义进行分割。二、其于2005年5月31日出具的《房屋产权证明》是朱伯义利用其的信任和其没有文化的缺陷签订，并不能完全体现涉案房屋是由朱伯义建造。2005年5月朱伯义以办理集体土地证为由要求其在一份书面材料上签字，其只有小学二年级文化水平，对书面材料上的内容不能理解，又出于对朱伯义的信任，签下了自己的姓名。即使《房屋产权证明》是其的真实意思表示，也是就涉案房屋中份额作出的赠与行为，因为后续产权证没有办理，故没有实际履行完毕，则其可以行使任意撤销权撤销该赠与。三、朱赛云在2010年的（2010）锡滨太民初字第032号案件庭审过程中，明确将自己在房屋中的份额给其，且证明朱仁福去世前留下口头遗嘱，将该19平方米的房屋全部给予其，当时在场的人都没有反对，所以朱赛云20**年9月7日的产权证明内容与庭审中的陈述矛盾，该份证据不能证明房屋是朱伯义一人建造。四、其看不懂手机短信，且以为法院会发传票或者电话通知开庭。其在一审过程中没有收到法院的开庭通知，一审法院未合法送达开庭传票，在其缺席的情况下开庭审理，导致其没有能够依法参加庭审行使自己应有的权利，一审程序违法。被上诉人朱伯义辩称：1.上诉人朱伯兴虽然文化程度不高，但是2005年5月31日的《房屋产权证明》中的文字内容对于普通人均可以理解，朱伯兴在《房屋产权证明》中明确涉案房屋是其建造；在另案2011年3月9日的庭审笔录中也确认该证明是朱伯兴本人签署；还认可在未征得其同意下对涉案房屋进行装修，如果不是其的房屋就没有必要征得其同意。2.涉案房屋建造的背景是因为朱仁福不能够继续与朱伯兴居住在一起，所以才由其出资建造，朱伯兴不可能对该房屋出资出力。朱赛云本人、朱赛凤的继承人均确认涉案房屋是其建造；涉案房屋的申请及建造均是其所为，故房屋的所有权人是其。朱伯兴对涉案房屋拟进行装修而非翻修，当时其即报警并阻止朱伯兴进行装修，并由大队出面协调；其于2010年即开始启动诉讼程序，至今从未对该房屋放弃过主张权利。3.一审法院依法传唤朱伯兴，朱伯兴无正当理由不到庭，系放弃自己的权利，不存在程序违法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。朱伯义向一审法院起诉请求：确认坐落于雪浪街道板桥村北庄19平米房屋归其所有。事实和理由：其于1981年3月，为了解决父亲朱仁福的住房，向村委申请宅基地建造4架的房屋一间（19平方米），并实际建造了该房屋。朱仁福去世后，该房屋明确归其所有。但朱伯兴在该房屋旁边搭建违章建筑并强行要求对该房屋进行改造，遭其拒绝，双方产生矛盾。朱伯兴一审未作出答辩，经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。朱伯义围绕诉讼请求依法提交了证据，因朱伯兴未到庭质证，对事实和证据，一审法院认定事实如下：朱仁福（1991年病故）与原配妻子顾杏宝（1947年病故）生一子朱伯义、两女朱赛云、朱赛凤（2005年11月6日去世），朱赛凤有两子为邹荣华、邹庆文，与再婚妻子张珍珍（1967年病故）生一子朱伯兴。朱伯义于1981年3月向公社提出《无锡县农村社员建造房屋用地申请书》，申请批建4架屋房间壹只，家庭成员包括本人、妻子、大女儿、小女儿及父亲朱仁福。该房屋建成后宅基地使用证登记在朱仁福名下。2005年5月31日，朱伯兴出具《房屋产权证明》，内容为“父亲朱仁福在世时所住房屋十九平方米，原来是我哥哥朱伯义所建造，现父亲朱仁福已经死亡，所有这房屋归我哥哥朱伯义所有，与我朱伯兴无关，特此证明”。2019年9月7日，朱赛云出具《房屋产权证明》，内容为“父亲朱仁福在世时所住房屋十九平方米，原来是我哥哥朱伯义所建造，现父亲朱仁福已经死亡，所有这房屋归我哥哥朱伯义所有，与我朱赛云无关，特此证明”。2020年4月23日，朱赛云、邹荣华、邹庆华到庭说明案涉房屋系朱伯义建造，应属于朱伯义所有，其均不要求对该房产主张权利。并说明朱伯兴对该房屋后续进行过修缮，但具体情况其并未关注。2010年，朱伯义向法院提起过所有权确认之诉，相关案件后朱伯义均申请撤诉，根据案件中的开庭笔录显示，朱伯兴承认未经朱伯义的同意自行翻建了案涉房屋，并提出了对地砖、墙砖、吊顶、不锈钢门等的花费共计8000元左右，也确认了前述《房屋产权证明》中的签名系其所签，但是不认可证明内容。一审法院认为，因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。本案中，案涉雪浪街道板桥村北庄19平米房屋系朱伯义申请并建造，应当归其所有，朱伯兴于2005年5月31日出具过《房屋产权证明》予以确认，朱赛云与朱赛凤的两个儿子对该建造事实与权属亦予以认可，朱伯义的该项诉讼请求，具有事实与法律依据，法院予以支持。如朱伯兴确有对该案涉房屋的修缮改造等，并不影响本案所涉房产的权属，但其可向朱伯义另行主张权利。朱伯兴经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，应承担举证不能的法律后果。综上所述，该院依照《中华人民共和国物权法》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：坐落于无锡市滨湖区雪浪街道板桥村北庄19平米的房屋归朱伯义所有。案件受理费减半收取1480元，由朱伯兴负担（该款已由朱伯义预交，朱伯义同意在执行程序中一并处理）本院对一审法院查明的事实予以确认。二审中，上诉人朱伯兴提交证据：1.朱伯兴的家庭情况说明，由朱赛云、朱赛凤、胡亚琴等人签名盖手印；2.板桥社区居委会出具的朱伯兴生活困难的证明，侧面证明朱伯兴为建造房屋消耗了自己大部分的财产。经质证，被上诉人朱伯义对证据1的真实性不认可，认为该证据为证人证言，证人应到庭作证；对证据2的真实性无异议，但认为与本案无关。二审补充查明，一审法院于2020年1月16日、4月2日向朱伯兴名下的手机号码152××××****发送开庭传票的电子信息，电子送达系统反馈送达成功。以上事实，有情况说明、证明、送达报告以及当事人陈述等证据在卷佐证。本案争议焦点为：朱伯兴于2005年5月31日出具的《房屋产权证明》效力如何认定？本院认为，民事法律行为自成立时生效；行为人非依法律规定或者未经对方同意，不得擅自变更或者解除民事法律行为。本案中，上诉人朱伯兴作为完全民事行为能力人，其于2005年5月31日出具的《房屋产权证明》应认定为其本人的真实意思表示。朱伯兴主张自己文化程度低，对证明的内容理解有误，实际系主张意思表示有瑕疵，但其自该证明出具之后从未提出过异议，故《房屋产权证明》仍属合法有效，朱伯兴应受该证明的约束。朱伯兴在《房屋产权证明》中明确房屋由朱伯义建造，其在本案中提出相反事实却无相应证据，本院对其主张不予采信。该证明系在家庭成员之间对朱仁福的房屋进行分配，包含了继承、析产的性质，不属于赠与，朱伯兴不享有任意撤销权。关于一审法院采用的电子送达方式，已经将开庭信息送达至使用朱伯兴名下号码的手机中，属于有效送达，程序不违法。综上，朱伯兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2960元，由上诉人朱伯兴负担。本判决为终审判决。审判长  林中辉审判员  孙 宏审判员  杜伟建二〇二〇年十一月十二日书记员  陆焱琳