山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终90号上诉人（原审被告）：青岛平建建筑安装股份有限公司,所地山东省青岛市平度市平古路78号。法定代表人：杜光磊，董事长。委托诉讼代理人：许宗金，系该公司法务。委托诉讼代理人：陈吉才，山东天正平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：段平，男，1971年10月17日出生，汉族，住山东省乳山市。委托诉讼代理人：宋辉，乳山义方法律服务所法律工作者。原审被告：田立强，男，1990年11月18日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人青岛平建建筑安装股份有限公司（以下简称青岛平建公司）因与被上诉人段平、原审被告田立强建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省乳山市人民法院(2019)鲁1083民初1922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日受理后，因新冠病毒××疫情防控工作需要，2020年2月28日本案中止诉讼，现已恢复审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。青岛平建公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回段平对青岛平建公司的诉讼请求。事实和理由：一审法院判决上诉人承担责任的主要证据是(2018)鲁10民终1945号民事判决，理由是该判决已认定“田立强是上诉人龙口分公司的项目经理、龙口分公司自2014年4月至2018年3月在乳山仁和时代广场从事消防安装工程”。但是，该判决认定上述事实没有有效证据证明。(2018)鲁10民终1945号民事判决认定该事实的证据是从(2018)鲁1083民初5086号案件中复印的加盖青岛平建建筑安装股份有限公司龙口分公司（以下简称青岛平建龙口分公司）印章的《转让协议》和《证明》。(2018)鲁1083民初5086号案件当事人已经申请撤诉，该案并没有对两份证据的真实性作出认定，上诉人也不认可两份证据的真实性。所以，(2018)鲁10民终1945号判决认定“田立强是上诉人龙口分公司的项目经理、龙口分公司自2014年4月至2018年3月在乳山仁和时代广场从事消防安装工程”的依据不足。对(2018)鲁10民终1945号判决上诉人也提出再审申请，因此一审法院以(2018)鲁10民终1945号民事判决确认的事实作为证据认定事实不清，证据不足，适用法律错误。段平辩称，一审判决正确，田立强作为上诉人的职员给被上诉人出具了承诺书，并承诺公司不结算，田立强本人结算所有费用，是真实有效的，可以作为定案依据。段平向一审法院起诉请求：1.要求被告支付租赁费170130元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年7月25日，被告田立强为原告段平出具承诺书，内容为：“承诺书段平先生为我公司（青岛平建龙口分公司）在乳山仁和广场项目提供脚手架出租项目，因公司资金问题从2015年4月份到2016年7月份一直未结算出租费用，合计：60900元。公司承诺在2016年8月25号肯定结清段平先生所有费用。此承诺书与欠条一样性质。如果未结算，田立强本人给予段平先生结算所有费用。青岛平建龙口分公司乳山项目部：田立强2016.7.25”。原告诉称向被告公司租赁的脚手架一直租赁到2018年，租赁期限共计三年零六个月，按照每副脚手架2.5元计算，原告已经支付了10500元，尚欠170130元。并提交三张出库单证实租赁的数量（其中两张单据上有田立强的签字），两张收据证实脚手架收回的时间及数量（其中一张单据上有许献立的签字）。对此，被告青岛平建公司不予认可，辩称龙口分公司没有在该工地承揽消防工程，田立强、许献立均不是分公司的工作人员。2018年3月23日，青岛平建公司与许献立劳动争议纠纷一案起诉到一审法院。2018年7月20日，一审法院依法作出（2018）鲁1083民初1475号民事判决书，判决审理查明事实为：“2015年7月16日，被告许献立受聘到原告青岛平建建筑安装股份有限公司龙口分公司在乳山市仁和时代广场看管工地，……2017年3月7日，被告许献立因工资问题向乳山市人力资源和社会保障局报案，乳山市人力资源和社会保障局依法对青岛平建建筑安装股份有限公司龙口分公司项目经理田立强进行了询问，田立强证实：其在青岛平建建筑安装股份有限公司龙口分公司工作，是该单位的项目经理，单位委托我来处理拖欠许献立工资问题。许献立是我单位雇佣的，让他在乳山仁和时代广场看管相关物品。……”现田立强无法取得联系。……。青岛平建公司对该判决不服，上诉到本院。本院在（2018）鲁10民终1945号民事判决中认定事实如下：1、案外人“成宝海”系龙口分公司负责人；2、龙口分公司自2014年4月份至2018年3月份在乳山仁和时代广场从事消防安装工程。3、关于案外人“田立强”身份问题。虽然上诉人否认田立强系龙口分公司工作人员，但现有证据能够证实上诉人对案件事实问题所做陈述均与客观情况不符，且上诉人在本案诉讼过程中始终未提交涉案工程的施工人员信息亦未要求相关负责人出庭举证或说明情况。结合2017年3月7日田立强在乳山市所做的劳动保障监察询问笔录中陈述，对其“在青岛平建龙口分公司工作，是该单位的项目经理”的事实，予以确认。本院对一审查明的其他事实予以确认。对于上述案件，被告辩称已经申请再审，本院依据两份复印件证据作出的（2018）鲁10民终1945号民事判决错误，不能作为认定本案事实的依据。一审法院认为：被告田立强经传票传唤无正当理由拒不出庭应诉，视为对其质证和辩解权利的放弃。本案争议焦点：一、青岛平建龙口分公司与原告之间是否存在建筑设备租赁合同关系，被告青岛平建公司应否承担给付租赁费的责任；二、被告欠付原告塔吊租赁费的具体数额。焦点一：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条之规定，下列事实当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。根据该条规定，除非当事人有相反的证据足以推翻，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实可以直接作为定案依据。本案中，（2018）鲁10民终1945号民事判决中认定田立强系青岛平建龙口分公司的项目经理、龙口分公司自2014年4月份至2018年3月份在乳山仁和时代广场从事消防安装工程的事实。被告青岛平建公司仅仅是提出了再审申请，在没有相反证据足以推翻上述事实的情况下，该判决作为终审判决认定的事实，本案可以作为定案依据。故可以认定田立强作为青岛平建公司龙口分公司的项目经理在该公司从事乳山仁和时代广场消防安装工程期间为原告段平出具的承诺书，系履行的职务行为。对此，被告有异议，但未提供相关证据予以佐证，将承担举证不能的法律后果，故对被告的上述辩解理由，证据不足，不予采纳。原告与青岛平建龙口分公司之间存在租赁合同关系，合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。另根据公司法的相关规定，青岛平建龙口分公司系被告青岛平建公司下设的分公司，不具备独立的法人资格，不能独立的承担民事责任，其民事责任由被告青岛平建公司承担，故对原告要求被告青岛平建公司支付建筑设备租赁费的诉讼请求，有事实及法律依据，理由充分，予以支持。由于被告田立强自愿为原告段平出具承诺书，对于被告青岛平建公司龙口分公司的债务自愿承担偿还责任，系债的加入，故对原告要求被告田立强支付建筑设备租赁费的诉讼请求，有事实及法律依据，理由充分，予以支持。焦点二：本案中，根据被告田立强为原告出具的承诺书，可以认定截止到2016年7月25日被告欠付原告的租赁费为60900元，原告要求被告支付该部分租赁费的诉讼请求，有事实及法律依据，理由充分，予以支持。在此之后租赁费的计算依据仅有原告自行书写的计算列表和两张收据，收据上仅有许献立和马兆国签字，其中，马兆国的身份无法确认，许献立系看门人员，并非业务人员，对于两张收据的真实性，不予采信。从现有证据不足以证实2016年7月25日之后手脚架租赁的具体数量、期限等，且对于涉案手脚架的租赁费计算标准，原告诉称系每副2.5元，对此无相关证据予以证实，故对于原告要求被告支付2016年7月25日之后租赁费用的诉讼请求，证据不足，不予支持。原告如有新的证据可另案诉讼。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、被告青岛平建建筑安装股份有限公司、田立强于判决生效日起十日内支付原告段平租赁费人民币60900元；二、驳回原告段平其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3702元，由被告青岛平建公司、田立强负担1323元，原告段平负担2379元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。上诉人青岛平建公司提交山东省高级人民法院（2020）鲁民再67号民事判决，证明该判决撤销了本院（2018）鲁10民终1945号民事判决和乳山市人民法院（2018）鲁1083民初1475号民事判决，改判驳回许献立的诉讼请求。因此，一审判决认定田立强是上诉人工作人员没有依据。经质证，被上诉人对该证据的真实性没有异议，但认为田立强是否系青岛平建公司的职工，请求法院依法传唤田立强到庭。本院经审查认为，对上诉人提交的（2020）鲁民再67号民事判决，被上诉人对其真实性没有异议，对该证据本院予以采信。此外，为查明本案事实，本院依法从乳山市金岭派出所调取2018年9月28日的该所出警时的视频资料两份。经质证，段平对该视频资料的真实性没有异议，认为视频资料中的工地就是乳山市仁和时代广场，在场人有许献立、张夫民。张夫民通过《转让协议》、《证明》证实工地中的剩余消防材料系其所有。通过张夫民与青岛平建龙口分公司负责人成宝海的通话可以证实成宝海作为分公司负责人与张夫民签订的《转让协议》、《证明》是真实的，也证实许献立为青岛平建龙口分公司职工，可以证明田立强为平建公司龙口分公司职工。综上，证明青岛平建龙口分公司在乳山仁和广场有消防安装工程。青岛平建公司认为，对视频资料的真实性没有异议，但该两份视频资料不能证明田立强为青岛平建龙口分公司的项目经理，虽然视频中叫张夫民的人称与成宝海通话，但无法确定通话人就是青岛平建龙口分公司的负责人成宝海，通话内容也不能证明田立强为青岛平建龙口分公司项目经理，更不能证明段平将建筑设备出租给青岛平建龙口分公司使用。本院经审查认为，该两份出警资料中无法体现被上诉人段平主张的事实，不能以此证明田立强为青岛平建龙口分公司的职工。对该证据本院不予采信。经本院审理查明，2020年3月25日，山东省高级人民法院作出（2020）鲁民再67号民事判决，认为根据民事诉讼法“谁主张谁举证”的基本原则，许献立主张青岛平建公司拖欠其工资，应当就其与青岛平建公司存在雇佣关系承担举证责任。但是在田立强不能到庭的情况下，许献立又无充分证据证明田立强是再审申请人青岛平建公司的职工，因此，许献立应当对自己的主张承担举证不能的法律后果。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方争议的主要焦点为上诉人青岛平建公司与被上诉人段平之间是否形成建筑设备租赁合同关系，段平要求平建公司支付租赁费有无事实和法律依据。本案中，被上诉人段平主张租赁费的依据系田立强出具的承诺书，青岛平建公司否认田立强系其员工，亦否认在乳山承揽案涉工程。对于田立强是否能够代表青岛平建公司，青岛平建公司是否欠付租赁费，举证责任在被上诉人段平。（2020）鲁民再67号民事判决认定，许献立无充分证据证明田立强是再审申请人青岛平建公司的职工。段平对其主张的田立强系青岛平建公司职工的事实，未提供充分的证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被上诉人段平应承担举证不能的法律后果。一审法院依据（2018）鲁10民终1945号民事判决中认定田立强系青岛平建龙口分公司的项目经理不当，应予纠正。在被上诉人段平无法证明田立强系代表青岛平建龙口分公司出具承诺函的情况下，其要求青岛平建公司支付案涉租赁费，缺乏事实依据，不予支持。此外，根据田立强出具的承诺书“如果未结算，田立强本人给予段平先生结算所有费用”，一审法院判决田立强对案涉租赁费承担付款责任，且一审判决后田立强亦未提起上诉，该部分事实认定正确，应予维持。综上所述，根据上诉人提交的新证据，上诉人的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定部分事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销乳山市人民法院（2019）鲁1083民初1922号民事判决；二、田立强于本判决生效后十日内支付段平租赁费人民币60900元；三、驳回段平对青岛平建建筑安装股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费3702元，由段平负担2379元，由田立强负担1323元。二审案件受理费3702元，由田立强负担。本判决为终审判决。审判长  苏丽杰审判员  马树芳审判员  于 晶二〇二〇年十一月十五日法官助理肖芸芸书记员姚玉娇