云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终1446号上诉人（原审被告）：云南安邦建筑工程有限公司。住所地为云南省保山市隆阳区。法定代表人：杨立法，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李青松，云南五木律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：唐亮，男，1972年11月19日生，云南省昆明市人，现住云南省昆明市官渡区。委托诉讼代理人：曹桓，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：彭祥青，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人云南安邦建筑工程有限公司（以下简称安邦公司）因与被上诉人唐亮承揽合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初436号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。安邦公司上诉请求：1.依法撤销云南省普洱市思茅区人民法院（2020）云0802民初436号民事判决；2.依法改判，驳回唐亮的诉讼请求；3.判决唐亮承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院错误认定本案工程的结算。一审庭审时唐亮提供的《2号路沥青砼工程结算单》上张恒标的签字和安邦公司的盖章均为伪造。并且本案涉及的2号路沥青砼工程实际上未经过竣工验收也未经过结算，完成工程质量是否合格还处于不确定状态，实际工程量也还未能确定，因此，唐亮要求支付工程款的条件还未成就，一审法院错误判令安邦公司支付唐亮工程款。二、安邦公司不应支付资金占用期间利息。虽在唐亮提供的《2号路沥青砼工程结算单》中签有2016年1月20日的字样，但该工程并未经过双方实际验收和结算，唐亮主张支付资金占用期间利息无事实依据和法律依据。唐亮辩称，一审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，应予以维持。唐亮提供的《2号路沥青砼工程结算单》上张恒标的签字和安邦公司的盖章均为真实，且2号路已于2016年1月实际投入使用，工程量明确，仅仅是安邦公司没有能力支付工程款。唐亮向一审法院起诉请求：1.请求判令安邦公司向唐亮支付拖欠的工程款209849.03元，并支付自2016年1月20日起至实际付清工程款之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂计算至2020年2月10日的利息为51053元），以上共计：260902.03元；2.判令本案诉讼费由安邦公司全部承担。一审法院认定事实：2016年1月20日，唐亮与安邦公司普洱市北部区芒景路（原2号路）工程项目部签订《2号路沥青砼工程结算单》，内容为：“甲方：普洱市恒基建筑有限公司，乙方：普洱建宇建设工程有限公司。项目名称：沥青砼工程款，单位：㎡，单价（元）97，本期完成量：10714，本期完成金额：￥1039209.50，本期末累计完成金额：￥1039209.50。项目小计：￥1039209.50。应扣材料预付款：￥700000.00。应扣质保金5%：￥51960.48。应扣沥青砼低层量，单位：㎡，单价（元）：45，本期完成量：￥1720，本期完成金额：￥77400.00，本期累计完成金额：￥77400.00。实际支付合计：￥209849.03。统计：吴海龙，承包人：唐亮，发包方：张恒标、云南安邦建筑工程有限公司普洱市北部区芒景路（原2号路）工程项目部（印章），经办人：黄明。2016年1月20日。”2019年7月15日，唐亮向一审法院起诉普洱恒基建筑有限公司、普洱市城建投资开发有限公司后，又于2019年9月9日提出撤诉，一审法院于2019年9月9日作出（2019）云0802民初2567号民事裁定书，裁定准许唐亮撤诉。2019年10月16日，唐亮又向一审法院起诉普洱恒基建筑有限公司、普洱市城建投资开发有限公司、云南安邦建筑工程有限公司、云南祥景建筑工程有限公司、云南展亿建筑工程有限公司、普洱利新通建设工程有限公司，一审法院于2019年12月18日作出（2019）云0802民初4523号民事裁定书，以唐亮未提交证据予以证实唐亮与本案具有利害关系，系本案适格的原告，驳回原告唐亮的起诉。庭审中，唐亮自认《2号路沥青砼工程结算单》中的2号路位于普洱市思茅区，现已完工并实际使用。一审法院认为，安邦公司将位于普洱市思茅区面铺筑工程承揽给唐亮施工，双方并于2016年1月20日签订《2号路沥青砼工程结算单》，是双方之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效，应受法律保护。本案中，双方于2016年1月20日签订的《2号路沥青砼工程结算单》确认，完成金额为1039209.50元，应扣材料预付款700000.00元，应扣质保金5%为51960.48元，应扣沥青砼低层量金额77400.00元，实际支付合计209849.03元。但双方未在《2号路沥青砼工程结算单》中约定具体的付款时间，依照上述法律的规定，安邦公司应当在唐亮向安邦公司交付工作成果时支付，即应当在签订《2号路沥青砼工程结算单》的2016年1月20日支付，但安邦公司未向唐亮支付工程款209849.03元，安邦公司的行为违反了法律的规定，安邦公司负有向唐亮支付工程款209849.03元的义务。故对唐亮主张安邦公司向唐亮支付工程款209849.03元的请求，于法有据，一审法院予以支持。对唐亮主张安邦公司支付自2016年1月20日起至实际付清工程款之日止的逾期利息（按中国人民银行同期贷款年利率6%计算，暂计算至2020年2月10日的利息为51053元）的请求。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，虽然双方未在《2号路沥青砼工程结算单》中对逾期支付工程款的违约责任进行约定，但安邦公司不向唐亮支付工程款，必然造成唐亮资金被占用期间的利息损失。现唐亮主张安邦公司支付自2016年1月20日起至付清款项时止6%年利息的资金占用费的请求，未违反法律的规定，一审法院予以支持。故对唐亮主张安邦公司支付逾期利息的请求，一审法院予以支持由安邦公司向唐亮支付资金占用期间利息（以工程款209849.03元为基数，自2016年1月20日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算）。安邦公司经一审法院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩意见及提交证据材料予以质证，视为对自己权利的处分与放弃，应自行承担由此产生的法律后果，一审法院依法进行缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审判决：被告云南安邦建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告唐亮支付工程款209849.03元及资金占用期间利息（以工程款209849.03元为基数，自2016年1月20日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算）。案件受理费5214.00元，减半收取计2607.00元，由被告云南安邦建筑工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。经本院二审审理，查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案中安邦公司将涉案工程承揽给唐亮施工是事实，后对于唐亮所施工的本案工程，双方已于2016年1月20日共同签订了《2号路沥青砼工程结算单》，该结算单上发包方处有安邦公司普洱市北部区芒景路（原2号路）工程项目部的印章，故该结算单对安邦公司具有法律约束力，安邦公司应根据结算的金额向承包人唐亮支付工程款209849.03元。对于安邦公司上诉称结算单上张恒标的签字、安邦公司的盖章系伪造及涉案工程未竣工验收也未结算的主张，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”安邦公司应提交证据证明其上诉主张，但本案一、二审期间安邦公司未提交任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。另，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条规定：“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”本案中，涉案工程已经实际投入使用，双方于2016年1月20日进行了结算，结算后安邦公司未支付工程款的行为构成违约，该违约行为给唐亮造成了资金被占用期间的损失，故一审判决安邦公司支付唐亮资金占用期间的利息（以工程款209849.03元为基数，自2016年1月20日起至款项清偿之日止，按照年利率6%计算）并无不当，本院予以支持。综上所述，安邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5214元，由云南安邦建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张 坤审判员 邱继娇审判员 田 田二〇二〇年十一月二日法官助理付梦瑶书记员鲁明锋