湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘07民终1705号上诉人（原审被告）：严达，男，1960年6月25日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。委托诉讼代理人：刘清国，湖南保协律师事务所执业律师。委托诉讼代理人：罗畅，湖南劲鸣律师事务所执业律师。被上诉人（原审原告）：安徽金碧投资有限公司，住所地安徽省合肥市阜阳北路**徽商钢材市场**。法定代表人：谈长荣，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：安徽省鑫华物资有限公司，住所地安徽省合肥市庐，住所地安徽省合肥市庐阳工业园内安徽省徽商钢材市场 style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王莉，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：合肥何氏金属材料有限公司，住所地安徽省合肥市庐，住所地安徽省合肥市庐阳区荷塘路**杏花国际广场**办** style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：何章炎，该公司总经理。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：何炜，上海锦天城（合肥）律师事务所执业律师。三被上诉人的共同委托诉讼代理人：何远钦，上海锦天城（合肥）律师事务所执业律师。上诉人严达因与被上诉人安徽金碧投资有限公司（以下简称金碧投资公司）、安徽省鑫华物资有限公司（以下简称鑫华物资公司）、合肥何氏金属材料有限公司（以下简称何氏金属公司）合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2020）湘0702民初901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。严达上诉请求：撤销一审判决，改判驳回金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司的起诉。事实和理由：一、一审判决将出具承诺书的行为，认定为严达的个人行为，属于认定事实错误，作为重整计划草案的提交主体是债务人湖南湘源建设工程有限公司（以下简称湘源建设公司），而不是严达个人，且在破产重整程序中，债务人湘源建设公司可以自主经营，其法定代表人严达仍可行使职权，严达本人没有必要出具该份承诺书。二、严达的承诺行为是其作为债务人湘源建设公司法定代表人的职务行为，其法律后果应当由湘源建设公司承担，而债务人湘源建设公司作出另支付金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司债权金额的10%的承诺无效。三、一审判决基于错误的事实认定，导致适用法律错误，若维持一审判决，将会严重动摇破产法律秩序，造成极坏的政治、社会及法律后果。金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司共同辩称，一、严达上诉所提其出具的承诺书不是个人行为明显无理，从承诺书的内容、形成原因及形成过程、时间来看，本案给付款项的承诺完全是严达的个人承诺，该承诺不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。二、严达上诉所提其出具承诺书的行为是履行职务的行为亦明显无理，在该承诺书中没有加盖湘源建设公司公章，如是代表公司履行职务出具承诺书，则需要履行一定的法定程序，而本案却完全没有，严达个人出具承诺书，明显是考虑了重整方案通过对自己有利，该承诺书的出具与严达的湘源建设公司法定代表人身份无关，也并非是履行职务的行为。三、严达上诉所提一审判决适用法律错误及破坏法律秩序等理由明显没有道理，严达在与金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司协商之后自愿出具了承诺书，出具该承诺书并没有受胁迫的情形，与湘源建设公司对其他债权人的清偿无关，亦不影响其他债权人的清偿比例，该承诺书合法有效，严达理应承担给付款项的法律责任。金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司向一审法院起诉请求：判令严达给付款项3219408元及利息（按年利率6%标准自2019年5月9日起至清偿完毕之日止，暂计算至2020年3月26日的利息为170408元）。一审法院认定事实：湘源建设公司成立于1996年5月13日。2016年12月9日，常德市中级人民法院作出（2016）湘07破申1号民事裁定，受理了湘源建设公司重整申请，并予以公告，同日指定了常德东来清算事务所有限责任公司为湘源建设公司的管理人。2017年3月1日，召开了湘源建设公司第一次债权人会议，会议表决同意湘源建设公司继续营业。2017年5月3日，经湘源建设公司申请，常德市中级人民法院作出（2016）湘07破1号之一决定书，准许湘源建设公司在管理人的监督下自行管理财产和营业事务。2017年10月9日，湘源建设公司第三次债权人会议通过了《湖南湘源建设工程有限公司重整计划》，重整计划中列明：1.公司法定代表人为严达，公司注册资本100800000元，股东情况为严达（74.62%）、戴国庆（15.5%）、石春保（7.4%）、李守民（0.59%）、常德芙蓉物业管理有限责任公司（0.26%）、常德市芙蓉实业发展有限责任公司（0.14%）、常德市德源投资开发有限公司（1.49%）；2.拟引进新的投资人刘跃忠，出资金额为50800000元，占70.56%股权份额；调整后股东及份额为刘跃忠（70.56%）、严达（22.4%）、戴国庆（4.65%）、石春保（2.22%）、李守民（0.17%）；3.普通债权受偿率中，重整成功的受偿比例为41.39%，破产清算的受偿比例为8.88%。在附表《湖南湘源建设工程有限公司重整案确认债权及预计可清偿金额表》中，金碧投资公司的债权金额为17888472.20元，预计清偿比例为41.39%，即7404038.64元；鑫华物资公司的债权金额为4296303元，预计清偿比例为41.39%，即1778239.81元；何氏金属公司的债权金额为10009305元，预计清偿比例为41.39%，即4142851.34元。2017年10月10日，湘源建设公司向常德市中级人民法院申请批准《湖南湘源建设工程有限公司重整计划草案》。2017年11月8日，常德市中级人民法院作出（2016）湘07破1号之二民事裁定书，批准湘源建设公司重整计划并终止湘源建设公司重整程序。2018年7月17日，湘源建设公司管理人因湘源建设公司重整计划已执行完毕向常德市中级人民法院申请终结湘源建设公司重整计划，该院于2018年7月25日作出（2016）湘07破1号之五民事裁定书，确认湘源建设公司重整计划执行完毕。2017年10月10日，严达作为承诺人在《承诺书》上签字，承诺书主要内容如下：“鑫华物资公司、何氏金属公司、金碧投资公司：因贵三单位与湘源建设公司诉讼案件纠纷，经湘源建设公司管理人第二次债权人会议确定，贵单位的债权本息合计32194080.20元。经贵单位与承诺人协商，贵单位在第三次债权人大会上同意通过湘源建设公司提交的重整计划草案。贵单位在按湘源建设公司重整计划受偿后，由承诺人再另行支付贵单位债权本息的10%，即3219408元。本承诺自人民法院裁定批准湘源建设公司的重整计划之日起生效。承诺人应支付的该笔款项，自人民法院裁定批准湘源建设公司的重整计划之日起，壹年半内支付到位。该笔款项不计算利息。贵三单位应对此承诺严格保密，如果贵三单位将此承诺书提供给其他人作为证据，本承诺作废。”因严达未向金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司支付承诺书中载明的款项，金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司遂向法院起诉。一审法院认为，本案的争议焦点为严达签署承诺书的行为是代表其个人的民事行为还是代表湘源建设公司的职务行为。认定法人或其他组织的成员之行为是职务行为还是个人行为，必须从以下几个方面认定：1、以法人或者其他组织的名义实施；2、行为人的行为有法人或者其他组织的授权，这种授权可以基于法律获得，也可以基于法人或者其他组织的章程获得，还可以基于合法任命等事项获得；3、行为人的行为应与授权的内容或者章程、合法任命等书面文件的规定有关，以及行为人是在执行其所在法人或组织授予的职务，并且与该职务在客观上具有密不可分关系的事务行为。从本案承诺书显示的内容来看，金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司系与湘源建设公司存在债权债务，而承诺人为严达，整个承诺书中严达始终未明确表示自己代表的是湘源建设公司这一法人机构，其签名的行为并不是以湘源建设公司的名义实施；同时，严达作为自然人，在日常生活中也会有其个人的民事行为，不能一概以其法定代表人的身份将其所有的民事行为归结于湘源建设公司承受。虽然金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司同意通过湘源建设公司提交的重整计划草案，获得利益的一方为湘源建设公司这一法人机构，但基于严达当时在湘源建设公司的持股比例等情况，湘源建设公司通过重整计划草案对严达这一个人股东来说，也是有利的，故对严达辩称自己个人无须承诺支付该债务的辩称，依法不予采纳。另外，严达个人自愿承诺承担湘源建设公司对金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司债务的10%即3219408元，未对湘源建设公司其他债权人的分配比例造成影响，未损害其他债权人的利益。因承诺书中约定“该笔款项不计算利息”，故在约定的付款期限前，严达无须支付利息；又因约定的款项支付时间为“自人民法院裁定批准湘源建设公司的重整计划之日起，壹年半内支付到位”，常德市中级人民法院批准湘源建设公司的重整计划为2017年11月8日，故该笔款项的支付时间应当为2019年5月8日。现因严达未按承诺书约定的时间支付款项，属于违约行为，其依法应当支付金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司逾期付款违约金。因该笔债权债务系湘源建设公司拖欠货款所致，对此酌定违约金参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，自2019年5月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至严达付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，严达应当向金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司支付3219408元及逾期付款违约金。遂据此判决：严达于本判决生效之日起十日内向安徽金碧投资有限公司、安徽省鑫华物资有限公司、合肥何氏金属材料有限公司支付款项3219408元及逾期付款违约金（自2019年5月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至严达付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33919元，减半收取16959.50元，由严达负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本案二审查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点是严达签署承诺书的行为是代表其个人的民事行为还是代表湘源建设公司的职务行为，该承诺书的效力应当如何确认。严达签署承诺书的行为是代表其个人的民事行为还是代表湘源建设公司的职务行为，应当结合协议书的内容、签署协议书的背景以及是否取得授权等因素来进行审查。首先，从承诺书的内容来看，承诺人为严达本人，整个承诺书中并未体现严达系代表湘源建设公司出具承诺，也未明确是由湘源建设公司承担款项支付的内容，在承诺人处的签名亦是严达以个人名义签名而不是以湘源建设公司名义落款签章；其次，承诺书的出具系经过了严达与金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司的四方协商，从承诺书的文意理解，承诺人再另行支付债权本息的10%即3219408元的前提是金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司同意通过湘源建设公司提交的重整计划草案，而在此前的湘源建设公司第三次债权人会议上，湘源建设公司的重整计划草案已获表决通过，承诺书的出具与三公司表决同意通过重整计划草案具有直接关联性，通过重整计划草案的受益主体不仅为湘源建设公司这一法人机构，基于严达在湘源建设公司的持股比例、影响控制力等因素，通过重整计划草案亦对其个人明显有利；再次，严达出具承诺书没有取得湘源建设公司的授权，也无证据证实得到了湘源建设公司的认可，严达不是以湘源建设公司名义实施该民事行为，亦不是根据法律规定亦或公司章程的规定履行职务，其出具承诺书的行为与履行职务之间没有必然关联；最后，严达作为民事个体，其在日常生活中完全可以依照主观意愿实施单独的民事行为，不能简单依据其法定代表人的身份而将其自愿实施的民事行为归结于由湘源建设公司承受。基于前述理由，本院确认严达签署承诺书的行为系其个人的民事行为，并不是代表湘源建设公司履行职务的行为。严达所出具的承诺书是其真实意思表示，承诺内容不违反法律、法规的禁止性规定，亦未损害其他债权人及湘源建设公司的利益，应认定合法有效。严达应当依照承诺书的约定，向金碧投资公司、鑫华物资公司、何氏金属公司承担款项及逾期付款违约金的支付责任，一审判决对于严达应承担的款项金额及逾期付款违约金认定正确，本院予以支持。综上所述，严达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33919元，由严达负担。本判决为终审判决。审判长  饶南丙审判员  肖丕国审判员  樊 英二〇二〇年十一月十八日法官助理张利书记员曾群附：本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。