湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2209号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司。住所地：湖北省武汉市蔡甸区树藩大街**。负责人：张丽，总经理。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司太和支公司。住所。住所地：安徽省太和县人民北路西侧div>负责人：张涛，经理。委托诉讼代理人：姚伟，安徽淮都律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：金其合，男，1970年3月16日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。被上诉人（原审被告）：武汉万利路物流有限公司。住所。住所地：湖北省武汉市东西湖区人民政府东山街道办事处东岳村**（16）div>法定代表人：王传爱，董事。被上诉人（原审第三人）：罗建明，男，1970年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。上诉人中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称联合财保蔡甸公司）因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司太和支公司（以下简称平安财保太和公司）、金其合、武汉万利路物流有限公司、罗建明追偿权纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2020）鄂1121民初728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。联合财保蔡甸公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：本公司在合同订立过程中，向投保人详细介绍了《机动车交通事故责任强制保险条款》与《中华机动车辆保险条款》的内容，就条款中有关责任免除等内容做了明确说明，已经履行了法律规定的告知义务，根据《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条规定，营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书属于免责事由。一审对于商业险责任免除范围的认定事实不清，应予纠正。平安财保太和公司、金其合、武汉万利路物流有限公司、罗建明均未予答辩。平安财保太和公司向一审法院起诉请求：1.判令金其合、武汉万利路物流有限公司、联合财保蔡甸公司、罗建明支付赔偿款154827.82元；2.判令金其合、武汉万利路物流有限公司、联合财保蔡甸公司、罗建明承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月16日，金其合驾驶鄂Ａ×××**重型半挂牵引车／鄂Ａ×××**重型普通半挂车由黄州向团风方向行驶，23时10分，该车行驶至江北公路团风县罗家沟三叉路口时，与王峰驾驶的皖Ｋ×××**重型仓栅式货车发生碰刮，造成金其合、王峰受伤，两车部分受损，公路花坛路沿石受损，湖北耀基房地产开发有限公司誉景峰广告牌受损的交通事故。2017年11月24日，团风县公安局交通警察大队出具团公一交认字［2017］第1106号道路交通事故认定书，认定金其合承担此事故的主要责任，王峰承担次要责任。王峰驾驶的皖Ｋ×××**重型仓栅式货车所有人为太和县聚鑫货运有限公司，该车在平安财保太和公司处投保了交强险和商业险，其中机动车损失险保险金额为245830元、第三者责任险保险金额为1000000元、车上人员责任险（司机）保险金额为200000元，并不计免赔，保险期间自2017年4月22日0时起至2018年4月21日24时止。金其合驾驶鄂Ａ×××**重型半挂牵引车所有人为罗建明。2017年6月5日，罗建明与武汉万利路物流有限公司签订《车辆挂靠经营服务合同》，约定将鄂Ａ×××**重型半挂牵引车挂靠在武汉万利路物流有限公司名下，经营期自2017年6月5日起至2022年6月5日止，有效期五年，在合同期内罗建明每年缴纳车辆服务费2500元。同日，罗建明向武汉万利路物流有限公司出具承诺书，承诺该车辆所发生的交通事故一切经济损失及法律责任与武汉万利路物流有限公司无关，全部经济责任均由承诺人承担。亦同日，该车在联合财保蔡甸公司投保了交强险和保险金额为1000000元不计免赔第三者责任险。事故发生后，太和县聚鑫货运有限公司以财产保险合同纠纷向安徽省太和县人民法院起诉，要求平安财保太和公司赔偿260373.99元（其中车损242320元、鉴定费9000元、施救费6000元、车上人员司机损失3053.99元）。2018年3月8日，安徽省太和县人民法院作出（2018）皖1222民初23号民事判决书，判决平安财保太和公司赔偿太和县聚鑫货运有限公司车辆损失212282元、施救费6000元、车上人员（司机）损失2900.60元，合计221182.60元。判决后，平安财保太和公司实际支付车辆损失212282元、施救费6000元，合计218282元，未支付车上人员（司机）损失2900.60元。事故发生时金其合驾驶证准驾车型为A2。一审法院认为，太和县聚鑫货运有限公司将其所有的皖Ｋ×××**重型仓栅式货车在平安财保太和公司投保并与其签订保险合同，本案事故发生后，太和县聚鑫货运有限公司依保险合同向安徽省太和县人民法院起诉，该院作出（2018）皖1222民初23号民事判决书，判决平安财保太和公司赔偿太和县聚鑫货运有限公司车辆损失212282元、施救费6000元、车上人员（司机）损失2900.60元，合计221182.60元，该判决已生效，平安财保太和公司已实际支付了车辆损失212282元、施救费6000元，合计218282元。本案事故经交警部门认定金其合承担主要责任，根据《中华人民共和国保险法》第六十条：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”即平安财保太和公司依法获得代位求偿权。联合财保蔡甸公司作为金其合驾驶车辆的保险人，应当依照保险合同的约定，并根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款的规定：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”联合财保蔡甸公司应在鄂Ａ×××**重型半挂牵引车的交强险财产损失赔偿额2000元及第三者责任险1000000万限额内承担70％直接支付责任。联合财保蔡甸公司辩称，金其合无从业资格证，违法驾驶肇事车辆，保险公司不应承担赔偿责任。一审法院认为，金其合具有驾驶该车辆相应的驾驶资质，无从业资格证并不影响其在本案事故发生时已具有的合法驾驶资格，从业资格证只是行政部门规范营运行业的一种资质认定，联合财保蔡甸公司无证据证明无从业资格证显著增加承保车辆的营运风险。其次，联合财保蔡甸公司提供的保险格式条款中关于营运车辆驾驶人无有关从业资格证可免除保险人在商业三者险赔偿责任的规定，系免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任的格式条款，保险公司未提供证据证实对该免责条款已作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明，故该免责条款不产生效力。故对联合财保蔡甸公司在第三者责任险部分拒赔的辩解理由，不予采纳。联合财保蔡甸公司将肇事车辆鄂Ａ×××**重型半挂牵引车的交强险财产损失赔偿额2000元及第三者责任险理赔款151397.4元［（218282元-2000元）×70％］直接给付平安财保太和公司。金其合因其行为引起的损害应承担民事赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”由于金其合系罗建明雇请的司机，金其合应承担的责任由罗建明承担。武汉万利路物流有限公司系肇事车辆鄂Ａ×××**重型半挂牵引车的挂靠人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”罗建明向武汉万利路物流有限公司出具的承诺书系双方内部协议，对外不产生法律效力，故对超出保险限额的赔偿部分由罗建明与武汉万利路物流有限公司共同承担连带赔偿责任。遂判决：一、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司于判决生效之日起十日内支付中国平安财产保险股份有限公司太和支公司赔偿款153397.40元；二、驳回中国平安财产保险股份有限公司太和支公司的其他诉讼请求。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为事故发生时金其合未取得道路运输从业人员资格证，是否可以免除保险公司的赔偿责任。关于保险公司是否免责的问题。首先，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”本案中，联合财保蔡甸公司上诉所称《中华联合财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第二十四条实际上是免除保险公司的责任条款，即为免责条款，而对于免责条款的生效，依据上述法律规定，保险公司应履行提示或明确说明义务。因联合财保蔡甸公司在一、二审中均未提交相关证据证实该公司对免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，故该免责条款不产生法律效力。其次，道路运输从业资格管理系行政管理范畴，驾驶员无道路运输从业资格证并不当然成为交通事故的成因，且金其合持有A2的驾驶证，已经具备货运车辆驾驶技能，与保险事故的发生亦无实际上的因果关系。故综上所述，联合财保蔡甸公司不因金其合事故发生时未取得道路运输从业人员资格证而免除赔付责任，该公司应在商业三者险责任险范围内承担赔付责任。综上所述，联合财保蔡甸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3397元，由中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司负担。本判决为终审判决。审判长  熊晓明审判员  刘小成审判员  骆 骥二〇二〇年十一月十八日法官助理徐慧书记员熊韵文