广东省清远市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤18执复90号 复议申请人（申请执行人）：姚孝春，男，汉族，住湖南省衡阳县。 复议申请人（申请执行人）：杨开科，男，汉族，住四川省仪陇县。 上列复议申请人共同委托诉讼代理人：赵灿坡，广东八骏律师事务所律师。 上列复议申请人共同委托诉讼代理人：谢建辉，广东八骏律师事务所实习律师。 被执行人：广东电白四建工程有限公司。（原名称为：广东省电白县第四建筑工程公司）。住所地：广东省电白县水东镇。 委托诉讼代理人：冼国波，广东南方福瑞德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘诗华，广东南方福瑞德律师事务所实习律师。 被执行人：广东华典建设集团有限公司。住所地：广东省佛山市南海区。 被执行人：清远市宜居房地产开发有限公司。住所地：广东省清远市新城凤翔大道。 复议申请人姚孝春、杨开科不服广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802执异111号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月12日进行了听证。现已审查终结。 广东省清远市清城区人民法院查明，申请执行人姚孝春、杨开科与被执行人广东华典建设集团有限公司（以下简称华典公司）、广东电白四建工程有限公司（以下简称电白四建公司）、清远市宜居房地产开发有限公司（以下简称宜居公司）建设工程施工合同纠纷一案，执行案号为（2017）粤1802执1976号，广东省清远市清城区人民法院于2016年12月1日作出的（2015）清城法民二初字第54号民事判决书已经生效，根据该判决书确定：一、被执行人华典公司于判决生效之日起10日内向申请执行人姚孝春、杨开科支付工程款3026000元及利息（利息从2015年1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项清偿之日止）；二、被执行人华典公司于判决生效之日起10日内向申请执行人姚孝春、杨开科返还保证金1500000元及利息（利息自2015个1月7日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付至款项清偿之日止）；三、被执行人电白四建公司对上述第一项、第二项判决确定的工程款、保证金及利息承担连带责任；四、被执行人宜居公司对上述第一项判决确定的工程及利息在其欠付工程价款范围内承担补充清偿责任。案件受理费43008元，由被执行人华典公司、电白四建公司、宜居公司负担。因被执行人未履行生效判决确定的义务，申请执行人向广东省清远市清城区人民法院申请强制执行，广东省清远市清城区人民法院依法立案执行。 案件执行过程中，广东省清远市清城区人民法院于2017年9月21日依法扣划电白四建公司在广州银行科技园支行存款5428944元。2019年1月2日，广东省清远市清城区人民法院扣除53260元执行费后，将余款5375684元退付姚孝春、杨开科。 另查明，方煦是广东省清远市清城区人民法院（2015）清城法执字第1389号案件的申请执行人，根据广东省清远市中级人民法院作出（2015）清中法民一终字第82号民事判决书确定：一、被执行人华典公司向申请执行人方煦支付货款4074367.54元；二、被执行人华典公司向申请执行人方煦支付截至2013年6月23日的违约金1616378.32元，并自2013年6月24日起以4074367.54元为基数按中国人民银行同期贷款利率四倍计付违约金至货款支付完毕之日止；三、被执行人电白四建公司对上述货款及违约金承担连带清偿责任。案件受理费138404元由被执行人华典公司、电白四建公司负担。因被执行人华典公司、电白四建公司拒不履行法定义务，申请执行人方煦向广东省清远市清城区人民法院申请执行，广东省清远市清城区人民法院于2015年4月27日立案执行。 深圳市辉宇建材有限公司（以下简称辉宇公司）是广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802执1245号案件的申请执行人，根据广东省清远市中级人民法院作出的（2015）清中法民一终字第745号民事判决书确定：一、撤销清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第154号民事判决；二、限被执行人华典公司于接到判决之日起十日内向申请执行人辉宇公司支付货款1878493元及利息（利息从2015年1月6日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至付清之日止）；三、被执行人电白四建公司对上述第二项判决所确定的贷款及利息承担连带清偿责任；一审案件受理费21706元，由申请执行人辉宇公司负担1706元，被执行人华典公司、电白四建公司各负担10000元。二审案件受理费21706元，由申请执行人辉宇公司负担1706元，被执行人华典公司、电白四建公司各负担10000元。 辉宇公司与方煦不服广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802执1976号案件退付执行款的行为，向广东省清远市中级人民法院申诉，广东省清远市中级人民法院指令广东省清远市清城区人民法院立案监督，广东省清远市清城区人民法院以（2019）粤1802执监1号立案审查，2019年9月9日，广东省清远市清城区人民法院作出（2019）粤1802执监1号执行裁定书，裁定驳回辉宇公司与方煦的申诉请求。辉宇公司与方煦不服，向广东省清远市中级人民法院提起申诉，广东省清远市中级人民法院依法作出（2019）粤18执监2号执行裁定书，认为广东省清远市清城区人民法院将执行款5375684元退付给姚孝春、杨开科，程序不当，裁定由广东省清远市清城区人民法院对退付执行款5375684元给姚孝春、杨开科的执行行为自行纠正。 2020年6月4日，广东省清远市清城区人民法院作出（2017）粤1802执1976号之一执行裁定书，裁定：限令申请执行人姚孝春、杨开科于裁定书送达之日起7日内退回执行标的款5375684元。 广东省清远市清城区人民法院认为，对于姚孝春、杨开科要求撤销广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802执1976号之一执行裁定书的异议请求，因广东省清远市中级人民法院（2019）粤18执监2号执行裁定书裁定由广东省清远市清城区人民法院对退付执行款5375684元给姚孝春、杨开科的执行行为自行纠正，广东省清远市清城区人民法院依据该裁定书作出（2017）粤1802执1976号之一执行裁定书，限令申请执行人姚孝春、杨开科退回执行标的款5375684元，系广东省清远市清城区人民法院在执行过程中依据上级法院的执行监督裁定作出的执行行为，不属于执行异议的审查范围，广东省清远市清城区人民法院依法不予审查。广东省清远市清城区人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定驳回姚孝春、杨开科的异议申请。 姚孝春、杨开科向本院复议称，请求撤销广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802执1976号之一执行回转裁定书，撤销（2020）粤1802执异111号执行裁定书。事实和理由：一、执行法院对姚孝春、杨开科合法取得的执行标的款5375684元作出执行回转裁定违反法律规定。姚孝春、杨开科根据执行法院（2015）清城法民二初字第54号生效的民事判决书向执行法院申请强制执行，并提供了被执行人的财产线索（被执行人在广州银行科技园支行开立的账户存款有********.18元），执行法院根据（2015）清城法民二初字第54号民事判决书确定的履行义务专案扣划款项5428944元转入法院执行专户，于2019年1月2日在扣除53260元执行费后，将余款5375684元退付给姚孝春、杨开科。该退付执行款的行为符合法律规定，姚孝春、杨开科收取执行款5375684元合法有据【清城区人民法院（2019）粤1802执监1号执行裁定书:“本院认为，本案的争议焦点为本院将扣划的5375684元退付给申请执行人姚孝春、杨开科有无违法不当之处。本案中被执行人均为企业法人并不适用参与分配制度”】。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条执行回转的规定，执行回转必须是据以执行的判决、裁定确有错误，被人民法院依法撤销之后才能责令取得财产的人返还。姚孝春、杨开科执行案件的执行依据（2015）清城法民二初字第54号民事判决没有错误，没有被撤销。而本案的执行回转是针对案外人的申诉，执行法院在作出驳回申诉人辉宇公司和方煦的申诉请求【（2019）粤1802执监1号执行裁定书没有被撤销，至今依然有效】的情况下作出执行回转，该执行回转裁定完全违反法律规定，是违法的执行行为。二、执行法院（2017）粤1802执1976号之一执行裁定书违反法定程序，侵害了姚孝春、杨开科的合法权益。首先，执行财产分配制度针对的被执行人是自然人或者其他组织，而涉案被执行人是企业法人，未进入破产程序，其被执行财产不适用参与分配制度。本案中，案外人辉宇公司和方照的执行案件与姚孝春、杨开科的执行案件是执行法院以不同执行案号分别执行的案件，被执行人至今有能力履行判决义务，无需进入破产程序，并且被执行人转移财产拒绝履行生效判决所涉是其他法律问题而非财产分配问题，因此，不需要进行财产分配。其次，姚孝春、杨开科与案外人辉宇公司和方熙的执行利益是各不相同的利益，没有共同性，案外人的申请执行案被终结本次执行，其未申请恢复执行。涉案被执行人有其他财产可供执行，执行法院应积极执行，尽早执结案件，保障申请人的合法权益，而不是通过对姚孝春、杨开科己执行结案的款项执行回转。这样只会徒增诉累，致使执行程序混乱，不利于执行稳定。再次，执行回转应该重新立案审查，符合条件才能立案，不符合条件的应予驳回。执行法院（2017）粤1802执1976号之一执行回转的裁定未经法院立案部门审查，直接裁定执行回转严重侵害姚孝春、杨开科的程序利益和合法权益，属于违法执行，应予依法纠正。三、广东省清远市中级人民法院（2019）粤18执监2号执行裁定书裁定执行法院对退付执行款5375684元给姚孝春、杨开科的执行行为自行纠正不能作为执行回转的依据。广东省清远市中级人民法院（2019）粤18执监2号执行裁定没有撤销执行法院（2019）粤1802执监1号执行裁定，证明执行法院执监1号执行裁定驳回申诉人的请求是正确的。（2019）粤18执监2号执行裁定所述，没有制作财产分配方案是程序瑕疵问题，执行法院补充案外人为零分配方案即可，如案外人不服零分配方案，应告知其通过执行异议之诉解决，待执行异议之诉审理终结后才能决定是否执行回转，而不是直接裁定执行回转。广东省清远市中级人民法院（2019）粤18执监2号裁定没有明确指令执行法院执行回转，该裁定不是执行回转的依据。综上，请求法院支持复议申请人的请求。 复议申请人姚孝春、杨开科在复议过程中为证明其主张，提供了以下证据：1、广东省清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第54号《民事判决书》，拟证明复议申请人取得的涉案执行款依据没有被撤销，合法有效；2、广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802执监1号执行裁定书，拟证明案外人的申诉请求已被人民法院依法驳回；3、广东省清远市中级人民法院（2019）粤18执监2号执行裁定书，拟证明广东省清远市中级人民法院作出的裁定没有撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802执监1号执行裁定，没有指令广东省清远市清城区人民法院执行回转；4、广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802执1976号之一执行裁定书，拟证明广东省清远市清城区人民法院直接作出执行回转的裁定违反程序和法律规定；5、执行异议书，拟证明复议申请人请求撤销广东省清远市清城区人民法院（2017）粤1802执1976号之一执行裁定书；6、广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802执异111号执行裁定书，拟证明广东省清远市清城区人民法院没有纠正执行回转错误；7、广州银行科技园支行账户存款额，拟证明2017年9月被执行人电白四建公司账户尚有存款19754163.18元可供案外人执行。 本院对广东省清远市清城区人民法院查明的事实予以确认。 另查明，2017年10月25日，案外人广州市番禺大石建筑工程有限公司向清远市清城区人民法院提出异议，请求清远市清城区人民法院返还在广州银行科技园支行扣划的5428944元，清远市清城区人民法院经审查后，于2017年11月2日作出（2017）粤1802执异66号执行裁定书，裁定驳回其异议。案外人广州市番禺大石建筑工程有限公司不服，提出复议，本院于2017年12月26日作出（2017）粤18执复29号执行裁定书，裁定：一、撤销（2017）粤1802执异66号异议裁定；二、发回清远市清城区人民法院重新作出裁定。2018年1月10日，清远市清城区人民法院作出（2017）粤1802执异66号之一执行裁定书，裁定驳回其异议请求。2018年1月24日，清远市清城区人民法院组织辉宇公司、方煦、姚孝春、杨开科进行听证，三案申请执行人均同意按债权比例进行分配。2018年1月29日，案外人广州市番禺大石建筑工程有限公司向清远市清城区人民法院提起诉讼，要求确认清远市清城区人民法院扣划的5428944元是属于其所有的财产。清远市清城区人民法院于2018年5月29日作出（2018）粤1802民初708号民事判决书，判决驳回案外人广州市番禺大石建筑工程有限公司的全部诉讼请求。 本院认为，根据本院（2019）粤18执监2号执行裁定书，广东省清远市清城区人民法院应对退付执行款5375684元给姚孝春、杨开科的执行行为自行纠正。广东省清远市清城区人民法院作出（2017）粤1802执1976号之一执行裁定书，限令姚孝春、杨开科于裁定书送达之日起7日内退回执行标的款5375684元，是执行本院（2019）粤18执监2号执行裁定书内容的执行行为。复议申请人姚孝春、杨开科对（2017）粤1802执1976号之一执行裁定书不服，实质是认为本院（2019）粤18执监2号执行裁定书存在错误。执行监督裁定是否有误，并不属于执行异议复议的审查范围，复议申请人姚孝春、杨开科可另循法律途径解决。广东省清远市清城区人民法院认为复议申请人姚孝春、杨开科的请求不属于异议审查范围，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回姚孝春、杨开科的复议申请，维持广东省清远市清城区人民法院（2020）粤1802执异111号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  邓有添 审判员  房 晔 审判员  管宋英 二〇二〇年十一月六日 书记员  梁肖珩