黑龙江省高级人民法院行政判决书（2020）黑行终439号上诉人（原审原告）康明富，男，1960年5月5日出生，满族，黑龙江省林口县室。被上诉人（原审被告）林口县人民政府，住所地黑龙江省林口县党政办公中心。法定代表人付刚，该县县长。行政机关负责人刘长洲，该县副县长。委托代理人王功美，黑龙江湛天律师事务所律师。原审第三人黑龙江省林口林业局有限公司，住所地黑龙江省林口县古城镇林业中心。法定代表人韩春林，该公司董事长。委托代理人于忠明，黑龙江林川律师事务所律师。上诉人康明富因诉林口县人民政府（下称林口县政府）不予受理决定一案，不服牡丹江市中级人民法院（2020）黑10行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，并于2020年11月11日组织各方当事人对案件进行了询问，上诉人康明富，林口县政府副县长刘长洲、委托代理人王功美，黑龙江省林口林业局有限公司委托代理人于忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，1985年5月10日，根据文件精神将湖水经营所所辖面积7755亩划拨给林口县新城公社沿河大队（其中荒山荒地4480亩）。2007年2月13日，林口县古城镇沿河村与王玉宝、邵元凤签订《承包山场合同》将自有林地57公顷承包给二人。2007年11月29日，经古城镇沿河村村委会同意，康明富与王玉宝、邵元凤签订了《承包山场合同转让协议书》，王玉宝、邵元凤将其承包的沿河村自留山西面的一个大窝子林地57公顷（四至界限以《承包山场合同》及附图为准）转让给康明富，王玉宝、邵元凤与康明富均未给承包的林地办理林权证。2019年11月15日，康明富就其与林口林业局林地争议向林口县人民政府提交了《沿河村林地争议申请书》。2019年11月27日，林口县人民政府作出《林木林地权属争议案件不予受理决定书》（下称《不予受理决定书》），内容如下：“康明富：你于2019年11月15日提出你承包的28林班与相邻的林口林业局湖水经营所（以下简称湖水经营所）耕地存在权属争议，要求处理。经查，28林班是原湖水经营所划拨给古城镇沿河村民委员会的自留山，古城镇沿河村民委员会具有28林班的林地使用权。沿河村民委员会将28林班林地部分林地承包给王玉宝、邵元凤后，王玉宝、邵元凤又将林地转包给你。你和王玉宝、邵元凤均未给承包的林地办理林权证。林口县人民政府认为：沿河村民委员会有权提出28林班与27林班林地权属争议，你无权提出。本机关决定不予受理你的申请。如不服本决定，可以在60日内向牡丹江市人民政府申请行政复议或者在6个月内向牡丹江市中级人民法院提起行政诉讼。”康明富不服，于2020年1月7日提起诉讼，请求撤销林口县政府于2019年11月27日作出的《不予受理决定书》，指令林口县政府继续受理原告的申请并作出决定。另查，黑龙江省林口林业局有限公司湖水经营所是黑龙江省林口林业局有限公司内设机构，无独立承担民事权利及民事义务的资格。原审法院认为，本案的争议焦点为康明富是否有权就其转承包的古城镇沿河村28林班内的57公顷林地与湖水经营所27林班界限争议申请林口县人民政府进行处理。康明富请求处理林地界限争议的主要依据是“1990年发大水致使28林班对面的河流向东侧改道，1997年林口林业局复查林班线，误将改道后的河流交汇处作为林班交汇点，且2007年2月份林业专业人员因看不清河道致使林班认定错误。”康明富作为28林班内部分林地的转承包人，其于2007年11月29日从王玉宝、邵元凤处承包57公顷林地，且在《承包山场合同转让协议书》第五项明确约定“甲方（王玉宝、邵元凤）有责任、义务协助乙方办理林权证（界限问题）及协调村民相关事宜。”康明富认为其承包林地存在争议的事实依据均发生在其与王玉宝、邵元凤签订《承包山场合同转让协议书》之前。行政争议的法律关系在前，康明富与王玉宝、邵元凤签订《承包山场合同转让协议书》所形成的民事法律关系在后，民事行为介入已经存在的行政法律关系中，在这种情况下康明富无权依据其签订转包协议前的事实依据请求确认林地争议。同时，古城镇沿河村委会作为案涉林地的发包人，其明确表明发包的土地界限清晰，不存在争议。因此，林口县人民政府作出的《林木林地权属争议案件不予受理决定书》认定事实清楚，适用法律正确。如康明富认为林地所有权或使用权受到侵害，可以通过其他途径寻求救济。综上，康明富的诉讼请求于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回康明富的诉讼请求。康明富向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持其原审诉讼请求。主要理由：1.原审法院拒绝康明富当庭发表辩论意见，判决书中隐瞒了对林口县政府不利的事实。2.原审判决采信不应采信的证据，违背事实，无法律依据。林口县政府答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原审判决。主要理由：1.康明富从邵元凤、王玉宝处承包57公顷林地，康明富自认林地界限不清的原因是1990年大水致使河流改道，如果上述事实真实存在，也是邵元凤、王玉宝承包期间发生的，原承包方与林地所有人古城镇沿河村委会从未对案涉林地与湖水经营所27林班界限提出任何异议。2.康明富在起诉状中自称，其林地中5公顷被他人侵占，林地侵占是民事纠纷，应通过其他途径寻求救济。黑龙江省林口林业局有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。主要理由：1.康明富主张的案涉林地所权××××林口县县古城镇沿河村民委员会，该村主张案涉林地与黑龙江省林口林业局有限公司并无法律意义上的争议，权属界限清晰。2.康明富的上诉请求无事实和法律依据，应当依法驳回。各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院。本院二审查明的案件事实与原审法院判决查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案审理的是林口县政府作出的《不予受理决定书》的合法性。审查的重点是林口县政府是否应当受理康明富提出的权属争议申请。《林木林地权属争议处理办法》第二条规定，本办法所称林木、林地权属争议，是指因森林、林木、林地所有权或者使用权的归属而产生的争议。第八条规定，土地改革后至林权争议发生时，下列证据可以作为处理林权争议的参考依据：“……（三）能够准确反映林木、林地经营管理状况的有关凭证；（四）依照法律、法规和有关政策规定，能够确定林木、林地权属的其他凭证。”本案中，康明富申请林口县政府处理权属争议的请求为确认其承包的沿河村两荒28林班山场与林口林业局湖水经营所27林班界限。从卷宗证据材料可以证实，1985年5月10日，黑龙江省人民政府作出《划拨书》《划拨面积、蓄积汇总表》《划拨的荒山荒地、疏林地、有林地、非林业用地调查卡片》《定界协议书》《林口林业局湖水经营所与林口县新城乡沿河村土地划界平面图》等凭证，已将湖水经营所所辖面积7755亩划拨给林口县新城公社沿河大队（其中荒山荒地4480亩），边界四至为：东靠乌斯浑河，西接8林班，南依27.56.57林班,北临9林班。据此，林口县新城公社沿河大队通过政府划拨方式取得案涉林地。2007年2月13日，林口县古城镇沿河村委会（原林口县新城公社沿河大队）将案涉林地承包给王玉宝、邵元凤。2007年11月29日，康明富与王玉宝、邵元凤签订了《承包山场合同转让协议书》，至此康明富取得案涉28林班承包经营权。现康明富以1990年、2007年2月因河流改道，致使28林班班线改变为由，向林口县政府申请确认班限。在林口县古城镇沿河村委会、黑龙江省林口林业局有限公司均明确表示案涉28林班的班线界限清晰，与林口林业局湖水经营所27林班班线没有争议的情况下，康明富作为承包人不具有向林口县政府申请确认林班界限的资格。如康明富认为其林木林地权属受到侵害，应当通过侵权途径寻求救济。林口县政府作出的《不予受理决定书》，对康明富的权属争议申请不予受理并无不当。综上，康明富的上诉请求及理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人康明富承担。本判决为终审判决。审判长  王鹏跃审判员  冷 慧审判员  吕 行二〇二〇年十一月十九日法官助理肖亚磊书记员张莉