河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15262号上诉人（原审原告）：李政轩，男，1994年1月6日生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：陈振华，河南天坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵丹丹，河南天坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙艳丽，女，1988年10月29日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。被上诉人（原审被告）：贺利明，男，1982年5月7日生，汉族，住郑州市高新技术开发区。上诉人李政轩因与被上诉人孙艳丽、贺利明民间借贷纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5261号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。上诉人李政轩及其委托诉讼代理人陈振华、赵丹丹，被上诉人孙艳丽到庭参加诉讼，贺利明经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。李政轩上诉请求：1．撤销河南省荥阳市人民法院（2020）豫0182民初5261号民事判决书，改判支持上诉人的诉讼请求（上诉金额163572.67元）；2．本案一审、二审诉讼费由孙艳丽、贺利明承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，孙艳丽以李政轩名义贷款并按期偿还贷款本金及利息，因孙艳丽违约，李政轩替其偿还上述款项，但一审法院认定为孙艳丽能够无偿使用该贷款本金，而李政轩却要承担高额的贷款利息，与案件事实和常理不符。孙艳丽应当向李政轩偿还贷款本息。李政轩分别于2018年3月27日和2018年3月29日向中银消费金融有限公司（以下简称“中银公司”）和平安银行股份有限公司郑州分行（以下简称“平安银行”）贷款，该两笔贷款的放贷时间分别为2018年3月28日和2018年3月30日。李政轩于2018年4月1日分别向孙艳丽转账四次，共计309460元。另50000元由李政轩按照孙艳丽的指示于2018年3月31日直接转账给案外人刘松梅，11540元系用于支付该两笔贷款中介人的中介费。孙艳丽收到上述转账后，于2018年4月16日向李政轩平安银行储蓄卡转账5600元并附言“还款第一期”；2018年4月20日，平安银行扣划该账户5515.3元；2018年4月24日，孙艳丽向李政轩中银银行卡账户转账7990元并附言“第一期还款”；2018年5月1日，中银公司划扣该银行卡账户第一期还贷本息7980.34元；2018年5月24日，孙艳丽向该银行卡账户转账7550元；2018年6月1日，中银公司划扣该账户第二期还贷本息7522.7元；除此之外，因孙艳丽资金问题，其通过微信及支付宝按期分批向李政轩转账，但每次转账的日期皆为该两笔贷款还款日的限制之前，且金额总数与当期的还款本息相符合。以上事实足以证明，孙艳丽对于李政轩应其请求为其贷款的事实，并由孙艳丽将还款金额转交李政轩偿还该贷款，且孙艳丽在初期也是按照贷款本息的还款计划直接向李政轩的还款账户进行偿还，后期其由于资金问题不能足额还款，而由李政轩替其按期偿还了贷款本息。2.一审法院对于孙艳丽实际使用李政轩贷款的本金数额认定错误，两笔贷款本金共计37.1万元，其中李政轩向案外人刘松梅账户转款的5万元系按照孙艳丽的指示转账、11540元系用于支付该两笔贷款中介人的中介费，上述事实孙艳丽在庭前调解环节均已认可，且根据其按期偿还李政轩贷款本息的记录也足以证明其对该两笔贷款本息总额是明知的，应当认定贷款本金37.1万元均由孙艳丽使用，其应当将贷款本息支付李政轩。虽然孙艳丽在法庭辩论环节又否认了上述事实，但该否认系孙艳丽为了减少其还款责任的行为。在李政轩对其撤销自认并不同意、该自认也并非受胁迫或者重大误解的前提下，应认定孙艳丽以李政轩名义贷款37.1万元并实际使用的事实。3.孙艳丽应当支付李政轩偿还贷款本息而产生的资金占用期间的利息。本案两笔贷款实际由孙艳丽使用，在其逾期还款的情况下，李政轩用自有资金偿还该两笔贷款，依据法律规定，孙艳丽应当支付李政轩因偿还贷款本息而产生的资金占用期间的利息。4.一审法院适用法律错误，上述借贷关系发生在孙艳丽与贺利明夫妻关系存续期间，且贺利明也出具证明予以追认该笔债务，应当认定为夫妻共同债务。孙艳丽辩称，孙艳丽与李政轩的父亲李复杰是合伙开饭店的关系，李政轩的款项是其父李复杰授意汇到孙艳丽的银行卡中，孙艳丽本人并没有向李政轩主动借款，因为经营不善饭店亏损关门，该款项是投资而非借款。因考虑与李政轩姐弟关系多年感情深，所以愿意承担在扣除给李政轩的还款金额后的偿还责任。贺利明提交书面答辩意见称，李政轩所主张的欠款与贺利明无关，该款是李政轩之父与孙艳丽开饭店使用，贺利明本人和家庭没有经手和使用过，不应由贺利明承担还款责任。李政轩向一审法院起诉请求：1．判令孙艳丽、贺利明共同偿还借款及利息暂计396944.48元；2．孙艳丽、贺利明承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年，孙艳丽与李政轩的父亲李复杰合伙经营饭店，2018年3月31日，李政轩向以上二人合伙经营的饭店所租赁的房屋房东刘松梅转账5万元，用于支付房屋租金。2018年4月1日，李政轩分三次（每次5万元）向孙艳丽账户上转款15万元，同日，李政轩向孙艳丽账户上转款159460元，李政轩所提供的该二笔款项，一笔系于2018年3月27日在中银公司贷款20万元，一笔系于2018年3月29日在平安银行贷款17.1万元。孙艳丽未向李政轩出具借款手续。孙艳丽后来陆续通过微信或支付宝向李政轩支付款项101000元，通过银行转账支付15540元。2019年4月24日，孙艳丽与贺利明离婚。2019年4月16日，贺利明出具证明一份，其主要内容为：“2018年3月份，李政轩银行贷款一笔25万元，一笔16万元（还款将近一年），李复杰车抵押贷款22万元，以上贷款均为我使用”。一审法院认为，关于李政轩与孙艳丽、贺利明之间的法律关系问题：李政轩将部分款项汇入孙艳丽账户，孙艳丽使用该款，且当庭表示愿意偿还该款，双方之间形成借款合意，且李政轩支付该款，故李政轩与孙艳丽之间形成借款合同关系。李政轩将该款汇入孙艳丽账户，并未支付给贺利明，且李政轩应当知道该款是用于饭店的经营，李政轩亦未提供更充分的证据证明该款用于家庭生活，虽然贺利明出具证明，但从证明的内容看，贺利明并不知道借款的数额及用途，故对李政轩请求贺利明承担责任的诉讼请求，不予支持。关于借款的金额问题：李政轩共计向孙艳丽账户转款309460元，向刘松梅账户转款5万元，但孙艳丽对转账给刘松梅的5万元不予认可，李政轩认为系支付给饭店的租金，但该饭店系孙艳丽和李政轩父亲李复杰合伙经营，李政轩不能证明该款项的性质，故对此5万元，不予认可，孙艳丽向李政轩借款的数额共计309460元。关于借款的利息问题：双方未签订书面的借款协议，李政轩亦不认可双方约定利息，故双方之间的借款视为未约定利息，对李政轩请求支付利息的诉讼请求，不予支持。综上，孙艳丽向李政轩共计借款309460元，孙艳丽陆续还款116540元，相减后，孙艳丽应当支付李政轩借款192920元，对李政轩请求的多余部分，不予支持。孙艳丽辩称，空调折抵1万元亦应当从中扣除，但未提供证据予以证明，不予采信。贺利明辩称，该款与其无关。该款未用于家庭生活，李政轩亦未提供证据证明该款使用于家庭，故对此辩称，予以采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、孙艳丽于判决生效之日起十日内偿还李政轩借款192920元。二、驳回李政轩的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3627元，李政轩负担1548元，由孙艳丽负担2079元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条第一款规定，具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络借款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……本案中，孙艳丽虽辩称涉案款项系李政轩的投资，但其既未提供相应证据予以佐证，而且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，孙艳丽也未就一审判决提起上诉，故，一审法院认定，李政轩将309460元汇入孙艳丽的银行账户时，双方就该款项形成民间借贷法律关系，并无不当。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十五条第二款规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。本案中，孙艳丽虽辩称涉案款项系李政轩的投资，但其既未提供相应证据予以佐证，而且，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十六条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”之规定，孙艳丽也未就一审判决提起上诉，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第九条第一款之规定，李政轩将309460元汇入孙艳丽的银行账户时，双方就该款项形成民间借贷法律关系。李政轩虽称贷款是在孙艳丽的授意下所为，但其并未提供相应证据证明，且孙艳丽对此不予认可，李政轩仅以孙艳丽向贷款银行卡还款的事实推定与孙艳丽之间就涉案款项约定有利息，证据不足，据此，一审法院对李政轩主张的超过309460元的款项，不予支持，实体处理并无不当。关于李政轩主张的向案外人所转账的50000元系按照孙艳丽指示代付房租的事实，结合李政轩认可其父亲与孙艳丽合伙经营饭店的事实，以及李政轩未能提供孙艳丽指示的证据，一审法院对该50000元系孙艳丽借款不予认定，亦无不当。李政轩就该50000元与案外人之间的法律关系，可协商解决或另行诉讼。虽然贺利明出具了证明，但一方面，该证明记载的内容与李政轩陈述的贷款金额不符，且还涉及到李政轩父亲的款项，另一方面，李政轩明知涉案借款系孙艳丽用于合伙经营的饭店，而非用于孙艳丽与贺利明的夫妻共同生活，在李政轩无法提供孙艳丽将合伙经营收益用于夫妻共同生活的证据的情况下，李政轩主张贺利明以涉案借款系夫妻共同债务，缺乏事实和法律依据。综上所述，李政轩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3571元，由李政轩负担。本判决为终审判决。审判员  李文兵二〇二〇年十一月十九日书记员  周 晗