广西壮族自治区桂林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂03民终3331号 上诉人（原审原告）：李世文，男，1967年2月19日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：方波，男，1984年9月25日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：方祥塑，男，1957年9月21日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：张华，男，1988年7月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：李永新，男，1967年2月17日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：李世元，男，1969年7月7日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：李小龙，男，1984年4月10日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：赵福荣，男，1971年2月2日出生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人（原审原告）：刘荣华，男，1982年7月1日出生，汉族，农民，住广西全州县。 被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司全州县支行。住所地广西壮族自治区全州县全州镇中心路**。 负责人：王海华，该行行长。 委托诉讼代理人：蒙杰，该行客户经理。 原审第三人：刘绍波，男，1963年3月30日生，汉族，农民，住广西壮族自治区全州县。 上诉人李世文、刘荣华、李世元、李永新、方祥塑、方波、赵福荣、李小龙、张华因与被上诉人中国农业银行股份有限公司全州县支行，原审被告刘绍波金融借款合同纠纷一案，不服广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。 李世文、刘荣华、李世元、李永新、方祥塑、方波、赵福荣、李小龙、张华上诉请求：一、请求撤销广西壮族自治区全州县人民法院（2020）桂0324民初1206号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求（即：解除对一审第三人刘绍波名下的中国银行62×××10内90000元存款的冻结；确认前述90000元存款属于九上诉人所有。）二、上诉费及一审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、一审判决认定事实错误。一审判决认定:“第三人刘绍波前述账户自2019年4月至2020年4月22日没有九原告所称的广西宝光明建设有限公司汇入的钱款”是错误的。九上诉人在广西宝光明建设有限公司从事劳务，这是不争的事实。广西宝光明建设有限公司出具的证明己经证实：广西宝光明建设有限公司的全州绍水、才湾、凤凰三个配电台的负责人唐荣使用陈玲的账户汇入第三人刘绍波的钱款，是九上诉人的工资。这些钱款是九上诉人的劳动所得，其所有权属于九上诉人；二、一审判决以存款实名制为由，认定第三人名下的银行存款九上诉人不享有所有权，这是粗暴理解存款实名制，是完全错误的。第三人刘绍波名下的银行存款，并不是第三人刘绍波自己存进去的，更不是第三人刘绍波所有的钱款，这不是纯粹意义的存款，而是广西宝光明建设有限公司通过第三人名下账户发放的九上诉人的工资。综上所述，一审判决认定事实错误，将第三人刘绍波没有所有权的而属于九上诉人所有的工资，错误的认定为第三人所有，损害了九上诉人的合法利益。特提起上诉，敬请二审法院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 中国农业银行股份有限公司全州县支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人刘绍波述称，同意上诉人的上诉意见。 李世文、方波、方祥塑、张华、李永新、李世元、李小龙、赵福荣、刘荣华向一审法院起诉请求：1、解除对第三人刘绍波名下的中国银行账号为62×××10名下90000元存款的冻结；2、确认前述90000元存款属九原告所有；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：全州县人民法院在执行中国农业银行股份有限公司全州县支行与刘绍波、赵小星、唐金荣、熊祺金融借款合同纠纷一案中，于2019年11月13日作出了（2017）桂0324执152号之一的执行裁定书，以50万元为上限冻结了刘绍波在中国银行全州支行营业部开设的卡号62×××10主账户名为61×××49ＣＮＹ0账户内的存款。2020年4月20日原告李世文、方波、方祥塑、张华、李永新、李世元、李小龙、赵福荣、刘荣华向原审法院提起了书面异议，认为该账户内有9万元属于九原告的工资，原审法院以（2020）桂0324执民6号执行裁定书驳回了九原告的异议请求。九原告于2020年5月26日向原审法院提起执行异议之诉。另查明，第三人刘绍波前述账户自2019年4月25日至2020年4月22日没有九原告所称的广西宝光明建设有限公司汇入的钱款。 一审法院认为，我国对公民个人存款实行严格的实名制，公民个人在开设账户时应当出示本人的身份证件，并经金融机构审核无异，确保公民对账户的存款享有所有权，即银行存款的所有权归储户所有。本案中，九原告诉称本案所涉及的存款系其所有，但原告未提供充足的证据，因此，原告所诉事实，无充足证据予以证实，其诉讼请求原审法院不予支持。即便原审法院所冻结的银行存款的来源就是九原告的工资，也不影响对本案所涉款项的归属的认定，因为存款的来源不影响储户对自己名下的存款享有所有权，九原告只对第三人享有债权，对第三人名下的银行存款不享有所有权。九原告诉称九原告2019年11月1日至2019年12月31日为广西宝光明建设有限公司从事劳务，而广西宝光明应九原告的要求出具的证明是九原告2019年10、11、12月的工资，故九原告的陈述前后不一致，其陈述具有不可信性。为保护公民合法的物权不受侵犯及存款实名制的政策顺利进行，根据《中华人民共和国物权法》第四条、《中华人民共和国商业银行法》第六条、第八条、中华人民共和国国务院《个人存款实名制规定》的第六条、第七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告李世文、方波、方祥塑、张华、李永新、李世元、李小龙、赵福荣、刘荣华的诉讼请求。本案受理费2050元，由原告李世文、方波、方祥塑、张华、李永新、李世元、李小龙、赵福荣、刘荣华负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据，对一审查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 本院认为，根据诉辩双方当事人的意见，归纳本案的争议焦点为：上诉人要求确认第三人刘绍波账户中的90000元款项归其所有是否有事实和法律依据。 广西壮族自治区全州县人民法院在执行中国农业银行股份有限公司全州县支行与刘绍波、赵小星、唐金荣、熊祺金融借款合同纠纷一案中，于2019年11月13日作出了（2017）桂0324执152号之一的执行裁定书，以50万元为上限冻结了刘绍波在中国银行全州支行营业部开设的卡号62×××10主账户名为61×××49ＣＮＹ0账户内的存款。现九上诉人主张该账户中的90000元存款是广西宝光明建设有限公司转给上诉人的劳务费，为其所有，要求解除冻结。经查实，该账户中2019年4月25日至2020年4月22日，没有九上诉人所称的广西宝光明建设有限公司汇入的钱款，若广西宝光明建设有限公司在2019年4月25日之前转入九上诉人所称的劳务费90000元，在长达半年多时间里上诉人和原审第三人不进行分配也不符合常理。因九上诉人未能提交有效证据证明该账户中存款为广西宝光明建设有限公司转给上诉人的劳务费。根据“谁主张、谁举证”的原则，九上诉人应承担举证不能的法律后果。故，九上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2050元，由上诉人李世文、刘荣华、李世元、李永新、方祥塑、方波、赵福荣、李小龙、张华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 罗小兰 审 判 员 朱孟儒 审 判 员 王 艳 二〇二〇年十一月二十二日 法官助理 唐 静 书 记 员 罗丽君