北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2018）京行终5369号上诉人（原审原告）：陈建伟，男，1963年12月15日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑孝军，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王伟，男，1974年9月25日出生，汉族，北京市隆安（南京）律师事务所律师，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：付建军，北京市隆安律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑孝军，北京市隆安（株洲）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：扈燕，国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：曹铭书，国家知识产权局审查员。原审第三人：佛山电器照明股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区汾江北路**。法定代表人：何**，董事长。委托诉讼代理人：刘小敏，广州知友专利商标代理有限公司专利代理人。上诉人陈建伟、王伟因实用新型专利权无效行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2015）京知行初字第6056号行政判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：本案涉及国家知识产权局于2010年11月24日授权公告的专利号为201020100301.9、名称为“一种不带金属散热器的LED日光灯”的实用新型专利（简称本专利），申请日为2010年1月21日，专利权人为陈建伟、王伟。本专利授权公告时的权利要求书如下：“1.一种不带金属散热器的LED日光灯，主要包括：LED日光灯玻璃管、导热线路板、LED发光二极管，其特征在于：所述的LED日光灯玻璃管内，设有所述导热线路板，所述的导热线路板上固定有至少一个所述LED发光二极管；所述的导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定。2.根据权利要求1所述的一种不带金属散热器的LED日光灯，其特征在于：所述的LED日光灯玻璃管可以是透明的，也可以是半透明、不透明或者是经过磨砂处理的。3.根据权利要求1所述的一种不带金属散热器的LED日光灯，其特征在于：所述的LED日光灯玻璃管优选为圆柱形。4.根据权利要求1所述的一种不带金属散热器的LED日光灯，其特征在于：所述的导热线路板可以是铝基线路板或铜基线路板也可以是陶瓷基线路板。5.根据权利要求1所述的一种不带金属散热器的LED日光灯，其特征在于：所述的LED发光二极管在所述的导热线路板上可以有如下固定方式：直插方式；LED发光二极管和导热线路板一体化的模块方式；采用大功率LED封装方式以及采用模块化、阵列方式与导热线路板连接或焊接方式。6.根据上述权利要求中任意一项权利要求所述的一种不带金属散热器的LED日光灯，其特征在于：所述的LED日光灯玻璃管内设有装饰保护罩。”2015年2月11日，佛山电器照明股份有限公司（简称佛山电器公司）向原国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了无效宣告请求，其理由是：权利要求1-6不具备《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款规定的创造性，请求宣告本专利全部无效，同时提交了如下证据：证据2：CN1201141526Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日为2008年10月29日；证据3：CN201373363Y号中国实用新型专利说明书，授权公告日2009年12月30日。2015年2月11日，经形式审查合格，专利复审委员会受理了上述无效宣告请求并将无效宣告请求书和证据副本转给了陈建伟，同时成立合议组。2015年4月29日，专利复审委员会举行口头审理。在口头审理过程中，专利复审委员会充分听取了双方当事人的意见陈述，并在口头审理中明确了以下事项：1.双方当事人对对方出庭人员的身份和资格无异议，对合议组成员及书记员无回避请求。2.佛山电器公司明确，其无效宣告请求理由及证据的使用方式为：证据2中的灯板总成8相当于本专利中的导热线路板，当其采用塑料模条时就构成不含金属散热器的LED日光灯。本专利权利要求1与证据2相比，其区别技术特征在于：导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定。证据3公开了导热胶，并且由于证据2中，根据附图4、5，灯板总成8可套入玻璃灯管9中，灯管总成8与玻璃灯管9为圆形。因此只要在灯管总成8与玻璃灯管9之间涂上证据3公开的导热胶进行热传导，即可得到本专利权利要求1的技术方案。3.陈建伟对证据2、3的真实性无异议。2015年9月11日，专利复审委员会作出第33337号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定），并发文。被诉决定认定如下：1.关于证据证据1-3、8、9为中国专利文献，证据4为技术词典，证据5、7为期刊文章，证据6为国家标准，陈建伟认可证据1-9的真实性，同时，对于陈建伟提交的反证1，佛山电器公司认可其真实性，专利复审委员会经审查未发现明显瑕疵，因此，对证据1-9以及反证1的真实性予以确认。由于证据1-9的公开日均早于本专利的申请日，因此，可以用于评价本专利的创造性。2.关于专利法第二十二条第三款（1）关于独立权利要求1。专利复审委员会认为，本专利权利要求1请求保护一种不带金属散热器的日光灯，而证据2公开了一种新型发光二极管日光灯。基于证据2公开的内容可知，其中的玻璃管相当于本专利权利要求1中的LED日光灯玻璃管；由于铝基板具有极好的导热作用，因此铝基板与塑料模条的组合相当于本专利权利要求1中的导热线路板；LED灯相当于本专利权利要求1中的LED发光二极管；由于多个LED灯由铝基板或印刷电路板焊接即成为一整体，形成LED灯板，而LED灯板固定嵌设于塑料模条上，且由LED灯板和塑料模条形成的灯板总成套在拉制玻璃管中，因此相当于本专利权利要求1中所述的LED日光灯玻璃管内设有所述导热线路板，所述的导热线路板上固定有至少一个所述LED发光二极管；并且对于采用塑料模条的技术方案，该日光灯显然不包含金属散热器。本专利权利要求1请求保护的技术方案与证据2公开的内容相比，其区别技术特征在于：所述的导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定。证据3公开了一种散热组件、背板及灯具。基于证据3公开的内容可知，其中的电路基板21与本专利权利要求1中线路板的作用类似；底板11作为背板的一部分，其外壳的作用，与本专利权利要求1中的LED日光灯玻璃管的作用类似；电路基板21与底板11之间的导热胶41就相当于本专利权利要求1中的导热粘接胶。证据2、3同属于采用LED作为光源的照明装置技术领域，并且上述技术特征在证据3中的作用与在本专利权利要求1中的作用相同，都是为了增强导热效果。即，证据3已经给出了将上述技术特征应用于证据2的技术启示。在证据2、3公开的基础上，本领域技术人员容易想到二者结合，从而得到本专利权利要求1请求保护的技术方案。这并不需要付出创造性的劳动。因此，本专利权利要求1请求保护的技术方案不具备实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。陈建伟认为：第一，关于“不带金属散热器”的特征，从证据2的实施例可以看出附图中部件6实际上是铝合金散热模条，在实施例以及附图中并未记载部件6为塑料模条。所述塑料模条是否为附图中所描述的部件6，并未得到证据2的证实。因此证据2的日光灯管仍然含有金属散热器。第二，证据2中的灯板总成8包括金属散热模条6、散热片12，因此灯板总成8无论从外观、部件还是与本专利其他技术特征、连接方式方面均有差别。因此灯板总成不能相当于本专利权利要求1中的导热线路板。第三，由证据3的附图1可以看出其灯具为方形灯盘，该方形灯盘与本专利日光灯管不同。证据3为灯盘上的散热方式，本专利为灯管中的散热方式，因此本领域技术人员无法应用到日光灯管中。证据2中的灯板总成8包括散热模条，在这种情况下，本领域技术人员不会想到在散热模条6涂敷导热胶，这并不会增加散热功能，且增加成本。此外，导热胶粘贴部位也不同，本专利导热胶仅粘贴在日光灯的一小部分，而若在灯管总成8与玻璃灯管9之间涂上导热胶，则会将大半个日光灯管都涂敷上导热胶。第四，反证1关于电光源玻璃的描述中，并未提及其具有散热作用。因此对于佛山电器公司认为玻璃外壳在灯具中间起散热作用属于公知常识的观点不予认可，白炽灯等主要通过热辐射散热，而非通过玻璃接触散热。对此，专利复审委员会认为：第一，由于证据2的权利要求1中，“塑料模条”与“拉伸铝合金散热模条”均被称为“模条”，其所起的作用应当类似，并且二者用“/或”并列起来，其表达的应当是二者可能互相替换的含义。由此可知，证据2中的实施例中提到拉伸铝合金散热模条6也可用塑料模条来替换。在这种情况下证据2公开的日光灯显然不包含金属散热器。第二，证据2中包含两个实施例，其中，附图1-4所示的实施例一中，铝基板3下方并未设置散热片12，同时，本专利权利要求1中也未对导热线路板的外观进行进一步的限定。由此，如上所述，基于证据2中的实施例一结合其权利要求1，其中的铝基板与塑料模条的组合相当于本专利权利要求1中的导热线路板。并且除了与导热粘接胶相关的特征之外，铝基板与塑料模条的组合与其他部件的连接关系也与本专利相同。第三，关于证据3中的灯具为方形灯盘，如上所述，关于玻璃灯管的形态已经在证据2中公开，引入证据3是为了评述有关“导热粘接胶”的技术特征。证据3中的导热胶也是位于起线路板作用的电路基板21和起外壳作用的底板11之间，其设置位置与本专利权利要求1中的限定相同。可见，证据3公开了有关“导热粘接胶”的技术特征。由于证据2中的塑料模条与灯管之间若存在间隙，将同样存在导热不良的问题。在证据3已经公开了为避免导热不良而在两者之间采用导热胶来增强导热效果的情况下，本领域技术人员显然容易想到将证据3公开的上述技术特征结合到证据2中，并且这显然能够增强散热效果。至于导热胶粘贴的面积大小，由于本专利权利要求1仅限定了“所述的导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定”，并未对导热粘接胶使用的面积进行进一步的限定，且本领域技术人员显然也可以根据实际需要确定导热粘接胶涂敷的位置。因此，对于陈建伟的这一意见，专利复审委员会不予认可。第四，关于玻璃管的散热作用。一方面，照明元件的散热效果好坏需要使其散热结构与光源的发热量匹配，当光源功率较低、发热量相对少时，并不必然要求其散热结构具有特别优良的导热效果；另一方面本专利权利要求1中仅限定了“LED日光灯玻璃管”，并未限定其为具有良好散热性能的玻璃，说明书中也未提及需要特别选用具有良好散热性能的玻璃。在证据2与本专利均采用玻璃作为日光灯管的情况下，二者的玻璃日光灯管的散热效果不应当认为存在实质性差异。此外，陈建伟当庭提交的反证1关于电光源玻璃的描述虽然没有提及电光源玻璃具有散热效果，但并不能表明其没有任何散热效果。与之相反，任何材料均具有一定的导热系数，能够起到一定的散热效果。因此，玻璃散热效果与本专利权利要求1是否具有创造性之间没有直接的关系。综上，对于陈建伟的上述观点，专利复审委员会不予支持。（2）关于从属权利要求2-6专利复审委员会认为：权利要求2-5均是权利要求1的从属权利要求，权利要求6是权利要求1-5任一项的从属权利要求，以上权利要求所附加的技术特征均为本领域的常用技术手段，其效果也是可以预期的。因此在上述权利要求引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-6同样不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，本专利权利要求1-6均不符合专利法第二十二条第三款的规定。鉴于基于上述理由已经可以作出审查决定，对于佛山电器公司提出的其他证据组合方式不再评述。据此，专利复审委员会作出被诉决定，宣告本专利权全部无效。2015年11月27日，专利复审委员会作出《手续合格通知书》，核准了本专利专利权人的著录项目变更请求。本专利的专利权人由“第1专利权人陈建伟”变更为“第1专利权人陈建伟；第2专利权人王伟”。另查，证据3说明书“具体实施方式”部分记载：“在自然散热的基础上，为了进一步增强散热效果，可利用导热材料对发光器件产生的热量进行疏散。请一并参照图4，是图3中的D部分的局部放大示意图。如图所示，电路基板21通过导热胶41与底板11紧贴在一起，发光器件31通过电极51安装在所述电路基板21的板面上。本实施例中，为了增强散热效果，背板与电路基板21等可采用导热效果较好的材料制成。除此之外，由于电路基板21与底板11两板面贴在一起会存在缝隙，而缝隙中空气的传热系数又低，影响发光器件31的散热，为了解决上述问题，在本实施例中，增加了导热胶41，电路基板21可通过导热胶41与底板11的其中一面紧贴在一起，这样可以使电路基板21与底板11无缝隙地紧贴在一起，增强了导热效果。当然，电路基板21也可以不通过导热胶、直接与底板11紧贴在一起，此种情况也在本实用新型实施例的保护范围之内。”本专利说明书“具体实施方式”部分记载：“参加图1、图2，通过图2对比图1可以看到，本实用新型技术方案为：在LED日光灯玻璃管1内，设有导热线路板3，所述的导热线路板3上固定有至少一个LED发光二极管4，所述的导热线路板3用导热粘接胶2与所述LED日光灯玻璃管1内壁粘接固定，由导热粘接胶2将热量传递给LED日光灯玻璃管1，并由它直接向空气散热。”以上事实，有本专利授权公告文本、证据2、3、当事人陈述等在案佐证。北京知识产权法院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案争议焦点主要涉及以下问题：一、专利复审委员会对于本专利权利要求1与证据2的区别技术特征是否认定有误；二、专利复审委员会对于区别技术特征在本专利中所解决的技术问题是否认定有误；三、本领域技术人员是否具有将证据3披露的技术手段应用到证据2中，以解决其存在的技术问题的动机；四、本专利是否具有创造性。一、专利复审委员会对于本专利权利要求1与证据2的区别技术特征是否认定有误陈建伟、王伟认为，本专利权利要求1与证据2相比，除了专利复审委员会所认定的“所述的导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定”这一区别技术特征之外，还存在有“LED灯板（LED灯与铝基板焊接连接）固定嵌设于截面为半圆或大半圆的塑料模条的两侧卡槽上，卡槽截面为“U”或“V”形状”这一区别技术特征。且原告认为铝基板就是导热线路板，其与塑料模条的组合不能等同于权利要求1中的导热线路板。对此，本院认为，权利要求1并未限定导热线路板本身的具体结构，而证据2说明书中已经明确表述“紧贴LED灯1的铝基板，其下方还设有若干个散热片12，散热片12与拉伸铝合金散热模条6形成一大半圆的散热结构，使多个LED灯持久点亮时借助该散热结构快速散热而不受损”，且铝基板本身亦具有良好的导热作用，因此铝基板与塑料模条或拉伸铝合金散热模条形成的组合就相当于本专利权利要求1中的导热线路板。专利复审委员会在被诉决定中所认定的区别技术特征无遗漏，陈建伟、王伟的该项理由没有事实及法律依据，不予支持。二、专利复审委员会对于区别技术特征在本专利中所解决的技术问题是否认定有误针对本专利权利要求1与证据2的区别技术特征，专利复审委员会认定该区别技术特征在本专利权利要求1中所要解决的技术问题为增强导热效果。对此，陈建伟、王伟认为专利复审委员会的认定有误，该区别技术特征解决的系散热、结构简化、轻量化、安全性、降低成本、延长产品寿命等诸多技术问题。本院认为，本专利权利要求1与证据2的区别技术特征为“所述的导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定”。根据本专利说明书的描述，导热线路板与所述LED玻璃管内壁粘接固定，由导热粘接胶将热量传递给LED日光灯玻璃管。故从本专利权利要求及说明书中，仅能看出该技术特征实现的技术效果为导热，至于陈建伟、王伟所主张的该技术特征能够解决结构简化、轻量化、安全性、降低成本、延长产品寿命等技术问题的主张，并非上述区别技术特征本身所带来的技术效果。因此，专利复审委员会对于该区别技术特征在本专利中所解决的技术问题认定正确，陈建伟、王伟的诉讼理由没有事实及法律依据，不予支持。三、本领域技术人员是否具有将证据3披露的技术手段应用到证据2中，以解决其存在的技术问题的动机陈建伟、王伟认为，证据2中塑料模条与玻璃管内壁完全分离，不存在证据3中电路基板与底板贴合时可能存在缝隙的问题，故本领域技术人员不能突破证据3披露的相关技术手段给出的启示，而具有将证据3中的技术手段应用到证据2中使塑料模条与玻璃管内壁粘结固定的动机。本院认为，证据2的权利要求1中对于LED灯板与塑料模条或拉伸铝合金散热模条形成的灯板总成与玻璃管之间的关系表述为“所述灯板总成套入拉制玻璃管中”，二者之间并无粘合、固定的位置关系，故二者间存在间隙。而证据3的导热胶正是为了解决电路基板21与底板11两板面贴在一起会存在缝隙，而缝隙中空气的传热系数又低，影响发光器件31的散热的问题而引入的技术手段，该问题同样存在于证据2的灯板总成和玻璃管之间。因此，本领域技术人员有动机将证据3中的导热胶应用到证据2中，以达到增强散热的技术效果。至于陈建伟、王伟所主张的本专利权利要求1通过玻璃散热的技术方案，突破本领域技术人员的惯性思维，故而证据3披露的技术手段与区别技术特征存在实质性差别的诉讼理由，本院认为，普通材料均具有一定的导热系数，能够起到一定的散热效果，特别是在证据2和本专利权利要求1均使用玻璃管作为LED外壳的情况下，不应认为本专利权利要求1通过玻璃散热取得了预料不到的技术效果。故陈建伟、王伟的该项诉讼理由没有事实及法律依据，不予支持。四、本专利是否具有创造性首先，在前已经认定专利复审委员会对于本专利权利要求1与证据2的区别技术特征认定正确，且对于区别技术特征在本专利权利要求1中所解决的技术问题亦认定正确，在此基础上，证据3已经给出了将导热胶应用到证据2中的技术启示。在证据2、证据3公开的基础上，本领域技术人员容易想到将两者结合，从而得到本专利权利要求1请求保护的技术方案，该过程不需要付出创造性劳动。因此，本专利权利要求1请求保护的技术方案不具有实质性特点和进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。其次，权利要求2-5是权利要求1的从属权利要求，其附加技术特征均为本领域常用的技术手段，效果可以预期，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2-5均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6是权利要求1-5任一项的从属权利要求，其附加技术特征为本领域常用的技术手段，效果可以预期，在其引用的权利要求1-5均不具备创造性的情况下，权利要求6亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。故本专利权利要求1-6均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性，专利复审委员会认定的结论正确，对此予以维持。陈建伟、王伟的诉讼主张没有事实及法律依据，不予支持。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，依法应予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回陈建伟、王伟的诉讼请求。陈建伟、王伟不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决和被诉决定，改判专利复审委员会重新作出无效宣告请求审查决定。其上诉理由是：一、一审法院对涉案专利权利要求1与证据2区别技术特征认定错误，除一审法院认定的区别技术特征外，至少还存在“LED灯板（LED灯与铝基板焊接连接）固定嵌设于截面为半圆或大半圆的塑料模条的两侧卡槽上，卡槽截面为“U”或“V”形状”这一区别技术特征；二、一审法院对区别技术特征（导热线路板与玻璃管内壁粘接固定）在涉案专利中所解决的技术问题认定错误；三、证据3披露的相关技术手段（电路基板可通过导热胶与底板紧贴在一起）与区别技术特征（导热线路板与玻璃管内壁粘接固定）存在实质性差别；四、本领域技术人员不具有将证据3披露的相关技术手段应用到证据2中塑料模条与玻璃管内壁粘接固定的动机；五、一审法院对涉案专利权利要求2-6不具有创造性的认定错误。专利复审委员会、佛山电器公司服从一审判决。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：本案二审的争议焦点在于本专利权利要求1-6是否具备创造性。根据专利法第二十二条第三款规定，实用新型的创造性，是指与现有技术相比，该实用新型具有实质性特点和进步。所谓实用新型有实质性特点，是指对所属技术领域的技术人员来说，实用新型相对于现有技术是非显而易见的；实用新型有进步，是指与现有技术相比，该实用新型能够产生有益的技术效果。判断实用新型相对于现有技术是否显而易见，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。判断要求保护的实用新型相对于现有技术是否显而易见，通常按照以下三个步骤进行：确定最接近的现有技术；确定实用新型的区别特征和实用新型实际解决的技术问题；判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显易见。判断要求保护的实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要从最接近的现有技术和实用新型实际解决的技术问题出发，确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术并获得要求保护的实用新型。如果现有技术存在这种技术启示，则实用新型是显而易见的，不具有突出的实质性特点。通常来讲，当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的实用新型或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，可以认定存在相应的技术启示。本案中，佛山电器公司作为无效宣告请求人，主张本专利权利要求1相对于证据2和证据3的结合不具备创造性，按照前述对“三步法”的理解，判断该项主张是否成立，应从本专利权利要求1相对于证据2的区别技术特征入手。根据原审判决及被诉决定的认定，本专利权利要求1相对于证据2的区别技术特征在于：所述的导热线路板用导热粘接胶与所述LED玻璃管内壁粘接固定。本案二审诉讼中，陈建伟、王伟主张一审法院对区别技术特征的认定错误，认为遗漏了区别技术特征，主张除一审法院认定的区别技术特征外，至少还存在“LED灯板（LED灯与铝基板焊接连接）固定嵌设于截面为半圆或大半圆的塑料模条的两侧卡槽上，卡槽截面为“U”或“V”形状”这一区别技术特征。对于陈建伟、王伟的该项主张，本院认为，引用对比文件判断实用新型的创造性时，应当以对比文件公开的技术内容为准，该技术内容不仅包括明确记载在对比文件中的内容，还包括对于所属技术领域的技术人员来说，隐含的且可直接、毫无疑义地确定的技术内容。在确定本案专利的某一区别技术特征与对比文件中的技术特征是否具有对应关系，从而导致该区别技术特征已经被对比文件所公开时，要考虑它们在各自技术方案中所起的作用是否相同。就本案而言，本专利权利要求1并未限定导热线路板的具体结构，而证据2说明书明确载明“紧贴LED灯1的铝基板，其下方还设有若干个散热片12，散热片12与拉伸铝合金散热模条6形成一大半圆的散热结构，使多个LED灯持久点亮时借助该散热结构快速散热而不受损”，同时考虑到铝基板本身亦具有导热作用。一审判决及被诉决定据此认定铝基板与塑料模条或拉伸铝合金散热模条形成的组合相当于本专利权利要求1中的导热线路板，并无不当，本院予以确认。基于上述区别技术认证的认定，一审判决及被诉决定关于本专利权利要求1要解决的技术问题是增强导热效果的认定结论，亦无不当，本院予以确认。除上述争议外，陈建伟、王伟对本领域技术人员在证据2基础上，能否将证据3公开的技术内容运用到证据2，进而得到本专利权利要求1亦持有异议。首先，证据3公开了一种散热组件、背板及灯具，其中的导热胶是为了解决电路基板21与底板11两板面贴在一起产生的缝隙，由此影响发光器件31的散热问题而采取的技术手段。而证据2中对LED灯板与塑料模条或拉伸铝合金散热模条形成的灯板总成与玻璃管之间的关系记载为“所述灯板总成套入拉制玻璃管中”，二者之间没有粘合、固定等设置，故存在间隙。考虑到证据2、3同属于采用LED作为光源的照明装置技术领域，在证据3已经给出了上述技术特征具有增强导热效果的启示下，本领域技术人在证据2的基础上，为了获得更好的导热效果，容易想到将证据3已经给出的上述技术特征应用于证据2，进而得到本专利权利要求1保护的技术方案。因此，一审判决及被诉决定认定本专利权利要求1不具备创造性，并无不当，本院予以确认。在本专利权利要求1不具备创造性的前提下，权利要求2-5是权利要求1的从属权利要求，权利要求6是权利要求1-5任一项的从属权利要求，由于其所其附加技术特征均为本领域常用的技术手段，亦均不具备创造性，故对一审法院的相关认定，本院予以确认。综上，陈建伟、王伟的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由陈建伟、王伟负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  苏志甫审判员  俞惠斌审判员  陈 曦二〇二〇年十一月二十七日书记员  李晓琳