河北省临漳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0423民初46号 原告：李秀英，女，1968年8月7日出生，汉族，住临漳县。 委托诉讼代理人:焦建新，男，1970年2月4日出生，汉族，住临漳县，系原告丈夫。 委托诉讼代理人：冯爱风，河北崇州律师事务所律师。 被告：河北双维集团有限公司，住所地石家庄市桥西南二环西路北侧。 法定代表人：郝双印，该公司董事长。 委托诉讼代理人：逯海静，该公司员工。 委托诉讼代理人：薛晓磊，河北道申律师事务所律师。 原告李秀英与被告河北双维集团有限公司（以下简称双维集团）租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李秀英及其委托诉讼代理人焦建新、冯爱风、被告河北双维集团有限公司的委托诉讼代理人薛晓磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李秀英向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付租赁费724425.59元（自租赁2014年7月17日起至2019年6月10日止），剩余租金按合同约定给付租赁物实际给付之日止，按照合同约定支付违约金；2.要求被告返还原告租赁物或赔偿10000元（以评估鉴定为准）3.案件受理费及其他费用由被告承担。事实和理由：原告经营一工程租赁站。被告河北双维集团有限公司承建临漳县天轩湖畔工程，在2014年被告做工程需租赁工程工具。原、被告于2014年6月份签订了物资租赁合同合同对租赁物品的出租和租金作了约定"钢管为0.01元/米/天、扣件0.005元/套/天、可调顶托0.02元/套/天"，被告在施工过程中陆续租赁原告的租赁费为744425.59元，被告陆续给付2万元租赁费，下欠租赁费724425.59元，下欠租赁物资为扣件11800套、钢管为37761.6米，可调托顶为2000套。张彦军在物资租赁合同中签字，被告不按合同约定给付租赁费造成违约，应向原告支付违约金。原告多次向被告催要租赁费和返还原告的租赁物，被告以各种理由推诿，给原告造成很大的经济损失，请法院依法判决。 原告李秀英为证明其主张，提交了以下证据：1、双方所签订的租赁合同原件一份。2、原告物资出库单及临漳县永兴租赁站租赁协议原件一份（共24张）。这些单据上有王中林、冀兰印、冀五湖等，都是本人签字，这些人是双维集团的收料人。3、收到条（4张）。4、河北省高级人民法院（2017）冀终34号民事判决书（文书公开网下载）、河北省临漳县人民法院民事裁定书（文书公开网下载）。证明被告双维集团是天轩湖畔工程的总建设承包单位。5、长风系列软件租金结算清单一份。6、长风系列软件合同执行情况报表一份。7、被告双维公司与他人的物资租赁合同部分部位的复印件一份两张。证明我方租赁合同原件上的公章，是被告方公司的印章。8、照片6张。9、（2015）邯执字第00286号公告一份。10、（2019）最高法执监359号执行裁定书一份。 被告双维集团辩称，1、被告与原告没有签订租赁合同，双方之间的租赁合同关系不成立。2、被告公司没有张彦军这个人，也没有授权张彦军代表我公司与原告签订租赁合同。3、假如人民法院认定原告与被告之间存在租赁合同关系，原告没有将租赁物资交付给被告使用，也就是说，租赁合同没有实际履行。4、原告的诉讼请求已超过诉讼时效。5、在原告没有诉请解除合同的情况下，请求返还租赁物资没有依据。6、原告的诉讼请求不明确，没有明确违约金的数额及返还租赁物品或赔偿1万元的依据。7、对证据1物资租赁合同的真实性、合法性、关联性都有异议。合同没有签订时间；该合同显示承租方为张彦军，出租方为李秀英，在第三页出租方盖有“西关永兴租赁站”的专用章，西关永兴租赁站与原告不属于同一主体，李秀英不具有原告主体资格；该份合同的内容来看，没有标明租赁物资是用于临漳县天轩湖畔项目；第三页加盖的河北双维集团有限公司的印章不属于我公司的印章，属于其他人私刻加盖上去，与被告没有关系；合同第6条第一款约定，“具体付款时间和相应标准，应按本合同附件1信用优惠条款执行”，本合同未见附件1。8、对证据2临漳县永兴租赁站租赁协议的真实性、合法性、关联性均有异议。原告主体应为临漳县永兴租赁站，与本案原告李秀英没有关联性；该租赁协议上也没有被告公司的盖章或者被告公司授权人员的签字；该租赁协议上仅写明天轩湖畔四个字，不能说明是我公司承建的天轩湖畔的工程，临漳县天轩湖畔小区有一期有二期。这个租赁协议上的天轩湖畔指的是几期工程或者是否指的天轩湖畔工程，不清楚；该24份租赁协议，每一张都是一份单独的合同，也就是说属于24份合同，该24份协议的甲方和乙方均不属于同一主体，甲方应当向签协议的乙方起诉要求主张权利；该租赁协议上的签字不能排除是有人代签，还是属于本人签字，应当由签字人核实确认，才能作为认定案件事实的依据。9、对证据3的收到条，请法院依法核实。10、对证据4该三份证据属于复印件，和本案没有关联性。11、对证据5、6的真实性、合法性均有异议，属于原告自行计算，没有经过被告的签字确认。12、对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，第一是复印件，第二从复印件的内容来看，两个印章内容也不一样。13、对证据8照片的真实性、合法性、关联性均有异议，不知道这个照片上的楼是哪里的楼房。14、对证据9真实性无异议，对证明目的有异议，该证据内容不显示被告承租原告的租赁物，该证据与本案无关联性。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年6月原告李秀英（出租方）与被告河北双维集团有限公司（承租方）签订《物资租赁合同》，约定了租赁物的类别、品名和价格，租赁期限以实际发生为准，供货时间及租金起止日，交货地点、运输方式、时间及费用承担，租金钢管0.001元/米/天、扣件0.005元/套/天、可调顶托0.02元/套/天及相关费用结算，财产押金，出租方变更，租赁物的维修保养，并约定了违约责任：承租方未能在本合同约定的期限内交纳租金及相关费用，视为承租方没有能力履行本合同，出租方有权单方面解除本合同，并收回全部租赁物及相关费用，每逾期一日，向出租方支付逾期金额0.5%的违约金，由此造成的损失由承租方承担。并有李秀英、张彦军（张燕军）的签字和西关永兴租赁站、河北双维集团有限公司天轩湖畔项目部的印章。另查明，西关永兴租赁站系李秀英经营。 合同签订后，原告李秀英经营的临漳县永兴租赁站于2014年7月17日向天轩湖畔工地运送了2.5米的钢管1000根，并有收货人王中林、冀兰印的签字。于2014年7月19日向天轩湖畔工地运送了4米钢管200根、2.5米钢管500根，并有收货人王中林、冀兰印的签字。于2014年7月20日向天轩湖畔工地运送了2.5米钢管500根、3.5米钢管440根、4米钢管580根，并有收货人王中林、冀兰印的签字。于2014年7月28日向天轩湖畔工地运送2.5米钢管1072根、3米钢管200根、4米钢管150根，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年7月29日向天轩湖畔工地运送了1米钢管1000根、2米钢管300根、2.5米钢管660根、2.7米钢管340根钢管、3米钢管200根、4米钢管300根和丝杆1600套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2017年7月30日向天轩湖畔工地运送了2.7米钢管660根、2米钢管300根和十字扣件4000套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年8月2日向天轩湖畔工地运送了接扣500套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年8月16日向天轩湖畔工地运送了1米钢管1000根、2米钢管1000根、3.5米钢管177根、5米钢管300根，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年8月17日向天轩湖畔工地运送了3.5米钢管610根，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年8月18日向天轩湖畔工地运送了3.5米钢管318根，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年8月23日向天轩湖畔工地运送了1.5米钢管650根，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年8月30日向天轩湖畔工地运送了1米钢管500根，并有收货人王中林、郝希付的签字。于2014年9月5日向天轩湖畔工地运送了3米钢管700根，并有收货人冀五湖、李华的签字。于2014年9月11日向天轩湖畔工地运送2.5米钢管240根，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年9月12日向天轩湖畔工地运送了1米钢管400根、1.5米钢管600根、2.5米钢管800根、十字扣件2000套、丝杠400套、按扣100套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年9月30日向天轩湖畔工地运送了3米钢管400根，并有收货人王中林、郝希付的签字。于2014年10月1日向天轩湖畔工地运送了3米钢管200根，并有收货人王中林、郝希付的签字。于2014年10月10日向天轩湖畔工地运送了6米钢管300根、十字扣件1500套、接扣500套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年10月21日向天轩湖畔工地运送了十字扣件300套，并有收货人王中林的签字。于2014年10月26日向天轩湖畔工地运送了十字扣件2000套、转扣300套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。于2014年10月27日向天轩湖畔工地运送了6米钢管200根、接扣600套，并有收货人王中林、冀五湖的签字。上述租赁协议上均有收货人王中林、冀五湖、冀兰印、郝希付、李华的签字。2014年11月24日天轩湖畔工程地向原告退回4米钢管14根、3.5米钢管25根、3米钢管65根、2.7米钢管28根、2.5米钢管63根、2米钢管85根、1.5米钢管220根、1米钢管188根，有收货人焦建新的签字。2014年11月25日天轩湖畔工地向原告退回4米钢管46根、3.5米钢管60根、3米钢管69根、2.7米钢管33根、2.5米钢管63根、2米钢管55根、1.5米钢管52根、1米钢管351根，有收货人焦建新的签字。2014年11月28日天轩湖畔工地向原告退回4米钢管44根、3.5米钢管43根、3米钢管100根、2.7米钢管46根、2.5米钢管155根、2米钢管176根、1.5米钢管221根、1米钢管303根，有收货人焦建新的签字。原告李秀英提交的租赁协议、发货单、退货单、结算单，载明天轩湖畔工地共租用其钢管37761.6米，顶托2000套，扣件11800套。 另查明，2014年5月6日，河北天轩房地产开发有限公司（建设单位）与被告河北双维集团有限公司（施工单位）签订《建设工程施工合同》，约定“工程概况：工程名称天轩湖畔小区二期、工程承包范围、承包方式、工程工期、工程价款结算……违约责任等”。合同落款处发包方有河北天轩房地产开发有限公司的签章及委托代理人高峰签字，承包方有河北双维集团有限公司的签章及该公司法定代表人郝双印的签章。 再查明，申请人河北双维集团与被执行人河北天轩湖畔房地产开发有限公司一案，（2019）最高法执监359号执行裁定书中，双维集团认可承建了天轩湖畔项目二期工程。另，本院根据原告的财产保全申请，依法作出（2020）冀0423民初46号裁定书，冻结了被告双维集团银行账户上的80万元。 以上事实有当事人陈述、书证等证据在卷证明。 本院认为，本案争议焦点为租赁合同是否有效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款“民事主体可以通过代理人实施民事法律行为”之规定，双维集团作为法人，其实施民事法律行为均通过代理人进行实施。物资租赁合同分别由原告李秀英经营的临漳永兴租赁站和双维集团代理人张彦军签订。本案中被告不认可该合同所加盖公章，经法庭说明后，被告未在庭审结束后五日内提交相关鉴定材料及预缴鉴定费用，视为放弃对合同上印章真实性的鉴定。被告双维集团有能力举证而不举证，视为对其权利的放弃，应承担对己方不利的法律后果,因此应认定原、被告签订的租赁合同有效。故李秀英要求双维集团支付租赁费724425.59元的诉讼请求，应予以支持。原告李秀英要求被告按照合同约定支付违约金，根据物资租赁合同规定：“出租方有权单方解除合同，并收回全部租赁物资及相关费用，每逾期一日，向出租方支付逾期金额0.5%的违约金，”符合法律规定，应予以支持。原告要求赔偿损失10000元，缺乏事实和法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第六十四条规定，判决如下： 1、被告河北双维集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告李秀英租金744425.59元（执行时扣除已付的20000元），2019年6月11日以后的租金按合同约定给付至租赁物实际返还之日止； 2、被告河北双维集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告李秀英违约金（以下欠租金724425.59元为基数,自2019年6月11日起按每天0.5%计算至实际付清之日止）； 三、被告河北双维集团有限公司于本判决生效后十日内返还原告李秀英租赁物钢管37761.6米，顶托2000套，扣件11800套。 四、驳回原告李秀英的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11144元，适用简易程序减半收取计5572元，诉讼保全费5000元合计10572元，由被告河北双维集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判员  董新锋 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  郝飞超