江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终867号上诉人（原审被告）：黄某1，男，1931年7月11日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告）：黄某4，女，1959年8月8日出生，汉族，住江西省新余市分宜县。被上诉人（原审原告）：黄某5，女，1959年8月8日出生，汉族，住湖北省武汉市武昌区。被上诉人（原审原告）：黄某6，女，1965年6月26日出生，土家族，住江西省新余市分宜县。原审原告：黄某2，男，1957年4月9日出生，土家族，住江西省新余市分宜县。原审原告：黄某3，男，1967年8月14日出生，土家族，住江西省新余市分宜县。上诉人黄某1因与被上诉人黄某4、黄某5、黄某6、原审原告黄某2、黄某3法定继承纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1350号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄某1、被上诉人黄某4、黄某5、黄某6、原审原告黄某2、黄某3到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄某1上诉请求：1.依法改判田清萍遗产的分配比例，黄某1应分得50%的份额，其余50%的份额由5个子女继承；2.全部诉讼费用由黄某4、黄某5、黄某6承担。事实和理由：黄某1在与田清萍结婚时，工资收入59.4元，田清萍是农村妇女无收入，黄某1转业后，田清萍在分宜县造纸厂工作，月工资22.7元，黄某1的工资是其3倍。婚后生育5个子女，黄某1是家庭收入的主要赚钱人，田清萍先后做一些临时工（拖板车、补鞋子、捡废品），收入也很低，家里建的房子也是黄某1的工资收入。夫妻共同生活的59年当中，黄某1对田清萍的生活提供了主要经济来源，尽了主要的扶养义务，田清萍生病住院期间，都是黄某1照顾陪护，对田清萍的遗产应多分。黄某4、黄某5、黄某6辩称，答辩人父亲黄某1与母亲田清萍结婚后，虽父亲工资高于母亲，但母亲参加工作后，除工作之外，还会去补鞋、捡废品、拖板车，这些收入远远超过父亲的工资收入，家里建房的开支绝大部分来自母亲的收入。母亲自1991年始到武汉生活，租住武汉黄某5单位的房子，二十年来房租、水、电、煤等开支由黄某5支付，母亲生病期间，一直由三答辩人轮流看护，父亲因年纪大，偶尔到武汉来。父亲并没有为母亲尽主要的扶养义务，也并没有为母亲提供主要生活来源，相反，母亲聪明能干、吃苦耐劳是家庭最大的贡献者，三个女儿是陪母亲一起生活尽心尽孝的。按照继承法的规定，对被继承人尽了抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时可以多分，故答辩人应该按遗嘱多分。一审法院在不认可遗嘱有效的情况下，判决每人继承六分之一的份额是正确的，请求驳回上诉，维持原判。黄某2、黄某3述称，黄某1年老体弱，对田清萍尽了主要扶养义务，应多分遗产。黄某4、黄某5、黄某6向一审法院起诉请求：1.依法确认分宜镇洪阳路48-2-1号房屋（文教巷社区××号）为黄某4、黄某5、黄某6与黄某1共同所有，其中黄某4、黄某5、黄某6占二分之一份额；2.判令黄某1按政府征收补偿标准支付给黄某4、黄某5、黄某6二分之一份额房屋拆迁补偿款899343.73元；3.本案诉讼费、诉讼保全费由黄某1承担。一审法院认定事实：黄某1与田清萍系夫妻关系，黄某4、黄某5、黄某6及黄某2、黄某3系黄某1和田清萍的婚生儿女。黄某1与田清萍夫妻二人于1981年12月在分宜镇洪阳路**建了****楼的砖混结构的住房，房屋权证号：分城房权证（1999）字第000**，土地使用权证号：分城国用（1995）字第Ｆ53号，建筑面积280.35ｍ2。2007年5月19日，黄某1与田清萍写下夫妻房屋处理协议书，黄某1愿意将其一半的房屋产权转给田清萍所有，但未办理产权变更手续。2014年4月30日，黄某1与田清萍再次就该栋房屋的产权移交给五子女并签署了一份继承书，言明自愿将这栋老房屋无偿分给五个子女共有，每人平均各得一份，产权归五人共管共有，由他们共同公平、公正、合理协商处理，黄某1夫妻二人不予干涉，父母的遗言从此生效。黄某1与田清萍及五个儿女均在继承书上签名。2015年8月23日，田清萍病逝。2020年5月28日，分宜县人民政府作出《关于文教巷社区棚户改造项目房屋征收的决定》［分府字（2020）22号文］，黄某1与田清萍的房屋纳入征收范围，同时也计算了该房屋被征收应补偿的明细。黄某4、黄某5、黄某6与黄某1为了分割财产引发争执，黄某4、黄某5、黄某6起诉至法院。至本案判决之前，涉案房屋产权证未办理变更手续，产权所有人仍为黄某1，黄某1一直占有该房屋，没有与征收单位签订征收协议，未领取补偿款。一审法院认为，本案属于法定继承纠纷。本案争议的焦点：1.本案属于法定继承还是遗嘱继承；2.黄某4、黄某5、黄某6应当分得多少份额财产。《中华人民共和国继承法》规定，继承从被继承人死亡时开始；继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。黄某4、黄某5、黄某6提供的遗嘱书其形式上不符合《中华人民共和国继承法》第十七条第三款规定，代书遗嘱没有两个以上见证人签名，对该证据不予采信，本案不能以该遗嘱所确定的内容进行遗产继承，本案不属于遗嘱继承，黄某4、黄某5、黄某6认为本案属于遗嘱继承的意见一审法院不予采信。2007年5月19日黄某1与田清萍写下夫妻房屋处理协议书，黄某1愿意将其一半的房屋产权转给田清萍所有，但未办理产权变更手续，且在2014年4月30日黄某1、田清萍重新与五子女签订了“继承书”，2007年的“房屋处理协议”失效。2014年4月30日的“房地产权移交给五子女继承书”，黄某1及田清萍将房屋无偿分给五个子女，全部由五子女处理，黄某1两夫妻不予干涉，该继承书没有遗嘱的形式要件，而是具有生前赠与财产的意思表示，内容符合赠与合同的性质，属于赠与合同。《中华人民共和国合同法》第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理相关手续。《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生法律效力；未经登记，不发生效力。本案所涉房屋，虽然黄某1与田清萍夫妻二人与五子女签订了赠与合同，黄某1夫妻二人愿意将该房屋产权赠与五子女，但至本案判决之前，双方未到房产登记部门办理产权过户登记，该房屋产权仍登记为黄某1名下，且该房屋一直由黄某1占用，黄某4、黄某5、黄某6、黄某2、黄某3并未实际取得该房屋的所有权。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与，黄某1在答辩意见中要求按法定继承来分割财产，应视为对其赠与行为的撤销。田清萍已去世，其将自己的财产赠与五个子女的合同无法继续履行，故本案依法应按法定继承办理。《中华人民共和国继承法》第十条规定：“配偶、子女、父母为遗产第一顺序继承人。”故本案黄某4、黄某5、黄某6、黄某1均为田清萍遗产的第一顺序继承人。《中华人民共和国继承法》第十三条规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”故对田清萍遗留的房屋由黄某4、黄某5、黄某6、黄某2、黄某3及黄某1六人共同继承，继承份额各为六分之一。黄某4、黄某5、黄某6、黄某2、黄某3均认为自己对被继承人尽了主要扶养义务，没有提供相关证据予以证实，一审法院不予采信。黄某1自己拥有该房屋一半的产权，且在法定继承田清萍的遗产中也分得一份，自己还有退休工资，没有理由要求多分财产，黄某2、黄某3及黄某1认为黄某1应多分财产的意见，不予采信。黄某1未与房屋拆迁征收单位签订房屋拆迁补偿协议，还未实际取得补偿款，黄某4、黄某5、黄某6要求按补偿款标准分得补偿款的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十六条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第九条、第十条、第十三条第一款、第十七条第三款、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第一百八十六条、第一百八十七条，《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被继承人田清萍的遗产：即坐落于分宜县分宜镇洪阳路48-2-1号（文教巷社区××号）房屋［房房屋权证号：分城房权证（1999）字第000**土地使用权证号：分城国用（1995）字第Ｆ53号］产权的一半，由黄某4、黄某5、黄某6、黄某2、黄某3与黄某1共同继承，每人继承六分之一份额；二、驳回黄某4、黄某5、黄某6、黄某2、黄某3的其他诉讼请求。案件受理费减半收取6397元、诉讼保全费5000元，合计11397元，由黄某4、黄某5、黄某6、黄某2、黄某3各负担1140元，黄某1负担5697元。本院二审期间，黄某1围绕上诉请求依法提交了六组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的事实，本院认定如下：黄某1提交的证据：1.情况说明1份、证明6份、田清萍自2013年至2014年医保局医药费统计表1份。拟证明：田清萍生病住院期间，均是由家属黄某1陪护，田清萍两年花费医药费25万余元，报销19万余元，自费5万余元。经质证，黄某4、黄某5、黄某6对证据的真实性没有异议，但认为该组证据不能证明田清萍生病住院期间，三个女儿没有去轮流照顾。黄某2、黄某3对证据的真实性无异议。本院认为，双方对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，但该证据只能证明黄某1在田清萍住院期间有陪护，不能证明黄某4、黄某5、黄某6未尽照顾义务。2.军队转业干部工资级别提升表呈报表1份、国有企业职工工资改革增资审批表1份，拟证明黄某1在1966年的时候工资收入64.6元，田清萍在1986年每月工资才44元，黄某1的收入一直比田清萍高。经质证，黄某4、黄某5、黄某6对该证据的真实性无异议。黄某2、黄某3对该份证据的真实性无异议。本院认为，双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。3.不动产权证复印件1份、中南大社区证明1份。拟证明田清萍、黄某1和黄某5不是住在一起共同生活，两地相隔50公里左右。经质证，黄某4、黄某5、黄某6对证据的真实性无异议，但认为黄某1并未与田清萍共同居住在武汉，田清萍因生病经常住院，住在老校区的时间较少，要住也是与黄某5住在新校区，方便照顾。黄某2、黄某3对证据的真实性无异议。本院认为，对证据的真实性双方无异议，本院予以确认，但该证据不能达到黄某1的证明目的。4.分宜县洞村乡霞公村委证明1份。拟证明黄某1在洞村老家的房子是其婚前财产。经质证，黄某4、黄某5、黄某6对证据的真实性提出异议，认为该房系2011年建造，为夫妻共同财产。黄某2、黄某3对证据的真实性无异议。本院认为，因该证据与本案不具有关联性而不予评述。5.分宜镇钤阳华府小区物业委员会证明1份。拟证明黄某1、田清萍2008年至2014年共同居住在黄某3买的商品房内。经质证，黄某4、黄某5、黄某6对证据的真实性有异议，认为田清萍在2013年前一直居住在武汉，2013年才回分宜，黄某1是一个人住在钤阳华府的房子里。黄某2、黄某3对证据的真实性无异议。本院认为，该组证据仅有单位加盖的公章，没有经办人签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的证据形式要件，对该组证据本院不予采信。6.房屋租金由田清萍管理的账本记录收据2份。拟证明老房子租金收入和租金均由田清萍统一收支。经质证，黄某4、黄某5、黄某6对证据的真实性有异议，认为租金均由黄某1和黄某2、黄某3收取。黄某2、黄某3对证据的真实性无异议。本院认为，田清萍已去世，该组证据的真实性无法查实，且该组证据与本案没有关联性，本院不予采信。黄某4、黄某5、黄某6提交的证据：1.黄某1的社保养老退休综合信息查询表1份、黄某1的养老代发综合信息查询表1份，拟证明黄某1有社保医疗报销、有社保退休工资3675.39元；有退役医疗报销，有军转干生活补贴1902.02元。经质证，黄某1、黄某2、黄某3对该证据的真实性无异议，本院予以确认。2.证明1份，拟证明黄某1在2004年之前住在现拆迁的老房子，有一半多房屋发租，在家管理收入，没有和母亲田清萍一起生活。自2004年至2014年住在分宜县钤阳华府7栋4单元201室，老房子整体发租，在家收房租，没有和母亲田清萍生活在一起。因年纪大，只在田清萍重病时，偶尔陪女儿一起去搭把手照顾田清萍。经质证，黄某1、黄某2、黄某3对证据的真实性有异议。本院认为，该组证据仅有单位加盖的公章，没有经办人签名，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条规定的证据形式要件，对该组证据本院不予采信。3.《江西省建设用地许可证》1份，拟证明洞村的房子是2009年审批报建的，是田清萍与黄某1的夫妻共同财产。经质证，黄某1、黄某2、黄某3对该证据提出异议，认为洞村的房屋系黄某1婚前财产。本院认为，该证据与本案没有关联性，本院不予评述。4.职工履历表1份，拟证明田清萍在1956年参加工作，有工资收入。经质证，黄某1、黄某2、黄某3对该证据的真实性没有异议。本院认为，双方对该证据的真实性均无异议，本院予以采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案属法定继承纠纷。本案争议的焦点是：黄某1要求多分田清萍遗产的主张是否合法有据？黄某1上诉认为，其对田清萍尽了主要扶养义务，对田清萍的遗产应多分，分得50%的份额。本院认为，根据已查明的事实，分宜镇洪阳路48-2-1号住房系黄某1与田清萍共同财产。在田清萍去世后，该房屋中属于田清萍的50%份额应当由其第一顺位继承人黄某1、黄某2、黄某4、黄某5、黄某6、黄某3共同继承。虽然黄某1的工资收入比田清萍的高，但这不能说明其对田清萍尽了主要扶养义务，田清萍自1991年后，大部分时间在武汉生活，与黄某1一起生活的时间较少。田清萍生病及住院期间，黄某1作为丈夫尽到了陪护义务，但黄某4、黄某5、黄某6作为女儿也尽到了轮流照顾之责。综合考虑田清萍自身的经济收入、田清萍搬出家中长期居住在武汉及生病期间女儿轮流照顾的客观事实，不宜认定黄某1对被继承人田清萍尽了主要扶养义务，黄某1据此主张在分割遗产时应分得50%份额，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，黄某1的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8045元，由黄某1负担。本判决为终审判决。审判长  邓尧昌审判员  艾力钊审判员  赵卫珍二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 莹