河北省廊坊市安次区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1002民初1673号 原告：高继福，男，1962年11月4日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人：高大尉，河北行嘉律师事务所律师。 被告：常立龙，男，1986年9月11日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 被告：王翠翠，女，1988年9月12日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 被告：廊坊龙博腾达贸易有限公司，住所地廊坊市广阳区光明东道**金属大厦****。统一社会信用代码911210036703368739。 法定代表人：常立龙。 原告高继福与被告常立龙、王翠翠、廊坊龙博腾达贸易有限公司（以下简称龙博腾达公司）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高继福委托诉讼代理人高大尉、被告常立龙、被告王翠翠、被告龙博腾达公司法定代表人常立龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高继福向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告因承担担保责任产生的费用2005000元及其占用资金所产生的利息。2、依法判令被告承担本案所产生的诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告常立龙与被告王翠翠系夫妻关系，其夫妻注册了廊坊龙博腾达贸易有限公司。原、被告均在廊坊市钢材市场从事钢材生意，被告龙博腾达公司向廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社借款200万元，实际使用人为被告常立龙、王翠翠，被告王翠翠以其家庭财产作为担保。2015年9月30日，原告以及廊坊市瑞鸣商贸有限公司为此笔贷款提供担保，并同廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社、廊坊龙博腾达贸易有限公司签订了保证合同，借款到期后被告廊坊龙博腾达贸易有限公司未按照约定偿还贷款200万元及利息，之后银行向被告求偿贷款未果。2016年12月30日，作为担保人的原告向信用社履行了担保责任，偿还了被告所欠贷款200万元及利息5000元。我方承担了担保责任后被告至今未与我方协商还款事宜。为维护原告自身的合法权益，依法提起诉讼，恳请法院支持原告的诉讼请求。 常立龙辩称，原告说的是事实，数额也对，原告确实是帮我们还了，贷款是以龙博腾达公司贷的。原告和廊坊市瑞鸣商贸有限公司一起为此笔贷款提供的担保。 王翠翠辩称，我与常立龙2014年11月4日就已经离婚了，贷款的事有，但是不是这笔贷款我记不清了。 龙博腾达公司辩称，由龙博腾达公司承担债务。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2012年9月7日，被告龙博腾达公司与廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社签订《企业借款合同》，合同约定借款人龙博腾达公司向廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社借款2000000元用于购钢材，月利率为9.15‰，借款期限自2012年9月7日起至2013年9月6日止。廊坊市神州金属材料有限公司为该笔借款提供了担保；被告常立龙和被告王翠翠签署了《单位借款法定代表人家庭财产共有人同意借款保证书》。2012年9月10日，廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社根据龙博腾达公司的申请，将借款全部打入廊坊市鞍本太金属板材加工配送工厂91×××44账户。2014年8月25日，原告高继福向廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社汇款2000000元替被告龙博腾达公司还清借款。2014年8月26日，被告龙博腾达公司再次向廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社申请借款2000000元用于购钢材，约定月利率为9.45‰，借款期限自2014年8月26日起至2015年8月25日止，廊坊市神州金属材料有限公司再次为该笔借款提供了担保；被告常立龙和被告王翠翠签署了《单位借款法定代表人家庭财产共有人同意借款保证书》。当日，廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社再次将借款全部打入廊坊市鞍本太金属板材加工配送工厂91×××44账户。2015年8月25日，被告龙博腾达公司偿还廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社借款本金2000000元，利息2520元。2015年9月30日，被告龙博腾达公司第三次向廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社申请借款2000000元，双方再次签订《企业借款合同》，约定月利率为7.245‰，借款期限自2015年9月30日起至2016年9月29日止。借款用途为购钢材。当日，廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社将全部款项打入廊坊市鑫林商贸有限公司。原告高继福、案外人廊坊市瑞鸣商贸有限公司作为担保人与廊坊市城郊农村信用合作联社建设路信用社签订《保证合同》，保证方式为连带保证。后借款到期后，被告龙博腾达公司未能还本付息。2016年12月30日原告高继福履行担保责任，代为偿还借款本金2000000元，利息5000元，共计2005000元。 另查明，被告常立龙、王翠翠曾系夫妻关系。2014年11月4日，被告常立龙与被告王翠翠协议离婚，离婚协议约定：廊坊龙博腾达贸易有限公司经营权归男方常立龙，位于廊坊市为冀Ｒ×××××的帕萨特小轿车归女方王翠翠，另约定婚后所有家庭公司债务由男方偿还。 再查明，2008年1月，被告龙博腾达公司成立，法定注册资本为110万元，其中常立龙出资990000元，持股比例为90%，王翠翠出资110000元，持股比例为10%，代表人为常立龙。庭审中，被告常立龙陈述自2016年12月5日起龙博腾达公司就已经停止运行，也无办公地点。 本院认为，本案的争议焦点在于被告龙博腾达公司、常立龙、王翠翠是否需要对涉案借款承担清偿责任。 就被告龙博腾达公司是否需要承担清偿责任一节。根据《中华人民共和国担保法》规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，被告龙博腾达公司作为借款方，未能按期还本付息，原告高继福承担保证责任，偿还债权人廊坊市城郊农村信用合作联社借款本息共计2005000元，现原告高继福要求被告龙博腾达公司支付代偿款项符合法律规定，本院予以支持。 就被告常立龙是否需要承担清偿责任一节。本案中被告龙博腾达公司股东分别为常立龙（持股比例90%）、王翠翠（持股比例10%），二人原系夫妻关系，2014年11月4日，被告常立龙、王翠翠协议离婚，约定被告龙博腾达公司由被告常立龙一人经营，因此，被告龙博腾达公司由夫妻公司变为被告常立龙一人公司，原告高继福主张被告常立龙在经营期间存在财产混同的情形，被告常立龙理应承担相应的举证责任，但其并未能提供充分的证据证实两者的财产相互独立，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任，故被告常立龙应对其名下龙博腾达公司的涉案债务承担连带清偿责任。 就被告王翠翠是否需要承担清偿责任一节。因涉案借款虽经历数次借还，但在涉案的2015年9月30日起至2016年9月29日止的借款中，被告王翠翠并未作出保证，且在签订《企业借款合同》时，已与被告常立龙解除婚姻关系，故要求其承担连带偿还责任缺乏事实依据，故本院对原告高继福要求被告王翠翠承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。 另，原告高继福在被告龙博腾达公司未能按照约定期限还款的情况下，代被告龙博腾达公司向廊坊市城郊农村信用合作联社偿还了相应款项，被告龙博腾达公司的上述违约行为已给原告高继福造成上述代偿款项的利息损失，故原告高继福要求赔偿其代偿款项利息损失的诉讼请求合理，本院予以支持。就具体的利率以全国银行间同业拆借中心发布的利率自2016年12月30日起计算至款项实际付清之日止，原告高继福主张超过的部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告廊坊龙博腾达贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告高继福支付人民币2005000元，并支付相应利息（利息以2005000元为基数，自2016年12月30日起按全国银行间同业拆借中心发布的利率计算至实际给付之日止）； 二、被告常立龙对上述第一项判决确认的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告高继福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22840元，减半收取计11420元，由被告廊坊龙博腾达贸易有限公司、常立龙共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  杨家朋 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李桂颖 注：本判决书在生效后，当事人在规定的时限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行，提出申请执行的期限为本判决规定的履行期限届满后次日起二年内。 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。 《中华人民共和国担保法》 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。