云南省会泽县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0326民初2880号原告：余中贵，男，1979年8月2日生，汉族，中专文化，无业，云南省会泽县人，住会泽县。委托诉讼代理人：杨怡，云南明尧律师事务所律师，特别授权代理。被告：李兴祥，男，1982年3月7日生，汉族，大专文化，云南省会泽县人，住大理白族自治州宾川县。原告余中贵诉被告李兴祥民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告余中贵及其委托诉讼代理人，被告李兴祥均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余中贵诉称，原被告双方系亲家关系。被告于2012年10月7日至2013年4月22日期间先后多次向原告余中贵借款人民币共计310000元。除口头约定外，被告先后于2012年10月7日与原告签署协议书（协议明确约定按照月利率3%计收相应利息）、于2013年3月27日、2013年3月28日向原告出具亲笔签名、按印的借条。原告余中贵按照口头及书面约定向被告支付了借款本金310000元。借款期限届满后原告多次向被告催要，被告仍未偿还。经双方协商，被告再次于2013年8月20日、2013年12月18日向原告出具两份借条，对此之前尚欠总金额予以确认并达成还款计划，共计欠原告借款本金310000元，半年内逐一还清。借条形成后被告李兴祥只向原告偿还30000元的本金，此后就无动于衷、拖延还款。2015年6月6日原告余中贵因刑事犯罪被强制服刑，直至2017年9月26日刑满释放。服刑期间原告因其妻主张离婚，经人民法院依法作出（2016）云0326民初1759号民事调解书确认存在李兴祥尚欠债务280000元的客观事实。为维护原告合法权益，现诉请法院：1、判决被告向原告偿还借款本金280000元；2、由被告承担本案诉讼费。被告李兴祥辩称，余中贵所诉的我欠他28万元，我不承认。实际情况是2012年、2013年我、余中贵、罗某我们三人合伙放高利贷，罗某没有亲自参与，是他出的资金由我和余中贵放。我们也没有成立什么公司，就是私人放贷给私人。第一笔是2012年10月7日余中贵和我的合作协议上的4万元，当时余中贵刷信用卡出了2万元，另外2万元一直没有拿。这个钱后来借成了10几万了，除了那13万以外的其他钱都是经我的手拿给胡滨的。实际情况是当时我和余中贵都没有钱，余中贵就去找罗某借钱，然后让我写差余中贵的借条，然后我俩又一起去放钱给胡滨。其中他诉我的28万元中的5万元，是胡滨和唐丽琴单独写给余中贵的借条，我认为与我无关。23万元这张借条所有的签字和手印都是我一个人签的和按的，当时只有我和余中贵在场。因为我和余中贵是亲家亲戚关系，他当时说怕他的钱放高利贷放废的，被他媳妇知道，要给他媳妇个交待，所以就虚构伪造了一张23万元的借条给他。因为这个是虚构伪造的，就是2亿8我也敢签。这张借条上的钱，实际没有发生过，我根本就没有收到过这笔钱。8万元这个借条没有疑问，8万元这个时间长了我也记不清了，只有你们法院先判了，我找到证据以后又上诉。针对其诉讼请求，原告余中贵向本院提交了以下证据：第一组：原告余中贵身份证复印件1份，证明原告主体身份情况。第二组：1、余中贵、李兴祥于2012年10月7日签订的金额4万元合作协议1份；2、胡滨、唐丽琴、李兴祥于2013年3月27日出具的向余中贵借款12万元的借条1份；3、李兴祥于2013年3月28日出具的向余中贵借款3万元的借条1份；4、李兴祥身份证复印件1份。证明2012年10月7日-2013年3月28日被告先后多次向原告余中贵借款人民币共计19万元，属于原始借款凭证。第三组：1、由李兴祥于2013年8月20日出具的向余中贵借款8万元的借条1份；2、由李兴祥于2013年12月18日向余中贵借款23万元的借条1份。证明被告李兴祥先后于2013年8月20日和2013年12月18日两天与原告余中贵对所有的原始借款进行确认，被告共计下欠原告借款本金31万元。其中23万的借条尾部明确载明，还款计划于半年内逐一还清，实际为还款计划，是对之前借款的总结。第四组：会泽县人民法院（2016）云0326民初1759号民事调解书复印件1份。证明经会泽县人民法院依法审理、调解确认于2016年8月19日确定原告及其妻子共同债权有被告李兴祥所欠28万元归余中贵所有的客观事实。第五组：2020年9月19日对罗某进行调查形成的调查笔录1份。证明原告于2014年5月24日委托罗某对被告所欠债务进行清收，罗某找到被告的情况下，被告依法予以认可了下欠两笔款项8万和23万，共计31万的客观事实。证明罗某在清收过程中被告偿还支付了4万元利息的客观事实。第六组：原告与被告于2019年3月1日形成的通话录音光盘1份。证明原告刑满释放以后向被告主张债权，被告对诉讼时效没有任何异议，只是需要进行核对。第七组：余中贵名下云南农村信用社账户2013年1月1日至2013年12月31日的交易信息明细，证实我于2013年3月28日通过农村信用社转给李兴祥10万元。尾号8532的账号不是李兴祥的，是彭发英的，是李兴祥让我转到那个账号的，彭发英当时是李兴祥的女朋友。经质证，被告李兴祥认为：第二组证据中合作协议我只收着他2万元，不是4万元；12万元的借条我只收着3万元，另外9万元具体是怎么拿给胡滨的我不知道，是余中贵、罗某与胡滨单线联系的。这个条子是共同借的，我只借了3万元。3万元的借条是12万元借条当中的我用的3万元单独写给余中贵的借条。对第三组证据中8万元的借条，没有异议，这8万元是借给胡滨的，是我写的借条，我认的。23万这张借条同我答辩是所说一致，是虚构的，没有发生实际借款。这张23万借条上的签字都是我一个人签的，手印也是我一个人按的，其中杨正珍是我母亲，李常忠是我父亲，2016年去世了，彭发英是我当时的女朋友。这些人的名字和手印都是我签的、我按的。因为当年他和他媳妇关系已经不好了，为了帮他缓和关系，所以就帮他签了。其他没有了。对他和他媳妇离婚的调解书没有意见，对律师事务所对罗某的调查笔录看了以后没有意见，我是拿着4万给罗某。经庭审播放原告提交第六组证据的录音文件后，李兴祥对录音内容无意见。针对其诉讼请求，原告余中贵向本院申请2名证人出庭作证。依原告余中贵申请，法院依法通知证人余某、罗某出庭作证。1、证人余某的证言为：我是余中贵的亲哥哥，我只认识李兴祥的父亲，与李兴祥是村邻关系。我是来说2008年-2014年我在四川打工，打工挣的钱前后总的有12万元左右（具体记不清分几笔等）我带回来给我兄弟余中贵帮我存着，等我回来盖房子用。我回来让他拿钱给我盖房子的时候，他拿不出来，他就说被他拿给李兴祥了。我不知道他把钱拿给李兴祥干什么了，他俩是亲家关系。2015年过年，我爸爸病重我们送去医院，遇到了李兴祥，我亲自问李兴祥是否有这回事？李兴祥亲自回答说有这回事。其他没有了。2、证人罗某的证言为：余中贵以前是我的表妹夫，现在他和我表妹离婚了。和李兴祥以前不认识，是在他俩有经济纠纷之后才认识的。我今天来是证实余中贵与李兴祥之间的借款问题，就是与之前在律师事务所做的笔录基本一致。今天要说的是2014年余中贵委托我向李兴祥收回欠款23万元，2014年下半年，我们在昆明还约着李兴祥、余中贵、罗永贵还一起吃饭说这个事情，后来李兴祥一直处于失联状态，在这段时间内他给过我1万元的现金，陆陆续续打过总的3万元在我卡上，直到今年5月份又才见到他本人。其他细致的我记不清了。2014年5月24日余中贵委托我向李兴祥清收下欠23万元的债务，委托书是真的。李兴祥当庭陈述借款12万元是我出借的不属实，我没借着。是余中贵借的，包括在23万当中。我收到的4万元，当时我和李兴祥说算利息。经质证，原告委托诉讼代理人认为：没有意见。经质证，被告李兴祥认为：没有意见，我什么证据都没有，我怎么说。法庭出示本院庭前对双方当事人所做询问调查笔录两份。经质证，原告委托诉讼代理人认为：没有意见。经质证，被告李兴祥认为：没有意见。通过各方当事人对上述证据的举证、质证，本院认为原告提交的第一组、第二组中的第1、4项、第三组第1项、第五组、第六组证据，具备真实性、合法性、关联性，且被告无异议，本院予以采信。本院认为原告提交的第二组第2、3项、第三组第2项，其真实性存疑，且无相应证据佐证，对该证据本院不予采纳。本院认为原告提交的第四、第七组证据与本案无关联性，本院不予采纳。本院对原告余中贵及被告李兴祥所作询问笔录2份，双方无意见，本院予以采信。证人证言中与本院审理查明事实一致的部分，本院予以采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告余中贵与被告李兴祥系亲家关系，2012年10月7日双方签订《合作协议》，约定原告余中贵将自有资金人民币40000元交由被告李兴祥进行融资，利润分配与实际放贷价格为准，李兴祥不得隐瞒利润比例，但保底价不得低于余中贵投入资金的3%，否则李兴祥将承担余中贵投入资金10%的违约金。后余中贵陆续向李兴祥投入资金，2013年8月20日，李兴祥出具了一张“今借到余中贵人民币大写捌万元整（人民币80000元）”的借条给余中贵，该借条中的人民币80000元，包括双方2012年10月7日签订《合作协议》时约定由余中贵投入的资金人民币40000元。后李兴祥偿还了余中贵人民币32800元，并支付了部分利息。本院认为，民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。自然人之间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是出借人和借款人形成了借贷合意，二是出借人支付了款项，完成了出借义务。本案中，对于2013年8月20日李兴祥出具的借条上约定的借款金额人民币80000元，及后李兴祥归还了借款人民币30000元，双方均认可，本院对该事实予以确认。余中贵在本院庭前询问调查笔录中陈述2017年11月23日左右，李兴祥打了人民币2800元到其建设银行卡上，结合余中贵所述其曾向李兴祥主张过还款，应认定该2800元人民币为归还借款本金，故李兴祥已实际归还借款人民币32800元。本院确定由被告李兴祥向原告余中贵偿还借款人民币47200元。本案争议焦点为原告余中贵提交的2013年12月18日被告李兴祥出具的借条上注明的李兴祥向余中贵借款人民币230000元，是否实际发生借贷关系。余中贵向本院提交的借条，李兴祥虽认可是其出具的，但否认双方实际发生借款，而余中贵对该笔借款人民币230000元的发生，在本院庭前询问调查笔录中所述与本案庭审过程中所述有较大分歧，其陈述自相矛盾。且余中贵提供的银行流水仅为其与彭发英之间的经济往来，并无与李兴祥之间的转账记录。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证实。原告余中贵未能提供转账凭证等相应证据材料证明其与被告李兴祥之间的实际借款金额，且根据原告的经济能力及一般交易习惯，在旧账仍未偿还清的情况下，原告继续向被告提供大额借款，不符合民间借贷常理。故原告余中贵提交的证据无法证明其实际出借了人民币230000元给被告李兴祥，应承担举证不能的后果，对其要求被告李兴祥返还借款人民币230000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二天第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告李兴祥于本判决生效后十日内向原告余中贵偿还借款本金人民币47200元。二、驳回原告余中贵的其他诉讼请求。案件受理费人民币5500元，由被告李兴祥负担980元，由原告余中贵负担4520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为两年。审 判 长  魏 国人民陪审员  汪庆忠人民陪审员  肖云全二〇二〇年十一月十九日书 记 员  撒兰芬