广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1561号原告：叶秀珍，女，1934年6月9日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************029，系死者冯宠年的母亲。原告：邓会燕，女，1966年7月18日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************024，系死者冯宠年的妻子。原告：冯彩云，女，1996年4月8日出生，汉族，住湖南省辰溪县*********，身份证号码：440************021，系死者冯宠年的女儿。原告：冯胜明，男，1997年12月31日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************015，系死者冯宠年的儿子。以上四名原告的共同委托诉讼代理人：杨丽萍，南雄市法律援助处律师。以上四名原告的共同委托诉讼代理人：孔丽媛，南雄市法律援助处律师。被告：李光清，男，1971年5月5日出生，汉族，住广东省南雄市****************，身份证号码：440************013。委托诉讼代理人：徐载龙，广东循正律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓国平，广东循正律师事务所实习律师。被告：李丁妹，女，1967年10月8日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************742。委托诉讼代理人：温荷花（系李丁妹的女儿），女，1995年10月6日出生，汉族，住广东省南雄市***************，身份证号码：440************046。原告叶秀珍、邓会燕、冯彩云、冯胜明与被告李光清、李丁妹提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月13日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告叶秀珍、邓会燕、冯彩云、冯胜明及四名原告的共同委托诉讼代理人杨丽萍、孔丽媛、被告李光清及其委托诉讼代理人徐载龙、被告李丁妹及其委托诉讼代理人温荷花到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告叶秀珍、邓会燕、冯彩云、冯胜明向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令两名被告共同赔偿原告人身损害赔偿金共计523704.5元（已支付3000元，尚需支付520704.5元，详见赔偿清单项目）；2.本案诉讼费用由两名被告承担。事实与理由：2019年6月，被告李丁妹将其房屋建设承包给被告李光清，被告李光清雇请冯宠年进行楼面浇筑工作。2019年7月1日上午，冯宠年在用吊机往四楼楼面运送混泥土的过程中，吊机和冯宠年一起坠落地面，经医护人员检查，冯宠年已死亡。2019年7月2日，在油山派出所的主持下，原告冯胜明和两被告达成了一份调解协议，协议内容为：1.由房主李丁妹出于人道主义，补偿2000元；2.承包建设房屋的李光清出于人道主义，补偿1000元；3.三方自愿达成协议，协议履行后，不得因此产生纠纷。原告冯胜明作为一名刚二十岁出头的学生，不了解人身损害赔偿的标准，又因缺钱给亡父冯宠年办理丧葬事宜，在未经其他家属（即其他三名原告）的同意下，与两名被告签订了上述调解协议，事后，原告方经过咨询了解到，协议约定的补偿数额，与依法能获得的赔偿金额，相差较大，显失公平，严重侵害了原告的利益，因此，原告冯胜明与两名被告签订调解协议无效。被告李丁妹是屋主，将工程发包给没有资质的被告李光清承揽建设，李光清雇佣冯宠年进行工作，致被冯宠年与吊机一起坠地，说明被告李光清的安全施工管理存在问题，因此，两名被告应当承担连带民事赔偿责任。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定，特向贵院起诉，请求法院依法支持原告的诉请。被告李光清辩称，原告的事实理由是不属实的，理由如下：第一，答辩人与死者不是雇佣关系，原告起诉没有事实基础，答辩人不应该承担本案的赔偿责任，本案的事实是死者冯宠年承揽被告李丁妹房屋的楼面浇筑工作，其并不是答辩人雇请的工人，其本身是浇楼面的老板，其在涉案工程中还雇请了7位工人，基本上是每人每天100元的工资，且其自身提供了搅拌机、吊机等施工设备，故原告诉请要求答辩人承担责任没有事实和法律依据；第二，答辩人在本案中没有过错，正如原告诉状说的，死者冯宠年是在利用吊机运送混凝土的过程中坠落地面死亡，由于本案吊机的安装是死者冯宠年本人，吊机的所有人也是死者冯宠年本人，答辩人没有参与冯宠年浇筑楼面的施工工作，故对于死者冯宠年的死亡答辩人只能表示惋惜，但不应该承担责任；第三，原告冯胜明与答辩人在公安机关的主持下自愿达成调解协议，同时有原告的亲属在场予以见证，该协议不违反法律规定，且符合本案事实，故可以作为处理本案纠纷的依据。另外，从公安机关的询问笔录也可以看出，该协议是原告冯胜明经过与家人协商后才和答辩人自愿签订的调解协议，所以也是其他原告的真实意思表示，原告称未经过其亲属同意不符合本案的事实。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李丁妹辩称，第一，答辩人将涉案工程发包给被告李光清，仅与李光清存在承揽关系，与被告李光清雇佣的其他人员没有任何关系；第二，答辩人的工程属于农村自住房扩建，造价极其低廉，工程款不足3万元，被告李光清从事民房建筑十余年，在乌迳镇及油山镇建筑了多套住房，答辩人鉴于该情况，依据当地的建房先例，委托其扩建自住房，答辩人的行为符合民间常规做法，答辩人与被告李光清口头约定，只要按时按质的完成，便支付所有的工钱，除此之外，没有任何的权利义务约定；第三，据死者冯宠年的合伙人介绍，死者冯宠年从事民房建筑十余年，具有丰富的经验，其因使用自带的吊机绳索断裂致其坠楼遇难，从油山派出所能迅速开具到有各方签字的调解协议可以看出，各方对死者冯宠年的原因已经都有了共识；第四，在本次意外事故中答辩人也是受害人；第五，答辩人及爱人的身体欠佳，收入不高，还要赡养老人，没有稳定的收入。综上，答辩人在本案中没有过错，但是基于经济状况及人道主义，本人愿意对原告进行力所能及的经济补偿。原告叶秀珍、邓会燕、冯彩云、冯胜明围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.原告邓会燕、叶秀珍、冯胜明的身份证复印件、原告冯彩云户口本复印件各1份，拟证明原告方的个人身份信息及诉讼主体资格；2.南雄市公安局调解协议书第一页复印件1份，拟证明两被告的个人身份信息及诉讼主体资格；3.户口本复印件1份，拟证明原告与被侵权人冯宠年的亲属关系及被侵权人冯宠年的个人信息；4.南雄市公安局调解协议书复印件1份，拟证明本案的主要事实；5.居（村）委会证明复印件1份，拟证明冯宠年因意外于2019年7月1日死亡；6.居民死亡医院证明（推断）书复印件1份，拟证明冯宠年的死亡事实；7.南雄市公安局尸体处理通知书复印件1份，拟证明冯宠年的死亡事实。被告李光清、李丁妹对上述证据质证称，对上述全部证据的三性无异议。被告李光清依法向本院提交了以下证据：南雄市公安局调解协议书复印件1份，拟证明该协议系在公安机关的主持下自愿达成的协议，该协议不违反法律规定，是合法、有效的，且该协议已明确约定不得因此事再发生纠纷。原告叶秀珍、邓会燕、冯彩云、冯胜明对上述证据质证称，对证据的三性无异议，但是对证明目的有异议，该协议时原告冯胜明未经其他原告的同意，也未在该协议上签名，事后也未追认。被告李丁妹未向本院提交书面证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年6月，被告李丁妹与李光清达成口头协议，由被告李丁妹将其在农村的自住房屋建设工程（以下简称建房工程）以包工不包料的形式发包给被告李光清承建，而被告李光清找到冯宠年，并且双方口头约定将上述建房工程的浇楼面项目按10元/平方转包给冯宠年，然后，冯宠年自行携带工程搅拌机、吊机并雇请了7个工人进场施工。2019年7月1日上午9时许，冯宠年将工程吊机安装在楼面后，由其负责操作吊机，运送混泥土上楼，在运送混泥土过程中，因吊机突然发生意外，冯宠年与吊机一起从四楼楼面坠地，经医护人员抢救无效死亡。南雄市公安局油山派出所接到报警后，对事故进行了调查，并询问了多名当场人员及冯宠年的家属。2019年7月2日，本起意外事故在南雄市公安局油山派出所主持调解下，原告冯胜年与两名被告签订了一份《调解协议书》【雄公（油）调解字[2019]002号】，该调解协议的主要内容如下：“1.由房主李丁妹出于人道主义，补偿冯宠年家属2000元；2.承包建设房屋的李光清出于人道主义，补偿冯宠年家属1000元；3.三方自愿达成协议，协议履行后不得因此事发生纠纷。主持人：谭明华、秦军委；当事人（同意调解）：李光清、李丁妹、冯胜明（签名捺印）。”。随后被告李丁妹、李光清均按照上述调解协议履行了支付义务。2020年7月13日，原告以该《调解协议书》未经授权及显失公平为由向本院提起诉讼，请求处理上述请求事项。案经本院主持调解，原、被告双方各持己见。又查明，原告冯胜明2019年7月2日上午在南雄市公安局油山派出所的询问笔录中显示：“问：对于你父亲冯宠年高空坠落死亡这个事件你家里有无什么述求或处理意见？答：我希望工程承包方、房主和我们三方一起协商善后事宜；问：你们家里有无具体的意见？答:母亲邓会燕、姐姐冯彩云和我商量过了，希望工程承包方、房主自愿适当的进行补偿；问：你们有具体的补偿数额吗？答：没有，我们只希望另外两房凭良心、公正的补偿。”。原告邓会燕2019年7月2日上午在南雄市公安局油山派出所的询问笔录中显示：“问：对于发生上述此事，你们家有何看法？答：我希望工程承包方、房主和我们三方一起协商善后事宜；问：你们家里有无具体的意见？答：我们家人商量过了，希望工程承包方、房主自愿适当的进行补偿；问：你们有具体的补偿数额吗？答：没有，我们希望另外两方凭良心、公正补偿。”。再查明，2019年7月2日，原告冯胜明与被告李光清、李丁妹在南雄市公安局油山派出所签订了《调解协议书》后，被告李光清补偿了1000元、李丁妹补偿了2000元给原告冯胜明。此外，庭审后，被告李光清同意再补偿17000元、被告李丁妹同意再补偿13000元给原告。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：原告冯胜明与两被告签订的《调解协议书》是否有效的问题？本案中，首先，原告冯胜明与两被告在公安机关的主持调解下自愿达成了调解协议，该《调解协议书》未违反法律规定，本院对其效力予以确认；其次，虽然《调解协议书》仅有原告冯胜明的个人签名，但原告冯胜明系死者冯宠年的儿子及其他原告的直系近亲属，两被告有充分的理由相信原告冯胜明有权代表其他近亲属接受公安机关的调解，且原告冯胜明在公安机关的询问笔录中明确回答其与原告邓会燕、冯彩云商量过此事，由此可见，原告冯胜明的民事行为符合表见代理的权利外观，故该《调解协议书》的效力自然及于其他原告，无需追认即生效；第三，对于原告庭审时主张在公安机关签订的《调解协议书》显失公平，请求本院撤销该《调解协议书》的问题，退一步讲，即使认定该《调解协议书》显失公平，但是，该《调解协议书》的签订日期为2019年7月2日，而原告向本院起诉时间为2020年7月13日，已超过法定的一年除斥期间，可见，原告已丧失了撤销权。综上，原告冯胜明与两被告2019年7月2日签订的《调解协议书》合法有效，据此，原告诉请本院撤销该《调解协议书》，判令两被告赔偿其损失，理由不充分，本院不予支持。此外，因被告李光清、李丁妹在庭审后均表示同意对原告作出适当的补偿，据此，本院酌定由被告李光清和李丁妹分别补偿17000元和13000元给原告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：限被告李光清在本判决生效之日起十日内一次性补偿17000元给原告叶秀珍、邓会燕、冯彩云、冯胜明。限被告李丁妹在本判决生效之日起十日内一次性补偿13000元给原告叶秀珍、邓会燕、冯彩云、冯胜明。三、驳回原告叶秀珍、邓会燕、冯彩云、冯胜明的其他诉讼请求。案件受理费9007元，由原告叶秀珍、邓会燕、冯彩云、冯胜明负担8807元；被告李光清、李丁妹各负担100元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 长  刘发荣人民陪审员  严振清人民陪审员  龚德灵二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  刘伟晗