山东省滨州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁16民终4071号 上诉人（原审被告）：孙海珍，女，1969年12月19日生，汉族，居民，身份证住址滨州市滨城区，现住滨州市滨城区。 被上诉人（原审原告）:姚川，男，1986年6月24日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 委托诉讼代理人：周善建，山东君至法成律师事务所律师。 原审被告：张彭，男，1970年5月11日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原审被告：张风铎，男，1936年3月8日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 原审被告：彭国香，女，1941年4月28日生，汉族，居民，住滨州市滨城区。 上诉人孙海珍因与被上诉人姚川、原审被告张彭、张风铎、彭国香民间借贷纠纷一案，不服山东省滨州市滨城区人民法院（2020）鲁1602民初2545号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙海珍上诉请求：一、撤销滨州市滨城区人民法院(2020)鲁1602民初2545号民事判决；二、发回原审法院重新审理；三、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院没有按照民事诉讼法的规定依法向上诉人孙海珍送达开庭传票和案件应诉通知书，程序违法。按照民事诉讼法的规定，作为诉讼案件的被告，法院在受理原告的诉讼后，应当在法律规定的时间内向被告依法送达《民事起诉状》副本、《开庭传票》和《案件应诉通知书》并给予被告一定时间的答辩期，而本案一审中作为被告的孙海珍从未收到法院的任何法律文书，更不知案件的开庭时间；上诉人在2020年8月21日得知自己的工资被法院冻结后，在2020年8月21日到滨城区人民法院查询后得知此案已经判决，并向承办法官联系领取了(2020)鲁1602民初2545号民事判决书；综上，一审法院没有按照民事诉讼法的规定依法向上诉人孙海珍送达开庭传票和案件应诉通知书，程序违法；请求发回重新审理，维护我的诉讼程序公平。 姚川辩称，一审法院已按照法定程序向上诉人送达法律文书，程序合法，应予驳回上诉，维持原判。 张彭、张风铎、彭国香未到庭参加诉讼，亦未作陈述。 姚川向一审法院起诉请求：1.判令被告张彭、孙海珍偿还原告借款本金135万元及利息(利息截止起诉之日为345961.64元，以上暂合计1695961.64元，后续利息以135万元为基数，自2020年6月5日起至实际给付之日止，按照年利率24%计算)；2.请求判令被告张彭、孙海珍赔偿原告律师代理费10万元；3.原告为实现债权所支出的诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，姚川将诉讼请求重新确认为：1.判令被告张彭、孙海珍偿还原告借款本金732850元及利息（利息自2020年7月17日起至实际给付之日止，以732850元为基数，按照年利率24%计算）；2.判令被告张彭、孙海珍赔偿原告律师代理费10万元，财产保全担保保险费3600元；3.判令被告张风铎、彭国香对上列债务承担连带清偿责任；4.原告为实现债权所支出的诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2019年4月8日，姚川（甲方，出借人）与张彭、孙海珍(乙方，借款人)签订借款协议，约定：本协议适用于自2019年1月22日至2019年4月30日发生的所有借款；单笔数额和期限以借据或转账记录为准；年利率36%；乙方偿还的款项，首先用于支付利息，剩余部分抵顶借款本金；乙方未按时足额偿还借款本金、利息或者向甲方隐瞒经营状况、向甲方提供虚假信息、拒绝甲方查询经营及财务信息，应当承担按照未偿还借款本金的30%向甲方支付违约金，并承担甲方因此支出的费用，包括但不限于诉讼、仲裁费、评估费、律师费、公证费；担保方式以与担保人另行订立担保协议，或者由担保人出具担保函及以法律允许的其他形式确定。借款协议签订后，姚川于2019年1月22日向张彭转款5万元，张彭、孙海珍于同日向姚川出具了金额为5万元的借条；2019年4月8日向张彭转款45万元，张彭、孙海珍于同日向姚川出具了金额为50万元的借条。2019年5月21日，姚川（甲方，出借人）与张彭、孙海珍(乙方，借款人)签订第二份借款协议，约定：本协议适用于自2019年5月21日至2019年7月21日发生的所有借款。其他条款内容与第一份借款协议一致。借款协议签订后，姚川于2019年5月21日向张彭账户转款20万元，张彭、孙海珍于同日向姚川出具了金额为20万元的借条；2019年5月31日姚川分三笔向张彭账户转款15万元，张彭、孙海珍于同日向姚川出具了金额为15万元的借条；2019年6月6日姚川向张彭指定的丛砚峰银行账户转款30万元，张彭、孙海珍于同日向姚川出具了金额为30万元的借条；2019年6月26日姚川向张彭转款20万元，张彭、孙海珍于同日向姚川出具了金额为20万元的借条。以上合计借款本金共计135万元。2020年6月10日，张风铎、彭国香以保证人身份向姚川出具担保确认函，承诺自愿为张彭、孙海珍所借姚川款项135万元本息及为实现债权所支出的诉讼费用、律师代理费用等费用承担连带责任保证责任，保证期限为三年。另查明，2019年1月22日和2019年5月21日，案外人张岿然分别向姚川出具了最高额保证函，为张彭、孙海珍向姚川的借款分别在70万元和200万元范围内承担连带清偿的保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。2020年7月16日，姚川（甲方，债权人）与张岿然（乙方，保证人）签订保证人代偿协议，约定乙方于本协议生效之日一次性向甲方还款120万元；乙方履行保证责任偿还上述款项，其债务冲抵顺序为：首先冲抵利息，再冲抵本金；利息计算方式为:按照借款协议的约定，以每次实际出借本金为基数，自出借之日起，按照年利率36%分别结算，即乙方担保的债权从出借之日计算至2020年7月16日，借款本金人民币135万元、利息582850元，乙方向甲方还款120万元中偿还甲方利息582850元、本金617150元；甲方就该债权的剩余本息及为实现债权所支出的各项费用，继续向张彭、孙海珍、张风铎、彭国香追偿，与乙方无关；乙方代偿后，就其代偿部分，可按法律规定向相关债务人及担保人追偿，与甲方无关；甲方收到上述款项后，免除乙方的保证责任。 一审法院认为，张彭、孙海珍向姚川借款135万元，张岿然已代其偿还利息582850元、本金617150元，事实清楚，证据确实充分，对剩余借款本息张彭、孙海珍应当及时偿还给姚川，逾期应当承担违约责任。姚川要求张彭、孙海珍支付借款本金732850元、律师代理费10万元及财产保全担保保险费3600元，符合合同约定和法律规定，予以支持。姚川要求张彭、孙海珍支付以732850元为基数，自2020年7月17日起按年利率24%计算的利息，未超过民间借贷法定最高利率上限，予以支持。张风铎、彭国香应按照担保承诺函约定对张彭、孙海珍的债务承担连带责任保证担保责任。张彭、孙海珍、张风铎、彭国香经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对答辩权、质证权的放弃，本案依法缺席判决。综上所述，姚川的诉讼请求合法有据，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决：一、被告张彭、孙海珍于本判决生效后十日内支付原告姚川借款732850元及利息（以732850元为基数，自2020年7月17日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告张彭、孙海珍于本判决生效后十日内支付原告姚川律师代理费10万元；三、被告张彭、孙海珍于本判决生效后十日内支付原告姚川财产保全担保保险费3600元；四、被告张风铎、彭国香对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取10482元，财产保全费5000元，由被告张彭、孙海珍、张风铎、彭国香负担。 二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。查明，上诉人孙海珍与原审被告张彭已于2011年5月16日登记离婚。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，上诉人孙海珍上诉主张一审法院未向其送达开庭传票等材料，程序违法。经审查，上诉人孙海珍与原审被告张彭虽于2011年5月16日登记离婚，但二人又于2019年4月8日共同向被上诉人姚川借款，原审被告张彭向一审法院提供的当事人送达地址确认书均亦系同一地址。本案一审于2020年6月4日立案，被上诉人姚川于2020年6月11日申请财产保全，一审法院于2020年6月16日作出保全裁定并于2020年6月19日冻结了上诉人孙海珍的工资款15万元。向上诉人孙海珍的户籍登记地址送达的开庭传票、应诉通知书等材料，于2020年6月30日被原审被告张彭签收，并注明关系为“夫妻”，张彭于同日签署了四份当事人送达地址确认书，载明地址均为××街××号。在此情况下，一审法院有理由相信，孙海珍与张彭的婚姻关系仍然存续。其后于2020年7月31日，一审法院公开开庭审理本案，张彭、孙海珍、张风铎、彭国香均未到庭参加诉讼；一审法院于2020年8月14日作出一审判决。孙海珍上诉主张其于2020年8月21日发现银行账户被冻结，遂向一审法院索要了本案的一审判决，后提起上诉。首先，一审法院向孙海珍送达开庭传票等材料的地址是孙海珍的户籍登记地址，其有义务及时更新自己的户籍登记信息，且改地址并不是查无此人，而是原审被告张彭代其签收文书，按常理张彭应将相关文书转交孙海珍。其次，上诉人孙海珍并未对本案一审判决实体内容提出异议，一审法院虽然存在程序瑕疵，但是该瑕疵不影响本案一审判决的结果，亦未对上诉人孙海珍的实体权利义务造成影响。再次，根据上述时间节点，冻结上诉人孙海珍工资账户的时间为2020年6月19日，其主张2020年8月21日方知自己账户被查封，与常理不符。因此，上诉人孙海珍的上诉请求，理由及证据不充分，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙海珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10482元，由上诉人孙海珍负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵慧莲 审 判 员 黄跃江 审 判 员 张 珊                            本件与原本核对无异                二〇二〇年十一月三十日 法官助理 张鲁奇 书 记 员 崔玮琦