安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终3826号 上诉人（原审被告）：河南城建集团公司建设集团有限责任公司，住所地河南省安阳市人民大道**。 法定代表人：高玉春，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李海方，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：刘东海，男，1981年2月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：赵启昌，亳州市谯城区双沟法律服务所法律工作。 被上诉人（原审被告）：杨松林，男，1981年6月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：卢晴，安徽国琛律师事务所律师。 上诉人河南城建建设集团有限责任公司（以下简称河南城建集团公司）因与被上诉人刘东海、杨松林承揽合同纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南城建集团公司的委托诉讼代理人王伦、李海方，被上诉人刘东海及其委托诉讼代理人赵启昌，被上诉人杨松林的委托诉讼代理人卢晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 河南城建集团公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判驳回刘东海对河南城建集团公司的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，判决河南城建集团公司与杨松林连带支付刘东海报酬款及逾期利息无事实与法律依据，河南城建集团公司不应承担责任。一、该案是承揽合同纠纷，河南城建集团公司未与刘东海签订承包协议，也未出具过欠款条据，河南城建集团公司与刘东海之间不存在承揽合同关系，一审法院判决河南城建集团公司支付刘东海报酬款及逾期利息无事实与法律依据，一审法院认定事实错误。二、一审法院以表见代理为由，认定刘东海有理由相信杨松林有权代表河南城建集团公司，并判决河南城建集团公司承担责任错误。首先，从合同成立的意思表示来看，签订承揽合同并就合同协商一致的意思表示是杨松林和刘东海之间达成的，不是河南城建集团公司的意思表示，河南城建集团公司也未予追认，依据《最高法院第九次民事审判工作会议纪要》第41条规定的精神，该合同对河南城建集团公司没有约束力。其次，从合同履行的现状来看，刘东海明知履行对象的对方是杨松林，没有一笔款是我公司支付的，协议中第一页我公司名称也是错误的，其在没有见到我公司任何授权的情况下，与所谓的安全员杨松林个人持续发生交易结算，明显具有过错，不符合表见代理的要求善意无过错原则;再次，从结算的欠条上来看，欠条是杨松林给刘东海出具的，并注明身份证号码，刘东海接受该欠条说明债权债务关系的确立是他们个人之间的，债务人不是河南城建集团公司。最后，退一步讲，杨松林给刘东海出具欠条，刘东海接受，也应当认定该债权债务已经转化为新的法律关系，即杨松林与刘东海之间个人形成的债权债务关系。总之，一审法院认定刘东海有理由相信杨松林有代理权明显属认定事实错误。综上，河南城建集团公司与刘东海之间不存在承揽合同关系，河南城建集团公司不应承担支付责任，请求二审法院依法改判或发回重审，维护河南城建集团公司的合法权益。 杨松林辩称，杨松林的行为代表的是河南城建集团公司，案涉款项应由河南城建集团公司承担。 刘东海辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审法院判决公平公正，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。1.刘东海所做的工作是上诉人河南城建集团公司承包亳州金地建设投资有限公司所承包的还原小区1、8、12、17号楼。2.杨松林是河南城建集团公司的公司员工，他所行使职权代表的是河南城建集团公司。 刘东海向一审法院起诉请求：1.依法判令被告杨松林、河南城建集团公司河南城建集团公司支付原告刘东海工料款59万元，并支付利息5.0838万元（按照年利率6%自2019年1月26日，以后计算至付清欠款之日止）；2.本案的诉讼费由被告杨松林、河南城建集团公司承担，此款如判决由杨松林个人承担,第一次起诉的诉讼费也由杨松林承担。 一审法院查明事实：河南城建集团公司承建了亳州工业区4#还原小区（二标）的工程，并任命杨松林系为公司安全员。2012年7月28日，刘东海与以杨松林为代表的河南城建集团公司签订《承包协议（内部）》，协议约定：刘东海承包亳州工业园区4#还原小区8#、1#、12#、17#楼的水电、消防工程，包工包料。刘东海于2012年6月份开工,工程完工后，经结算下欠报酬款60万元,杨松林于2017年1月23日出具欠条一份。后杨松林于2019年1月26日给刘东海红酒10箱,作价10000元,并重新出具:“河南城建集团公司集团承建的亳州市工业园区4#地8#、12#、17#楼水电工工料款共计陆拾万元整(600000元)项目部:杨松林,2019年1月26日，领10箱红酒×1000元=10000元”的欠条一份。后刘东海催要，刘东海即提起了诉讼。 一审法院认为，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。本案中，河南城建集团公司承建亳州工业区4#还原小区（二标）建设项目，杨松林系该公司的安全员，杨松林以河南城建集团公司的名义与刘东海签订了《承包协议（内部）》，协议约定：刘东海承包亳州工业园区4#还原小区8#、1#、12#、17#楼的水电、消防工程，包工包料，刘东海按照协议约定完成工程,经2019年1月29日杨松林与刘东海结算，欠刘东海报酬款60万元，杨松林出具欠款60万元的欠条一份，刘东海有理由相信杨松林有代理权，该代理行为有效。承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人应当按照约定支付报酬。本案中，河南城建集团公司应支付刘东海报酬款60万元，杨松林应承担连带责任。扣除刘东海领取10箱红酒计款1万元后，下欠报酬款59万元（60万元﹣1万元），河南城建集团公司、杨松林应承担连带支付责任。当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原告刘东海诉求欠付报酬款利息，可以自立案之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。中国人民银行同期同类贷款基准利率已变更为同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十二条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：一、被告河南城建建设集团有限责任公司、杨松林于本判决生效之日起七日内，连带支付原告刘东海报酬款59万元，并支付利息（自2019年1月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回原告刘东海的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10208元，减半收取5104元，由被告河南城建集团有限责任公司、杨松林负担。 二审中，各方均无新证据，本院查明的事实同一审 本院认为，本案的争议焦点为：本案承担责任的主体是杨松林还是河南城建集团公司。 案涉承包协议（内部）的落款处甲方代表签署为“杨松林”，未加盖河南城建集团公司印章，结算的欠条亦是以杨松林个人名义出具，故本案不具有有权代理的客观表象，且刘东海未能举证证明其系善意且无过失地相信杨松林具有代理权，故本案中杨松林的行为不构成表见代理，一审判令河南城建集团公司承担责任应属不当。杨松林主张其系职务行为，但未能提供相关的任职或授权证据，本院不予采信。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据上述规定，本案承担责任的主体应为杨松林。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初7180号民事判决； 二、杨松林于本判决生效之日起七日内支付刘东海报酬款59万元，并支付逾期利息（自2019年1月29日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至货款付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 三、驳回刘东海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5104元，由杨松林负担；二审案件受理费9700元，由杨松林负担4850元，刘东海负担4850元。 本判决为终审判决。 审判长  朱晓非 审判员  刘 强 审判员  李红波 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理欧阳萍 书记员  王若博