广东省韶关市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤02行初59号原告韶关市曲江区**************民小组。诉讼代表人张春廷，小组长。委托代理人冯水清，广东向晓律师事务所律师。委托代理人梁伟，广东向晓律师事务所实习律师。被告韶关市曲江区人民政府。住所地广东省韶关市曲江区*******。法定代表人伍文，区长。出庭负责人蓝振球，副区长。委托代理人黎德成，韶关市曲江区自然资源权属争议调处办公室副主任。委托代理人陈浩戟，韶关市曲江区自然资源权属争议调处办公室工作人员。被告韶关市人民政府。住所地广东省韶关市浈江区*******。法定代表人王瑞军，市长。委托代理人侯永桢，韶关市司法局行政复议应诉科工作人员。委托代理人李嘉，韶关市司法局行政复议应诉科工作人员。第三人韶关市曲江区*************民小组。诉讼代表人谭茂昌，小组长。委托代理人谭新养，男，1973年2月5日出生，汉族，住广东省韶关市曲江区*******************。委托代理人朱直双，广东韶诚律师事务所律师。原告韶关市曲江区**************民小组（以下简称月光下村小组）诉被告韶关市曲江区人民政府（以下简称曲江区政府）、被告韶关市人民政府（以下简称韶关市政府）林业行政裁决、林业行政复议一案，于2020年5月21日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月27日立案后，于2020年6月1日向被告曲江区政府、韶关市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月25日公开开庭审理了本案。原告月光下村小组的诉讼代表人张春廷及其委托代理人冯水清，被告乐昌市政府的出庭负责人蓝振球及其委托代理人黎德成，被告韶关市政府委托代理人李嘉，第三人韶关市曲江区*************民小组（以下简称上岗村小组）的诉讼代表人谭茂昌及其委托代理人谭新养、朱直双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告月光下村小组向本院诉称：争议的林地“黄基坑、野猪坑”是月光下村小组的祖宗山，林地的由来是在1952年前土改时已经确权给张姓人家，1957年带入光华高级合作社，1958年归大队统管，1969年随着月光下村民因水库移民迁走，1973年响应政府号召消灭荒山，进行了植树造林。长期以来，涉案林地都是由月光下村小组收取山金等。上岗村小组提供的1990年3月5日上洞管理区办事处和小坑镇汤湖管理区上岗村委盖章的《土地权属界限核定书》，曲江区政府以此作为依据，但上洞代表赖伯养不能代表上洞大队处置集体所有的山岭，且对涉案林地的界限未经村民会议讨论决定，对涉案林地的处分，未经集体讨论，且月光下村小组村民对《土地权属界限核定书》至始至终是不知道的，故核定书的主体不适格，应该确认为无效文书。对此，月光下村小组还起诉，要求韶关市曲江区国土资源分局信息公开。在该诉讼中，韶关市曲江区国土资源分局在答辩状承认《土地权属界限核定书》是行政界线的划分与核定。曲江区政府在调处时也对《土地权属界限核定书》的签字人员赖伯养和邓兆忠进行调查，两人也确认是行政界线的核定，涉案《土地权属界限核定书》没有制作完成，没经政府确认。诉讼请求：一、撤销韶关市政府于2020年4月27日作出的《行政复议决定书》（韶府行复[2020]11号）。二、撤销曲江区政府于2019年12月24日作出的《林木林地权属争议裁决书》（韶曲府[2019]39号），责令曲江区政府重新作出行政行为。原告月光下村小组向本院提交了以下证据：一、韶曲府[2019]39号林木林地权属争议裁决书、韶府行复[2020]11号行政复议决定书、送达回证，证明曲江区政府作出的裁决书和韶关市政府作出的复议决定书认定事实错误。二、1972年的收据，证明在1972年当时就经营野猪坑、黄基坑等已经归属月光下村小组。三、1973年3月20日的通知，证明1973年野猪坑、黄基坑等已经归属月光下村小组。四、1980年3月13日的通知，证明1980年野猪坑、黄基坑等已经归月光下村小组。五、2008年5月30日的通知，证明11个周边村民小组证实争议山归属月光下村小组。六、2013年5月6日证明，证明月光下村小组的由来。七、2013年5月6日的证明，证明上洞村民委员会将山林下放各组自己经营。八、2014年5月15日证明，证明月光下村小组的情况。九、赵荣古证词，证明其与争议山无关。十、会议纪要，证明移民办公章的问题。十一、关于购买山林和处理山林遗留问题的协议书，证明当时对小坑林木场的山林确定情况，争议山不属于小坑林场，也不在汤湖大队境内。十二、关于移民安置划分土地协议书，证明月光下村小组的水田安置，山林归属上洞大队。十三、关于黄基坑界址的说明，证明月光下村小组与曹角湾的界址划分，证明争议山的权属在上洞大队。十四、潭长林、谭西林申请书及记账凭证等，证明2002年5月29日要求搬迁到月光下村小组的地界里，即野猪坑、黄基坑范围。证明在当地村民确认该地权属归属于月光下村小组。证明谭长林、谭西林等坳背村人收取移民办的补助款。十五、谭长林、谭西林等的证明，证明月光下村小组处分自己的林地。十六、凭证，证明对偷砍木材人的处理，证明权属在月光下村小组。十七、赖伯养的证词，证明界限的说明目的是防火，分配防火责任。十八、答辩状，证明《土地权属界限核定书》是行政界线划分与核定。十九、调查笔录，证明对赖伯养进行调查，赖伯养的证言证实野猪坑、干坑等山林权属没有变更，仍属于月光下村小组。二十、调查笔录，证明对邓兆忠的调查，其确认是行政界线核定，而非权属核定。被告曲江区政府答辩称：本案双方均未提供争议山的林木林地权属证书，上岗村小组提交了1990年的《山林土地权属界线核定书》，该核定书明确了界线以蜈蚣型埂为界，西边为上岗村，东边为上洞管理区，而两处争议山在界线以西属于上岗村小组的范围内。根据《广东省林木林地争议调解处理条例》第十条第（八）项：“1986年1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图。”的规定，争议山应归上岗村小组所有。在经营管理方面，争议双方提交了植树造林、管护、收益的凭证。因此，曲江区政府作出的韶曲府[2019]39号《林木林地权属争议裁决书》认定事实清楚、程序合法，请求法院驳回月光下村小组的诉讼请求。曲江区政府向本院提交了以下证据、依据：一、申请报告、立案受理通知书、送达回证、争议范围现场确认图，证明是依月光下村小组的申请依法受理本案，且程序合法。二、上岗村小组的社会劳动工分登记簿、造林面积验收单、通知、小坑镇绿化达标造林情况统计，证明上岗村小组以争议山造林的事实。三、收据、全年出勤务工补贴、协议书、釆脂合同，证明上岗村小组对争议山有经营管理收益。四、划分土地协议书、证明，证明月光下村小组是由原小坑大队塘背、干坑生产队在上世纪六十年代小坑水库移民合并而成。五、收款收据，收据、凭证、证明、曹角湾村与月光下村小组关于黄基坑山林界至的说明、通知、申请书，证明月光下村小组也对争议山进行了经营管理。六、土地权属界线核定书、《林木林地属争议调解处理条例》，证明争议山已确权归上岗村小组。七、调解会议记录、韶曲府[2019]39《林木林地权属争议处理决定》、送达回证，证明曲江区政府的程序合法。被告韶关市政府答辩称：争议山虽然原来在土改时是小坑大队塘背、干坑生产队的山，1965年建小坑水库移民时，塘背、干坑两个生产队搬迁到下岗合并成下岗生产队，上岗村小组也搬迁到上岗成立上岗生产队。1969年由于水库水位升高，村庄和水田被淹，根据当时县人民政府的统一安排，下岗生产队又搬迁到上洞大队月光下居住，改名为月光下生产队。由月光下生产队与上洞大队塘下、岭排、珊湖、围背曹角湾上队、曹角湾下队签订了《关于移民安置划分土地协议书》，协议书明确了上洞各生产队划出122.45亩土地水田给月光下生产队耕种，月光下生产队所有山林土地也随同人员归属上洞大队，上岗生产队留居原地没有搬迁。1973年县委号召消灭荒山，上洞大队组织各生产队社员及上洞小学学生到争议山种松树和杉树。1974年小坑林木场为消灭荒山，派出林场干部朱统宏、欧家善组成工作队亲自指导，由上岗生产队组织村民进行植树造林、抚育，并进行了验收。1990年进行土地权属界址核定时，上洞管理区与汤湖管理区上岗村代表签字确认，界线以蜈蚣虫形埂为界，西边为汤湖管理区上岗村，东边为上洞管理区统管，即现争议山属于上岗村小组管辖范围。2020年上岗村小组发包争议地给他人釆脂，曲江区政府根据上述调查事实与证据依法作出裁决并无不当。所以韶关市政府依照有关法律规定，作出维持的行政复议决定。请求法院依法驳回月光下村小组的诉讼请求。被告韶关市政府向本院提交了以下证据、依据：一、《复议案件受理通知书》，证明韶关市政府的行政行为程序合法。二、《复议文书送达回证》，证明韶关市政府的行政行为程序合法。三、《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律、法规。第三人上岗村小组辩称：1990年进行土地界址核定时，制作的《山林土地权属界线核定书》，是经区政府国土、司法详查人员签字，双方管理区负责人签名、盖章，明确了以“蜈蚣虫”形地埂为界，西边为上岗村小组的山岭，东边为上洞管理区的山岭。因此，曲江区政府的裁决认定事实清楚，采信证据以及适用法律准确。至于月光下村小组以《山林土地权属界线核定书》上洞代表赖佰养没有资格未经村民会议讨论决定，其签名无效的观点是错误的，因为《中华人民共和国村民委员会组织法》是1998年11月通过。而1990年进行界址核定时并没有这方面的规定。请求法院依法驳回月光下村小组的诉讼请求。第三人上岗村小组向本院提交了以下证据：一、1974年劳动工分登记本，证明上岗村小组社员在野猪坑山挖树洞，种杉树的劳动记录本。二、1974年购买杉苗款收据和造林验收单，证明1974年小坑林场收购木材扣除购买杉苗款和该山造林验收单。三、驻村工作队的陈述笔录，证明上岗村小组造林时小坑林场革命委员会派出朱统宏、欧加善到上岗驻点做路线教导员。四、1976年的通知，证明收到汤湖大队下达场生产股要求抚育黄基坑、野猪坑山的通知。五、1976年至1977年造林、抚育验收单和补助款，证明1976年1977年小坑林场对上岗村小组的涉案山进行造林、抚育验收和发放补助款。六、1981年汤湖大队山林登记表，证明填报山林时对大队各村作出了山林名称，树种类、面积、座向登记。七、1985年绿化达标造林情况统计，证明记载上岗村小组对上洞道班背山（野猪坑）完成绿化达标造林面积地点、投入资金、工数统计。八、1990年土地权属界线核定书，证明该山在1990年双方代表已作出明确的土地权属界线。九、1994年汤湖管理区护林公约，小坑镇林业责任书，证明所划辖区山林以经由上岗村小组维护管理。十、巡山补助表，部分赔偿、木材处理收款收据，证明1999年至2004年部分上洞村民砍木赔偿和上岗村小组清木收据和巡山补助。十一、2002年至2013年釆脂协议，证明在2012年釆脂期间无单位或个人对该山采脂提出异议。十二、粤府[1989]年76号文件，证明指出移民整治增加、使用五年以上的土地，除国有土地外，其土地所有权归移民整治的集体所有。十三、《关于购买山林和处理山林遗留问题协议书》韶府复议[1994]1号文，证明第二次移民村在新的居住点分的田地、山岭。十四、通知书，证明2013年7月17日曲江区林业部门才下达停止釆脂通知。十五、小坑镇维稳中心调解笔录，证明月光下村小组代表所述争议山情况说法不一。经庭审质证，各方对对方当事人提交的证据质证如下：月光下村小组的质证意见：（一）对曲江区政府的证据：1、证据一的真实性、合法性、关联性，无异议；2、对证据二、证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。3、对证据四、证据五的真实性、合法性、关联性无异议。4、对证据六的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。5、对证据七真实性、关联性无异议，对合法性有异议。（二）对韶关市政府的证据：对证据一、证据二、证据三的真实性、合法性、关联性无异议。（三）对上岗村小组的证据：1、对证据一、证据二的真实性无法确认、对合法性无异议、对关联性有异议。2、对证据三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。3、对证据四的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。4、对证据五的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。5、对证据六的真实性、合法性、关联性有异议。6、对证据七的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。7、对证据八的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。8、对证据九的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。9、对证据十的真实性、合法性、关联性有异议。10、对证据十一的真实性、关联性无异议，对合法性有异议。11、对证据十二的真实性、合法性、关联性无异议。12、对证据十三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。13、对证据十四的真实性、合法性、关联性无异议。14、对证据十五的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。二、上岗村小组的质证意见：（一）对曲江区政府的证据：对曲江区政府提供的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。（二）对韶关市政府的证据：对韶关市政府提供的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。（三）对月光下村小组的证据：1、对证据一的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议。2、对证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议。3、对证据六的真实性、合法性、关联性无异议。4、对证据七的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。5、对证据八、证据九的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。6、对证据十的真实性、合法性、关联性无异议。7、对证据十一、证据十二、证据十三的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。8、对证据十四的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议。9、对证据十五、证据十六、证据十七的真实性、合法性、关联性有异议，对证明目的有异议。10、对证据十八、证据十九、证据二十的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。三、曲江区政府的质证意见：（一）对月光下村小组的证据:1、对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据九、证据十的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。3、对证据十一、证据十二、证据十三、证据十四、证据十五、证据十六的真实性、合法性、关联性无异议。4、对证据十七的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。5、对证据十八的真实性、合法性、关联性无异议。6、对证据十九、证据二十的真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。（二）对上岗村小组的证据：1、对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五、证据六、证据七、证据八、证据九、证据十、证据十一的真实性、合法性、关联性无异议。2、对证据十二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。3、对证据十三的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。4、对证据十四、证据十五的真实性、合法性、关联性无异议。（三）对韶关市政府的证据：对韶关市政府提供的所有证据的真实性、合法性、关联性没有异议。四、韶关市政府的质证意见：（一）对月光下村小组的证据:质证意见与曲江区政府的质证意见一致。（二）对上岗村小组的证据：质证意见与曲江区政府的质证意见一致。（三）对曲江区政府的证据：对曲江区政府提供的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院对上述证据认证如下：确认月光下村小组、曲江区政府、韶关市政府、上岗村小组提供的相关证据的真实性。本院经审理查明，原告月光下村小组与第三人上岗村小组争议的标的为林地所有权，林木所有权；争议之林地座落在广东省韶关市曲江区行政辖区范围内；双方称之为黄基坑、野猪坑山；面积约1180亩；四至为东至蜈蚣虫形埂、南至野猪坑和公路、西至新庵埂、北至山顶；争议林地内生长着天然松、杂林木。1957年，有关林地由上洞各农业合作社组成的光明高级农业社集体所有，公社化后光明高级农业社改为上洞大队。1970年1月23日，上洞大队下岗生产队（甲方）与上洞大队塘下生产队、岭排生产队、珊湖生产队、围背生产队、曹角湾上队、曹角湾下队签订一份《上洞大队下岗生产队（甲方）上洞大队塘下、岭排、珊湖、围背、曹角湾上、下队（乙方）关于移民安置划分土地协议书》，内容包括：“上洞大队下岗生产队遵照毛主席伟大战略部署‘农民以农为主’，农业以粮为纲的伟大战略方式，根据上级指示及有关部门的安排，对原有建村点进行重迁。上洞大队并有关生产队按照毛主席的‘我们都是来自五湖四海’的教导，发扬阶级友爱精神，同意下岗生产队在上洞月光下地方进行建村。所需耕作土地经甲、乙双方协议，由乙方生产队在月光下地方划出土地水田122.45亩（各生产队划出土地面积，负担公粮见附表）给下岗生产队耕作之用，该土地经划出及从1970年度起，即归下岗生产队耕作之用，所划土地112.45亩，负担公粮任务5，518斤，即归下岗生产队负责。”1990年3月5日，以小坑镇上洞管理区办事处、小坑镇汤湖管理区上岗村为界线涉及单位，并由曲江县小坑镇人民政府上洞管理区办事处、曲江县小坑镇人民政府汤湖管理区办事处盖章确认，上洞管理区与上岗村签订《土地权属界线核定书》，该核定书“文字说明”一节的内容为：“此界线是以王枝坑口（即进空洞子公路岔路口）为起点，向北方向沿坑底上到王枝坑两条小坑交汇处，由此处对直蜈蚣虫形地埂嘴而经过田龙到蜈蚣虫形地埂嘴再由此沿蜈蚣虫形埂（山脊线）直上到烂岭骑埂顶上。此界线为南北走向，西边为上岗村，东边为上洞管理区。如图所示。”从附图上看，争议林地以蜈蚣虫形埂为界，界线以西的林地，即争议的林地，划归上岗村小组。2013年5月6日，韶关市曲江区******民委员会出具一份《证明》，内容为：“上洞村委从六十年代开始作为曲江县林业试点，山林由原上洞大队统一管理经营，收入统一分配。为适应新的政策，发挥村民积极性，2004年申请县林业局成立工作组，按原有的基础将山林权属下放各村民小组，并重新发放林权证。目前我村委的山林都由各村小组进行经营管理。”2013年1月、2月间，因上岗村小组、月光下村小组申领争议林地的林权证以及月光下村小组制止上岗村小组采脂作业，引起双方的权属争议。2013年9月6日，月光下村小组向曲江区政府申请调处。2013年11月21日，曲江区政府发出《立案受理通知书》，告知该案已立案。2014年5月23日，上岗村小组向曲江区政府递交《申请尽快解决山林纠纷的报告》。曲江区政府将月光下村小组、上岗村小组均列为申请人。2019年12月24日，曲江区政府作出韶曲府[2019]39号《林木林地权属争议裁决书》，在“经查”一节的内容为：“争议山月光下村民小组和上岗村民小组都称黄基坑和野猪坑山，东至蜈蚣虫形埂，南至野猪坑和公路，西至新庵埂，北至山顶，面积约1180亩，是两块东西相邻的山，现为天然松杂树林。争议山在土改时是小坑大队塘背、干坑生产队（现月光下村民小组）的山，1965年建小坑水库移民时，塘背、干坑两个生产队搬迁到下岗合并成下岗生产队，申请人上岗村民小组也搬迁到上岗成立上岗生产队，1969年由于水库水位升高，村庄和水田被淹，根据当时县人民政府的统一安排，下岗生产队又搬迁至上洞大队月光下居住，改名为月光下生产队，由月光下生产队与上洞大队塘下、岭排、珊湖、曹角湾上队、曹角湾下队签订了《关于移民安置划分土地协议书》，《协议书》明确了上洞各生产队中划出122.45亩土地、水田给月光下生产队耕种，月光下生产队所有山林土地也随同人员归属上洞大队，上岗生产队留居原地没有搬迁。1973年县委号召消灭荒山，上洞大队组织各生产队社员及上洞小学学生到争议山种松树和杉树，1974年小坑林木场为消灭荒山，派出林场干部朱统宏、欧家善组成工作队亲自指导，由上岗生产队组织村民进行植树造林，抚育，并进行了验收。1990年进行土地权属界址核定时，上洞管理区与汤湖管理区上岗村代表签字确认，界线为以蜈蚣虫形埂为界，西边为汤湖管理区上岗村，东边为上洞管理区统管，2002年开始争议山由被申请人发包他人采脂，同年坳背村村民谭长林、谭西林经与月光下村民小组协商同意后，搬迁到争议山脚（上洞道班旁）建房居住。另查明：1957年由上洞各农业合作社组成成立光明高级农业社，山林土地也由原来的初级社集体所有转为高级社集体所有，公社化后光明高级农业社改为上洞大队，山林土地也由上洞大队一直管理至2004年。”在“本府认为”一节的内容为：“争议山虽然原是小坑大队塘背、干坑生产队（现月光下村民小组）的山，1973年县委号召消灭荒山，上洞大队组织各生产队社员及上洞小学学生到争议山种松树和杉树，1974年小坑林木场为消灭荒山，由申请人上岗村民小组进行植树造林，抚育、派出林场干部朱统宏、欧家善组成工作队亲自指导、并进行了验收。但在1990年进行土地权属界址核定时，上洞管理区与汤湖管理区上岗村代表签字确认，界线为以蜈蚣型埂为界，西边为汤湖管理区上岗村，东边为上洞管理区统管，而两块争议山在汤湖管理区上岗村的范围内，根据《广东省森林林木林地争议调解处理条例》第十条第八款‘1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书附图’的规定，1990年土地权属界址核定时核定的界线应为权属界线，即两块争议山应归上岗村民小组所有。”曲江区政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第十条第八款的规定，裁决：争议山东至蜈蚣虫形埂，南至野猪坑和公路，西至新庵埂，北至山顶，林木林地权属归上岗村小组所有（详见附图）。月光下村小组遂向韶关市政府申请复议。2020年4月27日，韶关市政府作出韶府行复[2020]11号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定：维持曲江区政府2019年12月24日作出的《林木林地权属争议裁决书》（韶曲府[2019]39号）。月光下村小组不服，向本院提起诉讼。另查明：权属争议双方提供了以下的经营管理凭证作为主张权属的证据：一、月光下村小组提供写明争议林地名称的证据：（一）1972年10月19日，月光下村小组收到黄辉交来黄基坑木材山金的《收款收据》。（二）1972年10月19日，月光下村小组收到钟锦清交来砍黄基坑木材山金的《收款收据》。（三）1972年10月22日，月光下村小组收到袁沃光交来砍黄基坑木材山金的《收款收据》。（四）1972年10月25日，月光下村小组收到黄辉交来砍野猪坑尾木材山金的《收款收据》。（五）1972年10月28日，月光下村小组收到黄辉交来野猪坑尾木材山金的《收款收据》。（六）2006年5月10日，陈礼财交来月光下村小组黄基坑山林偷砍木材罚款的《收据》。（七）2006年12月15日，杨兆清交来月光下村小组黄基坑山林偷砍木材罚款的《收据》。二、上岗村小组提供写明争议林地名称的证据：（一）2002年2月25日，上岗村小组（甲方）与何成益（乙方）签订《协议书》，内容涉及到采脂问题以及黄基坑、野猪坑等地。（二）2004年6月3日，上岗村小组（甲方）与何成益（乙方）签订的《协议书》，涉及到采脂问题以及黄基坑、野猪坑等地。（三）2004年11月30日，上岗村小组（甲方）与陈于勇（乙方）签订《采松脂合同书》，内容涉及采脂问题以及黄基坑、野猪坑等地。（四）2007年1月5日，上岗村小组（甲方）与刘月新（乙方）签订的《采脂合同书》，内容涉及采脂问题以及黄基坑、野猪坑等地。（五）2009年3月15日，上岗村小组（甲方）与邹文俊（乙方）签订的《采脂合同书》，内容涉及采脂问题以及黄基坑、野猪坑等地。（六）2010年11月25日，上岗村小组（甲方）与张天宝（乙方）签订的《采脂合同》，内容涉及采脂问题以及黄基坑、野猪坑等地。（七）2012年11月25日，上岗村小组（甲方）与钟礼兵（乙方）签订的《采脂合同》，内容涉及采脂问题以及黄基坑、野猪坑等地。（八）没有年份只有2月5日写有“种杉树，野猪坑一天的《社员劳动工分登记簿》。（九）1981年12月10日《汤湖大队山林发证登记表》第九栏记载：“上岗队，野猪坑、黄基坑（造林地）。”（十）1999年2月21日，记载“今收到杨茂孙交杉木赔偿损失款注（野猪坑、黄基坑）。（十一）2007年1月27日，上岗村小组制作的《全年出勤务工补贴》第三栏、第七栏、第八栏记载：野猪坑山林巡山出勤。（十二）2007年3月31日《记账凭证》，记载黄基坑、野猪坑采脂山金款、清木山金款。（十三）2006年12月31日制作的《记账凭证》，记载黄基坑清木山金。（十四）2006年10月3日填写的《收据》，记载谭祖浪交来清野猪坑木材款。（十五）2008年9月30日，上岗村小组制作的《上岗村第三季度务工补助》，第二栏至第六栏备注为：“巡黄基坑、野猪坑山务工补助”。（十六）2008年9月30日，上岗村小组制作的《上岗村第三季度巡山工资表》第一栏备注为：“巡黄基坑-野猪坑”。（十七）1974年8月《公社一九七四年造林面积验收单》记载地点野猪坑、黄基坑。（十八）1977年12月《公社一九七七年造林面积验收单》记载地点野猪坑。本院认为：曲江区政府作出韶曲府[2019]39号《林木林地权属争议裁决书》、韶关市政府作出韶府行复[2020]11号《行政复议决定书》合法。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十四条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记薄时发生效力。”上述规定明确了以下法律关系：不动产的设立，需经依法登记生效。本案月光下村小组与上岗村小组争议的林地，属于典型的不动产。按照物权法的规定，不动产的设立，应当依法登记确认。不仅如此，相关法律对此也有明确规定，《中华人民共和国森林法实施条例》第五条规定：“集体所有的森林、林木和林地，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。单位和个人所有的林木，由所有者向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认林木所有权。使用集体所有的森林、林木和林地的单位和个人，应当向所在地的县级人民政府林业主管部门提出登记申请，由该县级人民政府登记造册，核发证书，确认森林、林木和林地使用权。”这说明，林木、林地的所有权和使用权，并非自然取得，也不因当事人之间的处分便自动产生权属确立或者变更的法律效力。依照国家法律的规定，林木、林地权属的确定或者变化，必须报请县级以上人民政府审核确认后，经过登记造册、核发证书等程序，才能发生法律效力。《广东省林木林地权属争议调解处理条例》第九条规定：“《中华人民共和国林权证》《中华人民共和国不动产权证书》，是林权争议的处理依据。当事人未取得前款规定的证书的，1981年至1983年开展稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制工作时期县级以上人民政府颁发的山权林权所有证、自留山证，以及之后依法变更的林木林地权属证书，是林权争议的处理依据。”第十条第一款第（八）项规定：“没有本条例第九条规定的处理依据的，下列材料可以作为调处林权争议的权属来源证据……(八)1986年至1992年土地详查时期，土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图；”明确了处理林权争议的依据，为林权证。在没有林权证的情况下，可以1986年至1992年土地详查时期土地权利人之间签订的土地权属界线核定书及附图作为确定林地权属的来源证据。本案韶关市曲江区******民委员会于2013年5月6日出具的《证明》证实，原曲江县林业试点山林由原上洞大队统一管理经营，2004年按原有的基础将山林权属下放各村民小组。因此，可以确定1990年3月5日下洞村民委员会与上洞村小组签订《土地权属界线核定书》双方签订界线核定书的主体符合规定；由于争议双方都没有提供林权证、四固定证、土地证等登记凭证作为主张权属的依据，所以涉案《土地权属界线核定书》应当作为确权的依据；因该《土地权属界线核定书》无论是文字说明，还是附图，都明确争议林地范围内的土地属于上岗村小组所有，故曲江区政府将争议林地确权归上岗村小组符合上述规定。至于月光下村小组称上岗村与下洞管理区签订的《土地权属界线核定书》没有经过村民代表同意的问题，除了1990年期间涉案林地属于下洞管理区管理外，《中华人民共和国村民委员会组织法》规定的民主议定程序也因该法当时并未实施而理由不充分。除此之外，曲江区政府也考虑到双方的经营管理情况，确认双方或多或少都有不同程度的经营管理，并在该情况下根据《广东省林木林地权属争议调解处理条例》的规定作出处理，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。韶关市政府维持该裁决合法。综上所述，确认曲江区政府作出行政行为、韶关市政府作出的行政复议行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予支持。月光下村小组的诉讼请求理由不充分，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韶关市曲江区**************民小组的诉讼请求。本案受理费50元由原告韶关市曲江区**************民小组负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  万 靖审 判 员  徐肇廷审 判 员  邹征衡二〇二〇年十一月十六日法官助理  张文康书 记 员  罗智健