湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1972号上诉人（一审被告、反诉原告）：彭丕云，男，1973年12月19日出生，汉族，住湖南省澧县。委托诉讼代理人：吴让国，男，1961年12月15日出生，汉族，住湖南省安乡县。被上诉人(一审原告、反诉被告)：武陵区文兴通信工程资料管理中心，住湖南省常德市武陵区穿紫河街道滨湖社区浙商广场****。经营者：郑文兴，男，1986年6月16日出生，汉族，住所，住所地湖南省常德市武陵区div>委托诉讼代理人：曾志学，常德市武陵区天地法律服务所法律工作者。上诉人彭丕云因与被上诉人武陵区文兴通信工程资料管理中心(以下简称文兴通信资料中心)承揽合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院(2020)湘0702民初2417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭丕云上诉请求：1.撤销原判，驳回文兴通信资料中心的诉讼请求或将本案发回重审；2.改判支持彭丕云的一审反诉请求。事实及理由：一审认定事实不清，计算错误。案涉9个项目原判认定事实中漏掉了一个，即序号为7的项目(序号以文兴通信资料中心起诉时编制的序号为标准)；原判按实际完成工作量计算报酬错误，应按照经核算完全正确按100%计算报酬，部分正确按照70%计算报酬，完全错误视同没有工作不能计算报酬。按照该方法计算，彭丕云应支付的报酬为27547元；一审适用法律错误。一审适用《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条均错误。文兴通信资料中心辩称，彭丕云的上诉请求及理由均不能成立，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。文兴通信资料中心向一审法院起诉请求：判令彭丕云支付文兴通信资料中心承揽费92024元。庭审过程中，彭丕云向一审法院提出反诉：判令文兴通信资料中心退还履约押金20000元。一审法院认定：一、2017年7月19日，中国移动通信集团湖南有限公司（发包方）与中国通信建设第一工程局有限公司（承包方）签订湖南移动2017—2018年全业务施工框架合同。双方约定合同生效期间自合同签订之日至2018年12月31日，工程内容按照发包方或其下属分支机构审定的施工图设计内容组织实施。彭丕云承包了该项目中发包方下属常德分公司部分全业务施工。2018年11月1日，彭丕云（甲方）与文兴通信资料中心（乙方）签订移动全业务合作协议。该协议约定：甲方委托乙方出版2017-2018中通一局在常德移动全业务家客户送审资料及主干录入签字；双方议定送审资料价格为订单的1.5%，甲方需向乙方支付20000元押金；甲方收到送审资料之日起，如乙方原因不能送审的，乙方无条件更改资料直至送审通过，如资料无法通过，乙方将退还甲方押金；定案表出来后甲方支付乙方70%费用，剩余30%费用等甲方回款后付给乙方；市公司主干录入签字，送审资料签字由乙方负责。合同签订后，彭丕云支付郑文兴押金20000元。二、案涉工程共涉及九个工程订单。上列工程订单送审材料均由文兴通信资料中心编制。经组织双方当事人核对，双方一致确认：文兴通信资料中心编制的订单号为ＤＤＣＤ2017××××-001、ＤＤＣＤ2017××××-010、ＤＤＣＤ2017××××-024、ＤＤＣＤ2017××××-007的工程送审材料全部通过审定。文兴通信资料中心编制的订单号为ＤＤＣＤ2017××××-020的工程送审材料中，材料明细表共11页与定审资料不符；文兴通信资料中心编制的订单号为ＤＤＣＤ2017××××-022的工程送审材料中，工程验工计价决算书第8页、常德17年农村有线宽带（二阶段）项目一施工决算总表与定审资料不符，验工计价项目一共八个表项只打印部分；文兴通信资料中心编制的订单号为ＤＤＣＤ2018××××-005的工程送审资料缺材料平衡表；文兴通信资料中心编制的订单号为ＤＤＣＤ2018××××-015的工程送审资料缺材料平衡表；文兴通信资料中心编制的订单号为ＤＤＣＤ2018××××-001的工程送审资料中的审批表、验工计价表1、2、3、5与定审资料不符。三、彭丕云向一审法院确认，案涉工程工程款截止于2019年年底已基本结算并支付到位。工程款总额为7466252元。一审法院认为，本案系承揽合同纠纷，争议焦点为彭丕云应否按照合同约定向文兴通信资料中心给付报酬以及应给付的报酬额度如何确定。承揽合同系承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。具体到本案，依据双方订立的合同，文兴通信资料中心负有按照彭丕云的要求编制客户送审资料并保证最终通过审定的义务，彭丕云则有在文兴通信资料中心送审材料通过后向该中心支付约定报酬的义务。依照业已查明的事实表明，文兴通信资料中心编制的四个订单号工程资料已通过审定，其余五个订单号工程资料存在部分资料未通过送审的情形。在该部分资料送审未通过的前提下，依照双方合同约定，彭丕云应及时向文兴通信资料中心提出修订相应资料的主张，与此同时，文兴通信资料中心根据彭丕云的要求对相应资料进行修订并在修订资料再次送审通过后向彭丕云主张依约受领报酬的合同权利亦应予以保护，这是合同应予信守的基本要义，也是诚实信用原则的必然要求。而本案中，就部分资料送审未通过的事实，彭丕云未提交证据证明其在何时以何种方式向文兴通信资料中心提出过修订的主张，而是自行对该部分资料进行了修订，因此，文兴通信资料中心对该部分资料第一次送审未通过不应承担违约责任，而彭丕云则因其越过文兴通信资料中心而自行修订相关资料的行为应向彭丕云承担违约责任，即仍应按照合同约定向文兴通信资料中心支付约定报酬。但考虑到文兴通信资料中心实际完成的工作成果中确有部分资料未通过审定的客观事实，基于权利义务一致原则，一审法院酌定彭丕云可以按照合同约定的70%向文兴通信资料中心给付报酬，具体额度为78395.65元(7466252*1.5%*70%=78395.65)，扣减已付押金20000元，彭丕云尚应向文兴通信资料中心支付报酬58395.65元。彭丕云所提反诉请求缺乏事实及法律依据，依法予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条第一款、第二百六十二条之规定，一审法院判决：一、彭丕云应于判决生效之日起三日内向武陵区文兴通信工程资料管理中心给付报酬58395.65元；二、驳回彭丕云对武陵区文兴通信工程资料管理中心的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1050元，由彭丕云负担700元，武陵区文兴通信工程资料管理中心负担350元，反诉费300元由彭丕云负担。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：彭丕云是否应向文兴通信中心支付承揽费，数额如何确定；文兴通信资料中心在合同履行过程中是否违约，押金20000元是否应退还。双方签订的《移动全业务合作协议》第五条约定：“甲方(彭丕云)收到送审资料之日起，如乙方(文兴通信资料中心)原因不能送审的，乙方无条件更改资料直至送审通过，如资料无法通过乙方将退回甲方押金。”第六条约定：“定案表出来后甲方支付乙方70%费用。剩余30%费用等甲方回款后支付给乙方。”根据双方约定，文兴通信资料中心负有按照彭丕云的要求编制客户送审资料并保证最终通过审定的义务，彭丕云则有在文兴通信资料中心送审材料通过后向其支付约定报酬的义务。根据本案查明的事实，文兴通信资料中心存在部分资料未通过送审的情形。依照上述第五条约定，文兴资料通信中心负有无条件更改资料直至送审通过的义务。但彭丕云未举证证明其向文兴资料通信中心提出过要求其进行修订而其怠于履行该义务，故案涉部分资料未通过送审不能视为文兴资料通信中心违约。彭丕云应依照双方约定支付承揽费，原判考虑到文兴通信资料中心实际完成的工作成果中确有部分资料未通过审定，基于权利义务一致原则，酌定彭丕云按照合同约定价款的70%向文兴通信资料中心支付报酬并无不当。因彭丕云所支付的押金已抵付其应付的承揽费，其要求退还20000元押金的上诉请求亦不予支持。彭丕云上诉称原判对部分送审资料未通过项目未予认定不当，对工作报酬计算错误。经查，原判在事实认定部分对彭丕云上诉所称的序号为7的项目已予以认定，其所称劳动报酬计付方式并不是双方约定的计算方法，且本案部分送审资料未通过审定不能视为文兴通信资料中心违约。彭丕云的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。彭丕云的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由彭丕云负担。本判决为终审判决。审判长  钟科见审判员  孙孝明审判员  张秋岚二〇二〇年十一月二十三日书记员  郭子琪附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。