山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3917号 上诉人（原审被告、反诉原告）：上海印宏商贸有限公司。住所地：上海市闵行区元江路**第****。社会统一信用代码：91319112552999086M。 法定代表人：朱秋萍，经理。 委托诉讼代理人：王延安，广西作一律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：山东鸿君杰文化发展有限公司。住所地：山。住所地：山东省淄博市桓台县寿济路**用代码：9137032132180574XC。 法定代表人：王田秀，经理。 委托诉讼代理人：牟丽环，山东正大至诚律师事务所律师。 上诉人上海印宏商贸有限公司（以下简称印宏商贸公司）因与被上诉人山东鸿君杰文化发展有限公司（以下简称鸿君杰文化公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院于作出的(2020)鲁0321民初510号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 印宏商贸公司上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁0321民初510号民事判决第一、二、三、五项，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求，同时改判被上诉人向上诉人支付剩余货款5811070.99元及逾期付款利息697328.52元(以5811070.99元为基数，按照年利率6%标准，自2018年3月1日起暂计至2020年3月1日，此后按照该标准计至实际履行完毕之日)；2.由被上诉人承担本诉案件受理费、反诉案件受理费和保全费等本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为，(2020)鲁0321民初510号民事判决无视案涉四台印刷机经过权威司法鉴定为合格产品的事实，为偏袒被上诉人故意以主观臆断方式错误认定案件事实，造成混淆是非并适用法律错误的荒唐判决结果，应当予以撤销并依法查明事实后改判。具体事实和理由如下：一、本案产品经司法鉴定质量合格且被上诉人已经持续正常使用，不符合解除购销合同的条件，被上诉人作为买方应当履行支付剩余货款5811070.99元的义务，并承担逾期付款的违约责任，一审判决根据《合同法》第九十四条第(四)款认定案涉印刷机不能实现合同目的进而判令解除合同与事实和法律均不符。1.一审判决认定案涉印刷机不能实现合同目的的四个理由均系主观臆断，与事实和法律均不符。(1)一审判决认为案涉印刷机不能实现合同目的第一个理由是“自2018年3月至2018年5月期间，相关技术人员就多次对案涉设备进行维修。由此可见，案涉四台设备在印宏商贸公司技术人员最初安装调试阶段，就存在设备运行问题。”众所周知，印刷机作为大型专业印刷设备，并非普通的工业产品，投入使用前后确实需要相应专业技术人员进行安装调试及人员培训，但无论如何均不能成为产品不合格的借口。四台印刷机的生产和安装调试均系国有企业的南宁七彩虹印刷机械有限责任公司，调试是案涉设备正常售后服务范围。(2)一审判决认为案涉印刷机不能实现合同目的第二个理由是“案涉《备忘录》签订后，印宏商贸公司派人对四台设备进行维修调试，但鸿君杰文化公司主张未能解决《备忘录》中载明的水墨平衡难掌握、双色套印不准等问题，为此鸿君杰文化公司在(2018)鲁0321民初1789号案件中申请了产品质量的鉴定，国家印刷质量监督检验中心亦于2019年12月12日作出鉴定结论，对案涉四台设备质量是否符合《JB/T10828-2008》标准分别作出了相应的评判，但该鉴定结论对于案涉设备是否存在《备忘录》中约定的问题情形未予涉及。在此情况下，印宏商贸公司仍应就案涉四台设备不存在《备忘录》约定的问题情形承担举证责任。”首先，本案以产品质量责任案由立案，根据谁主张谁举证原则，被上诉人认为案涉产品存在质量问题，应当承担举证责任。2.原告第一次起诉至开庭前仍然使用该机器。此前曾以产品质量为由提起诉讼，后通过鉴定发现不存在质量问题而自觉理亏主动撤诉，本案再次恶意诉讼严重背离诚实信用基本原则。4.一审判决结果必然引起恶劣的社会影响，将起到不良的社会导向。被上诉人如果按照一审的荒唐判决受益，将彻底颠覆印刷机及其他机器制造行业的交易安全。因为判决只要保护被上诉人的套路，任何机器使用人都不需要付费而可以不间断地使用新的机器，即机器购买人购买机器使用后，都可以在使用过程中以产品需要安装调试或者进行过维修，不需要司法鉴定是否合格而提出退货要求，既不需要付款，还可以主张赔偿。一审如果如此判决成立，同理可以得出结论，消费者购买一辆汽车、一个公司购买大型的挖掘机等机器，在使用过程中即使经过鉴定机器合格，但只要有维修就可以解除合同，卖方要全部返还货款，还要赔偿损失，这种判决结果一定使交易秩序全部乱套!综上所述，一审判决明显违背事实和法律，请求二审法院依法公正裁判，维护上诉人的合法权益，维护社会正常交易秩序。 一审法院认定事实： 一审法院认为，鸿君杰文化公司与印宏商贸公司签订的《产品购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人合法权益，合法有效。双方当事人均应按照约定全面履行合同义务。合同签订后，印宏商贸公司按照约定向鸿君杰文化公司交付了案涉四台设备，但设备在使用过程中存在相关问题，为此鸿君杰文化公司和印宏商贸公司于2018年5月8日签订《备忘录》一份，对设备存在的问题进行了明确，并对解决方案进行了约定。该《备忘录》系鸿君杰文化公司与印宏商贸公司的真实意思表示，合法有效，对双方均具有拘束力。本案争议的焦点在于案涉《备忘录》约定的退还设备和返还货款的条件是否成就。首先，鸿君杰文化公司与印宏商贸公司签订的《产品购销合同》中约定，由印宏商贸公司负责设备的安装调试，鸿君杰文化公司收到案涉四台设备的时间为2018年1月3日、2018年2月7日，鸿君杰文化公司提交的由印宏商贸公司委派的技术人员韦炳星、李绪和等人签字的报修单、维修单载明，自2018年3月至2018年5月期间，相关技术人员就多次对案涉设备进行维修。由此可见，案涉四台设备在印宏商贸公司技术人员最初负责安装调试阶段，就存在设备运行问题。其次，案涉《备忘录》签订后，印宏商贸公司派人对四台设备进行维修调试，但鸿君杰文化公司主张未能解决《备忘录》中载明的水墨平衡难掌握、双色套印不准等问题，为此鸿君杰文化公司在2018鲁03**民初1789号案件中申请了产品质量的鉴定，国家印刷机械质量监督检验中心亦于2019年12月12日作出鉴定结论，对案涉四台设备质量是否符合《JB/T10828-2008》标准分别作出了相应的评判，但该鉴定结论对于案涉设备是否存在《备忘录》中约定的问题情形未予涉及。在此情况下，印宏商贸公司仍应就案涉四台设备不存在《备忘录》约定的问题情形承担举证责任。第三，印宏商贸公司虽提交视频证据，拟证明案涉部分设备在2018年6月至7月期间正常使用，但鸿君杰文化公司认可案涉设备能够实现单色印刷的功能，亦认可曾使用案涉部分设备进行了单色印刷。故，印宏商贸公司提交的该视频证据并不能证实案涉四台设备能够进行双面双色印刷，或已经不存在《备忘录》中约定的问题情形。印宏商贸公司提交的生产厂家证明，亦仅仅证明设备出厂时的状态，不足以也不能证明双方事后签订的《备忘录》记载的问题是否消除。第四，关于案涉设备的实际运行状况，原审法院对设备现场进行了勘验，公证处亦对设备运行状况及产出样品进行了现场公证，其运行状态和产品现状能够客观反映案涉设备尚存在“双色套印不准、重影的现象”。综上所述，自印宏商贸公司交付案涉四台设备后，案涉设备就一直存在诸多问题，在鸿君杰文化公司与印宏商贸公司已经共同签订《备忘录》，确认案涉四台设备普遍存在水墨平衡难掌握，套印不准等问题的情况下，印宏商贸公司辩称其交付的案涉设备已经不存在《备忘录》记载的问题情形，应对此承担举证证明责任，但印宏商贸公司并未提交相应证据加以证实。印宏商贸公司该项辩称意见，证据不充分，原审法院不予支持。对鸿君杰文化公司主张案涉四台设备尚存在《备忘录》记载的问题的事实，原审法院予以认定。故，鸿君杰文化公司依据《备忘录》的约定诉求印宏商贸公司返还已支付货款3188929.01元，符合合同约定，原审法院予以支持。印宏商贸公司返还鸿君杰文化公司已支付货款后，关于案涉四台设备的返还问题，印宏商贸公司和鸿君杰文化公司可另行协商处理。经上述分析认定，鸿君杰文化公司签订合同的目的已不能实现，故，鸿君杰文化公司诉求解除与印宏商贸公司2017年12月29日、2018年1月29日签订的《产品购销合同》符合法律规定，原审法院予以支持。关于鸿君杰文化公司诉求的经济损失。因印宏商贸公司未按《备忘录》约定解决设备存在的问题，导致案涉合同解除，印宏商贸公司应当赔偿因此给鸿君杰文化公司造成的经济损失。关于鸿君杰文化公司诉求的利息损失，其主张自货款支付之日便计算利息损失无法律依据，原审法院不予支持。鸿君杰文化公司诉求的利息损失可自2020年2月24日（本案起诉之日）起计算至欠款实际付清之日，以3188929.01元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算，对鸿君杰文化公司利息损失超出该部分的诉求，原审法院不予支持。关于鸿君杰文化公司诉求的六项其他损失，原审法院认为，1.关于鸿君杰文化公司诉求的材料安装费22687元，鸿君杰文化公司提交的发票、报销单、收款收据等不足以证明上述材料系用于案涉设备的安装，原审法院不予支持；2.关于鸿君杰文化公司诉求的纸张损失393534元，鸿君杰文化公司虽然提交了相应的补纸单及发票，该补纸单亦有李绪和、韦炳星等人员的签字，但其中多份补纸单中载明的“补纸数量”与“补纸原因”及设备报修、维修单中载明的消耗纸张数量相差过大，其中载明的每次补纸数量有的多达几万张，鸿君杰文化公司亦未就此作出合理解释。故，对鸿君杰文化公司以此补纸单证明消耗纸张数量，并诉求纸张损失393534元，证据不足，原审法院不予支持；3.关于鸿君杰文化公司诉求的橡皮布损失14000元，鸿君杰文化公司虽提交了由印宏商贸公司委派的技术人员签字认可的领用单，但其提交的发票载明的购物名称、金额等内容与其主张的橡皮布不相符，原审法院不能以此认定橡皮布的价格，故，鸿君杰文化公司的该项主张，证据不足，原审法院不予支持；4.关于鸿君杰文化公司诉求的制版损失5040元，鸿君杰文化公司虽然提交印宏商贸公司委派技术人员签字的补版单6份，证实在设备使用过程中造成印刷补版损失63张，但其主张按每张80元计算，未提交相应证据，鸿君杰文化公司该项诉求，证据不足，原审法院不予支持；5.关于鸿君杰文化公司主张的餐费损失28800元，因双方未就该费用的承担进行约定，且鸿君杰文化公司亦未就该项损失提交相应证据，鸿君杰文化公司的该项主张，证据不足，原审法院不予支持；6.关于鸿君杰文化公司主张的律师代理费150000元，鸿君杰文化公司虽提交银行付款回单，证实已实际支付律师代理费150000元，但该费用并非维护权益所必要支出的费用，且无相关合同依据，原审法院不予支持。关于反诉部分，因原审法院已认定印宏商贸公司未按《备忘录》的约定履行相应义务构成违约，据此解除了双方签订的产品购销合同并认定印宏商贸公司应返还鸿君杰文化公司已支付货款并赔偿给鸿君杰文化公司造成的经济损失，故，印宏商贸公司诉求鸿君杰文化公司支付货款5811070.99元、赔偿利息损失697328.52元及截至实际付清之日的利息损失，无事实及法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、解除原告山东鸿君杰文化发展有限公司与被告上海印宏商贸有限公司于2017年12月29日、2018年1月29日签订的两份《产品购销合同》；二、被告上海印宏商贸有限公司返还原告山东鸿君杰文化发展有限公司货款3188929.01元，于本判决生效后十日内付清；三、被告上海印宏商贸有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东鸿君杰文化发展有限公司利息损失（以3188929.01元为基数，自2020年2月24日至实际付清之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以计算）；四、驳回原告山东鸿君杰文化发展有限公司的其他诉讼请求；五、驳回反诉原告上海印宏商贸有限公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费37224元，由被告上海印宏商贸有限公司负担32311.43元，由原告山东鸿君杰文化发展有限公司负担4912.57元；反诉案件受理费57359元、诉讼保全费5000元，由被告上海印宏商贸有限公司负担。 判决如下： 审判长  苏坤明 审判员  边存鑫 审判员  孟庆红 二〇二〇年十一月十五日 书记员