上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终400号上诉人(原审原告)韦亚彤，女，1975年6月5日出生，汉族，住址重庆市。被上诉人(原审被告)上海市普陀区人力资源和社会保障局，住所地上海市普陀区。法定代表人王永俊。行政机关出庭应诉负责人仇俊，上海市普陀区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人唐博。委托代理人于玮，上海博和汉商律师事务所律师。被上诉人(原审被告)上海市普陀区人民政府，住所地大渡河路**。法定代表人姜冬冬。委托代理人邵俊。委托代理人董有梅。上诉人韦亚彤因诉被上诉人上海市普陀区人力资源和社会保障局(以下简称普陀人社局)作出的工伤认定申请不予受理决定以及上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)作出的行政复议决定一案，不服上海铁路运输法院(2020)沪7101行初107号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案受理后，依法组成合议庭于2020年11月2日对本案进行了公开开庭审理。上诉人韦亚彤，被上诉人普陀人社局出庭应诉负责人仇俊及委托代理人唐博、于玮，普陀区政府的委托代理人董有梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审认定：韦亚彤入职上海欧品进出口有限公司(以下简称欧品公司)后，双方未签订劳动合同。双方就劳动关系解除事宜发生争议。普劳人仲(2014)办字第1715号裁决，裁决双方应自2014年3月14日起恢复劳动关系。但韦亚彤未至该公司处提供劳动；2014年9月30日，该公司员工王琳娜以短信方式通知韦亚彤自2014年10月8日起解除双方的劳动关系。2019年5月5日，韦亚彤向普陀人社局以2019年4月3日起在上下班时遭受暴力伤害申请工伤认定。普陀人社局经调查，该公司否认与韦亚彤之间存在劳动关系。2019年5月16日，普陀人社局发出补充通知，要求韦亚彤收到通知之日起30日内补正其与该公司之间存在劳动关系的证明材料。韦亚彤未补正。普陀人社局于2019年6月21日作出普陀人社受(2019)字第566号《工伤认定申请不予受理决定书》(以下简称被诉不予受理决定)，载明：韦亚彤于2019年5月5日提交的工伤认定申请收悉。韦亚彤与欧品公司在2019年4月3日不存在劳动关系。不符合《工伤保险条例》第十八条规定、《上海市工伤保险实施办法》第十八条、第十九条规定的受理条件，现决定不予受理。韦亚彤不服，向普陀区政府申请行政复议。普陀区政府于2019年9月27日发出延长审理期限通知。2019年10月31日，普陀区政府作出普府复(2019)第86号行政复议决定(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉不予受理决定。韦亚彤仍不服，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被诉不予受理决定及被诉复议决定。案件审理过程中，普陀人社局举证期限内提交关于疫情期间延期举证的申请，对因疫情工作人员响应抗击疫情机制无法在规定期限内提交证据予以申请延期。原审认为：根据《工伤保险条例》的规定，普陀人社局具有作出被诉不予受理决定的法定职权。普陀人社局收到韦亚彤的申请后，经调查核实，要求韦亚彤补正未果后，于法定期限内作出被诉不予受理决定，程序合法。本案争议焦点为，普陀人社局作出工伤认定申请不予受理决定事实是否清楚，适用法律是否准确。对此，原审认为，根据《工伤保险条例》第十八条，《上海市工伤保险实施办法》第十八条、第十九条规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。从庭审查明的事实来看，普陀人社局接到韦亚彤的申请后，经调查，韦亚彤与欧品公司的劳动关系已于2014年10月8日解除，遂要求韦亚彤补正其与该公司之间的劳动关系证明资料，韦亚彤未补正，普陀人社局遂做出被诉不予受理决定，认定事实清楚，适用法律正确。普陀区政府受理韦亚彤行政复议申请后，依法延长审理期限，经审查，认为被诉不予受理决定并无不当，遂在法定期限内作出被诉复议决定，主体适格，程序合法，法律适用正确。韦亚彤提出普陀人社局逾期举证，视为普陀人社局无证据的主张，对此，原审认为，普陀人社局因响应抗击疫情机制，无法在规定期限内提交证据，举证期限内申请予以延期，并无不当。对韦亚彤的主张，不予支持。因此，韦亚彤提出撤销被诉不予受理决定，撤销被诉复议决定的诉讼请求，并无事实和法律依据，原审不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回韦亚彤的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由韦亚彤负担。判决后，韦亚彤不服，向本院提起上诉。上诉人韦亚彤上诉称：其从2013年12月18日入职欧品公司到双方解除劳动关系，欧品公司未为其缴纳社保，也未签订劳动合同。据普劳人仲(2014)办字第1715号裁决(以下简称1715号裁决)“双方应自2014年3月14日起恢复劳动关系”，上诉人前往欧品公司上下班，后经法院执行欧品公司仍拒绝履行该生效裁决，未与其办理恢复劳动关系的相关手续，亦未为其补缴各项社保。原审依照上海市第二中级人民法院的(2016)沪02民终633号民事判决书(以下简称633号民事判决)认定其与欧品公司于2014年10月8日解除劳动关系，证据认定错误。被上诉人普陀人社局在原审中提交的延期举证申请系伪造，其逾期举证应视为作出被诉行政行为没有证据。欧品公司员工田雨的询问笔录为虚假陈述。原审认定事实错误，适用依据有误，违反程序不予准许上诉人申请证据调查以证明其出勤上下班等事实。上诉人请求法院撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人普陀人社局辩称：1715号裁决后上诉人的原用人单位欧品公司又作出了新的解除劳动关系通知，且根据上海市第二中级人民法院(2017)沪02民终1820号民事判决(以下简称1820号民事判决)等生效判决，即使没有欧品公司员工田雨的询问笔录也可以认定上诉人与欧品公司的劳动关系在2014年10月8日已解除。上诉人将原审作为证据罗列的633号民事判决理解为认定其劳动关系解除时间的证据错误。普陀人社局因疫情原因延期申请举证并经原审法院准许，并无程序不当。上诉人既无证据证明其与欧品公司存在劳动关系，又无证据证明其经过合法程序推翻了前述生效判决。被诉不予受理决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。原审判决正确，普陀人社局请求驳回上诉，维持原判。被上诉人普陀区政府辩称：其收到上诉人的行政复议申请后，经补正、复议答复等复议程序，经查核实前述1820号民事判决已经认定上诉人与欧品公司解除劳动关系时间为2014年10月8日，遂于2019年10月31日作出被诉复议决定对被诉不予受理决定予以维持。被诉复议决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，并无不当。普陀区政府请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定基本事实清楚，本院依法予以确认。本院另查明：上诉人韦亚彤因与欧品公司劳动关系争议事宜多次提起劳动仲裁和诉讼。2014年12月19日，上诉人再次向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁。2016年7月5日，该会作出普劳人仲(2015)办字第123号裁决书。上诉人韦亚彤及欧品公司均不服，遂向上海市普陀区人民法院提起民事诉讼。上诉人请求恢复与欧品公司2014年10月8日起的劳动关系，支付自入职至2014年11月17日未签订劳动合同的双倍工资差额以及补订书面无固定期限劳动合同等。2016年12月12日，上海市普陀区人民法院对该案作出(2016)沪0107民初19848号民事判决。上诉人韦亚彤亦不服，向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院经审查，于2017年7月24日作出1820号民事判决维持原判。且在该判决“本院认为”部分确定上诉人与欧品公司“双方劳动关系解除日期为2014年10月8日。”上诉人仍不服1820号民事判决，向上海市高级人民法院申请再审。上海市高级人民法院于2018年12月24日作出(2018)沪民申1326号民事裁定书，裁定驳回韦亚彤的再审申请。本院认为：被上诉人普陀人社局依法具有作出被诉不予受理决定的法定职责。本案中，被上诉人普陀人社局收到上诉人韦亚彤以2019年4月3日起在上下班时遭受暴力伤害为由的工伤认定申请后，经调查，上诉人与欧品公司的劳动关系于2014年10月8日解除，遂要求上诉人补正其与该公司之间的劳动关系证明材料，上诉人未补正，普陀人社局遂作出被诉不予受理决定，程序合法。根据《工伤保险条例》以及《上海市工伤保险实施办法》的相关规定，提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系(包括事实劳动关系)的证明材料。由此，上诉人向普陀人社局申请工伤认定的事由发生时是否和欧品公司存在劳动关系直接影响了本案工伤不予受理的事实认定及法律适用。依照查明的事实，上诉人与欧品公司双方已于2014年10月8日解除劳动关系的事实，已经1820号民事判决等相关民事诉讼生效裁判所确认。上诉人认为欧品公司应履行1715号裁决为其办理恢复劳动关系的手续并为其补缴社保等诉讼意见，不足以说明其与欧品公司在工伤申请的事由事发时存在劳动关系。上诉人要求调取欧品公司商务楼及前台的监控视频等证据，亦不能证明其与欧品公司双方存在劳动关系，原审法院不予准予调取并无不妥。普陀人社局根据上诉人提交的申请材料并结合相关生效裁判文书等在案证据，作出被诉不予受理决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，处理并无不当。原审中普陀人社局因疫情原因申请延期举证，原审对此已作说明本院不再赘述，原审予以准许的处理并无不当。被上诉人普陀区政府依法具有以普陀人社局为被申请人作出被诉复议决定的法定职责。普陀区政府受理上诉人的行政复议申请后，经调查核实等复议程序以及依法延长审理期限，在法定期限内作出被诉复议决定予以维持，程序合法，亦无不当。上诉人的上诉请求和理由缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决驳回韦亚彤的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人韦亚彤负担。本判决为终审判决。审 判 长  鲍 浩审 判 员  沈莉萍审 判 员  徐 静二〇二〇年十一月十一日法官助理  王 帅书 记 员  秦姝婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……