文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终3017号上诉人（原审被告）：姚兴良，男，1969年6月14日生，汉族，住江苏省。委托诉讼代理人：姚丫头（系姚兴良女儿），女，1994年6月15日，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：何宗义，江苏苏强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚兴昌，男，1969年8月16日生，汉族，住江苏省睢宁县。委托诉讼代理人：徐晶，江苏律威律师事务所律师。上诉人姚兴良因与被上诉人姚兴昌不当得利纠纷一案，不服江苏省镇江市润州区人民法院（2020）苏1111民初1414号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人姚兴良上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回姚兴昌一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由姚兴昌负担。事实与理由：1.姚兴昌陈述其在（2015）润南民初字第271号案件中未到庭参加诉讼不属实，姚兴昌向姚兴良给付的欠款系特殊补偿或赠与，故一审法院认定事实不清；2.姚兴昌给予姚兴良的8.5万元并非无因管理，且姚兴昌所主张返还的款项中有7.5万元的诉讼请求已经超过诉讼时效，故一审法院适用法律错误。被上诉人姚兴昌辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。姚兴昌向一审法院起诉请求：要求姚兴良返还不当得利85000元。一审法院认定事实：2015年6月14日，姚兴良在工作中受伤，2017年2月20日，一审法院作出（2015）润南民初字第271号民事判决，判决苏州市灵岩电信电力铁塔有限公司、宋国仁、张文华、姚兴昌、朱元兵、赵三龙、李进赔偿姚兴良各项损失合计977248.25元。后该案执行完毕，姚兴良取得了全部的赔偿款。由于执行案款大部分由苏州市灵岩电信电力铁塔有限公司支付，该公司提起诉讼，要求在各赔偿义务人之间划分责任并予以追偿。2019年5月7日，一审法院作出（2018）苏1111民初3552号民事判决，在各赔偿义务人之间进行了划分责任，判决其他赔偿义务人在应当承担义务范围内按比例向苏州市灵岩电信电力铁塔有限公司归还垫付的赔偿款，该案已经执行完毕，其中姚兴昌应当承担的比例为2.5%，应当承担赔偿款24912.25元，其中未赔偿部分已经归还给苏州市灵岩电信电力铁塔有限公司。2016年1月1日，姚兴昌向姚兴良支付20000元，2016年8月12日，姚兴昌向医院支付姚兴良的医疗费55000元，2018年1月1日，姚兴昌向姚兴良支付10000元。一审法院认为，本案的争议焦点为姚兴昌向姚兴良支付款项是法律意义上的预先赔偿还是道德意义上的给付。姚兴昌陈述，在（2015）润南民初字第271号姚兴良主张损失赔偿的案件中，其本人并未到庭，也未向代理律师说明垫付情况，但在（2018）苏1111民初3552号划分赔偿责任的案件中，方才知道姚兴良获得了全部赔偿，并向代理律师说明了垫付情况，要求对垫付款项一并处理。根据（2018）苏1111民初3552号案件的审理情况，对于姚兴昌的陈述，一审法院予以采信。在（2018）苏1111民初3552号划分赔偿责任的案件中，姚兴昌向一审法院提出了处理的要求，但由于与该案并非同一法律关系，一审法院并未处理，但告知其另行寻求救济途径。姚兴昌向姚兴良最后给付的日期为2018年1月1日，（2018）苏1111民初3552号案件立案日期为2018年7月26日，姚兴昌的给付发生在其知晓姚兴良已经获得全部赔偿之前，系合理的给付行为，不能认定为道德意义上的给付，应当认定法律意义上的赔偿。姚兴良主张系道德给付，未有相应的证据予以证明，一审法院不予采信。关于诉讼时效，民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。故本案诉讼时效应当自（2018）苏1111民初3552号案件诉状副本送达之日起开始计算，至本案立案之日，并未超过三年，故对姚兴良关于诉讼时效的抗辩，一审法院不予采信。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。姚兴良收到姚兴昌给付的85000元没有法律依据，属于法律规定的不当得利，应当予以返还。判决：姚兴良返还姚兴昌不当得利85000元。二审审理中，上诉人姚兴良提交2016年12月15日江苏省镇江市润州区人民法院审理的原告姚兴良与被告中国联合网络通信有限公司镇江分公司、宋国仁、张文华、姚兴昌、朱元兵、赵三龙、李进人身损害赔偿纠纷一案的庭审笔录。以此证明姚兴昌实际参与该人身损害赔偿纠纷一案的庭审过程，一审法院对姚兴昌陈述其并未到庭的观点予以采信是错误的；一审法院认定姚兴昌向姚兴良支付的款项是法律意义上的赔偿以及对本案诉讼时效的认定均是错误的。被上诉人姚兴昌质证认为，对该份证据真实性无异议，但对证明目的不予认可。一审法院作出判决的依据是姚兴良并未举证证明姚兴昌给付的款项为道德给付，由于其举证不能而承担败诉风险。即使姚兴昌在（2015）润南民初字第271号案件中没有提出该给付的情况，并不代表其放弃主张相关权利，法律赋予姚兴昌可以另案起诉的权利。（2015）润南民初字第271号案件并未划分各当事人具体需要承担的责任，直至2018年苏州市灵岩电信电力铁塔有限公司提起诉讼时，姚兴昌才得知姚兴良已经得到全部赔偿款项，并立即提出要求姚兴良返还相关款项的主张，本案诉讼时效应当从姚兴昌知道其权利受到侵害时计算，姚兴昌提起本案诉讼并未超过诉讼时效。本院对一审法院查明的事实，予以确认。本院认为，上诉人姚兴良提交的2016年12月15日江苏省镇江市润州区人民法院审理的原告姚兴良与被告中国联合网络通信有限公司镇江分公司、宋国仁、张文华、姚兴昌、朱元兵、赵三龙、李进人身损害赔偿纠纷一案的庭审笔录，以证明被上诉人姚兴昌实际参与该案的庭审过程。一审法院对姚兴昌所述其未参与该案庭审的陈述予以采信不当。《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。姚兴良与中国联合网络通信有限公司镇江分公司、苏州市灵岩电信电力铁塔有限公司、宋国仁、张文华、姚兴昌、朱元兵、赵三龙、李进人身损害赔偿纠纷一案，一审法院于2017年2月20日作出（2015）润南民初字第271号民事判决，判决苏州市灵岩电信电力铁塔有限公司、宋国仁、张文华、姚兴昌、朱元兵、赵三龙、李进赔偿姚兴良各项损失977248.25元。在该案诉讼中，姚兴昌虽然参与庭审，但在该案审理中姚兴昌尚不清楚其所应承担的责任比例及具体赔偿数额，姚兴昌在该案诉讼中未要求姚兴良返还案涉款项，并不意味着姚兴昌放弃其权利。在（2015）润南民初字第271号民事判决生效并执行完毕后，姚兴良取得了全部赔偿款。因该执行案款绝大部分系苏州市灵岩电信电力铁塔有限公司支付，该公司向一审法院提起诉讼要求在各赔偿义务人之间划分责任。一审法院于2019年5月7日作出（2018）苏1111民初3552号民事判决，其中姚兴昌应承担的责任比例为2.5%，应承担赔偿款24912.25元，该案亦已执行完毕。上诉人姚兴良因涉案伤害所主张的赔偿已通过诉讼获取支持并已执行到位，被上诉人姚兴昌向上诉人姚兴良主张返还案涉款项，上诉人姚兴良认为该款系赠与或道德补偿，但其并未提供证据予以证明。故被上诉人姚兴昌的主张具有事实和法律依据。因此，上诉人姚兴良认为一审法院认定事实不清的上诉理由，不能成立。苏州市灵岩电信电力铁塔有限公司向一审法院提起诉讼要求在各赔偿义务人之间划分责任并予以追偿，一审法院于2019年5月7日作出（2018）苏1111民初3552号民事判决，自该案判决后，姚兴昌知道其权利受到损害，故应以姚兴昌收到（2018）苏1111民初3552号民事判决书之日开始计算诉讼时效，经计算至本案一审法院立案之日，并未超过三年，故上诉人姚兴良认为被上诉人姚兴昌所主张返还的款项中有7.5万元的诉讼请求已经超过诉讼时效的上诉理由，不能成立。综上所述，一审法院所作判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1925元，由上诉人姚兴良负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 甦审 判 员  冷德华审 判 员  杨道骏二〇二〇年十一月十九日法官助理  王 伟书 记 员  潘 悦