安徽省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖行终1098号 上诉人（一审原告）张东东，男，1983年7月4日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人（一审原告）宋召芬，女，1958年1月16日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。 上诉人共同委托代理人周伟，安徽亚星律师事务所律师。 上诉人共同委托代理人张宝晨，安徽亚星律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市烈山区人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区宿丁路**。 法定代表人李明，该区区长。 一审第三人淮北市烈山区烈山镇人民政府，住所地安徽省淮北市烈山区沱河路与宁山路交叉口南侧100米，统一社会信用代码11340604669474259B。 法定代表人魏辉，该镇镇长。 委托代理人杜春雷，安徽律诚律师事务所律师。 委托代理人陈少林，安徽律诚律师事务所律师。 上诉人张东东、宋召芬因诉淮北市烈山区人民政府（以下简称烈山区政府）不履行房屋征收补偿法定职责一案，不服淮北市中级人民法院（2020）皖06行初40号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 张东东、宋召芬向一审法院起诉称，2001年2月4日，张广书在原濉溪县新蔡镇南S101省道南侧建造商住二层楼房一处，并取得编号为1026号房屋面积140.98平方米的房屋产权证。2003年，濉溪县新蔡镇为了修建新生活及嘉美陶瓷厂时征收了张广书、张思法等八户的房屋，至今未给予房屋安置还原，也未给付征收补偿。2012年7月12日，张广书因病去世，二原告为其法定继承人。根据法律规定，国家征收土地的，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。因区划调整，原濉溪县新蔡镇于2005年与淮北市烈山区烈山镇合并，隶属于烈山区政府。故烈山区政府负有征收补偿的法定职责，因未履行处于持续状态，并不因时间的经过而免除。请求判令：1、被告对位于原濉溪县新蔡镇南侧Ｓ101省道南侧登记在张广书名下房产编号1026号面积为140.98平方米的房屋履行征收安置补偿法定职责；2、判令被告依法给付安置过渡费690238元（安置过渡费自2003年2月以每月双倍24元／㎡暂计算至申请之日2020年3月，实际应支付至安置之日）；3、诉讼费用由被告承担。 烈山区政府一审答辩称，原告的诉讼请求没有事实和法律依据。原告所述房屋在2003年修建原东方加油站时已被拆除并给予补偿。原告陈述濉溪县新蔡镇为修建新生活及嘉美陶瓷厂时征收了张广书及张思法等八户的房屋与事实不符，征收张思法等户的补偿款是淮北经济开发区管理委员会（以下简称淮北开发区管委会）支付的。征收主体不是濉溪县新蔡镇政府，更不是烈山区政府，烈山区政府没有拆除过原告该处房屋，不具有征收补偿法定职责。原告编号为1026号的房屋于2003年已经拆除，距今已17年，原告的起诉超过法定起诉期限，应当予以驳回。综上，请求驳回原告的起诉。 烈山镇政府一审中述称，原告的起诉超过起诉期限。烈山镇政府从未征收过案涉房屋。案涉房屋是加油站修建所占用，不是政府征收。 一审法院审理查明，2020年3月2日，原告张东东向烈山区政府邮寄《房屋征收安置申请书》，请求烈山区政府依法对案涉1026号面积为140.98㎡房屋履行征收安置补偿职责，并支付安置过渡费。因烈山区政府未予回复，原告张东东、宋召芬遂于2020年5月16日提起本案诉讼。 一审法院另查明，2001年8月21日，张广书取得房权证濉私房字第××号《房屋所有权证》。张广书于2018年5月11日死亡。原告张东东是张广书之子，宋召芬是张广书之妻。原东方加油站西侧的房屋自东向西为张广学、周贤德、张广信、张建军、张广书（1026号）、张广信、张思学等。2003年8月，淮北开发区管委会因修建陶瓷工业园，对原东方加油站西侧被征迁的8户发放征迁补偿款，包括张思学、郭世光等户，其中郭世光的房屋长11.1米、宽45米，面积共计999平方米。张思学、郭世光等8户领取了征迁补偿款。张广书与张广信系兄弟关系，在该院（2019）皖06行初100号案件中，张广信自述1024、1025、1026（案涉张广书名下房屋）、1028号房屋均系张广信出资建设。2019年11月22日，烈山区司法局工作人员对郭世光做的调查笔录记载，郭世光陈述因张广信在原东方加油站西侧房屋影响加油站的出口视线，故购买了张广信的房屋，后政府征收该处房屋将补偿款支付给原东方加油站的郭世光。郭世光是原东方加油站的投资人。 以上事实，有原、被告提交的申请书、邮寄单、调查笔录、征迁补偿款发放表等证据在卷予以佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，原告提起行政诉讼应当有具体的事实依据。也就是说，在房屋征收补偿案件中，原告负有举证证明其房屋被被告征收，且被告未依照法律、法规或补偿协议的约定进行补偿的事实。本案中，原告张东东、宋召芬主张编号为1026号的房屋为被告修建新生活及嘉美陶瓷厂时征收。经查，淮北开发区管委会为建设陶瓷工业园占用了自原东方加油站西侧的房屋，案涉1026号房屋在此范围内，淮北开发区管委会对该范围内的房屋均已补偿完毕。本案被告烈山区政府不是征迁补偿的主体，不具有履行征收补偿的法定职责。张东东、宋召芬提起本案诉讼要求烈山区政府履行征收补偿职责，无事实依据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回张东东、宋召芬的起诉。 张东东、宋召芬上诉称，一审裁定混淆了征收补偿法定职责主体与征收实施单位之间职责和界限，明显存在认定事实与法律适用逻辑混乱的问题。首先，烈山区政府具有本次征收补偿的法定职责。《中华人民共和国土地管理法》第二条第四款规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。第四十七条又规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，故市、县人民政府负有征收补偿的义务。在被征收人未签订补偿安置协议的情况下，市、县人民政府依法应当以书面形式作出补偿安置决定，履行补偿安置义务。否则，被征收人可以依法请求市、县人民政府履行补偿安置职责，要求其作出包含补偿安置内容的补偿安置决定。本案中，一审法院既然认定张东东、宋召芬主张的张广书编号为1026号的房屋被烈山区政府因修建新生活及嘉美陶瓷厂时征收，那么就应当依法认定上诉人具备提起本案诉讼所具备的法律事实，进而亦应当认定烈山区政府负有补偿的法定职责。然其认定的事实却与裁判理由互相矛盾。其次，淮北开发区管委会即便向他人实施了补偿行为，亦不能成为阻却上诉人要求烈山区政府履行法定职责的合法事由。一审法院认定烈山区政府是本次征收的主体，其曾以烈山区安置办公室的名义与涉案房屋的四邻张思学等人签订了安置补偿协议书，唯独未与张广书签订安置协议。即便淮北开发区管委会作为用地单位对其他被征收人给予经济补偿，亦只能说明，淮北开发区管委会系本次征收的具体实施单位和建设用地单位，并不能转移烈山区政府的征收补偿义务。一审裁定认定事实不清，适用法律错误。请求撤销一审裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起行政诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。根据《中华人民共和国土地管理法》（修订前）第四十六条、四十七条的规定，国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施，对被征收的土地按照原用途给予补偿。本案中，上诉人提供的案涉房屋所有权登记申请书等材料载明，该房屋项下土地为集体土地。上诉人称案涉房屋2003年被拆除，但现实中房屋拆除的原因存在多种可能。如，平等主体之间协商达成一致拆除、被其他民事主体违法擅自拆除、未经依法征收被行政主体违法拆除，等等。只有经法定程序批准征收后的拆除才存在征收补偿安置的可能。上诉人在案涉房屋拆除十几年后提起诉讼，请求人民法院判令烈山区政府对其履行征收补偿安置职责，但其并无证据证明该房屋项下土地已被依法批准征收且烈山区政府系征收及补偿安置责任主体，故其起诉缺乏基本的事实根据，不符合法定起诉条件，一审裁定驳回其起诉，并无不当。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确。上诉人张东东、宋召芬的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张志强 审判员  陈 默 审判员  钟祖凤 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理张高英 书记员潘玉丹 附：本裁定适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； …… -8- -1-