广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14351号原告：陶胜勇，男，汉族，出生，住湖北省天门市胡市**********，公民身份号码：422************。委托诉讼代理人：詹小林，北京市高朋（深圳）律师事务所律师。被告：丁利兵，男，汉族，出生，住湖北省应城市***********，公民身份号码：422************。被告：邓莹，女，汉族，出生，住湖北省襄樊市樊城区*********，公民身份号码：420************。委托诉讼代理人：贾玉琢，广东胜领律师事务所律师。原告陶胜勇与被告丁利兵、邓莹民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序，并于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告陶胜勇及其委托诉讼代理人詹小林，被告丁利兵，被告邓莹及其委托诉讼代理人贾玉琢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陶胜勇向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告清偿借款本金800000元，并支付相应的利息至实际付清之日（自2018年4月14日起，以年利率24%计算，暂计至2020年6月13日为416000元）；2.判令两被告承担原告的律师费50000元；3.判令两被告承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于案件受理费、保全费、保全担保费等）。以上金额合计1266000元。事实和理由：被告丁利兵曾于2017年10月19日向原告借款人民币800000元并按期支付利息，截止2018年4月13日该笔借款利息已付清，但借款本金未予返还，被告丁利兵和被告邓莹于2018年4月14日与原告协商，要求再向原告借款人民币800000元用于偿还两被告向第三人的借款，并同意将位于东莞市********************产抵押给原告总计为1600000元的借款提供担保。双方协商后于当天签署了《个人抵押借款合同》，该合同约定内容包括：借款期限自2018年4月14日起至2018年10月13日止，借款利率为月息3%；自收到借款之日起每满30日为一个利息支付周期，两被告应于每个支付周期的5日前支付本周期应付利息48000元；如两被告逾期支付利息或本金，原告为追偿借款所产生的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、保全担保费、公告费等）均由两被告承担。该合同签订后，两被告一直不配合办理上述房产的抵押登记手续，原告见两被告没有办理抵押登记意愿就未向第三人转账付款；但两被告却未向原告支付先前借款的利息，先前借款本金也未返还，原告多次向两被告催促返还本金并支付利息，但两被告一直借故拖延，后来就置之不理。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院支持原告的全部诉求。被告丁利兵辩称，1.案件的借款合同是无效的，合同有被告丁利兵的签名，但被告邓莹是没有签名的；2.被告丁利兵于2017年10月19日向原告借款100万元，约定月息6分，后签订借款合同，后原告于8月份起诉被告，案号为（2020）粤1973民初8443号，后又撤诉，有价值80万元的车是抵押给原告的，后2017年10年19日被告借款是100万元，其中有一辆价值60万元的宝马车作为抵押，后宝马被原告卖掉抵扣借款20万元。总共借款80万元；3.被告邓莹是没有对案涉借款合同签名的，被告邓莹只是签了一份2017年5月12日的借条，借款是80万元，将房子抵押给案外人高军波，这笔款是原告转给被告邓莹的，后被告邓莹收到款后转给被告丁利兵，这笔款项不是抵押人高军波的，是转让给被告邓莹的；4.自从房屋抵押后，被告丁利兵长期在杭州，因债务的问题，与被告邓莹基本属于分居的状态，案涉借款被告邓莹根本不知情。被告邓莹辩称，1.自2017年5月份至今，邓莹和丁利兵因感情不和，常年分居，邓莹对陶胜勇与丁利兵的该笔借款（2017年10月19日）是毫不知情的。（1）陶胜勇或丁利兵从未告知邓莹有该笔借款，两人也从来没有联系邓莹确认，陶胜勇也从未向邓莹追讨该笔借款，直至邓莹收到法院邮寄材料，邓莹从未见过《借款协议》和《确认函》等，也没有在《借款协议》和《确认函》中签字确认同意借贷，也没有事后以书面或者口头方式认可追认该债务，原告起诉后邓莹当时就告知原告此项借款为丁利兵个人所为，原告也无证据证明邓莹系该笔款项的实际借款人，依据关于夫妻债务“共债共签”的规则，该笔欠款与邓莹无关，邓莹不是借款人，原告无权请求邓莹还款；（2）邓莹与丁利兵唯一的共同债务是2017年4月13日，共同向高军波借过一笔80万，高军波是名义出借人，陶胜勇是实际出借人，邓莹收到该笔80万元后，当天随即转给了丁利兵，并用邓莹的婚前房产作为抵押，后高军波起诉，该套房产是邓莹婚前购置，且贷款都是由邓莹工资账户偿还房贷本息，所以也不存在丁利兵向原告借款偿还房贷的情况；（3）邓莹的房屋是其婚前个人财产，是其2012年期间购买，丁利兵和邓莹登记结婚时间是2015年1月5日，自2017年5月份至今，邓莹和丁利兵因感情不和，常年分居，丁利兵的前后两笔各80万元的借款时间跨度仅有半年，如果本案是夫妻公债，邓莹不可能不知情；2.该笔借款，邓莹并未与丁利兵有过共同举债的合意，案涉债务也从未用于夫妻共同生活、共同生产经营。（1）丁利兵以个人名义向陶胜勇借款80万元，该大额借款明显超出了家庭日常生活需要所负的债务，并非用于家庭生活开支，也不是用于夫妻共同生产经营，邓莹有稳定工作和收入，收入每年大约6万左右，扣除必要消费，邓莹剩余的工资收入足够家庭日常开支，且分居多年，该家庭情况根本不需要丁利兵对外举债来作为家庭共同开支；（2）因2017年5月份至今，丁利兵和邓莹常年分居，本案丁利兵借款80万元的资金需求和资金走向，邓莹是毫不知情的；（3）《借款协议》和《确认函》中只有丁利兵一人的签名，案涉借款亦系交付给丁利兵，《个人抵押借款合同》上的手写“邓莹”二字也并非邓莹本人书写，因此该借款不属于夫妻共同债务，应认定为丁利兵一人债务，邓莹不必承担任何还款责任；（4）陶胜勇没有提供证据证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于双方共同意思表示；3.陶胜勇是职业放贷人，且双方约定利息3分/月，属于高利，因此陶胜勇与丁利兵之间的民间借贷行为应认定无效，主合同无效，故《个人抵押借款合同》无效，邓莹无需承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条及九民纪要即《全国法院民商事审判工作会议纪要》的规定，陶胜勇作为职业放贷人，该借款协议应属无效，故《个人抵押借款合同》无效，邓莹无需承担共同还款责任。综上所述，邓莹与原告之间无借款合意，没有证据证明该债务属于夫妻共同债务，依法应驳回陶胜勇的诉讼请求。经审理查明，原告陶胜勇与被告丁利兵系老乡关系。原告陶胜勇与被告丁利兵于2017年10月19日签订了一份《借款协议》，约定被告丁利兵向原告陶胜勇借款800000元，并约定借款期限为2017年10月19日至2017年11月18日；后原告陶胜勇于2017年10月19日向被告丁利兵转账支付了980000元，原告陶胜勇称其中800000元为案涉借款，其余180000元系其与被告丁利兵的其他借款，与本案无关；被告丁利兵对此不予确认，认为原告陶胜勇于2017年10月19日出借的借款实际是980000元，并提出其仅在《借款协议》中的落款处进行签名，对《借款协议》中的借款金额、借款期限等其他内容不予确认，认为其当时签署时是空白的协议，但被告丁利兵确认其于2017年10月19日收到案涉借款800000元；案涉借款800000元出借后，原告陶胜勇称被告丁利兵仅支付了利息，并未归还本金，被告丁利兵称其每月以六分的标准向原告陶胜勇总共还了四个月的利息，并认为原告陶胜勇以高利出借借款属于职业放贷人。2018年4月14日，被告丁利兵向原告陶胜勇出具了一份《确认函》，确认其于2017年10月19日向原告陶胜勇借款800000元，截止至2018年4月13日该笔借款利息已结清，但本金未返还，其再向原告陶胜勇借款800000元，合计借款总额为1600000元；后就上述借款1600000元，原告陶胜勇与被告丁利兵、邓莹签订了一份《个人抵押借款合同》，约定了借款金额、借款期限、借款利率以及抵押担保的情况。上述《确认函》、《个人抵押借款合同》签订后，原告陶胜勇并未再出借该800000元，亦未对《个人抵押借款合同》上记载的抵押担保房产进行抵押登记。被告丁利兵认为上述《个人抵押借款合同》属于无效合同，因另外的800000元并没有实际出借。双方对此产生争议无法协商一致，原告陶胜勇经多次催款无果后向本院提起诉讼，要求被告丁利兵与被告邓莹共同向其偿还借款及利息、律师费等，被告邓莹提出《个人抵押借款合同》上的签名并非其本人签名，对案涉借款并不知情，且案涉借款并未用于夫妻共同生活，故案涉借款并不属于夫妻共同债务，并提出案涉借款约定利息属于高利，原告陶胜勇属于职业放贷人，案涉《个人抵押借款合同》应属于无效合同。以上事实，有《借款协议》、转账明细清单、《确认函》、《个人抵押借款合同》、委托代理合同、律师费发票、转账记录、案件查询、个人抵押借款合同、不动产登记信息查询结果、居住证明、工作单位证明、个人银行账户交易明细清单、民事判决书以及本案庭审笔录等附卷为据。本院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。被告丁利兵于2017年10月19日向原告陶胜勇借款800000元，有原告陶胜勇提供的《借款协议》、转账明细清单为凭，上述证据能够证明原告陶胜勇与被告丁利兵之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。双方并未在《借款协议》中约定利息，被告丁利兵主张以月利率6%的标准向原告陶胜勇支付利息，但其提交的转账记录无法看出支付给原告陶胜勇的款项属于案涉借款800000元的利息，基于原告陶胜勇与被告丁利兵尚有其他经济往来，故对被告丁利兵的主张，本院不予确认；关于2018年4月被告丁利兵出具的《确认函》以及双方签订的《个人抵押借款合同》，本院认为，被告丁利兵出具该《确认函》确认其再向原告陶胜勇借款800000元，原告陶胜勇对此予以同意，故签订了《个人抵押借款合同》，即该《个人抵押借款合同》是基于该《确认函》的内容而签订的，也就是说《个人抵押借款合同》系就2017年10月19日出借的800000元以及再出借的800000元而确定的借贷合意，但上述《个人抵押借款合同》签订后，原告陶胜勇并未实际再出借借款800000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告陶胜勇并未向被告丁利兵再出借借款800000元，故该《个人抵押借款合同》以及《确认函》并未发生法律效力。关于借款本金。原告陶胜勇主张被告丁利兵拖欠其2017年10月19日的借款本金800000元至今未偿还，并提供《借款协议》、转账明细清单为证，本院对上述证据予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，被告丁利兵未在约定的期限内还款，被告丁利兵应偿还原告陶胜勇借款本金800000元。关于借款内利息。《借款协议》未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条的规定，对于借款内利息，本院不予支持。关于逾期利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条的规定，逾期还款利息应当自逾期之日起计算，《借款协议》约定还款日期为2017年11月18日，故借款的逾期利息应从2017年11月19日开始计算至借款实际还清之日，原告陶胜勇主张从2018年4月14日开始计算，系属于其对自身权利的自由主张，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利息应按照年利率6%的标准计算至全部款项还清之日止。原告陶胜勇超出上述计算标准的主张，本院予以驳回。关于律师费，《借款协议》中并无相关约定，该协议中“所有费用”所指不明，律师费亦不属于必要支出费用，该主张缺乏合同依据，本院依法不予支持。另外，虽然被告丁利兵与被告邓莹确认案涉借款800000元发生于两被告夫妻关系存续期间内，考虑《借款协议》是以被告丁利兵个人名义签订的，并无证据显示该借款800000元是用于夫妻共同生活、共同生产经营或有共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，本案债务不应认定为夫妻共同债务。因此，原告陶胜勇要求被告邓莹承担案涉债务，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告丁利兵于本判决发生法律效力之日起五日内向原告陶胜勇偿还借款本金800000元及利息（利息计算方法：以800000元为本金，从2018年4月14日起按照年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告陶胜勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8097元，由被告丁利兵负担7620元，原告陶胜勇负担477元。受理费原告陶胜勇已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  谭雅婷二〇二〇年十一月十八日书记员  赵亮明附相关法律法规条文（节选）：《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：【逾期利息】借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。第二十六条：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。