山东省德州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁14民终3932号 上诉人（原审原告）：王占海，男，1979年7月15日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市城区。 上诉人（原审原告）：王跃成，男，1962年10月10日出生，汉族，农民，住山东省乐陵市。 以上二上诉人共同委托诉讼代理人：彭宝胜，山东胜券律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乐陵市润粮粮食收储有限公司，住所地山东省乐陵市阜盛东路南侧。 诉讼代表人：焦燕明，乐陵市润粮粮食收储有限公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：魏芳琳，女，1994年12月31日出生，汉族，住山东省潍坊市奎文区，系乐陵市润粮粮食收储有限公司管理人成员。 上诉人王占海、王跃成因与被上诉人乐陵市润粮粮食收储有限公司（以下简称润粮公司）破产债权确认纠纷一案，不服山东省乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王占海、王跃成上诉请求：1.撤销乐陵市人民法院（2020）鲁1481民初1422号民事判决，依法改判。2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、关于建设工程款享有优先受偿权的问题，一审判决认定事实错误。上诉人提交乐陵市开发区管委会的证据以证明对建设工程享有优先受偿权。一审判决引述《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定得出“在本案中原告王占海与被告润粮公司未协商作价，亦未在逾期不支付工程款项的情况下向人民法院申请依法拍卖，原告未在法定期限内寻求司法救济主张优先受偿权利，故原告提供的该证据证明事项与本院所作出的生效裁判文书所确定的事实相悖”的结论，这与证据所证明的事实不一致。证据内容强调建设工程润粮公司擅自使用后不久上诉人就开始主张优先受偿权，方式包括折价变卖建设工程，封堵公司大门要求交付工程款或者交回建设工程变现。为此管委会曾多次调解，公安机关也曾予以调解处理。该证据已经清楚证明上诉人就建设工程折价变卖的价款优先受偿的主张，这就是双方协商折价的事实，也是双方协商折价不成，矛盾激化的事实。上诉人虽然没有要求法院拍卖建设工程，也没有要求法院确认优先受偿权，但是却以实施协商折价的行为行使了优先受偿权。二、关于原告主张工程款中的农民工工资与被告单位的职工工资同顺序受偿的问题，一审判决适用法律错误。润粮公司虽然与农民工不存在劳动关系，但根据《保障农民工工资支付条例》第三十六条规定，负有发放农民工工资的法定义务。因此该农民工工资应当与其单位职工工资同顺序受偿。 乐陵市润粮粮食收储有限公司辩称，一审法院认定事实、适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 王占海、王跃成向一审法院起诉请求：1.确认原告对被告拥有债权属于优先受偿债权；2.确认工程款中的农民工工资属于被告单位的职工工资同顺序受偿；3.诉讼费费用均由被告承担。 一审法院认定事实：润粮公司于2007年6月22日注册成立，登记机关为乐陵市市场监督管理局，注册资本为人民币150万元，公司类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人刁立征，住所地为乐陵市南侧，经营范围为：粮食收购，食用油销售、储存。因不能清偿到期债务，一审法院经审查依法作出破产审查决定，后移送山东省德州市中级人民法院进行破产审查，2019年10月9日，山东省德州市中级人民法院根据债务人润粮公司的申请裁定一审法院受理该公司破产清算案件。一审法院于2019年12月4日指定济南合创清算事务有限公司德州分公司担任润粮公司的管理人，管理人于2020年4月8日组织召开第一次债权人会议，原告王占海向管理人申报债权，管理人依据一审法院作出的（2018）鲁1481民初1841号民事判决书依法予以认定，确认原告王占海、王跃成的债权为普通债权，确认原告王占海、王跃成在本案的普通债权金额为416771.12元，其中债权本金为365617元，迟延履行期间的债务利息为45342.12元，案件受理费及保全费5812元。另查明，2012年，原告王占海、王跃成以大包或包清工的方式合伙承包被告润粮公司的院墙、办公楼、警卫室、变压器屋、卫生间墙砖、卫生间防水、楼上防水等工程，双方未签订书面合同，2013年已经竣工交付使用。2013年12月14日，经原、被告双方对账，被告尚欠原告工程款505617元，被告刁立征签字确认，后经原告催要陆续从被告处支取工程款。2018年7月3日，一审法院受理原告王占海、王跃成与被告润粮公司、刁立征建设工程合同纠纷一案，一审法院作出（2018）鲁1481民初1841号民事判决书，判决如下：一、被告乐陵市润粮粮食收储有限公司于本判决生效后五日内偿付原告王占海、王跃成工程款365617元及相应利息（以365617元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息，自2018年7月3日起至工程款付清日止）；二、被告刁立征对上述债务承担连带清偿责任。后被告润粮公司与刁立征均未履行该判决书所确定的义务。 一审法院认为，本案系破产债权确认纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款规定：“债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼”，因此，王占海、王跃成对润粮公司破产管理人编制的债权表中关于其债权系普通债权性质的记载内容存在异议且经管理人答复后仍有不服，有权就债权的性质向一审法院提起破产债权确认之诉。本案中争议的焦点问题为原告王占海、王跃成的工程款项是否享有优先受偿权与确认工程款中的农民工工资与被告单位的职工工资同顺序受偿的依据与事实，对于争议焦点，一审法院评判如下：一、关于原告主张建设工程款项享有优先受偿权问题。依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定，“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。”由此可见，对于建设工程已经竣工的，以工程实际竣工日作为承包人行使优先受偿权的起算点；对于建设工程没有竣工的，以施工合同双方当事人约定的工程竣工之日作为承包人行使优先受偿权的起算点。建设工程价款优先权，是法律赋予工程款债权权利人的一种对物权，其功能在于担保工程款优先支付，其立法目的在于保证建设工程款债权的实现问题，保障建设工人的基本生存权益。明确规定建设工程价款优先受偿权的行使期限，目的在于促使承包人尽快行使其优先受偿权的权利，维护交易秩序安全，保护其他债权人的利益。根据上述特性，工程价款优先权从属于工程款债权，工程价款优先权行使期限起算时间应与工程款债权支付期限相一致。本案中，2013年12月14日被告润粮公司的法定代表人刁立征与原告王跃成对账结算，依据2018年10月29日通过，2019年2月1日施行的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付工程价款之日起算”，因此原告王占海、王跃成行使优先受偿权的起点为被告应当偿还工程款项的时间，即2013年12月14日起六个月内主张该权利。原告王占海、王跃成曾于2018年7月3日向一审法院起诉，要求被告润粮公司偿还工程款，但原告并未主张行使优先受偿权的权利，一审法院作出的民事判决书已将原告的债权予以确认，并未确认其享有优先受偿权。因此，对原告所主张的优先受偿权，超过了主张优先受偿权的期限，不符合优先受偿权的条件，故一审法院不予支持。关于原告王占海、王跃成提供山东乐陵经济开发区管理委员会出具的证明认为其仍享有优先受偿权的权利的主张，被告不予认可，依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”，在本案中原告王占海、王跃成与被告润粮公司未协商作价，亦未在逾期不支付工程款项的情况下向人民法院申请依法拍卖，原告未在法定期限内寻求司法救济主张优先受偿权利，故原告提供的该证据证明事项与一审法院所作出的生效裁判文书所确定的事实相悖，故对该证据一审法院不予采纳，其主张一审法院不予支持。二、关于原告主张工程款中的农民工工资与被告单位的职工工资同顺序受偿的问题。在庭审中，原告王占海、王跃成主张工程款项中有一半的农民工的劳务工资，但未提供证据予以证实。依据《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条规定：“破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权……”根据上述法律规定，职工的工资相比普通债权优先受偿，农民工系社会底层的辛苦劳动者，体现了法律对人生存权的尊重。本案中农民工受雇于原告王占海、王跃成，并未与被告润粮公司签订劳动合同，亦未形成劳动关系，故农民工不属于被告润粮公司的企业职工范畴。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条、第二十四条规定，建筑工人为工程提供劳务所获得劳务报酬，其本身性质属于建设工程价款的范畴，从而也间接规定了建设工程领域的劳务报酬也享有优先受偿权，但原告王占海在法定期间内未主张优先受偿权，因此，原告主张的其工程款中包含的农民工工资与润粮公司职工工资同顺序受偿于法无据，故一审法院不予支持。综上所述，原告王占海、王跃成主张享有优先受偿权的主张不能成立，被告润粮公司的破产管理人依据生效的法律文书将原告王占海、王跃成享有的债权列为普通债权是正确的；原告王占海、王跃成主张农民工工资与职工工资同顺序受偿于法无据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决：驳回原告王占海、王跃成的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告王占海、王跃成负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案当事人争议的焦点问题有两个：一、王占海、王跃成对其申报的建设工程价款是否享有优先受偿权；二、王占海、王跃成主张的农民工劳务费用是否应当与润粮公司职工工资同顺序受偿。 关于王占海、王跃成对其申报的建设工程价款是否享有优先受偿权的问题，本院认为，王占海、王跃成主张，已经在润粮公司应当给付建设工程价款之日起六个月内行使了建设工程价款优先受偿权，但对此仅提交了山东乐陵经济开发区管理委员会的证明，而王占海、王跃成从未与润粮公司就涉案工程的折价问题达成过一致意见，涉案工程在工程款未结清的情况下已经于2013年交付润粮公司，王占海、王跃成于2018年7月3日向一审法院起诉润粮公司要求支付工程款时（一审法院（2018）鲁1481民初1841号案件）并未主张过建设工程价款优先受偿权，润粮公司对于王占海、王跃成在法定期限内行使建设工程价款优先受偿权的主张亦不认可。因此，不能认定王占海、王跃成在法定期限内行使过建设工程价款优先受偿权。王占海、王跃成提出的其对申报的建设工程价款享有优先受偿权的主张，没有事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 关于王占海、王跃成主张的农民工劳务费用是否应当与润粮公司职工工资同顺序受偿的问题，本院认为，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项所列的职工工资，指的是与破产人订立劳动合同、建立劳动关系的劳动者的工资。王占海、王跃成主张的农民工并未同润粮公司订立劳动合同、建立劳动关系。因此，王占海、王跃成主张的农民工劳务费用不属于《中华人民共和国企业破产法》第一百一十三条第一款第一项所列的职工工资的范畴，一审判决驳回王占海、王跃成“确认工程款中的农民工工资属于被告单位的职工工资同顺序受偿”的诉讼请求并无不当。 综上所述，王占海、王跃成的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人王占海、王跃成负担。 本判决为终审判决。 审判长  王子超 审判员  王 芳 审判员  宋珊珊 二〇二〇年十一月三十日 法官助理王一琪 书记员袁博宇