北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终9078号上诉人（原审原告）：哈尔滨众慧合科技发展有限公司，住所地黑龙江省哈尔滨市南岗区。法定代表人：杨林，总经理。委托诉讼代理人：马健，男，哈尔滨众慧合科技发展有限公司工作人员。委托诉讼代理人：张东辉，山西祐成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：张一庆，北京市逢时律师事务所律师。上诉人哈尔滨众慧合科技发展有限公司（以下简称众慧合公司）与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京分公司）保险合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初8088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。众慧合公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持众慧合公司的全部诉讼请求。事实和理由：首先，一审判决认定众慧合公司的业务既包括送餐也包括送货错误。自众慧合公司成立起，一直未有送货业务，全部业务均为送餐服务，营业执照也没有货物配送的经营范围。其次，一审法院对于众慧合公司员工进行电话询问，但没有要求双方当事人对询问内容进行质证，即采信了员工陈述作为判决的依据。最后，众慧合公司和人保北京分公司在订立保险合同时，人保北京分公司仅为众慧合公司提供了保险方案，并未提供保险条款，也未对保险条款中的免责内容进行提示和明确说明。因此，免责条款不产生效力。人保北京分公司辩称，同意一审判决，请求驳回众慧合公司的上诉请求。众慧合公司向一审法院起诉请求：判令人保北京分公司赔偿众慧合公司医疗费42887．20元、误工费7200元。一审法院认定事实：2018年2月8日，北京鸿仁天诚网络科技有限公司（以下简称鸿仁天诚公司）作为投保人向人保北京分公司投保了雇主责任保险（1999版）及附加第三者责任保险，约定：被保险人为众慧合公司，众慧合公司所聘用员工人数234人，按照雇主责任保险条款（1999版），每人人身伤亡责任限额30万元，人身伤亡责任累计责任限额7020万元；保险期间自2018年2月9日零时起至2019年2月8日二十四时止。保险单备注：本方案适用且仅适用于外卖送餐行业、不适用于快递行业，如众慧合公司有快递和外卖业务交叉的情况，需要按照业务分类分别进行投保；鸿仁天诚公司与众慧合公司为共同被保险人。备注中列明员工共234人，其中不包含邵帅。中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版）第四条约定，凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规的规定，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。合同履行过程中，经被保险人申请，人保北京分公司同意自2018年12月1日零时起，对上述保单做如下批改：2018年12月份被保障的人员发生变更，增加包括邵帅在内的65人，减少31人。2018年12月27日，众慧合公司与邵帅签订公司员工聘用合同，聘用期限自2018年12月27日起至2019年12月27日止。2018年12月31日，邵帅在埃德蒙顿路27号附近被车撞伤左踝部，于当日18时31分前往哈尔滨市第五医院治疗，其入院主诉为“车撞伤致左脚踝部肿痛、活动受限约3小时”，实际住院16天，共花费医疗费用42887．23元。2019年3月26日，众慧合公司与邵帅达成赔偿协议，约定众慧合公司一次性向邵帅赔偿现金50087．23元，并于当日履行完毕。一审庭审中，人保北京分公司向一审法院提交电子邮件一份，题目为哈尔滨众慧合科技发展有限公司-投保材料，附件包含：基础保障雇主责任保险投保单30万方案1页、234名员工在内的投保人员清单6页、众慧合公司营业执照复印件1页，上述材料上均加盖了众慧合公司的公章。电子邮件中的基础保障雇主责任保险投保单30万方案1页载明：险别为雇主责任险；被保险人为众慧合公司，共同被保险人为哈尔滨益升人力资源管理公司；保险期限一年；保险利益为在雇佣期间，雇佣合同项下的员工，医治由于意外事故或职业病所造成的死亡或身体伤害，所产生的合理费用，支付医疗费用和赔偿；赔偿限额包括个人意外险限额30万元（包含死亡和伤残），医疗和门诊赔偿限额3万元。投保单下部载明：“本人（本公司）特此声明，以上陈述就我们所了解并相信是真实和全面的，对雇主责任保险的内容及说明已经了解，同意本投保单（情况调查表）作为订立保险合同的依据，且为承保上述风险的保险单的基础和组成部分。同意从保险单签发之日起保险合同成立……”众慧合公司对电子邮件的真实性予以认可，但是称只是在投保方案和营业执照、员工名单上盖了章，当时并未没有收到保险条款，不同意适用雇主责任保险条款（1999版），要求在限额30万元内足额赔偿。一审庭审中，众慧合公司称其员工邵帅是在2018年12月31日中午前往河松小区送餐过程中发生交通事故，属于本案保险责任范畴，并提交送餐明细单一份，载明：客户于2018年12月31日12时30分下单，当日12时54分分配订单，邵帅于13时05分到达必胜客爱德店并取餐，于14时12分送达。众慧合公司称该份明细单系从百度公司系统中打印出来，但其上加盖的是众慧合公司的公章，并未加盖百度公司的公章。人保北京分公司对此份证据的真实性不予认可，不认可邵帅是在送餐过程中发生交通事故，认为本案不属于保险责任范畴。一审法院与邵帅进行电话联系，邵帅称其当时受雇佣于众慧合公司，由众慧合公司对其进行派单，既送餐也送货，事故发生时是在工作当中，但是正在送餐还是送货记不清了。关于众慧合公司提交的保险单批单原件，人保北京分公司提出，该批单的生效时间是2018年12月1日，当时邵帅还不是众慧合公司的员工。对此，众慧合公司解释称，批单实际出单时间是2019年1月，出单时邵帅已经入职。一审法院认为，众慧合公司与人保北京分公司以电子邮件的方式协商订立保险合同，众慧合公司将其盖好印章的投保单、投保方案以及员工名单、营业执照复印件以电子邮件的方式发送给人保北京分公司，形成要约。人保北京分公司按照众慧合公司的要约制作保险单，形成承诺，双方之间的保险合同订立。众慧合公司与人保北京分公司订立的保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定行使权利、履行义务。在众慧合公司盖章的投保单中载明：赔偿限额包括个人意外险限额30万元，包含死亡和伤残，医疗和门诊赔偿限额3万元。对于发生在保险期间内的保险事故，人保北京分公司应当在此限额内进行赔偿。需要注意的是，保险单中备注，本合同适用于外卖送餐行业，不适用于快递行业。本案中，从众慧合公司提供的批单原件中可知，邵帅作为众慧合公司的员工，在被保障的范围之内。但是，2018年12月31日，邵帅在埃德蒙顿路27号附近被车撞伤左踝部，于当日18时31分前往哈尔滨市第五医院治疗，其入院主诉为“车撞伤致左脚踝部肿痛、活动受限约3小时”。根据邵帅就医时的主诉，推断事故应当发生于2018年12月31日15时30分之前，具体何时发生事故难以确定，此时邵帅是否正在送餐，更是不得而知。经询，邵帅本人称其既送餐又送货，事故发生时是在送餐还是送货已经记不清，而众慧合公司提供的证据显示邵帅于当日13时05分到店取餐，于14时12分完成配送，交通事故发生在送餐过程中还是发生在送餐完成之后，无法确定。一审法院认为，众慧合公司提供的送餐明细真实性无法确定，其内容也不足以证明邵帅发生意外事故时正在送餐。因此，现有证据不足以证明本案事故属于保险责任范围之内，众慧合公司要求人保北京分公司对其损失进行赔偿的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十一条、第二十二条第一款之规定，一审法院判决：驳回哈尔滨众慧合科技发展有限公司的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，依据本案保险单的内容，投保人为众慧合公司投保的雇主责任保险适用中国人民财产保险股份有限公司雇主责任保险条款（1999版），其中第四条约定：凡被保险人所聘用的员工，于本保险有效期内，在受雇过程中（包括上下班途中），从事与本保险单所载明的被保险人的业务工作而遭受意外或患与业务有关的国家规定的职业性疾病，所致伤、残或死亡，对被保险人根据劳动合同和中华人民共和国法律、法规的规定，须承担的医疗费及经济赔偿责任，保险人依据本保险单的规定，在约定的赔偿限额内予以赔付。现众慧合公司要求人保北京分公司赔付其向员工支付的医疗费等，应当符合上述保险条款的约定。但是众慧合公司既未提供交通事故认定书证明其员工在何时何地发生交通事故，也未提供由人力资源和社会保障局出具的工伤认定书证明其员工因履行工作职责即在送餐过程中发生了交通事故。仅凭众慧合公司提供的医院就诊记录以及众慧合公司自行下载打印的送餐明细单，无法证明其员工系在送餐中发生了交通事故，进而无法证明众慧合公司应对其员工遭受的意外伤害须承担法定的赔偿责任，故众慧合公司向其员工赔付的医疗费等不属于上述保险条款约定的人保北京分公司应承担的保险责任范围。综上所述，众慧合公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1052元，由哈尔滨众慧合科技发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  郭 菁审 判 员  罗 珊审 判 员  李 丽二〇二〇年十一月十日法官助理  陈雨晴书 记 员  杨丽丽