新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）新4002民初2653号 原告（反诉被告）：伊宁县丰顺商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁县吉里格朗路一巷**。 法定代表人：陈建明，该公司经理。 委托诉讼代理人：谭峰，新疆长信合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玥，新疆长信合律师事务所律师。 被告：屈小平，男，1965年10月9日出生，汉族。 被告（反诉原告）：霍城县宏鑫煤炭有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州霍城县7区信和·江南名府小区1栋6楼613（北廷酒店）。 法定代表人：屈小平，该公司经理。 两被告共同委托诉讼代理人：李满，新疆同济律师事务所律师。 原告（反诉被告）伊宁县丰顺商贸有限公司（以下简称丰顺商贸公司）与被告屈小平、被告（反诉原告）霍城县宏鑫煤炭有限公司（以下简称宏鑫煤炭公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告丰顺商贸公司委托诉讼代理人谭峰、张玥，被告屈小平、被告宏鑫煤炭公司共同委托诉讼代理人李满到庭参加诉讼。 原告丰顺商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方的租赁合同；2、判令被告返还租赁费用600,000元；3、判令被告赔偿原告损失597,000元；4、本案所涉费用由被告承担。原告当庭放弃第一项诉讼请求。事实与理由：2019年6月19日，被告将位于伊宁市××乡边占地约20亩的煤场租赁给了原告，原告向被告支付租赁费600,000元，按合同约定在煤场堆放块煤。履行合同中，租赁的煤场因没有环境影响评价文件，配套建设环境保护设施也没有建成等重大瑕疵被环境部门予以行政处罚。双方的租赁合同已经无法履行，原告无法再堆放块煤，合同目的无法实现，故诉至法院。 两被告共同辩称，1、本案租赁合同的租赁期间已经届满，租赁合同自动解除。2、原告诉讼主体不适格，本案签订合同的主体是被告及茹华强。被告屈小平将收取租金全部打入了鸿森矿业集团，现鸿森矿业公司已经解散，应追加其他股东。3、关于返还60万元租赁费的诉讼请求，原告于2019年6月13日取得煤场的使用权，至2020年5月退还给被告，根据相关司法解释规定，对外出租的房屋未取得相关手续属于违法行为，租赁合同无效，但房屋使用费仍然需要支付。即便煤场存在未批先建情况，也不能因为行政违法就否认原告一直使用煤场的事实，因此行政违法不能消灭原告给付租金的义务，不应返还原告的租赁费。4、原告起诉的事实基础错误，本案是由于租赁合同产生的纠纷，即便租赁煤场存在行政处罚，被处罚主体也应该是煤场的建设者，原告只是承租人，在接到行政处罚决定书后明知法律赋予了听证、复议或者行政诉讼权利却放弃行使，因此本案涉及的行政处罚实际与原告无关，原告自行缴纳罚款的行为与被告无关，故无权向被告主张597,000元的行政处罚损失。5、根据双方签订的《场地租赁合同》，原告的权利义务为：经营手续应当齐备、合法，应当根据经营需要和国家法律规定对涉及安全、环保、消防、装卸等经营的基本条件配备设施、设备，在经营过程中发生的所有风险，人、财、物（包括行政风险、民事债权风险）和责任、事故等由乙方自行承担。因此环保设施、设备是原告负责配备的，与被告无关。同时，行政处罚单位进行罚款内容包含以下四项：（1）在未向环境保护行政主管部门报批建设项目环境影响评价擅自开工建设的环境违法行为，罚款4.7万元；（2）建设项目需要配备的环境保护设施未建成、未验收已正式投入生产使用的环境违法行为，罚款30万元，该项罚款系原告未配备相关设备导致，与被告无关；（3）未采取密闭措施，露天随意大量存放煤炭、煤渣等易产生扬尘物料的违法行为，罚款5万元。被告交付原告使用的煤场有防尘网等设施，露天存煤是原告单方行为，与被告无关；（4）以逃避监管方式利用渗坑排放含煤渣污水等环境违法行为给予罚款20万元，擅自利用渗坑排放冲洗地磅和煤渣灭火产生的污水是原告的违法行为，应由原告自行承担责任。 被告宏鑫煤炭公司向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告支付水费35,000元，电费30,600元；2、判令反诉被告赔偿损坏的防尘设施30,000元；3、案件受理费由反诉被告承担。事实与理由：2019年反诉原告将位于伊宁市××乡边（山顶）20亩场地出租给茹华强使用，租金60万元，合同约定经营期间发生的其他费用全部由乙方自负，合同终止后乙方应保证反诉原告原有设施、设备、场地、围栏等完好，现反诉被告在使用过程中拖欠水费、电费拒不缴纳，并且严重损坏了原有防尘设施，给反诉原告造成严重损失，故提出反诉。 原告丰顺商贸公司辩称，我方认为反诉原告的反诉请求不成立，应当予以驳回。2019年6月双方签订了煤场的租赁合同，由我公司股东茹华强代表公司签订，被告法定代表人亲自在合同上签字。因煤场没有水，租赁煤场用水是我方自用的洒水车及借用的龙泽煤场的水，被告没有向我方提供过水。至于电费，煤场没有电表，租赁场合有六间房屋，我方只使用了2间房屋，按照2间房屋照明，自2019年6月19日至10月13日使用，产生电费我方只承担使用的2间房屋的费用。防尘设施是伊宁市环保部门拆除，由于被告在设立防尘设施未达到环境标准而拆走，不是我方破坏的，故对反诉原告的反诉请求应予驳回。 原告为证实其主张，提交证据如下： 1.企业工商信息、授权委托书，拟证实茹华强系原告公司股东，受原告委托与被告签订场地租赁合同，原告是本案的适格主体。 两被告质证意见：对该组证据的真实性认可，授权委托书我方今天第一次见，签订合同时茹华强并未出具，故我方一直认为场地是出租给茹华强使用。 2.场地租赁合同，拟证实2019年6月，原告与被告签订场地租赁合同，原告租赁被告位于伊宁市××乡边（山顶）的场地，用于堆放块煤、原煤，合同第四条明确约定被告需在租赁期间保证租赁物（煤炭）具有合法的使用条件，被告要协调与土地管理部门、环境保护部门的关系，协调与周围邻居关系，并在合同最后一页注明，在租赁期间因政府关停，租赁费在10天内退全款给原告，罚款由被告承担。 两被告质证意见：对该证据真实性认可，但根据签订合同双方，甲方为伊犁鑫瑞煤炭销售有限公司，屈小平签字，乙方为茹华强，因此原告在诉状中所列明的霍城县宏鑫煤炭有限公司是错误的。合同明确约定乙方应当根据经营需要和国家法律规定对涉安全环保等经营的基本条件配备设施设备，在经营过程中发生的所有风险和责任，由乙方承担，但该租赁场所不存在政府关停的事实，因此，原告无权要求被告退还租赁费并承担罚款。 3.网上银行电子回单，拟证实2019年6月19日，股东茹华强的妻子祁莉平受公司委托将场地租赁费60万元通过银行转账的形式支付给了被告屈小平。 两被告质证意见：对该证据真实性认可，但是该款项只是被告屈小平代收，最终转入了伊犁鸿森矿业集团有限公司。 4.伊市环罚（2019）1013号行政处罚通知书、中国农业银行账户交易明细、新疆维吾尔自治区非税收入一般缴纳书，拟证实2019年10月13日，原告租赁被告场地期间，因被告未向环境保护行政主管部门报批建设项目环境影响评价文件，租赁场地配套的环境保护设施未建成、未验收等被告的原因，造成原告被伊宁市环境保护局罚款597,000元，原告已替被告缴纳该款的事实。 两被告质证意见：对该组证据真实性认可，对关联性不认可，如原告所述因被告未批先建导致罚款，原告仅是承租人，并非建设者，我方认为行政处罚决定书处罚主体是否是原告有待查证。根据账户交易明细所列明的交易用途为非税违法（水污染防治法），即被处罚的关键原因是错误用水灭火导致煤渣污水流入河坝。根据合同约定，在经营期间产生的行政罚款与被告无关，行政处罚所依据的证据现保管于伊宁市环境保护局，我方申请法院调取。 本院认为，对原告提交以上证据，因被告对其真实性均予以认可，故本院对以上证据真实性予以确认。同时，本院认为以上证据均与本案具有关联性，故本院予以采信。 两被告共同提交证据如下：1.场地租赁合同，拟证实：（1）承租人为茹华强而不是原告；（2）场地位置位于伊宁市××乡边（山顶），根据合同第一条第三项，场地现有设施，设备描述；（3）场地周围设钢制防尘网，地，地面平整无硬化、暖，根据环保要求不得堆放块煤，乙方应当根据经营需要和国家法律规定对涉安全、环保、消防、装卸等经营的基本条件配备设施设备，乙方在经营过程中发生所有风险，由乙方自行承担。 原告质证意见为：对该证据真实性认可，双方之间合同并非个人之间签订，煤炭需要特许经营，个人无法经营，故我方认为屈小平是代表被告签订的合同，茹华强代表原告签订合同，合同备注在租赁期间因政府关停，租赁费10天内退全款给原告，罚款由被告承担。合同上有屈小平签字，租赁费也支付给了屈小平。 2.伊犁哈萨克自治州煤炭工业管理局及伊犁哈萨克自治州环境保护局文件，拟证实：（1）2018年10月25日，根据州煤炭工业管理局文件要求，储煤场地基本达到环保要求，有符合条件的防尘网等防尘设施，有洒水降尘设施，计算照具符合要求，经营场地远离主干道，居民区、风景区等区域应鼓励支持其正常营业。（2）2018年10月29日，经州环境保护局批准，伊宁市潘津乡皮里青鑫瑞煤站可以启动使用，因此不存在原告所述未批先建，原告受到处罚是由于其在经营过程中的违法行为，与我方无关。 原告质证意见为：对该组证据真实性认可，但是被告没有向法庭出具煤场的环境报告书，与我方提供证据四中文件处罚原因相违背，只能证实煤场能够临时启用，不能证实达到了环评要求。 3.交易记录、皮里青社区土地租赁合同、收据，拟证实本案被告并非土地实际使用人，屈小平代表鸿森矿业与原告签订场地租赁合同，并收取60万元租赁费，但在2019年7月10日就将该款项转入鸿森矿业有限公司，2019年7月11日鸿森矿业出具收据。 原告质证意见：对土地租赁合同真实性认可，但合同第4条显示只有30亩土地，不能证明2-14（青年煤矿）东南800米处55亩荒地是集成煤炭；对收据真实性认可，交款单位并非屈小平，而是被告宏鑫煤矿公司，交纳的是租赁费，证实当时是被告宏鑫煤矿公司将涉案煤场租赁给我方的事实；交易记录显示2019年7月10日屈小平账户退场地租赁费，当时鸿森的场地租给了屈小平，屈小平代表宏鑫煤炭公司将租赁的场地租赁给我方的事实。 4.收款收据，拟证实原告在使用煤场过程中共计产生了30,600元电费，电费用户地址为伊宁市××乡委会，但实际上费用是缴纳给村委会的，实际使用人是被告。 原告质证意见：对该组证据真实性不认可，未于原件核对，对证明目的也不认可。 5.收条、发票，拟证实原告在租赁煤场时由于用水困难故要求被告从伊犁龙洲煤炭销售有限公司接水产生的材料费、人工费为291,493元。 原告质证意见：对该组证据真实性不认可，与本案无关，若龙洲公司与我方发生合同关系，应该是龙洲公司主张此款项，而不是被告来主张。 本院认为，对两被告提交证据1、2、3，因原告对其真实性均予以认可，本院对以上三组证据予以采信。对证据4，因原告对该组证据真实性不认可，被告也未提交原件予以核对，故本院对该组证据不予采信。对证据5，原告对其真实性不予认可，该组证据未显示与原告有关，不能证实费用系由原告产生，故本院不予采信。 本院经审理查明事实如下：2019年6月，甲方（出租方）屈小平与乙方（承租方）茹华强签订《场地租赁合同》，合同约定甲方将自己拥有使用权的煤场租赁给乙方使用，达成协议如下：一、租赁场地情况，场地位置：伊宁市潘津乡2-14路边，场地面积：约20亩，场地现有设施、设备描述：场地四周设钢制防尘网（120米宽，150米长，高6米），地，地面平整无硬化（三厢电齐全，电表单设）、暖，150吨地磅及5间住房（全水泥）。二、租赁时间和用途，租赁用途为：堆块煤、原煤。注：根据环保要求不得堆放沫煤。三、租赁费的计费方式和支付方法。1、计费原则实行基数包死，超量累加原则。其中存煤的基数不得少于5万吨，租金60万（不含税票，乙方应在每年5月10日前完成存储，不到5万吨的也按60万计算租金；超出6万吨以上的部分按每吨10元计算。2、签订合同后三日内一次性支付基数租金60万元；超出部分按月计收。四、权利和义务，甲方的权利义务：1、保证乙方在租赁期间不因产权或使用权发生纠纷，保证租赁物（煤炭）具备合法的使用条件。2.协调与土地管理部分、环境保护部门的关系，协调与周围邻居关系。3、推荐2名工作人员参与计量和保管工作（费用由双方各承担一半）。乙方的权利义务：1、乙方的经营手续应当齐备、合法；乙方应当根据经营需要和国家法律规定对涉安全、环保、消防、装卸等经营的基本条件配备设施、设备；2、乙方在经营中应当根据法律规定建立健全安全生产责任制度、消防防火责任制度、劳动保护（障）责任制度、车辆或装卸设施设备安全使用责任制度、进出人员车辆安全责任制度、特种设备（电、装载机等）使用管理制度，员工管理制度、操作流程管理制度等各项管理制度。3、乙方在经营过程中所发生的所有风险，人、财、物（包括行政风险、民事债权风险等）和责任、事故等由乙方自行承担。4、乙方应当按照法律的规定或行政机关的要求做好危险排除和安全生产的监督检查，按照规定向有关行政机关交纳相关的费用。5、乙方应当按照本合同的约定按时向甲方交纳租赁费用（经营过程中发生的其他费用全部由乙方自负）。6、乙方对租赁场地的使用应当符合合同约定的用途，对场地现有设施负有保管义务。合同还约定了其他相关事宜。该合同下方有备注内容为：在租赁期间因政府关停租赁费在10之内退全款给乙方，罚款由甲方承担。屈小平（2019.6.19）。另备注了屈小平银行账号。该合同落款处甲方为屈小平签字，加盖伊犁鑫瑞煤炭销售有限责任公司公章，乙方处有茹华强签字。合同签订后，2019年6月19日，茹华强通过其妻子祁莉平银行账户向屈小平转账60万元。2019年7月10日，被告屈小平向伊犁鸿森矿业（集团）有限公司账户转入571,500元。2019年7月11日，伊犁鸿森矿业（集团）有限公司向宏鑫煤矿公司出具收到煤场租赁费60万元的收据。 2019年10月13日，伊宁市环境保护局对原告丰顺商贸公司出具伊市环罚【2019】1013号行政处罚决定书，对原告在本案涉及煤场项目存在环境违法问题进行处罚。处罚内容为：一、在未向环境保护行政主管部门报批建设项目环境影响评价文件擅自开工建设的环境违法行为，处罚4.7万元，并责令恢复原状；二、建设项目需要配套的环境保护设施未建成、未验收已正式投入生产使用的环境违法行为罚款30万元；三、未采取密闭措施露天随意大量存放煤炭、煤渣等易产生扬尘物料的环境违法行为罚款5万元；四、以逃避监管方式利用渗坑排放含煤渣污水环境违法行为罚款20万元。以上总计罚款59.7万元。原告收到该决定书后，于2019年12月12日向伊宁市财政局缴纳59.7万元。 原、被告在庭审中陈述，煤场防尘网经环保局责令已经拆除。 另查明本案煤场系伊犁鑫瑞煤炭销售有限责任公司向伊宁市潘津乡皮里青社区承包。2012年7月16日，甲方伊宁市潘津乡皮里青社区与乙方伊犁鑫瑞煤炭销售有限责任公司签订《皮里青社区土地租赁合同》，合同约定甲方将位于2-14（青年煤矿）东南800米处55亩荒地，承包给乙方经营。租赁期限自2012年7月16日起至2042年7月15日止，期限为30年。承包经营范围：周边20亩用于种植经济林、生态林，30亩土地用于集成煤炭。 本院认为，本案中场地租赁合同系茹华强与屈小平签订，并加盖伊犁鑫瑞煤炭销售有限责任公司公章。茹华强并非原告的法定代表人，合同签订时，原告丰顺商贸公司未向屈小平出具茹华强系原告公司代理人的授权委托书，而庭审中，被告对与其签订合同的主体系原告亦不认可，且据查明的事实，本案煤场租赁费系茹华强通过其妻子祁莉平银行账号支付给屈小平，即租赁费支付主体也并非原告。故本案原告主体资格错误。同时，双方签订合同上加盖的是伊犁鑫瑞煤炭销售有限责任公司公章，原告陈述其之所以起诉宏鑫煤炭公司系因屈小平是宏鑫煤炭公司法定代表人，但庭审中，屈小平对其系代表宏鑫煤矿签订合同并不认可，又据查明事实，本案煤场的承包人系伊犁鑫瑞煤炭销售有限责任公司。因此，宏鑫煤炭公司并不具有本案被告的主体资格。故本案原、被告主体均不适格，本院依法应当裁定驳回原告的起诉及被告的反诉。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）伊宁县丰顺商贸有限公司的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）霍城县宏鑫煤炭有限公司、屈小平的反诉。 本诉案件受理费6025元（未缴纳），反诉案件受理费2190元（未缴纳），当事人不再缴纳。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高院人民法院伊犁哈萨克自治州分院。 审  判  员  沈 玲 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  左 雷 书  记  员  隋华月