贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初2231号 原告：岑世梅，女，布依族，贵州省都匀市人，个体工商户，住贵州省都匀市。 被告：许昌莲，女，1979年4月2日出生，汉族，贵州省都匀市人，个体工商户，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：陆可，系贵州康祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪灿，系贵州康祥律师事务所实习律师。 第三人：雷建伟，男,汉族，住贵州省都匀市。 第三人：禹祖珍，女，汉族，贵州省人，住贵州省都匀市。 第三人：李维霞，女，布依族，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 第三人：郑首利，女，布依族，住贵州省都匀市。 原告岑世梅诉被告许昌莲以及第三人雷建伟、禹祖珍、李维霞、郑首利民间借贷纠纷一案,本院于2020年5月13日立案后，依法适用简易程序审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告岑世梅，被告许昌莲及其委托诉讼代理人陆可、汪灿以及第三人禹祖珍、李维霞、郑首利等到庭参加诉讼。第三人雷建伟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告岑世梅向本院提出以下诉讼请求：1.依法判令被告返还原告借款128784元;2.判令被告自2019年10月15日起以128,784元为基数,按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息至清偿之日止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告经人介绍认识被告,并对原告称从事金融投资。此后被告向原告借款用于投资,承诺每月按2分利率向原告支付利息。原告于2019年10月14日、15日分别通过微信、支付宝、银行转账的方式共11笔向被告账户汇款共计128,784元,此后被告仅向原告支付2个月的利息4,200元。经原告多次追索,被告以种种理由搪塞，甚至电话、通讯处于未接听状态。原告认为，民间借贷法律关系的成立不是签订书面合同才生效，而投资是必须要有投资活动的，被告认为案涉款项的性质不是借款是投资款，但是没有提供有效证据来证明，被告是向原告借款投资并且被告的银行明细清楚体现投资款是挣钱了的，并不是原告投资且原告也没有签订任何投资合同，也没有收到过投资平台的收益，所以被告应该归还借款。为维护原告的合法权益,根据《民法总则》及相关法律规定,特具状人民法院,如诉所请。 被告许昌莲辩称：1.原告与被告间的转款行为并非基于民间借贷关系。原告与被告同为英国金融服务有限公司理财产品“贵金属指数基金”的会员，于2019年10月13日在公司于都匀市爱丽丝国际酒店开办的项目培训会上认识。之后，原告对被告谎称其没有手机银行，要借用被告的手机银行将资金打入到公司“贵金属指数基金”理财产品的指定账户上进行理财。被告基于对同会会员的帮扶心理，同意了原告使用其手机银行进行转款的行为。以上就是原、被告双方发生转款行为的客观真实，被告出于帮扶的心理帮助原告将资金打入到其指定的公司理财产品的账户上，何曾想到原告后来歪曲事实，将被告的好心帮助诬陷为借款行为。2.被告没有实际占有原告的转款。原告于2019年10月14日打款57,430元到被告的手机账户上后，指示被告汇入会员雷建伟（原告的丈夫）ljwO17账户35,857.86元（折合5,020美金），汇入会员郑首利zsl5041账户21,572元（折合3,000美金）。10月15日，原告又带着禹祖珍和李维霞找被告帮忙，再次借用被告的手机银行账户帮忙转款，原告于当天转入被告手机银行71354元后，指示被告将资金分别转入禹祖珍yz0728账户14,356元（折合2,020美金），转入李维霞账户14,356元（折合2,020美金），转入郑首利账户42,642元（折合6,000美金）。以上，原告分别于2019年10月14日、10月15日两天转给被告128,784元，被告都于转款当日就按原告的指示将资金转入到其指定的账户中。故原告主张的被告向其借款的事实不能成立，被告从一开始就未实际占有原告的所谓“借款”。3.雷建伟、禹祖珍、李维霞、郑首利四人与原告都是理财产品的会员，且四人都于当月就获取了公司的理财利润本案中，雷建伟为原告岑世梅的丈夫，禹祖珍和李维霞是原告的朋友，而郑首利更是于2019年10月20日将理财所获利润转给雷建伟，足以见得四人都与原告有着密切的关系，而被告事前与四人并不熟识，若非按照原告的指示，根据生活常识被告也不可能随意将款项打到四人的账户上。根据英国金融服务有限公司的后台数据显示，雷建伟、禹祖珍、李维霞、郑首利与原告一样都是该公司理财产品的会员，四人也于当月就获得了公司理财产品的利润。可见，被告完全就是在帮助原告将资金打入理财账户上进行理财活动，根本不存在原告所主张的借款行为。4.原告的行为有涉嫌虚假诉讼和诈骗犯罪（竞合）的嫌疑。原告利用被告的好心，借用被告的手机银行账户完成了自己的转款目的后，于2020年2月底打电话通知被告要求其归还128,784元的“借款”，遭到被告的拒绝之后，原告又通过微信多次对被告进行人身安全威胁和人身攻击。甚至假戏真做向被告提起“归还借款”的虚假诉讼，向被告追索所谓的“借款”。原告的行为已有涉嫌诈骗的嫌疑，为达目的又进行虚假诉讼。请法院在查明案件事实后，依法驳回原告的诉求，并将案件移送相应的司法机关查处，依法追究原告的刑事责任。 第三人禹祖珍述称：原告带着第三人禹祖珍、李维霞去被告经营的店面投资时，第三人禹祖珍的银行卡没有那么多钱，当时被告说平台如何如何的好，因不会操作手机银行，第三人禹祖珍第二天是通过银行卡转到原告的银行卡上的。 第三人李维霞述称：第三人李维霞当时不知道要用卡，就带着现金准备投资。被告表示不能使用现金投资，第三人李维霞就把钱放在桌子上让原、被告自己操作，第三人李维霞当时在旁边聊天，并没有注意是谁收走了现金。 第三人郑首利述称：第三人郑首利与原告岑世梅是卖房时认识的，包括被告许昌莲及第三人雷建伟、禹祖珍、李维霞均不认识。第三人郑首利对双方诉称的借贷或者理财均不清楚，本案与第三人郑首利没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换以及举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告提供的四份《英国金融有限公司委托理财协议》，虽然系格式合同且没有第三人雷建伟、禹祖珍、李维霞、郑首利的签名，但协议标注的第三人的身份证号码、住址等信息均为真实信息，且身份证复印件经核实均为有效证件，投资金额与被告向深圳市英荣资讯服务有限公司都匀分公司（以下简称英荣都匀分公司）的转账金额，以及该分公司向第三人雷建伟、禹祖珍、李维霞转账作为投资利润回报等相互印证，可以证实第三人雷建伟、禹祖珍、李维霞以自己的名义，第三人郑首利被他人冒名委托英荣都匀分公司进行资金理财的相关事实。 根据到庭当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告于2019年10月初经人介绍认识，此前英荣都匀分公司均以接受双方委托进行理财并给予高额回报的名义，收取了双方银行存款作为理财资金并通过银行转账的方式向双方支付了一定的利润。 2019年10月14日原告通过支付宝平台将其工商银行账户（账号62×××14）35858元转入被告农业银行账户（账号62×××61），被告于当日14时44分将35858元（汇率约7.143，折合美金5020元）转入以第三人雷建伟在英荣都匀分公司设立账户;此后原告通过支付宝平台将其工商银行账户10000元转入被告农业银行账户，并在17时03分至17时06分的期间内三次通过微信转账的方式将11572元（其中微信零钱9429元、工行账户2143元）转入被告微信，被告将微信平台中的11572元以提现的方式转入其农业银行账户后，于当日17点27分将农业银行账户中的21572元（折合3020美金）转入以第三人郑首利名义在英荣都匀分公司设立的理财账户。 2019年10月15日第三人禹祖珍、李维霞通过原告介绍与被告相识，被告以高额利润回报游说第三人禹祖珍、李维霞投资，第三人禹祖珍、李维霞同意在英荣都匀分公司设立的融资平台各投资人民币14356元（汇率约为7.107，折合美金2020元）。当日第三人禹祖珍、李维霞将各自身份证交由被告后，原告通过支付宝平台分别将两笔14356元转入被告农业银行账户，被告于当日12时26分和13时05分分别将两笔14356元转入以第三人禹祖珍、李维霞名义在英荣都匀分公司融资平台设立的两个账户;14时09分和14时10分原告两次通过微信转账的方式将其工商银行账户20000元和建行账户（账号62×××43）1354元转入被告农业银行账户，并通过支付宝平台将21288元转入被告农业银行账户后，被告于当日14时21分和14时22分两次将农业银行账户中的42642元（约折合美金6000元）转入前一日以第三人郑首利名义在英荣都匀分公司设立的理财账号。 2019年10月21起至2020年2月11日第三人雷建伟在建设银行账户（卡号62×××84）陆续收到户名为ＵＤＩＮ（账号62×××14）、ＷＩＬＬＩＰＩＮＤＩ（账号62×××36）、孔心妍（账号62×××94）、ＭＵＲＴＯＮＯ（账号62×××45）以及温彬彬（账号62×××26）转账的款项十六笔款项，金额共计41913.74元，其中包含以第三人郑首利名义在英荣都匀分公司投资9000美元获取的相应利润，该利润首先在该公司投资平台上转入第三人雷建伟账号后，由平台管理员将利润以美元折算成人民币后统一转账至第三人雷建伟在建设银行的账户。2019年11月30日、2020年1月10日和2月26日第三人雷建伟建设银行账户分别四次向原告建设银行账户（账号62×××43）转款共计49000元。 2019年10月20起至2020年2月24日第三人禹祖珍在工商银行账户（卡号62×××18）陆续收到户名为Ａ＊Ｇ（账号62×××53）、Ｎ＊Ｎ（账号62×××09）、Ｌ＊Ｇ（账号62×××39）、Ｂ＊Ｎ（账号62×××85）、Ｓ＊Ｇ（账号62×××55）、Ｐ＊Ｉ（账号62×××50）、Ｋ＊Ｉ（账号62×××60）、Ｈ＊Ｙ（账号62×××55）、吴某伟（6222032018＊＊＊＊＊2533）、孔某妍（账号62×××20）以及Ｊ＊Ｎ（账号62×××04）转账的十六笔款项，金额共计10395.30元。 2019年10月30起至2020年2月24日第三人李维霞在建设银行账户（卡号62×××28）陆续收到户名为ＵＤＩＮ（账号62×××14）、ＷＩＬＬＩＰＩＮＤＩ（账号62×××36）、孔心妍（账号62×××94）以及ＭＵＲＴＯＮＯ（账号62×××45）转账的十六笔款项，金额共计8557.43元。 此后，原、被告对原告通过微信和支付宝平台向被告转入的128,784元的性质产生争议，原告遂于2020年5月13日诉至本院，请求判决被告偿还借款128,784元及利息。2020年5月26日被告向本院递交《追加当事人申请书》，以原告转账存入被告的款项，系原告借用被告手机银行，代替雷建伟、郑首利、李维霞、禹祖珍向英荣都匀分公司的投资款，且四人已经获得该公司返还的利润，特申请追加四人为本案第三人参加诉讼。本院经审查予以准许，并通知四人作为第三人参加诉讼。庭审过程中，第三人李维霞表示当天将14356元现金放在桌子上，由原、被告进行操作，但没有注意到现金14356元由谁收取；第三人禹祖珍表示当天既没有带现金，又不懂得操作手机银行，其在第二天将款项通过银行转账的方式给了原告。 另查明：一、原告与第三人雷建伟于2015年7月13日办理结婚登记，于2020年7月10日办理离婚登记；二、2019年9月21日原告与第三人郑首利签订《房屋买卖协议》，原告以238000元的价格购买第三人个人住房一套。双方交易过程中，第三人郑首利向原告提供了其与黔南州安居工程建设发展中心签订的《商品房买卖合同》原件、其与工商银行都匀分行签订的《个人购房借款／担保合同》及公证书原件以及其与购房见证人徐某的身份证复印件；三、2019年9月16起至2020年2月10日原告建设银行账户（卡号62×××43）陆续收到户名为ＭＵＲＴＯＮＯ（账号62×××45）、ＵＤＩＮ（账号62×××14）、ＷＩＬＬＩＰＩＮＤＩ（账号62×××36）转账的五笔款项，金额共计2126.17元；四、2019年10月18日第三人禹祖珍四次通过ＡＴＭ取款的方式在工商银行账户（卡号62×××18）取现14000元。当日原告建行账户（账号62×××43）通过ＡＴＭ存款的方式转账存入23400元。 本院认为：归纳本案的争议焦点为原告于2019年10月14日、10月15日通过微信、支付宝平台向被告转账支付的十一笔款项的性质。 原告诉称双方属于民间借贷法律关系,向本院提交转账凭证、其与被告的微信聊天记录以及被告建设银行账户（账号62×××43）的银行流水明细等证据予以佐证。被告对原告主张的民间借贷法律关系予以否认，其提供的主要证据有：第三人雷建伟、禹祖珍、李维霞、郑首利的身份证复印件、英荣都匀分公司与四第三人签订的《英国金融有限公司委托理财协议》、投资收益明细、原告与第三人雷建伟的婚姻登记信息、英荣都匀分公司通过融资平台向四第三人支付理财利润涉及的相关银行流水明细以及证人杨某陈述的证人证言。经全面、客观地审核原、被告提供的上述证据，从各证据与案件待证事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，本院认为原告主张的法律事实及本案属于民间借贷法律关系性质不能成立，理由如下：一、原告通过微信、支付宝平台向被告转账支付的十一笔款项的金额与顺序，与被告农业银行流水明细对应，反映原告向被告转款共计128784元以及被告在收到款项后立即转入英荣都匀分公司融资平台的操作顺序：10月14日被告在收到原告分三次转入的35858元款项后，立即将35858元打入以第三人雷建伟名义在英荣都匀分公司融资平台的账号。接着原告再次分四笔转入21572元，被告立即将21572元打入以第三人郑首利名义在英荣都匀分公司融资平台开立的账号；10月15日被告在收到原告转入的14356元款项后，立即将14356元打入以第三人禹祖珍名义在英荣都匀分公司融资平台开立的账号。接着原告再次转入14356元，被告立即将14356元打入以第三人李维霞名义在英荣都匀分公司融资平台开立的账号。接着原告分三笔转入42642元，被告立即将42642元打入以第三人郑首利名义在英荣都匀分公司融资平台开立的账号。从上述原、被告的转账金额与顺序分析，除非双方事前经过充分协商确定，原告的打款顺序与一般的民间借贷规律明显不同，在被告否认款项属于原告履行出借义务的情况下，原告应当提供相应证据证实双方就形成出借款项、方式、金额进行了特别约定，但原告未能提供相应证据予以证实；二、第三人禹祖珍、李维霞的当庭陈述印证了被告主张的观点，即10月15日原告介绍第三人禹祖珍、李维霞与被告相识后，第三人禹祖珍、李维霞自愿分别出资14356元，该金额与原告打入被告账户的金额以及被告转入英荣都匀分公司融资平台的金额完全一致。第三人禹祖珍、李维霞已经分别出资14356元的前提下，原告主张两次向被告转款14356元作为出借的款项，明显不符合常理；三、第三人郑首利当庭陈述其与原告系房屋买卖合同关系，其作为房屋的出卖方曾将其身份证复印件交由原告，其从未通过被告向英荣都匀分公司融资平台投资，原告对此予以认可，但表示第三人郑首利的身份证复印件有可能系第三人雷建伟交由被告。本院认为，无论第三人郑首利的身份证复印件是由谁交由被告，综合第三人郑首利名义投资64214元取得的利润全部打入了第三人雷建伟的银行账户，原告向被告转款时与第三人雷建伟尚处婚姻存续期间，第三人雷建伟获得利润的部分款项转入原告的账户等客观事实，原告对于以第三人雷建伟、郑首利名义投资的款项具有法律上的利害关系，故原告仅凭转款凭据主张与被告存在民间借贷法律关系于法无据。 综上所述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷,被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后,原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，被告提供的相应证据与第三人禹祖珍、李维霞、郑首利的当庭陈述、证人杨某的证人证言相互印证，推导出的法律事实即原告通过英荣都匀分公司融资平台获得一定的利润回报后，在被告的游说下，介绍第三人禹祖珍、李维霞投资并以第三人雷建伟、郑首利的名义投资等具有高度可能性，更加符合逻辑推理和日常生活经验，原告提供的证据不能证实其与被告之间在转款前以及转款后就借款标的和金额形成合意，故对原告主张双方属于民间借贷法律关系以及被告归还其借款本金及利息的诉讼请求，本院依法不予支持。原告在2019年8月即向英荣都匀分公司融资平台进行投资并取得了一定的利润，原告对于英荣都匀分公司融资平台吸收投资以及返还利润等操作流程应当有一定的了解，其应当对投资形成的风险有一定的预见。原告在英荣都匀分公司融资平台终止返还利润的情况下，诉请主张与被告之间系民间借贷法律关系，有违民法诚实守信的基本原则，确有滥用诉讼之嫌，但其行为尚不构成犯罪嫌疑，故对被告主张本案应移送公安机关追究原告刑事责任的请求，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告岑世梅的全部诉讼请求。 案件受理费1,438元，由原告岑世梅负担。 如不服本判决，可在接到本判决之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 长  张元正 人民陪审员  吴桂华 人民陪审员  祝晓海 二〇二〇年十一月一日 法官助理张载木 书记员李菊莉 附相关法条： 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。 当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。