湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11451号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所：长沙市雨花区城南东路291号。负责人：姚惠明，总经理。委托诉讼代理人：艾煜，湖南寻壹律师事务所律师。委托诉讼代理人：周小海，湖南寻壹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐某丁。被上诉人（原审原告）：黄某某（系受害人徐某甲之妻）。被上诉人（原审原告）：徐某乙（系受害人徐某甲之女）。被上诉人（原审原告）：徐某丙（系受害人徐某甲之子）。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司，营业场所：嘉兴市南江路888号捷顺大楼五楼。负责人:章建峰，总经理。被上诉人（原审被告）：闫某某。被上诉人（原审被告）：王某某。上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人民财保长沙市分公司）因与被上诉人徐某乙、黄某某、徐某丁、徐某丙、王某某、中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司(以下简称平安财保嘉兴市南湖支公司）、闫某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初7011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人人民财保长沙市分公司的委托诉讼代理人艾煜，被上诉人徐某乙、黄某某、徐某丙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保长沙市分公司上诉请求：1、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或对事实部分重新认定；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、本案徐某丁、黄某某、徐某乙、徐某丙主张的损失不属于湘Ａ8××**车辆交强险与商业险赔偿范围。对于徐某甲属于湘Ａ8××**车辆的车上人员还是车外人员应当根据第一次事故发生时其身份关系认定，在第一次的单方事故发生时，徐某甲属于湘Ａ8××**车上人员，是因为第一次的单方交通事故的发生才导致徐某甲下车，从而发生第二次碰撞事故，在事故发生前，徐某甲的身份属于湘Ａ8××**车辆车上人员。其次，第二次碰撞事故发生时，徐某甲与湘Ａ8××**车辆并未发生接触，湘Ａ8××**车辆并不承担第二次碰撞的事故责任。综上，本案徐某丁、黄某某、徐某乙、徐某丙主张的损失不属于湘Ａ8××**车辆交强险与商业险赔偿范围。二、徐某甲自身是否应当承担一定责任。发生单方事故后，徐某甲未及时转移至安全区域，自身存在一定过错，应当由其自身承担一定责任，一审判决未认定徐某甲自身的事故责任属于事实认定过错。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审法院依法发回重审或对事实部分重新认定。黄某某、徐某乙、徐某丙辩称：针对上诉人的两个上诉理由发表答辩意见：第一，整个事故是由王某某驾驶的湘Ａ8××**小型普通客车发生单方的财产损失事故引起的。徐某甲是下车摆放警示标志牌时，被闫某某驾驶的浙ＧＲ××**小型轿车碰撞身亡。交通事故发生时，徐某甲是为了放交通警示牌，已经在车外面，当然属于车外人员，理应属于保险法上的第三者，适用交强险及第三者责任险。其次，碰撞事故发生时，虽然湘Ａ8××**小型普通客车与徐某甲没有直接接触，但这不能作为推脱责任的理由。因为这中间是有因果联系的。根据相关证据材料及事故责任认定书，已经认定湘Ａ8××**的驾驶员王某某在此次事故中负有责任，王某某在发生单方财产事故后，没有迅速报警，车上人员未迅速转移到右侧路肩上或应急车道内，未按规定设置警示标志。这些驾驶员应该做的事，驾驶员王某某都没有做，才导致徐某甲去摆放警示牌，王某某的过错行为，是造成此次交通事故的原因之一，交通警察部门的认定证据充分，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。湘Ａ8××**车车辆，理应对碰撞事故负相应的责任。二、根据交警部门的众多调查，包括现场勘查笔录、现场图、现场照片、现场录像，尸体检验报告、询问材料、证人证言等，徐某甲行为谨慎，是正常的摆放警示标志。摆放警示标志是必须行为，是为了保护车辆及人员和其他途经车辆、技术人员的安全。当时车辆已严重受损，摆放警示牌应是发生事故后的第一要务，不存在先移车。车后摆放警示牌，车祸就是一瞬间的事，可以从尸体检验报告上看，右小腿远端开放性骨折。湖北三真司法鉴定中心鉴定，浙ＧＲ××**小型轿车停止位置距徐某甲碰撞点41.4米，事故发生时行驶速度为93千米每小时左右，可推论出当时事故发生之快。交警部门通过各方调查，对徐某甲作出了无责任的认定，也请求法院予以相同认定。经湖北省公安厅交高速公路警察总队四支队随县大队作出的第428406120200000003号道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，责任划分公正。一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，据此请求法院维持本案一审判决。徐某丁、黄某某、徐某乙、徐某丙向一审法院起诉请求：人民法院依法判令闫某某、王某某赔偿徐某丁、黄某某、徐某乙、徐某丙因亲属徐某甲在交通事故死亡所遭受的丧葬费37158元、死亡赔偿金796840元、被扶养人生活费33655元、精神抚慰金50000元、亲属办理丧葬事宜交通费5000元、住宿费3552元，共计926205元。2、判令平安财保嘉兴市南湖支公司和人民财保长沙市分公司在保险责任范围承担赔偿责任。3、本案诉讼费用由闫某某、平安财保嘉兴市南湖支公司、王某某、人民财保长沙市分公司承担。一审法院认定事实：2020年4月9日21时11分许，闫某某驾驶浙ＧＲ××**小型轿车行驶至许广高速公路271ＫＭ＋100Ｍ（许广向）时，撞上前方因王某某驾驶的湘Ａ8××**小型普通客车发生单方财产损失事故而下车摆放警示标志牌的湘Ａ8××**小型普通客车乘客徐某甲，造成徐某甲经医院抢救无效于当日死亡，浙ＧＲ××**小型轿车受损的道路交通事故。此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随县大队认定并作出第428406120200000003号道路交通事故认定书，认定闫某某负此次道路交通事故的同等责任；王某某负此次道路交通事故的同等责任；徐某甲无责任。徐某丁、黄某某、徐某乙、徐某丙因亲属徐某甲在此次交通事故死亡造成的各项损失，依照有关法律、法规和司法解释的规定，参照2019年度人身损害赔偿案件赔偿标准审查认定如下：1、丧葬费37158元；2、死亡赔偿金796840元（39842元／年×20年）；3、被扶养人生活费33655元（26924元／年×5年÷4人）；4、精神抚慰金认定50000元；5、亲属办理丧葬事宜交通费认定4000元；6、亲属办理丧葬事宜住宿费认定2000元。以上损失共计923653元。另查明：1、闫某某驾驶的浙ＧＲ××**小型轿车在平安财保嘉兴市南湖支公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔险，保险期限自2019年10月23日0时起至2020年10月22日24时止，本次事故发生在保险期限内。2、王某某驾驶的湘Ａ8××**小型普通客车在人民财保长沙市分公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔险，保险期限自2020年1月24日0时起至2021年1月23日24时止，本次事故发生在保险期限内。3、随州市中心医院法医司法鉴定所于2020年4月10日出具随中法司鉴［2020］病鉴字第035号司法鉴定意见书，鉴定意见为：死者徐某甲系因道路交通事故致特重型颅脑损伤，导致颅脑功能障碍而死亡。4、死者徐某甲的近亲属有：父亲徐某丁，妻子黄某某，儿子徐某丙，女儿徐某乙。5、徐某丁于1941年3月28日出生，至徐某甲于2020年4月9日死亡时徐某丁已满79周岁，徐某丁共有4个子女，分别是徐某某、徐志湘、徐梅芳、徐某甲（已故）。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，闫某某驾驶浙ＧＲ××**小型轿车行驶至许广高速公路271ＫＭ＋100Ｍ（许广向）时，撞上前方因王某某驾驶的湘Ａ8××**小型普通客车发生单方财产损失事故而下车摆放警示标志牌的湘Ａ8××**小型普通客车乘客徐某甲，造成徐某甲经医院抢救无效于当日死亡，浙ＧＲ××**小型轿车受损的道路交通事故。此事故经湖北省公安厅高速公路警察总队四支队随县大队认定并作出第428406120200000003号道路交通事故认定书，认定闫某某负此次道路交通事故的同等责任；王某某负此次道路交通事故的同等责任；徐某甲无责任。该责任认定书认定事实清楚，程序合法，责任划分恰当，一审法院予以采信。闫某某驾驶的浙ＧＲ××**小型轿车在平安财保嘉兴市南湖支公司投保了交强险和保额为100万元的第三者责任保险及不计免赔险，本次事故发生在保险期限内，平安财保嘉兴市南湖支公司应当在保险责任范围承担保险理赔责任。死者徐某甲在发生本次交通事故前系王某某驾驶的湘Ａ8××**小型普通客车乘客，而在发生本次交通事故时是该车辆的车外人员，故湘Ａ8××**小型普通客车承保的人民财保长沙市分公司应当在保险责任范围承担保险理赔责任。关于徐某丁、黄某某、徐某乙、徐某丙因亲属徐某甲在此次交通事故死亡造成相关损失的认定：1、丧葬费。丧葬费按照湖南省2019年度职工月平均工资标准，以6个月总额计算。湖南省统计局公布的2019年度职工年平均工资为77563元，6个月的总额为38781.5元。徐某丁、黄某某、徐某乙、徐某丙主张丧葬费37158元没有超过上述6个月的总额，其主张丧葬费37158元一审法院予以认定。2、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按20年计算。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年；75周岁以上的，按5年计算。死者徐某甲于1963年8月19日出生，至2020年4月9日死亡时已满56周岁，根据湖南省长沙市中级人民法院于2019年12月19日发出的长中法［2019］73号通知精神，死亡赔偿金按照湖南省2019年度城镇居民人均可支配收入39842元／年计算20年。3、被扶养人生活费。死者徐某甲之父徐某丁于1941年3月28日出生，至徐某甲于2020年4月9日死亡时徐某丁已满79周岁，徐某丁共有4个子女，分别是徐某某、徐志湘、徐梅芳、徐某甲（已故）。被扶养人生活费按照湖南省2019年度城镇居民人均消费性支出26924元／年计算5年，并按4个子女平均分摊。4、精神抚慰金。徐某甲因本次交通事故死亡，给其亲属造成严重的精神损害，且徐某甲在本次交通事故中无责任。精神抚慰金认定50000元。5、交通费。亲属办理丧葬事宜支出的交通费属于必然发生的费用。结合本案实际情况，亲属办理丧葬事宜交通费酌情认定4000元。6、住宿费。本次交通事故发生后，徐某甲的亲属到事发地处理相关事宜，因路途遥远，产生一定的住宿费属于必然发生的费用。住宿费酌情认定2000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：徐某丁、黄某某、徐某乙、徐某丙因亲属徐某甲在此次交通事故死亡造成的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神抚慰金、亲属办理丧葬事宜交通费、住宿费共计923653元，由以下当事人予以赔偿：1、由中国平安财产保险股份有限公司嘉兴市南湖支公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（含精神抚慰金25000元）,在第三者责任保险范围内替代闫某某赔偿351826.5元［（923653元-220000元）×50%］，以上共计赔偿461826.5元。2、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额项下赔偿110000元（含精神抚慰金25000元）,在第三者责任保险范围内替代王某某赔偿351826.5元［（923653元-220000元）×50%］元，以上共计赔偿461826.5元。一审案件受理费4932元，减半收取2466元，由闫某某负担1233元,王某某负担1233元。上述给付内容限本判决生效后十日内履行完毕。并将相应案款支付至一审法院案款专户上（收款人：浏阳市人民法院案款专户，账号：80********，开户行：长沙银行联城支行）。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案上诉的争议焦点是人民财保长沙市分公司是否应当就徐某甲的死亡承担赔偿责任，徐某甲自身是否需要承担部分责任。人民财保长沙市分公司主张对于徐某甲属于湘Ａ8××**车辆的车上人员还是车外人员应当根据第一次事故发生时其身份关系认定，在事故发生前，徐某甲的身份属于湘Ａ8××**车辆车上人员。第二次碰撞事故发生时，徐某甲与湘Ａ8××**车辆并未发生接触，湘Ａ8××**车辆并不承担第二次碰撞的事故责任。本院认为，根据机动车交通事故责任认定，王某某与闫某某承担事故的同等责任，徐某甲无责任。二次事故发生时，徐某甲虽未与湘Ａ8××**车辆发生接触，但其下车的原因系因第一次单方交通事故，根据法律规定，交通事故发生后，必须要在车辆后方摆放警示牌，故第一次事故的发生与第二次事故的发生有因果联系。湘Ａ8××**小型普通客车未被移至安全区域，王某某负有事故的同等责任，一审法院据此判决人民财保长沙市分公司承担50%的赔偿责任并无不当。关于徐某甲自身是否需要承担责任，人民财保长沙市分公司并未提交证据证明徐某甲自身存在过错，本院对人民财保长沙市分公司该项上诉意见不予采信。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4932元，由中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛知霜审判员  王晓虹审判员  曾 明二〇二〇年十一月二十日法官助理曾慧红书记员郭晨附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。