贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6528号上诉人（原审原告）：李波，男，1992年2月19日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人：宋明晟，男，贵州名城（金沙）律师事务所律师，系特别授权。被上诉人（原审被告）：蒋龙刚，男，1985年6月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。被上诉人（原审被告）：金沙县路通运输有限责任公司，住所地贵州省毕节市金沙县鼓场街道太极社区平桥**，统一社会信用代码：915205236629884683。法定代表人：韩玉柱。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地贵州省金沙县鼓场街道黎明村**（东南环线），统一社会信用代码：91520523215551221L。负责人：曾子平，男，系该公司经理。委托诉讼代理人：潘晟。系特别授权。上诉人李波因与被上诉人蒋龙刚、金沙县路通运输有限责任公司（以下简称路通运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称人保金沙支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初739号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。李波上诉请求本院撤销原审判决，改判支持：一、判令蒋龙刚、路通运输公司连带赔偿李波车辆损失72000元、评估费6000元，合计78000元。二、判令人保金沙支公司在交强险责任范围内将赔偿款直接支付给李波。事实及理由：一、各方认可且原审已认定,上诉人系川13×××**号拖拉机实际车主,蒋龙刚是本案交通事故中贵Ｆ×××**号重型自卸货车实际所有人,该车投保交强险于被上诉人中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司,2017年11月7日,在行驶中的川13×××**号拖拉机与停放在路边的贵Ｆ×××**号重型自卸货车相挂发生事故,经金沙县交警大队作出第201711072130号道路交通事故认定书,认定本案中川13×××**号拖拉机一方承担事故全责。上诉人提交的贵Ｆ×××**号重型自卸货车交强险保单的真实性得到认可,证明了事故发生时该车在交强险保险期内。二、原审把上诉人的车辆损失未经保险公司定损、也没有在保险公司指定的修理厂进行维修,作为保险公司不担责的理由,是强人所难!为修车之事,上诉人多次联系过保险公司,均被告知:“我公司承保车辆无责,川13×××**号拖拉机损失与我公司无关”。没有任何法律规定必须经保险公司定损,更没有必须在保险公司指定的修理厂修车的规定,且上诉人委托鉴定并请修理厂修车是保险公司置之不理的无奈之举。三、上诉人于2018年9月28日才委托鉴定,是因为找保险公司,保险公司不负责,上诉人自己又没有修理费,直到这时,修理厂才同意赊欠。四、原审认可上诉人车辆受损客观存在,但是就结算单中没有载明车辆送修时间、接车时间、接车人、无修理人签字、无合计金额、没有发票印证,这可能是修理厂就上诉人一直未能支付其材料及工时费的事实的刁难行为,还有可能是修理厂认识上的欠妥的问题。在本案宣判后,修理厂认识到问题的严重性,答应出庭证实清楚有关情况,一直在找的送修时的车辆受损情况的照片也称在一台很久没用的电脑上找到了。五、原审中,蒋龙刚称汽车挡风玻璃未破损,并未提供事发现场的照片予以证明,相信非鉴定时才照的图片可以还原真相。人保金沙支公司答辩称：一、上诉人称我公司拒绝定损，请上诉人提供相关依据加以证实。二、上诉人时隔一年后才评估车辆，确实有扩大车辆损失嫌疑，经一审法院核实，该车辆已经修复且可以正常营运，原告在一审时所提供的依据不合法，所以，一审法院审理事实清楚，请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。原审原告李波向原审法院提出诉讼请求：一、判令被告蒋龙刚、路通运输公司连带赔偿原告车辆损失72000元、评估费6000元，合计78000元。二、判令被告人保金沙支公司在交强险责任范围内将赔偿款直接支付给原告。三、本案诉讼费由被告承担。原审法院查明：2017年9月22日原告李波从赵江处受让川13×××**号运输型拖拉机，聘请驾驶员左斌为其跑运输。2017年11月7日，左斌驾驶川13×××**号运输型拖拉机由金沙县新化乡往金沙县鼓场街道五里坡红绿灯方向行驶，于当日21时30分当车行驶至金沙县金沙大桥路段时，在超车过程中由于操作不当，左斌驾驶的川13×××**号运输型拖拉机右前部不慎与蒋龙刚停放在公路上的贵Ｆ×××**号重型自卸货车左后侧相挂，造成两车不同程度受损的交通事故。金沙县交警大队作出第201711072130号道路交通事故认定书，认定左斌承担此次事故的全部责任，被告蒋龙刚无责任。2018年9月28日经原告李波委托，贵州省中联评估鉴定有限公司于2018年10月8日作出第2018009281740号评估报告，评估结论为：评估标的川13×××**东风霸龙运输型拖拉机于2017年11月7日因交通事故致本车车辆损失价值为72000元。被告蒋龙刚的贵Ｆ×××**号车在中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司投保交强险，被保险人为被告路通公司，被告蒋龙刚当庭认可贵Ｆ×××**号车系挂靠被告路通公司跑运输。左斌驾驶的川13×××**号在中国人寿财产保险股份有限公司遵义市中心支公司投保有交强险，被保险人系原告李波，涉案交通事故也系李波报案，报案后原告李波未在该人寿保险公司理赔。庭审中原审法院要求原告李波庭后提供金沙县交通警察大队处警时的现场照片及原告受损车辆的当时照片，原告未予提交。原告李波向原审法院提交了加盖“金沙县新兴汽车修理有限公司”的金沙县新兴汽车修理厂王老幺钣金修理部材料及工时费用登记表，该登记表载明了川Ｂ×××**号霸龙牌车的有关材料费及工时费，但没有载明修理费用合计、没有修车的具体时间，没有修车人、接车人签字，也没有修理费发票。原审法院认为，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。”的规定，本案中，左斌驾驶原告李波的川13×××**号运输型拖拉机在超车过程中因操作不当，该车右前部不慎与被告蒋龙刚停放在公路上的贵Ｆ×××**号重型自卸货车左后侧部相挂，造成两车不同程度受损的交通事故。经交警部门认定，左斌承担此次事故的全部责任，被告蒋龙刚无责任。上述事实各方当事人不持异议，原审法院予以认定。对于原告李波诉请被告蒋龙刚、路通运输公司连带赔偿车辆损失72000元及评估费6000元，以及被告人保金沙支公司在交强险责任限额内将该款直接支付原告的问题。首先，原告李波的车辆损失没有经过保险公司定损，也没有在保险公司指定的修理厂进行维修。加之原告单方委托价格评估机构对川13×××**号受损车辆进行价格评估的时间为2018年9月28日，距事故发生时间将近一年。而且评估结论所依据的车辆受损照片系评估机构受托后才拍照的照片，并非川13×××**号车辆受损当时的照片。况且被告蒋龙刚对该照片亦不予认可，认为事故发生时川13×××**号受损车辆的挡风玻璃并未损坏。其次，原告李波对受损车辆事隔近一年时间才委托价格评估没有合理的解释，也无证据证明该车委托评估时的实际状况全系本此交通事故所造成。第三，原告李波陈述受损车辆现已经维修好正常营运，但其庭后提交的材料及工时费结算单中没有载明车辆送修时间、接车时间，也没有接车人，修理人的签名；没有合计金额，也没有发票印证，难以认定该修车行为的真实性，以及该修理部分是否全系本次交通事故所造成。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告李波的车辆在本次交通事故中受损虽然客观存在，但其损失未经保险公司定损，原告也没有及时送修、及时委托价格评估。被告人保金沙支公司对受损车辆的价格评估结论有异议，原告未举证证明受损车辆的价格评估项目全系本次交通事故所造成。综上，原告李波未完成自己的举证责任，应承担不利的法律后果，故其诉讼主张无事实法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李波的诉讼请求。案件受理费1760元，由原告李波负担。二审诉讼中，李波向本院举示以下证据：第一组，车辆受损时的照片一组，证明本案上诉人的车辆受损时的情况及图片的形成时间。该组照片是在修理厂拿出来的，一审时是因为找不到所以才没有提交。人保金沙支公司质证意见：单独补交的一张照片上的车牌号看不清楚，我方不认可，上面未清晰显示车辆车牌号及拍摄时间，该证据也无法显示该车损失。上诉人提供的其余图片真实性我方不予确认，因为，该图片只是上诉人单方拍摄的照片，且是拿车牌号放在车子上所照，不能证实该车辆就是上诉人所受损的车辆，且在一审时，原审被告蒋龙刚自己答辩称上诉人车辆受损不严重，蒋龙刚也是事故发生时当事人之一，所以是其真实所述。故，我方对李波提交的该组证据不予认可。第二组，李波申请修理其案涉车子的修理人员王志国出庭作证，王志刚出庭主要陈述：李波的车子撞的时候拖到新兴修理厂去，他找到我问车子修要好多钱，付了2000元，我给他找了拖车把车子拖下来，然后让我整理份清单给他，我为了避免纠纷就拍摄了一些照片。修理费是7万5千元，修好后他付钱就可以把车开走，但是修好后他一直没有付钱，他说要找保险公司来支付，所以一分钱修理费都没有支付给我。后面李波的律师来找我提供发票，我拿了清单给他，但是我没有收到钱所以没有发票。李波认为王志国的证言能证明车辆受损的情况是真实的，且当时对各种受损项目制作了清单，修理厂内部管理不规范。人保金沙支公司质证意见：证人已陈述李波并未通知保险公司，对于该证人的其他叙述，因为双方存在利益关系，上诉人代理人刚才也在庭上辩称，如果该证人不提供照片和清单等上诉人就不付款，所以上诉人对证人有威胁的意思。故对今日上诉人提交的相关依据及证人证言我方不认可，请求法院依法核实。第三组，金沙县新兴汽车修理有限公司出具的《关于川13×××**号拖拉机修理的情况说明》，该情况说明人系王志国，《情况说明》载明：2017年11月8日，李波打电话说他的车被撞坏，叫我（指王志国）去看下，因有第三者车，对方保险公司要求将车拖到金沙县五兴修理厂，等待三者车的公司去定损；后来交警责任认定书下来判定是李波这方的全部责任，对方保险公司照相定损了，李波就叫我去五兴修理厂看车的损失情况，11月10日，李波与我谈定由我负责给他修车，后请志兴施救公司将川13×××**号车拖到我厂，因车辆损失严重，我当时（2017年11月10日）拍了几张车子的外观损失照片保存在电脑里，后来因李波没有付钱给我，我的修理工是个人找几个修理工做的，在交接车方面没有像4Ｓ店那样有正规的书面管理资料，一般都要是谈好价钱就修车，车修好后付钱开走，李波来开车时我们之间没有正规的交接车手续，而且他没有付钱给我，给我说了好多好话才让他赊帐将车开走的，也就没有给他开发票，李波到现在都还未付修理费给我。后来李波打官司告对方保险公司要求赔钱，给我说得到钱后一定付我的修理费，叫我给他当初进厂时拟的损失项目清单，因我的电脑坏了，没有找到当初拍的相片，现在我的电脑请人修理，恢复了当初的一些相片，我自愿提供给李波。李波提供该《情况说明》证明车辆的受损情况。人保金沙支公司质证意见：我方不认可，因为修理厂和李波本身存在利益关系，且上诉人也称如果保险公司不赔付，那么修理厂就得不到钱，认可是王志国出具的，但是对于真实性我方不予认可。本院审查认为：李波二审提交的三组证据，王志国的陈述及情况说明与其2017年11月10日拍摄的案涉车辆损坏图片可相互印证，案涉车辆损害情况及王志国为李波修车的事实。该三组证据本院予以采信。经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院二审另查明，案涉事故发生后，李波将损坏车辆交由王志国修理，车辆修好后王志国要求李波支付修理费75000元。本案二审当事人争议焦点是：如何确认李波的车损情况，人保金沙支公司应否承担赔付责任。本院认为：本案中李波委托的贵州中联评估鉴定有限公司作出的第2018009281740号评估报告，评估机构及评估人员均有评估资质，评估程序合法，报告所列的评估材料费用项目、维修工时费用也与李波提供的2017年11月10日拍摄的案涉车辆损坏图片、王志国的陈述及相关修理费用清单相互印证评估意见的客观真实性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条“对当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许”规定，人保金沙支公司未举证或者有理由足以反驳该评估结论，故对贵州中联评估鉴定有限公司作出的第2018009281740号评估报告本院予以采信，作为李波车辆损害的定损依据，确认李波因案涉交通事故致车辆损失72000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者强制保险责任限额范围内予以赔偿”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”的规定，人保金沙支公司应在交强险限额122000元范围内赔偿李波因交通事故造成的车辆损失72000元及鉴定费6000元。李波对此所提出的上诉请求依据充分，本院予以支持。但本案系因李波在二审诉讼中新提出了证据，导致本院有新的事实认定并基于此，对原审判决作出了改判。因李波二审中新提交的证据本应在原一审中提交，但其在原一审、原二审及一审重审中均未提交，对造成诉累有过错，故本院确定对一、二审诉讼费用由李波负担。综上所述，原审判决认定事实不清，判决不当，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第二项规定，判决如下：一、撤销贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初739号民事判决；二、由中国人民财产保险股份有限公司金沙县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿李波车辆损失人民币72000元、评估费6000元，共计78000元；三、驳回李波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币880元、二审案件受理费1760元，均由李波负担。本判决为终审判决。审判长  徐洪审判员  张雄审判员  殷勇二〇二〇年十一月十三日书记员  刘佳