湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初8569号原告：王秀华，女，1957年7月17日出生，汉族，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：杨霞、党委华，北京恒德（武汉）律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。被告：王秀云，女，1974年2月28日出生，汉族，武汉铁路局职工，住武汉市武昌区。委托诉讼代理人：蔡亮，湖北法徽律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：葛少英，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王秀华、费渊与被告王秀云所有权确认纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告王秀华、费渊及其共同委托诉讼代理人杨霞、党委华，被告王秀云的委托诉讼代理人葛少英、蔡亮到庭参加诉讼。原告费渊申请撤回起诉，本院依法准许。本案现已审理终结。原告王秀华向本院提出诉讼请求：判令位于武汉市武昌区武铁佳苑小区20号楼1单元1606号的房屋归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告王秀云系原告王秀华胞妹。2008年初，原告王秀华从被告王秀云处获取了武汉铁路局“内部商品房”房源，拟出资购买该“内部商品房”作为儿子费渊的婚房。由于费渊非铁路职工、存有购房资格“瑕疵"，即与被告口头商定借被告之名购房。2008年7月29日，被告以自己的名义与出卖人签订了《武汉铁路局成本价住房买卖合同》，以首付加按揭的方式购买位于武汉市武昌区武铁佳苑小区20号楼1单元1606号的房屋。同日，原告王秀华将首付购房款10万元经由被告汇入到出卖人指定的购房账户，并以被告之名办理了总金额为18万元、期限为20年的公积金贷款。2009年下半年，原告王秀华会同被告王秀云至武铁佳苑小区物业机构领取涉案房屋的钥匙，以费渊办理了电信及宽带的安装，由费渊前妻江薇办理了燃气客户使用证等，并对房屋进行装修后居住至今。此外，被告将涉案房屋《购房合同》及首付款交款凭证、偿还公积金贷款凭证等原件适时交付原告王秀华。原告王秀华适时按月将应还公积金贷款月供存入被告还款银行账户尾号6964,以此方式偿还涉案房屋公积金贷款达十余年。自入住之日起，费渊自行缴纳了涉案房屋的物业管理费、水、电、燃气、有线电视网络等费用。2018年6月端午节前后，被告以涉案房屋即将办证需提供相关资料为由，将保存于原告王秀华处的涉案房屋《购房合同》及首付款交款凭证、偿还公积金贷款凭证等原件取走，告知原告办证时需一次性还清贷款余额11万元。原告王秀华因现存只有5万元，于是通过丈夫费光辉账户向被告付款49,999元，剩余60,001元，被告答应由其代为先行垫付。2018年11月，被告竟然以涉案房屋所有权人的身份，起诉要求原告腾退房屋。原告认为，涉案房屋的首付款、公积金贷款月供、电信、宽带、燃气客户使用证等费用均由原告及费渊支付并使用；自2008年7月至2018年6月，《购房合同》及首付款交款凭证、偿还公积金贷款凭证原件等均由原告王秀华持有，且房屋交付后由原告进行装修并居住至今。原、被告之间存在借名买房关系，涉案房屋属于铁路局保障房，在符合交易条件并缴纳税款后进行交易，并不会对国家、集体或第三人利益造成损害，且不违反国家强制性规定，原、被告之间借名买房关系应属有效。为维护诚实信用的民事法律原则和原告的合法权益，依法提起诉讼，恳请支持原告的诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交了2018年中秋节王秀云与王秀华及费渊的对话录音、微信对话记录《购房合同》首付款情况说明《售房通知》公积金还贷授权书、存款凭条、生活记录本、王秀华丈夫费广辉银行存折、宽带安装凭证、支付宝交费回单、天然气安装凭证、证人杜某、张某、李某证言等证据。证明原告与被告约定借被告之名购买诉争房屋，首付款、按揭贷款均由王秀华出资和偿还，房屋购买十余年来一直由费渊、方露以所有人身份居住使用。被告王秀云辩称，1、诉争房屋是被告与丈夫的单位福利分房，其权利属被告夫妻共同共有；2、购房人、购房款的交付人及房屋按揭贷款人均为被告王秀云。诉争房屋首付款10万元，是被告向原告王秀华的借款，属债权债务关系。付款人为被告；3、由于诉争房屋是被告借给原告居住，原告装修、办理宽带、燃气等生活居住事宜并支付款项，合情合理；4、房屋一次性还贷11余万元，系被告持有的银行卡一次性划扣支付，原告诉称帮被告支付，实属凭空捏造。2018年6月15日，原告丈夫费光辉向被告丈夫张广岗借款5万元，系民间借贷关系，且早已归还，与诉争房屋没有任何关联。原告既不是铁路局职工，无权获得福利分房的资格，又不是诉争房屋的购房人、贷款人，其仅为借房居住人。要求确认房屋归其所有，无事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。被告为了支持其辩称，向本院提供了《售房通知》《武汉铁路局成本价住房买卖合同书》《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》《通知》《个人贷款支付凭证》武汉铁路局武汉物资供应段出具的《收据》四份、住房公积金贷款结清证明、《委托划扣住房公积金还贷授权书》、工商银行扣款的手机短信等证据。证明被告王秀云以现金和公积金贷款方式，支付购房款及收房后的房屋配套设施费、首次物业管理费，于2018年6月13日，全部结清了房屋的所有借款；争议房屋应当属于被告所有。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的微信对话记录《购房合同》《售房通知》公积金还贷授权书、存款凭条、费广辉银行存折、宽带安装凭证、支付宝交费回单、天然气安装凭证的真实性无异议，对证明目的有异议。认为微信对话中没有提到借名买房、原告愿意将房子让给被告；《购房合同》《售房通知》公积金还贷授权书、存款凭条恰好可以证明诉争房屋为被告购买，划扣被告公积金；费广辉转账系借款，与本案无关；原告居住的房屋设施等费用当然由原告自己承担，水电费缴费凭证上所有人为王秀云，恰恰证实了房屋为被告所有。对原告提交的对话录音、首付款情况说明、生活记录本、证人杜某、张某、李某证言有异议。认为对话录音没有清晰表明谈话内容，文字记录与录音内容不符，不能证明被告愿意原告借名买房；首付款情况说明、生活记录本是原告单方说明和记录；杜某证明的举证时间没有遵守法庭规定，程序不合法，不能直接证明被告将房屋让给原告；证人与被告有利害关系，证言不应当采信。原告对被告提交的《售房通知》、《武汉铁路局成本价住房买卖合同书》、《公积金个人住房委托贷款借款抵押合同》、《通知》、《个人贷款支付凭证》武汉铁路局武汉物资供应段及武汉铁路鼎力物业管理有限公司出具的《收据》的真实性无异议，对证明目的有异议。认为诉争房屋虽然以被告的名义购买，但是被告没有实际支付购房款。房屋的实际出资购买人是原告王秀华，上述证据原件原在原告处，被告2018年以办理权证名义骗走，物业管理费的实际支付人是原告王秀华。对《住房公积金贷款结清证明》、《委托划扣住房公积金还贷授权书》、工商银行扣款的手机短信有异议，认为住房公积金还贷是原告支付大部分款项结清的。本案审理中，双方对诉争房屋系被告王秀云单位武汉铁路局成本价房，由被告与单位签订房屋买卖合同、办理公积金贷款，首付款10万元由王秀华出资、王秀云公积金贷款由王秀华每月偿还的事实无争议，本院对以上事实以及双方认可的真实性的证据，予以采信和确认。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的对话录音、首付款情况说明、生活记录本、证人杜某、张某、李某证言，与双方对真实性无异议的其他证据可以互相印证。能够证明被告王秀云经协商同意，其单位成本价房屋由原告王秀华出资购买并偿还公积金贷款，本院予以确认。被告提供的《住房公积金贷款结清证明》、《委托划扣住房公积金还贷授权书》、工商银行扣款的手机短信证据，可以互相印证，能够认定王秀云住房公积金贷款结清的事实。被告王秀华虽否认，但未提供证据反驳，本院予以确认；被告辩称首付款及费光辉2018年6月15日向被告张广岗转账49999元系借款，与诉争房屋没有关联，原告偿还贷款系其应支付的租金或者居住使用房屋的款项，没有提供证据证明。本院不予采信和确认。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告王秀华与被告王秀云系姐妹关系。2008年7月，原告王秀华因儿子费渊结婚用房需要，经与被告王秀云协商，由原告王秀华购买被告王秀云单位成本价房改房。同年7月29日，被告王秀云与武汉铁路局住房交易所签订《武汉铁路局成本价住房买卖合同》，购买武汉市武昌区武铁佳苑小区20号楼1单元16层6号房屋（建筑面积87.91㎡），并于同日签订借款合同、办理公积金贷款手续（贷款金额为18万元，贷款期限20年）。合同签订后，购房合同、付款凭证等有关材料由原告王秀华保管。原告王秀华支付购房首付款10万元，并每月向王秀云转账支付应偿还的当月本息贷款。2009年底，房屋交付原告王秀华并由其装修后，由儿子费渊及儿媳方露居住使用至今。2018年6月13日，被告王秀云以需要办理房屋所有权证为由，要求原告王秀华交付购房合同、付款凭证等有关材料，并结清借款本息。同年6月15日，原告王秀华交付上述购房资料，其丈夫费广辉向被告丈夫张广岗转账49999元，被告王秀云结清了全部公积金贷款余额6万余元。此后，双方为房屋归属发生纠纷。本案争议的焦点是，诉争房屋由谁购买，应归谁所有？原告认为，诉争房屋是原告实际出资、实际偿还房屋贷款、实际装修装饰，借王秀云名义购买的。房屋由王秀华购买装修后由儿子费渊作为婚房居住使用至今，原告多年并无异议，应归原告所有。被告认为，诉争房屋是被告单位房改房，由被告签订合同、并用住房公积金贷款购买后，借给原告居住使用的，应归被告所有。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案中，原告王秀华提供的证据，可以证明购房首付款10万元由其出资，被告王秀云公积金贷款亦由原告王秀华逐月偿还。房屋交付王秀华并由其装修装饰后作为儿子、儿媳结婚用房居住使用至今。应当认定王秀华以王秀云名义借名买房的事实存在。被告称诉争房屋由其购买后借给原告居住使用，首付款是其向原告借款、偿还公积金贷款是原告应支付的租金或者代价，没有提供证据证明。应当认定其购买房屋事实不存在。诉争房屋虽系王秀云单位成本价房，但是，原告王秀华出资购买，并不违反法律规定，亦未损害国家、集体或第三人利益。应当认为有效。原告王秀华主张诉争房屋由其购买，要求确认归其所有的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决如下：位于武汉市武昌区武铁佳苑小区20号楼1单元1606号的房屋归原告王秀华所有。案件受理费18300元，由被告王秀云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  丁华勤人民陪审员  涂传生人民陪审员  程世海二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  卢 达