重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终871号 上诉人（一审原告）重庆龙马建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**双凤路****7-1，统一社会信用代码91500112762685587T。 法定代表人邓强，该公司总经理。 委托代理人杨春梅，重庆钧睿律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市北碚区人力资源和社会保障局，住，住所地重庆市北碚区云华路**一社会信用代码11500109552015745B。 法定代表人吴镜熙，局长。 一审第三人何小明，男，汉族，1972年10月14日出生，住重庆市忠县。 上诉人重庆龙马建筑劳务有限公司（简称龙马建筑劳务公司）诉被上诉人重庆市北碚区人力资源和社会保障局（简称北碚区人社局）撤销工伤认定决定一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109行初72号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，龙马建筑劳务公司于2004年7月14日成立，经营范围为抹灰作业分包劳务分包资质等。2019年3月，龙马建筑劳务公司将其承建的“重庆市北碚区蔡家组团N标准分区N15/03地块”工程中的部分模板工程劳务分包给自然人刘浩楠，双方签有《蔡家项目一标段总承包工程土建工程劳务分包合同》，何小明系刘浩楠招用的在该工地做工的木工。2019年5月31日9时左右，何小明在该地块锯木料时踩滑摔伤左胸。 2019年7月17日，何小明以龙马建筑劳务公司为用工单位向北碚区人社局申请工伤认定。经补正材料后，该局于2019年12月24日受理并于次日向龙马建筑劳务公司邮寄举证通知。同月30日，该举证通知由龙马建筑劳务公司蒋姓工作人员签收。2020年2月1日，因新冠肺炎疫情防控期间调查方式受限，北碚区人社局中止工伤认定。同月21日，北碚区人社局恢复工伤认定。2020年2月26日，北碚区人社局作出碚人社伤险认字〔2020〕184号《认定工伤决定书》，并于次月4日邮寄龙马建筑劳务公司，被该公司拒收；3月9日，直接送达何小明。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，北碚区人社局具有工伤认定的行政职权，其受理何小明提出的工伤认定申请符合法律规定。 关于北碚区人社局的送达程序是否合法。根据送达回单显示，北碚区人社局向龙马建筑劳务公司发出举证通知时，EMS邮单上所填写的收件人手机号码来源于“重庆市社会保障信息管理系统”中登记的该公司负责办理社会保险的工作人员的联系方式，该EMS系由龙马建筑劳务公司蒋姓工作人员签收。其后，北碚区人社局邮寄认定工伤决定时亦采用了相同的送达方式，虽被龙马建筑劳务公司拒收，应视为已送达。根据《工伤认定办法》的相关规定，北碚区人社局在受理工伤认定申请后，向龙马建筑劳务公司发出举证通知并进行相关调查，然后作出认定工伤决定并依法送达，程序合法。 关于何小明受伤是否应当由龙马建筑劳务公司承担工伤保险责任。根据北碚区人社局对何小明及其工友何瑞华的调查笔录，结合病史资料、仲裁庭审笔录及裁决书等，各项证据相互印证，足以证实龙马建筑劳务公司将案涉工程部分劳务转包给自然人刘浩楠，何小明系刘浩楠雇请的工人。何小明在工作时间、工作地点因工作原因受到事故伤害。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，龙马建筑劳务公司将其承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人刘浩楠，刘浩楠招用的何小明做工时受伤，应当由龙马建筑劳务公司承担工伤保险责任。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其直系亲属认定是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。由于龙马建筑劳务公司在工伤认定程序中提交的相关证据不足以推翻何小明受伤属于工伤的认定，应承担举证不能的法律后果。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定,判决驳回了龙马建筑劳务公司的诉讼请求。 上诉人龙马建筑劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称，一、何小明不是上诉人的员工，其并不接受上诉人的管理，也不适用上诉人制定的各项劳动规章制度，与上诉人不存在劳动关系。上诉人并未安排何小明到事发地做工，基于该事实，上诉人并非何小明的用工单位，故被上诉人作出的《认定工伤决定书》与事实不符。二、在工伤认定过程中，被上诉人未及时向上诉人送达《工伤认定限期举证通知书》，导致上诉人在双方是否存在劳动关系上丧失了救济权利。被上诉人未及时向上诉人送达《认定工伤决定书》，导致上诉人未及时作出准确判断和应对，侵犯了上诉人的知情权，也导致上诉人丧失了申请行政复议的权利，故被上诉人程序违法。综上，请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2020）渝0109行初72号判决书，发回重审或改判撤销被上诉人于2020年2月26日出具的碚人社伤险认字[2020]184号《认定工伤决定书》。 被上诉人北碚区人社局及一审第三人何小明在二审中未作答辩。 一审中，北碚区人社局向法院提交的证据、依据如下： 1.《工伤认定申请书》； 2.身份证； 3.照片； 4.公司基本情况； 5.参保证明； 6.分包合同及事故证明、情况说明； 7.授权委托书及所函； 8.补正材料告知书； 9.病史资料； 10.仲裁裁决书及庭审笔录； 11.受理决定书及送达回执； 12.举证通知书及送达回执（附录音）； 13.调查笔录； 14.中止通知书及送达； 15.恢复通知书及送达； 16.认定决定书及送达回执； 17.介绍信及身份证明； 18.工作联系函。 龙马建筑劳务公司、何小明未向一审法院提交证据。 经质证，一审法院对上述证据认证如下：北碚区人社局提供的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。 二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人北碚区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 本案中，被上诉人北碚区人社局举示的劳务分包合同、医院病案、仲裁裁决书、工伤认定调查笔录等证据，能够形成证据锁链，证明上诉人龙马建筑劳务公司将重庆市北碚区蔡家组团N标准分区N15/03地块工程中的部分模板工程劳务分包给自然人刘浩楠，刘浩楠招用何小明在该工地从事木工工作以及何小明于2019年5月31日上午9时许在工作中受伤的事实。因此，何小明系在工作时间、工作地点，因工作原因受伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四款规定“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”本案中，上诉人将重庆市北碚区蔡家组团N标准分区N15/03地块工程中的部分模板工程劳务分包给自然人刘浩楠，刘浩楠招用何小明在该工地做工并受伤，应当由用工单位即上诉人龙马建筑劳务公司承担工伤保险责任。为此，被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分。 被上诉人于2019年12月24日受理何小明的工伤认定申请，依法向上诉人送达了《工伤认定限期举证通知书》，依照法定程序中止和恢复工伤认定程序，于2020年2月26日作出《认定工伤决定书》（碚人社伤险认字[2020]184号），并依法送达各方当事人，被诉行政行为程序合法。关于上诉人提出被上诉人送达程序违法的意见，本院认为，《工伤认定限期举证通知书》的邮寄回单显示收件人为上诉人的法定代表人邓强，地址为，地址为上诉人的注册地司的蒋姓工作人员签收。后被上诉人以同样的收件人和地址向上诉人邮寄送达《认定工伤决定书》，该邮件被拒收，按照文书送达相关规定，拒收应视为送达。因此，被上诉人向上诉人送达相关文书的程序并无不当，上诉人的该项理由不能成立。 综上所述，被上诉人北碚区人社局作出的被诉认定工伤决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆龙马建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 晓 瑛 审 判 员 夏  嘉 审 判 员 赵  一 二〇二〇年十一月六日 法官助理 王 振 华 书 记 员 石光一南