上海金融法院民 事 判 决 书（2020）沪74民终804号上诉人(原审被告)：徐珂，男，1961年7月3日出生，汉族，住浙江省杭州市。上诉人(原审被告)：李如珍，女，1962年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市。上诉人(原审被告)：徐鹤霞，女，1988年10月13日出生，汉族，住浙江省杭州市。上诉人(原审被告)：石平平，女，1980年10月20日出生，汉族，住甘肃省。以上四名上诉人共同委托诉讼代理人：石峰，浙江浙苏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：星展银行(中国)有限公司上海分行，住所地中国(上海)自由贸易试验区。负责人：华鹰，行长。委托诉讼代理人：马玉龙，上海申骏律师事务所律师。委托诉讼代理人：许建添，上海申骏律师事务所律师。原审被告：杭州百事德塑料制品有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：徐珂，总经理。委托诉讼代理人：石峰，浙江浙苏律师事务所律师。原审被告：浙江金巢包装有限公司，住所地浙江省桐乡市。破产管理人：浙江嘉诚中天律师事务所。破产管理人负责人：杨国江。委托诉讼代理人：费晓瑛，浙江嘉诚中天律师事务所律师。委托诉讼代理人：屠辰晨，浙江嘉诚中天律师事务所律师。上诉人徐珂、上诉人李如珍、上诉人徐鹤霞、上诉人石平平因与被上诉人星展银行(中国)有限公司上海分行(以下简称星展银行)、原审被告杭州百事德塑料制品有限公司(以下简称百事德公司)、原审被告浙江金巢包装有限公司(以下简称金巢公司)金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初70085号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平上诉请求：《保证合同》所设的保证期间是一个固定不变的期间，即原审被告百事德公司签发的授信函等文件所设定的还款期限后两年内，而本案诉争的两笔贷款的发放时间为2015年3月20日和2015年4月14日，二笔款项最长融资期限即还款时间分别于2015年8月17日和2015年9月11日到期，与之相对应，《保证合同》的保证期限分别是到2017年8月16日和2017年9月10日。2016年1月7日《还款协议》签署时，被上诉人星展银行的案涉债权已经到期，徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平与星展银行及百事德公司、金巢公司在《还款协议》中重新约定还款时间延长至2017年12月30日，重新约定的还款时间晚于徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平在《保证合同》中约定的保证期间，但《还款协议》并未约定保证期间的时长，根据《中华人民共和国担保法》第26条的规定，保证人和债权人对保证期间约定不明的，保证期间为主债权届满之日起六个月内，就本案而言，徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平的保证期间应到2018年6月29日为止，不应承担本案保证责任。故请求撤销原审判决第五项，改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人星展银行辩称：《还款协议》约定“本协议未约定事项仍以基础合同约定为准”，也即保证人的保证期间仍适用基础合同两年的约定，而《还款协议》约定的最后还款日期是2017年12月30日，所以保证期间是主债权结束后的两年内，即2017年12月31日到2019年12月30日，星展银行是2019年7月5日向一审法院起诉，并未超出保证期间，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告百事德公司述称，同意上诉人徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平的上诉请求。原审被告金巢公司述称：考虑到诉讼成本问题，我司未提出上诉，我司和上诉人的观点一致，认为担保期限已过，我司和上诉人均无需承担连带清偿责任。星展银行向一审法院起诉请求：1、判令百事德公司偿还星展银行借款本金人民币4,111,129.55元(以下币种同)，截止2019年9月18日的利息187,250元和逾期利息1,942,727.47元；2、判令百事德公司支付星展银行自2019年9月19日起至实际还款之日止的逾期利息(以本息4,298,379.55元为基数，按年利率9.63%计算)；3、判令百事德公司赔偿星展银行律师费损失100,000元；4、判令金巢公司、徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平对百事德公司的债务承担连带保证责任。一审法院认定事实：2010年10月2日，星展银行与百事德公司签订了《银行信贷额度：杭州百事德塑料制品有限公司》授信函(编号为P/10570/10)。2011年9月27日、2012年3月27日、2012年5月22日、2012年8月13日、2012年10月18日、2013年5月29日，星展银行与百事德公司分别签订《银行信贷补充和修改安排：杭州百事德塑料制品有限公司》。上述合同约定：星展银行向百事德公司提供机器设备贷款、应付账款融资及应收票据买卖；其中，应付账款融资额度为10,000,000元，每张发票的最长融资期限为150日，自提款之日起计算，利率按放款日中国人民银行公告的相应档次的法定贷款利率上浮20%收取；百事德公司逾期未还款的，按中国人民银行不时规定的逾期利率最高限额缴付逾期利息；百事德公司应支付星展银行为维护贷款文件项下的权利而合理产生的费用和开支，包括但不限于律师费、诉讼费、拍卖费等。2013年5月29日，星展银行与金巢公司签订《保证合同》，约定：保证人金巢公司自愿为百事德公司在星展银行处办理的所有银行业务项下的贷款提供连带保证责任担保；保证期间自合同签署之日起直至主合同项下的相关银行业务项下被保证人债务履行期届满之后2年止；保证范围包括百事德公司应向星展银行支付的累计本金余额或/及款项，及其所有的相关利息(包括法定利息及约定利息)、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权而产生的费用(包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等)及百事德公司在贷款合同项下应向星展银行支付而尚未完全支付的其它所有债务。2013年5月29日，星展银行与徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平签订《保证合同》，约定：保证人徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平自愿为百事德公司在星展银行处办理的所有银行业务项下的贷款提供连带保证责任担保；保证期间自合同签署之日起直至主合同项下的相关银行业务项下被保证人债务履行期届满之后2年止；保证范围包括百事德公司应向星展银行支付的累计本金余额或/及款项，及其所有的相关利息(包括法定利息及约定利息)、罚息、违约金、损害赔偿金、实现债权而产生的费用(包括诉讼费用、财产保全费用、律师费用、强制执行费用等)及百事德公司在贷款合同项下应向星展银行支付而尚未完全支付的其它所有债务。星展银行于2015年3月20日向百事德公司发放贷款3,000,000元，于2015年4月14日向百事德公司发放贷款4,000,000元，放款证明记载年利率为6.42%。后百事德公司未按约还款，星展银行与百事德公司、金巢公司、徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平于2016年1月7日签署《还款协议》,确认：截止2015年12月17日，百事德公司尚欠星展银行贷款本金6,492，234.31元、利息及逾期利息395,330.25元，自2015年12月18日起至实际清偿之日止的利息和逾期利息按贷款合同约定计算，以星展银行出具的利息表为准；百事德公司承诺于2016年1月11日前归还星展银行1,000,000元，并自2016年1月起于每月25日前偿还星展银行200,000元，直至2017年12月30日之前还清上述欠款；保证人均自愿继续为百事德公司的上述还款义务提供连带保证责任担保；本协议与基础合同(《贷款合同》、《保证合同》等)约定不一致的，以本协议为准，但本协议未约定的事项，仍以基础合同的约定为准。另查明，截止2019年9月18日，百事德公司尚拖欠星展银行借款本金4,111,129.55元，截止2019年9月18日的利息187,250元和逾期利息1,941,362.38元。星展银行因本案诉讼支付律师费50,000元。再查明，2019年9月18日，浙江省桐乡市人民法院出具(2019)浙0483破申18号民事裁定书，裁定：受理申请人金巢公司的破产清算申请，并指定浙江嘉诚中天律师事务所为破产管理人。一审法院认为，星展银行与百事德公司签订的《银行信贷额度：杭州百事德塑料制品有限公司》授信函、《银行信贷补充和修改安排：杭州百事德塑料制品有限公司》，与金巢公司、徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平签订的《保证合同》，与百事德公司、金巢公司、徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平签订的《还款协议》，均系各方当事人的真实意思表示，且与法无悖，故依法成立有效，各方当事人理应恪守。现星展银行已依约发放贷款，百事德公司未依约足额履行还款义务，已构成违约，星展银行要求百事德公司立即清偿未偿款项以及所产生的利息、逾期利息，符合合同约定，一审法院予以支持。关于律师费损失，涉案借款合同已约定发生违约事件时律师费应由借款人承担，星展银行已实际支出律师费50,000元，故一审法院对星展银行主张的律师费损失50,000元予以支持。关于保证责任，一审法院认为，涉案《还款协议》中明确约定：“保证人均自愿继续为百事德公司的还款义务提供连带保证责任担保；本协议未约定的事项，仍以基础合同的约定为准。”由于《还款协议》未约定保证期间，保证期间应以原基础合同即《保证合同》约定的保证期间为准，保证期间以延期付款期限届满之日起算。《还款协议》约定延期付款期限为2017年12月30日，星展银行于2019年7月提起诉讼，系在保证期间内主张权利，故保证人金巢公司、徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平应对百事德公司的债务承担连带保证责任。金巢公司、徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平承担连带保证责任后，有权向百事德公司追偿。关于金巢公司要求逾期利息计算至2019年9月18日即金巢公司破产申请受理之日的辩称意见，一审法院认为，根据相关法律规定，附利息的债权自破产申请受理时起停止计息，此处规定的债权亦应包括担保债权，故一审法院对金巢公司该项意见予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，判决：一、百事德公司应于本判决生效之日起十日内归还星展银行借款本金4,111,129.55元，截止2019年9月18日的利息187,250元和逾期利息1,941,362.38元；二、百事德公司应于本判决生效之日起十日内支付星展银行自2019年9月19日起至实际还款日止的逾期利息(以欠款本息4,298,379.55元为基数，按年利率9.63%计算)；三、百事德公司应于本判决生效之日起十日内支付星展银行律师费损失50,000元；四、金巢公司对百事德公司上述第一至三项还款义务承担连带担保责任，金巢公司在承担保证责任后，有权向百事德公司追偿；五、徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平对百事德公司上述第一至三项还款义务承担连带担保责任，徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平在承担保证责任后，有权向百事德公司追偿。案件受理费55,819元，财产保全费5,000元，共计60,819元，由百事德公司、金巢公司、徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平共同负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于案涉债权的保证期间是否届满，上诉人徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平是否需要承担保证责任。第一，2013年5月29日，徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平与星展银行签订《保证合同》，第二条约定“本保证的保证期间自保证合同签署之日起计，直至主合同项下的相关银行业务项下被保证人债务履行期届满之后2年止。在保证期间，债权人有权要求保证人承担保证责任。”《保证合同》系徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平等人自愿签订，合法有效，各方均应恪守。根据《保证合同》的约定，徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平应承担保证责任无疑。案涉两笔贷款分别于2015年3月20日和2015年4月14日发放，而星展银行与百事德公司之间的信贷授信函又约定百事德公司的每张发票的最长融资期限为150日，所以这两笔贷款分别于2015年8月17日和2015年9月11日到期，相应地，各保证人承担保证责任的保证期间分别是到2017年8月17日和2017年9月11日为止。第二，星展银行又于2016年1月7日与百事德公司、金巢公司、徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平签署《还款协议》，对案涉借款基本事实、还款方案及保证等内容做了约定，债务人百事德公司，保证人金巢公司、徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平均在该《还款协议》上签字。《还款协议》第二条第五款明确约定，“抵押人、保证人均自愿继续为上述借款人百事德公司的还款义务提供抵押担保或连带保证责任担保。”《还款协议》系各方当事人真实意思表示，合法有效，各方均应恪守。徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平等人既已签订该《还款协议》，就应继续履行保证责任。第三，《还款协议》系在案涉债权的保证期间内签订，且《还款协议》第三条第三款约定“本协议与基础合同约定不一致的，以本协议为准，但本协议未约定的事项，仍以基础合同的约定为准。”根据该条约定，保证人继续承担保证责任的保证期间应为《还款协议》所确定的还款期限届满之日(2017年12月30日)起两年内，即保证期间为2017年12月31日至2019年12月30日，而星展银行提起本案诉讼并要求各保证人承担责任是在保证期间之内，并无不当，故四名上诉人的上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人徐珂、李如珍、徐鹤霞、石平平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币55,819元，由上诉人徐珂、上诉人李如珍、上诉人徐鹤霞、上诉人石平平共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 任 静 远审 判 员 孙  倩审 判 员 贾 沁 鸥二〇二〇年十一月二十六日法官助理 鲍陆文英书 记 员 黄 海 波附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。