河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初4060号原告：漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司，住所地：漯河市郾城区舟山路**，统一社会信用代码：91411100092272408C。法定代表人：张磊，任总经理。被告：河南天桥建设有限公司，，住所地：漯河市召陵区解放路中段**统一社会信用代码：91411100174568739J。法定代表人：江河，任董事长。委托诉讼代理人：田改香，河南九九律师事务所律师。被告：刘彦飞，男，1972年10月6日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。被告：刘彦伟，男，1985年2月14日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。以上二被告共同委托诉讼代理人：岗俊华，河南永力律师事务所律师。以上二被告共同委托诉讼代理人：段东东，河南永力律师事务所律师。原告漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司（以下简称兴华公司）诉被告河南天桥建设有限公司（以下简称天桥公司）、刘彦飞、刘彦伟租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司的法定代表人张磊，被告河南天桥建设有限公司的委托诉讼代理人田改香，二被告刘彦飞、刘彦伟的共同委托诉讼代理人岗俊华、段东东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告兴华公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告租赁费44000元及滞纳金71280元，共计115280元；2、本案诉讼费、保全费等均由被告承担。事实与理由：2016年7月25日，原告与被告天桥公司签订了《机械租赁协议》一份，约定天桥公司向原告租赁3台施工升降机，用于被告天桥公司承建的“东方锦城11#、12#、13#”楼项目。合同签订后，原告如约履行了全部的合同义务，但被告未按约定支付租赁费用。经原告多次催要，被告刘彦伟于2017年11月25日向原告出具结算单一份，下欠租赁费和安拆费共计210000元整，承诺在年底前一次性付清。截止到2019年2月3日被告仅仅支付166000元整，下欠44000元整。原告多次向被告催讨，被告均以种种理由推脱不还，直至今日，遂起诉至法院。被告天桥公司答辩称：我公司与原告之间不存在租赁关系，不应该承担本案的民事责任，不是本案适格的被告，应驳回原告对我公司的诉请。二被告刘彦飞、刘彦伟答辩称：1、刘彦飞非本案适格的被告，刘彦飞不是本案机械租赁协议的合同相对人，依据合同的相对性刘彦飞不应作为本案的被告，原告起诉对象错误。2、刘彦伟非本案适格被告，刘彦伟虽然在机械租赁协议上签字，但刘彦伟签字是履行河南天桥建设有限公司职务的行为，且协议明确载明租用单位为河南天桥建设有限公司，而非自然人刘彦伟，因此刘彦伟非本案的适格被告，原告应向天桥建设有限公司主张权利。3、案涉机械租赁协议第9条第四项明确约定设备出现质量问题，原告应及时与厂方沟通，并及时解决，现因原告不履行协议约定的该项义务，造成承租方工程进度严重停滞，遭受巨大的经济损失，并且因原告的违约行为直接导致案涉承租方对邰朝阳的违约，造成承租人赔偿邰朝阳因误工、延工的损失100000元整，该100000元的误工、延工损失应由实际违约方即本案原告承担。当事人双方围绕争议焦点提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方诉辩意见和双方提交的证据，本院对案件事实认定如下：2016年7月25日，原告与被告刘彦伟签订《建筑机械设备租赁合同书》一份，该合同书的主要内容为：“出租方（简称甲方）：漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司，承租方（简称乙方）：刘彦伟（河南天桥建筑有限公司）。一、工程名称：东方锦城11#、12#、13#楼。二、设备名称：施工升降机，台数：3台。三、设备租赁地点：临颍县107国道与颍川大道交叉口。四、租赁期限：自乙方通知甲方租赁设备进场、丙方安装完毕开始至设备拆除完毕之日止。五、租赁费及支付方式。1、每台月租金4000元，每月共计12000元；每月结算一次，自设备进场之日至下月的对应日为结算付款期，对应日当天乙方一次性向甲方支付当月的租赁费。2、机械设备退场前，乙方必须付清所有租赁费用，否则，甲方有权按正常收费标准计收租赁费用。……八、设备安装……2、安装及拆除和进退场运输费用由乙方承担，本协议约定租赁设备安、拆和运输费用共计14000元/台元，设备进场时一次性付给甲方，验收完毕后由甲方一次性付给丙方安拆费的百分之四十，下余费用待设备退场后由甲方付给丙方。……十二、违约责任。1、乙方如不能按期支付租赁费，甲方有权随时停机，停机期间，正常计收租赁费用，逾期一个月仍不能付清的，每逾期一天乙方按拖欠租赁费的日千分之三另向甲方支付违约金；逾期两个月，甲方有权拆除租赁设备，违约金正常计收，直至结清为止。……出租单位（甲方签章）：经办人：刘荣，租用单位（乙方签章）：单位（××）（签章）刘彦伟。在该协议“出租单位”落款处加盖有原告公司印章，在“租用单位”落款处加盖有“河南天桥建设有限公司东方国际广场项目技术资料专用章”及刘彦伟的签名。2017年11月25日，被告刘彦伟向原告出具一份收据，内容：“结算单2017年11月25日东方锦城11#-13#楼货梯租赁时间，2016年9月-2017年11月，交来为十四个月，共计三台，每月每台40**元，人民币共计：￥168000元整，安拆费共计总：42000元，刘彦伟，2017.11.25”。2019年1月3日，被告刘彦飞向原告出具一份转账账户的纸条，内容：“东方锦城刘彦飞劳务分包队11号12号13号主体升降机安装及拆除租金费用陆万元整（￥60000元）张磊河南农村信用社卡号：62×××55手机号136××××****刘彦飞”。本院认为，关于合同主体问题。首先是被告刘彦伟签订行为是否构成表见代理。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案中，被告刘彦伟称是履行职务行为，但其不是被告天桥公司的工作人员，二被告在庭审中认可是借用、挂靠被告天桥公司的资质进行施工，因此刘彦伟本身就没有代理权。其次，原告兴华公司称租赁协议在天桥公司承建的项目工地签订且加盖有天桥公司东方国际广场项目技术资料专用章，原告兴华公司从主观上存在过失的，其从形式上未尽到审查被告刘彦伟的身份，仅以涉案租赁协议在被告天桥公司承建的项目工地签订并加盖有天桥公司东方国际广场项目技术资料专用章就认定被告刘彦伟构成表见代理，缺乏法律依据，因此被告刘彦伟的行为不构成表见代理，被告天桥公司与原告兴华公司之间不形成租赁合同关系。关于责任承担的问题。二被告在庭审中认可被告刘彦伟是借用、挂靠被告天桥公司的资质进行施工，被告刘彦飞是负责施工的工作人员，且被告刘彦飞不是合同相对人，不应承担责任，本院认可被告刘彦飞的辩称，故被告刘彦飞不承担责任。关于原告所诉的拖欠租金44000元及滞纳金71280元的问题。本案中，被告刘彦伟对原告主张拖欠44000元租金的事实和金额未予以否认，本院予以确认。被告辩称因原告升降机耽误工期致使其损失10000元应由原告承担，且双方均有违约，不应计算滞纳金或核减滞纳金，并提交证人证言及收条、手机转账信息截屏证明。因证人未到庭，且与被告天桥公司所述被告刘彦伟是借用、挂靠其资质的实际施工人不符，故本院不予认可被告刘彦伟辩称由原告承担其损失的主张。根据《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”故本院支持被告刘彦伟的辩称滞纳金过高的主张，酌定被告刘彦伟应向原告支付滞纳金13200元（44000元×0.3）。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：一、被告刘彦伟于本判决生效之日起20日内支付原告漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司44000元租赁费及滞纳金13200元。二、驳回原告漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半后收取1300元，由原告漯河市兴华建筑机械设备租赁有限公司负担660元，被告刘彦伟负担640元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  刘迎鸽二〇二〇年十一月二十七日书记员  平锐峰