辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初8965号 原告：李素艳，女，1966年6月6日出生，汉族，现住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：刘海军，沈阳市大东区南洋法律服务所法律工作者。 被告：沈阳润麦餐饮管理有限公司，住所地沈阳市于洪区造化街道大转湾村。 统一社会信用代码：91210106313238933D。 法定代表人：付华。 委托诉讼代理人：夏爽，男，1977年9月24日出生，回族，现住沈阳市铁**。 委托诉讼代理人：孙**，辽宁沛法律师事务所律师。 被告：沈阳统一企业有限公司，住所地沈阳经济技术开发区**街**。 统一社会信用代码：91210106604622302J。 法定代表人：黄健修。 委托诉讼代理人：王冲，女，1981年6月24日出生，汉族，现住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：金闪闪，女，1990年5月24日出生，蒙古族，现住沈阳经济技术开发区。 原告李素艳与被告沈阳润麦餐饮管理有限公司（以下简称“润麦公司”）、沈阳统一企业有限公司（以下简称“统一公司”）、提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘海军，被告润麦公司委托诉讼代理人孙**、夏爽，被告统一公司委托诉讼代理人王冲、金闪闪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带赔偿原告医疗费2,930.8元，住院伙食补助费2,300元，护理费3,321.2元，复印费50元，误工费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金待鉴定后确定。原告是劳务派遣人员，被告润麦公司是用人单位，被告统一公司是用工单位。原告由润麦公司安排到统一公司食堂工作，每月工资3,656元（受伤前三个月平均工资），二被告签订了劳务派遣协议。2019年6月19日，原告在工作中发生机械伤害事故，右手受伤，住院治疗23天，当时由被告将原告送往沈阳医学院附属医院治疗，入院诊断为：腕骨多发骨折，腕骨间关节脱位，手部碾挫伤，上肢神经系统损伤，原告住院期间由被告润麦公司支付了医疗费，住院期间二级护理，单位未派人护理，由原告女儿进行护理。 原告认为：原告为二被告提供劳务，在工作中因为工作而受伤。依据相关法律规定，劳动者因履行劳务派遣合同产生的争议应以派遣单位和接收单位为共同被告。本案中，润麦公司是劳务派遣单位，统一公司为接收单位。又因统一公司负有安全保障义务，因此，二被告应承担连带赔偿责任。依据《侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。为此，原告请求法院支持原告的诉讼请求。 被告润麦公司辩称：第一，原告与答辩人双方属于劳务关系。对原告的人身损害，被告润麦公司同意在合理的范围内直接予以赔偿；第二，原告自身存在一定的过错，应当合理分配赔偿的比例；第三，答辩人与另一被告是承包合同关系，双方不属于劳务派遣关系。因此，本案原告人身损害与另一被告没有关系，应当驳回原告对另一被告统一公司的起诉。 被告统一公司辩称：一、统一公司与原告不存在任何劳动关系，请求撤销统一公司的被告身份，由被告润麦公司独立承担。润麦公司承包统一公司的食堂外包项目，系统一公司的食堂外包商，原告系润麦公司之员工，同润麦公司签订劳动合同，润麦公司对原告进行管理及工作分配。统一公司不参与食堂的任何管理，仅向润麦公司支付用餐费用。统一公司与原告之间不存在劳动关系，也不存在直接劳务关系。二、统一公司具有严格的考勤制度和相对完善的员工管理体系，员工每人都有专属的员工编号，统一发放识别卡，进行打卡考勤制度。统一公司从未向原告发过员工识别卡，同时原告在统一公司也没有任何考勤记录，统一公司也未向原告支付过薪资。原告所有的人事管理均归属润麦公司负责，听从润麦公司调配、安排和负责。三、在统一公司与第润麦公司合作初期，双方就针对润麦公司对其自身员工相关问题进行过书面约定，由润麦公司自行管理。该约定系统一公司与润麦公司双方的真实意思表示，具有法定效力，故原告诉求应由被告润麦公司承担责任，自行处理，与统一公司无关。综上，统一公司不应作为本案诉讼主体，请贵院遵照事实及司法权，判令撤销统一公司的被告身份。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年2月1日，原告与被告润麦公司签订劳动合同书，被告润麦公司安排原告从事食堂面点师工作，工作地点为被告统一公司食堂，合同期限为2019年2月1日至2020年2月29日，月工资2,800元。同时，被告润麦公司为包括原告在内的雇员投保了雇主责任险，每人赔偿限额10万元。2019年6月19日11时许，原告在被告统一公司食堂使用和面机和面时，右手被机器挤伤，当即被送至沈阳医学院附属中心医院救治，经医院诊断，原告伤情为“腕骨多发性骨折，腕骨间关节脱位，手部碾挫伤，上肢神经损伤。”先后两次住院治疗，第一次住院期间为2019年6月19日至6月26日，住院治疗7天；第二次住院期间为2019年11月25日至2019年12月11日，住院16天。住院期间均为二级护理。医嘱普食。出院后，医嘱休息至2020年1月22日。此期间花费的医疗费均由被告润麦公司支付。此后，原告自行支付门诊检查等费用3,445元。 2020年9月23日，经原告申请，本院委托沈阳市汽车工程学校司法鉴定中心对原告伤残程度进行司法鉴定，鉴定意见为“李素艳右侧桡骨神经损伤，遗留相应肌群4级以下的伤残等级为十级”。误工期（自本次受伤后）建议为180日，护理期（自本次受伤后）建议为60日，营养期（自本次受伤后）建议为30日。为此，原告支付鉴定费1,800元。 另查明：2019年2月22日，二被告签订《沈阳统一食堂外包合同》一份。合同约定，被告统一公司将内部员工食堂承包给被告润麦公司经营、管理。承包期从2019年3月1日至2020年2月29日。甲方（指统一公司）将现有的厨房、厨具、水电等设施提供给乙方（指润麦公司）使用，相关硬件维护由甲方负责并承担费用。食堂工作人员配置数量要满足食堂日常供餐的服务要求，且均由乙方自行招聘、管理，工资及福利由乙方支付。 本院认为，本案的争议焦点包括三个方面：一、原告在提供劳务中受到人身伤害，本案应适用《工伤保险条例》作为裁判依据，还是应按一般侵权中雇员受害赔偿责任的相关规范予以裁决；二、被告统一公司是否应承担赔偿责任；三、原告主张索赔项目、范围及数额的合理性。为此，本院作如下分析： 关于原告在提供劳务中受到人身伤害，本案应适用《工伤保险条例》作为裁判依据，还是应按一般侵权中雇员受害赔偿责任的相关规范予以裁决。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应按劳务关系处理。考虑到现行社保缴费制度下，超龄人员，也无法缴纳包括工伤保险在内的社保费用，用人单位也无法再通过工伤保险基金转移风险。因此，对于超龄城镇居民不应当认定为工伤，应当按劳务关系处理。本案中，原告在与被告润麦公司签订劳动合同时，已经超过法定退休年龄。因此，虽然双方签订的合同为劳动合同，但双方之间仍属于劳务关系。特别是在本案中，原告基于侵权责任法要求雇主承担雇主赔偿责任，被告润麦公司作为雇主对原告主张的责任承担方式并无异议，基于上述法律规定及权利的自由处分原则，本院认定，本案应依据侵权责任法中雇员受害赔偿责任的相关规范予以裁决。 关于被告润麦公司的责任问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告在提供给劳务过程中受到人身伤害，故被告润麦公司应对原告的伤害后果承担损害赔偿责任。 关于被告统一公司的责任问题，被告统一公司并非原告雇主，二被告之间亦非劳务派遣关系，故被告统一公司对原告的损害后果无赔偿义务。至于原告主张的和面机设备存在安全隐患，不具有充分安全防护功能，故被告统一公司应该承担责任的问题，本院认为，依据普通人的智识和经验，和面机相关部件的运动对人体可能会造成伤害，该种风险系和面机本身存在的合理危险，本案事故的发生并非因为和面机存在设计缺陷或出现故障等不合理危险所肇致。因此，原告据此提出的统一公司应承担责任的理由不能成立。 关于原告主张索赔的项目、范围及数额的合理性问题。首先，关于原告主张的医疗费之诉请，原告提供的门诊、住院病历及相关票据记载，原告为治疗本次外伤以及评残检查共支付医疗费用3,445元，应由被告润麦公司承担赔偿责任。 关于原告主张的伙食补助费，参照本地区国家工作人员伙食费补助标准每天100元，按照其实际住院天数及相应的责任比例确定，应为2,300（23天×100元/天）元，本院予以支持。 关于原告主张的护理费之诉请，参照其实际护理等级并结合其鉴定意见、护理人员情况予以确定。参照本地区上一年度居民服务业标准，确定被告赔偿给付护理费数额。经计算，共计7,721（46,970元/年÷365天×60天）元。 原告主张被告赔偿误工费之诉请，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。本案中，原告在被告润麦公司工作期间，事发前三个月月平均工资为3,656元，医嘱出院休息至2020年1月22日，其误工期为218日，故其误工费应为26,567（3,656元/月÷30天×218天）元，被告润麦公司应赔偿给付原告。 关于营养费之诉请，原告因本次事故造成伤害，必要的药物营养及膳食营养是原告身体恢复所必需，根据鉴定意见，本院确定其营养期为30日，按每日营养费30元计算，其营养费为900元。 关于原告主张的残疾赔偿金之诉请，本案中，依据鉴定意见确定的伤残程度，原告的伤残等级为十级，其赔偿责任系数应确定为10%，故残疾赔偿金63,640（31,820元/年×20年×10%）元。 关于原告主张的精神损害抚慰金之诉讼请求，因原告身体构成残疾，势必对原告的身心造成巨大的冲击，被告应支付相应的精神损害抚慰金。根据原告的身体伤残程度及本地区实际平均生活水平等因素，本院酌情确定被告润麦公司应赔偿原告精神损害抚慰金5,000元。 关于原告主张的交通费之诉请，本院结合原告住院治疗及复查天数、医院及家庭的实际距离及诉讼索赔支出等事项，本院酌情确定被告润麦公司应赔偿给付原告交通费500元。 关于鉴定费1,800元、复印费50元、邮寄费25之诉请，本案为侵权责任纠纷，原告为确定损害后果而申请司法鉴定确有必要，原告已实际支出该项费用，应由被告润麦公司赔偿给付原告。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条之规定，判决如下： 一、被告沈阳润麦餐饮管理有限公司于本判决生效后三日内，赔偿给付原告李素艳医疗费3,445元，伙食补助费2,300元，护理费7,721元，误工费26,567元，营养费900元，残疾赔偿金63,640元，精神损害抚慰金5,000元，交通费500元，鉴定费1,800元，复印费50元，邮寄费25元，合计111,948元； 二、驳回原告李素艳其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,060元，由被告沈阳润麦餐饮管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郭永昌 人民陪审员  王 萍 人民陪审员  路 杨 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  谢明鸣