天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终4194号上诉人（原审被告）：张志萍，女，1958年10月23日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：李青，上海江三角（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高峰，上海江三角（天津）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行，住所地天津市东丽区栖霞道**。主要负责人：李强，行长。委托诉讼代理人：关国蕊，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：郑爽，国浩律师（天津）事务所律师。上诉人张志萍因与被上诉人天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行（以下简称农商行东丽中心支行）劳动争议一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110民初3456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。张志萍上诉请求：1.撤销一审判决，改判农商行东丽中心支行赔偿张志萍因不能享受社会保险待遇而造成的损失302610元；2.一、二审诉讼费由农商行东丽中心支行承担。事实和理由：一、农商行东丽中心支行既否定劳动关系存在，又未依法及时为张志萍转出人事档案，存在明显过错，过错行为与张志萍不能享受基本养老保险待遇具有因果关系，应承担赔偿责任。二、张志萍本应符合按月领取养老金条件，但却因农商行东丽中心支行怠于履行相关法定义务而导致上诉人损失持续发生，办理退休应由单位进行，虽然张志萍是按单位要求离岗，但是期间档案一直存放在单位，张志萍问过档案如何处理，但是单位表示档案不要转移，继续存放才能连续计算工龄，致使张志萍对单位产生充分信任。但到退休时农商行东丽中心支行作为存档单位拒绝办理退休手续，对于农商行东丽中心支行占有张志萍档案，既没有及时转出，也不认可劳动关系的存续，导致张志萍信赖丧失，以至于最终无法享受退休待遇，行为与损害后果之间有因果关系。农商行东丽中心支行辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，请求驳回上诉。事实和理由：一、对于信赖利益丧失的问题，张志萍与农商行东丽中心支行之间的劳动合同关系于1994年解除，农商行东丽中心支行为在职员工进行统筹保险的时间在2001年，在统筹保险之后，又为在职员工进行工龄认定，此时因双方之间的劳动合同关系已经解除，因此农商行东丽中心支行再无为张志萍缴纳保险或认定工龄的义务，不存在张志萍所述的信赖利益丧失问题。二、从劳动关系的解除、档案转移、社保缴纳等问题可知，张志萍现阶段未享受基本养老保险待遇，责任完全在于其自身，与农商行东丽中心支行不具备任何因果关系，同时，档案的留存不代表双方具有劳动合同关系。三、对于时效的问题，未能缴纳社会保险的情况张志萍属明知状态，至迟其年满50周岁或者55周岁时即已知晓其未能享受养老保险待遇的事实，该期间不存在时效终止或中断的情形，因此张志萍的相关主张已超过法定时效。张志萍向一审法院起诉请求：1.请求裁决农商行东丽中心支行为张志萍办理退休手续；2.请求裁决农商行东丽中心支行赔偿张志萍因不能享受社会保险待遇而造成的损失302610元（暂计算2008年10月24日至2020年6月24日）。庭审中，张志萍撤回第1项诉讼请求。一审法院认定事实：1994年4月22日，张志萍提交辞职报告，载明“我是万新信用社职工……两年前因有病一直没有上班。现在体质越来越不好，脑力也不行，不适合从事信用社工作。我决定辞去信用社工作。望领导批准”。离职前，张志萍的工作单位为万新庄信用社。张志萍的档案现仍存在于农商行东丽中心支行。2020年6月12日，张志萍申诉至天津市劳动人事争议仲裁委员会，该委于2020年6月17日作出不予受理案件通知书。张志萍不服，诉至一审法院。另查，2006年3月10日，中国银行业监督管理委员会同意天津东丽农村合作银行开业，该行开业同时，天津市东丽区农村信用合作社联合社及其所辖农村信用社自行终止，其债权债务转为该行债权债务。2010年7月5日，中国银行业监督管理委员会天津监管局同意天津农村商业银行股份有限公司东丽支行开业，原天津东丽农村合作银行所辖分支机构自行终止。2013年5月24日，中国银行业监督管理委员会天津监管局同意天津农村商业银行股份有限公司东丽支行更名为天津农村商业银行股份有限公司东丽中心支行（即农商行东丽中心支行）。一审法院认为，解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。张志萍自愿撤回第1项诉讼请求，此系其对自身权利的处分，不违反法律的强制性规定，一审法院依法准予。关于时效，未能缴纳社会保险的情况张志萍明知，至迟其年满50周岁或55周岁时应当明确知悉未能享受养老保险待遇主张，故此时时效已经开始起算。张志萍申请出庭的证人及提交的证据均不能证明存在时效中止或中断，故张志萍的主张已经超过劳动争议仲裁时效，农商行东丽中心支行针对时效的抗辩成立。关于不能享受社会保险待遇造成的损失，张志萍提交辞职申请，主动与农商行东丽中心支行解除劳动关系，其抗辩辞职非本人意愿，但并未就此提供证据，故一审法院对其该项抗辩意见不予采纳。虽然张志萍对加盖中国农业银行天津市东丽支行印章的决定存在异议，但结合张志萍自述其工作至1994年6月、1994年后农商行东丽中心支行未再向其支付待遇，张志萍的陈述与关于对张志萍同志处理意见的决定上的时间吻合，故可以认定双方劳动关系在1994年6月消灭。张志萍的档案仍存于农商行东丽中心支行与双方之间是否存在劳动关系没有直接关联。农商行东丽中心支行陈述其为职工审定工龄、开始缴纳社会保险的时间为2001年，张志萍陈述农商行东丽中心支行为职工审定工龄、缴纳社会保险的时间为1997年，均晚于1994年6月，且《关于农村信用社参加基本养老保险社会统筹有关问题的通知》中要求农村信用社职工从2001年1月1日起参加地方的企业职工基本养老保险社会统筹，没有证据证实农商行东丽中心支行审定工龄和缴纳社会保险早于该时间，故没有证据证明农商行东丽中心支行负有为张志萍审定工龄和缴纳社会保险的义务，故张志萍主张未能享受社会保险待遇的损失亦无事实和法律依据，一审法院不予支持。张志萍申请一审法院调取张志萍人事档案、台账、实际缴费、视同缴费年限、未办理视同缴纳年限的材料，双方现对张志萍档案存放于农商行东丽中心支行、农商行东丽中心支行未为张志萍审定工龄及缴纳社会保险无异议，故前述申请调取的证据无调查收集的必要，劳动关系归属应以实际情况判定而非单纯依靠在职证明，故在职证明对证明待证事实无意义，未缴纳社会保险损失金额不属于调查收集证据的范畴，故一审法院对张志萍的调取证据申请均不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：“驳回原告张志萍的全部诉讼请求。案件受理费减半收取5元，由原告张志萍负担。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点是农商行东丽中心支行是否应当向张志萍赔偿因不能享受社会保险待遇而造成的损失问题。关于张志萍的请求是否超过时效的问题。农商行东丽中心支行认为，无论依据现行规定还是劳动关系解除当时的规定，即便是从张志萍达到法定退休年龄时起算，张志萍主张事项均已超过仲裁时效。本院认为，张志萍在农商行东丽中心支行工作期间直至其辞职，该行并未为职工缴纳社会养老保险。张志萍至迟在其年满50周岁或者55周岁时即已知晓其未能享受养老保险待遇的事实，且不存在时效终止或中断的情形，故一审判决认定张志萍的主张已超过劳动争议仲裁时效有事实和法律依据。关于农商行东丽中心支行是否应当向张志萍赔偿因不能享受社会保险待遇而造成的损失问题。根据本案查明的事实，1994年4月22日，张志萍提交辞职报告。1994年6月22日，津丽农银办字（1994）22号《关于对张志萍同志处理意见的决定》载明，批准张志萍同志辞去信用社工作职务。且张志萍认可之后农商行东丽中心支行未再向其支付工资报酬。双方的劳动关系在1994年6月解除，农商行东丽中心支行没有再为张志萍审定工龄和缴纳社会保险的义务。一审法院未予支持张志萍的主张有事实和法律依据。综上，张志萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人张志萍负担。本判决为终审判决。审判长  刘俊审判员  闫萍审判员  武伟二〇二〇年十一月十八日法官助理王帅书记员马冉