福建省宁德市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽09行终108号 上诉人（原审原告）林文安，男，1959年12月19日出生，汉族，住福建省漳州市芗城区。 被上诉人（原审被告）宁德市市场监督管理局，住所地福建省宁德市东侨经济技术开发区正大路**，统一社会信用代码11352200MB1732991A。 法定代表人黄远航，局长。 委托代理人黄宇平，男，系宁德市市场监督管理局工作人员。 委托代理人钟育强，男，系宁德市市场监督管理局工作人员。 上诉人林文安诉被上诉人宁德市市场监督管理局履行法定职责一案，不服福建省宁德市蕉城区人民法院（2020）闽0902行初1号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2015年10月8日，福建省绿尔生物科技有限公司（以下简称绿尔公司）向原宁德市工商行政管理局提交《公司登记（备案）申请书》、福建省原野生物科技股份有限公司（以下简称原野公司）股东大会决议、监事会决议、职工代表大会纪要、《董事、监事、经理信息》、《指定代表或共同委托代理人授权委托书》、《股东（发起人）出资情况表》、营业执照正副本等材料，申请变更登记为原野公司。原宁德市工商行政管理局经审核，认为绿尔公司提供的材料符合法律规定，于2015年10月12日作出监事备案登记，并向原野公司颁发了变更登记后的营业执照。2019年6月5日，原告林文安向原审法院提起民事诉讼，请求:1.确认2015年10月8日原野公司《股东大会决议》中除了“同意选举林文安为原野公司首届监事会成员，任期三年”以外的其他内容无效；2.确认2015年10月8日原野公司《董事会决议》无效；3.确认2015年10月8日原野公司《监事会决议》无效；4.确认2015年10月8日原野公司《职工代表大会纪要》无效；5.确认2015年10月8日原野公司《公司章程》第八条、第九第、第十条、第十一条、第十二条、第十三条无效。原审法院于2019年11月26日作出（2019）闽0902民初3582号民事判决：一、确认2015年10月8日被告原野公司《股东大会决议》第二项决议“确认原福建省绿尔生物科技有限公司截至2015年7月31日经评估的净资产为5012.35万元。同意以净资产中的5000万元人民币折为福建省原野生物科技股份有限公司注册资本、股本，余额转为公司资本公积；公司股份总数为5000万股，每股金额为1元人民币。各发起人出资情况如下：吴泽为认缴出资金额3850万元人民币，认购股份数3850万股，占注册资本77%，以净资产出资；朱桂花认缴出资额500万元人民币，认购股份数500万股，占注册资本10%，以净资产出资；陈玉柱认缴出资额650万元人民，认购股份数650万股，占注册资本13%，以净资产出资”的内容无效；二、驳回原告林文安的其他诉讼请求。在本案审理过程中，原野公司于2020年6月15日向被告申请撤销变更登记，并于2020年6月29日办理了变更登记，变更回原有的绿尔公司。 原审法院另查明，根据宁市委编办﹝2019﹞37号《中共宁德市委机构编制委员会办公室关于市场监督管理局职责和机构编制划转的通知》规定，原宁德市工商行政管理局的职责已划入被告宁德市市场监督管理局。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼”的规定,本案原告林文安只是原福建省原野生物科技股份有限公司的监事，不是撤销营业执照具体行政行为的相对人，其与监事身份之外的其他行政行为也无利害关系。现其以原福建省原野生物科技股份有限公司股东大会决议、监事会决议等重要登记文件造假为由请求判令被告宁德市市场监督管理局撤销原福建省原野生物科技股份有限公司营业执照，其起诉不符合《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”的规定,不具有本案原告主体资格,其提起本案行政诉讼不符合立案条件,依法应不予立案,已经立案的,应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第三条第一款第(一)项规定，裁定：驳回原告林文安的起诉。公告费200元，由原告林文安负担。 林文安不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审裁定；2.判令被上诉人撤销“福建省原野生物科技股份有限公司”的营业执照（行政登记）；3.对蕉城法院石孟发庭长的“办错案”行为予以行政警告；4.本案一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：1.根据2019年11月26日宁德市蕉城区人民法院(2019)闽0902民初3582号《调查令》、《民事判决书》吴泽为、朱桂花、陈玉柱等三名发起人股东用造假文件欺骗宁德市市场监督管理局注册“公司”。因此，该股份公司的成立是用造假文件骗取的，应由宁德市市场监管局撤销（或吊销）其营业执照。2.上诉人被原野公司盗用身份证注册公司、被假冒签名，被虚构为“监事”。由于被上诉人宁德市市场监督管理局工作上的严重失职，违法批准原野公司的成立，使得林文安被虚构为“监事”弄假成真，损害林文安合法权益。3.根据2015年7月16日、17日，原野公司（前身：绿尔公司）与上诉人林文安签订《股权转让协议》并收取林文安50万元，至今5年来，未给林文安任何股权，是诈骗行为。被上诉人违法批准营业执照，对上诉人的举报不理，使原野公司得以继续违法诈骗，直接导致林文安的经济损失无法得到挽救。因此，上诉人林文安是本案的“行政行为相对人”和“有利害关系的公民”。综上，原审法院片面解读法律、法官违法办案，请求法院判如所请。 被上诉人宁德市市场监督管理局答辩称，1.上诉人林文安是原野公司的监事，上诉人既不是行政行为的相对人，也不具有法律上的利害关系，故上诉人诉讼主体不适格。2.登记机关对企业登记申请材料实行形式审查，申请人对其申请材料实质内容的真实性负责。2015年10月12日原野公司提交的材料齐全、符合法定形式，被上诉人依法进行登记，不存在失职问题。3.2020年4月7日被上诉人收到上诉人附有宁德市蕉城区人民法院（2019）闽0902民初3582号《民事判决书》的举报信后，依据《中华人民共和国行政处罚法》，对原野公司涉嫌违反《中华人民共和国公司法》行为予以立案调查，2020年6月15日原野公司向被上诉人申请撤销变更登记，6月29日被上诉人已依法办理。对原野公司涉嫌使用虚假文件材料，已移送公安机关处理。综上，请求裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当与其请求的事项具有利害关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。”上述法条规定的有利害关系的公民、法人或者其他组织,不能扩大理解为间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织。所谓的“利害关系”仍应限于法律上直接的利害关系。本案上诉人林文安的诉讼请求为：请求被上诉人宁德市市场监督管理局撤销原野公司的营业执照。经审查，就营业执照本身的内容而言，未直接体现与上诉人有关联的信息，即在颁发营业执照的公司登记行为中,上诉人不是登记行为的相对人。另外，最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》（法办[2012]62号）中亦将公司登记行为与备案行为进行了区分，上诉人所诉的理由实质上涉及监事的备案事项的合法性问题，可以针对直接对其设定权利义务的备案行为提起诉讼，不可等同为其与该公司的营业执照有利害关系从而具备提起本案履行法定职责之诉的主体资格。综上，上诉人所提上诉缺乏法律依据，依法应予驳回。被上诉人答辩请求有理，予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 缪义文 审 判 员 赖昌铅 审 判 员 杨礼崧 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 林玉芳 书 记 员 阮雁珍 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……