广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7936号上诉人（原审被告）：董柯，男，汉族，1984年6月1日出生，居民身份证住址为河南省临颖县固厢乡董庄**，公民身份号码为411************03X。委托诉讼代理人：孙春桥，北京市中银（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：高健行，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：东莞市塘厦联运搬运服务部，住所地为广东省东莞市塘厦镇环市******，注册号为441********0312。经营者:熊平运，男，汉族，1973年3月12日出生，居民身份证住址为安徽省阜南县******熊寨-47号，公民身份号码为342************519。该服务部总经理。委托诉讼代理人：张玉春，广东耀新律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市精瑛伦实业有限公司，住所地为广东省东莞市大朗镇佛新社区********厂房一层、二层、六层，统一社会信用代码为914************985。法定代表人：杨某1。委托诉讼代理人：李静，该公司员工。被上诉人（原审被告）：东莞市安兴装卸搬运有限公司，住所地为广东省东莞市***********，统一社会信用代码为914***********453Y。法定代表人：董某1。被上诉人：（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地为湖北省武汉市汉阳区********，统一社会信用代码为914************883。负责人：夏学东。委托诉讼代理人：雷雪峰，湖北彰卓律师事务所律师。上诉人董柯、上诉人东莞市塘厦联运搬运服务部（以下简称“联运服务部”）因与被上诉人东莞市精瑛伦实业有限公司（以下简称“精瑛伦公司”）、东莞市安兴装卸搬运有限公司（以下简称“安兴公司”）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称“人保财险武汉分公司”）承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2772号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第二百五十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定判决：一、限董柯、联运服务部于判决发生法律效力之日起五日内，向精瑛伦公司支付维修费250000元、误工费10000元，合计260000元。二、驳回精瑛伦公司的其他诉请求。如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费4483元（精瑛伦公司已预缴），由精瑛伦公司负担2226.75元，由董柯、联运服务部负担2256.25元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初2772号民事判决。董柯不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决；2.将本案发回重审或依法改判董柯无需承担赔偿责任；3.本案一、二审诉讼费用由精瑛伦公司承担。事实与理由：一、原审遗漏诉讼当事人，依法应当发回重审。原审判决第十页第二段已经查明：联运服务部签订合同将其承揽的工作交给案外人东莞市大象吊装搬运有限公司（以下简称“大象公司”），而大象公司又转交给董柯。所以，本案应当追加大象公司为共同被告，查明大象公司在分包过程中是否具有过错，是否有收取分包差价等案件事实，从而判定大象公司是否需要承担本案中的赔偿责任，以及依法查明董柯、联运服务部、大象公司在本案中承担的责任性质与责任比例。二、原审法院认定受损设备为“精密设备”缺乏证据支持，与客观事实不符，导致错误判决。人保财险武汉分公司主张受损设备为精密设备，依照举证责任分配原则，人保财险武汉分公司应当承担举证责任。本案中，人保财险武汉分公司既没有提供直接证据证明此项主张，也没有申请鉴定，依法人保财险武汉分公司应当承担举证不能的不利后果。若需要进行司法鉴定，也应当由人保财险武汉分公司承担申请鉴定义务。三、涉案设备的损失价值明显认定过高，也与客观证据不符，属于错误认定。1.受损设备为折旧设备，正常维修价格低于10万元，购买同类型机器价格低于20万元，所以精瑛伦公司主张的36万元维修价格明显高于正常维修价格，董柯不予确认。2.精瑛伦公司主张其实际支出36万元维修价格，但维修费用也包含了其他设备的费用，并非本案中受损设备单独的损失，不能作为本案中认定损失的依据。3.精瑛伦公司在主张损失时先提交鉴定申请，后缺乏合理理由撤回鉴定申请，导致实际损失难以判定。精瑛伦公司对于难以判定损失具有重大过错，依据诚实信用与公平原则，在认定受损设备实际损失时，应当作出对精瑛伦公司不利的认定。联运服务部亦不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判联运服务部无需支付；2.本案一、二审诉讼费用由精瑛伦公司、人保财险武汉分公司、安兴公司、董柯承担。事实与理由：一、联运服务部与精瑛伦公司签订的搬运合同第一条约定了搬移设备报价明细及单价，没有本案所述的高精密数控电火花机，且联运服务部并没有实施过搬运行为，故本案精瑛伦公司所称案涉高精密电火花机损坏，要求联运服务部赔偿无事实依据。二、精瑛伦公司的设备损坏，是董柯在操作吊车时发生意外，从而导致事故的发生，与联运客服部无关。联运客服部并没有将搬运事宜转交董柯实施，发生事故的时间也不是发生在联运客服部与精瑛伦公司签订合同约定的期限内。故精瑛伦公司设备损坏与联运客服部无关。三、根据精瑛伦公司提供的证据第15页《中华人民共和国海关进口货物报关单》中显示，一台总价84500美元的高精密数控电火花机系案外人长野精密工业（深圳）有限公司（以下简称“长野公司”）所有，并非系精瑛伦公司财产，故精瑛伦公司就上述设备索赔问题无权向联运客服部主张。四、购买一台同型号新机为22万元，精瑛伦公司主张维修费高达33.6万元明显不符合常理，原审法院酌定维修费按25万元有失公允。五、董柯操作粤B*****吊车已向人保财险武汉分公司购买了吊装责任保险，依据保险条款约定，人保财险武汉分公司理应承担赔偿责任。六、原审依据《中华人民共和国合同法》第二百五十四条的规定，从而判决联运服务部承担连带赔偿责任系适用法律错误。精瑛伦公司的设备系在董柯搬运过程中损坏，但是董柯并非是联运服务部聘请，也不是联运服务部将搬运事务交由董柯完成的，且董柯所操作的粤B*****吊车属于案外人深圳市晟泰隆装卸搬运有限公司所有，故原审法院依据上述法律判决联运服务部承担精密火花机损坏赔偿责任错误。针对董柯的上诉请求，联运服务部辩称：对于董柯认为联运服务部承担财产赔偿责任不予认同，对于董柯其他的上诉意见予以认同。联运服务部对本案没有直接关联，不应该承担赔偿责任。针对联运服务部的上诉请求，董柯辩称：认可联运服务部在上诉状中关于损害事实、损失金额的上诉主张，也认可联运服务部提出的受损设备并不属于精密设备或精密仪器的上诉主张。不认可联运服务部在上诉状当中提出的联运服务部无需承担本案赔偿责任的上诉请求。针对董柯及联运服务部的上诉请求，精瑛伦公司辩称：1.根据受损机器的铭牌，以及当时的保险报案，可以确定涉案设备是精瑛伦公司主张的高精密数控电火花机。搬运合同中列明的搬运设备在“镜面机”就是案涉高精密数控电火花机的简称，百度结果以及模具专业名词都能对此予以证明。原审庭审时，董柯和联运服务部的经营者熊平运对于损坏的机器的机台认定都供认不讳，可以调取现场的庭审资料佐证；2.从合同签订上可知，搬运时间是在合同的范围内，合同上明确载明是预计时间，实际操作是以甲方通知时间为准，移位前一天通知乙方即可；3.联运服务部的经营者熊平运在原审庭审时当场表示将此单转给董柯，并且未知会精瑛伦公司，董柯对于这一事实也予以确认；4.长野公司和精瑛伦公司是同一老板、同一股东，并且长野公司是外资企业，可享有免税进口设备的权利，故用长野公司购置机器设备；5.精瑛伦公司取消墙体和涉案机器的鉴定是想尽快判决，尽快拿到赔偿款，以减少精瑛伦公司的损失；涉案新机器的成本高达90万元，故精瑛伦公司才会花费33.66万元维修原机台；6.这次事故导致的设备摔坏，属于吊装责任险保险理赔范畴。针对董柯及联运服务部的上诉请求，人保财险武汉分公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持，应当驳回两上诉人的上诉请求。二审期间，董柯提交了以下证据：保险单，拟证明根据保险公司的保单特别条款载明，是否属于精密设备需要依据设备是否属于生产类的标准进行判断，如果设备属于测试类设备，并非生产类设备，那就不属于精密设备，案涉受损设备不属于测试类设备，所以就不属于精密设备。联运服务部发表质证意见称：对证据的真实性、合法性、关联性予以确认，该保险单为涉案车辆的保险，并且都是向中国人民财产保险股份有限公司购买的，此保险单足以证明中国人民财产保险股份有限公司对于类似的保险应当具有共通性，即相应的保险范围以及保险内容应当具有一致性，所以对于本案赔偿问题中国人民财产保险股份有限公司具有不可推卸的理赔责任。精瑛伦公司发表质证意见称：对证据的真实性予以确认，对关联性不予确认，人保财险武汉分公司应当承担理赔责任。人保财险武汉分公司发表质证意见称：对证据的真实性予以确认，对关联性有异议。因为该保险单并非案涉事故发生时保险车辆所适用的保险单，不具有关联性。且原保险单在一审中已查明，并无2020年特别约定中的相关约定。2020年特别约定的相关约定只能适用于2020年投保的相关车辆。而对于事故发生时该保险单理应适用2018年投保的保险单。因此，董柯提交的保险单与本案无任何关联，也不能予以参照适用。因为每年投保的条款在进行适当的变动。经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为承揽合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人董柯、联运服务部上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。数控火花机，俗称镜面火花机，精瑛伦公司与联运服务部所签订的搬运合同中列明的设备清单有4台镜面机，故联运服务部关于案涉机器不属于合同约定搬运设备的主张不成立。精瑛伦公司是案涉搬运合同的相对方以及案涉机器的实际使用人，且案涉机器是在履行搬运合同过程中受损，故精瑛伦公司作为本案诉讼主体适格。对于人保财险武汉分公司的责任认定问题。其一，对于免责条款的效力问题。首先，案涉保险的投保人为安兴公司，安兴公司并未提出免责条款不生效的抗辩；其次，从保险单所附《特别约定清单》的内容来看，其中第4点明确约定“精密设备或仪器不在本保单保险责任范围内”，并在该条款后以括号的方式特别注明了精密设备或仪器的定义，该括号标注亦起到特别提醒和说明的作用；再次，该页《特别约定清单》下方的投保人声明内容以加粗字体加以提示，安兴公司并加盖了公章，应视为安兴公司确认保险人已经将免责条款向其作出明确说明。因此，该免责条款已经发生了效力。其二，对于案涉机器是否属于精密设备的问题。案涉机器的全称为“夏米尔高精密数控电火花机”，其名称中带有“高精密”字眼，符合精密设备的表面特征，董柯、精瑛伦公司主张案涉设备并非保险条款所指精密设备，其应对此承担举证责任，但董柯和精瑛伦公司经原审法院释明后，明确不对此申请鉴定，故其应承担举证不能的不利后果，故应认定案涉机器为精密设备。原审法院认定人保财险武汉分公司无需对案涉机器受损承担赔偿责任，合法有据。对于案涉机器的维修费用。精瑛伦公司曾在另案中申请对案涉机器维修费用进行鉴定，后又以鉴定耗时过长影响其生产经营为由撤回鉴定申请，且由于精瑛伦公司的单方委托维修行为，使案涉机器无法另行通过共同委托的评估机构鉴定损失，原审法院结合精瑛伦公司购买同类型二手机器的价格以及案外人对同类型机器的报价，认定精瑛伦公司主张的维修费过高，并酌定维修费用为25万元，合理有据，并无不当。对于误工费用。案涉机器受损确实会对精瑛伦公司的正常生产经营产生影响，原审法院考虑机器实际定损和维修所需的时间，结合租赁情况和购买二手机器的价格，酌定误工费为1万元，并无不当，本院予以维持。对于联运服务部、董柯、安兴公司的责任问题。原审法院对此作出了认定，理由阐述充分，适用法律正确，本院对此予以确认，不再赘述。至于董柯提出追加案外人大象公司作为本案当事人的主张，大象公司既非案涉搬运工作的承揽人，也非实际完成搬运工作的第三人，故其并非本案必要共同诉讼参加人，无追加的必要。董柯、联运服务部与大象公司之间的权利义务，可另案寻求解决，不应在本案中处理。综上所述，联运服务部、董柯的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10400元（已预交），由董柯和东莞市塘厦联运搬运服务部各负担5200元。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十一月十九日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。