河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8583号上诉人（原审被告）：洛阳比高电影院有限公司。住所地：洛阳市洛龙区洛宜路与龙祥街交叉口比高步行街**。法定代表人：印钢，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张永奇、谢文庆，北京中凯（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳华鑫置业有限公司。住所地：洛阳市洛龙区古城乡龙富****楼****。法定代表人：炊亮辉，该公司总经理。委托诉讼代理人：武洁，河南豫洛律师事务所律师。委托诉讼代理人：邢金涛，河南豫洛律师事务所实习律师。原审被告：印钢，男，汉族，1959年3月12日出生，住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳比高电影院有限公司（以下简称比高公司）因与被上诉人洛阳华鑫置业有限公司（以下简称华鑫公司）及原审被告印钢民间借贷纠纷一案，不服洛阳市洛龙区人民法院（2020）豫0311民初4045号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法进行了审理。本案现已审理终结。比高公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院对于实际借款金额的认定错误。双方签订的《借款协议》及《洛阳比高电影城（学府店）业主垫付工程款明细表》（以下简称垫付明细表）显示的仅仅是计划借款金额，并非实际借款金额，被上诉人并未实际支付全部款项。被上诉人仅仅支付了《垫付明细表》中的5496200元，剩余计划部分并未实际支付。二、被上诉人仅支付了借款协议及其附件中5496200元，且上诉人已经偿还了861300元，剩余未还金额为4634900元，一审法院判令上诉人偿还7177352元，事实认定错误。一审法院未对被上诉人实际支付的借款金额以及上诉人已经偿还的金额进行审查，仅依据一份计划付款的表格，认定本案实际借款金额，证据不足，事实认定错误，其所作判决依法应当予以撤销。因此，请二审法院依法查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。华鑫公司辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确。上诉人的上诉请求没有事实依据，应维持一审判决。一、一审法院认定的7177352元借款数额有双方签订的借款协议、付款垫付工程明细表，结合答辩人一审提交的银行流水能够相互印证，足以确定双方的借款数额。二、上诉人主张偿还部分借款的主张不能成立。1、上诉人与印钢于2019年6月2日向答辩人出具的工程款明细表以及双方签订的借款协议均形成于上诉人提交的银行流水之后，并且双方签订的借款协议以及工程款明细表均是在本案借款已经实际出借完成的情况下，经过双方的核算得出的准确数额，答辩人对于每笔借款的去向都一一作出了列举，向上诉人进行了说明，而且每笔借款款项都有答辩人的银行流水相互印证，上诉人主张2019年4月偿还部分借款，而提交的转账流水时间均形成于双方的借款协议以及工程款明细表之前，此款项并不属于借款，并且在借款中都已经扣除。2、答辩人称部分电影院设备款由其自己自行购买，但结合上诉人提交的许孟霞个人银行账户以及洛阳筑影电影院有限公司的银行流水，均可以看出上诉人向第三方支付的电影院设备款均是由答辩人转入洛阳筑影电影院有限公司，而由洛阳筑影电影院有限公司或者上诉人对第三方进行支付。印钢未到庭，也未提交答辩状。华鑫公司向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金7177352元及利息（利息按年利率24%自2018年9月1日计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费、保全费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年4月1日，比高公司、印钢出具《洛阳学府店付款计划》一份，载明：“洛阳比高电影城及上海筑影郑重承诺：1、华鑫公司为洛阳比高电影城垫资630余万元，洛阳比高及上海筑影对此确认无疑。2、洛阳比高电影城截止目前尚有280余万元房租未付。3、为解决电影城的消防验收问题，业主方要求电影院出资50万。4、根据双方的协议，影院方应承担一部自动扶梯的费用21万。5、以上四项共约980万元，以及双方同意的第一条借款的利息等。（具体见《借款协议》）。6、洛阳比高电影院承诺自2019年4月份起每月还款不少于50万元，并最终在2019年9月份之前还完所有欠款。7、若洛阳比高电影城到2019年9月底不能如期还款，业主方有权控制电影城的所有销售收入，直至扣除所有欠款。特此承诺”，被告印钢在该还款协议上签字，比高公司在协议上加盖公司印章。2019年6月2日，华鑫公司（出借方、甲方）与比高公司（借款方、乙方）签订《借款协议》一份，约定本合同项下的借款用于乙方电影院项目的洛阳比高电影城的建设资金，借款本金金额为7177352元，甲方于2018年起按照施工进度情况，分批次将资金直接汇入乙方指定的施工单位账户；借款期限亦即借款利息起算日自2018年9月1日起至2019年12月31日止；本合同项下借款的年利率为21%/年。该合同甲方处由原告加盖公司印章，乙方处由印钢作为签约代表签字。该协议附件洛阳比高电影城（学府店）业主垫付工程款明细表上载明了原告为被告垫付的各类款项明细，被告印钢在该表上注明“确认本表所列的数据”并签字，被告比高公司在该表上加盖公司合同专用章。庭审中，被告称该明细表中载明的11-17项款项由被告比高公司直接向施工单位支付，并非由原告公司许总通过个人银行卡支付。庭后，被告提交了中国银行单位客户专用回单，其中显示：2018年12月14日，洛阳筑影电影院有限公司向比高公司转账597964元，比高公司于2018年12月14日、2018年12月17日分别向美冠（北京）科技有限公司、上海汇海数码科技有限公司等单位支付购买光纤布产品、监控设备等相关款项。另根据原告提交的其公司许孟霞的中国银行股份有限公司客户明细对账单显示，2018年12月13日，其分两笔向洛阳筑影电影院有限公司转账支付共计598000元。原告称该款项系受印钢指示转至洛阳筑影电影院有限公司。另查明：2019年10月16日，比高公司法定代表人由张薇薇变更为印钢，洛阳筑影电影院有限公司法定代表人为印钢。一审法院认为，债务应当清偿，原告华鑫公司主张被告比高公司向其借款7177352元的事实，由其提交的借款协议、付款计划、业主垫付工程款明细表、银行流水等证据为证，一审法院予以认定。被告比高公司辩称借款本金为5977377.66元，但其提交的转账记录均系在借款协议及业主垫付明细表签订前支付，被告比高公司、印钢在2019年6月2日签订借款协议及在业主垫付工程款明细表中签字确认表中所列数额，故对被告的辩解意见一审法院不予采纳，被告比高公司应当向原告偿还借款7177352元。关于借款利息，借款协议中虽约定借款利息起算日为2018年9月1日，但根据原告提交的垫付款明细及转账凭证，其在2018年9月1日之后仍陆续为被告垫付款项，且原告无法明确最后一笔付款的时间，故利息应自借款协议及业主垫付工程款明细表签订之日即2019年6月2日起计算，借款协议中约定借款期限为2018年9月1日起至2019年12月31日止，年利率为21%，如到期不偿还借款本息，对逾期还款的借款本金部分按日计收万分之四的利息，故自2019年6月2日至2019年12月31日期间的利息应按照年利率21%计算，自2020年1月1日起按双方约定的逾期利率日万分之四即年利率14.4%计算至被告实际履行之日止。本案借款协议上明确载明借款方为比高公司，借款用途为洛阳比高电影城的建设，印钢作为签约代表在该协议上签字，且原告亦认可签订协议时印钢系比高公司的实际控制人，故被告印钢的签字行为代表该公司，相应的还款责任由比高公司承担，原告主张被告印钢承担还款责任，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决：一、被告比高公司应在判决生效后十日内偿还原告华鑫公司借款本金7177352元及利息（利息以借款本金7177352元为基数自2019年6月2日起按照年利率21%计算至2019年12月31日止，自2020年1月1日起按年利率14.4%计算至被告实际履行之日止）；二、驳回原告华鑫公司的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取40900元，保全费5000元，共计45900元，由被告比高公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致。本院认为，上诉人称一审法院认定借款金额错误，但借款协议系双方在发生借款事实后，由上诉人法定代表人签署，同时其也签署了垫付工程款明细表，现上诉人对该表内款项不认可，主张部分借款未实际发生，该陈述与前述两项书面证据相矛盾，对上诉人该主张本院不予支持。上诉人称已经偿还了部分借款，但其还款时间均早于借款协议签订的时间，且其主张偿还的款项未计入借款协议的金额中，对上诉人的该主张，本院亦不予支持。综上，比高公司的上诉主张，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27140元，由上诉人洛阳比高电影院有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  董艳二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈兴治书记员金明扬