广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初3003号原告：资兴市新乐科技有限公司，住所地：资兴市经济技术开发区上灶坪社区，统一社会信用代码：914310813961049993。法定代表人：龙振华，总经理。委托诉讼代理人：祁胜，该公司员工。委托诉讼代理人：肖**东，广东桦仁律师事务所律师。被告：深圳市快播科技有限公司，住所地：深圳市南山区高新南一道**中国科技开发院中科研发园**楼塔楼**A，统一社会信用代码：914403006700460677。诉讼代表人：深圳市快播科技有限公司管理人。负责人：许胜锋。委托诉讼代理人：邱泽铃。原告资兴市新乐科技有限公司（以下简称“新乐公司”）诉被告深圳市快播科技有限公司（以下简称“快播公司”）破产债权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新乐公司的委托诉讼代理人祁胜、肖**东与被告快播公司的委托诉讼代理人邱泽铃到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告新乐公司诉称：2014年4月，因被告快播公司涉嫌犯罪，其股东王欣（快播公司的法定代表人）、张克东和主要技术人员吴铭、牛文举、王跃飞等五人被认定为犯罪行为的直接责任人员，同年6-8月间陆续被刑事拘留。2016年被告快播公司通过王欣的妻子彭鹏告知我公司：被告快播公司无罪、上述五人无罪、深圳市市场监督管理局对被告快播公司2.6亿的行政处罚也是错误的；上述五人系被冤枉羁押、为被告快播公司牵连，被告快播希望能够保住快播这个平台，希望我公司代被告快播公司为在押的上述五人垫付工资、缴纳社保并代缴个税，在2.6亿罚款的行政诉讼官司结束并解封账号后将向我公司偿还垫付的款项。我公司遂于2016年9月至2018年3月间，代被告快播公司垫付王欣、张克东、吴铭、牛文举、王跃飞五人的工资3100372.6元、代缴个税135634.2元，代垫款项总计3236006.8元。2018年9月4日，我公司突然从网上得知被告快播公司已进入破产程序，我公司不得已只能依法在法定期限内向深圳市快播科技有限公司管理人申报了3236006.8元债权。但是2019年7月18日，我公司收到管理人作出的“快播破产债核字第048号”《深圳市快播科技有限公司破产清算案债权复核结论通知书》，通知我公司，对我公司申报的3236006.8元债权不予确认。我公司认为：被告快播公司在2016年9月至2018年9月破产前的期间内是正常经营的，为了经营还于2015年11月11日至2017年5月31日期间另行租赁经营场地以节省开支，多次作了工商变更登记，并且积极聘请律师提起了对深圳市市场监督管理局的行政诉讼，且我公司向王欣、张克东、吴铭、牛文举、王跃飞五人垫付的3236006.8元款项，确实是应被告快播公司的请求而垫付，否则没有任何一个人会平白无故地按月向他人支付款项达几百万元之巨。如果不确认我公司的破产债权，将导致我公司巨大损失。为维护我公司的合法权益，请求法院依法确认我公司享有对被告快播公司3236006.8元人民币的破产债权。被告快播公司辩称：1、快播公司与原告新乐公司未建立委托关系，快播公司对原告新乐公司未负担债务，原告新乐公司无权请求快播公司确认其债权。快播公司自始至终没有委托原告新乐公司垫付款项的意思表示，原告新乐公司亦无证据证明其向王欣等五人支付款项的行为是基于快播公司的委托，快播公司与原告新乐公司之间不存在任何关于代付款的合意，原告新乐公司支付款项的行为与快播公司无关。事实上，快播公司早已于2014年4月陷入困境，原告新乐公司于2014年7月1日成立，快播公司与原告新乐公司之间从未存在任何业务往来，缺乏建立委托关系的合理基础。根据原告新乐公司在起诉状中所述，其明知快播公司账户处于查封冻结状态、明显丧失清偿能力，仍旧代快播公司支付相关款项，但双方却没有签署任何书面委托文件或代付协议。原告新乐公司作为理性和逐利且天然畏惧风险的企业主体，代困境企业支付300余万巨额款项却没有签署任何委托代付文件，实在有违常理。二、2016年10月至2018年2月间，快播公司与王欣、张克东、吴铭、牛文举及王跃飞等五人均不存在劳动关系，该五人并未实际在快播公司提供劳动，快播公司无需向该五人支付工资。根据（2015）海刑初字第512号《刑事判决书》、（2016）京01刑终592号《刑事裁定书》，王欣、张克东、吴铭、牛文举等人因涉嫌传播淫秽物品牟利罪，陆续于2014年4月-8月间被羁押、逮捕，并分别被法院判处三年至三年六个月的有期徒刑。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的相关规定，劳动者被依法追究刑事责任的，用人单位可以解除劳动合同。王欣等四人因涉嫌犯罪被依法追究刑事责任，快播公司与该四人的劳动合同解除；并且，在2016年10月至2018年2月间，王欣等四人的人身自由受到限制，未在快播公司实际提供劳动。因此，不论在法律上还是事实上，快播公司与王欣等四人均不存在劳动关系，该四人未向快播公司提供劳动，快播公司在2016年10月至2018年2月间无需向该四人支付工资。关于王跃飞，管理人并未接管到快播公司与王跃飞之间的劳动合同，且经管理人查询快播公司2014年后的社保缴纳明细，也未发现快播公司为王跃飞缴纳社保的记录，因此，管理人认为，现有证据资料未能证明快播公司与王跃飞在2016年10月至2018年2月间存在劳动关系，快播公司也无需向其支付工资。快播公司对前述五人没有支付“工资”义务，而原告新乐公司主张代为支付的是“工资”，但无法证明支付的是哪个单位的工资，不排除浑水摸鱼或虚构债权的可能性。若原告新乐公司的主张得到支持，那随便哪个主体付款时都随意写上“工资”两个字或有权向快播公司主张债权，显然违背以事实为依据、以法律为准绳的司法原则。综上，原告新乐公司向王欣等5人支付款项的行为并非基于快播公司的委托，快播公司对王欣等5人在2016年10月至2018年2月间不存在应付工资，原告新乐公司支付款项的行为与快播公司无关，无权要求快播公司确认其债权。原告新乐公司对其主张未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。原告新乐公司就其诉请举证如下：证据1、“快播破产债核字第048号”《深圳市快播科技有限公司破产清算案债权复核结论通知书》，证明被告快播公司经破产程序后，原告新乐公司申请确认债权，但管理人不予确认原告新乐公司的债权为破产债权的事实。证据2、2019年7月18日收到不确认破产债权通知书的快递单，证明原告新乐公司及时向法院提起诉讼。证据3、2016年10月至2018年3月银行流水，证明原告新乐公司为被告垫付员工工资的事实。证据4、2016年10月至2018年3月个税缴纳证明，证明原告新乐公司为被告快播公司垫付了员工社保相关款项及个税情况。证据5、快播公司工商变更信息，证明被告快播公司的法定代表人王欣在2018年7月12日前已经为被告法定代表人、董事长及股东，张克东一直为被告股东，管理人对2018年7月12日之前被告的运营情况并不知情，在2014年4月之后进行了多次工商变更。证据6、快播公司的租赁信息，证明被告快播公司于2015年11月11日、2016年12月1日为了节约运营成本而进行搬迁，被告快播公司一直在持续运营过程中，并未关闭。证据7、快播公司行政诉讼一审、二审的判决书，证明被告快播公司在2014年4月之后一直在运营，并未停止运营，有相关的人员参与相关的诉讼维护公司的合法权益。证据8、2016年10月至2018年2月代付快播工资汇总，证明原告新乐公司代被告快播公司于2016年10月至2018年2月总共代为支付的工资为3236006.80元，每月均附有工资表。证据9、《委托还款协议》，证明2014年10月至2016年7月期间，原告新乐公司基于被告快播公司的委托而垫付了包括被告快播公司法定代表人在内的相关人员的工资、个税，在被告快播公司困难的情况下，由被告快播公司委托案外人对原告新乐公司垫付的有关款项向原告新乐公司进行偿还。证据10、中国工商银行客户对账单，证明基于《委托还款协议》的约定，案外人将原告新乐公司垫付的款项向原告新乐公司进行偿还，即《委托还款协议》得到了履行，但本案涉及的款项是在2016年10月份至2018年2月份垫付的，至今没有予以偿还。被告快播公司针对原告新乐公司的证据质证如下：证据1、2的真实性、合法性、关联性均予以认可；证据3的真实性、合法性予以认可，但其关联性不予认可，该份证据仅证明原告新乐公司向王欣等人进行转账，并不能证明该等款项的性质为代被告快播公司垫付的工资款；证据4的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据无法证明原告新乐公司所垫的款项为代被告快播公司垫付；证据5的真实性、合法性予以认可，但其关联性不予认可，该证据不能证明被告快播公司对王欣等5人欠付工资；证据6的真实性、合法性、关联性均不予认可，因原告未提交证据原件，无法确认真实性、合法性，被告快播公司在2015年、2016年的搬迁，与本案无关，无法证明被告快播公司对王欣等5人存在欠付款项的情况；证据7的真实性、合法性予以认可，但其关联性不予认可，两份行政判决书与本案无关；证据8的真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证据为原告新乐公司自行制作的工资汇总，不能证明被告快播公司对王欣等5人存在欠付款项的情况；证据9的真实性、合法性、关联性均不予认可，因管理人在破产程序中并未从被告快播公司接管到该份《委托还款协议》，无法对真实性、合法性予以确认，该份《委托还款协议》与本案涉及的2016年10月至2018年2月原告新乐公司所付款项无任何关系；证据10的真实性、合法性予以认可，但其关联性不予认可，该份证据与本案所涉原告新乐公司所付款项无关。被告快播公司为其抗辩举证如下：证据1、（2015）海刑初字第512号《刑事判决书》（节选）、（2016）京01刑终592号《刑事裁定书》（节选），证明王欣、吴铭、张克东、牛文举等人因涉嫌传播淫秽物品牟利罪，陆续于2014年4月至8月之间被羁押、逮捕，并分别被法院判处三年至三年六个月的有期徒刑。王欣、吴铭、张克东、牛文举等人因犯罪被依法追究刑事责任，在2014年至2017年间被限制人身自由，未能实际在快播公司提供劳动。证据2、吴铭、张克东、牛文举的《劳动人事争议仲裁申请书》，证明就与快播公司存在的劳动争议，吴铭、张克东、牛文举等人已于2017年7月向深圳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁，三人在《劳动人事争议仲裁申请书》中已自认2014年6月30日从快播公司离职。原告新乐公司对被告快播公司的证据质证如下：证据1为节选，庭后核实其真实性，对其合法性认可，但对其关联性有异议，该判决仅为海淀区人民法院的判决，对该案件是否涉及再审，需要庭后核实，该刑事案件的处理过程与本案是否垫付款项以及是否偿还款项均无任何关联；证据2的真实性、合法性、关联性均不予认可，该证据仅有第1、3页，遗漏了第2页，对于该案处理的认定即相关结案文书并未提供，而吴铭自认的内容与其提起诉讼的诉求均不清楚，因此，该证据明显存在断章取义，故请求法庭调取该证据的所有材料、笔录以及相关的仲裁文书，以此佐证该仲裁案中双方之间的事实情况。如果案外人吴铭或者其他人认为在2014年6月30日就已离职，而提起诉讼时间为2017年7月26日，意味着该诉讼时效早已超过，故本案处理结果是否存在劳动关系以及何时解除仅仅是仲裁案件申请人的个人思想或者行为，与本案原告是否垫付被告有关人员的工资以及被告是否应当偿还原告上述垫付款无任何关系。根据原告新乐公司的调查取证申请及庭审中发表的质证意见，本院责令被告快播公司提交了《劳动人事争议仲裁申请书》以及相关仲裁案卷的完整文件。双方亦就上述证据发表了意见，本院已记录在案并存卷佐证。根据原、被告的举证、质证，结合庭审，本院现认证事实如下：原告新乐公司未对其诉称主张的债权款项与被告快播公司之间的利害关系进行举证，既不能举证证明其与被告快播公司之间发生了其为被告快播公司垫付款项的合意，亦不能举证证明被告快播公司对其垫付款项的事后追认，其本次诉讼中所举之证只能证明其与王欣等五个自然人之间有款项往来，该款项是否为快播公司应当支付给王欣等五人的工资，原告新乐公司支付上述款项是否为代快播公司垫付等，均无足够证据予以证实。本院认为，本案系破产债权确认纠纷，原告新乐公司未能为其债权主张进行举证，即不能举证证明其诉称债权与被告快播公司之间存在利害关系，应承担诉讼活动中举证不能的法律后果，原告新乐公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：驳回原告资兴市新乐科技有限公司的诉讼请求。本案案件受理费32688.05元由原告资兴市新乐科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长 白  田  甜审判员 谢  继  宇审判员 王    芳二〇二〇年十一月十日书记员 林艺园（兼）