浙江省新昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0624民初3788号 原告：徐少永，男，1981年11月11日出生，汉族，住浙江省新昌县。 被告：李国俊，男，1972年9月11日出生，汉族，住安徽省霍邱县。 委托诉讼代理人：鲍现国，浙江瀛傲律师事务所律师。 原告徐少永与被告李国俊民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序。于同年10月16日公开开庭进行了审理。原告徐少永、被告李国俊的委托诉讼代理人鲍现国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐少永向本院提出诉讼请求：1.判令被告李国俊归还借款本金12万元及逾期利息（自2020年9月8日起至还清本息时止按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心最新公布的一年期的4倍计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告徐少永与被告李国俊系朋友关系。2020年5月7日，被告李国俊因承包工程需要资金向原告借款12万元并立下借条一份，约定2020年9月7日前归还，如不能按时归还愿付违约金100元一天及所产生的法律后果。 庭审中，原告补充陈述：当时约定利息是月息5分。借条上的12万元交付为2020年4月16日微信转账5000元、5000元，同年4月17日支付宝转账37500元，同年4月28日微信转账10000元、8400元，同年5月14日微信转账10000元、10000元、10000元、10000元、3500元，以上共计109400元，另5月14日应加上被告承诺的1500元利息补偿。2020年5月7日通过微信转给被告的9200元不包含在12万元里，但没有写过借条。借条出具后，被告支付利息6000元。 被告李国俊答辩称：借条上的12万元实际收到109400元，另其分别于2020年5月28日、7月5日通过微信转账归还1600元、5800元，2020年7月10日以现金归还65000元，原告出具了收条，另原告向其购买货物应付货款27721元应予冲抵借款，综上，其共计归还原告100121元，尚欠9279元。 原告徐少永为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1、借条一份，证明原、被告间借贷关系，并约定还款时间、逾期违约金的事实； 被告李国俊经质证对真实性无异议，但12万元借条实际收到109400元。 2、微信聊天记录截图74份，证明原告多次通过微信借给被告,并约定利息的事实； 被告李国俊经质证对真实性无异议，从微信聊天记录看，其于2020年5月28日、6月9日、6月12日、6月16日、6月27日、7月5日支付原告1600元、800元、2500元、2500元、2500元、5800元，合计15700元，该部分应从借款中扣除。 欠条一份，证明李国俊欠原告人工工资7万元的事实； 被告李国俊经质证对真实性无异议，但认为与本案不存在关联性。 被告李国俊为证明其自己的抗辩主张，向本院提交了以下证据： 4、微信聊天记录截图照片打印件6份，证明被告通过微信转账收到原告借款71900元，并通过微信归还7400元的事实； 原告徐少永经质证，对真实性无异议，但认为5800元是李国俊应支付其的工程款，不是还款。 5、农业银行转账记录一份，证明被告农业银行账户收到原告借款37500元的事实； 原告徐少永经质证无异议。 6、收条一份，证明证明被告向原告归还借款65000元的事实； 原告徐少永经质证对真实性无异议，但认为收条与本案无关，是被告归还其工程款。 7、7月21日微信聊天记录截图照片打印件及新昌县羽林街道宏大建筑设备租赁站收料单复印件各一份，证明原告从被告处拉走价值27721元的钢管、扣件、套管等的事实。 原告徐少永经质证对真实性有异议，且与本案不存在关联性。 上述证据经庭审质证，本院认证如下：原告提供的证据1，被告经质证对真实性无异议，可以证明原、被告间的借贷关系，被告提供的证据5，系原告交付37500元的证据，本院均予以认定；证据2、4均是原、被告之间的微信聊天记录，原、被告经质证对真实性均无异议，本院对该证据的证明力予以认定；证据3，被告经质证对真实性无异议，本院予以认定；证据6，原告经质证确认收到该款项，至于该款的性质，本院将在判决理由部分予以阐述；证据7，原告经质证对真实性、关联性均有异议，鉴于被告未提交相应的原件供本院核实，本院不予认定。 综合上述证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2020年5月7日借条一份，载明：借款人李国俊（身份证号3423197209××××）于2020年5月7日向出借人徐少永借款人民币（大写）壹拾贰万元，小写120000元，借款日期5月7日，于2020年9月7日归还本息。如不能按时归还愿付违约金100元一天，原承担所产生的一切法律责任。李国俊在借款人处签名、捺印。 2020年4月16日，原告徐少永通过微信转给被告5000元、5000元，同年4月17日通过支付宝转给被告37500元，同年4月28日通过微信转给被告10000元、8400元，同年5月14日通过微信转给被告10000元、10000元、10000元、10000元、3500元，以上共计109400元。 另查明，同年5月7日，原告徐少永通过微信转给被告李国俊9200元。 同年5月28日、6月9日、6月12日、6月16日、6月27日、7月5日，被告通过微信分别转给原告1600元、800元、2500元、2500元、2500元、5800元，以上共计15700元。 另有2020年7月4日条子（无名称）一份，载明：本人李国俊欠徐少永人工工资柒万元正（70000元）新昌县城南文化中心项目人工工资，右下角有李国俊签名。2020年7月10日收条一份，载明：今徐少永收到李国俊的陆万伍仟元正（65000元），以此为证。收款人：徐少永。 本院认为，本案原、被告间的借贷关系不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，可受法律保护。本案的主要争议焦点有二。 一是关于本案的实际借款金额问题。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中，原、被告一致陈述案涉借条上的12万元实际交付为109400元，故认定本案的实际借款金额为109400元。至于原告于2020年5月7日通过微信转给被告的9200元，因与本案不存在关联性，对其款项性质，本院不作评析。 二是关于被告李国俊的还款金额问题。鉴于案涉借条上未载明借期内的利息，且原、被告就利息的陈述不一致，故认定本案借款未约定借期内的利息。借条出具后，被告分别于2020年5月28日、6月9日、6月12日、6月16日、6月27日、7月5日通过微信转给原告1600元、800元、2500元、2500元、2500元、5800元，共计15700元，原告虽提出2020年7月5日的5800元并非被告归还借款而是应支付其的工程款，但未提供相应的证据证明，故对上述15700元，本院均作为本金归还。关于收条上的65000元，鉴于收条上未明确款项性质，而徐少永处有李国俊出具的欠徐少永70000元人工工资的条子，且徐少永认为该65000元系归还人工工资，故对李国俊提出的65000元系归还借款的意见，本院不予采纳。另对李国俊提出的以货款扣减借款的意见，因未提供相应的证据证明，且徐少永不予认可，本院亦不予支持。综上，认定李国俊的还款金额为15700元。借款期满后，被告李国俊未归还全部借款，已构成违约。关于逾期还款违约金，鉴于借条上约定的违约金超过了法律的相关规定，本院认定以合同成立时一年期贷款市场报价利率（3.85%）四倍为限。综上，原告徐少永诉请合法部分，本院依法予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下： 一、被告李国俊归还原告徐少永借款93700元，并支付自2020年9月8日起至款项付清之日止按年利率15.4%计算的违约金，限于判决生效后十日内付清； 二、驳回原告徐少永的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费2700元，减半收取计1350元，由原告徐少永负担279元（已交纳），被告李国俊负担1071元，限于判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  潘晶晶 二〇二〇年十一月三日 书记员  张吕娜