贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1906号 上诉人（原审被告）：铜仁西南现代商贸物流置业有限公司，住所地贵州省铜仁市万山区谢桥新区铜大高速出口右侧**。 法定代表人：王盛康，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨度，贵州巨合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：铜仁市万山丹都街道办事处楚溪村廖家坳村民组，，住所地贵州省铜仁市万山区丹都办事处廖家坳组 法定代表人：廖碧望，该组组长。 委托诉讼代理人：姚元勋，贵州锦江河律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐磊，贵州锦江河律师事务所实习律师。 上诉人铜仁西南现代商贸物流置业有限公司（以下简称西南商贸公司）因与被上诉人铜仁市万山区丹都街道办事处楚溪村廖家坳村民组（以下简称廖家坳村民组）合同纠纷一案，不服贵州省万山区人民法院（2020）黔0603民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人西南商贸公司的委托诉讼代理人杨度、被上诉人廖家坳村民组的委托诉讼代理人姚元勋、徐磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西南商贸公司上诉请求：1、请求依法判决撤销（2020）黔0603民初734号民事判决书，并依法改判或驳回被上诉人全部诉讼请求；2、本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决不当。理由如下：一、上诉人与被上诉人签订的《结算说明》系双方真实意思表示，不具备可撤销条件，且被上诉人申请撤销期间已过，已丧失撤销权。1、《结算说明》内容并不违反法律法规，清楚阐明整体结算这一事实。《结算说明》系被上诉人的会计与另一名村干部与上诉人签订，被上诉人会计本身识文断字并且长期从事会计工作，不可能对《结算说明》存在误解，如果会计对说明的金额存在异议不可能盖章予以确认。案涉倒土车数系被上诉人统计后报上诉人，待上诉人核对无误后，再由被上诉人持公章到上诉人处领取管理费，即被上诉人每次来到上诉人处领取款项时，便已明确了本次所领取款项的金额及该金额的来源。一审时候上诉人出示被上诉人各个阶段的领款领条，该领条载明的每笔款项均与被上诉人提交的《渣土票款》载明的实际结余金额相对应，足以证明双方均已经对扣除相应车数的管理费存在事先约定，被上诉人必然已经同意扣除。2、《结算说明》签订于2017年6月2日且案涉车辆数的初始数据及付款根据来源于被上诉人，因此在签订《结算说明》时被上诉人不可能不知道存在扣除相应车数的事实，因此被上诉人请求人民法院撤销《结算说明》的最后行使时间不晚于2018年6月2日，一审法院在本院认为部分，认定撤销事由起算时间为2019年2月3日是错误认定，根据《合同法》相关规定，即使被上诉人系2019年2月3日知道撤销事由，但其于2020年8月才申请撤销，同样超过一年，被上诉人的撤销权同样丧失。3、案涉弃土场上诉人因取得该地块已经向相关部门缴纳了4305万元，即被上诉人对该地块已经丧失了相应权益，之所以向被上诉人支付所谓的管理费，完全系配合当地政府要求，防止产生社会矛盾而对被上诉人的一种补偿方式。上诉人扣除的大部分弃土费均存在政府部门干预，不存在一审法院认定的“转让”行为。《渣土票款》载明的“三组团、四组团”等均系上诉人自己西南商贸城项目并非第三方。抛开政府原因，从商业利润看，上诉人已经向被上诉人支付管理费高达2,437,350元，且该款项对被上诉人而言是纯利润，就案涉331,060元相对于2,437,350元来讲金额不大且扣除系双方协商一致，一审认定未经同意扣除显失公平。二、《结算说明》不存在《合同法》所规定的重大误解及显失公平的情形，不应予以撤销。关于廖碧富倾倒的4061车同样经被上诉人同意后扣除，2015年4月20日，上诉人、廖碧望及被上诉人三方签订《协议书》，明确“廖碧望共计在案涉弃土场倒土4061车，且被上诉人不得就该4061车另行向上诉人收取管理费”，但一审未查清该事实，错误认定被上诉人系不得向廖碧望另收倒土费。上诉人一审提交《廖家坳村民组渣土票款（4月）》表明该月累计票数（车数）7404张222,120元，扣除廖碧富红票1218张36,540元后，实际应付185,580元，被上诉人负责人廖碧望批注“同意扣出廖碧富红票1218车×30元/车=34,640元”。该证据充分证明被上诉人同意扣除这一基本事实，一审判决书对此只字未提。综上请求二审法院查清事实后撤销一审判决并予以改判。 廖家坳村民组答辩称，一、1、从合同的签订到履行，上诉人一直处于强势地位，被上诉人一直处于弱势地位且没有发言权。2、上诉人长期拖欠被上诉人渣土管理费，恶意违约。3、上诉人利用被上诉人文化水平不高实施欺骗行为，其次上诉人以其处于强势地位，提出如果不在《结算说明》上签字就不付款，被上诉人为了获得渣土款被迫签字，此时上诉人明确表示不支付被扣除的剩余渣土款，只表示以后再说，所以存在重大误解。《结算说明》既然是说明，其上并未对扣除事项进行说明，被上诉人亦未以书面形式或以“不作为”的默认方式对11033车渣土管理费明确表示放弃，所以该被扣11033车渣土管理费债权一直存在。再次，上诉人付款时仅是针对前期累计车数的一部分进行支付，被上诉人对领条所载明的金额的确认，也只是确认该金额所对应的车数，并未认可扣除的车数，上诉人主张各阶段领条与渣土款一致及被上诉人同意扣除的证明不成立。二、“2019年2月3日仅是上诉人最后一次支付被上诉人渣土款的时间。而此时上诉人并未明确表示拒绝支付被上诉人剩余渣土款。2019年12月被上诉人派人去催收时，才明确告不会再支付渣土款，被上诉人行使撤销权的期间是从2019年12月开始计算，没有超过法定撤销权消灭的期间。三、不论上诉人与政府的关系或是内部组团问题，均是上诉人单方的事情，与被上诉人无关，上诉人据此扣除被上诉人应得的渣土款，显然是恶意违约行为。四、廖碧富倾倒渣土的《协议书》一审已经详细阐述不再赘述，《廖家坳村民组渣土票据（4月）》被上诉人每一张都没有签字说明，更加印证了被上诉人不同意扣除渣土车的事实。综上请求二审法院驳回其上诉请求。 廖家坳村民组向一审法院提出诉讼请求：1.请求撤销原告与被告于2017年06月02日订立的《关于廖家村民组弃土费结算的说明》；2.判令被告支付所欠渣土管理费331,060元及利息26,484.8元（利息暂定自2019年2月4日至2020年6月4日，按6%年利率计算）；3.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定：2014年，西南商贸公司实施铜仁西南加工仓储产业园项目场地平整工程。原、被告经协商一致，由原告管理被告小湾征地范围内实施铜仁西南加工仓储产业园项目场平整工程倾倒渣土回填工作，被告向原告支付管理费。2015年1月5日，双方签订《协议书》，约定：被告每回填倾倒一车渣土向原告支付回填倾倒管理费30元，每月结算支付一次。第一个月的倾倒管理费按50%支付，剩余的50%作为履约保证金，待回填工作全部结束后，乙方无违规行为则如数返还。乙方（乙方）领取倾倒管理费的收据必须盖有乙方公章，任何个人不得随意领取。小湾项目场平整工程是甲方（被告）自主实施的工程，所需回填渣土全部由甲方所属西南国际商贸城工地提供，其它单位一律不得进场倾倒渣土。所有渣土车辆必须持甲方制定的专用倾倒票据入场倒土，一车一票，票面涂改无效。乙方不得私放其它车辆入场倒土，私放一次其它车辆入场倒土，乙方就必须向甲方缴纳罚款壹万元，第二次私放其它车辆入场倒土缴纳罚款贰万元，累计私放达三次以上，甲方将终止与乙方的合作，扣除乙方所缴保证金，停止支付乙方应收倾倒，将乙方清除管理现场。协议签订后，被告除自己倾倒渣土外，将渣土票以红、黄、绿、蓝、白等区分，转让给“亿通汽配城”、“三组团”、“四组团”、“小汽车”等指代的其他单位。2015年4月20日，被告与廖碧富签订《协议书》，约定“因我公司开发的西南小微加工产业园项目道路施工回填土石方占用了廖碧富的弃土场地，从3月17日至4月16日共倒土4,061车，根据我公司与廖碧富协议，廖碧富可自行或安排他人在我园区内倒相等车数的渣土，并负责用推土机碾压推平。廖家坳村民组不得重复收取倒土费。”协议签订后，从3月17日至4月16日廖碧富向原告管理的渣土场共倒土4,061车。2015年1月20日至2017年4月，被告共倾倒渣土92,238车，其中廖碧富、谢桥街道办事处、汽配城、“三组团”、“四组团”、“小汽车”等倾倒11,033车。2017年4月，工程完工后，被告未按约定付清渣土管理费。2017年6月2日，原、被告签订《关于廖家村民组弃土费结算的说明》，载明：截止2017年4月30日，西南商贸公司共欠廖家坳村民组弃土费545,050元，被告在2017年底前付清，廖家坳村民组从5月1日起停止派人收取弃土票，原协议终止执行。截止2019年2月3日，被告实际支付原告管理费2,436,080元。 一审法院认为，本案争议焦点：1、原、被告签订的《关于廖家村民组弃土费结算的说明》时是否应当撤销；2、原告诉请的渣土管理费是否符合法律规定。原、被告经协商一致，由原告负责管理被告的渣土倾倒场，原告收取管理费，双方协议内容不违反法律法规强制性规定，不损害国家、集体及第三人合法权益，合法有效，对双方具有法律约束力。对原、被告签出的《弃土费结算说明》是否应撤销的问题。《中华人民共和国合同法》（以下简称“合同法”）第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”的规定，双方签署的该结算说明，既存在重大误解，也对原告显失公平，原告请求撤销该《结算说明》符合法律规定，本院予以支持。首先，原、被告双方签订的《结算说明》上未载明545,050元欠款的具体来源，对扣除11,033车渣土管理费，被告亦未举证证明其向原告进行过说明，被告知道撤销该说明的事由应系2019年2月3日被告按说明支付了原告的渣土管理费时才知道被扣减11,033车渣土管理费未结算的事实，其应当知道撤销事由的起算时间应自2019年2月3日起计算，至被告不履行重新结算义务五年内行使撤销权，故原告于2020年8月向本院申请撤销该《结算说明》，其撤销权未灭失。其次，该结算说明来源于被告制作的统计表，该统计表中扣减了11,033车票数，而原告并未在该统计表中载明扣减该11,033车倾倒的渣土签字或盖章予以确认，在结算说明中亦未对此进行明确说明，使原告对结算数量不清楚，存在重大误解。第三，被告统计表中扣减11,033车渣土数量对原告显失公平。1、扣减廖碧富倾倒的渣土问题。根据被告与廖碧富签订的《协议书》内容记载，被告因其开发的项目占用了廖碧富的弃土场，致使廖碧富渣土无处倾倒，被告免费让廖碧富在原告管理的渣土场倾倒4,601车渣土。该约定具有赔偿性质，即被告因其对廖碧富弃土占用行为损害了廖碧富渣土倾倒的权利，故廖碧富倾倒的渣土应当由被告支付管理费，原告向被告主张收取费用与其与廖碧富之间的约定并不冲突。协议中“不得重复收取管理费”的本意应为原告对廖碧富倾倒的渣土不得重复计算收费即计算一次被告倾倒的数量，再计算一次廖碧富倾倒的数量，而非既不计入被告倾倒数量也不计入廖碧富倾倒数量。庭审中，被告对廖碧富倾倒的渣土原告向谁主张收取费用的问题也不能作出明确回答，2、扣减被告授权给“谢桥办事处”、“亿通汽配城”、“小汽车”等单位倾倒的渣土的问题。“谢桥办事处”、“亿通汽配城”、“小汽车”等单位向原告管理的渣土场倾倒渣土是经被告同意并授意后，原告按被告的意思表示让上述单位向其管理的渣土场倾倒渣土，原告的这一行为并不违反其与被告之间的合同约定，“谢桥办事处”、“亿通汽配城”、“小汽车”等在本涉案渣土场倾倒渣土的行为系基于其与被告之间的约定，不能损害原告的合法权益。无论被告是否向上述倾倒渣土单位收取费用，都与原告无关，原告履行的系与被告之间的合同，遵守的约定也是与被告之间的约定。被告与案外人之间的约定未经原告同意的前提下，扣减原告因此应收的管理费，损害了原告的合法权益，对原告显失公平。综上，双方的结算说明应予撤销。综上，被告实际向委托原告管理的渣土倾倒场倾倒渣土92,238车，应付管理费2,767,140元（92,238车×30元/车），实际支付原告管理费2,436,080元，尚欠原告的331,060元管理费应当予以支付。对原告诉请的利息，双方在结算时对迟延支付并无利息约定，且被告未支付尚欠的管理费，以基于双方的《结算说明》未被撤销的前提下，因此，原告请求在该说明被撤销前的迟延支付的利息，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，一审判决如下：一、被告铜仁西南现代商贸物流置业有限公司于本判决生效之日起20日内支付原告铜仁市万山区丹都街道办事处楚溪村廖家坳村民组331,060元，并由被告铜仁西南现代商贸物流置业有限公司承担以331,060元为基数按年利率6%计算自判决生效之日起至付清之日止的利息。二、驳回原告铜仁市万山区丹都街道办事处楚溪村廖家坳村民组的其他诉讼请求。本案案件减半受理费3,332元，由原告铜仁市万山区丹都街道办事处楚溪村廖家坳村民组负担199元，被告铜仁西南现代商贸物流置业有限公司负担3,133元。 二审中，双方提交的证据如下。 上诉人西南商贸公司提交一份小湾项目土地款付款明细表、转账凭证、小湾二期土地挂牌付款信息，拟证明上诉人已经向铜仁市公共资源中心及万山财政局支付购买案涉土地的土地出让金3，748,050,000元。被上诉人质证认为，对该组证据的三性及证明目的均有意见，证据均是复印件且没有标注与原件无异，证据来源上诉人没有说明，没有相关依据予以证实，其合法性有问题，其三这一系列的支付费用与案涉的渣土费有无关联无法证实，该地块与案涉的地块是否同一地块无法确认，从整个付款情况上三年内上诉人陆陆续续都在付款，付款时间在倒渣结束之后，该组证据的证据三性及证明目的均有异议。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。 被上诉人提交一份2019年12月15日廖碧旺的授权承诺书，拟证明2019年12月15日上诉人存在拖欠被上诉人渣土费的事实村民组委托人去找过上诉人索要30万的渣土费，上诉人告知2007年6月2日的结算说明是整个渣土费的结算说明，2019年12月15日是撤销时效的起始。上诉人质证认为，对其真实性不认可，该委托书是被上诉人内部出具，没有证据证明该委托书上诉人知晓，不能直接证明廖如黑等人催款的事实，被上诉人称廖如黑催款系无中生有。本院认为，该证据系双方结算后，被上诉人单方出具的授权委托书，对其证明目的不予认可。 本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。 另查明，2015年5月8日廖碧望出具222,120元的领条，2015年4月渣土票款明细上廖碧望签字同意扣除廖碧富1218车。2015年5月3日至5月31日的渣土票款载明统计吴启艳，总扣除廖碧富弃土票4061车后据实支付，实际金额199,200元，2015年6月16日廖碧望出具199,200元的领条。2016年5月9日，廖碧望出具291,960元的领条（2016年2月三个月弃土费），其中，扣除汽配城4623张，扣除小汽车6张。2017年12月11日，廖如团出具344,820元领条，其中，扣除小汽车46张1,380元。2016年1月11日，廖碧望出具109,020元领条，其中，扣除办事处绿纸票670张20,100元，扣除汽配城55张1,650元。廖如团分别于2017年6月1日、同年6月5日、12月11日向西南商贸公司出具50,320元、149,910元、344,820元的领条，合计545,050元，事后西南商贸公司将上述款项转账给廖如团个人账户。廖如团系廖家坳村民组的会计。 本院认为，本案二审争议焦点为：1、双方于2017年6月2日签订的《关于廖家村民组弃土费结算的说明》应否撤销；2、廖碧富、办事处、汽配城、小汽车等11033车弃土费应否扣除。 根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”、第七十五条：“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”的规定，上诉人西南商贸公司与被上诉人廖家坳村民组于2017年6月2日签订的《关于廖家村民组弃土费结算的说明》，实为双方有关弃土费的结算协议，双方结算前后，廖碧望、廖如团代表被上诉人廖家坳村民组出具的领条载明的渣土票款中扣除廖碧富、办事处、汽配城、小汽车等11033车弃土费及廖碧望签字同意扣除廖碧富弃土费的事实，可知，被上诉人廖家坳村民组在签订结算协议时应当知道已扣除上述弃土费。且截止2018年6月1日被上诉人未行使撤销权，该撤销权已消灭。故上诉人与被上诉人于2017年6月2日签订的《关于廖家村民组弃土费结算的说明》属双方的真实意思表示，被上诉人要求撤销无事实与法律依据。上诉人所持“上诉人与被上诉人签订的《结算说明》系双方真实意思表示，不具备可撤销条件，且被上诉人申请撤销期间已过，已丧失撤销权。”的上诉理由成立，予以采纳。按照双方达成的结算协议，廖如团作为廖家坳村民组的会计分别于2017年6月1日、同年6月5日、12月11日向西南商贸公司出具50,320元、149,910元、344,820元的领条，合计545,050元，事后西南商贸公司将上述款项转账给廖如团个人账户。现被上诉人廖家坳村民组要求上诉人西南商贸公司支付欠付的弃土费无事实与法律依据，应予驳回。 综上所述，上诉人西南商贸公司的上诉请求成立，应予支持。原审判决认定事实不清，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省万山区人民法院（2020）黔0603民初734号民事判决； 二、驳回铜仁市万山区丹都街道办事处楚溪村廖家坳村民组的全部诉讼请求。 一审案件受理费3,332元，二审案件受理费6,266元，合计9,598元，由被上诉人铜仁市万山区丹都街道办事处楚溪村廖家坳村民组负担。 本判决为终审判决。 审判长  王电赏 审判员  吴晓慧 审判员  张 全 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理李景煊 书记员杨怡