湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终8816号上诉人（原审被告）：陈忠喜，男，1989年9月22日出生，汉族，武汉市人，武汉聚昌泰建筑工程有限公司文员，住武汉市东西湖区。被上诉人（原审原告）：武汉市瑞金辉科技有限公司，住所地洪山区野芷湖西路**保利心语**********，实际办公地址武汉市洪山区书城路珞珈雅苑15栋1单元1901室。统一社会信用代码：91420111MA4KU0FT9K。法定代表人：石亮，该公司经理。委托诉讼代理人：王小锋，该公司员工。上诉人陈忠喜因与被上诉人武汉市瑞金辉科技有限公司（以下简称瑞金辉公司）合同纠纷一案，不服湖北省武汉市东西湖区人民法院（2019）鄂0112民初2126号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月3日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。陈忠喜的上诉请求：1、请求依法改判湖北省武汉市东西湖区人民法院民事判决书（2019）鄂0112民初2126号。2、请求依法判令被上诉人承担本案诉讼费用。3、依当时签订合同执行。4、拒绝支付违约金1000元。事实与理由：上诉人与被上诉人合同争议纠纷一案不服武汉市东西湖区人民法院判决书（2019）鄂0112民初2126号提出上诉，理由如下：武汉瑞金辉科技有限公司没有按照合同规定实施产品与实物不同。综上所述，原审法院查明事实不清，适用法律条款错误，根据民事诉讼法合同法的相关规定，特上诉至本院，请求判如所请。瑞金辉公司辩称：一审判决我们没有上诉，并不代表认可一审判决，一审我们提供的证据可以证明显示屏没有质量问题，合同标注的3500元不可能买到联想电脑和功放设备，合同是格式合同，电脑交付给上诉人之后，上诉人没有提出任何异议，即使被上诉人不认可也应退还电脑和其他设备，也应支付设备使用费。利息也应该向我方支付。瑞金辉公司向一审法院提出诉讼请求：1、陈忠喜支付工程款13836元及违约金1000元（以120000元为基数，按日万分之五从2018年7月25日起计算至2018年9月30日止）；2、陈忠喜承担本案诉讼费用。一审法院认定事实如下：2018年6月14日，瑞金辉公司（乙方）与陈忠喜（甲方）签订《LED显示屏采购合同》，约定：乙方向甲方提供全彩LED电子显示屏壹套，合同总价款248800元；LED电子屏设备清单中，电脑（含功放音响）的价格为3500元，品牌为联想；合同签定，甲方即向乙方支付5000元作为预付款，合同开始正式执行，乙方在6月18日进场施工；乙方货到现场，甲方支付99520元，乙方开始施工，在安装好两个屏、调试成功，第三个屏结构做好，甲方支付74640元；乙方货到甲方现场并安装调试完毕，甲方应7个工作日内验收，经甲方验收合格，甲方即向乙方支付本项目的30%即62176元，压质量保证金3%即7464元一年内支付；验收时间为安装调试完7日内，验收人以甲方为主、乙方协同，验收标准为LED测试软件测试通过，所有屏体模块正常显示。合同签订后，瑞金辉公司如约进行施工，根据双方聊天记录显示，该工程于2018年7月28日全部完工，陈忠喜在工程完工后并未进行验收，双方也未办理正式验收手续，上述设备已正式投入使用。合同履行过程中，陈忠喜向瑞金辉公司支付货款共计229700元，扣除质保金7464元，其下欠货款金额为11636元（248800元－229700元－7464元）。之后，瑞金辉公司屡次向陈忠喜催款，其以第三方未回款、资金困难为由拖延支付。另查明，瑞金辉公司提供的电脑为兼容机，并非联想牌，其陈述电脑使用兼容机系双方默认，合同约定价款3500元包含了功放音响，不包含功放音响的电脑价格为2500元；瑞金辉公司陈述，其在合同外帮陈忠喜安装投影仪走线、买卖线材支出2200元；其对显示屏进行过维修，截至第二次开庭前显示屏仍可正常使用。陈忠喜辩称，瑞金辉公司提供的显示屏存在质量问题，无法正常使用，且供货的电脑品牌不符合双方合同约定，对其诉称的合同外费用不予认可。一审法院认为，瑞金辉公司、陈忠喜签订的《LED显示屏采购合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规效力性禁止性规定，合法有效，对双方均有约束力。审理过程中，瑞金辉公司、陈忠喜对于合同内扣除质保金的未付货款金额11636元均无异议，一审法院予以确认。庭审中，瑞金辉公司、陈忠喜均确认瑞金辉公司提供的电脑并非合同中约定的联想电脑，瑞金辉公司诉称，使用兼容机系双方默认，但未提供有效证据予以证实，且陈忠喜当庭予以否认，故对其该项诉称意见一审法院不予采信。由于瑞金辉公司未能提供符合双方合同约定的货物，陈忠喜有权拒付该部分货款，根据查明事实，不含功放音响的电脑价格为2500元，故陈忠喜应向瑞金辉公司支付的货款金额为9136元（11636元－2500元）。如前所述，瑞金辉公司、陈忠喜书面约定了验收期限，而陈忠喜在安装调试完毕后怠于履行检验义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，瑞金辉公司提供的货物视为质量符合约定，陈忠喜辩称瑞金辉公司提供的货物存在质量问题，但仅提供照片若干，无法证实质量问题的存在，对其该项辩称意见，一审法院不予采信。对瑞金辉公司要求陈忠喜支付下欠货款的诉讼请求，一审法院在上述范围内予以支持，超出部分，不予支持。关于要求陈忠喜支付合同外线材费用2200元的诉讼请求。本案中，瑞金辉公司诉称其帮陈忠喜走线、买卖线材等发生费用2200元，并提供了销售单据和录音予以佐证。但销售单据无法证实线材的买卖与陈忠喜有直接关联，现场录音的参与人身份不明确，均无法达到瑞金辉公司的证明目的，故其该项诉讼请求，事实依据不足，一审法院不予支持。关于要求陈忠喜支付违约金1000元的诉讼请求。根据双方合同约定，陈忠喜应在设备安装调试后7日内向瑞金辉公司付清除质保金外的全部货款。瑞金辉公司于2018年7月28日安装调试完毕，故陈忠喜应于2018年8月4日清偿货款。如前所述，陈忠喜至今下欠瑞金辉公司货款9136元，其未能清偿货款的行为显属违约，应承担相应的违约责任。瑞金辉公司、陈忠喜并未明确约定逾期付款违约金或违约金的计算方式，但陈忠喜逾期付款行为给瑞金辉公司造成的损失主要表现为利息损失，瑞金辉公司要求陈忠喜支付违约金1000元的诉讼请求，未超过《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，一审法院予以支持。陈忠喜经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，不影响本案的正常审理，可依法缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百五十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、陈忠喜于本判决生效后五日内向武汉市瑞金辉科技有限公司支付货款9136元及违约金1000元，以上共计10136元；二、驳回武汉市瑞金辉科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170元，由武汉市瑞金辉科技有限公司负担元117元，由陈忠喜负担53元。二审中，双方当事人均未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：瑞金辉公司与陈忠喜签订的《LED显示屏采购合同》合法有效，双方均应按约履行自己的义务，一审庭审中瑞金辉公司、陈忠喜均确认瑞金辉公司提供的电脑并非合同中约定的联想电脑，一审法院对此已经认定陈忠喜有权拒付该部分货款，且设备投入使用至今，陈忠喜并未提供证据证明其向瑞金辉公司提出过异议要求更换，因此对于陈忠喜要求按当时签订合同执行的上诉请求，本院不予支持。陈忠喜逾期付款行为给瑞金辉公司造成了损失，故一审法院判决陈忠喜向瑞金辉公司支付1000元违约金及承担53元的案件受理费并无不当，陈忠喜主张拒绝支付违约金和要求瑞金辉公司承担本案诉讼费用的上诉请求没有法律依据。综上所述，上诉人陈忠喜的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费170元，由陈忠喜负担。本判决为终审判决。审判长  张海鹏审判员  龚治国审判员  张 红二〇二〇年十一月二十八日书记员  张 欣