南京市秦淮区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0104民初11789号原告：王某1，女，1933年4月29日出生，汉族，住上海市虹口区。原告：施某，男，1959年3月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：施某某，女，1961年2月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。以上三原告共同委托诉讼代理人：卞国斌、蒋建亮，上海市中广律师事务所律师。被告：洪某某，女，1954年10月31日出生，汉族，住江苏省南京市，经常居住地江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：张海滨，男，1951年10月25日出生，汉族，住江苏省南京市,经常居住地江苏省南京市雨花台区。原告王某1、施某、施某某与被告洪某某物权确认纠纷一案,本院于2019年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告施某及三原告共同委托诉讼代理人卞国斌、蒋建亮，被告洪某某及其委托诉讼代理人张海滨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王某1、施某、施某某向本院提出诉讼请求：1、请求确认南京市秦淮区房产为原告所有；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告王某1系原告施某、施某某母亲，原告王某1丈夫施惠丰（1928年7月10日出生）于1998年12月19日逝世，原告王某1的父亲王中平于1902年10月30日出生，于1956年9月7日去世，王中平在世期间居住在南京市秦淮区（系诉争房屋）。2018年12月，原告获悉应为原告所有的诉争房屋，经被告违法公证，产权已过户至被告名下并占有居住至今。后原告王某1多次与公证处沟通，请求撤销公证，但公证处以各种理由拒绝处理。原告王某1认为，诉争房屋系原告父亲解放前即拥有的私人财产，后被政府没收，上世纪80年代，国家落实政策后理应归还原告王某1（之前原告不知道），原告王某1是诉争房屋原产权人王中平的唯一继承人。原告王某1与丈夫施惠丰育有二子一女，即原告施某、施某某，其中长子施勇生于1957年10月11日，于2016年10月17日死亡，一生未婚。综上，原告认为，王中平遗留的财产应由原告继承和享有，原告就诉争房屋从未在公证处办理过任何“委托公证”和“赠予公证”，也没有委托他人在公证处办理相关的法律手续，被告获得涉案房产系非法取得，2018年12月，原告王某1即写信给公证处，请求妥善解决，但未果。综上，为维护原告的合法权益，故诉至法院要求处理。被告洪某某辩称:原告王某1于1993年1月8日委托被告妹婿张海滨全权代理，为她办理更换户名和继承一事。1994年1月6日，原告王某1将南京市秦淮区21.6平方米房屋产权赠送给姨妹洪某某即被告。1995年4月，国家落实政策退还原告王某1父亲王中平产权50.6平方米房屋，当时王某1和丈夫施惠丰来南京看到房屋产权虽然退还，但并未腾空，原承租户仍在继续使用，要等到承租户有房后自愿退出或拆迁后才能退还，当时原承租户连门都没有让他们进，见此情况，他们决定将50.6平方米房屋产权赠与被告，并委托张海滨全权办理更换过户手续。当时秦淮区房管所通知，要求原两家住户和产权人按有关规定办理换约续租手续，建立新的租赁关系，其中一户承租人办理了相关手续，但仍要求长期居住，另一户被告多次找他们商谈，但对方均不予理睬，并发生冲突，后经派出所调解无果，只好诉至法院，后双方达成调解。因房屋常年缺少维护、修缮、屋顶坍塌、墙壁倒塌，无法继续居住，且被告年龄渐大，已无精力管理维护修缮房屋，所以无奈将此房出售（出售后，产权证已被收回，买方办理了新的产权证）。二十五年前办理赠与手续时，原告王某1和她的丈夫施惠丰均是成年人，是具有行为能力人，因此原告获得产权于法有据，无可非议。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王某1与施惠丰系夫妻关系，双方育有二子一女，长子施勇（1957年10月11日出生，2016年10月17日去世，）、次子施某（1959年3月9日出生）、三女施某某（1961年2月25日出生）。1995年4月25日，经南京市秦淮区公证处公证（秦证1995内民字第1335号），原王中平、杨桂英死后留有南京市X号部分房产（丘号：XXXX）由原告王某1一人继承。公证中查明，被继承人王中平、杨桂英分别于1954年、1983年在宁去世，死后留有南京市X号部分房产（丘号：XXXX），死者生前无遗嘱，根据法律规定，被继承人遗产应由其女王某1、其子王长莹、王长松共同继承，因王长松已于1960年死亡，生前未婚、无子女。被告继承人的遗产应由其女王某1、其子王长莹共同继承，因被继承人的儿子王长莹自愿放弃对遗产的继承权，故王中平、杨桂英的上述房产应由其女王某1一人继承。审理中，原告提供了来源于南京市秦淮区公证处的委托书、赠与书（1995年4月18日）及委托公证书、赠与公证书（1995年5月8日），但原告对以上材料真实性均不予认可，认为王某1未出具过委托书、赠与书也未办理过以上公证手续。委托书中委托人为王某1、施惠丰，受托人为洪某某，委托书内容为：“座落于南京市X号两间平房，建筑面积50.6平方米，丘号（XXXX）是我父亲王中平、母亲杨桂英的共同财产，他们分别于1954年、1983年死亡，财产应由女儿王某1、儿子王长莹、王长松共同继承，因王长松已于1960年死亡，生前未婚、无子女，王长莹自愿放弃遗产的继承权，因此以上遗产由王某1一人继承，现据南京市宁发（1992）205号文件规定归还的两间平房，建筑面积50.6平方米，丘号（XXXX）自愿无偿赠与姨妹洪某某，并委托洪某某全权办理更换过户等一切手续，代理人所签署的一切有关文件，我们均予以承认”。委托书最后落款委托人一栏，签有“施惠丰”三个字并加盖有方形的“王某1”私章。赠与书中赠与人为王某1、施惠丰，受赠人为洪某某，赠与书内容为：“我们王某1、施惠丰夫妇是座落在南京市X号两间平房，丘号（XXXX），建筑面积50.6平方米产权所有权人，现我们自愿将上述房屋无偿赠与姨妹洪某某”。赠与书最后落款赠与人一栏，签有“施惠丰”三个字并加盖有方形的“王某1”私章。1995年5月8日的委托公证书（秦证1995内民字第1338号）内容显示，王某1、施惠丰于1995年4月18日来到公证处，在公证员面前，在前面的委托书上签名，并办理了委托公证。赠与公证书（秦证1995内民字第1336号）内容显示，王某1、施惠丰于1995年4月18日来到公证处，在公证员面前，在前面的赠予书上签名，并办理了赠与公证。对于原告提供的以上委托书、委托公证书、赠与书、赠与公证书，被告表示认可，并称当时系王某1、施惠丰二人到南京公证处当着公证人员面前签的字。审理中，原告申请对1995年4月18日的“委托书”、“赠与书”上的施惠丰签字是否为其本人所签进行鉴定。经本院委托鉴定，后因无法提供检材原件，故鉴定部门退回鉴定，为此鉴定原告支付了1500元鉴定费，并要求被告负担，被告表示应由原告自行负担。另查明，1995年4月，南京市秦淮区落实私房政策办公室发放了《退还房屋通知单》。通知单内容为：“王中平：根据市人民政府1992年8月31日宁政发（1992）205号文件规定，现决定自1994年12月起将座落饮马巷X号（XXXX丘）房屋50.6平方米的产权退还你户，移交租赁关系。办理换约续租手续，建立新的租赁关系，未能建立新的租赁关系的，暂由房管部门代为管理，今后凭此通知另行申请换发产权证件”。1996年1月16日，涉案房屋变更登记至原告王某1名下并领取了产权证书（丘号：XXXX-3）。另涉案房屋落实政策之前，王某1、施惠丰于1994年1月在上海办理公证手续将秦淮区饮马巷X号的21.6平方米赠与被告洪某某（涉案房屋之外的面积），原告对以上赠与的21.6平方米表示认可，但对饮马巷X号另外50.6平方米房产赠与不予认可。后被告将以上合计72.2平方米的房屋办理权属变更手续并登记在被告名下（丘号：XXXX-2）。1996年，被告洪某某因与案外人付正、周欣欣就饮马巷X号房屋继续签订租赁协议无法达成一致意见，在本院起诉付正、周欣欣要求其迁让，后双方在本院达成调解，付正、周欣欣迁出部分房屋，其余部分房屋由其继续承租使用至1999年1月31日止。原告称，之前系原告委托张海滨办理所有落政房屋的手续，同时给了张海滨王某1的私章，但1994年被告伪造委托书、赠与书并办理了公证手续，到房产部门接收了饮马巷X号面积50.6平方米房屋即诉争房屋，后被告将权属由王中平更改为王某1，再由王某1更改为洪某某均未告知原告，委托书、赠与书上的公章系王某1的，但不是其本人盖的，目前公章仍在被告代理人张海滨处，后来被告将两间房屋（70-2、70-3）合并为一间（72.2平方米，丘号XXXX-2），并将产权证办理至被告名下。审理中，本院询问原告，50.6平方米系你方委托张海滨办理落政手续，张海滨办理后有无将结果向你告知，或你方有无问过张海滨办理落政手续的结果，原告均回复“没有”。原告称，涉案的50.6平方米房屋系王长莹于2018年11月到南京问落政情况时，落政办告知其事情已办好，其通过查档才了解涉案的50.6平方米落政情况，并将情况告知王某1，王某1通过调档发现了委托书、赠与书，后就找到公证处，公证处告知已过时效，故只能通过诉讼。目前，被告已将饮马巷X号（丘号XXXX-2）、面积72.2平方米的房屋出售给他人并办理了产权变更登记手续。因原告主张的涉案房屋已出售给他人，经本院释明，原告仍坚持要求确认涉案的饮马巷X号（面积50.6平方米）房屋归其所有。以上事实，有委托书、赠与书、赠与公证书、委托公证书、退还房屋通知书、房屋平面图、房屋所有权证书、南京市存量房买卖合同等证据以及原、被告双方陈述为证。本院认为，原告主张的涉案房屋已被被告出售并登记在案外人名下，原告向被告主张权利并要求确认涉案房屋归其所有，损害了案外人的利益，故原告起诉被告要求确认涉案房屋归其所有依据不足，原告如认为被告出售其所有的房屋侵害其权利，可向被告主张损失或通过其它方式维权。现原告经本院释明后，仍坚持要求确认饮马巷X号（面积50.6平方米）的房屋归其所有的诉求并无依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告王某1、施某、施某某对被告洪某某的诉讼请求。案件受理费9871元、鉴定费1500元，合计11371元，由原告自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；帐号：43×××18）。审 判 长  张立旺人民陪审员  徐建华人民陪审员  韩其华二〇二〇年十一月二日见习书记员  孙文莉