河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终1800号上诉人（原审被告、申请执行人）：陈玲，女，1971年6月15日出生，汉族，住平顶山市新华区。上诉人（原审被告、申请执行人）：罗俊恒，男，2000年5月9日出生，汉族，住平顶山市新华区。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨迎辉，河南容克律师事务所律师。被上诉人（原审原告、执行案外人）：杨子皓，男，汉族，2015年9月7日出生，住河南省平顶山市新华区。法定代理人：杨鹏龙，男，1980年5月15日出生，汉族，住址同上，住河南省平顶山市新华区。法定代理人：张新，女，1982年12月12日出生，汉族，住址同上，住河南省平顶山市新华区。委托诉讼代理人：张轲，河南星烁律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：河南鹰城集团有限公司，住所地平顶山市卫**开源路中段大众路口（鹰城大厦**），统一社会信用代码：914104007126558300。法定代表人：田雨，经理。委托诉讼代理人：查聪雷，河南国俊律师事务所律师。上诉人陈玲、罗俊恒因与被上诉人杨子皓，原审第三人河南鹰城集团有限公司（以下简称鹰城集团）案外人执行异议之诉一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初306号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈玲及陈玲、罗俊恒的委托诉讼代理人杨迎辉，被上诉人杨子皓的委托诉讼代理人张轲，鹰城集团的委托诉讼代理人查聪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈玲、罗俊恒上诉请求：1.请求贵院撤销卫东区人民法院（2020）豫0403民初306号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由杨子皓承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、陈玲、罗俊恒有证据可以证明杨子皓与鹰城集团恶意串通损害陈玲、罗俊恒合法权益。按照杨子皓在一审中所出示的证据及陈述，杨子皓交购房款的时间是2015年，但500多万元的购房款并没有转入鹰城集团账户，并且有46万元杨子皓没有证据可以证实交给了谁，剩余的400多万元按照杨子皓提供的证据显示在2015年7月、8月转入了与鹰城集团并无关联的湛河区禹三花卉行的账户，此外按照杨子皓所述，杨子皓与鹰城集团网签备案的时间为2018年，距离交款时间时隔三年之久，不能证明2015年转入禹三花卉行的400余万元为支付鹰城集团的购房款。且杨子皓出生时间为2015年9月7日，所谓支付购房款的时间为2015年7月、8月，此时杨子皓尚未出生。杨子皓所提供的一系列收据均由鹰城集团提供，而鹰城集团与陈玲、罗俊恒原本有诉讼纠纷存在，鹰城集团完全可能为了自己的利益伙同杨子皓出具虚假收据，进而损害陈玲、罗俊恒的合法权益。陈玲、罗俊恒与鹰城集团买卖合同纠纷一案，卫东区人民法院作出（2018）豫0403民初1565号民事判决，判决鹰城集团返还陈玲、罗俊恒购房款3540000元、1509680元及利息。鹰城集团不服该判决上诉至平顶山市中院，平顶山市中院于2018年9月29日作出（2018）豫04民终3178号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。因鹰城集团未履行生效判决，陈玲、罗俊恒向卫东区人民法院申请强制执行。但无论是鹰城集团给杨子皓后来出具收据的时间还是鹰城集团与杨子皓网签备案的时间都在2018年9月29日之后，按照杨子皓提供的证据，杨子皓的出生时间及支付购房款的时间都在2015年，但双方一直未办理任何手续，偏偏在鹰城集团败诉要被强制执行之后才办理网签备案手续，足以让人怀疑杨子皓与鹰城集团恶意串通损害陈玲、罗俊恒合法权益。而鹰城集团的股东张顺义是杨子皓的外公，股东张新是杨子皓的母亲，杨子皓的母亲和外公均为鹰城集团的股东，杨子皓与鹰城集团股东之间的亲属关系和登记备案时间的巧合以及购房款支付的不合理之处足以证明杨子皓与鹰城集团恶意串通损害陈玲、罗俊恒合法权益。二、一审法院认定陈相红是鹰城集团的财务工作人员，借此认定杨子皓已向鹰城集团支付购房款系认定事实错误。鹰城集团出具的证明并不能作为证据使用，如前所述，鹰城集团与陈玲、罗俊恒之间存在诉讼纠纷，双方立场是对立的，鹰城集团的股东张顺义、张新又分别是杨子皓的外公、母亲，各方关系孰远孰近不言而喻。鹰城集团也是本案的当事人，因此鹰城集团出具的证明只能视为第三人陈述，而不能作为证据使用。退一步讲，假设该证明可以作为证据使用，该证据也不能证明陈相红系鹰城集团财务工作人员，更不能证明杨子皓已向鹰城集团支付购房款。陈相红的身份与本案并无关联，一个财务人员无法代替一个公司独自在外开户收取款项,因此鹰城集团出具的证明并不能证明陈相红的身份。禹三花卉行与鹰城集团作为相互独立的两个公司,禹三花卉行收取的资金并不能当然的归属于鹰城集团,杨子皓转入禹三花卉行的资金不能视为是在向鹰城集团交付购房款。一审判决断然认定陈相红是鹰城集团的财务工作人员系认定事实错误。三、陈玲、罗俊恒在一审中提供的一系列证据足以证明涉案房产在查封之前属于鹰城集团所有，与杨子皓并无关,法院查封行为并无不当。卫东区人民法院在查封前做了一系列细致的调查工作,在法院查封涉案房产时,张慧慧在经营火锅店。张慧慧在卫东区法院执行局调查时陈述,租赁合同是和鹰城物业公司的会计李伟伟签订的，租金也以支付宝或者微信的方式交给李伟伟。证明出租人和收取租金的人均为鹰城物业公司财务人员,杨子皓并没有实际占有涉案房产。鹰城物业公司与杨子皓有着千丝万缕的联系,且鹰城集团的工作人员销售经理吴辉在2016年短信告知陈玲、罗俊恒涉案房产是现房，并表示可以调整给陈玲、罗俊恒,足以证明杨子皓并未在2015年出资购得涉案房产,此外在2018年5月10日涉案房产仍在招租,招租方正是本案鹰城集团,结合张慧慧租赁涉案房产时将租金交付给鹰城物业公司会计李伟伟的事实,足以证明在法院查封前涉案房产一直由鹰城集团实际控制和所有，杨子皓所述的在2015年出资购得涉案房产不能成立。卫东区人民法院前去平顶山市不动产中心查询涉案房产产权状态时L005A号商铺显示未销售，法院查封行为并无不当。四、一审判决适用法律错误,杨子皓并不享有足以排除强制执行的民事权益。第一,杨子皓与鹰城集团双方网签备案是在陈玲、罗俊恒申请强制执行之后，支付购房款后三年不进行备案，一直等到陈玲、罗俊恒胜诉强制执行后才去备案，有恶意串通损害陈玲、罗俊恒合法权益的嫌疑，在人民法院查封前杨子皓与鹰城集团并不存在合法有效的书面买卖合同。第二,杨子皓在法院查封前并未合法占有该不动产,涉案房产被鹰城物业公司招租后出租并收取租金。第三,杨子皓并未支付全部价款,杨子皓所谓的购房款支付给了禹三花卉行，并不能证明向鹰城集团交付过购房款。第四，若杨子皓陈述属实，本案也无相关证据证明本案是非因买受人自身原因未办理过户登记手续，鹰城集团与陈玲、罗俊恒有利益冲突且存在与杨子皓恶意串通的嫌疑，因此鹰城集团的自认不足以采纳,杨子皓应当提供证据证明非因自身原因未办理过户手续。因此，一审判决适用法律错误，杨子皓对涉案房产不享有足以排除强制执行的民事权益。综上,一审判决事实不清,证据不足,适用法律错误,杨子皓与鹰城集团之间存在恶意串通损害陈玲、罗俊恒合法权益的嫌疑,请求二审法院查明案件事实，维护陈玲、罗俊恒合法权益。杨子皓辩称，本案一审法院查明事实清楚，适用法律正确。首先，杨子皓一审过程中所提交的证据充分还原了本案的事实，关于陈玲、罗俊恒称，杨子皓与鹰城集团恶意串通损害其合法权益，根据陈玲、罗俊恒一审所提交的证据以及证明的事实，并未得到一审法院的支持，从而说明了其说法完全与本案事实不符；杨子皓系未成年人，所购买的案涉的房屋是由其父母（监护人）出资购买，该行为符合《中华人民共和国民法总则》的相关规定。从出资人所支付的价款来看，杨子皓的父母已经完全支付了案涉房屋的全部价款，并符合市场的正常交易价格，且签订了《商品房买卖合同（预售）》，该合同已经在房管部门登记备案，不存在任何效力瑕疵或无效的情形。其次，杨子皓的父母支付的案涉房屋全部价款，是按照鹰城集团提供的账号分期进行支付的，且出具了收据。正是因为未一次性支付购房款和鹰城集团的自身原因，直至2018年12月19日才缴纳了案涉房屋的维修基金，2018年12月28日才与鹰城集团签订了上述合同并在房管部门进行备案；商品房买卖合同登记备案时间虽然晚于支付价款的时间，但不能够作为陈玲、罗俊恒扭曲事实的依据，改变案件事实的说辞。通过最高人民法院裁判文书网、天眼查、企查查等公开的信息网络平台鹰城集团涉诉案件较多，作为杨子皓以及出资人并不能熟知每一个关于鹰城集团的涉诉案件，法律不强人所难。另，从时间上来看，案涉房屋在房管部门登记备案（网签）时间为2018年12月28日，而陈玲、罗俊恒查封案涉房屋的时间为2019年5月28日。陈玲、罗俊恒以申请强制执行立案的时间为查封案涉房屋的时间为由，从而陈述杨子皓有恶意串通损害其合法权益的说法，明显在混淆案件事实，无中生有。陈玲、罗俊恒通过鹰城集团销售经理吴辉获得的案涉房屋信息，并无事实依据和证据予以证明，同时鹰城集团的内部管理、账户设立、宣传等公司管理行为与本案无关，陈玲、罗俊恒为此否定本案事实，没有任何法律依据。综上所述，请求二审法院依法驳回陈玲、罗俊恒的上诉请求，陈玲、罗俊恒的所陈述的事实与理由明显与本案事实相悖，且没有法律依据，也未提供证据予以证明。鹰城集团述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，一审法院适用执行异议若干问题规定第28条是正确的，关于该规定第28和第29条符合其中一种情形即可以适用,本案应驳回上诉，维持原判。杨子皓向一审法院起诉请求：1.请求解除对位于平顶山市××区联盟路北联盟鑫城商业1层L005A、L005B房屋的查封措施，并停止对该房屋的强制执行；2.本案的诉讼费用由陈玲、罗俊恒承担。一审法院认定事实：陈玲、罗俊恒诉鹰城集团买卖合同纠纷一案，法院于2018年7月6日作出（2018）豫0403民初1565号民事判决书，判决鹰城集团返还陈玲、罗俊恒购房款3540000元、1509680元及利息。后鹰城集团上诉至平顶山市中院，平顶山市中院于2018年9月29日作出（2018）豫04终3178号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因鹰城集团未履行该生效判决的义务，陈玲、罗俊恒向法院申请强制执行，法院于2019年5月28日作出（2019）豫0403执464号执行裁定书，查封了位于平顶山市××区联盟路北联盟鑫城商业1层L005A、L005B房屋。杨子皓得知后，向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年12月14日作出（2019）豫0403执异120号执行裁定书，裁定驳回杨子皓的异议。杨子皓父亲杨鹏龙、母亲张新购买鹰城集团开发的位于平顶山市××区联盟路北联盟鑫城商业1层L005A、L005B（面积97.67㎡）房屋，张新于2015年7月4日刷卡支付800000元、900000元，2015年7月6日刷卡支付1000000元、350000元，2015年8月5日刷卡支付400000元，杨鹏龙于2015年8月7日刷卡支付740000元、345000元，累计刷卡支付4535000元，以上款项均是通过POS机支付收款人为湛河区禹三花卉行，2018年6月28日缴纳现金465000元。2015年7月4日，鹰城集团向张新出具1700000元的收据（并在收据下方铅笔备注：刷卡两笔：分别为80万90万），2015年7月6日，鹰城集团向张新出具1350000元的收据（并在收据下方铅笔备注：刷卡两笔：分别为35万100万），2015年8月5日，鹰城集团向张新出具400000元的收据，2015年8月7日，鹰城集团向张新出具1085000元的收据（并在收据下方铅笔备注：刷卡两笔：分别为74万34.5万），2018年6月28日，鹰城集团向张新出具465000元的收据（并在收据下方铅笔备注：现金）。杨子皓于2015年9月7日出生，2018年11月19日，鹰城集团出具收据两份，内容为：“兹收到杨子皓交来商铺（联盟）￥：3330050元”，“兹收到杨子皓交来商铺联盟￥：1669950元”。2018年12月19日，杨子皓向平顶山市房屋维修资金管理中心缴纳了位于联盟鑫城小区商业L005A房屋的维修基金9785元。2018年12月28日，杨子皓与鹰城集团在平顶山市房地产交易管理所签订了《商品房买卖合同（预售）》，并办理了备案登记。L005B因第三人鹰城集团的原因未能办理房产备案手续。另查明，湛河区禹三花卉行POS机绑定账户户名陈相红，陈相红系鹰城集团财务工作人员。一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的主要目的在于通过诉讼阻却人民法院对执行标的的强制执行。《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持；（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，杨子皓需证明上述条件成就才可排除涉案房屋执行。杨子皓提交的2018年12月28日签订的《商品房买卖合同（预售）》，能够证明在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，并已支付全部价款，同时缴纳了维修基金，且涉案房屋已实际交付，能够证明其符合上述法律规定排除执行的情形，故杨子皓主张停止执行涉案房屋并解除对该房屋查封措施，合法有据，一审法院予以支持。综上所述，杨子皓就本案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第一项规定，判决如下：一、停止对位于平顶山市××区联盟路北联盟鑫城商业1层L005A、L005B房产的强制执行。二、解除一审法院于2019年9月10日作出（2019）豫0403执464号执行裁定书对位于平顶山市××区联盟路北联盟鑫城商业1层L005A、L005B房产的查封。三、一审法院（2019）豫0403执异120号执行裁定于判决生效时自动失效。一审案件受理费46800元，由陈玲、罗俊恒负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈玲、罗俊恒提交六组证据。第一组证据：在平顶山市工商行政管理局联盟路工商所调取的平顶山市新华区怒火八零火锅店的法定代表人张慧慧和李伟伟签订的房屋租赁合同，拟证明案涉房屋出租方是李伟伟非杨子皓。第二组证据：卫东区人民法院（2019）豫0403执异70号执行裁定，拟证明2015年前后案涉房屋的价值均价为每平18000元左右，每套房子的价值均为800多万元，而杨子皓以500万元购买明显低于市场价，杨子皓和鹰城集团存在恶意串通。第三组证据：陈玲、罗俊恒在购买鹰城商贸中心房屋时签订的商铺委托经营管理协议，拟证明吴辉系鹰城集团的销售经理，是鹰城集团的员工，证明了微信聊天记录的真实性。第四组证据：鹰城集团的股东查询信息，拟证明杨子皓的母亲为鹰城集团的股东，其他股东也是杨子皓的亲属，一审中杨子皓出示的证据的不属实。第五组证据：平顶山市安城物业服务有限公司的股东查询信息，拟证明该公司的股东为杨子皓的母亲张新，平顶山市安城物业的服务有限公司和鹰城集团系关联公司。第六组证据：卫东区人民法院执行局在执行案件时对张慧慧所作的询问笔录以及现场照片三张，拟证明张慧慧是和李伟伟签订了租房合同，李伟伟系鹰城物业的会计。杨子皓对陈玲、罗俊恒提交证据的质证意见为：对第一组证据的关联性有异议，该证据虽然在工商管理部门登记备案，显示出租方为李伟伟，承租方为张慧慧，但仅能证明双方存在租赁关系，与案涉房屋的占有没有关联。对第二组证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，仅以法院作出的执行裁定认为杨子皓与鹰城集团之间存在恶意串通并低于市场价格的购买案涉房屋不能成立，杨子皓在一审中提交的商品房买卖合同（预售）中明确了购买价格单价为26364.1元，且有坐落位置。对第三组证据有异议，该证据仅显示陈玲、罗俊恒与鹰城集团存在商铺委托经营管理协议，协议中仅有陈玲、罗俊恒和鹰城集团的签字和签章，并无鹰城集团员工吴辉的签名。对第四组证据有异议，股东查询信息仅显示了各公司的股权持股比例及股东姓名，各股东之间存在亲属关系与公司经营没有直接关系，且身份信息与本案之间的法律关系也不存在关联性。对第五组证据有异议，该证据显示了所查询的公司信息，并没有直接显示平顶山市安城物业服务有限公司系鹰城集团的子公司或者是其他关联公司，而该公司是由自然人出资。对第六组证据的真实性没有异议，但是对其证明目的有异议，法院工作人员仅询问了承租方张慧慧租房情况以及签订合同的时间，与案涉房屋之间并不存在法律关系，而李伟伟并非为鹰城集团的员工，在一审过程中杨子皓向法庭提交了关于李伟伟缴纳社保的信息，如果陈玲、罗俊恒认为李伟伟系鹰城集团的员工，鹰城集团应为其缴纳社会保险，证据所证明的事实与陈玲、罗俊恒所主张和证明的事实不符。鹰城集团对陈玲、罗俊恒提交证据的质证意见为：对于第一组证据，鹰城集团非证据中的相对方，不予质证。第二组证据中的执行裁定书并不能确认房屋的价值及单价。第三组证据中的管理协议没有吴辉本人的签字，不能够证明吴辉系鹰城集团的员工。第四组证据不能够证明其他股东和杨子皓之间的亲属关系。第五组证据不能证明平顶山安城物业服务有限公司与鹰城集团属于关联公司。第六组证据一审已经予以质证，属于重复提交。杨子皓提交三组证据。第一组证据：张新、杨鹏龙个人银行卡交易明细，拟证明张新和杨鹏龙个人资金来往、去向、消费明细。第二组证据：联盟城市生活广场购房协议书，拟证明杨子皓的父母张新、杨鹏龙在缴纳购房款后，杨子皓与鹰城集团签订了案涉购房协议，协议内容明确了房屋位置、权属信息、面积、价款。第三组证据：房屋租赁合同、崔东超身份证复印件、李伟伟微信和支付宝账号、微信和支付宝转账凭证、银行转账凭证，拟证明杨子皓于2018年12月11日将案涉房屋出租给崔东超，租赁期限为3年，月租金3万元，租赁人崔东超租赁案涉房屋后将租金支付代收人李伟伟，李伟伟收取租金后，部分转账杨鹏龙、张新、杨子皓账户，部分房租以现金形式给付杨鹏龙、张新。陈玲、罗俊恒对杨子皓提交证据的质证意见为：对第一组证据中张新的尾号为3861的银行交易明细真实性没有异议，但该交易明细中显示，张新与鹰城集团的其他股东李秀芝及杨鹏龙发生大量的资金往来，张新的账户并非完全用于个人，鹰城集团的大量业务通过该账户发生，因此，张新所谓交付的房款并不能认定为购房款，且在2015年10月30日有一笔70万元转入了湛河区禹三花卉行，该70万元并不在所谓的购房款之中，张新刷入禹三花卉行的资金并非所谓的购房款，从一审法院依法调取的禹三花卉行的陈相红的个人账户明细中，也可以看出禹三花卉行的资金并没有最终交付到河南鹰城集团，而是大量地流向了鹰城集团的股东之一张磊账户，禹三花卉行刷入的款项并不能证明为购房款，禹三花卉行资金并没有最终流向鹰城集团，导致了陈玲、罗俊恒的债务无法得到偿还。杨鹏龙尾号为7293账户银行交易明细显示，与鹰城集团股东张磊、李伟伟、张新均有关联，且李伟伟与杨鹏龙每月均有资金往来，李伟伟向杨鹏龙和张新转入的款项为租金是不成立的。对第二组证据有异议，该购房协议是在2018年10月19日签订，而杨子皓主张购房行为发生在2015年，存在矛盾。对第三组证据崔东超与李伟伟之间交付租金的相关转账凭证没有异议，但仅能证实承租人向李伟伟缴纳房租，而李伟伟是代表鹰城集团，其代表鹰城集团收取房租，而非代表张新或者杨子皓收取。对李伟伟与崔东超签订的租赁协议的真实性有异议，该租赁协议与工商机关登记备案的信息不一致，该租赁协议和陈玲、罗俊恒在一审法院提交不一致，一个租赁行为出现三个租赁协议，足以证实该租赁行为不真实。对李伟伟向杨子皓、杨鹏龙、张新转账的五张凭证有异议，该证据不足以证实是李伟伟收取房租之后向张新或者杨子皓交付房租。李伟伟自2015年起和张新、杨鹏龙每个月有大量的经济往来，并且其提供的转账金额与所收取的房屋租金也不相一致，且在交易时候并没有备注交易目的，给杨子皓转账其中一笔为39060元，足以认定该笔金额并非为房租。杨子皓所主张的李伟伟是代替杨子皓收租金没有证据证明，更不能证明该房屋系杨子皓实际占有和购买。鹰城集团对杨子皓提交证据的质证意见为：对第一组证据、第二组证据的真实性没有异议。鹰城集团非第三组证据中的合同相对方，对该证据的真实性不发表意见，但需要表明的是案涉房屋鹰城集团已经出售给杨子皓，鹰城集团无权对案涉房屋进行出租，也没有收到案涉房屋的任何租金。鹰城集团提交记账凭证四份，拟证明鹰城集团收到案涉房屋的购房款，鹰城集团和杨子皓之间的房屋买卖以及款项交易真实存在。陈玲、罗俊恒对鹰城集团提交证据的质证意见为：对记账凭证真实性有异议，该记账凭证中并没有记载具体的房屋、房号，不能证实张新实际购买案涉房产。杨子皓对鹰城集团提交的证据无异议。为查明案件事实，本院调取了湛河区禹三花卉行捆绑的陈相红案涉中信银行账号为62×××50账户，自2015年5月9日-2015年12月31日的客户数据明细。陈玲、罗俊恒对本院调取证据的质证意见为：对该证据真实性无异议，但认为该交易明细中无任何备注，不能证明该明细显示的资金为购房款，且陈相红系个人，其不能代表鹰城集团，交易明细中显示，陈相红收取资金大部分转给了张磊，而非鹰城集团，张磊也未将收取的资金转给了鹰城集团，若陈相红代表鹰城集团收款，陈相红应当将该购房款转向鹰城集团，因此不能证实杨子皓的购房行为。杨子皓、鹰城集团对本院调取的证据均无异议。本院对一审查明的相关事实予以确认外,另查明,1.2015年10月30日，张新向湛河区禹三花卉行消费支付700000元。2.杨子皓案涉房屋承租方为张慧慧。3.河南鹰城集团有限公司对外公示的股东为张顺义、李秀芝、张磊、张新，持股比例分别为73.7248%、14.1401%、11.0824%、1.0526%，执行董事张顺义，经理为田雨，监事为李秀芝。本院认为，本案为案外人执行异议之诉，本案的争议焦点为：杨子皓对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。杨子皓作为案外人，应当就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分借款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”依照上述法律规定，结合杨子皓一、二审提交的证据，本院分析如下：首先，杨子皓的父母杨鹏龙、张新称其二人于2015年通过pos机刷卡支付7笔购房款共计4535000元，但直至2018年12月28日,杨子皓与鹰城集团签订《商品房买卖合同（预售）》，支付购房款与签订购房合同相差三年之久，与一般的交易习惯不符。其次，杨鹏龙、张新所支付的4535000元款项并未直接支付给鹰城集团的账户，而是支付给了湛河区禹三花卉行捆绑的陈相红的账户，鹰城集团主张陈相红为鹰城集团财务人员,鹰城集团仅以陈相红名义开立了账户,但该账户实为鹰城集团账户,本院调取的陈相红该账户的客户历史数据明细显示，陈相红并未将杨鹏龙、张新支付的款项转付给鹰城集团，而是将其中的多笔款项转付给了鹰城集团的股东之一张磊。另外，剩余的465000元款项杨鹏龙、张新称是在2018年6月28日现金支付，但除了鹰城集团出具的收据外，并无其他证据证明。因此，杨子皓无法证明杨鹏龙、张新所主张支付的5000000元购房款已经实际支付给了鹰城集团。再次，案涉房屋的承租方为张慧慧，一审法院在执行过程中询问张慧慧时，张慧慧称收取房租的人为鹰城物业公司的会计李伟伟。杨子皓所提交的张慧慧的合伙人崔东超支付给李伟伟的房租转账凭证显示，崔东超自2018年12月至2019年10月共通过微信、支付宝转账支付房租330000元，若杨子皓为出租方，李伟伟应当将其收取的房租全部转付给杨子皓或杨鹏龙、张新，但杨子皓所提交的证明李伟伟支付房租五张转账及存款凭证合计仅有214060元，且该五张凭证中的部分数额并非整数，也未与李伟伟收取房租的时间与数额相互对应，故无法证明该款项为案涉房屋的租金。另外，杨子皓所提交的案涉房屋租赁合同与从工商部门调取的案涉房屋的租赁合同内容不一致，故无法证明杨子皓所提交的案涉房屋租赁合同的真实性。因此，杨子皓无法证明其在案涉房屋查封之前已经合法占有案涉房屋。最后，陈玲、罗俊恒与鹰城集团买卖合同纠纷一案的生效判决于2018年9月29日作出，而本案购房合同的签订、备案及维修基金的支付均在该判决作出之后，在杨子皓与鹰城集团存在利害关系，且无有效证据证明其已经实际支付购房款并合法占有案涉房屋的前提下，无法证明杨子皓与鹰城集团之间成立真实的买卖合同关系。综上，杨子皓所提交的证据无法证明其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，陈玲、罗俊恒的上诉请求成立，本院予以支持。经本院审判委员会研究决定，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省平顶山市卫东区人民法院（2020）豫0403民初306号民事判决；二、驳回杨子皓的诉讼请求。一审案件受理费46800元，由杨子皓负担；二审案件受理费46800元，由杨子皓负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年十一月三十日法官助理朱斐斐书记员崔瑶附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条第一款对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除强制执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分借款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。