河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2641号 上诉人（原审被告）：刘贺广，男，1966年3月6日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：王剑飞，兴隆县祥和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：兴隆县三道河镇大东沟村第五居民组。 负责人：刘明坡，职务：组长。 上诉人刘贺广因与被上诉人兴隆县三道河镇大东沟村第五居民组不当得利纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人刘贺广及其委托诉讼代理人王剑飞，被上诉人兴隆县三道河镇大东沟村第五居民组的负责人刘明坡到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 刘贺广上诉请求：1．撤销河北省兴隆县人民法院(2020)冀0822民初560号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发还重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人不具备诉讼主体资格，首先，通过一审双方陈述及上诉人提交1号证可看出，争议道路属于村村通工程，责任主体是兴隆县三道河镇大东沟村村民委员会，而非被上诉人；其次，根据最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函规定：村民小组长行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。应召开村民大会形成会议决定，就以该村村民小组名义进行诉讼进行决议，且在向法院递交的有村民签字的书面诉求报告材料中，签名的村民数量不足全部村民总数的一半，应视其没有依法履行民主议定程序，其诉讼人民法院不予支持。而在本案中，上诉人提出异议时，法院只回复有村民会议记录，并未当庭出示，事后，经上诉人回组询问得知，一半以上人员并未签字，是有人冒签，并且也未召开小组会议。2、2008年，上诉人所在小组为了修建争议路段，经过兴隆县三道河镇大东沟村村民委员会同意，由上诉人组织本组村民对路段进行修建，其中因无钱原因，由个别村民以个人名义向信用社贷款，用于修建公路，所有村民工资当时均无钱给付，直到2017年因赵贺成架设高压线路，需通过所修路段运输，才由上诉人出面向其筹集30000.00元用于偿还拖欠村民工资及相应费用，该30000.00元钱上诉人并未个人占有，而是按欠款多少逐一发放给本组村民，并且有发放清单为证；而且被上诉人小组组长也有领取款项，这一情况在一审当庭陈述时，小组组长亲口承认事实存在，并且该笔钱的去向是否合理，被上诉人向乡县纪委举报时，纪委也以核对无误，予以认可，上诉人并未私自占有，何以判决由上诉人自行退还7320.00元，既然对上诉人发放款项不予认可，为何不全部退还？而且所筹集的资金是上诉人通过自己努力获得，并且都用于了争议路段修建使用，没有任何剩余，而让上诉人自己承担所谓退款，显然于法无据。3、原审法院查明认定事实为：“2015年，村委会组织又继续对第五居民组辖区内后一部分未修建的路段用水泥硬化，资金来源分为两部分，第五组居民集资7320.00元交付给了村委会，其余资金由村委会负责筹集。”可以明显看出，所谓第五组筹集资金7320.00元交付给了村委会，并未直接用于道路建设，村委会到底是否将款项用于该路段，没有阐明，而且上诉人与赵贺成所签订协议也说明了该笔款项与村委会无关，那么小组既然将钱交到村委会，即使索要，也应向村委会索要。而原审判决却要并未占取一分筹集款的上诉人自掏腰包支付这笔款项，明显与法不符，于理不合。综合上所述，上诉人认为上诉人通过自身筹集款项用于支付本组村民修路工资及各种费用，并且所有款项去向经过县，乡纪委审核，未有违规行为，不存在私人占有行为，另外，被上诉人也不具有诉讼主体资格，特请中级人民法院依法撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。 兴隆县三道河镇大东沟村第五居民组答辩称：上诉人提出的会议记录有质疑，当时到会的人没那么多，是通过微信截屏和打电话沟通，主持是我主持的。自筹资金，当时收这笔钱我不是小组长，我不清楚这个事。收取三万大家都知道，其他不清楚。我是代表小组提起诉讼，小组要这个钱。 兴隆县三道河镇大东沟村第五居民组向一审法院起诉请求：1.请求判令被告刘贺广返还原告补偿费30,000.00元，并自2017年6月20日起按照中国人民银行同期贷款利率给付利息至实际履行完毕止；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实，被告系兴隆县三道河镇大东沟村村民。2008年大东沟村委会修建村村通水泥路，该工程由村委会对外发包了案外人赵海军，被告组织了部分人员对河坝及路面进行了施工。施工过程中，大东沟村第五居民组辖区路段只修建了前一段水泥路，后一段未进行施工。施工完毕后，村委会未全部将工程款给付被告。2015年，村委会组织又继续对第五居民组辖区内后一部分未修建的路段用水泥进行硬化，资金来源分为两部分，第五组居民集资7,320.00元交付给了村委会，其余资金由村委会负责筹集。2017年因电力部门修筑高压塔，赵贺成负责运输特高压塔基电料，因运输需通过第五居民组路段的水泥路，部分村民阻拦不允许运输电料的车辆通行。2017年6月20日，赵贺成与村民代表被告刘贺广签订协议。协议约定：“甲方（赵贺成）运高压电料经过五组水泥路，甲方一次性自愿给乙方（刘贺广）经手的小工费等30000.00万元（经查明实际金额应为30,000.00元），计叁万元整（包括五组社员水泥路自筹资金）以做补偿。注：如五组村民有阻拦造成甲方不能运输，乙方无偿退还甲方所有补偿。此补偿不做为大东沟村承担的债务。甲方：赵贺成，乙方：刘贺广，2017年6月20日”。2017年6月22日，赵贺成将30,000.00元给付被告，被告在庭审中自述，该款已用于支付了2008年修路时拖欠的小工工资，但未提交有效证据。现原告认为30,000.00元补偿费应归其所有，要求被告返还补偿费及利息诉至法院。 一审法院认为，兴隆县三道河镇大东沟村村民委员会出具证明证实，第五居民组关于30,000.00元补偿费一事与村委会无关，且在赵贺成与被告刘贺广签订的协议中明确写明补偿款包括五组社员水泥路自筹资金，故兴隆县三道河镇大东沟村第五居民组作为本案原告主张权利主体适格。被告与赵贺成签订的协议中已经明确载明给付的补偿费分为两部分，即被告经手的小工费以及五组社员水泥路自筹资金，被告收取30,000.00元补偿费后，应按照协议的约定先将小组自筹资金部分返还小组，剩余资金部分可按照协议的约定支付小工工资。被告承认2017年6月22日收到了赵贺成给付的30,000.00元补偿费，被告自收到之日起就应及时向原告支付自筹资金7,320.00元，被告未给付的行为给原告造成了利息损失，故原告要求被告给付利息的请求应予支持。另，因贷款利率标准发生变化，应分段计算利息。因该协议中明确载明补偿费用分为两部分，即被告经手的小工费以及小组成员自筹资金，故原告主张被告返还全部补偿费的请求于法无据，法院不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条之规定判决：一，被告刘贺广于本判决生效之日起十日内给付原告兴隆县三道河镇大东沟村第五居民组自筹资金7,320.00元及利息（利息以7,320.00元为基数，自2017年6月22日起按中国人民银行同期贷款率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二，驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费550.00元，由原告负担500.00元，由被告负担50.00元。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为：2017年6月20日，案外人赵贺成与上诉人刘贺广签订协议明确约定，给付的补偿费分为两部分，即上诉人刘贺广经手的小工费以及五组社员水泥路自筹资金，上诉人刘贺广收取30000.00元补偿费后，应按照协议的约定先将小组自筹资金部分返还小组，剩余资金部分可按照协议的约定支付小工工资。故上诉人刘贺广应将被上诉人兴隆县三道河镇大东沟村第五居民组社员自筹资金返还给被上诉人，因此一审判决并无不当，本院予以认同。实际筹集资金修路的是被上诉人兴隆县三道河镇大东沟村第五居民组的社员，该30000.00元与村委会无关，且协议中也已经明确约定补偿款包括五组社员水泥路自筹资金，故本案被上诉人作为原告诉讼主体适格。综上，上诉人刘贺广的上诉请求，依据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元，由上诉人刘贺广承担。 本判决为终审判决。 审判长 白云审判员崔向京审判员范典 二〇二〇年十一月三日 书记员 孙     秋     晨