四川省成都市锦江区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川0104行初59号 原告上海欧典建筑设计有限公司。住所地：上海市嘉定区曹新公路******。 法定代表人许建刚，董事长。 被告遂宁市财政局。住所地：遂。住所地：遂宁市燕山街**> 负责人张永福，局长。 委托代理人蒲智，四川广略律师事务所律师。 委托代理人何杰，四川广略律师事务所律师。 被告四川省财政厅。住所地：四川省锦江区南新街**。 负责人陈炜，厅长。 委托代理人张芷静，四川亚峰律师事务所律师。 第三人四川乾聚招标代理有限公司。住所地：成都。住所地：成都市青羊区太升北路****** 法定代表人杨小庆，经理。 原告上海欧典建筑设计有限公司（以下简称欧典公司）诉被告遂宁市财政局、被告四川省财政厅及第三人四川乾聚招标代理有限公司（以下简称乾聚公司）财政其他行政行为及行政复议一案，于2020年4月15日向本院邮寄行政起诉状。因原告欧典公司补正材料，本院于2020年5月25日立案。本院于2020年5月28日分别向被告遂宁市财政局、被告四川省财政厅及第三人乾聚公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月29日、2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告欧典公司的法定代表人许建刚，被告遂宁市财政局分管负责人胡洪斌，被告遂宁市财政局的委托代理人蒲智，被告四川省财政厅负责人委托工作人员王峻、被告四川省财政厅的委托代理人张芷静，第三人乾聚公司的法定代表人杨小庆到庭参加了第一次庭审；原告欧典公司的法定代表人许建刚，被告遂宁市财政局分管负责人黎晓宇，被告遂宁市财政局的委托代理人蒲智，被告四川省财政厅负责人委托工作人员王峻，被告四川省财政厅的委托代理人张芷静，第三人乾聚公司法定代表人杨小庆到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 被告遂宁市财政局于2020年1月7日作出遂财采[2020]2号投诉处理决定（以下简称2号投诉处理决定），主要内容为：根据《中华人民共和国政府采购法》第五十五条及《政府采购质疑和投诉办法》第十一条的规定，欧典公司未按照2019年国庆氛围营造（花艺造型）采购项目（以下简称案涉采购项目）采购公告规定的获取谈判文件方式、获取谈判文件地点获取谈判文件，不属于依法获取谈判文件的潜在供应商，也不属于参与所质疑项目采购活动的供应商，根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（一）项之规定，决定驳回欧典公司的投诉。被告四川省财政厅于2020年3月9日川财复议[2020]25号行政复议决定（以下简称25号复议决定），主要内容为：遂宁市财政局作出的2号投诉处理决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持遂宁市财政局作出的2号投诉处理决定；欧典公司提出的“责令遂宁市财政局依法行使监督职能，并严肃处理遂宁市财政局及相关涉事人员”的行政复议请求，不属于行政复议范围，不符合行政复议受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项之规定，决定驳回欧典公司该项行政复议请求。 原告欧典公司诉称，欧典公司因对乾聚公司作出的质疑回复不服，在经过投诉、复议后，对2号投诉处理决定和25号复议决定不服，依法提起行政诉讼。《财政部关于做好政府采购信息公开工作的通知》系《中华人民共和国政府采购法实施条例》的下位法规法条办法通知，其规定了竞争性谈判公告应公开的内容，与《中华人民共和国政府采购法实施条例》第八条“政府采购项目信息应当在省级以上人民政府财政部门指定的媒体上发布”的规定并不矛盾，更不影响欧典公司依据《中华人民共和国政府采购法实施条例》获得竞争性谈判文件的合法性。依据案涉采购项目谈判文件第二章第（二）总则“合格供应商（实质性要求）应具备以下条件……3.3按规定获取了谈判文件，属于实质性参加政府采购活动的供应商”之规定，欧典公司仅仅“不属于参与所质疑项目采购活动的供应商”，但属于“依法获取谈判文件的潜在供应商”。乾聚公司在采购公告中以购买标书作为参加投标的资格条件，虽在程序上不违反《财政部关于做好政府采购信息公开工作的通知》的相关规定，但其实体内容系该公司的自行规定，未获任何法律、法规的支撑，并非“依法获取”的唯一途径，甚至违反了《中华人民共和国政府采购法》第五条“任何单位和个人不得采用任何方式，阻挠和限制供应商自由进入本地区和本行业的政府采购市场”之规定。欧典公司在复议申请中提出的“责令遂宁市财政局依法行使监督职能，严肃处理遂宁市财政局及相关涉事人员”的复议请求，属于行政复议范围，四川省财政厅无正当理由拒不受理，于法无据。故请求人民法院依法判决：1.撤销遂宁市财政局作出的2号投诉处理决定和四川省财政厅作出的25号复议决定；2.案涉采购项目采购文件、过程和结果均无效，必须重新采购；3.遂宁市财政局、四川省财政厅承担欧典公司因本案诉讼发生的一切相关费用，包括但不限于交通食宿费、误工费等，暂估20万元；4.本案诉讼费由遂宁市财政局、四川省财政厅承担。经本院释明，原告欧典公司坚持将上述第3项诉讼请求作为本案诉讼请求，而不作为其一并提起的行政赔偿案件的诉讼请求。 被告遂宁市财政局辩称，欧典公司于2019年10月8日就案涉采购项目向遂宁市财政局投诉乾聚公司，遂宁市财政局收到欧典公司的投诉后进行调查。经查明，乾聚公司于2019年9月16日17:17分通过四川政府采购网发布了案涉采购项目竞争性谈判采购公告，公告载明了采购项目名称、采购项目编号、采购方式、公告发布时间、采购人等以及获取谈判文件地点、获取谈判文件的开始时间、获取谈判文件的结束时间、谈判响应文件递交地点、获取谈判文件方式等内容。2019年10月11日，乾聚公司向遂宁市财政局作出关于案涉采购项目的投诉答复及提供本项目供应商报名情况汇总表，截止公告中载明的获取谈判文件时间，参与报名供应商共36家，报名供应商中没有欧典公司，欧典公司没有按照采购公告载明的方式获取竞争性谈判文件、报名和参加采购活动等。根据《中华人民共和国政府采购法》第五十五条和《政府采购质疑和投诉办法》第十一条的规定，潜在供应商是指已依法获取其可质疑的采购文件，不包括没有依法获取采购文件的供应商。欧典公司自称在四川政府采购网下载了案涉采购项目竞争性谈判文件，但没有按照采购公告的规定获取竞争性谈判文件，不属于依法获谈判文件的潜在供应商，也不属于参与所质疑项目采购活动的供应商。遂宁市财政局根据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第(一)项之规定，驳回欧典公司的投诉，该处理决定证据确凿、适用法律、法规正确、符合法定程序，应依法维持。欧典公司要求撤销2号投诉处理决定及25号复议决定的诉讼请求应依法驳回；欧典公司的第二项诉讼请求不属于行政诉讼审理范围，应依法驳回；欧典公司关于诉讼费的诉讼请求，应依法驳回。 被告四川省财政厅辩称，欧典公司提起本案诉讼已超过起诉期限。四川省财政厅是作出25号复议决定的适格主体，其作出25号复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法判决驳回欧典公司的诉讼请求。 第三人乾聚公司述称，其陈述意见与遂宁市财政局、四川省财政厅的答辩意见一致。 经审理查明，2019年9月16日，乾聚公司在四川政府采购网发布“四川省遂宁市住房和城乡建设局2019年国庆氛围营造（花艺造型）”采购项目竞争性谈判采购公告，公告载明：采购人为四川省遂宁市住房和城乡建设局，采购方式为竞争性谈判，采购代理机构为乾聚公司，获取谈判文件开始时间为2019年9月17日09:00，获取谈判文件结束时间为2019年9月18日17:00，获取谈判文件方式为现场发售，谈判文件起售时间为2019年9月17日09:00，谈判文件止售时间为2019年9月18日17:00，谈判响应文件递交截止时间为2019年9月20日10：00，获取谈判文件地点及谈判响应文件递交地点为遂宁市船山区物流港车配龙C区12栋4楼，获取谈判文件方式现场发售，获取谈判文件售价500元，该公告附件内容包含案涉采购项目竞争性谈判文件。 欧典公司从四川政府采购网下载了案涉采购项目竞争性谈判文件，于2019年9月20日向乾聚公司提出质疑，认为：案涉采购项目竞争性谈判文件中“低于成本价不正当竞争预防措施”项缺少事实和法律依据，刻意遗漏量化指标，违反《四川省政府采购评审工作规程（修订）》第三十一条之规定；采购信息公告中蓄意隐瞒财政部门受理政府采购投诉的联系方式，违反了《政府采购信息公告管理办法》第八条第五款之规定；招标文件售价500元，违反了《中华人民共和国招标投标法实施条例》第十六条以及《政府采购竞争性磋商采购方式管理暂行办法》中“磋商文件售价应当按照弥补磋商文件制作成本费用的原则确定，不得以营利为目的”之规定；乾聚公司明显违反《中华人民共和国政府采购法》第五条的规定。乾聚公司2019年9月23日收到上述质疑后，于2019年9月30日向欧典公司作出书面质疑答复，认为欧典公司未通过采购公告载明的渠道获取竞争性谈判文件，其质疑不成立。欧典公司对乾聚公司的质疑答复不服，于2019年10月5日向遂宁市财政局邮寄递交投诉书，投诉事项与质疑内容基本一致，并认为其具备质疑采购文件的主体资格。遂宁市财政局于2019年10月6日收到该投诉书。2019年10月11日，乾聚公司向遂宁市财政局提交关于案涉采购项目的投诉答复，认为欧典公司未参加案涉采购项目活动，不符合质疑供应商主体要求，其质疑不成立，乾聚公司一并提交案涉采购项目供应商报名情况汇总表。2019年10月12日，遂宁市财政局作出投诉不予受理告知书，并送达给欧典公司。欧典公司不服，向遂宁市人民政府申请行政复议，遂宁市人民政府于2019年12月17日作出行政复议决定，认为遂宁市财政局作出不予受理告知书程序违法，决定撤销遂宁市财政局作出的上述投诉不予受理告知，责令遂宁市财政局对欧典公司的投诉重新作出处理意见。 2020年1月7日，遂宁市财政局针对欧典公司的投诉作出2号投诉处理决定，并于向欧典公司、乾聚公司送达了2号投诉处理决定书。欧典公司不服，向四川省财政厅申请行政复议，请求撤销遂宁市财政局作出的2号投诉处理决定，责令遂宁市财政局依法行使监督职能，并严肃处理遂宁市财政局及相关涉事人员。四川省财政厅于2020年1月11日收到欧典公司的行政复议申请，并于2020年1月14日作出行政复议受理通知书，于2020年1月15日邮寄送达给欧典公司，告知欧典公司其行政复议申请已于2020年1月11日受理。四川省财政厅于2020年1月14日向遂宁市财政局作出行政复议答复通知书，并于次日邮寄送达给遂宁市财政局。遂宁市财政局于2020年1月22日向四川省财政厅邮寄提交行政复议答复书及相关证据材料。四川省财政厅经审查后，于2020年3月9日作出25号复议决定，并于次日向欧典公司和遂宁市财政局邮寄送达25号复议决定书。根据EMS快递物流详情显示，四川省财政厅向欧典公司邮寄的快递于2020年3月26日由“他人代收”。 欧典公司不服遂宁市财政局作出的2号投诉处理决定及四川省财政厅作出的25号复议决定，在提起本案诉讼同时，一并提起了行政赔偿诉讼。 另查明，中国邮政速递物流股份有限公司四川省分公司（以下简称中国邮政四川分公司）2020年4月18日出具情况说明，载明：因受新冠肺炎病毒疫情影响，2020年2月以来大量EMS信件因无法送达收件人而被退回，鉴于此，在与收件人欧典公司联系并确认其工作人员于2020年3月底回成都收件后，中国邮政四川分公司于2020年3月底统一代收以避免反复退回，此后欧典公司工作人员未如期返回成都，直至2020年4月15日才到达住址并与中国邮政四川分公司投送人员对接签收。 以上事实，有原告欧典公司提交的中国邮政四川分公司出具的情况说明，2号投诉处理决定书、行政复议申请书、25号复议决定书、谈判文件；被告遂宁市财政局提交的质疑书、投诉书、乾聚公司作出的关于案涉采购项目的投诉答复、案涉采购项目供应商报名情况汇总表、案涉采购项目竞争性谈判采购公告、案涉采购项目竞争性谈判文件、25号复议决定书；被告四川省财政厅提交的川财复议[2020]5号行政复议受理通知书、EMS国内标准快递（编号分别为1015925693633、1075116478432、1151074690452、1086614557732、1086614558532）、川财复议[2020]6号行政复议答复通知书、遂宁市财政局作出的行政复议答复书及相关附件材料、25号复议决定书等证据及各方当事人的陈述在案为证。原告欧典公司提交的控告举报函（依法行政监督函），该证据与本案无关联性，本院不予采信，不作为本案定案依据。 本院认为，依据《中华人民共和国政府采购法》第十三条第一款及《政府采购质疑和投诉办法》第五条第二款规定，遂宁市财政局作为政府采购活动事项的监督管理部门，具有对案涉采购项目活动中的投诉进行处理的职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，四川省财政厅作为遂宁市财政局的上一级主管部门，具有作出25号复议决定的职权。 本案各方当事人对遂宁市复议决定的程序合法性无异议，排除各方当事人无争议的事项后，本案主要争议焦点为：1.欧典公司提起本案诉讼是否超过起诉期限；2.欧典公司是否属于已依法获取可质疑的采购文件的潜在供应商，是否具有对采购文件提出质疑的主体资格。 关于欧典公司提起本案诉讼是否超过起诉期限。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。本案中，虽四川省财政厅向欧典公司邮寄送达行政复议决定书的EMS快递物流详情显示该邮件于2020年3月26日签收，但该详情载明“他人收”，且欧典公司向本院提交的中国邮政四川分公司出具的情况说明载明，因受疫情影响，欧典公司实际于2020年4月15日收到上述邮件，欧典公司于当日向本院邮寄递交行政起诉状，未超过十五日的起诉期限。 关于欧典公司是否属于已依法获取可质疑的采购文件的潜在供应商，是否具有对采购文件提出质疑的主体资格。《政府采购质疑和投诉办法》第十一条规定：“提出质疑的供应商（以下简称质疑供应商）应当是参与所质疑项目采购活动的供应商。潜在供应商已依法获取其可质疑的采购文件的，可以对该文件提出质疑。对采购文件提出质疑的，应当在获取采购文件或者采购文件公告期限届满之日起7个工作日内提出。”参照《财政部关于做好政府采购信息公开工作的通知》（财库[2015]135号）关于“政府采购项目信息的公开要求”规定，竞争性谈判公告、竞争性磋商公告和询价公告的内容应当包括采购人和采购代理机构的名称、地址和联系方法，、地址和联系方法数量、简要规格描述或项目基本概况介绍，采购项目预算金额，采购项目需要落实的政府采购政策，对供应商的资格要求，获取谈判、磋商、询价文件的时间、地点、方式及文件、地点响应文件提交的截止时间、开启时间及地点，采购项目联系人姓名和电话。本案中，案涉采购项目采购公告载明获取谈判文件方式为“现场发售”，获取谈判文件地点为“遂宁市船山区物流港车配龙C区12栋4楼”。欧典公司通过在四川政府采购网站上自行下载的方式获取竞争性谈判文件，其获取采购文件的方式不属于采购公告规定的获取方式，欧典公司未按照采购公告规定的特定方式获取采购文件，不属于依法获取其可质疑的采购文件。遂宁市财政局认定欧典公司未依法获取其可质疑的采购文件，不具备对采购文件提出质疑的资格，遂宁市财政局作出2号投诉处理决定，事实认定清楚。遂宁市财政局依据《政府采购质疑和投诉办法》第二十九条第（一）项规定，作出2号投诉处理决定，适用法律正确。 欧典公司向四川省财政厅提出复议申请，请求四川省财政厅责令遂宁市财政局依法行使监督职能，并严肃处理遂宁市财政局及相关涉事人员。因欧典公司未向作出原行政行为的遂宁市财政局提出过该项请求，四川省财政厅驳回欧典公司的该项复议请求不属于复议机关维持原行政行为的决定，不属于本案审理范围，对四川省财政厅驳回欧典公司的该项复议请求的决定本案不作处理。 综上所述，本院依法对2号投诉处理决定和25号复议决定的合法性进行全面审查后认为，遂宁市财政局作出2号投诉处理决定认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律并无不当。四川省财政厅作出维持2号投诉处理决定的复议决定，认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。欧典公司要求撤销2号投诉处理决定和25号复议决定的诉讼请求本院不予支持。 欧典公司要求判令案涉采购项目采购文件、过程和结果均无效，必须重新采购的诉讼请求，不属于本案审理范围，该项请求应予驳回。欧典公司要求判令遂宁市财政局、四川省财政厅承担欧典公司因本案诉讼发生的一切相关费用，包括但不限于交通食宿费、误工费等暂估20万元的诉讼请求，欧典公司在提起本案诉讼时已一并提起了行政赔偿诉讼，故对欧典公司的该项诉讼请求，本案不作处理。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条第一款、第一百三十六条第一款（条文全文附后）之规定，判决如下: 驳回原告上海欧典建筑设计有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告上海欧典建筑设计有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  曹成东 人民陪审员  林 敏 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  杨 敏 附相关法律、法规全文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十五条公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。法律另有规定的除外。 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。 作出原行政行为的行政机关和复议机关对原行政行为合法性共同承担举证责任，可以由其中一个机关实施举证行为。复议机关对复议决定的合法性承担举证责任。 复议机关作共同被告的案件，复议机关在复议程序中依法收集和补充的证据，可以作为人民法院认定复议决定和原行政行为合法的依据。 第一百三十六条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。 人民法院依职权追加作出原行政行为的行政机关或者复议机关为共同被告的，对原行政行为或者复议决定可以作出相应判决。 人民法院判决撤销原行政行为和复议决定的，可以判决作出原行政行为的行政机关重新作出行政行为。 人民法院判决作出原行政行为的行政机关履行法定职责或者给付义务的，应当同时判决撤销复议决定。 原行政行为合法、复议决定违法的，人民法院可以判决撤销复议决定或者确认复议决定违法，同时判决驳回原告针对原行政行为的诉讼请求。 原行政行为被撤销、确认违法或者无效，给原告造成损失的，应当由作出原行政行为的行政机关承担赔偿责任；因复议决定加重损害的，由复议机关对加重部分承担赔偿责任。 原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。