重庆市第一中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝01民终7601号上诉人（原审原告）：巫溪县中团煤业集团有限责任公司，住所地重庆市巫溪县中岗乡龙台街道，统一社会信用代码915002380723338830。法定代表人：高章波，董事长。委托诉讼代理人：韩晓洁，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市规划和自然资源局，住所地重庆市渝**龙山街道龙山大道**，统一社会信用代码11500000MB1598075U。法定代表人：扈万泰，局长。委托诉讼代理人：文晓春。委托诉讼代理人：岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。上诉人巫溪县中团煤业集团有限责任公司（以下简称中团煤业公司）因与被上诉人重庆市规划和自然资源局（以下简称市规资局）采矿权转让合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2019）渝0112民初27591号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人中团煤业公司上诉请求：1.请求撤销一审裁定；2.改判上诉人与被上诉人签订的《采矿权出让合同》（渝国土房管矿〔2004〕第04号）无效。事实和理由：1.本案属于民事诉讼受案范围，一审法院适用法律错误；2.一审法院未围绕当事人的诉讼请求进行审理，自行推断上诉人提起本案诉讼的目的在于主张损失，违反了“不告不理”的审判规则；3.一审法院自行认定上诉人的损失已得到补偿的做法，剥夺了上诉人申请赔偿的诉讼权利。二审审理中，上诉人明确其上诉请求为：“撤销一审裁定，指令一审法院审理。”被上诉人市规资局辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。原审原告中团煤业公司向一审法院起诉请求：确认渝国土房管矿〔2004〕第04号《采矿权出让合同》因违法而无效。一审法院认定事实：1996年1月9日，巫溪县乡镇企业管理局作出通知，同意云阳县兴隆贸易公司在团城兴建“巫溪县团城二煤矿”，企业性质为集体经营，实行独立核算，自负盈亏。巫溪县团城二煤矿于2000年6月23日在工商行政管理部门进行登记，办理了企业法人营业执照，并于2013年6月17日办理注销登记。2004年2月23日，巫溪县团城二煤矿与重庆市国土资源和房屋管理局（下称市国土局）签订渝国土房管矿〔2004〕第04号《采矿权出让合同》，主要约定：出让矿种为煤，矿区位于巫溪县，矿区面积为0.1768平方公里，保有储量为14.87万吨，开采能力为1万吨／年，开采期限为8年，自出让方向受让方颁发采矿许可证之日起计算，转让价款为29740元，并圈定了矿区范围拐点坐标。巫溪县团城二煤矿于2004年3月2日办理了采矿许可证。2006年5月23日，重庆市人民政府办公厅印发《重庆市小型煤矿企业资产整合的意见》（渝办发〔2006〕116号），规定通过整合重组，重点解决小型煤矿企业数量多、规模小等问题，以“政府引导、企业为主、政策鼓励、就近相邻、联合重组、规范操作”为原则，运用经济、法律和必要的行政手段推动小型煤矿企业资产整合，整合范围为全市范围内核定生产能力3万吨/年以下的小型煤矿企业，整合后的小型煤矿企业最低生产规模不低于3万吨/年。2006年9月7日，巫溪县大湾煤矿、小湾煤矿、团城二煤矿、团城三煤矿、龙台煤矿、大河煤矿、茶山煤矿、狮子洞煤矿、大河二煤矿等签订《关于资产确认的协议》，约定前述煤矿自愿参与资产整合，拟定成立巫溪县中团煤业有限责任公司，各矿以非货币资产入股。2009年1月4日，重庆市人民政府印发《关于进一步加快煤矿整合工作的通知》（渝府〔2009〕2号），该通知附件载明九坪煤矿、团城二煤矿、团城三煤矿等12个矿井所属企业进行资产整合，整合后企业拟定名称为巫溪县中团煤业有限责任公司。巫溪县中团煤业有限责任公司于2008年9月25日办理了企业名称预先核准，于2013年7月10日办理登记手续，于2014年9月17日变更登记为巫溪县中团煤业集团有限责任公司。2010年6月23日，巫溪县人民政府作出《关于我县第三阶段关闭煤矿的决定》，决定对巫溪县团城二煤矿、巫溪县中鹿煤矿、巫溪县樟树煤矿实施关闭；关闭时间为2010年6月30日前；关闭要求为国土、工商等部门按程序立即吊销煤矿生产的各类证照，拆除矿井生产设备，封闭、填实矿井井筒，平整井口场地，恢复场地，遣散从业人员等；关闭后的矿井不得从事任何与煤矿生产有关的活动。2010年7月18日，巫溪县煤矿整合工作领导小组办公室（甲方）与巫溪县团城二煤矿（乙方）签订《煤矿关闭协议书》，主要约定：1.根据《重庆市人民政府关于实施高危行业生产小企业整顿关闭工作的决定》等要求和巫溪县人民政府关于关闭煤矿的决定，经双方协商，乙方同意自愿申请关闭煤矿，甲方同意乙方关闭该矿，并按有关政策适当奖励；2.乙方同意在甲方限定的关闭期限内自行关闭，切断电源，并撤出井上下一切设施、设备，封闭井口，平整井口场地，恢复地貌，妥善遣散从业人员；3.煤矿被关闭后，乙方承诺不得擅自启封井口、明关暗采，违者愿承担一切民事、行政及刑事责任；4.乙方在妥善遣散从业人员并经清理确认无欠发工人工资后，写出书面报告经所在乡人民政府审查签注意见后交县整顿关闭工作领导小组办公室作为领取奖金的依据，甲方按巫溪县人民政府2010年第40号纪要确认的奖励标准兑现奖励资金，应领取奖励资金为5000000元（包含主动申请关闭奖励500000元）；5.煤矿关闭后，乙方原采矿权范围内的煤矿资源和征用的土地属巫溪县人民政府所有；6.如因煤炭资源开发许可条件放宽，已关闭的煤矿确因煤炭资源丰富，又有整合的条件，在同等前置条件下，且全部交还县级配套的奖励资金后，乙方有优先开发权。同年9月，巫溪县团城二煤矿领取了前述奖励资金。另查明，2018年4月24日，中团煤业公司向重庆市江津区人民法院提起行政诉讼，要求确认巫溪县团城三煤矿与市国土局签订的渝采矿〔出〕合字〔2004〕第347号《采矿权出让合同》因违法而无效，该院认为根据行政诉讼法的相关规定，对于2015年5月1日之后签订的行政协议才可以提起行政诉讼，对于此前签订的行政协议，根据当时的法律规定进行处理，故该纠纷不属于行政诉讼的受案范围，遂于2019年9月5日裁定驳回中团煤业公司的起诉，该裁定书已发生法律效力。2018年10月，根据重庆市机构改革方案，市国土局的国土资源管理职责由市规资局行使。一审法院认为，本案系确认之诉，中团煤业公司提起确认之诉必须具有诉的利益，即中团煤业公司所提起的诉讼应当具有法院对其诉讼请求作出判决的必要性和实效性，必要性是指有无必要通过本案诉讼来解决当事人之间的争议，实效性是指通过本案判决能否使争议获得解决。诉的利益是人民法院对纠纷进行审判必须具备的条件，是判决要件的重要内容。本案中，巫溪县团城二煤矿根据要求进行资产整合并成立中团煤业公司，涉案合同项下的权利义务由中团煤业公司承继；在巫溪县团城二煤矿与巫溪县相关部门签订关闭协议并领取奖补资金后，其损失已得到补偿，中团煤业公司提起本案诉讼的目的也在于主张损失，该行为不仅违反了诚实信用原则，其诉讼请求也不具备审判的必要性，因此中团煤业公司提起的诉讼不具有诉的利益，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，一审法院对其起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告巫溪县中团煤业集团有限责任公司的起诉。本案案件受理费542元，予以退回原告巫溪县中团煤业集团有限责任公司。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明，《煤矿关闭协议书》约定：“九、乙方煤矿关闭后，原有采矿许可证、安全生产许可证、煤炭生产许可证和工商营业执照的正、副本原件一并上交到煤矿整顿关闭工作领导小组办公室由颁证机关依法注销，煤矿整顿关闭工作领导小组办公室出据已上交相关证照的证明作为领取奖励资金的附件。”被上诉人市规资局对该协议的内容及效力予以认可。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。二审审理中，中团煤业公司陈述其在签订《煤矿关闭协议书》后并未继续履行案涉《采矿权出让合同》，提起本案诉讼的最终目的是赔偿。双方当事人均认可《煤矿关闭协议书》的效力。本院认为，《煤矿关闭协议书》虽系巫溪县团城二煤矿与巫溪县煤矿整合工作领导小组办公室所签订，但该协议系双方真实意思表示，具有法律效力，且得到本案当事人的认可，本院予以确认。《煤矿关闭协议书》约定了巫溪县团城二煤矿负有关闭煤矿的义务、因关闭工作可领取相应奖金，并约定煤矿关闭后原有的采矿许可证、煤炭生产许可证等许可、生产、营业执照一并上交并予以注销等内容，上述内容实际上终止了案涉《采矿权出让合同》关于本案当事人之间的权利义务关系约定。中团煤业公司在签订《煤矿关闭协议书》后，领取了奖励金，并未继续生产经营，故该《煤矿关闭协议书》中关于关停、奖励的条款已经履行完毕，其与市规资局之间关于《采矿权出让合同》中的权利义务关系亦因此而终止，再行确认该合同的效力已无实际意义。中团煤业公司就其在本案中提出的诉讼请求并无诉的利益，故本案诉讼无进入实体审判的必要性，一审法院据此裁定驳回中团煤业公司的起诉并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求与理由均不能成立，一审法院作出的裁定结果正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 力审 判 员  李立新审 判 员  吴长渝二〇二〇年十一月十三日法官助理  黄 琦书 记 员  陈 思