安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1513号 上诉人（原审被告）：旌德万盛置业有限公司，住所地安徽省旌德县旌阳镇和平路**。 法定代表人：胡叙赞，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴恒，浙江绿银律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：胡叙赞，男，1968年7月15日出生，汉族，住浙江省泰顺县。 被上诉人（原审原告）：吴**明，男，1959年9月8日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：孔海涛,浙江崭和望律师事务所律师。 原审原告吴**明与原审被告旌德万盛置业有限公司（以下简称旌德万盛公司）、原审第三人胡叙赞股东资格确认纠纷一案，安徽省旌德县人民法院于2019年8月1日作出（2019）皖1825民初480号民事判决。旌德万盛公司、胡叙赞不服上诉，本院于2019年11月25日作出（2019）皖18民终1579号民事裁定：撤销原判，发回重审。旌德县人民法院经重审，作出（2020）皖1825民初1号民事判决。旌德万盛公司、胡叙赞不服，再次向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 旌德万盛公司、胡叙赞上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吴**明原审诉讼请求。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1.原审判决认定胡叙赞未提供相应的转让协议等证明吴**明有将股权转让给胡叙赞的意思表示，且未提供充分证据证明吴**明欠胡叙赞相当数额的债务，明显错误。吴**明指定宣城万盛置业有限公司（以下简称宣城万盛公司）将案涉股权转让给胡叙赞并办理了工商变更登记，吴**明和胡叙赞之间具有将案涉股权转让给胡叙赞的真实意思表示。吴**明无法提供书面的代持股协议证明吴**明和胡叙赞之间具有代持股的真实意思表示，其提供的证据不足以反驳案涉股权转让的事实。胡叙赞已经提供证据证明吴**明欠其200万元本金债务，加上利息后本息400余万元，胡叙赞已通过债转股的方式完成出资义务，双方对股权价值的判断并不必然要求一定以480万元来衡量，而是应以当时旌德万盛公司的情况和商业风险来综合认定。原审法院以现今的股权价值来衡量2015年的股权价值，违背市场和商业逻辑，也违背社会常理。2.原审判决认定吴**明为登记在胡叙赞名下的旌德万盛公司80%股权的实际出资人，旌德万盛公司其他股东郑道员、鲁令西、吴荣富均证实吴**明一直参与公司管理，且表示同意吴**明从隐名股东变为显名股东，属于事实认定、适用法律错误。现有证据无法证明吴**明一直参与公司管理。股权转让给胡叙赞后，公司一直是胡叙赞在管理并处理相关事务。3.股东权利行使、义务履行、代持股理由等方面是判断股权代持合意的关键性证据，原审法院在上述事项的认定上不依据关联案件的客观庭审材料，而是依据具有主观性和易变性的证人证言，且相关证言不仅相互矛盾还缺乏相应证据佐证，导致认定事实错误。（二）原审判决适用法律错误。1.原审法院将不符合民事证据规则的证据作为定案依据予以采信。郑道员等5位证人的证言无法证明待证事实，不应作为定案证据。江雅笔录本质上是证人证言，该证人未到庭接受质证，且其证言系推测性表述。旌德县公安局不予立案说明书中不予立案的依据既不合法也不合理。吴**明原审提供的门面房租赁合同和转账凭证无法证明待证事实，也违背基本常识。2.原审法院分配举证责任错误。胡叙赞的股权依法依规在工商部门登记公示，合法有效。吴**明主张其与胡叙赞之间存在代持股关系，应承担举证责任。 吴**明答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴**明原审提供的证据足以证明股权代持的事实。胡叙赞虚构了债转股的事实。请求二审驳回上诉，维持原判。 吴**明向原审法院请求判决：1.确认胡叙赞持有的旌德万盛公司80%的股权属于吴**明所有；2.旌德万盛公司变更吴**明为旌德万盛公司80%股权股东，为吴**明签发80%股权出资证明书，将吴**明记载于股东名册和公司章程并办理登记；3.胡叙赞协助旌德万盛公司办理股权变更登记手续。 原审法院认定事实：旌德万盛公司于2013年5月29日成立，公司股东、出资情况为：宣城万盛公司，出资额2400万元，实缴480万元；鲁令西，出资额300万元，实缴60万元；林亚峰，出资额240万元，实缴48万元；吴**荣，出资额60万元，实缴12万元。2015年3月10日，宣城万盛公司召开股东会，决议将宣城万盛公司持有的旌德万盛公司80%股权以实际到位资金480万元转让给吴**明或者其指定的法人单位和自然人；同意宣城万盛公司在旌德万盛公司所拥有的债权以实际余额转让给吴**明或者其指定的法人单位和自然人，转让款从宣城万盛公司欠吴**明的款项中抵扣。2015年3月18日，吴**明与宣城万盛公司签订《股权及债权转让协议书》，约定宣城万盛公司将持有的旌德万盛公司80%股权以实际到位资金480万元转让给吴**明或者其指定的法人单位和自然人，转让款480万元；宣城万盛公司将持有的旌德万盛公司债权154.1万元按154.1万元的转让价转让给吴**明或者其指定的法人单位和自然人，转让款154.1万元；上述两项转让款合计634.1万元，吴**明同意从宣城万盛公司欠吴**明的债务中抵扣。根据吴**明的指定，2015年4月2日，宣城万盛公司与胡叙赞签订股份转让协议书，约定宣城万盛公司将持有的旌德万盛公司80%股权转让给胡叙赞。同日，旌德万盛公司召开股东会议，表决通过同意宣城万盛公司将所持有的旌德万盛公司80%股份转让给新股东胡叙赞，将林亚峰所持有的旌德万盛公司8%股份转让给郑道员，同意通过《公司章程修正案》；同意委托胡叙赞办理公司变更登记相关事宜；同意胡叙赞、鲁令西、郑道员、包金山、洪武成为董事会成员。2015年4月27日，胡叙赞至原旌德县工商局办理变更登记手续。 另查明，旌德万盛公司在旌德的项目与政府接洽前期都是吴**明负责，后吴**明将胡叙赞介绍给政府工作人员，称以后有事由胡叙赞负责联系，后政府相关事宜找胡叙赞接洽。 再查明，旌德万盛公司股东鲁令西、郑道员、吴荣富均同意吴**明从隐名股东变为显名股东。 原审法院判决认为：当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明其依法向公司出资或者认缴出资或者已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律、法规强制性规定。本案中，吴**明与宣城万盛公司签订股权及债权转让协议书，约定宣城万盛公司将持有的旌德万盛公司80%股权以实际到位资金480万元转让给吴**明或者其指定的法人单位和自然人，吴**明通过债转股方式受让旌德万盛公司80%股权，符合法律规定。根据吴**明的指定，宣城万盛公司将其持有的旌德万盛公司80%股权转让给胡叙赞，对此，宣城万盛公司的股东包金山、郑道双均陈述吴**明曾向二人说明系由胡叙赞代持。胡叙赞抗辩与吴**明系债转股关系，但是未提供相应的转让协议等证明吴**明有将股权转让给胡叙赞的意思表示，且未提供充分的证据证明吴**明欠胡叙赞相当数额的债务，对该抗辩不予采纳。吴**明作为登记在胡叙赞名下的旌德万盛公司80%股权的实际出资人，旌德万盛公司其他股东郑道员、鲁令西、吴荣富均证实吴**明一直在参与公司管理，且表示同意吴**明从隐名股东变为显名股东，愿意配合吴**明办理相关手续，故吴**明要求旌德万盛公司变更吴**明为旌德万盛公司80%股权股东、签发出资证明书、记载于股东名册和公司章程并向公司登记机关办理登记，予以支持。股东虽不是办理变更登记事项的义务主体，但有协助办理变更登记的义务，故对吴**明要求胡叙赞在旌德万盛公司办理股权变更登记手续的过程中给予协助的诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、确认胡叙赞现持有的旌德万盛置业有限公司的80%的股权属于吴**明所有；二、旌德万盛置业有限公司于判决生效之日起三十日内变更吴**明为旌德万盛置业有限公司80%股权股东，并签发出资证明书，记载于股东名册，记载于旌德万盛置业有限公司章程及向公司登记机关办理登记；三、胡叙赞应给协助旌德万盛置业有限公司在登记部门办理股权变更登记手续。案件受理费80元，由旌德万盛公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 根据原审证据，结合当事人陈述，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。 本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中，宣城万盛公司根据吴**明的指定与胡叙赞签订股份转让协议约定股权转让事宜，相关证据内容、时间上相互印证，能够证明吴**明与胡叙赞之间具有股权代持的高度可能性。旌德万盛公司、胡叙赞主张吴**明与胡叙赞之间为债转股关系，但并未提供明确的债转股协议，也无充分有效的证据证明双方之间有合理可信的对等债务，不足以认定债转股事实的存在。因此，原审判决根据现有证据，认定吴**明与胡叙赞之间存在股权代持关系，支持吴**明的诉讼请求，并无不当。旌德万盛公司、胡叙赞的上诉请求不能成立，二审不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由旌德万盛置业有限公司、胡叙赞负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨学军 审判员  赵 萍 审判员  王 瑶 二〇二〇年十一月三十日 法官助理姚玉卓 书记员杨洋 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……