河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫14民终4740号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司。住所地：河南省商丘市睢阳区。代表人：孔令东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏勇敢，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李秀花（系蔡红雨之妻），女，1968年4月16日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：蔡波（系蔡红雨之长子），男，1989年8月26日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：蔡云（系蔡红雨之次子），男，1992年4月24日出生，汉族，住河南省虞城县。被上诉人（原审原告）：蔡权威（系蔡红雨之三子），男，1996年9月4日出生，汉族，住河南省虞城县。四被上诉人共同委托诉讼代理人：吕亚军，河南公朴律师事务所律师。以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：吕亚军，河南公朴律师事务所律师。原审被告：周玉坤，男，汉，1987年11月17日出生，住河南省夏邑县。原审被告：商丘市万鑫汽车运输有限公司。住所地：河南省商丘市睢阳区环城东路**。法定代表人：胡澍文，系该公司经理。上诉人华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司（华安财险商丘支公司）因与被上诉人李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威，原审被告周玉坤、商丘市万鑫汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2020）豫1426民初4160号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭公开开庭审理。上诉人华安财险商丘支公司的委托诉讼代理人魏勇敢，被上诉人李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威的共同委托诉讼代理人吕亚军到庭参加诉讼。原审被告周玉坤、商丘市万鑫汽车运输有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华安财险商丘支公司上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判华安财险商丘支公司赔偿损失数额在一审的基础上减少71317.1元。事实与理由：华安财险商丘支公司对超出交强险分项限额部分的责任比例划分不服，在交警部门出具的事故证明中，没有对案涉电动三轮车是否属于非机动车进行认定，法院在无任何证据支撑的情况下，将该电动车视为非机动进行责任划分没有任何事实及法律依据，根据“谁主张谁举证”的证据原则，李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威应当对案涉电动三轮车是否属于非机动车承担举证证明的责任，但其没有提供任何证据，也未申请法院进行鉴定，依法应当承担举证不能的责任。一审判决华安财险商丘支公司承担60%的责任明显加重了保险人的责任，应当以各50%的责任为宜。李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威向一审法院起诉请求：判令周玉坤、商丘市万鑫汽车运输有限公司、华安财险商丘支公司赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金、丧葬费、交通费、误工费等570000元。一审法院认定事实：蔡红雨系李秀花之夫，蔡波、蔡云、蔡权威之父，1968年7月17日出生。2020年5月29日11时54分，蔡红雨驾驶三轮电动车沿S326线由东向西行驶至S326线何营乡6路公交杨井村站牌时，撞上周玉坤临时停放在道路上的豫Ｎ×××**/豫NT7**重型半挂牵引车，造成两车损坏、蔡欣怡受伤、蔡红雨、蔡欣睿死亡。2020年6月8日夏邑县公安局交通警察大队作出夏公交认字2020第203号道路交通事故认定书，认定：“蔡红雨驾驶三轮车上道路行驶，没有在确保安全的原则下通行，是发生交通事故的主要原因；周玉坤没有按规定在道路上临时停车，妨碍了其他车辆通行，也是发生交通事故的主要原因，蔡红雨、周玉坤负事故的同等责任，蔡欣睿、蔡欣怡不负事故责任”。周玉坤不服，向商丘市公安局交通警察支队申请复议，2020年7月9日商丘市公安局交通警察支队作出复核结论，认定：“夏邑县公安局交通警察大队作出的夏公交认字2020第203号道路交通事故认定书程序违法，予以撤销”。2020年8月3日夏邑县公安局交通警察大队作出夏公交认字2020第293号道路交通事故证明，证明无法查清该道路事故发生的原因。另查明，周玉坤驾驶的豫豫Ｎ×××**豫豫NT7**型半挂牵引车登记的所有人为商丘市万鑫汽车运输有限公司，实际系挂靠在商丘市万鑫汽车运输有限公司名下，在华安财险商丘支公司投有交强险和商业三者险（保险限额为1000000元，且不计免赔）各一份，保险期间自2019年6月17日零时至2020年6月16日二十四时，本次事故发生在保险期内。李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威要求赔偿死亡赔偿金684019元（34200.97元/年×20年）、精神损害抚慰金80000元，丧葬费34152元、处理殡葬事宜费用5060元。以上合计803231元，减去交强险部分55000元，再乘以70%，然后加上交强险部分，要求570000元。一审法院认为，公民的人身权益受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。蔡红雨驾驶三轮电动车撞上周玉坤临时停放在道路上的豫Ｎ豫Ｎ×××**N豫NT7**半挂牵引车，造成两车损坏、蔡欣怡受伤、蔡红雨、蔡欣睿死亡，事实清楚，公安交警部门以无法查清事故发生的原因，最终未作出责任认定，但蔡红雨驾驶三轮车上道路行驶，没有在确保安全的原则下通行，周玉坤没有按规定在道路上临时停车，妨碍了其他车辆通行，是客观存在的事实，综合以上情况，在本案中应推定蔡红雨与周玉坤负事故的同等责任。周玉坤驾驶的涉案车辆在华安财险商丘支公司投有交强险和商业三者险（不计免赔）各一份，在无证据证明蔡红雨驾驶的电动三轮车系机动车的情况下，对于李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威的损失应首先由华安财险商丘支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出交强险分项限额的部分由华安财险商丘支公司在商业三者险范围内承担60%的责任。确认各项损失为：死亡赔偿金684019元、丧葬费34152元，精神损害抚慰金以支持50000元为宜。因本次事故共造成两人死亡、一人受伤，受伤的比较轻，花费比较少，不再提起诉讼，另一死者家属同时提起诉讼，综合以上情况，应在交强险死亡伤残限额内预留55000元。超过交强险死亡伤残限额的部分由华安财险商丘支公司在商业三者险限额内承担60%，即为427902.6元（684019元+34152元+50000元－55000元）。李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威的损失已由华安财险商丘支公司予以承担，周玉坤、商丘市万鑫汽车运输有限公司无需再承担。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿原告李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威各项损失合计482902.6元，于判决生效后十日内付清；二、驳回原告李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威对被告周玉坤、商丘市万鑫汽车运输有限公司的请求；三、驳回原告李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4750元（减半收取），由被告周玉坤负担4024元，原告负担726元。李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威为支持其答辩观点，向本院提交事故照片四张，证明蔡红雨驾驶的是普通低速电动三轮车，不属于机动车。另外从照片可以看出，周玉坤驾驶的大货车严重占道，将非机动车道路面全部占用，是造成事故发生的主要原因，应承担主要责任。华安财险商丘支公司对李秀花、蔡波、蔡云、蔡权威提交的证据质证后认为，对证据的真实性无异议，认为从照片无法判定案涉电动三轮车是否属于机动车还是非机动车，应由交警部门或者专业的鉴定机构认定。本院认为，华安财险商丘支公司对证据的真实性无异议，能够证明事故发生后的现场，本院对真实性予以确认。本院经审理查明的事实与一审认定事实相一致。本院认为，二审审理的焦点为：一审判决对责任比例的认定是否适当。案涉事故发生后，交警部门最终作出事故证明认定无法查清该道路事故发生的原因，对蔡红雨驾驶的电动三轮车的属性没有作出认定。一审法院综合考虑事故发生的过程，认定事故双方承担同等责任并无不当。根据《电动自行车通用技术条件》、《机动车安全技术条件》等国家标准,并没有把电动三轮车明确规定为机动车,电动三轮车也不能办理机动车登记、不能购买交强险和商业三者险等,同时在本案中周玉坤驾驶的中型普通货车与蔡红雨驾驶的电动三轮车相比,电动三轮车明显处于弱势,因此,一审在审理中将蔡红雨驾驶的电动三轮车按非机动车进行划分责任并无不当。综上所述,一审判决认定事实清楚，适用法律正确,判决结果适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1582.93元，由上诉人华安财产保险股份有限公司商丘中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 周克风审判员 张月梅二〇二〇年十一月十六日法官助理崔乐书记员关昭懿