江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初2071号原告郭三苟，男，汉族，1963年12月20日出生，江西省吉水县人，住吉水县。委托代理人周绍仁，江西吉宏律师事务所律师。被告朱文平，男，汉族，1989年8月27日出生，江西省吉水县人，住吉水县。委托代理人刘涛，江西赣中律师事务所律师。原告郭三苟与被告朱文平承揽合同纠纷一案，本院于2020年10月13日受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭三苟及其委托代理人周绍仁、被告朱文平的委托代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年前后，被告朱文平一直在深圳市龙岗区承接装修工程，被告将承接到手的工程发包给原告雇请工人进行施工。2017年12月9日，原、被告对承揽的工程款进行决算为202000元，因被告将收到的工程款用空，导致原告不得不高额借款来发放民工工资，被告向原告出具承诺书，约定了该欠款的还款期限及逾期违约金计算方式，但被告未按承诺履行付款义务。原告为维护自己的合法权益，依法诉至法院，请求判令：被告支付原告承揽工程款工资202000元；被告承担以上工程款延期支付的利息82954.67元；本案诉讼费由被告承担。被告辩称：：一、原告诉请及提交的结算承诺书中载明的202000元款项并非全系承揽工程款，其起诉金额错误。事实上被告只欠付原告工程款本金8万元。具体缘由有以下两点：1.尽管案涉承诺书记载的金额为202000元，但其中包含被告欠原告的亲弟弟郭冬生的10万元借款,且该十万元借款被告已经另行向郭冬生出具了借条一份，该借条系被告与案外人郭冬生签订，属双方真实意思表示，目前仍具备法律效力。因此，该10万元款项属原告与案外人郭冬生的民间借贷纠纷，本案原告非权利人，无权以承揽工程款纠纷主张该部分被告与案外人郭冬生的借贷款项，该借款应由郭冬生另行向被告主张，否则将损害被告权益。请法庭予以查实并扣除。（说明：之所以被告会出具记载金额为202000元的承诺书，是因为原告与案外人郭冬生系亲兄弟关系，被告支借该笔款项是由原告居间介绍，后续原告要求被告出具工程款结算书时，迫使被告将该笔十万元借款统一计算在承诺书内）2.扣除被告与案外人郭冬生的10万元借贷款项后，承诺书中剩余的102000元中还包含了以工程款利息22000元，系被告与原告签订结算承诺书时为弥补原告损失，自愿补偿的金额。但被告欠付的工程本金只有8万元。因此，被告只欠付原告工程款本金8万元，请求法庭以8万元本金计算被告的还款责任。二、根据原告提交的《承诺书》记载的内容，双方约定的被告的还款履行期为2018年8月30日至2019年8月30日，再次违约按照以上总金额2分计息，针对该内容，被告有如下几点答辩意见：1.根据双方签订的《承诺书》，被告的履行期截至2019年8月30日，且双方并未规定履行期内的违约金，因此根据相关法律规定，截至2019年8月30日的履行期内，被告不应当承担逾期违约金。2.根据《合同法》第一百一十四条以及《合同法司法解释二》第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持；第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据以上法律规定，被告认为，在被告向原告出具案涉结算《承诺书》后，原告的承揽工作已完成并经双方结算，此时原告方除案涉工程款外已不存在其他成本或损失。因此，本案原被告双方签订的《承诺书》约定的违约金计算过高。事实上被告方至今也仍未收到业主方的工程款，已经出现经营困难。尽管本案合同相对方是原告被告，被告应当承担自身责任，但结合实际情况和法律规定，被告请求法庭可以将自身的违约责任以应付款本金按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。三、由于被告方至今仍未收到业主方支付的工程款，加之今年疫情严重影响了房产建筑行业等因素，被告方的生意出现经营困难，为了能够依法依规履行本案自身责任，被告方请求原告和法庭可以给与一定的还款宽限期，让被告的生意可以顺利进行，产生经营利润并良性循环，依法承担起对原告的还款责任。原告为其诉称提供了下列证据：1、原告身份证一份，证明原告的诉讼主体资格；2、承诺书一份，证明双方系承揽合关系；证明对承揽工程款双方决算达成一致意见，被告尚欠原告工程款202000元整，证明被告承诺按前款按三次偿还原告，证明被告违约的事实。被告对原告所举证据质证认为：对原告提供的证据1无异议，对证据2认可其真实性，但并不能反映被告欠原告工程款的事实，因为该承诺书还包含两万元利息和欠被告的弟弟郭冬生102000元，事实上被告只欠原告基于承揽合同关系工程款本金80000元。被告为其辩称向法庭举出如下证据：1、被告身份证复印件一张，证明被告的身份信息和诉讼主体资格；2、聊天记录5张，证明实际上被告只欠原告承揽合同工程款102000元，同时里面包含80000元本金，20000元利息的事实。3、照片一张，证明承诺书中包含被告欠原告弟弟的借款102000元。原告进行质证认为：1、对被告提供的证据1无异议；2、对被告提供的证据2，我们认为该证据与本案无关，承诺书上写的总的债务不包括聊天记录的债务，且聊天记录里面对借款事实没有明确确定，只是顺带说了，并没有说这债务包含在202000元里面，因此该证据与本案不存在关联性。对证据3的真实性合法性无异议，但与本案无关，原告出示手机给被告看，只是证明被告还拖欠原告欠款，但不能证实这个欠款在承诺书中的202000元。本院认为，原、被告所举证据对方不持异议的予以认定，有异议的本院将结合案情综合予以认定。综合以上证据的分析与认定，结合庭审调查，确认本案如下事实：2015年起被告朱文平因在深圳市龙岗区承包装修工程，被告将承接到手的工程发包给原告郭三苟施工。施工期间因被告无钱预付承揽报酬给原告发工人工资，原告无法遂要求其弟郭冬生借款102000元给被告朱文平。2017年12月9日，经原、被告对尚欠的承揽工程款进行结算为100000元，双方同意将所借原告之弟的102000元款写在一起，由被告向原告出具了一份承诺书，约定了该欠款的还款期间（2018年8月30日起还款到2019年8月30日还清）及逾期违约金，但被告未按承诺履行付款义务，原告遂诉至本院。诉讼中原告认可被告出具的承诺书中包含了被告欠其弟弟郭冬生借款102000元，同意由其向郭冬生承担该借款的偿还义务。本院认为:被告因承揽事项欠原告202000元款有被告出具的承诺书予以证实，本院予以认定。被告辩解欠款中只有80000元是承揽报酬另外20000元是原来欠款的利息，但被告对此没有充分的证据予以证实，本院不予采信。原、被告已对被告所欠原告之弟郭冬生102000元借款的偿还协商一致，现被告予以反悔，与双方的约定不符，本院不予采信。原、被告对所欠款项的履行约定了期间，但对期间内的违约金未予约定，故本院支持从最后履行期限的次日计算逾期付款违约金。原、被告所约定的违约金与诉讼时法律规定不符，本院依法予以调整。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：被告朱文平应于本判决生效之日起十五日内向原告郭三苟偿付欠款202000元及逾期付款违约金（自2019年8月31日至付款之日止，按年利率15.4%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2787元，由被告朱文平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  胡宗仁二〇二〇年十一月十六日书记员  罗娜琴