黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1254号上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司，营业场所：黑龙江省大庆市萨尔图区北辰绿色家园F-08-09.10商服，统一社会信用代码：91230602781939343D。负责人：王治，职务总经理。委托诉讼代理人：王文明，男，1982年10月24日出生，汉族，该公司职员，住绥化市北林区。被上诉人（原审原告）：郭万**，男，1977年3月10日出生，汉族，无职业，住青冈县。委托诉讼代理人：王洪亮，黑龙江**法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：相振波，男，1971年3月17日出生，汉族，无职业，住青冈县。上诉人华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司因与被上诉人郭万**、相振波机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省青冈县人民法院（2020）黑1223民初569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司上诉请求：请求撤销原判第二项，改判上诉人不承担219，306元车辆损失及营运损失，由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审判决认定由上诉人赔偿被上诉人郭万**车辆损失、营运损失不当。1．受损车辆黑Ｅ×××**号重型厢式货车车辆初始登记日期为2012年3月，事故发生时间为2019年7月，计算的折旧金额不当。营运车辆应按每月0.9%计算折旧，郭万**称自己的车辆新车购置价为24万元，残值13，480元，经过计算截止事故发生时车辆现值49，920元，此金额还未扣除残值金额，郭万**请求的车辆损失金额过高。2.停运损失属于间接损失，不在保险理赔范围，停运351天，超出合理的停运期限，而且车辆已经按报废处理，不应当再有停运损失。根据机动车第三者责任保险责任免除项第二十六条第一款规定：被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停产等造成的损失以及其他各种间接损失，以上内容均属保险理赔除外责任。3.出险时驾驶员现场提供的营运车辆上岗资格证已确定为无效证件。根据机动车第三者责任保险责任免除项第二十四条第二款第6条规定：驾驶出租机动车或营业机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备的证书；又根据《道路运输从业人员管理规定》第二章从业资格管理第6条：国家对经营性道路客货运输驾驶员、道路危险货物运输从业人员实行从业资格考试制度。其他已实施国家职业资格制度的道路运输从业人员，按照国家职业资格的有关规定执行。从业资格是对道路从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价。经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应的从业资格后方可从事相应的道路运输活动。综上，一审判决认定上诉人在商业险范围内承担所有赔偿项目事实不清，判决结果不当，请求撤销原判第二项，予以改判。郭万**辩称，1.关于车辆损失，上诉人在上诉状中所陈述的车辆价值24万元与实际情况不符，24万元是被上诉人郭万**购买二手车的价值，郭万**在起诉时已经按20，000元计算了一年的折旧后减去车辆残值13，480元，再减去交强险赔付的2,000元乘以40%，请求赔付金额为83，808元，对车损已经减去了残值和折旧部分。2.关于车辆停运损失，车辆停运损失是法定的直接损失，一审中郭万**提供了与青冈县长林肉类食品公司签订的运输合同以及每天运送肉类的种类、数量和价值，证明该车辆每天的运费为1,500元，由于该车辆已经报废，在计算停运损失时，被上诉人认为应当计算至郭万**重新得到替代车辆时止，也就是计算至重新购置新的冷藏车时止，由于郭万**始终没有得到赔偿，被上诉人认为应当计算至得到赔偿之日止，本案被上诉人要求至起诉之日并没有超过期限，对于停运损失依法应予支持。3.关于驾驶员的上岗证问题，该条款属于行政管理性条款，对受害人方没有约束力。郭万**向一审法院起诉请求：1.判令二被告支付原告医疗费、车辆贬值损失83，808元、车辆停运损失210，600元等各项损失合计325，119.87元。2.诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：2019年7月12日2时10分，原告郭万**驾驶黑Ｅ×××**福田牌重型厢式货车黑大公路自南向北行驶至事故地点，车辆右侧与被告相振波驾驶的冀Ｂ×××**欧曼重型自卸货车相撞，造成原告受伤，车辆受损的交通事故。经青冈县交警部门认定，原告郭万**承担事故主要责任，被告相振波承担事故次要责任。原告受伤后，于2019年7月12日至7月20日在青冈县人民医院住院8天。医疗费4,712.07元。2020年6月16日，本院经绥化市中级人民法院对原告伤情进行了鉴定。鉴定意见：1.误工90天。2．护理期限20天，一人护理；3.营养20天。据此鉴定，原告主张住院伙食补助费800元（依据黑龙江省机关工作人员出差标准）、误工费16，869.6元（依据黑龙江省城镇职工平均工资187.44元）、护理费3，580.2元（按照黑龙江省城镇服务业职工平均工资179.01元计算）、营养费2，000元（依据鉴定每天100元）、交通费450元（票据），鉴定费2，300元（票据）。对鉴定意见以及原告损失赔偿主张，被告保险公司无异议，本院依法确认。庭审中原告主张车辆损失83，808元。原告购车240，000元。涉案车辆已经报废。经鉴定车辆残值为13，480元。车辆减损20，000元。原告主张涉案车辆承担60﹪主责，扣除强险2000元。保险公司应当按照次责40﹪赔偿。原告实际损失83，808元。对该主张以及证据，保险公司无异议，本院依法确认。另查明，原告系为青冈县长林肉类食品有限公司运送肉类半成品，运输线路为青冈县至明水、拜泉。原告主张，每次运费1500元。原告停运351天，被告应按照次责承担40﹪,合计停运损失为210，600元。原告提供的证据有：货物运输服务合同、长林公司鲜销送货运费明细表。对原告主张以及证据，保险公司无异议，应予认定。再查明，被告相振波在保险公司投保了交强险和商业三者保险限额50万元并不计免赔。一审法院认为，被告车辆在保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任保险且不计免赔险，原告诉请被告保险公司在保险范围内按保险合同的约定承担保险责任，理由充分，应予支持。关于被告主张原告没有上岗证，第三者责任险、意外险等商业险免赔的意见，本院认为，机动车驾驶人能否驾驶机动车的前提是驾驶人是否按照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定取得驾驶证，而不是驾驶人是否取得上岗证，设立上岗证的目的是行业管理的需要，是一种资质认定，应属道路运输管理部门的行政管理范围。在具备准驾相符的驾驶证情况下，没有上岗证并不会导致驾驶机动车危险程度增加，且上岗证也非本案交通事故发生的直接原因。《中华人民共和国保险法》第十九条规定“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；……”。《中华人民共和国合同法》第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。据此，本院对保险公司主张的相振波无上岗证免赔理由，不予支持。被告应按照合同约定承担相应的保险赔付责任。关于保险赔付金额的问题：1.原告主张医疗费4,712．07元＋伙食补助费800元＋营养费2,000元，合计7,512.07元。由保险公司在交强险限额内赔偿；误工费16，869.6元＋护理费3580.2＋交通费450元＋鉴定费2,300元，合计23，199.8元。两项合计30，711.87元。亦由保险公司在交强险限额内依法赔偿。2.车辆损失83，808元。原告主张车辆损失具体为：购车240，000元-折损20，000元-交强险2,000元-残值13，480元，计204，520元。原告主张保险公司应赔偿40﹪，即83808元。依据公平原则并结合司法实践，本院支持30﹪，即61356元停运损失。原告主张210，600元。依据351天×1,500元／天，计526，500元，原告主张保险公司应赔偿40﹪。本院依法支持30﹪，计157，950元。两项合计219，306元。根据商业第三者责任保险及不计免赔险的约定，被告保险公司应在保险限额内全额赔付。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条规定，判决：一、被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告郭万**人身损害赔偿各项损失人民币30，711.87元；二、被告华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业三者保险限额内赔偿原告郭万**车辆损失、营运损失人民币219，306元。三、驳回原告郭万**的其他诉讼请求。案件受理费2,525元，由原告郭万**负担1,767元，由被告相振波负担758元。二审中当事人没有提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一、关于驾驶员没有营运车辆上岗资格证及营运车辆上岗资格证无效上诉人是否应免责问题。车辆驾驶员从事经营性客货运输和道路危险货物运输应当取得车辆驾驶证，是否取得相应从业资格证与能否驾驶车辆无关，并不是保险公司应当免赔条件，如保险合同在免赔条款中约定无从业资格证免赔，很可能属于加重投保人责任的免责条款，且该条款的约定也不能及于本案的被上诉人郭万**。第二、关于一审法院支持被上诉人郭万**车辆损失、营运损失是否存在错误问题。在一审法院审理时，被上诉人郭万**向法院提供了车辆买卖协议、损失价格鉴定结论书、货物运输服务合同及黑龙江省青冈县长林肉类食品有限公司出具的营运证明等证据材料，证实车辆现已经报废、车辆现有残值情况及车辆在营运时的每天收入状况，在一审法院审理期间上诉人仍然没有更换车辆，致使车辆停运351天，对于车辆营运损失天数如何计算问题并没有具体规定。一审法院依据上诉人在一审时提交的证据材料，判决上诉人赔偿被上诉人的车辆损失及营运损失并无不当。且相振波所有的冀Ｂ×××**欧曼重型自卸货车在上诉人处投保了第三者责任险，双方签订的保险合同是否约定保险机动车发生意外事故致使个人停业、停驶、停电等各项间接损失保险人不负责赔偿的条款，该约定均不能对抗被上诉人郭万**请求赔偿车辆损失及车辆停运损失等。综上所述，华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,178.00元，由上诉人华安财产保险股份有限公司大庆中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵 明审判员 姜再民审判员 杨晓涵二〇二〇年十一月十八日书记员 陆文婷