北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1201号上诉人（一审原告）张**鹏，男，1970年2月13日出生，汉族，住北京市西城区。委托代理人刘建，北京观道律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区人力资源和社会保障局，住所地北京市东城区长青园路**办公楼。法定代表人王佑明，局长。委托代理人张宏，北京市东城区人力资源和社会保障局工作人员。委托代理人杨婧，北京市兰台律师事务所律师。上诉人张**鹏因诉北京市东城区人力资源和社会保障局（以下简称东城区人社局）作出的京东人社劳监个告字〔2020〕4号《告知书》（以下简称被诉告知书）一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0101行初111号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。2020年1月20日，东城区人社局作出被诉告知书，告知张**鹏因北京时博国际体育赛事有限公司（以下简称时博公司）不认可与张**鹏解除劳动合同，故张**鹏与时博公司在是否解除劳动合同方面存在争议。依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款的规定，告知张**鹏应当依照劳动争议处理程序解决与时博公司在解除劳动合同方面的争议。张**鹏向一审法院诉称，张**鹏曾担任时博公司总经理等职务。2019年7月，因时博公司变更其工作岗位等原因，张**鹏向时博公司递交了《辞职信》。但公司一直未给张**鹏开具离职证明、办理社保关系减员、转移人事档案关系等。张**鹏于2019年11月26日向东城区人社局投诉时博公司的上述违法行为，并于2019年12月17日再次向时博公司寄送了《辞职信》。但东城区人社局以张**鹏与时博公司存在争议为由对张**鹏投诉事项不予处理，系适用法律错误，理由不能成立。故提出本案之诉，请求撤销东城区人社局对其作出的被诉告知书。东城区人社局向一审法院辩称，2019年11月26日，东城区人社局接到张**鹏要求时博公司为其开具离职证明、转移社会保险关系以及转移人事档案关系的监察投诉，东城区人社局于2019年11月29日立案。经查，时博公司是北京市国有资产经营有限责任公司（以下简称北京国资公司）的下级单位，时博公司主张张**鹏因违规问题已被北京国资公司纪委立案调查，要求张**鹏不得辞去公职，张**鹏与时博公司间的劳动合同并未解除或终止，时博公司无法定义务为张**鹏开具离职证明、转移社会保险关系以及转移人事关系。东城区人社局结合调查核实的情况，于2020年1月20日向张**鹏作出被诉告知书，告知其应当依照劳动争议处理程序确认与时博公司是否解除劳动合同，并于同月22日向其送达。东城区人社局作为辖区劳动保障行政部门，在接到张**鹏的投诉后，依法履行了受理、立案、调查程序，并在法定期限内依法作出行政行为且程序合法，事实清楚，适用法律法规正确，请求法院驳回张**鹏的诉讼请求。2020年8月14日，一审法院作出（2020）京0101行初111号行政判决认为，《劳动保障监察条例》第十三条第一款规定，对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工单位所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。东城区人社局作为辖区劳动保障监察行政部门，具有对张**鹏投诉事项处理的法定职权。《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”。本案中，张**鹏诉称其向时博公司提交了辞职信，时博公司在法定时限内未作答复，张**鹏作为劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，有单方解除劳动合同的权利，故时博公司理应依法为其办理社保关系转移、转移人事档案关系和开具离职证明。在张**鹏提出投诉后，东城区人社局作为劳动监察部门理应依法处理投诉，支持其投诉请求。东城区人社局所作的被诉告知书以双方对劳动关系解除存在争议而不予处理，明显系适用法律错误。一审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以单方解除劳动合同，（一）未按照劳动合同提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。根据张**鹏陈述和东城区人社局对时博公司的调查，张**鹏提出其单方有权解除劳动合同的事由与上述规定均不符合。故在时博公司提出与张**鹏是否解除劳动合同存在争议的情形下，东城区人社局依据《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定对张**鹏作出的被诉告知书，事实清楚，于法有据，且东城区人社局在接到张**鹏的投诉后，依法履行了法定程序，程序合法，张**鹏请求撤销被诉告知书的诉讼请求于法无据，证据不足，不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回了张**鹏的诉讼请求。张**鹏不服一审判决，上诉至本院，认为一审判决认定事实、适用法律均错误。请求：1.撤销一审行政判决；2.依法撤销被诉告知书。东城区人社局同意一审判决，请求予以维持。在一审审理期间，东城区人社局在法定期限内向一审法院提交了如下证据：1.《接待投诉（举报）登记》《劳动保障监察案件送达信息确认书》、张**鹏身份证明、张**鹏提交的投诉材料，证明张**鹏提出的投诉事项；2.《调查询问书》《劳动保障监察询问笔录》3份、《询问笔录》、用人单位的《营业执照》、法定代表人身份证明书，证明东城区人社局展开调查；3.时博公司提交的相关材料；4.《北京时博国际体育赛事有限公司张**鹏同志离任审计报告》；5.《北京北奥集团有限责任公司审计意见书》；6.《情况说明》《立案决定书》；7.《离任审计报告书面反馈意见》；以上证据证明张**鹏被纪委调查，用人单位否认劳动关系终结，目前劳动关系存在争议。8.《劳动保障监察立案审批表》《劳动保障监察撤销立案审批表》、被诉告知书、《送达回证》，证明东城区人社局进行立案、撤销立案处理，程序合法。在一审审理期间，张**鹏当庭出示了北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（下称仲裁委员会）出具的中止审理决定书，指出没有说明理由。一审法院对上述经质证的证据材料作如下确认，东城区人社局提供的告知书外全部证据符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中有关证据形式的规定，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，均予以采纳；东城区人社局提供的告知书系本案具体行政行为的载体，张**鹏出示的证据与本案没有关联性，不予采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定，一审法院对东城区人社局、张**鹏在一审诉讼期间提交的证据所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，经本院审查属实，亦予以确认。根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2019年11月26日，张**鹏向东城区人社局提出投诉，投诉事项及要求为：1.要求时博公司开具离职证明；2.要求时博公司转移社会保险关系；3.要求时博公司转移人事档案关系。东城区人社局经审查于2019年11月29日立案。2019年12月2日，东城区人社局向时博公司发出调查询问书，告知时博公司对该公司的劳动用工方面的情况进行询问，并说明要求提交的材料。同月6日，东城区人社局就张**鹏与时博公司的劳动关系等情况对时博公司进行询问。时博公司针对张**鹏的投诉三项事项陈述为，张**鹏还在离任审计期间，作为公司高管，其管理权限在上级单位北京北奥集团有限责任公司。同时上级纪检部门明确通知需要张**鹏配合调查有关事项，不能离职。张**鹏现依然是单位员工，单位一直为张**鹏缴纳社会保险，不能进行社会保险转移。张**鹏人事档案关系在上级单位，时博公司不能为张**鹏办理。时博公司并向东城区人社局提交了相关材料。东城区人社局又对张**鹏进行了询问，对时博公司的上述陈述张**鹏不予认可。根据对双方的询问和提交的证据材料的审查，东城区人社局于2020年1月20日作出被诉告知书，并于当月22日送达给张**鹏，同时对张**鹏的投诉作出撤销立案处理。另查明，2019年11月26日，张**鹏向仲裁委员会对时博公司提出劳动争议仲裁申请，要求支付拖欠其的绩效奖和绩效考核工资。仲裁委员会当日受理。2020年1月6日，仲裁委员会作出中止审理决定书。本院认为，《劳动保障监察条例》第二十一条第二款规定，“对应当通过劳动争议处理程序解决的事项或者已经按照劳动争议处理程序申请调解、仲裁或者已经提起诉讼的事项，劳动保障行政部门应当告知投诉人依照劳动争议处理或者诉讼的程序办理”。本案中，张**鹏于2019年11月26日向东城区人社局提出投诉，东城区人社局经调查，时博公司称张**鹏现依然是单位员工，双方对是否解除劳动关系存在争议，故东城区人社局依据前述规定对张**鹏作出的被诉告知书，事实清楚，适用依据正确，并无不当。一审法院判决驳回张**鹏的诉讼请求是正确的，本院依法予以维持。张**鹏的上诉请求，无事实根据及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各五十元，均由张**鹏负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 周建忠审 判 员 刘彩霞审 判 员 杨 波二〇二〇年十一月二十六日法官助理 李 珊书 记 员 王 正