安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3407号 上诉人（原审被告）：王磊，男，1986年4月20日出生，汉族，江苏省泗阳县人，现住安徽省泗县经济开发区。 委托诉讼代理人:丁小溪，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：丁龙，江苏圣典（宿州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋玉英，女，1964年6月13日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人:孙得才，安徽法理律师事务所律师。 上诉人王磊因与被上诉人蒋玉英合伙协议纠纷一案,不服安徽省泗县人民法院(2020)皖1324民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王磊上诉请求：1.依法撤销泗县人民法院(2020)皖1324民初697号民事判决，并改判驳回蒋玉英的诉讼请求；2.由蒋玉英承担本案受理费。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审判决认定“在合同履行过程中，因双方对合伙期限、房租租金、投资数额、装修价款、存货情况等未达成一致……,双方为此产生纠纷，无法合作经营”的事实以及一审判决书第10页倒数第2行至第11页顺数第3行认定的事实均错误。（一）案涉第三份合伙协议虽未订立合伙期限和房屋租金，但蒋玉英知晓，且双方合作期间并未因合伙期限和房屋租金产生纠纷。（二）案涉协议对双方投资款已作出了明确约定，即王磊以家具城装潢款和库存商品货款作为投资款，蒋玉英以王磊投资款的一半数额向合伙体投资并扣除之前王磊向蒋玉英借款300万元后多退少补。（三）案涉装潢价款、库存商品货款己明确并经蒋玉英认可。双方合作开始后，王磊与蒋玉英委派到家具城负责管理和经营的马文明对接，并审核案涉装潢款和商品库存货款，在核对无误后均签字认可。同时，王磊将明细账以微信方式发给了蒋玉英，蒋玉英至本案起诉时也从未就此提出异议。（四）家具城自开业以来，马文明受蒋玉英的委派一直参与家具城的管理和经营，一审法庭也曾对马文明进行调查，马文明也同意出庭作证，但一审法庭始终未予认可。（五）蒋玉英在王磊催要欠付投资款情况下，曾委托马文明转款20万元给家具城（王磊），该事实也能佐证蒋玉英对案涉装潢款和商品货款认可的事实。（六）蒋玉英与王磊从始至终没有因为投资款问题发生矛盾和纠纷，更不存在所谓的“多次协商”。另，王磊与蒋玉英并不存在“合伙未开始便产生矛盾”的事实，也不存在不能实现合作目的的情形。（七）该案产生的原因实际是玉兰物业公司经理朱志杰敲诈王磊10余万元家具拒不给钱并处处刁难王磊，蒋玉英多次调和王磊与朱志杰之间的矛盾未果，而后听信朱志杰不能让王磊在玉兰菜场经营的挑唆，才引起该案诉讼，二、一审判决适用合同法第94条第(五)项之规定是错误的。首先，王磊在签订合伙协议时直至蒋玉英提起诉讼没有任何违约行为，一审判决书也没有认定王磊存在违约行为；其次，“法律规定的其他情形”在一审判决中并没有予以明确说明。 蒋玉英辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。二、王磊在上诉状中对相关事实的表述与事实不符。（一）双方合伙协议内容无法达成一致体现在两个方面：1.王磊没有提供进货单，无法确定存货价值；2.装潢评估价与王磊出价相差太大，无法达成一致。（二）王磊因违法犯罪行为被泗县人民检察院批准逮捕，从2019年7月份到起诉耗时太长，合同目的根本无法实现。（三）马文明和王磊之间存在恶意串通，一审已查明马文明伪造一份蒋玉英未签字的委托书，王磊也认可这一事实，故马文明对相关款项的确认没有任何效力。（四）合作协议签订后，蒋玉英从未参与公司的经营，双方对合伙的事项尚未达成一致的情况下不具有投入资金的可能性。王磊上诉状所述20万元系楼梯拆除，王磊进行敲诈所得的20万，因当时泗县进行文明创建，要求拆迁违建楼梯，王磊不配合拆迁，在这种情况下蒋玉英迫不得已支付给王磊20万元。（五）合作协议实质上只是一个意向，合作协议没有约定合伙期限，双方也没有对需要租赁的场地签订租赁合同，双方不具备合作的基础。根据双方目前的矛盾以及王磊被逮捕的事实，一审依法判决解除双方合作协议是符合法律规定的，也是有充分的事实依据的。建议二审法院驳回上诉，维持原判。 蒋玉英向一审法院起诉请求：1.解除蒋玉英与王磊2019年7月28日签订的合作协议;2.判令王磊退还投资款300万元;3.判令王磊支付300万元借款2019年7月7日之前的利息67.2万元;4.诉讼费由王磊承担。 一审法院认定事实：2017年1月24日、2019年3月18日，泗县陶都玉兰物业管理有限责任公司与王磊签订了两份《租赁合同》，约定物业公司将玉兰超市二楼、玉兰菜场二楼房屋及地下室租赁给王磊经营家具生意，后变更为将玉兰超市二楼租赁给王磊，2019年7月28日，蒋玉英与王磊签订了一份《合作协议》，该协议内容为：“甲方（王磊）原于2017年1月24日、2019年3月18日于乙方（蒋玉英）签订租赁乙方玉兰超市二楼经营家具，由于情势变化，甲乙双方自愿达成如下协议：一、双方同意本合同签订之日起解除双方于2017年、2019年签订的房屋租赁协议，今天之前租金等乙方回来协议解决；二、租赁地点及房产不变，但由于双方各出资相同金额合伙经营，共同享受分红、共同承担风险；三、合伙期限自2019年7月29日开始；四、原甲方向乙方的借款（2017年12月18日）及乙方为甲方担保的借款（2017年7月28日高辉借款，2017年6月28日钱奎借款）合计叁佰万元作为乙方的合伙投资款（担保款由乙方自行处理），甲方不再承担上述借款及担保款的偿还责任；甲方借乙方及乙方担保共计叁佰万元整产生的利息今天终止；五、本协议签订生效时，甲方存货按进货价及装修装潢款由双方协议确定价值数额，该数额为合伙人王磊的投资额，乙方按该数额的一半投入合伙投资款，原叁佰万元整（第四条）及利息在乙方投资时待装潢款算出后经双方协商多退少补；六、本协议签订生效后，甲乙双方之前所有债权、债务根据双方所有账清算之后根据实际情况多退少补。双方无任何扯皮；七、乙方应在扣除叁佰万元整投资款后，于本协议生效之日后，缴清余下合伙投资款，家具馆外楼梯拆除损失费用由乙方承担；八、房租自本合同生效之日起开始计算；九、双方不得违约，否则按合伙资金总额50%支付违约金；十、乙方派工作人员监管财务；十一、本合同一式二份，自双方签字盖章之日生效”。合同起草后，王磊签字按了指印，蒋玉英安排工作人员加盖了其个人私章。在合同履行过程中，因双方对合伙期限、房屋租金、投资数额、装修价款、存货情况等未达成一致，自合同签订以后，该家具店一直由王磊经营，蒋玉英虽临时派了工作人员马文明进场清点货物，但是双方仍未对家具店的具体投资数额达成一致，双方为此产生纠纷，无法合作经营，蒋玉英为此诉讼至一审法院，引起诉争。一审审理过程中，蒋玉英申请对家具店的装潢价款进行评估，王磊不同意评估,后蒋玉英申请撤回该评估申请，并撤回第二、第三项要求判令王磊退还投资款300万元、判令王磊支付300万元借款2019年7月7日之前的利息67.2万元的诉讼请求。 一审法院认为,个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案双方虽订立了书面协议，但是双方多次对出资数额、房屋装潢、货物盘存等主要内容进行协商均未达成一致意见，双方的合伙未实际开始便产生矛盾和纠纷，蒋玉英没有与王磊共同经营该家具店，后双方矛盾进一步加深无法合作，不能实现合作经营目的，蒋玉英要求解除双方合伙协议的请求符合法律规定，予以支持；因蒋玉英在诉讼中申请撤回要求判令王磊退还投资款300万元、判令王磊支付300万元借款2019年7月7日之前的利息67.2万元的诉讼请求，因此对该两项诉讼请求不再予以裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第52条第一款、《中华人民共和国合同法》第九十四条第（五）项的规定，判决解除蒋玉英、王磊于2019年7月28日签订的《合作协议》。案件受理费40元由蒋玉英负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。另外，本案系合伙协议纠纷，个人合伙具有典型的人合性特点,合伙的成立建立在相互信任基础之上。本案中，蒋玉英与王磊对2019年7月28日，双方签订的《合作协议》真实性均无异议，该协议合法有效。根据协议约定，王磊存货按进货价及装修装潢款由双方协议确定价值数额，该数额为合伙人王磊的投资额，蒋玉英按该数额的一半投入合伙投资款。协议签订后，双方对于房屋装潢、货物盘存具体数额未能达成一致。虽王磊主张，蒋玉英委托马文明对装潢款和商品库存货款进行核对并签字认可，其将明细账目以微信方式发给蒋玉英，蒋玉英未提出异议。但蒋玉英否认委托马文明以其名义对装潢款和商品库存货款进行核对。本案一二审诉讼期间，双方对装潢款和商品库存货款均不能达成一致意见，且双方相互信任的基础已不复存在。蒋玉英亦以诉讼的方式明确表示不再继续履行该协议，案涉协议符合法定解除的条件，故一审判决解除蒋玉英与王磊之间的合伙协议并无不当。王磊的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，王磊的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王磊负担。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十一月十八日 法官助理王志 书记员蔡玲 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。