江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0983民初6349号原告:高安市明智物流有限公司,住所地:江西省宜春市高安市样符镇七一大道**。法定代表人：张志明,系执行董事。委托代理人：舒龙，江西瑞州律师事务所律师，特别授权。委托代理人：漆有亮，江西瑞州律师事务所律师，一般授权。被告:南阳亿隆货运有限公司,地,地址:河南省南阳市宛城区雪枫路与南新路交又口西500米路北/div>法定代表人:范庆诗,系执行董事。委托代理人：张宁，河南鼎新律师事务所律师，特别授权。原告高安市明智物流有限公司（以下简称原告）诉被告南阳亿隆货运有限公司（以下简称被告）运输合同纠纷一案，于2020年11月2日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，于2020年11月18日依法适用简易程序进行公开开庭审理。原告委托代理人舒龙和被告委托代理人张宁到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失53887.35元;2、判令被告向原告支付违约金3000元（违约金以500元／天自2020年7月12日计算至2020年7月17日）;3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告订立了一份货物运输合同,约定由被告司机崔九勇驾驶属被告南阳亿隆货运有限公司所有的豫Ｒ×××**号货车,从江西金利源陶瓷有限公司装运瓷砖到河南省南阳市,运输期限自2020年7月9日至2020年7月11日,同时对运费及违约责任作出明确约定。合同签订当天,司机崔九勇驾驶案涉车辆在金利源公司装运了价值69876元的瓷砖,后在运输过程中该车发生事故造成货物损失,被告随即指派鲁Ｑ×××**号车辆将剩余货物送回金利源公司,经金利源公司核算,被告承运的货物为647箱,送回货物为475箱,其中312箱破损,163箱完好,货物损失价值合计人民币53887.35元,原告多次就赔偿事宜与被告协商未果,无奈只得先行向金利源公司赔付该款。原告认为被告作为承运人,在履行运输合同过程中发生事故造成运输货物的损坏,应承担赔偿责任。据此,特具状诉至贵院,请依法调处。被告答辩称：一、本案中答辩人南阳亿隆货运有限公司并非合同当事人，不是本案适格被告。二、本案的实际车主是崔九勇，挂靠在答辩人南阳亿隆货运有限公司经营，公司对该车辆没有控制支配管理，运营收益与风险承担归崔九勇，服务协议中有明确约定，运营中的责任由崔九勇承担。三、原告请求货物损失缺乏依据，违约金也缺乏依据。综上，应当驳回原告对我司的诉讼请求。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交的证据有：一、原告营业执照复印件、法定代表人身份证明、法定代表人身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格。二、货运运输合同、驾驶证、行驶证，证明1、原、被告构成公路货物运输合同的法律关系；2、合同约定由被告司机崔九勇驾驶豫Ｒ×××**号货车自江西金利源陶瓷有限公司装运瓷砖到河南省南阳市,运输期限自2020年7月9日至2020年7月11日，逾期每天支付违约金500元。三、江西金利源陶瓷有限公司销售单，证明被告司机崔九勇在江西金利源陶瓷有限公司提货647箱大理石。四、江西金利源陶瓷有限公司证明两份、佛山市凯洛克陶瓷有限公司证明一份。证明1、被告司机因事故导致涉案货物未按时送往目的地；2、本次事故造成石砖损失53887.35元。五、律师函、邮政回执单，证明原告书面告知被告事故造成原告石砖损失53887.35元的事实。六、微信聊天记录；1、证明合同的相对方为被告公司，在事故发生后被告法定代表人范庆诗主动联系原告重新装货送至南阳市。2、被告有虚假陈述的嫌疑。被告对原告的上述证据质证认为：对证据一没有异议；对证据二有异议，货物运输合同，合同签订方是崔九勇，我公司未在合同上盖章签字，因此本案的被告应该是崔九勇，该运输合同上的车牌号的车辆仅是挂靠在我们公司，因此对该组证据证明方向有异议，双方不存在货物运输合同的法律关系；对证据三的真实性没有异议，但对证明方向有异议，崔九勇并不是被告的司机，提货的大理石是崔九勇的个人行为，与被告无关；对证据四的形式有异议，该两份证明没有提供证明人的营业执照等能证明公司合法存在的证明，并且也没有证明书写人及负责人的签字，不符合提供证据的法律要件，其次陶瓷公司证明与实际情况不相符，所使用的公司并非被告，承运人应当是崔九勇而非被告，该组证据并不能证实货物具体到达目的地的时间，也不能证实瓷砖的损失数额；对证据五律师函、邮政回执，没有收件人签字情况，无法确认是否被告收到，该函的内容确定了货物损失数额是原告方单方计算，没有价格评估或者资产评估部门进行评估，该数额不具有客观性，因此对证明方向持有异议；对证据六聊天记录仅能证实事故发生后，作为挂靠公司的南阳亿隆货运有限公司按照与崔九勇挂靠协议的约定提供相应的服务，但并不能证实被告就是合同的相对方。被告向本院提交的证据有：车辆挂靠经营协议书，证明被告与本次货运的承运人崔九勇仅存在车辆挂靠经营关系，双方有明确约定，承运人崔九勇对其所有的车辆自行管理，独立承担运营中的全部风险，并写有崔九勇个人负责联系货源并组织运输，不经被告书面同意不得采用任何形式以被告名义签署运输合同。原告对被告的证据质证认为：因崔九勇已死亡，故对该协议书三性无法考证，但原告认为根据法律规定以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的人民法院应予支持，故被告该组证据达不到免除其赔偿责任的证明目的。综上，根据原、被告双方陈述及本院对原、被告证据的认证，本院认定本案事实如下：2020年7月9日，原告高安市明智物流有限公司与豫Ｒ×××**号驾驶员崔九勇（身份证号4129281973********）签订《货运运输合同》，约定原告托运的货物地砖，总计33吨，每吨120元，自金利源运往南阳，时间自2020年7月9日至2020年7月11日，并对双方的其他权利义务及违约责任进行了约定。合同落款签名甲方为原告高安市明智物流有限公司公章，乙方为豫Ｒ×××**号货车司机崔九勇和被告南阳亿隆货运有限公司。合同签订当天,司机崔九勇驾驶案涉车辆在金利源公司装运了价值69876元的瓷砖,后在运输过程中该车发生事故造成货物损失。被告随即指派鲁Ｑ×××**号车辆将剩余货物送回金利源公司,经金利源公司核算,被告承运的货物为647箱,送回货物为475箱,其中312箱破损,163箱完好,货物损失价值合计人民币53887.35元。本院认为，本案中原告高安市明智物流有限公司与被告南阳亿隆货运有限公司之间争执的焦点为豫Ｒ×××**号驾驶员崔九勇与原告签订合同是否属职务行为。首先，豫Ｒ×××**号登记于被告南阳亿隆货运有限公司名下，运输合同上表明崔九勇职务为驾驶员，合同乙方落款处同时载有驾驶员崔九勇和公司南阳亿隆货运有限公司；其次，自驾驶员崔九勇驾驶豫Ｒ×××**号运输途中发生事故后，被告南阳亿隆货运有限公司法定代表人范庆诗主动联系原告公司，另行安排被告公司车辆鲁Ｑ×××**号处理此次运输善后事宜；第三，驾驶员崔九勇自身并无从事道路货物运输营运资质，其正是利用被告的资质进行营运活动；从以上几点，根据证据的高度盖然性规则，可以认定被告南阳亿隆货运有限公司与驾驶员崔九勇之间应为雇佣关系，所以被告作为雇主，应向原告赔偿损失。另根据被告向本院提交的其与驾驶员崔九勇之间的挂靠合同关系，其辩称双方有明确约定，承运人崔九勇对其所有的车辆自行管理，独立承担运营中的全部风险，并写有驾驶员崔九勇个人负责联系货源并组织运输，不经被告书面同意不得采用任何形式以被告名义签署运输合同。但是，以上约定仅对合同双方当事人具有约束力，被告并不能以此对抗第三人，因此即使根据被告提供的该协议，被告对原告的损失亦应承担连带赔偿责任。经核算，本院对原告的损失金额53887.35元予以确认。原告诉请被告支付违约金3000元，符合双方合同约定，本院予以支持。综上，为维护各当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：被告南阳亿隆货运有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告高安市明智物流有限公司货物损失款人民币53887.35元及违约金3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1222元，减半收取为611元，由被告南阳亿隆货运有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宜春市中级人民法院。审判员  胡红涛二〇二〇年十一月二十五日书记员  李黄玲