河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4349号上诉人（原审原告）：刘兰英，女，1967年2月16日出生，汉族，现住安阳市殷都区。委托诉讼代理人：侯黎媛，河南同享律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾长桥，河南同享律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张可英，女，1972年3月15日出生，汉族，住安阳市龙安区。上诉人（原审被告）：王丹，女,1993年9月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。上诉人（原审被告）：王**，男，1993年9月10日出生，汉族，住安阳市龙安区。三上诉人共同委托诉讼代理人：张敬苹，河南国银（安阳）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：蔺阳阳，河南国银（安阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯士中，男，1965年7月1日出生，汉族，住安阳市北关区。上诉人刘兰英因与上诉人张可英、王**、王丹、被上诉人侯士中确认合同无效纠纷一案，不服河南省安阳市龙安区人民法院（2020）豫0506民初746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘兰英上诉请求：1、依法维持一审判决第一、三、四、六项，改判第二、五项：确认被上诉人侯士中赠与被上诉人王丹290010.6元的行为无效，被上诉人王丹返还上诉人刘兰英290010.6元,或裁定发回重审(不服金额189883.6元);2、一、二审诉讼费由被上诉人张可英、王丹、王**承担。事实与理由：1、一审判决认定被上诉人侯士中为王丹支付房屋贷款的付款方式和计算数额均存在错误。上诉人提供的支付宝转账截图侯士中通过支付宝分别为王丹房屋贷款银行账户转款三次共计6110元,但是一审法院却认定这3次支付房屋贷款的付款方式为工商银行转账,是错误的。上诉人提供的3份银行客户回单足以证明侯士中以现金存入的方式分别偿还涉案王丹名下的万达华府房屋的贷款三次共计9550元,但是一审法院既没有对上诉人的该组证据予以评价,也没有认定该付款数额。因此，王丹应返还上诉人15660元。2、一审判决没有查明被上诉人侯士中为王丹支付的房屋定金和维修基金的基本事实。一审中,上诉人提供的银行对账单足以证明侯士中通过自己的广发银行账户,向房屋开发商万达投资公司转款2万元,用于支付涉案的王丹名下万达华府的房屋定金及向安阳市房产管理局支付上述房屋维修基金7083.6元，以上共计27083.6元。但是，一审法院既没有对上诉人的该组证据予以评价也没有对侯士中的付款数额、性质的基本事实予以认定。3、一审判决认定被上诉人侯士中为王丹支付房屋首付款数额93427元是错误的，侯士中支付涉案的王丹名下万达华府房屋首付款应该为185767元。4、一审判决没有认定被上诉人侯士中为王丹支付房屋装修款61500元是错误的。一审中，上诉人提供的装修合同、购买装修材料的转账凭证，结合侯士中在涉案房屋中居住期间,因其和张可英发生矛盾纠纷，张可英在2017年4月份将涉案房屋更换门锁,导致侯士中多次报警处理,这可以相互印证侯士中负责出资对涉案房屋进行了装修，侯士中支付房屋装修工程款5万元、购买装修材料11500元的客观事实,因此，上诉人请求法院依法予以纠正。张可英、王**、王丹辩称，一、关于上诉人所称的侯士中为王丹支付房屋贷款问题。1、上诉人称通过支付宝为王丹房屋贷款银行账户转款三笔分别为3010元、1000元、2100元,共计6110元,一审法院认定该款系侯士中通过工商银行卡向王丹转款并将金额计算为6700元予以支持,确实错误,比实际金额多算了590元。2、上诉人称侯士中以现金存入方式偿还王丹名下房屋贷款三笔共计9550元,不是事实。上诉人提供的证据为两张银行回单,该证据不能证明存款人是侯士中,另外一张是个人活期存入凭证,客户签名处空白,也不能证明存款人是侯士中。二、关于涉案房屋的定金、维修基金问题。在侯士中起诉的同居关系一案的庭审笔录中,侯士中明确向法庭陈述,自己的广发银行信用卡一直由张可英持有并使用。案涉房屋定金和维修基金,均是在张可英持有侯士中广发卡期间刷卡支付,并非侯士中付款。一审据此认定,符合客观事实。三、关于一审法院认定侯士中为王丹支付房屋首付款93427元问题。1、张可英和侯士中均认可在双方同居期间侯士中广发银行信用卡由张可英持有并使用。在张可英持有侯士中广发信用卡期间,用财智金方式贷款20万元转入侯士中工商银行账户,用于支付王丹名下房款,侯士中对此知情并同意。该贷款在张可英和侯士中同居期间也由张可英全部偿还。2、上诉人只提到20万元贷款转入侯士中账户就是夫妻共同财产,却不提20万元贷款也是夫妻共同债务,应予偿还。3、本案中由于张可英和侯士中共同生活长达三年多,这期间,张可英用于两人生活消费和现金还贷,以及给付侯士中现金让其还贷的证据没有保留,但结合双方同居前各自财产及收入状况,还有庭审中张可英提供的结束同居后的双方微信聊天记录证实,侯士中尚欠张可英钱并答应偿还,这些客观事实足以证明,侯士中收入不足以支付房款。四、关于涉案房屋61500元装修款问题。1、上诉人主张装修款的唯一证据是侯士中与装修公司签订的装修合同。该合同是否履行,如何付款,付款多少,侯士中均不知情。实际情况是合同在履行过程中由于装修公司在装修过程中出现质量问题,至今未验收,合同价款早已发生变化,已不是原来价款。2、装修公司出具的收据上明确注明交款人是张可英,不是侯士中。侯士中辩称，尊重刘兰英上诉意见。张可英、王**、王丹上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回刘兰英的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、刘兰英诉讼请求不明确，依法应予驳回。一审中刘兰英第一项诉讼请求为要求确认侯士中赠与上诉人张可英、王丹、王**共计563850.6元的行为无效，但未说明具体涉及几个行为或合同，每个行为的主体及具体内容都是什么，其并未明确。2、本案证据不能证明侯士中存在赠与张可英6万元的行为，上诉人张可英不应返还刘兰英6万元。侯士中分别于2016年2月2日、3月9日向上诉人张可英转账1万元、5万元，但未注明款项用途，双方之间的经济往来，不能单凭一面之词就直接认定为赠与。3、本案证据不能证明侯士中存在赠与王丹100127元的行为。一审判决认定侯士中的广发信用卡由张可英持有并使用，上诉人张可英因为王丹购买房产支付首付，而通过该卡贷款财智金共20万元转入了侯士中账户，其中只有185767元用于支付购房款，张可英通过现金和转账共计还款324572元，明显超过该财智金贷款。而侯士中未提供证据证明其支付宝中的款项来源，及其支付宝转账是否用于偿还财智金贷款，并且一审认定侯士中通过支付宝偿还其信用卡共计93427元，但其中也只有81200元是在财智金偿还期间通过侯士中支付宝支付。另外，在张可英持有该卡期间，还经常为侯士中刷卡消费，故侯士中通过支付宝支付的93427元，应是其偿还自己的消费，没有依据视为是对上诉人王丹的赠与。一审判决认定侯士中于2016年5月20日、12月18日、12月20日向王丹分别转账3010元、1000元、2100元，共计应为6110元，而非6700元。4、本案证据不能证明侯士中存在赠与王**8万元的行为，上诉人王**不应返还刘兰英8万元。本案中侯士中没有直接向上诉人王**转账8万元的任何证明，该车库系侯士中抵顶其所欠上诉人张可英的欠款。刘兰英辩称，1、一审判决分别确认侯士中赠与张可英、王**、王丹行为无效的事实清楚，故张可英、王**、王丹的上诉理由不能成立。2、一审中原告提供的证据足以证明侯士中赠与张可英6万元，该行为无效，张可英应予返还，一审对该部分的认定事实清楚，二审应予以维持。3、一审中原告提供的证据足以证明侯士中对涉案房屋支付的购房款、维修基金、装修款、偿还的房贷等共计290010.6元，但一审判决认定仅仅为100127元，属于事实认定错误，且王丹应全部予以返还。王丹的该项上诉理由不能成立，应予驳回。4、对与侯士中赠与的车位款8万元，一审判决认定事实清楚，应依法予以维持。侯士中辩称，张可英、王**、王丹所陈述的证据不足，没有依据，信用卡在张可英持有期间，张可英只是消费而没有偿还，对张可英、王**、王丹上诉不予认可。刘兰英向一审法院起诉请求：1．依法确认被告侯士中赠与被告张可英、王丹、王**共计563850.6元的行为无效；2．依法判决被告张可英、王丹、王**将563850.6元返还给原告；3．本案诉讼费用由被告张可英、王丹、王**共同承担。一审法院认定事实：原告刘兰英与被告侯士中于1990年12月29日登记结婚，双方至今仍为夫妻关系。被告侯士中与被告张可英曾同居生活一段时间。在被告侯士中与被告张可英同居生活期间，2014年2月6日，被告张可英向原告刘兰英转账4100元。2014年8月17日，被告侯士中通过其广发银行卡向安阳万达广场投资有限公司付款20000元用于支付被王丹所购买房屋的定金。2014年8月27日，被告侯士中名下尾号为6762的广发银行账户办理了财智金（尊享）分期，本金总计200000元，总期数为24期；同日，被告侯士中尾号为2794的工商银行账户收到他行汇入200000元。2014年8月30日，被告侯士中通过其工商银行卡支付被王丹所购买房屋的首付款185767元。2014年12月24日，被告侯士中通过其广发银行卡支付被告王丹所购买房屋的维修基金7083.6元。2015年7月20日，被告侯士中与安阳市易昊阔达装饰有限公司签订装修工程施工合同，该合同显示工程地点为万达华府1#-东-601户，工程款为50000元。被告侯士中陈述装修款系被告侯士中给付被告张可英现金后由被告张可英付款。2015年9月12日，被告侯士中通过其工商银行卡支付被告王**的车库款80000元。2016年2月2日，被告侯士中通过其支付宝向被告张可英（尾号为2035的工商银行）转款10000元；2016年3月9日，被告侯士中通过其工商银行卡向被告张可英（尾号为2035的银行账户）转款50000元。2016年5月20日，被告侯士中通过其工商银行卡向被告王丹转款3010元。2016年12月18日，被告侯士中通过其工商银行卡向被告王丹转款1000元。2016年12月20日，被告侯士中通过其工商银行卡向被告王丹转款2100元。2017年3月21日，被告侯士中的招商银行账户收到他人转账36000元。被告侯士中提供的支付宝账单显示其共计偿还广发信用卡93427元，具体为：2015年11月27日10000元，2015年12月31日10000元，2016年1月21日9300元，2016年2月21日4300元、10000元（共计14300元），2016年3月22日4000元、10000元（共计14000元），2016年5月9日8600元，2016年5月23日4000元，2016年5月25日5000元，2016年7月5日6000元，2016年3月28日5900元，2017年3月30日6327元。被告张可英提供的工商银行交易明细显示其多次向被告侯士中的广发银行信用卡转款，具有为：2014年4月22日8400元，2014年5月22日4200元、1100元，2015年10月26日15000元。一审法院认为，民事主体从事民事活动，不得违背法律，不得违背公序良俗，违背公序良俗的民事法律行为无效。夫妻应当互相忠实，互相尊重；家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。对于原告刘兰英要求确认被告侯士中赠与被告张可英、王丹、王**563850.6元的行为无效的诉求。第一，关于被告侯士中向被告王丹直接转账6700元、代被告王丹支付首房款及相关费用212850.6元的部分；被告王丹等人认为首房款及相关费用212850.6元虽然系通过被告侯士中的账户支出，但均是被告张可英通过被告侯士中的广发银行信用卡偿还，且被告侯士中在之前案件中明确认可其广发银行信用卡由张可英持有，上述款项与被告侯士中无关；被告侯士中认为上述款项均是被告侯士中偿还。一审法院认为，首先，被告侯士中的广发银行信用卡所产生的借款为被告侯士中的债务，以该借款支付的购房款应视为被告侯士中对被告王丹的赠与款项；其次，被告侯士中曾在其他案件中自认广发银行信用卡由被告张可英持有，虽然在本案中予以否认，但无法提供证据证明其主张，故应认可被告张可英的主张。现被告侯士中的广发银行信用卡在一定时期内由被告张可英持有，被告张可英通过现金方式还款的可能性较大；被告侯士中主张其名下信用卡均由其本人偿还，其提供了部分支付宝还款凭证（共计93427元），但被告侯士中无法提供其他证据予以证明其主张，结合该信用卡由被告张可英持有等事实，能够确信被告张可英通过现金还款的方式还款的事实存在具有高度可能性，故对该部分事实，予以认可。故在计算被告侯士中向被告王丹赠与款项金额时仅应计算被告侯士中通过支付宝还款的部分，故应认定100127元（93427元＋6700元）部分为被告侯士中赠与被告王丹的款项。第二，关于被告侯士中代被告王**支付的80000元车库款的部分，被告王**等人认为该款系被告侯士中抵顶所欠被告张可英的欠款，但被告王**等人并未提供任何证据证明该款系抵顶相关债务，对此不予采信，故认定该款属于被告侯士中对被告王**的赠与款项；第三，关于被告侯士中所主张其直接向张可英转款的60000元的部分，被告张可英认为其中的转款10000元的收款账户根本不是其账户，另外50000元属于双方同居期间的共同生活支出，并非被告侯士中赠与的款项；首先，被告侯士中提供的被告张可英收款10000元的支付宝账单明细显示转账到中国工商银行（2035）张可英，同时，被告侯士中提供的被告张可英收款50000元的明细清单显示收款账户尾号为2035、对方姓名为“张＊英”，对比上述两份转账的收款账户信息，可知收款账户均为被告张可英名下账户具有高度可能性，对此被告张可英可以查询自己的银行流水证明其主张，但被告张可英并未提供，结合相关事实，能够确信被告侯士中所主张的向被告张可英转款10000元的事实存在具有高度可能性，对此予以认可；其次，被告张可英虽然主张50000元系双方同居期间的共同生活支出，但并未提供证据予以证明，对被告张可英的主张，不予采信，故认定上述60000元系被告侯士中向被告张可英的赠与款项。第四，对于原告刘兰英及被告侯士中主张装修款、代被告王丹支付的其他房贷款等部分，首先，被告侯士中未提供支付上述款项的直接证据；其次，被告侯士中主张部分款项系其交给被告张可英现金后由张可英付款，对此被告张可英予以否认，原告刘兰英及被告侯士中也未提供证据予以证实，故原告刘兰英及被告侯士中未提供的证据不足以证明其上述款项系被告侯士中赠与被告王丹等人的款项，应由原告刘兰英及被告侯士中承担不利的后果，上述款项不能认定为被告侯士中赠与被告王丹等人的款项；第五，关于上述赠与行为的效力，首先，被告侯士中赠与被告张可英、王丹、王**款项的行为发生在原告刘兰英与被告侯士中婚姻关系存续期间，在此期间当事人认可被告侯士中与被告张可英同居生活；其次，因原告刘兰英与被告侯士中对婚内财产未约定分别所有，故该部分财产应当认定为原告刘兰英与被告侯士中的夫妻共同财产；再次，被告侯士中赠与财产的行为是基于被告侯士中与被告张可英的同居关系以及被告张可英与被告王丹、王**之间的亲属关系，被告侯士中的赠与行为违反法律规定、社会公德、公序良俗，且被告侯士中擅自赠与的行为侵犯了作为配偶的原告刘兰英的合法权益，其赠与行为应认定为无效，故应认定被告侯士中赠与张可英60000元的行为无效、被告侯士中赠与王丹100127元的行为无效、被告侯士中赠与王**80000元的行为无效。关于原告刘兰英要求被告张可英、王丹、王**返还563850.6元的诉求。第一，被告侯士中与被告张可英、王丹、王**之间关于赠与行为并未订立书面合同，未约定被告张可英、王丹、王**应承担连带责任。虽然被告侯士中赠与财产的行为是基于被告张可英、王丹、王**之间的亲属关系，但并不能因此认定被告张可英、王丹、王**承担连带责任，被告侯士中也未明确其要求被告张可英、王丹、王**承担连带责任的法律依据，故原告刘兰英要求被告张可英、王丹、王**承担连带责任没有事实和法律依据，不予支持；第二、《中华人民共和国民法总则》第一百五十七条规定，民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。第一，被告侯士中对赠与法律行为无效明显具有过错，但现有证据无法认定被告张可英、王丹、王**是否知晓当时被告侯士中的婚姻状况，无法认定被告张可英、王丹、王**是否存在过错，同时现有证据无法认定原告刘兰英是否存在过错；第二，虽然被告侯士中存在过错，但被告张可英、王丹、王**并未举证证明受到了损失，且被告张可英、王丹、王**并未提出要求对方赔偿的意思表示，对此不予处理。故被告张可英应返还原告刘兰英60000元，被告王丹应返还原告刘兰英100127元，被告王**应返还原告刘兰英80000元。对于被告张可英所述其委托张倩倩向侯士中转账36000元的部分，首先，该款转至侯士中的广发银行信用卡上，被告张可英认为其在一定时期内持有该卡，通过该卡的账单可以看出2016年年度该卡长期未按时还款，到2016年12月累计本期账单金额为64769.29元，结合被告侯士中所述该款系被告张可英为偿还该信用卡而转账具有一定的可能性；其次，被告张可英并未在本案中提出抵扣其应付的债务，故不予处理。对于被告张可英、王丹、王**辩称，部分款项是抵顶侯士中的欠款，但被告均未提供任何证据予以证实，且被告侯士中也不予认可，故对被告张可英、王丹、王**的该项意见，不予采信。对于被告张可英、王丹、王**辩称被告侯士中没有经济能力赠与相关款项，原告刘兰英、被告侯士中对其收入来源作出明确陈述，结合支付宝账单等证据综合分期，原告刘兰英、被告侯士中的陈述具有一定的可信性；且被告张可英、王丹、王**未提供相关证据证明被告侯士中确实没有经济能力赠与相关款项，故对被告张可英、王丹、王**的该项意见，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第八条、第一百五十三条第二款、第一百五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，判决：一、确认被告侯士中赠与被告张可英60000元的行为无效；二、确认被告侯士中赠与被告王丹100127元的行为无效；三、确认被告侯士中赠与被告王**80000元的行为无效；四、被告张可英于判决生效后十日内返还原告刘兰英60000元；五、被告王丹于判决生效后十日内返还原告刘兰英100127元；六、被告王**于判决生效后十日内返还原告刘兰英80000元；七、驳回原告刘兰英的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4720元，由原告刘兰英负担负担1355元，由被告张可英负担502元，由被告王丹负担838元，由被告王**负担670元，由被告侯士中负担1355元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。刘兰英提交河南省农村信用社尾号4613银行账户历史交易明细清单一份，证明2014年11月28日，侯士中在刘兰英不知情的情况下，使用李兰英银行账户向张可英转账2万元，该笔转账发生在侯士中与其夫妻关系存续期间，是夫妻共同财产，侯士中的该赠与行为无效，张可英应将该2万元予以返还。张可英、王丹、王**质证认为，该证据不属于本案中的新证据，一审中原告对此并无诉求，二审中应不予受理。侯士中质证认为，这个转账是真实的，是其转的。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。王丹上诉主张本案证据不能证明侯士中赠与王丹100127（93427+6700）元，侯士中支付购房款等款项，均由张可英超额还款，但并未提供充分证据予以证实。本案中，侯士中广发银行卡支付王丹所购房屋定金2万元、维修基金7083.6元，广发银行卡贷款200000元，其中支付王丹所购房屋首付款185767元，以上共计212850.6元，并提供93427元支付宝还款凭证，但鉴于侯士中广发银行信用卡一直由张可英持有，一审法院认定其余款项由张可英通过现金还款的方式还款的事实具有高度可信性并无不当，本院予以采信。侯士中于2016年5月20日、12月18日、12月20日分别向王丹转款3010元、1000元、2100元，共计6110元，一审法院认定6700元应属计算错误，本院予以纠正为99537元（93427元＋6110元），一审法院确认侯士中赠与王丹100127（93427元＋6700元）元的行为无效，王丹于判决生效后十日内返还刘兰英100127元，应在执行时将多出的590元（6700-6110）予以扣除。刘兰英上诉主张侯士中支付王丹所购房屋贷款3300元、3100元、3150元，共计9550元，提供银行客户回单予以证明，因其提供的证据仅为两张银行回单,一张活期存入凭证,该证据不能证明存款人系侯士中,故对刘兰英此主张本院不予采信。张可英上诉主张其与侯士中存在经济往来，侯士中并未赠与张可英6万元、王**8万。但并未提供充分证据予以证明，也未提供充分证据证明上述款项系侯士中抵顶其所欠张可英债务，故张可英此项上诉主张，本院不予支持。关于刘兰英上诉主张侯士中代为支付王丹所购房屋首付款为185767元的问题，2014年8月27日，侯士中名下尾号为6762的广发银行账户办理了财智金（尊享）分期，本金总计200000元，同日，侯士中尾号为2794的工商银行账户收到他行汇入200000元，2014年8月30日，侯士中通过其工商银行卡支付王丹所购房屋的首付款185767元，一审法院结合上述信用卡在一定时期内由张可英持有的事实，认定张可英通过现金还款的方式还款具有高度可能性，且刘兰英也未提供证据证明其主张，本院不予支持。刘兰英上诉主张侯士中支付王丹房款装修款61500元，仅提供装修合同一份，未提供证据证明其已支付该合同约定的款项，也未提供证据证明其向文峰区桂英立邦漆经销处支付的11500元，系用于王丹所购房屋，故刘兰英此项上诉主张，本院不予支持。刘兰英二审期间提交河南省农村信用社尾号4613银行账户历史交易明细清单一份，证明2014年11月28日，侯士中在刘兰英不知情的情况下，使用李兰英银行账户向张可英转账2万元，该笔转账发生在侯士中与其夫妻关系存续期间，是夫妻共同财产，侯士中的该赠与行为无效，张可英应将该2万元予以返还。因刘兰英在一审中对此项主张并无诉求，二审中应不予审理。综上所述，上诉人刘兰英、张可英、王**、王丹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8818元，由刘兰英负担4098元，张可英、王丹、王**负担4720元。本判决为终审判决。审判长 王 冰审判员 毛晓燕审判员 赵锐平二〇二〇年十一月二十五日书记员 赵 洋