浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8611号 原告（债权人）：来培祥，男，1967年1月26日出生，汉族，户籍所在地杭州市萧山区。 被告（债权人）：恒丰银行股份有限公司绍兴支行，住所地：绍兴市延安东路**。 负责人：徐根生。 被告（债权人）：交通银行股份有限公司绍兴分行,住,住所地：绍兴市人民中路**/div> 负责人：黄红宇。 委托诉讼代理人：何冰冰，系该行员工。 委托诉讼代理人：单永良，系该行员工。 被告（债权人）：唐伯贤，男，1969年2月21日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告（债权人）：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司，住所地，住所地：杭州市延安东路**标力大厦****iv> 负责人：屠遵明。 被告（债权人）：绍兴银行股份有限公司新兴产业支行。住所地：绍兴市中兴。住所地：绍兴市中兴北路****iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 负责人：倪红英。 委托诉讼代理人：徐丽琴，系该行员工。 被告（债权人）：桐乡市新都资产管理有限公司。住所地：嘉兴市桐乡市乌镇镇互。住所地：嘉兴市桐乡市乌镇镇互联网小镇云享路****yle="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：吴立。 被告（债权人）：浙越资产管理有限公司，住所地：绍兴市越城区金滩大厦17，住所地：绍兴市越城区金滩大厦**e="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：金晔民。 委托诉讼代理人（一般代理）：章海娣。 被告（债权人）：浙江**丰资产管理有限公司，住所地：绍兴市越城区东湖街道岑前村绍兴，住所地：绍兴市越城区东湖街道岑前村绍兴市狮龙机械进出口有限公司综合楼**line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：高国龙。 被告（被执行人）：洪海明，男，1969年5月16日出生，汉族，户籍所在地绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：徐华，浙江越光律师事务所律师。 原告来培祥诉被告恒丰银行股份有限公司绍兴支行（以下简称恒丰银行绍兴支行）、交通银行股份有限公司绍兴分行（以下简称交行绍兴分行）、唐伯贤、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产浙江省分公司）、绍兴银行股份有限公司新兴产业支行（以下简称绍兴银行新兴产业支行）、桐乡市新都资产管理有限公司（以下简称新都资产公司）、浙越资产管理有限公司（以下简称浙越资产公司）、浙江**丰资产管理有限公司（以下简称青丰资产公司）、洪海明执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员陈伟担任审判长，与人民陪审员斯春红、人民陪审员孔志俊组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告来培祥、被告交行绍兴分行委托代理人何冰冰、单永良、绍兴银行新兴产业支行委托代理人徐丽琴、浙越资产公司委托代理人章海娣、洪海明委托代理人徐华到庭参加诉讼，被告恒丰银行绍兴支行、唐伯贤、信达资产浙江省分公司、新都资产公司、青丰资产公司经本院传票传唤,无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告来培祥诉称，原告与被告洪海明等人共有三个民间借贷案件已审理结案，生效判决案号分别为：（2015杭商初字第1972号、2019号、2161号）。经生效判决书确认，被告洪海明等人欠付原告本金为600万元、500万元、600万元，共计1700万元；欠付利息按照年利率24%计算。而从2016年2月5日至今，原告收取执行款共计8742753.27元（具体为：2016年2月5日收取3000000元；2017年12月29日收取500000元；2018年1月8日收取800000元；2018年2月6日收取200000元；2017年1月20日收取600000元；2017年1月20日收取3142600元；2018年8月30日收取500153.27元）。而柯桥区人民法院（下文简称法院）依据（2019）浙0603刑初516号案件中洪海明口供等材料，得出的2020年6月28日《执行财产分配方案》（案号：2015绍柯执民字第3749号）中原告的债权标的数额有误，明显过少统计了原告对被告洪海明等人债权金额，严重侵害了原告的合法权益。为此，原告于2020年7月7日向法院提出执行异议，要求以更正后的债权标的为基数修正债权分配方案，因各被告（除债权人俞国庆外）均反对修正分配方案，执行异议未被采纳。故向贵院提起诉讼，请求撤销浙江省绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯执民字第3749号关于洪海明的执行财产分配方案，确认原告实际已收取还款本金为8742753.27元，并在扣除各案件的诉讼费、执行费后，按原告以第二项诉请确认的收款金额为基数按照债权清偿比率分配执行款（利息部分暂不参与此次分配） 被告交行绍兴分行答辩称，原分配方案是按照各债权人提供的全部证据材料作出的，而原告提出的异议，因有几笔还款是个人账户划入的，具体金额及付款人无法确定，故我行认为应按照原分配方案进行，另诉讼费应由原告承担。 被告绍兴银行新兴产业支行辩称，以法院刑事判决确认的金额为准，应按原来的执行分配方案执行，诉讼费应由原告承担。 被告浙越资产公司辩称，不同意原告的诉求，要求按照原来的分配方案继续执行。 被告洪海明辩称，应当按照法院原来的财产分配方案进行分配。至于原告陈述的实际收到款项中2016年2月6日收取的300万元是否是洪海明支付的，虽然法院进行了判决，但这个判决是错误的。 被告青丰资产公司提交书面答辩状辩称，根据（2019）浙0603刑初516号刑事判决书认定的还款金额，原分配方案正确，应当按原方案分配。 被告恒丰银行绍兴支行、唐伯贤、信达资产浙江省分公司、新都资产公司未到庭应诉，未提交书面答辩状，视为其自愿放弃抗辩的权利。 原告来培祥为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据： 1、杭州市萧山区人民法院（2015）杭商初字第1972号、2019号、2161号民事判决书，证明判决确认被告洪海明欠原告借款本金1700万元及相应利息。 2、银行流水，证明原告收到洪海明归还借款8742753.27元的事实。 3、柯桥区法院（2019）浙0603刑初516号刑事判决书，证明洪海明因拒不履行判决、裁定罪，于2019年9月18日被追究刑事责任，其中认定洪海明已归还原告借款11242600元。 4、绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯执民字第3749号执行财产分配方案，证明柯桥区法院根据（2019）浙0603刑初516号刑事判决书认定的数额，作出分配方案。 5、原告提出的执行异议申请书，证明原告对法院认定的债权金额有异议。 6、询问笔录及执行调查笔录，证明除俞国庆外，其他债权人均对原告提出的异议提出反对意见。 被告交行绍兴分行、绍兴银行新兴产业支行、浙越资产公司、洪海明对原告提供的证据的真实性没有异议，但认为刑事判决认定的金额是正确的。 被告洪海明向本院提交证据7、杭州市萧山区人民法院（2019）浙0109民初15349号民事判决书及杭州市中级人民法院（2020）浙01民终6454号民事判决书，证明在刑事判决生效后，俞国庆与洪海明就已归还原告的借款金额中王超代洪海明归还给原告的300万元与萧山法院（2018）浙0109执6696号执行裁定书认定的俞国庆代洪海明归还给原告的300万元是否系同一笔款项进行了诉讼，虽然最后法院判定系同一笔，但洪海明认为上述判决认定的事实是错误的。 原告来培祥对证据7没有异议，认为该两份判决认定的事实正确，本人确实只收到了一笔300万元的还款。 被告交行绍兴分行、绍兴银行新兴产业支行、浙越资产公司没有异议。 为查明案件事实，本院调取证据8、本院（2019）浙0603刑初516号刑事案件中的柯桥区人民检察院卷宗，其中认定涉及原告收到洪海明已归还借款11242600元的证据，包括2016年2月6日王超代洪海明归还300万元的网上银行电子回单、2018年1月3日、1月8日、3月3日由摩根大饭店有限公司归还原告借款150万元的转账回单、2016年4月8日原告与洪海明、俞国庆签订的执行和解协议书及2018年8月14日萧山区法院作出的（2018）浙0109执6696号执行裁定书中确认俞国庆代洪海明偿还借款300万元、（2018）浙0109执6694号执行裁定书确认俞国庆代洪海明偿还原告借款375万元。证据9、杭州市萧山区人民法院作出的（2019）浙0109执监1号民事裁定书，证明因俞国庆与洪海明就王超支付的300万元是否即俞国庆偿还的300万元发生纠纷，杭州市萧山区人民法院经审查，撤销了（2018）浙0109执6696号执行裁定书。嗣后，该纠纷由俞国庆向杭州市萧山区人民法院提起诉讼。 对本院调取的证据8、9各方质证无异议。 被告被告恒丰银行绍兴支行、唐伯贤、信达资产浙江省分公司、新都资产公司、青丰资产公司未到庭应诉，视为其放弃质证的权利。 根据以上举证、质证，本院认证如下：一、原告提供的六组证据及被告洪海明提供的证据7和本院调取的证据8、9，经对方质证无异议，与本案事实有关联，对本案有证明力。 根据以上证据分析及当事人当庭陈述，本院确认以下事实：原告与洪海明民间借贷纠纷一案，经杭州市萧山区人民法院审理，作出（2015）杭萧商初字第1972号、第2019号和2161号民事判决书，确定洪海明应归还原告借款人民币1700万元并支付相应利息。因洪海明未按约履行生效法律文书确定的义务。原告向杭州市萧山区人民法院申请执行，该院委托本院执行，本院予以立案，期间，洪海明因犯拒不履行判决、裁定罪，于2019年9月18日被本院判处刑罚，并确定洪海明已归还原告借款11242600元。因被告洪海明涉及多起被执行案件,本院于2020年6月28日作出（2015）绍柯执民字第3749号执行财产分配方案,认定原告参与分配的债权金额为5757400元。原告提出异议，认为洪海明欠原告的借款本金1700万元，先后只收到还款本金8742753.27元（其中2016年2月5日收到王超转账300万元、2017年1月20日俞国庆支付3742600元、12月29日摩根饭店转账150万元、2018年8月30日分二次从萧山法院收到执行款500153.27元），要求按其余本金8257246.73元参与分配。因除俞国庆外的其他债权人表示反对，遂成讼。 另查明，2019年9月23日杭州市萧山区人民法院受理俞国庆诉洪海明、沈叶青追偿权纠纷一案，于2020年4月22日作出（2019）浙0109民初15349号民事判决书，确定2016年2月6日由王超支付给原告的300万元为俞国庆所有。洪海明不服，向杭州市中级人民法院提起上诉，该院于2020年10月10日作出（2020）浙01民终6454号民事判决，驳回洪海明的上诉，维持原判。 本院认为，本院在作出（2015）绍柯执民字第3749号执行财产分配方案后，出现新的生效法律文书，变更了作出该分配方案时认定原告参与分配的债权金额的依据，故原告的异议请求符合法律规定，本院予以支持。被告洪海明对新的生效法律文书确认的事实提出异议，不属于执行异议案件审理范畴，可通过审判监督程序救济。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决如下: 一、撤销本院（2015）绍柯执民字第3749号关于洪海明的执行财产分配方案。 二、在扣除各案件的诉讼费、执行费后，将原告来培祥参与分配的执行标的额由原来的5757400元调整为8257246.73元，并重新分配。 案件受理费3500元，由被告洪海明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  陈 伟 人民陪审员  斯春红 人民陪审员  孔志俊 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  徐栋飞 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百一十一条多个债权人对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。