天津市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）津03行终250号上诉人（原审原告）天津市乐易购投资发展有限公司，住所地天津市河**津塘路造纸五厂西侧(顺意百货市场内)。法定代表人彭月盈，总经理。委托代理人郭文礼，天津君荐律师事务所律师。委托代理人马倩，天津君荐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市东丽区人民政府城市化建设办公室，住所地天津市东丽区利津路**。法定代表人马迎春，主任。委托代理人刘露。委托代理人张振，天津和瀛律师事务所律师。原审第三人天津市河东区住房和建设委员会，住，住所地天津市河**七纬路**/div>法定代表人夏敬雄，主任。原审第三人天津市诚安房屋拆迁有限责任公司，住所地，住所地天津市河**十四经路**iv>法定代表人祁瑞德，总经理。委托代理人刘晋菘。原审第三人天津市海河建设发展投资有限公司，住所地，住所地天津市华苑产业区物华道**海泰火炬创业园**iv>法定代表人唐福生，董事长。委托代理人李晶晶，天津长丰律师事务所律师。上诉人天津市乐易购投资发展有限公司（以下简称乐易购公司）因请求履行法定职责一案，不服天津市东丽区人民法院（2020）津0110行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。一审法院经审理查明，2009年7月8日，原告与天津市河东区顺意百货市场有限公司（以下简称顺意百货公司）签订房屋租赁合同，约定“将津塘路造纸五厂西侧河东区顺意百货市场改造后出租给原告并签订为期7年的合约，即自2009年11月1日至2016年10月31日止；如在合同履行期间，遇国家政府拆迁占地，需要拆除租赁房屋，顺意百货公司按照国家政策占地补偿总款项的百分之十八对原告进行补偿”等内容。2015年底，第三人天津市海河建设发展投资有限公司（以下简称海河投资公司）拟实施雪莲南路建设，因乐易购超市未拆迁完毕，天津市高速公路快速路工程建设指挥部于2016年3月14日组织召开关于雪莲南路拆迁问题协调会，形成津高快指纪[2016]9号会议纪要，决定“由海河公司将6500万元一次性拨付至东丽区人民政府财政局专用账户，再由东丽区城市化办与河东区建委签订相关拆迁协议，并将6500万元拨付至河东区建委进行补偿；由河东区、东丽区两区建委委托的拆迁公司与乐易购超市持有方签订解决拆迁问题的三方协议”。2016年4月7日，第三人海河投资公司与被告天津市东丽区人民政府城市化建设办公室（以下简称东丽区城市化办）签订编号：1603100001《天津市土地整理储备项目补偿合同（补充合同）》，约定“6500万元用于对乐易购超市及附属设施的拆迁补偿，海河投资公司一次性拨付至东丽区人民政府财政局专用账户中专款专用；被告应按照实施方案立即启动并拆除乐易购超市及附属设施，并负责解决因拆迁引起的纠纷、信访、群访等问题”。2016年11月16日，被告与原天津市河东区建设管理委员会签订《乐易购超市地块委托整理协议书》，约定“对雪莲南路与津塘路交口乐易购超市地块实施整理储备，东丽区城市化办将6508万元（对乐易购超市及附属设施的6500万元拆迁补偿费，8万元拆迁评估费）一次性拨付至原天津市河东区建设管理委员会指定账户，即视为履行完毕付款义务；东丽区城市化办与原天津市河东区建设管理委员会遵照津高快指纪[2016]9号会议纪要共同完成拆迁工作”。同日，第三人天津市诚安房屋拆迁有限责任公司（原为天津市东正房屋拆迁服务中心，2020年10月16日更名为天津市诚安房屋拆迁有限责任公司，以下简称诚安拆迁公司）、天津市汇通房屋拆迁有限公司（以下简称汇通拆迁公司）与顺意百货公司签订《乐易购超市（顺意百货）地块委托整理协）地块委托整理协议书》万元的收购补偿费用专项用于由顺意百货公司所属的乐易购超市及附属设施及所占土地及地上物补偿、租赁户清退、地上建（构）筑、地上建纠纷债务解决及搬迁、水电煤气费结算等全部费用，评估费用8万元；顺意百货公司负责及时完成收购范围内土地、地上（下）建（、地上物及其他附着物的搬迁、拆除工作，完成地上物拆除达到场清地平，负责解决因拆迁引起的纠纷、信访、群访等问题，负责解决与地块四邻等发生的一切法律问题、法律纠纷并承担相关风险；本协议签订后，诚安拆迁公司在十个工作日内按汇通拆迁公司的书面要求将首付款3250万元拨付至顺意百货公司指定账户，将评估费用8万元支付给汇通拆迁公司”。2017年6月21日，天津市高速公路快速路工程建设指挥部组织召开关于市政基础设施协调会，形成津高快指纪[2017]13号会议纪要，决定“东丽、河东两区组织相关拆迁单位协调被拆迁人妥善解决与承租人的合同纠纷，并要求东丽区在被拆迁人和其承租人未解决该纠纷前停止拨付乐易购拆迁后续款项”。2020年1月23日，原告向被告提出履行职责申请，要求被告与原告签订拆迁补偿协议，并给付相应补偿款。被告未予答复。原告于2020年4月2日提起诉讼，请求：1.判令被告与原告签订补偿协议并支付拆迁补偿款3250万元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院另查明，根据天津市高速公路快速路工程建设指挥部会议纪要及上述系列协议书的约定，第三人海河投资公司如期将6508万元拨付至被告处，被告于2016年12月14日将6508万元拨付至第三人天津市河东区住房和建设委员会（以下简称河东区住建委）指定账户。2016年12月29日，第三人河东区住建委下属企业即第三人诚安拆迁公司将3250万元拨付给顺意百货公司。2017年8月17日，顺意百货公司向汇通拆迁公司、第三人诚安拆迁公司分别致函，称其已于2017年7月30日将乐易购超市拆迁完毕，达到土地交付条件。乐易购拆迁后续款项3250万元，即本案中原告要求给付的拆迁补偿款项，现仍在第三人河东区住建委指定账户上。一审法院认为，本案在诉讼类型上属于履行法定职责之诉。公民、法人或者其他组织提起履职之诉时，首先其所申请的事项必须具有实体法上的请求权基础，这种请求权基础可以基于法律法规、行政机关允诺或者行政合同产生，即要求行政机关履职必须具有法定的权利依据；其次必须向有管辖权的行政机关提出，这种管辖权既包括申请事项应属于该行政机关主管的专业事务，也包括同一专业事务中不同地域、不同级别的行政机关之间的具体分工。本案中，现行法律法规、地方性法规及相、地方性法规及相关会议纪要等均未规定被告具有对外签订拆迁补偿协议的职责对此予以约定。根据津高快指纪[2016]9号会议纪要和上述涉案系列协议可知，对于乐易购超市地块上涉案房屋的拆迁及补偿款安置问题，均由不同的行政机关及拆迁公司分工负责，并非因被告负责指导和统筹工作而就负有直接签订拆迁补偿协议职责。并且，原告主张的3250万元后续款项并不在被告可支配账户上，被告已按约完成付款义务，故其不存在给付补偿款的职责。因此，原告所申请的事项不属于被告权限范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告乐易购公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告乐易购公司负担。上诉人乐易购公司不服一审判决上诉称，1.一审判决认定事实不清，关于会议纪要议定的事项是否属于被上诉人法定职责，一审法院并未查明。津高快指纪[2016]9号会议纪要第一条规定“东丽区负责拆迁及交地具体工作”，被上诉人作为东丽区的牵头人也因此被赋予了法定职责。2.即使被上诉人确无相关职责，也有义务以书面方式告知相对人全部或部分不能履职的依据和理由，引导相对人向有此职责的部门主张履职。综上，一审法院认为被上诉人不具有法定职责，构成事实不清、适用法律错误，请求二审法院：1.撤销一审判决并发回重审，或改判被上诉人与上诉人签订补偿协议并支付拆迁补偿款3250万元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人东丽区城市化办辩称，1.根据《天津市东丽区人民政府城市化建设办公室职能配置、内设机构和人员编制规定》，被上诉人与拆迁相关的职责是“（四）负责指导集体经济组织成员资格认定，征地拆迁补偿、还迁等方面的政策实施。（五）负责统筹制定全区拆迁工作计划，协调推动相关拆迁主体按时完成拆迁任务”。与拆迁补偿权利人签订相关拆迁协议并非被上诉人的法定职责。2.津高快指纪[2016]9号会议纪要并未赋予被上诉人与上诉人签订拆迁补偿协议并支付拆迁补偿款的职责，被上诉人已经按照会议纪要议定的内容于2016年12月14日将6508万元拨付至原审第三人河东区住建委的指定账户，且会议纪要对于签约主体已经明确规定为河东区、东丽区两区建委委托的拆迁公司与乐易购超市持有方，被上诉人并非签约主体。3.即使被上诉人没有就上诉人的履职申请予以答复，法律也赋予了上诉人提起行政诉讼的权利以维护其合法权益。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人河东区住建委、诚安拆迁公司、海河投资公司均未作陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。本院另查明，原审第三人诚安拆迁公司于2018年6月7日诉至天津市第二中级人民法院，请求撤销其与顺意百货公司及汇通拆迁公司签订的《乐易购超市（顺意百货）地块委托整理协）地块委托整理协议书》司返还3250万元征收补偿款并赔偿相应利息，天津市第二中级人民法院作出（2018）津02民初570号民事判决，驳回了诚安拆迁公司全部诉讼请求。诚安拆迁公司不服提起上诉，天津市高级人民法院作出（2019）津民终23号民事判决，驳回上诉，维持原判。本院认为，行政相对人申请行政机关履行法定职责及给付义务应当具有职责依据及事实根据。本案中，上诉人乐易购公司请求被上诉人东丽区城市化办履行与上诉人签订拆迁补偿协议并给付补偿款的法定职责，上诉人提出的职责依据为津高快指纪[2016]9号会议纪要，经查，上述会议纪要中载明“由河东区、东丽区两区建委委托的拆迁公司与乐易购超市持有方签订解决拆迁问题的三方协议”，该文件中确定的拆迁协议的签约主体并无被上诉人，被上诉人并无依据津高快指纪[2016]9号会议纪要所具有的签订涉案拆迁补偿协议的职责，亦不具有给付补偿款的职责。在涉案地块拆迁项目的实施过程中，汇通拆迁公司及原审第三人诚安拆迁公司已与顺意百货公司签订《乐易购超市（顺意百货）地块委托整理协）地块委托整理协议书》地及地上物补偿、租赁户清退、地上建（构）筑、地上建纠纷债务解决及搬迁、水电煤气费等约定了补偿费用，并已部分实际履行，在该协议仍然有效的情况下，上诉人就涉案建筑物要求行政机关另行与其签订拆迁补偿协议并给付补偿款亦不具有事实根据，上诉人应通过其他途径另行解决。一审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人天津市乐易购投资发展有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 伟审判员 吕本文审判员 魏 欣二〇二〇年十一月十二日法官助理赵明书记员王一强附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……