河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2021号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司。地址：北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，经理。 统一社会信用代码：91110101801119474Q。 委托诉讼代理人：余啸飞，北京市华堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：施佳佳，北京市华堂律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：山西京邦达供应链科技有限公司。。地址：山西宗改示范区太原唐槐园区武洛街**北院 负责人：张雱，执行董事。 统一社会信用代码：91149900MA0JRGR82U。 委托诉讼代理人：张慧敏，北京盈科（天津）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：任素云，女，1947年1月15日出生，汉族，现住饶阳县。 被上诉人（原审原告）：刘占先，女，1971年10月1日出生，汉族，现住饶阳县。 被上诉人（原审原告）：刘志卿，男，1974年10月21日出生，汉族，现住饶阳县。 委托诉讼代理人：李艳菊，女，汉族，1972年12月30日出生，住现住饶阳县。系刘志卿之妻。 上诉人山西京邦达供应链科技有限公司（以下简称京邦达公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人刘占先、刘志卿、任素云机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 京邦达公司上诉请求：改判保险公司在依法赔偿各项金额内扣减京邦达公司垫付的15000元救治费用，并直接支付给京邦达公司。主要事实与理由：本案中一审法院对京邦达公司存在垫付15000元的事实认定不清。1.京邦达公司能够提供相关证据证明存在垫付款的主张，一审法院割裂的考虑各项证据并据此认定无关联性不符合证据审查和认定事实的一般思维逻辑，京邦达公司认为应该将各项证据联系起来统一认定全案事实；2.在员工担心公司主张15000元垫付款会影响刑事案件中关于谅解书的认定，不予配合出具情况说明的情况下，并不能否认公司存在垫付款的事实，且法律上员工郝帅的刑事犯罪行为与公司无关，两者事实不存在关联性；3.交通事故案件中，当事人垫付款项，积极履行救治责任，法律并未强制，但是一直鼓励该种行为。当事人投保的目的就是规避风险，京邦达公司有权就垫付的费用要求保险公司在赔偿金额内予以扣除；4.一审法院不支持京邦达公司追偿的诉求，无异于打击在类似交通事故案件中肇事者特别是在用人单位责任案件中，打消用人单位垫付救治费用的积极性，此举不但不利于受害者的救治，也不利于弘扬社会主义核心价值观，无法在案件中实现公平正义。 保险公司答辩称，对于京邦达公司的上诉没有意见。 刘占先、刘志卿、任素云答辩称，刘占先、刘志卿、任素云收到的10万元是郝帅给的，与京邦达公司无关。 保险公司上诉请求：1.撤销原判决第二项中多计算部分58707.5元，依法改判或发回重审；2.本案上诉费由刘占先、刘志卿、任素云、京邦达公司承担。主要事实与理由：刘志卿虽因病致残无法劳动，但其已成年且与李艳菊结婚。李艳菊作为刘志卿之妻，是刘志卿的第一责任监护人，对刘志卿有扶养义务。一审法院认定李艳菊作为刘志卿的妻子，仅具有扶助义务，无抚养义务，不属于抚养人，是认定事实错误。 刘占先、刘志卿、任素云答辩称，驳回上诉、维持原判。 京邦达公司答辩称，对于保险公司的上诉没有意见。 刘占先、刘志卿、任素云向一审法院起诉请求：1.请求判令京邦达公司赔偿刘占先、刘志卿、任素云损失共计423159.9元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2.本案诉讼费用由京邦达公司、保险公司承担。诉讼过程中，刘占先、刘志卿、任素云变更诉讼请求将赔偿数额变更为443369元。 一审法院认定事实：2019年12月24日郝帅驾驶晋Ａ×××××轻型厢式货车沿幸福路由东向西行驶至左转弯时，与沿喜奥大街由南向北骑行自行车的刘国田相撞，造成刘国田死亡。经饶阳县公安交通警察大队认定：郝帅负事故全部责任，刘国田无责任。晋Ａ×××××轻型厢式货车登记在山西京邦达供应链科技有限公司，在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险、商业三者险100万元，且不计免赔。事故发生在保险期间内。事故发生后，郝帅主动在保险范围外赔偿10万元取得了任素云、刘占先、刘志卿谅解。另查明刘志卿因病致残、瘫痪在床，系二级肢体残疾，无法劳动，其有一女刘思宇（2006年5月6日出生），无其他子女。本次事故给任素云、刘占先、刘志卿造成的各项损失，认定如下：1、经票据核算抢救费为778.1元。保险公司对属于基本医疗保险范围内且用药需要与本事故致害有因果关系的予以认可，自费项目不予认可，根据理赔经验约按医疗费总额的15%扣减自费部分。其主张于法无据不予支持。2、刘国田系城镇户口，其死亡赔偿金按照河北省2019年城镇居民人均可支配收入35738元计算5年为178690元。3、丧葬费按照河北省2019年度职工年平均工资75775元计算六个月为37888元。停尸费、火化费已包含在丧葬费中，不再重复支持。4、被抚养人生活费。刘国田之子刘志卿因病致残无法劳动无收入来源，其父母作为有固定收入来源的直系血亲，应属刘志卿的抚养人。李艳菊作为刘志卿妻子，仅负有扶助义务，无抚养义务，其不属于抚养人。因刘国田死亡时已超75周岁，故刘志卿的被扶养人生活费应按城镇居民人均年消费支出23483元计算5年，金额为58707.5元。5、处理丧葬事宜交通费无票据，酌定为2000元。6、处理丧葬事宜误工费任素云、刘占先、刘志卿未提交受害人近亲属误工损失证明，本院酌定3人10天，参照城镇居民人均年可支配收入35738元计算，误工费为2937元。7、自行车损失无维修发票无法证明其损伤程度，因事故认定书中记载了确有自行车受损的事实，故本院酌定损失为300元。8、因驾驶员郝帅已被追究刑事责任，故对任素云、刘占先、刘志卿主张的精神损害抚慰金不予支持。以上损失共计281300.6元。 一审法院认为，保险公司作为肇事车辆的交强险及商业险承保公司，其应当在保险限额内承担赔偿责任。抢救费778.1元由保险公司在交强险医疗费用限额内赔付，自行车损失300元在交强险财产损失限额内赔付，剩余280222.5元损失先在交强险11万元死亡伤残限额内先行赔付，不足部分由商业三者险赔付。关于京邦达公司要求任素云、刘占先、刘志卿返还1.5万元垫付款问题，现有证据无法证明该款项是京邦达公司对抢救费用及丧葬费的垫付，故对京邦达公司要求返还的请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在交强险限额内赔偿原告任素云、刘占先、刘志卿111078.1元（其中医疗费用限额778.1元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失限额300元），于判决生效后十日内支付。二、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司在商业三者险限额内赔偿原告任素云、刘占先、刘志卿170222.5元。三、驳回原告任素云、刘占先、刘志卿的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1207元，由原告任素云、刘占先、刘志卿负担441元，被告山西京邦达供应链科技有限公司负担766元。 本院对一审法院查明事实除被抚养人生活费以外的内容予以确认。 本院认为，关于保险公司上诉所提被抚养人刘志卿生活费问题。本案审理过程中，保险公司与任素云、刘占先、刘志卿就该问题达成调解协议，保险公司同意赔偿任素云、刘占先、刘志卿被抚养人生活费39138元，即保险公司在商业三者险限额内赔偿任素云、刘占先、刘志卿150653元。该调解协议不违反法律规定，本院予以准许。 关于京邦达公司是否为任素云、刘占先、刘志卿垫付1.5万元款项问题，京邦达公司提交了其工作人员与郝帅的微信沟通记录、通话录音及刑事谅解书，在郝帅否认其代京邦达公司向任素云、刘占先、刘志卿支付1.5万元垫付款的情况下，上述证据无法证明京邦达公司员工通过微信转给郝帅的1.5万元就是京邦达公司垫付的抢救费用及丧葬费，故本院对京邦达公司要求从保险公司理赔款中扣除其垫付费用1.5万的上诉请求不能成立。 综上所述，山西京邦达供应链科技有限公司的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初204号民事判决第一项，即中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿任素云、刘占先、刘志卿111078.1元（其中医疗费用限额778.1元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失限额300元）； 二、撤销河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初204号民事判决第三项，即驳回任素云、刘占先、刘志卿的其他诉讼请求； 三、变更河北省饶阳县人民法院（2020）冀1124民初204号民事判决第二项为：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿任素云、刘占先、刘志卿150653元； 四、驳回任素云、刘占先、刘志卿的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取为1207元，由任素云、刘占先、刘志卿负担441元，山西京邦达供应链科技有限公司负担766元；二审案件受理费934元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担634元，山西京邦达供应链科技有限公司负担300元。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永玮 审 判 员 关信娜 审 判 员 杨 英 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 张英泽 书 记 员 刘婷婷 ——