湖南省湘潭市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）湘03刑终132号原公诉机关湖南省湘潭市雨湖区人民检察院。上诉人（原审被告人）罗桂生，男，1986年6月3日出生，汉族，广东省信宜市人，本科文化，住广东省信宜市。2019年5月23日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年6月17日被依法逮捕。现羁押于湘潭市看守所。辩护人覃礼，湖南联合创业律师事务所律师。原审被告人刘仁辉，男，1984年8月7日出生，湖南省新化县人，汉族，初中肄业文化，务工，住新化县。2019年6月20日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕。同年12月31日经湘潭市雨湖区人民法院决定取保候审。原审被告人刘庆涛，男，1985年5月9日出生，广东省深圳市人，汉族，大学本科文化，经商，户籍所在地深圳市罗湖区，住深圳市龙岗区。2019年7月19日因涉嫌犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被湘潭市公安局雨湖分局刑事拘留，同年7月26日被依法逮捕，同年8月15日经湘潭市雨湖区人民检察院决定被取保候审，同年12月3日经湘潭市雨湖区人民法院决定取保候审。湖南省湘潭市雨湖区人民法院审理湖南省湘潭市雨湖区人民检察院指控原审被告人罗桂生、刘仁辉、刘庆涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪一案，于二〇一九年十二月三十日作出（2019）湘0302刑初589号刑事判决。原审被告人罗桂生不服，向本院提出上诉。本院于2020年3月17日依法受理该案后，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定：1、2018年10月15日至11月5日期间，袁某（另案处理）通过名为“上海百联集团投资公司”的ＡＰＰ平台，以高利返息为诱饵使余某累计在该平台投资618436.25元（已扣除提现数）。2018年10月31日，被告人罗桂生、刘仁辉、刘庆涛明知上述款项是犯罪所得，在朱某某（另案处理）的安排下，帮助袁某取款。袁某将诈骗余某的30万元从“吴建华”的中国银行卡转入“李科技”的中国工商银行卡，罗桂生、刘庆涛扣除非法获利后再通过“李科技”银行卡转入肖某某的中国光大银行卡。刘仁辉将曹某某、黄某某介绍给朱某某，曹某某联系肖某某在长沙市分两次取款274500（扣除报酬后实际取款）交给了朱某某，最终交给袁某。按照分赃约定，刘仁辉非法获利3000元，罗桂生、刘庆涛各非法获利7500元。案发后，被告人罗桂生、刘仁辉、刘庆涛分别将非法获利全额退赔给余某。三被告人均取得了被害人余某的谅解。2、2018年10月20日至12月4日，陈1某被自称“李梅”的人以在“海富国际”网站上购买彩票为名骗得16万元，上述款项转入“朱品鑫”的农业银行卡。2018年11月30日，被告人罗桂生、刘仁辉、刘庆涛明知上述款项是犯罪所得，在朱某某的安排下取款115000元，刘仁辉得款后转交给了朱某某。按照分赃约定，刘仁辉非法获利1100元，罗桂生、刘庆涛各非法获利约1700元。被告人刘仁辉、刘庆涛分别于2019年6月19日、2019年7月18日自动向公安机关投案。上述事实，有被害人陈述、证人证言、同案犯的供述、物证、书证、辨认笔录、视听资料等证据予以证明，被告人亦有供述。原审判决认为，被告人罗桂生、刘仁辉、刘庆涛明知是他人犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。被告人罗桂生、刘仁辉、刘庆涛在共同犯罪中均起主要作用，系主犯。被告人刘仁辉、刘庆涛能主动到公安机关投案，如实供述自己的犯罪行为，是自首，可从轻或减轻处罚。被告人罗桂生、刘仁辉、刘庆涛到案后能主动向被害人余某退赔所得赃款，取得被害人谅解，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十二条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第一款、第四十五条、第四十七条、第七十二条第一、三款、第七十三条第二、三款、第五十二条、第五十三条，《最高人民法院关于审理掩饰、隐瞒犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，判决：一、被告人罗桂生犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万元。二、被告人刘仁辉犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币一万元。三、被告人刘庆涛犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，判处有期徒刑二年，缓刑二年，并处罚金人民币一万元。宣判后，原审被告人罗桂生不服，上诉提出：（1）不是主犯，是从犯；（2）量刑过重。其辩护人提出：（1）原审判决认定的第二笔犯罪行为没有事实和法律依据；（2）上诉人罗桂生不应以第一被告受审；（3）量刑过重，可以适用缓刑。经审理查明，原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本院认为，上诉人（原审被告人）罗桂生、原审被告人刘仁辉、刘庆涛明知是他人犯罪所得而予以转移，情节严重，其行为已构成掩饰、隐瞒犯罪所得罪。上诉人罗桂生、原审被告人刘仁辉、刘庆涛在共同犯罪中均起主要作用，系主犯，依法均应当按照其所参与的全部犯罪处罚。原审被告人刘仁辉、刘庆涛犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法均可以减轻处罚。上诉人罗桂生、原审被告人刘仁辉、刘庆涛到案后能主动向被害人余某退赔所得赃款，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。原审刘仁辉、刘庆涛犯罪情节较轻，有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，依法可以宣告缓刑。关于上诉人罗桂生提出的“不是主犯，是从犯”的上诉理由，经查，上诉人罗桂生联系上线肖某某和下线刘庆涛，在掩饰、隐瞒犯罪所得的多个环节中是重要的一环，其在共同犯罪中起主要作用，系主犯，不是从犯，故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人罗桂生及其辩护人提出的“量刑过重，可以适用缓刑”的上诉理由和辩护意见，经查，原审判决对其量刑在法定刑幅度以内，并无不当，且上诉人罗桂生犯罪情节严重，依法不宜对其适用缓刑，故该上诉理由和辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人罗桂生的辩护人提出的“原审判决认定的第二笔犯罪行为没有事实和法律依据”的辩护意见，经查，原审判决认定的第二笔犯罪行为即上诉人罗桂生等人转移他人犯罪所得11.5万元，该笔犯罪事实清楚，证据确实、充分，根据《中华人民共和国刑法》第三百一十二条的规定，应当以掩饰、隐瞒犯罪所得罪追究其刑事责任，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于上诉人罗桂生的辩护人提出的“上诉人罗桂生不应以第一被告受审”的辩护意见，经查，上诉人罗桂生与原审被告人刘仁辉、刘庆涛在共同犯罪中均系主犯，且犯罪金额相同，但原审被告人刘仁辉、刘庆涛均有自首情节，而上诉人罗桂生没有自首情节，依法应当对其判处较重的刑罚，原审法院将上诉人罗桂生列为第一被告人并无不当，故该辩护意见不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  周孚林审判员  曾仁平审判员  易 庆二〇二〇年十一月二日书记员  林小平附：本案适用的法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：(一)原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判;(二)原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判;(三)原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判;也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。