四川省岳池县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1621民初1780号 原告：杨松山，男，1950年1月1日出生，汉族，四川省岳池县居民。 原告：文俊，男，1966年3月10日出生，汉族，四川省岳池县居民。 原告：李学兰，女，1964年10月28日出生，汉族，四川省岳池县居民。 原告：齐祥泽，男，1954年5月10日出生，汉族，四川省岳池县村民。 原告：陈虎林，男，1972年10月30日出生，汉族，四川省岳池县村民。 原告：舒涛，男，1974年6月27日出生，汉族，四川省岳池县村民。 原告：何维，男，1978年8月4日出生，汉族，四川省岳池县村民。 原告：李安琼，女，1974年8月22日出生，汉族，四川省岳池县居民。 委托诉讼代理人：周保前，四川天吉律师事务所律师，系八原告共同委托的诉讼代理人，特别授权。 被告：刘贤川，男，1970年10月13日出生，汉族，重庆市大足县村民。 被告：杨强文，男，1983年6月12日出生，汉族，云南省昭通市大关县村民。 被告：贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司，住所地贵州省龙里县。 法定代表人：刘贤川。 委托诉讼代理人：应显毅，男，云南省大关县村民，系三被告共同委托的诉讼代理人，特别授权。 委托诉讼代理人：杨亚辉，四川瑞信杰律师事务所律师，系三被告共同委托的诉讼代理人，特别授权。 原告杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼与被告刘贤川、杨强文、贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司（下称“天成公司”）合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林及八原告共同委托的诉讼代理人周保前、被告刘贤川、杨强文、天成公司共同委托的诉讼代理人应显毅及杨亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨松山、文俊、李学兰、齐祥泽、陈虎林、舒涛、何维、李安琼向本院提出诉讼请求：1.判令三被告支付原告转让款一期部分742.377万元（其中支付杨松山及李安琼1**.123万元、文俊105.9135万元、李学兰52.95675万元、齐祥泽52.95675万元、陈虎林211.827万元、舒涛117.9万元、何维91.7万元）；2.案件受理费、财产保全申请费由被告负担。庭审中，原告增加请求由三被告支付逾期付款的资金利息（从2017年6月1日起至2019年8月20日止，按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算；从2019年8月21日起至付清之日止，按本案起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。事实和理由：2012年7月5日，案外人杨林与原告文俊、丁继书、陈克林、齐祥泽、陈虎林签订《贵州省龙里县XXX街片区旧城改造合伙协议》，约定以被告天成公司的名义合伙实施贵州省龙里县XXX街片区旧城改造项目，其中：杨林的投资比例34%，文俊和丁继书共同的投资比例为16.5%，陈克林和齐祥泽共同的投资比例为16.5%，陈虎林的投资比例为33%。2013年5月7日，案外人李禄平、杨林与杨强文、刘贤川签订《旧城改造项目转让合同》，约定，李禄平、杨林将贵州省龙里县县城老政府片区旧城棚户区改造工程项目转让给杨强文、刘贤川，转让价款共计3880万元，分二期支付，一期转让款2000万元，二期转让款1880万元。2013年5月8日，天成公司向李禄平、杨林出具《担保函》，承诺用天成公司该项目的所有资产为杨强文、刘贤川履行合同义务提供担保，本担保为不可撤销担保。2016年11月2日，三被告共同向李禄平、杨林出具《承诺书》，承诺于2016年11月6日前支付转让款50万元，于2017年5月30日前付清余款。但被告仅向原告付款690万元，余款1310万元一直未付。根据合伙协议约定及贵天房开字（2012）第004号《会议纪要》，李禄平占涉案项目的份额为51%，其中：李禄平实际占26%，舒涛占9%，杨华文占9%（经电话征求杨华文的意见，本次起诉杨华文不参加），何维占7%；杨林占49%，其中:杨林实际占8.33%，黄兵、李红共同占8.33%（经电话征求黄兵、李红的意见，本次起诉黄兵、李红不参加），原告文俊、丁继书共同占8.085%，原告齐祥泽、陈克林共同占8.085%，陈虎林占16.17%。杨林已去世，其权利由原告杨松山继承。陈克林已去世，其权利由原告李学兰继承。丁继书已将其份额转让给原告文俊，丁继书的份额由文俊享有。原告认为，案涉项目转让人是杨林和李禄平，因杨林死亡，杨松山、李安琼有权继承遗产，另六原告是隐名股东和实际权利人，根据最高人民法院（2020）最高法民终346号民事判决书的裁判规则，隐名股东可直接以实际权利人的身份向债务人主张权利，故八原告诉讼主体适格；第二，项目转让合同合法有效，三被告应向原告支付转让款一期部分742.377万元及逾期付款利息。《旧城改造项目转让合同》双方均认可，合法有效。按照项目转让合同第3.1条约定，被告应向原告支付转让款一期总额2000万元，原、被告双方均认可已支付转让款690万元，该款项已按投资比例分配给全体投资人。杨林经手的另6万元借款不属于项目转让款，原告对此不认可，因此，被告下欠一期转让款总额为1310万元，本次原告起诉的股份比例共计56.67%，起诉的应付款金额共计：1310万元×56.67%=742.377万元，其中：被告应付杨松山和李安琼13**万元×8.33%=109.123万元，应付文俊1310万元×8.085%=105.9135万元，应付李学兰1310万元×4.0425%=52.95675万元，应付齐祥泽1310万元×4.04257%=52.95675万元，应付陈虎林1310万元×16.17%=211.827万元，应付舒涛1310万元×9%=117.9万元，应付何维1310万元×7%=91.7万元。此外，三被告向杨林、李禄平出具《承诺书》，但被告仅付款50万元后未按承诺付清余款，根据转让合同第3.8条的约定，应从逾期之日起，按商业银行同期贷款利率的4倍向转让方支付资金利息；第三，本案未超过法定的诉讼时效。被告承诺于2017年5月30日前项目A地块开盘后15个工作日后支付全部转让款，但被告未支付，原告曾多次向被告催收，最近的一次催收是在2020年5月25日，对此情况应显毅是在场人和知情人。原告通过催收主张权利的行为引起诉讼时效中断。其次，承诺书载明的付款时间看，即使从2017年5月30日起算，根据3年的诉讼时效期间，期满日为2020年5月30日，该日期为星期六，依法应顺延到上班的第一天即2020年6月1日，因此，原告于2020年6月1日向法院提起诉讼也未超过诉讼时效。第四，天成公司应与杨强文、刘贤川承担共同或连带清偿责任。天成公司是为案涉项目成立的项目公司，实由原告等人合伙投资成立。项目转让后，仍是杨强文、刘贤川以天成公司名义开发经营，特别是三被告出具《承诺书》，承诺共同付清一期转让款，证明天成公司是案涉项目的共同债务人。此外，根据转让合同第6.3条及《担保函》约定，三被告均同意用案涉项目的所有资产提供担保，因此，天成公司同时又是案涉项目债务的担保人，应对项目的债务承担连带清偿责任。但是，上述担保并非被告所称的连带保证责任担保，因此，不存在超过保证期间的问题。第五、合伙协议约定的合伙项目与案涉项目为同一项目，且合伙协议的约定不加重或损害被告的权益。合伙协议约定的项目是XXX片区旧城改造项目，但XXXXXX属于同一片区，原告及杨林、李禄平等合伙投资的项目只有一个，就是项目转让合同附件《旧城改造意向协议》载明的龙里县XXX片区旧城改造项目，而被告也未提供相反证据证明存在龙里县XXX片区旧城改造项目的事实。合伙协议第八条约定，合伙经营范围为贵州省龙里县XXX片区旧城改造工程及房地产开发，备注“如果合伙企业更改经营范围，参照本协议执行”。可见，经营范围变更也是参照该协议执行。此外，合伙协议关于投资人、隐名股东及投资比例的约定属于权利人内部权利的划分和明确，该约定不加重或损害被告的权益，因此，被告提出该抗辩主张没有法律意义。综上，原、被告因付款事宜多次协商未果，特诉请依法判决。 被告刘贤川、杨强文、天成公司辩称，转让人李禄平、杨林与受让人杨强文、刘贤川签订《旧城改造项目转让合同》，双方对龙里县XXX片区旧城棚户区改造项目现实状况、项目转让价款、转让价款支付、股权变更、资料交付及协助义务、权利保障、合同解除等内容进行约定，是双方当事人的真实意思表示，没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效；第二，八原告的主体资格不适格。从法律上分析，涉诉主合同《旧城改造项目转让合同》受让人是杨强文和刘贤川，八原告均不是合同相对方。涉诉从合同《担保函》的保证人天成公司是向债权人李禄平和杨林二人出具，八原告均不是保证合同当事人。杨林于2016年11月2日在三被告出具的《承诺书》上“被承诺方”一栏签署姓名，可看出项目合伙人和转让人中均没有八原告，三被告至今也未认可八原告是项目原合伙人或转让人之一。从事实上分析，杨林转让所持公司49%的股权事宜，包括签订股权转让合同、收取转让款和办理股权变更登记手续等均是其亲自办理，八原告一直没有介入涉诉转让事项或参与改造项目，八原告与天成公司及股东刘贤川、杨强文之间不存在任何事实上的法律关系。另外，《会议纪要》明显缺乏证据三性，不能证明原告是合伙实施项目，法院不应采信。从资料归档的角度，会议纪要原件应存放公司，不应由原告私自保管至今，股东会形成决议并无任何股东签字，说明未经股东确认。纪要加盖的天成公司印章无编码，与备案印章不一致；第三，《承诺书》约定，“剩余款项在2017年5月30号前项目A地块开盘后15个工作日后用现金支付所开发面积的剩余款项……”因此，根据诉讼时效的规定，转让人杨林的合法继承人（杨松山、李安琼）提出的诉讼请求已超过诉讼时效，其请求不应得到法院支持；第四，天成公司向李禄平、杨林出具《担保函》，以天成公司“XXXX广场”项目的所有财产为刘贤川、杨强文履行旧城改造项目转让合同提供担保，但该担保函并未约定连带责任的保证期间。同时，《承诺书》未约定天成公司在主债务履行期届满之日起六个月内承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条相关规定，债权人李禄平、杨林未在保证期内要求天成公司承担保证责任，应当免除天成公司的保证责任；第五，三被告对八原告诉称的《贵州省龙里县XXX街片区旧城改造合伙协议》的内容（包括各合伙人等事项）均不知情，且该合伙协议所指的“XXX街片区旧城改造项目”与被告天成公司开发的大十字片区旧城棚户区改造项目（XXXX广场）并不是同一项目，因此，八原告与天成公司之间不存在挂靠关系或其他民事法律关系。天成公司至今并没有开发八原告诉称的小十字街项目，该项目即便存在，也仅在该合伙协议当事人之间产生债权债务关系，对三被告不发生效力，如该项目不存在则说明合伙双方有串通欺骗意图等。同时，《旧城改诰项目转让合同》载明的项目和天成公司开发的项目不是同一项目，原告与天成公司之间至今未建立任何民事法律关系；第六，龙里县XXX片区旧城棚户区改造项目共分二期，其中，一期项目分A、B、C、D地块，B、C地块已交房，A、D地块正在建设之中，D地块已修建至二楼；二期项目分E、F地块，因未实施拆迁，导致项目建设至今无法启动。据不完全统计，杨林已收取转让款共计金额696万元，其中，2013年2月6日、5月7日和2016年11月6日分别收到刘贤川、杨强文支付龙里县XXX片区旧城棚户区改造项目转让款300万元、340万元、50万元；2014年4月11日和5月6日，杨林以借支方式分别收到公司股权转让款2万元、4万元。根据《旧城改造项目转让合同》和《承诺书》的约定，杨林生前所持天成公司49%的股份，杨林已经完全获得相应利益，其继承人不应提起本诉讼，相关诉求不应得到支持。第七，按照《旧城改造项目转让合同》和《承诺书》（转让价款按7.5折进行结算和支付）的约定，刘贤川、杨强文和天成公司向杨林全面履行了金钱给付义务，无违约行为。2017年5月25日，杨强文收到岳池法院（2011)岳池执字第17-2号协助执行通知书和（2011)岳池执字第17-3号执行裁定书时，当即告知了杨林，鉴于此，杨林当即回复其投资成本早已收回，对执行法院表示理解，并自愿放弃龙里县大十字片区旧城棚户区改造二期项目后续权利的主张。综上，八原告主张的诉讼请求于法无据，事实和理由不成立，请法院驳回其全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对双方身份材料、《公证书》及弃权声明书、证明书、《债权转让通知书》《旧城改造意向协议》及《补充协议》《贵州省龙里县XXX街片区旧城改造合伙协议》《会议纪要》《旧城改造项目转让合同》及收条、天成公司股东会决议及《担保函》《承诺书》、天成公司的借据、本院(2020)川1621民初1780号执行裁定书及《协助执行通知书》以及当事人的当庭陈述等证据，本院审查其形式及来源合法，内容客观，与本案具有关联，予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年7月4日，贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司在贵州省龙里县工商行政管理局注册成立，经营范围为房地产开发及销售等，法定代表人为杨林。 2012年2月3日，贵州省龙里县人民政府（甲方）与天成公司（乙方）签订《旧城改造意向协议》，约定：为加快旧城改造步伐……根据县政府专题会及县政府常务会议精神，经甲乙双方协商，就县城老政府片区旧城棚户区改造达成如下意向协议；改造范围是县城解放街等区域；房屋征收补偿采取货币补偿和房屋产权调换两种方式，由被征收人自愿选择其一，因征收房屋而依法应给予被征收人的补偿等均由乙方负责；优惠政策：基础设施配套费先收后返，相关规费能减则减、能免则免；双方共同组建征收工作组，项目范围内的国有土地实行净地挂牌，双方共同开展前期工作，所有前期费用由乙方承担；乙方协议签订后向甲方支付50万元作为履约保证金；乙方在挂牌并摘牌成功后6个月内必须进场，3年内完成开发建设及配套基础设施建设；乙方在签定本协议后，必须在龙里县注册一家有开发该项目资质的房地产开发公司从事该项目所有的经营活动。双方还约定了违约责任等事项。合同尾部“甲方”一栏加盖了龙里县人民政府的公章，“乙方”一栏加盖了天成公司公章，杨林在“法定代表人”一栏签名。 2012年7月5日，杨林、文俊、丁继书、陈克林、齐祥泽、陈虎林签订《贵州省龙里县XXX街片区旧城改造合伙协议》，约定:本企业为普通合伙企业，是根据协议自愿组成的共同经营体；合伙企业名称：贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司；合伙经营范围：贵州省龙里县XXX街片区旧城改造工程及房地产开发，合伙期限为十年；“合伙人共三个”，分别是：1.杨林（出资510万元，占合伙人内部总投资的34%）；2.文俊、丁继书、陈克林、齐祥泽（出资495万元，占合伙人内部总投资的33%）；3.陈虎林（出资495万元，占合伙人内部总投资的33%），等等。 2012年7月24日，李禄平主持召开天成公司股东会议，《会议纪要》载明：“参加会议的有股东李禄平、杨林，其属下的投资人员舒涛、文俊、陈虎林、陈克林、杨华文、何维亦出席了会议”“更正贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司在贵阳市工商局注册时的股东份额，确定恢复股东李禄平占公司总股份51%的份额，杨林占公司总股份49%的份额。要求杨林、陈虎林、蒋明忠三人到贵阳市工商局完毕更正手续。”“同意公司两大股东可分别吸收投资者从属于自己名下：①李禄平所占51%的公司股份有自由支配权，并吸收舒涛、杨华文、何维为属下投资者，其股份的分配为李禄平占51%中的50.98%(即原股的26%),舒涛、杨华文、何维三人占51%中的49.02%(即原股的25%)。②杨林所占49%的公司股份亦有自由支配权，并吸收文俊、陈克林、陈虎林为属下投资者，其股份的分配为：杨林占49%中的34%,文俊、陈克林二人占49%中的33%,陈虎林占49%中的33%”，等等。 2013年2月4日，贵州省龙里县人民政府（甲方）与天成公司（乙方）签订《补充协议》，约定：根据双方签订的县城XXX片区《旧城改造意向协议》，为尽快启动该片区旧城棚户区改造项目建设，经充分协商，就该项目房屋征收与补偿达成补充协议；征收范围：县城XXX片区旧城棚户区改造项目一期项目改造范围为老政府片区（B地块、C地块)、XX街及百货公司至县中医院片区（A地块、D地块)。二期项目改造范围为现城关一小至现县教育局片区（E地块、F地块)；据初步测算，该项目房屋征收补偿资金约需2亿元，乙方在甲方房屋征收决定公告后五日内拨付1000万元到甲方财政专户，并根据进度补充拨付；甲方开展房屋征收工作经费由乙方拨付至甲方财政专户，一、二期工程项目的工作经费共计400万元；甲方房屋征收实施单位将被征收房屋移交给乙方，由乙方自行承担房屋拆除相关工作，等等。 2013年2月6日，刘贤川向杨林支付300万元，杨林出具的《收条》载明：“今收到刘贤川交龙里县XXX片区旧城棚户区改造项目管理费叁佰万元正。小写人民币3000000.00”。 2013年5月7日，李禄平、杨林（甲方）与杨强文、刘贤川（乙方）签订《旧城改造项目转让合同》（下称“转让合同”），约定：“鉴于：1、贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司是由甲方二人共同出资设立的有限责任公司，该公司注册资本1000万元，具有房地产开发资质（暂定级）。2、天成鑫鑫公司分别于2012年2月3日和2013年2月4日与龙里县人民政府签订《旧城改造意向协议》和《补充协议》。3、贵州省龙里县县城老政府片区旧城棚户区改造工程项目系由甲方二人共同投资，以天成鑫鑫公司的名义与龙里县人民政府签订的《旧城改造意向协议》和《补充协议》并组织实施，但本项目的权利义务由甲方享有和承担，天成鑫鑫公司不享权利，也不承担义务。4、现甲方拟将本项目有偿转让给乙方，乙方自愿表示接受。”“在平等、自愿、互利、互惠的基础上，根据《民法通则》、《合同法》等相关法律法规，甲乙双方经过充分协商，自愿达成如下条款，双方共同遵照执行。”“第1条本项目现实状况”“1、本项目概况”：1.1本项目旧城改造范围：龙里县城XX街、XX街、XX街、XX街合围区域（俗称老政府片区），XXX小区、XX街、XX街、XX巷（含百货公司、中医院片区及原农业局畜牧中心宿舍和社保人劳局宿舍）腾龙路南侧房屋合围区域（俗称湾子街至教育局片区）。1.2本项目建设控制指标：容积率不大于8.0，建设密度不太于55%。1.3本项目房屋征收补偿方式：采取货币补偿和房屋产权调换两种方式，由被征收人自愿选择其一。1.4本项目的其他情况在《旧城改造意向协议》和《补充协议》中有详细描述。“2、乙方对本项目的了解程度”：乙方对本项目的现实全部情况己充分了解，并在充分了解的情况下自愿与甲方签订本合同。“第2条本项目转让价款”：2.1甲乙双方确认：本项目的转让价款总额为3880万元。“第3条本项目转让价款支付”：3.1本项目乙方计划分两期拆迁和开发，甲方同意乙方按一期二期分期支付转让款，其中一期乙方支付甲方转让款2000万元，二期支付甲方转让款1880万元。3.2本合同签订之日起2个工作日内，乙方支付甲方转让款（一期）600万元（含己支付的300万元）；3.3在2013年春节前，乙方支付甲方转让款（一期）100万元。3.4在本项目一期开盘之日起3个月内，乙方向甲方支付一期转让总额的50%(含此前己支付的转让款）。3.5在本项目一期土建主体工程结构封顶之日起1个月内，乙方向甲方支付一期转让款总额的30%。3.6在本项目一期通知交房之日起1个月内，乙方向甲方付清一期全部转让款。3.7本项目二期乙方应付甲方转让款1880万元，乙方在二期地块拆迁工作完成90%或二期土建工程动工之日起1个月内一次性付清给甲方。3.8如乙方逾期支付转让款，从逾期之日起，乙方应按商业银行同期贷款利率的4倍向甲方支付资金占用利息。“第4条股权变更”：4.1鉴于本项目转让后乙方仍以天成公司的名义签订合同和组织实施，为保持工作的连续性和便于乙方开展工作，应乙方要求，甲方同意将天成公司的全部股权及法定代表人变更至乙方名下（目前，甲方己将天成公司股权的70%变更至乙方名下，现甲方持有天成公司股权的30%)。4.2乙方履行本合同3.2条义务后2个工作日内，甲方会同乙方到工商行政管理部门办理股权变更和法定代表人变更登记手续。5.1本合同签订之日起3个工作日内，甲方将本项目的相关资料移交给乙方。5.2甲乙双方完成股权变更登记之日起2个工作日内，甲方将天成公司的相关资料、证照、印章、印鉴全部移交给乙方。5.3在乙方具备办证条件的情况下，甲方应协助乙方为本项目办理《国有土地使用权证》、《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《施工许可证》、《商品房预售许可证》等五证，一切费用由乙方承担。如因甲方原因造成延误，甲方每次承担违约金20万元，该违约金在乙方应付甲方的转让款中扣减。“第6条权利保障”：6.1甲方承诺：本项目甲方以天成公司的名义与龙里县人民政府签订的《旧城改造意向协议》和《补充协议》均是合法有效的，未设定抵押或质押，未被司法机关查封或冻结。6.2为确保乙方全面履行本合同义务，在完成股权变更登记之日起1个工作日内，乙方应召开天成公司股东会并形成决议以天成公司的名义为乙方履行本合同提供担保，乙方应向甲方提供天成公司应向甲方出具的担保函。6.3在乙方未付清转让款前，乙方承诺，以本项目资产作为乙方支付甲方转让款的担保。6.4本合同签订后，天成公司与龙里县人民政府签订的《旧城改造意向协议》和《补充协议》的一切权利由乙方享有，一切义务和法律责任也由乙方承担。6.5本合同签订后，本项目由乙方自主经营，自负盈亏，一切收益或风险均与甲方无关。“第8条违约责任”：8.1甲乙双方任何一方有违反本合同的行为，均为违约，应承担违约责任。8.2一方违约，给付守约方违约金200万元；造成损失的，依法赔偿。10.2本合同签订后，甲乙双方以前签订的《内部承包运营协议》和《房地产开发合作协议》自动失效。双方对合同解除、争议解决等事项进行了约定。合同尾部“甲方”一栏由杨林、李禄平签名捺印，“乙方”一栏由杨强文、刘贤川签名捺印。 2013年5月7日，刘贤川、杨强文向杨林支付340万元，杨林出具的《收条》载明：“今收到刘贤川、杨强文交来龙里县XXX片区改造项目管理费人民币叁佰肆拾万元正。小写3400000.00元”。 2013年5月7日，天成公司通过股东会决议，免去杨林担任的执行董事兼经理职务，去其法定代表人，选举刘贤川担任执行董事兼经理职务，选举其为法定代表人；将原股东、出资额及持股比例由刘贤川（出资2550万元，股份51%）、杨林（出资1500万元，股份30%）、杨强文（出资950万元，股份19%）变更为刘贤川（出资2550万元，股份51%）、杨强文（出资2450万元，股份49%）。同时，天成公司按上述股东会决议内容通过了章程修正案。同日，龙里县工商行政管理局按上述股东决议内容及章程修正案对天成公司相关事项进行了变更登记。 2013年5月8日，天成公司通过股东会决议，同意为上述《旧城改造项目转让合同》提供担保。同日，天成公司向李禄平、杨林出具《担保函》，该文载明：2013年5月7日，杨强文、刘贤川与你们签订了《旧城改造项目转让合同》，现经公司股东决议，特为杨强文、刘贤川履行上述合同提供担保，担保物为本公司该项目的所有资产。”“本担保为不可撤销担保。”该文加盖天成公司公章，刘贤川在“法人签字”一栏签名。 2016年11月2日，刘贤川、杨强文向杨林、李禄平作出承诺，《承诺书》载明：“因我公司在2013年5月7日所签订的（项目旧城改造项目转让协议）后经双方友好协商达成以下承诺：1、在2016年11月6日前支付现金50万元（伍拾万元整）2、剩余款项在2017年5月30号前项目A地块开盘后15个工作日后用现金支付所开发面积的剩余款项，如无现金支付用项目住房和商业各占50%的比例进行支付（其中住房按3350元每平米结算，商业按市场价优惠9折进行结算），由此产生的契税和维修基金由被承诺方承担，承诺方全权负责合同备案手续完善。3、被承诺方承诺按项目转让款总价7.5折向承诺方进行结算，如果承诺方不按本承诺履行则按2013年5月7日签订的原合同执行。4、双方不得以任何理由和借口拒绝履行本承诺和（旧城改造项目转让合同），违约方承担一切责任。刘贤川、杨强文在“承诺人”一栏签名捺印，杨林在“被承诺方”一栏签名捺印。 2016年11月6日，杨林收到被告支付的转让款50万元，杨林出具的《收条》载明：“今收到天成鑫鑫房开公司项目转让款伍拾万元正。小写500000.00”。 2014年4月11日，天成公司向杨林支付2万元，相关《借据》“用途说明”一栏载明：“贵阳开支。” 2014年5月6日，天成公司向杨林支付4万元，相关《借据》“用途说明”一栏载明：“用于贵阳地税”。 2017年5月25日，本院执行岳池县农村信用合作联社申请执行杨林借款合同纠纷一案[(2020)川1621民初1780号]，裁定扣留、提取杨林在三被告处应获取的转让款323.91万元，并向杨强文发出《协助执行通知书》，但无证据证明三被告支付了该款项。 至今，案涉龙里县城XXX片区旧城棚户区改造项目一期部分地块已交房，部分地块正在开发建设；二期E、F地块开发尚未实施。 另认定： 1.天成公司于2012年7月24日的股东会议《会议纪要》载明李禄平占公司总股份51%，杨林占公司总股份49%，“同意公司两大股东可分别吸收投资者从属于自己名下”。至2013年5月7日《旧城改造项目转让合同》签订，案涉项目实际投资人及份额为：杨林（8.33%）、黄定兵及李小红（8.33%）、文俊及丁继书（8.085%）、陈克林及齐祥泽（8.085%，各4.0425%）、陈虎林（16.17%），合计8人（49%）；李禄平（26%）、舒涛（9%）、杨华文（9%）、何维（7%），合计4人（51%）。 2013年3月20日，陈克林去世，案涉债权由其妻（李学兰）继承，其女（陈露）、子（陈绍航）书面放弃继承。 2019年11月17日，杨林去世，案涉债权由其父（杨松山）、其妻（李安琼）继承，其母（蔡学群）、女（杨书惠）、子（杨浩然）书面放弃继承。 2.2020年6月1日，丁继书将其份额转让给文俊。 3.至本案辩论终结时，案涉项目实际投资人（或继承人）及份额为：杨松山及李安琼（8.33%）、黄定兵及李小红（8.33%）、文俊（8.085%）、李学兰（4.0425%）、齐祥泽（4.0425%）、陈虎林（16.17%）；李禄平（26%）、舒涛（9%）、杨华文（9%）、何维（7%）。 本院认为，天成公司于2012年2月3日及2013年2月4日分别与贵州省龙里县人民政府签订《旧城改造意向协议》及《补充协议》，约定双方共同组建征收工作组，由天成公司对县城解放街等老政府片区旧城棚户区进行改造。2013年5月7日，天成公司股东李禄平、杨林与杨强文、刘贤川签订《旧城改造项目转让合同》，将上述开发项目以3880万元概括转让，经本院审查，该转让合同主体适格，内容不违反法律强制性规定，且双方均认可，应为有效。按照转让合同约定，项目受让人杨强文、刘贤川应向李禄平、杨林支付转让款中第一期2000万元，其在支付部分款项后，合法权利人诉请继续支付，本院应予支持。被告辩称合伙协议涉及的XXX街片区旧城改造项目与被告的XXX片区旧城棚户区改造项目（XXXX广场）并非同一项目，经审查，案涉转让合同内容及附件《旧城改造意向协议》及《补充协议》，指明改造范围为老政府片区等，为县城大十字片区，合伙协议相关内容不影响转让合同效力及内容的确定，相关抗辩意见不予采纳。 关于转让款合法权利人的认定。《贵州省龙里县XXX街片区旧城改造合伙协议》、股东会《会议纪要》等证据表明，李禄平“属下”的投资人除李禄平外，尚包括舒涛、杨华文、何维，杨林“属下”的投资人除杨林外，尚包括黄定兵及李小红、文俊及丁继书、陈克林及齐祥泽、陈虎林，上述显名及隐名投资人的投资比例，各方均无异议，应为实际权利人。杨林去世后，案涉债权由其父杨松山、其妻李安琼继承；陈克林去世后，案涉债权由其妻李学兰继承；丁继书将其份额转让给文俊，文俊享有相应债权。据此，案涉开发项目虽以李禄平、杨林名义转让，但相应债权应为包括八原告在内的实际权利人享有，八原告均是转让款的合法请求权人，其直接提起本案诉讼，主体资格并无不妥。被告辩称八原告均不是转让合同相对人则主体资格不适格，该抗辩意见理据不足，本院不予采纳。 关于原告一期债权数额的认定。按转让合同约定，转让款一期支付2000万元，被告于2013年2月6日、2013年5月7日及2016年11月6日分别支付转让款300万元、340万元、50万元，合计690万元。2014年4月11日和5月6日，天成公司以借支方式分别支付杨林2万元、4万元，但相关《借据》“用途说明”载明为开支或地税，且原告不予认可，故不能认定为支付转让款，对被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。综上，一期欠款余额应认定为1310万元（2000万元－690万元）。据此，原告对应的一期剩余债权额为杨松山及李安琼（8.33%为109.123万元）、文俊（8.085%为105.9135万元）、李学兰（4.0425%为52.95675万元）、齐祥泽（4.0425%为52.95675万元）、陈虎林（16.17%为211.827万元）、舒涛（9%为117.9万元）、何维（7%为91.7万元），合计8人（56.67%为742.377万元）。 关于诉讼时效。《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定，“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”案涉转让合同约定，项目转让价款为3880万元，按一期支付2000万元、二期支付1880万元分期支付，该债务的范围和内容在债务发生时即已确定，不因分期偿还而发生变化，故属同一债务分期履行的情形。因两期债务系由同一合同产生，在合同持续履行前提下，各期诉讼时效可一并计算。案涉债务第二期履行时限尚未开始，被告主张第一期债务已过诉讼时效，有悖上述法律规定，本院不予采纳。 关于担保责任。天成公司出具《担保函》，为杨强文、刘贤川履行《旧城改造项目转让合同》提供担保，函载“担保物为本公司该项目的所有资产”，未明确系抵押担保，宜认定为保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，案涉担保应按连带责任方式承担保证责任。承上所述，本案债务属于分期履行的同一债务，全部两期债务均在同一合同项下，基于同一债权原因产生，权利义务具有整体性和同一性，虽然各期款项支付具有一定的独立性，但不足以否认债务的整体性，不应因分期偿还而转变为债权人之多项独立债权，故最后一期履行期限为主债务履行期届满之日，天成公司既为全部债务担保，担保期间应自最后一期债务履行期届满之日起算，被告辩称已过保证期限，该意见不予采纳。 关于违约责任。转让合同约定“在本项目一期通知交房之日起1个月内，乙方向甲方付清一期全部转让款。”后三被告出具《承诺书》，承诺“剩余款在2017年5月30号前项目A地块开盘后15个工作日后用现金支付所开发面积的剩余款项”，据此，原告请求从2017年6月1日起计息，本院予以支持。转让合同约定，“3.8如乙方逾期支付转让款，从逾期之日起，乙方应按商业银行同期贷款利率的4倍向甲方支付资金占用利息。”原告请求被告支付逾期付款的资金占用利息，本院应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百八十九条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条的规定，判决如下： 一、被告刘贤川、杨强文于本判决生效之日起十日内支付原告杨松山及李安琼1**.123万元、文俊105.9135万元、李学兰52.95675万元、齐祥泽52.95675万元、陈虎林211.827万元、舒涛117.9万元、何维91.7万元及资金占用利息（上述全部款项利息，自2017年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计算；自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的4倍计算）； 二、被告贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司对本判决第一项所确定的债务，承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。 案件受理费63766元，财产保全申请费5000元，合计68766元，由被告刘贤川、杨强文、贵州天成鑫鑫房地产开发有限公司负担。原告已向本院预交，本院不再退还，履行时由三被告直接支付给原告68766元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘 浏 人民陪审员  姜云兰 人民陪审员  张贵华 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  张 鑫