浙江省嵊州市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0683行初43号 原告胡校忠，男，1971年出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托代理人（特别授权代理）徐丽霞，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 被告绍兴市越城区灵芝街道办事处，住所地绍兴市越城区洋江西路张市村。 法定代表人胡博，主任。 委托代理人（特别授权代理）朱妙，浙江中行律师事务所律师。 原告胡校忠诉被告绍兴市越城区灵芝街道办事处（以下简称：灵芝街道办）集体土地上房屋征收安置补偿协议一案，于2020年3月26日向绍兴市越城区人民法院提起行政诉讼并申请异地管辖，绍兴市中级人民法院裁定由本院管辖。本院于2020年5月9日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等法律文书。本院依法组成合议庭于2020年8月27日公开开庭审理了本案。原告胡校忠的委托代理人徐丽霞、被告灵芝街道办的行政负责人副主任赵佳佳及委托代理人朱妙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡校忠诉称，2019年5月8日，被告作为征收实施部门，与原告签订了一份《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，协议中载明：被告对原告的丈量房屋总面积为209.44平方米，但确权面积为仅132.64平方米。原告基于政府压力签订了上述协议，但始终认为被告没有将原告的房屋全部进行合法认定，从认定面积来看，被告仅认定了两间房屋，但原告享有合法审批手续的房屋有三间。据此，原告认为上述协议的签订明显不当，侵害了原告的权益，为此依法诉至法院，请求：一、判令撤销原、被告于2019年5月8日签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，并责令被告重新对原告所在户进行安置补偿；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告胡校忠在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1、安置补偿协议，证明涉案安置协议侵害原告合法权益的事实。 证据2、建房申请表及浙江省建房许可证，证明原告于1995年审批建房两间（新建一间76平方米、翻建一间76平方米），证载建筑面积为152平方米的事实。 证据3、编号为绍市土私字（2001）第号农村私人建房用地呈报表，证明原告于2001年审批新建建筑面积为76平方米的楼房一间。 证据4、绍兴市越城区灵芝街道小善村村民委员会证明一份，证明原告的被征收的房屋中编号为的房屋是2001年4月25日原告申请的编号为绍市土私字（2001）第号农村私人建房用地呈报表中新建的房屋，属于异地建房的情形。 被告的质证意见为： 证据1真实性无异议，但无法达到其证明目的，只能证明双方签订了协议。证据2真实性无异议，结合2001年4月的建房审批意见表，1995年原告户在进行建设许可申请时表明在当时仅申请翻建38平方米楼房一间。2001年呈报时仍为一间楼房；虽然在1995年的许可证和申请表中均提到有两间，但结合2001年的呈报表，原告在1995年仅建造一间楼房。证据3真实性无异议，只能证明至少在2001年建房审批前，原告的房屋现状为一间房屋。当时保留一间楼房新建一间楼房，只有两间楼房，而不是三间楼房。证据4村委证明真实性无异议，但其内容有异议。从被告提供的丈量评估表看，本案讼争的30.34平方米房屋是砖木结构，被告对原告确权的是两间两层楼房是砖混结构。砖木房屋是2001年后建造是不符合实际的；结合现场图，原告的两间楼房右边是一处空地，不是他人的房屋；该证明所记载的内容与2001年审批的内容相矛盾的，从审批表可以看出保留一间审批一间，应该是两间楼房。因此该证明的内容是错误的。 被告灵芝街道办辩称，一、2019年2月2日，绍兴市城乡住房工作协调委员会办公室印发2019年全市城中村和城市旧住宅区拆迁(征收)计划通知，将灵芝街道小善村拆迁项目列入2019年绍兴市城中村和旧住宅区拆迁(征收)计划项目。拆迁前，灵芝街道在小善村委公告栏上张贴征收公告、《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产(部分)、大善、小善等五村集体土地上房屋征收实施方案》。在此期间原告对于小善村的拆迁政策规定已有充分的了解，在公示期间并未提出任何异议。二、原告在小善村共两处房产，一处占地面积66.33平方米，为两间两层，另一处为30.34平方米平房，两处房屋并不相连。根据绍市土资越城(高)［2018］56号《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法(试行)》第二条规定批而未建的房屋产权不予认定，故原告只能根据两间两层的房屋进行确权安置，丈量面积为30.34平方米的平房没有合法有效的批建手续，故只能按应拆房进行确权安置。灵芝街道对原告户房屋的确权及签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》符合拆迁政策规定。三、在签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》前，灵芝街道已告知原告房屋确权的依据、确权面积和补偿标准，原告在了解灵芝街道安置政策后同意灵芝街道对原告户的确权面积和安置方案，并在《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》上签字。嗣后，原告将被征收房屋腾空交付给灵芝街道，灵芝街道已向原告支付了《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》项下货币部分的补偿款。综上，被告认为原告的起诉无事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告灵芝街道办在举证期限内向本院提交了下列证据： 证据1、关于印发2019年全市城中村和城市旧住宅区拆迁（征收）计划的通知、征收公告及拆迁政策张贴照片，证明小善村2019年列入拆迁计划、被告于拆迁前张贴拆迁公告及征收公告等事实。 证据2、胡王根土地登记审批表、字（5486）第号农村私人建房用地呈报表、绍市土私字（2001）第号农村私人建房用地呈报表，证明原告名下房屋审批信息；其中审批机关同意原告建造的房屋为两间两层房屋；原告主张的30.34平方米平房无相关审批手续。 证据3、住宅房屋征收确权确户表、房屋现状位置图、房屋征收测绘图、房屋征收评估表、户籍调查表、无婚姻登记记录档案证明、承诺书、同一个人证明、安置补偿协议书、房屋腾空验收单、结算单、征收补偿支付清单，证明涉案房屋评估、确权情况、原告户安置人口情况；从房屋现状图看，本案争议的这间30.34平方米平房与原告的两间楼房并不相连，故被告认为这间平房无相应的审批手续；原、被告已签订安置补偿协议及被告已支付货币补偿款等事实。 证据4、绍市土资越城(高)［2018］56号《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法(试行)》（第二条第三小点、第四小点）、绍市土资越城(高)［2018］57号文件《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定操作细则(试行)》（第一大点第三小点）、《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产（部分）、大善、小善等五村集体土地上房屋征收实施方案》，证明灵芝街道小善村拆迁政策；被告已经根据拆迁政策给予批多建少部分的面积的补偿。 ［2019］8号的越城区(高新区、袍江开发区)房屋征收联席会议会议纪要，被告作为小善村作为拆迁实施单位，被告的主体适格。 被告明确其法律依据为上述三个文件。 原告的质证意见为： 证据1，三性无异议。证据2真实性、合法性无异议，但认为胡王根的土地审批表与本案无关联性，该房屋已单独列于胡王根名下进行安置。证据3安置补偿协议书的合法性有异议，效力由法院认定，其他均无异议。证据4三性无异议，57号文件第一条第六款中关于异地建房的认定恰好可以证明原告合法房屋为三间。 本院对上述证据认证如下： 对原告提供的证据1-3的真实性予以认定。证据4因与本院查明的事实不符，对其证明力不予认定。被告提供的证据1-4，原告经质证对其真实性均无异议，本院对其真实性予以认定。 经审理查明，2019年2月2日，绍兴市印发2019年全市城中村和城市旧住宅区拆迁(征收)计划通知，将灵芝街道小善村拆迁项目列入2019年绍兴市城中村和旧住宅区拆迁(征收)计划项目。2019年4月，灵芝街道在小善村委公告栏上张贴《小善村征收公告》、《灵芝街道白鱼潭、西蚌潭、水产(部分)、大善、小善等五村集体土地上房屋征收实施方案》。原告在小善村共两处房产，一处占地面积66.33平方米，为两间两层；另一处为30.34平方米平房，两处房屋并不相连。被告根据绍市土资越城(高)［2018］56号《越城区征收集体所有土地涉及房屋产权及安置人口认定办法(试行)》第二条规定批而未建的房屋产权不予认定，故对原告丈量面积为30.34平方米的平房按应拆房进行确权安置。2019年5月8日被告与原告签订《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》，认定原告现有房屋丈量面积209.44平方米，其中具有合法审批手续的住宅确权面积132.64平方米，政策性确权64.96平方米；实际安置人口2人，可加计安置人口1人，合计可安置人口3人；根据上述情况，原告可安置补偿面积为197.6平方米；原告选择实物安置面积为80平方米，另外货币安置可得总补偿款为2041015元。目前，原告已腾空房屋并移交给被告，被告亦已付清货币补偿款。原告因被告未将其丈量面积为30.34平方米的房屋作为合法房屋进行安置的行为不服，遂提起本案诉讼。 本院认为，灵芝街道办作为涉案房屋征收拆迁的实施主体，故其被告主体适格。本案被诉的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》属于行政协议。行政协议是行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议，是双方当事人的合意结果，体现了当事人对自身权利的处分，因此兼具行政性和合同性。对行政协议效力的审查，既要以《中华人民共和国行政诉讼法》关于确认行政行为无效的规定为基础，同时也要适用《中华人民共和国合同法》关于认定合同无效的规定，在依法行政原则与保护相对人信赖利益、诚实信用、意思自治等基本原则之间进行利益衡量。只有在行政协议存在被告订立时的行为不具有法定职权、滥用职权、适用法律法规错误、未遵守法定程序、明显不当、未履行相应法定职责等情形的存在，才能对该协议进行撤销或解除，否则应当认可行政协议的效力。本案被诉《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》系双方自愿签订，且已经实际履行完毕，其内容并不存在前述法律规定的导致协议被撤销或解除的法定情形；原告亦无证据证明其主张的事实存在。被告依据相关政策，对原告批多建少部分的面积进行相应的补偿并无不当。故对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告胡校忠要求撤销原、被告于2019年5月8日签订的《越城区征收集体所有土地涉及房屋安置补偿协议书》并责令被告重新对原告进行安置补偿的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告胡校忠负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  马仁良 人民陪审员  姚火根 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  刘丹凤 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。