杭州市临安区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0112民初1714号原告：蒋平，男，1968年3月10日出生，汉族，住杭州市临安区。委托诉讼代理人：曾永成，浙江天目源律师事务所律师。被告：潘瑞松，男，1982年11月14日出生，汉族，住杭州市富阳区。委托代理人：章建国，浙江好阳光律师事务所律师。原告蒋平诉被告潘瑞松民间借贷纠纷一案，于2020年4月27日向本院起诉，经诉前调解，本院于2020年5月25日立案受理。依法适用简易程序，于2020年7月2日、9月1日、10月19日三次公开开庭进行了审理。原告蒋平及其委托代理人曾永成、被告委托代理人章建国三次庭审均到庭参加诉讼。被告于2020年9月1日申请对借条部分文字笔迹进行司法鉴定，本院依法委托送检后，浙江汉博司法鉴定中心于2020年9月22日以检材及技术条件局限，无法作出鉴定意见为由，将送检材料退回本院。本案庭外和解期限3个月。本案现已审理终结。原告蒋平起诉称：被告于2016年1月7日因开服装店向原告借款315000元，约定月息二分，利息按实际本金每月支付，并出具借条1份，约定2016年2月底前还款80000元，12月底前还款100000元，2017年2月底前还款80000元，2017年12月底前还清余款55000元。但借条出具后，被告陆续还款至2019年9月1日尚有本金220903元未还。故原告向人民法院起诉请求判令：一、被告支付借款220903元及利息（暂计至2020年3月30日为33135元，此后按月息2分继续计算至款项付清日止）；二、本案诉讼费由被告负担。审理中，原告变更了事实与理由，称：被告由于要在富阳开服装店向原告借款，于2014年3月至12月期间通过银行转账、现金存款、拿原告的卡等方式合计向原告借款630000元，当时口头约定利息2%。2016年6月7日，在杭州城西店门口的车子上，因原、被告均没有出具银行账单，就把其中四笔有印象的钱合计315000元进行了部分借款的结算，并且出具了315000元的借条，约定了还款时间以及利息为2%。其中，四笔借款分别为2014年7月5日的30000元、2014年9月13日的55000元、2014年11月20日的80000元、2014年12月15日的150000元。直到2016年5月份，在临安横潭路的迪欧咖啡，双方经过对账，被告确认总共借款630000元，因期间陆续归还过借款，所以最终确认结欠原告580000元，并出具了借条，但由于被告老婆的介入，该借条被被告取回。故原告变更第一项诉讼请求为：被告支付借款286166元及利息（暂计至2020年3月30日为13729元，此后以86166元为基数，按月息2分继续计算至款项付清日止）。被告潘瑞松答辩称：原、被告在2014年共同合意、共同投资或合伙在富阳银泰开CO店。原告投入的款项实际是当时双方之间合作，或者是合伙开CO店的投资款，并非原告所称的借款。从开店起，原告也实际参与了CO店的日常营销、员工工资、福利等综合方面的管理。同时，被告也将双方之间合伙每日实时的营销意见和情况时刻向原告进行汇报。原告在整个过程当中，实时掌控CO店的经营动态。后由于CO店存在严重亏损，员工工资无力支付，致使CO店无法再持续经营。2016年1月7日，原、被告就原告在2014年起投入的全部投资款，以及经营亏损进行了结算，结付原告剩余的款项为315000元。在双方进行结算的过程中，被告以原告提供的笔和纸确实向原告出具了一份所谓2017年1月7日的借条。但该借条上的借款是双方之间合作经营所剩余的结算款。出具借条后，被告陆续向原告归还了累计394000元，被告认为款项已经全部结清，并且超付了20000元。原告变更诉讼请求所称的事实与理由都是虚假的。故请求驳回原告的全部诉讼请求，对原告的虚假陈述也请求法院予以查办。为证明上述事实，原告向本院提供证据如下：1、借条1份，欲证明原、被告在2016年1月7日将双方之间的部分借款进行确认是315000元，约定利息是两分的事实。2、浙江省农村信用社柜面的业务系统的打印件4页，欲证明案涉借条所对应的四笔借款为2014年7月5日30000元、2014年9月13日55000元、2014年11月20日80000元、2014年12月15日150000元的事实。3、农村信用社转账明细及工商银行账户历史明细各1份，欲证明2014年3月14日转账50000元，2014年6月27日原告把银行卡交给被告，被告直接取现100000元，2014年7月6日又转账50000元的事实。被告潘瑞松向本院提供证据如下：1、被告账户农商行、工商银行的交易明细各1份，欲证明被告被告归还2016年1月7日借条上的投资款，金额合计394000元的事实。2、借条1份，欲证明在原、被告进行结算以后，被告向原告出具1份借条后，原告也向被告出具了1份借条，所有笔迹都是原告书写的，利息是月息1分的事实。3、微信聊天记录日志打印件1份，欲证明原告作为合伙方，参与CO店的日常营销、员工工资、福利等管理工作，被告每日向原告进行汇报，原告时刻掌握运营动态的事实。4、照片打印件2页（当庭出示手机载体，鉴定听证时进行的证据交换），欲证明被告向原告出具借条后，双方之间为了明确权利、义务，原告又向被告出具了借条，前者出具在前，后者出具在后的事实。5、光盘及文字整理材料各1份，欲证明本案中双方结算按照315000元，且原告对315000元先还利息后还本金没有异议的事实。前述证据，经庭审质证，本院认证如下：对原告提供的证据1，被告对借条的真实性无异议，但认为出具借条时利息是“一分”，而不是“二分”，上面一横应是原告事后添加，且不是借款，而是合伙款转为借款。经审查，被告虽对利息“二分”提出异议，并提出了司法鉴定申请，但经本院依法委托送检后，浙江汉博司法鉴定中心于2020年9月22日以检材及技术条件局限，无法作出鉴定意见为由，将送检材料退回本院。根据谁主张谁举证的原则，无法鉴定的后果应由被告承担，故对其异议不予采纳，而对该组证据的客观真实性予以确认。对原告提供的证据2，被告对形式真实性无异议，但对证明目的有异议，该组证据对应的款项不是借款，均是原告合伙投入款项。经审查，对该组证据的客观真实性予以确认。对原告提供的证据3，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，原告主张是这些款项是借款的，应提供借款合意的凭证。经审查，对该组证据的客观真实性予以确认，至于能否达到原告证明目的，应结合本案其他证据作综合判断。对被告提供的证据1，原告对真实性无异议，但如果按照被告的说法，其支付的款项已超出315000元，这不符合常理，反过来证明原告所主张的事实属实。经审查，对该组证据的客观真实性予以确认。对被告提供的证据2，原告认为在本案借条出具过程中，当时可能写过好多份借条草稿，但都是没有签字过的。经审查，对该组证据的客观真实性予以确认。对被告提供的证据3，原告认为其当时的手机已经不在了，无法核实微信聊天记录的真实性，但在那个时间段确实发过一些微信，微信只是监督被告款项的走向、经营状况，以保证借款的安全性，整个过程中没有提到合伙经营以及原告监管的事实，不能达到被告的证明目的。经审查，原告未对该组证据的真实性提出实质性异议，故对该组证据的客观真实性予以确认。对被告提供的证据4，原告认为从本子上看不出哪份借条出具在先。经审查，对该组证据的客观真实性予以确认。对被告提供的证据5，原告认为录音时双方是在调解过程中，根据最高院的司法解释，调解过程中所讲的事实不能作为认定事实的依据，原告在录音中讲的和诉讼事实基本吻合，不能达到被告的证明目的。经审查，对该组证据的客观真实性予以确认。根据上述确认的有效证据和当事人的当庭陈述，本院查明本案事实如下：原、被告自2014年起，因开办CO服装店，被告陆续收到原告款项，被告自认曾总计收到530000元。2016年1月7日，经双方结算确认，被告因开CO服装店向原告借款合计315000元。为此被告于当日向原告出具借条1份，载明月利息“二分”，利息每月支付，约定于2016年2月底前还款80000元、2016年12月底前还款100000元、2017年2月底前还款80000元、2017年12月底前还清余款55000元。出具借条后，被告陆续向原告还款，明细如下：日期金额/元2016.2.7500002016.3.330002016.3.3030002016.5.530002017.1.22200002017.1.23200002017.1.24200002017.1.25200002017.1.26200002017.3.17200002017.3.31200002017.4.15100002017.4.29100002017.6.30100002017.8.1100002017.10.21100002017.11.27100002018.1.5100002018.4.9200002018.6.9100002018.7.28100002018.9.1100002018.11.950002018.11.1850002019.1.28200002019.3.950002019.3.2450002019.4.30100002019.6.1050002019.6.2250002019.7.2850002019.8.1550002019.9.15000394000后原告以被告未清偿借款为由，诉至本院。另查明：被告持有1份借条，该借条由原告书写借款内容，被告落款签字，除月息为“一分”，其余内容与原告持有的案涉借条一致。本院认为：原、被告对双方结算后出具案涉借条315000元的事实，均无异议。双方的争议焦点在于：原告主张借条系对部分借款进行的结算，并为此提供了该部分借款的交付凭证；而被告则辩称借条系双方对合伙投资CO服装店的结算款项。对此，本院分析如下：1、原告的前述主张与民间借贷的交易习惯不符。原告所主张的全部借款630000元均发生在案涉借条出具之前，案涉借条既然是双方结算后出具，就应视为已对此前发生的全部借款进行了结算，而非只结算了部分借款。2、双方之间存在合伙投资CO服装店的可能性较高。根据被告提供的微信聊天记录，原告对CO店每日的经营业绩、人事职工等均有监管。如双方之间仅是借款关系，原告即便要监管也是针对款项的用途，而非CO店每日的经营情况，这明显也不符合常理。综上，对原告的该项主张，本院不予支持。双方既以出具借条的方式对双方之间的债务进行结算，被告应按约定的期限还款付息。因原、被告各自持有的借条对利息约定不一致，其中原告持有的借条有被告签字确认，应视为双方协商一致，而被告持有的借条无原告签字确认，其效力不足以对抗原告持有的借条。因此，利息约定应以原告提供借条所载明的“月利息二分”为准。鉴于被告有多笔还款，其不足以偿还全部借款本息，应按照优先冲抵利息的原则分别进行抵扣。经冲抵，截止2019年9月1日，尚欠借款本金81065元。关于被告辩称利息按月利率1%计算及借款已还清的意见，与事实不符，本院不予采纳。因此，被告应按约偿还尚欠的本金81065元，并支付2019年9月2日之后的利息，而对原告诉请的超出部分，本院则不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告潘瑞松应于本判决生效之日起十日内归还原告蒋平款项借款人民币81065元，并支付利息11349元（暂计至2020年3月30日，此后利息以本金81065元为基数，按月利率2%计算至实际付清之日止）。二、驳回原告蒋平的其他诉讼请求。如果被告潘瑞松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5798元，减半收取2899元（原告已预交2900元），由原告蒋平负担1844元，被告潘瑞松负担1055元。原告蒋平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告潘瑞松于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审判员 王 浩二〇二〇年十一月六日书记员 张楠楠?附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。