河南省三门峡市湖滨区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1202民初5361号原告：刘万军，男，1965年10月25日出生，汉族，住三门峡市。委托诉讼代理人：宋丽，河南天保律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：张红亮，男，1973年2月22日出生，汉族，住河南省登封市。被告：石新娟，女，1972年11月8日出生，汉族，住河南省登封市。系被告张红亮妻子。二被告共同委托诉讼代理人：刘国杰，河南群达律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告刘万军与被告张红亮、石新娟民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月2日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行审理。原告刘万军及其委托代理人宋丽，被告张红亮，被告张红亮、石新娟的共同委托诉讼代理人刘国杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万军向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告借款共计812700元；2.被告立即支付原告借款的利息53759元(利息计算方式：以本金612700元为基数，自2018年8月23日开始起计算；以本金10万元为基数，自2018年12月2日起开始计算；以本金10万元为基数，自2018年12月6日起开始计算；上述利息标准计算均以年利率6%计算，计算至款项付清之日止)。3.要求被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：从2017年起至2018年12月，被告分别以在广西百色市、云南省南屏镇投资经营水洗料厂资金短缺为由,陆续多次向原告借款共计812700元。其中，被告于2018年8月22日对549000元出具还款计划，发现漏算当天又出具63700元借条，之后又于2018年12月1日、5日分别借10万元，共计812700元。被告借款之后，于2018年8月22日给原告出具还款计划,还款计划上承诺有还款办法,并且在之后的两次借款中也承诺，洗料厂很快就能见效益,有能力连同之前的借款一并还清。可直至今日，被告并未偿还上述借款.原告多次催要,被告都以暂时没钱为由拒不偿还。根据相关法律规定，被告应立即偿还原告借款812700元及利息。另外,被告张红亮向原告借款系与被告石新娟夫妻关系存续期间产生的债务，二人应共同向原告承担偿还借款及利息的责任。为维护原告合法权益，故诉至法院。被告张红亮辩称，1.原告所诉：“从2017年起至2018年12月，被告分别以在广西百色市、云南省南屏镇投资经营水洗料厂资金短缺为由,陆续多次向原告借款共计812700元”并不属实。根据2017年12月1日由周俊民、刘万军、张红亮签署的水洗料厂合作协议第二条可以看出，三人均有分工，三人的性质属于合伙。第四条约定，刘万军负责原材料进厂，每吨垫付80元，张红亮给原告所谓的借条实际是原告垫付的原材料款，洗料成品后由原告拉走，然后由原告在支付给被告每吨45元加工费。实际算账后，被告就不欠原告款项了。而本案不属于借款，况且也不符合借款的基本形式要件。另外，根据2017年12月13日的补充协议的第五条约定，水洗厂工人住宿临时房由原告负责搭建使用，原告所诉的款项中包含了该临时房搭建费用。因此，三方合伙账目并未清算，原告所诉的是投资款项，不存在借款。2.按照三方合作协议约定，原告将水洗料成品卖出之后，每吨给被告45元加工费，三人合伙期间被告加工水洗成品料19242吨，原告应给付被告86余万元，而原告未给被告结算。原告以要求被告先打条子再给被告算账为由，至今不给被告算账。若双方清算后，被告并不欠原告任何款项。3.关于原告所诉2018年8月22日漏算一笔63700元，纯属无中生有，还款计划与借条63700元是同日所打，被告在2018年5月3日给原告出具的借条显示数额是485500元加上63700元，正好是还款协议上的数额549000元，少200元是当时原告让去掉的。故在当天算账中漏掉一笔63700元是不可能的。4.原告诉称“2018年12月1日、5日分别借10万元”。被告收到这两笔20万元，但该款项是拉料预付款。原告与被告与2018年12月1日签订供货协议，并约定每吨价格378元含运费，原告已从被告处拉走水洗料814.94吨，抵后剩余108047.32元、因此，该借款20万元是不存在的。综上所述，原告起诉被告借款与事实不符，原告支付的是投资款54900元，20万元是购料预付款。由于双方未进行清算，根据债务可以抵销的法律规定，被告实际已不欠原告款项。被告石新娟辩称，1.被告虽然与被告张红亮是夫妻关系，但是均没有向原告刘万军借过款项。被告与刘万军素不相识，更没有借款。被告张红亮给原告刘万军在2018年5月3日出具的借条，而实际上是刘万军、张红亮、周俊民担任合伙投资款项，并非是张红亮借原告的款项。并且该款并非用于家庭生活所需，原告也无任何证据证明该款用于夫妻家庭共同生活。2.被告张红亮与原告刘万亮及周俊民三人合伙在广西百色开班水洗料厂，我并不知情，也没有参与经营。所以原告要求夫妻共同承担偿还欠款责任，缺乏事实根据及法律依据。本院经审理认定事实如下：2018年8月22日，张红亮出具还款计划1份，载明:“我张红亮，就水洗厂投资借刘万军549000元，计划还刘万军。还款办法：从2018年11月20日开始还款，每月20日-25日期间还款5万元，如还不了协商解决或以物抵债。款未还清之前，不得转让，还清后自行无效”。张红亮在还款人处签字并加捺手印。见证人处显示黄龙签字。2018年8月22日，张红亮出具借条1份，载明：“今借到2018年5月6日-8月22日期间刘万军63700元”。借款人处由张红亮签字并加盖手印。上述还款计划及借条载于同一张信纸上，系同一天出具。2018年12月1日，张红亮出具借条1份，载明：“今借到刘万军现金10万元整（用于南屏水洗厂土款）”。借款人处由张红亮签字。2018年12月5日，张红亮出具借条1份，载明：“今借到刘万军现金10万元整”。借款人处由张红亮签字。上述借款手续由刘万军提交。被告张红亮、石新娟对上述证据中的还款计划、2018年8月22日的63700元借条、2018年12月1日的10万元借条、2018月12月5日的10万元借条的真实性均无异议，但对证明目的有异议。张红亮称：还款计划载明的549000元款项系刘万军、张红亮、周俊民三人合伙投资的款项，并不是借款，且63700元包含在549000元中，并不是漏算。剩余两笔10万元债务，也并非借款，而是原告预付购料款，并签订由供货协议，刘万军已经拉走价值30余万元的货物，仍欠张红亮10万元未支付。刘万军亮提交韦信、黄少伟、郭怀河调查笔录及同步视频。张红亮、石新娟对该三份调查笔录及视频获取的合法性，不予认可。韦信、黄少伟、郭怀河均未到庭参加诉讼。刘万军提交其尾号1941号银行账户的银行流水1份，共计58页；张红亮尾号7551号银行账户的银行流水1份，共计49页；石新娟尾号5751号银行账户的银行流水1份，共计22页；石新娟尾号2313号银行账户的银行流水1份，共计4页。对该部分证据，张红亮、石新娟称证据来源不合法，无法证明水洗厂系其夫妻二人开办并经营的，不予认可。2017年12月1日，周俊民（甲方）、刘万军（乙方）、张红亮（丙方）三方签订《水洗料厂合作协议》1份，主要约定：“1.环保手续由甲方负责办理，水洗料厂开始建厂环保手续同步办理，厂建好后手续办全，不能影响丙方正常生产，如果给丙方造成经济损失，由甲方负责。2.合作方法：甲方负责供应原材料，乙方负责购销成品料，丙方负责洗料加工生产。3.甲方负责外部事物，处理地方关系，处理废渣土等费用自理，并且无偿提供洗料场地，废渣土受益归丙方所有，甲方负责每月不低于2万吨原材料供应，不能影响生产，否则造成经济损失由甲方负责。原材料进厂，及时加工，供乙方销售。4.乙方负责原材料进厂每吨垫付80元，不能耽误原材料进厂，乙方负责销售所有成品料，不能耽误生产，否则造成经济损失由乙方负责；乙方负责在销售成品矿款中给丙方每批次支付加工费用，10万吨以内每吨45元；10万吨以后每吨32元，售成品矿款中支付。5.丙方负责建厂，购买机械设备、建水池、安装机械、付水洗厂电费、人工费、生活费、柴油费、维修费，负责安全生产，造成经济损失自行负责。6.经甲、乙、丙三方协商决定，水洗料厂合作加工期限为5年，从2017年12月31日到2022年12月31日，如果后续合同在2022年12月31日前三个月经三方协商决定，如果合同到期，不同意丙方继续加工，一切机械设备由丙方自行处理。7.经甲、乙、丙三方协商，成品料（3公分以下）暂定价为250元/吨，大块料230元/吨。如市场有巨大变动再进行协商调价，乙方负责销售全部成品料，甲方不得另销他人，如造成经济损失由甲方全部承担，每月乙方给甲方结账一次，结账方法如下：每吨成品料减去10万吨以内加工费每吨45元，10万吨以后加工费每吨23元是甲方应得款项再扣除每吨原料垫付的80元。8、违约责任：经甲、乙、丙三方协商决定，如有一方违约造成他方经济损失，均有违约方承担，如有争议，三方共同协商。9.该协议自签字日起生效，该协议具有法律同等效力”。该协议由周俊民、刘万军、张红亮签字并加纳手印。2017年12月13日，周俊民（甲方）、刘万军（乙方）、张红亮（丙方）三方签订《补充协议》1份，主要约定：“依据2017年12月1日，甲乙丙三方所签合作洗料协议和2017年12月9日张红亮和宝昌公司所签的合租协议，经甲、乙、丙三方协商补充如下：1.就宝昌公司与张红亮签署协议条款中，涉及的环保手续的费用款项由甲方出资，给宝昌公司的每吨8元及以后的所有费用均由甲方出资与丙方加工费无任何关联性。2.就外围的一切经济事务及其他费用均由甲方负责。3.洗料厂的用水主管道及电线由丙方出资引入现场使用，洗料厂的用电由甲方从变压器引入工地并做总电箱（一个电表、一个总闸、三个400A的漏电保护开关），分线箱以下电线及分线箱由丙方负责购买并接入使用。4.原则不对外加工水洗。5.水池开挖和地面硬化由甲方负责，水洗厂工人住宿临时房由乙方负责搭建并使用”。该补充协议由周俊民、刘万军、张红亮签名并加捺手印。刘万军对上述《水洗料厂合作协议》、《补充协议》的真实性没有异议，对证明目的有异议，称从合作协议第五条张红亮的责任可以看出张红亮承担的职责非常清楚，是负责建厂、购买机器设备、建水池、安装机械等。张红亮在履行协议中，由于资金短缺，才引起其向原告借款的事实，这份协议进一步证明借款的真实性。合作协议第七条明确说明刘万军作为乙方根本不直接对准张红亮，而是给周俊民结账。张红亮、石新娟提交高朝敏、王国民、王建军的书面证人证言各一份，其中高朝敏、王国民未出庭，王建军出庭作证。刘万军对高朝敏、王国民的书面证言不予认可。对王建军证言有异议。张红亮、石新娟提交2018年12月1日由刘万军及被告张红亮、石新娟签订《供货协议》1份；2018年12月11日止2018年12月17日拉走洗料的流水记账1份及过磅单11张；临建房照片2张；拉走刘万军水洗料2647.57吨过磅单据共计10份；485500元借条复印件，刘万军对购货协议、流水记账单、过磅单均均有异议。对485500元借条有异议，称该证据并非原件，而为翻拍复印件，张红亮给刘万军出具549000元、63700元借条后，已经将之前借条全部抽回，因此，该款项与本案无关。本院认为,合法的借贷关系受法律保护。原告刘万军提供的还款计划及三份借条,均明确载明系被告张红亮从原告刘万军处“借到”相关款项，被告张红亮署名处载明为还款人、借款人。被告张红亮对还款计划及借条真实性均无异议，但辩称其与刘万军之间系合伙关系，549000元款项系合伙投资款，63700元款项系重复计算，20万元现金款项系预付货款。关于549000元是否系投资款，本案中，还款计划内容明确载明张红亮自愿承担549000元的还款责任，并列明每月还款的计划，而非是仅仅表示收到该款项，对此辩称，本院不予采纳。关于63700元是否系重复计算，63700元借条和549000元还款计划书写在同一张信纸上，系同一天书写，被告张红亮提交485500元借条翻拍复印件用以证明该笔485500元和63700元合计后，其自愿放弃200元算得549000元。原告刘万军对此并不予认可，被告张红亮在同一张纸上同一天书写有包含关系的借款金额且不作任何说明，这与正常习惯相悖。根据双方举证，可以看出原告刘万军与被告张红亮之间经济往来较多，仅凭一张翻拍借条复印件，无法证实其辩称的真实性、合理性，故对此辩称，本院不予采纳。关于20万元现金是否系预付货款，单从被告张红亮提交的货物过磅单无法证实该批货物抵扣的系本案的20万元。故该辩称，本院不予采纳。原告刘万军、被告张红亮以及案外人周俊民之前签订《水洗料厂合作协议》，被告张红亮据此辩称三人系合伙关系，因合伙产生的纠纷，与本案非属于统一法律关系，其可另行主张。综上，被告张红亮应该承担偿还借款本金812700元的责任。关于利息，还款计划及借条均未约定利息，但还款计划约定有还款期限，故本院支持自2018年11月26日起，以本金549000元为基准，按照年利率6%计算至2019年10月28日止；以812700元本金为基准，自2019年10月29日起按照年利率6%计算利息。刘万军主张本案债务系张红亮、石新娟的夫妻共同债务，但本案借款系张红亮以个人名义所借，原告刘万军提交的证据不足以证明本案借款被用于张红亮、石新娟的夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，依法不应认定为张红亮、石新娟的夫妻共同债务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张红亮于本判决生效之日起十日内向原告刘万军偿还借款本金812700元及利息（利息计算方式：自2018年11月26日起，以本金549000元为基准，按照年利率6%计算至2019年10月28日止；以812700元本金为基准，自2019年10月29日起按照年利率6%计算至本判决确定的给付之日止）。二、驳回原告刘万军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12460元，保全费4520元，由被告张红亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于三门峡市中级人民法院。审 判 长 郭 路人民陪审员 张 云人民陪审员 李 锋二〇二〇年十一月六日书 记 员 郭阿芳