新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新28民终1261号 上诉人（原审原告）：沙光泽，男，1960年8月23日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。被上诉人（原审被告）：徐康润，男，1974年2月8日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州。委托诉讼代理人：汪芳，新疆天擎律师事务所律师。原审第三人：时润峰，男，1954年9月26日生，汉族，住河南省南阳市。上诉人沙光泽因与被上诉人徐康润债权转让合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院（2019）新2801民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沙光泽，被上诉人徐康润委托诉讼代理人汪芳、原审第三人时润峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。沙光泽上诉请求：1．撤销原审判决，依法改判或发回重审；2．依法判令被上诉人向上诉人支付借款400,000元及利息728,000元（自2012年1月至2019年7月，共计：91个月；400,000元×月息2%x91）；3．依法判令被上诉人以年息6%向上诉人支付自2019年8月1日起至借款给付之日止的逾期还款利息。事实与理由：2011年10月，被上诉人向时润峰借款11,000元，约定利息及借款期间，至2018年7月，被上诉人重新出具借条对上述事实予以确认。2018年11月，时润峰本人将上述债权之案涉部分经公证书转让与上诉人，并通知被上诉人，后经上诉人多次催促被上诉人还款无果，上诉人为维护自身合法权益提起诉讼。2019年12月9日，原审开庭，被上诉人徐康润答辩虚构事实，其辩称是向时润峰原单位虚开三车汽油发票报销，以便为时润峰非法获利，其出具借条是向时润峰的承诺保证而为。鉴此，原审中止庭审移送本案至人民检察院调查核实，由被上诉人书写情况说明附卷，后经查，无上述事实。2020年6月10日，原审继续开庭，被上诉人辩称没有收到交付借款，原审法院未对被上诉人两次开庭不同答辩内容予以当庭查明，上诉人提交证据未能全部举证，原审认定事实不清，因被上诉人具有虚假陈述妨碍法庭审理的事实，上诉人代理人申请人民法院对其依法做出处罚，原审法庭未予采纳。依据2020年5月1日新实施的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条当事人应当就案件事实作真实、完整的陈述。“当事人的陈述与此前陈述不一致的，人民法院应当责令其说明理由，并结合当事人的诉讼能力、证据和案件具体情况进行审查认定。当事人故意作虚假陈述妨碍人民法院审理的，人民法院应当根据情节，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条的规定进行处罚。”徐康润辩称，一审法院判决正确适用法律正确，我们没有收到400,000元，在其700,000元诉讼的案件中我们也不认可，我们之间的关系沙光泽和时润峰心知肚明的，时润峰是在石油工地上工作，他当时担任石油公司领导职务，案涉款存在非法交易。时润峰虚开了三车的柴油，徐康润当时开的公司，他报账的时候就把这1,100,000报到里面了，以借条的方式确认了他三车油的。所以借款没有发生。时润峰陈述，同意上诉人沙光泽的上诉请求。沙光泽向一审法院起诉请求：1．依法判令徐康润向沙光泽支付欠款400,000元及其利息728,000元；2．依法判令徐康润按照年利率6％向沙光泽支付借款400,000元自2019年8月1日起至本息付清之日期间的利息。一审法院认定事实：2011年10月8日，沙光泽通过中国农业银行卡账户转账支付700,000元到徐康润的银行卡账户内。2018年7月17日，徐康润给第三人时润峰出具《借条》一张，内容为“2011年10月本人借时润峰110万元人民币（壹佰壹拾万元整），经双方协商同意按月息（壹分计算利息）。计划当年2011年底还清，由于困难截至2018年7月本息未还清。其中700,000元是时润峰让沙光泽打给我的，另400,000按两分息计算。此款在库尔勒归还。借款人徐康润”。2018年8月5日，第三人时润峰向徐康润发出《债权转让通知书》，通知徐康润已将11,000元借款中的700,000元债权转让给沙光泽；2019年3月21日，沙光泽直接以债权人身份向本院提起对徐康润的诉讼，库尔勒市人民法院于2019年6月18日作出（2019）新2801民初1403号《民事判决书》，判令徐康润向沙光泽支付700,000元及利息516,000元。2018年11月12日，第三人时润峰向沙光泽承诺将其对徐康润享有的400,000元债权也转让给沙光泽，并于当日通过向徐康润手机上发送短信的方式送达了《债权转让通知书》。2019年8月19日，沙光泽以其对徐康润享有400,000元债权为由，要求徐康润归还借款及利息而将其诉诸法院。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部转让或者部分转让给第三人，债权转让在债权人通知到达债务人时发生效力，转让债权的通知不得撤销，但经受让人同意的除外，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张；沙光泽当庭提交的证据可以证实第三人时润峰向徐康润送达了《债权转让通知书》，则徐康润可以向沙光泽主张其对第三人时润峰的抗辩；虽然徐康润于2018年7月16日出具了《借条》，且沙光泽于2019年以债权受让人身份向徐康润向主张了700,000元债权，并取得了生效判决，但沙光泽当庭未就其主张的其根据第三人时润峰的指示向徐康润提供了借款400,000元提交相应证据证实，沙光泽当庭陈述通过第三人时润峰介绍以银行卡转账的方式向徐康润提供了借款200,000元，并于当日以给付现金的方式向徐康润提供借款200,000元，但当庭未提交银行转账凭证证实200,000元到达徐康润账户，也未提交可以证实徐康润收到现金200,000元的证据；且沙光泽提交的徐康润出具的《借条》内容仅提及700,000元借款系沙光泽以银行卡转账的方式提供的，已生效的民事判决书可以进一步印证证实，《借条》中明确了借款1,100,000元，其中的700,000元是沙光泽借给徐康润的，但并未提及其余400,000元借款也是沙光泽提供的内容，则仅凭《借条》不能证实沙光泽向徐康润提供了400,000元借款的主张，不能证实借条中约定的此部分借款协议发生效力，不能证实第三人时润峰向沙光泽转让债权行为发生法律效力，徐康润的抗辩理由成立；故对沙光泽要求徐康润偿还借款400,000元并支付利息728,000元的诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回沙光泽的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人沙光泽提供银行流水一份，拟证实时润峰打电话叫张志平于2011年10月27日，取出来220,000元，打给徐康润。经质证徐康润认为该流水是复印件，出处无法确认，且张志平与本案无关。时润峰认可该证据及证明事实。沙光泽提供通话，拟证实2018年9月26日，沙光泽、时润峰与徐康润之间通话，徐康润认可200,000元给的现金。经质证徐康润对通话录音三性均不认可，不认可收到200,000元现金。时润峰认可录音事实。庭审中，法庭令徐康润提供其2011年10月至11月期间个人账户交易明细，徐康润2011年10月28日有200,000元转入记录。本院对上述证据认定如下：沙光泽提供的银行流水只能证实张志平从其账户中转出220,000元，该款取出后，张志平是否受时润峰指示由其支付给徐康润，无其他证据予以佐证，且该流水不属于二审中新证据，故本院不予采信。关于通话录音，通话中徐康润未认可收到400,000元的事实，通话中涉及案外的700,000元纠纷，无法反应有400,000元给付事实，且该通话录音形成于2018年9月26日，不属于二审中的新证据，本院不予采信。本院认为，上诉人请求被上诉人偿还400,000元及其利息728,000元是否有事实依据及法律依据。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”根据上述规定，沙光泽诉请徐康润偿还借款本金400,000元及利息，应当对其与徐康润存在民间借贷法律关系的事实承担举证责任。沙光泽认为徐康润向时润峰借款1,100,000元，时润峰将该款中400,000元债权转让给其主张。债权人所转让债权必须是债权人对债务人享有“有效存在的债权”即债权人对债务人的债权是实际发生的、合法的。本案中，原债权人时润峰转让给沙光泽的400,000元债权，该债权必须是实际发生的、合法的，否则该债权转让并不成立。沙光泽需对欠条的形成过程、原因及所含借款系如何构成，均需做出合理的解释说明。沙光泽提供了徐康润与时润峰之间的借条证实存在1,100,000元的借款，徐康润认可借条，但认为其中的400,000元并未实际给付，沙光泽应当举证证实本案中的400,000元借款实际支付，沙光泽陈述时润峰指示案外人张志平向徐康润以转账的方式提供了借款200,000元，并以给付现金的方式向徐康润提供借款200,000元。但沙光泽未提交银行转账凭证及现金收据，且已生效的民事判决书只能证实沙光泽转账支付徐康润700,000元，但无法证实时润峰交付400,000元事实。沙光泽称张志平从其账户中取款220,000元，该款是给徐康润的，虽徐康润的账户中有200,000元转入，但无法证实张志平于2011年10月27日取款220,000元与徐康润2011年10月28日转入200,000元存在必然联系。故对沙光泽要求徐康润偿还借款400,000元并支付利息728,000元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，上诉人沙光泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14,952元，由上诉人沙光泽负担。本判决为终审判决。审  判  长   孟梅君审  判  员   吕 晨审  判  员   沙仁娜二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 五 日书  记  员   熊 鑫