新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新02民终462号 上诉人（原审被告）：翟海梅，女，1961年2月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区。 委托诉讼代理人：程建忠，新疆炎黄律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：赵有美，男，1968年9月22日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区天池南小区****。被上诉人（原审原告）：赵德喜，男，1958年1月1日出生，汉族，，住新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区 委托诉讼代理人：尹秀荣，新疆尹秀荣律师事务所律师。 上诉人翟海梅、赵有美因与被上诉人赵德喜合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区克拉玛依市白碱滩区人民法院（2019）新0204民初586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月25日开庭进行了审理。上诉人翟海梅及其委托诉讼代理人程建忠，上诉人赵有美，被上诉人赵德喜及其委托诉讼代理人尹秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 翟海梅、赵有美上诉请求：撤销一审判决，改判驳回赵德喜的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.2005年5月至2013年2月，翟海梅与赵德喜是情侣关系，赵德喜住在翟海梅所有的克拉玛依区xx小区家中，双方因性格不合要分手，翟海梅要求赵德喜从家中搬走，但赵德喜不愿意，并多次用刀威胁翟海梅，翟海梅多次报警，但公安机关未出警。最后，赵德喜提出转让土地后，其就搬离，在这种逼迫下，翟海梅为免于生命受到伤害，才于2013年3月30日与赵德喜签订《协议书》。同日，赵德喜把打印好的《借条》让翟海梅签字，之后赵德喜从翟海梅家中搬出。2.2013年3月30日的《协议书》载明：“赵德喜出资、出力帮翟海梅维修和管理过猪场，同时出资购买、出力装修翟海梅克拉玛依xx小区xx栋xx号新房子。”这段话不属实，事实是克拉玛依区xx小区xx栋xx号房子是翟海梅2002年购买，当时翟海梅不认识赵德喜。2005年2月双方相识，赵德喜天天缠着翟海梅要求对克拉玛依区xx小区xx栋xx号装修，后翟海梅分二次给赵德喜90,000元用于装修该房屋，赵德喜未出资。至于试油处长庆油田14号猪场，赵德喜只是帮翟海梅收取猪场租金，赵德喜收取的租金也不交付给翟海梅，未维修和管理过猪场。事实是赵德喜在翟海梅所有的克拉玛依区xx小区家中免费吃、住8年。3.2013年3月30日的《协议书》是赵德喜打印，根据法律规定，赠与土地使用权合同在没有办理土地使用权登记之前，赠与人是可以撤销赠与的，除非该赠与是公益性质、公证赠与或道德义务性质的赠与合同，是不能撤销。4．一审法院对2013年3月16日的《借条》未认定，此《借条》与《协议书》关于土地使用权归属的约定相互矛盾，翟海梅认为此《借条》未失效，反而是《协议书》失去效力。5．案涉土地是2012年12月政府拆迁试油处长庆油田14号猪场后，补偿给翟海梅，翟海梅交付了14,000元土地费。2015年10月10日，翟海梅取得了白碱滩养殖基地xx号土地开发许可证，2018年不动产权证书登记确认涉案土地使用权人为翟海梅与赵有美。综上，一审法院认定事实错误，应支持翟海梅、赵有美的上诉请求。 赵德喜辩称，《协议书》是双方自愿签订，且均邀请了证人见证，翟海梅所称受到威胁不属实且未提供证据证实，《协议书》亦载明转让原因是赵德喜出资出力为翟海梅维修和管理过猪圈、装修房屋等，翟海梅为了补偿赵德喜，自愿将其名下的养殖基地3.75亩地的土地使用权转让给赵德喜，且约定了不得反悔，否则承担违约金，协议同时约定了之前所有的协议均作废。2016年3月4日，翟海梅给赵德喜出具了一份公证委托书，委托赵德喜办理涉案土地证的相关手续，赵德喜依据该公证书给翟海梅办理了该土地的不动产证书，后翟海梅和赵有美拒绝办理该土地的过户手续。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决结果。 赵德喜向一审法院起诉请求：1．请求确认赵德喜、翟海梅于2013年3月30日签订的《协议书》合法有效；2．判令翟海梅、赵有美按照《协议书》的约定将其位于××路）3.75亩地过户给赵德喜。 一审法院认定事实：2013年3月30日，翟海梅、赵德喜签订协议书，协议约定：由于赵德喜出资、出力管理维修过猪场，翟海梅为了补偿赵德喜，自愿将其名下的xx养殖基地xx号3.75亩地的使用权无偿转让给赵德喜使用。协议还约定翟海梅反悔的违约金是200,000元，协议同时约定土地证下来后，翟海梅必须在一个月内协助办理过户手续。本协议之前签的协议书全部作废。翟海梅于2015年10月10日取得了该土地的开发许可证，并于2018年取得不动产权证书，确认诉争土地使用权人为翟海梅与赵有美。一审法院认为，合同签订后，根据诚实信用原则，双方应全面履行合同义务。本案案由应为转让合同纠纷，翟海梅、赵德喜双方于2013年3月30日签订的转让协议系双方自愿、且合法有效。翟海梅主张签协议时受胁迫，经查证签订协议时翟海梅不存在受胁迫的情形，故翟海梅的证据不充分。赵有美主张协议无效理由同样不成立，因为签订协议时间发生在2013年，翟海梅与赵有美是2014年登记结婚的，赵有美是2018年才取得共有产权，属于翟海梅与赵有美内部事情，不得对抗善意第三人。综上，遂判决：一、赵德喜与翟海梅于2013年3月30日签订的《协议书》为有效合同；二、翟海梅、赵有美于判决生效之日起十日内，将登记在二人名下的坐落于白碱滩区新农场石油局运输处农场南侧面积2250平方米土地过户给赵德喜，即：新（2018）克拉玛依市不动产权第XXXX号不动产权证书登记宗地。 本院二审期间，双方当事人均未出示新证据。本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致，对一审法院查明事实，本院予以确认。另查，本院依职权向克拉玛依市白碱滩区国土资源局核实，案涉宗地性质为国有土地租赁，权利人可转让该宗土地使用权，同时涉案宗地落于翟海梅、赵有美名下，系因办理不动产证书时，翟海梅与赵有美系夫妻关系，翟海梅未出具财产公证书的情况下，仅能落在夫妻双方名下。若发生土地转让情形，亦应先办理在翟海梅名下，再办理过户手续。该事实有双方质证的谈话笔录在卷备查。另查，2013年3月16日，赵德喜向翟海梅出具《借条》，该《借条》载明：“今借到翟海梅现金叁万元整（小写：30,000元整），另有柒仟元整过叁年才退回（总合计叁万柒仟元整），一定在2013年8月底之前还清，如果在8月底之前还不清，就加贰万元（20,000元整）作为补偿，我赵德喜说话算数（2013年8月底之前还不清，就还伍万柒仟元整）。这个借条只管今年，不能超过2014年。如果超过2014年钱不还，翟海梅3.75亩土地我赵德喜就不要了，土地所有权归翟海梅所有。”翟海梅在该《借条》中间部分手写：“我翟海梅钻井处中太养殖基地3.75亩土地送给赵德喜作补偿，赵德喜把叁万柒仟元还给我翟海梅，就把土地证改名赵德喜名字。翟海梅亲笔。”该《借条》尾部“备注：（工作办成功就只还柒仟元；工作办不成功就还叁万柒仟元整）。证明人李增产、张勋、翟家誉、刘丙忠签字。”又查，诉争宗地即新（2018）克拉玛依市不动产权第XXXX号不动产权证书登记宗地。 本院认为，双方当事人均确认涉案宗地至今由赵德喜使用，对该事实本院予以确认。本案的争议焦点是翟海梅与赵德喜签订的《协议书》是否有效，翟海梅、赵有美是否应履行过户义务。从《协议书》内容反映，因赵德喜曾出资、出力帮助翟海梅维修和管理猪场、装修新房，为补偿赵德喜，翟海梅自愿将其名下的钻井处中太养殖基地44号3.75亩土地的使用权，即诉争土地的使用权转让给赵德喜。翟海梅将该宗土地的使用权转让给赵德喜，系基于赵德喜之前的付出，所作出的补偿，故该《协议书》系转让合同。翟海梅辩称受到赵德喜胁迫出具《协议书》，经审查，该《协议书》是在证明人李增产、侯海岭、翟家誉、张勋等人的见证下翟海梅与赵德喜签订，翟海梅未提供有效证据证实其受到胁迫签订该《协议书》，且《协议书》签订后，翟海梅默许赵德喜使用涉案土地至今，若存在胁迫情况，该行为与常理不符，对该辩解意见不予采信。翟海梅又称《借条》与《协议书》系同日签订，《协议书》系附条件生效合同，因赵德喜未按时还款，《协议书》未生效。本院认为，翟海梅主张《借条》与《协议书》系同日签订，赵德喜不认可，翟海梅未提供其他证据推翻《借条》载明时间，故对其称《借条》《协议书》系同日签订的意见不予采信。2013年3月16日签订的《借条》，约定了还款金额、还款时间，亦约定土地转让事宜，故该《借条》实为附条件土地转让协议，因该《借条》签订时间在《协议书》之后，《协议书》第五条约定，此协议双方签字就产生法律效力，在此前双方签订的协议书全部作废。双方签订的《协议书》生效后，《借条》即已作废，对翟海梅此辩称意见不予采信。另，翟海梅与赵有美辩称因该《协议书》未经赵有美同意或者追认，属无效合同。本院认为，翟海梅与赵德喜签订《协议书》时，翟海梅已获得土地使用权，仅是未办理不动产证书，《协议书》是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强制性规定，依法成立并有效。赵德喜亦实际接收土地并使用至今，后不动产证书办于翟海梅、赵有美名下，系行政行为，不能以此对抗善意第三人赵德喜，故对翟海梅、赵有美的该辩解意见不予采信。 承前析理，《协议书》合法有效，双方当事人均应依约履行。翟海梅应当依照合同的约定全面履行自己的义务，为保护正常的经济交往，赵德喜主张2013年3月30日的《协议书》有效并继续履行的理由成立，本院予以支持。 基于上述分析，一审法院将本案案由定为转让合同纠纷，不符合《民事案件案由规定》的规定，但是适用法律及判决结果正确，故为了减少当事人诉累，节约司法资源，本院对一审法院确定案由依法予以纠正。 综上所述，翟海梅、赵有美的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费70元，由上诉人翟海梅、赵有美负担。 本判决为终审判决。 审判长 李     萍 审判员 吕     平 审判员 依力亚尔乌马尔 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 董  雪  娇