山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初4794号 原告：肥城运达物流有限公司，住所地：肥城市老城镇老泰临路、济兖路交叉路口，统一社会信用代码：91370983669301331Q。 法定代表人：张玉雷。 委托诉讼代理人：李传功，山东信望律师事务所律师。 被告：淄博宏达热电有限公司，住所地：淄博市临淄区宏鲁工业园，统一社会信用代码：91370300755446908D。 法定代表人：蔡振国，执行董事兼经理。 诉讼代表人：淄博宏达热电有限公司管理人，负责人：边中华。 委托诉讼代理人：苟洪标，山东康桥（淄博）律师事务所律师。 原告肥城运达物流有限公司与被告淄博宏达热电有限公司普通破产债权确认纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告肥城运达物流有限公司的委托诉讼代理人李传功、被告淄博宏达热电有限公司的委托诉讼代理人苟洪标均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 肥城运达物流有限公司向本院提出诉讼请求：1.撤销被告作出的针对原告申报的债权(数额为142838.40元)不予确认的意见；2.确认原告申报的债权为破产债权（数额为142838.40元）；3.本案诉讼费邮寄费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃了邮寄费的相关主张。事实与理由：淄博宏达热电有限公司破产清算案第一次债权人会议于2020年5月13日9时，在全国企业破产重整案件信息网召开。在本次会议中，“关于提请债权人会议核查债权的报告”[(2020)宏达破管字第31号)]中没有将异议人申报的债权进行确认，原告不服，依法提出异议，后被告答复不予调整确认。后原告起诉，诉讼中，因管理人对涉案债权做出了暂缓确认的新意见，原告撤诉。后，原告于2020年8月5日收到了管理人再次审查后作出的不予确认的意见通知。被告针对原告申报的债权不予确认的意见，是错误的，应予撤销。原告申报的债权应予确认。一、被告淄博宏达热电有限公司欠原告货款的事实是清楚的。欠运费总额为139838.0元，有原告提交的发票及相应的财务记账凭证予以证明。另关于3000元律师费用提交了律师费发票。以上两项总额为142838.40元的债权应予确认。二、原告申报的债权没有超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。根据以上法律规定，原告申报的债权未约定还款期限，诉讼时效应从原告申报债权之日起算，故原告申报的债权未超诉讼时效。另，原告也有证据证明，申报的债权没有超过诉讼时效。综上，请求贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。 淄博宏达热电有限公司辩称，原告债权申报时提供的证据材料不能证实申报债权确实存在，被告对于原告申报债权的确认结果符合法律规定，原告所诉无事实及法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。1.原告在申报债权时仅提供运输发票两张，不能证实主张债权实际存在；2.其主张已超过诉讼时效，并未提供未超诉讼时效的证据材料。 肥城运达物流有限公司为证实其主张提交如下证据：一、债权申报时提交给管理人的材料一宗，证明我方依管理人的要求，依法申报了债权142838.4元。该债权分两部分，一部分是欠的运费，数额为139838.40元，另一部分是主张了3000元的律师费。1.淄博宏达热电有限公司债权申报表复印件一份，2.债权人信息确认书复印件一份，3.文书送达回执单复印件一份，4.债权申报证据材料清单复印件一份，1-4的原件均在管理人处。5.运费发票一张（开票日2008年6月23日，金额138038.4元），6.运费发票一张（开票日2008年7月12日，金额1800元），7.会计账簿一页，8.记帐凭证一页（两张），9.律师费发票一张，5-9均为原件，管理人在债权申报时进行了审查核实。二、管理人债权确认的相关材料，证明针对原告申报的债权，管理人没有进行确认，原告提出异议之后管理人也没有予以调整确认，所以原告依法提起了（2020）鲁0305民初2717号案件诉讼，通过该组材料可以证实管理人对所欠的运费数额139838.40元是认可的，其只是认为该运费超过了诉讼时效，而没有予以确认。1.破产管理人第一次债权人会议“关于提请债权人会议核查债权的报告”材料3页，证明管理人未确认原告申报的债权；2.债权审查确认结果告知书一份，证明管理人未确认原告申报的债权；3.对债权不予确认的异议书一份，证明原告对管理人不予确认的意见有异议，依法提出了异议；4.管理人对不予确认债权异议书的微信答复手机截图一份，证明管理人对原告的异议没有支持，仍然没有调整不予以确认的结果。三、原告先前起诉被告作出暂缓及再次不予确认债权的情况涉及的相关证据材料。1.被告作出的暂缓确认意见，时间是2020年7月29日；2.临淄区法院于2020年7月29日作出的准予原告撤回起诉的裁定；3.被告出具的落款时间为2020年8月3日的债权审查确认反馈单及原告向被告提出的异议书各一份，该反馈单证明在被告作出债权暂缓确认通知后，在原告撤诉后被告再次作出对原告申报债权不予确认的意见，我方对该意见有异议，并依法向被告邮寄了异议书，在该次反馈单中可以看出被告没有提债权不属实的问题，被告只是认为超过了诉讼时效，该反馈单也可以直接证明被告对于原告主张的债权实体已经进行了认可。四、关于未超诉讼时效向法庭提交三份书证，两份判决书（淄博市中级人民法院、泰安市中级人民法院复印件各一份），最高人民法院网站文章复印件一份，以上材料来源于裁判文书网及最高人民法院网站，该材料可以证实本案中原告主张没有超过诉讼时效。 淄博宏达热电有限公司对上述证据质证称，对于原告提供的第一组证据中1-6真实性无异议，但仅依据该两份运输发票不能证实原告为被告实际履行了货物运输义务；另根据原告单方出具的证据5、6显示开票日期为2008年，已经远超法律规定的诉讼时效期间；对7、8系由原告自行提供，真实性有异议；对9的真实性无异议，其形成时间为法院裁定受理破产后，不属于破产债权。对于原告提交的第二组证据真实性均无异议，该组证据能够证实被告对原告申报债权数额、项目均不予认可，被告依据原告提交的债权申报资料，对其申报债权不予确认有事实依据。对于原告提交的第三组证据真实性均无异议，但不能证实原告所述的被告对其债权真实性予以认可。对于原告提交的第四组证据，两份判决书的真实性无异议，但该两份判决书案件事实与本案并不一致，且与本案无关联性，对于网络打印文章一份真实性及证明内容均有异议，即便为真实，该文章载明内容为个人学术说理，并不适用于本案情形。另，被告方认为原告自2008年为被告开具发票之日起，即为向被告主张债权，诉讼时效应自该时间开始计算，且在2008年至今长达12年的期限内，原告并未举证证明其向被告主张过债权，诉讼时效已过。 经审查，肥城运达物流有限公司提交的上述证据能够相互印证，形成完整的证据链条，淄博宏达热电有限公司也自认其债务清册中确实存在所涉运输费，因此对肥城运达物流有限公司提交的证据本院予以采信。但其中的律师费发票一张，形成于法院裁定受理破产后，不属于破产债权，与本案无关联，在本案中不予采信。 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：2008年，肥城运达物流有限公司为淄博宏达热电有限公司提供运输服务，运费总计139838.40元。2008年6月23日，肥城运达物流有限公司为淄博宏达热电有限公司开具等额发票。淄博宏达热电有限公司亦自认其债务清册中有该笔运费。2020年5月13日，淄博宏达热电有限公司破产清算案第一次债权人会议在全国企业破产重整案件信息网召开。在本次会议中，“关于提请债权人会议核查债权的报告”[(2020)宏达破管字第31号)]中没有将肥城运达物流有限公司申报的债权进行确认，肥城运达物流有限公司不服，依法提出异议，后淄博宏达热电有限公司管理人答复不予调整确认。后肥城运达物流有限公司起诉，诉讼中，因管理人对涉案债权做出了暂缓确认的新意见，原告撤诉。2020年8月5日，肥城运达物流有限公司收到了管理人再次审查后作出的不予确认的意见通知。肥城运达物流有限公司遂提起本案诉讼。 本院认为，本案当事人争执的焦点是：原告申报的债权是否属实，是否超过诉讼时效，原告要求撤销被告作出的对原告申报的债权不予确认的意见，并确认原告申报的债权（数额为142838.40元）为破产债权有无事实及法律依据。首先，关于涉案债权是否属实。原告提交的发票、账簿等与被告自认其债务清册中有涉案债务的陈述相互印证，因此，原告对于被告的债权即运费139838.40元客观真实。其次，关于本案诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。本案中，原告申报的债权未约定还款期限，被告未能证实原告在申报债权之前有其他主张权利的行为，诉讼时效应从原告申报债权之日起算，故原告申报的债权未超诉讼时效。原告申报的上述139838.40元债权应予确认，但原告主张的3000元律师费形成于法院裁定受理破产后，不属于破产债权，不应确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百九十二条，《中华人民共和国企业破产法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决如下： 一、撤销被告淄博宏达热电有限公司管理人于2020年8月3日作出的对原告肥城运达物流有限公司申报的债权(数额为142838.40元)不予确认的意见； 二、确认原告肥城运达物流有限公司申报债权中的139838.40元为被告淄博宏达热电有限公司破产债权； 三、驳回原告肥城运达物流有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费1578元，由被告淄博宏达热电有限公司负担1548元，原告肥城运达物流有限公司负担30元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 员  于 建 二〇二〇年十一月十一日 代理书记员  杨开心