吉林省白城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉08民终727号 上诉人(原审原告)：赵国夫，男，1962年10月14日生，汉族，个体，现住辽宁省沈阳市于洪区。 委托诉讼代理人：王嘉鑫，辽宁卓政律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：李威莹，女，1967年3月23日生，汉族，个体,现住吉林省白城市。 委托诉讼代理人：张毅，吉林亚非律师事务所律师。 上诉人赵国夫因与被上诉人李威莹民间借贷纠纷一案，不服吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3133号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 赵国夫上诉请求：撤销吉林省白城市洮北区人民法院作出的(2020)吉0802民初3133号民事裁定书，指令原审人民法院进行审理。事实和理由：一、一审法院认为“证人马某的证言与赵国夫陈述之间存有矛盾，故不能证明债权人系赵国夫，故赵国夫不具有债权人资格”没有任何事实及法律依据，属于事实认定不清，适用法律错误,从程序上看案涉200000元基础法律关系发生于赵国夫与李威莹之间，赵国夫为本案适格的当事人。首先,整个庭审过程中,赵国夫与证人马某均一致表明，案涉200000元借款系赵国夫委托马某向李威莹转款，并不存在一审法院所述“马某的证言与赵国夫陈述之间存有矛盾”的事实。其次赵国夫在一审诉讼过程中提供的李威莹亲笔书写的“遗书”中明确表述“你（赵国夫）让别人给我(李威莹）的20万元”，据此亦与赵国夫主张的款项支付方式予以印证,即赵国夫委托案外人将案涉200000元支付至李威莹处，法律关系发生于赵国夫与李威莹之间，赵国夫为本案适格的原告。二、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第92条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”本案中，李威莹庭审过程中自认“这200000元系原告对被告的赠与。”据此可以看出，李威莹明确承认案涉款项系由赵国夫支付至李威莹处，案涉200000元款项涉及的法律关系发生于赵国夫与李威莹之间。在李威莹自认的情况下,无需赵国夫再提供其他任何证据予以证明，一审法院以存款单中未载明存款人姓名，无法证明债权人系赵国夫，故赵国夫不具有债权人资格为由驳回起诉，违反法律规定，举证责任分配有误。综上所述，无论在证据上，还是赵国夫、证人、李威莹三方陈述上看,均认可款项支付方式,即由赵国夫委托证人向李威莹支付，案涉200000元的基础法律关系直接发生于赵国夫与李威莹之间，故一审法院以赵国夫不具有诉讼主体资格为由驳回起诉,没有任何事实及法律依据。三、赵国夫与李威莹之间为民间借贷法律关系。首先根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务,被告应当对其主张提供证据证明。”结合最高人民法院民事审判第一庭编著的《最高人民法院民间借贷司法解释理解与适用》明确阐述的观点，借款合同当事人没有签订书面借款合同，亦没有出具借据的情况下,出借人可以提供金融机构转账凭证的,便应视为出借人对双方之间的借款关系完成了初步的举证责任,此时如被告以双方之间存在其他法律关系进行抗辩，实际上是被告提出了一个新的主张，即“双方当事人之间存在原告所主张的借款关系之外的权利义务关系。”此时，被告应对此项主张的成立负举证责任,否则应当承担举证不能的不利后果。具体到本案中，赵国夫在一审诉讼过程中已提供了案涉200000元转款凭证，李威莹亦认可收到赵国夫给付的上述款项,此时应视为赵国夫对双方之间的借款事实及数额完成了举证义务,李威莹主张案涉200000元系赵国夫对其的赠与，根据证据规则，李威莹应举出明确的证据，对其主张加以证明，但李威莹整个庭审过程中未能提供任何证据证明赵国夫有向其赠与如此巨额款项的意思表示,因此应视为李威莹未能完成其所持观点的举证义务,应承担举证不能的不利后果，应认定为赵国夫向李威莹转款行为为借贷并非赠与。其次，李威莹为规避还款义务,捏造双方存在不正当男女朋友关系的事实给赵国夫造成极大困扰。若双方真存在李威莹所述的关系，双方又不在一个城市，势必会留有微信、短信、照片等痕迹，李威莹不可能任何证据都没有，其庭审过程中仅提供酒店外观照片，即主张赵国夫与其发生过不正当男女关系，完全属于无稽之谈。且一审庭审过程中赵国夫亦提供双方微信往来记录,在赵国夫向其主张还款时，其从未提及双方之间的关系，亦未提及赠与，并承诺还款，这与其庭审过程中的主张明显矛盾。事实是，李威莹为赵国夫前领导的朋友，且为同乡，借款当时李威莹前往赵国夫所在城市进货，并表明回去后立刻偿还，赵国夫基于对前领导的感恩之情，且均为同乡，在李威莹表明短期内即可还款的情况下，没好意思要求签署欠条，据此双方之间未留存书面凭证。但李威莹未按期还款后赵国夫多次亲自、协同赵国夫爱人一同、找寻前领导、证人催促李威莹还款，但李威莹均以各种理由予以推脱，直至诉讼，李威莹才提出赠与的观点。据此，李威莹主张双方之间系赠与关系没有任何证据予以证明，且有违常理，其应承担举证不能的法律后果。虽然赵国夫与李威莹之间没有借条等债权凭证,但赵国夫一审庭审过程中提供的转账及微信往来凭证足以证明赵国夫与李威莹之间存在民间借贷法律关系。据此,按照法律规定李威莹应向赵国夫偿还借款本金及资金占用费。综上所述，一审法院事实认定不清，请求贵院在查清事实的基础上撤销吉林省白城市洮北区人民法院作出的(2020)吉0802民初3133号民事裁定书,指令原审人民法院进行审理。 李威莹辩称，一、李威莹与赵国夫之间不存在借贷关系。首先，根据法律的相关规定，在民间借贷双方达成借款合意的事实应当应当由贷款人承担举证责任。本案中，赵国夫为证实其与李威莹间存在借贷关系，提供了以第三人名义的转账凭证，这一证据在日常生活中，转账当事人之间的关系或为借贷、或为赠与等情形，仅仅有转账凭证，并不能直接认定发生于转账，当事人之间的民事关系必然为借款关系。诚然，也有一些当事人在借款转账后并不要求借款人出具借条等书面凭证，但该情况大多是一些相熟的亲友间，出于极度信任的原因所致。除此之外大多数当事人均会对借款持有较为谨慎的态度，对借款的事实，以借条、欠条等形式予以确认，而赵国夫在上诉状中称，李威莹为赵国夫前领导的朋友，在一审庭审中也明确表示，与赵国夫没有特殊关系，那么，在双方当事人之间发生借贷关系往来的情况下，赵国夫没有要求李威莹出具借条或者欠条，与人情常理不相符。故答辩人认为，赵国夫的举证情况不能直接认定涉诉款项性质为借款。正如赵国夫在上诉状中所说，李威莹确实给赵国夫书写过遗书但该遗书的主要内容是对双方发生不正当关系历程的描述，是对赵国夫给李威莹造成严重伤害，实际觉得已经走投无路的控诉。而赵国夫给李威莹造成的痛苦在一审中以该遗书为证据，意图断章取义地证明双方之间存在民间借贷关系。事实上，这份遗书，恰恰反映了当事人双方当事人的真实关系。如果说因本案所涉的200000元双方有基础法律关系的话，答辩人认为，只能是赠与关系，而绝非民间借贷。二、关于证人马某的证人证言与赵国夫赵国夫陈述之间存在矛盾的问题，一审中，马某作为证人出庭，出当法庭询问本案所涉的200000元是谁的时候，证人回答“200000元是赵国夫的钱，在我这里保管，我们就是很好的朋友，没有业务往来”。在法庭询问赵国夫借贷关系是如何形成时，赵国夫的回答是，管我朋友马某借的，我把钱借给他了。可见，关于钱款来源，双方之间的陈述截然相反。因此，根据李威莹关于款项为赠与的抗辩意见以及举证情况，是赵国夫主张“该款为赵国夫出借给被告的借款”这一法律要件事实处于真伪不明的状态。故根据法律的相关规定，赵国夫需进一步就借贷关系的成立承担举证责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第91条、第108条的规定，赵国夫的举证不足以证实其与李威莹之间形成借贷关系。综上所述，赵国夫的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 赵国夫向一审法院起诉请求：1．判令李威莹立即偿还赵国夫借款本金200000元及利息，利息按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月31日计算至实际给付之日止；2．判令李威莹承担本案诉讼费用。事实理由：2017年9月30日李威莹从赵国夫处借款200000元，由案外人马某在建行扶余支行现金存入被告卡号为×××建行卡中，双方没有约定还款期限及利息，后经赵国夫多次索要未果，为维护赵国夫的合法权益，诉至贵院。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条“出借人是向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据收据欠条等债权凭证，以及其他能够证明借贷法律关系存在的。当事人持有的借据收据欠条等债权凭证没有载明债权人持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的人民法院应当受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩。人民法院经审查认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”本案中李威莹辩称其从未向赵国夫借过钱，该款系赠与，若该款如起诉书所说是马某汇入，则赵国夫不能作为债权人主张权利，不是本案适格的诉讼主体。从赵国夫提供的存入李威莹账户款项的客户回单中，并未载明存款人姓名，且证人马某的证言与赵国夫陈述之间存有矛盾，故并不能证明债权人系赵国夫，故赵国夫不具有债权人资格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，裁定如下：驳回赵国夫的起诉。案件受理费2150，退回赵国夫。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”民间借贷关系是否成立应考虑双方之间是否存在借贷合意以及款项是否实际交付。关于金钱交付包括直接交付和指示交付。本案中，虽然证人马某的证言与赵国夫陈述之间存有矛盾，但一审中证人马某明确向李威莹账户存款系受赵国夫的指示，其并非案涉款项的权利人。且二审中，李威莹对于收取200000元事实并无异议，但主张系赵国夫的赠予行为。一审认定按照赵国夫起诉书自认款项系案外人马某汇入则赵国夫不能作为债权主张权利，不是本案适格诉讼主体不当，本案应当进入实体审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销吉林省白城市洮北区人民法院（2020）吉0802民初3133号民事裁定； 二、本案指令吉林省白城市洮北区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹宝明 审判员  孙晓琦 审判员  李 瑞 二〇二〇年十一月三十日 书记员  崔 岚