1浙江省嵊州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)浙0683行初40号 原告单英，女，1971年出生，汉族，户籍 在地嵊州市，现住嵊州市。 被告嵊州市三江街道办事处，住地嵊州市三江街道杨 港路716号。 法定代表人章占波，主任。 委托代理人裘沙泓，浙江三惟律师事务律师。 第三人嵊州市城镇房屋拆迁有限公司，住地嵊州市三 江街道圳塍村黄泥桥综合楼三楼。 法定代表人张湘镇，总经理。 第三人单剑峰，男，1973年,汉族，住 嵊州市。 原告单英诉被告嵊州市三江街道办事处、第三人嵊州市 城镇房屋拆迁有限公司、单剑峰行政征收一案，于2020年4 月30日向本院提起诉讼，本院于2020年5月7日立案后， 在法定期限内向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通 知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月24日公开开庭 审理了本案。原告单英、被告嵊州市三江街道办事处的行政 2负责人副主任李俊洁及委托代理人裘沙泓到庭参加诉讼，第 三人嵊州市城镇房屋拆迁有限公司、单剑峰经本院传票传唤 无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告单英诉称，2015年嵊州市人民政府开始对包括原告 土地及房产在内的区域开始征收。原告对征收行为不服，进 而提起诉讼,经绍兴市中级人民法院及浙江省高级人民法院 审理，分别作出（2015）浙绍行初字第100号及(2016)浙行 终1417号行政判决书，判决嵊州市人民政府征收原告房屋 的行政行为违法。嵊州市人民政府违法征收过程中，以“并 户安置”违法行政行为，剥夺原告房屋征收后的安置补偿权 利，被告与第三人单剑峰签订案涉协议，将原告权利排除在 外，侵犯了原告的合法权益。理由如下:1、原告为嵊州市三 江街边马桥村村民，土地证登记在单雪堂（父亲）名下位于 马桥村房屋，是1997年2月25日经分家析产获得老 屋西面两间归原告拥有，在该村具有合法的土地使用权及 房屋有权。2、被告的征收行为已被确认违法，且也没有 与原告签订拆迁协议，原告也没有收到过任何被告支付的款 项（被告支付给单剑峰的补偿款不能等同于己向原告支付）, 就将原告的房屋强制拆除,造成无可挽回的损失。原告自出 生以来就未离开过马桥村,有独立的户口本（自己单独立户）, 有自己的房屋(建筑面积506.69㎡)，完全可以按照一户一 3宅的标准对原告进行拆迁扑偿，但被告无视原告的正当权益, 将原告非法并入单剑峰户，导致原告利益损害。3、原告符 合农村一户一宅建房资格，80㎡建房宅基地申请，于2009 年9月24口经村委及嵊州市国土资源局审批同意。4、原告 自己有独立的房屋，在公安户籍登记中也是独立登记为一 户，被告无权也无任何法律依据可以把原告的户籍、房产并 入第三人户内。于此,该协议书对原告来说无任何法律约束 力。原告认为:原告没有授权委托他人代签协议、事后原告 也未追认被告与第三人签订安置协议，将本属于原告的财产 进行处分，侵犯了原告的合法权益，被告作为行政机关，不 具有签订安置协议的法定资格，亦没有法律依据，故该涉案 协议依法应予确认无效。综上，为维护自己的合法权益，特 提起诉讼，请求:1、判决被告与第三人单剑峰签订的编号为 41号《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》中涉及原告房 屋的约定无效。2、审查嵊政（2015）15号《嵊州市城中村 房屋征收安置补偿实施办法（试行）》附件2《城中村改造房 屋征收安置人口的认定办法》第六条第（四）项规范性文件 的合法性。 被告嵊州市三江街道办事处辩称，一、本案诉讼标的已 为生效裁判文书羁束，应当依法予以驳回。浙江省高级人 民法院作出的（2019）浙行赔终45号行政赔偿判决书已认 4定，原告诉嵊州市人民政府征收原告房屋的行为虽已被相关 生效行政判决书确认违法，但因征收行为应享有的补偿安置 权益已经通过其在安置户代表与嵊州市城镇房屋拆迁有 限公司签订相关安置补偿协议的方式得以实现，且协议约定 的各项安置费用均已履行到位。除此之外，其提出的其他损 失，缺乏相应证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人 民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款（九）项 之规定，应当裁定驳回起诉。二、案涉行政协议合法有效。 案涉行政协议具有民事法律规范中的合同性也兼具了行政 法规上的行政性。首先，从合同性而言，协议体现了合同双 方当事人的真实意思表示，本案中，不存在合同法上第五十 二条无效合同的情形，被告根据嵊州市人民政府制定的安置 补偿办法，选定了有资质的评估有限公司对城中村房屋价格 进行评估。同时将有关房屋产权面积认定、在册人口、安置 人口、安置补偿方式、补偿标准以及评估认定结果等进行公 告和公示，允许被拆迁户复核和提出异议。原告户签订《协 议书》的过程中充分体现了自愿、公平、公开和合法的原则， 并未存在重大的违法的情况。就行政性而言，本案不存在行 政诉讼法第七十五条规定的，不具有行政主体资格或没有依 据等重大违法现象；亦不存在《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条规定的情形 5本案，嵊州市人民政府具有征收土地职权，以及依法补偿的 职责，其确定被告三江街道办事处具体负责实施，故被告是 辖区内城中村改造实施单位，具有行政主体资格。其委托嵊 州市城镇房屋拆迁有限公司与第三人单剑峰签订安置补偿 协议，且该协议按照约定已履行完毕，不存在上述无效情形。 三、（2015）15号《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施办 法》附件2第六条具有合法性。《最高人民法院关于适用〈中 华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百四十八条第二款 的规定，下列情形之一的，属于不合法：一、超越制定机关 的法定职权或超越上位法律、法规、规章的授权范围的；二、 与法律法规规章等上位法的规定相抵触的；三、没有法律法 规规章依据，违法增加公民、法人、其他组织义务或减损合 法权益的；四、未履行法定批准程序、公开发布程序、严重 违法制定程序的。关于集体土地上房屋拆迁安置时的子女立 户问题，法律上没有明确规定，嵊州市人民政府根据我市实 际、结合村规民约和农村习俗制定了案涉规范性文件，并不 存在以上不合法的情形。综上，被告认为，涉案行政协议不 存在《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国合同 法》相关规定协议无效的情形，且规范性文件也具有合法性， 故请求法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。 经审理查明，2013年5月10日，嵊州市三江街道桥南 6村村民委员会提出《关于桥南村实施城中村改造的申请报 告》，5月20日嵊州市城南新区管理委员会作出《关于城南 新区（三江街道）合新等村（社区）要求实施城中村改造的 请示》，并报嵊州市人民政府审批，嵊州市人民政府于7月 29日作出同意批复。2015年3月12日，嵊州市人民政府作 出嵊政（2015）15号《嵊州市城中村房屋征收补偿安置实施 办法（试行）》及嵊政（2015）16号《嵊州市人民政府关于 城中村改造房屋征收房票安置的实施办法（试行）》等规范 性文件。3月20日，被告将城南新区城中村改造项目中房屋 和地上建筑物的具体征迁事务工作委托给嵊州市城镇房屋 拆迁有限公司承办。被告于2015年6月12日起就《嵊州市 城南新区（三江街道）马桥区块城中村改造待征收人口与房 屋基本情况汇总表》公示五天；于2015年8月6日起就《马 桥区块城中村改造确权联审结果汇总表》公示五天，第三人 单剑峰户在册人口8人，包括原告单英在内；于2015年9 月8日公示《马桥区块城中村改造房屋征收补偿安置结果汇 总表》，其中涉及单剑峰户建筑面积720.41平方米。2015年 10月19日，以嵊州市城南新区管理委员会、嵊州市城中村 改造指挥部为鉴证单位，嵊州市城镇房屋拆迁有限公司为甲 方、单剑峰为乙方，签订《城中村改造房屋征收补偿安置协 议书》。涉案房屋已被拆除。 7单英不服嵊州市人民政府房屋行政征收，向绍兴市中级 人民法院提起行政诉讼。该院于2016年12月29日立案受 理，后依法组成合议庭，于2016年3月7日公开开庭审理 了该案。在庭审中，嵊州市人民政府将上述《城中村改造房 屋征收补偿安置协议书》作为证据向法庭进行举证。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条 第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提 起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六 个月内提出。法律另有规定的除外”，2018年2月8日起施 行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 的解释》第六十四条第一款规定“行政机关作出行政行为时， 未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公 民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计 算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超 过一年”，本案中，原告至迟在2016年3月7日即已知晓该 案涉《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》，而原告于2020 年4月30日才向人民法院提起行政诉讼，明显超过了一年 起诉期限之规定，人民法院已经立案的，应当裁定驳回起诉。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉 的解释》第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 驳回单英的起诉。 8如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江 省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  王健民 人民陪审员  马仁良 人民陪审员  姚火根 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  刘丹凤 9附：相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条 公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的， 应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提 出。法律另有规定的除外。 因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二 十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼 的，人民法院不予受理。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼 法〉的解释》 第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、 法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者 其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道 或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。 复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的， 适用前款规定。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定 驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规 定情形的； 10 （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代 表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定 期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的， 应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要 开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。