辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3243号上诉人（原审被告）：任某，男，2003年5月5日出生，汉族。住所地：海城市。被上诉人（一审被告）：任祥会，男，1981年12月17日出生，汉族。住海城市。系任某父亲，法定代理人。被上诉人（一审被告）：樊玲，女，1980年3月21日出生，汉族。住所地：海城市。系任某母亲，法定代理人。被上诉人（原审原告）：孙翠遥，女，2004年3月21日出生，汉族。住所地：海城市。法定代理人：孙某，男，1980年9月21日生，汉族。住所地：海城市。系孙翠遥父亲。被上诉人（原审被告）：安茂馀，男，1958年3月15日出生，汉族。住所地：海城市。被上诉人（原审被告）：顾静怡，女，2004年5月20日出生，汉族。住所地：海城市。被上诉人（原审被告）：顾洪斌，男，1967年7月27日出生，汉族。住所地：海城市。系顾静怡父亲，法定代理人。被上诉人（原审被告）：边海清，女，1968年10月3日生，汉族。住所地：海城市。系顾静怡母亲，法定代理人。上诉人任某、任祥会、樊玲因与被上诉人孙翠遥、安茂馀、顾静怡、顾洪斌、边海清机动车交通事故责任纠纷一案，不服鞍海城市人民法院（2020）辽0381民初866号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。上诉人任某、任祥会、樊玲上诉请求：1、撤销海城市人民法院（2020）辽0381民初866号民事判决第三项；上诉人及法定代理人不同意赔偿孙翠遥人民币19770元；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人任某将自家的摩托车骑出后，在上诉人不知情的情况下，被上诉人顾静怡将摩托车骑走，上诉人不应承担赔偿责任。2、一审法院判决上诉人及法定代理人承担顾静怡及其法定代理人分担的30%的责任明显不当，判决没有法律依据，上诉人认为依据侵权责任法第49条之规定，因租赁借用等情形，机动车所有权人与使用权人不是同一人的一般由驾驶人予以赔偿，依据道路交通安全法第76条之规定，机动车发生交通事故引起的侵权责任应使用过错原则，在租赁借用等情况下机动车所有权人对侵权行为并无过错，应由机动车实际使用权人承担侵权责任。被上诉人孙翠遥、安茂馀、顾静怡、顾洪斌、边海清辩称：同意一审法院判决。孙翠遥向一审法院起诉请求：被告顾洪斌、边海清系被告顾静怡的父母。被告任祥会、樊玲系被告任某的父母。2019年4月26日19时30分许，被告顾静怡无证驾驶从被告任某手中借出的其自家所有未登记的两轮摩托车行驶至海城市供电所西侧路段时，与被告安茂馀无证驾驶载物超宽因故障停驶的低速载货汽车发生交通事故，致原告受伤，后被告安茂馀逃逸。原告受伤后在海城市正骨医院先后两次住院治疗，每次均因无钱医治被迫出院。事故经海城市公安局交通管理大队责任认定：被告顾静怡和被告安茂馀各负此事故的同等责任，原告无责任。被告任某将未经检验的摩托车借与没有驾驶资格的人使用，同时摩托车所有人也未尽到管理好摩托车的义务，故也应承担相应的赔偿责任。综上所述，原告诉至法院，请求判令：1.被告赔偿原告医疗费125126.63元、伙食补助费16700元，合计人民币141826.63元；2.护理费、伤残赔偿金等损失另行主张；3.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年4月26日19时30分许，被告顾静怡驾驶两轮摩托车搭载原告孙翠遥沿海城市内道路由西向东行驶至供电所西侧路段时，未保证行车安全，与道路南侧被告安茂馀驾驶的发生故障后停驶的低速载货汽车相撞，造成车辆损坏，乘车人孙翠遥受伤的交通事故。经海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定书认定：顾静怡负此交通事故的同等责任，安茂馀负此交通事故的同等责任，乘车人孙翠遥无责任。原告孙翠遥受伤后被送往海城市正骨医院住院治疗，累计住院167天，共花费医疗费人民币125126.63元。另查，被告安茂馀系其驾驶的低速载货汽车的所有人，该车未投保机动车强制保险。事故发生后，被告安茂馀已为原告垫付22000元。被告顾静怡驾驶的两轮摩托车的所有人为被告任祥会所有。事故发生后，被告顾洪斌、边海清已为原告垫付人民币15000元。上述事实除有原被告的当庭陈述外，原告孙翠遥供的证据有：海城市公安局交通管理大队道路交通事故认定书、海城市正骨医院住院病志两份、用药明细、医疗费票据。以上证据经庭审质证及该院审查，上述证据所证事实足资认定，该院予以采信。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。原告孙翠遥成因机动车交通事故身体受到损害要求赔偿义务人赔偿其经济损失，该院应予支持，但具体赔偿数额，应有事实根据及符合法律规定。关于本案赔偿义务人的确定问题，因被告安茂馀与被告顾静怡负该起事故的同等责任，故应按责任程度承担相应的责任。因被告顾静怡发生交通事故时未满十八周岁，其民事赔偿责任由其法定代理人暨被告顾洪斌、边海清承担。关于被告任某、任祥会、樊玲是否应承担赔偿责任的问题，因被告任某作为不具有驾驶资格的未成年人将自家摩托车骑出后，对摩托车管理不善导致被告顾静怡使用，进而造成交通事故，被告任祥会、樊玲无论作为被告任某的监护人亦或是摩托车的所有人均存在一定的过错，故依法应与被告顾静怡分担相应的民事赔偿责任；关于其提出的被告顾静怡系在其子任某不知情的情况下将车辆强行骑走的辩解意见，并提交其子在海城市公安局交通管理大队所作的笔录及顾恩泽的证明材料作为佐证，该院认为该两份证据并不能否定其对所有的车辆未尽到妥善的管理义务的事实，故对其辩解意见不予支持。结合本案实际，该院确定由被告安茂馀对原告的经济损失承担50%的赔偿责任；被告顾静怡的法定代理人暨被告顾洪斌、边海清对原告的经济损失承担50%的赔偿责任；被告任某的法定代理人暨被告任祥会、樊玲对被告顾静怡的法定代理人暨被告顾洪斌、边海清应承担的赔偿责任分担30%。关于原告经济损失的确定问题，原告主张的医疗费125126.63元、伙食补助费16700元，合计人民币141826.63元，有事实及法律依据，该院予以支持。关于护理费、伤残赔偿金等其他损失，本案不一并处理，原告可另行主张。因被告安茂馀所有的肇事车辆在发生交通事故时，未投保交强险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，原告的上述经济损失应由被告安茂馀在交强险责任限额范围内先行予以赔偿。故被告安茂馀应在交强险医疗费赔偿限额10000元内赔偿原告经济损失10000元，原告的剩余经济损失，即131826.63元，由被告安茂馀承担50%的赔偿责任，即人民币65913.32元；由被告顾静怡的法定代理人暨被告顾洪斌、边海清承担50%的赔偿责任，即65913.32元，上述损失由被告任某的法定代理人暨被告任祥会、樊玲应分担30%，即19774.00元。因被告安茂馀已先行垫付医疗费人民币22000元；被告顾洪斌、边海清已垫付医疗费人民币15000元；上述垫付款项可从其应承担的赔偿数额内予以扣除。综上，被告安茂馀应赔偿原告经济损失人民币53913.32元（10000元+65913.32元-22000元）；被告顾静怡的法定代理人暨被告顾洪斌、边海清应赔偿原告经济损失人民币31139.32元（65913.32-65913.32×30%-15000）；被告任某的法定代理人暨被告任祥会、樊玲应赔偿原告经济损失人民币19774.00元（65913.32元×30%）。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定之规定，判决如下：一、被告安茂馀于判决生效后十日内赔偿原告孙翠遥经济损失人民币53913.32元；二、被告顾静怡的法定代理人暨被告顾洪斌、边海清于判决生效后十日内赔偿原告孙翠遥经济损失人民币31139.32元；三、被告任某的法定代理人暨被告任祥会、樊玲于判决生效后十日内赔偿原告孙翠遥经济损失人民币19774.00元。案件受理费人民币3136元，由原告孙翠遥承担818元，由被告安茂馀承担1192元，由被告顾静怡的法定代理人暨被告顾洪斌、边海清承担689元，由被告任某的法定代理人暨被告任祥会、樊玲承担437元。该款原告已垫付，被告在履行上述给付义务时加付相应款项给原告。二审审理过程中，双方当事人尚未提交新证据。本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为，本案二审期间争议焦点为：一审法院判决三上诉人对被上诉人孙翠遥的各项损失承担15%的赔偿责任是否正确。关于本案的争议焦点。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定“机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的”。由此可见，机动车所有人在知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一时及在知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的情况下，对其所有的车辆造成他人损害的交通事故应认定其存在过错并承担相应的责任。本案中上诉人樊玲在二审庭审中自认因其在未将家中摩托车车钥匙拔出，导致其未成年的儿子任某将该摩托车开走，从而使同是未成年人且无驾驶资格的顾静怡有机会驾驶该车并造成本起事故的发生。而海城市公安局交通管理大队的《道路交通事故认定书》亦认定任祥会、樊玲所有的案涉摩托车未经公安交通管理部门登记。综上，由于二上诉人任祥会、樊玲对其未经公安交通管理部门登记的不应上路行驶的摩托车未能妥善保管，任由未取得驾驶资格的未成年子女任某将该车开走，从而引发本起交通事故的发生，故其二人无论是对机动车还是对驾驶人的管理均存在疏忽大意的过错。一审法院结合本起事故的经过及公安交通管理部门对本起事故的认定和处理，判决三上诉人对被上诉人顾静怡的法定代理人即被上诉人顾洪斌、边海清应承担被上诉人孙翠遥各项损失的赔偿责任予以分担30%，即对被上诉人孙翠遥的各项损失承担15%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费294元，由上诉人任祥会、樊玲负担。本判决为终审判决。审判长  杨兴棠审判员  杨向东审判员  王宇明二〇二〇年十一月二十七日书记员  隋冰鑫