江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0113民初4631号原告：施锦华，男，1979年4月15日出生，汉族，无业，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：张正，江苏宁盾律师事务所律师。被告：宋长秀，女，1988年4月9日出生，汉族，香港超妍美容院美容师，住江苏省南京市栖霞区，现住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：韩兆凯，北京德和衡（南京）律师事务所律师。原告施锦华与被告宋长秀不当得利纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员韩栋独任审判，于2020年9月8日、9月18日、10月9日三次公开开庭进行了审理。原告施锦华的委托诉讼代理人张正，被告宋长秀及其委托诉讼代理人韩兆凯（第二、三次）到庭参加诉讼，证人施某到庭作证。本案现已审理终结。原告施锦华向本院提出诉讼请求：1.判令被告宋长秀返还原告30万元（转账记录约45万元，原告只主张30万元）；2.判令被告返还原告沪Ｃ×××**小型汽车一辆（价值约2万元），赔偿因违反交通法规罚款5000元；3.案件受理费由被告宋长秀负担。事实和理由：2016年11月11日，原告施锦华与被告宋长秀离婚。离婚协议约定，双方共同生育的孩子施某由双方共同抚养，费用由双方共同负担，直至成年为止。离婚后，施锦华因工作原因在外地工作，孩子施某暂由宋长秀照护，施锦华支付施某必要的抚养费。宋长秀以给付施某抚养费的名义，多次发短信，恐吓，威胁，骗取施锦华及其父母钱财，短短三年时间就被骗45万元。另外，被告宋长秀无正当工作，失德失范，无视交通法规，驾驶施锦华的沪Ｃ×××**小型汽车多次违章而不处理，不利于孩子的成长，损害了施锦华的财产权益。宋长秀的行为侵害了原告的合法权益，故提起诉讼，请求判如所请。被告宋长秀辩称，原告的诉讼请求不成立，部分事实和理由不属实。原被告离婚之后仍共同生活居住，原告在特定节日仍会发具有特殊意义的红包表达爱意；原告未能举证证明被告以各种借口索要款项，原告支付被告的款项均用于生活及儿子教育等方面，原告对此明知，如原告收到威胁、恐吓应当向有关部门控告；双方离婚之后宋长秀花费在儿子的教育、住房、服饰、出行、医疗、处理双方共有的沪Ｃ×××**小轿车违章保险事宜，共计花费390465.55元，加上现金支付部分，总金额超过50万元；原告转账的数额均较大，并且持续三年之久，原告主张其上当受骗、受威胁恐吓与常理不符；同意将小轿车还给施锦华，但不同意为其处理违章。施锦华基于特定关系向宋长秀支付用于生活及儿子教育的费用是真实意思表示，原告的主张明显缺乏事实及法律依据，请求驳回其全部诉讼请求。经审理查明，原告施锦华与被告宋长秀原系夫妻，双方于2008年11月20生一子，取名施某。2016年11月11日，双方协议离婚。离婚协议约定，双方婚后有一子施某，由双方共同抚养、费用由双方共同承担，直至成年为止，离婚协议关于家庭财产、住房安排、债权债务及其它（含夫妻一方生活困难的经济帮助）的约定内容为“无”。施锦华与宋长秀离婚后，从2016年11月12日至2019年6月27日期间，除2017年4月、2018年4月、5月、7月、8月、9月、12月外，施锦华通过银行、微信及支付宝转账方式给付宋长秀数百元至数万元不等的款项。其中，施锦华通过微信转账方式于2018年2月14日给付宋长秀1888.88元；于2018年2月15日给付宋长秀520元；于2019年2月3日给付宋长秀1000元，该转账说明备注“新年快乐”字样。上述款项合计426239.54元。另外，2017年8月31日，施锦华按宋长秀的要求转账给老师1050元；宋长秀于2018年8月25日出具欠条一份，欠条内容为“今天借婆婆一万元整”；2019年2月15日，施锦华的父亲施某甲分两笔向宋长秀名下银行账户汇款共计6000元。2019年2月14日，施锦华向微信备注名为“宇”的账户转款500元；2019年3月12日，施锦华向微信备注名为“宇”的账户转款2000元。2019年11月2日、2019年11月20日，施锦华先后向施某名下银行账户分别转入2000元和1000元。施锦华以宋长秀骗取其及其父母钱财为由，起诉至法院要求处理。另查明，2020年1月16日，施某以要求施锦华支付抚养费、教育费、医疗费为由向本院提起诉讼。后施锦华提起管辖权异议，本院裁定将该案移送上海市崇明区人民法院审理。在该案审理中，因施某经合法传唤，无正当理由拒不到庭，未缴纳诉讼费，上海市崇明区人民法院裁定该案按施某撤诉处理。又查明，施锦华名下车牌号为沪Ｃ×××**号小型汽车在2017年6月8日至2020年6月29日期间发生交通违章数十起。施锦华原系海员，2020年1月21日，施锦华在劳务和社会保障局进行失业登记。宋长秀曾多次通过微信、短信联系施锦华父母，讨要孩子的生活费、补课费。微信、短信内容中存在过激言词。施锦华父亲施某甲先后于2019年5月4日、2020年1月8日、2020年1月13日以受到宋长秀威胁为由报警。民警到场时，宋长秀不在现场。民警告知报警人如果宋长秀来打电话报警。2020年2月之后，施某甲另外向施某名下银行账户转账数笔款项。审理中，宋长秀提供2016年12月13日至2020年9月17日期间的微信、支付宝转账记录及收据，证明其在此期间，为施某支付学杂费、补课费、文具、学习资料费等222863.99元、支付餐饮服饰等生活费75464元、支付医疗费11466.44元，另支付房租、水电费共计136047.12元，支付车辆维修、保险、违章等费用67224元。宋长秀申请证人施某出庭作证以证明原被告离婚后双方仍然居住在一起。证人施某作证称，2018年下半年后就未见过施锦华，此前每年会前来探望施某数次，每次时间一周至一个月，探望时与宋长秀及施某共同居住。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方未能达成一致意见，致调解未果。上述事实，有当事人的当庭陈述，施锦华举证的离婚登记审查处理表、离婚协议书，支付宝、微信、银行转账记录，交通违法记录，微信、短信聊天记录，劳动手册、失业金明细、报警记录；宋长秀举证的微信、支付宝转账记录、收据；证人施某的证言等证据在卷证实。上述证据经当庭质证，本院予以采信。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，不当得利系指因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。不当得利构成要件包括：他人取得利益、主张人利益受损、他人取得利益没有法律根据、取得利益与主张人利益受损之间存在因果关系。本案中，原告施锦华主张被告宋长秀以讨要施某抚养费名义，多次通过发短信、微信恐吓、威胁、欺骗手段，骗取其及其父母45万元，但施锦华举证的微信聊天记录、施某甲的报警记录产生时间均不在此期间，未见与本案关联性，亦不能证明是施锦华基于错误认识或遭受威胁逼迫而向宋长秀转款。本案系因施锦华主动给付财产而主张的不当得利纠纷，施锦华作为款项支付方、权益主张方，未就其主动采取给付行为的原因及给付目的进行合理解释并充分举证。虽然施锦华在离婚后向宋长秀转款数十笔，金额达42万余元，但结合离婚协议中共同抚养孩子的约定、施锦华工作性质、探望孩子的频率及时长、探望时仍共同居住的事实，以及双方离婚后宋长秀因施某学习、生活、医疗的费用支出，施锦华于离婚后在特殊日期仍给予宋长秀具有特殊含义的款项的实际情况，仅凭施锦华的付款行为并不能当然认定宋长秀取得案涉款项缺乏法律依据，因而，不能认定宋长秀取得财产构成不当得利。故对施锦华要求宋长秀返还30万元不当得利的诉讼请求，本院依法不予支持。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条规定：离婚后，一方以尚有夫妻共同财产未处理为由向人民法院起诉请求分割的，经审查该财产确属离婚时未涉及的夫妻共同财产，人民法院应当依法予以分割。沪Ｃ×××**小型汽车登记在施锦华名下，双方离婚协议中并未对该项财产做出处理。本案系不当得利纠纷，施锦华要求宋长秀返还车辆与本案不属于同一法律关系，本院在本案中不作处理，施锦华可另行主张权利。对于施锦华主张宋长秀赔偿车辆违规罚款5000元的诉讼请求，因施锦华未举证证明其已经交纳相应罚款，其主张缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告施锦华的诉讼请求。案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告施锦华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 员 韩栋二〇二〇年十一月二十五日法官助理 晋静书 记 员 尹紫