河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终3961号上诉人（原审被告）：岳恒伟，男，汉族，1968年10月5日出生，住河南省太康县。上诉人（原审被告）：程丽君，女，汉族，1972年12月2日出生，住河南省太康县。上诉人（原审被告）：河南恒宝纸业有限公司。住所地：太康县产业集聚区阳夏路与纬一路交叉口。法定代表人：程丽君，该公司总经理。三上诉人委托诉讼代理人：张博，河南商振律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏军，男，汉族，1968年5月17日出生，住河南省太康县。委托诉讼代理人：赵海洋，河南团结律师事务所律师。上诉人河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君因与被上诉人刘宏军民间借贷纠纷一案，不服太康县人民法院（2020）豫1627民初1231号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君的共同委托诉讼代理人张博，被上诉人刘宏军及其委托诉讼代理人赵海洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君上诉请求：请求二审依法查清事实,撤消原审判决,改判驳回刘宏军的诉讼请求或发回重审;2、本案诉讼费由刘宏军承担。事实与理由:原审认定事实错误，河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君已经超额支付了借款本息,不应当再承担还款责任。原审认定河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君至2015年5月1日共欠刘宏军借款本金2625000元是错误的。在2015年5月1日之前,河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君向刘宏军借款后,就开始向刘宏军还款,如果按照2015年5月1日双方借据上约定的利率月息2.5%，河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君早已经超额向刘宏军进行了还款。即便按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》的规定,按最高借贷利息3分计算,至刘宏军起诉时，河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君也基本上完成了全部的还款。根据该法律第26条第二款规定,借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持。对于河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君超过约定或法定利息部分的还款应当作为本金还款进行折抵,而原审法院却对此不予审查,直接在500万元的借条中扣除刘宏军在2015年5月8日转账给河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君的2375000元后,认定河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君在2015年5月1日之前欠付的借款本金数额是多少明显没有事实及法律依据。因河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君实际上支付给刘宏军的还款本息已经超出了刘宏军应收的本息总额。刘宏军再提起诉讼要求还款依法不应当获得支持，原审认定事实及适用法律错误，请求二审依法查清事实后予以改判。刘宏军辩称，第一点，一审判决认定事实清楚正确，上诉人欠被上诉人款项有被上诉人在一审提供的借条以及转账凭证可予以佐证。一审法院正是对该事实查明之后作出判决，属认定事实正确。第二点，上诉人称其超额支付了借款本息，缺乏证据支持。第三点，上诉人表述其不应当再承担还款责任，却在这个事实理由部分表述其基本上完成了全部款项，那么他的请求与说法是矛盾的。也就是说一方面说全部偿还了这个款项，另一番表述说基本上完成了全部还款，所以说截止到现在，上诉人仍然没有足够的证据证明偿还所有的借款。综上，三点，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，证据请求二审法院依法予以维持。刘宏军向一审法院起诉请求：1．请求依法判令河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君偿还刘宏军借款本金5000000元及利息（利息偿还至清偿之日止）；2．诉讼费由河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君负担。一审法院认定事实：2013年1月17日三被告借原告现金140000元（现金交付），2013年7月25日三被告借原告现金1462500元（通过薛华杰账户交付），2013年8月6日三被告借原告现金79000元（现金交付），2013年11月29日三被告借原告现金420000元（现金交付），2014年1月5日三被告借原告现金1000000元（通过薛华杰账户交付），2014年5月3日三被告借原告现金1370000元（通过原告账户交付），2014年5月28日三被告借原告现金487500元（通过原告账户交付），2014年8月2日三被告借原告现金1950000元（通过赵振锋账户交付），2015年2月4日三被告借原告现金500000元（通过原告账户交付），上述借款本金合计7409000元；自2013年8月25日起至2015年4月30日止三被告通过薛华杰账户、原告账户给付原告借款本息，至2015年5月1日三被告共欠原告上述借款本金2625000元。2015年5月8日三被告借原告借款现金2375000元（通过赵振锋账户交付）。2015年5月1日三被告向原告出具一份签署日期2015年5月1日、借款金额5000000元、月利／2.5分的借条。自2015年6月1日起三被告通过薛华杰账户、曾晶晶账户给付原告借款本息（利息按月利率25‰），三被告结清利息至2019年9月6日，至2019年9月6日三被告尚欠原告借款本金3650000元。至2020年4月6日未给付的利息按月利率20‰计算，三被告欠原告借款本金3650000元、利息527483.87元，本息合计4177483.87元。经薛华杰介绍，2014年4月30日马玉英通过齐俊梅账户汇给被告岳恒伟现金1000000元，2014年5月2日太康县三顺卫生用品有限公司和岳恒伟、河南恒宝纸业有限公司向马玉英出具借条一份，约定该笔借款月利率25‰；2014年5月2日至2019年2月2日太康县三顺卫生用品有限公司和岳恒伟、河南恒宝纸业有限公司给付马玉英该笔借款每月25000元的利息均汇至薛华杰账户，合计1425000元。上述事实，有当事人所举书证和庭审笔录在卷为证。一审法院认为，至2015年5月1日三被告共欠原告借款本金2625000元；2015年5月8日三被告借原告现金2375000元；双方约定上述借款月利率为25‰；有三被告的认可、原告和三被告所举证据为证，法院予以认定。上述借款原告和三被告对借款期限没有约定，三被告可以随时返还，原告可以催告三被告在合理期限内返还。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，三被告按月利率25‰结清利息至2019年9月6日合法；对2019年9月6日以后的利息，法院支持按月利率20‰计算。至2020年4月6日未给付的利息按月利率20‰计算，三被告欠原告借款本金3650000元、利息527483.87元，本息合计4177483.87元。合法的借贷关系受法律保护；对原告要求三被告偿还尚欠借款本金及相应合法利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、岳恒伟、程丽君、河南恒宝纸业有限公司于判决生效之日起5日内偿还刘宏军借款本金3650000元、自2019年9月6日起至2020年4月6日的利息527483.87元，本息合计4177483.87元；2020年4月6日以后的利息，按月利率20‰，计算至岳恒伟、程丽君、河南恒宝纸业有限公司偿还本息完毕之日止；二、驳回刘宏军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46800元，由刘宏军负担6580元，岳恒伟、程丽君、河南恒宝纸业有限公司负担40220元。本院二审期间，上诉人提交了汇款核算单，主要证明以下几点：第一、第一笔借款即2013年1月17日，实际提供借款2015年5月1日，上诉人欠被上诉人的款项数额。第二点，原审认定自2015年5月1日，三上诉人欠被上诉人本金2625000元是错误的。第三，被上诉人并未按2015年5月1日的借条实际出借500万元款项。第四，上诉人已经超额向被上诉人还款，不欠被上诉人任何款项。一审庭审笔录一份，庭审笔录第九页，被上诉人妻子薛华杰的证言，主要证明双方从出借资金开始约定的利率为25‰，即月息2.5分。被上诉人质证意见为，被上诉人认为该证据不具备证据的形式要件，也就是说这个核算单是谁核算的？不清楚，没有加盖公章也没有当事人的签字，所以从形式上不具备证据的构成。第二，该证据怎么形成的？缺乏其他证据的佐证，是上诉人的公司，还是个人统计的，如果是公司的话应该加盖公司的印章，以及财务人员的相关统计的数字，如果是个人的话，那么应该个人签字。而这些证据形式上均不具备证据上的这些比别的构成要件，第一组证据不能作为证据使用。第二点，该证据表述的内容均应该结合转账凭证来予以佐证，该证据不属于新证据的范畴，不能达到本案双方的证明目的。第二组证据，庭审笔录，不能作为二审一个新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，一审法院依据申请人河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君的申请,委托会计师事务所对申请人与被申请人刘宏军之间双方账户往来自始进行会计核算,因申请人未及时足额支付鉴定费用,视为自动放弃鉴定。经过结算，河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君向刘宏军出具一份签署日期2015年5月1日、借款金额5000000元、月利／2.5分的借条。一审法院以2015年5月1日该借条计算本案债务归还情况，并无不当。河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君上诉主张一审认定事实错误，没有证据支持。综上所述，河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40220元，由河南恒宝纸业有限公司、岳恒伟、程丽君负担。本判决为终审判决。审判长 李廷军审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十一月十日书记员 吴             静