黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑12民终1347号上诉人（原审原告）：杨云伟，女，1969年12月13日出生，汉族，无职业，住望奎县。上诉人（原审原告）：刘晓兵，男，1970年12月28日出生，汉族，无职业，住望奎县。委托诉讼代理人：方讴，黑龙江张奇律师事务所律师。上诉人（原审被告）：王立国，男，1980年5月2日出生，汉族，无职业，住望奎县。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张羽凤，女，1978年11月26日出生，汉族，教师，住望奎县。委托诉讼代理人：于洋，黑龙江兴望律师事务所律师。上诉人杨云伟、刘晓兵、王立国与被上诉人张羽凤民间借贷纠纷一案，不服望奎县人民法院（2020）黑1221民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨云伟、刘晓兵及其委托诉讼代理人方讴，被上诉人王立国及其委托诉讼代理人于洋、张羽凤的委托诉讼代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨云伟、刘晓兵上诉请求：1.撤销原判，改判由王立国、张羽凤共同偿还借款本金320000元整；2.改判由王立国、张羽凤共同偿还以借款本金320000元为基数，按年利率6%标准计算，自2016年7月26日起至借款全部还清之日止的利息；3.诉讼费用由王立国、张羽凤负担。事实和理由：案涉借款系王立国和张羽凤夫妻二人共同所借，并用于王立国和张羽凤的家庭共同生活，且在双方的电话录音中，王立国承诺给付上诉人借款利息。被上诉人王立国、张羽凤辩称，杨云伟、刘晓兵的上诉请求不能成立，原审判决认定张羽凤不承担共同还款责任，事实清楚，适用法律正确，并且认定补充利息请求不予支持也是正确的。王立国上诉请求：1.撤销原判第一项，改判驳回被上诉人的诉讼请求，并维持第二、第三项判决；2.上诉费用由被上诉人负担。事实和理由：三张借据是虚假借据，双方不存在真实的借贷关系。被上诉人杨云伟、刘晓兵辩称，原审判决认定双方之间存在借贷关系，事实清楚，证据确实充分，请二审法院予以确认，但对张羽凤应否承担案涉借款的给付责任有异议。原审被告张羽凤述称，无意见。一审法院认定事实：杨云伟、刘晓兵是夫妻关系，张羽凤、王立国也是夫妻关系。王立国因需要资金，在杨云伟、刘晓兵处多次借款，并为杨云伟、刘晓兵出具三张借据，借款合计32万元。一审法院认为，本案的争议的焦点问题是双方之间是否存在借贷关系。如成立借贷关系，是否为夫妻共同债务。王立国对杨云伟、刘晓兵出示的三张借据、银行流水等相关证据的真实性无异议。杨云伟、刘晓兵提供的与王立国于2016年7月26日通话中，王立国承诺尽量在这十天二十天把钱都拿回去，利息算王立国的，并声称在这个月二十天内不全给上，也得给70%-80%。2016年8月24日刘晓兵与王立国通话中，刘晓兵问王立国在外面有多少饥荒时，王立国承认算刘晓兵的欠60多个。在刘晓兵与王立国微信聊天记录中体现，刘晓兵女儿生病需做手术，多次向王立国催要，王立国也承诺想办法解决，并声称不让杨云伟给张羽凤打电话。杨云伟、刘晓兵提供的刘晓兵与王立国叔叔王义电话录音，在录音中能体现王义知道双方之有借贷关系的事实。在杨云伟、刘晓兵提供多次与王立国通话录音及微信聊天记录中，王立国从未否认双方之间不存在借贷关系，王立国都是以尽快还钱的口吻安抚杨云伟、刘晓兵放心。在2017年6月13日通话录音中，王立国欲给刘晓兵开两个楼，一个18万多，一个15万元，与杨云伟、刘晓兵要求王立国、张羽凤给付借款的数额相吻和。庭审中王立国称与刘晓兵做过5G智能卡销售，但刘晓兵在其进货时已支付货款，王立国并为其出具收据。因此，双方之间并无未结算的经济往来。故杨云伟、刘晓兵提供的证据间形成完整的证据链，可以认定双方之间存在借贷关系。而王立国以三张借据系因刘晓兵做生意赔钱为了隐瞒杨云伟而出具的进行抗辩。因在刘晓兵与王立国数次通话中，王立国从未表示过双方之间有虚假借据一事。而证实三张借据系虚假借据系证人贺某、王某军证词，二证人均系与王立国关系密切，且杨云伟、刘晓兵提供的所有证据相互佐证，足以推翻贺某、王某军证词，故对王立国抗辩的主张，不予支持。杨云伟、刘晓兵认为该借款系夫妻共同债务，要求张羽凤承担偿还义务，但未提供证据证实该借款用于家庭共同生活，故对杨云伟、刘晓兵该项诉讼请求不予支持。综上，杨云伟、刘晓兵与王立国之间存在借贷关系，其借贷关系合法有效。杨云伟、刘晓兵要求王立国偿还欠款的诉讼请求，应予支持。杨云伟、刘晓兵在法庭辩论终结后又增加诉讼请求，不予审理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百三十二条规定，判决：一、王立国于本判决生效之日起七日内偿还杨云伟、刘晓兵借款32万元；二、驳回杨云伟、刘晓兵要求张羽凤承担还款责任的诉讼请求；三、驳回杨云伟、刘晓兵其他诉讼请求。案件受理费3050元，由王立国负担。本院二审期间，上诉人王立国向本院申请韩某出庭作证，欲证实杨云伟、刘晓兵所述借款时证人韩某在场并不属实，双方不存在真实的借贷关系。张羽凤质证认为，证人证言真实。杨云伟、刘晓兵质证认为，证人证言不真实，证人与王立国存在利害关系，且经过原审审理，证人对案件事实已经了解，不排除系证人与王立国商量后作出的证言。本院审查认为，韩某与王立国系亲属关系，且杨云伟、刘晓兵对该证人证言的真实性有异议，故本院对该证人证言不予采纳。上诉人杨云伟、刘晓兵提供刘晓兵与王立国的通话录音四份，欲证实张羽凤知道借款的事实及刘晓兵、杨云伟向张羽凤主张还款，以及张羽凤同意还款的事实。王立国、张羽凤质证认为四份通话录音的真实性均无异议，但证明的目的有异议，该四份录音是刘晓兵与王立国之间的通话，并没有涉及到案涉借款与张羽凤有关系且用于夫妻共同生活的内容。本院对该四份通话录音的真实性予以采信。上诉人杨云伟、刘晓兵向本院申请证人张某、任某出庭作证，欲证实案涉借款属于夫妻共同债务。王立国质证认为证人陈述不属实，证人陈述的时间、地点均与事实不符。张羽凤质证认为证人陈述不真实，证人陈述的是主张还款的过程，该过程不能证实案涉借款用于夫妻共同生活，且证实的时间，及主张还款过程的陈述并不清晰。本院审查认为，王立国、张羽凤对该两份证人证言的真实性有异议，且该两份证人证言无法证实待证事实，故本院不予采纳。对本案双方当事人争议的事实，本院二审确认一审法院查明认定的事实。本院认为，本案的焦点问题是：1.杨云伟、刘晓兵与王立国之间是否存在借贷关系；2.如借贷关系成立，张羽凤应否承担共同还款责任。关于杨云伟、刘晓兵与王立国之间是否存在借贷关系的问题。原审中，杨云伟、刘晓兵提供三张借据、刘晓兵与王立国的通话录音、以及刘晓兵、杨云伟与王立国之间的微信聊天记录欲证实双方之间存在借贷关系，在通话录音中，王立国称“我之后尽量在这十天二十天内我把钱都给拿回去”“指正是说的这个月二十天之内不全给上，也得给你70%-80%”“月初左右指正能给百分之百能给你”“外面现在得60多个吧，加你这个”“就把你那钱一分不带少的全给你拿回，连利息的啥的”“我给你拿回俩钱，完我再给你开个楼不挺好吗”“你嘎嘎这钱，啪啪给我拿”，在微信聊天记录中，王立国称“马上就要好了，到时候我加倍奉还给我嫂子”，王立国一直在承诺还款，上述证据形成了完整的证据链条，能够证实双方之间存在借贷关系。但王立国在原审时以三张借据系因刘晓兵做生意赔钱为了隐瞒杨云伟而出具的进行抗辩，在本院二审期间，王立国主张三张借据中的钱款系刘晓兵代理智能卡销售的支出。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，王立国在庭审中陈述，刘晓兵代理销售智能卡的货款已结清，王立国已为其出具收据，故其抗辩案涉借款系刘晓兵代理销售智能卡的钱款与事实不符，且王立国提供的证据均不足以证实双方存在代理关系，故其应承担不利的后果。另，案涉三张借据系由三张不同的纸、三种不同的笔书写，借据上亦标注三个不同的借款日期，在上述情形下，王立国称案涉借据系同一天同一时间出具的，与常理不符。综上，应认定杨云伟、刘晓兵与王立国之间存在借贷关系。关于张羽凤应否承担共同还款责任的问题。杨云伟、刘晓兵主张张羽凤知道案涉借款的事实，并同意偿还借款，张羽凤应承担共同还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，张羽凤的职业系教师，其工资收入可以承担家庭日常生活开销。案涉借款320000元系在王立国与张羽凤婚姻关系存续期间王立国以个人名义所负的债务，该款项明显超出家庭日常生活需要。现杨云伟、刘晓兵不能够证明该债务用于王立国与张羽凤的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于王立国与张羽凤共同意思表示，且杨云伟、刘晓兵提供的证据均不足以证明其事实主张，故应承担于己不利的后果。综上，案涉借款不属于王立国与张羽凤的夫妻共同债务，张羽凤不应承担还款责任。综上所述，上诉人杨云伟、刘晓兵、王立国的上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12200元，由杨云伟、刘晓兵负担6100元；由王立国负担6100元。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王 婧审判员  陈 奇二〇二〇年十一月二十五日书记员  李 鑫