陕西省宁陕县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0923民初477号 原告：冯纪成，男，1967年11月22日出生，汉族，农民，住陕西省旬阳县，现住西安市，身份证号码：612XXXXXXX********。 委托诉讼代理人：冯中强，男，1994年5月13日出生，汉族，农民，住陕西省旬阳县，现住西安市，身份证号码：612XXXXXXX********，系原告冯纪成之子。 被告：陕西秦岭野生资源开发有限公司，住所地陕西省安康市宁陕县邱家湾林药场。统一社会信用代码：9161698422343Y。 法定胡官升，代表人：，该公司负责人。 被告：胡官升，男，1947年6月15日出生，汉族，退休干部，住陕西省宁陕县，身份证号码：612XXXXXXX********。 共同委托诉讼代理人：张志英，陕西省老法律工作者协会法律工作者。 原告冯纪成与被告陕西秦岭野生资源开发有限公司（以下简称野生资源开发公司）、胡官升建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告冯纪成及其委托诉讼代理人冯中强，被告野生资源开发公司的法定代表人胡官升及其共同委托诉讼代理人张志英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯纪成向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付工程款26万元及利息12万元；2.判令被告支付索要工程款所支付的交通费２万元；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年3月，原告经李道成介绍与被告胡官升认识，双方达成修路协议。按照协议约定，原告在宁陕县XX镇XX村XX沟修路1.3公里（原被告、村组干部现场丈量），后宁陕县交通运输局重新规划此路段，在原告已完成的施工路面基础上进行施工。因该局修路4.5公里花费有120万元，每公里平均价27万元，胡官升同意原告修的1.3公里按每公里20万元计算。之后，原告多次找胡官升索要工程款，但胡官升借口该款应由县交通局支付，一拖再拖，至今分文未付。现原告诉至法院，请求判令如前。 被告野生资源开发公司、胡官升辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由：１.原告主体不适格，并非合同相对方，合同相对方应是陕西西安忠强拆除破碎建设工程工队；２.原告诉请已过诉讼时效；2011年7月23日双方解除合同并对已修的公路200米工程款结算，当时仅欠2万元工程款，应承诺在2011年8月内清偿，从2011年8月至今原告才诉请已超过诉讼时效；原告虽然曾在政府信访，但权利指向是县交通局，并非被告，故不存在时效中止或中断的情形。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：修路合同、2011年7月23日还款计划、李道成证明、宁陕县交通运输局文件、2017年7月及2017年7月7日情况说明、2017年9月23日委托书、2017年11月18日修路说明、2020年9月7日微信聊天记录，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年3月22日，野生资源开发公司（甲方）的法定代表人胡官升与陕西西安忠强拆除破碎建设工程工队（乙方）签订《修路合同》，其中载明：“经双方协商修建宁陕县XX镇XX村XX公路，公路由营盘路口到蚂蝗沟脑（石板屋），长约十公里（按实际量路计算），路宽五米，路面平整，坡度不能大。每公里壹拾叁万捌仟元。”该合同的甲方代表处签名胡官升，乙方代表处签名冯纪成，并盖有“陕西西安忠强拆除破碎地基基础建设工程工队”印章。合同签订后，冯纪成进场施工１个多月，由于宁陕县交通运输局在XX村XX公路，冯纪成停止施工，后该局在冯纪成已施工路段的基础上继续施工。2011年7月23日，胡官升向冯纪成出具《还款计划》，载明：“原欠冯纪成修路工程款因无资金归还，现保证在2011年八月内归还贰万元，如果八月份未还20000元款，利息从合同生效后两个月计算，每次过来要款愿担差旅费。特此说明”。2016年8月11日，宁陕县交通运输局作了宁交字（2016）7号关于《中国人民解放军68212部队政治处（函）》反映战士冯中珂家庭涉法一事信访事项的回复，答复称冯纪成和秦岭野生资源开发公司均未与该局签订合同，在蚂蝗沟延伸道路设计时，以现有道路状况为基础，未包含（也无法包含）冯纪成已实施1.1公里道路的工程量。当日，宁陕县交通运输局将上述情况向宁陕县信访局作出报告。2017年9月23日，胡官升给冯纪成出具《委托书》，委托冯纪成向宁陕县交通运输局结算1.3公里的修路款。2017年7月7日，因冯纪成向宁陕县交通运输局索要工程款，胡官升给冯纪成出具《情况说明》，载明：“2010年3月份我们签订的蚂蝗沟口石板房修建公路８km的合同，开工后十多天，交通局长廖德谦与龙王镇书记贺海宁一同说这条路要由县交通局来修建，通过廖与冯三次协商，交通局由沟脑向下修，冯纪成由沟口向上修，路通后统一算帐。冯由看交通局从上向下修，将好修的路段都修了，所以修了1.3km后而停工。并且多次找到交通局结算1.3km的修路款无果，但交通局与2017年已将这条路硬化，并且包括冯纪成修的1.3km在内，为此应该付给冯修路的工程款贰拾陆万元整”。2017年11月18日，胡官升再次给冯纪成出具《关于修蚂蝗沟公路的证明说明》，内容与上述情况基本一致。2018年11月20日，因胡官升信访，宁陕县交通运输局作出宁交函（2018）10号关于胡官升请求解决蚂蝗沟修路工程款遗留问题信访事项处理意见书，内容与2016年答复基本一致。2020年7月9日，冯纪成曾诉请胡官升、宁陕县交通运输局支付工程款，于2020年9月8日撤诉。庭审中，胡官升认可冯纪成到宁陕县催要工程款四次。 本院认为，根据双方当事人的诉请及答辩，本案的争议焦点如下：１.原告主体资格是否适格？２.本案是否已过诉讼时效？３.原告诉请的工程款及利息、交通费是否有事实依据，是否支持？ 第一，原告主体资格是否适格？根据《修路合同》的内容来看，签订合同的主体是秦岭野生资源开发公司与陕西西安忠强拆除破碎地基基础建设工程工队，而该工队并无修路的资质，所签订的合同属无效合同，但根据合同履行实际，冯纪成为修路的实际施工人，依法可以主张已经施工的工程款。对被告抗辩原告没有主体资格的意见，本院不予采纳。 第二，本案是否已过诉讼时效？根据查明的事实：《修路合同》签订时间为2010年3月22日，2011年7月23日胡官升向冯纪成出具了《还款计划》，在此之后，根据原告提交的胡官升的情况说明和宁陕县交通运输局信访答复，原告曾多次向相关组织主张权利，对此胡官升知情并给以协助，原告的诉讼时效依法产生中断的效力，从2018年11月20日至2020年7月9日原告起诉，而且双方并未对工程款进行结算，因此原告诉请未超过法定的诉讼时效。对被告抗辩本案已过诉讼时效的意见，本院不予采纳。 第三，原告诉请二被告支付工程款及利息、交通费是否有事实依据，是否支持？１.关于工程款数额的问题。原告主张的工程款26万元，其依据为胡官升于2017年7月出具的情况说明。对此胡官升否认，称冯纪成修路仅为200米，而并非1.3公里，情况说明只是为了冯纪成能够向宁陕县交通运输局索要工程款而作出，《还款计划》已对工程款进行清算，仅欠工程款２万元。本院认为，结合双方陈述，1.3公里是基于原被告及当地村委会干部在场实地丈量，参考宁陕县交通运输局的信访答复称丈量为1.1公里的事实，能够证实胡官升陈述修路仅为200米与事实不符，综合以上事实，原告主张的修路1.3公里有事实依据，本院予以认定。因2017年7月胡官升所作的情况说明只是基于向宁陕县交通运输局索要工程款而单方作出，原告以此为依据修路每公里为20万元缺乏事实基础，而参照双方所签《修路合同》每公里为138000元的约定，原告的工程款数额应为1.3公里，每公里138000元，应为179400元。对原告诉请工程款的请求，本院予以部分支持。２.关于工程款利息和交通费的问题。根据被告提交的《还款计划》，明确约定“从合同生效后两个月利息，每过来要款愿担差旅费”，但还款计划内容只是对工程款支付2万元进行的约定，而双方实际并未对工程款进行结算，因此原告主张工程款利息的请求，本院不予支持。对原告主张交通费的请求，在庭审中胡官升认可原告到宁陕县索要工程款四次，结合还款计划胡官升承诺愿担差旅费的事实及原告居住地到宁陕县交通实际，本院酌定交通费为440元，对原告的该项诉请，本院予以部分支持。因冯纪成是与秦岭野生资源开发公司签订的《修路合同》，合同主体一方是秦岭野生资源开发公司，现原告主张向公司及法定代表人胡官升支付所欠工程款，不符合合同相对性原则，应由秦岭野生资源开发公司承担支付案涉工程款及交通费的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告陕西秦岭野生资源开发有限公司于本判决生效后5日内支付原告冯纪成工程款179400元及交通费440元，共计179840元。 二、驳回原告冯纪成的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，减半收取3650元，由原告冯纪成负担2000元，被告陕西秦岭野生资源开发有限公司负担1650元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。 审判员 杨 英 二〇二〇年十一月十一日 书记员 郭荣玉 1