河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫16民终4958号上诉人（原审被告）：张国生，男，汉族，1977年5月24日出生，住河南省杞县。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡占杨，男，汉族，1976年12月7日出生，住河南省西华县。委托诉讼代理人：闫英戈，周口市川汇区宏大法律服务所法律工作者。上诉人张国生因与被上诉人胡占杨买卖合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2020）豫1622民初3342号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国生及其委托诉讼代理人徐承磊、被上诉人胡占杨的委托诉讼代理人闫英戈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张国生上诉请求：1.依法撤销西华县人民法院（2020）豫1622民初3342号判决，依法改判驳回胡占杨的一审全部诉讼请求。2.本案诉讼费用由胡占杨承担。事实和理由：1.根据张国生提交的双方之间的协议书，可以明确看出由胡占杨自行去找开发商索取，双方签字后无任何异议，互不追究，如胡占杨要不到钱，与张国生无关。该协议是双方的真实意思表示，一审无视该协议约定，仍然让张国生承担还款责任与事实不符。2.一审法院认定按照比例分配款项明显侵犯张国生的合法权益。在开发商付款时，东方公司、姚仁银明确向张国生表示该款是全部支付给张国生，一审没有经过任何事实上的调查，武断将款项按照比例认定侵犯了张国生的合法权益。3.一审适用法律错误。我国《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案一审既然已经认定债权转让发生，依法该转让不能撤销，但一审认定开发商支付部分货款后剩余部分不愿支付仍由张国生支付，明显自相矛盾。胡占杨辩称，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，上诉人的上诉请求没有证据予以支持，应依法驳回上诉人的上诉请求。双方当时是买卖关系，且与张国生签订有合同，张国生没有及时支付货款，因另开发商姚仁银与张国生之间有债权债务关系，经双方协商，胡占杨可以持张国生所拖欠胡占杨的欠款凭据向姚仁银索要，因当时拖欠胡占杨款的有三个人，付祖山、张国生、付祖山，姚仁银给付了一部分货款，但没有明确说明是代付祖山、张国生、付祖山三人某一个人偿还，只是说明给付的是三人拖欠被上诉人的货款，一审法院按照拖欠的三人拖欠胡占杨的比例，把姚仁银所给付的货款计算在内，公平公正，判定三人按照剩余的货款比例给付符合法律规定。胡占杨向一审法院起诉请求：1.张国生支付货款218630元；2.诉讼费用由张国生承担。一审法院认定事实：2015年，张国生在西华县桥社区承包工程，经与胡占杨协商由胡占杨向其供应方木和模板，后多次向张国生供应方木和模板。经双方结算方木和模板价款共计426800元，2016年1月8日，张国生扣除已给付的部分货款向胡占杨出具了319630元欠款条。后张国生给付胡占杨部分货款，下余货款296630元。2017年8月9日，张国生与胡占杨协商由张国生给胡占杨开具支付委托，由胡占杨自行去找开发商索取上述余款，开发商从张国生的劳务费中扣除，双方按上述内容签订协议一份，并约定双方签字后无任何异议，互不追究，如胡占杨要不到此款与张国生无关。当日张国生向胡占杨出具委托书一份，委托书内容为：“委托书，事由我张国生劳务工程队8#、10#楼购买胡占杨的模板方木余款贰拾玖万陆仟陆佰叁拾元整，由开发商支付给供货商胡占杨。此款由开发商从张国生的劳务费8#、10#楼中扣除。委托人：张国生2017年8月9日。”后胡占杨持委托书找到承包给张国生工程的姚仁银，因姚仁银不认可，胡占杨向张国生催要下余货款，张国生给付胡占杨78000元。2018年7月18日，双方进行结算，自胡占杨向张国生供应方木模板后，张国生先后共计支付原告208200元，下欠方木模板款218630元，张国生向胡占杨出具了结算单。胡占杨因多次催要上述款项未果，诉至法院。另查明，2015年，付祖山、李世伟与张国生分别在西华县桥社区承包工程，胡占杨为付祖山、李世伟亦供应方木和模板，因货款未及时付清，胡占杨于2020年9月4日分别向法院提起民事诉讼。在上述案件中查明，付祖山欠方木模板款328940元，李世伟欠方木模板款334900元。2018年8月14日，承建西华县桥棚户区改造项目的东方公司为了捋顺分包人的对外欠款，根据胡占杨向其提供的结算单，东方公司通过银行转账代付祖山、李世伟、张国生给付胡占杨400000元，姚仁银通过银行转账代付祖山、李世伟、张国生给付胡占杨200000元。东方公司、姚仁银未明确替付祖山、李世伟、张国生分别支付多少货款。一审法院认为，双方的买卖关系，张国生予以认可，张国生购买胡占杨的方木、模板尚欠货款218630元的事实，有张国生向胡占杨出具的委托书、结算单为凭，予以认定。张国生向胡占杨出具的结算单未注明付款期限，经胡占杨催告后，张国生应在合理期限内予以支付，现胡占杨要求张国生支付货款的请求，合法有据，予以支持。关于张国生出具委托书的效力问题。委托书是张国生单方向胡占杨书写的，张国生与开发商的工程款是否已经结算是开发商支付胡占杨货款的前提，现开发商支付部分货款后胡占杨多次催要下余货款未果，该货款仍应由张国生支付。因胡占杨得到的60万元货款，东方公司、姚仁银均没有明确表明替付祖山、李世伟、张国生分别代付多少，所以，应按欠款比例分配付款金额，根据三人欠胡占杨的货款金额，付祖山欠328940元，李世伟欠334900元，张国生欠218630元，付祖山应分配223649.53元，李世伟应分配227701.79元，张国生应分配148648.68元。故张国生尚欠胡占杨货款218630元-148648.68元=69981.32元。胡占杨要求张国生支付218630元的请求，不予支持。张国生的抗辩理由不成立，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院判决：1.被告张国生于判决生效之日起十日内支付原告胡占杨货款69981.32元；2.驳回原告胡占杨的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4580元，原告胡占杨负担3030元，被告张国生负担1550元。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉辩情况，本案二审争议的焦点是：1.本案双方所签订债权转让协议能否撤销，被上诉人一方还能否向上诉人一方主张债权，一审对此适用法律是否正确。2.一审将涉案60万元货款按比例进行分配是否妥当，事实依据和法律依据是否充分。第一，案涉买卖合同当事人是张国生和胡占杨，双方在2017年8月9日形成的书面委托书、协议书，目的是让开发商承担案涉买卖合同拖欠的债务，并未免除张国生的还款责任。委托书和协议书的目的是为了实现清偿胡占杨的债权，该协议是否能够撤销不影响胡占杨向买卖合同相对方的张国生主张下余债权。在胡占杨向转包给张国生的姚仁银追要案涉货款遭拒的情况下，张国生认为该后果应由胡占杨自行承担不符合公平原则。一审判决适用法律正确。第二，张国生的举证不能充分证明其个人在胡占杨已经实际受偿的由开发商清偿的货款的具体数额，鉴于本案属于系列案，一审按照各有关当事人欠款比例分配付款金额，并无不当。综上所述，张国生的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由张国生负担。本判决为终审判决。审判长  沈华秋审判员  智卫东审判员  曹春萍二〇二〇年十一月二十七日法官助理王永波书记员马俊婷