陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书       （2020）陕01民终10912号上诉人（原审原告）：严建平，男，汉族，住西安市鄠邑区涝店镇。被上诉人（原审被告）：西安市户县宝腾建设有限公司，住所地：西安市鄠邑区祖庵镇城角村南街174号。法定代表人：马高娃，系该公司总经理。被上诉人（原审被告）：马高娃（曾用名马景荣），男，西安市鄠邑区祖庵镇。被上诉人（原审被告）：张秀芳（曾用名张会芹），女，汉族，住西安市鄠邑区祖庵镇。被上诉人（原审被告）：马丹，女，汉族，住西安市鄠邑区祖庵镇。委托诉讼代理人：马高娃（曾用名马景荣），男，西安市鄠邑区祖庵镇。被上诉人（原审被告）：马毅豪，男，汉族，住西安市鄠邑区祖庵镇。法定代理人：史友菲，女，汉族，住西安市鄠邑区祖庵镇，系马毅豪之母。委托诉讼代理人：马高娃（曾用名马景荣），男，西安市鄠邑区祖庵镇。被上诉人（原审被告）：何翠，女，汉族，住西安市鄠邑区祖庵镇。委托诉讼代理人：马高娃（曾用名马景荣），男，西安市鄠邑区祖庵镇。被上诉人（原审被告）：何某某，男，汉族，住西安市鄠邑区祖庵镇。法定代理人：何翠，女，汉族，住西安市鄠邑区祖庵镇系何某某之母。委托诉讼代理人：马高娃（曾用名马景荣），男，西安市鄠邑区祖庵镇城角村南街174号。上诉人严建平与被上诉人西安市鄠邑区宝腾建设有限公司（以下简称“宝腾公司”）、马高娃、张秀芳、马丹、马毅豪、何翠、何某某被继承人债务清偿纠纷一案，不服西安市鄠邑区人民法院（2020）陕0118民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人严建平上诉请求：1、依法撤销一审判决，发回重审或依法改判由被上诉人共同向上诉人清偿被继承人马军军的生前债务100000元及迟延给付的利息；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担，事实与理由：一审法院认定事实清楚，导致判决有误，未能公平公正的依法维护上诉人的合法权益。一审中，马丹、马毅豪并没有到庭参加庭审，确有放弃继承的记录。马丹实际代表整个家庭支配着马军军的遗产，马毅豪上职校的所有费用均出自马军军遗产70万元，马高娃、张秀芳的所有花费也出自马军军遗产，马军军所注册的宝腾公司是一人公司，公司住所地就在马高娃家**，其公司的所有投资均来源于家庭，收益也用于家庭生活及发展，马高娃、张秀芳、马丹均参与公司的所有活动，故马军军的债务应由所有家庭成员共同偿还。马军军所有举债均在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，何翠应无条件继续偿还马军军所欠债务。一审法院认定马丹、马毅豪放弃继承马军军遗产的认定错误，判决马丹、马毅豪、张秀芳、何翠、何某某不负偿还债务错误，导致遗产被非法转移，给上诉人造成较大经济损失。被上诉人宝腾公司、马高娃答辩称，马军军的债务答辩人和家人都不知情，马军军去世后，债务人都来找答辩人要钱，答辩人现在七十多岁了，没有能力偿还，也没有非法转移财产。被上诉人张秀芳答辩称，其没有能力偿还。被上诉人马丹答辩称，2018年的时候答辩人正在上大学，其父马军军去世时说有个70万元的回款，最后可能剩了一两万，没有其他遗产，答辩人没有继承，十万元的债务不知情，没有继承也不应该还，父母离婚时其判给母亲了。被上诉人马毅豪答辩称，虽然答辩人在父母离婚时判给马军军，但是基本都跟着母亲生活，没有继承财产也不应承担债务。被上诉人何某某、何翠答辩称，马军军借钱时答辩人不清楚，没有继承财产也无义务偿还。原审原告严建平向一审法院起诉请求：1、依法判令七原审被告偿还原审原告作为保证人代偿给杨建盟的100000元、执行费640元；2、请求七原审被告加倍支付迟延履行期间的债务利息；3、本案诉讼费由七原审被告承担。一审法院认定事实：马军军于2018年3月14日个人独资开办西安市鄠邑区宝腾建设有限公司并担任法定代表人。2018年3月22日马军军因公司资金紧张，由原审被告严建平担保在杨建盟处借款100000元，并以马军军陕A8A16T小轿车做抵押。2018年7月4日马军军病故。2018年9月25日杨建盟起诉杨建平归还借款，审理中，双方达成调解协议，约定严建平于2019年2月8日前给付杨建盟借款100000元及该款自2018年6月23日起至实际给付之日止按照月利率2%计付的利息。2019年1月17日严建平与马高娃签署还款协议书一份，约定将车辆剩余款项扣除50000元给张盛旭后结余部分由严建平偿还给杨建盟，剩余款项待马高娃有偿还能力的情况下继续偿还。执行中，严建平分别于2019年8月21日、2019年9月6日共归还杨建盟100000元，杨建盟则放弃利息部分的请求，该案已经执行完毕。另查明， 2018年8月21日严建平起诉七原审被告归还其代偿张盛旭的借款50000元，本院做出(2018)陕0118民初4117号民事判决书，判令被告马高娃、被告何翠、被告何某某于判决生效后十日内以马军军的遗产实际价值为限向原告严建平清偿被继承人马军军生前债务50000元，并承担诉讼费1570元。该案在执行中，严建平与马高娃达成以物抵债协议，马高娃同意用陕A8T16T本田雅阁小轿车折抵案件款，车辆剩余价值用于其它案件。2019年3月2日严建平将该车辆变卖价款120000元，扣除归还车辆剩余贷款67500元、消违章850元、消分900元、执行费690元、担保费1000元等事项花费后，剩余49060元，尚不够严建平垫付给张盛旭还款之款项。2018年7月14日马高娃、张秀芳、何翠、马丹、马毅豪、何某某六人在马军军叔父马高群主持下召开家庭会议，决议由原审被告马高娃继承西安市鄠邑区宝腾建设有限公司股权，并推选马高娃为西安市鄠邑区宝腾建设有限公司法定代表人，参与公司经营管理，公司的债权债务由公司承担。2018年7月15日原审被告马高娃在工商部门办理了西安市鄠邑区宝腾建设有限公司股权和法定代表人的变更登记。2018年5月2日至7月9日北京城建道桥建设集团有限公司陕西分公司向西安市鄠邑区宝腾建设有限公司在陕西户县农村商业银行有限责任公司营业部银行账户共支付工程款2200000元，其中2018年7月9日转入700000元由原审被告马高娃支取，尚有部分工程款未予清结。2020年1月3日原审原告持诉称之理由诉至一审法院，要求七原审被告共同给付其代为清偿的借款100000元及利息。原审被告张秀芳、马丹、马毅豪、何翠、何某某均表示放弃继承马军军遗产。本案在审理过程中，因双方各执己见，致本案调解无效。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。严建平作为担保人，在马军军去世后向他人归还了借款，因马军军病故后，遗产未分割，所欠债务应由其继承人在遗产范围内清偿。现原审原告向马军军遗产的法定继承人追偿，符合法律规定，一审法院予以支持。但清偿债务应以马军军的遗产实际价值为限。鉴于马军军之父马高娃继受了马军军的公司，被告张秀芳、马丹、马毅豪、何翠、何某某均表示放弃继承马军军遗产，故原审被告马高娃作为马军军的继承人，应在遗产范围内承担清偿原审原告借款的责任。原审原告主张之利息，证据不足，不予支持。现依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告西安市鄠邑区宝腾建设有限公司和被告马高娃于本判决生效后十日内以马军军的遗产实际价值为限共同向原告严建平清偿被继承人马军军生前债务100000元。二、驳回原告严建平其余诉讼请求。本案案件受理费2310元，减半收取1155元，由被告西安市鄠邑区宝腾建设有限公司、被告马高娃承担。因原告已预交，故被告西安市鄠邑区宝腾建设有限公司、被告马高娃在给付原告上述款项时连同其应承担之诉讼费一并给付原告。本院二审期间，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。另查明，（2018）年陕0118民初4128号民事判决中认定，张秀芳、马丹、马毅豪表示放弃继承马军军遗产。并因此认定张秀芳、马丹、马毅豪不承担被继承人马军军生前债务。该判决已生效并执行完毕。2019年1月17日马高娃与严建平签订还款协议，约定严建平为马军军垫付的偿还杨建盟借款，由车辆剩余在扣除严建平垫付的张盛旭借款50000元之余，给严建平偿还垫付的杨建盟债务，剩余款项待马高娃有偿还能力情况下继续偿还。本院认为，马军军向杨建盟借款100000元以及严建平作为担保人已向杨建盟代偿100000元的事实已经（2018）陕0118民初4676号民事调解书、（2019）陕0118执500号结案通知书予以确认，在一审庭审中被上诉人对于该事实也予以认可，本院予以确认。上诉人提出一审马丹与马毅豪未出庭，没有放弃继承遗产，被上诉人应共同清偿100000元之上诉请求，经查，已生效并履行完毕的（2018）年陕0118民初4128号民事判决中认定，张秀芳、马丹、马毅豪表示放弃继承马军军遗产，并因此认定张秀芳、马丹、马毅豪不承担被继承人马军军生前债务。该案与本案同因马军军生前公司资金紧张借款，马军军去世后，债权人向继承人及担保人严建平主张还款之诉，严建平作为该案的当事人，未对该生效判决提出异议或者提起上诉，对于张秀芳、马丹、马毅豪表示放弃继承马军军遗产的事实应是清楚并认可的。在该案生效后，严建平与马高娃于2019年1月17日签订还款协议，约定严建平为马军军垫付的偿还杨建盟借款，由车辆剩余在扣除严建平垫付的张盛旭借款50000元之余，给严建平偿还垫付的杨建盟债务，剩余款项待马高娃有偿还能力情况下继续偿还。该协议对于严建平代偿的该100000元已明确约定由马高娃偿还，严建平在该协议中并未约定其他继承人的偿还义务，故严建平再要求其他继承人共同偿还没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人上诉还请求被上诉人支付利息之上诉请求，上诉人代偿的款项为100000元，债权人杨建盟已放弃利息，严建平与被上诉人对于利息也没有约定，故该请求不能成立，本院不予支持。上诉人提出的该款项应属夫妻债务之上诉意见，无论已生效的判决的认定还是严建平一审诉讼理由均未提出该借款为夫妻共同债务，也未提供任何证据证明，故该上诉理由亦不能认定。一审法院判决由宝腾公司和马高娃以马军军的遗产实际价值为限共同向严建平清偿马军军生前债务100000元，于法有据，本院予以确认。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2310元（上诉人严建平已预交），由上诉人严建平负担。本判决为终审判决。  审 判 长  郝      卫审  判  员   刘      溪审  判  员  雷     雯 二Ｏ二Ｏ年十一月二十六日书 记 员  范姗姗