河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5111号 上诉人（原审原告）：曹旭云，男，1985年4月26日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人：聂卓建，河北尚玺律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：张国旺，男，1970年2月3日出生，汉族，住河北省高阳县。 委托诉讼代理人：高晓东，河北王笑娟律师事务所律师。 原审被告：付新革，女，1970年4月3日出生，汉族，住河北省高阳县。 上诉人曹旭云因与上诉人张国旺及原审被告付新革合伙协议纠纷一案，不服河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曹旭云上诉请求：1、维持河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初164号民事判决第一项内容，改判支持上诉人一审诉讼请求，撤销第五项判决内容（上诉价值差为241552.9元）；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未认定上诉人于2019年11月30日退伙，属于认定事实不清，证据不足。上诉人出示的合伙协议证实双方约定由曹旭云负责销售，担任出纳。事实上张国旺、付新革既不让曹旭云参与销售，又不让曹旭云负责资金管理，鸡场的经营权完全控制在张 —2— 国旺、付新革手中，曹旭云无法参与经营。在2019年11月30日双方协商曹旭云撤股，有双方对账的账本为证，从账本上显示双方共同记账到2019年11月30日。且一审法院在查封保全中，对张国旺、付新革所做的查封笔录中，二人认可曹旭云于2019年11月30日已经退股。2019年12月18日对账单也显示双方当时在曹旭云退股的基础上对尚有曹旭云股金的核对。且对账单显示是曹旭云的总投资，扣除张国旺给的20万元后，剩余尚有曹旭云投入股金296315元。上述事实互相结合可以证实曹旭云于2019年11月30日撤股的事实。二、一审法院未在资产评估基础上认定合伙财产的价值，且认定的价值明显低于该资产的实际价值，损害了上诉人的合法权益。一审法院认定合伙期间的资产设备的价值应结合双方的账本委托相关评估机构进行评定，而不应直接由法官进行评定。一审认定资产的数量、价值远低于其实际价值，且还有一些财产没有包括进去，比如干湿分离机、铁丝等财产，另建设鸡场支出了大量的人工费，一审判决未予涉及，该鸡场实际建设投资50多万元。三、一审法院认定张国旺劳务出资94600元是错误的。曹旭云已于2019年11月30日退伙，故张国旺的劳务费应计算从2019年1月4日至2019年11月30日，共计330天，金额为66000元，而非94600元。四、一审法院认定合伙债务为欠韩志国饲料款29818元、借张松款40000元，事实不清，证据不足。一审庭审中，曹旭云仅认可在2019年11月30日退出经营前是欠韩志国饲料款29818元，欠张松借款40000元，并非认可在张国旺后期经营到最后的合伙账务。韩志国、张松作为债权人在一审未实际到庭，一审法院未对该两笔欠款是否还真实存在、债权金额具体多少等问题进行核实，证据不足。五、付新革应作为被 —3— 告与张国旺承担连带给付责任。二被上诉人系夫妻关系，在一审法院查封笔录中，付新革认可其负责销售鸡蛋、资金管理，且在合伙协议中，付新革负责生产管理，故其与丈夫张国旺均为合伙人。六、被上诉人应支付上诉人违约金10万元。双方签订了合伙协议，明确了双方的分工，但后来该鸡场由被上诉人夫妻二人负责生产技术管理，慢慢就不再让曹旭云负责鸡蛋销售和资金管理，鸡场的经营权完全掌控在张国旺和付新革手中，可见是被上诉人违约，致使合伙目的无法实现，张国旺和付新革的行为严重违反诚实信用原则及合同的约定，应支付违约金。 张国旺答辩称，1、张国旺在一审中提交的与曹旭云的微信聊天及转账记录能证实到2019年12月31日曹旭云还在参与经营管理，故双方的合伙关系在2019年11月30日尚未解除，一审认定双方合伙关系解除时间为2020年4月21日是正确的。2、一审判决在未进行资产评估及双方意愿的情形下，将鸡舍等合伙财产强行判归张国旺确属错误，但同意按一审判决认定的资产价值判归曹旭云所有。3、一审认定张国旺劳务出资94600元是正确的，但一审法院未对2019年12月1日至2020年4月21日张国旺对鸡场进行单方管理期间的支出费用进行审理认定是错误的。4、对于合伙债务，欠韩志国饲料款29818元、欠张松借款40000元双方均认可，应由双方共同偿还。对于借张福田20000元也是发生在合伙期间且用于鸡场经营，应当由双方共同偿还。5、被上诉人付新革与曹旭云的妻子齐红伟一样都在鸡场工作，不属于合伙人，一审判决对此认定正确。6、张国旺不存在违约情形，不应承担违约责任。 付新革述称，同意张国旺答辩意见。 —4— 张国旺上诉请求：撤销河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初164号民事判决书，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决将合伙期间的鸡舍等设施判归张国旺所有并支付给曹旭云折价款179669.6元违背事实和法律。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第五十五条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”。本案鸡舍属于合伙财产，现合伙已经终止，上述合伙财产闲置，对于上述合伙财产的处理应根据上述司法解释可以拍卖或合伙人协商卖出后由双方按照出资比例分割价款，也可以由双方按照出资比例实物分割鸡舍。但一审法院没有征求上诉人意见，在鸡舍没有合理作价情况下，以远远高于市场价的价格判归上诉人所有，违背了事实。二、保定冀华会计师事务所所做的报告不具真实性、合法性和关联性，该审计报告不能作为定案依据。该报告系被上诉人单方委托所做，鉴定结构不是双方协商或随机收取，该鉴定机构选定方式违法。该审计报告写明其审计所依据的资料系被上诉人单方提供。可见该审计报告不具备任何法定合法证据的形式要件。对于该审计报告，上诉人一审提出了重新鉴定申请，但未得到合理答复。通过一审法庭调查，可以看出该鉴定资料既不完整，也不真实，不能反映双方合伙的真实情况。三、被上诉人应向上诉人支付违约金10万元。在双方合伙期间，被上诉人多次故意滋事组织鸡场的正常运转，后通过各种理由欺骗上诉人转款20万 —5— 元达到其撤资撤股的目的，直接导致合伙无法经营运转。被上诉人行为属于违约，根据双方协议内容，被上诉人应支付10万元违约金。四、一审判令上诉人负担鉴定费违背事实和法律。保定冀华会计师事务所作出的审计报告不真实、不合法，且被上诉人单方委托又不能提供审计费的实际支出票据，仅凭双方合同约定，不能证实该笔费用已经实际支出，故一审判令上诉人负担鉴定费违背事实和法律。五、一审判令上诉人返还被上诉人现金39479元违背事实和法律。本案上诉人合伙实际出资为516091元，被上诉人实际出资387927元，上诉人出资数额已经超出协议约定数额，一审判令上诉人补齐出资款项并返还被上诉人现金39479元，与事实不符。六、一审认定本案的主要事实错误。1、自2019年3月30日至4月7日，上诉人个人对鸡场有一笔56679元的投资，这一事实在双方签字确认的账本中均有显示，但一审判决却未予提及，显失公平；2、2019年11月24日，被上诉人编造各种谎言骗取上诉人20万元，这20万元中的108383元就是偿还的以被上诉人名义进行的贷款中上诉人使用的部分，对此被上诉人亦表示认可。但一审法院对此没有任何表述，仍判令上诉人重复补齐款项，违背事实。据此，被上诉人应将上诉人多转的91616元应予退还；3、被上诉人垫付的出资20315元未列入支出账本，支出的玉米款9200元也未列入支出账本，故最终核算结果是错误的；4、本案欠张松贷款40000元约定有利息，对于贷款利息未列入支出账本，一审也未予涉及；5、上诉人的10万元技术劳务出资是合伙协议明确约定的，该10万元未列入支出账本，一审判决未予认定。七、一审判决对上诉人依法院要求单独管理鸡场期间的费用在本案不予涉及明显不当。一审法院对涉案鸡场采取保全措施 —6— 后，一审法院要求上诉人出资进行保管，在此情况下上诉人垫资进行了管理。一审法院以上诉人单方管理期间的账目不符合会计法的真实性原则未予审理，增加了当事人的诉累，是对司法资源的浪费，更有违公平原则，恳请二审法院予以核实认定。 曹旭云答辩称，一审法院对张国旺上诉的一、二、四项判决是正确的，应依法对该部分予以维持；张国旺上诉的第三项请求超出了一审审理范围且本案是由于张国旺违约造成的，因此不应予以支持；张国旺上诉第五项诉讼请求详见答辩人的上诉请求；上诉人张国旺的第六项上诉请求是不真实的，存在重复计算，双方在2019年12月18日的结算对账没有提到该事实，说明上诉人的上诉请求是不成立的；张国旺第七项请求一审法院是没有支持上诉人张国旺，但是该时间段是鸡产蛋的高峰期，一审法院应参照一审审计的计算方式结算相应的利润给曹旭云。 付新革述称，认可张国旺的上诉意见。 曹旭云向一审法院起诉请求：一、依法判令解除原告与被告的合伙关系，要求被告返还原告入股股金296315元、给付原告合伙期间的收益114327.5元、审计费用8000元，并要求被告赔偿原告违约金100000元；二、本案的诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：2018年10月15日原告曹旭云与被告张国旺开始筹建养鸡场。鸡场建成后，原、被告于2019年1月4日补签订合伙协议合伙经营养鸡场，经营地点位于高阳县，协议约定：一、二合伙人共同经营此养鸡场，占地4.4亩。共投资735592元。合伙人按1:1投资，各投367792元，二合伙人以曹旭云的名义贷款30万元，其中曹旭云使用贷款 —7— 191616元，张国旺实际使用108384元。曹旭云再投入176180元，张国旺再投入159412元及500天技术劳动收入10万元;二、经营期间的盈、亏比例亦按照1:1由合伙人平均分享及负担......三、合伙期限为500天......六、本协议由合伙人签订后共同遵守履行，如一方违约须承担违约责任，违约方须承担10万元的违约金，并赔偿对方损失......。2019年12月18日，双方经核实：2018年10月15日开始，曹旭云投资476180＋20135＝496315张国旺投资59412＋100000＝159412因合同分配证明1:1投资张国旺给曹旭云20×××××（11月24日）转账结余曹旭云49×××××－200000＝296315情况已核实曹旭云张国旺2019年12月18日。2019年12月31日，甲方曹旭云与乙方保定冀华会计师事务所（普通合伙）签订咨询服务协议，委托乙方针对企业的收支情况及盈利情况进行审计，甲方同意支付乙方咨询服务费用共计人民币8000元。2020年1月7日，保定冀华会计师事务所（普通合伙）作出冀华审字（2020）第0005号审计报告，结余情况：截止到2019年11月止，养鸡场结余资金228655元。2020年4月14日，原、被告均同意对法院保全的蛋鸡进行变卖，4月21日在法院主持、双方共同见证的情况下，4600只京红小鸡、6460只海蓝灰白鸡按照市场价格变现，金额共计185700元，该款被提存到法院账户。 对双方有争议的事实认定情况：1、养鸡场合伙共有鸡房、养鸡设备等物品，原、被告各提交清单一份，庭审中经原、被告质证，原、被告均认可的有：鸡棚（房）3个、风机5大2小、上料机2个、水空调3个，发电机组1台、铲车1台、料房2个（东边彩钢房顶的）、鸡笼141组、抽粪机1个、刮粪机9个、暖风炉2个、活动房1个、储水桶2个、机房水桶4个、 —8— 扫地机1台、磨料机2台、小鸡笼14组、秤1台、吹风机1个、监控摄像头5个。上述物品均在养鸡场，由被告保管。对于原、被告主张其他设备，双方互不认可，且均未举证证明己说，本院不予认定。2、合伙期间债务的认定，被告主张欠韩志国29818元、贷张松款40000元、贷张福田20000元。原告认可欠韩志国29818元、张松40000元，对张福田借款认为发生日期为2020年1月19日，原告已经不参与经营，借款是否发生无法核实，借款收条不应在被告手中，故不予认可。 一审法院认为，关于原告的退伙问题，原告主张因二被告单方负责经营，既不让原告参与销售业不让原告负责资金管理，原告无法参与经营后双方产生分歧，到2019年11月份双方协商原告撤股，合伙经营到2019年11月30日，经双方对账，中间人协商在2019年12月18日核实形成出资对账单尚有原告投资款296315元，对账的目的就是撤股结算，双方属于约定解除。被告认为原告的陈述与事实不符，被告没有不让原告参与销售，被告还有把卖鸡蛋的钱转给原告的记录，证实鸡蛋的销售和出纳都由原告掌控。一审法院认为，原告的证据证实双方的确进行了经营期间2018年12月至2019年11月的账目核对及对投资款进行核实，但是经中间人调解是否调解成功以及原告是否就此撤出合伙，双方有没有达成一致意见并形成书面退伙协议，原告无相关证据证实，考虑原告记录的经营期间账目的完整性及双方能够完整对账的事实，对原告因被告阻拦无法参与经营，因而撤股的主张不予采信。原告主张因被告违约不让原告参与经营，要求被告赔偿违约金10万元，不予支持。因原被告的合伙协议约定的合伙期限为500天，在经营期 —9— 限没有届满时因原被告产生矛盾，原告自2019年12月份起就不再参与经营，并于2020年1月16日起诉到法院，审理过程中双方均同意于2020年4月21日对蛋鸡进行变卖，变卖款185700元保存到法院账户，至此原被告的合伙经营行为终止，依法解除双方的合伙关系。 关于合伙期间的资金账目问题，原、被告在合伙协议约定共投资735592元，合伙人按1:1投资，各投367792元，在2019年12月18日，双方经核实：2018年10月15日开始，曹旭云投资实际投资496315元，张国旺投资159412元，加上张国旺劳务出资实际计算金额94600元（自2019年1月4日至2020年4月20日），共计投资750327元，双方按照1:1投资比例平均投资额为375163.5元，原告超出投资额121151.5元，被告低于投资额121151.5元，被告应予以补齐出资、并退还给原告，然后再对合伙财产进行分割。原告于2019年12月31日与保定冀华会计师事务所（普通合伙）签订咨询服务协议，委托其对企业的收支情况及盈利情况进行审计，并同意支付咨询服务费用共计人民币8000元。2020年1月7日，保定冀华会计师事务所（普通合伙）作出冀华审字（2020）第0005号审计报告：截止到2019年11月止，养鸡场结余资金228655元。原告认为审计时提交的账本记载着自原被告合伙至2019年11月底的各项收入、支出明细，该账本系双方对账认可后由双方签字的9本账本具有真实性、关联性；被告对此审计报告的真实性、合法性不予认可，认为该审计报告属于单方委托，提供的相关资料不完整，导致审计结果不真实。一审法院认为，该审计报告虽是原告在起诉之前的单方委托进行的，但该报告依据的账本是经过双方核实认可的账目，审计报告只是对原被告双 —10— 方对账认可的流水账记录的相关数据进行了统计归纳，审计结果具有真实性和证明力，予以采信，认定原被告双方在2018年12月至2019年11月底合伙经营期间的结余资金为228655元。因该资金是结余资金并不属于合伙期间的盈利资金，故原告将据此要求退伙时返还全部入股投资款496315元扣除转账的200000元剩余296315元是不正确的，被告应先将出资不足的部分补齐退还给原告，然后再将结余资金依据分配比例1:1分配。原告主张评估费8000元，提供与保定冀华会计师事务所签订咨询服务协议及微信转款截图，虽然没有出具发票，考虑该费用是原告做审计报告的实际支出费用，予以认定，由原被告平均负担。从2019年12月至2020年1月21日法院对养鸡场财产采取保全措施，到2020年4月21日蛋鸡变卖，养鸡场的经营由被告方负责，账目由被告经手整理，经查阅该期间的账目记账内容及流程不规范，不符合《中华人民共和国会计法》的真实性原则，无法确定账实相符，被告应完善证据材料后另案解决。2019年11月24日被告张国旺给原告曹旭云20万元，原告主张是被告给的他退股款，被告认可确实给了原告20万元，但不是退股的钱，是原告说验资用一下，结果没有返还，故认定被告给付原告现金20万元。综上，被告张国旺应退还原告曹旭云合伙投资入股款121151.5元、合伙期间结余资金114327.5元、评估费4000元，共计239479元，抵顶被告张国旺支付给原告曹旭云的人民币20万元后，剩余39479元。 关于原被告合伙期间的资产设备处置问题：合伙设施鸡房等（以审理查明所列为准）物品购买时的价值经查阅记账本为：鸡棚（房）3个价值274542元、风机5大2小价值5900元（3300元+2600元）、上料机2个价值25600元、水空调3个价 —11— 值2650元，发电机组1组价值9800元、铲车1台价值16000元、料房2个（东边彩钢房顶的）价值4400元、鸡笼141组价值51200元（含定金）、抽粪机1个价值1600元、刮粪机9个价值3800元、暖风炉2个2400元、活动房1个价值6300元、储水桶2个价值5000元、鸡房水桶4个价值2200元、扫地机1台价值770元、磨料机2台50**元（含定金1000元）、小鸡笼14组价值640元、秤1台价值150元、吹风机1个3300元、监控摄像头5个1500元，共计422752元。上述财产购进使用一年左右，按15%的折旧率计算，共计359339.2元，本着诚信原则以及方便生产、生活的原则，该鸡场上述设施分割给被告方所有，被告给付原告折价现金179669.6万元。蛋鸡变卖款185700元，由原被告按1：1比例分割。 关于合伙期间债务问题，欠韩志国饲料款29818元、借张松款40000元原被告双方认可，依法偿还；借张福田20000元，原告不认可，因该笔借款发生日期为2020年1月19日，原告不知情，被告的证据不能证明己方主张，待完善证据后，可另行起诉。被告主张2020年1月3日原告以被绑架为名，通过陈大勇索要13000元作为赎金，陈大勇向张国旺出具收条一张，原告表示对此不知情，因该收条并非原告曹旭云出具，与本案非同一法律关系，被告可另案主张。 原告申请追加付新革作为本案的被告参加诉讼，并要求付新革与被告张国旺共同承担责任，因付新革是基于与张国旺的夫妻关系才参与鸡场的管理，并持有合伙资金的，并不参与盈余分配，不符合合伙人的特征，故对原告的该主张不予支持。 综上所述，原告曹旭云与被告张国旺个人合伙经营鸡场，双方签定有合伙协议及出资对账证明，被告张国旺出资不足部 —12— 分应予补齐退还给原告121151.5元。双方合伙期间的合伙结余资金228655元平均分割每人114327.5元，评估费8000元平均负担每人4000元，抵顶被告支付的现金20万元，被告再退还给原告39479元。合伙鸡场的鸡房及设施等（以审理查明所列为准）归被告张国旺所有，被告张国旺给付原告曹旭云1796**.6元。蛋鸡变卖款185700元应依照协议按1：1比例分割。合伙债务欠韩志国饲料款29818元、借张松款40000元，由原被告按1:1比例连带偿还。故依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第十条之规定，判决：一、解除原告曹旭云与被告张国旺的合伙关系。二、被告张国旺退还原告曹旭云现金39479元。三、原告曹旭云与被告张国旺合伙期间的鸡房等设施（详见审理查明）归被告张国旺所有，被告张国旺给付原告曹旭云折价款179669.6元。四、原告曹旭云与被告张国旺按1:1比例分割合伙期间蛋鸡变卖款185700元（该款在法院账户中）。五、原告曹旭云与被告张国旺按1:1比例连带偿还韩志国饲料款29818元、张松借款40000元。六、驳回原告曹旭云的其他诉讼请求。上述判决第二、三、四、五项于本判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4493元，保全费3020元，由原告曹旭云负担2993元，由被告张国旺负担4520元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。张国旺提交：1、2019年 —13— 12月20日对于鸡场的鸡蛋变卖后的收据两张，上面有曹旭云签字，用于证实在2019年11月30日之后曹旭云还在参与鸡场的经营管理，因此一审判决对合伙关系解除时间认定是正确的。曹旭云质证称，对这两份证据的真实性不认可，该笔迹明显与曹旭云的签字是不一致的。付新革质证称，对该票据真实性认可。2、在鸡场查封期间，由张国旺单方管理产生的支出票据共计82张，收入票331张，证明这期间鸡场亏损55703元。曹旭云质证称，对张国旺提交的单方证据不认可，2019年12月至2020年4月份属于鸡产蛋的高峰期，且因临近过年因此价格是上涨的，在曹旭云提交的审计报告中可以看出在2019年11月30日之前是盈利的，而在2019年12月份之后就亏损是明显不正确的。付新革质证称，认可该证据。 二审查明的其他事实与一审认定事实一致。 本院认为，关于合伙关系解除时间问题。双方在2019年12月18日对双方投资款进行了核实，但未涉及退伙相关内容，且曹旭云在二审中陈述该对账的内容不包含合伙期间的盈余或亏损，也不包含固定资产的处置，虽合伙账目记录到了2019年11月30日，不能以此认定双方在2019年11月30日即解除了合伙关系。因在一审审理过程中，双方当事人均同意于2020年4月21日对鸡蛋进行变卖，一审法院据此认定双方合伙经营行为终止，双方解除合伙关系，于法有据，并无不当。 关于入股股金问题。双方在合伙协议中约定总投资735592元，双方按照1:1投资比例，各投资367792元。2019年12月18日双方对投资款重新进行核对，内容为：“曹旭云投资496315元，张国旺投资159412元”，加上张国旺劳务出资94600元（自2019年1月4日至2020年4月20日，按双方约 —14— 定每天200元标准计算），故双方实际总投资额750327元，按照1:1投资比例，各方应投资375163.5元。其中曹旭云实际投资496315元，张国旺实际投资254012元，一审法院判令张国旺补齐出资额121151.5元（375163.5元-254012元）并退还给曹旭云，符合本案实际。 关于合伙期间收益问题。曹旭云在一审中提交了保定冀华会计师事务所出具的审计报告，载明截止到2019年11月，养鸡场的结余资金为228655元。虽张国旺认为该审计报告系依据曹旭云单方提供的账本进行的审计，对该审计报告提出异议，但二审庭审中，经张国旺对曹旭云据以审计的账本进行核实，其认可用于审计的账本与其持有的账本一致，且根据账本记载的内容，审计机构只是对该流水账记录的数据进行统计归纳，一审法院据此认为该审计报告具有真实性和证明力，并按照双方约定的1：1比例进行分割，判令张国旺向曹旭云支付结余资金114327.5元，并无不当。对于因审计支出的咨询服务费8000元，系确定双方合伙盈余金额的必要合理支出，一审法院判令由双方当事人各自分担4000元，符合公平原则。2020年4月21日，一审法院主持双方对保全的蛋鸡进行变卖，金额共计185700元，亦属于合伙期间收益，一审法院判令双方按照1:1比例对此款项进行分割，亦无不妥。因该笔款项提存于一审法院，双方互无给付义务。 综合上述事实，一审法院根据双方当事人实际投资金额，结合合伙期间结余资金、咨询服务费分担方式，以及张国旺已经向曹旭云支付的款项，判令张国旺退还曹旭云394**元，于法有据。 关于违约金问题。曹旭云主张张国旺不让其参与经营，属 —15— 违约行为，未提供充分有效的证据予以证实，故对其主张违约金10万元上诉请求，本院不予采信。关于付新革是否应作为合伙人承担连带责任问题，因合伙协议中付新革未作为合伙人身份进行签字，且其参与鸡场的经营系基于与张国旺的夫妻关系，故一审法院对付新革合伙人身份未予认定，符合本案实际。 关于合伙期间资产设备处置问题及合伙期间债权债务认定问题，因曹旭云在一审诉讼请求中未予涉及，且双方当事人对此争议较大，在诉讼过程中未能达成一致意见，一审法院对鸡房等设施以及合伙债务进行认定，有失妥当，根据民事诉讼“不告不理”原则，当事人可另行主张。对于张国旺在2019年12月至2020年4月21日单方对鸡场管理所产生的费用，因张国旺在一审中未对此费用提起反诉，一审法院告知张国旺另案解决，本院予以维持。 综上所述，曹旭云、张国旺的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、维持河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初164号民事判决第一项、第二项、第四项、第六项； 二、撤销河北省高阳县人民法院（2020）冀0628民初164号民事判决第三项、第五项。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4493元，保全费3020元，由曹旭云负担5596元，由张国旺负担1917元；二审案件受理费13909元，由 —16— 曹旭云负担4923元，由张国旺负担8986元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘娟 审 判 员 田苗 审 判 员 肖雅 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 沈飞 书 记 员 金淼