贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2583号 上诉人（原审被告）：李开国，男，1965年6月23日生，汉族，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：郭毕胜，男，1975年3月26日生，黎族，户籍地贵州省晴隆县，现租住贵州省兴义市。 上诉人李开国因与被上诉人郭毕胜承揽合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初7886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案审理过程中，于2020年11月23日通知双方当事人到庭进行了庭询调查，本案现已审理终结。 李开国上诉请求：1、请求二审法院依法判决撤销贵州省兴义市人民法院作出的（2020）黔2301民初7886号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审诉讼费、二审上诉费依法判决由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院认定案件事实不清，判决适用法律不当。首先，本案不是承揽合同纠纷，实属建设工程施工合同纠纷。根据被上诉人所做的工程项目，被上诉人是在上诉人承包工程中分包部分工程施工，即从事墙内粉刷工程施工。根据法律的规定，被上诉人所分包的工程为墙内粉刷，就是建设工程施工合同纠纷，不是单纯的提供劳务。其工程款项的支付是按照约定的施工平方面积计算，不是法律意义上的提供劳务，本案是建设工程施工合同纠纷。其次，上诉人在被上诉人施工后，所签字是对被上诉人分包施工的墙内粉刷工程量进行确认，而不是对被上诉人所分包施工的工程进行结算，不是对工程款项的结算单据，只是一份施工工程的认可。该单据上注明待公司付款后才支付费用给被上诉人，能够证明被上诉人不是为上诉人提供劳务，是被上诉人单独分包墙内粉刷工程施工。既然是建设工程施工合同，被上诉人应按照分包合同的约定完成墙内粉刷工程，待发包方对所做工程进行验收合格后才能得到工程款。被上诉人未按照发包方的要求完成墙内粉刷工程，导致该工程一直未验收，应依法承担相应的不利后果。第三，被上诉人系墙内粉刷施工的分包方，其施工是独立的，从事墙内粉刷过程不受上诉人安排和指挥，更不受上诉人管理。双方根本就不存在管理者与被管理者之间的关系，依法不成立雇主与雇员的关系，只是分包关系。综上所述，上诉人与被上诉人之间不存在管理与被管理之间的关系，更不存在雇主与雇员之间的关系。被上诉人未完成分包的工程的墙内粉刷事宜，应按照发包方的规定对未完成的工程给予完成以供验收，待验收合格后才能得到工程款，望二审法院依法审理本案，作出公正判决，维护上诉人的合法权益。 郭毕胜二审辩称，一审判决事实认定清楚、适用法律正确，上诉人李开国的上诉请求依法不能成立，不应得到支持，请求二审人民法院依法驳回上诉人李开国的上诉请求，维持原判。1.本案系法律意义上的劳务合同关系，不是上诉人李开国所称的建设工程施工合同关系。2019年5月份，上诉人雇请答辩人帮其到下午××办事处××世家小区做工，从事墙内粉刷作业。双方口头约定三楼、四楼、五楼单价为9元／平方米，六楼、七楼单价为11.50元／平方米。从该约定来看，本案系答辩人受上诉人雇请，仅对墙内粉刷作业进行施工。由此可见，答辩人系受上诉人的指挥和管理，听从上诉人的安排，所以本案是劳务合同关系，不是建设工程施工合同关系。同时，从劳务合同的定义与建设工程施工合同的定义来看，二者有本质的区别，也能够明确本案是劳务合同关系，而非建设工程施工合同关系。2.上诉人出具给答辩人的结算依据，是对答辩人从事劳务工程量的结算，作为上诉人支付答辩人欠款的依据。答辩人接受上诉人雇请后，按照上诉人的指示到峰林世家小区从事墙内粉刷施工，2019年6月底完工。2019年7月31日，上诉人与答辩人进行结算后，上诉人向答辩人出具结算依据，该结算依据载明上诉人下欠15692.50元，此款等公司分期付款方式支付，余款到年底付清。由此可见，这是上诉人对答辩人劳务施工量进行的结算，上诉人理应按照约定支付答辩人劳务费。虽然上诉人提出结算依据中“此款等公司分期付款方式支付”说明本案是施工合同关系，但该理由无法成立，上诉人是想据此找理由逃避支付答辩人劳务费的义务，由于答辩人不识文化，在上诉人书写结算依据给答辩人时并没有注意该句话，但不管如何都不影响本案是劳务合同关系的事实，更不影响上诉人必须支付答辩人劳务费的事实。综上所述，本案是劳务合同关系，不是上诉人所称的建设工程施工合同关系，上诉人理应按照其出具给答辩人的结算依据约定的时间支付答辩人劳务费。 郭毕胜向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告劳动报酬10692.50元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月，李开国雇请郭毕胜为其承包的下午××办事处××世家小区部分楼层墙内粉刷作业。双方口头对各楼层的工价进行了约定。郭毕胜依约对峰林世家18号楼7层墙内粉刷完工后，2019年7月31日，李开国与郭毕胜对已完成的工作量进行了结算。结算当日，李开国向郭毕胜出具《结算单》，载明郭毕胜墙内粉刷的平方数及应得的报酬总额为15692.50元。后李开国于2019年年底支付郭毕胜5000元，余款10692.50元未支付，故郭毕胜向一审法院提起诉讼。 一审法院认为，劳务合同是一方当事人提供劳务，另一方当事人支付劳务报酬的合同。本案中，郭毕胜与李开国虽未签订书面劳务合同，但双方经口头协商一致，李开国将自己承包的下午××办事处××世家小区部分楼层墙内粉刷工作交由原告作业，双方对每平方米的单价进行了约定，郭毕胜按约定对指定的楼层内墙进行了粉刷，双方之间形成了事实上的劳务合同关系，当事人双方应按照约定全面履行自己的合同义务。郭毕胜依约对被告指定的楼层墙内粉刷完工后，李开国应当按照约定履行支付相应报酬的义务。李开国已对郭毕胜的工作量进行了结算，并向原告出具了载明应补原告15692.50元的《结算单》，且约定了履行期限，郭毕胜应按《结算单》的约定履行支付报酬的义务，故原告诉请被告支付尚欠的10692.50元报酬的主张，于法有据，予以支持。 对于李开国在庭审中提出“依据《结算单》可见，该案应为建设施工合同纠纷，而非承揽合同纠纷，郭毕胜施工的工程需整改未完成整改，不应获得相应的工程款”等抗辩意见，从被告李开国提交的25张照片及《整改通知》中，无法看出照片就是双方《结算单》中明确的18号楼7层，《整改通知》是在郭毕胜已起诉后才作出的，距双方结算已长达一年多时间，且被告针对原告作业的18号楼7层墙内粉刷工作进行结算时，并未提出郭毕胜完成的工作质量存在问题需要整改，且对郭毕胜已完成的墙内粉刷的平方数及相应的价款进行了明确，证实被告对原告已完成工作的认可。现被告仅依据《结算单》认为双方存在建设工程施工合同关系，证据不足，其辩解无事实和法律依据，不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条第一款，第一百零九条之规定，判决：限李开国于本判决生效后十日内支付尚欠郭毕胜的劳务费10692.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68元，减半收取计34元，由李开国承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明的事实与一审一致。 归纳当事人的分歧意见，归纳本案二审争议焦点为：一审法院判决上诉人李开国向被上诉人郭毕胜支付劳务费10692.50元是否正确。 本院认为，关于二审争议焦点。李开国上诉主张本案法律关系为建设工程施工合同关系，所签字仅是对郭毕胜分包施工的墙内粉刷工程量进行确认，而不是对分包施工工程进行结算，应待发包方对所做工程验收合格后才支付工程款项。因郭毕胜未按发包方要求完成墙内粉刷，导致工程一直未验收，郭毕胜应承担相应的不利后果，故李开国不应向郭毕胜支付未付款项。本院经审查，本案系2019年5月，李开国雇请郭毕胜为其承包的下午××办事处××世家小区部分楼层墙内粉刷作业，2019年7月31日，李开国与郭毕胜对已完成的工作量进行了确认。虽然双方未签订书面合同，但对郭毕胜已完成工作量进行了结算，结算时并未提出不合格的异议。本案在施工过程中系郭毕胜以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，并经李开国验收，双方所形成的关系为承揽合同关系，属于劳务合同项下法律关系，李开国所提本案法律关系为建设工程施工合同关系的上诉理由不能成立。至于李开国是否应向郭毕胜支付劳务费10692.50元，其认为在结算单上签字只是对郭毕胜分包施工的墙内粉刷工程量进行确认，而不是对所完成工作进行结算，主张应待发包方对所做工程验收合格后才支付剩余未付款项，但从2019年7月31日李开国向郭毕胜出具的单据内容来看，对已完成工作量及金额进行了明确记载，且注明了付款时间，该单据应认定为李开国对郭毕胜已完成工作量的结算及验收。对于付款条件是否成就的问题，因本案达成口头协议的是李开国及郭毕胜，峰林世家小区发包方并未与郭毕胜建立合同关系，故其主张待发包方验收后才能支付款项的上诉理由无事实及法律依据，本院对此上诉理由不予支持。 综上，上诉人李开国所提上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费68元，由上诉人李开国负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹏 审判员 杨 林 审判员 查必林 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 涂莹莹