重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0105民初15567号原告：吴胜洪，男，1972年12月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。被告：重庆市壹倍征信有限责任公司，住所地重庆市江**聚贤街****（江北嘴金融城****）10-2，统一社会信用代码91500105MA5U79C534。法定代表人：李永明，总经理。委托诉讼代理人：邓宇宏，重庆瀚沣律师事务所律师。原告吴胜洪诉被告重庆市壹倍征信有限责任公司（下称壹倍征信公司）居间合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴胜洪，被告壹倍征信公司的委托诉讼代理人邓宇宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴胜洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告43740元；2.判令被告支付原告59178.30元（包括交通费356元、通讯费1680元、误工费45284.80元、诉讼费11857.50元）；3.判令被告支付原告公证费350元；4.判令被告赔偿原告贷款服务价款的两倍29160元。事实及理由：原告经唐红介绍与被告公司经理张壵就提供贷款服务事宜进行了面谈，并与被告签署了两份贷款服务合同，其中案涉合同约定的贷款总金额为35万元，被告收取的服务为10500元，原告提供了位于重庆市江北区建新东路X号X-X-X的房产作为抵押。后经原告核实，被告的经营范围中并不包括提供贷款的服务，被告明知其经营超出许可，但隐瞒该事实与原告签订合同，原告受到了欺诈，贷款服务合同应属无效。原告合法权益受到了侵害，原告的家族企业重庆康特在线信息技术有限公司因被告的原因导致融资失败。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条、第五十一条、第五十五条的相关规定，被告应当赔偿原告相关损失，望支持原告的诉讼请求。被告壹倍征信公司答辩称，1.原、被告双方签订的《服务协议》为居间合同，并非贷款合同，原告知晓被告不具备贷款资质，也未从事贷款业务，原告支付的费用为服务费，并非贷款利息；2.被告及时、勤勉地履行了居间义务，为原告推荐了出借人，原告是否能够获取贷款以及获取贷款的金额应以出借人的审核为准，原告未能通过贷款审批并非被告造成，被告不存在过错；3.案涉《服务协议》已于2019年10月30日解除，原告于2019年10月18日表示若当月30日没有结果就作罢本项目，2019年11月4日，被告公司工作人员将原告支付的1050元预付款退还原告；4.原告应当知晓被告不具有贷款资质，且被告也从未宣传自己系贷款方，原告系银行工作人员，具有鉴别贷款人的能力，原告向被告推荐的银行申请了贷款，其知道贷款人并非被告，被告并未隐瞒事实或欺诈原告；5.原告适用法律错误，被告并未造成原告人身伤害，也未侮辱原告的人格或侵犯其人身自由、个人信息，原告要求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定进行赔偿缺乏依据。请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下，被告成立于2016年8月12日，经营范围为：对企业事业单位等组织的信用信息进行采集、整理、保存、加工，并向信息使用者提供；代办房屋过户手续；代办房屋抵押手续；POS机销售、安装；软件开发；数据处理；计算机技术服务；第二类电信增值业务中国内呼叫中心业务；市场调查；商务信息咨询；企业管理咨询；二手车经纪；汽车租赁；汽车信息咨询；代办汽车年审、上户、过户、转籍手续；代办机动车驾驶证的年审、换证、补证手续；代办汽车抵押手续；为非营运车辆提供代驾服务。2019年9月5日，原、被告签订《服务协议》一份，主要约定：原告因资金周转需要委托被告办理抵押房再抵押贷款业务事宜，被告利用自身资源为原告提供经济信息咨询、账务顾问以及贷款方案策划等服务；原告计划贷款35万元，还款期限120期，服务费3%，风险金1%，评估费500元，登记费80元，冲贷费为冲贷金额的2.5‰/天。协议签订后，原告向被告支付了服务费1050元。2019年9月15日至2019年11月19日期间，原告多次与被告公司员工唐红、张壵（微信名称为“9壹倍金融”）通过微信进行沟通，唐红告知原告贷款需要的相关手续、流程、联系人、还款数额等，原告告诉唐红银行工作人员黄捷有问题，并要求退还预付款。张壵告知原告贷款资料已提交，但是审批在系统中一直未通过，原告称如果10月30日前没有通过，就作罢本项目。11月4日，原告要求张垚退款1050元，张壵表示同意，并向原告转账1050元。庭审中，原告举示录音资料二份，拟证明被告公司员工张垚称其认识黄捷，但黄捷对此表示否认的事实。该二份录音资料均系复制品，其中原告与张垚通话时间为2019年11月5日，通话的主要内容为：原告询问张垚与黄捷的关系，张垚称认识黄捷，但黄捷称不认识张垚；原告称黄捷代表重庆农村商业银行九龙区支行告知其贷款审核没有通过，并询问其何时去领退回的合同。原告与黄捷的通话时间为2019年11月5日，通话的内容主要为：原告告知黄捷其减少额度的行为不当，黄捷称其不认识张垚、樊渝或唐红，而且在尽力为原告沟通，争取贷款。经质证，被告对相关证据不予认可，认为录音的相对方无法确认，且张垚是否认识黄捷与本案无关。对原告举示的前述证据，本院认定如下，由于相关证据系复制品，原告并未提供原件比对，无法核实真实性，被告未予认可，本院不予采纳。庭审中，原告陈述，其与被告是居间合同关系，其是委托方，被告是居间人，被告需要帮助其提供房屋贷款35万元，其向被告支付了居间费1050元，由于被告不能完成委托事务，合同目的不能实现，其于2019年11月4日要求退款即不再要求被告履行合同，张垚于当日代表被告将费用退还了。贷款申请未能通过的原因是由于银行员工黄捷对提成不满，这是张垚告诉原告的。原告是金融消费者，被告是金融产品提供者，应当适用消费者权益保护法的规定进行赔偿，合同约定的全部费用为14580元，所以应当以该金额为标准进行赔偿。被告陈述，其与原告系居间合同关系，合同标的是促成原告贷款。被告积极履行了合同义务，提供了成交机会，并且也联系了贷款银行。原告需求的贷款由于其个人征信问题导致贷款审批未能通过，张垚的退款行为即确认解除合同的意思。上述事实，有《服务协议》、微信记录载屏、企业信用信息公示报告以及当事人陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原、被告双方属居间合同关系，原告主张被告构成欺诈，但举示的证据并不能证明其主张的事实，也未举示证据证明提供贷款居间服务属国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营的情形，原、被告签订的《服务协议》应属有效。合同签订后，原告向被告支付了预付款1050元，后由于贷款审批未能通过，原告要求退款，被告公司员工于2019年11月4日向原告退还了预付款，原、被告双方均认可退款系解除合同的意思，本院予以确认。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，被告已经向原告退还了预付款1050元，原告并未举示证据证明被告在提供服务的过程中存在造成原告人身伤害、侮辱原告人格尊严、服务存在缺陷造成原告健康损害等情形，其要求被告赔偿损失缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张的交通费、通讯费、误工费、公证费等，原告并未对于造成的具体损失加以证明，也未证明相关损失系被告的原因造成，其要求被告赔偿缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴胜洪的全部诉讼请求。案件受理费2948.50元，减半收取计1474.25元，由原告吴胜洪负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  王浚吉二〇二〇年十一月五日书记员  余 琦