河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15416号上诉人（原审被告）：袁硕斌，男，汉族，1991年7月20日出生，住河南省新密市。委托诉讼代理人：董兆，河南杰瑞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王振滑，男，汉族，1985年2月10日出生，住河南省滑县。委托诉讼代理人：张楠楠，河南天基律师事务所律师。委托诉讼代理人：岳媛，河南天基律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：马湘勇，男，汉族，1977年9月13日出生，住郑州市金水区。上诉人袁硕斌因与被上诉人王振滑、马湘勇不当得利纠纷一案，不服河南省郑州市金水区人民法院（2020）豫0105民初14831号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，公开开庭审理了本案。上诉人袁硕斌及其委托诉讼代理人董兆，被上诉人王振滑的委托诉讼代理人张楠楠到庭参加诉讼。被上诉人马湘勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。袁硕斌上诉请求：撤销一审判决第二项，本案的诉讼费用由王振滑、马湘勇承担。事实和理由：一审判决仅查明、认定了王振滑向马湘勇转款20万元，向袁硕斌转款37.52万元的事实，但未查明案涉基础法律关系的真正主体。依据一审庭审各方陈述及其他证据可知，本案的基础法律关系是王振滑委托马湘勇为其办理公租房。双方协商一致，王振滑按马湘勇指示，分别将钱转给了马湘勇和袁硕斌。虽然袁硕斌代收了部分款项，但案涉的基础法律关系主体显然是王振滑和马湘勇。此后委托事务未办理成功，承担返还义务的显然是马湘勇，而不应包括代收款项的袁硕斌。另，袁硕斌代收相应款项后，即按马湘勇的指示将案涉款项转付实际代为办理公租房的第三方河南广雅房地产营销策划有限公司。综上，一审判决未查明基础关系，错误判令并未占有、使用款项的袁硕斌承担返还责任，不仅与事实不符，而且明显对袁硕斌不公平。请贵院查明事实，支持袁硕斌上诉请求。王振滑辩称，一、王振滑以办理公租房的名义向袁硕斌、马湘勇二人转款，二人收到款项后，未能依约为王振滑办理公租房事宜，二人失去了收取上述款项的合法根据，且该行为对王振滑造成了损失，符合不当得利的构成要件。二、一审对案件的基本事实已经查明，二人均认可收到了王振滑的转款。三、袁硕斌称收到款项后，按照马湘勇的指示将款项转到了公司账户，即便该转款行为真实，也只是其与马湘勇之间的内部约定，与王振滑无关，且公司也未向王振滑出具过任何手续。马湘勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。王振滑向一审法院的起诉请求：1、马湘勇向王振滑返还款项149,200元及利息（以149,200元为基数，以年利率6%为标准，从立案之日起计算至实际偿还之日止）；2、袁硕斌向王振滑返还款项375,200元及利息（以375,200元为基数，以年利率6%为标准，从立案之日起计算至实际偿还之日止）；3、马湘勇对袁硕斌应向王振滑偿还的款项承担连带责任，袁硕斌对马湘勇应向王振滑偿还的款项承担连带责任；4、本案的诉讼费、保全费等费用由马湘勇、袁硕斌连带负担。一审法院认定事实，王振滑提交的其《微信支付交易明细证明》及中国建设银行个人账户支出交易明细显示，2018年11月14日至2019年6月10日，王振滑通过微信支付账户向马湘勇转账17笔，共计17万元；2019年6月20日，王振滑向马湘勇转款30,000元。以上王振滑共向马湘勇转款合计200,000元。王振滑提交的其中国建设银行个人账户支出交易明细显示，2018年11月25日，王振滑向袁硕斌转款35,000元，备注：李某某1；2018年12月10日，王振滑向袁硕斌转款35,000元；2018年12月11日，王振滑向袁硕斌转款35,000元；2018年12月13日，王振滑向袁硕斌转款35,000元，备注：丰某某1余款；2018年12月14日，王振滑向袁硕斌转款35,000元，备注：许某1，余款；2018年12月15日，王振滑向袁硕斌转款35,000元；2018年12月19日，王振滑向袁硕斌转款35,000元，备注：王某某1余款；2018年12月25日，王振滑向袁硕斌转款35,000元，备注：曹某某1，余款；2019年1月7日，王振滑向袁硕斌转款35,000元，备注：尚某某1，余款；2019年1月15日，王振滑向袁硕斌转款35,000元，备注：程某某1，余款；2019年4月28日，王振滑向袁硕斌转款25,200元，备注：6人社保。以上王振滑共向袁硕斌转款合计375,200元。2020年3月20日，王振滑与马湘勇通话记录显示，马：“该退款了退款，但是你要给我们一个时间周期”，王：“比如说现在这几个确定说要退了，啥时候能搞定，后期不退的话，啥时候能拿到房子”，马：“这个现在说不准，因为啥咧，疫情现在就是整个政府系统流程的工作部门还不是多顺畅，但是入资这一块是没有问题的，就是等着拿到这个钱，把钱拿过来以后，那就是咱当家了，客户要退咱就给他退，客户要不退，那咱就抓紧时间往前走，把这个流程加快，哪怕是咱花钱往里头赔点，这个疫情期间呢，这个我还给你说不准，你也知道政府部门现在也只是勉勉强强地，没有完全正常的开展工作”。王振滑提交的马湘勇发布的微信信息显示：专业公租房办理（郑东新区），专业渠道，一手资源，价格冰点，安全快捷，188××××****。2019年6月28日，马湘勇与袁硕斌签订的《承诺书》载明：因办理房产业务期间马湘勇不会使用网银，由袁硕斌帮马湘勇代为收款，并协助整理资料、跑腿。马湘勇自愿给予袁硕斌每个客户五千元服务费用等。庭审中，王振滑称为了办理公租房手续向马湘勇、袁硕斌支付转款，马湘勇说袁硕斌是公司财务，定金是转给马湘勇的，手机银行37.52万元转给袁硕斌，微信转给马湘勇17万元，银行转账3万元，一共20万元。马湘勇、袁硕斌均认可收到上述转款。王振滑及马湘勇均称马湘勇向王振滑退款50,800元。马湘勇与袁硕斌称办理公租房事宜没有成功。一审法院认为，王振滑为办理公租房手续分别向马湘勇转账20万元、向袁硕斌转账37.52万元，亦认可收到上述款项。庭审中，马湘勇、袁硕斌均称公租房事宜未办成，故马湘勇、袁硕斌收取的款项应予退还。王振滑认可马湘勇退款5.08万元，故王振滑诉请马湘勇退还14.92万元、袁硕斌退还37.52万元，合法有据，该院予以支持。王振滑主张的利息，依据不足，该院不予支持。王振滑诉请马湘勇、袁硕斌就上述债务互负连带责任，因王振滑现有证据不足以证明马湘勇、袁硕斌存在互负连带责任的情形，依据不足，不予支持。袁硕斌称其系代马湘勇收款，因马湘勇、袁硕斌签订的承诺书并未载明委托收款的期间，且袁硕斌也未提交证据证明其收款后转付马湘勇，故该辩称依据不足，该院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、马湘勇于本判决生效后十日内返还王振滑14.92万元；二、袁硕斌于本判决生效后十日内返还王振滑37.52万元；三、驳回王振滑的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4,522元，保全费3,142元，由袁硕斌、马湘勇负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织双方对证据进行了交换和质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失，其应当将取得的不当利益返还给受损失的人。本案中，王振滑因办理公租房事宜向马湘勇和袁硕斌转款，二人亦认可收到上述款项及公租房事宜并未办成。一审依此支持王振滑要求二人返还款项的诉请，并无不当。关于袁硕斌称自己系受马湘勇指示代收款项的主张，因《承诺书》系其与马湘勇二人之间的内部协议，亦未显示王振滑认同该承诺，对其该主张本院不予支持，其可依此项马湘勇另行主张相关权利。综上所述，袁硕斌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,522元，由上诉人袁硕斌负担。本判决为终审判决。审判员  赵俊丽二〇二〇年十一月二十六日书记员  佟欣伟