四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3707号 原告：四川兴科达电器实业有限公司，住所地成都市高新区蜀新大道**。 法定代表人：李晓科，董事长。 委托诉讼代理人：罗健，四川思创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：饶全福，四川思创律师事务所律师。 被告：四川华南金旭建工集团有限公司，住所，住所地四川省仁寿县文林镇文林路二段div> 法定代表人：李国华，董事长。 委托诉讼代理人：徐成东，四川力恒律师事务所律师。 原告四川兴科达电器实业有限公司（以下简称兴科达公司）与被告四川华南金旭建工集团有限公司（以下简称华南公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告兴科达公司的委托诉讼代理人罗健、被告华南公司的委托诉讼代理人徐成东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴科达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付到期货款85572元；2.判令被告承担延期付款违约金16535.96元（自2018年5月1日至2020年8月22日分别计算）并按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至实际付清为止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告就四川航空海峡两岸飞行大学宿舍项目分两批次供货达成一致。双方于2017年12月4日签订了《产品购销合同》（合同编号：XKD17—171）一份，被告向原告订购配电箱一批。合同金额139740元，原告于2018年1月31日前按合同约定和被告通知完成供货,并经交付双方验收合格。按照合同约定被告应当在货物完成供货三个月内付货款100%，即应支付139740元。被告至今支付121000元，尚欠18740元。2018年1月23日，双方签订了第二批配电箱《产品购销合同》（合同编号：XKD18—006）一份。被告向原告订购配电箱一批，合同金额135948元，实际供货货值136832元，原告于2018年4月9日前按合同约定和被告通知完成供货并经交付验收合格。按照合同约定被告应在货物完成供货三个月内，付货款100%，即应付货款136832元。被告至今尚欠原告货款66832元。上述两项共计85572元。经原告多次催要未果，为此原告具状诉至本院，望判如所请。 被告华南公司辩称：1.原被告双方签订合同属实，但原告没有按合同约定完成合同约定的供货义务,原告没有按原被告双方约定的数量、质量及型号将被告所购产品送达被告指定的工地，即3栋楼、4栋楼的应急照明配电箱不是约定的型号、规格，且应急照明电源未按约定进行配送，合同上载明的生产厂家与现场实际应用设备的生产厂家不一致，因此该费用应当予以扣除，如法院认定原告已实际配送应急照明配电箱，至少应扣除应急照明电源的费用；2.原被告双方没对原告所供产品进行验收结算，且违约金及逾期付款利息双方在合同中并未进行约定。综上，被告没有延期付款，也不应支付违约金及逾期付款利息，请求驳回原告的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年12月4日，原告兴科达公司作为乙方（供方）与被告华南公司作为甲方（需方）签订了《产品购销合同》（合同编号XKD17——171），该合同约定：一、合同总价139740元（含17%增值税）、产品名称及型号、数量为548台ALss配电箱（柜）；三、交货地点为乙方免费送至项目施工现场；六、产品验收——按合同规定质量标准验收。产品外观、数量、配件、元件品牌与明细表吻合，且产品均为指定产品正品货；七、结算方式及期限——合同经双方签字盖章后叁天内，需方支付合同总价的30%作为预付款，可按现场需求分批次交货，批次货到现场后甲方次月10号前支付至该批货合同总额的80%，通电验收合格之日起次月付清余款（如甲方在最后一个批次货到后三个月内未组织通电验收，则视为已通电验收）;八、需方未按合同及时付款，供方对后续设备供货、设备调试及服务免责，供方需按照需方要求的时间与元器件品牌型号供货，如未能，需支付5%违约金；十、其他约定事项1、用户的技术要求、需方确认的图纸、技术交底、供货清单作为本合同附件，具有同等法律效力。2、若设计更改或调整，以需方书面通知（盖公章）为准，并在双方确认变更增减费用后才能产生。5、在供方收到需方预付款时合同生效。履行完合同义务后自动失效。9、需方收货人罗小军。合同签订后，2017年12月28日、2018年1月5日、2018年1月31日原告向被告配送配电箱548台，被告指定的收货人罗小军在产品送货单上签字确认。2017年12月27日，被告向原告支付了41000元，2018年8月22日，被告向原告支付了80000元。至今尚欠货款18740元。 2018年1月9日,原告兴科达公司作为乙方（供方）与被告华南公司作为甲方（需方）签订了《产品购销合同》（合同编号XKD18——006），该合同约定：一、合同总价135948元（含17%增值税）、产品名称及型号规格为36台配电箱（柜），型号详见附件；二、根据需方确认的方案和双方技术交底、国家标准GB7251.1标准生产制造；三、交货地点为乙方免费送至项目施工现场；六、产品验收——按合同规定质量标准验收，产品外观、数量、配件、元件品牌与明细表吻合，且产品均为指定产品正品货；七、结算方式及期限——合同经双方签字盖章后叁天内，需方支付合同总价的30%作为预付款，可按现场需求分批次交货，批次货到现场后甲方次月10号前支付至该批货合同总额的80%，通电验收合格之日起次月付清余款（如甲方在最后一个批次货到后三个月内未组织通电验收，则视为已通电验收）;八、违约责任需方未按合同及时付款，供方对后续设备供货、设备调试及服务免责，供方需按照需方要求的时间与元器件品牌型号供货，如未能，需支付5%违约金；十、其他约定事项1、用户的技术要求、需方确认的图纸、技术交底、供货清单作为本合同附件，具有同等法律效力。2、若设计更改或调整，以需方书面通知（盖公章）为准，并在双方确认变更增减费用后才能产生。5、在供方收到需方预付款时合同生效。履行完合同义务后自动失效。该合同附件《成都兴科达电器实业有限公司产品汇总表》及《成都兴科达电器实业有限公司产品报价明细表载明》：3栋楼应急照明配电箱的型号为1ALE、4ALE，3栋楼应急照明配电箱的应急电源规格型号为CH-D-0.7KVA,单价为5228.3元，共计2套；4栋楼应急照明配电箱的型号为1ALE、4ALE，4栋楼应急照明配电箱的应急电源规格型号为CH-D-0.6KVA,单价为5228.3元，共计2套。2018年1月13日，华南公司向兴科达公司发出《变更指令》，要求增加四川航空海峡两岸飞行大学3#/4#宿舍楼项目四台应急柜（3-1ALE,3-4ALE,4-1ALE,4-4ALE）需增加出线微断开关52只，总金额为884元。罗小军在送货日期为2018年3月8日及2018年4月9日的《产品送货单》上签字，其中2018年4月9日的《产品送货单》应急照明配电箱（3#-4ALE、3#-1ALE、4#-1ALE、4#-4ALE）型号均为SW-D-1KVA90min单相，项目名称为四川航空海峡两岸飞行大学宿舍楼。2018年2月6日，被告向原告支付了货款40000元，2019年4月18日，被告向原告支付了货款30000元。 经本院组织原被告双方进行现场勘查确认：3栋楼、4栋楼的应急照明配电箱已安装，但应急照明配电箱的应急照明集中电源（消防应急灯具专用应急电源）型号均为SW-D-1KVA、应急时间90min,生产厂家为四川欣三威光电科技有限公司，且均无应急照明电源电池。 庭审中，双方一致确认：1.原被告双方对上述两份合同均未进行结算,也未对货物进行验收；2.被告共计支付货款191000元。 另查明，庭审中原告提交了原告作为买方与四川欣三威光电科技有限作为卖方签订于2018年2月1日的《产品购销合同》（合同编号：XKD-KX20180130）为证，该合同载明：EPS消防应急电源柜的型号规格为SW-D-1KVA（90min），数量为4台，电池16套，合同总价19200元，工程名称四川航空飞行大学。 上述事实，有原被告的营业执照及工商企业信息登记、原被告双方的陈述及辩解、《产品购销合同》、产品汇总表、产品报价明细表、产品送货单、《国内支付业务收款回单》、现场勘查笔录、庭审笔录等证据予以证实。以上证据，经庭审质证，本院审查后予以采信，并在卷佐证。 本院认为，综合原告的陈述及被告辩解意见、原被告双方的举证质证意见，本院争议焦点为：1.原告是否按合同约定履行了供货义务？2.如原告按合同约定履行了供货义务，被告是否应当给付原告违约金？对争议焦点分析认定如下： 关于争议焦点一。 关于被告华南公司是否履行完毕原被告双方于2017年12月4日签订的《产品购销合同》（合同编号XKD12——171）问题。原被告双方虽未进行验收结算，但被告在收到货物后的二年多的时间内未向原告就原告所供货物的数量、质量、规格、型号等提出异议，亦不履行货款支付义务，依据合同中关于“如甲方在最后一个批次货到后三个月内未组织通电验收，则视为已通电验收”的约定，本院确认原告已按约定履行了供货义务，并视为已经验收合格，被告未按约定支付货款，已经构成违约，对原告诉请被告支付该合同未付货款18740元的诉请本院予以支持。 关于被告华南公司是否履行完毕原被告双方于2018年1月9日签订的《产品购销合同》（合同编号XKD18——006）问题。原告公司与四川欣三威光电科技有限公司签订于2018年2月1日的《产品购销合同》证明项目名称为四川航空飞行大学，与本案项目四川航空海峡两岸飞行大学名称不一致，且无被告签收的依据，因此该份证据不能达到原告的证明目的，不能证明本案案涉四川航空海峡两岸飞行大学3栋楼、4栋楼现实际使用的应急电源为原告公司采购的该批次货物，但结合该合同与原被告之间签订的《产品购销合同》可以确定四川航空海峡两岸飞行大学3栋楼、4栋楼实际使用的应急照明电源型号的价格远低于原被告双方在合同中约定型号的价格，价格差异为22113.2元-19200元=2913.2元。虽然原被告双方并未约定货物签收人为罗小军，但依据双方于2017年12月4日签订的《产品购销合同》中约定的签收人为罗小军，案涉两份《产品购销合同》均系被告向原告采购的四川航空海峡两岸飞行大学所需的配电箱，因此罗小军签名确认的《产品送货单》可以作为被告收到货物的依据，罗小军于2018年4月9日签收的《产品送货单》载明的应急照明配电箱的型号为SW-D-1KVA90min，结合现场勘查确认的实际安装在四川航空海峡两岸飞行大学3栋楼及4栋楼的应急照明配电箱的应急电源的规格型号为SW-D-1KVA的事实，依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条关于“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，本院确认四川航空海峡两岸飞行大学3栋楼、4栋楼现实际使用的应急电源为原告公司提供。但四川航空海峡两岸飞行大学3栋楼、4栋楼现实际使用的应急电源均无电池,且与原被告双方在2018年1月9日《产品购销合同》中约定的型号CH-D-0.6KVA、CH-D-0.7KVA不符。因此综合现有证据可以确认原告未按约定履行2018年1月9日《产品购销合同》确定的供货义务，对被告关于原告未按约定履行供货义务的辩解意见本院予以采纳。但被告华南公司在2018年4月9日收到最后一批的货物，在第一次庭审中辩解称系未收到消防风机的配电箱，在本院现场勘查后又辩称未收到应急电源，因此被告并不清楚送达现场的货物与约定不符，且，双方在合同中约定“如甲方（即被告）在最后一个批次货到后三个月内未组织通电验收，则视为已通电验收”，故此后二年多的时间被告华南公司内既怠于组织通电验收，又怠于通知原告，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条关于“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。……或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定……”的规定，原告送达的货物视为符合约定。对被告主张扣除应急电源货款22113.2元的诉讼主张本院不予支持。 关于争议焦点二。 就2017年12月4日签订的合同而言，被告华南公司已经构成违约，就2018年1月9日签订的合同而言，原告在未取得被告变更指令或者双方协商一致的情况下未按双方约定的型号规格履行部分供货义务，但原告为在法律规定期间通知买受人，视为原告按约定履行了供货义务，应当承担违约责任，但双方在合同中并未约定被告违约应当向原告给付违约金，因此原告主张被告给付违约金的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，原被告双方签订的《产品购销合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，本院予以确认。依法成立的合同对原被告双方均具有约束力，双方均应按合同约定履行合同义务。原告履行供货义务后，被告在此后二年多的时间内未组织验收，怠于行使权利，按合同约定，视为已经通过通电验收，且原告所配送货物均已投入使用，被告公司应当支付未付货款。但原告违背诚信原则，未按约定型号履行供货义务，对二者之间的价格差异部分应予以扣除，且原告至今未对未配送的应急电源电池采取补救措施，影响应急电源的部分使用功能，对电池的费用本院酌情扣除2658.8元，故被告应当支付的货款为（139740元-41000元-80000元）+（135948元+884元-40000元-30000元）-（22113.2元-19200元）-2658.8元=80000元。 综上，原告诉讼请求中的合理、合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百五十八条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款之规定，判决如下： 一、被告四川华南金旭建工集团有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告成都兴科达电器实业有限公司货款80000元； 二、驳回原告成都兴科达电器实业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1171元，由被告四川华南金旭建工集团有限公司负担1100元、由原告成都兴科达电器实业有限公司负担171元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  郭俊芳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  邓超利