安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3292号 上诉人（原审原告）：傅志鹤，男，1970年10月11日出生，汉族，住浙江省宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：李颂，浙江颂阳律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：宿州同辉房地产开发有限公司，住所地安徽省宿州市泗县东二环同辉广场，统一社会信用代码91341324395666949W。 法定代表人：马方玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：蒋伟，安徽邦建律师事务所律师。 上诉人傅志鹤因与上诉人宿州同辉房地产开发有限公司（以下简称同辉房地产公司）保证合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初182号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 傅志鹤上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持其诉讼请求。事实与理由：一、1.一审认定本案属于关联担保，并据此认定担保无效错误。同辉房地产公司工商信息未公示冯光东为公司股东，一审以同辉房地产公司提供内部协议（且为复印件）确认冯光东股东身份，推定其对此知情错误。2.在其不知晓冯光东股东身份情况下，一审法院认定其应尽到关联担保时的审慎义务错误。在其对冯光东股东身份未知情况下，不能苛求其尽到成立关联担保时的审慎义务。3.其一审递交的民事裁定能够认定，冯光东与同辉房地产公司存有互相担保的事实。本次担保经持有公司三分之二表决权的股东同意。案涉《承诺书》出具时，马晓蕾持有公司90.85%股份，系持有公司三分之二以上表决权的股东，故担保有效。二、《承诺书》出具系冯光东盖章前征得公司实际控制人同意，《承诺书》系在同辉房地产公司出具。当时有多名员工在场，印章系财务人员加盖，并非冯光东私自加盖。其在不知晓冯光东股东身份时，已尽到合理审慎义务。 同辉房地产公司辩称，1.冯光东系其公司经理，利用职务之便为个人债务提供担保。该担保未经股东会、董事会决议同意，该担保行为无效。2.本案并非民间借贷关系，冯光东以其名义担保，个人债务产生于2010年，已经进入执行程序，冯光东在担任其公司经理期间，从其处领取分红款、回扣合计1000多万元。冯光东隐瞒其在公司巨额的收入，以其名义进行担保，存在欺诈行为。同时冯光东的行为构成拒不执行裁定罪，本案应中止审理并将案件线索移送公安机关。3.冯光东与傅志鹤系同乡关系，现有证据可以证明冯光东从同辉房地产公司领取了各项收入1000多万元，冯光东是否向傅志鹤偿还了债务应该由冯光东到庭证实。因傅志鹤没有对冯光东提起诉讼导致本案无法查清事实。 同辉房地产公司上诉请求，撤销一审判决，改判驳回傅志鹤的诉讼请求。诉讼费由傅志鹤承担。事实与理由:1.一审认定其对保证合同无效存在过错，并判决其承担赔偿责任错误。冯光东利用其担任公司总经理职务便利，擅自盖章为自己个人债务进行担保，存在与傅志鹤恶意串通的行为。2.案涉债务形成于2010年，冯光东自公司领取高额薪水，完全具备履行能力，傅志鹤仅起诉其公司，在冯光东未到庭情况下，无法查明案件事实，存在虚假诉讼。3.冯光东涉嫌拒不履行判决裁定罪，应中止审理，移送公安机关立案侦查。综上，其对冯光东利用公司公章擅自为个人债务进行担保无过错。本案存在事实认定错误和程序违法，应依法驳回傅志鹤的起诉。 傅志鹤辩称，本案审理的是同辉房地产公司应否承担保 证责任，在已有生效判决的前提下，对冯光东不需另行诉讼。同辉房地产公司主张的冯光东拒不履行判决罪是基于冯光东有收入没有用于履行债务，与本案争议的保证责任是否应该承担，担保合同是否有效系两个不同法律关系。冯光东是否涉嫌犯罪，并不影响同辉房地产公司承担保证责任。 傅志鹤向一审法院起诉请求：判令同辉房地产公司承担连带保证责任向其支付100万元，并赔偿相应利息（自2018年12月31日起按每月0.5%计付到款清之日止）。 一审查明事实，2010年9月2日浙江省奉化市人民法院分别作出（2010）甬奉商初字第336号、337号民事判决书，判决冯光东偿还傅志鹤183万元及利息，夏生尧承担连带责任；夏生尧偿还傅志鹤170万元及利息，冯光东承担连带责任。2011年12月7日浙江省奉化市人民法院分别作出（2011）甬奉执民字第24号、25号执行裁定书，以无财产可供执行为由，裁定终结执行。2014年8月25日同辉房地产公司成立，为自然人投资或控股。2014年9月10日公司增资并增加股东，修改公司章程，设股东会、执行董事和监事。2014年11月7日，同辉房地产公司与冯光东签订协议书，约定同辉房地产公司聘请冯光东为总经理，同辉广场项目利润15%作为报酬，报酬中扣除800万元作为投资同辉房地产公司股权占比15%。2017年7月3日冯光东就上述183万元债务与傅志鹤达成分期还款协议，同辉房地产公司马晓蕾在担保单位处签名并加盖同辉房地产公司印章。后冯光东履行83万元，余款100万元未有履行。 一审法院认为，保证合同是保证人与债权人约定，在债务人不履行或不能履行债务时由保证人承担保证责任的合同。担保活动应当遵循平等、自愿、公平、诚实信用原则。公司从事经营活动，必须遵守法律。公司为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或股东会、股东大会决议；公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。本案傅志鹤与同辉房地产公司签订的保证合同，未经公司股东会决议，违反法律强制性规定，应认定无效。傅志鹤、同辉房地产公司对保证合同无效均有过错，应承担相应责任。考察本案实际情况，酌定同辉房地产公司赔偿傅志鹤33.3万元为宜。依据《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国担保法》第五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、傅志鹤与宿州同辉房地产开发有限公司签订的保证合同无效；二、宿州同辉房地产开发有限公司于判决书生效后三日内赔偿傅志鹤33.3万元；三、驳回傅志鹤其他诉讼请求。案件受理费13800元，减半收取6900元，由傅志鹤负担4670元，同辉房地产公司负担2230元。 二审期间，当事人均未提交新证据。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”。依照上述法律规定，公司为他人提供担保，应由董事会或者股东会、股东大会决议。同辉房地产公司否认公司为冯光东担保经过董事会或者股东会、股东大会决议。傅志鹤主张《承诺书》出具时，其看到同辉房地产公司的股东会决议，但未能提供证据予以证明，对该主张，本院不予采信。 傅志鹤上诉主张，《全国法院民商事审判工作会议纪要》第十九条规定，存在下列情形的，即使债权人知道或者应当知道没有公司机关决议，也应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，合同有效：（3）公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系；（4）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意。本案符合上述两种情形。审理认为，首先，傅志鹤一审提供的南京市鼓楼区人民法院（2019）苏0106民初2139号民事裁定，该裁定系案外人范春皊为原告，以同辉房地产公司、马晓蕾、冯光东、张贵彬为被告的民间借贷纠纷案件。裁定书仅显示因范春皊未在规定期限缴纳诉讼费用，法院按原告范春皊撤回起诉处理。仅有该裁定书，无法证明本案符合“公司与主债务人之间存在相互担保等商业合作关系”。其次，案涉《承诺书》上仅加盖同辉房地产公司印章及马晓蕾个人印章，并无马晓蕾本人签字。《承诺书》上“本公司仅对上述五笔债务的履行承担担保责任”亦不能证实系马晓蕾书写。且傅志鹤上诉状中陈述，印章系财务人员加盖，冯光东系征得该公司“实际控制人”同意。因此，无法认定加盖马晓蕾个人印章系其本人意思表示。故，傅志鹤主张本案符合上述第（4）款规定的情形的意见，不予采信。因本案并不符合公司为他人提供担保无需机关决议的例外情形，且傅志鹤未能举证证明其在订立担保合同时对董事会决议或者股东（大）会决议进行了审查，不应认定其构成善意。故，一审法院认为傅志鹤与同辉房地产公司签订的保证合同，未经公司股东会决议，认定合同无效，并酌定同辉房地产公司赔偿傅志鹤33.3万元，并无不当。傅志鹤该节上诉理由不能成立，本院不予支持。 同辉房地产公司上诉主张傅志鹤与冯光东存在恶意串通，但未能举证证实。另上诉主张，冯光东自其公司领取巨额资金，此情况下仍不履行债务，涉嫌拒不履行判决裁定罪，本案应中止审理，并将犯罪线索移送公安机关。审理认为，本案系傅志鹤以同辉房地产公司为被告提起的保证合同纠纷，虽债务人为冯光东，但冯光东是否涉嫌拒不履行判决裁定罪，并不影响本案的审理，亦不符合法律规定应中止审理的情形，故对同辉房地产公司主张本案应中止审理的上诉请求，不予支持。 综上所述，同辉房地产公司、傅志鹤的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律及判决结果均正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人傅志鹤9200元，上诉人宿州同辉房地产开发有限公司负担4600元。 本判决为终审判决。 审判长  欧阳顺 审判员  许劲松 审判员  刘 柳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理赵如如 书记员蔡玲 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。