浙江省湖州南太湖新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0591民初180号 原告：施霄，男，1973年2月6日出生，汉族，住浙江省湖州市吴兴区。 被告：湖州市公路与运输管理中心（系湖州市公路管理局高速公路分局、湖州市公路管理局直属分局权利义务承接主体），住所地浙江省湖州市龙溪北路**。统一社会信用代码：12330500MB1E96019G。 法定代表人：黄勇，该中心主任。 委托诉讼代理人：游锦锋，浙江京衡（湖州）律师事务所律师。 原告施霄与被告湖州市公路管理局高速公路分局、第三人湖州市公路管理局直属分局（以下简称直属分局）人事争议一案，本院于2020年2月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。因本案案情复杂，于2020年8月7日组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案审理过程中原告申请追加湖州市公路管理局直属分局为第三人，本院经审查予以准许。本案审理过程中，被告湖州市公路管理局高速公路分局、第三人湖州市公路管理局直属分局于2020年5月12日撤销，湖州市公路与运输管理中心系被告湖州市公路管理局高速公路分局、第三人湖州市公路管理局直属分局权利义务承接主体。经双方当事人申请，本院准许自2020年2月24日起至2020年3月23日以及2020年5月13日起至2020年6月12日止为庭外和解期间。本案于2020年4月30日公开开庭进行了审理，原告施霄，湖州市公路管理局高速公路分局的委托诉讼代理人游锦锋、湖州市公路管理局直属分局的委托诉讼代理人张文伟到庭参加诉讼。于2020年10月23日再次公开开庭进行审理，原告施霄、被告湖州市公路与运输管理中心的委托诉讼代理人游锦锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 施霄向本院提出诉讼请求：1.判决湖州市公路管理局高速公路分局补发施霄2017年因公伤残抚恤金289.5元、2018年因公伤残抚恤金13240元、2019年上半年因公伤残抚恤金6990元，合计20519.5元；2.本案诉讼费用由湖州市公路管理局高速公路分局承担。事实和理由：施霄1996年4月至2010年5月在湖州市××路××路××段（后更名为湖州市公路管理局直属分局）工作，为事业在编人员。2004年12月30日，在工作过程中受伤，2006年5月13日，湖州市劳动能力鉴定委员会出具了湖劳鉴［2006］305号鉴定结论，鉴定施霄劳动功能障碍程度为八级。2007年6月7日，湖州市××路××路××段根据浙劳社工伤［2006］90号《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》其中“对劳社部发［2006］36号文件，施行之日前因工作遭受事故伤害或者患职业病，至今仍未处理的，参照《军人抚恤优待条例》等有关规定，由所在用人单位予以认定和支付费用。”认定施霄为工伤八级并参照《军人抚恤优待条例》享受相应待遇支付伤残抚恤金。根据湖州市公路管理处（后更名为湖州市公路管理局）《湖州市公路管理处路政管理人员岗位交流暂行办法》进行人员岗位交流，施霄自2010年5月开始至今在湖州市公路管理局高速公路分局工作，湖州市公路管理局高速公路分局在核实情况后按年度支付因公伤残抚恤金。2019年1月，施霄再次申领2017年补发伤残抚恤金和2018年伤残抚恤金，湖州市公路管理局高速公路分局以各种借口不履行给付义务。2019年2月，施霄就此问题进行了信访，湖州市人力资源和社会保障局在请示省人力社保厅工伤保险处后给予答复：《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》（浙劳社工伤［2006］90号）并未废止，目前仍在执行。根据《军人抚恤优待条例》第二十六条第一款，民政部、财政部《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（民发〔2017〕154号）及退役军人事务部、财政部《关于调整部分优抚对象等人员抚恤和生活补助标准的通知》（退役军人部发〔2018〕21号），湖州市公路管理局高速公路分局应补发施霄2017年因公伤残抚恤金289.5元、2018年因公伤残抚恤金13240元、2019年上半年因公伤残抚恤金6990元。施霄于2019年7月18日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，市仲裁委作出湖州市公路管理局高速公路分局并非施霄工伤发生时的用人单位，施霄要求湖州市公路管理局高速公路分局支付因公伤残抚恤金法律依据不足，驳回申请人仲裁请求的裁决。施霄认为该裁决书违背查明的事实，适用依据有失公平、公正，为维护合法权益，提起诉讼。 湖州市公路与运输管理中心辩称：一、施霄以工伤为由要求按照《军人抚恤优待条例》支付因公伤残抚恤金于法无据。第一，《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》（浙劳社工伤[2006]90号）“对劳社部发[2005]36号文件施行之日前因工作遭受事故伤害或者患职业病，至今仍未处理的，参照《军人抚恤优待条例》等有关规定，由所在用人单位予以认定和支付费用”，该规定的实施日期为2006年6月12日，而本案中施霄已经于2006年5月13日由湖州市劳动能力鉴定委员会鉴定按照工伤评定为工伤八级，应当按照工伤八级享受工伤待遇，不属于“至今仍未处理”情形。第二，根据《浙江省人民政府关于贯彻执行〈工伤保险条例〉有关事项的通知》（浙政发[2003]52号）第二条第八项规定职工因交通事故被认定或视同为工伤的，应当按照总额补差办法支付，施霄的工伤待遇应该总额补差的办法，而施霄已经从事故责任人处获得足额赔偿，无需总额补差。第三，施霄按照劳动功能障碍程度八级要求按照《军人抚恤优待条例》中规定的八级享受因公伤残抚恤金待遇，工伤等级与军人伤残等级是由不同部门依据不同标准评定，工伤八级不等同于军人伤残八级，施霄相应主张没有依据；二、湖州市公路管理局高速公路分局并非是施霄发生工伤时的用人单位，施霄即便可以享受工伤待遇也不应由原湖州市公路管理局高速公路分局支付；三、湖州市公路管理局高速公路分局根据施霄申请支付了2011年至2017年的伤残抚恤金是对政策理解有误，自2018年起湖州市公路管理局高速公路分局财务支出需要财政部门预算审批，该项支出不符合规定，湖州市公路管理局高速公路分局没有再向施霄支付。另施霄在湖州市公路管理局直属分局工作期间湖州市公路管理局直属分局均已全额支付了工伤待遇。 施霄为支持自己的诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.交通事故认定书一份，拟证明施霄因工作遭受事故伤害的时间； 2.鉴定结论一份，拟证明施霄劳动功能障碍程度； 3.浙劳社工伤[2006]90号文件一份，拟证明施霄参照《军人抚恤优待条例》等有关规定，由所在用人单位予以认定和支付费用的依据。 4.劳社部发[2005]36号文件一份，拟证明施霄在劳社部发[2005]36号文件施行之日前因工作遭受事故伤害。 5.职工工伤认定书一份，拟证明施霄因工作遭受事故伤害得到所在用人单位的确认的事实。 6.关于施霄工伤补助费说明一份，拟证明施霄的原用人单位发放工伤补贴的事实。 7.《湖州市公路管理局关于印发〈湖州市公路管理处路政管理人员岗位交流暂行办法〉的通知》，拟证明施霄于2010年因该办法在公路部门事业单位之间人员交流的事实。 8.施霄工伤补贴费发放情况表，拟证明2011年至2017年湖州市公路管理局高速公路分局的支付施霄工伤补助费的事实； 9．信访事项处理意见书，拟证明施霄主张工伤认定和支付费用的依据真实有效并未废止。 10．民发[2017]154号文件、退役军人部发[2018]21号文件、在乡退伍红军老战士、在乡西路军红军老战士、红军失散人员生活补助标准表拟证明施霄主张补发2017年至2019年上半年因公伤残抚恤金具体金额的依据。 施霄提交的上述证据，经湖州市公路与运输管理中心质证，对证据1、2真实性、合法性无异议，关联性有异议，证据2中的等级并不等同于军人伤残8级；证据3，关联性有异议，本案并不属于该文件规定的“至今仍未处理”情形，本案中施霄在这个文件实施前已经按照工伤认定程序进行了工伤认定，不应参照军人抚恤优待条例享受待遇；证据4，关联性有异议，该文件第五条规定：“本通知自下发之日起施行。参加工伤保险的事业单位、民间非营利组织，其工作人员在本通知下发前已发生工伤的，其原享受的工伤待遇不变”，本案中施霄应享受工伤待遇而非参照军人抚恤优待条例享受相应待遇；证据5，真实性无异议，合法性、关联性有异议，施霄原工作单位对于政策解读错误，该认定不合法，且认定书是由吴兴公路管理站作出的，也不是湖州市公路管理局高速公路分局作出认定，即使施霄享受工伤待遇也不应由湖州市公路管理局高速公路分局支付；证据6，合法性、真实性无异议，关联性有异议，因先前对政策理解有误，所以导致的参照发放。现实行预算管理后，已无法作出预算，财政局需要有单位出具施霄可以享受军人抚恤优待条例待遇的证明，但是人社部门与湖州市公路管理局高速公路分局均无权作出证明；证据7，真实性、合法性无异议，关联性有异议，该文件是湖州公路管理处的内部文件，只能说明施霄从吴兴公路管理站到湖州市公路管理局高速公路分局的过程；证据8，真实性、合法性无异议，关联性有异议，政策理解有误，根据施霄申请，单位进行的支出，但是现在无法支付；证据9，真实性、合法性无异议，关联性有异议，无法证明施霄的情况适用该文件；证据10、11，真实性、合法性无异议，关联性有异议，施霄并不享受军人抚恤金的条件。 湖州市公路与运输管理中心向本院提交如下证据：关于撤销市方志馆等事业单位的通知（湖编[2020]78号）、权利义务承接证明、事业单位拟注销公告，拟证明湖州市公路管理局高速公路分局、湖州市公路管理局直属分局已于2020年5月12日撤销，根据湖州市交通运输局出具的《权利义务承接证明》，湖州市公路与运输管理中心承接湖州市公路管理局高速公路分局、湖州市公路管理局直属分局的资产及债权债务，并负责处理各项遗留问题。 施霄对湖州市公路与运输管理中心提交的上述证据三性均无异议。 本院经审查后认为，施霄、湖州市公路与运输管理中心提交的证据，均符合证据的有效要件，能证明本案相关事实，予以确认，并就其证明力做综合认定。 根据认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 施霄原系湖州市××路××路××段（后更名为湖州市公路管理局直属分局）事业在编人员，2004年12月30日，在工作过程中因交通事故受伤，2006年5月13日，湖州市劳动能力鉴定委员会出具了湖劳鉴［2006］305号鉴定结论，鉴定施霄劳动功能障碍程度为八级。2007年6月7日，湖州市××路××路××段根据浙劳社工伤［2006］90号《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》，认定施霄为工伤八级并参照《军人抚恤优待条例》享受相应待遇支付伤残抚恤金。2010年5月根据湖州市公路管理处（已更名为湖州市公路管理局）《湖州市公路管理处路政管理人员岗位交流暂行办法》施霄交流至湖州市公路管理局高速公路分局工作，湖州市公路管理局高速公路分局按年度支付了2011年至2016年期间的伤残抚恤金，2017年支付伤残抚恤金11812.5元，2019年1月，施霄再次申领2017年补发伤残抚恤金和2018年伤残抚恤金，湖州市公路管理局高速公路分局未予支付。施霄遂于2019年7月18日向湖州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，湖州市劳动人事争议仲裁委员会作出湖州市公路管理局高速公路分局并非施霄工伤发生时的用人单位，施霄要求湖州市公路管理局高速公路分局支付因公伤残抚恤金法律依据不足，驳回施霄仲裁请求的裁决。施霄对仲裁裁决不服，向本院提起诉讼。 另查明，湖州市公路管理局高速公路分局、湖州市公路管理局直属分局已于2020年5月12日撤销，湖州市公路与运输管理中心承接湖州市公路管理局高速公路分局、湖州市公路管理局直属分局的资产及债权债务，并负责处理各项遗留问题。 本院认为，本案的争议焦点为：施霄是否可参照《军人抚恤优待条例》享有因公伤残抚恤金。《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》（浙劳社工伤[2006]90号）规定：“对劳社部发[2005]36号文件施行之日前因工作遭受事故伤害或者患职业病，至今仍未处理的，参照《军人抚恤优待条例》等有关规定，由所在用人单位予以认定和支付费用”，而《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》（劳社部发[2005]36号文件）施行之日为2005年12月29日，本案中施霄于2004年12月30日在工作过程中遭受交通事故伤害，直至2006年5月13日，湖州市劳动能力鉴定委员会出具鉴定结论，2007年6月7日湖州市公路管理局直属分局认定：施霄为工伤八级并参照《军人抚恤优待条例》享受相应待遇支付伤残抚恤金，故本案属于“劳社部发[2005]36号文件施行之日前因工作遭受事故伤害或者患职业病，至今仍未处理的”情形，湖州市公路管理局直属分局作为施霄当时的用人单位按照《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》（浙劳社工伤[2006]90号）规定作出参照《军人抚恤优待条例》规定，予以认定和支付费用并无不当，湖州市公路与运输管理中心关于本案不属于《关于事业单位、民间非营利组织工作人员工伤有关问题的通知》（浙劳社工伤[2006]90号）规定中“至今仍未处理”情形，工伤八级不等同于军人伤残八级的辩解，本院不予采纳。关于湖州市公路与运输管理中心提出湖州市公路管理局高速公路分局并非是施霄发生工伤时的用人单位，施霄即便可以享受工伤待遇也不应是湖州市公路管理局高速公路分局支付的主张，审理认为施霄至湖州市公路管理局高速公路分局工作并非是与原单位终止劳动关系后，又与新单位签订了独立的劳动合同，而是根据《湖州市公路管理局关于印发〈湖州市公路管理处路政管理人员岗位交流暂行办法〉的通知》交流至湖州市公路管理局高速公路分局，属于系统内部的交流调动，是原有事业单位聘用的延续，因此，湖州市公路管理局高速公路分局作为施霄经交流调动后入职的用人单位应当承担支付因公伤残抚恤金的义务，且现湖州市公路与运输管理中心作为承接湖州市公路管理局高速公路分局、湖州市公路管理局直属分局的资产及债权债务，并负责处理各项遗留问题的主体，故湖州市公路与运输管理中心应系承担支付施霄因公伤残抚恤金的义务主体。综上，施霄提起的诉请于法有据，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条、第三条以及《最高人民法院〈关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定〉》第一条、第三条之规定，判决如下： 限被告湖州市公路与运输管理中心于本判决生效之日起十日内给付原告施霄因公伤残抚恤金20519.5元（2017年伤残抚恤金289.5元、2018年伤残抚恤金13240元、2019年上半年伤残抚恤金6990元）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由被告湖州市公路与运输管理中心负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审 判 长  於 芳 人民陪审员  包利强 人民陪审员  谈桂群 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  徐芮珏 书 记 员  陈佳莉