湖北省孝昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0921民初1254号 原告：鲁汉武，男，1950年2月9日出生，汉族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝**， 委托诉讼代理人：王斌，湖北律之心律师事务所律师。 被告：陈双林,男,1971年11月14日出生,汉族，湖北省孝昌县人,住湖北省孝昌县, 被告：孝昌县畅达城市公交有限公司，住所地孝昌县西洪花**。统一社会信用代码：914209213994738531。 法定代表人：周尚华，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄勇华，湖北正堂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪明磊，湖北正堂律师事务所律师。 被告：永安财产保险股份有限公司孝感中心支公司，住，住所地孝感市黄陂路**一社会信用代码：91420900058131708J。 法定代表人：吴振，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汤琦，男，该公司员工。 原告鲁汉武诉被告陈双林、孝昌县畅达城市公交有限公司(下称畅达公司)、永安财产保险股份有限公司孝感中心支公司（下称永安公司）健康权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告鲁汉武的委托诉讼代理人王斌、被告畅达公司的委托诉讼代理人汪明磊、被告永安公司的委托诉讼代理人汤琦到庭参加诉讼。被告陈双林经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲁汉武向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失合计107122.38元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年8月4日6时30分许，被告陈双林驾驶车牌号为鄂Ｋ×××××的中型客车，沿孝昌县北京路由北向南行驶至北京路陡山过道口时，因路面施工车辆颠簸，造成乘车人员鲁汉武受伤的交通事故。被告陈双林应负此次事故的全部责任，原告鲁汉武无责任。另，肇事车辆在永安公司投保了《道路客运承运人责任险》。为了维护原告的合法权益，特具状法院，请求判如所请。 被告陈双林未作答辩。 被告畅达公司辩称：1.我公司已投保责任保险，该损害赔偿应由永安保险公司理赔；2.我公司不是直接侵权人，诉讼费、鉴定费应由被告陈双林承担。 被告永安公司辩称：1.我公司已向被保险人畅达公司履行如实告知义务，被保险人已熟知并认可保险合同免责条款，故精神抚慰金不属于我公司理赔范围；2.医疗费中应剔除与事故所致损失无关的费用，非医保费用药不属于保险公司理赔范围，应予扣除20%后，在保险限额内承担；3.原告主张的营养费和住院伙食补助费过高；4.后期治疗费明显过高，应以实际发生费用为准；5.交通费未提供发票，不予认可；6.诉讼费、鉴定费。保险合同、保险条款规定，不属于保险公司理赔范围。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 被告畅达公司、永安公司对原告鲁汉武提交的证据4《司法鉴定意见书》有异议，其提出：鉴定伤残等级过高，“误工期、护理期、营养期”时间过长，保留申请重新鉴定的权利。经审查，被告畅达公司、永安公司在法庭指定期限内，未递交重新鉴定申请书，对该证据，本院依法予以采信。对原告提交的证据6《交通费》有异议，其提出：交通费过高，且未提交相应票据，不予认可。经审查，原告未提供交通费票据，亦未作出合理说明，本院依法酌情核定为400元。被告永安公司对原告提交的证据7《机动车驾驶证》、证据8《机动车行驶证》有异议。其提出：上述证据是复印件，应提供原件予以核实。经审查，对证据7、8的合法性、关联性，本院予以采信。 原告鲁汉武、被告畅达公司对被告永安公司提交的证据1《投保单》有异议，其提出：《投保单》是格式条款，被告永安公司未提交证据证明对保险合同中的免责条款尽到如实告知义务,其关于精神抚慰金属于责任免除范围的主张不成立。经审查，对该证据的三性本院依法予以采信，对其证明目的，本院下文评判。 本院依据当事人的陈述和经审查确认的证据认定事实如下： 2019年8月4日6时30分许，被告陈双林驾驶车牌号为鄂Ｋ×××××的中型客车，沿孝昌县北京路由北向南行驶至北京路陡山过道口时，因路面施工车辆颠簸，造成乘车人员鲁汉武受伤住院的事故。后经交警部门认定：被告陈双林负事故全部责任；原告鲁汉武无责任。鄂Ｋ×××××号客车所有人为被告畅达公司，被告畅达公司与被告陈双林系聘用关系。 另查明：1.原告鲁汉武受伤后在孝感市第一人民医院住院治疗10天，支付医疗费9900.34元。后经孝昌信威法医司法鉴定所鉴定：鲁汉武的损伤构成九级伤残，后期医疗费1500元、误工期150天、护理期110天、营养期60天。 2.被告畅达公司为鄂Ｋ×××××号客车在被告永安公司投保了道路客运承运人责任保险。保险合同载明：投保座位数19位，每人（座）责任限额700000元。保险期间：2019年5月3日至2020年5月2日，共12个月。 3.诉讼过程中，被告永安公司申请追加天安财产保险股份有限公司武汉中心支公司（下称天安公司）为本案被告，经审查，被告畅达公司在被告永安公司投保责任保险，被告永安公司与天安公司对上述责任保险签订《道路客运承运人责任保险共保协议》。根据合同相对性原则，该协议只对永安公司与天安公司产生合同约束力，与本案不属同一法律关系,本院已作出（2020）鄂0921民初1254号民事裁定书：驳回被告永安公司的申请。 本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第34条第一款规定：“用人单位工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任…”。因被告陈双林负全部责任，原告鲁汉武无责任。被告陈双林作为直接侵权人应承担赔偿责任。但是，被告陈双林作为被告畅达公司的工作人员，在本案事故发生时，驾驶鄂Ｋ×××××号客车是在执行工作任务，故被告陈双林的民事赔偿责任应由用人单位畅达公司承担，被告陈双林不承担赔偿责任。原告鲁汉武要求被告永安公司承担赔偿责任的诉求，因其非鄂Ｋ×××××号客车保险合同当事人。根据合同相对性原则，其无权要求被告永安公司对其履行保险合同义务。被告畅达公司与被告永安公司的保险合同关系，与本案不属于同一法律关系，双方的权利义务关系，依法可另行处理。综上，对于被告畅达公司的第1、2点辩称意见，本院不予采纳；对于原告要求被告畅达公司承担赔偿责任的诉求，于法有据，本院予以支持；对于原告要求被告陈双林、永安公司承担赔偿责任的诉求，于法无据，本院依法予以驳回。被告陈双林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利，由此产生的不利后果由其自行承担。 根据原告的诉请结合相关赔偿标准，本院核定原告在此事故中的损失如下：1.医疗费9890元；2.后期治疗费1500元；3.营养费1800元；4.住院伙食补助费500元；5.护理费11722.38元；6.伤残赔偿金68910元；7.交通费400元；8.精神损害抚慰金10000元；9.鉴定费1800元；合计106522.38元。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告孝昌县畅达城市公交有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁汉武经济损失106522.38元； 二、被告陈双林不承担民事责任； 三、被告永安财产保险股份有限公司孝感中心支公司不承担民事责任； 四、驳回原告鲁汉武的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费836元,由被告孝昌县畅达城市公交有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。 审 判 长 田  振  雄 人民陪审员 吴  进  权 人民陪审员 吴  文  灿 二〇二〇年十一月三日 书 记 员 吴振虎（代） 附：本案证据目录。 一、原告鲁汉武为支持其主张,向法庭提交证据及证明目的如下: 1.《身份证》，证明：原告身份情况。 2.《道路交通事故认定书》，证明：原告在涉案交通事故中受伤及事故责任。 3.《病历、医疗费发票》，证明：原告共住院12天，支付医疗费9900.34元。 4.《法医鉴定书》，证明：原告的伤情构成九级伤残，后期医疗费1500元，误工期150天，护理期110天，营养期60天。 5.《鉴定费发票》，证明：原告支付鉴定费1800元。 6.《交通费发票》，证明：原告支付交通费1000元（没有向法庭提交交通费发票，请法庭依法酌定）。 7.《机动车驾驶证》，证明:被告陈双林的驾驶资格。 8.《机动车行驶证》，证明：被告孝昌县畅达城市公交有限公司系鄂Ｋ×××××号机动车的所有权人。 9.《保险单》，证明：鄂Ｋ×××××号机动车的投保情况。 二、被告陈双林未向本庭提交证据。 三、被告畅达公司为支持其主张,向法庭提交证据及证明目的如下: 1.《保单》，证明：被告畅达公司已在被告永安公司投保了责任险，本案赔偿应由永安公司承担。 2.《证明》，证明：证明被告畅达公司与被告陈双林是聘用关系。 四、被告永安公司为支持其主张,向法庭提交证据及证明目的如下: 1.《投保单》，证明：被告永安公司已向投保人履行如实告知义务，精神抚慰金属于责任免除范围。