山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3222号 上诉人（原审被告）：陈朋飞，男，1986年11月20日出生，汉族，住山西省芮城县，亚宝药业集团员工。 委托诉讼代理人：赵丽芹，山西大懿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王宁芳，女，1982年8月29日出生，汉族，住山西省芮城县，个体经营者。 委托诉讼代理人：吴欢，山西句正律师事务所律师。 上诉人陈朋飞因与被上诉人王宁芳民间借贷纠纷一案，不服山西省芮城县人民法院(2020)晋0830民初1750号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人陈朋飞上诉请求：一、依法撤销一审法院作出的（2020）晋0830民初1750号民事判决书，改判驳回被上诉人的原审诉讼请求。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定2020年07月08日被上诉人两次转给上诉人的52000元是借款，继而认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，明显与事实不符。事实上，被上诉人转给上诉人的52000元系自愿在微乐购刷单平台上进行投资的投资款，其应该自行承担相应投资风险。二、被上诉人2020年07月08日中午通过微信转给上诉人的1万元，与上诉人当日早上发信息给被上诉人借款1万元不是一回事。三、条据是2020年7月22日被上诉人让上诉人出具的，上诉人就双方转款的时间及款项用途进行书写说明，并按照被上诉人的要求将时间写为2020年7月8日，该条据说明是投资款。 被上诉人王宁芳答辩称，一、起与上诉人之间存在民间借贷法律关系。二、上诉人主张双方是合伙投资关系不是客观事实，没有证据能够证实。三、关于上诉人提到的一万元不是借款，与上诉人在此后的还款承诺自相矛盾。四、关于上诉人给被上诉人出具的条据，该条据是上诉人自己写的，被上诉人并未同意。 一审原告王宁芳向一审法院院起诉请求：判令被告立即归还所借我的人民币52000元及利息（每月利率1.35％，从2020年7月8日开始计算至还清之日）。 原审法院查明：原被告系表姐弟关系。2020年4月，被告在网上注册了微乐购刷单平台账号，5月10日，被告向原告索要其身份证号码及银行卡，并以原告名义在该平台上进行了注册。后被告多次用原告名义注册的账号自行在该平台上下单，相关款项到达原告银行卡后，被告便会提醒原告，由原告再转给被告。2020年7月8日，被告在微信上向原告借款10000元，并称下午就还，当天13时左右，被告来到原告经营的饭店，原告通过手机微信给被告转款10000元，当天19时左右，被告再次来到原告饭店，二人用原告手机从网商银行借款42000元，在原告输入密码后，该42000元转至被告的支付宝。当日，被告将该52000元全部用于在该平台上下单购买商品。当天晚上，被告分5次转给原告2500元。7月10日，原被告发现在该平台上无法提现。7月11日，被告向原告发微信称“姐，你的5万2，我会还你的”、“姐，我们被骗了，你的5万2，我慢慢还你，我现在没脸见你和我哥，你们别埋怨我，现在报警了”，原告称“你先帮我支付宝还了，那个有利息”。后原告多次找被告索要该52000元，被告在微信上称“等我房子卖了就还你”、“姐，我现在真的很难，希望你体谅一下我，你的钱，我暂时没办法还，网上借的钱，你先用自己的钱还上”。后原告找到被告要求其出具借据，被告向原告书写了条据，内容为：“2020.07.08王宁芳转给我微信壹万圆整（10000--此钱王宁芳同意让我给她在微乐购购买商品）2020.07.08王宁芳转给我支付宝肆万贰仟圆整（42000--此钱王宁芳同意让我给她在微乐购购买商品）陈朋飞2020.07.08”。后原告向本院提起诉讼。以上事实，有原被告当庭陈述及各自提供的相关证据相互印证证实，本院对上述事实和相关证据予以认定。 审理中，原被告争议的焦点问题是：2020年7月8日，原告两次转给被告的52000元是借款还是投资款？针对以上争议问题，本院组织原被告进行举证、质证、辩论，充分听取了双方意见，结合本案已查明的事实和证据，综合分析认定如下：原告称，以前是被告用她的身份证和银行卡在该平台上注册并自行下单的，自己并没有操作，也不是她让被告给她注册的，该52000元是被告向他借的款，况且当时她根本不会用手机在网商银行借款，所借的42000元都是被告用她的手机操作的，她只是输入了密码，该款项就转到被告的支付宝了，她并没有让被告用该款项为其下单，都是被告自己下单的，后来她向被告要钱时，被告也承认要还她。被告则称，原告让他在该平台上为其注册了账号，对于该平台原告是了解的，并且也知道该平台是挣钱的，2020年7月8日，该平台有活动，原告转给他10000元与他合伙下单21000元，当天原告又从网商银行借款42000元转给他，让他在该平台下单，平台奖励的2500元他也转给了原告，后来该平台打不开了，他才知道被骗了，为了不影响原告夫妻感情，他才说会给原告还款，该52000元是原告自愿让他在该平台上下单投资的，不是借款。对此，本院认为，经查，其一，从原被告以前的微信聊天记录可以看出，原告并未让被告在微乐购平台上为其注册，而是被告用原告的身份证及银行卡自己进行注册并自行下单；其二，2020年7月8日原被告的微信聊天记录显示，被告是向原告借款10000元，并承诺下午就还，被告未提供证据证实是原告让他为其在该平台上下单的；其三，关于从网商银行借款42000元，原被告说法不一，但从最后的结果看，该款项很快就转入了被告的支付宝，且由被告在该平台上下单，被告称该42000元是以原告名义下单的，但现有证据无法证实此点；按照常理，既然原告以前已在该平台上注册，完全可以自己下单，没有必要将该款项转给被告让其为自己下单；其四，后来原告向被告索要该款项，被告在微信聊天记录上明确表示原告的52000元他会还的；其五，关于被告提出的他给原告书写的条据问题，因原告否认且并未签字，不能认定原告对该条据是认可的。综上几点分析，应认定2020年7月8日原告两次转给被告的52000元是被告向原告所借款项。 原审法院认为，被告因在网络平台上注册下单，从原告处借款52000元，被告辩解称该款项是原告自愿让他为其在该平台上下单的投资款，理据不足，本院不予采信，原被告之间属于借款关系，被告作为债务人，应当向原告偿还该款项，被告支付给原告的2500元应包括在其中，故被告还应偿还原告49500元。关于原告主张的借款利息，因双方在借款时并未明确约定，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告陈朋飞于本判决生效后10日内偿还原告王宁芳借款人民币49500元；二、驳回原告王宁芳的其他诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取550元，由原告负担27.5元，被告负担522.5元。 二审审理查明的事实与原审一致，认定事实的证据与原判所列相同，且均经庭审举证、质证，能够相互印证，本院予以确认。 本院认为，上诉人陈朋飞称被上诉人王宁芳于2020年07月08日中午通过微信转给其1万元，与其早上发信息给被上诉人王宁芳借款1万元不是一回事，但未就此提供相应证据证实。关于条据所称是投资款还是借款的问题，被上诉人王宁芳否认且未签字，不能认定王宁芳认可该条据。关于52000元是投资款还是借款。经查，从微信聊天记录可以看出，王宁芳并未让陈朋飞在微乐购平台上为其注册，而是陈朋飞用王宁芳的身份证及银行卡进行注册并下单。2020年7月8日，双方的微信聊天记录显示，陈朋飞向王宁芳借款10000元，并承诺下午就还。后王宁芳向陈朋飞索要该款项，陈朋飞在微信聊天记录上明确表示会还52000元。陈朋飞上诉称案涉款项是王宁芳自愿让他为其在该平台上下单的投资款，理据不足，本院不予支持。据此，双方当事人之间属于借款关系，上诉人陈朋飞作为债务人，应当向被上诉人王宁芳偿还该款项。综上，上诉人陈朋飞的上诉请求理据不足，本院不予支持。原判事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1038元，由上诉人陈朋飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 赵 斌 审判员 杨晓英 审判员 靳 彦 二〇二〇年十一月十九日 书记员 崔建霞