广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初32187号原告：牟晓梅，女，汉族，1985年1月12日出生，身份证住址山东省栖霞市。委托诉讼代理人：刘伟松，广东瑞特律师事务所律师，执业证号14403201510739041。被告：赖鹏葳，女，汉族，1989年8月6日出生，身份证住址广东省深圳市盐田区。委托诉讼代理人：袁志成，广东正大元律师事务所律师，执业证号14403201410053682。原告牟晓梅与被告赖鹏葳租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟晓梅委托诉讼代理人刘伟松、被告赖鹏葳及其委托诉讼代理人袁志成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告牟晓梅向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令解除双方签订的《商铺租赁合约》；2、请求依法判令被告向原告返还押金16000元；3、请求依法判令被告向原告赔偿条柜16000元；4、请求依法判令被告向原告赔偿损失6000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年5月29日签订《商铺租赁合约》，租赁位于深圳市罗湖区条柜，用于经营小商品。租赁期限从2019年6月1日至2020年5月30日止，租金8000元／月。合同签订后，原告向被告支付押金16000元，并投入资金共16000元用于装修装饰及购买器材，原告每月均依约向被告缴纳租金和水电费。2020年初由于新冠肺炎疫情影响，考虑到经营商户实际经营困难，南塘广场的物业管理公司深圳市南塘物业投资管理有限公司（以下简称南塘物业）对全体商户同意减免2020年2月租金及3月一半租金，并将减免通知送达原告。但由于被告是二手房东，其分别于2020年2月17日、2020年3月16日明确通知原告暂不用向其缴纳房租，直至南塘物业同意减免2020年3月整个月的租金，但最终不了了之。之后，由于被告未按时向南塘物业缴纳租金的原因，原告租用的条柜于2020年3月23日下午16:00被南塘物业强行停电导致无法经营，最后导致租赁条柜被南塘物业于2020年3月27日收回。被告已无法保证原告在合同期内正常经营，租赁合同事实上已不能继续履行。被告应承担赔偿责任。鉴于2020年3月15日原告就明确告知被告经营至合同到期日（2020年5月30日），不会以任何理由解除合同停止营业，于是原告于2020年3月26日要求被告通电做生意，并且通知被告过来租赁条柜处收租。但被告却怠于收取租金，且被告作为出租方，有向承租方通电保障其正常经营的义务，现租赁条柜已被南塘物业收回，合同已无法继续履行。依据合同法第九十四条、第一百零七条规定，原告有权解除《商铺租赁合约》，并有权要求被告返还押金，并依据合约约定的第九条Ｅ款，要求赔偿损失。综上所述，原告已向被告提出合同履行抗辩权，原告为保障自身的合法权益，特向提起诉讼。被告赖鹏葳辩称：1、本案与二手房东与租客之间的租赁纠纷相比是存在差异的，原告一直以疫情为由，要求被告向业主争取减免租金，并且主张，如果业主对其他的租户减租，没有对被告减租，将拒绝缴纳租金。2、起诉状部分事实与事实不符，（1）涉案的商铺租赁合约并非原告与被告于2019年5月29日所签订，而是被告于2019年9月1日继承了原二手房东李丽娜与原告所签订的租赁合同。因此，被告履约的时间起始日为2019年9月1日。（2）合同签订后，原告从未向被告交纳过水电费和物业管理费。（3）原告承租的条柜被断电，是因为其拒绝向被告缴纳租金，并且经多次催告，其仍然没有缴纳。在断电期间，原告也没有向被告提出任何异议。（4）原告称于2020年3月26日，要求被告通电做生意，并且要求被告来收租，是发生在被告解除合同之后。并且原告声称缴纳租金却一直没有履行，所以原告拖欠了2020年3月16日至2020年3月27日期间的租金。3、原告诉求完全没有事实和法律依据。原告以被告与业主之间的租赁合同为由而拒不缴纳租金，没有法律依据。原告也一直没有交纳2019年9月至2020年3月期间的管理费共计2883.6元，以及2020年3月16日至2020年3月27日的租金3120元，合计6003.6元。被告未在法庭辩论终结前提出反诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、原告主张涉案的南塘商业广场B1区25号条柜已由其经营三年，但一直都是与二房东签订租赁合同。2019年5月29日，原告（乙方）与案外人李丽娜（甲方）签订《商铺租赁合约》，约定甲方将南塘商业广场B1区25号条柜出租给乙方，租期从2019年6月1日至2020年5月30日，每月租金为8000元。租用期间该商铺水、电费、管理费、空调费、营业税费等均由乙方负责支付。乙方若逾期十天未缴纳租金或拖欠一个月管理费，甲方有权单方终止合约，收回出租条柜，并没收押金，业主有权处理本条柜内所有物品。租约期满，甲方在结清乙方所需要交的费用后押金不计息退还乙方。甲方在合同期内保证乙方正常经营。若提前解约，会提前通知乙方，并承担相应损失。乙方有权在规定范围内自行做条柜。该合约一式两份。原被告确认被告于2019年9月1日从案外人李丽娜处接手涉案条柜，被告将两份《商铺租赁合约》中李丽娜的签名划去，在旁边签署了自己的名字。原告亦从2019年9月起向被告支付租金。但原被告双方持有的两份《商铺租赁合约》内容略有不同，被告持有的合约载明乙方“须交2个月的铺租作按金”、“乙方必须于每（首）月5日之前缴付当月租金”，其中的数字2、5为在横线处手写添加；原告持有的合约，两处横线位置为空白。二、被告（乙方）与案外人深圳市佳瑞和投资管理有限公司（甲方）（以下简称“佳瑞和公司”）签订房地产租赁合同，由甲方将深圳市罗湖区南塘商业广场B区B1-25商铺出租给乙方，租赁期限为2019年6月1日至2020年5月31日，每月租金38000元，乙方应于每月5日之前向甲方交付当月租金。该合同结尾打印签署日期为2019年6月1日。被告主张该合同实际签订时间为2019年10月10日。南塘商业广场B区B1-25商铺实际分隔为B1-25-1商铺，B1-25-2商铺及B1-25条柜三部分，B1-25条柜由原告承租，B1-25-1商铺由被告自行经营，B1-25-2商铺由被告转租他人。三、《商铺租赁合约》签订后，原告实际向被告支付了押金16000元，并分别于2019年9月6日、10月3日、11月2日、12月4日和2020年1月4日向被告支付了当月租金，之后再未支付过租金。2020年2月17日，被告在微信中向原告表示，房东还没有决定免租政策，被告也暂未向房东交租，原告也先不用向被告交租。2020年3月23日，被告在微信中向原告转发佳瑞和公司发给被告的通知，该通知载明佳瑞和公司已经减免被告2月份的全部租金和3月份的一半租金，但截至3月23日被告仍未支付3月份的半个月租金，佳瑞和公司于3月23日16时起对B1-25商铺采取停电措施。2020年3月26日，被告在微信中通知原告由于原告逾期支付租金，被告决定自即日起解除商铺租赁合约，终止合约，收回条柜，没收押金。要求原告在3月27日16时前清走所有物品，并缴清3月15日后的租金。原被告均确认B1-25商铺自2020年3月23日16时起被佳瑞和公司停电，直至3月31日仍未恢复供电。被告主张其已与佳瑞和公司协商一致，解除了双方之间的租赁合同，于2020年4月1日将B1-25商铺交还佳瑞和公司。四、原告为证明其损失，提交了收据一张，载明名称为条柜，金额为16000元，并写有保修三年字样，收款人处签有“黄”字。原告同时提交了其向黄观康的转账记录，分别为6月11日5000元、6月22日2000元、6月23日3000元、7月10日2000元、7月11日2000元、11月15日1600元，总计15600元，原告主张上述款项为其支付的条柜款。本院认为,本案为租赁合同纠纷，原被告签订的《商铺租赁合约》是双方真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于原告所持合约中的两处空白：对于押金数额问题，原被告均确认实际支付的押金为两个月的租金16000元，也与被告所持合约内容吻合。对于租金交纳时间问题，原告的历次交租时间为2019年9月6日、10月3日、11月2日、12月4日和2020年1月4日，除2019年9月外，均在当月5日之前。2019年9月6日原告在微信中向被告表示：“本来是想你开店直接给你的，所以才这么晚给你”，表明原告认可租金应于每月5日前支付当月租金，该时间也与被告与佳瑞和公司约定的交租时间一致。因此，本院认定原被告双方约定的交租时间应为被告所持合约上所载的每月5日之前支付当月租金。关于原告请求判令解除其与被告签订的《商铺租赁合约》的诉讼请求，原告提起本案诉讼时，《商铺租赁合约》履行期限已经届满，因此本院对该项诉讼请求不作处理。关于原告要求被告返还押金的诉讼请求，尽管原告未向被告支付2020年2月起的租金，但被告已经明确免除原告2020年2月1日至3月15日期间的租金，3月15日之后的租金原告虽未能及时支付，但新冠肺炎疫情给原告的经营造成较大影响。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉新冠肺炎疫情民事案件若干问题的指导意见（二）》第5条规定：“承租房屋用于经营，疫情或者疫情防控措施导致承租人资金周转困难或者营业收入明显减少，出租人以承租人没有按照约定的期限支付租金为由请求解除租赁合同，由承租人承担违约责任的，人民法院不予支持。”因此，被告3月26日向原告发出的通知不具有解除合同的效力，被告没收原告押金没有依据。同时，由于被告与佳瑞和公司就租金交纳问题发生争议，导致涉案的商铺自3月23日起被切断了电力供应，原告无法正常经营，违反了原被告双方在《商铺租赁合约》中“甲方在合同期内保证乙方正常经营”的约定，此后涉案商铺被佳瑞和公司收回，《商铺租赁合约》已无法继续履行。被告应承担相应违约责任，将其收取的16000元押金退还原告。本院对于原告该项诉讼请求予以支持。关于原告主张的条柜损失16000元，首先，原告提交的收据上没有日期，据原告在庭审中陈述，原告已经经营涉案条柜3年，因此，无法确认该收据是否在原告与被告履行《商铺租赁合约》期间开具。其次，原告提交的其给黄观康的转账记录共分6笔、时间跨度超过5个月，金额总计15600元，金额与收据载明的16000元并不一致，原告也未提供证据证明收据上的收款人“黄”即为黄观康。因此，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的6000元损失，原告在庭审中明确该损失为原告需支付的劳动补偿金，但原告未提供证据证明该损失已经实际发生，因此本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。根据第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议作出的《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》以及《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第十六条第二款之规定，本院作为试点法院，适用普通程序独任审理本案。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告赖鹏葳应于本判决生效之日起十日内向原告牟晓梅退还押金16000元；二、驳回原告牟晓梅的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，由原告负担434元，由被告负担316元。上述费用原告已预付，被告应在本判决生效之日起十日内迳付原告316元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  李乾二〇二〇年十一月十日向红敏书记员    柏榕楠