山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民再79号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：德州东北商贸物流城有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢工业园。法定代表人：萧锦成，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：郑伟，男，1989年8月1日出生，汉族，住山东省禹城市，该公司员工。被申请人（一审原告、二审上诉人）：王强，男，1977年9月10日出生，汉族，住山东省德州市德城区。被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玮，女，1976年4月15日出生，汉族，住山东省德州市德城区。以上两被申请人共同委托诉讼代理人：魏俊南，德州德城坤明法律服务所法律工作者。再审申请人德州东北商贸物流城有限公司（以下简称东北城公司）与因与被申请人王强、刘玮商品房预售合同纠纷一案，不服本院（2019）鲁14民终126号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年7月6日作出（2020）鲁民申3453号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人东北城公司公司委托诉讼代理人郑伟、被申请人王强、刘玮及其委托诉讼代理人魏俊南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东北城公司再审请求：撤销(2019)鲁14民终126号民事判决第一项、第三项；驳回被申请人王强、刘玮在二审中的上诉请求。事实和理由：1.再审申请人与刘玮只签订了《德州东北城商品房认购协议书》，未就德州东北城建材一区3号楼1-2层15号房屋签订《商品房买卖合同》。签订认购协议书后，因再审申请人开发的德州东北城五金建材区市场不景气，刘玮拒绝按认购书约定履行签订《商品房买卖合同》的义务，并拒绝向银行交付办理按揭贷款的相关材料。为督促刘玮履行认购协议书的约定，尽快与再审申请人签订《商品房买卖合同》，再审申请人于2016年7月29日向刘玮邮寄送达《履行认购协议通知书》，刘玮在收到通知后未予答复。鉴于刘玮已无履行认购协议书的意愿，再审申请人无奈于2016年8月9日向其邮寄送达《解除认购协议通知书》。关于《履行认购协议通知书》和《解除认购协议通知书》的送达情况，再审申请人向一、二审法院提交了快递详情单及在快递公司网站上查询的物流信息。物流信息显示邮件已签收，证明刘玮已收到上述两份通知。再审申请人于2016年11月16日在《德州日报》公告解除信息，注明：即日起解除与刘玮签订的商品房认购协议书。二审判决中未提及上述公告事实，遗漏重要证据。二审判决以快递查询单上没有被申请人的签字为由，对再审申请人提交的证据不予认可，属于认定事实错误。快递查询单是通过快递公司网站查询的，无需刘玮签字，能够证明刘玮已经收到通知。2.刘玮并未充分说明其提交的《商品房买卖合同》复印件的来源，再审申请人已在质证意见中充分说明该证据是伪造的，并已详细阐明伪造之处与伪造过程，二审认定事实错误。商品房银行按揭贷款程序的惯例是借款人自行或在开发商协助下到银行办理按揭贷款手续，至于能否办理成功，取决于借款人个人的信用和偿还能力等条件，与开发商无关。签订合同后才能办理按揭贷款手续，且办理按揭贷款手续是被申请人的义务，而被申请人始终拒绝签订房屋买卖合同。二审法院将双方义务错置，加大卖方责任。一审法院的说明充分、合理、合法，应予认可。被申请人提交的《商品房买卖合同》复印件显示：本合同连同附件，一式三份，具有同等法律效力。如果《商品房买卖合同》复印件真实，则被申请人作为买受人应当持有一份。二审认定《商品房买卖合同》真实，属于认定事实错误。3.刘玮不认可认购协议书的真实性，在一审中已放弃鉴定，应视为其对此予以认可，故其已无权在二审申请鉴定。二审强制再审申请人同意对认购协议书进行鉴定，却在配合法院提供检材且鉴定机构已取样的情况下，未作任何说明作出判决。刘玮撤回鉴定申请，应当对相关事实承担不利后果。二审在处理鉴定问题方面适用法律错误，二审判决存在法律适用与理解错误，既认可《商品房买卖合同》的真实性，又判决双倍返还定金。根据《中华人民共和国担保法》及相关司法解释关于立约定金的规定，认购协议书中约定的定金作为签订《商品房买卖合同》的担保，在已签订《商品房买卖合同》的情况下，定金已完成担保作用，自动转为购房款，不发生定金罚则的效力，故《商品房买卖合同》的成立与定金罚则是矛盾的，二者不可能同时存在。王强、刘玮辩称，再审申请人陈述的事实是错误的。被申请人同时在再审申请人处购买了两套房产，均采用贷款方式。关于东北建材一区3号楼1-2层15号房屋和东北建材一区3号楼16号房屋，当时签订了购房合同，15号房屋交纳184573元的购房款，16号房屋交纳168210元购房款。再审申请人在购房签订后第二天交房，于2013年6月通知被申请人办理16号房屋的贷款手续，同时告知被申请人15号房屋面积与房管局测绘面积不符，等确定房屋面积后再办理贷款手续，并以更换面积为由要走被申请人的房屋买卖合同原件。后期被申请人已在要求再审申请人办理贷款手续，再审申请人以各种理由推脱四年之久。四年后再审申请人要求交纳全款，被申请人同意交纳全款。在交纳购房款时，再审申请人又要求多交5万元，被申请人没有同意。被申请人一直按合同履行，现在仍同意按照原合同购买15号房屋。再审申请人一直在违约，不按合同履行。被申请人没有收到《履行认购协议通知书》和《解除认购协议通知书》。因为再审申请人严重违约，被申请人诉至法院要求维护合法权益。如果不签订《商品房买卖合同》，再审申请人不可能同时交房，不能同时办理贷款手续。王强、刘玮向一审法院起诉请求：1.判决被告履行德州东北建材一区3号楼1-2曾15号商品房买卖合同（价值358425元）；2.本案一切费用由被告承担。诉讼过程中，王强、刘玮变更诉讼请求为：1.判决解除原、被告关于德州东北建材一区3号楼1-2层15号商品房买卖合同；2.判决被告双倍返还购房定金369146元。一审法院认定事实：2013年4月12日，原告刘玮、王强与被告商贸物流签订《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》，合同约定：买受人所购买的商品房为建材一期3【√栋】一单元1层15号房，该商品房的用途为商业。买受人于2013年4月12日支付首付款184573元，剩余房款173852元于15日内办理完毕银行按揭手续。买受人逾期付款的违约责任依据附件四：《补充协议》处理。出卖人应当在2013年4月28日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备第八条交付期限项下的1中调解，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用。合同附件四合同补充协议约定：一、对银行按揭的补充（原合同第六条）1、买受人须于《商品房买卖合同》（简称“原合同”）签订之日起15日内办理完毕本协议项下房价款的银行按揭手续。2、如因买受人原因无法获得银行贷款的，则买受人于银行发出通知之日起15日内一次性付清全部款给出卖人。如买受人未按照本条1、2项约定的时间内办理完毕，均视为买受人逾期付款，并按照原合同第七条及本协议第二条约定承担违约责任。不论买受人因何原因或理由未获得银行贷款的，出卖人均须为此承担任何责任。二、对逾期付款违约责任的补充（原合同第七条）⑴逾期不超过90日，出卖人不追究责任，合同继续履行。⑵逾期超过90日（含90日）不超过120日的，其逾期第91日起，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金，合同继续履行⑶逾期超过120日（含120日），出卖人有权解除合同。解除合同的，买受人按累计应付款的3%向出卖人支付违约金。买受人愿意继续履行的，经出卖人同意，合同继续履行，自逾期第91日起至实际全额支付应付款之日止，买受人按日向出卖人支付逾期应付款万分之三的违约金。⑷因买受人原因，出卖人解除原合同，买受人应承担应合同解除所发生的所有费用，并按照原合同第七条的约定支付违约金给出卖人，若违约金尚不足以抵付出卖人损失的，出卖人还可以对该部分损失（包括但不限于律师费用）向买受人进行追索。2013年4月15日，被告商贸物流向原告出具收据，注明：兹收到刘玮、王强交付建材一区3栋15号共计壹套定金（该定金有改动，手写房款定金）金额人民币￥184573元。该收据加盖商贸物流财务专用章。2013年3月29日，商贸物流作为出卖人（甲方）与刘玮作为买受人（乙方）签订《德州市东北城商品房认购协议书》，协议约定：认购商品房德州东北城项目商品房建材一区3栋15房，建筑面积为73.37㎡；乙方同意于签订本协议之日，向甲方支付该套商品房定金伍万元，签订《商品房买卖合同》之后，乙方支付的定金自动转为房款；商品房价款支付方式银行按揭付款，在正式签订《商品房买卖合同》之日前支付首付款（具体金额由按揭银行确定），并办理银行按揭所需手续；乙方在收到甲方签订《商品房买卖合同》正式通知之日起七日内（“七日内”手写改为“至2013年4月5日前”），到甲方招商中心交付首付款或一次性房款并签订《商品房买卖合同》、相关经营管理协议等法律文件。如乙方未能按时与甲方签订《商品房买卖合同》、相关经营管理协议等法律文件的或未足额缴纳首期款或一次性购房款的，视为乙方违约，甲方有权将该商品房另行销售，且乙方支付的定金不予退还。商贸物流在甲方处加盖合同专用章，刘玮在乙方处签字并按捺手印。2016年7月9日，商贸物流向刘玮出具履行认购协议通知书，注明：根据2013年3月29日你与德州东北商贸物流城有限公司签订的《德州东北城商品房认购协议书》，限你自接到本通知书七日内至德州东北商贸物流城有限公司签订正式《商品房买卖合同》并交齐全部购房款。逾期不到，本公司将解除《德州东北城商品房认购协议书》，且不予退还定金。2016年7月29日，商贸物流以邮寄方式送至刘玮。2016年8月9日，商贸物流向刘玮出具解除认购协议通知书，注明：你我双方于2013年3月29日签订了《德州东北城商品房认购协议书》（编号为NO.0001438，以下简称认购协议书）。根据认购协议书，你方应在2013年4月5日前至我公司签订正式商品房买卖合同，并足额交纳购房款。但你方至今未到我公司签订正式商品房买卖合同，未足额交纳购房款。为催促你方履行认购协议书，我公司于2016年7月29日向你方邮寄送达了《履行认购协议通知书》，要求你方自接到《履行认购协议通知书》七日内至我公司签订正式商品房买卖合同并交齐购房款。逾期不到，我公司将解除认购协议书，且不予退还定金。但我方至今仍未至我公司签订正式商品房买卖合同，且未足额交纳购房款。鉴于你方存在上述违约行为，现我公司解除于你方签订的仍协议书。2016年8月12日，商贸物流以邮寄方式送至刘玮。2016年11月16日，商贸物流刊登德州日报公告，注明即日起，解除于刘玮与其签订的商品房认购协议书。2017年9月30日，商贸物流向刘玮出具清理商铺通知，注明：根据你我双方在2013年3月29日签订的《德州东北城商品房认购协议书》（以下简称认购协议书），你方应在收到我方通知之日起七日内到我方招商中心签订正式商品房买卖合同，并交齐全部购房款。但你方未按约定履行签订合同及交款的义务。为敦促我方履行认购协议书，维护双方合法权益，我方本着诚实信用的原则于2016年7月24日向你方送达了履行认购协议通知书，再次为你方留出履行认购协议书的宽限期限。但你方在收到通知书后未予理睬，仍未履行签订合同及交款的义务。你方上述严重违约行为表明你方已毫无诚实信用科研，我方无奈于2016年8月9日向你方送达了解除认购协议通知书，在你方收到通知时认购协议书解除。鉴于认购协议书已经解除，你方应当将商铺恢复原状并退还给我方。请你方在2017年10月10日前将商铺清理完毕并退还给我方。逾期未清理的，商铺内所有物品视为遗弃物，我方将自行清理，一切费用由你方承担。一审法院认为，根据双方当事人的诉辩观点，本案争议焦点为：一、是否解除原、被告关于德州东北建材一区3号楼1-2层15号房屋买卖合同；二、是否被告双倍返还购房定金369146元。关于是否解除原、被告关于德州东北建材一区3号楼1-2层15号商品房买卖合同的问题，应先确定诉争标的的房屋买卖主体。虽原告提交的《德州市商品房买卖合同》系复印件，被告对该合同的真实性有异议，且原告对持有复印件的解释与诉称互相矛盾，但根据原告提交的收据，可以作为认定商贸物流向王强、刘玮收取涉案部分房屋购房款的事实，亦能够证明王强、刘玮与商贸物流已经达成了买卖房屋的合意，继而双方之间形成商品房买卖合同法律关系。王强、刘玮作为购房人，系房屋买卖合同法律关系的主体，原告主体适格。诉讼过程中，原告明确了对变更后的第一项诉讼请求，即解除原、被告之间的房屋买卖关系，鉴于被告提交的证据，双方均没有继续履行房屋买卖合同关系的意思表示，故对原告上述主张，一审法院予以支持。关于是否被告双倍返还购房定金369146元的问题。首先应确定原告交纳的184573元是否属于定金，本案是否适用定金罚则。根据《中华人民共和国担保法》第八十九条规定：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。第九十条规定：定金应当以书面形式约定，当事人在定金合同中应当约定交付定金的期限，定金合同从实际交付定金之日起生效。以上规定看出，定金是签订合同时或者之前预先支付的，作为签订合同或履行合同的担保，应当以书面形式约定，并明确定金的具体数额。本案中，原告提交的《德州市商品房买卖合同》及《补充协议》系复印件，且该合同中既明确约定184573元为购房首付款，又未约定定金事项及明确数额，因此原告交纳的184573元为购房首付款，故原告主张被告应当双倍返还购房定金369146元，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对于解除房屋买卖合同关系后，涉及原告已部分履行合同而享有的其他合法权利，因其未在本次诉讼中主张，一审法院不予处理，原告可另案主张。其次，根据被告提交的《德州东北城商品房认购协议书》，该认购书约定：“乙方（刘玮）在收到甲方（商贸物流）签订《商品房买卖合同》正式通知之日起至2013年4月5日前，到甲方招商中心交付首期款或一次性房款并签订《商品房买卖合同》、相关经营管理协议等法律文件。如乙方未能按时与甲方签订《商品房买卖合同》、相关经营管理协议等法律文件的或未足额交纳首期款或一次性购房款的，视乙方违约，甲方有权将该商品房另行销售，且乙方支付的定金不予退还。”以上约定可以看出两点，其一该定金的性质为违约定金，即原告存在未签订《商品房买卖合同》等法律文件或未足额交纳首期款的违约行为的前提下，被告有权扣留定金；其二双方就签订《商品房买卖合同》是有先后履行顺序的约定，即被告先向原告作出《商品房买卖合同》通知，后限期原告签订合同。结合本案实际情况，原告虽未签订《商品房买卖合同》，但已向被告交纳购房首付款，且被告未提交证据证明其已履行了通知义务，故关于被告主张认购书中的定金50000元不予返还，其理由不能成立，一审法院不予采信。一审法院判决：一、解除原、被告关于德州东北建材一区3号楼1-2层15号房屋买卖合同关系；二、驳回原告王强、刘玮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3338元,由原告王强、刘玮负担。本院二审期间，被申请人刘玮、王强申请对《德州东北城商品房认购协议书》中刘玮的签字及指纹进行鉴定，后以经济困难为由撤回鉴定申请。二审查明事实与一审查明事实基本一致。本院二审认为，2013年3月29日，德州东北商贸物流城有限公司与刘玮签订《德州东北城商品房认购协议书》，协议书约定刘玮认购德州东北商贸物流城有限公司开发的建材一区三栋15号商品房，建筑面积73.37平方米，销售总价为368573元，刘玮向德州东北商贸物流城有限公司交纳定金5万元，签订合同后定金转为房款。2013年4月12日刘玮、王强与德州东北商贸物流城有限公司签订《商品房买卖合同》，约定刘玮、王强购买德州东北商贸物流城有限公司建材一区3号楼1-2层15号，并约定刘玮、王强于2013年4月12日支付首付房款184573元，剩余房款173852元于15日内办理完毕银行按揭手续。2013年4月15日，刘玮、王强向德州东北商贸物流城有限公司交纳定金和房款共计184573元，其中定金5万元，房款134573元，德州东北商贸物流城有限公司为刘玮王强出具收据。德州东北商贸物流城有限公司将房产交付刘玮、王强，刘玮，王强将房屋装修后使用。后双方发生矛盾，德州东北商贸物流城有限公司并未为刘玮、王强办理银行按揭贷款手续，刘玮王强也未再向德州东北商贸物流城有限公司交纳房款。德州东北商贸物流城有限公司称向刘玮发出《履行认购协议通知书》、《解除认购协议通知书》、《清理商铺通知》，后德州东北商贸物流城有限公司将刘玮王强的货物清理出房屋，将房屋收回。本院认为，虽然刘玮、王强向法庭提交的德州东北城建材一区3号楼1-2层15号房产的《商品房买卖合同》为复印件，但是结合刘玮、王强签订的《德州东北城商品房认购书》、《收据》，以及商品房银行按揭贷款程序的实际惯例，能够证明德州东北商贸物流城有限公司与刘玮、王强签订《商品房买卖合同》是真实的。合同签订后，刘玮、王强按照约定向德州东北商贸物流城有限公司交纳了首付款及定金，但是德州东北商贸物流城有限公司没有按照约定协助刘玮、王强办理银行按揭贷款手续，构成违约，应当双倍返还定金10万元。另外，双方均同意解除2013年4月12日签订的《商品房买卖合同》，本院予以支持。依据法律规定，合同解除后双方应当进行返还。德州东北商贸物流城有限公司已将建材一区3栋15号商品房收回，因此其应当返还收取的刘玮王强支付的首付款134573元。至于德州东北商贸物流城有限公司称双方没有签订《商品房买卖合同》的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。德州东北商贸物流城有限公司称向刘玮、王强以快递的形式送达《履行认购协议通知书》、《解除认购协议通知书》、《清理商铺通知》，由于快递查询单上没有刘玮、王强的签字，因此德州东北商贸物流城有限公司称刘玮王强收到以上通知的证据不足，本院不予支持。综上所述，王强、刘玮的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实有误，应当予以变更。二审判决：一、撤销德州市德城区人民法院（2018）鲁1402民初959号民事判决；二、被上诉人德州东北商贸物流城有限公司于本判决生效之日起10日内返还上诉人刘玮、王强购房款134573元。三、被上诉人德州东北商贸物流城有限公司于本判决生效之日起10日内双倍支付上诉人刘玮、王强定金100000元。四、驳回上诉人刘玮、王强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3338元，由被上诉人德州东北商贸物流城有限公司负担1669元，由上诉人刘玮、王强负担1669元。二审案件受理费6676元，由被上诉人德州东北商贸物流城有限公司负担3338元，由上诉人刘玮、王强负担3338元。本院再审期间，当事人围绕再审请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。再审申请人东北城公司提交邮件查询记录三份，用以证明其已向被申请人王强、刘玮邮寄《履行认购协议通知书》、《解除认购协议通知书》及《商铺清理通知》，被申请人已实际收到。被申请人质证认为：证据不真实，被申请人没有收到，收件人签名处是空白的，显示于2016年7月30日通知被申请人签订合同属于违约。原一审庭审中，再审申请人陈述：“认可收原告定金50000元，预付款134573元。”再审庭审中，再审申请人在回答“认购协议书上约定的伍万元定金是怎么体现的”这一问题时陈述“也就是说定金是5万元，首付款是134573元”；在回答“18万收据中包括伍万元是否有异议”这一问题时陈述“包括伍万元定金，没有异议”。本院再审查明的其他事实与原审认定事实基本一致。本院再审认为，本案当事人争议的焦点问题是：二审判决再审申请人东北城公司双倍返还被申请人王强、刘玮定金10万元是否具有事实与法律依据。本院根据本案事实及有关法律，对这一焦点问题从以下五个方面进行分析认定：一、关于被申请人是否已经交付5万元定金的问题。2013年3月29日，再审申请人与被申请人刘玮签订《德州东北城商品房认购协议书》，约定被申请人于协议签订当日交付定金5万元。2013年4月15日，再审申请人向被申请人出具收据一份，载明收到款项184573元。根据再审申请人在原一审及再审庭审中的陈述，应当认定其认可上述184573元中包括定金5万元。根据以上事实，应当认定被申请人已经实际交付定金5万元，再审申请人也已实际收取该笔款项，关于定金已经交付的问题双方当事人并无异议。二、关于双方是否已经签订正式购房合同的问题。关于被申请人主张的双方已正式签订商品房买卖合同的问题，其在原审中仅提交了《德州市商品房买卖合同》复印件，未能提交相应的原件予以证明，也无证据证明关于其主张的以上合同已在房管部门办理备案手续。本案认购协议书第4条约定，采用银行按揭付款方式交付购房款，即“在正式签订《商品房买卖合同》之日前支付首付款（具体金额由按揭银行确定），并办理银行按揭所需手续”。根据以上案件事实以及本案房屋至今未办理银行按揭贷款手续的事实，应当认定被申请人交纳购房首付款的行为以及再审申请人出具相应收据的行为不足以证明双方已经实际签订正式的商品房买卖合同。三、关于被申请人是否存在违约行为的问题。再审申请人于2013年4月15日向被申请人出具收据，上述收据中载明的付款数额和款项性质具体明确，与认购协议书中约定的付款方式和付款性质相符，据此应当认定被上诉人已实际交付购房首付款和定金。虽然上述收据出具时间晚于认购协议书中约定的定金交付时间，但再审申请人收取款项并出具收据的事实表明双方一致同意变更认购协议书中约定的定金交付时间，关于定金的约定对双方当事人具有法律效力。在被申请人已经交付购房首付款的情形下，根据日常生活经验法则其一般不会拒绝签订商品房买卖合同，再审申请人主张因为被申请人原因导致不能办理按揭贷款手续，未提交相应证据予以证明，被申请人对此也不认可。被申请人在申请人处共购买两套房屋，关于另外一套房屋的商品房买卖合同履行情况正常，且已办理按揭贷款手续。综合以上分析，应当认定再审申请人主张被申请人存在违约行为证据不足，原审法院未予采信并无不当。四、关于再审申请人是否存在违约行为的问题。本案认购协议书第5条约定，被申请人应在收到再审申请人签订《商品房买卖合同》正式通知后及时交付相应款项并签订《商品房买卖合同》。根据以上约定，再审申请人负有向被申请人发出签订《商品房买卖合同》的正式通知的义务。再审申请人主张其已先后向被申请人邮寄《履行认购协议通知书》、《解除认购协议通知书》以及《清理商铺通知》，但其在一审中提交的快递详单中均没有被申请人的签字，其在再审中提交的邮件查询记录中也没有快递公司负责人或具体办理人员的签名，故其该项主张证据不足。即使再审申请人以上主张属实，也应从以下两个方面进行分析：《履行认购协议通知书》中载明的要求被上诉人于收到通知后七日内交齐全部购房款的内容也与认购协议书中以银行按揭方式付款的约定不符；在没有证据证明因被申请人的原因不能办理银行按揭贷款手续，也没有证据证明再审申请人已发出要求被申请人签订与认购协议书中的约定付款方式相符的商品房买卖合同而被申请人拒绝签订的情况下，以上通知书内容属于再审申请人单方变更合同的行为，不具有法律效力，再审申请人基于《履行认购协议通知书》发出的解除合同和清理商铺的通知也不产生相应的法律效力。五、关于再审申请人应否双倍返还定金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案认购协议书第5条约定：“……如乙方未能按时与甲方签订《商品房买卖合同》、相关经营协议等法律文件的或未足额交纳首期款或一次性购房款的，视乙方违约，甲方有权将该商品房另行销售，且乙方支付的定金不予退还。”根据现有证据，不能认定被申请人存在违约行为，能够认定再审申请人未履行认购协议书中约定的通知被申请人签订与认购协议书约定付款方式相符的商品房买卖合同的义务，构成违约。即使再审申请人主张的已经邮寄三份通知书的事实属实，也应当认定其单方要求变更协议主要内容并在此基础上提出解除合同和清理商铺的请求，以上行为同样构成违约。因此，原审判决再审申请人双倍返还定金具有事实与法律依据。综上所述，再审申请人东北城公司的再审请求不能成立，本院不予支持。原二审判决认定事实虽有部分瑕疵，但判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：维持本院（2019）鲁14民终126号民事判决。本判决为终审判决。审判长  王玉敏审判员  单仕东审判员  杨 敏二〇二〇年十一月二十七日法官助理陶颖书记员宋鑫