山东省滕州市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0481执异216号案外人：孙志荣，女，1942年7月27日出生，汉族，居民，住滕州市。案外人：刘建忠，男，1963年12月17日出生，汉族，居民，住滕州市。案外人：刘建民，男，1966年6月28日出生，汉族，居民，住滕州市。共同委托诉讼代理人：张传艳，山东君雅律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：孙小平，山东光复律师事务所律师。申请执行人：李卫东，男，1966年9月18日出生，汉族，居民，住滕州市。委托诉讼代理人：耿德水，山东善国律师事务所律师。被执行人：赵斌，男，1966年3月1日出生，汉族，居民，住滕州市新兴**。被执行人：刘玉苓，女，1968年4月4日出生，汉族，居民，住滕州市新兴**。在本院执行申请执行人李卫东与被执行人赵斌、刘玉苓民间借贷纠纷一案中，案外人孙志荣、刘建忠、刘建民对查封滕州市北辛街道教场居委会租赁不锈钢厂的地面附着物（东西73米、南北43米）及台联重工机械密封厂墙东共计82间，2199.23平方米房产或拆迁补偿款80万元提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。案外人孙志荣、刘建忠、刘建民称，一、案涉所查封的滕州市教场居委会租赁不锈钢厂后场地（东西73米、南北43米）以及台联重工机械密封厂墙东空地两亩的土地租赁权及地上附着物，土地租赁合同的实际租赁人为三案外人；赵斌受委托租赁土地后，由三案外人投资建设经营使用，属于案外人所有，与被执行人赵斌无任何关系。原告孙志荣、刘建忠、刘建民与被告赵斌、滕州市教场社区居委会委托合同纠纷一案，已确认归案外人所有，三案外人享有租赁合同中约定的权利义务，与赵斌无关。2001年12月5日补充协议及租地经过、欠款说明的内容，赵斌所签土地租赁合同权利义务均由案外人享有承担，赵斌均不享有任何权利义务，更不可能是执行裁定书所述“赵斌所有”。二、案涉所查封标的物中不动产部分涉及与赵斌有关系房屋实际为77房屋，不是82间。2001年实际由三案外人投资建筑房屋77间，建成时间早于（2017）鲁0481民初2791号判决生效之前，能够查封足以说明该房屋82间早已形成。2002年77间房屋建成后，部分房屋租给杜昌明使用，因不够用杜昌明2002年又建设了5间房屋，才形成裁定书所指82间房屋。2018年11月27日三案外人将建设款2400元补偿给杜昌明。2018年、2019年，三案外人不知被查封情况下，在82间房屋内投资100余万元建设冷库近2000平方米，构建了不锈钢铝合金隔断、铺木地板，投资100余万元建设了2000余平方米棚房，一直由案外人占有使用中。被查封一事，案外人此前从不知情，直到2020年10月刚刚知道。假如知情不可能产生纠纷土地上再投资20万元，也不可能给杜昌明5间房屋的建设成本2400元补偿。三、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，查封案外人财产的，应当解除查封。请求依法解除对该地面附着物或拆迁补偿款的查封。申请执行人李卫东答辩称，一、依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条规定，本案于2013年9月9日就查封了2002-9号、10号土地及建筑设施，而案外人提供的（2017）鲁0481民初2791号民事判决书是2017年8月7日才作出的，查封四年后才作出，该份判决不能排除执行，案外人的异议不能成立。二、案外人与被执行人赵斌恶意串通，逃避执行损害申请执行人的利益。案外人孙志荣是赵斌的岳母，刘建民、刘建忠是赵斌妻子刘玉苓的哥哥，均与被执行人存在非常亲近的亲属关系，明显是在相互配合。三、案外人陈述其出资50万元委托赵斌与教场居委会签订租赁合同，不符合生活常理，赵斌应为实际出租人。2001年经济相对落后，50万元是个巨大的数额，现金支付50万元不符合常理，案外人也没有提供说明其资金能力、资金来源，更没有支取50万元的取款凭证。案外人完全可以自己签订租赁合同，没有必要再转弯委托赵斌签订。而三份合同中，2002-8号为案外人签订，2002-9号、10号合同其完全可以自己签订，却为赵斌签订。（2017）鲁0481民初2791号案件审理中，教场居委会没有出庭，判决认定教场居委会明知实际租赁人身份未提异议，没有事实依据。2014年1月10日，申请人依据判决和查封裁定与教场居委会签订了租赁协议，教场居委会将原赵斌名下2002-9号、10号土地及建筑设施租给了申请人使用并收取了租金50万元，由此可见，教场居委会不认可三案外人的租赁，该土地实际承租人为赵斌，并非三案外人。即使三案外人与赵斌之间存在协议，也是二者内部之间的约定，不对抗第三人。四、案外人提起（2017）鲁0481民初2791号案件的目的，就是为了帮赵斌逃避债务。该案的事实认定和判决结果直接决定了申请人在内的诸多债权人的债权能否实现。其主要证据《租地经过及借款说明》、《协议书》系同一天签署的，虽然赵斌对此没有异议，也应当着重审查其形成时间，必要时进行字迹鉴定，以确定其真实性，否则不予认定其证明力。五、在另案执行赵斌的案件中，孙志荣提出执行异议，被（2018）鲁0481执异82号执行裁定书驳回，后经执行异议之诉均判决驳回，更让人怀疑案外人与赵斌的串通合谋。综上，案外人的执行异议没有事实和法律依据，不能排除本案的执行，请求依法驳回其异议申请。本院查明，原告李卫东与被告赵斌、刘玉苓民间借贷纠纷一案中，原告依据2001年5月8日2002-9#土地租赁合同[甲方滕州市龙山街道教场居委会将不锈钢厂后场地（东西73米、南北43米），租给乙方赵斌新建仓库使用，至2022年12月1日止，一租赁费抵偿借款14万元；租赁期内征地，新建建筑物补偿归乙方所有，甲方退还租金每年6666元]、2002-10#土地租赁合同（甲方滕州市龙山街道教场居委会将本村空地二亩坐落在兴工街北首、牛奶厂东200米、西邻铁路东邻北关村，租给乙方赵斌建设仓储使用，至2017年2月1日止，一次性付15年租金5万元；合同期满所有建设设施等财产归乙方所有，由乙方自行拆除；合同期内征用土地拆房补偿费一律归乙方所有，甲方扣除补偿费5%作为管理，土地补偿归甲方所有），向本院申请财产保全。本院于2013年9月9日作出（2013）滕民初字第3457-3462、3512号民事裁定书、协助执行通知书，裁定查封被告赵斌在滕州市教场居委会租赁不锈钢厂后场地（东西73米、南北43米）以及台联重工机械密封厂墙东空地两亩的土地租赁权及地上附着物。2015年9月7日、2018年11月21日，本院分别作出（2015）滕法执字第1751号执行裁定书、协助执行通知书，裁定继续查封上述财产。2020年10月10日，本院作出（2015）滕法执字第1751-2号执行裁定书、协助执行通知书，裁定查封被执行人赵斌所有的坐落于滕州市教场居委会租赁不锈钢厂的地面附着物（东西73米、南北43米）及台联重工机械密封厂墙东共计82间，2199.23平方米房产或拆迁补偿款80万元。案外人孙志荣、刘建忠、刘建民遂提出书面异议，请求解除对该财产的查封。并提交：1、2015年5月15日土地租赁续租合同（甲方滕州市教场社区居委会与乙方孙志荣续签2002-10#土地租赁合同，续租期10年至2027年2月1日，乙方一次性付租金10.8万元；乙方原合同签订人赵斌自愿将原合同中的权益全部转给孙志荣，此次续签由孙志荣本人交钱续签，特此说明）。2、2001年12月5日赵斌租地经过及借款说明（本人赵斌2001年1月18日从孙志荣、刘建忠、刘建民三人处支取现金50万元作为签订2002-8#、2002-9#、2002-10#土地租赁合同，共交租金246000元，剩余252000元被赵斌个人使用-属借钱，所租土地所有权益归孙志荣、刘建忠、刘建民所有，租地上所建房屋均为孙志荣、刘建忠、刘建民投资建造，与赵斌无关；如遇拆迁所有补偿费由孙志荣、刘建忠、刘建民获得）。3、2001年12月5日协议书、租地经过及借款说明（甲方孙志荣、刘建忠、刘建民委托乙方赵斌以乙方名义与教场居委会签订土地租赁合同，租金24.8万元由甲方出资，所签合同土地上出资建房，所有建造费用甲方承担房屋所有权及土地使用权属甲方，乙方无权处置。甲方享有拆迁补偿费，乙方负责协调与教场居委会关系，甲方每月付给乙方600元工资）。4、2017年8月7日（2017）鲁0481民初2791号民事判决书（确认原告孙志荣、刘建忠、刘建民享有并承担被告赵斌与被告滕州市教场社区居委会于2001年5月8日签订的编号为2002-09#《土地租赁合同》中约定的权利义务）。5、仓库租赁合同书6份及转账单6张（2012年9月至2015年1月，甲方刘建民、刘建忠分别将仓库租赁给乙方姜德宇、王延义、杜昌明、李士虎、董贵发使用）。6、2020年11月18日杜昌明、周广苓、马润让、肖桂玉、魏祥平证明、转账记录（2018年以前租用刘建忠、刘建民仓库，期间5间半圆形铁棚由杜昌明投资搭建，2018年11月24日刘建忠、刘建民折价2400元赔偿杜昌明，所有地板、不锈钢隔断等冷库设施均由刘建忠、刘建民2018年10月份后所建，其他户情况均相同）。上述事实，有书证强制执行申请书，本院（2013）滕民初字第3459号民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书，（2015）滕法执字第1751号、1751-2号执行裁定书、土地租赁合同等证据证实。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条规定“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”强制执行奉行形式化原则，对案外人权利主张之存否的审查，以形式审查为原则。本案依据2002-9#、2002-10#土地租赁合同载明的土地承租人，从形式上判断认定涉案土地租赁权及地上附着物的权利人是被执行人赵斌。本案对未履行法律文书确定义务的被执行人的财产采取强制执行措施，合法有据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条规定“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十六条第二、三、四款规定“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法第二百二十七条规定提起执行异议之诉。”本院于2013年9月9日查封涉案土地租赁权及地上附着物后，被执行人在查封目的之内丧失处分权。案外人对涉案土地租赁权及地上附着物，在2015年5月15日土地租赁续租合同以及（2017）鲁0481民初2791号民事判决书中确认的“赵斌自愿将原合同中的权益全部转给孙志荣；孙志荣、刘建忠、刘建民享有并承担赵斌与滕州市教场社区居委会于2001年5月8日签订的编号为2002-09#《土地租赁合同》中约定的权利义务”，均不对抗申请执行人，基于本案查封的效力所及，不能排除本案的执行。案外人提供的与被执行人赵斌之间签订的有关内部协议，不具有对外效力，不能约束合同之外第三人。案外人如主张其为涉案财产的真实权利人，可通过执行异议之诉进行救济。因此，案外人提出的异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十四条、第二十五条、第八条之规定，裁定如下：驳回案外人孙志荣、刘建忠、刘建民的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 颜 伟审判员 王奉潮审判员 张玉军二〇二〇年十一月二十二日书记员 赵玉慧