浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙02民终4417号上诉人（原审原告）：宁波兰羚钢铁实业有限公司，住所地浙江省宁波保税区**港东大道**。法定代表人：何戎，该公司董事长。委托诉讼代理人：田乃振，浙江永为律师事务所律师。委托诉讼代理人：史春雷，浙江永为律师事务所律师。上诉人（原审被告）：湘潭地通汽车制品有限公司，，住所地湖南省湘潭九华经开区民乐路**法定代表人：何烨，该公司总经理。委托诉讼代理人：齐湘风，湖南岩铮律师事务所律师。上诉人宁波兰羚钢铁实业有限公司（以下简称兰羚公司）、湘潭地通汽车制品有限公司（以下简称地通公司）因买卖合同纠纷一案，均不服宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初6806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案受理后，依法组成合议庭。经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。兰羚公司上诉请求：维持一审第一、二、三、四项判决，改判地通公司限期自行提取货物。事实及理由：根据兰羚公司与地通公司签订的《钢材供货协议书》约定，，地通公司需在货物到港清关后60日内将货物提完现涉案货物到港已达五年之久，，地通公司应提走货物。地通公司未提取货物的行为导致兰羚公司的保管义务加重影响了经营。涉案货物生锈等风险较高，双方对货物的存放标准未进行约定，日后兰羚公司向地通公司主张仓储费等也会产生纠纷。一审法院应判决地通公司限期提取货物，一审法院对是否提取货物系地通公司的自身权利而非义务的认定不当，应予纠正。地通公司上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或撤销一审第一、二、三、四项判决，改判地通公司支付兰羚公司货款660295.72元，并驳回兰羚公司其他诉讼请求；二、本案全部诉讼费用由兰羚公司承担。事实及理由：一、一审法院认定兰羚公司能向地通公司交付符合约定的货物，所依据的主要证据未经质证，且地通公司向一审法院提出要求提取鉴定样品进行材质分析，以便确定兰羚公司仓库中未交付给地通公司剩余钢材是否与合同约定的钢材一致，但一审法院对鉴定申请未进行任何审查，严重违反法定程序，应依法发回重审；二、按合同约定的结算方式，兰羚公司主张的817吨钢材货款付款条件未成就，且条件未成就的责任在兰羚公司，一审法院判决地通公司支付兰羚公司817吨货物货款及利息，不符合合同约定，应予以驳回。合同约定的结算方式为货到票到地通公司后，，地通公司30天付款但兰羚公司既未送货给地通公司，也未开具发票。。地通公司未收到合同约定的钢材之前有权拒绝履行货款支付义务，享有先履行抗辩权；三、、地通公司与兰羚公司未就备货库存的买断达成合意，地通公司对此不具有买断义务一审法院判决地通公司支付123.195吨备货库存的货款和利息不符合合同约定，应予以驳回。2014年7月2日会议记录明确记载，兰羚公司为避免再次出现交期延误的情况，双方第一次谈到安全库存问题，在2014年9月23日之前所有协议及合同均未谈到安全库存。后两份采购合同和《钢材订货协议书》约定了一个月的安全库存。但没有约定由地通公司买断安全库存，由此可见，安全库存货物无需地通公司买断；四、一审判决地通公司应向兰羚公司支付货款1083115.94元及利息有误，应依法改判地通公司支付货款660295.72元。依据《钢材订货协议书》约定和2014年7月2日会议记录的记载，，地通公司有权从1080000元的货款中直接扣除420000余元的损失五、备货库存的仓储费用应由兰羚公司自行承担，一审法院认定仓储费及计算依据缺乏证据支撑。兰羚公司违约产生的仓储费按约应由兰羚公司承担，，地通公司无需承担就备货库存的仓储费而言，所有权人是兰羚公司，其自身保管库存而产生的费用应由兰羚公司自行负担。另外二审中补充如下理由：涉案合同对交货方式和时间有明确约定，需求订单仅是交货期限内对交货数量、规格根据地通公司的需求进行的细化，并未改变合同的最后交货期限，按照合同法规定，出卖人可以在该交付期间内的任何时间交付。故一审认定以兰羚公司根据地通公司的订单需求发货约定为准，属于事实认定不清，适用法律错误，应当发回重审。兰羚公司针对地通公司上诉答辩称：一、涉案争议可交付货物数量已经由兰羚公司提交的证据予以证明，而地通公司没有提出相反证据。。地通公司向兰羚公司采购的钢材是地通公司指定兰羚公司向意大利阿维迪钢厂采购的用于生产意大利牌菲亚特汽车。兰羚公司在一审中提交了向意大利阿维迪钢厂采购的全套进口采购合同、商业发票以及进口时的装箱单、提单、报关单，可以证明兰羚公司进口钢材的实际数量。。地通公司在一审质证时认为其中1434吨是为地通公司采购但其中400多吨卖给了其他公司，可见，，地通公司认可兰羚公司实际进口数量1890213吨。。地通公司对于合同项下已交货数量为382243吨并未提出异议，由此，剩余数量应为1507.97吨。因地通公司长期不提货，兰羚公司为减少损失处置了部分钢材，目前仓库内货物940.952吨（其中：安全库存为123.195吨，合同未履行部分为817.757吨）。对于仓库内数量，兰羚公司通过微法院上传《湘潭地通库存表》以及270页现场钢材照片电子材料，又在2020年7月2日以书面形式提交地通公司，，地通公司在近二个月时间内均未提出异议况且，对于库存数量，双方完全可以通过现场核实的方式进行最终确认，但地通公司在现场勘查后，未提异议。关于地通公司提出的质量鉴定问题，兰羚公司采购的钢材是地通公司指定兰羚公司向意大利阿维迪钢厂采购的，且地通公司也在一审庭审中认可兰羚公司确实向意大利阿维迪钢厂采购钢材并进口了1890.213吨。已经交货部分涵盖了所有牌号的钢材，而地通公司收货后从未提出任何质量异议，在拒绝提货长达五年之后的诉讼发生之时，，地通公司却提出质量问题结合此前地通公司提出管辖异议、证据保全、申请调查取证、另案诉讼等，其目的就是滥用诉权，妨碍本案诉讼；二、、地通公司应当支付兰羚公司合同未履行部分817757吨钢材价款。涉案货物交付以地通公司发送交货指令为前提条件。。地通公司在案涉货物到港后长达五年多的时间内未履行买断义务自2017年4月8日后再未发出任何指令，且经兰羚公司书面催告仍拒不提货，构成违约。因地通公司的违约行为，导致兰羚公司无法向其交付货物、开具发票。。地通公司无权以此为由主张先履行抗辩权并应当支付合同未履行部分817.757吨钢材货款；三、、地通公司承诺买断所有安全库存兰羚公司提交的证据可以证明，，地通公司有义务买断所有安全库存123195吨，并支付相应货款；四、对于已交货未付款部分的1083115.94元货款，，地通公司自认该欠付数额且从2017年10月21日欠付至今，严重违约。。地通公司向兰羚公司发送的《企业询证函》确认截至2017年12月31日，，地通公司尚欠兰羚公司188311588元，后续地通公司陆续支付了部分款项，最后尚欠1083115.94元，毫无争议。。地通公司于2017年12月6日发送电子邮件再次确认当时欠付款项为1883115.88元。由于地通公司违约，理应承担仓储费用。此外，兰羚公司认为需求订单只是细化，送货日期、、地点的约定与需求订单存在矛盾应以合同法第61条规定以交易习惯即需求订单约定的为准。请求二审法院驳回地通公司的全部上诉请求。地通公司针对兰羚公司上诉答辩称：一、合同已明确约定了交货方式、交货地点以及运费承担，由兰羚公司在2015年4月、2015年5月将两份采购合同的全部钢材送货至地通公司工厂仓库，运费由兰羚公司承担。故兰羚公司应依据合同的约定，全面履行合同的送货义务；二、宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初6806号之五民事裁定书已明确涉案合同的交货事宜，与本案没有任何关联，故本案不应审理交货相关事宜。湘潭市雨湖区人民法院对货物的交付问题，已进行审理，故应以湘潭市雨湖区人民法院的审理结果为主；三、兰羚公司要求地通公司提取货物的前提，是其仓库内存有涉案货物，而兰羚公司未提供任何证据证明其仓库内存有涉案货物，故其上诉理由完全不成立，应依法驳回兰羚公司的上诉。兰羚公司向一审法院起诉请求：一、、地通公司支付兰羚公司货款108311594元，并支付自2017年7月21日起至2017年10月19日止按月利率6‰计算的利息36092.71元，自2017年10月20日起至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；二、、地通公司提取合同约定的剩余882863吨货物，支付兰羚公司货款7662155.68元，并就388.195吨货物（货款3420975.60元）支付自2015年7月27日起至2015年10月24日止按月利率6‰计算的利息61577.56元，自2015年10月25日起至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；就494.668吨货物（货款4236180.08元）支付自2015年9月28日起至2015年12月26日止按月利率6‰计算的利息76251.24元，自2015年12月27日起至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；三、、地通公司提取存储在兰羚公司仓库的690213吨安全库存货物，支付兰羚公司货款5926872.49元，并支付自2015年10月23日起至2016年1月20日止按月利率6‰计算的利息106683.70元，自2016年1月21日起至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；四、、地通公司支付兰羚公司上述合同未履行的882863吨货物自2015年9月28日起至实际提取之日止按照0.3元/吨/日计算的仓储费393050.61元（暂算至2019年10月20日）；690.213吨安全库存货物自2015年10月23日起至实际提取之日止按照0.3元/吨/日计算的仓储费302106.23元（暂算至2019年10月20日）；五、诉讼费、保全费等均由地通公司承担。审理中，兰羚公司变更诉讼请求为：一、、地通公司支付兰羚公司货款108311594元，并支付自2017年7月21日起至2017年10月19日止按月利率6‰计算的利息36092.71元，并自2017年10月20日起至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；二、、地通公司提取合同约定的剩余817757吨货物，支付兰羚公司货款7094353.88元，并就336.597吨货物（货款2974058.23元）支付自2015年7月27日起至2015年10月24日止按月利率6‰计算的利息53533.05元，自2015年10月25日起至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；就481.16吨货物（货款4120295.65元）支付自2015年9月28日起至2015年12月26日止按月利率6‰计算的利息74165.32元，自2015年12月27日起至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；三、、地通公司提取存储在兰羚公司仓库的123195吨安全库存货物，支付兰羚公司货款1017467.51元，并支付该款项自2015年10月23日起至2016年1月20日止按月利率6‰计算的利息18314.42元，自2016年1月21日起至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；四、、地通公司赔偿兰羚公司为减少损失变卖111669吨货物的货款差价损失517379.26元，并支付该款项自2019年3月12日起至地通公司实际赔偿之日止按月利率12‰计算的利息；支付111.669吨货物价款959588.50元对应的自2015年10月23日起至2016年1月20日止按月利率6‰计算的利息损失17272.59元，自2016年1月21日起至2019年3月6日止按月利率12‰计算的利息437956.19元；五、、地通公司支付兰羚公司上述合同未履行的817757吨货物自2015年9月28日起至实际提取之日止按照0.3元/吨/日计算的仓储费364065.42元（暂算至2019年10月20日）；123.195吨安全库存货物自2015年10月23日起至实际提取之日止按照0.3元/吨/日计算的仓储费53922.45元（暂算至2019年10月20日）；兰羚公司变卖的111.669吨货物自2015年10月23日起至2019年3月6日止按照0.3元/吨/日计算的仓储费41239.36元；六、诉讼费、保全费等均由地通公司承担。一审法院认定事实：：地通公司原名称为塔奥湘潭））地通汽车制品有限公司于2016年1月26日变更为现名称。2013年11月25日，兰羚公司和地通公司签订编号为ＬＹ-ＴＡ20131125的《钢材供货协议书》一份，就钢材供货事宜明确双方在合同履行中的具体操作方法及双方的责任权利和义务。协议约定双方就每次买卖交易的货物、数量、价格和交货期等另行签订《钢材销售合同》，兰羚公司根据地通公司的订货计划向其指定的国外钢厂进口钢材，货物到港清关后，兰羚公司根据地通公司的提货计划安排交付并送达至地通公司指定地点。兰羚公司与地通公司在每月20日前核对上月账目，，地通公司收到兰羚公司开具的增值税发票之日起30日内付款如地通公司未及时支付，3个月以内的按月利率6‰计息，超过3个月的按月利率12‰计息。。地通公司所采购的货物原则上需在到港清关后60日内提完，库存超过3个月的，由地通公司负责买断。如地通公司未按协议支付货款，兰羚公司有权停止供货。双方还约定，协议自双方签字之日起生效，有效期至2014年11月24日，在合同有效期届满之时，双方任何一方未提前书面通知对方终止主体合同，协议将自动续约一年。上述协议书签订后，兰羚公司开始向地通公司供应钢材。2014年9月23日、10月22日，双方先后签订了合同编号分别为×××ＰＯ.×××23、×××ＰＯ.ＬＬ141022的采购合同，合同数量分别为680吨、520吨，合同约定地通公司收到货物和兰羚公司开具的增值税发票后30天支付90天国有银行或上市股份银行承兑，如未按合同要求支付，按照与合同对应的报价单利息结合实际付款承兑日期计息；合同还约定兰羚公司应为地通公司所有材料常备一个月的安全库存等等。两合同分别备注“2015年4月交货”和“2015年5月交货”，原产地为意大利。兰羚公司与地通公司签订上述合同后，先后于2014年9月23日、11月13日向国外意大利钢厂ＡＣＣＩＡＩＥＲＩＡＡＲＶＥＤＩ，Ｓ.Ｐ.Ａ订购620吨、1330吨，合计1950吨钢材，实际到港数量分别为581.684吨、1308.529吨，合计1890.213吨，进口申报日期分别为2015年3月27日、2015年5月28日。2015年1月1日，兰羚公司、、地通公司又签订编号为×××ＰＯＬＬ150101的《钢材订货协议书》一份，该协议书约定：除双方已签订材料合同以外，，地通公司与兰羚公司签订的所有材料兰羚公司需为地通公司常备一个月安全库存以便于双方适当履行《原材料采购合同》以及确定兰羚公司向地通公司提供原材料的具体时间、规格和数量，，地通公司以电子邮件形式通知兰羚公司发货兰羚公司严格按照地通公司提货计划安排交付。还约定，双方无书面确认任何一方不得单方面取消采购合同。双方同时约定，协议自双方签字之日起生效，有效期至2016年1月1日，在合同有效期届满之时，双方任何一方未提前书面通知对方终止主体合同，协议将自动续约一年。2016年1月16日至2017年4月28日，兰羚公司累计向地通公司交付了382.243吨货物，针对已交付货物，，地通公司尚欠兰羚公司货款108311594元。2017年12月6日，，地通公司通过电子邮件向兰羚公司发送终止合同协议书要求终止×××ＰＯ.ＬＬ14070801、×××ＰＯ.×××23、×××ＰＯ.ＬＬ141022采购合同。另认定：2020年6月8日，，地通公司向湖南省湘潭市雨湖区人民法院提起诉讼诉讼请求为：1.兰羚公司立即将2014年9月23日、10月22日两份采购合同中未交付的817.757吨钢材送至地通公司工厂；2.兰羚公司将钢材的原厂质保书、送货单（送货单注明钢材牌号、规格、重量、钢卷号、炉号、原卷制造日期、剪切日期、零件号等信息）交付给地通公司；3.兰羚公司按合同约定向地通公司开具应付货款的增值税专用发票；4.兰羚公司立即返还给地通公司零件号分别为51910759、51902830的两套模具或者赔偿地通公司模具损失350000元；5.兰羚公司承担诉讼费用。湖南省湘潭市雨湖区人民法院于2020年7月24日作出（2020）湘0302民初1842号民事判决书，判决：1.兰羚公司于判决生效之日起十天内将817.757吨钢材送至地通公司工厂，钢材的品名、规格、母卷尺寸、钢卷号以提交的《宁波兰羚合同编号×××23、及编号ＬＬ141022合同履行情况汇总明细》为准；2.兰羚公司在履行判决书第一项义务时将对应钢材的原厂质保书、送货单（送货单注明钢材牌号、规格、重量、钢卷号、炉号、原卷制造日期、剪切日期、零件号等信息）交付给地通公司；3.兰羚公司在履行判决书第一项义务时向地通公司开具总金额为7097625.46元的增值税专用发票；4.兰羚公司于判决生效之日起十天内返还给地通公司零件号分别为51910759、51902830的两套模具；5.受理费6550元，减半收取3275元，由兰羚公司承担。该判决至今未生效。一审法院认为，案件的争议焦点如下：一、关于湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1842号民事判决的问题。该院受理案件在先，而该案受理在后。兰羚公司在本案诉讼请求中，明确要求地通公司自行提取货物，该内容属于本案审查范围。同时，因湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1842号民事判决认为该案诉讼与本案诉讼不构成重复起诉，考虑该案判决并未生效，因此该案判决不属于生效法律文书，不能直接成为本案驳回兰羚公司诉讼请求的依据，该院依法不予采信；二、关于兰羚公司已交付货物部分地通公司是否尚欠货款1083115.94元及是否应当计算利息的问题。。地通公司认可兰羚公司已交付货物部分尚欠兰羚公司货款108311594元，但应扣除2014年7月2日的会议记录中确定的赔偿款422820.22元。该院认为，，地通公司在向兰羚公司发送的企业询证函明确载明截至2017年12月31日尚欠兰羚公司188311588元。且2017年12月5日，，地通公司关于终止采购的协议书也明确准备在2018年2月春节前分两次支付兰羚公司已经交付的货款为1880000元希望该笔货款付清后，原涉案三合同完全终止。兰羚公司、、地通公司在2014年至2017年间有两千多万的资金往来如该赔偿款未支付完毕，则地通公司不可能在长达四年的时间里一直不主张该赔偿款，因此地通公司主张抵扣的依据不足。兰羚公司已供货，但地通公司至今未支付兰羚公司货款为1083115.94元。根据兰羚公司、、地通公司于2013年11月25日签订的编号为LY-TA20131125的《钢材供货协议书》第八条第一项约定，地通公司需在票到30日内付款如未及时支付，3个月以内按月利率6‰计息，超过3个月以上按月利率12‰计息。该条款对于利息的约定，不违反法律强制性规定，应属有效。针对该欠款金额，兰羚公司已经开具了相应发票，，地通公司理应在票到30日付款但地通公司至今未支付该款项，构成违约，兰羚公司主张地通公司应当承担支付逾期付款利息的违约责任，该院予以支持；三、案涉两份《原材料采购合同》中关于交货时间的约定应当如何认定，兰羚公司是否就该约定存在违约行为。在案涉两份《原材料采购合同》中，对于货物的交付时间做了如下约定：1.约定了交货期间为2015年4月和2015年5月；2.约定地通公司每周视自身需求以邮件形式传达给兰羚公司交货需求订单，兰羚公司根据地通公司的交货需求安排物流发货。而当此二者发生冲突时，应当以何者为准，合同未做约定。该院认为，合同约定不明的，应当依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定，从合同的其他相关约定以及双方的交易习惯予以认定。首先，从其他约定上看，《原材料采购合同》第三项关于交付方式“甲方（（地通公司每周视自身需求以邮件形式传达给乙方（兰羚公司）交货需求订单，乙方（兰羚公司）根据甲方（（地通公司的交货需求安排物流发货”可与《钢材供货协议书》约定：“乙方（兰羚公司）根据甲方（（地通公司提货计划安排交付”相印证；其次，从交易习惯上看，在双方的长期合作中，兰羚公司一直是严格按照地通公司的发货指令确定的具体时间进行发货，而并非按照《原材料采购合同》中约定的大致时间进行发货，多年来双方对此均未有过异议。此外，从合同实际履行过程中双方自身的意思表示来看，兰羚公司曾多次发送邮件要求地通公司发出提货指令，，地通公司亦曾在邮件中承诺会将货物全部提完这些意思表示，亦与《原材料采购合同》中关于货物交付的第三项约定相符合。况且，该两批货兰羚公司进口申报日期分别为2015年3月27日和2015年5月28日，如地通公司能够及时指出，兰羚公司也可以在2015年4月和5月完成供货。综合以上事实，该院认为，案涉《原材料采购合同》中关于货物交付时间的约定，应当以“兰羚公司根据地通公司的需求订单发货”这一约定为准，因此，兰羚公司在未接到地通公司的提货指令时，未能进行发货的行为并不构成违约。。地通公司主张兰羚公司不按期送货存在违约的抗辩理由，该院不予采纳；四、、地通公司未按时提完《原材料采购合同》项下的全部货物是否构成违约，，地通公司是否应当自行提取货物兰羚公司、、地通公司双方在《钢材供货协议书》中明确约定对于地通公司向兰羚公司采购的货物，，地通公司应在货物到港清关后60日内提完如在兰羚公司库存超过3个月，，地通公司负责买断而在案涉两份《原材料采购合同》的履行过程中，货物到港时间分别为2015年3月27日和2015年5月28日，在货物到港60日后，，地通公司未按约发出任何提货指令直至2016年，，地通公司才陆续提取了全部1200吨货物中的380余吨至今仍有817.757吨未能提完。。地通公司的前述行为显然已构成违约鉴于地通公司在涉案货物到港后长达五年多的时间内未履行买断义务，自2017年4月8日后再未发出任何提货指令，且经兰羚公司书面催告仍拒不提货，更于2017年12月6日通过电子邮件发送终止合同协议书给兰羚公司，要求终止尚未履行的合同，这些行为均表明了地通公司阻碍合同履行、拒绝收取货物的意图。考虑到案涉钢材存量巨大，不适宜一次性履行，亦不适宜提存，结合地通公司逾期支付货款、长期拒不提取货物的违约行为，兰羚公司继续履行送货义务确实存在现实困难，不利于实现合同目的。但，，地通公司支付全部货款后货物所有权归地通公司所有。。地通公司是否提取货物系地通公司对自身权利的行使，而非其义务，为此该院对于兰羚公司要求地通公司自行提取货物的诉请不予支持。但地通公司在支付货款后如要求自行提取货物的，兰羚公司应当予以必要的协助；五、、地通公司是否应当对安全库存承担买断义务在2014年7月2日兰羚公司、、地通公司的会议记录中记载“塔奥（（地通公司要求兰羚（兰羚公司）在合作期间内需常备至少两个月库存……兰羚（兰羚公司）同意不收取额外利息费用，但需要塔奥地通（（地通公司承诺消耗所有安全库存订单［塔奥地通（（地通公司同意按此执行直至停止下达新的订单］。”鉴于兰羚公司、、地通公司对于该证据的真实性均无异议故该院认为，双方已就安全库存的准备与买断形成了合意。案涉两份《原材料采购合同》均于上述会议记录形成之后签订，均约定了兰羚公司需为地通公司所有材料常备一个月的安全库存，合同中虽未约定安全库存的具体内容，但不可否认该安全库存亦是地通公司要求兰羚公司对外采购的货物之一，兰羚公司亦确实按照地通公司的这一要求，对外采购了安全库存的货物。根据双方签订的《钢材供货协议书》的约定，，地通公司向兰羚公司采购的货物如在兰羚公司库存超过3个月，，地通公司负责买断既然安全库存亦不外乎是地通公司要求兰羚公司采购的货物，且地通公司已在会议记录中对安全库存“消耗完毕”作出了承诺，因此地通公司固然应当对此负责买断。兰羚公司要求地通公司买断安全库存的诉讼请求符合双方的约定，亦符合公平原则，该院予以支持；六、、地通公司是否应支付未交付货物部分款项以及如何计算逾期支付利息首先，涉案两份采购合同未交付的数量，双方均认可为817.757吨。为此，该院对兰羚公司主张的货物数量予以确认。其次，根据兰羚公司、、地通公司于2013年11月25日签订的《钢材供货协议书》第八条第一）项约定，，地通公司需在票到30日内付款如未及时支付，3个月以内按月利率6‰计息，超过3个月以上按月利率12‰计息。虽然兰羚公司就未交付部分及安全库存部分的货物并未向地通公司开具增值税发票，但兰羚公司开具发票及交货需根据地通公司指令，故至今未交付货物并开具发票系地通公司违约导致。再次，关于利息的起算时间，前述协议第八条第（二）项约定，，地通公司向兰羚公司采购的货物原则上地通公司需在货物到港清关后60日内提完，如在兰羚公司库存超过3个月，，地通公司负责买断因此，对于未交付的货物，兰羚公司根据货物到港清关后3个月，另加30日作为付款节点，符合合同约定，鉴于双方约定的支付方式为90天银行承兑汇票，故利息计算起点该院酌情再延长90天。对于安全库存部分，根据2014年7月2日会议记录记载，，地通公司承诺消耗所有安全库存订单直至停止下达新的订单，故对安全库存利息的计算起点以兰羚公司、、地通公司终止合作次日起算根据2015年1月1日编号为×××ＰＯ.ＬＬ150101的《钢材订货协议书》，至2017年1月1日合同期届满，双方未再续约，库存利息的计算起点应以2017年1月2日加上合理付款期计算；七、兰羚公司主张的仓储费损失及变卖部分差价损失是否合理的问题。对于仓储费损失，兰羚公司主张因地通公司长期拒不提取货物导致其场地长期被占用，显属客观事实，该损失客观存在。但兰羚公司主张的仓储费计算依据缺乏证据支撑，该院酌情考虑该场地占用至起诉之日2019年10月17日的仓储费损失为200000元。此后仓储费，兰羚公司可在实际发生后另行主张。对于变卖部分差价损失，兰羚公司未能举证证明立即处置的必要性，更未举证证明该变卖价格的合理性。因此，该院对该差价损失不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：一、、地通公司应于判决生效之日起七日内支付兰羚公司货款108311594元，支付从2017年10月21日起至2018年1月20日止按月利率6‰计算的利息19929.33元，并支付以1083115.94元为基数自2018年1月21日起至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；二、、地通公司应于判决生效之日起七日内支付兰羚公司未交付的817757吨货物的货款7094353.88元，并就336.597吨货物（货款2974058.23元）支付自2015年10月27日起至2016年1月26日止按月利率6‰计算的利息54722.67元，及自2016年1月27日起至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；就481.16吨货物（货款4120295.65元）支付自2015年12月28日起至2016年3月27日止按月利率6‰计算的利息74989.38元，及自2016年3月28日起至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；三、、地通公司应于判决生效之日起七日内支付兰羚公司备货库存的123195吨货物的货款1076077.67元，并支付该款项自2017年5月2日起至2017年8月1日止按月利率6‰计算的利息19799.83元，及自2017年8月2日起至实际给付之日止按月利率12‰计算的利息；四、、地通公司于判决生效之日起七日内赔偿兰羚公司仓储费200000元五、驳回兰羚公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件诉讼费132800元，保全费5000元，合计137800元，由兰羚公司负担9285元，，地通公司负担128515元二审中，兰羚公司未提交新证据。。地通公司提交下列证据1.宁波市北仑区人民法院（2019）浙0206民初6806号之二民事裁定书；2.2020年4月15日（2019）浙0206民初6806号民事裁定书；3.兰羚公司提交的未经质证的《湘潭地通库存表》及270张钢材照片；4.2020年6月22日（2019）浙0206民初6806号《通知书》；5.《鉴定申请书》、邮寄单及签收证明。拟证明一审法院未依法受理地通公司鉴定申请，程序严重违法。兰羚公司经质证认为，一审法院针对本案作出的裁定，并不属于二审新的证据，而且一审法院认定事实也没有依据上述证据。本院经审查后认为，，地通公司提交的上述证据系地通公司要求质量鉴定申请及一审法院驳回地通公司证据保全申请及复议申请而作出的诉讼文书，系地通公司不服一审判决的上诉内容，不属于二审新证据，不作为二审新证据采纳。二审认定的事实与一审法院认定的事实一致。另湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2020）湘0302民初1842号一案，现二审尚未判决。本院认为：关于兰羚公司、、地通公司主要争议焦点之一造成涉案两份采购合同（编号分别为×××ＰＯ.×××23、×××ＰＯ.ＬＬ141022）项下货物未交付的违约责任应由谁承担问题。2013年11月25日，兰羚公司和地通公司签订了《钢材供货协议书》一份，就相关权利义务作了约定，其中约定双方每次买卖交易的货物、数量、交货期等另行签订《钢材销售合同》。兰羚公司承担运费，兰羚公司根据地通公司的订货计划向其指定的国外钢厂订货，根据地通公司的提货计划安排交付并送达至地通公司指定地点。2014年9月23日、10月22日，双方签订了涉案采购合同（编号分别为×××ＰＯ.×××23、×××ＰＯ.ＬＬ141022）两份，约定货物数量分别为680吨、520吨，交货期间为2015年4月和2015年5月；；地通公司每周视自身需求以邮件形式传达给兰羚公司交货需求订单兰羚公司根据地通公司的交货需求安排物流发货。2015年5月21日及6月23日，兰羚公司曾分别向地通公司发送电子邮件，要求地通公司提货，，地通公司在6月23日邮件回复中承诺库存全部用完涉案具有框架性质的上述《钢材供货协议书》及采购合同，均明确兰羚公司发货方式按照地通公司提货指令。但首先，，地通公司事实上对于涉案合同项下剩余货物没有在合同确定交货期限内按约定向兰羚公司发出提货指令其次，根据兰羚公司提供的证据显示涉案货物进口申报日期2015年3月27日和2015年5月28日，兰羚公司客观上具备了在合同交货期内交付货物能力，若认为兰羚公司主观上存在不想履行交货义务，不符常理。最后，即使一审法院认为双方对于货物交付时间约定存在冲突，那么，根据双方在十几份已履约的合同履行过程中存在的交易习惯，兰羚公司系根据地通公司提货指令进行发货，并送达地通公司指定地点，而非兰羚公司自行发货，一审法院因此认为因合同约定不明，按照交易习惯确定，即兰羚公司根据地通公司需求订单发货，亦符合本案实际情况。况且，兰羚公司在实际履行中，曾要求地通公司提货，，地通公司承诺提货但未兑现承诺综上，兰羚公司未接到地通公司提货指令，故未将涉案剩余货物发送给地通公司，并不能归责于兰羚公司，兰羚公司行为并未构成违约。上述《钢材供货协议书》约定，，地通公司需在票到30日内付款如未及时支付，3个月以内按月利率6‰计息，超过3个月以上按月利率12‰计息。原则上需在到港清关后60日内提完，库存超过3个月的，由地通公司负责买断。由此，，地通公司应向兰羚公司支付涉案剩余货物的相应货款并按约计付利息一审法院对利息计算及起算时间认定符合合同约定。关于兰羚公司、、地通公司主要争议焦点之二，地通公司是否应当对安全库存承担买断义务问题双方于2014年9月23日、10月22日签订涉案采购合同。兰羚公司与地通公司于2015年1月1日签订了《钢材订货协议书》，约定除双方已签订材料合同以外，，地通公司与兰羚公司签订的所有材料兰羚公司需为地通公司常备一个月安全库存，，地通公司以电子邮件形式通知兰羚公司发货兰羚公司严格按照地通公司提货计划安排交付。兰羚公司与地通公司于2014年7月2日形成会议记录，其中载明：“塔奥（（地通公司要求兰羚（兰羚公司）在合作期间内需常备至少两个月库存，兰羚（兰羚公司）同意不收取额外利息费用，但需要塔奥地通（（地通公司承诺消耗所有安全库存订单［塔奥地通（（地通公司同意按此执行直至停止下达新的订单］。”该会议记录系双方工作人员就履行过程中出现的问题进行磋商，虽未以正式书面合同确定，但最后形成的意见，系双方真实意思表示，其形成时间早于涉案合同签订时间，对双方有约束力。会议记录形成之后，涉案合同明确常备一个月安全库存，但并没有强调该一个月安全库存不需要地通公司消耗。此外，2013年11月25日《钢材供货协议书》及已履行十多份采购合同均未涉及安全库存问题，双方在会议记录形成后约定了安全库存，如果在合同正常履行完毕后，兰羚公司反而对地通公司特定货物需要自行消耗，有失公平，亦与情不合。综上，，地通公司应对涉案安全库存承担买断义务关于兰羚公司、、地通公司主要争议焦点之三涉案货物仓储费用承担及涉案货物是否应限期由地通公司自提问题。。地通公司后期不但拒不提货而且提出终止合同，故一审法院根据地通公司存在拒收货物的行为，结合本案货物特殊性，从便于标的物履行角度，认为地通公司是否提取货物，系地通公司对自身权利的行使，而非其义务，但地通公司在支付货款后如要求自行提取货物的，兰羚公司应当予以必要的协助，并无明显不妥。因涉案货物体量大，须占用仓储场地，系客观事实。据上所述，，地通公司存在违约行为故其应承担货物仓储费用，一审法院对仓储占用至起诉之日止酌定仓储费为200000元，没有明显不合理。关于兰羚公司、、地通公司主要争议焦点之四，地通公司对于兰羚公司已交付货物部分尚欠货款数额。地通公司企业询证函载明截至2017年12月31日尚欠兰羚公司188311588元。同时，，地通公司终止采购协议书也明确向兰羚公司付清货款1880000元后合同完全终止据此，扣减双方认可的地通公司此后支付的800000元后，，地通公司至今尚欠货款为108311594元。。地通公司对此应予支付并承担约定利息关于兰羚公司、、地通公司主要争议焦点之五一审法院未准许地通公司要求对涉案剩余货物数量、质量是否符合合同约定进行鉴定是否违法问题，兰羚公司一审提交了进口采购合同、商业发票、装箱单、提单、报关单等用于证明兰羚公司向地通公司指定国外钢厂采购的实际到港货物数量1890.213吨，，地通公司累计提货382243吨，尚有940.952吨未提（其中817.757吨未履行货物，123.195吨为安全库存），，地通公司对此仅认为兰羚公司进口的部分钢材是为地通公司采购的1434吨为地通公司采购，但其中400多吨兰羚公司卖给了其他公司，与地通公司无关。。地通公司未提供任何证据可以佐证其对货物数量异议主张成立关于地通公司在一审中申请货物质量鉴定的问题，本院认为，本案中，负有交货义务确系兰羚公司，但据上所述，，地通公司在履行过程中自身存在违约行为且地通公司并非对其已收货物认为存在质量问题提出异议，故地通公司现对尚未交付货物提出质量问题，要求先行对钢材进行材质分析鉴定，缺乏合同及法律依据，一审法院不予准许，没有违反法律规定。。地通公司在付清货款取得货物所有权后对货物质量持有异议，若符合法律规定，可另行处理。兰羚公司、、地通公司上诉均依据不足，本院不予支持。综上所述，兰羚公司、、地通公司的各自上诉请求均不能成立应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人宁波兰羚钢铁实业有限公司负担上诉部分二审案件受理费19382元，上诉人湘潭地通汽车制品有限公司负担上诉部分二审案件受理费113418元。本判决为终审判决。审判长  徐梦梦审判员  梅亚琴审判员  施 晓二〇二〇年十一月二十日书记员  李军英