山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2081号 上诉人（原审原告）：赵和平，男，1979年7月25日出生，汉族，闻喜县裴社乡寺家庄****居民。 委托诉讼代理人：魏胜利，山西瀛航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔吴霞，女，汉族，1983年1月8日出生，，闻喜县裴社乡寺家庄****居民，赵和平妻子。 被上诉人（原审被告）：闫韩狮，男，1972年3月13日出生，汉族，闻，闻喜县裴社乡寺家庄村****居民。div> 委托诉讼代理人：赵景鸽，山西万宾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王俊英，男，1954年1月9日出生，汉族，闻喜县裴，闻喜县裴社乡寺家庄村****居民。> 上诉人赵和平因与被上诉人闫韩狮、王俊英物权保护纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2020）晋0823民初668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人及委托诉讼代理人、被上诉人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人赵和平上诉请求：一、请求法院撤销一审判决，支持上诉人原审的全部诉讼请求；二、一审二审全部诉讼费用均由二被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。本案的事实情况是2017年国家实施易地扶贫集中搬迁计划，按照该计划寺家庄村移民每人可享受15平米的搬迁住房，上诉人赵和，上诉人赵和平身为闻喜县裴社乡寺家庄村民，和平一家4口可分得60平米搬迁住房，该村村委会在分配搬迁房屋时未经上诉人同意擅自将上诉人与其父赵永贵户应得的30平米房屋建在一起，2018年初将一套90平米的搬迁房屋交付给了上诉人一家，供上诉人和其父母一共六口人生活居住使用。2020年3月15日闫韩狮带领村委会成员强迫上诉人父亲赵永贵签署放弃享受搬迁政策的协议书，把上诉人的房屋交给王俊英使用，并非赵永贵自愿放弃。即使是赵永贵自愿放弃，上诉人作为一个独立的成年人从未提出过放弃该房屋。由于该房屋应属于上诉人一家四口与其父亲按份共同共有，故上诉人父亲无权就90平米的房屋作出放弃处分的意思表示，然作为该村村委会主任的闫韩狮不经过上诉人的同意擅自将房门锁撬掉换成新锁，并将上诉人家里的家具全部搬空，然后把上诉人的房屋交给其岳父王俊英居住，现王俊英已经开始装潢。上诉人知道后多次与二被上诉人交涉，二被上诉人均不返还上诉人的房屋以及家具。现上诉人已找到家具所在，并发现家具已经损坏，在邻居口中得知上诉人的家具由二被上诉人搬至邻居家。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条的规定，二被上诉人已经侵占了属于上诉人的房屋，并且已经开始装潢，这是事实行为，根据常理也可推断，王俊英在一审中也提出村委会将房屋分配给其使用，故上诉人无须举证证明。另外无论是村委会还是二被上诉人在未征得上诉人同意的前提下均无权更换上诉人家的门锁，亦无权收回已经交付了的搬迁安置房屋，二被上诉人的行为已经严重侵害了上诉人的财产权益。综上所述，请求贵院依法查清事实，维护上诉人的合法权益。 被上诉人闫韩狮答辩称：一审事实清楚、证据确凿，应当依法驳回上诉人的上诉请求。一、上诉人并非适格的诉讼主体。上诉人赵和。上诉人赵和平作为闻喜县裴社乡寺家庄村民，政策，仅享受15平米的搬迁住房，上诉人无权对其余3人享有的45平米搬迁房权利进行处分或者代为诉权。二、上诉人并非案涉房屋的物权所有人，对案涉房屋不享有物权保护。1、案涉房屋并未登记于上诉人名下，也并非上诉人盖建，也就是说，上诉人对案涉房屋并未基于事实取得，也未基于继受取得，对案涉房屋不享有物权。案涉房屋系政府拨款、村委统一盖建的民生工程，用于改善村民的基本住宿要件，并非上诉人认为的系其私有财产。2、关于本案的事实，房屋由村委会按照村民的人口数量确定之后进行安排，以家庭为单位进行分配。而且因为参与搬迁住房的人口并不确定，会因人口的变化而需要重新调整。本案恰是这样一个案例，赵和平及其父母本系6口之家，按照移民政策，可以享受90平米的房屋待遇。后因赵和平父母不愿参与分配，由6口之家变更为4口，那么移民房待遇自然根据政策由90平米调整为60平米，进行进一步确定。这是乡政府履职的过程，也是村委配合政策对村集体进行管理的内部过程。如按照上诉人辩称逻辑推断，无论人口是否变更，都要享受90平米移民搬迁的待遇，那势必造成国有资产的流失。而村委会作为该项民生政策的执行者，也无任何权利对此纵容。三、答辩人闫韩狮并非本案适格的诉讼主体。闫韩狮系寺家庄村的村委主任，依职权履行职务行为。答辩人的履职行为代表村委、并非个人意志与个人行为。因此，无论上诉人对村委的统一管理是否遵从或抗议，答辩人本人并不应成为被告主体，也不是适格的被告主体。而且答辩人个人也从未强迫上诉人作出任何行为，上诉人父母放弃享受移民搬迁政策，是在乡政府负责人及工作人员、村委书记、代表均在场，希望其享受移民搬迁政策的情况下，仍然坚持放弃并明确书面表态的，因此，上诉人陈述的情况不属实。答辩人也从未私自换锁，将其家搬出，造成其家具破坏的行为。而且因为上诉人的阻却，导致整个民生工程无法继续推进，后续的村民无法及时享受到移民搬迁待遇。综上，应当依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人王俊英答辩称：我没有占上诉人的房屋，因为我的旧房退了，房屋是村委会分配给我的，上诉人上诉我不成立。 原审原告赵和平向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告的寺家庄村新建移民安置房屋；2、判令二被告赔偿原告经济损失5000元；3、由二被告承担本案的全部诉讼费。 一审法院认定事实如下：原告赵和平系寺家庄村八系寺家庄村**居民。闻喜县裴社乡寺家庄村村委主任。被告王俊英系闫韩狮岳父。2017年为落实国家扶贫政策，在寺家庄村进行山区移民同步搬迁，寺家庄村移民每人可享受15平方米的搬迁住房。原告赵和平一户四口人属于自然村寨整体搬迁中需要同步搬迁的非贫困户，原告一户和其父亲赵永贵一户二人可享受90平方米的住房，村委会于2018年前半年将90平方米住房的钥匙交给原告父亲赵永贵。2020年3月15日，原告父亲赵永贵自愿放弃享受同步搬迁政策，原定赵永贵和原告一家共同享受的90平方米住房经寺家庄村委会研究决定调整给被告王俊英两户六人。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告诉称“2020年4月3日二被告未经原告同意擅自撬了原告安置房的门锁，并把原告家中的家具及生活物品全部搬走，不知去向”，被告闫韩狮、王俊英予以否认，称系寺家庄村委会统一换锁，原告提供的证据不能证明二被告个人存在侵权行为，故对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告赵和平的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告赵和平负担。 本院二审期间，上诉人赵和平提供四张照片，证明原来的衣柜是好的，但是被上诉人搬了衣柜，现在衣柜损害了，证明衣柜的损害情况。被上诉人闫韩狮质证意见为：对四张照片的真实性有异议，该照片没有拍摄时间、地点和拍摄人以及拍摄的物件的物权所有人；对该组证据的关联性和目的均有异议，该组证据显示不出答辩人对其进行搬迁损害的过程，更证明不了答辩人对其破坏的事实，而且从照片记载的家具物件，该家具反应的成色来看，并非新建，也不能看出是否被破坏，以及破坏的价值。均证明不了上诉人的上诉请求。被上诉人王俊英质证意见为：是我邻居几十年不要的衣柜，不是我搬的。被上诉人闫韩狮提供2020年4月26日闻喜县裴社乡人民政府证明及赵永贵书写的自愿放弃享受国家搬迁政策的情况，证明是赵永贵自愿放弃享受国家搬迁政策。被上诉人赵和平质证意见为：对被上诉人提供的证据不认可。被上诉人王俊英对闫韩狮提供的证据无异议。经本院审查认为，对双方提供的证据真实性予以认可，但对于上诉人主张的证明目的不予认可。二审审理查明的其他事实同一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人请求被上诉人返还房屋及赔偿损失是否成立。依照《最高人民法院关于适用的解释》九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提供的证据不能证明被上诉人王俊英搬迁的房屋是村委会或政府给其安置的房屋，也不是证明其家具是由于被上诉人搬迁给其造成损坏，故上诉人应承担举证不能的法律后果，上诉人的上诉请求不能予以支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人赵和平负担。 本判决为终审判决。 审判长  张山平 审判员  毛松伟 审判员  淮 钢 二〇二〇年十一月十二日 书记员  牛晓彤