天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终5117号上诉人（原审被告）：王连生，男，1945年11月25日出生，汉族，住天津市河**。被上诉人（原审原告）：天津市毅恒源物业管理有限公司，住所地天津市南开区渭水道**内25。法定代表人：赵玲娥，总经理。委托诉讼代理人：墨骁飞，天津瀛略律师事务所律师。上诉人王连生因与被上诉人天津市毅恒源物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2020）津0103民初8081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人王连生上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人承担50%的物业费用或将本案发回重审或；本案一、二审诉讼由被上诉人负担。事实及理由：1.一审判决认定事实不清。一审法院对于上诉人在一审提交的证据不予采信的做法错误。上诉人提供的证据可以直接证明物业公司小区设备服务维护不到位，小区42个监控摄像头中27个损坏而不修复，楼道内照明灯安全出口灯长期不亮，楼门对讲机坏了，另收费后也不修复；小区消防栓没有维护，长期没水，失火后延误灭火；电梯内无电话，无对讲、无手机信号、无摄像头，人员被困久久得不到救援；小区绿化没有维护，致使小区内花木枯萎、杂草重生；小区环境脏乱差，绿地上的建筑垃圾长期堆放，不做清理；小区路面损坏，排水设施上盖损坏而不维修维护等等。物业公司未按照物业合同履行职责，构成违约，导致物业服务品质下降，业主合法权益受损；2.一审判决适用法律有误。在法律适用中，当事人的权利与义务应当相适应，不能只强调一方当事人权利而忽略其应承担的义务。根据《物业管理条例》第四十条规定，物业服务收费应当遵循合理、公开以及与服务水平相适应的原则，区别不同物业的性质和特点，由业主和物业服务企业按照国务院价格主管部门会同国务院建设行政主管部门制定的物业服务收费办法，在物业服务合同中约定。该条款明确了物业服务收费与服务水平相适应，业主支付与物业公司提供服务相对应的物业费。综上，在案件事实上，一审法院罔顾被上诉人未按合同约定履约的事实，在适用法律上，一审法院未强调被上诉人应当承担的法律规定义务。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人天津市毅恒源物业管理有限公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。天津市毅恒源物业管理有限公司向一审法院起诉请求：1.被告向原告补交所欠物业费4186.26元，机电设施费2060.93元，合计6247.19元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年9月10日原告与天津市河西区汇文名邸小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定由原告为本市河西区解放南路汇文名邸小区提供物业服务，约定服务期限自2016年9月10日起至2019年9月9日止；合同约定基础服务费按建筑面积计算每月每平方米1元；机电设施的运行、维护、管理费按建筑面积计算每月每平方米0.6元。2019年10月9日，因汇文名邸小区未按期成立业主委员会并召开业主大会，小区所在的天津市河西区挂甲寺街道古海里社区居委会（以下简称社区居委会）代表小区业主与原告续签《天津市住宅物业服务合同》，合同约定服务期限自2019年9月10日起至2022年9月9日止，收费标准维持原物业合同不变。被告系天津市河**解放南路汇文名邸**房屋产权人，房屋建筑面积107.34平方米。被告自2016年9月10日至2019年12月9日未交纳物业服务费，自2017年4月10日至2019年12月9日未交纳机电设施费，原告诉至一审法院。另，原告曾于2018年11月经天津市河西区诉前联合人民调解委员会向被告提出诉前调解。一审法院认为，公民、法人的合法民事权益应予保护。本案争议焦点是原告主张的物业费及机电设施费能否得到法院支持。本案中，原告与天津市河西区解放南路汇文名邸小区业主大会2016年9月签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思表示，内容符合法律规定，一审法院就其法律效力依法予以确认。前述物业合同期满后，因小区业主委员会空缺，原告与社区居委会续签的物业合同，亦不违反法律规定，对该合同的效力亦予以确认。被告作为该小区的业主，上述合同均对其发生法律效力。现原告依约提供了物业服务，被告应按照合同约定履行相应的交费义务。关于原告的物业服务质量问题，结合小区实际情况，对于原告主张的除机电设施的运行、维护、管理费外的物业服务费酌情减免10%，即被告应给付原告2016年9月10日至2019年12月9日的物业服务费3767.6元、2017年4月10日至2019年12月9日机电设施费2060.93元，合计5828.53元。关于被告主张的小区内公共部位收益、服务标准公示等情况，与本案无关，不予支持；关于被告主张的原告存在卫生、绿化、垃圾清运、安保等方面的瑕疵，证据不足，一审法院酌情予以考虑。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决：“一、自本判决生效之日起十日内，被告王连生给付原告天津市毅恒源物业管理有限公司2016年9月10日至2019年12月9日物业服务费3767.6元、2017年4月10日至2019年12月9日机电设施费2060.93元，合计5828.53元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，适用简易程序减半后收取25元，由原告天津市毅恒源物业管理有限公司负担5元，被告王连生负担20元。”二审中，上诉人向本院提交网络下载的天津市河西区消防支队对被上诉人的行政处罚决定书及出示涉诉小区的手机录像、照片，证明被上诉人的消防设施不合格，被相关部门进行过处罚；被上诉人物业服务不符合合同约定，存在诸多不到位的情况。经质证，被上诉人对上诉人提供的证据1的真实性不认可；认为证据2与一审提交的证据的证明目的相一致，一审法院已经审查。本院经认证，对上诉人提交的证据的真实性予以确认，并且认为上述证据可以反映被上诉人物业服务存在不到位的情况。二审期间，本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为上诉人主张承担50%物业费，是否具有合法依据。被上诉人与天津市河西区解放南路汇文名邸小区业主大会业主大会之间签订的《天津市住宅物业服务合同》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。前述物业合同期满后，因小区业主委员会空缺，被上诉人与社区居委会续签的物业服务合同，亦系当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对上诉人与被上诉人均具有法律约束力。被上诉人为涉诉小区提供了物业管理服务，上诉人理应交纳相应的物业服务费。鉴于上诉人提供的证据情况，被上诉人确实存在卫生、绿化、垃圾清运、安保、消防、公共部位管理等多方面服务不到位的情形，对物业服务费应予以酌情减免。一审法院结合涉诉小区的实际情况，对上诉人应交物业服务费用酌情减免10%，并无不当，本院予以维持。上诉人主张承担50%的物业费用，依据不足，本院不予支持。综上所述，王连生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王连生负担。本判决为终审判决。审判长  翟均勇审判员  苏美玉审判员  王伟杰二〇二〇年十一月二十七日书记员  王铎臻