湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终10451号上诉人（原审原告）：邓平，男，1962年11月20日出生，汉族，住武汉市硚口区。委托诉讼代理人：胡雪斌，湖北福沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张云龙，男，1963年12月24日出生，汉族，户籍地武汉市江岸区，现住武汉市江岸区。委托诉讼代理人：蒋俊，湖北瑞通天元律师事务所律师。上诉人邓平为与被上诉人张云龙房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2020）鄂0102民初4463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。邓平上诉请求：1.撤销一审判决；2.解除邓平与张云龙于2004年2月26日签订的《售房合同》；3、本案诉讼费用由张云龙承担。事实和理由：一、本案不能实现合同目的，邓平有权提出解除合同，一审判决逻辑错误。本案《售房合同》不能实现合同目的是客观事实。第一，《售房合同》签订时，买卖双方都知道邓平不是房主，也不是单位自管房的租户，十多年这个事实无法改变，没有任何机会完成房屋过户。第二，房屋已经被依法征收拆掉，江岸区发改委发函明确房屋征收对象是邓显吉（邓平父亲，2006年去世），征收办通知邓显吉配偶和三个子女（包括邓平）协商办理征收补偿事宜。客观上，邓平与张云龙（被上诉人）的合同没有可能再去办理过户。无法实现合同目的的合同，合同当事人当然可以提出解除合同的法律救济渠道。但是，一审的判决把合同解除的问题，转移到合同违约的问题，由此认为原告是违约方，不应、也无权解除合同。在我国民法中，以及合同法中，对一个不能实现合同目的合同，从来没有规定限制哪一方可以提，哪一方不能提。一审认为违约方不能解除合同的审判逻辑，没有直接法律依据。二、本案不能完成房屋过户的根本在于买卖双方轻信能克服；后来不能完成过户，买卖双方都有同样的责任，而不是推卸给卖方。本案《售房合同》指向的房屋，买卖双方都知道，是单位自管房，租户是邓平父亲邓显吉，尤其是张云龙对此完全知晓。双方签订合同，都轻易认为只要找自管房单位办理一些手续就能克服困难，完成房屋过户。两个认知正常的成年人，去签订合同买卖第三方的房子，并认为可以轻易完成，这本身说明二人对自管房进入市场的房屋交易没有基本认知，二人对不能完成过户同样具有判断失误的责任。一审对以上事实都清楚，但仍然简单粗暴认定邓平是违约方，并以此支持其所谓违约方不能解除合同的审判逻辑，其本质上是偏袒张云龙。三、一审回避案件诉因，故意遗漏三个重要事实。第一个事实，房屋所有权人武汉市江岸区发改委发函征收办确定邓显吉是拆迁补偿对象。第二个事实，征收办按政策将邓显吉的拆迁补偿给他的配偶和三个子女，而邓平只是其中之一。第三个事实，张云龙向征收办出示本案与邓平的《售房合同》，要求参与并获得拆迁征收权益，这几个事实，也是引发本案诉讼的原因。一审故意遗漏这几个事实，实际是回避双方真正较劲的征收权益的问题，不去审视解除合同的根本原因所在，以便驳回邓平解除合同的诉求，实际是偏袒张云龙，让合同不能解除。张云龙辩称，邓平是违约方，其解除合同没有法律依据。张云龙享有案涉房屋对应的拆迁利益，符合法律规定的权利义务相一致原则。张云龙支付了全部购房款，占有使用案涉房屋15年之久，案涉房屋是其唯一住房，如其不能获得相应的拆迁利益，将失去基本居住保障的权利。邓平因拆迁利益违背诚信，提起本案诉讼没有法律依据，请求予以驳回。邓平向一审法院起诉请求：1.判令解除邓平与张云龙于2004年2月26日签订的《售房合同》；2.本案诉讼费用由张云龙承担。一审法院认定事实：武汉市江岸区丹水池谌家矶团风湾80号4层6室房屋原系武汉市江岸区粮食局自管房，由该单位分配给邓显吉居住使用。1999年，武汉市江岸区粮食局合并至武汉市江岸区发展和改革委员会。邓平系邓显吉之子。2004年2月26日，邓平（甲方）就案涉房屋与张云龙（乙方）签订《售房合同》，合同载明：“一、甲方商定愿将坐落在江岸区谌家矶，4/4楼面积30平方米，住房证权住房出售给乙方，出售总金额人民币贰万整。其中包括房内设施，乙方自付住房过户费用在内。二、双方签字后，乙方先付购房定金伍仟元整给甲方，作为过户费用，待甲方办完过户收件单后，在拾天内乙方再将全部余额人民币壹万伍仟元整，一次性付清。同时甲方将住房钥匙交给乙方，甲方应结清原用的水、电费、房租费。四、当乙方支付购房定金时，乙方须将过户必备证件（户口、身份证、单位或居委会证明）交给甲方，以利甲方手续办理，必要时乙方应协助办理过户（或互换）手续，过户时间＿个工作日。特殊情况除外。五、甲方负责上述房屋权属清楚，若发生与此房屋有关的债权、债务概由甲方负责清理情节严重的并承担民事诉讼责任”。同日，邓平与张云龙签订《售房合同（附页）》，该附页写明“本住房在江岸区谌家矶区粮食局宿舍4楼一室一厅，房主之子邓平因住房证遗失加之江岸区粮食局又已解散，一切档案、公章已封存，所以现在无法办理手续。由于买方是拆迁户，急需住房，经买卖方达成协议，一致同意买方先付人民币伍仟元给卖方，买方先搬进此房内住（买方装修自付），以后到时办手续，买方再付给卖方壹万伍仟元整，此房售价共计贰万元整。卖方保证在以后办理过户手续中提供一切方便（除政府部门特殊情况以外）。此房房租费及其他住房费用，从二○○四年三月一日起，由买方自付。本房的电表费买方自付，卖方出叁佰元整为水表补偿，合同双方签字生效，买卖双方如反悔，罚金贰万元整，并负法律责任”。售房合同签订后，邓平将案涉房屋交付给张云龙，张云龙已向邓平支付7,000元，张云龙装修后居住使用案涉房屋至房屋被拆迁。审理中，邓平和张云龙均陈述案涉房屋已被拆除。另查明，邓显吉于2006年2月20日去世。再查明，邓平曾就案涉合同向法院起诉，要求确认邓平与张云龙于2004年2月26日签订的《售房合同》无效。该院于2020年5月27日作出（2020）鄂0102民初26号民事判决书，该判决书认为案涉房屋并非法律规定禁止买卖的房屋，不属于《中华人民共和国合同法》中规定的合同无效的情形。故判决驳回邓平要求确认2004年2月26日《售房合同》无效的诉讼请求。邓平不服该判决上诉至本院，本院于2020年8月6日作出（2020）鄂01民终7158号民事判决书，该判决书认为邓平虽主张涉案《售房合同》无效，但其未能提交相应证据证明该合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，故判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案案涉《售房合同》经生效法律文书认定合法有效，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”的规定，本案中，邓平仅提出解除合同的诉讼请求，但未提交支持其诉讼请求的约定解除的合同依据，也未提交符合法律规定的法定条件。其提出本案合同目的无法实现的观点，结合本案事实，合同无法继续履行的主要原因是无法办理房产过户，而协助办理房产过户正是邓平应履行的合同义务，既本案案涉合同无法履行的违约责任在于邓平，邓平是合同违约方，张云龙是合同守约方。故邓平提出解除合同的诉讼请求，无事实及法律依据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第九十三条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：驳回邓平的诉讼请求。本案诉讼费300元，减半收取150元，由邓平自行负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案中邓平与张云龙订立《售房合同》，合同目的即邓平获得案涉房屋价款，张云龙取得房屋所有权。由于所有权系权利人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。故张云龙的合同目的，不仅仅是取得形式上的房屋所有权登记，更实质的内容为对案涉房屋合法的占有、使用、收益和处分，即享有受法律保护的房屋价值与房屋使用价值。虽然案涉房屋由于拆迁被拆除，但对应该房屋价值的财产权利并未灭失，张云龙仍可能基于合同权利取得该项财产权利，由于张云龙并不排斥该项财产权利，因此对于张云龙来说，其合同目的并非不能实现。另一方面，邓平的合同目的为取得房屋价款，案涉房屋是否拆除对于价款的给付并不会造成客观障碍，故其合同目的亦可通过合同履行得以实现。据此，邓平以合同目的不能实现为由主张解除合同，不符合上述合同法第九十四条的规定，其请求本院不予支持。综上所述，邓平的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由邓平负担。本判决为终审判决。审判员  胡铭俊二〇二〇年十一月三十日书记员  刘辅兵