山东省莱阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0682民初5594号原告：于翠娥，女，1947年10月13日出生，汉族莱阳市53。原告：于翠香，女，1953年8月5日出生，汉族莱阳市86。原告：于学君，男，1956年12月18日出生，汉族莱阳市5X。原告：于学香，女，1961年9月16日出生，汉族莱阳市59。原告：于学红，男，1969年2月6日出生，汉族莱阳市87。五原告共同的委托诉讼代理人：刁春丽，山东贞济律师事务所律师。被告：孙浩，男，1993年12月2日出生，汉族莱阳市夼7。原告于翠娥、于翠香、于学君、于学香、于学红与被告孙浩生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于翠娥、于学君、于学红及五原告共同的委托诉讼代理人刁春丽，被告孙浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失（死亡赔偿金856580元、丧葬费42044.50元）共计898624.50元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年7月5日，被告孙浩雇佣孙丕河（已故）驾驶其所有的三轮车（无证无牌于某学堂等雇工5人回家，途中发生交通事故于某学堂死亡。该事故经莱阳市交警大队认定，孙丕河负事故的全部责于某学堂无于某学堂系五保老人，死亡时无父母，终生无子女、配偶，各原于某学堂的兄弟姐妹。因孙丕于某学堂均受雇于孙浩，且孙丕河是受孙浩的指令送雇工下班回家而发生交通事故，被告作为雇主应当承担事故的赔偿责任。为维护各原告的合法权益，诉至法院，请求依法裁判。被告辩称，孙丕河驾驶车辆并非受我雇佣，我不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并确认事实如下于某学堂1964年5月23日出生，父母均已去世，无配偶和子女，原告于翠娥、于翠香、于学君、于学香、于学于某学堂的兄弟姐于某学堂和孙丕河受雇于被告孙浩在工地上干活，2020年7月5莱西市寨村干完活后回家途中，13时55分许，孙丕河无证驾驶无牌农用三轮车沿西枣行村北弯道由西北方向向东拐弯时车辆侧翻，致孙丕河及农用三轮车乘于某学堂、姜希根受伤死亡，农用三轮车乘车人马对喜、杨学田、初典友受伤。经莱阳市公安局交警大队认定，孙丕河承担事故的全部责任对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：庭审中，五原告提交了莱阳市公安局交通警察大队和柏林庄派出所对初典友、杨学田、王绍波、马对喜、孙浩、初建成、杨彩凤、于学红、孙丕江的询问笔录，欲证实在询问笔录中孙浩自认孙丕于某学堂受其雇佣。经出示，被告的质证意见为：对证据的真实性无异议；但杨学田在笔录中说面包车拉不了这么多人、我安排三轮车送他们回去不对，我的车也在现场，让他们坐我的车，他们说刚下雨脚上脏，坐三轮车就行了，三轮车也不是我叫去的；平时由路虎车、X6宝马车、面包车、福特商务车各一辆接送，面包车是主要的，其他车辆每天出一台送。三轮车是孙丕河自己开去的；对其他无异议。庭审中，被告孙浩提交了其与工人孙月凤的谈话录音，欲证实不是其叫孙丕河开三轮车接的人，也不是其让三轮车送的人。原告方对该录音的形成方式以及对方的真实身份提出异议，并要求孙月凤出庭。被告表示可以提供孙月凤到庭，然而第二次开庭并未提供其到庭。因孙月凤未到庭，该录音的真实性本院不能予以确认，对该录音内容本院不予采信。被告还提供证人初建成到庭作证，欲证实事情的经过，证实走的时候被告制止，不让工人上三轮车。证人初建成陈述：自己是给孙浩干活的，有一莱西个村中干完活，当天下雨不能继续干了就要回家，老板（孙浩）用面包车送一些人回家，因为要给老板的丈母娘看房子，老板就让我坐他的车，说看完房子跟他车走，走到半路老板接到电话说发生交通事故了，（去事故地点后）我坐在车上等，等到救护车来拉走了我们才走的，再以后的情况我就不知道了；我们所有在莱西工作的人一起在被告村中集合，由被告负责安排车辆接送；我在工地负责和灰、搬砖；当天面包车把第一批工人拉走后我们就离开了现场，我没有看到三轮车拉人走。原告方的质证意见为：有异议，证人不能当庭陈述证实被告所说事实，证人证言与公安笔录不同；证人的陈述与被告上一次庭审所说不一致，证人说先和被告离开现场，但被告上次庭审说被告明确制止孙丕河让工人上车；2020年7月5日证人没有在莱西的工地干活，而是在西孙家夼村进行农村厕所改造，出事故后原告于学红亲眼看到证人跟着被告的父亲去了派出所，证人骑电动车去的，于学红和于星去派出所看到证人在那，证人在作虚假陈述。本院查看了初建成在柏林庄派出所的笔录，其中陈述“我下午在西孙家夼干活时听说他们翻车了”、“而且出事的时候我还在西孙家夼干活”，公安人员问“你是否知道他们去莱西哪里干活？”，初建成答：“不知道”，还有“半个月之前孙浩找我开始到现在，一直在西孙家夼村干活”等，这些公安询问笔录的形成时间是事故刚发生之后，证明力强，笔录中初建成明确陈述一直在西孙家夼村，而其当庭证言却称去了莱西，与笔录陈述矛盾，故对初建成的当庭证言本院不予采信。本院认为，被告孙浩在本案中是否承担责任，焦点在于孙丕河驾驶三轮于某学堂等人回莱阳的行为是否属于雇佣活动的范围。一、根据初典友、杨学田、王绍波、马对喜、孙浩在公安机关的笔录，以及被告孙浩的当庭陈述，本院可以确认孙浩在带工莱西市寨村干活时，负责工人的接送；二、根据杨学田和孙浩的陈述，可以确认孙丕河开的三轮车在工地上拉料；三、在公安笔录中，杨学田陈述“是柏林庄镇一个姓孙的雇的我们……姓孙的就安排车送我们回去，面包车拉不了这么多人，他又安排这辆三轮车送我们回去”；王绍波陈述“面包车拉了一车妇女，先走了，我们就上了三轮农用车，往西孙家夼村”；孙浩陈述“我听别人说孙丕河喝酒了。因下雨，其他瓦匠就跟着孙丕河的三轮车回莱阳”，“孙丕于某学堂的工资是我负责发放，我每天给孙丕河280元的工资，因为他带着一辆三轮车拉料”，这些证言中，杨学田陈述是孙浩安排孙丕河开三轮车送人，王绍波和孙浩没说是谁安排，但也没说孙浩曾制止，而且孙浩既然负责工人的接送，在当时面包车拉不了的情况下，理应另行安排车辆送人，其没有另行安排，应当视为是对孙丕河拉人的行为的认可，故应认定孙丕河拉人回莱阳的行为是对雇佣工作的继续，该行为显然是为了雇主孙浩的利益，属于雇佣活动的范围；四、在孙浩的笔录中，公安人员问“你平时是否制止过孙丕河开三轮车拉人？”孙浩答“我制止过几次，他不听我的话”，首先，被告孙浩所说的制止没有证据，本院不予采信，其次，如果其确实制止过几次，则孙丕河拉工人的行为不是第一次出现，而孙浩却没有及时提供足够的接送工人车辆，也只能视为是对孙丕河拉工人的默认。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。根据以上分析，孙丕于某学堂等人的行为属于雇佣活动的范围，其因交通事故造于某学堂等人的侵权，应由雇主即被告孙浩承担侵权责于某学堂因该次事故死亡，原告于翠娥、于翠香、于学君、于学香、于学红于某学堂的近亲属，有权要求被告孙浩赔偿。五原告要求被告赔偿死亡赔偿金846580元（2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元×20年）、丧葬费42044.50元（2019年山东省分行业城镇非私营单位在岗职工平均工资84089元÷12个月×6个月），共计898624.50元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条及相关民事法律法规之规定，判决如下：被告孙浩于本判决生效后十日内赔偿原告于翠娥、于翠香、于学君、于学香、于学红各项损失共898624.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6393元，由被告负担。被告负担特快专递费50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙秀王二〇二〇年十一月二十日法官助理张生涛书记员徐真