北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2020）京行终5960号上诉人（原审原告）：马上消费金融股份有限公司，住所地重庆市渝**。法定代表人：赵国庆，董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘文彬，北京市集佳律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵敏敏，北京市集佳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：郭攀，国家知识产权局审查员。上诉人马上消费金融股份有限公司（简称马上公司）因商标驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2020）京73行初3642号行政判决（简称原审判决），向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：马上公司。2.申请号：34579316。3.申请日期：2018年11月9日。4.标志：5.指定使用商品或服务（第36类、3601-3602；3606；3608群组）：保险信息等。二、引证商标1.注册人：资鼎（上海）互联网金融信息服务有限公司。2.注册号：15094726。3.申请日期：2014年8月4日。4.专用权期限：2028年1月6日。5.标志：6.核定使用商品或服务（第36类、3601-3509群组）：保险等。三、被诉决定：商评字[2020]第11296号《关于第34579316号“马上金融www.msxf.com及图”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2020年1月15日。国家知识产权局以诉争商标构成《中华人民共和国商标法》（简称商标法）第三十条所指的情形为由作出被诉决定，决定：驳回诉争商标的注册申请。四、其他事实马上公司提交了国家企业信用信息网上查询的引证商标权利人档案、在先判决等证据，以证明诉争商标应予核准注册。马上公司在原审庭审过程中明确表示对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议。经查，至原审审理时，引证商标仍为在先有效注册商标。北京知识产权法院认为：马上公司主张应当中止审理本案，但引证商标是否为恶意注册不是本案审理范围，故并非《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第八十七条第一款第六项所指的需要等待并中止审理的情形。马上公司提出中止审理申请不能成立。至原审审理时，引证商标为在先有效商标，仍可以作为诉争商标注册障碍。马上公司对诉争商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务属于同一种或类似服务不持异议，经审理予以确认。诉争商标为“马上金融www.msxf.com及图”，引证商标的显著识别文字之一为“马上”，与诉争商标显著识别部分之一的“马上”文字、呼叫相同，诉争商标与引证商标若共同使用在上述同一种或类似服务上，客观上容易造成相关公众认为商品是同一主体提供的，或其提供者之间存在特定联系，从而对服务的来源产生混淆、误认，已构成使用在类似服务上的近似商标。在案证据尚不足以证明诉争商标经使用能够与引证商标相区分。商标授权确权案件遵循个案审查的原则，其他商标获准注册的事实并不是审查诉争商标是否具有可注册性的当然依据，马上公司提出的其他商标获准注册的事实与本案情况不同，不能作为诉争商标应当获准注册的当然依据。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回马上公司的诉讼请求。马上公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、诉争商标与引证商标在构成要素、整体视觉效果、含义及读音方面均不同。诉争商标与引证商标未构成近似商标。二、诉争商标是服务商标，具有特殊性，诉争商标与引证商标共存不具有导致相关公众混淆、误认的可能性。三、在先大量类似商标获得了共存，根据最高人民法院判决体现的裁判标准，诉争商标与引证商标不应判定为近似商标。四、诉争商标系马上公司所独创，并且经过马上公司的使用已经具有一定的知名度。五、引证商标因为没有实际使用的可能性，已经被提出了无效宣告，其权利状态不稳定，恳请中止审理本案。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。二审诉讼期间，马上公司提交了引证商标的无效宣告受理通知书、引证商标无效宣告送达公告、马上公司首次发行A股并上市的批复、诉争商标在APP中的使用证据、马上公司相关的结算单及推广发票、（2020）粤03民终15514号判决书、关于诉争商标的宣传册、相关新闻报道及网页打印件等证据。国家知识产权局确认，截至本案二审审理期间，引证商标仍为在先有效商标。以上事实，有当事人陈述等在案佐证。本院认为，商标法第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”认定申请注册的商标是否具有可注册性，既要结合商标标志构成要素及其整体的近似程度考虑商标标志是否近似，也要结合相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素考虑是否存在混淆可能性，以申请注册的商标与引证商标在同一种或类似商品上并存，是否容易导致相关公众混淆误认作为判断标准。认定商标是否近似，应当以相关公众的一般注意力为标准，应当从其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构是否相近似等方面进行比较；既要对商标标志的整体进行比对，又要对商标标志的主要部分进行比对，并且应当在比对对象隔离的状态下进行。本案中，诉争商标为图文组合商标，由汉字“马上金融”、网址“www.msxf.com”及马头形状的图形及其外缘的圆形组成，汉字“马上金融”系其显著识别部分之一。引证商标亦为图文组合商标，由汉字“马上车贷”及一匹马形状的图形组成，汉字“马上车贷”系其显著识别部分之一。诉争商标的显著识别部分“马上金融”的前两个字“马上”与引证商标的显著识别部分的前两个字“马上”字形、字音、文字的排列顺序均相同。诉争商标与引证商标在文字构成、读音呼叫、整体视觉效果等方面相近，已构成近似商标。判断服务是否类似，应当考虑服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性。认定服务是否类似，应当以相关公众对商品或服务的一般认识综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断类似服务的参考。本案中，诉争商标指定使用的“保险咨询；金融贷款；担保；信托”等服务与引证商标核定使用的“保险；金融服务；资本投资；担保；受托管理”服务均属于同一群组，且二者在服务的目的、内容、方式、对象等方面相同或者具有较大的关联性，属于同一种或类似服务。诉争商标与引证商标共同使用在上述同一种或类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生混淆误认，构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。因此，原审判决及被诉决定认定诉争商标的申请注册违反商标法第三十条的规定，具有事实及法律依据，本院予以支持。截至本案二审审理时，引证商标为有效商标。由于人民法院审理行政案件是对行政行为的合法性进行审查，在被诉决定所依据的事实未发生根本性变化的情况下，本案宜依据现有事实，对其合法性予以确认。故马上公司相关上诉理由于法无据，本院不予支持。商标个案具体情况不同，综合考虑情节亦不同，其他商标的注册情况不能作为本案诉争商标应予注册的当然依据。马上公司的相关上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。商标申请驳回复审案件属于商标授权行政程序，当事人仅为国家知识产权局及商标申请注册人，故此类案件对诉争商标与引证商标是否近似的认定，应当从商标标志及服务的基本属性出发进行判断，通常对商标的使用情况、知名度及主观意图等因素不予考虑。况且马上公司提交的证据不足以证明诉争商标经使用已能够使相关公众将其与各引证商标相区分，原审法院相关认定结论并无不当，本院予支持。综上所述，原审判决认定结论正确，应予维持。马上公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由马上消费金融股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  苏志甫审 判 员  俞惠斌二〇二〇年十一月二十七日法官助理  孟 津书 记 员  金萌萌