山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10359号 上诉人（原审原告）：张永芝，女，1971年9月19日出生，汉族，住青岛市崂山区。 委托诉讼代理人：王中华，上海锦天城（青岛）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：赵勇，男，1979年7月13日出生，汉族，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：孙耀先，山东全悦律师事务所律师。 上诉人张永芝因与上诉人赵勇建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6783号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张永芝上诉请求：1.撤销青岛市市南区人民法院(2018)鲁0202民初6783号民事判决书第三项，改判赵勇赔偿张永芝未完工装修费损失635890元、营业损失892886.4元，合计1528776元，自2014年8月16日计算至生效判决确定的支付之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.一、二审案件受理费由赵勇承担。事实与理由：一、一审判决认定一楼大厅装修损失等诉讼请求构成重复起诉，该认定于法无据、于事实不符，应予纠正。民事诉讼法解释第247条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。青岛市市南区人民法院(2016)鲁02民终4373号民事判决审理的是赵勇向张永芝请求支付装修工程款之法律关系，而本案审理的是张永芝向赵勇请求赔偿迟延竣工、未完工等损失，前诉审理了赵勇已经施工的工程存在的质量瑕疵问题，并未审理张永芝在前诉一审中提出的补做赵勇未完工所支付的工程款等反诉请求，两案的诉讼标的与诉讼请求均不相同，后诉的诉讼请求实质上也未否定前诉裁判结果，因此，法律上不构成重复起诉。就一楼大厅等未完工致使张永芝另行委托其他装修公司装修遭受的工程款损失等，张永芝在前诉一审中提出了反诉请求，但前诉一审法院不予受理，要求张永芝另案主张；前诉二审对该反诉请求同样未进行审理，且对一审法院不予受理张永芝反诉请求是否属于程序错误未进行审理和说理，而是回避了该问题，张永芝不得不提起本案诉讼，对此另案主张。其中对于张永芝主张的一楼大厅未完工装修费损失，赵勇一审中抗辩不属于其施工范围，不可能构成重复起诉。因此事实上看，张永芝在后诉本案中提出的请求事项属于前诉未受理的反诉请求，不构成重复起诉。二、一审判决以涉案房屋在工程竣工前未曾营业为由认定营业损失不属于逾期竣工损失赔偿范围，于法无据。合同法第113条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。张永芝主张的营业损失正是因赵勇逾期竣工导致张永芝迟延开业产生的经营损失，属于逾期竣工的赔偿范围。 赵勇答辩称：一、本案的主要诉讼请求、事实理由及全部证据已经另案处理完毕，故张永芝再次起诉属于重复起诉，应驳回起诉。本案的主要诉讼请求有二：一是逾期交付、未完工的损失赔偿，二是返还涉案的消防工程有关的5万元。就前项诉讼请求而言，已经另案由青岛市市南区人民法院（2015南民初字第10568号）、青岛市中级人民法院（2016鲁02民终4373号）两级法院审理完毕，生效判决已经认定“未完工工程”属于轻微质量瑕疵，并根据过错、公平原则在工程款中予以适当扣减，故本案张永芝诉称的所谓经济损失已经另案实际处理完毕。至于另案法律文书中诉称的“被告的反诉（即张永芝）可另案起诉”，因实际上该另案中张永芝的反诉请求已经在另案本诉中处理完毕，故张永芝也无权就相关赔偿再次起诉。至于第二项请求的5万元，已经由上述2016鲁02民终4373号案件审理中明确认定为受托对外处理关系的费用，因不属于法院受理范围，故亦无审理之必要。同时，张永芝对另案二审判决申请青岛市人民检察院进行抗诉，青岛市人民检察院于2018年9月4日作出《不支持监督申请的决定书》{青检民（行）监[2018]37020000126号}。二、本案张永芝的诉请经济赔偿无任何事实依据。其一，张永芝诉称的“逾期交付”无事实依据。其二，张永芝诉称的“工程未完工”事实根本不存在。三、退一步讲，即使本案存在逾期交付问题，张永芝以赵勇逾期交付为由主张赵勇承担赔偿责任，亦无法律依据。如上所述，根据《合同法》第58条规定，合同无效，合同双方应根据双方过错承担缔约过失责任，而不是违约责任。其一，根据另案提交的2014年10月10日赵勇向张永芝及其投资人于燕华、王加正追讨施工费用的电话录音可知，赵勇在2014年8月15日已完成交工，张永芝因自身原因怠于履行义务及因七天监理不在青岛等非赵勇原因造成所谓损失，过错在张永芝，即便有损失也应由张永芝自行承担。其二，根据另案提交的2014年11月10日关于施工期间施工方与第三方物业于总的谈话录音可知，张永芝在本诉中所提出的所谓未完工的工程，是因物业及张永芝单方原因造成，即便是有所谓损失也应由张永芝自行承担或由张永芝向第三方主张，而非向赵勇主张。其三、关于验收时间等问题，赵勇在另案提交的录音证据，证明已按期交房，验收的时间赵勇也已通知张永芝，而本案所涉工程的验收单位为张永芝所聘请的七天监理。四、张永芝诉请的各项经济损失无事实与法律依据。营业损失、房租损失、物业费损失等因赵勇不存在违约事实，所产生的所谓损失应由张永芝自行承担与被告无关。五、关于涉案消防手续50000元费用的诉讼请求，因是处理关系费用，不属于法院受理范围，应不予处理。综上所述，张永芝所主张的全部事实与理由均无法律依据，应驳回起诉或全部诉讼请求。 赵勇上诉请求：1.依法撤销青岛市市南区人民法院（2018）鲁0202民初6783号民事判决第一项、第二项；2.一、二审诉讼费用由张永芝承担。事实与理由：一、张永芝诉请经济赔偿无任何事实依据。其一，张永芝诉称的“逾期交付”无事实依据。本案涉及的施工合同已由生效判决中明确认定无效，建设工程施工合同无效时，该合同中关于工期的约定以及工期迟延责任的约定包括违约金、损失的计算方法等均为无效，且主合同无效，补充协议同时无效，因此双方对工程中所约定的违约条款、约定交付时间等均为无效。其二，张永芝诉称的“工程未完工”及逾期竣工与事实不符。1、另案对涉案工程“未完工”问题进行了审查，认为仅是轻微质量瑕疵，不属于“未完工”。2、一审法院认定双方通过补充协议的方式约定涉案工程至迟于8月15日全部竣工并交付，以此认定赵勇未按约定时间交付而应承担自2014年8月16日至2014年10月1日共47天的损失是错误的。根据《合同法》第58条规定，合同无效，合同双方应根据双方过错承担缔约过失责任，此应当综合考虑双方过错，而非全部认定给赵勇。二、即使本案存在逾期交付问题，一审法院所计算的租金损失及物业费损失也存在错误。根据张永芝提交的《房屋租赁合同》约定，免租装修期至2014年8月31日，缔约过失责任应赔偿的范围为实际损失，且需要结合赵勇及张永芝对本次合同无效所各自应承担的责任。而自2014年8月16日至2014年8月31日共16天，张永芝无房租损失，故此部分房租赵勇无责任承担。对于物业费损失张永芝应提交其在2014年8月16日至2014年9月31日已缴纳过物业费的相关证据方可认定，即便赵勇应承担也需要根据双方过错分担，而非由赵勇单独承担，一审法院未查明事实即自主认定，应属于事实不清，证据不足，依法应予以判。三、关于涉案消防手续50000元费用的诉讼请求，因是处理关系费用，不属于法院受理范围，应不予处理。综上所述，一审判决对于部分认定的事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法查明事实，撤销原判，支持赵勇的上诉请求。 张永芝答辩称：一、虽然涉案装饰装修合同无效，但不影响作为发包人的张永芝要求作为承包人的赵勇赔偿实际支出费用、工期索赔、工程质量损失以及其他财产损失的权利。二、涉案工程并未完工。涉案工程存在三种损害形式：一是已完工部分存在的质量瑕疵；二是未完工部分；三是迟延竣工。另案判决中认定的应予整改的质量瑕疵仅涉及赵勇已经施工部分的质量瑕疵，而未涉及未完工部分，亦未涉及迟延竣工损失。三、一审判决赵勇承担逾期竣工47天的房屋租金及物业费损失正确，应予维持。在合同被确认无效或者被撤销后，一般都会产生损害赔偿的责任。在合同被确认无效或者被撤销后，凡是因合同的无效或者被撤销而给对方当事人造成的损失，主观上有故意或者过失的当事人都应当赔偿对方的财产损失。由此可见，这里的过错特指造成合同无效的过错，这里的损失特指无效合同造成的损失。鉴于此，对于停工损失费的承担，必须先分清哪些损失是无效合同造成的，哪些损失与合同效力无关。对于因无效合同造成的损失，应当由造成合同无效的过错方承担。对于不是由于无效合同造成的损失，基于诚实信用原则，应当由造成实际损失的过错方承担，不能适用《合同法》第58条的规定。本案中的逾期竣工是因赵勇施工行为导致，与合同效力无关，应当由造成实际损失的过错方即作为承包人的被上诉人承担。四、赵勇逾期竣工事实，证据充分，应予认定。张永芝暂以青岛中院原二审判决认定的2014年10月1日为竣工日期。赵勇虽然主张已经于8月15日交付张永芝，但该主张并未被青岛市中级人民院判决认可，青岛市中级人民法院判决将2014年10月1日作为三层和四层工程的竣工日期。张永芝据此主张逾期竣工损失，有充分的事实依据和法律依据。五、一审判决认定的逾期竣工47天的房屋租金及物业费损失正确，应予维持。六、关于消防手续费5万元，案涉消防合格证由张永芝自行办理赵勇应予返还。赵勇主张系处理关系费用，无事实依据。退一步讲即便是处理关系费用，也属于合同法委托合同的范畴，受托人在未能完成受托事项时，亦应当应将预付费用退还委托人。 张永芝向一审法院起诉请求：1.赵勇赔偿张永芝损失1891706.4元利息（自2014年8月16日起至生效判决确定的支付之日止，按照中国人民银行确定的同期银行贷款利率计算）；2.赵勇返还张永芝办理消防合格证的费用50000元；3.本案案件受理费及财产保全费等由赵勇承担。 一审法院认定事实：一、张永芝与赵勇签订施工合同及履行的相关事实。2014年5月4日，张永芝与赵勇签订《建筑装饰工程施工合同》一份,载明：赵勇承包兴源大厦1、3、4层室内外装修工程，承包方式为大包，合同总价款为306万元，工期自2014年5月4日至2014年7月29日；本工程质量应达到七天加盟店质量评定合格标准；工程竣工后，赵勇应通知张永芝验收，张永芝自接到验收通知之日起2日内组织验收；由于张永芝原因导致延期开工或者中途停工，张永芝应赔偿赵勇因停工窝工所造成的损失，每停工或者窝工一天，张永芝支付赵勇3万元；由于赵勇原因逾期竣工，每逾期一天，赵勇支付张永芝违约金3万元；赵勇负责办理消防合格证，张永芝额外增加费用5万元；张永芝只负责布草、床垫、电视机、电话、热水壶，其他全部由赵勇负责采购、安装。合同签订后，赵勇进行施工。后张永芝与赵勇签订附加协议一份，约定空调外机维修及消音墙、热水空气源机组、消防手续、3楼加内窗等项均取消。 2014年8月3日，张永芝与赵勇签订补充材料一份，载明：2014年8月15日交3楼，违期按合同执行；2014年8月5日交4楼，违期按合同执行…。张永芝与赵勇在该材料上签字。 张永芝提交2014年8月26日《工程现场第3次检查反馈意见表》、2014年10月8日《工程现场第4次检查反馈意见表》、2014年11月13日《工程现场第5次检查反馈意见表》载明：截至2014年11月13日，工程总进度完成约95%，工程进场时间为2014年5月5日，计划开业时间为2014年12月30日前。赵勇质证称，该检查系单方验收，赵勇早已通知，因第三方原因造成验收时间拖后，原因在张永芝，赵勇不存在迟延竣工、未完工的情形；赵勇认可第3、5次意见表，对第4次意见表不认可，未完工部分指的是大堂工程，本来就不属于赵勇施工范围。 2014年10月27日，张永芝向赵勇发出《关于要求按期竣工的通知》一份，载明：2014年5月4日，张永芝与赵勇签订装饰装修合同，由赵勇承揽施工位于东海东路兴源大厦3-4楼（七天连锁酒店的装修工程）；按照合同约定，赵勇应于2014年7月29日之前将该工程竣工交付，截止到目前，工程有以下部分至今未施工完毕：1、消防工程；2、空调问题；3、卫生间地漏问题处理不当，卫生间瓷砖已破裂；4、家具未按照7天连锁酒店尺寸定做；5、天花板漏水，部分房间地板爆皮，地板脚踢线安装不到位；6、床头插座未通电，部分房间灯泡不亮；7、监控存在盲区，无线网络基本没有信号。8、3—4楼墙壁存在多处裂缝，并通知赵勇三日内日将以上工程部分施工完毕，逾期张永芝将另行组织人员施工，所产生的费用及损失由赵勇承担。赵勇质证称，张永芝所称的质量问题经生效裁判文书认定为质量轻微瑕疵，且生效判决对此已经处理完毕。 2014年11月5日，张永芝在青岛财经日报刊登通知一份，载明：通知赵勇对涉案工程未完工部分于7日内施工完毕，对不合格部分进行维修，逾期张永芝将委托其他施工单位进行施工，所产生的费用和损失由赵勇承担。张永芝支付刊登费用1040元。赵勇质证称，张永芝所述与事实不符，赵勇已经提交电话录音予以反驳。 2014年11月18日，张永芝申请青岛市市中公证处对涉案工程的装修情况进行证据保全及录像，并由青岛市市中公证处出具（2014）青市中证民字第010271号公证书。张永芝支付公证费5000元。 2015年1月22日，赵勇将本案张永芝诉至一审法院，诉请为：要求张永芝支付装修工程款1029600元并赔偿违约金及逾期利息。张永芝提出反诉，反诉请求为：赵勇赔偿迟延完工的房租损失、物业费损失、营业收益损失、因修缮及补做赵勇未完成工程所支付的工程款、公告费等损失暂计1778985元。2015年9月10日，一审法院作出（2015）南民初字第10568号民事判决书。后张永芝提起上诉，2017年2月16日，青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终4373号民事判决书，载明：涉案装修工程依法属于建设工程，鉴于赵勇作为个人，并不具备从事建筑活动的主体资格，因此，张永芝与赵勇就涉案工程签订的《建筑装饰工程施工合同》应依法被认定为无效。2014年6月20日收条中赵勇收到的该5万元不应作为已付装修款。双方合同约定，合同总价款为306万元，至工程验收合格应付至97%，鉴于赵勇未提交有效证据证明涉案工程的竣工时间，而张永芝在录音中认可涉案的7天连锁酒店已于2014年10月1日试营业，故本院采信张永芝自认的2014年10月1日试营业时间，故张永芝应于2014年10月1日向赵勇付至工程款总额的97%；合同约定余款3%为91800元（306万元×3%），鉴于赵勇施工的涉案工程存在应予整改的质量瑕疵，赵勇亦无施工资质，不具备维修条件，故基于公平及诚实信用原则，本院酌情支持张永芝支付剩余款项的一半即45900元，另一半作为维修费用予以扣除；判令张永芝于判决生效之日起十日内支付赵勇装修工程款830100元。该案件对张永芝提出的反诉未予处理。 2018年9月4日，青岛市人民检察院出具《不支持监督申请决定书》一份，载明：张永芝对（2016）鲁02民终4373号民事判决书申请监督，经审查，该案不符合监督条件，理由为：张永芝向赵勇发送的《关于要求按期竣工的通知》包含的未完工情况均为轻微瑕疵，是张永芝主张赵勇未完成工程量缺乏事实依据；张永芝应按照公平原则向赵勇支付逾期付款的利息并无不当；张永芝已就反诉事宜重新提起诉讼，张永芝的相关权利可以得到保障。综上，青岛市人民检察院决定不支持原告的监督申请。 另查明，2015年3月17日，张永芝登记设立市南区帆船假日宾馆，注册地址为青岛市市**东海西路**兴源大厦**。 2015年1月15日，青岛市公安消防支队市南区大队出具《建设工程竣工验收消防备案检查不合格通知书》一份，载明：涉案工程不符合国家工程建设消防技术标准，不满足消防设计文件要求，根据《建设工程消防验收评定规则》综合评定该工程消防竣工验收备案检查不合格。 2015年3月9日，该宾馆取得《公众聚集场所投入使用、业前消防安全检查合格证》，载明：市南区帆船假日宾馆位于兴源大厦3、4层，场所建筑面积3061平方米，消防安全责任人为张永芝。 二、张永芝主张的房租、物业费、未完工装修费、营业损失、无线网络安装调试费、网络监控系统工程改造费、装修保证金、消防合格证手续费等损失所对应的事实及提交的证据。 2014年4月24日，张永芝与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订《房屋租赁合同》一份，载明：张永芝承租兴源大厦3、4层（3061.04平方米），租期自2014年4月24日至2026年8月31日；免租装修期自2014年4月24日至8月31日；租金第一年至第三年为180万元/年，第四年起年租金递增4%。 2014年5月6日，张永芝与青岛兴源物业管理有限公司签订《委托物业管理服务协议书》一份，载明：张永芝入住兴源大厦3-4层，建筑面积3061.04平方米，管理服务费为每平方米5.5元/月，电梯运行费为每平方米1元/月。 2014年11月11日，张永芝与青岛兴源房地产开发有限责任公司签订《房屋租赁合同》一份，载明：张永芝承租兴源大厦一层部分网点（55.2平方米），租期自2014年11月1日至2017年10月31日，年租金90670元，自第二年开始每年递增5%。 张永芝依据上述《房屋租赁合同》、《委托物业管理服务协议书》，主张赵勇应赔偿其迟延完工的租金损失，计算明细为：三楼应于2014年8月15日完工，四楼应于2014年8月5日完工，实际完工日期均为2014年10月1日，因而三楼因迟延完工的租金损失为115890.25元（180万元/365天*47天）、物业费损失31161元（663元/天*47天），四楼因迟延完工的租金损失为140547.75元（180万元/365天*57天）、物业费损失37791元（663元/天*57天）；租金损失共计256438元、物业费损失共计68952元。赵勇质证称，对租赁合同及协议书的真实性及证明事项均不予认可，赵勇不存在未完工、迟延竣工的情形，因此不存在租金和物业费损失，即使产生也应由张永芝自行承担。 2014年5月6日，张永芝向青岛兴源物业管理有限公司支付房屋装修保证金1万元。张永芝称，因赵勇野蛮施工致使张永芝的装修押金被物业公司扣罚。赵勇对此不予认可。 2014年11月15日，张永芝与案外人青岛同安佳美建筑安装工程有限公司（以下简称同安佳美公司）签订《建筑装饰工程施工合同》一份，载明：同安佳美公司施工东海西路52号1、3、4层帆船假日宾馆安装装饰工程，工期自2014年11月20日至12月31日，合同价款614522元。后双方于2015年1月16日签订《补充协议》，增加消防整改项目共计195760元。2015年4月2日，张永芝向同安佳美公司开具金额为635890元的发票。2016年9月3日，同安佳美公司出具证明一份，载明：其施工上述工程并已收到工程款共计635890元。 张永芝提交2015年1月5日，其与青岛安易修网络科技有限公司签订的《网络监控系统工程改造合同》一份，载明该公司为张永芝实施网络监控系统工程，合同总价12800元。后张永芝向该公司开具12800元发票。 张永芝提交2015年3月1日，其与案外人青岛安易修网络科技有限公司签订的《安易修无线改造协议》一份，载明该公司为张永芝提供10台无线AP设备以及无线改造、耗材、施工等所有费用共计8700元。后张永芝向该公司开具8700元发票。 赵勇质证称，上述张永芝与第三方之间的证据与本案无关，系物业通知张永芝安装，赵勇的施工已经完成，不存在未完工情况，也未存在迟延竣工情况。 张永芝提交7天连锁酒店2014年8月1日至9月30日、2015年8月1日至9月30日期间的营业收入证明，证明同类的7天连锁酒店营业收入经平均后是每天营业收入为197.76元，据此计算张永芝的营业损失合计892886.4元。赵勇质证称，对证据的真实性及证明效力均不予认可。 张永芝与赵勇均认可消防合格证手续已取消由赵勇办理，张永芝自行办理了消防合格证。赵勇认可收到张永芝支付的办理消防合格证手续的费用5万元，赵勇称，该费用已经花费完毕，损失应由张永芝自行承担。 赵勇提交录音证据一宗、开庭笔录一份，证明生效裁判已经认定合同全部无效，约定的交付时间也是无效的，涉案工程于8月15日交付给张永芝，8月16日进行过通知，工程量已经完成后交付；录音中的于艳华、王加正系张永芝的合伙人。张永芝质证称，赵勇所说的事项在录音中未体现，二审法院认定10月1日为竣工时间不合理，在2014年10月4日的录音中张永芝一直强调工程未完工且存在质量问题。 2019年10月24日，一审法院依法组织对涉案工程进行现场勘验。经勘验，双方确认兴源大厦一层赵勇未施工；张永芝称其自2019年8月下旬涉案房屋内不再继续经营酒店。 张永芝称，1、一楼大厅的面积约50平方米，系酒店大堂，包含在合同范围内，但赵勇未实际施工，因张永芝与出租方前期未将一楼大堂位置确定，直至2014年11月初才将大堂具体位置确定，赵勇仍有义务将大堂进行装修。2、依据7天连锁酒店出具的检查表，赵勇的施工进度未达到100%，赵勇未完工。张永芝支付给同安佳美公司的635890元有的通过转账有的用现金。 赵勇称，1、一楼大厅不是赵勇装修的，合同约定包含一楼系笔误；赵勇系完工后撤场，录音的内容载明大堂未提供图纸，亦未支付款项，与赵勇无关；青岛中院的判决虽未涉及反诉，但内容都审理过，因张永芝未交纳费用因此未进行处理。2、张永芝所述与事实不符，赵勇已经由青岛市中级人民法院判决扣除质保金，张永芝因疏于维护而造成的问题应自行承担。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、张永芝在本案中的诉请是否违反一事不再理原则？二、赵勇是否应赔偿原告所主张的各项损失？ 一、当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 本案中，张永芝与赵勇基于2014年5月4日所签订的《建筑装饰工程施工合同》中载明的兴源大厦室内外装修工程的工程款支付及工程质量维修事宜已经（2016）鲁02民终4373号民事判决书认定，张永芝在本案中主张的一楼大厅、三至四层消防及空调未完工装修费损失635890元、无线网络安装调试费8700元、网络监控系统工程改造费12800元，均属于生效裁判文书已经认定的工程款及工程质量维修范畴，依据一事不再理原则，张永芝的上述主张本院不予支持。 张永芝在（2016）鲁02民终4373号案件中提出的反诉请求所包含的迟延完工房租损失、物业费损失、营业收益损失，因张永芝的该部分反诉请求法院未予处理，且在本诉中亦未对此进行审理和认定，张永芝有权在本案中进行主张，因此，张永芝在本案诉请中所提出的房租、物业费、营业损失、装修保证金、消防合格证手续费等损失主张，未违反一事不再理原则，一审法院依法进行实体审理及认定。 二、合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，张永芝与赵勇在签订合同时对涉案房屋系因开设酒店的目的而实施装修工程系明知的，依据张永芝与赵勇于2014年8月3日达成的协议，赵勇承诺于2014年8月5日交付三楼、8月15日交付四楼，违期按合同执行，即涉案工程至迟于8月15日全部竣工并交付，该约定系双方在协商认可工期顺延一次的基础上达成，赵勇应按照约定时间履行交付涉案工程的义务以便原告能够按期将涉案工程投入使用及用于经营，其对于再次逾期竣工而应承担相应责任的后果系明知的；依据（2016）鲁02民终4373号案件认定的事实，合同总价款306万元至工程验收合格应付至97%，因赵勇未提交有效证据证明涉案工程的竣工时间，法院依法认定2014年10月1日为涉案工程竣工日期并因此确定张永芝应向赵勇支付工程款的日期。一审法院认为，案涉施工合同关于逾期交付工程的违约责任约定虽无效，但赵勇因逾期竣工给张永芝造成损失的责任承担依法不应免除。在涉案工程已经进行过一次延期的情况下，赵勇明确承诺至迟于2014年8月15日将三、四楼工程全部交付，其应依据诚信原则按约交付工程，因逾期竣工给张永芝造成的损失理应由赵勇承担。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定及生效裁判文书的认定，2014年10月1日系涉案工程竣工交付日期，据此计算，自2014年8月16日起至10月1日止赵勇共计逾期竣工47天，综合本案案情，47天的房屋租金及物业费应作为赵勇逾期竣工给张永芝造成的损失由赵勇给予张永芝赔偿，因此，赵勇应赔偿张永芝逾期竣工损失共计262941元（231780元+31161元）。 张永芝要求赵勇返还消防合格证办理费用5万元的请求，本院认为，赵勇认可收到该5万元，而消防合格证系张永芝自行办理，赵勇应将该款项返还张永芝，因此，一审法院支持赵勇向张永芝返还5万元。 张永芝要求赵勇赔偿营业损失892886.4元的主张，因涉案房屋在工程竣工前未曾营业，营业损失不属于赵勇逾期竣工的损失赔偿范围，对此，一审法院不予支持。 张永芝要求赵勇赔偿装修保证金1万元的请求，因张永芝提交的证据未证明1万元保证金被扣罚，亦未证明与赵勇的行为之间有因果关系，对此，张永芝不予支持。 张永芝要求赵勇支付公证费、报纸公告费的请求，因公证及公告均系张永芝自行作出，与赵勇的行为之间无直接因果关系，对此，一审法院不予支持。 张永芝要求赵勇支付上述款项利息的请求，因双方对利息并无约定，一审法院对此不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决：一、赵勇于判决生效之日起十日内赔偿张永芝逾期竣工的损失262941元。二、赵勇于判决生效之日起十日内返还张永芝5万元。三、驳回张永芝的其他诉讼请求。案件受理费27671元，由张永芝负担24352元，由赵勇负担3319元。因赵勇负担部分，张永芝已经预交，赵勇于本判决书生效之日起十日内给付张永芝。 本院二审期间，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，第一、《最高人民法院关于适用的解释》二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”虽然本案与青岛市市南区人民院（2015）南民初字第10568号民事案件互为原被告，张永芝在该案中提起反诉，但张永芝在本案一审提出的诉讼请求所包含的迟延完工房租损失、物业费损失、营业收益损失等部分反诉请求一审法院未予处理，且在本诉中亦未对此进行审理和认定，因此，张永芝提起本案诉讼，并不违反一事不再理原则。 第二、关于张永芝主张的未完工装修费损失问题。双方签订的《建筑装饰工程施工合同》载明,赵勇承包兴源大厦1、3、4层室内外装修工程，承包方式为大包，合同总价款为306万元，而张永芝向赵勇发出《关于要求按期竣工的通知》中载明的关于未完工的项目中并未包含一楼大厅、无网络安装调试费和网络监控系统工程改造等，且上述内容均属于生效裁判文书已经认定的工程款及工程质量维修范畴，故一审法院依据一事不再理原则，对张永芝的上述主张不予支持，并无不当，本院予以确认。 第三、关于张永芝主张的其他损失问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定：“建设工程施工合同无效，一方当事人请求对方赔偿损失的，应当就对方过错、损失大小、过错与损失大小之间的因果关系承担举证责任。损失无法确定的，一方当事人请求参照合同约定的质量标准、建设工期、工程款支付时间等内容确定损失大小的，人民法院结合双方过错程度、过错与损失之间的因果关系等因素作出裁判。”根据生效的本院（2016）鲁02民终4373号民事判决书，认定双方签订的《建筑装饰工程施工合同》无效。虽然案涉《建筑装饰工程施工合同》无效，但当事人仍然有权要求承担赔偿责任。关于逾期竣工赔偿责任问题。根据一审查明事实，涉案工程已经进行过一次延期的情况下，赵勇明确承诺至迟于2014年8月15日，本院已生效裁判文书的认定，2014年10月1日系涉案工程竣工交付日期，赵勇共计逾期竣工47天，逾期竣工给张永芝造成的损失理应由赵勇承担。故一审认定47天的房屋租金及物业费作为赵勇逾期竣工给张永芝造成的损失，并无不当。赵勇上诉主张其未逾期交付且双方均有过错，不应赔偿张永芝损失的理由不成立，本院不予支持。关于张永芝要求赵勇赔偿营业损失892886.4元的主张，因双方签订的合同无效，张永芝提供的证据系单方制作，不能证明其实际损失，且赵勇不予认可，故对张永芝的该项主张，本院不予支持。 第四、关于赵勇收取的消防合格证办理费用5万元是否应予返还。双方约定由赵勇办理消防合格证并张永芝支付赵勇办理费5万元，而消防合格证系张永芝自行办理，故一审判决赵勇返还张永芝5万元，并无不当。 综上所述，上诉人张永芝和赵勇的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费24553元，由上诉人张永芝负担18559元，由赵勇负担5994元。 本判决为终审判决。 审判长 刘 琰 审判员 徐镜圆 审判员 孙秀强 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 阚玉龙 书记员黄鹤颖