河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2638号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司，住所地河南省濮阳市五一路西段与振兴路交叉口东50米。负责人：李国强，系该公司总经理。委托诉讼代理人：姜凯凯，河南书平律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：濮阳县惠民新型材料有限公司，住所地河南省濮阳县柳屯镇赵寨村。法定代表人：王庆军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：魏振国，河南晖特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵正选，男，1963年9月26日出生，汉族，住河南省濮阳县。委托诉讼代理人：赵自威，男，1985年11月23日生，汉族，住河南省濮阳县。被上诉人（原审被告）：陈本增，男，1995年2月15日出生，汉族，住河南省濮阳县。上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司（以下简称中华联合濮阳中心支公司）因与被上诉人濮阳县惠民新型材料有限公司（以下简称濮阳惠民公司）、赵正选、陈本增追偿权纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0928民初5949号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人中华联合濮阳中心支公司委托诉讼代理人姜凯凯、被上诉人濮阳惠民公司法定代表人王庆军及委托诉讼代理人魏振国、被上诉人赵正选委托诉讼代理人赵自威、被上诉人陈本增到庭参与诉讼。本案现已审理终结。中华联合濮阳中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任，或者发回重审，一、二审诉讼费由濮阳惠民公司负担。事实与理由：1．原审法院认定伤者卢绪民属于第三者明显错误，缺乏事实和法律依据。首先，根据保险合同第三条的约定，第三者不包括机动车本车车上人员，其并不属于严格意义的第三者，其次，卢绪民在受伤时处于吊车吊挂的水泥活动房上，其仍与车体链接并作为一个整体运行，故一审法院认定卢绪民为第三者明显错误。2．濮阳惠民公司作为工程的发包方和施工监管方依法应承担相应赔偿责任。本案并非机动车交通事故责任纠纷，应属于安全生产责任事故，应当按照一般侵权过错原则认定各方过错责任，根据过错原则，濮阳惠民公司作为工程的发包方和监管方有义务对施工项目的安全生产尽到安全保障义务，濮阳惠民公司对施工过程中存在的安全隐患包括卢绪民的工作行为，均未予以监管和隐患排查，依法应承担相应的过错责任。3．一审认定由保险公司承担诉讼费明显错误。本案事故发生至今，被保险人从未向上诉人报案，也未申请理赔，亦未提交拒绝赔偿的相关证据，故保险公司无过错，不应承担诉讼费用。濮阳惠民公司辩称：1．卢绪民应该属于第三者范围，其在水泥板上站着指挥时，濮阳惠民公司工作人员和陈本增均曾劝阻，但是卢绪民不听劝，仍然执意在上面指挥。2．濮阳惠民公司作为工程的发包方，已按照法律规定在提供劳务案中承担了相应的赔偿责任，不应再次承担赔偿责任。濮阳惠民公司与赵正选之间的关系应该定性为承揽关系，濮阳惠民公司作为发包方，不具有安全生产的保障义务，无任何过错，不应承担任何责任。3．一审法院对诉讼费用承担的认定是正确的。按照法律规定，案件诉讼费由败诉方承担，濮阳惠民公司在向卢绪民赔付后，也依约向保险公司申请理赔，但是保险公司人员口头称案件重大，要求濮阳惠民公司起诉，濮阳惠民公司是在理赔未果的前提下才提起本案诉讼，保险公司拒绝赔偿应当承担诉讼费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。赵正选辩称：同意一审判决意见。陈本增辩称：同意一审判决意见。濮阳惠民公司向一审法院起诉请求：判决赵正选、陈本增、中华联合濮阳中心支公司支付濮阳惠民公司垫付的医疗费等损失441,694元并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：卢绪民经王庆军联系为濮阳惠民公司提供劳务，2019年7月29日21时许，陈本增驾驶赵正选车辆豫Ｊ×××**重型非载货专项作业车在濮阳市中医院对面进行作业，陈本增驾驶该车辆吊装水泥房时，卢绪民在吊装水泥房上，经赵正选、陈本增劝阻，卢绪民并未从水泥房上下来，卢绪民在水泥房上时陈本增仍然进行吊装，在吊装水泥房过程中，车辆右后轮塌陷，车辆侧倾造成卢绪民从吊装的水泥房上跌落，造成其双侧根骨骨折，并住院进行治疗。卢绪民起诉濮阳惠民公司，案由为提供劳者受害责任纠纷，一审法院于2020年7月22日作出（2020）豫09民初183号民事判决书，认定濮阳惠民公司在卢绪民垫付医疗费10,760元，卢绪民在劳动时因没有尽到必要的注意义务，对其受伤存在一定的过错，应承担20%的责任，濮阳惠民公司作为雇主应承担80%的责任，该民事判决书的判决项内容为：一、濮阳惠民公司于本判决生效后十日内赔偿卢绪民医疗费、住院伙食补助费、营养费护理费、交通费、误工费共33,676.94元；二、驳回卢绪民的其他诉讼请求。2020年8月4日卢绪民证明共收到濮阳惠民公司各项赔偿款共计44,436.94元（含濮阳惠民公司垫付的医疗费10,760元）。赵正选名下豫Ｊ×××**重型非载货专项作业车在中华联合濮阳中心支公司投有交强险（保险期间为2018年8月1日至2019年7月31日）和机动车第三者责任保险（保险期间为2018年7月30日至2019年7月29日止），机动车第三者责任保险（含不计免赔险）赔偿限额为1,000元，且该车辆正常进行检验审核。陈本增具有机动车驾驶证，驾驶证有效期限为2016年9月14日至2020年9年14日，准驾车型为B2。陈本增具有建设机械施工作业操作证，操作项目为汽车式起重机操作，使用期限为2017年3月17日至2023年3月16日。中华联合濮阳中心支公司提供《特种车辆综合商业保险示范条款》第三条规定：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条规定：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人。”第二十二条规定：“保险期间内，被保险人或者允许的驾驶人或操作人员使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当对第三者承担的损害赔偿责任，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故强制保险各分项赔偿限额的部分负责赔偿”。一审法院认为，根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”一审法院依法作出（2020）豫0928民初183号民事判决书，认为卢绪民在从事雇佣活动中受伤，卢绪民要求其雇主濮阳惠民公司赔偿其损失，有事实和法律依据，同时认为卢绪民在劳动时没有尽到必要的注意义务，对其受伤存在一定的过错，应承担20%的责任，判决生效后，濮阳惠民公司已将判决的赔偿款支付卢绪民，濮阳惠民公司提出追偿的请求符合法律规定，予以支持。根据中华联合濮阳中心支公司提供《特种车辆综合商业保险示范条款》第三条、第四条之约定，发生事故时卢绪民在车体以外水泥板房上，应属于本保险合同中的第三者，故对中华联合濮阳中心支公司辩称卢绪民属于车上人员，但未投保乘客险，涉案损失不属于保险责任范围，不予支持。中华联合濮阳中心支公司主张濮阳惠民公司作为工程的发包方和接受劳务一方亦未尽到安全生产的保障义务，导致吊车垫板不稳发生倾斜，发生事故，这与驾驶人的操作无关，该公司就本次事故也应承担一定过错责任，因一审法院（2020）豫0928民初18号民事判决书已经对卢绪民受伤划分责任，卢绪民本人已经承担20%的责任，濮阳惠民公司作为雇主应承担80%的责任，故对中华联合濮阳中心支公司该主张，不予支持。本案涉案车辆经过了年检，驾驶操作人员具备驾驶操作涉案车辆的资质，陈本增驾驶赵正选车辆豫Ｊ×××**重型非载货专项作业车在施工过程中，陈本增、赵正选在明知卢绪民站立在所吊装水泥房上，仍然进行吊装操作，陈本增、赵正选应当意识到操作的风险，陈本增继续进行作业操作，在驾驶操作过程中车辆右后轮地面塌陷，发生意外事故，陈本增、赵正选对事故的发生存在过错，赵正选车辆豫Ｊ×××**重型非载货专项作业车在中华联合濮阳中心支公司投有交强险和第三者责任保险，本次事故发生在保险合同约定期间内，中华联合濮阳中心支公司未提供证据证明该事故的发生属于保险合同约定的中华联合濮阳中心支公司的责任免除情形，濮阳惠民公司主张数额均在交强险各项限额及第三者责任保险的保险数额内，而且一审法院（2020）豫0928民初183号民事判决书已经划分责任，濮阳惠民公司已经承担了80%的责任，故应按照保险合同约定由中华联合濮阳中心支公司在保险合同约定范围内承担赔偿责任。因涉案车辆在中华联合濮阳中心支公司投有保险，故对濮阳惠民公司要求陈本增、赵正选承担民事责任的诉讼请求，不予支持。故根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十四条、第五十五条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及其他相关法律规定，一审判决：中华联合濮阳中心支公司于判决生效后十日内支付濮阳惠民公司赔偿款44,436.94元；二、驳回濮阳惠民公司对赵正选、陈本增的诉讼请求。一审案件受理费456元，由中华联合濮阳中心支公司负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。争议焦点一是卢绪民是否属于第三者范围；二是濮阳惠民公司是否应该承担相应的赔偿责任；三是诉讼费承担问题。关于焦点一，卢绪民是否属于涉案保险合同约定的第三者范围。《特种车辆综合商业保险示范条款》第三条规定“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”第四条规定“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人。”本案中，发生事故时卢绪民在车体以外的水泥板房上，应属于上述保险条款约定的第三者，一审认定符合合同约定，中华联合濮阳中心支公司上诉称卢绪民不属于第三者的上诉请求，不能成立；关于焦点二，濮阳惠民公司是否应该承担相应的赔偿责任。本院认为，一审法院（2020）豫0928民初183号民事判决书已经对卢绪民受伤划分责任，卢绪民本人已经承担20%的责任，濮阳惠民公司作为雇主应承担80%的责任，故上诉人中华联合濮阳中心支公司请求濮阳惠民公司就追偿数额再次按照比例划分的主张，不予支持。关于焦点三，诉讼费承担问题。根据《诉讼费交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方承担。中华联合濮阳中心支公司对濮阳惠民公司主张的损失进行支付，故其应承担诉讼费用，一审对诉讼费用的分担认定符合法律规定，予以维持。综上所述，中华联合濮阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用911元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  张慧勇审判员  李光胜二〇二〇年十一月二十五日书记员  高嘉潞