河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5539号 上诉人（原审被告）：刘强，男，1971年7月16日出生，汉族，住定州市。 被上诉人（原审原告）：侯康，男，1982年1月15日出生，汉族，住定州市。 被上诉人（原审被告）：北京诚通物流有限公司，住所地北京市丰台区宋家庄路苇子坑**北厂****。 法定代表人：邓玉山，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：侯少辉，河北顺治律师事务所律师。 上诉人刘强因与被上诉人侯康、北京诚通物流有限公司（以下简称诚通公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初5637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘强上诉请求：一、请求二审法院撤销定州市人民法院（2019冀06**民初5637号民事判决书，依法改判；二、本案一审、二审诉讼等费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误。上诉人与二被上诉人之间为层层承揽关系，诚通公司与河北长安签署了物流运输合同，后将该业务转包给了上诉人，上诉人又再次转包给侯康。业务流程为：侯康凭借4联送车交接单去诚通公司提车（此送车交接单共五联），河北长安留存一联单据，将需要运输的车辆交于侯康，侯康按照送车交接单的交车地点将车辆运输至指定的天津区域各个4S店，4S店对车辆验收合格后签字盖章，留存1联单据（其中1联4S自留，另外3联交回诚通公司）。诚通公司凭借4S店盖章后的送车交接单形成清单跟上诉人结算，上诉人凭借该清单再与侯康核对，无误后结算运费。上述业务流程从被上诉人提交的2019年5月15日结算单（内容为2019年3月运费）中可以清断体现出来，结算清单中包含运输车辆的大架号、运输目的地、需要减去的其他费用等，最终确定运费金额。自2019年5月至今被上诉人诚通公司未与上诉人进行过任何形式的核算，且被上诉人侯康也未将各各4S店的收车证明出示给上诉人，致使上诉人对于2019年6月以后被上诉人的运输车辆的情况一无所知。一审庭审中被上诉人侯康也没有出具任何有效证据可以证实他的主张，其提交的里程记录表、工时单都是被上诉人侯康自己书写的，不具有任何证明效力。提交的短信、录音等证据中，上诉人均表示诚通公司尚没有提供数额无法核算，对被上诉人侯康主张的数额并没有认可，且被上诉人侯康否认有4S店收车证明，导致无法客观真实的核算运费。在未经核算运费的情况下一审判决支持了侯康的请求，属于事实认定错误，适用法律错误。一审庭审中诚通公司否认与侯康有运输关系，和事实不符。综上所述，恳请二审法院在查实究竟后，撤销一审判决，依法改判。 侯康答辩称，微信聊天记录是由刘强发给我车辆大架号、车型、送到哪，我只是直接把车开到4S店停车场，收车证明未收到过，都是4S店向刘强直接邮寄。我给刘强打过多次电话，他说诚通公司无法与我结算，所以我也无法结算，后来找到刘强媳妇（管账人员）也推辞对账，我的工资都是刘强媳妇转给我，微信有转账记录。请求驳回上诉、维持原判。 诚通公司答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 侯康向一审法院起诉请求：一、判令被告给付原告工资款15540元；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告通过他人认识被告刘强，自2018年12月份开始给被告刘强送车，双方口头约定按月结算运费，未签订书面协议，被告刘强已给付原告2019年5月底前运费，之后被告刘强未向原告支付运费工资。原告陈述被告刘强共拖欠原告2019年6月至8月15540元运费款未付，提交里程记录表、工时单、短信、录音等证据，以证实被告欠款事实的成立。录音中被告承认欠原告运费工资款，但表示需要与物流公司对账后才能确定最终具体数额；案外人闫留东的交通事故纠纷没解决了，物流公司没有给我钱，给钱了我一分不差地给你们；被告刘强告知原告要与被告之妻核对确定具体欠款数额。原告未提交证据证明其与被告诚通公司之间存在劳务和运输关系，以及该公司拖欠其运费。 一审法院认为，被告刘强对其与原告之间存在劳务合同关系，不持异议，也承认欠原告运费，只是以需要对账为由不认可原告所诉的数额15540元，被告刘强应按约定向原告支付拖欠的运费。被告刘强对于原告运送车辆的次数、目的地，以及是否妥善完成车辆运送任务，负有及时督促、检查、核实的责任，以及及时与原告进行核算，给付原告运费的义务。原告主张被告刘强欠其运费款15540元，提交了里程记录表、工时单、短信、录音等证据，已履行基本的举证义务。被告刘强未履行及时与原告结算的合同义务，其不认可原告诉称的欠款运费15540元，未提交原告出车的考勤，也未举证证明其拖欠的原告运费数额小于原告主张的15540元，应承担举证不利的法律后果。对原、被告提交的证据及庭审陈述进行综合分析，应认定被告刘强欠原告运费工资款15540元未付的事实成立。原告向被告刘强主张运费工资款15540元，不违反法律规定，依法应予支持。原告未提交证据证明其与被告诚通公司之间存在劳务和运输关系，以及该公司拖欠其运费，其要求该公司给付运费工资款15540元，缺乏事实依据，不予支持。综上，为维护公平、合理的经济秩序，依法保障公民的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的规定》第二条之规定，判决：一、被告刘强给付原告侯康劳务运费工资款15540元。限本判决生效后五日内付清。二、驳回原告侯康的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费189元，由被告刘强负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审中，上诉人刘强称，我和侯康都是诚通公司的司机，我替诚通公司总结的侯康工资应为10010元，这些运费应该由诚通公司承担，并非我承担。被上诉人侯康辩称，我的出车次数为45次，刘强认定的是31次，不予认可。被上诉人诚通公司辩称，刘强与侯康并不是我公司司机，刘强是运输车辆的承包队长，侯康是刘强的雇员，刘强从物流公司承包运输车辆业务，再分配给运输司机，再进行结算，刘强、侯康与我公司之间无任何关系；假如侯康是我公司员工，应该由诚通公司结算工资数额，出具的任何证据无诚通公司的盖章和负责人签字。 本院认为，关于上诉人刘强与被上诉人侯康是否存在劳务关系，运输费用由谁承担问题。根据上诉人的陈述，诚通公司与河北长安签署了物流运输合同，后将该业务转包给了上诉人，上诉人又再次转包给侯康，诚通公司凭借4S店盖章后的送车交接单形成清单跟上诉人结算，上诉人凭借该清单再与侯康核对，无误后结算运费。侯康向一审法院提交的其与刘强的通话录音证实，侯康多次要求与刘强或其妻子核对运费的工资数额，刘强承认欠侯康运费工资的事实，但需要与诚通公司对账，对账后才可以确定最终数额。另根据以前的结算方式，侯康的运费工资，亦是刘强媳妇通过微信转给侯康。据此，应认定上诉人刘强与被上诉人侯康之间存在劳务关系，运输费用应由上诉人刘强给付。上诉人主张其与侯康均为诚通公司的司机，运费应由诚通公司承担，诚通公司予以否认，因上诉人未提交其和侯康系诚通公司的司机的证据予以证实，本院不予采信。关于运费数额问题，被上诉人侯康主张2019年6月至8月运送车辆45次，共欠其运费15540元，并提交了与“玲郁”的微信聊天记录、侯康与刘强通话录音、所运送车辆的大架号等证据以支持其诉讼请求。由于上诉人刘强未履行及时与被上诉人侯康核对数额、结算运费的合同义务，致使双方对所欠运费数额未达成一致意见。一审中，上诉人虽对所欠数额不认可，庭审中未主动与侯康进行核对，亦未提交侯康所主张的运费工资不实的相关证据。一审法院认定刘强欠侯康运费工资款15540元予以支持，并无不当。刘强上诉主张被上诉人侯康共运送车辆31次，所欠工资应为10010元，被上诉人侯康不予认可，且上诉人未提交其余10次运送的车辆，并非侯康运送的相应证据证实，故本院不予采信。 综上所述，刘强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费189元，由上诉人刘强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 苗壮壮 书 记 员 陈 硕