江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0412民初6549号原告：艾巴克整体橱柜（上海）有限公司，统一社会信用代码913100007970034433，住所地上海市青浦工业园区新团路****厂房。法定代表人：戴亚芬，该公司董事长。委托诉讼代理人：周建文，男，该公司员工。被告：常州市和丰纺织有限公司，统一社会信用代码91320412251172691X，住所，住所地江苏省常州市武进区嘉泽镇成章村div>法定代表人：崔晓东，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔和根，该公司员工。委托诉讼代理人：徐东方，江苏华东律师事务所律师。原告艾巴克整体橱柜（上海）有限公司与被告常州市和丰纺织有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序审理，于2019年10月10日公开开庭进行了审理。审理中，发现有不宜适用简易程序情形，本院裁定转为普通程序，并于2020年6月19日再次公开开庭进行了审理。原告艾巴克整体橱柜（上海）有限公司的委托诉讼代理人周建文、被告常州市和丰纺织有限公司的委托诉讼代理人徐东方三次庭审均到庭参加诉讼。被告和丰纺织公司的委托诉讼代理人崔和根参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告艾巴克整体橱柜（上海）有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止妨害原告从被告处搬离原告所有的生产设备、材料、办公家具及用品等；2.判令被告赔偿实际损失58700元及2019年7月9日至实际搬离之日的工资损失（按937.27元/日计算）和房租损失（按1040.05元/日计算）；3.判决被告赔偿实际损失85000元；4.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年4月19日，原、被告签订租用合同，约定原告租用被告厂房，租金每年170000元（第一年为148000元）等。合同签订后，原告支付了第一年租金，当时双方口头约定租期至2019年4月30日。后原告了解到由于被告与邻居矛盾积怨较深，被告厂区内涉嫌有违法建筑，经常被举报和执法调查，致原告无法正常生产。2019年3月原告向被告提出搬离、终止合同，并在不影响被告后续租赁的前提下可能耽搁一段时间，被告表示没有问题。后原告搬离时遭被告阻止，双方矛盾经地方村委调解，并报警仍未解决，故诉至法院。被告常州市和丰纺织有限公司辩称，原告租用被告厂房后至搬离之日拖欠被告租金、水电费、门市扣板款等费用达200000余元；原告在租赁期间单方违约终止合同，应承担6个月闲置期间的租金损失168265元；原告在租赁期内对房屋进行了大规模装修，被告要求恢复原状，但原告既不恢复又不承担恢复费用；2019年8月20日，被告找到新租客，于8月28日前要求原告将厂房清空，但原告以已向法院起诉为由拒绝搬离，故原告应承担拒绝搬离的责任，并承担被告无法再出租造成的实际损失；本案开庭前双方同意原告先支付100000元保证金给被告，原告将三套橱柜搬走，但付款时原告又反悔并提出一些无理要求致调解未成，该责任也应由原告自行承担；因此，原告有付清租金、恢复原状等先履行义务，被告具有先履行抗辩权，被告只是合理合法维护自己的权益，且原告要求被告赔偿损失没有事实和法律依据，故应驳回原告的诉求。本院依据当事人的陈述及审查确认的证据，认定如下事实：2018年4月19日，原、被告签订租用合同一份，约定被告将其公司车间四楼房一、二层出具给原告，被告提供现有状况，另需装修、改造、增加设施费用由原告自理，期满退场时恢复原状；租金收费按年计算，每年170000元，第一年收148000元，每三年提增8%一次，在使用期间，如政府部门对土地房产税费有调整，上浮部分由原告承担；租用费支付，先付款后使用，如有变化（例如政府征用、被告自用）双方各提前三个月通知对方另做准备；水电费按实际水电价另加5-8%损耗；原告自主经营一切事务与被告无关；租用房屋周围场地公用通道不得占用，要维护畅通、整洁，不准乱堆乱放；合同并就原告安全生产等其他事项作出约定。原告在合同签订前向被告支付第一年租金148000元。合同签订后原告按其生产经营需要对租赁厂房进行相应装修后使用。2019年1月29日，崔和根将原告欠租金及其他费用（含三楼租金81000元，合计98959元）的清单通过微信发给周建文。2019年3月、5月期间，崔和根又微信向周建文发送相关费用清单，催要房租等费用。2019年5月28日，原告向崔和根支付100000元。次日，崔和根又向周建文发微信“还有部份再转一下”。庭审中，原告陈述其于2019年3月就口头向被告提出不再续租，被告也口头同意，其于5、6月份开始搬离，7月份搬的时候被告便不让搬了，要求原告支付一、二楼的一年房租。2019年7月8日，成章村民委员会人民调解委员会对原、被告因厂房租赁租金及搬离等事项进行调解，但最终无法达成协议，并于2019年8月2日作出人民调解终止告知书。2019年7月18日，崔和根向周建文发微信，表示双方签订了租用合同，约定租金一年一付，2019年4月19日到期等。2019年7月19日上午，崔和根与周建文因租房纠纷而报警。民警到场了解，崔和根称周建文租房时间在4月19日已经到期，约定10天内搬走，周建文称崔和根答应其直到找到房子再搬走，期间不算利息；双方因为两个月的房租问题发生矛盾，经协商，双方答应通过司法途径解决。同日下午，原告通过顺丰快递向被告发出《终止合同并搬离告知书》（该快递于7月21日退回，庭审中被告认可于7月25日收到），载明：原告于2018年4月19日与被告签订的租用合同，于去年搬进租赁房屋后一直未能正常生产，2019年3月原告向被告提出终止合同履行，并提出搬离原告的所有设备，但被告一直未予理睬和答复，且在原告实际搬离时进行阻止；因此，原告特此告知，请被告准予并配合原告搬离，若因被告阻挠或故意不配合、刁难致原告无法及时搬离，原告将依法追究由此造成的直接损失和期待利益损失。2019年7月25日，周建文带人至租赁厂房搬运机器时与梁新芳（厂房老板女婿）因租金等问题发生纠纷，周建文报警处理。民警到场后告知双方通过司法途经协商解决，双方表示认可。后原、被告因案涉租房纠纷未能协商达成一致，原告遂诉至本院。本案受理后，2019年8月27日，崔和根向周建文发微信，要求原告尽快将所欠房租付清，并搬走全部设备及附件，现厂房有人租了，很快要进场。同日，周建文回复：双方之间的租赁纠纷已诉讼并被法院立案受理，至于是否应该给付房租及给多少都有待法院判决，我方已多次请求提供担保搬走设备和材料等，但均被你方拒绝和阻止，目前对我方造成很大损失，今天在法院我方要求提供担保先搬出急需交货的三套橱柜又被拒绝，我方只得另外发外加工，又产生了新的损失，我方一直要求包括到现在先搬出设备和产品等，这样双方都可以减少或不增加损失，请你方一定照此方案执行，否则双方新增损失都将由你方承担等。本案审理过程中，原、被告曾协商由原告交付100000元保证金，被告同意原告将三套橱柜拿走，但在签订书面协议时，被告认为协议内容超出了双方口头协商范围，故未签字。2019年10月30日，经本院协调，原告愿意向被告支付250000元保证金，用于保证原告搬迁在租赁厂房里的全部东西，其中200000元作为结欠租金的保证金，50000元作为扣板保证金，周建文个人对于后续租金承担保证责任，两个月之后（2020年1月1日）判决的租金与保证金之间的差额由对方承担年利率6%的利息，对此，被告同意，双方并约定具体搬迁时间为下周一（2019年11月4日）10点30分左右，保证金搬迁时现场支付。后原告支付被告250000元保证金，原告搬空了厂房一楼的东西，并将二楼部分东西拿到一楼。2019年12月11日上午9时许，原告又搬迁时，因厂房大门锁了而报警，民警现场了解情况后电话联系崔和根，崔和根表示原告尚有3000余元电费及员工宿舍租金未支付，双方未达成一致前不让原告使用电梯也不愿配合开大门搬东西。2020年8月24日至27日，经本院协调，原告将其在被告处所有生产设备、材料、办公家具及用品等财物全部搬离（含前述三套橱柜）。后原告变更诉讼请求为：1.判令被告赔偿实际损失59228元及2019年7月9日至实际搬离之日的工资损失（按937.27元/日计算）和房租损失（按1040.05元/日计算）；2.判决被告赔偿原告实际损失89345.30元；3.判令被告返还原告保证金250000元；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，被告对其抗辩的原告欠其租金及对其造成的损失，明确表示不在本案中提起反诉。本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订的租用合同，不违反法律、法规定的规定，合同有效，双方均应遵循诚信，依法履行。一、关于被告有无阻碍原告搬迁的问题原、被告于2019年7月8日就因厂房租金及搬离等事项发生纠纷经成章村民委员会人民调解委员会调解，后又经两次报警处理，本案审理过程中，双方特别就原告搬走三套橱柜进行了协商；后在本院协调下，双方以原告向被告支付25万元保证金，被告配合原告搬迁达成一致意见；而在原告陆续搬迁过程中，双方又生争议而报警，被告以原告尚欠相应相关费用，在双方未达成一致前不愿配合原告搬迁。被告抗辩其一直是同意原告搬迁所有物品的，并提供崔和根于2019年8月27日发给周建文的微信记录及其与常州市晟灿机电有限公司于2019年8月20日签订的租用合同，证明其要求原告尽快付清房租，搬走全部设备等，因有人租厂房。本院认为，综合双方纠纷的起因、处理过程，再结合被告主张原告有付清租金、恢复原状等先履行义务，其具有先履行抗辩权，其是合理合法维护权益的抗辩意见，能够认定被告存在阻碍原告搬迁的情形，被告所举证据不能充分证明其抗辩主张。二、关于原告损失及责任的问题原、被告因租金等事项发生争议，即使原告存在欠付租金、未恢复原状等情形，但双方合同并未约定原告在搬迁前对此有先履行义务，或原告搬迁时应同时履行，且恢复原状，通常需先行清空。因此，被告以此为由主张其有先履行抗辩权并阻碍原告搬迁，既不符合双方合同约定，也无法律依据，有违诚信，给原告造成损失的，应当予以赔偿。对于原告主张的59228元违约金损失，原告提供了其与上海祥逸置业有限公司的合同及发包方工程指令（均系复印件），证明该公司将御宫艺墅新建项目别墅样板房橱柜厨电供货及安装工程发包给原告，后该公司分别于2019年5月30日、7月29日向原告发送工程指令，要求原告安装相应橱柜，但因被告扣押生产设备，导致原告不能正常生产而延期交货产生违约金，该违约金系根据原告与该公司的合同约定，按标的额（33400+25828）元的10%计算。本院认为，原告所提供上述证据系复印件，不能证明原告与上海祥逸置业有限公司之间实际存在相应交易，即使交易真实存在，也不能证明原告已实际支付该违约金，而被告对此又不予认可，故对原告该主张不予确认支持。对于原告主张的工资和房租损失，原告提供了其员工2019年4-7月份的工资表、2019年7月24日其与武进区嘉泽镇人民政府签订的租赁协议及其支付租金的发票，证明因被告扣押生产设备，导致其另行租赁的厂房不能正常生产经营而闲置及工人窝工。对此，被告认为该损失与其无关。本院认为，虽原、被告因租房事宜发生纠纷，但原告是否另行租房并实际生产经营，系原告自主经营行为，即使原告存在工资和房租等费用支出，也是其生产经营应有成本支出，原告所举证据不能证明其该支出与被告阻碍搬迁有关，故对原告该主张亦不予确认支持。对于原告主张的89345.30元损失，原告提供了2019年4月25日其与江苏益津隆商贸有限公司签订的采购协议书、该公司工程联系函、原告向该公司出具的承诺书、原告发给被告的被迫外加工告知书、快递单、橱柜发票、保证金缴纳协议等证据（除保证金缴纳协议、发票系原件外，其余均系复印件），证明江苏益津隆商贸有限公司订购的三套橱柜其已完成，因被告扣押不能发货，导致其加急发外加工另行定制三套橱柜交付而花费89345.30元（26452+35069.30+27824）。对此，被告认为，其不清楚原告的交易，只要原告交纳100000元保证金，其是同意原告搬走三套橱柜的，保证金缴纳协议其未签字是因内容超出双方协商的范围，故原告主张的该项损失与其无关，其不应承担。本院认为，虽原、被告曾就原告搬走三套橱柜事宜进行了协商而未能达成一致，但原告提供的采购协议书等证据系复印件，且结合事后原告搬迁时又将该三套橱柜搬走的事实，本院认为，原告所举证据不能充分证明其与江苏益津隆商贸有限公司之间实际存在三套橱柜交易，即使交易真实存在，也不能证明其主张的发外加工单位所开发票载明的橱柜即系其为履行与江苏益津隆商贸有限公司采购协议书而交付的三套橱柜，故对原告该主张亦不予确认支持。三、关于原告要求被告返还保证金的诉讼请求根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”可见，原告增加诉讼请求应在法庭辩论前提出，本案原告在法庭辩论后在其起诉时原第一项诉讼请求（判令被告停止妨害原告从被告处搬离原告所有的生产设备、材料、办公家具及用品等）在本院已协调处理完的情况下，又增加要求被告返还保证金的诉讼请求，不符合法律规定；此外，根据原、被告关于保证金的约定，该保证金是否返还原告，与原告是否结欠被告租金等费用相关，而被告明确表示其租金和其他损失不在本案中提起反诉；因此，对原告该诉请本案不予处理，原告可另行起诉。综上所述，本院认为，当事人民事诉讼应当符合法律规定，并对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应承担相应不利法律后果。虽原、被告因租房事宜发生纠纷，被告限制阻碍原告搬迁有违诚信，但原告所举证据不能充分证明其相应损失实际存在，或与被告限制阻碍搬迁有关。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条之规定，判决如下：驳回原告艾巴克整体橱柜（上海）有限公司的诉讼请求。案件受理费7278元，由原告艾巴克整体橱柜（上海）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  熊金明人民陪审员  张洪琴人民陪审员  裴维敏二〇二〇年十一月三日书 记 员  金智涵附：法律条文及司法解释一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。