wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市巴南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0113执3884号申请执行人：张伟民，男，1948年12月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被执行人：张家全，男，1957年2月22日出生，汉族，住重庆市巴**。申请执行人张伟民与被执行人张家全借款合同纠纷一案，重庆市巴南区人民法院作出的（2020）渝0113民初4815号民事判决书已发生法律效力，被执行人张家全逾期未履行该判决书确定的义务。本院于2020年7月10日受理申请执行人张伟民强制执行申请后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令等，责令其限期向申请执行人支付案款1025元及利息、延迟履行期间的加倍债务利息未果，被执行人亦未向本院作财产申报。在执行中，本院向银行、房管、国土、车管等部门查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院已冻结被执行人名下银行账户，现被执行人尚欠申请执行人案款1025元及利息、延迟履行期间的加倍债务利息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单并限制其高消费，申请执行人同意终结本次执行程序。本院认为，本案被执行人暂无财产可供执行，符合终结本次执行程序条件。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍有权要求被执行人继续履行债务，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可不受申请执行时效期间的限制，再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  刘 宇审 判 员  李 红审 判 员  秦晓亮二〇二〇年十一月二十五日法官助理  黄培彬书 记 员  梁龙梅
甘肃省临夏县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）甘2921执642号 申请人杜某某，男，汉族，农民，住甘肃省临夏县。 被执行人唐某某，男，汉族，农民，住甘肃省临夏县。 本院在执行杜某某与唐某某劳务合同纠纷一案中，查明被执行人唐某某家庭生活困难，且无可供执行的财产，暂无履行能力。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  石宏文 审判员  魏学烨 审判员  徐自信 二〇二〇年十一月三日 书记员  黄 龙
青海省西宁市城西区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）青0104执异35号 申请人（申请执行人）：韩学忠，公民身份号码×××，男，1978年5月10日出生，撒拉族，住青海省循化撒拉族自治县。 被执行人：青海芭莎商业管理有限公司，统一社会信用代码91630104MA752TK36F（1-1），住所地西宁市城**西关大街****商铺。 法定代表人：南金兴，该公司总经理。 被申请人：南金兴，公民身份号码×××，男，1972年11月14日出生，汉族，住西宁市。 本院在执行申请人（申请执行人）韩学忠与被执行人青海芭莎商业管理有限公司租赁合同纠纷一案中，申请执行人韩学忠申请追加被申请人南金兴为本案被执行人。本院于2020年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 申请人韩学忠称，其与被执行人青海芭莎商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院作出的（2020）青0104民初1548号民事调解书生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人韩学忠向本院申请强制执行，但被执行人无财产可供执行。被申请人南金兴作为被执行人青海芭莎商业管理有限公司唯一出资人即唯一股东，也未实际出资，根据相关法律规定，南金兴应成为本案共同被执行人，故请求依法追加被申请人南金兴为本案被执行人。 本院查明，韩学忠与青海芭莎商业管理有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月12日作出（2020）青0104民初1548号民事调解书，调解书确定：一、原告韩学忠与被告青海芭莎商业管理有限公司签订的《青海芭莎商业管理有限公司联营合同》自2019年10月10日解除；二、被告青海芭莎商业管理有限公司退还原告韩学忠保证金200000元、装修押金9000元，赔偿装修损失35000元，共计244000元（于2020年6月30日支付61000元，之后每季度末30日前分别支付61000元，至2021年3月30日前清偿完毕）；三、如被告青海芭莎商业管理有限公司有任何一期款项未按照上述约定履行，则原告可就全部未到期款项一并申请强制执行；四、本案诉讼费已减半收取2650元，由原告韩学忠负担；五、双方间就此纠纷再无争议。后被执行人青海芭莎商业管理有限公司未按期履行义务，申请执行人韩学忠遂于2020年7月8日向本院申请强制执行，本院在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，该案终结本次执行程序。 另查明，被执行人青海芭莎商业管理有限公司类型为自然人独资的有限责任公司，出资人为南金兴。 本院认为，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款的规定：“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。”故申请人韩学忠请求追加作为个人独资企业的被执行人青海芭莎商业管理有限公司的出资人南金兴为本院（2020）青0104执1412号案件的被执行人的请求，应予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十三条第一款、第二十八条、第三十条之规定，裁定如下： 一、追加被申请人南金兴为本院（2020）青0104执1412号申请执行人韩学忠与被执行人青海芭莎商业管理有限公司租赁合同纠纷一案的被执行人； 二、南金兴应在本裁定生效之日起五日内对青海芭莎商业管理有限公司应履行而未履行的债务范围内向韩学忠承担清偿责任。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向西宁市中级人民法院申请复议。 审判长  伊海龙 审判员  马志峰 审判员  刘永革 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  杨 静 院 长  批准。 本案引用的法律条文 《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》 第十三条第一款作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。。 第二十八条申请人申请变更、追加执行当事人，应当向执行法院提交书面申请及相关证据材料。 除事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的案件外，执行法院应当组成合议庭审查并公开听证。经审查，理由成立的，裁定变更、追加；理由不成立的，裁定驳回。 执行法院应当自收到书面申请之日起六十日内作出裁定。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 第三十条被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。
河南省郑州市金水区人民法院执 行 通 知 书(2020)豫0105执14665号河南正道房地产开发有限公司：你单位与孟绍峰房屋买卖合同纠纷一案，本院（2020）豫0105民初12616号民事判决书已发生法律效力。权利人孟绍峰于2020年11月10日向本院申请强制执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你单位自本通知书送达之日起履行上述法律文书所确定的义务，并加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金。开户银行：中信银行郑州润华支行户名：郑州市金水区人民法院账号：31×××56特此通知审判长  李安永审判员  赵 凯审判员  郭 宏二〇二〇年十一月十二日书记员  韩凤丽
广东省佛山市三水区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0607执4948号 关于申请执行人彭鸿娟与被执行人深圳市金英尔建设工程有限公司、佛山茂国房地产开发有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，经本院立案强制执行，被执行人已履行完毕本案义务。根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，本案按执行完毕方式结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月三十日
四川省越西县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3434民初1030号 原告：越西县宏跃五金，住所地：越城镇西大街**。 经营者：李跃琼，女，1966年7月26日出生，回族，住越西县。 被告：王涛，男，1991年2月22日出生，汉族，住越西县。 原告越西县宏跃五金与被告王涛买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告越西县宏跃五金经营者李跃琼到庭参加诉讼，被告王涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告越西县宏跃五金向本院提出诉讼请求：1．被告王涛支付原告材料款9640元；2．本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年12月期间，被告王涛在越西县，此前因在原告处多次购买材料，信誉较好。2019年12月28日当天，被告打电话以不在家过几天付款为由，在原告处赊欠材料，并与经营者的李跃琼女婿潘洪加其微信，被告王涛又声称年前付清，后多次催款，仍是这套说辞（有微信聊天记录和短信为证）。至今9个月过去了，仍未付款。为了维护自己的合法权益，特诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 原告越西县宏跃五金为证明其诉讼请求，提交了以下证据：微信聊天记录3页、销售清单1份，据以证明被告王涛欠原告越西县宏跃五金材料款9640元。该证据能相互印证，故本院予以确认。被告王涛未出庭，也未提交答辩状和证据。 根据原告陈述和本院审查确认的证据，本院依法认定本案事实如下：2019年12月28日，被告王涛打电话以不在家过几天付款为由，在原告越西县宏跃五金处赊购材料，赊欠材料款共计9640元。后原告催收无果，起诉到法院。 本院认为，被告王涛向原告越西县宏跃五金赊购材料并欠付原告材料款9640元，事实清楚，证据确实，债权债务关系明确。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，原告将材料供给被告，被告应按照约定支付对应的价款。原告已履行了提供货物的义务，被告也应支付相应的价款。故，原告要求被告支付材料款9640元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告王涛未向本院提交证据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告王涛承担举证不利的法律后果。被告王涛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为依法自动放弃自身答辩、举证等诉讼权利，本院依法缺席审判。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，缺席判决如下： 被告王涛于本判决生效之日起十日内支付原告越西县宏跃五金材料款9640元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费25元，由被告王涛负担。 本判决为终审判决。 审判员  胡明东 二〇二〇年十一月十六日 书记员  罗 超 附本判决适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
山东省郓城县人民法院行 政 裁 定 书（2020）鲁1725行初227号原告陶永立，男，居住地巨野县。原告委托代理人赵自勇，北京市中盾律师事务所律师。被告巨野县陶庙镇人民政府，住所地巨野县陶庙镇政府驻地。法定代表人许忠民，镇长。出庭负责人许忠民，镇长。被告委托代理人王志远，男，1990年10月13日出生，汉族，陶庙镇人民政府副镇长，住山东省金乡县。被告委托代理人刘邦振，北京市都城（菏泽）律师事务所律师。本院在审理原告陶永立诉被告巨野县陶庙镇人民政府侵犯土地承包经营自主权一案中，邀请郓城县人民检察院全程参与、监督和解，共同推进行政争议的实质性化解。在审理过程中，原告陶永立向本院递交了撤诉申请书，自愿向本院申请撤回对被告巨野县陶庙镇人民政府的起诉。本院认为，原告陶永立自愿向本院申请撤回对被告巨野县陶庙镇人民政府的起诉，符合法律规定，且不损害国家、集体和第三人的合法权益，依法应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：准许原告陶永立撤回起诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告陶永立负担。审 判 长  王慧君审 判 员  李 敏人民陪审员  陈化贤二〇二〇年十一月十八日书 记 员  李昌庭
杭州市临安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0112民初3137号 原告：俞治，男，1963年11月4日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市临安区。 委托代理人：陆惠娟，杭州市临安区锦虹法律服务所法律工作者。 被告：俞松青，男，1973年2月26日出生，汉族，户籍所在地浙江省新昌县。 原告俞治为与被告俞松青民间借贷纠纷一案，于2020年7月27日向本院提起诉讼，本院于同日作诉前登记，经诉前调解不成，本院于2020年8月18日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告俞治的委托代理人陆惠娟、被告俞松青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞治起诉称：2009年10月，被告向原告借款152500元，该借款至今未还。为维护原告的合法权益，特诉请法院判决：一、被告归还原告借款152500元，并支付按全国银行同业间拆借中心公布的利率从起诉之日起计算至借款实际还清之日止的利息。二、本案诉讼费由被告承担。 为证明诉称事实，原告俞治向本院提交如下证据： 证据一、借条2份、收条3份，欲证明：被告向原告借款共收到152500元的事实。 证据二、借条1份，欲证明：被告于2009年4月1日向王沅建借款100000元，出具借条1份，该借款债权已转让给原告，借条载明被告于2009年7月11日归还借款20000元，该借款中被告于2015年2月18日至2018年2月9日期间已向原告归还共计85600元,该85600元并非归还案涉借款的事实。 被告俞松青答辩称：一、2009年10月10日向原告借款100000元出具借条一份属实，但当时仅交付借款40000余元，后来通过被告弟弟俞晓青、前妻张海霞分别交付了部分借款52500元，认可向原告实际借款金额为100000元，且已归还原告借款85600元。 为证明辩称事实及理由成立，被告俞松青向本院提交证据工商银行个人业务凭证1份、2012年1月12日收条1份、2012年5月3日收条1份，欲证明：被告通过张海霞归还原告借款15000元的事实。 对原、被告提交的上述证据，经庭审质证，本院综合认证如下： 一、被告对原告提交的证据一的真实性无异议，对证明对象有异议，提出如下质证意见：2009年10月10日借条出具时，因被告有急事需紧急外出，原告仅交付了40000余元，张海霞2009年10月15日收条、俞晓青20**年10月19日收条、张海霞2009年10月21日借条、俞晓青20**年10月23日收条，均系2009年10月10日借条出具后俞晓青、张海霞代收原告交付的借款，并非另行借款。本院审查认为，俞晓青、张海霞向原告出具收条内容均为代被告俞松青收到原告交付借款，张海霞2009年10月21日借条落款载明为收款人，与被告提出的质证意见高度一致，该组证据能相互印证，被告提出的质证意见成立，本院予以采纳，该组证据证明被告向原告借款100000元的事实。 二、被告对原告提交证据二的真实性无异议，并认可归还的85600元归还王沅建这笔借款。本院审查认为，该证据真实、合法，与本案具有关联性，对原告主张的证明对象具有证明效力。 三、原告对被告提交证据工商银行业务凭证无异议，对收条2份的真实性不予确认，提出如下质证意见：收条载明的收款人为俞小明，并非原告，与本案不具有关联性，不能达到被告的证明目的。本院审查认为，原告提出的质证意见成立，该组证据中银行业务凭证证明被告归还原告借款1000元的事实，该组证据中收条2份对被告主张的证明对象不具有证明效力，本院不予采纳。 根据原、被告提供的上述有效证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下： 2009年10月10日，被告俞松青向原告俞治借款100000元，出具借条一份，其中52500元系借条出具后由俞晓青、张海霞代收款交付。借款后，被告俞松青于2011年12月10日通过张海霞转账归还1000元。 本院认为：被告俞松青向原告俞治借款100000元，有原告提交的借条证实，原告提交俞晓青、张海霞出具的收条及张海霞出具的借条均不能证明系被告向原告另行借款，被告提出俞晓青、张海霞出具收条、借条系2009年10月10日借条出具后，原告交付的借款52500元的抗辩意见成立，本院予以采纳。原告主张被告借款金额152500元的事实不能成立，被告确认向原告借款100000元，故本院认定被告向原告借款金额为100000元，原告主张借款过高部分诉讼请求，本院不予支持。被告提交证据银行业务凭证证明被告归还原告借款1000元，被告提交收条2份，收款人为俞小明，无证据证明俞小明系原告，被告提出已归还借款15000元的抗辩意见，本院不予采纳。原告提交被告于2009年4月1日向王沅建借款100000元出具的借条，证明被告支付原告85600元系归还该借款，且该借款债权已由王沅建转让给原告，故被告提出案涉借款已归还85600元的抗辩意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告俞松青应于本判决生效之日起十日内归还原告俞治借款人民币99000元，并支付按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR)从2020年7月27日起计算至借款实际付清之日止的利息。 二、驳回原告俞治的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3350元，减半收取1675元，由原告俞治负担588元，由被告俞松青负担1087元。 原告俞治于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告俞松青于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  舒人俊 二〇二〇年十一月十六日 书记员  钱淑敏 附：相关的法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ...... 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初1034号 原告：陈连，男，汉族，1989年12月13日生，住江苏省淮安市洪泽区。 被告：施建武，男，汉族，1980年2月24日生，住江苏省江阴市。 原告陈连诉被告施建武民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理。先依法适用简易程序进行审理。后依法转换为普通程序，组合成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告陈连到庭参加诉讼。被告施建武经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈连向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还原告借款70000元整，自借款之日起利息按月息2分计算至实际偿还完本息为止。2、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年3月29日，被告以结清大众车贷为由向原告借款70000元整。被告承诺原告于十五日内归还全部借款，同时立下借据。十五日后，原告向被告主张还款，而被告以各种理由进行拖延和推搪，至今未清偿所欠原告的借款。被告方已严重侵犯了原告的正当权益，根据法律规定，债权人享有请求债务人给付的权利。故原告具状起诉，请人民法院支持原告提出的诉讼请求为盼。 被告施建武未到庭参加诉讼，也未向本院提交答辩状及其他任何证据材料。 经审理查明，原、被告井然介绍相识。2018年3月29日，被告以用于结清大众车贷为由向原告借款70000元，约定利息按月息2分计算。被告向原告出具借条和收条各一份，内容为：“借条今借到陈连人民币柒万元整（￥：70000./元），用于结清大众苏Ｂ×××××车贷，利息按月息2分计算，每月利1400元整。借款人：施建武2018.3.29.139××××7558.”。“收条收到陈连银行转帐柒万元整，（￥：70000./元）银行帐号：62×××14，工商银行，借款人：施建武2018.3.29.”。同日，原告通过银行转账的方式向被告的工商银行的银行卡汇款70000元。后被告未能及时向原告偿还借款。原告索要无着诉来我院。 上述事实，由原告的当庭陈述及去提供的借条、收条、中国农业银行银行卡交易明细清单加以证实，经庭审质证，能够证明案件事实，本院予以确认。 本院认为，债务应当清偿。被告向原告借款，出具了借条。原告通过银行转账的方式向被告的银行卡转入了所出借的款项，被告出具了收条。原、被告之间形成了借贷关系。原告是债权人，被告系债务人。被告未能向被告偿还借款，现原告要求被告偿还借款本金及利息的请求，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应承担对其不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告施建武应于本判决发生法律效力之日其十日内偿还原告陈连借款本金70000元及利息（以70000元为基数，从2018年3月29日起按月利息2%计算至实际偿还之日止）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2372元、公告费300元，合计2672元，由被告施建武负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院（开户行：中国银行淮安清江浦支行，开户名：江苏省淮安市中级人民法院，账号：62×××51）预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘林厚 审 判 员  高洪洲 人民陪审员  金 海 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  濮雪妍 书 记 员  陈 禹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。 债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
广西壮族自治区凭祥市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂1481执206号之二 申请执行人：刘锻炼，男，1976年11月2日出生，汉族，自由职业，住广东省深圳市罗湖区。 被执行人：李洁芳，女，1986年2月10日出生，壮族，个体户，住广西壮族自治区凭祥市。 申请执行人刘锻炼与被执行人李洁芳合伙协议纠纷一案，凭祥市人民法院于2020年3月30日作出的（2020）桂14民终144号民事判决书已发生法律效力，因被执行人李洁芳未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人刘锻炼向本院申请执行，要求：1.被执行人李洁芳偿还申请执行人刘锻炼投资款400000元及利息；2.一、二审案件受理费14080元由被执行人负担。本院于2020年5月11日立案受理，被执行人应向本院交纳执行费用6111元（未交纳）。 在执行过程中，本院依法采取下列措施： 1.本院于2020年5月20日向被执行人邮寄发出执行通知书、报告财产令、限制消费令、财产申报表、廉政监督卡，但是被执行人李洁芳未实际履行。 2.本院于2020年5月12日、2020年10月20日通过全国网络查控系统查询了被执行人名下的银行存款、证券、网上银行、车辆、工商登记信息，发现被执行人李洁芳名下登记有三辆汽车，车牌号码分别为鄂Ｄ×××××（车辆类型：K33，车辆识别代号：099598）、桂Ａ×××××（车辆类型：K31，车辆识别代号：223139）、桂Ｆ×××××（车辆类型：M21，车辆识别代号：008661），车辆已进行查封，但未能实际扣押，除外未发现被执行人名下有其他财产登记信息。 3.本院于2020年5月25日向凭祥市不动产登记中心查询了被执行人名下的不动产登记信息，发现被执行人李洁芳名下有一处房产位于广西××自治区××大道香格里拉6幢B单元1505号，已查封，但有案外人对该不动产被查封提出执行异议，同前该案正在审理中，该不动产暂无法处置。 4.本院于2020年11月25日向被执行人所在居委会（村委会）及居住地周边群众调查了解被执行人的财产状况、经营状况或财产线索，未发现被执行人有可供执行的财产线索。 5.本院于2020年5月28日分别向中国银行股份有限公司凭祥支行、国海证券股份有限公司崇左凭祥市北环路证券营业部、中国人寿保险股份有限公司凭祥支公司、崇左市住房公积金管理中心凭祥市管理部查询被执行人名下的金融理财产品、股息红利、收益类保险、住房公积金等登记信息，未发现被执行人有可供执行的财产。 6.本院于2020年11月24日对被执行人李洁芳采取了限制高消费措施。 本院通过与申请人电话约谈，将对被执行人的财产查询、控制及处置情况告知申请执行人，申请执行人对上述财产调查结果表示确认。 上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执，约谈笔录等证据在卷证实。 本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力以及财产能否变价或财产变现是否有效果。经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无其他财产可供执行的或者发现的财产不宜处置的，可以终结本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行继续履行债务及依法向法院申请恢复执行的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。在本次执行程序过程中，本院依职权对被执行人的财产情况穷尽了调查措施，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人也未能提供被执行人财产线索。目前，申请执行人已实现的债权为0元，未实现的债权为414080元，及迟延履行期间的债务利息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 被执行人应继续向申请执行人履行生效法律文书确定的义务，申请执行人发现有可供执行财产的，可以申请恢复原生效法律文书的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  何华毅 审判员  黄建师 审判员  何 欢 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  黄美琪
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫11民终2345号上诉人（原审被告）：郑州德邦物流有限公司。住所地：郑州国际物流园区义通路以西、仁通路以东、喜达路以南。法定代表人：张海宾，该公司总经理。上诉人（原审被告）：郑州德邦物流有限公司漯河分公司。住所地：漯河经济开发区漓江路东段。负责人：何元龙，该公司总经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：李阳，郑州德邦物流有限公司员工。被上诉人（原审原告）：杨东辉，男，汉族，1980年12月21日出生，住漯河市召陵区。上诉人郑州德邦物流有限公司漯河分公司（以下简称德邦漯河分公司）、郑州德邦物流有限公司（以下简称德邦郑州公司）因与被上诉人杨东辉运输合同纠纷一案，不服河南省漯河市召陵区人民法院（2020）豫1104民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人郑州德邦物流有限公司漯河分公司、德邦郑州公司的委托诉讼代理人李阳及被上诉人杨东辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。德邦漯河分公司、德邦郑州公司上诉请求：1、依法撤销（2020）豫1104民初2088号判决书，发回重审或者依法改判；2、本案的一、二审诉讼费用由杨东辉承担。事实和理由：1、赔偿标准应该依据合同约定，杨东辉要求赔偿的经济损失远高于运输合同约定的损失赔偿标准，上诉人不予认同。杨东辉签订的运输合同保价3,000元支付保价费30元，其在充分阅读《德邦物流契约条款》已知晓保价理赔标准的情况下仍不如实声明货物的实际价值违反诚实信用原则，应该为自己的欺诈行为承担后果；2、一审法院认定《德邦物流契约条款》中保价条款属于格式条款，认定事实和适用法律错误。物流运输行业是一个完全竞争的市场，德邦公司并无优势，不具有独占或者垄断的市场的地位。《德邦物流契约条款》中关于保价运输与不保价运输两种模式下发生毁损、灭失采用不同赔偿标准的规定符合物流运输行业的商业惯例，亦符合等价有偿、权利与义务相一致的基本原则。上诉人对于运输合同中的保价理赔规定进行了加黑、加粗提示，保价的条款内容清晰、明确、不存在歧义，足以引起人的注意。综合以上事实，涉案的保价条款不属于格式条款，相关约定合法有效，对合同的双方应该有约束力；3、本次托运中上诉人不存在未履行提示义务的情形，相反杨东辉属于明显的故意违约行为，应该承担相应的责任。保价条款系遵循公平原则确定的当事人之间权利和义务的格式条款，并非合同法第40条所规定的当然无效的格式条款，杨东辉亦没有证据证明该条款具有合同法第52条和第53条规定的情形。在托运人下单过程中，上诉人下单流程中的提示义务已经穷尽，该条款应为有效。杨东辉未按运单中加黑、加粗加大字体多次标注提示投保。出现货损后需要按照货物的价值赔偿，有悖于公平原则。综上，一审法院认定保价条款是格式条款没有事实与法律依据。杨东辉为节省运费，不如实投保，上诉人所能预见得到的合同风险也仅为3,000元。恳请二审法院依法裁判，维护公平公正的社会秩序，保障最淳朴的契约精神。被上诉人杨东辉辩称，维持一审判决。杨东辉向一审法院起诉请求：1、判令德邦漯河分公司、德邦郑州公司赔偿杨东辉损失32,947.25元，后当庭变更为32,939元；2、本案诉讼费由德邦漯河分公司、德邦郑州公司承担。一审法院认定事实：2019年8月30日，杨东辉通过德邦漯河分公司邮寄9件自助彩票机，由德邦郑州公司送货，之后出具相关货运单，载明包装2托，保价声明价值3,000元，在该运单的托运人签名处打印有加粗字体“请仔细阅读报价声明及背面服务条款，签名视为您已理解并接受”。杨东辉支付托运费用788元。经过运输，彩票机到达德邦郑州公司时四台已摔坏，德邦漯河分公司通知杨东辉并将损坏部位拍照发送至杨东辉。后经双方协商，德邦郑州公司免费将损坏的彩票机运输至东莞市优和机电有限公司维修，到达东莞后，杨东辉向厂家支付提货费380元。2019年11月4日，损坏的彩票机经维修后通过深圳市盛华宏物流有限公司运输至郑州，杨东辉支付彩票机维修费18,168.4元，支付本次运费1,720元。一审法院认为，双方签订物流合同是其真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行义务。二上诉人对承运途中造成杨东辉托运的彩票机损坏的事实予以认可，法院予以认定。杨东辉支付托运费用，二上诉人应当依约安全完成承运义务，但是二上诉人在承运过程中造成彩票机损坏，应承担相应的违约赔偿责任。杨东辉实际损失为往郑州托运彩票机的运费788元，由于德邦漯河分公司承运途中导致彩票机损坏而产生的维修费用18,168.4元，由于损坏而运输至东莞维修产生的提货费380元，维修后由东莞运输到郑州的托运费1,720元，以上损失均有证据予以证明，法院予以支持，上述损失总计21,056.4元。杨东辉主张的维修期间的误工损失11,705.5元，没有提供证据予以证明，法院不予支持。本案的争议焦点为二上诉人应赔偿杨东辉的损失3,000元还是21,056.4元。依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，《德邦物流契约条款》第2条关于费用的约定以及第3条关于赔偿的约定均系格式条款且属于加重对方责任，免除自身责任的条款，二上诉人负有合理的提示和注意义务，该义务不因货运单中已经标明而免除。二上诉人没有提供有效证据证明杨东辉在办理托运时，德邦漯河分公司已经尽到提醒托运人注意特别事项的约定，该格式条款应当属于无效条款。因此，根据前述理由，德邦漯河分公司在物流单上机打的保价申明价值，不能作为双方对赔偿额的约定。又依据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条的规定，杨东辉要求赔偿托运过程中导致其托运的彩票机损坏维修的实际损失价值，及支出的合理费用总计21,056.4元合理有据，法院予以支持。又依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，杨东辉的上述损失应由德邦郑州公司承担赔偿义务。综上，判决德邦郑州公司于判决生效后十日内赔偿杨东辉损失21,056.4元，驳回杨东辉的其他诉讼请求。案件受理费减半收取310元，由杨东辉负担110元，德邦郑州公司负担200元。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《德邦物流契约条款》第2条关于费用的约定以及第3条关于赔偿的约定均系格式条款且属于加重对方责任，免除自身责任的条款，二上诉人负有合理的提示和注意义务，该义务不能因货运单中已经标明而免除。承运人有义务及时并安全地将寄件交付收件人，寄件发生毁损直接侵害寄件人权益的，承运人应当承担赔偿责任，寄件人未足额投保不应成为承运人免除责任的理由。本案中，因上诉人的原因导致寄件损坏，杨东辉的损失客观存在且有证据证明，一审法院判决上诉人赔偿杨东辉损失21,056.4元并无不当。综上所述，德邦漯河分公司、德邦郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费620元，由德邦漯河分公司、德邦郑州公司负担。本判决为终审判决。审判长  王跃民审判员  林晓光审判员  李 刚二〇二〇年十一月十九日法官助理朱兰君书记员张利敏
山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1312民初4992号 原告：刘晓旺，男，1979年11月29日生，汉族，住山东省临沂市河**。 被告：周如同，男，1966年3月22日生，汉族，住临沂市河**。 被告：张学孟，男，1984年1月25日生，汉族，住临沂市河**。 原告刘晓旺与被告周如同、张学孟居间合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘晓旺、被告周如同、张学孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘晓旺向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判决被告返还中介费15000元及利息。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告刘晓旺诉称，2018年10月15日原告到河东区香堤郡看房子，遇到被告周如同带别人看房子，介绍的很细，介绍完 后别人走了，我就找到周如同问房子的具体情况，周如同介绍是开发商顶给安装公司的房子，价格便宜，月底能办完手续，马上交房。下午我让周如同联系安装公司具体负责人谈房子具体价格，18号，周如同叫着安装公司负责人一起办理香堤郡5号楼1单元101室购房合同，未办理成功，只支付了2000元的意向金，并签定认购协议，同时周如同要了15000元中介费(周如同自称是张学孟房产中价服务中心的工作人员)。我让周如同开具发票，周如同迟迟不开，并自此后未出面协助办理任何相关手续，未尽到中介义务。经我多次要求，2019年4月16日周如同只给出据了收到条一张。2019年10月份我拿着认购协议到开发商处要求签合同购买该房屋时，发现该房产己卖给他人。因此要求该中介及周如同退还中介费15000元(因未介绍成功)，该中介及周如同拒绝退还中介费。为了维护原告的合法权益，特向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告周如同辩称，原告所诉与事实不符，事实是第二被告张学孟有房源，2019年10月15日晚，原告与涉案房源房主李士朋洽谈，预交定金20000元，并由李士朋出具收据一份。2019年10月18日，被告周如同与原告一起到售楼部找李士朋办理交接手续，同时原告将15000元中介费转给被告周如同，周如同将其中3000元转给被告张学孟。原告已经与李士朋签订购房协议，并支付了57万元购房款，被告周如同已经完成中介业务，中介合同已经终止。原告无权再要求被告返还中介费。 被告张学孟辩称，我与被告周如同是合作关系，该案与我没有关系。 本院经审理认定事实如下：原告刘晓旺要求被告周如同介绍出售房产，被告周如同通过被告张学孟发现房源一套，开发商为山东中和富翔地产开发有限公司，具体位置为河东区滨河东路与桃园路交汇，5号楼1单元1层101室。原告刘晓旺于2019年10月18日将15000元中介费转给被告周如同。原告庭审中自认以张娟的名义于2018年10月18日同山东中和富翔地产开发有限公司签订《香缇郡认购协议书》一份，总购房款为1026168元，。2020年10月16日，山东中和富翔地产开发有限公司向张娟发出解除香缇郡认购协议书通知书，因“未按香缇郡认购协议书的约定履行相关条款义务，我公司再次通知你解除与你签订的香缇郡认购协议书，该认购协议书已于2018年11月1日起失效”。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，居间人的义务是促成合同双方签订合同，并非保证合同的实际履行。本案中，原告刘晓旺已经与山东中和富翔地产开发有限公司签订《香缇郡认购协议书》，认购协议中的房产系经被告周如同介绍促成，被告周如同已经完成居间义务。至于后来因何种原因导致认购协议解除，与被告周如同无关。现原告刘晓旺起诉要求被告周如同返还居间报酬15000元，没有事实与法律依据，本院不予支持。被告张学孟不是本案居间合同的当事人，原告要求其返还15000元及利息，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘晓旺的诉讼请求。 案件受理费88.00元，由原告刘晓旺负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  咸彦江 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  王全智
重庆市巴南区人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝0113民初10841号原告：叶天元，男，1963年11月21日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：何健，重庆军航律师事务所律师。委托诉讼代理人：月洪武，重庆军航律师事务所律师。被告：重庆市巴南区丰盛镇中心小学校，住所地重庆市巴**丰盛镇，统一社会信用代码12500113450498037L。法定代表人：刘昌明，校长。委托诉讼代理人：冉启华，泰洪律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡雪娇，泰洪律师事务所律师。被告：李云青，男，1965年1月30日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：黄文艺，重庆贤正律师事务所律师。被告：重庆淞济建筑工程有限公司，住所重庆市南岸区亚太路**，统一社会信用代码91500108MA5YU3G35H。法定代表人：杨均秀。原告叶天元与被告重庆市巴南区丰盛镇中心小学校、李云青、重庆淞济建筑工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年7月29日立案，适用简易程序审理。后发现本案不宜适用简易程序，2020年10月28日裁定转为普通程序，并于2020年11月13日向原告叶天元送达补交案件受理费通知。原告叶天元无正当理由未按期足额补交，应当按撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：本案按原告叶天元撤回起诉处理。已经收取的案件受理费2373元，减半收取计1186.5元。审 判 长  史春亚人民陪审员  吴洪兰人民陪审员  穆礼芬二〇二〇年十一月二十三日法官 助理  王小凤书 记 员  王 倩
福建省福州市台江区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0103刑初334号 公诉机关福州市台江区人民检察院。 被告人林平，男，1962年1月12日出生于福建省福州市，汉族，小学文化，无固定职业，户籍地福建省福州市台江区，现住福建省福州市仓山区。因盗窃于2001年被劳教一年；因犯抢夺罪于2009年被福州市仓山区人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年；因犯盗窃罪于2016年12月被福州市台江区人民法院判处有期徒刑十个月，2017年6月30日刑满释放。因涉嫌犯故意伤害罪，于2020年7月21日被福州市公安局台江分局刑事拘留，同年7月30日经福州市台江区人民检察院批准，同日由福州市公安局台江分局执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。 福州市台江区人民检察院以台检一部刑诉[2020]228号起诉书指控被告人林平犯故意伤害罪，于2020年10月13日向本院提起公诉。本院受理后，于同日立案,并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福州市台江区人民检察院指派检察员苏珺珺出庭支持公诉，被告人林平到庭参加诉讼。现已审理终结。 福州市台江区人民检察院指控：2020年6月14日15时许，被告人林平在本市台江区闽江大桥西侧江滨公园内因打牌与证人翁某某发生口角，被害人陈某上前替朋友翁某某与林平理论，进而引发双方争执互殴，在互殴过程中，林平持一把折叠水果刀捅向陈某腹部，造成陈某左侧前腹壁软组织损伤、积气、左腹直肠肌断裂。经鉴定，陈某的损伤程度属轻伤二级。 针对上述指控，公诉机关向法庭出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人林平的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应以故意伤害罪追究其刑事责任，并建议对被告人林平判处有期徒刑一年二个月。提请本院依法判处。 被告人林平对公诉机关指控的罪名没有异议，并表示自愿认罪认罚。 经审理查明：2020年6月14日15时许，被告人林平在本市台江区闽江大桥西侧江滨公园内因打牌事宜与证人翁某发生口角，被害人陈某见状上前帮朋友翁某某与林平理论，进而引发双方争执互殴，在互殴过程中，林平持一把折叠水果刀将陈某腹部捅伤，造成陈某左侧前腹壁软组织损伤、积气、左腹直肠肌断裂。经福州市公安局物证鉴定所鉴定，陈某的损伤程度属轻伤二级。 上述事实，被告人林平在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人陈某的陈述；证人翁某、刘某的证言；刑事判决书；福州市公安局物证鉴定所榕公鉴［2020］×××号鉴定书；辨认笔录；案发现场附近监控录像；搜查笔录、扣押清单；被告人林平的供述和辩解、身份证明、到案经过等证据予以证实，足以认定。 本院认为，被告人林平持械故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人林平曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人林平到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人林平犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年7月21日起至2021年9月20日止。） 二、扣押在案的被告人林平供犯罪使用的水果刀一把予以没收，由暂扣机关福州市公安局台江分局上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  黄勤鑫 人民陪审员  高 勇 人民陪审员  范良真 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  陈 卉 书 记 员  蒋昀珊 附注：本案适用的法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条第一款故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省成都市青白江区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0113执1250号 申请执行人：刘祥友，男，1971年7月6日出生，汉族，住成都市新都区。 被执行人：成都金利幸福物流有限公司，住所地成都市青白江区弥牟镇仁新路**。 法定代表人：唐欢。 本院在执行刘祥友与成都金利幸福物流有限公司劳动争议一案中，本案执行中，本院通过网络执行查控系统查询到被执行人名下有川Ａ×××××车辆一辆，在对该车辆进行查封时，成都市车管所反馈该车辆已过户。本院通过网络执行查控系统查询、传统调查未能查找到被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人也未能提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已将上述执行中的情况告知了申请人，申请人无异议。 本院认为，本案已穷尽执行措施，被执行人暂无可供执行的财产，符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长 黄 剑 审判员 黄光伟 审判员 朱 明 二〇二〇年十一月十九日 书记员 禹 蓬
江苏省宿迁市宿豫区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1311民初4474号原告：史硕凤，女，1989年11月4日出生，住江苏省泗阳县。被告：孙明，男，1988年9月2日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。原告史硕凤与被告孙明民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告史硕凤到庭参加诉讼，被告孙明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史硕凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告孙明立即归还借款30000元及利息（从起诉时起至还清款为止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年2月2日被告借原告10000元，2020年2月4日被告又借原告20000元，合计30000元。后原告多次向被告索要，但是被告以种种理由拖延不付，为维护原告的合法权益，特提起诉讼。被告孙明未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系。2020年2月2日，被告孙明因资金周转需要，向原告史硕凤借款10000元，并出具借条一张，载明：“今借到史硕凤人民币壹万元整（￥10000）借款人：孙明2020年2月2日”。当天原告从中国农业银行取款10000元交付给被告。2020年2月4日，被告孙明又向原告史硕凤借款20000元，并出具借条一张，载明：“今借到史硕凤人民币贰万元整（￥20000）借款人：孙明2020年2月4日”。当天原告从中国农业银行取款20000元交付给被告。后经史硕凤多次索要未果，因而成讼。另查明，原告于2020年8月27日就本案向本院提起诉讼。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间形成的民间借贷关系不违反法律法规强制性规定，合法有效，经原告史硕凤索要，被告孙明应偿还借款，故本院对于原告要求被告偿还借款本金30000元的诉求，依法予以支持。对于原告要求被告给付利息（以30000元为基数，自起诉之日2020年8月27日起按年利率6%标准计算至实际给付之日止）的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，案涉款项因被告逾期还款造成原告资金占用期间利息损失应予支持，故对于原告主张的利息起止时间本院予以支持，但计算标准应按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。被告孙明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告孙明于本判决生效后十日内偿还原告史硕凤借款30000元及逾期利息（以30000元为基数，自2020年8月27日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回原告史硕凤其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275元，由被告孙明负担（原告已预付，原告同意待被告履行时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判员 张 明二〇二〇年十一月三十日书记员 李小玉附录法律条文一、法律条文《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。二、申请执行本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。义务人应当承担不履行义务所产生的一切法律后果。申请执行的期间为二年。申请执行的期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。逾期申请的，人民法院不予立案执行。
河北省张北县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0722财保152号 申请人：白秀芳，女，1972年3月4日出生，汉族，现住河北省张北县。 被申请人：妥文涛，男，1994年6月24日出生，汉族，现住河北省赤城县。 被申请人：白成，男，1979年10月17日出生，汉族，现住河北省赤城县。 申请人白秀芳于2020年11月5日向本院申请诉前财产保全，请求扣押被申请人妥文涛驾驶的以白成名义登记的冀Ｇ×××××号小型轿车。中国大地财产保险股份有限公司河北分公司张北营销服务部责任限额为150000元的保单保函提供担保。 本院经审查认为，申请人白秀芳的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》规定，裁定如下： 扣押妥文涛驾驶的以白成名义登记的冀Ｇ×××××号小型轿车于张北县交通警察大队院内，期限为二年； 案件申请费1270元，由申请人白秀芳负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  史海珍 二〇二〇年十一月五日 书记员  张小芸
南充市顺庆区人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川1302执恢1201号 罗婷（申请执行人）、曹辉建、南充深龙泉房地产开发有限责任公司（被执行人）： 罗婷与曹辉建、南充深龙泉房地产开发有限责任公司合同纠纷一案，申请执行标的共计211614.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位228000元，执行费3325元已收取。本院已于2020年11月2日将该款转付给罗婷（申请执行人）。至此，罗婷（申请执行人）向本院申请执行的（2019）川1302民初3898号民事调解书已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月五日
江西省南昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣01民辖终202号 上诉人（原审被告）：余善沐，男，1969年8月14日出生，汉族，住江西省奉新县。 被上诉人（原审原告）：江西博纳盛豪科技有限公司，住所地：江西省南昌市安义县长均南安公路上罗村，统一社会信用代码：91360123MA381TJN34。 法定代表人：熊云天，该公司总经理。 上诉人余善沐与被上诉人江西博纳盛豪科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服安义县人民法院（2020）赣0123民初1623号之一民事裁定，向本院提起上诉。 余善沐上诉称，该买卖合同的全过程，均是被上诉人来到上诉人处订立合同，且送货到上诉人处，上诉人收到货后才付款给上诉人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第24条规定，本案的合同履行地为奉新县，本案应有奉新县人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至宜春市奉新县人民法院。 本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷，依法应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第十八条“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地……”之规定，因双方未约定合同履行地，而被上诉人是接收货币一方，其所在地应为合同履行地。被上诉人江西博纳盛豪科技有限公司住所地为江西省南昌市安义县长均南安公路上罗村，属于一审法院管辖范围，一审法院对本案具有管辖权。上诉人上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈建华 审 判 员 祝春芳 审 判 员 彭 岚 二〇二〇年十一月十日 法官助理 成 恋 书 记 员 张 欢
黑龙江省密山市人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0382执1335号申请执行人：祝冬梅，女，1969年12月6日生，汉族，无职业，住所地密山市。被执行人：李风芹，女，1958年2月17日生，汉族，退休工人，住所地密山市。本院在执行申请执行人祝冬梅与被执行人李风芹民间借贷纠纷一案，因双方当事人达成长期履行和解协议，祝冬梅申请撤回执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条规定，裁定如下：终结密山市人民法院（2020）黑0382执1335号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  魏明珠审判员  宋清江审判员  王德权二〇二〇年十一月七日书记员  金志强
江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初3388号原告：许联东。被告：梅喜寒。被告：侯清洪。被告：江西省建工集团有限责任公司。法定代表人：周才柬。委托代理人：谢胜南。第三人：徐位火。本院于2020年7月15日受理了原告许联东诉被告梅喜寒、侯清洪、江西省建工集团有限责任公司（以下简称“建工公司”）、第三人徐位火建设工程施工合同纠纷一案，依法由审判员郑剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告许联东、被告梅喜寒、侯清洪、被告建工公司的委托代理人谢胜南、第三人徐位火到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告许联东向本院提出诉讼请求：1、判令被告梅喜寒、侯清洪共同支付原告工程款128,181元，被告江西省建工集团有限责任公司承担连带偿还责任；2、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2016年，被告建工公司承包了吴楚大道水沟改造工程，被告建工公司将该工程分包给被告侯清洪，2016年4月，被告侯清洪叫原告去施工，几个月后，被告侯清洪告知原告工程转由被告梅喜寒承包，让原告找被告梅喜寒结算工程款，被告梅喜寒让原告继续施工。2016年年底，案涉工程完工，第三人徐位火系被告梅喜寒的员工，负责与原告等其他小包工头计算工程量及结算工程款，经结算，被告尚欠工程款128,181元，第三人徐位火出具了结算单，故诉至法院。被告梅喜寒辩称，对原告的起诉无异议，对徐位火签署的结账单没有异议。被告侯清洪辩称，案涉工程是被告建工公司分包给其，后面被告梅喜寒强行让被告侯清洪把案涉工程给其做。被告建工公司辩称，案涉工程首先是其分包给被告侯清洪，后面由于被告梅喜寒插手进来，由侯清洪出具了一份委托书给梅喜寒，声明案涉工程由梅喜寒接手，案涉工程的债权债务由梅喜寒承担。案涉工程的工程款进行了结算，梅喜寒的工程款是2,255,402元，剩余193,702元未付，2019年8月我司收到上饶市公安局信州分局的函件，要求建工公司将未付给梅喜寒的工程尾款支付到公安指定的尾号为9045的梅喜寒账户内，建工公司于2019年9月18日按照结算依据及信州公安函件要求付清了工程尾款。第三人徐位火述称：1、梅喜寒从侯清洪接手案涉工程后，2017年年底徐位火带着许联东、徐盛福、黄友珊及他们的班组在广丰区交通局经过协商出具了结算单；2、案涉条子都是其出具的，其是梅喜寒委托的工程管理人，代表梅喜寒出具的结算单。本院经审理认定事实如下：一、建工公司第四总承包工程公司将上广快速通道S201（信州区段）改线水渠分项工程发包给被告侯清洪，后该工程由被告梅喜寒承包，被告梅喜寒委托第三人徐位火管理工程，针对上述事实，被告建工公司提交了《上广快速通道S201改线水渠承包合同》、授权委托书予以证明，原、被告及第三人对上述事实均无异议；二、原告承接了部分案涉工程，2018年2月6日，第三人徐位火与原告进行结算，经结算，尚欠工程款128,181元，该事实有原告提交的结算单为证，被告梅喜寒、第三人对该证据均无异议。本院认为，被告梅喜寒将部分案涉工程发包给原告施工，其二人之间成立建设工程合同关系，原告系无相应施工资质的个人，其二人的合同应为无效合同，但并不影响原告请求被告梅喜寒支付工程款。本案中，原告提交了由第三人徐位火出具的结算单，而第三人徐位火系被告梅喜寒委托的工程管理人员，可见被告梅喜寒尚欠原告工程款128,181元事实清楚、证据确凿，被告梅喜寒对尚欠的工程款金额亦无异议，故其应当承担支付工程款的义务。针对本案被告侯清洪、建工公司是否应当承担相应法律责任，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，被告侯清洪、建工公司均非案涉工程的发包人，原告请求被告侯清洪承担共同支付义务、请求被告建工公司承担连带支付义务突破了合同相对性，故原告的上述请求于法无据，应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：一、被告梅喜寒于本判决生效后十日内支付原告许联东工程款128,181元；二、驳回原告许联东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,864元，减半收取1,432元，由被告梅喜寒负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇二〇年十一月十日代书记员  温知新
江苏省如皋市人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0682执2379号申请执行人孙素芳，女，1956年3月25日生，汉族，住如皋市。委托代理人候翔飞，江苏绘园律师事务所律师，特别授权。被执行人张小龙，男，1989年10月25日生，汉族，住如皋市。申请执行人孙素芳与被执行人张小龙生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年7月15日作出的(2019)苏0682民初4986号民事判决书已发生法律效力，依据该判决书：张小龙赔偿孙素芳因本起交通事故造成的损失合计317613.95元，于判决发生法律效力之日起十日内履行。案件受理费减半收取955元，由张小龙负担（此款孙素芳已预交，被告张小龙在缴纳赔偿款时一并给付孙素芳）。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2020年7月23日受理后，由葛伟执行。申请执行标的为：赔偿款317613.95元及利息、案件受理费955元、执行费4679元（未预交）。执行中，本院依法采取了以下执行措施：1、通过法院专递邮件向被执行人送达执行通知书、财产申报令、限制高消费令、风险告知书，督促被执行人履行生效法律文书确定的义务。2、通过全国网络查控系统查询，于2020年7月29日冻结被执行人支付宝账户1处、财付通账户1处，于2020年10月29日冻结被执行人名下银行账户2处，冻结期限一年，并扣划其名下存款12541元，扣除执行费4679元，余款7862元已发放给申请执行人。未发现被执行人名下有价证券、不动产登记信息。3、通过全国网络查控系统查询，于2020年8月4日查封被执行人名下苏Ｆ×××**汽车一辆，查封期限两年，因该车辆处置价值不大，申请执行人不要求处置。4、双方当事人达成和解协议如下：一、被执行人共计给付申请执行人20万元，分期履行：于2020年12月1日前给付18万元（含法院扣划发放款项），于2021年12月1日前给付2万元。余款申请执行人同意放弃。二、若被执行人有任一期不按约履行，申请执行人将申请恢复对原生效法律文书的执行。和解协议达成后，申请执行人表示无需对被执行人采取进一步执行措施，并同意本案终结执行。对于上述查封（冻结）财产，被执行人履行完毕前，申请执行人如需继续查封（冻结），应于查封（冻结）期限届满前十五日内向本院提交书面续封（冻）申请，逾期不申请，该项查封（冻结）措施将自动解除，由此产生的不利后果由申请执行人承担。综上，本案已执行到位案款7862元、执行费4679元。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现可以由双方当事人协商解决。本次执行程序中，申请执行人未提供被执行人可供执行财产的线索，被执行人未向本院申报可供执行的财产线索。本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的款项及已查封但申请执行人明确表示无需处置的车辆外，未发现其他可供执行的财产。申请执行人与被执行人虽然达成了和解协议，但因双方约定履行时间较长，近期尚不能执行到位。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结本院(2019)苏0682民初4986号民事判决书的执行。如被执行人不履行和解协议，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨益非审判员  沈飞宇审判员  张 鑫二〇二〇年十一月二十三日书记员  杨亚萍附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断、适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十八条规定，申请恢复执行原生效法律文书，适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期间的规定。申请执行期间因达成执行中的和解协议而中断，其期间自和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0105民初23874号原告：孙桂兰，女，1956年9月18日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：罗伟（系原告孙桂兰之子），住重庆市江**。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司江北区红黄路分公司，营业场所重庆市江北区红黄路1号1幢负1-2号，统一社会信用代码91500105MA603JGT59。负责人：唐斌，总经理。原告孙桂兰与被告重庆谊品弘渝科技有限公司江北区红黄路分公司（以下简称谊品红黄路分公司）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙桂兰的委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼，被告谊品红黄路分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孙桂兰向本院提出诉讼请求：判令谊品红黄路分公司赔偿其1000元。事实和理由：2020年1月18日，我在谊品红黄路分公司购买了“鱼皮花生”一袋，花费5.58元，该商品散装标签标示的生产日期为2019年7月15日，保质期为6个月，在我购买上述商品时，该商品已经超过保质期。谊品红黄路分公司的行为违反了相关的法律规定，故诉至人民法院，请求判如所请。谊品红黄路分公司未作辩称。本院经审理认定事实如下：2020年1月18日，孙桂兰在谊品红黄路分公司购买了一袋“鱼皮花生”，花费5.58元。该商品在谊品红黄路分公司售卖时为散装称重产品，在该商品的储存容器外张贴有“散装食品标签”，该标签上载明案涉商品的生产日期为2019年7月15日，保质期为6个月。上述事实，有经过庭审举证、质证，本院予以确认的购物小票、商品价签、购物视频、离婚证、《咨询回复》、《来信回复》、民事判决书等证据以及当事人的陈述予以证实。本院认为，孙桂兰在谊品红黄路分公司购买了涉案食品并支付了货款，双方的买卖合同关系依法成立。食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。禁止经营超过保质期的食品。孙桂兰为支持己方诉讼请求，需举证证明其在谊品红黄路分公司处购买了涉案食品，且购买时食品已过保质期。结合孙桂兰所举示的证据，本院确认其于2020年1月18日在谊品红黄路分公司购买了案涉食品。虽然孙桂兰所购买的案涉产品为散装产品，无预包装，但谊品红黄路分公司在案涉产品的储存容器上张贴标示有生产日期和保质期的食品标签，应当视为其对案涉产品食品质量安全的承诺，应当予以遵守。结合孙桂兰所购买的商品的标签上载明的生产日期、保质日期、孙桂兰购买产品的日期，能够确认孙桂兰于2020年1月18日在谊品红黄路分公司处所购买的涉案产品已过保质期。食品经营者应当按照保证食品安全的要求贮存食品，定期检查库存食品，及时清理变质或者超过保质期的食品。谊品红黄路分公司作为食品销售者，应当保证其销售的食品符合安全要求。现谊品红黄路分公司未尽到相应的食品安全注意义务，致使将超过保质期的食品销售给孙桂兰，属于销售明知是不符合食品安全标准的食品。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。故本院对孙桂兰的诉讼请求予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第十项、第五十四条第一款、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告重庆谊品弘渝科技有限公司江北区红黄路分公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告孙桂兰1000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告重庆谊品弘渝科技有限公司江北区红黄路分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  施荣鑫二〇二〇年十一月五日书记员  邓雪琴
河南省开封市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫02民申349号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：窦香荣，女，汉族，1968年6月19日生，住河南省开封市金明区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：刘风祥，男，汉族，1967年6月29日生，住河南省开封市金明区。二申请人共同委托诉讼代理人郑庆冬，开封市新区为民法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁胜利，男，汉族，1964年9月29日生，住河南省开封市金明区。一审被告：茹星，男，汉族，1992年11月23日生，住开封市金明区。再审申请人窦香荣、刘风祥因与被申请人梁胜利、一审被告茹星民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫02民终3217号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。窦香荣、刘风祥申请再审称：1、二审漏列当事人茹星，程序违法。2、窦香荣与刘风祥已于2018年8月17日离婚，刘风祥对有息股金事件并不知情，不应承担责任。3、梁胜利所称的60万元借款中有10万元未借款，窦香荣已经偿还。其余50万元是梁胜利的合伙出资，一、二审认定为借款错误。请求法院依法再审，维护申请人的合法权益。本院经审查认为，关于程序问题，虽然二审漏列了当事人茹星，但已经通过补正裁定的方式予以纠正。申请人称借款中的10万元系借款并已偿还，其余50万元系合伙出资，但并未提交充分有效的证据证明其主张。且在一审庭审中申请人也明确表示同意将50万元还给梁胜利，故一、二审结合本案事实及证据认定申请人应偿还梁胜利60万元借款并无不当。关于刘风祥应否承担责任问题，因该笔债务发生于二人夫妻关系存续期间，刘风祥并未提交证据证明其对该笔借款未受益、不知情。原审认定该笔债务为刘风祥与窦香荣的夫妻共同债务并无不当。综上，窦香荣、刘风祥的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回窦香荣、刘风祥的再审申请。审判长  吕建军审判员  葛瑞萍审判员  段军英二〇二〇年十一月二日书记员  郭书含
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝0117民初8928号原告：钟胜波，男，汉族，1988年2月3日出生，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：付军，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘天聪，北京大成（重庆）律师事务所律师。被告：重庆两滨建筑工程有限公司，住所地重庆市江**。法定代表人：肖洪远，该公司董事长。第三人：张远平，男，汉族，1955年7月30日出生，住重庆市合川区。原告钟胜波与被告重庆两滨建筑工程有限公司、第三人张远平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告钟胜波在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告钟胜波撤回起诉处理。审判员  尹晓华二〇二〇年十一月十二日书记员  权 颖
成都市双流区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0116民初7024号 原告：西安投资控股有限公司，住所地西安市高新区科技五路**数字大厦**。 法定代表人：巩宝生，董事长。 委托诉讼代理人：马晓谦，陕西丰瑞律师事务所律师。 原告：西安城市基础设施建设投资集团有限公司，住所地陕西省西安市高新区科技路**创业广场****。 法定代表人：马胜利，董事长。 委托诉讼代理人：马晓谦，陕西丰瑞律师事务所律师。 被告：张庆丰，男，1981年5月29日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被告：成都东腾薄膜太阳能有限公司，住，住所地成都市双流区西南航空港经济开发区长城路二段**创业中心/div> 法定代表人：黄剑龙，职务不详。 委托诉讼代理人：刘兴良，系公司员工。 原告西安投资控股有限公司、西安城市基础设施建设投资集团有限公司与被告张庆丰、成都东腾薄膜太阳能有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月16日立案后，适用普通程序审理。后发现本案未按照财产争议标的收取诉讼费，依法向西安投资控股有限公司、西安城市基础设施建设投资集团有限公司送达补交诉讼费用通知后，西安投资控股有限公司、西安城市基础设施建设投资集团有限公司无正当理由未按期足额补交案件受理费，应当按撤诉处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条第二款规定，裁定如下： 本案按西安投资控股有限公司、西安城市基础设施建设投资集团有限公司撤回起诉处理。 已经收取的案件受理费100元，减半收取计50元。 审 判 员  黎 莎 二〇二〇年十一月十日 法官助理  李心蕙 书 记 员  傅丽颖
山东省鱼台县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0827执异38号案外人：张秀娟，女，1975年3月出生，汉族，住鱼台县。申请执行人：曲风华，女，1956年5月出生，汉族，住文登市。申请执行人：刘宝民，男，1959年4月出生，汉族，住济宁市任城区。被执行人：李后增，男，1965年12月出生，汉族，住鱼台县。被执行人：山东馨兴业房地产开发有限公司，住所地鱼台县王鲁镇镇政府驻地，统一社会信用代码913708271662372271。法定代表人：李后增，董事长。被执行人：山东京港置业有限公司，住所地汶上县圣泽大街与西一环交界处。法定代表人：李后增，董事长。本院在执行曲风华、刘宝民与李后增、山东馨兴业房地产开发有限公司、山东京港置业有限公司民间借贷纠纷案件中，案外人张秀娟向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人张秀娟称，2014年8月26日，我通过团购购买了京港花园X号楼X单元1XX1室房产，并支付了房款。现发现上述房产被法院查封并进入执行阶段。该房产我在查封之前购买，已支付了购房款，且本人名下无其他用于居住的房屋，情形完全符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。故提出异议，请求中止对该房产的执行并解除查封。本院查明，申请执行人曲风华、刘宝民以李后增、山东馨兴业房地产开发有限公司、山东京港置业有限公司未能履行（2015）鱼民初字第1795号、1796号民事调解书确定的还款义务为由，向本院申请强制执行。执行中，本院依法于2016年4月29日作出（2016）鲁0827执476-477-3号执行裁定，查封了被执行人山东馨兴业房地产开发有限公司在京港花园的1号楼1XX2、1XX7、1XX1、1XX5、1XX1、1XX3、1XX5、1XX6、1XX8、1XX9、8X6、1XX9、1XX9、9X2、9X3、9X4、9X8号房产17处。并于2019年2月26日进行了续行查封。案外人张秀娟所主张的京港花园小区X号楼X单元1XX1室房产与本院查封的京港花园X号楼1XX9号房产应系同一房屋。另查明，案外人张秀娟主张其购买了京港花园小区X号楼X单元1XX1号房产，向本院提交了《京港花园房屋认购书》、《商品房买卖合同》各一份、交款373120元的收据二张、中国银行股份有限公司出具的账户交易明细一份、鱼台县不动产登记中心出具的张秀娟名下无房产登记的证明一份。案外人提交的《京港花园房屋认购书》、《商品房买卖合同》签订的时间均为2014年8月26日，且《商品房买卖合同》中注明的商品房预售许可证号为鱼房开预字[2015]第003号。又查明，案外人张秀娟向被执行人山东馨兴业房地产开发有限公司购买的京港花园小区X号楼X单元1XX1号房产未在房屋登记管理部门办理商品房预售备案登记。本院（2017）鲁0827民初1288号卷宗调取的鱼台县房地产管理局材料显示：山东馨兴业房地产开发有限公司开发的京港花园小区1号楼商品房预售许可审批通过时间为2015年4月22日。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议若干规定》）第二十九的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同、所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋以及已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十的情形，且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持。本案中，案外人与被执行人山东馨兴业房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》实为商品房预售合同，预售许可证号为鱼房开预字[2015]第003号，但合同签订时间却为2014年8月26日，而且在同一天既签订了认购书又签订了买卖合同并交清房款，与正常的购房交易习惯不符，其真实性存疑。故该合同不具有合法有效性。案外人对已交房款数额仅提交了二份盖有山东馨兴业房地产开发有限公司印章的收据，没有正式发票和公司账目相印证，仅凭该证据不足以证实案外人已支付了相应购房款。《执行异议若干规定》第二十九规定，买受人应同时具备所列三项条件才足以排除执行。因案外人在法院查封之前签订的书面买卖合同缺乏合法有效性；支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十的事实证据不足。故案外人依法不享有足以排除法院强制执行的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条之规定，裁定如下：驳回案外人张秀娟的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  李峰祖审判员  窦 红审判员  李金海二〇二〇年十一月三日书记员  李 飞
北京市东城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）京0101执6993号申请执行人广发银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区菜市口大街******。负责人徐红霞，行长。委托代理人刘海，广东德法理（北京）律师事务所律师。委托代理人徐苏，广东德法理（北京）律师事务所律师。被执行人李侃，男，1961年12月21日出生。广发银行股份有限公司北京分行与李侃信用卡纠纷一案，北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初19468号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2020年10月13日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币92668.31元及相应利息。案件在执行过程中，本院向申请执行人发出举证责任及风险告知书，限期申请执行人向本院提供被执行人下落及可供执行财产线索。向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，责令其履行生效法律文书确定的义务。经全国法院网络执行查控系统查询，被执行人名下无可供执行的银行存款、无可供执行的互联网银行存款、无不动产登记信息、无车辆登记信息、无证券登记信息、无工商登记信息。本院已将被执行人纳入限制消费人员名单。经调查，本院已将被执行人公积金及其他财产情况的查询和调查结果告知申请执行人，申请人表示不要求法院去被执行人居住地调查、查找被执行人。同时告知了申请执行人本院终结本次执行程序的依据及法律后果。申请执行人未能向本院提供被执行人下落及其他可供执行财产线索，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结北京市东城区人民法院作出的（2019）京0101民初19468号民事判决书的本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向法院申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  王 红二〇二〇年十一月二十四日法官助理  孙雪峰法官助理  廖子剑书 记 员  刘 蓉
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初2225号原告：崔某，住吉林省桦甸市。被告：王某，其他情况不详。被告：张某，其他情况不详。原告崔某与被告王某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告崔某于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许崔某撤诉。案件受理费1150元，由崔某负担。审判员  赵宏波二〇二〇年十一月九日书记员  迟增瑞
南充市顺庆区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川1302执4016号之一 申请执行人：刘莉,女,1981年12月29日生,汉族，住南充市顺庆区。 被执行人：易思宁,男,1976年4月21日生,汉族,住南充市顺庆区。 本院依据已经发生法律效力的(2020)川1302民初2232号民事判决书，于2020年10月15日立案受理刘莉申请执行易思宁借款合同纠纷一案。 1、在执行过程中，已向被执行人邮寄送达了执行通知书、财产报告令、财产申报表、传票，但被执行人未实际履行义务。 2、本院分别于2020年10月16日、2020年11月11日通过总对总、点对点对被执行人易思宁的银行存款、工商登记信息、互联网银行、证券、车辆等进行了查询，已冻结了被执行人银行存款，但余额不足；无车辆登记记录。 3、本院于2020年11月17日委托网格员对被执行人财产状况和居所地进行了实地调查；无不动产登记信息；无住房公积金缴存记录；未发现其他可供执行的财产线索。 4、本院于2020年11月17日依职权对被执行人限制消费。 5、本院于2020年11月17日与申请执行人进行了终本约谈，告知本案执行情况，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索，同意本案终结本次执行程序。 综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本案终结本次执行程序。 本案债权金额5000.00元（不含利息，迟延履行金），已实债权金额0元，未实现债权本金金额5000.00元（不含利息，迟延履行金），申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，待被执行人在具备执行条件时可由本院予以恢复执行。 本裁定一经送达即发生法律效力。 审判员  桂芳彪 二〇二〇年十一月十七日 书记员  兰 艳
山东省临沭县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）鲁1329刑初485号 公诉机关山东省临沭县人民检察院。 被告人杨某某，男，1990年4月22日出生于山东省临沭县，汉族，小学文化，住临沭县。2020年5月26日因涉嫌犯危险驾驶罪被取保候审。 山东省临沭县人民检察院以沭检一部刑诉[2020]432号起诉书指控被告人杨某某犯危险驾驶罪，于2020年11月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。临沭县人民检察院指派检察员樊海洋出庭支持公诉，被告人杨某某到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2018年11月22日20时40分许，被告人杨某某驾驶鲁ＱＦ××××号小型轿车沿青云山路由南向北行驶，行至青云山路与沭新街路口北处时，撞至路中间护栏，后又与沿青云山路由北向南行驶赵某某驾驶鲁ＱＤ××××号小型轿车相撞，致护栏、车辆不同程度损坏。经认定，杨某某负事故全部责任。经检验，事发时杨某某血液中的乙醇含量为244.0ｍｇ／100ｍｌ，属醉酒驾驶机动车。 公诉机关认为，被告人杨某某投案自首，自愿认罪认罚，建议判处杨某某拘役二至三个月，并处罚金人民币24000元。 被告人杨某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，被告人杨某某构成危险驾驶罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，量刑建议适当，本院予以支持。被告人杨某某投案自首、认罪认罚，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下： 被告人杨某某犯危险驾驶罪，判处拘役两个月，并处罚金人民币24000元。 （刑期从判决执行之日起计算。罚金限于本判决生效后十日内向本院缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省临沂市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。 审 判 员 吴淑芳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 张东亮 书 记 员 胡尊艳
广东省潮州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤51执266号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司潮州分行，住所地潮州市湘桥区潮州大道中段，统一社会信用代码列914451008981904013。 负责人：林斌，该银行行长。 委托代理人：林芸，广东东方昆仑律师事务所律师。 委托代理人：林愈碧，该银行员工。 被执行人：陈拥林，男，1996年3月2日出生，汉族，住潮州市潮安区，公民身份号码列445121199603027339。 申请执行人中国工商银行股份有限公司潮州分行与被执行人陈拥林银行卡纠纷一案，潮州市湘桥区人民法院（2019）粤5102民初1479号民事判决[经（2019）粤5102民初1479号之一民事裁定纠正]已经发生法律效力。依该判决，被执行人应于该判决发生法律效力之日起十日内付还申请执行人的信用卡透支借款本金115800元、利息17797.61元、违约金5426.51元（利息、违约金计至2019年7月1日止，自2019年7月2日起至还清借款之日止的利息按日万分之五另计、违约金按最低还款额未还部分的5%另计）；申请执行人对被执行人所有的车牌号码为粤Ｕ×××××的机动车辆享有优先受偿权；被执行人如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案原为潮州市湘桥区人民法院立案执行，案号列（2020）粤5102执1526号，因提级执行，本院于2020年11月5日立案执行。执行期间，本院依法向被执行人发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人履行生效法律文书确定义务和报告财产状况；向申请执行人发出提供被执行人财产状况通知书，要求申请执行人提供被执行人可供执行财产状况；向不动产登记部门、网络执行查控系统等方面调查被执行人可供执行财产。 本院查明，本院查封被执行人名下号牌号码列粤Ｕ×××××的机动车辆，该车辆未能实际扣押，未发现被执行人在本案有其他可供执行财产，本院对被执行人采取限制消费措施，就本案终结本次执行程序约谈申请执行人。 以上事实，有（2019）粤5102民初1479号民事判决书、（2019）粤5102民初1479号之一民事裁定书、本案执行程序形成的调查、处置材料等证据为证。 本院认为，本案发现的被执行人名下机动车辆未能实际扣押，属发现的财产不能处置情形，未发现被执行人在本案有其他可供执行财产，本案可终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 本院（2020）粤51执266号案终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  刘创丰 审 判 员  刘文峰 代理审判员  余丹平 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  杨一帆
上海市宝山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）沪0113民初20703号原告：上海宝月物业管理有限公司，住所地上海市宝山区申浦路**。法定代表人：张建明，总经理。委托诉讼代理人：陈永毅，公司员工。委托诉讼代理人：陶红，公司员工。被告：张金明，男，1958年8月26日出生，汉族，户籍地上海市宝山区三泉路******。被告：张玉兰，女，1962年2月11日出生，汉族，户籍地上海市户籍地上海市宝山区三泉路******。被告：张定，男，1984年8月24日出生，汉族，户籍地上海市宝山区三泉路户籍地上海市宝山区三泉路******。d='2'  style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>原告上海宝月物业管理有限公司与被告张金明、张玉兰、张定物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理。原告上海宝月物业管理有限公司于2020年10月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告上海宝月物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项之规定，裁定如下：准许原告上海宝月物业管理有限公司撤诉。本案案件受理费免收。审判员 严 峰二〇二〇年十一月二日书记员 韩鸣佳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（五）准许或者不准许撤诉；……
河南省伊川县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0329执1302号申请执行人：赵学文，男，1971年3月13日出生，汉族，住河南省伊川县。被执行人：张红见，男，汉族，1962年9月13日生，住河南省伊川县。被执行人：刘淑娟，女，汉族，1967年3月19日生，住河南省伊川县。申请执行人赵学文与被执行人张红见、刘淑娟追偿权纠纷一案，伊川县人民法院作出的（2019）豫0329民初1673号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人赵学文于2020年7月7日向本院申请执行，要求被执行人还款70571.26元。在执行过程中：1、本院于2020年7月2日向被执行人张红见、刘淑娟公告送达了执行通知书、报告财产令。本院通过执行网络查控系统查询，发现被执行人张红见、刘淑娟银行存款账户余额太少不可执行。未发现被执行人张红见、刘淑娟有车辆登记信息。2、报告财产期限到期后被执行人拒不申报财产，本院依法对被执行人张红见、刘淑娟作出拘留决定，实际未找到人。3、2020年9月17日本院到伊川县不动产登记中心查询被执行人张红见、刘淑娟的财产信息，经查询被执行人张红见、刘淑娟无国土和房产登记信息。2020年7月29日本院到洛阳市住房公积金管理中心伊川管理部查询被执行人张红见、刘淑娟的住房公积金信息，经查被执行人张红见、刘淑娟无住房公积金。4、对被执行人逃避执行的行为，2020年9月11日，本院依法将被执行人张红见、刘淑娟纳入失信人名单并采取限制高消费措施。5、上述执行情况及信息，本院于2020年11月24日通过面谈方式告知了申请执行人赵学文，并要求其提供其他可供执行的财产线索，申请执行人赵学文没有其他财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，在本院穷尽财产调查措施并处置之后，暂未发现被执行人张红见、刘淑娟名下有其他财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  赵孟欣二〇二〇年十一月二十六日书记员  屈顺科
安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0111民初21275号 原告：瑞福德汽车金融有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区徽州大道**金融港****（1702、1703、1704）、18层、19层，统一社会信用代码91340000717885328P。 法定代表人：项兴初，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孙满安，该公司员工。 委托诉讼代理人：蒯文翰，该公司员工。 被告：陈灿阳，男，1985年10月6日出生，汉族，住福建省泉州市惠安县。 原告瑞福德汽车金融有限公司与被告陈灿阳金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月19日立案。本院依法向原告瑞福德汽车金融有限公司送达交纳诉讼费用通知书，原告未在指定期限内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按瑞福德汽车金融有限公司撤诉处理。 STAR审判员邢晓萌                                                                        二〇二〇年十一月二十七日                                      书记员  陈晨
吉林省大安市人民法院执 行 裁 定 书(2020)吉0882执1515号申请执行人：张绍辉，男，1970年1月30日生，汉族，地址：吉林省白城市洮**。被执行人：邓宇峰，男，1970年6月8日生，汉族，地址：吉林省长春市绿园区。本院在执行的上列当事人民间借贷纠纷一案，执行依据为大安市人民法院作出的（2020）吉0882民初77号民事判决书，已发生法律效力。本院于2020年10月5日立案执行，执行标的为190,000.00元。本院在执行过程中，依法向被执行人发出执行通知书，报告财产令。本院经最高院总对总网络查控系统查询，未查询到被执行人有存款、股票、基金、有价证券及车辆等可供执行财产，传统查控中亦未发现可供执行财产。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院向被执行人发出了限制高消费令。本院认为：在本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行的财产，可以认定被执行人无财产可供执行，暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长  曹树茂审判员  马吉天审判员  王鑫程二〇二〇年十一月二十二日书记员  闫禹岐
吉林省长春市朝阳区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉0104民初7251号 原告:吉林省新阳光物业服务有限公司，住所地长春市南关区人民大街**。 法定代表人:黄杰。 被告:高磊，男，1982年9月26日生，汉族，住长春市。 原告吉林省新阳光物业服务有限公司与被告高磊物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告吉林省新阳光物业服务有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告吉林省新阳光物业服务有限公司提出的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告吉林省新阳光物业服务有限公司撤回起诉。 审判员  许斌 二〇二〇年十一月三十日 书记员  刘琪
四川省南部县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1321民初5355号 原告：四川南部农村商业银行股份有限公司，住所地：四川省南部县南隆镇金葫路**。 法定代表人：张伟，董事长。 被告：伏刚，男，1977年10月1日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：张小华，女，1976年12月27日出生，汉族，住四川省南部县。 被告：孔海塘，男，1976年9月18日出生，汉族，住四川省南部县。 原告四川南部农村商业银行股份有限公司与被告伏刚、张小华、孔海塘金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日依法立案。原告四川南部农村商业银行股份有限公司在本院依法向其送达交纳诉讼费用通知书后，未在七日内预交案件受理费，且向本院提交书面的撤诉申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按四川南部农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。 审 判 长  谢 旭 审 判 员  赵 丹 人民陪审员  杜碧华 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  谈 敏
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0203执恢387号之一申请执行人中国银行股份有限公司大连西岗支行，住所地大连市西岗区唐山街**1.2.3.**。负责人周玉强，该行行长。被执行人张丽春，女，1973年1月2日生，汉族，住黑龙江省望奎县。被执行人任宝金，男，1971年9月11日生，汉族，住大连市甘井子区。本院在执行申请执行人中国银行股份有限公司大连西岗支行与被执行人张丽春、任宝金金融借款合同纠纷一案中，因双方达成了长期履行的协议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：终结（2015）西民初字第3555号民事判决书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  刘宗兴二〇二〇年十一月十七日书记员  王铁霖
浙江省开化县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙0824民初3048号 原告：余路飞，男，2000年10月3日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：汪正航，男，2000年11月6日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 原告余路飞与被告汪正航民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月2日立案。原告余路飞于2020年11月11日向本院表明案件先撤诉并不再缴纳诉讼费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：? 本案按原告余路飞撤回起诉处理。 审 判 员 胡雪平 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 方 潇 书 记 员 王一涵
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏1322民初6487号之一 原告：潘全凯，男，1957年10月24日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告：刘以法，男，1957年11月6日出生，江苏省沭阳县人，住江苏省沭阳县。 被告:江苏亮剑包装有限公司，统一社会信用代码91321322696760808A,住所地江苏省沭阳县刘集镇开发区常熟路。 法定代表人：韩立之，总经理。 原告潘全凯与被告刘以法、江苏亮剑包装有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月16日立案。原告潘全凯在本院依法送达诉讼费预缴通知单后，未在规定时间内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告潘全凯撤回起诉处理。 审 判 长  李军辉 人民陪审员  章安武 人民陪审员  顾凤军 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  顾方云
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽01民辖253号原告：李天兴，男，1964年5月10日出生，汉族，住址：沈阳市铁**。被告：辽宁水性科天装饰集团有限公司，住所地：沈阳市和平区。法定代表人：阎冰峰。2020年3月30日沈阳市和平区人民法院立案的（2020）辽0102民初4075号原告李天兴诉被告辽宁水性科天装饰集团有限公司劳动争议一案，与2020年7月1日沈阳市铁西区人民法院立案的（2020）辽0106民初6466号原告李天兴诉被告辽宁水性科天装饰集团有限公司劳动争议一案，两地人民法院之间因管辖权产生争议，协商未果。沈阳市铁西区人民法院报请本院指定管辖。本院认为，本案为劳动争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条第一款“劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖”，以及《最高人民法院关于适用的解释》第三条第一款规定“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”。卷宗内现有的证据材料不能证明被告辽宁水性科天装饰集团有限公司主要办事机构所在地位于沈阳市铁西区，沈阳市和平区人民法院仅依据询问笔录即对被告的主要办事机构所在地予以认定欠妥。本院审查期间，被告亦未提供足以认定其主要办事机构所在地的相关证据材料。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款“法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地”，本案原告以被告辽宁水性科天装饰集团有限公司的注册地址位于沈阳市和平区为依据，向沈阳市和平区人民法院提起诉讼，沈阳市和平区人民法院对本案有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第四十条、第四十一条规定，裁定如下：一、撤销沈阳市和平区人民法院（2020）辽0102民初4075号民事裁定；二、原告李天兴诉被告辽宁水性科天装饰集团有限公司劳动争议一案由沈阳市和平区人民法院审理；三、沈阳市铁西区人民法院自接到本裁定之日起7日内将（2020）辽0102民初4075号原告李天兴诉被告辽宁水性科天装饰集团有限公司劳动争议一案全部卷宗材料及诉讼费移送沈阳市和平区人民法院。本裁定一经作出即生效。审判长  王世光审判员  曹 喆审判员  张小姣二〇二〇年十一月二十六日法官助理黄鹤书记员李媛媛
卢氏县人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1224执1475号之二申请执行人卢氏县市场发展服务中心，住所地卢氏县。法定代表人：陈建东，主任。被执行人王飞虎，男，1954年03月06出生，汉族，住卢氏县。被执行人裴战，男，1964年06月01出生，汉族，住卢氏县。卢氏县市场发展服务中心申请执行王飞虎、裴战房屋租赁合同一案，本院依据（2020）豫1224民初1102号民事判决书立案执行。现已全部执行完毕，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（如执行异议成立需解除强制执行措施用第73条）的规定、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：解除对被执行人王飞虎名下所有银行账户的冻结。本裁定立即执行。审判员  段宇飞二〇二〇年十一月十六日书记员  张海龙
镇江经济开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏1191执1050号之二申请执行人：殷亚军，男，1960年6月8日生，汉族，住镇江。被执行人：谢建生，男,1965年4月12日生，汉族，住镇江。申请执行人殷亚军申请执行被执行人谢建生承揽合同纠纷一案，本院作出的（2019）苏1191民初2888号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行给付的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年8月26日立案受理。执行过程中，本院于2020年8月26日发出执行通知书、报告财产令，要求被执行人全面履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人未能履行。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法作出罚款决定书。执行过程中，本院依法查询被执行人的银行存款、车辆、房产等财产，但未能找到被执行人的财产。本院到被执行人的住所地查找被执行人，但未能找到。本院依法把被执行人纳入失信人员名单，并向被执行人发出了限制高消费令。本院向申请执行人告知上述执行情况并要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人暂未提供可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为：本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，暂未发现其它可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：终结（2019）苏1191民初2888号民事判决书的本次执行程序。本案终结后，申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，或待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。（此页无正文）审 判 长  曹 涌审 判 员  万保华人民陪审员  史罗宏二〇二〇年十一月十二日书 记 员  盛 蕾
北京市高级人民法院行 政 裁 定 书（2020）京行终5353号上诉人（原审原告）：史麦斯（中山）卫厨有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：赵松盛，总经理。委托诉讼代理人：张建平，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲁作瑞，广东法制盛邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路**。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：马静雯，国家知识产权局审查员。原审第三人：艾欧史密斯（中国）热水器有限公司，住所地江苏省南京市南京经济技术开发区。法定代表人：CharlesToddLauber，董事长。委托诉讼代理人：李文静，江苏天之权律师事务所律师。上诉人史麦斯（中山）卫厨有限公司（简称史麦斯公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初8183号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2020年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人史麦斯公司的委托诉讼代理人张建平、鲁作瑞，原审第三人艾欧史密斯（中国）热水器有限公司（简称史密斯公司）的委托诉讼代理人李文静到庭参加诉讼。被上诉人国家知识产权局经合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：史麦斯公司。2.注册号：17585809。3.申请日期：2015年8月4日。4.专用期限至2026年9月27日。5.标志：6.核定使用商品：（第11类，类似群1101；1104-1111）水净化设备和机器；空气净化装置和机器；冰箱；水管龙头；浴霸；淋浴器；淋浴热水器；厨房用抽油烟机；消毒碗柜等。二、其他事实2018年1月8日，史密斯公司向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）就诉争商标提起无效宣告请求。2018年7月3日，史麦斯公司向商标评审委员会提交商标无效宣告答辩书、商标评审代理委托书等材料。该商标评审代理委托书显示，史麦斯公司委托受托人北京紫金商标代理事务所有限公司（简称紫金公司）对第11类第17585809号史麦斯商标进行注册商标无效宣告案评审事宜，委托人代理上述评审事宜的权限为：“参与《中华人民共和国商标法》及其《实施条例》和《商标评审规则》规定的本案有关评审活动。委托人特别声明包括下列权限：①承认对方评审请求；②放弃或者变更评审请求；③撤回商标评审申请。”2018年11月29日，商标评审委员会作出商评字[2018]第225130号《关于第17585809号“史麦斯”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），对诉争商标予以无效宣告。商标评审委员会提交的“发文综合查询”页面截图显示，商标评审委员会于2018年12月10日向史麦斯公司邮寄送达了被诉裁定，收件人为紫金公司，挂号信条码为XC45958256211，投递时间为2018年12月12日。国家知识产权局于2019年4月27日在第1645期商标公告中发布《注册商标宣告无效公告》，诉争商标在全部商品上无效，其专用权视为自始即不存在。史麦斯公司于2019年5月23日知晓本案诉争商标被无效宣告，并与紫金公司进行联系，根据史麦斯公司提交的微信聊天记录，紫金公司表明已收到商标评审委员会邮寄的被诉裁定。后史麦斯公司于2019年7月9日向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认为，商标评审委员会于2018年12月12日向史麦斯公司委托的商标代理机构紫金公司邮寄送达被诉裁定，根据《中华人民共和国商标法实施条例》第十条第一款的规定，商标评审委员会对该商标代理机构的送达视为对史麦斯公司的送达，商标评审委员会的送达程序合法，史麦斯公司的起诉期限应截至2019年1月11日。史麦斯公司于2019年7月9日递交起诉状，超过法定期限，依法应不予立案，已经立案的，应裁定驳回起诉。北京知识产权法院依照2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第四十四条、《中华人民共和国商标法实施条例》第十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项的规定，裁定：驳回史麦斯公司的起诉。史麦斯公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令北京知识产权法院进行实体审理，其主要上诉理由为：紫金公司没有签收文书的权限，国家知识产权局的送达程序违法，不应直接认定史麦斯公司超出起诉期限。诉争商标经史麦斯公司广泛宣传使用，与引证商标长期共存，不会导致相关公众混淆误认，不应被宣告无效。国家知识产权局、史密斯公司服从原审裁定。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉裁定、诉争商标档案，当事人在诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第四十四条第二款的规定，当事人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。《中华人民共和国商标法实施条例》第十条第一款规定，商标局或者商标评审委员会的各种文件，可以通过邮寄、直接递交、数据电文或者其他方式送达当事人；以数据电文方式送达当事人的，应当经当事人同意。当事人委托商标代理机构的，文件送达商标代理机构视为送达当事人。本案中，史麦斯公司委托紫金公司处理就诉争商标的无效宣告评审事宜，且将委托书等材料书面提交商标评审委员会，后商标评审委员会于2018年12月12日以挂号信的方式向紫金公司邮寄送达被诉裁定，且史麦斯公司提交的微信聊天记录显示紫金公司已收到被诉裁定。在史麦斯公司未以书面形式向商标评审委员会明确已与紫金公司就诉争商标无效宣告评审事宜解除代理关系的情况下，视为被诉裁定已送达史麦斯公司，商标评审委员会的送达程序合法。史麦斯公司于2019年7月9日向北京知识产权提起行政诉讼，其提起诉讼的时间已超出法定起诉期限。原审裁定对此认定正确，本院予以确认。史麦斯公司的相关上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。史麦斯公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陶 钧审 判 员  曹丽萍审 判 员  孙柱永二〇二〇年十一月二十六日法官助理  杨柳青书 记 员  宋子雯
西安市碑林区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0103执6782号申请执行人:杨晓群，女，1955年9月26日出生，汉族，西京医院医生。被执行人：陕西中旅假日旅游有限责任公司，住所地：西安市碑林区东大街**国贸大厦****。法定代表人：王喆，该公司总经理。关于申请执行人杨晓群与被执行人陕西中旅假日旅游有限责任公司旅游服务合同纠纷一案中，本院于2020年3月31日作出的（2019）陕0103民初10876号民事判决书已发生法律效力。本案在执行中，申请执行人申请执行标的为86580元及加倍支付迟延履行期间的债务利息。经对被执行人名下财产向银行、房产、车管、土地等相关部门进行查询，被执行人名下暂无可供执行财产，现申请人也无法提供可供执行的财产及财产线索，权利人尚未受偿金额为86580元及逾期利息。本院已将被执行人限制高消费。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）陕0103执6782号案件本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判员 孙 红二〇二〇年十一月十七日书记员 韩马兵
广西壮族自治区钦州市钦北区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0703执1471号 申请执行人：成都债清商务服务有限公司钦北分公司，住所地钦州市新华路**江滨豪园**楼****房，统一社会信号代码：91450703MA5PJ33694。 法定代表人：王泳行，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈宜岑，该公司员工。 被执行人：陈玉英，女，1987年09月21日生，住所：广西玉林市玉州区。 本院在执行申请执行人成都债清商务服务有限公司钦北分公司与被执行人陈玉英民间借贷合同纠纷一案中，于2020年11月1日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人立即向申请执行人成都债清商务服务有限公司钦北分公司履行（2020）桂0703民初2309号民事判决书确定的义务。2020年11月12日，申请执行人成都债清商务服务有限公司钦北分公司向本院提交《撤销强制执行申请书》，请求撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条的规定，裁定如下： 终结本院（2020）桂0703执1471号案件的执行。 终结执行后,申请执行人可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的在申请执行时效期间内再次向本院申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  覃小丽 审 判 员  韦业升 人民陪审员  林信杰 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  陈浩文