上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9252号上诉人(原审原告)：严锦华，男，1980年8月14日出生，汉族，户籍地上海市宝山区三泉路******。被上诉人(原审被告)：上海市宝山区宝宸共和家园业主委员会，住所地上海市宝山区三泉路****。负责人：项永耀，主任。被上诉人(原审被告)：上海市宝山区宝宸共和家园业主大会，住所地，住所地上海市宝山区三泉路****iv>负责人：项永耀，上海市宝山区宝宸共和家园业主委员会主任。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：李冰，上海市君志律师事务所律师。上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：庄莉萍，上海市君志律师事务所律师。上诉人严锦华因与被上诉人上海市宝山区宝宸共和家园业主委员会(以下简称宝宸业委会)、上海市宝山区宝宸共和家园业主大会(以下简称宝宸业主大会)业主撤销权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初5754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人严锦华上诉请求：撤销一审判决，改判支持严锦华一审诉讼请求；一、二审诉讼费由宝宸业委会、宝宸业主大会承担。事实与理由：1．根据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见(试行)》，一审法院应当通过对比事实相似的过往判例，让同案同判更加规范，促进适法统一。本案与另案的案件基本事实、争议焦点、法律适用问题具有相似性，但一审法院未参照前述案例，做出了完全相反的判决。2．认定事实不清。严锦华对“上海市宝山区宝宸共和家园小区关于三规约及车辆管理办法等事宜的表决票”中严锦华的签名提出异议，提出笔迹鉴定，但一审法院未予以准许。严锦华未见过《关于上海市宝山区宝宸共和家园业主大会公告》，对《共和家园车辆管理办法》中“同意票远超不同意票”，一审法院亦未具体审查票数。3．根据《中华人民共和国物权法》(以下简称《物权法》)规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。严锦华的产权车位属其专有部分，其作为业主，对业主共有部分划定的停车位应与其他业主享有同等权利，不应以已享有专有部分来否定其共有部分权利。小区停车位不足并非其本人过错，《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条的内容剥夺了严锦华与其他业主按同等标准执行停车费用的权利。《物权法》之规定相比《宝宸共和家园机动车辆管理办法》具有更高的法律效力，《宝宸共和家园机动车辆管理办法》之内容不应与《物权法》相抵触。4．严锦华购买产权车位的时间远远早于《宝宸共和家园机动车辆管理办法》实施的时间，不应以现有的规定限制其之前购买车位的公平适用。地面车位的费用。地面车位的费用应以占用公共资源的多少作为计算依据价格杠杆来实现。5．业主委员会应通过提高物业对小区的管理，充分挖潜停车资源，对现有地面停车位改造以增加停车位，或者与小区周边停车场、错峰共享停车来缓解小区业主的停车需求。小区现在对外来车辆的进出没有限制，业委会也有侵占业主共有停车位的情形。小区的停车位总数与总户数的配比并非0.5比1，小区外沿街处也能停放车辆，而这些车位也是按月支付停车费的。小区业主共有车辆1202辆，而算上沿街停车位共有停车位1146个，比值应为1比1.05，仅相差56个位置。故此，若小区充分挖潜，可以实现合理配置停车资源。综上，《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条侵犯了严锦华作为业主公平同等享有公共停车资源的权利，投票表决方式明显不符合法定程序，结果无效，应予撤销。被上诉人宝宸业委会、宝宸业主大会辩称，1．严锦华提供的案例与本案不属于类案，该案与本案存在较大不同，对本案没有参考意义。2．本案系业主撤销权纠纷，业主大会表决的程序性事项不属于本案的审理范围。3．宝宸业委会、宝宸业主大会并未侵犯严锦华地下私有产权车位的物权，也没有剥夺其作为业主对共有部分的共有和共同管理的权利。全体业主对《宝宸共和家园机动车辆管理办法》享有投票权，业主行使或者放弃投票权均系业主参与小区共同管理的形式。4．车位配比中的车位包含产权车位和地面规划停车位，并不包含小区占用地面道路而划定的其他临时停车位。5．宝宸业委会、宝宸业主大会通过合法程序，由全体业主共同决定，在小区内不侵害某一个业主专有物权行使的相关物业管理办法或者规定规约，应当合法有效。严锦华向一审法院起诉请求：撤销《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条中“拥有地下产权车位的业主，需要享有地面共有车位，视为第二辆车”的内容。一审法院认定如下事实：严锦华是宝宸共和家园小区的业主，拥有一套房产是上海市宝山区三泉路XXX弄XXX号XXX室房屋，还拥有一个地下车位是地下一层车位218号。2019年5月29日，宝宸业委会发布《宝宸共和家园机动车辆管理办法》，该办法由宝宸业主大会讨论通过，委托小区物业公司实施管理，自2020年1月1日起正式实施。《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条规定，依据《上海市住宅物业管理规定》第六十一条之规定，一户业主只能享有一个车位；拥有多辆车的业主，占有车位资源多于其他业主，也相应的多付出代价；所以小区停车实行阶梯式有偿收费；第二辆车的收费标准将高于第一辆车；拥有地下产权车位的业主，需要享有地面共有车位，视为第二辆车；具体收费标准如下：……首辆车业主150元／月／辆、业主单位车250元／月／辆、房屋实际使用人(承租人)350元／月／辆；若业主或房屋实际使用人需要第二辆车位，收费标准翻倍，第三辆以此类推；……。2019年12月29日，严锦华按《宝宸共和家园机动车辆管理办法》规定的停车费标准向宝宸共和家园小区的物业管理单位交纳了2020年一季度地面停车场地租赁费900元。一审法院认为，案件争议焦点为《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条中关于“拥有地下产权车位的业主，需要享有地面共有车位，视为第二辆车”的规定是否侵犯了地下产权车位业主的合法权益。首先，综合建筑物区分所有权中的“人法性”因素和“物法性”因素分析，地面车位的管理，地面车位的管理使用不仅仅涉及到建筑物区分所有权中的共有部分关系的调整资源，其分配使用直接关系到住宅小区生活秩序的和谐安定，属于有关共有和共同管理权利的重大事项，应当由全体业主共同决定。其次，从维护全体业主利益平衡的角度评判，地下车库与地面，地下车库与地面车位属于住宅小区整体的停车资源位业主因支付了对价，就可以对地面车位按照停放在住宅小区的第一辆车以较低价格支付停车费，在停车资源稀缺的背景下，这种方案片面强调了资本在利益分配时的决定因素，而忽视了对其他业主基本的出行需求的保障。本案中经全体业主表决通过的车辆管理办法通过价格杠杆合理调节资源分配，与地下车库、地面车位均为住、地面车位均为住宅小区必备的生活配套设施的设计初衷相符合停在地面车位的车辆按第二辆车提高收费标准的做法既确保了每户业主基本的停车需求，又抑制了部分过高的停车需求，回应了在停车资源稀缺小区公平合理分配停车资源的社会需求，在小区的自治中彰显了公平正义的法律精神，不构成对地下车位业主权益的侵犯。另严锦华提出要求对其在“上海市宝山区宝宸共和家园小区关于三规约及车辆管理办法等事宜的表决票”中的业主签名“严锦华”三个字进行笔迹鉴定的申请，一审法院认为，严锦华的请求权基础是业主大会通过的车辆管理办法损害了其权益，并非业主大会的召开程序违法违规，严锦华也未提供证据表明业主大会的召开程序有可能存在的违法违规的情形，其要求对其签名进行鉴定的依据不足。另外，根据上海市宝山区庙行镇共和家园居委会出具的《关于上海市宝山区宝宸共和家园小区业主大会公告》，关于《共和家园车辆管理办法》的表决票中同意票远超过不同意票，故对于严锦华要求鉴定其签名的主张，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回严锦华要求撤销上海市宝山区宝宸共和家园业主大会《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条中“拥有地下产权车位的业主，需要享有地面共有车位，视为第二辆车”之规定的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。严锦华提供另外一个诉讼的当事人制作的《宝宸共和家园车辆数据统计表》一份，其中载明“一、基本数据”“二、小区车辆车位分配特点”等内容，其“汇总”“合计”处显示该小区“车辆数合计：1202辆”“有车户数：1049户”。严锦华提供该证据，旨在证明小区及小区外围车位如果合理利用，则无需梯度设置停车收费之标准。宝宸业委会、宝宸业主大会发表如下质证意见：真实性无法确认，与本案争议焦点无关。对当事人二审争议的事实，本院不作认定。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理过程中，严锦华称其已按《宝宸共和家园机动车辆管理办法》规定的停车费标准向宝宸共和家园小区的物业管理单位交纳了2020年二至四季度地面停车场地租赁费。本院认为，根据我国《物权法》规定，业主对建筑物内的共有部分享有共有和共同管理的权利。制定和修改业主大会议事规则，制定和修改管理规约等有关业主和共同管理权利的重大事项，由业主共同决定。业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。针对业主提起撤销权之诉，法院应审查该规定是否对业主具有约束力，以及是否存有不当之处。本案中，严锦华就《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条提起业主撤销权之诉。首先，该条所涉及的小区地面场地系小区建筑物共有部分，业主大会、业主委员会可以就此制定管理规约；其次，《宝宸共和家园机动车辆管理办法》系经宝宸业主大会表决通过，严锦华并未举证证实宝宸业主大会制定《宝宸共和家园机动车辆管理办法》时未依据法定程序，或涉及违反相关法律、法规，损害国家、社会和公共利益之处，故《宝宸共和家园机动车辆管理办法》对宝宸共和家园全体业主具有约束力；最后，《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条之规定，系宝宸业主大会基于宝宸共和家园全体业主的利益考虑而对小区车位使用价格做出的规范，充分体现了小区业主意思自治原则，对小区全体业主平等适用，亦无侵害业主利益的不当之处。据此，严锦华要求撤销《宝宸共和家园机动车辆管理办法》第三十二条规定的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，严锦华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人严锦华负担。本判决为终审判决。审 判 长  费 鸣审 判 员  易苏苏审 判 员  孙 斌二〇二〇年十一月二十三日法官助理  徐丹阳书 记 员  倪 晨附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……