湖北省恩施市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂2801民初3373号原告：湖北鼎恒融资担保有限公司，住所地：湖北省恩施市舞阳大道**，统一社会信用代码：9142280058245735X2。法定代表人：于祥飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：覃道鹏，湖北雄视律师事务所律师。被告：王邦滔，男，1991年1月11日出生，汉族，湖北省利川市人，农民，住湖北省利川市，被告：谭翰祥，男，1962年1月13日出生，汉族，湖北省汉川市人，住湖北省恩施市，委托诉讼代理人：沈代辉，湖北沈代辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：向琴，湖北沈代辉律师事务所实习律师。原告湖北鼎恒融资担保有限公司（以下简称鼎恒公司）与被告王邦滔、谭翰祥追偿权纠纷一案，本院于2017年11月9日作出（2017）鄂2801民初1829号民事判决书，判决生效后，谭翰祥向恩施土家族苗族自治州中级人民法院（以下简称州中院）申请再审，州中院于2020年4月26日作出（2020）鄂28民再4号民事裁定书，裁定撤销前述本院作出的民事判决并发回重审。本院依法另行组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鼎恒公司的委托诉讼代理人覃道鹏、被告王邦滔、被告谭翰祥的委托诉讼代理人沈代辉、向琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎恒公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告王邦滔偿还原告代偿款506057.51元，并自2016年6月30日起至清偿完毕之日止按年息24%的标准支付资金占用利息；2、判令被告王邦滔承担原告为本案诉讼支付的律师费28000元；3、判令被告谭翰祥对被告王邦滔的前述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年4月3日原告与被告王邦滔签订《担保服务协议》，约定原告对被告王邦滔向湖北恩施农村商业银行股份有限公司施南支行的50万元借款提供连带保证担保。被告谭翰祥为此向原告提供反担保，与原告签订了《无限连带保证责任承诺书》，约定担保的范围包括但不限于债务本金及由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和追偿上述债务有关的诉讼费、律师费、差旅费等，保证期间为原告履行代偿义务之日起两年。2015年6月29日，湖北恩施农村商业银行股份有限公司施南支行向王邦滔发放50万元贷款。借款到期后，被告王邦滔未按照约定偿还借款，从而申请原告代偿，并口头承诺按照月息三分的标准向原告支付利息。2016年6月30日原告对被告王邦滔的该笔借款向湖北农村商业银行股份有限公司代偿本金50万元、利息5845.01元、罚息212.50元，共计506057.51元。原告履行代偿义务后向被告王邦滔追偿未果，故提出前述诉讼请求。原告鼎恒公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：证据一、原告的营业执照复印件，证明原告的基本情况；证据二、2015年4月3日原告与被告王邦滔签订的《担保服务协议》（编号为DBFW2015024号）、担保费收据及发票复印件，证明原告为被告王邦滔向湖北恩施农村商业银行股份有限公司的50万元借款提供连带保证并收取被告王邦滔担保费6000元的事实；证据三、湖北恩施农村商业银行股份有限公司与被告王邦滔于2015年4月8日签订的《个人借款合同》、借款凭证，证明被告王邦滔向湖北恩施农村商业银行股份有限公司借款50万元，借款期限为一年，2015年6月29日该行向被告王邦滔发放50万元贷款的事实；证据四、原告与湖北恩施农村商业银行股份有限公司于2015年6月26日签订《担保合同》复印件、结算业务申请书、借款偿还凭证原件、湖北恩施农村商业银行股份有限公司出具的《证明》原件，证明原告为被告王邦滔向湖北恩施农村商业银行股份有限公司的50万元借款提供连带保证担保，并代被告王邦滔向该行偿还借款本金50万元、利息6057.51元（其中利息5845.01元、罚息212.50元）；证据五、2015年6月24日被告谭翰祥向原告出具的《无限连带保证责任承诺书》复印件，证明原告为被告王邦滔向湖北恩施农村商业银行股份有限公司的50万元借款提供连带保证责任，被告谭翰祥向原告提供连带保证反担保的事实；证据六、2016年11月8日原告委托湖北雄视律师事务所分别向被告王邦滔、谭翰祥邮寄的《律师函》复印件、EMS快递单及查询结果单复印件，证明原告曾向被告王邦滔、谭翰祥发《律师函》进行追偿的事实；证据七、2017年2月14日原告与湖北雄视律师事务所签订的《委托协议》复印件及支付的律师费发票一张，证明原告为本案诉讼支付律师费的情况；证据八、秦光亮于2020年9月25日出具的《证明》，证明被告谭翰祥对《担保服务协议》是明知的，其与原告的法定代表人于祥飞为办理反担保手续事宜共同到湖北恩施农村商业银行股份有限公司施南支行进行过咨询，由此被告谭翰祥提供反担保是真实的；证据九、2015年12月21日朱某给于祥飞出具的借条即转账凭证、于祥艳（原告的出纳，于祥飞的妹妹）的银行流水，证明朱某向于祥飞借款共计20万元的事实；被告王邦滔辩称：被告只是名义上的借款人，实际借款人和借款使用人是被告的舅父朱某，同时《担保服务协议》上的签名不是被告本人签名。被告王邦滔为支持其抗辩主张，向本院提交了湖北东湖司法鉴定所鄂东鉴【2019】文鉴字第622号鉴定意见书证明原告提交的《担保服务协议》中落款处“王邦滔”的签名与样本即2015借字0008号《个人借款合同》中“王邦滔”的签名不是同一人书写。被告谭翰祥辩称：被告基于与朱某、鼎恒公司的法定代表人于祥飞的朋友关系，在空白的《无限连带保证责任承诺书》上签名同意为朱某的借款提供反担保。谭翰祥在知道朱某贷款未成功后曾要求鼎恒公司退回之前的空白反担保承诺书。被告不认识王邦滔，在鼎恒公司找到被告称其履行了代偿借款本息后，被告便于2016年11月1日找到朱某核实，朱某称王邦滔系其外甥，并向被告手书了一份给于祥飞的信件，请求由其直接向于祥飞偿还其代偿款，不必再找被告偿还。被告才知晓朱某以“王邦滔”名义贷款的事实。为此，被告向朱某之子朱成群了转达了朱明鹏的还款委托，朱成群于2016年11月9日向于祥飞书面承诺对其父亲朱某以“王邦滔”的名义借款50万元由其承担连带还款责任，保证在2016年11月11日前还款20万元，余款30万元在2016年11月26日前还清等。原告鼎恒公司与朱某合谋骗取被告为王邦滔的借款提供反担保，被告依法不应承担责任，且朱成群自愿承担该反担保的义务并已偿还20万元，免除被告的责任。原告在2016年11月26日没有全额受偿，之后未采取及时追偿的措施，由此扩大的利息损失由其自行承担。被告谭翰祥为支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据：证据一、朱某书写给于祥飞的信件、朱某出具给朱成群《委托书》、朱成群给于祥飞手写的承诺书（均为复印件），证明实际借款人系朱某，被告谭翰祥在2016年11月1日找到朱某时才知晓其以“王邦滔”名义贷款的事实，朱成群承诺将被告的反担保责任转由自己承担，并向于祥飞作出了还款计划和承诺，于祥飞未提出过异议；证据二、朱某2015年6月29日银行交易流水，证明朱某在2015年6月29日取现10万元作为保证金交给原告的出纳即原告的法定代表人于祥飞的妹妹于祥艳；证据三、朱成群在中国银行的汇款凭证，证明朱某的儿子朱成群代王邦滔向原告还款20万元的事实；证据四、湖北东湖司法鉴定所鄂东鉴【2019】文鉴字第622号鉴定意见书，证明原告提交的《担保服务协议》中落款处不是王邦滔本人签名，对王邦滔不产生法律效力，被告谭翰祥签名的空白承诺书明确提供反担保的基础是该《担保服务协议》，该《担保服务协议》是虚假的，故被告谭翰祥不承担反担保的责任；证据五、证人朱某的证言，内容为：我是被告人王邦滔的亲舅舅，由于我不能贷款，故与鼎恒公司的法定代表人于祥飞商议以王邦滔的名义贷款，当时就和鼎恒公司的法定代表人于祥飞找到谭翰祥请求其帮忙提供反担保，就让他签了一个空白的反担保合同书，当时该合同上没有王邦滔的签名。后来我就贷款50万元，鼎恒公司收取20%的押金即10万元，我就取现10万元交给原告的出纳即于祥飞的妹妹。除此之外，原告还收取了3%的手续费15000元。后来在我被拘留期间，于祥飞找我儿子朱成群讨要，我儿子朱成群向其偿还了20万元，我总共就给他偿还了30万元。我在找谭翰祥给我提供反担保时，如果说是王邦滔借款的话他肯定不得搞，所以就让签了一份空白的合同书。我在以王邦滔的名义贷款成功后，我没有跟谭翰祥说过。我跟于祥飞除了涉案的该笔欠款之外，还有一笔10万元的借款。该份证言证明被告谭翰祥真实意思是为朱某的借款提供反担保，不可能为王邦滔的借款提供反担保。经庭审质证，被告王邦滔对原告提交的证据一无异议；对证据二有异议，认为该《担保服务协议》不是其本人签署，不清楚原告收取担保费的情况；对证据三无异议；对证据七无异议；对证据九反映的担保等事情被告没有印象；对其他证据不知情。被告谭翰祥对原告提交的证据一无异议；证据二至证据七中，认可仅收到《律师函》，对其他证据因未参与则均不知情，对证据六中“谭翰祥”签名的真实性予以认可，认为除签名外的其他内容是后来增添的；对证据八的真实性有异议，认为证人身份不明，且证明内容不真实；对证据九的关联性有异议。原告对被告王邦滔提交的证据有异议；被告谭翰祥对被告王邦滔提交的证据无异议；原告对被告谭翰祥提交的证据一、二的真实性有异议，认为未提供原件供核实；对证据三的真实性无异议，在执行程序中认可该20万元系代王邦滔偿还；对证据四有异议；对证据五认为证人与原告的法定代表人之间矛盾很大，证明力低。被告王邦滔对被告谭翰祥提交的证据均无异议。在本次诉讼过程中，原告鼎恒公司对被告王邦滔、谭翰祥提交的鉴定意见有异议，并申请对《担保服务协议》上王邦滔签名是否为本人签署重新进行鉴定，本院遂委托湖北中真司法鉴定所对该协议落款处“王邦滔”签名与王邦滔书写的样本中的签名是否为同一人所写进行鉴定。该所于2020年9月9日作出鄂中司鉴[2020]文鉴字第149号鉴定意见书，鉴定意见为检材上即《担保服务协议》上“王邦滔”的签名与样本上书写的“王邦滔”签名字迹不是出自同一人书写，系摹仿书写形成的可能性较大。经质证，原告对该份鉴定意见的真实性无异议，但认为结合王邦滔签订的《个人借款合同》中关于担保条款的约定以及其交纳担保费等，仍可证明王邦滔对原告为其借款提供担保是明确知晓的。被告王邦滔、谭翰祥对该鉴定意见均无异议。由于该鉴定意见系本院依法委托具有鉴定资质的机构依照法定程序所作的鉴定意见，真实、合法，且与待证事实相关，予以采信。经审查，原告提交的证据一、三、四、五、七以及被告提交的证据三，真实、合法，且与待证事实相关，予以采信；原告提交的证据二结合其提交的湖北中真司法鉴定所鄂中司鉴[2020]文鉴字第149号鉴定意见书，表明该份协议并非被告“王邦滔”所签订，故不能证明原告与被告王邦滔签订过该协议的事实，不予采信，具体理由在说理部分阐明；原告提交的证据五即原告是否向被告王邦滔、谭翰祥进行过追偿不是本案审理需要查明的事实，不予采信；原告提交的证据七系原告为本次诉讼委托律师代为诉讼支付律师费的情况，真实、合法，且与原告主张的待证事实相关，予以采信，但原告主张的律师费是否予以支持本院将结合双方的约定予以认定；原告提交的证据八系证人证言，由于其未出庭作证，且无其他证据印证，证明内容亦不能直接证明谭翰祥与原告之间的反担保法律关系，不予采信。被告王邦滔提交的证据即被告谭翰祥提交的证据四由于系自行委托进行的鉴定，本院以在诉讼程序中委托的湖北中真司法鉴定所作出的鉴定意见为准进行认定，故对该份证据不予采信；被告谭翰祥提交的证据一均为复印件，真实性无法核实，且属于其与案外人之间的相关约定，不能直接证明其主张的事实，不予采信，但是关于朱陈群向原告偿还的20万元原告当庭陈述“在执行程序中原告认可朱成群代王邦滔还款20万元的事实”，并结合被告谭翰祥提交的证据三，故对第三人朱成群代被告王邦滔向原告偿还20万元的事实予以确认；被告谭翰祥提交的证据二不能证明其主张的事实，不予采信；被告谭翰祥提交的证据五，可以证明被告王邦滔所借的款项实际使用人系朱某，属于被告王邦滔对其所借款项的处分行为，不影响其与湖北恩施农村商业银行股份有限公司之间借款关系以及担保合同关系的认定。关于被告谭翰祥提供反担保承诺书时是否为空白合同书的问题，除了其提供的朱某的证言之外，尚无其他证据予以佐证，故对其主张的该事实不予确认，且被告谭翰祥对原告提交的由其出具的《无限连带保证责任承诺书》认可系其签署，故对该份证据的真实性予以确认。结合前述审查确认的证据及原、被告的陈述，本院认定事实如下：2015年4月8日被告王邦滔与湖北恩施农村商业银行股份有限公司签订《个人借款合同》（编号为2015借字Q008号），约定被告王邦滔向湖北恩施农村商业银行股份有限公司借款50万元，借款期限为12个月，借款首次执行年利率10.7%，借款发放后，如遇中国人民银行调整同档次贷款基准利率，本合同项下借款利率按照《湖北恩施农村商业银行股份有限公司贷款利率定价参照表》动态调整；借款人未按约定的期限归还借款的，在上述约定利率的基础上加收50%的罚息；本合同项下借款为担保贷款，担保方式为湖北鼎恒融资担保有限公司提供的连带责任保证。2015年6月26日原告（甲方）与湖北恩施农村商业银行股份有限公司（乙方）签订《担保合同》，约定本合同所担保的主合同为借款人与乙方所签订的编号为2015年借字第Q008号借款合同，借款金额为伍拾万元，担保方式为连带保证担保和保证金质押担保；担保范围包括主合同项下的本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用等，对因行使追偿权产生的律师费等未作约定。2015年6月29日湖北恩施农村商业银行股份有限公司向被告王邦滔发放贷款50万元。借款到期后，原告按照担保合同的约定于2016年6月30日向湖北恩施农村商业银行股份有限公司代王邦滔偿还贷款本金50万元、利息6057.51元（其中利息5845.01元、罚息212.50元）。另查明：2015年6月24日被告谭翰祥向原告出具《无限连带保证责任承诺书》，承诺对鼎恒公司与王邦滔于2015年4月3日签订的编号为2015借字(DBFW2015024)的《委托担保合同》中鼎恒公司为王邦滔的借款提供担保向鼎恒公司提供反担保，担保方式为连带保证。2016年11月25日，朱成群代被告王邦滔向原告偿还20万元。本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十二条的规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。该条明确了经当事人签字或者盖章的合同是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律约束力。同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同订立的事实承担举证责任。由此可见，原告主张与被告王邦滔签订的《担保服务协议》成立，需要举证证明该协议上的签字是被告王邦滔本人签署或者经过其追认。从原告的举证来看，《个人借款合同》中落款处系被告王邦滔本人签名，对此各方均予以认可。根据前述本院委托的鉴定机构所作出的鉴定意见，《担保服务协议》上“王邦滔”的签名与样本上书写的“王邦滔”签名字迹不是出自同一人书写，系摹仿书写形成的可能性较大，由此可以推定该《担保服务协议》并非王王邦滔本人所签，故该协议不成立，原告的举证不能达到其证明目的，为此该证据本院未予采信。依法成立的合同受法律保护。本案中，王邦滔于2015年4月8日与湖北恩施农村商业银行股份有限公司签订的《个人借款合同》，被告王邦滔认可其签名的真实性，故该借款合同是双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定全面、诚信履行。被告王邦滔称实际借款人系朱某，属于其与朱某之间关于款项使用进行的约定，也是王邦滔行使处分权的体现，不影响其与湖北恩施农村商业银行股份有限公司之间借款合同关系的认定。为此，被告王邦滔对该借款合同中约定的担保方式，即由原告提供连带责任保证是明确知晓的，且湖北恩施农村商业银行股份有限公司基于其与原告签订的《担保合同》向被告王邦滔发放贷款50万元，被告王邦滔亦应当知道原告提供连带保证担保的事实，故即使原、被告签订的《担保服务协议》不成立，亦不影响原告为被告王邦滔向湖北恩施农村商业银行股份有限公司借款50万元提供连带保证担保事实的认定，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，故在原告履行连带保证责任后，有权向被告王邦滔追偿，追偿的范围为其代被告履行的借款本金、利息、罚息等，原告已举证证明其代被告王邦滔偿还借款本金50万元，利息6057.51元（含罚息），共计506057.51元，被告王邦滔应当向原告偿还。由于原告自认朱成群代被告王邦滔向原告偿还20万元，故被告王邦滔还应当向原告偿还306057.51元。原告主张被告谭翰祥承担反担保责任，为此提供了被告谭翰祥出具的反担保承诺书，但从该承诺书出具的时间来看，系在原告与湖北恩施农村商业银行股份有限公司签订《担保合同》之前即在原告为被告王邦滔提供担保之前，且承诺书中其明确承担反担保的基础是原告与被告王邦滔签订的《担保服务协议》，在该《担保服务协议》不成立的情况下，即提供反担保的基础事实不存在的情况下，应当认定该反担保亦不成立，故原告请求被告谭翰祥承担连带保证反担保的责任不予支持。原告主张被告王邦滔承担律师费，由于律师费属于弥补自己诉讼行为能力的不足而支出的费用，与被告王邦滔无关，故在其未提供证据证明关于律师费的承担双方有明确约定的情况下，对其该主张不予支持。由于原告与被告王邦滔对代偿后产生的利息无书面约定，且原告未提供证据证明双方对此有口头约定，故其主张按照年利率24%的标准支付自2016年6月30日起至实际清偿之日止的资金占用利息不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王邦滔自本判决生效之日后十日内支付原告湖北鼎恒融资担保有限公司代偿款306057.51元；二、驳回原告湖北鼎恒融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。当事人申请执行的期限为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定案件受理费9140元，由被告王邦滔负担5890元，原告湖北鼎恒融资担保有限公司负担3250元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王荣华人民陪审员  王清国人民陪审员  张友新二〇二〇年十一月五日书 记 员  田秀芳