陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12769号  上诉人（原审原告）张延，男，1978年4月23日出生，汉族。委托代理人陈敬，陕西神剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）刘永回，男，1986年4月16日出生，汉族。被上诉人（原审被告）鹿茸，女，1987年4月30日出生，汉族。被上诉人（原审被告）刘同春，男，1967年3月22日出生，汉族。上诉人张延因与被上诉人刘永回、被上诉人鹿茸、被上诉人刘同春民间借贷纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2019)陕0112民初15328号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，刘永回、鹿茸原系夫妻关系，已于2017年12月19日离婚。刘同春系刘永回叔父，张延与刘永回通过刘同春介绍相识。2015年8月，张延以保单担保方式从平安银行贷款44万元。2015年8月20日，张延与案外人陈战签订《居间协议》，约定张延委托陈战申请贷款44万元，贷款审批通过后至放款前，张延一次性向陈战支付咨询服务费19800元，服务费在放款金额中直接扣除。2015年8月24日，平安银行向张延张延账号的平安银行账户放款44万元。当日，张延以委托转账形式将该44万元转给陈战,扣除19800元后剩余款项转至张延浦发银行账户。2015年8月26日，张延通过其浦发银行账户分三笔向鹿茸的中国建设银行账户转账合计15万元。2015年8月27日，张延通过其浦发银行账户向鹿茸的中国建设银行账户转账5万元。2015年9月6日，张延通过其浦发银行账户分两笔向鹿茸的中国建设银行账户转账合计10万元。2015年9月13日、2015年9月14日，张延通过其浦发银行账户向鹿茸的中国建设银行账户转账合计10万元。2017年10月25日，刘永回向张延出具《借款协议书以及还款说明》，载明：“刘永回因公司运转资金困难，由我叔刘同春出面找张延借款。因此张延在平安银行贷款44万元全额交给刘永回作为公司周转资金使用。刘永回已收到张延44万元。贷款从2015年8月24日开始共3年（36个月）每月还款16173.18元，全额由鹿茸还到张延平安银行卡的储蓄卡上，至2017年10月24日已还26个月，其中由于刘永回资金困难，替刘永回还款91163.6元，因此本人尚欠下张延91163.6元。银行贷款还有余额148364.79元，由刘永回按期及时还款。”刘永回在该还款说明欠款人（借款人）处签名，刘永回代鹿茸在该还款说明欠款人（借款人）处签名。2017年10月26日，刘永回向张延发送短信，载明：“2017年10月25日签订借款协议书，其中张延替本人刘永回还款91163.6元，经核实与金额不符，实际替刘永回还款75163.6元。一、2015年9月20日至2017年2月20日按每月1.7万计算共18个月金额30.6万元，实际打入张延卡内30.1万元（包括张延欠款1万元平账），差额0.5万元；二、2017年3月20日至10月20日共计八个月，按1.7万元×8个月金额为13.6万元，实际付张延4.93万元，差额8.63万元；实际总欠款额0.5万元＋8.63万元=9.13万元；三、实际每月还款16173.18元，2015年9月20日至2017年10月25日共有20个月按每月1.7万元还款，20个月共多还款16536.4元【计算方式（17000元-16173元）×20个月=16536.4元】，所以实际替刘永回还款为（91700元－16536.4元=75163.6元），为造成不必要经济纠纷2017年10月25日所签金额与实际金额严重不符，请核实修订后生效。”2017年11月24日至2018年8月24日期间的平安银行贷款本息均由张延偿还，偿还金额合计161661.03元。一审庭审中，刘永回称，鹿茸的中国建设银行卡一直由其持有，张延转至鹿茸账户的款项均由其实际使用，鹿茸对该笔借款并不知情。张延认可刘永回于2017年10月26日发送的对账短信，对刘永回提出的其替刘永回还款75163.6元的事实亦予以认可。张延又称，2017年11月24日至2018年8月24日期间的平安银行贷款本息金额合计161661.03元，因刘永回之前多偿还了部分贷款，其与刘永回对账后的贷款余额为148364.79元。张延明确逾期利息的计算方式，以239528.39元为基数按照年利率6%的标准自2018年8月25日起计算至实际付清之日。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。张延与刘永回之间的借贷关系有《借款协议书以及还款说明》、浦发银行银行流水、平安银行银行流水、还款明细表、短信记录及当事人陈述等证据为证，双方借贷关系依法成立。2017年10月26日，刘永回向张延发送对账短信，明确2015年8月24日至2017年10月24日期间，张延替刘永回还款75163.6元。一审庭审中，张延以及刘永回对该对账金额均予以认可，依法予以认定。2017年10月25日，刘永回向张延出具《借款协议书以及还款说明》，明确银行贷款余额为148364.79元，该款项由刘永回按期偿还。《借款协议书以及还款说明》签订后，张延偿还银行贷款161661.03元，张延在一审庭审中自认刘永回尚欠其银行贷款余额148364.79元，予以确认。综上，刘永回应当向张延偿还借款合计223528.39元（75163.6元＋148364.79元）。因该借款系银行贷款，既含本金又含利息，故张延要求刘永回支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，应不予支持。关于鹿茸是否承担还款责任部分，虽然涉案借款转至鹿茸名下的中国建设银行卡，刘永回称，鹿茸的该银行卡一直由其持有，借款由其实际使用，鹿茸并不知情。张延在一审庭审中自认，《借款协议书以及还款说明》上鹿茸的签名并非鹿茸本人书写。故张延提供的证据不足以证明鹿茸系涉案借款的共同借款人，张延要求鹿茸偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，证据不足，不予支持。关于刘同春是否承担担保责任部分，张延提供的证据不足以证明刘同春系涉案借款的借款人或者担保人，故张延要求刘同春对涉案借款承担连带责任的诉讼请求，证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、刘永回于十日内偿还张延借款223528.39元；二、驳回张延其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5076元，公告费400元（张延均已预交），由张延负担569元，刘永回负担4907元。宣判后，张延不服向本院提起上诉称，一、本案借款发生时，刘永回与鹿茸系夫妻关系，且鹿茸对借款事实完全知晓，故鹿茸对本案借款应承担共同还款责任；二、本案借款系刘同春承诺担保的前期下，其才予以出借刘永回与鹿茸，故刘同春对本案借款应承担连带清偿责任。综上，请求本院撤销原审判决并依法改判：1、刘永回与鹿茸共同向其偿还借款223528.39元；2、刘同春对上述借款承担连带清偿责任；3、一、二审诉讼费用由刘永回、鹿茸、刘同春承担。刘永回答辩称，本案借款系其个人借款与鹿茸、刘同春无关，故请求驳回张延的上诉请求。鹿茸答辩称，本案借款人系刘永回个人，其没有在还款协议中签字确认或进行事后追认，故其不应承担共同还款责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。刘同春答辩称，其系本案借款的介绍人而非保证人，其不应承担本案借款的连带清偿责任。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，二审中，张延提供了其与鹿茸、刘同春的短信聊天记录，其与刘同春的通话录音，用以证明鹿茸对本案借款应承担共同还款责任，刘同春对本案借款应承担连带清偿责任。鹿茸对短信聊天记录的真实性予以认可但对证明目的不予认可，并表示其对借款并不知情；刘同春对通话录音及短信聊天记录的真实性及证明目的均不予认可。本院其余查明事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张延与刘永回之间的借贷关系有《借款协议书以及还款说明》、浦发银行银行流水、平安银行银行流水、还款明细表、短信记录予以佐证，且刘永回自认张延尚欠借款223528.39元未予偿还，故张延要求刘永回偿还借款223528.39元的诉讼请求，本院予以支持；关于鹿茸是否应对上述债务承担共同还款责任一节，本案所涉借款发生虽发生在刘永回、鹿茸婚姻关系存续期间，涉案借款转至鹿茸名下的中国建设银行卡中，但刘永回称鹿茸的上述银行卡由其一直持有，借款系其实际使用，鹿茸并不知情，张延在一审庭审中自认《借款协议书以及还款说明》上鹿茸的签名并非鹿茸本人书写，该《借款协议书以及还款说明》内容载明由刘永回本人承担一切后果，且张延提供的其他证据不足以证明鹿茸系涉案借款的共同借款人，故张延要求鹿茸对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持；关于刘同春是否应对本案借款承担连带还款责任一节，刘同春并非涉案借款的借款人或者担保人，且张延提供的证据不足以证明其主张，故张延要求刘同春对涉案借款承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，原审法院认定事实基本清楚、除责任承担主体应作变更外，其余判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5076元（张延预交），由被上诉人张延负担。本判决为终审判决。 审 判 长  杜 红 莉审 判 员  王   珂审 判 员  宋   亮 二○二○年十一月二十六日 书记员员丹妮  1