广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终20909号上诉人（原审被告）：孟峰，男，1972年7月22日出生，蒙古族，户籍住址广州市天河区。上诉人（原审被告）：林祺蓉，女，1973年5月21日出生，汉族，户籍住址广州市天河区。共同委托诉讼代理人：邓新辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：前海汇财（深圳）商业保理有限公司。住所地：深圳市前海深港合作区前湾一路******。法定代表人：周涵，执行董事。委托诉讼代理人：贺敬松，广东西格律师事务所律师。原审被告：广州国游网络科技股份有限公司。住。住所地：广州市天河区珠江西路**1701/1708/div>法定代表人：孟峰。上诉人孟峰、林祺蓉因与被上诉人前海汇财（深圳）商业保理有限公司（以下简称汇财保理）、原审被告广州国游网络科技股份有限公司（以下简称国游网络）保证合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2020）粤0112民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用第二审程序，由审判员白小云独任审理，于2020年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人孟峰、林祺蓉的委托诉讼代理人邓新辉、汇财保理的委托诉讼代理人贺敬松到庭参加诉讼，原审被告国游网络经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。孟峰、林祺蓉上诉请求：1.撤销（2020）粤0112民初5912号民事判决书；2.孟峰、林祺蓉无需向汇财保理支付代偿的借款598980元；3.孟峰、林祺蓉无需向汇财保理支付违约金119796元；4.孟峰、林祺蓉无需向汇财保理赔付律师代理费15000元；5.汇财保理承担所有诉讼费用。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。1.汇财保理未向深圳本森艾斯文化传播有限公司（以下简称本森艾斯公司）主张债权，视为放弃对本森艾斯公司的债权，担保人及上诉人在汇财保理放弃的债权范围内免于承担担保责任。2.汇财保理未起诉本森艾斯公司，亦未提供本森艾斯公司未清偿债务的证据，也未提供向本森艾斯公司追偿的证据，一审判决未对本森艾斯公司有无清偿款项进行查明。3.一审未向汇财保理释明是否追加本森艾斯公司作为当事人，也未释明上诉人享有的追偿权，属于程序违法。4.在黄埔区人民法院（2019）粤0112民初11434号民事判决中，深圳万贝金融信息服务有限公司（以下简称万贝金服）起诉本森艾斯公司，也起诉了孟峰，但是未起诉汇财保理，有悖常理。5.汇财保理对于本森艾斯公司签订的委托担保合同的履行存在过错。汇财保理辩称，不同意孟峰、林祺蓉的上诉请求，同意一审判决的处理。具体理由如下：1.生效判决已认定本森艾斯公司应当向出借人偿还借款，但是本森艾斯公司并未履行法院判决，如孟峰、林祺蓉认为本森艾斯公司有履行判决，可以提供相应证据。2.汇财保理根据与本森艾斯公司签订的委托担保合同向出借方代偿并无不当，汇财保理根据与孟峰、林祺蓉签订的保证反担保合同要求偿还代偿款，有事实和法律依据。孟峰、林祺蓉是夫妻关系，孟峰是本森艾斯公司和国游网络的实际控制人，本案所涉借款都是网络平台万贝金服与孟峰联系，一审期间孟峰未出庭，汇财保理与孟峰多次联系，孟峰均不予答复，却不惜成本向法院提起上诉，在汇财保理看来，孟峰拖延诉讼，逃避债务的意图明显。恳请法院驳回孟峰、林祺蓉的上诉请求。国游网络经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。汇财保理于2020年5月21日向一审法院起诉请求：1.国游网络、孟峰、林祺蓉向汇财保理连带支付代偿款598980元及按代偿款金额20%计算的违约金119796元；2.国游网络、孟峰、林祺蓉连带承担汇财保理支出的律师费用15000元及案件受理费、保全申请费、保全担保费。一审法院经审理查明：2018年5月间，万贝金服以居间服务人的身份与本森艾斯公司以借款企业的身份签订【2018】万贝借字第【060】号《融资借款合同》，该合同明确万贝金服作为个体网络借贷经营机构，拥有“万贝贷”（××）网站平台的经营权，向其平台用户提供借贷信息采集整理、甄别筛选、网上发布、资信评估、借贷撮合、融资咨询等服务，为本协议项下借款人和出借人提供网络借款信息中介服务；借款人、出借人均已在网站注册，同意网站的《注册服务协议》，自愿达成并签订本融资借款合同，事先已充分阅读并同意认可万贝金服提供的相关协议内容；本森艾斯公司借款100万元用于经营资金周转，借款期限6个月，自2018年5月18日至2018年11月18日，按月付息，到期还本；逾期的除计算正常利息外，还应按每天0.065%计算逾期利息；服务费用为平台交易费2%/年，出借人出借收益11%/年；出借人通过万贝金服网络在线点击确认的方式同意和认可本合同后，即不可撤销地授权万贝金服将借款本金由出借人在万贝金服平台开设的出借人用户名项下的账户划转至借款人在万贝金服平台开设的借款人用户名项下的账户中，划转完毕即为借款发放成功，出借人同意借款产生的法律后果由出借人本人承担；借款人同意按照还款计划表的约定向居间服务人支付借款金额的0.7%/月的交易管理费及平台管理费。该合同落款处的出借人一栏中分别由刘某新、李某元、朱某星、李某来、李某星、李某汉、朱某连、李某才、李某准、李某英、杜某燕、程某婷、童某萍、程某波、吴某娟、柳某军、程某英、王某1、王某2、施某芳、段某珍、吴某红、柯某煌、邱某华、柯某友、柯某斌、柯某辉、周某、郭某凤、柯某菊、李某英、黄某健、林某高、常某利、林露某、侯某沨、林某、何某壁、林某、杨某珍、李某荣、陈某华、赵某、黄某珍、巫某谊、吴某云、李某芳、张某云、王某波、吴某枚签名捺印。另外，出借人还有刘某莹、马某斌、张某、黄某。同时，本森艾斯公司与汇财保理签订了一份【2018】汇财委担字第【060】号《委托担保合同》，约定汇财保理为本森艾斯公司通过万贝金服网站平台申请的100万元借款提供连带责任保证担保，同时约定本森艾斯公司必须提供反担保并签订相应的反担保合同，保证期间以汇财保理与万贝金服签订的有关保证合同为准。为此，本森艾斯公司提供了国游网络、孟峰、林祺蓉作为反担保保证人，并由国游网络、孟峰、林祺蓉与汇财保理签订【2018】汇财反保字第【060】号《保证反担保合同》，约定国游网络、孟峰、林祺蓉为【2018】汇财委担字第【060】号《委托担保合同》项下借款人本森艾斯公司的全部责任和义务及【2018】万贝借字第【060】号《融资借款合同》项下汇财保理因承担担保责任对借款人本森艾斯公司的追偿权提供连带责任保证，保证期间为主债权清偿期届满之日起两年。国游网络、孟峰、林祺蓉为【2018】万贝借字第【060】号《融资借款合同》和【2018】汇财委担字第【060】号《委托担保合同》提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为《融资借款合同》生效之日起至借款到期之次日起两年，保证担保的范围为本森艾斯公司所承担的全部债务包括但不限于借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及为实现债权的费用，在接到汇财保理书面索款通知后3日内清偿；本合同所指债务是指上述《融资借款合同》《委托担保合同》所约定之债务，即借款人未履行合同约定义务，或因借款人逾期由汇财保理代偿及实现债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、公证费、律师代理费、为申请财产保全而支付的担保费等）；国游网络、孟峰、林祺蓉有违反本合同约定的应按担保总额的20%支付违约金。此外，汇财保理还与万贝金服签订《保证合同》，约定汇财保理为万贝金服网络平台借款项目中的债权人一方提供应收借款保证担保服务，对于借款人逾期未偿还的借款，汇财保理有权直接代偿给债权人，万贝金服也有权直接代偿给债权人，若万贝金服直接向债权人支付代偿款，汇财保理应当将该代偿款支付给万贝金服，由汇财保理向借款人或借款人的保证人追偿。上述合同签订后，本森艾斯公司向万贝金服提交《提款申请书》，称其通过万贝金服网站平台借款100万元，汇财保理应其委托为其借款向万贝金服提供连带责任保证，其也依约向汇财保理提供了反担保措施，汇财保理已同意其提取所借款项，特请万贝金服给予提取所借款项的指令。同年5月18日，万贝金服通过第三方支付公司转账100万元至本森艾斯公司的账户。同年12月7日、11日，本森艾斯公司偿还借款本金各20万元。因本森艾斯公司逾期未足额偿还上述借款及相关费用，上述出借人中除刘俊莹、马轶斌、张琦、黄虹外于2019年10月14日向一审法院提起诉讼，一审法院于2020年3月16日作出了（2019）粤0112民初11434号《民事判决书》，判令本森艾斯公司向上述50名借款人偿还相应借款本金及逾期利息损失。另查明，上述出借人与本森艾斯公司均在万贝金服的上述网站注册，万贝金服的网站平台经过广东省通信管理局备案。2019年7月间，万贝金服向部分出借人员支付欠还借款（代偿款）合计151140元，其中刘某新19**元、朱某星6240元、李某来6480元、李某星6720元、李某汉9600元、李某准14400元、李某英900元、杜某燕7380元、程某婷44340元、童某萍2040元、施某芳6540元、李某英44580元。同时，上述出借人员与万贝金服签订《债权转让协议》，由上述出借人员将其在《融资借款合同》中享有的上述万贝金服所代偿的借款债权及该债权项下的一切权益转让给万贝金服。2020年4月11日，汇财保理向万贝金服支付了上述代偿款151140元。2020年5月6日，汇财保理又向李某元、朱某连、李某才、程某波、吴某娟、柳某军、程某英、王某1、王某2、段某珍、吴某红、柯某煌、邱某华、柯某友、柯某斌、柯某辉、周某、郭某凤、柯某菊、黄某健、林某高、常某莉、林某晖、侯某沨、林某、何某壁、林某、杨某珍、李某荣、陈某华、赵某、黄某珍、巫某谊、吴某云、张某云、李某芳、王某波、吴某枚、刘某莹、马某斌分别代偿了本森艾斯公司尚未偿还的借款5640元、7380元、960元、840元、120元、8280元、120元、240元、19800元、12600元、600元、2040元、960元、840元、1020元、240元、14880元、6000元、780元、8340元、9900元、360元、3120元、60元、1020元、420元、600元、63000元、300元、900元、300元、840元、240元、1800元、90360元、5400元、8340元、120000元、120元、480元，合计447840元。同时，汇财保理与其所代偿的上述出借人员签订《代偿协议书》，约定由上述出借人员将其在《融资借款合同》中享有的上述汇财保理所代偿的借款债权及该债权项下的一切权益转让给汇财保理。汇财保理委托了广东西格律师事务所追索本案债权，并为此支付了15000元的律师代理费。一审法院认为，本案是一起在融资活动过程中产生的保证合同纠纷，万贝金服在本案中实际上是提供点对点的借贷平台，属信息中介服务，其借助互联网技术提供信息发布和交易实现的网络平台，把借贷双方对接起来实现各自的借贷需求，借款人在平台发放借款标，投资者进行竞标向借款人放贷，平台撮合成交，是一种新型的商业模式，俗称“P2P”，在互联网金融中广泛运用，在国家相关部门尚未认定万贝金服属违法经营时，应确认其与本森艾斯公司签订的《融资借款合同》及与该合同密切关联的本森艾斯公司与汇财保理签订的《委托担保合同》、汇财保理与国游网络、孟峰、林祺蓉签订的《保证反担保合同》及汇财保理与万贝金服签订的《保证合同》是合法有效的，各方当事人均应当按照约定履行自己的义务，否则要承担相应的违约责任。汇财保理依约向万贝金服或出借人员偿还了上述本森艾斯公司尚未偿还的借款本金合计598980元，那么，汇财保理根据《保证反担保合同》的约定主张国游网络、孟峰、林祺蓉对其代偿本森艾斯公司的上述款项承担连带责任，符合合同约定，一审法院予以支持；因国游网络、孟峰、林祺蓉没有及时支付汇财保理的上述代偿款，根据合同约定“有违反本合同约定的应按担保总额的20%支付违约金”，汇财保理主张国游网络、孟峰、林祺蓉支付违约金598980元×20%=119796元并无不妥，一审法院予以支持；汇财保理为追索本案债权支付了15000元律师代理费，国游网络、孟峰、林祺蓉依约亦予赔偿；汇财保理主张的诉讼保全担保保险费，因汇财保理未实际申请保全，故对此项费用，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，于2020年8月11日判决如下：一、广州国游网络科技股份有限公司、孟峰、林祺蓉在本判决生效之日起十日内共同向前海汇财（深圳）商业保理有限公司支付代偿的借款598980元。二、广州国游网络科技股份有限公司、孟峰、林祺蓉在本判决生效之日起十日内共同向前海汇财（深圳）商业保理有限公司支付违约金119796元。三、广州国游网络科技股份有限公司、孟峰、林祺蓉在本判决生效之日起十日内共同向前海汇财（深圳）商业保理有限公司赔付律师代理费15000元。四、驳回前海汇财（深圳）商业保理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费5569元，由广州国游网络科技股份有限公司、孟峰、林祺蓉共同负担。二审期间，孟峰、林祺蓉提交了本森艾斯公司的工商登记信息查询截图及中国执行信息公开网上本森艾斯公司的被执行查询结果截图，拟证实本森艾斯公司依法存续，且不存在失信情况。经本院组织质证，汇财保理认为上述证据并非新证据，且与本案事实无关，对其真实性、合法性及关联性均不予确认。汇财保理、国游网络二审中未提交证据。经审查，孟峰、林祺蓉二审提交的证据不属于新证据，且与本案事实认定无关，本院不予采纳。经审查，本院对一审判决查明的基本事实予以确认。二审另查明，广州市黄埔区人民法院作出的（2019）粤0112民初11434号民事判决已生效，该判决认定刘某新等出借人与本森艾斯公司通过万贝金服平台形成了借贷关系。本森艾斯公司未按《融资借款合同》依时足额向出借人偿还借款本金及利息，构成违约，应当承担相应责任。汇财保理在二审庭询中确认其在本案中主张的代偿款项598980元均为本金，不包括利息。二审中，经汇财保理申请并由中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司提供保单保函担保，本院裁定查封、冻结孟峰、林祺蓉、国游网络名下价值733776元的财产，汇财保理为此支付财产保全费4189元。本院认为，本案二审争议焦点为孟峰、林祺蓉是否应向汇财保理就本案所涉债务承担保证责任。对此，本院分析如下：生效判决已认定本森艾斯公司应依照《融资借款合同》向50名借款人偿还相应借款本金及逾期利息损失。同时，根据本森艾斯公司与汇财保理签订的《委托担保合同》约定，汇财保理为本森艾斯公司通过万贝金服网站平台申请的100万元借款提供连带责任保证担保。因此，汇财保理向出借人清偿借款本金的行为符合上述合同约定。万贝金服向出借人清偿借款本金后，汇财保理向万贝金服支付该部分款项同样属于依据合同约定履行连带保证责任的情形，故汇财保理在清偿款项后有权向本森艾斯公司追偿。根据孟峰、林祺蓉、国游网络与汇财保理签订的《保证反担保合同》约定，国游网络、孟峰、林祺蓉对《委托担保合同》项下借款人本森艾斯公司的全部责任和义务及《融资借款合同》项下汇财保理因承担担保责任对借款人本森艾斯公司的追偿权提供连带责任保证。因此，汇财保理要求孟峰、林祺蓉、国游网络对已代偿的借款本金部分承担连带保证责任，有合同依据，一审法院判决孟峰、林祺蓉、国游网络向汇财保理承担连带保证责任并支付违约金、律师费并无不当，本院予以确认。由于《保证反担保合同》约定孟峰、林祺蓉承担的保证方式连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款的规定：“连带责任保证的债务人在主合同约定的债务履行期届满没有履行职务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”因此，汇财保理有权选择由债务人或保证人承担责任，孟峰、林祺蓉以汇财保理未向本森艾斯公司主张债权为由，主张免于承担保证责任缺乏事实及法律依据，本院不予采纳。对于本森艾斯公司是否有向汇财保理清偿债务，应由保证人孟峰、林祺蓉及国游网络承担举证责任，在孟峰、林祺蓉未举证证实本森艾斯公司已向汇财保理或出借人清偿债务的情况，一审法院判决其对汇财保理已代偿的借款本金部分承担连带清偿责任并无不当。孟峰、林祺蓉、国游网络履行清偿义务后，其对本森艾斯公司所享有的追偿权系法定权利，一审法院未对此予以明确不影响孟峰、林祺蓉追偿权的行使，孟峰、林祺蓉以此为由主张一审法院程序违法不成立。综上所述，孟峰、林祺蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11138元、财产保全费4189元，由孟峰、林祺蓉负担。本判决为终审判决。审判员  白小云二〇二〇年十一月二十日书记员  熊盈颖林臻灏