黑龙江省方正县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0124民初1209号原告：崔永范男，1944年4月10日出生，汉族，退休工人，住方正县。委托诉讼代理人：朱殿君，方正县向阳法律服务所法律工作者。被告：戴延斌男，1958年2月10日出生，汉族，方正县中央家电商场经营者，住方正县。委托诉讼代理人：索锦亮，方正县匡义法律服务所法律工作者。被告：张晓云女，1961年3月19日出生，汉族，方正县金隆达家用电器有限公司总经理，住方正县。委托诉讼代理人：戴延斌（被告张晓云丈夫），男，1958年2月10日出生，汉族，方正县中央家电商场经营者，住方正县。原告崔永范与被告戴延斌、被告张晓云民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔永范及其委托诉讼代理人朱殿君，被告戴延斌及其委托诉讼代理人索锦亮，被告张晓云委托诉讼代理人戴延斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。崔永范向本院提出诉讼请求：1.戴延斌、张晓云偿还崔永范借款190万元；2.戴延斌、张晓云给付崔永范利息2,592,000元（暂计算至2020年8月7日），并按月利率2%计算至借款实际清偿之日止。事实和理由：戴延斌、张晓云系夫妻关系，共同经营方正县中央家电商场，崔永范与戴延斌系朋友关系。自2015年春天起，戴延斌陆续向崔永范借款累计金额190万元，双方约定月息2分。2019年5月7日，戴延斌重新向崔永范出具了两份借据，一份载明借款金额为160元，另一份载明借款金额为30万元，双方以借款190万元为基数结算利息为2,022,000元。2019年10月24日，戴延斌、张晓云与崔永范签订《抵账协议书》，将戴延斌所有位于方正县方正镇同安路182号方正县中央家电商场一楼北数第3个门市房作价373万元抵账给崔永范，但该房至今没有交付。戴延斌、张晓云辩称，1.双方的借贷行为已经终结。2019年10月24日，双方就借款本息进行核算，房屋面积作价，达成了抵账协议。该协议是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，双方应当共同遵守和履行。2.在签订抵账协议时，戴延斌对案涉抵账房屋的现状向崔永范进行了说明，崔永范知道该房屋处于抵押状态，双方约定了相关的保留条款，并且对抵账房屋所发生的水电费、物业费等相关费用进行了约定，至此还没有发生合同不能履行的条件。3.抵账协议签订后，戴延斌、张晓云已经将房屋交付给崔永范。因崔永范知道该房屋处于抵押状态，在抵账协议上双方没有约定房屋过户的具体时间，故房屋过户时间应该以抵押状态结束后为过户起始时间。如果在此期间戴延斌、张晓云还不能将房屋过户至崔永范名下，那么戴延斌、张晓云应承担违约责任，按原借款金额以现金方式偿还。综上，请法院依法驳回崔永范的诉讼请求。当事人围绕诉辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院认定如下：1.关于崔永范提交的借据4份，拟证实双方借贷关系成立的事实。戴延斌、张晓云经质证对以上借据的真实性无异议，但认为借据是对前期借款的清算，四份借据均没有约定利息，崔永范主张借据出具后发生的利息不应获得支持，并且双方就上述借款已经另行达成抵偿协议。本院认为，双方当事人对借据载明的借款及利息金额无异议，应确认为有效证据，予以采信。对崔永范主张借据出具后发生的利息，本院将结合其他证据综合予以认定。2.关于崔永范及戴延斌提交的《抵账协议书》，两份《抵账协议书》内容一致，当事人对《抵账协议书》的内容亦无异议，本院确认为有效证据，予以采信。对双方争议的抵账门市房是否交付问题，将结合其他证据另作阐述。3.关于崔永范提交的案涉房屋照片2张，拟证实该门市房现由戴延斌张贴出租广告，广告中所留的联系方式也是戴延斌的电话号码。戴延斌、张晓云经质证对照片的真实性无异议，但认为戴延斌在案涉门市房张贴出租出售广告的行为已获崔永范准许，是代理行为。本院认为，以上照片真实、客观地反映了案涉房屋现状，戴延斌主张受崔永范委托代为张贴出租出售广告，未获崔永范追认，且无证据支持，不予采信。从该门市房由戴延斌张贴出租出售广告的行为可见，该房屋仍在戴延斌实际掌控中，戴延斌主张房屋已交付的事实证据不足，不予采信。4.关于崔永范提交的方正县金隆达家用电器有限公司企业信息单，拟证实戴延斌借款用途为中央家电商场资金周转，将戴延斌、张晓云列为本案被告适格。戴延斌、张晓云经质证认为，该份证据来源不明，且与本案无关。本院认为，方正县金隆达家用电器有限公司与方正县中央家电商场并非同一企业，该证据与本案欠缺关联性，不予采信。5.关于戴延斌提交的抵账协议书收据，拟证实案涉房屋在抵账协议签订同时已经交付给崔永范。崔永范经质证对该份收据的真实性无异议，但认为该份收据是抵账协议的附属凭证，内容涉及戴延斌以案涉房屋抵顶借款160万元及利息213万元的问题，并没有直接载明崔永范已接收房屋，不能证明戴延斌已交付房屋的事实。本院认为，依据崔永范为戴延斌出具的收据内容记载，仅能反映出崔永范在与戴延斌达成抵账协议后收到了双方签订的《抵账协议书》，并不能证实戴延斌将抵账协议中约定的门市交付的事实，本院对戴延斌已将抵账房屋已交付给崔永范的主张不予采信。本院认为，双方当事人对借款190万元的基础事实无异议，综合本案双方当事人陈述及庭审举证、质证情况，本案的争议焦点为：1.对抵押协议的认定；2.对借款利息的认定。关于对抵押协议的认定问题。在戴延斌向崔永范累计借款190万元及产生的利息未清偿的前提下，戴延斌、张晓云与崔永范于2019年10月24日签订《抵账协议书》，约定以戴延斌所有的案涉房屋抵偿借款本息373万元，其中借款本金160万元，利息213万元。根据双方签订的抵账协议，并未约定原借贷关系消灭，仅变更还款方式，双方之间的借贷关系仍然存在。而《抵账协议书》中约定用以抵债的房产至今未交付，亦未办理产权过户手续，并依双方当事人所述该房产尚处于抵押担保状态，以物抵债协议目的不能实现，故崔永范选择向戴延斌、张晓云主张承担偿还本息的责任，有事实和法律依据。关于对借款利息的认定问题。崔永范主张双方借款时约定借款月利率为2%，戴延斌、张晓云抗辩双方借款时未约定利息，且借据中也未载明利息。事实上，双方在2019年5月7日及5月8日经结算后形成的金额为1,972,000元及5万元的两份借据是戴延斌历年欠付的利息金额。而2019年10月24日双方在《抵账协议书》中对借款利息再次进行了结算，利息增加至213万元，本院确认双方在《抵账协议书》中认可的利息213万元为有效数额。对于崔永范2019年10月24日以后发生的利息主张，由于双方借款发生年限较长，借款往来次数较多，根据现有证据无法认定上述借款利息的计算基数、期限及利率，属约定不明。按《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，对于自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持；第二十九条第二款规定，借贷双方未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，如既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。根据上述规定，自2019年10月25日起应按照年利率6%计算资金占用期间利息，对崔永范利息请求中超过部分，不予支持。综上所述，崔永范的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日最高人民法院审判委员会第1655次会议通过）第二十五条第二款、第二十九条第二款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告戴延斌、被告张晓云于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告崔永范借款190万元；二、被告戴延斌、被告张晓云于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告崔永范利息213万元；三、被告戴延斌、被告张晓云于本判决发生法律效力之日起十日内共同给付原告崔永范利息（以借款190万元为基数，自2019年10月25日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；四、驳回原告崔永范的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,208元，由原告崔永范负担1219元，由被告戴延斌、被告张晓云负担19,989元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。审判员  王琳琳二〇二〇年十一月五日书记员  刘佳泉