北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终14335号上诉人（原审原告）：王启明，男，1962年6月11日出生，汉族，居民，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王瑞雪（王启明之女），1987年9月15日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：白海珍，北京市致知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王凤良，男，1956年10月5日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王雪静（王凤良之女），1982年11月27日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：王雪飞（王凤良之子），1987年9月10日出生，汉族，住北京市顺义区。上诉人王启明因与被上诉人王凤良排除妨害纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2020）京0113民初12688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月26日公开开庭审理了本案。上诉人王启明及其委托诉讼代理人王瑞雪、白海珍，被上诉人王凤良及其委托诉讼代理人王雪静、王雪飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王启明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王凤良将其房屋东北角向南2.5厘米、西北角向南36厘米的范围拆除，退还占用王启明的院落土地；2.诉讼费用由王凤良承担。事实和理由：第一，原审判决事实认定不清。1.王凤良涉诉后排正房并非是在“原被告双方2018年11月协议约定‘互不干涉建房’”的基础上建造。2018年9月28日、2018年11月王启明与王凤良签订两次协议，但是在双方签订第一次协议时王凤良的房屋主体框架结构已经基本完成，侵占王启明宅基地使用权的事实已经存在。王凤良于2018年4月23日开始建房，同年6月5日房屋架构就已经砌建完成，后进入王启明院内，用暴力阻止王启明继续施工，王启明是同月28日开始施工。在另案判决书有记录证明。故王凤良先建造房屋后形成两次协议，而原审判决却认定为先达成协议后建造房屋，与事实严重不符。王启明再建西侧院墙时，王凤良再次阻止，迫使双方在2018年10月签订协议，而不是所称2018年11月。王启明与王凤良两次签订的协议均是在不知道王凤良所建房屋侵占了王启明的宅基地使用权的情况下签订的，该协议损害了王启明的合法权益。2019年11月9日通过测绘王启明才得知此其宅基地使用权被侵占的事实，因此两份协议应予撤销。2.原审判决对双方宅基地使用权界线唯一标志物——王启明宅基地的老磉石认定错误。事实上王启明所主张的老磉石并非是一块石头，而是位于王启明前院正房北侧约56厘米处宽为0.47米，长为12.63米的一排老磉石。该磉石形成的线作为王启明宅基地前后两院的分界线被确定在王启明的宅基地使用权登记证中，现在为双方唯一能测量宅基地范围的基础。王凤良虽在此次诉讼中否认此事实，但未提供相反的证据材料，在2018年6月镇土地科测量王启明宅基地时王凤良也认可该老磉石，且在以往的诉讼中从未对此事实否认过。第二，原审判决适用法律不当。经过原审法庭现场勘验，以王启明老磉石向南测量后王启明宅基地东西两侧长度均不足宅基地使用权证中确定的长度，其中东部被侵占2.5厘米、西部被侵占36厘米。根据《物权法》和《土地管理法》的规定，王启明依法享有宅基地使用权，任何人均不得侵犯和侵占。王凤良辩称，同意一审判决，不同意王启明的上诉请求。第一，一审法院审理事实清楚，双方宅基地界限确定明确，王凤良并未侵占王启明的宅基地。两份协议是双方在各自宅基地上翻建房屋问题达成的共识。第二，王启明要求以老磉石作为基准点的证据不足。王启明认为其在院内的老磉石形成的线被作为王启明的宅基地前后两院的分界线并确定在王启明的《宅基地使用权登记证》中，但根据王启明提交的《宅基地使用权登记证》附图中并未标明老磉石，也没有备注老磉石是南北两院的分界线，所以王启明主张该事实没有依据。双方宅基地界限应当以各自红本为准，一审就双方争议的宅基地界限进行实际勘验，王启明认可勘验结果，一审勘验的宅基地界限符合红本载明的范围，王凤良翻建的房屋未侵占王启明宅基地。第三，一审法院适用法律正确，“互不干涉建房”不仅是协议约定，更是邻里双方建房、居住应遵守的法律规定及社会准则。综上，王凤良在自己宅基地内翻建房屋应受到法律保护，请求驳回王启明全部诉讼请求。王启明向一审法院起诉请求：1．判令王凤良将其房屋东北角向南2.5厘米、西北角向南36厘米的范围拆除，退还占用王启明的院落土地；2．判令诉讼费由王凤良承担。一审法院认定事实：1995年4月发放的王秀岭名下集体土地建设用地使用证载明东至胡同、西至胡同、南至空地、北至王启明。1993年5月发放的王启明名下集体土地建设用地使用证载明南至王宝信，附图中宅基地总体分为南部实线和北部虚线两部分，南北总长度40.59米，南部实线部分南北21.36米，南侧另有南北0.58米的虚线部分。王启明、王凤良双方认可王凤良父亲为王秀伶，认可王秀岭为王秀伶的弟弟，为王凤良的叔叔。王凤良主张其于上世纪九几年买的其涉诉宅院房屋，交了契税，但主张宅基地登记错了。王凤良持有的北京市房屋契证显示正房五间，出让人王宝信，承受人王秀伶，房屋坐落顺义区杨镇新（辛）庄子村，东至胡同、南至空地、西至胡同、北至王启明。甲方王启明与乙方王凤良于2018年9月28日达成协议，主要相关内容如下：一、双方确定甲方前院西院墙外皮所在直线北点在甲方前院北房西南角水泥外皮向东十厘米处，南点在甲方宅院南侧乙方在建北房西山墙北端最外层磉基红砖外沿向东十一厘米处。二、双方不再阻拦对方建房，甲方前排北房双方确认为二层，乙方在甲方宅院南侧在建房屋双方确认现在为一层……五、甲方前院北房第二层西山墙向西出檐不超过外墙皮十厘米。乙方在甲方宅院南侧建造的一层北房后墙向北出檐不超过外墙皮三十五厘米。如果超出约定距离，自行切割拆除。2018年11月，甲方王启明与乙方王凤良达成了如下协议：1．以前期法院调解为准。2．甲方前院西侧院墙地基垫层是为坚固及防水作用无其他意义。3．踹脚、出檐双方认定按照惯例踹脚在地皮以下。出檐按照风俗习惯，不搞特殊。4．协议即日生效，双方友好相处，互不干涉建房。违背协议干涉建房或建墙承担相应法律责任。5．甲方南院西墙出五公分磉、五公分檐。该2018年11月协议签订之后王启明建起其前院西院墙。（2019）京0113民初28963号原告王凤良诉被告王启明排除妨害纠纷一案中，关于宅基地界限争议，王启明表示：（1）王凤良家现在涉诉北房后墙东边往我这边错了11厘米，西边往我这边错了48厘米；（2）当时建房的时候，王凤良和我商量说想给我点钱，往后错点，但是我没有同意，我说按照宅基地使用证建，原址翻建；（3）王凤良建房当时我不知道有没有往后错，因为双方同时建房，我也没看着王凤良；（4）我是2019年11月9日经过测绘才知道王凤良占我地方了，往后错了，王凤良建房2018年4月份拆除我院墙南端了，也占了我院墙的地方，东边占11厘米，西边占48厘米。王凤良反驳称其现在的北房后墙和之前的北房后墙相比没有往后错。本案中经2020年9月9日勘验：王启明指认要求王凤良拆除的房屋位于原告宅院南侧，要求王凤良拆除的范围从王凤良北房东北角后墙磉基外沿（三层金边下方）向南11厘米取点，王凤良北房西北角后墙磉基外沿（三层金边下方）向南48厘米取点，上述两点连线以北的建筑物全部拆除，主张要求拆除的理由是侵占了王启明宅基地范围。王凤良不同意拆除，不认可侵占王启明宅基地范围。王启明宅院分为南北两院，王启明有二层正房，北院正房为一层。王启明主张前院正房东北角北侧约56厘米处的磉石为前院的老磉石，主张1972年放置，至今位置未变。王启明要求从该老磉石北沿向南量，以确定其南院宅基地尺寸，并用所测量的南院宅基地尺寸与宅基地使用证图示中南部的实线部分相对照，并主张其南院宅基地使用权范围南北是21.94米。经测量，从王启明该磉石北沿向南约21.915米，为王凤良北房后墙三层金边下方磉基外沿。王启明前院正房西北角北侧磉石外沿向南21.58米为王凤良正房西北角磉基外沿。王启明后院从后院正房东北角后墙保温外皮向南19.88米为王启明前院正房东北角北侧磉石北沿。王凤良宅院有前后两排正房，后排正房西侧从北侧磉基外沿向南6.11米为后排正房西南角角柱（混凝土浇筑）南沿。王凤良后排正房西南角角柱南沿向南约7.48米为王凤良前排正房东北角角柱北沿。王凤良前排正房西侧南北两个角柱外沿之间约5.965米，王凤良前排正房西南角角柱外立面到王凤良宅院南邻北房后墙保温外皮8.56米。王启明前院西院墙南端向东倾斜。王启明南院正房西北角磉基北沿向北0.94米为磉石外沿。王启明前院正房西山墙南北磉基外沿之间9.62米。王启明前院正房西南部南墙瓷砖外沿向南约11.06米为王凤良后排正房三层金边下方磉基外沿。王启明前院正房西南角磉基南沿比南墙瓷砖外沿向南错3厘米。王启明根据本案的勘验情况，变更到要求王凤良拆除按现在的诉讼请求中的距离确定的两点之间连线以北的王凤良北房建筑物。围绕王凤良后排正房是否侵占王启明宅基地范围，王启明主张：（1）虽然王凤良南邻建筑物是在空地上后建造的，难以确定王凤良宅院南端的宅基地界限，但王启明前院正房东北角北侧的老磉石位置未变，可作为确定王启明前院宅基地尺寸的基准；（2）虽然王启明南院和北院东侧的总的南北尺寸比集体土地建设用地使用证尺寸大，但王启明北院在集体土地建设用地使用证中为虚线标示，是空地，没有建房，北院后建的房屋超出尺寸与本案无关，依照王启明南院的宅基地范围和宅院尺寸即可确定王凤良后排正房侵占王启明南院宅基地范围。王凤良反驳称：（1）王启明集体土地建设用地使用证图示的尺寸计算面积超过载明的总面积，该使用证南端南北0.58米虚线部分应当是我家的滴水，不是王凤良的宅基地范围；（2）王凤良后排正房建地基时，王启明前院老西院墙南端未拆，可以阻挡王凤良正房向后错，王凤良建房也没有向后错；（3）王凤良南邻北房后的散水有五六十厘米宽，我方不清楚王启明前院正房东北角北侧的磉石的位置有没有变动过，我方不认可该磉石作为测量王启明南院宅基地的基准点，王启明宅院东侧南北总长度超出集体土地建设用地使用证一米多。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。王凤良涉诉后排正房是在王启明、王凤良双方2018年11月协议约定“互不干涉建房”的基础上建造。王凤良建造后排正房在协商后经过了王启明同意。王启明主张以其前院正房东北角北侧磉石作为测量前院宅基地的基准，并主张以此确定王启明前院宅基地范围被王凤良侵占，王凤良不认可王启明该主张。王启明对其主张未提供充分证据予以证明。对于王启明基于其前院宅基地被王凤良侵占为由所提出的诉讼请求，本案难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，一审法院判决：驳回王启明的诉讼请求。本院二审期间，王启明提交2018年6月6日王凤良阻止王启明继续建房的录像，证明老磉石的存在，测量时王凤良认可以老磉石作为基点，同时证明两份协议均是在王凤良房屋主体建成后签订的，而并非一审认定的先签协议后建房的。王凤良不认可该证据的证明目的，认为该录像不属于新证据，而且在另案中王凤良曾提交过与该录像内容相同的视频，当时王启明并不认可视频内容。王凤良二审未提交新证据，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，王启明主张双方签订两份协议之前，王凤良的房屋主体框架结构已经基本完成，两份协议系在王启明不知道王凤良所建房屋侵占了其宅基地使用权的情况下签订的，属于重大误解，应予撤销。对此，本院认为，王启明在明知王凤良所建房屋位置的情况下签署两份协议，并未对此提出异议，反却在协议中达成了“互不干涉建房”的约定，故一审法院认定王凤良建造后排正房系经过王启明同意，认定正确。即使如王启明所述签订协议时并不知晓王凤良侵占其宅基地的情况，双方签订的协议属于重大误解，但王启明并未在法定期间内行使撤销权，故本院对于王启明上述主张不予采信。王启明主张应以其前院正房东北角北侧磉石作为测量前院宅基地的基准，并以此确定王凤良侵占了其宅基地，王凤良不予认可，现有证据亦不足以证明王启明的该项主张，故本案不予支持。综上所述，王启明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王启明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 于洪群二〇二〇年十一月三十日法官助理 邱 江书 记 员 王秋岩