安徽省宿松县人民法院民 事 判 决 书（2020）皖0826民初2377号原告：陈高霞，女，1981年7月10日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告：高红亮，男，1976年10月2日出生，汉族，住安徽省宿松县。二原告共同委托诉讼代理人：邓必胜，宿松县孚玉镇法律服务所法律工作者。被告：柳敬春，男，1973年3月1日出生，汉族，住安徽省宿松县。被告：柳青，男，1980年2月12日出生，汉族，住安徽省宿松县。二被告共同委托诉讼代理人：柳静（系二被告堂妹），住安徽省宿松县。被告：柳静，女，1986年2月20日出生，汉族，住安徽省宿松县。原告陈高霞、高红亮与被告柳敬春、柳青、柳静相邻通行纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月8日公开开庭进行了审理。原告陈高霞及其与原告高红亮的共同委托诉讼代理人邓必胜，被告柳敬春、柳青的共同委托诉讼代理人柳静以及被告柳静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈高霞、高红亮向本院提出诉讼请求：1、判令柳敬春、柳青、柳静及其家人停止阻碍陈高霞、高红亮及其家人在公共道路上通行；2、判令柳敬春、柳青、柳静铲除阻碍公共道路的障碍物（地坪、地脚梁），恢复道路原貌，保持道路通畅；3、依法确定公共道路宽度；四、本案诉讼费用由柳敬春、柳青、柳静承担。事实与理由：陈高霞与高红亮系夫妻关系；柳敬春、柳青系兄弟关系，二人与柳静系堂兄妹关系。1995年二轮地改中，汇口镇人民政府和汇口社区根据当时实际情况，对非集镇街道农户宅基地丈量造册时，根据各户宅基地实际情况，预留4米作为公共道路使用，至今未作调整。当时预留的4米公共道路后被柳敬春、柳青、柳静及其家庭占用建房，将陈高霞、高红亮家庭的唯一进出道路向南推移了约20米。陈高霞、高红亮家庭成员被迫绕行。后陈高霞、高红亮全家外出务工，柳敬春、柳青、柳静在现进出的公共道路上做地脚梁和地坪，抬高地势，导致陈高霞、高红亮家地势降低并出现积水。2020年5月1日，陈高霞、高红亮家翻修房屋，柳敬春、柳青、柳静堵塞公共道路，拒绝车辆进出。陈高霞、高红亮多次找柳敬春、柳青、柳静协商未果后无奈报警，后经汇口镇综治办、社区、住建办、派出所、国土所等单位调解，柳敬春、柳青、柳静仅让出约60公分道路供陈高霞、高红亮家通行。陈高霞、高红亮认为自己及家人生存权、通行权受到侵犯，故起诉来院要求判如所请。柳敬春、柳青、柳静辩称，陈高霞、高红亮的起诉不符合客观事实，于法无据，其诉讼请求应予驳回。1.陈高霞、高红亮诉称的4米公共道路一直未作正式规划，不存在其占用公共道路建房一说。己方于2015年在原有宅基地上建房，同时在屋前的空基上建造地脚梁、地坪做晒场，一直未阻碍陈高霞、高红亮一方的通行，建造的地脚梁、地坪也不影响通行。2.陈高霞、高红亮住房地势降低并出现积水，系陈高霞、高红亮一方建房时挖土以及当地地理环境、雨季汛期的综合结果，与其无关。3.陈高霞、高红亮翻修房屋要求施工车辆（重载拉土）从其建造的软基地坪晒场上通过，其担心重载拉土车辆通行有可能损害地坪，故才阻拦，协商并建议大型施工车辆从地坪前的菜园绕行，或更换小型施工车辆直接从地坪通行，其做法合情合理。4.根据相关法律规定，相邻通行权必须以确有必要为前提，主张相邻通行权一方应选择给相邻方造成损失最小的通行路线、通行方法，如果有条件另开通道，也可以另开通道。其提出在村镇未正式规划修建道路前，先提供4米宽自留地位置供人通行的方案不违背公序良俗，符合法律规定。陈高霞、高红亮围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.陈高霞身份证，陈高霞、高红亮户口簿，柳敬春、柳青、柳静户籍证明各1份，证明当事人的诉讼主体资格，柳敬春、柳青、柳静无异议，本院予以采信；2.接处警情况登记表1份，证明涉案纠纷出警情况，柳敬春、柳青、柳静对真实性无异议，但认为出警记录的内容与事实不符，不是因界线发生纠纷，本院对接处警情况登记表予以采信，证明双方当事人因相邻通行发生纠纷，宿松县公安局汇口派出所出警；3.汇口社区居民委员会出具的证明3份以及情况说明1份，证明涉案通行道路的原状和现状。柳敬春、柳青、柳静对2020年5月21日出具的关于公共道路建设用地的证明材料，以及2020年5月22日出具的关于调解情况的证明材料无异议，对2020年5月21日出具的道路通行情况的证明材料以及2020年7月2日出具的情况说明，真实性无异议，但对内容不予认可。经审查，本院认为该组证明材料均无制作人和单位负责人签名或盖章，证据形式不符合法律规定，故对该组证据不予采信。4.调解协议复印件1份，证明2015年双方在汇口社区调解下达成协议，以及柳敬春、柳青、柳静违反约定的情况。柳敬春、柳青、柳静对证据无异议，但主张界桩系对方拔除，本院认为该调解协议与本案无直接关联，故不予认定。5.照片打印件10张，证明涉案道路和双方房屋的现状，该道路系陈高霞、高红亮方唯一通行道路，以及柳敬春、柳青、柳静砍伐陈高霞、高红亮屋后院内树木并私自搬走的事实。柳敬春、柳青、柳静对证据无异议，但认为涉案道路并非唯一通行道路，且砍掉的树在并非对方所有。本院对该组照片予以采信，该照片反映了涉案房屋以及周边环境的现状。柳敬春、柳青、柳静围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1.柳敬春、柳青、柳静的身份证复印件1份，证明三人身份情况。陈高霞、高红亮无异议，本院予以采信。2.宅基地现场照片打印件2张，证明诉称的4米公共道路，当地政府一直未作正式规划，更未实际建设道路。陈高霞、高红亮对真实性无异议，但认为不能达到证明目的。本院对该组照片予以采信，照片反映了涉案房屋以及周边环境的现状。3.2020年5月15日下午3时由汇口社区主持调解时的手机录音，证明诉称的4米公共道路至今未作规划，陈高霞、高红亮原历史出行通道为二人住宅隔壁油厂外的道路，而非己方住宅地坪道路。陈高霞、高红亮认为录音不完整，缺少录制时间，且录音内容只能证明调解经过，不能达到证明目的。本院认为被告方未否认录音的真实性，但录音中各方在调解时的主观陈述并非直接的客观事实，故仅对与其他证据印证的内容予以认定。4.照片打印件13张，证明陈高霞、高红亮堵塞公共道路，毁坏己方财物并造成人身伤害的事实。陈高霞、高红亮认为与本案不具有关联性。本院认为，陈高霞、高红亮未对该组照片的真实性提出异议，故对涉及堵塞道路的照片予以认定，证明双方当事人因通行发生纠纷；5.照片5张及坐落位置草图，证明己方未阻碍陈高霞、高红亮通行，以及己方提出的通行方案。陈高霞、高红亮认为照片缺少拍摄时间，不能达到证明目的，草图无制图人签名，系对方自行出具。本院对该组照片予以采信，该照片反映了涉案房屋以及周边环境的现状，草图系单方制作，不予认定。本院根据陈高霞的申请，现场勘查后绘制涉案现场的平面图，双方当事人对平面图均无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈高霞与高红亮系夫妻关系，柳敬春与柳青系兄弟关系，二人与柳静系堂兄妹关系，双方比邻而居，屋向相同，均面向长江大堤。陈高霞、高红亮家住房靠柳敬春、柳青、柳静三家住房的右侧后段。双方住房右方及后方被油厂围墙包围，没有出行道路；屋前依次为隙基空坦、自留地、耕地，然后到达同马大堤，无日常生活通道；左边与村通公路（路宽3米）紧邻,村通公路另一侧是同一居民组的住户，住户门前有汇口社区统一修建的户通道路（路宽4米）。柳敬春、柳青、柳静三家现有住房是在2015年拆除老房的基础上共同建造。此前，陈高霞、高红亮家出行时出门往左经柳敬春、柳青、柳静三家老房前后均可通行。柳敬春、柳青、柳静三家建新房时将屋后厨房建成院落，在屋前8.15米内的隙基空坦上浇筑地脚梁，建成水泥硬化的地坪，用作晒场。此后，陈高霞、高红亮家一直是从该隙基空坦（晒场）通行。2020年4、5月，陈高霞与高红亮准备翻修房屋，施工车辆在通行时，受到柳敬春、柳青、柳静方阻止，双方因此产生纠纷。经调解未果，陈高霞与高红亮起诉来院，要求判如所请。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民法通则》的相关规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等方面的相邻关系。不动产权利人因通行或建造、修缮建筑物等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。不动产权利人应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。具体到本案，陈高霞、高红亮与柳敬春、柳青、柳静比邻而居，由于房屋右侧和后侧被油厂围墙包围，屋前有耕地，长期以来，陈高霞、高红亮家日常出行都是经过柳敬春、柳青、柳静家屋前屋后，上左侧的村通公路。2015年柳敬春、柳青、柳静家拆旧屋建新屋，将屋后厨房与新屋相连建成院落后，从柳敬春、柳青、柳静新屋前通行就成为陈高霞、高红亮家进出的唯一通行选择。从历史以及现状来看，该通道已经成为双方住宅范围内历史形成的必经通道，陈高霞、高红亮方在该通道上通行，柳敬春、柳青、柳静方应当予以准许。本院对陈高霞、高红亮方要求从柳敬春、柳青、柳静吴前通行的权利予以支持。陈高霞、高红亮认为柳敬春、柳青、柳静门前规划预留了4米的公共道路，证据不足，本院不予采信。双方当事人关于通行的主要争议在于通行的限度如何确定：1.如何确定通行道路的宽度；2.陈高霞、高红亮进行建造、修缮施工时，运载车辆是否可以通行；3.柳敬春、柳青、柳静建造的地坪、地脚梁是否构成通行的障碍。陈高霞、高红亮主张地坪、地脚梁影响通道畅通，要求柳敬春、柳青、柳静铲除，并由法院指定通行道路宽度；柳敬春、柳青、柳静方主张运载泥土的车辆车载过重，可能损坏自家水泥路面，故阻止施工车辆通过，但同时提出减轻载重可从原通道通行或者载重不变从门前菜园外绕行两种替代方案。本院认为，相邻通行权，是通过他人所有或占有的土地获取便利的权利，因此更应当适度合理，不能无限扩大。相邻通行方式的确认，应遵循有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神。2015年柳敬春、柳青、柳静方建设的地脚梁及地坪存续至今，柳敬春、柳青、柳静家均从此处出行，也一直未对陈高霞、高红亮的日常出行造成阻碍，现陈高霞、高红亮以妨碍通行为由要求拆除，本院不予支持。参照当地户通公路宽度，确定涉案通行道路不少于4米为宜。陈高霞、高红亮因建造、修缮必须利用相邻的柳敬春、柳青、柳静的土地，柳敬春、柳青、柳静方应当提供必要的便利，但陈高霞、高红亮的通行亦应当选择对柳敬春、柳青、柳静妨碍最低的途径和方式通行，如果造成柳敬春、柳青、柳静损失，应当给予赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十八条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第100条、第101条之规定，判决如下：一、原告陈高霞、高红亮享有从被告柳敬春、柳青、柳静住宅前隙基空坦（晒场）正常通行至村通公路的权利，通行范围自隙基空坦（晒场）外沿（住宅前8.15米处）向内宽度不超过4米；二、驳回原告陈高霞、高红亮的其他诉讼请求。案件受理费300元，由原告陈高霞、高红亮负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审判长  张美良审判员  付 蓉审判员  胡多青二〇二〇年十一月十八日书记员  程佳雯附：相关法律条文：《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》100．一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿101．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。