湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终242号上诉人(原审原告)：林忠仁，男，1958年9月11日出生，汉族，住福建省松溪县。委托诉讼代理人：陈权义，广东法盛律师事务所律师，执业证号：14401201110047393，代理权限为特别授权。被上诉人(原审被告)：杨安，男，1977年4月21日出生，汉族，住湖北省英山县。委托诉讼代理人：陈进学，广东律成定邦律师事务所律师，执业证号：14401200610451292，代理权限为特别授权。被上诉人(原审第三人)：周立锋，男，1967年12月10日出生，汉族，住广西藤县。上诉人林忠仁因与被上诉人杨安、周立锋保证合同纠纷一案，不服湖北省英山县人民法院（2018）鄂1124民初425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林忠仁的委托诉讼代理人陈权义，被上诉人杨安的委托诉讼代理人陈进学到庭参加诉讼，被上诉人周立锋经公告送达传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。林忠仁上诉请求：一、撤销原判；二、判令杨安就（2013）惠越法民一初字第1807号案债务人周立锋的债务向林忠仁承担50万元的担保责任；三、判令杨安承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审认定事实错误。本案所涉《还款协议》中“保证期间为两年”内容系林忠仁当场所书写，不因杨安的口头否认而免除其担保责任。2、一审剥夺林忠仁诉权。林忠仁曾于一审庭审中主张庭后可以继续举证，以证实“保证期间为两年”为当场所写，及曾于2015年2月至2015年8月向杨安催款的事实，但一审法院未予重视。3、一审适用法律错误。因林忠仁书写“保证期间为两年”内容时，杨安在场并知悉，故本案应适用《中华人民共和国担保法》中2年保证期间的规定，而不适用6个月保证期间的规定。杨安辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周立锋在法定期限内未向本院提交书面答辩意见。林忠仁向一审法院起诉请求：1、判决杨安就（2013）穗越法民一初字第1807号案债务人周立锋的债务向林忠仁承担担保责任支付人民币50万元；2、由杨安承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2012年2月20日，第三人周立锋及其妻子曹伶俐向林忠仁借款50万元，双方签订了《借款合同》，合同约定了还款期限和利率。后第三人周立锋未能如期还款，林忠仁遂于2013年4月27日向广东省广州市越秀区人民法院提起诉讼，越秀区人民法院于2013年6月27日作出（2013）穗越法民一初字第1807号民事判决书，判决第三人周立锋及其妻子曹伶俐向林忠仁偿还借款本金50万元及利息。该判决生效后，林忠仁随即向越秀区人民法院申请了执行。该案在执行过程中，林忠仁与第三人周立锋于2014年5月2日自行签订了还款协议一份，协议约定所欠款项自2014年8月1日开始至2015年2月前还清，杨安亦在该还款协议中担保人处签名、捺印，并写下“同意担保前面本金伍拾万元整”的字样。后因第三人周立锋未履行还款义务，林忠仁则于2016年6月向广东省广州市海珠区人民法院提起诉讼，要求杨安就（2013）穗越法民一初字第1807号案中债务人周立锋应承担的债务向林忠仁承担担保责任，并支付借款本金50万元。海珠区人民法院经审理后认为该案应由杨安的住所地法院管辖，遂裁定将案件移送一审法院审理。林忠仁与杨安及第三人周立锋于2014年5月2日自行签订的还款协议中，在杨安签名处“保证期间为两年”的字样为林忠仁所写。一审法院认为，林忠仁与杨安及第三人周立锋所签订的还款协议中，在杨安的签名处有“保证期间为两年”的字样，但该字样系林忠仁所写，其虽主张书写该字样时杨安当场并予以默认，但杨安对此予以否认，林忠仁亦未能提交证据证明其主张的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，林忠仁主张其在书写“保证期间为两年”字样时，杨安在场并认可的事实不能成立，因此无法认定该还款协议中对保证期间进行了约定。该还款协议在签订时，对还款金额、还款期限及保证范围均作了具体的约定，但对保证方式并未作出约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故杨安对该笔借款应承担连带保证责任。而根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款约定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，本案已经超过诉讼时效。综上，林忠仁要求杨安就（2013）穗越法民一初字第1807号案债务人周立锋的债务向林忠仁承担担保责任支付人民币50万元的诉讼请求，一审法院依法不予支持。遂判决：驳回林忠仁的诉讼请求。二审中，林忠仁向本院提交两份证人证言，拟证实“保证期间为两年”内容系林忠仁当场书写，林忠仁曾于2015年2月至2015年8月期间向杨安主张过本案债权。杨安质证认为，证人赵某、陈某与林忠仁有利害关系，两证人不知悉《还款协议》的具体内容，两份证人证言内容完全一致，证人赵某当庭陈述与其书面证言不一致，不能达到其证明目的。本院认为，证人赵某、陈某证言无其他充足证据佐证，且证人赵某当庭陈述其未看《还款协议》，亦不知悉具体内容，但其向本院提交的书面证人证言明确载明“……杨安在上述《还款协议》中担保人处签名并写了“同意担保前面本金伍拾万元整”的字样，随即林忠仁在上述杨安签署的“同意担保前面本金伍拾万元整”的文字上加了“保证期间为两年”的字样……”，前后相互矛盾，不能达到其证明目的，不予采信。本院经审理查明，一审认定事实属实。另查明，一审法院接受移送后于2018年4月4日立案，2018年10月29日开庭审理，2018年11月20日作出一审判决。本院认为，本案的争议焦点为杨安是否应继续承担本案的保证责任。保证是保证人与债权人约定，如债务人不履行债务，则保证人履行债务和承担责任。保证应明确约定保证人、保证方式、保证期限、保证范围等内容。2014年5月2日，杨安自愿为周立锋的50万元借款本金承担保证责任，并在《还款协议》担保人处签名，双方均无异议，本院予以确认。《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案双方未约定保证方式，杨安的保证方式应为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《还款协议》中虽有“保证期间为两年”内容，但该内容系林忠仁所书写，林忠仁未提交充足的证据证实已取得杨安的认可或默认，杨安亦予以否认，故该内容对杨安不发生法律效力，即应视为未约定保证期间。杨安承担连带保证责任，但未约定保证期间，其保证期间依法应认定为本案主债务履行期届满之日起六个月内，即2015年8月前。林忠仁未提交充足的证据证实其于该期限届满之前已向杨安主张保证责任，而其提起本次诉讼的时间为2016年6月，故本案已过保证期间，林忠仁要求杨安承担连带保证责任的实体权利已消灭，即杨安不再承担本案的连带保证责任。经审查，林忠仁自提起本次诉讼至一审判决前后长达2年5个月，一审开庭至判决间隔近一个月，其有足够的时间准备诉讼，故林忠仁认为一审法院未充分保障其举证权利依据不足，本院不予支持。综上所述，林忠仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由林忠仁负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 刘小成二〇二〇年十一月十二日法官助理朱章勇书记员黄宁