浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3574号 原告：杭州谷一装饰设计有限公司。住所地：浙江省杭州市西湖区三墩镇紫宣路**领悦**楼**。 法定代表人：李谷荣，执行董事兼总经理。 委托代理人：王毓春，浙江衡言律师事务所律师。 被告：杭州良跃市政工程有限公司。住所地。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道杜甫村iv> 法定代表人：章建忠，执行董事。 被告：殷建立，男，汉族，1976年10月9日出生，住浙江省杭州市余杭区。 二被告共同委托代理人：沈建福，浙江世纪新天律师事务所律师。 原告杭州谷一装饰设计有限公司（以下简称谷一公司）为与被告杭州良跃市政工程有限公司（以下简称良跃公司）合同纠纷一案，于2020年3月24日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序审理，并依据谷一公司申请对良跃公司相应价值财产采取了保全措施。后，谷一公司向本院申请追加殷建立作为本案被告参加诉讼，本院予以准许，并于2020年4月27日通知殷建立作为被告参加诉讼。本院于2020年7月8日对本案进行了公开开庭审理。原告委托代理人王毓春、二被告共同委托代理人沈建福、被告殷建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谷一公司起诉称：谷一公司经人介绍与良跃公司发生合作关系。良跃公司向谷一公司出示绿城物业服务集团有限公司余杭分公司（以下简称绿城物业）与其签订的《合作协议》，证明其已承包上实海上海二期小区服务队业务，协议有效期自2019年12月25日至2020年12月24日，具体起始时间以项目交付之日正式开始。同时良跃公司向谷一公司出示的其与上海浩鍪建筑装饰材料有限公司（以下简称浩鍪公司）签订的《黄沙水泥销售服务协议》、《小型建材销售服务协议》、《废品回收服务协议》、《敲墙打孔服务协议》、《搬运服务协议》，证明浩鍪公司向其提供黄沙、水泥、小型建筑材料、废品回收、打孔、搬运等服务，用于上实海上海二期小区业主装修所用。 2018年11月28日，谷一公司、良跃公司签订《合作协议》，约定：谷一公司以良跃公司名义经营上实海上海二期小区服务队业务，所经营项目包含黄沙及水泥销售、打孔服务、小型建材回收、物料搬运、铝合金安装等服务；谷一公司向良跃公司支付策划管理费921500元，良跃公司给予谷一公司该项目50%干股；协议有效期自2019年12月1日起至2020年11月30日，具体起始日期以项目交付之日正式开始。《合作协议》签订当日，谷一公司向良跃公司指定的殷建立（良跃公司员工）账户转账1500元，谷一公司法定代表人李谷荣配偶徐彩虹并将剩余920000元现金存入殷建立个人账户。2020年1月4日，谷一公司进入上实海上海二期小区提供服务时，遭到绿城物业的阻拦，导致谷一公司的铝合金、吊装设备无法进场，无法经营服务业务；后谷一公司多次向良跃公司反馈未果。同时在《合作协议》签订的过程中，始终系谷一公司与殷建立接洽，并签订协议，而且相应合作款项亦汇入殷建立个人账户，因此良跃公司、殷建立因承担共同责任。为此，谷一公司起诉至法院，要求：1.解除《合作协议》；2.良跃公司、殷建立退还已支付管理费921500元，并支付资金占用损失（自2018年11月28日起至2019年8月19日至按照同期贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为16523.88元，此后按前述标准另计）；3.良跃公司、殷建立承担本案诉讼费用。 原告谷一公司为支持其诉请，向本院提交如下证据材料： 1．与绿城物业《合作协议》、《黄沙水泥销售服务协议》、《小型建材销售服务协议》、《搬运服务协议》、《敲墙打孔服务协议》、《废品回收服务协议》各1份（均为原件），用以证明良跃公司与绿城物业签订合作协议，由良跃公司经营上实海上海二期小区便民服务业务，同时良跃公司向浩鍪公司购买黄沙水泥、小型建材材料以及提供废品回收、敲墙打孔、搬运等服务用于上实海上海二期小区业主装修所用的事实； 2．《合作协议》1份（原件），用以证明就上实海上海二期小区便民服务业务的经营权，双方达成合作协议，由谷一公司以良跃公司名义经营协议约定项目的事实； 3．存款利息单、客户回单联各1份（原件），用以证明谷一公司按约支付《合作协议》约定管理费921500元的事实； 4．解除合作协议通知书1份（原件），用以证明谷一公司于2020年1月14日正式书面通知良跃公司解除《合作协议》的事实； 5．EMS快递单1份（原件），用以证明谷一公司于2020年1月14日将解除合同通知书通过EMS快递形式寄出给良跃公司的事实； 6．照片1组（打印件，其中部分照片与原始载体核对一致），用以证明谷一公司、良跃公司仅能经营黄沙、水泥销售服务，且黄沙水泥存在多家经营的事实。 被告良跃公司答辩称：1.良跃公司已向谷一公司交付与绿城物业《合作协议》，以及与浩鍪公司签订所有合同、协议原件，故良跃公司已将自己所取得的全部权益、义务交由谷一公司享有、履行，不存在违约行为。2.绿城物业未阻止谷一公司向上实海上海二期业主提供相应服务，不存在合同解除的法律依据。3.且铝合金、吊装业务能否开展系市场行为，无法归责于良跃公司。综上，谷一公司诉请依法应予驳回。 被告良跃公司为支持其主张，向本院提交如下证据材料： 1．关于不同意解除合作协议的函1份（原件），用以证明良跃公司不存在违约行为，不同意解除《合作协议》的事实； 2．邮寄交寄单（收据）1份（原件），用以证明良跃公司将不同意解除合作协议的函邮寄谷一公司的事实； 3．物流详情单1份（打印件），用以证明谷一公司收到良跃公司发送的不同意解除合作协议的函的事实； 4．照片一组（打印件，经与原始载体核对一致），用以证明谷一公司至今在履行《合作协议》的事实； 5．2020年1月7日至4月23日谷一公司法定代表人李谷荣与殷建立的微信聊天记录1组（打印件，与原始载体核对一致），用以证明谷一公司至今在履行合作协议的事实。 被告殷建立答辩称：殷建立并非适格被告，殷建立虽代为接洽并签订《合作协议》，但该行为系代表良跃公司职务行为，谷一公司要求殷建立承担共同责任，缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。 被告殷建立未向本院举证。 上列各方当事人提交证据，经庭审质证，本院认证如下： （一）谷一公司提交的证据，良跃公司、殷建立认为：证据1-3三性无异议；证据4、5真实性无异议，良跃公司确实收到解除通知，但谷一公司以自身行为表明协议仍在履行；证据6三性均有异议。经审查，证据1-5良跃公司、殷建立对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实；证据6良跃公司、殷建立虽对其三性存在异议，但该照片反映内容与良跃公司提交关于上实海上海二期小区外景、合同约定经营内容均能相互印证，故本院对其真实性予以确认。 （二）良跃公司提交证据，谷一公司认为：证据1形式真实性无异议，但无法证明待证事实；证据2、3三性无异议；证据4真实性无异议，待证事实有异议，目前原告无法履行物料搬运、铝合金服务等项目；证据5真实性无异议，完整性及待证事实有异议，目前谷一公司仅能经营黄沙、水泥、敲墙打孔等服务，协议约定的物料搬运、铝合金无法履行。被告殷建立对该组证据材料三性均无异议。经审查，谷一公司、殷建立对该组证据真实性均无异议，本院对其真实性予以确认，并据证据所载内容认定本案相关事实。 综合各方当事人的陈述及抗辩，以及举证与质证，本院查明的事实除与原告主张各项合同、协议约定的事实相一致外，另查明： 2018年11月28日谷一公司、良跃公司签订《合作协议》还约定：谷一公司以良跃公司的名义经营上实海上海二期小区便民服务队业务，经营项目包括黄沙水泥销售、敲墙打孔便民服务、瓜子片、前置砖块等小型建材销售、废品回收、物料搬运、铝合金（物业默认）等；谷一公司应合法经营、合理收费，服从绿城物业管理；小区吊装物品仅限于电梯门、住宅门无法进出的板材、管材、家具等；良跃公司未按协议约定提供该项目的经营权，将向谷一公司退还全部费用。同日，谷一公司依约向良跃公司指定殷建立账户支付管理费921500元；且《合作协议》系谷一公司与殷建立接洽、协商而签订。 与此同时，良跃公司向谷一公司交付其与绿城物业签订的《合作协议》，与浩鍪公司签订的《黄沙水泥销售服务协议》、《小型建材销售服务协议》、《搬运服务协议》、《敲墙打孔服务协议》、《废品回收服务协议》。上述合同约定：良跃公司于上实海上海二期小区提供装修材料销售、吊装、敲墙打孔、物料搬运、废品回收等经营业务；良跃公司不得在小区垄断经营、强买强卖、弄虚作假。 2020年1月4日，谷一公司即进入上实海上海二期小区开展经营服务。根据谷一公司提交及确认良跃公司提交的照片显示，截止开庭日期谷一公司在小区内黄沙、水泥、敲墙打孔、废品回收搬运、销售小型建筑材料等经营服务一直持续；小区顶楼吊装设备已经安装到位。另，小区内部由谷一公司组建的小区服务队标示牌显示服务队可提供与《合作协议》约定相符包括铝合金在内的大部经营内容。 2020年1月14日，谷一公司向良跃公司发送解除《合作协议》通知书，该通知书显示：谷一公司进场开展便民服务项目时，遭到绿城物业的阻拦，阻拦铝合金、吊装设备进场，导致无法完成《合作协议》约定内容，因此要求解除《合作协议》，并退还921500元管理费。2020年1月20日，良跃公司向谷一公司发送关于不同意解除《合作协议》的函，该函显示：良跃公司已履行黄沙水泥销售、敲墙打孔、瓜子片、轻质砖块等小型检测销售、废品回收等大部协议约定义务，并不存在违约行为，谷一公司不具备合同解除的权利。 2020年1月至4月，谷一公司法定代表人李谷荣与殷建立的微信聊天记录显示：1月7日，部分吊装设备即已放置于小区楼顶；1月16日，殷建立要求李谷荣明确是否从事吊装业务以及吊装设备是否安装，李谷荣表示并非自己拖延吊装业务，而是吊装即使安装完毕因“电梯不降”自己无法找到吊装客户；3月29日，李谷荣表示吊装设备安装完毕，但电力不匹配，殷建立要求李谷荣与物业“徐经理”、“陈明”联系；此后李谷荣要求殷建立解决所有已产生问题；而殷建立表示其已与物业方面做过多次沟通，吊装无法展开系李谷荣方面原因所致。 庭审中，各方当事人对谷一公司一直于上实海上海二期小区开展水泥黄沙销售、敲墙打孔等部分经营事实均无异议。 本院认为：原告主张《合作协议》解除的依据是其未能在上实海上海二期小区开展铝合金及吊装业务，导致《合作协议》出现根本性违约，从而基于《合同协议》中约定良跃公司未约提供项目经营权，要求解除协议及退还管理费。1.良跃公司是否按照《合作协议》约定转移经营权利。依据各方举证及庭审确认事实，谷一公司截至开庭时仍于上实海上海二期小区开展水泥黄沙销售、敲墙打孔等业务，且谷一公司位于该小区内部宣传栏中载明服务范围包括铝合金在内的大部《合同协议》约定经营范围，结合良跃公司交付谷一公司与上实海上海小区物业等公司合同及协议中明确载明良跃公司可开展对供装修材料销售、吊装、敲墙打孔、物料搬运、废品回收等经营业务的事实，可知良跃公司已按照《合作协议》约定将经营权利转移于谷一公司。2.谷一公司铝合金、吊装经营业务未能开展、经营权利未能实现是否系良跃公司违约所致。铝合金业务《合作协议》约定为“物业默认”，谷一公司在小区宣传栏里亦明确可提供铝合金业务，吊装设备也已实际到场并安装到位，在合同履行过程中，谷一公司、殷建立与绿城物业就吊装做过沟通，缺乏证据证明铝合金、吊装业务不能正常开展系良跃公司提供经营权利不符合约定所致，故难以认定良跃公司存在违约行为。退而论之，如绿城物业阻拦谷一公司开展吊装业务的同时，允许谷一公司安装吊装设备，显与常理不符；且在谷一公司在微信聊天记录中亦明确吊装无法开展系电梯原因导致无法承揽客户，《合作协议》亦明确约定“吊装仅限于电梯门无法进出”的建材，故良跃公司辩称谷一公司未能有效开展吊装等业务系市场原因，亦具备合理性。3.铝合金、吊装经营业务无法开展是否意味着合同目的无法实现。铝合金、吊装经营仅是《合作协议》约定部分经营内容，在谷一公司已经开展其他约定经营内容的情况下，以此两项内容无法开展从而否定合同目的实现的有效性，显然缺乏事实依据。综上，可知良跃公司已按照《合作协议》约定提供相应经营权，谷一公司已在约定项目内开展经营业务，谷一公司吊装、铝合金经营业务无法开展无法归责于良跃公司，其主张因合同目的无法实现而解除协议，缺乏合同及法律依据，依法不予支持。 至于殷建立承担责任问题。本案《合作协议》签署方为谷一公司、良跃公司，殷建立并非协议的相对方；且在谷一公司陈述事实部分，其已明确款项支付至良跃公司指定的其公司员工殷建立的个人账户，结合庭审中殷建立明确系良跃公司员工，其洽谈、签署《合作协议》系职务行为的事实，谷一公司要求殷建立承担共同支付责任，缺乏事实及法律依据，本院不予确认。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告杭州谷一装饰设计有限公司的诉讼请求。 案件受理费6736元，由原告杭州谷一装饰设计有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 王富春 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 吴 阳 书 记 员 沈海华