浙江省江山市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0881民初2769号 原告：钱志军，男，1975年4月17日出生，汉族，住江山市。 被告：浙江灵泉文化旅游发展有限公司，住江山市石门镇长山源村**，统一社会信用代码91330881MA2DG95T36。 法定代表人：柴仁强，董事长。 原告钱志军与被告浙江灵泉文化旅游发展有限公司无因管理纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日、11月13日公开开庭进行了审理。原告钱志军、被告浙江灵泉文化旅游发展有限公司法定代表人柴仁强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钱志军向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告手机损失2980元；2、被告支付精神损害抚慰金20000元；3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2020年7月31日下午，原告在被告经营的漂流溪边看游客漂流，当日15时30分左右，原告看到一艘漂流艇卡在转弯处，而被告公司只有一个安全员在该转弯处，无法处理。这时，上游的漂流艇不断地漂下来，七、八艘漂流艇全部堵塞、拥挤在转弯处，流水一时间无法顺畅流出去，积水不断涨起，其中有两艘漂流艇向下翻到，游客落水，并被冲入漂流艇下方，情况危急。原告见状即脱下衣裤，将装有手机的衣裤放在岸边，马上下水营救。后在旁边的另两人也下水营救。因漂流溪里的水不断上涨，原告放在岸边的衣裤也被水浸湿，原告待营救结束后才发现自己6月份刚买的手机被水浸坏了。后来被告安全员向其公司人员毛女士反映了此事，毛女士安慰原告说公司有保险，可对原告的手机损失进行赔偿。原告将手机送去修理，花了480元费用，但未修理好，原告只好花2500元钱重新购置了一个手机。原告提供修理发票和购机发票后，被告至今没有赔偿，也没有回复原告一个消息。后原告得知保险公司不予赔付，原告为此找被告商谈赔付之事，但被告不理不睬。综上，原告认为，被告在经营过程中，其游客因被告原因处于生命危险境地，原告见义勇为，为了被告游客的人身安全，将脱下的装有手机的衣裤放在岸边，下水营救其游客，最后因水位上涨，原告的手机浸泡在水中导致手机损坏。如游客发生意外，被告作为侵权人，应对自己游客的损害承担侵权赔偿责任，现原告为防止游客受到伤害实施救助行为使自己的财产受到损失，被告应对此进行赔偿。被告不理不睬的行为不但使原告的损失无法得到赔偿，也深深伤害了原告的情感。 被告浙江灵泉文化旅游发展有限公司辩称，一、本案的案由应为见义勇为人受害责任纠纷。被告与原告之间并不存在帮工与被帮工人的法律关系。事发当天原告仅是个看客，原告在未经允许的情况下私自下水，在溪流边一边戏水一边看游客漂流。根据原告诉状的主张，该请求是基于见义勇为行为产生，应属见义勇为人受害责任纠纷。二、事发当天并无游客落水，亦无如原告所称的紧急情况发生，原告的行为并不构成见义勇为，被告也并未因此受益。被告所经营的漂流运动是一项既刺激又安全的水上运动，在项目规划、设计及施工的工程中已经充分的考虑各种安全因素，且在运营的过程中，漂流河道全程配备有安全员。原告诉称的漂流艇搁浅、堵塞是漂流运动经常发生的，而且也是漂流运动中的另一种乐趣，根本不具有任何的危险性。如需将搁浅的漂流艇拉开必须由安全员来实施，未经过训练的人员不应当随意施救，更不能在未经被告同意的情况下随意下水。被告在漂流的河道都贴有安全指标牌，安全指标牌提示“严禁下水、水深危险、严禁游泳、穿好救生衣、戴好安全帽、严禁下船”等涉及安全的提醒。除安全员外任何人的下水行为不仅对漂流运动没有帮助，而且随意施救反倒会给包括施救人员及游客在内的其他人员增加危险，被告更不会因此受益。三、原告应自行承担财产损失。据被告了解，原告与其中的一位安全员相识，在事发当天是来找该安全员玩，在未经被告允许的情况下擅自下水嬉戏，其嬉戏的位置是在离安全员下游10-15米的对岸，其将长裤脱放置在嬉戏处。看到安全员这边有漂流艇搁浅后（无人员落水），其通过溪流走至安全员旁，将手机顺手放置于一块在溪流之上裸露一半的石头上。即其并未尽到一个合理的注意义务，原告方作为一个具有完全民事行为能力的人，明知漂流的河流浪花较大，其在选择放置手机的位置时并未尽到一个合理的注意义务，最终才导致原告手机损坏。综上，被告认为，事故当天并未发生任何的紧急情况，原告的行为并不构成见义勇为，被告也并未因此受益，手机损坏是由其个人原因造成。相反原告在未经被告许可的情况下下水嬉戏及向被告索赔的行为不仅将引发游客对被告开发的项目质疑，更有损被告的声誉，被告将保留以合法的方式向原告追究相应责任的权利。综上，请求驳回原告对被告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。其中原告钱志军提供了下列证据： 1.证人毛某1、毛某2的证言，证明本案事实经过情况及原告为救助被告游客而手机受损的事实。 被告认为漂流的水深没有证人毛某2陈述的那么深，其他无异议。 2.万信通讯票据3张，证明原告因救人导致手机损坏后又重新购同一款手机的事实。 被告对真实性有异议，不能证明原告主张的证明对象。 3.手机拍摄的视频光盘一份，证明涉案地段的现场情况。 被告对该证据无异议。 被告提供了照片打印6张，证明涉案发生的现场，但拍照片当时，水位已经上涨，不能漂流。原告认为，照片看不清楚，不能证明原告主张的证明对象。 本院依职权向万信通讯手机店工作人员柴芝兴制作笔录一份，原、被告均无异议。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的证据1，本院认为，结合证人证言能够证明：因被告经营的漂流项目在溪流弯道处发生漂流艇堵塞，原告主动帮助疏通，在该过程中原告手机进水的事实，对该事实本院予以确认。对证据2，经本院与万信通讯手机店工作人员核实，能够证明该证据的真实性，故对真实性予以确认。该证据能够证明，原告6月2日购买了一部手机花费2500元，8月4日花维修费480元的事实。对被告提供的证据，因拍摄照片时水位上涨，不能真实反映本案事发时的现场情况，故对该证据本院不予确认。 本院认定事实如下： 被告系经营旅游项目开发、旅游景点服务、漂流、民宿等服务的有限责任公司，该公司在江山市石门镇长山源村经营有漂流项目。2020年7月31日，原告在该漂流项目路线附近游玩，发现虽有一名被告的安全员在负责疏通，但从漂流溪上游下来的多艘漂流艇在漂流溪的弯道处发生堵塞，原告遂将手机放在溪流边的一处干燥位置，帮助安全员拖拽、疏通漂流艇。在该过程中，因堵塞的漂流艇导致该段水位上涨，淹没了原告放置手机的位置，原告的手机进水并出现故障，该手机原告购入价格为2500元。之后，原告将故障手机送往手机店维修，花维修费480元，但未能修好。 本院认为：根据法律规定，没有法定义务或者约定义务，为避免他人利益受到损失进行管理或者服务的，有权请求受益人偿还由此而支付的必要费用。本案中，原告系自发为被告经营漂流项目中发生搁浅的漂流艇进行疏通，有为被告谋利益的意思，符合无因管理的构成要件，应认定为无因管理。对被告提出本案属见义勇为受害人责任纠纷法律关系的抗辩，不予采纳。据此，本案案由应调整为无因管理纠纷。 本院认为，漂流项目本身是具有一定危险性的户外活动，而且根据证人证言，二位证人均认为当时漂流艇的堵塞程度已需要其他人帮助疏导，故原告的行为符合一般人的判断标准，符合常识常理常情，应当予以肯定，对被告提出漂流艇堵塞不需要原告实施帮助，被告更未因此受益的抗辩本院不予采纳。被告作为原告无因管理行为的受益人，应当偿还原告由此支付的必要费用，该费用应包括在该活动中受到的实际损失。根据证人毛某1的证言及现场视频，原告在施救前已将手机放在离溪水有一定距离的干燥区域，后因堵塞的漂流艇导致水位上涨，淹没了原告放置手机的位置，导致原告的手机进水，据此，本院认为，原告已履行了一般人的合理注意义务，原告为管理被告事务而受到的损失，在不能证明可归责于原告本人的过失的情况下，应由被告承担。对被告提出原告未尽合理注意义务，应自行承担财产损失的抗辩本院不予采纳。 对原告主张损失的合理性问题，本院认为，原告手机购入价为2500元，手机经维修已无法使用，故手机损失2500元及维修费用480元被告应支付原告。但对原告提出要求被告支付精神损害抚慰金20000元的诉讼请求，本院认为，精神利益一般属于侵权责任救济范围，本案不属于侵权责任纠纷，原告亦无证据证明其在实施无因管理行为中遭受精神损失，故对该诉讼请求本院不予支持。 综上所述，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十一条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第132条之规定，判决如下： 一、被告浙江灵泉文化旅游发展有限公司支付原告钱志军手机损失2500元及手机维修费损失480元，限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告钱志军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费374元，减半收取187元，由原告钱志军负担162元，被告浙江灵泉文化旅游发展有限公司负担25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 本条款即为执行通知，负有履行义务的当事人必须依本案生效判决履行。未履行的，本案申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  杨丽斯 二〇二〇年十一月十三日 书记员  向 婷