河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书(2020）豫1104民初2796号原告：时燕飞，男，汉族，1983年11月5日出生，住新蔡县。委托诉讼代理人：周恒，河南太昊律师事务所律师。被告：王润霞，女，汉族，1971年1月5日出生，住漯河市召陵区。委托诉讼代理人：王冲，河南强人律师事务所律师。原告时燕飞诉被告王润霞买卖合同纠纷一案，经本院审理作出（2020）豫1104民初980号民事判决，被告王润霞不服，上诉至河南省漯河市中级人民法院，于2020年8月11日作出（2020）豫11民终1574号民事裁定，认定本案事实不清，发回我院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告时燕飞及其委托诉讼代理人周恒、被告王润霞的委托诉讼代理人王冲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时燕飞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款153128元及利息（按照同期贷款利息，自2018年12月28日起至全部支付货款时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年12月份，原告与被告经朋友王某介绍认识，被告经营塑料袋厂，需要使用塑料颗粒。被告让原告提供样品，经测试后原告提供的两种样品均可使用。被告给原告联系需要20多吨塑料颗粒，约定价格分别为6000元/吨和5600元/吨。2018年12月27日，原告安排车辆为被告运送塑料颗粒，司机李某在禹州市刘坡塑料工业园区装车，并在园区内公共地磅上称重，6000元/吨的塑料颗粒为6.81吨，5600元/吨的塑料颗粒20.28吨。司机李某于2018年12月28日凌晨将货物运至被告在107国道附近，联系被告让其称重、卸货。被告看过磅单后没有再要求重新称重，直接安排人员将塑料颗粒卸到其塑料袋厂仓库。原告电话与被告核实两种塑料颗粒的吨数和价格，被告认可。后经原告催要货款，被告以各种理由推诿。被告王润霞辩称：一、被告王润霞主体不适格。原告诉称的被告“购买其货物”不是事实。被告系漯河润嘉丰塑料制品有限公司员工，2018年原告将涉案的塑料颗粒存放至该公司仓库，根据公司的指示，该批货物由被告负责接收、安置，被告系履行职务行为，其法律后果应当由该公司承担，并非原告所称的被告系该批货物的购买人。因此，被告认为，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”被告并非本案适格被告，应驳回原告的起诉。二、原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告要求被告支付货款无事实和法律依据。1、涉案的货物存放在漯河润嘉丰塑料制品有限公司，而非被告购买，双方不存在购、销货物的合意。2018年年底，原告拉了一车塑料颗粒，说是先存放在漯河润嘉丰塑料制品有限公司仓库，如果有人需要，被告可以帮忙销售，但后来因为质量问题，没有销售掉，后被告多次要求原告将货物拉走未果，涉案货物一直存放在公司仓库。直到原告报警要求被告支付货款，被告又多次联系原告要求其将货物拉走，但原告没拉。被告认为，被告既没有与原告协商购买涉案货物的价格，也未向原告发出购买货物的要约，双方不存在买卖的合意，不存在货物买卖合同关系，更不能承担支付“货款”的义务。2、如前所述，被告系履行职务行为，该法律后果应当由公司承担。3、原告诉称被告购买涉案货物，但其主张的交易方式与一般交易习惯严重不符。根据原告所称，原告要求司机将涉案货物交付给被告后，被告看过磅单后没有再重新称重。但根据一般的交付货物的习惯和惯例，收货人接收货物后，一方面会在收货地对货物质量、重量进行查验，同时，收货人会向送货人出收货单据，结合本案，原告不仅没有提供在被告处的过磅单，也未提供证明被告收到货物的收货单据，卸货后更没有向被告提供过磅单。由上几点，可以看出，原告与被告之间不存在买卖合同关系，原告起诉要求被告支付货款无任何依据。4、原告诉称向被告交付涉案货物的数量与事实不符。根据原告诉称，其向被告提供了价格为6000元/吨的塑料颗粒为6.81吨，价格为5600元/吨的塑料颗粒为20.28吨，共计货物总量为27.09吨。但实际上，经漯河润嘉丰塑料制品有限公司盘点，原告存放在公司的货物总量为8.5吨。如原告坚持其向被告交付货物的总量，请提交被告为其出具的证明货物总量的收货单或原告在被告公司交付货物时的过磅单，否则应承担举证不能的不利后果。三、原告恶意起诉，损害被告的正当权益，且在诉装中不实表述，有违诚实信用原则。原告与被告之间不存在买卖合同关系，被告不是本案适格被告，恳请法院查清事实，切实维护被告的合法权益，驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2018年12月27日原告时燕飞向被告王润霞发运一车塑料颗粒，2018年12月28日，货车司机李某将该车塑料颗粒运至被告的塑料袋厂仓库，被告向李某支付运费1300元。关于该批货物（塑料颗粒）是原告出售给被告的还是原告交由被告代售的，双方存在争议。原一审时，原告提交漯河市源汇区公安局空冢郭派出所出具的证明一份，派出所证明显示民警与被告王润霞电话联系，王润霞承认货款未付的事实，并答应过几天与时燕飞处理好这件事，但一直未能解决；二审中，被告方提交派出所出具的补充证明注明：“我们所写“王润霞承认以上事实”是指王润霞承认与时燕飞业务纠纷，具体业务纠纷内容我方未进行调查，也不予证明。”李杰签字并加盖漯河市公安局源汇分局空冢郭派出所印章。原告称与被告王润霞系买卖合同关系，被告王润霞不予认可，但证人李某在原一审开庭时出庭作证，称其于2018年12月28日将塑料颗粒运至王润霞的仓库，王润霞支付了运费，被告王润霞认可收到原告的塑料颗粒，在长达两年时间内，没有证据显示被告王润霞要求原告将货拉走或支付仓储费用，原告向被告主张货款时，被告才主张系代售关系，而不是买卖合同关系。关于塑料颗粒的数量，原告举证送货司机李某给被告送货时的磅单两张，但该两张磅单既不显示客户姓名，也没有被告签字认可，在原告提交的司机李某与被告微信聊天记录中也未显示具体送货的数量，李某没有在微信上向被告发过该磅单，被告王润霞微信上也没有对该两张磅单进行过确认的回复。原告提交向被告发货的同时期发给其他客户的证明，以此证明塑料颗粒约5500元/吨，被告对货物的单价不予认可，但未提交证据。被告王润霞在本次审理中，提交漯河润嘉丰塑料制品有限公司证明两份，以此证明其接收原告涉案货物系职务行为，并且经盘点涉案货物约为8.5吨。原告申请证人王某出庭做证，该证人陈述原、被告系其介绍的认识的，听原告说原告给被告送了20多吨货，被告未支付货款，原告让证人帮忙给被告催要货款，证人曾某被告打过电话，但没有明确说，证人称没有参与过原、被告的买卖。本院认为：原告在原一审提交的派出所证明，后经派出所再次出证，对于双方具体业务纠纷内容不予证明。原告主张与被告系买卖关系，被告虽不认可，但从其认可收到货物后没有向原告主张过仓储费，也没有要求原告拉走的事实看，可以认定原被告之间存在买卖合同关系。原告主张双方系买卖关系，申请证人李某（给被告送货的司机）在原一审时出庭作证，能够证明原告时燕飞发运一车塑料颗粒到被告王润霞处，被告王润霞收到货物并支付运费的事实。关于货物的数量，原告提交的两张过磅单原件上不显示客户名字及被告签字，证人李某与被告微信聊天记录中也未显示具体送货的数量，李某微信上也没有向被告发过该两张磅单，被告王润霞在微信上也没有对磅单进行过确认的回复，对于货物的数量原告提交证据不能形成完整的链条证明给被告送货的数量是27.09吨，被告认可收到货物8.5吨，关于货物的数量应按被告认可的计算。原告主张拉货时的普遍价格为5500元/吨，提交有两份证明，被告虽不予认可，但没有其他证据证明，对该货物单价，本院予以采信，故被告应向原告支付货款46750元（5500元/吨×8.5吨）。证人王某证明的内容系原告告诉王某的，证人未参与原、被告之间的业务，其证言不能证明原、被告业务的数量和金额。被告主张其系漯河润嘉丰塑料制品有限公司的员工，接收货物系职务行为，但其既未提交该公司的营业执照，也没有提交被告与该公司签订的劳动合同，仅凭该公司证明，不能认定被告系职务行为，故对被告辩称其系职务行为，本院不予采信。原告要求被告支付利息的请求，缺乏合同依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王润霞于本判决生效后十日内向原告时燕飞支付货款46750元。二、驳回原告时燕飞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，原告时燕飞承担1360元，被告王润霞承担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  代雅萍审 判 员  杨素华人民陪审员  刘会奇二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王熙铃