山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1323民初2370号 原告：苗成富，男，汉族，居民，住沂水县。 委托诉讼代理人：庞玉柱、刘桂晓，山东大昌律师事务所，律师。 被告：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 负责人：解忠良，董事长。 委托诉讼代理人：薛东龙，山东慧勤律师事务所，律师。 原告苗成富与被告山东沂水农村商业银行股份有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苗成富及委托诉讼代理人庞玉柱，被告山东沂水农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人薛东龙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告苗成富向本院提出如下诉讼请求：1.请求法院依法调解或判决被告向原告支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金96000元；2.调解或判决被告向原告支付拖欠的2009-2014年的代办费100000元；3.调解或判决被告向原告支付2017年-2018年的年终奖40000元；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：原告苗成富于2007年10月进入被告（原沂水县农村信用合作联社）处工作，担任协理员兼客户经理职务。2019年因被告违法解除劳动关系，原告多次分别向被告、沂水县人力资源和社会保障局、山东省人力资源和社会保障厅主张权利，后向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被告以为原告解决争议为由商量原告撤诉，但原告撤诉后，被告拒绝处理原告的诉求。迫于无奈，原告再次向沂水县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，但是沂水县劳动争议仲裁委员会裁决：不予受理。为此。请求法院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 被告山东沂水农村商业银行股份有限公司辩称，原告的诉讼主张均没有事实及法律依据，且原告的部分主张已超过劳动仲裁时效；另，原告诉请调解或判决的诉讼请求不明确： 一、原、被告双方涉及本案纠纷业已解决，目前原告又再次起诉违背诚信原则，属恶意诉讼，请求法院予以司法惩戒。 2019年7月，原告曾就本案向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。后双方进行和解，2019年11月18日,原告等三人（武玉东、申成金、苗成富）领取了2017年-2018年经济补偿金每人4000元，双方就其他纠纷事宜也已和解事了，故原告撤回了仲裁请求。仲裁委于当日出具了沂劳人仲案字(2019)第210-212号仲裁决定书。 此外，与本案情况一致的共涉及15人，均采用一致的和解处理方案，其他12人均遵从诚信原则签署《保证书》，承诺涉案争议一次性解决，不再主张权利。目前只有包括本案原告在内的三人（武玉东、申成金、苗成富）又再次起诉，违背诚信原则，存在恶意索赔之嫌，法院应不予支持。 二、原告诉请第一项“经济赔偿金”不应支持。 1、原告诉请“经济赔偿金”于法无据，法律规定无此概念，《劳动合同法》只规定有“经济补偿金”或“赔偿金”，请求法院依法判驳。 2、赔偿金的认定应以双方存在劳动关系为前提，而本案原、被告不存在劳动关系，故原告诉请主张的违法解除劳动合同赔偿金也缺乏事实及法律依据。 2017年1月1日，原告等三人与沂水大众劳务有公司签订劳动合同,派遣到被告处工作,合同期限自2017年1月1日起至2018年12月31日止。劳动合同到期后,沂水大众劳务有限公司未与原告三人续签劳动合同,被告亦没有让原告等三人到被告处工作。因原、被告本不存在劳动关系，故谈不上被告违法解除劳动合同。 如原告主张2017年之前赔偿金也已过1年仲裁时效。 原告主张2017年之前的赔偿金，应自2017年1月1日起主张权利，但原告等三人直到2019年7月19日才申请仲裁，已过法定仲裁时效。 三、原告诉请第二项“代办费”不应支持。 原告主张2009-2014代办费已过1年仲裁时效。原告主张2009-2014代办费，应自2017年1月1日主张权利，但原告等三人直到2019年7月19日才申请仲裁，已过法定仲裁时效；同时，被告也从未拖欠代办费，原告应承担举证责任。 四、原告诉请第三项“年终奖”不应支持。 原告于2017年7月1日至2018年12月31日与沂水大众劳务有限公司存在劳动关系，现原告要求被告支付2017和2018年的年终奖主体不适格。此外，原告也应承担举证责任。 综上，请求法院综合全案，依法判决驳回原告的全部诉讼请求。 原告苗成富为证明自己的主张，提供证据如下： 1.山东沂水农村商业银行股份有限公司国家企业信用信息公示报告一份，证明被告身份情况及法定代表人为解忠良。 2.被告为原告补交社会保险票据两张，证明原告自2007年10月至2016年12月的社会保险于2019年11月18日才交清（其中，基本养老保险费单位37327.65元，个人16131.60元及滞纳金48183.91元；基本医疗保险费单位21771.54元，个人7257.18元，救助费555元）。 3.2007年10月17日，沂水县农村信用合作联社《关于加强客户经理队伍的通知》，《关于对协理员兼任客户经理报酬问题的通知》：证明原告任协理员兼任客户经理，工资构成为绩效工资加存款手续费即代办费又称协理费，代办费(存款手续费)计算标准，按照存款日均余额的万分之四点五计算。 4.原告在被告处工作现金日记簿，证明原告为被告吸纳的客户存款，产生存款余额，被告应依法支付代办费、协理费(存款手续费) 5.2019年1月21日，山东省农村信用社联合社《群众来访转办单》；2019年7月19日，山东省人力资源和社会保障厅《劳动监察告知书》；2019年8月28日，沂水县人力资源和社会保障局《劳动保障监察不予受理投诉决定书》各一份，证明原告一直对诉求主张权利，特别是2009年至2014年的代办费。 6.2019年3月11日19时02分，原告、苗成富等人与被告法定代表人谢忠良在被告办公室三楼会议室谈话录音一份，证明被告承诺落实办理并支付拖欠的原告等人的协理费，仲裁时效重新计算。 7.2019年11月18日，沂水县劳动人事争议作出委员会沂劳人仲案字[2019]第210-212号仲裁决定书。原告曾于2019年9月份向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请与被告之间劳动争议案件，请求依法裁决申请人与被申请人之间存在实事劳动关系，并裁决被申请人与申请人履行劳动合同，并仲裁被申请人支付2018年11月份、12月份的工资，被告自2007年至2018年12月一直由被告支付原告工资。仲裁时，被申请人即被告承诺原告撤回仲裁就给原告解决仲裁事项，但是在原告撤回仲裁申请后，被告仅仅给原告补交了社会保险，并没有处理劳动关系、生活费等情况，原告仲裁确认事实劳动关系，代办费是工资的一部分，所以原告申请履行劳动合同，再次证实是工资仲裁时效又一个新重新计算的起算点，即自2019年11月18日起算。 8.2020年4月27日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会沂劳人仲案字[2020]第124-126号仲裁决定书，裁决：不予受理。证明原告于2019年7月19日向劳动保障监察部门维护权利，于2020年4月17日申请仲裁，均要求代办费，年终奖等，并未过仲裁时效。裁决书认定事实错误，故提起本案诉讼。 9.银行流水一宗，证实2017年至2018年代办费依照原告提供的证据三依法发放，但2009年至2014年未发放。 被告山东沂水农村商业银行股份有限公司对原告苗成富提供的证据，质证如下： 对证据1真实性与证明事项无异议。 对证据2真实性无异议，对证明事项有异议，1.被告给原告缴纳社会保险是基于2019年双方劳动争议案件背景下被告为缓和矛盾采取的和解手段，根据民事诉讼法涉及相关证据的规定，在和解情况下形成的书面材料不能作为证据使用。2.在第一次原告申请劳动仲裁时，缴纳社保是其根本需求，被告无奈之下给其缴纳社保，后原告也撤回了第一次劳动仲裁案件，其目前又再次起诉，违背诚信原则，明显存在恶意索赔的情况，该社保缴纳的截止日为2016年12月，退一步讲，本案的涉及赔偿金、代办费等事项仲裁时效也应自该日起算，本案明显已过仲裁时效。 对证据3真实性有异议，该证据未有被告盖章，系打印件，且该份文件也未显示原告姓名，不能证明与本案的关联性。 对证据4合法性有异议，根据银行的管理规定，协理员（代办员）在办理业务过程中形成的所有账本等原件材料必须由银行予以存档管理，而该组证据仍留存在原告处，对其真实性合法性被告不予认可，且该组证据也不能证明代办费支付的依据及具体计算方式。 对证据5信访通知真实性不予认可，系复印件，也不能证明与原告有关，未显示原告姓名。即便该份证据真实，也恰证明涉案纠纷一共涉及同类人员共15人。对于劳动监察涉及证据真实性予以认可，上述材料也仅能证明原告于2019年7月19日才向被告主张权利，而本案的仲裁时效应自2017年1月，因此原告主张已过一年法定时效。 对证据6该组证据即便真实，根据原告整理的录音文字稿，也仅能证明双方就涉案纠纷进行过协商，不能证明被告曾就涉案纠纷涉及的代办费等事项做出了明确的支付承诺，被告只是表达为需要内部研究落实决定，因此，不存在仲裁时效的中断。 对证据7真实性无异议，对证明事项有异议，该证据涉及2019年原告第一次就涉案纠纷申请劳动仲裁，后双方和解事了，被告代付了补偿金4000元，及补交了社保，因此原告撤回了仲裁申请，故仲裁委出具了内容为“本案审理过程中因争议得到解决，包括原告在内的本次诉讼一并起诉的三人撤回了仲裁申请”，做出了准予撤诉的决定。 对证据8真实性无异议，原告于2020年第二次申请劳动仲裁，仲裁委认为2017年1月至2018年12月原告与案外人沂水大众劳务有限公司存在劳动关系，认定原告主张的2009年至2014年的代办费已过仲裁时效，认定原告主张2018年奖金主体错误，因此做出了不予受理的决定。仲裁委认定正确，处理得当。 对证据9真实性无异议，该组证据涉及的是2017年至2018年劳动报酬的发放情况，该期间被告根据与大众劳务的劳动派遣协议及原告与大众劳务的劳动合同（第12.2条原告工资由服务单位即被告代大众劳务发放）向原告全额代发了相关报酬，至于涉及的是否包括代办费等项目，系在劳务派遣关系下的具体约定，法律关系也与2017年不同，该组证据与2009年至2014年的代办费的发放没有任何关系，更不能作为直接依据。 被告山东沂水农村商业银行股份有限公司为证明自己的主张，提供证据如下： 1．《劳务派遣协议书》、《劳动合同》，证明：2017年1月1日，被告与沂水大众劳务有限公司签订《劳务派遣协议》，约定：期限为2017年1月1日至2018年12月31日；劳务派遣内容为大众劳务派遣劳动者到被告处从事协理员兼客户经理等工种；并约定由大众劳务给原告缴纳社保。同日，原告与沂水大众劳务有限公司签订《劳动合同》，约定：劳动期限为2017年1月1日至2018年12月31日，并约定原告工资报酬由服务单位（即被告）代发。因此，2017年1月1日至2018年12月31日期间，原告与大众劳务存在劳动关系，与被告不存在劳动关系。且大众劳务合同到期不再聘用，不存在违法解除劳动合同的情形。 2．收到条（1张），证明：2019年11月18日,原告领取了2017年-2018年经济补偿金4000元，原告出具《收到条》，并承诺“仲裁事项已解决”。双方就涉案纠纷事宜已和解解决，目前再次申请仲裁并起诉，违背诚实信用原则。 3．2019年11月18日，沂水县劳动人事争议作出委员会沂劳人仲案字[2019]第210-212号仲裁决定书：证明：2019年11月份，原告就涉案劳动纠纷第一次向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后被告向其进行了经济补偿金等项目的补偿，双方和解事了，原告申请撤诉。2019年11月18日，仲裁委出具该仲裁决定书，并认定“本案审理过程中，因争议得到解决，故准予申请人（原告）撤诉。” 4．陈安宏、相洪义等12人《承诺书》：证明：包括原告在内的与本案情况一致的共涉及15人(该情况与原告提交的信访通知证据一致)，被告均与其采用一致的和解处理方案。2019年底至2020年初，除包括本案原告在内的本次一并起诉的三人外（武玉东、申成金、苗成富），其他12人均遵从诚信原则，承诺“涉案争议一次性解决，不再主张权利”，并签署了《承诺书》。只有上述三人却违背诚信原则再次申请仲裁，存在恶意索赔之嫌。 5．2020年4月27日，沂水县劳动人事争议仲裁委员会沂劳人仲案字[2020]第124-126号仲裁决定书（第2次）：证明：2020年，原告就涉案劳动纠纷第二次向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，沂水劳动仲裁以主体不适格、超过仲裁时效等理由做出不予受理决定。仲裁委认定正确。 原告苗成富对被告山东沂水农村商业银行股份有限公司提供的证据，质证如下： 对证据1真实性无异议，但该证据所载的内容证实由甲方也就是劳务派遣方发放工资，并非乙方发放，但是本案劳动者工资的发放时被告发放的，由此可见，被告提供的劳务派遣协议是为了推脱用人单位的责任设计的，况且在被告所认为的劳务派遣期间，工资和协理费用一直由被告发放，可见其举证证明的事项不能成立，再结合原告提供的证据六，被告方的法定代表人解释了解除劳动合同的原因，是因为省联社的考核不得已而与原告解除的劳动关系，所以本案劳务派遣协议书以及以欺骗手段签订的劳动合同，事实上是以合法形式掩盖了非法目的，企图否认客观事实，因而不能成立。 对证据2虽然是复印件，但是无异议。该款项也是被告方依法支付的，当时应当支付赔偿金，但是基于被告方迫于法律的压力而给缴纳了社保，所以原告方接受了正常解除劳动关系的经济补偿金，其它时间段的经济补偿金至今仍未予支付，所以原告主张赔偿金的诉讼请求应当得到支持。 对证据3真实性无异议，该决定书是在信用社到人社部门补交社会保险支付最后两年的经济补偿金后而做出的撤诉决定（时间是在晚上9时左右），其它的劳动争议事项被告方也承诺予以解决，但是至今未予解决，这就是被告所认为的争议得到解决吗，仅仅是部分解决。 对证据4真实性、关联性均有异议，本案的原告并没有做出相关的承诺，该承诺书也恰恰反映出作为金融机构违法用工的和侵犯劳动者合法权益的非法行为存在是客观事实，并且约束劳动者依法维护自己的合法权益。 对证据5就是因为原告认为该裁决没有尊重客观事实，做出了超出仲裁时效的决定，所以提起诉讼，维护自己的权利，通过原告提供的一系列的客观证据证实原告的主张权利是持续的不间断的，被告方也承诺给予解决的，所以没有超过诉讼时效。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院查明本案法律事实如下： 沂水县农村信用合作联社于2013年12月27日更名为山东沂水农村商业银行股份有限公司。 原告苗成富于2007年10月进入原沂水县农村信用联社工作，在原沂水县××乡信用社担任客户经理和协理员（代办员）。于2019年1月2日被告知在家等待上班。原告苗成富工资由被告方发放，每月基本工资800元，代办费按存款额的日均额的万分之四点五计算。自2014年、2015年左右开始按照正式职工考核工资的一半发放工资。社会保险费从2007年10月至2016年12月，于2019年11月18日一次性补清。2017年-2018年正常缴纳。 2017年1月1日，被告与沂水大众劳务有限公司签订了《劳务派遣协议》：期限为2017年1月1日至2018年12月31日；同日，原告与沂水大众劳务有限公司签订了《劳动合同》，期限为2017年1月1日至2018年12月31日，并约定原告工资报酬由服务单位（即被告）代发。 因劳动争议纠纷，申请人苗成富于2019年9月份向沂水县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：申请人与被申请人之间存在实事劳动关系，并裁决被申请人与申请人履行劳动合同；裁决被申请人自劳动合同届满10年后因未签订无固定期限劳动合同应支付的二倍工资；裁决被申请人依法为申请人补缴2007年10月至今的社会保险费；裁决被申请人支付2018年11月份、12月份的工资12000元；裁决被申请人支付申请人自2019年1月2日起每月生活费1218元。2019年11月18日，沂水县劳动人事争议作出委员会作出沂劳人仲案字[2019]第210-212号仲裁决定书，认为：因争议得到解决，申请人苗成富提出撤诉申请。裁决：准予申请人苗成富撤诉。 另查明，2019年11月18日，被告为原告补缴了自2007年10月至2016年12月的社会保险（其中，基本养老保险费单位37327.65元，个人16131.60元及滞纳金48183.91元；基本医疗保险费单位21771.54元，个人7257.18元，救助费555元）；同时，被告支付给原告苗成富自2017年-2018年经济补偿金4000元。原告苗成富为被告出具《收到条》，并注明：申请仲裁事项以解决。 再查明，2019年11月27日，除包括原告苗成富三人在内的其他12人，皆为被告书写了《承诺书》，承诺：本人与山东沂水农村商业银行股份有限公司的劳动争议纠纷已一次性解决，不再存在其他任何争议，不再向山东沂水农村商业银行股份有限公司主张任何权利（包括但不限于经济补偿金、赔偿金、工资待遇、社保等事宜）。 2020年4月17日，申请人苗成富再次申请仲裁，请求裁决：1.被申请人向申请人支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金96000元；2被申请人向申请人支付拖欠的2009-2014年的代办费100000元；3.被申请人向申请人支付2017年-2018年的年终奖40000元。2020年4月27日，沂水县劳动争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2020】第124-126号仲裁决定书，认为：申请人已于2017年1月1日与沂水大众劳务有限公司签订劳动合同，其申请被申请人支付经济赔偿金、2009年-2014年的代办费应自2017年1月1日起算，但申请人直到2019年7月19日向劳动保障监察部门主张权利，已超过一年的仲裁时效；且2017年1月1日原、被告与沂水大众劳务有限公司签订了期限至2018年12月31日止的《劳务派遣协议书》和《劳动合同》，原告苗成富要求被告支付2017年-2018年年终奖属主体不适格。决定：对申请人苗成富的仲裁申请，本委不予受理。 本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换和庭审的情况，将本案争议焦点归纳为：（1）：原、被告之间是否存在事实劳动关系（2）：原告的诉讼请求是否符合法律的规定或当事人的约定？ 关于本案争议焦点（一）：劳务关系是指两个或两个以上的平等主体之间就劳务事项进行等价交换过程中形成的一种经济关系，并不具有人身依附性，双方不存在隶属关系，也不存在管理与被管理、支配与被支配的权利和义务关系。 劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。事实劳动关系是指用人单位与劳动者未签订劳动合同，而劳动者在用人单位的管理下从事劳动，用人单位向其支付劳动报酬形成的劳动关系。劳动争议是指劳动关系当事人之间在执行劳动方面的法律法规和劳动合同、集体合同的过程中，就劳动权利义务发生分歧而引起的争议。劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知【劳社部发（2005）12号】》确定了劳动关系的规定。 结合本案，（1）农村信用合作联社的各项规章制度除基于代理业务等方面的工作规则，苗成富必须遵守以外，其他各项劳动管理制度诸如劳动考勤、晋升晋级、奖励处罚不及于苗成富，苗成富以自己的业务技能从事信用业务代办，双方之间并无身份上的隶属关系。（2）在报酬上，苗成富从事信用业务代办工作，按业务量领取业务手续费，以完成的业务量为支付标准，与工作年限的长短无关，与农村信用联社正式职工的按月支付劳动报酬有明显区别。在现实生活中，其作为农民，一直从事农副业的生产经营。（3）在保护义务上，劳动合同关系中的劳动力使用单位有义务保护劳动者在劳动过程中的安全和健康，改善劳动条件，防止出现伤亡事故、职业危害，职工不承担商业经营的风险责任。而本案中苗成富的安全和健康以及劳动条件与农村信用合作联社无关，苗成富自行解决办公场所问题。 针对金融工作的特殊性，信用联社在与苗成富签订代理合同时往往会从信用联社管理需要出发而增加一些类似劳动合同形式内容方面的约定，但这并不改变代理合同的民事代理法律属性。应当承认，信用业务代办关系即委托关系中渗透着劳动力的使用，但这种劳动力的使用在法律上完全不同于劳动法律关系中的劳动力的使用，两种法律关系中体现出的劳动力的性质是截然不同的。 苗成富从事的是不脱产的按量计酬的信用代办工作，农村信用合作社按标准计发手续费，对苗成富实施的信用代办业务进行管理和监督，不实施劳动用工管理，因此，双方之间不存在事实劳动关系。同理，正因为计划经济体制的原因，当初苗成富不可能成为信用社的职工，随着用工制度的改革，信用社与苗成富以合同的方式进一步明确双方之间的关系，所给与的经济补偿以及养老保险，是对历史沿革问题的妥善处理。 综上所述，原告苗成富与被告山东沂水农村商业银行股份有限公司之间不实行劳动用工管理、不提供劳动保障和劳动条件，且仅按业务量计酬，原、被告双方之间不成就事实劳动关系。 关于本案争议的焦点（二）：合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。《中华人民共和国民法总则》第七条规定：民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条规定：劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。 2017年1月1日，原、被告分别与沂水大众劳务有限公司签订了期限至2018年12月31日止的《劳务派遣协议书》和《劳动合同》，系当事人真实意思的表示，依法成立并生效。 2019年11月18日，沂水县劳动人事争议作出委员会作出沂劳人仲案字[2019]第210-212号仲裁决定书，裁决：准予申请人苗成富撤诉后。2020年4月17日，申请人苗成富再次申请仲裁，请求裁决：1.被申请人向申请人支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金96000元；2被申请人向申请人支付拖欠的2009-2014年的代办费100000元；3.被申请人向申请人支付2017年-2018年的年终奖40000元。2020年4月27日，沂水县劳动争议仲裁委员会作出沂劳人仲案字【2020】第124-126号仲裁决定书，认为：申请人已于2017年1月1日与沂水大众劳务有限公司签订劳动合同，其申请被申请人支付经济赔偿金、2009年-2014年的代办费应自2017年1月1日起算，但申请人直到2019年7月19日向劳动保障监察部门主张权利，已超过一年的仲裁时效；且2017年1月1日原、被告与沂水大众劳务有限公司签订了期限至2018年12月31日止的《劳务派遣协议书》和《劳动合同》，原告苗成富要求被告支付2017年-2018年年终奖属主体不适格。决定：对申请人苗成富的仲裁申请，本委不予受理。 综上，原告苗成富在第一次申请仲裁时，因申请仲裁事项已解决，于2019年11月18日申请撤诉并被仲裁裁决准予撤诉；苗成富的撤诉申请，系其真实意思的表示，并不违反法律的规定。且2019年11月27日，除包括原告苗成富三人在内的其他12人，皆为被告书写了《承诺书》，承诺：本人与山东沂水农村商业银行股份有限公司的劳动争议纠纷已一次性解决，不再存在其他任何争议，不再向山东沂水农村商业银行股份有限公司主张任何权利（包括但不限于经济补偿金、赔偿金、工资待遇、社保等事宜）。 综上所述，因原告苗成富与被告山东沂水农村商业银行股份有限公司之间不形成事实劳动关系；且原、被告与沂水大众劳务有限公司签订的《劳务派遣协议书》和《劳动合同》合法有效；同时，当事人应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。故对原告苗成富要求被告支付因违法解除劳动关系的经济赔偿金96000元；支付拖欠的2009-2014年的代办费100000元；支付2017年-2018年的年终奖40000元的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第七条，最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条及有关民事法律政策之规定，判决如下： 驳回原告苗成富的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告苗成富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  朱先胜 审 判 员  陈维庆 人民陪审员  李安明 二〇二〇年十一月十七日 法官 助理  刘 晓 书 记 员  高安美