云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云26民终1388号上诉人（原审原告）：张富超，男，1968年2月29日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。上诉人（原审原告）：胡永琼，女，1968年5月25日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。上诉人（原审原告）：张贵山，男，1989年1月3日生，汉族，云南省文山市人，现住文山市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王伟波，云南博引律师事务所执业律师。上诉人（原审被告）：文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨第一村民小组，住所地：文山市追粟街镇追栗街村民委丫呼寨**。负责人：张德福，该村小组组长。上诉人（原审被告）：文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨第二村民小组，住所地：文山市追渠街镇追栗街村民委丫呼寨**。负责人：闻恩明，该村小组组长。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：王子健、曾艳，云南七乡律师事务所职业律师。上诉人张富超、胡永琼、张贵山（以下简称张富超户）与上诉人文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨第一村民小组（以下简称丫呼寨一村）、文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨第二村民小组（以下简称丫呼寨二村）排除妨害纠纷一案，双方均不服云南省文山市人民法院(2020)云2601民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，于2020年11月11日组织上诉人张富超及张富超户共同委托诉讼代理人王伟波、上诉人丫呼寨一村负责人张德福、丫呼寨二村负责人闻恩明及其共同委托诉讼代理人王子健、曾艳进行法庭调查和法庭调解，但未达成调解协议。本案现已审理终结。张富超户上诉请求:1.请求撤销文山市人民法院作出的（2020）云2601民初95号民事判决书第二项判决，依法改判支持张富超户一审主张的第二项诉讼请求,即判令丫呼寨一、二村连带赔偿张富超户土地占用费9435元（3.7亩×1700元/亩×1.5年=9435元），土地占用费自2018年6月起计算至丫呼寨一、二村将杉树移除为止;2.一、二审诉讼费用由丫呼寨一、二村承担。主要事实与理由：本案已经查明丫呼寨一、二村于2018年6月将杉树种植在张富超户的承包地中，丫呼寨一、二村的持续侵权行为导致张富超户未能继续栽种土地，客观上确实造成了张富超户的损失，虽然本案中张富超户未提交具体的损失依据，但是张富超户的损失是实际存在的，且张富超户也并非依据土地种植的经济作物的价值作为衡量经济损失的请求依据，而是依据当地土地出租价格计算损失，因此，请求二审人民法院支持张富超户的上诉请求。针对张富超户的上诉请求，丫呼寨一、二村答辩称：一、丫呼寨一、二村自建国初期即管理、使用其所有的“巴拿路上首”林地，没有侵犯到张富超户的物权。1．张富超户诉请的“对门湾子”地块与被张富超户管理、使用的“巴拿路上首”林地之间没有关联性。张富超户持有的滇(2018)文山市农村土地承包经营权第000874号《农村土地承包经营权证》“对门湾子”承包地与张富超户在“巴拿路上首”山林内擅自开挖的土地四至界线不符合。张富超户在“巴拿路上首”林地内没有承包土地；2.丫呼寨一、二村已对争议“巴拿路上首”林地内的土地实际管理、使用超过20年。建国初期，“巴拿路上首”林地内就有丫呼寨一、二村农户开荒栽种农作物。1953年3月21日，丫呼寨一、二村农户杨朝发即获得《云南省文山县土地房产所有证》，证内已记载“巴拿路上首”地块，四至界线为“北至：山岭；南至：山岭；西至：丫口；东至：路边”，该证书记载的地块四至界线至今仍清晰可见。据此，张富超户争议地位于“巴拿路上首”的林地一直由丫呼寨一、二村长期管理、使用，并种植了大量的林木，直至2017年张富超户通过毁林开荒的方式与丫呼寨一、二村产生争议，故丫呼寨一、二村并没有侵犯到张富超户的物权。二、张富超户要求丫呼寨一、二村赔偿土地占用费9435元，其计算标准没有法律依据，也没有提交合法、有效的证据予以证明其经济损失。据此，张富超户上诉要求丫呼寨一、二村赔偿土地占用费9435元，不应当得到支持。丫呼寨一、二村上诉请求：1.请求撤销文山市人民法院(2020)云2601民初95号民事判决第一项判决，依法判决驳回张富超户的起诉；2.一、二审诉讼费由张富超户承担。主要事实及理由：一、丫呼寨一、二村自建国初期即管理、使用其所有的“巴拿路上首”林地，没有侵犯到张富超户的物权。1．张富超户诉请的“对门湾子”地块与被张富超户管理、使用的“巴拿路上首”林地之间没有关联性。张富超户持有的滇(2018)文山市农村土地承包经营权第000874号《农村土地承包经营权证》“对门湾子”承包地与张富超户在“巴拿路上首”山林内擅自开挖的土地四至界线不符合，张富超户在“巴拿路上首”林地内没有承包土地；2.丫呼寨一、二村已对争议“巴拿路上首”林地内的土地实际管理、使用超过20年。建国初期，“巴拿路上首”林地内就有丫呼寨一、二村农户开荒栽种农作物。1953年3月21日，丫呼寨一、二村农户杨朝发即获得《云南省文山县土地房产所有证》，证内已记载“巴拿路上首”地块，四至界线为“北至：山岭；南至：山岭；西至：丫口；东至：路边”，该证书记载的地块四至界线至今仍清晰可见。据此，张富超户争议位于“巴拿路上首”的林地一直由丫呼寨一、二村长期管理、使用，并种植了大量的林木，直至2017年张富超户通过毁林开荒的方式与丫呼寨一、二村产生争议，故丫呼寨一、二村并没有侵犯到张富超户的物权。二、本案涉及到林木所有权和林地使用权争议，不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，本案系林地纠纷争议，应当由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。请求审人民法院依法纠正，并依法作出合法、公正的判决。针对丫呼寨一、二村的上诉请求，张富超户答辩称：本案属于人民法院受案范围，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请依法驳回丫呼寨一、二村的上诉请求。张富超户向一审法院提出诉讼请求：1.判令丫呼寨一、二村停止对张富超户位于对门弯子承包土地经营权的侵害，并排除妨害；2.判令丫呼寨一、二村连带赔偿张富超户土地占用费9435元（3.7亩×1700元／亩×1.5年=9435元），土地占用费从2018年6月起计算至丫呼寨一、二村将杉树移除为止;3.本案的诉讼费用由丫呼寨一、二村承担。一审法院经审理认定如下法律事实：张富超与胡永琼系夫妻关系、张贵山系张富超与胡永琼之子，张富超户均系文山市村民（集体经济组织成员）。滇（2018）文山市农村土地承包经营权第000874号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中载明：发包方为文山市追栗街镇塘子边村委会坡背后二组村民小组；承包方代表为张富超；承包方式为家庭承包；农村土地承包经营权代码（合同代码）为532601108202040007Ｊ；承包期限为1999年1月1日至2028年12月31日；承包方家庭成员情况为张富超（户主）、胡永琼（承包方代表的配偶）、张贵山（承包方代表的次子）；承包地确权总面积为20.47亩；承包地块总数为10块，其中第4块地块名称为对门弯子（四至界线：东至道路、西至荒山、南至荒山、北至荒山；面积：3.7亩；地块代码:5326011082020400193）；土地使用性质为农田。2018年，原、被告双方因丫呼寨一、二村在争议的山林土地上种植杉树而发生土地纠纷。2018年9月6日，在文山市追栗街人民政府所属的文山市追栗街镇司法所、文山市追栗街镇农经站、文山市追栗街镇农技站、文山市追栗街镇林业站、文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨集体、文山市追栗街镇塘子边村民委坡背后村集体的代表参与下，对原、被告双方的山林（土地）权属纠纷进行了调解处理，因原、被告双方各持己见，调解未能达成协议。2020年4月8日，文山市追栗街人民政府对原、被告双方发生的山林（土地）权属纠纷进行了情况说明，即文山市的张富超与文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨集体（第一、二村民小组）存在土地纠纷，所争议的地块为张富超持有的滇（2018）文山市农村土地承包经营权第000874号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中载明的地块名称为对门弯子（四至界线：东至道路、西至荒山、南至荒山、北至荒山；面积：3.7亩）。一审法院认为，排除妨害是指针对妨碍物权行使的行为或者事实状态而采取的一种保护措施，而排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。本案中，文山市村民（集体经济组织成员）张富超户因持有《中华人民共和国农村土地承包经营权证》［证号：滇（2018）文山市农村土地承包经营权第000874号］所取得的农村土地承包经营权，属合法、有效物权中的用益物权（他物权），法律予以保护，任何组织和个人不得剥夺和非法限制张富超户作为农村集体经济组织成员承包土地的权利。丫呼寨一、二村在张富超户持有的上述《中华人民共和国农村土地承包经营权证》中载明的地块（名称：对门弯子；四至界线：东至道路、西至荒山、南至荒山、北至荒山；面积：3.7亩）上种植杉树的行为妨害了张富超户物权（农村土地承包经营权）的行使，应予排除，丫呼寨一、二村应将该地块上种植的杉树移除。关于张富超户要求丫呼寨一、二村连带赔偿土地占用费9435元（3.7亩×1700元／亩×1.5年＝9435元），土地占用费从2018年6月起计算至丫呼寨一、二村将杉树移除为止的诉讼请求，因未能提交合法、有效的证据予以证明丫呼寨一、二村妨害张富超户行使物权的具体经济损失，不予支持。关于丫呼寨一、二村认为本案争议地的名称是巴拿凹塘路上首至崖峰洞垭口，从解放前到解放后至今本案争议地都属于文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨集体所有的辩称，因未提交合法、有效的证据予以证实，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第八条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨第一村民小组、文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨第二村民小组于本判决生效之日起十五日内将张富超、胡永琼、张贵山的承包土地［农村土地承包经营权证号：滇（2018）文山市农村土地承包经营权第000874号］中“对门弯子”（四至界线：东至道路、西至荒山、南至荒山、北至荒山；面积：3.7亩）上种植的杉树移除；二、驳回张富超、胡永琼、张贵山的其他诉讼请求。案件受理费100元，由文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨第一村民小组、文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨第二村民小组负担。二审中，张富超户向本院提交一份新证据：《塘子边村委会证明》。用以证明：在丫呼寨一、二村侵占张富超户的土地前，张富超户一直在该块土地上种植玉米，以种植玉米收成作为土地占用费的损失。丫呼寨一、二村质证认为：对证据的三性均不予认可，证明的出具形式不符合民事诉讼证据规则的要求，没有经办人和负责人的签字，每亩产量及单价没有标准，应交由发改委相关部门来证实，350公斤的统计没有依据；本院认为，塘子边村委会的证明由于没有其他证据相互印证，对该证据本院不予采信。丫呼寨一、二村向本院提交两组新证据，第一组证据：农村土地承包经营权证登记簿；第二组证据：争议地简图。用以证明：1.张富超户在2007年与2018年取得的农村土地承包经营权证的四至界线不符；2.在争议地上现存大量年限较长的松树，争议地四至界线为：北至“巴拿路上首”林地，南至“巴拿路上首”林地，西至杨仕义地块，东至公路。丫呼寨一、二村还向本院申请张朝坤、杨友翠证人出庭作证，用以证明争议地是丫呼寨一、二村所有。张富超户质证认为：对第一组证据真实性及合法性认可，不认可关联性，张富超在一审提交的新的土地承包经营权证已经明确记载了权属问题，应以新的土地承包经营权证为准；对第二组证据三性不予认可，这是丫呼寨一、二村单方制作的，张富超户已经提交了相关土地部门的测绘图及航拍图，应以此为准。本院认为，张富超户证号为滇（2018）文山市农村土地承包经营权第000874号《农村土地承包经营权证》载明四至界线清楚，其享有土地承包经营权证证载土地的经营权。对丫呼寨一、二村提交的证据本院不予采信。本院查明的法律事实与一审认定的法律事实一致，对一审认定的法律事实本院予以确认。本院归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.丫呼寨一、二村是否对张富超户涉案争议土地经营权构成侵权？2.张富超户所主张的土地占用费9435元损失是否应予支持？一、丫呼寨一、二村是否对张富超户案涉争议土地经营权构成侵权的问题。本院认为，张富超户从1999年国家第二轮土地承包（延包）时就对证号为滇（2018）文山市农村土地承包经营权第000874号《农村土地承包经营权证》载明的地块（名称：对门弯子；四至界线：东至道路、西至荒山、南至荒山、北至荒山；面积：3.7亩）享有承包经营权，相关权益应受法律保护。丫呼寨一、二村在张富超户享有承包经营权的地块上种植杉树的行为妨害了张富超户享有的农村土地承包经营权的行使，应予排除，丫呼寨一、二村应将该地块上种植的杉树移除。丫呼寨一、二村的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。二、关于张富超户所主张的土地占用费9435元损失是否应予支持的问题。本院认为，一审中，张富超户未提交损失计算的依据，二审中，张富超户提交的塘子边村委会的证明，由于没有其他证据相互印证其土地占用费损失情况，其要求赔偿土地占用费的上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人张富超户及上诉人丫呼寨一、二村的上诉请求不能成立，本院不予支持。原判审理程序合法，认定事实清楚，判决结果正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由张富超、胡永琼、张贵山负担50元；由文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨第一村民小组、文山市追栗街镇追栗街村民委丫呼寨第二村民小组负担50元。本判决为终审判决。审判长  秦永兴审判员  沈昌效审判员  陈登荣二〇二〇年十一月十九日书记员  王万英