四川省甘孜藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川33民终149号 上诉人（原审被告）：四川千正建筑工程有限公司。住所地:四川省成都崇州市崇阳街道尚贤坊街********。 法定代表人：李敏秋，该公司总经理。 委托诉讼代理人：兰介文，男，该公司职工。 委托诉讼代理人：王**伟，四川首康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘忠元，男，1987年1月18日出生，汉族，住四川省色达县。 委托诉讼代理人：郝利君，四川蜀汇律师事务所。 被上诉人（原审被告）：胥桂军，男，1971年6月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 被上诉人（原审被告）：重庆翔悦实业有限公司。住所地：重庆市铜梁区南城街道办事处铁石路****2-1。 法定代表人：刘钢，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：重庆翔悦实业有限公司色达分公司。住所地。住所地：四川省色达县食品药品工商质量监督管理局办公楼旁边iv> 负责人：张鸣，该公司负责人。 上诉人四川千正建筑工程有限公司（以下简称千正公司）因与被上诉人刘忠元、胥桂军、重庆翔悦实业有限公司（以下简称翔悦公司）及重庆翔悦实业有限公司色达分公司（以下简称翔悦色达分公司）合同纠纷一案，不服四川省色达县人民法院（2020）川3333民初145号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人千正公司的委托诉讼代理人兰介文、王**伟，被上诉人刘忠元及其委托诉讼代理人郝利君、被上诉人胥桂军到庭参加诉讼，被上诉人翔悦公司及翔悦色达分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 千正公司上诉请求：撤销一审判决，驳回刘忠元对千正公司的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法。1.一审判决违反“不告不理”诉讼原则，超出刘忠元的诉讼请求审理千正公司与翔悦公司、翔悦色达分公司的建设工程合同事项；2.胥桂军并未使用项目经理公章与刘忠元订立《塑钢门窗制作安装合同》（以下简称《安装合同》），在案仅有项目技术印章，该印章章面有明确的使用范围，不能就该印章对外订立合同；3.一审判决不应按照行政法规认定本案，且擅自扩大适用连带责任。 被上诉人刘忠元书面辩称，一审判决未查明刘忠元垫付149,800元税款及逾期利息的事实属认定事实不清。 被上诉人胥桂军辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。 被上诉人翔悦公司及其色达分公司共同答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 刘忠元向一审法院起诉请求：1.请求判令胥桂军向刘忠元支付余下的工程款457,456元以及工程款税金149,800元，并承担逾期支付的利息；2.请求判令千正公司、翔悦公司、翔悦色达分公司对胥桂军的前述款项承担连带责任。 一审法院认定事实：2017年8月7日，翔悦色达分公司作为甲方将色达金马阳光1#-12#楼全部商业、住宅用房等工程总发包给了乙方千正公司，并签订了《建设工程施工合同》并存档于色达县住房和城乡规划建设局。2017年8月4日，千正公司与胥桂军签定了金马阳光1#-12#楼及全部商业，住宅用房工程施工内部承包合同。2018年5月3日，胥桂军使用项目经理部的公章与刘忠元签定了《安装合同》，将金马阳光1#-12#楼总面积为29302.18平方米的塑钢门窗、地、地弹门梯栏杆、百叶窗的制作安装工程承包给了刘忠元。2019年3月19日，胥桂军与告刘忠元签定了《金马阳光二次门窗受损补充合同》（以下简称《补充合同》），合同中约定了安装门窗受损面积、单价，以及安装时其他人工费用；安装地弹门的材料费用、人工费用、拆除地弹门时的人工费等费用。塑钢门窗制作安装完工后，胥桂军签字确认塑钢门窗制作安装总价2,181,420元，胥桂军支付刘忠元（公司和项目负责人合计支付）制作安装费用1,614,893元。为查明案件事实，一审法院依职权查证证实，翔悦色达分公司于2017年6月9日取得色达金马阳光1#-12#楼的土地使用权并对该地进行开发，后将金马阳光1#-12#楼土地上的建设工程总发包给了千正公司承建，并签订了《建设工程施工合同》，该事实有色达县住房和城乡建设局提供的证据予以佐证。另查明，翔悦色达分公司通过中国农业银行股份有限公司色达县支行向千正公司拨付款5,400,000元的事实。再查明，翔悦色达分公司通过甘孜州农村信用联社股份有限公司色达信用社向千正公司拨付款50,639,174元的事实。 一审法院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第十三条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。翔悦色达分公司依法取得色达金马阳光1#-12#楼的土地使用权，并对该地进行开发修建。其将修建工程总发包给了千正公司，双方在平等、自愿的情况下签订了《建设工程施工合同》，该合同真实、合法有效，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条规定，禁止承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，并且建筑工程主体结构的施工必须由总承包单位自行完成。千正公司在胥桂军无资质的情况下将金马阳光1#-12#楼的全部商业、住宅用房建设全部工程以工程项目施工内部承包的方式转包给了胥桂军并签定了《工程项目施工内部承包合同》，该合同属无效合同。在合同无效的情况下，胥桂军作为工程项目施工内部承包人对该工程进行了实质上的管理，实施了《工程项目施工内部承包合同》中的权利义务，形成了事实上的工程项目施工内部承包合同关系。胥桂军在工程管理期间又与刘忠元签定了《安装合同》、《补充合同》，是在平等、自愿的情况下签定的合同，属有效合同。刘忠元已履行完毕《安装合同》、《补充合同》中的义务，胥桂军与刘忠元经结算签定了结算确认书，且该合同工程已验收使用，故对刘忠元请求胥桂军支付制作安装工程款457,456元的主张，一审法院予以支持。对于刘忠元请求胥桂军支付税款149,800元的诉讼请求，庭审中胥桂军代理人认为刘忠元未按照合同约定凭借发票办理税金抵扣手续，也未提供证据证明已交纳税费的事实，故对刘忠元的此项诉讼请求不予支持。本案中，胥桂军未履行支付义务，刘忠元要求胥桂军支付逾期利息的诉讼请求，一审法院认为是胥桂军未履行支付义务造成的，应当由胥桂军承担支付逾期利息的责任，故对刘忠元要求支付逾期利息的诉讼主张，予以支持，计算时间为项目门窗工程费用支付确认书签定时间2019年8月30日之日起至清偿之日止，利息应当按照中国人民银行同期贷款利率计算。对于刘忠元请求翔悦公司及其色达分公司承担连带支付责任的诉讼请求，翔悦公司下设翔悦色达分公司将金马阳光1#-12#楼建设工程发包给了千正公司，双方履行了各自的权利义务，翔悦色达分公司根据合同向千正公司支付了工程款56,039,174元，支付款项也超过合同约定价款54,500,000余元，翔悦色达分公司履行了支付义务，并有银行的转款凭证为证，故对刘忠元请求翔悦公司、翔悦色达分公司承担连带支付责任的诉讼请求，不予支持。对于刘忠元请求千正公司承担连带支付责任的诉讼请求，经查，翔悦色达分公司将金马阳光1#-12#楼施工工程发包给千正公司，合同约定未经甲方许可，本项目严禁任何形式的分包。千正公司在未取得翔悦色达分公司的同意以及明知胥桂军无资质的情况下将工程转包给了胥桂军，千正公司存在过错责任。千正公司将全部工程承包给胥桂军，在承包合同中约定千正公司委派工作人员对该工程项目经理部公章进行管理，胥桂军使用项目经理部公章与刘忠元签定了《安装合同》、《补充合同》，千正公司存在管理过错责任。现该工程已经验收使用，千正公司作为建筑工程施工合同的承建主体，刘忠元承包的制作安装工程是总工程的一部分，且千正公司是建设工程施工合同承包方的受益人，千正公司依法对胥桂军支付的工程欠款承担连带清偿责任，故对刘忠元请求千正公司承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国建筑法》第十三条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《住房和城乡建设部关于印发的通知》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十一条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、规定，判决：一、胥桂军于本判决生效之日起十日内支付刘忠元工程款457,456元，并支付自2019年8月30日起至工程款清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息，千正公司对胥桂军应当向刘忠元支付的逾期工程款及利息承担连带责任；二、驳回刘忠元的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人千正公司提交：《承诺书》及附件（2019.8.1）、竣工决算总价、项目竣工结算汇总表，微信截图记录、申请验收单（2019.5.26）、催款函（2019.8.18）、金马阳光工程竣工验收备案书、翔悦色达分工资投资人决议、担保书、承诺书（2019.5.7）、复函（2019.9.8）各一份。 被上诉人刘忠元质证认为，除对承诺书的合法性不予认可外，对千正公司所提交的全部证据的关联性均不予认可，与本案没有关联。 被上诉人胥桂军质证认为，对千正公司全部证据均予以认可。 被上诉人翔悦公司及翔悦色达分公司未发表质证意见。 被上诉人刘忠元提交：2018年8月3日银行账单（账号为62179968100********）、绵阳魏鑫宇玻璃有限公司出具的《开出发票证明》各一份。 上诉人千正公司质证认为，对成都千瑞劳务有限公司（以下简称千瑞公司）向该账号转账150,000元的事实无异议，该款项是胥桂军委托千正和千瑞公司的转款，由千正公司通知千瑞公司转款，而千瑞公司转给了刘忠元；《开具发票证明》与本案无关。 被上诉人胥桂军质证认为，对银行账单无异议，对《开具发票证明》所要证明的事实不清楚。 被上诉人翔悦公司及其色达分公司未发表质证意见。 被上诉人胥桂军提交：《领款单》（两份）、《竣工验收申请》、《承诺书》（胥桂军、千正公司、翔悦色达分公司）、EMS邮寄单《千正建筑公司付款明细》、《催款函》、《商请函》。 上诉人千正公司质证认为，对《领款单》无异议，其余证据能够证明刘忠元与胥桂军是在8月30日就结算了工程款。 被上诉人刘忠元质证认为，金额为50,000元的《领款单》是刘忠元写给胥桂军的，因刘忠元收到胥桂军的现金50,000元；另外150,000元的《领款单》是刘忠元写给千瑞公司的，该款项是千瑞公司通过银行转账方式支付的，而非胥桂军所称的是其现金给付。其他证据与本案无关联，不能实现证明目的。 被上诉人翔悦公司及其色达分公司未发表质证意见。 本院经审查认为，上诉人千正公司所提交的证据因与本案待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。被上诉刘忠元提交的银行账单，因胥桂军、千正公司均认可，且该证据能够与在案《确认书》相互印证，故对该证据本院依法予以采信；《开具发票证明》，因一审判决对其该部分诉讼请求已作出处理，且刘忠元并未提起上诉，故，对该证据本院不予采信。对被上诉人胥桂军提交的5000元的《领款单》，刘忠元及千正公司均认可，对该证据本院予以采信；对150,000元的《领款单》，因胥桂军并无其他证据佐证其个人确以现金形式向刘忠元支付该款项，故对该证据本院不予采信；对胥桂军提交的其他证据与本案待证事实缺乏关联性，本院依法不予采信。 本院经审理查明，2017年8月7日，翔悦色达分公司作为甲方将色达金马阳光1#-12#楼全部商业、住宅用房等工程总发包给了乙方千正公司，并签订了《建设工程施工合同》。2017年8月4日，千正公司与胥桂军签定了金马阳光1#-12#楼及全部商业，住宅用房工程施工内部承包合同。2018年5月3日，胥桂军与刘忠元签定了《安装合同》，将金马阳光1#-12#楼总面积为29302.18平方米的塑钢门窗、地、地弹门梯栏杆、百叶窗的制作安装承包给了刘忠元。2019年3月19日，胥桂军与刘忠元签定了《补充合同》，合同中约定了安装门窗受损面积、单价，以及安装时其他人工费用；安装地弹门的材料费用、人工费用、拆除地弹门时的人工费等费用。塑钢门窗制作安装完工后，胥桂军签字确认塑钢门窗制作安装总价2,181,420元，刘忠元自认已收到合同款1,614,893元。 本院认为，案涉《安装合同》及《补充合同》就金马阳光1#-12#楼的塑钢门窗、地、地弹门等制作安装以及二次安装等内容进行约定内容并不涉及建设工程领域，其约定系当事人真实意思表示且并未违反法律、行政法规的强制性规定，故，案涉两份合同均合法有效。其次，案涉两份合同均系胥桂军与刘忠元订立，合同载明甲方为胥桂军，虽胥桂军确为案涉项目的负责人，但其并非千正公司员工，在案亦无证据证明千正公司已授权胥桂军在案涉项目中能够以个人的名义代表公司对外签订合同。虽《安装合同》尾部甲方签章处除胥桂军签名外还加盖有千正公司案涉项目部印章，但该印章上明确载明“仅用于本工程资料，不对外签订任何合同”，且在案无证据证明该枚印章能够代表千正公司对外行使合同权利。故，本案《安装合同》及《补充合同》仅对胥桂军与刘忠元产生法律约束力，而胥桂军对其与刘忠元之间的统计结算并无异议且签字确认，其理应依约对合同欠款进行清偿。一审判决以千正公司违法将案涉工程转包胥桂军个人以及对项目技术用章存在管理过错，且该公司为合同实际受益人为由判决千正公司就胥桂军案涉合同欠款承担连带责任确系认定事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。 综上所述，上诉人千正公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省色达县人民法院（2019）川3333民初145号民事判决； 二、胥桂军于本判决生效之日起十日内支付刘忠元457,456元（肆拾伍万柒仟肆佰伍拾陆圆整），并支付自2019年8月30日起至全部款项付清之日止的逾期利息(按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)； 三、驳回刘忠元的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9873元，由胥桂军负担7504元，由刘忠元负担2369元；二审案件受理费8162元，由胥桂军负担。 本判决为终审判决。 审判长 李    松    涛 审判员 林    杉    杉 审判员 韩         义 二〇二〇年十一月十六日 书记员 斯郎  附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条 被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。