四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)川19行终57号 上诉人（原审被告）通江县住房和城乡建设局，住所地四川省通江县诺江镇南街**。 负责人苟鹏，该局副局长。 委托代理人任斌（特别授权），男，生于1965年2月5日，汉族，住四川省通江县。 委托代理人李泽斌，四川别致律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘春莲，女，生于1972年2月2日，汉族，住四川省通江县。 被上诉人（原审原告）陈永，男，生于1969年1月13日，汉族，住四川省通江县，系被上诉人刘春莲之夫。 委托代理人彭波，四川竞壹律师事务所律师。 上诉人通江县住房和城乡建设局（以下简称通江县住建局）因与被上诉人刘春莲、陈永房屋拆迁管理其他行政行为一案，不服四川省通江县人民法院（2020）川1921行初10号行政判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月2日立案受理后，于2020年11月16日公开开庭进行了审理，上诉人通江县住房和城乡建设局的委托代理人任斌，被上诉人刘春莲、陈永及其委托代理人彭波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审认定：2012年12月10日（通江县住建局时任局长李安模于同月15日签字确认）陈永、刘春莲（被征收人、乙方）与通江县住建局（征收部门以下简称甲方)、委托实施单位四川省通江县第二中学签订《房屋征收补偿协议》。其协议内容：一、被征收房屋概况:1、被征收房屋位置：通江县城南五社四合面，结构（空白）。2、被征收房屋面积205.04平方米，其中住宅122.72平方米，营业用房82.32平方米。二、补偿方式：产权调换与货币补偿相结合。三、被征收还房屋状况：甲方将乙方安置在通江二中30亩土地房屋内，安置还房总建筑面积住房120平方米，营业用房40平方米其还房位置、楼层、面积、标准、时间、产权证的办理以具体签订的补充协议为准。四、货币补偿被征收房屋:1、营业用房建筑面积42.32平方米，按12650元/平方米，计535348元（其佘内容略)。五、附属物及设施补偿：（内容略)。六、周转过渡方式、期限、费用及搬家费：1、过渡方式为：自行周转。2、过渡期限为24个月；3、周转过渡费：24309.60元，停业损失费4800元；4、搬迁费2600.32元，以上小计31709.92元。八、被征收房屋交付、付款方式及时间：1、乙方在2012年12月19日内腾空被征收的房屋并将钥匙、房屋及相关手续交付甲方实施拆除，其拆除残值归甲方所有。2、结算冲抵后，甲方应补偿乙方人民币671202.12元，在乙方履行本条一款后一次性付清。九、其它约定：内容略。十、违约责任：任意一方违约由违约方向对方支付违约金（空白）元。并赔偿因违约造成的损失。合同签订后，二陈永、刘春莲将被征收的房屋及房屋《土地使用权证》、营业用房的个体工商户《营业执照》交与被告。通江县住建局通江住建局将相关费用支付给陈永、刘春莲。实施单位通江二中支付周转费（住房和营业用房40平方米）的情况如下：2015.9.10?2017.1.10周转费68800的60%计40128元，于2016年12月14日转账支付;2017.1.10?7.10计26880元，于2017年6月28日转账支付；2017年7月11日?2018年5月10日计44800元，于2018年5月18日转账支付。上述周转费计算的说明：征收决定规定超期过渡费支付标准住宅超期半年以上一年以内、一年以上，过渡费每月每平方米分别增加1倍和2倍；营业用房超过过渡费每月每平方米增加1倍，即结算标准分别为住宅16元/平方米*月、24元/平方米*月，非住宅40元/平方米*月。 一审同时查明，2012年2月21日通江县人民政府《关于房屋征收的决定》（通府发[2012]7号）。一、征收范围：东至消防大队办公楼，南至通洗路，西至苟军贤房屋，北至新二中运动场。二、房屋征收部门：通江县住房和程序建设局。三、征收签约期限：2012年2月20日至2012年3月20日。四、征收补偿办法：以《新二中校门两侧房屋征收补偿方案》为准。并告知被征收人如不服本决定，申请复议和提起行政诉讼的时间和机构。附件：《新二中校门两侧房屋征收补偿方案》。四、被征收人可选择产权调换，也可选择货币补偿，补偿方式由被征收人选择。五、征收补偿办法：（一）货币补偿：补偿价值不低于征收决定公布之日的同地段同类房地产市场价，房地产市场价由具有资质的房地产评估机构评估确定。（二）产权调换：1、营业用房房源不足的，可按被征收营业用房评估价增加15%的补偿费用，由被征收人到异地自行购房安置。六、过渡方式：1、临时安置费：…住房超期半年不足1年的，按月增加1倍，超过1年的，按月增加2倍;营业用房延长周转期限的按月增加1倍临时安置费(其他内容略)。在法定期限内，在征收范围内的被征收人，没有申请行政复议，亦没有提起行政诉讼，涉案的通江县人民政府的《征收决定》已生法律效力。 新二中校门两侧房屋征收《会议纪要》。于2012年12月1日在二中小会议室召开。会议由吴歆勇主持。讨论决定关于征收新二中校门两侧房屋补偿价格及补偿办法。一、房屋补偿价格：依据《四川信和房地产评估咨询有限公司房评(2012)字第095号评估报告》和《县委、县政府审批意见》。一、房屋补偿价格，营业用房：有产权的营业用房按8000~11000元/平方米计算（其他内容略)。 通江县住建局已于2018年11月9日给陈永、刘春莲还住房一套，住房已按约定偿还，但下欠2018年5月11日至同年11月9日的周转费26880元（住房和营业用房)。在诉讼中，通江县住建局提供可供还营业用房的房屋04-102、04-103、Q4-104号，经房管网上查询，并询问开发商，该三套营业用房被查封。 一审法院认为，本案争议焦点一是所签订的《征收补偿协议》第三条中是否有偿还营业用房40平方米的内容；二是如果有偿还营业用房的内容，是否应当解除该项约定；三是被拆迁房屋因不能按约定还房，其赔偿损失如何确定的问题。下面分项进行分析论证。 首先，县人民政府于2012年2月21日作出征收决定。该征收决定确定的签约时间为2012年2月20日至同年3月20日。该征收决定因相对人未申请复议，亦未提起行政诉讼，已生法律效力。被诉征收补偿协议所约定的被征收房屋，在征收决定所确定的征收范围内，实际也被征收。但涉诉的征收协议的签约时间，不在征收决定所确定签约时间范围内，该征收协议应属无效征收协议。但县上有关部门在2012年12月1日就新二中校门两侧房屋征收召开会议，并作《会议纪要》。对在征收范围内的房屋征收相关事项作出决定，应视为对涉诉征收协议的追认。在诉讼中，陈永、刘春莲对此并无异议。因不在签约时间范围内，而致征收协议无效，现通过会议纪要予以追认，陈永、刘春莲也无异议；通江县住建局按征收协议的约定履行了部分义务，故涉案的征收协议是有效协议。其次，对本案争议焦点分别予以论述。 一是所签订的《房屋征收补偿协议》第三条中是否有偿还营业用房40平方米的内容。陈永、刘春莲在诉讼中，所提交的征收协议第三条载明偿还营业用房40平方米。在通江县住建局所提交的《房屋征收补偿协议》被征收房屋概况：“营业用房82.32平方米”，第四条货币补偿被征收房屋营业用房面积：42.32平方米，另40平方米营业用房无记载。通二中给陈永、刘春莲在内的被征收人支付过渡周转费的明细表中，均载明偿还陈永、刘春莲营业用房40平方米的内容。因此，一审法院认为，虽通江县住建局持有的征收协议第三条无偿还陈永、刘春莲营业用房40平方米的内容，但从通江县住建局和陈永、刘春莲所举证据完全能够认定，应偿还陈永、刘春莲营业用房40平方米。 二是如果有偿还营业用房的内容，是否应当解除该项约定。一审法院已认定通江县住建局应偿还原告营业用房40平方米。那么是否应当解除该项约定呢？双方在征收协议第三条约定，还房位置、楼层、面积、标准、时间、产权证的办理以具体签订的补充协议为准。但在协议的履行过程中，双方并未签订上述补充协议。通江县住建局在诉讼过程中所提供的房源，经查询被有权机关予以查封。陈永、刘春莲订立合同的目的不能全部实现，就未实现其目的部分即偿还营业用房40平方米，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项之规定，应当予以解除该条的约定。陈永、刘春莲要求解除该项约定的理由成立，予以支持；通江县住建局辩称有房源可供选择，不应当解除该项约定的理由不成立，所陈述的事实与本案查明事实不符，其意见不予釆纳。 三是被拆迁房屋因不能按约定还房，其赔偿损失如何确定的问题。双方所签征收协议第三条关于偿还营业用房40平方米的约定解除后，陈永、刘春莲要求按征收协议第四条，已按货币补偿营业用房的标准即12650元/平方米，计算该40平米营业用房的价值为50.6万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，陈永、刘春莲有权要求赔偿损失。陈永、刘春莲的诉讼请求中，关于营业用房的价值，所依据的单价12650元。是双方所签征收协议第四条，对原告所有的营业用房，按货币补偿计算价值的单价。符合县人民政府所作出的征收决定、征收补偿方案、会议纪要关于营业用房如何确定单价的意见。因此，陈永、刘春莲该项诉请理由成立，予以支持。 陈永、刘春莲要求按24元/平方米*月的标准支付2018年5月11日至2018年10月31日期间住房的超期过渡周转费15840元；按40元/平方米*月的标准自2018年5月11日至今营业用房的超期过渡费（暂计算至2020年3月10日为35200元）。一审法院认为，通江二中截止2018年5月10日前过渡周转费已全部支付给陈永、刘春莲。陈永、刘春莲要求支付过渡周转费的标准，符合征收补偿方案所公布的标准，双方之前也是按此标准执行。2018年5月11日至同年10月31日住房的过渡周转费为16320元（120*24/30*170)。陈永、刘春莲实际接收住房是2018年11月9日，其过渡周转费应当计算至该日，但陈永、刘春莲主张计算至10月31日且仅要求支付15840元。陈永、刘春莲有处理自己享有权利的权利，故支持陈永、刘春莲的诉讼请求支付住房周转费15840元。关于营业用房的周转费问题。因40平方米营业用房由产权调换变更为货币补偿，一审判决生效后，通江县住建局应支付该补偿款。其过渡周转费也应支付至该日为止。故40平方米营业用房的周转费，应自2018年5月11日起至判决生效时止按40平方米*40元/月*时间（月）的方式计算。 关于陈永、刘春莲主张通江县住建局支付住宅房屋面积补差款6275元的诉讼请求。一审法院认为，因在诉讼过程中，陈永、刘春莲没有提交通江县住建局已交付住房面积的测绘报告。所交付住房的面积与征收协议所约定面积是否存在面积差，无法进行判断。故该项请求，因刘春莲、陈永无证据支持，依法应予驳回。综上，一审法院判决：一、解除刘春莲、陈永与通江县住房和城乡建设局于2012年12月10日签订的《房屋征收补偿协议》第三条中关于偿还营业用房的约定；二、通江县住建局于判决生效后十日内补偿刘春莲、陈永所有的被征收营业用房价款50.6万元；支付住房过渡周转费15840元，营业用房过渡周转费按40元*40平方米*月数（自2018年5月11日起至判决生效时止）予以计算。三、驳回刘春莲、陈永其他诉讼请求。案件受理费50元，由通江县住建局负担。 一审宣判后，通江县住建局不服，向本院提出上诉请求：1.撤销四川省通江县人民法院（2020）川1921行初10号行政判决；2.依法改判驳回被上诉人刘春莲、陈永的诉讼请求。事实和理由：1.营业用房之间未完成交付的原因在于被上诉人刘春莲、陈永一直不选营业用房；2.被上诉人刘春莲、陈永诉请解除《房屋征收补偿协议》第三条不符合协议约定和法律规定。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人刘春莲、陈永的诉讼请求。 被上诉人刘春莲、陈永辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。 二审中，上诉人通江县住建局与被上诉人刘春莲、陈永均未向本院提交证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一审判决解除案涉《房屋征收补偿协议》第三条的约定是否正确。 依法成立的合同，自生效之日起，合同当事人即应按照合同的约定，行使自己的权利和履行自己的义务。本案中，案涉《房屋征收补偿协议》签订生效后，上诉人通江县住建局依约履行了部分义务，但至今没有履行“偿还营业用房40平方米”的合同义务。虽然上诉人通江县住建局称安置还房义务主体应为通江县第二中学，但从案涉《房屋征收补偿协议》内容来看，通江县第二中学仅为委托实施单位，安置还房义务主体仍应为上诉人通江县住建局。同时，上诉人通江县住建局称至今未能还房原因在于被上诉人刘春莲、陈永拒绝接收，但与一审审理查明的上诉人通江县住建局的房源被有权机关查封的案件事实不符，故本院对上诉人通江县住建局该项主张不予支持。根据《中华人民共和国》第九十四条第（四）项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，上诉人通江县住建局未依约履行偿还营业用房的合同义务，已经造成案涉《房屋征收补偿协议》第三条约定的合同目的不能实现。故上诉人通江县住建局的该上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决解除该约定，并无不当，应予维持。 综上所述，通江县住房和城乡建设局的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费费负担不变。 二审案件受理费50元，由通江县住房和城乡建设局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李晓云 审 判 员 苟华林 审 判 员 孙万民 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 黄 涛 书 记 员 魏 鹏 附：本判决适用的相关法律、法规依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；