文书内容山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁13民终6054号上诉人（原审被告）：李连军，男，1972年5月1日出生，汉族，居民，住德州市陵城区。委托诉讼代理人：王川，德州陵城君合兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘金峰，男，1963年1月1日出生，汉族，居民，住费县。上诉人李连军因与被上诉人潘金峰买卖合同纠纷一案，不服山东省费县人民法院（2020）鲁1325民初2117号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李连军的委托诉讼代理人王川到庭参加诉讼。被上诉人潘金峰经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。李连军上诉请求：1、依法撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决错误，该案已过诉讼时效。原审认定，2014年被上诉人通过朋友介绍与上诉人建立板皮买卖关系，由上诉人给潘金峰提供板皮，即时结算。2015年9月13日之前的货款均已结清，但2015年9月13日，双方之间发生最后一次交易，当天潘金峰通过银行账户给上诉人转款共计4万元，但上诉人以案外人任某某欠其货款应当由潘金峰代为偿还为由拒绝发货，此时诉讼时效开始计算，自2015年9月13日起3年内，如果潘金峰不向上诉人主张权利，则潘金峰丧失胜诉权，法院不应支持潘金峰的诉讼请。2018年9月13日之前，潘金峰从未向上诉人就该4万元主张过任何权利，但原审判决支持被上诉人的诉讼请求，违反《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条有关诉讼时效的规定。原审判决认定该案未超过诉讼时效的主要依据是2020年3月14日潘金峰给李连军的一次电话录音，但该电话录音并未构成诉讼时效的中断，也不能如原审判决所说的“原、被告双方就被告继续履行发货的义务再次达成协议”，原审判决认定事实错误。涉案电话录音中，从哪可以看出上诉人愿意继续履行发货义务？上诉人与潘金峰路途相隔遥远，双方方言不同，被告虽然答复“来呀，欢迎你”，上诉人只是欢迎潘金峰来上诉人家做客，并没有答应为潘金峰发货，从哪儿看出上诉人在诉讼时效中断后再次同意履行发货义务了？潘金峰电话中对上诉人说“你得给我发点皮子，再找被回来，吃都吃不上了”，上诉人也只是回答“过来吧，过来安排你”，也只是因潘金峰吃不上饭，上诉人从朋友角度出发，招待招待潘金峰，上诉人可以安排潘金峰吃饭，同样也没有诉讼时效中断后上诉人同意履行义务的意思表示；再后来，因为潘金峰提出“我过去发一车皮子，你再给我找补找补”，李连军才答复“没问题，没问题”，那是因为潘金峰要过来发一车皮子，李连军才回答“没问题，没问题”，李连军同意的是潘金峰过来发皮子，而不是同意履行那4万元货款的义务。故从2020年3月14日的通话录音中，上诉人李连军根本没有与潘金峰再次达成协议，不具备《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第二款规定的“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩”的情形，原审认定事实错误。依据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款规定：诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本案中，上诉人在答辩状期间就原告起诉超过诉讼时效已提出抗辩，原审不应判决上诉人履行偿还义务。潘金峰未答辩。潘金峰向一审法院起诉请求：1、被告偿还原告预付板皮款4万元及利息；2、诉讼费、保全费及其他费用由被告承担。一审法院认定事实：原告潘金峰与案外人任某某原系夫妻关系，2007年7月30日，经一审调解离婚。2014年被告通过朋友介绍与原告建立板皮买卖关系，由被告向原告提供板皮，即时结算，2015年9月13日之前的货款均已结清。2015年9月13日，原、被告间发生最后一次交易，当天，原告通过其银行账户向被告信用社账户转款3万元，向被告中国农业银行账户转款1万元，上述共计货款4万元。原告潘金峰主张向被告李连军转款4万元后，被告李连军以案外人任某某欠其货款应当由原告代为偿还为由，拒绝发送板皮，为证明其主张，原告庭审中提交于2020年3月14日19时43分主叫被告电话录音予以证实，经当庭播放，通话录音显示：双方寒暄后，原告问“忘了吗？那年我给你打了4万块钱，你说的谁该（方言，“欠”的意思）你的钱，你给我坐（扣的意思）下了，没给我发皮子，凡得给我发点皮子找补回来”，被告答“来啊，欢迎你”，原告问“你说你嫂子（指原告原妻子任某某）该你的钱”，被告答“你哥吧，这是事实不，没撒谎吧”，原告又反问“她该你钱我知道吗？我又和她不在一块”，被告说“你不和她在一块？顶钱的录音还留着呢？我少要了她4000块钱，你知道吗？我给她发那皮子我赔了13000块钱”，原告问：“管赔多少钱，你打酒问提瓶的要吗？张三该你的钱，你给李四要，有这样的道理吗？”，被告答“怎么没这道理呢，你们是两口子”，原告答“离婚了，让你拢（方言，骗的意思），你得给我发点皮子，再找补回来，吃都吃不上了”，被告答“过来吧，过来安排你”，原告答“我过去发一车皮子，你再给我找补找补”，被告答“没问题，没问题”，原告责备被告“给你打了3万元，又打了一个1万元的，你说皮子人家不让走，再打一万来，把我拢的不轻，气的我难受，还不知道原因，我不生气吗？等着使不来皮子”，被告回答“这属于正常，事实就是事实”。经庭审质证，被告对与原告的通话录音没有异议，庭审过程中，经一审询问被告通话对话中的“你不和她在一块？顶钱的录音还留着呢”是顶的什么钱？、“我少要了她4000块钱，你知道吗？我给她发那皮子我赔了13000块钱”中的“她”是指谁？这个“她”是指原告之妻任某某吗？被告李连军回答“这个事我弄不清了”、“当时记不清了”、“记不清了”。一审法院认为，本案原、被告于2014年建立板皮买卖关系，由被告向原告提供板皮，原告支付货款，即时结算，2015年9月13日之前的货款均已结清，2015年9月13日，原、被告间发生最后一次交易，上述事实原、被告均无异议，予以认定。2015年9月13日，原告向被告银行卡转款4万元，从本案原告提交的与被告录音中，原告主张“那年我给你打了4万块钱，你说的谁该（方言，“欠”的意思）你的钱，你给我坐（扣的意思）下了，没给我发皮子，反的给我发点皮子找补回来”，原告的通话中明确提出具体要求，即原告向被告打款4万元后，被告并未发货，要求发皮子找补回来，被告并未提出异议，并答复“来啊，欢迎你”；原告随后的问询中明确告知被告，原告与其妻不在一块了，不应该扣原告的货款，并表示“管赔多少钱，你打酒问提瓶的要吗？张三该你的钱，你给李四要，有这样的道理吗？”，被告回答“怎么没这道理呢，你们是两口子”，结合被告回答“你不和她在一块？顶钱的录音还留着呢？我少要了她4000块钱，你知道吗？我给她发那皮子我赔了13000块钱”，从被告的回答看，被告明显用原告的货款抵顶了原告案外人任某某的欠款，原告在电话中抱怨“给你打了3万元，又打了一个1万元的，你说皮子人家不让走，再打一万来，把我拢的不轻，气的我难受，还不知道原因，我不生气吗？等着使不来皮子”来看，明显看出在原告责备被告并未发货的事实，被告亦未提出异议，而是回答“这属于正常，事实就是事实”，在一审法院说明并询问被告对话中的“你不和她在一块？顶钱的录音还留着呢”是顶的什么钱？、“我少要了她4000块钱，你知道吗？我给她发那皮子我赔了13000块钱”中的“她”是指谁？这个“她”是指原告之妻任某某吗？被告李连军答复为“这个事我弄不清了”、“当时记不清了”、“记不清了”等予以搪塞，也不明确表示肯定或否定，视为对该事实的承认。因此，通过原、被告双方间的通话录音，认定被告李连军收到原告货款4万元后，并未发货，故应返回原告预付的货款4万元。2020年3月14日19时43分，原告主叫被告电话，明确提出具体要求，即原告向被告打款4万元后，被告并未发货，要求发皮子找补回来提出付款后没给发皮子，要求给发皮子找补回来，被告答复“来啊，欢迎你”；随后原告又提出“离婚了，让你拢（方言，骗的意思），你得给我发点皮子，再找补回来，吃都吃不上了”，被告又回答“过来吧，过来安排你”，原告再次要求“我过去发一车皮子，你再给我找补找补”，被告答复为“没问题，没问题”。以上，2020年3月14日，原、被告双方就被告继续履行发货的义务再次达成协议，原告于2020年5月13日主张权利，并未超过法律规定的诉讼时效，被告主张原告的起诉已经超过诉讼时效的抗辩不能成立，不予采纳。综上，原告潘金峰要求被告李连军返还货款4万元及利息的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项之规定，判决如下：被告李连军返还原告潘金峰货款4万元及利息（利息分段计算：2015年9月13日至2019年8月20日之间的利息以本金4万元为基数、按中国人民银行同期银行贷款利率计算；2019年8月20日以后的利息以本金4万元为基数、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。限本判决生效后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费400元（已减半收取）、保全费520元，由被告李连军负担。二审中，当事人没有提交新证据。对一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定:“诉讼时效期间届满,当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后,又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的,人民法院不予支持”。本案中，从被上诉人在一审庭审中提交2020年3月14日19时43分主叫上诉人电话录音可以看出，李连军收到被上诉人货款4万元后，并未发货，在此情形下，双方当事人就上诉人继续履行发货的义务再次达成协议的内容。故，被上诉人于2020年5月13日主张权利并未超过法律规定的诉讼时效，本院予以确认。综上所述，上诉人李连军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人李连军负担。本判决为终审判决。审判长  陈怀峰审判员  李兴波审判员  杨敬国二〇二〇年十一月十日书记员  李晴晴