四川省西昌市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川3401行初70号 原告黄昌美，女，汉族，1977年6月12日出生。 委托代理人余明霏，四川月都律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局。住所地：西昌市正义路**。统一社会信用代码：11513400579642247C。 负责人罗卫平，该局局长。 委托代理人郑晓玲，凉山彝族自治州人力资源和社会保障局政策法规科副科长，代理权限为特别授权。 委托代理人石洪红，宁南县人力资源和社会保障局劳动监察大队工作人员，代理权限为特别授权。 第三人四川中航明杰建设工程有限公司，住，住所地：西昌市文汇小区****一社会信用代码：91513401MA62H1X99K。 法定代表人黄宣文，该公司总经理。 委托代理人陶鸿、李梦，四川法锐（凉山）律师事务所律师，代理权限为一般代理。 原告黄昌美诉被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局（以下简称凉山州人社局）、第三人四川中航明杰建设工程有限公司劳动、社会保障行政确认一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月22日向被告凉山州人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告黄昌美及其委托代理人余明霏律师，被告凉山州人社局的委托代理人郑晓玲、石洪红，第三人四川中航明杰建设工程有限公司的委托代理人陶鸿、李梦到庭参加了诉讼，被告凉山州人社局的负责人罗卫平因公外出未到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 2020年7月29日，凉山州人社局作出凉人社工决［2020］5-01号《不予认定工伤决定书》，该决定书载明：黄昌美于2019年4月11日向我局提出秦志钱工伤认定申请，我局已于2019年4月15日受理，经我局核实查明：根据2020年中级人民法院判决“四川中航明杰建设工程有限公司与秦志钱之间不构成劳动关系”不予认定秦志钱于2019年3月8日所受伤害为工伤（或视同工伤）。如对本决定不服，可自收到本决定书之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼，或60日内向凉山州人民政府、四川省人力资源和社会保障厅申请行政复议。 原告诉称,诉讼请求：1、请求依法撤销被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于2020年7月29日作出的凉人社工决[2020]5-01号《不予认定工伤决定书》；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年3月，四川中航明杰建设工程有限公司中标承建宁南县交通运输局发包的“宁南县竹寿镇至松林乡公路改建工程”，双方于2018年3月23日签订了《宁南县竹寿镇至松林乡公路改建工程施工合同》，工程内容包括：路基、路面、桥梁、涵洞、安全设施及预埋管线等，工程量清单包括有：路基挖方、路基填筑、边沟、挡土墙、天然砂砾垫层、水泥稳定碎石基层、路面面层、C20现浇混凝土边带单孔钢筋混泥土圆管涵、桥梁工程、单面波形梁钢护栏，签约合同价为：21749328元。合同签订后，四川中航明杰建设工程有限公司按照合同约定组织人员进行施工。2019年2月，四川中航明杰建设工程有限公司在施工修路过程中，因竹寿镇至松林乡公路旁边堰沟垮塌造成堵塞，需要找人清理疏通沟渠，四川中航明杰建设工程有限公司项目部管理人员温大刚遂找到案外人何会品口头商谈，由何会品召集民工来做清理沟渠工作，由四川中航明杰建设工程有限公司给付劳务工资。之后于2019年2月28日，何会品遂联系了当地民工何永发、张德贵、何永友、秦连发等八位民工，由何会品负责安排民工现场具体施工，并登记民工工作天数，吃住在工地，民工工资130元/天，何会品工资200元/天。2019年3月1日何会品又找来张正学、李开美、李开兴、李文钱、秦志钱五人到现场进行施工，2019年3月8日13时许，张德贵驾驶何会品的无牌号宗申三轮摩托车搭乘秦志钱前往工地，在行至宁竹路K11＋400-松林新华乡长坡村2组路段时，车辆侧翻于公路左侧并滑行至沟边，造成秦志钱经抢救无效死亡、张德贵受伤、无牌号宗申三轮摩托车受损的交通事故。事发后宁南县公安局交通管理大队经勘查后，于2019年3月26日作出道路交通事故责任认定：一、张德贵承担此次事故的全部责任；二、秦志钱不承担此次事故的责任。后秦志钱的妻子黄昌美向宁南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认秦志钱与被申请人中航明杰公司存在劳动关系。宁南县劳动人事争议仲裁委员会受理后，于2019年9月14日进行了审理，何会品、张德贵、何永友作为证人到庭进行了作证，宁南县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月27日作出裁决：中航明杰公司承担秦志钱用工主体责任。 仲裁裁决作出后，四川中航明杰建设工程有限公司不服，以劳动争议为由向宁南县人民法院提起诉讼，经宁南县人民法院审理，于2019年8月26日作出判决：四川中航明杰建设工程有限公司与秦志钱之间不成立劳动关系。原告四川中航明杰建设工程有限公司应承担秦志钱因工伤亡的用工主体责任，即系承担秦志钱因工伤亡的工伤保险责任的单位。 宁南县人民法院作出判决后，四川中航明杰建设工程有限公司仍不服，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，经凉山彝族自治州中级人民法院审理认为：1、四川中航明杰建设工程有限公司是否应承担秦志钱因工伤亡的用工主体责任，即系承担秦志钱因工伤亡的工伤保险责任的单位，不是劳动争议案件的审理范围；2、是否构成因工伤亡，应由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门依法作出认定，人民法院不宜在民事案件中直接作出认定。判决：一、撤销四川省宁南县人民法院（2019）川3427民初408号民事判决。二、上诉人四川中航明杰建设工程有限公司与秦志钱之间不构成劳动关系。 原告黄昌美向宁南县人力资源和社会保障局递交材料，申请认定秦志钱所受到的伤害为工伤。2020年7月29日，被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局作出了凉人社工决[2020]5-01号《不予认定工伤决定书》，不予认定秦志钱于2019年3月8日所受伤害为工伤。 原告认为，2005年5月25日发布并实施的《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”2013年4月25日发布并执行的《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”自2014年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”根据以上规定，本案具备用工主体资格的四川中航明杰建设工程有限公司将承包业务转包给不具备用工资质及施工资质的自然人何会品，何会品聘用的秦志钱在上班途中发生不属于本人主要责任的交通事故而死亡，符合《工伤保险条例》第十四条应当认为工伤的情形，且四川中航明杰建设工程有限公司应当承担用工主体责任。请求法院支持原告的诉讼请求。 被告凉山州人社局辩称,一、本案基本事实清楚。 2018年3月，四川中航明杰建设工程有限公司中标承建宁南县交通运输局发包的“宁南县竹寿镇至松林乡公路改建工程”，双方于2018年3月23日签订了《宁南县竹寿镇至松林乡公路改建工程施工合同》，工程包括：路基、路面、桥梁、涵洞、安全设施及预埋管线等，工程量清单包括有：路基挖方、路基填筑、边沟、挡土墙、天然砂砾垫层、水泥稳定碎石基层、路面面层、C20现浇混凝土边带单孔钢筋混泥土圆管涵、桥梁工程、单面坡形梁钢护栏，签约合同价为：21749328元。合同签订后，四川中航明杰建设工程有限公司按照合同约定组织人员进行施工。 2019年2月，四川中航明杰建设工程有限公司施工修路过程中，因竹寿镇至松林乡公路旁边堰沟垮塌造成堵塞，需要找人清理疏通沟渠，四川中航明杰建设工程有限公司的项目部管理人员温大勇遂找到何会品口头商谈，由何会品召集民工来做清理沟渠工作。2019年2月28日，何会品联系了当地民工何永发、张德贵、何永友、秦连发等八位民工，由何会品负责安排民工现场具体施工，并登记民工工作天数，吃住在工地，何会品与民工约定民工工资130元/天。2019年3月1日，何会品又找来张正学、李开美、李开兴、李文钱、秦志钱五人到现场进行施工，何会品对每位民工做工天数进行了记载，并对所做工作进行了拍照。 2019年3月8日13时许，张德贵驾驶何会品的无牌照宗申三轮摩托车搭乘秦志钱前往工地，在行至宁竹路K11+400-松林新华乡长坡村2组路段时，车辆侧翻于公路左侧并滑行至边沟，造成秦志钱经抢救无效死亡、张德贵受伤、无牌号宗申三轮摩托车受损的交通事故。 2019年3月26日，宁南县公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定书认定：一、张德贵承担此次事故的全部责任；二、秦志钱不承担此次事故的责任。后秦志钱的妻子黄昌美向宁南县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认秦志钱与四川中航明杰建设工程有限公司存在劳动关系。2019年5月27日，宁南县劳动人事争议仲裁委员会作出裁决：四川中航明杰建设工程有限公司承担秦志钱用工主体责任。四川中航明杰建设工程有限公司不服仲裁裁决，起诉至宁南县人民法院，经过两级法院审理，凉山彝族自治州中级人民法院于2020年4月26日作出（2020）川34民终86号民事判决书，判决：一、撤销四川省宁南县人民法院（2019）川3427民初408号民事判决；二、四川中航明杰建筑工程有限公司与秦志钱之间不构成劳动关系。 二、答辩人所做出的具体行政行为程序合法。 根据《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按第一款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日起或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”之规定，我局具有对秦志钱工伤认定一案进行认定的主体资格。 2019年4月11日，黄昌美向我局提交了关于其夫秦志钱的工伤认定申请。我局于2019年4月15日受理，由于受伤害职工与用人单位之间就劳动关系是否成立进行了劳动争议仲裁，我局于2019年4月16日作出工伤认定时效中止通知书。劳动争议仲裁、民事诉讼程序结束后，我局于2020年6月11日向四川中航明杰建设工程有限公司送达了《工伤认定用人单位举证通知书》。2020年7月29日，我局依据当事人提交的证据及调查核实的相关情况作出了凉人社工决〔2020〕5-01号《不予认定工伤决定书》。相关法律文书在法定时限内送达。 三、我局作出凉人社工决〔2020〕5-01号《不予认定工伤决定书》的事实和理由。 首先，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，根据本条款直接认定工伤的前提是，受害人具有职工身份。本案中，凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终86号民事判决书判决确认秦志钱与四川中航明杰建设工程有限公司之间不构成劳动关系，故不能直接依据该条款认定秦志钱遭受交通事故死亡的情形是工伤。 其次，《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。本案中，凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终86号民事判决书中确认，边沟属于四川中航明杰建设工程有限公司承建的公路工程中工程量清单范围，本案所涉堰沟并非四川中航明杰建设工程有限公司承建的公路工程中的边沟。由此可见，堰沟清理不属于四川中航明杰建设工程有限公司承包的业务范围。故也不能依据上述条款认定四川中航明杰建设工程有限公司应当对秦志钱承担工伤保险责任。 综上所述，秦志钱遭受交通事故死亡的情形不应认定为工伤。我局作出的凉人社工决〔2020〕5-01号《不予认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确。请西昌市人民法院根据《行政诉讼法》、《工伤保险条例》等有关法律法规的规定，驳回原告的诉讼请求。 第三人四川中航明杰建设工程有限公司述称，凉山州人社局作出的凉人社工决［2020］5-01号《不予认定工伤决定书》，程序合法、结果正确，应予以维持。 一、凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终86号民事判决书判决秦志钱与第三人之间不构成劳动关系，2019年3月8日，秦志钱乘坐张德贵驾驶的无牌号宗申摩托车发生交通事故死亡。在不存在劳动关系的前提下，不能根据《工伤保险条列》第十四条有关规定认定秦志钱的死亡为工伤。 二、秦志钱的死亡情形也不满足认定工伤的例外性的法律规定。 在原告诉状中，原告认为依据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条、《人力资源社会保障部关于执行工伤保险条例若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干规定》（法释〔2014〕9号）第三条规定，认为第三人应当承担工伤保险责任，明显是不当的。该案不满足适用认定工伤例外性规定的前提条件。原告所依据的法律均是规定具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务进行转包、分包给不具备用工主体的自然人和组织后，该自然人和组织所招聘的工人在从事承包业务时因工伤亡的，由具备用工主体的单位承担工伤保险责任。 本案中，死者秦志钱所从事的是堰沟清理工作，凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终86号民事判决书已经明确认定堰沟不属于边沟，堰沟清理工作并不属于第三人工程量清单中的承包业务。第三人并没有将承包业务进行违法分包或转包给不具备用工主体的自然人和组织，秦志钱所从事的工作也不属于第三人的承包业务，也不是因为从事承包业务而死亡的，而是因为交通事故死亡。所以，该案不具备适用关于工伤认定例外性法律规定的前提条件。 三、何会品及所有的堰沟清理工作人员均不是第三人的员工，第三人已经将堰沟清理工作承揽给何会品，二审判决书中也查明的何会品所招用堰沟清理人员均是由何会品记录工天之后按照每天130元的工资进行发放，堰沟清理工作中的人员与第三人之间并不存在控制、支配和从属关系，所有人员的工资均是由承揽人何会品完成承揽任务后，由何会品发放工资，与我公司无关。 综上，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求，对凉山州人力资源和社会保障局作出的凉人社工决［2020］5-01号不予认定工伤决定书应予以维持。 被告凉山州人社局在法定期限内向法院提供行政答辩状及被诉具体行政行为的事实证据及法律、法规依据： 第一组证据：1、工伤认定申请表、身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件。 拟证明：黄昌美向凉山州人社局提出了关于秦志钱的工伤认定申请，黄昌美与秦志钱系夫妻关系以及二人的身份信息。 第二组证据：1、工天记录单； 2、道路交通事故认定书； 3、司法鉴定意见书； 4、民事判决书； 5、工伤认定调查笔录2份、工伤认定现场勘验记录、现场照片3页； 拟证明：四川中航明杰建设工程有限公司承建了宁南县竹寿镇至松林乡公路改建工程，施工修路过程中，因公路旁边堰沟垮塌造成堵塞，四川中航明杰建设工程有限公司的项目部管理人员温大勇找到何会品口头商谈，由何会品召集民工来做清理沟渠工作。何会品联系了当地民工何永发、张德贵、秦志钱等人到现场进行施工。2019年3月8日吃了午饭后13时许，秦志钱搭乘他人驾驶的三轮摩托车前往工地，途中车辆侧翻造成秦志钱经抢救无效死亡。后，经宁南县公安局交通管理大队认定，秦志钱不承担此次事故的责任。2020年4月26日，凉山彝族自治州中级人民法院作出（2020）川34民终86号民事判决书，确认四川中航明杰建筑工程有限公司与秦志钱之间不构成劳动关系，边沟属于四川中航明杰建设工程有限公司承建的公路工程中工程量清单范围，本案所涉堰沟并非四川中航明杰建设工程有限公司承建的公路工程中的边沟。 第三组证据：1、工伤认定申请材料清单； 2、工伤认定申请受理决定书及送达回证； 3、工伤认定时效中止通知书及送达回证； 4、工伤认定用人单位举证通知书及送达回证； 5、不予认定工伤决定书及送达回执； 拟证明：凉山州人社局依法受理黄昌美提交的关于秦志钱的工伤认定申请，并依法作出了不予认定工伤决定书，相关法律文书在法定期限内送达，程序合法。 第四组适用的法律依据：《工伤保险条例》第十四条、《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条。 原告的质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对第二组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，该组证据中的判决书虽然确认四川中航明杰建设工程有限公司承建的边沟不是事发地的堰沟，但是同时查明是在施工中堰沟旁垮塌导致堵塞，该工作虽然不是四川中航明杰建设工程有限公司承包的，但该工作属于隐蔽工程，是公路改建工程的附属工作，属于临时性增加的工作，也属于四川中航明杰建设工程有限公司承包的业务范围。 对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对第四组适用的法律依据无异议。 第三人四川中航明杰建设工程有限公司的质证意见：对第一组证据中身份证复印件、结婚证复印件、户口簿复印件真实性、合法性、关联性予以认可。对于工伤认定申请表中关于受伤经过的简述内容有异议，我公司并没有招用过秦志钱，与秦志钱没有建立任何关系。对第二组证据中的工天记录单系何会品自己制作，对其真实性无法核实，堰沟的清理是由何会品承揽的，他记录工天是为了方便自己发工资，与我公司无关。关于道路交通事故认定书、司法鉴定意见、民事判决书真实性、合法性、关联性予以认可，同时也能证明秦志钱系交通事故死亡，我公司与秦志钱没有劳动关系。工伤认定调查笔录2份（何会品）：对何会品陈述的内容有异议，堰沟的清理是承揽给何会品的，并不是何会品所称的我公司给他工资200元/天，其他人130元/天；关于何永友的调查笔录，对其真实性、合法性、关联性予以认可，同时证明了堰沟清理人员是由何会品招用，由何会品支付工资，并管他们的生活。四川中航明杰建设工程有限公司与堰沟清理的人员没有关系，没有对其进行管理或提出相应的要求。工伤认定现场勘验记录、现场照片3页，对其真实性、合法性、关联性予以认可。对第三组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对第四组适用的法律依据无异议，被告适用法律正确，被告凉山州人社局是严格按照法律规定来进行工伤认定的。 原告黄昌美为证明自己的主张，向法院提供了如下证据： 第一组证据：黄昌美身份证复印件及与秦志钱的结婚证复印件。 证明：原告主体资格适格。 第二组证据：工天记录单； 证明：秦志钱在四川中航明杰建设工程有限公司承包的“宁南县至松林乡公路改建工程”中上班的事实。 第三组证据：宁南县公安局交通警察大队第513427120190000013号道路交通事故认定书。 证明：1、秦志钱在上班的途中发生交通事故导致死亡的事实；2、秦志钱不承担此次交通事故的责任。 第四组证据：1、宁南县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书（宁劳人仲案〔2019〕006号）； 2、四川省宁南县人民法院民事判决书（2019）川3427民初408号； 3、凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终86号民事判决书。 证明：1、劳动仲裁裁决书及宁南县人民法院判决书均查明是由第三人四川中航明杰建设工程有限公司将堰沟清理工作承包给何会品施工，何会品召集秦志钱等人前来工作。（仲裁裁决书第6-7页，判决书第7页） 2、劳动仲裁裁决书及宁南县人民法院判决书认为第三人四川中航明杰建设工程有限公司应当承担用工主体责任。 3、凉山彝族自治州中级人民法院生效法律文书已查明：四川中航明杰建设工程有限公司承包“宁南县至松林乡公路改建工程”，2019年2月，四川中航明杰建设工程有限公司在施工修路过程中，因竹寿镇至松林乡公路旁边堰沟垮塌造成堵塞，需要找人疏通沟渠，四川中航明杰建设工程有限公司项目部管理人员温大刚遂找到案外人何会品口头商谈，由何会品召集民工来做清理沟渠的工作，后何会品召集了秦志钱等八位民工前来施工的事实。 4、凉山彝族自治州中级人民法院撤销宁南县人民法院判决的原因是宁南县人民法院的审理范围超出了原告黄昌美的诉讼请求，凉山彝族自治州中级人民法院对宁南县人民法院查明的事实没有作出实质否定。 第五组证据：凉山州人社局不予认定工伤决定书（凉人社工决[2020]5-01号）。 证明：原告向被告提出工伤认定申请，被告作出不予认定工伤的行政行为。 被告凉山州人社局的质证意见：对第一组证据、第三组证据、第五组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对第二组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，工天记录单不能证明其上班的地方，上班的地方应当以法院判决书判决的为准。对第四组证据中的劳动仲裁裁决书及一审判决书均未发生法律效力，二审判决及仲裁裁决、一审判决审理查明的事实并不一致，认定事实的相关内容应当以凉山彝族自治州中级人民法院作出的判决为准，该组证据不能达到原告的证明目的。 第三人四川中航明杰建设工程有限公司的质证意见：对第一组证据真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。对第二组证据，该工天记录单系何会品自己制作，对其真实性无法核实，堰沟的清理是由何会品承揽的，他记录工天是为了方便自己发工资，与我公司无关。对第三组证据中交通事故认定书真实性、合法性予以认可，但只能证明秦志钱因交通事故死亡以及秦志钱不承担此次交通事故的责任。对第四组证据中3份法律文书的真实性无异议。对第1、2份文书的关联性有异议，第三人认为应当以第3份文书即凉山彝族自治州中级人民判决认定的事实以及判决结果为准，已经被撤销的相关文书仅仅能够证明诉讼流程，其载明的事实与本案不具有关联性。对原告的证明目的有异议。原告证明目的1、3已经自相矛盾，仲裁裁决书、宁南县人民法院判决书与凉山彝族自治州中级人民法院查明的事实有出入，凉山彝族自治州中级人民法院判决中未再使用第三人将工程“承包”给何会品的叙述，结合该判决认定堰沟清理不属于工程边沟的事实，该证据恰好能够证明被告凉山州人社局及第三人的观点，堰沟清理属于临时性、辅助性工作，并非工程的一部分，第三人不应当承担用工主体责任。原告证明目的2不成立，相关裁判决结果并没有发生法律效力，反而被生效判决推翻。原告证明目的4，凉山彝族自治州中级人民法院判决已经撤销了一审判决，凉山彝族自治州中级人民法院判决载明的事实即为该案查明的事实，所谓没有实质性否定一审、仲裁事实是不成立的，如果仅仅是程序问题，该判决载明二审查明事实与一审事实一致即可。该判决不仅仅是对工伤认定是否是劳动争议范围作出表述，在关键事实上也做出了不同的认定，根据相关事实，第三人不应当承担用工主体责任。故，第四组证据不能达到原告的证明目的。对第五组证据凉山州人社局作出的不予认定工伤决定书，对其真实性、合法性、关联性及证明目的予以认可。 第三人四川中航明杰建设工程有限公司为证明自己的主张，向法院提供了如下证据： 一、凉山彝族自治州中级人民法院（2020）川34民终86号《民事判决书》。 证明：1、秦志钱与第三人之间不构成劳动关系。 2、涉案的堰沟并非第三人承建的公路工程中的边沟，堰沟清理工作不属于第三人业务承包范围，第三人没有将承包业务进行非法转包。 二、项目经理何俊的情况说明1份、四川省宁南县人民法院刑事审判笔录。 证明：1.堰沟清理工作由第三人分为两段承揽给卢代华和何会品，第三人与何会品之间系承揽关系。 2.堰沟清理工作中，张德贵、秦志钱等人受何会品管理，由其发放工资，并提供相应的伙食，之间形成雇佣关系，堰沟清理工作的工具、车辆均由何会品提供，并非第三人提供。 原告的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的1无异议，对其证明目的2有异议，案涉的堰沟属于临时性增加的工程量，属于第三人的业务承包范围，其将该工程分包转包给自然人何会品违反相关法律规定。对证据二中何俊的情况说明不予认可，该情况说明实质是证人证言，证人应当出庭接受质询，而证人并未出庭，该情况说明不应采纳。对刑事审判笔录的真实性无异议，但该笔录不能证明第三人与何会品之间是承揽关系。 被告凉山州人社局的质证意见：对证据一的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。对证据二，在工伤认定过程中，凉山州人社局依法向第三人送达了举证通知书，要求其在规定时限内举证，但其并未向凉山州人社局提供该两份材料，依据法律的相关规定，该两份证据不应被采信。 经审查，本院对原告、被告所提供的证据作如下确认，对原告提供的全部证据真实性予以认可。对被告凉山州人社局提供的全部证据真实性予以认可，证明目的不予采信。对第三人四川中航明杰建设工程有限公司提供的情况说明的真实性不予认可，对四川省宁南县人民法院刑事审判笔录的真实性予以认可，不采信第三人的证明目的。 经审理查明，黄昌美与秦志钱于1999年9月在宁南县民政局登记结婚。2018年3月，四川中航明杰建设工程有限公司中标承建宁南县交通运输局发包的“宁南县竹寿镇至松林乡公路改建工程”，双方于2018年3月23日签订了《宁南县竹寿镇至松林乡公路改建工程施工合同》，工程包括：路基、路面、桥梁、涵洞、安全设施及预埋管线等，工程量清单包括有：路基挖方、路基填筑、边沟、挡土墙、天然砂砾垫层、水泥稳定碎石基层、路面面层、C20现浇混凝土边带单孔钢筋混泥土圆管涵、桥梁工程、单面坡形梁钢护栏，签约合同价为：21，749，328元。合同签订后，四川中航明杰建设工程有限公司按照合同约定组织人员进行施工。2019年2月，四川中航明杰建设工程有限公司施工修路过程中，因竹寿镇至松林乡公路旁边堰沟垮塌造成堵塞，需要找人清理疏通沟渠，四川中航明杰建设工程有限公司的项目部管理人员温大勇遂找到何会品口头商谈，由何会品召集民工来做清理沟渠工作。2019年2月28日，何会品联系了当地民工何永发、张德贵、何永友、秦连发等八位民工，由何会品负责安排民工现场具体施工，并登记民工工作天数，吃住在工地，何会品与民工约定民工工资130元/天。2019年3月1日，何会品又找来张正学、李开美、李开兴、李文钱、秦志钱五人到现场进行施工，何会品对每位民工做工天数进行了记载，并对所做工作进行了拍照。2019年3月8日13时许，张德贵驾驶何会品的无牌照宗申三轮摩托车搭乘秦志钱前往工地，在行至宁竹路K11+400-松林新华乡长坡村2组路段时，车辆侧翻于公路左侧并滑行至边沟，造成秦志钱经抢救无效死亡、张德贵受伤、无牌号宗申三轮摩托车受损的交通事故。2019年3月26日，宁南县公安局交通管理大队作出道路交通事故责任认定书认定：一、张德贵承担此次事故的全部责任；二、秦志钱不承担此次事故的责任。后秦志钱的妻子黄昌美向宁南县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求依法确认秦志钱与被申请人四川中航明杰建设工程有限公司存在劳动关系。宁南县劳动人事争议仲裁委员会于2019年5月27日作出裁决：四川中航明杰建设工程有限公司承担秦志钱用工主体责任。仲裁裁决作出后，四川中航明杰建设工程有限公司不服，向宁南县人民法院提起诉讼，经宁南县人民法院审理，于2019年8月26日作出判决：四川中航明杰建设工程有限公司与秦志钱之间不成立劳动关系。原告四川中航明杰建设工程有限公司应承担秦志钱因工伤亡的用工主体责任，即系承担秦志钱因工伤亡的工伤保险责任的单位。四川中航明杰建设工程有限公司不服，向凉山彝族自治州中级人民法院提起上诉，经凉山彝族自治州中级人民法院审理认为：1、四川中航明杰建设工程有限公司是否应承担秦志钱因工伤亡的用工主体责任，即系承担秦志钱因工伤亡的工伤保险责任的单位，不是劳动争议案件的审理范围；2、是否构成因工伤亡，应由用人单位所在地的设区的市级社会保险行政部门依法作出认定，人民法院不宜在民事案件中直接作出认定。判决：一、撤销四川省宁南县人民法院（2019）川3427民初408号民事判决。二、上诉人四川中航明杰建设工程有限公司与秦志钱之间不构成劳动关系。 2019年4月11日，黄昌美向凉山州人社局提交了关于其夫秦志钱的工伤认定申请，凉山州人社局于2019年4月15日受理。由于受伤害职工与用人单位之间就劳动关系是否成立进行了劳动争议仲裁，凉山州人社局于2019年4月16日作出工伤认定时效中止通知书。劳动争议仲裁、民事诉讼程序结束后，凉山州人社局于2020年6月11日向四川中航明杰建设工程有限公司送达了《工伤认定用人单位举证通知书》。2020年7月29日，凉山州人社局作出了凉人社工决〔2020〕5-01号《不予认定工伤决定书》。相关法律文书在法定时限内送达四川中航明杰建设工程有限公司和黄昌美。原告黄昌美不服诉讼来院。 本院认为，根据国务院《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告凉山州人社局依法具有对本行政区域内的职工伤亡作出工伤认定的法定职责。2013年4月25日发布并执行的《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》（法释〔2014〕9号）第三条第一款第(四)项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。根据该项规定，本案中，第三人四川中航明杰建设工程有限公司作为具备用工主体资格的单位，违反相关法律规定，将清理堰沟的工作承包给不具备用工主体资格的自然人何会品。故四川中航明杰建设工程有限公司依法应当承担秦志钱所受事故伤害的工伤保险责任。综上，被告凉山州人社局作出的《不予认定工伤决定》认定事实不清，主要证据不足，依法应当予以撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局2020年7月29日作出的凉人社工决［2020］5-01号《不予认定工伤决定书》。 二、责令被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新对秦志钱的死亡是否属于工伤作出行政行为。 案件受理费50元，由被告凉山彝族自治州人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  周红春 审 判 员  蒋 瑛 人民陪审员  周小熙 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员  刘丹艳 附本判决适用法律条款： 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条： 行政行为有下列行为之一的，人民法院判决撤销或部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。