浙江省宁波市江北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0205行初35号 原告宁波市风雅倾城宾馆有限公司，住所地浙江省宁波市海曙区环城西路南段**。 法定代表人陈兴宽，经理。 委托代理人童建。 被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心，住，住所地浙江省宁波市海曙区新典路**/div> 法定代表人陈华锋，主任。 出庭应诉负责人陈小勇，副主任。 委托代理人鲍常红，浙江明州律师事务所律师。 被告宁波市海曙区段塘街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室，住所，住所地浙江省宁波市海曙区鄞奉路**div> 法定代表人暨出庭应诉负责人胡军，主任。 第三人宁波市海曙区段塘股份经济合作社，住所地浙，住所地浙江省宁波市海曙区鄞奉路**v> 法定代表人李建华，社长。 第三人宁波雄峰工贸有限公司，住所地浙江省，住所地浙江省宁波市海曙区环城西路南段** 法定代表人陈一峰，执行董事。 委托代理人王光伟。 原告宁波市风雅倾城宾馆有限公司（以下简称风雅倾城公司）诉被告宁波市海曙区旧村改造管理服务中心（以下简称海曙旧村办）、宁波市海曙区段塘街道征收集体所有土地房屋拆迁办公室（以下简称段塘拆迁办）与第三人宁波市海曙区段塘股份经济合作社（以下简称段塘合作社）、宁波雄峰工贸有限公司（以下简称雄峰公司）房屋拆迁管理（拆迁）行政合同一案，于2020年4月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日诉前调立案并向被告及第三人邮寄送达了起诉状副本及应诉通知书。因诉前调解未果，本院于2020年5月20日正式立案受理，并依法组成合议庭，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告风雅倾城公司委托代理人童建、被告海曙旧村办出庭应诉负责人陈小勇及委托代理人鲍常红、被告段塘拆迁办法定代表人暨出庭应诉负责人胡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2018年7月12日，被告海曙旧村办、被告段塘拆迁办与第三人雄峰公司、第三人段塘合作社签订《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》，第三人段塘合作社获得土地补偿款25000000元，第三人雄峰公司获得房屋及其他补偿款91966672元。 原告风雅倾城公司诉称，一、当事人关系。（一）原告在编号为段村拆2018-09的《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》中被征收拆迁房屋内有依法可保护的利益。第三人雄峰公司位于宁波市海曙区××段塘街道办事处辖区内，是涉案海曙区环城西路南段**的房产权利人。房产登记在第三人雄峰公司名下，权证号分别为2003042ｚ（建筑面积4239.85㎡）、Ｇ98001624（建筑面积3008.36㎡）。2013年9月，原告与第三人雄峰公司签订《房屋租赁合同》一份，约定：1.原告承租第三人雄峰公司名下位于宁波市海曙区环城西路南段770号房屋中的3491.88平方米用于经营宾馆；2.租赁期限是2013年9月10日起至2023年9月9日止；3.租金支付方式等。原告承租后对房屋进行重金装修，投入资金过千万，用于宾馆的经营。2016年8月31日，双方又签订《补充协议》一份，对房屋租金进行补充约定。原告承租房屋后进行重金装修，一次性投入资金超过1500万元，用于宾馆的经营。原告承租后，实际装修面积达4260平方米，装修出客房103间、大会议室1间、早餐厅1间、综合办公室5间、一楼接待大堂、外墙面广告等。其中：1、按照当年的装修标准，装修建筑面积4260平方米（约1700元／平方米（724.2万元；2、客房103间一次性投入的重大设施、设备超过650万元，包括热泵机组、中央空调、消防设施等；3、宾馆家具、棉纺品软装部分，一楼接待大堂设置，宾馆开业的相关投入等综合费用超150万元，这三项加起来的投入费用达1524.2万元，还不包括原告的继续投入费用。（二）被告海曙旧村办、被告段塘拆迁办为涉案行政行为的当事人应列为被告。经原告查询得知被告海曙旧村办和被告段塘拆迁办为宁波市海曙区人民政府设立的事业单位，不是政府机构。《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第五条规定各县（市）、区土地行政管理部门负责本行政区域内集体所有土地房屋拆迁管理和监督工作，第四条规定各县（市）、区人民政府设立或者指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构为拆迁人。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条规定因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。因行政机关委托的组织订立的行政协议发生纠纷的，委托的行政机关是被告。从《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》规定可见，拆迁管理工作由海曙区人民政府指定的土地行政管理部门负责，而拆迁实施工作则是由海曙区人民政府委托给其设立的事业单位两被告负责。按《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》本案原告起诉要求撤销编号为段村拆2018-09的《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》，应将宁波市海曙区人民政府列为被告。但因浙江省高级人民法院已通过终审裁定方式认定宁波市海曙区人民政府不是适格的被告，原告只能将两被告作为诉讼主体起诉。（三）第三人段塘合作社、第三人雄峰公司应作为当事人参加诉讼。本案涉及行政行为的编号为段村拆2018-09《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》，该协议有第三人段塘合作社、第三人雄峰公司的签章，其撤销亦涉及第三人段塘合作社、第三人雄峰公司的利益，因此其虽不是行政单位，但亦应作为当事人参加诉讼。二、两被告对涉案房屋进行拆迁，原告是两被告行政行为的直接利害关系人，该拆迁行为直接影响原告的利益。2018年9月，第三人雄峰公司向海曙法院起诉要求与原告解除租赁合同，理由是涉案房屋被进行行政征收拆迁，案件第三人雄峰公司均获得胜诉。2019年年底，海曙法院对涉案房屋进行了强制拆除。原告就涉案房屋与原告利益相关的拆迁补偿对海曙区政府和被告海曙旧村办、被告段塘拆迁办、第三人段塘合作社、第三人雄峰公司提起行政诉讼。在行政诉讼中被告海曙旧村办、被告段塘拆迁办均辩称二被告有对涉案房屋中原告的损失进行评估并进行补偿，且相关补偿已在两被告与两第三人签订的《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》（编号：段村拆2018-09）中进行处理，在浙江省高级人民法院的庭审调查中被告海曙旧村办、被告段塘拆迁办均确认涉案房屋在进行拆迁损失评估及协商补偿过程中均未通知原告参加。原告认为原告虽仅为承租人，但在所承租房屋内有进行巨额资金投入进行装修，购置经营物品，依据法律规定，可移动生产经营物品的所有权应归原告。原告在承租的房屋内进行大量装修用于酒店经营，所投入装修费数额巨大，装饰装修的权属并不属于出租人，仍然属于承租人。二被告的拆迁行政行为直接影响到原告的财产，必然对原告造成财产损失。二被告在拆迁过程中对原告损失进行评估鉴定时应依法通知原告参加，原告亦有权对涉及原告损失的评估提出异议。被告在处理与原告有关的拆迁补偿费用时应与原告进行协商，并应就原告损失作出合理补偿。三、《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》将致使原告遭受巨大的经济损失。在拆迁文件中：1.涉及的装修评估部分，以500元／㎡的标准进行评估定价。原告实际的装修面积达到4260平方米，文件中仅计算3392平方米，原告的实际装修投入高达1700元／㎡，巨大差额将导致原告的重大损失。2.涉及的重大设施设备部分，以617122元评定，该部分没有任何通知，评估也未经原告签字确认，原告仅客房就有103间。实际上原告的重大设施设备的投入为650万元，巨大的差额必然导致原告的损失。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》的第十二条第二款，征收农村集体土地时，补偿安置时房屋所在地已纳入城市规划区，原告作为权利人有权请求参照执行国有土地上房屋征收补偿标准。涉案被告海曙旧村办、被告段塘拆迁办作出的拆迁文件中涉及原告的装饰装修、重大设施设备，但在评估过程中未依法通知原告参加，且未对原告依法应获得的补偿作出具体的补偿，给原告造成巨大经济损失。四、两被告与两第三人前述拆迁补偿协议，未告知原告，将原告排除在协议之外，侵害原告权益。原告作为被拆迁房屋的利害关系人，该补偿协议在原告不知情、未参与的情况下，所承租的房屋、室内装饰装修、重大设施设备等在没有任何通知、签字确认的条件下已被评估定价，存在严重的错评、漏评、乱评现象。该份拆迁补偿协议，严重侵害原告的合法权益。五、浙江省高级人民法院裁定认定原告有权对涉案《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》提起行政诉讼。2019年2月1日，原告将被告海曙旧村办、被告段塘拆迁办、海曙区政府作为被告向宁波中院提起行政诉讼，要求支付原告征收补偿金17695310元。在行政诉讼过程中，被告海曙旧村办向法院提供了一系列证据材料。其中，该房屋的权证及土地有偿使用协议尤为引人注意。2000年1月1日，两被告与两第三人签订《土地有偿使用协议》一份，约定：1.段塘村将实际使用面积约8亩的土地有偿供给第三人雄峰公司使用，总租赁费为8万元；2.使用年限为50年，从2000年1月1日到2046年1月1日止。而早在1998年5月14日，第三人雄峰公司就办理了建筑面积为3008.36平方米的甬房权证自总字第9××4号房产证。2003年，第三人雄峰公司又办理了建筑面积为4239.85平方米的房权证甬海段自字第2××2号房产证。另外，被告海曙旧村办在《行政答辩状》中陈述：“海曙区环城西路南段770号房屋的所有权人为宁波雄峰工贸有限公司，集体建设用地使用权人为宁波海曙区段塘股份经济合作社，因故错误登记在宁波雄峰公司名下”。该处房屋的面积加起来7248.21平方米，在2000年前后也涉及金额特别巨大，简单的一句“错误登记”敷衍了事。2019年4月18日，宁波中院出具（2019）浙02民终38号行政裁定书，后原告上诉至浙江省高级人民法院。2019年7月22日，省高院出具（2019）浙行终928号行政裁定书，认定原告风雅倾城公司为被拆迁房屋的承租人，其与雄峰公司之间的房屋租赁权利义务内容属民事法律关系调整，但其对条例规定的一次性经济补贴费、相关的补偿费具有可保护的利益，同时原告对《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》明确的一次性经济补贴费、相关的补偿费有异议，有权对该补偿协议提起诉讼。综上，原告认为，被告海曙旧村办、被告段塘拆迁办、第三人段塘合作社、第三人雄峰公司在签订时《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》（编号：段村拆2018-09），应当知道该协议内容涉及原告利利，但未与原告进行沟通而直接处置原告利益，其所签协议存在程序不合法、内容不适当，严重侵害了作为利害关系人的原告的合法权益。现提起行政诉讼，请求：1.撤销编号为段村拆2018-09的《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》；2.两被告对原告装修部分、重大设施设备部分的财产价值重新评估鉴定、并依法与原告就拆迁补偿进行协商。 为证明诉称主张，原告在举证期限内向本院提供了以下证据： 1.海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复（海政〔2013〕57号）、征收集体所有土地房屋拆迁公告（甬海征拆〔2013〕第2号）各一份，用以证明经海曙区政府批准，包括涉案房产在内的原段塘村土地房屋由海曙区政府征收，被，被告海曙旧村办为项目拆迁人，段塘拆迁办为拆迁实施单位的事实；2.编号为甬房权证自总字第9××4号、房权证甬海段自字第2××2号房屋所有权证一份，用以证明第三人雄峰公司是海曙区环城西路南段770号的房产所有权人的事实；3.非住宅房地产拆迁货币补偿协议（编号段村拆2018-09）一份，用以证明第三人雄峰公司、第三人段塘合作社与二被告签订拆迁补偿协议的事实；4.房屋租赁合同、补充协议各一份，用以证明原告承租第三人雄峰公司所有的涉案房屋，原告为涉案房屋的用益物权人的事实；5.（2019）浙行终928号行政裁定书、（2019）浙02行初38号行政裁定书各一份，用以证明原告按照浙江省高级人民法院出具的生效裁定书，针对《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》提起行政诉讼的事实；6.（2019）浙行终1722号行政裁定书、（2019）浙02行初213号行政裁定书，用以证明原告按照浙江省高级人民法院出具的生效裁定书，针对《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》提起行政诉讼但不能将海曙区政府列为被告的事实；7.最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定（法释（2019）17号），用以证明根据最高人民法院的规定，第三人与二被告签订的《非住宅房地产拆迁补偿协议》涉及原告利益，原告主体适格的事实。 被告海曙旧村办辩称，一、拆迁经依法批准。2013年10月，经海曙区人民政府“海政〔2013〕57号”文件批准，及宁波市国土资源局海曙分局“甬海征拆〔2013〕2号”公告，海曙区段塘街道原段塘村旧村改造房屋拆迁项目开始实施。原段塘村的尹家、苏家、吴黄、俞家（含段塘中路）、永济桥下、邵家、洞桥头、范家、堰头、大漕、小漕自然村等集体所有土地上的建筑物及附属物列入拆迁范围，被，被告海曙旧村办为拆迁人，实施单位为段塘拆迁办，位于环城西路南段**的非住宅房屋在拆迁范围内。二、拆迁补偿于法有据。拆迁补偿协商期间，第三人雄峰公司向被告段塘拆迁办提交了房屋所有权证和土地使用权证。但段塘村提出，该村为环城西路南段770号土地的实际权利人，并提供了该村与第三人雄峰公司签订的《土地有偿使用协议》，第三人雄峰公司予以确认。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》第四条第二款规定，本条例所称被拆迁人是指被拆迁房屋及其附属物的所有权人。故本着实事求是原则，被，被告段塘拆迁办将段塘村和第三人雄峰公司列为涉案房地产的被拆迁人。是该房屋的承租人之一，不，不是《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》规定的被拆迁人，拆迁人直接补偿的主体。环城西路南段770号房屋登记所有权人为第三人雄峰公司，有证房屋建筑面积7248.21平方米，其中，商业用途建筑面积3008.36平方米；办公用途建筑面积4239.85平方米；无证房屋6366.76平方米。集体土地登记使用权人为第三人雄峰公司，土地面积6207.9平方米，用途为办公及仓储。根据《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》规定，拆迁非住宅用房的，对被拆迁人应当实施货币安置，并按当地房地产市场评估价格给予补偿。对于拆迁非住宅房屋造成被拆迁人停产、停业以及搬迁、过渡的，拆迁人应当根据被拆迁房屋的建筑面积，结合被拆迁房屋用途、地段、经营状况等、地段付一次性经济补贴费。对于被拆迁房屋中无法恢复使用的电梯、空调、通讯等重大设施设备以及被拆迁房屋的装饰费用，在评估机构按照重置价结合成新进行评估后予以补偿。涉案房地产评估机构为宁波市甬海房地产估价有限公司（现更名为宁波市甬昇房地产估价有限公司），由原宁波市国土资源局海曙分局依法选取。该评估机构于2017年8月15日对涉案房地产进行实地勘查，装修使用面积由评估人员评估时实际测量得出。环城西路南段770号房地产，经评估机构评估，评估对象在价值时点的征收评估价格为104958633元，重大设施设备评估价格为2631968元，房屋装修评估价格为2544500元。一次性经济补贴费商业部分按每平方米650元计算（3008.36(650），办公部分按每平方米400元计算（10606.61(400），合计一次性经济补贴费6198078元，其他房屋补偿费633493元，上述补偿款合计人民币116966672元。根据甬价管（2007）117号文件《关于测定公布征收集体所有土地房屋拆迁安置价格和补偿费用的通知》第七条规定：“房屋装饰补贴费按装饰部分房屋使用面积计算，具体标准由房地产评估机构在附表五规定幅度内评估确定。”而该房屋装饰补贴费最高标准为500元/平方米。编号为DTJDD20140038的《宁波市房屋征收非住宅用房价格评估分户报告》显示，涉案房屋的装饰费用是按照500元/平方米的最高标准确定的。资产评估机构于2018年4月25日至4月26日到现场进行勘查和估价。原告法定代表人陈兴宽在《设备、设施现场勘查表》上签名、原告风雅倾城宾馆在《3D酒店工程设备资产目录》上盖章、原告法定代表人陈兴宽还向评估机构提供了相关产品买卖合同、安装合同、消防工程施工合同等。原告称，“对承租房屋的装修、设施设备进行评估没有任何通知”、“存在严重的错评、漏评、乱评现象”等等，都与事实不符。2018年7月12日，被告段塘拆迁办与第三人雄峰公司和第三人段塘合作社签订《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》，第三人段塘合作社获得土地补偿款25000000元，第三人雄峰公司获得房屋及其他补偿款91966672元。被告段塘拆迁办的拆迁补偿安置并无不当。三、原告起诉已超过诉讼时效。公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。浙江省高级人民法院于2019年7月22日作出的（2019）浙行终928号行政裁定书已经明确，原告风雅倾城宾馆对涉案《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》明确的“一次性经济补贴费”、相关的“补偿费”有异议，应当依法对该补偿协议提起行政诉讼。但原告没有依照法院裁判文书的指引，依法提起行政诉讼。至2020年4月10日（行政起诉状的落款时间）才提起行政诉讼，显然已经超过诉讼时效，且无《行政诉讼法》第四十八条规定情形。综上，被告对涉案房屋的拆迁补偿并无不当，原告的起诉已超过诉讼时效。请依法驳回原告的起诉。 被告海曙旧村办在法律规定的期限内向本院提供了以下证据： 1.海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复（海政〔2013〕57号）、征收集体所有土地房屋拆迁公告（甬海征拆〔2013〕第2号）复印件各一份，用以证明（1）拆迁项目经依法批准；（2）环城西路南段770号在拆迁范围；（3）海曙旧村办为项目拆迁人，段塘拆迁办为拆迁实施单位，有权与被拆迁人签订拆迁补偿协议的事实；2.宁波市国土资源局海曙分局关于确定海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁评估机构的函（海土资〔2013〕8号）、企业名称变更核准通知书复印件各一份，用以证明依法选定的海曙区段塘街道原段塘村旧村改造拆迁项目的住宅和非住宅评估机构为宁波市甬昇房地产估价有限公司（原名宁波市甬海房地产估价有限公司）的事实；3.编号为甬房权证自总字第9××4号、房权证甬海段自字第2××2号房屋所有权证、甬集用（98）字第760号集体土地使用证、土地有偿使用协议复印件各一份，用以证明（1）环城西路南段770号房屋所有权人为第三人雄峰公司，土地实际使用权人为第三人段塘合作社；（2）商业用途的证载建筑面积为3008.36平方米，办公用途的证载建筑面积为4239.85平方米；土地面积6207.9平方米，用途为办公及仓储的事实；4.测绘图及测绘数据表复印件一份，用以证明环城西路南段770号实有建筑面积为13614.97平方米的事实；5.编号为×××37、ＤＴＪＤＤ20140038的宁波市房屋征收非住宅用房价格评估分户报告各一份、被征收房屋室内装修评估价格意见书、估价机构资质证书、营业执照、估价师注册证书复印件各一份，用以证明环城西路南段770号有证房地产评估价格为104958633元（含装修），未批建房屋室内装修评估价格为2544500元的事实；6.关于宁波雄峰工贸有限公司（段塘村）设施、绿化价格评估报告（共24页）及宁波雄峰工贸有限公司（段塘村）设施残值评估报告（共3页）复印件各一份，用以证明环城西路南段770号设施、绿化评估价格为2791416元，设施残值评估价格为159448元的事实；7.非住宅房地产征收补偿资金核算单复印件一份，用以证明一次性经济补贴费商业部分3008.36平方米按建筑面积每平方米650元补偿，其余按建筑面积每平方米400元补偿，未批建房屋的补偿费为633493元的事实；8.非住宅房地产拆迁货币补偿协议复印件一份，用以证明环城西路南段770号非住宅房地产所有拆迁补偿费，包括但不限于原告所主张的装修补偿金、设施补偿金、一次性经济补贴等已全部补偿给宁波雄峰工贸有限公司的事实；9.承诺书、设备勘查表、3Ｄ酒店设备目录、法定代表人向评估机构提供的相关材料（买卖、安装合同），用以证明原告知情评估的事实。 被告段塘拆迁办辩称，2013年10月，经海曙区政府“海政〔2013〕57号”文件批准，及宁波市国土资源局海曙分局“甬海征拆〔2013〕第2号”公告，海曙区段塘街道原段塘村旧村改造房屋拆迁项目开始实施。被。被告海曙旧村办为拆迁人，为拆迁实施单位，系受委托从事拆迁的机构。被告不是本案适格的被告。原告起诉已超过诉讼时效。其他答辩意见与被告海曙旧村办的意见一致，请求法院依法驳回原告的起诉。 被告海曙旧村办在法律规定的期限内向本院提供了海曙区人民政府关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复（海政〔2013〕57号）复印件一份，用以证明被告系受委托从事拆迁的机构，不是本案适格的被告。 第三人雄峰公司未到庭亦未有意见发表。 第三人段塘合作社未到庭亦未有意见发表。 经庭审质证，本院对以下证据作如下确认： （一）对原告风雅倾城公司提供的证据，二被告对证据1、2、3、4、5的三性无异议；二被告对证据6的真实性、关联性无异议，对证明诉讼期限没有过的证明目的有异议，认为即便按照省高院告知时间算起也已经超过了法定期限。本院对原告提供的证据真实性予以确认。 （二）对被告海曙旧村办提供的证据，原告对证据1的真实性无异议，证明目的有异议，认为不能证明被告段塘拆迁办是拆迁实施单位，被告海曙旧村办与海曙区政府之间是委托关系，拆迁主体应该是海曙区政府。对证据2真实性无异议，关联性有异议，认为证据2系海曙区国土局的文件，到底是国土局进行拆迁评估还是被告海曙旧村办进行拆迁评估，比较混淆，被告海曙旧村办作为拆迁人应该自己去找评估机构，否则就是海曙区政府实施的拆迁，被告海曙旧村办仅仅是受委托单位。对证据3、4的三性无异议。对证据5的中估价机构资质证书、营业执照、估价师注册证书的三性无异议；对分户报告真实性无异议，关联性有异议，认为分户报告中装修、设施设备系与原告有关的内容，只是提到了建筑结构，没有提到装修，与本案无关；对被征收房屋室内装修评估价格意见书真实性、关联性无异议，合法性有异议，认为评估单价不对，不合法也不合理。对证据6的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告没有参加评估，被告没有告知原告评估结果，也没有给予提出异议申辩的机会，评估价格和内容也不对，实际价格高于评估报告。对证据7的真实性、关联性无异议，合法性有异议，该证据第二页中装修评估金额1203500元，低于实际装修损失，如果被告说明这里的不包含原告方的部分，那么对该证据无异议。对证据8的真实性无异议，证明目的有异议，只能证明跟第三人雄峰公司、第三人段塘合作社签了协议，但是实际上金额只付了一半。对证据9的真实性、关联性无异议，证明目的有异议，承诺书是应要求提供的，勘察表是原告自己制作，写了很多内容被评估公司划掉了，评估公司不认可原告的主张，产品买卖、安装合同的价格和报告价格也不一致。被告段塘拆迁办对被告海曙旧村办提供的证据三性均无异议。本院对被告海曙旧村办提供的证据真实性予以确认。 （三）对被告段塘拆迁办提供的证据，原告及被告海曙旧村办对三性均无异议。本院对被告段塘拆迁办提供的证据真实性予以确认。 经审理查明，2013年9月12日，原告与第三人雄峰公司签订《房屋租赁协议》一份，约定第三人雄峰公司将位于宁波市海曙区环城西路南段770号房屋中的3491.88平方米租赁给原告用于经营宾馆。双方对租赁面积、期限、租金及交付、违约责任等内容进行了约定，其中第十九条约定如果拆迁乙方无条件搬出，已付租金给予退还。 2013年10月16日，海曙区人民政府发布关于同意海曙区段塘街道原段塘村旧村改造集体土地房屋拆迁实施方案的批复（海政〔2013〕57号）；同日，宁波市国土资源局海曙分局发函确认宁波市甬海房地产估价有限公司为项目住宅和非住宅评估机构。 10月18日，宁波市国土资源局海曙分局发布了征收集体所有土地房屋拆迁公告（甬海征拆〔2013〕第2号），经海曙区政府批准，位，位于环城西路南段**的非住宅房屋在拆迁范围内告海曙旧村办为拆迁人，被告段塘拆迁办为拆迁实施单位。 2016年8月31日，原告与第三人雄峰公司签订《补充协议》，对原合同条款进行临时补充。 2018年4月25日至4月26日，资产评估机构至环城西路南段770号的案涉房屋现场进行勘察和估价，原告配合提供相关材料。 2018年7月12日，被告海曙旧村办、被告段塘拆迁办与第三人雄峰公司、第三人段塘合作社签订《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》，第三人段塘合作社获得土地补偿款25000000元，第三人雄峰公司获得房屋及其他补偿款91966672元。 另查明，原宁波市海曙区旧村改造办公室已于2019年8月20日更名为宁波市海曙区旧村改造管理服务中心。 本院认为，在宁波市行政区域内因征收集体所有土地而拆迁房屋及其附属设施，并对被拆迁人进行补偿、安置的，适用《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》。该条例规定，拆迁人是指各县（市）区人民政府设立或指定的实施集体所有土地房屋拆迁工作的机构，被拆迁人是指被拆迁房屋及附属设施的所有权人；因征收集体所有土地而拆迁房屋及其附属，拆迁人应当根据被拆迁房屋的用途对被拆迁人按照《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》的规定给予补偿安置。拆迁人和被拆迁人在拆迁公告确认的搬迁期限内经协调达不成拆迁安置协议的，可以向所在地的县（市）区人民政府申请裁决。当事人对裁决不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。该条例第四十一条同时规定，拆迁非住宅房屋造成被拆迁人停产、停业以及搬迁、过渡的，拆迁人应当根据被拆迁房屋的建筑面积，结合被拆迁房屋的用途、地段、经营状况等、地段付一次性经济补贴费。对被拆迁房屋中无法恢复使用的电梯、空调、通讯设备等重大设施设备以及被拆迁房屋的装饰费用，在评估机构按照重置价格结合成新进行评估后予以补偿。本案中，涉案环城西路南段770号房屋在甬海征拆〔2013〕第2号《征收集体所有土地房屋拆迁公告》确定的拆迁范围内，第三人雄峰公司、第三人段塘合作社作为房屋所有权人与土地所有权人，是，是《宁波市征收集体所有土地房屋拆迁条例》所述的被拆迁人，与作为拆迁人的被告海曙旧村办及作为具体实施拆迁单位的被告段塘拆迁办签订案涉《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》，该协议是各方真实意思表示，事实清楚，程序合法。案涉协议对包括拆迁房屋价值、装修、设施补偿、一次性经济补贴费等在内的事项作出明确约定。原告作为案涉环城西路南段770号房屋的实际承租人，就条例规定的“一次性经济补贴费”、相关的“补偿费”具有依法可保护的利益，但该利益均已包含在《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》中。2018年4月25日至4月26日，资产评估机构至环城西路南段770号的案涉房屋现场进行勘察和估价，原告法定代表人陈兴宽到场陪同评估并在《设备、设施现场勘查表》上签名，并向评估机构提供了相关产品买卖合同、安装合同、消防工程施工合同等，原告风雅倾城宾馆在《3D酒店工程设备资产目录》上盖章,且已委托评估机构在原告自行提供材料的基础上对涉案房屋的装修、设施残值等作出了价格评估意见，并无不当。同时，根据编号为DTJDD20140038的《宁波市房屋征收非住宅用房价格评估分户报告》显示，涉案房屋的装饰费用是按照500元/平方米的最高标准确定。由此可见，原告对案涉房屋的评估鉴定过程知情且参与其中，原告亦未举证其不知，故原告要求两被告对原告装修部分、重大设施设备部分的财产价值重新评估鉴定的请求没有事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人、或者其他组织起诉期限的，起诉期限自公民、法人、或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。原告在本诉之前一直通过诉讼寻求救济，浙江省高院于2019年7月22日作出的（2019）浙行终928号行政裁定书已经明确，原告风雅倾城宾馆对涉案《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》明确的“一次性经济补贴费”、相关的“补偿费”有异议，应当依法对该补偿协议提起行政诉讼。原告于2020年4月10日诉来本院，并不违反上述规定，故被告认为原告起诉已过诉讼时效的抗辩意见本院不予采纳。被。被告海曙旧村办作为拆迁人、段塘拆迁办作为具体实施拆迁单位、第三人雄峰公司作为房屋所有权人、第三人段塘合作社作为土地所有权人，四方签订《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》，就案涉环城西路南段770号房屋的拆迁补偿达成一致，事实清楚，适用法律正确，程序合法。故原告起诉要求撤销编号为段村拆2018-09的《非住宅房地产拆迁货币补偿协议》的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告宁波市风雅倾城宾馆有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告宁波市风雅倾城宾馆有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  陈剑锋 人民陪审员  舒吴军 人民陪审员  万永军 二〇二〇年十一月十九日 法官 助理  赵 会 书 记 员  倪婧婧 附与本案审理有关的法律、法规、规章等： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。