江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1241号上诉人（原审被告）：温岭德云自动化设备有限公司，住所地：浙江省台州市温岭市城西街道五洋路南内里，统一社会信用代码：913310816855958430。法定代表人：王德荣，该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈凌格，浙江法锤律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：王建宏，浙江法锤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：江西桑迪医疗科技有限公司，住所地：江西省抚州市黎川县日峰镇工业大道，统一社会信用代码：91361022MA3959K93U。法定代表人：华桂仙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：马峰，江西赣鼎律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人：邓泽华，男，1993年1月27日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区，系该公司股东。上诉人温岭德云自动化设备有限公司（以下简称：德云公司）因与被上诉人江西桑迪医疗科技有限公司（以下简称：桑迪公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省黎川县人民法院(2020)赣1022民初595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并征询当事人同意，对双方当事人庭询后书面审理了本案。上诉人德云公司的委托诉讼代理人陈凌格，被上诉人桑迪公司的委托诉讼代理人马峰、邓泽华到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人德云公司上诉请求：1.撤销一审法院于2020年8月21日作出的（2020）赣1022民初595号判决书中的第一项、第二项判决结果，依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一审费用和上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人未在合理期间向上诉人通知标的物存在不符合合同约定的情形，故应视为案涉设备符合合同约定。被上诉人于2020年4月18日收到案涉设备并完成验收，在4月30日才通知上诉人案涉设备存在瑕疵，已超过合理期限，根据合同法第一百五十八条规定，视为案涉设备质量符合约定。二、案涉设备的瑕疵是轻微瑕疵，但并不导致合同目的不能实现。案涉设备运行正常，只是生产速度为38片每分钟，与合同约定的速度仅相差7片每分钟，相差15.6%，显然仅是轻微瑕疵，并不导致合同目的不能实现。为维护交易稳定，本案涉案设备的瑕疵，即使是因为上诉人的原因导致，也可以判令上诉人对案涉设备进行维修或返还部分货款等，径自判令解除合同不仅违反法律规定，也违背了促进交易的原则。综上，请求二审法院支持我方上诉请求。被上诉人桑迪公司答辩称，一、本案买卖合同标的是生产型设备，在一审中也查明了就是安装磨合未达标提出异议。因此在多次调试后没有达标，桑迪公司完全是在合理期限提出质量异议。二、关于是否属于轻微质量瑕疵的问题，案涉设备的生产效率很低，本身就是产品质量核心指标之一。在双方合同中是着重强调了速率的浮动范围。经过多次调试后，甚至离约定的低限还相差了15.6%，严重影响了被上诉人的生产安排，影响了能否正常供货，完全属于不能实现合同目的的范畴。请求二审法院驳回上诉，维持原判。桑迪公司向一审法院起诉请求：1.解除双方于2020年4月8日签订的《购销合同》；2.判令德云公司返还桑迪公司货款28万元及接收桑迪公司退回的设备；3.诉讼费用由德云公司承担。一审法院认定事实：桑迪公司与德云公司通过微信于2020年4月8日签订《购销合同》，合同约定：“一、产品名称：全自动口罩耳带焊接机，数量1台，单价300000元（含增值税）；设备动作说明：人工将片放入弹夹位置，自动取放片，自动焊接，设备一次焊接两边耳带。设备速度：45-50PCS/分钟。备注：本报价包含运输费、调试费。交货地址：货运到订货方企业。约定交货日期：收到全款后5天交货；二、验收方式：按卖方出厂检验标准验收，把货品附带之相关文件检查清楚，如合格证、保修卡、说明书及相关配件等，卖方按合同内的清单验收；三、保修期经完成验收之物品，订货方负责设备日常保养及维护，设备保养期1年。保修期内：订货方电话报修后24小时内响应，可先电话咨询维修方式，解决不了的派人到现场修理，费用由供货方负责；保修期内非人为损坏，配件免费更换，保修期过后所有费用商议确定。卖方验收不合格全额退款。四、合约时效。五、违约责任如因其他事项导致的其他原因，则由双方书面协商后确定等”。合同签订后，桑迪公司于2020年4月9日向德云公司付款20万元，2020年4月16日付款10万元。2020年4月18日，双方口头协商设备价款调减为28万元，当即德云公司退还桑迪公司设备款2万元，同时德云公司将设备运送到桑迪公司厂区安装调试，经调试后设备运行正常，速度为每分钟30-33片，安装人员告知桑迪公司设备是新设备有段时间磨合期。2020年4月30日、2020年5月4日、2020年5月8日德云公司因桑迪公司要求派人到桑迪公司处对设备进行调修，设备运行均正常，运行速度最快的是5月8日的38片每分钟，与合同约定的45-50片每分钟有差距，为此桑迪公司向德云公司提出退货，德云公司不同意。2020年5月13日，桑迪公司将设备运至德云公司处，德云公司不同意接收。为此，双方引发纠纷。上述事实有桑迪公司提供的桑迪公司营业执照副本复印件、法定代表人身份证、德云公司企业公示信息，《购销合同》、银行电子回单、设备验收单、微信聊天记录等及庭审笔录在卷予以认定。一审法院认为，桑迪公司、德云公司通过微信网络平台签订了《购销合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。桑迪公司按照合同约定支付了设备款，德云公司也将设备运至桑迪公司处，并进行了安装调试，因德云公司提供给桑迪公司的设备不能达到合同约定的速度，虽经德云公司技术人员多次调试，设备运行虽然正常，但运行速度最好的是38片每分钟，与合同约定的设备速度45-50PCS/分钟，相差7片每分钟，致使合同目的无法实现，故桑迪公司要求与德云公司解除合同并退还设备的诉请依法予以支持；对桑迪公司要求德云公司返还全部设备款28万元的诉请，因桑迪公司已实际使用了德云公司设备二十余天，产生了一定的经济效益，故一审法院酌定德云公司返还桑迪公司设备款26万元。对德云公司提出设备运行正常，运行速度未达合同要求可能存在操作不规范或材料未达标等的辩称意见，因德云公司没有提供相应证据而不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、第九十七条、第一百零七条的规定，一审法院判决如下：一、解除江西桑迪医疗科技有限公司与温岭德云自动化设备有限公司于2020年4月8日签订的《购销合同》；二、温岭德云自动化设备有限公司在本判决生效后15日内返还江西桑迪医疗科技有限公司设备款26万元。同日江西桑迪医疗科技有限公司将全自动口罩耳带焊接机1台退还温岭德云自动化设备有限公司。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5500元，减半收取为2750元，由桑迪公司负担250元，德云公司负担2500元。本案二审庭询中，双方当事人均没有提交新的证据。德云公司对一审法院认定的“2020年4月18日，双方……经调试后设备运行正常，速度为每分钟30-33片”有异议，认为不是在4月18日当天进行的安装调试，这个速率应该是2020年5月4日第二次调试后的。经审查，本院对德云公司提出的该异议予以采纳。对一审法院认定的其他事实，双方当事人均没有异议，经审查本院予以确认。本院认为，本案二审当事人的争议焦点是涉案的《购销合同》是否可以解除的问题。桑迪公司认为，涉案设备经过多次调试后，生产速度最快的是38片每分钟，与合同约定的45-50片每分钟有差距，严重影响了桑迪公司的生产安排，影响了能否正常供货，完全属于不能实现合同目的的范畴，解除合同和退货符合法律规定。德云公司认为，涉案设备桑迪公司已完成了验收，其提出质量异议已超出了合理期限。即使涉案设备存在问题，也属轻微质量瑕疵，并不会导致桑迪公司的合同目的不能实现，完全可以通过维修或者减少部分货款解决问题，无须通过解除合同的方式。本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”本案中，2020年4月8日双方签订《购销合同》，为履行合同，桑迪公司按约定支付了全部货款，德云公司于2020年4月18日将设备运至桑迪公司，设备安装后，因设备质量问题，德云公司于2020年4月30日、5月4日、5月8日三次派人到桑迪公司对设备进行维修，维修后最快的设备速度是38片每分钟，仍不能达到合同约定的设备速度45-50片每分钟的要求，说明德云公司提供的设备质量不符合合同约定。虽经协调，德云公司对其提供给桑迪公司的设备进行了三次维修，但均未能解决设备存在的生产速度问题，消除其质量瑕疵。由此，对桑迪公司的生产经营影响较大，影响了桑迪公司的正常供货，最终不能达到桑迪公司原先购买涉案设备的合同目的。由于德云公司提供的设备存在质量瑕疵，虽经德云公司派人进行了三次维修，仍不能达到合同约定的设备速度，消除质量瑕疵，现桑迪公司选择要求德云公司退货并解除合同，符合合同法第九十四条、第一百一十一条的规定，故一审法院判决并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人德云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由温岭德云自动化设备有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  黎 璆审判员  王一敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理张俊书记员揭盼蕾