四川省内江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川10民终886号 上诉人（一审原告）：何燕平，女，1992年6月11日出生，汉族，内江市市中区人，住四川省内江市市中区。 委托诉讼代理人：彭玉，四川旭兴律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：内江中农联建设开发有限公司，住所地：四川省内江市东兴区椑木镇四川内燃机厂****。 法定代表人：王丽锐，总经理助理。 委托诉讼代理人：侯志锦，四川言鼎律师事务所律师。 上诉人何燕平因与被上诉人内江中农联建设开发有限公司（以下简称中农联公司）劳动争议一案，不服四川省内江市东兴区人民法院(2020)川1011民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何燕平的委托诉讼代理人彭玉，被上诉人中农联公司的委托诉讼代理人侯志锦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何燕平上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案一、二审诉讼费由中农联公司承担。事实和理由：1.一审法院判决对本案绩效薪资的主要事实没有查清。绩效薪资作为上诉人月薪的一部分，是按级别而非按公司业绩确定的，在领导层考核合格后就该发放，上诉人2019年全部绩效考核已通过，应该发放绩效薪资。2.一审法院判决对本案部分事实认定错误。中农联公司是独立的法人主体，中农联控股公司与中农联公司不是一家法人主体，一审法院混淆事实，影响裁判结果。3.一审法院判决适用法律错误，认定的事实与裁判结果自相矛盾，判决结果有失公正。中农联公司未足额发放工资、未足额缴纳社保，被上诉人应当按照劳动合同法第四十六条规定向上诉人支付经济补偿金，一审法院对被上诉人未足额发放工资事实予以确认，却不予支持经济补偿金，裁判与认定事实自相矛盾。 中农联公司答辩称：1.绩效薪资不是按照固定薪资发放，劳务合同中第五条第二款明确规定绩效的发放取决于公司效益，上诉人只截取了前一部分；绩效的考核应该是由劳动者个人表现情况考核和对企业的考核两部分组成，只有两个考核均通过才有可能发放绩效工资，绩效考核评定中第6款也有相应规定。公司都没有通过绩效考核怎么达到员工绩效考核。2.被上诉人与中农联控股公司不是相同的法人主体，被上诉人是其子公司，中农联控股公司作为集团公司，在法律上对被上诉人公司绩效考核依法享有权利，在2019年公司全年绩效未达标，全体员工不能实现整体的绩效薪资，股东对公司的考核是完全合理合法的，宣布考核结果也是其正当权限。3.上诉人的辞职理由为个人原因，根据劳动合同法第46条的相关规定，上诉人不符合经济补偿金的条件。4.关于年假、加班费和试用期工资差额，劳动仲裁中未提出，所以一审法院审理范围是合法的。综上所述，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 何燕平向一审法院起诉请求：1.判令中农联公司足额发放2020年2月和2020年3月的工资差额1,433.22元；2.判令中农联公司补足年假4天，加班费5.09天工资，合计1,955.72元；3.判令中农联公司发放2019年1月-2020年2月共14个月绩效薪资14,450元；4.判令中农联公司补足原告试用期一个月工资差额600元，并依法补交试用期社保；5.判令中农联公司支付1.5个月的经济补偿金6,000元。诉讼过程中，何燕平撤回第4项中要求补交试用期社保的诉讼请求。 一审法院认定事实：2018年12月12日，原告何燕平（乙方）到被告中农联公司（甲方）工作，并与被告签订《劳动合同》，约定：1.乙方到甲方处从事人事专员工作，合同期限自2018年12月12日起至2019年12月12日止，试用期为2个月（2018年12月12日至2019年2月12日）；2.劳动工资包括基本工资和效益工资，月基本工资按双方签订的《薪资合约》执行，奖金、岗位津贴等效益工资由中农联公司根据经济效益情况和乙方提供的劳动数量、质量另行书面约定；3.甲方有权根据实际经营状况、规章制度、对乙方考核情况，以及乙方的工作年限、奖罚记录、岗位变化等，调整乙方的工资标准；4.非因乙方原因造成甲方停工、停产未超过一个月的，按照正常劳动的工资标准支付工资。超过一个月的，双方重新议定劳动合同及工资标准或乙方有权单方解除本合同。次日，被告书面告知原告《薪资合约》内容，确定：原告的薪资为月薪，包括岗位薪资（税前3,000元/月）和绩效薪资（员工2级），“备注”部分载明：“1.工作岗位不变；2.绩效薪资依据考核结果来确定发放额度”。2019年11月19日，原、被告续签《劳动合同》，约定合同期限续期3年，至2022年12月13日结束。2020年新型冠状病毒肺炎疫情防控期间，原告何燕平自2020年1月26日至2020年2月9日期间在家上班，统计报告公司人员健康状况，后于2020年2月10日起到单位上班至2020年3月12日止。2020年2月21日，原告向被告提出辞职申请，其辞职理由为“个人原因”。经审批，被告于2020年3月12日准予原告离职。同月25日，原告向内江市东兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告工资差额1,313元（2020年2月至2020年3月10日）、2019年度绩效11,450元、经济补偿金9,000元，并为原告补交2018年12月至2019年1月期间的社保。后该仲裁委于2020年5月20日作出内东劳人仲案[2020]34号仲裁裁决，裁决：中农联公司支付何燕平差额工资927.05元、对何燕平的其他请求事项不予支持。该仲裁裁决书于2020年5月21日送达至原告何燕平。 另查明：1.原告2019年度的绩效考核金额为12,450元。2.2020年4月7日，被告中农联公司发布《关于2019年度绩效奖金及疫情期间补贴政策的通知》，载明：集团及项目、平台公司2019年全年业绩均未达标，全员2019年度绩效奖金不予发放。3.2020年2月，原告出勤21.75天，扣除五险、扣款后，被告于2020年3月13日按工资标准的70%向原告发放工资2,247.23元；2020年3月，原告出勤10天，扣除五险、扣款后，被告于2020年4月9日按工资标准的70%向原告发放工资1,154.55元。4.被告中农联公司的《福利管理制度》载明员工餐费补贴20元/天，按员工当月实际出勤天数计算。 上述事实，有当事人的当庭陈述，原告提交的身份信息、《福利管理制度》《劳动合同书》《薪资合约》《绩效奖金职级职等标准》《职级职等申报表》《职级职等表》《通知》《职级职等绩效奖金标准表》《绩效考核调整优化方案》《绩效考核结果及奖金汇总表》、工资条及交易明细、微信聊天记录、《离职审批表》、考勤表、仲裁裁决书等，被告提交的《劳动合同书》《离职审批表》、考勤记录、中农联公司文件等证据在卷证实。 一审法院认为，本案的争议焦点为原告请求的工资差额、绩效薪资、经济补偿金是否应支持？ 一、关于工资差额问题。因原告收到2020年2月工资时间在2020年3月13日，此时原告已离职，原告于2020年3月25日就工资差额问题申请劳动仲裁，并无不妥，被告辩称原告未在收到工资后3日内提出异议，视为放弃异议的理由不成立。双方签订的《劳动合同》约定：“非因乙方原因造成甲方停工、停产未超过一个月的，按照正常劳动的工资标准支付工资”，和人力资源和社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系问题的通知》人社厅明电[2020]5号文件规定，被告应按劳动合同规定的标准支付原告一个工资支付周期内的工资，原告系人事专员，疫情期间部分时间在家办公，故2020年2月应算全勤，被告应全额支付原告2020年2月的工资，应为3,000元（工资）+435元（餐补）＝3,435元。2020年3月，原告上班12天，被告按劳动合同工资标准的70%向原告发放了工资1,154.55元，据人社厅明电[2020]5号文件规定：“企业因受疫情影响导致生产经营困难的，可以通过与职工协商一致采取调整薪酬、轮岗轮休、缩短工时等方式稳定工作岗位…”，本案中，被告未举证证明其与原告等员工就薪酬问题进行协商，其单方按工资标准的70%向原告发放工资缺乏依据，被告应足额发放原告2020年3月工资共计1,400元。综上，被告应补发原告2020年2月和2020年3月的工资差额部分1,433.22元（4,835元－3,401.78元）。 二、关于绩效薪资问题。《股份有限公司劳动工资管理规定》[劳部发(1994)497号]第七条规定：“公司可根据其经济效益和经营特点，实行灵活多样的内部分配形式，合理确定各类职工的工资收入”，及双方签订的《劳动合同书》约定：劳动工资包括基本工资和效益工资，月基本工资按双方签订的《薪资合约》执行，奖金、岗位津贴等效益工资由中农联公司根据经济效益情况和乙方提供的劳动数量、质量另行书面约定。由此可见，绩效薪资与公司经济效益情况和考核结果相关，是否发放、如何发放系被告中农联公司的企业内部经营管理权。本案中，被告中农联公司于2020年4月7日发布《关于2019年度绩效奖金及疫情期间补贴政策的通知》，载明：集团及项目、平台公司2019年全年业绩均未达标，全员2019年度绩效奖金不予发放，该《通知书》系被告中农联公司根据其公司经济效益情况而作出的不予发放绩效薪资的决定。虽被告中农联公司对原告等员工进行了绩效考核，但因被告中农联公司的整体业绩不达标，即被告中农联公司全体员工创造的经济效益达不到发放绩效薪资的标准，故对原告请求判令被告支付2019年度绩效薪资的诉讼请求，不予支持。关于原告请求的2020年1月和2月的绩效薪资，无证据证明绩效数额，且此时被告中农联公司处于疫情期间，故一审法院对该请求不予支持。 三、关于经济补偿金问题。《离职审批表》载明原告的离职原因为“个人原因”，且原告提交的微信聊天记录、证人证词等证据尚不足以证明原告系被迫离职。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，一审法院对原告请求判令被告支付经济补偿金6,000元的诉讼请求，不予支持。 综上所述，被告应支付原告工资差额1,433.22元。关于原告提出的年假和加班费工资、试用期工资差额两项诉讼请求，其未在劳动仲裁时提出，且该两项诉讼请求属独立的劳动争议事项，并非不可分，对该两项诉讼请求，一审法院不予处理，原告应先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。一审法院判决：一、被告内江中农联建设开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何燕平工资差额1,433.22元；二、驳回原告何燕平的其他诉讼请求。 二审中何燕平为支持其上诉主张向本院提交以下证据：证据一《社会保险参保证明》,用以证明:1.被上诉人没有为上诉人缴纳试用期间的社会保险；2.被上诉人没有为上诉人足额缴纳其他用工期间的社会保险。证据二，微信工作群聊天记录截屏《疫情期间薪资计算规则》，用以证明：被上诉人于2020年3月9日违反劳动合同约定，违反人力资源和社会保障部办公厅《关于妥善处理新型冠状病毒感染的肺炎疫情防控期间劳动关系的通知》人设厅明电【2020】5号文件规定，不与员工协商，单方面制定疫情期间薪资计算规则，从2月10日起将原告的工资打7折不足额发放，该规则制度不仅违反上诉人与被上诉人之间签订的《劳动合同书》，还违反法律法规的规定，损害劳动者权益。 中农联公司质证认为，对证据一真实性无异议，但是相关证据均已超过法院指定的举证期限，所以证据提交不合法，被上诉人不予认可，同时社保的缴纳也不属于法院管辖范围；对证据二,举证方式不合法，其真实性无法核实，同时举证时间来看也是超过了举证期限。 以上证据本院认证认为，对证据一真实性予以确认，但对其关联性和证明目的不予确认；对证据二《疫情期间薪资计算规则》,因在一审已经提交，本院对该证据不予认证。 本院二审查明：中农联控股有限公司于2020年4月7日发布中农联人管字[2020]9号文件《关于2019年度绩效奖金及疫情期间补贴政策的通知》，载明：“集团及项目、平台公司2019全年业绩均未达标，经请示，全员2019年度绩效奖金不予发放，…”。中农联公司系中农联控股有限公司下属子公司。 二审查明的其余事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为中农联公司是否应向何燕平：1.发放2019年1月-2020年2月共14个月绩效薪资14,105元；2.支付1.5个月的经济补偿金6,000元；3.补足年休假4天，加班费5.09天工资1,955.72元及试用期工资差额600元。 1.绩效薪资14,105元。根据一、二审已查明的事实:何燕平与中农联公司签订的《劳动合同》及《薪资合约》约定，何燕平薪资包括基本工资及效益工资，绩效薪资依据考核结果来确定发放额度。2020年4月7日中农联控股有限公司发布中农联人管字[2020]9号文件《关于2019年度绩效奖金及疫情期间补贴政策的通知》，载明：“集团及项目、平台公司2019全年业绩均未达标，经请示，全员2019年度绩效奖金不予发放，…”一审法院认定《关于2019年度绩效奖金及疫情期间补贴政策的通知》系中农联公司发布有误，本院予以纠正。根据该文件，中农联公司作为中农联控股有限公司的子公司，中农联控股有限公司考核后认为其全年业绩未达标故不予发放绩效奖金系公司自身的经营管理活动，未违反相关法律规定，故何燕平要求发放绩效薪资的上诉请求不能成立，本院不予支持。 2.经济补偿金6,000元。本案中，何燕平以中农联公司未足额发放工资及缴纳社保为由主张经济补偿金，但何燕平于2020年2月21日系以“个人原因”为由向中农联公司申请辞职，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；…”之规定，一审法院对何燕平的该项诉讼请求不予支持并无不当。 3.补足年休假4天，加班费5.09天工资1,955.72元及试用期工资差额600元。因何燕平于2020年3月25日申请劳动仲裁的请求仅包括要求中农联公司支付工资差额1,313元（2020年2月至2020年3月10日）、2019年度绩效11,450元、经济补偿金9,000元，并补交2018年12月至2019年1月期间的社保，其在本案中增加的补足年休假4天，加班费5.09天工资1,955.72元及试用期工资差额600元的诉讼请求超出了本案审理范围，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁”之规定，何燕平可就上述争议事项向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 综上所述，何燕平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件诉讼费10元，由何燕平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  叶 波 审 判 员  何 骏 审 判 员  江万明 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理  苏 月 书 记 员  钟 凯 颜彦