四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1262号 上诉人（原审原告）：陈小明，男，1974年6月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：张傲寒，四川天润华邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李国新，男，1966年8月21日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 被上诉人（原审被告）：李中英，女，1966年12月20日出生，汉族，住四川省广元市朝天区。 被上诉人(原审第三人）：广元市利州区人民政府上西街道办事处，地址四川省广元市利州区上西街道则天南路**。 法定代表人：曹挺，办事处主任。 委托诉讼代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。 上诉人陈小明因与被上诉人李国新、李中英、广元市利州区人民政府上西街道办事处(以下简称“上西街道办事处”)房屋买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初2244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈小明上诉请求：撤销一审判决，改判李国新、李中英向上诉人陈小明支付违约金32000元及面积不足补差款4295元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院审判程序违法，李国新、李中英的一审委托诉讼代理人保大治无代理权限。2.一审判决认定事实错误。涉案《房屋买卖协议》第七条约定了“房屋拆除时乙方有权享有拆迁补偿的所有政策”，而房屋征用后因李国新、李中英原因阻碍了上西街道办事处向上诉人陈小明发放赔偿款，导致上诉人实际损失扩大；涉案《房屋买卖协议》明确约定了房屋面积为100.4平方米，而在征用过程中经测量上诉人才发现该房屋实际面积为99.16平方米，少了1.24平方米，应当给付面积补差款。 李国新、李中英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 上西街道办事处辩称，上诉人的上诉请求均与被上诉人上西街道办事处无关，请求驳回上诉，维持原判。 陈小明向一审法院起诉请求：1.李国新、李中英支付违约金80000元及面积不足补差款4295元；2.上西街道办事处支付房屋征收补偿款497437元及占用资金的利息（从2015年12月起按银行同期利率6%计算至实际付清之日止）；3.本案诉讼费、公告费、财产保全费等费用由李国新、李中英及上西街道办事处承担。 一审法院认定事实：2009年6月11日陈小明与李中英、李国新签订了《房屋买卖协议》，约定“李国新、李中英将其位于广元市利州区一底的房屋第三层100.4㎡卖给陈小明，房屋总金额为160000元，该款含上述房屋的附属设施：三楼楼梯的所有权属陈小明所有，但李国新、李中英有正常通行权。如本协议约定的房屋拆除时，陈小明有权按照国家规定享受拆迁补偿的所有政策，包括各种补偿、补助费用；产权调换房屋安置标准和地点；临时过渡方式及具体措施等。违约责任：如未按本协议履行自己的权利义务，守约方向违约方按房款总金额50%追究其违约责任。”合同签订后，2009年6月11日李国新、李中英向陈小明交付了房屋，2011年10月30日陈小明向李国新、李中英付清了购房款160000元，但未办理房屋过户手续。2016年3月23日陈小明与上西街道办事处和广元市土地房屋征收拆迁办公室签订了《西成客专广元站改项目国有土地上房屋征收补偿协议书》，约定“被征收房屋现状，房屋所在地点建业小区，权属证载建筑面积（复测面积）99.44平方米，房屋产权证号广房权证城Ｃ字第××号，国有土地使用证号广国用（2000）第××号房屋的结构砖混、砖木，房屋所在楼层数1-3。房屋内部设施水、电、气有限电视等。房屋已装修。房屋的附属物及构筑物情况：防护栏、防盗门等。被征收房屋补偿金额总计497437元，补偿支付方式为被征收房屋补偿款，在陈小明完成房屋权属确认，并腾房搬迁后按规定移交，经上西街道办事处和广元市土地房屋征收拆迁办公室验收后十个工作日内，由其一次性全额支付给房屋所有权人。”2016年5月12日陈小明与李国新、李中英对铝合金、防护栏面积补偿款产生纠纷，经上西街道办事处组织调解无果，故上西街道办事处将该套房屋安置补偿款497437元以陈小明名义存入在广元市利州区农村信用合作联社河西信用社。陈小明认为，李国新、李中英的行为已经违背了诚实守信原则，构成了违约行为，应当承担违约责任。上西街道办事处无故不予发放拆迁款项的行为，导致陈小明损失扩大，亦应承担其过错责任。 一审法院认为，涉案《房屋买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。合同签订后，陈小明按合同约定向李国新、李中英交付房屋价款，李国新、李中英向陈小明交付房屋。关于陈小明要求李国新、李中英承担支付违约金80000元的请求。由于陈小明购买李国新、李中英的房屋被“西成客专广元站改项目”征收需拆迁，在拆迁补偿中双方就铝合金、防护栏面积补偿问题产生争议。但根据签订《房屋买卖协议》来看，李国新、李中英已按合同履行了自己的义务，并未存在违约的情况，陈小明称李国新、李中英违约的事实，无证据证明，故陈小明要求李国新、李中英支付违约金80000元的请求，于法无据，不予支持。关于陈小明要求李国新、李国英退还房屋面积少1.24平方米的购房款4295元的问题。根据双方签订的《房屋买卖协议》内容看，双方约定了房屋面积100.4平方米，房屋总价款16万元,但并未约定每平方米单价，由此可见,双方交易的房屋是按套计价，而不是按面积计算房价，因此，陈小明的请求理由不成立，不予支持。关于陈小明要求李国新、李国英支付房屋补偿款资金利息的问题。由于该房屋拆迁补偿款，李国新、李中英并未占有使用，陈小明的请求于法无据，不予支持。关于陈小明要求上西街道办事处支付房屋拆迁补偿款及利息的问题。本案系房屋买卖合同纠纷，陈小明与上西街道办事处所涉是房屋拆迁补偿合同纠纷系另一个法律关系，本案不宜处理，可另案主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十四条的规定，判决：驳回原告陈小明的诉讼请求。案件受理费10836元，由原告陈小明负担。 本院二审期间，于2020年11月11日组织双方当事人进行了询问，上诉人陈小明及其委托诉讼代理人张傲寒、被上诉人李中英、被上诉人上西街道办事处的委托诉讼代理人冯建桥参加了询问。 二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。同时，二审另查明，一审中李国新、李中英的委托诉讼代理人保大治系二人女婿，与其女李欢欢于2012年12月2日登记结婚。 本院认为，关于保大治在一审中担任李国新、李中英的委托诉讼代理人是否导致一审审判程序违法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条规定“当事人、法定代理人可以委托一至二人作为诉讼代理人。下列人员可以被委托为诉讼代理人：……(二)当事人的近亲属或者工作人员……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十五条规定“根据民事诉讼法第五十八条第二款第二项规定，与当事人有夫妻、直系血亲、三代以内旁系血亲、近姻亲关系以及其他有抚养、赡养关系的亲属，可以当事人近亲属的名义作为诉讼代理人。”因女婿属于与当事人有近姻亲关系的亲属，故一审中保大治作为李国新、李国英的诉讼代理人审判程序合法。 关于上诉人陈小明尚未实际领取房屋征收补偿款是否应由被上诉人李国新、李中英按照《房屋买卖协议》承担违约责任的问题。涉案《房屋买卖协议》中关于“乙方有权按照国家规定享有拆迁补偿的所有政策，包括各种补偿、补助费用”的规定是双方当事人对国家征收拆迁补偿款归谁所有的问题进行的具体约定，之后国家征收时，上诉人陈小明已经就其所购房屋与上西街道办事处、广元市土地房屋征收拆迁办公室签订了《房屋征收补偿协议》，被上诉人李国新、李中英并未违反合同约定。至于征收主体是否实际按照《房屋征收补偿协议》予以补偿，因被上诉人李国新、李中英非该合同的合同相对方，要求李国新、李中英承担违约责任没有合同依据。 关于上诉人陈小明主张涉案《房屋买卖协议》中约定的房屋面积100.4平方米比房屋征收时测量面积多出1.24平方米，该1.24平方米购房款应当退还的问题。本院认为，上诉人陈小明购房时涉案房屋已经完成修建，其对房屋的实际情况，包括面积情况等应当事先了解或实地查看，双方当事人在涉案《房屋买卖协议》中约定“房屋第三层100.4平方米，房屋总金额为160000元”，虽说明了面积，但并未明确约定房屋总价款系按照具体面积计价，也未约定每平方米的单价，应当认定双方当事人之间的房屋买卖是按套计价，一审法院未支持上诉人陈小明的该项请求并无不当。 综上所述，上诉人陈小明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费707元，由上诉人陈小明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 夏茂中 审 判 员 徐小雁 审 判 员 吕 晶 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 刘 丹 书 记 员 乔 钰