江西省景德镇市昌江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0202民初1240号 原告：胡丽珍，女，汉族，1995年10月16日出生，现住江西省。 委托诉讼代理人：付劭健，江西太阳岛律师事务所律师。 被告：李华，男，汉族，1992年10月29日出生，住江西省景德镇市昌江区。 被告：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道**南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、5308（第**），统一社会信用代码91360125MA35J20D2W。 负责人：钟浩，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈洁，系该公司员工。 委托诉讼代理人：肖小平，江西博太律师事务所律师。 原告胡丽珍诉被告李华、中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称中华财保）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告胡丽珍及其诉讼代理人付劭健、被告李华、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司诉讼代理人肖小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡丽珍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告1赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费、被扶养人生活费等各项费用共计人民币331622.23元；2、依法判令被告2在理赔范围内向原告支付赔偿款；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年09月14日23时47分许，被告1驾驶赣Ｈ×××××号小型客车，沿景德镇市新枫路由西向东紧靠左侧道路行驶至昌江府小区大门口地段时，与一辆相向骑行、搭载胡丽珍的无牌电动自行车发生碰撞，造成原告胡丽珍受伤的交通事故。经交警部门认定，被告1负此次事故责任的主要责任，原告不负责任。原告受伤后，被送到景德镇市中医医院住院1天后转至景德镇市第一人民医院住院治疗，入院诊断为1.右下肢多发性开放开放性骨折2.右股骨干骨折3.右髌骨骨折4.右胫腓骨开放性骨折5.右腓总神经损伤6.右足跟部压疮7.全身多处外伤。原告住院75天后出院回家自行休养。经委托江西神州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为九级，后续治疗费为贰万元。根据我国相关法律规定，被告1因交通事故造成原告严重受伤，应当依法承担民事赔偿责任。被告1驾驶的肇事车辆在被告2处投保了交强险和商业三者险，本案事故发生时间在投保期限内，根据我国《道路交通安全法》之规定，被告2应当在车辆投保范围内予以理赔。综上，根据我国民事诉讼法之规定，为保护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，恳请人民法院支持原告的诉讼请求。 被告李华辩称，事故发生属实，我是肇事车辆司机，我垫付了原告14000元医疗费，需要法庭一并处理，庭后补交相应的诉讼费。 被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司辩称，一、答辩人前期垫付医疗费1万元，恳请法院审理时一并予以扣除；二、鉴定费、诉讼费用答辩人不承担，理由如下：本案肇事车辆H0995J在答辩人处投保交强险和商业险，按照合同自愿原则双方签订了机动车交通事故责任强制保险合同根据双方签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条第四款规定因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用，交强险不负责赔偿和垫付和《机动车综合商业保险条款》第26条第一款第7项“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿:(七)律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费”等，鉴定费、诉讼费非交强险和商业险的赔偿项目，同时本案为侵权案，答辩人非本案直接侵权人，故答辩人不承担本案的鉴定费、诉讼费用。根据《侵权责任法》、《最高院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《最高院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、道路交通安全法等相关法律规定：(一)医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费在交强险医疗费限额1万元内承担。1、医疗费:根据最高人民法院关于人身损害司法解释第19条、交强险条款第19条和《机动车综合商业保险条款》第26条第一款第6项之规定，其医疗费应当扣除20％的超出国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；2、营养费、住院伙食补助费标准均偏高，建议按照当地法院处理惯例和经济水平等综合因素考虑分别不超过20元/天、30元/天。3、续医费2万元，答辩人认为该部分费用鉴定明显过高，且未实际发生建议根据最高法关于人身损害司法解释的相关规定，待实际发生后另行起诉(二)残疾赔偿金、误工费、护理费、交通费、精神抚慰金等在交强险11万以内承担赔偿责任。1、护理费75天＊150＝11250元，其标准明显过高，根据相关法律规定应当按照原告农村居民户籍标准以江西省私营单位农林牧渔业行业标准29800元/年/365＝81.64元计算；2、误工费376天＊150＝56400元，答辩人认为误工天数明显偏长，且根据最高院人身损害赔偿司法解释第20条规定，答辩人认为结合原告住院材料、出院恢复和鉴定报告等情况其误工期限最多不超过150天。关于误工费标准，原告提供的材料非原告实际工资收入减少情况，不足以反应其有效的收入减少情况，误工费的标准应当按照原告农村居民户籍标准以江西省私营单位农林牧渔业行业标准29800元/年365＝81.64元计算；3、交通费应当以正式票据为凭，原告主张1125元过高，根据最高院人身损害赔偿司法解释第22条“有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”规定，市内按照公交标准、市外按照客车标准，根据实际的住院天数，计算其交通费；4、残疾赔偿金36546*20*10％＝73092元:关于赔偿标准，根据最高院关于人身损害赔偿司法解释第25条之规定，本案原告为农业户口，应当按照农村标准计算。原告提供的工作证明无劳动合同、工作银行流水、该公司的营业执照和经办人员的签字、缴纳社保的相关证据材料无法证明其工作情况。同时原告提供的居住证明未提供所居住房屋的产权证、租房合同和缴纳房租等转账流水等、缴纳水电费的相关凭证，该居住证明也无派出所盖章更无当地派出所出具的居住证等无法证实该居住证明的真实性、合法有效性，无法达到其伤残按城镇计赔的证明目的；5、抚养费:关于赔偿标准，答辩人认为原告无证据证明被抚养人事故发生前1年在城镇居住、工作生活等，其抚养费根据最高法关于人身损害赔偿司法解释第28条应按农村标准计算;第二、关于抚养年限，原告的儿子2018.12.23日出生，至鉴定时2020.05.20为1岁半，该抚养年限最多计算为16.5年，非原告诉请的18年。6、配置残疾辅助器具费79500元和配置辅助器具的交通、食宿费用50986元：(1)南昌市东湖区求实康复辅具假肢鉴定中心属四类外的鉴定机构，应依法予以注销，无鉴定资质，故依法不应予以采纳。根据最高人民法院办公厅于2019.07.22发布的法办函(2019)604号回复给北京市高级人民法院的复函中明确，对四类外鉴定机构鉴定人纳入人民法院对外委托名册没有法律依据，也不符合全国人大常委会法工委和司法部清理整改要求，同时对已登记从事四类(法医类、物证类、声像资料和环境损害四类)外的鉴定机构和人员，要依法坚決注销登记;司法部办公厅于2020.03.25日发布的司办通202027号关于开展司法鉴定机构和鉴定人清理整顿工作的通知也明确表示对属于四类外鉴定业务的鉴定机构合同鉴定人，依法坚決注销登记;同时江西省司法厅在全国人大常委会法工委和最高人民法院、司法部等的要求下，于2019.11.20下发通知要求对四类外鉴定机构和鉴定人与2020.01.01予以注销登记，故答辩人认为根据上述法律规定，南昌市东湖区求实康复辅具假肢鉴定中心2020.10.14作出的20200921号的鉴定意见书，因南昌市东湖区求实康复辅具假肢鉴定中心属四类外的鉴定机构，应依法予以注销，故依法应不予采纳。（2）根据该鉴定意见书分析说明关于配置依据的论述中可以看出，其配置踝足矫形器是为了用于腓神经损伤，且配置次数达到53年，答辩人认为该份鉴定意见书完全与事实、医学常理相违背。首先，原告出院小结出院情况记载原告“右下肢皮肤感觉减退、右拇指背伸功能差，远端末梢血运一般，余未见明显异常征象。”即表明原告右下肢基本正常，根本无需配置所谓的踝足矫形器，即无配置所谓的踝足矫形器的必要性，答辩人在2020.10.23收到南昌市东湖区求实康复辅具假肢鉴定中心的鉴定意见书后于2020.10.28日即向贵院申请对其配置的必要性、合理性申请鉴定，该申请时间符合最高法关于民事诉讼证据规则的申请时限，恳请法院依法予以支持。其次、本案原告鉴定时才24岁，事故也只造成一般骨折，即使有腓神经损伤，随着内固定的拆除加上后续的不断复，一两年之后根本无需配置所谓的踝足矫形器。故答辩人认为南昌市东湖区求实康复辅具假肢鉴定中心的鉴定意见书作出的需配置53年踝足矫形器鉴定意见无任何事实和法律依据，且与医学、生理等常理不相符。综上原告主张的配置残疾器具费用及配置期间的交通、食宿费用因其无配置的必要性、合理性，依法应不予支持。7、精神损害抚慰金5000元:结合相关法律规定和当地法院司法实践，建议不超过2000元/级为宜。8、财产损失460元，原告未提供任何修理清单、损失照片、评估鉴定报告等该项证据材料，仅提供一张修车发票，证据不足，依法应不予支持。综上所述，为维护答辩人的合法权益，请求法院依法查清事实，做出公正的判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告提供江西神州司法鉴定意见书及鉴定费发票1张，被告质证对其有异议，被告已经向本院申请对原告的伤情进行重新鉴定，根据我院依法对外委托的鉴定机构江西求实司法鉴定中心出具赣求司【2020】医鉴字第09046号鉴定意见书的意见，被鉴定人胡丽珍右下肢损伤伤残等级评定为十级。2、对原告提供的工作证明，被告对其三性均有异议，本院认为原告提供的工作证明因无其他证据佐证不能达到原告的证明目的，对原告的误工收入本院参照相关行业标准予以计算。3、对原告提供的居住证明1份、江西省居住证一份，证实原告从2018年1月起至今一直居住在景德镇市；被告对其三性均有异议，本院认为根据原告提供的证据可以证实其实际居住情况，对原告提供的该组证据予以认定。4、对原告提供的维修费三张票据被告对其三性均有异议，本院认为对原告提供的票据本院予以认定。5、对原告提供的本院委托鉴定的南昌市东湖区求实康复辅具假肢鉴定中心就原告辅助器具费用出具的赣康【2020】假辅鉴字第0921号鉴定咨询意见书，被告质证认为原告无需配置踝足矫形器，故该费用的发生没有必要和合理性。本院认为，该鉴定意见书中载明根据原告的伤情，其有配备相应矫形器的必要性。并且对原告需要配备的矫形器年限计算至77岁，该矫形器需要每年进行更换，故该鉴定结论对原告要配备的矫形器费用计算为79500元。本院认为，首先该鉴定机构系通过本院进行选取、其次鉴定结论中已明确原告需要配备矫形器的必要性，最后针对鉴定结论中原告需要配备矫形器的年限根据我国居民人均寿命计算至77周岁而得出原告需要配置的次数系53次事实，本院认为，原告需要配备矫形器予以认定，但对鉴定结论中计算至77周岁计算年限过长，原告现24岁，其伤情会随着时间产生变化、是否需要长期配置矫形器至77周岁属于一个待定的事实，是未发生的损失，本院酌情支持原告配置矫形器五年，五年以后可依原告伤情另行主张。 结合当事人陈述、举证及庭审调查情况，本院经审理查明如下事实：2019年09月14日23时47分许，被告李华驾驶赣Ｈ×××××号小型客车，沿景德镇市新枫路由西向东紧靠左侧道路行驶至昌江府小区大门口地段时，与一辆相向骑行、搭载胡丽珍的无牌电动自行车发生碰撞，造成原告胡丽珍受伤的交通事故。经交警部门认定，被告李华负此次事故责任的主要责任，案外人徐训权负次要责任，原告胡丽珍不负责任。原告受伤后，被送到景德镇市中医医院住院1天后转至景德镇市第一人民医院住院治疗，入院诊断为1.右下肢多发性开放开放性骨折2.右股骨干骨折3.右髌骨骨折4.右胫腓骨开放性骨折5.右腓总神经损伤6.右足跟部压疮7.全身多处外伤。原告住院75天后出院回家自行休养。原告自行经委托江西神州司法鉴定中心鉴定，原告的伤残等级为九级，后续治疗费为贰万元。被告1驾驶的肇事车辆在被告2处投保了交强险和商业三者险，本案事故发生时间在投保期限内，根据我国《道路交通安全法》之规定，被告2应当在车辆投保范围内予以理赔。本案审理过程中，被告中华财保申请对其伤残等级进行鉴定，本院依法委托江西求实司法鉴定中心进行鉴定，该中心于2020年9月25日出具赣求司【2020】医鉴字第09046号鉴定意见书，鉴定结论为：“被鉴定人胡丽珍右下肢损伤伤残等级评定为十级。”原告胡丽珍对残疾辅助器具费用申请鉴定，经本院依法委托的南昌市东湖区求实康复辅具假肢鉴定中心作出赣康【2020】假辅鉴字第0921号意见书认定结论为：被鉴定人胡丽珍建议配置：塑料托板踝足矫形器，装配价格为人民币壹仟伍佰圆整；该款矫形器属于国产普通适用型康复辅助器具，需要每年更换壹次，无维修费用。 另查车牌号为赣Ｈ×××××号车属于被告李华所有，该车已在被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司处投保了交强险、第三者商业险100万元、以及不计免赔。且事故发生在保险期间。 再查，事故发生后，被告李华已经垫付原告医药费14000元。被告中华财保垫付10000元医疗费。原告胡丽珍被抚养人其子徐炜燚出生于2018年12月23日，事故发生时未满一周岁。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车一方应赔付的责任可由承保商业险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本次事故经交警部门认定，被告李华负此次事故的主要责任，案外人徐训权负次要责任，原告胡丽珍无责。该事故认定书，当事人均无异议，合法有效，可以作为认定本案事实的依据，被告李华就该起交通事故的发生所承担的责任比例本院认定为交强险责任限额承担后的70%。因此次交通事故给原告胡丽珍造成的经济损失，本院核算如下： 1、医疗费，根据原告胡丽珍提供的住院收费票据，原告主张116831.87元本院予以支持； 2、住院伙食补助费，原告主张按80元/天计算，被告辩称该主张过高，本院酌定按60元/天计算，即4500元（75天×60元/天）； 3、营养费，原告主张按50元/天计算，被告辩称该主张过高，本院酌定按40元/天计算，即3000元（75天×40元/天）； 4、护理费，原告主张按150元计算，被告辩称该主张过高，鉴于原告伤情，本院酌定按130元/天计算，即9750元（75天×130元/天）； 5、误工费，原告主张按150元/天计算，但原告提供的证据无法证实其实际工资收入。故对原告误工费本院酌情按同行业（销售行业）标准予以计算为39761元/年÷12个月÷30天=110元/天，则误工费计算至第一次定残前一天（即2020年5月20日）因第二次鉴定结论减轻了第一次伤残等级，共计249天，则误工费支持110元/天*249天=27390元； 6、交通费，原告主张15元/天×75天=1125元，符合法律规定，本院予以支持； 7、伤残赔偿金，原告主张36546元/年×20年×10%=73092元，因原告的伤残等级评定为十级；故本院对原告的伤残赔偿金支持原告的诉讼请求。因原告有被抚养人，原告第一次伤残鉴定作出的时间是2020年5月20日，此时被抚养人系一周岁，故支持被抚养人生活费为22714元/年*（18-1）年*10%/2=19306.9元。则支持原告伤残赔偿金合计73092元+19306.9元=92398.9元； 8、精神抚慰金，因原告构成伤残等级，根据其伤残等级及任系数支持其4000元的诉请； 9、辅助器具鉴定费发票及车票：3360+362=3722元； 10、配置残疾辅助器具费用：1500元/次*5次=7500元； 11、配置残疾辅助器具交通、食宿费用：交通费90.5元/人*2次*2人*5次=1810元、食宿费：100元/天*5次=500元； 12、辅助用具费用：原告购买该辅助器虽并没有出具医院的医嘱但亦属于辅助器具的费用，根据发票金额予以支持680+2000=2680元； 13、财产损失费，根据发票金额支持455.45元； 14、后续治疗费：因被告未对原告的后续治疗费申请重新鉴定，后续治疗费的金额参考原告提供的第一份鉴定结论支持20000元； 以上产生费用总计295663.22元（其中被告李华垫付医疗费14000元，被告中华财保在交强险范围内垫付医药费10000元）。 因被告李华所驾驶车辆在被告中华财保处投保了交强险以及限额为100万元商业第三者责任保险，故上述医疗费116831.87元、后续治疗费20000元、住院伙食补助费4500元、营养费3000元，计144331.87元，由被告中华财保已经在交强险医疗费用限额内赔付10000元（已赔付）。其余134331.87元在商业险范围内予以赔付。护理费9750元、交通费1125元、伤残赔偿金73092元、精神抚慰金4000元，被抚养人生活费：19306.9元、残疾辅助器具费16212元、误工费27390元，合计150875.9元，应由被告中华财保在交强险死亡伤残110000元赔偿限额内赔付给原告。财产损失455.5元由交强险进行赔付。扣除交强险项赔偿数额后余款40875.9元+134331.87元=175207.77元按交通事故责任划分应由被告李华承担70%即（175207.77元*70%=122645.4元）,由被告中华财保公司在商业险范围内赔付。又因被告李华已经垫付医疗费14000元，双方当事人对该事实无异议且被告请求法庭对其垫付的医疗费一并处理，为节约诉讼成本，本院予以支持，被告中华财保公司在商业第三者责任险下赔付给原告的赔偿款122645.4元中应相应扣减被告李华垫付的费用14000元，剩余108645.4元。故被告中华财保公司直接将上述款项14000元赔付给被告李华。综上，被告中华财保应赔付给原告各项损失计人民币219100.9元(108645.4元+110000元+455.5元)，应支付给被告李华垫付费用人民币14000元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内支付给原告胡丽珍各项赔偿总计人民币219100.9元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内向被告李华支付其垫付费用总计人民币14000元； 三、驳回原告胡丽珍其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6424元，由原告胡丽珍负担2180元，被告李华负担4244元。第一次鉴定费2500元以及残疾配置器具费鉴定费3360元合计5860元由被告李华承担，第二次鉴定费1950元由原告胡丽珍承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。 审 判 长 黄 红 人民陪审员 甄 鹏 人民陪审员 胡忠吕 二〇二〇年十一月二十七日 书 记 员 王 静