山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民再50号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：临清运河热电有限责任公司。住所地：山东省临清市解放路东首。 法定代表人：赵峰，董事长。 委托诉讼代理人：岳明凯，男，该公司工作人员。 委托诉讼代理人：王广民，山东众星为民律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：山东铁临物流有限公司。住所地：山东省临清市新华办事处华润社区林园居委会。 法定代表人：张秀明，总经理。 委托诉讼代理人：郭临生，临清泰恒法律服务所法律工作者。 被申请人（一审被告）：胡晓宾，男，1990年2月28日出生，汉族，居民，住山东省临清市。 再审申请人临清运河热电有限公司（以下简称运河热电公司）因与被申请人山东铁临物流有限公司（以下简称铁临物流公司）及胡晓宾财产损害赔偿纠纷一案，不服本院（2018）鲁15民终2364号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2020年1月20日作出（2019）鲁民申5761号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人运河热电公司的委托诉讼代理人岳明凯、王广民，被申请人铁临物流公司的委托诉讼代理人郭临生到庭参加诉讼，被申请人胡晓宾经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 运河热电公司申请再审称，请求撤销二审判决，并改判驳回被申请人的上诉，维持一审判决。事实和理由：（一）二审判决认定基本事实缺乏证据证明。1.二审判决认为“本案处理涉及大量电业方面的专业知识，并可能涉及供电公司的权益，没有供电公司参与本案很多事实难以查清”是错误的。申请人作为发电企业，与供电公司之间建立购售电合同关系，案涉事故发生在供电公司建设的输电线路上，但申请人系按侵权法律关系起诉向二被申请人主张权利，本案没有证据证明供电公司在所涉事故中存在过错，且临清市人民法院作出的（2017）鲁1581刑初168号生效刑事判决已经在没有供电公司的参与下将相应事实查清，认定“该（铁临物流）公司工人（胡晓宾）在高压线路下进行垫土作业，致使地面距离高压线的距离缩小，在风险加大的情况下仍继续施工，且未对施工人员进行安全培训”“期间，被告人（胡晓宾）卸完一车土后，在未注意观察周围是否会发生危险的情况下，驾驶后翻斗未降落的车辆前行，行驶中，后翻斗车头处位置将车上方高压线挂断，造成110KV运杨Ⅰ、Ⅱ线不能正常供电。”申请人依据生效刑事判决已确定的的事实向被申请人主张权利，二审法院在刑事判决未被依法撤销的情况下，直接否定刑事判决对客观事实的认定，超越了其职权，程序也违法。2.关于申请人与案外人奥博特公司在案涉事故中的损失数额，已由上述生效刑事判决予以认定，依据是临清市公安局委托临清市价格认定中心作出的《山东省涉案物品价格鉴定结论书》，该鉴定结论及刑事判决能够作为认定申请人及奥博特公司实际损失的证据，申请人已经尽到了举证义务。二审判决以“保险公司根据与奥博特公司签订的一切险合同核定的奥博特公司的损失数额与临清市价格认证中心鉴定的数额悬殊很大，运河热电公司对此未作出明确合理的解释；运河热电公司也投保了前述保险，其是否也进行了理赔将影响本案赔偿数额的认定，运河热电公司对此亦未作出令人信服的确切答复”为由，认为申请人的诉讼请求证据不足，没有任何道理。保险公司对奥博特公司的损失进行赔付是按照双方订立的保险合同，奥博特公司认可《理算报告》的数额只是对相应保险利益的处分，《理算报告》只能作为保险公司赔付的依据，而不能作为确定申请人实际损失的依据。申请人在一、二审庭审中均已说明申请人没有向保险公司申请理赔，二审法院若不信完全可依职权向保险公司进行调查核实。另外，根据《保险法》第六十条规定，申请人有权利向被申请人请求赔偿。3.二审法院若认为刑事判决认定事实存在错误，应当依据民事诉讼法的规定通过再审程序撤销刑事判决，在刑事判决未撤销前，无权否定生效判决已确定的事实。（二）二审判决适用法律错误。1.生效刑事判决已认定二被申请人存在侵权行为、给申请人造成的损害后果之间存在因果关系。一审判决依据《侵权责任法》的规定判决二被申请人承担赔偿责任是完全正确的。2.根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款规定“（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，当事人无需再举证，在刑事判决未经审判监督程序撤销前，申请人已经尽到了举证义务，二审判决认定申请人的请求证据不足是错误的。 被申请人铁临物流公司辩称，请求依法驳回再审申请人的再审请求，维持本案二审判决。理由如下：1.申请人多次强调的（2017）鲁1581刑初168号刑事判决所认定的经济损失与实际调查所能证实的金额有巨大的出入。奥博特公司称已收到运河热电公司的赔付款项，但仅出具了所谓的收费单据，始终未向法庭提交证据证明该笔款项已进入奥博特公司的账户。按照申请人所称奥博特公司的损失是1667830元，该笔款项数额巨大，仅以一张收款收据就证明已收取了所谓的赔偿损失，明显存在伪造证据，虚构事实的情况，其结果也造成上述刑事判决中认定的财产损失金额不正确。2.申请人所主张经济损失的唯一依据是刑事案件中由临清市公安局委托物品价格鉴定机构所作的鉴定结论书，但该结论书通过正常的审查有大量的涂改和计算不准确的情况，并且该结论书注明所适用的范围表明，不能在其他案件中作为证据使用。该鉴定结论书也与奥博特公司《理算报告》中计算的奥博特公司的真实损失相差巨大。奥博特公司的《理算报告》并未否定所获得的赔偿系全部损失。所以，二审判决所依据的事实是正确的。申请人在不享有真实诉权的情况下，多次向被申请人主张权利，与法无据，系滥用诉权。 被申请人胡晓宾未答辩。 运河热电公司向一审法院起诉请求：1.判令铁临物流公司、胡晓宾赔偿给原告造成的各种财产损失共计3450439元，后变更为2713917.69元，铁临物流公司、胡晓宾并承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费用由铁临物流公司、胡晓宾承担。 一审法院认定事实：胡晓宾系铁临物流公司职工，2016年3月2日13时许，胡晓宾受铁临物流公司的安排驾驶鲁Ｐ×××××号重型自卸货车运土过程中，驾驶后翻斗未降落的车辆前行时，后翻斗靠近车头处位置将车上方高压线挂断,造成运河热电公司部分设备严重损坏，停止发电，进而导致110KV运杨Ⅰ、Ⅱ线不能正常供电。中色奥博特铜铝业有限公司（以下简称奥博特公司）系运河热电公司的用电企业，由于运河热电公司突然停止供电，给奥博特公司造成直接经济损失。 2017年12月28日，临清市人民法院作出（2017）鲁1581刑初168号刑事判决书，经审理认定因本次事故导致的停电造成运河热电公司直接经济损失1782609元、奥博特公司直接经济损失1667830元（有临清市公安局委托所作的涉案物品价格鉴定结论书为证）。胡晓宾受雇于铁临物流公司，在驾驶车辆作业过程中，未尽到安全防范义务，由于疏忽大意导致车辆后翻斗挂到高压线，危害公共安全，造成严重后果，据此以胡晓宾犯过失损坏电力设备罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。该判决已经发生法律效力。 庭审中当事人就以下问题存在争议： （一）运河热电公司主体是否适格。 运河热电公司认为起诉要求赔偿的损失系运河热电公司自身的损失及运河热电公司已经赔付给奥博特公司的损失，而不包括胡晓宾造成的事故现场电线、电缆的损失，所以运河热电公司具备诉权。提交（2017）鲁1581刑初168号刑事判决书，该判决书审理查明部分认定因停电造成运河热电公司直接经济损失1782609元，造成奥博特公司直接经济损失1667830元。 铁临物流公司、胡晓宾认为，胡晓宾应承担的损失应当是其行为造成的直接损失，运河热电公司所称损失的范围应当是间接损失。胡晓宾对刑事判决书无异议。铁临物流公司对刑事判决书的真实性无异议，但认为该判决书对铁临物流公司不产生任何效力，铁临物流公司不是该判决书的当事人，该判决书也并未征求铁临物流公司的意见，所形成的损失金额的鉴定报告，铁临物流公司从未同意或授权作出司法鉴定，该鉴定内容不能作为本案的民事诉讼的证据，并且运河热电公司明显在伪造证据。 （二）运河热电公司起诉是否构成重复诉讼。 运河热电公司称，该公司及奥博特公司在胡晓宾的刑事案件中，曾经为胡晓宾出具了一份谅解书，同意对其犯罪行为谅解，且不再提起刑事附带民事诉讼，但同时注明对民事赔偿另行主张权利，因此虽然运河热电公司在刑事案件中未提出刑事附带民事诉讼，但提起本案民事诉讼符合法律规定。 铁临物流公司称，此事故是特殊情况。为什么提起本次诉讼，不清楚。其公司员工在自己的场地内施工发生事故，是过失。 （三）运河热电公司要求铁临物流公司、胡晓宾承担赔偿责任有无事实根据和法律依据以及要求赔偿的数额、范围及标准。 运河热电公司提交证据：1.临清市公安局委托临清市价格认定中心作出的案涉物品价格鉴定结论书。根据该鉴定结论，给运河热电公司造成的损失共计1782609元，给奥博特公司造成的损失1667830元，上述损失均系直接经济损失，鉴定书后附两份补充说明，证明运河热电公司主张的上述损失均为直接损失；2.运河热电公司与奥博特公司签订的赔偿协议、奥博特公司给运河热电公司出具的收款收据，证明运河热电公司已经对奥博特公司进行赔付；3.胡晓宾的驾驶证、肇事车辆的行驶证复印件。 铁临物流公司对案涉物品价格鉴定结论书有异议，认为该鉴定报告中有两处书写了该结论仅对本次委托有效，不作他用，对铁临物流公司及本案没有任何证明效力，并且该鉴定报告也注明了未经价格鉴定机构同意不得向委托机关和当事人之外的任何单位和个人提供，说明该鉴定报告向法院提供也未经鉴定机构同意，该鉴定报告对本案无证明力，该鉴定报告的内容有多处涂改的现象，包括胡晓宾的姓名有多处错误，并且对运河热电公司损失的鉴定中单价都进行了修改，变频器的单价由原来的12615元变为14500元，其真实性无法考证，对锦程实业有限公司的鉴定中，导线240公斤修改为215公斤。鉴定应当是严谨的，但该鉴定报告从程序到具体书写都存在失误，不能证实运河热电公司所称的损失。鉴定报告出具时间是2016年4月19日，补充的附件是2017年，补充内容也不真实，鉴定结论对铁临物流公司、胡晓宾没有任何效力。运河热电公司与奥博特公司签订的赔偿协议书不真实，所提交的证据不能证明确已赔付，运河热电公司应提交实际过付的银行汇款凭证，收款收据不能证实该实际过付的钱款数量，铁临物流公司有证据能够证实运河热电公司所举的价格结论书及协议书、过付凭证均是虚假的。对行车证、驾驶证无异议，胡晓宾是铁临物流公司的雇员，驾驶公司车辆工作期间发生本次意外事故。 胡晓宾同意铁临物流公司的质证意见。 铁临物流公司、胡晓宾对案涉物品价格鉴定结论书提出异议，但在法院规定的期限内没有提交重新鉴定的书面申请。 运河热电公司称，事故发生后该公司方采取了相应的应急预案，以降低事故损失，同时提交证据如下：1.《临清运河热电有限责任公司反事故预案》、《临清运河热电有限责任公司关于“3.02事故”及事故损失情况的说明》，拟证明运河热电公司在事故发生后采取措施及事故损失情况；2.《中色奥博特反事故停电措施》、《中色奥博特停电应急预案及送电人员安排》、《中色奥博特铜铝业有限公司关于“3.02事故”及事故损失情况的说明》，拟证明在运河热电公司发生事故停止向奥博特公司供电后，奥博特公司也采取了相应的应急预案，以降低损失；3.《国网山东省电力公司聊城供电公司与临清运河热电有限责任公司电厂购售电合同》一份，拟证明运河热电公司所发的电能进入国家电网销售给聊城供电公司，本案事故的发生是因铁临物流公司、胡晓宾的侵权行为导致供电线路发生短路，进而导致运河热电公司的发电设备等造成损害，发生停电停产事故，因此铁临物流公司应对此给运河热电公司造成的损失承担赔偿责任。 胡晓宾同铁临物流公司的质证意见。 铁临物流公司称，就证据1、2中所谓的说明及停业措施均为运河热电公司自行书写，并没有第三方对其记录的内容予以证实，运河热电公司提交的鉴定报告对该公司所提供的说明并未进行标注或提示或予以采信，该说明不能证明运河热电公司为降低损失已采取了上述措施。按照运河热电公司的说明中记载，公司人员在事故发生后已做好了笔录并提供了资料，但与说明相配套的人员笔录并未提交，由此可见，所提供的说明及措施预案均为事后所作，与真实情况并不相符，不能证明运河热电公司为降低事故损失采取了上述措施。证据3购售电合同中已经记录了双方对电量的计算，以及电能的计量，运河热电公司提交的只是合同，并未提交运河热电公司向聊城供电公司上个月售电的电量月结的真实记录，仅凭合同不能证明运河热电公司发生事故后所实际遭受的损失的依据，故该合同不能证实运河热电公司的损失与提交的鉴定报告中有任何因果关系，运河热电公司如想证明事故遭受的实际电量损失，应提供与聊城供电公司上三个月的供电量的技术依据，由此证明其实际损失。对运河热电公司提交证据的真实性均不认可。 运河热电公司称，运河热电公司与奥博特公司投保了相应的财产保险，但保险赔付并未因此减轻或者免除铁临物流公司、胡晓宾的侵权责任，运河热电公司同意将保险赔付款在诉求中扣除，并不是放弃权利，该权利运河热电公司有可能另行主张权利或者由保险公司向铁临物流公司、胡晓宾追偿。保险公司对运河热电公司和奥博特公司进行赔付，也并不能说明因铁临物流公司、胡晓宾的侵权行为所导致的损失降低，因此刑事案件判决认定事实清楚，判决结果公正。运河热电公司已经提交了鉴定报告证明运河热电公司及奥博特公司的损失，且该鉴定报告已经生效的判决确认，运河热电公司提交以上证据并不是为了证明运河热电公司的损失，只是证明运河热电公司损失的真实性、合理性，因为运河热电公司的损失应由鉴定报告予以证实。运河热电公司与供电公司签订的合同是用于证明该线路与运河热电公司的发电设施存在关联性，证明运河热电公司的损失是由铁临物流公司、胡晓宾的侵权行为造成的。 铁临物流公司称，奥博特公司已于2017年4月26日获得了中国人民财产保险股份有限公司的赔偿，赔付的原因就是由于2016年3月2日发生事故后所造成的实际损失，该损失标的为736521.31元，该赔偿的评估报告与运河热电公司所举的鉴定结论书存在相互矛盾，在鉴定时间相同、鉴定方法一致的情况下，出现了巨额的偏差，足以说明鉴定结论书是不真实的，奥博特公司在收到赔偿后，没有资格将所受损失转让给运河热电公司起诉。提交：1.2017年7月26日中国人民财产保险股份有限公司财产工程险费用计算书；2.2015年4月1日至2016年3月31日24时，由中国有色矿业有限公司为运河热电公司及奥博特公司投保财产一切险的保单抄件3页，证实运河热电公司及奥博特公司已向中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司投保财产一切险，其中奥博特公司已获得因事故发生的损失736521.31元，运河热电公司在事故发生后并未按照保险条款向保险公司主张权利，按照运河热电公司当庭自行陈述，发生事故后造成的损失应由保险公司先行赔偿，然后再由保险公司向铁临物流公司、胡晓宾追偿，运河热电公司在未向保险公司索赔的情况下直接向铁临物流公司、胡晓宾提起诉讼，于法无据，应予驳回。 运河热电公司称，对证据一费用计算书的真实性无异议。但该报告与运河热电公司提交的鉴定存在差异，保险公司的核算是按照保险合同进行核算的，估算的损失仅系设备损失，而不包括其他的直接损失，保险公司的估算与公安机关委托的鉴定计算方法不同，计算的损失范围也不一样，所以数额存在差异。运河热电公司损失应按照鉴定作为依据。对证据二保单抄件的真实性待庭后核实，但即使运河热电公司投保了财产一切险，保险公司是否进行赔付，运河热电公司是否进行理赔，并不影响运河热电公司向铁临物流公司、胡晓宾主张权利。 胡晓宾对铁临物流提交的证据均无异议。 一审法院认为：根据原、被告提交的证据，尤其是（2017）鲁1581刑初168号刑事判决书，胡晓宾在从事雇佣活动期间过失损坏电力设备，给运河热电公司及运河热电公司的用电企业奥博特公司造成直接经济损失，同时运河热电公司对用电企业的损失进行了赔付，因此运河热电公司主体适格。在（2017）鲁1581刑初168号刑事案件中，运河热电公司自愿撤回对铁临物流公司、胡晓宾的附带民事诉讼，同时保留另行民事起诉的权利，不违背法律规定，运河热电公司方并非放弃诉讼请求，因此现运河热电公司要求铁临物流公司、胡晓宾承担相应的赔偿责任，不构成重复起诉。 胡晓宾系铁临物流公司的雇员，其驾驶公司车辆在从事雇佣活动期间发生本次事故，给运河热电公司方造成重大经济损失。运河热电公司的损失应由雇主铁临物流公司承担赔偿责任，胡晓宾因重大过失导致本次事故，被判处有期徒刑，胡晓宾应当与铁临物流公司承担连带赔偿责任。 关于奥博特公司损失能否由运河热电公司代为主张的问题。因运河热电公司突然停止供电给奥博特公司造成损失，运河热电公司作为供电企业先行赔付奥博特公司的经济损失，有权就相关损失向侵权人主张权利。 关于赔偿数额的问题。首先（2017）鲁1581刑初168号刑事判决书查明部分明确确定因本次事故造成运河热电公司直接经济损失1782609元、奥博特公司直接经济损失1667830元，该判决书已经发生法律效力。其次，运河热电公司提交的案涉物品价格鉴定结论书系经临清市公安局委托所作，铁临物流公司、胡晓宾虽然提出异议，一方面在法院规定的期限内没有提交重新鉴定的书面申请，另一方面也没有提交充分证据证明其主张，应视为举证不能，对该案涉物品价格鉴定结论书的效力法院予以确认。再次，根据原、被告当庭陈述及提交的证据，运河热电公司方事发后采取了相应的措施避免直接经济损失的扩大，虽然铁临物流公司、胡晓宾对此存有异议，但没有提交证据证明。综上，法院认定运河热电公司的损失为3450439元（含奥博特公司的财产损失）。 因奥博特公司投有保险，在事故发生后保险公司赔偿其部分损失736521.31元，运河热电公司同意将该736521.31元从3450439元扣除，系其对自身权利的处分，法院予以准许。 至于铁临物流公司所称因运河热电公司投有保险，应先行向保险公司理赔。法院认为本案系胡晓宾职务侵权行为造成的纠纷，运河热电公司直接向铁临物流公司、胡晓宾提起诉讼要求赔偿并无不当，至于运河热电公司是否直接先向保险公司理赔不影响铁临物流公司、胡晓宾的实体权利。 故，铁临物流公司应赔偿运河热电公司财产损失2713917.69元，胡晓宾负连带赔偿责任。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第四条、第六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，判决：一、被告铁临物流公司于判决生效之日起二十日内赔偿运河热电公司财产损失2713917.69元，胡晓宾负连带赔偿责任。二、驳回运河热电公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取17202元，由运河热电公司承担2946元，由铁临物流公司承担14256元。 铁临物流公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回运河热电公司的诉讼请求;一、二审诉讼费用由运河热电公司承担。 二审中，运河热电公司提交临清市公安局制作的现场勘验笔录一份，证实上诉人在现场违法施工及发生事故的现状。铁临物流公司质证意见：现场勘验笔录不能证明涉案高压钱的高度符合国家标准，不能仅凭该证据认定涉案驾驶员承担全部责任。 本院二审认为：刑事案件及附带民事诉讼的判决是基于一个事实，处理结果相互关联，应尽量一并处理。刑事案件事发地位于铁临物流公司院内，运土施工是持续公开进行的，供电公司对此是否知情及是否采取过相应措施等情况影响到铁临物流公司在本次事故中的过错程度。刑事案件中损坏的是供电公司的高压线路，线路中输送的电流所有权人属于供电公司，运河热电公司履行其与供电公司之间的购售电合同才间接受害，虽然运河热电公司有权选择按侵权法律关系提起诉讼，但本案处理涉及大量电业方面的专业知识，并可能涉及供电公司的权益，没有供电公司的参与本案很多事实难以查清。保险公司根据与奥博特公司签订的一切险合同核定的奥博特公司的损失数额与临清市价格认证中心鉴定的数额悬殊很大，运河热电公司对此未作出明确合理的解释；运河热电公司也投保了前述保险，其是否也进行了理赔将影响到本案赔偿数额的认定，运河热电公司对此亦未作出令人信服的确切答复。据此，运河热电公司的诉讼请求，证据不足，一审判决予以支持有误，本院予以纠正。运河热电公司可待证据充分后另行主张权利。综上所述，铁临物流公司的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决：一、撤销山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初695号民事判决；二、驳回运河热电公司的诉讼请求。一审案件受理费17202元，二审案件受理费28512元，均由运河热电公司负担。 再审中，当事人均未提交新证据。本院再审查明的事实同原审查明的事实。 本院再审认为，围绕当事人的再审事由及答辩意见，本案再审的争议焦点为运河热电公司所主张的案涉事故对其造成的经济损失是否成立。 首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案所涉（2017）鲁1581刑初168号生效刑事判决认定铁临物流公司员工胡晓宾在从事雇佣活动期间过失损坏电力设备，给运河热电公司及用电企业奥博特公司分别造成1782609元、1667830元的直接经济损失，损失数额明确，运河热电公司据此主张案涉事故给其及用电企业奥博特公司造成共计3450439元的直接经济损失，应予认定。铁临物流公司虽对该损失数额存有异议，但无相反证据足以推翻上述生效刑事判决的认定，本院再审不予支持。 其次，综合本案事实证据，由于运河热电公司突然停止供电，给奥博特公司造成直接损失1667830元，运河热电公司负有赔偿义务，且二者已对此赔付款项进行了结算，由此，运河热电公司对该项财产损失有权向案涉侵权人主张权利。诉讼中，对于因案涉事故保险公司理赔给奥博特公司的部分损失736521.31元，运河热电公司同意从直接损失总额3450439元中予以扣除，系其对自身权利的处分，应予准许。 另，《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”根据该法律规定，财产保险的被保险人既可以先向第三者主张请求权，也可以先向保险人主张请求权。本案中，运河热电公司向侵权人主张权利，不需以该公司已向保险公司主张权利为前提，故铁临物流公司认为运河热电公司在保险公司拒赔前不能向其主张权利的抗辩理由，不能成立。 综上所述，本案侵权人依法应对运河热电公司所诉财产损失承担赔偿责任。一审判决铁临物流公司、胡晓宾连带赔偿运河热电公司财产损失2713917.69元，并无不当；二审判决对案件的事实认定及适用法律均有不当之处，再审予以纠正。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）鲁15民终2364号民事判决； 二、维持山东省临清市人民法院（2018）鲁1581民初695号民事判决。 二审案件受理费28512元，由山东铁临物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  尹继阳 审判员  吉洪林 审判员  张 磊 二〇二〇年十一月六日 法官助理梁春梅 书记员王泽杰