黑龙江省佳木斯市郊区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0811民初904号原告：郑明，男，1949年11月9日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。委托代理人：郑凯军，男，1959年1月23日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市向阳区。委托代理人：王学玲，佳木斯市郊区政安法律服务所法律工作者。被告：肖铁军，男，1970年8月4日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。被告：肖海波，女，1972年8月5日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市东风区。二被告委托代理人：李迎松，黑龙江东风律师事务所律师。第三人：佳木斯市郊区发展改革工信局，住所地佳木斯市友谊路郊区人民政府**东侧。法定代表人人：张敬俊，局长。委托代理人：杨兴杰，黑龙江君德律师事务所律师。委托代理人：龚岳雷，系办公室主任。原告郑明与被告肖铁军、肖海波、佳木斯市郊区发展改革工信局（郊区工信局）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序,于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告郑明及委托代理人郑凯军、王学玲，被告肖海波及肖铁军、肖海波的共同委托代理人李迎松、郊区工信局委托代理人杨兴杰、龚岳雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑明向本院提出诉讼请求：1.确认原告购买原佳木斯淀粉厂职工住房二楼80平方米房屋的买卖合同有效；2.判令被告郊区工信局立即停止违约行为：立即纠正其无视由原告已购买房屋的买卖合同存在，又另行作出违反合同约定的决定行为。即在原淀粉厂已将厂职工住房卖给厂职工原告后，又另行作出本厂职工郑明已购买的房屋使用权归非本厂职工肖增所有，肖增死后可由其非本厂职工的亲属继续使用的决定，被告对致使原买卖合同无法履行给原告造成的经济损失予以赔偿3000元；3.判令被告肖铁军、肖海波立即停止对原告已购买的职工住房（曾经由他们无权占有的房屋）行使权力的干扰。被告肖铁军赔偿原告经济损失16100元（自2006年11月起至2020年6月止的住房费）；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告系原佳木斯淀粉厂的职工，2004年7月,集体企业的该厂开始转制整体出售。在之后的处置中，厂里决定将坐落于友谊路南侧（××厂××）的厂家属房出售给本厂职工，以每平方米100元的价格分别出售给了本厂职工郑明、王志祥、杨相贵、欧阳祥四人，并由厂方以加盖公章的《售房书》形式为他们出具了具有证明力及合同效力的文书。文书中载明：职工住房共有一处二层160平方米的楼房和一处46平方米的平房。其中平房46平方米买给了本厂职工欧阳祥、楼房的一楼分别卖给了本厂职工王志祥和杨相贵各40平方米，楼房二楼的80平方米卖给了本厂职工郑明。《售房书》中强调职工住房出售的对象必须是本厂的职工，二楼的40平方米在处理时正由非本厂职工肖增暂借住着，《售房书》限肖增在2006年底前搬出，否则由房主向其每月收取住房费100元。文书还强调，因该房无房照，特发此书由购房者作为房屋拥有人的凭证，具有法律效力。文书由出售方佳木斯市淀粉厂加盖了公章。本案原告郑明与其他购买房屋的职工一起履行了合同中约定的义务，即郑明按约定的每平方米100元共支付了8000元，之后同其他已履行完付款义务的职工一起收到了厂里为各位发放的《售房书》。出售时以借住名义占据二楼的40平方米的非本厂职工肖增提出要购买，但不同意出钱购买，其只是自己写了一张欠据要交给厂方，但厂方未同意，因此，也未收留其书写的欠据，其当即自行收回了自己书写的欠据。二楼的另外40平方米被肖增之子即本案的被告肖铁军夫妇在未经批准的情况下占据着。在出售职工住房时，厂里与肖铁军交涉，被告肖铁军和与其妻子何淑华签字画押出具了《证明》，明确表示“何淑华、肖铁军现在不要也不住，在壹个月内搬家，厂方可卖给他人”但事后他们却始终没有搬出，一直无理的强占着。原该厂主管上级归属于现被告郊区工信局后，被告郊区工信局于2018年12月4日出具加盖公章的《证明》证实：该淀粉厂是其下属企业，经调查由淀粉厂原上级主管部门得法定代表人李占林及原淀粉厂会计王桂芳提供的证明材料，证明该淀粉厂改制时已将家属房出售给了原告等4名本厂职工。被告郊区工信局又相互矛盾的于2020年5月20日又出具了使用权应归肖增的“决定”。这份与2018年12月4日《证明》相反的决定是以其单位文件（被告单位内的33号文件）形式作出的，名为《关于郑明、肖增当初公房所有权归属问题的处理意见书》，意见书称是其领导班子经研究作出的决定，内容为：《售房书》中体现出售给本厂职工郑明的房屋使用权归非本厂职工肖增所有，肖增死后可由其亲属继续使用。综上，原告购买房屋的合同成立并有效，双方应共同遵守履行。被告后又做出的“决定”属于错误的无效决定：（1）它与已形成的房屋买卖合同相矛盾；它与房屋买卖后厂方出具的《售房书》相矛盾；它与被告之前2018年12月4日自己对房屋归属出具的《证明》相矛盾。（2）《售房书》体现了该厂与原告在先已经确立了生效的房屋买卖合同关系，这是平等主体之间已形成的权利义务关系，受法律保护，被告无权单方随意更改。（3）肖增不是本厂职工无权购买厂里的职工住房；根据上述证据也能体现：（1）原告按约定付齐购房款后，厂方给原告出具了《售房书》。被告郊区工信局之前于2018年12月4日自己对房屋归属出具的《证明》也能证实，原告与佳木斯市淀粉厂的房屋买卖关系成立且有效。肖增没有付款也没有购买房屋的证明，厂方也没有人答应过卖给他。被告郊区发改局出具的“决定”《意见书》应为无效。因此，原告诉讼请求，望能得到法院支持，以维护原告的合法权益。肖铁军、肖海波辩称,原告诉请已经超过诉讼时效，原告无权要求向二被告赔偿损失；原告的合同认定无效；原告担任企业负责人时，违法向职工收取购房款，至今没有看到原告交款收据。郊区工信局辩称，1.郊区工信局不应成为本案被告；2.郊区工信局没有义务赔偿郑明3000元；3.郑明的起诉超过诉讼时效，依法驳回起诉。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年10月30日，佳木斯市淀粉厂为郑明出具售房书，内容为“现将淀粉厂公房二楼一栋一百六十平方米，一楼卖给王志祥、杨相贵各四十平方米，二楼80平方米卖给郑明居住，楼前平房卖给欧阳祥46平方米，楼房每平方米100元，平房每平方米50元。原二楼住户肖征必须在2006年底前搬走，否则由房主收取住房费100元。因该房无房照，特以此书由购房者作为房屋拥有人的凭证，具有法律效力”。由于肖增一直占有郑明认为应归其所有的房屋，郑明于2010年3月19日向法院提起诉讼，要求肖增返还房屋，本院于2010年5月6日作出（2010）郊民初字第310号民事裁定书，认为双方之间的纠纷系企业转制及公房改制过程中的纠纷，应由企业内部处理或者由行政主管部门解决，驳回了郑明的起诉。郑明上诉至佳木斯市中级人民法院，佳木斯市中级人民法院作出（2010）佳民一终字第241号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。2020年5月20日，郊区工信局作出佳郊发改工信发[2020]33号关于郑明、肖增淀粉厂公房所有权归属问题的处理意见。该意见查明，2004年7月，淀粉厂企业转制，整体出售。2005年涉及公房转私房事宜，单位以每平方米100元的价格，欲将房屋出售给肖增、杨相贵、王志祥等4人，2005年5月28日杨相贵等三人缴纳相应款项购买各自所居住房屋，肖增因家庭困难，没有缴纳房屋款项，并于2006年4月给淀粉厂出具了8000元欠条用于购买其所居住的房屋。郑明自述，2006年10月，因肖增迟迟拿不出8000元购房款，加之郊区政府要加快处理企业改制公房转私房遗留问题，郑明交了8000元给厂子要求购买肖增居住的房子，此8000元没有票据，厂子为郑明出具了购房书。经工信局决定，涉事房屋使用权应归肖增所有，肖增去世后可依法由共同居住人或其他亲属继续使用，但应承担肖增尚欠淀粉厂购房款8000元的债务及相应利息。2020年7月9日，肖增的子女向郊区工信局交纳了购房款及利息共计8552.4元。2020年7月23日，因案涉房屋被拆迁,肖海波、肖铁军与佳木斯市郊区毅德城房屋征收指挥部签订房屋征收补偿安置协议书两份。另查明，肖增于2017年4月7日死亡。本院认为，原佳木斯市淀粉厂于2006年10月30日出具的售房书，并非典型意义上的房屋买卖合同。房屋买卖合同应由双方当事人签字，但在该售房书中只有淀粉厂加盖公章，没有法定代表人或者经办人签字盖章，也无购房者签字，因此，该售房书只能认定系淀粉厂的单方决定。淀粉厂改制整体出售后，郊区工信局作为淀粉厂的上级主管部门，于2020年5月20日作出案涉房屋的处理意见，决定案涉房屋使用权应归肖增所有，肖增去世后可依法由共同居住人继续使用，但应承担肖增尚欠淀粉厂购房款8000元的债务及利息。该决定作出后，郊区工信局收取了肖增8552.4元的购房款及利息。郑明作为上述决定的相对人，如果对决定不服，应向郊区人民政府提出复议申请。因此，本案并非平等主体之间的民事纠纷，不属于民事案件受理范围，对证明的起诉，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，裁定如下：驳回郑明的起诉。案件受理费1100元，退回郑明。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审判员  董磊二〇二〇年十一月二日书记员  孙晶