江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9682号原告：新余市城东建设投资总公司，住所地江西省新余市仙来东大道，统一社会信用代码：91360500748517237Y。法定代表人：邓亦军，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄阳惠、邬振岚，江西弘杰律师事务所律师。被告：江西奥斯光电科技有限公司，住所地江西省新余市高新区光明路以北工业地产内****，统一社会信用代码：91360504314667481K。法定代表人：吴为贵，该公司执行董事兼总经理。被告：吴为贵，男，1979年4月28日生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市南山区。被告：罗妍，女，1985年8月18日生，汉族，广东省深圳市人，住深圳市南山区。原告新余市城东建设投资总公司（下称原告）与被告江西奥斯光电科技有限公司（下称第一被告）、吴为贵（下称第二被告）、罗研（下称第三被告）民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2019年12月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年3月24日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄阳惠，第一被告法定代表人吴为贵，第二被告，第三被告委托诉讼代理人吴为贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一被告立即归还原告借款本金303万元，利息120.438万元（按年利率9%自2015年7月1日计算至2019年11月30日）、违约金244.218万元（按日万分之五以借款本金303万元为基数自2015年7月1日计算至2019年11月30日），合计：667.656万元；并判决从2019年9月11日起至以303万元为基数按年利率9%计算利息至实际清偿之日止和2019年12月1日起以303万元为基数按日万分之五计算的逾期还款违约金至实际清偿之日止；2.判令第一被告向原告支付实现债权的律师费3万元；3.判令第二被告、第三被告对第一被告上述第一、二项还款义务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费、保全保险费由各被告承担。事实和理由：2014年8月29日，第一被告向原告借款，双方签订了《借款合同》，合同就借款期限、借款利率、违约责任等均进行了约定，原告分三次支付了借款；同时第二被告、第三被告自愿为第一被告的借款提供连带责任保证，并向原告出具了《担保书》。借款到期后，各被告均未归还借款本息，原告多次向各被告追索，但均未果。第一被告辩称，1、第一被告向原告借款303万元用于厂房装修。前期也交付了一些利息应该是在2015年7月或者9月份之前的借款利息已经支付了。2.借款按年利率9%来算，利息一年也就27万，就算是从2015年开始到合同中止算到现在也就几十万的事情。3.借款合同里面根本就没有提及违约金的事情。厂房装修还在，公司还有资产，原资产一直没有变卖考虑能抵消一些贷款。欠债还钱天经地义。第二被告辩称，1、律师费不应由被告承担，律师费不属于诉讼费用。2.原告主张的违约金和利息存在重复计算的情形，且明显高于实际损失，根据合同法相关规定原告主张的违约金已明显超过其实际损失的30%，第二被告申请按照原告实际损失的30%计算违约金。第三被告辩称，该担保合同系第二被告冒充第三被告签字，并非第三被告亲自签署，第三被告从未参与第一被告的实际经营，从未有过资金往来，第三被告对于该笔借款的存在并不知情，且第二被告借款系用于厂房装修，未用于夫妻共同生活，第三被告对该笔债务并不知情，该笔债务并非夫妻共同债务。第三被告并无义务承担原告与第二被告所签担保书中约定的担保责任。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.第一被告企业信息、法定代表人身份证明、第二、三被告结婚证复印件；2.与原件核对一致的借款合同复印件1份、付款委托书复印件1份、被告出具的收据复印件3张、银行业务凭证复印件3张；3.与原件核对一致的担保书复印件1份；4.委托代理协议复印件1份、律师费发票复印件1张、律师费转账凭证复印件1张、财产保全保险费发票和回单原件各1张、保险单1张。第一被告、第二被告未向本院提交证据材料。第三被告为反驳原告的诉讼请求向本院提交了以下证据材料：1.罗妍的劳动合同复印件2份；2.微信账单打印材料5张；3.罗妍的信用卡邮箱电子账单打印材料1份。原告与第三被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。第一、二、三被告对原告提交的第1组证据，第2组证据的真实性无异议。对上述无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的相关证据，现本院围绕双方的质证意见，结合庭审查明的事实，综合评述如下：1.对原告提交的第3组证据，第一被告、第二被告称没有异议。第三被告在质证时称对其真实性有异议，该担保书上第三被告的签字和按印不是第三被告本人的签字、按印。结合被告的质证意见及鉴定意见“2014年8月29日的《担保书》中的担保人（夫妇）签字处“罗妍”签名不是罗妍本人所写。”，对该担保书中“担保人（夫妇）签字处“罗妍”签名”本院不予采信外，对该担保书中其他内容本院予以采信。2.对原告提交的第4组证据，被告在质证时均称不清楚，不了解。本院认为，该组证据中的委托代理协议、律师费发票、律师费转账凭证均系复印件，庭后原告亦未补交原件予以核实，导致真实性存疑，对该组证据中的复印件，本院不予采信，该组证据中的财产保全保险费发票和回单来源合法、内容客观真实，本院予以采信。3.对第三被告提交的第1组证据劳动合同复印件，原告在质证时称对三性均有异议，该劳动合同不能排除第三被告到新余来签字过，也不能证明存在真实的劳动合同关系，有其他工作不代表不能参与公司经营，本院认为，该组证据与本案不具有关联性，故，对该组证据本院不予采信。4.对第三被告提交的第2组证据微信账单打印材料，原告在质证时称对三性均有异议，该账单无法知道是谁的，无法核实来源，即使是罗妍的，也不能排除是其他人进行的支付。本院认为，原告的异议成立，该组证据系打印材料，真实性存疑，故，对该组证据本院不予采信。5.对第三被告提交的第3组证据信用卡邮箱电子账单打印材料，原告在质证时称对三性均有异议，账单上没有身份证号码，无法核实是本案第三被告的账单，即使是第三被告的消费信用卡也不能代表是她使用的，本院认为，该组证据系打印材料，真实性存疑，故对该组证据本院不予采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2014年8月29日，原告（作为出借人）与第一被告（作为借款人）签订了一份《借款合同》，合同中主要约定：“一、借款金额。出借人同意向第一被告出借人民币（大写）约肆佰万元整。二、借款用途。所借款项仅限用于借款人新余项目新余高新区工业地产一期厂房装修。三、借款利息。按年利率9%计算。四、利息支付方式。利息自出借之日起计算，按季度支付，每季度第一个月的19日前一次性付清当季度的利息。五、借款期限叁年。六、借款支付方式。分三次支付，首次支付60万元，第二次按装修工程完工70%支付约180万元，装修工程完工借款人设备安装到位后支付约160万元。上述借款全部由出借人直接向工程施工单位支付。七、还款方式。第一被告在借款到期日一次性归还，按首期支付借款时间计算。八、借款人应按期偿还借款本息，如未按约定的时间归还，借款人应按到期应付借款总额，以每日万分之五向出借人支付违约金。……”2014年9月3日，原告按照借款合同约定及第一被告的指示，将借款60万元通过交通银行转账至深圳市阳云鑫净化科技有限公司，2014年9月26日，原告按照借款合同约定及第一被告的指示，将借款80万元通过交通银行转账至深圳市阳云鑫净化科技有限公司，2014年11月26日，原告按照借款合同约定及第一被告的指示，将借款163万元通过新余农村商业银行转账至深圳市阳云鑫净化科技有限公司，第一被告分别向原告出具了相应的收款收据，确认第一被告共计收到原告交付的303万元借款。2014年8月29日，原告与第二被告签订了一份《担保书》，合同中主要约定：“吴为贵自愿为借款人江西奥斯光电科技有限公司提供连带保证担保责任，在借款人没有按约定期限履行还款义务时，吴为贵承诺以个人全部资产按照贵公司的要求履行还款义务。保证责任范围：借款借据项目实际发生的每一笔借款本金、利息、逾期还款违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费等）。保证担保期限为三年。……”迄今为止，第一被告已按年利率9%，向原告支付至2015年6月30日期间的利息，但未归还过借款本金。经本院委托鉴定，江西中正司法鉴定中心出具了赣中正司鉴[2020]文鉴字第051号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“2014年8月29日的《担保书》中的担保人（夫妇）签字处“罗妍”签名不是罗妍本人所写。”本院曾多次电话通知原、被告到法院对该司法鉴定意见书当面进行质证，但原被告均未到场质证，后，按照原被告签字确认的送达地址、送达方式，本院通过邮寄司法鉴定意见书的方式要求原、被告“在收到该鉴定意见书7日内，向法院提交书面质证意见，逾期未提交，视为放弃质证。”，但，截止今日，原、被告仍未向本院提交书面质证意见，本院认为该司法鉴定意见书来源合法、内容客观真实，本院予以采信。本院认为，本案属民间借贷、保证合同纠纷。第一被告向原告借款303万元，并签订了借款合同，出具了收款收据，双方形成了民间借贷关系，第二被告与原告签订了《担保书》，双方形成了连带保证责任关系，该借款合同、担保书系签订双方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。原告依约履行了借款义务，第一被告在向原告支付了截止至2015年6月30日的借款利息后，未按约定向原告支付2015年6月30日之后的借款利息，且未按约定归还借款本金，属被告违约。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项之规定，以借款本金303万元为基数按年利率9%计算自2015年7月1日至2019年11月30日的利息为：303万元×9%×4年＋303万元×9%÷12个月×4个月＋303万元×9%÷12个月÷30天×29天＝1203668元。关于原告要求的违约金，因原告与第一被告在借款合同中约定“利息支付方式。利息自出借之日起计算，按季度支付，每季度第一个月的19日前一次性付清当季度的利息。”结合第一被告已向原告支付截止至2015年6月30日借款利息的事实，可知，第一被告应系在2015年7月19日前未按约向原告支付到期借款利息后，构成违约，原告可主张借款合同提前到期。故，第一被告应自2015年7月20日起向原告支付违约金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，结合原告已主张的年利率9%的借款利息，原告主张第一被告按日万分之五支付违约金应调整为按月利率1.25%支付违约金，故，以借款本金303万元为基数按月利率1.25%计算自2015年7月20日至2019年11月30日的利息为：303万元×1.25%×52个月＋303万元×1.25%÷30天×10天＝1982125元。故，对原告第一项诉请，本院支持第一被告应向原告归还借款本金3030000元，支付借款利息1203668元，支付违约金1982125元，共计人民币6215793元，并以借款本金3030000元为基数按年利率9%计算向原告支付自2019年12月1日至上述款项付清之日止的逾期利息，并以借款本金3030000元为基数按月利率1.25%计算向原告支付自2019年12月1日至上述款项付清之日止的逾期还款违约金。关于原告要求第一被告向其支付律师费3万元及相关诉讼财产保全责任保险费，以及原告要求第二被告、第三被告对该两项费用承担连带清偿责任的诉请，本院认为，本院已支持的原告主张的逾期利息和违约金，已经达到按年利率24%计算的金额，且在涉案《借款合同》及《担保书》中无诉讼财产保全责任保险费的具体约定，如再支持原告主张的律师费3万元及相关诉讼财产保全责任保险费等其他费用，将违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，故，原告该部分诉请，无法律依据，本院不予支持。关于原告要求第二被告对本案涉及的借款本息、逾期利息、违约金承担连带清偿责任的诉请，根据《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，结合涉案《借款合同》及《担保书》的约定，原告该诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告要求第三被告对本案涉及的借款本息、逾期利息、违约金承担连带清偿责任的诉请，因在涉案《担保书》中，第三被告并未签字确认，第三被告并非本案借款的担保人，且原告亦未提交其他证据证实其该主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的法律后果。故，对原告的该诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告江西奥斯光电科技有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告新余市城东建设投资总公司归还借款本金3030000元，支付借款利息1203668元，支付违约金1982125元，共计人民币6215793元，并以借款本金3030000元为基数按年利率9%计算向原告新余市城东建设投资总公司支付自2019年12月1日至上述款项付清之日止的逾期利息，并以借款本金3030000元为基数按月利率1.25%计算向原告新余市城东建设投资总公司支付自2019年12月1日至上述款项付清之日止的逾期还款违约金；二、被告吴为贵对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告新余市城东建设投资总公司的其他诉讼请求。案件受理费58746元，诉讼财产保全申请费5000元，共计人民币63746元，由原告新余市城东建设投资总公司负担4399元，被告江西奥斯光电科技有限公司、吴为贵负担59347元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。审 判 长  陈历代人民陪审员  张 虹人民陪审员  陈 萍二〇二〇年十一月二十日书 记 员  资 箴