广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3693号 上诉人（原审被告）：梁顺香，男，1955年10月19日出生，壮族，住广西壮族自治区柳州市柳江区。 委托诉讼代理人：黄家贤，柳州市柳江区第二法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告)：黄浩，男，1989年5月14日出生，汉族，住广西壮族自治区柳州市鱼峰区。 上诉人梁顺香因与被上诉人黄浩民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院于2020年8月10日作出的（2020）桂0203民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 梁顺香上诉请求：1.撤销一审判决，改判梁顺香归还9000元借款本金和相应利息。2.诉讼费用由被上诉人承担。 事实和理由：1.被上诉人要求归还的2013年1月26日这笔10000元借款没有借条（主合同），光凭上诉人在已失效2012年5月11日签订的《抵押借款合同》和《承诺书》下方写了“2013.1.26梁顺香”就确认上诉人存在借款10000元，证据不足，裁判理由很不充分。2.一审判决书书写“双方认可因2012年5月11日的借款抵押在还款后未办理解押手续，故继续作为2015年4月1日借款的担保”理由不充分，未见上诉人在“2012年5月11日《抵押借款合同》上作任何文字说明。3.2015年4月1日《借条》的下方虽然写“以原来抵押物车子，2012.5.11号”等字样，其语意不明确。4.一审判决“逾期利息以被告梁顺香实际尚欠的借款本金为基数……之日止。”，没有说明清楚“尚欠的借款”。5.2015年4月1日实际借款1万元，而被上诉人却要上诉人在借条上写2万元。若2013年1月26日己发生10000元借款，为何隔2年多，才在2015年4月1日借款10000元的借条上合并成20000元？梁顺香不应支付2013年款项。由于一审法院认定案件事实不清楚，判决不当。故请求二审查清事实后作出公正判决。 被上诉人黄浩辩称，上诉人向被上诉人借款三笔，第一笔2012年10000元已经归还，2013年1月的借款与2015年4月的借款，两笔共2万未归还。从借款时间顺序具有延续性，抵押借款合同、抵押物从2012年5月办理的抵押登记手续，后在第二笔2013年的借款继续对该笔借款做抵押担保。同时一审时上诉人也陈述2013年因小孩生病向被上诉人借款10000元，继续用汽车抵押。作为父亲在小孩生病时向被上诉人借款，应当记忆深刻，证明2013年上诉人向被上诉人借款10000元的事实。后2015年4月上诉人又向被上诉人借款10000元，加上2013年借款10000元，合计20000元共同写在2015年的借条，并载明继续用2012年的抵押物作担保。上诉人是一名具有完全行为能力的人，写借条20000元应该知道后果，上诉人认为只借了9000元还写20000元的借条，与常理不符，上诉人只借了9000元的陈述不能成立。上诉人向被上诉人借款20000元的事实清楚，证据充分，请求法院依法驳回上诉人的请求。 黄浩向一审法院起诉请求：1．判令梁顺香清偿黄浩借款20000元和利息6100元（以20000元为基数，按年利率6％从2015年4月2日起至2020年5月1日计算利息，之后利息计算至梁顺香清偿借款之日）；以上合计：26100元；2．本案诉讼费由梁顺香承担。黄浩当庭增加一项诉讼请求：黄浩对梁顺香提供的桂Ｂ×××××小型汽车抵押物拍卖变卖具有优先受偿权；并变更第一项诉讼请求中利息的起算时间为：2015年5月2日。 一审法院认定事实：2015年4月1日，梁顺香向黄浩出具《借条》，载明：“今借到黄浩人民币贰万元正（20000元）（贰万元正）此条。”梁顺香在借款人处签名捺印，并于同日在该《借条》下方空白处备注“以原来抵押物车子2012.5.11号”。双方当事人认可因2012年5月11日的借款抵押在还款后并未办理解押手续，故继续作为2015年4月1日借款的担保。此外，双方均认可本案借款未约定借款利息及还款期限。因梁顺香未能清偿借款，故黄浩诉至法院，酿成本案诉讼。 2012年5月11日，双方签订《抵押借款合同》，约定梁顺香以桂Ｂ×××××小型汽车作为抵押担保向黄浩借款10000元，借款期限为2012年5月11日至2012年6月10日，等等。同日，双方办理了抵押登记手续。梁顺香在该《抵押借款合同》乙方签字落款下方空白处签名捺印“2013.1.26梁顺香”。 黄浩在庭审中陈述，梁顺香共向黄浩借款三次，第一次是2012年5月11日梁顺香向黄浩借了10000元并用桂Ｂ×××××小型汽车做抵押，该借款梁顺香已经清偿，其余两次是2013年1月26日、2015年4月1日梁顺香向黄浩分别借款10000元，共20000元，并在2015年4月1日向黄浩出具《借条》；本案20000元均是现金支付，且出具本案《借条》后梁顺香未归还过借款。 庭审过程中，梁顺香在回答《抵押借款合同》落款处下方为何有“2013.1.26梁顺香”的签名捺印时，称因小孩生病其在2013年1月26日又向黄浩借款10000元，继续用桂Ｂ×××××小型汽车抵押借款，就直接在原来的《抵押借款合同》下签名捺印。但梁顺香在之后的庭审过程中又称其共向黄浩借款两次，第一次是2012年5月11日，借的10000元已还清，第二次是在2015年4月1日，2013年其没有向黄浩借款，至于《抵押借款合同》上为何会有2013年1月26日的签名捺印其已记不清了。 庭后，黄浩因查询到桂Ｂ×××××车辆已经强制报废，故向法院申请撤回当庭增加的诉讼请求。 一审法院认为，债务应当清偿。梁顺香向黄浩借款的事实，有《借条》及梁顺香的陈述为凭，双方成立合法的借贷关系。关于本案的借款本金金额，梁顺香认可《借条》系其书写，但主张其仅借款10000元且实际收到9000元，是按黄浩要求写成借款了20000元，然梁顺香未能就此进行举证证明，且在庭审中梁顺香对其向黄浩借款过程的陈述前后矛盾，无法自圆其说，故对于梁顺香的该项辩称意见，该院不予采信。该院认为，本案《借条》书写内容清楚，意思表示明确，在无其他反驳证据足以推翻该书证的情况下，应当将其作为认定本案事实的依据。出具本案《借条》后梁顺香未归还过借款，故黄浩要求梁顺香归还借款本金20000元，有事实与法律依据，该院予以支持。关于借款利息，因双方对本案借款利息及借款期限均无约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，梁顺香应按年利率6％的标准从起诉之日（2020年5月25日）起向黄浩支付逾期利息，黄浩主张超过的部分，一审法院不予支持。黄浩自愿放弃当庭增加的诉讼请求，系其对民事权利的自行处分，该院予以准许。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决：一、梁顺香应偿还黄浩借款本金20000元并支付该款逾期利息（逾期利息以梁顺香实际尚欠的借款本金为基数，按年利率6％的标准，从2020年5月25日起计至还清本案借款本金之日止）；二、驳回黄浩的其他诉讼请求。上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。一审案件受理费453元（黄浩已预交），减半收取226.5元，由黄浩负担53元，由梁顺香负担173.5元。 二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案的争议焦点归纳为：上诉人向被上诉人借款的本金数额如何认定。 合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，梁顺香与黄浩均认可二人之间存在借款的事实，双方的民间借贷关系成立。上诉人主张2015年借款金额10000元，实际收到9000元，2013年未向被上诉人借款10000元，但未提供任何证据佐证；被上诉人则认为借款金额20000元，分别为2013年1月和2015年4月各借款10000元，并提供《借条》、《抵押借款合同》、抵押登记证书证明，双方当事人对借款本金数额和借款次数有分歧，结合双方当事人提供的证据和陈述，本院认为，首先，借据作为债权凭证，系证明借贷关系的直接证据和主要证据。上诉人出具的《借条》为其本人亲笔书写捺印，对该借条的真实性上诉人没有异议。《借条》载明“今借到黄浩人民币贰万元正（20000元）（贰万元正）”，借条文义“借到”说明借款20000元已经收到。上诉人作为完全民事行为能力人，在《借条》上书写借款金额20000元并捺印确认，应知晓其法律后果，现上诉人称系按照被上诉人要求所书写的借款金额20000元，但没有提供证据佐证这一说法，难以让人信服。而且，借款金额不大，双方陈述借款交付方式为现金支付，以借条、收条来直接确认收到出借人的借款符合常理，《借条》有较强的证明力，应予认定；其次，上诉人在还清2012年借款10000元后，又在原有的《抵押借款合同》落款处签名和注明“2013.1.26”，再次确认抵押借款合同的真实性，上诉人在庭审过程中对向被上诉人借款过程的陈述以及为何对2013年1月26日再次签名的原因进行解释前后矛盾，不能作出合理解释。双方均认可2012年5月11日的借款已还清，但作为该笔借款上诉人抵押的车辆从2012年借款后一直设定抵押至2015年再次借款，被上诉人提供的《借条》、《抵押借款合同》及机动车抵押登记证据形成证据链，相互印证，根据证据高度盖然性原则，可推定上诉人于2015年向被上诉人借款20000元。上诉人认为2015年借款9000元，没有提供任何证据足以推翻被上诉人提供的证据，应承担举证不能的后果。一审判决认定上诉人向被上诉人借款本金20000元正确，要求上诉人向被上诉人承担20000元的还款责任并无不当，予以维持。 综上所述，梁顺香的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人梁顺香负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  江 桢 审 判 员  黄继湘 审 判 员  杨显强 二〇二〇年十一月六日 法官助理  龚爱新 书 记 员  谭 玉