辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终6081号上诉人（原审原告）：瓦房店市金鑫钢材经销处，经营场所瓦房店市亿达旧物市场**摊位。注册号：210281600622552。经营者：张世清，男，1966年6月11日生，汉族，住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：张璐，辽宁华爵律师事务所律师。委托诉讼代理人：张会文，大连瓦房店市中心法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：吴忠元，男，1963年3月1日生，汉族，现住辽宁省瓦房店市。委托诉讼代理人：赵瑾，辽宁湛平律师事务所律师。上诉人瓦房店市金鑫钢材经销处（以下简称金鑫经销处）因与被上诉人吴忠元买卖合同纠纷一案，不服辽宁省瓦房店市人民法院（2019）辽0281民初6969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金鑫经销处上诉请求：撤销一审判决并依法改判支持其一审诉请或发回重审。事实和理由：双方对于已付款金额没有异议，总货款金额也已经双方质证尚欠17,355元。吴忠元又改口称现金提货，没有票据，否认现货交易的事实。一审法院不认可20,808元和20,424元两笔货款，导致一审判决数额错误。同一天交易共四笔，两笔采信两笔不予采信，但货款总额抹账416元双方均认可，一审法院不采信其中两笔错误。吴忠元辩称，不同意金鑫经销处的上诉请求。双方合作期间从未对账，每次都是口头行为说欠多少钱后由吴忠元就直接支付。后来，吴忠元找金鑫经销处对账时，金鑫经销处总以电脑死机、坏了为由拒不对账。金鑫经销处一审提供的三张交易的算表中有很多的货款既未送货也没有吴忠元方签字确认。金鑫经销处向一审法院起诉请求：1.金鑫经销处立即偿还钢材款17，355元及利息（利息自2011年11月1日起至还清日止，按月息2%计算）；2.一切诉讼费用由金鑫经销处承担。一审法院认定认定：吴忠元与金鑫经销处有多年购买钢材的业务往来。双方2008年8月份之前的货款已经结清。吴忠元购买金鑫经销处钢材，每次吴忠元提货或金鑫经销处送货，当时未付款或未结清货款部分，都需由吴忠元本人或经手人吴坤山（吴忠元之侄）、吴海洋（吴忠元之子）、吴振艳（吴忠元妻子）、李永宽（吴忠元雇佣的工长）在欠据或付货票上签名确认，金鑫经销处送货运费包含在钢材款内。吴忠元在自行提货或金鑫经销处送货时当时已经即时结清货款部分，由金鑫经销处直接给吴忠元出具收据，双方未履行签字确认手续。金鑫经销处提交的欠据原件20份、付货票原件3份、退货票原件1份，分别载明：2008年9月4日货款235,495元，2008年9月15日货款244,623元，2008年9月18日货款202,878元，2008年9月19日货款23,000元，2008年10月20日货款88,664元，2008年11月3日货款31,341元，2008年11月12日货款14,823元，2010年9月8日货款17,355元，2010年9月22日货款182,981元，2010年9月30日货款61,274元，2010年10月10日货款71,890元，2010年10月22日货款54,094元，2010年11月1日货款21,414元，2010年11月21日货款112,555元，2010年11月26日货款46,114元，2011年3月13日货款13,307元，2011年3月25日货款317,368元，2011年3月30日货款262,794元，2011年6月21日货款30,400元，2011年6月28日货款24,004元，2011年1月7日货款196,464元，2011年2月27日货款611,670元，2011年3月11日货款271,949元，2009年11月19日退货价款7,228元。金鑫经销处提交的往来业务付款明细列表除与上述欠据、付货票、退货票对应的外，还载明：2009年9月9日4笔货款分别为20,808元、20,424元、22,971元、23,913元，同日现金付款50,000元；2009年12月26日货款65,300元，同日现金付款103,000元；2010年9月8日货款127,355元，同日付现110,000元；2010年12月9日货款19,608元，同日付现19,608元；2010年12月10日货款31,023元，同日付现31,023元；2011年6月5日货款15,215元，同日付现15000元，抹账215元；2011年6月11日货款18,000元，2011年6月13日货款31,482元，2011年6月13日付现49,400元，抹账82元；2011年7月11日货款101,920元，同日付现101,900元，抹账20元。从上述明细列表可显示吴忠元下列货款已经即时结清：2009年9月9日货款22,971元、23,913元；2009年10月26日货款65,300元；2011年6月5日货款15,215元（实际付款15,000元）；2011年6月11日货款18,000元和2011年6月13日货款31,482元（实际付款49,400元）；2011年7月11日货款101,920元（实际付款101,900元）；2010年12月9日货款19,608元；2010年12月10日货款31,023元。明细列表显示2010年9月8日货款127,355元，扣减当日付现110,000元，欠款余额17,355元，与金鑫经销处提交2010年9月8日欠据数额相符；明细列表显示2010年11月26日货款51,854元与2010年11月26日欠据货款46,114元不符，应以欠据载明的货款数额46,114元作为结算依据；明细列表显示2011年6月21日货款30,422元，与2011年6月21日欠据30,400元不符，应以欠据载明的货款数额30,400元作为结算依据。吴忠元应付金鑫经销处钢材款数额为3,568,344元（已扣除往来明细列表上列明的抹账部分，但2009年10月26日抹账416元未予扣除）。明细列表中列明的2009年9月9日数额分别为20,808元、20,424元的2笔货款，吴忠元既未即时结清，金鑫经销处也未提交由吴忠元或经手人签字确认的欠据或付货票予以证明。吴忠元自2008年9月16日至2018年1月14日实际共向金鑫经销处支付货款3,597,947元（不包括往来明细列表上列明的抹账部分）。另查，吴忠元申请字迹鉴定的鉴定费为3,600元。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，没有证据或提供的证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。金鑫经销处提交的欠据原件20份、付货票3份、退货票1份、往来明细列表，能够证明吴忠元自2008年9月4日至2011年7月11日有购买金鑫经销处钢材的业务往来，吴忠元对即时结清钢材款不需要签字确认，金鑫经销处提交明细列表可显示吴忠元下列货款已经即时结清：2009年9月9日货款22,971元、23,913元；2009年10月26日货款65,300元；2011年6月5日货款15,215元（实际付款15,000元）；2011年6月11日货款18,000元和2011年6月13日货款31,482元（实际付款49,400元）；2011年7月11日货款101,920元（实际付款101,900元）；2010年12月9日货款19,608元；2010年12月10日货款31,023元。吴忠元以没有欠据或付货票为由否认购买上述货款项下的钢材，与事实不符，不予支持。金鑫经销处提交明细列表中列明的2009年9月9日数额分别为20,808元、20,424元的2笔货款，吴忠元既未即时结清，金鑫经销处也未提交由吴忠元或经手人签字确认的欠据或付货票予以证明，不予采信。结合金鑫经销处提交的明细列表及欠据、付货票、退货票，可以认定吴忠元购买金鑫经销处钢材款总额为3,568,344元，已支付货款3,597,947元。吴忠元实际已付货款已经超过应付货款，故金鑫经销处请求吴忠元支付货款17,355元，无事实和法律依据，不予支持。判决：驳回瓦房店市金鑫钢材经销处的诉讼请求。案件受理费234元，由瓦房店市金鑫钢材经销处负担。鉴定费3,600元，由吴忠元负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审查，对一审判决认定事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为被上诉人是否欠付上诉人钢材款。对案涉17,355元货款的性质，上诉人在一审起诉状中明确表述为2010年9月8日被上诉人购买钢材的欠款，且在一审中提供了相同数额的欠条，该欠条经鉴定为被上诉人本人所签。二审中，上诉人对于其诉请的前述货款既作出了为2010年9月8日欠款的表述，亦作出了系根据其与被上诉人之间全部交易金额与已付款金额的差额计算后起诉的表述。上诉人在一审庭审中曾表述称“没有当时付清货款的情况，都是一段时间进行一次结算”，被上诉人在一审中亦称“我从来没有用现金直接付清当批次的货款”，仅称2008年8月前有现金付清货款的情况；而上诉人则在二审中又称双方存在即时清结的货款，亦存在循环付款的情况“从双方当事人各自自认的购货付款情况看，被上诉人的付款金额大部分与每次购货金额非一一对应关系，更多地采取了循环付款方式。而被上诉人在2019年9月8日后存在多笔付款，金额远超过17,355元，则案涉17,355元并非2010年9月8日的欠款。而对于双方全部销售及付款情况，上诉人二审庭审中陈述其在一审提供了全部欠据、付货票、发货单据即为总账，又表述称在一审提供的自行制作三页明细为总账。经比对，上诉人在一审提供的明细中载明的货款笔数与票据并不一致，即明细表中的部分货款未有被上诉人方签字确认的发货或收款票据与之对应。上诉人在一、二审中对于案涉诉请或双方履行方式的表述存在诸多不一致之处。根据上诉人提供的欠据、货款明细清单，并结合被上诉人二审当庭自认的货款金额可知，被上诉人已付货款金额高于可予确认的应付货款金额；一审判决认定的已付款金额和总货款金额并无不当。故上诉人主张被上诉人存在欠付货款行为无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，金鑫经销处上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费234元，由上诉人瓦房店市金鑫钢材经销处负担。本判决为终审判决。审判长 王 歆审判员 王 迪审判员 王慧莹二〇二〇年十一月三日书记员 黄月妍