湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9987号上诉人（原审被告、反诉原告）：湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司。法定代表人：尹菲珍。委托诉讼代理人：曾奇才，湖南宏峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：易新辉，系公司员工。被上诉人（原审原告、反诉被告）：长沙常虹钢结构有限公司。法定代表人：邹小琴。委托诉讼代理人：谭怡，湖南中奕律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏威，系公司员工。原审被告：肖成。上诉人湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司（以下简称大鼎公司）因与被上诉人长沙常虹钢结构有限公司（以下简称常虹公司）、原审被告肖成买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2341号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。大鼎公司上诉请求：（一）撤销一审判决第二项；（二）改判大鼎公司支付货款1249838.64元，肖成对上述付款承担连带清偿责任；并在付款时由常虹公司向大鼎公司开具同等金额的增值税专用发票；（三）本案的诉讼费用由常虹公司负担。事实和理由：（一）大鼎公司与常虹公司只有货款1249838.64元未结清，一审法院未将大鼎公司已支付的692695元货款从总金额中减去，属于事实认定不清。2019年1月5日，大鼎公司与常虹公司虽然对账后确认货款尚有1942533.64元未结清。但大鼎公司从2019年2月26日开始陆续向常虹公司支付了692695元货款，目前只剩货款1249838.64元。而一审法院直接将大鼎公司支付的692695元货款直接充抵利息，既不符合事实也没有法律依据。首先，大鼎公司付的每一笔货款中都标明是货款（材料款）并不是利息。其次，在大鼎公司支付692695元货款的付款期间，双方并没有约定有货款利息，至少在2019年9月30日之前大鼎公司根本就无须支付货款利息，因此一审法院强加给大鼎公司的利息义务，是没有任何事实和法律依据的。（二）大鼎公司享有同时履行抗辩权，常虹公司未向大鼎公司开具发票时大鼎公司有权拒绝继续支付货款，一审法院对大鼎公司的同时履行抗辩权不予认定属于适用法律错误。1、根据《发票管理办法》第十九条：“销售商品、提供服务以及从事其他经营活动的单位和个人，对外发生经营业务收取款项，收款方应当向付款方开具发票．…．．”《合同法》第一百三十六条：“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料。”以及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第七条：“合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”，主要应当包括保险单、保修单、普通发票、增值税专用发票、产品合格证、质量保证书、质量鉴定书、品质检验证书、产品进出口检疫书、原产地证明书、使用说明书、装箱单等”的规定，出卖人应向买受人交付增值税发票为法定义务，出卖人未给付增值税发票，属于出卖人未全面履行合同义务，买受人有权要求出卖人给付有效的增值税发票。2、而在本案中，双方已经在合同中把出具发票作为合同义务进行了约定，因此常虹公司出具发票是双方约定的对等给付义务，是合同的主要义务，不再只是法定义务或者合同的附随义务。一审法院认为常虹公司的主要合同义务是支付货物而非交付发票是对双方合同义务的错误认定，双方在《钢构定作单》上白纸黑字约定常虹公司向大鼎公司提供发票。3、另外，截止今日大鼎公司已累计支付货款9492695元，只有剩余1249838.64元货款没有结清，已经支付了总货款的88％以上，已经履行了主要的付款义务。而常虹公司至今只开具了100万元的增值税专用发票，尚有金额为8492695元的增值税专用发票没有开具，只履行开票总金额的9％，绝大部分开票义务没有履行，未及时开具发票已经侵害了大鼎公司财务做账、税金抵扣等权利。因此，是常虹公司迟迟不向大鼎公司开具发票在先，剩余货款迟迟没有支付的原因也是因为常虹公司不向大鼎公司开具发票。根据《合同法》第六十六条规定：“当事人互付债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。”大鼎公司已经履行绝大部分的付款义务后，常虹公司不履行出具交付发票义务时，大鼎公司享有同时履行抗辩权，大鼎公司可以拒绝继续支付剩余不到12％的货款，作为督促和担保常虹公司履行合同义务的保障，故一审法院对大鼎公司的同时履行抗辩权不予认定属于适用法律错误。（三）大鼎公司无须为剩余货款支付利息，一审法院判决要求大鼎公司按月息1.5％承担利息没有事实和法律依据。1、剩余货款没有支付，常虹公司存在重大过错。大鼎公司向常虹公司支付绝大部分货款后，常虹公司并未向大鼎公司开具已付货款金额的发票，因此大鼎公司基于同时履行抗辩权，在常虹公司未向大鼎公司开具已付货款的发票时，大鼎公司有权拒绝支付剩余部分货款。2、《还款承诺函》上明确写明：在2019年9月30日前履行承诺，不能在以上期限兑现承诺，那么应当是在2019年9月30日后按月息1.5％承担利息。而一审法院将大鼎公司的承担利息的起算时间却前移至2015年5月21日，明显是认定事实不清。在2015年5月21日至《还款承诺函》出具时，双方对未结清货款没有关于支付利息的任何约定。3、《还款承诺函》实质上是双方合意达成的以物抵债协议，但是合意形成后常虹公司故意反悔不接受以门面抵债，故如果常虹公司要把以物抵债协议推翻，那么大鼎公司在协议上承诺的月息1.5％的也因协议被推翻而归于无效。常虹公司辩称，（一）大鼎公司向常虹公司支付的692,695元货款，跟本案的没有关系，是双方另外的经济往来之间所支付的款项，我方会在接下来的庭审中进行举证。（二）常虹公司向大鼎公司开具发票不符合对方享有同时履行抗辩权的情况，双方虽然合同中对于开具发票有约定，但该约定并不是双方的钢结构定做合同中的主要合同义务，双方的主要合同义务应当是常虹公司向大鼎公司交付货物，而大鼎公司向常虹公司支付相应的货款。综上一审，对于所欠付货款及利息的计算等约定，包括对于发票的判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。原审被告肖成未发表意见。常虹公司向一审法院起诉请求：1、判令肖成向常虹公司支付货款本金5437000元、延期付款违约金3142586元（暂计算至2019年11月6日），此后未付款本金及延期付款的违约金的按月息1.5％计算至实际付清之日止；2、请求判令肖成向常虹公司支付律师费50万元；3、判令大鼎公司对肖成所欠常虹公司货款本金及违约金8579586元中的5747917.64元（其中：本金3642533.64元的部分及暂计算至2019年11月6日的延期付款违约金2105384元）的债务承担共同还款责任。大鼎公司向一审法院反诉请求：常虹公司向大鼎公司开具并交付金额为8492695元的增值税专用发票。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议的事实：1．大鼎公司与常虹公司于2012年11月7日签订《钢构定作单》，该合同约定常虹公司按照大鼎公司提供的图纸进行加工并提供钢材制品，大鼎公司向常虹公司支付货款，货款按批提货前付清。合同还约定常虹公司需向大鼎公司提供材料发票。2．肖成于2014年9月11向常虹公司出具《欠条》（下文称《欠条2014》），确认肖成欠常虹公司材料款叁佰捌拾伍万元整（3850000元），从即日起每月按1.5％计息，此款在2015年12月30日前付清，并承诺到期未付清则承担每日1％的违约金。肖成于2016月9月6日向常虹公司出具《欠条》（下文称《欠条2016》），确认肖成截止到2016年9月6日尚欠长沙常虹钢结构有限公司材料款本金385万元整，利息90.1万元整，在没有还清债务前按1.5％每月支付本金利息。3．大鼎公司于2015年5月21日出具《证明》，载明湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司欠长沙常虹钢结构有限公司材料款共计壹佰玖拾肆万贰仟伍佰叁拾叁元整（￥：1942533.00元），此欠款由湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司承担。落款处有湖南大鼎钢构发展有限责任公司、长沙常虹钢结构有限公司的印章。4．常虹公司与大鼎公司于2019年1月5日进行对账，在《往来款项对账单》中确认，大鼎公司从2012年11月7日至2015年5月21日止，累计在常虹公司采购钢构件共计10742553.64元。截止到2015年5月21日，大鼎公司尚欠常虹公司货款壹佰玖拾肆万贰仟伍佰叁拾叁元陆角肆分（￥1942533.64元）。5．2019年1月5日大鼎公司向常虹公司出具《还款承诺函》，确认至2015年5月21日，大鼎公司尚欠常虹公司货款1952533.64元。该承诺函中大鼎公司表示愿意以怀化市鸿瑞农机市场公司一楼134号和153号两个门面清偿债务，同时保证上述两个门面具备办理不动产权证的条件。如未按上述承诺兑现，大鼎公司愿按月息1.5％向常虹公司支付所欠货款利息。肖成向常虹公司出具《个人担保书》，表示自愿为大鼎公司的所欠常虹公司的债务承担连带保证责任。6．截止到2015年8月21日，大鼎公司向常虹公司支付880万元货款，常虹公司向大鼎公司开具100万元增值税发票。7．大鼎公司分别于2019年2月26日、2019年3月22日、2019年4月12日、2019年7月16日、2019年7月17日通过长沙银行向常虹公司转账支付300000元、100000元、170000元、100000元、22695元，共计692695元。二、双方当事人有争议的事实：1.大鼎公司自2019年2月26日至2019年7月17日向常虹公司支付的692695元是否为履行本案所涉合同。常虹公司主张两公司存在其他业务往来，该笔款项系大鼎公司支付的其他合同款项，与本案无关。大鼎公司则主张其支付的692695元系本案所涉款项。一审法院认为，常虹公司主张其与大鼎公司存在其他业务往来，对该主张常虹公司负有举证责任，常虹公司怠于举证应承担举证不能的后果，一审法院对常虹公司的前述主张不予采信。2.大鼎公司未依《还款承诺函》用两个门面清偿所欠常虹公司货款的原因。常虹公司认为所涉门面没有办理过户的原因是大鼎公司未通知常虹公司办理相应的过户手续，且大鼎公司不具备办理所涉门面不动产权证的条件。大鼎公司主张原因是常虹公司拒绝办理过户手续，并称电话通知了常虹公司。一审法院认为，大鼎公司未向法院提交所涉门面的不动产权证，无法证明所涉门面具备办理过户的条件，也未向提交大鼎公司通知常虹公司办理过户的证据，故一审法院对大鼎公司的上述主张不予采信。一审法院认为，一、肖成向常虹公司出具《欠条》，载明肖成尚欠常虹公司材料款本金385万元，截止到2016年9月6日的利息为90.1万元，并约定了按照月息1.5％的标准计算利息。肖成未按欠条承诺的还款时间支付货款，构成违约，肖成应向常虹公司承担继续履行及赔偿损失的违约责任。对常虹公司要求肖成支付货款的诉讼请求一审法院在385万元的范围内予以支持。《欠条2014》载明的违约金按日1％计算，显然过高，常虹公司要求按《欠条2016》约定的月息1.5％的标准计算违约金，不违反法律规定，一审法院予以支持。二、常虹公司与大鼎公司签订的《钢构定作单》真实、合法、有效，对双方有约束力。《往来款项对账单》载明大鼎公司尚欠常虹公司1942533.64元，此款应包含在肖成所欠常虹公司385万元货款之内，故对常虹公司要求大鼎公司对肖成所欠货款本金承担共同还款责任的诉讼请求，一审法院在1942533.64元的范围内予以支持。该1942533.64元债务实际为肖成所负或为大鼎公司所负，不是本案争议焦点，也非本案必须查明的事实，肖成、大鼎公司可另觅途径解决。《钢构定作单》明确约定了大鼎公司支付货款的期限，且常虹公司的主要合同义务是支付货款而非交付发票，故对大鼎公司关于同时履行的抗辩理由一审法院不予采纳。三、《还款承诺函》对大鼎公司有约束力，大鼎公司未按照《还款承诺函》向常虹公司交付门面，当按照《还款承诺函》的承诺向常虹公司支付按月息1.5％计算的利息。《还款承诺函》未明确利息起算时间，故利息应从欠款之日（2015年5月21日）开始计算。大鼎公司自2019年2月26日至2019年7月17日共向常虹公司支付692695元，此款应从利息中扣除。截至2020年6月6日，肖成欠付常虹公司利息（违约金）为2807055元（385万元×1.5％×45个月＋90.1万元-692695元=2807055元），大鼎公司仅对其中1070154.28元利息承担责任（1942533.64元×1.5％×60.5个月-692695元=1070154.28元）。四、常虹公司要求肖成、大鼎公司支付律师费50万元，经查，双方并未约定律师费负担，且利息或违约金当足以弥补常虹公司损失，故对常虹公司的该项诉讼请求一审法院不予支持。五、大鼎公司反诉请求要求常虹公司开具并交付金额为8492695元的增值税专用发票，有事实和法律依据，且常虹公司对此无异议，对大鼎公司的该项反诉请求一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、限本诉肖成于本判决生效之日起五日内向本诉长沙常虹钢结构有限公司支付货款3850000元及利息（违约金），利息算至2020年6月6日为2807055元，2020年6月7日之后的利息以3850000元为基数，按照月息1.5％的标准算至实际清偿之日止。二、湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司对肖成的上述支付货款本金3850000元的债务在1942533.64元的范围内承担连带清偿责任；湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司对肖成的上述支付货款利息2807055元的债务在1070154.28元的范围内承担连带责任；湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司对肖成支付2020年6月7日之后的货款利息的债务在1942533.64元产生的利息的范围内承担连带责任。三、限长沙常虹钢结构有限公司于本判决生效之日起五日内向湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司开具8492695元的增值税专用发票。四、驳回长沙常虹钢结构有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费75357元，由肖成负担31270元，湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司负担16204.91元，长沙常虹钢结构有限公司负担27882.09元。本案反诉受理费25元，由长沙常虹钢结构有限公司负担。本院二审期间，上诉人大鼎公司提交如下证据：债务清偿协议，拟证明2019年的9月3日，上诉人与被上诉人及肖成已经就门面的清偿债务达成了相关协议，证明大鼎公司已经履行承诺函里面的内容。被上诉人常虹公司质证称：证据中没有我公司任何相关人员的签字，也没有盖章，对证据的三性均有异议。本院二审期间，被上诉人常虹公司提交如下证据：1、证据一《钢构定作单》，拟证明双方当事人另外购销关系成立。2、证据二增值税专用发票三份，拟证明供货方已交货并已开发票。3、证据三收款银行回单，拟证明定作方支付了692695元合同款并注明了货款用途。4、证据四微信记录，拟证明双方经办人就合同进行了确认，对交货及结算进行了确认，对发票进行了确认。上诉人大鼎公司质证称：1、对证据一的三性不予认可，只有常虹公司的单方盖章，并没有双方合意，这个合同并没有成立。2、对证据二中发票真实性、合法性没异议，但是对关联性有异议。双方还存在其他的账目往来，跟本案没有关联，并不能证明是为本案所开具的发票，据我了解被上诉人已经向法院另案又起诉了。3、对证据三的真实性、合法性、关联性无异议。4、对证据四的三性不予认可，首先微信双方的身份无法核实，显示的微信名也不是大鼎公司员工，与我公司无关。原审被告肖成未发表质证意见。本院对大鼎公司提交的证据、对常虹公司提交的证据一、二、三、四的真实性、合法性均予认定，上述证据能否达到证明目的，本院将结合全案证据予以综合认定。经审理查明：常虹公司在本院二审中提交《钢构定作单》一份，该《钢构定作单》中“定作方”处为手写“大鼎钢结构科技发展有限公司”字样，底部右侧加盖有常虹公司公章，该《定作单》约定定作方在合同签订后三日内付足定金30万元。常虹公司分别于2019年3月20日、3月29日、7月17日开具抬头为“湖南大鼎钢结构科技发展有限责任公司”的增值税专用发票，金额分别为30万元、20万元、392695.9元。大鼎公司分别于2019年2月26日、2019年3月22日、2019年4月12日、2019年7月16日、2019年7月17日通过长沙银行向常虹公司转账支付300000元、100000元、170000元、100000元、22695元，转账用途处分别载明：预付材料款、材料款、材料款、材料款、材料款。2019年9月3日，大鼎公司作为甲方，肖成、案外人叶伟明作为乙方，签署《债务清偿协议》，协议载明“截止本协议签订之日止，甲方欠乙方肖成167万元、叶伟明194万元，为清偿债务，甲乙双方经友好协商，达成如下协议…”，上述协议底部甲方处加盖有大鼎公司公章，乙方处仅有肖成签字。庭审中，经本院释明，大鼎公司主张常虹公司诉请的违约金过高，应予调低。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点包括如下方面：一是涉案692695元能否作为本案买卖合同货款；二是大鼎公司是否应承担违约责任；三是大鼎公司应承担的货款及违约责任。具体分析如下：（一）涉案692695元能否作为本案买卖合同货款。大鼎公司主张其于2019年2月后支付的692695元应作为本案买卖合同货款予以抵扣。常虹公司主张该款项系其与大鼎公司的另案货款，与本案无关联。本院认为，692695元不应作为本案货款，理由如下：第一、常虹公司提交的证据能相互印证，共同证明涉案692695元与本案无关联。1、常虹公司提交的《钢构定作单》、增值税专用发票、银行转账凭证能相互佐证，能共同证明常虹公司与大鼎公司在本案买卖合同外，尚有其他买卖合同关系。2、《钢构定作单》签订于2019年2月26日，其中约定合同签订后三日内支付30万元定金，定金交付后发货。常虹公司于2019年2月26日收到大鼎公司转账支付的30万元，用途载明为“预付材料款”。《钢构定作单》约定内容与大鼎公司付款行为相互对应。3、大鼎公司主张其在2019年2月后共计支付692695元，常虹公司于2019年2月后向大鼎公司开具的三张增值税发票金额为892695.9元，两者款项金额尾数相互对应，亦与常虹公司陈述的交易方式相互印证。4、涉案692695元货款的最后支付时间为2019年7月17日，常虹公司向大鼎公司开具发票的最后时间亦为2019年7月17日，两者相互对应，亦与常虹公司提交的微信交易记录相互印证。第二、大鼎公司的抗辩意见与自行提交的证据、一审中的陈述等相互矛盾，不足以采信。1、常虹公司提交《钢构定作单》、增值税发票、转账凭证等后，大鼎公司质证称其与常虹公司还有其他的经济往来，但并未提供任何证据予以证明。2、大鼎公司称该692695元系本案货款，但大鼎公司向常虹公司2019年2月26日转账凭证中“用途”处载明“预付款”，与常识不符。3、根据大鼎公司、常虹公司、肖成签订的《还款承诺书》，大鼎公司在2019年1月时欠付常虹公司货款1942533.64元。大鼎公司在本院二审中新提交的提交的《债务清偿协议》（签订日期2019年9月3日）载明“截止本协议签订之日止，甲方钱欠乙方肖成167万元，叶伟明194万元…”。涉案692695元最后支付日期为2019年7月17日，如果该款项确实应抵扣本案货款，则大鼎公司、肖成等不应在《债务清偿协议》中仍认可欠付货款为194万元。4、一审中，大鼎公司出具《付长沙常虹钢结构有限公司款项的清单》以说明其于2014年7月19日、2014年7月22日分别收到常虹公司开具的68万元、32万元增值税专用发票，常虹公司认可其开具100万元增值税专用发票。本案二审中，大鼎公司对常虹公司于2019年2月后开具的三张共计892695.9元的增值税专用发票予以认可，明显与其一审陈述、举证相互矛盾。综上分析，涉案692695元不应被认定为本案货款，该款项系双方当事人其他交易的款项，应另行处理。（二）大鼎公司是否应承担违约责任。大鼎公司上诉主张常虹公司未开具增值税专用发票，且因常虹公司过错导致以物抵债协议无法履行，不应承担违约责任。本院认为，大鼎公司未按约定付款或履行以物抵债协议，应承担违约责任。理由如下：第一、本案是买卖合同纠纷，常虹公司的主要义务是交付符合质量要求的钢构件，大鼎公司的主要义务是支付货款。依据当事人陈述、《往来款项对账单》、《还款承诺函》等证据，常虹公司已经提供符合质量要求的钢构件，大鼎公司应按约定期限或在合理期限内支付货款。大鼎公司关于同时履行的抗辩意见，本院不予采信。第二、根据《还款承诺函》，常虹公司、大鼎公司、肖成约定用两个门面清偿货款。本院认为，根据《还款承诺函》，截至2019年9月30日前，大鼎公司应保证怀化市鸿瑞农机市场公司一楼134号和153号门面应具备办理不动产产权证或过户的条件。截至本院二审开庭时，大鼎公司未向法院提交《还款承诺函》中约定的两处门面的不动产权证，无法证明涉案门面具备办理不动产权证及办理过户的条件。大鼎公司在本院二审中提交的《债务清偿协议》、《补充协议》中均只有大鼎公司、肖成盖章或签字，并无常虹公司盖章或授权人员签字，不足以证明大鼎公司、常虹公司、肖成就涉案门面充抵货款达成新的协议或因常虹公司违约导致《还款承诺书》约定的以物抵债协议无法履行。综上，大鼎公司主张其不应承担违约责任，无事实依据，本院不予支持。（三）大鼎公司应承担的货款及违约责任。上诉人大鼎公司主张其尚欠付货款1249838.64元，且不应承担违约责任。常虹公司主张大鼎公司应从2015年5月21日起按照月息1.5%计算违约金。本院认为，大鼎公司未按照约定期限付款或履行《还款承诺书》约定的以物抵债协议，应承担违约责任，对违约责任具体分析如下：第一、《还款承诺函》中违约条款真实含义的理解分析。《还款承诺函》中载明“…如我公司未能按以上承诺兑现，我公司愿按月息1.5%向贵公司支付所欠货款利息”。上述条款中并未明确违约责任的起算时间，常虹公司主张从2015年5月22日起算，大鼎公司主张从2019年9月30日起算。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。大鼎公司、常虹公司、肖成于2019年1月5日签署《还款承诺函》的真实目的在于督促大鼎公司在2019年9月30前积极履行以门面抵偿货款义务。大鼎公司、常虹公司在2019年1月5日前未曾就违约责任进行协商。结合当事人履约情况、签署《还款承诺函》日期、合同目的等，本院认定《还款承诺函》中违约责任从2019年1月5日起算为宜。第二、从2015年5月22日起至2019年1月5日，应酌情认定违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：…买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，大鼎公司、常虹公司虽未约定2015年5月22日至2019年1月5日违约金计算方式，但大鼎公司违约长期未付货款，必然给大鼎公司造成损失。本院酌情按照年利率6%计算违约金为422501元（1942533.64元×6%÷12×43.5月）。第三、从2019年1月5日起至2020年6月6日及付清货款本金止，应按照月息1.5%计算违约金。根据已查明事实，大鼎公司未及时付款，亦未按照《还款承诺函》约定履行以物抵债义务，应按照约定的月息1.5%支付违约金为495346元（1942533.64元×1.5%×17月）。2020年6月6日之后的利息，应以欠付货款1942533.64元为基数，以月息1.5%计算至货款付清之日止。结合一审法院查明的事实，截至2020年6月6日，肖成欠付常虹公司利息（违约金为2807055元），大鼎公司仅对其中917847元（422501元+495346元）利息承担连带付款责任。综上所述，上诉人大鼎公司、被上诉人常虹公司在本院二审中提交新证据，一审判决认定事实不清，适用法律部分不当，一审判决应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2341号民事判决第一、三项；二、撤销湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2341号民事判决第二、四项；三、湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司对肖成的上述支付货款本金3850000元的债务在1942533.64元的范围内承担连带清偿责任；湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司对肖成的上述支付货款利息2807055元的债务在917847元的范围内承担连带责任；湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司对肖成支付2020年6月7日之后的货款利息的债务在1942533.64元产生的利息的范围内承担连带责任；四、驳回湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费75357元，由肖成负担31270元，湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司负担16204.91元，长沙常虹钢结构有限公司负担27882.09元；一审案件反诉受理费25元，由长沙常虹钢结构有限公司负担。二审案件受理费16048元，由长沙常虹钢结构有限公司负担8024元，由湖南大鼎钢构科技发展有限责任公司负担8024元。本判决为终审判决。审判长  刘应江审判员  常晓华审判员  高 进二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘 培附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。