河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4618号上诉人（原审原告）：罗山县尤店乡尤店村许湾组。诉讼代表人：许成军，系该组推荐人员。被上诉人（原审被告）：罗山县尤店乡人民政府。法定代表人：李益，系乡长。委托诉讼代理人：徐骁，河南陆达律师事务所律师。上诉人罗山县尤店乡尤店村许湾组因与被上诉人罗山县尤店乡人民政府合同纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初1848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗山县尤店乡尤店村许湾组的诉讼代表人许成军，被上诉人罗山县尤店乡人民政府的委托诉讼代理人徐骁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗山县尤店乡尤店村许湾组上诉请求：1、请求中级法院依法改判，并支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人于1997年1月1日签订的《尤店乡龟山水库土地使用权转让合同》合法有效（超过20年以上的部分期限无效除外），对此原审予以确认。上述合同签订后，被上诉人于2000年以前一直按照该合同的约定履行义务，大约2000年年底，香港承包人才终止该合同，对此，被上诉人在其答辩状中已认可。二、对上述合同约定的租赁土地范围及位置，该合同第二条也约定的非常清楚，即：龟山水库南岸许湾组内，对于上诉人的上级基层人民政府，其在签订该合同时已熟悉了解并确认起其所租赁的土地属于许湾组所有，因为作为尤店乡人民政府有能力有条件知道该租赁土地的所有权人或土地使用权人，现被上诉人一再否认这一事实，没有任何事实依据和法律依据。三、既然上诉人与被上诉人签订的合同真实、有效，那么被上诉人应该按照该合同的约定履行。合同第六条第七款约定：合同到期前一年，乙方在甲方的带领下，对租赁土地上的附属物及其固定资产进行核实登记，除自然损失外，到期由乙方接管使用。可是在2001年香港承包人终止合同后，被上诉人没有及时将租赁土地上的建筑物及附属设施移交给上诉人接管使用，不仅如此，2000年12月6日，被上诉人在未经上诉人同意的情况下，将龟山水库的承包权及建筑物一并转包给于善文；后又于2004年6月25日在被上诉人同意的前提下，于善文又将该楼房转卖给姜成伟。也就是说，目前该诉争的建筑物及附属设施由姜成伟接管、使用。四、上诉人在诉讼中，诉讼请求是要求被上诉人将原租赁土地上的建筑物及附属设施交给上诉人使用，这是双方在合同的约定。而并没有诉求该建筑物及附属设施所占有的土地使用权的归属问题，可是原审法院的判决偏离上诉人的诉讼请求，且判决没有事实依据和法律依据。五、该诉争建筑物及附属设施，庭审中，上诉人提供了图片，且原审法院庭审后又进一步核实并实际存在，可是原审法院不支持上诉人的诉讼，显然是错误的。该建筑物及附属设施坐落的位置，正好位于龟山水库南岸（也就是双方在合同上的约定位置），该建筑物及附属设施具有唯一性，20多年来再没有第二处类似建设物及设施的施工和建设。也就是说该建设物及设施正是诉争的建设物和设施。被上诉人也没有证据证明是新建设的建筑物及设施。六、原审庭审中，被上诉人提供了其与尤店村委会签订的一份合同，该合同和被上诉人与上诉人之间签订的合同内容相同率达到95％。被上诉人提供的其与村委于1997年1月1日签订的合同根本没有履行，纯属虚构。被上诉人也没有提供与此相关的乡党委会议记录，尤店村委会也没有提供与此有关的召开村支两委会议及全村党员会议记录，再说，当时村林场也根本不存在。综上，上诉人与被上诉人签订的合同真实、有效（超过20年以上的内容除外）且已经部分履行，目前该合同早已终止，且建筑物及附属设施一直存在，可是原审法院没有按照合同的约定进行判决，显然是错误的。罗山县尤店乡人民政府辩称，上诉人所述的三间平房早已不存在，其所称的房屋不属于村民组，其陈述无事实和法律依据，应当予以驳回。同时，上诉人的起诉已经超过诉讼时效。一审认定该房屋所占土地没有确权，上诉人无法证明该土地为村民组所有，事实清楚、证据充分。综上，上诉人的上诉没有一句，请求驳回上诉。罗山县尤店乡尤店村许湾组向一审法院起诉请求：1、要求被告按《合同》约定将在租赁原告土地上的固定资产即七间二层楼房及三间平房交给原告所有、使用；2、要求被告赔偿2001年1月1日以来因该《合同》终止后被告没有将该建筑物等及时交给原告所有、使用给原告造成的经济损失20000元；3、本案的诉讼费用及原告聘请的律师费用全部由被告承担。一审法院认定事实：被告罗山县尤店乡人民政府在招商引资成功欲开发龟山水库后，1997年1月1日，与尤店乡尤店村民委员会和原告罗山县尤店乡尤店村许湾组各签订《尤店乡龟山水库库围土地使用权转让合同书》一份，租赁尤店乡尤店村林场及原告许湾组土地转租香港客商使用。经现场勘察尤店村林场与原告许湾组西东相邻，尤店村林场位置在西，原告许湾组在东，二者当年以“现修的生产路外沟（沟宽1米）为界”，该界线现位于尤店乡养老院电信塔东侧，案涉房屋位于“现修的生产路外沟（沟宽1米）为界”的西侧一方。其中被告同尤店村林场合同约定租赁土地面积124.8亩，界线以现修的生产路外沟（沟宽1米）为界，位置在龟山××××岸村林场境内。同原告许湾组的合同第二条约定：租赁土地界线、位置及面积，1、面积计捌拾弍亩；2、界线以现修的生产路外沟（沟宽1米）为界；3、位置：龟山水库南岸许湾组境内。第三条规定：租赁期三十年，即从一九九六年十二月底到二〇二六年十二月底止，在此期间内，土地使用权归甲方所有，乙方不得以任何理由干预。但甲方不得人为破坏土质，以便到期还耕，租赁期内的开发经营活动，不得危害乙方。第五条规定付款方式：当年土地租金在当年4月1日付清，结算方式由乡财政直付到乙方。第六条第3款规定：如乡政府和香港承包人及代理人终止合同，此合同同时终止；第5款约定：乙方只承认现承包土地的法人和法人委托的代理人，（甲方）不得另行租赁和转包（××）。第7款规定：合同到期前一年，乙方在甲方的带领下，对租赁土地上的附属物及其固定资产进行核实登记，除自然损失外，到期由乙方接管使用。该《合同》履行至2001年度，被告和香港承包人之间的合同因故终止，2002年起被告没有再按照《合同》的约定给付原告土地租赁费，原告亦将出租的土地收回分配本组农户作耕地使用至今，且均已经罗山县人民政府确权领证。港商在经营龟山水库期间曾建设两层小楼一幢及砖混结构平房三间，作为管理水库库房使用。其中两间两层库房被水库承包方于2004年6月25日以5.8万元转让姜成伟，三间平房现处于闲置状态。近期原告以上述建筑物及其该建筑物所占土地没有交给原告耕种，违反《合同》第六条第5款的约定为由诉至法院，提出如上诉讼请求。诉讼中，原告认可案涉建筑物所占土地没有确权，原告要求被告赔偿2001年1月1日以来因该《合同》终止后被告没有将该建筑物等及时交给原告所有、使用给原告造成的经济损失20000元，但没有提供证据证实损失的真实存在。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，关于《尤店乡龟山水库库围土地使用权转让合同书》合同终止时间问题，被告给付原告土地租金至2001年度，从2002年起原告收回出租土地分配本组农户使用至今，且已经确权领证，合同约定“如乡政府和香港承包人及代理人终止合同，此合同同时终止”的终止合同的事由出现，双方也已实际行为默许合同终止，法院认为双方合同已于2001年底终止。合同终止后，原告方没有依“合同到期前一年，乙方在甲方的带领下，对租赁土地上的附属物及其固定资产进行核实登记，除自然损失外，到期由乙方接管使用”的约定，对出租土地上是否存在建筑物等固定资产进行核实确认登记验收，没有主张相应权利。现案涉房屋对应土地使用权是属于原告许湾生产组，还是属于尤店村林场享有，没有确权，权属不清。原告没有证据确认案涉房屋坐落于原告当年出租的捌拾式亩土地之上，受双方当年《尤店乡龟山水库库围土地使用权转让合同书》土地租赁合同调整规制，也与法院现场勘察的情况不符。故原告本案主张缺乏证据支撑，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十之规定，判决：驳回原告罗山县尤店乡尤店村许湾组的诉讼请求。案件受理费300元，由原告罗山县尤店乡尤店村许湾组负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。上诉人罗山县尤店乡尤店村许湾组提交《租用田地协议》一份，拟证明现在农场的土地也是上诉人所有，案涉合同所涉及土地现在已经被承包出去。被上诉人罗山县尤店乡人民政府质证称，该协议无法显示土地面积和四至范围，是否为本案争议土地无法确认。对上述证据，本院认定如下：由于该协议所涉的土地没有明确的四至界限，不能证明和本案争议的土地重合，故该证据不能实现上诉人的证明目的，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据本案查明事实，1997年7月1日，上诉人罗山县尤店乡尤店村许湾组和被上诉人罗山县尤店乡人民政府签订《尤店乡龟山水库库围土地使用权转让合同书》，约定尤店乡人民政府租用许湾组的土地的相关事项，一审中双方均认可该协议于2001年年底终止。由于上诉人罗山县尤店乡尤店村许湾组认可合同终止后双方并未按照合同约定“对租赁土地上的附属物及其固定资产进行核实登记”，争议的土地及房屋至今也未进行确权，而且上诉人也没有充分的证据证明其主张的“七间二层楼房及三间平房”属于《尤店乡龟山水库库围土地使用权转让合同书》约定的附属物及其固定资产，因此上诉人提交的证据不足以证明其所主张的案件事实，故一审以证据不足为由驳回其诉讼请求并无不当。另一方面，本案为合同纠纷，上诉人在二审中也认可其于2020年5月才开始向被上诉人罗山县尤店乡人民政府主张权利，由于从2002年开始罗山县尤店乡人民政府就未按合同约定支付租金，罗山县尤店乡尤店村许湾组也收回出租土地并分配给本组村民使用并确权领证，一、二审中上诉人也认可合同于2001年底终止的事实，因此，上诉人直到2020年才向被上诉人主张权利也明显超过诉讼时效。经查，罗山县尤店乡尤店村许湾组的其他上诉理由也没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述。罗山县尤店乡尤店村许湾组的上诉理由不能成立，应当驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由罗山县尤店乡尤店村许湾组负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十一月二十日书记员 余子龙