湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终2118号上诉人（原审原告）：黄金花，女，1988年11月17日出生，汉族，住湖北省宣恩县。委托诉讼代理人：杨华，宣恩县华源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宣恩县支行，住所地：湖北省宣恩县珠山镇贡水路**。统一社会信用代码：91422825673692208W。负责人：文白建，该支行行长。委托诉讼代理人：刘伟，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：张华，湖北震邦华广律师事务所律师。上诉人黄金花因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宣恩县支行（以下简称中国邮政宣恩支行）返还原物纠纷一案，不服湖北省宣恩县人民法院（2020）鄂2825民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄金花上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实不清。本案由应为储蓄合同纠纷，一审法院将案由定性错误，导致一审法院认定事实不清。储蓄合同是指存款人将人民币或外币存入储蓄机构，储蓄机构根据存款人的请求支付本金和利息的合同。储蓄机构开具的存单、存折或其他储蓄凭证均为储蓄合同的表现形式，证明存款人与储蓄机构之间存在着储蓄合同关系。结合本案，上诉人黄金花与被上诉人中国邮政宣恩支行储蓄合同法律关系成立，上诉人黄金花主张被上诉人中国邮政宣恩支行退还因黄金花误存到他人卡上的存款事实清楚，证据充分。但一审法院驳回了上诉人黄金花的诉讼请求，其判决没有体现法律的公平正义，难以让上诉人黄金花信服。理由如下：1.一审法院认定的事实部分自相矛盾。一审法院认定2020年4月13日，上诉人黄金花到被上诉人处取出存款30675元，同日九时四十四分许，上诉人黄金花将30752.45元现金存入其母亲张桂莲持有的一张银行卡卡号为62×××27，户名为李长元的账户上，上诉人黄金花在存款凭单上签字确认的事实。上诉人到被上诉人柜台取款后误存到上诉人母亲所持有的户名为李长元的上述银行卡上。一审法院在认可此情况并在事实清楚的情况下，又认为本案上诉人证据不充分，错误的认定上诉人没有提供证据证实被上诉人系存款30752.45元的占有者，是自相矛盾的。2.因账户持有人李长元在2018年已过世，上诉人于2020年4月13日误存款项，从时间上看，本案不是继承权纠纷。法律规定，遗产是死者生前的财产，一审法院认为上诉人应该去起诉李长元的继承人，但上诉人认为本案不是继承权纠纷。3.本案中上诉人误存到户名为李长元的账户上，该张银行卡持有人非上诉人，上诉人不知道密码无法取出存款，因此，被上诉人应当退还上诉人误存的30675元。4.被上诉人作为金融机构应该严格按照相关程序办理业务，一审中被上诉人提交了一份有上诉人签名的确认单，不等于被上诉人完全履行了提示告知的义务。上诉人并没有看到确认书的内容，只是按照被上诉人办理业务的柜台工作人员要求，在电子签字版上写下了自己的名字。如果被上诉人柜台工作人员能稍微提示或者上诉人能够看到相关内容，也不会导致上诉人误存，上诉人作为金融机构应该承担责任。5.一审中被上诉人提供的证据监控录像在质证阶段被告知不能播放，监控录像可以还原被上诉人是否严格按照相关程序办理业务。6.上诉人到被上诉人处办理本案业务后没有给上诉人回执凭证，直到上诉人回家后才知道是误存。上诉人于次日再次找到被上诉人处办理业务的同一工作人员，工作人员才给上诉人补打一份补打单。上诉人清楚的记得，被上诉人处的此工作人员反问上诉人一句话“你昨天没得单子？”因此被上诉人是否按程序操作存疑。二、一审判决适用法律错误。本案上诉人到被上诉人处办理业务，上诉人与被上诉人形成储蓄合同法律关系，被上诉人作为金融机构，应该按照银行法的相关规定，维护和保护储户的合法权益。本案中被上诉人是否完全履行职责，可以通过被上诉人提供的监控录像完全还原，但在一审质证阶段没有观看到相关录像。一审期间，上诉人立案时也申请调取监控录像，但庭审当天申请书被退回。一审中，被上诉人也认可上诉人在被上诉人柜台办理了涉及的本案业务。《储蓄管理条例》第三条规定，储蓄机构办理储蓄业务，必须遵循“存款自愿，取款自由，存款有息，为储户保密”的原则。现上诉人要求被上诉人退回上诉人误存的存款30752.45元于法有据。综上所述，本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。中国邮政宣恩支行答辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本案的存款是上诉人黄金花自己提供银行卡号在被上诉人处办理存款业务，上诉人黄金花亲自将银行卡交给被上诉人，根据交易习惯，银行在办理存款业务时，当储户提供了银行卡与现金的情况下，银行有理由认为其目的是将现金存入银行卡中，而办理存款者并非一定为银行卡卡主，且上诉人在存款时明确表示将所取得的现金存入上述银行卡中。上诉人在存款凭证上显示有对方的账号及姓名的凭证上签字确认，银行在整个存款业务办理过程中并无过错。二、上诉人与被上诉人不存在任何法律关系。由于货币属种类物，当上诉人将现金存入第三人账户时，该存款的所有权就属于第三人，银行对该钱只有保管和使用权。上诉人将钱存入第三人的账户并非被上诉人账户内，故上诉人与被上诉人之间并没有建立民事法律关系。综上，上诉人的上诉请求没有法律依据，应予驳回。黄金花一审诉讼请求：一、请求法院依法判令中国邮政宣恩支行退还黄金花存款30752.42元；二、中国邮政宣恩支行承担本案的诉讼费。一审法院查明，2020年4月13日，黄金花到中国邮政宣恩支行沙道沟营业所取出存款30675元，同日九时四十四分许，黄金花将30752.45元现金存入母亲张桂莲持有的一张银行卡卡号为62×××27，户名为李长元账户上，黄金花在存款凭单上签字确认。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中黄金花自认将30752.45元现金存入其母亲张桂莲持有的一张银行卡卡号为62×××27，户名为李长元账户上，且黄金花在存款凭单上签字确认。其没有提供证据证实中国邮政宣恩支行系存款30752.45元的占有者。故对黄金花要求中国邮政宣恩支行退还黄金花存款30752.45元的请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回黄金花的诉讼请求。案件受理费568元，减半收取284元，由黄金花承担。二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，黄金花将30752.45元现金存入其母亲张桂莲持有的一张银行卡卡号为62×××27，户名为李长元账户上，对于存款的事实，各方当事人均无异议。现黄金花以中国邮政宣恩支行在办理存款业务的过程中未按规定提示，导致其将钱误存入李长元账户为由，要求中国邮政宣恩支行退还黄金花存款30752.45元。首先，黄金花是自己持户名为李长元的卡办理的存款业务，且在存款凭单上签字确认。黄金花认为该存款凭单系中国邮政宣恩支行在黄金花办理存款业务次日补打，其签字时未看到存入卡号的户名，但即使该存款单为第二日补打，黄金花在看到该存款单后亦未及时向中国邮政宣恩支行反映，而是在取钱时发现银行卡密码错误，银行卡被锁后才要求中国邮政宣恩支行返还。其次，黄金花将该笔存款存入李长元的账户中后，该笔存款就为李长元所有，中国邮政宣恩支行并非该笔存款的占有者，不能擅自处分他人账户中的存款。故对黄金花要求中国邮政宣恩支行返还其存入李长元账户的30752.45元的上诉请求，本院不予支持。综上，黄金花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费569元，由上诉人黄金花负担。本判决为终审判决。审判长  刘开平审判员  陈 敏审判员  覃恩洲二〇二〇年十一月二十七日法官助理胡丹书记员刘彩玲