中华人民共和国 辽宁省丹东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽06民初94号 原告：东港隆泰轻钢彩板工程有限公司。住所地：辽宁省东港市前阳镇新安村**。 法定代表人：孙桂荣，总经理。 委托诉讼代理人：田小宇，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李静，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：辽宁宝华实业集团有限公司。。住所地：辽宁省东港市望海路** 法定代表人：宋和峰，总经理。 委托诉讼代理人：孙树安，男，该公司工作人员。 原告东港隆泰轻钢彩板工程有限公司与被告辽宁宝华实业集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东港隆泰轻钢彩板工程有限公司（以下简称隆泰公司）的委托诉讼代理人李静，被告辽宁宝华实业集团有限公司（以下简称宝华公司）的委托诉讼代理人孙树安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 隆泰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付工程款人民币5517939.72元及利息；2.判令被告承担案件受理费、保全费等全部诉讼费用。庭审中，隆泰公司变更诉讼请求第一项，即请求判令被告宝华公司给付工程款人民币4885588.97元及利息（自2014年1月1日起暂计算至2020年10月29日止为1611548.79元），事实与理由：2012年原被告就被告投资建设的“大同江酒店建设工程项目”承包事宜进行协商，约定由原告承建该项目断桥门窗、玻璃幕墙、游泳馆网架等安装工程。施工方式为包工包料，按原告进场时辽宁省专业承包装饰装修四类工程取费标准取费，人工费及材料费等均按照原告进场时辽宁省定额计取。工程竣工验收合格后被告支付工程款至工程总造价的95%，剩余5%作为质量保证金，一年质保期满后付清。双方协商一致后原告于2012年2月12日进场施工，2013年12月30日工程竣工验收合格后交付被告，双方共同签署了《竣工验收报告》。但工程竣工后被告拒不配合结算，仅支付工程款人民币4,300,000元，剩余工程款直至起诉之日仍未支付。由于被告拒不配合结算，原告于起诉前就双方确认的己完工程相关文件委托丹东科立工程咨询有限公司进行造价鉴定，经鉴定己完工程造价为人民币9817939.72元。即被告尚有5517939.72元未支付，其中5027042.73元工程款应于2014年1月1日支付，质保金490896.99元应于2015年1月1日支付。综上，原告与被告虽未签订书面合同，但原告已按照约定完成“大同江酒店建设工程项目”的施工建设，且于2013年12月30日竣工验收合格并移交被告使用。被告应按照约定支付工程款，并按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条及第十八条规定支付逾期付款违约金。截至目前被告仍有高额工程款未支付，严重侵害原告合法权益，故依据相关法律规定诉至法院，望依法判决。 宝华公司辩称，无异议。 隆泰公司围绕其诉讼请求，提供下列证据： 证据组一、1.案涉工程的建筑施工图纸；2.双方当事人签字确认的断桥窗、断桥门、铝合金喷涂窗、彩钢板屋面、玻璃幕墙、橱窗幕墙、多功能厅板、十层铝塑板修复、游泳馆网架、酒店铝塑板干挂、断桥窗（加玻璃）、彩钢板保温工程量汇总表；3.竣工验收报告。拟证明原告已按照被告提供的施工图纸完成工程建设。过程中，双方对已完工程量进行了确认，并于2013年12月30日签订竣工验收报告。原告已完成全部施工义务，被告应按照已完工程量支付工程款。 宝华公司的质证意见是，对上述证据的真实性及所证明的问题无异议。 证据组二、丹东科立工程咨询有限公司出具的丹科立结（2020）0323号大同江酒店项目结算书。拟证明因被告怠于履行工程结算义务及支付工程款。原告已委托上述鉴定机构依据双方确认的已完工程量及双方约定的工程价标准进行了鉴定，最终鉴定造价为9817939.72元。 宝华公司的质证意见是，对证据的真实性无异议，但该证据是原告单方委托的鉴定机构对于鉴定结论，不予认可。请求法院重新委托鉴定机构进行鉴定。 诉讼中，因双方当事人对工程总造价存在分歧，宝华公司申请对涉案工程总造价进行司法鉴定。经本院委托，丹东东华工程造价咨询事务所有限公司于2020年10月21日作出丹东华造[2020]60号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为工程造价鉴定金额为9185588.97元。 隆泰公司和宝华公司对丹东华造[2020]60号工程造价鉴定意见书的质证意见是，同意该鉴定意见。 综合当事人的陈述和举证、质证意见，本院认证意见如下：对于隆泰公司提供的证据组一，因宝华公司没有异议，予以采信；对于隆泰公司提供的证据组二，因宝华公司持有异议，且申请司法鉴定，不予采用；对于丹东东华工程造价咨询事务所有限公司作出的丹东华造[2020]60号工程造价鉴定意见书，因隆泰公司和宝华公司均同意该鉴定意见，予以采信。 综合本案证据，认定如下事实：2012年隆泰公司与宝华公司就宝华公司投资建设的朝鲜民主主义人民共和国平壤市“大同江酒店建设工程项目”承包事宜进行协商，约定由隆泰公司承建该项目中的断桥门窗、玻璃幕墙、游泳馆网架等安装工程。施工方式为包工包料，按隆泰公司进场时辽宁省专业承包装饰装修四类工程取费标准取费，人工费及材料费等均按照隆泰公司进场时辽宁省定额计取。工程竣工验收合格后被告支付工程款至工程总造价的95%，剩余5%作为质量保证金，一年质保期满后付清。隆泰公司于2012年2月12日进场施工，2013年12月30日工程竣工验收合格后交付宝华公司，双方共同签署了《竣工验收报告》。工程竣工后，宝华公司仅支付工程款人民币4,300,000元，剩余工程款至今未支付。因双方当事人对工程总造价存在分歧，宝华公司申请对涉案工程总造价进行司法鉴定。经本院委托，丹东东华工程造价咨询事务所有限公司于2020年10月21日作出丹东华造[2020]60号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为工程造价鉴定金额为9185588.97元。宝华公司支付鉴定费130000元。庭审中，隆泰公司陈述其主张的利息是按照中国人民银行同期贷款利率和LPR（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）自动分段计算的，即2014年1月1日至2014年1月17日欠付的本金30万元，利息为793.33元（30万本金已支付，本案仅主张宝华公司晚支付17天的利息）；2014年1月1日至2020年10月29日欠付的本金是4426309.52元，利息为1484461.26元；2015年1月1日至2020年10月29日欠付的质保金为459279.45元，利息为126294.19元。宝华公司仅对2014年1月1日至2014年1月17日欠付的本金30万元，利息为793.33元这部分有异议，对隆泰公司主张其它利息部分无异议。庭审后，隆泰公司撤回要求宝华公司支付2014年1月1日至2014年1月17日欠付本金30万元的利息793.33元的诉讼请求。 诉讼中，隆泰公司向本院提出申请，请求依法冻结宝华公司银行账户存款5517939.72元或查封、扣押宝华公司相应价值的财产。2020年4月8日，本院作出（2020）辽06执保5号民事裁定，冻结宝华公司银行账户存款5517939.72元或查封其相应价值的财产。隆泰公司交纳保全费5000元。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第三款规定，标的物在中华人民共和国领域外的，人民法院可以认定为涉外民事案件。本案中，因涉案的“大同江酒店建设工程项目”位于朝鲜民主主义人民共和国平壤市，故本案为涉外民事案件。 《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，隆泰公司与宝华公司没有协议选择合同适用的法律，但隆泰公司和宝华公司均位于中华人民共和国领域内，且与合同的履行、工程款的结算有密切的联系，故本案应适用中华人民共和国法律。 隆泰公司与宝华公司经协商，由隆泰公司承建宝华公司投资的“大同江酒店建设工程项目”中的断桥门窗、玻璃幕墙、游泳馆网架等安装工程，2013年12月30日工程竣工验收合格后交付宝华公司，双方共同签署了竣工验收报告，故宝华公司应及时支付工程款。宝华公司未及时支付工程款，侵害了隆泰公司的合法权益，应承担给付工程款及利息的法律责任。鉴于工程总造价经鉴定为9185588.97元，而宝华公司仅支付工程款4300000元，故宝华公司还应支付隆泰公司工程款4885588.97元。 关于欠付工程款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条规定，利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。依据上述法律规定，因隆泰公司和宝华公司对于给付工程款的时间没有约定，而涉案工程已实际交付给宝华公司，故宝华公司应自涉案工程实际交付之日计付利息。鉴于隆泰公司系按照中国人民银行同期贷款利率和LPR（全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）自动分段计算的欠款利息，而宝华公司对此没有异议，故对隆泰公司主张宝华公司给付自2014年1月1日至2020年10月29日欠付工程款利息1610755.45元，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十二条第三款之规定，判决如下： 被告辽宁宝华实业集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告东港隆泰轻钢彩板工程有限公司工程款4885588.97元及利息1610755.45元，合计6496344.42元；并自2020年10月30日起以4885588.97元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息直至实际给付之日止。 如果被告辽宁宝华实业集团有限公司未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费57280元，保全费5000元，鉴定费130000元，合计192280元，由被告辽宁宝华实业集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  马晓明 审判员  曹振宇 审判员  张晓丽 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理王莉莉 书记员董泽楠