湖南省宁远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1126民初2243号 原告：欧阳英萍，女，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：李文斌，男，汉族，湖南省宁远县人，农民。 被告：欧阳娟，女，汉族，湖南省宁远县人，居民。 被告：龙丽，女，汉族，湖南省宁远县人，教师。 委托诉讼代理人：王婧，湖南仁本律师事务所律师。 原告欧阳英萍诉被告李文斌、欧阳娟、龙丽民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告欧阳英萍、被告李文斌、被告龙丽及其委托诉讼代理人王婧到庭参加诉讼，被告欧阳娟经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欧阳英萍向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告李文斌、欧阳娟共同偿还原告借本金200000元及利息23599元(利息暂计算至2020年8月17日止，之后的利息以借款本金200000元为基数，按月利率2%计算至债务偿还完毕之日止)，被告龙丽以继承袁志勇的遗产为限对上述借款本息与被告李文斌、欧阳娟共同偿还，不足以清偿的借款本息由被告龙丽与被告李文斌、欧阳娟共同偿还；2、案件受理费由上述三被告负担。事实与理由:被告李文斌与被告欧阳娟系夫妻关系，袁志勇与被告龙丽系夫妻关系，袁志勇于2020年6月5日因车祸死亡。2017年5月22日，被告李文斌与袁志勇以合股经营宁远县申华汽车销售服务有限责任公司需要资金周转为由向原告借款200000元，约定月利率为2%，每个季度结息一次，被告李文斌和袁志勇共同向原告出具了借条，当日原告通过宁远工商银行账户将借款200000元转账至袁志勇建设银行账户内。借款后，被告李文斌与袁志勇尚能按约定支付原告利息，自2019年8月开始，被告李文斌、袁志勇存在逾期付息的情形，但经原告催讨，两人仍能支付利息。2020年6月5日袁志勇因车祸死亡后，袁志勇的全部遗产由被告龙丽继承。原告先向被告李文斌催讨借款，其却以借款系袁志勇所借等理由搪塞。原告只好打电话向被告龙丽催讨借款。2020年8月10日，原告与被告李文斌、龙丽三人在湘南汽贸城东风日产店协商处理借款偿还事宜时，两被告互相推诿，导致大家不欢而散。自2020年2月23日开始至今，被告共欠原告利息23599元。本案借款是被告李文斌、袁志勇共同向原告所借，被告依法应当共同偿还。被告欧阳娟虽然未在本案借条上签名，但一直知道其夫李文斌在经营公司，且本案借款用于公司经营，其收益用于家庭生活，依法应属夫妻共同债务。袁志勇生前是宁远县申华汽车销售服务有限责任公司的隐名股东，并担任监事职务，虽然其以个人名义向原告借款，但用于公司经营，其投资与收益属于夫妻共同财产，故本案借款依法应属袁志勇与被告龙丽的夫妻共同债务。袁志勇因车祸死亡后，被告龙丽继承了袁志勇的遗产，被告龙丽依法应当在其继承遗产范围内清偿本案借款本息，不足以清偿的借款本息被告龙丽与被告李文斌、欧阳娟共同清偿。综上，为维护原告的合法权益，特具状起诉，请求人民法院依法判决。 被告李文斌辩称，被告李文斌是共同借款人，但本案借款是袁志勇个人使用，被告李文斌并没有使用，原告的诉请应该以被告袁志勇的遗产和龙丽的财产先行偿还，不足部分再由被告李文斌个人进行偿还。 被告欧阳娟未作答辩。 被告龙丽辩称，1、本案借款本息应由被告李文斌偿还。2017年5月22日，袁志勇与被告李文斌向原告借款后，袁志勇当天即转款89800元至永州市高辉汽车销售服务有限公司，代李文斌担任法定代表人的宁远申华汽车销售公司缴纳购车保证金，而后，袁志勇又于2017年5月26日、6月10日、7月24日分别转款58580元、39500元、22980元给李文斌，本案借款事实是由李文斌实际支配并使用。2017年6月，袁志勇受让了宁远申华汽车销售公司50%的股份，并于2017年8月8日办理了变更登记手续，2019年4月1日袁志勇退出该公司，将其股份转让给了李文斌，自2019年4月22日起，李文斌系宁远申华汽车销售公司的唯一股东及法定代表人。袁志勇在作为申华公司股东期间，袁志勇所支付给原告的利息，均是由申华公司先行支付给袁志勇后，再由袁志勇支付给原告。而在袁志勇退出申华公司后，利息均是申华公司或者李文斌直接给付原告，可见，该笔借款实际上是李文斌贷款后用于申华公司经营，袁志勇作为共同贷款人向原告借款，在袁志勇将股权转让给李文斌后，李文斌也一并受让了袁志勇对原告的债务，因此原告所主张的借款应由被告李文斌负责偿还。2、被告龙丽无需承担还责任。被告龙丽虽然继承了袁志勇的财产，但是袁志勇生前个人债务很多，在袁志勇去世后，被告龙丽已代袁志勇偿还个人债务829879.84元，已在继承遗产的范围内承担了债务。对于袁志勇与李文斌向原告借款以及经营申华公司一事，被告龙丽并不知情，且也未在借条上签字，该借款不应认定为夫妻共同债务，被告龙丽不需要以自有资产承担还款责任。 原告欧阳英萍为支持其诉讼请求，依法向本院提交了如下证据：1、借条，拟证明被告向原告借款的事实；2、银行转账凭证，拟证明原告汇款给被告的事实；3、营业执照及企业信用信息，拟证明被告借款用于合伙经营公司。以上证据，被告李文斌质证认为：1、2、3号证据的真实性无异议，但证明目的有异议，袁志勇借款是用于购买胡雪艳的股份。被告龙丽质证认为：1号证据的三性无异议，被告龙丽对本案借款并不知情，不应认定为夫妻共同债务；2号证据无异议；3号证据的证明目的有异议，该借款实际使用并不是申华公司，而是李文斌实际使用。本院经审查认为，原告欧阳英萍提供的1、2号证据符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以采信；3号证据无其他证据予以佐证，对原告的证明目的不予采信。 被告李文斌为支持其主张向本院提交如下证据：1、股权转让协议，拟证明袁志勇向原告借款受让股权的事实；2、银行流水，拟证明袁志勇向原股东转款购买股份的事实。以上证据，原告欧阳英萍质证认为：1、2号证据的关联性有异议，转让股份是公司内部的事情。被告龙丽质证认为：对1、2号证据的证明目的有异议，李文斌确实使用了本案借款。本院经审查认为，被告李文斌提供的1、2号证据与本案不具有关联性，本院不予采信。 被告龙丽为支持其主张向本院提交如下证据：1、银行流水，拟证明袁志勇将款项全部转给李文斌实际使用，并向胡雪艳支付了股权转让款的事实；2、宁远申华汽车销售服务有限责任公司工商信息，拟证明李文斌、袁志勇的身份；3、欠条，拟证明双方已将原告的借款在股权转让时进行了结算，借款由李文斌承担；4、银行流水，拟证明原告借款利息应由李文斌或申华公司支付；5、微信聊天记录，拟证明还款责任由李文斌个人负担；6、证明，拟证明袁志勇于2020年6月5日去世；7、袁志勇个人征信；8、律师函；9、宁波银行客户业务回单；10、公积金贷款合同；11、个人贷款证明；12、银行流水；13、长沙银行业务确认单；14、宁远农商行信用卡账户查询单；15、银行流水；16、民事调解书；17、结算往来收据；18、借条，拟证明龙丽已在遗产继承范围内承担了袁志勇的个人债务，无需再负担其他债务。以上证据，原告欧阳英萍质证认为：2、4、5号证据无异议，其他证据的关联性有异议，与本案无关，是公司的股权问题。被告李文斌质证认为：1号证据中袁志勇的89800元是转入永州高飞公司，袁志勇与该公司有很多债务往来，在与袁志勇的股权转让时，双方债务账目已经结清；2号证据无异议；3号证据欠条是李文斌出具的，股权转让100000元；4号证据是原告催袁志勇还款，袁志勇便向公司请求打款；5号证据袁志勇要求李文斌先付利息，以后再予以扣除；6-18号证据与本案无关，用途不清楚。本院审查认为，被告龙丽提交的1-18号证据本院对其真实性予以确认，但对被告主张的证明目的，将在判决说理部分结合全案事实予以综合评判。 根据以上采信的证据并结合当事人的陈述，本院确认如下案件事实：被告李文斌与被告欧阳娟系夫妻关系，袁志勇与被告龙丽系夫妻关系。2017年5月22日，被告李文斌与袁志勇向原告借款200000元，约定每月利息4000元，每个季度结息一次，被告李文斌和袁志勇共同向原告出具了一份借条。当日原告通过银行将借款200000元汇至袁志勇的银行账户内。借款后，被告李文斌与袁志勇按约定支付原告利息至2020年2月22日止，此后未再支付利息，亦未偿还借款本金，原告遂向本院提起诉讼。 另查明，袁志勇于2020年6月5日死亡，袁志勇的合法继承人于2020年8月7日到宁远县公证处进行公证，袁志勇的遗产由其妻龙丽继承。 本院认为，合法借贷关系受法律保护。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，被告李文斌与袁志勇共同向原告欧阳英萍借款，有借条及银行汇款凭证相佐证，该借贷行为真实、合法、有效，被告李文斌及袁志勇应当按约定共同向原告偿还借款本金及利息。袁志勇于2020年6月5日死亡，其遗产由其妻龙丽继承，袁志勇应承担的偿还责任依法应由被告龙丽在其继承遗产范围内承担偿还责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条第二款规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本案借款发生在2019年8月20日之前，受保护的利率上限应按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定，即年利率3.85%×4=15.4%，据此，本院确认被告李文斌、龙丽应按年利率15.4%向原告支付利息，自2020年2月23日起计算至借款偿还完毕之日止。对原告诉请超过部分的利息，本院不予支持。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案李文斌、袁志勇共同向原告借款，被告欧阳娟、龙丽未在借条上签名，事后也未得到两被告的追认，原告也没有提供证据证明该借款用于了夫妻共同生活和共同生产经营，故本案借款不能认定为夫妻共同债务。被告李文斌辩称本案借款系袁志勇个人使用，自己并未使用。而被告龙丽则辩称本案借款实际由被告李文斌支配使用。本院认为，被告李文斌与袁志勇向原告借款，共同向原告出具借条，系双方的真实意思表示，至于李文斌、袁志勇借款后怎么支配使用该笔借款，系李文斌与袁志勇的内部约定，并未取得原告的同意，对原告没有约束力，故被告李文斌、龙丽的上述辩解理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第三十二条和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、由被告李文斌、龙丽于本判决发生法律效力后十日内偿还原告欧阳英萍借款本金200000元及利息（利息按年利率15.4%，自2020年2月23日起开始计算至借款偿还完毕之日止），被告龙丽的还款金额以其继承袁志勇之遗产范围为限； 二、驳回原告欧阳英萍的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4654元，减半收取2327元，由被告李文斌、龙丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人应当向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年，自法律文书确定的履行期间最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 员  蒋娅丽 二〇二〇年十一月十五日 法官 助理  钱小丽 代理书记员  欧燕菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。 自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。