北京市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京02行终1294号上诉人（一审原告）杨宝珍，男，1962年2月9日出生，汉族，户籍所在地北京市大兴区。委托代理人王孟，北京圣伟律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市大兴区住房和城乡建设委员会，住所地北京市大兴区兴政街**。法定代表人芦亚静，主任。委托代理人李飞群，男，北京市大兴区住房和城乡建设委员会公职律师。委托代理人任新伟，北京市京兴律师事务所律师。上诉人杨宝珍因诉北京市大兴区住房和城乡建设委员会（以下简称大兴区住建委）要求履行法定职责一案，不服北京市大兴区人民法院（以下简称一审法院）所作（2020）京0115行初138号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2020年4月30日，大兴区住建委向杨宝珍作出京兴住建裁通字〔2020〕第03号不予受理拆迁裁决通知书（以下简称：被诉通知书），主要内容为：“经查，本机关未向您所述的大兴区X镇X街X条X号院所在地块及北京市新机场噪声区治理和周边综合治理项目核发房屋拆迁许可证。依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令第124号）第三条、第四条、第九条、第十二条及《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》实施意见第二十二条及《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》(京国土房管拆〔2002〕1116号)第二条、第三条之规定，您本次裁决申请不属于本机关裁决受理范围。对于您本次裁决申请。本机关不予受理。”杨宝珍向一审法院诉称，其家庭居住的位于北京市大兴区榆垡镇东押堤南街一条9号宅基地房屋属于《北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目》的搬迁腾退范围，上述项目的搬迁腾退人为案外人北京新航城控股有限公司（以下简称新航城公司），搬迁腾退的实施主体为北京市大兴区榆垡镇人民政府。2018年9月14日，新航城公司与杨宝珍及儿子杨某签订北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目《住宅房屋搬迁腾退安置补偿协议》(协议编号：DYD-Z-2002-1,DYD-2-2002-2，以下简称涉案协议)，后新航城公司完成对杨宝珍房屋的拆房工作，杨宝珍完成选房工作。2018年9月25日双方又签订上述协议的补充协议，确定了周转费和搬迁腾退补偿金的具体数额和支付方式。但上述协议及补充协议均在杨宝珍签字后由新航城公司保存。2018年10月8日新航城公司拆迁工作人员要求变更协议的核心内容，拒绝履行上述协议及补充协议。就此杨宝珍诉讼至法院，经一审法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院审理中查明被申请人在收回上述协议及补充协议后未加盖公章，并以此认定双方未达成协议，应向房屋拆迁管理部门申请裁决。2020年4月29日杨宝珍向大兴区住建委递交裁决申请后，于2020年5月6日收到被诉通知书，认为大兴区住建委未向该项目发放房屋拆迁许可证，不属于裁决受理范围。现杨宝珍为解决房屋腾退补偿问题，特向法院提起行政诉讼，请求判如所请。诉讼请求：请求判令大兴区住建委对新航城公司按照涉案协议及补充协议继续履行一事予以裁决。庭审中，经一审法院释明，杨宝珍将诉讼请求明确为：撤销大兴区住建委作出的被诉通知书，要求大兴区住建委予以受理并进行裁决。大兴区住建委一审辩称，大兴区住建委作为大兴区房屋拆迁管理机关，负责大兴区内房屋拆迁管理工作，在核发房屋拆迁许可证的前提下具有受理拆迁行政裁决的职能。2020年4月29日，大兴区住建委收到杨宝珍的《裁决申请书》，其对新航城公司按照涉案协议及补充协议继续履行一事申请行政裁决。经查，大兴区住建委未向杨宝珍所述的大兴区X镇X街X条X号院所在地块及北京市新机场噪声区治理和周边综合治理项目核发房屋拆迁许可证，杨宝珍的裁决申请不属于大兴区住建委裁决受理范围。基于此，2020年4月30日大兴区住建委作出被诉通知书，并邮寄送达申请人。综上，大兴区住建委所作被诉通知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，杨宝珍要求撤销，没有事实及法律依据，请法院予以驳回。一审法院经审理认为，参照《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》第二十二条之规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、第三条、第七条第二款之规定，未核发拆迁许可证的拆迁安置项目不属于裁决机关的裁决范围，当事人就未核发拆迁许可证的拆迁项目提起裁决申请，裁决机关应当决定不予受理。本案中，杨宝珍向大兴区住建委提出裁决申请，要求裁决新航城公司按照涉案协议及补充协议继续履行，但结合在案证据可以查明，杨宝珍提出裁决申请的房屋所涉北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目并未核发房屋拆迁许可证，因此所涉项目不属于裁决机关的裁决范围，故对杨宝珍的裁决申请，大兴区住建委决定不予受理，并据此作出被诉通知书且向杨宝珍依法送达，并无不当。杨宝珍要求予以撤销并要求大兴区住建委予以受理进行裁决的诉讼请求，因无法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨宝珍的诉讼请求。杨宝珍不服一审判决，以一审判决查明事实不清、适用法律错误为由，向本院提出上诉。请求撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其诉讼请求。大兴区住建委同意一审判决，请求予以维持。在一审诉讼期间，大兴区住建委在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据材料：1.杨宝珍的《裁决申请书》、居民身份证、EMS邮单（单号:1106024364575）及其查询单，证明2020年4月29日大兴区住建委收到杨宝珍的《裁决申请书》，要求对新航城公司按照涉案协议及补充协议继续履行一事申请行政裁决；2.房屋征收拆迁信息服务系统拆迁项目查询结果截屏记录(新航城公司、新机场噪声区治理和周边综合治理项目、大兴区X镇X街X条X号院)，证明大兴区住建委未向杨宝珍所述的大兴区X镇X街X条X号院所在地块及北京市新机场噪声区治理和周边综合治理项目核发房屋拆迁许可证，杨宝珍的裁决申请不属于大兴区住建委裁决受理范围；3.被诉通知书、EMS邮单（单号:1172726138325）及其查询单，证明2020年4月30日大兴区住建委作出被诉通知书，并邮寄送达杨宝珍。大兴区住建委所作被诉通知书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，杨宝珍要求撤销，没有事实及法律依据。在一审诉讼期间，杨宝珍在法定举证期限内提交并在庭审中出示了以下证据：(2018)京0115民初23968号民事裁定书，证明根据该裁定书，杨宝珍与项目腾退人未签订协议，应向房屋拆迁管理部门申请裁决，为此才向大兴区住建委申请进行裁决。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：杨宝珍提交的证据不能达到其证明目的，不予采纳；大兴区住建委提交的证据3中的被诉通知书系本案被诉行政行为，不能作为证据使用，其余证据具备真实性、合法性、关联性，能够达到证明目的，予以采纳。一审法院已将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定：一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，是正确的，本院作同样认定。本院根据上述被认定合法有效的证据认定如下案件事实：2020年4月29日，大兴区住建委收到杨宝珍邮寄的裁决申请书，请求裁决被申请人新航城公司按照涉案协议及补充协议继续履行。经查找，大兴区住建委未找到涉案北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目的拆迁许可材料。2020年4月30日，大兴区住建委作出被诉通知书，并于同日向杨宝珍邮寄送达。杨宝珍不服，诉至一审法院。本院认为，大兴区住建委作为大兴区房屋拆迁管理机关，负责大兴区内房屋拆迁管理工作，负有对大兴区内裁决申请作出处理的法定职责。参照《＜北京市集体土地房屋拆迁管理办法＞实施意见》第二十二条之规定，集体土地房屋拆迁裁决程序，参照市国土房管局2002年12月9日印发的《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》（京国土房管拆[2002]1116号）执行。参照《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第二条、第三条、第七条第二款之规定，未核发拆迁许可证的拆迁安置项目不属于裁决机关的裁决范围，当事人就未核发拆迁许可证的拆迁项目提起裁决申请，裁决机关应当决定不予受理。本案中，杨宝珍向大兴区住建委申请裁决，请求裁决被申请人新航城公司按照涉案协议及补充协议继续履行。但在案证据显示，大兴区住建委并未就杨宝珍裁决申请所涉北京新机场噪声区治理和周边综合治理项目核发房屋拆迁许可证，故大兴区住建委对杨宝珍的裁决申请决定不予受理，并作出被诉通知书并无不当。杨宝珍上诉认为根据一审法院所作（2018）京0115民初23968号民事裁定书，大兴区住建委应当受理其裁决申请，本院对此不予认可，大兴区住建委应根据上述相关法律规定，结合在案证据作出是否受理杨宝珍裁决申请的决定。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨宝珍的诉讼请求是正确的，本院应予维持。杨宝珍的上诉意见没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。一、二审案件受理费各50元，均由杨宝珍负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  金 丽审 判 员  陈 丹审 判 员  刘明研二〇二〇年十一月三十日法官助理  陶 军书 记 员  毕伟敬