湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10001号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司。住所地：河南省漯河市源汇区太白山路与汉江路交叉口MAX?世界港**楼401—410及**。法定代表人：韩明杰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：佘雨晨。委托诉讼代理人：李峰。被上诉人（原审原告）：青岛旭昌达运输有限公司。住所地：山。住所地：山东省莱西市经济开发区院庄村>法定代表人：戴佐龙，系该公司总经理。委托诉讼代理人：李鑫。被上诉人（原审被告）：楚建勋。被上诉人（原审被告）：周口市鑫汇大件汽车运输有限公司。住所地：河。住所地：河南省周口市大庆路北段贸城）。法定代表人：王志刚，系该公司经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司(以下简称：太平洋财保漯河公司)因与被上诉人青岛旭昌达运输有限公司（以下简称：旭昌达公司）、周口市鑫汇大件汽车运输有限公司（以下简称：鑫汇公司）、楚建勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服长沙县人民法院（2020）湘0121民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。太平洋财保漯河公司上诉请求：1、依法对湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初1086号民事判决书中不合理部分进行改判，对太平洋财保漯河公司多承担的费用予以改判，不服金额：88151.7元。2、上诉费用由旭昌达公司、鑫汇公司、楚建勋承担。事实和理由：一审认定太平洋财保漯河公司承担30％赔偿责任，证据不充分。一、旭昌达公司提供青岛市城阳区人民法院（2016）鲁0214民初5046号判决书，依据判决书显示吴大林的货物损失是太平洋财保漯河公司承保车辆和旭昌达公司所属车辆发生交通事故后共同造成的，责任也应由太平洋财保漯河公司和旭昌达公司承担并无不当。但是原货主吴大林起诉旭昌达公司是以货物运输合同纠纷为由，他们之间的现存债务关系根据判决和太平洋财保漯河公司没有直接关系。一审法院采用《中华人民共和国保险法》第六十五条，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金为依据作为判定上诉人赔偿旭昌达公司的依据明显是错误的。结合太平洋财保漯河公司赔付的第三者应当是货物托运人吴大林而不是旭昌达公司。二、一审法院已查明旭昌达公司并未履行判决，依据《民事诉讼法》第二百三十六条规定发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。《中华人民共和国保险法》关于代位追偿权保险基本原则之一。保险人代理被保险人向第三者行使请求赔偿权力。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内，取得代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。因此，太平洋财保漯河公司认为旭昌达公司未取得该合同纠纷的债权，仍属于债务人，不具有行驶主张的权利，太平洋财保漯河公司与旭昌达公司之间是侵权责任纠纷，旭昌达公司在未履行货物损失赔偿前没有取得追偿权，不具有代位索赔权利，主体资格不符。综上，太平洋财保漯河公司认为一审法院审理中存在事实认定不清，判决不当之处，请二审法院依法查明事实合理改判。旭昌达公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。旭昌达公司向一审法院起诉请求：判令：1、鑫汇公司赔偿旭昌达公司因本次交通事故造成的财产损失费、评估费共计137627.55元；2、楚建勋对第一项诉讼请求承担连带责任；3、太平洋财保漯河公司对第一项诉讼请求在保险范围内承担责任；4、太平洋财保漯河公司、鑫汇公司、楚建勋承担诉讼费。一审法院认定事实：经审理查明，一审法院确认如下法律事实：1、2016年4月4日，李焕晓驾驶旭昌达公司所有的鲁ＢＶ××**重型厢式货车，与楚建勋驾驶登记在鑫汇公司名下的豫ＰＶ××**（豫Ｐ××**）重型半挂牵引车相撞，造成李焕晓死亡、鲁鲁ＢＶ××**型厢式货车车载货物损失293839元，用去鉴定费12000元。交警队认定李焕晓承担事故的主要责任，楚建勋承担次要责任。2、豫豫ＰＶ××**型半挂牵引车在太平洋财保漯河公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元）及不计免赔特约险，豫豫Ｐ××**太平洋财保漯河公司投保了商业三者险（限额5万元）及不计免赔特约险。3、2014年10月23日，豫Ｐ豫ＰＶ××**实际车主楚建勋与鑫汇公司签订的《挂靠协议书》载明：甲方：鑫汇公司，乙方：楚建勋，主车牌号：豫Ｐ豫ＰＶ1××**辆的经营权归乙方所有，乙方在合同期内，服从甲方管理，乙方按时缴纳甲方各种费用，独立经营，单独核算，自负盈亏，独立承担民事，经济法律责任。甲方不参与乙方经营活动，除正常收取年度管理费外不参与乙方所得利益的分配。2、甲方为乙方提供车辆经营期间所需的各种手续，费用由乙方承担……4、本次事故发生后，吴大林作为原告起诉旭昌达公司、第三人尹玉山货运合同纠纷案［（2016）鲁0214民初5046号］，后旭昌达公司上诉后撤回上诉［（2017）鲁02民终10270号］，［（2016）鲁0214民初5046号］案由山东省青岛市城阳区人民法院审结并生效，该判决书载明了如下事实：吴大林作为涉案货运合同的托运人，具有诉讼主体资格；鲁Ｂ鲁ＢＶ××**厢式货车车载货物损失293839元、评估费12000元。判决：旭昌达公司赔偿吴大林货物损失293839元、评估费12000元，共计305839元。之后，旭昌达公司未将上述款项赔偿到位。5、事发后，太平洋财保漯河公司赔偿了李焕晓家属407857元，将交强险范围内2000元财产损失赔偿给了李焕晓所驾车辆承保的中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，对鲁Ｂ鲁ＢＶ××**厢式货车车载货物损失293839元、评估费12000元至今未予赔偿。一审法院认为，楚建勋、鑫汇公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对本案事实进行答辩和对证据进行质证的权利，一审法院依据旭昌达公司、太平洋财保漯保公司提供的合法、有效的证据作为定案依据。生效的（2016）鲁0214民初5046号案认定旭昌达公司作为承运该货物的车辆所有人，判决该旭昌达公司赔偿305839元，该法定义务不能因为旭昌达公司至今没有履行而有所改变；本案太平洋财保漯保公司、鑫汇公司、楚建勋对鲁Ｂ鲁ＢＶ××**厢式货车车载货物损失293839元、评估费12000元应依法赔偿而至今未予赔偿，本案旭昌达公司依据道交法和保险法等法律法规向承担责任的本案太平洋财保漯保公司、鑫汇公司、楚建勋主张权利具有事实和法律依据，一审法院予以支持。太平洋财保漯河公司关于“旭昌达公司未履行一审判决，未取得货物损失的索赔权益，在本案中主体资格不符，不具有索赔权益”的抗辩缺乏法律依据，一审法院不予采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，鲁Ｂ鲁ＢＶ××**厢式货车车载货物损失293839元应由该车交强险的保险人即太平洋财保漯河公司在交强险财产损失费用责任限额范围内赔偿2000元。因太平洋财保漯河公司将该2000元财产损失费用赔偿给了李焕晓所驾车辆承保的中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，故太平洋财保漯河公司在本案中不再向旭昌达公司赔偿该2000元。李焕晓承担事故的主要责任，楚建勋承担本次事故的次要责任，交强险赔偿后的不足部分由楚建勋承担30％的赔偿责任。豫Ｐ豫ＰＶ××**实际车主楚建勋作为挂靠人将该车挂靠在登记车主即被挂靠人鑫汇公司名下，旭昌达公司请求挂靠人楚建勋与被挂靠人鑫汇公司承担连带责任，于法有据，一审法院予以支持。旭昌达公司损失的认定。（2016）鲁0214民初5046号案查明并认定如下事实：鲁Ｂ鲁ＢＶ××**厢式货车车载货物损失293839元、评估费12000元。一审法院对该判决书的上述内容予以采纳并确认旭昌达公司的损失为305839元。旭昌达公司损失的30％即91751.7元（305839元＊30％）由楚建勋、鑫汇公司连带赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定，太平洋财保漯河公司不承担鉴定费之合同约定，太平洋财保漯河公司在商业三者险责任限额105万元（100万元＋5万元）内向旭昌达公司赔偿88151.7元（91751.7元-12000元＊30％），楚建勋、鑫汇公司连带赔偿旭昌达公司3600元（12000元＊30％）。判决如下：一、限太平洋财保漯河公司在判决生效后十日内，在第三者责任商业保险限额范围内赔偿旭昌达公司因本次交通事故造成的财产损失费88151.7元；二、限楚建勋在判决生效后十日内赔偿旭昌达公司因本次交通事故造成的损失费3600元；三、鑫汇公司对楚建勋的上述赔偿义务承担连带责任；四、驳回旭昌达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5888元，减半收取2944元，由旭昌达公司负担2061元，由楚建勋、鑫汇公司共同负担883元。本院经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，已生效的（2016）鲁0214民初5046号民事判决书确认旭昌达公司作为承运该货物的车辆所有人，判令旭昌达公司向吴大林赔偿货物损失305839元，评估费12000元，共计305839元。虽旭昌达公司还未履行该赔偿义务，但该法定义务不能因为旭昌达公司至今没有履行而有所改变，因此，旭昌达公司依据道交法和保险法等法律法规就其财产损失向太平洋财保漯保公司、鑫汇公司、楚建勋请求按责任比例承担，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，太平洋财保漯河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2004元，由中国太平洋财产保险股份有限公司漯河中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  姜 文审判员  张文欢二〇二〇年十一月二十日书记员  何 倩附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。