河南省漯河市郾城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1103民初3913号原告：普惠农牧融资担保有限公司，注册地：济南市市中区经四路**万达广场****，住所，住所地：河南省临颍县北徐工业园河南六和饲料有限公司社会信用代码：913701006980744817。法定代表人：庞允东，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨健明，该公司副总经理。被告：姚云龙，男，汉族，1989年1月13日生，住漯河市郾城区。被告：赵莉莉，女，汉族，1988年7月1日生，住址同上。原告普惠农牧融资担保有限公司（以下简称普惠公司）诉被告姚云龙、赵莉莉追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告普惠公司的委托诉讼代理人杨健明，被告姚云龙、赵莉莉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告普惠公司向本院提出诉讼请求：1、被告姚云龙、赵莉莉归还代偿本金155859.35元及担保费8910元（担保费率0.7425%，自2018年5月至2019年1月，共计8个月）、违约金30000元，合计194769.35元。2、本案的诉讼费、保全费、律师费等由被告承担。事实与理由：2016年10月10日，被告姚云龙、赵莉莉与原告签订《最高额委托担保合同》，约定原告为被告姚云龙、赵莉莉自2016年10月10日至2018年10月9日期间，原告为被告姚云龙、赵莉莉与贷款人签订的借款合同项下因贷款人向被告连续提供信贷而形成的一系列债务提供连带责任保证，最高额为人民币20万元及利息、担保费等，并约定了双方的权利义务等内容。2018年1月10日，被告姚云龙、赵莉莉通过焦作中旅银行股份有限公司申请借款15万元，借款到期后被告为按照偿还本息，原告为被告代偿本息155859.35元。为此原告多次向被告索要欠款，被告至今未还。被告姚云龙、赵莉莉共同辩称：我们没有借焦作中旅银行的钱，担保合同到2018年10月份到期，2018年10月24日，我们去还原告的钱，原告把我们的合同和借条丢了，原告领导杨健明说等他们把合同找到了再让我们还钱。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明事实如下：原告称焦作中旅银行股份有限公司（以下简称中旅公司）是其资金方，其为中旅公司作为贷款人、二被告作为借款人的涉案借款提供连带责任担保，因借款手续需要审批，原告、中旅公司和二被告三方在漯河市××路与××路交叉口提前签写借款手续并经过审核后，中旅公司将案涉借款转入被告姚云龙的银行账户，而后中旅公司又按照《提款及支付通知书》的约定将案涉借款从姚云龙的账户转到原告账户，原告再向被告姚云龙支付借款，因中旅公司每月从原告账户扣取案涉借款的利息，被告直接向原告的账户支付每月的利息，截止目前，被告仅向原告支付了2018年1月至2018年5月的利息。后在被告姚云龙、赵莉莉逾期还款的情况下其代为清偿155859.35元，二被告应予以返还，并提交下列证据予以佐证：一、2016年10月10日，被告姚云龙、赵莉莉（甲方）与原告普惠公司签订的《最高额委托担保合同》，合同约定乙方为甲方担保的主债务为依据甲方与受益人签订的所有借款合同项下的因受益人向甲方连续提供贷款而形成的一系列债务，最高额为人民币20万元整，最高授信额度使用24个月，自2016年10月10日至2018年10月9日，乙方为甲方向受益人提供连带责任保证，担保期间为主合同项下每笔债务分别计算，系每笔债务合同或其他债权债务所签订的法律性文件签订之日起至该笔债务履行期届满之日后2年；担保费率为担保金额的7.425‰/月；如甲方未履行或者完全履行本合同约定的义务，乙方有权要求甲方支付合同规定担保贷款额的20%的违约金。二、2017年12月29日，被告姚云龙（借款人、甲方）与焦作中旅银行股份有限公司（贷款人、乙方，以下简称中旅银行）签订的《个人经营借款合同》，合同约定业务种类是一般借款业务，贷款金额为15万元，贷款期限12个月，自2018年1月10日至2019年1月9日止，贷款利率为6.09%，逾期贷款罚息利率为本合同贷款利率的150%。被告姚云龙在合同甲方即借款人处签名，被告赵莉莉在配偶处签名。中旅公司在乙方处加盖公章。三、原告普惠公司（甲方、担保人）与中旅公司（乙方）签订的《保证合同》，合同约定普惠公司为涉案主合同的全部债权提供连带责任保证，担保范围为主合同项下的主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，为实现债权的费用和其他所有应付的费用，担保期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年。四、焦作银行个人借款凭证（借据）、中旅银行的业务凭条，该两份证据显示2018年1月10日中旅银行向被告姚云龙62×××78的银行账户转款15万元，合同利率6.09%，逾期利率9.135%，违约利率12.18%。五、提款及支付通知书、放款通知书，该两份证据显示涉案借款采用贷款人受托支付方式支付，即中旅公司将涉案借款划入被告姚云龙62×××78的银行账户，而后划转支付给符合借款合同约定用途的普惠公司5003974400011的账户。2018年1月10日，中旅银行按照约定发放15万元贷款。六、2018年1月11日的打款回单，普惠公司通过5003974400011的银行账户向新希望六和饲料股份有限公司210422507981的银行账户转款135万元，其中备注梁志军50万元、姚云龙15万元、黄定伟70万元。七、2018年1月19日的企业网银电子回单，新希望六和饲料股份有限公司通过其101601011000的公户向被告姚云龙3228480989498768575的账户转款15万元，摘要为：60001-2018-01-0226姚云龙饲料款。八、代偿明细1份、银行流水7份、中旅银行客户专用回单5份，自2018年6月21日至2019年1月15日，原告普惠公司分12笔向中旅银行共计转款155859.35元。对于原告提交的上述证据，二被告质证认为除了《最高额委托担保合同》系原件，其余均为复印件。对于原告主张其代偿的155859.35元，被告姚云龙和赵莉莉辩称其没有借中旅银行的钱，而是借的原告普惠公司的钱，原告普惠公司也确实向其支付15万元；借款手续是原告公司的王召彬办理的，其在王召彬带来的不知身份人员的指导下、在不知内容的文书上签过字；涉案借款的借款期限自2016年10月10日至2018年10月9日，2018年10月24日其去还钱时因原告将合同和借条弄丢并表示等找到再还钱，没有偿还成功，并提交以下证据予以证明：一、视频两段，二被告欲证明其按照合同偿还借款本息，因原告将合同和借条弄丢没有还款成功。原告未否认该两段视频的真实性，质证认为其没有说过这样的话，该证据可以说明被告欠其代偿的钱。二、合同一份，被告欲证明2018年3月19日，其在原告的骗说下又签了一份合同，因为原告没有放款，被告找原告要合同时王召彬把该合同撕了，被告从垃圾桶里捡出来又沾了沾。原告质证认为之所以又签合同是想提高被告的借款额度，因被告未达到条件，合同没有成立，原告也没有加盖公章，该份合同与本案借款没有关系。三、借条照片两张（被告姚云龙和赵莉莉均在借款人处签名捺印），其中一份借条除借款金额处写有15万元，借款人，利率，借款期限、违约金处均为空白。另一份借条均为空白。原告质证认为该两份空白的借据与本案无关。本院认为：关于被告姚云龙、赵莉莉与原告普惠公司之间法律关系的问题。二被告辩称涉案借款的出借主体为原告普惠公司，不是案外人中旅公司，并提交合同一份和出借信息多处空白的借条两份予以证明，原告普惠公司认可二被告在空白的借条上签字，但同时称该种行为是贷款审批的一部分，借款的发生以实际支付为准，且涉案借款到位后二被告还向其支付利息，故其与二被告之间系保证合同关系。本院认为，首先是原告提交的《个人经营借款合同》、借据、《保证合同》、《提款及支付通知书》、《放款通知书》、打款回单等证据虽然为复印件，但是上述多份证据、《最高额委托担保合同》及原告庭审中的陈述相互印证，虽然二被告不予认可，也称其未见过中旅公司的人、没和中旅公司签订过合同、涉案借款的手续均是原告公司的王召彬办理的，但二被告自认其在不知身份人员的指导下在内容不明的文件上签名，且二被告确实收到原告转款的15万元借款，并于2018年10月24日向原告明确表示要偿还15万元的借款本金。综合原告提交的证据、中旅公司将涉案借款打入被告姚云龙账户，而后又根据《提款及支付通知书》将涉案款项划入原告普惠公司，原告普惠公司又将涉案借款转入被告姚云龙的账户的事实，及二被告自认收到原告支付的15万元借款并意图偿还借款本金的事实，可知涉案借款的实际出借主体是案外人中旅公司。其次是二被告称其在出借人等重要借款信息均空白的1份借条上签名捺印，在借款金额为15万元、其余借款信息空白的1份借条上签名捺印，除了其中一张借条的借款金额与涉案借款金额一致外，其余均不能与本案建立起关联性。即便是原、被告双方均未认可两者之前还有涉案借款之外的经济往来，但二被告在空白的借条上签名捺印的行为，可视为其与持有该借条的出借人达成借款合议，其签名捺印也是对涉案借款的进一步确认，同时也会产生授权借条持有方补记合同空白部分内容的法律后果。故对二被告的该辩称不予采信。综上，原告普惠公司、案外人中旅公司、二被告三方之间的借贷行为及模式虽不同于一般的借款纠纷，但该特殊性不能否定涉案借款由中旅公司到被告姚云龙、由被告姚云龙到原告普惠公司、再由原告普惠公司到被告姚云龙的流转痕迹和事实。因二被告逾期支付，原告普惠公司基于《最高额委托担保合同》和《保证合同》履行了连带保证责任。故原告普惠公司与二被告之间系保证合同关系。依据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定：“保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。”据此，原告普惠公司向中旅公司履行担保责任后，有权向二被告姚云龙、赵莉莉追偿。故原告普惠公司请求被告姚云龙、赵莉莉偿还其代偿的155859.35元诉讼请求事实清楚，证据充分，于法有据，本院予以支持。关于担保费的问题。原、被告双方签订的《最高额委托担保合同》约定担保费率为担保金额的7.425‰/月，庭审中原告称被告偿还了2018年1月至5月的利息，被告认可其向原告偿还利息，但是不认可原告说的偿还利息的时间，也未举证证明其偿还了多长时间的利息，应承担举证不能的不利后果，故本院确认被告偿还原告利息至2018年5月的事实。虽然被告姚云龙与中旅公司签订的借款合同的借款期限于2019年1月9日到期，但是原告对于2018年10月24日二被告拿一包一百元人民币去其单位欲偿还借款的事实及二被告提交的两段视频的真实性并不持异议，因原告的原因二被告未偿还成功，若按照涉案借款合同的借款期限计算担保费，对二被告有失公平，故二被告应按照月利率7.425‰从2018年6月1日起向原告支付担保费率至2018年10月24日。关于违约金的问题。原、被告签订的《最高额委托担保合同》约定被告未履行或者未完全履行合同约定的违约金为贷款金额的20%。因本案交易的特殊性，二被告向原告支付借款本息，原告再向中旅公司支付涉案借款本息，二被告提交的视频显示被告拿着现金向原告偿还借款本金，因原告不能提供或者返还合同和借条，二被告未还款成功。故导致二被告逾期偿还涉案借款的原因在于原告，二被告并不存在主观故意和过错，无需为原告怠于接收涉案借款而产生的不利法律承担责任。故原告请求二被告支付违约金的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于违约金的问题。二被告辩称涉案借款的借款期限自2016年10月10日至2018年10月9日，2018年10月24日其拿着一大包一百元的人民币前去原告公司偿还涉案借款本金，并提交两段还款视频予以佐证。虽然原告诉称的涉案借款的借款期限与二被告的辩称不一致，但原告并未对二被告于2018年10月24日欲偿还涉案借款的事实及二被告提交的两段视频的真实性均不持异议。故本院确认二被告于2018年10月24日曾持现金向原告偿还借款本金的事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、被告姚云龙、赵莉莉于本判决生效后10日内共同偿还原告普惠农牧融资担保有限公司代偿的借款本息155859.35元及担保费（担保费以15万元为基数，按月利率7.425‰自2018年6月1日计算至2018年10月24日止）。二、驳回原告普惠农牧融资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2100元，由原告普惠农牧融资担保有限公司负担600元，被告姚云龙、赵莉莉共同负担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审判员  许凤梅二〇二〇年十一月二日书记员  张 豪缴纳案件款账户：户名：漯河市郾城区人民法院账号：24×××79开户行：中国银行股份有限公司漯河祁山路支行地址：祁山路辽河花园东门