上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终9685号上诉人(原审被告)：严萌，男，1978年8月30日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：熊登洲，河南誉蓼律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：俞琴芳，女，1963年12月5日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：易晓蕊，上海申企律师事务所律师。上诉人严萌因与被上诉人俞琴芳民间借贷纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院(2020)沪0113民初13794号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。严萌上诉请求：撤销一审判决，改判驳回俞琴芳的一审诉请或发回重审。事实和理由：严萌与俞琴芳从不认识，严萌从未向俞琴芳借过人民币(币种下同)20万元；2014年3月14日，俞琴芳与案外人侯云康合谋利用严萌的银行账户走账。严萌一审时申请法院调查俞琴芳与案外人的款项来源、款项流向，用于证明侯云康、上海麒统实业有限公司与俞琴芳之间在上述时间前后是否存在55.5万元往来资金，但未获准。俞琴芳一审自述其是家庭妇女，后被查到曾出资设立过公司并任法定代表人或监事，俞琴芳用意必定是想隐瞒本案相关事实。严萌于2017年12月31日向侯云康账上转账3.5万元，不是向俞琴芳还款。2018年3月29日的《借款对账确认书》是严萌被俞琴芳、侯云康灌醉后所构陷，严萌怎么签字的全然不知。严萌认为，本案为虚假诉讼，所涉银行走账完全是俞琴芳与侯云康合谋串通实施，故上诉如请。俞琴芳辩称，本案借款事实真实存在，严萌确认其收到俞琴芳的借款并出具有《借据》，之后又再次出具《借款对账确认书》并确认其已向俞琴芳还款3.5万元、尚欠借款本金16.5万元；严萌的一再确认行为，表明严萌对上述借款是完全知晓并同意的；严萌罔顾案件事实否认借款，其目的是为了逃避债务。讼争双方的本案借款纠纷与案外人上海麟统实业有限公司、侯云康等并无关系，严萌确认其收到涉案款项后再将钱款转给案外人，是严萌对自己财产的自行处分，与俞琴芳无关，也不影响严萌向俞琴芳承担涉案的还款义务；严萌申请调取案外人的银行流水，明显是玩弄诉讼技巧，对本案的审理没有任何实质性的意义，且俞琴芳的身份情况与本案也没有任何关系。俞琴芳认为，严萌为达到逃避债务的不正当目的，恶意编造事实并提起上诉，不仅违反了诚实信用原则，也属于一种严重浪费司法资源的行为，故请求驳回上诉、维持原判。俞琴芳向一审法院起诉请求：判令严萌归还俞琴芳借款165，000元并支付逾期利息。(其中10万元，自2015年1月1日起计算；5万元自2016年1月1日起计算；15，000元自2018年1月1日起计算；均计至实际清偿日止，按照银行同期贷款利率的四倍计算，并以24％为限。另5万元，自2017年1月1日起计算至2017年12月31日止，利率同上。)一审法院认定事实：俞琴芳、严萌系朋友介绍相识。2014年3月14日，严萌向俞琴芳借款20万元，严萌出具《借据》。《借据》主要内容：“本人特此确认：我已收到俞琴芳以现金方式出借予我个人的款项共计人民币贰拾万元(200，000元)整。汇款凭证为：俞琴芳，卡号XXXXXXXXXXXXXX********中的200，000元。我应按如下方案归还：1、2014年12月31日前，归还其中的10万元；2、2015年12月31日前，归还其中的5万元；3、2016年12月31日前，归还余下的5万元。上述款项如发生逾期，则在逾期期间，我应按央行公布的同期贷款基准利率的四倍，向俞琴芳追加支付利息，同时本金的还款责任不能免除。此外严萌还作出如下承诺：在资金宽裕的情况下，应尽可能提前作出归还。我同意以我个人拥有的如下房产，为上述借款的清偿提供抵押担保：上海市虹口区唐山路XXX弄XXX号二层后楼……。本借据签署于上海市宝山区。任何因此发生的争议，均应提交借据签署地的人民法院，即上海市宝山区人民法院通过诉讼解决。由借款人严萌签名。”借款后，严萌归还35，000元。2018年3月29日，俞琴芳、严萌对借款进行对帐确认，并签署《借款对帐确认书》。严萌确认于2014年3月14日向俞琴芳借款本金200，000元。2017年12月31日按俞琴芳指令将35，000元还款汇入侯云康中国银行卡，目前尚结欠本金165，000元。当日，严萌在2014年3月14日《借据》的复印件上再次签名并签属了日期“2018年3月29日”。一审审理中，俞琴芳表示，因严萌在2017年12月31日向俞琴芳归还了钱款35，000元，俞琴芳同意该笔钱款冲抵本金。故俞琴芳的利息请求做如下调整：1、以10万元为基数，从2015年1月1日至2017年12月31日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以65，000元为基数，从2018年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。2、以5万元为基数，从2016年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。3、以5万元为基数，从2017年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。上述利率均以24％为限。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据俞琴芳提供的借据、借款对帐确认书等证据，可以证实严萌借俞琴芳20万元的事实，故严萌拖欠俞琴芳借款165，000元应当予以归还。对于俞琴芳主张的利息，符合法律规定，法院予以准许。严萌辩称借据及借款对帐确认书系喝醉酒后书写，依据不足，法院不予采信。判决：一、严萌于判决生效之日起十日内归还俞琴芳借款165，000元；二、严萌于判决生效之日起十日内支付俞琴芳逾期利息。(1、以10万元为基数，从2015年1月1日至2017年12月31日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算；以65，000元为基数，从2018年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。2、以5万元为基数，从2016年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。3、以5万元为基数，从2017年1月1日至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，从2019年8月20日至实际清偿之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计付。上述利率均以24％为限。)如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审法院依据本案证据所认定的法律事实无误，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；否则，由负有举证证明责任的当事人自负不利后果。本案中，俞琴芳系以借贷债权人身份诉请要求严萌向其承担还本偿息的民事责任，俞琴芳为此举证有《借据》《借款对账确认书》、银行转账凭证等证据，俞琴芳就系争借贷合意、借资交付两节完成举证并能形成应有的证据链；严萌抗辩主张本案为虚假诉讼、其在《借据》《借款对账确认书》的签字均系被灌醉后所为，并无证据可予直接有效地证明；由此，一审经综合审查判断后采信俞琴芳的诉称、未采信严萌的辩称，并据此判决支持了俞琴芳的索款诉请，经核，与法不悖，并无不当，一审判决就讼争双方的诉辩争议问题所作分析说理详尽有据，本院均予认可。严萌上诉坚持主张一审判决错误，但在二审中并未提供新的事实及新的证据可予直接有效地证明，亦无其他合理有据的事由可予全面否定俞琴芳的二审陈述理由，故严萌的上诉主张，理由不成立，本院对此不予采信。综上所述，严萌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币6，290元，由严萌负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱红卫审 判 员 汤佳岭审 判 员 赵 静二〇二〇年十一月三十日法官助理 仲 鸣书 记 员 闵嘉阳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……