贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书黔01民初1451号原告：贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区金珠路**，社会信用代码：91520000214405257K。法定代表人：袁赤，该公司董事长。委托诉讼代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师。委托诉讼代理人：申训，贵州乾合律师事务所律师。被告：安顺市西秀区城镇投资发展有限公司，住所地贵州省安顺市西秀区二环路廉租房**，社会信用代码：91520402736628546M。法定代表人：董登高，该公司副董事长。委托诉讼代理人：任辉，男。委托诉讼代理人：何彩云，女，该公司员工。被告：张朝勇，男，1974年12月31日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。被告：贵州省华大房地产开发有限公司，住，住所地贵州省安顺市西秀区老大十字荣建大厦**会信用代码：91520402709654546C。法定代表人：姜荣华，该公司董事长。委托诉讼代理人：余次继，男，汉族。原告贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司（以下简称铝镁设计公司）与被告安顺市西秀区城镇投资发展有限公司（以下简称西秀城投公司）、张朝勇、贵州省华大房地产开发有限公司（以下简称华大房开公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告铝镁设计公司委托诉讼代理人张连波、申训，被告西秀城投公司委托诉讼代理人任辉、何彩云，被告华大房开公司委托诉讼代理人余次继到庭参加诉讼，被告张朝勇经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告铝镁设计公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告西秀城投公司、张朝勇对被告华大房开公司欠付原告的3.67亿到期债权（以（2019）贵仲裁字第0727号裁决书内容，暂计至2020年4月7日）在2.5亿元范围内向原告承担连带清偿责任；2、判令被告西秀城投公司、张朝勇连带向原告支付违约金775万元（自2020年3月19日至2020年5月20日违约金暂计775万，2020年5月21日起按以2.5亿元为基数并按每日万分之五的标准支付至被告履行完全部保证责任之日止）；3、本案案件受理费等诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年6月16日，被告华大房开公司与原告签订《安顺华大时代广场项目总承包合同》（合同编号：CB2015-ZB01-01），约定被告华大房开公司以“部分垫资+工程建设总承包”模式将“安顺华大时代广场项目”发包给原告承建，并对合同的其他权利义务进行了约定。但因被告华大房开公司原因未能办理实物抵押该合同未能履行。2016年1月，为推动华大时代广场项目进展，原告与被告华大房开公司重新签订《安顺华大时代广场项目总承包合同》（合同编号：CB2016-ZB01-01），约定原告以“部分垫资+工程建设总承包”模式对“安顺华大时代广场项目”进行施工建设。为了确保原告的垫资安全，2016年1月15日原告与三被告签订《信用担保合同》（合同编号：CB2016-ZB01-03），约定被告西秀城投公司、张朝勇对《安顺华大时代广场项目总承包合同》（合同编号：CB2016-ZB01-01）项下原告垫付的资金2.2亿元及相应利息以及违约金、赔偿金、甲方实现债权与担保权利而发生的费用等，在不超过2.5亿元的范围内承担连带保证责任，保证期间为《安顺华大时代广场项目总承包合同》（合同编号：CB2016-ZB01-01）项下垫资款本息偿付义务的履行期限届满之日起4年，被告西秀城投公司应在收到原告书面索款通知日期起10个工作日内无条件承担上述担保清偿责任，若违反合同约定未履行担保义务，则原告每日可按照《安顺华大时代广场项目总承包合同》下原告债权总额2.5亿元的万分之五向被告西秀城投公司收取违约金。《信用担保合同》签订后，原告即按《总承包合同》为被告华大房开公司垫付项目前期费用1.5亿元及工程款0.7亿元。之后，因被告华大房开公司未按《总承包合同》专用条件第16.3.4条约定为原告办理实物资产抵押，原告于2019年8月向华大房开公司宣布全部债务到期并向贵阳仲裁委员会申请仲裁，2020年1月20日贵阳仲裁委员会作出（2019）贵仲裁字第0727号裁决书，裁决确定华大房开公司应于裁决书送达后30日内向原告支付垫资款、违约金等，经计算截至2020年4月7日共计案款约3.67亿元（暂计）。2020年3月3日及2020年5月18日，原告公司及委托的律师向被告西秀城投公司发函要求按《信用担保合同》在2.5亿元范围内承担连带清偿责任，但被告西秀城投公司均未履行。故原告依法提起诉讼。被告西秀城投公司辩称：一、案涉《信用担保合同》属无效合同，理由为：1、未经被告公司董事会或股东会决议，且并未报出资人履行行政审批程序获取批复文件，该担保合同系时任法定代表人未经董事会或股东会决议而直接与原告签订，构成越权代表，盖有公司印章，其行为属于私自盖章行为，不是被告公司的真实意思表示。2、原告不属于善意相对人。根据合同法第五十条、民法总则第六十一条和担保法司法解释第十一条规定，订立合同时债权人是否善意系认定合同效力的关键。作为国有企业全额出资的原告，应具有审查担保行为是否具有合法程序的审查义务，在本案无被告董事会或股东会决议的情况下，直接签订案涉担保合同，其明显不具有善意，且从签订合同至发函长达三年期间，均未向被告公司请求确认合同责任过，同时被告公司收到发函后，向区政府报告召开专题会议，会上我方及政府均向原告表示否认担保合同的效力。作为国有公司，涉及公司重大利益的事项均应经过相应行政审批程序，原告对此应当知晓，故其在签订案涉担保合同时应具有更高的审查义务，但原告均未尽到合理注意义务，其行为明显具有过错，同时原告也未举证证明其履行了合理的形式审查义务。二、被告公司作为区属国有平台公司，承担着西秀区城市建设、公共项目建设、城乡基础设施融资和保障性住房建设等业务，公司的每一笔资金都关系着西秀区城市建设和公共项目建设的发展，公司作为国有企业肩负着防止国有资产流失的重任，一旦造成国有资产损失及其他严重不利后果，相关人员都可能面临被追究相应责任。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告华大房开公司辩称，原告诉请第一项金额，至今没有确认和生效法律文书确认，对金额不予认可。仲裁裁决书作出之前，原告诉前保全华大房开公司项下592套房屋，现债权债务金融评估阶段，原告向安顺法院申请荣兴大厦追加查封，76套房屋查封和评估拍卖，原告与被告的债权债务双方正在协商之中。被告张朝勇未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中原告提交了如下之证据：第一组证据：原告营业职照、法定代表人身份证明，被告工商登记信息。证明双方的主体资格。被告1及被告3经质证，对该组证据均无异议。第二组证据：《安顺华大时代广场项目总承包合同》（合同编号：CB2016-ZB01-01）、（2019）贵仲裁字第0727号裁决书、《计算清单》、《送达回证》。证明：1、原告与被告华大房开公司就“安顺华大时代广场项目”于2016年1月19日签订《总承包合同》，约定原告为华大房开公司垫付项目前期费用1.5亿元及项目开工后工程款0.7亿元，同时约定垫资款的资金占用费计取标准；2、因华大房开公司违反合同约定未按约定提供抵押物，原告于2019年8月依法向贵阳市仲裁委员会申请仲裁，贵阳市仲裁委员会于2020年1月20日作出（2019）贵仲裁字第0727号裁决书，裁决被告华大房开公司应于裁决书送达后30日内向原告支付垫资款及违约金等，该裁决书已于2020年3月4日发生法律效力，经计算截至2020年4月7日被告华大房开公司应向原告支付案款共计约3.67亿元。被告1经质证：对真实性、合法性无异议，对三性予以认可。被告3经质证：对真实性、合法性无异议，占用费是在仲裁中已经调整的，3.67亿元是原告单方制作，不予认可。第三组证据：《信用担保合同》（合同编号：CB2016-ZB01-03）。证明：1、基于《总承包合同》，被告西秀城投公司、华大房开公司于2016年1月15日与原告签订《信用担保合同》，约定被告西秀城投公司对总承包合同项下原告垫资款项及利息在2.5亿元范围内承担连带担保责任。2、若被告西秀城投公司未履行担保义务，原告每日可按主债权总额2.5亿元的万分之五向被告收取违约金至履行完毕担保义务为止。被告1经质证：对三性不予认可，即使合同是原件，根据公司法的规定，合同应该有股东会决议和董事会决议的文件，对证明目的有异议。被告3经质证：由法院核实。第四组证据：被告西秀城投公司的工商营业执照（2012年、2015年（2份）、2016年（2份）、2017年、2019年）共7份、2020年5月公司章程、区住建专纪（2014）32号、33号文件、2002年和2009年公司章程。证明：1、被告西秀城投公司的经营范围包含担保业务，其属于以为他人提供担保为业的担保公司，根据相关规定，被告对外提供担保无需经过决议机关决议，与原告签订的担保合同有效，被告应承担担保责任。2、被告西秀城投公司的股东在2014年变更为西秀区棚户区改造办公室，案涉工程项目也属于棚户区改造项目，二被告之间存在商业合作利益关系。3、证明张朝勇于2014年被任命为被告西秀城投公司的董事长即公司法定代表人，其在《信用担保合同》上签字的行为有效，应当依法与公司承担保证责任。被告1经质证：真实性、合法性无异议，不能根据第一个证据证明我公司是担保公司，根据会议纪要，是2014年，案涉合同是2016年签订的，不能证明我公司与华大房开公司有商业合作关系，第三个证明目的只能说明当时的法定代表人是张朝勇，担保合同是否有效，应该根据股东决议和法律规定。被告3经质证：真实性、合法性无异议，对证明目的第二点、第三点不予认可。第五组证据：西府办函（2017）16号文件、西棚办发（2014）52号文件、《华大时代广场回迁安置房回购合同》。证明：被告西秀城投公司与债务人华大房开公司存在商业合作关系，其应当向华大房开公司支付2.6亿元的回迁款，说明被告西秀城投公司具备为华大房开公司提供担保的基础。依照相关法律规定，被告对外提供担保无需经过决议机关决议，与原告签订的担保合同有效，被告应承担担保责任。被告1经质证：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，我公司与华大签订的合同，只能证明政策回迁安置房买卖关系，不包括原告提出的此种情形。被告3经质证：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，合同抬头是回购合同，不是商品房买卖合同，是政策性的政府行为，委派平台的合同关系，不属于商业合作关系。第六组证据：2020年3月3日原告邮寄的《贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司关于请求贵公司履行相关条款约定的函》邮政快递签收单、2020年5月18日原告委托律师邮寄的《律师催告函》及邮寄面单、签收单。证明：原告在收到《裁决书》后已向被告西秀城投公司发函要求履行保证责任，但被告未予履行，之后原告委托律师再次向被告西秀城投公司发送律师函，被告西秀城投公司仍不予理会，按照《信用担保合同》约定，原告可从2019年3月19日起向被告西秀城投公司按主债权总额2.5亿元的日万分之五标准收取违约金至履行完毕担保义务为止。被告1经质证：真实性、合法性无异议，收到催告之后，政府领导提出合同是无效合同，原告参与人未标明否认纪要事项。被告3经质证：真实性、合法性无异议，证明目的有异议，没有收到相关材料，由法院认定。被告西秀城投公司提交如下证据：第一组证据：营业执照、法定代表人身份证复印件、法定代表人的身份证明、企业信用报告。证明：被告的诉讼主体资格以及对外担保的程序。原告经质证：对真实性、合法性无异议，证明了咨询服务和担保服务，证明被告的经营范围是包含担保的。信用报告的证明目的不予认可，是政府的投资公司，涉及重大利益，是根据规定，是担保公司，签订合同是有会议的，但是我们没有拿到，决议不予认可，是属于内部协议，即使真实，是2017年产生的，我们签订合同时间是2016年。被告3经质证：对营业执照和法定代表人身份证明没有意见，董事会决议，我们没有发现关于被告1的股东会决议，我们作为合同主体没有收到这些东西。第二组证据：公司章程。证明：涉及担保事项应有公司董事会决议后报出资人进行批复，法定代表人无明确授权其可以独自决定对外纯亏损的对外担保事项。原告经质证：真实性、合法性无异议，证明目的不予认可，没有规定张朝勇不能对外签订担保协议，其是有权利签订的，公司营业执照是有担保的业务的，即使是有会议纪要，如果被告隐藏，我们也是无法查找的。被告3经质证：无异议。第三组证据：原告及其股东的企业信息报告。证明原告属于国有独资企业，更应具有更高的审查义务和注意义务，其对案涉合同合理尽到基本的形式审查义务具有明显过错，不属于善意相对人。原告经质证：证明目的有异议，原告没有过错，在签订合同的时候，被告西秀城投公司有担保业务，是政府部门的平台公司，华大房开公司是其管理范围，与其是合作关系。西秀城投公司管理上是严格的，但是法定代表人能盖章，我们有理由相信其是有权利的，原告是善意的。被告3经质证：真实性、合法性无异议，证明目的由法院认定。第四组证据：情况报告、政府专题会议纪要、华大房开公司及原告的主债权债务还款方案。证明：我公司于2020年收到原告的函件，才知晓担保的事情，经查询是没有任何的股东决议和董事会决议的，不是公司担保行为，原告没有尽到审查义务，之后政府组织协调，向原告表达该担保合同为无效合同。且政府参与协调主债权还款方案，同时案涉金额处于安顺市中级人民法院执行中。原告经质证：认为属于内部报告，我们不发表意见，内容是否真实是可以查实的，会议纪要的意见是我方确实也是参加会议的，但真实性不认可，因为没有形成这种会议纪要，确实有这个会议，但是这个纪要是没有人签字的，签到表是签字的，但不代表我们是认可会议纪要内容的。两份方案没有达成这样的意见，原告的债权没有保障，无法达到被告的证明目的。被告3经质证：情况报告和会议纪要，由于我们没有参与，三性法庭核实。华大房开公司与原告的还款方案，是被告3与原告之间几轮协商的草案，双方没有正式签订下来。被告华大房开公司提交营业执照、法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件。证明其主体资格适格。原告及被告1经质证：对该组证据均无意见。张朝勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为对举证、质证权利的放弃。本院对双方无争议的证据以及对证据的真实性无异议的证据均予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2016年1月15日，被告西秀城投公司（甲方、保证人）、被告华大房开公司（丙方、债务人）与原告（乙方、债权人）签订《信用担保合同》（合同编号为：CB2016-ZB01-03），该合同鉴于部分约定：为推动华大时代广场项目进展，经双方协商一致，乙方同意在本合同约定相关条件满足的前提下，按照2016年元月签订的《安顺华大时代广场项目总承包合同》（合同编号：CB2016-ZB01-01）（以下简称“《总承包合同》”）的约定垫付合作项目前期费用及工程款0.7亿元。基于公平、自愿、平等和诚实信用原则，甲方同意以连带保证的方式为丙方依《总承包合同》的约定按期足额向乙方偿还债务提供保证担保。合同第一条约定甲方为丙方提供的保证担保主债权为：《总承包合同》项下乙方为丙方垫付的资金2.2亿元及相应利息，该垫付资金包括合作项目的前期费用1.5亿元和工程款0.7亿元。甲方本合同下保证担保的范围为：丙方在《总承包合同》下应向乙方清偿的全部债务，包括但不限于项目垫资款本金及其至丙方实际还款日止产生的相应利息、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费等）等，但甲方承担保证责任的担保金额共计不超过2.5亿元人民币。第二条约定甲方在上述保证担保范围内承担连带保证责任，即：如果丙方未履行或未完全履行其在《总承包合同》下对乙方的项目垫资款本息偿付义务，乙方可要求丙方按约履行其义务，也可以首先或同时要求甲方承担保证责任，履行甲方前述偿付义务，甲方应在接到乙方的清偿要求后7日内就丙方未按约清偿的债务向甲方清偿。第三条约定本合同项下甲方提供担保的保证期间为，丙方向乙方履行《总承包合同》下垫资款本息偿付义务履行期限届满之日起4年。第四条对担保内容约定为甲方同意，如果丙方未按《总承包合同》约定的还款节点，及时足额付清乙方垫资资金本息，乙方有权直接要求甲方清偿丙方所有欠款本金及所产生的利息、违约金、损害赔偿金和乙方实现上述债权而支出的所有费用，但担保金额共计不超过2.5亿元人民币。甲方无条件且不可撤销的保证在接到乙方第一次书面索款通知之日起10个工作日内清偿上述所有欠款，而无需乙方提供进一步证据。第五条约定担保效力为甲方在本合同下的担保责任不因甲方或丙方法律地位、财产状况、丙方与第三方签订任何协议或文件，及乙方与丙方之间存在任何争议（包括但不限于丙方提出的任何形式抵消、反诉、抗辩等等）而免除。在本合同生效之日起至本合同约定的保证期间届满之前，如乙方与丙方对《总承包合同》下合同价款、乙方垫资款金额和垫资利率等内容作了变动，未经甲方同意，如果该等变动减轻了本合同下甲方担保的主债权，甲方仍应对变更后的主债权承担保证责任；如果该等变动加重了本合同下甲方担保的主债权，甲方对主债权加重部分不承担保证责任。合同第七条对违约责任进行约定，甲方若违反本合同约定，未按本合同约定履行担保义务，乙方每日可按甲方所担保的《总承包合同》下乙方债权总额2.5亿元的万分之五向甲方收取违约金，直至丙方向乙方清偿全部债务或甲方按照本合同约定履行完毕担保义务。《信用担保合同》还对合同变更与解除、争议解决方式等内容作出明确约定，并加盖各合同主体方的公司印章，各合同主体方法定代表人均在《信用担保合同》签字盖章处进行签名。2016年1月19日，基于上述《信用担保合同》，原告作为承包人与被告华大房开公司（业主）签订合同编号为：CB2016-ZB01-01的《安顺华大时代广场项目总承包合同》（以下简称总承包合同），约定被告华大房开公司委托原告以“部分垫资+工程建设总承包”模式建设华大时代广场项目，被告华大房开公司按照双方约定向原告偿还垫资款及其资金占用费等费用，并支付原告垫资款之外的工程进度款。合同协议书部分第2.2条约定原告为被告华大房开公司垫付项目前期费用1.5亿元人民币，该1.5亿元人民币用于被告华大房开公司缴纳项目一、二期土地出让金与项目相关的其他费用的支付。2.3条约定原告为被告华大房开公司垫付项目开工后的工程款0.7亿元人民币。3.5条约定对原告为被告华大房开公司垫付的项目前期费用1.5亿元人民币，被告华大房开公司按照18%的年利率向原告支付资金占用费。4.2条约定对原告垫付的工程款0.7亿元，被告华大房开公司按照15%的年利率向原告支付资金占用费。7.1条约定由被告西秀城投公司、华大房开公司及原告签订三方《信用担保合同》（合同编号为：CB2016-ZB01-03）。7.2条约定由被告华大房开公司及其股东、原告签订《股权质押合同》（合同编号：CB2016-ZB01-04）。7.3条约定上述《信用担保合同》、《股权质押合同》签订生效后，本合同生效。7.4条约定本合同生效后半年内，华大房开公司与原告签订《抵押担保合同》，以荣建大厦部分资产向原告提供抵押担保，以保证其依约向原告偿还垫资款并支付约定的资金占用费和分红，被告华大房开公司抵押物必须打六折后能够覆盖原告的垫资金额。同时合同专用条件第16.3.4条约定本合同签订后半年内，华大房开公司未办理完成实物资产抵押，原告有权宣布华大房开公司的所有债权立即到期，并执行《信用担保合同》或《股权质押合同》。在《总承包合同》履行过程中，因被告华大房开公司未按约定履行合同义务，原告于2019年向贵阳仲裁委员会申请仲裁，请求：1、依法确认申请人向被申请人华大房开公司垫资的债权全部到期，裁决被申请人华大房开公司立即归还申请人垫资款本金2.2亿元及资金占用费124249516.36元（资金占用费为：其中前期垫付费用1.5亿元按年利率18%的标准从2016年2月4日起算、垫付的7000万元工程款按年利率15%的标准从2016年7月15日起算，均暂计算至2019年8月30日，之后资金占用费继续计算至被申请人本息全部还清之日止）；2、裁决确认申请人对“安顺华大时代广场项目”一期工程折价或变现后在49504970.00元（该款系申请人担任总承包期间实际垫资施工完成的工程款，包含在垫资7000万元工程款中）范围内享有优先受偿权；3、裁决被申请人华大房开公司支付申请人补偿费139521400.00元；4、裁决被申请人华大房开公司以到期债权483770556.36元（含垫资本金、资金占用费及补偿费）为基数，按日万分之七标准向申请人支付逾期付款违约金30477545.05元（违约金从2019年8月19日开始起暂算90天，直至到期债权全部清偿之日止）；5、裁决被申请人华大房开公司向申请人支付逾期办理抵押登记的违约金88万元。（违约金计算方式为：每违约一次支付违约金20万元，同时从2019年7月27日起按每天2万元的标准暂算至2019年8月30日，直至被申请人办理完成符合合同要求的抵押登记之日止）；6、裁决被申请人贵州省华大房地产开发有限公司支付申请人因维护权利而支付的律师费1590000.00元、保全担保费580000.00元；7、裁决确认申请人对被申请人华大房开公司名下黔（2018）安顺市不动产证明第0005070号《不动产登记证明》项下荣建大厦资产和被申请人姜荣华、姜建华在贵州省华大房地产开发有限公司占100%的股权在拍卖或变价后享有优先受偿权；8、本案仲裁费、保全费10000元由被申请人承担。该会于2020年1月20日作出（2019）贵仲裁字第0727号《裁决书》，裁决：一、确认申请人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司为被申请人贵州省华大房地产开发有限公司垫资的前期费用150000000.00元、工程款70000000.00元共计220000000.00元债权全部到期；被申请人贵州省华大房地产开发有限公司在本裁决书送达后三十日内归还申请人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司到期债权人民币220000000.00元；二、被申请人贵州省华大房地产开发有限公司在本裁决书送达后三十日内支付申请人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司150000000.00元垫资债权的利息（截止2018年11月30日的利息为77300000.00元；2018年12月1日以后的利息，以150000000.00元为基数，按年利率18%，计算到该债权还清时为止）；三、被申请人贵州省华大房地产开发有限公司在本裁决书送达后三十日内支付申请人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司70000000.00元垫资债权的利息（截止2018年11月30日的利息为18824516.36元；2018年12月1日至2019年8月19日期间的利息，以70000000.00元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；2019年8月20日至该债权还清时止的利息，70000000.00元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）计算；四、被申请人贵州省华大房地产开发有限公司在本裁决书送达后三十日内支付申请人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司逾期归还债权的违约金（以垫资款220000000.00元为基数，从2019年9月19日起，按每年6%的标准，计算到垫资款220000000.00元付清时为止）；五、被申请人贵州省华大房地产开发有限公司在本裁决书送达后三十日内支付申请人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司逾期办理抵押登记的违约金200000.00元；六、被申请人贵州省华大房地产开发有限公司在本裁决书送达后三十日内支付申请人贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司律师费1200000.00元、保全担保费400000.00元、保全费3000.00元；七、驳回贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司的其余仲裁请求。（2019）贵仲裁字第0727号《裁决书》已于2020年3月4日送达各方当事人并产生法律效力，因被告华大房开公司未按裁决书内容履行裁决义务，原告已于2020年4月13日向贵州省安顺市中级人民法院申请强制执行，安顺市中级人民法院受理执行案号为（2020）黔04执56号，执行标的额为3.67余万元，原告认可已经执行了2800余万元。原告于2020年3月3日通过邮件方式向被告西秀城投公司邮寄《贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司关于请求贵公司履行相关条款约定的函》，告知贵阳仲裁委员会于2020年1月20日依法作出（2019）贵仲裁字第0727号《裁决书》，裁决华大房开公司应在裁决书送达之日起30日内向原告归还前期费用1.5亿元、工程款0.7亿元、利息（暂计至2018年11月30日）、违约金、担保费等费用3.5亿元以上，裁决书现已发生法律效力。根据《信用担保合同》的相关约定，西秀城投公司承担连带保证责任的条件已成就，请求被告西秀城投公司在2.5亿元范围内承担连带清偿责任。2020年5月18日，原告委托贵州乾合律师事务所向被告西秀城投公司发出《律师催告函》，要求被告西秀城投公司收到函后10个工作日内在2.5亿元范围内向原告承担连带清偿责任。因被告西秀城投公司未按要求履行保证责任，原告遂于2020年6月1日依法诉至本院，提出诉请如前。另查明，被告西秀城投公司成立于2002年4月17日，原公司名称为安顺市新时代房地产开发有限公司，经多次增资后现注册资本为233210万元，系国有控股有限责任公司，2016年1月22日、2017年7月31日和2019年3月21日颁发的营业执照经营范围载明为：法律、法规、国务院决定规定应当许可（审批）的，经审批机关批准后凭许可（审批）文件经营；法律、法规、国务院决定规定无需许可（审批）的，市场主体自主选择经营。[许可经营项目：无。一般经营项目：委托融资代建、房地产开发经营、房屋租赁、各类建筑工程项目的技术咨询服务、担保业务、管理自建商品房及配套设施、承担城市基础设施及市政公用项目的投资、融资、运营（以上经营项目法律、行政法规禁止的项目除外，法律限制的项目必须取得许可证后方可经营）。]西秀城投公司在2014年12月23日至2017年6月22日期间的法定代表人为张朝勇。2009年5月21日的公司章程股东会及董事会职权中并无对外担保的相关规定。另，原告在诉讼中申请财产保全，本院作出（2020）黔01民初1451号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结西秀城投公司257750000元的银行存款或其他相应价值的财产。原告交纳保全费5000元。以上事实，有当事人提交的《信用担保合同》、《安顺华大时代广场项目总承包合同》、（2019）贵仲裁字第0727号《裁决书》及《裁决书生效及送达证明》、工商信息及营业执照、《贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司关于请求贵公司履行相关条款约定的函》、（2020）黔04执56号执行裁定书等证据在卷为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告铝镁设计公司与被告华大房开公司签订的《总承包合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对合同当事人双方均具有法律约束力。根据该合同约定，原告铝镁设计公司履行了为华大房开公司垫付了2.2亿元的合同义务，但华大房开公司并未按照合同约定履行实物资产抵押义务，原告铝镁设计公司有权宣布债权提前到期，且该违约行为已经已生效的（2019）贵仲裁字第0727号裁决书予以认定并裁决华大房开公司承担归还到期债权2.2亿元及利息、违约金等责任。根据《总承包合同》专用条件第16.3.4条约定，原告有权要求西秀城投公司履行《信用担保合同》约定的义务。本案争议的焦点为案涉《信用担保合同》是否无效以及西秀城投公司是否承担保证责任。关于《信用担保合同》的效力问题。被告西秀城投公司辩称案涉担保合同并未经过其股东会或董事会决议并报请出资人审批，公司原法定代表人构成越权代表，原告不是善意相对人，案涉合同不属于无需机关决议的例外情形，故案涉合同应为无效担保合同。对此，《中华人民共和国公司法》第十六条第一款规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。”该条是对公司法定代表人的代表权进行限制，目的是防止法定代表人随意代表公司为他人提供担保给公司造成损失，损害中小股东利益。本案中，西秀城投公司提供担保时虽未见股东会或董事会决议，但西秀城投公司除有时任法定代表人签字外，还加盖了西秀城投公司公章，而西秀城投公司营业执照经营范围包含了担保业务，且西秀城投公司的公司章程并未规定对外担保必须经过股东会或董事会决议。因此，案涉担保合同系西秀城投公司的真实意思表示，时任法定代表人张朝勇在担保合同上签字的行为并不构成越权代表，从具有对外公示效力的营业执照经营范围包括担保业务的内容来看，原告已经尽到了合理的审查义务，其有理由相信西秀城投公司有权对外进行担保。故案涉担保合同应为有效合同，本院对被告西秀城投公司的抗辩意见不予采信。关于西秀城投公司是否承担保证责任的问题。因案涉担保合同有效，且西秀城投公司承担连带保证责任的条件已经成就，故西秀城投公司应当承担相应的保证责任。案涉担保合同约定保证担保主债权为《总承包合同》项下乙方为丙方垫付的资金2.2亿元及相应利息，该垫付资金包括合作项目的前期费用1.5亿元和工程款0.7亿元。保证担保范围为：丙方在《总承包合同》下应向乙方清偿的全部债务，包括但不限于项目垫资款本金及其至丙方实际还款日止产生的相应利息、违约金、赔偿金、实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用或仲裁费、保全费、公告费、拍卖费、执行费、律师费、差旅费等）等，但甲方承担保证责任的担保金额共计不超过2.5亿元人民币。保证方式为连带保证责任，担保效力为甲方在本合同下的担保责任不因甲方或丙方法律地位、财产状况、丙方与第三方签订任何协议或文件，及乙方与丙方之间存在任何争议（包括但不限于丙方提出的任何形式抵消、反诉、抗辩等等）而免除。根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第二十一条第一款“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定”和《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权要求西秀城投公司承担连带保证责任，故原告关于西秀城投公司对华大房开公司欠付到期债权在2.5亿元范围内向原告承担连带清偿责任的诉讼请求本院予以支持。关于原告诉请的违约金，案涉担保合同虽约定了违约金，但西秀城投公司系基于华大房开公司未履行合同义务而承担保证责任，而担保合同对保证范围已明确约定了利息、违约金、赔偿金等共计不超过2.5亿元，且华大房开公司已向原告承担了相应的违约责任，现原告再要求西秀城投公司承担未付2.5亿元的违约金属于同一事实获得双份违约金，明显有失公平，故本院对原告该项诉请不予支持。关于张朝勇是否承担保证责任的问题。张朝勇虽未到庭参加诉讼，但从原告提交的证据来看，张朝勇作为西秀城投公司当时的法定代表人，其在信用担保合同上签字的行为系其职务行为，张朝勇并非共同保证人，故本院对原告要求张朝勇承担保证责任的诉请不予支持。综上，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立的部分予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、安顺市西秀区城镇投资发展有限公司于本判决生效之日起十日内对被告贵州省华大房地产开发有限公司欠付贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司到期债权在2.5亿元范围内向贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1330550元、保全费5000元，由原告贵阳铝镁设计研究院工程承包有限公司负担40007元，由被告安顺市西秀区城镇投资发展有限公司负担1295543元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审判长 周 俊审判员 颜 云审判员 李云鹤二〇二〇年十一月十日书记员 曹 艳