浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初9626号 原告：王建民，男，1945年2月9日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：王翔东，浙江昶日律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋素素，浙江昶日律师事务所律师。 被告：徐米正，男，1971年6月6日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：许先德，浙江时空律师事务所律师。 被告：临海市联基户外休闲用品有限公司，住所地临海市汛桥镇长石大岙村。统一社会信用代码：9133108256098284XD。 法定代表人：徐米昌，执行董事。 原告王建民与被告临海市联基户外休闲用品有限公司（以下简称联基公司）保证合同纠纷一案，本院于2019年7月23日立案，并经依法审理后，于2019年8月19日作出（2019）浙1082民初5688号民事判决书。判决后，被告联基公司不服该判决，向浙江省台州市中级人民法院提起上诉。2019年10月22日，浙江省台州市中级人民法院作出（2019）浙10民终2385号民事裁定书，裁定撤销浙江省临海市人民法院（2019）浙1082民初5688号民事判决，本案发回临海市人民法院重审。2019年11月13日，本院对本案重新立案，并组成合议庭。本案审理过程中，双方均提出鉴定申请，本院依法予以准许。2020年3月4日，王建民向本院提出申请，申请追加徐米正作为本案被告参加诉讼，本院依法予以准许。本案于2020年7月21日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王建民向本院提出诉讼请求：判令联基公司向王建民返还借款本金198.2万元，并支付利息（利息按月利率1.5%自2016年7月11日起计算至债务履行完毕之日止，暂算至2019年6月11日为1040550元）。事实和理由：徐米正因经营生意需要资金，在2013年、2014年期间多次向案外人王雅芬（系王建民女儿）借款，并分别在2015年1月11日、25日及3月11日向王雅芬出具借条。此后，王建民、徐米正及王雅芬经过协商，确定王雅芬将债权转让给王建民。2016年7月11日，徐米正向王建民出具3张借条，分别载明借款数额为100万元、61万元、37.2万元。同时，该三张借条均约定利率月息1.5分，联基公司作为担保人在借条上盖章，承诺对徐米正的借款本息等债务承担连带担保责任。之后，徐米正没有支付利息，也没有归还借款本金。时至今日，徐米正及联基公司仍没有向王建民返还借款本金198.2万元，也没有支付自2016年7月11日起的利息。 诉讼过程中，王建民变更诉讼请求为：1.判令徐米正返还借款本金198.2万元，并支付利息（利息按月利率1.5%，自2016年7月11日起计算至债务履行完毕之日止）；2.判令联基公司对上述债务承担连带保证偿付责任。 徐米正答辩称：关于借款过程做一下陈述。出借条之前我和王建民是不认识的，也没有和他发生借贷关系，我是和王建民女儿王雅芬发生借贷关系的。当时王雅芬是银行工作人员，我们有业务上的往来，所以她借款给我以获取利息。后来因为王雅芬怕借款影响工作，就让王建民来我公司出具借据，将借款借据中的借款人由王雅芬改成王建民，到今天为止已经很多年，其他我都没有异议。因时间过久，借款数额我已记不清楚，望法庭审查。另补充几点：1.王建民诉称借款本金为198.2万元，但是从证据里看本金是160万，其余38.2万元是前期的利息，而非借款本金。2.三张借条中双方对利息支付的约定是按季支付，从2016年7月11日开始的6个月是前两个季度的利息，而这两笔38.2万元的利息已经超过了诉讼时效。王建民在今年的3月4日主张追加徐米正为本案被告，按照我国相关法律规定，2016年7月11日起的利息都已超过诉讼时效。 联基公司答辩称：担保人处没有法定代表人的签名，借条上加盖的也并非我司公章，故我司不应承担担保责任。另，之前预付的鉴定费用亦主张退还。 王建民为支持其诉讼主张，向本院提供如下证据： 一、徐米正出具给王雅芬的借条复印件三份，银行交易清单一组，拟证明徐米正向王雅芬借款相关事实。 二、徐米正出具给王建民的借条三张，直系亲属关系证明一份，拟证明王雅芬将债权转让给王建民，由徐米正出具借条等相关事实。 经质证，徐米正对出具给王雅芬的三张借条的真实性有异议，对银行交易清单无异议。对出具给王建民的三张借条，其表示借条上的名字是其本人所签，但借条上的公章并不清楚；对直系亲属关系证明无异议。 经质证，联基公司认为证据一、二均与其无关，其毫不知情，不应承担担保责任。 本案依王建民及联基公司的申请，本院依法委托鉴定机构对（2019）浙1082民初5688号卷宗第8、9、10页三张借条上担保人处的公章与（2017）浙1082民初12879号卷宗第32页借条、第35页鉴定样章的同一性进行鉴定；对（2019）浙1082民初5688号卷宗第8、9、10页三张借条上担保人处的公章与由鉴定机构在金融机构调取的、开立单位银行结算账户申请书及台州市农村合作金融系统预留印模卡上的联基公司的公章同一性进行鉴定；对（2019）浙1082民初5688号卷宗第8、9、10页三张借条上担保人处的公章与（2017）浙1082民初12879号卷宗第51页公安局留存备案章同一性进行鉴定。经鉴定，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具沪润司鉴[2019]技鉴字第331号司法鉴定意见书，鉴定意见显示：1.检材（2019）浙1082民初5688号卷宗第8、9、10页借条上的“临海市联基户外休闲用品有限公司3310820134632”印文与（2017）浙1082民初12879号卷宗第32页借条上的样本印文是同一印章盖印形成。2.检材（2019）浙1082民初5688号卷宗第8、9、10页借条上的“临海市联基户外休闲用品有限公司3310820134632”印文与样本（2017）浙1082民初12879号卷宗第35页“鉴定样张”文件材料上的样本印文不是同一枚印章盖印形成。经鉴定，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具沪润司鉴[2019]技鉴字第332号司法鉴定意见书，鉴定意见显示：检材（2019）浙1082民初5688号卷宗第8、9、10页借条上“临海市联基户外休闲用品有限公司”印文与样本印文不是同一枚印章盖印形成。经鉴定，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具沪润司鉴[2019]技鉴字第333号司法鉴定意见书，鉴定意见显示：检材（2019）浙1082民初5688号卷宗第8、9、10页借条上的“临海市联基户外休闲用品有限公司3310820134632”印文与样本印文不是同一枚印章形成。经质证，王建民对上述鉴定意见书的真实性均无异议，同时其认为根据三份鉴定意见书可以看出徐米正及联基公司利用假公章多次向他人借款，并利用假公章进行担保，其行为涉嫌诈骗。经质证，徐米正对三份鉴定报告均没有意见。其还表示，借据是本人所写，但其并未在借条上加盖公章。从三份鉴定意见书来看，并不能得出公章系担保人联基公司和徐米正所加盖或者伪造的结论。另据了解，王建民与司法鉴定书中列明的另一个民间借贷纠纷案件中的原告石邦达认识，故我方认为存在王建民与石邦达共同使用一枚假公章的可能。经质证，联基公司表示借条上加盖的并非其公司印章，其不需要承担担保责任。 徐米正未向本院提供证据。 本院认证如下：证据一、二与王建民及徐米正的陈述相印证，且徐米正亦承认借条上名字是其所签，故本院对证据一、二的证明力予以认定。至于三份鉴定报告，本院认为该鉴定报告是基于王建民及联基公司的申请由本院确定具有相应资质的鉴定机构进行鉴定后作出，其鉴定程序符合法律规定，对该鉴定报告的证明力本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 2016年7月11日，徐米正向王建民出具借条三张，其上载明借款金额共计1982000元，利息为月息1.5分，按季结付利息。其上还载明，本借条同时为借款人的收讫借款的法律凭证。另查明，联基公司为本案支付鉴定费22600元。 本院认为,王建民与徐米正之间的借贷关系，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效。本案借款未约定还款期限，故王建民可随时主张还款。经催讨，徐米正仍未自觉履行义务，显属不当，应承担归还借款本金并支付利息的民事责任。徐米正关于诉讼时效的抗辩与事实不符，本院不予采纳。本案徐米正出具的借条上的担保人处盖有“临海市联基户外休闲用品有限公司3310820134632”印章，经鉴定，该印章与联基公司预留在金融机构、公安机关的印章及联基公司提供的印章不是同一枚印章形成，现王建民无其他证据证实该行为为联基公司的行为，故对其请求判令联基公司承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、徐米正在本判决发生法律效力之日起九十日内返还王建民借款本金1982000元，并支付利息（利息按月利率1.5%的标准，自2016年7月11日起算至履行完毕之日止）； 二、驳回王建民的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30980元，由徐米正负担。鉴定费22600元（临海市联基户外休闲用品有限公司预付），由王建民负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  牟蓉蓉 审 判 员  张 雷 人民陪审员  唐俊仪 二〇二〇年十一月二十五日 代书 记员  金 琪