河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5910号 上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，住所地保定市高新技术产业开发区朝阳北大街****。 负责人：韩清，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王霄，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：杨素，男，1986年5月1日出生，满族，住河北省涞水县。 委托诉讼代理人：刘时然，河北振功律师事务所律师。 原审被告：高强，男，1985年5月26日出生，住承德市围场满族蒙古族自治县。 原审被告：涿州乾元建筑材料有限公司，住所，住所地涿州市双塔办事处石碑楼北街**div> 法定代表人：杨桂军。 上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司因与被上诉人杨素、原审被告高强、涿州乾元建筑材料有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1086号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司上诉请求：撤销河北省涞水县人民法院（2020）冀0623民初1086号民事判决依法改判，争议金额66926.4元；一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院支持被抚养费依据不足。被上诉人因为疤痕评为十级伤残，但是疤痕不影响被上诉人杨素的劳动能力，被抚养人生活费不应该支持。而且在事故发生时，被上诉人的母亲未年满60周岁，尚达不到被扶养人的年龄。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院查明事实，维护上诉人合法权益。 杨素答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、依据河北省高院等四部委颁布的冀高法（2020）31号《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》规定，对于被扶养人生活费计算方法，只要构成伤残就应赔偿，并无例外情况。二、本案中，事故造成被上诉人额部挫裂伤，造成额部遗留瘢痕达13.5cm，已经构成十级伤残，令被上诉人部分器官畸形，轻度功能障碍，当然会导致被上诉人工作机会、工作能力、收入等受到影响，丧失部分劳动能力。故上诉人理应赔偿被上诉人被扶养人生活费。三、依据冀高法（2020）31号《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》第13条第3项规定，男性60周岁、女性55周岁以上，推定无生活来源。被上诉人母亲在事故发生时已经58周岁，已经达到法定年龄，且其确无生活来源，故上诉人应赔偿被上诉人母亲的被扶养人生活费。 高强未答辩。 涿州乾元建筑材料有限公司未答辩。 杨素向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告赔偿原告各项损失共计160355元，其中精神损害赔偿金在交强险范围内优先赔付；2、诉讼费用由被告承担。庭审中，原告杨素将诉讼请求金额变更为149740.27元。 一审法院认定事实：2020年3月14日23时，原告杨素骑电动自行车沿京赞路由南向北行驶至涞水县娄村路段时与被告高强头北尾南停放在路边冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成双方车辆受损，原告受伤的交通事故。经涞水县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，被告高强负此事故主要责任，原告杨素负此事故次要责任。原告受伤后被送往涞水县医院住院8天，诊断为额部挫裂伤，面部皮肤及粘膜挫伤，右眼挫伤，双侧鼻腔肿物，全组付鼻窦炎，颈部软组织损伤，肺挫伤不除外。共花费医疗费5936.59元，病历取证费5.4元，救护车费150元。经河北华科大司法鉴定中心作出司法鉴定意见书：原告杨素属十级伤残，误工期为30日，护理期为7日，营养期为15日。支出鉴定费2800元。事故发生前原告以电动车修理为生，误工费按居民服务业标准予以计算。原告住院期间由其妻子李艳玲护理，护理费按居民服务业标准予以计算。被扶养人父亲杨术友，1955年6月8日生，母亲尹凤格，1961年6月9日生，女儿杨丙焱，2008年9月29日生，儿子杨春泽，2015年5月12日生。被扶养人杨术友、尹凤格共有子女两个。另查明，被告高强驾驶的冀Ｆ×××××车辆登记在被告涿州乾元建筑材料有限公司名下，该车在平安保定支公司投保了交强险和商业第三者责任险100万元，含不计免赔，事故发生时在保险责任期间内。上述事实有原、被告的陈述、提交的证据及庭审笔录在卷证实。 一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。被告高强因未确保行车安全与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经涞水县公安交通警察大队认定，高强承担此次事故的主要责任，原告负事故的次要责任。故对原告诉请被告赔偿其合理部分经济损失应予支持。被告涿州乾元建筑材料有限公司系被告高强驾驶的冀Ｆ×××××车辆实际所有人，该车辆在平安保定支公司投保交强险和商业第三者责任险，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案原告的损失先由被告平安保定支公司在其承保的机动车强制保险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分由平安保定支公司在商业三者险限额范围内按责任比例承担70%，仍有不足部分由被告高强、涿州乾元建筑材料有限公司承担连带赔偿责任。关于营养费结合鉴定意见中营养期15天和当地消费水平支持15天Ｘ20元／天＝300元的标准予以计算。关于精神抚慰金，因该事故造成原告十级伤残的后果，给原告造成严重精神痛苦，考虑到当事人在交通事故中的过错程度，侵权行为造成的后果，本地人均生活水平等因素，充分体现精神损害抚慰金兼具补偿，抚慰和惩罚的功能，精神损害抚慰金支持3000元为宜。关于被扶养人生活费，结合原告提交的证据，对原告主张的被扶养人生活费予以支持。关于鉴定费，是原告为了确定赔偿损失数额而实际支付的费用，故本院对原告的主张予以支持。关于诉讼费，依据《诉讼费用交纳办法》的规定，诉讼费由败诉方负担，故对原告的主张，本院予以支持。综上原告诉请赔偿数额的确定：1、医疗费5936.59元；2、误工费115元／天Ｘ30天＝3450元；3、护理费115元／天Ｘ7天＝805元；4、交通费500元；5、病历取证费5.4元；6、住院伙食补助费8天Ｘ100元／天＝800；7、营养费15天Ｘ20元／天＝300元；8、财产损失费1500元；9、伤残赔偿金35738元Ｘ20年Ｘ10%＝71476元；7、被扶养人生活费女儿杨丙焱23483元Ｘ7年／2人Ｘ10%＝8219元、儿子杨春泽23483元Ｘ14年／2人Ｘ10%＝16438元、父亲杨术友23483元Ｘ16年／2人Ｘ10%＝18786.4元、母亲尹凤格23483元Ｘ20年／2人Ｘ10%＝23483元；8、鉴定费2800元；9、精神抚慰金3000元，以上合计157499.39元。被告高强、涿州乾元建筑材料有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩的权利。经调解无效，故依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第十九条、第二十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在其承保的机动车强制保险责任限额范围内赔偿原告杨素医疗费5936.59元、病历取证费5.4元、住院伙食补助费800元、营养费300元、误工费3450元、护理费805元、伤残赔偿金35319元、被扶养人生活费66926元、精神抚慰金3000元、车损1500元、交通费500元，共计118541.99元，限判决生效后十日内履行。二、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司在商业三者险限额范围内赔偿原告杨素伤残赔偿金71476元-35319元＝36157元、鉴定费2800元，以上共计38957元Ｘ70%＝27269.9元。限判决生效后十日内履行。三、驳回原告杨素的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1647元（已减半收取），由被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，一审法院依据被上诉人杨素的申请，委托河北华科大司法鉴定中心对杨素的伤情进行伤残评定，其鉴定结论“杨素属十级伤残”，程序合法。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用，包括被扶养人生活费，赔偿义务人也应当予以赔偿。本案中，被上诉人杨素已构成十级伤残，一审法院支持其被扶养人生活费符合上述司法解释的规定。上诉人称被上诉人因为疤痕评为十级伤残，不影响其劳动能力，被扶养人生活费不应支持的主张，没有法律依据，本院不予采信。关于被上诉人的母亲在事故发生时不满60周岁，未达到被扶养人年龄问题。被上诉人杨素的母亲尹凤格1961年6月9日出生，至被上诉人杨素定残之日即2020年8月12日，被上诉人的母亲尹凤格已超过55周岁。根据相关法律法规的规定，女性55周岁以上，推定无生活来源的即作为被扶养人。上诉人未提交尹凤格有生活来源的证据予以反驳，故本院对上诉人的主张不予采信。 综上所述，中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1473.16元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 苗壮壮 书 记 员 陈 硕