安徽省六安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖15民终2240号 上诉人（原审原告）:谢新兵，男，1981年10月29日生，汉族，住安徽省枞阳县。 委托诉讼代理人：袁亮，安徽冠楚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘健，安徽冠楚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）:六安市金安区施桥镇人民政府，住所地安徽省六安市金安区施桥镇，统一社会信用代码11341402003229070X。 法定代表人：袁中跃，该镇镇长。 委托诉讼代理人：殷杰，安徽知勤律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦小曼，安徽知勤律师事务所律师。 原审被告:六安市金安区施桥镇三口堰村村民委员会，住所地安徽省六安市金安区施桥镇三口堰村，统一社会信用代码54341502ME20360089。 法定代表人：陈良龙，该村委会主任。 上诉人谢新兵因与上诉人六安市金安区施桥镇人民政府（以下简称施桥镇政府）、原审被告六安市金安区施桥镇三口堰村村民委员会（以下简称三口堰村委会）违反安全保障义务责任纠纷一案，不服六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初5260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢新兵的委托诉讼代理人袁亮、刘健，上诉人施桥镇政府的委托诉讼代理人秦小曼到庭参加诉讼。原审被告三口堰村委会经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢新兵上诉请求：1.依法撤销六安市金安区人民法院（2019）皖1502民初5260号民事判决第一项，改判被上诉人施桥镇政府赔偿上诉人谢新兵1302947元；2.二审诉讼费由被上诉人承担。庭审中明确新的赔偿标准是指：护理费和误工费按照135.5／天计算，后续护理费按照128／天计算，一审残疾赔偿金标准没有错，但是系数错误，应为74%。事实和理由：一、一审认定上诉人主观上存在重大过失，是造成事故的主要原因，对上诉人受到的损害承担主要责任，系认定事实错误。首先，被上诉人在案涉桥梁上设置石墩，违反法律规定。《安徽省农村公路条例》第三十八条规定乡镇政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施。而本案不仅案涉石墩设置的地点并非在道路的出入口(实际在道路中间路段的桥梁上），被上诉人设置案涉石墩的地点违法，而且被上诉人也不能证明案涉石墩的设置具有必要性，其设置的行为也是违法的。被上诉人设置案涉石墩的行为违法，一审已经查明，具体体现如下：案涉石墩设置的地点并非在道路的出入口，案涉石墩并非圆柱、正方体、长方体等规则形体的障碍，而系不规则多边形的形体，容易让人产生错误判断，以致剐蹭发生，案涉石墩上弥布了刮痕，可以体现有众多车辆在经过该石墩时存在剐蹭，从而可以体现该石墩的设置并不合理，案涉石墩之前是两块，本案事发之前移除了一块，本案事故发生之后又将剩余的石墩移除了，被上诉人移除两块石墩的行为，也可以充分的体现案涉石墩的设置是不合理的，且并非是必要的，其设置不具有必要性。其次，本案事故的发生被上诉人还存在其他违法行为，具体体现在：案涉石墩上面没有任何反光标识或者类似的警醒性提示，案涉石墩附近没有任何照明设施，以让通行人员知道障碍的存在。再次，本案事故的发生还具有客观的特殊性。案涉石墩本身没有反光标识，但是其两边的桥梁上面设有反光标识，更容易让通行人员产生错误的判断，即障碍存在于反光标识的地方，没有反光标识的地方是不存在障碍的，这种极易让人产生错误判断的布置，应当是本案事故发生的最主要因素。上诉人并非本地居民，虽上诉人两三个月前到当地承包土地经营，但案涉道路系进出村道路，并非上诉人每天必经道路，不能证明上诉人对案涉道路的路况充分熟悉。然一审法院仅认为被上诉人存在未在案涉石墩上设置警醒标识、未设置照明设施的过错，过分加大上诉人的注意义务，认为上诉人没有合理避让案涉石墩，主观上存在重大过错，无视案涉石墩设置的不合理、不合法性及本案事故发生的特殊性，而判定被上诉人存在次要责任，上诉人应承担主要责任，明显错误。本案事故的发生，其主要原因并非上诉人没有尽到合理的注意义务，而系案涉地点存在了本不该存在的没有任何警醒标识的不规则不合理且不合法的石墩，且石墩两边的桥墩上有反光标识让上诉人产生错误的判断而发生。若案涉石墩不存在或存在于道路两端出入口（一般乡村道路两端的出入口照明条件较好，中间路段尽是田地，夜间视线极差），或者石墩有反光标识，或者石墩附近有照明设施，甚至或者石墩两边的桥墩上也没有反光标识，都很可能避免本案事故的发生。综上，被上诉人在本案中应对上诉人受到的损害承担主要责任。二、一审法院在计算上诉人损害赔偿时否认上诉人变更使用辩论终结当年的标准计算，按照起诉时的标准计算，明显适用法律错误。本案立案的时间为2019年8月，审理过程中被上诉人提出重新鉴定申请，新的鉴定结论在2020年6月底送达一审法院，新的鉴定结论出来之前，本案的举证、质证程序尚未终结，辩论程序也随之并未终结，在辩论程序未终结前，新的人身损害计算标准已经实施，根据《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第规定，人身损害赔偿案件赔偿标准的计算应当按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度计算。三、一审法院未支持上诉人父母的抚养费，系事实认定及证据适用错误。一审时上诉人已经举证证明上诉人存在已年满60周岁的父母，且通过户口本证明上诉人父母仅有两个子女。上诉人已经证明被扶养人存在以及应当承担的抚养费用，被上诉人对此并未提出异议，且即使若被上诉人提出异议，也应当提供相反的证据推翻，而不是无限加大上诉人的证明责任。综上所述，请求二审法院在查清事实的基础之上，依法改判，支持上诉人的上诉请求。 施桥镇政府辩称，一、石墩的设立目的是为了保护桥墩，防止大货车通过。石墩上贴有反光标志，且在桥梁前方设有反光柱等标志，案发时事故地点只有一个石墩，宽达2.3米，大货车也可安全通行，但上诉人仍然撞到了石墩，系其未尽到注意义务导致。事发当晚也无风雨等外力影响视野。上诉人因自身原因撞上石墩进而发生事故，应当由其自身承担事故的主要原因。二、伤残赔偿金的赔偿标准应当以定残时的赔偿标准计算，谢新兵在2017年至2018年定残，应当以2017-2018年的赔偿标准予以计算，而不应以重新鉴定的结论出具时的标准计算。三、关于谢新兵父母的抚养费，因其在一审中未提供证据证明其父母的劳动能力，且二审中仍未提供相应的证据证明其父母的劳动能力，因此不应当计算其父母的抚养费。 三口堰村委会未作答辩。 施桥镇政府上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定谢新兵的损失有误。1.医疗费和伤残赔偿金未考虑2018年1月6日因被上诉人方原因导致的二次受伤与全部损害结果之间的因果关系。2018年1月6日谢新兵摔倒受伤与案涉事故无关，由此产生的医疗费应由被上诉人自行承担。本次摔伤导致的损害后果客观存在，应考虑其对谢新兵目前遗留的伤残等级和“三期”的参与度，一审判决上诉人承担全部损失毫无依据。2.护理依赖费用一次性支付显失公平。首先，上诉人一审中明确对护理依赖提出异议并申请重新鉴定；其次，原判依据的是上诉人申请重新鉴定后的鉴定结论，但原审法院未通知上诉人进行质证，导致上诉人无机会对一次性支付护理依赖费用提出异议；重新鉴定的结论说明被上诉人的损伤后果存在恢复、好转的可能性，后续的恢复情况会影响护理依赖程度，原审按部分护理依赖标准判决一次性支付20年护理依赖费用不合理，应按每5年主张一次较为合理。二、原审认定上诉人承担40%的赔偿责任比例过高。上诉人在设置限宽石墩的同时张贴了相应的反光警示标识，但由于时间较久，加之风吹日晒，石墩上的反光警示标识脱落，但石墩前方的防护柱上仍然有反光标识，说明上诉人在设置石墩时已经履行了相应的安全保障义务，但后期管理上存在瑕疵，未能及时张贴脱落的反光警示标识。但事故发生时被上诉人已经在本地居住半年以上，事发地点也系出村的必经道路，被上诉人对路况应当有比较清晰的认知，且被上诉人驾驶的电动自行车是有照明灯光的，只要被上诉人车速适当，是可以及时刹车避免事故发生。本次事故的发生是由于被上诉人主观上过于自信，夜间驾驶车速过快导致，自身未尽到谨慎驾驶的义务，应由其自身承担85%责任，上诉人只应承担15%的赔偿责任。 谢新兵辩称，一、没有证据证明2018年1月6日答辩人摔倒的伤情与伤残结果没有必然联系，一审对被答辩人的抗辩不予采纳符合事实及法理。首先，2018年1月6日的出院记录明确表明答辩人意识障碍伴右侧肢体活动不利，这是本案两处伤残评级的根本，而2018年1月6日的住院记录可以明确，答辩人所受伤为外伤，与本案伤残评定没有因果关系。其次，本案被答辩人是侵权人，其对被答辩人有法定的护理义务，被答辩人从侵权至答辩人受伤至今，从未承担任何护理义务，也未支付任何护理费用。答辩人本就贫瘠的家庭，本就因答辩人的治疗而负债累累，答辩人上有年迈的父母，下有需要照看的幼子，且答辩人早已离婚，答辩人父母对答辩人的护理本就力不从心，且没有经济能力聘请护理人员。因被答辩人拒不履行护理义务，又拒绝垫付任何相关费用，其依法应当承担法定的护理义务而拒不承担，对2018年1月6日被答辩人摔伤的伤情具有不可推卸的责任，应当根据过错责任承担相应费用，一审法院的该审判思路是根据过错责任判决双方各承担部分费用，该审判思路是合情、合法、合理的。二、一审判决护理依赖一次性支付二十年，合情合理且不违反法律规定。首先，纠正被答辩人的上诉意见，一审法院判决被答辩人承担的护理费用并非是一次性的，而是与伤残赔偿相对应的二十年，二十年满后，答辩人根据伤残及护理依赖，仍有权向被答辩人主张伤残赔偿金及护理费用。其次，一审法院判决被答辩人支付二十年的护理费用是结合本案的实际情况，有事实依据的。本案答辩人仅39周岁，正值壮年，且答辩人的伤情主要是智力障碍，身体机能没有什么大的问题，相较于无法行动或行动严重不便以及老年人在生命力的持续上面有本质性的区别。再次，伤残鉴定规定出院后三个月以上才可以鉴定，是有实践依据的，三个月后伤情就稳定了，之所以两次鉴定结论不一样，与鉴定机构的认识、答辩人因智力因素不能稳定回答等因素有很大的关系，被答辩人的上诉理由不能成立。三、关于责任比例的承担，同答辩人的上诉意见，不再赘述。 三口堰村委会未作答辩。 谢新兵向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费185439元、住院伙食补助费7740元、营养费15840元、护理费70224元、后续护理费584000元、误工费52272元、残疾赔偿金598438元、交通费6000元、精神抚慰金40000元、鉴定费7000元、被扶养人生活费396023元，以上费用合计1962976元，按照主次责任比例划分后被告应赔偿原告1374083元；2.判令被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：原告谢新兵于2017年3月份左右，到施桥镇三口堰村进行农业种植承包。2017年6月22日20时许，原告谢新兵驾驶无号牌“逸翔”牌电动自行车，沿六安市金安区施桥镇村道由东向西行驶至三口堰村路段时，撞上道路上的石墩，致谢新兵受伤，车辆损坏。经六安市公安局交通警察支队三大队委托，安徽正源司法鉴定所2017年6月27日出具（皖）正源司法鉴[2017]毒检字第274号司法鉴定书鉴定谢新兵血液中未测定出乙醇含量。安徽中和司法鉴定中心于2017年7月11日出具皖中和司鉴[2017]交鉴字第1186号司法鉴定意见书，鉴定：1.未见无号牌二轮电动车及谢新兵与其他车辆接触的痕迹。2.事故发生后，无号牌二轮电动车由东向西行驶至事故路面时，无号牌二轮电动车不锈钢护杠右侧外侧面与事故现场在无号牌二轮电动车行驶方向的反方向桥面北侧一混凝土堆南侧接触刮碰，刮碰后，无号牌二轮电动车向西南方向滑移3.8m后向右侧倒地且向西偏南方向滑移8.4m后静止在事故路面南侧草丛里。3.无号牌二轮电动车在刮碰事故路面混凝土堆瞬间的行驶速度为40-44Km/h。安徽天正司法鉴定中心于2017年8月2日出具皖天正司鉴[2017]法临鉴字第1582号司法鉴定意见书，推断谢新兵头部的损伤及体表擦伤是在骑车状态下碰刮到障碍物倒地撞击地面与地面蹭擦所致；于2017年8月3日出具皖天正司鉴[2017]痕迹鉴字第941号司法鉴定意见书，鉴定：1.无号“逸翔”牌两轮电动车右侧与水泥墩发生过碰刮；未见无号“逸翔”牌两轮电动车及其驾驶员（谢新兵）与车辆碰撞形成的痕迹特征。2.由东向西行驶的无号“逸翔”牌两轮电动车右侧与水泥墩碰刮后，车辆向右倾斜，并向西南方向滑动，人体与车辆分离后，向前倒地撞击地面的事故形态。3.事故发生时无号“逸翔”牌两轮电动车的行驶速度大于34Km/h。2017年9月28日，六安市公安局交通警察支队三大队作出六公交证字[2017]第00156号道路交通事故证明。事故发生后，原告谢新兵随即被送往六安市中医院进行治疗，于2017年7月26日出院，共花去医疗费用84876.58元；原告于2017年7月26日至2017年8月26日，在安徽医科大学第一附属医院住院治疗，花去医疗费用37883.94元；于2017年8月26日至2017年11月11日在安徽中医药大学第一附属医院（安徽省中医院）住院治疗，共花费医疗费54583.40元；2017年12月7日至2017年12月22日，在安庆市立医院（安徽医科大学附属安庆医院）住院治疗，花去医疗费用10173.04元；2018年1月6日因原告再次摔伤，前往铜陵市人民医院住院治疗，并于2018年1月30日出院，花去医疗费用39932.45元；2018年4月7日至2018年4月28日在合肥市第二人民医院住院治疗，花去医疗费用13535.73元（此次住院花销基本全部报销，故原告在本案中未予涉及）；故原告在前5次住院共205天，花去医疗费227449.41元，通过新农合报销45373元，实际个人支付182076.41元。安徽信立司法鉴定所依据其委托的安徽绿苑司法鉴定所做出的脑外伤所致精神障碍的诊断，于2019年2月2日出具皖信立司鉴[2018]临鉴字第498号司法鉴定意见书鉴定：1.被鉴定人谢新兵交通事故致重型颅脑损伤，目前遗留重度智力减退并右侧肢体偏瘫（肌力3级以下），评定为三级伤残和四级伤残。2.被鉴定人谢新兵误工期、护理期、营养期评定为自2017年6月22日受伤至2018年12月2日伤残评定前一日止。于2019年5月5日出具皖信立司鉴[2019]临鉴字第171号法医临床司法鉴定意见书鉴定：被鉴定人谢新兵护理依赖程度评定为大部分护理依赖。因被告施桥镇政府对原告伤残等级和“三期”提出重新鉴定申请，经法院委托，安徽新莱蒂克司法鉴定中心根据其委托的合肥市精神病医院司法鉴定所合精司鉴所〔2020〕精鉴字第345号司法鉴定意见书诊断的颅脑损伤致中度智能障碍，作出皖新莱司鉴[2020]法临鉴字第198号《司法鉴定意见书》鉴定：（一）被鉴定人谢新兵因道路交通事故造成重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤、左侧颞叶脑挫裂伤等，目前遗留中度智能减退，日常生活能力严重受限，经常需要帮助，评定为人体损伤四级伤残；遗留右侧肢体偏瘫（右上肢肌力3级，右下肢肌力4级），评定为人体损伤七级伤残。（二）建议误工期、护理期、营养期评定自受伤当日起至第一次伤残评定前一日止为宜。（三）被鉴定人谢新兵因道路交通事故造成重型颅脑损伤，弥漫性轴索损伤、左侧颞叶脑挫裂伤等，目前遗留中度智能减退伴右侧肢体偏瘫，日常生活能力严重受限，经常需要帮助，评定为部分护理依赖。被告施桥镇政府司因重新鉴定需要花去费用2800元。另查明，为了限制大型车辆对桥梁损害，被告施桥镇政府根据施桥镇三口堰村的反映，施桥镇政府批准后由施桥镇三口堰村对事故地的桥头南北两处均设置有限宽的混凝土堆，后南侧混凝土堆被拆除。在发生事故时，仅留有北侧高约0.5米，长1.85米，宽0.57米不规则形状石墩，距北侧桥墩0.6米，石墩上无发光标志，无警示标志，夜间无路灯照明，现此石墩也被施桥镇政府拆除。又查明，原告谢新兵父亲谢贵平于1955年3月18日生、母亲孙有姐于1959年12月25日生、婚生子谢志强于2007年12月10日生。 一审法院认为，本案中原告的受伤系原告驾驶车辆未尽安全义务撞上道路上设置的限宽石墩所致，在立案时的案由为机动车交通事故责任纠纷，但原、被告在庭审中均认为本案违反安全保障义务责任纠纷，依法予以确认。安全保障义务是公共场所或公共设施管理人的一种法定义务，安全保障义务既要保障其管理场所或设施的安全性，也要对在场内活动或使用设施人进行必要的警告、指示说明、通知及提供必要的帮助，以预防侵害发生。前几年，当地在县乡和村级道路上，基层组织为了保护新修的道路不被重型车辆损坏，均会在新修的道路中间设置限宽水泥墩或限宽钢管，出发点是维护群众利益，但如果不按照规定的要求设置，会存在安全隐患，不仅损害行人、车辆的正常通行，甚至会危及人民的生命财产安全。而事故地点的限宽石墩上无反光标志，无警示标志，夜间亦无路灯照明，不足以提前提醒驾驶人前方道路障碍及安全谨慎驾驶，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定，在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任，故作为设置路墩的被告施桥镇政府履行职责存在管理瑕疵，可承担40%赔偿责任。原告谢新兵作为租住居民，已在本地居住半年以上，应该对当地的路况熟悉，其在夜晚驾驶无号牌电动自行车，行驶至事发路段时，未能降低车速，也未尽到谨慎安全驾驶义务，合理避让道路上的限宽石墩，其主观上存在重大过失，是造成事故的主要原因，对其受到的损害应承担主要责任，故依法认定其自行承担剩余60%的责任。根据《安徽省农村公路条列》第五条第三款“村民委员会在乡（镇）人民政府的指导下，协助做好村道路的建设、养护等相关工作”；第三十八条“县级农村公路管理机构或乡（镇）人民政府可以根据保护乡道、村道的需要，在乡道、村道的出入口设置必要的限高、限宽设施，但不得影响消防和卫生急救等应急通信需要，不得向通行车辆收费”；《安徽省公路安全保护条例》第二十五条：“乡道、村道的养护由乡镇人民镇府负责”的规定，村级道路的管理养护由乡镇人民政府负责，村委会仅有协助义务。在庭审中被告施桥镇政府、三口堰村委会的特别授权代理人也明确认可限宽路墩建、拆除均由镇批准安排或实际完成，故被告三口堰村委会不应承担赔偿责任。原告当庭以不是适格主体为由对被告六安市交通运输局提出撤回诉讼，该院也予以采纳（不再另行出具裁定书）。具体本案的各项赔偿项目：对于医疗费用以正规票据（或报销结算后票据）为准；对于住院伙食补助费用及营养费原告以每天30元计算予以采纳；对于营养费、护理费、误工费天数，安徽新莱蒂克司法鉴定中心评定为受伤当日至第一次伤残评定前一日，从2017年6月22日到第一次定残日为2018年12月2日，共为528天；对于护理费用其诉请133元每天未超过标准，予以支持；对于护理依赖，被告对原告要求一次性支付未提出异议，予以采纳；对于误工费用标准、护理依赖标准，原告要求按照2019年安徽省公布的农林牧渔标准99元每天计算，结合原告实际情况并未超过合理范畴，应予支持；对于残疾赔偿金原告在重新鉴定后要求按新标准37540元每年计算缺乏依据，该院仍以诉讼庭审时34393元每年标准进行计算；对于交通费，因未提供交通费用票据，结合原告的伤情，酌定为5000元；对于精神抚慰金，因双方均存在过错，结合原告的伤情酌定为24000元；对于鉴定费7000元，由于原告称票据丢失未能提供，无法确定具体数额，故不予支持。对于被告辩称的铜陵市人民医院住院治疗费用予以扣除的意见，虽然被告申请参与度鉴定，由于该请求超出鉴定机构鉴定能力，致使鉴定机构无法鉴定，在该院无法确认本次摔伤与事故参与度具体情况下，对被告要求扣除相关医疗费用不予采纳。对于被扶养人生活费用，原告所举证据不能反映兄弟姐妹情况，且也未能提供其父母劳动能力及收入情况，故对原告父母的被抚养人生活费用不予采纳；对原告婚生子谢志强生活费用要求按照自事故发生时以每年21523元标准计算至十八周岁，予以支持。综上，原告的损失，经核定如下：医疗费182076.41元（报销后费用），住院伙食补助费6150元（30元×205天），营养费15840元（30元×528天），护理费70224元（133元×528天），护理依赖361350元（99元×365天×20年×50%），误工费52272元（99元×528天），残疾赔偿金509016.40元〔34393元/年×20年×（70+4）%〕，精神抚慰金24000元，交通费5000元，被抚养人生活费57681.64元（21523元×8÷2×67%），总计1283610.45元，被告承担40%的赔偿数额为527844.18元〔（1283610.45元-24000元）×40%+24000元〕。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条的规定，判决：一、被告六安市金安区施桥镇人民政府于判决生效之日起十日内一次性给付原告谢新兵各项损失款527844.18元；二、驳回原告谢新兵其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（本院开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处。账号20000533126310300000155。收款单位：六安市金安区人民法院）。 案件受理费17170元，按简易程序减半收取8585元，由被告六安市金安区施桥镇人民政府负担。 本院二审期间，谢新兵向本院提交证据如下：村委会出具的证明一份。证明：谢新兵父母，即本案的被抚养人的情况。 本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。本院对谢新兵提供的证据认定如下：真实性予以认定。 本院对一审查明的案件事实予以确认。 二审另查明：谢贵平、孙有姐共生育一子一女，分别为谢新兵及其妹谢芳芝。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、原审判决施桥镇政府对谢新兵因伤造成的损失承担40%的赔偿责任，责任比例是否适当；二、谢新兵的残疾赔偿金、误工费、护理费以及后期依赖费用能否适用2020年新的人身损害赔偿标准；三、谢新兵主张的其父母的被抚养人生活费应否得到支持；四、一审判决施桥镇政府一次性赔偿谢新兵20年长期护理依赖费用是否适当；五、施桥镇政府要求扣除谢新兵2018年1月6日因自身原因摔伤所产生的医疗费及因此导致的一半残疾赔偿金是否有依据。 关于争议焦点一，谢新兵驾驶电动自行车沿六安市金安区施桥镇村道由东向西行驶至三口堰村路段时，撞上道路上的石墩，导致谢新兵受伤，车辆损坏，谢新兵驾驶车辆行驶时未能注意自身安全，且事发时车速较快，故其自身对损害后果的发生应承担主要责任。施桥镇政府为了防止重型车辆损害路面，在事发路段设置了限宽水泥墩，因此对其具有管理职责，以保障公共通行安全，但事发时水泥墩经交警部门认定无反光标识，无警示标志，可以认定施桥镇政府未尽到其安全保障义务，再加上事发路段夜间无路灯照明，导致谢新兵不慎撞上水泥墩受伤，因此，施桥镇政府对谢新兵的损害后果发生具有过错，一审判决根据本案实际，综合双方的过错程度，酌定由施桥镇政府承担40%赔偿责任，谢新兵自担60%责任，比例适当，应予维持。 关于争议焦点二，本案谢新兵于2019年8月14日向一审法院提起诉讼，一审法院于2019年9月4日开庭审理了本案，后因施桥镇政府对谢新兵的伤残等级、“三期”和护理依赖程度申请重新鉴定，后一审法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行重新鉴定，2020年6月18日该机构出具了鉴定意见书，后谢新兵申请要求残疾赔偿金、误工费、护理费以及后期依赖费用适用2020年新的人身损害赔偿标准计算。本院认为，谢新兵变更诉讼请求是在一审庭审后，各方当事人均已辩论终结，故一审仍按照其起诉时的标准计算相关费用并无不当。 关于争议焦点三，谢新兵的父亲谢贵平出生于1955年3月18日，母亲孙有姐出生于1959年12月25日，均已年满60周岁，属于被抚养对象，故谢新兵主张其父母的被抚养人生活费有事实和法律依据，应予支持，一审判决未支持存在不当。 关于争议焦点四，谢新兵因伤构成一处四级伤残，一处七级伤残，经安徽新莱蒂克司法鉴定中心鉴定，构成部分护理依赖，一审判决施桥镇政府一次性支付谢新兵20年长期护理依赖费用，可以减少当事人诉累，节约司法资源，并无不当。 关于争议焦点五，一审中施桥镇政府申请对谢新兵2018年1月6日摔伤导致的二次受伤与目前遗留的伤残等级、“三期”的参与度进行鉴定，一审法院委托安徽新莱蒂克司法鉴定中心进行鉴定，但该中心以鉴定事项超出本机构鉴定能力为由，不予受理，因此施桥镇政府无证据证明谢新兵二次受伤与目前遗留的伤残等级和“三期”之间具有关联性，其要求扣除一半残疾赔偿金没有依据。但谢新兵本次治疗的医疗费是因谢新兵自身原因摔倒产生，故该费用不应计入谢新兵的损失总额中，施桥镇政府的该点上诉理由有事实依据，应予以支持。经审查，谢新兵2018年1月6日至2018年1月30日在铜陵市人民医院住院治疗，共产生治疗费39932.45元，医保报销11386元，自付28546.45元，该费用扣除后，谢新兵的医疗费应为153529.96元。 综上所述，谢新兵的各项损失认定如下：医疗费153529.96元，住院伙食补助费5400元（30元×180天），营养费15840元，护理费70224元，护理依赖费用361350元，误工费52272元，残疾赔偿金509016.4元，精神抚慰金24000元，交通费5000元，谢志强抚养费与谢贵平、孙有姐的扶养费，前八年费用合计172184元（21523元/年×8年），此后谢平贵的扶养费为72102.05元，（21523元/年×67%÷2×10年），孙有姐的扶养费为86522.46元（21523元/年×67%÷2×12年），上述费用合计1527440.87元，施桥镇政府应赔偿625376.3元[（1527440.87元-24000）×40%+24000元]。 综上所述，谢新兵、施桥镇政府的上诉请求均部分成立，依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销六安市金安区人民法院(2019)皖1502民初5260号民事判决； 二、六安市金安区施桥镇人民政府于本判决生效之日起十日内一次性给付谢新兵各项损失合计625376.3元； 三、驳回谢新兵的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8585元，由六安市金安区施桥镇人民政府负担；二审案件受理费11550元，由谢新兵负担5775元，由六安市金安区施桥镇人民政府负担5775元。 本判决为终审判决。 审判长  童竹平 审判员  张海龙 审判员  王 芬 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理朱宝涛 书记员韩媛媛 附：相关法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； ……