湖北省秭归县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0527民初1175号原告：赵俊，男，1980年4月2日出生，汉族，农民，户籍地湖北省公安县，现住秭归县。委托诉讼代理人：陈晨，湖北彰卓律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：向方焕，男，1961年7月5日出生，汉族，农民，住秭归县。委托诉讼代理人：郑旭，湖北楚天剑律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。原告赵俊与被告向方焕追偿权纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵俊及其委托诉讼代理人陈晨、被告向方焕及其委托诉讼代理人郑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵俊向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付款项95810元；二、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2018年至2019年间，原告因与曾玉琴等86人、被告向方焕劳务合同纠纷等系列案件，向曾玉琴等86人支付了款项共计95810元，此款项的支付系在法院主持调解的前提下完成的，是从解决曾玉琴等86人作为可能的劳务提供者的实际困难角度考虑，不表示认可曾玉琴等86人的劳务报酬应当由原告支付。原告与被告系承揽关系，原告也没有雇请曾玉琴等86人。因此，原告向法院起诉，向直接雇请曾玉琴等86人的向方焕行使追偿权。向方焕辩称：1、原告所称的承揽合同关系，没有事实依据，原告没有提供任何证据证明承揽合同关系存在，（2018）鄂0527民初250号赵俊与颜华的劳务合同纠纷一案民事判决，已经确认原告与农民工的劳务合同关系，原告与本案被告不存在承揽合同关系，本案原告对该判决提起了上诉，但在二审中调解，本案原告已承担了对农民工劳务工资的支付义务，也足以证明本案原告与被告非承揽合同关系；2、本案追偿的款项，是原告在人民法院查明事实分清责任的基础上自愿与农民工达成的调解协议，该款项是原告应当支付且自愿支付的，没有向被告追偿的依据；3、原告没有证据证明其履行了其所谓的承揽合同，也没有向被告支付定做费用的证据；4、原告起诉的理由自相矛盾，原告在诉状上已载明“2018年至2019年间，原告因与曾玉琴等86人、被告向方焕劳务合同纠纷等系列案件，向曾玉琴等86人支付了款项共计95810元”这与原告在相关诉讼中的表现相互矛盾；5、原告当庭提出的不当得利莫名其妙，我们不知道不当在哪里，得利在何处。综上所述，原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年6月—7月，王建华在秭归县××石柱村种植甜玉米和药材，雇请向方焕为其向当地村民租地，介绍村民做工，向方焕与村民核对工日后，由王建华支付工资。2013年腊月王建华介绍赵俊认识向方焕，并向赵俊介绍其运行模式。2014年正月，赵俊租地之初，王建华带着赵俊看了部分土地，介绍哪里的土地适合种植甜玉米。之后，向方焕向当地村民租用土地，同年3月开始种植，由赵俊提供种子、化肥、农药、地膜等，向方焕组织人员做工，并做好工日记载。第一季种植甜玉米、第二季种植四季豆，在此期间赵俊分次给向方焕转款或给付现金，到收获季节，赵俊安排车辆将采摘的农产品，在没有验收质量和称重的情况下，运走销售。2015年2月12日，赵俊与向方焕进行结算，赵俊给向方焕出具欠条，载明“2015年春节上下欠贰万陆仟陆佰伍拾圆正。￥26650.00元赵俊2015.2.12”。2015年再次种植甜玉米等农作物，仍由赵俊提供种子、化肥、农药等，向方焕组织人员做工，收获的农作物由赵俊运走。但人工工资没有全额兑付，颜华等人追要工资时，赵俊、向方焕相互推诿。2018年1月30日，颜华以赵俊欠其劳务工资为由向法院起诉，经本院审理，作出了（2018）鄂0527民初250号民事判决，赵俊不服一审判决，向宜昌市中级人民法院提起上诉，经宜昌市中级人民法院主持调解，双方达成了调解协议，宜昌市中级人民法院制发了（2018）鄂05民终2577号民事调解书，该调解书载明“上诉人赵俊与被上诉人颜华自愿达成一致协议，上诉人赵俊一次性向被上诉人颜华支付款项人民币2800元整（已支付），双方之间的劳务合同纠纷至此了结，被上诉人颜华不得再向上诉人赵俊主张任何权利”。尔后，赵俊作为被告、向方焕作为第三人分别与曾玉琴等85人就下欠劳务工资的问题达成了调解协议，赵俊共向曾玉琴等86人支付了劳务工资94090元（含赵俊付给颜华的2800元在内），承担诉讼费1720元，合计95810元。上述事实有原告提交的付款清单、收据、转账记录、微信转账记录截屏打印件、收条、银行流水明细及被告提交的（2018）鄂0527民初250号民事判决书复印件、（2018）鄂05民终2577号民事调解书复印件、2015年2月12日被告给原告出具的欠条复印件等书证在卷，并已当庭质证，有双方当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定上述基本事实。本院认为，本案争议的焦点是赵俊与向方焕之间的法律关系。庭审中，赵俊及其代理人明确表示赵俊与向方焕之间为承揽合同关系，向方焕负责种植，向赵俊交付劳动成果。向方焕辩称其只是赵俊雇请的代班人员，为赵俊找人做工、帮赵俊联系村民租地，同时自己也是做工人员。因此，赵俊与向方焕之间的法律关系，就成了认定本案事实的关键。由于赵俊与向方焕之间没有书面协议，结算方式简单，本院只能就现有证据，结合当事人陈述，综合分析认定本案的法律关系。雇佣合同关系是指受雇人向雇佣人提供劳务，雇佣人支付相应报酬形成的权利义务关系。雇佣关系是雇主和受雇人在达成契约的基础上成立的，雇佣合同可以是口头的也可以是书面的。承揽合同关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。从当事人的当庭陈述、赵俊给向方焕出具的欠条等证据来看，可以认定赵俊与向方焕并非承揽合同关系，主要理由：一是所有农作物的种植都由赵俊提供种子、化肥、农药、地膜等，所收获的农产品全部由赵俊运走销售，且在运走前没有验收质量和核定数量，与承揽合同的承揽人交付成果，定作人接收成果的基本特征不符；二是赵俊诉称在种植农作物的过程中，为向方焕提供了大量的资金，所收购的农作物的价款抵不上所投入的资金，赵俊没有主动要求结算，也没有向向方焕主张退还资金，其运行模式，与承揽合同承揽人按要求完成工作任务，交付工作成果后定作人支付劳动报酬的特征不符；三是从书写《欠条》的纸张上的其他内容看，该欠条的上方记载有算账的过程，其余额与欠条上的金额相符，且有“工资”、“耙田”等词语，与承揽合同定作人按工作成果支付劳动报酬，不问报酬的具体构成之特征不符；四是赵俊诉称其给向方焕出具欠条的时候没有上面的计算公式，该证据无法证明原被告已进行了结算，被告否认，原告也无相反证据证实其主张成立，本院对原告的这一主张不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，赵俊没有提供证据证实其与向方焕构成承揽合同关系，其主张与客观事实不符，有悖常理，其诉求本院不予支持。从种植农作物由赵俊提供种子、化肥、农药、地膜等农资及资金，所收获的农产品全部由赵俊运走销售，且在运走前没有验收质量和核定数量看，赵俊与向方焕之间也不符合买卖合同关系的特征。综上所述，原告赵俊在秭归县××石柱村从事农作物种植，与被告向方焕形成雇佣合同关系，被告向方焕在雇佣期间雇请曾玉琴等86人从事生产劳动，曾玉琴等86人的劳动报酬应由赵俊承担。原告赵俊要求被告向方焕承担曾玉琴等86人的劳动报酬及诉讼费共计95810元的证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵俊的诉讼请求。案件受理费2188元，减半收取1094元，由赵俊承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  邓永红二〇二〇年十一月三日书记员  黄 鹏