陕西省洛南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕1021民初1327号 原告:大家财产保险有限责任公司陕西分公司。 住所地：陕西省西安市高新区科技路**国际商务中心数码大厦**。 法定代表人：李元杰，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李晓，陕西金镝律师事务所律师。 委托诉讼代理人：唐龙森，陕西金镝律师事务所实习律师。 被告:孙永喜，男，生于1976年9月21日，住，住洛南县/div> 委托诉讼代理人：董鹏鹏，陕西广友律师事务所律师。 被告：洛南县城区福利公共交通有限责任公司。  住所地：洛南县城关街道刘涧社区**/div> 法定代表人：杨长青，系该公司经理。 委托诉讼代理人：李平义，男，生于1963年9月26日，住，住洛南县该公司负责安全管理的职工。 被告：张江涛，男，生于1984年8月8日，户籍地洛南县。 原告大家财产保险有限责任公司陕西分公司（以下简称大家公司）与被告孙永喜、洛南县城区福利公共交通有限责任公司（以下简称福利公司）、张江涛追偿权纠纷一案，本院2020年9月14日立案后，依法适用简易程序于10月27日公开开庭进行了审理，原告大家公司的委托诉讼代理人唐龙森、李晓，被告孙永喜及其委托诉讼代理人董鹏鹏，被告福利公司的委托诉讼代理人李平义到庭参加了诉讼,被告张江涛经本院合法传唤未到庭而缺席。本案现已审理终结。 原告大家公司向本院提出诉讼请求，1、判令三被告向原告支付赔偿款363583.73元（其中原告在交强险限额内代为支付赔偿款120000元，在第三者责任商业险限额内代为支付赔偿款243583.73元）；2、判令三被告承担原告的上诉案件受理费6753元；3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2017年4月5日6时40分，曹安乐驾驶陕AK****号重型自卸货车，驶过被告张江涛停放在洛南县福景苑小区门口的H1****号大型客车过程中，撞倒张某某致其受伤，造成道路交通事故。经洛南县交警大队认定，曹安乐负事故主要责任，被告张江涛负事故次要责任。后经洛南县人民法院审理此案，因被告张江涛驾驶的车辆在安邦财产保险股份有限公司陕西分公司（以下简称安邦公司）处投有交强险和第三者责任商业险，法院判令安邦公司在交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿张某某12万元，在第三者责任商业险限额范围内赔偿张某某243583.73元。安邦公司不服判决提起上诉后，商洛市中级人民法院2019年7月29日驳回上诉。该案判决生效后，安邦公司已经依照判决支付了张某某363583.73元，履行了判决确定的义务。因被告张江涛驾驶的肇事车辆登记于被告福利公司名下，实际所有权人为被告孙永喜，被告孙永喜与被告福利公司为挂靠关系，孙永喜明知张江涛无驾驶肇事车辆的资格却雇佣其驾驶该车辆，导致事故的发生，致使安邦公司向案外人赔偿张某某363583.73元。后经中国银行保险监督管理委员会2019年11月22日作出批复，同意安邦财产保险股份有限公司将相关资产和负债转让给大家财产保险有限责任公司，同年11月29日安邦财产保险股份有限公司和大家财产保险有限责任公司就前述事项进行了公告，故原告受让了安邦财产保险股份有限公司对三被告的债权。因此，原告依据《中华人民共和国道路交通安全法》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任案件适用法律若干问题的解释》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等相关法律法规起诉，要求判令三被告应当向原告支付赔偿款363583.73元。 被告孙永喜辩称，1、本案交通事故发生时，发生事故的车辆陕H1****公交车处于停放状态，驾驶员张江涛的驾驶行为已经结束，张江涛的无证驾驶行为与交通事故发生没有因果关系，原告大家公司称停车行为应视为违法驾驶行为的组成部分，显然超出正常人的认识，属牵强附会、强词夺理。侵权责任法上的因果关系具有以下特征：它是一种原因、结果关系，这是其客观性、技术性的基本要求；它是行为或者威胁状态与损害之间一种因果关系；它是侵权责任的构成要件之一。侵权责任法上的因果关系，不是生活观念中因果关系，也不是哲学上的因果关系。司机张江涛的无证驾驶行为与交通事故发生没有因果关系，这具有客观性，违章停车导致交通事故发生也是客观性存在，因果关系不能主观臆断、凭空猜想。洛南县人民法院、商洛市中级人民法院、陕西省高级人民法院，这三级法院已经认定张江涛的无证驾驶行为与本案交通事故没有因果关系。2、原告大家公司提供的安邦公司机动车综合商业保险条款，是格式条款，显失公平，发生纠纷时应作出不利于保险公司的解释和判决。被告孙永喜没有在机动车综合商业保险免责事项说明书上签字，保险公司没有尽到说明和提示义务。3、保险费是被告孙永喜给保险公司交纳，保险公司没有审查被告孙永喜是否符合投保条件，存在严重过错，现要求免责不符合公平原则，保险公司应当承担赔偿责任。权利义务是一致的，保险公司不能只享受权利，而不承担义务。4、原告大家公司认为被告孙永喜不是投保人，不是保险合同的当事人，保险公司没有必要给被告孙永喜就机动车综合商业保险免责事项说明书进行告知、说明、提示。根据合同相对性原理，被告孙永喜不是保险合同当事人，原告也不应当起诉要求孙永喜给原告支付363583.73元，故被告要求法院查明本案事实，依法驳回原告的诉讼请求，以维护被告孙永喜的合法权益。 被告福利公司辩称，原告大家公司起诉要求三被告支付其赔偿款363583.73元，事实与理由不能成立，答辩人意见同被告孙永喜，故原告大家公司的诉讼请求应当依法予以驳回。 被告张江涛未答辩，未提交证据。 经审理查明，2017年4月5日6时40分许，曹安乐驾驶陕AK****号重型自卸货车，由南向北行驶至洛南县福景苑小区门前路段时，驶过被告张江涛停放在福景苑小区门口的陕H1****号大型客车（使用性质为营业客车城市公交，实际在洛南县城内公交客运）过程中，碰撞到张某某，致张某某严重受伤。本次交通事故，经洛南县公安局交警大队事故责任认定，曹安乐负事故主要责任，张江涛因违反规定停车负事故次要责任。事故发生时，被告张江涛停放的陕H1****号大型客车登记于被告福利公司（经营范围为公交客运、县境内短途旅客运输等），被告孙永喜系该车辆的承包经营人，被告张江涛（持有A2驾驶证，可以驾驶中型客车）系被告孙永喜雇佣的该车驾驶员，该车辆在安邦公司投有交强险及50万元保额的第三者责任商业险，事故发生在车辆保险期内。 张某某在事故发生后，向本院提起诉讼，要求曹安乐及其妻陶绪莲、张江涛、孙永喜、福利公司、安邦公司赔偿其医疗费等损失3410863.11元。安邦公司应诉后以肇事车辆驾驶人张江涛所持驾驶证与准驾驶车型不符等观点辩称其公司不应承担赔偿责任。2019年3月18日，本院作出（2017）陕1021民初979号民事判决书，其中认为交通管理机关作为法定处理交通事故的机构，并没有认定张江涛所持驾驶证与准驾车型不符，故判决第二项由安邦公司在判决生效之日起10日内在交强险限额内赔偿张某某医疗费等损失计120000元，在第三者责任险限额内赔偿张某某243583.73元，合计363583.73元。安邦公司在本院宣判后不服判决，以张江涛驾驶车辆与其驾驶证记载的准驾车型不符，属于无证驾驶，该情形属于交强险和商业险的免责情形等理由上诉请求撤销一审判决第二项，改判安邦公司不承担赔偿责任。受害人张某某同时也提出了上诉。经商洛市中级人民法院审理，其中针对安邦公司提出的张江涛无证驾驶问题，二审以安邦公司提供的张江涛驾驶证及当事人陈述，能够证明张江涛驾驶的车辆与准驾车型不相符，存在无证驾驶的问题，但认为本次事故发生时，陕H1****号车辆处于停放状态，交通事故责任认定书仅认定该车违规停放是造成事故发生的次要原因，因此张江涛无证驾驶与本案交通事故的发生无因果关系，故安邦公司以张江涛系无证驾驶为由提出免责的上诉理由不能成立，不予支持。2019年7月29日商洛市中级人民法院作出（2019）陕10民终336号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，二审案件受理费由上诉人安邦公司负担6753元，本判决为终审判决。2019年8月27日，安邦公司将给付张某某的赔偿款363583.73元通过银行转账的方式交付到洛南县人民法院执行款专户，由受害人张某某领走。 2019年11月22日，经中国银保监会文件批复，同意大家财产保险有限责任公司受让以安邦财产股份有限公司名义签署的截止业务转让基准日的非理财类保单和2020年1月31日之后到期的理财类保单以及相关的资产、负债，同年11月29日予以公告。原告大家公司作为安邦公司的权利义务承继人不服二审判决，又向陕西省高级人民法院提起再审申请，原告大家公司以双方签订的交强险条款及商业险条款约定内容提出再审请求，要求撤销二审判决，改判大家公司仅在交强险范围内向张某某垫付120000元，在商业险范围内不承担赔偿责任，减少向张某某赔付243583.73元。陕西省高级人民法院经审查认为，本案事故发生时，陕H109**车辆处于停放状态，驾驶员张江涛的驾驶行为已经结束，故二审判决本案原告在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当，于2020年4月29日裁定驳回了原告的再审申请。现原告大家公司提起诉讼，要求判令三被告支付其赔偿款363583.73元。 上述事实，有原告大家公司提供的中国银保监会文件、公司受让公告、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、保险条款、道路交通事故认定书、二审民事判决书、银行转账付款凭证、诉讼费票据、企业信用信息公示报告，被告孙永喜提供的一、二审民事判决书、省高院民事裁定书及当事人陈述等证据佐卷证明，予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案涉及的交通事故发生后,洛南县公安局交警大队对事故调查后作出了(2017)第271号道路交通事故责任认定书,认定张江涛违反规定停车是形成事故的次要原因,该事故责任认定书客观公正,予以确认，人民法院据此作为认定各方当事人应承担赔偿责任的依据，判决安邦公司依法应当在交强险及第三者责任险限额内赔偿受害人张某某的经济损失合计363583.73元。安邦公司在一审、二审期间均提出张江涛驾驶证与准驾车型不符，辩解其公司不应承担赔偿责任，但经人民法院审理后认为本案交通事故发生时，陕H1****车辆处于停放状态，张江涛违规停放是造成事故发生的次要原因，张江涛驾驶证问题与本案交通事故的发生无因果关系，安邦公司以张江涛系无证驾驶为由提出免责的辩解理由不能成立，不予支持。该案经陕西省高级人民法院再审认为，事故发生时陕H1****车辆处于停放状态，驾驶员张江涛的驾驶行为已经结束，二审判决本案原告在交强险及第三者责任险限额内承担赔偿责任并无不当，裁定驳回了原告的再审申请。综上，人民法院判决由安邦公司赔偿受害人的经济损失，是安邦公司依法应承担的赔偿责任，且生效判决书并未确定安邦公司履行法定赔偿责任后，享有追偿的权利，故原告大家公司现又以张江涛无证驾驶肇事车辆为由起诉要求追偿已赔付金额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告请求被告赔付其上诉案件受理费，亦缺乏依据，不予支持。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告大家财产保险有限责任公司陕西分公司全部诉讼请求。 案件受理费6855元，减半收取3427.5元，由原告大家财产保险有限责任公司陕西分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。 审 判 员 李军锋 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王 平 书 记 员 常书广 -1-