江西省新余市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣05民终823号上诉人（原审原告）：陈壹，女，1987年1月6日生，汉族，住四川省成都市高新区。委托诉讼代理人：张爱磊，江西百姓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟建云，男，1986年11月5日生，汉族，住江西省新余市分宜县。委托诉讼代理人：钟力，江西钤阳律师事务所律师。上诉人陈壹因与被上诉人钟建云民间借贷纠纷一案，不服江西省分宜县人民法院（2020）赣0521民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈壹的委托诉讼代理人张爱磊、被上诉人钟建云的委托诉讼代理人钟力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈壹上诉请求：1．请求撤销一审判决，支持陈壹一审全部诉讼请求；2．本案全部诉讼费用由钟建云承担。事实与理由：一、一审判决对本案部分事实认定明显错误。1．钟建云不存在帮陈壹处理私事一事，钟建云未能提交充分证据对此予以证明，也未作具体说明。钟建云提交的聊天记录不完整，一审法院违背事实和证明目的，在没有查明所谓处理私事的相关内容，也没有查明该230,000元资金的具体使用情况，就认定帮陈壹处理私事花费了230,000元，属认定事实错误。2．一审判决在认定钟建云向陈壹借款300,000元的情况下，错误认定钟建云已偿还74,000元。首先，保证书上记载的书写日期是2020年2月28日，而钟建云向陈壹转账74,000元的大部分金额的时间发生在保证书日期之前；其次，也没有任何证据证明该74,000元系用于偿还借款债务。二、一审判决适用法律错误。一方面，陈壹一审提交了大量聊天记录、视频、照片等证据，加上庭审调查的情况，足以证明钟建云存在虚构事实、隐瞒真相的客观情况，致使陈壹陷入对其错误的认识，从而作出转账的错误意思表示；另一方面，陈壹不存在因自身过错，对转款给钟建云这一行为产生任何误解，实是受到了欺骗，才实施了转款行为，本案应当属于民事法律上的欺诈行为，不构成重大误解。一审法院适用重大误解三个月的撤销权期限，属于适用法律错误。钟建云辩称，双方当事人之间没有民间借贷的合意，本案的案由应认定为赠与合同纠纷和委托代理合同纠纷。双方当事人通过交友软件而相识，此后在逐渐交往中确定恋爱关系。陈壹转给钟建云的729,000元中的229,000元应认定为赠与，改款已经实际交付，赠与行为已经完成，陈壹主张撤销赠与没有法定理由且已过撤销的法定期限。而对于另外的500,000元，系钟建云为处理陈壹的个人事务而花费的费用，这在双方的聊天记录中有清楚、明确的反映，陈壹明知且自愿承担该开支，明确表示不要求钟建云退还，现其要求撤销转款行为也已经超过法定3个月的期限。综上，陈壹的上诉诉求没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。陈壹向一审法院起诉请求：1．判令钟建云向陈壹退还借款本金729,000元，并向陈壹支付利息10,935元（从2020年3月11日起，按照年利率6%计算至2020年6月11日，直至付清全部借款本金之日止），共计739,935元；2．请求法院撤销陈壹向钟建云转款803,000元的民事法律行为；3．本案诉讼费由钟建云承担。一审法院认定事实：陈壹、钟建云于2020年2月初在交友软件上相识，在双方交往过程中，陈壹在2020年2月24日至2020年3月14日期间，通过微信向钟建云共计转账245,000元，钟建云通过微信向陈壹共计转账11,800元，在2020年2月23日至2020年3月17日期间，陈壹通过支付宝向钟建云共计转账558,000元，钟建云通过支付宝向陈壹共计转账64,000元。2020年2月28日，钟建云向陈壹出具一份保证书，内容主要为钟建云向陈壹借款300,000元，7月15日还，该借款未约定利息。2020年3月5日，钟建云帮助陈壹处理私事花费230,000元。8月13日，陈壹发送短信给钟建云要求撤销向钟建云的借款803,000元。借款到期后，陈壹多次向钟建云催讨，钟建云均以各种理由拒绝还款。一审法院认为，本案的争议焦点为：（一）本案的法律关系是借款关系、赠与关系还是委托代理合同关系；（二）陈壹、钟建云之间的民事法律关系是否是可撤销的民事法律关系。（一）关于本案的法律关系是借款关系、赠与关系还是委托代理合同关系的问题。本案中，陈壹、钟建云是通过交友软件相识，俩人很快就确立恋爱关系，且相互信任，后钟建云向陈壹借款，陈壹要求钟建云处理自己的私事，自2020年2月23日起，陈壹通过支付宝、微信等方式向钟建云转款，钟建云于2020年2月28日向陈壹出具了一份内容主要为借款300,000元的保证书，结合陈壹、钟建云之间的转账记录，可以证实陈壹、钟建云之间存在民间借贷关系，况且陈壹也是以民间借贷纠纷起诉至本院，故本院确认本案的案由为民间借贷纠纷。至于钟建云答辩的陈壹、钟建云是恋人关系，陈壹向钟建云转账属于赠与关系以及钟建云帮助陈壹处理私事所形成的委托代理合同关系，均不属于本案民间借贷纠纷处理的范围。（二）关于陈壹、钟建云之间的民事法律关系是否是可撤销的民事法律关系的问题。陈壹主张其是受钟建云欺骗才转款给钟建云的，要求法院撤销陈壹向钟建云转款803,000元的民事法律行为，并向法院提交了相关聊天记录和视频等，一审法院认为，陈壹、钟建云之间的300,000元借款系双方的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的可撤销事由，该借款合法有效，至于陈壹向钟建云的其他转款行为是否属于可撤销行为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条规定：当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权的，撤销权消灭。本案陈壹转款给钟建云，是对钟建云的信任以及需要钟建云帮助其解决私事，因此对转款给钟建云产生了重大误解，从陈壹、钟建云的微信聊天证据就可认定，陈壹自2020年3月底就知道转款给钟建云的行为应当予以撤销，但陈壹没有行使该权利，直到2020年8月13日才提起撤销权的诉求，已超过三个月时间，该民事法律关系的撤销权消灭。因此陈壹、钟建云之间的民事法律关系不是可撤销的民事法律关系。综上，陈壹借款给钟建云，钟建云向陈壹出具300,000元的借款保证书，还有转账记录予以佐证，说明陈壹、钟建云之间的民间借贷行为事实清楚，证据确凿充分，扣除钟建云已偿还的74,000元，钟建云还拖欠陈壹借款本金226,000元，现陈壹起诉要求钟建云返还借款本金729,000元，对超过的部分本院不予支持。关于借款利息，陈壹、钟建云在保证书中约定还款期限为7月15日，按照通常理解，7月15日应为2020年7月15日，该借款未约定利息，现陈壹主张按年利率6%从2020年3月11日起至2020年6月11日止的利息10,935元，不予支持，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。据此，可依照上述法律规定按年利率6%计算逾期利息给陈壹。至于陈壹所转款项给钟建云，其中300,000元属借贷行为，这是陈壹、钟建云的真实意思表示，不属于法律规定的可撤销民事法律关系范围，其他款项陈壹没有在法律规定的时间内行使撤销权，因此对陈壹主张撤销陈壹向钟建云转款803,000元的民事法律行为的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决：一、钟建云于判决生效之日起五日内偿还陈壹借款本金226,000元并支付逾期利息（利息以本金226,000元为基数，按年利率6%从2020年7月15日起计算至本金清偿之日止）。二、驳回陈壹的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5,600元，财产保全申请费4,220元，合计9,820元，由陈壹负担6,842元，钟建云负担2,978元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审查明的基本一致。本院认为，本案属民间借贷纠纷。本案主要的争议焦点在于：本案是否属于可撤销的民事法律关系，陈壹主张返还借款本金729,000元及利息应否支持。关于本案是否属于可撤销的民事法律关系的问题，首先，陈壹借款给钟建云，钟建云向陈壹出具300,000元的借款保证书，并有转账记录佐证，该300,000元借款系双方当事人的真实意思表示，不存在违反法律、行政法规的可撤销事由；其次，根据庭审及在案证据所证实的事实，陈壹在双方微信聊天记录中多次提到要求钟建云处理自己的私事，并认可为此花费500,000元，现其主张因受到钟建云的欺骗才实施转款行为，钟建云不存在帮陈壹处理私事一事，应就其该项主张提出证据予以证实。且陈壹认为钟建云提交的聊天记录不完整，但其自己未能提出相反证据予以反驳，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，应由陈壹承担举证不能的法律后果，故对其上述主张本院不予支持。关于陈壹主张返还借款本金729,000元及利息应否支持的问题，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；”本案中，陈壹以民间借贷纠纷起诉至法院，钟建云于2020年2月28日出具的保证书中载明借款金额为300,000元，又如上所述，陈壹提供的现有证据不足以证明其余案涉款项系钟建云欠的借款，故对于该部分款项不宜在本案中一并处理。如双方存在其他纠纷，可另行解决。其次，对于74,000元还款应否认定的问题，陈壹提出该款项中有60,000元系钟建云在2020年2月28日出具借款保证书之前转账的，不应在借款中予以扣减，本院认为，陈壹在一审庭审中认可钟建云偿还了74,000元，结合其在2020年3月28日的微信聊天记录中认可钟建云欠款金额为230,000元的事实，在未有其他证据证明该笔款项系其他开支的情况，一审法院认定在借款中应扣除该笔74,000元还款亦无不当。综上所述，陈壹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,830元，由上诉人陈壹负担。本判决为终审判决。审判长 王 欢审判员 张 星审判员 傅惠君二〇二〇年十一月十二日法官助理裴宇婷书记员王志媛附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。