陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕04民终2570号 上诉人（原审原告）：陕西华泰鑫达环境工程有限公司（曾用名：陕西安信达劳务有限公司），住所地：陕西省西安市雁塔区，统一社会信用代码：91610132MA6TXD6D46。 法定代表人：石玉芳，该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：贾御博，湖南旷真（西安）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江苏中南建筑产业集团有限责任公司，住所地：江苏省南通市海门市，统一社会信用代码：91320684735704017Y。 法定代表人：胡红卫，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张世全，陕西睿和律师事务所律师。 上诉人陕西华泰鑫达环境工程有限公司（以下简称华泰公司）因与上诉人江苏中南建筑产业集团有限责任公司（以下简称中南建筑集团公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初1456号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日受理后依法组成合议庭对案件进行了审理。上诉人华泰公司的委托诉讼代理人贾御博、上诉人中南建筑集团公司的委托诉讼代理人张世全到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 上诉人华泰公司请求：1、对一审判决违约金判处部分予以改判，应判决为“违约金（以239713.2元为基数，自2018年12月1日起至实际履行之日按日千分之一利率计算。”2、中南建筑集团公司承担本案全部诉讼费、保全费及保函费用。事实及理由如下：双方的施工内容已经结算确认为439713.2元，仅支付20万元后，仍欠付239713.2元。由于长期恶意迟延付款，违约金应当自最后一次结算日的后三日即2018年12月1日起算，一审法院以2019年3月1日作为违约金的起算日错误，同时一审法院判处按同期银行贷款利率和LPR利率计算违约金明显有违公平原则和损失填补原则，且有违双方合同约定，应按上诉人主张的日千分之一利率判处。 上诉人中南建筑集团公司对华泰公司的上诉答辩意见为：双方之间的确就涉案工程签订过分包合同，履行过程中向我方提交情况说明需要将一些事宜转让给第三人西安沪达公司。我方接受转让事实并向沪达公司支付了相应款项，故不应再向华泰公司付款。 上诉人中南建筑集团公司上诉请求：1、撤销咸阳市秦都区人民法院（2020）陕0402民初1456号民事判决书，将本案改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：被上诉人于2019年3月2日出具情况说明，提出将合同中的谈判、定价、结算、付款等全部事宜转让给第三人西安沪达新型建材公司。上诉人收到情况说明并接受了被上诉人的债权转让事实，并将20万元付给第三人。被上诉人已经丧失了合同项下的全部权利，一审将债权转让错误的认定为代理是明显错误的。第三人作为债权受让方，因在上诉人处还有其他施工项目，一直没有前来办理结算，因此目前一审认定已经结算完成错误，被上诉人与第三人的法律关系到底为何关系也并未明确。 上诉人华泰公司对此答辩意见为：我方从未将合同项下的权利义务概括转让给沪达公司，中南建筑集团公司抗辩我方并非本案适格原告无事实依据和法律依据。我方与中南建筑集团公司已经办理了结算手续，中南建筑集团公司抗辩结算程序不符合合同约定、双方未办理结算手续与事实明显不符，其抗辩理由不应当得到支持。 上诉人华泰公司在一审的诉请为：1、判令被告向原告支付欠付的劳务费239713.2元及至实际支付之日的违约金（自2018年12月1日结算后三天至2019年10月29日起诉文书起草日期，按利率日千分之一计算为79585元）。2、判令被告承担本案诉讼费、保全费和保函费。 一审经审理查明，2018年11月8日，原、被告签订《建设工程施工专业分包合同》，约定由原告承建被告分包的咸阳恒大帝景项目商业楼ALC板墙安装工程项目。另约定原告完成所有合同内工作内容，并经验收合格，一个月内提交最终结算书，被告在3个月内办理完毕。2018年11月27日，被告工作人员向原告以微信形式发送结算单，结算总价为439713.2元，原告项目负责人许军签字后发送给被告工作人员。2019年1月23日，原告开具增值税专用发票20万元。2019年3月2日，被告向原告出具情况说明一份，载明原告因经营业务需要，与西安沪达新型建材有限公司（以下简称：沪达公司）合并。后期由沪达公司全权代表原告谈判、定价、结算等相关事宜,并出具委托书及委托收款证明，委托沪达公司代收款项。2019年3月19日，被告按照原告委托书、委托收款证明，以电子承兑汇票方式向西安沪达新型建材有限公司支付20万元。2019年3月20日，原告开具增值税专用发票239713.2元。后被告再未向原告及沪达公司支付款项。 另查，原告陕西华泰鑫达环境工程有限公司，原名称陕西安信达劳务有限公司，于2019年7月26日变更为现名称。 以上事实，有双方当事人陈述，《建设工程施工分包合同》、国家企业信用信息公示报告、微信截屏、结算单、增值税专用发票、收据、电子商业汇票、委托收款证明、情况说明、委托书及庭审笔录在卷佐证，足以认定。 一审法院认为：原、被告签订《建设工程施工专业分包合同》合法有效，对双方均具有约束力。合同履行中，原告向被告出具的情况说明，由沪达公司代表原告履行结算、收款等相关合同义务，原告与沪达公司应系代理关系，沪达公司的代理行为对代理人即原告发生效力。故对被告主张该情况说明产生合同权利义务转让事实的意见，本院不予采纳。合同结算中，原告已按约定完成结算义务，并出具增值税发票，被告未在合理期限内确认结算单，也未对结算价款提出异议，并支付了部分工程款，视为对该结算数额予以认可。原告主张被告支付欠付工程款239713.2元的请求，本院予以支持。原告主张按照日千分之一计算违约金，显超其实际损失，其利息损失应当自2019年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。依据《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：一、被告江苏中南建筑产业集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告陕西华泰鑫达环境工程有限公司支付工程款239713.2元及违约金（以239713.2元为基数，自2019年3月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告陕西华泰鑫达环境工程有限公司的其他诉讼请求。 双方在二审中均未提交新证据。 二审另查明，关于涉案施工内容的完工时间，双方陈述不一致。其中上诉人中南建筑集团公司在一、二审陈述均为2019年6、7月间，上诉人华泰公司在一审陈述其完工时间为2019年3月份左右，在二审陈述为2017年10月12日完成施工，但针对2017年10月12日没有提供相应的证据。 同时在二审中，法庭询问上诉人中南建筑集团公司在向沪达公司付款后，沪达公司有无向其开具税务发票？上诉人中南建筑集团回答为不清楚。在二审中，双方对于付款委托书、情况说明的前后时间陈述一致，即付款委托书在前，情况说明在后。 本院二审查明的其它事实与一审一致。 本院认为：上诉人华泰公司与上诉人中南建筑集团公司之间的《建设工程施工专业分包合同》合法有效，双方均应按合同履行各自权利及义务。上诉人华泰公司提交的证据已经足以证明双方2018年11月27日经过最终决算，数额为439713.2元，但该数字形成时，上诉人华泰公司的施工并未彻底结束。按上诉人华泰公司在一审的陈述，其在2019年3月左右才完工，因此尽管双方在合同中约定中南建筑集团公司应在收到华泰公司最终结算报告的3个月内完成审查，但并未约定审查完成后多长期限内付款，同时结合华泰公司在中南建筑集团确认施工总价款时并未彻底完工的实际情况，一审法院酌定从2019年3月1日起计息并无不当，同时按照同期银行贷款利率和全国银行间同业拆借中心的公布的贷款市场报价利率正确。上诉人华泰公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。 关于上诉人中南建筑集团公司提出的欠付款项已经办理债权转移，上诉人中南建筑集团公司不再负有向上诉人华泰公司的付款义务的主张不能成立。理由如下：1、华泰公司出具的情况说明为单方行为，并未有沪达公司的意思体现，该债权转移不能视为彻底完成，华泰公司随时可以要求中南建筑集团公司向自己继续付款。2、华泰公司的付款委托书在前，要求向沪达公司付款20万元，此后中南建筑集团公司也正是按照该委托书的数额向沪达公司付款20万元，并未有随意付款或突破20万元付款的行为。3、在完成付款后，从目前的举证来看，沪达公司在收到款项后或者在情况说明提交后并未有向中南建筑集团公司提交相应税票的行为。相反，华泰公司向中南建筑集团公司提交了足额税票。 综上，一审事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费上诉人华泰公司缴纳1618元、上诉人中南建筑集团公司缴纳6090元，由双方各自自行承担。 本判决为终审判决。 审判长  陈军伟 审判员  王 葆 审判员  王 磊 二〇二〇年十一月十五日 书记员  赵茜儒 1