湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂03民终1914号上诉人（原审被告）:李有伟，男，汉族，生于1981年9月24日，户籍住址湖北省郧西县。委托诉讼代理人：朱义钊，湖北嘉略律师事务所律师。委托诉讼代理人：晋猛，湖北嘉略律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：易光亮，男，汉族，生于1962年6月22日，户籍住址湖北省郧西县，现居住湖北省十堰市郧西县。上诉人李有伟与被上诉人易光亮民间借贷纠纷一案，不服湖北省郧西县人民法院作出的（2019）鄂0322民初1118号民事判决提起上诉，本院于2020年8月5日受案后，依法组成合议庭。经阅卷，询问当事人，合议庭认为事实已经核实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人李有伟上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定本案中上诉人出具借条中约定的“年息3分”为年利率30%的事实错误。“年息三毛”就是按年息30%计算，“年息三分”就是按年息3%计算。本案中上诉人在借条中明确约定借款利息是“年息三分”，那么本案中9万元借款利率就是3%。二、上诉人已经还清被上诉人9万元本息并超付利息，请法院驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人于2013年2月17日向被上诉人出具9万元借条，并约定“年息三分”即年息3%，目前已经偿还被上诉人借款16.65万元，早已超付被上诉人借款本息。三、一审判决上诉人按30%向被上诉人支付利息严重违法。被上诉人易光亮在二审期间答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。易光亮向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款现金90000元及利息27000元，共计117000元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。诉讼中，易光亮变更第1项诉讼请求为要求被告支付借款本金90000元以及此款自2018年2月17日至2019年2月17日之间按年利率30%计算的利息27000元。一审法院认定：一、案件基本事实。李有伟父亲李孝平与易光亮系老乡，从小认识。2010年，李孝平以李有伟开办板厂需要资金周转为由，先后数次向易光亮借款，易光亮将借款通过银行转账转入李有伟的账户上。2013年2月17日，李有伟提出将对易光亮的债务中180000元转移给王运祥，经三方协商一致后，王运祥向易光亮出具180000元的借条，李有伟在该借条上签字担保。李有伟在当天还向易光亮出具了内容为“今借到易光亮现金玖万元整，年息3分注：还款以李有伟给易光亮汇款的银行票据为证”借条一份。之后，李有伟陆续向易光亮转账还款166500元，其中2016年5月31日还款24000元，2017年5月24日还款30000元，2017年10月24日还款50000元，2018年2月13日(实际转账时间为2018年2月12日，银行记账时间是2018年2月13日)还款40000元，2018年4月13日还款22500元。易光亮以李有伟没有清偿本息为由具状起诉。二、本案双方争议的焦点问题。1、关于借款本金的问题。易光亮依据李有伟出具的90000元借条主张本金，李有伟对借条的真实性没有异议，双方对借条的形成来源也没有争议，可以认定本案借款本金为90000元。2、关于2013年2月17日借条约定利率的问题。借条载明年息3分，易光亮主张年息3分即为年利率30%，而李有伟辩称为年利率3%。对此本院认为，易光亮和李有伟之间非至亲至友，按年利率3%认定双方约定利率有悖常理，亦不符合民间借贷交易习惯，而且按年利率3%计算本金90000元在2013年2月17日至2018年4月13日期间的利息是13905元，本息共计103905元，而李有伟在2016年5月31日至2018年4月13日期间实际偿还166500元，超出前述本息之和62595元（166500-90000-13905），李有伟作为商业人士，显然不可能远超约定利率计付利息。而按年利率30%认定，更符合民间借贷交易习惯，对李有伟的年利率3%抗辩意见，本院不予采纳。3、关于李有伟是否清偿借款的问题。从李有伟提交的银行转账记录来看，李有伟在2012年6月7日向易光亮转账80000元，发生在2013年2月17日借条形成之前，与易光亮主张的本案借款无关。对李有伟在2016年5月31日至2018年4月13日期间的还款166500元：易光亮没有提交其对李孝平享有债权方面的证据，其提交的证据不足以证明其出借给李孝平、李有伟父子360000元，李有伟亦不认可，故易光亮庭审中陈述2018年2月12日40000元还款针对以李孝平名义出具借条，缺乏证据支撑；而易光亮与李有伟之间，除了本案，以及李有伟为王运祥借款向易光亮提供保证之外，又没有别的经济纠纷，故本院认定上述166500元系2013年2月17日李有伟出具借条所涉还款。李有伟主张166500元中有90000元是用于偿还借款本金，易光亮不认可，李有伟又没有提供证据证明，对李有伟的该项主张不予采纳，本院依法按照先抵扣利息后抵扣本金的顺序处理：2013年2月17日至2018年4月13日期间，以90000元为本金按年利率30%计算的利息为139050元，实际支付166500元，其中27450元（166500-139050）应该抵扣相应的本金，截至2018年4月13日，尚欠本金为62550元（90000-27450），故易光亮主张借款未清偿的事实成立。一审法院认为，合法的债权受法律保护，李有伟向易光亮立据借款，双方债权债务关系明确。借条没有载明还款期限，易光亮有权随时主张权利，李有伟没有清偿本息的行为构成违约，应当承担相应的违约责任。关于本金，双方对借条真实性及形成来源没有争议，本院按照借条载明金额认定本金。关于利息，本院结合双方关系及民间借贷交易习惯，认定年利率30%为双方约定利率；该约定利率具有保持力缺乏支持力，故对已经偿还的利息，依法可按照年利率30%进行确认，对未偿还的利息可按司法解释保护利率上限即年利率24%计算予以支持。李有伟偿还的金额超出以90000元为本金按年利率30%计算2013年2月17日至2018年4月13日期间的利息，对超出部分抵扣相应本金后，尚欠本金62550元。对易光亮要求偿还本金90000元的诉讼请求，本院仅支持62550元，对其要求偿还2018年2月17日至2019年2月17日之间按年利率30%计算的利息27000元的诉讼请求，本院仅支持以62550元为本金按年利率24%计算的2018年4月14日至2019年2月17日期间利息即12635.10元。综上，易光亮要求李有伟偿还借款本金90000元以及利息27000元的诉讼请求，本院仅支持偿还借款本金62550元、利息12635.10元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告李有伟在本判决生效后十五日内偿还原告易光亮借款本金62550元、利息12635.10元。案件受理费2640元，由原告易光亮负担944元，被告李有伟负担1696元。上诉人、被上诉人在二审期间未向本院提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。综合上诉人的上诉请求、事实与理由，被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、借款利息该如何计算问题？二、上诉人李有伟是否还清本息问题？关于第一个争议焦点问题，本院认为：经检索查询，“分”字有表示计量单位、名称的意思。在表示利率之意时，年利一分按十分之一计算，月利一分按百分之一计算。本案中，2013年2月17日的9万元借条载明，年息3分，按照上述字面意思理解，该处的“年息3分”应为年利率30%。一审法院结合常情常理、交易习惯，认定年利率为30%，处理正确。关于第二个争议焦点问题，本院认为：一审法院依据9万元借条、以年利率30%计算2013年2月17日至2018年4月13日期间的利息为139050元，李有伟实际支付166500元，其中27450元（166500元-139050元）应抵扣相应的本金，截至2018年4月13日，尚欠本金为62550元（90000元-27450元），故上诉人李有伟主张借款已还清的上诉理由不能成立。因易光亮要求李有伟偿还借款本金90000元以及利息27000元的诉讼请求，一审法院仅支持偿还借款本金62550元、利息12635.10元，处理得当。综上所述，上诉人李有伟的上诉请求及理由，没有充分证据予以证实，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2640元，由李有伟负担。本判决为终审判决。审判长 向 斌审判员 曹相云审判员 汪冬冬二〇二〇年十一月五日书记员 程正广