贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔23民终2495号 上诉人（原审被告）：张光靖，男，1975年1月15日出生，汉族，贵州省兴义市人，户籍地贵州省兴义市，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：方红、彭永喜，贵州权衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐明，男，1985年10月16日出生，汉族，贵州省兴义市人，住贵州省兴义市。 被上诉人（原审原告）：岑加桥，男，1974年8月1日出生，布依族，贵州省安龙县人，住贵州省安龙县。 上诉人张光靖因与被上诉人徐明、岑加桥合同纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5614号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张光靖上诉请求：1.依法撤销贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初5614号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、本案基本事实是：2017年8月，被上诉人经上诉人介绍到册亨县给册亨县临时堆料场承包砂石加工，与册亨县临时堆料场口头约定加工费28元／ｍ3，由被上诉人承担租地费、修路（方便进出砂石厂）、设备租赁费等费用。2017年8月底开始，被上诉人进场进行加工砂石至2018年3月，被上诉人认为收益较差，要求解除约定，并坚持要求上诉人代表册亨县临时堆料场出具欠条给被上诉人，由于上诉人介绍被上诉人到册亨县临时堆料场承包砂石加工，鉴于这种情况上诉人出具了欠条给被上诉人，上诉人出具欠条的目的是说明册亨县临时堆料场还欠被上诉人款项未支付。上诉人介绍被上诉人到册亨县临时堆料场承包砂石加工，上诉人并不是法人，在未经册亨县临时堆料场或法人的授权下，上诉人虽然出具了欠条给被上诉人，实际上并不是上诉人欠被上诉人的任何款项，而是证明有欠款情况，最终需要被上诉人与册亨县临时堆料场之间进行结算，最终确定支付款项，但至今被上诉人与册亨县临时堆料场尚未进行结算，册亨县临时堆料场是否尚欠被上诉人款项还需双方据实结算。二审中经向册亨县临时堆料场核实，被上诉人到册亨县临时堆料场处拉了砂石折款为84346元，而不是61000元。二、首先，本案是册亨县临时堆料场将砂石加工工作承揽给被上诉人来做而不是上诉人承揽给被上诉人，一审认定事实不清。其次，不论上诉人还是册亨县临时堆料场均未与被上诉人签订过承揽合同，所有过程均为口头协议，且系被上诉人与册亨县临时堆料场达成的协议，因此，册亨县临时堆料场才允许被上诉人承揽加工砂石，故一审法院认定上诉人与被上诉人达成协议不符合本案的客观情况，属于认定事实错误；其三，被上诉人是到册亨县临时堆料场承包砂石加工，而不是向上诉人承包砂石加工，发包人只能是册亨县临时堆料场，而不是上诉人。被上诉人实际承揽的也是册亨县临时堆料场砂石加工，不论上诉人是不是册亨县临时堆料场的负责人，上诉人引荐的是册亨县临时堆料场砂石加工项目。故一审认为上诉人与被上诉人对出资方式、地点、产品、价款等均无异议，认定双方存在承揽合同关系，判决上诉人按约履行，属于认定事实错误，应当是认定被上诉人与册亨县临时堆料场之间的法律关系为承揽合同关系，而不是认定上诉人与被上诉人之间的法律关系为承揽合同关系。其四，上诉人作为册亨县临时堆料场的合作方出具给被上诉人的结算清单、欠条、支付款项记录等，只能作为被上诉人与册亨县临时堆料场结算的依据使用，并不能证明上诉人与被上诉人存在承揽关系，上诉人作为自然人不是砂石生产和设备的所有权人；其五，一审法院对上诉人提供的二、三、四组书证和情况说明以“无法查证其真实性，故不予认可”为由不予认可上诉人提供的证据违反法律规定，属于程序违法。其六，册亨县临时堆料场作为本案的利害关系人（本案争议标的物所有权人），其不到庭不能查清案件的真实情况，一审法院应当追加其为本案当事人而未追加，违反法定程序。综上所述，上诉人不是本案的适格当事人，本案实际发生法律关系的权利义务主体是被上诉人与册亨县临时堆料场，与上诉人个人无关。请求判决驳回被上诉人的起诉。 徐明、岑加桥辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。上诉人陈述其是介绍，未授权代理，系册亨县临时堆料场欠款，没有事实依据。并非堆料场与答辩人签订书面合同和结算，是上诉人出具的欠条。一审不存在程序违法，均是举证质证的，但这些证据与本案无关。上诉人不诚信，用堆料场代替其身份，上诉人在欠条出具之后还打款给答辩人，双方经过结算才出具的欠条，请二审驳回上诉，维持原判。 徐明、岑加桥向一审提出诉讼请求：1.判令张光靖给付欠款639000元，利息114660元（以0.07月利息计算共20个月），以后利息到欠款本金偿还完毕为止。2.本案诉讼费、保全费由张光靖承担。 一审法院查明，2017年8月，张光靖需要砂石与徐明、岑加桥达成协议，徐明、岑加桥垫付租地费、修路（方便进出砂石厂）、购设备等费用，在册亨县给册亨县临时堆料场加工砂石，约定加工费28元／㎡。2018年3月25日，双方经协商后达成协议：解除约定，张光靖欠徐明、岑加桥1000000元（包括垫付修路、土地租金、成品砂石加工等费用），抵扣徐明、岑加桥预支的款项60000元，张光靖通过银行转账支付了160000元给徐明、岑加桥，尚欠的780000元，张光靖向徐明、岑加桥出具了欠条一张，该欠条载明：“今欠徐明、岑加桥人民币柒拾捌万元正（780000）2018年5月30日前还清。欠款人张光靖，2018.3.25”。该欠条上有张光靖的签名、捺印。张光靖出具欠条后，徐明、岑加桥到张光靖处拉了砂石折抵欠款61000元，2018年7月8日张光靖通过银行汇款方式支付了徐明、岑加桥80000元，张光靖尚欠徐明、岑加桥639000元。现徐明、岑加桥索要未果，遂诉至一审法院。 一审法院认为，本案争议焦点是：1．双方当事人之间是否存在合同纠纷；2．张光靖是否属于本案的适格主体；3．徐明、岑加桥诉请的砂石款是否属实，其诉请的利息是否符合法律规定，应否得到法院支持。庭审中，双方当事人对出资方式、地点、产品、价款等均无异议，同时有徐明、岑加桥提交的结算清单、张光靖出具的欠条、转款凭证在卷佐证，可以认定双方之间的法律关系为承揽合同关系，双方当事人的承揽关系是其真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，依法成立，对双方具有约束力，双方应当全面依约履行。张光靖未能及时给付款项，构成违约，张光靖应承担继续履行的违约责任，徐明、岑加桥据此要求张光靖给付欠款的主张，于法有据，予以支持。至于张光靖辩称其不是适格被告，只是介绍人，不是股东、法人之说，其乃是混淆概念，张光靖是完全民事行为能力人，且其是国家公职人员，从张光靖出具的结算清单、欠条、支付款项记录可以推定张光靖与徐明、岑加桥存在承揽关系，根据合同的相对性原则，张光靖在本案中主体适格，其辩称不予采信。关于欠款本金的问题，徐明、岑加桥自述张光靖尚欠639000元，有徐明、岑加桥陈述及汇款记录佐证，庭审中，张光靖并未对此项提出异议，遂认定张光靖欠徐明、岑加桥639000元。至于张光靖辩称的应由徐明、岑加桥与册亨县临时堆料场之间进行结算，其仅是代付款项一节，与本案事实不符，纯属于狡辩，不予采信。关于利息的问题，双方当事人之间无约定，张光靖出具的欠条上也无约定，法律中无明文规定，且徐明、岑加桥未能举证证明其主张，应承担举证不能责任，故对徐明、岑加桥的此项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：一、由张光靖于本判决生效之日起十日内给付徐明、岑加桥欠款639000元；二、驳回徐明、岑加桥其余诉讼请求。诉讼费9938元（其中案件受理费减半收取5668元，保全费4270元），由徐明、岑加桥共同承担1128元，由张光靖承担8810元（由张光靖直接向徐明、岑加桥支付）。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 一审查明的事实，经审查属实，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：上诉人张光靖应否承担给付被上诉人徐明、岑加桥欠款639000元的责任。 关于本案二审争议焦点，本案中，对于被上诉人徐明、岑加桥主张垫付租地费、修路（方便进出砂石厂）、购设备等费用，在册亨县给册亨县临时堆料场加工砂石等情况，上诉人张光靖认可，但是认为被上诉人徐明、岑加桥系与册亨县临时堆料场成立承揽合同关系。2018年3月25日上诉人张光靖向被上诉人徐明、岑加桥出具《欠条》载明：“今欠徐明、岑加桥人民币柒拾捌万正（780000）2018年5月30日还清。”，上诉人张光靖在欠款人处签字捺印，根据合同相对性原则，上诉人张光靖应当按照《欠条》约定按时支付被上诉人徐明、岑加桥欠款。上诉人张光靖主张应当追加册亨县临时堆料场作为本案当事人，但是一、二审上诉人张光靖均未举证证明，《欠条》系册亨县临时堆料场授权上诉人张光靖出具给被上诉人徐明、岑加桥，亦未有证据证明上诉人张光靖通过个人账户转账给被上诉人徐明的行为系代册亨县临时堆料场支付，册亨县临时堆料场不是本案必须参加诉讼的当事人。综上所述，根据《最高人民法院的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，上诉人张光靖应承担举证不力的法律后果，对其主张不是本案合同的相对人，不应承担给付责任的诉请，本院不予支持。上诉人张光靖主张被上诉人到册亨县临时堆料场处拉了砂石折款为84346元，但是并未提供证据予以证明，本院对该主张不予支持。 综上，张光靖的上诉请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11336元，由上诉人张光靖承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  谢 娟 审 判 员  查必林 审 判 员  王**敏 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  宋丽娟 书 记 员  陈 燕