河南省许昌市魏都区人民法院刑 事 判 决 书（2019）豫1002刑初793号公诉机关许昌市魏都区人民检察院。被告人杨克俭，男，1972年3月16日出生，回族，初中毕业，个体经营，住河南省禹州市。因涉嫌诈骗2017年11月22日被许昌市公安局刑事拘留；因涉嫌诈骗犯罪2017年12月29日经许昌市魏都区人民检察院批准，2017年12月30日被许昌市公安局魏都分局逮捕。辩护人孙湘航，河南中赢旗晟律师事务所律师。许昌市魏都区人民检察院以许魏检公诉刑诉[2018]531号起诉书指控被告人杨克俭犯诈骗罪，向本院提起公诉。本院于2019年7月22日作出（2018）豫1002刑初604号刑事判决书，宣判后，被告人杨克俭不服提起上诉。2019年12月16日许昌市中级人民法院作出（2019）豫10刑终299号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。许昌市魏都区人民检察院指派检察员林静出庭支持公诉，被告人杨克俭及其辩护人孙湘航均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。许昌市魏都区人民检察院指控：2014年5月至8月期间，被告人杨克俭、童俊伟（另案处理）在背负巨额债务、无力偿还的情况下，虚构做玉石生意、办高压电磁开关厂需要资金等事由，以借为名，骗取被害人李某现金共计350万元。被告人杨克俭、童俊伟除将部分赃款用于还账、还信用卡外，拒不供述其余赃款去向。在被害人李某多次索要债务未果的情况下，被告人杨克俭、童俊伟逃匿，直至被抓获到案。公诉机关针对上述指控提供了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人杨克俭以非法占有为目的，骗取他人财物，数额特别巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，应当以诈骗罪追究其刑事责任，请依法判处。被告人杨克俭对公诉机关起诉书指控的罪名及事实均有异议，辩称：1、其与李某之间系民间借贷关系，而非刑事诈骗犯罪。2、李某没有借给其350万元，2014年李某通过银行转账给其96万元，没有其他现金往来。3、李某陈述不属实，我没有虚构过事实，也没有以非法占有为目的，也没有逃逸。我借李某的钱肯定会还的。被告人杨克俭未向本院提供证据。被告人杨克俭辩护人的辩护意见是：一、杨克俭、童俊伟向李某借款的涉案行为不符合诈骗罪的构成要件，不构成诈骗罪，系民事纠纷。（一）认定杨克俭虚构去新疆做玉石生意、办高压电磁开关厂而借款的证据不足，依法不能成立：1、杨克俭、童俊伟供述均明确否认；2、杨克俭给李某的借条中未显示借款用途；3、李某、刘某与本案有利害关系，不能作为证据使用；4、证人董某1、董某2与李某要账时相识，书面证言形式、内容完全一致，均为同一日期，应予以细致核查，其证言的虚假性不能完全排除。5、证人董某1、董某2的笔录不能证实二人向李某借款时虚构借款用途。6、证人王某1所述借款理由为“还透支信用卡”。7、证人张某1、晋某、杨某、郝某、张某2、韩某、王某2均与二被告人有经济往来，借款理由均未涉及“做玉石生意”、“办高压电磁开关厂”。（二）杨克俭向李某借款时，其主要债务人郭振西及其集团仍处于运营状态，二人有理由相信郭振西具有还款能力。（三）截止2014年8月，杨克俭、童俊伟外部债权均在诉讼时效之内，且债务人尚处于还款状态。（四）杨克俭资产可远覆盖负债情况，暂时性的资金困难不等同于无力偿还。二、李某没有因杨克俭、童俊伟二人的所谓欺诈行为陷入错误认识，对其借款是出于对二人的信任，诈骗罪不能成立。三、二人主观上没有非法占有故意。四、指控杨克俭与妻子离婚，将名下的财产进行转移，事实不清、证据不足。五、2014年5月至8月，李某及刘某实际出借额度120.75万元，公安机关认定350万元不能成立。本案被告人及辩护人提出的证据可以证实二被告人无主观占有故意，也无客观诈骗行为，依法不构成诈骗罪。被告人杨克俭的辩护人提供的证据有：一、郭振西名下企业涉案法院判决12份。证明目的：1、2014年3月29日至2014年5月21日，维盟机械厂部分员工于敏志、段阿静、陈小红、陈灵杰、曹振中、于宝江向维盟机械厂出借52万元，用于扩大再生产。2、2014年3月29日至2014年5月21日前后，维盟机械厂尚处于经营状态。3、禹州市横山昌盛养殖有限公司于2014年9月1日还款给赛春杰和马国芬各30万元，维盟集团2014年9月1日前尚具有还款付息能力。4、2014年5月、6月后，维盟南阳筹建处组织批量客户到禹州总公司、邓州牛场进行实地考察。（1）郭振西2014年7月至11月期间，曾到南阳演讲，证明2014年7月份之前其可进行公开活动，并未失联，在进行外部资金筹措。（1）维盟公司届时2014年3月至11月期间，对外宣传养牛和上市，正在与中国中领大健康产业控股集团有限公司协商上市事宜。二、网上订票信息1份。证明目的：（1）杨克俭、尚某2014年5月17日从北京西回到许昌东站。（1）杨克俭、尚某2014年5月到北京与美院教授沟通钧瓷及扒村瓷的烧制事宜，杨克俭投资钧瓷及扒村瓷事项属实。三、35份债权凭证（详见证据目录）。证明目的：杨克俭、童俊伟2014年5月份向李某借款时外部有效凭证共计1516.6万元，远远超过当时的债务，杨克俭、童俊伟借款时不存在无力偿还情形，检察机关指控不符合事实。经查，被告人杨克俭辩护人提供的上述证据不能证明杨克俭未虚构事实、隐瞒真相骗取被害人款项，亦不能证明杨克俭未有非法占有为目的的犯罪事实。故以上证据本院均不予采信。经审理查明：2014年5月至8月期间，被告人杨克俭、童俊伟（另案处理）在背负巨额债务、无力偿还的情况下，虚构做玉石生意、办高压电磁开关厂需要资金等事由，以借为名，骗取被害人李某现金共计350万元。被告人杨克俭、童俊伟除将部分赃款用于还账、还信用卡外，拒不供述其余赃款去向。在被害人李某多次索要债务未果的情况下，被告人杨克俭、童俊伟逃匿，直至被抓获到案。上述犯罪事实，有开庭审理中经质证确认的被告人杨克俭及另案处理的童俊伟的供述及辩解，被害人李某的陈述，证人刘某、董某1、董某2、张某1、王某1、郝某、张某2、韩某、尚某等人的证人证言，接受证据材料清单及被害人李某银行账户交易明细、被告人杨克俭与童俊伟向被害人李某出具的5张借条的复印件，调取证据通知书及被告人杨克俭及童俊伟银行账户交易明细，调取证据通知书及禹州市顺店镇克俭家电门市部注销资料、杨克俭购车相关手续及其与艾少伟所签车辆转让协议，禹州市龙门均瓷文化有限公司及禹州市伊美电器有公司纳税查询结果证明，被告人杨克俭与艾营购买房屋的房地产买卖契约及房屋被抵押并被法院查封的相关材料，董某1等人提供的被告人杨克俭欠债未还的借条、控告书、民事诉状、民事判决书及民事裁定书等相关手续，被告人杨克俭在金融部门贷款的相关手续及被告人杨克俭被法院判决偿还债务的民事判决书，被告人杨克俭被抓获经过，受案登记表及立案决定书，被告人杨克俭的户籍证明及无违法犯罪记录证明等证据证实。以上证据均经当庭查证属实，足以认定。本院认为，被告人杨克俭以非法占有为目的，虚构事实、隐瞒真相，明知无力还款仍骗取他人财物350万元，数额特别巨大，其行为已构成诈骗罪。公诉机关指控被告人杨克俭犯诈骗罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案中控辩双方的争议焦点在于被告人杨克俭的所谓的“借款行为”是否属于诈骗。本院认为诈骗犯罪是作案人以非法占有的目的,虚构事实或隐瞒真相,骗取公私财物的行为。判断本案被告人的行为是否属于诈骗应对整个案件中行为的背景、情况、造成的后果作为一个整体来分析。根据被告人杨克俭及同案犯童俊伟在公安机关的供述和当庭辩解，证人董某1、董某2等证言，结合银行资金往来情况，证实从2014年开始，其个人负债的漏洞越来越大，资金周转失去控制，其所欠款的数额远超过当时其所拥有的房产等财产的价值以及正常收入，因此被告人杨克俭在向本案被害人借款之时已经处于资金链断裂的状况，没有足够的还款能力。但其向被害人借款时隐瞒了其借款用途，也隐瞒了自己真实的经济状况,再加上利用被害人对自己的信任，使得被害人误认为被告人借款具有短期内还款能力，产生错误认识而将自己的钱款交付给被告人。被告人杨克俭对于无法还款实际上是一种放任的态度，最终也造成了无法归还的结果，造成了本案被害人巨额的经济损失。且在被害人向其追偿后，对被害人隐匿行踪，使得被害人无法联系的行为也印证了被告人杨克俭企图逃避，具有非法占有为目的的主观意图。被告人杨克俭的行为依法应当认定为诈骗。对被告人及其辩护人对本案争议事实的辩护及辩解意见均不予采纳。关于被告人及其辩护人辩称犯罪金额不应认定为350万元的意见，经查，结合本案现有证据，被告人杨克俭及同案人童俊伟供述，被害人李某陈述及证人刘某证言，可以认定犯罪金额为350万元的事实，被告人及其辩护人未提出其他证据予以佐证，与本案查明的事实不符，故上述意见本院不予认定。被告人杨克俭在共同犯罪中起主要作用，系主犯，应当按照其所参与或组织指挥的全部犯罪处罚。根据被告人杨克俭的犯罪事实、犯罪性质、情节、社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一款和第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条的规定，并经本院审判委员会研究决定，判决如下：（1）被告人杨克俭犯诈骗罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币10万元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。自2017年11月22日起至2030年11月21日止。罚金于本判决书生效后十日内缴纳）二、责令被告人杨克俭和同案人童俊伟共同退赔被害人李彩云3**万元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  张荣胜人民陪审员  赵占军人民陪审员  刘生雷二〇二〇年十一月十九日书 记 员  穆 迪