陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书 （2020）陕01民终12510号 上诉人（原审被告）：未央区未央湖街道湖北庄村村民委员会，住所地西安市未央区。法定代表人：边军，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：刘晓东，陕西观瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐晓锋，陕西观瀚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：史生良，男，1981年12月16日出生，汉族，住西安市未央区。委托诉讼代理人：雷红珍，陕西弘业律师事务所律师。原审被告：未央区XX街道XX村XX村XX小组，住所地西安市未央区XX街道XX村XX组。组长：刘龙。上诉人未央区未央湖街道湖北庄村村民委员会（以下简称湖北庄村委会）与被上诉史生良以及原审被告未央区XX街道XX村XX村XX小组（以下简称XX庄XX组）建设工程施工合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。湖北庄村委会上诉请求：1.撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初176号民事判决，依法改判驳回史生良的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由史生良承担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。1.一审法院认定其与史生良签订的《湖北庄村（组）组内道路（翻新）施工合同》（以下简称施工合同）为有效合同，属于认定错误。史生良作为自然人，不具备施工资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，案涉施工合同应属无效合同。2.一审法院未对案涉项目施工面积进行实际核查，就以史生良提供的《竣工验收明细表》载明的施工面积作为项目决算面积，属与认定错误。根据合同约定，施工面积应由XX庄XX组的面积确认详单为准，史生良主张施工面积为8187.6㎡的依据是仅有其前村委会主任王晓明签字的明细表，且未加盖其印章，内容不具有真实性，不应作为认定施工面积的依据。实际施工面积应以XX庄XX组实际测量的6213.33㎡为准。3.一审法院认定案涉项目合同单价为245元/㎡，属于认定事实错误。史生良已完成的工程为在原水泥路上铺设6cm沥青，该施工标准的市场价为每平方米100元左右，案涉合同约定245元/㎡远远高出市场价格。该“245元”系手写，无法确定签订合同时系双方真实意思表示。该价格违反《农村公路建设管理办法》第二十条之规定。案涉合同第二条约定“……路面沥青铺设、粗油、细油各一层”。史生良未铺设细油层，单价应相应减少。因案涉合同无效，故合同约定的价格对双方没有拘束力，并且该价格明显畸高，不应作为计算工程款的依据，应以100元/㎡为宜。4.一审法院认定其未按约定时间支付工程款并承担违约责任，属认定事实错误。根据施工合同第三条第二款、第四条第二款的约定，其最晚付款时间为2021年1月7日，或2022年4月30日。因此其支付工程款的期限并未届满，在上述日期届满前，史生良无权要求其支付工程款。二、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实不清的情况下，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决其向史生良支付工程款，明显缺乏事实依据，适用法律错误。史生良辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。XX庄XX组述称，同湖北庄村委会的意见一致。史生良向一审法院起诉请求：1.判令湖北庄村委会、XX庄XX组共同支付拖欠其代垫付的工程费用2005962元；2. 湖北庄村委会、XX庄XX组支付自2019年5月1日起拖欠费用的利息（年利率按20%计算）267460元；3.全部诉讼费用由湖北庄村委会、XX庄XX组承担。一审法院认定事实：2017年12月9日，湖北庄村委会、XX组XX组各巷子路面翻修事宜，一组各巷道路路面低洼不平，下水管道破裂，经三委会协商小组代表决议，重新翻修铺设柏油，下水管道主管道重新改造，由施工队垫资，按市场行情价格，小组三年付清垫资款。2018年1月10日湖北庄三委会干部、一组代表开会关于一组内部道路维修要铺设柏油及部分下水管道溢水井改造疏通，认为施工方存在垫资，XX组XX市场标准价的基础上适当上浮工程造价，以补偿施工方的垫资成本。2018年1月8日湖北庄村委会（甲方）与史生良（乙方）签订施工合同，约定甲方责任：在施工过程中负责协调村内的下水改造指引，村内道路及村民门前的私铺水泥清理协调；在施工完成后5日内进行工程测量平方量及验收（如期没有进行验收，视为验收），在施工过程中的质量监督；在规定时效内落实并督促小组付款。乙方责任：在施工过程中，积极配合小组代表施工；XX小组XX路基、下水进行初步整修和局部改造；保障施工质量，对路基清理要求整平，清洗后方可初步上沥青油；XX小组代表要求施工。工程总价：具体面积以施工后，甲乙双方共同测量，甲方确认面积为准，甲方提供小组最终面积确认单（双方签字确认），每平方米单价245元（包括路面清理、下水道维修，改造、路面沥青铺设、粗油、细油各一层）；工程付款：在工程完成5日后，甲方确认方量，小组代表出面完成各项签字，甲方承诺在3年内付清所有工程款项，将现在集体商业部分同等条件下转租乙方，由乙方来完成施工费用款；违约责任：1、若甲方在规定时效不能付清欠款，XX小组XX公寓XX号楼集体商业部分以5000元每平方米抵押200平方米（含公摊），为施工方收款保障，若在期效内无法正常付款，乙方有权将其自行抵扣，以作补偿还工程款；2、若小组出现异议，所欠施工款项从第二年起（即2019年5月1日）所有剩余款项以社会息年息20%计，由甲方在三年内付清。本协议一式四份，村委会、小组、乙方各一份，监督方一份，本协议自签订之日起生效。附：XX小组在两年内遇政府政策性拆迁，需及时支付所欠乙方相应工程款，乙方返还质押商业面积。甲方处加盖湖北庄村委会印章，村委会主任王某某签名，乙方处史生良签名。合同签订后，史生良开始施工，2018年3月底完工并投入使用。史生良与被告在竣工验收明细表上签字，确认施工面积8187.6㎡，单价245元，合计2005962元。被告未向史生良付款，也未将幸福公寓1号楼集体商业部分抵押给史生良。另查，湖北庄村委会原主任王某某证明，施工过程中村委会成员查正军、小组代表刘龙、卫正平、张南组织现场监督施工，施工队提供的道路翻新竣工验收明细表与预估面积相差不大，其就在上面签了名，合同中没有约定路面厚度是因为路面不平没办法厚度一致。经质证被告对证人证言无异议。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，经湖北庄村委会、XX庄XX组XX组各巷子路面翻修，史生良与湖北庄村委会签订施工合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律的约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，依法成立的合同，受法律保护。史生良按合同约定施工，被告派代表现场监督施工，史生良施工完成后，史生良及时任湖北庄村委会主任王某某均在竣工验收明细表上签字，确认施工面积8187.6㎡，单价245元，合计2005962元。工程竣工后即投入使用，现被告不认可施工合同及竣工验收明细表，认为单价过高，面积不实，厚度不够。但合同中明确约定每平方米单价245元，并未约定厚度，且村委会主任已签名认可施工面积，故被告辩称证据不足，不予支持。被告未按约定时间支付工程款，应承担违约责任，合同约定从2019年5月1日起按年息20%计算利息，不符合法律规定，应按照人民银行同期同类贷款利率计算。因施工合同由湖北庄村委会签订，故拖欠史生良工程款应由湖北庄村委会承担付款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定，判决：一、未央区未央湖街道湖北庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告史生良工程款2005962元，并承担逾期付款利息（自2019年5月1日起至实际给付之日止，2019年8月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回史生良其余诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24987元，史生良承担2139元，未央区未央湖街道湖北庄村村民委员会承担22848元。二审中，湖北庄村委会提交了署名为王某某的收条复印件一张，拟证明XX庄XX组向史生良支付了100000元修路款。史生良对该收条的真实性及证明目的均不予认可，称其并未受到该笔款项。经审查，该收条载明：“现收到XX庄XX组修路款壹拾万元整（￥100000.00元）。收款人：王某某。2018年11月18日。”本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”本案中，史生良在未取得建筑施工企业资质的情况下，与湖北庄村委会签订的《湖北庄（一组）组内道路（翻新）施工合同》应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”史生良按照施工合同完成施工后，湖北庄村委会向史生良出具了竣工验收明细表，载明费用合计2005962元，湖北庄村委会主任王小民再该明细表上签字确认，足以证明双方已经进行了结算。对湖北庄村在二审中提出的现场勘验和鉴定申请，本院不予准许。湖北庄村委会主张双方对案涉工程并未结算，实际施工面积应为6213.33㎡、单价应为100元/㎡，本院不予采信。故史生良要求湖北庄村委会应当按照双方结算价格支付工程款，应予支持。湖北庄村委会在二审中主张其曾向史生良支付了100000元工程款，并提交了收款人为王某某的《收条》复印件一张。因其并未提交该《收条》原件加以核对，无法确认该收条复印件的真实性，本院不予采信。即使该《收条》复印件属实，因该收条中收款人为王某某，亦不能证明史生良收取工程款的事实。因案涉合同系无效合同，史生良无权向湖北庄村委会主张逾期付款利息，对史生良要求湖北庄村委会支付逾期利息的诉讼请求，不予支持。综上所述，湖北庄村委会的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初176号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院（2020）陕0112民初176号民事判决第一项为未央区未央湖街道湖北庄村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内向史生良支付工程款2005962元。三、驳回史生良其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费24987元，由未央区未央湖街道湖北庄村村民委员会负担22848元，由史生良负担2139元；二审案件受理费24987元，由未央区未央湖街道湖北庄村村民委员会负担22848元，由史生良负担2139元；本判决为终审判决。  审 判 长  张      熠审  判  员    臧  振  华审  判  员    侯  林  泉 二○二○年十一月三十日 书 记 员   张  钰  洁 1