安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终9208号 上诉人（原审原告）：周震子，男，1976年10月24日出生，汉族，住安徽省肥西县。 委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：管朝伍，男，1967年12月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。 委托诉讼代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。 上诉人周震子因与被上诉人管朝伍民间借贷纠纷一案，不服肥西县人民法院(2020)皖0123民初3622号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》,依法适用第二审程序，由审判员独任审理。 周震子上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院认定案涉借款的实际出借人是管守柱或其他人与事实不符。首先,借款当时,管朝伍向周震子出具借条,可以看出双方从主观上都意识到该笔借款系从周震子手中所借,周震子和管朝伍就借贷合同已经达成合意;其次,该笔借款也由周震子亲手交给管朝伍。至于这笔款项的来源,只要不违法,并不影响案件的性质。现实中,出借人从他人处筹集借款再借给他人的情况也很正常。再次,周震子和管守柱等人之间明确表明并非代理关系。管守柱没有委托周震子出借该笔款项,周震子不认为其接受委托出借款项。事实上,在出借这笔款项后,周震子就对该款项承担责任,如不能追回,周震子便要承担赔偿的责任。 管朝伍二审辩称：一、周震子主张的借贷关系与事实不符。首先，案涉600000元实质仍属于工程款的范畴，管朝伍为领取案涉款项发放农民工工资，不得已在挂靠人写好的借条上签名，该签名虽属实，但借款不是管朝伍的真实意思表示，管朝伍没有与周震子达成过借款合意，与挂靠方也没有借款合意。其次，案涉款项实际上是赵华银、管守柱向管朝伍支付的工程款，因双方未结算，致使赵华银、管守柱需向管朝伍支付的工程款数额尚不确定，也就是说尚未支付的工程款与案涉款项之间存在多退少补的问题，可依法进行债务抵销。周震子现直接以其名义主张返还借款，系在刻意规避管朝伍与挂靠人赵华银、管守柱之间的建设工程分包合同关系，其主张缺乏事实依据。事实上，案涉600000元的给付完全是为了春节维稳，政府部门要求及时发放农民工工资，在特定情况下采取的变通方式，即管朝伍以借条的方式领取该600000元，该借条中除了签名外，其他内容均不是管朝伍书写，可见管朝伍领取案涉款项没有借贷的本意，不应视为借款。第三，一审法院已查明案涉款项并非周震子所有，周震子亦明确“管守柱做为实际投资人拿钱出来，以我名义出借。”可见，周震子并不是案涉款项的实际出借人，管朝伍也非实质的借款人，本案名为民间借贷纠纷，但基础法律关系仍应是建设工程分包合同纠纷，最终的争议焦点仍是工程款额（劳务费）的多少以及有无足额或超额支付问题。二、周震子的上诉理由均不能成立，一审裁定适用法律正确。首先，周震子称“双方从主观上都意识到借款系从周震子手中所借”，毫无事实依据。管朝伍从未认可案涉款项系自周震子处所借，管朝伍一直主张没有借周震子的钱，案涉600000元是老板赵华银支付的工程款，只是以周震子的名义对外支付，管朝伍在借条上签名便予领取。管朝伍与周震子从未达成过借款合意。其次，周震子仅是工薪阶层，与管朝伍非亲非故，在无担保的情况下，从他人处筹集借款再借给管朝伍，显然不符常理。周震子根本没有经济实力作为出借人出借案涉款项，其在另案中也陈述“管守柱作为实际投资人拿钱出来，以我名义出借。”故，周震子不可能是实际出借人，其只是受案涉工程的挂靠人（实际施工人）赵华银、管守柱的委托以其名义名为出借借款而实际支付工程款的代理人，其作为代理人，管朝伍不仅明知亦是认可，因而周震子并非适格的原告，一审裁定适用法律正确。 周震子向一审法院起诉请求：1.管朝伍立即偿还借款本金600000元，并以600000元为基数，按照月息2分自2019年5月3日起支付利息至款清息止之日，暂计156000元，共计756000元；2.本案诉讼费用由管朝伍负担。 一审法院认定事实：2019年2月2日，管朝伍出具借条一张，载明“今借到周震子现金600000元，如三个月后不能还款，则以月息2分计息，借款人管朝伍”。一审诉讼过程中，该院依职权对周震子进行询问，并形成笔录一份。周震子陈述“本案与在一审法院起诉的被告为代云、被告为姚安林的案件情况相同，都是当时拖欠农民工工资，政府向华晟公司施压，华晟公司向挂靠人管守柱、赵华银施压。管守柱作为实际投资人拿钱出来，以我的名义出借。三起案件都是这种情况。”另在（2020）皖0123民初3621号案件庭审中，周震子陈述“我是项目部办公室主任，当时工人工资没钱发，三河镇政府叫我们私人借钱给原告发工资。我们是家族企业，我一个月4000多工资。政府施压华晟公司，华晟对我们老板施压要付工资。我是老板亲戚，衡量轻重让我来处理最好。钱是我个人借的，我是从赵华银处拿的，是以我的名义借钱出去的。” 一审法院认为，庭审中，双方均认可涉案款项用于发放农民工工资，且周震子自认出借款项源于涉案项目实际挂靠人赵华银或管守柱，只不过是以其名义出借，故可以认定赵华银或管守柱与周震子构成委托代理关系，且属于隐名代理。管朝伍也陈述款项是赵华银出借的，虽然从现有证据无法显示管朝伍知道赵华银或管守柱与周震子的委托代理关系。但回归这些案件产生的背景可知，借款发生在2019年春节前夕，当时是政府施压公司，公司施压挂靠人。为顺利解决农民工工资同时又为最大程度维护自身权益，挂靠人即项目实际施工人确定以周震子名义出借款项。但周震子也在项目部上班，仅是工薪阶层，且与管朝伍非亲非故，在无任何担保的情况下出借大额款项，显然与自身经济实力不符，管朝伍等班组完全有理由相信该款源于实际施工人赵华银或管守柱，也即对二者的委托代理关系系明知，故本案借贷关系应该直接约束委托人和管朝伍，周震子不是适格原告，依法应裁定驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回周震子的起诉。 二审期间，管朝伍向本院提交了其与安徽华晟建筑劳务有限公司之间的劳务承包协议，证明管朝伍与赵华银及其挂靠的安徽华晟建筑劳务有限公司之间为劳务分包关系，案涉款项是赵华银向管朝伍给付的劳务费，并非周震子主张的借款。周震子质证称：管朝伍与安徽华晟建筑劳务有限之间的劳务分包关系，与案涉借款无关。周震子未提交新的证据。经审查，管朝伍提供的劳务承包协议与本案不具有关联性，本院不予采信。 二审期间，案外人赵华银、管守柱向本院陈述，二人为案涉工程的实际施工人，将部分劳务项目分包给管朝伍，周震子系案涉工程的项目管理人员。案涉借款发生时，因临近年关需发放农民工工资，二人已向管朝伍支付了1450000元工程款，但管朝伍称仍不够，因双方间尚未结算，赵华银、管守柱不愿再支付其他款项，但迫于压力又必须足额发放农民工工资，最终由周震子向二人借款600000元转借给管朝伍。 结合当事人在一审、二审期间的陈述及证据，本院对一审裁定认定的事实予以确认。 本院认为，管朝伍向周震子出具了案涉借条、周震子以现金方式向管朝伍交付了600000元，从形式上看，双方间的借贷关系成立并生效。案涉借条的内容可以反映明确的借贷意思表示，管朝伍辩称该借条并非其真实意思表示，但没有提供证据证明该借条存在无效或可撤销的情形，本院不予采信。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定“当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”举轻以明重，对于债权凭证上载明债权人的，欲否定该债权人的原告主体资格，审查要求上尤应严于“有事实依据的抗辩”的标准，而不能通过当事人否认或者推断的形式。本案中，周震子和赵华银、管守柱均明确否认其等间形成委托代理关系，周震子一审所做陈述中“以我的名义”也不必然理解为其系以代理人的名义。而且，管朝伍主张案涉600000元的性质为赵华银向其支付的工程款，周震子系代赵华银向其支付。也就是说，管朝伍对与周震子或赵华银、管守柱形成借贷关系均不认可，更遑论出具借条时明知或应知周震子与赵华银、管守柱间的委托借款关系。故，一审裁定依照隐名代理规则认定本案借贷关系约束管朝伍和赵华银、管守柱，继而否定周震子的债权人资格，事实依据不足，本院予以纠正。 综上，一审裁定适用法律错误，本院予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销肥西县人民法院(2020)皖0123民初3622号民事裁定； 二、本案指令肥西县人民法院审理。 周震子预交的二审案件受理费11360元，予以退回。 本裁定为终审裁定。 审判员  刘付兴 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  陆 波 附本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。