河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终5739号上诉人（原审被告）：陈长民，男，汉族，1980年11月26日出生，住江苏省扬州市江都区。委托诉讼代理人：屈建军，河南大法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李彬，男，汉族，1982年3月15日出生，住河南省内乡县。委托诉讼代理人：张**强，河南菊城律师事务所律师。上诉人陈长民因与被上诉人李彬民间借贷纠纷一案，不服河南省内乡县人民法院（2020）豫1325民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人陈长民及其委托诉讼代理人屈建军、被上诉人李彬及其委托诉讼代理人张**强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈长民上诉请求：1.撤销原判第一项，将本案发回重审或改判陈长民不承担还款责任，不服金额为本金40万元；2.因诉讼产生的案件受理费、反诉费由李彬承担。事实和理由：1.原审认定事实错误，且将本案定性为民间借贷纠纷错误，本案中没有直接证据能够证明李彬向陈长民出借了诉争的第1笔30万元，因此依照民间借贷合同属于实践性合同的观点，李彬以现有证据起诉要求陈长民偿还其所谓的该笔30万元的依据不足，诉争第2笔10万元是基于陈长民作为借款人、李彬为担保人向案外人李成华所借而形成的，李彬作为担保人仅向李成华偿还本息11万元，因此，其向陈长民追偿的范围应为11万元，事实上，陈长民也是按照此数额向李彬偿还完毕，即陈长民与李彬之间再无任何债权债务纠纷。2.原审适用法律错误，原审适用《中华人民共和国合同法》等一部法律两部司法解释中的五条规定错误，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条、第十九条，最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的通知》第一条，河南省高级人民法院《关于严格依法审理民间借贷案件的通知》第一条，河南省高级人民法院《关于进一步规范民间借贷案件审理的通知》第四条、第九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定。3.原审判决结果矛盾。本案诉争的款项一共有4笔，陈长民认可的仅仅是协议中的第2笔，对第1、3、4笔均有异议，这并不是因第2笔有充分的证据证明陈长民有借款行为，而是第1、4笔根本就未实际发生，第3笔与陈长民无关。对于陈长民有异议的第1、3、4笔均未有直接证据证明陈长民向李彬有过借款行为或者其中的款项与上诉人有关联，但原审要求陈长民承担30万元还款责任与其对第3、4笔借款的认定相矛盾。李彬辩称，1.陈长民于2012年1月23日向李彬借款30万元，并于当日出具欠条和应付利息每月1.5万元的条据各一份，2018年7月23日双方又签订债权确认/还款协议，对2013年1月23日的30万元欠条进行再次确认，2019年8月2日李彬向陈长民要款时，双方的微信聊天记录中陈长民仍承诺按合同办，上述证据的内容能够相互印证双方借款的时间、用途、金额、利率、现金交付及陈长民同意还款的事实，原审依据上述证据认定陈长民偿还李彬30万元款项正确；2.陈长民于2013年2月4日向案外人李定华借款10万元，约定月息2分，由李彬作为担保人，后陈长民未向案外人李定华偿还借款本息，李彬替陈长民偿还案外人李定华10万元本金及1万元利息，原审已查明，双方对此均无争议，根据2018年7月23日双方签订的债权确认/还款协议，第二笔11万元的利息自2015年1月1日起按月利率2%计算至本协议签订之日，利息甲方视乙方还款情况酌情予以减免，甲方承诺乙方若按期限归还借款利息全免。因在协议签订后，陈长民未按协议约定还款，虽自2019年2月开始分7次向李彬付款11.9万元，但该款仅够冲减10万元借款的利息，故陈长民称足额偿还10万元本息的理由不能成立；3.对债权确认/还款协议中第三、四项该事实系客观存在，双方在协议中予以确认，系双方真实意思表示，原审保留诉权，李彬调取相关证据另行主张。李彬向一审法院起诉请求：1.判令陈长民偿还李彬借款本金61.39万元及利息（利息按双方约定利率和时间计算）；2.本案诉讼费由陈长民负担。一审法院认定事实：2012年1月23日，陈长民以购买修理厂重型设备为由向李彬借款30万元，约定利息为月利率5%，李彬以现金形式支付给陈长民。陈长民向李彬出具了欠条一份，载明“欠条，今欠李彬人民币叁拾万元整（小写300000.00元）陈长民2012年1月23日。”2013年2月4日，陈长民向案外人李成华借款10万元，约定利息月息2%，由李彬作为担保人，之后陈长民未向案外人李成华偿还借款本息，由李彬向案外人李成华清偿了借款本金10万元及利息1万元。为此，陈长民向李彬出具了借款申请书、借款合同、借据等手续，借据载明“借据，今借到李成华现金人民币壹拾万元整（小写100000元）借款人：陈长民2013年2月4日。”双方于2018年7月23日针对陈长民欠款一事重新签订了债权确认/还款协议一份，协议载明：“甲方（债权人）：李彬，身份证号，乙方（债权人）：陈长民，身份证号，双方签订本协议基于以下共同确认的事实：1、2012年1月23日，乙方以购买修理厂重型设备为由向甲方借款30万元，约定利息月利率5%，甲方以现金形式支付给乙方。2、2013年2月4日，乙方向李成华借款10万元，约定利息月利2%，由甲方向李成华清偿了借款本金10万元及利息1万元。3、2012年4月24日，乙方以郭红星名义向内乡县农村信用联社贷款15万元，由甲方做为担保人，并约定了贷款利息。后乙方未偿还贷款本息，内乡县农村信用联社向内乡县人民法院提起诉讼，并在执行中，由甲方筹措资金向内乡县人民法院支付执行款本息、诉讼费、执行费等共计158900元。4、2014年，乙方因欠付银行贷款利息，甲方做为担保人向银行支付了利息45000元。基于上述双方共同认可的事实，为进一步明确甲乙双方之间的债权债务关系，甲乙双方特签订如下协议。甲乙双方确认：一、截止2018年7月23日，乙方共计欠付甲方借款本金613900元。二、考虑到乙方经济困难，甲方将约定的利息降至月利率2%。乙方应自协议签订之日起每月的25日向甲方支付利息，利息按613900元为基数，以月利息2%计算。三、乙方在协议签订前欠付甲方的利息在本金全部偿还后一年内还清。具体计算方法如下：1.第一笔30万元的利息自2012年1月23日起按月利率2%计算至本协议签订之日。2.第二笔11万元的利息自2015年1月1日起按月利率2%计算至本协议签订之日。3.第三笔158900元的利息自2016年7月28日起按月利率2%计算至本协议签订之日。4.第四笔45000元的利息自2014年6月1日起按月利率2%计算至本协议签订之日。上述利息甲方视乙方还款情况酌情予以减免，甲方承诺乙方若按期限归还借款，利息全免。本协议一式两份，自双方签字或盖章后生效，任何一方不得对已确认的债务本息再有异议。甲方：李彬，时间：2018.7.23，乙方：陈长民，时间：2018年7月23日”。协议签订后，陈长民偿还利息11.9万元后，剩余本息陈长民未能按时偿还，故李彬诉诸法院请求陈长民偿还欠款。另查明，2020年7月22日，陈长民对李彬提出反诉。2020年9月7日，反诉原告陈长民提出撤回反诉申请。原审法院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。反诉原告陈长民的撤回反诉申请，没有违反法律规定，属依法行使处分权的行为，依法予以准许。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于双方争议第一笔30万元，陈长民向李彬借款，并出具了欠条和债权确认/还款协议，系双方当事人真实意思表示，双方之间借款合同关系依法成立。关于双方争议第二笔借款10万元本金及利息1万元，陈长民予以认可。陈长民偿还部分利息后，下余本息也应予偿还，却怠于履行，违反了合同义务，应当承担继续还款责任。综上李彬要求陈长民偿还借款40万元及按月利率2%计付利率，于法有据，予以支持。但对第二笔的10万元的利息1万元不应再计算复利。关于李彬请求双方争议第三笔欠款15.89万元及利息以及双方争议第四笔款项4.5万元及利息的请求，因陈长民不予认可，李彬也未能提供足够证据予以证实陈长民向有关金融机构借款，故该项请求不予支持，李彬可待证据充分时另行主张权利。关于陈长民辩称欠款30万元不属实，没有实际发生资金账单。原审法院认为，陈长民在2012年1月23日向李彬出具了30万元欠条一份，后在2018年7月23日又为该笔欠款双方又签订债权确认/还款协议，是对双方之间的债权债务进行了确认，2019年8月2日双方的微信聊天记录中仍承诺按合同办，并未否认该笔款项，且陈长民当庭辩称双方签订协议系受李彬胁迫，陈长民与李彬脱离接触后，并未向相关部门报案，而是仍然承诺按合同约定还款，故陈长民上述辩称理由不能成立，也与一般正常交易习惯不相符合，不予采信。关于陈长民辩称该协议第二项欠款10万元属实，但已在2019年至2020年期间分次偿还完毕。原审法院认为，因双方并未约定被告偿还的11.9万元是利息或本金或该笔款项，故陈长民此项辩称不能成立，应视为先行偿付利息。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决：一、陈长民于本判决书生效后十日内偿还原告李彬借款本金40万元及利息（其中借款本金30万元的利息自2012年1月23日起按月利率2%计算至借款还清之日止；借款本金10万元及前期利息1万元及后期利息自2015年1月1日起按月利率2%计算至借款还清之日止；利息部分应扣减陈长民已支付李彬的利息11.9万元）。二、驳回李彬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4970元，反诉费4420元，合计9390元，由李彬负担1320元，陈长民负担8070元。本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.30万元借款是否实际发生；2.11.9万元偿还的是本金还是利息。关于30万借款是否实际发生，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，2012年1月23日陈长民向李彬出具欠条“今欠李彬人民币叁拾万元整（小写300000.00元）”及“应付李彬利息每月壹万伍千元整（15000.00元）”，2018年7月23日在双方签订的债权确认/还款协议中，陈长民对欠李彬的30万元款项的事实再次进行确认。且在其后陈长民与李彬的微信聊天记录中陈长民仍承诺按合同办，并未否认该笔款项的存在。现陈长民抗辩称借款并未实际发生，却未能向本院作出合理说明，而其称受到李彬胁迫也无证据可以证实，故原审认定双方之间30万元借款成立，判决陈长民按照合同约定向李彬承担还款责任，并无不当。关于11.9万的抵偿顺序，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，陈长民称该11.9万元系抵充第二笔借款，李彬不予认可，且双方关于该11.9万元的抵偿顺序并未进行约定或达成一致意见，而陈长民与李彬之间存在上述30万元的债权债务，故依照上述法律规定，原审认定该11.9万元优先抵充利息，并无不当。综上所述，陈长民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由陈长民负担。本判决为终审判决。审判长  李新华审判员  罗 军审判员  杨 乐二〇二〇年十一月二十五日法官助理孙方超书记员乔国盛