山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11626号 上诉人（原审被告）：杨秋宝，男，1982年9月8日出生，汉族，住山东省昌乐县。 上诉人（原审被告）：赵宁宁，女，1983年8月1日出生，汉族，住山东省昌乐县。 二上诉人共同委托诉讼代理人：王梦旭，长乐安信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：钟国伟，男，1983年12月25日出生，汉族，住山东省青岛市市**。 委托诉讼代理人：韩世林，山东舜翔（青岛）律师事务所律师。 原审被告：杨久昌，男，1958年1月21日出生，汉族，住山东省昌乐县。 上诉人杨秋宝、赵宁宁因与被上诉人钟国伟、原审被告杨久昌民间借贷纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院(2020)鲁0213民初2396号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人杨秋宝、赵宁宁共同上诉请求：一、请求依法撤销原审判决第二项，改判两不负连带清偿责任，并驳回被上诉人对两上诉人的请求。二、由钟国伟承担本案的诉讼费用。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认定杨久昌已向钟国伟偿还本金7.2万元，该认定事实不清，证据不足；一、首先，该7.2万元是担保人杨秋宝偿还的，不是债务人杨久昌偿还的(有新证据证实)；杨秋宝偿还钟国伟7.2万元的事实，证明：债务人杨久昌的借款期限是一个月，主债务履行期限已届满，由于债务人没有按期偿还，钟国伟向杨秋宝、赵宁宁催告后，担保人杨秋宝还款的结果；同时也证明被上诉人同意宽限还款的事实；根据《担保法》若干问题的解释第33条：主合同对债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《担保法》第26条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。结合本案上诉人杨秋宝还款的实际情况，杨秋宝、赵宁宁的保证责任已于2014年7月份免除。二、本案诉讼时效已过，应依法驳回被上诉人诉讼请求。虽然没有约定还款期限，但根据杨秋宝还款的事实看，被上诉人在2012年8月份就已向杨久昌主张过还款权利，因债务人无还款能力，便要求担保人承担保证责任，上诉人在2013年12月份无还款能力后，便再也没有向债务人和上诉人主张过权利。因此，钟国伟的诉讼请求明显已过诉讼时效，请求法院依法驳回被上诉人诉讼请求。 被上诉人钟国伟答辩称：钟国伟以本案超过诉讼时效及保证期间为由，主张对杨久昌的借款不承担连带清偿责任的理由不成立。1、根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，上诉人与被上诉人之间没有约定借款期限，上诉人可以随时返还，被上诉人也可以随时催告借款人返还。上诉人向被上诉人还款的行为，系其自愿还款行为，已偿还部分的借款不起算未偿还部分借款的诉讼时效。因此，被上诉人仅根据还款行为主张其借款期限一个月及宽限期至2013年11月的事实不成立。2、《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第6条规定，未约定履行期限的合同，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案上诉人联系不上被上诉人，被上诉人也没有明确向上诉人提出拒绝还款的行为，上诉人仍可以随时向被上诉人主张还款。因此，本案并未超过诉讼时效。3、一审被上诉人未提出诉讼时效抗辩，视为放弃诉讼时效抗辩的权利，依法不应予以支持。 钟国伟向原审法院提出诉讼请求：1、依法判决杨久昌、杨秋宝、赵宁宁支付钟国伟借款本金人民币300，000元及利息114579.45元(自2012年7月10日起按年利率4.9%计算至起诉之日，共计7年零290天)，合计人民币414579.45元；2、杨久昌、杨秋宝、赵宁宁承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：钟国伟于2012年7月9日借给杨久昌人民币300000元，杨久昌于次日出具借条一张，并将其名下位于山东省潍坊市昌乐县朱刘镇十里堡村一处宅基地(集体土地使用证为：乐集用2000字第0334012号)抵押给钟国伟，且其儿子杨秋宝及儿媳赵宁宁均作为担保人在借条上签字。现经钟国伟多次催款，杨久昌、杨秋宝、赵宁宁均以各种理由推诿，迟迟不予偿还借款。 杨久昌、杨秋宝、赵宁宁在一审中未到庭，也未作答辩。 原审法院认定事实如下： 钟国伟于2012年7月9日向杨秋宝转账30万元，次日杨久昌向钟国伟出具借条一张，相关内容为：今借到钟国伟现金30万元整。担保人处由杨秋宝、赵宁宁签名捺印。 钟国伟称，杨久昌与杨秋宝系父子关系，其受杨久昌的指示向杨秋宝账户转账30万元，即借条中的款项。双方口头约定月息为1.5%，无书面证据提交。杨久昌共向钟国伟偿还7.2万元。 钟国伟明确利息主张，以30万元为基数，自2012年7月10日至实际给付之日止，按照年利率4.9%计算。 原审法院认为，钟国伟与杨久昌之间的民间借贷法律关系依法成立并有效，自借款人提供借款时生效。钟国伟提交的借条、银行账户交易明细系证明其与杨久昌之间存在债权债务的有效证据，杨久昌未到庭视为其放弃答辩的权利，其欠款数额应依钟国伟的主张及举证为准。借款时，双方未约定利息，视为不支付利息。钟国伟自认杨久昌已向其偿还7.2万元，故杨久昌尚欠钟国伟借款本金228000元。双方当事人未约定借款期限，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未在合理期限内偿还的，应支付出借人逾期利息。具体到本案中，钟国伟提起诉讼，视为行使催告，杨久昌应支付钟国伟逾期利息，以228000元为基数，自起诉之日（2020年5月20日）起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故杨秋宝、赵宁宁对杨久昌的上述债务承担连带保证责任。 综上所述，原审法院对钟国伟的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、杨久昌于判决生效之日起十日内偿还钟国伟借款本金228000元及逾期利息（以228000元为基数，自起诉之日2020年5月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、杨秋宝、赵宁宁对杨久昌的上述第一项债务承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告杨久昌追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7519元，减半收取3759.5元，由钟国伟负担800元，由杨久昌、杨秋宝、赵宁宁负担2959.5元。保全费2620元，由杨久昌、杨秋宝、赵宁宁负担。 二审中，两上诉人提交证据：昌乐县农商银行宝盛分理处出具的银行打款记录一份，证明上诉人在2013年4月份至6月份就已向被上诉人还款的事实，同时也证明被上诉人向上诉人主张还款的事实。被上诉人质证意见：对证据的真实性无异议，证明事项不予认可。上诉人提交的证据只能证明杨秋宝向被上诉人还款的事实，并不能证明被上诉人向杨秋宝催债的事实。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为，被上诉人钟国伟提起本案诉讼是否超过了保证期间和诉讼时效期间。通过审理查明的事实，双方当事人未约定借款期限，保证人的保证期间应自被上诉人钟国伟催告之日起开始计算，钟国伟提起本案诉讼行使催告权利，并未超出两上诉人的保证期间。两上诉人主张自杨秋宝向被上诉人偿还部分款项之日起计算保证期间，没有法律依据，本院不予采纳。关于两上诉人诉讼时效的主张，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。本案中，因两上诉人在一审中未提出诉讼时效的抗辩，故本院对其诉讼时效的抗辩不予支持。 综上，上诉人杨秋宝、赵宁宁的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7519元，由上诉人杨秋宝、赵宁宁负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  方高海 韩平