山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3071号上诉人(原审原告)：王蕾，女，1979年4月7日生，汉族。住德城区阳光花园24号楼1单元201号。委托诉讼代理人：杨拥军，山东铜镜律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：霍立欣，女，1978年4月11日生，汉族，住德州市德城区。委托诉讼代理人：陈永东，山东德洲律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：济南鑫颂商贸有限公司，住所地济南市天桥区济洛路**泉星小区****楼**301。法定代表人：邵淑贞，总经理。委托诉讼代理人：吴岳，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾承花，山东齐鲁律师事务所实习律师。上诉人王蕾因与被上诉人霍立欣、济南鑫颂商贸有限公司（以下简称鑫颂公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2020）鲁1402民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王蕾上诉请求：1.请求二审法院依法判决撤销德城区人民法院（2020）鲁1402民初543号民事判决书，并予以改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、一审判决未对本案充分进行释法说理，违背了《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》之精神。2016年6月13日施行的《最高人民法院关于加强和规范裁判文书释法说理的指导意见》要求裁判文书要阐明事理，要阐明裁判结论的形成过程和正当理由，要围绕证据审查判断，反映推理过程，要围绕证据进行全面、客观、公正的审查判断，阐明证据采纳和采信的理由。本案一审中，上诉人与被上诉人均提供了大量的证据，裁判文书中仅对被上诉人提供的检测报告予以说理，上诉人对此证据提出异议，裁判文书中未见对这一证据三性的结论性意见，是否采信该证据也未明示。对双方提供的其他证据裁判文书中均未提及，是否采信证据不得而知。只是在本院认为中强调“原告未提供无烟艾柱为不合格产品及为药品的相关证据”。济南鑫颂商贸有限公司在第一次开庭审理中，证据二出示的是复印件，法庭责令其限期提供证据二的原件，第二次开庭时，济南鑫颂商贸有限公司依然提供的是复印件，说明被上诉人无法提供原件，其与廊坊市艾润堂艾草制品有限公司的委托加工合同不应被采信，但裁判文书中未见对这一争议问题予以说理。二、一审判决认定事实不清。1、对上诉人购买的产品的生产厂家认定不清：2019年9月初，因纠纷迟迟得不到解决，上诉人向德州市德城区市场监督管理局投诉，9月3日，该局工作人员到被上诉人处调查，当场查扣君竹丽人牌龙涎艾粉和清养三伏灸（400根装）两种产品，其中，该清养三伏灸产品包装盒上仅有“清养三伏、艾健康、灸美丽”字样，无生产厂家、无生产日期、无合格证、无原料配方，市场监督管理局责令被上诉人德州市德城区东大美容养生馆提供生产厂家的手续。9月11日，上诉人到市场监督管理局询问此事，负责此案的袁希勇告诉上诉人，德州市德城区东大美容养生馆来到市场监督管理局在无标签的清养三伏灸的包装盒上贴上了“君艾康园”清养三伏灸的标签，该标签上的成份、执行标准、生产厂家、厂址都有标示，但依然无生产日期。此外，被上诉人向市场监督管理局提供了广州市诗凯化妆品有限公司的《营业执照》、《委托生产授权书》、《化妆品生产许可证》。根据《产品质量法》的相关规定，产品在出厂时就应该标明生产厂家、厂址、原材料等要素，而不是到消费者手中再后补，被上诉人后补包装盒标签的做法证实其销售的产品确为不合格的三无产品。对上诉人购买的是该无标识的艾灸产品被上诉人一直未提异议，结合被上诉人向市场监督管理局提供的《通络养疗至尊卡》上记载的“三伏灸”内容、上诉人的陈述，可充分证明上诉人使用的就是该三无产品。另外，市场监督管理局责令被上诉人提供进销货记录及单项或批次产品质量合格证明，被上诉人均未能提供。被上诉人先是在三无产品包装盒上加贴“君艾康园”商标，称系广州市诗凯化妆品有限公司所生产，后又在原审庭审中对销售给上诉人的君艾康园牌产品断然否认，改口称该产品是9月份才引进的，上诉人所使用的产品系廊坊市艾润堂艾草制品有限公司生产，被上诉人推翻自己的结论，是一种不诚信的表现。被上诉人对上诉人使用的是哪种产品应承担举证证明责任，庭审中其未能出示进销货记录及发票，其主张不应得到支持。一审判决对于这一应当承担举证不能而带来不利结果的事实却予以认定，直接认定上诉人使用的产品为廊坊市艾润堂艾草制品有限公司生产，且有合格证明，属事实认定错误。2、被上诉人更改君艾康园牌艾灸产品生产厂家，不承认系广州市诗凯化妆品有限公司生产，系其发现该公司已停产且无生产资格。经调查，广州市诗凯化妆品有限公司的所属行业为化学原料与化学制品制造，经营范围为化妆品制造。该公司在2017年12月12日被广州市白云区食品药品监督管理局作出（穗云）食药监太和妆罚（2017）023号行政处罚，违法行为为“未取得《化妆品生产许可证》擅自生产化妆品”，而被上诉人向市场监督管理局提交的证据载明，该公司的《化妆品生产许可证》发证日期为2016年12月14日，由此可见该许可证不是造假就是作废。因该公司无生产资格，推定产品亦应为不合格产品。且该许可证上允许生产的项目为一般液态单元，无固态类艾灸产品许可。案涉君艾康园清养三伏灸产品包装盒上标明的执行标准为GB/T299920，经上网查询该国家标准为2014年5月1日开始实施的润肤油的生产标准，非艾灸产品的生产标准。该公司在接下来的2018年1月26日又受到广东省广州市白云区环保局的处罚，文号为云环保监（2018）110号，处罚事由为违反建设项目“三同时”及验收制度，处罚结果为责令停产、停业、关闭，罚款4万元。可见该公司在2018年1月26日已经停产停业。该公司提供给上诉人的产品虽标注为该厂生产，但不一定是该厂的产品或者是在无证状态下生产的无生产资质的产品。该牌产品不符合《中华人民共和国产品质量法》相关规定，构成消费欺诈。德州市德城区市场监督管理局调查后于2019年9月6日向被上诉人做出了德城监妆责处（2019）A0906号《责任改正通知书》，指出被上诉人违法了《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第二、三项及第三十三条的规定，改正内容为“建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标识”，证明被上诉人向上诉人提供的产品无合格证明且标识不全，构成消费欺诈，被上诉人应承担相应的法律责任，该文书为国家机关出具，依法可以直接采信。3、虽然被上诉人仅承认上诉人所使用的产品为廊坊市艾润堂艾草制品有限公司生产，但即使是该公司生产存在着诸多的问题。首先，经调查，该公司在工商局登记的所属行业为“医药制造业”，证明其所生产的艾灸系列产品为药品，但庭审中被上诉人未提供药品生产许可证，也未提供任何产品的生产许可证。济南鑫颂商贸有限公司及德州市德城区东大美容养生馆均无药品销售许可证，其销售艾灸产品违法违规。其次，一审认定产品合格的主要依据是被上诉人提供的《检测报告》，但该报告的送检日期为2019年10月15日，送检产品是否是上诉人购买的同一批次产品，因被上诉人未提供销售证明不得而知。该《检测报告》中执行的标准为GB/T26572-2011，该标准为电子电气产品中限用物质的限量要求，也即重金属含量的检验标准，该标准是针对电子电子气产品的检验标准，非艾灸类产品的检验标准。检测报告之所以执行GB/T26572-2011电子电气产品中限用物质的限量要求进行检测，系该厂家认为其生产的清养三伏灸系医疗器械。2004年以前，艾条按医疗器械管理，发放医疗器械证，2004年以后，各地药监部门不再给艾条发放医疗器械证，一个共识是艾条不属于医疗器械。第二被告在庭审中明确承认“无烟艾柱是艾草的初加工制品，并非药品或者医疗器械”，其再用医疗器械的检测标准来检测，无法证明案涉艾灸产品的合格与否。根据被上诉人向市场监督管理局提供的《廊坊市艾润堂艾草制品有限公司企业标准》（Q/ART01-2015）载明，其生产的艾草制品执行了多项国家标准，比如中药成份符合《中华人民共和国药典》要求，对艾草制品的色泽、气味、组织形态、燃烧安全性、有害物质含量、燃烧性能、净含量允差均规定了检验标准和检验方法。特别注意的是对“有害物质含量”一项，执行的标准是GB26386-2011，而非《检测报告》中执行的GB/T26572-2011。该产品是否合格需要对以上项目进行检测。一审中对《产品质量法》中对合格证的要求理解也有误，《产品质量法》中要求生产厂家提供的合格证，系产品在出厂时生产厂家自己检测时合格后才出厂的证明，每一批次、每一盒产品都要附有产品合格证明，而不是产生纠纷后对产品的检测结果。经调查，廊坊市艾润堂艾草制品有限公司生产的艾灸类产品其商标中有晒艾台、艾道家、灸嘉艾坊、嘉艾坊，但无君艾康园品牌产品，说明该公司并不生产君艾康园牌艾灸类产品。4、对于案涉艾灸产品是否系药品认定事实不清。无论案涉产品系广州市诗凯化妆品有限公司生产还是廊坊市艾润堂艾草制品有限公司生产均应认定为药品。《中华人民共和国药典》将艾条定性为药品，但清艾条不属于药品，清艾条系不添加任何其他药物，取制好的艾绒用柔软疏松而又坚韧的桑皮纸或细棉纸卷制成的艾条，而在艾条中加入药物则属于药品。广州市诗凯化妆品有限公司生产的清养三伏灸中，其包装盒上主要成分标注为：艾叶提取物、当归根粉、川穹根粉、苍术等多种药品，因此该艾条属于药品。廊坊市艾润堂艾草制品有限公司向市场监督管理局提供的《艾草熏敷制品》产品加工工艺中的原料制备项中，明确产品中加入了中草药原料，中草药原料更是达一百多种，因此廊坊市艾润堂艾草制品有限公司生产的艾灸产品也属于药品，且该公司在工商登记中载明的所属行业为医药制造业，其产品理应归入药品行列。2014年3月18日，国家中医药管理局办公室、国家卫生计生委办公厅联合下发国中医药办法监发（2014）9号文件，名称为《关于打击非法行医专项行动中有关中医监督问题的批复》，明确非医疗机构及其人员在经营活动中不得使用针刺、瘢痕灸、发泡灸、牵引、扳法以及其他具有创伤性、侵入性或者高危险性的技术方法，不得宣传治疗作用。可见瘢痕灸、发泡灸均被列为非法行医范围。经百度百科查询，发泡灸为一种灸法名，用艾炷烧灼或用刺激性药物敷贴穴位使局部皮肤发泡的治疗方法。瘢痕灸（本词条由国家卫健委权威医学科普项目传播网络平台/百科名医网提供内容）瘢痕灸，又称化脓灸，属于艾炷灸之直接灸的一种。系指以艾炷直接灸灼穴位皮肤，渐致化脓，最后形成瘢痕的一种灸法。本案中，被上诉人使用艾灸这种侵入性的技术方法对上诉人进行灸治，以达到调理妇科疾病的目的，事实上已涉嫌非法行医，虽非法行医不属本案的审理范围，但确能够证明被上诉人所使用的艾灸类产品为药品。5、济南鑫颂商贸有限公司委托他人生产产品之行为违法。济南鑫颂商贸有限公司的经营范围仅为批发零售，其无生产资质及生产许可，其委托他人生产产品再贴牌的行为实际为一种生产行为，其在未取得生产许可证的前提下生产产品，所有产品均应认定为假冒伪劣产品。税法上也有类似的规定，委托他人生产的产品按照自已生产的产品来纳税。况且，委托生产的产品为药品，还得有药品生产和销售的许可证明。6、本案中庭审中，被上诉人未提供出涉及该产品的任何实物或实物照片，仅提供了检测报告、营业执照等文件，企业有这些文件，并不代表企业真实生产了这种产品，并且这种产品符合《产品质量法》的相关规定。7、德州市德城区东大美容养生馆无药品销售许可及医疗卫生许可证，并在推销产品时夸大功效，虚假宣传，称通过艾灸能够治疗上诉人的月经量少、子宫肌瘤病症，两个月月经量可以变多，三个月子宫肌瘤可以消失，使上诉人陷入错误认识而购买使用了该产品。灸治三个月后，上诉人的月经不但未见增加，而且还变少了，被上诉人的解释是经络还是不通，气血运行到其他地方了。且在出现头晕等不适症状后，仍然坚持说是灸后反应，继续灸一段时间就好，导致上诉人病情进一步加重。为查明头晕病因，上诉人多次到德州市中医院、德州市人民医院、山东省齐鲁医院、山东省耳鼻喉医院眩晕科等多家医院检查治疗，花费大量的人力物力财力。后经检查，上诉人的子宫肌瘤也没有变小，反而增大了。三、一审中对举证责任分配不当。三无产品一般是指无生产日期、无质量合格证以及无生产厂家的产品，缺少其中之一，均可视为不合格的“三无产品”。本案中产品是否属“三无产品”的举证责任应适用举证责任倒置的原则。首先，证明产品是合格的、无缺陷的，是生产厂家的法定义务。《产品质量法》第二十七条明确规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；（二）有中文标明的产品名称、生产厂厂名和厂址；”第三十六条规定“销售者销售的产品的标识应当符合本法第二十七条的规定”，即无论是否发生纠纷，生产者和销售者都必须尽此责任。其次，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本案是一起因产品质量不合格而引起的买卖合同纠纷案件，被上诉人应履行“提供产品质量合格证”的义务，购买的产品属于“三无产品”，双方对合同履行发生的争议，被上诉人应对产品质量合格负有举证责任，提供交付的产品已经验收合格的证明文件以及其他证明产品质量合格的证据。四、一审判决适用法律不当。一审判决因认定事实不清导致适用法律不当，被上诉人向消费者提供的产品标识不清，生产厂家无生产资质，且为药品，应为假冒伪劣产品，且商家虚假宣传、夸大效果、非法行医，依据《消费者权益保护法》、《产品质量法》等法律规定，上诉人的诉讼请求应得到支持，而一审判决仅引用《民事诉讼法》第六十四条证据不足的规定，片面地认为上诉人的证据不足，而未对被上诉人未提供充分证据的事实予以评判。综上所述，一审判决事实认定不清，举证责任分配不当，适用法律错误，不符合客观情况。被上诉人霍立欣辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉事实事由不能成立，请求二审依法驳回上诉人的上诉。被上诉人鑫颂公司辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据，请求驳回上诉人的上诉请求。上诉状中主张我方一审开庭时向法庭提交的证据二的原件仍是复印件，与事实不符。一审中鑫颂商贸在举证期限内向法庭提交了证据二委托加工授权书的原件作为证据五进行了提交，一审卷宗中有明确记载。王蕾向一审法院起诉请求：1.判令二被告连带向原告退款10,920元（其中服务费1980元，无烟灸粒货款8940元），同时按照《中华人民共和国合同法消费者权益保护法》第五十五条的规定增加赔偿购货款、服务款三倍的金额32,760元，两项合计43,680元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年5月26日，王蕾在霍立欣经营的德州市德城区东大美容养生馆阳光花园店（以下简称：“养生馆”）进行通络理疗、身体按摩调理服务，霍立欣为原告办理了理疗至尊卡收取了原告交付的为期一年的理疗服务费3980元。原告自2018年6月6日至2018年7月27日向被告支付艾灸理疗费用8940元，购买并使用了3盒“君艾康园”牌清养三伏灸（艾柱、或无烟灸粒），2018年12月，原告以因养生馆治疗出现严重头晕现象为由，双方发生争议，霍立欣退还了王蕾服务费2000元，2019年7月21日，霍立欣支付给王蕾赔偿款2500元，王蕾出具收到条一张，内容为“今收到东大美容养生馆协议补偿款2500元整，后期所有问题责任都与东大养生馆无任何关系。”。另查明，2017年3月1日，鑫颂公司向廊坊市艾润堂艾草制品有限公司出具委托加工授权书，鑫颂公司授权廊坊市艾润堂艾草制品有限公司加工“君艾康园”艾灸系列产品无烟灸柱。2019年10月18日，东莞精准通检测认证股份有限公司对鑫颂公司送检的“君艾康园”无烟灸柱出具检测报告，检测结论为“合格”。庭审中，原告对“君艾康园”牌无烟灸柱的检测报告真实性无异议，但称该份报告日期是在2019年10月18日，不能证明被告销售给原告并给原告使用的无烟灸柱的合格性，原告针对此理由没有提供相反证据。德州市德城区东大美容养生馆阳光花园店于2019年9月19日注销。一审法院认为，霍立欣经营的德州市德城区东大美容养生馆阳光花园店为原告提供通络理疗、身体按摩调理服务、艾灸理疗服务没有违反法律禁止性规定。原告诉称的被告养生服务实为非法行医与本案不是同一法律关系。原告诉称霍立欣使用欺诈手段向其出售不合格的假药，原告未提供证据证明其购买使用的“君艾康园”牌无烟灸柱为不合格产品，也未提供“君艾康园”牌无烟灸柱为药品的相关证据，原告要求霍立欣、鑫颂公司按照《中华人民共和国合同法消费者权益保护法》的规定赔偿购货款、服务款43,680元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定作出判决：驳回原告王蕾的诉讼请求。案件受理费446元，由原告王蕾负担。本院二审期间，上诉人提交十一份证据：证据一广州市诗凯化妆品有限公司天眼查数据三页、证明该证据由国家中小企业发展基金旗下官方备案企业征信机构天眼查网站查询而来，该网页中在“行业”栏中标明为“化学原料和化学制品制造业”，证明该企业无艾条生产资格，该网页在“行政处罚”一栏中标明共受到两次行政处罚，决定书文号分别为云保监（2018）110号及（穗云）食药监太和妆罚（2017）023号，在“处罚结果”一栏中标明为“责令停产、停业、关闭、罚款”证明该企业在2018年1月26日以后，已处于停产状态，不可能生产被提供的艾条，在“违法行为类型”一栏中标明“未取得《化妆品生产许可证》擅自生产化妆品案，证明该企业无生产化妆品资质，更无生产艾条的资质。二被上诉人提供的给原告的产品为不合格产品。证据二、中华人民共和国国家标准GB/T29990-2013，该证据由国家标准道客巴巴网站打印而来，该标准为润肤油的国家标准，“君艾康园”处于艾条执行此标准生产商品，生产出来的产品不可能是合格的产品。证据四、通话录音，该证据由上诉人与德州市德城区市场监督管理局工作人员袁希勇通话后形成，袁希勇在通话中承认查获艾条时无商标，而后又任意更改生产厂家，也未提供进货台账，证明案涉艾条为不合格产品。证据七、与廊坊市艾润堂艾草制品有限公司工作人员的聊天记录，该证据由上诉人与廊坊市艾润堂艾草制品有限公司工作人员王**微信聊天后生成，该记录第6页记载王**承认“艾灸里的成份是艾碳和中药药粉”、第7页记载王**承认“艾条本身即是中药”，证明案涉艾条为药品。在第10、11、12页中记载王**回答上诉人询问有无案涉艾条的包装盒时称“我这边没有、这个包装不是我做的、这个包装我没见过、我工厂有自己的包装盒厂”，证明案涉艾条非廊坊市艾润堂艾草制品有限公司生产，被上诉人谎称系廊坊市艾润堂艾草制品有限公司生产为的是避开广州市诗凯化妆品有限公司无生产资格且已停产，从而承担民事责任。在第21页记载王**承认“在我们生产的过程中跟生产完之后会有一个检测，检测合格了会给您里面放一个合格证”，证明每盒艾灸产品里均须有合格证，但查获的艾灸产品盒内无生产合格证，案涉产品为不合格产品。证据十、案涉产品包装盒及说明，该证据由上诉人在德州市德城区市场监督管理局袁希勇处拍摄而来，该包装盒上“君艾康园及其下文字说明”均为被上诉人在查扣后在市场监督管理局袁希勇处补贴，但该产品说明中记载有“增强脾胃运动功能、调节内分泌、也能闭塞经络、避免身体疼痛现象”等中医理疗及西医治疗功能，在主要成份中标注“当归根粉、川穹根粉、黄芪、苍术”等中药成份，可证明该艾条为药品，其艾灸行为为医疗行为，该艾灸产品产地为广州市诗凯化妆品有限公司、执行标准为GB/T29990（该标准为润肤油标准），证明该艾条为不合格产品。证明该艾条是药品的证据为证据三、廊坊市艾润堂艾草制品有限公司天眼查查询数据，该证据由国家中小企业发展基金旗下官方备案企业征信机构天眼查网站查询而来，该网页中在“行业”栏中标明为“医药制造业”，证明该企业生产的艾条为药品，而两被告无医药销售和行医资格，属非法行医，该网页在“知识产权、商标名称”一栏中标明拥有“晒艾台、艾道家、灸嘉艾坊、嘉艾坊”商标，但无“君艾康园”商标，证明案涉艾条非廊坊市艾润堂艾草制品有限公司生产。证据八、廊坊市艾润堂艾草制品有限公司生产工艺说明，该证据由被上诉人在一审中提供，该工艺说明在附录A中原料主要成份一项中记载“本产品成份有檀香、冷蒿、金莲花、玉果花……三七、决明子、苍术、藿香……柠檬酸等原料”，证明案涉艾条中含有药物成份，依法应认定为药品。证据七、证据十、证据五、德州市中医院、山东大学齐鲁医院、山东省耳鼻喉医院病历及检验报告单，该组证据分别由德州市中医院、齐鲁医院、山东省耳鼻喉医院出具，病历记载上诉人因头晕而到医院检查治疗，最终因查不清原因而未能治愈，证明上诉人因被上诉人的医疗行为而导致头晕染病，这是因为被上诉人使用的不合格的艾灸类产品造成。证据六、《关于打击非法行医专项行动中有关中医监督问题的批复》网络查询数据，该证据由上诉人在国家中医药管理局网站上查询而来，该批复第二项记载“非医疗机构及其人员在经营活动中不得使用针刺、瘢痕疚、发泡疚、牵引、扳法、中医微创类手术、中药灌肠以及其他具有创伤性、侵入性或者高危险性的技术方法，不得宣传治疗作用”，证明被上诉人为上诉人实施艾灸并宣扬可以治疗妇科疾病的行为属于非法行医，其行为本身即具有遣责性。证据九、上诉人与被上诉人处工作人员的微信聊天记录，该证据由上诉人与被上诉人处工作人员微信聊天后生成，证明上诉人因头晕而停止继续在该店内暂停艾灸，因艾灸而引起上诉人头晕而染病被上诉人是明知的。证据十一、艾灸时照片，该证据由上诉人在被上诉人员工朋友圈截图而来，由图片可知上诉人艾灸时全身遍布艾灸盒，属于过度使用与医疗，证明被上诉人使用不合格产品及过度治疗是造成上诉人头晕的主要原因。被上诉人霍立欣质证意见：关于上诉人提交的是否是新证据，请合议庭审查后确认，就上诉人提交的证据来源真实性、关联性，被上诉人均有异议并不予认可。被上诉人开的店是美容养生的服务店，被上诉人为上诉人提供服务，该服务没有违反法律法规的强制性规定，与上诉人所说的非法行医完全不是一回事，而且上诉人在一审及二审提交的证据也不能证实被上诉人非法行医，在一审中被上诉人也提交了证据，就上诉人所接受的服务投诉问题也作出了相应的处理。所以上诉人对被上诉人霍立欣的上诉理由不能成立。被上诉人鑫颂公司质证意见：上诉人所谓的十一份证据均不属于二审中的新证据，被上诉人有权拒绝予以质证。根据上诉人所提交的材料能够明显看出上述材料不具备合法、真实的来源，更无法证明其主张，从廊坊艾灸堂具有药品生产的经营范围，就认定该企业生产的产品均系药品，以此来证明艾灸粒、艾灸柱是药品，这种逻辑是荒唐的，这种举证及论证的证明逻辑还存在很多处，不再一一指出。被上诉人鑫颂商贸有限公司作为正规商家，守法经营注重商誉，经营和生产的产品均系合格产品，在收到本案的应诉通知后，积极向法庭履行举证义务，说明案件情况，在一审中提供了两款产品的合法有效检测报告和合法来源，配合法庭查明案件事实。本院对上诉人提交的十一份证据认定意见：对上诉人提交的证据1、2、3、6、8、10均是在网络上下载，且与本案没有直接关联性，本院不予采纳；对上诉人提交的证据4、7、9一段电话录音及两个微信记录，因该三份证据均不是原始载体，且通话录音及微信聊天记录内容也未反映出涉案产品存有瑕疵，本院对此不予采信；对上诉人提交的证据5、11均不能证明上诉人住院的原因与使用被上诉人提供的产品具有因果关系，本院亦不予采信。本院认为，上诉人王蕾在被上诉人霍立欣经营的美容养生馆接受通络理疗、身体按摩调理、艾灸理疗等服务项目，上诉人主张认为被上诉人霍立欣养生服务为非法行医，其出售的“君艾康园”牌清养三伏灸（艾柱、或无烟灸粒）为不合格的产品。本院认为，上诉人在被上诉人处购买的“君艾康园”牌清养三伏灸（艾柱、或无烟灸粒）经东莞精准通检测认证股份有限公司检测，检测结论为“合格”产品。上诉人认为该检测结论不能证明被上诉人霍立欣销售给其的产品为合格产品，但上诉人未能提交相关证据证明上诉人在被上诉人处购买的“君艾康园”牌清养三伏灸（艾柱、或无烟灸粒）为不合格产品。至于被上诉人霍立欣经营的美容养生馆是否具有非法行医行为，上诉人可向有关部分举报反映，不属于本案审理范围。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王蕾的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费892元，由上诉人王蕾负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  赵立英审判员  魏 涛二〇二〇年十一月三日法官助理杨科书记员李凡洁