广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2714号 上诉人（原审被告）：杨泽桂，男，1953年10月4日出生，汉族，住广西容县。 委托诉讼代理人：谢华武，广西五行律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨庆光，男，1959年2月28日出生，汉族，住广西容县。 上诉人杨泽桂因与被上诉人杨庆光民间借贷纠纷一案，不服容县人民法院（2020）桂0921民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨泽桂上诉请求：1.撤销“被告杨泽桂返还借款本金33500元和支付利息给原告杨庆光（利息计算方法：以33500元为基数，自2010年1月1日起还清欠款之日止，按年利率6%计算）”的判决，改判驳回被上诉人杨庆光的一审全部诉讼请求；2.由被上诉人杨庆光负担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、本案借款是2003年7月1日的借款，而不是2009年12月31日的借款。杨庆光一审提交的2009年12月31日上诉人签名的《借条》写明：“原借到杨庆光人民币50000元，此款用于2000年修建容中游泳池用，此款在2010年底前还清，利息按银行同期支付。”这与上诉人提交2003年7月1日签名的《借条》的内容“兹借到杨庆光人民币伍万元，用于修建容中游泳池用款。此款利息按每月伍佰元计付给杨庆光。此款在2004年12月前还清。”相互印证了上诉人向杨庆光的借款就是2003年7月1日所借的一次借款 -2- 5万元，而不是2009年12月31日的借款。杨庆光主张“2009年12月31日，被告因修建容中游泳池需要资金为由，向原告提出借款，原告拿出50000元借给被告”明显是虚假陈述。二、杨庆光与上诉人于2020年7月23日在容城派出所结算，双方确认到2016年2月6日止，上诉人己经偿还杨庆光本息53300元。上诉人因修建容中游泳池资金不足，于2003年7月1日向杨庆光借款50000元，并立具借条给杨庆光收执。后因游泳池发生溺水事故及管理不善，经营一直亏损，但上诉人还是努力逐年偿还了借款本息，其中：2003年6月23日还1900元、2003年7月7日还2000元、2003年7月14日还2100元、2003年7月30日还1800元；2004年1月21日还500元、2004年7月29日还2000元、2004年8月28日还3000元；2005年8月5日还1000元、2005年8月13日还1000元；2006年7月27日还2300元、2006年8月18日还2700元、2006年9月12日还1500元；2007年7月4日还3000元、2007年8月11日还2000元、2007年9月1日还2000元；2008年8月4日还2000元、2008年8月18日还2000元、2008年9月23日还2000元。2009年12月31日，经双方协商，由上诉人重新立具借条，借条写明：“原借到杨庆光人民币50000元，此款用于2000年修建容中游泳池用，此款在2010年底前还清，利息按银行同期支付。”上诉人重新立具借条给杨庆光，旧借条归还上诉人收执。此后，上诉人于2011年8月16日还5000元、2011年9月11日还1000元、2013年1月29日还500元、2014年1月30日还2000元、2016年2月6日还10000元，合计53300元。双方于2020年7月23日在容城派出所核对杨庆光出具的收条及银行转账凭证和上诉人在杨庆光收执的借条上签名确认的还款数额进行结算，双方确认到2016年2月6日止，上诉人己经偿还杨庆光本息53300元。综上所述，本案借款50000元是2003年7月1日的借款，而不是2009年12月31日的借款，到2016年2月6日止，上诉人已经偿还被上诉人本息53300元。一审判决“被告杨泽桂返还借款本金33500元和支付利息给原告杨庆光（利息计算方法：以33500元为基数，自2010 -3- 年1月1日起还清欠款之日止，按年利率6%计算）”明显是错误的，依法应当予以撤销并改判驳回其诉讼请求。 杨庆华辩称，上诉人杨泽桂的上诉没有事实与理由，请求二审法院维持一审判决。杨泽桂在上诉状中称借款已经还清不是事实，2003年的借条和2009年的借条是两码事。杨泽桂从2000年就开始向被上诉人借款，还了部分还欠部分又重新借，2009年12月31日的借条是最后的借条，已注明2003年借条作废，现起诉的是2009年12月31日的借条，该借条载明限于2010年底前还清，逾期每日罚款20元。杨泽桂每次还款被上诉人都在借条上作备注，2016年2月6日杨泽桂又在2009年12月31日的借条上写2016年年底还清，逾期每日付款100元。之后，杨泽桂20**年还款10000元，2018年还款500元。 杨庆华向一审法院起诉请求：判令杨桂泽偿还借款本金33500元及支付利息给杨庆华（利息计算方法：以借款本金33500元为基数，从借款之日起至债务全部清偿之日止，按银行同期同款贷款利率计算）。 一审法院认定事实：杨庆华、杨桂泽是朋友关系。2003年7月1日，杨桂泽向杨庆华借款50000元，杨桂泽收到杨庆华借款后，出具《借条》给杨庆华收执，该《借条》载明：“兹借到杨庆光人民币伍万元整¥50000.00元，用于修建容中游泳池用款。此款利息按每月伍佰元计给杨庆光。此款2004年12月底前还清。借款人：杨泽桂。2003年7月1日。”借款后，杨桂泽偿还了部分利息。2009年12月31日，经双方结算后，杨桂泽在该《借条》上写上“于2010年春节前还5000元，此条作废。”双方在该行文字后面签名。然后，杨庆华把该《借条》交回给杨桂泽。当日，杨桂泽重新写《借条》给杨庆华收执，新《借条》载明：“原借到杨庆光人民币伍万元整¥50000.00元，此款用于2000年修建容中游泳池用。此款在2010年底前还清。利息按银行同期支付。如超期每天罚款人民币贰拾元整¥20.00元。借款人：杨泽桂，2009年12月31日。”杨桂泽在该《借条》上签名盖指印。2011年8月17日，杨桂泽还款5000元给杨庆华。2011年9月11日，杨桂泽还款1000元给杨庆华。2013年1月19日，杨桂泽支付利息500元给杨庆 -4- 华。2014年1月30日，杨桂泽支付利息2000元给杨庆华。2017年1月27日，杨桂泽还款10000元给杨庆华。2018年2月10日，杨桂泽还款500元给杨庆华。以上还款，杨庆华或者杨桂泽均在该《借条》上写上还款时间及金额。经杨庆华追索，杨桂泽于2020年7月23日，在该《借条》空白处重新签字和写上身份证号码。庭审中，杨庆华明确利息请求为：以借款本金33500元为基数，从2010年1月1日起至还清之日止，按年利率6%计算。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。杨庆华出具了《借条》证实杨庆华与杨泽桂之间存在借贷关系，杨泽桂没有否认向杨庆华借款，因此，双方存在合法的借贷关系。双方对借款本金为50000元没有异议，该院予以确认。2009年12月31日，杨泽桂出具《借条》给杨庆华收执后，杨泽桂偿还本金或支付利息给杨庆华，杨庆华或者杨泽桂均在该《借条》上写上还款时间及金额，杨泽桂另提供的《收条》载明的金额与《借条》还款金额相同、时间相差一天，根据双方的习惯及庭审中双方的陈述，《借条》上记载的还款时间、金额符合本案的客观事实，该院对《借条》上的还款时间及金额，予以确认。因此，杨泽桂已偿还本金是16500元（5000元+1000元+10000元+500元=16500元），支付利息为2500元（2000元+500元=2500元）。因此，杨泽桂尚欠杨庆华借款本金33500元（50000元-16500元=33500元）。双方在《借条》上约定了利息及违约金，杨庆华请求按尚欠借款本金33500元为基数，从2010年1月1日起至还清之日止，按年利率6%计算利息，不违约双方的约定及法律规定，该院予以支持，杨泽桂已支付的利息2500元从中抵减。因杨泽桂于2020年7月23日在本案《借条》上重新签名及写上身份证号码，应视为杨泽桂对该欠款的确认及认可杨庆华向其追索还款，故，对于杨泽桂抗辩本案诉讼时效已过，该院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，判决：杨泽桂返还借款本金33500元和支付利息给杨庆光（利息计算方法：以33500元为基数，自2010年1月1日起还清欠款之日止，按年利率6%计算，杨泽桂已支付的利息2500元从中抵减）。本案减半收取受理费319元，由杨泽桂负担。 -5- 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对杨泽桂提供的2020年7月23日结算清单，因只有杨泽桂签名并无杨庆华签名，杨庆华也不承认双方已结算清楚，对该结算清单不予采信。二审中，双方当事人承认50000元是在2000年所借，月息1%，2003年7月1日由杨泽桂出具《借条》。故一审查明事实除认定“2003年7月1日，杨泽桂向杨庆华借款50000元，杨泽桂收到杨庆华借款后，出具《借条》给杨庆华收执”有误，应更正为“2000年杨泽桂向杨庆华借款50000元，约定月息1%，于2003年7月1日出具《借条》给杨庆华收执”外，其余事实属实，二审予以确认。另查明，二审中杨泽桂承认2003年7月1日至2009年12月31日的利息未付清。 本院认为，杨泽桂向杨庆华借款50000元，有其2003年7月1日出具的《借条》和2009年12月31日出具的《借条》予以证实，应认定双方的借贷关系合法有效。2003年7月1日《借条》约定利息月1%，符合法律规定。二审中杨泽桂承认2003年7月1日至2009年12月31日的利息未付清，结合杨泽桂二审提交的上诉状所列2009年12月31日前所还款总金额确实未足以付清2003年7月1日《借条》约定的月1%利息，因此，2009年12月31日的50000元《借条》实际上是双方对2003年7月1日《借条》尚欠本金进行结算后由杨泽桂所出具确认，杨庆华持该《借条》起诉主张权利，有事实依据。杨庆华在杨泽桂20**年12月31日出具《借条》约定2010年底前还清借款的期限逾期后多次催收借款，杨泽桂先后于2011年、2013年、2014年、2017年、2018年还款，而杨庆光每次均在借条上备注杨泽桂还款金额及时间及那笔是还息，因此一审法院认定未备注是还息的金额16500元为还本，注明是还息部分为还息及认定杨泽桂尚欠杨庆光借款本金为50000－16500＝33500元的事实正确。2020年7月23日杨泽桂在2009年12月31日《借条》写身份证号码和签名，一审法院据此认定本案诉讼时效未过亦正确。2009年12月31日的《借条》约定利息按银行同期支付，但未明确按银行同期的何种计算利率方法支付，属约定不明，一审按年利率6%计付本案利息，符合法律规定。杨泽桂上诉主张借款已经还清，与事实不符合，本院不予采纳。 -6- 综上所述，杨泽桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费638元（杨泽桂已预交），由上诉人杨泽桂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  郑燕冰 审 判 员  雪丽峰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  林芸生 书 记 员  陈 聪