广西壮族自治区荔浦市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0331民初1285号 原告：广西荔浦农村商业银行股份有限公司，原名称广西荔浦农村合作银行，住所地广西荔浦市荔城镇荔塔路**，统一社会信用代码9145033120019855XK。 法定代表人：唐向阳，该行行长。 委托诉讼代理人：罗家喜，广西江浔律师事务所律师（特别授权）。 被告：姚福生，男，1974年7月23日出生，壮族，住广西荔浦市。 被告：李双喜，女，1979年12月12日出生，汉族，住广西荔浦市。 原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司与被告姚福生、李双喜金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理，原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人罗家喜、被告姚福生、被告李双喜均到庭参加诉讼。本案依法扣除审理天数30天。本案现已审理终结。 原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告偿还借款本金12075.33元；2、被告给付利息31402.17元（从200 5年3月3日至2020年6月3日），从2020年6月4日起至还清借款之日止的利息按年利率6.72%计算利息并计算复利；3、被告承担律师代理费2000元；4、被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告将上述第1、2、3、4项诉讼请求均明确为由被告姚福生承担偿还责任，由被告李双喜承担连带偿还责任。事实和理由：2005年3月3日，被告姚福生向原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司的分支机构龙怀支行借款14000元，双方签订有借款合同，借款用途为购农用车，约定借款利率为年利率4.8%，借款期限为2年。被告李双喜承担连带担保责任。合同签订后，原告依约向被告发放了14000元借款。被告在借款后只偿还了部分本金和利息，截至2020年6月3日，被告尚欠原告借款本金12075.33元及利息31402.17元，原告权益因此受损。原告为维护其合法权益，特诉至人民法院，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告姚福生口头辩称：无异议。 被告李双喜口头辩称：被告李双喜不承担本案借款的偿还责任。本案借款的房产抵押签字是代理人签字，与被告李双喜没有关系，被告李双喜不应当承担责任。 原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司为其陈述及主张在举证期限内向本院提交的证据有：1、荔浦农村商业银行股份有限公司营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件、名称变更核准通知书；2、荔浦市龙怀乡新安社区居民委员会证明两份；3、2005年3月3日短期借款申请书、2005年的2月27日龙怀信用社报告；4、借款抵（质）押承诺书、房地产抵押物清单、抵押担保借款合同；5、抵押借款契约；6、贷款还款明细查询单、贷款（垫款）还款；7、催收不良贷款通知书。 被告姚福生在举证期限内未向本院提交任何证据。 被告李双喜为其辩解在举证期限内未向本院提交任何证据。 经开庭质证，被告姚福生对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7均表示无异议。被告李双喜对原告提交的证据1、3、5无异议；对证据2认为被告李双喜与被告姚福生仅是同居关系，没有婚姻关系；对证据4认为被告李双喜只是姚传林的代理人，代姚传林签字；对证据6、7认为与被告李双喜无关。 根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，本院结合原、被告双方的举证、质证和当庭陈述，认证如下：原告提交的证据1、3、4、5、6、7，因当事人对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据中与本案事实具有关联性的内容予以认定并作为本案的定案依据。原告提交的证据2中证明内容为被告姚福生、李双喜于2002年6月30日登记结婚、于2008年5月21日登记离婚等情况的荔浦市龙怀乡新安社区居民委员会证明，本院认为居民委员会不是婚姻登记机关，并不具备证明居民婚姻登记事实的职能，且被告姚福生、李双喜在本案审理过程中均确认其二人并无婚姻关系，据此本院对原告提交的证明二被告婚姻关系的荔浦市龙怀乡新安社区居民委员会的证明不予采信；对原告提交的证据2中证明内容为姚传林于2006年8月5日因病死亡情况的荔浦市龙怀乡新安社区居民委员会的证明，本院认为，该证明内容与被告姚福生在审理过程中陈述的其父亲姚传林已于2005年3月3日前死亡的情况不符，原告对此未能提交其他相应证据予以佐证，故本院仅对该证明中与本案事实具有关联性的内容作为本案的参考依据。 经审理查明，2005年2月27日，被告姚福生以购买农用车资金不足为由向原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司的分支机构广西荔浦农村商业银行股份有 限公司龙怀支行申请借款。为此，2005年3月3日，被告姚福生与原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司的分支机构广西荔浦农村商业银行股份有限公司龙怀支行签订了《抵押担保借款合同》，合同约定被告姚福生向原告借款人民币14000元；借款用途为购农用车；借款期限为2005年3月3日起至2007年2月20日止；借款利率执行年利率4.8‰上浮40%；还款方式为利随本清、按季结息；合同还约定如被告姚福生不按期归还借款本金又未获准展期，则原告从逾期之日起按日利率万分之三计收利息；如被告姚福生不按期偿付借款利息，则原告按规定计收复利。上述合同虽约定了以姚传林（系姚福生的父亲）名下的房屋为被告姚福生的本次借款提供抵押担保，但各方当事人并未就上述抵押担保的事项向相关部门办理相应的抵押权登记证明。上述合同签订后，原告依约于2005年3月3日向被告姚福生发放了14000元借款。被告姚福生借款后未依约向原告偿还借款本金及利息，原告为此于2019年4月3日向被告姚福生送达了《催收不良贷款通知书》催促还款，截至2020年6月3日止，被告姚福生尚欠原告借款本金12075.33元、利息31402.17元未予偿还。 另查明，本案借款发生时，被告李双喜与被告姚福生不是夫妻关系，二被告系恋爱关系。关于本案借款，被告李双喜既未作为被告姚福生的共同借款人在上述《抵押担保借款合同》上签名，也未作为被告姚福生借款的连带偿还责任人向原告签署相应的文材料。 审理过程中，经本院核实，原告确认其在本案中提出的诉讼请求以及事实和理由部分中的年利率6.72%和4.8%均系笔误，本案借款的利率应以原告的分支机构龙怀支行与被告姚福生签订的《抵押担保借款合同》的约定利率为准，原告诉请的 部分利息金额31402.17元（从2005年3月3日至2020年6月3日）亦系按照上述合同约定利率计算所得，与原告提交的证据《贷款（垫款）还款》一致。 本院认为，原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司的分支机构广西荔浦农村商业银行股份有限公司龙怀支行与被告姚福生于2005年3月3日签订的《抵押担保借款合同》，系双方当事人的意思真实表示，未违反法律法规的强制性规定，是合法有效的合同，原、被告应受约束并履行。本案中，原告依据上述《抵押担保借款合同》约定将14000元借款发放给了被告姚福生，但借款到期后被告姚福生未依约按期足额偿还借款本息，截至2020年6月3日止尚欠借款本金12075.33元及利息31402.17元未还，被告姚福生应当承担向原告偿还尚欠的借款本金及利息的义务。现原告要求被告姚福生向原告偿还尚欠的借款本金12075.33元及相应利息（利息按上述《抵押担保借款合同》约定计算，暂计至2020年6月3日止尚欠的利息为31402.17元，其他利息按合同约定自2020年6月4日起计算至还清借款之日止），理由充分，于法有据，本院予以支持。原告主张被告姚福生承担律师代理费2000元，对此，原告既未能提供相应的律师费支付凭证或税务发票证实该项费用已发生，也未提供相应的合同或其他凭证证实原告因本案诉讼将支出该项律师费的法律事实，故本院对原告的该项主张不予支持。本案中，被告李双喜与被告姚福生在借款当时不是夫妻关系，原告主张被告李双喜对本案借款债务承担连带偿还责任，但原告对此既未提供相应证据证实被告李双喜系被告姚福生的共同借款人，也未提供相应证据证实被告李双喜是被告姚福生借款的连带偿还责任人，据此，原告的上述主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下： 一、被告姚福生向原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司偿还尚欠的借款本金12075.33元及相应利息（利息按原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司的分支机构广西荔浦农村商业银行股份有限公司龙怀支行与被告姚福生签订的《抵押担保借款合同》约定计算，暂计至2020年6月3日止尚欠的利息为31402.17元，其他利息以实际尚欠的借款金额为基数按合同约定自2020年6月4日起计算至还清借款之日止）。 二、驳回原告广西荔浦农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费937元，减半收取468.5元，由被告姚福生负担。 上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕；逾期不履行的，权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费937元（户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行）。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 员  张 玲 二〇二〇年十一月二日 代书记员  蒋淑艳