吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终1718号上诉人（原审被告）：苗某，男，1975年9月30日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：郭某，吉林丰德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁某，男，1978年2月23日出生，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：唐某，吉林延年律师事务所律师。原审被告：陈某，女，1975年12月7日出生，住吉林省吉林市。上诉人苗某因与被上诉人袁某、原审被告陈某民间借贷纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。苗某上诉请求：撤销一审判决，驳回袁某原审诉讼请求。事实和理由：原审法院认定事实错误。涉案《欠条》仅是对2014年4月18日苗某与袁某发生欠款事实的确认，在2014年至2019年间苗某偿还给袁某多少金额，以及尚欠袁某多少金额，在涉案《欠条》中并未体现。通过庭审调查及苗某举证，苗某在2015年至2019年间陆续偿还袁某三百余万元，即便依照年息百分之二十计算，苗某截止至袁某起诉之日仅欠付袁某六万余元本金，原审庭审过程中袁某已经将带有还款日期、金额、应付利息，剩余本金，剩余利息的表格及相关银行对账单提供给法庭，原审法院就该部分证据未予采信。庭审中，在苗某出示偿还三百余万元证据后，袁某抗辩双方仍有其他债务，苗某指出其他经济往来并非本案审理范围，原审法院亦未采信。且苗某亦有抵偿其他经济往来的证据可以证实。综上，请求人民法院依法改判，驳回袁某原审诉讼请求。袁某辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，苗某上诉请求没有事实及法律依据，应当予以驳回，维持原判。陈某未到庭，亦未提交书面答辩意见。袁某向一审法院起诉请求：苗某、陈某共同偿还借款本金200万元，利息16.67万元，利息自2019年9月1日起按照年利率20%计算至清偿之日止。一审法院认定事实：2014年4月18日袁某向苗某提供借款200万元，其中195万元支付至其弟弟苗杰中国农业银行62284805407059129918账户内，5万元以现金形式交付给苗某，后袁某又多次向苗某提供借款，苗某多次偿还借款本机及利息，自2014年4月18日起至2019年10月8日止，双方形成多笔钱款往来。2019年10月8日，苗某向袁某出具了欠条，确认2014年4月18日收到的200万元借款因各种原因未能偿还，并承诺所欠本金及利息尽快全部偿还完毕。另查，苗某与陈某于1999年4月17日在吉林市船营区婚姻登记机关登记结婚。一审法院认为，本案系属民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护，出借人履行借款义务后，借款人应履行偿还借款本金的义务。关于本案借款本金问题，苗某委托诉讼代理人对苗某2019年10月8日出具的欠条予以确认，苗某在欠条中确认2014年4月18日收到的借款本金为200万元，曾经约定全部借款和利息在2019年4月18日前全部偿还完毕，因各种原因导致未能偿还，苗某在2019年10月8日对上述事实予以确认，能够证明袁某给付借款本金为200万元，苗某截至2019年10月8日未能偿还。袁某作为出借人履行了出借义务，苗某作为借款人应偿还借款本金。关于袁某提出偿还借款利息的主张，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，苗某在欠条中确认约定借款利息按年20%计算，该约定不违反法律规定，合法有效，苗某应按约支付借款利息。关于利息款起算点问题，因2019年10月8日在苗某给袁某出具的欠条中又约定了利息，因此，苗某应当给付利息的起算点应从2019年10月9日开始计算。关于苗某抗辩已经偿还袁某大量利息（3,003,327元）、没有收到借款本金5万元、仅欠本金60,618元的主张，因本案审理的借贷行为发生在2014年4月18日，债务人苗某作为一名具有完全的民事行为能力人，在2019年10月8日向债权人袁某出具欠条，确认借款200万元现金已经收到、曾约定在2019年4月18日前全部偿还借款和利息（年20%）、因各种原因导致偿还。在2019年10月8日这个时间节点，如苗某已经偿还了袁某大量的高额利息(3,003,327元）、没有收到借款本金5万元、仅欠本金6万余元，苗某再次出具本案的欠条，有违交易的常理和常习，且自2014年4月18日起至2019年10月8日止袁某与苗某之间存在多起其他钱款往来，苗某并未提供充分证据证明所还3,003,327元仅为偿还2014年4月18日借款200万元的本金及利息，因此苗某的抗辩理由不能成立。关于袁某请求陈某共同偿还借款本息的主张，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案案涉借款金额高达200万元，已经超出了夫妻日常生活需要的支付，属于大额债务，袁某作为债权人没有提供证据来证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，一审法院对袁某该项请求不予支持。判决：一、苗某于一审判决生效之日起七日内偿还袁某借款本金200万元，并自2019年10月9日起至清偿之日止，按照年利率20%计算向袁某给付利息。二、驳回袁某其他诉讼请求。本院二审期间，苗某围绕上诉请求向本院提交了苗杰、苗某、高山、胡铁刚等人的银行流水，证明除一审已举证的还款外，2014年6月19日至2019年8月30日期间共计还款270余万元。袁某质证称，对其真实性无异议，但证明问题有异议；袁某向本院提交了袁某的银行流水，证明除涉案借款外双方之间另有249万元借款。苗某质证称，真实性无异议，但有部分不是借款。因袁某、苗某对对方所举证据的真实性无异议，故本院对苗某、袁某提供的银行流水予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。另查明，从2017年12月份开始至2019年8月30日最后一次还款，苗某通过他人向袁某规律性的汇款10余次，每次金额均为33,333元。目前，针对双方间所有借款往来只有涉案欠条一份债权凭证。本院认为，涉案欠条系苗某的真实意思表示，不违反法律规定，应合法有效。因苗某与袁某之间存在多笔款项往来，2019年10月8日出具的借据应视为双方对2014年4月18日欠款结算后，重新出具借据并约定了利息，故对2019年10月8日之前的还款，本院不再重新计算和调整。苗某应按照欠条的约定履行200万元借款本息的还款义务。二审中，袁某针对苗某一审主张的还款，逐笔作了出合理说明，还款中有部分是偿还其他借款的借款本金，剩余部分为偿还的借款利息。该说明与双方陈述、款项往来及本案欠条能够相互印证，本院予以采信。苗某亦提交还款明细予以证明双方间其他借款已清偿及本案借款仅剩6万余元本金未还，但针对其流水明细却无法说清款项对应。苗某抗辩称，出具涉案欠条时只是确认2014年4月18日借款的事实，并非尚欠全部借款本金，本案借款只剩6万余元本金未偿还。因双方之间未约定清偿顺序，所以苗某一审所举300余万元的还款应为偿还双方之间第一笔借款即本案借款。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条关于“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”的规定，本案中，根据欠条中“本人曾约定全部借款和利息在2019年4月18日前全部偿还完毕”的内容，本案借款到期日应为2019年4月18日，结合双方间在庭审中关于除本案借款外其他借款均已清偿、本案欠条是双方间所有借款仅剩的唯一债权凭证的陈述，本案债务不属于最先到期的债务。另，即使按照苗某的主张，结合苗某提交的全部还款流水统计，截至2019年10月8日，该笔借款应已全部清偿，而非苗某主张的仅剩6万余元本金未还。后期苗某通过苗杰及高山规律性的向袁某还款，该还款数额与按欠条中的借款本金及利率计算出的月利息数额相符，该还款行为及数额与涉案欠条能相互印证。故苗某关于一审所举还款明系的款项均为偿还本案借款的主张，缺少事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。综上所述，苗某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25,200元，由苗某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长 张 英审判员 任宝君审判员 卢佳欢二〇二〇年十一月十日书记员 曲鹏达