广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)桂06民申48号 再审申请人（原审原告）：黄寿春，男，1961年3月10日出生，汉族，住广西上思县。 被申请人（原审被告）：黄绍廷，男，1957年6月9日出生，壮族，住广西上思县。 再审申请人黄寿春因与被申请人黄绍廷排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区上思县人民法院（2019）桂0621民初1151号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 黄寿春申请再审称，请求：1、依法变更原审法院（2019）桂0621民初1151号民事判决；2、依法改判，判令被申请人对申请人修筑的车辆运输路段排除妨碍、停止侵害；3、依法改判，判令被申请人在其经营的位于上思县原地名“金界”的甘蔗地的西北面保留3米宽的道路供申请人的运输车辆通行；4、依法改判，判令被申请人赔偿申请人在原审庭审结束前产生的甘蔗产量损失费44310元，于庭审结束后产生的甘蔗产量损失费1100.25元，合计55312.5元；5、本案诉讼费用有由被申请人承担。事实和理由：涉案道路是申请人将原韦丽德承包位于上思县原地名“金界”的田块西北面的那段防洪堤及空地进行平整后修筑而成的一段路，经申请人步量该路段的最小处的路面宽度约3米，可供六轮大卡车辆通行。上述防洪堤是申请人和父母亲一起修筑 -2- 的。案涉甘蔗地是申请人经营位于“金界”的蔗地，原来运输车辆自从涉案路段的西南方向的一条车辆运输道路经涉案路段即达到申请人经营位于“金界”的蔗地。涉案甘蔗地是申请人以自己经营位于“金界”的上下相邻合并到一起的一块蔗地，这一块地的原来上田的东南面与被申请人相邻、西南面与原来韦丽德经营的田块相邻，后来韦丽德将其经营位于“金界”的田块互换给被申请人经营。于2017年4月18日被申请人的儿子指挥一台挖掘机将涉案道路的沙土排放至该路段西北面的边缘形成难行的小道，该小道的西北面有一条山洪水沟，案发当天挖掘机将该路段的路面降低至与被申请人现在承包的土地地面相平之后，于2017年4月23日申请人的儿子对涉案道路进行拍照时已发现被申请人在该路段的位置已经种了甘蔗。2019年4月12日，申请人的儿子在“金界”对申请人、被申请人双方经营的甘蔗地和涉案道路进行拍照。2017年4月18日申请人的妻子何永春发现了涉案道路破坏就即时向县级公安机关报警，随后上思县安局昌菱派出所民警到达现场拍照取证。2017年5月12日申请人向镇政府提出的调解申请，由于镇政府有关部门接到申请后不作为，致使申请人对自己种植在涉案蔗地里的甘蔗无法砍运。2018年4月5日申请人向昌菱派出所报警，随后有民警到达现场对涉案道路位置的那些砍后再生的甘蔗苗拍照。对于2017年4月18日县级公安机关接到何永春的报警后和于2018年4月5日昌菱派出所接到申请人的报警后，昌菱派出所这两次提取的证据，申请人已经提出以书面形式提出过申请，原审人民法院已对何永春报警的有关证据予以调查收集，并且经过申请人质证，该份证据经申请人质证时有三张图片，每张图片一页，这三张图片的每一张都看见有涉案道路被排出的新鲜沙土，其中有二张图片里有申请人的照片，但现在申请人不清楚在质证笔录对该证据记录的证明内容。申请人于2019年12月31日收到原审法院作出的（2019）桂0621民初字第1151号民事判决。申请人认为，原判决认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误，故申请对该案进行再审。一、有新的证据，足以推翻原判决。二、原判决认定的基本事实缺乏证据证明，认定基本事实错误，导致裁判结果错误。原判决认定“原告仍可通过其他方式对原料蔗进行运输，现原告以被告存在妨碍行为为由，进而要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求没有事实依据”的基本事实错误，导致裁判结果错误。第一，原判决未明确申请人对原料蔗进行运输的方式，实 -3- 际上申请人无法对原料蔗进行运输；第二，案发当年申请人已向镇政府提出调解申请，而镇政府有关部门接到申请人后不作为，然后申请人经营的涉案蔗地才产生甘蔗产量损失费，实际上申请人不存在怠于运输、销售原料蔗的行为；第三，原审法院调取的证据2和新的证据2、新的证据3、新的证据4、新的证据8、新的证据10这些证据都是申请人要求被申请人赔偿申请人经济损失的诉讼请求的事实依据；第四，在起诉状的第5页第7行至第6页第2行这部分的内容，是关于申请人的经济损失的计算步骤和结果，也是申请人经济损失的诉讼请求的事实依据，但原判决的裁判文书将起诉状里的这部分里的主要内容遗漏了或者有些主要内容被录入但有差错。三、原判决认定事实的主要证据伪造。原审法院调取的证据1：“上思县公安局昌菱派出所出具的图片6张（3页），证明原告及其妻子因甘蔗地道路毁坏向公安机关报案”的这份证据是虚造的，该证据的证明的内容与申请人在原审期间以书面形式提出过申请的有关证据的证明内容不符。四、原判决认定事实的主要证据未经质证。原审法院调取的证据1：“上思县公安局昌菱派出所出具的现场图片6张（3页），证明原告及其妻子因甘蔗地道路被毁坏向公安机关报案”未经申请人质证。经申请人质证的派出所出具的现场图片3张。经申请人质证的3张图片都显示现场被排出的新鲜沙土，其中有2张图片中有申请人的照片，申请人不清楚该证据在质证时的证明内容，但该证据明显地不是申请人夫妻两人的报案现场。五、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集。六、原判决适用法律确有错误。原审判决确定民事责任明显违背法律规定，导致判决结果错误。申请人不存在怠于运输、销售原料蔗的行为，申请人要求被申请人赔偿申请人的经济损失的诉讼请求实际是有事实依据的，但原审法院未予支持申请人的诉讼请求，在确定民事责任方面明显的违背《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，而导致判决结果错误的。七、原审法院违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利。在原审开庭审理本案过程中，书记员在作庭审笔录时，对申请人的陈述的意见故意造成遗漏、差错，在将笔录交给申请人阅读时把手伸到笔录上面，指定申请人看那一行字，对申请人进行干扰，致使申请人经阅读原审生效裁判文书才知道，庭审笔录对自己的陈述的录入有遗漏、差错。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共 -4- 和国民事诉讼法〉的解释第三百九一条第（四）项之规定，属于剥夺申请人的辩论权利。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、第二百条第一项至第六和第九项之规定，申请人向提出申请再审，请求依法再审改判。 黄绍廷未作答辩。 原审法院经审理查明：双方当事人共同居住于上思县，并在该屯地名为“金界”的农地种植有甘蔗。2017年，双方当事人因运输原料蔗的道路通行问题产生纠纷，后经在妙镇人民调解委员会组织双方进行调解，但未能调解成功。2019年9月3日，黄寿春具状向原审法院提起诉讼，要求黄绍廷对其修筑的用于运输甘蔗的道路排除妨害，停止侵害，并要求黄绍廷赔偿其经济损失。 经原审法院组织双方当事人进行现场勘查，双方的甘蔗地相邻，在双方甘蔗地的西南方向有一条道路可供运输甘蔗的车辆通行，该道路向东北方向延伸至双方当事人的甘蔗地附近，双方甘蔗地的西北面有一条狭小的道路，但较难通行，黄寿春运输甘蔗需经过黄绍廷甘蔗地。 原审法院认为，不动产的相邻各方，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，根据现有证据和现场勘验，双方当事人的甘蔗地相邻，黄寿春运输甘蔗需要经过黄绍廷甘蔗地。由于双方对涉案道路宽度存在争议，无法确定道路宽度。按照有利生产、方便生活、公平合理的精神处理双方相邻通行关系，原审法院根据普遍甘蔗地间运输道路的宽度，酌定黄绍廷在其甘蔗地的西北面保留1.8米宽的道路供黄寿春通行。 关于黄寿春要求黄绍廷赔偿其经济损失的诉讼请求。本案中，黄寿春称黄绍廷于2017年毁坏其修筑运输原料蔗的道路，以至到2019年黄寿春的原料蔗仍无法运输、销售，造成其经济损失44,310元。经原审法院对案涉甘蔗地的勘验，黄绍廷在案涉甘蔗地上种植的甘蔗确实妨碍到黄寿春运输原料蔗，造成黄寿春生产上的不便，但黄寿春仍可通过其他方式对原料蔗进行运输，现黄寿春以黄绍廷存在妨碍行为为由，怠于运输、销售原料蔗，进而要求黄绍廷赔偿其经济损失的诉讼请 -5- 求没有事实依据。故对黄寿春要求黄绍廷赔偿其经济损失44,310元的诉讼请求，该院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄绍廷在其经营的位于上思县地名为“金界”的甘蔗地的西北面保留1.8米宽的道路供黄寿春通行；二、驳回黄寿春的其他诉讼请求。 本院经审查认为，关于黄寿春主张有新的证据，足以推翻原判决的问题。黄寿春再审申请期间共计向本院提交15组证据。证据1-3在原审已提交，且原审法院已组织质证并进行了认证，故不属于新证据，不予采纳；证据4包含在证据11中；证据5，黄寿春主张该视频资料系2019年12月19日其儿子所录制。本院认为，该视频资料系双方发生纠纷两年多后所拍摄，无法证实黄寿春所主张的涉案路段原来最小处的路面宽度约3米，可供六轮大卡车辆通行的事实，故不予采纳；证据6、7以及证据8（共计2张图片）中的第一张图片、证据9均为证据5中的视频截图，本院认定意见与证据5一致；证据8中的第二张图片、证据10，黄寿春主张该组图片系2019年12月19日、2020年5月16日于“金界”所拍摄，本院认为该组证据同样无法证实黄寿春所主张的涉案路段原来最小处的路面宽度约3米，可供六轮大卡车辆通行的事实，故不予采纳；证据11，该组证据系黄寿春向原审法院提交的调查取证申请书，不属于新证据，不予采纳；证据12包含在证据11中，本院不再重复认定；证据13、14、15，该三组证据为黄寿春对其提交的《民事再审申请书》所作的补正申请书，不属于新证据。综上，黄寿春提交的证据不足以推翻原判决。至于黄寿春主张的其他再审事由，因其在一审判决作出后未提起上诉，亦未提供客观上导致其不能行使上诉权的合理事由，应视为黄寿春接受了一审判决结果，其通过处分其诉讼权处分了其实体权利，故对黄寿春提出的其他申请再审事由，本院不再进行审查。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定 -6- 如下： 驳回黄寿春的再审申请。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 刘帅武 审 判 员 栾彩云 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 邹采伶 书 记 员 王秋媚