山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民终2738号上诉人（原审原告）：麻海明，男，1961年10月21日生，汉族，住和顺县。委托诉讼代理人:麻锐峰，男，1983年2月13日生，汉族，现住晋中市榆次区，系上诉人麻海明之子。被上诉人（原审被告）：和顺县交通运输局，住所：和顺县太和路**。法定代表人：石庆兵，职务：局长。委托诉讼代理人：张健，山西奇政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：和顺县马坊乡人民政府，，住所：和顺县马坊乡马坊村法定代表人：朱瑞，职务：乡长。委托诉讼代理人：曹亮，男，1976年3月12日生，汉族，和顺县人，系被上诉人和顺县马坊乡人民政府副书记。被上诉人（原审被告）：和顺县马坊乡马坊村村民委员会，，住所：和顺县马坊乡马坊村后街法定代表人：徐利斌，职务：主任。上诉人麻海明因与被上诉人和顺县交通运输局、和顺县马坊乡人民政府、和顺县马坊乡马坊村村民委员会侵权责任纠纷一案，不服山西省和顺县人民法院（2020）晋0723民初371号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。麻海明上诉请求：一、依法撤销(2020)晋0723民初371号民事裁定，裁定由和顺县人民法院立案审理;二、依法判决各被上诉人共同赔偿上诉人因占用0.5亩耕地所造成的各项损失69900元;三、判决以上被上诉人承担一审、二审的案件受理费、鉴定费、律师费等。事实及理由：2018年在农村土地确权时，发现上诉人土地使用证上的耕地亩数与实有耕地亩数不相符，导致确权无法正常进行下去。经了解，2007年左右（因事前当事人妻子生病，为便于照顾，长期跟随子女在外地居住，和顺县马坊乡人民政府、和顺县马坊村村民委员会、和顺县交通运输局事先未与当事人联系过，也无法查看修建合同)，因从和顺县城到马坊村途径的一座大桥被洪水冲垮，被上诉人（和顺县马坊乡人民政府、和顺县马坊村村民委员会、和顺县交通运输局)在未征求耕地承包人麻海明的同意，事后也未对占用耕地进行赔偿，擅自在位于山咀头的0.5亩耕地上修建大桥。事后得知此事，经多次与被上诉人（和顺县马坊村村民委员会、和顺县马坊乡人民政府）相关主要领导进行沟通协商，并在以上行政机关几经落实都承认对上诉人0.5亩耕地的占用是事实，也确实没有对上诉人进行占地赔偿，认为所占用耕地修的路属于县级公路,无论从道路的管理权限还是资产所有部门均属于和顺县交通运输局，村乡两级无法解决，并明确告知上诉人走诉讼程序解决。2020年5月28日和顺县人民法院开庭受理，7月7日收到和顺县人民法院民事裁定书，认为此案件不属于民事案件受理范围，驳回起诉。上诉人认为:一是，根据《中华人民共和国农村土地承包法》中关于“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利”的规定,和顺县马坊乡人民政府、和顺县马坊村村民委员会、和顺县交通运输局等行政机关侵犯了上诉人的经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权，实属侵权。二是,一审开庭时法官要求和顺县交通运输局提供修路占地文件，让和顺县马坊乡人民政府、和顺县马坊村村民委员会提供征地证明，均没有证据。而上诉人既有《和顺县农村土地承包合同》和《集体土地农业用地使用证》，又有和顺县马坊乡马坊村村民委员会和和顺县马坊乡人民政府出具的未处理证明，况且原耕地上面修建的建筑物就是最有力的证据,上诉人认为证据确凿。三是，裁定书中提到的用低保的方式作为对上诉人进行补偿的事实，和顺县马坊乡人民政府和和顺县马坊村村民委员会回答模糊，甚至一审开庭现场和顺县马坊乡人民政府明确表态低保不是用作征地补偿的。四是，以上行政机关相互推诿扯皮，不担当、不作为的情况下，作为贫困户的我们，一边积极响应政府号召在脱贫，一边自己的正当权益受着侵害而迟迟得不到解决。几亩耕地对于吃公家饭的你们来说可以视而不见，对于一个贫困家庭来说就显得更加重要。希望法官和审判员能够从公平、公正的角度出发，给原告和被告一个合理的判决，望人民法院依法予以判决。被上诉人和顺县交通运输局辩称：一、答辩人修建和顺县三岔至团壁公路马坊桥，是为了公共利益的需要，不存在麻海明上诉称答辩人侵犯其农村土地承包经营权的问题。二、答辩人修建马坊桥的预算费用共计三部分，第一部分是建筑安装工程费，第二部分是设备及工具、器具购置费，第三部分是建设单位管理费，以上费用不包含征用土地补偿费用。由此可见，答辩人并不是征用土地的补偿单位。三、2006年，马坊乡人民政府因马坊桥被洪水冲垮，找到县交通局要求修建马坊桥。当时县交通局只管修桥，不管占地。这个问题麻海明已经在诉状中陈述清楚，是一直找乡政府和村委会要求解决的，并且麻海明以享受低保的方式解决占地了补偿问题。根据新修改的《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的规定，在诉讼过程中，对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。那么，一审人民法院驳回麻海明的起诉符合法律规定。所以，请求维持原一审裁定。被上诉人和顺县马坊乡人民政府辩称：一、首先，修建东河大桥占用麻海明承包地的事实是真实的，但东河大桥是于和顺县政府和马坊乡政府之间的路段修建的一所大桥，根据《公路法》的规定，和顺县交通局享有当然的行政管理职权，实际修建单位也是和顺县交通局，管理单位也是和顺县交通局，实际占地也是和顺县交通局。其次，马坊乡政府历任多届领导和其他主管人员，对于占用承包的土地经认真核查没有相关的征收文件和补偿办法，更没有补偿费到账情况，也没有相关其他补偿安置的书面协议，所以马坊乡政府不存在任何截留、挪用补偿款的问题，也没有以低保代替征收补偿的任何依据，所以上诉人所诉缺乏事实依据和法律依据。其三，乡级政府在体制上处于监督和引导地位，对于修建大桥和征收土地事宜并没有相应的行政管理和行政征收职权，也没有管理和补偿的义务，现麻海明从一审到为被告和被上诉人确实缺乏事实和法律依据，马坊乡人民政府不是适格的诉讼主体，也不是具体的侵权人，马坊乡政府不应承担具体的民事责任。同时就本案来说，本案性质上应当属于行政案件，不属于民事案件受理的范围，一审法院裁定的认定是正确的。二、上诉人的第二项诉讼请求和第三项诉讼请求依然没有任何事实和法律依据，同时第二、第三项请求与第一项请求前后矛盾，既然要求二审法院撤销一审裁定、由和顺法院立案受理，为何又向二审法院提出具体的改判请求，不符合基本逻辑法则，不符合基本法理，依法应当驳回其请求。综上，请求依法驳回上诉人对马坊乡人民政府的诉讼请求，依法维持一审裁定。被上诉人和顺县马坊乡马坊村村民委员会未提交答辩意见。麻海明向一审法院起诉请求：1、依法判决各原审被告共同赔偿麻海明因占用0.5亩耕地所造成的各项损失62524元；2、案件受理费、鉴定费、律师费等费用全部由原审被告承担。一审法院经审查认为，麻海明承包的和顺县马坊乡马坊村村民委员会位于和顺县马坊乡马坊村山咀头的0.5亩土地在2009年被修建水毁的大桥占用，事后和顺县马坊乡马坊村村民委员会已经对麻海明夫妻以低保户的方式每年给予补偿，现因政策发生变化，被取消低保户资格，应由村、乡给予妥善安置，此纠纷不属于民事案件的受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第三项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下:驳回原告麻海明的起诉。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”另依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十八条第二款规定，“承包期内，因自然灾害严重毁损承包地等特殊情形对个别农户之间承包的耕地和草地需要适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府农业农村、林业和草原等主管部门批准。”案涉土地因修建被洪水冲垮的大桥而占用，麻海明认可其收到一定补偿，现麻海明因被取消低保户资格而请求赔偿案涉土地被占用的损失，应由相关部门妥善安置为宜，原裁定驳回起诉，并无不当，予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  寇永俊审判员  杨姣瑞审判员  侯建伟二〇二〇年十一月六日书记员  张 晶