河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10277号 上诉人（原审被告）：河北迅诚汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市灵寿县北环路灵寿县汇华汽车园区管理有限公司院内。 法定代表人：王雨蒙，该公司经理。 委托诉讼代理人：张甜怡、李旭，河北荣聿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：许志伟，男，1992年9月26日出生，汉族，住址河北省石家庄市藁城区。 委托诉讼代理人：魏云亮，石家庄市藁城广源法律服务所法律工作者。 上诉人河北迅诚汽车贸易有限公司（以下简称“迅诚公司”）因与被上诉人许志伟财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4389号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人迅诚公司的委托诉讼代理人张甜怡、李旭、被上诉人许志伟及其委托诉讼代理人魏云亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 河北迅诚汽车贸易有限公司上诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2019）冀0109民初4389号民事判决书。二、请求人民法院依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审。三、本案的一审、二审的全部诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：本案系由汽车贷款逾期引起的纠纷。一审法院在未对基础的汽车贷款合同进行审查的情况下就径直认定被上诉人对本案车辆享有完整的占有、使用权有悖事实，望二审法院查明事实后依法改判或将本案发回重审。一、上诉人因被上诉人多次未还贷款已被银行多次扣取保证金抵偿车贷，这种情形已经构成了本案双方约定的收回车辆的情形，上诉人是依据双方的合法约定行使车辆占有权。本案被上诉人在购车之时与上诉人签订了《河北迅诚汽车贷款服务合同》，因上诉人为被上诉人的银行贷款提供了担保，故双方特地在合同的第10条、第11条中约定在被上诉人未按时向银行归还贷款的，上诉人有权收回车辆，乙方及驾乘人员不得阻挠。二、一审法院并未审查本案双方的合同约定，遗漏了基本的证据导致一审判决认定事实错误。贷款购车需要签订贷款合同是基本常识，一审法院却未对合同进行审查于法无据于理不合。上诉人明知车辆被占有的原因，但又进行了报警、起诉等一系列的行为，明显是在滥用司法资源。综上所述，上诉人依照双方约定合法占有本案所涉车辆，不构成侵权，更不应当赔偿被上诉人的“损失”。望二审法院能够查清本案事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定支持上诉人的上诉请求。 许志伟答辩称，虽然双方通过合同方式将收回车辆写入合同条款中，属于合同约定，但应当通过法院实现这一要求，当一方违约应当通过诉讼处理，而采用强制或者软暴力手段非法收取被上诉人的车辆的行为应认定为非法。另外上诉人公司并不具有执法权，应驳回上诉人的上诉，维持一审原判。 许志伟向一审法院起诉请求：一、依法判令被告归还原告车牌号为冀Ａ×××××奔腾Ｂ50汽车一辆；二、判令被告赔偿原告扣押车辆的赔值损失《暂计》10000元。许志伟于2019年11月29日向一审法院递交申请书，变更第二项诉讼请求为：依法判令河北迅诚汽车贸易有限公司赔付许志伟冀Ａ×××××奔腾Ｂ50汽车被扣押期间的损失，每日100元，直至归还许志伟车辆之日止。 一审法院认定事实：2016年12月21日，原告许志伟从石家庄市东二环汽车时代广场购买奔腾Ｂ50汽车一辆。原告系贷款买车，从中国邮改储蓄银行灵寿县支行贷款110000元，贷款期限36个月，自2016年12月21日至2019年12月21日，按月等额本息还款。原告用车牌号为冀Ａ×××××奔腾Ｂ50汽车一辆做抵押；被告河北迅诚汽车贸易有限公司是该笔贷款的担保人。 2017年8月份，原告未能及时偿还银行的贷款，造成逾期。在2017年8月12日下午3、4点时许，何龙等人在石家庄市藁城区将冀Ａ×××××奔腾Ｂ50汽车从原告许志伟手中扣留。2019年5月17日，石家庄市藁城区公安局刑事侦查大队刑侦五中队出具证明：2019年5月6日13时许，许志伟报案称：该贷款购买的车号是冀Ａ×××××奔腾Ｂ50白色轿车，2017年8月份因逾期未还款在藁城区有自称是银行的人员把车开走。经初步调查：2016年12月份，许志伟贷款购买了一辆车号是冀Ａ×××××奔腾Ｂ50轿车，该车通过河北迅诚汽车贸易公司担保向邮储银行灵寿县支行贷款11万元，2017年8月份，因该车贷款未能及时偿还造成逾期，河北迅诚汽车贸易有限公司工作人员将该车扣留。藁城区公安局刑侦查五中队（盖章）二〇一九年五月十七日。 2017年9月份，何龙或以中国邮改储蓄银行身份或以担保公司身份要求原告方向其提供的何霞名下的中国工商银行账号62×××25打款，用以偿还车贷。2017年11月1日原告父亲许红向何霞名下账号转款3360元；2017年12月22日原告父亲许红向何霞名下账号转款6700元。 另查明，2018年6月15日21时1分，何龙驾驶牌号为冀Ａ×××××小型汽车行驶至行唐县，实施饮酒后驾驶机动车，未取得驾驶证驾驶第二类机动车的违法行为，被民警当场查获。2017年11月28日，在行唐县章武路与玉城大街交叉口冀Ａ×××××小汽车因未取得通行证件在限制通行的区域或者路段通行，被罚款100元记0分；2018年5月30日，在石家庄绕城高速5公里50米处因机动车行驶时，乘坐人员未按规定使用安全带被罚款50元记0分。2019年7月8日，行唐县公安交通警察大队出具公安交通管理行政处罚决定书，对何龙罚款共计2000元。何龙未缴纳两笔罚款，产生滞纳金2000元。 自2018年6月20日，冀Ａ×××××小型汽车被行唐县公安交通警察大队停放在行唐县交警大队停车场至今。 另，在停车场的冀Ａ×××××小型汽车内发现五张河北省高速公路收费专用收据，收据上显示车号为Ｂ57，日期分别为2017年11月27日、2017年11月27日、2018年5月30日、2018年5月30日。 在本案调解过程中，被告公司的监事赵栋在调解时陈述何龙是被告公司行唐分公司的工作人员。 另查明，原告许志伟2016年12月19日将冀Ａ×××××注册为滴滴打车。原告许志伟是快车司机。该车辆被被告公司扣押后，原告不再从事滴滴打车行业。 一审法院认为，原告贷款购买了冀Ａ×××××奔腾Ｂ50轿车，该车辆已经交付原告，原告自车辆交付时已经享有对该车辆的物权。原告依法享有对该车辆的占有、使用权。被告公司在原告逾期还款的情况下，指使工作人员将冀Ａ×××××奔腾Ｂ50轿车扣留的行为侵犯了原告对该车的占有、使用权。现原告要求被告归还冀Ａ×××××奔腾Ｂ50汽车的请求符合法律规定，本院予以支持。原告的冀Ａ×××××奔腾Ｂ50汽车现在被公安交警部门扣押，扣押的原因是被告公司工作人员造成，被告应该将有关行政处罚处理后，将该车辆返还原告。 关于原告要求被告赔偿原告扣押车辆的赔值损失的请求，因该车的违章一直未予以处理，该车目前仍扣留在行唐县交警大队停车场，无法进行价值评估，故对原告的该项诉求本案中暂不予处理，待该车处理完违章处罚，归还原告后，原告可另行主张该项请求。 关于原告要求被告赔付冀Ａ×××××奔腾Ｂ50汽车被扣押期间的损失的请求，本院认为，冀Ａ×××××奔腾Ｂ50汽车虽然不属于非营运车辆，被告公司扣押该车后，原告无法再继续使用该车辆、无法再从事滴滴快车业务。结合车辆价值及原告从事滴滴快车的实际情况，以及原告生活中通常替代性交通工具的需要，原告要求被告自扣车之日起每日赔偿100元，直至归还车辆之日止的请求，本院予以支持。 被告河北迅诚汽车贸易有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席判决之规定。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河北迅诚汽车贸易有限公司自本判决生效后三日内返还原告许志伟冀Ａ×××××奔腾Ｂ50汽车一辆；二、被告河北迅诚汽车贸易有限公司赔偿原告许志伟车辆扣押期间的损失每日100元，自2017年8月13日起至归还原告车辆之日止。如果被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800.0元，减半收取计400.0元，由被告河北迅诚汽车贸易有限公司负担。 本院二审期间，上诉人迅诚公司提交证据如下：一、《河北迅诚汽车贷款服务合同》，用于证实本案双方订立的合同第10条、第11条中约定在许志伟未按时向银行归还贷款的，上诉人有权收回本案所涉车辆，乙方及驾乘人员不得阻挠；二、贷款本息代偿确认书六份，证明自2017年10月31日至2018年6月19日，因许志伟拖欠银行贷款本息，迅诚公司向银行代偿共计30364.6元。 被上诉人许志伟发表质证意见称，上诉人与被上诉人通过贷款服务合同的方式约定收回车辆，但是被上诉人违约了，应当通过诉讼解决，而不是直接扣押车辆。根据民诉法规定任何单位个人未经人民法院决定，严禁非法拘留、拘禁他人或者扣押他人财产。据此，车贷担保致使合同中规定的贷款人出现违约，车贷一方有权收回车辆的条款，是违法的和无效的。 许志伟提交证据如下：河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初669号民事判决，用于证明被上诉人与灵寿县邮储银行存在贷款关系，具体上诉人代偿金额不能确定，因为在2017年9月份上诉人公司员工何龙以中国邮政储蓄银行身份要求被上诉人已经转了10060元，款应当还到账号里，2017年8月份之后被上诉人不再向银行转款了。2017年9月转给何龙的钱就是还的贷款，这10060元是被上诉人父亲还给何龙的。 迅诚公司发表质证意见称，对判决的真实性没有异议，这份判决中对方欠款的时间刚好与上诉人代偿的时间相吻合，可以证明我们确实代偿过三万余元。 二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，被上诉人贷款购买奔腾B50轿车一辆，车辆已交付被上诉人，被上诉人对该车辆享有占有使用权。上诉人是被上诉人贷款的担保人，在被上诉人逾期偿还车贷的情况下，上诉人指使其工作人员将车辆收回，该行为侵犯了被上诉人对车辆的占有使用权，被上诉人一审请求上诉人返还车辆符合法律规定，应予支持，原审判决并无不妥。上诉人称被上诉人购车时与上诉人签订了《河北迅诚汽车贷款服务合同》，根据该合同约定，被上诉人未按期归还银行贷款的，上诉人有权收回车辆，现上诉人逾期偿还贷款，被上诉人已代偿30364.6元，其收回车辆符合上述服务合同的约定。根据《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”之规定，《河北迅诚汽车贷款服务合同》中约定的收回车辆条款因违反法律强制性规定，应属无效，故上诉人称收回车辆符合服务合同约定的主张不成立，本院不予采信。上诉人可以通过催讨、起诉等其他合法方式收回代偿款。对于被上诉人一审诉请的车辆被扣押期间的损失。本案是由于被上诉人逾期偿还贷款，被上诉人违约在先，后引起的上诉人收回车辆，因此对于造成车辆被收回的后果，被上诉人亦存在过错，原审判决上诉人赔偿被上诉人的全部损失欠妥，本院予以纠正。考虑到上诉人收回车辆后，必然对被上诉人造成一定的损失，原审酌定被上诉人的损失按每日100元计算并无不妥，根据公平原则，上诉人与被上诉人对上述损失各承担50%为宜，即上诉人赔偿被上诉人每日损失50元（100元/日×50%），自2017年8月13日起至归还车辆之日止。对于上诉人上诉请求被上诉人返还代偿款的主张。因上诉人在一审未主张被上诉人返还代偿款，二审提出该请求，双方对此调解不成，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条之规定，本案对此不予处理，上诉人可另行解决。 综上所述，河北迅诚汽车贸易有限公司的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市藁城区人民法院（2019）冀0109民初4389号民事判决； 二、上诉人河北迅诚汽车贸易有限公司于本判决生效后二十日内将公安交警部门对冀Ａ×××××奔腾Ｂ50汽车的行政处罚处理完毕并将冀Ａ×××××奔腾Ｂ50汽车一辆返还被上诉人许志伟； 三、上诉人河北迅诚汽车贸易有限公司赔偿被上诉人许志伟车辆扣押期间的损失每日50元，自2017年8月13日起至归还许志伟车辆之日止； 四、驳回被上诉人许志伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元减半收取400元，由上诉人河北迅诚汽车贸易有限公司负担200元，被上诉人许志伟负担200元；二审案件受理费800元，由上诉人河北迅诚汽车贸易有限公司负担400元，被上诉人许志伟负担400元。 本判决为终审判决。 审判长 张 洁 审判员 陈爱民 审判员 宋广道 二〇二〇年十一月十一日 书记员 李 然 ——