中华人民共和国北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终3937号上诉人（原审原告）：西门子瑞士有限公司，住所地瑞士联邦苏黎世市。法定代表人：赫尔穆特·马赫特，首席技术官。法定代表人：罗宾·亚当·维尔卡朋，技术知产首席官员。委托诉讼代理人：汤春龙，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国上海市。委托诉讼代理人：胡莉莉，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人，住中华人民共和国北京市西城区。被上诉人（原审被告）：中华人民共和国国家知识产权局，住所地中华人民共和国北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：常青，中华人民共和国国家知识产权局审查员。委托诉讼代理人：谭颖，中华人民共和国国家知识产权局审查员。上诉人西门子瑞士有限公司（简称西门子公司）因与被上诉人中华人民共和国国家知识产权局（简称国家知识产权局）发明专利驳回复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京知识产权法院（简称北京知识产权法院）（2016）京73行初1544号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理本案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：第100331号复审决定书（简称被诉决定）涉及申请号为200880129789．3、名称为“确定危险报警器的发布报警时间”的发明专利申请（简称本申请），申请人为西门子公司，申请日为2008年6月13日，进入国家阶段的日期为2010年12月13日，公开日为2011年5月18日。国家知识产权局原审查部门于2014年9月3日发出驳回决定，驳回了本发明专利申请，其理由是：本申请权利要求1-15不符合《中华人民共和国专利法》（简称专利法）第二十二条第三款的规定。驳回决定所依据的文本为：2010年12月13日提交的说明书第1-119段、说明书附图1-4、说明书摘要、摘要附图；2013年10月7日提交的权利要求第1-15项。驳回决定所针对的权利要求书如下：“1．用于确定危险报警器(120)的报警通知的触发时刻的方法，所述方法具有：●检测测量时刻的测量值，其中所述测量值指示监控范围之内的潜在危险，●借助函数(261，262)确定等待时间，-所述函数(261，262)针对多个不同的测量值分别给出所分配的等待时间，其中在假定微小地提高测量值的情况下，相对应的等待时间也仅微小地变化，并且-所述函数(261，262)具有连续变化，使得等待时间随着超过测量值而减小并且随着测量值的降低而增加，并且●基于所述测量时刻和所确定的等待时间确定触发时刻。2．根据上述权利要求所述的方法，其中，所述函数(261，262)被获得来使得所述函数(261，262)在由标准预给定的等待时间范围之内超过了所述测量值的同样由所述标准预给定的相关下限值。3．根据上述权利要求之一所述的方法，其中，所述函数(261，262)被获得来使得所述函数(261，262)不低于所述测量值的与等待时间无关的最小极限值(265)。4．根据上述权利要求之一所述的方法，其中，所述函数(261，262)被获得来使得所述函数(261，262)在由其它标准预给定的测量值范围之内超过所述等待时间的同样由所述其它标准预给定的相关的早极限值。5．根据上述权利要求之一所述的方法，其中，所述函数(261，262)被获得来使得所述函数(261，262)在具有特别高的测量值的测量值范围之内渐进地接近等待时间零。6．根据上述权利要求之一所述的方法，其中，所述函数(261，262)通过一个或多个参数并且通过函数变量来确定。7．根据上一权利要求所述的方法，其中，所述一个或多个参数被选择来使得所述函数(261，262)产生与所述等待时间无关的恒定的测量值，所述与所述等待时间无关的恒定的测量值表示极限测量值。8．根据上两个权利要求之一所述的方法，其中，所述函数变量是-所述等待时间或者-所述测量值。9．根据上述权利要求之一所述的方法，其中，所述函数(363)具有多个分段，其中两个相邻的分段分别在所述函数(363)的拐点相互连接。10．根据上述权利要求之一所述的方法，此外具有：●检测其它测量时刻的其它测量值，其中所述其它测量值也指示所述监控范围之内的潜在危险，●借助所述函数(261，262)确定其它等待时间，并且●基于所述其它测量时刻和所确定的其它等待时间确定其它触发时刻。11．根据上一权利要求所述的方法，其中，所述其它测量值与所述测量值相差至少预给定的值。12．根据上一权利要求所述的方法，其中，-如果所述其它测量值大于所述测量值，则除了考虑所述其它触发时刻以外也继续考虑所述触发时刻，并且-如果所述其它测量值小于所述测量值，则丢弃所述触发时刻。13．根据上述权利要求之一所述的方法，其中，所述测量值指示气体的浓度。14．用于触发报警通知的危险报警器，所述危险报警器(120)具有：●探测装置(122)，所述探测装置(122)被设立用于检测指示监控范围之内的潜在危险的测量值，并且●分析装置(124)，所述分析装置(124)与所述探测装置(122)耦合并且所述分析装置(124)被设立来使得能实施根据上述权利要求之一所述的方法。15．用于确定危险报警器(120)的报警通知的触发时刻的系统，所述系统具有：●用于检测测量时刻的测量值的装置，其中所述测量值指示监控范围之内的潜在危险，●用于借助函数(261，262)确定等待时间的装置，-所述函数(261，262)针对多个不同的测量值分别给出所分配的等待时间，其中在假定微小地提高测量值的情况下，相对应的等待时间也仅微小地变化，并且-所述函数(261，262)具有连续变化，使得等待时间随着超过测量值而减小并且随着测量值的降低而增加，并且●用于基于所述测量时刻和所确定的等待时间确定触发时刻的装置。”对比文件1（US5276434A，公开的日期为1994年1月4日）公开了如下内容：一种一氧化碳浓度指示和报警装置对比文件2（US5786768A，公开的日期为1998年7月28日）公开了如下内容：一种有害气体浓度的报警装置，报警装置包括气体传感器14，微处理器16，警报装置26。气体传感器14在感测时段检测不同的一氧化碳气体浓度，并将浓度传输给微控制器16。如图4所示，气体警报计算在步骤86开始载入，微处理器16确定浓度变量是否已经存储在RAM19中的变量维度序列CONCENTRATION(i)中。序列CONCENTRATION(i)存储感测期间内气体传感器14检测的变化的气体浓度。如果变化的CONCENTRANTION不对应于上述序列中的任一元素，微处理器16在步骤88存储当前的时间值，该值作为气体浓度的检测初始时间，作为阵列INITIALTIME(i)（即初始时间）存在RAM19中，并且将该浓度值作为阵列INITIALCONCENTRANTION(i)（即初始浓度），并将DURATION(i)（即持续时间）阵列初始值赋为0。如图4、图5，在步骤92，微控制器16执行一系列实施关于由于人体暴露在一定一氧化碳水平一定时间引起的COHb毒性累积的UL2034标准的计算。图5示出了一氧化碳浓度、暴露时间和人体血液内COHb百分比的关系，该图形提供了血液中COHb不同百分比的曲线A至J。报警装置设计为当血液中COHb百分比等于或大于曲线J所示的5%时产生警报。因此，微处理器16针对序列DURATION(i)的每一个元素执行i次计算，如果计算出其中COHb的浓度等于或大于5%时，在步骤94发起气体报警。在步骤96，DURATION(i)被赋值当前时间减去初始时间INTITIALTIME(i)。当报警设备10首先检测到一氧化碳气体存在时，开始执行周期性的计算来确定报警条件是否满足，这些计算一直被执行直至报警条件满足或者检测的气体浓度低于预设的最低浓度。一旦报警条件满足，用户将会被警告。驳回决定指出：权利要求1与对比文件1的区别在于：权利要求1的方法中，函数具有连续变化，其中在假定微小地提高测量值的情况下，相对应的等待时间也仅微小地变化。该区别技术特征被对比文件2公开，因此，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-13的附加技术特征被对比文件1公开了，亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求14请求保护一种用于触发报警通知的危险报警器，其引用权利要求1-13之一，其进一步包括的技术特征被对比文件1公开，因此，权利要求14亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求15与对比文件1的区别在于：权利要求15的系统中，函数具有连续变化，其中在假定微小地提高测量值的情况下，相对应的等待时间也仅微小地变化。该区别技术特征被对比文件2公开，因此，权利要求15亦具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。西门子公司对上述驳回决定不服，于2014年12月18日向中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）提出了复审请求，未修改申请文本。西门子公司认为：对比文件1没有公开具有连续变化过程的函数，所以无法获得“等待时间随着超过测量值而减小并且随着测量值的降低而增加”的效果，对比文件2中的暴露时间值描述了给定的感测气体浓度，因此，暴露时间值不能与感测的气体浓度有关，根据对比文件2公开的内容，本领域的技术人员不会因为曲线J有动机想到实现在微小地提高测量值的情况下，相对应的等待时间也仅微小地变化的技术方案。经形式审查合格，专利复审委员会于2015年1月19日受理了该复审请求，并将其转送至原审查部门进行前置审查。原审查部门在前置审查意见书中坚持原驳回决定。随后，专利复审委员会成立合议组进行审理。专利复审委员会于2015年8月18日向西门子公司发出复审通知书，指出：权利要求1和对比文件2的区别技术特征为：权利要求1是借助函数确定等待时间，然后基于测量时刻和确定的等待时间确定触发时刻；而对比文件2是根据检测的CO浓度和对应的暴露时间确定是否触发报警。对比文件1给出了根据CO浓度来确定计时时间以在计时到达时报警的启示。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件1从而得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。从属权利要求2-13的附加技术特征或者被对比文件1或2公开，或者为本领域公知常识，亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。独立权利要求14请求保护一种用于触发报警通知的危险报警器，其引用了权利要求1-13之任一项，对比文件2公开了其进一步限定的技术特征。因此，在权利要求1-13不具备创造性的情况下，权利要求14的实施权利要求1-13之一所述方法的报警器亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求15和对比文件2的区别技术特征为：权利要求15是借助函数确定等待时间，然后基于测量时刻和确定的等待时间确定触发时刻；而对比文件2是根据检测的CO浓度和对应的暴露时间确定是否触发报警。上述区别技术特征与权利要求1和对比文件2的区别技术特征相对应，基于和权利要求1相同的理由，权利要求15亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。西门子公司于2015年10月8日提交了意见陈述书以及权利要求书的全文替换页，包括权利要求1-15项。西门子公司在权利要求1和15中增加了特征“其中，所述等待时间是在允许进行报警通知之前必须在测量值出现以后所等待的时间，并且具有连续变化的所述函数(261，262)不具有跃变或不连续性。”修改后的权利要求1和15如下：“1．用于确定危险报警器(120)的报警通知的触发时刻的方法，所述方法具有：●检测测量时刻的测量值，其中所述测量值指示监控范围之内的潜在危险，●借助函数(261，262)确定等待时间，-所述函数(261，262)针对多个不同的测量值分别给出所分配的等待时间，其中在假定微小地提高测量值的情况下，相对应的等待时间也仅微小地变化，并且-所述函数(261，262)具有连续变化，使得等待时间随着超过测量值而减小并且随着测量值的降低而增加，并且●基于所述测量时刻和所确定的等待时间确定触发时刻，其中，所述等待时间是在允许进行报警通知之前必须在测量值出现以后所等待的时间，并且具有连续变化的所述函数(261，262)不具有跃变或不连续性。15．用于确定危险报警器(120)的报警通知的触发时刻的系统，所述系统具有：●用于检测测量时刻的测量值的装置，其中所述测量值指示监控范围之内的潜在危险，●用于借助函数(261，262)确定等待时间的装置，-所述函数(261，262)针对多个不同的测量值分别给出所分配的等待时间，其中在假定微小地提高测量值的情况下，相对应的等待时间也仅微小地变化，并且-所述函数(261，262)具有连续变化，使得等待时间随着超过测量值而减小并且随着测量值的降低而增加，并且●用于基于所述测量时刻和所确定的等待时间确定触发时刻的装置，其中，所述等待时间是在允许进行报警通知之前必须在测量值出现以后所等待的时间，并且具有连续变化的所述函数(261，262)不具有跃变或不连续性。”西门子公司主张，对比文件2中的暴露时间表示的是从初次检测到该气体浓度的时间开始流逝的人体暴露于该气体浓度的时间，暴露时间值描述了给定的感测气体浓度，因此，暴露时间值不能与感测的气体浓度有关，该暴露时间不对应本申请的“等待时间”，对比文件2没有公开“确定等待时间，……使得等待时间随着超过测量值而减小并且随着测量值的降低而增加，其中在假定微小地提高测量值的情况下，相对应的等待时间也仅微小地变化”。对比文件1没有公开具有连续变化过程的函数，所以无法获得“等待时间随着超过测量值而减小并且随着测量值的降低而增加”的效果。2015年11月9日，专利复审委员会作出被诉决定。该决定认为：一、审查文本被诉决定所针对的审查文本为西门子公司于2010年12月13日提交的说明书第1-119段、说明书附图1-4、说明书摘要、摘要附图，2015年10月8日提交的权利要求1-15项。二、创造性本申请权利要求1和对比文件2的发明构思均为依据一连续函数来确定在某CO浓度下及人体在该浓度下暴露多长时间会对人体造成伤害并采用报警的方式来避免该伤害。权利要求1和对比文件2的区别技术特征为：权利要求1是借助函数确定等待的时间，然后基于测量时刻和确定的等待时间确定触发时刻，其中所述等待时间是在允许进行报警通知之前必须在测量值出现以后所等待的时间；而对比文件2是根据检测的CO浓度和对应的暴露时间确定是否触发报警。故权利要求1相对于对比文件2实际解决的技术问题是：提前设定报警时间以在报警时刻到达时及时启动报警。而对比文件1给出了根据CO浓度来确定计时时间以在计时到达时报警的启示。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件1从而得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求1不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。对于西门子公司陈述的意见，专利复审委员会认为，对比文件2中曲线J给出了人体血液COHb浓度达到5%时，CO浓度与暴露时间的对应关系，即在某个特定CO浓度下，人体在其中暴露多长时间会导致血液中COHb浓度达到5%。由此，在特定的CO浓度下，本领域的技术人员可以根据对比文件2中曲线J给出的对应关系，计算出血液中COHb浓度达到5%的人体在对应CO浓度中的暴露时间。而对比文件1给出了根据CO浓度确定等待时间的启示，在对比文件2中的微处理器16获取到气体传感器14检测的CO浓度之后，将该浓度对应于J曲线的CO浓度，那么该CO浓度对应的J曲线的暴露时间即人体血液中COHb浓度达到5%的时间，将时间设为等待的时间，然后启动计时，以在计时时间达到该暴露时间时能够及时触发报警，从而获得权利要求1借助连续函数确定等待的时间，然后基于测量时刻和确定的等待时间确定触发时刻的技术方案。权利要求2进一步限定了“所述函数被获得来使得所述函数在由标准预给定的等待时间范围之内超过了所述测量值的同样由所述标准预给定的相关下限值”，对于本领域的技术人员来说，为了与相关标准拟合得更紧密，使得报警器在CO对人体造成伤害之前报警，但同时又不会造成错误报警，容易想到将所述函数设置为由标准预给定的等待时间范围之内超过了所述测量值的同样由所述标准预给定的相关下限值。因此，在其引用的权利要求1不具备创造性的情况下，权利要求2亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求3进一步限定了“所述函数被获得来使得所述函数不低于所述测量值的与等待时间无关的最小极限值”，而对比文件2给出了在CO浓度小于某设定值时不予报警的启示，故本领域的技术人员容易想到，将报警函数设为不低于所述测量值的与等待时间无关的最小极限值。因此，在其引用的权利要求1、2不具备创造性的情况下，权利要求3亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求4进一步限定了“所述函数(261，262)被获得来使得所述函数(261，262)在由其它标准预给定的测量值范围之内超过所述等待时间的同样由所述其它标准预给定的相关的早极限值”，对于本领域的技术人员来说，为了与相关标准拟合得更紧密，使得报警器在CO对人体造成伤害之前报警，同时又不会造成错误报警，容易想到使得所述函数在由其它标准预给定的测量值范围之内超过所述等待时间的同样由所述其它标准预给定的相关的早极限值，因此，在其引用的权利要求1-3均不具备创造性的情况下，权利要求4亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5进一步限定了“所述函数被获得来使得所述函数在具有特别高的测量值的测量值范围之内渐进地接近等待时间零”，该附加技术特征已为对比文件2公开，根据附图5以及说明第6栏第25行给出的公式，可见J曲线在CO浓度具有特别高测量值范围内暴露时间渐进接近暴露时间零。因此，在其引用的权利要求1-4均不具备创造性的情况下，权利要求5亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求6-8对函数的参数做了进一步限定，其附加技术特征已为对比文件2公开，其中%COHbt取5%时，其对应J曲线，其中%COHb0，和B即为参数，暴露时间t和CO浓度ppmCO即为函数变量。因此，在其引用的权利要求1-5不具备创造性的情况下，权利要求6-8亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求9进一步限定了“所述函数具有多个分段，其中两个相邻的分段分别在所述函数的拐点相互连接”，本领域的技术人员根据实际报警条件，容易想到将对比文件2中J曲线设定为拐点相互连接的分段函数以达到方便计算，同时尽量与标准更好地拟合，以达到能够及时报警又不错误报警的目的。因此，在其引用的权利要求1-8不具备创造性的情况下，权利要求9亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求10-12进一步限定了如何确定其它等待时间，对比文件1计时器17和18的定时即互为其它等待时间，其对应的CO浓度互为其它测量值，两者浓度相差约150ppm，并且两个计时器17和18同时计时，因此，哪个计时器先到达都会触发报警器24报警，相当于“如果其它测量值大于所述测量值，则除了考虑所述其它触发时刻以外也继续考虑所述触发时刻，并且，如果所述其它测量值小于所述测量值，则丢弃所述触发时刻”。因此，本领域的技术人员容易想到将该两个计时器应用到对比文件2中，利用对比文件2中的J曲线来判定不同时刻的测量值对应的等待时间，在其引用的权利要求1-9均不具备创造性的情况下，权利要求10-12亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求13进一步限定了“其中测量值指示气体的浓度”，对比文件1和2中均公开了检测的是CO浓度值。因此，在其引用的权利要求1-12均不具备创造性的情况下，权利要求13亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求14请求保护一种用于触发报警通知的危险报警器，对比文件2公开了一种有害气体浓度的报警装置，其中气体传感器14用于检测有害气体CO浓度，其相当于本申请的探测装置；微处理器16与气体传感器14耦合并且实现计算与报警控制，其相当于本申请的分析装置。因此，在权利要求1-13不具备创造性的情况下，权利要求14的实施权利要求1-13之一所述方法的报警器亦不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。权利要求15请求保护一种用于确定危险报警器的报警通知的触发时刻的系统，其与对比文件2的区别技术特征为：权利要求15是借助函数确定等待的时间，然后基于测量时刻和确定的等待时间确定触发时刻，其中所述等待时间是在允许进行报警通知之前必须在测量值出现以后所等待的时间；而对比文件2是根据检测的CO浓度和对应的暴露时间确定是否触发报警。上述区别与权利要求1和对比文件2的区别相对应，基于和权利要求1相同的理由，在对比文件2的基础上结合对比文件1从而得到权利要求15请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，权利要求15不具备突出的实质性特点和显著的进步，不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。综上所述，权利要求1-15均不具备专利法第二十二条第三款规定的创造性。据此，专利复审委员会决定维持国家知识产权局于2014年9月3日对本申请作出的驳回决定。西门子公司不服被诉决定，于法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。北京知识产权法院认定：一、关于复审审查过程中是否存在程序违法的情形复审程序系专利申请人对驳回决定不服而启动的行政救济程序，系专利审批程序的延续。在复审程序中，专利复审委员会一般应仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，但是，为了提高授权专利的质量，避免不合理地延长审查程序，专利复审委员会可以依职权对驳回决定已经提及的缺陷或者驳回决定未提及的明显实质性缺陷或者与驳回决定所提及缺陷性质相同的缺陷进行审查，且应当履行听证原则，确保申请人陈述意见的权利和机会。本案中，被诉决定同样以本申请不具备创造性的理由维持了驳回决定，且被诉决定所依据的证据均为原审查部门作出驳回决定前已告知过的证据。虽然西门子公司主张被诉决定使用证据的方式与驳回决定不同，但被诉决定仍系以对比文件1、2的结合为依据认定本申请权利要求不具备创造性，仅为使针对创造性问题的评述更为合理，选择对比文件2作为最接近的现有技术，未超出本领域的技术人员对已有证据技术内容的了解与预期。即，被诉决定系针对与驳回决定所提及的缺陷性质相同的缺陷进行的审查，且该缺陷亦系西门子公司在实质审查过程中应当消除的缺陷。同时，专利复审委员会曾在复审通知书中明确给予西门子公司就上述证据和理由进行陈述和修改的机会，西门子公司亦针对该问题充分陈述了意见，并为消除本申请不具备创造性的缺陷而对权利要求作出了修改。在此基础上，专利复审委员会作出被诉决定，符合法定程序。二、关于本申请权利要求1是否具备创造性本申请权利要求1请求保护一种用于确定危险报警器的报警通知的触发时刻的方法，即借助一连续函数为不同测量时刻的测量值分配相应的等待时间，并基于该测量时刻和等待时间确定危险报警器的报警通知的触发时刻。而对比文件2公开了一种有害气体浓度的报警装置，其中，气体传感器14能够检测监控范围之内某一测量时刻的CO浓度（CO对人体存在潜在危险），并将其存储于RAM19，该CO浓度的持续时间即为测量时刻与该CO浓度出现的初始时刻的差值，微控制器16根据接收的CO浓度及其持续时间，执行关于人体在某CO浓度下暴露一定时间所引起的COHb毒性累积的UL2034标准的计算，当血液中的COHb浓度等于或大于5%时即触发报警。由对比文件2的图5可见，J曲线即反映了人体在某CO浓度下暴露多长时间血液中的COHb浓度会达到5%，该曲线所对应的函数针对多个不同的CO浓度测量值分别给出了相应的暴露时间，暴露时间随着CO测量值的增大而减小并随着CO测量值的降低而增加，该函数具有连续变化，在假定微小地提高测量值的情况下，相应的暴露时间也仅微小地变化，不具有跃变或不连续性。即对比文件2公开了一种依据一连续函数确定人体在某一氧化碳浓度下暴露多长时间会对自身造成伤害，并触发报警以避免该伤害的装置。由此可见，被诉决定认定权利要求1与对比文件2的区别技术特征仅在于“权利要求1是借助函数确定等待时间，再基于测量时刻和确定的等待时间确定触发时刻，其中，所述等待时间是在允许进行报警通知之前必须在测量值出现以后所等待的时间；而对比文件2是根据检测的CO浓度和相应的持续时间确定是否触发报警”，并无不当，予以确认。权利要求1与对比文件2的区别技术特征在于“权利要求1是借助函数确定等待时间，再基于测量时刻和确定的等待时间确定触发时刻，其中，所述等待时间是在允许进行报警通知之前必须在测量值出现以后所等待的时间”，而该区别技术特征在权利要求1中所发挥的作用为基于测量时刻和借助函数确定的等待时间，提前设定报警通知的触发时刻，故被诉决定将权利要求1基于上述区别技术特征实际解决的技术问题认定为“提前设定报警时间以在报警时刻到达时及时启动报警”，并无不当，予以确认。根据查明的事实，对比文件1公开了一种一氧化碳浓度指示和报警装置，传感器13感测到CO浓度后，会将信号提供给显示电路14，显示电路14包含LED1-LED10，分别表示不同的气体浓度，当CO浓度达到某LED表示的浓度时，该LED被供电，并激活相应的计时器，计时计满时即发出报警。可见，对比文件1中计时器计时的时间即是在允许进行报警通知之前且在CO浓度测量值出现以后所计时的时间，而计时计满触发报警的时刻则是基于测量时刻和计时时间确定的。即，对比文件1已经明确给出了根据CO浓度确定计时时间以在计时到达时触发报警的技术启示。因此，在对比文件2公开内容的基础上，本领域的技术人员有动机根据对比文件1给出的技术启示，将相应的技术特征应用于对比文件2以解决本申请权利要求1实际解决的技术问题，并得到权利要求1请求保护的技术方案。故被诉决定关于本申请权利要求1不具备创造性的认定并无不当。鉴于西门子公司系在本申请权利要求1具备创造性的基础上坚持从属权利要求2-13亦具备创造性，故在已认定西门子公司关于权利要求1具备创造性的理由不能成立的基础上，西门子公司关于从属权利要求2-13具备创造性的理由亦不能成立，对此不再赘述。鉴于西门子公司系基于与权利要求1相同的理由，坚持权利要求14、15亦具备创造性，故在已认定关于权利要求1具备创造性的理由不能成立的基础上，西门子公司关于权利要求14、15具备创造性的理由亦不能成立，亦不再赘述。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回西门子公司的诉讼请求。西门子公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，并判令国家知识产权局重新作出决定。其主要上诉理由为：一、对比文件2的发明构思不同于本申请，对比文件2的教导排斥本申请，本申请的函数完全不同于对比文件2的函数，本申请的函数曲线不同于对比文件2中的5％COHb的曲线。对比文件2未公开本申请权利要求1中除“检测测量时刻的测量值，其中所述测量值指示监控范围之内的潜在危险”外的其他技术特征，原审判决和被诉决定对区别技术特征的认定错误。被诉决定由于区别技术特征认定错误，相应的所解决技术问题的认定也错误。本申请实际解决的技术问题应为“如何在可变的测量值的情况下避免在确定发布报警时刻时的跃变”。对比文件1既未公开上述区别技术特征，也达不到“在可变的测量值的情况下避免在确定发布报警时刻时的跃变”的技术功能，不存在与对比文件2相结合的启示。基于上述理由，权利要求1具备创造性，从属权利要求2-13亦具备创造性。基于与权利要求1相同的理由，权利要求14、15也具备创造性。二、驳回决定中，对比文件1被作为最接近的现有技术，而被诉决定却以对比文件2作为最接近的现有技术来审查本申请的创造性，被诉决定并非仅针对驳回决定所依据的理由和证据进行审查，错误适用了依职权审查原则，程序违法。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、本申请文本、当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，专利复审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：根据专利法第二十二条第三款的规定，创造性，是指与申请日以前已有的技术相比，该发明具有突出的实质性特点和显著的进步。本案中，本申请权利要求1请求保护一种用于确定危险报警器的报警通知的触发时刻的方法，对比文件2公开了一种有害气体浓度的报警装置。对比文件2中的气体传感器14在感测时段检测监控范围内的不同的一氧化碳气体浓度，一氧化碳气体对人体存在潜在危险，相当于公开了权利要求1中的“检测测量时刻的测量值，其中所述测量值指示监控范围之内的潜在危险”；对比文件2中J曲线对应的函数相当于本申请权利要求1中的函数，气体传感器14感测到的CO浓度即测量时刻的测量值。本申请权利要求1和对比文件2的发明构思均为依据一连续函数来确定在某CO浓度下及人体在该浓度下暴露多长时间会对人体造成伤害并采用报警的方式来避免该伤害，权利要求1和对比文件2的区别技术特征为：权利要求1是借助函数确定等待的时间，然后基于测量时刻和确定的等待时间确定触发时刻，其中所述等待时间是在允许进行报警通知之前必须在测量值出现以后所等待的时间；而对比文件2是根据检测的CO浓度和对应的暴露时间确定是否触发报警。权利要求1相对于对比文件2实际解决的技术问题是：提前设定报警时间以在报警时刻到达时及时启动报警。对比文件1公开了一种一氧化碳浓度指示和报警装置，并具体公开了：传感器13感测气体浓度，并将信号提供给显示电路14，显示电路14包含LED1-10，每一个代表不同的CO浓度，当CO浓度达到第五LED代表的50ppm时，LED5被供电，并且计时器17被随着激活并在一信号提供给继电器20以提供电能给报警器24之前计时6小时；当CO浓度达到200ppm或更大时，计时器18被激活并计时1．5小时。对比文件1中的计时器计时的时间就相当于本申请的等待时间，而且对比文件1是在CO浓度到达某LED代表的浓度时，该LED被供电，然后计时器被计时，计时满时发出报警，因此该计时的时间是在允许进行报警通知之前而且是在测量值出现以后所计时的时间；计时到达触发报警器24的时刻就相当于本申请触发时刻。可见，对比文件1给出了根据CO浓度来确定计时时间以在计时到达时报警的启示。因此，在对比文件2的基础上结合对比文件1从而得到权利要求1请求保护的技术方案对于本领域技术人员来说是显而易见的，原审判决和被诉决定认定权利要求1不具备创造性并无不当。虽然对比文件2的图5公开的是一系列连续函数曲线，但是对比文件2还公开了“报警装置设计为当血液中COHb百分比等于或大于曲线J所示的5%时产生警报”，而图5中的J曲线反映了在某一氧化碳浓度条件下，人体暴露多长时间，血液中COHb浓度就会达到5%，并且，图5中的J曲线对应的函数针对不同的CO测量值分别给出对应的暴露时间，该函数是连续变化的，在假定微小地提高测量值的情况下，相对应的暴露时间也仅微小的变化，暴露时间随着CO测量值的增大而减小并随着测量值的降低而增加，该函数不具有跃变或不连续性。可见，对比文件2已公开了权利要求1除上文所述区别技术特征以外的特征，西门子公司认为权利要求1与本申请发明构思不同，所解决技术问题为“如何在可变的测量值的情况下避免在确定发布报警时刻时的跃变”的上诉意见缺乏根据，本院不予采纳。对比文件1中的计时器计时的时间相当于本申请的等待时间，对比文件1给出了根据CO浓度来确定等待时间的启示，本领域技术人员容易想到将对比文件2与对比文件1相结合从而得到权利要求1请求保护的技术方案，西门子公司认为权利要求1具备创造性的上诉理由不能成立，本院不予支持。在权利要求1不具备创造性的基础上或基于相同的理由，西门子公司认为权利要求2－13、14、15具备创造性的上诉理由也不能成立，本院不予支持。此外，在专利驳回复审程序中，专利复审委员会可以依职权对驳回决定已经提及的缺陷或者驳回决定未提及的明显实质性缺陷或者与驳回决定所提及缺陷性质相同的缺陷进行审查，本案中，被诉决定同样以本申请不具备创造性的理由维持了驳回决定，所依据的证据均为驳回决定前已告知过申请人的证据，且被诉决定仍系以对比文件1、2的结合为依据认定本申请权利要求不具备创造性。被诉决定为使针对创造性问题的评述更为合理，选择对比文件2作为最接近的现有技术，并未超出本领域的技术人员对已有证据技术内容的了解与预期，属于针对与驳回决定所提及的缺陷性质相同的缺陷进行的审查，并未违反程序规定。西门子公司关于被诉决定作出程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。西门子瑞士有限公司的上诉请求及其理由缺乏根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各人民币一百元，均由西门子瑞士有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长 潘 伟审判员 马 军审判员 王东勇二〇二〇年十一月二十四日书记员 王 瑜