宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事判决书（2020）宁02民终799号上诉人（原审被告）：谭永岗，男，1979年6月1日出生，汉族，个体，住平罗县。委托诉讼代理人：屠爱铭，上海市海华永泰（银川）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:谭红生,男,1978年12月12日出生,汉族,个体,住平罗县。委托诉讼代理人：杨岩，宁夏宁聚易诚律师事务所律师。上诉人谭永岗因与被上诉人谭红生民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区平罗县人民法院（2020）宁0221民初1933号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人谭永岗的委托诉讼代理人屠爱铭，被上诉人谭红生及其委托诉讼代理人杨岩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。谭永岗的上诉请求：1.依法撤销(2020)宁0221民初1933号民事判决，并依法驳回谭红生一审诉讼请求;2.本案一、二审诉讼费由谭红生承担。事实与理由：一审认定事实明显错误，适用法律不当，应予以纠正：一、借款数额66000元认定错误。虽然谭永岗给谭红生出具借条，并载明借款的数额为140000元，但并不能免除谭红生就借条中的借款数额支付给谭永岗的事实，本案中谭红生并没有出具向谭永岗支付借款的证据，属于举证不能的情形。一审认定的借款数额66000元错误，谭永岗认可的借款数额为30000元，而非是66000无，66000元系谭红生陈述的借款数额一审法院就认定借款数额为66000元，但并没有提供支付66000元的证据材料，该认定明显错误应予以纠正。二、股份协议中的60000元是否为借款本金。谭红生出具的股份协议一份显示谭永岗向谭红生借款60000元，但该借款显示为入股的钱，也就是谭永岗经营的门窗店的入股股金，10000元为1股，该60000元是否为一审认定的借款本金66000元并不明确，60000元与140000元的是否为包含关系也不清楚，一审对该事实并没有查清。三、2010年2月2日谭永岗出具的借条230000元没有查清。2010年2月2日谭永岗向谭红生出具230000元的借条，2018年2月5日谭永岗向谭红生出具140000元的借条，但出具的2个借条中的90000元去了哪里，230000元与140000元是什么关系；一审认定的66000元借款本金，本金利息复息涨至230000元，借款4年利息164000元，利息是本金的2.5倍，一审法院对各个借条中的关系根本没有查清楚。四、利息计算错误。一审认定的借款本金的数额是没有证据支持的，只是以谭红生自己诉称的金额进行认定错误，一审以66000元作为本金计算利息的利率也是错误的，4年期的同期贷款利率并非是6%而是3.75%，司法解释规定的贷款利息的四倍是15%而非是24%;同时应当将谭永岗以往支付还款均应纳入到支付利息数额中，而非只是140000无借条中计算利息，该计算的方法和范围明显与案件事实相悖，应当予以纠正。谭红生辩称，1、涉诉借款并约定利息的事实清楚，证据充分；2、一审法院调整的利息于法有据。请求依法判决驳回上诉，维持原判。谭红生一审诉讼请求：1.判令谭永岗向谭红生偿还借款140000元；2.本案诉讼费由谭永岗承担。一审法院查明：2004年至2008年期间，谭永岗多次向谭红生借款。2018年2月5日，谭红生、谭永岗到案外人谭某甲家对二人以往的借款及利息进行结算。经结算，谭永岗给谭红生出具金额为140000元的借条一张，其中包含借款本金66000元以及自2008年至2012年期间产生利息74000元。该笔借款至今未还，引起本案诉讼。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。庭审中，谭红生、谭永岗均认可借款本金为66000元，一审法院对该事实依法予以确认。本案争议的焦点是其余74000元是2008年至2012年期间的利息，还是包含谭永岗陈述的其他人的借款。谭永岗辩称该笔借款中还包含谭某乙27000元、谭某丙及母亲12000元，但其提交的证据达不到其证明目的，故一审法院认定其余74000元为借款利息。根据庭审调查，谭红生、谭永岗均认可借款约定了利息，但对具体利率的陈述不一致。谭红生陈述月息为2.5分，谭永岗陈述月息高于2.5分，因双方均无证据证实，一审法院采信月息为2.5分。借款本金66000元，月息2.5分，自2008年至2012年产生利息79200元。虽然双方结算确定利息为74000元，但超过法律规定的年利率24％，故一审法院依法将借款利息予以调整为63360元（66000元×24%÷12个月×48个月，2008年至2012年）。谭永岗辩称向谭红生返还借款30000元，但未提供证据证实返还的30000元在出具140000元的借条之后，故一审法院对该辩解意见不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，判决：一、谭永岗于判决生效后十日内返还谭红生借款本金66000元，支付利息63360元，共计129360元；二、驳回谭红生的其他诉讼请求。案件受理费1550元，由谭红生负担118元，谭永岗负担1432元。谭永岗、谭红生二审中均未提交新的证据。本院查明的事实同一审法院查明事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。本案双方当事人均认可双方存在多笔借款，涉案的140000元借条系双方当事人结算的结果，一审证人也证实该借条系双方自愿结算后达成的一致意见。谭永岗在一审中自认其涉案借条中包含66000元借款本金，故谭红生无需再就该部分借款是否实际支付承担举证责任。一审判决认定涉案本金为66000元并无不妥。谭永岗一、二审中均主张涉案借款约定的月利率超过2.5%，谭红生主张涉案借款约定的月利率为2.5%,一审法院依据相关司法解释规定按照月利率2%计算利息并无不妥。谭永岗主张的按照年利率3.75%的四倍计算利息没有事实及法律依据，本院不予支持。关于230000元借条及60000元股份协议，因谭红生自认上述两份证据中载明的款项与本案的66000元借款本金系同一笔款项（谭红生主张230000元借条中包含其岳父王生金借款100000元），谭红生也没有就上述款项另案主张。谭永岗在上诉状中关于上述两笔款项与本案的关系并未说明，也未说明一审认定何处存在错误，故本院对谭永岗的该部分主张不予支持。谭红生自认谭永岗向其还款30000元，但认为不是偿还本案借款，谭永岗关于30000元还款系偿还本案借款没有提供相应证据予以证实，其应当承担举证不能的责任。综上所述，上诉人谭永岗的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费2887元，由上诉人谭永岗负担。本判决为终审判决。审判长 杨中军审判员 马春茂审判员 薄晓霞 二〇二〇年十一月五日书记员 冯 娟附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。