河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初3353号 原告：高光才，男，1956年1月15日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托代理人：刘崭峰，河北瀛恩律师事务所律师。 被告：刘杰，男，1969年10月17日出生，汉族，住沧州市运河区。 委托代理人：杨振钢，河北福鑫律师事务所。 原告高光才与被告刘杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高光才委托代理人刘崭峰、被告刘杰及委托代理人杨振钢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高光才向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告偿还原告借款本金1179200.44元及利息（利息1、计算至2020年7月11日的利息475540.39元；利息2、以1179200.44元为基数，按照月利率1.5%的标准，自2020年7月12日起计算至本息全部偿还完毕之日止。）；二、案件受理费、保全费、保全保险费等原告为实现债权花费的合理费用由被告负担。事实和理由：被告因资金周转困难，分别于2012年5月23日、6月6日、6月7日，向原告提出借款1000000元、500000元、500000元的请求，借款利息约定按年利率20%的标准计算。原告也于上述时间分别通过指示案外人赵文颖、沧州市光彩岩土 —2— 工程有限公司以银行转账的方式分别向被告刘杰出借了上述款项。被告偿还部分款项后，因被告嫌利息高，双方将利息降至按年利率18%的标准计算。2015年8月12日，被告刘杰再次向原告提出借款500000元的请求，原告通过指示案外人张勇以银行转账的方式向刘杰出借了500000元，利息也按照年利率18%的标准计算。截至2020年7月11日被告尚欠原告本金1179200.44元及利息475540.39元。 刘杰辩称，原告所述不是事实，具体理由为：1、2012年5月23日、6月6日、6月7日三笔款项不是借款，原被告之间没有借款的合意，被告也没有借入资金的需求，该三笔款项为原告委托被告对外发放借款获取相应的收益，该三笔款项连款项本金及收益已经全部返还给原告。其中最后一笔为2016年1月11日，原、被告双方共同在青县慧翔燃料公司追回50000元，原告分得其中的30000元，至此该委托发放借款的事务全部结清。2、2015年8月12日，原告汇给被告500000元的款项为借款，借款时被告给原告出具了借条，因双方同为沧州市建新小额贷款公司股东，双方关系较好，没有约定利息，该笔借款已经于2017年5月8日一次性偿还原告。3、假使法庭认为被告主张的委托发放借款因证据原因不能成立，原告的诉请已经超过诉讼时效，同时原告诉求的保全保险费不是案件必须发生的费用，也不应由被告承担。 原告为支持其诉求，提交证据一、2020年7月15日及2020年8月3日，高光才与刘杰的通话录音2份；2016年8月25日刘杰为原告出具的《承诺抵押书》。证明原告与被告间具有借贷关系，因被告尚欠原告借款本息，为保证原告对被告 —3— 的债权得以实现，被告同意将自有的对第三人的债权转让给原告；并且可以证明原告与被告间就借贷事实的发生及履行的过程以及相关利息的约定。即2012年的5月23日、6月6日、6月7日及2015年8月12日，原告陆续向被告出借钱款合计2500000元，其中2012年5月23日、6月6日、6月7日的三笔款项合计2000000元的利息，按年利率20%的标准计算；自2014年2月起按年利率18%的标准计算。第四笔款项2015年8月12日原告向被告出借500000元，利息也按年利率18%的标准计算。以上款项自出借至今，被告已偿还原告部分款项，但尚有部分本息未付。另外，被告为打消原告对于被告偿还能力的顾虑，被告于2016年8月25日，单方承诺将被告在沧州市运河区建新小额贷款有限公司中的股份抵押给原告。该证据也能印证原告与被告之间具有借贷的合意。二、河北沧州农村商业银行股份有限公司出具的《电汇凭证》，赵文颖出具的《声明》及其身份证复印件。证明2012年5月23日赵文颖受高光才的指示，用账号为62×××25的银行账户，向刘杰帐号为62×××97的银行账户转款人民币1000000元。就上述债权高光才有权向债务人刘杰主张相关权利。三、中国民生银行沧州分行出具的《单位账户对账单》及《交易凭证详单》，沧州市光彩岩土工程有限公司出具的《声明》2份及该单位营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件。证明2012年6月6日、6月7日，沧州市光彩岩土工程有限公司受高光才的指示，用该单位账号为40×××46的银行账户，向刘杰帐号为62×××97的银行账户，分两次共计转款人民币1000000元。该转款行为是基于 —4— 受高光才的指示，沧州市光彩岩土工程有限公司与刘杰之间没有任何法律关系，就上述债权高光才有权向债务人刘杰主张相关权利。四、中国建设银行沧州浮阳支行出具的《个人活期账户交易明细》、张勇出具的《声明》及其身份证复印件。证明张勇受高光才的指示，用账号为62×××77的银行账户，向被告刘杰帐号为62×××97的银行账户转款人民币500000元。就上述债权高光才有权向刘杰主张相关权利。五、《诉讼财产保全责任保险保险单》、保全费收据、诉讼费交费电子凭证。证明依据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第八条规定，“金融监管部门批准设立的金融机构以独立保函形式为财产保全提供担保的，人民法院应当依法准许”。原告可以通过保险公司出具保函的形式为财产保全提供担保，而非必须以自己的财产或他人财产担保。因被告违约引起本案诉讼，原告为此向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费5038元，系原告支出的合理必要费用，属原告的损失部分，请求人民法院支持原告对该费用的主张；且诉讼费、保全费应全部由被告承担。本案中，原告与刘杰之间借款的民事行为系民间借贷的民事法律关系。原、被告双方在借款时未约定还款期限，原告可随时主张，并不超诉讼时效，刘杰应向原告偿还借款本息,详见《未还本息计算清单》。 被告质证称，对证据一的真实性没有异议，但对原告的证明目的有异议。首先对其中2020年7月15日的录音，在录音中，被告并没有明确的确认原告所称的证明借款本金及利息的内容，“嗯”为语气词，系表明被告一直在接听原告的电话，尤其是其中原告两次提到的利息，被告的回答第一次没有明确回 —5— 答，第二次的“嗯”也是语气词，但通过该录音中第3页原告说“我是撂给你了”，其中的“撂”字就是将款项放到被告处的意思，并不是将款项出借给被告的意思。另外原告提到的债权转让给原告的内容也能间接的证明原告是将款项出借到被告处出借给他人获利，否则原告应直接向被告索要，没有必要接受被告已经执行不了的债权。2020年8月3日的录音证明目的不能成立。被告仅是以“嗯”的方式，并不是认可原告所说的内容，尤其是最后明确表示原告单方立的协议需重新拟定、修改，表明被告并不完全赞成原告协议的内容及拟定协议的目的。证据《承诺抵押书》为2016年8月25日出具，系对2015年8月12日被告向原告借款500000元的承诺抵押，出借500000元，抵押的股权为500000元，不能证明该《承诺抵押书》与2012年的三笔款项有关联，该笔借款已经于2017年5月8日偿还完毕，偿还的金额也是500000元。对证据二、三、四的真实性没有异议，被告的银行卡中确实分4次收到原告或原告委托他人汇的款项，但证二证三的证明目的不能成立。该三笔款项没有双方系借贷的证据予以证明，原告也未能提交被告出具的借条或借款约定利息的证据，具体理由在被告提交证据的时候进行阐述。对证据五的真实性没有异议，但原告证明目的不能成立，申请财产保全并按照财产保全的规定提供担保是原告的权利和义务，购买保险发生的费用不是提供担保的唯一途径，该项费用可发生可不发生，原告购买保险的行为并意图被告承担，系意图故意加重损失，不应支持。对原告提交的《未还本息计算清单》，真实性、合法性均不予认可，理由为：原告所称的2012年出借200000元后收到的第一笔24069元的 —6— 计算方式是错误的，其所称的规律的偿还33200、30000均为利息不能成立，没有相应的证据支持原告所称的利息，其计算方式也计算不出该金额。尤其是根据原告所称在2014年8月25日原告收到501000元、9月4日收到45310元、9月9日收到50475元、2015年7月13日原告收到505750元，按原告所称该金额应折抵本金，但原告在计算过程中一直将2000000元的利息计算至2015年8月12日，明显原告的自称与其计算方式自相矛盾。退一步讲，原告主张的利息违反最新的民间借贷的司法解释，按照该规定，原告起诉时拆借市场的报价利率为3.85%的四倍为15.4%，原告的计算方式也是错误的。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告刘杰分别于2012年5月23日、6月6日、6月7日，向原告高光才借款1000000元、500000元、500000元，三次共计借款2000000元，双方口头约定借款利息为年利率20%。其中，原告高光才于2012年5月23日，指示案外人赵文颖向刘杰转款，赵文颖通过银行转账向刘杰帐号为62×××97的银行账户转款1000000元。2012年6月6日、6月7日，案外人沧州市光彩岩土工程有限公司受高光才的指示，用该单位40×××46的银行账户，向刘杰62×××97的银行账户，分两次每次500000元，共计转款人民币1000000元。后原、被告商定，自2014年2月起按年利率18%的标准计算利息。 2015年8月12日，被告刘杰再次向原告提出借款500000元的请求，高光才通过指示案外人张勇，以银行转账的方式，向刘杰的62×××97的银行账户转款500000 —7— 元，双方口头约定按照年利率18%的标准计算利息。 2016年8月25日，刘杰向高光才出具书面凭证，自愿将其在沧州市运河区建新小额贷款有限公司中的500000元股金抵押给原告，在刘杰与高光才借贷债务存续期间有效。 刘杰通过银行转账，自2012年6月25日向高光才开始还款。2012年6月25日还款24069元，自2012年7月24日开始还款的额度为33200元，还款日均在每月的中旬末或者下旬初，规律性还款至2014年1月15日。自2014年2月开始，刘杰还款额度均为每月还款30000元，还款日均在每月的中旬末或者下旬初，规律性还款至2014年8月18日。2014年8月25日刘杰向高光才还款501000元；2014年9月4日刘杰向高光才还款453150元；2014年9月9日刘杰向高光才还款50475元。自2014年9月6日开始至2015年6月17日，刘杰向高光才每月规律性还款15000元。2015年7月13日，刘杰向高光才还款505750元，2015年7月20日还款7500元，2015年8月18日还款9750元，2015年9月21日还款15000元，10月19日还款15000元。2016年1月11日还款30000元。2017年5月8日还款500000元。 原告对被告财产申请保全，向保险公司交纳的诉讼保全担保保险费5038元。 本院认为，原告高光才主张其与刘杰之间存在民间借贷关系，主张刘杰拖欠其借款本金1179200.44元及截至2020年7月11日的利息475540.39元，故高光才负有举证证明其与刘杰之间存在民间借贷关系且刘杰拖欠其相应本金及利息的证明责任。本院认为，在民间借贷中，出借人应当对双方存在借款事 —8— 实及借款合意的发生承担举证责任，借款合意包含了双方对借款金额、期限、利率、款项交付等事项的约定。高光才主张系民间借贷纠纷，故应就双方存在借贷关系，每笔借款的合意、借款期限、利率、款项交付及偿还情况等事实承担举证责任。本案中，高光才为证明其主张，提交了其向刘杰转款2500000元的凭证，刘杰认可其收到了该部分款项，故本院认定原告已向被告完成了相应的2500000元款项交付。但被告辩称，2012年5月23日、6月6日、6月7日三笔款项不是借款，是原告委托被告对外发放借款获取相应的收益，且该三笔款项连款项本金及收益已经全部返还给原告；2015年8月12日原告汇给被告500000元的款项为借款，没有约定利息，该笔借款已经偿还完毕。由于原、被告之间没有订立书面的借款合同，对于原被告双方之间是民间借贷法律关系，还是委托放款法律关系，本院做如下分析判断： 第一，原告向被告的四次转款的性质是委托放款还是民间 借贷法律关系。 首先，刘杰在2016年8月25日向高光才出具股金抵押承诺，刘杰已明确写明，其“与高光才借贷债务存续期间有效”，能够证明原、被告之间存在民间借贷法律关系。其次，高光才提交的其与被告刘杰之间的2份通话录中，内容明确具体，体现了刘杰与高光才之间存在民间借贷关系，且进行了利息约定，在高光才将4笔借款本金数额及利息标准、刘杰已偿还款项、债权转让等具体事宜向刘杰表述清楚后，刘杰表达的意见是“这个没问题”、“我和律师说一下大体的意思，让律师以法律的条款再写一下”等，整个通话过程，刘杰对高光才口述借 —9— 款4次、借款金额共计2500000元、利息标准为年利率20%、后降至年利率18%计息、尚有部分借款未结清等内容未进行反驳，能够认定原被告之间存在民间借贷法律关系。再次，刘杰规律性按月偿还款项的数额等情形，可以印证双方之间存在民间借贷法律关系。综上，本院足以认定原、被告之间存在的四次转款均系民间借贷的民事法律关系，高光才分四次向被告出借的款项共计2500000元。 第二，关于刘杰未偿还高光才本金数额及利息的认定。 1、高光才出借给刘杰的款项，分别为2012年5月23日本金1000000元、2012年6月6日本金500000元、2012年6月7日本金500000元，三笔款项合计本金2000000元。按照原、被告双方约定的年息20%的利率标准，经计算，自2012年5月23日至2012年6月20日应收全部利息为24069.99元，刘杰于2012年6月25日还款24069元。此后，刘杰向原告规律性还款，还款日均在每月的中旬以后或者下旬初，还款至2014年1月15日，在如此长的时期内，还款额度均为33200元。依刘杰借款本金2000000元,按照年息20%的利率标准，计算每月利息33200元，与原告提交的录音证据相吻合。原告所举证据达到了高度盖然性的标准，故本院认定自出借之日，刘杰向高光才按照本金2000000元的基数，以年息20%的利率标准，每月偿还利息至2014年1月20日。 2、自2014年2月起，原、被告约定的利率发生变化，年息降至18%利率标准。刘杰自2014年2月起按照年息18%的利率标准向高光才还款，还款日均在每月的中旬末或者下旬初，还款额度均为每月还款30000元，依此额度规律性还款至2014 —10— 年8月18日，与原告提交的录音证据相吻合，由此足以印证原告所述符合客观事实。本院认定刘杰借款本金2000000元，按照年息18%利率标准，偿还高光才利息至2014年8月20日。 3、刘杰2014年8月份向高光才多次大额还款，分别为2014年8月25日还款501000元、2014年9月4日还款453150元、2014年9月6日还款15000元、2014年9月9日刘杰还款50475元。通过计算、分析可以认定，刘杰于2014年8月20日后至9月9日，多次大额还款，系对本息进行偿还。刘杰按照使用借款数额的天数、年息18%折合月月息1.5%的利率标准向高光才进行还款。刘杰在偿还本金时，根据不同本金的使用天数，同时进行了相应本金与利息的偿还。经计算，刘杰9月20日前应偿还高光才9月份利息19625元，综合刘杰偿还利息的数额、剩余本金情况、利息标准及刘杰自2014年10月始至2015年6月17日规律性还款等情况，本院认定其于2014年9月6日还偿还的15000元，是对剩余本金1000000元计算的9月份利息的偿还。刘杰的上述还款与原告所诉吻合。至此，刘杰尚欠高光才本金1000000元，利息已偿还至2014年9月20日。 4、自2014年10月始至2015年6月17日，刘杰向高光才每月规律性还款15000元，系刘杰按照剩余本金1000000元，年利率18%的标准进行的付息。 5、2015年7月13日，刘杰向高光才还款505750元，2015年7月20日还款7500元，系按照年利率18%的标准及还款日期，进行了相应的本息清偿。经计算其中500000元系对本金的偿还，13250元系刘杰对本月利息的偿还。至此，刘杰尚 —11— 欠高光才本金500000元，利息已清偿至2015年7月20日。 6、2015年8月12日，刘杰再次向原告借款500000元。2015年8月18日刘杰还款9750元，系其按照年利率18%的标准、还款日期及再次借款500000元计算的相应利息，对利息进行的偿还。至此，刘杰尚欠高光才本金1000000元，利息标准为年利率18%。2015年9月21日刘杰还息15000元，10月19日还息15000元。2016年1月11日刘杰还款30000元，通过对本案的分析判断，本院认定该款项为刘杰以本金1000000元为基数，对2015年11月、12月的利息的偿还。 综上，至此刘杰剩余未偿还本金为1000000元，利息已偿还至2015年12月20日。 7、2017年5月8日，刘杰向高光才还款500000元，因自2016年1月起刘杰未偿还利息，故对刘杰拖欠的利息应在还款中扣除。经计算，截至2017年4月20日，刘杰应向高光才偿还2016年1月至2017年4月20日的利息240000元，尚余偿还款项260000元，应在所欠本金部分折抵。故截至2017年5月8日，刘杰尚欠高光才的借款本金740000元（1000000元-260000元），利息已偿还至2017年4月20日。 综上，本院认为，本案系民间借贷法律关系，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间的民间借贷关系合法有效，本院予以确认。本院于2020年8月12日受理本案，故应当适用2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）。对于利息，双方约定年利率18%，原告主张按月利率1.5%的标准支付利息，符合法律规定，本院依法予以支持。被告刘杰所辩委托放 —12— 款及没有利息约定，不符合客观事实，更未提供证据予以证明，对其所辩本院不予支持。被告辩称原告诉请已超诉讼时效，对此本院认为，双方在借款时未约定还款期限，原告可随时主张，原告所诉不超诉讼时效,故对刘杰的辩称本院不予支持。被告刘杰应当偿还高光才借款本金740000元，支付自2017年4月21日起至偿还之日止按月息1.5%的标准计算的利息。经计算，自2017年4月21日至2020年10月20日，该期间计42个月，利息计算为740000元×1.5%×42个月=466200元。原告诉求其所花费的保全保险费非必要费用，本院不予支持。本案经多次调解未达成一致意见。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下： 一、被告刘杰偿还原告高光才借款本金740000元并支付 利息466200元（利息已计算至2020年10月20日，以后的利息自2020年10月21日起以本金740000元为基数，按照年利率18%的标准计算至履行完毕之日止）。限判决生效后十日内履行完毕。 二、驳回原告高光才的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计9957元、保全费5000元，由原告 —13— 负担2647元，被告负担12310元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  杨桂玲 二〇二〇年十一月三十日 书记员  杜雪莹          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码