湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂1303民初2953号原告中国工商银行股份有限公司随州分行。住所地：随州市烈山大道**。负责人万剑，该行行长。委托诉讼代理人江涛，该行员工。代理权限：一般代理。被告李小三，男，1976年6月6日出生，汉族，住湖北省随县。被告齐加林，女，1978年6月30日出生，汉族，住随州市曾都区。委托诉讼代理人王建军，湖北神农律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告王虎，男，1974年12月28日出生，汉族，住随州市曾都区。原告中国工商银行股份有限公司随州分行（以下简称工行随州分行）与被告李小三、齐加林、王虎借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告工行随州分行的委托诉讼代理人江涛、被告齐加林的委托诉讼代理人王建军到庭参加诉讼。被告李小三、王虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告工行随州分行向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告李小三、齐加林立即偿还所欠原告的借款本金114438.78元及相应的借款利息、罚息和复利（按合同约定的标准计付至还清全部贷款本息之日止）；二、确认原告对被告李小三、齐加林为本案贷款提供抵押担保的随州市××北郊××号（星润廊桥）4幢2单元7层702号的房地产以折价或拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；三、判令被告王虎对被告李小三、齐加林的上述债务承担连带清偿责任；四、判令上列被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2013年2月，被告李小三、齐加林为经营进货而向原告申请贷款，双方于同月7日签订一份《个人借款/担保合同》，约定被告李小三、齐加林向原告贷款16万元，期限为60个月，按月等额还款，并以其双方所有的位于随州市××北郊××号（星润廊桥）4幢2单元7层702号的房屋作抵押担保，该抵押已办理了登记手续。合同签订后的同日，原告向被告李小三、齐加林发放了个人经营贷款16万元。贷款发放后第二天，原告认为被告李小三、齐加林还款能力较弱，要求其增加担保，于是，被告王虎向原告出具了保证书，自愿承诺其为被告李小三、齐加林的贷款提供连带责任的保证担保。借款发生后，被告李小三、齐加林未依约还本付息，其中有42其逾期且至今未还。原告经多次催收未果。为此，特诉至法院。被告齐加林辩称，第一、我与被告李小三曾经是夫妻，但已经于2014年6月30日协议离婚。原告所称的抵押房屋是我的个人财产，协议离婚时，我们的协议书载明我们婚后无债权债务，该房屋归我所有。原告提供的于2013年1月25日形成的（2013）鄂烈山证字第122号公证书所依据的委托书，我并没有签字，其上所签我的名字及所捺手印，应是他人假冒的，故公证书不具有真实性、合法性，不具备证据效力，因此，相应由李小三代我签名与原告签订的担保借款合同、房屋抵押担保合同等均为无效。第二、我对此笔借款并不知情，且被告李小三也未将该借款用于夫妻共同生活或者共同生产经营，不是基于夫妻双方共同意思表示，故不属于夫妻共同债务，我没有共同清偿本案债务的责任。综上，请求依法驳回原告对我的诉讼请求。被告李小三、王虎未作答辩。审理中，被告齐加林基于其答辩理由，向本院提出对原告提交的《公证书》所依据的委托书上的签名及捺印是否是其本人所为进行鉴定。应其申请，本院依法委托湖北军安司法鉴定中心进行了鉴定，该中心于2019年9月5日作出湖北军安（2019）文鉴字147号司法鉴定意见书，结论意见为：“二0一三年一月二十五日”的《委托书》中“委托人”处的“齐加林”签名，与署期“2019年6月10日”的齐加林签名实验样本中的“齐加林”签名，不是同一人所书写。就该鉴定，经庭审质证，到庭参加诉讼的原告原告工行随州分行及被告齐加林对该鉴定的结论意见均无异议。根据经依法审查核实的相关证据及涉案《司法鉴定意见书》，本院查明：被告李小三与被告齐加林原系夫妻关系。2013年1月，被告李小三为瞒着被告齐加林向原告工行随州分行贷款，于同月25日与他人共同伪造一份由齐加林出具的，内容为齐加林委托其代办银行贷款手续的委托书，并持该伪造的委托书与该他人于同日在湖北省烈山公证处办理了公证手续。随后的同年2月7日，被告李小三用该委托书及公证书并代被告齐加林签名，与原告工行随州分行签订了一份《个人借款/担保合同》，主要约定，其夫妻以登记在被告齐加林名下位于随州市××北郊办事处××号（星润廊桥）4幢2单元7层702号的房屋产权及其附属土地使用权（房产权证书编号为20100100687号，土地证号为随国用[(2012B)第69**]作抵押，向原告工行随州分行借款16万元，借款直接汇入第三人张霞的个人银行账户；借款利率以发放时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮15%确定，逾期罚息利率为在借款利率基础上加收35%；借款期限5年，按月等额本息还款法还款，逾期则按罚息利率支付罚息，应付未付借款利息或罚息的，分别按约定的借款利率和罚息利率计付复息。该合同签订后的当日，原告工行随州分行将借款16万元转入被告李小三重新指定的第三人冷秋冬的个人银行账户。同时确认执行借款年利率为7.36%，罚息利率在借款利率的基础上加收35%。贷款发放后第二日，原告认为被告李小三还款能力较弱，要求增加担保，被告王虎便向原告出具保证担保书，承诺为被告李小三的涉案借款提供不可撤销且排除主债务人提供物的担保金额范围内的免责权的连带责任保证担保。上述借款逾期后，被告李小三仅向原告支付了部分利息和本金。截止到起诉前，被告共计偿还借款本金45561.22元，尚欠本金114438.78元及部分借款期内利息至今未予清偿。期间，原告经向二被告催收下欠借款本息未果，遂诉至本院。另查明，一、被告李小三用作贷款抵押的房屋及附属土地使用权，均登记在被告齐加林名下；二、被告李小三与被告齐加林于2014年6月20日办理协议离婚手续，该房地产在离婚协议中，约定归被告齐加林所有。本院认为，被告李小三与原告工行随州分行签订的《个人借款/担保合同》及被告王虎向原告出具的《保证担保书》，均为各方真实意思的表示，且除《个人借款/担保合同》中所约定的复息外，不违反相关法律规定，合法有效。但因《个人借款/担保合同》中被告齐加林的签名，系被告李小三借伪造的委托书代齐加林所签，并非齐加林本人的意思表示，故该合同对齐加林不产生法律效力。涉案借款发生后，被告李小三逾期且至今尚欠原告借款本金114438.78元及部分期内利息的行为，属违约，应承担违约责任，继续清偿并应依约支付逾期罚息。因双方约定的逾期罚息利率为在借款利率的基础上加收35%（即年利率9.936%），不违反法律规定，故本院确认。但因所约定的复息，系原告利用其贷款人的优势地位以格式合同的形式确定的，违反了相关法律的规定，为无效。因此，原告以该复息约定，若已经计收了复利，则应抵作借款利息或逾期利息。由于被告王虎自愿承诺为涉案借款所产生的债务承担排除物的担保范围免责权的连带责任保证担保，故其对上述债务，应承担连带清偿责任。因涉案借款虽然发生在被告李小三和被告齐加林的婚姻关系存续期间，但如上所述，该借款并非齐加林与李小三的共同合意，且原告也没有证据证明该借款系用作了其二人的共同生活和经营，故被告齐加林不应承担共同清偿责任。另外，原告既没有证据证明涉案抵押房屋是属被告李小三和被告齐加林的共同财产，也没有证据证明该房屋即使属其二人共有，也是按份共有，且齐加林是知道或应当知道该房屋已用作为涉案借款提供抵押担保的，故依《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第五十四条第二款的规定，可以确认涉案抵押从属合同无效。因此，对原告主张本案抵押权的诉讼请求，本院不予支持。因被告李小三、王虎经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，故应视作其放弃了相应的诉讼权利，对因此而产生的于其不利的诉讼后果，应自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第三十九条、第四十条、第四十八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十二条第一款、第五十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李小三于本判决生效之日起十五日内清偿所欠原告中国工商银行股份有限公司随州分行的借款本金114438.78元并支付借款利息和逾期罚息[借款利息以初始借款本金160000元为计息基数，按年利率7.36%及双方约定的等额本息分月支付方法自2013年2月7日起计至2018年2月6日止，逾期罚息以尚欠借款本金114438.78元为计息基数，按年利率9.936%自其中每期相应应付本金实际逾期之日起分别计至清偿之日止，已经支付的利息（包括应抵作借款利息和逾期罚息的复息），从中扣减]；二、被告王虎对上述第一项的全部债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国工商银行股份有限公司随州分行的其他诉讼请求。案件受理费2589元，由被告李小三、王虎负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审 判 长  张华明人民陪审员  王如意人民陪审员  王晓国二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  徐明燃