山东省烟台市芝罘区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0602民初7056号原告：王木明，男，1990年7月28日出生，汉族，烟台福安中学教师，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王云峰，山东新势力律师事务所律师。被告：烟台毅德国际商贸城有限公司，住所地烟台市芝罘区港城西大街**。法定代表人：李杰，董事长。委托诉讼代理人：刘国臻，山东信力源律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宇程，山东信力源律师事务所律师。原告王木明与被告烟台毅德国际商贸城有限公司隐私权纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王木明及其委托诉讼代理人王云峰与被告烟台毅德国际商贸城有限公司的委托诉讼代理人刘国臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王木明向本院提出诉讼请求：请求判令被告公开在媒体上向原告道歉；请求判令被告向原告支付误工损失及精神损害赔偿10000元；请求判令被告赔偿原告装修款损失36000元；请求判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2018年9月11日，原告在被告售楼处签订房屋购买合同，后售楼处将信息泄露给多家装修公司，随后各种装修公司的骚扰电话对原告进行各种骚扰，经原告电话录音和微信聊天得知，是被告售楼处或向他们提供的业主的信息，该严重侵犯到原告的隐私权，且还有某装修公司对原告实施的诈骗，使原告损失36000元；原告身心受到巨大伤害，付出了很多精力，严重影响了工作和生活，故状诉至法院，请求判如所请。被告烟台毅德国际商贸城有限公司辩称，原告的起诉没有事实依据，请求予以驳回。经审理查明，2018年10月13日、原、被告签订商品房买卖合同，约定原告购买被告位于烟台市芝罘区毅德国际商贸城1#商务办公楼213号房屋。买卖合同中载明了原告的姓名、身份证号码、联系电话和所购房屋地址等信息。关于纠纷产生经过。原告述称，在原、被告签订商品房买卖合同后，有多家装修公司不断给原告打电话、发短信，一天多达十余次，有的还对原告进行威逼利诱，给原告造成了精神恐慌，后原告和其中的两家装修公司签订了相关装修合同，但均导致了原告不同程度的损失，致使原告的身心受到巨大的伤害；原告从未将其信息提供给他人，双方签订商品房买卖合同、被告在知晓和保存原告身份信息后，没有尽到妥善保管的义务，致使原告的信息泄露，从而导致上述事实，应承担赔偿责任。被告对原告上述陈述表示不清楚，并述称，其公司对客户信息保管采取一业主一档案的保管方式，因工作需要查阅业主档案信息时需要相关领导签字，其公司对信息保密有严格规定，和每个员工签订的劳动合同中均特别约定了保密条款，对销售人员还多次以会议形式强调信息保密。原告为证明被告侵犯其隐私权，提交手机通话录音及微信聊天记录截屏打印件各1宗。原告述称，该系其与多家装修公司人员间的电话录音及微信聊天记录，能够证实被告向多家装修公司提供原告的身份信息、房屋住址、联系电话等信息。上述录音中通话对方自称为城市人家、交换空间、艺铭装饰公司、柯鹿装饰、创品装饰、红星美凯龙等工作人员，原告在录音中询问对方如何得知其信息、是否从售楼处获得其信息，部分通话对方称算是从售楼处取得的信息、开发商与其公司系合作关系，部分通话对方称应该或者可能是从售楼处花钱买来的，部分通话对方称是其与物业有合作、物业有信息，部分通话对方称不清楚如何获得的信息。上述微信聊天记录打印件显示：原告与“城市人家-小费”之间微信聊天主要内容涉及房屋装修事宜，原告多次向对方索要小区业主名单；原告与“ＡＡ城市人家车明皓”之间微信聊天中原告发信息“除了你们毅德城是不是把我们业主信息都透漏给装修公司了华庭交换空间法帝罗九创等等”“华庭是最早的”“其次是交换空间给我打的”，对方回复“好像都是这样的”，原告发信息“反正你们就是这样的对吧你们会给毅德城售楼处钱吗？还是直接白拿啊”，对方回复“应该是给钱吧”“我就是个小职员”；原告与“曲昌坤城市人家装修设计”之间的微信聊天记录中原告询问对方如何知道其电话和购房信息，对方表示“是与物业合作”（注：指毅德城物业）“然后给的”，原告询问对方你们和毅德城互利共赢，你们得到业主信息，毅德城得到什么，对方回复“礼物”“红包”；原告与“Ａ华杰东方城市人家曲昌坤”之间微信聊天记录中对方称“王老师，我刚才帮您问了。跟您说实话，我是非常敬佩老师的。我经理也没直接告诉我，我理解就是你买房子预留的一些信息。我们与物业也有合作然后为了业主装修的便利所以才把您的电话给了我们”；原告与“柯鹿装饰小王”之间微信聊天记录内容中原告发信息“你先说从哪儿弄来的”“通过官方是正常的比如：售楼处物业房管局住建局等，非官方就不是正常的比如：从一些乱七八糟的网站上”，对方回复“就是从您买房子那里买来的”；原告与“创品装饰李欣洁”之间微信聊天记录内容中原告发信息“我就想看看我的毅德城有没有连我的身份证号码一块给你们装修公司”，对方回复“没有”“不是毅德城”。被告质证称，对录音的真实性不予认可，原告应提供录音的原始载体，无法从录音中辨别对方的身份，且该证据属证人证言，证人应出庭作证，从录音内容上看无法体现系被告泄露原告的信息；对微信聊天记录打印件有异议，原告应举证证实对方的身份，且该聊天内容中无人指证信息是由被告泄露的。原告述称，上述手机通话及微信聊天对方人员均不能出庭作证。原告为证实其提交的上述证据具有真实性，提交录音3段、视频9段及微信聊天记录截屏打印件4张。上述3段录音中2段录音对方自称系玺风名家、大山木业的工作人员，在3段录音中原告均向对方了解如何得知其电话、如何获得毅德城业主信息，玺风名家工作人员答复称系公司提供的，大山木业工作人员答复称其不清楚，电话是领导向其提供的，最后一段录音中对方答复其不清楚。上述9段视频中，原告均向对方了解如何得知其电话、如何得到毅德城业主信息，玺风名家工作人员答复称其领导有渠道，华杰东方城市人家工作人员称由公司专业渠道得到，但其不清楚如何操作，其公司与物业有合作，但不清楚是否是物业提供的信息。上述微信聊天记录中对方为“玺风名家装饰小周”“Ａ华杰东方城市人家曲昌坤”，其中“玺风名家装饰小周”向原告发信息称“其也不知道名单哪家的”“公司也不告诉我”；“Ａ华杰东方城市人家曲昌坤”通知原告到烟台万达文化酒店抽奖，原告向其索要业主名单，但未果。被告质证称，原告应提交录音的原始载体，无法辨认录音对方的身份，该录音应为证人证言，证人需出庭作证，录音中并未有人指证信息由被告泄露，部分对方人员称信息由物业泄露，但被告非毅德城的物业管理公司；无法核实视频中对方人员的身份，视频与本案无关联性，且部分视频显示的时间在2017年5月，但原告于2018年购买房屋；对微信聊天记录不予认可，且与本案无关。原告为证实被告未与其售楼处工作人员签订保护用户隐私的协议，提交微信聊天记录截屏打印件1张。该打印件显示在原告与“毅德城王雪芳”的微信聊天记录中原告询问对方“你在毅德城的时候你们这些置业顾问之前在毅德城拉看房子客户的时候有没有签一些关于业主隐私保密的协议之类的东西啊”，对方回复“如果有人给你打装修电话，那是房管局泄露的”；在原告与“毅德城置业管家孙源浩”的微信聊天记录中原告询问对方“你之前在毅德城拉看房子客户的时候有没有签一些关于业主隐私保密的协议之类的东西啊”，对方回复“没有呀”。被告对证据的真实性不予认可，并质证称不能证明微信对方人员的身份，且“毅德城王雪芳”答复称是房管局泄露的信息。关于误工损失及精神损害赔偿10000元的诉讼请求。原告述称，此前其与烟台交换空间在仲裁委开庭，因请假产生误工损失100元，精神损害赔偿系其个人隐私泄露后，受到了装修公司的欺诈，还有多家装修公司对其电话骚扰，给其造成了精神损害，上述损失系因被告泄露其个人信息间接造成。被告对此不予认可，并述称，所谓信息泄露根本没有对原告造成精神损失，原因是原告主动添加一些所谓装修公司的微信，且添加微信需要原告本人验证，如果对原告造成困扰，原告根本不会搭理，原告所谓的误工损失也没有证据支持。关于装修款损失36000元的诉讼请求。经查，2018年10月23日，原告与烟台华达庭苑装饰设计工程有限公司签订家庭居室装饰装修工程施工合同，载明上述公司承包原告位于毅德城房屋装修工程，合同总价款为12万元，原告于当日支付该公司36000元。原告述称，被告泄露其个人隐私导致装修公司有机可乘，上述合同签订时原告支付了装修定金36000元，后该公司“跑路”，包括原告在内的多位业主上当受骗，导致原告损失36000元，该损失是因被告的侵权行为间接导致，被告负有不可推卸的责任，应由被告对此损失承担赔偿责任。对此被告述称，原告所述的被骗与其主张的信息泄露没有因果关系。诉讼中，原告提交民事转刑事申请书，请求事项为“请求法院转公安机关对烟台毅德国际商贸有限公司进行立案侦查，找出提供信息的犯罪分子，对其进行行政处罚，构成刑事犯罪的追究刑事责任”。本院所确认的上述事实，还有原告提交的商品房买卖合同、家庭居室装饰装修工程施工合同及收款收据等证据以及庭审笔录记载的原、被告的陈述在案为凭。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案双方争执的焦点在于原告的个人信息是否由被告对外泄露，对此原告负有举证证明责任。虽被告通过出售房屋合法获得原告的个人信息，但不能排除其他单位或个人通过合法或非法手段取得原告的个人信息，故被告不是造成原告个人信息对外泄露的唯一途径。原告虽提交了录音、视频、微信聊天截屏打印件等证据欲证明其事实主张，但上述录音、视频、微信聊天中部分对方人员对取得原告个人信息来源的答复不明确，部分对方人员表示来源于毅德城物业公司，部分对方人员表示来源于房管局。在此情况下，以现有的证据本院无法认定系被告对外泄露原告的个人信息，故对原告关于被告将其个人信息对外泄露的主张，本院不予采信，对原告基于此主张的各项诉讼请求，本院不予支持。原告关于民事转刑事的申请，该实际系原告欲通过公安机关侦查确定泄露其个人信息的单位或人员，对此原告可自行到公安机关报案，因本案无充分证据证实系被告泄露原告个人信息，故对原告关于将本案移交公安机关对被告立案侦查的申请，本院不予允准。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定,判决如下:驳回原告王木明的诉讼请求。案件受理费950元，减半收取计475元，由原告王木明负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员 孙  成  旭二〇二〇年十一月二日书记员 隋香平（代）