北京知识产权法院民 事 判 决 书（2020）京73民终3122号上诉人（一审被告）：驻马店广播电视台，住所地驻马店市文明路北段**。法定代表人：王宇，台长。委托诉讼代理人：韩宝奇，河南驿城律师事务所律师。委托诉讼代理人：武斌，河南驿城律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：北京优图佳视影像网络科技有限公司，住所，住所地北京市西城区珠市口西大街****楼****div>法定代表人：褚勇，总经理。上诉人驻马店广播电视台与被上诉人北京优图佳视影像网络科技有限公司（简称优图佳视公司）因侵害作品信息网络传播权纠纷一案，不服北京互联网法院（简称一审法院）作出的（2019）京0491民初35810号民事判决（简称一审判决），于法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。驻马店广播电视台的委托诉讼代理人韩宝奇到庭接受询问。本案现已审理终结。驻马店广播电视台上诉请求：请求撤销一审判决发回重审或依法改判。事实及理由：一、一审法院认定被上诉人就涉案作品享有著作权属于认定错误；二、被诉侵权行为构成《信息网络传播权保护条例》第六条第一、二、七项之规定，不构成对被上诉人著作权的侵犯；三、一审法院判赔数额过高。优图佳视公司未答辩。优图佳视公司向一审法院起诉请求：1.赔偿优图佳视公司经济损失20000元；2.赔偿维权合理开支（律师费）3000元；3.诉讼费由驻马店广播电视台承担。事实与理由：优图佳视公司是图片专业生产商，驻马店广播电视台是域名为zmdtvw.cn网站的主办单位，驻马店广播电视台未经许可在其网站中使用的图片与优图佳视公司编号BVS-P0002550、BVS-P0026642的图片（以下简称涉案作品）一致。上述图片在版权局已经登记并进行了证据保全公证。优图佳视公司未许可驻马店广播电视台使用其享有著作权的摄影作品，驻马店广播电视台的行为侵害了优图佳视公司的合法权益。故诉至法院，诉如所请。一审法院认定事实如下：优图佳视公司为证明其享有涉案二张作品的著作权，向一审法院提交北京市版权局颁发作品登记证书、作品登记证书附表封面、附表内容页、作品样稿，显示：作品名称为BVS-P0002550的照片登记证号京作登字-2013-G-00156554，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年1月10日，登记日期为2013年6月4日。作品名称为BVS-P0026642的照片登记证号京作登字-2013-G-00162839，著作权人为优图佳视公司，首次发表日期为2008年6月30日，登记日期为2013年6月4日。驻马店广播电视台对上述证据不认可，主张根据著作权管理条例的相关规定，优图佳视公司主体不适格，不享有涉案作品著作权。优图佳视公司提交显示涉案图片拍摄信息的电子原图截图。庭审中，优图佳视公司通过“屏幕共享”功能展示了涉案作品的电子原图。优图佳视公司向一审法院提交（2017）宁钟证经内字第5279号公证书及公证截屏，证明网站“驻马店广视网”（网址www.zmdtvw.cn）的主办单位为驻马店广播电视台，该网站中使用了涉案二张图片。驻马店广播电视台对上述证据不认可。在庭审中，经询驻马店广播电视台认可在其网站中使用了涉案作品，但主张不构成侵权。驻马店广播电视台提交优图佳视公司的企业信息查询截图，证明优图佳视公司的行为是利用诉讼进行谋利。优图佳视公司对该证据不认可。驻马店广播电视台提交涉案网页截图，证明驻马店广播电视台在发布报道时明确标注免责声明，驻马店广播电视台不存在侵权故意，并主张优图佳视公司在得知被侵权后没有及时通知驻马店广播电视台，由此产生的损失应该由优图佳视公司自行承担。优图佳视公司对上述证据均不认可。驻马店广播电视台提交“全景网”图片购买价格截图，证明优图佳视公司主张的经济损失数额过高。优图佳视公司对该证据不认可，主张涉案图片的价格与驻马店广播电视台提供的截图中图片的价格不一致。优图佳视公司主张合理支出为律师费3000元，但没有提交相应证据进行佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。根据优图佳视公司当庭展示的电子原图、《作品登记证书》、作品登记样图等，在无相反证据的情况下，可以认定优图佳视公司为涉案作品的著作权人，享有涉案图片包括信息网络传播权在内的相应著作权。除法律规定的情形外，他人未经许可不得擅自使用涉案图片。关于驻马店广播电视台驻马店广播电视台是否存在侵权一节，驻马店广播电视台认可在其主办的网站中使用了涉案作品，但是主张根据《信息网络传播权保护条例（2013修订）》第六条之规定，其行为构成合理使用。一审法院认为根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款第二项“为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在作品中适当引用他人已经发表的作品”；第三项“为报道时事新闻，在报纸、期刊、广播电台、电视台等媒体中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；”以及《信息网络传播权保护条例(2013修订)》第六条之规定“合理使用”限于为创作作品引用他人已经发表的作品及为报道时事新闻不可避免地在现或者引用已经发表的作品。本案中，通过在案证据可以看出驻马店广播电视台在其网站中使用涉案作品既不属于进行介绍、评论的行为亦不属于为报道时事新闻所必需，其使用行为不构成合理使用，驻马店广播电视台的抗辩意见与事实和法律不符，一审法院不予采信。故一审法院认定驻马店广播电视台未经优图佳视公司许可，在其经营的网站中使用涉案作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案作品，侵犯了优图佳视公司对涉案作品享有的信息网络传播权，依法应承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。关于赔偿经济损失的数额，由于优图佳视公司未能提交证据证明其经济损失及驻马店广播电视台因使用涉案图片而获得的违法所得，故一审法院综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，驻马店广播电视台对涉案作品的使用方式等因素，酌情确定赔偿数额为2000元。优图佳视公司还主张支出了律师费，但并未提交相应票据予以佐证，考虑到本案存在律师出庭的事实结合互联网法院诉讼成本较低等因素，一审法院对优图佳视公司的该项主张酌情予以支持100元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第二十二条、第四十八条第一项、第四十九条，《信息网络传播权保护条例》第六条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、自判决生效之日起七日内，驻马店广播电视台赔偿优图佳视公司经济损失2000元及合理支出100元；二、驳回优图佳视公司的其他诉讼请求。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院经审查予以确认。二审中，双方当事人均未提交新证据。以上事实，有优图佳视公司提交的作品登记证书、作品登记证书附表封面、附表内容页、作品样稿以及一审开庭笔录、二审谈话笔录等在案佐证。本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点为：一、被上诉人是否为涉案作品的著作权人；二、被诉侵权行为是否符合《信息网络传播权保护条例》第六条第一、二、七项之规定情形；三、一审法院判赔数额是否适当。一、被上诉人是否为涉案作品的著作权人《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，被上诉人提交了《作品登记证书》、作品登记样图以及当庭展示了电子原图等权属相关证据，根据上述规定，在上诉人无相反证据的情况下，一审法院认定优图佳视公司享有涉案作品著作权并有权提起本案诉讼并无不当，本院予以确认。优图佳视公司是否为著作权集体管理组织与其是否为涉案作品著作权人并无关联，上诉人相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。二、被诉侵权行为是否符合《信息网络传播权保护条例》第六条第一、二、七项之规定情形《信息网络传播权保护条例》第六条规定，通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：（一）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品；（二）为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品……（七）向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章……本案中，被诉侵权行为中对涉案作品的使用并非为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，也构成时事新闻或时事性文章。故该使用方式不符合上述法律规定之情形，上诉人相关上诉主张不能成立，本院不予支持。三、一审法院判赔数额是否适当关于赔偿损失的具体数额，本院认为，《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，一审法院在双方未能提交证据证明权利人的实际损失或侵权人的违法所得的情况下，综合考虑涉案作品的创作难度、市场价值，驻马店广播电视台对涉案作品的使用方式等因素情节酌定经济损失2000元并无不当。同时，一审法院根据合理性、必要性原则确定合理支出100元，数额亦属合理，本院予以确认。上诉人的相关上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由驻马店广播电视台负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  夏 旭审 判 员  李 洹审 判 员  李迎新二〇二〇年十一月二十四日法官助理  吴 桐书 记 员  刘 博