安徽省淮南市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖04民终1696号 上诉人（原审被告）:寿县三环鑫鑫置业有限公司,住所地安徽省寿县寿春镇东津大道与状元路交叉口三环御景湾营销中心,统一社会信用代码913404220907889964。 法定代表人:洪江,该公司董事长。 委托诉讼代理人:孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李莹莹，安徽孟德春律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）:马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司,住所地安徽省马鞍山市花山区霍里街道杨坝村荣村,统一社会信用代码91340500791858715P。 法定代表人:马骏,该公司总经理。 委托诉讼代理人:王学强，安徽净源律师事务所律师。 上诉人寿县三环鑫鑫置业有限公司（以下简称三环公司）因与被上诉人马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司（以下简称嘉宝能公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院(2020)皖0422民初2263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 三环公司的上诉请求：撤销一审判决第一二项，改判支付工程款187309.30元。事实与理由：一、一审对双方签订的合同价款结算有误，应扣减合同约定的总包服务费及水电费87042元。三环公司将涉案楼盘总包给安徽天柱山建筑有限公司。2016年12月，三环公司、总包公司、嘉宝能公司三方签订分包合同，将涉案楼盘中9#、10#、13#、14#、17#、18#楼外墙保温涂料分包给嘉宝能公司，并约定水电、总包服务费；2017年11月，三环公司与嘉宝能公司又签订合同将涉案楼盘5#、6#楼外墙保温涂料分包给嘉宝能公司，系对之前三方分包合同的补充。三方分包合同中约定的总包服务费和水电费都应由嘉宝能公司承担，虽未约定扣减比例和如何承担，但是建工解释第十六条第二款规定，当事人对价款不能协商一致的，可以参照签订建设工程施工合同时当地建设行政主管部门发布的计价方式或计价标准结算工程款。并且，安徽天柱山建筑有限公司已发文委托三环公司按工程总造价5%代扣总包服务费、工程总造价7‰代扣水电费，明确了计价方式和义务人。故三环公司有权代扣嘉宝能公司5#、6#楼总包服务费和水电费87042元（5#、6#楼工程造价1527057元×5.7%），故三环公司还应支付187309.30元（5#、6#楼工程造价1527057元-已支付1100000元-87042元）。二、双方签订的合同约定的质保金返还条件不成就。《建设工程质量管理条例》第四十条规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年。第四十一条规定，在保修范围内和保修期内发生质量问题，施工单位应当履行保修义务，并对损失承担赔偿责任。案涉工程尚在保修期内，三环公司提出质量抗辩，嘉宝能公司不能维修的，建设单位委托修理后再扣减质保金。 嘉宝能公司未提交书面答辩意见。 嘉宝能公司向一审法院起诉请求：判令三环公司立即向嘉宝能公司支付工程款427057元及相应利息(利息分段计算,利息以274351元为基数,从2018年5月30日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算利息；从2019年8月20日起至实际付清款项之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)。 一审法院认定事实：2017年11月29日，三环公司（甲方）与嘉宝能公司（乙方）签订《工程合同》，该合同约定：一、工程概况1.工程名称：三环御景湾5#、6#楼工程……3.承包方式：乙方包工包料包安全包质量施工。4.工程内容：三环御景湾5#、6#楼工程外墙保温涂料全部施工内容。二、单价1、综合结算单价为保温涂料：70元/㎡，保温真石漆75元/㎡，保温39元/㎡，具体工程量以实际面积计算。……2.以上综合结算单价包含税费、检测费、工程配套费、脚手架、垂直运输、水、电和总包服务费等相关费用，乙方须根据甲方要求出具正规发票。三、付款方式支付方式：以每幢单项工程完成的工程量为结算依据，工程款由甲方汇至乙方指定帐户。1.单栋保温层施工完毕，支付总工程量的30%；2.单栋涂料层施工完毕，支付总工程量的30%；3.保温验收合格，且资料交付后，支付总工程量的15%；4.外墙外饰面工程竣工验收后30日内提供竣工决算书，支付至决算总价的90%，余款10%作为质保金，待质保期（两年）满后15日内无息支付。…… 2018年11月11日三环公司与嘉宝能公司对御景湾5#、6#楼外墙涂料装饰工程进行项目审计，审定结算工程款为1527057元，三环公司已经支付110万元。 再查明：寿县三环御景湾5#、6#楼竣工验收报告、竣工验收备案表均载明：“专业管理部门验收意见：公安消防部门2018年1月26日（加盖有寿县公安消防大队印章）；规则部门2018年4月25日（加盖有寿县城乡规划局印章）；环保部门2017年12月26日（加盖寿县环境保护局项目预审专用章印章）”、“备案意见：该工程的竣工验收备案文件已于2019年3月11日收讫，文件齐全。2019年3月11日（加盖寿县建设工程竣工验收备案专用章）”。以上寿县三环御景湾5#、6#楼竣工验收报告上均未载明涉案工程的竣工验收日期，但从以上各部门的验收日期再结合本院调取的三环御景湾5#、6#楼的《建设工程质量监督报告》，可以确定涉案工程的整体竣工日期均为2018年4月25日。 一审法院认为，一、关于总包服务费及水电费的问题。本案中，天柱山公司所出具的《关于请求代扣总包服务费函》的文件，系案外人天柱山公司请求三环公司代扣嘉宝能公司在该分项工程中的总包服务费（按审核总造价的5%计算）、水电费（按审核总造价的7‰计算）的文件，而本案中三环公司与嘉宝能公司之间订立的工程合同中约定的综合结算单价中虽包含了水电费、总包服务费等，但并没有约定水电费、总包服务费的扣减比例，以及水电费、总包服务费应当如何承担。三环公司要求按照涉案工程审计总价扣除嘉宝能公司5%的总包服务费以及7‰的水电费用无合同依据，依据合同的相对性，不予采纳。 二、关于质保金的问题。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，依据三环公司与嘉宝能公司工程合同中的约定“外墙外饰面工程竣工验收后30日内提供竣工决算书，支付至决算总价的90%，余款10%作为质保金，待质保期（两年）满后15日内无息支付。”本案中认定的涉案工程竣工验收时间为2018年4月25日，质保期为两年，故2020年4月25日为工程质保期届满之日，依据约定应在上述日期届满后15日内无息支付，故涉案工程质保金返还的时间应在2020年5月10日前。另依据合同约定，涉案工程的质保金数额为152705.70元（1527057元×10%），现嘉宝能公司主张三环公司返还以上涉案工程质保金的请求，符合法律规定和合同约定，予以支持。对于三环公司认为涉案的外墙保温工程存在质量问题并要求施工单位进行保修，且认为涉案工程未经质保期验收，嘉宝能公司主张其返还质保金属于条件不成就的意见，三环公司无证据证明其在质保期内就涉案工程质量问题通知了嘉宝能公司，且该辩解意见也不符合合同约定，对此不予采纳。 三、关于嘉宝能公司要求三环公司支付工程款274351元及相应利息应否予以支持。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，经双方确认，三环公司与嘉宝能公司对御景湾5#、6#楼外墙涂料装饰工程结算工程价款为1527057元，三环公司已经支付110万元，扣除质保金152705.7元，尚欠工程款274351.30元，嘉宝能公司主张三环公司支付工程款274351元的请求，符合合同约定，予以支持。另根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的,按照约定处理;没有约定的,按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”和第十八条“利息从应付工程价款之日计付。”的规定,利息应当自涉案工程竣工验收即2018年4月25日后30日内，即2018年5月25日起计算，现嘉宝能公司主张从2018年5月30日起计算利息，本院予以支持，综上，利息分别计算：2018年5月30日至2019年8月19日止，利息为15959.34元（274351元×4.75%÷365天×447天），后续的利息应自2019年8月20日起，以274351元中未支付部分为基数,按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至274351元实际清偿之日。判决：一、寿县三环鑫鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司支付工程款274351元、利息15959.34元，合计290310.34元，后续的利息应自2019年8月20日起，以274351元中未支付部分为基数,按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至274351元实际清偿之日；二、寿县三环鑫鑫置业有限公司于本判决生效之日起十日内一次性向马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司返还工程质保金152705.70元；三、驳回马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费7706元（由马鞍山市嘉宝能建材科技发展有限公司已预交），减半收取3853元，保全费2655元，合计6508元，由寿县三环鑫鑫置业有限公司负担。 二审查明事实同一审判决认定事实一致。 本院归纳二审争议焦点为：一审法院未支持三环公司按总工程款的5.7%代扣总包服务费、水电费及支持质保金的返还的认定是否妥当。 首先，关于三环公司上诉主张按总工程款的5.7%代扣总包服务费、水电费一节，本院认为，涉案《寿县三环御景湾5#、6#楼工程外墙保温及涂料施工工程合同》并未约定5.7%的扣减比例，而三环公司主张按照案外人安徽天柱山建筑有限公司向三环公司发出的《关于请求代扣总包服务费函》中的比例对嘉宝能公司直接扣减，该主张系在双方未达成合意情况下，要求合同相对方强行接受案外人为其设定的义务，既违反合同相对性原则，也违反意思自治原则，不予采纳。其次，关于质保金返还条件是否成就一节，通过一审查明的涉案楼盘5#、6#楼竣工日期并结合双方合同约定的质保金返还期限，一审此节认定并无不当，予以维持。三环公司援引的法条系外墙防水方面的法律规定期限，与本案外墙保温层有别，且三环公司亦混淆了质保金返还期限与质保义务履行期限的概念。对此不予采信。 综上所述，三环公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5136元，由寿县三环鑫鑫置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李永 审判员  张晨 审判员  魏宁 二〇二〇年十一月三十日 法官助理李长梅 书记员李时雪