河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6174号 上诉人（原审被告）：刘甫贤，男，1984年8月10日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：张琛，内蒙古松洲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：井春娥，女，1955年3月5日出生，汉族，住沧县。 委托诉讼代理人：于月营、孙风林，河北齐誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：暴长生，男，1989年3月16日出生，汉族，住沧县。 被上诉人（原审被告）：王国义，男，1970年7月8日出生，汉族，住孟村回族自治县。 上诉人刘甫贤因与被上诉人井春娥、暴长生、王国义机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1626号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘甫贤上诉请求：1.一审法院认定事实不清，证据不足，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判；2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。2019年9月5日被上诉人暴长生驾驶已达报废标准的重型罐式货车在汪肖线东侧沧县，由北向南倒车时与由南向北的被上诉人井春娥驾驶的电动三轮车相撞。2019年9月20日沧县公安交通警察大队事故中队作出交通事故认定书，认定被上诉人暴长生负事故全部责任，被上诉人井春娥无责任。2020年7月9 2 日被上诉人井春娥向沧县人民法院起诉，请求被上诉人暴长生、上诉人，被上诉人王国义向其支付各项经济损失82320元，然而原审法院认定其损失103454.24元，判决被上诉人暴长生垫付49000元，其余部分54454.24元被上诉人暴长生、上诉人，被上诉人王国义承担连带责任。2019年9月27日被上诉人井春娥儿子刘军在汪家铺乡踅阻止天然气施工，天庆燃气公司给被上诉人井春娥垫付医药费10000元，等工程结算时在上诉人的工程款中扣除。然而在一审判决中对上诉人所垫付的医药费只字未提，上诉人认为一审判决事实不清证据不足，判决对上诉人有失公平。综上所述，一审判决不当，特向贵院上诉，请求撤销一审判决发回重审或改判。 井春娥辩称，2019年9月5被日日上诉人暴长生在履行刘甫贤指派的雇佣活动中驾驶报废罐式货车与被上诉人相撞，造成被上诉人受伤的交通事故，经交警部门认定暴长生负事故全部责任，被上诉人无责任，上诉人是暴长生的雇主，是肇事报废事故车辆实际车主，应对井春娥的损失承担连带赔偿责任。井春娥在一审中提交了事故认定书、住院病历、诊断证明、费用票据、鉴定意见书等充分证据证实了自己的各项经济损失，证据确实充分。事故发生后，井春娥共收到4.9万元医疗费，在一审诉状中将该4.9万元已经扣除，一审法院判决时也将该4.9万元扣除，上诉人所说的天庆燃气公司垫付的1万元医药费已经包含在井春娥扣除的4.9万元中。上诉人提起上诉的目的是为了拖延支付赔偿款的时间，规避法律责任，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，判决合理正确。我方请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 王国义、暴长生未作二审答辩。 井春娥向一审法院起诉请求：请求法院判令被告向原告支付各项经济损失82320元。诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年9月5日10时，被告暴长生驾驶已达报废标准的重型罐式货车在汪肖线东侧沧县向南倒车时与由南向北原告驾 3 驶的电动三轮车相撞，造成原告受伤、电动车损坏的交通事故。2019年9月20日，沧县公安交通警察大队事故中队作出第130921120190000766号道路交通事故认定书，认定暴长生负事故全部责任，井春娥无责任。被告暴长生系涉案报废车辆的所有人，其于2018年6月3日在被告刘甫贤处购买该车辆，被告刘甫贤于2018年1月7日在被告王国义处购买该车辆。另查明，事故发生当日，原告到沧州市人民医院住院治疗，于2019年9月29日出院，共计住院24天。原告住院期间，被告暴长生为其垫付了49000元。2020年6月12日，沧县司鉴【2020】临鉴字第159号司法鉴定意见书，鉴定意见为：伤残等级为十级；第一次住院治疗及出院后误工期限120-180日；第一次住院治疗及出院后及第二次住院治疗和出院后的护理期限60-90日；第一次住院治疗及出院后及第二次住院治疗和出院后的营养期限30-60日；两人护理30日，一人护理30-60日；第二次住院手术医疗取出固定物费用捌仟元至壹万元。河北省2020年度交通事故人身损害赔偿相关标准为:农村居民人均可支配收入为15373元，服务业职工年平均工资为42115元。原告的各项损失为：1.医疗费为49579.74元，有原告提交的沧州市人民医院出具的医疗费票据等证据予以证实，一审法院予以认定。被告刘甫贤的代理人认为应扣除治疗高血压医药费的诉讼主张，因被告对原告治疗的必要性和合理性有异议，应承担举证责任，被告刘甫贤没有提交证据，故对其上述诉讼主张不予采纳。2.根据上述鉴定意见，原告的二次手术费一审法院酌情确定为9000元，该损失为经鉴定必然发生的费用，原告可与医疗费一并获得赔偿，一审法院予以认定。原告主张的其余部分二次手术费，理据不足，不予认定。3.原告共住院24天，其住院伙食补助费按照每天50元的标准计算为1200元。原告主张的每天100元的标准过高，不予采纳。4.根据上述鉴定意见，一审法院酌情确定原告的营养期限为40天、标准为每天20元，以此计算，原告的营养费为800元。原告主张的其余部分营养费，理据不足，不予认定。5.根据上述鉴定意见，原告的二人护理期限为30天，一审法院酌 4 情确定其一人护理期限为45天，护理人员的收入酌情按照上述河北省2018年度服务业职工年平均工资42115元的赔偿标准，以此计算，原告的护理费损失为12115元。原告主张的护理费标准参照建筑业在岗职工工资，但未提交相应证据予以证实，理据不足，不予认定。6.原告于1955年3月5日出生，其伤残等级为十级，伤残系数为10%，原告为农村居民其收入应当按照上述河北省2020年度农村居民人均可支配收入15373的赔偿标准，根据上述伤残系数和赔偿标准计算15年，原告的残疾赔偿金为23059.5元。原告主张的其余部分残疾赔偿金，理据不足，不予认定。7.原告的损伤较重，给其带来一定的精神痛苦，根据原告的伤残等级和其在本案交通事故中无责任的事实，原告主张的5000元精神损害抚慰金较为合适，一审法院予以认定。8.根据本案的具体情况，支持交通费为500元，原告主张的交通费1000元过高，对超出部分一审法院不予认定。9.鉴定费为2200元，鉴定费是为确定原告的身体损伤和相关损失而支出的合理费用，一审法院予以认定。以上共计，原告的损失为103454.24元。 一审法院认为，公民的生命健康受法律保护。以买卖等方式转让拼装或者已达到报废标准的机动车，发生交通事故造成损害的，由转让人和受让人承担连带责任。本案中，被告暴长生无证驾驶报废车辆发生交通事故，交警部门通过现场勘查，暴长生、井春娥陈述认定暴长生负事故的全部责任合理合法，一审法院对事故认定书予以确认。被告刘甫贤在举证期间内提出对原告驾驶的电动三轮车进行是否为机动车的鉴定申请，因该电动三轮车是否为机动车与本案事故定责及赔偿比例并无关联，为减少双方诉累，一审法院当庭驳回被告刘甫贤的申请。因被告王国义、刘甫贤、暴长生系该报废车辆的转让人和受让人，均应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告刘甫贤和被告暴长生之间是雇佣关系还是承揽合同关系与原告主张损失的承担没有必然联系，双方可待实际履行赔偿义务后自行主张权利，本案中不予确认。扣除被告暴长生垫付的49000元外，原告的其余部分损失为 5 54454.24元，故被告暴长生、刘甫贤、王国义再连带赔偿原告54454.24元。原告要求被告赔偿误工费13907元、车辆损失1000元的诉讼请求，未提交证据予以证实，且原告在发生本案交通事故时已64周岁，故一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、第一百二十条、第一百七十九条第一款第八项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：一、被告暴长生、刘甫贤、王国义连带赔偿原告井春娥54454.24元。待判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告井春娥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费929元，由被告暴长生、刘甫贤、王国义负担615元，由原告井春娥负担314元。 二审询问谈话中，到庭当事人围绕上诉请求进行陈述。其中，刘甫贤向本院提供如证据：天庆燃气公司的证明，证明扣除上诉人工程款一万元；井春娥儿子刘松弟收到的一万元的转账记录；井春娥的儿媳妇收到9000元的微信转账记录。井春娥质证称，对上诉人提交的天庆燃气公司的证明和银行转款记录，我方确实收到了天然气公司垫付的1万元医疗费，但该记录上不显示付款人的名称，也不能证实该1万元是刘甫贤给的。对于微信转款记录的9000元也包含在井春娥提前扣除的4.9万元中，上诉人不能要求再重复的扣除该两笔款项。另称，事故发生后，井春娥共收到4.9万元，其中包括燃气公司垫付的1万元，汪家铺乡政府代替暴长生支付的1万元，井春娥儿媳妇通过微信收到的2.9万元，上述款项均在一审判决中扣除。 本院除对一审法院认定垫付款由暴长生支付持有异议 6 外，对一审法院认定的其他案件基本事实予以确认。 本院认为，关于案涉交通事故发生后的垫付款项问题。一审庭审中，井春娥称收到49000元垫付款，并称应该是刘（甫贤）和暴（长生）共同垫付的。当时刘甫贤的诉讼代理人并未提出异议亦未就其垫付款项进行主张扣除，后提起上诉主张应扣除垫付款10000元以及在二审庭询中又提出扣除垫付款9000元，与常理不符，在井春娥对所垫付款项组成已作出合理解释的情况下，本院对刘甫贤要求再扣除垫付款的主张不予支持。另，一审法院虽认定49000元款项均由暴长生垫付依据不足，但对本案的处理结果并无影响。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1161元，由上诉人刘甫贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  常秀良 审判员  李 霞 审判员  付 毅 二〇二〇年十一月二十五日 法 官 助 理 尹昊 书记员李志敏