河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫16民终4838号上诉人：（原审被告）卢广春，男，汉族，1966年1月4日，住扶沟县。委托诉讼代理人：卢琴琴，女,汉族,1987年10月29日出生,住扶沟县,系卢广春女儿。被上诉人：（原审原告）陈爱华，女，汉族，1979年6月22日，住扶沟县。委托诉讼代理人：张瑄，河南豫安原律师事务所律师。上诉人卢广春因与被上诉人陈爱华农村建房施工合同纠纷一案,不服扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2852号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人卢广春及其委托诉讼代理人卢琴琴，被上诉人陈爱华及其委托诉讼代理人张瑄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。卢广春上诉请求:撤销扶沟县人民法院（2020）豫1621民初2852号民事判决，驳回陈爱华的上诉请求。事实和理由：原审法院认定法律事实及适用法律错误。卢广春与陈爱华系前后邻居，且系叔伯兄弟，2020年初，陈爱华准备建房，找到带领建筑队搞建筑的卢广春，对于建筑图纸及价格随行就市，开始是比照同村的一户建筑样式，由于陈爱华的丈夫在外出打工之前，告诉卢广春建房的事宜全权委托陈爱华，出于兄弟情义，卢广春将陈爱华的房屋当成自己的房屋来建筑，卢广春在为扶沟县××村行政村××自然村的齐俊喜建房时，发现该样式不错，且二层可以居住，便找到陈爱华更改比对房屋，按照齐俊喜的房屋样式建筑，陈爱华表示同意，之后完全按照该样式主房建筑完毕，又修建了门房、大门、厕所、院墙、粉刷了院墙等，工程结束后，2020年7月23日，卢广春与陈爱华及陈爱华的公爹（卢广春的叔叔）在陈爱华家里进行了决算，陈爱华验收了工程，并支付最后一笔建筑款8000元，卢广春考虑与陈爱华的关系还少收一点零头，包括建房中间的所有事情均不再涉及，至此双方的建房协议履行完毕。陈爱华后来反悔，以变更之前的协议计算房屋的价格，进而认为卢广春不当得利是不符合本案的法律事实的，因为建房协议有变更；原审法院没有认定本案不当得利的法律关系是正确的，而是认定为农村建房施工合同纠纷，既然是合同纠纷就应当按照《合同法》的相关规定，就本案来看，合同既已履行完毕，双方的权利与义务归于消灭，何来再退回建筑款项的判决，因而，原审法院认定事实及适用法律均存在错误。综上，请求二审法院依法支持卢广春的诉讼请求陈爱华辩称,一审法院事实查明清楚，适用法律正确，二审法庭应当维持一审原判。驳回上诉人的上诉请求。陈爱华向一审法院起诉请求：1、请求依法判令卢广春返还不当得利14140元；2、本案诉讼费用由卢广春承担。一审法院认定事实：陈爱华、卢广春系扶沟县××马村行政村××村村民、前后邻居。2020年3月份，双方口头约定卢广春承建陈爱华在扶沟县××马村行政村××村的房屋，口头约定按每平方米240元计算工钱，包含铺地板费用。并约定二层楼板上面因加高增加工钱2000元，关于二层楼板上面加高是2.4米或者2.75米，双方陈述不一致。后在建房中，双方对于原来的建筑方案予以改变，即在原来建筑方案的基础上增加挑梁四根、阳台，二层层高加高到3米左右，同时卢广春为在陈爱华院内的为陈爱华修建了门楼、院墙、厨房、洗澡间、地平。卢广春按变更后的建筑方案进行了施工，但对于变更后的建筑方案，双方未明确工钱。该房屋于2020年7月中旬完工。双方关于应支付多少工钱发生争议，经调解无效，陈爱华起诉至扶沟县人民法院。在陈爱华的房屋承建过程中，陈爱华款项支付情况如下：2020年3月至5月向卢广春支付共计60000元；2020年7月23日向卢广春支付8000元；陈爱华向铺地板的工人支付铺地板费用5000元，陈爱华向向卢广春支付房屋照白费用3500元。以上共计76500元。庭审中，陈爱华主张其应当支付的款项如下：1、204平方米（房屋面积）乘以240元计款；48960元；2、二层加高包括挑梁3000元；3、门楼、院墙、厨房、洗澡间、地平、厕所共计10700元；4、罗马柱钱1360元。共计64020元。陈爱华认为其多支付的款项应当由卢广春退回。庭审中，卢广春主张其应当收取的款项如下：1、204平方米（房屋面积）乘以280元计款57120元，2、地平1000元、院墙1700元、卫生间及门楼8000元共计10700元；3、罗马柱1360元，总共合计69180元。卢广春认为陈爱华支付的铺地板费用5000元，房屋照白费用3500元应当由陈爱华另行支付给实际施工人，不应计算在陈爱华给付卢广春的房屋工钱内。一审法院认为，卢广春、陈爱华双方达成口头建房合同，陈爱华对卢广春所建予以接受，双方建房合同成立并生效。本案系因农村建房施工关于工程款的计算及给付所引起的纠纷，该案案由应当为农村建房施工合同纠纷。本案争议的焦点为：一、陈爱华关于支付款项数额的认定。二、工程款中关于铺地板砖费用、照白费用应当由谁承担；三、房屋面积每平方米工钱的计算标准如何确定。一、对焦点一的分析、认定：1、陈爱华2020年7月23日向卢广春支付8000元是否包括罗马柱钱1360元。庭审中，双方均认可陈爱华2020年7月23日向卢广春支付8000元，陈爱华主张其另行支付给卢广春罗马柱钱1360元，仅有其陈述，未提供其他证据予以证明，且其提供的通话录音中，卢广春陈述其收取的8000元是包括罗马柱钱1360元，故应当认定陈爱华2020年7月23日向卢广春支付8000元包括罗马柱钱1360元。2、陈爱华支付的铺地板费用数额。陈爱华陈述支付铺地板费用为5300元，由其直接交给了铺地板的工人，但在其提供的通话录音中显示，陈爱华向卢广春讲过铺地板费用虽然为5300元，但铺地板的工人收取了陈爱华5000元。因陈爱华对其支付的该费用未提供其他证据，应当以卢广春认可的5000元计算铺地板费用。二、对焦点二的分析、认定：当事人对其主张负有举证责任，庭审中，陈爱华主张原口头合同中工钱每平方米240元包括照白费用，但未提供证据予以证明，且其提供的通话录音中，卢广春对其该主张多次予以否认，应当由陈爱华承担举证不能责任，应当认定原口头合同中工钱每平方米240元不包括照白费用。在双方变更原来的建筑方案后，双方对照白费用未作出约定，故该照白费用应当由陈爱华负担。陈爱华、卢广春在原口头合同中工钱每平方米240元包括铺地板砖费用，在双方变更原来的建筑方案后，双方对铺地板砖费用未作出新的约定，应当认定变更原来的建筑方案后，铺地板砖费用仍然由卢广春负担。三、对焦点三的分析、认定：陈爱华、卢广春在原口头合同中工钱每平方米240元，并约定二层楼板上面因加高增加工钱2000元，后双方变更原来的建筑方案，即在原来建筑方案的基础上增加挑梁四根、阳台，二层层高加高到3米左右，双方变更原来的建筑方案后，未对每平方米工钱达成一致意见，法院认为，变更原来的建筑方案，改变了房屋的样式和结构，必然增加相应的工作量，双方对该增加相应的工作量的费用不能达成一致意见，可参照他人建造类似房屋的价格予以计算，故卢广春按照第一层房屋每平方米工钱180元、第二层房屋每平方米工钱100元计算符合实际，法院予以支持。庭审中，陈爱华、卢广春对于房屋面积每层204平方米、门楼、院墙、厨房、洗澡间、地平、厕所的费用共计10700元均无异议，法院予以认可。如院墙、厨房、洗澡间、地平、厕所的费用需要铺地板砖费用及照白费用，该10700元应当认定包含铺地板砖费用，但不应当包含照白费用。本案中，陈爱华应当向卢广春支付的工程款费用为：1、楼房工程款204平方米乘以280元计款57120元（含铺地板砖费用），2、院墙、厨房、洗澡间、地平、厕所工程款共计10700元（含铺地板砖费用）；3、罗马柱1360元，合计69180元。陈爱华向卢广春支付房屋照白费用3500元，系其应当承担的费用，故陈爱华应当向卢广春支付的工程款费用共计72680元。现陈爱华向卢广春及其工人支付76500元，该多支付的工程款3820元卢广春应当予以退回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条，第七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：卢广春于判决生效之日起七日退回陈爱华工程款3820元；驳回陈爱华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费77元，由陈爱华负担52元，卢广春负担25元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，当事人对于自己的诉讼请求有义务提供证据予以证明,不能提供证据证明自己主张成立的,应承担对其不利后果。卢广春上诉称其与陈爱华的建设工程合同已经履行完毕，双方权利义务归于消灭，未向法庭提供双方结算完毕的证据，且陈爱华对此不予认可，本院对其所述不予采信；一审法院依据根据双方的举证，综合认定房屋建设成本，判决卢广春返还部分建房款并无明显不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由卢广春负担。本判决为终审判决。审判长 宋诗永审判员朱雪华审判员吕文静二〇二〇年十一月二十九日法官助理申亮亮书记员吴静