新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新23民终1898号 上诉人（原审被告）:张汝泽，男，1981年10月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 委托诉讼代理人：李娟，新疆新靖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李元龙，男，1963年6月13日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县。 委托诉讼代理人：席建江，玛纳斯县玛纳斯镇法律服务所法律服务工作人员。 上诉人张汝泽因与被上诉人李元龙承揽合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初91号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。上诉人张汝泽及其委托诉讼代理人李娟，被上诉人李元龙及其委托诉讼代理人席建江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张汝泽上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担49655.5元的工程款。事实和理由：1.根据鉴定报告，施工费用有12项，总计为166255.50元。其中，第2项返修费28622元，闸门费9000元，均由上诉人支付，被上诉人并未进行返修，故该项费用上诉人不应再支付；闸门9000元人工工资上诉人已经单独支付给工人，也不应再重复支付。2.一审中上诉人提交的沙石料、土方及挖机费用51000元的书证，一审判决因出具收条及证明的经手人未出庭作证而不予确认。 李元龙辩称，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李元龙向一审法院起诉请求：判令被告支付剩余工程款132582.20元。 一审法院认定事实：2017年4月25日，被告张汝泽将个人承包的苗圃渠道工程，按每米120元以包工包料方式转包给原告李元龙施工，双方签订承包合同一份，付款方式：按施工完成渠道的50％付，剩余部分在审计完毕一次付清。原告于当年9月完成施工。原告李元龙在进行上述施工中，对相关附属工程（铺花砖、铺路沿石、闸门、水池、支模、安装涵管、打U型渠砼垫层、砌井等）以单包工方式也进行了施工，对单包工程价格双方没有明确约定。上述工程完工后，被告已支付原告人工工资77600元，被告对渠道工程已垫付材料费39000元（渠板材料费），由于双方没有进行结算，原、被告双方对剩余工程款的支付存在争议，原告遂诉至原审法院。本院在审理中，经原告李元龙申请，本院委托新疆百家价格评估事务所对原告施工工程造价及相关附属工程进行了价格评估，新疆百家价格评估事务所于2020年6月5日作出新百价评字（2020）第35号工程量价格评估报告书，估价结果：玛纳斯县苗圃渠道工程量价格为166255.50元。原告支付评估费4500元。经质证，对价格评估报告书的真实性及关联性，原、被告双方认可。经审查，评估报告程序合法，价格评估报告书的依据真实、客观、充分，本案结合其他相关证据，对价格评估报告书估价结果的真实性及关联性予以确认。一审法院认为，原告为被告施工玛纳斯县苗圃渠道工程的事实，有双方签订的工程承包合同书及其原、被告双方陈述意见在卷为证，是双方真实意思表示，且不违反法律规定，原、被告之间的承揽合同关系，合法、有效，双方应依约全面履行合同义务。原告要求被告支付剩余工程款132582.20元的请求，本案中，双方对欠剩余工程款的事实存在较大争议，原告提出价格评估申请后，原审法院委托新疆百家价格评估事务所对原告施工工程造价进行了价格评估，新疆百家价格评估事务所作出新百价评字（2020）第35号工程价格评估报告书，评估结果：玛纳斯县苗圃渠道工程量价格为166255.50元，原、被告双方对评估结果认可，经审查，评估报告书依据和评估程序符合法律规定，估价结果客观、真实，应作为认定本案原告施工的玛纳斯县苗圃渠道工程量价格的依据。本案依照评估报告书评估工程量价格166255.50元，扣除原、被告双方认可的已付工程款77600元及被告已垫付的材款费用39000元，确认被告未付的剩余工程款49655.50元（166255.50元-77600元-39000元），原审法院支持原告请求49655.50元，超出部分与事实不符，原审法院不予支持。被告提出“原告管理不善，导致工程返工，给我造成了损失。本案不存在再向原告支付工程款，请求驳回原告诉讼请求。”的辩解意见，对原告施工工程是否进行了返工，被告不能提供证据证实，被告提交的证据不能充分证实工程款已全部付清，其辩解与查明事实不符，理由不成立，原审法院不予采纳。原告要求被告承担评估费4500元的请求，本案原告在诉讼中实际支出评估费4500元，该费用系原告因诉讼支出的必要合理费用，原审法院予以支持。判决：一、被告张汝泽于判决生效之日起十日内向原告李元龙付清工程款49655.50元；二、被告张汝泽于判决生效之日起十日内向原告李元龙付清评估费4500元；三、驳回原告李元龙其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，上诉人提交以下证据： 一、证明一份，拟证明2017年6月1日工程完工后，上诉人与被上诉人于12月6日进行工程结算支付李元龙人工工资，同时对工程材料费并没有进行结算，被上诉人并没有支付材料费，证明上有李友从和马应平两个人的签字，这两个人是李元龙在工地上的负责人。 经质证，被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均认可。 本院对该证据真实性、合法性、关联性予以确认。 二、田宇飞出示的收条，拟证明上诉人在苗圃渠道维修费给田宇飞支付了工资及租赁费8400元。被上诉人因工程质量问题产生的工程返工费用应有被上诉人自己承担。 经质证，被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均不认可，认为不清楚8400元是什么款项，也不清楚维修费的事情。 因该证据与证人证言相互印证，本院对该证据的真实性予以确认。 三、玛纳斯县红山砂石料厂出具的12张送货单，拟证明上诉人苗圃工地上的所用的砂石料是蒋志军从红山砂石料场运送到工地，货款及运费均由上诉人支付付给蒋志军共计28000元，由蒋志军于12月7日向上诉人出示一张收条。 经质证，被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。 因该证据证明事实与本案不具有关联性，本院对该证据的关联性不予确认。 四、上诉人申请证人苏小斌出庭作证，苏小斌作证称：李元龙在玛纳斯县苗圃施工渠道工程，由我开挖机参与工程，干了4天欠付8000元工资。 经质证，被上诉人对证人苏小斌的证言认可。 五、上诉人申请证人蒋志军出庭作证，蒋志军作证称：上诉人雇佣我从玛纳斯县红山砂石料厂拉运砂石料，是由张汝泽给我支付的费用。 经质证，上诉人对该证人证言认可。被上诉人对该证人证言不认可，认为是上诉人雇佣的证人，没有证据证明实际支付了多少。 六、上诉人申请证人田宇飞出庭作证，田宇飞作证称：2018年在张汝泽承包的修渠工程中进行了维修水渠，维修了一周时间，张汝泽支付了8400元工资。 经质证，上诉人对该证人证言认可。被上诉人对该证人陈述的维修水渠的事实认可，对实际付款金额不清楚。 七、录音一份，拟证实工人工资已经付清，闸门模板被被上诉人拿走。 经质证，被上诉人对该证据真实性、合法性、关联性均不认可。 因录音不能完整反映事实情况，本院对该证据真实性不予确认。 八、被上诉人出具的工资表照片一张，拟证实被上诉人给证人杜飞川的工资只计算了两天。 经质证，被上诉人对该证据真实性认可，认为只是做工资只做了2天，但是杜飞川实际干了20多天的活。 本院对该证据的真实性予以确认。 被上诉人提交证据照片十四张，拟证明李元龙维修玛纳斯县苗圃水渠工程，证明李元龙制作的水渠闸门。 经质证，上诉人对该证据真实性认可，对合法性与关联性均不予认可，照片的拍摄日期为2020年11月14日，是在工程完工三年以后拍摄的照片，现场照片不能反映与2017年工程有任何关联性，照片不能反映出闸门是由李元龙加工制作的。 本院对该证据的真实性予以确认，对该证据关联性不予认可。 被上诉人申请证人杜飞川出庭作证，杜飞川作证称：2017年4月由李元龙雇佣我在玛纳斯县苗圃返修水渠，将歪的水渠返修为直线的，并且安装了闸门。 经质证，被上诉人对该证人证言认可。上诉人对该证人证言不认可，认为该证人是被上诉人雇佣的，无法反映真实情况。 本院二审查明事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点是上诉人上诉请求是否能否成立。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定，对于一审法院认定双方当事人系承揽合同关系正确，双方应依约全面履行合同义务。经一审法院委托新疆百家价格评估事务所对被上诉人施工工程造价进行了价格评估，双方当事人对于评估报告均无异议，一审法院根据评估报告结果认定玛纳斯县苗圃渠道工程量价格为166255.50元，扣除双方当事人认可的已付工程款77600元及上诉人已垫付的材款费用39000元，确认上诉人未付的剩余工程款49655.50元（166255.50元-77600元-39000元）。上诉人上诉主张评估报告中第二项返修费28622元、第十二项闸门费9000元已由上诉人支付，应当从应付工程款中扣减。根据《中华人民共和国合同法》第二百六十二条规定，“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定做人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任”，且被上诉人承认存在返修的事实，故对上诉人认为返修费28622元应当从应付工程款中扣减的主张，本院予以支持，上诉人应当支付剩余工程款21033.5元（49655.5元-28622元）。根据双方合同约定工程系包工包料的方式，且上诉人并无证据证明闸门费9000元已由上诉人支付，故对上诉人主张闸门费9000元应当扣减的诉讼请求不予支持。对于上诉人主张砂石料、土方及挖机费用51000元应当从应付工程款中扣除的请求，因双方系包工包料的约定形式，且上诉人并无证据证明该费用已由上诉人支付。故对该项主张，本院不予支持。对于评估费的负担问题，一审法院认定并无不当，本院予以维持。 综上所述，张汝泽的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初91号民事判决第二项； 二、维持新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初91号民事判决第三项； 三、撤销新疆维吾尔自治区玛纳斯县人民法院（2020）新2324民初91号民事判决第一项； 四、上诉人张汝泽于本判决生效之日起十日内向被上诉人李元龙支付剩余工程款21033.5元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2952元，减半收取1476元，由张汝泽负担290元，李元龙负担1186元。二审案件受理费1154元，由张汝泽负担230元，由李元龙负担924元。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 华 审 判 员  李静蓉 审 判 员  李 娟 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  马 恒 书 记 员  陈晓静