苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0505民初3704号原告：孙光兰。委托诉讼代理人：刘士传，江苏安孚律师事务所律师。被告：孙自江。被告：孙自海。以上二被告共同委托诉讼代理人：庄海军，上海市浩信律师事务所律师。被告：中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司，住所地镇江市中山北路**金山大厦**第**。负责人：陈志毅。委托诉讼代理人：杨娟，公司员工。委托诉讼代理人：邬承，公司员工。原告孙光兰与被告孙自江、孙自海、被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司（以下简称中华联合镇江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月7日受理后，依法由审判员张新阶独任审判。本院于2020年9月10日对本案进行听证，原告孙光兰及其委托诉讼代理人刘士传、被告孙自海、被告孙自江和孙自海的共同委托诉讼代理人庄海军、被告中华联合镇江支公司的委托诉讼代理人杨娟到庭参加听证。2020年10月15日，本案公开开庭进行了审理，原告孙光兰及其委托诉讼代理人刘士传、被告孙自海、被告孙自江和孙自海的共同委托诉讼代理人庄海军、被告中华联合镇江支公司的委托诉讼代理人邬承到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙光兰向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计197217.5元(医疗费50893.63元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费10800元、误工费3346.52元、伤残赔偿金115412.35元、精神抚慰金5500元、交通费800元、鉴定费4815元)，其中中华联合镇江支公司在保险范围内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令三被告赔偿原告各项损失共计各项损失共计195506.9元（医疗费50723.01元、住院伙食补助费1150元、营养费4500元、护理费10800元、误工费1806.54元、伤残赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金5500元、交通费800元、鉴定费4815元）。事实与理由：2019年4月20日18时30分左右，被告孙自江驾驶沪Ｃ×××**小型轿车沿贡山路由北向南行驶至绣品街路口向西右转弯时与沿贡山路由北向南直行的原告孙光兰驾驶电瓶车相撞，事故造成原告孙光兰倒地受伤，车辆受损。2019年5月20日苏州市公安局高新区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定：被告孙自江负事故全部责任。原告孙光兰因此次事故导致：创伤性蛛网膜下腔出血、右第一掌指关节脱位、左眼泪小管裂伤、右手拇指掌指关节半脱位等。经治疗，伤情已达到稳定状态。2019年12月27日经苏州同济司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人孙光兰因车祸构成两处10级残疾；被鉴定人孙光兰的误工期为六个月；护理期为三个月；营养期为三个月。综上所述，原告认为：被告孙自江的行为侵害了原告孙光兰的生命健康权，被告孙自江为事故车辆的驾驶人，被告孙自海为事故车辆的所有人，被告孙自海在被告中华联合镇江支公司处为事故车辆投有保险。请贵院查明事实，依法支持原告诉请。被告孙自江辩称，对事故的发生及责任认定无异议，但两辆车没有碰撞。关于各项费用：对医疗费50723.01元无异议；对营养费的计算天数无异议，标准认可30元/天；对住院伙食补助费的计算天数无异议，标准认可30元/天；护理费的计算天数应扣除住院期间的23天，标准认可80元/天；对误工费1806.54元无异议；对残疾赔偿金的计算方式无异议，但因两车未相撞，故只认可50%；对精神损害抚慰金认可50%；交通费认可240元；鉴定费认可50%。被告孙自海辩称，对事故的发生及责任认定无异议，被告孙自江是被告孙自海的弟弟，事发时是被告孙自江擅自拿走钥匙开的车。关于各项费用：对医疗费50723.01元无异议；对营养费的计算天数无异议，标准认可30元/天；对住院伙食补助费的计算天数无异议，标准认可30元/天；护理费的计算天数应扣除住院期间的23天，标准认可80元/天；对误工费1806.54元无异议；对残疾赔偿金的计算方式无异议，但因两车未相撞，故只认可50%；对精神损害抚慰金认可50%；交通费认可240元；鉴定费认可50%。被告中华联合镇江支公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，事故认定书记载，被告孙自江驾驶车辆后当场逃逸，且被告孙自江的驾驶证超过有效期，属于无证驾驶，根据交强险条例，保险公司在交强险限额垫付，不负责赔偿，我司在垫付后有权向车主及驾驶员进行追偿，根据商业险条款，无证、逃逸属于免责条款，保险公司不承担赔偿责任。关于各项费用：对医疗费50723.01元无异议；对营养费4500元无异议；对住院伙食补助费的计算天数无异议，标准认可25元/天；护理费的计算天数应扣除住院期间的23天，标准认可80元/天；误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费由法院认定；鉴定费我方不承担。经审理查明，2019年4月20日18时30分左右，孙自江驾驶沪Ｃ×××**小型轿车沿贡山路由北向南行驶至绣品街路口向西右转弯时与沿贡山路由北向南直行的原告驾驶的二轮电动车相撞，事故造成两车受损，原告倒地受伤。2019年5月20日，苏州市公安局高新区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定孙自江驾驶机动车发生事故后驾车当场逃逸的违法行为和在机动车驾驶证超过有效期仍驾驶非营运汽车的违法行为，是造成该起事故的直接原因，孙自江负事故全部责任，原告不负责任。原告受伤后，即被送往苏州科技城医院进行治疗，第一次于2019年4月20日入院，于2019年5月6日出院，第二次于2019年9月19日入院，于2019年9月26日出院。其后苏州同济司法鉴定所受委托对原告的伤残程度，误工、营养、护理期限及护理人数进行评定，2019年12月27日，苏州同济司法鉴定所作出苏同济司鉴所[2019]临鉴字第2547号鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙光兰因交通事故致颅脑损伤遗留精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级残疾；左眼泪小管裂伤遗留左眼泪道阻塞、溢泪构成十级残疾。被鉴定人孙光兰的误工期为六个月；护理期为一人护理三个月；营养期为三个月。原告为此支付鉴定费4815元。另查明，沪Ｃ×××**小型轿车系孙自海所有，孙自海就该车在中华联合镇江支公司投保了交强险和商业险。交强险的保险期间自2019年1月18日0时起至2020年1月17日24时止，交强险责任限额为122000元（包括死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元）。商业险的保险期间自2019年1月18日0时起至2020年1月17日24时止，商业险责任限额为1000000元（含不计免赔）。又查明，原告受伤前与苏州友邦人力资源职介有限公司订立了劳动合同，受伤前一年平均工资为1995.83元/月，原告受伤后，曾分别于2019年5月、6月、7月、8月、9月、10月各取得收入1391.54元、1360元、1360元、2900元、1700元、1456.92元。再查明，孙自江的驾驶证有效期为2012年11月1日至2018年11月1日。庭审中孙自海自述与孙自江系兄弟关系，案涉车辆孙自江擅自拿走钥匙开走，孙自江未予否认。上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单及保险条款、门诊病历、医疗费票据、出院记录、司法鉴定意见书及鉴定费票据、银行流水，以及本院听证笔录、庭审笔录等证据予以证实。本院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、营养费、误工费、交通费等费用。本案中，关于原告的各项损失，本院认定如下：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，原告主张医药费50723.01元，各被告均无异议，本院予以支持。2、住院伙食补助费，结合原告的诉请，本院酌情认定住院伙食补助费的标准为50元/天，故住院伙食补助费为1150元（计算方式为50元/天×23天）。3、营养费，结合原告的诉请，本院酌情认定营养费的标准为50元/天，根据司法鉴定意见书营养期三个月的意见，营养费为4500元（计算方式为50元/天×90天）。4、护理费，原告未聘请专业护理人员进行护理，且其也未能举证证明其他对其进行护理人员的收入及收入减损情况，结合原告的诉请，本院酌情认定护理费的标准为100元/天，根据司法鉴定意见书一人护理三个月的意见，原告的护理费为9000元（计算方式为100元/天×90天），至于三被告辩称的护理费应扣除住院期间23天的意见，本院认为，住院期间的医疗护理有别于生活护理，故对该项抗辩意见，本院不予采纳。5、误工费，原告受伤前与苏州友邦人力资源职介有限公司订立了劳动合同，受伤前一年平均工资为1995.83元/月，结合司法鉴定书中误工期6个月的意见以及原告的后续收入流水，原告的误工费为1806.54元（计算方式为1995.83元/月×6月-1391.54元-1360元-1360元-2900元-1700元-1456.92元），且各被告对此均无异议，本院予以支持。6、残疾赔偿金，残疾赔偿金=（上一年度江苏省居民人均工资性收入+上一年度江苏省居民人均经营净收入）*上一年度江苏省平均负担系数*劳动力丧失比例*20年），原告构成两个十级伤残，故其残疾赔偿金为115412.35元｛（23836元+5636元）*1.78*11%*20年｝，本院予以支持。关于孙自江和孙自海辩称的因为没有实际发生碰撞故认可50%的意见，本院认为该辩称意见没有任何事实依据和法律依据，本院对此不予采纳。7、精神损害抚慰金，事故造成原告身体两个十级伤残，给原告造成较大的精神痛苦，根据原告的伤情、在事故中的责任等情况，本院酌情认定精神损害抚慰金为5500元。孙自江和孙自海辩称的认可50%的意见没有任何事实依据和法律依据，本院对此不予采纳。8、交通费，原告因本案所涉事故去医院治疗，必然会产生一定的交通费用，本院结合原告的伤情、治疗次数等因素，酌情认定交通费500元。9、鉴定费，鉴定机构出具的票据金额为4815元，本院予以认可。综上，原告因本案交通事故造成的损失为:医疗费50723.01元、营养费4500元、住院伙食补助费1150元、护理费9000元、误工费1806.54元、伤残赔偿金115412.35元、精神损害抚慰金5500元、交通费500元、鉴定费4815元，合计193406.9元。关于孙自江超过驾驶证有效期驾驶机动车且肇事后逃逸，中华联合镇江支公司是否应在商业三者险范围内免赔的问题，本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条的规定，驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证；驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车……。第七十条规定，在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。……。超过驾驶证有效期驾驶机动车及肇事逃逸，是法律、法规的禁止性规定，中华联合镇江支公司在商业第三者责任保险条款中又将此作为保险合同约定的免责事由，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释(二)》第十条规定，保险人对该免责条款仅需履行提示义务即可；本案中，孙自江在本起事故中存在明显的违反法律、法规的禁止性行为，鉴于中华联合镇江支公司对免责条款用黑色字体进行了加粗，因此应认定其已尽到提示义务，故根据保险合同的约定，其在商业三者险限额内免赔。关于车主孙自海在本案中是否存在过错，应否承担责任的问题。本院认为，如机动车所有人对损害的发生有过错，应承担赔偿责任，但本案中，孙自海陈述案涉车辆系孙自江私自开走，孙自江未予否认，原告也未进一步举证证明孙自海对本案损害的发生存在过错，故对原告要求孙自海承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。本案中，原告因交通事故造成的损失为193406.9元，首先应由中华联合镇江支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告医疗费、住院伙食补助费和营养费10000元；在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计110000元，合计120000元。超出交强险部分为73406.9元，因交警部门认定孙自江负事故的全部责任，且其超过驾驶证有效期驾驶机动车肇事后又逃逸，中华联合镇江支公司在商业险限额内免赔，故对于超出交强险的73406.9元，由孙自江自行承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司镇江中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告孙光兰120000元。二、被告孙自江应于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙光兰73406.9元。三、驳回原告孙光兰的其他诉讼请求。如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行：中国农业银行苏州商业街支行，账号：62×××67。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1286元，减半收取643元，由被告孙自江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号10×××76。审 判 员 张新阶二〇二〇年十一月六日法官助理 朱 书书 记 员 赵雨婷