贵州省六盘水市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔02民终2302号上诉人（原审原告）：彭海。委托诉讼代理人：李焕廷，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202200510406886。委托诉讼代理人：赵学磊，系贵州济元（水城）律师事务所律师，执业证号：15202201810054153。被上诉人（原审被告）：六盘水盛隆房地产开发有限公司，住所地：贵州省水城县双水新区钟山大道双水小学对面，统一社会信用代码：91520200556610242Ｗ。破产管理人：六盘水安信会计师事务所。委托诉讼代理人：杨若超，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201811035178。委托诉讼代理人：刘晨，系贵州景沛律师事务所律师，执业证号：15202201510998449。原审第三人：孙泓。上诉人彭海因与被上诉人六盘水盛隆房地产开发有限公司（以下简称盛隆房开公司）及原审第三人孙泓公司决议效力确认纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院(2020)黔0201民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭海上诉请求：1、撤销原判，改判确认2014年12月25日的《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》不成立或将本案发回重审；2、一二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院未依据上诉人的申请对涉案上诉人签名的真实性进行鉴定，程序违法。2、一审法院认定盛隆房开公司2014年12月25日《股东会议决议》有效，认定事实不清，证据不足。首先，除被上诉人提交的《询问笔录》《关于六盘水盛隆房地产开发有限公司注册资本金从800万增资到2000万元的情况说明》外，并无其他证据证实上诉人在经营管理公司过程中对注册资本金的增资进行过追认。前述询问笔录是破产管理人进行询问，询问笔录对上诉人和原审第三人合并询问，无法体现回答内容是上诉人所陈述还是原审第三人所陈述，其形式不合法，无法作为定案依据。前述情况说明是原审第三人打印让上诉人签名，整个出具说明的经过、情况说明的内容都是原审第三人的意思，公司也是其在经营管理，上诉人只是配合签字，仅仅凭该组证据，显然无法证实上诉人对增资行为进行了追认的事实。其次，一审法院上述事实的认定显然有违常理，一审法院既然认定盛隆房开公司已于2014年9月10日取得了等级为三级的《房地产开发企业资质证书》，从常理上来看，上诉人显然没有必要在几个月后的2014年12月25日另行对公司注册资本金进行增资，用于满足《房地产开发企业资质证书》对注册资本金的要求，时间顺序和认定的因果关系相矛盾。盛隆房开公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。孙泓未向本院提交书面陈述意见。彭海向一审法院起诉请求：1、依法确认2014年12月25日的《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》不成立；2、本案诉讼费用由被告负担。一审法院认定事实：被告盛隆房开公司是于2010年6月9日在六盘水市市场监督管理局注册成立的有限责任公司（自然投资或控股）。成立时被告盛隆房开公司的注册资本为800万元，股东为彭海、肖秋星，彭海认缴出资408万元，肖秋星认缴出资392万元，法定代表人为彭海。2014年9月10日，六盘水市住房和城乡建设局向被告盛隆房开公司颁发《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》（证书编号：黔房开字B52130156），资质等级为三级。2014年12月3日被告盛隆房开公司股东由彭海、肖秋星变更登记为彭海、孙泓，彭海的出资数额为408万元，孙泓的出资数额为392万元。2014年12月25日为了与已经取得的《中华人民共和国房地产开发企业资质证书》中的资质进行匹配，股东彭海和孙泓拟将公司注册资本由800万元变更为2000万元，并形成股东会议决议，载明：“时间：2014年12月25日，地点：盛隆房开公司会议室，到会股东：彭海、孙泓。本公司法定代表人彭海于2014年12月10日以电话方式通知股东孙泓参加此次股东会议。根据《中华人民共和国公司法》及公司章程，本公司于2014年12月25日作出决定，决定事项如下：1、公司原注册资本为800万元整，公司股东彭海在该公司持有股份人民币408万元（出资比例为51%）。股东孙泓在该公司持有股份人民币392万元（出资比例为49%）。现同意增资为2000万元整。即股东彭海持有该公司股份人民币1020万元（出资比例为51%）。孙泓持有该公司股份人民币980万元（出资比例为49%）。2、同意修正公司章程相应条款。以上决定经全体股东表决通过。”合同尾部股东签字（盖章）处有“孙泓彭海”签名，并有“六盘水盛隆房地产开发有限公司”盖章。同日被告盛隆房开公司对公司章程进行了修正，在该公司章程修正案中记载变更后的股东及股东出资情况如下：彭海（520××××××××），认缴出资为1020万元，认缴期限为2030年6月7日，认缴方式为货币，占出资比例51%，孙泓（520××××××××），认缴出资为980万元，认缴期限为2030年6月7日，认缴方式为货币，占出资比例49%。该公司章程修正案尾部具有法定代表人彭海签名，且具有盛隆房开公司的公章。2015年1月13日，被告盛隆房开公司向六盘水市市场监督管理局申请变更登记并提交《公司登记（备案）申请书》，申请变更注册资本800万元为1200万元。六盘水市市场监督管理局予以核准并颁发新的营业执照，营业执照中注册资本已变更为2000万元。2018年11月7日六盘水市钟山区人民法院裁定受理申请人吴静对被申请人盛隆房开公司的破产清算申请，同时指定六盘水安信会计师事务所担任盛隆房开公司的管理人。2019年2月20日原告及第三人接受盛隆房开公司破产管理人的询问，原告及第三人陈述：“对于2000万注册资金我公司是因当时房开公司提升建筑资质，做了认缴出资。”2019年3月1日原告及第三人向盛隆房开公司破产管理人出具《关于六盘水盛隆房地产开发有限公司注册资本从800万元增资到2000万元的情况说明》一份，载明：“……三级资质的注册资本必须达到2000万元，而当时盛隆房开的注册资本仅为800万元，不符合该条件。因此，为了与已经取得的房地产开发企业三级资质进行匹配，股东彭海与孙泓于2014年12月25日形成增资到2000万元的股东会会议决议，并修改了公司章程，将盛隆房开的注册资本以认缴方式（认缴期限为2030年6月7日）增资到2000万元。2015年1月21日，盛隆房开领取了注册资本为2000万元的营业执照。”一审法院认为，对彭海主张2014年12月25日《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》并非其真实意思表示的意见。首先，原告的主张与原告彭海及第三人孙泓向盛隆房开公司破产管理人出具的《关于六盘水盛隆房地产开发有限公司注册资本从800万元增资到2000万元的情况说明》中的说法不一致，在该情况说明中原告彭海已明确说明，其与第三人孙泓于2014年12月25日形成了将盛隆房开公司的注册资本从800万元增资到2000万元的股东会决议。由此说明原告应当明知该决议。其次，原告彭海系完全民事行为能力人，从盛隆房开公司成立后，原告就系公司法定代表人，从2014年12月25日作出决议之日至2018年11月7日裁定受理盛隆房开公司的破产清算时近四年的时间，原告都没有对该决议提出异议，但在盛隆房开公司破产清算时却主张该异议不成立，这不符合常理。故对原告彭海的该意见，不予采纳。在形成该股东会决议后，被告盛隆房开公司修正了公司章程，申请变更了工商登记，工商登记机关保留了2014年12月25日《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》以及公司章程修正案，基于工商登记的变更工商登记机关还向被告盛隆房开公司颁发新的营业执照，基于该股东会决议对被告盛隆房开公司的改变已对外公示，故该股东会议决议已具有公示力，且该股东会决议并未违反法律及行政法规的规定，故对原告主张2014年12月25日《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》未成立的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十七条、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条的规定，判决：驳回原告彭海的诉讼请求。案件受理费60元，因适用简易程序减半收取30元，由原告彭海负担。二审中，当事人未向本院提交新证据。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人彭海主张确认案涉《六盘水盛隆房地产开发有限公司股东会议决议》不成立的诉请能否得到支持。本案中，上诉人彭海主张案涉股东会决议上的签名并非系其本人所为，以该股东会决议不是其真实意思表示为由，请求确认该决议不成立。首先，从上诉人彭海在二审质证中的陈述来看，原审第三人孙泓对上诉人彭海提出过增加盛隆房开公司注册资本，说明上诉人彭海对此事是知晓的，且上诉人彭海在其与原审第三人孙泓共同向盛隆房开公司破产管理人出具的情况说明中亦明确认可二人作为公司股东形成增加公司注册资本的股东会决议，修改公司章程，将盛隆房开公司注册资本以认缴方式增资到2000万元，足以证明增加公司注册资本是上诉人彭海的真实意思表示。至于上诉人彭海辩称其没有看情况说明的内容就签字的问题，其作为完全民事行为能力人，在签名时理应对情况说明内容进行审阅，如疏于审查或者放任而未予审查即签字，应自行承担相应的法律后果。故一审法院认定上诉人彭海对案涉股东会决议是明知的并无不当。其次，如前所述，上诉人彭海对增加公司注册资本是明知的，即使案涉股东会决议上的签字并非其本人所签，其亦在情况说明中作出了对股东会决议追认的意思表示，本案并无对案涉股东会决议签字进行笔迹鉴定的必要，故上诉人彭海所提一审法院未予准许鉴定程序违法的理由不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人彭海的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元，由上诉人彭海负担。本判决为终审判决。审判长  林波审判员  杨梅审判员  杨龙二〇二〇年十一月十九日法官助理郭勇书记员周启刚