四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终2405号 上诉人（原审原告）：李明军，男，1974年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：廖志强，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘曾燕，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：张定容，女，1988年1月出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：廖志强，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘曾燕，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：税杨，男，1974年5月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人李明军、张定容因与被上诉人税杨排除妨害纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初5090号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李明军、张定容上诉请求：1.撤销一审判决，重新认定事实后依法改判；2.案件受理费由税杨承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。本案诉争的楼梯间和通道在建筑意义上是二楼和三楼的专属通道和楼梯间，且该楼梯间和通道的面积计算到了二楼的产权面积内，并不是（2020）川1502民初5091号民事判决书所查明的“楼梯间一”，不属于共有建筑物。 税杨辩称，一审判决认定事实清楚，本案诉争部分属于业主共有。 李明军、张定容一审诉讼请求：1.判令税杨停止侵害、排除妨害，立即搬离堆放于楼梯间的厨房物品，将墙体恢复原状；2.案件受理费由税杨承担。 一审法院认定事实：李明军、张定容系夫妻关系，二人向宜宾农村商业银行股份有限公司购买了位于宜宾市翠屏区的房屋，并于2020年7月27日在不动产登记中心办理了川（2020）宜宾市不动产权第××号不动产权证书（载明：权利人为：李明军，张定容；坐落地为：翠屏区沿江路313号×层；用途：商务金融用地／办公；建筑面积1495.24㎡）和川（2020）宜宾市不动产权第××号不动产权证书（载明：权利人为：李明军，张定容；坐落地为：翠屏区沿江路313号1幢×层；用途：商务金融用地／办公；建筑面积1562.66㎡），成为翠屏区沿江路313号1幢×层、×层房屋的所有权人。税杨于2015年通过拍卖公司竞买了位于翠屏区的房屋，并于2015年10月办理宜宾市房权证翠屏区字第××号房屋产权证后，成为该房屋所有权人。税杨的一层房屋与李明军、张定容的二层房屋下楼的楼梯（即设计图纸上标明的“楼梯一”）及接楼梯口的楼通道相邻。李明军、张定容发现税杨的房屋已占用了“楼梯一”一层上二层的楼梯下的三角地带作厨房并堆放有厨房用具后，遂要求税杨搬离厨房物品并恢复墙体原状，因协商未果。李明军、张定容遂于2020年7月底诉至一审法院，请求判如所请。 另查明：1、李明军、张定容与税杨所有的房屋均属宜宾市金宏房地产开发有限公司开发的位于原西郊前进村的“宜宾市（以下简称：金宏公司沿江路商住楼），现房产部门颁发的房权证上已将“宜宾市金宏房产公司西郊沿江路商住楼”变更确认为“屏区沿江路313号1幢”，该商住楼一楼为门面，二、三楼为办公用房，四至七楼为住房。2、通过现场查看，税杨房屋现状显示，其房屋已延伸占用案涉房屋一楼上二楼的楼梯间三角地带，里面修建了简易厕所，堆放有许多厨房用具，并在其墙壁处安装了烟道出街面。3、李明军、张定容提供的在宜宾市《一层平面图》显示：双方争议所涉房屋相邻的楼梯为《一层平面图》中标识为“楼梯一”，《一层平面图》中的另两处地方在还标识有“楼梯二”和“楼梯三”。4、税杨提供的在宜宾市地产事务中心调取的《四川省房屋面积测绘报告【宜市房测-06062】第8页“分摊面积统计表”中“-1层（楼层），梯间1（公摊区），25.92㎡（分摊面积），25.92㎡（合计面积）；1-3层（楼层），楼梯1（公摊区），16.86㎡（分摊面积），50.58㎡（合计面积）；4-7层（楼层），楼梯1（公摊区），20.7㎡（分摊面积），82.8㎡（合计面积）。”的内容。 一审法院认为，李明军、张定容和税杨均为宜宾市翠屏区沿江路313号1幢房屋业主及税杨房屋已实际延伸到该幢楼房“楼梯一”的一楼到二楼的楼梯下的三角地带并用作厨房的事实，有李明军、张定容、税杨提供的证据及庭审陈述在案佐证，一审法院予以确认。 因金宏公司沿江路商住楼《一层平面图》中标识有“楼梯一”的内容，说明本案双方所发生争议所涉及的楼梯（即“楼梯一”）是金宏公司商住楼修建前就设计有的。对房屋共有部分享有共有和共同管理的权利。【宜市房测-06062】房屋面积测绘报告第8页“分摊面积统计表”中载明-1楼、1-3楼、4-7楼分别分摊“楼梯一”的面积为25.92㎡、50.58㎡、82.8㎡，说明“楼梯一”是由金宏公司沿江路商住楼-1层至7层所分摊。根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“处法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；……。”的规定，金宏公司商住楼中的“楼梯一”应是该幢楼的共有部分。根据《中华人民共和国物权法》第七十条“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”、第七十二条“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。不得以放弃权利不履行义务”的规定，本案双方作为金宏公司沿江路商住楼业主，在享有“楼梯一”共有权利的同时，也应履行维护“楼梯一”楼梯及其附近空间原状及保持接“楼梯一”一层楼梯口出楼通道畅通的义务。因此，对李明军、张定容要求税杨停止侵害、排除妨害，立即搬离堆放于楼梯间的厨房物品，将墙体恢复原状的请求，因符合最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条“建设单位或者其他行为人擅自占有、处分业主共有部分、改变其使用功能或者进行经营性活动，权利人请求排除妨碍、恢复原状、确认处分行为无效或者赔偿损失的，人民法院应予支持。”的规定，一审法院依法予以支持。对税杨提出其购买时即为现状而要求驳回李明军、张定容的诉讼请求的辩称理由，因其未提供其房屋现状来源的合法依据，且与法律规定不符，故一审法院不予采信。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、七十二条、第九十七条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、第十四条规定，判决如下：被告税杨于本判决生效之日起二十日内搬离堆放于楼梯间（超过税杨所有的位于翠屏区房屋面积的部分）的厨房物品，并将原有墙体、楼梯间空间恢复原状。本案受理费100元，减半收取50元，由被告税杨承担。 二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案主要的争议焦点为：诉争楼梯三角地带、通道部分是否属于李明军、张定容所有。结合一、二审查明事实和在卷证据，现有证据不足以证明诉争楼梯三角地带、通道部分属于李明军、张定容所有。理由如下： 一是从本案的请求权基础来看，案涉纠纷的诉讼请求系排除妨害，主要的理由系税杨延伸厨房、占用通道行为，妨害了二、三楼的正常通行和存在安全隐患，一审法院查明事实已经确认了税杨占用非专有部分面积，事实妨碍了二、三楼业主的通行权利，存在安全隐患，故基于业主共有权利的请求权基础予以支持李明军、张定容的诉讼请求正确。 二是从物权取得方式来看，李明军、张定容系通过向宜宾农村商业银行股份有限公司购买案涉房屋，川（2020）宜宾市不动产权第××号不动产权证书（载明：权利人为：李明军，张定容；坐落地为：翠屏区沿江路313号1幢×层；用途：商务金融用地／办公；建筑面积1495.24㎡）和川（2020）宜宾市不动产权第××号不动产权证书（载明：权利人为：李明军，张定容；坐落地为：翠屏区沿江路313号1幢×层；用途：商务金融用地／办公；建筑面积1562.66㎡），其物权取得方式为继受取得，其获得案涉房屋所有权的权利基础为购房合同。根据在卷的不动产权证、房屋面积测绘报告来看，并不能证明案涉楼梯间、通道属于案涉二、三楼排他所有。 三是从在卷证据来看，一审卷第44-47页载明的房屋面积测绘报告载明的案涉楼栋分层各类面积测算统计表、分摊面积统计表房屋总证图看，争议的通道、楼梯在测绘中已明确表明是由金宏公司沿江路商住楼-1层至7层所分摊。李明军、张定容主张诉争楼梯间和通道面积在办理产权证时，计算到了二楼的产权面积中，与查明事实不符，李明军、张定容亦未能提供相应证据证明其主张。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，李明军、张定容未提供证据证明争议面积系其所购买二、三楼产权，面积的一部分，故对其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人李明军、张定容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元由李明军、张定容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王付兵 审 判 员 翟旭玫 审 判 员 陈 曦 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 黄相中 书 记 员 邱 洁