河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8337号上诉人（原审原告）：范须，男，汉族，1953年10月26日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：李社庭，洛阳法律研究会推荐人。被上诉人（原审被告）：范须来，男，汉族，1966年9月1日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：赵振涛，洛阳市伊川县德正法律服务所法律工作者。上诉人范须因与被上诉人范须来民间借贷纠纷一案，不服河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2547号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法审理了本案。本案现已审理终结。范须上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人原审诉求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、关于被上诉人于2016年给付50000元的性质，2014年9月7日的50000元借款是否已偿还完毕的问题。该笔借款是2014年8月14日发生的，不是2014年9月7日发生的，被上诉人是村干部，其以建筑村办公楼为名让其哥哥范须给筹集，是村集体使用的，该月上诉人又让哥哥给筹集八万元，因为是兄弟，约定了利息，但在借据上没有注明，这也是人之常情。被上诉人与上诉人妻子的对话录音显示，被上诉人明确承认欠上诉人21000元，对该21000元款项一审未认定，显然错误。二、原审判决认定借条内容错误。原借据上月息括号后面没有句号，显然句号是在月息前面，这是书写了借据后，有人提出疑问，“还利息2%”是月息还是年息，被上诉人引用括号加上了月息给予说明。借贷双方约定月利息2%，不存在通过更改借条或达成补充约定等方式进行补救。被上诉人原审时辩称2017年9月6日的90000元借条是算账得来的，实际借款是8万元，已偿还40000元本金，该借据实际剩余4万元本金及利息1万元无事实依据。若实际剩余4万元本金，利息1万元的话，就不会出具9万元借据，显然被上诉人是付了4万元利息。从2014年8月到2017年8月底以8万元为本金，以月息2%为标准，算下来是57600元，被上诉人给付利息4万元，上诉人给免去7600元，剩余10000元计入了本金，这就是4万元加上被上诉人写到借据上的1万元共计5万元利息的由来。如果是按2‰月息计算，那利息一共才5760元，不会有已还4万元利息还剩余1万元利息没付，这也印证了案涉利息为月息2%。三、关于案涉34000元是否存在的问题。在双方录音中，被上诉人已明确表示借上诉人34000元，应该确定上诉人和被上诉人之间存在34000元借贷关系的事实。综上所述，上诉人和被上诉人借贷关系成立，利息约定明确。请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。范须来辩称，上诉人的上诉理由不成立，请求法院驳回上诉人的上诉请求。范须向一审法院起诉请求：1.请求依法判决被告偿还原告145000元及利息；其中90000元利息从2017年9月1日起算至2020年8月1日，按月利率2%计算63000元，以后另算至偿还完毕之日止；55000元从起诉之日按年利率6%计算利息；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明事实：2014年9月7日，被告向原告借款并出具借条一张，该借条载明：“借条，今借范须现金伍万元整，50000，借款人：范须来，阴历2014年8月14日。”该笔借款发生后，被告于2016年向原告给付50000元。2014年被告另向原告借款80000元，2017年9月6日，原、被告双方进行结算后，将利息10000元计入借款本金，由被告重新向原告出具90000元借条一张，载明：“借条今借到现金玖万元整（90000.00）其中有壹万元以前背息本借款壹万元息一七年底还。其中捌万元到一八年八月三十日还完，如果不还另从一七年九年一日还算息2‰（月息）借款人：范须来2017年9月6日”。双方出具该借条后，被告未向原告还本付息。现原告以主张被告应偿还借款本金共145000元并支付相应利息为由，诉讼来院。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。被告向原告两次借款并分别出具借据，被告对该两笔借款的事实亦不持异议，双方借贷关系有效成立。本案中，原、被告的争议焦点为三个：一、被告于2016年向原告给付50000元的性质，2014年9月7日的50000元借款是否已偿还完毕；二、2017年9月6日被告向原告所出具的90000元借据中利息的约定为月利率2%还是2‰；三、原告所诉与被告另有借款34000元的事实是否存在。关于争议焦点一，被告于2016年向原告给付50000元，该事实双方均不持异议。但原告陈述该50000元的性质系支付2014年9月7日50000元该笔借款的利息21000元和偿还该笔借款的本金29000元，被告尚欠借款本金21000元未还。被告辩称该50000元系偿还2014年9月7日50000元借款的全部借款本金，该笔借款已清偿完毕。首先，2014年9月7日的50000元借条中并未明确约定借款利息，其上所写的月息2%原告认可系借条出具后其自行添加。其次，原告提交录音欲证明存在21000元利息的事实，但该录音为片段，且系原告妻子与被告的对话，不能证明原、被告对该笔借款利息的明确约定。原告亦未提交证明该笔借款存在明确利息的其他证据，故对原告所诉2014年9月7日的50000元借款不能认定双方存在明确的利息约定。根据相关法律规定，被告向原告所给付的50000元，应抵充该笔借款的本金，对被告辩称该笔50000元借款已清偿的辩解，该院予以采纳。对原告诉求被告应偿还该笔借款本金50000元并支付借款利息的诉讼请求，该院不予支持。关于争议焦点二，2017年9月6日，原、被告对原借款80000元的本息进行结算后，将利息10000元计入借款本金，由被告重新向原告出具90000元借条，双方对此事实均不持异议。出具借条后，对于结算之后的借款利息的约定，该借条上载明：“其中捌万元到一八年八月三十日还完，如果不还另从一七年九年一日还算息2‰（月息）。”原告称借条上所写的月利息为2%之后应为句号；被告却辩称双方约定的借款利息即为借条上所载明的月利率2‰。双方均认可该借条系被告书写，结合借条的书写内容应认定该约定为月利率2‰。原告持有该借条，在借条出具后若发现借条所写内容与双方约定不一致，可通过更改借条或达成补充约定等方式进行补救，但本案中原告仅陈述该约定为月利率2%，并未提供其他证据予以印证，故对原告该陈述，该院不予认定。关于该笔借款，双方结算后明确约定了借款期限，现借款期限届满，原告持借条主张被告应偿还借款本金90000元，于法有据，该院予以支持。双方重新出具借条对原借款本金80000元的借款利息进行约定，现被告未按约定借款期限向原告偿还该部分借款本金，应自双方约定履行之日（2017年9月1日）起以借款本金80000元为基数，按照月利率2‰向原告支付自2017年9月1日至2020年8月1日期间的借款利息共计5600元。被告并应自2020年8月2日起按照月利率2‰继续向原告支付借款利息至实际还清之日止。关于争议焦点三，原告称与被告之间另存在34000元的借贷关系，但原告并未提交借条、借据等能够证明借贷关系存在的债权凭证，仅提交双方录音一份。该录音证据中原、被告对话主要内容为：“范须：15000是我私人的钱，你知道，你还争我30000块。范须来：我知道，你不管咋说我给你安排着钱来，使唤不使唤，是这样的。”“范须：你现在这30000块，还有我30000块，对不对，包括人晓那4000块，那等于说实际是，也是经我手，那天咱俩不是说了了，那是34000块，对不对，是不是。范须来：都是。”关于原、被告之间是否存在借款34000元的事实，原告并未提供证明双方的借贷合意、交付方式等借贷关系主要事实存在的相关证据，仅通过该录音内容，不能确定原、被告之间存在34000元借贷关系的事实。故对原告主张被告应偿还借款本金34000元及借款利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告范须来于判决生效后十日内向原告范须偿还借款本金90000元，支付其中80000元借款本金自2017年9月1日至2020年8月1日期间的借款利息5600元。并以借款本金80000元为基数，自2020年8月2日起按照月利率2‰向原告支付借款利息至实际还清之日止。二、驳回原告范须的其他诉讼请求。如果未按判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告范须来负担1016元，原告范须负担1194元。二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致外，另查明，2014年9月1日被上诉人向上诉人出具借条一张，内容为，“今借范须现金捌万元整月息2%借款人：范须来阳历2014年9月1日”。本院认为，关于借款利息标准的问题。案涉9万元的借条系从原来被上诉人出具的8万元借条更换而来。原借条上注明利息2%，从案涉9万元借条内容的书写方式上来看，在文字及日期结尾处较多的使用句号，故本案中争议的月息应为2%。若理解为2‰，不仅与原约定的2%相差10倍，也低于全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，亦不符合双方此前对该笔8万元借款利息的约定。因此，案涉借款约定的利息标准应为月息2%。上诉人关于月息应为2%的理由成立，一审法院认定为2‰不当，本院依法予以纠正。上诉人主张被上诉人于2016年向其给付的50000元系支付2014年9月7日50000元借款的利息21000元和偿还本金29000元。但2014年9月7日的50000元借条上所写的月息2%上诉人认可系借条出具后其自行添加，另其提交的录音系其妻子与被上诉人的对话，被上诉人对录音内容不予认可，其亦未提交其他证据予以证明，故其所提交的证据不能证明双方对该笔借款约定有利息。因此上诉人主张被上诉人偿还21000元的依据不足，本院不予支持。关于双方是否存在34000元借款的问题。上诉人除了录音以外，并未提交借条、借据等能够证明借贷关系成立的债权凭证，故仅依据录音证据，尚不能认定双方存在34000元的借贷关系，对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求部分成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2547号民事判决第二项；二、变更河南省伊川县人民法院（2020）豫0329民初2547号民事判决第一项为：范须来于本判决生效后十日内向范须偿还借款90000元及利息（以80000元为基数，按照月息2%自2017年9月1日起计算至实际清偿之日止）；三、驳回范须其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4420元，减半收取2210元，由范须负担884元，范须来负担1326元；二审案件受理费2548元，由范须负担1019元，范须来负担1529元。本判决为终审判决。审判员  李依芳二〇二〇年十一月二十四日法官助理郭富林书记员炎辰龙