广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1883号 上诉人（原审被告）：邓茵茵，女，1976年11月6日出生，汉族，广西横县人，住广西河池市金城江区。 被上诉人（原审原告）：邓建雄，男，1960年6月13日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：黄乃道，广西金城江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周健，男，1960年10月5日出生，壮族，现住广西河池市金城江区。 上诉人邓茵茵因与被上诉人邓建雄、周健民间借贷纠纷一案，不服河池市金城江区人民法院（2020）桂1202民初168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人邓茵茵、被上诉人邓建雄及其委托诉讼代理人黄乃道到庭参加诉讼。被上诉人周健经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邓茵茵上诉请求：撤回一审法院对邓茵茵的判决。事实和理由：1、上诉人于2016年10月26日购买南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城塞纳北岸8栋1单元8楼805号房屋为期房，总价为739523元，首付为：149532元，其中72000元的首付款向嘉和城借款，另有77532元为亲友借款。2017年1月10日向中国银行借款517000元。2、2016年12月25日购买的南宁市邕宁区南宁万达茂A15栋2单元4楼401号房屋为期房，总价为1246787元，首付总额为249787元，其中210774.05向朋友借款，其余的3万余元向亲戚借款，余下的房款997000元为向工商银行借款。3、自2011年至2016年，周健名下的广西河池市东洋电器有限责任公司的经营利润总额为35406.36元。上诉人没有得到周健名下公司的分红转款。4、2016年12月13日上诉人与周健离婚，事实上，上诉人所购房屋的资金并没有与周健有关联，上诉人不应承担任何还款责任。 邓建雄辩称，一审判决周健与邓茵茵承担共同还款责任是正确的，请求二审维持原判。 周健未参加二审庭审，但在向本院提交的书面报告中主张，本案所欠债务应由其本人及东洋电器公司承担还款责任。 邓建雄向一审法院起诉请求：1、判令两被告偿还给原告借款本金171万元；2、判令两被告支付给原告本案借款从2019年6月1日起至还清借款之日止，按月利率1.5%的利息。 一审法院认定：原告与被告周健系朋友关系。被告周健因生意需要资金周转，从2014年12月11日起至2016年7月11日期间多次向原告借款。2016年8月25日，原告与被告周健进行结算，被告周健确认尚欠原告借款本金220万元，每月23日前支付利息3.3万元，借款期限为一年。后周健偿还了本金49万元及相应利息。2018年10月10日，原告与被告周健再次进行结算，被告周健确认尚欠原告借款本金171万元，每月23日前按月利率1.5%支付利息25650元，借款期限为一年，并注明2016年8月25日被告出具的借条作废。从2018年11月5日至2019年12月5日期间，被告向原告付款206801元，于2019年6月前以空调、冰箱以物抵债偿还了原告45520元。 另查明，被告周健与被告邓茵茵于2011年3月29日登记结婚，于2016年12月13日办理离婚登记手续。在两被告婚姻关系存续期间，被告邓茵茵于2016年10月26日购买了位于南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城塞纳北岸8栋1单元8层805号房屋一套。在两被告离婚后的2016年12月27日，被告邓茵茵又购买了位于南宁市邕宁区南宁万达茂A15栋2单元四层401号房屋一套。 一审法院认为，关于本案被告尚欠的本金是多少的问题。被告周健多次向原告借款，从周健向原告出具的借条及双方在庭审中的陈述可证实，本案借款约定为月利率1.5%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，本案借款约定的利率合法，应受法律保护。从周健于2018年10月10日向原告出具的《借条》可证实，截止该日，周健尚欠原告借款本金为171万元，约定借款利率为月1.5%。此后被告周健从2018年11月5日至2019年12月5日期间共向原告付款206801元，于2019年6月前以空调、冰箱以物抵债偿还45520元，共计252321元。从2018年10月10日至2019年5月31日共计233天，被告应支付的利息为196486元［1710000元×18%（年利率）÷365天/年×233＝196486元］,被告实际多支付的部分应为偿还了本金，故被告该期间偿还的本金为55835元（252321元－196486元＝55835元），故本案尚欠的本金为1654165元（1710000元－55835元＝1654165元）。 关于被告邓茵茵是否应在本案中承担清偿责任的问题。本院认为，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，虽然邓茵茵未在相关借款凭证上签名，但在两被告于2016年12月13日离婚前，被告邓茵茵于2016年10月26日购买了位于南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城塞纳北岸8栋1单元8楼层805号房屋一套。在两被告离婚14日后即2016年12月27日，被告邓茵茵又购买了位于南宁市邕宁区南宁万达茂A15栋2单元4楼401号房屋一套。对该两套房屋的购买属大额资金的支出，被告邓茵茵未向法庭举证证明购房的资金来源与周健的财产无关，故认定本案债务用于两被告夫妻共同生活支出，属两被告共同债务，被告邓茵茵应承担共同清偿责任。被告邓茵茵的辩解无事实依据，不予采纳。 综上，对原告的请求有事实和法律依据的部分予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决：一、由被告周健、邓茵茵偿付给原告邓建雄借款本金1654165元及相应的利息（以1654165元为基数，期间从2019年6月1日起至被告实际清偿之日止，按月利率1.5%计）；二、驳回原告邓建雄的其他诉讼请求。一审案件受理费20195元，保全费5000元，共计25195元（原告已预交），由被告周健、邓茵茵承担24372元，原告邓建雄自行承担823元。 二审中，邓茵茵当庭提交如下证据：1、与广西嘉和置业集团公司的《合同补充协议》、收款收据、借款协议、万达茂公司的销售收款收据、工行个人借款凭证等，拟用于证明南宁两处房产是邓茵茵个人借款所购；2、东洋电器公司利润表，拟证实东洋电器公司经营利润情况。邓建雄质证认为：1、补充协议、借款协议及收款收据等均发生在周健与邓茵茵婚姻关系存续期间；至于借款，不能证实是借给邓茵茵的，因为最后是由周健来还。2、利润表与本案没有关联性。周健未到庭参加诉讼，故未对上述证据发表质证意见。 庭审后，邓茵茵提交了如下证据：1、还款的银行账户明细，拟证实邓建雄与周健的民间借贷行为在2011年3月前（即周健与邓茵茵结婚前）已经存在，邓建雄隐瞒了2014年12月11日前的借款，因此，应偿还的借款金额要重新界定。2、周健与黄**娟（格力公司的货款专用账户）的银行汇款凭证，拟证实邓建雄与周健的借贷资金是用于东洋电器公司的经营而非家庭消费，邓茵茵不应承担还款责任。3、邓茵茵向亲友借贷清单及邓茵茵的年收入证明。拟证实邓茵茵借款买房及邓茵茵的收入情况。4、与邓建雄的微信聊天记录。邓建雄质证认为：1、周健向邓建雄借款是连续性的，从2011年开始借款，已逐步偿还。周健在一审答辩状中自认，从2014年12月1日起到2016年7月11日分多笔向邓建雄借款171万元，可见借款全部发生在周健与邓茵茵婚姻关系存续期间。2、将邓建雄借款用于周健、邓茵茵共同经营的东洋电器公司，应由周健、邓茵茵共同偿还。3、邓茵茵向亲友借款与本案无关，其提出的借款清单与年收入材料无法确定其真实性。4、邓茵茵提交的微信聊天记录与本案无关。周健质证认为：邓茵茵提交的证据属实。另外：1、本案借款171万中确定有部分借款是与邓茵茵婚前所借，利滚利。借款用于经营东洋电器公司，没有什么利润，故借款应由周健本人与东洋电器公司来还；2、南宁的房子大部分资金是借款购买。其他当事人无证据提交。 本院认为：1、购买南宁两处房产的合同、借款资料、收款收据等证据客观真实，可以作为认定事实的依据，但仅有上述证据只能认定是经邓茵茵之手购房，不能认定该两处房产均为邓茵茵的个人财产。2、东洋电器公司利润表、借款资金的使用凭据、微信聊天记录等证据与本案待证事实无关联性。3、向亲友借款购房及邓茵茵年收入证明，本庭结合其他证据材料予以确认。 本院审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。 另查明，邓茵茵在购买南宁万达茂A15栋2单元四层401号房屋时，使用了周健的信用卡刷卡支付了50000元。 再查明，周健、邓茵茵、广西河池市东洋电器有限责任公司曾于2017年间两次共同向案外人王瑜借款，因未能按约定偿还，被王瑜起诉至河池市金城江区人民法院，经该院审理作出（2019）桂1202民初3362号民事判决，内容为：由被告周健、邓茵茵、广西河池市东洋电器有限责任公司于本案判决生效之日起十日内互负连带责任共同向原告王瑜支付借款本金1470000元及相应利息（以本金1470000元为计息基数，从2019年12月16日起计算至借款实际清偿完毕之日止，按月利率2%计付）。周健、邓茵茵、广西河池市东洋电器有限责任公司不服，上诉至本院，本院作出（2020）桂12民终1313号民事判决，驳回上诉，维持原判。 本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据各方当事人的意见，本案的争议焦点如下： 关于本案借款本息的认定问题。周健与邓茵茵在二审期间主张，有部分借款发生于周健、邓茵茵结婚之前，是周健个人债务，邓茵茵主张要重新确认债务的本息。邓建雄称，他与周健从2011年开始借款是事实，已逐步偿还。周健在一审答辩状中自认，从2014年12月1日起到2016年7月11日分多笔向邓建雄借款171万元。邓建雄的主张有事实和法律依据，本院予以采纳。除非周健、邓茵茵能证实在本案借款本金中存在周健的个人债务，否则应按周健自认的债务金额进行认定。一审法院在查明事实的基础上，确认本案的借款本息金额是正确的。 关于本案债务为周健个人债务还是周健、邓茵茵的夫妻共同债务的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案的各方当事人均认可，本案的借款用于经营东洋电器公司，则审理本案的关键在于邓茵茵是否参加了东洋电器公司的经营。邓茵茵与周健婚姻关系存续期间在东洋电器公司从事财务工作，具体参加了该公司的经营活动，在2017年，公司资金周转紧张时，与周健、东洋电器公司共同向案外人借款，维持公司经营。因此，邓茵茵主张她只是公司的一般工作人员，未参加公司经营与本案客观事实不符，本院不予采信。此外，本案涉及邓茵茵购买两处房产，南宁市兴宁区昆仑大道995号嘉和城塞纳北岸8栋1单元8楼805号房屋是在周健与邓茵茵婚姻关系存在期间购买的，应认定为夫妻共同财产；南宁市邕宁区南宁万达茂A15栋2单元4楼401号房屋在周健与邓茵茵离婚后不久购买，购房邓茵茵使用了周健的信用卡刷卡支付了50000元房款。因此，该两处房产均为周健与邓茵茵的夫妻共同财产，购房产生的债务应由其两共同偿还。 综上所述，上诉人邓茵茵的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19688元，由上诉人邓茵茵负担（邓茵茵已预交）。 本判决为终审判决。 审判长 覃 志 凌 审判员 吴 亚玲 审判员  黄 美 秀 二〇二〇年十一月十一日 书记员 贲 玉 瑕 附：本案判决所适用的法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。