江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1509号上诉人（原审被告）：徐芹，女，1990年3月14日出生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市广信区。被上诉人（原审原告）：周国花，女，1963年9月27日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：程唯实，江西瀛赣律师事务所律师。上诉人徐芹因与被上诉人周国花民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐芹上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院事实认定错误，证据采信严重违法。上诉人从没有收到过被上诉人的任何借款款项，借条上所签的名字是上诉人父亲徐丁发告知家里要卖房抵押房子，让上诉人出去复印一张身份证给上诉人父亲，然后回家签了个字，并没有说任何借款一事。上诉人是在不知情以及并非自己真实意愿的情况下，以为是买卖抵押房产的必然手续才签的字，并且上诉人出具的借条是被人篡改过的，借条中“从2018.2.12起按2分计息”的笔迹与上诉人的笔迹明显不一致，根本不是上诉人所写，而是后面被他人加上去的。2、上诉人有新证据可以证明案涉6万元借款已包含在9.8万元的借条中，且已经上饶市广信区人民法院判决，被上诉人再次提起诉讼属于虚假诉讼。周国花辩称，第一、利息问题一审通过保证人韩诗文查明了利息的字迹是上诉人父亲书写的，本来被上诉人是要求上诉人来写，但是其父亲称是可以代表上诉人书写，本案借款是上诉人父女双方共同借款，上诉人父亲有权代表上诉人在借条上书写关于利息的约定。即使不构成有权代理，被上诉人也有理由相信上诉人父亲有代表权，依法构成表见代理，对上诉人具有法律效力。第二、借条是民间借贷法律关系最直接的证据，借条所载明的双方就是合同的双方，不论上诉人借款是由其自用还是给其父亲用，这是上诉人家庭内部的事情，根据合同相对性，上诉人应当承担还款责任。第三、9.8万元借条与本案无关，如果真的结算了，徐丁发不可能不收回借条。本案借条有相应时间的取款凭证足以证明本案借款的真实性，至于9.8万元的借款是否存在，那是上饶市广信区人民法院案件中的问题，与本案借款无关。徐丁发可以通过启动再审程序推翻上饶市广信区人民法院的民事调解书。周国花向一审法院起诉请求：1、判令被告徐芹立即归还原告借款60,000元整；2、判令被告徐芹向原告支付利息31,520元，并以60,000元为基数，按月利率2%计息，从2018年2月12日起暂计至2020年3月20日止，顺延至被告付清欠款之日止；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2016年4月20日，被告徐芹因买木板急需资金，经韩诗文介绍，向原告周国花借款60,000元，在原告家中现金交付。被告徐芹及其父亲徐丁发于当天在原告家中由被告向原告出具《借条》一份，口头约定借2到3个月就还，故当时未约定利息。之后，原告向被告催取还款，被告无钱可还，原告找到韩诗文，韩诗文找来徐芹及其父亲徐丁发，双方于2018年2月12日作出约定，从该日起按2分计息，并由韩诗文在《借条》上签名担保。此后被告无力还款，也不接原告电话，故原告诉至法院。一审法院认为，被告向原告借款60,000元，有被告出具的《借条》予以佐证，应予确认。现原告要求被告还款，合情合理，予以支持。原告要求被告按月利率2%计息，符合双方的约定，也不违反法律规定，亦依法予以支持，但原告计算利息有误，从2018年2月12日起至2020年3月20日止，利息应为30,360元。原告选择不起诉担保人，是其对诉权的处分。被告向原告借款未还，从而引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、由被告徐芹于本判决生效后立即归还原告周国花借款60,000元；二、由被告徐芹于本判决生效后立即支付原告周国花利息30,360元（从2018年2月12日起，以6万元为基数，按月息2分计算至2020年3月20日止），并从2020年3月21日起，以6万元为基数，按月息2分计算至借款还清之日止。案件受理费2,088元，由被告徐芹负担。二审期间，上诉人徐芹提交以下证据，证明其上诉主张：第一组证据：上诉人与韩诗文（手机号为137××××****）的短信记录，证明本案借款不是上诉人借的。第二组证据：徐丁发10万元借条、徐丁发5万元借条，证明在借款未还清之前周国花又借了一笔钱给徐丁发，时间是2018年2月12日，被上诉人称其不信任徐丁发，但是不信任的情况下还继续借款给徐丁发，前后矛盾。第三组证据：徐丁发9.8万元的借条，证明上诉人被隐瞒签下的借条6万元款项和利息一并并入该张借条。第四组证据：徐丁发出具的说明、上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初408号民事调解书、房款分配方案，证明6万元和9.8万元存在重复判决。第五组证据：徐丁发出具的证明一份、上诉人与韩诗文的短信记录，证明上诉人从未借过钱，不清楚借款事实，并且借条利息重复计算。被上诉人周国花质证认为，对第一组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，该短信不是上诉人与被上诉人之间的记录，与被上诉人无关。并且被上诉人在借款时明确表示只借款给上诉人不借给其父亲，因为其父亲在本案借款之前已经有借款未归还给被上诉人；对第二组证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是他案已处理的。对第三组证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，这个借条在上饶市广信区人民法院（2019）赣1121民初408号案件中已经处理完毕，如果与本案借款有关，徐丁发应当会收回借条。仅凭该证据不能证明双方对本案借款进行过结算，同时一审承办人向徐丁发打电话核实过本案借款，徐丁发从未提及过本案借款存在结算并已经在其他案件中处理完毕。对第四组证据的调解书、分配方案的真实性、合法性无异议，关联性有异议，是其他借款，与本案无关。对徐丁发的说明的真实性、合法性、关联性均有异议，情况说明属于证人证言，依法应当出庭接受法庭和双方当事人的询问，书面证言不符合法定形式，并且说明的内容明显与客观事实不符，其作为成年人如果进行了结算是会收回之前的借条的，包括2018年10万元的借条，实际借款时间发生在2015年年底，是更换的借条，那么徐丁发换借条都知道收回之前的借条，结算更应该收回之前的借条。对第五组证据的短信记录的真实性、合法性无异议，关联性有异议，短信记录不是与周国花的记录，不能直接证明本案相关事实，并且短信内容证明实际上9万多元是徐丁发为了多分法院的执行款出的主意。短信中也没有任何内容证明上诉人所称的结算。短信内容是在本案起诉之前发生的，能够反映双方真实意思表示，9.8万元不是借款结算，与本案无关。短信中还提及了让徐丁发声明把借条作废，如果该借条是结算，也不会存在作废的问题。对徐丁发的证明的真实性、合法性、关联性均有异议，属于证人证言，质证意见同上，证明的内容与常理不符，上诉人作为成年人在借条上签字应当知道法律后果，至于徐丁发和上诉人之间家庭内部就此事是如何协商的与被上诉人无关。被上诉人提交周国花的建设银行交易明细一份，证明周国花于2016年4月21日从银行取款6万元，并履行了借款交付义务。上诉人质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，该记录不能证明是否真实取款，也不能证明借款实际发生，上诉人没收到钱也没有去拿过钱。结合双方的质证意见，本院对双方提交的证据认定如下：因被上诉人对上诉人提交的第一组至第五组证据中除徐丁发出具的说明、徐丁发出具的证明外，真实性均无异议，本院对其真实性予以采信，各证据的证明对象将结合本案其他证据加以综合评判。徐丁发出具的说明、徐丁发出具的证明，属于证人证言，依法应当出庭接受法庭和双方当事人的询问，书面证言不符合法定形式，本院不予采信。对被上诉人提交的建设银行交易明细的真实性予以采信，现金取款的时间是2016年4月21日，而非4月20日。经审理查明，2016年4月20日，上诉人徐芹向被上诉人周国花出具借条一份，载明：今借到周国花人民币陆万元整。今借人徐芹2016.4.20日。该借条内容除“徐芹”两个字是徐芹本人所写，其他都是徐芹父亲徐丁发书写。2016年4月21日，被上诉人周国花从其建设银行账户取款60,000元。上诉人徐芹否认自己收到上述借款。之后，被上诉人向上诉人催取还款未果，被上诉人找到韩诗文，韩诗文找来徐芹父亲徐丁发，徐丁发在借条上注明从2018年2月12日起按2分计息，并由韩诗文在《借条》上签名担保。另查明，一审承办法官就案涉借款当庭打电话向徐丁发核实，徐丁发回复借款是事实，会在两年内还清。徐芹经电话与其父亲核实，钱是其父亲徐丁发拿的。另查明，徐芹与韩诗文的短信联系记录里，徐芹对韩诗文说“我根本不认识你，……我知道你们钱收不回来也不好受，那作为我呢，稀里糊涂承担那么多债的什么都蒙在鼓里，我好受吗”。韩诗文回复徐芹说“就算帮你爸还这几万元怎么拉？你小孩你妈帮你带给过多少钱？你爸拼死拼活赚钱还不是为了你俩姐妹，……5月份你爸表态就是要饭还要还”。徐芹对韩诗文说“我爸个人欠了你们10万元，拿我名义又6万，卖房子已经还了你们8.9万了，我爸还多打了张9万的欠条给你们想多还点给你们，你起诉我爸24万元，这里起诉我6万还加3万的利息，你明知道这个钱并不是我个人借的，还要我承担这么多……。”；韩诗文回复徐芹说“你爸多打9万是为了法院多分点超过部分归你爸，结果你爸没让你妈签上名单而房产证人是俩人名字分的钱反而更少连本金都不够。而这个主意是你爸出的借条在法院，你爸今天提了一下我说你爸把本金还上多打9万出个声明作废你爸也同意都说好了，你还跟我扯这个还横加指责……”。另查明，2018年2月12日，徐丁发向周国花出具借条一份，载明“今借到周国花人民币计币壹拾万元正（￥100,000元），按贰分计息”。同日，徐丁发又向周国花出具借条一份，载明“今借到周国花人民币计币伍万元正（￥50,000元），2018年归还，按贰分计息”。同年6月11日，徐丁发再次向周国花出具借条一份，载明“今借到周国花现金计玖万捌仟元正（￥98,000元）（三个月归还月息2分）”。2019年1月21日，周国花就上述三笔借款起诉徐丁发民间借贷纠纷一案，经上饶市广信区人民法院主持调解，双方达成如下调解协议：一、徐丁发结欠周国花借款本金248,000元，其中15万元自2018年2月12日起按月利息2%支付逾期利息算至2019年1月21日，计34,000元，另98,000元自2018年6月11日起按月利息2%支付逾期利息算至2019年1月21日，计14,373元，本金及利息合计296,373元，徐丁发应予归还；二、还款期限：徐丁发于2019年1月25日前还清上述借款本息。为此，上饶市广信区人民法院出具了（2019）赣1121民初408号民事调解书。后在该案执行过程中，周国花参与分配到执行款92,000元，其中诉讼费2,510元。另查明，韩诗文系周国花的前夫，也是案涉借款的担保人。二审庭审中，被上诉人的委托诉讼代理人解释2018年的借条实际是2015年的10万元借款，是换的借条。5万元的借条是10万元的利息。9.8万元是徐丁发临时急用借去的。本院认为，案涉借款60,000元，周国花在起诉状及一审中陈述是徐芹出具借条的当日即2016年4月20日，徐芹和徐丁发到周国花家中，其将借款现金交给徐芹。该陈述与周国花提供的银行取款凭证显示的现金支取时间不一致，现金取款时间是2016年的4月21日即出具借条的第二天，这表明徐芹在出具借条的当日并未收到60,000元借款。另，周国花在一审陈述其在出借案涉款项时明确表示了只借给徐芹，不借给徐丁发，因为徐丁发在本案借款前已经有借款未归还给周国花。但结合徐芹二审提交的徐丁发于2018年2月12日向周国花出具10万元、5万元的借条以及2018年6月11日向周国花出具9.8万元的借条的事实来看，周国花在明知徐丁发尚欠其借款未还的情况下，还向徐丁发出借大额借款与常理不符。故周国花未能提交相应的证据证明案涉借款实际交付给徐芹，其要求徐芹承担还款责任，无事实依据，本院不予支持。因徐丁发认可其收到案涉借款，故案涉借款是否包含在另案的9.8万元借款中，是徐丁发与周国花之间的经济纠纷，本案不作处理。综上所述，徐芹的上诉请求成立，应予支持。一审判决认定事实认定错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初1326号民事判决第一项、第二项；二、驳回周国花的诉讼请求。一审案件受理费2,088元，二审案件受理费2,088元，合计4,176元，由被上诉人周国花负担。本判决为终审判决。审判长  余林娣审判员  徐迎风审判员  李 虹二〇二〇年十一月十二日书记员  李熙韵