新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终2713号   上诉人(原审被告)：董洪涛，男，1975年9月24日，汉族，乌鲁木齐西域胡杨门业有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   上诉人(原审被告)：范勇，男，1975年6月8日，汉族，乌鲁木齐县永丰镇公务员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人(原审被告)：何腾蛟，男，1975年4月8日，汉族，自治区戒毒管理局公务员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人(原审被告)：张俊平，男，1969年11月11日，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人(原审被告)：熊猛，男，1971年7月23日，汉族，新疆维吾尔自治区农业农村厅公务员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   上诉人(原审被告)：熊四洋，男，1980年4月13日，汉族，乌鲁木齐县永丰镇镇政府公务员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市乌鲁木齐县。   六上诉人共同委托诉讼代理人：吴伟强，新疆井然律师事务所律师。   上诉人(原审被告)：胥峰，男，1969年11月3日，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   上诉人(原审被告)：张紫涵，女，1984年4月13日，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区。   被上诉人(原审原告)：张滕，女，1982年11月19日，汉族，八道湾迅捷芯材公司职员，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区。   被上诉人(原审原告)：张子豪，男，1999年7月1日，汉族，湖北师范大学在校学生，住湖北省黄石市。   上诉人董洪涛、胥峰、何腾蛟、张俊平、张紫涵、范勇、熊猛、熊四洋因与被上诉人张滕、张子豪侵权责任纠纷一案，不服乌鲁木齐市水磨沟区人民法院（2019）新0105民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。六上诉人共同委托诉讼代理人吴伟强，上诉人胥峰、张紫涵，被上诉人张滕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   范勇、董洪涛、何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵上诉请求：一、依法撤销原审判决第一项至第八项，并依法改判。二、判令由张滕、张子豪承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定受害人张世河死亡原因为过量饮酒引起酒精中毒死亡，与事实不符，也无证据证明。张滕、张子豪并未对死者做死亡原因的尸检，无尸检报告。2019年1月5日乌鲁木齐市公安局沙依巴克区分局出具的《死亡证明》，载明：“死者系排除外界暴力，分析突发疾病而死亡。”二、一审法院认为范勇、董洪涛、何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵有过失，应承担责任，无事实及法律依据。范勇、董洪涛、何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵既没有违反法律的相关规定，也没有违反公序良俗，不应承担赔偿责任。   张滕辩称：不同意范勇、董洪涛、何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵的上诉请求、事实和理由。   张滕、张子豪向一审法院起诉请求：一、依法判决范勇、董洪涛、何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵赔偿人身损害损失，死亡补偿费307750元、丧葬费15399元、抢救费115元、停尸费2750元；以上合计326014元。2.本案诉讼费由范勇、董洪涛、何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵承担。一审法院认定事实：2018年12月25日晚19：30分，在本市黄鹤楼大酒店三楼303包厢，由董洪涛做东，范勇邀请张某去赴宴，当时一同吃饭的有范勇、董洪涛、何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵。死者张某与范勇相识，与其他人均为第一次见面。董洪涛带了一箱伊犁老窖（10瓶250ml）和两瓶红酒，20:30分左右，死者张某与范勇、董洪涛、熊猛、熊四洋、胥峰、张紫涵开始吃饭，胥峰称：“酒不劝，大家能喝多少是多少”。席间，张紫涵因开车未饮酒，范勇喝了一瓶红酒，董洪涛、胥峰、张俊平、张某、熊猛、熊四洋、何腾蛟喝的是伊犁老窖。熊四洋第一个提酒、范勇第二个提酒、董洪涛第三个提酒，集体提酒时张某喝了五杯左右的白酒，之后张某单独敬范勇、董洪涛、胥峰各一杯酒，张俊平、熊猛、熊四洋、范勇给张某单独敬酒各一杯。当晚23点左右，何腾蛟到达303包厢，未与张某饮酒。何腾蛟到达后十分钟左右，胥峰、张紫涵夫妇离开酒席回家。快到24点时，董洪涛、熊猛离开酒席回家，之后张某独自离开酒席回家。凌晨零点十分左右，餐厅要打烊，范勇、何腾蛟、熊四洋、张俊平四人最后离开。张俊平到酒店十楼找他朋友聊天，范勇、熊四洋打车回家，何腾蛟步行回家。席间熊四洋、张俊平、胥峰、张紫涵发现张某头上出汗了，就让张某不要再饮酒了。张某穿衣离席时大家都认为他意识清醒，未呈现酒醉状态。2018年12月26日凌晨00：50分左右，张某回到××区房屋，张滕给其开门之后，张某向张滕道歉称回来太晚了，然后张某就进了卫生间。张滕在张某进入卫生间15分钟左右的时候听到有异响，打开卫生间的门看见张某倒在地上，张滕立即拨打了110。《接出警登记表》中“简要案情及损失物品”中载明：“2018年12月25日01时接到报警人张滕电话称其丈夫聚餐后回家上卫生间15分钟没出来，听卫生间有声响，等报警人去查看发现其夫躺与卫生间内，遂报警，我站到达后查看后期昏迷后联系120急救中心，法医到达后发现其夫已没有生命体征，死于酒精中毒，后已移交派出所。”《接出警回执单》中简要案情中载明：“2018年12月25日01时15分，接到156队家属院，报警人张滕称其夫躺在卫生间内遂报警我站到达后，其夫已无生命体征，法医鉴定死于酒精中毒。”2019年1月5日乌鲁木齐市公安局沙区公安分局出具《死亡证明》，载明：“现有死者张某、男、汉族、2018年12月26日在乌市××区内死亡，尸体已经我处检验鉴定完毕，死者系排除外界暴力，分析突发疾病而死亡。”另查，死者张某与前妻蔺梅于2012年1月21日离婚，有一婚生子张子豪（曾用名：张鑫），已成年。死者张某与张滕于2015年9月10日登记结婚。死者张某没有需要抚养或扶养的被抚养人和被扶养人。另查，环卫路管委会中泰社区出具《居住证明》载明死者张某与原告张滕于2016年7月购买位于乌鲁木齐市××区家属院房屋，之后一直在此居住。张某于1969年12月20日出生，系农村居民，虽其为农村居民，但经常居住地在城镇，应按照城镇居民标准进行赔偿。丧葬费应按照2017年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。死亡赔偿金按照2017年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算。张滕、张子豪的损失具体确定如下：1、死亡赔偿金615500元（20年×30775元／年）；2、丧葬费33966元（67932元／年÷12个月×6个月）；3、抢救费115元，合计649581元。停尸费用已包含在丧葬费用中。范勇已给付原告张滕3000元抚慰金。一审法院认为：饮酒过量会引起饮酒者酒精中毒，重度中毒可能导致死亡，这是一般的社会常识。本案中张某作为完全民事行为能力人，应当清楚自己的酒量和身体的健康状况，应当预见过量饮酒的危害性，张某疏忽大意过量饮酒引起酒精中毒死亡，其对死亡后果应承担重大过失责任，应承担80%的责任。范勇、董洪涛、何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵作为同桌饮酒人，在饮酒后因同桌饮酒这一先前特定行为而相互之间产生了特定的权利义务关系，应对同饮人的酒量和饮酒后的反应予以谨慎注意，避免因饮酒产生不良后果，虽然本案中没有强迫性劝酒或拼酒、斗酒等情形，但因共同饮酒客观上导致了张某死亡的后果，董洪涛作为当晚饭局的召集者和组织者，范勇作为邀请张某参加饭局的邀请者，均应对参加饮酒者的健康、安全尽最大的注意义务，但其未对喝酒者酒量进行适当控制。综合双方当事人过失的大小或者原因力比例，董洪涛、范勇应各承担5%的责任。同桌用餐人何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵未尽到应尽的对邻人人身安全注意义务。无论同桌用餐人是否参与了喝酒行为，因为注意义务规则惩罚的并非喝酒行为，而是惩罚未尽对邻人安全注意义务的行为。何腾蛟、熊猛等六人的不作为行为是对自身注意义务的违反，是因疏忽而没有预见自己的责任，是一种过失的主观状态，成立侵权行为的主观过错。该过错行为导致了死者张某醉酒后果的发生，根据《侵权责任法》相关规定，结合何腾蛟、熊猛等六人对死者醉酒行为的过错程度大小及死者醉酒行为与死亡结果的因果关系大小，一审法院认定何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵等六人应对死者家属承担损失总额剩余10%的赔偿责任。根据同桌的六人在审理过程中的陈述和环卫路派出所的询问笔录中的指认，其中熊四洋、胥峰、张俊平、熊猛在饮酒过程中都有与死者共同饮酒行为，也曾单独与死者共饮，虽无强制劝酒行为，但加重了死者醉酒的程度，应当承担较大的赔偿责任；何腾蛟参加饭局时间较晚，未有强制劝酒和与死者单独饮酒的行为，应减小所承担的赔偿责任；张紫涵未饮酒，无共同饮酒行为，也未有强制劝酒和与死者单独饮酒的行为，应当减小所承担的赔偿责任。本案中因张某死亡所造成的损失总额为649581元。其中张某因自身存在过错，应承担损失总额的80%，即519664.8元。董洪涛、范勇应各承担损失总额的5%，即32479.05元，范勇扣除其已给付原告的3000元，还应承担29479.05元。何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵等六人承担损失总额的10%。根据各自过错程度的大小，熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平各应承担2%即12991.62元，何腾蛟、张紫涵各应承担1%即6495.81元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、范勇赔偿张滕、张子豪因张某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等各项费用29479.05元（已扣除垫支部分）；二、董洪涛赔偿张滕、张子豪因张某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等各项费用32479.05元；三、何腾蛟赔偿张滕、张子豪因张某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等各项费用6495.81元；四、熊猛赔偿张滕、张子豪因张某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等各项费用12991.62元；五、熊四洋赔偿张滕、张子豪因张某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等各项费用12991.62元；六、胥峰赔偿张滕、张子豪因张某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等各项费用12991.62元；七、张俊平赔偿张滕、张子豪因张某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等各项费用12991.62元；八、张紫涵赔偿张滕、张子豪因张某死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、抢救费等各项费用6495.81元；九、驳回张滕、张子豪的其他诉讼请求。   二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实与认定的证据予以确认。   本院认为，张某系完全民事行为能力人，应对自己的酒量大小和过量饮酒造成的后果具有明确的认知和预见，但在饭局上饮酒没有进行自我约束，其主观上的过失和客观上的放任行为，与其死亡后果之间存在主要的因果关系。本院对一审法院认定张某应承担80%的责任予以确认。董洪涛作为饭局的组织者，范勇作为邀请者，对酒后的张某未尽到护送照顾义务，而何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵六人作为同桌用餐人未对死者尽到应尽的人身安全注意义务，上述八人对张某的死亡具有一定的过错。根据《侵权责任法》相关规定，结合范勇、董洪涛、何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵对死者醉酒行为的过错程度大小及死者醉酒行为与死亡结果的因果关系大小，一审法院认定董洪涛、范勇应各承担5%的责任，何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵六人对死者家属承担损失总额剩余10%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。   综上，董洪涛、范勇、何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵的上诉请求均不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审受理费1748.12元（范勇、董洪涛、何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵已预交）由范勇、董洪涛、何腾蛟、熊猛、熊四洋、胥峰、张俊平、张紫涵负担。   本判决为终审判决。   审  判  长   金波   审  判  员   柳燕   审  判  员   李聃   二 〇 二 〇 年 十 一 月 十 日   书  记  员   张玲