安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖06民终1155号 上诉人（原审被告）:尹春燕,女,1973年8月15日出生,汉族,住安徽省淮北市烈山区。 委托诉讼代理人：王守信，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈召，江苏彭城律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:贺婧婷,女,1985年9月16日出生,汉族，户籍地安徽省淮北市烈山区，现租住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：赵冬青，安徽胜方律师事务所律师。 原审被告：淮北市瑞阳商贸有限公司，住所地安徽省淮北市相山区濉溪路******。 委托诉讼代理人：王守信，安徽北方之光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈召，江苏彭城律师事务所律师。 上诉人尹春燕因与被上诉人贺婧婷、原审被告淮北市瑞阳商贸有限公司（以下简称淮北瑞阳公司）民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹春燕及其委托诉讼代理人王守信、陈召，被上诉人贺婧婷及其委托诉讼代理人赵冬青，原审被告淮北瑞阳公司的委托诉讼代理人王守信、陈召到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尹春燕上诉请求：依法改判。事实和理由：一、关于借款本金的具体数额问题。陈瑞峰已死亡，尹春燕无法了解借款及还款情况，但依据贺婧婷在法庭上自认的事实，基本上明确了本案的事实及具体的借款本金数额。第一、三张借条是双方结算后的结果，一审法院判决认定的本金数额不符合事实。1.2017年12月1日30万元借条。贺婧婷当庭陈述：30万元借款的构成是2017年11月29日汇给陈瑞峰20万元、12月1日汇汇给陈瑞峰5万元，12月2日汇给陈瑞峰36500元，合计本金286500元，另有1.5万元利息。2.2018年1月21日10万元借条。贺婧婷当庭陈述：贺婧婷与陈瑞峰对自2016年8月4日至2018年1月21日借款经结算（除已出具的30万元借条外），陈瑞峰尚欠贺婧婷10万元。3.2018年5月25日10万元借条。贺婧婷当庭陈述:当日汇给陈瑞峰75500元，加上陈瑞峰、淮北瑞阳公司未付利息24500元。综上，一审法院违反《最高人民法院关于修改＜关于民事诉讼证据的若干规定＞的决定》第三条：“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换，询问，调查过程中，或者在起诉状，答辩状，代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，使用前款规定”。无视当事人的自认事实，而是主观的将不完整的双方资金往来账相抵是错误的。第二、一审法院在查明案件事实的时候，已经注意到了贺婧婷的不诚实,故在判决书中表述“原告主张本案借款本金为50万元，但其未提供足够证据证明来往款项中本金、利息的具体构成情况，借条数据与转款记录不一致，且其关于本金、利息数额的陈述前后矛盾，难以自圆其说。”此这种情况下，一审法院更应该根据贺婧婷不利于自己的陈述，作出判决，而不应该自作主张的将不完整的往来账相抵，作出有利于贺婧婷的判决。第三、从贺婧婷与陈瑞峰的微信聊天记录看，双方之间的借款彼时也仅30万元。第四、按照贺婧婷的陈述，借款是：2017年12月2日前286500元、12月13日40000元、2018年1月24日150000元、2月25日100000元、28日50000元、3月1日2000元、4月5日10000元、5月25日75500元、8月11日20000元、12日7500元，合计借款本金741500元。扣除2018年2月1日之后至2018年4月8日，陈瑞峰汇给贺婧婷的610000元，陈瑞峰及淮北瑞阳公司仅欠贺婧婷131500元本金、利息38000元(第一张借条30万元中含利息13500元、第三张借条10万元中含利息24500元)。 二、关于尹春燕是否承担还款责任的问题。尹春燕提供大量证据证明尹春燕转给陈瑞峰及淮北瑞阳公司的款项远多于陈瑞峰及淮北瑞阳公司转给尹春燕的款项，也证明尹春燕没有抽逃注册资金、恶意转移公司资产，同时证明股东与公司之间资金往来虽频繁但财务独立、往来正当，绝大部分均能说明来源和用途，不属于公司法规定的财产混同。尹春燕不应承担还款责任。一审法院认定公司财产与股东财产、家庭财产混同从而判决股东尹春燕与淮北瑞阳公司承担连带责任于法无据。 贺靖婷辩称，一审查明事实清楚。一、关于涉案借款本金的具体数额问题。尹春燕上诉主张陈瑞峰的死亡导致无法知道陈瑞峰已还款情况，实属不当。对于陈瑞峰偿还数额，贺婧婷据实提供了陈瑞峰的还款流水和自认陈瑞峰的还款金额。贺婧婷自认对其不利的还款金额89.05万元应为陈瑞峰偿还自2016年8月4日开始的借款本金1351800元及相应利息的数额。尹春燕基于贺婧婷原二审时的片段性陈述，认为“2016年8月4日至2018年1月21日，贺婧婷和陈瑞峰已经结算完毕，2018年1月21日的10万元借条就是双方结算的结果”不能成立。理由如下：贺婧婷作为非法律和非法律会计人员，以自己的认知作出的回答不够全面应当得到理解。不能因为贺婧婷的一句所谓自认否定其举证、庭审陈述及辩论所持续表达的真实意思。如果贺婧婷的自认是其真实意思，那么贺婧婷用确定的诉讼金额、自制的“陈瑞峰借款、还款和支付利息统计表”及备注说明，提供的大量证据、在六次庭审中陈述对方欠其借款50万元未予偿还的表达又作何理解？贺婧婷最初立案时向法庭提交的自制统计表与庭审时陈述同属自认性质，且最初的自认更具客观性。贺婧婷在2017年12月1日统计表备注栏载明“到2017年12月1日陈瑞峰还欠贺婧婷本金571000元，陈瑞峰出具30万元借条一张”，截至2018年1月21日，贺婧婷再转两笔合计76500元给陈瑞峰，陈瑞峰在此期间没有还款，显然截至当日，贺婧婷自认的是571000+76500=647500元，而非40万元，在陈瑞峰出具30万元借条之后，贺婧婷不可能只要求对方仅出具10万元借条就结算完毕。同样，在2018年5月25日的备注栏中（当日淮北瑞阳公司出具第三张10万元借条），贺婧婷备注“到2018年5月25日陈瑞峰还欠贺婧婷本金457000元，陈瑞峰又出具10万元借条”，从未有过“2018年1月21日的10万元借条就是双方结算的结果”意思表示。因此，贺婧婷的庭审陈述并不足以推翻其持续表达的真实意思。一审根据证据规定第八条“自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。”还原了事实真相，于法有据。 关于贺婧婷提供的陈瑞峰微信语音聊天记录。对此，贺婧婷已经作出回答，语音聊天有当时聊天的情境，在聊天中提及要求陈瑞峰偿还30万元借款并非确认只欠30万元，对此贺婧婷在二审中也已经给出回答，不再赘述。 关于尹春燕的责任承担问题。淮北瑞阳公司的股权架构和管理模式是一家典型的夫妻公司。设立至今，尹春燕持续持股至今并担任监事，对其提供的证据证明公司与二股东之间、二股东相互之间均存在长期、多笔、大量、大额财物往来，且尹春燕与陈瑞峰婚前婚后财产均存在交叉和混同。因此，淮北瑞阳公司财产和股东财产及股东的家庭财产混同且无法区分，致公司人格与股东人格混同，故尹春燕应当按照公司法第20条第1、3款和九民纪要第10条等规定对涉案债务承担连带责任。 贺婧婷向一审法院起诉请求：1.依法判决尹春燕、淮北瑞阳公司偿还贺婧婷借款本金50万元（至起诉日2018年8月23日，尚欠贺婧婷本金48.45万元，利率约定月息1.5%，利息从2018年3月22日计算到起诉之日为1.55万元，之后的利息计算到48.45万元本金全部归还完毕为止）；2.诉讼费用由尹春燕、淮北瑞阳公司负担。 一审查明事实：尹春燕与陈瑞峰于2000年11月14日登记结婚，1999年1月28日生一子陈阳，2018年3月26日因结婚证遗失在淮北市烈山区民政局婚姻登记处补办结婚证，3月27日办理离婚登记。2009年7月3日，陈瑞峰、尹春燕申请注册成立淮北瑞阳公司，注册资本50万元，陈瑞峰出资30万元，尹春燕出资20万元，陈瑞峰任公司法定代表人，尹春燕任公司监事，制定了公司章程。7月15日认缴注册资本10万元，陈瑞峰出资6万元，尹春燕出资4万元。2011年6月10日认缴注册资本40万元，其中陈瑞峰出资24万元、尹春燕出资16万元。2011年6月10日，陈瑞峰、尹春燕将注册资本金40万元汇入淮北瑞阳公司账户，6月13日该款转给案外人杨静静。 从2016年8月4日开始，陈瑞峰以做生意缺少资金为由找贺婧婷借款，贺婧婷均从其徽商银行卡给陈瑞峰转款。2016年8月4日至2017年12月1日，贺婧婷从其徽商银行卡给陈瑞峰徽商银行卡转7笔款47.53万元、招商银行卡转2笔款25万元、农业银行卡转4笔款13.5万元，合计86.03万元。在此期间，陈瑞峰、淮北瑞阳公司给贺婧婷转款合计30.95万元。2017年12月1日，陈瑞峰给贺婧婷出具借条一张，内容为今借贺婧婷现金30万元（利息2017.12.1—2018.2.1已付清），陈瑞峰签名并加盖淮北瑞阳公司印章。 2017年12月2日至2018年1月21日，贺婧婷给陈瑞峰招商银行卡转款3.65万元、徽商银行卡转款4万元，合计7.65万元。2018年1月21日，陈瑞峰给贺婧婷出具借条一张，内容为今借贺婧婷现金10万元，陈瑞峰签名。 2018年1月24日至5月25日，贺婧婷给陈瑞峰招商银行卡转4笔款33.55万元、邮政储蓄卡转款5.2万元，合计38.75万元。在此期间，陈瑞峰给贺婧婷转款58.1万元。2018年5月25日，陈瑞峰给贺婧婷出具借条一张，内容为今借现金10万元，陈瑞峰签名并加盖淮北瑞阳公司财务专用章。2018年8月11日、12日，贺婧婷分两次给陈瑞峰转款合计2.75万元。至此，贺婧婷给陈瑞峰转款计135.18万元，陈瑞峰及淮北瑞阳公司给贺婧婷转款计89.05万元，双方转款相差46.13万元。此外，贺婧婷于2018年1月12日用支付宝分三次给陈瑞峰转款合计10万元，其在庭审中明确表示本次起诉不包含支付宝和信用卡款项。 陈瑞峰借用贺婧婷徽商银行、建设银行、交通银行、平安银行四张信用卡的透支消费情况如下： 1.徽商银行信用卡：卡号62×××93。2016年12月11日转4.5万元到淮北瑞阳公司；2017年1月13日消费4.5万元到安徽兴粮烧鸡有限公司、2月8日转44998元到淮北瑞阳公司、3月9日转44998元到淮北瑞阳公司、4月14日消费44980元、5月17日消费44998元、6月16日消费4.5万元、7月16日消费4万元、7月22日消费0.5万元、8月16日消费1.28万元、8月17日转32226元到淮北瑞阳公司、9月14日消费4.5元到安徽兴粮烧鸡有限公司、10月18日消费3.95万元、10月19日消费0.55万元、11月17日消费4.5万元、12月18日转4.5万元到淮北瑞阳公司；2018年1月24日消费9750元到安徽快乐真棒商贸集团有限公司、转35250元到陈瑞峰邮政储蓄卡、2月21日转4.5万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、2月27日转0.59万元到淮北瑞阳公司、3月19日转4.5万元到淮北瑞阳公司、4月8日转0.2万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、4月24日转4.5万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、5月19日转4.69万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、6月22日转4.7万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、7月22日转46875元到陈瑞峰邮政储蓄卡。陈瑞峰用招商银行储蓄卡、邮政储蓄卡及现金、柜面转入等归还贺婧婷徽商银行信用卡，该信用卡截至2018年8月欠款。 2.建设银行信用卡：卡号62×××50。2016年7月24日转9930元到淮北瑞阳公司、9月2日转9980元到淮北瑞阳公司、10月8日转9998元到淮北瑞阳公司、11月7日转9998元到淮北瑞阳公司、12月4日转9998元到淮北瑞阳公司；2017年1月8日转9998元到淮北瑞阳公司、2月7日转9998元到淮北瑞阳公司、3月7日刷卡消费9980元、4月9日刷卡消费1万元、5月8日转9990元到淮北瑞阳公司、6月7日转9998元到淮北瑞阳公司、7月7日刷卡消费10020元、8月7日消费1万元、9月6日转10001元到安徽兴粮烧鸡有限公司、9月13日消费0.5万元、10月7日消费15010元、11月6日转1万元到安徽兴粮烧鸡有限公司、12月10日消费9998元；2018年1月9日转1万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、2月7日转1万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、3月7日转1万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、4月8日转1.5万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、5月10日转1.5万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、6月6日转0.27万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、6月8日转0.72万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、7月7日转1万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、8月6日转1万元到陈瑞峰邮政储蓄卡。陈瑞峰用招商银行储蓄卡及ＡＴＭ机、手机银行还贺婧婷建设银行信用卡，该信用卡截至2018年8月欠款。 3.交通银行信用卡：卡号62×××54。2018年3月31日转1.7万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、5月3日转2.5万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、6月3日转0.84万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、6月4日转1.66万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、7月3日转2.5万元到陈瑞峰邮政储蓄卡。陈瑞峰用邮政储蓄卡、招商银行储蓄卡还贺婧婷交通银行信用卡，该信用卡截至2018年8月欠款。 4.平安银行信用卡：卡号62×××76。2018年3月6日转4999.99元到淮北瑞阳公司、4月5日转50780元到陈瑞峰邮政储蓄卡、5月5日转5万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、6月4日转5万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、7月5日转5万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、8月6日转4.91万元到陈瑞峰邮政储蓄卡、8月7日转0.1万元到陈瑞峰邮政储蓄卡。陈瑞峰用邮政储蓄卡还贺婧婷平安银行信用卡，该信用卡截至2018年8月欠款。 从2013年开始，淮北瑞阳公司与陈瑞峰、尹春燕之间有大量、频繁资金往来。2016年8月陈瑞峰与贺婧婷有经济往来以来，淮北瑞阳公司往陈瑞峰的招商银行、徽商银行等转款70余次340余万元，陈瑞峰从其徽商银行、招商银行、邮政储蓄银行往淮北瑞阳公司转款40余次100余万元；陈瑞峰自2016年10月13日起至2018年7月5日从其招商银行给尹春燕转款1566892.59元（包括离婚后陈瑞峰给尹春燕转款321420元），且多笔转款的日期、数额与淮北瑞阳公司向陈瑞峰转款的日期、数额关联。另外，尹春燕在庭审中自认，自2016年3月至2018年6月，其转给淮北瑞阳商贸公司及替陈瑞峰还款合计2234393.29元，数额大于淮北瑞阳商贸公司及陈瑞峰转给自己的款。 另查明，2018年3月27日，陈瑞峰与尹春燕协议离婚，主要内容为：1.子女归尹春燕抚养，陈瑞峰不付任何费用，陈阳结婚时陈瑞峰支付30万元买房；2.陈瑞峰节假日可以看望孩子；3.住房一套归尹春燕，淮北瑞阳公司近三个月的财务支出和经营管理归尹春燕，三个月后余下所有的经营权转交陈瑞峰，婚姻存续期间无共同存款；4.陈瑞峰所有自行借的一切外债自己偿还，与尹春燕无任何关系。2018年8月，陈瑞峰去世。2018年8月29日，贺婧婷向本院提出诉讼保全申请，请求查封尹春燕名下的房屋一处，支出保全申请费3020元。 一审法院认为，本案的主要争议焦点为：1.涉案借款的责任承担;2.公司与股东财产是否混同；3.贺婧婷四张信用卡的转入款项能否认定是归还本案借款；4.涉案借款本金及利息的数额。 关于涉案借款的责任承担问题。贺婧婷自2016年8月4日开始给陈瑞峰转款，陈瑞峰及淮北瑞阳公司也多次向贺婧婷转款，从双方转款及出具借条的过程看，贺婧婷与陈瑞峰发生借贷关系是因为陈瑞峰做生意缺少资金，从陈瑞峰使用贺婧婷四张信用卡的情况及微信聊天记录等证据可以证实。贺婧婷给陈瑞峰转款，与陈瑞峰、淮北瑞阳公司给贺婧婷的转款是一种持续的相关联的状态，第一张和第三张借条陈瑞峰签字并加盖公司印章，第二张虽未加盖公司印章，但陈瑞峰作为淮北瑞阳公司的法定代表人，借款主要用于公司经营，在此期间陈瑞峰从其个人账户给公司转款一百余万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同所借款项用于企业生产经营，出借人要求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。现陈瑞峰已经死亡，贺婧婷要求淮北瑞阳公司承担还款责任，予以支持。 关于公司与股东财产是否混同的问题。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应对公司债务承担连带责任。公司应以其独立的财产对外从事民事活动，并以其全部财产对公司的债务承担责任，当出现财产混同时，公司的财产可能被隐匿或转移或挪用或被股东个人私吞，无法保障公司业务的正常开展，公司债权人的利益受到严重威胁。当公司与股东财产发生混同，并且股东不能证明公司财产独立时，股东对公司债务承担连带责任。从淮北瑞阳公司、陈瑞峰、尹春燕的账户流水反映，公司与股东之间、股东与股东之间相互大量转款，来往款项之间具有关联性和持续性，且股东不能证明公司财产独立。陈瑞峰、尹春燕原系夫妻关系，其作为淮北瑞阳公司仅有的两个股东，明显存在公司财产与股东财产、家庭财产混同。因此，贺婧婷要求尹春燕作为股东与淮北瑞阳公司承担连带责任，予以支持。 关于贺婧婷四张信用卡的转入款项能否认定是归还本案借款的问题。从贺婧婷与陈瑞峰的微信聊天记录及贺婧婷四张信用卡的使用流水来看，贺婧婷多次催促陈瑞峰还信用卡的账，四张信用卡的款项大多转入淮北瑞阳公司账户及陈瑞峰的个人账户，部分转入一些商家，每月均由陈瑞峰按时用其储蓄卡往四张信用卡还款，四张信用卡欠款全部是陈瑞峰去世后最后一期款未还。因此，陈瑞峰往贺婧婷四张信用卡内的转款，不应认定为归还贺婧婷的本案借款。 关于涉案借款本金及利息的数额问题。根据贺婧婷与陈瑞峰、淮北瑞阳公司的资金往来，从2016年8月4日至2018年8月12日，双方款项来往较为频繁复杂，借贷关系不够直接明晰。贺婧婷主张本案借款本金为50万元，但其未提供足够证据证明来往款项中本金、利息的具体构成情况，借条数额与转款记录不一致，且其关于本金、利息数额的陈述前后矛盾，难以自圆其说。因此，本案应结合双方资金往来及借条出具等情况确定具体借贷本金数额。从2016年8月4日至本案起诉之日，不包括贺婧婷未主张的支付宝和信用卡款项，双方资金往来账相抵，贺婧婷共计多给陈瑞峰转款46.13万元，该46.13万元差额可视为借款本金。因此，本院对借款本金46.13万元予以支持，超出部分不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，除自然人之间借贷外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。贺婧婷主张双方约定月利息1.5%，但所举证据不能予以证明，本院结合案情酌定按年利率6%计息，从贺婧婷起诉之日2018年8月24日开始，以46.13万元为基数至本息还清之日为止。此外，贺婧婷为本案诉讼支出保全申请费3020元，尹春燕作为保全被申请人，应当承担相应责任。综上所述，本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十五条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、淮北瑞阳公司于判决生效之日起十五日内偿还贺婧婷借款本金46.13万元及利息（利息以本金46.13万元为基数，自2018年8月24日起，按照年利率6%，计算至本金实际付清之日止），尹春燕对上述款项承担连带责任；二、尹春燕于判决生效之日起十五日内支付贺婧婷保全申请费3020元；三、驳回贺婧婷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9200元，由贺婧婷负担244元，淮北瑞阳公司、尹春燕负担8956元。 二审中，当事人未提供新证据。二审对一审查明的事实予以确认。 另查，贺婧婷两次庭审均自认2018年1月21日10万元借条系双方结算后出具。 本院认为，本案的争议焦点是1.欠付借款数额的确认问题；2.尹春燕应否承担连带责任。 关于欠付借款数额的确认问题。本案贺婧婷主张的借款类型包含有借条和仅有转账凭证的两种借款。本院根据当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人的陈述等，结合其他证据，依据民事诉讼高度盖然性的证明标准，综合判断。一、2017年12月1日30万元借条。贺婧婷陈述该借条借款组成为：2017年11月30日20万元、2017年12月1日5万元，12月2日3.65万元，扣除3个月的1.5万元利息，共计30万元。该陈述有相应银行流水及借款凭据予以印证，其陈述的利息数额不超出法律规定，本院予以确认。 二、（1）2018年1月21日借条。贺婧婷陈述：该借条借款组成为双方经对自2016年8月4日至2018年1月21日期间的借款（不包含上述30万元借款）结算后陈瑞峰出具10万元的借条。该陈述有相应银行流水能够予以印证；尹春燕、淮北瑞阳公司亦予以认可，本院予以认定。（2）贺婧婷主张该期间除上述两张借条外的其余转款均是尚未偿还的借款，因陈瑞峰较忙，其表示对其余转款行另出具借条。本院认为，该期间欠款数额已经双方结算，出具10万元的借条与出具其他数额的借条在出具时间上几乎没有差异；且一次性出具借条比分两次出具借条更省时，贺婧婷的陈述不符合常理；且无证据证明该期间除借条外的转款是尚未偿还的借款，故对贺靖婷主张自2016年8月4日至2018年1月21日除上述两张借条外的其余转账亦均是尚未偿还的借款，不予采信。 综上一、二两项，本院认为，截止2018年1月21日欠付借款数额为40万元（10万元借条+30万元借条）。 三、贺婧婷于2018年1月21日后转款给陈瑞峰的款项。（1）2018年5月25日10万元借条。贺婧婷陈述该借条借款组成为2018年5月25日转款75500元，加上之前欠付的利息24500元，合计10万元。该陈述有相应银行流水予以印证，其陈述含有的利息数额不违反法律关于最高利率的规定，本院予以确认。（2）贺婧婷陈述该期间其他转款均是借款，尚未经结算(不包含上述10万元借条)。结合2017年12月1日、2018年1月21日借条，可以看出双方存在对部分款项出具借款凭据，对其余款项先借款后经结算再出具借款凭据的习惯，故对贺婧婷主张该期间转款为借款，本院予以确认。经计算，该期间借款包含2018年5月25日10万元借条，共计为43.95万元（10万元借条+33.95万元转款）。自2018年1月21日之后，陈瑞峰还款58.1万元。总计欠付借款为：40万元+43.95万元—58.1万元=25.85万元（截止2018年1月21日欠借款40万元加上之后借款43.95万元减去自2018年1月21日之后还款58.1万元，尚欠25.85万元未付）。尹春燕上诉主张欠款数额为16.95万元，本院不予采信。 关于尹春燕应否承担连带责任。公司登记管理若干问题的规定第二十三条规定：家庭成员共同出资设立有限责任公司，必须以各自拥有的财产作为注册资本，并各自承担相应的责任，登记时需提交财产分割的书面证明或者协议。本案，淮北瑞阳公司共两名股东为陈瑞峰和尹春燕。注册该公司时陈瑞峰和尹春燕系夫妻关系。尹春燕未提供证据证明其与陈瑞峰在设立公司时是以各自拥有的财产作为注册资本，并向公司登记管理部门提交分割财产的证明。该公司出资人的财产为夫妻共同资产，该公司出资是单一的，实质上为一人公司，按照公司法第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。尹春燕不能证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对公司债务承担连带责任。尹春燕上诉主张其不应承担连带责任，无法律依据，本院不予支持。 综上所述，尹春燕的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、维持安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初99号民事判决第二项； 二、变更安徽省淮北市烈山区人民法院（2020）皖0604民初99号民事判决第一项为淮北市瑞阳商贸有限公司于判决生效之日起十五日内偿还贺婧婷借款本金25.85万元及利息（利息以本金25.85万元为基数，自2018年8月24日起，按照年利率6%，计算至本金实际付清之日止），尹春燕对上述款项承担连带责任； 三、驳回贺婧婷的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9200元，由贺婧婷负担4025.5元，淮北市瑞阳商贸有限公司、尹春燕负担5174.5元；二审案件受理费9200元，由贺婧婷负担4025.5元，淮北市瑞阳商贸有限公司、尹春燕负担5174.5元。 本判决为终审判决。 审判长 王 艳 审判员 李向荣 审判员 郑泽恩 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 陈 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 《中华人民共和国民事诉讼法》（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。