山东省济南市市中区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0103民初9719号原告：济南海息信息科技有限公司，住所地济南市市中区馆驿街新区**楼**，统一社会信用代码：91370103307134548J。法定代表人：王善旭，执行董事。委托诉讼代理人：姜海，山东建与恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：程艳艳，山东建与恒律师事务所实习律师。被告：浙江众道网络科技有限公司，住，住所地浙江省台州市黄岩区东城街道白杨社区二环东路**一社会信用代码：91331003MA28HQTW8A。法定代表人：杜娟，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：汪辉辉，该公司销售经理。原告济南海息信息科技有限公司与被告浙江众道网络科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济南海息信息科技有限公司法定代表人王善旭的委托诉讼代理人姜海、程艳艳、被告浙江众道网络科技有限公司法定代表人杜娟的委托诉讼代理人汪辉辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南海息信息科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款1101106.11元变更为1016707.23元；2.支付逾期付款利息(以货款本金为基数，自2020年7月1日起每日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本案判决生效之日止)；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年5月，原、被告双方签订销售支付设备(快钱快易刷)市场政策协议(海息-快易刷100补充)约定：被告向原告购买支付设备，原告根据被告选择购买支付设备的数量，对被告实行激活返现及按刷卡交易额分配利润等激励销售政策。签订协议后，被告自2019年5月至11月分批次从原告处购买不同规格的快钱快易刷（2000支付设备)12400台，货品总计货款为1187050元。按照约定，被告最晚应在每批发货后6个月内将货款付清。但被告未按期付款，到目前仍有货款1016707.23元未付。为维护自身的合法权益，依据相关法律规定诉至法院，请查明事实，判如所请。被告浙江众道网络科技有限公司辩称，原告没有按照合同约定结算成本支付利润，未按照合同约定的商户费率履行，提前加价，导致合作公司利润下跌，产量急剧下滑，并且给合作公司承诺的利润未兑现。原告是我公司的直属上级，对下级拥有完全调配权，可利用系统权限自行调整我方费率。约定商户费率闪付0.38%，原告自行调整为0.38%+3(单笔)；约定费率0.55%，原告自行调整为0.68%；结算成本已达成合作级别，后续未按照0.495%+1(每笔)结算。按照活动约定，活动截至2019年12月31日，但原告于2019年10月份开始把奖励金额由110元更改为50元。在未经我公司允许的情况下，私自从我公司名下后台调取机具终端，导致损失无法挽回。对于本案确定的货款1016707.23元，公司予以认可。其中，一部分是货款，另一部分是抵扣了公司利润。我公司只认可货款，不认可抵扣的利润部分，因为利润抵扣有问题，抵扣少了，还需要重新核算。双方合作时，先签提货单，后原告发货。双方的对接工作在钉钉系统里完成，结算工作通过原告法定代表人个人名下的一个系统网站进行结算。还款约定在活动周期结束之后，再给予6个月的时间分次结清。如未结清，原告在我们结算系统上100%抵扣。事实上，原告在10月打了折扣，11月提前关闭系统上的所有权限，影响正常结算。少了系统方面的结算，导致我公司及下级代理人和代理公司对产品的稳定性产生了置疑，导致此产品的利润急速下滑，造成收益恐慌，也导致了欠款的存在。活动结束之后，此产品结算系统的提现至今没有解开。双方从合作第一天开始，至今一直都是持续的还款状态。本院经审理认定事实如下：2019年5月，原告与被告签订《海息-快益刷100(补充)》合同。合同载明，一、级别与结算成本：商户费率（0.55%，0.58%，0.60%，0.63%）+3，闪付0.38%，默认0.6%+3；合同数量1000、结算成本0.505%+1元／笔、闪付结算0.28%、级别A；合同数量5000、结算成本0.5%+1元／笔、闪付结算0.28%、级别B；合同数量10000、结算成本0.495%+1元／笔、闪付结算0.28%、级别C。二、终端价格及奖励：终端价格100元／台，商户达标标准（交易额）注册首日＞＝100元，奖励金额（元／台）末级50元、顶级60元，奖励方式日结，首付比例30%。名词定义：日活数：当天交易商户数－当天新增交易商户数；日活比：日活数／昨日在网数；平均日活比：近十日日活数之和／近十日在网数之和。预结分润条件：1.平均日活比大于5%，2.在网数大于100。预结分润说明：交易金额定义：当月新增激活商户产生的交易。预结周期：6个月。预结比例：万分之七。以上活动截止日期：2019年12月31日。终端款返还条件：激活后12个月内插卡／刷卡（不包括云闪付和双免提现）提现超过100笔免除或返还购机款再加10元奖励。三、风险控制：1.近十日平均日活比小于1.5%的代理商会被自动进入灰名单（关闭提现），达标后会自动打开，仅作用于产生此数据的代理本身，不牵扯此代理的上下级。2.进入灰名单的身份信息（代理）新开后台同样是关闭状态。3.同一张卡激活的多个用户只发放此卡首次激活用户的达标奖励。4.羊毛用户定义：激活次月至活动结束一笔未交易的。5.羊毛用户比例超过15%则扣回羊毛用户奖励金额。附则：本补充协议为框架协议的补充条款，与框架协议具有同等法律效力，为框架协议的有效组成部分；本补充协议条款如果与框架协议存在不一致之处，以本补充协议条款为准；本补充协议未提及内容，按框架协议有关内容执行。2019年5月21日，被告申请提货2000台，单价100元，销售金额20万元。2019年5月29日，被告申请提货1800台，单价100元，销售金额18万元。2019年10月14日，被告申请提货1000台，单价100元，销售金额10万元。2019年10月21日，被告申请提货50台，单价100元，销售金额5000元，付款1500元，欠款3500元。2019年10月22日，被告申请提货1000台，单价49元，付款4900元，欠款金额44100元。2019年11月26日，被告申请提货1950台，单价49元，销售金额95550元。2019年10月29日，被告申请提货999台，单价49元，付款4851元，欠款金额44100元。2019年5月22日，原告向被告发货快益刷2000台。2019年5月30日，原告向被告发货快益刷5000台。2019年6月10日，原告向被告发货快益刷1000台。2019年6月11日，原告向被告发货快益刷1400台。2019年6月15日，原告向被告发货快益刷1000台。2019年6月28日，原告向被告发货快益刷1000台。以上6张发货单合计11400台。证人李某出庭陈述，其是原告的业务经理，被告采购原告的机器产品，提货流程、手续都是经证人经办的。所有合同都是原告将电子版的文件传给对方，对方签字或盖章后再把文件传给原告。与被告的协议是一次性形成的。按照协议履行费率、执行的政策，没有私自调整。6张发货单是11400台，另外1000台，时间是去年8月份至10月份，不是厂家直接发货，是其他供应商调货。云闪付、商户费率是系统自动的，是产品行为。原告公司没有调整机器的权限，产品的研发方有权限。原告认为，证人如实回答了法庭和双方质询的问题，是真实的。被告认为，证人说的有的对，有的不对。证人说是通过其他系统调整给我们1000台，这说明证人对系统比较知情。另外，在系统上能调进调出。快益刷100(补充)协议是原告的同一版本，当时没有修改，传过来就签了。原告SOP销售系统网络显示2019年10月14日向被告发货支付设备（型号：快钱快易刷2000）1000台，单价100元，货款10万元。以上7次发货快益刷（2000）合计12400台。被告累计欠原告货款1076896.76元。原告自认应支付被告2019年6月至9月的未入账分润、上涨费率、提现分润合计60189.53元。本院认为，原告将《海息－快益刷100（补充）》协议传给被告，该协议包括级别与结算成本、终端价格及奖励、名词定义、风险控制、附则等内容，具体明确，是向被告发出要约。被告收到该协议后在协议上签章，视为承诺，即案涉协议成立。该协议是原、被告真实意思的表示，合同内容没有违反法律法规的强制性规定，为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告提交系统上的截图。经质证，原告认为，对该证据的真实性和关联性均有异议。该显示图片不能证实是在原告系统截屏，也不能显示相关的费率是给予被告公司执行的政策，该图片与涉及本案的事实没有关联性。本院认为，被告提交的系统截图显示日期是2020年10月28日、29日，双方约定案涉活动截止日期是2019年12月31日，时间不一致。被告未提交其直营业绩，与截图不具有可比性。无论截图是否真实有效，均不能证明被告主张成立。被告主张原告私自提前加价提高费率，未兑现承诺的利润；自2019年10月起把奖励金额由110元更改为50元；未经被告允许私自从被告后台调取机具终端，导致损失无法挽回等等，未提供充分证据予以证实，仅有被告的陈述，没有其他证据相佐证，本院不予支持。原告从被告所欠货款中折扣应给付被告的利润60189.53元，被告认为折扣少不准确，也未提供证据予以证实。现原告主张被告尚欠货款1016707.23元，事实清楚，证据充分，本院予以确认。如被告有证据证实原告欠其利润或其他收益，可另行向原告主张权利。协议约定“活动截止日期2019年12月31日”、“预结周期6个月”，原告要求被告自2020年7月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期利息，理由正当，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二十五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告浙江众道网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南海息信息科技有限公司欠款1016707.23元；二、被告浙江众道网络科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济南海息信息科技有限公司逾期利息，以1016707.23元为基数，自2020年7月1日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14710元，减半收取计7355元，由被告浙江众道网络科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  尹佐涛二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 阳