安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终3270号 上诉人（原审原告）：梁梦妮，女，1991年1月27日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：陆栋良，安徽陆汝明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李洁，安徽陆汝明律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：李朝标，男，1988年11月27日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 被上诉人（原审被告）：马宗侠，女，1963年6月7日出生，汉族，住安徽省灵璧县，系李朝标之母。 被上诉人（原审被告）：李井权，男，1962年3月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县，系李朝标之父。 三被上诉人委托诉讼代理人：任彩瑕，安徽徽灵律师事务所律师。 上诉人梁梦妮因与被上诉人李朝标、马宗侠、李井权所有权确认纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院(2020)皖1323民初3091号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 梁梦妮上诉请求：撤销一审判决，改判灵璧县灵城镇滨河家园安置房6号楼904室及3号楼202室住房归梁梦妮所有；改判李朝标、马宗侠、李井权协助梁梦妮办理上述住房过户手续；本案全部诉讼费用由李朝标、马宗侠、李井权承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决错误。1、梁梦妮与李朝标于2013年9月20日举办婚礼后同居生活，2014年3月进行婚姻登记，4月婚生子出生，2017年底又生婚生女，而李朝标已于2014年1月与灵城镇政府签订《房屋征收补偿安置协议书》，拆迁行为在双方结婚怀孕之后。2、李朝标与父母协商后，由李朝标母亲代签安置协议。案涉房屋被征收人为李朝标，马宗侠作为代理人签字，房屋装潢、附属物评估表及征收土地房屋情况调查表均反映李朝标为被征收人。因拆迁共分得9套安置房，经李朝标全家商议决定，李朝标分得4套，李朝标父母分得1套，李朝标哥哥李明分得4套，可见，一审认定李朝标未经父母同意无权处分涉案房屋错误。3、梁梦妮已装修、居住诉争房屋中，李朝标、马宗侠、李井权是知情的。2018年3月6日梁梦妮和李朝标达成离婚协议约定，诉争房屋归梁梦妮所有，另有安置房2号楼1204室及1号楼604室住房归李朝标所有，当天，梁梦妮、李朝标、马宗侠一同去取房屋钥匙，梁梦妮缴纳物业费、装修保证金。梁梦妮带孩子在房屋装修后居住使用至今，且李朝标、马宗侠、李井权多次来此接孩子。4、梁梦妮与李朝标签订《离婚协议》经法院认定有效。李朝标于2019年2月起诉梁梦妮撤销离婚协议，后经一审法院认定协议有效，判决驳回李朝标诉讼请求。本案原审认定离婚协议有效，但推定履行不能错误。综上，李朝标、马宗侠、李井权应配合办理房产证。另当庭补充，拆迁安置协议安置面积是440平方，拆迁面积是410平方，差价是20多平方，梁梦妮与李朝标一起去缴纳了8万余元，当时在婚姻关系存续期间。李朝标和其哥哥各分得4套房屋。马宗侠是代表李朝标签订拆迁协议，本案诉争2套房屋是安置给李朝标的，至今房屋由梁梦妮使用，梁梦妮缴纳了物业费、税费，装修费用，梁梦妮带子女在该房屋内居住。李朝标、马宗侠、李井权要求梁梦妮再给10万元才愿意办理产权证，后梁梦妮同意了，李朝标、马宗侠、李井权又反悔。上房的时候，也是马宗侠和李朝标一起去的。他们明知涉案争议的2套房屋是分给梁梦妮的。一审判决认定梁梦妮与李朝标签订的离婚协议无法履行错误，是李朝标不愿意履行。李朝标名下另外的房产，是梁梦妮和李朝标、马宗侠、李井权共同所有。 李朝标、马宗侠、李井权辩称，1、一审认定事实正确，请求二审维持原判。梁梦妮称在怀孕后拆迁前，2014年1月李朝标与政府签订了房屋征收协议不是事实，是马宗侠与政府签订的。当时房屋是李朝标的父母分的房屋，都是马宗侠写的，房屋至今没有分，房屋都是马宗侠和李井权的。虽然写了李朝标的名字，不代表所有权就是李朝标的。2、梁梦妮称李朝标父母协商后，代李朝标签订拆迁安置协议，称将4套房屋分配给李朝标不是事实，9套房是李朝标父母的。3、梁梦妮与李朝标协议离婚，李朝标的父母不知情，当时说2套房屋给孩子，领取房屋钥匙后，所有房屋装修都是马宗侠和李井权出资，在装修期间梁梦妮都是与李朝标同居生活，房屋装好以后，李朝标和梁梦妮带孩子在房屋内居住。2019年李朝标去南京打工，后来梁梦妮不让李朝标进房屋，说双方已经离婚，这时李朝标的父母才知道双方离婚的事情。双方离婚后，房屋的装修都是李朝标出资。梁梦妮说李朝标认可给10万元，就同意过户，没有这回事。4、梁梦妮称差价8万元是梁梦妮支付，梁梦妮和李朝标结婚后没有在房屋上花过一分钱，双方婚后李朝标的父母购买的车，也还在梁梦妮处，梁梦妮与李朝标婚后无共同财产。梁梦妮称对房屋出资装修不是事实。房屋未进行分配，马宗侠和李井权并没有把房屋给李朝标。梁梦妮的上诉没有事实依据，请求依法驳回上诉，维持原判。 梁梦妮向一审法院起诉请求：确认灵璧县灵城镇滨河家园安置房6号楼904室及3号楼202室归其所有；判令李朝标、马宗侠、李井权协助其办理案涉房屋过户手续；诉讼费由李朝标、马宗侠、李井权承担。 一审法院认定事实：李朝标系李井权、马宗侠之子。2013年9月20日，梁梦妮与李朝标按农村风俗习惯举行婚礼，2014年3月24日，补办结婚登记，生育两个孩子。2018年3月6日，梁梦妮与李朝标在灵璧县民政局协议离婚，离婚协议灵城镇滨河家园安置房6号楼904室及3号楼202室归梁梦妮所有。 另查明，李井权、马宗侠夫妇在儿子李朝标与梁梦妮结婚以前所建的老房子被拆迁。2014年1月3日，李朝标、马宗侠与灵璧县灵城镇人民政府签订《灵璧县房屋征收补偿安置协议》，拆迁补偿安置房屋9套，灵城镇滨河家园安置房6号楼904室及3号楼202室系其中两套，未办理产权证。双方因案涉安置房发生纠纷，梁梦妮具状起诉。 一审法院认为，李井权、马宗侠夫妇在灵璧县灵城镇南李村的老房子被政府部门拆迁，拆迁安置房在灵城镇滨河家园小区，案涉安置房6号楼904室及3号楼202室系其中两套。李井权、马宗侠对被拆迁的房屋享有补偿安置的权利，对案涉安置房享有财产权。虽然李朝标在征收补偿安置协议上签名，但并不代表对案涉安置房具有所有权。李朝标未经父母同意，无权处分案涉房屋，梁梦妮与李朝标离婚时涉及安置房的协议虽然有效，但履行不能。因此，梁梦妮的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回梁梦妮的诉讼请求。案件受理费减半收取40元，由梁梦妮负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。梁梦妮提供维修资金专用收据、物业费收据、测绘费票据，证明业主是李朝标，钱是梁梦妮缴纳，梁梦妮实际占有使用房屋至今。李朝标、马宗侠、李井权质证认为，对真实性、合法性无异议，达不到梁梦妮的证明目的，梁梦妮提供的测绘费，维修基金，业主姓名不仅有李朝标，还有马宗侠。梁梦妮提出的物业费，就算是租房，也要交物业费。测绘费都是李朝标的父母出的，无法证明是梁梦妮的房屋，房屋还是马宗侠和李井权的。本院认证认为，梁梦妮虽提供缴纳案涉房屋的相关费用，并认为实际居住房屋，但达不到证明案涉安置房归其所有的目的，本案不予认定。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。经查，被拆迁房屋系李朝标与梁梦妮婚前所建，且非李朝标个人财产，李朝标、马宗侠于2014年1月3日与灵璧县灵城镇人民政府签订《灵璧县房屋征收补偿安置协议》，拆迁补偿安置房屋9套（包括案涉的灵城镇滨河家园安置房6号楼904室及3号楼202室）。李朝标虽在征收补偿安置协议上签名，但至今均未办理产权登记，不能视为对案涉安置房具有所有权，另，梁梦妮与李朝标离婚时涉及安置房的协议内容，因李朝标无权处分安置房，且未得到李井权、马宗侠追认或授权，故，离婚协议不能作为诉争房屋权属的依据。因此，梁梦妮为主张权利要求确认灵璧县灵城镇滨河家园安置房6号楼904室及3号楼202室归其所有，因无有效证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，梁梦妮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由梁梦妮负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。