台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初5713号 原告：吴任华，男，1969年4月8日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。 被告：上海申远建筑设计有限公司宁波分公司，统一社会信用代码91330212MA282D8PXB。住所地：浙江省宁波市鄞州区天童南路**105（2）室。 法定代表人：房月付，总经理。 委托诉讼代理人：袁瑞增，上海海华永泰（北京）律师事务所律师。 原告吴任华与被告上海申远建筑设计有限公司宁波分公司（以下简称申远公司）为建设工程合同纠纷一案，本院于2019年10月30日立案后，依法适用简易程序，并委托鉴定机构进行鉴定，公开开庭进行了审理。原告吴任华、被告申远公司的委托代理人袁瑞增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴任华向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付应结算工程款及风险金287037元，并支付代付的工资、材料费45669.82元，合计332706.82元。事实和理由：原告在2017年2月18日应聘申远公司项目经理职位。同年4月8日开工御华府22-5石亚浓家装修，同月28日开工台州耀达天玺17-8洪志勇家装修。5月8日开工耀达天玺3-1-F(101)扬林家装修，由于拆除时公司报价是破坏性拆除，但拆除后业主要求拆整大理石，大理石外墙是外挂紧固胶，无法拆出完整的大理石。业主的事先也没告知我要拆完整板，拆除后要求完整的，所以我就要求公司换负责人，说这家我无法做下去。拆除后的人工费用他们也不给结帐了。后经公司工程部董爱平处理，内墙拆除人工费7000元，形象保护3500元，合计10500元。外墙业主没有付钱工人，工人也就不管此事了。3月28日在申远公司交30000元的风险押金。在三家工程开工期间，公司一直拖着未付工程进度款，我也无法再继续下家的工程。公司指派的工地又远，两家相距150公里之外的路程，无法好的管理，再加公司一直拖着不付工程款，垫付的资金用量大，我也无法承担。在7月30日由公司董爱平经理另派将志敬管理御华府石亚浓家和耀达天玺扬林家。由于两家工地公司一直拖廷不付款，我自己带款来钱垫付把两家工程做完成。业主把所有的款都交付公司后，我才拿到部分的钱。由于工程的投资大，前面工程所有的钱包括人工工资及材料费都是我垫资支付完成。我也想早点完成工地好早结算，可是公司就是拖着不给钱，我己多次到公司要钱，公司就是找各种理由具不付款。一直拖到2019年8月9日，我再来申远公司结算，公司领导要理不理的一直拖我21天，对方还是不结帐，也就是前后一拖三年了，一直不结帐，业主都住进去一年半载了，公司有意拖欠并找各种理由不结帐。据此，原告提出上述诉讼请求。 被告申远公司答辩称：原告于2017年2月与答辩人签订承揽合同，就答辩人承包的装饰装修合同内的部分工程进行施工。原告所诉本案涉案两项工程未完成合同约定事项，均中途退出工程施工。其中，业主杨林家装修工程仅完成部分拆墙工程，即因未与业主沟通，擅自将业主要保留的墙面干挂大理石一并破坏性拆除，导致业主不满而退出施工场地，答辩人另行安排施工队伍进场施工完成其余工程。在原告施工过程中，因破坏业主大理石而由答辩人赔偿业主5000元，另因原告施工过程中破坏水管，另由答辩人赔偿业主1000元。在另一业主洪志勇房屋进行施工过程中，因原告在施工中偷工减料，工程质量存在诸多问题而引起业主不满要求调换项目经理，经各方协商一致，原告退出施工场地，其施工过程中的质量不合格部分由答辩人另行委派施工人员进行整改，整改完毕后于2019年8月完成施工，相关整改施工费用由答辩人另行向施工人员支付。因原告施工质量不合格导致协商、整改，造成工期拖延3个多月，引发业主索赔工期迟延违约金，经答辩人与业主协商，业主放弃三个月违约金9万余元，但工程尾款3万余元不再支付。就以上工程的工程款，答辩人与原告进行了数次协商。经答辩人根据实际发生的账目核算，答辩人应付工程款额仅为4万余元（含风险保证金）。另原告支付的风险保证金3万元按双方合同约定,应于最后交房两年后返还，现两年未满，风险保证金不符合返还条件。还有，原告有尚拖欠油漆工及敲墙工人工资11000元应由答辩人直接支付给施工工人。但原告向答辩人主张包括风险保证金在内合计20余万元的工程款，双方主张差距很大，对工程款数额无法达成一致，导致就工程款支付问题至今未能解决。今年8月,双方曾在派出所主持下调解，答辩人为了息诉止争，愿意向原告支付8万元解决双方纷争，但原告仍拒不接受，并向贵院提出诉讼而引发本案。答辩人认为，原告对施工不负责任，未能保证工程质量导致业主不满而中途退场，并引发业主索赔，责任在原告。工程款问题至今未能解决的原因在于原告主张远超出的实际发生的过高工程款额。由于现双方对工程款金额无法达成一致，应由法院或第三方审计机关对原告应得到的工程款额进行审计评估，以事实为依据，在公平的原则下按实际发生确定原告应得的工程款金额，以维护当事人双方的合法。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下： 2017年3月17日，原、被告签订住宅装饰装修工程承揽协议和补充条款各一份。协议和补充条款约定：原告为被告的工程项目负责人并承揽工程施工管理；合同有效期为一年，自2017年1月1日至2018年1月1日止；原告一次性向被告缴纳风险保证金（押金）十万元，期限为最后一套交房后起算二年期满后，且本工程无任何遗留问题的条件下，扣除原告应承担的相应扣款后，余款无息退还原告；被告收取项目利润为主材提利3%，提利考核标准按照基装1：1提利，返利标准按照主材完成最终价乘以3%返利，辅材+人工费提利42%等等。协议签订后，原告实际向被告交纳的风险保证金为30000元。 2017年4月6日，被告承揽了黄岩区耀达天玺小区17－18房屋的装修工程，并与业主洪志勇签订了家庭居室装饰装修合同。被告将该工程以及耀达天玺杨林户装修工程、宁波地区的御华府石亚浓户装修工程均承包给原告完成。后因工程中发生争议，原告退出了上述工程的施工管理。 2019年1月18日，原、被告签订承诺书一份。承诺书约定：耀达天玺17A项目（客户洪志勇），在确保客户满意的前提下，项目尾款归原告所有，主材款项进账后，被告承诺按进账产值的3%返利给原告，被告在该工程交房之后承诺一次性给予其余款工资80000元，原告承诺承担该工程在2019年工程收尾过程中所产生的一切费用；耀达天玺3F－101项目（客户杨林），原告承诺处理好该工程外墙大理石拆除赔偿一事并确保客户满意；御华府22－5项目（客户石亚浓），原告承诺处理好其与公司、与客户、与蒋志敬之间的一切账目并确保各方满意。 本院认为：原告在被告公司担任项目经理，从事工程施工管理工作，双方应当按照约定结算施工管理期间的工程款项。被告向本院申请对原告的工程款进行鉴定，但由于被告不能充分提供工程资料，鉴定机构无法进行鉴定。因此，被告所称其应付工程款包括风险保证金在内仅有四万元左右，缺乏依据，本院不予采信。但原告所称其应得工程款为25万余元、代付费用4万余元，系其自行计算得出，也缺乏相关依据，本院亦无法予以采信。鉴于原、被告曾于2019年1月18日签订过一份承诺书，系双方真实意思的表示，本院认为，应先按照该承诺书履行。根据该承诺书，被告承诺支付给原告余款工资80000元，对此应当按约履行。至于工程尾款及主材款项的3%，由于证据不足，本案中无法确定，原告可在取得相应证据后另行主张。原告交纳给被告的风险保证金30000元，根据双方约定，应当在交房后二年后返还，而洪志勇户房屋交房时间在2019年，因此，返还条件尚未成就，原告的请求不能成立，应待期限届满后再行主张。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决如下： 一、被告上海申远建筑设计有限公司宁波分公司在判决生效后十日内支付给原告吴任华80000元。 二、驳回原告吴任华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7674元，减半收取3837元，由原告吴任华负担2914元，被告上海申远建筑设计有限公司宁波分公司负担923元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 牟宇立 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 王亚红 代书记员 王佳淑