上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终8874号上诉人（原审被告）：潘春晖，女，1972年10月12日生，汉族，户籍地上海市奉贤区。委托诉讼代理人：康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：汤江峰，男，1970年10月5日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭位，上海海宽律师事务所律师。上诉人潘春晖与被上诉人汤江峰民间借贷纠纷一案，因不服上海市浦东新区人民法院（2019）沪0115民初66704号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人潘春晖上诉请求撤销一审判决，改判驳回被上诉人汤江峰在一审中提出的诉讼请求。主要事实与理由：双方之间债务已经结清，一审认定事实错误。一、汤江峰于2011年7月、8月向其转账19.5万元无证据证明；二、2013年2月至同年3月期间平安银行与花旗银行的贷款转入其账户无证据证明，另2013年3月11日转入的30万元系用于赌博等用途的共同债务，且其在XX前已代为归还20余万元；三、双方在XX协议中已明确了除房屋折价款外，各自债务由各自承担；四、XX后，汤江峰虽向其转账33万元，但其向汤江峰转账486,100元；五、其因受胁迫，在违背真实意愿的情况下向汤江峰出具借条。被上诉人汤江峰不接受上诉人潘春晖的上诉请求，辩称双方经结算的借贷关系合法有效，潘春晖将其他款项计算至案涉69万元借款的归还中缺乏依据，请求驳回上诉，维持原判。汤江峰向一审法院提起诉讼，请求判令潘春晖归还剩余借款48万元，并依法支付利息。一审法院认定事实：2011年7月、8月，汤江峰分两次转账交付潘春晖19.5万元。不久，汤江峰与潘春晖登记结婚。2013年2月至同年3月期间，汤江峰先后向平安银行贷款3.5万元、向花旗银行贷款5.26万元、向南京银行贷款30万元，并将上述款项全部交付潘春晖。潘春晖于当年5月15日向汤江峰出具借条，明确向汤江峰借款40万元，并承诺于次月20日前归还银行。2014年，汤江峰、潘春晖因夫妻感情不和涉讼。2014年6月10日至同月12日期间，汤江峰分三次，转账交付潘春晖33万元。2014年6月12日，经（2014）奉民一（民）初字第3639号案件审理，双方自愿达成调解协议，调解XX。从2014年6月15日起至2016年底，潘春晖陆续向汤江峰转账交付358,900元。2016年12月28日，潘春晖向汤江峰出具书面借条，载明：潘春晖2014年7月31日向汤江峰借款69万元；截止当天，已还款10万元，剩余借款为59万元；于2017年1月底还款5万，之后每月归还3万至结清；由汤江峰申请的贷款中，花旗银行和平安银行的贷款已还清，南京银行的贷款至2017年3月全部结清。2017年1月至同年8月期间，潘春晖通过银行转账给付汤江峰97,200元，微信转账支付5,000元。2017年11月17日，潘春晖又向汤江峰出具书面还款协议，承诺于2018年1月10日归还汤江峰10万元，剩余的于次月起每月归还1.5万元。因潘春晖未依约履行，遂引发本次诉讼。一审法院认为：公民间合法的借贷关系受法律保护，债务应当及时偿还。虽然汤江峰无法提供本案所涉借款69万元的全部交付凭证，但是汤江峰提供了2011年和2014年的转账记录，已经构成了本次借款的大部分金额。综合考虑潘春晖于2016年12月向汤江峰出具了借条、2017年11月又再次出具了还款协议以及双方在短信聊天记录中潘春晖从未否认借款等事实，足以使一审法院确信双方的本次借贷事实的成立。至于潘春晖主张是在汤江峰的胁迫之下出具的借条，对此潘春晖未能提供任何证据，故对于潘春晖的该主张不予采纳。一审中，潘春晖提供了向汤江峰交付约45万余元的转款凭证。对此，汤江峰提供了双方的资金往来和潘春晖于2013年向汤江峰出具了书面的借条，以证明除本案所涉的借款外，双方还有其他债权债务关系。虽然上述借款发生于双方婚姻关系存续期间，但是，潘春晖向汤江峰出具了借条，且在双方XX后的2016年再次向汤江峰出具的借条中对该借款进行了确认，可见潘春晖对于该40万元债务是认可的。再结合潘春晖向汤江峰转款的金额和时间看，该款项均是用于归还原40万元银行贷款的本息，与本案所涉借款无关。现经汤江峰确认，潘春晖尚余48万元借款逾期未还，明显侵害了汤江峰的合法权益，依法应当承担民事责任。综上所述，汤江峰要求潘春晖归还借款，并依法支付逾期还款利息之诉讼请求，合法有据，依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，一审法院于2020年2月20日判决：一、潘春晖于判决生效之日起十日内归还汤江峰借款48万元；二、潘春晖于判决生效之日起十日内支付汤江峰上述借款之逾期还款利息（利息计算：以本金48万元，自2018年1月11日起至潘春晖实际还款日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）。一审案件受理费8,500元，减半收取计4,250元，由潘春晖负担。二审中，上诉人潘春晖补充提供2013年11月4日至2014年6月6日期间银行交易明细，欲以证明其于上述期间向被上诉人汤江峰转账合计84,000元。汤江峰对交易明细予以认可，表示上述款项均系归还银行贷款，与案涉69万元借款无关。经查，汤江峰的质证意见成立，本院予以采纳，理由下述。二审中，上诉人潘春晖对一审查明事实提出异议，具体如下：一、“2011年7月、8月，汤江峰分两次转账交付潘春晖19.5万元”有误，其并未收到上述款项；二、“2013年2月至3月，汤江峰先后向平安银行贷款3.5万元、向花旗银行贷款5.26万元、向南京银行贷款30万元，并将上述款项全部交付潘春晖”有误，其并未收到上述款项；三、“2017年1月至同年8月期间，潘春晖通过银行转账给付汤江峰97,200元，微信转账支付5,000元”有误，其于上述期间微信转账30,000元。就上述异议一、二，汤江峰不予认可。就上述异议三，汤江峰表示，上述期间，就案涉69万元的借款，潘春晖银行转账金额为80,000元，微信转账金额为30,000元。经查，就上述异议一、二中所涉及的款项转账及交付事实，汤江峰于一审中提供了建设银行账户交易明细、个人汇款凭证、银行业务委托书、南京银行账户交易明细、平安银行交易明细、花旗银行放款通知与交易明细、借条（2013年5月15日）等证据。潘春晖对上述证据真实性均无异议，仅表示银行贷款发生在婚姻存续期间，与本案无关。由此，本院对潘春晖的上述异议一、二不予认定。就上述异议三，经查，根据在案证据及当事人陈述可以认定，潘春晖系于2017年1月至同年8月期间，通过银行向汤江峰转账97,200元，通过微信向汤江峰转账30,000元。一审法院该节事实认定有误，本院予以纠正。上述款项中，能归入案涉69万元借款的还款数额，本院将在下文中论述。经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、案涉69万元借款的效力；二、上诉人潘春晖已归还款项的认定。关于争议焦点一，案涉69万元借款的借条出具于2016年12月28日，根据双方钱款往来情况以及婚姻存续时间，可予采纳被上诉人汤江峰关于上述借款系结算性质的主张。上诉人潘春晖虽主张该借条系在受胁迫的情况下出具，但未提供充分证据予以佐证，且其在2017年11月17日又出具还款协议承诺还款计划，故本院对其上述主张难以采纳。由此，一审法院认定案涉69万元借款合法有效，并无不当，本院予以认同。关于争议焦点二，根据查明事实，除案涉69万元借款外，双方还存在其他钱款往来。潘春晖虽主张婚姻存续期间的银行贷款属双方共同债务，但该主张与其在2013年5月15日、2016年12月28日出具的两份借条中的内容相悖，亦与汤江峰将相关银行贷款向其交付的事实不符，故本院难以采纳。潘春晖虽主张其于XX后向汤江峰还款486,100元，但因存在上述在先债务，难以认定上述款项均属归还案涉69万元借款。根据双方于2016年12月28日的结算情况，就银行贷款，南京银行贷款未归还完毕，将于2017年3月还清；就案涉69万元借款，剩余59万元。2017年1月至同年8月期间，潘春晖向汤江峰转账共计127,200元，汤江峰主张其中17,200元系用于还清南京银行贷款，根据上述还款计划，具有高度盖然性，本院予以采纳。由此，就案涉69万元借款，潘春晖仍存48万元未予归还。关于本案的其他争执，一审法院已阐明得当并据以判决，本院均予认同，不再赘述。综上所述，上诉人潘春晖的上诉请求，均缺乏依据，难以支持；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8,500元，由上诉人潘春晖负担。本判决为终审判决。审判长  叶佳审判员  顾颖审判员  宋贇二〇二〇年十一月三日书记员  陈姝附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……