山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3319号 上诉人（原审原告）：孙金超，男，1987年1月1日出生，汉族，农民，住山东省聊城市茌平区。 委托诉讼代理人：张传春，山东垠鹏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯永浩，北京市京师（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市茌平区杜朗口镇南陈村民委员会（原茌平县杜朗口镇南陈村民委员会），住所地：山东省聊城市茌平区杜朗口镇南陈村。 法定代表人：李维庆，主任。 委托诉讼代理人：张桐，茌平纵横法律服务所法律工作者。 上诉人孙金超因与被上诉人聊城市茌平区杜朗口镇南陈村民委员会（以下简称南陈村委会）财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省聊城市茌平区人民法院（2020）鲁1523民初817号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 孙金超上诉请求：1.撤销一审民事判决书，依法改判，支持上诉人原一审各项诉讼请求；2.本案的一、二审诉讼费用由被告承担。上诉理由：原审法院以“现案涉房屋已经不存在，原告也未提供证据证明因被告侵权给其造成的损失数额，且双方对案涉房屋损失也不能达成一致意见”为由驳回上诉人原一审诉讼请求属举证分配不公、事实认定错误、法律适用不当，上诉人的主张应得到法律的支持。一、原一审法院已查清涉案的基本事实，并已确认被上诉人侵权。原一审法院已查清2012年6月份被上诉人将上诉人宅基地使用证（茌集用[2007]第06071478号）项下建设用地强行占用，并将上诉人的所有房屋（北屋5间、偏房3间、大门1间、敞房2间）予以拆除，建成了被上诉人的办公大楼和文化大院。被上诉人在占用上诉人的宅院、拆除上诉人的房屋时并没有征得上诉人的同意。原一审法院对被上诉人未经上诉人同意拆除房屋并占用宅基的行为认定已构成侵权。二、被上诉人对上诉人房屋被拆除所造成的损失数额有举证义务。被上诉人认可占用上诉人的宅院盖办公楼，双方没有签订任何书面协议。被上诉人对上诉人被拆除房屋的价值负有举证义务。我国最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定：在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举证责任承担时，人民法院可以根据公平原则和诚实信用原则，综合当事人举证能力等因素确定举证责任的承担。上诉人的房屋于2012年由被上诉人在未征得上诉人同意的情况下拆除的，在拆除时被上诉人也没有通知上诉人到现场。拆除前被上诉人有没有对房屋进行测量，有没有现场录像和拍照，有没有邀请公证机关、审计机关对将要拆除的房屋进行价值评估和证据固定，上诉人均不知情。上诉人房屋灭失是因被上诉人强行拆除造成的，没有房屋，不能进行损失鉴定也是被上诉人原因造成的。上诉人认为因被上诉人的强拆造成上诉人对房屋的价值无法举证，被上诉人对房屋的价值有义务向人民法院提供证据。在上诉人提出20万元的损失数额后，被上诉人反驳上诉人的损失数额，被上诉人对此就应该有义务向法庭举证不是这个20万元的损失数额，被上诉人举证不能，人民法院应支持上诉人原一审所主张的损失额度。二、上诉人按拆迁标准向被上诉人主张房屋拆除损失数额不违反法律的规定，且公平合理。上诉人的房屋已由被上诉人非法拆除，不能再进行价值评估鉴定。国家对农村房屋拆迁补偿的标准主要参照房屋的重置价值来核定，依照原国土资源部《关于进一步做好征地管理工作的通知》第三条第八项的规定，补偿标准不能低于房屋重置成本价，也就是按照当下人工、建材成本建造同等质量和面积的房屋所需花费，宅基地征收按当地规定的征地标准补偿。上诉人按国家对农村拆迁补偿标准向被上诉人主张房屋被非法拆除所造成的损失不仅不违反法律的规定，更为公平、公正。综上，上诉人认为原一审在查清被上诉人已对上诉人构成侵权的情况下，就上诉人的损失额度应当行使自由裁量权，就上诉人的损失参照国家对农村拆迁补偿的标准就上诉人的损失进行评判，作出客观公正的判决，维护上诉人的合法权益。 被上诉人南陈村委会辩称：被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 孙金超向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因非法拆迁原告房屋、侵占原告宅院给原告造成经济损失300000元。2.诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求为：1.判令被告向原告支付因非法拆迁原告房屋及侵占原告宅基给原告造成经济损失200000元。2.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2007年，孙金超在南陈村取得宅基地一处，宅基地使用权证：茌集用（2007）第06071478号。2012年南陈村委会欲建设村文化大院及村委会办公楼，选址在孙金超的上述宅基及孙殿祥的宅基两处。当时孙金超案涉宅基上有房屋（原告称有北屋5间、偏房3间、大门1间、敞房2间，被告表示有房屋，但是不清楚间数，对原告主张间数不认可），宅基上房屋系孙金超的爷爷奶奶所建，并将房屋给了孙金超。2012年6月，南陈村委会将孙金超宅基上的房屋全部拆除并在孙金超和孙殿祥的宅基上建村文化大院及村委会办公楼，原、被告在2019年2月14日的庭审笔录中均认可：南陈村委会占用了孙金超案涉部分宅基，自东（宅基宗地图J3）向西占用15米，自宅基最南端向北占用14米。当时原告父亲孙殿贞任南陈村村主任兼书记，村委会拆除孙金超案涉房屋并占用宅基事先并没有征得孙金超同意。对于占用孙殿祥的宅基，双方签订协议书：约定南陈村委会租用孙殿祥的宅基地两处，租赁期限40年，租金24000元。而对于占用原告的宅基及拆除房子一直未予处理。诉讼中，法院于2020年5月8日曾就案涉赔偿问题组织双方进行调解，被告同意支付38000元，原告要求50000元，最终未达成一致意见。后法院于2020年5月29日在杜朗口司法所再次组织双方调解，因双方就案涉宅基问题私下达成协议，就案涉房屋赔偿问题双方最终达成一致意见：南陈村委会向孙金超赔偿房屋损失40000元。后法院向南陈村委会送达调解书时，南陈村委会法定代表人李维庆拒收调解书，拒收理由为：达成调解协议未经村民会议通过不代表村民意见，同时原、被告庭外就案涉宅基问题达成的协议约定使用32年，违反法律规定的20年，而双方在法院达成的调解意见，即南陈村委会向孙金超赔偿房屋损失40000元是以该宅基地使用协议为基础，40000元房屋赔偿款中实际包含宅基使用32年的费用等。原、被告于2020年6月23日均同意解除原、被告双方就案涉宅基问题私下达成协议，并要去法院对原告案涉诉求进行判决。 一审法院认为，南陈村委会未经原告同意拆除其房屋并占用宅基，构成侵权。原告主张按拆迁补偿标准计算本案损失，没有法律依据。现案涉房屋已经不存在，原告也未提供证据证明因被告侵权给其造成的损失数额，且双方对案涉原告损失也不能达成一致意见，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，由原告孙金超承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求，法院无法支持。待原告证据充分后，原告可另行主张。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：驳回原告孙金超的诉讼请求。案件受理费减半收取2150元，由原告孙金超负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，南陈村委会未经陈金超同意拆除房屋、占用宅基地，确系侵权行为，一审认定事实正确。但孙金超主张的房屋数量、面积，南陈村委会不予认可，孙金超亦未提交相关证据予以证实；被拆除的房屋系孙金超爷爷奶奶在世时建盖，房龄较长，现南陈村委会用于建设文化大院及村委会办公楼，非政府征地拆迁行为，孙金超主张以农村房屋拆迁补偿的标准计算损失，无事实和法律依据。根据“谁主张谁举证”的原则，一审法院将损失数额的举证责任分配给孙金超，并无不当，现有证据无法认定南陈村委会的行为给陈金超造成的损失数额，亦不能认定南陈村委会的受益数额，故对孙金超的上诉请求，本院无法支持。孙金超可待证据充足后，另行主张权利。 综上所述，上诉人孙金超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由上诉人孙金超负担。 本判决为终审判决。 审判长 石 鑫 审判员 孙久强 审判员 孔繁奎 二〇二〇年十一月二十日 法官助理李志新 书记员王倩倩