广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初36528号原告：深圳市瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区深南东路**瑞和大厦，统一社会信用代码：914403006188425849。法定代表人：胡正富。委托诉讼代理人：毛书强，男，汉族，1993年10月14日出生，身份证住址：四川省邻水县。委托诉讼代理人：陈艺园，女，汉族，1994年12月6日出生，身份证住址：广东省湛江市市辖区。被告：罗肇任，男，汉族，1972年9月18日出生，身份证住址：广东省信宜市。委托诉讼代理人：陈文，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403201610211154。委托诉讼代理人：黄娇萍，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，执业证号：14403202011119503。第三人：李相毅，男，汉族，1967年1月5日出生，身份证住址：重庆市梁平区。原告深圳市瑞和建筑装饰股份有限公司与被告罗肇任、第三人李相毅劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛书强、被告委托诉讼代理人陈文、黄娇萍、第三人李相毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.无须向被告支付2020年1月1日至2020年3月1日工资差额23400元(币种：人民币，下同)；2.无须向被告支付2019年8月16日至2020年3月1日未签劳动合同二倍工资差额137520.69元；3.无须向被告支付律师费3212.52元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月，原告承接了文一豪门金地西户区内、公共区域精装修工程（一标、三标），之后，原告又将该项目承包给了李相毅，李相毅非原告员工。该项目由李相毅自主经营、自负盈亏，项目现场由李相毅自行雇佣人员组建项目部，安排项目施工。被告由承包人李相毅个人雇佣至该项目部工作，被告从未入职原告公司，其工作不受原告管理，原、被告双方不存在劳动关系。仲裁开庭时，李相毅亦出庭证明被告系由其个人雇佣，工作由其安排、工资由其发放，原告代缴的社会保险费用由其承担，被告不是由原告聘用的基本事实，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会错误认定被告系原告雇佣，原、被告双方存在劳动关系，进而裁决原告向被告支付工资差额、未签劳动合同二倍工资等费用，严重损害了原告的合法权益。被告答辩称：原、被告之间存在劳动关系。1.答辩人于2019年7月15日入职原告处，任原告安徽省合肥文一投资控股集团项目经理一职。答辩人受原告管理，认真勤恳工作，服从原告安排，并于2020年1月份被项目公司授予优秀项目经理荣誉证书，原告亦被授予优秀施工单位荣誉证书。2.从答辩人的中国建设银行个人账户收入交易明细、参保缴费明细表可知，答辩人在工作期间，原告均向答辩人按月支付工资，并缴纳了社会保险，且从深劳人仲裁[2020]2382号裁决书中亦可证明，为管理项目事务，原告派其财务人员杨岚舰向答辩人支付工资。3.原告主张其将项目发包给第三人，答辩人对此不予认可。答辩人于2019年7月15日便入职原告，而原告提供的与第三人签署的工程项目承包合同签订日期为2019年8月9日，答辩人受雇于第三人这一说法显然不符合逻辑，且原告与第三人存在利害关系，原告提供的工程项目承包合同等证据材料均为原告与第三人单方出具，其真实性不应予以认可。综上，原告作为依法设立的公司，答辩人作为自然人，双方符合法律规定的成立劳动关系的主体资格，双方都符合参照劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时，可参照下列凭证：工资支付凭证、记录职工工资发放花名册、缴纳各项社会保险费的记录之规定，足以认定答辩人与原告存在事实上的劳动关系。深劳人仲裁[2020]2382号裁决书认定事实与适用法律准确，原告诉求应予驳回。第三人答辩称：请求支持原告的全部诉讼请求，理由如下：1.答辩人在原告处承包了涉案的合肥文一豪门金地项目。被告知道这个项目是由其承包；被告系其个人聘用到涉案项目上代其进行管理，不是原告聘请，与原告没有任何关系。其与被告约定工资为20000元/月，被告的工作由其通过微信聊天和打电话进行安排，双方的微信聊天记录有反映。另外，被告的所有工资也是由其实际支付，由于被告在入职时要求帮忙解决社保问题，其通过与原告领导协商，最终同意帮忙解决，但买社保的钱由其个人支付，当时其给原告缴了10000元作为代缴社保押金。关于原告每个月给被告支付2250工资一事，系原告为了避免因给被购买社保而引发其他纠纷，由其委托原告每个月按深圳最低工资标准给被告银行卡打款，款项均是从原告应支付给其工程款中扣除，实质上是其支付给被告的工资。原告代付工资2250元加上其聘请的项目财务吴盛田支付工资18900元，实际上其每月支付了被告21150元/月，比双方约定的工资多发了1150元/月。该项目其从来没有拖欠过被告一分钱工资，甚至还多发了工资。以上所述，均是事实，没有任何一点虚假，请人民法院查清事实，依法公正判决，支持原告的诉讼请求。本院对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，以本院查明的事实为准。本院经审理认定事实如下：一、2019年8月5日，原告（发包方）与第三人（承包方）签订《工程项目承包合同》、《关于指定项目生产经理和仓管员的说明》及《承诺书》，双方约定：原告将安徽省合肥市的文一豪门金地西户区内、公共区域精装修工程（一标、三标）发包给第三人。第三人指定被告为项目经理，并向原告承诺项目经理和仓管员由其本人安排工作并发放工资。第三人自愿承包经营上述项目，自行承担项目经营所需要的全部费用。二、原告在被告所称的入职时间之前（2018年7月1日），已有成文的招聘流程制度及请假管理制度。三、《银行个人收入交易明细》显示，原告对公账户自2019年8月至12月每月向原告支付2250元；《参保缴费明细表》显示，原告自2019年8月至2020年3月期间为被告缴纳了社会保险。同时，《深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司2019年8月、9、10月的工资表、账户确认表》显示，被告分别领取了18750元、18900元、18900元工资，上述工资由案外人吴盛田的个人账户转账至被告指定账户，且在附言部分有“工资”字样；该表签名处有劳务队长、项目负责人的签名；上述工资表及转账记录中均有证人牟某的名字及转账记录。四、2020年4月21日，被告主动发给第三人的《离职证明》文件中，明确称其由第三人聘任担任合肥文一豪门金地项目的项目经理，因个人原因申请离职，与该项目负责人正式解除劳动关系。五、原、被告双方均确认，被告没有与原告办理过入职、离职手续；其直接与第三人联系工作，主要负责项目工地的相关事项。六、劳动仲裁情况：因本案争议事项，被告于2020年5月11日向深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1.支付2020年1月1日至4月21日正常工作时间工资58164元；2.2019年8月16日至2020年4月21日未签劳动合同二倍工资差额171145元；3.被迫解除劳动合同经济补偿21150元；4.律师费5000元。2020年6月19日，深圳市罗湖区劳动人事争议仲裁委员会裁定：1.被申请人支付申请人2020年1月1日至2020年3月1日工资差额23400元；2.被申请人支付发申请人2019年8月16日至2020年3月1日未签劳动合同二倍工资差额137520.69元；3.被申请人支付申请人律师费3212.52元；4.驳回申请人的其他仲裁请求。被申请人不服上述裁决，在规定期限内向本院提起诉讼。本案争议焦点是：原告与被告之间是否存在劳动合同关系。结合全案证据及庭审中各方当事人意见，本院现综合认定如下：被告系第三人雇佣，与原告并不存在劳动关系。理由如下：1、原告与被告之间并没有办理入职、离职等证明劳动关系的相关手续；被告系由第三人直接聘请。从被告与第三人的聊天记录中可以看出，被告的入职、离职、请休假管理等均是由第三人决定；原告提交的社保查询结果显示第三人并非其员工；被告没有提交证据证明第三人系原告员工，第三人对其进行工作安排系履行原告职务的行为。原告及第三人提交的《工程项目承包合同》、《关于指定项目生产经理和仓管员的说明》及《承诺书》可以证明，原告与第三人之间存在承包合同关系，被告系第三人指定的项目经理。原告方提交的上述证据系原件，其中前两份材料盖有骑缝章，三份材料约定的内容完整，与被告陈述的工作情况相吻合，且有被告、第三人之间的微信聊天记录、证人牟某的证言相印证。因此，本院对上述证据的真实性、关联性及来源的合法性予以认可。被告提出第三人没有承包资格，与原告之间承包合同无效的问题，因本案未涉及拖欠工资问题，亦不存在工资垫付问题，本案对此不予评判。2、被告由第三人安排工作并进行管理。从被告与第三人的聊天记录可以看出，被告何时到达工地，开展何种工作，工资发放，请假报备等均由第三人与被告进行沟通。3、被告的工资实际由第三人支付，原告代为发放的工资系为解决缴纳社会保险金的需要而代付。被告自2019年8月至2020年3月，每月收到原告对公账户发放的2250元工资；但从《深圳市广诚达建筑劳务分包有限公司2019年工资表、账户确认表》、吴盛田的转账记录来看，被告在2019年8月至10月期间还领取了一份18750元、18900元、18900元的工资。事实上，被告不可能同时服务两个单位，领取两份工资，结合原告提交的《关于指定项目生产经理和仓管员的说明》、《关于购买项目经理五险一金的报告》、证人牟某的证言，可以认定原告系为了解决被告的社会保险缴纳问题，按最低工资标准代第三人向被告支付了部分工资。被告还提及在2019年10月之后，原告员工曾用个人账户向被告支付工资，原告和第三人对此作出解释称，系原告作为工程发包方对承包方的工人工资作出的干预、管理措施，该解释与双方的合同约定相符，予以采纳。4、被告本人清楚其系由第三人聘用，与之存在劳动关系。2020年4月21日，被告在与第三人的聊天记录中主动向对方发送了一份《离职证明》文件，该文件中含有“兹有罗肇任同志，身份证号×××351Ｘ,由本项目负责人聘任，……与本项目负责人正式解除劳动关系”等内容。庭上，被告方虽不认可该微信文件，称文件下方签名处空白，没有被告签字，但查阅第三人提供的微信聊天载体可以看出，该份文件系由被告发给第三人，内容由被告所写，第三人仅对其中部分内容提出了修改意见；该份文件为《离职证明》，其作用主要用于证实被告已从第三人处离职，无需被告签字同意，且文件内容由被告拟定，落款处并无被告签字设计。因此，被告方的抗辩理由不能成立，不予采纳。此外，2019年8月5日被告与第三人的微信聊天记录也显示，第三人明确告知被告“他答应给你在瑞和的保险搞定”，结合其他证据来看，该聊天记录可以证实第三人帮助被告在原告处解决社保缴纳问题，作为一名工程管理人员，被告应该清楚如系常规入职原告，缴纳社会保险系员工的正当权益，无需他人特别承诺。本院认为，本案系劳动争议纠纷。原告提交的证据可以认定：原、被告之间不存在劳动关系；被告系由合肥文一豪门金地项目实际承包人第三人雇佣的项目经理。因此，被告无权要求原告支付2020年1月1日至3月1日工资差额23400元、2019年8月16日至2020年3月1日未签劳动合同二倍工资差额137520.69元及被告在申请劳动仲裁过程中支付的律师费3212.52元，原告的诉讼请求均予以支持。综上，根据依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、原告深圳市瑞和建筑装饰股份有限公司无须支付被告罗肇任2020年1月1日至3月1日工资差额23400元；二、原告深圳市瑞和建筑装饰股份有限公司无须支付被告罗肇任2019年8月16日至2020年3月1日未签劳动合同二倍工资差额137520.69元；三、原告深圳市瑞和建筑装饰股份有限公司无须支付被告罗肇任律师费3212.52元。案件受理费5元，由原告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  刘玉霞二〇二〇年十一月二十七日书记员  曾庆艺赵鹏