福建省漳平市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0881民初809号 原告：李钢东，男，1971年8月6日出生，汉族，住上海市青浦区。 原告：李钢平，男，1966年9月11日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人许天和，福建博平律师事务所律师。 委托诉讼代理人罗丹，福建博平律师事务所律师。 被告：李如飞，男，1948年11月8日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：李如德，男，1963年4月23日出生，汉族，住福建省漳平市。 被告：李练，男，1958年10月5日出生，汉族，住福建省漳平市。 原告李钢东、李钢平与被告李如飞、李如德、李练物权保护纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李钢东、李钢平及其委托诉讼代理人许天和、罗丹和被告李如飞、李如德、李练到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李钢东、李钢平向本院提出诉讼请求：一、判令李如飞、李如德、李练立即停止对李钢东、李钢平所有的“德著堂”右边正房房产和附属角间房的侵害行为。二、判令李如飞、李如德、李练恢复“德著堂”右边正房和附属角间房的原貌。三、判令李如飞、李如德、李练赔偿李钢东、李钢平经济损失50000元。事实与理由：坐落于漳平市“德著堂”右边正房及辅厝是李钢东、李钢平祖先遗留的财产，其中右边正房是李钢东、李钢平祖先早年承典财产，在20世纪50年代新中国土改登记时，该房屋连同辅厝的所有权已经确认并登记在李赞成一户人名下，且长期由李赞成掌管和行使所有权人权益。20世纪90年代中期，该“德著堂”的辅厝主体被政府拆迁征用后，尚有“德著堂”右边正房和附属角间房部分及围墙留存。现因李赞成及李赞成之子李如凌、李如吉均已过世，该房屋归李钢东（李如凌之子）和李钢平（李如吉之子）依法继承和所有。因李钢东、李钢平均长期在外地工作，从2020年3月份起，李如飞、李如德、李练在未经李钢东、李钢平同意情况下，开始有计划的实施侵权行为，擅自组织工人拆除该房屋正房阁楼上的杂货间和辅厝角间房的屋顶等，进行所谓修缮活动，李钢东、李钢平获知情形后立即采取打电话、亲自返乡交涉等多种方式提出警告，并明确要求李如飞、李如德、李练立即停止侵害房屋行为，但李如飞、李如德、李练仍然无视法律继续实施不法行为。2020年4月28日李如飞、李如德、李练又擅自拆除李钢东、李钢平正房南墙外角间的东墙。为此，李钢东、李钢平于当日打电话给“110”报警，警察到场制止李如飞、李如德、李练侵害行为后，引导当事各方到漳平市人民调解委员会进行调解，但调解没有达成结果。2020年4月29日上午，李如飞、李如德、李练又组织人员再次闯入该房屋，擅自拆除西墙外角间房的厨房灶台、洗碗池和厕所等财物，后经司法所人员及李钢东、李钢平家人到场制止才暂停侵权行为。综上所述，李如飞、李如德、李练不法行为已侵害了李钢东、李钢平的合法财产权益，造成李钢东、李钢平损失，根据《侵权责任法》第十五条、《物权法》第三十五条、第三十六条等规定，李如飞、李如德、李练应承担相应的法律责任。为此，李钢东、李钢平特向贵院提起诉讼，恳请法院依法判决支持李钢东、李钢平的诉讼请求，以切实维护李钢东、李钢平的合法权益。 李如飞、李如德、李练辩称，一、李钢东、李钢平的0865号《土地房产所有权证》和原漳平县一区福满乡57号证据是无效证据，因为其分别确权的是“承福基”房产和“承福基”房基，与本案的“德著堂”右边正房没有任何关系，纯属李钢东、李钢平以此二证来冒认“德著堂”右边正房的房产，完全是混淆黑白，张冠李戴的恶作剧。二、李钢东、李钢平证据中的：“自甲申六月至乙酉五月……”是李钢东、李钢平为了谋夺“德著堂”右边正房的房产而伪造的证据，文中应是繁体字：“來、訖、實、貮、後”却写成了简化字：“来、讫、实、弍、后”。针对文中的甲申应分别为：……1644年；1704年；1764年；1824年；1884年；1944年和2004年，而文中使用银九两，钱几文的条件可以排除：①甲申2004年，使用的是人民币。②甲申1944年，使用的是银圆（每圆7.2钱）和美金。所以，只有1884年或推前各60年的甲申年才符合文中银九两和钱几文的条件了。甲申1884年或前，只使用繁体字，没有简化字。知道康熙字典的和简化字历史的都清楚这一点，必须尊重简化字的历史（解放后的1958年间才有简化字）。就凭繁体字时代出现简化字的弊病，这一证据是伪造的便可确认无疑。又：但凡契约、典当、合同、合约、协议之类的文书，均需有双方当事人、家长、中证人和代笔人签字画押方始成证据。本证据中仅有少东之名，更无其他，成何证据。所以仅是一张伪造的废纸。至于文中的契面赎银九两，纯属子虚乌有，更没有李钢东、李钢平称之的“祖上承典的财产”的事实了。李钢东、李钢平为了谋夺“德著堂”右边正房的房产，不惜以身试法，制造伪件，是要承担一定的刑事责任的。伪件上的内容不可采信。三、在1988年“德著堂”祭祖扫墓收支账目中明显记载：李如茂（懋）缴纳“德著堂”房租60元，时间为1988年9月28日；同年12月12日，又预收房租300元。经推测：李如茂后面所预交的款项300元应是1988年后至1993年的每年60元共5年的房租300元。李如茂是李钢东、李钢平父辈的兄弟，其与“德著堂”右边正房的租赁关系已承祖上缴纳房租延续至1993年，双方的租赁关系事实清楚。1993年后，“德著堂”右边正房便被李钢东、李钢平强行霸占居住使用至今且分毫没有缴纳房租。这一行为应视为是非法侵权。26年没有缴纳房租应视为自动解除租赁关系，李钢东、李钢平必须停止侵权，交还“德著堂”右边正房的居住使用权，并缴纳所拖欠的房租（60元/年×26年）=1560元。四、福满大队借用“德著堂”右边正房作大队队址是事实。但福满大队无权证实其产权。五、“德著堂”的右边巷头巷头门、角间房、后沟和后秀土均系“德著堂”的物业，跟租赁人没有关系。拆除违法乱建搭盖的建筑物，合理合法。谈不上侵害。李钢东、李钢平索赔50000元，毫无理由。六、李钢东、李钢平证据中的：“係是……”是为了说明什么？七、由于李钢东、李钢平无理取闹，多次阻挠古建筑恢复的施工,造成了停工、误工、工人退场和恢复施工的民工进场费用以及材料损失等，李钢东、李钢平理应承担其经济赔偿责任。赔偿事宜由李钢东、李钢平与施工队协商。八、没有任何依据能证明“德著堂”右边正房的产权土改时已确权在李赞成的“承福基”房产证名下。该“承福基”房产证与本案毫无关系，是无效证据。九、“德著堂”古建筑工程是漳平市人民政府拨款30000元支持的项目。恳请并案审理判令李钢东、李钢平拆除其在“德著堂”右边后秀土的未经审批违法乱建的两层砖木结构楼房。同时，众房亲将联名具报告恳请有关职能部门强制执行拆除的职责。十、诉讼费由李钢东、李钢平承担。综上，李钢东、李钢平的祖上与“德著堂”右边正房系租赁关系，且已由李钢东、李钢平的父辈兄弟李如懋（茂）履行缴纳“德著堂”的房租义务延续至1993年，事实清楚。李钢东、李钢平以“承福基”的房产证（无效证据）来冒领“德著堂”房产是张冠李戴的恶作剧；且应承担伪造繁体字时代出现简化字的伪证的刑事责任。李钢东、李钢平的祖上没有“德著堂”右边正房房产产权的任何依据；其继承和物业已不存在。所以李钢东、李钢平的诉讼请求毫无事实依据和理由。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、对李钢东、李钢平提交有争议的证据，本院分析认证如下： 1、典当记录及附件、借据、土地房产所有证（0865号）及附件一组,证明“德著堂”右边正房及附属角间房所有权由李钢东、李钢平祖先承典，土改时确认并登记李钢东、李钢平祖父李赞成一户人名下，由李赞成掌管事实。经质证，李如飞、李如德、李练表示该组证据不真实，房产证是“承福基”的房产证，而“德著堂”房产证上登记的是李加谷5间，其他学校借用祖房，从而证明“德著堂”的房产是李家众乡亲的。本院认为，典当记录及附件系单方制作，真实性无法确定，本院不予确认；借据、土地房产所有证（0865号）及附件具有真实性，本院予以确认，但不能证明“德著堂”右边正房及附属角间房所有权在土改时已确权并登记在李钢东、李钢平祖父李赞成一户人名下的事实，对其证明目的，本院不予采纳。 2、人民调解受理登记表及附件一组，证明因“德著堂”右边正房及辅厝房产被毁损产生纠纷后，当事人争议内容及司法所调解情况。经质证，李如飞、李如德、李练表示修理祖房是市政府道路拓宽才开始修缮祖房，修祖房是恢复原貌，没有变动。本院认为，该组证据中的人民调解受理登记表具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认；其他附件系单方制作，真实性无法确定，本院不予确认。 3、现场照片，证明“德著堂”右边正房及辅厝被毁损前后情况的事实。经质证，李如飞、李如德、李练表示不属实，修祖房是大众的事情，并没有破坏老祖房。本院认为，该组证据具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认。 4、规划红线图，证明李钢东、李钢平被征收前的房产地址及规划新建房屋位置，“德著堂”和“承福基”是一体的，大的“德著堂”是包含“承福基”的，足以证明李钢东、李钢平拥有“德著堂”正房的事实。经质证，李如飞、李如德、李练表示房产证并没有重叠这个概念，“德著堂”是大众的祖房，“承福基”是私塾，20世纪90年代已经征用拆迁了。本院认为，该份证据具真实性，本院予以确认，但只能证明案涉房产原始地址概貌，不能证明“德著堂”和“承福基”是一体的事实。故本院对其证明目的，不予采纳。 5、证人证言，证明“德著堂”的厅房是李赞成在居住，东厅（右厢房）在做厨房使用的事实。经质证，李如飞、李如德、李练表示证人与李钢东、李钢平系堂兄弟关系，其陈述不真实。本院认为，因证人与李钢东、李钢平系堂兄弟关系，具有利害关系，因此该份证据不能单独作为认定案件事实的依据，故对其证明目的，本院不予采纳。 二、李如飞、李如德、李练提交有争议的证据，本院分析认证如下： 1、土地房产所有证（0865号），证明“承福基”北面与“德著堂”毗邻的事实。经质证，李钢东、李钢平表示这是李赞成名下的房产证，证明房产是“承福基”在大帝曰（旁边），产权人明确是李赞成这方的。本院认为，该份证据具有真实性，且与本案具有关联，本院予以确认。 2、土地房产所有证（“德著堂”），说明“德著堂”与“承福基”是两座完全不同的厝宅的事实。经质证，李钢东、李钢平表示土地房产产权人是李加谷，四至范围：南至路而不是“承福基”，北是和“德著堂”相邻。广义的“德著堂”是包含“承福基”，结合证据1及李如飞自认的当时四间附厝登记在“承福基”可以证明“德著堂”是包含“承福基”的。另“德著堂”登记的是李加谷名下，李如飞、李如德、李练无维护“德著堂”的权利。本院认为，该份证据具有真实性，与本案具有关联，本院予以确认。 3、收入及支出记录表，证明李少东与李赞成的三儿子李如懋分别于1988年9月28日、12月12日向“德著堂”众缴纳房租费60元、预交房租300元，说明其与“德著堂”右边正房存在租赁关系。经质证，李钢东、李钢平表示该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明“德著堂”右边正房存在租赁关系，是缴交东厅房（右厢房）的租金。本院认为，该份证据只能证明李如茂于1988年支付房租，但不能证明系缴交“德著堂”右边正房租金的事实，故对其证明目的，本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 本案讼争的“德著堂”现位于漳平市。1951年土改期间，案外人李加谷办理了“德著堂”《土地房产所有证》，所有证载明：“房产，坐落大帝曰宫德著堂；种类：平（房）；地基四至：东李宗典、南路、西林天、北邓厝；备考：加谷5间，其他学校借用等”。同年9月，李赞成办理了“承福基”《土地房产所有证》，所有证载明：“房产，坐落大帝曰边承福基；种类平（房）；间数17（间）；地基四至：东李受灶、南环城、西巷、北德著堂；备考：赞成5间、李如仲4间、赞审4间、赞太4间等”。1965年5月24日，原漳平县城关人民公社福满生产大队管理委员会出具《借据》一份，载明“兹向福满第九小队社员李赞成借来“德著堂”右边正房一间做大队队址，时间从1965年3月份起，租金若干可由大队按国家规定付给，若本大队今后迁移或其本人需用可经双方协商，该房间应归于本人掌管使用等”。李赞成于1984年7月6日去世。20世纪90年代，“承福基”因旧城改造被征用拆除。尔后，李钢东、李钢平家人自行在“德著堂”右边正房南面挑檐下与原漳平市所砌砖墙之间的过道上垒砌砖墙进行封闭管理，并在该右边正房西面屋檐下建造了简易搭盖的厨房及卫生间。2019年，李如飞、李如德、李练与李钢东、李钢平针“德著堂”修缮问题双方进行了沟通协商，但协商未果。2020年3月起，李如飞、李如德、李练以修缮“德著堂”名义为由组织人员将“德著堂”的左右正房两间及大厅的屋顶及挑檐、右边正房西面屋檐下厨房及卫生间的简易屋顶、右边正房南面挑檐下与原漳平市所砌砖墙之间过道上垒砌的砖墙等进行拆除。李钢东、李钢平遂于2020年5月18日诉至本院，请求判如所请。 另查明，在诉讼过程中，李钢东、李钢平自述案涉“德著堂”附属角间房系李钢东、李钢平家人于20世纪90年代自行在“德著堂”右边正房南面挑檐下与原漳平市所砌砖墙之间过道上垒砌砖墙形成的。 再查明，本院于2020年9月4日到“德著堂”现场进行勘察，勘察结果为：案涉“德著堂”位于漳平市，（南边）与菁城街道解放路290号相邻，该房屋坐西朝东，目前尚存两房一厅，该房屋右边正房屋顶及右边正房南面的挑檐已翻修完毕；“德著堂”右边正房南面挑檐下与原漳平市所砌砖墙之间过道被拆除砖墙的位置上，李钢东、李钢平已自行安装上铁门。 本院认为，合法的物权受法律保护。本案的争议的焦点：一、李钢东、李钢平针对讼争“德著堂”右边正房及附属角间房是否具有合法的产权来源？二、李钢东、李钢平要求李如飞、李如德、李练立即停止侵害行为并恢复“德著堂”右边正房及附属角间房原貌能否成立？三、李钢东、李钢平要求李如飞、李如德、李练赔偿经济损失50000元是否合法有据？对此，本院分析如下： 一、李钢东、李钢平针对讼争“德著堂”右边正房及附属角间房是否具有合法的产权来源问题。根据原《中华人民共和国土地改革法》第三十条规定“土地改革完成后，由人民政府发给土地所有证，并承认一切土地所有者自由经营、买卖及出租其土地的权利。土地制度改革以前的土地契约，一律作废”和《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十三条规定“有关土改遗留的房屋确权纠纷，一般应以土改时确定的产权为准”，李钢东、李钢平主张“德著堂”右边正房系其祖先早年承典财产，在20世纪50年代新中国土改登记时，该房屋连同辅厝的所有权已经确认并登记在李赞成一户人名下，且长期由李赞成掌管和行使所有权人权益。本院经审查认为，历史以来的使用情况并不能证明法律意义上的产权归属，具体产权归属依法应按照有权部门颁布的权属证书来确定。李赞成在土改期间所登记的房屋为“承福基”，并未将“德著堂”右边正房进行确权登记。同时，李钢东、李钢平所主张的附属角间房系其家人于20世纪90年自行垒砌的，并不是“德著堂”原来所具有的附属房。李钢东、李钢平所供的证据尚不足以证明其拥有“德著堂”右边正房和附属角间房合法产权来源，其应承担举证不能的法律后果。故本院针对李钢东、李钢平所提出“德著堂”右边正房和附属角间房系其祖父李赞成在土改登记时就已确权并登记的主张，本院不予采信。 二、李钢东、李钢平要求李如飞、李如德、李练立即停止侵害行为并恢复“德著堂”右边正房及附属角间房原貌能否成立问题。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定:“妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险”,第三十六条规定:“造成不动产或者动产毁损的,权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状”。本案中,李钢东、李钢平请求物权保护的前提条件包括:1、其对“德著堂”右边正房和附属角间房有物权,2、李如飞、李如德、李练侵害其物权。李钢东、李钢平所提供的证据尚不足以证明其祖父李赞成拥有“德著堂”右边正房合法产权来源。且经本院现场勘查,截至2020年9月4日案涉“德著堂”右边正房的屋顶及挑檐均已翻修完毕。故李钢东、李钢平诉请停止对“德著堂”右边正房的侵害并恢复原貌,缺乏必要的事实依据和法律依据,本院不予支持。《中华人民共和国民法总则》第八条规定“民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗”。李钢东、李钢平所主张的附属角间房，系其家人于20世纪90年代自行在“德著堂”右边正房南面挑檐下与原漳平市所砌砖墙之间过道上自行垒砌的，不具有合法产权来源。现李钢东、李钢平诉请恢复附属角间房原貌，违背公序良俗，本院不予支持。 三、李钢东、李钢平要求李如飞、李如德、李练赔偿经济损失50000元是否合法有据问题。李钢东、李钢平家人于20世纪90年代在“德著堂”右边正房西面屋檐下修建了厨房、卫生间,上述厨房、卫生间的建设虽未办理审批手续，不具有合法产权来源，但其享有财产权益。李如飞、李如德、李练在修缮“德著堂”过程中将上述厨房、卫生间的简易屋顶等进行了拆除，对上述财产造成了一定的损坏。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定:“侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任”，李如飞、李如德、李练应当承担赔偿责任。但李钢东、李钢平对上述财产损失没有提供相应的依据证明，考虑到李钢东、李钢平确实存在损失,本院酌定上述财产的材料损失计3000元。故李钢东、李钢平要求李如飞、李如德、李练给予赔偿3000元，具有事实和法律依据，本院予以支持，李钢东、李钢平关于其他损失的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、李如飞、李如德、李练应于本判决生效之日起十日内向李钢东、李钢平支付赔偿款3000元； 二、驳回李钢东、李钢平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1250元，由李钢东、李钢平负担1175元，李如飞、李如德、李练共同负担75元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长 郑  寿  锋 人民陪审员 马  惠  平 人民陪审员 杨  爱  芳 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 林紫荔（代） 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。