吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0721民初3744号 原告：管庆丰，男，1974年7月16日生，汉族，现住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：宋士义，松原市中信法律服务所法律工作者。 被告：大唐长山热电厂建筑安装工程公司，统一社会信用代码：91220xxxx4066，住所地吉林省前郭县。 法定代表人：孙志卫，公司经理。 委托诉讼代理人：赵旭，吉林衡丰律师事务所律师。 原告管庆丰与被告大唐长山热电厂建筑安装工程公司劳动争议一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告管庆丰及其委托诉讼代理人宋士义，被告大唐长山热电厂建筑安装工程公司的法定代表人孙志卫及其委托诉讼代理人赵旭到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 管庆丰向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付2008年-2019年的取暖费7200元；二、判令被告给付2020年1月-5月按当地最低工资标准（每月1106元）5个月不低于70%的工资5530元。事实与理由：前郭县劳动人事争议仲裁委员会的裁决，没有事实和法律依据。一、被告应给付原告2008年至2019年12月31日期间的取暖补贴。原告为被告单位的职工，2007年之前被告每年都为原告发放取暖补贴，2008年至2019年12月被告没有给原告发放取暖补贴。2019年12月31日被告与公司职工签订经济补偿金抵扣及职工内债发放协议，其中第二项约定补发职工2008年-2019取暖补贴7200元，此协议内容证明2008-2019年取暖费7200元是补发的，就是说是应该发而没有及时发的取暖费，那么，作为公司职工，都应享有取暖补贴，都应给补发，而不能以是否签订解除劳务关系协议为条件决定是否补发。二、被告应给付原告2020年1月-5月按当地不低于当地最低工资标准70%（即每月1106元）5个月工资5530元。吉林省企业工资支付办法（吉林省人民政府令268号）第二十二条规定：“非因劳动者本人原因造成企业停工、停产未超过一个工资支付周期的，企业应当按照劳动合同约定支付劳动者工资，超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，企业按照不低于当地最低工资标准支付工资，若劳动者没有提供正常劳动，企业按照当地最低工资标准的70%以上支付工资”，前郭县劳动仲裁委员会以管庆丰没有证据证明不上班的原因系被告因企业停工、停产造成的为由对管庆丰要求给付16个月最低工资标准70%的请求不予支持，前郭县劳动仲裁委员会此认定与事实不符，被告早已于2007年1月告知原告不让其上班等待通知，并于2019年12月31日与职工签订经济补偿金抵扣及职工内债发放协议，此协议第二项补发不在岗人员2019年2月-2019年11月最低工资标准70%的工资11,060.00元，这一项协议内容充分证明自2019年2月被告就没有为原告提供劳动岗位，不然为什么从2019年2月给补发70%最低工资标准的工资。 大唐长山热电厂建筑安装工程公司辩称：一、对原告要求支付采暖费的主张应予驳回。原告于1993年与长山热电厂开发建设总公司签订了劳动合同，后由于该公司注销。因被告与长山热电厂开发建设总公司均为大唐长山热电厂所属的集体企业，考虑企业之间的关联关系，将原告与其他员工转入被告处工作。2007年至今，原告未曾给被告提供过劳动，但被告始终为其缴纳社保等待遇。根据《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）》第一条的规定：劳动者与用人单位长期两不找，双方就确认劳动关系、薪酬福利、解除劳动关系、社会保险等发生争议的，如何处理？由于未付出劳动，除劳动者提供证据证明存在法定或约定事由外，劳动者请求支付工资、福利、生活费、社会保险待遇损失、解除劳动关系经济补偿、赔偿金等诉讼请求的，不予支持。原告主张的采暖费用属于职工福利，而自2007年起，原告已不再为被告提供劳动服务，符合《解答（二）》的相关规定，应当予以驳回。另，根据《大唐长山热电厂建筑安装工程公司职工安置方案》（长电建发[2019]第3号）文件规定，支付取暖费的前提是“在职集体职工经与企业协商一致，解除劳动关系。”而原告在被告与其协商解除劳动合同关系时拒不同意，不满足方案规定的支付职工安置费用的前提条件。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，原告主张2008年至2019年的采暖费，其中2017年之前的采暖费已超过诉讼时效，不应得到支持。二、对原告要求支付2019年2月至2020年5月按最低工资标准70%支付工资的主张应予驳回。就支付工资问题，根据《吉林省高级人民法院关于审理劳动争议案件法律适用问题的解答（二）》第一条的规定，结合2007年起，原告已不再为被告提供劳动服务的事实，原告的诉讼请求不应予以支持。且，吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院已作出（2020）吉0721民初981号民事判决书，原告在该案中主张被告应支付2007年1月至2019年12月拖欠的工资，人民法院在审理中查明“管庆丰没有证据证明大唐长山热电厂建筑安装工程公司不让其上班的原因是企业停工、停产，也未能提供证据证明其不在岗位期间要求回单位上班”，故人民法院对于该主张未予支持，故，原告重复提出该主张，是没有事实和法律依据的。综上，原告的诉讼请求无事实依据，无法律基础，应予驳回。 当事人围绕本案争议的焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。原告管庆丰提交了以下证据：一、朱清宝经济补偿金抵扣及职工内债发放协议复印件一份。证明：1.被告方同意给付解除劳动关系职工的2008年-2009年取暖费7200元。2.被告方同意补发给不在岗人员2019年2月-2019年11月70%的工资按最低工资标准共计11,060元。二、个人参保证明一份。证明：1999年1月-2020年8月被告方对原告缴纳失业保险234个月，1995年7月-2020年8月，被告为原告缴纳养老保险302个月，证明在2020年8月之前原被告双方存在劳动关系，登报解除劳动关系事实不存在，另外，2007年之后被告就再没有为原告提供社会保险待遇，也是不真实的。三、2020第36号劳动仲裁书复印件一份，证明：原告与被告存在劳动关系，原告曾经是被告单位的职工。被告大唐长山热电厂建筑安装工程公司质证：针对证据一关于取暖费的发放是依据大唐长山热电厂建筑安装工程公司职工安置方案进行的，而原告并未与被告签订解除协议，不满足方案规定的支付职工安置费用的前提条件。且原告提供的是朱清宝与被告签订的协议，并不能说明朱清宝的情况与原告是一致的。通过之前的仲裁开庭及（2020）吉0721民初981号民事判决书可知，原告是在没有证据证明被告不让其上班的原因是企业停工停产，也未提供证据证明其不在岗期间要求回单位上班。原告的情况不符合支付此期间工资的情况。针对证据二对于被告给原告缴纳社会保险的事实，被告予以认可，但是对于证据的证明问题有异议，被告给原告缴纳社保，并不意味着被告欠发原告工资，且原告前后陈述矛盾，从该份证据看出，被告为原告缴纳社保，一直到2020年8月，而非是到2007年之后就不再缴纳社保。针对证据三的真实性没有异议。通过该份证据也可以证明原告自2017年1月未到被告处上班提供劳动的事实，以及对于其不能上班没有证据证明是企业停工停产的证明。被告大唐长山热电厂建筑安装工程公司提交了以下证据：一、大唐长山热电厂建筑安装工程公司职工安置方案一份。证明：被告支付取暖费的前提是“在职集体职工经与企业协商一致，解除劳动关系。”原告不符合支付取暖费条件。二、吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院（2020）吉0721民初981号民事判决书一份。证明：原告在该案中主张被告支付2007年1月至2019年12月拖欠的工资，人民法院在审理中查明“管庆丰没有证据证明大唐长山热电厂建筑安装工程公司不让其上班的原因是企业停工、停产，也未能提供证据证明其不在岗位期间要求回单位上班”，人民法院对该主张未予支持。原告管庆丰质证：针对证据一，该证据只是被告单位内部文件，只能对被告职工有约束力，不具备法律约束力。其中有的地方也不符合劳动法和劳动合同法的规定，这个文件不能作为法院适用法律依据。针对证据二，对这个判决我们有异议，因为判决不合理，正在申请再审。针对证据三，对判决书本身没有异议，但是判决下来后崔孝忠也在申请再审。针对证据四，对该裁决不服，已向法院起诉，法院驳回了我们的诉讼请求，现正在申诉。 根据当事人的陈述及提供的证据，本院认定事实如下：1995年3月，原告管庆丰到长山热电厂开发建设总公司工作并于1995年签订了二年期限的劳动合同，起止时间自1995年12月28日至1997年12月28日。后长山热电厂开发建设总公司注销，由被告大唐长山热电厂建筑安装工程公司接收，长山热电厂开发建设总公司的所有员工转入被告大唐长山热电厂建筑安装工程公司工作，在此期间，被告大唐长山热电厂建筑安装工程公司未与管庆丰签订劳动合同。2007年1月，管庆丰离岗，至今未回到被告大唐长山热电厂建筑安装工程公司工作。原告管庆丰向前郭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决被告大大唐长山热电厂建筑安装工程公司支付其2008年至2019年取暖费7200元及2019年2月至2020年5月的70%最低工资标准支付工资17,696元。前郭县劳动人事争议仲裁委员会作出前劳人仲（2020）36号裁决书：管庆丰在与大唐长山热电厂建筑安装工程公司签订解除劳动关系协议办理相关解除手续后，补发管庆丰2008年至2019年12月31日期间的取暖补贴7200元，驳回管庆丰的其他仲裁请求，管庆丰对仲裁不服提起诉讼。 另查明，2019年12月24日，大唐长山电厂建筑安装工程公司下发职工安置方案，并于2019年12月31日下发《解除劳动关系协议书》，约定双方就解除劳动关系签订协议，管庆丰未在协议书上签字。2019年12月31日大唐长山电厂建筑安装工程公司下发《经济补偿金抵扣及职工内债发放协议》，约定双方签订解除劳动关系相关手续同时达成协议，管庆丰未在发放协议上签字。 再查明，2019年管庆丰向前郭县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决大唐长山热电厂建筑安装工程公司支付其2007年1月至2019年12月放假期间的工资172,536元、2019年2月至12月未签书面劳动合同的二倍工资差额17,380元（1580元x11个月），并返还其抵押金2000元及利息和垫付的养老保险费40,000元。前郭县劳动人事争议仲裁委员会作出前劳人仲（2019）183号裁决书，对管庆丰提出的上述仲裁请求均未予支持。管庆丰因不服仲裁结果，于2020年4月2日向本院提起诉讼，本院于2020年5月6日作出（2020）吉0721民初981号民事判决书：一、判令被告大唐长山热电厂建筑安装工程公司返还管庆丰抵押金2000元及管庆丰代缴的养老保险金（企业应缴而未缴的部分）5859.34元。二、驳回原告管庆丰的其他诉讼请求。另，原告管庆丰于本案庭审中变更诉求：要求被告大唐长山热电厂建筑安装工程公司给付原告2020年1-5月不低于70%的最低工资标准共计5530元及2007年-2019年的取暖补贴7200元。 本院认为，根据管庆丰所举证据和本院认定的事实，可证明管庆丰与大唐长山热电厂建筑安装工程公司之间存在劳动合同关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条关于“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”的规定，管庆丰于1993年到长山热电厂开发建设总公司工作，双方签订了书面劳动合同，后长山热电厂开发建设总公司被大唐长山热电厂建筑安装工程公司接收，在此期间原被告双方虽未签订书面劳动合同，但大唐长山热电厂建筑安装工程公司认可双方的劳动合同关系，据此本院对双方的劳动关系予以认定。关于管庆丰要求大唐长山热电厂建筑安装工程公司给付其2020年1-5月工资5530元及2008年-2019年的取暖费7200元，依据《吉林省企业拖欠工资办法》及《吉林省企业工资支付暂行规定》，非因劳动者本人原因造成企业停工、停产的，企业应支付工资。本案中，管庆丰诉称“2007年离岗以后，常年在外打工，2019年后在家待业”。管庆丰没有证据证明大唐长山热电厂建筑安装工程公司不让其上班的原因是企业停工、停产，也未提供证据证明其不在岗期间要求回单位上班。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，管庆丰对于其主张的系大唐长山热电厂建筑安装工程公司的原因造成其不能上班负有举证责任，现管庆丰未能举证证明其所述事实，且经本院审理查明，自2007年起管庆丰未向大唐长山热电厂建筑安装工程公司付出劳动，故对管庆丰要求大唐长山热电厂建筑安装工程公司给付其2020年1-5月工资5530元及2008年-2019年取暖费7200元的请求，本院不予保护。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告管庆丰的诉讼请求。 案件受理费10元，本院减半收取5元，由管庆丰负担；剩余5元由本院退还给管庆丰。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于松原市中级人民法院。 审判员  郭海涛 二〇二〇年十一月五日 书记员  韩思同