安徽省萧县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1322民初2826号 原告：毛青松，男，1975年2月26日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 委托诉讼代理人:王鑫宇，安徽烁光律师事务所律师。 共同原告：毛吉顺，男，1953年7月10日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 共同原告：毛吉民，男，1950年11月2日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 二共同原告共同委托诉讼代理人：武桂梅，安徽三联律师事务所律师。 共同原告：毛吉文，男，1954年4月12日出生，汉族，居民，住安徽省萧县。 被告：徐宋国，男,1960年1月3日出生,汉族,居民,，住浙江省永嘉县，现住安徽省萧县。 原告毛青松与被告徐宋国租赁合同纠纷一案，曾经本院审理作出判决，被告徐宋国、共同原告毛吉顺、毛吉民不服提起上诉，安徽省宿州市中级人民法院将本案发回本院重审。本院于2020年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法通知毛吉顺、毛吉民、毛吉文作为共同原告参加诉讼。原告毛青松及其委托诉讼代理人王鑫宇，共同原告毛吉顺、毛吉民及其共同委托诉讼代理人武桂梅，共同原告毛吉文，被告徐宋国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告毛青松向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付租金115000元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告于2018年11月20日签订土地租赁协议，原告将其位于黄口镇富民路步行街对面空地一块租赁给被告，协议约定，徐宋国在（经营苏杭时代购物广场）开业之日起15日内付毛青松年租金115000元。但被告开业后至今未付租金，为此，原告诉至法院。 共同原告毛吉民、毛吉顺称，本案中与被告徐宋国签订租赁合同系追加的共同原告毛吉民、毛吉顺二人，合同签订于2018年10月18日，约定坐落于黄口镇富民路步行街对面的一块空地，东西宽约40米，南北长90米出租给徐宋国使用，租期15年，1-5年的年租金为46万元，6-10年的年租金49.68万元，11-15年的年租金53.65万元。2018年10月25日被告徐宋国已把10万元定金（已转为租金）汇入毛吉顺账户。毛青松并非合同的签订方也不是涉案土地的使用权人，因此，毛青松起诉无事实和法律依据。涉案土地第一年的租金事实上尚欠36万元，并非毛青松起诉的11.5万元，应将该36万元租金全额支付给毛吉顺、毛吉民。 共同原告毛吉文称，有签订的合同为证，被告应付给我11.5万元的租金。 被告徐宋国辩称，2018年10月18日我与毛吉顺、毛吉民签订合同，11月13日开始动工盖房子，中途投资200多万，毛吉文出来阻止我建房，说该地皮有他的份，造成我停工，后毛青松也出来说地皮有他的份，最后逼迫我签订合同，与毛青松签订的合同我不承认。我正常使用房子就行，房租给谁都一样。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据举证、质证。对原、被告提供的双方无争议的事实及证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，当事人双方围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告毛青松所举证据：1、租赁合同一份，证明四原告将租赁物出租给被告，双方进行约定，双方应按照合同履行租赁义务。被告认为该合同第一份系原件，后来复印一份合同，毛吉文、毛吉顺阻止建房后又加上一份合同，后面的字是加上去的，该合同不是原合同。共同原告毛吉顺、毛吉民认为从合同可以看出，该合同是毛青松、毛吉文在毛吉民、毛吉顺和被告签订的合同上，擅自添加姓名形成的合同，但是毛吉顺、毛吉民对毛青松、毛吉文添加名字的情形并不知情，也从未同意，作为合同的当事人之间并未达成一致意见，合同内容并不是双方真实意志的表示，该合同并未成立，也不可能有效。本院认为，该协议中有四原告及被告签字认可，对双方均有约束力；共同原告毛吉民、毛吉顺对此有异议，认为是其擅自添加姓名，但并未提供受胁迫的相关证据，该租赁合同合法有效。故，本院对该租赁合同予以认定。2、补充协议一份，证明原、被告签订协议后，本案被告依据合同约定，应向本案原告支付的租金数额。被告认为系原告写好后，我抄写一遍后签字的。毛吉顺、毛吉民认为该协议主体与本案无关，并且从被告陈述该协议是在毛青松的逼迫下签订的，该协议无效，同时与毛吉顺、毛吉民无关。本院认为该协议是租赁合同下的补充协议，被告徐宋国对该协议系其签订的，是双方真实意思表示，该补充协议合法有效。毛吉民、毛吉顺认为该补充协议与被告无关，且认为该协议系逼迫下签订，协议无效。该补充协议系毛青松与被告之间签订的，毛吉顺、毛吉民认为被告受胁迫签订，未提供相关证据证明，且与其无关，该补充协议无需第三人确认和认可。本院对该补充协议予以认定。 对于共同原告毛吉顺、毛吉民所举证据认定如下：1、租赁合同及银行流水一组，证明（1）毛吉民、毛吉顺与徐宋国双方签订租赁合同，合同约定了租期、租金、支付方式以及定金事宜，该合同系真实意志的表示，内容合同有效；（2）徐宋国已按照约定支付定金10万元，徐宋国应将第一年剩下的租金36万元支付给毛吉民、毛吉顺；（3）该合同上并没有毛青松、毛吉文的签字，毛吉文、毛青松并不是合同的签订方，毛吉民、毛吉顺也从未同意毛青松和毛吉文加入该合同，毛青松、毛吉文不享有该合同约定的支付租金的权利。被告无异议，认为其按照规定转的款项。原告毛青松认为，依据原审69页，被告所作陈述能够证明，原告向法庭举证的四原告与被告签订的合同系最后一份合同，故，追加的原告所举证据已经变更失去效力，应以原告毛青松所举最后一份合同予以确认。本院认为租赁合同虽与原告毛青松所举租赁合同内容一致，但合同的签订方不同，该协议系毛吉民、毛吉顺与被告之间签订，是双方真实意志的表示，合法有效，银行流水系被告转款证明，故，对该租赁协议予以认定及银行流水的真实性予以认定。 对毛吉民、毛吉顺举证的行政事业性收费统一收据两张、村委会说明及证明一份，证明案涉租赁合同中的土地所有权归毛吉民、毛吉顺所有，毛青松、毛吉文不享有使用权，其不是案涉租赁合同的出租方，毛青松、毛吉文在毛吉民、毛吉顺与徐宋国签订的租赁合同添加名字的行为没有征得毛吉民、毛吉顺同意，其不享有合同中约定的权利，毛吉民、毛吉顺也没有同意把合同权利转让给毛青松、毛吉文，毛青松、毛吉文不享有合同约定的租金。对毛青松出具的录音一组，证明被告所出具的居委会证明的情况说明未经负责人核实与事实不符。本院认为案涉租赁合同纠纷，就土地所有权属问题，不属于本案涉案范围，故，对以上证据不予审查及认定。 经本院审理查明：被告租用位于黄口镇富民路步行街对面空地一块用于经营，现已经实际经营。被告与毛吉民、毛吉顺、毛吉文、毛青松就同一块土地签订三份租赁合同及补充协议。该三份租赁合同中，均约定第一年度租金为460000元，被告徐宋国已给付毛吉顺定金100000元，尚欠360000元租金未给付。现原告毛青松与被告徐宋国就该租金给付问题产生纠纷。共同原告毛吉顺、毛吉民就该租金给付与被告徐宋国、毛青松产生纠纷。共同原告毛吉文与被告徐宋国就该租金给付产生纠纷。 本院认为,依法成立的合同,受法律保护，对当事人具有约束力。本案中,被告与共同原告毛吉顺、毛吉民之间签订的租赁合同合法有效，被告与四原告之间签订的租赁合同合法有效，被告与原告毛青松签订的补充协议合法有效,各方均应按租赁合同及补充协议内容履行相应义务，以上协议各方未有变更或确认无效的情形。协议中第一年度租金为460000元，被告已将100000元租金转进原告毛吉顺账户，尚欠360000元租金未给付。原告毛青松与被告之间签订的补充协议明确约定给付其租金115000元，被告应按协议约定全面履行自身义务。扣除应给付原告毛青松的115000元，剩余租金245000元，归原告毛吉民、毛吉顺、毛吉文三人所有。被告辩称与原告毛青松签订的合同系胁迫下签订，未提供相关证据证明，本院对其辩解不予支持。原告毛吉民、毛吉顺诉称该协议系其与被告签订，与原告毛青松签订协议无效，该款应归其所有，该诉称缺乏事实依据及相关证据证实，故，本院对其诉求不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下： 一、被告徐宋国于本判决生效后十五日内给付原告毛青松租金115000元； 二、被告徐宋国于本判决生效后十五日内给付原告毛吉民、毛吉顺、毛吉文租金245000元； 三、驳回共同原告毛吉民、毛吉顺的其他请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，由被告徐宋国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  刘剑峰 人民陪审员  胡跃峰 人民陪审员  高玉光 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  张鑫阳 附：本案适用的法律条款 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密的义务。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。