上海金融法院民 事 裁 定 书（2020）沪74民申75号再审申请人(原审被告)：王孝平，男，1961年2月14日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：施靖波，上海市君悦律师事务所律师。被申请人(原审原告)：上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司，住所地上海市。法定代表人：孙立，董事长。委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：王沛浩，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原审被告：王秀芳，女，1958年8月19日出生，汉族，住上海市。原审被告：蔡磊，男，1988年4月10日出生，汉族，住上海市。原审被告：王纯颖，女，1989年9月8日出生，汉族，户籍地上海市。再审申请人王孝平因与被申请人上海浦东新区长江鼎立小额贷款有限公司(以下简称浦东鼎立公司)、原审被告王秀芳、蔡磊、王纯颖金融借款合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院(2019)沪0115民初38154号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王孝平申请再审称：1.原审判决未查清本案事实，判决所依据的2018年9月的借贷不真实，再审申请人王孝平并未借到任何款项，实际是虚假借贷。本案借款实际发生在2017年9月，并非2018年9月，案外人季某当时将再审申请人带至案外人乔某某处办理借贷手续，系案外人季某以再审申请人名义办理的借贷，190万元借款全数由案外人季某获得并使用，再审申请人并未获得借款，也不参与还款。后案外人季某于2018年3月因涉嫌非法吸收公众存款罪和诈骗罪被公安机关立案侦查。2018年8月，被申请人以借款到期为由，要求再审申请人签订新的借款合同，后于2018年9月13日，再审申请人在被蒙骗的情况下签订了新的借款协议。根据2018年9月26日再审申请人建设银行交易记录可知，190万元借款悉数转给了案外人陈某，再审申请人根本未能控制该账户，未获得任何贷款。此外，案外人乔某某亦因涉嫌刑事犯罪被立案侦查。2.原审判决依据的证据不足，且新证据可以证明判决认定的事实不清。案外人季某刑事案件一审宣判，从判决中可以看出，再审申请人被认定为案外人季某刑事案件的受害人，虽然借款名义上是再审申请人签的合同，但实际上是案外人季某在操作。3.原审庭审过程过于简单匆忙，不利于查清案件事实，不利于当事人充分行使陈述和申辩的权利。且本案判决和执行产生了社会矛盾，需要纠正和缓和。综上，王孝平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项的情形，请求对(2019)沪0115民初38154号案件进行再审。再审审查期间，再审申请人向本院提交了如下证据材料：1.客户名为王孝平的《中国建设银行个人活期账户交易明细》，以证明2018年9月26日被申请人发放的190万元贷款随即转给了案外人陈某，本案贷款不真实，再审申请人未收到款项。2.再审申请人和被申请人工作人员曹春华的聊天记录，以证明再审申请人系在被申请人要求下办理的2018年9月的贷款。3.被申请人与上海玉恩金融服务有限公司出具的《告客户书》及被申请人出具的《通知函》，以证明涉案贷款是在上海玉恩金融信息服务有限公司操作下办理，上海玉恩金融信息服务有限公司存在过错。4.案外人季某和乔某某的聊天记录，以证明乔某某明知季某骗取再审申请人贷款。5.刑事案件侦查笔录，以证明季某多次带人前往被申请人处贷款，再审申请人就是受害人之一。6.上海市浦东新区人民法院作出的(2019)沪0115民初45550号民事判决书及《拍卖公告》，以证明本案被执行的房屋所有权不属于再审申请人。7.上海市虹口区人民法院作出的(2019)沪0109刑初228号刑事判决书，以证明案外人季某因集资诈骗罪和诈骗罪被判刑。8.上海玉恩金融信息服务有限公司企业信用信息公示报告，以证明乔某某担任该公司监事。被申请人浦东鼎立公司对上述证据材料发表质证意见称，再审申请人提交的客户名为王孝平的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、再审申请人和被申请人工作人员曹春华的聊天记录、被申请人与上海玉恩金融服务有限公司出具的《告客户书》及被申请人出具的《通知函》、案外人季某和乔某某的聊天记录等证据材料，均不属于新的证据且与本案无关。至于刑事案件侦查笔录、上海市浦东新区人民法院作出的(2019)沪0115民初45550号民事判决书及《拍卖公告》、上海市虹口区人民法院作出的(2019)沪0109刑初228号刑事判决书、上海玉恩金融信息服务有限公司企业信用信息公示报告等证据材料，亦均与本案无关。被申请人浦东鼎立公司向本院提交了如下证据材料：1.《借款申请书(个人)》，以证明2018年9月13日王孝平主动向被申请人浦东鼎立公司申请续借。2.上海市杨浦公证处出具的《具有强制执行效力的债权文书公证书》，以证明王孝平与浦东鼎立公司签订的《借款合同》经过公证机构公证，借款系王孝平真实意思表示，不存在诈骗的情形。并辩称：1.原审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案系金融借款合同关系，再审申请人未能依约履行还款义务，被申请人有权要求其归还本金并支付利息。2.再审申请人主张2018年9月借贷不真实，没有任何依据，且与事实不符。再审申请人于2017年9月向被申请人借款190万元，借款期限一年，后再审申请人主动向被申请人申请续借。2017年和2018年的两笔贷款系独立发生，真实合法。3.案外人季某诈骗犯罪与被申请人无关，上述犯罪行为与本案并非同一法律关系，且再审申请人提交的证据材料并不能证明被申请人与季某之间存在结伙实施诈骗的行为。故原审判决认定事实清楚，适用法律无误，请求驳回再审申请人的再审申请。原审被告王秀芳、蔡磊、王纯颖未向本院提交书面意见。本院经审查认为，当事人对自己提出的主张所依据的事实或者反驳对方主张所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第一，再审申请人提出本案系虚假借贷，借款实际由案外人季某获得和使用，且案外人季某因诈骗犯罪被判刑，再审申请人系刑事案件被害人，不应再承担本案法律责任。上述主张再审申请人在原审中均已提出，且原审法院认定再审申请人与被申请人之间的金融借款法律关系和再审申请人与案外人季某涉嫌刑事犯罪的案件不是同一法律关系，并对再审申请人的上述主张不予采纳。再审审查过程中，再审申请人提交的客户名为王孝平的《中国建设银行个人活期账户交易明细》、再审申请人和被申请人工作人员曹春华的聊天记录、被申请人与上海玉恩金融服务有限公司出具的《告客户书》及被申请人出具的《通知函》、案外人季某和乔某某的聊天记录、上海玉恩金融信息服务有限公司企业信用信息公示报告等证据材料，仅能证明再审申请人通过上海玉恩金融服务有限公司介绍与被申请人形成金融借款合同关系，不能据此得出案外人季某、乔某某与被申请人共同诈骗再审申请人的结论。再审申请人提交的刑事案件侦查笔录、上海市虹口区人民法院作出的(2019)沪0109刑初228号刑事判决书，并未认定案外人季某与被申请人共同实施诈骗行为，亦仅能证明再审申请人系案外人季某诈骗犯罪刑事案件的受害人。因此，上述证据材料均不能证明案外人季某、乔某某与被申请人系合谋实施诈骗，再审申请人的上述主张，本院不予支持。第二，再审审查过程中，再审申请人承认《借款合同》中王孝平签字系本人所签，其声称系在受胁迫情形下签字，但未提供任何证据予以证明，本院难以采信。且该合同经上海市杨浦公证处公证，可见再审申请人与被申请人签订的《借款合同》系双方真实意思表示，原审法院依据《借款合同》等证据材料判决再审申请人承担相应法律责任并无不当。至于再审申请人提出原审庭审过程过于简单匆忙，不利于查清案件事实和当事人充分行使陈述和申辩的权利及本案判决和执行产生了社会矛盾需要缓和的主张，并非申请再审的法定事由，本院不予支持。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，再审申请人提交的证据材料不足以推翻原审判决。再审申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六项规定的再审情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王孝平的再审申请。审 判 长 林晓镍审 判 员 周 荃审 判 员 孙雪梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 李重托书 记 员 单天羽附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。