江西省德安县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0426民初780号原告：刘可以，男，1976年2月17日出生，汉族，住江西省九江市濂溪区。委托代理人：张小燕，江西博阳律师事务所律师。委托代理人：张峻夤，江西博阳律师事务所实习律师。被告：深圳市远汉通物流有限公司，住所地：广东省深圳市盐田区东海道北侧和亨家家园16B06，统一社会信用代码：91440300561522239Y。法定代表人：蒋远双，总经理。被告：马某，女，1981年1月11日出生，汉族，户籍地：湖南省衡南县，现住广东省韶关市乐昌市。被告：魏万琦，男，1942年10月24日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：张华明，女，1942年11月19日出生，汉族，住四川省剑阁县。被告：魏紫阳，女，2002年1月14日出生，汉族，户籍地：四川省剑阁县，现住广东省韶关市乐昌市。被告：李某，女，2004年9月3日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告：魏某，男，2012年9月16日出生，汉族，住湖南省衡南县。被告李某、魏某的法定代理人：马某（系被告李某、被告魏某的母亲），基本情况同上。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路**深国投广场****，统一社会信用代码：9144030089218633X2。负责人：尤程明，总经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司德安支公司，，住所地：江西省德安县石桥路**统一社会信用代码：91360426859660132L。负责人：付晓东，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司，住所，住所地：江西省九江市经济开发区九瑞大道**金晨大厦社会信用代码：913604006834517740。负责人：刘军阳，经理。被告：中国人民财产保险股份有限公司永修支公司，住所地，住所地：江西省九江市永修县涂埠镇西一路，统一社会信用代码：913604258596212210。负责人：徐席鹏，经理。原告刘可以与被告深圳市远汉通物流有限公司（以下简称深圳远汉通公司）、马某、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某、魏某、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财保深圳公司）、中国人民财产保险股份有限公司德安支公司（以下简称人保财险德安公司）、中国人民财产股份有限公司九江市八里湖支公司（以下简称人保财险八里湖公司）、中国人民财产保险股份有限公司永修支公司（以下简称人保财险永修公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张小燕到庭参加诉讼，被告深圳远汉通公司、马某、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某、魏某、平安财保深圳公司、人保财险德安公司、人保财险八里湖公司、人保财险永修公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘可以向本院提出诉讼请求：1、要求被告深圳远汉通公司、马某、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某、魏某共同赔偿原告所有的赣Ｇ×××**轻型普通货车损失86760元、购置税损失7964.6元、施救费4600元、车损鉴定费4300元；2、被告平安财保深圳公司在保险责任范围内对上述费用承担赔偿责任；3、被告人保财险德安公司、人保财险八里湖公司、人保财险永修公司在交强险无责范围内对上述费用承担赔偿责任；4、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2019年12月20日，九江永顺玻璃有限公司安排李新火驾驶原告刘可以所有的赣Ｇ×××**轻型普通货车和搬运工杨可强、熊洪军去九江送货，返回途中下德安高速砸道路口时，被后方魏庆东驾驶的粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型半挂车追尾，导致李新火、杨可强当场死亡，赣Ｇ×××**车报废的交通事故。江西高速交警总队直属二支队第二大队于2020年2月8日出具道路交通事故认定书，认定魏庆东负本次道路交通事故的全部责任。事发后，原告多次要求被告赔偿车辆损失，被告均以种种理由拖延，不予定损，无奈之下，2020年8月6日原告委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失评估，2020年8月19日该公司作出评估报告，评估车辆损失为86760元，原告支付评估费4300元。本次交通事故车辆均向保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事故责任车辆的保险人应在保险责任范围内承担赔偿责任，无责车辆的保险人应在交强险无责范围内承担赔偿责任。请求法院支持原告的全部诉讼请求。被告深圳远汉通公司提交书面辩称意见，1、原告以中衡保险公估股份有限公司的评估报告主张车损86760元，不予认可，该评估报告系原告单方委托作出的报告，委托人与被委托人存在利益输送关系，不能保证独立性、公正性，且车辆的残值未依法扣除。鉴于车辆确实因本次交通事故受损，请求法院核定车损金额；2、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条规定了财产损失的范围，原告主张的车辆购置税不属于本次交通事故造成损失的范围，车辆受损前的价值体现为市场交易的价值，车辆购置税系原告在购车中依法缴纳的相关税费，并不构成车辆自身价值的一部分，不能成为侵权行为侵害的对象，故车辆购置税，不予承担；3、深圳远汉通公司投保了交强险和100万元的商业第三者责任险，故赔偿款应由平安财保深圳公司在保险限额内承担赔偿责任；4、深圳远汉通公司不应承担赔偿责任，魏庆东是涉案车辆的实际所有人，该车由魏庆东实际控制及支配，依据双方的“车辆买卖合同”第四条第三款约定：“车辆交付乙方之后，车辆发生交通事故、交通违章等造成的经济损失、法律责任以及车辆维修费用等，由乙方承担”。被告马某作为魏庆东的妻子，涉案车辆购买、经营及事故发生时均在婚姻关系存续期间，且该车的收入所得均用于家庭生活开支，即该车的经营所产生的收益属于马某和魏庆东夫妻所有，按《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，被告马某应对超出保额的部分承担连带责任，继承了魏庆东遗产的继承人，应在继承遗产范围内承担连带责任。被告马某、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某、魏某未提交答辩意见。被告平安财保深圳公司提交书面辩称意见，1、粤Ｂ×××**车辆在平安财保深圳公司投保了交强险和特种车辆商业保险第三者责任保险（限额100万元，不计免赔），事故发生在保险期间内；2、本次事故涉及五车、多个受害人，总损失已经超保额，请求法院结合本次事故其他诉讼案件情况，在保额范围内合理分配；3、本案是侵权纠纷，平安财保深圳公司不承担诉讼费。被告人保财险德安公司提交书面辩称意见，1、对事故经过和责任认定无异议；2、涉事车辆赣Ｇ×××**在人保财险德安公司投保了交强险，驾驶人李飞荣无责。本案事故造成三死、四伤、五车受损，前期被侵权人熊洪军、李新火亲属、杨可强亲属、杨正明、李飞荣及李仔仪分别起诉至德安县人民法院，法院判决保险公司在交强险无责限额内对各被侵权人按照其损失比例赔付，保险公司的保险赔偿限额12100元已全部赔付，不再承担赔偿义务；3、保险公司不是侵权人，不承担诉讼费用。被告人保财险八里湖公司未提交答辩意见被告人保财险永修公司提交书面辩称意见，1、对事故经过和责任认定无异议；2、涉事车辆赣Ｇ×××**在人保财险永修公司投保了交强险，驾驶人蔡源荣无责。本案事故造成三死、四伤、五车受损，前期被侵权人熊洪军、李新火亲属、杨可强亲属、杨正明、李飞荣及李仔仪分别起诉至德安县人民法院，法院判决保险公司在交强险无责限额内对各被侵权人按照其损失比例赔付，保险公司的保险赔偿限额12100元已全部赔付，不再承担赔偿义务；3、保险公司不是侵权人，不承担诉讼费用。经审理查明，粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车的所有人是深圳远汉通公司。2019年12月20日18时15分，驾驶人魏庆东驾驶粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**重型集装箱半挂车在福银高速公路由西安往南昌方向行驶，当行至660ＫＭ＋195Ｍ处时，撞上前方车道内由驾驶人李新火驾驶的原告刘可以所有的赣Ｇ×××**轻型普通货车尾部，导致赣Ｇ×××**车又撞上其前方同车道内等候通行的由驾驶人李飞荣驾驶的赣Ｇ×××**轻型仓栅货车尾部，后粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车将赣Ｇ×××**车往前推移的过程中又与前方同车道内等候通行的赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**平板自卸半挂车发生碰撞，导致赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**车往前推移与停在前方同车道内等候通行的赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**平板自卸半挂车尾部碰撞，造成赣Ｇ×××**车驾驶人李新火、乘车人杨可强、粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车驾驶人魏庆东当场死亡，赣Ｇ×××**车乘车人熊洪军、赣Ｇ×××**乘车人李仔仪、蔡海鹏、赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**驾驶人杨正明受伤，五车及道路安全设施不同程度受损的道路交通事故。该事故经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察直属二支队第二大队现场勘查、检验、调查取证，于2020年2月8日作出363202120190000009号道路交通事故认定书，认定当事人魏庆东（已死亡）负本次事故的全部责任，当事人杨正明、蔡源荣、李新火、李飞荣、杨可强、李仔仪、蔡海鹏、熊洪军无责任。道路交通事故认定书上载明赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**车驾驶人为魏源荣，该车驾驶人实际为蔡源荣。粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车登记在被告深圳远汉通公司名下，被告深圳远汉通公司在被告平安财保深圳公司投保了交强险和商业险（保额100万元，不计免赔），赣Ｇ×××**车在华安财产保险股份有限公司江西省九江市德安营销服务部（以下简称华安财险德安营销服务部）投保了交强险，赣Ｇ×××**车在被告人保财险德安公司投保了交强险，赣Ｇ×××**／赣Ｇ×××**车在被告人保财险八里湖公司投保了交强险，赣Ｇ×××**／赣Ｃ×××**车在被告人保财险永修公司投保了交强险。本案交通事故发生在上述保险的保险期间内。2016年12月22日，被告深圳远汉通公司（甲方）与魏庆东（乙方）签订《车辆买卖合同》，载明：甲方将自有的牵引车、拖架卖给乙方，双方就牵引车及拖架买卖事宜达成如下协议：第一条：车辆基本情况。拖头牌号：粤Ｂ×××**，拖架牌号：粤Ｂ×××**。登记情况：车辆于本协议签订之时登记在甲方名下且该车存在抵押情形，甲方已提前告知乙方，乙方知悉上述事实且对该车抵押事实予以认可。第二条：车辆价款及其他费用、支付时间、方式及车辆所有权的转移。1、车辆价款563623元（包含了担保服务费、贷款服务费、担保律师费等费用），乙方于本合同签订之日一次性向甲方支付首期购车款150000元，剩余购车款由乙方分36个月逐月向甲方支付，即乙方每月20日前需向甲方缴纳按揭本息14670元。2、…3、车辆所有权（1）乙方未向甲方支付完全部购车款之前，协议车辆的所有权归甲方所有，乙方仅享有使用权及经营权。（2）乙方未支付完全部购车款之前，未经甲方允许，乙方及乙方所雇佣人员不得将该车及车上零部件进行转让、转卖、抵押、质押、改装、毁损、破坏及藏匿。乙方及乙方所雇佣人员有以上情况，给协议车辆造成任何损失，甲方有权立即扣押车辆，并就损失要求乙方进行赔偿。（3）乙方支付完全部购车款后即拥有车辆完整所有权，若需要合作经营的，由双方另行签订车辆挂靠合作合同。第三条：合同期限3年，从2017年1月20日起至2020年1月19日止。第四条：车辆交付、风险承担及费用承担1、…2、…3、车辆交付给乙方后，车辆发生交通事故、交通违章等造成经济损失、法律责任以及产生的车辆维修费用等由乙方承担。第五条…第六条：甲乙双方的权利义务：1、甲方权利和义务：（1）甲方保证车辆转让时对车辆享有所有权及处分权…（2）甲方应保证交付的车辆达到车况良好要求…（3）乙方支付完全部购车款前，甲方享有车辆的所有权，乙方不得以任何理由要求办理过户手续。双方就协议车辆合作事宜另行协商，另行签订车辆挂靠合作合同。2、乙方权利和义务：（1）…（2）…（3）车辆经营费用、经营风险及法律责任由乙方承担。（4）…（5）…（6）…第七条：违约责任…。至本案交通事故发生时，魏庆东尚欠购车款未付。2019年8月25日原告刘可以在九江市锦越汽车销售服务有限公司购买赣Ｇ×××**车，花去购车款90000元、车辆购置税7964.6元，该车登记在原告名下。事发后，原告花去该车施救费4600元。原告委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｇ×××**车损失价值进行评估，2020年8月19日该公司作出评估报告：1、评估标的系赣Ｇ×××**车于2019年12月20日因事故造成的车辆损失，该车外观损坏配件已超过本车的出险时的重置价值，通过评估小组研究后决定，给予该车推定全损处理；2、经对购置发票审核和对市场进行询价，该车新车购置价为90000元，该车自2019年8月25日购买，至2019年12月20日出险，已使用4个月，此车使用性质为非营运，车辆折旧率为9‰／月，评估标的赣Ｇ×××**车损失价值为86760元【90000元×（1-4×9‰）】，花去评估费4300元。另查，被告马某与魏庆东于2001年7月6日登记结婚，魏庆东的父母为被告魏万琦、张华明，被告马某与魏庆东生育魏紫阳、李某、魏某。因本案交通事故，2019年4月、5月，熊洪军、李新火亲属、杨可强亲属、杨正明、李飞荣及李仔仪分别向本院起诉，本院分别作出（2020）赣0426民初237、239、275、345、346号民事判决，该五案判决中，平安财保深圳公司的交强险和保额100万元的商业第三者责任险已全部计算完毕，华安财险德安营销服务部、人保财险德安公司、人保财险八里湖公司、人保财险永修公司的交强险无责限额已全部计算完毕上述事实有庭审笔录，原、被告身份信息，交通事故认定书，马某与魏庆东的结婚证复印件，赣Ｇ×××**车购车款发票1张、车辆购置税完税证明1张、车辆登记证书复印件、行驶证复印件，施救费发票1张，中衡保险公估股份有限公司评估报告、评估费发票1张，被告深圳远汉通公司与魏庆东签订的《车辆买卖合同》等证据材料存卷佐证。本院认为，江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察直属二支队第二大队出具的道路交通事故认定书符合客观事实，程序合法，粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车驾驶人魏庆东承担此次道路交通事故的全部责任,本院予以采信。被告深圳远汉通公司与魏庆东签订的关于粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**的《车辆买卖合同》，是以车辆买卖为名，掩盖出借道路运输资质，双方之间实质上是挂靠关系，被告深圳远汉通公司对粤Ｂ×××**／粤Ｂ×××**车交通肇事所造成的损失，应与魏庆东承担连带责任。被告马某、魏万琦、张华明、魏紫阳、李某、魏某作为魏庆东的法定继承人，应在继承魏庆东的遗产范围内承担赔偿责任。平安财保深圳公司的交强险和保额100万元的商业第三者责任险以及人保财险德安公司、人保财险八里湖公司、人保财险永修公司的交强险无责限额，在熊洪军、李新火亲属、杨可强亲属、杨正明、李飞荣及李仔仪起诉的案件中已全部计算完毕，平安财保深圳公司、人保财险德安公司、人保财险八里湖公司、人保财险永修公司对原告不承担赔偿责任。原告刘可以为赣Ｇ×××**车的所有人，其损失认定如下：1、车辆损失，原告委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｇ×××**车损失价值进行评估，该评估公司作出评估报告，认定该车外观损坏配件已超过本车的出险时的重置价值，推定全损，根据车辆折旧率9‰／月评估车辆损失为86760元，评估报告对车辆残值未进行认定，同时原告未及时定损，单方委托省外评估公司定损，故被告提出合理性质疑，酌定车辆损失为78084元（86760元×90%）；2、车辆购置税，其作为国家在车辆销售过程中征收的一种税费，实行一次性征收，车辆购置税和所购车辆是一个整体，其体现的是车辆的部分价值，该税费应认定为车辆财产损失的一部分，属于为购买与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，且原告的车辆刚买几个月发生本案事故，已被推定为全损，无修复价值，该项费用应予支持，但应扣除原告使用车辆期间的费用，即支持7677.87元【7964.6元×（1-4×9‰）】；3、施救费依据施救费发票认定为4600元；4、车损评估费依据评估费发票认定为4300元。原告合理损失共计为94661.87元，魏庆东承担交通事故全部责任，该损失应由魏庆东与被告深圳远汉通公司连带赔偿。鉴于魏庆东在本案交通事故中死亡，被告马某等作为魏庆东的继承人，应在继承魏庆东的遗产范围内承担赔偿责任，鉴于魏庆东的遗产尚不明晰，故原告要求被告马某等继承人在所继承的魏庆东的遗产范围内承担责任，可待遗产明晰后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条之规定，判决如下：一、被告深圳市远汉通物流有限公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告刘可以94661.87元。二、驳回原告刘可以其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372.49元（原告已预交），减半收取1186.25元，由原告承担102.97元，被告深圳市远汉通物流有限公司承担1083.28元，此款于本判决生效之日起七日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  周宇二〇二〇年十一月十日书记员  余阳