浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1021民初4618号 原告：玉环大众物业管理有限公司,住所地玉环市坎门街道渝汇蓝湾国际小区****。 法定代表人：黄孝平，执行董事。 委托诉讼代理人：王凯臻，浙江环立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林咸木，浙江法校（玉环）律师事务所律师。 被告：胡道宏，男，1957年4月11日生，汉族，住玉环市。 原告玉环大众物业管理有限公司与被告胡道宏排除妨碍纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王凯臻、林咸木，被告胡道宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告玉环大众物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告胡道宏拆除侵占小区公共绿化部分的围栏并且按小区规划内容恢复小区公共部分的绿化面积。事实与理由：被告胡道宏系玉环市玉城街道欧洲花园小区47幢A座业主。被告胡道宏通过种植浓密的常年青树木作围栏方式占有自己房产左侧小区公共绿化区域，此绿化区域边沿分别安装小区共用的380伏的变压器以及地下消防水池。被告私自占有公共区域变为私人专属的庭院并将变压器与地下消防水池完全被包裹在内部，也会导致变压器与地下消防水池无法正常使用、检修。根据《中华人民共和国物权法》第七十三条的规定：“建筑区划内的道路，属于业主共有，但属于城镇公共道路的除外。建筑区划内的绿地，属于业主共有，但属于城镇公共绿地或者明示属于个人的除外。建筑区划内的其他公共场所、公用设施和物业服务用房，属于业主共有。”故被告的行为已经侵害全体业主的权益，将属于业主共有的绿地变为个人的庭院。原告作为物业服务企业应业主的要求，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第4条的规定提起诉讼。 被告胡道宏辩称，被告于2007年6月与房地产开发公司签订房屋买卖合同购得欧洲花园小区47幢A座房屋，房屋东侧规划原为绿化用地，购房时房地产开发公司即允诺被告对其享有使用权。小区共有33幢房屋具有相同构造，侧面拥有大面积绿化用地。绿化用地以地面辅设条石作为界线，条石内侧种植常青树木作为绿蓠，绿地之上种植草皮和树木，均系房屋开发商所植。房屋宗地图上也明确载明绿化用地及画出界线。2010年至2011年间，被告房屋东侧绿蓠遭受人为破坏，被拨除，然后往里侧移栽，使道路得以拓宽，而被告房屋东侧的绿地面积则被缩小。为此，被告多次要求原告恢复原状，但均无结果。同时，小区内的其他大多数业主将房屋侧面的绿化用地圈占归个人所有，有改造成车库，也有改造出“小桥流水”的，还有用钢筋水泥修建起围墙的，而只有少数几户像被告一样保持现状的。原告不对这些业主提起诉讼，反而对一向遵纪守法的被告提起诉讼，是典型的滥诉行为，明显有失公平公正，是受地方恶势力裹胁下的诉讼行为。原告为达到滥诉目的，故意改变宗地图、规划图作为证据，为诉讼精心编造谎言，法院应当驳回原告的诉讼请求，维护被告的合法权益。 经审理，本院查明：原告玉环大众物业管理有限公司系玉环市玉城街道欧洲花园小区的物业管理公司，受小区业主委托为小区提供物业服务，根据物业服务合同，对小区绿化负有养护职责，包括灌溉、施肥、治虫、修剪、除草等义务。被告胡道宏系小区47幢A座房屋的业主，其房屋用地面积和建筑占地面积均为112.62平方米，其房屋东侧规划为绿化用地，房屋宗地图上明确载明“绿化用地”并画出界线。在规划绿地界线往被告房屋方向数步距离上现种有1.8米左右高的常年青绿蓠，该绿蓠将绿化用地围成相对独立的空间，仅有靠近被告房屋处南北两个狭窄口子供进出。被告在绿蓠内侧绿化用地的东北角种植了多种蔬菜，在房屋窗户下放置数盆花草。因通行的需要，被告用鹅卵石和青石板将绿化用地上的部分草皮改造为小路。部分绿化用地因缺乏养护生长不良，被告重新种植了茶花等植物。 另查明：被告四周其余物业改造绿化用地现象普通存在。 以上事实由原告提供的物业服务合同、规划图纸、宗地图、现场照片，本院现场勘验照片以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。被告对原告提供的证据和本院现场勘验照片并无异议，本院经审查认为，原告提供的证据和本院现场勘验照片来源、形式合法，内容真实，与待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，作为认定案件事实的证据。被告当庭提交的认为被他人伪造的照片和被告给双港社区的申请，这两份证据因与本案待证事实——被告有无侵占公共绿地——缺乏关联，其真实性也无从核实，故本院不予采信。原告认为根据被告提供的给双港社区的申请，可以证明被告自认种植了绿蓠，本院审核认为，在被告对申请中“我所种的树木”作出合理解释后，仅凭片言只语不足以证实现状的绿蓠为被告所植，反而从小区物业现状及房屋开发市场交易习惯来看，绿蓠为房地产开发商首先种植可能性更大，绿蓠之后经过移植完全在情理之中。 本院认为，被告拥有房屋的产权，但对小区的绿化用地并不享有产权，也不享有专有使用权，本案诉争绿化用地属于欧洲花园小区业主共有绿地。被告房屋毗邻全体业主共有绿地，可以在观赏游玩休闲时享有便利，但不能将其据为个人的私有领地，更不能将其改造成菜园。原告作为小区的物业管理公司根据物业合同的约定，有权对小区的公共绿地进行管理和养护。原告有权要求被告停止侵占业主共有绿地，并要求恢复原状，故对原告要求被告恢复绿化面积的诉讼请求，本院予以支持。原告应当将菜园恢复为草地或种植其他低矮绿色植物，并将其个人所有的花盆、杂物等搬离。鉴于原告并未举证明确被告用鹅卵石和青石板改建地块的原状，被告改建的现状作为绿化景观也无不妥，从节约资源、保护生态环境角度考虑，对此无需重新改造，保持现状即可。原告如认为确需改建的，在依法征得小区多数业主同意后，依据其绿化养护职责进行实施也无不可。现原告并无证据证明被告房屋东侧绿地上的绿蓠（原告诉称为围栏）系被告种植，绿蓠外侧的绿地为被告所破坏，也无证据证明被告对原告养护修剪绿蓠的行为进行妨碍，因此原告诉请要求被告拆除围栏的诉讼请求，本院不予支持，原告可以根据公共绿地符合小区全体业主观赏游玩休闲及消防用电安全等要求自行进行修剪，对此被告不得予以妨害。如被告有妨害之行为，原告再诉请要求排除妨害也不迟。本案原告主张排除妨害的诉讼请求虽未被本院支持，但其请求权系基于小区业主委托其行使物业管理和服务职责，并非基于原告对公共绿地的占有关系也是明确的，故本案立案时确定的案由占有排除妨碍纠纷不当，应变更为排除妨碍纠纷，但如单从获得本院支持出发考虑案由，似乎变为恢复原状纠纷更为妥当。 被告辩称原告无视其他业主改造公共绿化用地的普遍现象，单单选择弱势群体的一员——被告——提起诉讼，系受地方恶势力裹胁下的滥诉行为。鉴于被告确有侵占业主公有绿地改造菜园的行为，原告对其提起诉讼，合理合法，不应属于滥诉行为。但也应该看到，原告作为物业管理公司，在履行合同中，根据业主的要求对绿化负有养护职责，应当根据植物生长的规律开展灌溉、施肥、修剪、除草、复植、移栽等养护行为。在个别业主侵占绿地改造为私人空间时，就应当采取合理措施予以制止，也可以请求行政机关予以处置，必要时还可以自行用法律手段保护全体业主的合法利益。但原告因怕得罪人而没有付诸行动，致使业主侵占绿地从蝼蚁之穴漫延成溃堤之势，有改造成车库院落的，也有改造成小桥流水的，还有改造成亭台楼阁的，纷纷将房侧如“近水楼台”方便观赏休闲的公共绿地变成了排他独享的“私家花园”。在此遍地开花的情形之下，原告却选择被告作为第一案，也许是唯一一案，因被告确有不当行为在前，虽不能言原告为滥诉，但其用意也难言公平公正，对此原告应有充分的认识。因此，原告对如何解决其他业主侵占绿地的事件应给出令人满意的答案，以给被告和其他没有侵占公共绿地的业主以交代。对此，本院在此给原告以忠告：原告要以向有关行政主管部门报告请求处理和提起诉讼，诉诸司法为后盾。用耐心和诚心取得多数业主的同意，倡议侵占公共绿地的业主同意或者自行拆除围墙、修矮绿蓠，开放“私家花园”，变“私家花园”为美丽公园。冰心诗言：“墙角的花，你孤芳自赏时，天地便小了。”那些侵占绿地的业主做到“我为人人，人人为我”，放开本不属于自己狭窄的小天地，得到将是更广阔更美丽的大天地。如若不然，原告针对被告提起的本案诉讼也不过是徒增一场矛盾纠纷而已，与建设和谐美丽的社会主义现代化国家的努力是背道而驰的。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十三条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第四条之规定，判决如下： 一、限被告胡道宏于判决生效后十日内在其所有的房屋东侧绿蓠内侧公共绿地上恢复绿化面积。（将花盆、杂物搬离，将菜园改造为草地或种植低矮植物。） 二、驳回原告玉环大众物业管理有限公司的其余诉讼请求。 案件受理费80元（原告已预缴），减半收取40元，由被告胡道宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  苏为赞 二〇二〇年十一月六日 代理书记员  王经展