北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10476号上诉人（原审第三人）：赵凤合，男，1957年12月18日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人（原审第三人）：梁桂荣，女，1954年12月4日出生，汉族，住北京市房山区。两上诉人委托诉讼代理人：张红艳，北京安太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐斌，女，1973年12月19日出生，汉族，住北京市西城区。被上诉人（原审被告）：赵薪然，女，1983年9月21日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人赵凤合、梁桂荣因与被上诉人徐斌、赵薪然担保物权确认纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2019）京0111民初17324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵凤合、梁桂荣上诉请求：1．撤销一审判决，并中止审理本案；2．判令本案一审、二审的案件受理费由徐斌、赵薪然承担。事实和理由：一、一审法院认为本案不需以梁桂荣起诉的另案审理结果为依据，无需中止审理，此为审判程序违法。2019年7月22日，一审法院判决对赵薪然申请抵押登记所提交的的京（2016）房山区不动产权第××号《不动产权证书》予以撤销，被撤销的行政行为溯及为自始无效，梁桂荣是该案涉房产的物权第一人，对案涉房产是合法的原始取得。2019年10月24日，因房屋抵押登记行为丧失了权属来源基础，依法应予撤销。梁桂荣提起要求撤销徐斌抵押权的诉讼，该案件已受理但尚未审结。梁桂荣提起的撤销抵押权诉讼同徐斌提起的担保物权确认诉讼是针对同一事实的两个不同案件。徐斌的担保物权确认诉讼案件应以梁桂荣的撤销抵押权诉讼案件的判决结果为依据。若法院最终支持梁桂荣的撤销抵押权请求，针对同一个事实会产生一个享有抵押权，另一个撤销抵押权的冲突，并导致互相矛盾的两个结果的发生。故，徐斌的担保物权确认诉讼案应以梁桂荣起诉的另案审结结果为依据，本案需中止审理。二、一审法院认为徐斌系善意取得案涉房屋的抵押权，其与赵薪然在案涉房屋上设定的抵押权有效，此为认定事实错误。理论通说认为，受让人善意的判断标准在于是否存在重大过失。对于重大过失的认定，是以行为人欠缺一般人具有的注意为判断标准，即只要行为人稍加注意即可避免出现认识错误或者发生损失，而其没有尽到此注意义务时，应认为存在重大过失。在为办理贷款而设定的房屋抵押中，徐斌作为交易相对人，在进行不动产这类重大交易时，进行房屋价值评估是必要的程序，通过评估报告全面了解标的物状况，应当是一种合理的注意义务，而其没有尽到审慎审查不动产状况的注意义务时，应认为存在重大过失，不属于善意的房屋抵押权人。2017年4月26日，徐斌和赵薪然刚认识的第一天，徐斌轻信案外人北京先投恒远投资管理有限公司工作人员的谎言，在未深入了解赵薪然及其名下房产真实权属的情况下，也未实地勘验房屋情况，未通过评估报告全面了解案涉房屋的状况，就办理了抵押登记和借款。故，徐斌未尽到合理的审慎义务，在案涉房屋的抵押权设立上存在重大过失，不能认定为善意取得。三、一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条，认定徐斌对抵押权证京（2017）房不动产证明第××号记载的抵押权系善意取得，此为适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十五条、第四十条，徐斌的担保物权确认已经损害了案涉房屋所有权人梁桂荣的权益，梁桂荣基于对案涉房屋的所有权，可以请求对案涉房屋的抵押权依法撤销。四、受让人是否为善意取得的前提为案涉抵押合同有效。赵凤合、梁桂荣就徐斌和赵薪然之间签订的《借款合同》效力问题已经于2020年8月向一审法院提出确认合同无效之诉。若《借款合同》无效，则直接影响抵押合同效力，此案审理结果对本案有重大影响，故本案应该中止审理。徐斌辩称，同意一审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。赵薪然未答辩。徐斌向一审法院起诉请求：确认徐斌对抵押权证京（2017）房不动产证明第××记载的抵押权系善意取得。一审法院认定事实：赵凤合与梁桂荣是夫妻，赵薪然为二人之女。2017年4月26日，徐斌与赵薪然签订《借款合同》一份，约定徐斌向赵薪然出借220万元，月利率2%，借款期限1个月。该《借款合同》经北京市中信公证处公证并被赋予强制执行效力。当日，徐斌向赵薪然转账220万元，双方就登记在赵薪然名下的北京市房山区良乡西潞东里×号楼×层×-×房产（不动产权证书编号为：京（2016）房山区不动产权第××号）办理了抵押登记，为借款设立了抵押担保，不动产登记证明编号为京（2017）房不动产证明第××号。2018年8月31日，因赵薪然逾期还款，经徐斌申请，北京市中信公证处出具执行证书。2018年9月，赵凤合与梁桂荣将北京市规划和自然资源委员会诉至一审法院，赵薪然、徐斌为第三人。赵凤合、梁桂荣主张赵薪然申请办理案涉房屋所有权转移登记时提供了虚假材料，要求撤销登记在赵薪然名下的不动产权证书。一审法院于2019年7月22日出具了（2018）京0111行初453号行政判决书，认定赵薪然在2016年11月25日向北京市规划和自然资源委员会申请不动产产权转移登记提交的材料中涉及梁桂荣的签名均不是梁桂荣所写，该案中赵薪然不存在因赠与取得不动产权利的基础事实，房屋所有权转移登记行为的合法性基础存在缺失，故判决撤销了北京市规划和自然资源委员会于2016年11月28日向赵薪然颁发的京（2016）房山区不动产权第××号《不动产权证书》。2019年10月24日，梁桂荣以徐斌、赵薪然为被告，向一审法院提起诉讼，要求撤销徐斌在北京市房山区良乡西潞东里×号楼×层×-×房产上享有的抵押权利。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。当事人善意取得其他物权的，参照前述规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，“受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定受让人为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任”。本案中，徐斌在办理相应抵押登记手续时，案涉房屋所有权证上记载的所有权人为赵薪然，赵薪然具有房屋所有权人的权利外观，徐斌有理由相信赵薪然为案涉房屋真实所有权人。尽管赵薪然持有的房屋所有权证嗣后被撤销，但现有证据无法证明徐斌在办理抵押登记时知道或应当知道赵薪然系无权处分的情形，因此应认定其为善意取得抵押权。至于梁桂荣主张徐斌未实地考察房屋，存在过失一节，一审法院认为，根据不动产物权登记公示效力，徐斌依据房屋所有权证书判断房屋所有权人，并不存在恶意或重大过失。综上，徐斌向赵薪然出借了借款，其就案涉房屋办理了抵押登记，在抵押权设立的过程中并不存在恶意，所以，徐斌系善意取得案涉房屋的抵押权，其与赵薪然在案涉房屋上设定的抵押权有效。赵凤合与梁桂荣以梁桂荣已经另案起诉徐斌、赵薪然撤销抵押权为由，要求本案中止审理。一审法院经审查认为，本案不需以梁桂荣起诉的另案审理结果为依据，故本案无需中止审理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：确认徐斌对抵押权证京（2017）房不动产证明第××号记载的抵押权系善意取得。二审庭审中，赵凤合、梁桂荣向本院提交证据材料：编号为（2017）内民48275-48283（9）北京市中信公证处卷宗，以证明该公证文书的程序存疑，《借款合同》所依据的公证书存在没有查明的地方，案涉借款和抵押涉嫌套路贷。徐斌对该证据材料的真实性认可，证明目的不认可。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。就本案而言，没有证据表明徐斌在办理案涉房产的抵押登记时，知道赵薪然无权处分房产；徐斌与赵薪然之间的《借款合同》关系已经合法设立并实际履行，可视为徐斌为取得抵押权支付了相应对价；抵押权已经依法登记，产生了公示效力。有鉴于此，徐斌已经取得案涉房产上的抵押权，一审法院据此作出相关确认，具有事实和法律依据。赵凤合、梁桂荣上诉提出本案应以梁桂荣提起的撤销案涉抵押权诉讼案件的审理结果为依据，故本案应中止审理。对此本院认为，关于案涉抵押权的效力或者是否应被撤销，均涉及到本案审理的所谓“善意取得”问题。即使梁桂荣提起其主张的撤销抵押权的诉讼，本案亦不以其审理结果为依据。故赵凤合、梁桂荣的此项上诉请求，没有法律依据，本院不予采纳。赵凤合、梁桂荣上诉提出徐斌在设立抵押权时，未对房产进行评估、未实地勘验房屋，因而存在重大过失，故不能认定为善意取得。对此本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第十五条规定，受让人受让不动产或者动产时，不知道转让人无处分权，且无重大过失的，应当认定为善意。真实权利人主张受让人不构成善意的，应当承担举证证明责任。就本案而言，首先，如上所述，没有证据表明徐斌在办理案涉房产的抵押登记时，知道或应当知道赵薪然无权处分抵押物；其次，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，物权的登记具有公示效力。赵薪然在办理案涉房产的抵押登记时所持房产的《不动产权证书》所载产权人为赵薪然，基于对该物权登记的信赖，徐斌有理由相信赵薪然系案涉房产的权利人，从而与赵薪然达成借款合意。因此，对房产进行评估、实地勘验，并非确认房产权利人的最有效方式，故而也非徐斌应尽的注意义务。故赵凤合、梁桂荣主张徐斌存在重大过失，没有事实和法律依据，对此本院不予采纳。徐斌提起确认物权善意取得诉讼，一审法院根据查明的事实并依照相关法律有关物权善意取得制度的规定进行审判，不存在适用法律错误的问题。综上所述，赵凤合、梁桂荣的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由赵凤合、梁桂荣负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  种仁辉审 判 员  钱丽红二〇二〇年十一月二十七日法官助理  余周祺书 记 员  宋卫平