山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3113号 上诉人（原审被告）：付仁明，男，1946年6月14日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 被上诉人（原审原告）：石瑞，男，1981年6月17日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 委托诉讼代理人：朱芋安，高青博大法律服务所法律工作者。 原审被告：付新军，男，1975年11月27日出生，汉族，农民，现住山东省高青县。 上诉人付仁明因与被上诉人石瑞及原审被告付新军排除妨害纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2020）鲁0322民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 付仁明上诉请求：一、依法撤销(2020)鲁0322民初1040号民事判决书，发回重审或予以改判。二、上诉费用被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定案件事实不清，适用法律不当。其一是一审承办法官对被上诉人提交给法庭的《商品房用地合同书》的不真实合法性认识不清。涉案合同书中的甲方系小付家村村民委员会，但是，小付家村委会主任付仁和于2004年9月1日，没有参与并亲自经手与乙方的石志华签订涉案的《商品房用地合同书》，在涉案合同书上的公章不是付仁和主任加盖的，就连涉案合同书上盖有的付仁和的私章，也不是主任付仁和所亲手盖上的印章，付仁和是小付家村民委员会主任，系法人代表，对涉案合同签订的具体时间、参加人员、相关内容、涉案合同内容及是否开村民大会讨论通过，完全不知道。涉案合同书的尾部付家村民议事小组四个人，除去付举礼病故之外，另外三人即付仁明、王成河、李福兰都没有亲自在合同上签名盖章，都不知于2004年9月1日，小付家村委会与乙方石志华(被上诉人之父)订立《商品房用地合同书》之事。一句话：甲方的所谓知情人员，全部不认可《商品房用地合同书》的合法性及真实性。那么，涉案的《商品房用地合同书》是怎样形成的？这是石志华与个别相关人员，为了各自的私人利益而共同精心设计后非法虚构，冒名违法签订的，从合同书的签订开始至今日，始终没有法律效力。可是，一审办案法官对该事实认识不清，竟然把违法的《商品房用地合同书》作为依据下判决，导致了本案系“错误判决”应予依法纠正。其二是被上诉人石瑞在一审期间不具备“原告”资格。涉案不真实的《商品房用地合同书》总共十个条款，其中没有乙方石志华死后，再有其后代继续承租的条款约定。那么被上诉人石瑞作为乙方石志华的儿子，肯定不是法律规定的《商品房用地合同书》的继承人，被上诉人石瑞就不具有涉案合同书规定的权利与义务，所以，石瑞在一审中不能作为原告行使权利，起诉上诉人限期清除厕所。一审更不应判决“被告付仁明自本判决生效之日起十五日内将涉案旱厕予以拆除。”该判决是违背事实与法律的“错判”。其三是涉案的《商品房用地合同书》中的内容，小付家村民没有开大会通过，群众不知道外村的人员来小付家租地盖房，这是明目张胆的违背《村民委员会组织法》是非常错误的。再说租赁地的时间是五十年不合法，村内土地不是荒山草地，不允许出租五十年。另外，石瑞的爷爷石光锋在租赁的地上盖的房子内闲住了四至五年，不去做生意经营，违背了合同中租赁地的用途，对这些办案法官不去审理评判，更分辨不清是非界线，是造成错判的重要因素。其四是涉案旱厕所在的位置是村委会选择而确定的。2017年春天，上级党和政府为了治理环境卫生，而下拨资金给老百姓进行厕所改造，不让群众花钱改修。涉案的旱厕是付仁福书记安排给上诉人的，所在的位置是村负责人选择的，也是2017年被上诉人石瑞的爷爷石光峰同意的，不是上诉人私自选址建造的，旱厕在的位置是否侵害被上诉人的权益，上诉人不承担任何责任，旱厕在修建时上诉人没有花一分钱，上诉人对案涉旱厕只有使用权而没有财产所有权。上诉人对被上诉人的权益没有妨害，一审判决是与事实不符的“错判”。综上所述，承办本案的法官对涉案《商品房用地合同书》的真实合法性；被上诉人石瑞不具备原告资格；案涉旱厕位置的选择是村负责人选定，不是上诉人个人选址修建的，对该旱厕上诉人只有使用权等等的涉案事实一概认识不清楚，所以，一审判决适用《物权法》三十条判决属适用法律不当，而造成对本案的判决失去公平、正义。 石瑞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 付新军述称，同意上诉人的上诉。 石瑞向一审法院起诉请求：1.判令两被告停止侵权、限期清除厕所；2.被告承担诉讼费。 一审法院认定事实：原告石瑞系石志华之子，石志华已于2010年去世。2004年9月1日，石志华与西小付家村村委签订了《商品房用地合同书》，合同书中写明：“付家村村委会与青城供销社职工石志华双方自愿订立如下商品房用地合同书，并有群众大会通过……一、时间自2004年九月一日起至2054年9月1日终止。合同期限共计50年……三、土地四至：南至可耕地，北至公路，东至小沟，西至付仁辉宅基地，四至分明”。庭审中，被告付新军、付仁明自认其修建的旱厕系在该合同书中载明的四至范围内。 另查明，该旱厕所有人为付仁明。 一审法院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。当事人起诉的法律关系与实际诉争的法律关系不一致的，人民法院结案时应当根据法庭查明的当事人实际存在的法律关系的性质，相应变更案件的案由。本案中，原告石瑞以被告付仁明、付新军占用其商品房用地修建旱厕为由，要求两被告停止侵权、限期清除厕所，案由为相邻关系纠纷，一审经审理认为，被告的行为所导致的法律纠纷并非相邻关系纠纷而是排除妨害纠纷，故一审法院将案由变更为排除妨害纠纷进行审理。 关于被告付仁明是否应当将涉案旱厕拆除的问题，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”原告石瑞作为《商品房用地合同书》一方石志华的继承人，有权承继石志华在该合同中的权利和义务，其作为权利人，对该商品房用地范围内的土地享有相应的物权权利。被告付仁明在未经原告方同意的情况下擅自在该用地范围内修建旱厕的行为，对原告正常行使其物权造成妨害，且被告付仁明未能提交证据证实其修建旱厕的行为存在法律依据，故其应承担举证不能的法律后果，其应排除妨害，拆除涉案旱厕。关于两被告提出的“旱厕所有人是付仁明，被答辩人无权把付新军作为被告”的答辩意见，因原告未能提交证据证实涉案旱厕的所有人为付新军，故该答辩意见予以采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告付仁明自判决生效之日起十五日内将涉案旱厕予以拆除。二、驳回原告石瑞对被告付新军的起诉。案件受理费50元，由被告付仁明负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，2020年8月5日付仁和出具的证明一份、2020年8月4日付仁明出具的证明一份、2020年8月5日李福兰出具的证明一份、2020年8月3日王成和出具的证明一份，上述证明材料拟证明案涉商品房用地合同书中相关人员的签字不是本人所签，合同不合法。证据二，2020年6月12日村民证明书一份，证明案涉商品房用地合同没有召开村民大会评议决定。证据三，2020年10月1日村民证明一份，证明案涉商品房用地上所盖房屋没有作为生意经营用房。证据四，2020年6月12日村民证明一份、2020年8月2日付举亮出具的证明一份、2020年8月5日付义滨出具的证明一份，2020年8月3日付仑出具的证明一份，上述证明材料证明案涉旱厕选址是村镇统一规划安排。证据五，2020年10月14日付仁和的录音一份，拟证明案涉合同书上没有付仁和的签字，章也不是付仁和盖的，付仁和没有参加案涉合同的制定，对案涉合同不知情，付仁和是当时的村主任。经质证，被上诉人认为上诉人提交的证据一至四的证明材料均为证人证言，且没有附带证人身份证，依据证据规则，证人应到庭向法庭如实陈述其所证明的情况，上述证据并不属于二审中的新证据，请求法庭不予认可；被上诉人认为上诉人提交的证据五录音证据为现场录音，并非通话录音，无法证实录音双方的身份，该证据也不属于新证据，请法庭不予认可。原审被告对上诉人提交的上述证据无异议。 上诉人另申请证人付仁和出庭作证，拟证明案涉合同是否是付仁和本人签的，是否真实有效。证人付仁和对于案涉合同的签字及加盖公章情况陈述时间太久其已经忘了。经质证，上诉人及原审被告对证人证言无异议；被上诉人认为从证据规则来某，不属于二审新证据，而且只是单纯一个证人来某，无法证明其证实的内容。 本院经审查，上诉人提交的证据一至四的证明材料（除付仁和出具的证明外）均系以书面形式提供的证人证言，无法核对出具证明人的身份情况，且证人应当出庭作证，无正当理由未出庭的证人以书面方式提供的证言，不能作为认定案件事实的根据，故对上诉人提交的上述证明在本案中的证明效力不予采信。上诉人提交的证据五录音资料，亦无法证明在场及说话人员的身份，被上诉人对此不予认可，故对该证据在本案中的证明效力不予采信。付仁和出具的书面证明材料中所记载内容与付仁和作为证人出庭作证的证人证言不一致，故对付仁和出具的证明材料及证人证言在本案中的证明效力不予采信。 本院二审审理查明事实与一审判决认定事实一致，予以确认。 本院认为，上诉人修建的旱厕位于案涉《商品房用地合同书》所约定的被上诉人使用的土地范围内，上诉人未提供有效证据证明其在案涉土地上修建旱厕经过了被上诉人的同意，现被上诉人要求上诉人排除妨害，一审予以支持并无不当。案涉《商品房用地合同书》系石志华与村委签订，在石志华去世后，被上诉人继续履行案涉合同，被上诉人作为石志华在合同中权利义务的承继者在符合法律规定的使用期限内依法对案涉合同中约定范围内的土地享有占有、使用的权利，上诉人关于被上诉人不具备主体资格，不具有案涉合同书规定的权利义务的上诉理由不能成立。案涉《商品房用地合同书》中所涉土地并非需以家庭承包方式承包的土地，合同书中加盖村委印章并由村民议事小组人员签字，上诉人虽上诉称合同书中议事小组成员没有在该合同书中签名盖章，对该合同书不知情，村民没有开会通过，但如前所述，上诉人未提供有效证据证明，付仁和作为当时的村主任，出庭作证时并未对案涉合同书做出明确否认，故上诉人的该项上诉理由证据不足，不予支持。上诉人关于其对案涉旱厕仅享有使用权的上诉理由与上诉人一审庭审中所作上诉人为案涉旱厕所有权人的陈述不符，上诉人对此也未提供相应证据，故对上诉人的该项上诉理由亦不予采信。 综上所述，上诉人付仁明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人付仁明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 陈 蒙 书 记 员 徐 钊