天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3718号上诉人（原审原告）：王学珍，女，1962年10月8日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：邢强强，天津北东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙维芬，女，1970年7月17日出生，汉族，农民，住天津市津**。委托诉讼代理人：鹿胜利，天津星火律师事务所律师。原审被告：吴捍卫，男，1971年2月23日出生，汉族，无职业，住天津市津**。委托诉讼代理人：鹿胜利，天津星火律师事务所律师。上诉人王学珍因与被上诉人孙维芬、原审被告吴捍卫健康权纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2020）津0112民初3741号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王学珍上诉请求：1.撤销原判，改判被上诉人赔偿医疗费、误工费、营养费、交通费、法医鉴定费等12816.37元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、上诉人在一审中提交了病历记录、诊断证明书和工资卡流水明细，其中诊断书载明休假共计45天、工资卡流水明细记载2018年11月至2019年9月的月平均工资为5988.45元，据此，上诉人的误工费损失应为8982.68元；二、一审认定“根据原告伤情酌情考虑营养期7日”不合理，应当按照医疗机构建议的休假45天，认定营养期为11天，被上诉人赔偿营养费550元；三、一审酌定的交通费200元不合理，应根据实际支出赔偿251.3元；四、一审仅认定被上诉人用高跟鞋打人，没有认定被上诉人用木棍殴打上诉人，与事实不符，同时一审认定被上诉人仅承担50%责任，与事实不符；五、一审认定上诉人支出医疗费2052.39元、法医鉴定费980元、营养费550元，上诉人的交通费为251.3元、误工费为8982.68元，因此，上诉人的合理损失为12816.37元。孙维芬辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。吴捍卫述称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。王学珍向一审法院起诉请求：1.判令对方赔偿王学珍医疗费、法医鉴定费、误工费、护理费、营养费、交通费、精神损害抚慰金等损失共计34571.94元；2.诉讼费由对方承担。王学珍变更第一项诉讼请求为：判令对方共同赔偿王学珍医疗费2060.64元、法医鉴定费980元、误工费21000元、护理费4050元、营养费1230元、交通费251.3元，共计29571.94元。一审法院认定事实：吴捍卫、孙维芬系夫妻。王学珍与吴捍卫、孙维芬系同楼层邻居，门口相邻。2019年10月29日18时许，王学珍发现放在家门口的塑料桶不见了，在楼道内说“谁那么缺德，拿我们家东西”。吴捍卫在屋内听到，开门询问什么东西丢了。王学珍说“你们家门口放着的东西怎么就没有没，我们门口搁着的东西就没了”。二人言语不和，相互辱骂。孙维芬听见了从屋内出来，与王学珍发生口角，并推吴捍卫回屋。王学珍与孙维芬相互厮打。王学珍丈夫王维君也参与厮打，孙维芬随手拿起身边的高跟鞋，砸伤王维君头部。王维君、吴捍卫分别报警。王学珍乘120急救车前往天津医科大学第二附属医院治疗。王学珍后于2019年10月31日、11月4日、11月13日、11月27日、12月20日复查。医院诊断王学珍伤情：左眼睑高度肿胀，皮下淤血，结膜充血，左颈部多发皮肤挫伤，左肩软组织挫伤。医院建议王学珍休假共计28天。经天津市法医学鉴定中心鉴定，王学珍被人打伤致左眼挫伤、颈部挫伤、左肩软组织挫伤构成轻微伤。王学珍花费医疗费2052.39元，法医鉴定费980元。孙维芬伤情经天津市法医学鉴定中心鉴定额面部软组织挫伤、左前臂、右前臂、左肩软组织挫伤、右手背软组织挫伤构成轻微伤。一审法院认为，公民的人身权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。双方相邻居住，本应和睦相处。双方均为成年人，遇事本应冷静克制。王学珍丢失物品后与邻居讲话，言语失当，是引发邻里矛盾的起因。王学珍、王维君、孙维芬三人未能冷静克制，相互厮打，三人行为均不当，三人相互厮打造成外伤，均负有过错，综合考虑，孙维芬应承担王学珍损失50%的赔偿责任。通过王学珍、王维君与吴捍卫、孙维芬在公安机关的陈述，四人均表示吴捍卫未动手参与打架，也表示伤不是吴捍卫造成的。故吴捍卫不承担赔偿责任。根据一审法院审查认定的证据，王学珍合理损失包括：1.医疗费2052.39元（凭票）；2.法医鉴定费980元（凭票）；3.误工费，王学珍主张误工三个月，但未能提供医疗机构相应的医嘱。现有医疗机构出具的休假证据建议王学珍休假28天，根据王学珍伤情并参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，酌情考虑王学珍误工一个月。根据王学珍提供的工资卡流水可知，王学珍事故发生前一年月均工资为5489元，误工费为5489元；4.营养费，根据王学珍伤情酌情考虑营养期7日，每日50元，计350元；5.交通费，根据王学珍就医情况，酌情考虑200元。对于王学珍主张护理费，王学珍未提供医疗机构出具的需要护理的医嘱，参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，王学珍结膜充血、眼睑肿胀、颈部皮肤挫伤、肩部肿胀的伤情无需护理，故对王学珍该项主张一审法院不予支持。以上王学珍合理的损失共计9071.39元，孙维芬应赔偿王学珍损失的50%，即4536.7元。综上所述，对王学珍的诉讼请求，一审法院部分支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、被告孙维芬于本判决书生效后7日内赔偿原告王学珍医疗费、法医鉴定费、误工费、营养费、交通费共计4536.7元；二、驳回原告王学珍的其他诉讼请求。如被告孙维芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取计150元，原告王学珍、被告孙维芬各负担75元。此款原告已预交，被告孙维芬于本判决生效后7日内向本院交纳案件受理费75元。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人提交工资流水单一张，用以证明其事发前一年的工资收入情况。被上诉人质证认为其一审没有提交，不予认可。本院认证认为，该银行流水单与上诉人一审时提交的其他银行流水单能够相互印证，对其真实性予以认可，能够证明其事发前一年的工资收入情况。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，俗话说“远亲不如近邻”，邻里之间应当和睦、和谐相处，本案中孙维芬、王学珍因小事发生口角继而大打出手，均存在过错。一审根据双方在公安机关的陈述及伤情情况，最终认定孙维芬、王学珍各自承担50%的赔偿责任并无不妥。上诉人王学珍称孙维芬使用木棍殴打王学珍，但提交的证据不足以证明其主张，对其主张本院不予采信。关于误工费，根据法律规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算。本案上诉人并未提交其事发前三年的平均收入情况，一审法院参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，考虑其伤情及事发前十一个月的工资收入情况，所最终酌定的误工费并无不当，本院予以维持。一审根据上诉人伤情并参考《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则（试行）》的规定，认定上诉人7天营养期并按照50元/天的标准所支持的营养费亦无不当，本院予以维持。关于交通费，由于上诉人提供的部分票据时间与就医时间不符，一审未予采纳并酌定交通费200元具有事实和法律依据。综上所述，王学珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人王学珍负担。本判决为终审判决。审判长 胡 浩审判员 王丽平审判员 庞 振二〇二〇年十一月二十五日法官助理唐彬皓书记员李萍