四川省威远县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1024民初319号 原告：邓知学，男，1953年2月22日出生，汉族，住威远县。 被告：李伙清，男，1959年12月19日出生，汉族，户籍地：四川省威远县，现住威远县严陵镇宏福苑**楼****。 委托诉讼代理人：刘雪良，男，1962年3月16日出生，汉族，住威远县，由威远县镇西镇护民村村民委员会推荐。 原告邓知学与被告李伙清合同纠纷一案，本院作出（2019）川1024民初691号民事判决书。邓知学不服该判决，向内江市中级人民法院提起上诉。内江中院作出（2019）川10民终1141号民事裁定书：撤销本院（2019）川1024民初691号民事判决书，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓知学，被告李伙清及其委托诉讼代理人刘学良到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即支付原告土地出让金24万元。2.本案诉讼费由被告承担支付。事实和理由：一.2000年10月15日，被告收原告现金58000元，用于向义镇农贸市场征地入股，并约定分红，原告多次找被告退股分红，被告说干不起走资金困难，反正土地是碗厂镇建筑公司的，如果实在干不起走原告可以收回土地。该宗地2001年验资报告评估的单价是8万元一亩。当时买地是1.9万元一亩，所以按2001年的估价，被告应支付原告240000万（应该是“元”字），现在的地价更贵。二.在2000年11月23日签定向义镇蔬菜批发市场转让合同时，是被告冒充碗厂镇建司与向义镇政府签定的合同书，说的是原告和碗厂镇建司负责征地费用，被告和张林负责修建工程款项。因原告在干煤厂没有时间参加管理。建筑司出资5万元征地费用，至今未归还。三.2018年在内江中院借款纠纷案件庭审时原告才得知被告冒充碗厂建筑公司把向义镇农贸市场以120万元的价格卖给了被告的女儿，被告的女儿在县人民医院上班，哪有120万元的资金购买该市场。被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。 被告李伙清辩称：1、向义镇蔬菜批发市场是向义镇政府向威远县工商局申请立项，最后威远县人民政府批准，向义镇政府于2000年11月23日将此项目整体有偿转让给碗厂镇建筑公司，金额为18万元，碗厂镇建筑公司与付某、张林于2000年11月24日签定协议，由付某、张林投资完成此项目，李伙清只作为碗厂建筑公司管理人员，进300元的管理费，李伙清是在2001年4月5日才入的股，那个时候李伙清才成为的股东； 2、邓知学说的交了58000元给我作为入股费，这个不是事实，是他伪造的。这个土地是集体土地，向义蔬菜批发市场，邓知学伪造这张条子写成农贸市场，这个不是农贸市场，是蔬菜批发市场；邓知学说的交了58000元给我是2000年10月15日，而向义镇蔬菜批发市场是2000年11月23日才签的合同，可不可能在没有签订协议以前把那多钱拿给我，而且是现金。他说给了我58000元，一审时邓知学说的钱是他从煤矿拿出来的，二审时说的是他爱人和女儿从家中的存款拿的，如果他确实是入了股，这么久没有分一次红？付某都说完全没有见过邓知学。邓知学出具的李伙清的入股款，他伪造了我几十张条子，原来我们一起干建筑公司时，是他教我一手签的名字，邓知学比下三滥都滥；、原告伪造的收条时间是2000年10月15日，时隔近20年的时间都未主张权利，其诉讼请求已过诉讼时效；向义镇蔬菜批发市场土地性质是集体土地，哪个都晓得是集体土地，邓知学根本不晓得是啥子性质，根据谁主张谁举证的原则，请邓知学拿出证据来证明是国有土地； 3、邓知学于2000年11月26日签订投资协议，这个也是他伪造的假证据，章也是他伪造的，也可以做技术鉴定；原一审法庭邓知学说没有签订协议，他在煤矿忙，不拿出来，他伪造这个协议也是在原一审开庭后伪造的。我在那个时间还没有入股，我也知道这个土地是集体土地，我会给邓知学签订投资协议中约定土地的增值等事宜吗？ 4、邓知学根本没有投入向向义镇蔬菜批发市场项目一分钱； 5、邓知学所说的他手中有合同，有发票，当时是碗厂建司为了转制为碗厂建筑有限责任公司，需要验资评估，因为邓知学是拟成立的威远县碗厂建筑有限公司的法人代表，要把资金证明升到300万元，所以合伙人付某、张林和我商量才会给他的； 6、邓知学他在原一审中说，他问了我投资分红的事情，请问邓知学，人证、物证、录音、录像、时间、地点、发生依据来源，全是邓知学编造的谎言； 7、邓知学根本不是蔬菜市场的股东，也没有投入一分钱，更没有写什么投资协议，他在起诉状和原上诉以及评审记录，全部都是打口风，说的话与事实根本不相符合； 8、我申请：1、申请法院去调取四川省内江市中级人民法院民事调解书（2009）内民终字第00054号的相关资料；2、我申请法院对邓知学出具的2000年11月26日收条和2000年4月5日的投资协议，找有资质的司法鉴定单位进行笔墨形成的时间的鉴定； 9、威远县碗厂建筑公司法定代表人王某证明向义蔬菜批发窝屎坳市场的4.7亩土地属集体土地，按中国人民共和国土地法第二条规定这4.7亩土地的权属归属于向义村五组的全体劳动群众集体所有，而邓知学伪造的投资协议中只对土地的投入不对其他修建围墙、堡坎、市场坝子的硬化、排水沟、厕所、水电、市场的波钢棚、摊位等的投入，这世界上看那个项目有光只投入土地不投入其他设施的项目，比如说办一个工厂哪个投资者只来投资土地款，而不投资其他厂房等设施，会不会有这样的股东，这真是荒唐到了极点。 综上，被告并没有收到原告的入股金5.8万元，没有与原告签定协议，土地没有买卖，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明以下事实： 1992年9月，碗厂建司成立，属镇办企业，1998年12月，经威远县经济体制改革委员会同意，将碗厂建司企业产权有偿转让给邓知学，企业性质由镇办企业变为私营企业，公司名称不变，但未在工商部门办理企业变更手续。1999年10月16日，威远县碗厂镇人民政府任命王某为碗厂建司经理，免去邓知学碗厂建司经理职务。2000年4月18日，威远县乡镇企业管理局任命王某为碗厂建司法定代表人。2001年3月20日，碗厂建司向工商部门申请该公司注销登记，材料报到越溪工商所，但未到工商局备案。为了提高建筑单位的资质等级（由四级变为三级），2001年7月，由威远县碗厂镇建筑公司、威远县山王镇建筑公司、威远县庆卫镇建筑你公司合并组建威远县碗厂建筑工程有限责任公司，该公司只进行了预选名称登记，未经工商部门注册登记，未领取营业执照。2012年2月29日，威远县工商局证明威远县碗厂镇建筑工程公司未注销或吊销登记。 2000年11月23日，甲方向义镇人民政府与乙方碗厂镇建筑工程公司签订了《威远县向义镇蔬菜批发市场转让合同》，约定：“一、甲方将所属的股份制企业《威远县向义镇蔬菜批发市场》的土地产权、经营项目转让给乙方依法经营。二、转让金额为壹拾捌万元整。三、在一年内甲方将土地征用手续交给乙方，办理手续的费用由甲方负责。五、土地面积约4.7亩（以实际丈量为准）六、付款办法：二000年十一月三十日前付玖万元，进场时付陆万元，移交土地使用手续时付清余款。七、现出售的门面土地费用由甲方收回交乙方，或在第一次付款中做抵扣。”被告李伙清在乙方法定代表人处签名。合同签订后向义财政所于2000年11月28日、12月7日收取碗厂镇建筑公司市场（农贸）土地转让费9万元和6万元，共计15万元。 甲方向义镇人民政府与乙方碗厂镇建筑工程公司2000年11月23日签订的《威远县向义镇蔬菜批发市场转让合同》中的威远县向义镇蔬菜批发市场坐落在威远县，用地面积4.7亩，该土地性质为集体建设用地，仍然在向义镇向万村5组名下。 对以上无争议的事实，有四川省高级人民法院（2018）川民再511号民事判决书、《威远县向义镇蔬菜批发市场转让合同》、威远县向义镇财政管理办公室凭证、威远县向义镇国土资源所证明等证据予以证实，本院予以确认。 对有争议的证据和事实认定： 1.原告提供的《收条》载明“今收到邓知学现金58000元，伍万捌仟元整。市场征地入股分红。收款人：李伙清亲笔。2000年10月15日”。对该收条被告李伙清否认系其书写，认为系原告伪造。被告李伙清于2020年5月26日向本院书面申请对该收条签名的笔墨形成时间和纸张形成时间进行司法鉴定。同日，原告邓知学向本院书面申请对该收条中李伙清的签名进行司法鉴定。本院依法委托鉴定。2020年8月10日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第1555号司法鉴定意见书“2.依据现有样本，认定落款时间为“2000年10月15日”的《收条》原件上“收款人”部位“李伙清”署名字迹与供检的李伙清样本字迹是同一人所写。4.在现有鉴定材料情况下，无法判断落款时间为“2000年10月15日”、收款人为“李伙清”的《收条》原件纸张及“收款人”部位“李伙清”署名字迹的形成时间。”该鉴定意见系由当事人申请，本院准予后，鉴定机构依法定程序鉴定后作出，该鉴定结论符合证据的三性，合法有效，本院予以采信，本院认定2000年10月15日《收条》确由被告李伙清书写，结合《威远县向义镇农贸市场投资协议》载明的出资金额，可认定被告李伙清收到原告邓知学现金58000元。 2.原告提供的《威远县向义镇农贸市场投资协议》载明“甲方邓知学乙方李伙清一、威远县碗厂镇建筑工程公司于2000年11月23日在威远县向义镇政府购买的蔬菜市场，总价为18万元，甲方出资5.8万元，乙方出资6万元，乙方找张林出资6.2万元，共计18万元。二、向义镇农贸市场，由乙方全权负责经营管理、独立自主、自负盈亏。扩建工程借用碗厂建司的牌子甲方收2000元管理，拿给乙方作为业务费用，因甲方在干煤厂，不参加市场管，也不分红利。三、甲方投资的5.8万元是购买市场的土地，今后卖市场土地价格涨价、或者垮价、按当时的土地价格3亩付给甲方。甲方邓知学亲笔乙方：李伙清亲笔。2000年11月26日”。对该协议被告李伙清否认系其书写，认为系原告伪造。被告李伙清于2020年5月26日向本院书面申请对该协议签名的笔墨形成时间和纸张形成时间进行司法鉴定。同日，原告邓知学向本院书面申请对该协议中李伙清的签名进行司法鉴定。本院依法委托鉴定。2020年8月10日西南政法大学司法鉴定中心作出西政司法鉴定中心【2020】鉴字第1555号司法鉴定意见书“1.依据现有样本，认定落款时间为“2000年11月26日”的《威远县向义镇农贸市场投资协议》原件上落款部位“乙方”处“李伙清”署名字迹与供检的李伙清样本字迹是同一人所写。3.在现有鉴定材料情况下，无法判断落款时间为“2000年11月26日”《威远县向义镇农贸市场投资协议》原件纸张及落款部位“乙方”处“李伙清”署名字迹的形成时间。”该鉴定意见系由当事人申请，本院准予后，鉴定机构依法定程序鉴定后作出，该鉴定结论符合证据的三性，合法有效，本院予以采信。该份协议原告在原一审中未举示，在二审中才举示虽有违诉讼常理，但无法律相应的禁止性规定，故本院认定2000年11月26日《威远县向义镇农贸市场投资协议》确由被告李伙清签名。 3.2000年11月24日，甲方威远县碗厂镇建筑工程公司与乙方付某签订《协议书》，“就乙方靠挂甲方的牌子，以碗厂镇建筑公司的名义，购买威远县事，经甲、乙双方平等协商达成以下协议……”合同还约定了其他事项。被告李伙清在协议甲方在场人处签名。该证据由被告李伙清举示，原告邓知学认为该证据不真实。经审查，该证据在本案中主要证明了付某借用威远县碗厂镇建筑工程公司牌子的事实，本院予以确认。 4.2001年4月5日，李伙清作为甲方，张林作为乙方，付某作为丙方签订了《合伙协议书》，约定“一、向义镇新建蔬菜批发农贸综合市场由甲、乙、丙共同出资今各三分之一来购买土地和建设，由三方共同合伙修建，平等经营。经营的利润。亏损和房屋产权、土地使用权属甲、乙、丙三方各有总额的三分之一的所有权，费用开支必须经三方认可方能生效。二、向义镇原农贸市场属承包经营性质的模式。由甲、乙、丙共同出资承包，出资利润、亏损各占三分之一。三、蔬菜深加工厂由甲、乙、丙三方平等出资经营，利润、亏损、购买的财产由甲、乙、丙三方各占三分之一。”合同还约定了其他事项。该证据由被告李伙清举示，原告邓知学认为该证据不真实，并在一审时申请鉴定，一审认为与本案无关不予鉴定。审理过程中，原告又不再申请鉴定。经审查，该证据主要证明了被告李伙清与张林、付某之间的合伙关系事实，符合证据的三性，本院予以采信。 5.原一审庭审中证人付某当庭证言：“该项目是借用碗厂建司的名称，由自已和张林负责联系出资经营，李伙清是中途才加入的，而且李伙清的入伙资金是拖的水泥等材料抵的。每月我们三人都有具分红作帐。张林退出后，是李伙清出资将张林的入伙金买下来的。在整个过程中，邓知学从未参与过。现该土地是出租给他人的。”证人王某书面证词：“向义镇蔬菜批发市场由威远县碗厂建司与向义镇政府签订合同修建蔬菜市场，占地30多亩，我是公司的法人代表，此项工程的责、权、利一切承包给付某，由他投资建设，由此产生的一切经济和民事责任由他承担。在建设期间，我基本上都在工地上监督工程质量进度，从来没有看见邓知学来过工地一次，包括2010年2月开业。近二十年了，邓知学从来没有找股东们来算结账蔬菜批发市场购买了土地，现在没干成的盈亏，现在市场场地仍然是付某在经营管理，土地并不是邓知学胡说的转给了李小平，现在都可以到向义镇政府查证，这块土地是集体土地，并不是国有土地。邓知学没有投入相依蔬菜批发市场。”对证人证言，原告邓知学认为不真实，被告李伙清对证人证言予以认可。本院认为，证人证言主要证明了被告李伙清与张林、付某之间的合伙关系。证言同时也证明了证人并不知道原、被告之间是否有投资协议，原告邓知学没有参与过农贸市场项目的经营、管理、分红、亏损等，与原告邓知学自述一致。证人证言符合证据的三性，本院予以采信。 本院认为：原告《威远县向义镇农贸市场投资协议》中“向义镇蔬菜市场”和《威远县向义镇蔬菜批发市场转让合同》的“向义镇蔬菜批发市场”指向的是同一项目，只是称谓不同。原告邓知学与被告李伙清签订的《威远县向义镇农贸市场投资协议》中“二、向义镇农贸市场，由乙方全权负责经营管理、独立自主、自负盈亏。扩建工程借用碗厂建司的牌子甲方收2000元管理，拿给乙方作为业务费用，因甲方在干煤厂，不参加市场管，也不分红利。三、甲方投资的5.8万元是购买市场的土地，今后卖市场土地价格涨价、或者垮价、按当时的土地价格3亩付给甲方。”以及原告的自述情况、证人证言等，本院查明原告邓知学出资58000元，且与被告李伙清之间虽签订有《威远县向义镇农贸市场投资协议》，但原告邓知学并没有参与共同经营、管理农贸市场并进行过合伙分成和共担债务的事实。原告邓知学之行为不符合个人合伙共同出资、共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏的基本法律特征，不能认定双方成立个人合伙关系。依照中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”第三十二条“合伙人投入的财产，由合伙人统一管理和使用。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。”第三十四条“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任……”之规定，应认定原告邓知学向被告李伙清支付的款项名为合伙经营实为借款，双方实际成立民间借贷法律关系。诉讼中，经本庭释明，原告坚持认为系合伙关系，不是民间借贷法律关系，坚持自己的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，结合本案查明的事实及证据认定，原告诉请依据的法律关系与本案认定的法律关系不一致，原告坚持不变更诉请，也未举出足够证据证明其诉请依据的事实成立，故原告诉请本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百五十二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 驳回原告邓知学的诉讼请求。 本案受理费4900元（原告已预交），由原告自行负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  李文英 审 判 员  周 沁 人民陪审员  王晓春 二〇二〇年十一月二十日书记员粱颖