贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔05民终7577号 上诉人（原审原告）:路言菊，女，1963年9月20日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：靳仕豪，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李玉蝶，贵州本芳（黔西）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴学仁，男，1964年12月1日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托诉讼代理人：周遵林，贵州友善律师事务所律师。 上诉人路言菊因与被上诉人吴学仁土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15916号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 上诉人路言菊上诉请求：1、撤销贵州省毕节市七星关区人民法院（2019）黔0502民初15916号民事裁定，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、《毕节市农业农村局关于印发的通知》以及《关于认真开展农村土地承包经营权确权登记颁证信息核实更正的通知》并非法律、行政法规、司法解释，不应作为裁判依据。上诉人所持有的《土地承包经营权证》在未被撤销前是合法有效的，一审法院认定在纠错改错工作结束前颁发的土地承包经营权证书尚不具有相应法律效力以及双方均未提供有效证据证实案涉土地四至界限属于认定事实错误。且毕节市七星关区农业农村局并非颁证机关，其所出具的说明不能作为本案定案依据，更不能作为撤销案涉土地承包经营权证的依据；2、上诉人对案涉土地耕管三十年之久，对该事实，双方均无异议，无需相关政府部门调查核实，且上诉人持有七星关区人民政府颁发的《土地承包经营权证》，本案事实清楚，人民法院可以进行裁判；3、若法院认为本案本案应由政府处理，那么仲裁委员会作出的《仲裁决定书》就应当是无效而非效力待定。综上，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 被上诉人吴学仁二审答辩称：双方真意的土地是被上诉人在第一轮土地承包时开垦使用的，根据国办发（1999）102号文件精神，对开荒土地原则上是谁开垦谁使用谁管理，因此，争议土地使用权应属被上诉人所有。被上诉人外出打工期间将该土地无偿租赁给上诉人使用，但并不影响被上诉人对该土地经营管理的事实，上诉人主张对案涉土地享有经营管理权，但并无相应证据，七星关区仲裁委员会作出的仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 原审原告路言菊向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认位于七星关区小地名为坪子上（四至为：东抵路、南抵原告家承包地、西抵路、北抵路，面积约1亩）的土地承包经营权归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：1981年前，原告路言菊与被告吴学仁涉案争议地为村集体荒山，村委会于1981年将包括涉案争议地在内的这一片荒山划给韩贤友、王顺昌等包括原告家在内的8户人家管理经营，经营收益归8户人家所有。被告在第一轮土地承包后开垦位于七星关区小地名为坪子上的地块，四至为：一边是小路，一边是车路，一边是路言菊地（以车路旁所栽钢筋与小路一边拴电线的松树之间拉直线作为边界，该钢筋为村委会在协调解决二当事人纠纷时吴学仁所栽），后因吴学仁一家出门打工，未对该涉案土地进行耕种管理，路言菊遂将该土地耕种管理二十多年，其间曾转租给本组燕如方耕管过几年，现吴学仁打工回家要求路言菊归还涉案土地，路言菊拒绝归还，双方因此产生纠纷，野角乡茅坪村于2019年2月20日作出《关于茅坪村河沟组吴学仁与本组路言菊土地纠纷调解意见》，将涉案土地调解给吴学仁，路言菊不同意调解结果。申请人吴学仁遂于2019年向七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会提起仲裁，请求依法裁决涉案土地的承包经营权归申请人吴学仁。七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会于2019年11月20日作出七星关农仲案［2019］第010号《仲裁裁决书》裁决：位于七星关区小地名为坪子上，四至为：一边是小路，一边是车路，一边是路言菊地（以车路旁所栽钢筋与小路一边拴电线的松树之间拉直线作为边界）的地块的经营权归申请人吴学仁。原告路言菊不服该裁决向一审法院提起诉讼，该《仲裁裁决书》仍处于效力待定状态。庭审后，一审法院依职权于2020年1月22日向原告户籍所在地的人民政府即毕节市七星关区农业农村局调查取证，该局出具《情况说明》证实：根据相关文件精神，要求全区对土地承包经营权确权登记颁证工作中存在的人员信息错登、漏登，地块权属、面积、四至界限错误进行全面排查，对排查出的有错误的信息核实修改无误后，再组织确权公司进行打证颁证。野角乡农村承包地确权登记颁证“回头看”工作尚未全面完成，对颁发的错误证书予以收回，核实修改后重新颁发。针对路言菊户的土地承包经营权证也应收回，更正后重新颁证。 一审法院认为：我国农村实行家庭联产承包责任制，是包产到户，而不是包产到个人。根据我国《民事诉讼法》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。同时，根据《最高法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据相关文件精神，野角乡农村承包地确权登记颁证“回头看”工作尚未全面完成，对颁发的错误证书予以收回，核实修改后重新颁发。针对吴学仁户、路言菊户的土地承包经营权证均应收回，更正后重新颁证。故路言菊户的在纠错改错工作未结束前新颁发的农村土地承包经营权证还不具有相应的法律效力，应被收回核实后重新颁证。原告路言菊提出请求判决确认位于七星关区小地名为坪子上（四至为：东抵路、南抵原告家承包地、西抵路、北抵路，面积约1亩）的土地承包经营权归原告所有的诉讼请求，其所依据的事实是被告侵害其土地承包经营权，但是对于这一事实，原告方提交的证据均不能合法有效地加以证实，原、被告双方均未能提供有效证据证实案涉土地该界限的实际位置。故而原告方依法应承担举证不利的后果。另外，根据我国《土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。土地使用权个人之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。本案涉案土地四至界限产生争议，属于权属不清，故原、被告双方依法应向争议地所在的有权一级人民政府申请处理。农村仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》，经原告路言菊不服该仲裁裁决起诉后，该《仲裁裁决书》仍处于效力待定状态。故原告路言菊的起诉于法无据，应依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定：驳回原告路言菊的起诉。案件受理费人民币25.00元（已减半收取），不予征收。 二审中，双方均未提交新证据。 经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。 本院认为，综合双方诉辩意见，本案二审争议焦点是路言菊持有的《土地承包经营权证》应否作为本案认定事实的依据,涉案土地的权属是否清楚。经查，根据2020年1月12日毕节市七星关区野角乡人民政府出具的《告知书》以及毕节市七星关区农业农村局向七星关区人民法院出具《情况说明》可知，吴学仁户和路言菊户地块存在权属争议，政府部门须对信息再次核实，核实完成后再组织发放证书，此前已发放的证书需要收回。路言菊虽取得《土地承包经营权证》，但该证的填表机关毕节市七星关区农业农村局已明确该证存在错误，须收回更正后重新颁证，即行政机关已明确将对此前的错误登记行为进行纠错，故，该证不能作为认定案件事实的依据，路言菊认为该证应当作为认定本案事实依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。因本案属土地权属纠纷，双方均无证据证明对案涉土地享有权利，政府又明确对双方权属争议进行核查，一审裁定驳回起诉并无不当。双方可待人民政府进行处理后再行主张权利。 关于七星关区农村土地承包纠纷仲裁委员会作出的七星关农仲案（2019）第010号仲裁裁决书效力问题。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包经营纠纷调解仲裁案件适用法律若干问题的解释》第三条：“当事人在收到农村土地承包仲裁委员会作出的裁决书之日起三十日内，向人民法院提起诉讼，请求撤销仲裁裁决的，人民法院应当告知当事人就原纠纷提起诉讼”之规定可知，当事人对农村土地承包仲裁委员会作出的裁决不服，自收到裁决书起三十日内依法提起诉讼的，仲裁裁决不发生法律效力，不存在维持或撤销仲裁裁决的问题，人民法院也不对仲裁裁决进行评断，而是就当事人之间实体权利义务关系作出判决。因此，案涉仲裁裁决书未发生法律效力，并非效力待定，原裁定对该问题表述有误，本院予以纠正。 综上所述，路言菊的上诉请求不能成立，本院不予支持。原裁定虽有瑕疵，但未影响裁判结果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 舒 平 审判员 曹建军 审判员 代 珊 二〇二〇年十一月十二日 书记员 钟 帝