广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民再415号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：唐爱国，女，汉族，1956年1月4日出生，住广西壮族自治区兴安县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴寿山，男，汉族，1982年11月7日出生，住广东省广州市天河区。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴金菊，女，汉族，1984年11月18日出生，住广东省广州市番禺区。 共同委托诉讼代理人：彭德友，广西胜涛律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐昌贵，（曾用名唐昌桂），男，汉族，1956年9月15日出生，住广西壮族自治区兴安县。 -2- 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐爱玲，女，汉族，1955年1月8日出生，住广西壮族自治区兴安县。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：唐大刚，男，汉族，1980年3月12日出生，住广西壮族自治区兴安县。 共同委托诉讼代理人：阳远利，广西涌流律师事务所律师。 共同委托诉讼代理人：卜振国，广西涌流律师事务所实习律师。 再审申请人唐爱国、吴寿山、吴金菊因与被申请人唐昌贵、唐爱玲、唐大刚土地相邻权纠纷一案，桂林市兴安县人民法院于2015年9月10日作出（2015）兴民初字第709号民事裁定，驳回唐爱国、吴家新的起诉，并已发生法律效力。2018年1月23日，桂林市人民检察院作出桂检民（行）监[2017]45030000125号民事（行政）抗诉书，提起抗诉。桂林市兴安县人民法院经审理后作出（2018）桂0325民再1号民事裁定，唐爱国、吴寿山、吴金菊不服，提起上诉。桂林市中级人民法院作出（2018）桂03民再46号民事裁定。唐爱国、吴寿山、吴金菊不服桂林市中级人民法院（2018）桂03民再46号民事裁定，向本院申请再审。本院于2020年5月19日作出（2019）桂民申3179号民事裁 -3- 定提审本案。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 唐爱国、吴寿山、吴金菊申请再审，请求：1.撤销兴安县人民法院（2015）兴民初字第709号、兴安县人民法院（2018）桂0325民再1号、桂林市中级人民法院（2018）桂03民再46号《民事裁定书》；2.判决唐昌贵、唐爱玲、唐大刚停止侵权，排除影响唐爱国、吴寿山、吴金菊的通风采光权，不得将屋檐水往唐爱国、吴寿山、吴金菊土地上排泄，拆除建在唐爱国、吴寿山、吴金菊土地上的建筑物，将占有土地归还唐爱国、吴寿山、吴金菊；3.本案一、二审、再审的案件受理费由唐昌贵、唐爱玲、唐大刚承担。事实及理由：1.桂林市中级人民法院（2018）桂03民再46号《民事裁定书》认定“被上诉人与兴安县崔家乡供销社达成的土地转让协议，内容符合《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款即土地使用权可以依法转让的规定，该协议有效”是错误的。该“土地转让协议”没有供销社法定代表人签字，也没有《会议纪要》证实是经过集体讨论同意，唐昌贵、唐爱玲、唐大刚没有提供当时修建公路所需拆除其原有住房的证据，也没有提供购买土地款的证据。2.桂林市中级人民法院（2018）桂03民再46号《民事裁定书》认定“本案不属于人民法院受理范围”，裁定驳回上诉，维持原裁定错误。《国有土地使用权证》是权利人对其土地享有使用权的唯一权利证书。兴安县人民法院以不具有法律效力的“土地转让协议”来认定本案“双方存在使用权的 -4- 交叉”，本案应先由人民政府处理，不属于人民法院直接受理范围。对检察院的抗诉，认为仅审查了唐爱国、吴寿山、吴金菊对争议土地和行政部门取得权属证的情况，未对唐昌贵、唐爱玲、唐大刚就该土地的历史使用情况进行审查，其理由具有片面性为由不予采纳，是没有法律依据的。本案唐爱国、吴寿山、吴金菊以兴国用（1990）第0901438-2号国有出让土地使用证为凭证，向兴安县人民法院提起侵权民事诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件。3.本案漏列当事人。本案应当将兴安县人民政府和崔家乡供销合作社列为本案当事人参加诉讼。鉴于崔家乡供销合作社已改制，隶属兴安县供销合作社，故应当将兴安县供销合作社和兴安县人民政府列为本案当事人。 兴安县人民法院再审认为，人民法院受理的民事案件应属于人民法院受理民事诉讼的范围。本案中，唐爱国、吴寿山、吴金菊虽然以土地使用权侵权提起诉讼，但其所主张的唐昌贵、唐爱玲、唐大刚侵占其土地使用权的部分土地包含唐昌贵、唐爱玲、唐大刚多年实际使用部分土地，双方存在使用权的交叉。根据《中华人民共和国土地管理法》的规定，土地使用权有争议的，由双方协商解决，协商不成的由人民政府处理。因此，本案应先由人民政府处理，不属人民法院直接受案范围。对于桂林市人民检察院提出的抗诉理由，因桂林市人民检察院抗诉仅审查了唐爱国、 -5- 吴寿山、吴金菊的对争议土地向行政部门取得权属证的情况，未对唐昌贵、唐爱玲、唐大刚就该土地的历史使用情况进行审查，故其理由具有片面性，兴安县人民法院不予采纳。兴安县人民法院作出（2018）桂0325民再1号民事裁定，维持兴安县人民法院作出的（2015）兴民初字第709号民事裁定。 二审法院认为，唐昌贵、唐爱玲、唐大刚与兴安县崔家乡供销合作社达成的土地转让协议，内容符合《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款即土地使用权可以依法转让的规定，该协议有效。依照《中华人民共和国土地管理法》第十二条的规定，应当办理土地变更登记手续。但唐昌贵与崔家乡供销社签订土地转让协议后未依法办理土地变更登记手续。因此，不产生该土地的使用权转移的法律后果，即土地使用权属仍属于原土地使用权人所有。兴安县人民政府在上述土地使用权明确的情况下，在为吴家新办理国有土地使用证时将上述协议所涉土地确定为吴家新土地使用证范围内；同时，兴安县人民政府在吴家新办理国有土地使用证时所进行的土地调查的界址调查表上记载界址即与唐昌贵房屋相邻界址为“邻唐以自墙外线为界”。唐昌贵的房屋于1997年已建成，所占土地含本案诉争土地。但兴安县人民政府为吴家新所颁发的国有土地使用证的宗地图包含了崔家乡供销社转让给唐昌贵的6平方米的土地。兴安县人民政府为吴家新颁发国有土地证时违反了《中华人民共和国土地管理法》第十三 -6- 条即依法登记的土地的所有权和使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯的规定，同时，兴安县人民政府办给吴家新土地使用证宗地图与现场界址调查记载的内容不符。因此，兴安县人民政府为吴家新所办理的国有土地使用证存在不当的行政行为，本案所涉土地仍为有争议的土地。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成，由人民政府处理，因此，本案不属于人民法院受案范围。兴安县人民法院依法驳回唐爱国、吴寿山、吴金菊的起诉，符合法律规定。处理正确应予以维持。唐爱国、吴寿山、吴金菊的上诉理由不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项，第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。 本院经审查认为，唐爱国、吴寿山、吴金菊持政府颁发的国有土地使用权证，主张证上标明的土地被他人占有使用，从而向人民法院提起侵权诉讼，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的起诉条件，人民法院应当立案受理。至于唐昌贵、唐爱玲、唐大刚占有使用的土地，是否是与供销社签订合同受让而来，该土地其是否有权占有， -7- 均应立案受理后在实体审理阶段予以解决，而不应在立案受理阶段来处理。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条规定，裁定如下： 一、撤销兴安县人民法院（2015）兴民初字第709号民事裁定、（2018）桂0325民再1号民事裁定以及桂林市中级人民法院（2018）桂03民再46号民事裁定； 二、指令桂林市兴安县人民法院对本案进行审理。 审 判 长  梁 瑜 审 判 员  贺利研 审 判 员  杨 钉 -8- 二〇二〇年十一月二日 法官助理  谢达思 书 记 员  郭奕轩