山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3468号 上诉人(原审原告)：杨永亮，男，1967年6月24日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人(原审被告)：王海滨，男，1982年10月19日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：胡晓玲，女，1985年4月15日出生，汉族，住淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：姚秀成，男，1973年12月3日出生，汉族，住淄博市张店区。 上诉人杨永亮、王海滨因与被上诉人胡晓玲、姚秀成民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初2811号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年9月15立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨永亮上诉请求：1.撤销原审判决第三、四项，改判被上诉人胡晓玲对上诉人的借款本金及利息承担还款责任，被上诉人姚秀成对上诉人的借款本金及利息承担连带偿还责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：原审认定借款为非家庭生活支出费用，免除胡晓玲的还款责任，认定事实错误。《借款担保合同》明确约定借款用途是原审被告购买房屋的居间费用，胡晓玲与王海滨系夫妻关系，购买房屋的支出属于家庭生活支出，原审认定事实错误；2、原审认定姚秀成的担保期已过属认定事实和适用法律错误。借款到期后至2018年7月，姚秀成共偿还上诉人借款利息8400元，根据担保法的规定，上诉人在保证期间多次要求被上诉人姚秀成承担保证责任，应按最后一次主张权利之日起计算诉讼时效。请求依法支持其上诉请求。 王海滨上诉请求：1.撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初2811号民事判决；2.将本案发回重审；3.本案一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：其于2017年7月份向工商银行贷款购买共青团路（房产登记号字第××号)房产，约定房款加中介费用共计64万元。该项事实有张店区人民法院(2018)鲁0303民初5332号民事判决书证明。杨永亮在一审中诉称的39000元欠款是包括在上述款项之内的。杨永亮利用欠条再次起诉要求上诉人归还已结清的欠款，于理不合；一审法院认定的事实与真实情况不符。依据相关法律，特提出上诉。 杨永亮向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还借款本金39000元并支付利息17340元（截止2020年3月31日已支付8400元）及至实际还款之日按年利率24%计算的利息；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2017年7月17日，原告（出借人）与被告王海滨（借款人）、姚秀成（担保人）签订担保借款合同，约定被告王海滨从原告处借款39000元，借款期限自2017年7月18日至2017年7月31日；若借款人不按本合同约定的期限归还借款，除按银行同期贷款利率的4倍支付利息外，每逾期一日由借款人按逾期还款金额的日5‰向出借人支付违约金；保证人自愿作为借款人履行本合同的连带担保人，对借款人本合同项下的所有义务（包括但不限于借款本金、利息、违约金、经济损失）承担连带担保责任，担保期限为本合同约定的借款期限届满之日起两年；所借款项仅用于办理共青团路（房产证号字第**-××8）房屋过户至王海滨名下期间的居间服务费用。合同签订后，原告委托案外人谭丽于2017年7月18日将款项39000元汇至被告王海滨工商银行账户内。原告自认被告已支付利息8400元。上述事实，有原告提交的担保借款合同、银行账户交易详单、证人证言，以及原、被告的当庭陈述在卷佐证。 一审法院认为，原告与被告王海滨、姚秀成签订的担保借款合同合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。原告履行了出借义务，被告应当按约还款。姚秀成提到的案外另笔借款与本案借款的借款人、担保人、借款金额均不同，且被告也未提交其他证据证明，被告认为涉案借款包含在他笔借款中的辩解理由不成立，不予采信。合同约定，被告逾期还款应当承担逾期利息。原告按年利率24%主张逾期利息，不违反法律强制性规定，予以支持。借款到期日为2017年7月31日，自2017年8月1日起至2020年3月31日计算逾期利息为24960元，扣减被告已支付利息8400元，未付利息应为16560元。原告主张未付利息17340元，计算有误，应于纠正。借款合同中明确约定该借款“仅用于办理共青团路（房产证号字第**-××8）房屋过户至王海滨名下期间的居间服务费用”，即该款项的用途为房屋过户中介费，非家庭生活支出费用。胡晓玲也未在借款合同上签名确认，原告要求被告胡晓玲承担还款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。被告胡晓玲未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利。借款合同中明确约定了担保人的担保期间为借款期限届满两年。涉案借款到期日为2017年7月31日，被告姚秀成的担保期限至2019年7月31日。原告未提供证据在上述期间内向被告姚秀成催要过借款，故被告姚秀成的担保期限已过，保证责任免除。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、王海滨于本判决生效之日起十日内偿还杨永亮借款本金39000元；二、王海滨于本判决生效之日起十日内支付杨永亮利息16560元（截至2020年3月31日）以及自2020年4月1日至实际给付之日按年利率24%计算的利息（以39000元为基数）；三、驳回杨永亮要求胡晓玲承担还款责任的诉讼请求；四、驳回杨永亮要求姚秀成承担担保责任的诉讼请求；五、驳回杨永亮的其他诉讼请求。案件受理费604元，由原告杨永亮负担10元，被告王海滨负担594元。 本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 上诉人杨永亮二审期间提交了七张微信截图，拟证明被上诉人姚秀成通过他人向其支付8400元利息，原审认定被告姚秀成的担保期限已过，保证责任免除错误。上诉人王海滨质证后认为，对杨永亮和姚秀成之间的还款情况不清楚；被上诉人姚秀成质证后认为，其没有给杨永亮转过款，其让刘令普给李伟转过款，李伟和杨永亮是朋友关系，其是案涉房屋的真正买主，王海滨是给其帮忙，他没有还过利息。对当事人二审争议的事实本院认定如下：上诉人杨永亮收到了被上诉人姚秀成通过他人支付的利息8400元，杨永亮在案涉借款的保证期间内向保证人姚秀成主张了权利。对于当事人无争议的其他事实，本院予以确认。 本院认为，上诉人杨永亮原审中为证实其主张，提供了其作为出借人与借款人王海滨、担保人姚秀成签订的《担保借款合同》，以及其委托案外人谭丽于2017年7月18日将39000元汇至王海滨工商银行账户内的转账记录等证据，证人谭丽原审中出庭对按照杨永亮要求向王海滨工商银行账户转款的事实予以确认。原审被告王海滨、姚秀成在一审庭审中对其在担保借款合同中的签字确认系本人所签。在卷证据能够相互印证本案借款事实的存在。上诉人杨永亮与上诉人王海滨及被上诉人姚秀成签订的担保借款合同合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。杨永亮履行了出借义务，借款人应当按约还款。 上诉人王海滨所提的案外另一笔借款与本案借款的借款人、担保人、借款金额均不同，且其也未提交其他证据证明，故其关于涉案借款包含在他笔借款中、杨永亮利用欠条再次起诉要求上诉人归还已结清的欠款于理不合以及一审法院认定的事实与真实情况不符的上诉理由不成立。虽然案涉借款合同中约定借款“仅用于办理共青团路（房产证号字第**-××8）房屋过户至王海滨名下期间的居间服务费用”，但根据当事人在一二审中的陈述，案涉借款真实意图并非用于王海滨买房供家庭居住，且被上诉人胡晓玲未在借款合同上签名确认，也无证据证实胡晓玲参与并知晓该借款事实。故原审不予支持上诉人杨永亮要求胡晓玲承担还款责任的诉讼请求，并无不当。借款合同中明确约定担保人的担保期间为借款期限届满两年。案涉借款到期日为2017年7月31日，被上诉人姚秀成的担保期限至2019年7月31日。上诉人杨永亮原审中主张被告已偿还借款利息8400元，但没有提供证据。二审中，上诉人杨永亮提供了其收到姚秀成通过他人支付借款利息8400元的证据，证实其在保证期间内向担保人姚秀成主张了权利，故原审以杨永亮在保证期间内未向姚秀成催要过借款，担保期限已过，姚秀成保证责任免除的认定与事实不符，本院予以纠正。 综上所述，王海滨的上诉请求不能成立，应予驳回；杨永亮的部分上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初2811号民事判决第一项、第二项、第三项，即“被告王海滨于本判决生效之日起十日内偿还杨永亮借款本金39000元；王海滨于本判决生效之日起十日内支付杨永亮利息16560元（截至2020年3月31日）以及自2020年4月1日至实际给付之日按年利率24%计算的利息（以39000元为基数）；驳回杨永亮要求胡晓玲承担还款责任的诉讼请求”； 二、撤销淄博市张店区人民法院(2020)鲁0303民初2811号民事判决第四项、第五项，即“驳回杨永亮要求姚秀成承担担保责任的诉讼请求；驳回杨永亮的其他诉讼请求”； 三、被上诉人姚秀成对上诉人王海滨的借款本息承担连带保证责任； 四、驳回杨永亮的其他诉讼请求。 一审案件受理费604元，由原告杨永亮负担10元，被告王海滨负担594元；二审案件受理费2398元，由上诉人王海滨负担1209元，上诉人杨永亮负担594.5元，被上诉人姚秀成负担594.5元。 本判决为终审判决。 审 判 长 田秀沛 审 判 员 史华振 审 判 员 马清华 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 袁世普 书 记 员 董斯文