山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12358号上诉人（原审被告）：慕丽珍，女，1982年4月10日出生，汉族，住山东省威海市，居民山东鲁盈律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李敦宝，男，1980年5月9日出生，汉族，住山东省济南市，居民济南莱芜振成法律服务所法律工作者。原审被告：沈芹远，男，1977年8月27日出生，汉族，住山东省济南市，居民不服济南市莱芜区人民法院(2020)鲁0116民初3203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员独任审理。本案现已审理终结。慕丽珍上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由李敦宝承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.一审判决认为李敦宝委托我办理出国劳务是错误的。李敦宝与我之间没有签订任何书面委托合同，更不存在委托办理劳务合同关系，李敦宝也没有提供任何证据证实是委托我为其出国介绍工作，办理务工签证。我与李敦宝所有往来通话、微信聊天记录中也未体现我受委托为李敦宝办理出国劳务。李敦宝委托我办理的手续目的是自己去到韩国，至于到达韩国后，李敦宝是打工接活还是其他目的，不在委托范围内。一审判决提到的沈芹远申请的证人所述打工事实，也只是表明去到韩国后李敦宝的想法，而不是委托我办理的事项。2.我已完成委托事项。李敦宝委托我办理去韩国的签证和保关手续，相关费用是在委托之初商定。我为完成所托，已支付大部分费用，并成功为李敦宝办理出关签证。李敦宝也已实际到达韩国。至此，我受托事项已成功办理完成。李敦宝随后的手续办理或从事的行为已不在我的委托范围内。一审判决认为我收取了李敦宝明显过高的出国费用却未提供理由，也不成立。一是对费用双方有明确约定，委托关系系双方自愿。二是李敦宝系成年人，自己能不能通过正常渠道花费较小的费用成功出国自己清楚，不需要我提供证明，所以，一审判决我承担返还款项没有事实和法律依据。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国合同法》第四百零六条规定，“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失绐委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。”由于一审判决事实认定错误，我不存在任何的过错，已经履行完毕委托事项，同时，也未给李敦宝造成损失，显然不能适用《中华人民共和国合同法》四百零六条规定，判决由我偿还43000元款项显然属于适用法律错误。李敦宝辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。慕丽珍认为本案不是委托办理出国劳务关系的观点不能成立，所陈述的理由也与事实不符。通过一审庭审及相关的证据可以完全证实双方存在委托办理出国劳务的合同关系，首先作为慕丽珍与沈芹远相识时，说明的出国目的就是打工，沈芹远承诺的也是出国打工，如果是仅仅旅游签证，还用得着去慕丽珍所在地去办了吗？我所在地就完全办理旅游签证，并且办理旅游签证的费用大约就一千元左右，更何况慕丽珍给我办理的去韩国的签证后，又在韩国给我办理了难民证，假如慕丽珍仅仅是给我办理旅游签证的话，就没必要再给我办理难民证了。很显然慕丽珍自己没有出国劳务资质，却假装能给我办理出国打工，慕丽珍存在欺诈行为，应当全部返还我支付的款项，双方虽然没有签订相应的出国劳务合同，但因为慕丽珍不具有办理出国劳务的资质，即使签订了书面合同也是无效合同，所以慕丽珍是不可能与我签订书面合同的。并且，在此之前我与慕丽珍并不认识，是通过沈芹远介绍办理的相应的手续，支付的款项也是由沈芹远转交给慕丽珍的，所以慕丽珍认为双方没有签订书面合同就不存在委托关系的观点不能成立。沈芹远未陈述意见。李敦宝向一审法院起诉请求：1.依法判决沈芹远立即返还出国劳务费55000元及利息；2.诉讼费由沈芹远、慕丽珍承担。一审诉讼过程中，李敦宝申请追加慕丽珍为被告，要求慕丽珍返还出国劳务费55000元，沈芹远承担连带返还责任。一审法院认定事实：慕丽珍系山东嘉华文化国际旅行社有限公司龙口通海路营业部负责人。2019年9月，李敦宝与沈芹远在凯信劳务中介公司认识，李敦宝想去韩国务工，经沈芹远介绍，李敦宝委托慕丽珍办理赴韩国签证。2019年9月13日李敦宝转账给沈芹远5000元，2019年10月22日李敦宝微信转账给沈芹远17000元，上述款项计22000元沈芹远转账给慕丽珍，2019年10月22日李敦宝通过沈芹远汇款给慕丽珍38000元，以上李敦宝共计支付慕丽珍60000元。李敦宝提供给慕丽珍身份证等证件后，慕丽珍为李敦宝办理了旅游签证，李敦宝到韩国后，慕丽珍让李敦宝填写“中国境内有经济纠纷，无法在中国继续生活”的申请材料，给李敦宝办理了难民证。李敦宝因没有务工签证，在韩国无法从事正常工作回国。后李敦宝多次与慕丽珍、沈芹远交涉退款事宜，慕丽珍退还李敦宝5000元。一审法院认为，本案为委托合同纠纷。本案争议焦点为：李敦宝委托慕丽珍办理的签证是旅游签证还是务工签证（登陆证）。李敦宝主张办理务工签证，慕丽珍辩称办理旅游签证，李敦宝为办理签证支付了60000元，明显高于旅游签证的办理价格，慕丽珍亦未举证证明李敦宝因何特殊原因支付明显高于合理对价的价款，如若办理普通旅游签证赴韩亦无需再行办理难民证，且沈芹远申请的证人刘加水亦证实李敦宝赴韩是去打工，慕丽珍曾给其介绍过工作，综上李敦宝委托慕丽珍办理的签证为务工签证。本案中，李敦宝委托慕丽珍办理赴韩国出国劳务签证，双方已形成了事实委托合同关系，慕丽珍应当按照李敦宝的指示处理委托事务，慕丽珍未完成相应委托，应承担相应的责任。李敦宝为出国劳务不通过正规渠道、合法机构办理签证，缺乏对行为风险的合理判断，对造成该合同目的无法实现有一定过错。综合考虑本案实际情况，本着公平、公正、诚实信用原则，酌定李敦宝承担20%的过错责任，慕丽珍承担80%的过错责任，扣除慕丽珍已返还的5000元，慕丽珍尚应再返还李敦宝43000元。沈芹远将收取李敦宝的款项已全部交付给慕丽珍，不承担返还责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、慕丽珍于判决生效之日起五日内返还李敦宝款项43000元。二、驳回李敦宝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取588元，由李敦宝负担151元，由慕丽珍负担437元。二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实，本院予以确认。本院认为，慕丽珍主张其为李敦宝办理的只是旅游签证，不是劳务签证，假如慕丽珍的主张成立，李敦宝为了旅游签证支付60000元，明显与常理相悖，也不符合正常办理旅游签证的价格，慕丽珍亦未说明为李敦宝办理旅游签证需花费60000元的合理理由。同时，结合慕丽珍为李敦宝在韩国办理了难民证的事实，更进一步佐证了慕丽珍为李敦宝办理的不是旅游签证。故一审判决认定李敦宝系委托慕丽珍办理赴韩国出国劳务签证并无不当。李敦宝未通过正规合法的渠道办理劳务签证，慕丽珍也未能为李敦宝办理赴韩国的劳务签证，双方均有过错，一审判决考虑案件实际情况酌情认定李敦宝承担20%的过错责任，慕丽珍承担80%的过错责，并不不当。综上，慕丽珍的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1176元，由慕丽珍负担。本判决为终审判决。审判员 张  伟二〇二〇年十一月二十七日书记员 房宗文军