北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终11100号上诉人（原审原告）：王明明，男，1981年11月15日出生，汉族。委托诉讼代理人：霍太茹，北京安太律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京中盛华奥科技发展有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路**-D479。法定代表人：杜道明，总经理。上诉人王明明因与被上诉人北京中盛华奥科技发展有限公司（以下简称中盛公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2020）京0111民初5354号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，依法适用独任制进行了审理。本案现已审理终结。王明明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持王明明全部诉讼请求；2.一审、二审的案件受理费均由中盛公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误。1.一审法院认为王明明应当就“中科智联”汽车主动预警辅助防撞产品（以下称涉案产品）存在质量问题提供举证责任，属于适用法律错误。本案中，中盛公司所提供的涉案产品，其宣称是一款预防汽车前行或倒车时发生碰撞的主动安全辅助产品，集高级紧急制动系统，前向碰撞告警，倒车智能自主防撞等功能于一体，能最大程度的减少或避免因驾驶员疏忽大意、疲劳驾驶、视线受阻、操作失误或情况紧急人为反应不及等情况造成的交通事故。但涉案产品在实际使用过程中，存在严重质量问题，经常发生误刹误撞情况，特别是汽车处于高速行驶的过程中，一旦发生误刹情况，其存在危及人体健康的巨大安全隐患。结合《中华人民共和国产品质量法》第十三条的规定，可能危及人体健康和人身、财产安全的工业产品，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准；未制定国家标准、行业标准的，必须符合保障人体健康和人身、财产安全的要求。禁止生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的标准和要求的工业产品。第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责、产品质量应当符合下列要求：（一）不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，应当符合该标准；（二）具备产品应当具备的使用性能，但是，对产品存在使用性能的瑕疵作出说明的除外；（三）符合在产品或者其包装上注明采用的产品标准，符合以产品说明、实物样品等方式表明的质量状况。故，中盛公司所生产、销售的产品涉及人身健康的安全隐患，应当由中盛公司就其产品符合产品质量的国家标准、行业标准承担举证责任。并且，湖北省武汉市中级人民法院于2019年10月18日作出了（2019）鄂01民终8702号判决，该案亦是根据上述法律依据要求生产商承担举证责任，虽然我国并不是判例法国家，但该案例具有很强的参考价值。2.一审法院认定王明明不具有《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定的法定解除权，属于法律适用错误。本案中，王明明与中盛公司签订《合作协议书》，其合同目的即为王明明代理中盛公司涉案产品，而中盛公司向王明明提供的涉案产品却存在严重质量问题，其提供存在缺陷产品的行为已然构成根本违约，致使双方签订合同无法实现其目的。根据《合同法》第九十四条的规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。因此，一审法院认为王明明因合作销售的涉案产品存在质量问题要求解除合同，没有法律规定的解除合同的理由，此为法律适用错误。3.一审法院认定王明明要求解除合同却没有履行通知义务，属于认定事实有误。法律赋予了王明明解除合同的权利，而解除合同的通知义务，并没有明确通知方式的法定形式，王明明通过向法院提交起诉状的方式已经视为履行了通知义务，一审法院却认定王明明并未向中盛公司发出解除合同通知，此为事实认定错误。二审庭审中，中盛公司补充上诉事实和理由：1.中盛公司宣称涉案产品在车速为3km/h至120km/h范围内可以发挥作用，但中盛公司向王明明提供的产品使用说明书中却称只能在40km/h至120km/h范围内可以发挥作用，宣传内容与事实不符。2.车辆高速行驶时，涉案产品失灵。3.王明明已向中盛公司发出《解除合同通知书》，且中盛公司已经收到。4.涉案产品属于三无产品。中盛公司辩称，1.《合作协议书》未约定涉案产品在车速为3km/h至120km/h范围内发挥作用。2.本案没有证据证明涉案产品存在质量问题。3.王明明已充分了解涉案产品后才签订《合作协议书》。4.涉案产品是OEM委托生产，外包装有注明，被委托单位是河南省军工电子信息科技有限公司，并由保险公司为涉案产品的质量提供保险，涉案产品规格质量均按照被委托方标准生产，被委托方提供有产品检测报告、质量管理体系认证证书。5.王明明提交的《解除合同书》是一审判决后邮寄的。6.王明明未依约交付合同款项，中盛公司向王明明提供了两台样品，中盛公司从未对王明明避而不见。王明明向一审法院起诉请求：1.请求判令解除双方签订的《合作协议书》；2.请求判令中盛公司向王明明返还合作款4.2万元并支付利息（以4.2万元为基数，自2020年1月8日起至实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.案件受理费等费用由中盛公司承担。一审法院认定事实：2019年12月3日，中盛公司作为甲方，王明明作为乙方，双方签订《合作协议书》，就乙方销售甲方提供的相关产品事宜达成协议，约定乙方自愿申请成为甲方的区域合作商，乙方向甲方申请在河北省石家庄市市区域内销售甲方提供的涉案产品，合作级别为市区。乙方在签订合同时须二次性向甲方交纳合作款人民币柒万捌仟元整（78000.00元）作为取得上述资格之等价条件。该款项全部付清后，甲乙双方即确立产品销售关系。此款不予退还，双方一致同意合作款是通过进货返还为唯一的返还途径。合同履行期限为一年，自合同签订之日起计算。乙方首付合作费用定金10000元整，余款68000元乙方于2019年12月8日前转至甲方指定账户，甲方确认收到尾款后，安排发货，合同生效，否则视乙方违约定金不退。此外，合同对各方的其他权利义务作了约定。合同签订后，王明明向中盛公司转账支付4.2万元。一审法院认为，依据法律规定，当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同；同时《合同法》第九十四条也规定了五种可以解除合同的情形；当事人一方依据《合同法》第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方，合同自通知到达对方时解除，对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁结构确认解除合同的效力。本案中，王明明因合作销售的涉案产品存在质量问题要求解除合同，但未提供相关证据证明产品存在质量问题，故其主张解除合同的理由，没有相关在案证据佐证，亦没有法律规定的解除合同的理由；且王明明并未向中盛公司发出解除合同的通知。另，依据上述法律规定，人民法院仅是确认解除合同效力，并非依职权裁判合同解除。关于王明明在一审庭审中主张因产品质量问题要求中盛公司承担举证责任的意见，一审法院认为，在合同纠纷项下，中盛公司负举证责任无法律依据。综上，对于王明明要求解除合作协议、返还合作款4.2万元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条、第九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回王明明的全部诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：1.使用说明手册及光盘，以证明中盛公司提供的涉案产品宣传内容与实际不符；2.《解除合同通知书》，以证明涉案产品存在质量问题，王明明向中盛公司发出《解除合同通知书》，中盛公司于2020年7月19日收到；3.产品检验合格证，以证明涉案产品系不合格产品，属于三无产品。中盛公司不认可上述证据的证明目的。本院经审查认为，王明明提交的上述证据与本案二审处理结果不具有关联性，故本院对其不作为二审新的证据采纳。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，王明明认为涉案产品存在严重质量问题，依据《合同法》第九十四条第（四）项的规定，主张《合作协议书》的合同目的无法实现，进而主张解除《合作协议书》。对此，本院认为，根据《合作协议书》的约定，王明明向中盛公司交纳合作款7.8万元，取得在河北省石家庄市市区域内销售中盛公司提供的涉案产品的权利，但根据查明的事实，王明明仅向中盛公司支付4.2万元，且本案没有证据证明涉案产品存在不符合《合作协议书》约定或法律规定的情形，在此情况下，王明明主张合同目的无法实现，进而主张解除《合作协议书》，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，王明明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由王明明负担。本判决为终审判决。审判员 陈 洋二〇二〇年十一月二十七日书记员 史雨晨