北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10829号上诉人（原审原告）：崔某1，男，1965年7月23日出生。委托诉讼代理人：王坤，北京市君永律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李某，女，1943年9月15日出生。被上诉人（原审被告）：崔某2，女，1967年8月10日出生。被上诉人（原审被告）：崔某3，男，1974年4月19日出生。上诉人崔某1因与被上诉人李某、崔某2、崔某3法定继承纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2020）京0115民初3094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔某1上诉请求：1.撤销一审判决。2.依法改判北京市大兴区×××602室（以下简称602室）及北京市大兴区×××701室（以下简称701室）房屋由我继承八分之一。3.依法改判拆迁款295802元由我继承八分之一。4.本案一、二审诉讼费由李某、崔某2、崔某3承担。主要事实与理由：1.一审法院认定事实不清。我父母所有的被拆迁房屋作为一个整体进行回迁安置，选购了602室和701室并将剩余拆迁款支付给李某。崔某5的遗产因回迁安置发生了形式转换，转换后的价值仍属于崔某5遗产。拆迁是一个长期的持续的过程，无论是房屋价值还是土地价值，都属于可预见价值，不因崔某5的死亡而改变。房屋拆迁带给每个人的可期待利益是明确可期的，一审法院将整体事件割裂开来造成事实认定不清。2.一审法院适用法律错误。本案系继承纠纷，而非所有权确认纠纷，无论我是否有宅基地或房屋都不能剥夺我对父亲遗产的继承权。本案判决也不符合拆迁的相关规定及拆迁的精神，遗产并非法院认定而是根据拆迁协议来衡量总价值。李某、崔某2、崔某3一方辩称，不同意一审判决，但未提出上诉，不同意崔某1的上诉请求和理由。李某夫妇在之前给崔某1另盖了一处房屋，本案被拆迁的房屋与崔某1无关。因此一审判决李某给崔某130000元，我方也不同意。崔某1向一审法院起诉请求：1.请求依法分割被继承人崔某5的遗产：602室、701室及剩余拆迁款295802元，由我继承上述财产的八分之一；2.本案诉讼费用由李某、崔某2、崔某3承担。一审法院认定事实：崔某5与李某原系夫妻关系，二人共育有3名子女，分别是崔某1、崔某3、崔某2。崔某5于2009年1月死亡，崔某5父母崔某6、崔某7均先于崔某5死亡。李某名下原有宅基地院落一处，即7号院，2009年8月，该院落房屋被拆迁，李某与北京市大兴区旧宫镇人民政府签订了《住宅房屋拆迁货币补偿协议》及补充协议，确认李某在拆迁范围内有宅院一套即7号院，房屋合法建筑面积150平方米，宅基地面积150.7平方米；该院落的区位补偿价为288000元、房屋重置成新价为291110元、提前搬家奖励费2000元、工程配合奖50000元、搬家补助费2250元、其他费用450000元、周转费54000元；李某选购回迁安置房两套，分别是北京市大兴区旧宫镇地铁亦庄线旧宫东站项目安置房（暂用名）×××701室（即701室，建筑面积84.06，购房款220729元）和×××602室（即602室，建筑面积83.98平方米，购房款215829元），扣除购房款后，李某应得剩余拆迁补偿款295802元。经询问，该两套回迁安置房均已交付使用，其中701室由崔某3一家居住，602室由李某和崔某2居住；两套房屋均已办理不动产登记，登记在李某名下，拆迁补偿款亦由李某支配使用。关于7号院房屋建造情况，崔某1称院落内原有4间北房，1980年代崔某5夫妇将房屋翻建，几个子女均出资出力，之后房屋未再被改、扩建过，崔某1后来自己申请了一个院落就搬出去住了，现自己院落的房屋亦已拆迁，获得两套回迁安置房。李某称1980年代自己和崔某5在7号院建造4间北砖房，直至拆迁再没有改、扩建过，崔某1居住的院落由自己和崔某5出资建造3间北房、2间西厢房，后来崔某1自己加建二层。崔某2、崔某3称1980年代崔某5夫妇建房的时候自己都还小，没有参与建房，所以老房子是崔某5夫妇的，崔某5去世后，拆迁利益应该都是李某的，崔某1院落建造房屋时，其二人均参与建房。经询问，崔某2、崔某3认为拆迁利益是李某的，现不要求分割7号房屋拆迁利益，待李某去世后再解决。一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承，第一顺序继承人系被继承人的配偶、子女、父母；子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠抚养协议的，按照协议办理。本案中，崔某5父母均已去世，李某系崔某5的配偶，崔某1、崔某2、崔某3系崔某5的子女，崔某1、李某、崔某2、崔某3系崔某5的法定继承人，在崔某5未订立遗嘱的情况下，本案对于崔某5的遗产按照法定继承处理。一审庭审中，双方均认可7号院内房屋系1980年代由崔某5、李某建造，法院对此不持异议，根据该事实，法院确认7号院房屋应属崔某5、李某夫妻共同财产，崔某5去世后，房屋的一半应作为崔某5的遗产予以分割。崔某1主张分割7号院拆迁利益，法院认为7号院系在崔某5死亡后被拆迁，拆迁利益并非崔某5生前所获得的财产，且崔某1另有宅基地，根据农村一户一宅原则，崔某1要求基于继承崔某5所有的农村房屋而获得拆迁利益并无法律依据，其仅能对房屋的折算价值主张继承。现7号院房屋已转化为拆迁利益，故法院对拆迁所确认的房屋重置成新价进行分割，因拆迁利益均在李某名下，崔某2、崔某3均暂不要求分割，故法院仅处理崔某1应得的份额，并由李某履行相应给付义务。根据拆迁档案，7号院房屋重置成新价为291110元，其中一半即145555元为崔某5所有房屋的价值，结合崔某5法定继承人的人数计算，同时适当照顾缺乏劳动能力及与崔某5常年共同生活的李某，法院酌情确定李某给付崔某1拆迁补偿款30000元。判决：一、李某于判决生效后三十日内给付崔某1拆迁补偿款30000元；二、驳回崔某1的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。各方当事人对于一审法院查明的事实均无异议，本院当庭予以确认。本院认为：本案的争议焦点为崔某1上诉主张继承602室、701室及拆迁补偿款的八分之一份额是否具有相关事实及法律依据和原判所做的认定及处理是否得当。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，依据查明的事实，被拆迁的7号院内房屋系由崔某5、李某建造，故前述房屋应属于崔某5、李某的夫妻共同财产。因崔某5父母均已去世，且崔某5生前亦未留有遗嘱，故崔某5去世后，前述房屋的一半份额应作为其遗产按法定继承予以分割。现崔某1上诉主张7号院的部分拆迁利益属于崔某5遗产，并要求继承602室、701室及拆迁补偿款的八分之一份额。对此，本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。依据查明的事实，7号院系在崔某5死亡后被拆迁，相关拆迁利益并非崔某5死亡时遗留的个人合法财产；且崔某1在村里另有宅基地，依据农村一户一宅原则，其要求基于继承崔某5所有的农村房屋而获得拆迁利益亦缺乏充分依据。综合考量本案实际情况，一审法院认定7号院房屋已转化为拆迁利益，并对拆迁所确认的房屋重置成新价进行分割并无不当，本院不持异议。因相关拆迁利益均在李某处，且各方当事人对于拆迁利益中的房屋重置成新价数额均无异议，故一审法院结合继承人情况，在适当照顾缺乏劳动能力及与崔某5常年共同生活的李某的情况下，确定李某给付崔某1相应款项符合本案实际情况，本院不持异议，崔某1的前述上诉主张缺乏充分依据，本院不予支持。综上所述，崔某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2089元，由崔某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 魏曙钊审 判 员 刘 洋审 判 员 侯晨阳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 杨云霞书 记 员 孟董娜