吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5344号上诉人（原审原告）林德胜，男，1964年5月15日出生，汉族，住吉林省长春市南关区。被上诉人（原审被告）长春市第一实验东光学校，住所地长春市朝阳区卫星路副**。法定代表人邵成文，校长。委托诉讼代理人高雪，吉林兢诚律师事务所律师。上诉人林德胜因与被上诉人长春市第一实验东光学校劳动争议一案，不服长春市朝阳区人民法院（2020）吉0104民初3938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。林德胜原审时向法院提出诉讼请求：1.请求确认林德胜、长春市第一实验东光学校自1997年起至今存在劳动关系；2.诉讼费用由长春市第一实验东光学校承担。事实和理由：1997林德胜因随妻子薛凤霞接受“引进优秀人才”的相关政策，调入长春市第一实验东光学校单位。长春市第一实验东光学校安排林德胜管理学校自行车棚，当年月工资350.00元。1999年起长春市第一实验东光学校安排林德胜担任单位食堂管理员和食杂店。至2015年5月至8月长春市第一实验东光学校安排林德胜只管理单位的食杂店。后因食杂店停办，长春市第一实验东光学校安排林德胜管理北部分校印刷室至今，工资为每月1,800.00元。林德胜在长春市第一实验东光学校单位工作期间，虽然没有签订劳动合同，但是一直接受长春市第一实验东光学校管理，工资一直由长春市第一实验东光学校发放，与长春市第一实验东光学校形成了事实上的劳动关系。林德胜申请劳动仲裁，该委仅选择性确认林德胜、长春市第一实验东光学校存在劳动关系,其仲裁结果是错误的。为维护林德胜合法权益，故诉讼来院。长春市第一实验东光学校原审时辩称，根据劳社部发〔2005)12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定:用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的，劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，林德胜主张其从1997年起与长春市第一实验东光学校存在劳动关系,但实际上，长春市第一实验东光学校自2006年起才具备独立事业单位法人资格，在此之前，长春市第一实验东光学校不具备用人单位主体资格，不应认定双方存在劳动关系。另，根据林德胜在起诉状中自认，其在经营食堂和食杂店过程中，一直以实际经营所得作为收入来源,即该段时间内其一直处于自负盈亏,独立经营的状态,不存在受长春市第一实验东光学校管理及长春市第一实验东光学校向其支付工资报酬的事实,该阶段双方不符合上述建立劳动关系的法律规定第二项及第三项规定，故不应认定其自行经营期间双方存在劳动关系。再，食杂店注销后，林德胜被纳入吉林省华启企业管理服务有限公司劳务派遣员工体系中,长春市第一实验东光学校与吉林省华启企业管理服务有限公司签订劳务派遣合同,长春市第一实验东光学校每月向吉林省华启企业管理服务有限公司支付劳务派遣人员工资及管理费,由吉林省华启企业管理服务有限公司直接向派遣人员支付工资,该阶段林德胜工资由吉林省华启企业管理服务有限公司直接支付,属吉林省华启企业管理服务有限公司派遣至长春市第一实验东光学校处派遣员工，与长春市第一实验东光学校无直接劳动关系。原审法院经审理查明，林德胜原系长春市第一实验东光学校单位职工。2019年12月30日后林德胜再未到长春市第一实验东光学校处工作。2019年9月11日，林德胜向长春市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁申请，请求确认林德胜、长春市第一实验东光学校自1997年起存在劳动关系。该委于2019年11月14日作出长劳人仲裁字（2019）第387号仲裁裁决书。林德胜不服，故向原审法院提起诉讼。另查明，长春市东光学校系事业单位法人，于2006年11月10日登记成立。2020年3月17日长春市东光学校更名为长春市第一实验东光学校。2011年5月25日朝阳区国盛食杂店核准注册，林德胜系该食杂店经营者，该食杂店于2016年3月24日核准注销。再查明，中国银行交易流水明细清单显示，林德胜2016年3月、7月、8月、11月、12月、2017年1月、3月至7月、9月至11月、2018年11月、12月由吉林省华启企业管理服务有限公司支付工资。2017年12月、2018年1月、2018年3月至7月、2018年9月、10月、2019年1月、3月至8月、10月至12月、2020年1月由长春市第一实验东光学校支付工资。原审法院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。”本案中，长春市第一实验东光学校对林德胜2016年3月至2019年12月期间在长春市第一实验东光学校印刷室工作的事实未予否认，虽上述部分期间林德胜的工资系由吉林省华启企业管理服务有限公司支付，但长春市第一实验东光学校未能提供有林德胜签字确认的劳务派遣合同，参照《吉林省劳务派遣管理办法》（吉人社字﹝2011﹞98号）第二十八条第二款规定：“用人单位使用未与劳务派遣单位订立劳动合同的被派遣者，视为用人单位直接用工，应当及时与劳动者补签劳动合同。”故长春市第一实验东光学校所主张林德胜系劳务派遣人员，林德胜与吉林省华启企业管理服务有限公司存在劳动关系的抗辩理由不成立。对林德胜要求确认林德胜、长春市第一实验东光学校2016年3月至2019年12月期间存在劳动关系的请求，原审法院予以支持。另，长春市第一实验东光学校系事业单位法人，于2006年11月10日登记成立，因林德胜所提供证据均无法证明其于1997年至2016年2月期间与长春市第一实验东光学校存在事实劳动关系，且林德胜自认在经营食堂及朝阳区国盛食杂店期间，其系独立经营、自负盈亏，并不受长春市第一实验东光学校单位的劳动管理，长春市第一实验东光学校亦不向林德胜支付劳动报酬，故此期间双方间并不具备劳动关系的成立要件，故对林德胜要求确认此期间存在劳动关系的请求，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，原审判决：一、确认林德胜与长春市第一实验东光学校于2016年3月至2019年12月期间存在事实劳动关系。二、驳回林德胜的其他诉讼请求。案件受理费10.00元，由林德胜负担。宣判后，林德胜不服，向本院提起上诉，要求撤销原审判决,发回重审或直接改判保护上诉人诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一、原审判决无视基本事实判决错误。既然已经认定林德胜是被上诉人单位职工，那么林德胜理所当然就应该享受单位职工的一切权利。可是该判决在承认林德胜是被上诉人单位职工的前提下，却否认林德胜应该享受的职工待遇，不承认林德胜于1997年就形成事实劳动关系这一基本事实，其判决是自相矛盾的。这个判决没有事实根据。林德胜既然是“独立经营”那么所经营的全部设施都应该属于林德胜自己所有，一旦独立经营的关系结束，那么所有设备设施都应该归林德胜所有。而事实是，所有林德胜经营的全部设施都是被上诉人投入和回收，而被上诉人回收设施没有给林德胜一分钱补偿，显然不存在林德胜独立经营的事实，林德胜是被上诉人单位职工确定无疑。原审判决应该完全尊重这一基本事实，做出正确判决。二、原审判决违背法律规定判决结果不能接受该判决书引用《劳动合同法》第七条的规定，判决书中在认定了林德胜是被上诉人单位职工的情况下，再引用上述法律规定，否认林德胜于1997年与被上诉人单位形成劳动关系的事实，这是故意曲解和违背相关法律规定。林德胜在原审中提供大量证据，足以证明双方形成事实上的劳动关系。但是该判决无视林德胜提供上述证据的事实，更无视林德胜引用的劳动部《关于贯彻执行中华人民共和国劳动法若干问题的意见》中有关双方是否存在管理与管理的被关系，用人单位是否向劳动者支付劳动报酬，用人单位是否为劳动者提供必要的劳动条件等方面的法律规定，从而应该认定双方存在劳动关系的客观事实。相反却否认双方存在劳动关系，这种判决结果是不能接受的。被上诉人长春市第一实验东光学校二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为，一、上诉人主张其于1997年8月入职被上诉人处看管车棚，但是并未提供充分证据予以证实，且根据上诉人原审中提供的其妻子薛凤霞的《干部履历表》内容，能够证实1998年8月4日薛凤霞填表时，将配偶林德胜“现在何处任何职务”填写为“吉林省通化钢铁集团公司工人”，故上诉人主张1997年8月入职被上诉人处，本院不予支持。二审中，上诉人陈述其退伍后一直在通化钢铁公司板石沟铁矿工作，2002年从通化钢铁公司板石沟铁矿下岗，2005年被“买断”，通化钢铁公司板石沟铁矿给其补偿28000元。上诉人还陈述，“买断”前，通化钢铁公司板石沟铁矿为其缴纳养老保险，“买断”后，其本人缴纳20%养老保险，通化钢铁公司板石沟铁矿缴纳80%。由此可见，上诉人主张1997年8月就入职被上诉人处缺乏事实根据，本院不予支持。二、上诉人陈述其于1999年8月接管食堂和食杂店，食堂和食杂店的工作人员由上诉人招聘并发放工资，且2011年上诉人以经营者的身份登记注册个体工商户，字号为“朝阳区国盛食杂店”，由此可见，上诉人经营食堂和食杂店期间与被上诉人之间未形成管理与被管理的关系，上诉人登记注册了个体工商户自负盈亏，与被上诉人之间不属于劳动合同关系，故上诉人主张1999年8月至2015年10月属于被上诉人的劳动者，本院不予支持。三、一审中，上诉人主张2015年10月被安排至被上诉人的印刷室工作，工资由被上诉人以现金形式发放，但是对此未提供充分证据予以证实，二审中，上诉人认可从2016年3月才到印刷室工作，故无法认定2015年至2016年3月与被上诉人之间存在劳动合同关系。据此，上诉人并未提供充分证据证明1997年8月开始即与被上诉人之间存在劳动合同关系，故其上诉主张不成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人林德胜负担。本判决为终审判决。审判长  高婧明审判员  聂 莹审判员  邵明福二〇二〇年十一月五日书记员  高 珊