河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5218号再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈国忠，男，1957年7月15日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：陈全营，信阳市平桥区诚信法律服务所法律服务工作者。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国网河南省电力公司信阳供电公司郊区分局。负责人：王家勋。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：信阳华祥电力建设集团有限责任公司，住所地河南省信阳市民权路**。法定代表人：陈斌，该公司董事长兼总经理。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：国网河南省电力公司信阳供电公司，，住所地河南省信阳市建设路**负责人：徐伟，该公司总经理。再审申请人陈国忠因与被申请人国网河南省电力公司信阳供电公司郊区分局（以下简称郊区分局）、信阳华祥电力建设集团有限责任公司（以下简称华祥公司）、国网河南省电力公司信阳供电公司（以下简称信阳供电公司）劳动争议一案，不服河南省信阳市中级人民法院（2020）豫15民终1858号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。陈国忠申请再审称，一、本案当事人之间1998年是曾经历过资产调整、划拨、企业改制,但陈国忠的诉求与政府行为和企业改制无关,系因1995年前原用人单位郊区分局(原信阳县电业管理局)违法未为陈国忠办理招工和社会保险手续，导致陈国忠退休后不能享受1995年之前20余年的工龄和养老保险等待遇所引发的劳动争议。郊区分局的过错是在1995年,而非1998年改制之后。因此，原审混淆了劳动争议与政府改制的概念,未以陈国忠的诉求为中心进行审理判决，认定本案属于政府主管部门对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中出现的情形,企业改制遗留问题,不属于法院受理案件范围，是完全错误的。二、陈国忠并非行政行为的相对人，其提起的劳动争议之诉并非针对政府的调整、划拨行为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，陈国忠要求确认郊区分局、华祥公司、信阳供电公司于1995年前应为陈国忠办理而未办理招工行政审批手续、未办理职工参加社保登记的过错，郊区分局、华祥公司、信阳供电公司赔偿因该过错给陈国忠造成的工龄、养老保险、医疗保险、工资收入和福利待遇损失185万元，人民法院应当受理。原审依据《最高人民法院关于审理与企业改制有关的民事案件若干问题的规定》第三条的规定，认为本案不属于人民法院民事案件的受理范围，适用法律错误。综上，原判决认定事实不清，适用法律错误，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定，请求对本案进行再审予以纠正。本院经审查认为，根据原审查明的事实，陈国忠曾系原信阳县龙井乡电管站乡村电工。1985年12月，信阳县人民政府开展农村电力管理体制改革与整顿，信阳县龙井乡电管站改称为龙井乡电力服务站。1987年9月24日，陈国忠在经过龙井乡人民政府考核后，由原信阳县电业管理局下发信电政字（87）第49号文件，被录用为龙井乡电力服务站合同工。1998年11月27日，信阳市人民政府信政[1998]20号《关于原信阳县电业局划归信阳市电业局直接管理》文件通知，将原信阳县电业局所属电力企业资金、资产无偿划归信阳市电业局直接管理，所属电力企业1998年9月1日以前在册全民职工同时划归信阳市电业局管理。但陈国忠及其他原乡电工的工资及社会保险实际仍由原信阳县电业局变更后的信阳市电业局平桥分局自行管理。2004年11月，信阳市电业局平桥分局更名为信阳市电业局郊区分局。2009年7月7日河南省电力公司下发《关于信阳供电公司郊区供电人员有关问题的处理意见》明确由华祥公司出资成立信阳郊区农电服务有限责任公司，信阳供电公司将原乡电工所从事的工作等外包给信阳郊区农电服务有限责任公司，与之形成业务外包关系，同时，现有152名乡电工与信阳郊区农电服务有限责任公司建立劳动关系，签订劳动合同，仍从事原农电工作，执行公司企业职工的待遇规定，征得当地和省劳动部门同意后办理社会保险关系转移手续。信阳供电公司为此就原乡电工工龄认定及缴纳社会保险起始计算事宜曾向信阳市人力资源和社会保障局发出《关于原信阳县电业局乡电工工龄认定的函》，信阳市人社局于2012年8月23日作出信人社养老[2012]23号复函，答复内容如下：根据《豫劳社养老[2009]5号》、《豫人社养老[2010]11号》及《贯彻5号文件、11号文件、4号文件进一步做好超龄人员参保经办工作指南》精神：“缴费年限的认定：在认定符合国家和我省有关政策规定连续工龄（视同缴费年限）时，参保或职工必须提供县级以上劳动部门办理的正式招工手续或定级手续等原始资料。”《劳动法》实施以后各地办理的招工手续原则上不认定为原始资料。《关于贯彻豫劳社养老[2009]5号文件的意见》精神：“《劳动法》实施前企业使用、未经县级以上劳动部门办理正式招工手续的人员，从1995年1月起补缴养老保险费，之前不补缴，也不作为视同缴费年限”。因此，“原信阳县电业局录用之日起开始计算乡电工的连续工龄”无政策依据，不能认定。2017年陈国忠以信阳郊区农电服务有限责任公司职工身份办理正式退休手续，企业职工退休审批表记载的参加工作时间为1995年1月。2016年陈国忠以要求裁决信阳供电公司确认劳动关系、确认工作年限、确认养老保险起始时间、办理社保、要求赔偿的请求向信阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2016年11月21日作出信劳人仲案字[2016]373号不予受理通知书，以不符合受理条件为由不予受理。之后陈国忠以信阳供电公司为被告向信阳市浉河区人民法院提起劳动争议之诉，要求：1.确认陈国忠在信阳供电公司工作年限的起始时间为1976年9月；2.确认陈国忠于1993年8月28日参加职工养老保险并补交基本养老保险费1976年至1999年12月；3.认定信阳供电公司于1995年前应为陈国忠办理而未办理招工行政审批手续的过错及1995年后不与陈国忠签订无固定期限劳动合同的过错；4.信阳供电公司赔偿因过错造成陈国忠的养老保险不能被劳动部门认可于1995年前已“视同缴费”及相应工龄，造成的养老保险费、医疗保险费、工龄、工资收入、福利待遇等各项损失1803000元；5.信阳供电公司承担诉讼费用。信阳市浉河区人民法院于2017年12月25日作出（2017）豫1502民初905号民事裁定书，以陈国忠起诉信阳供电公司主体有误为由，裁定驳回陈国忠的起诉。陈国忠不服该裁定，上诉至二审法院。二审法院经审理后认为，双方之间的纠纷系供电公司根据政府文件及实施方案，对企业用工制度进行改革而引发的纠纷，不属于人民法院应当受理的劳动争议案件受理范围。且陈国忠所称一直在原工作场所工作，但劳动合同主体已变更，故起诉信阳供电公司系主体不当，对陈国忠提出的上诉请求不予支持，遂于2018年3月30日作出（2018）豫15民终1367号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。陈国忠不服，向本院申请再审，并向信阳市人民检察院申请监督。本院经审查于2018年10月26日作出（2018）豫民申7338号民事裁定，认为针对双方之间的劳动争议，信阳市人力资源和社会保障局《关于对信阳供电公司乡电工工龄问题的复函》已经对陈国忠的工龄、基本养老保险作出行政决定，该行政答复具有法律约束力，陈国忠向人民法院提起劳动争议诉讼缺乏法律依据，裁定驳回陈国忠的再审申请。信阳市人民检察院经审查后于2019年作出信检民（行）监[2019]41150000060号不支持监督申请决定书，认为本案所涉职工安置待遇问题，是由原信阳县电业局所属企业资产被处置而引发，属于政府主管部门在推行相关政策和对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中出现的情况。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划拨过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”之规定，原审裁定驳回起诉并无不当，决定不支持陈国忠的监督申请。2019年陈国忠以国网河南省电力公司信阳供电公司郊区（平桥区）分理处、国网河南省电力公司信阳华祥电力建设集团有限责任公司电建分公司、信阳供电公司为被告再次诉至一审法院，后以起诉主体错误为由，向一审法院提出撤诉申请，一审法院于2019年10月9日作出（2019）豫1503民初6774号民事裁定，准许陈国忠撤回起诉。陈国忠后以郊区分局、华祥公司、信阳供电公司为被告提起本案之诉，要求确认郊区分局、华祥公司、信阳供电公司于1995年前应为陈国忠办理而未办理招工行政审批手续、未办理职工参加社保登记的过错，郊区分局、华祥公司、信阳供电公司赔偿因该过错给陈国忠造成的工龄、养老保险、医疗保险、工资收入和福利待遇的各项损失185万元。二审法院根据查明的事实，认为本案不属于人民法院民事案件的受案范围，驳回陈国忠的起诉，并无不当。综上，陈国忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回陈国忠的再审申请。审判长  王喜萍审判员  林春霞审判员  吕 强二〇二〇年十一月二日书记员  刘 鸽