山东省昌邑市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0786民初3166号 原告：任兆波，男，汉族，1961年5月19日出生，现住昌邑市。 委托诉讼代理人：郑惠君，昌邑博宇法律服务所法律工作者。 被告：潍坊易龙医药科技有限公司（以下简称“易龙公司”），住所地昌邑市（滨海）下营经济开发区。 法定代表人：王敬吾，总经理。 被告：王敬吾，男，汉族，1964年2月8日出生，现住潍坊市寒亭区。 以上两被告委托诉讼代理人：肖起范，山东中强（潍坊）律师事务所律师。 原告任兆波与被告易龙公司、王敬吾新增资本认购纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告任兆波及委托诉讼代理人郑惠君，被告王敬吾、易龙公司法定代表人王敬吾及委托诉讼代理人肖起范到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令易龙公司返还原告股金款350000元及利息（从2014年10月15日至给付之日按同期银行贷款利率计算）；2、判令王敬吾对原告股金款350000元及利息承担连带责任；3、判令两被告承担诉讼费用。事实与理由：原告于2014年10月15日交付易龙公司股金款350000元，但至今易龙公司没有到工商行政管理部门办理相关股东变更，原告认为当时出资作为股东的时机、条件均已丧失，至今未取得股东的权利及财产收益，结果是王敬吾不履行职务造成的。通过工商部门查询档案看出，易龙公司出资人及股东均为一人，即本案被告王敬吾，因此王敬吾应当对公司的债务承担连带责任。 被告易龙公司、王敬吾辩称：易龙公司认可原告的股东身份，但是不同意退股，因为没有达到公司法所规定的退股条件，但同意原告对内或对外转让股权，况且，原告现持有的股金数额同原告陈述的“事实与理由”不符；本案案由错误，应当是损害股东权益纠纷而非新增资本认购纠纷，易龙公司对原告的股东身份予以认可；王敬吾承担连带责任没有任何法律依据；公司成立以来因为环保、土地等因素未正常经营，现处于亏损状态，因此，包括原告在内的所有股东均未获得股息分红，并未达到连续5年不分红的法定退股条件；公司法规定公司成立后股东不得抽逃资金；本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明： 1、原告提交易龙公司出具的收据原件一份，其上载明，时间2014年10月15日，今收到任兆波投股款，350000元，盖易龙公司财务专用章。 原告主张：证明易龙公司于2014年10月15日收到原告投股款350000元，但至今尚未办理相关（程序使原告）成为易龙公司股东，及享受股东权利。 两被告质证称：对收据真实性无异议，原告已将投股款支付给易龙公司，按照约定已经履行了出资人的义务，未办理相关手续，是根据相关的约定由原始股东代持，而原告在向易龙公司支付投股款之后，依法享有了相关的股东权利。 2、原告提交企业档案查询资料一份，其中2013年、2015年、2018年营业执照，显示易龙公司类型均为有限责任公司（自然人独资），法定代表人均为王敬吾，2015年、2018年的易龙公司章程中股东均为王敬吾一人。 原告主张：该资料于2020年11月2日盖章，从昌邑市行政审批服务局调取。易龙公司于2013年11月6日成立，该材料中股东发起人出资信息载明易龙公司只有王敬吾一个股东，公司章程信息中股东签字处也只有王敬吾的签字，易龙公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），在公司章程中第六、七条中，注册资本是800万元人民币，公司股东王敬吾出资方式系货币，出资时间2013年11月5日全部缴足。该证据证明易龙公司成立后并没有进行有效的增资决议，在昌邑市工商行政部门也没有将原告注册成为股东，公司内部也没有享受到股东权利。 两被告质证称：对证据真实性无异议，对原告的证明目的有异议：（1）、根据公司章程第九条中列明的股东权利，易龙公司于每一年的年底均召开股东会议，并且已电话通知原告参加，原告均以种种原因拒绝参加，因此系原告自身原因放弃其股东权利，其自愿放弃权利的相关后果与易龙公司无关；（2）、跟据公司章程第八章关于利润分配的相关规定，易龙公司自成立以来处于亏损状态，未达到章程中关于利润分配的条件，因此原告未取得相关财产利益。 3、原告提交本院的戴鹏飞诉易龙公司、王敬吾新增资本认购纠纷民事判决书一份，案号为（2018）鲁0786民初1799号。 原告主张：证明两被告与戴鹏飞新增资本认购纠纷一案，与本案所诉内容相同，希望法院予以参考。 两被告质证称：对该份证据真实性、合法性以及关联性均不予认可，（1）、易龙公司认同原告的股东身份，根据公司法相关规定，股东出资后，不得抽逃资金，因此易龙公司无依据向原告返还股金；（2）、原告与戴鹏飞案判决的事实情况不相同；（3）、如果法院认定本案与戴鹏飞案（相同），根据类案进行判决，本案原告的主张已经超过诉讼时效，应当予以驳回。 4、原告提交电话录音1份，其上记载了原告与王敬吾通话催款的内容。 原告主张：诉讼时效没有超过，从原告于2020年10月份与易龙公司法定代表人的通话录音中均证明，原告多次向被告主张返还股金，不存在超过时效问题。 两被告质证称：后面提交书面质证意见。（庭后未提交）。 5、庭审中，易龙公司提交以下证据： （1）、（2019-12、2020-9）利润表2份，内容为营业收入、营业利润、利润总额等，（2019-12、2020-9）资产负债表2份，内容为资产情况。 （2）、股权出质查询表一份,内容为，出质人王敬吾，质权人于少冲，出质股权标的企业易龙公司，出质股权数额560万股，登记日期2015年7月31日，状态有效。股权冻结查询表一份,内容为，被执行人王敬吾，冻结股权标的企业易龙公司，执行法院昌邑市人民法院，股权数额55.661万元人民币。 易龙公司以上述证据主张：易龙公司至今处于亏损状态，未达到公司的分红条件，原告申购股权，应当按照公司法的相关规定承担投资风险；易龙公司与王敬吾之间的财产相互独立，王敬吾不应承担连带责任。易龙公司因客观原因无法办理工商登记，但是原告作为一名股东，已经实际享受权利。 原告质证称：对证据真实性不认可，与本案无关联性，易龙公司本身是自然人独资，只有他自己一个股东，还私自收取原告350000元股权，存在欺骗行为，应该予以返还350000元股金。 6、原被告在诉讼中中还有以下陈述： 原告称：（1）、易龙公司在庭审中陈述，易龙公司陈述王敬吾将股权转让，因易龙公司是自然人独资，不符合公司法相关规定，我方认为股权转让无效；（2）、根据公司法第六十三条及二十条第三款规定，王敬吾应该对上述股权的返还承担连带责任；（3）、原告不是易龙公司职工，是去帮忙性质的。原告对易龙公司提交的昌邑市仲裁委仲裁书真实性无异议，但是原告只是在2015年6月份，受王敬吾邀请到易龙公司帮忙管理后勤工作；（4）、易龙公司主张原告已经实际享受股东权利，应该提供证据予以证明。易龙公司与王敬吾之间承担连带责任，应由被告承担股东财产独立于公司财产的举证责任。 易龙公司称：（1）、我方认为原告现在还是易龙公司的股东，股东分为显名股东和隐形股东，原告虽未在工商登记中显名，但是已经实际享受股东权利，原告是隐形股东；（2）、两被告的财产是相互独立的，易龙公司已经提交充足证据证明，原告的第二个诉求没有任何依据；（3）、我方认为利息主张没有事实依据，如果法庭认定易龙公司返还原告股金款，那么利息的起算时间不应当是原告股金款交付时间，最早也应当是原告的起诉时间；（4）、原告所称不是本厂职工，是去厂里帮忙，与事实不符，提交昌邑市仲裁委仲裁书一份，证明原告在仲裁申请中认可系易龙公司职工，裁决易龙公司向原告支付工资12002.9元，欠发工资的期间是2015年6月-2016年5月。 本院认为，从原告提供的电话录音内容看，原告曾多次向被告主张权利，另外，被告认为原告现在仍是易龙公司股东，应认为原告起诉未超出诉讼时效。 原告提交的企业档案查询资料显示，自2013年成立至今，易龙公司始终系自然人独资公司，王敬吾为该公司一人股东。2014年10月15日，易龙公司收取原告投资股金款350000元后，未另行制定公司章程，未向工商管理部门办理注册资本变更登记手续，原告未取得或者行使易龙公司股东权利，亦未取得相关财产权益，原告出资未构成易龙公司注册资本的组成部分，至起诉前仍不具备股东资格，现原告主张返还出资350000元并支付相应利息，本院予以支持，利息应自2014年10月15日起，按中国人民银行同期贷款基准利率和全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算。易龙公司系一人独资公司，王敬吾在本案中所举证据，不能证明其个人财产独立于公司财产，其应对易龙公司本案债务承担连带清偿责任。为此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国公司法》第六十四条，及相关法律规定，判决如下： 一、被告潍坊易龙医药科技有限公司返还原告任兆波投资款350000元及利息（以本金350000元为基数，自2014年10月15日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起，以本金350000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至本判决生效后自动履行之日），于本判决生效之日起十日内付清； 二、被告王敬吾对上述债务承担连带清偿责任。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6550元，减半收取3275元，由两被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费6550元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员 王 骞 二〇二〇年十一月二十六日 书记员 孙世华