四川省青川县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0822民初924号 原告：胡忠余，男，生于1951年10月1日，住四川省青川县。 被告：青川县乔庄镇明镜村柳柏农业社（下称柳柏社）。 法定代表人：张明，社长。 原告胡忠余与被告青川县乔庄镇明镜村柳柏农业社合同纠纷一案，本院于2020年10月9日受理后，依法适用简易程序公开进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡忠余向本院提出诉请：1、判令被告支付返还原告1500亩林木资源产权，赔偿原告（当时的伍仟元就是现在的五十万元）50万元违约金；2、恢复原告林场（原四川省广元市青川县瓦砾林场）的股份；3、按照《民法典》第二千一百八十四条规定赔偿原告二十多年的生产损失60万元；4、本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：1、1983年改革初期1号文件下达后，青川县政府和县林业局在各地准备组织人员造林，其中就有原告。我在瓦砾乡柴王村的茶叶山、报地坡，庙子村的木马山与瓦砾子四个社共计造林480余亩林。1987年后政府要求造林超过三百亩以上的必须要建起林场，我将这一政策向庙子村时任村社干部张显直（时任大队文书）、王海辉（柏家山的队长）、张显和（柏家山的副队长）汇报，村社领导表示愿意将柏家山的五台山一千五百亩未划分到户的山林收回后有偿承包给我，承包款用于为群众架线照明点灯，并反复劝说我承包，我没有受住他们的诱惑才同意。此后双方进一步约定承包款为3000元（现在价值30万元），未确定合同终止期限，约定直到山中的一切资源生产完毕为止，并约定违约金为5000元。 2、1988年5月27日我收到合同后，于同月30日付清了承包费，此后村社干部在乡政府只给我批了三十吨香菌棒指标，此后再未给我办过指标，此时我已经建起了林场，还长期雇请了人员生产，建起四间厂房及猪、牛圈，之后全部被村干部指使他人拆掉，不允许我在山上居住，把我山上的资源全部冻结了。我只得解散了工人，独自在山上照看香菌棒、砍树准备建房，我用树断成料但第二天就被村干部抢光了。 3、1994年3月的一天，我又雇请人员砍木头准备盖厨房，刚上山就被村干部等人持枪赶下山，此后我很少上山，无法再生产，造成了我20多年的经济损失。 4、按照我国《民法通则》第七十五条、《民法典》总则第一百八十六条、《森林法》第三条规定，我的所有财产应受到法律保护。 综上，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告柳柏社辩称，整个柏家山的面积仅有400多亩，没有1500亩的面积。原告提到的张显直等人已经去世，无法证明原告主张的事实。事情过去多年了，原告当时不诉讼，现在才起诉，已经过了诉讼时效。原告提到王海辉等人持枪抢走原告的资源，这一行为属于刑事案件范畴，原告是否报案？林地已经多次造林，林地资源已被他人收购，加之当事人不在，不能证明原告的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对本案的证据和事实，本院认定如下： 原告胡忠余提交了如下证据：1、合同一份，共二页； 2、王海辉在1987年4月16日、1988年5月30日与严永学二人两次收到原告交纳三仟元承包费收据和清单二份一页； 3、黄坪信用社在2019年6月3日载明原告在1987年12月20日贷款给柏家山村民小组交承包费一份一页； 4、青川县林业局1987年8月12日批准原告正式建立青川县瓦砾林场，林业局与原告签订的合同一份二页； 5、柏家山小组在1988年7月4日给原告在青川县办理的生产林副产品采伐木材许可证（青林政许自NO:×××××××）一份一页； 6、张显和2007年12月6日载明原告山上的资源情况一份一页； 7、杨秀花于1998年3月12日证明他们指使兵娃子破坏房子一事证据一份一页； 8、2005年4月16日杨少会证明王海辉和雷文博抢劫原告的证据一份一页； 9、柏家山群众杨云涛、王海寿、李再会证明王海辉、雷文波抢劫原告的证据和非法搜查原告的经过证明一份一页； 10、2017年8月20日柳柏社的群众牟正荣等人证明王海辉组织人员抢夺修圈的檩子的证明一份一页； 11、青川县政府、县林业局1987年8月12日批准原告建立瓦砾林场时颁发的第一代林权证一页； 12、2013年9月27日柏家山社所有群众向王少奎调查五台山林权纠纷的情况反映； 13、原告于2014年5月1日到国家林业局上访时，国家林业局出具的群众依法逐级走访示意图一份； 14、原告到四川省林业厅林信复[2016]4号复核意见书； 15、原告于2014年5月1日自北京回来后再次逐级上访未果，2015年再次到北京上访，中央办公厅给原告一份习总书记语录； 16、2013年李**总理的讲话； 17、2018年元月份原告再次向国务院写信，中央办公厅向原告寄来一份李**总理讲话精神，请起诉处理； 18、2008年4月11日，青川县林业局工作人员彭仕贵、张中国、李阳成联合出具的证明； 19、2006年6月20日，对胡忠余的承包权再次做出处理； 20、原告受不住他人的打压迫害，将户口迁往木鱼； 21、青川县乔庄镇人民政府、胜利社区证明原告经济困难； 22、青川县人民法院（2020）川0822民初31号判决书； 23、广元市中级人民法院（2020）川08民终569号判决书。 上述证据经被告质证认为，原告提到王永兵偷牛的事与集体无关。杨少会居住于其他村，不会知道本村上人员抢原告的东西。对牟正荣等人的证明，当事人并不知情。不认可原告的证据，集体不可能组织人员抢夺原告的财产。 上述第1-6、19证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，其余证据与本案无关，本院不予采信。 被告柳柏社未提交证据。 对本案事实本院认定如下： 1、1987年5月27日，甲方青川县瓦砾乡庙子村柏家山居民小组与乙方胡忠余签订《山林承包合同书》，经甲乙双方协商同意签订本合同共同遵守，若不论哪一方违反合同的哪条哪款，罚款伍仟元。合同书第一条约定甲方将荒山林及杂贯林面积约1500亩承包给乙方造速胜丰产林，为了保证造林人员工资生活补助，兼营木耳、香菌生产，甲方将五台山全部面积承包给乙方，对四至界限约定为：东齐刀扁子梁，南齐箭竹子包梁心端下，西齐张洪坤坎的红枯塘树，北至五台山对窝。乙方向甲方交纳承包费3000元，进山暂付1500元，余款1500元在八七年六月三十日前付清。第二条约定从87年3月2日看山指界起，山中的柴草树木一律由乙方所有，乙方有权保护和使用，不论订香菌或木耳或其它方式生产，只限于在国家计划内，甲方没有任何权利干涉。第三条约定乙方承包的山林只限于现在山中不管大小的树木自愿生产完毕为止，在今后生长起来的和速胜丰产林的树木一律由甲方所有，在未交山前速胜丰产林由乙方管理。第五条约定乙方生产应按经委和科技委和乡级政府下达的指标按计划生产，所以甲方不得给乙方限期时间和年限。合同签订后，甲方代表村民小组组长王海辉签字并加盖私章、部分村民代表签字，乙方胡忠余签字并加盖私章，鉴证单位青川县瓦砾乡庙子村村民委员会加盖公章。 2、1987年4月16日，王海辉向胡忠余出具领条载明：今领到胡忠余承包我组山林款壹仟伍佰元。1988年5月30日，王海辉再次向胡忠余出具领条载明：今领到胡忠余承包山林款壹仟伍佰元。 3、合同签订后，胡忠余于1987年12月20日在瓦砾乡信用社贷款5000元用于交纳承包费1500元，余款用于发放工人工资和在承包山林内修建简易房4间和猪牛圈2间，自述投工200余个，每个工价约20元。胡忠余依照合同约定自1987年至1994年3月在承包山林中从事木耳、香菇生产。 4、1993年3月11日，因案涉合同未约定固定终止期限，甲方瓦砾乡庙子村柏家山组单方通知胡忠余案涉合同为其延长一年的履行期，即在1994年3月12日终止合同。1994年3月，在胡忠余仍在承包的林地中从事生产经营的情形下，时任柏家山组组长王海辉带人拆除了胡忠余在承包山林中修建的房屋、圈舍。自此，原告胡忠余未再进行生产经营活动。 5、由于胡忠余对柏家山组单方解除合同不服，持续向柏家山组主张权利，2006年6月20日，双方对案涉合同解除事宜进行了协商处理，并出具了《关于胡忠余与柏家山社五台山林权属纠纷一事的处理意见》，处理意见为：1、柏家山社五台山林所有权仍属柏家山合作社所有。2、胡忠余承包山林资源的采伐权应为1994年3月12日止。3、如双方当事人对处理不服，在15日内向上级政府申请复议或向法院上诉。柏家山社代表王海辉签字，胡忠余签字并附言“处理不服”。 本院认为，1、关于案涉合同效力及合同权利义务。原、被告签订的山林承包合同不违反法律规定，合法有效。根据双方签订的合同内容，对其合同权利义务应作如下解释：一是林权是否发生流转，该合同名为山林承包合同，承包方向发包方交纳3000元的承包费，承包方的权利是有权利用案涉合同范围的林木资源从事木耳、香菌生产和其他合法经营行为，合同第二条虽约定了“从看山指界起山林中的柴草树木一律由乙方所有，乙方有权保护和使用”，合同第三条约定“在今后生长起来的和速胜丰产林的树木一律由甲方所有”，综合上述两条约定上看，乙方具有经营权，但不发生林权转移的法律后果；二是违约金，合同约定“不论哪一方违反合同约定，罚款伍仟元”应视为对违约方处以惩罚性违约金的约定；三是承包期限，合同第五条约定“乙方按政府下达的指标按计划生产，所以甲方不得给乙方限期时间和年期”、合同第三条约定“乙方承包的山林只限于现在山中不管大小的树木资源生产完毕为止”应视为合同的终止期限为将承包该山林时现有的林木砍伐完毕为止，即合同无固定终止期限。 2、关于案涉合同的履行。由于案涉合同无固定终止期限，1993年3月发包方柏家山组通知承包方将其合同终止期限确定为1994年3月12日，且1994年3月12日柏家山组组长王海辉带人将胡忠余修建的房屋、圈舍拆除，单方解除了案涉合同，依照合同约定，胡忠余由于受林业政策方面的影响（如砍伐指标）在1994年3月12日并未达到合同约定的终止情形，柏家山组单方解除合同并阻止胡忠余行使合同权利，该行为是违约行为，应当承担相应的违约责任。 3、本案在庭审中，被告提出诉讼时效抗辩，本院认为，本案原告合同权利遭受侵害之日应当确定为1994年3月12日，此后原告持续不断的向被告主张权利，且双方在2006年6月20日作出了处理意见，因原告不断的向被告主张权利，应认定为诉讼时效的中断，但自1994年3月13日起至原告起诉之日，已经过26年有余，已超过法律规定的20年最长保护期，且原告无证据证实人民法院可以根据权利人的申请决定延长的情形，应认定为原告的诉讼时效已经过。 4、根据合同约定，原告的权利系具有利用案涉合同承包范围的林木资源从事经营的权利，其义务是交纳承包费、营造速胜丰产林，且速胜丰产林的所有权归被告所有，故原、被告签订的合同不发生林权转移的法律效果，原告请求返还林木资源产权的诉请本院不予支持。故本案双方诉争权利的客体是林木资源经营权，其形式和内容系通过双方约定的合同确定，本案审理的范围亦不能超过双方的约定。故本案不适用于《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国侵权法》关于诉讼时效的相关法律规定。 综上所述，原告胡忠余的诉讼时效已经过，其权利不再受法律保护。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告胡忠余的诉讼请求。 案件受理费14700元，减半收取计7350元，由原告胡忠余负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  徐胜勇 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李忠林