广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂1122民初705号 原告：邱世同，男，1936年5月8日出生，汉族，住钟山县。 原告：吴少旺，男，1937年11月18日出生，汉族，住钟山县。 原告：杨佩荣，女，1952年3月5日出生，汉族，住钟山县。 原告：陈振顶，男，1952年12月4日出生，壮族，住钟山县。 原告：邱代日，男，1979年11月14日出生，瑶族，住钟山县。 原告：陈秀英，女，1948年1月10日出生，汉族，住钟山县。 原告：罗作英，女，1939年3月20日出生，汉族，住钟山县。 原告：刘桥英，女，1938年11月14日出生，汉族，住钟山县。 原告：黄翠珍，女，1937年9月17日出生，汉族，住钟山县。 原告：黎金秀，女，1953年12月13日出生，汉族，住钟山县， 原告：黄传意，男，1955年5月18日出生，汉族，住钟山县。 原告：陶连英，女，1937年8月27日出生，汉族，住钟山县。 上列原告共同委托诉讼代理人：邓国敏，广西裕华律师事务所律师。 被告：杨汉琼，女，1951年8月7日出生，汉族，住贺州市八步区，系邱水清（已故）之妻。 委托诉讼代理人：李汝幸，广西致恭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邱崇进，男，1976年12月12日出生，住广西钟山县。 被告：邱身奕，男，1986年4月22日出生，汉族，住钟山县。 被告：何应颂，男，1985年11月14日出生，汉族，住钟山县。 原告邱世同、吴少旺、杨佩荣、陈振顶、邱代日、陈秀英、罗作英、刘桥英、黄翠珍、黎金秀、黄传意、陶连英与被告杨汉琼、邱身奕、何应颂返还原物纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄传意以及原告邱世同、吴少旺、杨佩荣、陈振顶、邱代日、陈秀英、罗作英、刘桥英、黄翠珍、黎金秀、黄传意、陶连英的共同委托诉讼代理人邓国敏，被告杨汉琼的委托诉讼代理人李汝幸、邱崇进，被告邱身奕、何应颂均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告邱世同、吴少旺、杨佩荣、陈振顶、邱代日、陈秀英、罗作英、刘桥英、黄翠珍、黎金秀、黄传意、陶连英共同向本院提出诉讼请求：1．依法判令被告停止侵占原告承包的位于中石化加油站旁的一块约6亩的责任田（地），排除妨碍、恢复原状；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告在1980年代落实生产承包责任制时，分别在原叫 荞塘背（地名）的地方现中石化加油站旁承包了面积不同大小的原十三、十八生产队的责任田（地）（面积详见附图）。1992年，私人投资者邱水清（已故）利用当地政府部门的影响并以办大理石厂的名义强行与原告签订《土地租用合同》，将原告总计约6亩的责任田（地）用于开办大理石厂。但邱水清做了几年就将租用来的原告土地闲置。2007年，为期十五年的租地合同到期后，上述土地本应归还给原告，但是邱水清仍强行占用原告的土地不肯归还，经原告多次向有关部门上访维权，但都没有解决问题，土地仍然被邱水清侵占。2016年1月1日，邱水清与邱身奕、何应颂签订《租赁合同》。邱身奕、何应颂利用该土地投资做大型停车场。因该停车场涉嫌违建，被国土部门下迗了拆除违建通知，限期拆除。但被告拒不执行，继续侵占原告的土地至今。原告认为，被告无合法根据，强行侵占原告土地，经原告与被告多次交涉，要求其停止侵权，排除妨碍、恢复原状。但被告以种种理由拒绝。为维护自身合法权益，原告向人民法院提起民事诉讼，请求依法公正判决。 被告杨汉琼辩称，一、原告的诉讼权利主体不适格。1．原告没有充分有效的证据证实其对答辩人开办的中外合资广西钟山英发石材工艺制品有限公司的土地享有所有权和使用权。2．从原告提供的2019年8月27日钟山县清塘镇英家村民委员会的《证明》，该证明不具有证据效力。该证明仅有村委会公章，没有出证人的签名及对该证明负责，违反《民事诉讼法》第67条第二款和最高法关于适用《民事诉讼法》的解释第115条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位公章，人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实”规定。可见，原告提供的“证明”不具有证据的合法形式。没有出证人签名及负责，法院向谁核实调查？3．从原告提供的村委《证明》的内容来看，并没有提供相关的土地承包证、土地承包登记簿证实原告对涉案土地享有权属。4．原告提供的解放初期的“土地房产所有证”，该证据与本案没有关联性。涉案的土地在葫芦岭角，该证据所记载的是荞塘背、五将凹脚。原告要证明的是该土地是其亲属所有，是哪一个原告的亲属所有。我国解放后，历经了20世纪50年代初的土地改革、60年代的四固定、70年代的林业三定、80年代初进行的家庭承包责任制等数次土地改革，农村集体土地经过了多次的 调整。原告提供的解放初期实施的土地改革时期的“土地房产所有证”记载的土地，早已经进行了多次的土地调整，且已经失去效力。5．原告提供的“凭证”，有原告黄传意本人的签名。该“凭证”实际上是一份征地协议，其内容记载了征地的亩数0.5598亩（0.56亩）以及补偿的价款2,799元。该凭证是双方真实的意思表示，如“凭证”所述此协议受法律保护。6．原告提供的“协议书”和“土地款领取表”均具真实性、合法性。证实了答辩人支付了土地补偿费，并与陈自添等签订征地协议，将其承包的荒地用于废水处理用地。7．原告提供的《租赁合同》，与本案没有关联性。答辩人在钟山县人民政府批准关于补办钟山英发石材工艺制品有限公司土地征用手续期间，将原大理石厂用地租赁给他人使用，并不违反法律规定，且是防止土地闲置，充分发挥土地效用的行为。更是答辩人的权利。以上原告提供的证据，均不能有效证明原告对涉案土地的所有权、使用权。农村土地属于农民集体所有。原告村民个人也无权主张土地的所有权。因此，原告诉请停止侵占、排除妨碍、恢复原状没有事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的起诉或诉讼请求。二、本案遗漏当事人，审判程序违法。答辩人杨汉琼是邱水清的妻子，邱水清生前生育女儿邱鲜。邱鲜是法定继承第一顺序继承人。应当作为本案的诉讼当事人出庭参加诉讼。三、涉案土地属于原钟山县英家乡人民政府企业办申请征用的企业用地。该地块是在1992年3月10日经钟山县英家乡政府企业办向钟山县土地管理局申请用地。并经钟山县乡镇企业管理局批准设立。1993年4月10日广西钟山英发石材工艺制品有限公司建设项目经钟山县计划委员会批准建设。1993年4月22日经钟山县人民政府批准同意钟山县英家大理石厂与香港美安P·V·C吸塑制品厂合资兴办广西钟山英发石材工艺制品有限公司。1993年4月28日经广西壮族自治区人民政府颁发《中华人民共和国外商投资企业批准证书》外经贸桂合资字（1993）672号。广西钟山英发石材工艺制品有限公司办理了工商、税务登记，依法设立了中外合资企业，并投资生产。涉案土地实际上已经列为钟山县人民政府的建设用地范围。四、答辩人的企业用地，合法有偿取得。在20世纪90年代初期，国家对土地的征收政策 规定还没有那么完善，征收程序制度尚未健全。答辩人的丈夫邱水清正是响应国家号召大力兴办乡镇企业，招商引资。在英家乡政府、企业办的协助、配合支持下，中外合资企业钟山英发石材工艺制品有限公司与英家乡英家村公所、英家镇人民政府共同签订《征用土地协议书》；协议约定由乡政府与甲、乙双方协议同意征用英家村委葫芦岭角旱地面积3799.6平方米折合5.7亩，用于建设用地。与土地承包户进行实地丈量及将土地补偿款发放到农户。答辩人用地来源权属清楚，且是有偿取得，向农户支付了土地补偿款的对价。五、答辩人的企业用地正在补办土地征用手续期间。钟山县国土资源局《关于钟山英发石材工艺制品有限公司补办征用土地的请示》和钟山县人民政府《关于补办钟山英发石材工艺制品有限公司土地征用手续的请示》，这两份请示均认定了土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费等已由钟山英发石材工艺制品有限公司全部支付完毕给英家村公所上街小组。确认了钟山英发石材工艺制品有限公司完善用地面积3799.6平方米（折合5.7亩）用地手续（其中公共设施用地1863.3平方米折合2.795亩，建设用地1936.3平方米折合2.904亩）。在钟山县人民政府的请示中，还明确规定：“根据中发【1997】1号文件和桂政发【1997】77号文件精神，我县已将该宗地列入建设项目用地遗留问题处理范围”。依照县政府的文件规定，涉案土地已经被列入建设用地范围。因此，原告主张对该地块提出停止侵占，排除妨碍、恢复原状、没有事实和法律依据。六、答辩人的企业用地在征地时属于旱地、荒地，不是水田或责任田。原告在诉状称是责任田与本案事实不符。七、原告起诉已经超过了诉讼时效规定。答辩人自1993年3月始兴办企业用地至今经历了27年。在此期间，原告从未向答辩人主张过土地权属或向法院起诉。原告明显超过了2年（原2年）或3年的诉讼时效规定，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告邱身奕的答辩意见与杨汉琼的答辩意见一致。 被告何应颂的答辩意见与杨汉琼的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和 质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的清塘镇英家村委出具的证明虽能表明从1980年落实生产承包责任制至1992年4月24日期间案涉土地由原告承包的事实，但无法证明自1992年4月24日以来案涉土地的权属状况，故本院对其拟要证明内容不予确认。原告提交的土地房产所有证，因该证据记载的是解放初期的土地房产登记情况，解放后土地改革至落实生产承包责任制期间，发生过多次土改，无法证实案涉土地目前的权属状况，故本院对其拟要证明内容不予确认。且原告未提交原件，该证据的真实性难以判断，故原告提交的该份证据，本院不予认定。被告提交的征用土地协议书、旱地丈量数据清单、征用土地款发放清单、征用农户土地数量等证据，能相互印证原广西钟山英发石材工艺制品有限公司在原钟山县英家乡人民政府的协调下征用案涉土地作为企业用地，并向原告发放土地补偿款的事实，本院予以确认。被告杨汉琼提交的凭证、协议书，从内容上看与本案无必然联系，本院不予确认。被告杨汉琼所提交的英家村委会的证明，能证明案涉土地目前由被告杨汉琼经营管理的事实，本院予以确认。被告杨汉琼提交的两份请示，能相印证案涉土地纳入钟山县建设项目用地遗留问题处理范围，并已由县人民政府报请贺州市人民政府补办土地征用手续的事实，本院予以确认。被告杨汉琼提交的钟山县国土局的答复，能证明原钟山县国土资源局曾就英家村委第13、18村民小组反映邱水清侵占案涉土地问题所作出的书面回复，本院予以采纳。 本院经审理认定事实如下：1992年4月20日，广西钟山英发石材工艺制品有限公司（以下简称英发石材公司）作为甲方与作为乙方的英家乡英家村公所签订了一份《征用土地协议书》，该协议书约定“为了加快英家乡经济发展步伐改善投资环境扩大对外开放，繁荣经济。根据钟发（1992）号文件精神，决定在葫芦岭角英家乡村委辖地开办中外合资石材工艺制品有限公司，急征用乙方于英家村委葫芦岭角处的集体所用旱地面积3799.6平方米折合5.7亩，作为广西钟山英发石材工艺制品有限公司建设用地。征用土地四至界址，东接英家村委上街旱地，南接葫芦 岭，西接英家火柴厂，北接323国道，根据《土地管理法》和《广西壮族自治区土地实施管理办法》及有关法规的规定，征用上述旱地由甲方支付乙方土地补偿费、安置补助费、青苗补偿费、地上附着物补偿费，具体计算方法及金额如下：征用上述旱地面积3799.6平方米，折合5.7亩，按3,000元/亩计算由甲方一次性支付给乙方土地补偿费，安置补助费，青苗补偿费等金额为17,100元。征用上述土地范围，乙方从1992年4月21日起不得在种植作物或修建各种建筑物，否则一切损失由乙方自负，甲方〈即用地单位〉不再支付任何费用。本协议经签订之日起生效，甲方应将上述款项一次性支付给乙方，乙方应依时交土地给甲方使用。甲乙双方要共同遵守。”上述协议签订后，英发石材公司依约支付了土地补偿款。2004年1月8日，原钟山县国土资源局印发的向县人民政府关于钟山县英发石材工艺制品有限公司补办征用土地的请示，载明：我县英家镇英发石材工艺制品有限公司于一九九二年四月擅自占用英家镇英家村公所上街村位于国道323线英家南侧（地名：葫芦岭角）处3799.6平方米（折合5.7亩）的集体所有旱地用于建厂房、仓库。经审查，该用地违反《土地管理法》的有关规定，属于未批先用的违法行为。根据中发［1997］11号文件和桂政发［1997］77号文件精神，我局立即立案查处，并按规定进行了处罚。该公司已认识错误，作出书面检讨和接受处罚。用地的土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费当时已由英发石材工艺制品有限公司全部支付完毕给英家村公所上街村小组。为了完善用地面积3799.6平方米（折合5.7亩）（其中：公共设施用地1863.3平方米折合2.795亩，建设用地1936.3平方米折合2.904亩）的用地手续，现将有关材料随文呈报钟山县人民政府，请审核并上报贺州市人民政府予以补办上述土地的征用手续。特此请示，请批准。2004年4月25日，钟山县人民政府印发的向贺州市人民政府关于补办钟山县英发石材工艺制品有限公司土地征用手续的请示，载明：我县英家镇英发石材工艺制品有限公司于一九九二年四月擅自占用英家镇英家村公所上街村位于国道323线英家南侧（地名：葫芦岭角）处3799.6平方米（折合5.7亩）的集体所有旱地用于建厂房、仓库（其 中：公共设施用地1863.3平方米，折合2.795亩；建设用地1936.3平方米，折合2.904亩）。经审核，该用地违反《土地管理法》的有关规定，属于未批先用的违法用地行为。根据中发［1997］11号文件精神，我县已将该宗地列入了建设项目用地遗留问题处理范围，并按规定进行了处罚。鉴于该公司已认识错误的，作出书面检讨和接受处罚，土地补偿费、安置补助费和青苗补偿费当时已由英发石材工艺制品有限公司全部支付给英家村公所上街村小组。为了完善钟山县英发石材工艺制品有限公司擅自占用的3799.6平方米土地的用地手续，先将有关材料随文呈报贺州市人民政府，请予以补办上述土地的征用手续。谨此请示，请批复。2013年5月6日，钟山县国土局针对清塘镇英家村委第13、18小组代表情况反映的答复中，载明：根据现有的材料反映，1992年英家乡企业办经英家乡政府向县土地管理局申请兴办英家大理石厂征用土地，英家大理石厂与英家上街村委会陈自添等6户村民签订《协议书》征用土地，并支付补偿费用，村民也领取了相应补偿款。双方争议用地自1992年以来，实际使用人为英家大理石厂，陈自添等6户村民与其签订《协议书》并领取了土地款的事实存在。现你方申述：该地由邱水清侵占，要求其归还你们。由于来访材料中只有《关于兴办英家大理石厂征用土地的申请报告》和《协议书》（英家大理石厂与英家上街村委会签订，附有村民签字及补偿款明细），你方目前一直没有提供任何可以证明该地权属为你方所有的有利证据。综上所述，你方所提主张，证据不够充分，因此对你方主张无法支持。 另查明，1993年4月28日，经广西壮族自治区人民政府批准，原广西钟山县英家大理石厂与香港美安P·V·C吸塑制品厂合资兴办了广西钟山英发石材工艺制品有限公司。1995年8月8日，广西钟山英发石材工艺制品有限公司经原国家工商总局核准登记注册，具有法人资格，准予开业。 再查明，2016年1月1日，邱水清将案涉土地中的3400平方米出租给被告邱身奕、何应颂，租赁期为5年，自2016年1月1日起至2020年12月31日止，租金为20,000元每年。 本院认为，原告以坐落于原告以本案诉争的坐落于中石化加油站旁（四至范围：东与陈传劲、陈世久等人的承包地相邻，西至中石化加油站，南与上街村民小组果园地相邻，北至国道323线）的争议土地，在落实生产承包责任制时，英家村委上街第十三、瓦厂第十八村民小组发包给本案原告承包为由，向本院起诉要求三被告停止侵权，排除妨害，并恢复土地原状。被告则抗辩争议土地为原钟山县英家乡人民政府企业办申请征用的企业用地，土地权属来源清楚，并且已列为钟山县人民政府的建设用地范围，故不认可原告的诉请主张。经查明，涉案争议土地为原钟山县英家乡人民政府向原钟山县土地管理局申请征用作为乡镇企业用地，并由广西钟山英发石材工艺制品有限公司与原英家乡英家村公所签订《征用土地协议书》并支付土地补偿款后，将该宗争议土地交付给广西钟山英发石材工艺制品有限公司使用。之后经钟山县国土资源局查明广西钟山英发石材工艺制品有限公司的占用土地行为违反《土地管理法》的有关规定，属于未经审批的违法用地行为。2004年钟山县人民政府将该宗地列入建设项目用地遗留问题处理范围，并报请贺州市人民政府补办土地征用手续。本案中，原告虽主张己方是涉案争议土地的承包经营权人，但原告所提供的涉案证据均不足以证明其对本案争议土地享有承包经营权。综上，由于原、被告双方之间的纠纷实际是土地权属争议纠纷，而双方目前争议的该宗土地的权属尚未明晰。《中华人民共和国土地管理法》第十四条“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”的规定，原告应先行对该争议土地申请权属确认，并待争议土地的权属明晰后，方可向本院主张物权侵权之诉。综上，由于原告的起诉违反了民事诉讼的前置程序，故对于原告的起诉，本院予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款，《中华人民 共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，裁定如下： 驳回原告邱世同、吴少旺、杨佩荣、陈振顶、邱代日、陈秀英、罗作英、刘桥英、黄翠珍、黎金秀、黄传意、陶连英的起诉。 案件受理费200元，退还原告邱世同、吴少旺、杨佩荣、陈振顶、邱代日、陈秀英、罗作英、刘桥英、黄翠珍、黎金秀、黄传意、陶连英。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  覃渊华 审 判 员  唐小艳 人民陪审员  黄家杰 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  胡景淞 书 记 员  韦积勋 附相关法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 五、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。