浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终3984号 上诉人（原审被告）：诸暨市城东新城建设有限公司，住所地诸暨市暨阳街道滨江南路**。统一社会信用代码91330681591778673K。 法定代表人：沈火，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李卫民，浙江博凡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵琳，浙江博凡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：诸暨迪凯越烽置业有限公司，，住所地诸暨市同山镇高城头村**统一社会信用代码913306810605950340。 法定代表人：宋茂彬，该公司董事长。 委托诉讼代理人：寿均华,浙江浣纱律师事务所律师。 上诉人诸暨市城东新城建设有限公司（以下简称新城公司）因与被上诉人诸暨迪凯越烽置业有限公司（以下简称迪凯公司）合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2019）浙0681民初14737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 新城公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、上诉人未与被上诉人建立商业用房回购权利义务关系。1.上诉人从未承诺过由上诉人回购被上诉人的商业用房。2.案涉协议中仅约定被上诉人承担向朝五相自然村出售商业用房的义务，即商业用房的回购关系应当建立在被上诉人与朝五相自然村之间。3.案涉协议中明确无论是商业用房标的物的确定还是款项的支付均发生在被上诉人与朝五相自然村之间，与上诉人无关。4.案涉协议中关于违约责任的约定也是在被上诉人与朝五相自然村之间。二、上诉人与被上诉人之间的回购关系已经双方之间的结算协议结算完毕，而在该结算协议中并无商业用房的回购，进一步证明了商业用房的回购主体并非上诉人。三、案涉协议中关于商业用房的回购条款上诉人仅是起到监管责任，监督被上诉人向朝五相自然村履行相关义务，具体的回购事宜应由被上诉人与朝五相自然村自行协商确定。四、商业用房的回购款支付时间并未约定，被上诉人也尚未交付商业用房，故一审判令上诉人支付利息损失没有依据，且年利率6%的利息计算标准过高。 迪凯公司辩称，一、根据案涉协议等一系列合同文件，上诉人与被上诉人之间已建立起商业用房的回购关系，上诉人主张未建立与事实不符。二、根据协议约定，并结合法律规定，在上诉人指定的案外人朝五相自然村未向被上诉人履行债务的情况下，上诉人应当承担履行责任。故一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 迪凯公司向一审法院起诉请求：1.判令新城公司从迪凯公司处回购并接收位于凯越府邸安置小区16≠楼1-2层1000.321平方米商业用房，并支付回购款13504333.5元；2.判令新城公司自起诉之日起至商业用房回购款付清之日止，按应付商业用房回购款的日万分之五标准赔偿迪凯公司经济损失。 一审法院经审理查明：2012年12月9日，诸暨市国土资源局发布了诸土出告字（2012）42号国有建设用地使用权拍卖出让公告，决定以拍卖方式出让位于环城南路与诸东路交叉口东南侧等地块的国有土地使用权，出让用途：商业、住宅（代建回购房）用地，该地块对安置房建设有前置条件，前置条件与本案有关规定：一、该安置房由土地受拍方负责投资建设，建成后由建设局城投公司回购用于征收户安置，房屋回购价7300元/平方米，车位63000元/个，地，地上储藏室1500元/平方米、安置房单幢总层数、层高、套型数量、商业用房面积及村集体管理用房面积相关要求：安置房总层数不超过17层，安置房150平方米339套……，安置地块内（临主要道路）商业用房回购不少于1000平方米，均价13500元/平方米，且底层面积不得少于该商业面积的二分之一，层高不低于4米。…七、回购的安置住房分三期付款，第一期止核发商品房预售许可证之日起10天内预付总回购款的60%；第二期止房屋结顶之日起10天内预付总回购款的25%；第三期止项目竣工验收合格后10天内预付总回购款的10%，余回购款5%作为保修金。另外还就安置房建设时间、质量、规划要求等方面作了规定，同时规定上述规定为该宗土地拍卖的前置条件，迪凯公司竞得上述地块的国有土地使用权，并于2013年1月22日与诸暨市国土资源局签订了成交确认书。迪凯公司于2013年9月18日与诸暨市国土资源局签订了国有建设用地使用权出让合同。此后，迪凯公司作为乙方与新城公司作为甲方签订了《诸暨市城东新城安置房回购协议》，内容为：为全面打造城东新城品位，在遵循统一规划、统一配套、统一管理且平等、公平的原则下，经双方协商，就该地块安置房的回购事宜达成共识并订立以下条款，以资共守：一、协议依据：《诸暨市城区6宗商业住宅用地（代建回购安置房）的国有建设用地使用权拍卖出让公告》诸土出告字（2012）42号公告、国有建设用地使用权拍卖出让须知、朝五相自然村拍卖地块上安置房建设的前置条件、已订立的《国有建设用地使用权出让合同》《诸暨市人民政府办公室关于统一城东新城安置房建设标准的协调会议纪要》《诸暨市人民政府办公室关于城东新城征迁政策处理工作的会议纪要》《诸暨市规划局建设工程设计方案审查会议纪要》、与诸暨市城东中心区块建设协调工作领导小组办公室签订的《诸暨市城东新城安置房建设管理协议》《安置房项目工程做法统一标准》等。上述文件作为本合同的附件，与本合同效力一致。二、协议内容：2.甲方对该代建回购项目的建设进行全程跟踪监督管理…。3.安置房建设区域在该地块以由北向南，由西至东，由上至下，建成后成片交付。该安置房由乙方负责投资建设，建成后由甲方回购用于征收户安置，房屋回购价每平方米7300元，车位63000元一个，地，地下储藏室每平方米1500元.安置房单幢总层数、层高、套型数量、商业用房面积及村集体管理用房面积及相关要求：（2）安置地块内（临主要道路）商业用房回购不少于1000平方米，均价13500元/平方米，且底层面积不得少于该商业面积的二分之一，底层高度不低于4米，两层总高不低于7.8米，回购位置由朝五相自然村确定为准。（6）根据诸永昌测[2013]第1264号-第1271号《预测绘成果报告》及协议内容，回购部分安置用房面积、回购预付款项如下表所示，回购商业用房1000.321平方米（16#楼1-2层），回购金额1350.43335万元。协议备注：1.住宅每平方米7300元，车位63000元一个，地，地下储藏室每平方米1500元.商业用房13500元/平方米（回购商品用房的建筑面积由迪凯公司与朝五相自然村自行协商，且不小于1000平方米；回购商品用房款项经新城公司与村协调后由迪凯公司与朝五相自然村单独结算）。四、1.乙方违约按逾期时间分别处理：逾期时间在45日内的（含45日）处理方法：乙方不能按期向朝五相自然村出售相应商业用房的，乙方按日向朝五相自然村支付相应商业用房总价万分之五的违约金。2.逾期时间在45日以上的处理方法：乙方不能按期向朝五相自然村出售相应商业用房的，乙方按日向朝五相自然村支付相应商业用房总价千分之一的违约金。5.如乙方在交付时，未按本协议第二条第四款第二小款向朝五相自然村出售相应商业用房，则由乙方承担违约责任。违约责任同本条第一款。2015年7月31日，涉案工程经勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位等确认竣工验收合格。2015年4月8日，迪凯公司等向诸暨市城东新城管委会提交报告，要求对本案商业用房回购费用予以落实。2016年8月31日，双方对安置房回购款结算达成补充协议。2019年9月4日，迪凯公司诉至该院。 一审法院认为，双方对商业用房回购面积、价格等签订了回购协议，故双方的权利义务应以回购协议为准。但本案因商业用房回购款由谁支付在回购协议中未作约定，双方仅在回购协议备注中约定商业用房13500元／（回购商品用房的建筑面积由迪凯公司与朝五相村自行协商，且不小于1000米；回购商品用房款项经新城公司与村协调后由迪凯公司与朝五相村单独结算）。工程竣工后，双方就商业用房回购也没有签订专门的商业用房回购协议，朝五相村也未与迪凯公司就回购商业用房签订书面协议也未对商业用房款项进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务，债务人应当向债权人承担违约责任”。因朝五相村不履行商业用房回购义务，根据合同的相对性，故应由新城公司履行商业用房的回购义务并支付回购款。结合商业用房回购面积、单价、位置已经确定及涉案商业用房已竣工验收的事实，现迪凯公司诉请要求新城公司回购商业用房，并支付相应回购款项的诉请，合法有据，该院予以支持。综上，新城公司应回购迪凯公司商业用房的总面积为1000.321平方米，应支付迪凯公司回购款13504333.5元（1000.321平方米×13500元／平方米）。对迪凯公司主张的利息损失，因合同仅对迪凯公司与朝五相村之间的违约责任有约定，故对迪凯公司要求新城公司支付利息损失，该院调整为自起诉之日起至款付清之日止按年利率6%计算。新城公司抗辩前置条件中约定要双方签字盖章后生效，但前置条件中并没有该项约定，故对新城公司该抗辩意见，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、新城公司应自判决生效之日起十日内从迪凯公司处回购并接收位于诸暨市××小区××楼××层××平方米的商业用房并支付迪凯公司上述商业用房回购款计人民币13504333.5元，并支付该款自2019年9月4日起至款付清之日至按年利率6%计算的利息损失，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回迪凯公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102826元，由新城公司负担。 二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。 本院认为，本案二审中的争议焦点主要是上诉人是否需要向被上诉人承担案涉商业用房的回购责任。上诉人主张其与被上诉人之间并未成立商业用房的回购权利义务关系，该回购权利义务关系的相对人应是案外人朝五相自然村，上诉人对此仅负监管责任，无须向被上诉人承担案涉商业用房的回购责任。纵观全案证据，虽然案涉回购协议中约定了商业用房的回购主体系朝五相自然村，但朝五向自然村并非是该回购协议的签订主体，并未在该回购协议上签字确认，故该回购义务实为是上诉人和被上诉人双方约定由朝五相自然村履行的义务。现朝五相自然村未能向被上诉人履行该义务，而上诉人亦未能提供充分的证据证明案涉商业用房的回购权利义务关系已在被上诉人与朝五相自然村之间单独成立，并已与上诉人无涉，故根据《中华人民共和国合同法》第六十五条之规定，上诉人作为该回购协议的相对人，应当向被上诉人承担法律责任，一审据此判令由上诉人向被上诉人回购案涉商业用房于法有据。至于回购款的利息问题，一审已根据本案实际调整自被上诉人起诉之日计算，而年利率6%亦不存在过高情形，故对上诉人主张无须支付案涉回购款的利息且利息过高的理由本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费102826元，由上诉人诸暨市城东新城建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  茹赵鑫 审判员  梅 云 审判员  姚 瑶 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张 珺