河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2672号 上诉人（原审原告）：梁某，女，1976年9月30日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 上诉人（原审原告）：董某1，男，2018年8月1日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 法定代理人：董某3（系原告董某1之父），男，1977年1月27日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县滦平镇铧子炉村。 法定代理人：梁某（系原告董某1之母），女，1976年9月30日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 上诉人（原审原告）：董某2，男，2019年7月14日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 法定代理人：董某4（系董某2之父），男，2000年4月28日出生，汉族，河北省滦平县人，住滦平县。 委托诉讼代理人：董京晶，河北文帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜国如，河北国正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：滦平县滦平镇铧子炉村一组，住所地河北省承德市滦平县滦平镇铧子炉村。 法定代表人：董亚民，组长。 委托诉讼代理人：王文喜，河北滦峰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹岩，河北滦峰律师事务所律师。 上诉人梁某、董某1、董某2因与被上诉人滦平县滦平镇铧子炉村一组承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2020）冀0824民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人董某1的法定代理人董某3；上诉人董某2的委托诉讼代理人董京晶、姜国如；被上诉人滦平县滦平镇铧子炉村一组的委托诉讼代理人王文喜等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁某、董某2、董某1上诉请求：1、请求依法撤销滦平县人民法院（2020）冀0824民初526号民事判决并依法改判上诉人应分得土地补偿款9.3万元；2、本案一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、本案中，上诉人梁某于2018年6月4日因夫妻投靠将户口迁入铧子炉村，董某1于2018年8月3日出生而取得铧子炉村户口，董某2于2019年7月16日出生而取得铧子炉村户口。因第二轮土地承包发生在1999年，上诉人虽无承包地，但在被上诉人处有户口，有住房，参加本村相关选举事宜，履行作为一个公民的义务，在本组享有民主权利，承担了相关义务，因此具有一组经济组织成员资格。因二轮承包发生在1999年，在第二轮承包到期后上诉人必然在一组参与土地分配，届时因现在征收致使将来土地减少，肯定会影响到上诉人，不给上诉人分配补偿款当然侵害了上诉人的合法权益。况且此次征占的是一组集体的荒山而不是承包地被征占，所以本案案由应为侵害集体经济组织成员权益纠纷，而非承包地征收补偿费用纠纷，由于一审法院确认案由错误，导致认定事实错误。二、按照河北省人民政府冀政（2008）132号文件规定，集体土地被征收、土地补偿费20%归集体经济组织，80%归被征地的土地使用权人或者按照家庭承包方式承包土地的农户；被征土地没有土地使用权人和集体经济组织未发包的及实行其他方式承包的土地补偿款全部归集体经济组织。本次征收的一组土地是荒山而不是耕地或他人的承包地，上诉人作为一组集体经济组织成员有权参与此次土地补偿款的分配。一审判决认为上诉人获得补偿款的前提是在被上诉人处有承包地，混淆了承包地与荒山的区别，导致作出错误的判决。三、铧子炉村一组此次荒山被征收，土地补偿款分配方案既没有召开村民大会也没有召开村民代表会议和户代表会议，该方案的形成完全是因小组长个人意愿出台的，并且没有公示。况且该分配方案没有注明形成的时间，从常理上讲应界定在发放补偿款时的2020年1月份，因为2017年2月25日土地刚收储，并没有确定该片山场补偿多少钱，也就根本出现不了每人3.1万元的分配数额。按照被上诉人的说法分配方案是2019年10月14日制定公示的，此时上诉人均已有铧子炉村的户籍，该分配方案中的原有人口没有说是2017年2月25日之前的人口，上诉人认为该原有人口指的就是2019年10月14日之前有户口的人口，理应给予分配，被上诉人不给上诉人分配没有任何理由。更令人气愤的是2007年以后死亡的人能分得补偿，而2007年以后新出生的人口有的也不给分配，该方案没有任何公平可言。一审判决没有支持上诉人的诉讼请求，没有事实依据，剥夺了上诉人的合法权利。综上所述，一审判決认定事实不清，适用法律错误，导致作出了错误的判决，恳请你院查清本案事实，依法支持上诉人的上诉请求。 滦平县滦平镇铧子炉村一组答辩称，2017年2月25日，滦平县滦平镇铧子炉村村委会召开村民会议，就自留山土地补偿款制定分配方案，根据分配方案，三上诉人没有资格参与分配，即在分配方案制定时，认定三上诉人不具有集体经济组织成员资格。本案中，三上诉人户籍虽然在答辩人处，但是否具有集体经济组织成员的资格，户籍不是认定的唯一因素，应结合生活保障基础、是否长期在组生活居住等因素进行综合考量，而是否依靠本集体经济组织的土地作为基本生活保障才是认定资格的主要因素。三上诉人在答辩人无承包地，因此，案由不论是承包地征收补偿質剧分配纠纷还是侵害集体经济组织成员权益纠纷，均涉及到上诉人的资格认定问题，即答辩人认为本案不属于人民法院受理范围。二、农村集体经济组织收到土地补偿款后如何分配，属于涉及村民利益的重大事项，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条及最高院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，铧子炉村有权按照民主议定程序制定土地补偿款分配方案，程序合法，根据分配方案，自留山补偿款按原有人口进行分配，户口截止日期为2017年2月25日，而三上诉人是户口截止期以外人员，不参与分配符合民主议定程序和村民自治范畴。三、董某3作为三上诉人的户主，在分配方案及会议笔录中签字认可，在公示期内未提出任何异议，也未按照法律程序变更或撤销既定的分配方案，故三上诉人无权主张自留山补偿款。梁某、董某2、董某1的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 梁某、董某2、董某1向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付三原告征地补偿款9.3万元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：董某3与原告梁某系夫妻关系，董某3与原告梁某生育二个儿子，长子董某4及原告董某1；原告董某2系董某4的长子，三原告系同一个家庭的成员。梁某于2018年6月4日因夫妻投靠将户口迁入铧子炉村；董某1于2018年8月3日出生，董某2于2019年7月16日出生，将户口落在铧子炉村。原告梁某、董某1、董某2在被告铧子炉村一组均没有承包地。2017年，被告的集体土地被征占；2019年10月14日，被告铧子炉村一组经村民民主议定制定出征地补偿耕地分配方案，并进行了公示，分配方案以滦平县人民政府收储土地公告之日2017年2月25日为户口截止日，公示期间三原告对分配方案未提出异议。2020年1月，被告按分配方案对2017年2月25日前的原有人口每人分配征地补偿款3.1万元。被告没有给三原告分配该征地补偿款。 一审法院认为，原告梁某、董某1、董某2以承包地征收补偿费用分配纠纷，向被告铧子炉村一组提起诉讼，依照法律规定，承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿。也就是说，有权依法获得承包地补偿款的前提是三原告有承包地，并且其承包地被依法征收。原告梁某系迁移户口至被告处而取得被告处的户籍，原告董某1、董某2因出生取得被告处的户籍，三原告在被告处均没有分得承包土地。三原告在被告处没有承包土地，更没有承包地被依法征收的情况。三原告要求被告向其分配承包地征收补偿费，事实依据和法律依据不足。被告铧子炉村一组的土地被征占、并取得土地补偿费后，被告可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。被告所作出的自留山分配方案，分配自留山补偿款按原人口进行分配，三原告对分配方案均无异议，但双方对分配方案中“按原人口进行分配”的理解不同。而对分配方案的解释及改正，不是本案承包地征收补偿费用分配纠纷审理的范围。综上所述，对三原告的诉讼请求，不予支持。依据《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第五十九条第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告梁某、董某1、董某2的诉讼请求。本案受理费2125.00元，减半收取1062.50元，由原告梁某、董某1、董某2负担。 本院二审期间，上诉人出示小组村民代表证明，证明制定这个分配方案的时候没有召开村民大会和村民代表大会，没有进行公示。被上诉人质证认为对真实性不予认可，证据不属于新证据范畴，签字里面和分配方案中有些人是重合的。不能证明是本人所签。 本院二审查明事实与一审法院查明事实相一致。 本院认为，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”根据上述法律规定，被上诉人滦平县滦平镇铧子炉村一组有权决定本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款。其经村民民主议定所制定的补偿耕地分配方案、自留山分配方案以滦平县人民政府收储土地公告之日2017年2月25日为户口截止日，自留山补偿款按原人口进行分配，公示期间三上诉人对分配方案未提出异议，且梁某、董某1、董某2均系2017年2月25日以后入户人员，依照该方案不能获得自留山补偿款分配。故一审法院根据双方诉辩意见及提供的证据认定的本案事实，作出的相应判决，并无不当。上诉人梁某、董某1、董某2提出的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，梁某、董某2、董某1的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2125.00元，由上诉人梁某、董某2、董某1承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张小健 审 判 员 刘 莹 审 判 员 吴国庆 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 马 克 书 记 员 郭绍辰 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。 ——