上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终10836号上诉人（原审原告）：卢志越，男，1979年12月2日出生，汉族，户籍地贵州省大方县，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海弘众汽车销售服务有限公司，住所地上海市闵行区七莘路****。法定代表人：陈存云，总经理。委托诉讼代理人：王建祖，上海市申中律师事务所律师。上诉人卢志越因与被上诉人上海弘众汽车销售服务有限公司（以下简称弘众公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112民初11236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。卢志越上诉请求：撤销原审判决，改判支持卢志越一审全部诉讼请求。事实和理由：卢志越将购车事宜全部交予弘众公司代办，弘众公司也承诺只要有手机号码和相关证件，就能提供一条龙服务；由于弘众公司没有在车辆信息中填写卢志越的手机号码，导致卢志越未能及时接收到违章信息，造成卢志越违章达67次，被迫停业重新考驾照，这些损失都是由于弘众公司的原因造成的，应当由弘众公司承担赔偿责任。弘众公司辩称，不同意卢志越的上诉请求，弘众公司替卢志越代办牌照时没有约定在交管部门预留卢志越手机号以接收违章信息，且卢志越在年检的时候就已经发现有违章记录但没有收到短信，理应及时向交管部门查询或变更手机号，且违章信息有多种公开渠道可以查询，卢志越自己没有尽到注意义务；遵守交通规则是驾驶员的法定义务，卢志越不能将自己违章造成的后果转嫁给弘众公司。原审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。卢志越向一审法院起诉请求：1.判令弘众公司赔偿卢志越车辆违章罚金109,800元；2.判令弘众公司办理牌号为皖AXXX**车辆的信息接收手机改为1391864****的变更手续；3.判令弘众公司赔偿卢志越停业损失9万元；4.判令弘众公司赔偿卢志越驾照培训考试费用16,000元。诉讼中，卢志越明确本案诉讼请求金额具体组成为：2016年年中至2017年年中违章罚款6,000元以上；67个违章每张罚单200元，计13,400元；67个违章的扣分，每个扣6分；停业损失9万元（按照1,500元/天至1,800元/天估算两个月）；考试费用16,000元（包括发票金额900元、考试费用4,500元以上、练车费用250元/小时、学车和考试打黑车的费用）；以上费用合计主张109,800元。一审法院认定，2016年5月18日，卢志越作为甲方与弘众公司作为乙方签订《购车订单》一份，载明甲方向乙方订购白色图雅诺康明斯2.8T车辆一辆，甲方委托乙方代办购置税、上牌杂费（皖A）、保险费用，总计金额142,666元。订单另对其他事项作出约定。卢志越在甲方落款处签名，并在下方留有139的手机号码，弘众公司在乙方落款处加盖公章，案外人赵某在经办人处签名。业务受理编号为0063369的机动车车主自编自选机动车号牌《邮政特快寄递业务委托书》载明，将车牌号为皖AXXX**的车牌邮寄至上海市闵行区XX镇XX路XX号，收件人赵某，手机为136的手机号码。系争车辆于2016年6月24日登记在卢志越名下，2018年7月至2019年4月期间，上海市公安局交通警察总队机动支队对卢志越出具多份《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被处罚人均为卢志越，车辆牌号均为皖AXXX**,联系方式均为上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室。诉讼中，卢志越自述，1.因卢志越未收到违章信息的短信，故认为弘众公司在办理上牌手续时，没有预留卢志越的139的手机号；2.卢志越不清楚上牌手续是否需要登记手机号，也不清楚车辆登记信息时，是没有登记手机号还是登记了别的手机号；3.因为约定弘众公司为卢志越代办上牌手续，故应当为卢志越更改相关登记信息；4.系争车辆是6年年检一次，但每2年更换检验合格标志，第一次更换检验合格标志是2017年至2018年期间，卢志越是委托他人代办的，办年检时知道系争车辆有其他违章，这些违章卢志越给代办人员费用都处理掉了。2018年才发现系争车辆上有67个违章。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。一般侵权责任的构成要件为：行为、过错、损害事实和因果关系。首先，关于侵权行为及过错，本案中，卢志越提供的证据仅能证明系争车辆的车牌收取邮件的联系电话记载为136的手机号，不能证明弘众公司在为卢志越代办车牌的过程中，在应当登记手机号码的情况下，没有登记手机号码，或是将手机号码登记为136的手机号码或其他号码，且双方并未就系争车辆办理信息登记中留存的手机号码作出过明确的约定。退一步说，即使系争车辆在车管所未登记手机号码或登记有误，卢志越作为系争车辆的车主，也应主动留意系争车辆在车管所预留的登记信息，特别是卢志越在办理车辆审验、年检等手续时，已经知晓系争车辆存在违章而未收到通知的情形，弘众公司应及时登记或变更登记或绑定准确的手机号码，以便于及时掌握系争车辆的相关情况。其次，关于损害事实，卢志越提供的缴纳罚款的银行明细等材料，仅能证明卢志越支付了部分违章罚款，但卢志越主张的停业损失、考务费用（包括考试、练车、学车、打车等费用）均未提供充分的证据予以证明。最后，关于因果关系，卢志越在本案中主张的违章罚款的费用、违章扣分及重新学习取得驾照所花费的费用，皆因卢志越未按照法律规定驾驶车辆所造成的，卢志越作为驾驶员，理应遵守《道路交通安全法》及相关规定，不应实施超速等违法行为。且卢志越重新学习取得驾照和卢志越店铺停业之间，并不存在必然的因果关系，卢志越可通过其他他方式运输货物，运营店铺。此外，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条第一款、第二十条的规定，公安机关交通管理部门自交通技术监控设备收集违法行为记录资料之日起的十日内，对记录内容进行审核及录入系统，并在录入系统后三日内，向社会提供查询，并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。故，短信通知并非公安机关交通管理部门向卢志越告知违法行为的法定义务。综上，卢志越之诉请不符合侵权行为、损害结果、因果关系及行为人主观过错等侵权损害赔偿的构成要件，故卢志越相关诉讼请求法院不予支持。至于卢志越要求弘众公司办理系争车辆在车管所的手机号码变更登记的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持，且卢志越作为系争车辆的所有人，可以自行进行办理。一审法院审理后，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，参照《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十九条第一款、第二十条之规定，判决：驳回卢志越的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1,248元，由卢志越负担。本院二审期间，卢志越提供其与妻子之间的微信转账记录以及银行交易明细，证明自己的停业损失。弘众公司经质证认为，不认可卢志越提供的上述材料，与本案不具有关联性。本院经审查认为，卢志越提供的其与妻子之间的微信转账记录仅能反映两人之间的转账情况，银行交易明细仅能反映该账户的款项进出情况，显然不能证明该些款项的性质及用途，更不能证明是因弘众公司原因造成卢志越的停业损失，故卢志越提供的上述证据材料不能实现其举证目的，本院不予采纳。经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。本案争议焦点在于卢志越要求弘众公司赔偿相应损失的理由是否成立。本院认为，卢志越在本案中诉请的相关损失都是由于其自身违章行为所导致，理应由其自行承担相应法律后果。卢志越主张因弘众公司在代办牌照过程中未预留其手机号码导致其未能接收到违章信息故应当由弘众公司赔偿损失，然首先，遵守《道路交通安全法》及相关规定是每个驾驶员应尽的法定义务，是否接收到违章信息与是否违章之间并不具有关联性，未接收到违章信息显然不能成为卢志越持续违章达67次之理由；其次，卢志越自认在购车后第一次更换车辆合格标志时就已经知道车辆有违章情况并进行了处理，此时卢志越即应当知晓其违章但未接收到短信提示，完全可以与车管部门沟通提供准确的手机号码，然卢志越当时并未采取任何措施，显然自身未尽到合理注意义务；再次，所有违章信息均是通过相关官网、平台可以公开查询的信息，查询并不存在任何障碍。综合以上理由，卢志越因自身违章行为所产生的相关损失与弘众公司之间并不存在因果关系，卢志越要求弘众公司承担赔偿责任缺乏法律依据，本院难以支持。此外，卢志越所主张的停业损失等显然也缺乏事实依据，本院难以采信。综上所述，卢志越的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,496元，由上诉人卢志越负担。本判决为终审判决。审判长 叶 兰审判员 严佳维审判员 任文风二〇二〇年十一月五日书记员 鲁彦岐附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……