四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终850号 上诉人（原审原告）：高尚茂，男，1972年8月20日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：杨育成，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李永超，四川舟楫（宜宾）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李光斌，男，1968年8月15日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晖，四川民欣律师事务所（实习）律师。 被上诉人（原审被告）：尹洪，男，1971年3月22日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 委托诉讼代理人：汪建国，四川民欣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晖，四川民欣律师事务所（实习）律师。 原审第三人：季彬，男，1960年1月7日出生，汉族，住四川省雅安市名山区。 上诉人高尚茂因与被上诉人李光斌、尹洪不当得利纠纷一案，不服四川省雅安市名山区人民法院（2020）川1803民初859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 高尚茂上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判李光斌、尹洪归还高尚茂款项178000元并支付占用高尚茂资金的利息损失[以178000元为基数,以（2020）川1803民初589号《调解书》确定依合同产生的利息、复息、罚息至全部付清之日止及承担的诉讼费1010元]；2.本案一、二审诉讼费用由李光斌、尹洪承担。事实和理由：一、一审法院认定除2012年5月27日贷款20万元的《借款合同》及《保证合同》外的其他贷款合同等与本案无关联系系认定基本事实错误。二、一审法院认定2012年-2018年利息不能证明由李光斌、尹洪支付的基本事实错误。三、一审法院未采纳第三人季彬的录音录像资料证据导致认定基本事实错误。四、一审法院采纳李光斌、尹洪的证人证言证据错误，导致认定基本事实错误。五、一审法院采纳被上诉人百丈派出所的证明等证据错误，导致认定基本事实错误。六、一审法院将举证责任分配高尚茂系适用法律错误。 李光斌、尹洪辩称，本案定性为不当得利是适格的，高尚茂举证不利造成一审驳回其诉讼请求，本案涉及诉讼时效的问题，本案发生在2012年，贷款发生后至本案诉讼发生期间高尚茂未举证证明与李光斌、尹洪勾通追诉，本案主要的问题是诉讼时效问题，王福勇已经去世，很多事实无法查清，尹洪在案涉贷款时有大量的银行贷款未还，并非高尚茂陈述的尹洪无法贷款才去高尚茂贷款的。请求二审驳回高尚茂的上诉请求，维持原判。 季彬未到庭也未提交书面答辩。 高尚茂向一审法院起诉请求：1.判令李光斌、尹洪归还高尚茂款项178000元并支付占用高尚茂资金的利息损失[以178000元为基数,以（2020）川1803民初589号《调解书》确定依合同产生的利息、复息、罚息至全部付清之日止及承担的诉讼费1010元]；2.案件诉讼费、保全费、公告费等由李光斌、尹洪全部承担。 一审法院认定事实：高尚茂与尹洪互不相识。2012年5月27日，高尚茂作为借款人与名山县农村信用合作联社红星信用社签订了《个人借款合同》，约定主要内容为，借款金额200000元,贷款利率为固定利率每季度按月利率9.2933‰结息，借款额度支用有效期一年（2012年5月27日至2013年5月26日）；同时，高尚茂作为借款人，案外人王福勇作为保证人与名山县农村信用合作联社红星信用社签订了《个人保证借款合同》，约定主要内容为，案外人王福勇提供连带责任保证。名山县农村信用合作联社红星信用社为高尚茂作为借款人、案外人王福勇作为保证人办理《个人借款合同》《个人保证借款合同》的经办人是第三人季彬，该信用社的主任是李光斌。2012年5月27日，名山县农村信用合作联社红星信用社将借款200000元发放到高尚茂账户内，高尚茂当日转200000元到户名为尹洪的账户内。 一审另查明：名山县农村信用合作联社红星信用社现为雅安农村商业银行股份有限公司名山支行红星分理处。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”之规定，本案高尚茂应对李光斌、尹洪获得利益没有合法根据、高尚茂受到损失，以及获利与受损之间具有因果关系等不当得利法律关系的基本事实承担举证证明责任，但高尚茂提供的《个人借款合同》《个人保证借款合同》只能证明高尚茂作为借款人、王福勇作为保证人贷款的事实，以及贷出的款转给了尹洪，但不能证明是受李光斌、尹洪的委托贷的款或是误转给了尹洪；贷款银行结息流水显示只有2012年6月20日一笔2000元是尹洪转账通存到高尚茂账户，高尚茂称是尹洪结息，尹洪不认可，且一月的利息也不是2000元，即使这2000元是尹洪给的利息，但还有绝大部分的利息和本金22000元（200000元-178000元）是否是李光斌、尹洪所付，高尚茂没有证据证明。故高尚茂没有对产生该法律关系的基本事实尽到举证证明责任。第三人季彬为高尚茂办理贷款手续是履行职务行为，与本案没有法律上的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本案高尚茂所提供的证据不足以证明其事实主张，应当承担举证不能的不利后果，其要求李光斌、尹洪归还178000元并支付占用资金的利息损失的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回高尚茂的诉讼请求。案件受理费1940元，由高尚茂承担。 二审期间，高尚茂、李光斌、尹洪、季彬均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 二审另查明，二审中，高尚茂陈述贷款之前不认识王福勇也不认识尹洪，是李光斌让高尚茂帮李光斌的忙。所贷款额200000元系打到贷款合同约定的高尚茂账户，该款到高尚茂账户后,李光斌拿高尚茂账户的银行卡将该200000元转到尹洪的银行账户上。转款的时候是高尚茂自己输入的卡密码和签的字，转款时不认识尹洪。 本院认为，高尚茂主张的法律关系为不当得利。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，根据高尚茂在二审中陈述“贷款之前不认识王福勇也不认识尹洪，是李光斌让高尚茂帮李光斌的忙，高尚茂将案涉款项转入尹洪账户是由李光斌操作后高尚茂输入的密码”，可以确认尹洪取得款项并不是因高尚茂的错误操作而取得，是因其他法律关系而取得，故高尚茂与李光斌、尹洪之间不构成“不当得利”的法律关系。故高尚茂以“不当得利”的法律关系主张李光斌、尹洪归还款项的诉讼请求，应当承担举证不能的后果。一审处理结果并无不当，本院予以确认。 综上所述，高尚茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3880元，由高尚茂负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜