辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民再45号上诉人（原审被告）：辽宁新隆超细粉有限公司，住所地：抚顺市抚顺经济开发区李朝村。法定代表人：梁宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：金洪亿，该公司职员。被上诉人（原审原告）：周冰，男，1982年5月20日出生，汉族，住抚顺市望花区。委托诉讼代理人：肖方，辽宁永定律师事务所律师。原审第三人：辽宁广隆混凝土有限公司，住所地：抚顺经济开发区李石经济区李朝村。法定代表人：任永林，该公司负责人。委托诉讼代理人：赵连庆，该公司职工。上诉人辽宁新隆超细粉有限公司（以下简称新隆公司）与被上诉人周冰，原审第三人辽宁广隆混凝土有限公司（以下简称广隆公司）用益物权纠纷一案，抚顺市望花区人民法院（望花法院）于2017年8月17日作出（2017）辽0404民初1909号民事裁定，驳回周冰的起诉。后经望花法院提起再审。2020年6月9日，望花法院作出（2019）辽0404民再1号民事判决，新隆公司不服，上诉于本院，本院立案后，依法组成合议庭于2020年11月10日对该案进行了公开开庭审理，上诉人新隆公司的委托诉讼代理人金洪亿，被上诉人周冰及其委托诉讼代理人肖方到庭参加诉讼，原审第三人广隆公司经本院合法传票传唤未到庭。本案现已审理终结。新隆公司上诉请求撤销一审判决依法改判，二审诉讼费由周冰承担。主要事实和理由：原审法院以用益物权纠纷进行审理属于适用法律错误。周冰在（2016）辽0404民初837号民事判决发生效力并已申请执行的情况下仍然以相同事由向人民法院提起诉讼属于重复，法院不应受理。原审判决认定事实不清，原审以已经撤销的租赁协议，认定新隆公司应当承担40万元占用费的责任错误。且本案广隆公司占用很大部分，新隆公司实际只租赁了另一部分，且新隆公司也向广隆公司依约履行了给付租金的义务，而广隆公司所占部分土地及设备现在由其他公司使用并正常经营。周冰答辩称，新隆公司使用周冰土地没有合同依据和法律依据，在837号判决中，因广隆公司未经周冰的许可，将土地转租给新隆公司，周冰以诉讼方式解除了与广隆公司的租赁合同，自837号判决生效后广隆公司与新隆公司之间的租赁合同应当认定为无效，此时新隆公司使用周冰土地没有了依据。故新隆公司应返回案涉土地。广隆公司未发表答辩意见。周冰向一审法院起诉请求：一、解除广隆公司与新隆公司之间的转租协议；二、新隆公司向周冰返还土地；三、新隆公司向周冰支付土地占用费40万元；四、新隆公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2006年8月28日，抚顺经济开发区李石经济区李朝村四组（甲方）与周冰（乙方）签订《土地租赁协议书》一份，约定乙方周冰承包甲方位于抚顺有机化工厂北门的一处面积为30亩的土地，承包年限为20年。2008年4月，周冰（出租方、甲方）与广隆公司（承租方、乙方）签订《土地租赁协议书》一份，约定：甲方已经获得出租给乙方的土地使用权，现甲方同意出租给乙方使用；该土地位于辽宁省抚顺经济技术开发区的李石开发区内，四至界限：东邻鞍山路江城选矿厂，隔路的东北方坐落有抚顺望花区恒利德冷饮厂，路对面的东南方为一废品收购站，西面隔路是纸箱厂和一个闲置厂房，南面为鞍山路，路对面坐落有抚顺市有机化工总厂、电石厂，北面为龙翔仓储配货站，面积31亩；土地租赁期限为18年，自2008年6月25日至2026年6月24日止；租金支付方式：2008年6月25日-2013年6月24日，每年租金35万元，2013年6月25日-2018年6月24日，每年租金调整为40万元，2018年6月25日-2023年6月24日，每年租金调整为45万元，2023年6月25日-2026年6月24日，每年租金调整为50万元，协议所规定的租金，由乙方按年度逐次向甲方支付，应于每年6月25日之前交付给甲方下一年度的租金；除本协议另有规定外，未经另一方书面同意，任何一方不得转让其在本协议项下的全部或部分权利或义务等内容。2008年8月15日，广隆公司（出租方、甲方）与新隆公司（承租方、乙方）签订《土地租赁协议书》一份，约定其已经通过授权经营方式取得的案涉土地使用权，并经原出租人同意将案涉土地使用权转租给乙方，具有合法出租的权利；承租土地及案涉土地，范围及四至与前述协议相同；租赁期限，18年，自2008年8月15日至2026年8月15日止。自此，案涉土地由新隆公司实际占有、使用。另查，周冰曾于2016年以广隆公司违约转租且未按期支付土地租金为由，将广隆公司诉至望花法院，要求解除其与广隆公司之间的《土地租赁合同》并要求广隆公司支付土地租金及利息。一审法院于2016年7月18日作出（2016）辽0404民初837号民事判决，认定广隆公司未经周冰同意，违反约定转租案涉土地给新隆公司的事实，判令解除周冰与广隆公司之间的合同，要求广隆公司给付拖欠的租金并返还土地，如未返还则每年给付土地租金40万元等。双方均未上诉，该判决发生法律效力。又查，本案再审中，新隆公司及广隆公司均未提供证据证明其二者之间的转租行为得到周冰的同意。一审法院认为，用益物权是对他人所有的不动产或者动产，依法占有、使用和收益的权利；承租人未经出租人同意转租的，转租协议应视为无效。本案中，周冰通过租赁方式取得案涉土地的用益物权，并将其出租给广隆公司，广隆公司在未按照约定取得周冰同意的情况下将案涉土地违约转租给新隆公司。广隆公司与新隆公司之间的合同，因未取得周冰追认而无效。关于周冰要求新隆公司支付土地占用费40万元一节，案涉土地由新隆公司实际占有并使用，其作为实际使用人应承担土地占用费，故对于周冰的该项主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、《中华人民共和国合同法》第五十一条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、撤销（2017）辽0404民初1909号民事裁定；二、新隆公司于本判决发生法律效力之日起三十日内将土地返还周冰。（土地位于辽宁省抚顺经济技术开发区的李石开发区内，四至界限：东邻鞍山路江城选矿厂，隔路的东北方坐落有抚顺望花区恒利德冷饮厂，路对面的东南方为一废品收购站，西面隔路是纸箱厂和一个闲置厂房，南面为鞍山路，路对面坐落有抚顺市有机化工总厂、电石厂，北面为龙翔仓储配货站）；三、新隆公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付周冰土地占用费40万元；四、驳回周冰其他诉讼请求。案件受理费14600元，由新隆公司承担。公告费560元，由广隆公司承担。本院认定的事实与一审法院认定的事实相同。另查明，2017年8月17日望花法院作出（2017）辽0404民初1909号民事裁定，并非（2019）辽0404民初1909号民事裁定。本院认为，本案的争议焦点有两个，一是本案是否属于重复诉讼，二是新隆公司是否应给付周冰土地占用费40万元。关于争议焦点一，2016年7月18日，望花法院作出的（2016）辽0404民初837号生效民事判决已经判决解除周冰与广隆公司签订的土地租赁协议书，如广隆公司在判决确定的期限未履行返还周冰土地的义务，应按照其与周冰签订的土地租赁协议书中约定的给付租金的相应标准，每年给付周冰40万元的土地租金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定，对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外。该法第二百三十六条规定，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。本案中，在（2016）辽0404民初837号已经发生法律效力的情况下，周冰应向人民法院申请执行。2017年8月17日望花法院作出（2017）辽0404民初1909号民事裁定驳回周冰的起诉并无不当。关于争议焦点二，解决这个争议焦点问题的前提是新隆公司占有案涉土地是否有合同依据或者法律依据，即是否是有权占有，2008年8月15日，广隆公司与新隆公司签订了案涉土地的土地租赁协议书，新隆公司依据该合同占有该土地具有正当性，周冰要求新隆公司给付土地占用费40万元没有事实依据。至于广隆公司与新隆公司二者之间的租赁合同纠纷问题应二者另行解决。综上所述，新隆公司的上诉请求成立；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第二百三十六条、第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项、第(二)项规定，判决如下：一、撤销抚顺市望花区人民法院（2019）辽0404民再1号民事判决；二、维持抚顺市望花区人民法院（2017）辽0404民初1909号民事裁定；一审案件受理费14600元，退还辽宁新隆超细粉有限公司，公告费560元，由辽宁广隆混凝土有限公司承担；二审案件受理费7300元，退还辽宁新隆超细粉有限公司。本判决为终审判决。审判长 刘 岩审判员 李 英审判员 赵世平二〇二〇年十一月八日法官助理朱桐序书记员李雪