广东省兴宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1481民初1606号原告：曾远兵，男，汉族，1981年10月11日出生，身份证号码：441************676，身份证住址：广东省兴宁市*******。被告：曾浩，男，汉族，1989年4月26日出生，身份证号码：441************713，身份证住址：广东省兴宁市************。被告：袁苑玲，女，汉族，1990年11月10日出生，身份证号码：441************768，身份证住址：广东省兴宁市************。原告曾远兵与被告曾浩、袁苑玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曾远兵到庭参加了诉讼；因被告曾浩、袁苑玲下落不明，本院依法向其公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证责任通知书、合议庭成员告知书、传票等法律文书，公告期限届满后，被告曾浩、袁苑玲未出庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告曾远兵向本院提起的诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金190000元，并支付从起诉之日起至还清借款之日止按年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月12日，被告因急需资金用于生意周转，向原告提出借款。原告出于帮忙之心，通过现金的方式出借给被告3万元整。同日，被告向原告出具借条和身份证复印件，借条写在身份证复印件上，双方未约定还款期限，借条落款人是被告和其妻子袁苑玲。借款3万元后，两被告因急需资金用于生意周转，再次向原告借款，至2018年7月25日，原告通过微信及现金的方式借给两被告共16万元，即日两被告出具借款16万元的借条交由原告收执，并约定于2019年7月25日前一次性还清借款。借条落款人是被告曾浩和其妻子袁苑玲，见证人是彭文海。还款期限届满后，原告多次与被告协商还款事宜，但被告总是推脱，导致协商未果。为此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求。被告曾浩、袁苑玲均未作答辩。原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、原告、被告曾浩身份证复印件、被告袁苑玲的户籍证明；2、借条原件两张；3、2017年10月23日旧借条影印件；4、微信转账记录27张，及本院开庭笔录予以佐证。因被告经本院依法公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，推定两被告对原告出示的证据无异议，且无其他影响上述原告提交证据的证明力因素，故本院依法予以采信。本院经审理认定如下事实：2017年10月23日，被告向原告借款10万元（分两次）；2017年12月12日，被告又向原告借款3万元（未约定借款期限）；2018年7月25日，被告又向原告借款6万元，同时将2017年10月23日出借的10万元合并转为一张金额为16万元的借条，双方约定借款期限至2019年7月25日止。庭审中，原告陈述当时双方口头约定借款利率是月利率2%，出借上述资金时，原告当即扣除当月利息，即分别扣除2000元、600元和1200元，后将上述10万元的借款和2018年7月25出借的6万元合并为一张金额为16万元的借条，是因为2017年10月23日借款是约定了还款期限（还款期限为2018年10月1日），而3万元的借条是没有约定还款期限。故没有把3万元的借款一起并入16万元的借款之中。两被告均以借款人的名义出具涉案借条交由原告收执。借款后，被告从未偿还本金，3万元的利息支付至2019年1月，2019年1月开始16万元的利息就没有支付。根据原告陈述的关于被告通过微信支付利息的交易记录显示：2017年10月23日支付2000元、11月23日支付2000元、2017年12月12日支付600元、12月23日支付2000元；2018年1月14日支付600元、1月23日支付2000元、2月12日支付600元、2月23日支付2000元、3月14日支付600元、3月23日支付2000元、4月12日支付600元、4月23日支付2000元、5月23日支付2000元、6月13日支付600元、6月23日支付2000元、7月23日支付2000元、8月14日支付600元、8月26日支付3200元、9月13日支付600元、9月26日支付了3200元、10月12日支付600元、11月14日支付600元、11月26日支付3200元、12月13日支付600元、12月28日支付3200元；2019年1月13日支付600元。本院认为，本案属于民间借贷纠纷案，合法的借贷关系依法受法律的保护。2017年12月12日，两被告以生意周转为由向原告借款3万元，有原告提供的借条原件予以证实；2017年10月期间，被告分两次向原告合计借款10万元，2018年7月25日两被告又向原告借款6万元（其中4万元以微信转账的形式于2018年7月26日出借给被告曾浩），原告和两被告并将上述10万元和6万元合并为一张借条，两被告出具一张16万元的借条给原告收执，借条落款日期为2018年7月25日，上述事实有原告出具的2017年10月23日的借条复印件和2018年7月25日的借条原件予以证实。原告在出借上述资金时，分别当即扣除了2000元、600元和1200元的当月利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。故实际出借本金合计为186200元。关于被告通过微信转给原告26笔款项的性质认定问题。原告在诉讼中陈述被告借款后，双方口头约定以月利率2%计息。原告在本案涉及的借款有3笔，1、2017年10月23日的100000元借款，此笔借款至2018年7月25日止，被告共支付给原告10笔，每笔为2000元。被告支付多笔具有一定规律性款项的行为，能够印证双方约定的以月利率2%计息的事实；2、2017年12月12日的30000元借款，此笔借款至2019年1月13日止，被告共支付给原告12笔，每笔为600元。被告支付多笔具有一定规律性款项的行为，亦能够印证双方口头约定以月利息2%计息的事实；3、2018年7月25日的160000元借款，此笔借款被告自2018年8月26日起12月28日止，支付给原告4笔，每笔为3200元。该笔借款的支付款项的方式同样能够印证原告主张的双方口头约定以月利率2%计息的事实。综上分析，被告通过微信转给原告的26笔款项均是支付的利息，且该利息能够反向推断出涉案借款的真实性的结论。同时，由于本案民间借贷均发生在2019年8月20日前，根据行为设立时仍然适用的旧的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的有关规定，虽然本案的民间借贷双方约定的利息未超过年化率24%（原、被告双方约定的年利率为24%，但在扣除砍头息以后，实际出借本金相应减少，而被告仍按原借款本金数为基数来计算利息，此时，利息显然会超过年利率24%），但未超过年化率36%，以此利率段计算的利息属自然债务，根据民法原理，对于自然债务，债务人已经履行的，不得要求债权人返还；债务人没有履行的，也不得强制债务人履行。关于原告求被告支付自起诉之日至还清借款之日按年利率6%计算的利息。如前所述，原、被告双方对涉案借款均约定以月利率2%计息，现原告要求两被告支付从起诉之日（2020年6月10日）至还清之日按年利率6%计算的利息，该利率未超过全国银行间同业拆借中心于2020年5月20日公布（因原告起诉之日为2020年6月10日，故该日仍适用此日前最新公布的相应利率）的一年期贷款市场报价利率的4倍上限，且低于双方约定的利率，依法予以支持。被告曾浩、袁苑玲经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经公告传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020年修正）》第二十六条、第二十七条的规定，判决如下：一、被告曾浩、袁苑玲应在本判决生效后10日连带偿还原告曾远兵借款本金186200元，并支付自2020年6月10日至还清借款之日止按照年利率6%进行计算的利息给原告曾远兵。二、驳回原告曾远兵的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4100元，由被告负担4018元，原告负担82元。此款已由原告预交，本院不予退还，被告负担的部分，由被告曾浩、袁苑玲在履行上述还款义务时，一并支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审 判 长  刘绍明人民陪审员  许利英人民陪审员  丘达皇二〇二〇年十一月十日法官 助理  罗甫仁书 记 员  曾 珊