四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初3004号 原告：四川山和律师事务所，住所地四川省德阳市长江西路海正广场**。 法定代表人：赵立鹏，主任。 委托诉讼代理人：张明霞，四川山和律师事务所律师。 被告：李道君，男，1981年3月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：廖承业，四川衡纵律师事务所律师。 被告：李灿，女，1984年5月15日出生，汉族，住四川省成都市青白江区。 委托诉讼代理人：廖承业，四川衡纵律师事务所律师。 原告四川山和律师事务所（以下简称山和律所）与被告李道君、李灿诉讼代理合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山和律所的委托诉讼代理人张明霞、被告李道君和李灿的共同委托诉讼代理人廖承业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山和律所向本院提出诉讼请求：1．李道君、李灿共同支付山和律所律师费64000元，并以64000元为基数，以年利率6%为标准自2019年8月21日起支付资金占用利息至付清之日止；2．本案案件受理费、财产保全费用由李道君、李灿承担。事实和理由：2019年6月19日，李道君、李灿与山和律所签订《委托代理合同》，山和律所接受李道君、李灿委托，指派张明霞律所作为二人与王冰燕房屋买卖合同纠纷案件的诉讼代理人，并约定了代理费支付标准和时间。同日，李道君、李灿向张明霞律师出具了授权委托书。接受委托后，山和律所向成都市金牛区人民法院出具了律所公函，张明霞律师向法院提交了委托代理手续并开展了阅卷、出庭等工作。2019年7月31日，在承办法官主持下，案件达成调解。处理完在金牛区法院的事宜后，张明霞律师又帮助李道君、李灿将涉案房子腾空，从王冰燕处收回了业主卡等物品，更换了门锁并到青白江将业主卡、房屋钥匙交予了李道君。在合同履行过程中，山和律所与李道君、李灿蒋代理费标准调整为总计80000元。2019年6月20日，李道君通过微信转账支付了16000元，余款承诺于2019年8月中旬支付完毕。但经山和律所多次催要，李道君、李灿一直推托，至今不付。故山和律所为维护合法权益，诉至法院。 李道君、李灿辩称，双方实际已结清了律师费，并按约定向山和律所支付了16000元的基础代理费。山和律所提出要增加费用，李道君、李灿并未同意，山和律所也未提供双方签字确认增加律师费的书面合同。按照律师收费办法的有关规定，律所不得单方变更收费项目或提高收费数额。山和律所违反诚信原则，不按合同约定履行，李道君、李灿无需支付该笔费用。请求法院驳回山和律所的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了委托代理合同、授权委托书、（2019）川0106民初6534号应诉通知书、传票、民事调解书、微信聊天记录等证据，山和律所还申请马某出庭作证，本院组织当事人进行了质证。经审查，上述证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定本案事实的根据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 李道君与李灿为夫妻关系。2019年5月27日，成都市金牛区人民法院受理原告王冰燕与被告李道君、李灿房屋买卖合同纠纷一案，案号为（2019）川0106民初6534号。2019年6月19日，经马某介绍，李道君与山和律所签订《委托代理合同》，委托山和律所并由山和律所指派张明霞律师作为其与李灿在（2019）川0106民初6534号一案中的特别授权诉讼代理人。双方在该合同第六条约定，律师费按照基础加风险代理方式收取，其中一审基础代理费为16000元（不含税价），签订本合同三日内一次性支付；如有二审，二审基础代理费为10000元（不含税价），接到法院书面通知时一次性支付；风险代理为乙方实际取得定金金额的40%支付，分两次支付，取得一审判决三日内支付一半，取得生效判决（包含一审或二审）三日内支付其余一半；山和律所提供法律服务过程中所发生的诉讼费、保全费、鉴定费等由李道君、李灿另行支付。双方在合同第七条约定，因李道君、李灿追加委托事务或增加诉讼当事人或当事人一方提出反诉、增加诉讼请求等重大诉讼事件变更导致代理事项明显增多的，山和律所有权要求增加律师代理费，李道君、李灿应当合理地追加代理费。双方在合同第八条约定，李道君、李灿无正当理由不支付律师代理费或者事务费用，山和律所有权要求支付未付的律师代理费及延期支付的利息。李道君在该合同尾部签章处签字并代李灿签名。同日，李道君向张明霞律师出具《授权委托书》并代李灿在该委托书上签名。 《委托代理合同》签订后，李道君于2019年6月20日向山和律所支付了律师代理费16000元。此后，受山和律所指派的张明霞律师代李道君、李灿参加了（2019）川0106民初6534号案件的庭审，并在成都市金牛区人民法院的主持下，于2019年7月31日代李道君、李灿与该案原告王冰燕达成了调解协议。 2019年8月21日，张明霞律师通过微信询问李道君：“李哥，你之前说8月中旬给代理费吗”。李道君回复：“我还在外面收账，钱还没收到，不好意思”。之后的2019年9月1日、9月8日、9月9日、9月19日、9月29日、10月29日、12月6日、12月25日、12月26日和2020年1月4日、1月10日、1月15日、1月21日、1月22日、1月24日、1月28日、2月1日、2月18日、3月5日、3月28日、4月21日、5月16日、6月15日、6月18日、6月25日、7月1日、7月5日、7月11日、7月15日、8月21日、9月2日，张明霞律师多次要求李道君支付律师费，李道君则回复表示：“我现在还在外面收款，收到就给你付”、“收到立马给你打过去”、“不用催，我这边自己到位了马上给你安排，放心”、“怎么样都行，我拿到了就给你，放心，不是不给你”等。期间的2019年10月29日，张明霞律师询问：“又是一个月了，李哥，请把代理费给了吧，你这样大家都不好相处的，我也会一直找马某，64000”，李道君回复：“我现在还在兰州收账，没收到，我也很恼火”；2020年2月1日，张明霞律师询问：“我相信你，我就是希望先给一部分，先给2.4万嘛，后面再分两次各2万，要得不”，李道君回复：“我听小马说了你急需用钱，我拿到就给你，现在真没有”；2020年3月28日，张明霞律师询问：“李哥，又月底了，64000律师费从去年8月到现在你一分都不付，真说不过去了，你先付2万，后面再分次付”，李道君于2020年5月16日回复：“现在经济形势不好，款还没收到，不好意思，坚持一下吧”；2020年7月11日，张明霞律师询问：“李哥，你不能赖我们的律师费，请你尽快支付64000元”，李道君回复：“钱的事正在想办法”。马某出庭作证陈述：因为李道君隐瞒了一些事实，导致案情发生变化，张明霞律师提出来要增加律师费用至8万元并代张明霞律师将该要求转达给了李道君，李道君对此口头表示同意。之后，还多次受张明霞委托向李道君催款，李道君也答应付钱但是因为资金困难而无法支付。 还查明，2019年7月23日，李灿添加张明霞律师微信，并主动向张明霞律师提供了其联系电话。 本院认为，山和律所与李道君签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定，当事人协商一致，可以变更合同。在本案中，虽然山和律所未与李道君就额外增加64000元律师费达成书面协议，但在2019年8月21日至2020年7月11日近一年的时间里，李道君面对山和律所张明霞律师就该笔增加的64000元律师费先后数十次的催要，始终未予明确否定，而是一直要求对方“放心”，并表示在收到款项后就立即支付。结合证人马某当庭所作证言，足以认定双方在履行《委托代理合同》过程中，李道君曾作出同意在2019年8月中旬向山和律所再支付64000元的意思表示，应视为双方对该合同的有效变更。现山和律所要求李道君支付该笔64000元律师费，有事实和法律依据，本院予以支持。关于资金占用利息，双方在合同中未明确约定该利息的计算标准，本院酌情按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月21日起，以64000元为基数，支持资金占用利息至律师费付清之日。李灿本人虽未在该合同上签字而由其丈夫李道君代签，但山和律所实际接受了李灿的委托从事了诉讼代理工作，并且之后李灿亦主动与张明霞律师联系，应视为其对李道君代其签订合同行为的追认，亦受到该合同的拘束。同时山和律所从事的诉讼代理工作系为李道君与李灿的共同事务和利益而提供的服务，李道君应承担的律师费及其资金占用利息属于夫妻共同债务，李灿亦应承担付款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第七十七条第一款、第一百零七条、第四百零五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、李道君、李灿于本判决生效之日起十五日内向四川山和律师事务所支付律师费64000元，并以64000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年8月21日起支付资金占用利息至付清律师费之日止； 二、驳回四川山和律师事务所的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费700元、保全费660元，由李道君、李灿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  江铮 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郑勉