河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4862号 上诉人（原审原告）：赵玉芹，女，1944年8月9日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：郭俊芬，河北万强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺建华，河北万强律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁兰彬，男，1961年9月16日出生，汉族，住邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）：王运巧，女，1960年7月8日出生，汉族，住邯郸市广平县。 被上诉人（原审被告）：梁五林，男，1987年3月16日出生，汉族，住邯郸市广平县。 三被上诉人的委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人赵玉芹因与被上诉人梁兰彬、王运巧、梁五林排除妨害纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人赵玉芹的代理人郭俊芬，被上诉人梁兰彬、王运巧、梁五林的代理人任玉焱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 赵玉芹上诉请求：1、请求二审法院依法撤销广平县人民法院作出的（2020）冀0432民初134号判决书第二项，第三项，并改判支持上诉人诉讼请求；2、请求二审法院依法判决三被上诉人的诉讼费及鉴定费由三被上诉人自行承担；3、一、二审诉讼费用依法由被上诉人承担；事实和理由：一、原审判决认定事实错误，依法应予纠正；原审判决第五页中认定“虽被告梁兰彬曾口头同意原告建三层楼，并没有口头签订其建四层楼，原告也未举证证明被告答应建四楼的证据……”，该事实认定明显错误，郭凤江与被上诉人梁五林于2019年4月12日签订的协议书中明确记载“甲方（郭凤江）所盖楼房不能高过乙方（梁五林）楼房”。尽管该协议后被确认无效，但是本协议能够充分证明被上诉人和上诉人约定了上诉人所建楼层的高度，即该协议能够证明被上诉人答应上诉人新建楼房高度为四层。原审法院以没有证据证明被上诉人答应上诉人建四层楼房为由判决上诉人不得建四楼明显属于事实认定错误。被上诉人无故阻挠上诉人施工，给上诉人造成了很大的损失，上诉人提交的租赁协议及照片足可以证明三被上诉人的阻挠行为给上诉人造成的损失，而且租赁的建筑用品至今还在使用，原审法院无视案件事实做出驳回上诉人该项诉求的判决，显然属于事实认定错误，应当依法予以纠正。二、上诉人在一审的诉讼请求以及被上诉人的反诉诉讼请求中均未诉请上诉人不得建四层楼房，原审法院通过审理案件，无论是支持上诉人的诉讼请求还是支持被上诉人的诉讼请求，但均不应当就上诉人是否建四层楼房的问题作出判决。上诉人诉请排除妨害，一审法院如果认为上诉人诉请无事实和法律依据，可以驳回上诉人的诉求，但无论如何不应当也不能超出上诉人和被上诉人的诉求。所以，原审判决第二项判决上诉人不得建四层楼明显超出了案件的审理范围，依法应当予以撤销；三、原审法院委托沧州市科技检验鉴定研究所做出的科鉴[2020]沧研所测字第11号鉴定咨询意见书，作为认定上诉人影响被上诉人采光的证据使用显然错误。依据《最高人民法院关于人民法院民事诉讼中委托鉴定审查工作若干问题的规定》原审法院应当对鉴定机构资质、鉴定人员、鉴定资格、鉴定机构鉴定范围进行调查核实，且原审中上诉人的代理人在对鉴定咨询意见书进行质证和辩论阶段多次提出对鉴定机构资质的质疑，并且要求原审法院对该鉴定机构的资质及鉴定范围等进行审查，然而原审法院对代理人的意见置若罔闻，不对鉴定机构资质、鉴定人员鉴定资格、鉴定机构鉴定范围进行调查核实，直接依据该鉴定意见书认定上诉人所建房屋侵犯了被上诉人的采光权显然属于事实认定错误，依法应予纠正。四、郭凤江与被上诉人梁五林于2019年4月12日签订的协议书在确认无效之前是有效的，三被上诉人出尔反尔的行为违反诚信原则，应当为自己的行为付出相应代价。并且其是为了支持自己的主张而申请鉴定，依据“谁主张，谁举证”的举证原则，原审法院判决上诉人承担鉴定费用是错误的；上诉人委托郭凤江建房，刚打地基时三被申请人就阻挠施工，郭凤江在多次找村委会协商沟通均无果的情况下，与被上诉人签订“协议书”。三被上诉人对此事均知晓，并且参与其中。三被上诉人作为完全民事行为能力人，在签订该协议书时，就应当知晓建楼房有可能影响采光，但却为了强占上诉人1.8米宅基地依然签订该协议。当楼房建至三层时，三被上诉人毅然违背双方签订的协议书，阻挠施工。为了给自己的不诚信行为找借口，三被上诉人才申请鉴定，其为了证明自己的主张而申请鉴定产生的鉴定费用，依据“谁主张，谁举证”的举证原则，该费用应当由三被上诉人承担。原审法院违背基本原则判决上诉人承担鉴定费用，应当依法应予纠正。五、原审判决依据《物权法》第八十九条、《民法通则》第八十三条及河北省高院（1993）3号《关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》第一条、第二条的规定判决上诉人不得建四楼，驳回上诉人的诉求，属于适用法律错误，依法应予纠正。该案中所建房屋在农村，现行有效的《邯郸市村庄建设条例》是邯郸市人民代表大会常务委员会制定颁布的地方性法规。正是因为《物权法》第八十九条及《民法通则》第八十三条仅是对相邻权作出的原则方向性规定，并未做出详细具体的规定。各地方政府及人大常委会需要根据各地方的地理环境、地势地貌作出详细具体的规定。《邯郸市村庄建设条例》中并未对采光等作出任何具体的规定，原审法院在判决书第五页中提到“《物权法》第八十九条……《民法通则》……原告赵玉芹建房应当符合上述法律和地方性法规”，那么结合邯郸市的地方性法规《邯郸市村庄建设条例》上诉人建房并未影响到被上诉人采光权。综上，原判决事实认定和法律适用均错误，原审法院故意对鉴定机构的资质和鉴定人员的资格不予审查，在明知邯郸市人大常委会制定颁布的地方性法规应适用于本案的情况下故意回避适用，径直作出错误判决，依法应当予以改判。 王运巧、梁兰彬、梁五林答辩称，赵玉芹的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 赵玉芹向一审法院起诉请求：一、依法判决三被告及其家庭成员立即停止实施任何阻挠原告建房的侵权行为；二、依法判令三被告赔偿给原告造成的损失143085元；三、本案的诉讼等相关费用依法由被告承担。本案审理过程中，原告增加诉讼请求为：一、郭凤江与被告梁五林于2019年4月12日签订的协议无效；二、判令三被告及其家人立即停止任何阻挠原告垒墙的行为。 王运巧、梁兰彬、梁五林向一审法院提出反诉请求：1、请求人民法院依法判令原告停止侵害、排除妨碍；2、拆除影响被告采光部分房屋；3.反诉费用由被告承担。本案审理过程中，三被告增加诉讼请求为：判令将原告所建房屋的后窗堵住。 一审法院认定事实：原、被告系同村前后邻居。被告梁兰彬、王运巧与被告梁五林系父母子女关系，现同住一院，原告赵玉芹住处与二被告住处南北相邻，原告赵玉芹持有姓名为郭风山（赵玉芹丈夫，已去世）的0410222号宅基地使用证，记载宅基地面积518.76平方米，东至西关、西至路、南至路、北至兰彬，南北长26.2米，东西长19.8米。被告梁兰彬持有姓名为梁兰彬的广集建（94）字第0410220号宅基地使用证，记载宅基地面积287.57平方米，东邻郭风山、西邻路、南邻郭风山、北邻过道，南北长14.9米，东西长19.3米。2019年4月12日，郭凤江（甲方）与梁五林（乙方）签订协议书，主要内容是：“甲方建楼时给乙方留1.8米滴水在乙方院内，所有权仍旧归甲方所有，但甲方不再垒墙头，乙方同意让甲方留北窗户，并要求甲方的后窗比照乙方后窗的大小留，甲方所盖楼房不能高过乙方楼房……。”该协议书签订后，原告委托郭凤江代其开始建楼，楼后留足了1.8米滴水，并留有后窗。在原告建到三层尚未封顶时，三被告以原告所建楼房影响其采光和通风为由阻止再建，并要求原告不得留有后窗。遂原告欲将楼房后留的1.8米滴水处用砖砌墙，三被告不同意并进行阻止。诉讼过程中，被告梁兰彬向本院申请对原告建房（已建三层高度9米、欲建四层高度12米）对其房屋采光的影响程度进行鉴定。经一审法院委托，沧州市科技检验鉴定研究所对该委托事项进行了鉴定，鉴定意见：在大寒日8时-16时的有效日照时间内，梁兰彬房屋一、二层西1间有约6小时05分的时间被赵玉芹房屋阴影所遮蔽，一、二层西2间及西3间全天被赵玉芹房屋阴影所遮蔽，一、二层西4间有约6小时55分的时间被赵玉芹房屋阴影所遮蔽；三层西1间有约3小时55分的时间被赵玉芹房屋阴影所遮蔽，三层西2间及西3间全天被赵玉芹房屋阴影所遮蔽，三层西4间有约4小时25分的时间被赵玉芹房屋阴影所遮蔽；四层各室全天不被赵玉芹房屋阴影所遮蔽。被告为进行上述鉴定，共缴纳鉴定费16000元。另查明，庭审时，梁兰彬陈述同意被告盖三层，没有同意让盖四层。原、被告双方均陈述2019年4月12日郭凤江于梁兰彬所欠的协议书无效。原告对被告干涉其建四层楼房而停工造成的损失未提供有效证据。 一审法院认为，郭凤江与梁兰彬2019年4月12日签订的协议书，原、被告均认为无效，该协议书内容不是双方的真实意思表示，故该协议对双方均无约束力。原告赵玉芹虽然取得了广平县人民政府颁发的宅基地使用证，有权利用该土地建造住宅及其附属设施，但《中华人民共和国物权法》第八十九条规定，“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。”《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通风、通行、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失”。原告赵玉芹在改建房屋时，应当符合上述法律和地方性法规的规定。虽被告梁兰彬曾口头同意原告建三层楼，并没有口头答应其建四层楼，原告也未举证证明被告答应建四层楼的证据。且经一审法院委托有关机构进行鉴定，原告赵玉芹欲建四层12米，会对梁兰彬的房屋采光造成影响。故对原告请求判令三被告立即停止阻止继续建楼房（三层封顶施工除外）无法律依据，不予支持。原告诉请判令三被告赔偿因被告阻止其建房造成的损失143085元，因未提供损失的有效证据，且再建四层楼已影响到被告的采光，故其该请求于法无据不予支持。原告请求在其楼房后1.8米处请求垒墙，被告不得干涉。因原告垒墙未超过自己留的滴水1.8米，三被告干涉原告在自己宅基使用权内建房没有法律依据。故对原告该请求予以支持。被告请求判令原告停止侵害，排除妨碍拆除影响被告采光部分房屋。因原告继续建四层楼影响被告采光，故被告请求停止侵害的请求，予以支持。因原告尚未建四层，且被告曾同意原告建三层楼，故对该请求除停止侵害外的其他部分不予支持。被告请求判令将原告建房的后窗堵住，因双方未有是否留后窗的约定，且被告未提供建房不得留有后窗的法律依据，故对该请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，河北省高院（1993）3号《关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》规定第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告赵玉芹在其房后宅基地1.8米滴水使用权内砌墙被告不得干涉；二、原告赵玉芹停止侵害，不得建四层楼（三层楼封顶施工除外）；三、驳回原告赵玉芹的其他诉讼请求；四、驳回三被告的其他诉讼请求。案件受理费1556元，由原告赵玉芹承担778元，被告梁兰彬、王运巧、梁五林承担778元；反诉案件受理费80元，由原告赵玉芹承担40元，被告梁兰彬、王运巧、梁五林承担40元；鉴定费16000元，由原告赵玉芹承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，郭凤江与被上诉人梁五林于2019年4月12日签订的协议书，因双方均认为无效，该协议书内容不是双方的真实意思表示，属无效协议。无效协议自始无效，对双方均无约束力。上诉人上诉再引用郭凤江与被上诉人梁五林于2019年4月12日签订的协议书证明被上诉人和上诉人约定了上诉人所建楼层的高度、证明被上诉人答应上诉人新建楼房高度为四层，显然不能成立。一审法院以上诉人没有证据证明被上诉人答应上诉人建四层楼房，在鉴定上诉人建四层会影响被上诉人采光为由判决上诉人不得建四楼于法有据；被上诉人是否阻挠上诉人施工，是否给上诉人造成了很大的损失，因上诉人未提供损失的有效证据，且其再建四层楼已影响到被上诉人的采光，一审法院对其该请求不予支持正确；上诉人在一审的诉讼请求以及被上诉人的反诉诉讼请求中虽均未诉请上诉人不得建四层楼房，但在被上诉人的反诉请求“拆除影响被告采光部分房屋”中，已含上诉人盖楼房不得盖四层，否则影响被上诉人采光的诉求，一审法院通过审理案件，从上诉人不得影响被上诉人采光的角度，判决上诉人不得建四层楼房不属超诉请范围；一审法院委托的沧州市科技检验鉴定研究具有测量资质，其鉴定人员亦有测量的资格，故该鉴定机构做出的科鉴[2020]沧研所测字第11号鉴定咨询意见书，能够作为本案定案依据；郭凤江与被上诉人梁五林于2019年4月12日签订的协议书被确认无效，其无效系自始无效，不是被确认无效之前有效，上诉人认为的在确认无效之前是有效的没有法律依据。被上诉人认为上诉人盖四层高度楼房可能影响其采光，而申请人民法院进行委托鉴定，其鉴定费用应由败诉方承担。因鉴定的结果上诉人若盖四层楼房则影响被上诉人采光，据此一审法院判决上诉人承担鉴定费用并无不当；虽然上诉人所建房屋在农村，但根据其所在村庄的位置，以及所在村庄所该房屋的现状，鉴定机构依据《城市居住区规划设计规范》进行鉴定，依据其鉴定意见书，依据相关法律作出判决并无不当。 综上所述，赵玉芹的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人赵玉芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  王跃安 审判员  王双振 审判员  米秉华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张倩文