江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6337号原告：新余市恒通物资有限公司，住所地江西省新余市高新区南源西路，统一社会信用代码：91360500754206021J。法定代表人：张冬兰，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄思平，江西至开律师事务所律师。被告：夏魁，男，1981年6月10日生，汉族，安徽省亳州市利辛县人，住亳州市利辛县。原告新余市恒通物资有限公司（下称原告）与被告夏魁（下称被告）买卖合同纠纷一案，本案于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月29日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄思平到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还货款334160元并以334160元为本金基数按年利率6%支付自起诉之日起至款项实际还清之日止的利息；2.本案诉讼费、保全费、保险费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年1月7日签订了《废钢购销合同》，约定原告收购被告的废钢，数量以实际供货到钢厂磅单量为准，价格以货物进厂日原告定价为准，被告交付的废钢质量以原告与钢厂签订合同对废钢质量的约定标准为准，被告交付的废钢质量不符合钢厂与原告签订的合同约定标准的，造成钢厂对原告的处罚，由被告承担。如果履行合同发生争议，须向甲方（原告）所在地人民法院起诉。原告支付了货款，但被告没有交付符合钢厂标准的废钢约人民币334160元。原告多次要求被告返还废钢款，至今未果。为此，原告诉至法院并提出前列诉请。被告庭前提交答辩状辩称，对原告的诉讼请求不予认可，2020年1月7日原、被告双方签署《废钢购销合同》后，被告根据原告要求，向原告保质保量的交付了废钢产品，不存在原告所称的不符合标准的废钢。原告的举证不能证明被告交付的产品不符合标准，亦不能证明所谓的不符合标准的废钢是被告交付的。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：1.《废钢购销合同》复印件一份和被告夏魁身份证复印件一份；2.电子回单复印资料7张及货款明细打印资料一份；3.萍乡萍钢安源钢铁有限公司原燃料质检报告单及结算单打印材料共六张；4.微信工作聊天记录打印材料38页；5.《工矿产品购销合同》复印件、《工矿产品买卖合同》复印件各一份；6.保全申请费票据打印材料一张及诉讼财产保全责任保险费发票一张。被告未向本院提交证据材料。被告在2020年9月27日以邮寄材料的形式向本院提交了针对《废钢购销合同》的质证意见，为：对《废钢购销合同》的真实性无异议，但对关联性有异议，认为该合同仅能证明原被告之间存在买卖合同关系，不能证明原告返还货款的诉请，且《废钢购销合同》第二条的约定显失公平，该条约定的质量标准是原告与钢厂所定标准，且原告从未将该标准告知被告，据此要求被告承担责任显失公平。因被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证的权利，视为其放弃对《废钢购销合同》之外的证据进行质证的权利。对原告提交的证据，现本院结合庭审，综合评述如下：1.对原告提交的第1组证据，结合被告庭前的质证意见，本院认为，该组证据来源合法、内容真实且与本案有关联，对其真实性，本院予以采信。2.对原告提交的第2组证据，本院认为，该组证据中的货款明细系原告单方打印材料，无原被告任何一方签字或盖章确认，且电子回单亦系复印件，真实性均无法确定，故，对该组证据，本院不予采信。3.对原告提交的第3组证据，本院认为，原燃料质检报告单及结算单上的供应商及发货单位均系原告，仅凭该组证据无法证实涉及的原燃料系被告方提供，且原燃料质检报告单及结算单均系打印材料，并无原被告任何一方的签字或盖章，真实性无法确定，不能证实原告的证明目的，故，对该组证据，本院不予采信。4.对原告提交的第4组证据，本院认为，仅凭该组聊天记录打印材料无法确定系原告公司经理张小秋与被告，原告公司经理张小秋与萍乡钢铁厂质检部经理的聊天记录，且该组聊天记录内容本身亦无法证实原告的证明目的。故，对该组证据，本院不予采信。5.对原告提交的第5组证据，本院认为，该组证据的两份合同的签约方均系原告与萍乡萍钢安源钢铁有限公司，原告并无其他证据证明该两份合同对被告具有约束力，且该两份合同均系复印件，真实性无法确定，故，对该组证据，本院不予采信。6.对原告提交的第6组证据，原告申请了财产保全，并缴纳了财产保全申请费，本院认为，原告该组证据来源合法、内容真实且与本案有关联，对其真实性，本院予以采信。根据上述证据，结合庭审，本院认定如下案件事实：2020年1月7日，原告与被告签订了一份《废钢购销合同》，合同内容为：“甲方（买受方）：新余市恒通物资有限公司，乙方（出卖方）：夏魁，身份证号：3421301981********。因出卖方有一批废钢出售给买受方，双方依据诚实、信用、自愿原则，根据《中华人民共和国合同法》制定本合同，双方共同遵守：一、单价2540（元／吨不含税）：价格随行就市，数量以实际供货到钢厂磅单量为准，备注：价格以货物进厂日甲方定价为准，甲方以微信或信息通知乙方为准。二、乙方承诺对质量负责的条件：乙方交付的废钢质量以甲方新余市恒通物资有限公司与钢厂签订合同对废钢质量的约定标准为准，乙方交付的废钢质量不符合钢厂与甲方新余市恒通物资有限公司签订的合同约定标准的，造成钢厂对甲方新余市恒通物资有限公司处罚结果，该处罚结果由乙方承担。三、交货地点：乙方负责运输到甲方指定钢厂交货地。四、结算方式及期限：以废钢交付地钢厂磅单、质检单和甲方与钢厂签订的合同为依据结算，甲方在收到钢厂货款后应当及时支付货款给乙方。五、解决纠纷方式：因履行本合同发生争议双方协商解决，协商不成时，须向甲方所在地人民法院起诉。六、本合同自双方签字或盖章后生效，本合同一式贰份，买卖双方各执壹份，具有同等法律效力。”在该合同履约过程中，原被告双方发生争议。现原告认为被告交付的部分废钢质量不符合约定标准，要求被告返还部分货款334160元并支付相应利息。本院认为，本案属买卖合同纠纷。原告与被告签订《废钢购销合同》，系双方的真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，依法成立，合法有效，双方应恪守合同义务。关于原告的诉请，一方面，根据《废钢购销合同》第四条的约定，可知，原告现起诉要求被告返还的货款334160元，系根据废钢交付地的钢厂磅单、质检单和原告与钢厂签订的合同为依据结算，进行结算后，在原告收到钢厂货款后再将货款支付给被告的。另一方面，《废钢购销合同》中涉及的钢厂，该合同并未明确系哪家钢厂，属约定不明确。以及《废钢购销合同》中涉及的原告与钢厂签订的合同，亦属约定不明确，且原告并未提交证据证明原被告双方就《废钢购销合同》中约定不明确的事项，事后进行了协商或协议补充。因此，根据原告提交的现有证据，无法证明被告对原告所主张的诉请负有给付返还义务，也无法证明原告系其诉请中享有权利的一方。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不能的法律后果。故，对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告新余市恒通物资有限公司的诉讼请求。案件受理费3156元，财产保全申请费2220元，共计5376元，由原告新余市恒通物资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  陈历代二〇二〇年十一月五日法官助理张汇文书记员胡偲莹