浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初4289号 原告(反诉被告)：海宁市菲宾雷格服装厂。住所地：浙江省海宁市海昌街道双学路******东面。统一社会信用代码91330481MA2CU7UW71。 代表人：胡广伟，投资人。 委托诉讼代理人：李**嘉，浙江紫薇律师事务所律师。 被告(反诉原告)：海宁尚锋皮革制品有限公司。。住所地：浙江省海宁市长安镇工区一路****统一社会信用代码91330481063183270T。 法定代表人：曹栋屹，董事长。 委托诉讼代理人：史远、袁曙光，浙江天音律师事务所律师。 原告海宁市菲宾雷格服装厂与被告海宁尚锋皮革制品有限公司加工合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，被告在审理期间向本院提出反诉请求，经本院审查，于2020年8月18日受理了被告的反诉，于2020年9月3日、10月19日公开开庭就本诉和反诉进行了合并审理。原告(反诉被告)委托诉讼代理人李**嘉，被告(反诉原告)委托诉讼代理人史远、袁曙光，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告加工费50169元。事实和理由：原、被告素有业务往来，原告为被告加工成衣，至2020年6月止，被告尚欠原告加工费50169元。原告向被告多次催讨，但被告至今未能支付尾款。原告认为：原、被告之间的承揽合同关系合法、有效，原告已经依约向被告交付了加工产品，被告也应及时全面地支付加工费，被告的拖欠行为显已违约，为此，原告起诉来院。 被告答辩称，原、被告间确系加工关系，加工费需要核算后予以支付。因原告尚有172件成衣没有交付，故未支付相应加工费用，且已向法庭提出反诉。 被告向本院提出反诉诉讼请求：判令原告返还被告19803号款(又称19083号款)加工皮衣172件；若不能返还，则由原告按每件单价1400元赔偿价款240800元。审理期间被告将返还皮衣的数量变更为195件，赔偿价款的数额变更为273000元。事实和理由：2019年9月至2020年6月，原告为被告加工成衣，成衣原材料均由被告提供。根据交易习惯，原告完成成衣后送货到被告处入库，最终以送货单及入库单作为加工费的结算凭证。加工期间，由于原告交付的19803号款成衣多数质量不合格或为半成品，需要返修，故被告入库后多次出库返给原告维修，现原告已提起加工费诉讼，经被告盘库核实，被告仅收到19803号款式成衣209件，与原告诉请支付加工费的成衣数量相差172件，据此，被告认为原告尚有172件19803号款成衣未能交付。为此，被告向本院提起反诉。 原告就反诉答辩称，被告的反诉与事实不符，根据被告统计的收到成衣数量汇总中能看到原告已交付19803号款成衣384件，再从被告支付加工费的习惯来看，被告在2020年5月19日支付加工费时因当时有30件返修扣押了5万余元的加工费，若尚有172件成衣未交付，据被告统计的成衣价值计24万余元，被告也不可能支付加工费，双方在诉讼前仅对耗料存在一定的争议，但对加工费均未持异议，在原告诉请加工费后，被告捏造事实提起反诉，属不诚信行为，故请求驳回被告的反诉请求。 本院经审理认定案件基本事实如下：2019年9月22日至2019年12月21日间，原告向被告交付加工成衣，计加工费108424元，其中19803号款式成衣交付384件，期间被告多次将原告交付的19803号款成衣交付原告进行返修。2020年1月20日，被告将原告交付的19803号款成衣30件退回返修，在返修的销售清单中注明单价1400元，总金额42000元，由原告在销售清单收货人栏签名，原告于2020年5月16日将该批返修成衣30件交付被告，由原告在送(销)货单的送货人栏签名，被告在收货人签名。2020年5月16日，被告将原告交付的19803号款式成衣22件交由原告返修，由原告在送(销)货单的收货人栏签名，原告于2020年5月19日将该批返修成衣22件交付被告，由原告在销售清单的收货人栏签名。被告于2020年1月20日支付加工费64000元，于2020年1月23日支付加工费5000元。2020年6月20日，被告要求原告将签字的单子发送被告，原告将2019年9月22日至12月21日的送货单13份发送给被告，被告以送货单中是否包含返修数量对交付数量提出异议，原告回复返修的当时拿过来返修后就直接拿走了，后双方未确认交付的数量。2020年7月2日，被告发送清单要求原告核对用料，清单中载明19803号款成衣为384件，与原告提出的13份送货单中载明的19803号款成衣的交付日期和数量一致。 上述事实由原告提出的送货单、微信聊天记录，被告提出的销售清单、送(销)货单、微信聊天记录，原、被告双方当庭陈述在卷佐证。 本院认为，本案争议的焦点有原告交付的19803号款加工成衣的数量和加工费的数额是多少。对于原告交付的19803号款成衣的数量，原告以其提出的13份送货单及2020年7月2日的聊天记录，认为已交付19803号款成衣数量为384件，被告以原告未完全交付返修的19803号款成衣为由，认为原告尚有195件19803号款成衣未交付，主要争议是被告提出的2019年11月20日至2020年1月3日间的送(销)货单上载明的返修成衣是否交付，原告认为该送(销)货单上原告签名在送货人栏，应认定为已交付，被告认为该单据由被告制作，原告虽签名在送货栏人，实际应该是收货，但原告未能提出已交付返修成衣的证据，故应认定原告未交付该期间返修的成衣，被告提出的送(销)货单不完全与其自认的销售清单一致，还有未经原告签名确认的返修送(销)货单，原告有签名在收货人栏、有签名在送货人栏，也有原告直接签名在销售清单上的情形，说明双方在交接返修成衣的手续上存在一定的瑕痴，根据双方加工成衣的品质及服装销售的季节性，年前系该款服装的销售旺季，原告的迟延交付严重影响成衣的销售价格，被告不可能不及时催告原告交付返修的成衣，被告庭审中也确认最后返修的二批成衣均已交付，双方当事人提出的聊天记录均在原告交付最后一批返修成衣之后，在聊天记录中均没有提出原告未完成交付返修成衣的争议，被告在2020年6月20日要求原告发送签字的单据，能说明双方加工业务已经完成，且在2020年6月20日的聊天记录中仅提出原告有多算加工成衣的嫌疑，未提出未交付返修成衣的抗辩，被告仅在2020年1月20日返修的销售清单中加注了成衣的单价，价值与被告未付的加工费相当，综上，本院认定原告已交付19803号款成衣的数量为384件。对于加工费的数额，原告以其提出的14份送货单主张加工费总额为119169元，扣除被告已付的69000元，要求被告支付加工费50169元，被告对原告提出的2019年3月20日的送货单未予确认，该送货单未载明收货人，仅在收货人栏内具名“徐”，审理期间原告亦未能就签收人“徐”与被告的关系提出佐证，故本院对原告提出的该份送货单不予认定，结合本院前述认定的19803号款成衣的交付数量，以及被告对原告提出的其余13份送货单中除19803号款成衣外无异议的确认，本院认定双方间发生加工费总额为108424元，扣除被告已付69000元，加工费余款为39424元，故对原告诉讼请求中合理部分予以支持。被告反诉要求原告交付返修的19803号款成衣195件，与本院认定事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告海宁尚锋皮革制品有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告海宁市菲宾雷格服装厂加工费39424元。 二、驳回原告海宁市菲宾雷格服装厂其余诉讼请求。 三、驳回被告海宁尚锋皮革制品有限公司全部反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费1054元，减半收取为527元，保全费620元，合计1147元，由原告海宁市菲宾雷格服装厂负担247元，被告海宁尚锋皮革制品有限公司负担900元；反诉案件受理费2698元，保全费1770元，合计4468元，由被告海宁尚锋皮革制品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  章楚熊 二〇二〇年十一月三日 书记员  於 佳