湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1526号上诉人（原审被告暨反诉原告）：刘占平，男，1968年7月17日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：朱建明，湖南湘晋律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨反诉被告）：徐建江，男，1971年12月19日出生，汉族，住湖南省湘潭县。委托诉讼代理人：胡梦晓，湖南康泰律师事务所律师。原审被告：湘潭扬河生态农业有限公司，住所地湖南省湘潭县易俗河镇凤凰中路凯旋国际广场**。法定代表人：张国栋，该公司总经理。上诉人刘占平因与被上诉人徐建江、原审被告湘潭扬河生态农业有限公司（以下简称扬河公司）合同纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘占平上诉请求：1.撤销（2020）湘0321民初939号民事判决第一、三项以及第二项第二部分，并查明事实依法改判；2.由徐建江承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一审法院将2020年1月21日的协议认定为双方的结算协议，系认定事实错误。该协议既没有函头，又没有签署时间，不符合协议的形式要件。双方只是对数据进行了确认，而不是结算。刘占平与徐建江合伙经营仅600亩土地，而不是750亩，且没有案外人齐铁的参与。退农具的收入70000元和第一次奖补83500元已经计入支出并已实际用于共同生产经营，不应当再分配。合伙期间尚有各自经手的对外债务8万多元没有在协议中列明，也没确定债务分担方式。若按一审认定的系三方合伙，就应由三方在场并经三方签字认可，而所谓“结算协议”上只有刘占平和徐建江的签字，势必会侵害齐铁的合法权益，一审认定该协议的效力是错误的。被上诉人徐建江辩称，徐建江与刘占平合伙事务终结后，已在各自村民委员会负责人的参与下，对合伙期间各项支出和收入进行结算，原审法院认定事实清楚、证据充分。刘占平作为唯一的财务管理人员，有且仅有刘占平清楚各项支出和收入，刘占平提出案涉结算协议数据上有偏差，且该结算系阶段性结算，仍有未计入结算协议的支出，却未提供相应的证据予以作证，一审法院认定结算协议合法、有效，依据充分。刘占平与扬河公司在一审均认可徐建江实际耕种土地为300亩，双方结算也是根据各自实际耕种亩数进行结算，不会侵害其他人的合法利益。综上，请求驳回上诉，维持原判。原审被告扬河公司未作陈述。徐建江向一审法院起诉请求：1、判令刘占平向徐建江支付集体土地流转收益共计127945元；2、判令扬河公司在应付刘占平的集体土地流转结算款内对刘占平应付徐建江的土地流转收益承担连带责任；3、本案的诉讼费由刘占平、扬河公司承担。刘占平向一审法院提起反诉请求：1、判令徐建江立即偿还欠款82400元，并按年利率6%支付从反诉之日起至清偿之日止的逾期利息；2、由徐建江承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：扬河公司于2018年3月起在湘潭县排头乡流转承包了回龙桥、辰山两村的土地，又将其中750亩土地分包给刘占平、徐建江及案外人齐某种植冬瓜、南瓜、湘莲和大豆等农作物。徐建江、刘占平各负责耕种了其中300亩土地。徐建江和刘占平分包以上土地后，由刘占平负责各项支出，管理各项收益，领取各项国家补贴。徐建江则依据负责耕种土地的数量按比例分摊费用，享受收益。2019年3月，徐建江及刘占平因与扬河公司就交纳管理费、享受补贴等事项发生争议，各方在湘潭县排头乡人民调解委员会的主持下，于2019年3月7日就管理费的交纳及国家补贴的领取达成了编号为排人调协字[2019]《调解协议书》。其主要内容为：（一）由湘潭扬河生态农业有限公司在国家补贴的项目资金中抽取115元/亩的管理服务费；……（五）第二次国家补贴的钱打入公司账上，徐建江及刘占平双方自愿扣除相关费用后结算完毕，等刘占平与徐建江支付完因此次从事种植与当地农户发生的工资欠款、农业生产建设欠款及其他各类欠款后，再支付到位；……。徐建江、刘占平耕种以上土地至2019年6月后，便终止了与扬河公司的土地分包合同关系，所耕种的土地由扬河公司收回。2020年1月21日，在徐建江、刘占平双方村民委员会负责人的参与下，徐建江、刘占平与扬河公司就分包期间的收支情况进行了结算。经结算，确认徐建江与刘占平等分包的750亩土地总支出为469395.7元，平均每亩支出625.9元，其中徐建江、刘占平各应承担187758元，齐某应承担93885元；种植作物出售总收入为132925元，按承包土地数量分配，徐建江、刘占平各应分得53170元，齐某应分得26580元；退农具收入70000元，徐建江、刘占平各分得35000元；扬河公司应给付徐建江、刘占平国家补贴199900元，徐建江、刘占平各可分得国家补贴99950元。以上三项合计总收入为402825元，减去齐某应分得的出售农作物收益26580元，徐建江与刘占平共同分包期间的总收入为376245元，二人各自应分得的收益为188120元。期间，徐建江已向刘占平预交投资本金127595元，减去应承担的成本187758元，徐建江还应付刘占平投资成本60175元。达成以上结算协议后，徐建江及刘占平均在结算协议上签字确认，村民委员会的负责人也在结算协议上签字并加盖了公章。据此，刘占平还应付徐建江的土地流转经营收益为127945元。反诉查明，徐建江在分包上述土地种植农作物期间，因资金周转困难，分两次借用刘占平现金共计80000元。2019年2月2日，徐建江分别向刘占平出具了两张欠条，其中一张的内容为：今欠刘战（占）平现金柒万元整（70000），归还日起，补贴款到位之日扣除归还。另一张欠条内容为：徐建江欠刘战（占）平现金壹万元整（10000）。再查明，扬河公司应付徐建江、刘占平各项国家补贴款193050元未支付。一审法院认为：1、扬河公司在承包湘潭县排头乡回龙桥、辰山两村的土地后，将其中的750亩土地分包给徐建江、刘占平及案外人齐某耕种，不违反法律强制性规定；2、徐建江、刘占平共同分包扬河公司的土地后，约定由刘占平统一负责各项支出、管理各项收益，领取各项国家补贴，并由双方平均享受收益、分摊成本，徐建江、刘占平的以上行为系合伙行为。合伙事务终结后，双方在各自村民委员会负责人的参与下，对合伙期间的各项支出和收益进行了结算，依据双方达成的结算协议，徐建江合伙期间应分得的总收益为188120元，应承担的各项支出为187758元，合伙期间徐建江已向刘占平预交支出费用127595元，因此，刘占平还应向徐建江支付合伙收益127957元（188120+127595-187758）。徐建江主张刘占平应付合伙收益127945元其数据客观、真实，对徐建江的主张予以认可支持；3、刘占平、扬河公司均认可徐建江实际耕种的土地为300亩，因此，扬河公司、刘占平的抗辩不影响徐建江应得的收益金额；刘占平提出与徐建江的结算协议具体数据有偏差，且该结算系阶段性结算，尚有其他合伙债务未计入，因刘占平未提供其他相反证据予以证实，对该抗辩意见不予采信；4、扬河公司承包湘潭县排头乡回龙桥、辰山两村的土地后，又将部分土地分包给徐建江、刘占平共同耕种，依据与其达成的调解协议，应当按照约定向徐建江、刘占平支付国家补贴款，徐建江要求扬河公司在应付的国家补贴款限额内对刘占平应付的款项承担支付责任，符合法律规定；5、关于刘占平主张徐建江立即偿还欠款82400元的主张，因徐建江认可欠付刘占平80000元的事实，对刘占平的该部分请求予以支持。刘占平主张的另外2400元的欠款，无证据证实，不予支持。对刘占平主张按年利率6%支付欠款利息的问题，因无约定，不予支持。判决：一、由刘占平在本判决生效后十日内向徐建江支付合伙收益127945元。二、由徐建江在本判决生效后十日内向刘占平支付欠款80000元。以上一、二项相抵后，刘占平应于本判决生效后十日内支付徐建江合伙收益47945元。三、由扬河公司在应付徐建江、刘占平的国家补贴款限额内对刘占平应付徐建江合伙收益47945元承担支付责任。四、驳回徐建江的其他诉讼请求。五、驳回刘占平的其他诉讼请求。如未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费2860元，减半收取1430元，反诉案件受理费1860元，减半收取930元，由刘占平负担1430元，徐建江负担930元。二审中，上诉人刘占平向本院提交了如下证据：证据一，《证明》一份，拟证明双方于2020年2月21日仅就数据进行确认，并非双方最终结算。证据二，《证明》三份，拟证明双方合伙期间尚有对外欠款未进行结算和清偿。被上诉人徐建江对上述证据质证后认为，对证据一、二的三性均不认可，该4份证据的性质实际是证人证言，应当由证明人出庭接受双方当事人和法庭的调查，在没有调查询问的前提下，证明的真实性无法确认，同时刘占平想要证明仍有部分支出没有计算到总支出，应当提交全部的支出数据，并且支出数据大于结算协议中确认的支出数额，但刘占平在一、二审中均未提供。二审中，被上诉人徐建江未向本院提交新证据。本院经审查后认为，对刘占平提交的证据一的真实性予以认定，但不能达到其证明目的，本院不予采信。证据二没有其他证据予以佐证，不能达到其证明目的，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，对一审查明的事实本院予以确认。在本院审理过程中，刘占平、徐建江均认可案外人齐铁没有参与双方经营。本院认为，本案二审争议的焦点为：案涉2020年1月21日签订的协议能否作为刘占平与徐建江结算的依据。2020年1月21日，刘占平与徐建江在各自村民委员会负责人的参与下，对各项支出和收益进行了确认，协议上明确刘占平应付徐建江合伙收益数额。在本院审理过程中，刘占平、徐建江均认可案外人齐铁没有参与双方经营，故齐铁未签字不影响案涉协议的效力。在刘占平未提供相反证据推翻上述协议的情况下，一审法院以该协议作为双方结算依据，并无不当。刘占平还上诉提出退农具收入和第一次奖补83500元已实际用于共同生产经营以及尚有其他支出未计入，但均未提供相应证据予以证实，对该上诉理由本院不予采纳。综上所述，刘占平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3818元，由刘占平负担。本判决为终审判决。审判长  李明智审判员  朱建军审判员  贺振中二〇二〇年十一月二十日法官助理钟贻云书记员唐灏附：本案适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……