广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7197号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市**支公司，住所地为江西省南昌市西湖区**********春江御景大厦写字楼A座17-18层、A101-A105号，统一社会信用代码为913***********956P。负责人：黄海英，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地为东省深圳市罗湖区*****************、17-28层、B座1-4、15-19层，统一社会信用代码为914***********861T。负责人：李振平，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭建华，广东德纳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦建军，男，汉族，1974年11月16日出生，居民身份证住址为湖南省南县*********民小组，公民身份号码为432************474。原审被告：东莞市中裕汽车服务有限公司，住所地为东省东莞市万江街道万江墟社区*********，统一社会信用代码为91441900MA4WUL3Q6U。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司，住所地为东省青岛市市南区*****府都大厦18层，统一社会信用代码为913***********273C。负责人：王鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：许超，为该公司员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南昌市**支公司（以下简称“人寿财险南昌支公司”）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称“人保财险深圳分公司”）、秦建军及原审被告东莞市中裕汽车服务有限公司（以下简称“中裕公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司青岛市分公司（以下简称“人寿财险青岛分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3807号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院依照交强险制度及《中华人民共和国保险法》第六十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定判决：一、限人寿财险青岛分公司自判决生效之日起五日内赔付人保财险深圳分公司2000元及利息(以2000元为基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、限人寿财险南昌支公司自判决生效之日起五日内赔付人保财险深圳分公司8500元及利息(以8500元为基数，自2018年9月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回人保财险深圳分公司其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取的一审案件受理费37.98元，由人寿财险南昌支公司负担30.75元，由人寿财险青岛分公司负担7.23元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3807号民事判决。人寿财险南昌支公司不服原审判决，向本院上诉请求：1.撤销原审判决第二项，人寿财险南昌支公司不服金额为8500元；2.本案一、二审诉讼费由人保财险深圳分公司、秦建军承担。事实与理由：一、秦建军驾驶的粤S*****号车辆在2018年7月27日申请将车辆的使用性质由非营运车辆变更为营业性车辆，人寿财险南昌支公司审核后予以批复并变更增加保费。案涉粤S*****号车辆事故发生时，其使用性质已经变更为营运性车辆，且正在从事营运业务。二、根据人寿财险南昌支公司与投保人签署的商业险保险条款第二十四条第二项第六点：“驾驶出租机动车或者营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或者其他必备证书”，保险人在商业险内不承担赔偿责任。根据《网络预约出租汽车经营服务管理暂行办法》，驾驶网络预约出租车要具备网络预约出租汽车驾驶员证，事发时驾驶人秦建军未持有该证书，而是在事故发生后通过考试申请取得。三、人寿财险南昌支公司在原审时提交了经投保人签字盖章的投保单、保险单、保险条款等证据资料，该证据经投保人盖章足以证明人寿财险南昌支公司就保险条款中的责任免除条款向投保人履行了解释说明和告知义务，该免责条款依法有效。其次，驾驶网络预约出租车需要具有网络预约出租汽车驾驶员证，并不存在其他必备证书或者许可证书。保险条款的指向性明确，并不存在解释不明，且人寿财险南昌支公司在投保人变更车辆使用性质时已经向其明确告知需要具备的证书。秦建军在事故发生后及时补办该证书也足以证明其知晓该证书的存在，不存在原审法院认定的解释不明。四、原审判决人寿财险南昌支公司承担利息没有法律依据，人保财险深圳分公司诉请人寿财险南昌支公司是依据保险人代位求偿权纠纷，人寿财险南昌支公司与中裕公司成立的保险合同关系，双方并无利息条款的约定。人寿财险南昌支公司承担责任的前提是依法属于人寿财险南昌支公司的赔偿范围，本案人寿财险南昌支公司主张商业险免赔属于正常的法律抗辩，并不存在恶意拒赔的情形。其次，机动车交通事故和保险人代位求偿纠纷，是属于并行的两种交通事故无责方主张权利的渠道，人保财险深圳分公司完全可以拒绝赔偿，让受害方依据机动车交通事故责任纠纷向人寿财险南昌支公司承保车辆车主及人寿财险南昌支公司主张责任。人保财险深圳分公司依据保险人代位求偿权向人寿财险南昌支公司主张属于其自愿承担责任，相应的利息不应当强加给人寿财险南昌支公司承担。被上诉人人保财险深圳分公司、秦建军未向本院提交任何答辩意见。原审被告中裕公司亦未向本院提交任何答辩意见。人寿财险青岛分公司辩称:人寿财险青岛分公司已于2020年7月13日向人保财险深圳分公司赔付了2158.89元，其中财产赔款2000元，利息151.66元，诉讼费7.23元。二审期间，各方均没有向本院提交新证据。经审理，本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人人寿财险南昌支公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为：人寿财险南昌支公司是否应赔付8500元及利息。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”案涉机动车辆保险投保单中，人寿财险南昌支公司对免除其有关保险责任的条款与投保单其他条款所采用的字体样式、大小基本一致，并未通过加粗或放大字体等方式作出足以引起投保人注意的提示，亦无其他证据证明其已就驾驶人无交通管理运输部门核发的许可证书仍驾驶出租营业性机动车的、保险人不承担第三者责任险以书面或口头形式向投保人予以了明确说明。故根据前述法律规定，人寿财险南昌支公司辩称其无需赔付8500元第三者责任险没有依据，本院对此不予采纳。至于利息，人保财险深圳分公司从其支付保险赔偿金之日起，相应的利息损失即已客观存在，原审法院在人保财险深圳分公司诉请的基础上分别依照中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率分段计算人保财险深圳分公司理赔款利息损失，合理合法，本院依法予以维持。综上所述，人寿财险南昌支公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及前述援引法条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元（已预交），由中国人寿财产保险股份有限公司南昌市**支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李丽莉审判员  陈天宇审判员  罗艳艳二〇二〇年十一月十二日书记员  尹锐轩附录相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。