安徽省淮北市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）皖06行终118号 上诉人（一审原告）王敏，男，1976年12月1日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 上诉人（一审原告）葛宜明，男，1964年7月10日出生，汉族，住安徽省合肥市肥西县。 上列二上诉人共同的委托代理人张开修，安徽昊华律师事务所律师。 上列二上诉人共同的委托代理人聂建华，安徽昊华律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区曲阳街道办事处，住所地安徽省淮北市相山区人民中路西。统一社会信用代码11340603796402880G。 负责人刘杰，该办事处主任。 参加诉讼行政机关负责人翁庆利，该办事处副主任。 委托代理人江小兵，安徽锦相邑律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市相山区城市管理局，住所地安徽省淮北市相山区南湖路与梅苑路交叉处。统一社会信用代码11340603560678370P。 法定代表人吕维民，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人万福威，该局副局长。 委托代理人马福申，该局法制办主任。 委托代理人陈允节，安徽淮信律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）淮北市公安局相山分局，住所地安徽省淮北市鹰山中路**。统一社会信用代码11340600003084211C。 法定代表人刘兵，该局局长。 参加诉讼行政机关负责人陈兵，该局纪委书记。 委托代理人周方兴，该局工作人员。 委托代理人刘锋，该局工作人员。 上诉人王敏、葛宜明因要求确认被上诉人淮北市相山区曲阳街道办事处（以下简称曲阳街道办）、淮北市相山区城市管理局（以下简称相山区城管局）、淮北市公安局相山分局（以下简称相山公安分局）强制移交工地管理权、控制权的行政行为违法一案，不服安徽省濉溪县人民法院（2020）皖0621行初176号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 王敏、葛宜明一审的诉讼请求是：判决确认三被告2020年6月1日强制移交工地管理权、控制权的行政行为违法。 一审法院查明，淮北市相山区顺和家园二期的6、7、8、9号楼工程，由淮北市顺和房地产开发有限公司（以下简称顺和公司）发包，安徽徽明建设集团有限公司（以下简称徽明公司）承建。涉案工程系曲阳街道办的回迁安置房。2019年涉案工程停工，有居民至曲阳街道办反映情况，曲阳街道办向顺和公司了解涉案工程情况，徽明公司向曲阳街道办说明停工情况，并希望曲阳街道办帮助协调解决。2020年6月1日上午,曲阳街道办二名工作人员至涉案工地查看现场情况。9时01分，徽明公司的现场人员董炳杰报警称有人阻碍施工，淮北市公安局110转警三堤口派出所，派出所干警告知双方当事人自行至派出所进行调解，遂先行离去。9时20分，王敏报警称项目负责人被打，三堤口派出所再次出警，要求在场相关人员至派出所了解情况，先行让王敏及陆晓二至派出所。10时许当事人及在场人员陆续至派出所，双方在派出所协商未果，后均自行离开。18时42分，陆晓二报警称有人对其进行推搡，三堤口派出所再次到现场，要求双方到派出所接受调查处理，双方当事人到达派出所，后当场调解并签字。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定,提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定,公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时,应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。本案中，王敏、葛宜明要求确认三被告2020年6月1日强制移交工地管理权、控制权的行政行为违法，但王敏、葛宜明提供的证据不能证明三被告实施了强制移交工地管理权、控制权的行政行为。王敏、葛宜明认为相山分局将其带至派出所强行控制长达8小时，但三堤口派出所处警人员第一次至现场并未带走双方任何人员，第二次至现场，要求报警人及在场人至派出所配合调查，先行与王敏、陆晓二至派出所，其他人员陆续到达派出所，双方代表就涉案工地的工程问题进行协调未果后自行离开，不属于强行控制。且18时42分陆晓二再次报警，双方均至派出所配合调查，后双方当场达成一致调解意见。王敏、葛宜明所提供的证据不能证明三被告实施了具体的被诉行政行为，不能证明被诉具体行政行为的存在，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回王敏、葛宜明的起诉。 王敏、葛宜明上诉称，上诉人作为实际施工人合法占有顺和家园6、7、8、9号楼工地，上诉人与徽明公司之间的建设工程施工合同纠纷正在法院审理期间，徽明公司、三被上诉人均无权强行占有案涉工地。曲阳街道办、相山区城管局无权以公权力干涉民事案件的审理，相山分局不能对两上诉人及工作人采取强制措施，帮助徽明公司抢占顺和家园6、7、8、9号楼工地。上诉人提供的证据能够证明被诉行政行为存在，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求撤销一审裁定，判决确认三被上诉人强制上诉人移交顺和家园二期6-9号楼施工工地管理权、控制权的行政行为违法。 曲阳街道办答辩称，答辩人没有实施任何具体行政行为，也没有要求原告移交工地，本案不属于行政案件。涉案工程在曲阳街道办辖区，该项目包含居民回迁安置房。顺和公司未能按协议交房，现已另行安排其他施工方，但有人阻挠施工致不能交房。顺和公司希望曲阳街道办出面协调，但曲阳街道办无确权的职能，6月1日上午曲阳街道办两名工作人员前往涉案工地了解情况，希望能居中协调，期间并未实施任何具体行政行为，更无权要求上诉人移交工地。上诉人的诉求没有事实和法律依据，应驳回上诉人的上诉人请求。 相山区城管局答辩称，2020年6月1日，相山区城管局没有实施强制移交工地管理权和控制权的具体行政行为，相山区城管局不是本案适格被告。上诉人要求确认相山区城管局强制移交地工管理权、控制权的行政行为违法，没有事实和法律依据，一审裁定正确，应予支持。 相山分局答辩称，相山分局接到报警后，及时出警至顺和家园二期工地，维持现场秩序，防治事态扩大，并要求当事人到派出所接受调查，并非上诉人所称的被公安机关限制人身自由。答辩人接到报警及时出警，不存在不作为的行为，更没有强制移交工地管理权、控制权的行为，亦不会插手干预。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请驳回上诉人的上诉请求。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据。《最高人民关于适用的解释》第六十九条第一款第一项规定，起诉不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。“有具体的诉讼请求”就是要有明确的被诉行政行为，没有明确的被诉行政行为，人民法院就无法对被诉行政行为的合法性进行审查。因此，行政诉讼起诉条件要求的“有具体的诉讼请求”，就要有对当事人权利义务产生实际影响的具体、明确的“行政行为”。否则，当原告起诉所针对的被诉行政行为不明确时，即不符合法定起诉条件。本案中，上诉人王敏、葛宜明要求确认三被上诉人强制移交工地管理权、控制权的行政行为违法。但上诉人未向法院明确三被上诉人共同实施了何种“行政行为”，其所谓的“强制移交”行为的具体形式和内容，是单一行为还是多个相互关联的一系列行为等均不明确，因此，上诉人笼统请求确认强制移交工地管理权、控制权行为违法,属于诉讼请求不明确的情形。王敏、葛宜明的起诉不符合行政诉讼法第四十九条第三项规定的条件，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不收取诉讼费用。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄永广 审判员  郑 慧 审判员  侯 丽 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王 燕 附：本裁定适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；