湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12628号上诉人（原审被告）：陈剑峰，男，1974年10月14日出生，汉族，住江西省樟树市。被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心，营业场所长沙市芙蓉区五一大道457号。负责人：覃莹莹。委托诉讼代理人：陈玮，湖南恒昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：易啸，湖南恒昌律师事务所律师。上诉人陈剑峰因与被上诉人中国工商银行股份有限公司牡丹卡中心长沙分中心（简称牡丹卡长沙中心）信用卡纠纷一案，不服长沙市芙蓉区人民法院（2020）湘0102民初205号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月11日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人陈剑峰向本院提出上诉请求：1.撤销一审法院（2020）湘0102民初205号民事判决，发回重审或依法改判；2.本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院在审理该案件过程中，从立案之日到开庭之日、作出判决的过程，很多行为没有遵循《民事诉讼法》及国家的相关法律，一审严重违反法定程序，不尊重上诉人合法诉讼权利，导致一审法院没能做出正确判断，从而导致了错误的判决。2.一审中的诉讼证据不准确，导致事实不清，请求二审查明诉讼证据。被上诉人牡丹卡长沙中心辩称，1.根据《民事诉讼法》关于管辖的相关规定，被上诉人向长沙市芙蓉区人民法院提起诉讼符合规定。2.被上诉人提交的证据真实、合法，与证明上诉人陈剑峰和被上诉人建立信用卡关系、陈剑峰确有信用卡欠款事实有关联性，且具有证明力。3.关于信用卡欠款金额的确定，该数据是根据《中国工商银行牡丹信用卡章程》《牡丹信用卡领用合约》的约定计算。牡丹卡长沙中心向一审法院提出诉讼请求：1.判令陈剑峰立即偿还牡丹卡长沙中心欠款本金46890.01元、利息2548.35元，违约金2701.18元，共计人民币52139.54元(利息及违约金暂计算至2019年11月1日，此后利息及违约金按约定标准计算至实际清偿日止)；2.全部诉讼费用由陈剑峰承担。一审法院认定事实：2013年11月6日，陈剑峰在牡丹卡长沙中心申办了一张牡丹信用卡，卡号为6222********。陈剑峰在申领该卡时，在申请表上签名确认：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则。陈剑峰承诺遵守牡丹卡章程和领用合约。信用卡领用合约规定：用卡人除取现及转账透支交易外，其他透支交易由记账日至到期还款日（含）为免息还款期，在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，否则自记账日起按每日万分之五支付所用款项的透支利息至清偿日止；用卡人如按照最低还款额规定还款的，发卡人只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息；持卡人连续两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，发卡行有权停止该卡的使用。如未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金。牡丹卡中心对用卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从用卡人账户中扣收。牡丹卡长沙中心自2017年1月1日起停止向陈剑峰收取滞纳金，增加收取违约金，违约金的收费方法和滞纳金的收费方法一致。牡丹卡长沙中心向陈剑峰发卡后，陈剑峰使用该信用卡进行了透支消费，但未能按约及时足额偿还透支款项。截至2019年11月1日，陈剑峰共拖欠透支款本金46890.01元、利息2548.35元，违约金2701.18元，共计人民币52139.54元。一审法院认为，牡丹卡长沙中心、陈剑峰之间成就合法的信用卡合同关系。陈剑峰持卡消费后未及时足额偿还透支款本息，已构成违约。对于牡丹卡长沙中心要求偿还透支款本息的诉讼请求，该院予以支持。对于牡丹卡长沙中心求偿的违约金2701.18元并要求继续计算至实际清偿之日止的诉讼请求，该院认为，违约金具有惩罚违约行为和补偿守约方损失的双重属性，在二者关系上应以补偿为主、惩罚为辅。牡丹卡长沙中心求偿的违约金虽有合同依据，但所定标准过高，加重了违约方的负担。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，该院酌情调整为全部违约金按三期1201.18元计偿，对后续新增违约金不再予以支持。综上所述，该院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、陈剑峰于本判决生效之日起五日内向牡丹卡长沙中心偿还6222××××7315号牡丹信用卡项下欠款本金46890.01元、利息2548.35元（暂计至2019年11月1日，此后新增利息按合同约定标准计算至欠款清偿之日止）；二、陈剑峰于本判决生效之日起五日内向牡丹卡长沙中心偿还6222××××7315号牡丹信用卡项下违约金1201.18元；三、驳回牡丹卡长沙中心的其他诉讼请求。本案受理费1103元，由陈剑峰负担。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明：一审法院于2020年1月9日通过ＥＭＳ法院专递邮件向陈剑峰在信用卡申请表中载明的住址（长沙市观沙岭枫林绿洲二区10栋101室）邮寄起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、证据副本等材料，投递员于2020年1月10日、1月11日通过电话联系陈剑峰收件，其均要求延迟投递，投递员于2020年1月14日电话联系陈剑峰收件，其要求自取，后该邮件被退回妥投；一审法院于2020年1月9日通过ＥＭＳ法院专递邮件向陈剑峰的身份证住址（江西省樟树市××村××号××邮寄起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、证据副本等材料，该邮件于2020年1月12日到达江西省樟树市揽投部后，投递员联系陈剑峰收件，其要求快递员迟延投递，2020年1月15日，投递人员再次电话联系陈剑峰并上门投递，发现陈剑峰不在收件地址，且无法联系其人，该邮件于2020年1月18日被退回妥投；一审法院遂于2020年2月4日在人民法院报Ｇ09版刊登送达公告。本院认为：上诉人陈剑峰填写《工银信用卡申请表》向被上诉人牡丹卡长沙中心申领工行信用卡，牡丹卡长沙中心依约向陈剑峰发放了信用卡，双方的信用卡合同关系依法成立。陈剑峰持卡消费后，应依约偿还信用卡透资款项及相应利息。被上诉人牡丹卡长沙中心提交的证据可证实陈剑峰共透资本金46890.01元未归还，陈剑峰依法应当承担相应的违约责任。一审法院认定陈剑峰应还归牡丹卡长沙中心透支本金、利息及相应违约金，符合法律规定，其处理并无不当。关于陈剑峰提出一审法院的程序违法问题，经审查，一审法院分别向陈剑峰的身份证住址及其在《工银信用卡申请表》中填写的住址邮寄开庭传票等诉讼材料被退回后，在报纸上刊登送达公告的送达程序符合法律规定。关于陈剑峰提出被上诉人的证据不能证明其具体欠付透资金额的问题，经审查，被上诉人提供的《查询信用卡交易明细表》显示了案涉信用卡的每笔交易明细，在陈剑峰无相反证据的前提下，一审法院认定该明细表真实性、合法性、关联性并据此认定陈剑峰的案涉信用卡透资金额，并无不妥。综上所述，上诉人陈剑峰的上诉理由均不成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉,维持原判。本案二审受理费1103元，由上诉人陈剑峰承担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  王力夫审判员  何 鑫二〇二〇年十一月二十七日法官助理马光祥书记员龙国梅附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。