重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初10995号 原告：邓德祥，男，汉族，1971年3月9日出生，住重庆市万州区。 原告：向家明，男，汉族，1978年9月1日出生，住重庆市万州区。 原告：邓月军，男，汉族，1981年1月2日出生，住重庆市万州区。 三原告共同委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师，特别代理。 三原告共同委托诉讼代理人：罗鑫，重庆正衡律师事务所律师，一般代理。 被告：重庆繁祥建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区（天城）天龙路****楼**办公室，统一社会信用代码915001015656001694。 法定代表人：孔祥利，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：张守贵，重庆渝万律师事务所律师，特别代理。 被告：重庆桐安城房地产开发有限公司，住，住所地重庆市万州区学府路**一社会信用代码91500101MA5U57PE34。 法定代表人：孔令龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师，一般代理。 原告邓德祥、向家明、邓月军与被告重庆繁祥建筑工程有限公司（以下简称：繁祥公司）、重庆桐安城房地产开发有限公司（以下简称：桐安城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓德祥、向家明、邓月军的委托诉讼代理人常仕武、被告繁祥公司的委托诉讼代理人张守贵、被告桐安城公司的委托诉讼代理人王忠斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓德祥、向家明、邓月军向本院提出诉讼请求：1.判令被告繁祥公司支付欠原告邓德祥、向家明、邓月军万汇城1号楼及地下车库工程价款669585.65元；2.判令被告桐安城公司对前述债务在欠付被告繁祥公司工程款范围内向原告承担支付责任；3.确认原告邓德祥、向家明、邓月军对被告桐安城公司开发的“万汇城1号楼及地下车库”工程折价款或拍卖的价款在前述债务范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年5月18日，被告桐安城公司(发包方)与被告繁祥公司(承包方)签订《建设工程施工合同》，约定繁祥公司承建桐安城公司万汇城1、2号楼及地下车库项目工程，工程地点为万州区百安坝街道原永乐村三社，工程内容为土建、水、电安装、消防设施安装、暖通。2017年5月20日，被告繁祥公司(甲方)与原告(乙方)邓德祥、向家明、邓月军签订万汇城1#楼《建设工程内部承包合同》约定，甲方将万汇城1#楼工程承包给乙方施工,工程承包范围为施工图、图纸会审纪要及甲方要求的全部工作内容全承包，不包括消防工程、高低压配电工程、人防工程、园林绿化工程、节能工程、水电安装工程、门窗制作安装、电梯及生化池;工程承包价款中建筑工程、附属工程、设计变更增减均按重庆市2008建筑安装定额及相关配套文件二级二类取费，下浮3%办理决算;材料调价按万州区定额站经济信息施工期的均价调差，物资部提供的材料按物资部提供的价格调差;施工图中消防工程、高低压配电工程、人防工程、园林绿化工程、节能工程、水电安装工程、门窗制作安装、电梯及生化池等，由甲方承包指定专业队伍施工，乙方无条件配合；结算及付款方式为乙方签约代表人向甲方签约代表人提交当月实际完成工程量“三检单”，甲方在每月5日后审核“三检单”并签字，送公司预决部核算后，送公司财务部，公司财务部在15天内支付每月完成工程量的直接费80%，房屋竣工验收合格后付工程总额的97%，余下的3%保修期满后付清(乙方可选甲方商品房抵付工程款);基础工程完工经验收合格后基础部分的工程款主体完成后一次性付清。合同工期按甲、乙双方现场商定为准。其他约定详见《建设工程内部承包合同》。 鉴于原告与被告繁祥公司已经合作多年，桐安城公司拟将其万汇城项目交由繁祥公司承建，原告为案涉工程实际施工人。2016年12月28日，原告等人向被告桐安城公司出具《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》，报告载明，原告作为实际施工承建方，承建实施繁祥公司承包的桐安城公司开发建设的万汇城项目工程，因繁祥公司涉及多起诉讼，且银行账号被查封，存在无法履行支付工程款的重大隐患，故原告申请桐安城公司不得将原告施工承建的万汇城项目工程款支付给繁祥公司，要求直接支付给实际施工承建人，由实际施工承建人收取工程款。否则造成停工及不能施工，项目停摆及各种不稳定因素均由贵公司自行承担。原告委托邓月军作为代表统一收取工程款。被告繁祥公司法定代表人孔祥利在报告上签字同意。 2017年6月2日案涉工程开工，2018年12月25日案涉工程竣工验收合格。桐安城公司按照原告出具的并经繁祥公司同意的《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》，直接向原告支付了案涉工程款24410000元，自始没有向繁祥公司支付案涉工程款。原告于2019年12月18日将案涉工程决算资料提交给被告繁祥公司，双方共同委托造价人员办理结算，于2020年4月6日出具《重庆市建设工程决算书》，工程造价为25079585.65元。扣除桐安城公司已支付给原告的案涉工程款，尚余工程款669585.65元未支付。特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告繁祥公司辩称，1、被告繁祥公司与桐安城公司签订建设施工合同属实，约定案涉工程万汇城1号楼及地下车库；2、繁祥公司与三原告签订内部承包合同属实，万汇城1号楼及地下车库，三原告是实际施工人；3、被告繁祥公司是名义上的施工方，繁祥公司没有垫资行为，没有施工行为，没有收到桐安城直接支付的工程款；4、在案涉工程签订施工合同之前包括三原告在内向桐安城公司报告要求将万汇城工程款直接支付给实际施工人，繁祥公司在该报告上加盖印章并由法定代表人孔祥利签名同意，其后桐安城公司将案涉工程款直接支付给三原告，繁祥公司视桐安城支付给三原告的工程款为支付给繁祥公司的工程款；5、案涉工程经三原告实施，现已竣工验收合格，三原告与被告繁祥公司进行了结算，其结算价款为25079585.65元；6、桐安城公司实际支付的工程款以桐安城公司和三原告确认的数据为准；7、三原告是先与桐安城公司协商并提出将工程款直接支付给实际施工人后，在挂靠到被告繁祥公司的名义下进行施工，三原告对其所建工程的变卖、拍卖价款享有优先权。 被告桐安城公司辩称，原告诉状陈述的基本事实属实，但至目前为止，桐安城公司未收到相关工程结算资料，也未与繁祥公司办理结算，故未能支付相关工程款。原告及繁祥公司需将相关工程结算资料递交桐安城公司审核工程总造价，如经审核有未付工程款，桐安城公司愿意支付未付的工程款。 原告围绕诉讼请求提供交的证据有《建设工程施工合同》、《建设工程内部承包合同》、《建设工程规划许可》、《建筑工程施工许可证》、《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》、《1号楼工程款支付情况表》、《建设工程竣工验收意见书》、《重庆市建筑安装造价决算书》，以及被告桐安城公司提交的情况说明等证据佐证在卷，本院予以确认。 经本院审查，认定事实如下： 2017年5月18日，被告桐安城公司(发包方)与被告繁祥公司(承包方)签订《建设工程施工合同》，约定繁祥公司承建桐安城公司万汇城1、2号楼及地下车库项目工程，包括土建、水、电安装消防设施安装、暖通等工程内容。2017年5月20日，被告繁祥公司(甲方)与原告(乙方)邓德祥、向家明、邓月军签订万汇城1#楼《建设工程内部承包合同》约定：甲方将万汇城1#楼工程承包给乙方施工,工程承包范围为施工图、图纸会审纪要及甲方要求的全部工作内容全承包，不包括消防工程、高低压配电工程、人防工程、节能工程、水电安装工程、门窗制作安装、电梯及生化池等;工程承包价款按重庆市2008建筑安装定额及相关配套文件二级二类取费，下浮3%办理决算;材料调价按万州区定额站经济信息施工期的均价调差，物资部提供的材料按物资部提供的价格调差;结算及付款方式为乙方签约代表人向甲方签约代表人提交当月实际完成工程量“三检单”，甲方在每月5日后审核“三检单”并签字，送公司预决部核算后，送公司财务部，公司财务部在15天内支付每月完成工程量的直接费80%，房屋竣工验收合格后付工程总额的97%，余下的3%保修期满后付清(乙方可选甲方商品房抵付工程款);基础工程完工经验收合格后基础部分的工程款主体完成后一次性付清；合同工期按甲、乙双方现场商定为准等。 原告邓德祥、向家明、邓月军未取得从事建筑活动相应的执业资格，鉴于桐安城公司拟将万汇城项目交由繁祥公司承建，以及繁祥公司涉及多起诉讼银行账户被查封的情况，原告等人于2016年12月28日向被告桐安城公司递交《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》，其载明：原告作为实际施工承建方，承建实施繁祥公司承包的桐安城公司开发建设的万汇城项目工程，因繁祥公司涉及多起诉讼，且银行账号被查封，存在无法履行支付工程款的重大隐患，故原告申请桐安城公司不得将原告施工承建的万汇城项目工程款支付给繁祥公司，要求直接支付给实际施工承建人，由实际施工承建人收取工程款。否则造成停工及不能施工，项目停摆及各种不稳定因素均由贵公司自行承担。原告委托邓月军作为代表统一收取工程款。被告繁祥公司法定代表人孔祥利在报告上签字同意。 案涉工程于2017年5月11日取得建设工程规划许可证，2017年6月1日取得建设工程施工许可证，2017年6月2日开工，2018年12月25日竣工验收合格。桐安城公司按《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》直接向原告支付了案涉工程款24410000元，自始没有向繁祥公司支付案涉工程款。原告于2019年12月18日将案涉工程决算资料提交给被告繁祥公司，双方共同委托造价人员办理结算，于2020年4月6日出具《重庆市建设工程决算书》，工程造价为25079585.65元。尚欠工程款669585.65元未支付。桐安城公司于2020年10月28日出具情况说明，对上述案涉工程总造价25079585.65元、已付工程款24410000元、尚欠工程款669585.65元予以确认。 本院认为，被告桐安城公司与被告繁祥公司签订的《建设工程施工合同》合法有效。被告繁祥公司将其承包的工程以内部承包名义将万汇1号楼的土建、水、电安装、消防设施安装、暖通及地下车库项目工程承包给原告邓德祥、向家明、邓月军，并签订《建设工程内部承包合同》，依据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，从事建筑活动为建筑施工企业且具有从业资格和相应资质条件，因三原告未取得从事建筑活动相应的执业资格，且与被告繁祥公司不具有劳动合同关系，其内部承包合同无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，三原告为万汇城1号楼工程的实际施工人，且该工程经竣工验收合格，被告繁祥公司应当按与三原告办理结算的工程造价总额支付尚欠工程价款。 被告桐安城公司对被告繁祥公司尚欠实际施工人即三原告工程款金额予以确认，且未向被告繁祥公司支付，故三原告主张被告桐安城公司在欠付被告繁祥公司工程款范围内向原告承担支付责任的诉讼请求，依法予支持。 对于三原告主张对被告桐安城公司开发的万汇城1号楼及地下车库工程折价或拍卖的价款在欠付工程款内享有优先受偿权的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条“与发包方订立建设工程施工合同的承包人，从根据合同第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”的规定，享有价款优先受偿权利的主体须为与发包人直接签订施工合同的人，三原告虽为案涉工程的实际施工人，但并未与发包方即被告桐安城公司签订《建设工程施工合同》，故原告的该项诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，判决如下： 被告重庆市繁祥建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告邓德祥、向家明、邓月军工程款669585.65元； 被告重庆桐安城房地产开发有限公司在上述判决第一项欠付被告重庆市繁祥建筑工程有限公司工程款范围内向原告邓德祥、向家明、邓月军承担支付责任； 驳回原告邓德祥、向家明、邓月军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10496元，减半收取5248元，由被告重庆市繁祥建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 员 张德政 二〇二〇年十一月九日 法官助理 范京川 书 记 员 肖舒月