陕西省西安市中级人民法院 民  事  判  决  书  (2020)陕01民终13494号 上诉人（原审被告）：薛菁，女，汉族，1988年10月25日出生，住西安市未央区。委托诉讼代理人：刘亚礼，陕西智冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢鑫，男，汉族，1986年6月28日出生，住西安市未央区。上诉人薛菁因与被上诉人邢鑫股权转让纠纷一案，不服西安市未央区人民法院(2020)陕0112民初2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人薛某某委托诉讼代理人刘亚礼，被上诉人邢鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛菁上诉请求：1.撤销原判，发回重审或者改判原审判决第一项为薛菁向邢鑫支付4万元股权转让款；2.一、二审诉讼费用由邢鑫承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。1、一审判决认定邢鑫于2016年12月汇入西安青立方建筑数据技术服务有限公司的10万元为入股款，该认定与事实不符。青立方公司成立于2016年5月。从时间上来看，邢鑫汇入青立方公司账户10万元的时间是2016年12月1日，在此之前没有签订任何关于股权转让的协议。该10万元不足以确认是邢鑫受让马某某股权的对价。2、一审法院认定2019年5月25日的《欠条》是以薛菁个人名义所签，该认定与事实不符。邢鑫的10万元转账款是给青立方公司的借款。《欠条》并非薛某某个人行为，而是青立方公司对邢鑫的还款承诺。由于公司经营不善，没有能力偿还债务，因此由公司的两个股东共同签字确认。所以该欠款应当由青立方的两位股东共同偿还，薛菁只应当承担其中的4万元。3、邢鑫一审庭审期间并没有明确该款项的性质，在法庭上曾表示要申请追加借条上已签字人梁某某为共同被告。法庭当庭没有表示是否同意追加，但是该情形足以说明邢鑫并不排斥薛菁当庭答辩的主张。在此情况下，一审法院以高度盖然性认定该款项系邢鑫给出让股权方马某某的股权转让款，显然认定错误。关于借条的形成过程，邢鑫当庭确认是其本人起草制作的借条，留空让薛菁填写。由于公司经营管理上的矛盾和经营失败的现状，薛菁为了息事宁人，只好在借条上签字，但同时考虑公司的偿还能力和日常管理中另一股东梁某某的权利，因此双方协商在借条上签字确认对邢鑫的债务由二人一同偿还并签字确认。因此，对于借条的内容，应当综合考虑前因后果，认定为薛菁与梁某某的共同债务。4、一审判决在程序上遗漏当事人，导致事实认定错误。邢鑫辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当维持原判，驳回薛某某上诉请求。邢鑫向一审法院提出诉讼请求：1、薛菁偿还欠款8万元；2、薛菁承担本案诉讼费；3、薛菁承担因诉讼产生的油费100元。一审法院查明事实，2016年12月1日，邢鑫向西安青立方建筑数据技术服务有限公司（以下简称西安青立方公司）账户汇入现金10万元。西安青立方公司是于2016年5月成立的一人有限公司，法定代表人为薛菁，注册资本100万元，公司成立时薛菁持公司100%股份。2016年9月6日，西安青立方公司法定代表人由薛菁变更为马某某（薛菁母亲），薛菁并将所持公司100%股份全部转让给马某某。2017年6月6日，西安青立方公司法定代表人从马某某变更为薛菁，同时公司注册资本由100万元变更为500万元，马某某将其持有的公司1%股份转让给案外人刘某某（出资额5万元）、2%股份转让给邢鑫（出资额10万元）、40%股份转让给梁某某（出资额200万元）、57%股份转让给薛菁（出资额285万元）。2018年1月19日，西安青立方公司注册资本由500万元变更为1000万元，上述股东的股份比例未发生变化，仅出资额翻倍，其中邢鑫出资额由之前的10万元变更为20万元。2018年4月13日，案外人刘某某将所持公司1%股份转让给薛菁，薛菁持股比例变更为58%。2019年5月28日，邢鑫将所持公司2%股份转让给薛菁，薛菁持股比例变更为60%。西安青立方公司现股权比例为薛菁持股60%，梁某某持股40%。2019年5月25日，邢鑫书写《欠条》，内容为“本人薛菁，由于个人原因于2019年5月25日欠邢鑫人民币8万元整，经双方商定本人答应于2019年12月30日前偿还全部欠款。”薛菁在欠条横线处补空填写，并以欠款人身份和梁某某共同在欠条落款处签字。因薛菁未按欠条约定还款，酿成本诉。一审法院认为，根据庭审查明的事实，本案争议焦点如下：1、邢鑫于2016年12月汇入西安青立方公司的10万元是否为入股款；2、邢鑫各项诉请是否合法有据，薛菁应支付的金额。就争议焦点1，邢鑫受让马某某2%股份成为公司股东，后又将2%股份转让给薛菁,不再担任公司股东。邢鑫作为继受股东，与薛菁无任何亲属关系，受让股份应以支付入股款为前提，2016年12月的10万元的款项虽未打入马某某账户，而是邢鑫直接转入公司账户，但马某某作为薛菁母亲，西安青立方公司当时实际由薛菁掌控，邢鑫称按薛菁要求将10万元汇入西安青立方公司账户存在合理性，且邢鑫于2016年12月汇入西安青立方公司款项作为入股款，薛菁掌控的西安青立方公司于2017年6月进行工商登记认可邢鑫的股东身份，符合日常交易习惯。再结合薛菁签字确认的《欠条》，欠条内容明确表述为薛菁因个人原因于2019年5月25日欠邢鑫8万元，该2019年5月25日恰好与邢鑫向薛菁受让股权的时间相吻合，邢鑫、薛菁于2019年5月28日办理股权受让登记，该欠条记载的8万元应为薛菁欠付邢鑫的股权转让款，薛菁欠付邢鑫股权款，邢鑫应当向薛菁支付过入股款，而双方除2016年10月的汇款外，再无其他汇款。再结合薛某某抗辩，薛菁称10万元汇款系公司向邢鑫借贷，未提交相应的借款合同，与之对应的欠条中陈述的是薛菁因个人原因欠款，无法显示与公司有关，证据不足，法院不予采信。综合上述证据及事实，依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定“对负有举证证明责任的当事人提供的证据,人民法院经审查并结合相关事实,确信待证事实的存在具有高度可能性的,应当认定该事实存在。”故法院对邢鑫于2016年12月汇入的10万元系入股款的事实予以采信。就争议焦点2，邢鑫支付股权转让款后担任公司股东，现退出公司，将股权全部转让给薛菁，薛菁应支付邢鑫剩余股权转让款8万元。结合薛菁签字确认的《欠条》，薛菁认可欠付邢鑫8万元，并承诺于2019年12月30日归还，该欠条虽有梁某某以欠款人的签字，但根据上述查明事实，欠条与梁某某无关，即使欠条与梁某某有关，欠条并未约定各自还款份额，薛菁按50%还款4万元无法律依据，薛菁应向邢鑫退还股权转让款8万元。邢鑫主张的油费，无证据佐证，法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、薛菁于本判决生效后十日内向邢鑫支付股权转让款8万元；二、驳回邢鑫的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元（邢鑫已预交），由薛菁承担，于上述付款时一并给付邢鑫。本院经审理查明，一审法院查明事实属实,本院予以确认。二审中，邢鑫向法庭提交两份证据。两份证据无原件，系邢鑫从梁某某处复印。证据一，西安青立方建筑数据技术服务有限公司账户明细。载明2018年9月19日西安青立方建筑数据技术服务有限公司向邢鑫个人账户转账1万元，用途“退股付款”。证据二，西安青立方建筑数据技术服务有限公司账户明细。载明2018年11月29日西安青立方建筑数据技术服务有限公司向邢鑫个人账户转账1万元，用途“退股”。以期证明2016年12月1日邢鑫向青立方公司汇入的10万元是入股资金，并非薛菁所说的青立方公司借款。经质证，薛菁对证据一、二的真实性认可，证明目的不认可。薛菁认为，两组证据不能证明邢鑫支付股权的受让价款，两笔各1万元可以证明邢鑫的股权款是由青立方公司退付的。虽然股权登记在薛某某名下，但是是由青立方公司享受权利，承担退付义务。邢鑫还申请证人梁某某出庭作证。梁某某称,其现任西安青立方建筑数据技术服务有限公司总经理，其与邢鑫是同学，是其找邢鑫来青立方公司工作，邢鑫任青立方公司的监事。梁某某主要证明邢鑫给青立方公司账户转款10万元的背景和原因；本案薛菁欠款8万元的相关真实情况；薛菁上诉让其承担4万元不合理。大约是2016年年底，其记不清了，邢鑫给青立方公司账户打入10万元。邢鑫是2016年9月来青立方公司工作的，后邢鑫想成为股东，向其和薛菁提出了要求。公司是其和薛某某，当时的法人是薛某某母亲马某某。因为当时公司账面上没有资金，公司确实要需要资金启动，其和薛菁同意后，三人商定让邢鑫注入公司10万元，给邢鑫10%的股份。当邢鑫把款打入公司后，薛菁反悔，不想给邢鑫10%的股份，迟迟没有变更工商登记和签订股权转让协议。薛某某理由是邢鑫没有技术，不能拿干股，薛菁认为邢鑫的10万元只能占2%的股份。2017年5月份，公司的注册资本从100万元变更为500万元。因为邢鑫2016年-2019年在青立方公司工作，没有得到过分红，邢鑫在2018年就要求薛菁把之前投入的10万元退给邢鑫。在2018年9、10月，公司账户分别向邢鑫个人账户转款两次各1万元，还剩8万元未退。2019年5月，薛菁说要召开股东会议，我们三人参加了会议。当时薛菁通知我的会议内容是要将邢鑫2%的股权转让至薛某某名下，薛菁称自己和邢鑫已商量好，只是让梁某某做个见证。薛菁向邢鑫承诺在2019年年底之前支付剩余8万元，以此为条件，邢鑫把2%的股权转给薛菁。签股权转让协议时其提出要薛菁给邢鑫打个欠条，打完欠条后，其在欠条上也签上了自己的名字，其签名是薛菁让其签的。当时其还签了很多材料如股东协议等…。因为其是青立方公司的股东，在欠条上签字，做个见证。2%的股权是邢鑫转给薛某某，是他们之间的事情，与其无关，其不应该支付邢鑫4万元。薛菁对证人证言的真实性认可，对证明的内容不认可。证人明确表示是代表青立方公司的债务，而且证人在欠条上签字时是在欠款人一栏签的字，邢鑫退股的原因之一是公司经营不下去，所以薛菁和梁某某两个股东对邢鑫投入公司的10万元做的一个处分。邢鑫不同意证人所说的薛菁和邢鑫签的欠条是公司的债务，这是邢鑫与薛菁之间的个人债务，不是公司债务，与公司无关。本案的争议焦点为：1.薛菁是否应当支付邢鑫股权转让款8万元；2.一审是否存在程序违法、漏列当事人。本院认为，邢鑫依据2019年5月25日薛菁给其出具的《欠条》请求判令薛菁支付邢鑫股权转让款8万元。薛菁称欠条载明的8万元系青立方公司的债务，薛菁只应承担4万元，其余4万元应由梁某某支付。对此邢鑫予以否认，称该债务与青立方公司无关。而薛菁未提交证据证明8万元系青立方公司的债务。虽然在欠条的“欠款人”一栏有梁某某的签名，但二审中梁某某出庭作证，陈述了邢鑫给青立方公司账户转款10万元的背景和原因；薛菁欠款8万元的真实情况；并表示自己不应当承担支付4万元的责任。梁某某同时称自己在“欠款人”一栏签名只是起见证作用。而薛菁签名的欠条载明“本人薛菁，由于个人原因于2019年5月25日欠邢鑫人民币8万元整。”因此，一审法院判决薛菁支付邢鑫股权转让款8万元并无不当。程序合法，不存在漏列当事人。综上，薛某某上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由薛菁负担。本判决为终审判决。  审 判 长  周 向 红审 判 员  孙   敏审 判 员  王 慧 芳 二○二○年十月三十日  书 记 员  谢   津  1