江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏03民终5419号上诉人（原审原告）：邢某1，男，1973年5月16日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。委托诉讼代理人：李擎，江苏胜家律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邢某2，男，1962年8月15日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：邢某3，女，1966年10月4日出生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。被上诉人（原审被告）：邢某4，女，1999年9月26日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。委托诉讼代理人：邢某5，系邢某4哥哥，1998年6月3日出生，汉族，住山东省临沂市兰山区。上诉人邢某1因与被上诉人邢某2、邢某3、邢某4继承纠纷一案，不服徐州市鼓楼区人民法院(2019)苏0302民初3524号民事判决向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邢某1上诉请求：依法予以改判或发回重审。事实与理由：一审法院拒绝调取收集邢某1无法获取的公证遗嘱档案及遗嘱录像相关重要证据，判决认定事实错误，适用法律不当。1.涉案房屋为被继承人邢某6在其配偶薛某1去世(1988年4月1日)后，从其养父(大伯)邢某7去世(1988年4月30日)后继承所得。该房屋依法应认定为邢某6个人财产而非夫妻共同财产。2.被继承人邢某6因被上诉人邢某2偷住并加盖违建一间而无法过户给上诉人结婚使用，故代书遗嘱一份，稳妥起见，特作公证遗嘱。公证时，公证员因房证附图两次翻建时间在被继承人配偶去世前，而将该房屋错误的定性为夫妻共同财产。邢某6在作公证遗嘱时，公证员坚持认为涉案房屋为夫妻共同财产，被继承人及代书见证律师迫于公证员要求，将房屋以公证员认定为夫妻共同财产并重新作出代书遗嘱，该遗嘱并非完全是被继承人真实意思表示。被继承人邢某6的真实意思是将该房屋全部由邢某1一人继承。代书见证律师梁某,4和张某1对公证员认定为夫妻共同财产有异议，特在与公证员的谈话笔录中明确表示被继承人真实意愿是将涉案房屋四间在其百年以后由上诉人一人继承。3.被继承人癌症晚期时，公证员不予上门更正，不得已于2019年4月17日邀请调解员上门见证。经人民调解委员会作出人民调解协议书，上面明确记载涉案房屋由上诉人邢某1一人继承。该调解协议中被继承人再次表达涉案房屋由上诉人一人继承的意思表示。故一审判决认定涉案房屋另一半份额未作处理，按照法定继承处理错误。被上诉人邢某2答辩称，应按照父亲所留遗嘱办理。涉案房屋是其婚房，后和父亲对换。2004年又重盖，邢某2住了十几年，父亲活着的时候也没有说要。父亲名下有三套房屋，在去世前都分割完毕。邢某3、邢某4均答辩称，请求法院依法判决。邢某1向一审法院起诉请求：根据公证遗嘱，请求判令位于徐州市鼓楼区产权归邢某1继承所有；邢某2、邢某3、邢某4协助邢某1办理房屋过户手续；案件受理费由邢某2、邢某3、邢某4承担。一审法院查明：被继承人邢某6与薛某1系夫妻关系，生前育有四个子女，分别为长子邢某2、女儿邢某3、次子邢某9、三子邢某1。薛某1于1988年4月1日死亡，邢某6于2019年5月9日死亡，邢某9于2013年4月29日死亡。邢某9生前育有婚生女邢某4、继子邢某5，邢某5书面表示放弃继承。邢某6的父母均先于其死亡。涉案房屋原所有权人为邢某7，邢某7系被继承人邢某6伯父，邢某7于1988年4月30日死亡，邢某6继受取得涉案房屋所有权。1996年5月28日邢某6取得了该房屋的《国有土地使用证》，8月30日取得了《房屋所有权证》，两证的所有权人均为邢某6。另查明，被继承人邢某6于2007年5月21日在江苏省徐州市鼓楼区公证处办理了公证遗嘱，遗嘱内容：“立遗嘱人：邢某6，男，1935年7月26日出生。我叫邢某6，今年72岁。老伴叫薛某1，她于1988年去世。我们夫妻二人共同共有徐州市某村房屋四间（砖混结构，建面计50.52㎡）。现我年事已高，为防止后辈为此房发生纠纷，特立遗嘱如下：上述我与薛某1的夫妻共同财产，至今尚未分割，其中属于我的一半份额，在我去世后，全部由我小儿子邢某1一人继承。其他人不得继承。以上是我的真实意愿，请他人给予尊重！立遗嘱人：邢某6二OO七年五月十六日”。为此江苏省徐州市鼓楼区公证处出具了（2007）徐鼓证民内字第772号《公证书》。2009年3月27日，徐州市燃料总公司出具证明一份，内容为：“兹有我单位退休职工邢某6同志，其（姓名、身份证号码）有误。原（姓名、身份证号码）：邢某10现更正为：邢某6此为同一人。特此证明。”依据邢某1申请，一审法院委托江苏中远土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对位于徐州市鼓楼区房屋进行评估，该公司于2020年1月7日出具了苏中远房地（鉴）估字［20200103-1］号房地产司法鉴定估价报告，估价结果为：市场总价值26.36万元。经双方当事人质证，均无异议。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，被继承人邢某6生前立有公证遗嘱，公证遗嘱中将个人所有财产写为夫妻共有财产，仅将房屋的一半份额指定由邢某1继承，另一半份额未作处理，故涉案房屋的一半份额应按照遗嘱继承由邢某1一人继承，另一半份额应按照法定继承办理。邢某6的儿子邢某9先于其死亡，其应继承份额由女儿邢某4代位继承。邢某2主张涉案房屋系其用某公司X号房屋与邢某6调换得来，但未能提供证据予以证实，故不予采纳。另主张诉争房屋由其修缮并加盖，故遗嘱未处理的另一半份额应由其一人继承，作为房屋的实际居住人，对房屋进行修缮亦是方便自己居住和使用，并不会导致房屋所有权人变更；而加盖部分至今未取得房屋所有权证，故不予理涉，可另行解决，其上述主张不予支持。邢某1继承涉案房屋的份额为5/8，邢某2、邢某3、邢某4继承房屋的份额均为1/8。本案中邢某1主张该继承房屋的所有权，鉴于其占有涉案房屋份额过半，予以支持，由其按照评估价值给付邢某2、邢某3、邢某4相应折价款。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十一条、第十三条、第十六条、第十七条、《中华人民共和国共和国物权法》第一百条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、坐落于徐州市鼓楼区房屋归原告邢某1所有；二、邢某1于判决生效后十日内给付邢某2、邢某3、邢某4各32950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5050元、鉴定费4013元，合计9063元，邢某1负担5664元，邢某2、邢某3、邢某4各负担1133元。二审中，上诉人申请证人梁某,4、张某1律师出庭作证，拟证明涉案房屋为邢某6个人财产而非夫妻共同财产，被继承人邢某6的真实意思是将房屋所有权由邢某1一人继承。梁某,4陈述，十几年前，上诉人及其父亲邢某6找其办理公证遗嘱。邢某6的真实意思是将该房屋全部由邢某1一人继承，因公证处工作人员看了房证之后认为是夫妻共同财产，只能按照公证处要求书写。上诉人及其父亲邢某6在与公证员员意见冲突时，要求做公证，最终的公证遗嘱应该是经过上诉人及其父亲邢某6同意。张某1陈述，2007年5月，梁某,4律师说有个遗嘱需要公证，需要律师两人以上，喊我陪同。到了公证处，姓蔡的公证员先给我们做了个笔录，后梁某,4律师根据上诉人父亲邢某6意思代书遗嘱。邢某6当时的原话是把房子给小儿子。后来公证员说涉及到房屋是否是夫妻共同财产问题，不能处分夫妻另一半份额，几个人经协商，最后按照公证员的意思形成了涉案公证遗嘱。经质证，上诉人邢某1对证人证言的真实性予以认可，被上诉人邢某2认为证人陈述不对，因为公证遗嘱上写的很清楚，不管是谁的财产，父亲只是给邢某1一半财产。当时立遗嘱时，父亲也跟我说过，房子不能全部都给邢某1，到时候拆迁兄弟两个一人一半。涉案房子是我翻修重盖，不能白花钱盖。本院二审经审理查明的事实与一审一致外，另查明：邢某1与邢某2认可，邢某7是邢某6的养父，邢某7与邢某6曾共同生活过。涉案房屋于1981、1983年翻建，邢某6、薛某1夫妻协助翻建房屋。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。被继承人子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中，被继承人邢某6于2007年5月16日设立遗嘱，由梁某,4律师代为书写并见证，张某1律师见证并经过公证，该公证遗嘱合法有效。按照上诉人主张及其证人陈述，办理公证遗嘱时，邢某6及律师在与公证员对房屋权属产生分歧（是邢某6个人财产还是与薛某1夫妻共同财产）时，经过协商，最终按照夫妻共同财产书写遗嘱，则公证遗嘱内容是邢某6办理公证遗嘱的最终意思表示。邢某6遗产应按照该公证遗嘱处理。无论邢某6及其办理公证遗嘱律师对涉案房屋权属与公证员是否产生不同认识，因遗嘱中明确载明“其中属于我的一半份额”，由我小儿子邢某1一人继承。则该遗嘱仅涉及到邢某6房屋一半份额，至于该房屋的另外一半，因遗嘱中未处分，一审法院按照法定继承处理并无不当。上诉人提交的2019年4月17日的人民调解协议书系附赡养条件的协议。根据《继承法》第二十条规定，自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱，且上诉人不足证明其尽到了调解协议书全部赡养义务，故上诉人主张按照该协议继承全部涉案房屋，本院不予支持。综上，上诉人邢某1的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5050元，由上诉人邢某1负担。本判决为终审判决。审判长  梁艳华审判员  石镜霞审判员  黄 博二〇二〇年十一月三十日书记员  金 梦