河北省唐山市路北区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0203行初160号 原告任立明，男，1950年3月18日生，汉族，户籍地唐山市路**，现住唐山市开平区。 被告唐山市自然资源和规划局，住所地：唐山市路**北新西道**。 法定代表人高怀军，男，职务：局长。 委托代理人李彬，男。 委托代理人李彦慧，女。 原告任立明诉被告唐山市自然资源和规划局要求办理房屋继承过户手续一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案。原告任立明、被告委托代理人李彬及李彦慧均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任立明诉称：原告与被继承人系亲生母子关系。被继承人孙湘云19**年5月19日生，1978年退休，与前夫任作相有婚生子女二人，即原告和姐姐任桂玲。原告父亲于1976年地震震亡。在1995年6月与陈广珍再婚，此时被继承人孙湘云67岁，陈广珍70岁。陈广珍有二子一女，其父再婚时均已五十多岁成家独立生活。婚后陈广珍与孙湘云在唐山生活，与陈广珍三个孩子基本上没有来往。因二人年岁较大，且二人在唐山和天津均有房产，为避免日后产生纠纷，二人于1999年12月13日在唐山公证处作了房产权属公证，2005年3月22日孙湘云在唐山市公证处作了遗产继承公证，指定孙湘云个人房产由原告一人继承。2001年6月孙湘云重病住院期间陈广珍回到天津，一直到孙湘云病亡也没有回来。孙湘云死亡后所遗房产由原告实际占有使用至今。为办理该房产继承手续，原告以夫妻财产约定书、公证书等材料，在近十年来无数次向被告提出房屋过户申请，被告以如何证明原告所持有的遗嘱是不是最后一份遗嘱、应该重新办理遗产继承公证等为由不予办理，直到2020年7月16日给原告出具了《不予受理通知书》。原告认为，首先，被告加大了原告的举证责任。被继承人孙湘云处分的是个人合法房产，《夫妻财产约定公证书》已经予以证明，且孙湘云生前所立的指定其房产由原告一人继承并由公证机关公证的遗嘱，真实合法。陈广珍三个子女不属于遗嘱继承人范围，原告也无需提交陈广珍死亡证明和其三个子女同意遗产分配的书面资料或者到场证明。原告向被告口述原告父亲地震死亡的事实，在孙湘云死亡时其父母已一百多岁，且孙湘云的《职工登记表》中载明孙湘云登记的亲属只有原告及姐姐，这说明孙湘云父母已经死亡，故《不予受理通知书》所说“未提交被继承人孙湘云父母和配偶的死亡证明”属于无稽之谈。原告姐姐同意母亲孙湘云的遗产由原告继承，因岁数大、身体不好无法到场，提交了身份证和书面资料，但被告要求原告姐姐必需到场，不认可任何资料。原告认为，即使原告姐姐不到场、不提交任何材料，原告的继承行为也是合法有效的。其次，被告作出的《不予受理通知书》没有法律依据。原告以《不动产登记暂行条例》第十七条为依据，但原告提交的两份公证书已经确认符合民法通则和继承法的规定，那么其他法律法规又是什么呢？被告以含混不清、泛泛而指的规定就作出具体行政行为，应当认定被告行为没有法律依据。综上，原告向法院提起行政诉讼，要求确认被告作出的《不受理通知书》违法并予以撤销，裁决被告在法定期限内为原告办理房产继承过户手续并由被告承担本案诉讼费。原告向本院提交了如下证据材料：1、《不动产登记不予受理告知书》；2、《夫妻财产约定书》及《公证书》；3、遗嘱公证书；4、询问笔录；5、结婚证复印件，证明两份公证书合法有效。 被告唐山市自然资源和规划局辩称：首先，案涉不动产所有权可能存在权属争议或可能涉及其他利害关系人利益，且原告任立明提交的遗嘱继承公证存在可能损害其他利害关系人的瑕疵。被继承人孙湘云的初婚配偶任作相于1976年震亡，1995年，被继承人孙湘云和陈广珍再婚。1998年，被继承人孙湘云在购买案涉不动产时的婚姻状况应当为已婚（再婚）而不是丧偶，在提交购买公房申请登记表时购房人配偶一栏应当登记再婚配偶陈广珍，工龄核准书也不能使用已故初婚配偶任作相的工龄。因此，由于被继承人孙湘云隐瞒婚姻状况，提供错误的配偶信息，导致案涉不动产权利人登记错误。根据《唐山市人民政府关于印发的通知》（唐政发［1996］26号）文件精神，结合被继承人孙湘云当时的婚姻状况，案涉不动产权利人应登记为孙湘云和陈广珍。根据《城市房屋权属登记管理办法》第十七条“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记”之规定，孙湘云和陈广珍应当在做完夫妻约定公证起90日内向房屋登记机关申请转移登记。根据不动产登记簿记载，孙湘云和陈广珍并未到房屋登记部门申请转移登记，因此，案涉不动产的权利人截至目前仍然应当登记为孙湘云和陈广珍。根据《继承法》第十六条“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”之规定，被继承人孙湘云在2005年办理遗嘱继承公证时，应当就个人合法财产即案涉不动产的一半办理遗嘱继承公证，而不是全部案涉不动产。综合上述情况，原告提交的遗嘱继承公证书存在可能损害其他利害关系人利益的瑕疵。其次，被告向原告出具《不动产不予受理通知书》属于依法行政。2020年7月9日，原告携带孙湘云火化证原件，任立明、任桂玲身份证原件，任立明户口本原件，孙湘云的遗嘱公证书和夫妻财产约定公证书，孙湘云职工登记表，房屋所有权证书和土地使用权证书，任桂玲放弃继承书，向被告申请将案涉不动产转移登记至原告名下。被告根据《不动产登记暂行条例》第十六条和《继承法》第十条并结合《不动产登记操作规范（试行）》1.8.6.1的规定，对原告提交的申请材料进行审核并进行现场询问。根据原告口述：被继承人孙湘云与初婚配偶任作相共育有子女两人；再婚配偶陈广珍与初婚配偶育有子女三人；被继承人孙湘云的父亲、母亲姓名不详，两人死亡时间大约为六几年；孙湘云先于陈广珍死亡；本人手中的公证遗嘱为最终遗嘱。被告认为，原告作为此次非公证继承的利害关系人，上述口头表述均为其单方意思表示。根据《不动产登记暂行规定》第十九条第二款“对可能存在权属争议，或者可能涉及他人利害关系的登记申请，不动产登记机构可以向申请人、利害关系人或者有关单位进行调查”之规定，和《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第三十七条“遗嘱人未保留缺乏劳动能力又没有生活来源的继承人的遗产份额，遗产处理时，应当为该继承人留下必要的遗产，所剩余的部分，才可参照遗嘱确定的分配原则处理”和第四十二条“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准”的规定，被告有权利依法对可能涉及他人利害关系的登记申请进行调查，申请人应当予以配合。因此，被告要求原告出具被继承人孙湘云的父亲、母亲和再婚配偶陈广珍的死亡证明、继承人孙湘云的亲属关系证明信，要求被继承人孙湘云初婚配偶任作相的女儿任桂玲、再婚配偶陈广珍的三个子女到场核实遗嘱情况是进行调查的一部分，属于依法行政。原告提交的申请材料不齐全且部分申请材料不符合法定形式，依据《不动产登记暂行条例》第十七条第三款之规定，被告决定不予受理原告的转移登记申请并告知其需要补齐的资料。并依据《不动产登记暂行条例》第二十二条之规定，于2020年7月14日，决定向原告发放不予受理通知书。被告的具体行政行为程序合法，结果正确。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告唐山市自然资源和规划局向本院提供了以下证据材料：第一组证据：《购买公房申请登记表》、《购买公有住房职工职务工龄核准书》、《唐山市人民政府关于印发的通知》（唐政发【1996】26号）、询问笔录（第2页）、房屋所有权证和土地使用权证，证明被继承人孙湘云未按照唐政发【1996】26号文件精神如实填报当时的婚姻状况，并错误的使用已故初婚配偶任作相的工龄，导致案涉不动产登记错误；第二组证据：遗嘱继承公证书、夫妻财产约定公证书、房屋所有权证和土地使用权证，证明被继承人孙湘云和再婚配偶陈广珍并未就案涉不动产到房屋登记机关办理夫妻约定，2005年被继承人孙湘云办理遗嘱继承公证时，应当就个人合法财产即案涉不动产的一半办理遗嘱继承公证，而不是全部案涉不动产，遗嘱继承公证书存在瑕疵；第三组证据：《不动产不予受理告知书》，证明程序合法，已告知任立明需要补齐的材料；第四组证据：任立明、任桂玲的身份证、任立明的户口本、孙湘云的死亡证明（火化证）、任桂玲出具的《放弃继承书》、《唐山市邮电局职工登记表》（孙湘云），证明申请材料不全，且部分申请材料不符合法定形式；第五组证据：现场影像，证明部分利害关系人未到场。 经庭审质证，对被告提交证据，原告认为案涉不动产是被继承人孙湘云的个人财产，且公证书是合法有效的。对原告提交的证据，被告对证据1的真实性、合法性无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明案涉不动产归孙湘云个人所有；对证据3的真实性无异议，对合法性和证明目的有异议，认为无法证明案涉不动产由原告继承；对证据4的合法性无异议；对证据5的真实性无异议。 本院对上述证据作如下确认：本院对被告提供的证据的真实性予以确认。对原告提供证据的真实性予以确认。 经审理查明，原告系孙湘云初婚生育之子，孙湘云于1995年6月19日与陈广珍登记再婚。1998年3月28日，孙湘云取得唐山市路北区房屋的所有权。1999年12月13日，孙湘云与陈广珍签署了《夫妻财产约定书》，约定唐山市路北区房屋系孙湘云个人出资购买，归孙湘云个人所有。同日，唐山市公证处作出（99）唐证民字第1209号公证书，对上述《夫妻财产约定书》进行了公证。2005年3月22日，孙湘云立下《遗嘱》，表示待其去世后，将唐山市路北区房屋由原告一人继承。唐山市公证处于同日作出（2005）唐南政民字第279号公证书，对上述《遗嘱》进行了公证。2011年7月16日，孙湘云去世。2020年7月9日，原告向被告申请不动产转移登记，被告于2020年7月14日作出《不动产登记不予受理告知书》，认为原告提供的材料不符合法律法规规定的情形，决定不予受理。另查明，孙湘云生前和陈广珍并未到房屋登记部门申请转移登记。 本院认为，被告拒绝为原告办理不动产转移登记的主要理由有两点：第一，被告认为孙湘云在购买公房时隐瞒婚姻状况，提供错误的配偶信息，导致案涉不动产权利人登记存在瑕疵；第二，在孙湘云与再婚配偶陈广珍对夫妻财产进行约定后并未到房屋登记部门申请转移登记的情况下，被告认为案涉不动产的权利人仍然应当登记为孙湘云和陈广珍，孙湘云无权对案涉不动产的全部办理遗嘱继承公证，即原告提交的公证遗嘱存在瑕疵。首先，关于第一个问题，因涉案不动产初次登记至今已超过二十年，其是否存在瑕疵并不是本案审理的范围，故对该问题本院不予处理。其次，本院认为，孙湘云与再婚配偶陈广珍达成的夫妻财产约定未违反法律法规，在不涉及第三人利益的情况下，应当尊重夫妻之间真实的意思表示。二人虽未向房屋登记部门申请转移登记，但被告不能以不动产登记相关规定否定夫妻财产约定的有效性，二人签订的《夫妻财产约定书》合法有效，涉案房产应当属于孙湘云个人所有，故孙湘云采用公证遗嘱的方式处分个人财产并无不当。因涉案房产已经登记在孙湘云名下，被告认为其存在瑕疵并不能否认该不动产权属登记的有效性，故被告以不动产权属登记存在瑕疵、原告提交的遗嘱公证书存在瑕疵为由拒绝为原告办理不动产转移登记的行为明显不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项、第七十二条之规定，判决如下： 一、撤销被告唐山市自然资源和规划局对原告任立明作出的《不动产不予受理告知书》； 二、被告唐山市自然资源和规划局在本判决生效六十日内受理原告任立明不动产转移登记申请。 案件受理费50元，由被告唐山市自然资源和规划局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  刘连军 人民陪审员  马汝军 人民陪审员  李宝玉 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  吴 蕾 书 记 员  雷 雯