河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终8272号上诉人（原审被告）：张伟，男，汉族。委托诉讼代理人：杨丽青，河南省法治建设研究会推荐。被上诉人（原审原告）：刘晨，男，汉族。委托诉讼代理人：高钰婷，河南洛太律师事务所律师。委托诉讼代理人：栗倚龙，河南洛太（郑州）律师事务所律师。原审被告：洛阳市涧西区三庆烟酒店。住所地：涧**中州路**街坊5-2。经营者：张万玉。原审被告：张万玉，男，汉族。原审被告：王腊荣，女，汉族。原审被告：王赟，女，汉族。上诉人张伟因与被上诉人刘晨、原审被告洛阳市涧西区三庆烟酒店、张万玉、王腊荣、王赟民间借贷纠纷一案，不服洛阳市涧西区人民法院（2020）豫0305民初2864号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法开庭审理了本案。本案现已审理终结。张伟上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回刘晨的诉讼请求；2.判令刘晨承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定张伟使用刘晨的信用卡额度而欠其1287528元错误。1.一审法院认定“欠条”为张伟收了刘晨的信用卡是错误的，“欠条”中没有注明张伟收到刘晨信用卡，刘晨也没有任何证据证明张伟收到其信用卡，法院不能据此认定“2014年6月4日，刘晨将其信用卡交给被告张伟。”2.认定张伟交43张信用卡给刘晨也是错误的。2018年4月12日，张伟将他人的43张信用卡交给刘伟，而不是刘晨。可一审法院却错误地认为2018年4月张伟将包含刘晨在内的40余张信用卡还给刘晨，错误地认为张伟之前收了刘晨的信用卡，现在又还给刘晨了。3.认定截止2018年4月，刘晨14张信用卡透支产生的额度和手续费共计1287528元也是错误的。2018年4月12日，张伟将43张信用卡交给刘伟，刘晨称这其中包含了其14张信用卡。根据刘晨提交其2018年4月14张信用卡的账单明细显示，其中郑州银行信用卡在2018年4月13日有消费，15日办有分期消费；邮储银行信用卡在2018年4月16日办有分期消费；浦发银行信用卡在2018年4月13日办有分期消费，这些都是在张伟交卡后产生的，均不是张伟所为。所以，刘晨提交的14张信用卡透支产生的额度和手续费共计1287528元与事实不符。4.刘伟、常某、吴某、卢某等人的证言从侧面印证刘晨所称与事实不符。刘晨提交的证人证言，均称是张伟使用他们的信用卡，可为何没有张伟给他们出具的收条或欠条，而他们都证明是刘晨在使用并归还他们的信用卡欠款及利息。二、法院不能依据错误的事实推定刘晨的主张具有高度可能性，而判决张伟承担债务。“欠条”是欠条的事，信用卡是信用卡的事。“欠条”是假欠条，一审张伟已说明。信用卡是刘晨等人在张伟处刷信用卡，然后张伟将刷卡金额转给刘晨，这是两个截然不同的事实。可一审法院却将张伟转给刘晨的款，误认为是张伟归还刘晨的信用卡欠款，又错误地认为张伟还给刘晨40余张信用卡，就是使用并透支了刘晨的信用卡额度，进而推定当初的“欠条”事实成立，这是完全错误的。张伟即使退40余张信用卡给刘伟，也不能证明这其中包含刘晨的14张信用卡，更不能证明张伟使用了刘晨的信用卡额度而欠其信用卡的款。三、张伟虽写有“欠条”，但“欠条”不独立存在，张伟与刘晨之间没有借贷事实。刘晨称“欠条”是张伟借了其14张信用卡的额度，可“欠条”上没有任何与信用卡有关的事项，不能认定张伟欠刘晨93.5万元的信用卡额度。抛开与信用卡的关联，刘晨等于也不承认“欠条”是独立存在的。既然如此，张伟与刘晨之间就没有借贷事实。即使有，按照刘晨所说2018年4月才向张伟催要欠款的时间算起，也早已过了诉讼时效。综上，在没有证据证明张伟收到刘晨的信用卡、使用并透支刘晨信用卡额度的情况下，一审法院就判决张伟承担债务是错误的，请求二审法院查明事实后，依法改判驳回刘晨的诉讼请求。刘晨辩称，一、一审法院认定张伟使用刘晨的信用卡造成欠款1287528元的事实是正确的。1.答辩人一审提交的欠条系张伟2014年6月4日向刘晨出具的，张伟本人对欠条的真实性予以认可。该欠条是基于张伟向刘晨借走信用卡使用这一事实的基础上而出具，张伟作为一个完全民事行为能力人，应当对其出具欠条的效力及真实性负责。2.张伟使用刘晨信用卡一事，有多个证人可以证明，1287528元欠款数额为张伟归还信用卡时卡内的欠款数额。与刘晨有相同遭遇的刘伟、杜某等人在一审开庭时出庭作证，证明了本案的基本事实：张伟以经营困难为由，向刘晨、刘伟、杜某等人借信用卡套现用于资金周转，每月通过刘晨的账户向出借人支付数额不等的利息。2014年至2018年期间张伟一共借了43张信用卡，其中包括刘晨的14张信用卡。2018年4月份，张伟还款困难，将43张信用卡通过刘伟还给出借人。还卡时所有银行卡额度均被刷空，还余多笔分期业务未还款。这一事实，答辩人已向一审法院提交43张信用卡持卡人的证词予以佐证，可以证明张伟借信用卡大额套现这一事实。3.张伟称归还信用卡后存在的分期消费不是其所为，然所有分期账单均在张伟持卡期间发生，答辩人针对张伟所提出的三家银行分别作出说明：（1）邮政储蓄银行信用卡4月16日分期消费。4月16日是邮政储蓄银行信用卡的账单日，而张伟所称的分期消费并不是重新刷的信用卡额度，而是对账单日之前的欠款所做的分期。根据邮政储蓄银行信用卡4月份的账单显示：4月16日分期业务包含手续费共6笔，对比3月份账单我们可以看到：前5笔分期出现在3月份账单中，可以看出前5笔分期为张伟持卡期间所办理的；第6笔分期虽然4月16号才办理，但是在4月16号之前该张信用卡最后一次消费时间为4月8日，也就是说在张伟将卡还给刘晨之后，刘晨未再使用过此张信用卡，16号还款日张伟不再还信用卡。而刘晨也无力偿还，才办理的最后一笔分期付款，以上欠款全部是对账单日之前欠款所做的分期。（2）郑州银行信用卡4月15日办理的分期，根据答辩人提供的电子账单显示：4月15日共办理了两笔分期账单、两笔分期手续费，其中3429.92元分了12期中的第11期还款，手续费275.77元；1929.89是18期还款中的第2期。也就说明这两笔分期及手续费的办理时间分别往前推10个月、1个月即：2017年6月和2018年3月。该段时间内持卡人为张伟，系张伟所为。（3）浦发银行信用卡4月13日分期花费为办理分期及分期手续费。根据答辩人提供的电子账单显示为账单分期不是2018年4月办理的，与郑州银行信用卡的分期情况相似，所有的分期都是在张伟持卡期间办理的，以上所有涉及信用卡的分期实质是张伟对持卡期间花费做的分期，系持卡人张伟消费的。二、张伟与答辩人之间存在大量的转款记录，系张伟每个月偿还43张信用卡（包含刘晨所有的14张信用卡）、并向各信用卡所有人支付的利息。答辩人向一审法院提交了43张信用卡持有人的说明，可以证明张伟刷信用卡套现，每月有还账单、支付利息的行为。截至2018年4月累计信用卡刷卡金额高达200多万元，这200万元额度的信用卡每个月由持卡人张伟刷出来，还款日再由张伟转给刘晨还款数额，让刘晨分给各人。除此之外还包括张伟支付给各人的利息。根据答辩人在一审中提交的银行流水、转账记录可以看出每一笔张伟转给刘晨钱的去向。张伟转款都是用于每月还信用卡或支付利息，以上明细都在答辩人提交的证据中可以体现。这就说明了为什么张伟向刘晨有大量的转款记录，而刘晨转给张伟的少。张伟高明之处在于巧借刘晨的账户向持卡人支付利息和每期借款。他以每月向他人还款数额假称为其支付给刘晨的钱，以此辩称与刘晨之间没有欠款。张伟利用刘晨等朋友的信任以借信用卡的名义向各人借钱，无力偿还后不再承认借信用卡消费这一事实，也拒绝偿还信用卡虚空。但无论从刘晨与张伟之间的通话录音还是与刘晨有相同遭遇的其他证人都某以证明张伟通过刷刘晨信用卡向刘晨借款这一事实。除本案答辩人刘晨外，与刘晨有相同遭遇的人还有数人，他们很多也是张伟的朋友、发小或同学，出事后张伟与这些人断绝联系，拒绝还款，其行为实在有愧于“朋友”二字。综上所述，答辩人请求二审法院在基于事实和法律的基础上作出公正的判决，驳回张伟的上诉请求。刘晨向一审法院起诉请求：1.判决张伟向刘晨偿还借款1493363.35元逾期利息（自2018年4月1日暂计算至实际偿还完毕之日止，以欠款为基数以年利率6%为标准计算）；2.请求判令洛阳市涧西区三庆烟酒店、张万玉、王腊荣、王赟对第一项诉讼请求承担连带责任；3.案件受理费、保全费等实现债权的费用由张伟、洛阳市涧西区三庆烟酒店、张万玉、王腊荣、王赟共同承担。一审法院查明事实：2014年6月4日，刘晨将其信用卡交给张伟，张伟向刘晨出具欠条一张，主要内容为：今欠刘晨玖拾叁万伍仟元整（935000元）。2018年4月，张伟将包含刘晨的信用卡在内的40余张信用卡还给刘晨，截止2018年4月，刘晨14张信用卡透支产生的额度和手续费共计为1287528元。一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。根据刘晨提供的证据及庭审情况,能够证明刘晨将信用卡交给张伟，刘晨为证明其主张，向法庭提交张伟书写的欠条，以证明其将信用卡交给张伟使用，欠条中的数额系刘晨信用卡的信用额度，刘晨的主张具有高度可能性，该院予以采纳。张伟辩解欠条系刘晨让其帮忙写的假的欠条，不知道刘晨让其写欠条用途，其只是帮助刘晨倒流水，张伟作为具有完全民事行为能力的人随意向他人出具欠条，其行为有背常理，故张伟的辩解意见，该院不予采纳。因张伟持有刘晨的信用卡并对发卡银行负有债务,致使刘晨需依约向发卡银行清偿债务,故刘晨与张伟之间成立真实的债权债务关系,应当由张伟清偿刘晨信用卡中的债务。截止张伟将信用卡归还刘晨，信用卡透支额度和手续费共计为1287528元，故刘晨要求张伟偿还1287528元的诉讼请求，该院予以支持。对刘晨主张逾期利息的诉讼请求，因刘晨、张伟双方并未对借款约定利息，依照相关法律规定，结合本案情况，该院认定，逾期利息以1287528元为基数，按年利率6%，自2020年5月19日起计算至实际偿还完毕之日止。刘晨主张其于2016年向张伟转款20万元系张伟的借款，刘晨向张伟出借款项却不要求张伟向其出具借款凭证，违背常理及交易习惯，故对刘晨的该项主张，该院不予支持。张伟向法庭提交银行转账流水、转款凭证证明其自2014年至2018年多次向刘晨转款，故不欠刘晨任何款项。刘晨庭审中向法庭提交银行流水、转款凭证及证人刘伟、杜某等人的证言，称其将张伟的转款用于偿还张伟持有的刘伟、杜某等人信用卡的款项，结合微信聊天记录的内容，对刘晨的辩解意见，该院予以采纳。对刘晨的其他诉讼请求，证据与理由不足，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、张伟在判决生效后十五日内向刘晨偿还借款本金1287528元；二、张伟于判决生效后十五日内向刘晨支付逾期利息，该逾期利息以1287528元为基数，按年利率6%，自2020年5月19日起计算至实际偿还完毕之日止；三、驳回刘晨的其他诉讼请求。案件诉讼费9120元，由刘晨承担1120元，由张伟承担8000元，保全费5000元，由张伟承担。二审中，刘晨提交了视频资料一组，本院组织当事人当庭进行了质证。本院经审理查明的事实与一审法院一致。本院认为，关于张伟是否借用刘晨14张信用卡的问题。一审中刘晨提交的其与张伟的微信群聊天记录显示张伟称“昨天总共给你43张卡包含吴某建设9083卡和刘晨招商3113卡，你在找找，看看掉没掉车上”，由此可以认定2018年4月张伟将43张信用卡给了刘晨。二审中刘晨提交了视频资料，视频资料显示刘晨将多张信用卡交给张伟，张伟向刘晨出具本案欠条，以上事实可以认定刘晨提交的证据已经证明张伟使用刘晨14张信用卡这一事实的发生具有高度的盖然性，本院予以采信。自2018年4月张伟将卡交给刘晨后，刘晨提交的其名下14张信用卡截止2018年4月共计消费1287528元，该部分消费发生在张伟持卡期间，应由其承担。张伟称分期发生在其将信用卡交还刘晨之后，本院经审查认为，账单分期均是在2018年4月办理的，刘晨诉求的分期付款部分是张伟在持卡期间办理，但在2018年4月之后应向发卡行支付尚未偿还完毕的分期款项，该部分款项也应由张伟负担。综上，张伟的上诉请求理由不充分、依据不足，不予支持；一审判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2200元，由上诉人张伟负担。本判决为终审判决。审判员  刘丽娜二〇二〇年十一月二十三日法官助理郭富林书记员黄思维