河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫10民终2470号上诉人（原审被告、反诉原告）:尤明明,男，1990年2月4日生，汉族，住河南省睢县。上诉人（原审被告、反诉原告）孟树洲，男，1977年5月26日生，汉族，住河南省太康县。二上诉人共同委托诉讼代理人：杨洋，河南吉豫律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）:李国防,男，1974年1月21日生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：李艳超，河南天基律师事务所律师。原审被告：河南森德装饰设计工程有限公司，住所地：郑州市金水区郑汴路南商贸路西升龙凤凰城****楼****。法定代表人：种森林，任总经理。委托诉讼代理人：郭荣华，河南浩星律师事务所律师。上诉人尤明明、孟树洲因与被上诉人李国防、原审被告河南森德装饰设计工程有限公司（以下简称森德公司）合同纠纷一案，不服河南省长葛市人民法院（2020）豫1082民初2637号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人尤明明、孟树洲上诉请求：1、依法撤销长葛市人民法院(2020)豫1082民初2637号民事判决书,改判驳回被上诉人的诉讼请求并改判支持上诉人的全部诉讼请求或将本案发回重审;2、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误,适用法律错误。一、被上诉人提交的《工程款付款协议》存在重大瑕疵,并不能证明案件事实,不应予以全部采信。1、《工程款付款协议》存在私自篡改的行为,并未经尤明明、孟树洲认可,其对尤明明、孟树洲并不发生法律效力,故人民法院对原告私自篡改行为应不予采信。从《工程款付款协议》内容上来看,在协议最后一行“其他事项给乙方没有任何关系”中的“乙方”原来是“甲方”。从《工程款付款协议》上可以明显看出原来书写的是与“甲”方无关。并且本协议也是由李国防本人书写完成的,所以对于李国防私自篡改的行为,对尤明明、孟树洲并不发生法律效力。2、《工程款付款协议》不是工程款结算协议,该协议第五行载明“乙方承包甲方宇龙广场装修工程款(贴地砖、抹灰其他杂活等)”仅是上诉人承建的部分工程而不是全部工程。3、从事实与逻辑中也可知,按照该《工程款付款协议》的本文意思来看,在被上诉人已经“付清”的情况下,被上诉人怎么会在签订协议后2个月后又向上诉人孟树洲出具委托书代为领款,此外,被上诉人作为分包人上诉人作为实际施工人,被上诉人怎么会在已经“付清”的情况下,再书写涉案工程与其他事项与被上诉人无关。这点与案件事实不符,与行为逻辑也不符。二、上诉人提交的全部银行转账记录可知,李国防并未付清应支付的工程款,被上诉人也并未提供有效证据证明已经付清工程款的事实,依据证据规则的有关规定,上诉人要求被上诉人支付剩余工程款144000元的请求于法有据,人民法院应予支持。1、在完成工程项目后,被上诉人一直拖欠上诉人工程款。上诉人因为没有相关证据一直未能起诉。从上诉人提交的银行转账明细清单可知,被上诉人时至今日仅支付了23.6万元,还剩14.4万元一直未付，故上诉人的请求应予支持。2、虽然在《工程款付款协议》中内有被上诉人已支付28万元,但是当时被上诉人并未付清。本案中,被上诉人也并未有相关证据证明其已经付清的事实。综上,一审法院认定事实不清,被上诉人证据不足,请二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李国防答辩称，1、案涉《工程款付款协议》真实有效，可以充分证实案件事实，被上诉人孟树洲应返还工程款139860元。2、李国防在付款协议签订前已付28万元，协议签订后又依约支付了剩余10万元工程款，至此已支付完毕全部工程款，孟树洲、尤明明歪曲事实，反诉主张的拖欠工程款与事实严重不符。综上所述，李国防已依约向孟树洲、尤明明支付全部工程款38万元，孟树洲基于李国防的委托取得的款项应当予以返还。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正合法，请求贵院依法驳回二被答辩人的全部上诉请求，维持原判。李国防向一审法院起诉请求：判令三被告共同向原告支付装饰装修工程款139860元及逾期付款利息19580元（利息以139860元为本金，按照年利率6%，自2018年2月14日起至实际支付完毕之日止，暂计至2020年6月13日）;2、本案诉讼费用由三被告承担。一审法院认定事实：崔建章将长葛市宇龙广场装修贴地板砖、粉刷、砌墙等劳务分包给李国防施工，李国防又将部分劳务分包给被告尤明明、孟树洲。森德公司进场后，对李国防等原班组施工负监管责任。2017年12月29日，李国防（甲方）、尤明明（乙方）、孟树洲（乙方）签订工程付款协议一份，主要内容载明：乙方承包的长葛市宇龙广场装饰工程发生的工程欠款，甲乙方本着公平、公正、平等原则达到以下还款协议，一、甲乙双方共同协商确定工程价款。乙方承包甲方宇龙广场装饰工程价款（贴地砖、抹灰其它杂活等），达成最终认可价格叁拾捌万元整（380000.00）；二、工程付款方式。甲方已支付乙方装饰工程款贰拾捌万元还欠工程款拾万元，经双方协商确定甲方于2017年12月29号一次性付给工程款壹拾万元（100000.00），甲方向乙方还清本协议规定的款项后，关于宇龙广场装饰工程款和其它事项给乙方没有任何关系。协议签订后，李国防转款支付尤明明10万元。另查明：1、2018年2月10日，李国防向孟树洲出具授权委托证明书一份，内容载明：本人（李国防）签订长葛市宇龙广场装修施工合同特委托授权于孟树洲全权代理，见此委托书，如见本人，此证明签字生效；2、2018年2月13日，孟树洲向森德公司出具收条一份，内容载明：今收到宇龙广场森德公司付孟树洲班组（李国防）余款139860元拾叁万玖仟捌佰陆拾元，现已结清；3、上述2017年12月29日协议“给乙方没有任何关系”中的乙方原书写为甲方。一审法院认为，李国防与孟树洲、尤明明签订的工程付款协议内容已明确双方共同协商确定宇龙广场装饰价款为38万元，李国防已经给付28万元，李国防再给付10万元，宇龙广场装饰工程款和其它事项给乙方没有任何关系。后李国防按照协议约定给付尤明明10万元，李国防已履行全部合同义务，故李国防向孟树洲出具委托证明同意孟树洲代领的139860元工程款，孟树洲应给付李国防。原告请求的利息损失，自起诉之日即2020年6月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。原告诉请被告尤明明、森德公司承担责任的证据不足，本院不予支持。被告尤明明、孟树洲的辩解证据不足，本院无法采信。反诉原告尤明明、孟树洲的反诉请求证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告孟树洲于本判决生效后十日内返还李国防工程款139860元及利息损失（自2020年6月22日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止）；二、驳回原告李国防的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告尤明明、孟树洲的反诉请求。二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明事实与一审认定事实一致。本院认为，被上诉人李国防与上诉人孟树洲、尤明明签订有工程付款协议，按照协议约定李国防给付尤明明10万元后，涉案项目的工程款和其它事项与孟树洲、尤明明没有任何关系，现李国防已履行合同义务，此后孟树洲代李国防领的139860元工程款，应返还给李国防。关于上诉人提出李国防私自修改协议内容，协议本意系“与甲方无关”的意见，因涉案协议仅有一份，该协议由李国防持有，如果协议中“李国防再给付10万元，宇龙广场装饰工程款和其它事项给乙方没有任何关系”的“乙方”本意是“甲方”的情况下，那得出的结论是：“李国防再给付10万元，宇龙广场装饰工程款和其它事项给甲方（李国防）没有任何关系”。该结论与李国防却持有唯一的该份协议逻辑上相悖，另外综合全案其他事实及证据，可以认定此处修改系当时书写笔误后的改正。综上所述，上诉人尤明明、孟树洲的上诉理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3488元，由上诉人尤明明、孟树洲负担。本判决为终审判决。审判长  王秋霞审判员  蒋家康审判员  谢新旗二〇二〇年十一月四日书记员  娄潇爽