新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新27民终501号     上诉人（原审原告）：王玉东，男，1964年12月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   委托诉讼代理人：祁忠玉，新疆双湖律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：精河县瑞康矿业有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   法定代表人：方星元，该公司经理。   委托诉讼代理人：李颖锐，新疆爱博律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区博尔塔拉蒙古自治州精河县。   法定代表人：高见波，系该公司经理。   委托诉讼代理人：夏传军，新疆爱博律师事务所律师。   上诉人王玉东、精河县瑞康矿业有限责任公司（以下简称瑞康矿业公司）与被上诉人精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司（以下简称滨河投资公司）合同纠纷一案，精河县人民法院作出（2015）精民一初字第554号民事判决。王玉东不服该判决，向本院提起上诉。本院做出（2016）新27民终485号民事判决。瑞康矿业公司不服向新疆维吾尔自治区高级人民法院申请再审，新疆维吾尔自治区高级人民法院做出（2016）新民申2440号民事裁定，指令本院再审。本院做出（2017）新27民再9号民事判决，撤销一、二审判决，发回精河县人民法院重审。精河县人民法院重审后做出（2019）新2722民初2108号民事判决，宣判后，王玉东、瑞康矿业公司均不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王玉东及其委托诉讼代理人祁忠玉、上诉人瑞康矿业公司的法定代表人方星元及其委托诉讼代理人李颖锐、被上诉人滨河投资公司的法定代表人高见波及其委托诉讼代理人夏传军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   王玉东上诉请求：1、撤销一审判决；2、判令瑞康矿业公司、滨河投资公司赔偿剥离矿山的损失1292472元及利息损失407128元（按年息6%计算63个月2013年9月-2018年12月）3、判令瑞康矿业公司、滨河投资公司赔偿自2018年12月至剥离矿山的损失付清之日的违约利息损失（按年息6%计算）；4、判令支付两次评估费150000元、公证费、照相费800元。事实与理由：一审认定事实不清，证据不足，适用法律错误。第一、博乐市×××爆破中心（以下简称×××爆破中心）与瑞康矿业公司签订合同，将其中的劳务承包给王玉东，王玉东按合同约定对乌兰达坂石英石进行开采。开采前要先对矿石表面的岩石（黑色）进行清除，才能正常的开挖。从鉴定意见书可以看出王玉东对表面岩石剥离挖运有三种情况：1、表层岩石采挖装运费用（开采和拉运），工程量15090立方米，费用1131659元；2、表层岩石采挖就地整理费用（不包括拉运），工程量1886立方米，费用99020元；3、表层沙土采挖就地整理费用（不包括拉运），工程量1886立方米，费用61792元。第二、×××爆破中心与瑞康矿业公司签订《矿山开采承包合同》后，当年，王玉东与×××爆破中心签订《矿石运输合同》和《石英矿石供销合同》，之后组织人员机械进行施工，可以证实王玉东的剥离岩石并拉运是为了不影响后期开采石英石，这是一个连续必须的工作环节。从2014年11月6日精河县公证处（2014）新精证字0854号公证书现场照片、现场图、影像资料可以看出，王玉东剥离出来的岩石已远离了剥离层表面，现场是一个个落差有3-8米，面积有7000平方米不等的六个大坑，相对于作业面积只在十平方米的挖掘机，在没有运输车辆拉运的情况下，是不可能将大面积，这么深的表层岩清理干净形成这样的现场，而且现场有车辆拉运过的痕迹，新疆诚成工程项目管理有限公司2019年9月29日对施工现场进行实地勘察后，作出了在王玉东剥离的18862立方米岩石中，有80%的岩石要装载拉运的事实。但一审法院未能认定。第三、一审法院没有认定赔偿获得的利益，连直接损失即拉运费用也没有判决。王玉东的逾期利息损失按年息6%计算的请求没有超过法律规定，应当支持。第四、一审判决结果计算错误。按一审判决认定装运费不计入损失中，从鉴定意见书可以看出，包含装运的工程量15090立方米，费用1131659元，扣除24.88每立方米的装运费用，剥离的费用应为756219.8元，而不是一审认定的607461.84元。第五、一审判决认定的两份公证书是错误的。   瑞康矿业公司辩称，一、王玉东实际施工项目不包含其主张的采挖、装运、整理费，一审也未提交这方面的直接证据，对此无权主张。即便王玉东作为实际施工人，又承继×××爆破中心的合同权利和义务，应当按照瑞康矿业公司与×××爆破中心之间的矿山开采承包合同的约定履行。工程的内容是包含矿山开采、挖运、筛选、装运等全部的承揽内容，结算也是按照开采出来的矿石进行结算，而王玉东所实施的承揽工程就是单纯地对矿山表面进行剥离，在性质上属于开采矿石的先行准备工作，对方代理人及王玉东在庭审中多次认可，仅对表面的土岩进行了剥离，没有开采出合同中约定的白色矿石，等于该承包项目并没有进入实际开发阶段。对于剥离出的表层土石，也是顺着山体自然倒渣。一审法院和鉴定机构先后几次去现场进行了勘查，不存在就地整理、装车、运输、倾倒的平整等费用。第二，王玉东不存在拉运的损失，无权主张。1、在实际施工中，王玉东未在矿山上配置任何设备，对此也没有举证，只是简单的表面土方剥落，以备下一步开采。土石本身无需运输、清理、整理，也不存在运费和整理费用。2、王玉东在几次开庭笔录中对于运输倾倒地点前后陈述不一致、相互矛盾。根据瑞康矿业公司提供的（2019）新精证字0014号公证书证实，2015年本案诉争的矿权转让给×××公司，×××公司在接手前，矿山南侧的山沟中并没有堆放过任何的土石方废料，之后堆放的也是该公司倾倒的，王玉东称是其清倒的，应当负有举证责任，现没有任何证据予以证实。所以该份公证书得到一审法院确认依法有据。第三、瑞康矿业公司对于合同的履行包括终止是不存在违约行为的，并非我方单方终止合同，合同是正常履行期满，而且双方对利息、违约金没有约定，故王玉东无权对此进行主张，更不存在可得利益损失。因王玉东和瑞康矿业公司之间没有签订合同，王玉东是从合同对相对方×××爆破中心处转让债权而获得的诉讼权利，但并未对瑞康矿业公司送达，亦未生效。即便王玉东是实际施工人，在合同履行期一年之内，因其自身不具备资质，开采人员没有经过法定备案等程序，不符合施工要求，所以暂停施工，并非是瑞康矿业公司单方终止合同，所以不应当承担违约责任，且合同中并没有对违约责任或者利息进行约定。综上所述，王玉东的上诉请求没有任何事实和法律依据，故请求驳回其上诉请求。   滨河投资公司辩称，1、王玉东上诉请求不成立。2、滨河投资公司没有参与王玉东与瑞康矿业公司以及×××爆破中心签订的《×××合同》，不是合同相对方，滨河投资公司与王玉东之间没有任何权利义务。3、瑞康矿业公司是滨河投资公司的独立子公司，瑞康矿业公司依法独立承担民事责任，滨河投资公司不应当承担连带责任。4、王玉东所述的矿山爆破、开采、挖掘、运输矿山、运输矿石的数量以及距离没有证据。5、其他方面同意瑞康矿业公司的答辩意见。   瑞康矿业公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回王玉东的一审诉讼请求。事实与理由：一、王玉东不具备适格原告主体资格，应当驳回其起诉。瑞康矿业公司是与案外人×××爆破中心签订的《×××合同》，案外人于两年后将合同的权利义务转让给王玉东，并未告知瑞康矿业公司，也未经瑞康矿业公司同意。1、案外人×××爆破中心未与瑞康矿业公司进行结算，未能确定案外人债权，所以不存在债权转让，最多是合同权利义务的转让。2、即使是债权转让，依据《中华人民共和国合同法》的规定，转让行为未通知债务人，对债务人不发生法律效力。3、瑞康矿业公司一直以为王玉东是案外人公司员工，代表案外人公司。二、无论合同主体是谁，合同已经如约履行完毕，瑞康矿业公司不存在违约行为，不应承担赔偿责任。三、一审支持的部分合理费用607461.84元依据不足，即便存在也不应由瑞康矿业公司承担。王玉东所实施的承揽工程就是单纯的对矿山表面进行剥离，在性质上属于开采矿石的先行准备工作，其未在矿山上配置传输、运输的配套设备，只是简单的将表面土方剥落，剥落物也是顺山体自然倒渣，没有费用或者说费用极低。无论表层剥离准备工作是否产生费用，也不应由瑞康矿业公司承担。王玉东完成约定剥离任务前的准备工作属于投资，没有矿石作为交易对象，不在合同约定的支付款项范围内。   王玉东辩称，1、王玉东主体适格，一审法院认定正确，瑞康矿业公司与案外人×××爆破中心签订的矿山开采合同表示是双方意思真实表示合法有效，王玉东作为实际施工人对开采的前期工作进行了施工，之后因瑞康矿业公司单方终止合同造成了王玉东损失，对此损失应该由违约方瑞康矿业公司来承担。关于诉讼主体的权利，已由×××爆破中心依法转让给了王玉东，王玉东取得了全部的权利，也包括诉讼权，王玉东作为原告主张损失合法有效，因此王玉东主体适格。2、瑞康矿业公司单方终止合同构成违约，应按照《中华人民共和国合同法》的规定赔偿计算损失。3、瑞康矿业公司所说的剥离任务属于前期工作是合同的组成部分，如果合同履行完毕，那么前期工作的劳动成果是在后期买卖矿石中取得报酬，但是瑞康矿业公司单方违约，造成了前期工作没有取得了相应劳动报酬，应当赔偿，该赔偿不仅是包括剥离费用，应当包括所有的工程量，包括相应利润、拉运等。4、利息损失是一种可得利益的损失，是否超过法律规定在司法实践中有适用，包括最高人民法院的相关判例来证实。5、开采包括挖掘整理，也应当包括拉运。综上，应当驳回瑞康矿业公司上诉请求。   滨河投资公司辩称，同意瑞康矿业公司的上诉意见。   王玉东向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿王玉东剥离矿山的损失1791899.5元（以实际评估为主）；2、判令被告赔偿延迟支付欠款利息损失564448.5元【本金1791899.5元（以实际评估为准）】按年息6%计算至2018年12月12日共计63个月；3、判令被告承担评估费（以评估票据为准）；4、判令被告支付自2018年12月12日至欠款付清之日的利息损失（按年息6%计算）；5、判令第二被告对以上付款责任承担连带清偿责任；6、判令被告承担公证费及摄像费800元。   一审法院认定事实：2013年8月15日，被告瑞康矿业公司作为甲方与案外人×××爆破中心作为乙方签订矿山开采承包合同，约定将位于乌兰达坂石英矿山发包给乙方开采，期限为一年。合同第二条、第三条载明：“二、承包范围，对甲方所需要的矿石进行开采、挖、选筛、装等工作；三、承包开采，金额与付款方式，开采下来的矿石甲方按每吨45元开采费付给承包的乙方，开采结束后甲方按乙方开采总吨数支付费用50％，剩余费用按实际情况分期支付。”双方合同还约定其他权利、义务。合同签订后，×××爆破中心转让其合同权利，让原告王玉东组织人力、物力对矿山表面土石方进行剥离。后瑞康矿业公司要求原告停止开采工作。2014年10月13日，王玉东向精河县公证处申请，要求对原告剥离的矿山表面土石方量进行测量，精河县公证处作出（2014）新精证字0854号公证书，经现场测量剥离的土石方量为18862.1立方米。为此，原告支付公证费200元、照相、摄像费600元。2015年4月20日，×××爆破中心作为甲方与王玉东作为乙方签订债权转让协议，载明：“一、2013年8月15日甲方与精河县瑞康矿业有限责任公司签订了矿山开采承包合同，之后又与乙方签订了委托书，全权委托乙方对承包的精河县乌兰达坂石英矿实际开采。二、在该合同履行过程中，精河县瑞康矿业有限责任公司要求暂时停工，经过8个月之后被确定终止合同，甲方再次委托乙方全权处理与精河县瑞康矿业有限责任公司的债权债务问题。三、现在甲方以书面形式再次声明，甲方与精河县瑞康矿业有限责任公司的债权全部转让给乙方行使。”。一审法院认为，首先，瑞康矿业公司与案外人×××爆破中心签订的矿山开采承包合同，当事人意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，应当全面履行。×××爆破中心将合同权利转让给原告王玉东，被告对此无异议，认可原告王玉东为该合同履行的实际施工人，矿山开采承包合同中×××爆破中心确定的权利和义务应由原告王玉东全部受让，故原审法院确认王玉东是本案适格原告。瑞康矿业公司认可其要求原告停止开挖工作并解除合同，该事实一审法院予以确认。瑞康矿业公司主张解除合同是政府行为属于不可抗力，但未提供证据证实解除合同属于不能预见、不能避免的事件，故瑞康矿业公司的该辩称意见，缺乏依据，一审法院不予采信。其次，双方合同因被告单方违约而解除，原告不存在过错，原告的相应的损失应由瑞康矿业公司赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取被救措施，并有权要求赔偿损失。”的规定，合同解除的法律后果是能返还的互相返还，不能返还的赔偿损失，但返还和赔偿损失应以恢复到合同履行前的状态为限。本案中，原告提供了公证书且瑞康矿业公司对原告剥离土石方18862.1立方米的事实认可无异议，故一审法院对原告已剥离土石方18862.1立方米的事实予以确认。原告为履行合同剥离土石方18862.1立方米所产生的工程费用应由瑞康矿业公司赔偿。诚成项目管理公司作出的鉴定意见书，程序合法，鉴定人员和机构具有鉴定资质，其证明力原审法院予以采信。但原审法院在两次鉴定时的现场勘察和本案公证书中的现场照片可以看出，本案的矿山开采现场在一座山丘的顶部平台进行采挖作业，山丘顶部距离山底部近六十米的落差，且作业面与底部山沟无缓坡，是近九十度的垂直，山高沟深坡陡。原告将山体表面的土层和岩石剥离后，剥离的土层和岩石顺着山坡掉落沟底，不存在原告所称的诚成造价鉴定（2019）1007号工程造价鉴定意见书中核算费用的就地整理、装车、运输、倾倒的平整等费用；再结合（2019）新精证字第0014号和（2019）新精证字第0015号证明的事实，即本案的矿石开采场南侧山沟是本案开采现场周围唯一有倾倒土石的地方，该倾倒现场是2015年精河县×××公司在本案采矿时的倾倒土石废料点；原告主张将土石方用自卸车进行了装运，但未提供充足证据予以证实，应由原告承担举证不能的法律后果，原告要求被告赔偿剥离出的土石方损失（装运费），因证据不足，不予支持。综上，一审法院对诚成造价鉴定（2019）1007号工程造价鉴定意见书第九页《剥离挖运岩石所需工程费用鉴定表》中第2、3项占20％的岩石和沙土就地整理费168012元不予采信；参照新新华夏评鉴字（2016）第02号涉案资产价值鉴定评估报告用定额核算方法中计算开采费用和诚成项目管理公司的回复中可以得出，该表中“表层岩石采挖装运费用”中，装运费用在每立方米中的费用为24.8元，在每立方米采挖装运费用中所占比例为33％（24.8元／75元×100％）。故诚成造价鉴定（2019）1007号工程造价鉴定意见书，一审法院除去沙土和岩石就地整理费及剥离掉岩土装运费所占比例53％（10％＋10％＋33％），采信该鉴定意见中表层采挖剥离费用的47％比例，即607461.84元为原告开采作业中支出的合理费用，其他53％的费用缺乏事实依据，一审法院不予采信。由此产生的公证费200元、照相费、摄像费600元和鉴定费35250元（75000元×47％），属于原告的实际支出的损失，应由瑞康矿业公司赔偿。原告要求被告赔偿剥离土石方损失的违约损失1791899.5元，实为实际损失的利息损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条的规定，我国违约金制度以赔偿损失为主惩罚为辅。本案双方合同因瑞康矿业公司单方违约解除后，原告的实际损失的数额未确定以及损失的给付时间亦未确定，故原告要求被告赔偿实际损失计算利息的违约损失564448.5元，缺乏依据事实和法律依据，不予支持。再次，新疆新新华夏资产评估有限公司作出新新华夏评鉴字（2016）第02号涉案资产价值鉴定评估报告时，其公司经营范围并不包含工程类评估，作为定案证据存在瑕疵，为此生效进入执行程序的（2016）新27民终民事判决书被启动再审程序而发回重审。原告因该报告支付该公司鉴定费75000元由原告王玉东本人承担。最后，关于原告要求滨河投资公司对瑞康矿业公司赔偿款承担连带责任的问题。根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款：“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司。”和第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，本案中，瑞康矿业公司是由滨河投资公司全资投资设立的公司，属于法律规定的一人公司。原告提供的采矿权转让协议书，可以证实滨河投资公司将瑞康矿业公司的石英矿采矿权转让他人。滨河投资公司亦未提供充足证据证实其与瑞康矿业公司财产相互独立，故原告要求滨河投资公司对瑞康矿业公司在本案中的赔偿款承担连带责任，依法有据，予以支持。一审判决：一、被告精河县瑞康矿业有限责任公司于判决发生法律效力后五日内向原告王玉东赔偿损失607461.84元；二、被告精河县瑞康矿业有限责任公司于判决发生法律效力后五日向原告王玉东赔偿公证费200元、照相费300元、摄像费300元、鉴定费35250元；三、被告精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司对被告精河县瑞康矿业有限责任公司的上述债务承担连带给付责任；四、驳回原告王玉东的其他诉讼请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王玉东提交证据：第一组证据：1、《×××合同》、《×××合同1》各1份，拟证实王玉东为完成合同已经付出了相应的劳动，履行了合同义务。2、（2014）新精证字0750号公证书1份，拟证实2014年10月13日，经王玉东申请，精河县公证处对乌兰达坂石英矿至精伊霍铁路大桥18.5公里处修补过的路段进行了公证。第二组证据、（2014）新精证字0854号公证书1份、照片8张，拟证实2014年10月13日，王玉东、瑞康矿业公司及精河县公证处到乌兰达坂石英矿对施工现场情况及施工量进行公证，并制作了公证书及影像资料，从公证书和现场照片可看出施工现场是山包，表面岩石已经剥离，下面就是可以开采的石英石，一个作业面积只有十平米的挖掘机如果没有运输车辆把剥离出来的岩石清除出来，是不可能形成一个7000多平方米深度3-8米的作业区，并非如瑞康矿业公司所说的背面是悬崖。第三组证据、录像资料1份，拟证实存在拉运的事实。经质证，瑞康矿业公司对第一组证据《×××合同》、《×××合同1》的真实性认可，关联性及证明的问题不认可，认为《×××合同》、《×××合同1》是开采出石英石矿后出售给对方，该份矿石运输合同是对方开采出矿石后拉运到指定地点的运输合同，对方并未实际开采出矿石，因此两份合同没有履行，与本案没有关联性，矿石是加工过后的成品；（2014）新精证字0750号公证书仅是证据保全，内容显示王玉东单方对现场进行指认，并没有修补道路或者道路实际由谁修补的内容。瑞康矿业公司对第二组证据中有其法定代表人和工作人员的照片的真实性认可，证明问题不认可，认为这几张照片选取的角度，不是一个全局的，如果到现场去看的话，对坡度和山形才能有一个全面的判断，单凭几张**面的照片不能够反映当时的情况，更不能证明是如何实施的施工行为，现场的一些土石是王玉东之后的施工人施工的，不能够证明当时的干净程度及堆放的砂石料、土石是王玉东所施工。瑞康矿业公司对第三组证据的真实性认可，证明的问题不认可，认为对方只是选取了几个角度，具有局限性，没有全局表现出来，这几个点可能看上去确实不存在坡度或者有堆放的情况，但现场的石头或者说有些残渣无法证实施工主体是谁。该矿是一个老矿，王玉东施工前已经开采过，撤出后也有其他人施工，王玉东陈述有道路的情况也无法证实道路是由其修补的；滨河投资公司同意瑞康矿业公司对第一组证据、第二组证据的质证意见。对第三组证据的证明问题不认可，认为既然是老矿，王玉东施工前后都有人开采，不能单独以王玉东所主张的面积来认定。王玉东申请鉴定人张某某出庭就涉案鉴定意见书做解释说明，拟证实开采的过程中存在拉运的事实。经质证，王玉东认可鉴定报告以及鉴定人的陈述；瑞康矿业公司对鉴定人员的陈述本身予以认可，但认为其当庭陈述与涉案鉴定报告依据不足，体现在以下几点：首先，在鉴定人员陈述中听到最多的是根据经验或者常理，对采挖的过程、使用的机械及具体的方量、类别均是如此，比如尘土，其陈述按照常理就存在，并且据此认定相应的10%依据不足。其次，也无法回答出我方提出的问题，比如我方提出的关于鉴定意见的标准；最后鉴定人认可鉴定表中第一项包含了运费的因素，但是对于运费的标准数额却又不能提供相应的依据，强调合同是鉴定的唯一依据，但对于其他的费用合同并没有约定，鉴定人是凭经验认定的，鉴定人也认可勘察时已经是施工完毕的现场，所以所有的施工过程和方量均是王玉东倾倒的陈述，故不予认可。滨河投资公司同意瑞康矿业公司的意见，认为鉴定人作为具有专业知识的人员，回答问题却没有依据严格的标准作出准确的回答，其也明确表示该鉴定只是作为法庭判案参考的依据，其对运费问题的回答前后矛盾，在回答关于运距问题时，无法回答瑞康矿业公司的提问，在我公司提问时，却又陈述运距在一公里以内。王玉东申请证人李某某出庭作证，证人在2013年8月到9月期间在涉案石英石矿山上拉运从山上剥离出来石头，拟证实存在拉运的事实。经质证，王玉东对证人证言认可，认为能够证实鉴定报告中所说的存在石头拉运的事实；瑞康矿业公司对证人证言的真实性不认可，证明问题也不认可，认为单凭证人证言，且证人跟王玉东有雇佣，也就是经济上利益关系，无法证实是否确实存在拉运的事实，即便证人所述属实，按照其陈述，每立方的拉运费用也就是4元到5元，因此鉴定意见中的拉运费用依据不足，远高于市场价格，包括其他费用都存在价格偏高现象；滨河投资公司认为证人和鉴定人回答的问题有差别，鉴定人的鉴定依据是按照合同每吨45元计算，而证人陈述是按照每车计算运费，故无法认定证人证言的真实性。对上述三组证据的真实性本院予以确认；各方当事人均认可鉴定人张某某陈述的真实性，且鉴定人为专业机构人员，其陈述是客观的，故对鉴定人的陈述本院予以采信；结合王玉东提交的公证书、照片、录像资料及鉴定人的陈述，对证人李某某的证言的真实性及证明的问题本院予以采信。   对当事人二审争议的事实，本院认定如下：瑞康矿业公司认可（2014）新精证字0854号公证书的真实性，庭审中播放的精河县公证处在公证过程中的录像资料显示涉案工程施工现场情况，结合鉴定人张某某的陈述、证人李某某的证言能够证实王玉东在开采过程中存在拉运土石方的事实。本院对一审查明的其他事实予以确认。   本院认为，本案的争议焦点为：一、关于王玉东作为原告主张权利是否适格；二、王玉东要求瑞康矿业公司赔偿损失的诉讼请求有无事实及法律依据；三、王玉东要求瑞康矿业公司赔偿违约利息损失的诉讼请求有无事实及法律依据；四、本案的鉴定费用各方应当如何负担。   关于争议焦点一，瑞康矿业公司与案外人×××爆破中心于2013年8月15日签订的《×××合同》系双方真实意思表示，一审认定该合同合法有效正确，本院亦予以确认。2015年4月20日，案外人×××爆破中心与王玉东签订《×××协议》，约定将其与瑞康矿业公司之间的债权转让给王玉东。瑞康矿业公司对该《×××协议》的真实性及王玉东组织人力、物力对矿山表面土石方进行剥离的事实没有异议，只是认为该债权转让行为未通知瑞康矿业公司，对其不发生法律效力。×××爆破中心与王玉东签订《×××协议》后将涉案合同中的权利转让给王玉东，王玉东提起本案诉讼即视为将该债权转让事宜通知瑞康矿业公司，王玉东作为债权受让人已取代了让与人×××爆破中心的法律地位，故王玉东做为原告起诉并无不当，瑞康矿业公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。   关于争议焦点二，瑞康矿业公司在庭审中认可2013年9月13日通知王玉东停止开采的事实，其虽上诉称系由于王玉东未能办理手续导致无法继续开采，并非是其单方解除合同，瑞康矿业公司不存在违约行为，但未提供证据予以证实，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，瑞康矿业公司未按照合同约定履行合同义务构成违约，应当对王玉东的损失承担赔偿责任。一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十七条认定瑞康矿业公司的赔偿责任属于适用法律错误，本院予以纠正。关于损失数额，双方对王玉东剥离土石方18862.1立方米的事实没有异议，经一审法院委托诚成项目管理公司作出诚成造价鉴定（2019）1007号工程造价鉴定意见书认定剥离挖运18862.1立方米岩石所需工程费用为1292427元。王玉东提供的证据能够证实存在拉运土石方的事实，而瑞康矿业公司提供的（2019）新精证字0014号公证书和（2019）新精证字第0015号公证书在公证过程中王玉东并未参与，且公证内容中案外人×××公司法定代表人的指认及其证人证言并不能证实本案的矿石开采场南侧山沟倾倒现场是2015年精河县×××公司采矿时的倾倒土石废料点，王玉东未存在拉运倾倒的事实，故不足以推翻鉴定意见书认定的鉴定结论。王玉东要求瑞康矿业公司赔偿损失1292427元的上诉请求成立，本院予以支持。一审依据鉴定时的现场勘查及照片认定不存在诚成造价鉴定（2019）1007号鉴定意见书中的就地整理、装车、运输、倾倒的平整等费用，以及结合瑞康矿业公司提供的两份公证书认定不存在拉运的事实，据此采信47%的比例计算损数额错误，本院予以纠正。   关于争议焦点三，瑞康矿业公司在合同履行过程中存在违约行为，应当承担违约责任，瑞康矿业公司因违约造成的损失除了王玉东剥离矿石产生的工程费用损失外，还因其迟延付款产生欠付款的利息损失，利息为法定孳息，王玉东要求瑞康矿业公司赔偿利息损失的上诉请求成立，本院予以支持。瑞康矿业公司认可王玉东于2013年9月13日停工，并于2013年9月14日撤离矿山的事实，故利息的起算时间应为2013年9月14日。王玉东主张利息的计算方式符合法律规定，故2013年9月14日至2019年8月19日的利息损失为406322.9元，2019年8月20日之后的利息以1292427元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际给付日止。一审认定王玉东的实际损失数额及损失的给付时间未确定，不予支持利息损失错误，本院予以纠正。   关于争议焦点四，两次鉴定产生的鉴定费150000元的问题。新疆新新华夏资产评估有限公司作出新新华夏评鉴字（2016）第02号资产价值鉴定评估报告时，其公司经营范围并不包含工程类评估，不具备相应的鉴定资质，所做的鉴定意见导致法院无法使用，故王玉东要求瑞康矿业公司赔偿该次鉴定费75000元的上诉请求不能成立，本院不予支持。本院对诚成造价鉴定（2019）1007号工程造价鉴定意见书予以采信，由此产生的鉴定费75000元系王玉东实际支出的损失，应由瑞康矿业公司赔偿，王玉东的该项上诉请求成立，本院予以支持。   综上，上诉人王玉东的上诉请求部分成立；上诉人瑞康矿业公司的上诉请求不能成立，应予驳回。经本院审判委员会2020年11月25日讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销精河县人民法院（2019）新2722民初2108号民事判决第三项、第四项；   二、变更精河县人民法院（2019）新2722民初2108号民事判决第一项为：上诉人精河县瑞康矿业有限责任公司于本判决发生法律效力后十五日内向上诉人王玉东赔偿损失1292427元；   三、变更精河县人民法院（2019）新2722民初2108号民事判决第二项为：上诉人精河县瑞康矿业有限责任公司于本判决发生法律效力后十五日内向上诉人王玉东赔偿公证费200元、照相费300元、摄像费300元、鉴定费75000元；   四、上诉人瑞康矿业公司于本判决发生法律效力后十五日内向上诉人王玉东赔偿利息损失406322.9元，2019年8月20日后的利息以1292427元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际给付日止；   五、被上诉人精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司对上诉人精河县瑞康矿业有限责任公司的上述债务承担连带给付责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费24920元，由上诉人王玉东负担6160.22元，由上诉人精河县瑞康矿业有限责任公司、由被上诉人精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司负担18759.78元；上诉人王玉东预交的二审案件受理费17032.44元，由上诉人王玉东负担698.33元，由上诉人精河县瑞康矿业有限责任公司、由被上诉人精河县滨河乡都城乡建设投资有限公司负担16334.11元；上诉人精河县瑞康矿业有限责任公司预交的二审案件受理费10235.12元，由其自行负担。   本判决为终审判决。         审判长 骆玲                  审判员 赵鑫   审判员 热古力艾森别克     二〇二〇年十一月二十六日     法 官助 理 岳晓桐   书记员 周斌