湖南省邵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘05知民初156号原告：ＬＩＡＮＣＡ＆ＣＯ.,ＬＩＭＩＴＥＤ里安格有限公司，住所地香港。法定代表人：園田康二，该公司董事。委托诉讼代理人：孙岳林，浙江亿维律师事务所律师。被告：田勇志，男，1963年4月3日出生，汉族，住湖南省邵阳市双清区。原告LIANCA&CO.,LIMITED里安格有限公司（以下简称里安格公司）与被告田勇志不正当竞争纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告里安格公司的委托诉讼代理孙岳林到庭参加诉讼，被告田勇志经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。里安格公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止销售带有“CILOCALA”装潢标识、“CILOCALA”标签信息的产品，删除涉案产品链接；2、判令被告赔偿经济损失及维权合理费用（含公证费、律师费、差旅费等）共计80000元；3、判令被告承担本案诉讼费。因被告店铺中的商品已全部下架，原告当庭撤销诉讼请求中的第一项。事实和理由：原告为一家香港注册成立，经营包包、鞋子等产品设计、生产、销售的企业。2016年开始，在香港，台湾，日本等多地注册“CILOCALA”商标，产品在上百家大型商场零售。2018年开始，原告通过各种合作方式入驻上海、北京、深圳等地的大型商场零售“CILOCALA”产品，并在天猫、淘宝、京东、小红书，网易考拉等平台开设店铺。同时，通过微博、微信公众号、Facebook等社交平台发布“CILOCALA”新产品、新动态，与消费者保持互动。经过大量的投入和经营，“CILOCALA”已具有较高市场知名度，其独特的商品名称、独特的装潢标识已具有识别商品来源的功能。调查发现，被告在taobao平台上开设店铺，原告公证购买了涉案产品，发现包包正面使用与原告相同装潢的“CILOCALA”标识，标签上显示原告英文名字、地址、网站等，但包包并非原告生产。被告借用“CILOCALA”知名度获取非法利益，其擅自使用“CILOCALA”名称、“CILOCALA”装潢标识、标签等行为，足以使相关公众混淆和误认，给原告造成了重大经济损失和商誉损失。综上，特向法院提起诉讼，请求判决支持原告诉讼请求，维护原告合法权益。田勇志未予答辩，亦未向本院提交证据。原告里安格公司围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告里安格公司提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人陈述和本院采信的证据，本院经审理查明：2001年8月31日，原告在香港特别行政区注册，2018年3月19日，原告公司更名为ＬＩＡＮＣＡ＆ＣＯ.,ＬＩＭＩＴＥＤ里安格有限公司，地址为香港特别行政区××路××号××大厦××楼××室。2016年8月16日，原告在香港获准注册“CILOCALA”商标，类别为18类及25类，注册有效期为由上述注册日期起计期10年。2018年11月28日，里安格公司取得中华人民共和国国家版权局颁发的国作登字-2018-F-00646484号作品登记证书，作品名称为“CILOCALA”，作品类别为美术作品，作品登记证书记载创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日；2019年4月4日，里安格公司取得中华人民共和国国家版权局颁发的国作登字-2019-F-00681058号作品登记证书，作品名称为“CILOCALA”，作品类别为美术作品，作品登记证书记载创作完成时间为2016年9月1日，首次发表时间为2016年11月30日。2016年9月14日，原告向中华人民共和国国家知识产权局申请注册第21304801号“CILOCALA”商标。初审公告日期为2019年11月6日，使用类别为第18类，即包、钱包、背包等。该标识现处于异议中。原告在天猫、京东、网易考拉、小红书、微店、淘宝、天虹百货等线上电商平台均有开设“ＣＩＬＯＣＡＬＡ”旗舰店进行线上交易；原告在上海、杭州、北京、深圳、青岛等全国各地的大型商场均有线下零售ＣＩＬＯＣＡＬＡ产品。2016年10月，原告在Ｆａｃｅｂｏｏｋ上创建了账号。2019年7月16日，原告的制造商东莞市顺基手袋有限公司在新浪微博上开设“ＣＩＬＯＣＡＬＡ”官方微博。原告在微信上也开设了“ＣＩＬＯＣＡＬＡ”微信公众号。根据原告提交的2019年10月、2019年11月出版的《旅游天地》杂志，原告在该杂志上宣传其“ＣＩＬＯＣＡＬＡ”品牌的产品。2017年，原告开办域名为×××.ｃｏｍ网站，该网站为原告的官方网站，介绍了“ＣＩＬＯＣＡＬＡ”的品牌理念，展示了该品牌的产品。2019年8月20日，浙江省杭州市西湖公证处作出（2019）浙杭西证民字第7154号公证书。该公证书记载：2019年8月6日，该处公证员鲁某、公证处工作人员王某及申请人浙江亿维律师事务所的委托代理人孙岳林一起来到位于杭州市××路××号大厦南面大厅内通道口丰巢快递柜，申请人的委托代理人在该快递柜输入取件码提取了运单号码为430××××0652的韵达快递一件。由公证员对取件过程进行了拍照，申请人的委托代理人将上述快递带回公证处进行拆封、查验并拍照，后由公证人员对前述快递物品进行封装并拍照，共取得照片14张。在公证员及公证处工作人员的监督下，申请人的委托代理人孙岳林操作该公证处电脑登录账户“×××02”，打开订单号为“559165312309042273”的订单进行浏览，查看该订单下的产品并确认收货，还查看该店铺所有产品信息。照片显示订单号为“559165312309042273”的订单包含一个产品，产品名称为“日本正品ＣＩＬＯＣＡＬＡ双肩包男女旅行亲子包妈咪ｉｎｓ果冻情侣书包”，价格为120元，该产品图片显示背包正面使用了“ＣＩＬＯＣＡＬＡ”字母组合。该网店店铺名为名古屋潮流代购，卖家名称为新起点网络平台。庭审中，本院对证据保全公证封存的物证进行拆封。拆开封存物证袋后见透明塑料包装袋上印有“ＣＩＬＯＣＡＬＡ”标识，袋内有一个黄色双肩背包，背包正面上方有一块白色的标识，标识上有“ＣＩＬＯＣＡＬＡ”字母。背包内挂有几块吊牌，吊牌上均有“ＣＩＬＯＣＡＬＡ”字母标识，其中有一块吊牌上标有网址×××.ｃｏｍ，另外一块吊牌上有ｌｉａｎｃｅ＆ｃｏ.,Ｌｔｄ标识。背包里的内标贴有“ＣＩＬＯＣＡＬＡ浙江淘宝网络有限公司回复函显示：会员账号为新起点网络平台，对应的店铺名为名古屋潮流代购，姓名为田勇志，身份证号为43050219********。本院认为，本案系不正当竞争纠纷。因原告里安格公司为香港特别行政区注册成立的公司，本案属于涉港民事案件，应按照涉外案件处理。依据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第五十条的规定，本案应适用被请求保护地的法律即中华人民共和国法律作为准据法。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：具有区别商品来源的显著特征的商品名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条（后修订为第六条）第二项规定的“特有名称、包装、装潢”。本案中，里安格公司于2016年11月30日发表了“CILOCALA”美术作品后，在香港等地注册商标，又在中国内地进行著作权登记。经过里安格公司大量的投入、经营和长时间的宣传，其产品在大陆地区的销售得到广大消费者的认同，“CILOCALA”已具有较高的市场知名度、为市场上的公众所熟知。其独特的英文名称、独特的装潢标识已具有识别商品来源和指代商品名称的功能，因此“CILOCALA”可以认定是具有一定影响力的名称和装潢。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条规定：经营者不得实施下列混淆行为：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，……。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第四条规定：足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条（后修订为第六条）第二项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认是该知名商品”。本案中，涉案侵权产品与原告产品的款式相同，均为双肩包。被告在背包正面、吊牌、包装袋等分别使用“CILOCALA”标识，结合涉案侵权产品内部标签、原告英文名称简写和原告公司网址等，足以误以为是原告的产品。涉案侵权产品与里安格公司主张权利的产品名称相同、装潢相似，一般购买者施以普通注意力容易产生误认或者认为其来源与里安格公司有特定的联系，已构成《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条的混淆行为。田勇志未经里安格公司授权或许可下擅自使用“CILOCALA”名称及“CILOCALA”装潢标识，具有明显攀附里安格公司“CILOCALA”品牌知名度的故意，构成不正当竞争。田勇志的不正当竞争行为成立，其依法应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因原告已确认被告田勇志已将涉案侵权商品在其淘宝店铺全部下架，其撤回要求田勇志停止侵权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。关于因不正当竞争行为受到损失的经营者的赔偿数额问题。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条第三款规定：因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。本案中，里安格公司未能提交充分证据证明其因被侵权所受到的实际损失或田勇志因侵权所获得的利益，本院综合考虑，里安格公司商品名称及装潢的影响力，田勇志侵权行为的性质、主观过错程度，里安格公司制止侵权所产生的合理费用等因素，依法酌情确定被告的赔偿数额为12000元（含维权合理开支）。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条、第十七条、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条、第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告田勇志于判决生效之日起十日内赔偿原告LIANCA&CO.,LIMITED里安格有限公司经济损失及合理费用共计12000元；二、驳回原告LIANCA&CO.,LIMITED里安格有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1800元，由被告田勇志负担800元，原告LIANCA&CO.,LIMITED里安格有限公司负担1000元。如不服本判决，原告LIANCA&CO.,LIMITED里安格有限公司可在判决书送达之日起三十日内，被告田勇志可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。审 判 长  谭晓飞人民陪审员  吴坚强人民陪审员  王卫国二〇二〇年十一月五日法官助理王品代理书记员  周 鑫附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第二条具有区别商品来源的显著特征的商品的名称、包装、装潢，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“特有的名称、包装、装潢”。有下列情形之一的，人民法院不认定为知名商品特有的名称、包装、装潢：（一）商品的通用名称、图形、型号；（二）仅仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的商品名称；（三）仅由商品自身的性质产生的形状，为获得技术效果而需有的商品形状以及使商品具有实质性价值的形状；（四）其他缺乏显著特征的商品名称、包装、装潢。前款第（一）、（二）、（四）项规定的情形经过使用取得显著特征的，可以认定为特有的名称、包装、装潢。知名商品特有的名称、包装、装潢中含有本商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量以及其他特点，或者含有地名，他人因客观叙述商品而正当使用的，不构成不正当竞争行为。第四条足以使相关公众对商品的来源产生误认，包括误认为与知名商品的经营者具有许可使用、关联企业关系等特定联系的，应当认定为反不正当竞争法第五条第（二）项规定的“造成和他人的知名商品相混淆，使购买者误认为是该知名商品”。在相同商品上使用相同或者视觉上基本无差别的商品名称、包装、装潢，应当视为足以造成和他人知名商品相混淆。认定与知名商品特有名称、包装、装潢相同或者近似，可以参照商标相同或者近似的判断原则和方法。《中华人民共和国反不正当竞争法》第六条经营者不得实施下列混淆行为，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系：（一）擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识;（二）擅自使用他人有一定影响的企业名称（包括简称、字号等）、社会组织名称（包括简称等）、姓名（包括笔名、艺名、译名等）；（三）擅自使用他人有一定影响的域名主体部分、网站名称、网页等;（四）其他足以引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系的混淆行为。《中华人民共和国反不正当竞争法》第十七条经营者违反本法规定，给他人造成损害的，应当依法承担民事责任。经营者的合法权益受到不正当竞争行为损害的，可以向人民法院提起诉讼。因不正当竞争行为受到损害的经营者的赔偿数额，按照其因被侵权所受到的实际损失确定;实际损失难以计算的，按照侵权人因侵权所获得的利益确定。经营者恶意实施侵犯商业秘密行为，情节严重的，可以在按照上述方法确定数额的一倍以上五倍以下确定赔偿数额。赔偿数额还应当包括经营者为制止侵权行为所支付的合理开支。经营者违反本法第六条、第九条规定，权利人因被侵权所受到的实际损失、侵权人因侵权所获得的利益难以确定的，由人民法院根据侵权行为的情节判决给予权利人五百万元以下的赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。