四川省巴中市巴州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1902民初5740号 原告：赵辉，男，1973年1出生，汉族，小学文化，个体工商户，户籍所在地四川省巴中市恩阳区，现住四川省巴中市巴州区。 原告：张正强，男，1973年出生，汉族，农民，户籍所在地四川省巴中市恩阳区。 共同委托（特别授权）诉讼代理人：叶新，四川全兴律师事务所律师。 被告：王德芬，女，1985年出生，汉族，农民，户籍所在地四川省巴中市巴州区。 被告：罗刚文，男，1981年出生，汉族，大专文化，教师，住四川省巴中市巴州区。 被告：彭儆，曾用名彭海军，男，1981年出生，汉族，居民，户籍所在地四川省巴中市巴州区。 原告赵辉、张正强与被告王德芬、罗刚文、彭儆建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赵辉及原告赵辉、张正强的共同委托代理人叶新，被告罗刚文到庭参加诉讼。被告王德芬、彭儆经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告赵辉、张正强向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告工程款200000元，支付相应利息（以100000元为基数，按中国人民银行同期五年期以上贷款利率6.15%为标准从2015年2月11日起计算至2019年8月20日；以100000元为基数，按中国人民银行公布的五年期以上贷款利率6.15%为标准从2015年4月11日起计算至2019年8月20日；以200000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准从2019年8月21日起计算至实际付清日为止，暂计至2020年7月31日利息为62662元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年6月28日，原、被告签订《建设工程承包合同》，约定被告将位于巴州区居民旧房拆迁改建工程发包给原告施工。原告签约后进行了部分施工后，双方因故协商解除合同。2015年1月10日，被告按照结算结果向原告出具《欠条》一份，载明被告欠原告工程款200000元整，并承诺于2015年2月10日支付100000元，余款在2015年4月10日一次性付清。2015年3月27日，被告又向原告出具《承诺》一份，承诺在2015年3月底支付原告100000元，余款另行协商支付时间。但时至今日，被告仍然分文未付。为维护原告合法权益，现诉至人民法院，提出前述请求。 被告王德芬辩称，1.2013年6月28日，原、被告五人签订了《建设工程承包合同》，乙方进场施工。后因故合同不能继续履行，双方协商解除合同。原、被告五人经多次协商，就结算金额，支付方式达成一致后，2015年1月10日，彭儆给二原告手书欠条一张，内容为：“今甲乙双方合同解除，结算结束。共欠到张正强、赵辉处《金碑名居》工程款现金贰拾万元整，定于2015年2月10日付壹拾万元整，余款在2015年4月10日一次性付清”。签名“彭儆”并按上手印。同时，罗刚文也书写了同样内容的欠条一份，金额为184000元，签名并按上手印。两张欠条上我均未签字、盖章。2015年3月27日，彭儆手书承诺书一份，内容为：“现有罗刚文、彭儆欠张正强、赵辉工程款，现作以下承诺：1.在本月底支付张正强、赵辉壹拾万元整。2.余款在支付壹拾万元后，由罗刚文、彭儆与张正强、赵辉再另行协商约定。承诺人：彭儆”。罗刚文在其后签名，我未签字盖章。2016年10月12日，张正强和赵辉向巴州区人民法院起诉罗刚文，法院作出（2016）川1902民初1878号民事判决书。在此次诉讼中，原告张正强、赵辉2人均未向王德芬主张要求支付下欠工程款。2.根据当时甲乙双方商议结果及后来2016年10月12日的判决结果，本次诉讼的欠款主体是彭儆，不是我。3.合同解除并结算时间是2015年1月10日。我接到巴州区人民法院传票时间为2020年10月20日，时间跨度为5个年头，共计69个月。根据《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定（2017年10月1日前适用本条），原告向我的诉讼请求，已经超过诉讼时效。本案诉讼主体不适格，合同解除结算结束时，我没有在欠条上和承诺书上签字盖章，我不是本案的适格主体，不应列为本案的被告，且本次诉讼已经超过诉讼时效。综上所述，我认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 被告罗刚文辩称，1.2013年6月28日，原、被告五人签订了《建设工程承包合同》，乙方进场施工。后因故合同不能继续履行，双方协商解除合同。原、被告五人经多次协商，就结算金额，支付方式达成一致后，2015年1月10日，彭儆给二原告手书欠条一张，内容为：“今甲乙双方合同解除，结算结束。共欠到张正强、赵辉处《金碑名居》工程款现金贰拾万元整，定于2015年2月10日付壹拾万元整，余款在2015年4月10日一次性付清”。签名“彭儆”并按上手印。我也书写了同样内容的欠条一份，金额为184000元，签名并按上手印。2015年3月27日，彭儆手书承诺书一份，内容为：“现有罗刚文、彭儆欠张正强、赵辉工程款，现作以下承诺：1.在本月底支付张正强、赵辉壹拾万元整。2.余款在支付壹拾万元后，由罗刚文、彭儆与张正强、赵辉再另行协商约定。承诺人：彭儆”。我在其后签名。承诺书约定期满后，2015年4月，彭儆、罗刚文、张正强、赵辉再次协商，同意彭儆和我各自负责履行各自的债务，张正强和赵辉也对债务做了大致划分，由张正强向我追偿184000元欠款，赵辉向彭儆追偿200000元欠款。2016年10月12日，张正强和赵辉向巴州区人民法院起诉我，法院作出（2016）川1902民初1878号民事判决书，判决主要内容为我向张正强、赵辉二人支付下欠工程款184000元。2.根据当时四人商议结果及后来2016年10月12日判决事实，证明有我签字的承诺书实质是我与彭儆分别对自己名下工程欠款的承诺，我不是彭儆欠款的共同欠款人，我与彭儆也没有互为承担连带责任的义务。本次诉讼的欠款主体是彭儆，我不是本案的适格主体。3.在此次诉讼中，有我签字盖章的手书承诺书时间为2015年3月27日，承诺期限为2015年3月底。我接到巴州区人民法院传票时间为2020年10月，时间跨度为5个年头，共计67个月。根据2017年10月1日前适用的《民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”之规定，原告向我的诉讼请求，已经超过诉讼时效。综上所述，我认为原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理查明：案涉建修房屋位于原巴中市巴州区，属原巴中市巴州区金碑乡居民工程中旧房改建工程中的“两清”项目。 被告罗刚文、王德芬先将该房屋改建工程交与被告彭儆建修，彭儆建修至一楼时，被告罗刚文、王德芬将该房屋建修工程转交给原告张正强、赵辉共同在被告彭儆建修的基础上继续施工建设。 2013年6月28日，被告王德芬为建设开发方（甲方）与原告张正强为施工承包方（乙方）签订《建设工程承包合同》，约定因甲方合伙开发修建曾口镇金碑乡拆迁还房工程经协商全部承包给乙方承建；工程名称：曾口镇金碑乡街道居民旧房拆迁改建工程，命名为“金碑名居”；建筑面积及单价：工程基础至一楼甲方已修建，余下建筑面积约2000平方米，只包括二至八楼主体全面工程，承包价款以设计图纸和双方约定合同为准，本工程为全承包，材料、人工、机械设施及一切约定施工耗材包干价按660元/平方米计算，该承包价不包含税费，双方应缴纳的税费全部由甲方承担；承包范围：本工程按图施工，乙方从二层转换层至顶层现浇筑板开始施工，主体墙体为页岩砖，外围正面街面为瓷砖，后面墙面为涂料，两侧墙面外围砂浆抹平不作涂料；开竣工时间：有效工期为八个月；工程付款方式：乙方在修建本工程完成房屋第三层的工程量时甲方负责付乙方已完成二楼工程量工程款的80%，乙方完成每层住房工程后由甲方支付乙方工程款80%，以此类推，乙方施工完毕后经过甲方验收合格，双方办理结算，除甲方扣留1%的质量保证金外在三个月内完成资金找补工作。被告王德芬在合同尾部甲方处签名，被告彭儆、罗刚文在甲方代表处签名；原告张正强在乙方处签名，原告赵辉在乙方代表处签名。原告张正强、赵辉在修建至房屋四楼后与被告解除承包合同，并停止施工。 2015年1月10日，被告彭儆以欠款人的身份向原告张正强、赵辉出具《欠条》一张，载明：“今甲乙双方合同解除，结算结束，共欠到张正强、赵辉处《金碑名居》工程款现金贰拾万元整（200000.00元），定于2015年2月10日付壹拾万元整，余款在2015年4月10日一次性付清。此据，欠款人彭儆，2015年1月10日。” 2015年3月27日，被告彭儆、罗刚文以承诺人的身份向原告张正强、赵辉书立《承诺》一份，载明：“现有罗刚文、彭儆欠张正强、赵辉工程款，现作以下承诺：1.在本月底支付张正强、赵辉壹拾万元整；2.余款在支付壹拾万元后由罗刚文、彭儆与我张正强、赵辉再另行协商约定。承诺人彭儆、罗刚文，2015.3.27，彭儆5137011981××××××××，罗刚文5137011981××××××××”。 2016年3月27日，被告王德芬为甲方与原告张正强、赵辉为乙方签订《王德芬旧房改建后期工程修建协议》，约定甲方将位于金碑乡德风街王德芬旧房改建工程后期工程未完工部分交与乙方修建；后期工程项目为第五层顶部现浇楼顶及顶部四周防护墙，整栋楼外墙装饰部分、室内粉水及双方协商的其他项目；后期工程修建款项来源：甲方已出售房屋户所欠房款部分及甲方未出售房屋部分；甲方责任：甲方负责整栋楼房屋出售清单、已出售房屋户所欠购房款清单，对购房户所缴下差房款时，甲方负责出收据，乙方负责收款。甲方原欠乙方工程款376000元（罗刚文欠176000元，彭儆欠200000元），甲方将没有卖完的房子同意乙方出售，但房屋出售价格需取得双方同意，甲方出收据、乙方收款，结算后双方算账找补。被告王德芬在协议尾部甲方处签名，原告赵辉、张正强在乙方处签名。 同时查明，2016年7月6日，张正强、赵辉就案涉工程纠纷向本院起诉罗刚文，本院于2016年10月12日作出（2016）川1902民初1878号民事判决，查明罗刚文于2015年1月10日向张正强、赵辉出具《欠条》一张，载明：“今甲乙双方合同解除，结算结束，共欠到张正强、赵辉处《金碑名居》工程现金壹拾捌万肆仟元整（184000.00），定于2015年2月10日前付款壹拾万元正，余款在2015年4月10日前付清。此据，欠款人罗刚文，2015年元月10日。”并判决罗刚文支付张正强、赵辉工程款184000元。该判决已经发生法律效力。庭审中，被告罗刚文表示与原告解除承包合同后，双方进行了结算，结算后由其与彭儆分别以个人名义向原告出具了欠条，约定由其独自偿还原告工程款184000元，由彭儆独自偿还原告工程款200000元，因原告已起诉向其主张权利，故其不应就彭儆下欠的工程款承担支付责任。 上述事实，有原、被告身份信息，原、被告陈述，《建设工程承包合同》，《欠条》，《承诺》，（2016）川1902民初1878号民事判决书及庭审笔录等证据在卷佐证。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。 本院认为，原告张正强、赵辉与被告王德芬均系不具有建设施工企业资质的自然人，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条（一）项之规定，双方签订的《建设工程承包合同》为无效合同。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还。二原告与被告罗刚文、被告彭儆就案涉工程款进行了结算，并由被告罗刚文、彭儆分别以欠款人的身份向二原告出具了欠条。本案所涉欠条系被告彭儆以其个人名义出具的，虽被告罗刚文、彭儆于2005年3月27日共同向二原告出具了承诺，但承诺中仅明确了100000元的付款期限，对于余款支付方式双方至今未另行协商，现二原告已另案就被告罗刚文出具的欠条向被告罗刚文主张了权利，且金额超过了100000元，故本院认为，本案原告赵辉、张正强主张的200000元工程款应由被告彭儆负责支付，被告罗刚文、王德芬不承担责任。 被告彭儆未按时支付下欠的工程款，应当自书立承诺所确定的第一次给付工程款的次日即2015年4月1日起，按照原告起诉时即2020年10月一年期贷款市场报价利率支付资金占用期间的利息。 关于被告王德芬、罗刚文辩称原告起诉超过诉讼时效的问题。根据庭审查明的事实，被告彭儆于2015年1月10日出具欠条后又于2015年3月27日书立了承诺，原、被告对下欠工程款的履行期限进行了重新约定，但对余款的支付期限并未进行明确约定，故原告张正强、赵辉可随时要求履行，本案诉讼时效并未届满。故对被告罗刚文、王德芬的该项辩称本院不予采信。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第二百六十九条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下： 一、由被告彭儆在本判决生效之日支付原告张正强、赵辉工程款200000元及利息。利息的计算方式为：以本金200000元为基数，按照2020年10月一年期贷款市场报价利率自2015年4月1日起计算至本金付清之日止； 二、驳回原告张正强、赵辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5255元，减半收取2628元，由原告张正强、赵辉负担231元，被告彭儆负担2397元。 如不服本判决,可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省巴中市中级人民法院。 审 判 员 何知梦 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 曹永平 书 记 员 邱 君