上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪03行终525号上诉人(原审原告)韦亚彤，女，1975年6月5日出生，汉族，户籍所在地重庆市万盛区南桐镇向阳村**。被上诉人(原审被告)上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区中山南路****。法定代表人程征东，上海市社会保险事业管理中心主任。委托代理人沈玉蓉，上海市社会保险事业管理中心工作人员。委托代理人董玉麟，上海市社会保险事业管理中心工作人员。被上诉人(原审被告)上海市人力资源和社会保障局，住所地，住所地上海市浦东新区世博村路****楼iv>法定代表人赵永峰，上海市人力资源和社会保障局局长。委托代理人何惠明，上海市人力资源和社会保障局工作人员。上诉人韦亚彤因劳动和社会保障一案，不服上海市浦东新区人民法院(2020)沪0115行初165号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。上诉人韦亚彤，被上诉人上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)的委托代理人沈玉蓉、董玉麟，被上诉人上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)的委托代理人何惠明到庭参加诉讼。现已审理终结。原审认定，韦亚彤曾系上海欧品进出口有限公司(以下简称欧品公司)员工，劳动关系存续期间为2013年12月18日至2014年10月8日。2019年6月13日，韦亚彤针对欧品公司向市社保中心提出投诉、举报，内容为：1、补缴2014年3月14日起始至今的各项社保；2、请求稽核审查欧品公司举证出示2016年5月13日至同年7月28日期间已执行完毕上海市普陀区人民法院(以下简称普陀区法院)(2016)沪0107执2203号案所涉及的社保补缴；3、请求将欧品公司予以监控且不予合并、注销；4、本人承担个人部分的补缴社保。市社保中心于2019年6月19日作出《通知》，通知韦亚彤及欧品公司至市社保中心进行事实调查。2019年6月26日，韦亚彤及欧品公司至市社保中心处作调查笔录，欧品公司表示其已为韦亚彤缴纳了2014年1月至2014年10月的社保，基数为10,400元(人民币，下同)，并愿为其补缴2013年12月的社保，基数为4,725元。韦亚彤对欧品公司补缴2013年12月的社保予以认可。2019年7月，欧品公司为韦亚彤补缴了2013年12月的社保，补缴基数为4,725元。市社保中心进行调查后发现，欧品公司于2015年10月为韦亚彤补缴了2014年1月至6月的社保，于2018年5月为其补缴了2014年7月至10月的社保，补缴基数均为10,400元。市社保中心遂于2019年8月26日向韦亚彤作出沪社险(2019)稽告XXXXXXXXX号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：你于2019年6月13日反映欧品公司的相关事宜，经核查回复如下，一、对你提出“补缴2014年3月14日起始至今的各项社保”“本人承担个人部分的补缴社保”的诉求，根据生效的法律文书，你与欧品公司在2013年12月至2014年10月期间存在劳动关系，且单位已为其缴纳了2014年1月至2014年10月的社会保险费，故你要求该单位补缴2014年3月起至今的社会保险费缺乏依据，欧品公司未按规定为其缴纳2013年12月的社会保险费，共计2,150.20元，其中个人应当缴纳社会保险费496.20元，现单位已完成补缴整改；二、对你提出“请求稽核审查欧品公司举证出示2016年5月13日至同年7月28日期间已执行完毕上海市普陀区人民法院(2016)沪0107执2203号案所涉及的社保补缴”“请求将欧品公司予以监控且不予以合并注销”的诉求，不属于稽核范围。市社保中心依法向韦亚彤送达被诉告知，韦亚彤收到后不服，申请行政复议，市人保局于2019年10月11日收到复议申请后，因韦亚彤申请表述不清楚、材料不齐全，于2019年10月14日作出《补正行政复议申请通知书》。市人保局于2019年10月17日收到《补正行政复议申请》，同日分别向韦亚彤和市社保中心发送了《行政复议申请受理通知书》和《行政复议答复通知书》。市社保中心向市人保局提交了《答复书》。市人保局于2019年12月6日作出沪人社复决字[2019]第287号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持市社保中心作出的被诉告知。韦亚彤收到后仍不服，遂诉至原审法院，请求撤销被诉告知及被诉复议决定。原审认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条及《社会保险稽核办法》第三条的相关规定，市社保中心作为本市的社会保险经办机构，负责本市社会保险稽核工作，故其依法具有对韦亚彤投诉举报社保欠缴事项进行处理的相应职权。本案中，市社保中心收到韦亚彤投诉举报后，即予以调查，经调查，认定韦亚彤与欧品公司劳动关系存续期间为2013年12月18日至2014年10月8日，欧品公司已为韦亚彤补缴了相应期间的社保，同时因韦亚彤举报事项中“请求稽核审查欧品公司举证出示2016年5月13日至同年7月28日期间已执行完毕普陀区法院(2016)沪0107执2203号案所涉及的社保补缴”“请求将欧品公司予以监控且不予以合并注销”的诉求，不属于其稽核职责范围，市社保中心遂依法作出被诉告知，其认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，执法程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第(三)项的规定，市人保局具有就市社保中心作为被申请人的复议申请作出行政复议决定的法定职责。市人保局在收到韦亚彤的复议申请后，履行了补正、受理、审查等程序，在调查的基础上，依法作出被诉复议决定并送达韦亚彤，复议程序合法。综上，韦亚彤要求撤销被诉告知及被诉复议决定的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。据此，原审遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，于2020年7月27日判决如下：驳回韦亚彤的全部诉讼请求；案件受理费人民币50元(已预缴)由韦亚彤负担。判决后，韦亚彤不服，向本院提起上诉。上诉人韦亚彤上诉称，上诉人的法定工作试用期到2014年6月17日，2014年12月17日起应视为上诉人与欧品公司订立无固定期限劳动合同，欧品公司不为上诉人缴纳2013年12月18日起的社保以及2014年10月8日解除与上诉人的劳动关系均属违法。普陀区法院(2014)普民一(民)初字第6470号民事判决认定“支付上诉人2014年3月14日至2014年7月17日止的工资”是错误的，之后上诉人提起劳动人事争议仲裁及诉讼，相关案件审理涉嫌枉法裁判、裁定、裁决。2016年7月28日上诉人收到普陀区法院通过诉讼平台发送的“(2016)沪0107执2203号案已执行完毕”的告知，普陀区法院对上诉人要求强制执行相关劳动仲裁裁决书的申请执行错误。原审判决认定事实不清，违反法定程序，适用法律错误，故请求撤销原审判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求。被上诉人市社保中心辩称，被上诉人市社保中心收到上诉人的投诉后，通过稽核发现上诉人与欧品公司的劳动关系从2013年12月持续到2014年10月，上诉人申请的期限系从2014年3月起，而欧品公司已为其缴纳了2014年1月至2014年10月的社保，尚未为其缴纳2013年12月的社保，故通知欧品公司补缴2013年12月的社保。上诉人提出的“请求稽核审查欧品公司举证出示2016年5月13日至同年7月28日期间已执行完毕普陀区法院(2016)沪0107执2203号案所涉及的社保补缴”及“请求将欧品公司予以监控且不予以合并注销”的诉求，不属于稽核范围。原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人市人保局辩称，被上诉人收到上诉人的复议申请后，经审查相关证据材料，作出维持的被诉复议决定，程序合法，符合相关规定。同意市社保中心的诉讼意见。请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审认定事实清楚，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人市社保中心依法具有处理上诉人向其投诉举报社保欠款事项的法定职责。本案中，上诉人韦亚彤向被上诉人市社保中心提出投诉举报，被上诉人市社保中心经调查核实，认定根据相关生效法律文书，上诉人与欧品公司于2013年12月至2014年10月期间存在劳动关系，欧品公司已为上诉人缴纳了2014年1月至2014年10月的社会保险费，故上诉人要求补缴2014年3月起至今的社会保险费缺乏依据，且在稽核过程中，欧品公司于2019年7月为上诉人缴纳了2013年12月的社保，完成了补缴整改；关于上诉人提出“请求稽核审查欧品公司举证出示2016年5月13日至同年7月28日期间已执行完毕普陀区法院(2016)沪0107执2203号案所涉及的社保补缴”“请求将欧品公司予以监控且不予以合并注销”的投诉内容，不属于稽核范围。被上诉人市社保中心遂作出被诉告知，依法履行了对上诉人投诉事项的答复职责，程序合法，并无不当。被上诉人市人保局收到上诉人复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法，亦无不当。关于上诉人因其与欧品公司劳动关系存续期间的争议，已有相关已生效劳动仲裁裁决、民事判决书及执行等予以处理，上诉人就此问题提出异议，不属于本案审查范围。综上，上诉人的上诉请求和理由，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决驳回韦亚彤的全部诉讼请求正确合法，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人韦亚彤负担。本判决为终审判决。审 判 长 张文忠审 判 员 陈瑜庭审 判 员 程 黎二〇二〇年十一月二十三日法官助理 史克诚书 记 员 朱小艳附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……