北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终9992号上诉人（原审原告）：中信富通融资租赁有限公司，住所地北京市通州区安顺北里**楼安顺2街**。法定代表人：张毅，董事长。委托诉讼代理人：张晓黎，北京市泽和律师事务所律师。委托诉讼代理人：白洋，北京市泽和律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：葫芦岛市连山区人民医院，，住所地辽宁省葫芦岛市连山区英塔路**法定代表人：齐文，院长。被上诉人（原审被告）：北京远程视界眼科医院管理有限公司，，住所地北京市海淀区海淀北二街******法定代表人：韩春善，负责人。被上诉人（原审被告）：韩春善，男，1966年10月20日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。被上诉人（原审被告）：郭小卫，女，1968年10月15日出生，汉族，户籍地安徽省阜阳市颍州区。上诉人中信富通融资租赁有限公司（以下简称中信富通公司）因与被上诉人葫芦岛市连山区人民医院（以下简称连山区医院）、北京远程视界眼科医院管理有限公司（以下简称远程视界公司）、韩春善、郭小卫融资租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初1323号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中信富通公司上诉请求：撤销北京市东城区人民法院（2019）京0101民初1323号民事裁定，指令原审法院审理、发回重审或者依法改判。事实与理由：1．本案基本法律事实清楚、法律关系明确，属于经济纠纷案件，不属于经济犯罪案件，一审法院裁定驳回起诉错误。（1）中信富通公司与连山区医院签订的《融资租赁合同》等系列合同是当事人真实意思表示、依法成立、合法有效。2015年10月22日，中信富通公司与连山区医院签订《融资租赁合同》，与连山区医院、远程视界公司签订《设备采购协议》，与远程视界公司、韩春善、郭小卫签订《保证合同》。合同签订后，中信富通公司依约一次性支付了租赁物价款，履行了全部合同义务，连山区医院确认收到了全部租赁物，并向中信富通公司支付了24期租金，因连山区医院未支付剩余租金，中信富通公司遂提起本案诉讼。远程视界公司、韩春善、郭小卫之所以成为本案被告，是因为其对于连山区医院的付款义务承担连带保证责任，中信富通公司与远程视界公司之间仅存在买卖合同和保证合同关系。连山区医院购买设备均是其自行选择，作为平等市场交易主体，各方均有独立判断能力和责任承担能力，即使连山区医院与远程视界公司之间存在合作关系，也与中信富通公司无关，中信富通公司也不了解他们之间的约定，连山区医院在向中信富通公司申请融资租赁交易时并未告知其与远程视界公司之间的约定。本案全部租赁设备已经到位，在一审庭审中，连山区医院也承认绝大部分设备已经到位，并非一审裁定描述的未收到全部设备。另，租赁物应由远程视界公司直接向连山区医院交付，交付事宜由双方协商确定，中信富通公司不负有交付租赁物的义务。案涉《融资租赁合同》等系列合同均依法成立并生效，连山区医院未按照约定支付租金构成违约，应承担违约责任，其自述未收到设备与事实不符，也非其拒绝承担民事法律责任的理由，本案系经济纠纷案件，并无经济犯罪嫌疑。（2）本案不构成合同诈骗罪，不应移送公安机关。本案不符合刑法有关合同诈骗罪的构成要件，同时根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》（法释〔1998〕7号）第十二条之规定，确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理。中信富通公司已经支付了全部租赁物价款，远程视界公司交付了全部租赁物，连山区医院业已支付了24期租金，各方都没有合同诈骗的主观目的，应当按照经济纠纷进行审理。（3）一审法院没有审查、区分本案商事案件与另案刑事案件法律事实的关联程度。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干问题》第十条之规定，一审法院应当首先区分商事案件法律事实与刑事案件法律事实关联的程度，关联程度不同处理原则应不同。根据《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干问题》第十条，商事案件与刑事案件涉及的法律事实部分相关时，应当按照民事诉讼法第一百五十条第一款第五项规定判断商事案件是否继续审理。韩春善、远程视界公司因另案被有关单位控告，所涉的其他融资租赁合同纠纷被立案侦查，但韩春善、远程视界公司涉及的其他案件与本案法律性质、基本事实完全不同，一审法院没有审查相关刑事案件的基本案情，不能得出“本案诉讼的基本事实，与此前公安机关立案侦查的远程视界公司系列融资租赁合同纠纷案件案情基本一致”的结论。另，（2019）川07民终3397号民事裁定已经认定“北京远程心界医院管理有限公司及其法定代表人因涉刑经济犯罪被公安机关立案侦查的事实，与本案上诉人（中信富通公司）和被上诉人之间的融资租赁合同纠纷是有牵连但不属于同一法律关系”，并指令四川省梓潼县人民法院审理。一审法院对此案的认定与生效裁定认定相矛盾。综上，如果一审法院在商事案件审判中发现犯罪线索，应当移送犯罪线索材料，而不是全案移送，如果事实部分相关，本案需以韩春善、远程视界公司其他刑事案件审理结果作为依据，也应当中止审理，而不是驳回起诉、全案移送。如果不需要以韩春善、以韩春善、远程视界公司其他刑事案件审理结果作为依据，应当继续审理。2．一审裁定认定事实和适用法律错误，应当依法予以撤销。一审法院所做认定缺乏事实依据、违反法律规定，损害了中信富通公司的合法权益。本案中，中信富通公司与连山区医院之间是基于融资租赁关系产生的融资租赁合同纠纷，而连山区医院与远程视界公司之间系基于合作关系产生的合同纠纷，两者明显为不同的法律事实、法律关系，应当分开审理。在中信富通公司与连山区医院之间融资租赁合同纠纷案件中，中信富通公司已经全部履行合同义务，要求连山区医院支付租金具有合同及法律依据，及时远程视界公司违反其与连山区医院之间的约定，不能代连山区医院继续支付租金，但此与中信富通公司无关，且不应当成为连山区医院拒绝向中信富通公司履行合同义务的理由，至于中信富通公司与远程视界公司之间的纠纷，或者二者之间有经济犯罪嫌疑，都应当另案处理。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十二条规定，本案中，公安机关并未向原审法院提供任何认为本案涉嫌经济犯罪的函告材料，一审法院也没有查明本案事实与经济犯罪嫌疑所涉事实的关系，径行裁定驳回中信富通公司起诉并将案件移送公安机关，会严重损害中信富通公司合法权益，导致中信富通公司的债权不能得到及时有效清偿，造成重大国有资产损失。中心富通公司向一审法院起诉请求：1．要求连山区医院向中信富通公司支付全部未付租金9475398．10元、名义货1000元；2．要求连山区医院向中信富通公司支付未付租金自逾期支付之日起的滞纳金；3．要求连山区医院赔偿中信富通公司律师费50000元；4．要求远程视界公司、韩春善、郭小卫对连山区医院的上述债务承担连带清偿责任；5．要求连山区医院、远程视界公司、韩春善、郭小卫负担本案诉讼费。一审法院经审查认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。人民法院立案后，发现案件涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉。由于本案与此前公安机关立案侦查的远程视界公司系列融资租赁合同纠纷案件案情基本一致，鉴于系列刑事案件尚无最终处理结果，本案不宜径行处理。现公安机关已对此予以立案侦查，故法院对中信富通公司的起诉予以驳回，并将相关材料移送公安局。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款；《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定：驳回中信富通融资租赁有限公司的起诉。本院认为：人民法院立案后，发现案件涉嫌经济犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌经济犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。鉴于本案案情与公安机关已立案侦查的涉远程视界公司系列案件基本一致，在相关类案刑事程序尚无处理结果的情况下，一审法院认为本案不宜径行作为经济纠纷案件予以处理、并将相关材料移送公安机关于法有据，处理并无不当。中信富通公司坚持上诉主张，本院不予采纳。综上，中信富通公司的上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  施 忆审 判 员  许 英审 判 员  朱 印二〇二〇年十一月二十七日法官助理  周 珍书 记 员  赵鸿飞