江西省赣州市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣07行终493号上诉人（原审原告）：赣州市国威保安服务有限公司，住所地：赣州市章贡区长征大道**。法定代表人：戴承定。委托代理人：邱继伟，北京中银（赣州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赣州市人力资源和社会保障局，，住所地：赣州市长征大道**市政中心**法定代表人：李卫国，职务：局长。委托代理人：饶凡，赣州市人力资源和社会保障局工伤保险科科科员。委托代理人：周振华，江西凯莱律师事务所律师。原审第三人：黄罗秀，女，汉族，1981年4月16日生，住赣州市赣县区。委托代理人：黄良青，江西公仁律师事务所律师。上诉人赣州市国威保安服务有限公司因社会保障行政确认一案，不服赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702行初237号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审判决查明，邱正春（系第三人丈夫）系原告公司员工，2014年6月开始在原告处工作。2019年10月20日7时20分左右，邱正春驾驶电动车去由原告安排的江西省银座村镇银行驻赣县中队金库上班途中，途径赣县区进红金工业园路段时，发生交通事故，致使邱正春当场死亡。2019年10月23日，赣州市赣县区公安局交通管理大队作出第360721120190000359号《道路交通事故认定书》，认定邱正春承担此次事故的同等责任。2019年11月22日，第三人向被告申请工伤认定。2019年11月26日，被告向原告作出并送达《工伤（亡）认定举证通知》，要求原告在2019年12月3日前向被告提交相关举证材料。2020年1月7日，被告作出赣市人社伤认字［2020］3号《工伤认定决定书》。原告不服，故向法院提起行政诉讼。原审法院认为，原告主张邱正春在此次事故中应负主要责任，但根据赣州市赣县区公安局交通管理大队作出的《道路交通事故认定书》，认定邱正春承担此次事故的同等责任，原告却未能提供有效证据推翻该认定书，故对原告的这一主张本院不予采信。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；”本案中，邱正春在上班途中受到事故伤害，经赣州市赣县区公安局交通管理大队作出道路交通事故认定，认定邱正春在此次事故中承担同等责任，故邱正春在此次事故中所受的伤害符合工伤认定的条件。被告据此作出的工伤认定决定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。原告诉请的理由不能成立，对其诉请应予驳回。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告赣州市国威保安服务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赣州市国威保安服务有限公司承担。上诉人赣州市国威保安服务有限公司向本院提起上诉，要求：1.撤销一审判决，并改判撤销被上诉人赣州市人力资源和社会保障局作出的赣市人社伤认字[2020]3号工伤认定决定书，判令被上诉人对邱正春死亡重新作出不予认定工伤的决定；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实与理由：一、一审法院认为“原告却未能提供有效证据推翻该认定书”，属于认定事实错误。上诉人在一审提交的证据足以推翻赣县区交管大队作出的邱正春负事故同等责任的事故认定书，根据事故经过和发生的原因应认定邱正春负事故主要责任。一审期间，上诉人向法庭提交了车辆属性司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故现场图、现场勘察图、事故现场监控视频等证据，能够还原事故现场，查明事故原因。特别是事故现场监控视频更是清晰地反映了事故发生整个过程，能够直观地判断双方过错程度，很遗憾因法庭设备原因现场监控视频无法当庭播放，上诉人要求在二审当庭播放，以便查清案件事实。这些证据能够证明邱正春在本次事故中存在以下过错：其一，邱正春属于无证驾驶机动车，严重违反交通法规；其二，邱正春的上班路线本应直行，但他未按导向车道行驶，不走直行道而是从右转专用车道直行，与正常右转肇事车辆发生碰撞，是导致本次事故的最直接和最主要的原因；其三，从监控视频可以看到肇事车辆属重型超长特种车辆，右转起步时行驶速度非常缓慢，邱正春只要稍微注意就完全可以发现和及时避让，但其在已经严重违反交通法规的情况下，仍然行驶时思想麻痹大意，未注意路面动态，未发现正常右转的肇事车，酿成此次事故。所以，从一审证据还原的整个事故发生的经过和原因分析，完全可以认定邱正春在本次事故中应负事故的主要责任。而肇事车辆是正常右转，因车型高大，存在视线盲区，肇事司机未注意查明路面动态，没有发现跟在车辆后面违规直行的邱正春，未确保安全通行。相对过错较小，应负事故的次要责任。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。交通事故责任认定书只是普通证据，并非最终结论，一审法院未充分考虑事故的原因和经过，公平合理地认定邱正春的事故责任，而是机械地采信事故责任认定书，导致事实认定错误。二、一审期间上诉人提交的一份《事故调查报告》，说明现实中确实存在交管部门在日常处理交通事故工作中，为便于事故处理和化解矛盾，在划分事故责任时，明显对受伤害一方轻责的情形。致使该事故责任认定书在受伤职工就该事故申请工伤认定时，对用人单位明显不公平、不合理。上诉人一审提交的《事故调查报告》中所涉事故与邱正春死亡交通事故的情形相同，也是死者没有按导向车道行驶发生事故，交管部门在调查报告中明确表示死者应负事故主要责任，但为了便于处理事故，化解矛盾，只出具《道路交通事故证明》，未划定事故责任。这说明现实中确实存在为便于处理事故，化解矛盾，让死者一方获得一定赔偿，交管部门未严格按规定划定事故责任的现象。本案中，邱正春也是没有按导向标志行驶，导致惨剧发生。根据事故真实原因，邱正春本应负事故的主要责任，但交管部门认定其负事故同等责任，也是为了便于处理事故，化解矛盾，让邱正春家属获得一定的赔偿。交管部门这样灵活处理有利于化解事故双方矛盾，事故双方都可接受，但无意中却让上诉人无辜担祸，在邱正春死亡申请工伤认定案件中，邱正春是否负事故主要责任直接关系到是否属于工伤的认定，交管部门认定邱正春负事故同等责任，明显与事故真实的经过和原因不符，上诉人对此明确不服。但上诉人在邱正春死亡的交通事故中，既不是肇事方，又不是受害方，根本没有救济的法律渠道，而被上诉人直接依据该事故认定书认定工伤后，上诉人却面临着100多万元的赔偿义务，而据了解肇事方却仅赔偿40余万元，上诉人在本次事故中没有任何过错，却承担比肇事方还更大更多的赔偿责任，这确实让人无法接受，而且，上诉人是赣州市国投集团旗下的全资国有企业，这也将造成国有资产的重大损失。综上，上诉人认为一审认定事实有误，请求二审法院查明事实，撤销一审判决并依法改判。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局答辩意见，一、交警部门认定邱正春负事故同等责任，答辩人据此认定邱正春承担事故“非本人主要责任”符合法律规定《工伤保险条例》第十四条规定“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。”人力资源社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发〔2013〕34号）第二条规定“《条例》第十四条第（六）项规定的‘非本人主要责任’的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外”。本案，赣县区公安局交通管理大队于2019年10月25日作出的《道路交通事故认定书》认定邱正春负事故同等责任。在工伤认定或一审诉讼中，被答辩人均未提供相反证据足以推翻该事故认定书。因此，答辩人认定邱正春承担事故“非本人主要责任”符合法律规定。二、邱正春在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应依法认定为工伤。2019年10月20日上午7时20分许，邱正春驾驶电动车去由公司安排的江西省银座村镇银行驻赣县中队金库上班，途经赣县区进红金工业园路段时发生交通事故当场死亡。经交警部门认定，邱正春承担事故同等责任。邱正春系在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，应依法认定为工伤。被答辩人主张邱正春不属于工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款之规定，应依法承担举证责任。但，被答辩人并未提供确实充分的证据证明其主张，应依法承担举证不能的法律后果。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。上述事实，有原审法院随卷移送的证据及本院询问协调笔录在卷可以证实。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’、第十六条第（二）项‘醉酒或者吸毒’和第十六条第（三）项‘自残或者自杀’等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。”本案中，交通事故发生后，赣州市赣县区公安局交通管理大队经过询问当事人及证人、调取监控视频，查清了事故发生的经过，对邱正春的过错程度进行了分析评价，认为“当事人邱正春未取得机动车驾驶证驾驶机动车途经事发路段时，思想麻痹大意，未注意前方路面动态，未确保安全通行……”，并据此认定死者邱正春承担本起事故的同等责任。在无相反证据足以推翻上述事故认定书的情形下，上述事故认定书应当作为依据。上诉人在一审提交的车辆属性司法鉴定意见书、鉴定意见通知书、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故现场图、现场勘察图、事故现场监控视频等证据，均系赣州市赣县区公安局交通管理大队作出案涉道路交通事故认定书时的依据，上述证据不足以推翻邱正春承担事故同等责任的结论。上诉人还提交了于都县公安局交通管理大队出具的一份《事故调查报告》，用以说明现实中确实存在交管部门在日常处理交通事故工作中，为便于事故处理和化解矛盾，在划分事故责任时，明显对受伤害一方轻责的情形。但是，在本案中，赣州市赣县区公安局交通管理大队经过询问当事人及证人、调取监控视频，查清了整个事故发生的经过，与上述报告中无法查清事故成因的情形不同。即使该报告中的案情与本案情形类似，也不能得出本案中交管部门未严格按规定划定事故责任的结论，故上诉人的主张无事实依据，本院不予采纳。本案中，死者邱正春在上班途中发生交通事故，承担事故同等责任，属于“非本人主要责任”，符合工伤认定的法定情形，且不存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项、第十六条第（二）项和第十六条第（三）项法定的抗辩事由，本院对于被上诉人作出的工伤认定结论予以支持。上诉人赣州市国威保安服务有限公司认为邱正春在交通事故中应负主要责任，不应认定为工伤，没有法定的抗辩事由，应不予支持。被上诉人赣州市人力资源和社会保障局在受理第三人工伤（亡）认定申请后，向上诉人送达了工伤（亡）认定举证通知书，告知了举证责任，并依职权进行调查、取证，作出的工伤认定决定认定事实清楚，程序合法，应予维持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赣州市国威保安服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周洋发审判员  刘定丰审判员  陈煜龙二〇二〇年十一月二十六日法官助理王豪书记员黄婷