北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终10334号上诉人（原审原告）：李磊，男，1982年7月2日出生，汉族，住北京海淀区。被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团北京有限公司，住所地北京市东城区东直门南大街**。法定代表人：夏冰，董事长、总经理。委托诉讼代理人：米新磊，北京金诚同达律师事务所律师。委托诉讼代理人：何东闽，北京金诚同达律师事务所律师。上诉人李磊因与被上诉人中国移动通信集团北京有限公司（以下简称中国移动北京公司）电信服务合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2020）京0101民初6786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月20日公开开庭审理了本案。上诉人李磊、被上诉人中国移动北京公司之委托诉讼代理人何东闽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李磊上诉请求：撤销一审判决，改判为支持我的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.我在2018年7月前后进行过信号问题投诉，中国移动北京公司先认可此事，后为了逃避责任又否认。2.2019年9月中国移动北京公司加装4G放大器才临时解决信号问题，但并未完全解决，且超过了24小时才修复。3.同样地点同样时间，联通和电信信号正常，只有中国移动的信号有问题，明显是中国移动基站覆盖问题，属于障碍性故障。4.我居住地附近均为标准住宅，没有超常规建筑，不会影响通信信号。5.我所居住的海淀区上庄镇前章村是自然村落，不是城中村，没有高大建筑，中国移动的通信基站距离我家200米，信号差明显是技术故障。6.我所居住的房屋明显不会阻碍通信信号。7.中国移动北京公司提供的通信基站位置图只能证明现在位置，未提供详细建造时间和功率证明文件。8.中国移动北京公司作为公共服务企业应该保证用户的基本使用，不该推卸责任。9.一审法官对通信技术问题不了解，缺乏专业技术知识，对现场环境不熟悉，作出错误裁判。中国移动北京公司辩称，同意一审判决，不同意李磊的上诉请求。李磊所称信号问题中国移动北京公司已经在现有能力范围内给予了解决，李磊对此也是认可的，故我公司不应再退还其通信话费。李磊所居住的村庄内无法安装大型信号基站，只能安装小型的，且我公司给其家中安装了信号放大器，信号问题已经得到了解决。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。李磊向一审法院起诉请求：中国移动北京公司退还2018年8月至2020年7月障碍期间的基本月租费及其他月功能费共计3481.66元。一审法院认定事实：2003年7月2日，李磊与中国移动北京公司建立电信服务合同关系，品牌为“动感地带”。2007年11月25日，李磊办理了携号转品牌业务，新品牌为“全球通”。根据《北京市移动电话入网合同》约定，乙方（中国移动北京公司）在其移动电话网络覆盖范围内，向甲方（李磊）提供网络服务、用户服务及甲方申请开通的各项通信服务。乙方应按国家标准或行业标准为甲方提供迅速、准确、安全、方便的网络服务。在乙方的网络覆盖范围内，甲方向乙方申告服务障碍的，乙方应自接到申告之时24小时内修复或者调通；如不能如期修复或者调通的，应及时通知甲方，并免收障碍期间的基本月租费及其他月功能费。但属于甲方或第三方原因造成服务障碍的除外。李磊称其于2018年7月始因4G通讯信号不稳定问题向中国移动北京公司投诉，中国移动北京公司在庭审中曾认可该事实，后在调阅投诉记录后表示李磊自2018年9月3日始提到通讯信号问题。2019年9月21日，中国移动北京公司经测试为李磊家中加装4G信号放大器，后李磊自认通讯质量有明显改善。此后仅针对赔偿问题向中国移动北京公司投诉，未涉及通讯质量问题。诉讼中，李磊出示1.通话详单，证明自2019年7月以后涉案手机号码出现通话中断现象，并呼叫转移至其他手机。经质证，中国移动北京公司认可该证据的真实性，但否认证明目的，认为详单无法证明是网络中断问题还是李磊主动挂断。针对详单中显示的“4G主叫/被叫”及“主叫/被叫”的区别，中国移动北京公司解释称“主叫/被叫”接入的是2G网络，因无法实现4G信号的全覆盖，所以根据接入电话的地点由手机自动搜寻可接入的网络，如果4G信号弱则只能接入2G网络。2.2018年8月至2020年7月的话费详单，证明涉案手机号码的基本月租费及月功能费。经质证，中国移动北京公司认可该证据的真实性，但认为其不应返还。中国移动北京公司出示1.照片六张，证明中国移动北京公司为李磊加装4G信号放大器前后的信号测试数据变化。经质证，李磊认可该证据真实性。2.李磊居住地航拍图，证明中国移动北京公司在李磊家附近安装的基站情况及李磊居住于城中村，建筑密集、影响通讯信号质量。经质证，李磊认可该证据的真实性。根据航拍图显示并结合李磊指认，李磊居住的平房位于农田及公路（沙阳路）夹角地带，东侧沿前章村路分别有一处高楼群。李磊居住地周围安装有6个4G基站，距离李磊家较近的有两个基站，其中一个较近距离的4G基站位于前章路东侧地块，临沙阳路，为大型基站（约35米，覆盖范围400米至500米），另一个基站位于前章路路线之上，距离李磊家约400米，为小型基站（约3米至5米，覆盖范围200米至250米）。中国移动北京公司称因村中间不允许投建大型基站，所以投建了以路灯或民房屋顶为建设基础的小型4G基站。就涉案号码是否在其他区域也存在通讯中断问题，李磊称其办公地点、部分地铁线路及部分公路路段都曾出现通讯质量不佳问题。一审法院认为,李磊与中国移动北京公司建立电信服务合同关系，系双方真实意思表示，合法有效。根据《北京市移动电话入网合同》约定，乙方（中国移动北京公司）在其移动电话网络覆盖范围内，向甲方（李磊）提供网络服务、用户服务及甲方申请开通的各项通信服务。乙方应按国家标准或行业标准为甲方提供迅速、准确、安全、方便的网络服务。在乙方的网络覆盖范围内，甲方向乙方申告服务障碍的，乙方应自接到申告之时24小时内修复或者调通；如不能如期修复或者调通的，应及时通知甲方，并免收障碍期间的基本月租费及其他月功能费。但属于甲方或第三方原因造成服务障碍的除外。电信服务合同有别于其他传统民事合同，服务提供者的服务内容与程度更多的受到通讯技术发展水平的限制，因此在《北京市移动电话入网合同》中明确强调中国移动北京公司提供通讯服务的前提是在移动电话网络覆盖范围内。而该网络覆盖的范围受到技术能力、城市规划等诸多限制，网络覆盖的信号强弱也与现有技术水平、基站周边地形地貌、用户使用数量等因素有直接关系。《中华人民共和国电信条例》规定，基础电信建设项目应当纳入地方各级人民政府城市建设总体规划和村镇、集镇建设总体规划。基础电信业务经营者可以在民用建筑物上附挂电信线路或者设置小型天线、移动通信基站等公用电信设施，但是应当事先通知建筑物产权人或者使用人，并按照省、自治区、直辖市人民政府规定的标准向该建筑物的产权人或者其他权利人支付使用费。可见基站的建立不是中国移动北京公司自主决定的。而手机信号通过无线电波传送，无线电波易受干扰，信号传播时衰减极快，建筑物阻挡也是信号弱覆盖的原因之一。本案中，对于李磊诉称在海淀区上庄镇前章村的居民住宅中存在通讯信号不稳定的问题，从中国移动北京公司提交的航拍图显示的基站位置、李磊陈述的周边建筑及位置特点分析，加之中国移动北京公司为李磊解决信号不稳定的方法，可以认定该问题不属于通讯故障，而是由于技术限制导致的服务瑕疵，中国移动北京公司已积极采取技术可实现的方式为李磊解决上述问题，李磊亦认可经过技术处理后通信质量显著改善，因此李磊认为中国移动北京公司存在违约行为，要求其退还通讯费的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。但应指出，中国移动北京公司作为公共服务提供方，负有更多增加民众福祉的义务，因此中国移动北京公司应更加积极的主动采取措施，尽快突破技术限制，提供更优质的通讯服务。据此，一审法院判决：驳回李磊的诉讼请求。二审审理中，双方均认可一审判决书第4页第7行“2018年9月21日”为笔误，应为“2019年9月21日”，经本院审查属实，对此予以更正。双方对一审判决认定的事实并无异议，且均未提交新证据，本院对于一审判决已经认定的事实予以确认。本院认为，李磊与中国移动北京公司建立有电信服务合同关系，双方均应受《北京市移动电话入网合同》的约束。根据该合同，在中国移动北京公司的网络覆盖范围内，李磊向中国移动北京公司申告服务障碍的，中国移动北京公司应自接到申告之时24小时内修复或者调通；如不能如期修复或者调通的，应及时通知李磊，并免收障碍期间的基本月租费及其他月功能费，但属于李磊或第三方原因造成服务障碍的除外。本案中，李磊称2018年7月左右向中国移动北京公司投诉过信号问题，直到2019年9月在家中安装了4G信号放大器通讯质量才有明显改善，但走到屋外大街上仍然有信号不佳的问题。中国移动北京公司认可李磊在2018年9月第一次提到通讯信号问题，因李磊居住地建筑物密集、楼宇阻挡，影响信号传输，相关部门不允许在村中投建大型移动信号基站，其只能在住宅建筑物或路灯上搭建高度相对较低、覆盖范围有限的基站，故信号不佳系第三方原因导致，非技术故障，且其已为李磊家安装了4G信号放大器，尽最大能力解决李磊的通信问题，不应再承担赔偿责任。李磊不认可信号不佳系周围环境因素导致，认为是基站技术故障未及时修复。但根据李磊陈述，其居住地附近信号不佳属于长期情况，非突发状况，且安装4G信号放大器后室内信号明显改善，室外信号仍未改善，可见信号不佳主要表现为信号弱，而非没有信号，按照常理判断不符合技术故障造成的损害后果，故结合中国移动北京公司提供的李磊居住地航拍图及附近基站情况，可以推断李磊所述信号问题主要系技术局限等客观原因所致，不应归责于中国移动北京公司。李磊要求中国移动北京公司返还基本月租费及其他月功能费，缺乏合同依据，本院不予支持。但应当指出，中国移动北京公司作为具有公共服务性质的电信服务商，应不断提高现有技术水平，加强基础设施建设，努力为客户提供更优质、高效的通讯服务。李磊作为消费者，亦应认识到现有科技水平对通讯行业的制约，给予必要的宽容谅解。综上所述，李磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  曹 雪二〇二〇年十一月二十七日法官助理  张增彬书 记 员  刘梓晨