重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7035号上诉人（原审原告）：谭浪，男，1968年10月29日出生，汉族，居民身份证住址重庆市江**，现住重庆市江**。被上诉人（原审被告）：程玉芬，女，1955年9月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：刘鑫，北京市隆安（重庆）律师事务所律师。原审第三人：重庆渝亚房地产开发建设有限公司，住所地重庆市渝中区五一路**帝都广场**，统一社会信用代码91500103621909671Q。法定代表人：马驰，执行董事。委托诉讼代理人：严谋蓉，重庆山都律师事务所律师。上诉人谭浪因与被上诉人程玉芬、原审第三人重庆渝亚房地产开发建设有限公司（以下简称渝亚公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人谭浪，被上诉人程玉芬的委托诉讼代理人刘鑫到庭参加二审询问，原审第三人渝亚公司未到庭参加询问。本案现已审理终结。谭浪上诉请求：1.准许上诉人执行重庆市渝中区五一路10号负一层78#停车用房；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：本案被上诉人主张的权利是债务履行期届满前的以房抵债行为，涉案车库是停车用房，当然不涉及被上诉人的生存利益，被上诉人用律师费冲抵购房款涉嫌帮助律师事务所逃税，况且被上诉人2011年12月6日就签订了购房合同，长达八年没有在重庆市不动产登记中心进行登记，更没有办理不动产权证，被上诉人明显有错。相关法律规定明确认为以物抵债争议大而不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，只要不涉及生存利益优先就一律不能排除执行等，涉案交易不真实的可能性很大。程玉芬辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.被上诉人对未过户不存在过错，未过户的原因系第三人违约，而非被上诉人拖延；2被上诉人支付了全部购房款，并非以房抵债，案涉车位被查封前，被上诉人与第三人签订的《商品房买卖合同》系基于真实意思表示，属于房屋买卖合同而非抵债合同；3.被上诉人满足《执行异议复议规定》第二十八条全部要件，享有排除执行的权利等。渝亚公司提交书面答辩意见述称，同意上诉人谭浪的意见，请法庭依法裁判。谭浪向一审法院起诉请求：1.请求准许执行重庆市渝中区五一路10号负1层78#停车用房；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2011年12月6日，渝亚公司（甲方）与程玉芬（乙方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定乙方购买甲方开发的涉诉车位，总成交金额28万元，乙方须在签合同当日一次性付清全部房款。2012年4月，渝亚公司将涉诉车位交付程玉芬使用。2013年5月8日，渝亚公司、奥斯曼物业公司、程玉芬、邢道东签订《协议书》，约定：程玉芬购买的78号车位，渝亚公司再次确认：购78号车位款28万元，邢道东、程玉芬已在拆迁安置奖励费中全额支付。产权证书由渝亚公司承诺在2013年12月30日前办理完毕并交付程玉芬，办理权属登记的税费按照国家规定各自承担。程玉芬购买的78号停车位，已于2012年4月交付程玉芬占有使用。后，渝亚公司并未在承诺时限为程玉芬办理产权证。2014年8月13日，重庆市渝中区人民法院作出（2014）中区法民初字第04164号民事判决书，判决：程玉芬、邢道东与渝亚公司、奥斯曼物业公司在2013年5月8日签订的《协议书》合法有效（该案因渝亚公司、奥斯曼物业公司未到庭，系缺席审理；另，在该案中，谭浪以渝亚公司员工身份作为其委托诉讼代理人）。2018年，谭浪以渝亚公司为被告向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼。同年10月19日，一审法院依法作出（2018）渝0105民初13293号民事判决书，判决：渝亚公司于本判决生效之日起十日内偿还谭浪借款210万元并支付利息。在提起上述案件诉讼之前，谭浪曾向一审法院申请诉前保全。2018年7月17日，一审法院依据（2018）渝0105执保1316号执行裁定书查封了涉诉车位。程玉芬于同年12月19日向一审法院提出书面异议。一审法院于同年12月20日作出（2018）渝0105执异302号执行裁定书，裁定：中止对登记在渝亚公司名下的位于重庆市渝中区停车用房（涉诉车位）的执行。该裁定书于同年12月27日送达谭浪。谭浪于2019年1月9日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为，本案符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，程玉芬对于涉诉车位享有足以排除强制执行的民事权益。1、2011年12月6日，渝亚公司与程玉芬就涉诉车位已经签订《重庆市商品房买卖合同》，并且在2012年4月已经将其交付程玉芬使用。该事实已被（2014）中区法民初字第04164号民事判决书查明并认可，谭浪诉讼中称合同系伪造，但并未提供证据证明，此陈述也与已查明事实不符，一审法院不予采信。对于该合同是否登记备案，并非合同成立生效的法定要素，最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条对此也没有强制性规定，故不在审查范围。2、渝亚公司、奥斯曼物业公司、程玉芬、邢道东签订的《协议书》也明确程玉芬已经支付了28万元的车尾款，该份《协议书》也已经被（2014）中区法民初字第04164号民事判决书确定有效。3、《协议书》约定渝亚公司应在2013年12月30日前为程玉芬办理产权过户，但是渝亚公司并未履行义务，本案中并未有证据证明系程玉芬的自身过错造成。4、谭浪以（2014）中区法民初字第04164号民事判决书系在渝亚公司、奥斯曼物业公司未到庭情况下缺席作出为由，认为其不能作为相关事实的认定依据，此种主张没有法律依据，一审法院不予采纳。其关于本案不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的起诉理由，一审法院亦不支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第（二）款、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：驳回原告谭浪的诉讼请求。本案案件受理费5500元，由原告谭浪负担。二审中，谭浪向本院举示下列证据：1.2009年1月至2012年3月期间案外人邢道东在渝亚公司处领取工资的资料；2.案涉车位于2011年12月8日被渝亚公司抵押给恒丰银行重庆分行的资料。拟证明被上诉人主张2011年12月6日与渝亚公司签订商品房买卖合同购买案涉车位，购房款用渝亚公司应当支付给案外人邢道东的律师费冲抵，而案涉车位2011年12月8日被渝亚公司抵押给恒丰银行重庆分行，被上诉人的主张按照常理分析不能采信，虽然没有证据证明被上诉人提交的证据上的渝亚公司的印章是伪造的，但至少被上诉人主张的涉案交易不真实的可能性很大，因为案外人邢道东的工作性质离渝亚公司的印章很近，邢道东盖渝亚公司的印章很容易。程玉芬的质证意见为：上述证据的真实性无法确认，无法达到上诉人的证明目的。本院认为，因上述证据的真实性无法确认，且与本案无关联性，不能达到谭浪的证明目的，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为程玉芬对案涉车位是否享有足以排除强制执行的民事权益。现评析如下：首先，渝亚公司与程玉芬于2011年12月6日就案涉车位签订了《重庆市商品房买卖合同》，且签订时间在谭浪申请查封案涉车位之前；其次，根据渝亚公司、奥斯曼物业公司、程玉芬以及邢道东签订的《协议书》可知，程玉芬已经支付了案涉车位的全部价款；再次，案涉车位已于2012年4月交付程玉芬，程玉芬已经占有并使用案涉车位；最后，非因程玉芬自身原因未办理案涉车位的过户登记。综上，程玉芬对案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益，谭浪请求准许执行案涉车位的理由不成立，本院不予支持。综上所述，谭浪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5500元，由谭浪负担。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年十一月四日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静