黑龙江省佳木斯市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）黑08行终122号上诉人（原审原告）欧凤英，女，1949年12月17日出生，汉族，无职业，住佳木斯市前进区。委托代理人魏殿安，佳木斯市郊区大众法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）佳木斯市不动产登记中心，住所地佳木斯市郊区长安西路政府**楼。法定代表人付礼鹏，主任。委托代理人吴春朋，黑龙江艾未律师事务所律师。委托代理人王天姝，黑龙江艾未律师事务所律师。原审第三人刘卫才，男，1972年2月8日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省佳木斯市前进区。原审第三人闫敬利，女，1969年5月4日出生，汉族，个体经营者，住黑龙江省佳木斯市向阳区。上诉人欧凤英因与被上诉人佳木斯市不动产登记中心及原审第三人刘卫才、原审第三人闫敬利房屋行政登记一案，不服佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人欧凤英上诉称：一、原审认为“刘瑞臣与刘卫才在办理房屋转移登记时提供的申请材料齐全”有误。（一）刘瑞臣本人根本未与刘卫才办理房屋转移登记，所谓照片不能证实刘瑞臣去过登记机关并提出办理转移申请，只有通过鉴定程序确定申请书是不是刘瑞臣本人所写，才能证实是否为合法的申请登记行为。（二）《房屋登记办法》第三十三条规定“申请房屋所有权转移登记，应当向登记机关提交登记申请书”，该申请书应当由房屋所有权人申请，而本案所有权人刘瑞臣提出申请是伪造的。（三）本案属于材料不齐全，不动产登记部门为刘卫才办理案涉房屋产权证程序严重违法，该产权证应予撤销。二、产权登记部门在程序严重违法、房屋所有权人刘瑞臣根本未同意情况下办理案涉房屋产权登记不合法，在该产权登记的基础上办理的他项权登记当然也是违法的。三、本案产权部门在为刘卫才办理产权登记过程中既有实体违法，又存在严重违法。四、产权部门必须严格依据办理房屋登记的相关实体法和程序法履行职责。五、原审判决中“该房屋登记重要依据—刘瑞臣与刘卫才签订果酒厂转让协议被法院民事判决确认有效，产权部门以此为依据”的论述是错误的。因为刘卫才未按协议给付刘瑞臣转让酒厂的款项，在此情况下，刘瑞臣根本没同意也不可能将案涉房屋过户给刘卫才。六、案涉房屋为刘瑞臣、欧凤英、刘卫滨与刘卫才共同共有，刘瑞臣、刘卫才无权处分几个共有人共同共有的房屋。转让协议书本身不合法，不能作为产权部门为刘卫才办理案涉房屋过户登记的依据。七、行政机关产权部门应按程序依法行政，而不应该依据不合法民事判决违法行政。八、现上诉人已对案涉民事判决提起再审申请，上级法院已经依法受理。九、案涉房屋的过户登记程序违法。刘瑞臣本人没去登记机关申请办理案涉房屋转让登记，也未对其他人授权代理，所有权转移申请书上刘瑞臣的签名系伪造。本次上诉人已经正式提出对刘瑞臣该签名进行文字鉴定，如果鉴定结论不是刘瑞臣本人签字，那么该房屋登记行为因程序违法而应撤销。综上，原审判决认定事实错误,请求二审法院：1.撤销前进区人民法院（2019）黑0804行初17号行政判决，依法改判或者发回重审；2.撤销2012000070号房屋所有权登记；3.撤销20130148号他项权登记；4.诉讼费、上诉费、鉴定费等费用由被上诉人承担。被上诉人佳木斯市不动产登记中心答辩称：一、原审判决以已生效的民事判决作为依据，进而作出裁判是正确的。生效的民事判决已经认定转让人刘瑞臣与受让人刘卫才之间的转让协议有效，同时认定抵押权人闫敬利与抵押人刘卫才之间的案涉房屋抵押协议有效，因此办理案涉房屋转让登记及抵押权登记的基础法律关系及其对应的要件是充分的。行政确认的行为及行政诉讼也不应当超过民事基础法律关系本身，以及民事法律关系已经确认的权利义务范围，原审判决以此为基础，继而作出裁判是正确的，应当予以维持。二、本案上诉人欧凤英与原审第三人刘卫才是母子关系，与刘瑞臣生前系夫妻关系，因此本案的审理应考虑本案各自然人主体之间的特殊身份以及利害关系。依据原审作为证据的佳木斯中级人民法院的二审生效民事判决第十页认定的事实，上诉人作为第三人刘卫才母亲以及其自认自己实际控制案涉房屋，在原审第三人闫敬利办理案涉房屋抵押登记整个过程中，上诉人应当知情，即上诉人在2013年就已经知道案涉房屋权利登记及抵押登记的情况。从2013年至本次行政诉讼已经至少事隔六年，而且这是生效的民事判决明确认定的内容。从行政诉讼起诉期间上看，上诉人的诉讼请求也不应得到支持。对于上诉人一直强调的款项支付的问题，民事判决已经告知了上诉人另诉的权利。上诉人应当正确行使权利，而不应在本次行政诉讼中欲解决不受行政法律规范调整的民事法律问题。综上，原审判决事实清楚，法律适用正确。请求二审法院在查明事实的基础上，依法驳回上诉人的全部诉讼请求，维持原判决。原审第三人刘卫才及原审第三人闫敬利未提出陈述意见。经审理查明，刘瑞臣和欧凤英为夫妻关系，刘卫滨、刘卫才是刘瑞臣、欧凤英的长子和次子。2001年7月18日，刘瑞臣向佳木斯市工商行政管理局郊区分局申请开办佳木斯市郊区鑫鑫果酒厂，出资者为四人，申请注册资金为100万元，其中刘瑞臣30万元、欧凤英30万元、刘卫滨20万元及刘卫才20万元，经营场所为451平方米自有房屋。该酒厂于2001年7月19日核准成立。2002年9月11日，刘瑞臣向工商行政管理部门申请，将该酒厂注册资金申请变更为60万元，经验资，刘瑞臣个人缴纳人民币62.28万元，其中实物资产为43.61万元，无形资产为18.67万元，包括位于佳木斯市××区××乡××村、建筑面积为451平方米房屋一处（房屋登记所有权人为刘瑞臣）。工商行政管理部门经核准予以变更，并于2002年9月11日为刘瑞臣颁发企业法人营业执照，企业名称为佳木斯市郊区鑫鑫果酒厂，法定代表人为刘瑞臣，注册资金为60万元，经济性质为私营企业（独资经营）。2012年1月5日，刘瑞臣与原审第三人刘卫才签订果酒厂转让协议书，协议约定将该佳木斯市郊区鑫鑫果酒厂转让给刘卫才，包括全部场地、设备、库存原材料、商品以及交通工具等全部资产。2012年1月9日，原佳木斯市郊区房产产权管理处将佳木斯市郊区鑫鑫果酒厂451平方米房屋（原所有权登记人为刘瑞臣）转移登记至原审第三人刘卫才名下，并为其颁发了第2012000070号房屋所有权证。2013年8月2日原审第三人刘卫才将上述房屋作为抵押物向原审第三人闫敬利借款，2013年8月5日原佳木斯市郊区房产产权管理处为其办理房屋抵押权登记，并向原审第三人闫敬利颁发了第20130148号他项权利证。后上诉人欧凤英以原审第三人刘卫才与刘瑞臣签订的佳木斯市郊区鑫鑫果酒厂转让协议书无效、原佳木斯市郊区房产产权管理处的房屋登记行为侵犯其对案涉房屋的所有权为由，向前进区人民法院提起行政诉讼，请求撤销原佳木斯市郊区房产产权管理处颁发第2012000070号房屋所有权证及第20130148号他项权利证的房屋登记行为。原审法院于2020年6月22日作出（2019）黑0804行初17号行政判决，对本案进行了实体审理，驳回上诉人欧凤英的诉讼请求。另查明，上诉人欧凤英诉原审第三人刘卫才确认合同效力一案，前进区人民法院于2019年10月8日作出（2019）黑0804民初786号民事判决，判决确认刘瑞臣与刘卫才签订的果酒厂转让协议合法有效，同时确认刘卫才与闫敬利之间的案涉房屋抵押协议有效。欧凤英对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月27日作出（2020）黑08民终322号民事判决，驳回欧凤英的上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。再查明，刘瑞臣于2012年1月30日病逝。2016年原佳木斯市不动产登记管理局已经撤销机构，不动产登记的职能现由佳木斯市不动产登记中心承接。本院认为，上诉人欧凤英诉原审第三人刘卫才确认合同效力一案，佳木斯市前进区人民法院已作出（2019）黑0804民初786号民事判决，判决确认刘瑞臣与刘卫才签订的果酒厂转让协议合法有效，同时确认刘卫才与闫敬利之间的案涉房屋抵押协议有效。该判决经本院（2020）黑08民终322号民事判决予以维持，已发生法律效力。该民事判决的生效，确认了原审第三人刘卫才是基于合法有效的协议取得案涉房屋的所有权，其有权将案涉房屋抵押给原审第三人闫敬利。上诉人不是案涉房屋的权利人，其与本案被诉行政行为没有利害关系。原审法院对本案进行实体审理，并作出判决，属违反法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第四项的规定，裁定如下：撤销佳木斯市前进区人民法院（2019）黑0804行初17号行政判决；发回佳木斯市前进区人民法院重审。审判长  石广玉审判员  肖宇峰审判员  卢伟艳二〇二〇年十一月十九日书记员  覃 泉