贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔01民终9923号上诉人（一审原告）：王义贵，男，1962年10月12日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：董天芳，贵州慧纳税律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：贵阳电力技工学校，住所地：贵州省贵阳市观水路电力培训中心内。法定代表人：向永康。委托诉讼代理人：熊玉，贵州润澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：安婷婷，贵州润澜律师事务所律师。上诉人王义贵因与被上诉人贵阳电力技工学校合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院(2020)黔0102民初12143号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王义贵上诉请求：请求二审法院依法撤销原审裁定，指令一审法院对该案件进行实体审理。事实和理由：一审法院裁定引用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条之规定认定上诉人的起诉属于劳动争议仲裁前置是错误的。上诉人2020年1月办理了退休手续，2020年2月开始领取社保工资，上诉人并非由于被上诉人未给其购买社保导致养老金发放的纠纷，二十由于被上诉人未履行1993年2月20日与上诉人签订了的《安置协议书》约定才导致上诉人养老金的领取与近似工龄人员相比差距大。与上诉人情况一样，因土地被征与被上诉人签订了《安置协议书》的人员钟琴、陈荣珍在退休领取养老金时也发现退休待遇与《安置协议书》由较大差异后即向南明区人民法院直接提起了案由为合同纠纷的诉讼，南明区人民法院依法进行了实体审理并作出了判决。贵阳电力技工学校辩称，根据一审法院认定的本案属于劳动争议，而上诉人在收到一审裁定后就申请了劳动争议仲裁，这应当属于上诉人与社保机构的纠纷，与我方无关。王义贵向一审法院起诉请求：1、判令被告履行1992年5月17日安置协议及1993年2月20日安置协议书，按被告所属同等职工对待向原告给付退休待遇或按照相应工龄合同制工人向原告给付退休待遇。2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：1993年2月20日，原被告签订安置协议书，约定由贵阳电力技工学校在市劳动局为原告办理合同制工人手续，为合同制工人，工龄为14年。基本工资根据电力系统工资标准并参照其他系统单位的工资标准，基本工资定为87元。其他工资福利按国家文件和甲方职工同等对待。退休工资按合同制工人有关规定办理。贵州省社保局企业职工基本养老保险退休审批表显示，原告于1994年7月参加工作，2020年1月退休，2020年2月开始享受退休待遇，基本养老金额为2615.43元。一审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”根据上述规定，原被告是因退休后养老保险待遇引起的劳动争议，应当先向仲裁机构申请仲裁，对仲裁裁决不服，再向法院起诉，现原告直接向法院提起诉讼，不符合上述法律规定。故根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告王义贵的起诉。案件受理费30元，退还原告王义贵。二审中，上诉人王义贵依法提交了两组证据：第一组证据：上诉人的劳动仲裁申请及贵阳市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明目的：证明一审判决是劳动仲裁纠纷是错误的。第二组证据：南明区人民法院（2015）筑民二（商）终字第1191号及（2014）南民初字第3033号民事判决书及传票一份，证明目的：证明起诉状中提到的钟琴与上诉人是一样的情况，但一审法院是按照合同纠纷判决的。双方当事人二审争议的事实与一审认定事实一致。被上诉人贵阳电力技工学校发表质证意见如下：对其第一组证据的三性无异议，但达不到其证明目的，因为不予受理决定书通知书上载明，不予受理的原因是申请人王义贵以依法享受退休待遇，所以本案应当属于申请人与社保机构的纠纷，不是上诉人与被上诉人的合同纠纷。对其第二组证据的三性均无予以，但与本案无关。且我方至今认为该判决的内容与本案无关。被上诉人电力技工学校提交了五组证据：证据一、《关于建立贵州电力职业技术学院的通知》、《关于贵州电网公司培训与评价中心、贵州电力职业技术学院合署运作的报告》，拟证明：贵阳电力技工学院已无主体资格，无独立民事权利能力，其诉讼该主体不适格。证据二、安置协议，拟证明：上诉人的工资标准、福利待遇。证据三、劳动合同，拟证明：被上诉人已经严格按照安置协议书的约定，履行己方义务。证据四、申请书（内退）、《贵阳电力技工学校职工内部退养协议书》，拟证明，内退期间上诉人享受了职工内退的有关待遇，退休后，按照国家有关规定办理了退休手续。证据五、申请书（退休）、贵州升级管理单位企业职工基本养老保险提前退休（退职）资格认定汇总表，拟证明：1、上诉人于2020年1月1日向贵州电网有限责任公司培训与评价中心申请办理病退。2、贵州电网有限责任公司人力资源部于2020年1月20日进行了审核。上诉人王义贵发表质证意见如下：对第一组证据三性及证明目的均予以认可，对第二组证据的三性无异议，但达不到其证明目的。安置协议书的第一条，上诉人到了被上诉人单位之后就已经有了十四年的工龄。对第三组证据，基于被上诉人没有提供证据原件，我方无法进行质证，故对该组证据不予质证。对其第四组证据的三性均无异议，对其证明目的有异议，因为该组证据中显示2001年6月25日上诉人认定的工龄就已经是23年。对第五组证据的三性均无异议，对其证明目的有异议。从该组证据中清楚的反映了被上诉人未按照与上诉人签订的安置协议履行相关的工龄认定时间。其他的无异议。本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”之规定，本案中上诉人王义贵主张被上诉人贵阳电力技工学校未按照《安置协议》约定按照14年的工龄及工资基数为王义贵缴纳社会保险，导致上诉人王义贵的退休待遇低于相应工龄合同制工人，双方之间的争议属于劳动争议。又根据《中华人民共和国劳动法》第七十九条：“劳动争议发生后，当事人可以向本单位劳动争议调解委员会申请调解；调解不成，当事人一方要求仲裁的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。当事人一方也可以直接向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。对仲裁裁决不服的，可以向人民法院提起诉讼。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；（三）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。”根据上述规定，上诉人王义贵应当先向仲裁机构申请仲裁，对仲裁裁决不服，再向法院起诉，现上诉人王义贵直接向法院提起诉讼，不符合上述法律规定。综上，王义贵的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  李广审判员  庞敏审判员  刘佳二〇二〇年十一月二十三日法官助理王李文书记员何家伟