河北省邢台市襄都区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0502民初1318号 原告：邢台市桥东高丽活海鲜门市，住所地邢台市襄都区西门里**楼，工商注册号1305023009177。 经营者：高丽，该门市负责人。 委托诉讼代理人：贾丽娜，河北宣威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亮，河北宣威律师事务所律师。 被告：桥西区雨之霖餐厅，，住所地邢台市信都区中兴西大街路南中北世纪城中D段03-07统一社会信用代码92130503MA0CK4BT5K。 法定代表人：李克，该公司经理。 被告：李克，男，1989年8月1日出生，汉族，住邢台市襄都区。 被告：张杭军，男，1970年9月26日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：扈世阳。 委托诉讼代理人：李计魁。 被告：李红江，男，1979年7月25日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：扈世阳。 委托诉讼代理人：李计魁。 被告：唐江海，男，1977年6月10日出生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：扈世阳。 委托诉讼代理人：李计魁。 被告：董漪，男，1970年10月18日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：扈世阳。 委托诉讼代理人：李计魁。 原告邢台市桥东高丽活海鲜门市（高丽活海鲜门市）与被告桥西区雨之霖餐厅（以下简称雨之霖餐厅）、李克、张杭军、李红江、唐江海、董漪买卖合同纠纷一案，本院2020年7月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高丽活海鲜门市的委托诉讼代理人贾丽娜、赵亮，被告张杭军、董漪，被告张杭军、李红江、唐江海、董漪的共同委托诉讼代理人扈世阳、李计魁到庭参加诉讼。被告雨之霖餐厅、李克经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，被告张杭军申请对原告提交的送(销)货单书写时间和聊天记录的真实性进行鉴定，因被告张杭军未能自行选取有鉴定资质的鉴定机构，本院终结对外委托。现已审理终结。 原告高丽活海鲜门市向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款200684元，并自2019年10月起至给付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。事实与理由：原告经营海产品。被告李克、张杭军、李红江、唐江海、董漪系雨之霖餐厅的合伙人。原告自2018年10月开始向被告雨之霖餐厅供货，供货之初被告尚能按时支付货款，自2019年5月开始被告不再向原告结算货款，截至2019年10月被告拖欠原告货款共计200684元。经多次催要，被告拒不给付。现雨之霖餐厅已停业。请判如所请。 被告雨之霖餐厅、李克未作答辩。 被告张杭军、李红江、唐江海、董漪辩称，被告已经支付原告货款187429元，被告不欠原告货款。需要当庭核实原告提交的证据。 原告为支持其诉讼请求向本院提交的证据有： 1、雨之霖餐厅供货协议。证明原告与被告雨之霖餐厅2018年10月1日签订供货协议，约定双方送货程序、标准、责任及付款方式。 2、雨之霖餐厅股东协议书、原邢台市桥东区人民法院（2019）冀0502民初2849号民事判决书一份、邢台市中级人民法院（2020）冀05民终215号民事判决书一份。证明被告李克、张杭军、唐江海、李红江、董漪是被告雨之霖餐厅的股东，该五人系合伙关系，拖欠原告的货款应由六被告共同偿还。 3、送(销)货单12本、明细单1份。证明自2018年9月29日起至2019年9月21日止原告向被告送货共计725762元。送货单据上均有被告公司员工张胜（张均彪）、张瑜等人的签字。 4、原邢台市桥东区人民法院调查笔录1份。证明送货单上签字的张胜系被告餐厅厨师长张均彪，送货单上的“张胜”的签字均系其签名。张瑜是餐厅主管，张均彪不在餐厅时，由张瑜签收。 5、张圣然卡号62×××78工商银行账户自2018年10月28日至2019年10月1日的账户交易记录1份、李克转账记录一份。证明原告自2018年10月1日向被告供货共收到被告餐厅负责人李克支付货款525078元，剩余200684元货款未支付。 6、璐餐厅供货协议1份、收款收据2本、董漪转账记录2页。证明高丽海鲜门市2018年4月3日与邢台海之臻餐饮有限公司签订协议由高丽海鲜门市向璐餐厅供货，双方按该协议履行，由董漪向张圣然账户转账该餐厅的货款。同时证明被告主张的董漪向张圣然支付的部分货款不实，董漪支付的货款是璐餐厅的货款，原告提交的董漪支付货款的时间是在被告雨之霖餐厅成立之前由董漪向张圣然付款，所以董漪支付的货款与本案不是同一个法律关系。 7、张圣然与王某账单转账记录7页。证明王某系璐餐厅（海之臻餐饮有限公司）的采购员，也是雨之霖餐厅的采购员。王某曾经以透支套现的方式向张圣然转款，张圣然随后立即将王某透支的款项转还给王某，王某向张圣然转款是透支的，与本案无关，其中2019年4月3日王某向张圣然转账4900元，当日张圣然转回4900元；2019年5月9日王某向张圣然转账3000元，张圣然在当日转回王某3000元，以这种方式转账七笔共计15300元，该款项已全部转回给王某。 8、录音1份。证明王某自认只在雨之霖餐厅负责采购，并非被告主张的出纳兼采购，在雨之霖餐厅王某并不负责支付货款，其向张圣然转款的20000元是璐餐厅的货款。 9、董漪转账记录6份及6份转账款项所对应的送货收据。证明董漪所转的六笔款项均是董漪向原告支付的海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅的货款，送货收据上签名马杰、王兆培均系海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅的工作人员。原告在证据3中已经提供了雨之霖餐厅送货单据，该时间段内原告供货的数量金额与被告董漪转账数额根本不符。 10、董漪转账记录5份、转账款项对应的送货收据5份、转账记录11页。证明雨之霖餐厅2018年10月11日开业之前，原告一直在向海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅供货，双方交易发生的货款，均是从董漪账户支出，向海之臻餐饮有限公司公司经营的璐餐厅供货货款均是由董漪付款。 11、转账记录2份、王某2019年7月9日花呗记录2份。证明被告主张的2019年7月9日王某向原告付款10000元不是事实，10000元是王某透支花呗的钱，这笔钱原告已经于2019年7月6日向王某支付2000元，2019年7月10日原告向被告支付了8000元，10000元原告已经全部还给了王某。 12、王某转账记录3份。证明被告主张的2019年8月14日王某向原告支付了23769元货款不是事实，王某的卡号尾号5096的账户在2019年8月14日收到董漪转账24229元，王某收到该款项后分两笔20000元、3769元向张圣然转账，剩余500元是王某扣除的应向原告支付的运费，该款项是支付的海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅的货款，并非原告本次起诉主张的依据。 13、雨之霖餐厅张胜（张均彪）与高丽活海鲜门市原告张圣然的微信聊天记录（当庭出示）。证明原告提交的送(销)货单上所记载的物品、数量均有被告雨之霖餐厅员工张胜（张均彪）与原告员工张圣然的微信聊天记录佐证。 被告张杭军、李红江、唐江海、董漪对原告提交的证据的质证意见是： 对证据1、2、4、5没有异议。证据3原告在（2019）冀0502民初2847号案件的民事诉状上明确写明2019年5月15日之后拖欠货款进行诉讼，故对原告提交的2018年10月至2019年5月15日前的账目已全部结清，不予质证。2019年5、6月份送货单有第一联的存根联和第二联的客户联，不真实，且该送货单有涂改金额的情况；2019年7、8月份的送货单全是客户联，且多处有涂改的情况，对涂改的票据款额被告不予认可；2019年9月份的送货单有第一联和第二联，对该送货单的涂改的票据款额不予认可。对上述送货单原告持有第二联客户联不符合交易习惯，对该证据我方不予认可。对证据6不予认可，原告所说董漪转账给张圣然的款项均为海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅货款，我方不予认可。对证据7不予认可，与本案没有关联性。对证据8不予认可，我方将向法庭提交王某直接转给张圣然的货款证据。对证据9、10涉及的款额是董漪代雨之霖餐厅所付的货款，但是原告提交的票据不是雨之霖餐厅的票据。证据11与本案没有关联性，不予质证。对证据12王某向原告转账的23769元为雨之霖餐厅的货款，并非海之臻餐饮有限公司餐饮公司的货款。对证据13不认可。 被告张杭军、李红江、唐江海、董漪向本院提交的证据有： 1、总转账明细。证明被告已经给付原告187429元货款，其中多支付，应当按照原告实际供货价款计算，多余货款应当返还被告。 2、李克转给张圣然货款转款记录18页。证明被告转给原告的货款32271元。 3、被告雨之霖餐厅的出纳兼采购王某给张圣然转款微信记录10页。证明被告雨之霖餐厅的出纳兼采购王某通过微信给张圣然转款5269元。 4、雨之霖餐厅的出纳兼采购王某给张圣然通过支付宝转账记录。证明雨之霖餐厅的出纳兼采购王某通过支付宝转账给张圣然33000元。 5被告董漪转账记录。证明被告董漪通过银行卡转账给张圣然116889元。 6、（2019）冀0502民初2847号民事案中原告提交的供货收据（存根及客户联共计114页）、民事诉状。证明该案中原告提交案涉票据114页价款178755元，与本案提交的案涉票据132页价款200684元不一致。该诉状明确2019年5月15日之前货款两清。 7、（2020）冀0502民初1058民事裁定书。证明原告曾以桥东区光军海产品门市起诉被告，后撤诉，与本案是同一案件。 8、2019年5月27日、2019年6月3日雨之霖餐厅付给原告的货款。证明这两笔款项合计28922元被原告及雨之霖餐厅员工李克所瓜分。 原告对被告张杭军、李红江、唐江海、董漪提交的证据的质证意见是： 对证据1有异议，被告向原告支付的货款不实，被告主张向原告多支付货款违反常理。证据2真实性无异议，该证据显示了供货时间，证明李克转款能够与原告和雨之霖餐厅之间的送货凭证金额能够相对应。证据3有异议，通过询问证人已经明确2019年7月9日的10000元系王某透支花呗，张圣然已返还外，剩余款项均为王某代付海之臻餐饮有限公司的货款。证据5真实性无异议，但对证明目的有异议，该款项均为董漪支付海之臻餐饮有限公司璐餐厅的货款，被告主张代付雨之霖餐厅货款应提交相应的送货凭证、时间，予以证实，现原告已经提供了相关的海之臻餐饮有限公司璐餐厅的送货凭证，每组凭证的货款与董漪所转的金额均能对应上，足以证实董漪所转的款项是支付海之臻餐饮有限公司璐餐厅的货款。证据6原告在该案中提供的2019年5月份至9月份的原告都认可，与本案提交凭证数量不一样是因为上次起诉时提供的票据不全。证据7真实性无异议，但不是被告说的同一案件。证据8有异议，被告提供的两张票据只是被告内部的报销单，在2019年5月27日原告收到了被告李克转的9820元货款，但被告所述的10000元转到李克账户，原告没有收到。2019年6月3日原告收到2802元，被告所述6300元也是转给了李克，原告没有收到。 证人王某当庭陈述，我起初是海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅的采购员，后来雨之霖餐厅成立后我兼着两个餐厅的采购员。2019年初店里生意不好，法人李克让我付货款，我开始用自己的信用卡、银行卡、微信、支付宝支付货款，回到公司后在财务报销，财务转账给我。有时候是公司先给我货款再去付款。海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅购货款都是董漪用自己账号给我转的钱，雨之霖餐厅货款是李克个人账户转给我钱。雨之霖餐厅收货张胜签字比较多，海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅收货前期都是王兆培，后期是马杰签字比较多。2019年7月我通过支付宝给张圣然转账两笔共计10000元是我通过张圣然用花呗套现的钱。我2019年8月14日通过支付宝向张圣然转款20000元、通过微信向张圣然转款3769元，这两笔钱是海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅2019年6月6日至6月15日的货款。雨之霖餐厅货款是李克转给我，我再转给供货商，璐餐厅的货款是董漪转给我，我再转给供货商。有一个500元转账差额，是运费，运费本来是张圣然负担，但是我垫付了，所以转账时我扣除了500元。2019年9月3日我通过支付宝转账给张圣然2000元、1000元是海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅的货款。2019年9月12日我通过微信向张圣然转款200元是运费，有时候忙不过来的时候让张圣然帮我代付运费。2019年9月21日我通过微信转给张圣然1300元是给海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅购买虾的货款。2019年4月1日到2019年9月23日财务共给我转账近400000元包含我报销的货款和一个月一千块钱的补助。2019年7月31日雨之霖餐厅财务转给我的11992元是转给我的海鲜货款我通过微信转账给张圣然9992元、支付宝转账给张圣然2000元；该批货一部分退给外地供货商，剩下有一万左右的货放在张圣然那了。海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅的海鲜制品有一次七万多，另一次一万多我拉到张圣然那里去了。2019年5、6、7、8月的雨之霖餐厅货款是否结清，我已经不记得了，我需要看纸质东西确认。雨之霖餐厅和海之臻餐饮有限公司经营的璐餐厅与我都有账目上的往来，有公司购货款、公司给我补助的钱和我垫付的货款。 本院经审理认定事实如下：被告李克、张杭军、李红江、唐江海、董漪系雨之霖餐厅的合伙人，李克负责该餐厅经营管理。2018年10月1日原告与被告雨之霖餐厅签订供货协议，自2018年9月29日至2019年9月21日原告向被告雨之霖餐厅送货433次，货款共计725656元，送（销）货单上均有被告雨之霖餐厅员工张胜（张均彪）或张瑜签字确认。被告雨之霖餐厅已给付原告货款536078元，尚欠189758元未给付。现雨之霖餐厅已停业，案涉货款未给付。 案涉货款曾以桥东区光军海产品门市为原告，雨之霖餐厅、李克、张杭军、李红江、唐江海、董漪为被告2019年10月向本院提起买卖合同纠纷诉讼，原告诉请判令被告连带偿还原告2019年5月16日至2019年10月拖欠的货款194116元并支付利息，本院审理后认为案涉买卖合同系高丽活海鲜门市与被告雨之霖餐厅签订，高丽活海鲜门市的经营者为高丽，原告桥东区光军海产品门市的起诉不符法定条件，2019年12月20日作出（2019）冀0502民初2847号民事裁定，裁定驳回原告桥东区光军海产品门市的起诉。 （2019）冀0502民初2847号民事案中原告提交2019年5月15日后的送（销）货单（存根及客户联）共计115张。本案原告提交2019年5月15日后的送（销）货单131张，其中将（2019）冀0502民初2847号民事案中2019年6月16日的送（销）货单2453元改为实际金额2728元、2019年7月30日的送（销）货单1111元改为实际金额1759元、2019年8月16日的送（销）货单2061元改为实际金额1886元。 上述事实，有经当庭质证、认证的原被告提交的证据及原被告的陈述，证人证言在卷佐证。 本院认为，本案原告提交的送（销）货单433张，存根或客户联上均有被告雨之霖餐厅员工张胜（张均彪）或张瑜签字确认；2019年6月16日、2019年7月30日、2019年8月16日的送（销）货单总款数虽改写，但每单所送物品、数量、价款均没有改动，均是改为每单实际送货款额，属原来计算错误。原告提交的证据能够证明被告雨之霖餐厅尚欠原告货款189758元，对此事实本院依法予以确认。被告长期拖欠原告货款，违背诚实信用原则，造成原告资金占用损失，被告应自2019年9月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付逾期付款利息。被告雨之霖餐厅系由被告李克、张杭军、李红江、董漪、唐江海共同合伙经营。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、三十九条之规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任，被告李克、张杭军、李红江、董漪、唐江海应对案涉货款及利息应当承担连带责任。被告雨之霖餐厅、李克经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，本院视其放弃对原告提交的证据及陈述的事实进行抗辩的权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十条、第一百六十一条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告桥西区雨之霖餐厅自本判决生效后十日内给付原告邢台市桥东高丽活海鲜门市尚欠货款189758元，并2019年9月21日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息。 二、被告李克、张杭军、李红江、董漪、唐江海对上述债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4182元，因适用简易程序审理，减半收取计2091元，由被告桥西区雨之霖餐厅、李克、张杭军、李红江、唐江海、董漪负担，于本判决生效后七日内交纳。 向被告桥西区雨之霖餐厅、李克送达起诉状副本、开庭传票及本案判决书的邮寄费44元，由被告桥西区雨之霖餐厅、李克负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费,逾期不交也不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李书江 二〇二〇年十一月十九日 书记员  齐 凡