贵州省高级人民法院执 行 裁 定 书(2020)黔执复179号复议申请人（被保全人）：黔南州富国置业有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州都匀市斗篷山路**。法定代表人：肖坤富，系该公司董事长。申请保全人：浙江许正昌建设有限公司，住所地浙江省乐清市乐成街道汇丰路******。法定代表人：许永进，系该公司总经理。委托诉讼代理人：范一丁、文忠春，贵州黔匀律师事务所律师。复议申请人黔南州富国置业有限公司（以下简称富国公司）不服贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（以下简称黔南中院）（2020）黔27执异100号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查,现已审查终结。黔南中院在执行浙江许正昌建设有限公司（以下简称许正昌公司）与富国公司诉讼保全一案中，对被保全人富国公司名下宗地编号为ＧＰ××14-19号地块的土地使用权进行了查封，并对该公司的银行存款采取了冻结措施，富国公司以黔南中院存在超标的查封为由提出书面异议。富国公司异议称，法院依据申请保全人许正昌公司的诉讼保全申请，于2020年7月3日作出（2020）黔27财保74号民事裁定，并实际查封了富国公司宗地编号为ＧＰ××14-19号地块的土地使用权，并在89997706.81元范围内冻结了富国公司名下的银行账户。而法院查封的前述土地使用权的价值为2.3548亿元，该土地使用权在另一案件中被贵阳花溪碧桂园物业发展有限公司（以下简称花溪碧桂园公司）首轮查封，查封的金额为1.3亿元，土地使用权的剩余价值1.0548亿元。因此，仅是土地使用权的剩余价值部分就远远超过了许正昌公司申请保全的金额。现法院既对土地使用权进行查封，又在89997706.81元的范围内冻结富国公司的银行账户，属严重的超标的查封。法院采取的冻结措施导致处在疫情期间的企业全面瘫痪，复工、复产极其困难。为此，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定提出异议，请求：一、解除富国公司名下共计12438786.8元银行存款的冻结（其中23×××054账号实际冻结金额7061.5元；2405040519200014662账号实际冻结金额3683425.06元；04090013000004640001账号实际冻结金额6080元；04110019000000820001账号实际冻结金额1575.85元；01010013000003700001账号实际冻结金额147124.32元；04090014000004490001账号实际冻结金额709825.48元；04×××01账户实际冻结金额5014153.62元；52×××89账户实际冻结金额2869540.95元；24×××86账户实际冻结金额0元）。二、不再对富国公司名下银行存款采取冻结措施。富国公司为证明其主张，向黔南中院提交了其与都匀市国土资源局于2014年4月16日签订的《成交确认书》及土地出让价款的缴款凭证。黔南中院查明，许正昌公司因与富国公司建设工程施工合同纠纷向该院申请诉讼财产保全，该院于2020年7月3日作出（2020）黔27财保74号民事裁定，裁定以89997706.81元为限，查封被申请人富国公司的土地使用权或冻结被申请人富国公司的银行存款。2020年7月7日，该院对富国公司名下宗地编号为ＧＰ××14-19的土地使用权进行了查封，登记机关都匀市自然资源局不动产查询结果显示该院的查封系轮候查封，该土地使用权的首封法院为都匀市人民法院。保全执行中，该院还对富国公司18047432.7元的银行存款采取了额度冻结措施。系统反馈，截至2020年7月13日10时56分，该院实际控制金额为12438786.82元。另查明，原告花溪碧桂园公司诉被告富国公司、张太国、第三人黔南州碧桂园富国置业有限公司合同纠纷一案，都匀市人民法院于2020年4月24日立案受理。花溪碧桂园公司向都匀市人民法院提出诉讼请求：1、判令富国公司继续履行《贵州省都匀市缤江汇项目合作开发合同书》，将位于都匀市西侧的Ａ1地块（宗地编号：ＧＰ××14-19号）分割办证，并将其中87.51亩的商住地块（即Ａ1商住地块）的国有土地使用权过户登记至第三人名下；2、判令被告富国公司向原告支付违约金1766万元（自2017年10月31日起暂算至2020年4月1日，请求判决计算至Ａ1商住地块过户登记至第三人名下之日止）；3、依法判令被告张太国对前述1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费用由被告承担。该案审理过程中，花溪碧桂园公司向都匀市人民法院申请诉讼财产保全，请求对富国公司名下宗地编号为ＧＰ××14-19号的土地使用权进行保全。都匀市人民法院经审查后作出（2020）黔2701财保174号民事裁定：查封富国公司名下位于都匀市西侧的Ａ1地块（宗地编号：ＧＰ××14-19号）土地使用权，查封期限三年。保全执行过程中，都匀市人民法院于2020年6月16日对该土地使用权采取了查封措施。同年6月19日，都匀市人民法院以该案已超出基层人民法院管辖受案标准范围为由，作出（2020）黔2701民初1846号民事裁定，将该案移送黔南中院处理。再查明，富国公司向黔南中院提交的其与都匀市国土资源局于2014年4月16日签订的《成交确认书》载明，编号为ＧＰ××14-19号地块的国有土地使用权面积为78335.3平方米（117.5亩），该地块成交总价为2.3548亿元。富国公司提交的缴款凭证显示截至2017年3月30日止，该公司已向都匀市财政局支付了全部土地出让金。黔南中院认为，本案中，异议人富国公司主张超标的查封的理由为案涉土地使用权价值高达2.3548亿元，在扣除都匀市人民法院的首轮查封的1.3亿元的价值后，该土地使用权价值仍剩余1.0548亿元，加上保全冻结的金额，已明显构成超标的查封。然而依据查明的事实，都匀市人民法院在执行花溪碧桂园公司申请保全富国公司等合同纠纷一案中，已对案涉土地使用权整体进行了查封，该院对该土地使用权采取的查封措施系轮候查封措施。依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款关于“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效”的规定可知，轮候查封属于尚未正式生效的查封，轮候查封在转为正式查封后轮候查封法院才能处置该财产，因此，轮候查封的财产是否可供本案执行、有多少可用以偿还本案债务，当前尚未能确定，故轮候查封部分的价值不应计入查封价值的范围。异议人主张在1.0584亿元剩余价值范围内对土地使用权进行查封并不成立。保全执行过程中，黔南中院对异议人银行存款申请冻结的额度仅为18047432.7元，异议人称法院在89997706.81元的范围内对其银行存款进行冻结与事实不符。况且，黔南中院实际控制金额仅为1200余万元，该实际控制金额尚不足保全申请标的的五分之一。异议人关于超标的查封的主张不能成立，对其异议请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回富国公司的异议请求。富国公司不服，向本院申请复议，复议请求为：一、撤销异议裁定；二、裁定支持其异议请求，即解除对富国公司名下23×××054等银行账户的冻结，不再对富国公司名下银行存款采取冻结措施。事实和理由如下：一、原裁定认定事实错误，花溪碧桂园公司的诉讼请求内容主要为将Ａ1地块分割办证且将其中的87.15亩的商住地块的国有土地使用权过户登记至第三人名下，次要的内容为给付1766万元的金钱义务，无论上述请求是否得到支持，首先查封的富国公司的金钱给付义务仅限于1766万元，即便考虑网络司法拍卖降价等因素，亦不超过2500万元，不存在“因为是轮候查封，所以轮候查封的财产可供本案执行、有多少可用以偿还本案债务，当前尚未能确定”的问题。二、黔南中院查封的Ａ1地块国有土地使用权，价值人民币2.3548亿元，许正昌公司申请保全的金额为89997706.81元，另案中花溪碧桂园公司的保全又非金钱给付义务保全查封，无论如何许正昌公司的债权实现都可以得到保障，黔南中院既轮候查封土地，又冻结银行账户，明显超标的查封保全。三、黔南中院保全冻结金额错误，保全冻结措施错误。（2020）黔27财保74号民事裁定冻结的金额为89997706.81元，黔南中院对富国公司银行存款申请冻结18047432.7元的额度，该两笔金额没有任何事实和法律依据。黔南中院没有严格依据保全裁定的内容实施保全措施，保全冻结金额错误，保全冻结措施实施错误。许正昌公司答辩称，黔南中院异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。事实和理由如下：答辩人请求法院依法查封富国公司价值人民币89997706.81元的财产，并提供了财产担保，黔南中院因本案查封的财产实际金额仅为人民币1200万元，不足保全申请标的的五分之一。轮候查封产生的仅是一种预期效力，类似于效力待定的行为，无论价值多少，均不构成超标的查封。答辩人是建筑施工的劳动密集型企业，一直面临着农民工工资的资金压力，所面临的资金困难更是数倍于被答辩人，查封措施是答辩人在本案判决前唯一可以指望人民法院能够保障当事人权利的措施，不能因为被答辩人提了两句所谓“企业复工、复产非常困难”而解除。本院对黔南中院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为黔南中院在本案中是否存在超标的查封行为。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款规定：“人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条第一款规定：“查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”本案中，财产保全申请人许正昌公司请求查封富国公司价值相当于89997706.81元的国有土地使用权或冻结富国公司89997706.81元银行存款，黔南中院在采取保全措施时，轮候查封了富国公司宗地编号为ＧＰ××14-19号地块的土地使用权，并在89997706.81元范围内冻结了富国公司名下23×××054等银行账户。黔南中院对涉案土地使用权实施的是轮候查封，轮候查封在性质上不属于正式查封，并不产生正式查封的效力。黔南中院实施的轮候查封属于财产保全措施，主要目的是为了保证人民法院将来作出的判决得以执行，或为了避免财产遭受损失。即便本案将来进入执行程序，且黔南中院对涉案土地使用权实施的轮候查封转变为正式查封，并发生正式查封的法律效力，但本案所查封的土地使用权的价额是否足以实现本案债权，还取决于在先查封案件的执行情况。黔南中院在保全实施中，冻结了富国公司名下23×××054等银行账户，但截至2020年7月13日10时56分，该院实际控制金额仅为12438786.82元，黔南中院对富国公司名下账户的冻结并未明显超标的额。综上，富国公司的复议理由不能成立，本院不予支持。黔南中院（2020）黔27执异100号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回黔南州富国置业有限公司的复议请求，维持贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院（2020）黔27执异100号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  杨飞雁审判员  刘 芬审判员  张信梁二〇二〇年十一月二日法官助理周书德书记员杨荣霜