四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1792号 上诉人（原审原告）：周安明，男，1946年4月出生，汉族，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）袁义香，女，1967年9月出生，汉族，住四川省珙县。 上诉人周安明因与被上诉人袁义香财产损害赔偿责任纠纷一案，不服四川省珙县人民法院（2019）川1526民初1325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周安明上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人损失共计13455元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人损毁上诉人的土地以及植被，应承担赔偿责任；2.一审认定上诉人承担20%的赔偿责任，属适用法律错误；3.评估报告客观公正，应予采信，并作为认定上诉人损失的依据。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求依法予以改判。 袁义香未发表答辩意见。 周安明向一审法院提出诉讼请求：1.袁义香赔偿周安明损失共计30000元（毁坏黄柏的损失20000元、侵害周安明租用土地的损失5000元、毁坏土地的修复费2000元、鉴定费3000元）；2.本案诉讼费由袁义香承担。 一审法院认定事实如下：2013年初，周安明退休后回乡租用土地栽种黄柏树，发展产业，在栽种黄柏树过程中，当事人双方因栽种的黄柏树遮了袁义香耕种地的阴以及土地边界等产生纠纷。2018年3月23日，当事人双方及周某在村干部、林业站和林区派出相关工作人员的主持下达成协议：一、周安明表态对袁义香土地周围有影响，自己主动剔除，砍黄柏一事不再追究，袁义香保证不再挑事；二、土地边界以现有状况维持现有边界；三、原先的口角纠纷从今以后双方不再提及或追究。当事人双方及周某在调解协议上签字、捺印。2019年7月25日，珙县森林公安局作出珙森公（洛）不罚决字（2019）1号不予行政处罚决定书，查明的情况为：2013年初，周安明退休后回乡栽种黄柏树，发展产业，在栽种黄柏树过程中，由于周安明栽种的黄柏树长大之后遮了袁义香耕种地的阴，导致袁义香栽种的农作物减产。袁义香因此事多次与周安明沟通，要求周安明剃除遮挡其耕种地阴的黄柏树枝，但未得到有效的解决。私下沟通无果后，袁义香多次向风洞村委反映此事，亦未得到有效的解决。2019年5月26日，袁义香在周安明已经清除其遮了风洞村5组袁义香耕地阴的黄柏树的情况下，再次向风洞村委会反映周安明栽种的黄柏树遮了其耕地的阴，要求周安明剃除遮挡其耕种地阴的黄柏树枝，风洞村委协调无果后，袁义香从其家里拿了一把齐刀，将周安明遮了其耕地阴的黄柏树砍坏45株。经鉴定，袁义香故意毁坏周安明45株黄柏树，对周安明造成经济损失370.5元。珙县森林公安局洛表派出所于2019年6月制作的现场勘验笔录中载明，共有45株黄柏树被故意毁坏，毁坏痕迹为刀砍痕，其中剃枝26株、断梢19株，被砍断的树枝及树梢均放于黄柏树根部。珙县洛表林业工作站于2019年7月19日作出鉴定意见，周安明被毁坏的45株黄柏树，其中被剃枝的26株不影响生长，故不计算损失，被断梢的19株应认定全株损失，造成的损失共计370.5元（损失的计算包括种苗费、整地造林费、造林管护费、租地费用、施肥及病虫防治费）。2019年10月23日，四川德赛价格评估有限公司作出价格评估意见：1、周安明在珙县××镇××村××组一批被损坏的黄柏树在案发地和案发当时处于活立木状态的市场价值的价格评估值为7710元（注：对于委托人现场陈述的，从2013年4月7日至2016年年度4次被损坏黄柏树因缺乏具有一定公信力的第三方的证据证明材料，在本次价格评估中，其在案发地和案发当时处于活立木状态的市场价值暂不计算）。此次鉴定载明：2018年1月17日，被损坏黄柏树4株，单价为每株140元，活立木价格评估为560元（现场原始证据已灭失，系根据周安明陈述确定）；2019年5月26日，被损坏的黄柏树45株，其中40株的单价为每株170元，余下5株的单价为每株70元，活立木价格评估为共计7150元（根据周安明陈述、现场指认及现场测量确认，现场只见32株中部中断的树干，周安明陈述其余13株黄柏树被人齐根砍掉并挖走树根）。2、周安明委托价格评估的珙县洛亥镇风洞村境内存在土地使用权纠纷的208.5平方米土地从2013年4月至2019年10月1日的土地收益的价格评估值为2725元（注：不对土地使用权归属情况进行确认）。周安明为此用去鉴定费3000元。四川德赛价格评估有限公司计算黄柏树的损失，系以山下周边县城乡镇园艺市场的收购价减去社会平均下山费用、至最近县城运输及出关规费计算而得出。双方争议的事实为：袁义香是否侵占了周安明租用的土地。袁义香对此不予以认可，称其并未侵占周安明租用的土地。周安明为证明袁义香占用其租用的土地，向一审法院提交的证据为：证人罗某、周某的书面证言及照片，但系书面证人证言，并未到庭作证，照片也不能证明系袁义香侵占的事实。周安明并未提供其租用土地的合同、土地承包经营权证等证据证明土地的具体边界，仅凭周安明提供的上述证据并不足以证明被袁义香侵占的事实，故一审法院对周安明诉求袁义香侵占土地的事实暂不予以确认。周安明诉求袁义香砍掉其黄柏树的数量具体是多少。周安明诉称袁义香于2013年4月拔掉黄柏苗29根、2014年用硫酸烧毁黄柏树27根、2015年砍掉黄柏树6根、2016年砍掉黄柏树4根、2018年1月砍掉黄柏树4根、2019年5月砍掉黄柏树45根，为此向一审法院提交的证据为：照片、珙县森林公安局的接处警登记表和不予行政处罚决定书。照片显示存在部分树枝和树木被损坏，但不能证明系袁义香所为；珙县森林公安局的接处警登记表和不予行政处罚决定书载明袁义香于2019年5月将周安明遮了其耕地阴的黄柏树砍坏45株，袁义香未予以认可，但未提供相反证据予以反驳，另外，袁义香认可于2018年砍了4根黄柏树。综上，一审法院确认袁义香于2018年1月砍坏黄柏树4株、于2019年5月砍坏45株。 一审法院认为，公民的合法财产依法受国家法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。本案中，周安明退休后回乡租用土地栽种黄柏树，与袁义香耕种的土地相邻，双方本应团结互助、相互谦让、和睦相处，妥善解决纠纷。周安明栽种的黄柏树长大之后确实对袁义香栽种的农作物有所影响，双方为此而产生矛盾，但于2018年3月23日经村干部、林业站和林区派出相关工作人员的主持下已达成协议，双方理应按照协议予以履行。即使未履行到位，也应继续通过相关部门协调处理或者通过法律途径依法进行解决，况且珙县森林公安局作出的不予行政处罚决定书载明周安明已进行剔除，而袁义香却采用简单粗暴的方式对周安明种植的黄柏树继续进行剃除，实属不当，具有过错，且造成了周安明的财产损失，此一事实有珙县森林公安局作出的不予行政处罚决定书以及当事人双方的陈述等为据，袁义香依法应承担主要赔偿责任。周安明栽种的黄柏树长大后对袁义香种植的农作物确实有影响，周安明自己也予以认可，通过与袁义香达成协议后也予以剔除树枝，但剔除不到位导致袁义香再次向村委反映，周安明明知双方已是多年纠纷，却未采取合理有效的措施进行解决，引发了纠纷的进一步发生，导致袁义香采取极端的方式损坏了周安明的树木，周安明亦存在一定的过错和不当之处，依法应减轻袁义香的赔偿责任。综上，综上，一审法院认为在承担民事责任的比例上，以袁义香承担80%、周安明承担20%的责任较为适宜。关于财产损失的具体数额：一、周安明要求袁义香赔偿自2013年至2016年期间对毁坏的黄柏树进行赔偿，因提供的证据不足以证明袁义香所为，袁义香也不予以认可，且双方于2018年3月23日达成的调解协议载明双方对之前的纠纷不再追究，故一审法院对周安明的此诉求不予以支持。二、周安明要求袁义香对其于2018年1月砍掉的4株黄柏树进行赔偿，袁义香虽对此予以认可，但鉴定意见载明现场原始证据已灭失，系根据周安明陈述确定，且双方于2018年3月23日达成的调解协议载明双方对之前砍黄柏树一事不再追究，故一审法院对周安明的此诉求不予以支持。三、周安明要求袁义香对其于2019年5月砍坏的45株黄柏树进行赔偿，一审法院对此从以下几方面进行分析：珙县洛表林业工作站虽对黄柏树进行了损失鉴定，但是该鉴定意见仅考虑了种苗费、整地造林费、造林管护费、租地费用、施肥及病虫防治费，未考虑黄柏树的实际价值，并非专业鉴定，故一审法院对此鉴定意见不予以采信。四川德赛价格评估有限公司对此黄柏树作出价格评估意见，系以山下周边县城乡镇园艺市场的收购价减去社会平均下山费用、至最近县城运输及出关规费计算而得出，袁义香对此并未提出重新鉴定，故一审法院对此作出的活立木单位市场价值予以认可。关于45株黄柏树是否全部计算损失以及计算多少的问题，四川德赛价格评估有限公司于2019年10月作出的价格评估意见中载明被损坏的45株黄柏树系根据周安明陈述、现场指认及现场测量确认，现场只见32株中部中断的树干32根，周安明陈述其余13株黄柏树被人齐根砍掉并挖走树根，而珙县森林公安局洛表派出所于2019年6月依职权制作的现场勘验笔录中载明，共有45株黄柏树被故意毁坏，毁坏痕迹为刀砍痕，其中剃枝26株、断梢19株，被砍断的树枝及树梢均放于黄柏树根部。四川德赛价格评估有限公司与珙县森林公安局现场勘验的结论不一致，四川德赛价格评估有限公司系周安明单方陈述、现场指认及现场测量确认，鉴定时距事发时已几个月时间，存在新损坏或者错误指认等情况，现场指认、测量已缺乏客观性和及时性，而珙县森林公安局洛表派出所制作的勘验笔录系依职权作出的证据，具有客观性、及时性和高度盖然性，故一审法院对珙县森林公安局制作的勘验笔录中载明的内容予以认可，即45株被毁坏的黄柏树中剃枝26株、断梢19株。四川德赛价格评估有限公司系对45株黄柏树均认定为全株损失，虽一审法院对珙县洛表林业工作站作出鉴定意见的损失不予以认可，但该鉴定意见中认为周安明被毁坏的45株黄柏树，其中被剃枝的26株不影响生长，不计算损失，被断梢的19株应认定全株损失，具有客观性，符合树木生长的规律，一审法院予以采纳，即周安明要求赔偿的黄柏树一审法院确定为19株。根据四川德赛价格评估有限公司作出的评估意见，被损坏的黄柏树45株，其中40株的单价为每株170元，余下5株的单价为每株70元，因无法确认一审法院认定的19株黄柏树的米径、高度，一审法院参照鉴定意见的比例酌情确定19株黄柏树中17株的活立木单价为170元、2株的活立木单价为70元，经计算，周安明诉求的经一审法院认可的19株被损坏的黄柏树的损失为3030元（170元/株×17株+70元/株×2株）。四、周安明要求袁义香承担鉴定费3000元，鉴定系周安明为查明损失而支出的必要费用，理应纳入财产损失进行承担，但因周安明委托鉴定的价值评估为10435元，而一审法院认可的金额为3030元，故一审法院根据比例计算后对应纳入财产损失进行承担的鉴定费为871元（3030元÷10435元×3000元）。五、周安明要求袁义香承担侵害周安明租用土地的损失5000元、毁坏土地的修复费2000元，虽委托四川德赛价格评估有限公司对从2013年4月至2019年10月1日的土地收益进行评估，但袁义香对侵占、毁坏的事实不予以认可，周安明提供的证据也不足以证明侵占、毁坏的事实，价格评估意见书中也载明不对土地使用权归属进行确认，周安明应承担举证不利的法律后果，故一审法院对周安明的此诉求不予以支持。当事人双方如若对土地权属存在争议，应由相关行政部门处理，不属于民事诉讼受理案件的范围，当事人可待权属明确后取得相应证据后另行诉讼。袁义香如若认为周安明栽种的黄柏树对其种植的农作物造成了影响，可与周安明协商处理或者取得相应证据后另案诉讼处理。综上，周安明诉求的损失，一审法院予以认可的共计3901元（3030元+871元）。当事人双方作为相邻土地的使用人，抬头不见低头见，望双方谨言慎行，妥善处理争议，能够做到睦邻友好、守望相助。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、袁义香于判决生效后十日内赔偿周安明林木损失3120.8元（3901.00元×80%）；二、驳回周安明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取275.00元（周安明已预交），由周安明承担55.00元、袁义香承担220.00元。 二审中，当事人双方未向本院提交新证据。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一审认定袁义香赔偿周安明林木损失的金额是否恰当？ 关于争议焦点，袁义香剔除周安明种植的黄柏树，造成了周安明的财产损失，侵犯了周安明的财产权益，应承担赔偿责任。周安明种植土地与袁义香农地相邻，袁义香因周安明种植黄柏树对袁义香种植的农作物生长有影响，多次向村委反映，但周安明种植黄柏树仍存在剔除树枝不到位等情况，进一步加深了双方间的矛盾，周安明明知双方已是多年纠纷，却未采取合理有效的措施进行解决，周安明亦存在一定的过错和不当之处。一审根据双方当事人过错情况，酬定袁义香承担80%、周安明承担20%的责任并无不当。关于周安明林木损失的金额确定，因四川德赛价格评估有限公司与珙县森林公安局现场勘验的结论不一致，四川德赛价格评估有限公司系周安明单方陈述、现场指认及现场测量确认，且存在新损坏或者错误指认等情况，一审依据珙县森林公安局洛表派出所制作的勘验笔录及现场实际情况确定被损坏的黄柏树为19株正确，一审认定袁义香赔偿周安明林木损失金额并无不当，应予维持。 综上，周安明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费58元，由周安明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  胡 勇 审 判 员  越太强 审 判 员  林 涛 二〇二〇年十一月六日 法官助理  罗劲松 书 记 员  黄 晔