湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1520号上诉人（原审被告）：湖南省第六工程有限公司，住所地长沙市天心区劳动西路****。法定代表人：陈光乐，该公司董事长。委托诉讼代理人：邱林，男，1983年11月19日出生，汉族，长沙市人，该公司职员，住长沙市芙蓉区。被上诉人（原审原告）：唐铁牛，男，1961年2月14日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。委托诉讼代理人：张俊伟，湖南湘剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱正余，男，1982年5月15日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被上诉人（原审被告）：郭小明，男，1970年12月13日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司，住，住所地湘潭市岳塘区芙蓉东路**市人防办大楼**/div>代表人：文小亮。委托诉讼代理人：宇萌，湖南国风德赛律师事务所律师。上诉人湖南省第六工程有限公司（以下简称省第六工程公司）因与被上诉人唐铁牛、朱正余、郭小明、中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2020）湘0321民初1233号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。省第六工程公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、对于三方责任承担的比例认定错误，显失公平。事故认定书认定此次事故，被上诉人朱正余负次要责任，被上诉人唐铁牛负主要责任，上诉人负次要责任。原审法院判决各方责任承担份额的逻辑混乱，最终判决负主要责任的唐铁牛仅承担55%的责任，显失公平。二、本案应当综合事故发生时各方的主观过错大小以及所起的作用进行判决。根据天气预报查询，事故发生日为2018年11月18日07时，该时间段湘潭县天气状况不佳，气温10度左右，有风并且伴随降雨，在此情况下上诉人对于树木倾倒及事故发生的主观过错和作用较小，反观唐铁牛无证驾驶、未佩戴安全头盔、对路况注意不够，朱正余对路况注意不够和遇突发情况采取措施不力主观过错明显以及对该事故发生起到的作用明显超过上诉人，因此原审判决上诉人承担20%的责任过高。三、根据最高人民法院最新意见，同案必须同判，本案唐铁牛负主要责任但判决仅需承担55%的责任容易导致司法不公。参考各地区法院的判决，对于类似案件大多认定负主要责任一方承担70%的责任，其他次要责任的各方再根据双方过错大小对剩余的责任份额进行分担。本案唐铁牛应承担70%以上的责任，上诉人过错较小，不应当以上诉人具有足够的经济实力而判决承担过高的责任。唐铁牛辩称，一审认定事实清楚，责任比例划分正确，请求二审驳回上诉，维持原判。唐铁牛发生本案事故是因为上诉人所管理的小樟树严重影响了路面的通行导致唐铁牛通行受到严重干扰，导致车辆漂移到机动车道又与朱正余驾驶的车辆相撞，交警队认定上诉人承担此次事故的次要责任，一审法院根据事发的原因及过错程度，酌情认定上诉人承担20%的赔偿责任完全符合法律规定。本次事故发生的过程应该分为两个阶段，第一阶段是唐铁牛驾驶的车辆遇到上诉人樟树摔倒，这是导致事故发生的根本原因，这次事故属于机动车与非机动车之间的碰撞，所以一审认定上诉人承担20%的赔偿责任符合法律规定。第二个阶段是唐铁牛的车辆在路上摔倒后继续滑行又与朱正余的车辆进行碰撞，造成唐铁牛受伤，一审认定唐铁牛对第二阶段的事故发生承担70%的责任，朱正余承担30%的责任也符合法律规定。朱正余、郭小明未对上诉人的上诉发表答辩意见。保险公司辩称，本次交通事故的起因是上诉人所管理的树木倾倒未及时维护，被保险车辆对事故的造成没有过错，但一审判决承担25%的责任，这才属于显失公平，但一审判决后，唐铁牛与保险公司达成了和解协议，并且保险公司已经履行完毕，根据协议约定，无论二审如何处理都与保险公司无关。唐铁牛向一审法院起诉请求：1、判令被告朱正余、郭小明、省第六工程公司赔偿原告因交通事故造成的各项经济损失、精神损失1302518.85元(其中保险公司已经支付110000元，郭小明已经支付50000元，被告还需再赔偿原告1142518.85元)；2、判令被告朱正余与郭小明在责任范围内对原告的损失承担连带责任；3、判令被告保险公司在保险范围内对原告的损失直接进行赔偿(其中精神抚慰金优先在交强险范围内赔偿)；4、本案诉讼费由被告承担；5、在本案审理过程中，原告增加请求赔偿医疗费27751.13元、鉴定费4849.7元。一审法院认定事实：2018年11月18日07时许，唐铁牛驾驶豪爵普通二轮摩托车沿国道107非机动车道由北往南方向行驶，途经1683ＫＭ＋494Ｍ地段时，撞到斜倒在路面上的小樟树（由省第六工程公司负责栽种和维护）后，致使车辆往左漂移到机动车道，时有朱正余驾驶的在机动车道内行驶的湘Ｆ4××**号重型自卸货车避让不及与摩托车相撞，造成唐铁牛受伤，两车及路边树木受损的交通事故。湘潭县公安局交通警察大队认定，本次事故朱正余负次要责任，唐铁牛负主要责任，省第六工程公司负次要责任。原告受伤后被送往湘潭县人民医院抢救，用去医药费5453.55元。因伤势严重转至湘潭市中心医院住院治疗29天，用去医药费104554.83元。后回到湘潭县人民医院治疗，用去医药费735.25元。再转至湘潭市第一人民医院住院治疗70天，用去医药费34939.03元。后转至湘雅医院住院治疗16天，用去医药费133841.83元。又转回湘潭县人民医院住院治疗68天，用去医药费16431.62元。出院后又于2020年6月20日至2020年6月29日在湘雅医院住院治疗9天，用去医药费27751.13元。2019年8月26日，原告伤情经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定，构成一处四级伤残、一处五级伤残、一处十级伤残；误工期至定残之前一日止，住院期间需2人护理，出院后需1人护理，营养期180日。需大部分护理依赖。被告朱正余系被告郭小明雇请的驾驶员，被告郭小明为湘Ｆ4××**号重型自卸货在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，事故发生在有效期内。另查明，原告系农村居民，从事建筑业一年以上，因本次交通事故造成的经济损失为：1、医药费323707.24元（非医保用药费按313707.24元×15%计算，为47056元）；2、住院伙食补助费9150元（50元/天×183天）；3、营养费10000元；4、误工费43750元[参照2019年度湖南省建筑业收入57031元/年计算，即156.25元/天×280天（计算至定残之前一日）]；5、护理费61396.5元（参照2018年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入167.75元/天计算，即167.75元/天×366天）；6、残疾赔偿金613566.8元（按2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元/年计算，即39842元/年×77％×20年）；7、后期护理费979632元[参照2018年度湖南省居民服务、修理和其他服务业收入61227元/年计算，即61227元/年×20年×80%（大部分护理依赖）]；8、精神损害抚慰金35000元；9、交通费1800元；10、财产损失费2000元；11、鉴定费4849.7元，合计2084852.24元。被告郭小明已付55453.55元，被告保险公司已付122000元。一审法院认为：本次事故系原告唐铁牛、被告省第六工程公司、被告朱正余分别违反道路交通安全法律法规，造成原告受伤、车辆受损的交通事故，湘潭县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，符合客观事实，责任划分准确，可以作为认定本案事实的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案属于机动车与树木（非机动车）、机动车与机动车之间发生的交通事故。原告唐铁牛负主要责任，被告朱正余负次要责任，省第六工程公司负次要责任。因此次交通事故造成原告的经济损失，超过交强险部分的损失由被告省第六工程公司负20%（省第六工程公司与原告按20%、80%的比例分摊）、朱正余负25%（原告剩下80%的责任按朱正余负30%、原告负70%的比例分摊）的赔偿责任。被告朱正余系被告郭小明雇用的驾驶员，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。因此次交通事故造成的损失应由被告郭小明承担赔偿责任。被告郭小明为湘Ｆ4××**号重型自卸货车在被告保险公司购买了交强险和商业三者险，不计免赔率，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告因道路交通事故造成的经济损失122000元（医疗赔偿限额10000元＋死亡伤残赔偿限额110000元＋财产赔偿限额2000元），在商业三者险责任限额内赔偿原告的经济损失477736.64元（2084852.24元总损失－122000元交强险-47056元非医保用药费-4849.7元鉴定费）×25％，由被告省第六工程公司赔偿原告的经济损失392570.45元［（2084852.24元总损失－122000元交强险）×20％］，由被告郭小明赔偿原告的经济损失12976.43元［（2084852.24元总损失－122000元交强险）×25％－477736.64元商业三者险］。被告郭小明已付的55453.55元，可以在赔偿款中予以抵扣，超出部分由原告在保险理赔款中予以返还，被告保险公司已付的122000元可以在赔偿款中予以抵扣。原告其余损失自负。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司湘潭中心支公司在交强险限额内赔偿原告唐铁牛因道路交通事故造成的经济损失122000元，在商业三者险限额内赔偿原告唐铁牛因道路交通事故造成的经济损失477736.64元，合计599736.64元（已付122000元）；二、由被告郭小明赔偿原告唐铁牛因道路交通事故造成的经济损失12976.43元（已付55453.55元）；三、由被告湖南省第六工程有限公司赔偿原告唐铁牛因道路交通事故造成的经济损失392570.45元；四、驳回原告唐铁牛对被告朱正余的诉讼请求；五、驳回原告唐铁牛的其他诉讼请求。上述应付款项，限在本判决生效后十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16522元，减半收取8261元，由原告唐铁牛负担2222元，被告郭小明负担3039元，被告湖南省第六工程有限公司负担3000元。本院二审期间，被上诉人保险公司依法向本院提交了一份《和解协议》，拟证明其与唐铁牛、郭小明三方已达成和解，并且已经履行完毕。其余各方当事人未提交新证据。本院对上述证据组织了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对《和解协议》的真实性、合法性均予以认可，该协议系当事人对自身权利的处分，不影响本案的审理。除此之外，一审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案双方当事人争议的焦点问题为：一审判决认定本案各方当事人所应承担的责任比例是否恰当？根据本案查明的事实，系上诉人与朱正余分别实施的侵权行为造成损害的发生，属于无意思联络的分别侵权行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”以及第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应当根据上诉人、朱正余和唐铁牛三人各自的责任大小来认定其应承担的责任比例。根据《道路交通事故认定书》的认定，“省第六工程公司对所栽种的树木（树木斜倒影响路面车辆的正常通行）未及时维护也是造成此次事故的次要原因，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第28条第2款”，故一审认定上诉人承担交强险赔偿不足部分的损失20%的赔偿责任并无不当。上诉人认为原审判决其承担20%的责任过高的上诉意见不成立，本院不予采纳。至于上诉人认为一审判决负主要责任的唐铁牛仅承担55%的责任显失公平的上诉意见，因法律并未规定在交通事故中负主要责任的一方应承担70%以上的赔偿责任，根据本案的实际情况，一审认定唐铁牛自负55%的责任并未颠倒主次责任，无明显不当之处，故本院对该上诉理由亦不予采纳。综上，湖南省第六工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人湖南省第六工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩小平审判员  朱卫平审判员  向兴礼二〇二〇年十一月三日法官助理周尧书记员陈娜