四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1526民初230号 原告：张生田，男，1968年7月27日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：黄琳娜，四川忠仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄静祥，四川忠仁律师事务所律师。 被告：赵永刚，男，1958年11月3日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：李长琼，四川省珙县巡场法律服务所法律工作者。 被告：李宗伟，男，1973年12月28日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：秦新高，四川协州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂学俊，四川协州律师事务所律师。 原告张生田与被告赵永刚、李宗伟劳动争议纠纷一案，本院于2020年3月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张生田及其委托诉讼代理人黄静祥、黄琳娜，被告赵永刚的委托诉讼代理人李长琼，被告李宗伟的委托诉讼代理人聂学俊，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张生田向本院提出诉讼请求：1、判决两被告因未经清算简易注销原珙县天星桥煤炭生产有限公司，造成珙县社会保险事业管理局已实际无法向该公司为原告追缴社保，给原告造成的因缴费年限减少而减少的社会保险待遇的经济损失68006.03元承担连带赔偿责任；2、诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为66334.72元（按2019年个体城镇居民年缴费标准60%即419.84元/月×158月）。事实和理由：原珙县天星桥煤炭生产有限公司（简称天星桥公司）与原告于2000年8月建立劳动关系，直至天星桥公司于2013年9月申请关闭。天星桥公司在劳动关系存续期间没有为原告交纳各项社会保险。为此，原告向珙县人民法院提起诉讼，经法院审理，判决关于原告要求天星桥公司补交社保或赔偿未交社保经济损失等诉求，应先由管辖地劳动行政部门向天星桥公司追缴，因此，判决未审理原告涉及要求天星桥公司补交社保或赔偿未交社保的经济损失的诉求，该判决已生效。原告根据法院判决向珙县社会保险事业管理局申请追缴。2018年7月10日珙县社保局向天星桥公司发出关于限期即2018年9月15日前，为“黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知”（原告在此30名名单中），天星桥公司逾期至今未申报。珙县社会保险管理局于2019年5月5日作出“天星桥煤矿职工基本养老保险费补交测算情况表”，天星桥公司应为原告从2000年8月至2013年6月为原告补交158个月养老保险，补交保费及利息共计68006.03元，其中本金44879.6元，利息23126.43元，另须交纳滞纳金61175.58元。2019年5月8日珙县社保局出具《珙县社会保险事业管理局关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，该意见告知天星桥公司一个月内提供担保，签订延期补缴协议，如不服该意见，可60日内申请行政复议，也可6个月内向珙县人民法院提起诉讼，逾期不提起复议或诉讼，社保局将依法申请法院强制执行。天星桥公司在收到珙县社保局追缴通知后，于2019年4月向市场监督管理局申请不经清算，简易注销天星桥公司，并提供书面承诺称没有欠缴社保费用等，并由所有股东即两被告对此承诺承担所有法律责任，两被告在承诺书上签名承诺。并于同年6月14日简易注销天星桥公司。两被告的注销行为，导致珙县社保局无法再向天星桥公司为原告追缴社保，造成原告无法享受社会养老待遇或因交费年限减少158个月，养老待遇必大福下降的后果的经济损失。但因原告还未到退休年龄，具体减少的养老保险待遇无法计算，建议法院支持原告诉请将两被告因其不诚信的行为，减少支出而获利部分即将被追缴的原告将享受的社保养老保险费及利息，作为原告的经济损失赔偿给原告。两被告依法为该经济损失承担连带赔偿责任。原告以上诉求于2019年11月7日向珙县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁。原告以2019年个体城镇职工年缴费8396.8元的60%，依社保局向天星桥公司追缴的缴费比例和缴费月份计算原告经济损失合理合法。根据社保保险费征缴有关规定，职工个人不能以单位职工身份补缴单位应缴未缴的基本养老保险费，只能以个体身份计缴。社保局已经启动行政程序向天星桥公司追缴原告共计158个月基本养老保险费，因两被告简易注销天星桥公司，导致社保局无法再向天星桥公司追缴原告社保费，造成原告因累计缴费无法达到180个月，不能在年届退休时，按月领取基本养老保险金，享受养老保险待遇。原告自行缴纳的基本养老保险费的经济损失计算以2019年个体城镇居民缴费标准60%即419.84元计算，乘以158个月，为66334.72元。综上，请求依法支持原告诉讼请求。 被告赵永刚辩称，一、原告的诉讼，超过诉讼时效，应予以驳回。原告于2017年1月18日经宜宾市中级人民法院判决与原天星桥煤矿解除劳动关系，其于2019年11月7日向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，已超过一年的仲裁时效，丧失胜诉权，即使张生田在超过仲裁时效后向有关部门或答辩人主张权益，依法不构成时效的中断；二、原告的诉讼，没有法律依据，应予驳回。1、原告在针对答辩人劳动争议案件中的自述：2018年7月10日珙县社会保险事业管理局向天星桥公司发出黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知，珙县社会保险局又于2019年5月5日作出天星桥煤矿职工基本养老保险补交测算情况表，依据最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）第一条的规定，要求用人单位赔偿损失的前提是社会保险机构不能补办且达到退休年龄后无法享受社会保险待遇，原告未达退休年龄，其没有提供证据证明社保局不能补办且无法享受社会保险待遇，共诉讼不符合条件；2、原告要求被告承担因缴费年限减少而减少的社会保险待遇的经济损失68006.03的诉求，而该诉称的经济损失68006.03的计算依据为原天星桥煤矿2000年8月至2013年6月期间为原告补缴纳社保费及利息，原告依法也应承担相应的费用，而该费用并不是给原告造成的损失，在告也在诉状中陈述具体减少的养老待遇无法计算，其应当承担举证不利的后果。综上所述，请求驳回原告的诉讼。 被告李宗伟答辩意见与赵永刚答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告张生田原系天星桥公司天星桥煤矿职工，天星桥公司为原告缴纳了工伤保险，天星桥煤矿于2013年9月被珙县人民政府责令关闭。2015年2月，原告申请劳动争议仲裁，2016年11月18日珙县劳动人事争议仲裁委员会对张生田的仲裁申请作出不予受理通知书。原告遂向本院提起诉讼，请求判决天星桥公司为原告补缴1992年至2014年的各项社会保险费及经济补偿金等各项请求。2017年5月31日本院作出（2017）川1526民初131号民事判决，判决：一、由被告珙县天星桥煤炭生产有限公司于本判决生效后十日内支付原告张生田经济补偿金34668元；二、驳回原告张生田的其他诉讼请求。 判决后，原告律师向珙县社会保险事业管理局提交《法律意见书》。2018年7月10日珙县社会保险事业管理局出具《珙县社会保险事业管理局关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司为黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知》，载明：“珙县天星桥煤炭生产有限公司：根据四川忠仁律师事务所向珙县人社局及社保经办机构提供《法律意见书》及珙县人民法院民事判决书、宜宾市中级人民法院民事判决书、四川省高级人民法院民事裁定书，贵公司与黄景华、周仕高等30名职工在劳动关系存续期间，没有缴纳社会保险费。按照《社会保险法》第63条规定，请贵公司限期于2018年9月15日之前，按照省人社厅……规定，备齐相关资料，到我局为黄景华、周仕高等30名职工缴纳社会保险费。附件1：黄景华、周仕高等30名职工名单……张生田。” 珙县社会保险事业管理局于2019年5月5日作出《天星桥煤炭职工基本养老保险费补缴测算情况表》，载明：1、姓名：张生田；补缴时间：起始时间：200008；截止时间：201106；……补缴原因：①（法院判决）；补缴金额：合计：129181.61；本金44879.6；利息：23126.43；滞纳金61175.58；滞纳金计算截止时间：20190505。 2019年5月8日珙县社会保险事业管理局作出《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，载明内容有：“珙县天星桥煤炭生产有限公司：……经查，我局已于2018年7月10日向你公司下达了《关于限期珙县天星桥煤矿生产有限公司为黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知》，要求你公司于2018年9月15日前提供相关资料到珙县社保局办理养老保险费补缴，但你公司一直未来办理补缴手续，按照《四川省人力资源和社会保障厅关于企业职工基本养老保险费缴纳有关问题的处理意见》（川人社办发[2015]158号）规定，我局依照四川忠仁律师事务所提供的珙县人民法院民事判决书，按照当年缴费基数、现行缴费比例将王夕文、黄景华、罗光金、王夕文、饶祖文、张生田等6人的养老保险费作了补缴测算，并从2017年7月1日起依法按日加万分之五的滞纳金。截止2019年5月5日，你公司应缴纳养老保险费768085.14元……根据《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第二款规定，限期你公司自收到本处理意见之日起一个月内提供担保，到珙县社会保险事业管理局签订延期补缴社会保险费协议……如对本处理意见不服，可在接到本处理意见书之日起60日内向珙县人力资源和社会保障局提出行政复议申请……逾期不提出行政复议申请也不向人民法院提起诉讼又不履行本处理意见的，我局将依法申请人民法院强制执行。”珙县社保局于2019年5月8日向天星桥公司送达上述处理意见，天星桥公司代理人李长琼在送达回证上签收。 2019年11月7日原告向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决赵永刚、李宗伟因未经清算简易注销原天星桥公司造成珙县社保局已实际无法向该公司为原告追缴社保，给原告造成的因缴费年限减少而减少的社会保险待遇的经济损失68006.03承担连带赔偿责任。珙县劳动人事争议仲裁委员会作出珙劳人仲不[2019]40号不予受理通知书，原告遂提起本案诉讼。 再查，2014年1月20日珙县天星桥煤炭生产有限公司天星桥煤矿（甲方）与珙县煤炭管理办公室（乙方）签订《珙县煤矿整顿关闭互助协议》，内容有：“按照国家、省、市关于煤矿企业兼并重组清理整顿工作要求……受珙县人民政府的委托……达成以下一致协议：……二、甲方主动申请由珙县人民政府予以直接关闭。关闭造成的经济损失由乙方（政府）按照相关规定给予补助……”。在该协议上，被告赵永刚在甲方法人代表（实际控制人）处签字，加盖有珙县天星桥公司印章。 2019年4月22日天星桥公司《简易注销全体投资人承诺书》载明：“现向登记机关申请珙县天星桥煤炭生产有限公司的简易注销登记，并郑重承诺：本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用、法定补偿金和未交清的应缴纳税款及其他未了结事务，清算工作已全面完结。本企业承诺申请注销登记时不存在以下情形：……有正在被立案调查或采取行政强制、司法协助、被予以行政处罚等情形的……本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”在该承诺书上，全体投资人签字处有李宗伟、赵永刚签名。2019年6月13日天星桥公司申请注销，并于2019年6月14日经珙县市场监督管理局登记注销。 《内资企业登记基本情况表》载明：企业名称：珙县天星桥煤炭生产有限公司；企业状态：注销；企业类型：有限责任公司（自然人投资或控股）；成立日期：1581-2-20；股东：1、名称李宗伟，出资比例50%；2、名称赵永刚，出资比例：50%；注销原因：决议解散；注销日期：2019年6月14日。 本院认为，原告张生田系原天星桥公司职工，双方存在劳动关系。天星桥公司在注销前系有限责任公司，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十六条规定，有限责任公司注销前应组成清算组、通知债权人、支付社保费用、税款等，而天星桥公司在工商留存资料中隐瞒事实，未清偿张生田等30名职工社保费用，即申请注销登记，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条规定，天星桥公司的股东赵永刚、李宗伟应对天星桥公司补缴张生田等职工的社会保险费承担相应的责任。 本案的争议焦点有：一、关于仲裁时效问题。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为1年。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。本案中，原告于2015年2月开始就社会保险待遇申请仲裁，期间通过向法院起诉、向社会保险管理机构请求、向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁等方式主张自己的权利，至2019年5月8日珙县社会保险事业管理局作出并向天星桥公司送达《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，天星桥公司未提供就该处理意见不服提起行政复议或诉讼的证据，可视为天星桥公司同意履行上述意见，现二被告辩称已超过仲裁时效的理由不成立，本院不予支持。 二、关于原告主张的社保待遇损失问题。本案中，原告主张的经济损失是因天星桥公司注销后造成珙县社会保险事业管理局已实际无法向该公司为原告追缴社保，给原告造成的因缴费年限减少而减少的社会保险待遇损失。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：“缴费单位逾期拒不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障行政部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴”。本案中，珙县社会保险事业管理局2018年7月10日作出《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司为黄景华等30名职工缴纳社会保险费的通知》后，于2019年5月8日作出了《关于限期珙县天星桥煤炭生产有限公司提供担保签订补缴社会保险费协议书的处理意见》，并明确告知如天星桥公司未在规定的时间内提起行政复议或向人民法院提起诉讼，珙县社会保险事业管理局将依法申请强制执行。虽然天星桥公司已经注销，其股东赵永刚、李宗伟应对原天星桥公司应承担的社会保险费用承担责任。现珙县社会保险事业管理局作出的处理意见已经生效，应按该处理意见执行。原告提供的证据不足以证明社保经办机构不能为其补办社会保险，亦未提供证据证明原告不能享受养老保险待遇，造成了经济损失，故原告的请求理由不成立，证据不足，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国公司法》第一百八十三条、第一百八十五条、第一百八十六条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告张生田的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张生田负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  李玉兰 二〇二〇年五月二十日 书记员  张 洁