广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8246号上诉人（原审原告）：宋英俊，男，汉族，1969年8月19日出生，住江西省抚州市乐安县************，公民身份号码为362************337。委托诉讼代理人：尹英杰,广东青狮云岸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑亚，男，汉族，1989年2月12日出生，住浙江省乐清市********，公民身份号码为330************610。委托诉讼代理人:吴秀生,广东万仁律师事务所律师。上诉人宋英俊因与被上诉人郑亚房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5627号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宋英俊上诉请求：1.改判一审判决第三项郑亚应向宋英俊支付拖欠2018年11月、12月的租金及水电费、滞纳金等费用合计27495元以及因郑亚迟延归还物业所产生的租金、水电费、滞纳金等费用合计58904.82元（暂计至2019年4月24日）实计至郑亚归还租赁物业之日止；2.一、二审诉讼费由郑亚承担。事实与理由：一、一审判决认定郑亚自2018年11月开始并未实际使用案涉租赁物，无须支付租金（占有使用费）、水电费及滞纳金与事实不符。一审法院认定事实明显存在错误，宋英俊之所以阻挠是由于郑亚长期拖欠的租金及水电费、滞纳金等相关费用尚未结清，仍不符合搬离的前提条件。因郑亚拖欠租金导致被宋英俊阻挠搬离的后果和责任应由郑亚自行承担。一审法院在没有审查清楚阻挠原因的情况下，错误认定郑亚在2018年10月25日后未使用案涉租赁物，严重侵犯了宋英俊的权益。二、截止至2020年4月10日，郑亚仍继续占有使用该案涉房屋。案涉房屋的现状是郑亚至今仍有大量的物品滞留在涉案租赁物房屋，未将租赁房屋交还宋英俊。事实上，郑亚是在宋英俊多次发函催促下，直至2020年4月10日才开始搬离部分办公家具、沙发等大件物品，但仍然未向宋英俊结清所欠款项，并且恶意滞留了部分货物占用案涉房屋。宋英俊迫于无奈委托代理律师寄出《律师函》要求郑亚尽快搬离并结清所欠费用，郑亚签收后并对《律师函》提及的事实提出任何异议。郑亚辩称在2018年10月25日后未使用案涉租赁物，但却未能提供任何已向宋英俊交还房屋的相关交接证明，明显不符合常理，一审法院既没有审查郑亚是否办理房屋交接手续，也未组织现场勘查郑亚是否仍然在使用涉案房屋的情况下，便认定郑亚未实际使用案涉租赁物，不需支付租金（占有使用费）、水电费及滞纳金明显错误，应予以改判。三、郑亚未正式交还租赁房屋，且仍然滞留物品继续占用涉案房屋，应承担支付租赁及违约金的责任。郑亚持续占用租赁房屋，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条的规定，应当按租金标准向宋英俊支付房屋占有使用费。四、一审判决对于案件受理费的承担处理不当。由于一审判决存在认定事实不清、适用法律错误等一系列问题，导致本案有关诉讼费的承担问题处理也有不当之处，应予以改判。被上诉人郑亚未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。宋英俊向一审法院提起诉讼请求：1.宋英俊、郑亚之间的《厂房租赁合同》起诉之日起解除；2.郑亚立即搬离租赁物业；3.郑亚立即向宋英俊支付拖欠的租金及水电费暂合计27495元；4.郑亚支付迟延支付租金、水电费等费用所产生的滞纳金70500元（11月的部分每日按所欠金额的5%自2018年11月5日起暂计至2019年1月10日，12月的部分每日按所欠金额的5%自2018年12月5日起暂计至2019年1月10日，滞纳金计算至郑亚实际清偿之日止）；5.案件诉讼费由郑亚承担。一审第一次庭审后，宋英俊变更诉讼请求第4项为：郑亚支付迟延归还物业产生的租金、水电费等费用以及郑亚拖欠费用所产生的滞纳金（2019年1月租金和水电费13470元、2019年2月租金和水电费13552元、2019年3月租金和水电费为13320元、2019年4月租金和水电费为13419元，以上合计53761元，之后租金按每月11000元计算，水电费按郑亚使用物业产生的实际费用计算，租金、水电费应计算至郑亚归还租赁物业之日止；滞纳金按每月2%计付，暂计至2019年4月24日为5143.82元，滞纳金应计算至郑亚实际清偿之日止）。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条，《中华人民共和国公司法》第三条，《最高人民法院》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、确认宋英俊与郑亚于2014年9月18日签订的《厂房租赁合同》无效；二、限郑亚于判决发生法律效力之日起七日内从东莞市****************第二层AEFG区域、宿舍B*第6层*间内腾房；三、驳回宋英俊其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1832元，由宋英俊负担1732元，郑亚负担100元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初5627号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。另查明以下事实：1.宋英俊在二审期间向本院提交以下证据：①租赁厂房现状照片，用以证明郑亚至今仍继续占有案涉房屋；②微信聊天记录，用以证明郑亚持续占有案涉房屋，宋英俊委托律师发出《律师函》；③律师函EMS邮单及投妥证明，用以证明郑亚已签收《律师函》；④《律师函》，用以证明《律师函》明确要求郑亚尽快搬离并结清所欠费用；⑤郑亚搬离现场照片，用以证明郑亚直至2020年4月10日才开始搬离部分大件物品，但仍未结清欠款，且恶意滞留了部分货物用以占有案涉房屋。经质证，郑亚认为前述证据属于超过举证期限提交的证据，对此不予认可。2.宋英俊配偶曾青兰在2018年11月14日的询问笔录中称“当时我就坐着保安室里面”；在2018年11月21日的询问笔录中称“期间我在那里听到那个买家说你们搞清楚了我再搬。但是蒋志刚为什么不让褚长奔搬机器的原因我就不清楚了”。深圳市鸿鑫房地产有限公司员工罗柳发在2018年11月20日的询问笔录中称“我公司在该园区每月亏本8万至10万元，当时的园区物管经理蒋志刚经我们公司的租金平摊到该园区的客户上，并通知文员从2018年9月份开始按租后的租金费用额制作缴费通知单下发给该园区的客户”；在2018年11月21日的询问笔录中回复“11月份沈正平搬机器的时候，宋英俊要求在交多两个月租金是怎么回事”时称“合同约定中途终止合同就要交多两个月的租金作为违约金”。本院认为：本案为租赁合同纠纷。案涉租赁物并未取得合法有效的建设工程规划许可证，一审判决认定双方签订的《厂房租赁合同书》无效并无不当。一审判决认定宋英俊、郑亚的主体资格适格，双方均未就此提出异议，本院对此亦予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院针对宋英俊诉请的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审争议焦点在于宋英俊诉请郑亚支付2018年11月后的租金及占有使用费能否成立。综合案涉证据以及双方陈述，本院分析如下：第一，案涉褚长奔、曾青兰的询问笔录等证据可以相互印证初步证明褚长奔于2018年10月25日从案涉房屋搬离设备时遭到阻挠的事实，故郑亚未能搬离案涉租赁物是因代表宋英俊的蒋志刚及工业园门卫阻挠所导致。无论是否存在郑亚拖欠租金及相关费用的情况，宋英俊均缺乏据此阻挠郑亚搬离设备的依据，本院对宋英俊就此提出的上诉主张不予采纳。第二，宋英俊另主张郑亚在此后仍占有案涉租赁物继续正常经营，但其提交的关于郑亚欠费金额的明细、水电费抄表记录、缴费通知单均属是其单方制作，在郑亚不予确认的情况下，不足以证明郑亚在该段期间仍在案涉租赁物处正常经营。第三，案涉租赁物内留存的物品是因宋英俊阻挠郑亚搬离所造成，一审判决认定郑亚在2018年11月开始未实际使用案涉租赁物，并驳回宋英俊就此后租金或占有使用费、水电费及滞纳金提出的主张于理有据，本院予以维持；对于宋英俊就租金或占有使用费、水电费及滞纳金提出的上诉主张，本院均予以驳回。依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审法院根据本案具体情况决定宋英俊、郑亚各自负担的案件受理费数额于法有据，本院对宋英俊就此提出的上诉意见亦不予支持。综上所述，上诉人宋英俊的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1316元，由宋英俊负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十一月十九日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。