杭州经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0191民初2393号 原告：方俊,男,1979年8月15日出生,汉族,住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：项良剑，浙江海群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林海群，浙江海群律师事务所律师。 被告：裘国良,男,1973年10月6日出生,汉族，住杭州市江干区。 被告：漏友信,男,1961年11月7日出生,汉族,住杭州市江干区。 被告：漏友祥,男,1970年12月28日出生,汉族,住杭州市江干区。 原告方俊与被告裘国良、漏友信、漏友祥合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方俊的委托诉讼代理人项良剑，被告裘国良、漏友信、漏友祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告方俊向本院提出诉讼请求：1.判令被告裘国良支付原告1044717.35元及利息损失110330元（利息损失以1044717.35元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率自2018年3月16日起算至实际清偿之日止，现暂算至2020年8月6日）；2.判令被告漏友信支付原告347788.24元及利息损失36729元（利息损失以347788.24元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率自2018年3月16日起算至实际清偿之日止，现暂算至2020年8月6日）；3.判令被告漏友祥支付原告522788.24元及利息损失55210元（利息损失以522788.24元为基数，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率自2018年3月16日起算至实际清偿之日止，现暂算至2020年8月6日）；4.本案诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2009年5月，漏友祥、漏友信、裘国良、方俊合伙从荆州市城市建设集团工程有限公司（以下简称荆州公司）处承包下沙社区经济联合社商业综合用房A区块的水电、消防、弱电、暖通安装工程。2011年9月7日，裘国良与荆州公司签订《安装协议书》，约定下沙社区经济联合社商业综合用房A区块的水电、消防、弱电、暖通安装工程由方俊、裘国良、漏友信、漏友祥共同承包，上述工程的工程款按荆州公司与业主的安装审计结算总价下浮20%计算。下沙社区经济联合社商业综合用房A区块工程于2011年12月26日竣工验收。上述工程由漏友祥、漏友信、裘国良、方俊四人合伙完成，并约定了合伙比例为25%。后本案被告漏友祥、漏友信、裘国良与本案原告方俊因合伙协议发生纠纷，本院作出的(2018)浙0191民初639号民事判决及浙江省杭州市中级人民法院作出的（2020）浙01民终879号民事判决确定本案被告裘国良尚欠本案原告1044717.355元；本案被告漏友信尚欠本案原告347788.24元；本案被告漏友祥尚欠本案原告522788.24元。后原告向三被告催讨，但三被告拒不偿还。原告认为，三被告拒不偿还原告的款项，侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。 被告裘国良辩称：一、关于（2020）浙01民终879号民事判决，三被告已向浙江省高级人民法院申请再审，希望本案中止审理，待浙江省高级人民法院审理结束后再继续审理。二、(2018)浙0191民初639号民事判决及（2020）浙01民终879号民事判决计算数据有误，漏算、少算了三被告的支出，多算了方俊的支出。综上，被告裘国良要求本案中止审理，待浙江省高级人民法院审理结束后再恢复审理。 被告漏友信辩称：与被告裘国良的答辩意见一致。另外，方俊自2011年9月7日起将付款凭证、送货单、账册、银行存折移交给被告。方俊在此之前支出的600余万元，另案判决应该认定。方俊在此之后支出的300余万元，另案判决不应认定。 被告漏友祥辩称：与被告裘国良的答辩意见一致。另外，方俊支出的材料款金额远超出预算、结算金额，系造假、做伪证。被告漏友祥从荆州公司领取500000元后，已给方俊480000元现金。 本院经审理认定事实如下： 2009年5月，漏友祥、漏友信、裘国良、方俊合伙从荆州公司处承包下沙社区经济联合社商业综合用房A区块的水电、消防、弱电、暖通安装工程。2011年9月7日，裘国良与荆州公司签订《安装协议书》，约定下沙社区经济联合社商业综合用房A区块的水电、消防、弱电、暖通安装工程由方俊、裘国良、漏友信、漏友祥共同承包，上述工程的工程款按荆州公司与业主的安装审计决算总价下浮20%计算。下沙社区经济联合社商业综合用房A区块工程于2011年12月26日竣工验收。上述水电、消防、弱电、暖通安装工程由漏友祥、漏友信、裘国良、方俊合伙完成。 2018年3月16日，本院受理漏友祥、漏友信、裘国良诉方俊合伙协议纠纷一案。漏友祥、漏友信、裘国良诉请要求方俊支付漏友祥348350元，支付漏友信268350元，支付裘国良1667456元，并支付相应欠款的利息。经审理，本院认为，漏友祥应付方俊772788.24元（666404.99元＋106383.25元），扣除漏友祥已付方俊的出资款250000元，漏友祥尚欠方俊522788.24元；漏友信应付方俊647788.24元（666404.99元－18616.75元），扣除漏友信已付方俊的出资款300000元，漏友信尚欠方俊347788.24元；裘国良应付方俊1124717.355元（666404.99元＋458312.365元），扣除裘国良已付方俊的出资款80000元，裘国良尚欠方俊1044717.355元。故本院于2019年10月30日作出(2018)浙0191民初639号民事判决，判决驳回漏友祥、漏友信、裘国良的诉讼请求。漏友祥、漏友信、裘国良以及方俊均不服该判决，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。该院于2020年7月17日作出（2020）浙01民终879号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 上述事实由原告提交的(2018)浙0191民初639号民事判决书、（2020）浙01民终879号民事判决书以及原、被告的当庭陈述予以证明。三被告提交的浙江省高级人民法院民事申请再审材料清单复印件，与本案缺乏关联，本院不予认定。 本院认为：已生效的(2018)浙0191民初639号民事判决已认定，本案原、被告四人合伙从荆州公司处承包下沙社区经济联合社商业综合用房A区块的水电、消防、弱电、暖通安装工程，根据查明的事实，被告漏友祥尚欠原告522788.24元，被告漏友信尚欠原告347788.24元，被告裘国良尚欠原告1044717.355元。现原告要求被告裘国良支付1044717.35元，要求被告漏友信支付347788.24元，要求被告漏友祥支付522788.24元，理由正当，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，本院调整为自原告提起本案诉讼之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。三被告的抗辩意见，均依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告裘国良于本判决生效之日起十日内支付原告方俊1044717.35元以及利息损失（以1044717.35元为基数，自2020年8月20日起计算至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、被告漏友信于本判决生效之日起十日内支付原告方俊347788.24元以及利息损失（以347788.24元为基数，自2020年8月20日起计算至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 三、被告漏友祥于本判决生效之日起十日内支付原告方俊522788.24元以及利息损失（以522788.24元为基数，自2020年8月20日起计算至款项付清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 四、驳回原告方俊的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费11871元，财产保全申请费5000元，合计16871元，由原告方俊负担1612元，由被告裘国良负担8323元，由被告漏友信负担2771元，由被告漏友祥负担4165元。原告方俊于本判决书生效之日起十五日内向本院申请退费；被告裘国良、漏友信、漏友祥于本判决书生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员 周 超 二〇二〇年十一月二十日 书记员 蔡卓奇 *ArabicDash *ArabicDash-7-