河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初1837号原告：王巧云，女，汉族，1965年11月10日生，住河南省周口市川汇区。委托诉讼代理人：赵向杰，河南众望律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭晓倩，河南众望律师事务所律师。被告：周口金穗置业有限公司，住所地：周口市周项路东段，社会统一信用代码91411600674145812K。法定代表人：李东刚，该公司经理。被告：中国农业银行股份有限公司周口分行，住所地：周口市七一西路**，社会统一信用代码91411600418585413Y。负责人：李正玉，该分行行长。委托诉讼代理人：李**，该行公司律师。委托诉讼代理人：张卫洪，河南千字文律师事务所律师。被告：周口新世家置业有限公司，，住所地：周口市川汇区中州路与德化街交叉口三川水岸售楼部社会统一信用代码91411600780542774K。法定代表人：李昀橙，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张国立，该公司法律顾问。被告：李哲，男，汉族，1985年6月8日生，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：彭其锋，河南陈州律师事务所律师。原告王巧云诉被告周口金穗置业有限公司（以下简称金穗公司）、周口新世家置业有限公司（以下简称新世家公司）、中国农业银行周口市分行（以下简称农行周口分行）、李哲房屋买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王巧云委托诉讼代理人赵向杰、郭晓倩，被告新世家公司委托诉讼代理人张国立，被告农行周口分行委托诉讼代理人李**、张卫洪，被告李哲委托诉讼代理人彭其锋到庭参加了诉讼，被告金穗公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王巧云向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带退还原告团购房款100000元并支付利息（利息按照月息一分五的标准从交款之日起计算至被告将本息全部支付完毕之日止）。2、一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年5月间，被告中国农业银行周口分行以工会给员工搞福利的名义组织团购房活动，先后在该分行二楼会议室两次召开职工动员大会，时任分行党委书记行长王向东、党委副书记副行长周大勇等领导均作动员讲话，号召大家集资建房。随后成立了周口农行机关基建领导小组，成员有王向东、周大勇、丁永成、曹建中、李明利、谢雪、士麾晖、裴波，同时成立周口金穗置业有限公司，委派副科级干部李明利任法定代表人，成立了周口金穗置业有限公司。在农行周口分行的宣传、号召和组织下，2012年6月22号我向周口金穗置业有限公司支付团购房首付100000元，当时交款地点在周口市××楼东头，由农行在职正科级干部士麾晖、裴波负责收款，农行工会办公室副主任陈雁在其办公室开具盖有金穗公司印章的收据。农行团购房领导组以周口金穗置业名义向我出具有陈诺书，承诺与周口分行和周口新世家置业有限公司联合开发建设团购房，保证在180天内开工，两年内交房，逾期按月息1.5分的标准计付利息。接下来数年，因农行周口分行和金穗职业有限公司迟迟不兑付交房承诺，我们团购房客户联合向公安机关提出控告。经周口市公安局城北分局侦查，涉案团购房屋系周口新世家职业有限公司与金穗公司联合承建，客户的购房款最终汇入新世家公司账户，新世家公司的购房客户名单中，也有我的购房信息。公安机关同时侦查到，金穗公司发起人及法定代表人李明利通过以团购房客户购房款入股新世家公司，××及去世后，其财产权利由其儿子李哲继承，李哲曾以李明利法人身份以金穗公司名义起诉新世家公司，后经庭外调解，得到了部分债权，即以我们团购人的付款从新世家公司得到利益。原告认为，周口金穗置业有限公司与我达成团购房协议，收取我购房款后却不依约交付，即违反合同法规定，又涉嫌欺诈，应当承担退还我购房款并支付利息的责任。新世家公司作为团购房承建单位、购房款的实际使用人，通过收房款、录入购房客户信息、电话向客户催要房款等形式对金穗公司的团购房屋和收款行为予以追认，其与原告之间形成了事实上的房屋买卖关系，应当与周口金穗置业有限公司共同承担退还购房款并支付利息的责任。农行周口分行作为集资建房活动的牵头人、发起人、组织者，为金穗公司、新世家公司收款、售房行为提供办公场所和人力支持，我购房时并不了解金穗公司和新世家公司，出资购房完全是冲着农行的名声交钱，再者购房款的收款人是周口农行正式员工，收款地点在周口农行办公室，被告周口金穗置业有限公司的名称由来也是源自农行发行的‘金穗卡’，金穗公司法人是农行的在职副科级领导干部李明利，原告有理由认为农业银行是共同的积极参与者、组织者。现在出现交房不能的问题，农行周口分行应当对周口金穗置业有限公司、周口新世家置业有限公司的违约行为承担连带责任。李哲作为李明利之子，应当在继承的李明利从集资建房事件所获利益范围内向原告承担连带还款责任（已知新世家置业有限公司向李哲交付有38亩建设开发用地）。综上，请求人民法院明察秋毫，依法支持原告的诉讼请求。被告金穗公司缺席未答辩。被告新世家公司辩称：1、原告将新世家公司列为被诉主体错误，根据原告诉称的内容其将所谓的购房款交给了金穗公司，如果追要该购房款的话，应当找金穗公司追要，因为新世家公司没有收取原告诉称的款项。新世家公司所开发的工程是经政府独资建设，李明利是否在新世家公司入股与金穗公司是否收取原告的团购房款，不存在任何法律关系。2、新世家公司开发的商品房是否有售给团购房客户与原告无关。因为新世家公司没有收取、占有原告所诉称的100000元款项，更不存在对金穗公司收取原告的团购房款追认的情况，原告诉称的购房款交给了金穗公司，应当找金穗公司追要。新世家公司与原告不存在房屋买卖合同关系，且没有收取原告任何款项，因此原告将新世家公司列为被诉主体，并要求新世家返还所谓的购房款没有事实根据和法律依据，依法应驳回原告对新世家公司的诉讼请求。被告农行周口分行辩称：1、被告金穗置业有限公司是由自然人出资设立的法人，与周口农行无任何法律关系。周口金穗置业有限公司设立于2007年7月份，是由来赖冠林、李明利两人出资1000000元设立登记，设立时的名称为周口市冠林房地产开发有限公司，2011年5月变更为周口金穗置业有限公司，公司股东由赖冠林、李明利两人变更为李明利、李鄂、潘红军三人。该公司是2007年就已经设立的企业法人，是由自然人出资设立，周口农行与其之间不存在投资或出资关系，不存在管理与被管理的关系，二者是相互独立的民事主体，无任何法律关系。2、周口农行不是案涉房屋买卖合同的当事人，原告诉请周口农行承担连带责任，无合同和法律依据。案涉房屋是由被告周口金穗置业公司以及周口新世家置业公司联合开发建设，原告的购房款是由被告周口金穗置业公司收取，并由该公司向原告出具收据及承诺书。原告与周口金穗置业有限公司及周口新世家之间存在买卖合同关系，二者系合同的当事人，原告购买房屋的目的未能实现，是因合同相对方周口金穗置业以及新世家置业有限公司的违约行为所造成的，应由合同相对方来承担违约责任。原告要求周口农行承担连带责任，没有合同及法律依据。因此周口农行与被告金穗置业公司不存在任何法律关系，周口农行也不是案涉合同当事人，不应当承担案涉合同的责任。因此，请求驳回原告对我行的诉讼请求。被告李哲辩称：金穗公司的行为与李哲无任何关系，李哲不是本案的适格被告，不应承担本案的任何责任。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2011年5月间，被告中国农业银行周口分行以工会给员工搞福利的名义组织团购房活动，号召职工集资建房，并成立周口农行机关基建领导小组，成员有王向东、周大勇、丁永成、曹建中、李明利、谢雪、士麾晖、裴波，其中王向东时任行长，其他成员均为机关干部职工。领导小组向员工出具《关于参加团购住房的情况说明》，主要内容有：“一、此次团购房是由周口市新世家置业有限公司在周口市中州路西侧（关帝上城路西对面）、德化街南侧开发的（原）阳光半岛城邦小区。二、本次团购本着风险自担、盈亏自负、个人自愿、自发组织的原则，不强求，一切购房事宜全部跟随周口农行进行。三、选择此团购小区的原因：经周口市农行团购领导小组综合评价认为，一是此小区地理位置优越、文化底蕴厚，建成后，初步似命名为“周家口渡口花园”；二是交通便利、升值潜力大。本宗拟开发的土地185万元/亩，初算房屋均价3000元/平方米，而本次团购均价为2600元/平方米，具有一定的升值潜力。五、交款事宜：按照农行要求，交款截止日期为2011年6月20日前，收款单位名称为周口金穗置业有限公司，开户行为农行周口分行营业部，账号为16×××84，具体交款事项请见承诺书和申请书。具体交款方式及日期有待通知，不填写《员工自愿参加团购住房申请书》者不收钱，申请书和款项一起交。八、本次团购房采取的风险防范措施：一是成立13人的自发组织：农行周口分行团购住房领导小组，下设三个小组即集资小组，负责资金筹集、账户管理、资金划拨；住房质量监督小组，参与建筑材料的采购，监督房屋建筑质量；三是选房分房小组，负责分房事宜。二是资金使用管理。开发公司公章（农行团购房领导小组成员保管）、法人代表个人私章以及职工代表印章（农行团购房职工代表成员保管）三章齐全后，交农行领导签字后方可使用账户款项，用于团购房的开发。三是本次团购，开发商必须与参加团购的职工签订购房协议，并将不能按期施工、不能按期交房情况的处理事宜在协议中明确。九、开发商收到款项和申请书后，向团购职工开具承诺书（见样本）。”同时展示《承诺书》样本，内容为：“您自愿参加团购房申请书已收到，悉知您已明白本次团购活动的权、责、利及投资风险，该次团购活动我公司联合河南大用集团共同与周口新世家置业有限公司达成协议，特作如下承诺：一、自交款截止日（2011年6月20日）起90日内，处理宗地上遗留拆迁收尾工作，并保证180天内开工建设，若不能按期施工，保证退还您已交纳的100000元首批现金，并按月息一分五支付利息。若按期施工该款不退还，不计息，抵作房款。二、自开工之日起两年内交房，若不能按时交房，自逾期之日对已交房款按月息一分五支付利息，直至交房。三、保证您享受团购每平方米均价2600元购房间价（一房一价、层数、户位不同价格有所差异）。周口金穗置业有限公司，2011年6月17日”2012年6月22日原告向被告金穗公司支付团购房首付100000元，被告金穗公司为原告出具收据和《承诺书》各一份。李明利作为被告金穗公司法定代表人实际运作向被告新世家公司团购房事宜。被告金穗公司以前述形式收取被告农行周口分行职工400余户团购房款。2011年7月7日、7月11日、8月1日被告金穗公司分三笔向被告新世家公司转款40000000元团购房款，同时附带400名购房人名单，该400户购房人已与被告新世家公司签订书面购房合同。2007年5月15日被告新世家公司取得涉案项目的土地使用权，2017年2月22日、2012年4月12日被告新世家公司分别取得该块土地上阳光.三川水岸项目一期3、6、8、9、10号楼的建设工程规划许可和建筑工程施工建设许可。2018年7月11日李明利接受周口市公安局城北分局询问时承认被告金穗公司收取团购房户有430余户，其中认购了400户左右，剩余30多户没有认购成。李明利于2019年5月4日因病去世，未移交的购房户（包括本案原告王巧云）的购房款去向不明。另查明，被告金穗公司变更前名为周口市冠林房地产开发有限公司，成立于2007年7月6日，注册资本1000000元，股东为赖冠林（占股60%）、李明利（法定代表人、占股40%）。2011年5月11日周口市冠林房地产开发有限公司变更登记为周口金穗置业有限公司，注册资本8000000元，股东为李明利（法定代表人、占股60%）、潘红军（占股30%）、李鄂（占股10%）。2018年3月8日股东变更为股东为李明利（占股85.71%）、李鄂（占股14.29%），李明利退出高管，法定代表人变更为李东刚，马丽为监事。被告新世家公司成立于2005年8月3日，注册资本50000000元，股东为李郡杰（法定代表人、占股65%）、姚中全（占股20%）、李明利（占股15%）。2018年6月26日股东变更为李昀橙（法定代表人、占股15%）、姚中全（占股20%）、李郡杰（占股25%）、朱占伟（占股40%）。被告李哲系李明利之子。本院认为，被告金穗公司于2011年向被告新世家公司转交了400户40000000元购房款时，原告王巧云尚未交纳购房款，原告王巧云于2012年6月22日向被告金穗公司交纳100000元购房款后，被告金穗公司再未向被告新世家公司转交过团购款，原告向本院提交的李明利与高群杰、张位等人的个人转款凭证也发生在2011年间，可以确定原告王巧云所交购房款始终在被告金穗公司的名下，并未向被告新世家公司发生转移，原告与被告新世家公司之间买卖合同不成立。被告金穗公司未按照代收房款约定履行转付义务，致原告购房目的不能达到，应当承担返还责任。关于原告对李明利以收取的团购房款入股被告新世家公司的主张，没有提交相关证据，与本院查明事实不符，故本院不予采信。李明利虽为被告金穗公司和新世家公司股东，但在本案中没有李明利实际控制新世家公司、二公司在运作期间存在人格混同的充分证据，对原告要求被告新世家公司在承担连带责任的主张，本院不予支持。关于原告出于信任被告农行周口分行向被告金穗公司交纳购房款，被告农行周口分行应当承担返还购房款连带责任的主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条的规定：“第三人向债权人保证监督支付专款专用的，在履行了监督支付专款专用的义务后，不在承担责任。未尽监督义务造成资金流失的，应当对流失的资金承担补充赔偿责任。”因被告农行周口分行作为召集人身份组织员工购房，向员工出具团购房说明，明确表示对团购房款进行监督管理，应当认定为被告农行周口分行向购房人保证监督购房款专款专用，在被告金穗公司收取、转交、使用团购房款过程中，被告农行周口分行未尽监督支付义务、放任监管，造成原告资金流失，依法应当承担补充赔偿责任，不应当承担连带责任。关于原告要求被告李哲承担返还购房款连带责任的主张，未提交充分证据，本院不予支持。综上，对原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周口金穗置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王巧云购房款100000元利息（自2012年6月22日起至债务清偿完毕之日止，按照原告王巧云起诉时2020年4月9日的一年期贷款市场报价利率四倍计算）。二、被告中国农业银行股份有限公司周口分行对第一项债务承担补充赔偿责任。三、驳回原告王巧云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由被告周口金穗置业有限公司、中国农业银行股份有限公司周口分行共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审 判 长  禄东峰审 判 员  刘 佳人民陪审员  赵艳荣二〇二〇年十一月十八日书 记 员  杨丽娟