河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15778号上诉人（原审被告）：郭兵，男，1993年4月16日出生，汉族，住河南省洛阳市吉利区。委托诉讼代理人：刘春晖，河南康益律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛娜，河南康益律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：王燕超，男，1984年11月26日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：张申涛，河南威鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林州二建集团建设有限公司，住所林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段。法定代表人：郭跃立，该公司董事长。上诉人郭兵因与被上诉人王燕超、林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2020）豫0191民初14195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。郭兵上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判郭兵不承担责任；2.王燕超、林州二建承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定基本事实不清，适用法律错误。1.王燕超与陈俊伟签订木工班组工程量结算单，工程量结算单只有陈俊伟的签名，陈俊伟不是郭兵的员工，跟郭兵没有关系，他的签字不能认定为对工程量的结算。郭兵并没有在工程量结算单上签名，对工程量结算单所记载内容的真实性有异议，该工程量结算单对郭兵本人不产生任何效力。2.王燕超施工过程中不服从管理，施工工程质量不合格、不符合甲方验收工程质量的标准，且坚决不予维修，有林州二建的《罚款单》以及项目经理的《证明》为据。该行为违反了郭兵与王燕超签订的《工程施工协议书》的第二项第5条和第四项现场管理第5条的规定，郭兵曾与王燕超协商达成一致，王燕超同意郭兵另找施工工人进行工程维修，其支付的费用抵减王燕超的劳务费、罚款之后，郭兵不欠王燕超的劳务费。3.原审中郭兵并非本案适格被告。该涉案工程是曾显超从林州二建承包的工程，并非是郭兵承包。郭兵受曾显超的雇佣主要负责现场施工工程的管理人员。即使是拖欠工人劳务费应向曾显超主张要求支付工人工资，而不是郭兵。综上，原审判决认定事实错误，判决结果有失公允。王燕超起诉不属实，郭兵不欠王燕超劳务费。为此，郭兵依法提起上诉，希冀得到公正之裁判。王燕超辩称，1、对陈俊伟的身份，郭兵在一审中已表明陈俊伟是项目技术人员。对于结算单上的工程量，郭兵在法庭调查时亦予以认可。2、郭兵声称王燕超不服从管理，工程质量不合格。王燕超只提供劳务，且郭兵未提供有效证据证明王燕超施工存在质量问题。（郭兵一审中提供的照片来源不明，证明人未出庭，没有王燕超签名认可的罚款单）。3、一审中，郭兵的答辩中可以显示郭兵是适格被告，郭兵答辩声称：“被告依据双方签订的《工程施工协议书》支付了大部分款项。另外找人施工。支付的维修费抵减工程款。综上，被告已足额支付原告工程款，不存在欠款。”上述答辩可以显示王燕超工人工资应由郭兵支付。4、郭兵声称涉案工程是曾显超从林州二建公司承包，郭兵是受曾显超雇佣负责现场施工工程的管理人员，与其一审答辩明显矛盾。且郭兵与王燕超签订有《工程施工协议书》，若林州二建是受曾显超雇佣负责现场施工工程的管理人员，郭兵应提供曾显超出具的委托书等有效证据，郭兵在一审中对此未提供任何证据。5、综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。林州二建未答辩。王燕超向一审法院起诉请求：1.判令郭兵支付王燕超工人工资69416元及利息（利息以69416元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2018年4月13日起开始计算，至实际清偿之日止）；2.判令林州二建在欠付郭兵工程款范围内承担连带付款责任；3.本案诉讼费由郭兵、林州二建承担。一审法院认定事实：2017年9月20日，王燕超（乙方）与郭兵（甲方）签订了《工程施工协议书》，发包方为帝苑别墅69#楼主体劳动队，承包方为王燕超木工班组，约定：1、承包范围为所有结构范围内的模板工程的支设、安装、拆除、分类，不包括二次结构及后补模板工程；2、工程造价及付款方式为：按混凝土沾灰面积计算，框剪承包单价27元/平方米，每阶段完工后，以施工员计算，乙方认可后的模板工程量为准；本工程垫资至主体封顶，主体封顶后付至已完成工程量的97%，砌体工程完成验收合格后付至总工程款100%；3、乙方技术、质量、进度及安全管理不能满足甲方要求时，甲方有权另择队伍施工，其费用在乙方工程款内扣除。2018年4月13日，王燕超与陈俊伟签订木工班组工程量结算单，对于王燕超施工面积、借支、电工进行了详细的结算，结算单载明“总共下欠工人工资69416元”。庭审中，对于郭兵与林州二建的关系，郭兵称：我和陈俊伟都是曾显超的管理人员，我是抓生产的，陈俊伟是负责技术的，曾显超按月给我发工资，我和他之间没有合同，我和林州二建也没有合同，涉案工程是曾显超从林州二建承包的工程。一审法院认为：王燕超与郭兵签订《工程施工协议书》，王燕超为涉案的69#楼的模板工程提供施工劳务，故王燕超与郭兵形成劳务合同关系。工程施工结束后，双方进行了结算，明确拖欠王燕超工人工资69416元，故王燕超请求郭兵支付拖欠的69416元及利息，理由成立，证据充分，该院予以支持。现王燕超、郭兵均没有证据证明涉案工程与林州二建有关，故王燕超要求林州二建承担付款责任无法律依据，该院不予支持。林州二建经该院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告郭兵于本判决生效后10日内支付原告王燕超工人工资69416元，并支付自2018年4月13日起至款项结清之日止的利息（以69416元为基数，按照本判决生效之日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王燕超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取768元，由被告郭兵负担。二审中，郭兵提交二组证据。第一组证据为罚款单以及需返修部分的图片，郭兵拟以该组证据证明王燕超木工班组所在的施工地点69号楼施工质量不符合双方签订的工程施工协议书中施工质量的要求，多次通知仍未整改，只能另增加施工团队进行维修，导致林州二建多次对其进行经济罚款，并扣除施工班组的费用共计71382元。第二组证据为林州二建出具的声明，郭兵拟以该组证据证明罚款单是林州二建按照建筑法以及双方合同约定对主体劳务队对承包人曾显超下发的罚款单，该工程确实是曾显超承包的，郭兵并非本案的适格被告。针对郭兵提交的证据，王燕超经质证认为，对罚款单和声明的真实性、证明目的均不予认可。罚款单中照片来源不明，罚款单出具时间为2015年9月份之后，声明出具时间为2020年11月14日，但是罚款单中及声明中加盖的印章均显示为“林州市二建集团建设有限公司”，而本案的一审被告是林州二建。林州二建于2016年9月19日变更为“林州二建集团建设有限公司”，其公章也应进行相应变更，该公章真实性不予认可，且罚款单无任何人员签名。针对郭兵提交的证据，林州二建未质证。针对郭兵提交的证据，本院经审查认为，由于罚款单和声明中加盖的印章显示的公司名称与林州二建的名称并不一致，且该印章为资料专用章,而郭兵对于以上与日常生活经验不相符的情况未能作出合理的解释，同时，郭兵没有提供充分的证据证明郭兵在罚款单出具后及时告知王燕超及相关罚款已经实际支付。综合本案现有证据，郭兵提交以上证据的证明目的不能成立。本院查明的事实与一审查明相同。本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案诉讼中，郭兵对于王燕超进行了案涉工程的施工并未提出异议，而王燕超与郭兵之间针对案涉工程签订有《工程施工协议书》，因此，王燕超以郭兵为被告之一提起本案诉讼并诉请郭兵承担责任符合法律规定。对于案涉工程款，王燕超提交了有案涉工程技术人员陈俊伟签字确认的工程量结算单，该结算单中载明的相应工程款金额与一审中郭兵认可王燕超施工的总工程款金额一致。同时，郭兵虽主张除王燕超提交的工程量结算单之外还签订有另一份结算单的事实，但郭兵并未提供充分的证据予以证明。据上，一审判决依据王燕超提交的工程量结算单认定相应的应付工程价款，并无不当。郭兵虽主张案涉工程存在质量问题并产生了相应的罚款，但郭兵提交的罚款单及声明中加盖的印章存在明显不合理的地方，而郭兵未能做出合理的解释，同时，郭兵亦未提供充分的证据证明郭兵在罚款单出具后及时告知王燕超及相关罚款已经实际支付。据上，郭兵对其主张的该项上诉理由未提供充分的证据予以证明。综合以上，郭兵对其上诉的事实和理由未提供充分的证据予以证明，本院对其上诉请求不予支持。综上，郭兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1535元，由郭兵负担。本判决为终审判决。审判员  黄智勇二〇二〇年十一月二十七日书记员  王云霞