福建省龙岩市永定区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0803民初1865号 原告：吴某1，男，1981年12月30日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 法定代理人：张某（吴某1之母），女，住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：吴宗凤（吴某1之兄），住福建省龙岩市永定区。 被告：吴某2（曾用名吴某5），男，1941年10月18日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，现住福建省龙岩市永定区。 委托诉讼代理人：陈梅珍，福建永宏律师事务所律师。 委托诉讼代理人:陈晓慧，福建永宏律师事务所实习律师。 被告：吴某3（吴某2之子），男，1971年11月30日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区，现住福建省龙岩市永定区。 第三人：王某，女，1954年9月19日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 第三人：吴某4，男，1962年6月8日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区，现住福建省龙岩市新罗区。 第三人：徐某，男，1980年9月2日出生，汉族，住福建省龙岩市永定区。 原告吴某1与被告吴某2、吴某3法定继承纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，通知王某、吴某4、徐某作为第三人参加本案诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴某1法定代理人张某及其委托诉讼代理人吴宗凤，被告吴某2及其委托诉讼代理人陈梅珍、陈晓慧，被告吴某3，第三人王某、吴某4到庭参加诉讼，第三人徐某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吴某1向本院提出诉讼请求：1.判决确认吴某1为福建省永定区祖遗房屋的合法中标人；2.判令吴某2、吴某3协助吴某1将位于福建省永定区房屋的《集体土地建设用地使用权证》［永集建（92）字第33725号］变更登记至吴某1名下；3.判令吴某2、吴某3协助吴某1办理福建省永定区房屋的危房重建审批手续；4.案件受理费由吴某2、吴某3承担。事实与理由：吴某1祖父吴庭英，生前生育长子吴某2（被告）、次子吴添隆（已故）、三子吴灿隆（已故）、四子徐庆兴（过继、已故）、么子吴某4。吴某1祖父吴庭英在上世纪50年代建有位于永定区平方米房屋一间。吴某1父亲吴添隆英年早逝，吴某1与母亲相依为命，长年居住在祖父留下的旧屋里，因该房产年久失修，吴某1父亲的五房宗亲于2018年商议该祖屋的竞标重建事宜。2018年7月1日，五房宗亲各派出家庭代表共同签订《关于湖雷镇上街42号祖业使用权竞标协议书》一份，主要约定本次竞标共设五标，一房一标，采用明标方式进行，每房仅有一个竞标资格且在竞标开始前指定专人代表，其他人无权叫价；中标后价款按房均分为五份，每房一份，于竞标结束后当场付清；中标后该地的建设审批手续由中标人自行办理，各房应当配合中标人，建房权利由中标人享有，任何人不得以任何理由干涉等内容。经过中间人赖培永主持下投标，吴某1以人民币10万元的价格中标，五房宗亲代表分别在《关于湖雷镇上街42号祖业使用权竞标中标书》上签字确认吴某1的中标资格，吴某1随后即将应属于吴某2、吴某3一房的2万元支付给吴某3。2018年5月15日，五房宗亲代表共同向湖雷镇人民政府提交《危房重建申请书》，吴某2本人亦在申请书上签字确认案涉房屋是祖遗房产并申请重建。但是，没过多长时间，吴某2、吴某3以该祖业《集体土地建设用地使用权证》己办理在吴某2（《集体土地建设用地使用权证》上登记为谐音“吴某5”）名下为由反悔，拒不承认案涉房屋是吴某1祖父吴庭英留下的祖遗房产，拒不承认吴某1的中标资格，甚至无理提出吴某1无偿居住其名下房屋多年，2万元不够抵租金，拒不履行《关于湖雷镇上街42号祖业使用权竞标协议书》的合同义务，各宗亲多次出面交涉亦未果。 吴某1认为，案涉福建省永定区系吴某1祖父吴庭英留下的祖遗房产，五房宗亲签订的《关于湖雷镇上街42号祖业使用权竞标协议书》合法有效且符合农村交易习惯，吴某1系精神残疾人，目前与母亲两人居无定所，吴某2、吴某3拒不履行竞标协议书的行为已构成根本违约，不但有违诚实信用原则且侵害了吴某1的合法权益，吴某1为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。 吴某2辩称，一、位于龙岩市永定区地使用权系吴某2的合法财产，并非吴某1所称的祖遗房产。 吴某2的父亲吴庭英在上世纪50年代所建的位于湖雷镇××××组的房产，该房店铺门牌为“隆盛号”，但是该房屋于60年代（1966年）的一次洪水中被冲塌了，留下来的只有石脚。吴某2作为长子，经父亲同意后出资在原有石脚上重建新房一幢，为土木结构的瓦房，占地面积约60平方米。1992年，政府部门在对全县房屋全面摸底确权登记工作中，经调查核实该房屋系吴某2所建的事实后，于1992年8月22日填发永集建（92）字第33725号《集体土地建设用地使用证》，确认涉案房屋的土地使用者为吴某5，土地类别为住宅，用地总面积为59.6㎡，用途为住宅，并附有《吴某5宗地图》一张。因此，涉案房屋及宅基地使用权系吴某2的合法财产，并非吴某1所称的祖遗房产。 二、原永定县人民政府填发给吴某2的《集体土地建设用地使用证》被吴灿隆、王某夫妻冒领截留并藏匿至今未交还给吴某2，严重侵犯吴某2的合法权益。 吴某2从1964年6月份（高中毕业留校）起在永定一中上班，系永定一中的教师，全家人长期居住在永定县城区，1992年政府填发的永集建（92）字第33725号《集体土地建设用地使用证》由村里代发，被吴灿隆（已故）、王某夫妻冒领截留并藏匿，导致吴某2及家人一直不知道此证的存在。直到2018年9月初，据吴宗凤于2018年9月13日称：此证是王某于前10天才交给其的，目前由吴某1保管，至今未交还给吴某2，此时吴某2才第一次看见该证件。为此，吴某2于2020年4月8日到永定区不动产登记中心查询并办理遗失补证，2020年5月6日填发闽（2020）龙岩市永定区不动产权第××号《不动产权证书》，权利人为吴某2，共有情况为单独所有，坐落为龙岩市永定区，面积59.6㎡。 三、吴某1对龙岩市永定区房屋的中标不具法律效力，对吴某2不具有约束力。 1、如前所述，涉案房屋系吴某2的房屋，并非吴庭英的遗产，不能作为祖业使用权竞标活动之标的物参与竞标活动。 2、2018年7月1日12时，在鸟子洋四巷××号举行竞标活动，故意不让吴某2进入竞标现场，仅允许吴某2的儿子吴某3进入现场参与竞标，因土地证被吴灿隆（已故）、王某夫妻冒领截留并藏匿，吴某2的儿子吴某3对涉案房屋的产权归属也仅仅是根据长辈的介绍作出判断，竞标活动现场并没有出示任何关于涉案房屋的产权证件，故意隐瞒涉案房产登记在吴某2名下的事实，导致吴某3误签竞标协议书参与竞标活动。 3、吴某2作为吴庭英的长子，属于合法继承人之一，而且目前尚在世，吴某2依法有权参与祖业使用权竞标活动，但是被拦在门外，不能参与竞标现场，更无权发言。虽然让吴某2的儿子吴某3进入竞标现场，但是吴某3未经吴某2授权委托，其无权参与竞标活动，其行为也不能代表吴某2。 4、吴某1本人并没有参与竞标活动，在竞标现场参与竞标的人是其哥哥吴宗凤。因此，《关于继承湖雷镇上街组42号祖业使用权竞标协议书》、《关于继承湖雷镇上街组42号祖业使用权竞标中标书》两份文件中“吴某1”的签字并非其本人所为。吴某1主张其为××人，但是目前也没有证据证实其不具民事行为能力，即使需要他人代理参与竞标活动，应当持有其委托书。况且，《民事起诉状》证实吴某1的法定监护人系张某，并非吴宗凤，法定监护人张某并没有参与竞标活动。况且，《民事起诉状》具状人既没有吴某1的签字或按指印，也没有监护人张某的签字或按指印，仅仅盖有张某的私章，众所周知私章任何人都可以刻制。因此，本案是否吴某1或张某的真实意思表示，起诉是否适格，还请法庭依法查明。 综上所述，吴某1对龙岩市永定区房屋的中标不具法律效力，对吴某2不具有约束力，吴某1无权要求吴某2协助其将土地使用权变更登记至其名下，更无权要求吴某2协助其办理涉案房屋的危房重建审批手续。因此，请法庭查明事实，依法驳回吴某1的全部诉讼请求，以维护吴某2的合法权益。 吴某3辩称，吴某3的答辩意见同吴某3父亲吴某2的答辩意见一致。补充：1、当时竞标现场，按竞标内容，吴某1的中标款十万元应当要现场付清，但吴某1只付了2万元，竞标内容有非法疑点；2、竞标书没有出示最重要的土地证，导致吴某3误判，不应该参与当时的竞标而参与了。 王某陈述，1、1992年办理位于永定区土地使用证的情况是，当时吴添隆、吴灿隆、吴某3都在场，工作人员问上街组42号房产登记谁的名字时，当时王某公公去世了，我们按长子如父的原则，就登记大哥吴某2名下，之后的办理、交钱、登记等事宜都是次子吴添隆办理，档案局可查。土地使用权证办理下来后，因为当时王某老公（三子吴灿隆）在永定区，吴某2、吴添隆在永定，秉着祖业谁保管都是大家共承，就不计较谁那保管，所以原登记的土地使用权证就一直由王某老公保管。2、涉案房产是祖业，大家也没提过要把土地使用权证拿出来，2018年中标后，吴某2办理过户手续才发现土地使用权证登记在吴某2，农村习惯都是哥大如父，嫂大如母，所以农村办红白喜事都是以大哥吴某2的名义。 吴某4陈述，1、涉案房产是祖业，如果不是祖业，为何2018年大家会一起商议涉案房产的竞标重建事宜？2、吴某3是大学毕业，竞标事宜不存在欺骗的情形，家族群微信聊天记录也可以证实；3、当时涉案房产办土地使用权证的过程，王某陈述是事实，并不是吴某2答辩称是王某截留冒领的情形，吴某2才是狡诈欺骗补办土地使用权证，我们娶妻生子、外出打工回家落脚点都是位于永定区，我们父母亲过世都是大家出钱办丧事的，祖业不是吴某2一个人的；4、称竞标书无效，家族群微信聊天记录可以证实吴某3当时是承认竞标协议书和竞标中标书的，相信法院可以公平公正判决。 徐某未陈述意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。徐某经本院传票传唤未到庭质证，视为自愿放弃权利。吴某1向本院提供的以下证据：1、吴某1的身份证、残疾人证；2、《关于继承湖雷镇上街组42号祖业使用权竞标协议书》、《关于继承湖雷镇上街组42号祖业使用权竞标中标书》；3、吴某2、张某、王某、徐楚斌、吴某4向永定区人民政府共同出具的《危房重建申请书》；4、龙岩市永定区下湖村民委员会于2020年6月15日出具的《证明》；5、永集建（92）字第33725号《集体土地建设用地使用证》；6、龙岩市永定区人民调解委员会出具的《情况说明》；7、“隆盛英家族”群微信聊天记录（6张）；吴某2向本院提供的以下证据：1、吴某2的身份证、户口簿；2、龙岩市永定区下湖村民委员会于2020年8月23日出具的《证明》；3、《龙岩市永定区不动产登记查询证明》；4、闽（2020）龙岩市永定区不动产权第××号《不动产权证书》。以上证据，到庭各方当事人质证后对其真实性均无异议，本院予以确认。吴某1向本院提供由赖培永出具的《证明》，吴某2、吴某3质证后提出异议，因赖培永作为证人无正当理由未出庭作证，其以书面方式提供的证言，本院不予认定。吴某1向本院提供的吴庭英书信，吴某2、吴某3质证后提出异议，吴某1提供该证据欲证明的内容为“吴某2的名字不是吴某5”，而吴某2提供的户口簿体现吴某2的曾用名确为“吴某5”，该证据不能证明待证的事实，本院不予认定。 本院经审理对本案事实认定如下：案涉房屋坐落于福建省龙岩市永定区，系吴庭英夫妻于20世纪50年代所建，1966年被洪水冲塌后重建。吴庭英夫妻于1984年和2009年先后去世，夫妻共生育五子三女。1992年在政府集中办理房产权属登记时，案涉房屋取得了《集体土地建设用地使用权证》［证号：永集建（92）字第33725号，用地面积59.6㎡］，“土地使用者”登记为“吴某5”，未办理房屋所有权登记，《集体土地建设用地使用权证》由吴庭英次子吴添隆保管，吴添隆去世后由其配偶王某保管。案涉房屋建成时由吴庭英夫妻及子女全家居住，后因其他子女外出工作、外嫁、另行建房，案涉房屋便由吴某1一家居住。 2018年7月1日，吴庭英长子吴某2之子吴某3、次子吴添隆（已故）配偶王某、三子吴灿隆（已故）之子吴某1（吴某1为精神残疾人，由其兄吴宗凤代理）、四子徐庆兴（已故）之子徐某、五子吴某4，根据五人签订的《关于继承湖雷镇上街组42号祖业使用权竞标协议书》对案涉房屋进行内部竞标，由吴某1以10万元价格中标。当日，五人签订《关于继承湖雷镇上街组42号祖业使用权竞标中标书》一份，中标书载明“中标后若中标人欲转让出售仅可在各房权利人之间进行，不得转让出售给各房以外的人，……。中标后该地的建设审批手续由中标人自行办理，各房应当配合中标人；建房权利由中标人享有，任何人不得以任何理由干涉”等内容，吴某1已将其中的五分之一中标款2万元支付给吴某3，其他竞标人份额的中标款尚未支付。竞标前，吴某2、张某（吴某1母亲）、王某、徐楚斌、吴某4五人共同向湖雷镇人民政府提出《危房重建申请书》，申请对案涉房屋进行重建，申请书载明“我们系永定区村民。我们现居住的房屋是老式土木结构的瓦房，是祖辈留下的遗产。”吴某1中标后欲将案涉房屋进行重建，但吴某2对竞标结果不予认可，认为案涉房屋土地使用权登记在其名下，属于其个人财产。2020年5月6日，吴某2以“遗失补证”方式，办理了案涉房屋占用土地的《不动产权证书》［证号：闽（2020）龙岩市永定区不动产权第××号，权利类型为“国有建设用地使用权”，面积59.6㎡］。2020年6月27日，龙岩市永定区人民调解委员会组织当事人进行调解，但双方未能达成协议。 本院认为，案涉房屋是吴庭英夫妻于20世纪50年代所建，1966年被洪水被冲塌后重建，房屋长期由吴庭英夫妻及其子女共同居住，之后又由吴某1一家居住，吴某2等五人共同向湖雷镇人民政府提出的《危房重建申请书》也认同“是祖辈留下的遗产”，因此应认定案涉房屋属吴庭英夫妻的遗产。1992年政府集中办理房产权属登记时吴庭英已去世，吴庭英的继承人较多，案涉房屋的“土地使用者”登记在长子吴某2名下，证书由次子吴添隆保管，符合当时的实际情况，但不能因此认定案涉房屋归吴某2独立所有。案涉房屋为“老式土木结构的瓦房”，用地面积才59.6㎡，吴某2主张案涉房屋是1966年由其出资5000元左右重建，也不合乎当时的物价和吴某2的收入水平，本院不予采信。 案涉房屋属吴庭英夫妻的遗产，在遗产没有分割前,遗产由其所有继承人共同共有,《中华人民共和国物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第八十九条规定“共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同义务,在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效”。吴某3等五人根据他们签订的《关于继承湖雷镇上街组42号祖业使用权竞标协议书》对案涉房屋进行内部竞标，由吴某1中标。从签订《关于继承湖雷镇上街组42号祖业使用权竞标中标书》载明的内容看，内部竞标实际上是对案涉房屋的产权进行处分，参与竞标的五人仅是吴庭英夫妻的部分继承人，吴某1未提供证据证明内部竞标已经包括吴某2在内的其他继承人的同意或追认。因此，吴某3等五人对案涉房屋进行内部竞标的行为应认定为无效，吴某1请求确认其为案涉房屋的合法中标人，本院不予支持。因竞标行为无效，吴某1要求吴某2、吴某3将案涉房屋的土地使用权变更登记至其名下，并协助其办理案涉房屋的危房重建审批手续，本院亦不予支持。 综上所述，吴某1的诉讼请求不能成立，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第８９条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回吴某1的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取1150元，由吴某1负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审判员  卢海标 二〇二〇年十一月三日 书记员  游秀红 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。 《关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》 ８９．共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益；对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。