四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终1922号 上诉人（原审原告）：温向荣，男，1950年10月10日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：黄显书，四川静江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵仕付（曾用名赵仁付），男，1961年3月14日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：赵云海（赵仕付之子），1986年2月5日出生，汉族，住四川省屏山县。 原审第三人：郑应先，女，1953年12月28日出生，汉族，住四川省自贡市大安区。 原审第三人：屏山县新安镇胜利村5组，住所地四川省屏山县新安镇胜利村**。 负责人：温向林，组长。 上诉人温向荣因与被上诉人赵仕付、原审第三人郑应先、屏山县新安镇胜利村5组（以下简称胜利村5组）合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院(2019)川1529民初1435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 温向荣上诉请求:1.撤销四川省屏山县人民法院(2019)川1529民初1435号民事判决，改判解除温向荣承包的赵家侧面土地2亩与赵仕付互换的郑应先承包的土地2.5亩的互换经营合同；2.判决赵仕付赔偿温向荣损失12000元；3.本案一、二审案件受理费由赵仕付承担。事实和理由：1.温向荣已将赵仕付用郑应先互换的承包2.5亩土地退还给郑应先，温向荣与赵仕付互换土地经营的条件已经消失，致使合同目的不能实现，可以依法解除互换合同。温向荣请求解除互换合同符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条、《中华人民共和国土地管理法》第十二条、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定。2.郑应先于2017年4月20日向胜利村5组主张承包经营权，屏山县新安镇人民政府作出处理意见，要求温向荣将实际耕种的郑应先承包的土地归还郑应先。3.温向荣与赵仕付互换土地经营多年，但双方未在登记经过办理变更使用权登记。因此，案涉土地承包经营权应当以登记为准，其使用权应当归温向荣。4.1988年温向荣用自己承包的土地（土地编号为屏府农地承包权证（2009）第0150805009001号农村土地承包经营权证）与赵仕付互换了其实际耕种使用的郑应先承包的土地。现在温向荣已经根据屏山县新安镇人民政府作出处理意见，将郑应先承包的土地退还给了郑应先，温向荣成为了无土地耕种人。 赵仕付答辩称，温向荣与赵仕付达成的口头互换协议不满足解除条件。一审判决正确，请求维持原判。 温向荣向一审法院提出诉讼请求：1.判决解除温向荣承包的赵家侧面土地2亩与赵仕付互换的郑应先承包的土地2.5亩的互换经营合同；2.判决赵仕付赔偿温向荣损失12000元；3.诉讼费由赵仕付承担。 一审法院认定事实：温向荣、赵仕付均系胜利村**村民。1984年9月2日，温向荣户向胜利村5组承包赵家侧面（8块、土2亩，东：岩边，南：高坎子下，西：赵家立沟，北：横路）；1999年土地延包时，温向荣户通过家庭承包的方式取得赵家侧面的土地承包经营权，承包期限为1999年1月1日起至2028年12月31日止；1987年，赵仕付实际耕作长沙土；1988年，温向荣用赵家侧面与赵仕付用长沙土进行互换，互换后，赵仕付一直耕作赵家侧面至今；温向荣一直耕作长沙土，温向荣以已经于2017年4月将长沙土归还给郑应先为由，诉至一审法院要求解除合同。另，长沙土（土、2.5亩）1984年9月2日登记在张浩宣（郑应先之夫，1989年农历正月初十日死亡）户名下，1999年土地延包时，登记在郑应先户名下，承包起止时间为1999年至2029年。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。温向荣诉请解除与赵仕付互换土地合同的证据不足，理由不充分，一审法院不予支持。具体理由有：1、虽然长沙土登记在郑应先名下，但根据温向荣提交的调解记录记载，温向荣时任胜利村5组组长将长沙土流转给赵仕付，而赵仕付称系其结婚后应分得承包地，温向荣作为组长将长沙土分给赵仕付，因此，不论是通过流转还是通过胜利村5组分配，赵仕付取得长沙土的使用均是合法的，双方互换后仍将土地用于农业生产至今，因此，温向荣、赵仕付互换土地合法有效，不符合法定解除的情形。2、温向荣、赵仕付互换土地系口头约定，温向荣未举证证明双方约定有解除互换的条件，双方也未就解除互换事宜协商一致，因此不符合约定解除的情形。3、根据当事人陈述，自1988年双方互换土地后，赵仕付一直使用赵家侧面至今已有30多年；温向荣也一直使用长沙土，温向荣称将长沙土于2017年4月20日归还给郑应先，但其证据不足以证明。4、温向荣提交的调解记录显示参加人员为牟兴秀、肖才贵、温丹、温向荣、温向林、温向常、张大学，没有赵仕付及其家庭成员参与调解，也没有郑应先参与调解，因此，即使通过该次调解温向荣将长沙土归还郑应先，该调解对赵仕付不具约束力；5、温向荣诉称不知赵仕付用于互换的长沙土是郑应先的，但温向荣提交的调解记录中明确记载“老队长温向荣讲：我是下户期间生产组组长……84年土地小调整时张浩宣进了两份土（其中一份为杨通军退，另一份是集体未作处理的晒谷坝、知青房公房）……郑应先是87年到自贡大安区结婚，户籍是94年后迁走……张大兵家全户87年随母到自贡结婚，离开本组后，其承包的土地没有给任何人耕作，我便将这两份承包地进行了临时安排，其中一份流转给了赵世富……”，而温向荣在庭审中又称长沙土是赵仕付捡来做的，在互换时知道长沙土是郑应先的；因此温向荣的陈述自我矛盾，其诉请解除合同的理由不充分。关于温向荣要求赵仕付赔偿其损失12000元，因温向荣未举证证明，故该主张无事实依据，一审法院不予支持。关于赵仕付辩解温向荣系重复起诉，一审法院认为赵仕付未说明理由也未提交证据予以证明，对赵仕付的该辩解一审法院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款规定，判决：驳回温向荣的诉讼请求。案件受理费100元，由温向荣负担。 二审中，温向荣提供了以下新证据1.屏山县法院的送达回证，拟证明：对于温向荣与赵仕付互换土地一事，郑应先不知情。2.郑家元的委托书，拟证明：郑应先在自贡没有分到土地。3.调查笔录，拟证明：案涉土地一直互换，没有经过郑应先的确认和认可。赵仕付质证认为：委托书中说的是郭家元，而不是郑应先，对其余证据未发表意见。 本院查明其他事实与一审一致，对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：一、温向荣主张解除与赵仕付互换土地经营合同的理由是否成立；二、赵仕付是否应当赔偿温向荣损失12000元。 焦点一，温向荣主张解除与赵仕付互换土地经营权合同的理由是否成立 温向荣主张于1988年与赵仕付通过口头协商方式，将自己承包的土地与赵仕付实际耕种的郑应先承包经营的土地经营权进行互换。现因郑应先主张案涉土地承包经营权，屏山县新安镇政府作出处理意见，要求温向荣将案涉土地退还给了郑应先，故其与赵仕付之间的土地互换合同目的不能实现，要求解除上述互换土地经营权合同。但根据温向荣在一审中提交的屏山县新安镇人民政府作出的《调解笔录》，温向荣自述是胜利村5组的时任组长，案涉土地是通过温向荣流转给赵仕付。因此，赵仕付用于互换的土地并非自己捡来耕种。温向荣认为已经依据《调解笔录》向郑应先返还了土地，但该《调解笔录》中并没有郑应先、赵仕付等人的签名确认，对二人均不具有约束力。由于温向荣提供的现有证据不能证明赵仕付用于互换的土地被郑应先依法收回，导致双方不能实现互换目的，故其要求解除与赵仕付互换土地经营合同的理由不成立。 焦点二，赵仕付是否应当赔偿温向荣损失12000元 温向荣主张赵仕付侵犯了其土地承包经营权、财产权，要求赵仕付赔偿损失12000元，但其没有提供相应的证据予以证明，一审法院不支持其诉求并无不当。 综上所述，温向荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由温向荣负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 聂华竟 审判员 陈志彬 二〇二〇年十一月十三日 书记员 徐 莲