重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5283号上诉人（原审原告）：重庆渝高物业管理有限责任公司，住所地重庆市渝**白杨路**3-1，统一社会信用代码91500000202897821P。法定代表人：汤伟，董事长。委托诉讼代理人：郑俊杰，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任思昱，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆两江新区渝信小额贷款有限公司，，住所地重庆市北部新区财富东路**13-1、13-2、13-3、13-4统一社会信用代码915000000503700930。法定代表人：吴文静，董事长。委托诉讼代理人：黄天武，男。上诉人重庆渝高物业管理有限责任公司因与被上诉人重庆两江新区渝信小额贷款有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初7723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人重庆渝高物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人郑俊杰、被上诉人重庆两江新区渝信小额贷款有限公司的委托诉讼代理人黄天武到庭参加了询问。本案现已审理终结。重庆渝高物业管理有限责任公司上诉请求：1．撤销一审判决，发回重审或依法改判；2．判决被上诉人支付2018年4月至2019年7月的公共能耗费及空调费120351.42元；3．判决被上诉人从逾期交费之日起，以同期欠付费用为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基数计算资金占用费至全部费用付清为止；4．一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：因一审中上诉人未举示公共能耗费及空调费的分摊依据，一审未支持上诉人的请求，现上诉人将公共能耗费及空调费的分摊依据向二审法院举示，望判如所请。重庆两江新区渝信小额贷款有限公司辩称，上诉人在一审中故意不提交证据，其在二审中提交的证据不应当接纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。重庆渝高物业管理有限责任公司向一审法院起诉请求：1．判令被告向原告支付2018年4月至2019年7月期间的公共能耗费及空调费136225.1元；2．判令被告赔偿原告资金占用损失（以被告同期应缴纳的公共能耗费及空调费为基数，从逾期支付之日起，2018年4月至2019年8月19日期间按中国人民银行同期贷款利率、2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；3．案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告系位于重庆市两江新区房屋产权人，建筑面积分别为272.88平方米、302.1平方米、277.5平方米、301.97平方米。上述房屋于2017年12月登记在被告名下。2018年4月8日，原告与高科涉外商务区B区一期的建设单位重庆高科集团有限公司签订《物业服务合同》，约定由原告为高科涉外商务区B区一期提供物业服务。其中第8条约定，水电等公共能耗费、专项设备运行的能耗费应独立核算，向业主按其建筑面积占总建筑面积的比例据实分摊。该合同还约定了其他事项。该合同签订后，原告为案涉物业项目提供物业服务至今。原告为证明案涉公共能耗费、空调费的产生及分摊，向一审法院举示了《服务收费一览表》公示照片，其中载明办公楼公共能耗费为7.5元/平方米/月（按建筑面积计收）。且原告分别于2019年4月、2019年6月、2019年7月、2019年12月向被告催收了案涉公共能耗费等费用。庭审中，原告陈述，其按7.5元/平方米/月计收的公共能耗费，系按北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司为案涉物业项目提供物业服务时的公共能耗费收费标准计收的，该收费标准未作调整。另查明，2012年11月，重庆高科集团有限公司制定《涉外商务区B区一期临时管理规约》。其中第三十条载明，在业主大会成立之前，业主同意由重庆高科集团有限公司在物业管理中代行业主大会选聘物业服务企业、签订前期物业服务合同的职责。第三十六条载明，公用设施设备运行的能源消耗，应独立计量核算，按户据实分摊后由业主或使用人缴纳。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，《涉外商务区B区一期临时管理规约》系重庆高科集团有限公司单方制定，无证据证明该临时管理规约得到了案涉物业项目业主的同意。重庆高科集团有限公司在已经向业主交房的情况下，其基于临时管理规约第三十条载明的内容，再与原告签订物业服务合同，与上述法律规定相悖。但原告自2018年4月起实际上为案涉物业项目提供了物业服务，原、被告之间形成了事实上的物业服务合同关系，被告应参照上述物业服务合同向原告缴纳物业服务费、公共能耗费等费用。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”本案中，参照上述物业服务合同约定，公共能耗费、专项设备运行的能耗费应独立核算，向业主据实分摊。但根据原告在本案中举示的证据及陈述，其系按原物业服务企业即北京戴德梁行物业管理有限公司重庆分公司收取公共能耗费的标准（7.5元/平方米/月）向业主计收的能耗费及空调费，并非据实向业主分摊的公共能耗费及空调费。原告在本案中并未向一审法院举示其向被告收取公共能耗费及空调费的分摊依据，依法应承担举证不能的法律后果。现其诉请被告支付2018年4月至2019年7月期间的公共能耗费及空调费136225.1元并赔偿相应资金占用损失，证据不充分。故对原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。综上，原告诉讼请求不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审法院判决：驳回原告重庆渝高物业管理有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费3026元，因适用简易程序审理，减半收取计1513元，由原告重庆渝高物业管理有限责任公司负担。二审中，重庆两江新区渝信小额贷款有限公司没有提交新证据。重庆渝高物业管理有限责任公司提交四组证据，第一组证据为《高压供用电合同》一份，拟证明上诉人与电力公司存在供用电关系，电力公司为高科涉外商务区B区一期提供供电服务；第二组证据为2018年4月至2019年7月的水、电、气等能耗费用发票，拟证明该期间产生的公共能耗费；第三组证据为上诉人与其他业主签订的《物业服务协议》二份，拟证明双方就公共能耗费及空调费的收费标准进行约定；第四组证据为《中央空调系统维护与保养服务合同》二份，拟证明中央空调是外聘的维护人员进行维修保养。重庆两江新区渝信小额贷款有限公司质证称，上诉人未提交分摊依据的计算方式，故其提交的证据尚需核实。本院对前述证据的认证意见为，第一组证据、第三组证据、第四组证据与本案不具有关联性，第二组证据因重庆渝高物业管理有限责任公司未说明其分摊费用的计算方式，无法计算重庆两江新区渝信小额贷款有限公司应分摊的费用，达不到其证明目的，故对前述四组证据均不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实相同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。根据案涉物业服务合同约定，公共能耗费、专项设备运行的能耗费应独立核算，向业主据实分摊，故重庆渝高物业管理有限责任公司对公共能耗费及空调费的分摊依据负有举证责任。本案现有证据不足以证明重庆渝高物业管理有限责任公司主张权利期间所消耗的公共能源的总数额以及分摊的具体规则，进而证明重庆两江新区渝信小额贷款有限公司应当承担分摊的公共能耗费及空调费的具体数额，重庆渝高物业管理有限责任公司应当承担举证不利的后果。一审法院驳回其关于公共能耗费及空调费的诉请，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上所述，重庆渝高物业管理有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2707.03元，由重庆渝高物业管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李盛刚审 判 员 张欲晓审 判 员 唐 松二〇二〇年十一月三日法官助理 张晓亮书 记 员 李 莉