河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4390号上诉人（原审原告）：孙宏刚，男，汉族，1970年2月20日出生，住河南省。被上诉人（原审被告）：方殿友，男，汉族，1963年11月22日出生，住河南省息县。委托诉讼代理人：赵超，河南金淼律师事务所律师。上诉人孙宏刚因与被上诉人方殿友买卖合同纠纷一案，不服息县人民法院（2020）豫1528民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙宏刚、被上诉人方殿友及其委托诉讼代理人赵超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孙宏刚上诉请求：1、依法撤销息县人民法院（2020)豫1528民初1474号民事判决，改判支持上诉人的原审诉讼请求或发回重审；2、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，被上诉人方殿友在采伐树木时受到当地村民阻挠不属于合同约定中上诉人负责的情形。双方在《购树合同》中约定：“甲方（上诉人孙宏刚）负责乙方（被上诉人方殿友）伐树期间四邻纠纷、耽误运输…”，其中四邻纠纷实质上是指因上诉人孙宏刚出售的树木与邻里存在林权争议产生的纠纷。根据原审证据及查明的事实，被上诉人方殿友在伐树过程中影响与树木相邻耕地承包者的利益，所以产生了纠纷，且该纠纷于2019年9月份就已经解决，砍伐的树木也已经被拉走卖掉。而且路口乡岳庙村村民委员会出具的证明能够证实村民阻挠是村民无理找事，村民阻挠并不属于合同约定中上诉人孙宏刚承担责任的情形。二、涉案树木的林权属于上诉人孙宏刚所有，并不存在任何纠纷。被上诉人方殿友在后期放树时受到村民阻挠是因为树木没有办理砍伐证，树木的林权属于孙超，并不存在纠纷。而且，原审中被上诉人提供的《林木采伐申请及林权证明表》明确写明：涉案树木属于孙超（上诉人孙宏刚哥哥）所有且林木权属清楚，无争议，无纠纷。因此，涉案树木的林权清楚，并未因林权与村民发生纠纷。根据合同约定，被上诉人方殿友负责办理砍伐证，因方殿友未办理砍伐证，导致其在砍伐树木时受到村民阻挠，故由此产生的纠纷应当由被上诉人承担责任。三、《购树合同》中约定的树木已经采伐完毕，被上诉人应当支付剩余购树款。而且，无论何种情况下，2019年12月30日之后都应当支付剩余购树款。被上诉人方殿友己将购买的树木砍伐完毕，但一直未将剩余购树款25000元支付给孙宏刚。原审判决依据路口乡岳庙村孙寨西队村民孙之付、孙之堂、孙之良、孙之林出具的证明材料证实树木尚未砍伐完毕是明显错误的。首先，该份证明的证据形式不合法，四个证人在同一份证明材料上签字，而且证明内容系提前打印好；其次，证人均未出庭作证，未接受法庭质询，证据不能采信；最后，该份证明和息县森林公安局刑事侦查队出具的情况说明相互矛盾，森林公安局出具的情况说明能够充分证明林木的林权清楚，属于孙超所有。《购树合同》中约定，如果2019年12月30日之后未砍伐的，方殿友需要重新购买，并且定金20000元应当归上诉人孙宏刚所有，不再退还给方殿友；因此无论何种情况，方殿友在2019年12月30日后均应支付剩余购树款25000元，加上应当扣除的定金20000元，应当支付剩余款项为45000元。原审判决未能查明事实，错误认定事实，导致判决明显错误。方殿友辩称：一、双方签订《购树合同》中约定的树木因被答辩人违约尚未完全砍伐完毕。首先，双方在《购树合同》合同中约定购买树木900多棵（实际不止900多棵，应当以合同中四至约定的为准）其四至范围是“南自胡楼，后至孙寨，西至村部，东至孙寨东队，尹庄西东西路”，与孙寨西队村民有纠纷的尚未砍伐的110棵树木均在该四至范围内，也在林权证和采伐许可证许可的砍伐范围内，说明这批110棵树木包含在合同约定的900多棵树木。只是因为民间买树的习惯是小树，死树不计算在内，所以买树合同未能写明具体树木棵数，才笼统的写了个大概。这与被答辩人林权证上的记录情况是一样的，也是没有按照实际树木的数量进行登记。无论是林权证或是采伐证中记载的树木数量多少均不影响双方所签订树木买卖合同中四至约定的树木位置和数量。其次，被答辩人庭审中称“合同中约定的树木己经采伐完毕”，但诉状中却自述“被告未在合同约定的期限内砍伐树木，定金20000元应当归原告所有”，答辩人己经砍伐的树木均是在2019年12月30日前砍伐的，如果如被答辩人所述，树木己经砍伐完毕，便不存在超期砍伐的问题，也不能适用该定金罚则，被答辩人所述自相矛盾。这也可以印证，约定砍伐的树木并未砍伐完。二、答辩人未能按照合同期限在2019年12月30日前砍伐完树木，系被答辩人违约所致。被答辩人未能及时妥善的处理好四邻纠纷导致剩余树木至今无法砍伐。双方在《购树合同》中约定，“甲方负责乙方伐树期间四邻纠纷，耽误运输由甲方负责”，从村民证言、岳庙村委会证明、息县森林公安局刑事侦查队出具的情况说明可知，答辩人在砍伐过程因砍伐树木导致相邻权纠纷受到村民的阻挠，以上的纠纷并未在2019年9月份彻底解决，因此导致在孙寨西队的110棵树，被答辩人至今未与村民就赔偿问题达成一致，树木迟迟不能砍伐。以上因相邻权产生的纠纷，均属四邻纠纷，答辩人未能如期采伐完树木，系被答辩人违约所致。且在已经砍伐的树木里，也有部分是存在产权纠纷的，答辩人在前期砍伐树木时遭到胡明柱家属的阻止且产生纠纷，据胡明柱家属称砍得90多棵树是他们家的，此事有村民证明证实，最终是被答辩人给胡明柱家属经过多次协商（时间长达20多天才协商好），又进行赔偿才算了事。以上事实能够肯定被答辩人确实存在违约。三、孙之付等4人所出证明，系四人真实意思表示，来源合法，与本案具有关联性，系合法有效的证据。因正值农忙脱不开身，四人因此无法出庭作证，不能因此否认该证据的真实性、合法性。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院依法予以维持，判决驳回被答辩人的全部上诉请求。孙宏刚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付购树款45000元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月14日，孙宏刚作为甲方，方殿友作为乙方，双方签订一份《购树合同》，合同约定的主要内容有：“甲方现有900多棵杨树卖给乙方，此批树位于南至胡楼，后至孙寨，西至村部，东至孙寨东队，尹庄西东西路，购书金额总计145000元。……一、付款方式：乙方先付20000元给甲方，砍伐证办下来开始伐树乙方付给甲方60000元，树砍完，乙方一次性付清余款；二：双方责任：1、甲方负责乙方伐树期间四邻纠纷、耽误运输，由甲方负责，四邻纠纷以外甲方一切不负责……三、如2019年12月30日以后树砍不掉，乙方愿再买，以前交纳定金全部由甲方不再退还乙方，如继续购买按2020年的树木价格重新定价……”。合同签订时，方殿友支付孙宏刚20000元定金，后又向孙宏刚支付100000元购树款。方殿友因在伐树过程中遇有村民阻挠，在双方约定采伐期到后，尚有部分树木未采伐，亦未支付下欠购树款。一审法院认为：根据《合同法》第六十七条关于“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，孙宏刚与方殿友签订的《购树合同》中明确约定“甲方（孙宏刚）负责乙方（方殿友）伐树期间四邻纠纷，耽误运输，由甲方负责……树砍伐完，乙方一次性付清余款”，方殿友在采伐树木过程中因遇有村民阻挠，未能在约定期限内完成采伐，其有权拒绝孙宏刚要求其支付下欠购树款的义务。一审法院判决：驳回原告孙宏刚的诉讼请求。本案诉讼费925元，由原告孙宏刚承担。本院二审期间，孙宏刚未提交新证据。方殿友提交息县路口乡岳庙村民委员会《证明》一份，拟证明目前没有砍的树属于方殿友所有，属于砍伐范围之内。孙宏刚质证称：《证明》不属实，双方签订有合同，林权证也给他了，在2019年12月30日之前树砍不掉就不是他的了，100多棵树没有砍伐证。他砍掉的树都拉走了。本院二审查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1、孙宏刚要求方殿友支付购树余款25000元是否应予支持；2、孙宏刚主张定金20000元是否有法律依据。关于第一个争议焦点：根据双方签订的《购树合同》，余款应在树砍伐完之后一次性付清，现尚有约100棵树未砍伐，合同未履行完毕，且方殿友举证证实了在合同履行期间与村民有纠纷，故方殿友依据合同约定拒不支付余款有事实和法律依据。孙宏刚称不存在四邻纠纷，未砍伐的100棵树不在砍伐证范围之内，但其未能举证证明，故孙宏刚要求方殿友支付余款25000元，本院不予支持。关于第二个争议焦点：《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回”。方殿友与孙宏刚签订的《购树合同》标的为145000元，出售的900余棵树中尚余100余棵树未砍伐，合同已经大部分履行，故方殿友支付的定金20000元应当抵作购树价款。孙宏刚要求方殿友再次支付定金20000元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人孙宏刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人孙宏刚负担。本判决为终审判决。审判长  时华军审判员  芦 倩审判员  韩 洋二〇二〇年十一月十二日法官助理熊涛书记员袁梦