银川铁路运输法院   行政赔偿判决书   （2020）宁8601行赔初19号   原告银川泰隆贸易有限公司。   法定代表人刘某。   委托代理人毛某，宁夏新中元律师事务所律师。   委托代理人黄某1，北京德恒（银川）律师事务所律师。   被告贺兰县综合执法局。   法定代表人陈某，局长。   委托代理人黄某2。   委托代理人耿某，宁夏诚托律师事务所律师。   原告银川泰隆贸易有限公司（以下简称泰隆公司）诉被告贺兰县综合执法局行政赔偿一案，于2020年9月23日向本院提起行政诉讼，本院同日立案后，于2020年9月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月26日公开开庭审理了本案，原告泰隆公司法定代表人刘某及其委托代理人毛某、黄某1，被告行政机关出庭负责人副局长吕宁、委托代理人黄某2、耿婧婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告泰隆公司诉称，2019年9月9日，被告贺兰县综合执法局对原告名下的虹桥路以东富民路以南、典农河以北的房屋进行了非法强制拆除，后向原告出具贺综执强拆决字【2019】第001号《贺兰县综合执法局强制拆除决定书》。被告在执法过程中存在没有对拆迁房屋进行调查取证，在作出强制拆除决定书时也没有给予原告法律规定的提起行政复议、诉讼的必要期限等严重违法行为，其违法强拆行为造成原告价值828.98万元的直接财产损失，并且因违法强拆行为导致原告停工停业、搬迁等造成的经营损失97万元。2019年10月30日，原告不服该具体行政行为，向贺兰县人民政府申请行政复议，请求确认被告强制拆除房屋的行为违法;撤销贺兰县综合执法局作出的贺综执强拆决字【2019】第001号《贺兰县综合执法局强制拆除决定书》。贺兰县人民政府审理后于2020年6月19日做出了贺复决字【2019】8号《贺兰县人民政府行政复议决定书》，确认被告拆除原告名下虹桥路以东、富民路以南、典农河以北房屋程序违法。随后原告于2020年7月8日依法向被告邮寄行政赔偿申请书，但被告拒收。综上，被告的违法行为给原告造成巨大财产损失，严重侵害了原告的合法权益，依据《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国国家赔偿法》等相关法律规定，特提起行政诉讼，请求：1.判令被告贺兰县综合执法局赔偿原告因被告违法拆除原告名下位于虹桥路以东、富民路以南、典农河以北的房屋造成的财产损失828.98万元；2.请求依法判令被告赔偿原告因停工停业、搬迁等造成的经营损失97万元，以上共计925.98万元；3.本案诉讼费用由被告承担。   原告围绕其诉讼请求向本院提交了以下证据：   证据一：1-1贺复决字【2019】8号贺兰县人民政府行政复议决定书一份；1-2【2020】宁86**行初32号行政判决书一份。证明目的：被告在2019年9月9日至9月14日对原告及相邻公司银川银基工贸有限公司的房屋实施强制拆除的程序及行为均被生效法律文书确认违法。   证据二：信访复字【2018】70号贺兰县国土资源局文件一份。证明目的：经贺兰县自然资源局（原贺兰县国土资源局）调查核实，2000年11月14日原银川市双龙食品有限公司已被银川泰隆贸易有限公司于2004年吸收合并，经原银川市郊区人民政府、银川市郊区国土资源局批准取得原郊区满春乡沙渠村集体土地10.78亩,并批准由村集体土地征收为国有土地,由原郊区人民政府2000年颁发国有土地使用证,证号为(银郊国用【2000】字第1026号),依法缴纳了相关费用,使用权类型为出让、用途为工业用地。经了解,原告混凝土结构厂房约有2000平方米、建设于2001年、砖木结构及宿舍300平方米、钢结构3000平方米、建设于2005年和2006年，且贺兰县自然资源局答复将对原告的土地及附着物进行测算评估,报县人民政府批准后进行补偿。因此原告的房屋为合法建筑。   证据三：3-1《贺兰县自然资源局关于依法查处银基工贸有限公司违法建筑的函》一份；3-2《贺兰县自然资源局关于依法查处泰隆贸易有限公司违法建筑的函》一份；3-3【2020】宁86**行初294号行政判决书一份。证明目的：1.截止贵院给原告送达被告出具的答辩状及提交的证据时，原告才第一次见到《贺兰县自然资源局关于依法查处泰隆贸易有限公司违法建筑的函》，在此之前贺兰县自然资源局并未向原告送达过此函，故此函并不合法，再次证实被告在2019年9月9日至9月14日对原告的房屋实施强制拆除的程序及行为均违法；2.银川市银基工贸有限公司与银川泰隆贸易有限公司相邻，被告根据贺兰县自然资源局出具的函件，前后强拆了两家公司的地上建筑物，根据【2020】宁86**行初294号行政判决书，法院确认贺兰县自然资源局向被告出具函件前,未进行现场查看、询问当事人、调查走访、查阅相关档案材料,没有查明建筑物的建设主体、建设时间、建筑面积等事项,且未听取陈述申辩,未将确认结果进行告知，给银川市银基工贸有限公司的既有利益造成损害，贺兰县自然资源局的该行为已被贵院【2020】宁86**行初294号行政判决书确认违法。基于同样事实及同样行为，贺兰县自然资源局向原告出具的函件也属违法，其地上建筑物不应认定为违章建筑。   证据四：4-1公证书一份；4-2造价表一份。证明目的：在被告违法强拆之前，原告于2019年8月21日申请公证处对原告院落内地上附着物即涉案强拆房屋的现状进行了保全证据公证。原告根据2020年市场建筑安装价格计算出已被强拆的建筑物价格，即原告诉讼请求中的财产损失828.98万元。   证据五：5-1行政赔偿申请书一份；5-2中国邮政拒收回执一份；5-3被告拒收原告赔偿申请书视频一份。证明目的：原告到被告单位提出书面行政赔偿申请，被告拒收并答复不予赔偿，要求原告直接向法院提起诉讼。后原告通过中国邮政将行政赔偿申请书及造价表邮寄给被告，但被告依然拒收。   证据六：6-1租赁合同一份；6-2收据一份。证明目的：因为被告违法强拆行为造成原告厂房内的商品无处堆放，无奈租用他人厂房，故被告的强拆行为给原告造成了经济损失。   被告贺兰县综合执法局辩称，一、原告诉请没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。原告诉请赔偿其经济损失的依据是认为被告拆除其地上房屋的行为违法，故给其造成了经济损失进而要求被告承担赔偿责任。但是就原告提交的证据所反映出的事实是，被告仅仅是因为拆除过程中未能按照《行政强制法》的规定履行法定的程序，故被认定为程序违法，但是就生效的《行政复议决定书》查明的事实也可以清楚的证实，原告位于虹桥南街以东，富民路以南，典农河以北建设项目，存在未经审批规划建设，属违章建筑，被告被要求立即进行查处。由此也可以证实，原告所诉被拆建筑本就属于违章建筑，依据《城乡规划法》的规定，违章建筑依法应当予以拆除。原告所诉建筑物本就不具有合法性，且被告系收到主管部门及自然资源局的认定后，实施了拆除行为，拆除的本就是违法建筑，虽然认定程序违法，但其执法对象并无不当，故不负有赔偿义务。二、原告主张赔偿数额缺乏证据证明，其诉讼请求依法也不能成立。原告诉请赔偿其财产损失828.98万元，经营损失97万元，如前所述建筑物的建设本就违反法律规定，其成本投入是其自身原因导致的损失。另外，就原告所诉金额，并未提供客观证据予以证实被拆除的违章建筑价值高达925.98万元。综上，原告诉请缺乏证据支持，没有事实及法律依据，依法应当驳回其诉讼请求。   被告贺兰县综合执法局向法庭提交以下证据：   证据一：1-1贺兰县自然资源局《关于依法查处泰隆贸易有限公司违法建筑的函》一份；1-2贺兰县人民政府《关于协调兴庆区委托我县对典农河北侧共享花园西侧违章建筑进行拆除的函》一份；1-3银川市兴庆区人民政府《关于委托贺兰县人民政府对典农河北侧共享花园西侧违章建筑进行拆除的函》一份；1-4限期拆除通知书一份；1-5关于依法强制拆除典农河以北区域违法违章建筑物的请示一份；1-6强制拆除决定书一份；1-7行政复议决定书一份。证明目的：原告所主张的建筑物系经自然资源局、兴庆区人民政府确认的违章建筑，被告实施拆除行为的对象属于依法应当予以拆除的不具有合法性的建筑物，执法对象并无不当。另外，复议决定书所明确的也是被告拆除程序违法，但是对于其建筑物属于违章建筑的事实也是予以认定的，而原告对于该认定也并未提出异议，故被告不负有赔偿义务。   原、被告提交的证据均当庭出示并经庭审质证，各方质证意见均记录在案，存卷备查。   本院对上述证据认证如下：被告提交的证据真实性予以认可，但不能实现其证明目的，不予采纳。原告提交的证据一、证据五符合证据的真实性、合法性、关联性，且能实现其证明目的，予以采纳；证据二的真实性、合法性、关联性予以认可，但不能实现其证明目的，不予采纳；证据三、证据4-1的真实性、关联性予以认可，但不能实现其证明目的，不予采纳；证据4-2、证据六无其他证据印证，对真实性、合法性、关联性不予认可。   经审理查明，2019年8月15日，贺兰县自然资源局向被告贺兰县综合执法局发出《贺兰县自然资源局关于依法查处泰隆贸易有限公司违法建筑的函》，该函载明：经调查，虹桥南路以东，富民路以南，典农河以北泰隆贸易有限公司建设项目，存在未经我局审批规划方案的建筑物，属违章建筑。请你局接到此函后立即依法对其进行查处，并将处理结果复函我局。2019年8月30日，被告向原告泰隆公司作出贺联执限拆字【2019】第067号《限期拆除通知书》，同年9月9日作出贺综执强拆决字【2019】第001号《贺兰县综合执法局强制拆除决定书》，并于同日强制拆除了原告位于虹桥路以东、富民路以南、典农河以北的房屋。原告认为被告的强制拆除行为违法，于2019年10月30日向贺兰县人民政府提起行政复议。2020年6月19日，贺兰县人民政府做出了贺复决字【2019】8号《贺兰县人民政府行政复议决定书》，确认被告拆除原告名下虹桥路以东、富民路以南、典农河以北房屋的行政行为程序违法。对该《行政复议决定书》，原被告未提起行政诉讼。2020年7月8日，原告在被告单位向被告递交《行政赔偿申请书》，被告拒收。同日，原告通过邮寄方式向被告递交《行政赔偿申请书》，被告亦拒收。故原告诉至法院，提起行政赔偿诉讼。   本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务；第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（四）造成财产损害的其他违法行为；第七条规定，行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关；第九条第二款规定，赔偿请求人要求赔偿，应当先向赔偿义务机关提出，也可以在申请行政复议或者提起行政诉讼一并提出；第十三条第三款规定，赔偿义务机关决定不予赔偿的，应当自作出决定之日起十日内书面通知赔偿请求人，并说明不予赔偿的理由。本案中，被告贺兰县综合执法局强制拆除原告泰隆公司建筑物的行为已被行政复议机关确认程序违法，据此，原告作为赔偿请求人向被告提起行政赔偿请求，符合法律规定，被告作为赔偿义务机关应当对原告的赔偿请求作出处理，拒绝赔偿的应当书面通知原告。从妥善解决纠纷，维护原告合法权益的角度出发，对原告提出的赔偿请求，应先由被告在查明核实的基础上，结合拆除行为与损害结果之间的因果关系，对原告的合法财产损失依法作出全面合理的赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：   一、责令被告贺兰县综合执法局于本判决生效后六十日内对   原告银川泰隆贸易有限公司的赔偿申请作出处理决定；   二、驳回原告银川泰隆贸易有限公司的其他损失请求。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。   审判长 冯桂杰   审判员 汤浙明   人民陪审员 吴芙蓉     二〇二〇年十一月十日   法官助理 马 炯   书记员 叶 惠     附：相关法律法规条款   《中华人民共和国行政诉讼法》   第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。