湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终2648号上诉人（原审原告）：湖南望城鹏翔化工有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇湘江路。法定代表人：杨俭。委托诉讼代理人：罗静萍，湖南金州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘海平，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：长沙蜂巢颜料化工有限公司，住所地长沙市岳麓区坪塘镇湘江中路**。法定代表人：周聘金（已故）委托诉讼代理人：刘毅，湖南湘军麓和律师事务所律师。委托诉讼代理人：李荣，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人湖南望城鹏翔化工有限公司（以下简称鹏翔公司）因与被上诉人长沙蜂巢颜料化工有限公司（以下简称蜂巢公司）租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初2927号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人鹏翔公司上诉请求：1、请求依法撤销长沙市岳麓区人民法院（2019）湘0104民初2927号民事判决书，并在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为，上诉人、被上诉人之间的租赁合同关系在征收拆迁补偿之前已经自然终止，属于认定事实错误。上诉人、被上诉人解除租赁合同是根据长沙大河西先导区管委会【长先管函（2009）59号】的文件要求，响应政府关于坪塘老工业基地产业退出的号召，与被上诉人一并关闭退出，属于不可抗力，上诉人有权要求赔偿损失。从长沙大河西先导区管理委员会长先管发【2010】13号和长先管函【2010】22号两份文件中可以看出，上诉人是响应政府关于坪塘老工业基地产业退出的号召，与被上诉人一并关闭退出，并非租赁期间届满后自然终止并失效，上诉人、被上诉人解除租赁合同属于不可抗力。再次，被上诉人交付给上诉人的承租物乃废旧的厂房和设备，为了能够正常使用，上诉人投入了大量的人力、物力和财力，新建多处厂房和附属设施，添置了大量的生产设备。2009年响应政府号召关闭退出时，给上诉人造成了巨大的经济损失。长沙大河西先导区管理委员会长先管函【2010】22号文件第三条规定，先导区管委会已对土地使用权人蜂巢公司给予优惠政策，包括上诉人在内的5家租赁企业退出政策问题，由岳麓区、蜂巢公司与5家企业协商解决的事实。最后，2010年5月6日，长沙大河西先导区管理委员会出台长先管函【2010】22号文件，要求上诉人、被上诉人于2009年10月31日前完成停产关闭。故此，政府文件出台之时，租赁合同即法定解除，不以双方当事人的意志为转移，不以双方当事人是否向对方提出解除为要件，案涉租赁合同因不可抗力致使不能实现合同目的，上诉人有权要求赔偿损失。二、上诉人提供了《白炭黑车间租赁合同》、《沉钡车间租赁合同》、厂房包工协议、沉钡车间厂房扩建包工协议、部分原材料购买凭证、1997年租赁前和2008年租赁后的航摄影像图等证据予以证明，并申请了蜂巢公司原董事及工作人员出庭作证，证人对上述事实均予以确认。足以证明上诉人在租赁经营期间有搭建厂房和附属设施的事实。首先，根据蜂巢公司1997年航摄影像图，该航拍图的形成时间为1997年，当时上诉人还没有租赁白炭黑车间和沉钡车间，该航拍图上并没有显示上诉人搭建多处厂房及附属设施。《长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）房地产评估报告》（以下简称《评估报告》）2.已确权认定部分第47项，原料库结构为钢混结构，修建时间为1960年。《评估报告》2,已确权认定部分第69项，所列的白炭黑库房建成于1972年。《评估报告》2,已确权认定部分第32项，所列废水处理（桐溪港）建成于1960年。《评估报告》2,已确权认定部分第44项，所列的废水处理（桐溪港），建成于1971年，明显不符合客观事实。2015年政府征收时，案涉厂房及附属设施没有办理产权证，无法核实建成时间和建筑结构，征收办当时评估也是凭猜测得出的结论。自1998年开始，上诉人为了生产经营需要，陆续搭建了多处厂房和附属设施，直至2009年响应政府号召关闭退出，期间再无任何单位和个人参与白炭黑车间和沉钡车间的事务。上诉人提交了2008年租赁后蜂巢公司航摄影像图，该航拍图的形成时间为2008年，期间一直由上诉人租赁经营白炭黑车间和沉钡车间，该航拍图上显示有上诉人搭建的多处厂房和附属设施。其次，鹏翔公司搭建的厂房及附属设施系临时建筑物，修建时都是大致估算的面积，建成后也没有实地测量，没有办理产权证书。蜂巢公司改制时，蜂巢公司是继受合法建造的有产权房屋，对于没有办理产权证的临时建筑物，根本不存在继受一说。2010年左右，响应政府关闭退出号召，案涉厂房及附属设施已先行拆除，2015年政府征收时，长沙市岳麓区城市房屋征收补偿管理办公室（以下简称岳麓区征收办”）也未通知上诉人到场确权和评估，而是将上诉人搭建的临时建筑与蜂巢公司的有产权面积混同在一起，无法区分具体面积，故上诉人在诉状中称于1997年扩建煤棚、锅炉等厂房340平方米、2003年扩建沉钡车间495平方米，而在变更诉讼请求书中却未提及扩建厂房的具体面积。再次，上诉人还申请了被上诉人原董事黄某、丁某，原基建科负责人周某1出庭作证。证人对上述事实均予以确认，并全部到庭接受法庭质证。证人黄某、丁某系被上诉人的原董事，对上诉人行使管理和监督的职能，只知道上诉人在租赁经营期间有搭建的事实，对于案涉房屋的面积和具体建造情况确实不清楚。这些证人均系被上诉人蜂巢公司的管理者和经手人，并非上诉人公司的员工，与上诉人没有法律上的利害关系，他们的证人证言可以作为证据使用。最后，一审开庭时，上诉人提供了《白炭黑车间租赁合同》、《沉钡车间租赁合同》、厂房包工协议、沉钡车间厂房扩建包工协议、部分原材料购买凭证、1997年和2008年的航摄影像图等28份证据，还申请了被上诉人原董事黄某、丁某，原基建科负责人周某1，厂房搭建人周某2、鹏翔公司原车间主任邝波出庭作证，证明上诉人在租赁经营期间搭建了多处厂房和附属设施，其搭建的厂房及附属设施一并纳入了蜂巢项目征收范围，并进行了相应的补偿。一审法院对上诉人提交的证据全部予以认定。被上诉人对上述事实予以否认，却不能提供任何证据证明案涉厂房系被上诉人自行搭建。三、一审法院在被上诉人没有提供任何证据，证明案涉厂房及附属设施系被上诉人自行搭建的情况下，仅依据原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部两名工作人员的调查笔录作为定案的证据，既没有事实依据，也没有法律依据。一审法院依职权到长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部进行调查，得知该指挥部已经撤销，故对参加过蜂巢公司厂区及私房征拆指挥部的工作人员黄某和王某某进行了调查。首先，长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部虽然已经撤销，但是作为房屋征收部门的岳麓区征收办并没有撤销，对于与本案有关的双方争议较大的事实，应当由岳麓区征收办出具书面证明，并加盖公章做出合理的释明。其次，工作人员黄某和王某某身份不明确，没有证据显示两人系蜂巢公司厂区及私房征拆指挥部的工作人员。退一步说，即使两人系指挥部工作人员，其地位相当于证人，应当跟其他证人一样，出庭接受法庭质证。再次，两位工作人员黄某和王某某在接受一审法院调查询问时表示，“蜂巢征拆指挥部在评估蜂巢颜料化工厂厂区及私房的征收补偿费时，其确权的基本原则是房地合一的原则，蜂巢公司是被征收土地的使用权人。”“征收实施期间，上诉人的负责人没有就其在租赁经营期间搭建的建筑物，要求指挥部对其进行单独的评估和确权”“岳麓区征收办与蜂巢公司签订《房屋征收补偿协议》时，并未将上诉人纳入此次征收补偿的对象，也未对上诉人所诉称的搭建房屋进行专门的评估和测量”。本案中，上诉人在租赁经营期间搭建的厂房及附属设施系临时建筑，没有办理产权证书，案涉房屋的土地使用权人是蜂巢公司，但案涉房屋本身的所有权人是本案上诉人，不适用“房地合一”的确权原则。上诉人作为被征收房屋的利害关系人，曾多次向蜂巢公司和指挥部主张权利，指挥部以其不是土地使用权人为由，拒绝了上诉人的合理诉求。现在却以上诉人没有要求指挥部进行单独的评估和确权，以岳麓区征收办未将上诉人纳入此次征收补偿的对象，也未对上诉人所诉称的搭建房屋进行专门的评估和测量为由，剥夺上诉人合法的财产权，实在是令人匪夷所思。最后，两名工作人员在接受一审法院调查询问时还表示“案涉房屋登记或确权在蜂巢公司名下的，与本案上诉人并没有任何关系。”“蜂巢指挥部在协议征收案涉土地及房屋等时补偿的对象是蜂巢公司，案涉厂房的征收补偿款应当支付给蜂巢公司”本案中，被上诉人蜂巢公司自始至终没有提供任何证据，证明案涉房屋系其自行搭建，两名工作人员也没有向法庭提供任何证据证明，案涉房屋确权在蜂巢公司名下。由此可见，指挥部的两名工作人员纯属无稽之谈，既没有事实依据，也没有法律依据。一审法院以此调查笔录作为定案的依据，显然认定事实错误，导致判决结果错误。四、2009年政府关停和2015年政府征收虽系两个不同的政府行为，但两者之间存在牵连关系。2009年政府关停时承诺的优惠政策最终没有兑现，2015年政府征收是按照蜂巢公司2009年政府关停前的房屋及设备现状作为补偿依据。上诉人搭建的多处厂房及附属设施的补偿款涵盖于被上诉人的征收补偿款项中，被上诉人获取上述款项没有法律根据，损害了上诉人的合法利益，故被上诉人应当向上诉人返还案涉房屋的征收补偿款。一审法院认为，本案租赁合同终止在前，征收补偿行为发生在后，且本案上诉人也并未被政府列为此次征收补偿的主体，故其基于《长沙市国有土地上房屋征收补偿协议》（以下简称《征收补偿协议》）对被征收房屋及相关设备并不享有征收补偿权益。2017年1月20日，湖南经典房地产评估咨询有限公司出具《评估报告》，在第1页“致估价委托人函”中明确提出，2010年左右，依据长先管函（2009）59号文件的要求，响应政府关闭退出的号召，将相关生产化工产品的重大成套设备及相关配套的附属设施设备及部分建（构）筑物等先行拆除，但一直未得到补偿。另外，根据湖南湘江新区管理委员会专题会议纪要（2016年第81次）明确的具体事项第（二）条关于蜂巢化工项目厂区征收，确权认定已拆除未登记房屋面积，原则同意按2008年航拍图图影面积，依据坪塘片区未登记房屋认定办法进行确权认定，并进行评估补偿。评估补偿已拆除设施设备和基础工程，原则同意以企业提供的2010年设施设备招标拆除清单为依据，结合实际拆除时间节点，按照计损的方式，对企业为落实原长沙大河西先导区产业退出政策拆除的设施设备进行评估补偿。由此可见，2015年政府征收是按照蜂巢公司关停前的房屋及设备现状作为补偿依据，上诉人搭建的多处厂房及购置设备的补偿款涵盖于被上诉人的征收补偿款项中。2009年政府关停时，长沙市岳麓区坪塘街道办事处仅向上诉人支付了企业退出补偿和解决下岗职工补助，房屋补偿款和设备补偿款一并纳入了2015年的政府征收补偿款中，被上诉人获取上述补偿款没有法律根据，损害了上诉人的合法利益，故被上诉人应当向上诉人返还案涉房屋及设备的征收补偿款。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，导致判决结果错误。请求二审法院依法查明事实的基础上依法改判，以维护法律的尊严，维护上诉人的合法权益。蜂巢公司答辩称，一、蜂巢公司与鹏翔公司的租赁合同于2007年2月28日到期后因鹏翔公司不再继续使用租赁物而自然终止并失效，鹏翔公司无权要求蜂巢公司赔偿损失。第一，根据鹏翔公司提供的《沉钡车间二OO六年租赁合同》体现，租赁期限为2006年3月1日起至2007年2月28日止。租赁期限届满后双方并未续租，且鹏翔公司不再继续使用租赁物，故租赁关系在2007年2月28日已自然终止并失效。第二，双方的租赁关系自2007年2月28日合同期限届满后自然终止，并基于政府产业关停退出终止。政府产业关停退出与合同自然终止并无关联，鹏翔公司若基于政府关停退出需补偿也只能向政府主张，而不是向蜂巢公司主张。第三，即使鹏翔公司在租赁期间扩建厂房，但政府于2013年10月对于退出企业已给予了退出补偿金。其中鹏翔公司领取的补偿金为18万元，且补偿明细载明该补偿金为企业退出的补偿金（该补偿金包含了即使鹏翔公司扩建厂房的补偿及设施设备的补偿）。杨俭代表鹏翔公司领取了补偿金，视为对退出补偿行为的认可，故鹏翔公司无权再主张任何补偿款。第四，鹏翔公司上诉称基于响应政府退出的号召，有权要求赔偿损失。既然系基于响应政府退出号召，那么鹏翔公司要求赔偿的主体非蜂巢公司。本案鹏翔公司诉请系主张返还征收补偿款，鹏翔公司要求赔偿损失系两个概念，且存在前后矛盾。二、无证据证明鹏翔公司在租赁期间有扩建厂房的行为。第一，鹏翔公司在民事起诉状和变更诉讼请求申请书中均称，1997年8月扩建了煤库、锅炉房等厂房。2002年7月，蜂巢公司才成立，之前的租赁合同均系长沙颜料化工厂与其签订。而2002年长沙颜料化工厂通过破产改制其所有都归蜂巢公司。即使鹏翔公司（或杨俭）于1997年扩建了厂房，早已归蜂巢公司所有，而并非在与蜂巢公司租赁期间有扩建该部分厂房。第二，鹏翔公司诉称于2003年租赁期限内扩建了厂房，但既无扩建厂房材料采购凭证，也无支付任何人工工资的凭证，因此并无任何证据能证明鹏翔公司存在有搭建厂房的事实。第三，2009年12月，鹏翔公司给区、镇政府《企业关闭退出后请求安置补偿的报告》中仅提及过改造设备但从未提及有扩建过厂房。既然系整体退出的补偿报告，鹏翔公司仅提出设备改造及员工遣散分流补偿，并未提及扩建厂房的补偿，说明鹏翔公司扩建厂房非事实。第四，鹏翔公司在一审中申请的证人黄某、丁某、陈某、李某、周某1提供的证词，该些证人与鹏翔厂存在利害关系且在当庭作证时对于案涉房屋的面积和具体建造情况均不清楚，并表示有些情况是别人说的，鹏翔厂一审的证人提供的证词之间存在互相矛盾之处，并不能证明鹏翔厂有搭建厂房的事实。第五，鹏翔公司称根据1997年与2008年航拍图可以确定租赁期间有扩建厂房。但1997年航拍图系黑白照模糊不清，无法准备识别原房屋状况。即使2008年航拍图有新增部分建筑物，但也并不能确定属于鹏翔公司扩建。三、即使鹏翔厂租赁期限内有扩建厂房，扩建面积、扩建成本、补偿金额均无法确定。（一）即使鹏翔公司在租赁期限有扩建厂房，但其扩建的面积无法确定。其一，鹏翔公司在民事起诉状中称1997年扩建煤库、锅炉房等厂房340平方米、2003年扩建沉钡车间495平方米，而在变更诉讼请求申请书中却对扩建了厂房具体面积从未提及。而黄某、丁某、周某2、邝波、周某1所有证人其证人证言不但互相矛盾且均不知晓具体扩建面积。充分说明，鹏翔公司即使存在扩建其具体扩建面积无从知晓。其二，鹏翔公司诉称扩建的厂房，但根本无法确定与征收《评估报告》具体某一项房屋相对应。即使按鹏翔公司单方称所扩建的厂房系《评估报告》中某一项房屋，但《评估报告》中的该项房屋其建筑面积与建成年份均与鹏翔公司的诉称完全不一致。（二）根据鹏翔公司提供的证据材料显示，鹏翔公司既未提供扩建厂房材料采购凭证、付款凭证，也无支付任何人工工资的凭证。即使鹏翔公司在租赁期限有扩建厂房，无任何证据证明鹏翔公司实际有成本支出，故其扩建的成本无法确定。（三）即使鹏翔公司有扩建厂房且征收过程中进行了补偿，其补偿金额也无法确定。首先，鹏翔公司诉讼请求中主张的1582077元补偿款与单方陈述的《评估报告》中某几项房屋的评估价格总和完全不一致；其次，即使按鹏翔公司诉称房屋补偿款应为房地总评估价减去空坪隙地1050元每平方米所得。但房地总评估价均为每平方米3500-4000元之间，若减去空坪隙地1050元每平方米其房屋的评估价系土地评估价的2倍。然而根据市场行情及行业习惯，土地的评估价往往比房屋的评估价格要高几倍，而此《评估报告》中却相反。因此，若按此方式计算评估价格明显不符合市场规则，违背公平公正。人民法院更不应该以房地总评估价减去空坪隙地1050元每平方米计算房屋评估价；再次，即使鹏翔公司有扩建厂房，但鹏翔公司自己也不清楚扩建的面积，更不能也无证据证明其扩建厂房与《评估报告》中具体某一项能互相对应。鹏翔公司既然不能确定搭扩建的面积也不确定应补偿的单价，不论按哪种方式补偿其房屋补偿金额均无法确定。四、本案中征收的土地、房屋均属于蜂巢公司所有，并无鹏翔公司新建扩建部分。若鹏翔公司认为有新建及蜂巢公司所获的征收补偿款中含有鹏翔公司新建扩建部分的补偿，其举证责任在鹏翔公司。原一审法院向私房征拆指挥部两名工作的调查笔录，经过了鹏翔公司的质证，且鹏翔公司对其两工作人员的调查笔录真实性、合法性对无异议，故该份调查笔录可作为认定事实的证据。五、即使鹏翔公司有扩建厂房且征收部门对其进行了补偿，该补偿款的权利人应为蜂巢公司，而不是鹏翔公司，鹏翔公司无权向蜂巢公司主张任何征收补偿。（一）、即使鹏翔公司有扩建厂房且征收部门对其进行了补偿，该补偿款的权利人到底是谁，取决于扩建的厂房所有权归谁。若鹏翔公司在自己的土地及房屋上扩建附属设施，其所有权当然归鹏翔公司。但若鹏翔公司在蜂巢公司的土地及房屋上扩建厂房其所有权并非当然归鹏翔公司所有，需根据双方《租赁合同》的约定及法律的规定予以确定。本案中双方的《租赁合同》对于在租赁房屋上扩建厂房的权属及补偿并未进行约定，故需根据法律规定予以确认。根据《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国物权法》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》相关规定，可以确定鹏翔公司在蜂巢公司的土地及房屋上扩建厂房其所有权应归蜂巢公司。首先，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条规定：“非产权人在使用他人的财产上增添附属物，财产所有人同意增添，并就财产返还时附属物如何处理有约定的，按约定办理；没有约定又协商不成，能够拆除的，可以责令拆除；不能拆除的，也可以折价归财产所有人；造成财产所有人损失的，应当负赔偿责任”。据此规定，鹏翔公司于蜂巢公司享有使用权的土地上扩建的厂房在双方《租赁合同》无约定权属的情形下，当然归蜂巢公司所有。其次，针对承租人在租赁期间扩建附属设施的权属，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷具体应用法律若干问题的解释》第13、14条在《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条的基础上作了进一步规定。租赁期限内承租人经出租人同意扩建的情形下，根据是否办理合法建设手续由出租人承担不同情形下的扩建费用。如承租人扩建附属设施其权属及收益当然归承租人所有，那么其扩建费用必然由承租人承担，进而法律再规定出租人来承担扩建费用就完全失去了意义。同时，前述司法解释第13条规定，承租人未经出租人同意装饰装修或者扩建发生的费用，由承租人负担。出租人请求承租人恢复原状或者赔偿损失的，人民法院应予支持。因此，结合第14条之规定，租赁期间经出租人同意扩建的情形下其权属及收益应归出租人所有，在未经出租人同意扩建的情形下其权属及收益不但应归出租人所有，其费用也应由承租人负担。本案中，鹏翔公司在原厂房基础上扩建厂房，虽未经蜂巢公司明确同意但蜂巢公司也从未提出过异议，视为蜂巢公司默认。因此鹏翔公司扩建的厂房权属及收益应根据前述解释第14条规定认定归蜂巢公司所有。（二）、鹏翔公司无权向蜂巢公司主张征收补偿款。第一、双方的租赁关系自2007年2月28日合同其届满后自然终止，并基于政府产业关停退出终止。且政府产业关停退出与合同自然终止并无关联，鹏翔公司若基于政府关停退出需补偿也只能向政府主张，而不是向蜂巢公司主张。况且2008年，长沙市政府部署长沙市坪塘老工业基地产业退出方案，包括鹏翔公司在内所有企业响应政府号召，均已退出。即使鹏翔公司在租赁期间扩建厂房，但政府于2013年10月对于退出企业已给予了退出补偿金。其中鹏翔公司领取的补偿金为18万元，且补偿明细载明该补偿金为企业退出的补偿金（该补偿金包含了即使鹏翔公司扩建厂房的补偿及设施设备的补偿）。杨俭代表鹏翔公司领取了补偿金，视为对退出补偿行为的认可，故鹏翔公司无权再主张任何补偿款。第二，2008年政府关停政策与2015年的政府征收行为系两种政府行为，两种行为之间属于不同性质目不具有关联性。2008年政府关停政策的行为，政府已给予了鹏翔公司相应补偿。2015年的政府征收行为针对的主体为蜂巢公司，而非鹏翔公司，故鹏翔公司无仪向蜂巢公司主张任何补偿款。综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。鹏翔公司向一审法院提出诉讼请求：1.请求蜂巢公司向鹏翔公司返还拆迁补偿款（（沉钡车间扩建部分及白炭车间扩建部分征收补偿、停产停业补偿、设施设备及基础工程补偿）人民币1,569,800.00元（暂835平方米原料库房按每平方米1,880元计，最终金额以拆迁报告为准）。2.本案诉讼费由蜂巢公司承担。庭审中，鹏翔公司变更第一项诉讼请求为：判令蜂巢公司向鹏翔公司返来房屋征收补偿款共计人民币1,582,077元整。一审法院经审理查明：鹏翔公司于1998年5月19日成立，经营范围为生产销售白炭黑，化工产品（不含化学危险品和监控品）、五金机械配件、水暖器材、建材交电。蜂巢公司成立于2002年7月31日。鹏翔公司成立之前，鹏翔公司股东杨俭、黎武仕、张立泉（承租方）与长沙颜料化工厂（发租方）于1997年8月18日签订了《长沙颜料化工厂白炭黑车间个人租赁合同》，合同约定：一、发租方提供现有的白炭黑车间及设备和生产用水、电，不再提供启动资金和流动资金，由承租方自带资金并重新安装一台两顿蒸发量的锅炉，取代原食堂的半吨锅炉，并保证提供发租方食堂、澡堂用气，停产期间亦不得中断供汽，锅炉操作工由承租方管理，发租方承担其工资、劳保费用的一半和15吨／月的用煤量。二、租赁期三年。租赁期内承租方每年向发租方交房产设备费3万元。承租期满，如承租方不再续租，发租方可对承租方添置的设备按使用状况评估收购，如承租方继续租赁，在同等条件下可享有优先续签合同的权利。世务1997年8月22日，杨俭（甲方）与周某2（乙方）签订《厂房包工协议》，约定因甲方生产需要，改扩建白炭黑车锅炉房、煤库、压滤机房、热风炉房、装车棚等，共计340平方米左右，包工单价每平方米25元，基础部分按计时工算，乙方确保安全施工，不能发生任何事故，乙方负全部责任。证明人邝波在协议落款处签字。2003年3月13日，蜂巢公司（出租方）与鹏翔公司（承租方）签订《白炭黑车间二ＯＯ三年租赁合同》，合同约定：一、出租方提供现有的白炭黑车间、场地给承租方生产经营，不再提供任何资金和物资，并有偿提供水、电。电费按表计算，损耗按比例分摊。水费按比例分摊，费用按月及时交足。。。。六、租赁期暂定为两年，从2003年3月1日至2005年2月28日。承租方必须每月向出租方缴纳房屋设备等折旧费2.8万元，按月及时交足。租赁期满后，同等条件下，优先原承租方续租。该租赁合同到期后，双方没有续签合同。2003年3月13日，蜂巢公司（出租方）与鹏翔公司（承租方）签订《沉钡车间二ＯＯ三年租赁合同》，合同约定：一、出租方以现有沉钡车间厂房、设备、场地提供绘承租方用于生产经营，不另提供任何资金和物资，只有偿提供水、电、气。电费按表计算，损耗按比例分摊。水、气按比例分摊，费用按月足额交纳。。。。三、租赁期内承租方必须确保出租方资产的安全与完整（详见附后资产移交表），无权进行抵押、让售，如有损坏，由承租方按现行市价赔偿，租赁期内承租方所添置的设备等，租赁期满后，如出租方需要，双方按质论价处理，如出租方不需要，由承租方自行处理。承租方所租财产的保险费由出租方代缴，由承租方承担。保险费在进行保险时一次性交足。。。。六、租赁期暂定为两年，从2003年3月1日至2005年2月28日。承租方必须每月向出租方缴纳房屋设备等折旧费2.8万元，按月及时交足。租赁期满后，同等条件下，优先原承租方续租。2003年5月6日，鹏翔公司（甲方）与周某2（乙方）签订的《沉钡车间厂房扩建包工协议》，约定甲方在沉钡车间新增加产品（硫酸锌、硫酸铜等）需要扩建厂房，厂房包括氧化锌库房，硫酸锌浸取车间，硫酸铜干燥转炉厂房，出纳购房面积为495平方米，包工单价为每平方米35元，厂房基础设备基础按计时工算，甲方按进度把材料准备到位，乙方确保安全施工，发生大小事故，乙方负责。证明人邝波在协议落款处签字。鹏翔公司另提供了蜂巢颜料化工有限公司1997年航摄影像图和蜂巢公司2008年航摄影像图、宗地图等，拟证明其搭建了案涉的房屋。2006年3月30日，蜂巢公司（出租方）与鹏翔公司（承租方）签订《沉钡车间二ＯＯ六年租赁合同》，合同约定：一、出租方以现有沉钡车间厂房、设备、场地提供绘承租方用于生产经营，不另提供任何资金和物资，只有偿提供水、电、气。电费按表计算，损耗按比例分摊。水、气按比例分摊，费用按月足额交纳。。。。三、租赁期内承租方必须确保出租方资产的安全与完整（详见附后资产移交表），无权进行抵押、让售，如有损坏，由承租方按现行市价赔偿，租赁期内承租方所添置的设备等，租赁期满后，如出租方需要，双方按质论价处理，如出租方不需要，由承租方自行处理。承租方所租财产的保险费由出租方代缴，由承租方承担。保险费在进行保险时一次性交足。。。。六、租赁期暂定为壹年，从2006年3月1日至2007年2月28日。承租方必须每月向出租方缴纳折旧费等2万元，每月按时足额交纳。租赁期满后，同等条件下，优先原承租方续租。前述租赁合同到期后，双方没有续签合同。2008年12月23日，长沙市人民政府办公厅发布《关于印发＜长沙市塘老工业基地产业退出实施方案＞的通知》，。。。三、实施步骤。。。（二）第二阶段：2009年12月31日前。。。。2.完成长沙蜂巢颜料化工有限公司、湖南三环颜料有限公司等饮用水源保护区污染企业的整体搬迁或关闭工作。长沙大河西先导区管理委员会于2009年5月4日，出台（长先管函【2009】59号）《关于坪塘老工业基地产业退出有关问题的处理意见》明确：“长沙蜂巢颜料化工有限责任公司等5家企业于2009年12月31日前完成退出任务，可享受‘土地出让、抵扣城市配套费＇等方面的政策支持。”本案鹏翔公司自认根据长沙大河西先导区管委会【长先函（2009）59号】文件要求，2009年5月4日，鹏翔公司与蜂巢公司一并关闭退出。蜂巢公司亦提出双方的租赁关系自2008年2月28日合同期限届满，之后基于政府产业关停退出终止。鹏翔公司在代理词中主张“鹏翔公司、蜂巢公司于2009年5月4日解除案涉租赁合同，鹏翔公司有权要求蜂巢公司赔偿损失”。2010年4月16日，长沙大河西先导区管理委员会发布（长先发【2010】13号）《长沙大河西先导区管理委员会关于切实做好2009年坪塘老工业基地产业退出后续工作的通知》，其中第三条规定：“各退出企业应于2010年6月10日前完成生产设备拆除，6月30日前完成拆除设备处置并经退出领导小组验收合格。。。。”2010年5月6日，长沙大河西先导区管理委员会出台（长先管函【2010】22号）《长沙大河西先导区管理委员会关于坪塘老工业基地2009年产业退出支持政策补充意见的函》表明鹏翔公司蜂巢公司及其厂内五家租赁企业即本案鹏翔公司已于2009年10月31日前完成了停产关闭。鹏翔公司向法庭提供了一份鹏翔公司新飞冶炼厂、望城宏发冶炼化工厂、望城红宇化工厂、望城鹏翔化工有限公司、望城县开源化工有限公司向岳麓区政府出具的《关于请求对老坪塘基地产业退出后实施补偿和奖励的报告》，落款时间为2011年10月10日，该《报告》中五家企业共同请求岳麓区政府对该五家企业解除职工劳动合同的补偿金及退出关闭的奖励给予支持。2013年10月，当时的坪塘镇老工业基地退出领导小组研究制定了退出资金补偿办法，并明确由坪塘街道办事处支付退出补偿资金。本案鹏翔公司在退出后政府向其支付了企业退出补偿和下岗职工补助费用共计18万元。2015年11月9日，长沙市岳麓区人民政府下达了【2015】岳征决字第006号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定》，该项目征收范围为蜂巢公司入地红线范围，征收对象为征收范围内国有土地上所有建筑物、构筑物。岳麓区征收办委托湖南经典房地产评估咨询有限公司对位于长沙市岳麓区人民政府坪塘片棚户区改造项目（长沙蜂巢颜料化工地块）征收范围内长沙蜂巢颜料化工有限公司被征收房地产、空坪隙地、构筑物、附属设施和树木、苗木及绿化工程进行了价值评估。湖南经典房地产评估咨询有限公司于2017年1月20日作出《评估报告》，评估长沙蜂巢颜料化工地块改造项目于价值时点即2015年11月9日的公开市场价格为453098579元。同时，该《评估报告》注明：实地查勘时，评估方发现该项目地上有部分建（构）筑物及附属设施等已拆除，经委托方（岳麓区征收办）及被征收人（蜂巢公司）介绍，上述情况系蜂巢公司于2010年左右，依据长先管函（25009）59号文件的要求，响应政府关闭退出号召，将相关生产线及部分建（构）筑物等先行拆除，但一直未得到补偿。本次评估的建（构）筑物、机器设备、附属设施等资产，其相关数据均以征收方（岳麓区征收办）及被征收方（蜂巢公司）盖章确认的《固定资产一清查评估明细表》为依据。鹏翔公司称其在租赁经营期间搭建的堆棚就体现于案涉《评估报告》2中已确权认定部分第36项所记载的氧化锌煤棚，但该《评估报告》并未对本案鹏翔公司所称的其自建的房屋进行确权和单独的评估。原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部的工作人员在接受一审法院调查询问时亦表示：“长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部已于2019年2月撤销。本案鹏翔公司自行指认其在租赁经营期间搭建的白炭黑库房体现于《评估报告》2、已确权认定部分第69项；硫酸锌去杂浓缩车间加一层仓库体现于《评估报告》2、已确权认定部分第32项，房屋名称为废水处理（桐溪港）；硫酸铜干燥房体现于《评估报告》2、已确权认定部分第44项，房屋名称为废水处理（桐溪港），未举证证明，无法确认。因前述《评估报告》中所列的项目是登记或确权在蜂巢公司名下的，与本案鹏翔公司并没有任何关系。”2017年1月24日，长沙市岳麓区城市房屋征收补偿管理办公室（甲方：房屋征收部门）、蜂巢公司（乙方：被征收人）及岳麓区坪塘街道办事处（丙方：房屋征收实施单位）签订了《征收补偿协议》，蜂巢公司被征收房屋所获得的补偿款总额为541001939元，包括被征收房屋补偿、被征收房屋装饰装修、附属设施及其他补偿、各项补助及奖励等项目。2017年3月8日，长沙市房屋征收管理部门对该份协议进行了备案。鹏翔公司称蜂巢公司获取涉案房屋的征收补偿款没有法律根据，损害了鹏翔公司的合法利益，要求蜂巢公司向鹏翔公司返还案涉房屋所获得的征收补偿款。另查，该份《征收补偿协议》未将本案鹏翔公司纳入本次征收补偿对象。原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部（以下简称“蜂巢征拆指挥部”）的工作人员在接受一审法院调查时明确表示：“蜂巢征拆指挥部在评估蜂巢颜料化工厂厂区及私房的征收补偿费时，其确权的基本原则是房地合一的原则，蜂巢公司是被征收土地的使用权人。鹏翔公司自行指认《评估报告》中所列的相关项目就是他们搭建的相关建筑物，二者之间是否存在对应关系，鹏翔公司所称的搭建建筑物有没有存在，以及其权属主体是否为鹏翔公司，都需要鹏翔公司自行提供证据证明，但即使该搭建的建筑物有存在，因土地权属并不属于鹏翔公司，故鹏翔公司也无法将其确权在鹏翔公司的名下，也无法对其进行单独的评估。《评估报告》上所体现的相关建筑物及设备的评估内容都是对蜂巢公司所有的房屋及设备等进行的评估。蜂巢指挥部在协议征收案涉土地及房屋等时补偿的对象是蜂巢公司，《评估报告》2:已确权认定部分第69项、第32项、第44项所列的房屋的征收补偿款应当支付给蜂巢公司。”另本案鹏翔公司呈吊销状态，尚未注销。一审法院认为，本案应为租赁合同纠纷，鹏翔公司系基于案涉《租赁合同》向蜂巢公司主张返还案涉房屋的征拆补偿款。本案鹏翔公司尚未注销，具有诉讼主体资格。本案的争议焦点在于，鹏翔公司要求蜂巢公司向其返还案涉房屋的征收补偿款，能否成立？一审法院认为，鹏翔公司的该项诉请没有充分的证据予以证明，缺乏事实与法律依据，不能成立。理由如下：额一、鹏翔公司、蜂巢公司之间的租赁合同关系在征拆迁之前已经自然终止。鹏翔公司向法庭提供了一份其与蜂巢公司于2003年3月13日签订的《白炭黑车间二OO三年租赁合同》，约定蜂巢公司提供现有的白炭黑车间、场地及现有沉钡车间厂房、设备、场地给鹏翔公司生产经营，租赁期暂定为两年，从2003年3月1日至2005年2月28日。鹏翔公司向法庭另提供了一份其与蜂巢公司于2006年3月30日签订的《沉钡车间二OO六年租赁合同》，租赁期暂定为壹年，从2006年3月1日至2007年2月28日。前述租赁合同在租赁期限届满后双方并未续签合同。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；。。。。。。”本案双方当事人均未向对方提出解除案涉租赁合同，但案涉租赁合同在租赁期间届满后，承租人（本案鹏翔公司）不再继续使用租赁物时，案涉的租赁合同即应自然终止并失效。根据长沙大河西先导区管理委员会文件长先管函【2010】22号《长沙大河西先导区管理委员会关于坪塘老工业基地2009年产业退出支持政策补充意见的函》，鹏翔公司与蜂巢公司已于2009年10月31日前完成了停产关闭。综上，一审法院依法认定案涉租赁合同于2009年10月31日前因合同期限届满，鹏翔公司与蜂巢公司一并关闭退出，不再继续使用租赁物而自然终止失效。《中华人民共和国合同法》第九十二条规定：“合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”在案涉租赁合同自然终止后，蜂巢公司所负的义务仅为“通知、协助、保密等”，并无赔偿鹏翔公司财产损失的义务。鹏翔公司主张“鹏翔公司、蜂巢公司于2009年5月4日解除案涉租赁合同，鹏翔公司有权要求蜂巢公司赔偿损失”与事实不符，其索赔主张亦没有法律依据，一审法院依法不予支持。二、鹏翔公司主张其在租赁经营期间搭建或扩建的煤棚、锅炉除尘房、杂物仓库、成品装车房、热风炉房、泵房、硫酸锌浸取、铟萃取、硫酸锌去杂浓缩车间加一层仓库、硫酸铜干燥房。其中，白炭黑库房体现于《评估报告》2,已确权认定部分第69项；硫酸锌去杂浓缩车间加一层仓库体现于《评估报告》2,已确权认定部分第32项，房屋名称为废水处理（桐溪港）；硫酸铜干燥房体现于《评估报告》2,已确权认定部分第44项，房屋名称为废水处理（桐溪港），没有充分证据予以证明。鹏翔公司在民事起诉状和变更诉讼请求申请书中均称，1997年8月扩建了煤库、锅炉房等厂房。而2002年7月，蜂巢公司才成立，之前的租赁合同均系长沙颜料化工厂与其签订。而2002年长沙颜料化工厂通过破产改制其资产已归蜂巢公司。即使鹏翔公司于1997年扩建了厂房，其也应当在破产改制时被蜂巢公司继受，而并非在租赁蜂巢公司厂房期间有扩建该部分厂房。鹏翔公司在诉状中称其于1997年扩建煤棚、锅炉房等厂房340平方米、2003年扩建沉钡车间495平方米，而在变更诉讼请求申请书中却未提及扩建厂房的具体面积。且鹏翔公司申请出庭的证人黄某、丁某、周某2、邝波、周某1等在作证时，也并不知晓具体的扩建面积。鹏翔公司分别提供了1997年的《厂房包工协议》和2003年的《沉钡车间厂房扩建包工协议》，但鹏翔公司提供的部分购买原材料的凭证大多为2002年的采购凭证，故无法证明上述原材料确实被用来搭建或扩建案涉厂房。即使鹏翔公司有搭建白炭黑库房、硫酸锌去杂浓缩车间加一层仓库、硫酸铜干燥房，但其称前述搭建的白炭黑库房体现于《评估报告》2、已确权认定部分第69项；硫酸锌去杂浓缩车间加一层仓库体现于《评估报告》2、已确权认定部分第32项，房屋名称为废水处理（桐溪港）；硫酸铜干燥房体现于《评估报告》2、已确权认定部分第44项，房屋名称为废水处理（桐溪港），并无充分证据证明。其向法庭提供的证据主要是蜂巢公司原董事黄某等人的证言和蜂巢公司原基建科工作人员周某1在庭审中的证言及指认，但证人与鹏翔公司存在一定的利害关系，且在当庭作证时对于案涉房屋的面积和具体建造情况均不清楚，并表示有些情况是听别人说的。经查，鹏翔公司称其搭建或扩建的房屋分别建成于1997年和2003年，但《评估报告》中第2项第47条的原料库结构为钢混结构、修建时间为1960年，但《评估报告》2、已确权认定部分第69项所列的白炭黑库房建成于1972年；《评估报告》2、已确权认定部分第32项所列的废水处理（桐溪港）建成于1960年；《评估报告》2、已确权认定部分第44项所列的废水处理（桐溪港），建成于1971年，在建成年份等方面与鹏翔公司所述的其搭建的房屋之间未能形成一一对应的关系。因蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部已经于2019年2月撤销，原长沙蜂巢颜料化工厂厂区及私房征拆指挥部的工作人员在接受一审法院调查询问时亦表示：“本案鹏翔公司自行指认其在租赁经营期间搭建的白炭黑库房体现于《评估报告》2、已确权认定部分第69项；硫酸锌去杂浓缩车间加一层仓库体现于《评估报告》2、已确权认定部分第32项，房屋名称为废水处理（桐溪港）；硫酸铜干燥房体现于《评估报告》2、已确权认定部分第44项，房屋名称为废水处理（桐溪港），未举证证明，无法确认。因前述《评估报告》中所列的项目是登记或确权在蜂巢公司名下的，与本案鹏翔公司并没有任何关系。”岳麓区城市房屋征收补偿办公室在与蜂巢公司签订案涉《征收补偿协议》时，并未将鹏翔公司纳入此次征收补偿的对象，也未对鹏翔公司所诉称的其搭建的房屋进行专门的评估和测量。故本案鹏翔公司称其搭建的白炭黑库房体现于《评估报告》2、已确权认定部分第69项；硫酸锌去杂浓缩车间加一层仓库体现于《评估报告》2、已确权认定部分第32项，房屋名称为废水处理（桐溪港）；硫酸铜干燥房体现于《评估报告》2、已确权认定部分第44项，房屋名称为废水处理（桐溪港），证据不足，依法不足以认定。三、鹏翔公司称蜂巢公司获取案涉《评估报告》2、已确权认定部分第69项、第32项、第44项所列房屋的征收补偿款没有法律根据，应当向鹏翔公司返还案涉征收补偿款，不能成立。鹏翔公司并无充分证据证明其在租赁期间有搭建或扩建厂房的事实，即使其租赁期限内有搭建或扩建厂房，但其未提供充分证据证明其搭建或扩建的面积与成本，且鹏翔公司自称其搭建或扩建的房屋就是《评估报告》2、已确权认定部分第69项、第32项、第44项所列房屋并无充分证据证明。即使鹏翔公司在原租赁厂房的基础搭建或扩建了相关房屋，但案涉《租赁合同》对承租人在租赁期间搭建或扩建的房屋如果获得征收补偿，其补偿款应当归谁并无明确约定。且在2015年政府对蜂巢公司厂区土地及房屋等进行征收之前，案涉《租赁合同》早已自然终止，即本案租赁合同关系终止在前，征收补偿行为发生在后。而且本案鹏翔公司也并未被政府列为此次征收补偿的主体，故其基于《征收补偿协议》对被征收房屋及相关设备并不享有征收补偿权益。政府部门在征收蜂巢厂区的房屋和土地时按照“房地合一”原则，根据案涉土地使用权的权属，对案涉土地上的房屋及设备均进行了专门的确权和评估，并与蜂巢公司签订了《征收补偿协议》。鹏翔公司要求蜂巢公司向其返还案涉房屋的征收补偿款，没有事实和法律依据，一审法院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十六条、《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款、第十六条、第三十条、第四十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第86条之规定，判决如下：驳回湖南望城鹏翔化工有限公司的诉讼请求。案件受理费19,038元，由湖南望城鹏翔化工有限公司承担。二审中，鹏翔公司向本院申请调取证据，本院委托律师调取证据，鹏翔公司也向本院提交了相关证据。在举证过程中，鹏翔公司为了达到相关证明目的，将调取的证据、二审提交的证据，并结合原一审提交的证据，作出如下举证：第一组证据：鹏翔公司《内资企业登记基本情况表》、1997年8月18日《长沙颜料化工厂白炭黑车间个人租赁合同》、2003年3月13日《白炭黑车间二○○三年租赁合同》、《沉钡车间二○○三年租赁合同》、2006年3月30日《沉钡车间2006年租赁合同》。拟证明：1、鹏翔公司自1998年成立之日起至2010年左右被迫关闭时，一直承租蜂巢公司厂房作为企业经营地和住所地，，企业经营地和住所地从未发生过任何变更2、租赁合同第二、四、五条约定：鹏翔公司必须优先使用蜂巢公司（原长沙颜料化工厂）职工，按月交足所使用职工国家规定应上交的各种费用，并为员工向蜂巢公司缴纳工会经费。据此可以看出，鹏翔公司是蜂巢公司的配套企业，为蜂巢公司员工下岗安置做出重要贡献。3、租赁合同第二条、第三条约定：在租赁期内租赁方新增设备在合同终止后，如出租方需要，双方协商作价转让，否则由租赁方自行处理。据此约定，新增设备设施的权益归鹏翔公司所有，蜂巢公司如需要，应向鹏翔公司支付对价款。第二组证据：湘环望临字019号《湖南省污染物排放许可证》、湘环望字235号《湖南省污染物排放许可证》、2002年1月长沙颜料化工厂向望城工商局出具的《证明》。拟证明：蜂巢公司（原长沙颜料化工厂）的排污许可证上载明，排污单位包含了租赁企业，进一步证明宏发厂是蜂巢公司的配套企业，政府部门是将蜂巢公司和租赁企注业进行整体监管处理。第三组证据：1997年8月杨俭与周某2签订的《厂房包工协议》、2003年5月鹏翔公司与周某2签订的《沉钡车间厂房扩建包工协议》、部分原材料购买凭证、1997年航摄影像图、2008年航摄影像图。拟证明：鹏翔公司自1998年成立起至2010年停产关闭期间，在租赁区域内出资搭建了案涉的两处废水处理（桐溪港）（详见《评估报告》2-32项和44项）、白炭黑库房（详见《评估报告》2-69项）。航拍图进一步证明了鹏翔公司租赁期间搭建氧化锌煤棚的事实：从航拍图可以非常清楚地看出，1997年的航拍图中案涉建筑物并不存在，而2008年的航摄影像图可以清晰看出案涉建筑物的图影。第四组证据：周某1证言及身份证复印件、岳麓区法院于2019年6月21日《开庭笔录》第8-10页、周某1当庭指认并标注了鹏翔公司搭建建筑物位置的《宗地图》。拟证明：周某1退休前是蜂巢公司基建科工作人员，蜂巢公司因征收工作需要，召回已退休的周某1为其案涉项目被征收房屋进行面积测算，周某1根据宗地图、航拍图、ＣＡＤ图等文件测算出的房屋面积，成为征收部门认定包括案涉房屋在内的房屋征收面积的重要依据。周某1当庭指认了案涉建筑物是鹏翔公司搭建。第五组证据：2002年12月1日《长沙市拍卖行拍卖成交确认书》、2002年12月20日《长沙市颜料化工厂破产财产拍卖成交结果及产权交割情况表》、《破产拍卖房屋建筑物交接清单》、《破产拍卖在建工程交接清单》、《破产拍卖设备交接清单》、湖南省望城县人民法院（2002）望民破字第801-6号《民事裁定书》；第六组证据：化医发（2003）18号《长沙市化工医药行管办关于将原长沙颜料化工厂土地及非经营性资产用于安置职工请示》、长企改（2003）048号《关于将原长沙颜料化工厂土地资产及非经营性资产用于安置职工的批复》、2003年6月25日签订的《关于长沙蜂巢颜料化工厂有限公司整体接收原长沙颜料化工厂安置性资和非经营性资产处置的协议》、《非经营性资产明细表》。拟证明：1、蜂巢地块上的建筑物，并非蜂巢公司自行建造，而是蜂巢公司于2002年和2003年通过接收长沙颜料化工厂的资产而获得的。蜂巢公司从长沙颜料化工厂获得的建筑物，具体如下：蜂巢公司于2002年12月通过公开竞买长沙颜料化工厂破产财产的方式获得了24047.01平方米建筑物（详见第五组证据）；蜂巢公司于2003年6月因承诺安置长沙颜料化工厂职工而协议获得案涉地块的土地使用权和非经营性资产中7590.64平方米建筑物（详见第六组证据）。通过前述两种方式，蜂巢公司获得了长沙颜料化工厂建筑物面积共计31637.65平方米。除此之外，蜂巢公司并未合法获得过案涉地块的其他建筑物，亦未自行搭建过其他建筑物。2、从蜂巢公司合法拥有的前述建筑物清单可以清楚看出，蜂巢公司所有本的建筑物中根本没有鹏翔公司搭建的案涉建筑物。案涉建筑物都是由鹏翔公司搭建的。第七组证据：《长沙颜料化工厂抵押资产一览表》。拟证明：原长沙颜料化工厂抵押给银行的20460.6㎡抵押资产，并未进行破产拍卖（详见第17号证据），蜂巢公司从未合法获得过该抵押资产。从《评估报告》的房屋明细中可明确看出，属于原长沙颜料化工厂的20460.6㎡抵押资产与鹏翔公司搭建的案涉建筑物一样，并非归属于蜂巢公司的建筑物，但对应的征收补偿款却被蜂巢公司非法据为己有，蜂巢公司因此获得巨额不当得利。第八组证据：长政办函（2008）177号《长沙市人民政府办公厅关于印发〈长沙市坪塘老工业基地产业退出实施方案＞的通知》。拟证明：2008年12月23日，长沙市政府发文要求：在2008年12月31日前完成蜂巢公司及厂内租赁企业退出方案的制订，并在2009年12月31日前完成整体搬迁或关闭工作；逾期未退出或审关闭的企业，工商局不再为其办理工商年检注册，长沙电业局、自来水公司将采取停止供电、供水等措施。据此，五家租赁企业的租赁关系并非自然终止，而是应政府要求被迫关停，且政府文件明确提到要制订租赁企业退出方案的问题；如租赁关系在发文前已终止，政府无须制订租赁企业退出方案。第九组证据：长先管发（2010）22号《长沙大河西先导区管理委员会关于坪塘老工业基地2009年产业退出支持政策补充意见的函》、蜂巢公司于2010年2月10日领取278万元“坪塘老工业基地产业退出资金”的领款凭证。拟证明：1、2010年5月6日，先导区管委会发文明确：蜂巢公司等企业均已于2009年10月31日前完成了停产关闭；因对蜂巢公司给予了优惠政策，不再对五家租赁企业重复奖励，租赁企业退出政策问题，由岳麓区、蜂巢公司与五家租赁企业协商解决。根据该文件精神，政府是将蜂巢公司和五家租赁企业作为整体进行处理，并将退出补偿奖励整体全部给予了蜂巢公司。2、蜂巢公司在2010年企业停产关闭时便利用了自己出租人的优势地位侵害承租企业的利益，在其于2010年2月10日获得了政府优惠政策并领取了278万元“坪塘老工业基地产业退出资金”后，全部非法据为己有，至今未按政府文件要求与五家租赁企业协商分配资金问题。第十组证据：长政办函（2010）44号《长沙市人民政府办公厅关于印发〈长沙市坪塘老工业基地产业退出2010年实施方案〉的通知》、《岳麓区政府关于对蜂巢公司所有已拆除的设施设备进行评估补偿的情况说明》。拟证明：1、长沙市政府发文要求：2009年关停企业须在2010年6月30日前完成生产设备拆除工作；岳麓区政府应敦促蜂巢公司及厂内五家租赁企业按期完成设备拆除并经验收合格。2、《评估报告》中凡是已在蜂巢光公司《2010年设施设备招标拆除清单》（详见第26、28号证据）中列明的机器设备，均归蜂巢公司所有；除此之外，案涉《评估报告》中的机器设备，不属B于蜂巢公司的财产，而是属于租赁企业的财产。第十一组证据：（2015）岳征决告字第006号《长沙市岳麓区人民政府国有土地上房屋征收决定公告》、2016年第81次《湖南湘江新区管理委员会专题会议纪要》、2016年10月四部门出具的蜂巢地块认定未登记建筑的《国有土地上未登记建筑认定表》以及凭“（2020）湘01民终2647号”《律师调查令》从岳麓区征收办调取的未登记建筑认定材料。拟证明：1、因被征收地块上部分建筑和设备设施等已应政府要求在2010年左右予以拆除且政府未给与补偿，为此，湘江新区管委会发文确定：对于被征收地块内未登记建筑，同意按2008年航拍图认定并进行评估补偿；对于企业的设施设备，同意以企业在停产关闭时为落实政府产业退出政策而于2010年拆除江分的设施设备进行评估补偿。2、根据湘江新区管委会文件，案涉蜂巢地块，不是以2015年11月岳麓区政府发布征收决定公告之日的状态作为征收补偿的依据，而是以企业于2010年左右被迫停产关闭前正常经营的状态作为征收补偿的前提和依据（详见第28、30号证据）。3、从《未登记建筑认定表》及其认定材料，根本无法得出案涉三处建筑物建于1960、1971、1972年的事实。航拍图是蜂巢地块上认定未登记建筑的重要依据。从航拍图可以清楚看出（详见第10、11号证据），案涉建筑物在1997年之前根本不存在，因此《未登记建筑认定表》及《评估报告》中认定案涉三处建筑物建于1960、1971、1972年与事实不符。征收部门之所以将蜂巢地块上所有未登记建筑物建成时间均记载为1987年《土地管理法》生效之前的时间，是为了让被认定建筑在形式上合法。第十二组证据：湘经典（2017）长征000102A号《评估报告》、岳麓区征收办与蜂巢公司于2017年1月24日签订的《征收补偿协议》及附件。拟证明：1、因蜂巢公司是被征收地块使用权人，征收部门将原本不属于蜂巢公司的建筑物都认定至其名下，蜂巢公司因此名义持有高达70975平方米的建筑面积，大大超过实际归属于蜂巢公司的建筑面积，蜂巢公司为此获取了高达5.89亿元征收补偿款，其中包含大量不当得利。2、案涉的两废水处理（桐溪港）5（详见《评估报告》2-32项和44项）、白碳黑库房（详见《评估报告》2-69项），经依法认定并进行评估补偿的建筑面积为625.41㎡(其中《评估报告》2-32项只计取一半面积)，评估总价为2,239,330元。房屋征收补偿费中对应的泡2,239,330元应归鹏翔公司所有。3、案涉三处建筑物对应的停产停朱76207业补偿款为人民币376,207.44元、装饰装修补偿款为人民币162,549.4元、搬迁补助费为5,001.52元（详见征收补偿协议附件二的计算规则），以上三项共计人民币543,758.36元均应归鹏翔公司所有。4、鹏翔公司租赁区域对应的停产停业补偿款均应归鹏翔公司所有。第十三组证据：岳麓区征收办与蜂巢公司于2018年6月12日签订的《执行和解协议》及附件、一审承办法官于2019年8月8日制作的《调查询问笔录》、长沙市中级人民法院（2019）湘01民初314号《民事裁定书》。拟证明：一审定案的关键证据——承办法官的《调查询问笔录》存在重大瑕疵，不能作为定案依据，理由如下：1、被调查人王乐军是湖南越一律所主任律师，在接受法官询问时，越一律所正在另一起案件中担任蜂巢公司控股股东曾建章的代理人，越一所与蜂巢公司存在重大利益关系，其证言不能采信；2、两位被调查人同时接受调查询问，证言4相互影响和污染，均不能作为定案依据；3、两位被调查人的陈述存在大量评论、推断性语言，违反了《民诉证据规定》第七十二条，其证言不能采信。蜂巢公司发表质证意见如下：证据1:鹏翔公司《内资企业登记基本情况表》。对证据1:真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议。理由：1、该证据在一审之前就已存在，不属于二审新证据，二审过程中提交不合法，不应采纳；2、该证据仅系鹏翔公司的企业信息情况，不能证明鹏翔公司2010年的关闭系被迫的；鹏翔公司的工商登记住所地仅系其登记的状况，并不能证明鹏翔公司的实际住所地情况。因此，该证据与本案无关联，无法证明其证明目的。证据5:湘环望临字019号《湖南省污染物排放许可证》、湘环望字235号《湖南省污染物排放许可证》；证据6:2002年1月长沙颜料化工厂向望城工商局出具的《证明》。对证据5、6:真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。理由：1、根据该证据的时间显示，该证据在一审之前就已存在，不属于二审新证据，二审过程中提交不合法，不应采纳；2、两份《湖南省污染物排放许可证》中的租赁单位并未明确包含鹏翔公司：3、即使许可证中的租赁企业涵盖鹏翔公司，仅证明当时与长沙颜料化工厂存在租赁关系。长沙颜料化工厂于2003年已注销，与蜂巢公司系两个独立的主体，不能证明鹏翔公司属于蜂巢公司的配套企业；该证据与本案无关也不能证明其证明目的。证据15:2002年12月1日《长沙市拍卖行拍卖成交确认书》；证据16:2002年12月20日《长沙市颜料化工厂破产财产拍卖成效结果及产权交割情况表》、《破产拍卖房屋建筑物交接清单》、《破产拍卖在建工程交接清单》、《破产拍卖设备交接清单》；证据17:湖南省望城县人民法院（2002）望民破字第801-6号《民事裁定书》；证据18:化医发（2003）18号《长沙市化工医药行管办关于将原长沙颜料化工厂土地及非经营性资产用于安置职工请示》、长企改（2003）048号《关于将原长沙颜料化工厂土地资产及非经营性资产用于安置职工的批复》；证据19:2003年6月25日签订的《关于长沙蜂巢颜料化工厂有限公司整体接收原长沙颜料化工厂安置和非经营性资产处置的协议》；证据20:《非经营性资产明细表》。对证据15-20:真实性、合法性无异议，关联性及证明目的均有异议。理由：1、根据前述财产清单体现，在破产改制及国政府划拨前，所有财产均属于长沙颜料化工厂所有；没有鹏翔公司任何财产，与鹏翔公司无任何关联；2、长沙颜料化工厂经过破产改制及政府划拨，除长沙市天心区灵官渡67号门面及对应的土地未纳入改制范围外，其他财产均已过户至蜂巢公司，均属于蜂巢公司的财产；3、并无任何证据证明鹏翔公司有新建或扩建厂房；蜂巢公司取得案涉所有财产均系通过合法程序获得，从征收《评估报告》及征收协议可以再次确认所有房屋资产（对应的建筑面积70974.82平方米）均属于蜂巢公司所有；其取得的财产清单中无鹏翔公司财产，不能证明鹏翔公司的证明目的；4、根据该证据的时间显示，该证据在一审之前就已存在，不属于二审新证据，二审过程中提交不合法，不应采纳；证据21:《长沙颜料化工厂抵押资产一览表》。对证据21:真实性、合法性无异议，关联性及证明目的均有异议。理由：1、该抵押资产表的财产同样经过合法破产改制程序转移至蜂巢公司，属于蜂巢公司财产；比如：抵押资产一览表中五金库、氧化锌煤棚、锅炉房等抵押资产在破产拍卖房屋建筑物交接清单中均有体现，说明抵押一览表中的资产经破产改制已属于蜂巢公司的财产；2、长沙颜料化工厂经过破产改制及政府划拨，除长沙市天心区灵官渡67号门面及对应的土地未纳入改制范围外，其他财产均已过户至蜂巢公司，均属于蜂巢公司的财产；3、蜂巢公司取得相应资产程序合法有效，从征收《评估报告》及征收协议可以再次确认所有房屋资产（对应的建筑面积70974.82平方米），即含前述抵押资产均属于蜂巢公司所有；该抵押资产表的财产既不属于鹏翔公司所有也与鹏翔公司无关联，更不证明鹏翔公司的证明目的；4、根据该证据的时间显示，该证据在一审之前就已存在，不属于二审新证据，二审过程中提交不合法，不应采纳。证据22:长政办函（2008）177号《长沙市人民政府办公厅关于印发＜长沙市坪塘老工业基地产业退出实施方案＞的通知》。对证据22:真实性无异议，对合法性、关联性及证明目的均有异议。理由：1、该证据在原一审过程中蜂巢公司已作为证据提交，鹏翔公司已质证，不属于二审新证据，二审过程中提交不合法，不应采纳；2、根据长沙市政府部署，2008年12月31日前启动企业搬迁或关闭工作，故鹏翔公司与蜂巢公司的租赁关系已2008年12月31日前终止；3、鹏翔公司根据长沙市人民政府政策的关停与2015年的征收系两种政府行为，故无权主张征收补偿：因此该份证据并不能证明鹏翔公司的证明目的。证据24:蜂巢于2010年2月10日领取278万元“坪塘老工业基地产业退出资金”的领款凭证。对证据24:对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。理由：1、该三笔款项的收款方为蜂巢公司，发票的出具也系蜂巢公司，系政府补偿给蜂巢公司的款项，无鹏翔公司无关，因此并无鹏翔公司所说的非法据为己有；2、政府针对五家租赁企业已将补偿款直接向其进行了拨付，鹏翔公司杨俭已代表鹏翔公司领取；且该四张票据并未备注为租赁企业的补偿款，从五家租赁企业直接从政府领取补偿款的行为进一步说明该三笔款项与五家租赁企业无关；更与鹏翔公司本案主张的征收补偿款无任何关联，也不能证明鹏翔公司的证明目的；3、根据该证据的时间显示，该证据在一审之前就已存在，不属于二审新证据，二审过程中提交不合法，不应采纳。证据25:长政办函（2010）44号《长沙市人民政府办公厅关于印发＜长沙市坪塘老工业基地产业退出2010年实施方案＞的通知》；证据26:《岳麓区政府关于蜂巢公司所有已拆除的设施设备进行评估补偿的情况说明》。对证据25、26:对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议。理由：1、该通知仅说明老工业基地企业退出的相关事宜，该通知既不能体现鹏翔公司有新建、扩建厂房及添置设施设备，与本案中鹏翔公司主张的拆迁补偿款无关联，也属于两个法律关系。2、该情况说明指明受补偿的主体为蜂巢公司，与鹏翔公司无关，也不证明鹏翔公司有添置设施设备的事实。3、根据该证据的时间显示，该证据在一审之前就已存在，不属于二审新证据，且人民法院的调查令仅针对望城新飞冶炼厂与蜂巢公司案件；因此，二审过程中提交不合法，不应采纳。证据29:2016年10月四部门出具的蜂巢地块认定未登记建筑的《国有土地上未登记建筑认定表》以及相关材料。对证据29:1、国有土地上未登记建筑认定表体现产权人为蜂巢公司、建设年份为1960年至1993年；而鹏翔公司1998年才注册，1993年前鹏翔公司与蜂巢公司无任何法律关系，加之前述所有财产均为蜂巢公司所有，故与鹏翔公司无任何关联。2、宗地图范围内的财产均归蜂巢公司所有，相应的征收补偿款当然归蜂巢公司，与鹏翔公司无任何关联。3、本量算结果登记的财产均属于蜂巢公司所有，与鹏翔公司及本案无任何关联。4、从国土证及房产证体现涉案的土地及房屋均属于蜂巢公司所有，相应的征收补偿款当然归蜂巢公司，与鹏翔公司无任何关联。因此，不能证明鹏翔公司的证明目的，鹏翔公司称建筑物建成时间登记为1987年系为不适用《土地管理法》纯属猜测。证据32:岳麓区征收办与蜂巢公司于2018年6月12日签订的《执行和解协议》及附件；对证据32:对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；理由：该协议被征收的主体为蜂巢公司，与鹏翔公司无关；该协议既不能体现鹏翔公司有新建、扩建厂房及添置设施设备，也不能体现鹏翔公司应获得相应征收补偿款。故与鹏翔公司本案主张的征收补偿款无关，也不能证明其证明目的。证据34:长沙市中级人民法院（2019)湘01民初34号《民事裁定书》对证据34:对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议：理由：1、原一审过程中，鹏翔公司就一审法院对王乐军的笔录发表的质证意见为对其真实性、合法性并无异议，说明对王乐军的身份系认可的，无任何异议；2、原一审法院对王乐军所做的调查笔录系基于王乐军代表征收拆迁部门，与王乐军所在律师事务所其他律师代理蜂巢公司股东的案件无任何关联；况且该案并非王乐军代理的此案、且仅系代理曾建章个人的事务而非蜂巢公司的事务；3、本次调查笔录中除了王乐军之外，还有征拆指挥部的黄浩，黄浩所述的事实与王乐军完成一致，足可以说明王乐军所述的事实反映的是客观情况。因此，并不影响王乐军所陈述事实的效力，更不能证明鹏翔公司的证明目的。蜂巢公司向本院提供了新证据：《移交协议》，拟证明原长沙颜料化工厂经过破产改制及政府划拨除67号门面及对应土地之外，其他财产均已经以合法方式过户给蜂巢公司。鹏翔公司质证意见认为，该材料没有原件，所以无法判断材料的真实性和合法性，同时对材料的关联性以及证明目的有异议，该协议表明了没有通过改制、划拨的财产归属。本院经审查认为，上诉人提交的证据能达到其证明目的，本院予以确认。被上诉人提交的证据因无其他相关证据予以佐证，尚不能达到其证明目的，本院不予确认。本院认为，本案二审的争议焦点在于：一、《评估报告》2第69项所记载的白炭黑库房、第44项所记载的废水处理（桐溪港）上加建的一层建筑物是否为上诉人建设；二、被上诉人是否应当就扩建厂房给予上诉人补偿。针对上述争议焦点，本院评析如下：一、关于《评估报告》2第69项所记载的白炭黑库房、第44项所记载的废水处理（桐溪港）、第32项所记载的在一层的一处废水处理（桐溪港）上加建的一层建筑物是否为上诉人建设的问题。首先，根据上诉人提交的1997年航拍图、2004年航拍图和2008年航拍图之间的对比，可以得知涉案建筑物于1997年航拍图时对应位置为空地，而至2004年航拍图、2008年航拍图时出现了涉案建筑物。一审时蜂巢公司基建科退休人员周某1在宗地图上指认了该涉案区域系由上诉人建造。再结合杨俭与周某2签订《厂房包工协议》以及鹏翔公司与周某2签订的《沉钡车间厂房扩建包工协议》以及部分原材料购买凭证，可以得出上诉人确有搭建厂房的事实。以上证据之间相互印证，可得出涉案厂房系上诉人建造。其次，2002年长沙颜料化工厂移交给被上诉人的房屋建筑物交接清单中并没有涉案建筑物。被上诉人亦未提供相关证据证明《评估报告》2第69项所记载的白炭黑库房、第44项所记载的废水处理（桐溪港）、第32项所记载的在一层的一处废水处理（桐溪港）上加建的一层建筑物系其所建，亦未提供证据证明涉案建筑物系1960年、1971年、1972年所建。因此，《评估报告》2第69项、第44项、第2项上所记载的建成时间不足以作为判断建筑真实建成时间的依据。综上，利用优势证据规则，本院认为，《评估报告》2第69项所记载的白炭黑库房、第44项所记载的废水处理（桐溪港）、第32项所记载的在一层的一处废水处理（桐溪港）上加建的一层建筑物认定为上诉人所建更为妥当。二、关于被上诉人是否应当给予上诉人补偿的问题。首先，关于合同的终止问题。本院经审查认为，案涉租赁合同到期后，双方未续签合同，亦未向对方提出解除案涉租赁合同。案涉租赁合同在租赁期间届满后，上诉人不再继续租赁时，案涉的租赁合同即应自然终止并失效。上诉人与被上诉人已于2009年10月31日前完成了停产关闭。综上，一审法院认定案涉租赁合同于2009年10月31日前因合同期限届满，上诉人与被上诉人一并关闭退出，不再继续租赁而自然终止失效并无不当。在案涉租赁合同自然终止后，上诉人与被上诉人所负的义务仅为“通知、协助、保密等”，并无赔偿上诉人财产损失的义务。故上诉人上诉称因合同解除其有权要求被上诉人赔偿损失没有依据，本院不予支持。其次，关于被上诉人是否应给予上诉人补偿的问题。本院经审查认为，在涉案租赁合同中就新建厂房的补偿并无约定。涉案厂房系上诉人在租赁的场地上为经营进行的投资建设，后因土地拆迁涉案厂房被国家征收而不能占有使用，被上诉人作为土地使用权人获得了补偿款，其中包括上诉人新建部分的价值。被上诉人实际因上诉人新建的厂房受益，理应就涉案厂房折价补偿上诉人。因此，被上诉人应给予上诉人一定的拆迁补偿。再则，关于补偿金额的认定问题。参照空坪隙地的价格计算土地的价格，空坪隙地补偿总额为119240552元，补偿面积为113562.43平方米，故土地补偿费单价为人民币1050元每平方米。房屋补偿款应为房地总评估价减去空坪隙地1050元每平方米，经计算，涉案三处厂房新建部分的征收补偿金额应分别认定为155837元（220360元-1050*61.45）、463982元（654809元-1050*181.74）、962825元（1364161元-1050*382.225）,以上三项之和为1582077元。考虑涉案新建部分未办合法手续，投资成本与补偿金额相差悬距，综合涉案厂房的出资建造、占用使用等情况，因双方对补偿款未有明确约定，不可归责于双方当事人的原因导致合同解除，从公平原则出发，本院酌定上诉人就涉案厂房新建部分的征收补偿金额为53万元。综上，上诉人的上诉请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十二条、第九十七条、第二百三十二条、二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市岳麓区人民法院作出的（2019）湘0104民初2927号民事判决；二、长沙蜂巢颜料化工有限公司于本判决书生效之日起十日内给付湖南望城鹏翔化工有限公司房屋征收补偿款53万元；三、驳回湖南望城鹏翔化工有限公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费19038元，由长沙蜂巢颜料化工有限公司承担6346元,由湖南望城鹏翔化工有限公司承担12692元；本案二审案件受理费19038元，由长沙蜂巢颜料化工有限公司承担6346元,由湖南望城鹏翔化工有限公司承担12692元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长  何豪杰审判员  赵佳玮审判员  易伟玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理李佳洪书记员彭玉婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国民事诉讼法》第一七十条第一款第（二）项对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条承租人经出租人同意扩建，但双方对扩建费用的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（一）办理合法建设手续的，扩建造价费用由出租人负担；（二）未办理合法建设手续的，扩建造价费用由双方按照过错分担。