湖南省衡阳市蒸湘区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0408民初1663号原告：衡阳市蒸湘区湘银小额贷款有限公司，住所地：湖南省衡阳市蒸湘区棕榈园**北门**门面。法定代表人：刘纹妤，该公司总经理。委托诉讼代理人：莫运庆，男，1963年6月26日出生，湖南省衡阳县人，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：胡霞，女，1985年1月10日出生，湖南省人，住湖南省。被告:刘昌坤,男,汉族，1982年5月15日出生,湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。被告:邹军,男,汉族，1971年12月13日出生，湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。被告:刘丽君,女,汉族，1982年4月8日出生,湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。被告:黎玉芳,女,汉族，1972年11月20日出生,湖南省祁东县人，住湖南省祁东县。被告:湖南揽成房地产开发有限公司,住,住所地:湖南省祁东县白地市镇上游西路**/div>法定代表人:邹和平,该公司董事长。被告:祁东县顺达矿业有限公司,住所,住所地:湖南省祁东县马杜桥乡高峰村div>法定代表人:邹军。以上六被告的共同委托诉讼代理人：张富强，湖南广裕律师事务所律师。被告:衡阳市企业信用融资担保有限公司（曾用名：衡阳市企业信用担保投资有限公司）,住所,住所地：湖南省衡阳市蒸湘区杨柳路**div>法定代表人:华光辉,该公司总经理。委托诉讼代理人：廖康，男，1986年12月10日出生，住湖南省衡阳市石鼓区，湖南省衡阳市人，该公司员工。原告衡阳市蒸湘区湘银小额贷款有限公司(以下简称湘银小贷公司)为与被告刘昌坤、邹军、刘丽君、黎玉芳、湖南揽成房地产开发有限公司(以下简称揽成公司)、祁东县顺达矿业有限公司(以下简称顺达公司)、衡阳市企业信用融资担保有限公司(以下简称衡阳信用担保公司)小额借款合同纠纷一案,于2020年7月6日向本院提起诉讼，本院立案受理后,依法使用普通程序公开开庭进行了审理。原告湘银小贷公司的委托诉讼代理人莫运庆、胡霞，被告刘昌坤、邹军、刘丽君、黎玉芳、揽成公司、顺达公司的共同委托诉讼代理人张富强，被告衡阳信用担保公司的委托诉讼代理人廖康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湘银小贷公司向本院提出诉讼请求:1.判决被告刘昌坤偿还原告借款本金300万元、截至2020年3月31日欠付的利息3424880元，后期利息以300万元为基数,按月利率2%计算至还清时止；2.判决被告刘昌坤承担本案诉讼费并支付原告为实现债权而发生的律师费30000元；3.判决确认被告邹军、刘丽君、黎玉芳、揽成公司、顺达公司、衡阳信用担保公司与原告所签保证合同合法有效,并对被告刘昌坤承担的还款义务及责任（含偿还本金、利息,并承担违约罚息诉讼费、律师费等)承担连带责任；4.判决被告承担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月12日,被告刘昌坤因流动资金周转需要向原告申请借款,双方签订了《人民币资金借款合同》。合同约定借款金额为300万元;借期6个月,从2014年8月12日起至2015年2月11日止;借期内按1.866%固定利率计算利息,逾期的违约金按利率的50%标准收取;结息日固定为每月的第20日。同时合同约定原告为实现债权而实际发生的一切费用(包括但不限于诉讼费律师费等)均由被告刘昌坤承担;因履行合同发生争议向原告住所地人民法院起诉。借款于2015年2月11日到期后,被告刘昌坤因资金紧张未予归还。后原、被告签订了《贷款展期协议书》,将原贷款展期6个月,即从2015年2月18日起至2015年8月18日止,展期内按1.866%固定利率计算利息。该展期协议是对原借款合同的补充,除利率变动外,原借款合同的其它条款继续有效。为确保被告刘昌坤与原告签订的合同履行,保障原告债权的实现,被告邹军、刘丽君（被告刘昌坤的配偶）、黎玉芳、揽成公司、顺达公司、衡阳信用担保公司自愿为被告刘昌坤在主合同项下的债务提供连带责任保证担保,并于2014年8月12日分别与原告签订了书面保证合同，保证范围为主合同项下本金及利息、违约罚息、原告为实现债权与担保权利而发生的费用(包括但不限于诉讼费、律师费等)。原告在与被告刘昌坤签订借款合同、办好相应担保手续后,于2014年8月19日向被告刘昌坤发放了贷款300万元。被告刘昌坤在2015年8月前尚能正常结息,此后未能按照合同约定定期偿还。贷款到期后，虽经原告多次催收,被告仍未归还借款。为维护原告的合法权益,特向人民院提起诉讼,望判如所请。被告刘昌坤、邹军、刘丽君、黎玉芳、揽成公司、顺达公司共同辩称：本案已过诉讼时效；刘昌坤并非实际借款人，实际借款人应该是邹军和顺达公司，而资金则最终流向企业信用融资担保有限公司，借款人及担保人的账户也均是担保公司在占有及使用；借款人实际只在五月份签了一份借款合同，而本案的借款合同是签订在八月份，且转账流水也是五月份的，故涉案借款不真实，并未实际发放；涉案借款利息过高，不符合法律规定。被告衡阳信用担保公司辩称：1.原告诉请的利息以及违约金过高，不应超过法律保护的范围；2.根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四项之规定，本案不应适用公告催收，即原告于2017年4月10日作出的公告，程序不合法，而原告的借款经过展期，到期日是2015年8月18日，但原告向被告衡阳信用担保公司书面催收的时间是2017年9月1日，故本案已过两年的保证期间。原告湘银小贷公司围绕其诉讼主张，依法向本院提交了证据，本院作如下认定：原告提交的《人民币资金借款合同》（以下简称《借款合同》）《借款借据》《进账单》（2014年8月19日）共同证实原告与被告刘昌坤形成了借贷关系的相关情况；原告提交的多份《保证合同》《自然人保证合同》《担保函》《股东会决议》《承诺函》共同证实被告邹军、刘丽君、黎玉芳、揽成公司、顺达公司、衡阳信用担保公司为涉案借款提供连带责任担保的事实；原告提交的《贷款展期协议书》证实原告及各被告经协商一致将涉案借款展期的情况；原告提交的《刘昌坤利息明细表》证实被告还款的情况；原告提交的《履行担保责任通知书》、两份公告证实原告向各被告催收债权的情况，以上证据来源及形式合法，内容客观真实，本院均予以采信。原告提交的2014年5月13日的《进账单》与本案无关联性，本院不予确认。本院经审理查明认定的事实如下：2014年8月12日，原告（贷款人，乙方）与被告刘昌坤（借款人，甲方）签订《借款合同》，双方约定：甲方向乙方借款300万元用于流动资金周转；借款期限为6个月，即从2014年8月12日起至2015年2月11日止；贷款采取浮动利率，“即起息日基准利率为18.66‰，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每壹个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮/下浮比例调整一次”；甲方逾期还款的违约金利率为贷款利率上浮50%；“对甲方拖欠借款本息或发生其他违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收”。同日，原告作为债权人、乙方与作为保证人、甲方的被告衡阳信用担保公司、揽成公司、顺达公司分别签订《保证合同》；与作为保证人、甲方的邹军、刘丽君（被告刘昌坤的配偶）、黎玉芳分别签订《自然人保证合同》，合同约定：为保证乙方前述债权的实现，甲方愿意为债务人刘昌坤在主合同项下的债务提供连带责任保证；保证范围为本金、利息、违约金、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、评估费、拍卖法、公告费、律师费等）；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止，甲方同意债务展期的，保证期间至展期协议重新约定的债务履行期限届满之日后两年止；“对甲方的违约情形，乙方有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收”。顺达公司向原告提交《股东会决议》，以示该保证决策系经股东大会决议作出；揽成公司的唯一股东邹小玉向原告出具《承诺函》，表示同意揽成公司为涉案债务提供连带责任保证；被告衡阳信用担保公司向原告出具《担保函》，表示同意为涉案贷款提供担保。2014年8月19日，原告将借款300万元汇入被告刘昌坤的银行账户，被告刘昌坤当日向原告出具《借款借据》，载明了借款金额、借款到期日期（2015年2月18日）、借款月利率（18.66‰）等事项。2015年2月17日，原告与被告刘昌坤、邹军、黎玉芳、揽成公司、顺达公司、衡阳信用担保公司签订《贷款展期协议书》，各方同意将借款展期至2015年8月18日，借款利率仍按借款合同中约定的浮动利率计算。被告刘昌坤在2014年9月22日、10月21日、11月28日、12月30日、3月10日、3月31日、7月7日、8月20日依次还款61578元、61578元、52258元、55970元、55970元、52248元、233270元、52248元，以上合计618880元，后未再还本付息。2017年4月17日，原告在《衡阳晚报》上刊登了向借款人刘昌坤，保证人邹军、刘丽君、黎玉芳、揽成公司、顺达公司、衡阳信用担保公司催收涉案债权的公告。2017年9月1日，原告向被告衡阳信用担保公司发出《履行担保责任通知书》，向该公司催收债权。2020年1月15日，原告再次在《衡阳晚报》上刊登了向债务人及各保证人催收债权的公告。本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原告与被告刘昌坤签订的涉案借款合同以及与各保证人签订的连带责任保证合同均系合同当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，故涉案借款合同及保证合同均为合法有效，本院予以确认，被告刘昌坤应当依约履行其借款人的义务；保证人应依约履行连带保证责任。借款合同到期前，原告、借款人及保证人邹军、黎玉芳、揽成公司、顺达公司、衡阳信用担保公司一致同意将借款展期，借款人应当按照展期协议的约定还款，保证人邹军、黎玉芳、揽成公司、顺达公司、衡阳信用担保公司亦应承担相应的担保责任。虽被告刘丽君未在展期协议上签名，但其此前为涉案债务提供担保的行为可以视为其对借款知情并认可，故涉案债务可以认定为其与被告刘昌坤的夫妻共同债务，而刘昌坤在展期合同上签名确认行为的效力应及于其配偶刘丽君，现原告请求被告刘丽君承担保证人的连带责任，本院依法予以支持。因借款人未偿还借款本金，并欠付了部分借款利息，各保证人亦未履行担保责任，原告有权依法依约向各被告主张权利。对于本案的争议焦点问题，本院作如下分析：一、关于保证期间及诉讼时效的问题。就主债务人刘昌坤而言，涉案债务经各方当事人一致同意展期后于2015年8月18日到期，而民法总则实施前的诉讼时效为两年，故诉讼时效至2017年8月17日为止。原告于2017年4月17日向刘昌坤公告催收了债权，诉讼时效由此中断。民法总则于2017年10月1日实施，此时该债权尚未超过诉讼时效，故应适用三年的诉讼时效制度，即于2020年4月16日截止，而此前原告已于2020年1月15日再次向刘昌坤公告催收了债权，故原告向借款人刘昌坤主张的债权并未超过诉讼时效。就各保证人而言，双方约定的保证期间为主债务履行期满后两年内，故保证期间于2017年8月17日止，原告在2017年4月17日向各保证人公告催收的行为处于保证期间，由此，保证人应继续承担保证责任，且原告向保证人主张权利的诉讼时效开始计算。适用三年的诉讼时效制度，原告应当于2020年4月16日前向各保证人主张权利，而此前原告已于2020年1月15日再次向各保证人公告催收了债权，故原告向各保证人主张的担保权利亦未超过诉讼时效。各被告提出，原告在《衡阳晚报》上刊登催收公告的行为不符合程序。本院认为，从约定看，原告及各被告均在合同中约定，原告“有权通过新闻媒体进行公告催收”，并未约定新闻媒体的级别，该约定未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效；从法定上看，保证期间及诉讼时效制度的立法目的在于督促权利人及时主张权利以稳定交易秩序，故认定权利人所主张的权利诉讼时效届满，须基于权利人持续怠于行使权利的客观事实，而原告两次在《衡阳晚报》上刊登公告的事实表明原告在保证期间内、诉讼时效届满前积极主张权利；从效果上看，《衡阳晚报》属于本地较有影响力的报刊，在该报刊上刊登催收公告的行为，具有足以使各债务人知悉原告主张权利的客观效果；从事实上看，本案存在多名债务人，被告在庭审过程中也自述可能存在联系方式变更的情形，于债权人而言，公告催收的方式更为便捷、全面、经济、无害。综合上述分析，本院认为，原告公告催收的行为合情、合理、合法，已经产生诉讼时效开始、中断的法律效力。二、关于涉案借款本金及利息的认定与承担问题。涉案借款本金为300万元，原告认可被告刘昌坤于2014年9月22日2015年8月20日期间偿还利息618880元的事实，各被告未提供证据证实其偿还了借款本金或其他利息，故本院对原告主张的被告偿还本金及利息的数额予以采信。被告刘昌坤辩称其并非借款的实际使用人，本院认为，原告依据其与被告刘昌坤的借款合同，将借款足额汇入刘昌坤的银行账户，故即使被告刘昌坤提出的该项事实成立，亦不影响原告的权利主张。依据原告提供的《刘昌坤利息明细表》，借款人偿还利息时并未严格按照18.66‰的月利率标准执行，但原告及被告刘昌坤在借款合同及展期协议中均约定贷款采取浮动利率，即“起息日基准利率为18.66‰，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每壹个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮/下浮比例调整一次”，原告未向本院提供按照该浮动利率标准确定的每月具体利率的数据，以致本院无法准确核实被告支付的利息是否符合约定的标准，而被告偿还的利息也存在在18.66‰的月利率上下浮动的规律，而原告也认可“刘昌坤2015年8月前尚能正常结息”的事实，故本院认定借款人已偿清借期及展期内的利率。因双方约定逾期利率上浮50%，而原告的本次起诉在2020年8月20日前，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧）第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”以及第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”之规定，对于原告主张的借款人自2015年8月19日起按年利率24%支付利息至借款本金偿清时止的诉讼请求，本院予以支持。保证人邹军、刘丽君、黎玉芳、揽成公司、顺达公司、衡阳信用担保公司自愿为涉案借款提供连带责任担保，故应对借款本息承担连带清偿的责任。三、关于原告主张的律师费30000元。原告并未聘请律师代理本案，也未提供其律师费损失30000元的相关依据，故本院原告提出的该项诉请，本院依法不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧）第二十六条第一款、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、确认被告邹军、刘丽君、黎玉芳分别与原告衡阳市蒸湘区湘银小额贷款有限公司签订的《自然人保证合同》，被告湖南揽成房地产开发有限公司、祁东县顺达矿业有限公司、衡阳市企业信用融资担保有限公司分别与原告衡阳市蒸湘区湘银小额贷款有限公司签订的《保证合同》合法有效；二、被告刘昌坤于本判决生效之日起十日内向原告衡阳市蒸湘区湘银小额贷款有限公司支付借款本金3000000元，并按月利率2%支付自2015年8月19日起至借款本金清偿之日止的利息；三、被告邹军、刘丽君、黎玉芳、湖南揽成房地产开发有限公司、祁东县顺达矿业有限公司、衡阳市企业信用融资担保有限公司对上述第一项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回原告衡阳市蒸湘区湘银小额贷款有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费56984元，由原告衡阳市蒸湘区湘银小额贷款有限公司负担984元，被告刘昌坤、邹军、刘丽君、黎玉芳、湖南揽成房地产开发有限公司、祁东县顺达矿业有限公司、衡阳市企业信用融资担保有限公司连带负担56000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  王孝杰人民陪审员  周永梅人民陪审员  李杏珍二〇二〇年十一月十九日法官助理罗娜书记员洪珊《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧）第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。