浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0602民初8274号原告：孟宝华，男，1968年1月1日生，汉族，住绍兴市越城区。委托诉讼代理人：章关兴，浙江秦国光律师事务所律师。被告：浙江中恒建设有限公司，住所地绍兴市柯桥区平水镇中恒大厦**。法定代表人：朱金华。委托诉讼代理人：王萍，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。原告孟宝华诉被告浙江中恒建设有限公司(以下简称中恒公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年10月1日立案后，依法适用简易程序于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章关兴、被告中恒公司委托诉讼代理人王萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟宝华诉请:一、判令被告向原告支付工程款197910.6元，并向原告退还工程保证金100000元，二项共计款额297910.6元，并支付自本案起诉之日起至判决确定的付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息;二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2007年3月20日签订《浙江中恒建设有限公司工程内部承包协议书》一份，约定原告作为实际施工人以被告的名义承揽位于绍兴市××路绍兴京华激光材料科技有限公司（以下简称京华激光公司）2、3、4号车间工程，合同约定双方权利义务等事项。后原告实际施工的工程变更为3、4号车间工程，该工程由原告组织人员实际施工，所需资金由原告垫付。该工程于2010年2月4日竣工验收。经决算该3、4号车间工程工程款为5957522元，因工程质量问题京华激光公司扣除款额54000元后的工程款共5903522元已经由京华激光公司全部支付给被告。依据原被告之间的内部承包合同，扣除税金、管理费6%后，原告应得工程款为5549310.6元。期间被告陆续支付工程款共5351400元，被告尚应支付原告工程款197910.6元，该款被告没有支付。又，原告由于承接该工程需要，于2009年4月13日通过被告并以被告名义向京华激光公司缴纳工程履行保证金200000元。工程结束后京华激光公司分二次（2010年1月13日和2012年8月29日各10万元）向被告退还该200000元保证金，被告于2010年1月14日退还原告100000元，尚欠100000元至今未退还。原告认为，本案双方系挂靠关系，由原告独立核算自负盈亏，案涉工程已竣工验收，被告已经实际取得上述全部工程款，原告主张按内部承包协议书的约定结算工程款符合法律规定，被告理应支付所欠原告的工程款及退还原告缴纳的工程履行保证金。被告中恒公司辩称：被告欠付的工程款应该扣除垫付的水电费20492.16元，其次，被告没有收到京华激光公司退回的10万元保证金，因此不用退钱。原告孟宝华为证明其主张，提供：证据1、中恒公司工程内部承包协议书一份，证明原告系案涉工程实际施工人；证据2、审计报告一份，证据3、协议书一份，证据4、京华激光公司工程款支付清单一份，以上证据证明案涉工程竣工决算计工程款5957522元，因质量问题扣款54000元，该工程款已经实际收到，被告支付原告款项明细；证据5、领款收据（2009.4.13）、支票存根（2009.4.13）、收据联（2009.4.14）各一份，证明2009年4月13日原告以被告名义向京华激光公司缴纳工程履行保证金20万元；证据6、领款收据（2010.1.13）一份，证明被告向原告退回保证金10万元。被告中恒公司质证认为，证据1的“三性”无异议，证据2真实性无异议，证据3无异议，证据4无异议，对原告主张的证明内容也认可；证据5真实性无异议，证据6真实性无异议，但是对于京华激光公司工程款备注中第4点以及第5点有异议，被告公司没有收到第二笔10万元工程保证金，另还应扣除垫付的电费。本院认证，原告的上述证据经被告核实后对真实性无异议，故本院对其真实性予以认定，可作为定案依据。被告中恒公司为证明其主张，提供：电费收据一份，证明被告代原告支付电费20492.16元，该部分费用应该在欠付的钱款中扣除。原告孟宝华质证认为，对于收据联本身的真实性没有意见，但是对被告证明内容有异议，该收据联中记载的所谓的电费无法证明系用于案涉工程，也无法证明系被告为原告垫付或者说代付，且交款单位是绍兴分公司并非本案被告，故对该发票与本案的关联性不予认可。本院认证，该发票时间与案涉工程间非同期，在无其他证据印证的情形下，不能证明系案涉工程中涉及的电费支出，故对其与本案的关联性不予认定。为查明本案事实，本院依职权向京华激光公司调取了收据及支票存根联复印件各一份，以明确相关保证金的收取和支付情况。原告质证后无异议，可以证明案涉保证金已经由业主第三方退还给了被告。被告质证认为，真实性由法院核实，对于第一份收据中恒公司出具过，但是公司并没有收到相应10万元的保证金，对于第二份支票，只能证明京华激光公司向案外人支付了10万元的款项，但是中恒公司没有委托支票联中的案外人代收过保证金，原告若要主张应该向案外人主张。本院认证，上述收据与支票存根联真实有效，本院予以认定。本院经审理查明：2009年3月20日，原告孟宝华为乙方，被告中恒公司为甲方，双方签订《浙江中恒建设有限公司工程内部承包协议书》一份，协议约定，在保证建筑工程质量和安全生产的前提下，中恒公司结合实际情况，采用项目工程承包包干原则。中恒公司承包的绍兴京华激光材料科技有限公司2、3、4车间工程，建筑面积为12546.87平方，结构为三层框架，工程造价7965857元，工期180天，包工包料，由孟宝华负责承包施工。双方对各自的权利义务进行了明确。协议第七条约定，乙方实行独立核算，自负盈亏，工程经济核算必须按有关规定办理，工程合同履约金及承诺，按总包合同所需要的承诺由乙方负责。对工程预收款和工程结算款必须按实汇入甲方帐户，不得以任何理由自行向业主单位支取。本工程按结算造价向甲方交纳税金，管理费6%(不包括有关规费)。交纳的税金、管理费由工程款汇入甲方帐户中扣除，甲方在扣除各项费用后，乙方将材料发票、工资单及其它费用等发票冲入财务。领用工程款经公司总经理签字后由财务将款额支付给乙方，乙方根据该工程的施工形象进度情况，从紧掌握，自行安排，如财务帐目中出现红字甲方一律停止付款，乙方不得以任何理由要求甲方垫资，有意影响工程进度。后在实际施工中，原告孟宝华变更施工工程为3号、4号车间工程。2010年11月7日，经审计，该工程送算造价6380711元，结算造价5957522元，核减423189元。2016年12月25日，京华激光公司与中恒公司签订《协议书》，该公司3号、4号厂房由中恒公司承建，总造价为5957522元，项目经理孟宝华，于2009年5月开工，2010年2月4日骏工验收，按合同要求，留保修金297522元，566万元工程款已于竣工一年后支付，保修金也在2013年3月支付了178500元，尚余保修金119022元，因基础沉降造成房屋损害产生维修工作，应扣除54000元维修费用，其余65000元于双方签字确认后一周内由京华激光公司付清。庭审中双方认可京华激光公司已将5903522元工程款全部支付给了中恒公司，但中恒公司认为原告尚应承担电费20492.16元。同时查明：2009年4月13日，中恒公司向京华激光公司交纳工程履行保证金20万元，该款实际由孟宝华付出；2010年1月13日京华激光公司退还中恒公司10万元，后中恒公司将保证金退还给了孟宝华；2011年11月10日，中恒公司向京华激光公司开具收据一份，款项内容为收回保证金，此后京华激光公司于2012年8月29向中恒公司开具金额为10万元的支票。本院认为：当事人的合法权益应当依法予以保护。本案中双方系挂靠关系，由原告独立核算、自负盈亏，被告对工程也未有投入，故双方之间签订的内部承包协议书应认定无效。虽然合同无效，但案涉工程已竣工验收，原告主张按照内部承包协议书的约定结算剩余工程款197910.6元，本院予以支持。被告辩称应扣除电费，但所举证据尚不能证明系用于案涉工程，故本院对该部分款项的关联性不予确认，被告可另行主张权利。关于保证金，京华激光公司已退还被告中恒公司保证金20万元，事实清楚，现该工程已竣工验收，被告中恒公司理应向原告孟宝华退还尚欠保证金10万元，对原告的该项诉请本院亦予以支持。被告抗辩支票由案外人领取，但不能否定该支票系京华激光公司开具给中恒公司的事实。原告主张自起诉之日起计算的利息，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：被告浙江中恒建设有限公司应于本判决生效后三十日内支付原告孟宝华工程款、保证金合计297910.6元及该款自2020年10月1日起至本判决确定的付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取2884元，由被告负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 员 孙锡芳二〇二〇年十一月二十五日代书记员 孟斌瑞