四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初2005号原告：赵德龙，男，1942年9月11日出生，汉族，住四川省。原告：孙善香，女，1971年7月2日出生，汉族，住四川省。原告：赵伟，男，1993年3月24日出生，汉族，住四川省。三原告共同委托诉讼代理人：苟时斌，四川贞明律师事务所律师，特别授权。三原告共同委托诉讼代理人：邱彬，四川贞明律师事务所律师，一般代理。被告：刘万友，男，1964年11月2日出生，汉族，住四川省。被告：成都市九宇物流有限公司，住所地成都市新都区物流大道**传化物流基地**。法定代表人：陈隆远，总经理。被告：成都福运达物流有限公司，住所成都市青白江区凤凰大道一段****。法定代表人：黄兴松，总经理。被告成都市九宇物流有限公司、成都福运达物流有限公司共同委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师，特别授权。被告：中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司，住所地，住所地，住所地侯区科华南路**中华保险大厦iv>负责人：龙海，经理。委托诉讼代理人：刘全斌，男，系公司员工，一般代理。原告赵德龙、孙善香、赵伟诉被告刘万友、成都市九宇物流有限公司（以下简称“九宇公司”）、成都福运达物流有限公司（以下简称“福运达公司”）、中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月14日立案受理，依法由审判员张旌适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的委托诉讼代理人苟时斌、被告刘万友、被告九宇公司和福运达公司的共同委托诉讼代理人李俊、被告保险公司的诉讼代理人刘全斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告福运达公司、九宇公司以及简阳金利达物流有限公司、刘万友赔偿三原告因亲属赵永全交通事故死亡造成的损失共计684392.16元；2、请求判令被告保险公司在保险范围内依法承担赔偿责任。事实与理由：2020年3月22日5时12分许，被告刘万友驾驶被告福运达公司所有的川A**重型半挂牵引车（该车的被保险人为简阳金利达物流有限公司），被告九宇公司所有的川A**重型特殊结构半挂车沿绵金路由南向北行驶，行驶至绵竹市绵金路广济镇新和村路段，由于手机导航出现偏差，随后将车停于机动车道内设置手机导航，此时从后方同向行驶由三原告亲属赵永全驾驶的无号牌三轮摩托车行至该路段时发生事故，致车辆受损，赵永全受伤，事故发生后，被告刘万友驾车驶离了现场。赵永全被送至绵竹市人民医院救治，但因伤势过重抢救无效死亡。事故发生后，绵竹市公安局交通警察大队对此次事故责任作出了认定，被告刘万友在此次事故中负主要责任，赵永全负次要责任。综上，原告为维护合法权益，故起诉至法院，要求被告赔偿上述所请。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求四被告还应赔偿医疗费医疗费1375.30元。被告刘万友辩称，原告所述发生交通事故的经过、事故责任认定、赵永全死亡等情况属实，均无异议，愿意依法承担赔偿责任。被告福运达公司和九宇公司答辩意见一致：1、原告所述发生交通事故的经过、事故责任认定、赵永全死亡等情况属实，均无异议；2、事故发生在机动车之间，应当按照交警大队出具的事故责任认定划分赔偿责任；3、福运达公司为川A**重型半挂牵引车投保了交强险和商业险，事故发生时，牵引车与半挂车应视为一体，由保险公司在交强险和商业险范围内对本次事故承担赔偿责任；4、福运达公司全额垫付了丧葬费33000.00元和医疗费1375.30元，请求在赔偿金额中予以扣除。被告保险公司辩称，原告所述发生交通事故的经过、事故责任认定、赵永全死亡等情况属实，事故发生于保险期限内；由于事故发生时，川A**重型半挂牵引车违反安全装载规定，根据《机动车综合商业保险免责事项说明书》、《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》，保险公司应当在商业险范围内增加10%的绝对免赔率；被告刘万友在事故发生后驾车驶离现场，根据前述的说明书和条款，保险公司在商业险范围内不负赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月22日5时12分许，被告刘万友驾驶川A**重型半挂牵引车，牵引川A**重型特殊结构半挂车装载货物沿绵金路由南向北行驶，行驶至绵竹市绵金路广济镇新和村路段，由于手机导航出现偏差，随后将车停于机动车道内设置手机导航，此时从后方同向行驶由赵永全驾驶的无号牌三轮摩托车行至该路段发生事故，致无号牌三轮摩托车损，赵永全伤，赵永全经医院抢救无效死亡。事故发生后，被告刘万友驾驶车辆驶离现场。绵竹市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定被告刘万友在本次事故中负主要责任，赵永全负次要责任。死者赵永全之妻孙善香、之父赵德龙、之子赵伟诉至法院，要求四被告予以赔偿。另查明，川川A**挂牵引汽车原系被告简阳金利达物流有限公司所有，该公司在被告保险公司处投保了交强险和100万责任限额的第三者商业险，事故发生于保险期内。2019年5月30日该车过户给被告福运达公司，保险公司于2019年5月31日同意了该车交强险和商业险的被保险人变更为福运达公司。被告刘万友系福运达公司雇佣。川川A**系被告九宇公司所有。庭审中，原告请求撤回对被告简阳金利达物流有限公司的起诉，本院予以准许；庭审中，原、被告双方对死亡赔偿金36154.00元/年×20年＝723080.00元、处理丧葬事宜误工费120.78元/天×3人×3天＝1087.02元、交通费400.00元、丧葬费34632.00元、被抚养人生活费14056元×5年÷4人＝17570.00元、福运达公司垫付了丧葬费33000.00元、医疗费1375.30元均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是：一、被告刘万友是否应当在本案中承担赔偿责任；二、本次事故的赔偿责任如何划分；三、被告保险公司是否不承担商业险的保险赔偿责任；四、精神抚慰金应如何确定。本院认为：一、被告刘万友系车主雇用的驾驶员，其驾驶车辆的行为属于履行职务，在履行职务过程中造成他人死亡的，应由雇主承担赔偿责任，故被告刘万友在本次事故中不承担，原告要求其赔偿的主张不符合法律规定，本院不予支持；二、原告认为因被告刘万友驾驶车辆的危险性明显高于死者驾驶的车辆，故主张由被告方承担80%的赔偿责任。本院认为，交通警察大队对事故作出了主、次的责任划分，其依据已经参考了刘万友与赵永全双方驾驶的车辆安全、过错程度等情况因素，本院认为原告主张由车方承担80％责任过高，以70%的赔偿责任较为适宜；三、被告保险公司认为川A川A**半挂牵引车违反安全装载规定保险公司在商业险范围内免赔10%、且被告刘万友驾车驶离事故现场，则保险公司在商业险范围内不承担赔偿责任。本院认为，保险公司提供有简阳金利达物流有限公司在投保时签章的《投保人声明》，证明保险公司告知了免责事由，该声明落款时间为2019年1月1日，而该份商业险的保单签订时间的2019年4月3日，两个日期存在矛盾，本院对保险公司提交的《投保人声明》的真实性不予认可，另外，该保险已转移至福运达公司，保险公司未提供转移时向福运达公司有相应的声明，故保险公司未能证明已经向投保人履行了免责条件的提示或者说明义务，保险公司要求扣减10％的赔付责任，本院不予支持；刘万友驾车驶离现场的原因是对事故的发生不知情，并非逃逸行为，交警队也未予认定，本院对保险公司认为车主逃逸而不予赔偿的理由不予采信；四、对于精神损失赔偿金的数额，原告要求保险公司赔偿50000.00元，保险公司认为35000.00元合适，本院认为，对于精神损失赔偿金，应当依照当地生活水平和各方在本次事故中的责任确定，故此，保险公司赔偿35000.00元较为适宜。本院认为，此次道路交通事故发生于刘万友驾驶的牵引车和挂车与赵永全驾驶的无号牌三轮摩托车之间，从而导致赵永全受伤死亡。事故牵引车系被告福运达公司所有、挂车系被告九宇公司所有，事故发生于刘万友为福运达公司执行工作任务过程中，由于牵引车与挂车为一体，该主要赔偿责任应由福运达公司和九宇公司共同承担。对于原告的损失，应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险范围内予以赔偿，不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自的过错比例分担责任，投保了第三者责任商业险的，由保险公司在该责任险范围内承担赔偿责任。本案交通事故造成的损失，应当先由被告保险公司在交强险中优先赔偿，不足部分由第三者责任强制保险限额范围内赔偿，还有不足的部分，再由被告福运达公司和被告九宇公司连带赔偿。故原告要求的各项损失计算为：（1）医疗费1375.03元、（2）死亡赔偿金36154.00元/年×20年＝723080.00元、（3）处理丧葬事宜误工费120.78元/天×3人×3天＝1087.02元、（4）交通费400.00元、（5）丧葬费34632.00元、（6）被抚养人生活费14056.00元×5年÷4人＝17570.00元、（7）精神抚慰金35000.00元。合计813144.05元。保险公司在交强险中赔偿医疗费1375.03元、精神抚慰金35000.00元和（2）—（6）项其他项目75000.00元，后剩余701769.02元由保险公司在商业险范围内承担70%的赔偿责任，即491238.31元。故保险公司总共应当理赔的金额是：交强险部分111375.03元＋商业险部分491238.31元，共计602613.34元。福运达公司垫付了34357.03元，应予返还，故保险公司应赔偿原告568256.31元。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第十八条第二款、第三十四条第一款、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司应于本判决生效之日起十日内一次性向原告赵德龙、孙善香、赵伟支付交通事故人身损害保险赔偿金568256.31元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司成都中心支公司应于本判决生效之日起十日内一次性向被告成都福运达物流有限公司支付交通事故垫付款34357.03元；三、驳回原告赵德龙、孙善香、赵伟的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。征收案件受理费5322.00元，由原告赵德龙、孙善香、赵伟承担1597.00元，被告成都福运达物流有限公司和被告成都市九宇物流有限公司承担3725.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德阳市中级人民法院。审 判 员  张 旌二〇二〇年十一月二十日法官助理  李盈月书 记 员  吉 晋