河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫17民终3250号上诉人(原审被告):中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地郑州市金水区黄河路**豫粮大厦**及东配楼**。负责人:贾国军，公司总经理。委托诉讼代理人：周蒙蒙,该公司工作人员。被上诉人(原审原告):张小香，女，1968年12月16日生，汉族，住驻马店市驿城区，系死者田某妻子。被上诉人(原审原告):田志坤，男，2011年11月11日生，汉族，住址同上，系死者田某儿子。法定代理人：张小香，女，1968年12月16日生，汉族，住驻马店市驿城区老街办事处邓瓦房村宋台**，系田志坤母亲。被上诉人(原审原告):田守明，男，1934年3月28日生，汉族，住址同上，系死者田某父亲。上述三被上诉人委托诉讼代理人：邹立，男，1965年11月17日生，汉族，住驻马店市驿城区。上述三被上诉人委托诉讼代理人：聂磊，河南公义律师事务所律师。被上诉人(原审被告):李运财，男，1988年6月3日生，汉族，住驻马店市泌阳县。被上诉人(原审被告):张辉，男，1983年3月2日生，汉族，住驻马店市驿城区。被上诉人(原审被告):遂平宏达物流有限公司，住所地遂，住所地遂平县沈寨镇沈寨街v>法定代表人唐二春，该公司经理。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住所地驻，住所地驻马店市置地大道西段v>负责人张国勇，公司总经理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州公司）因与被上诉人田志坤、田守明、张小香、张辉、李运财、遂平宏达物流有限公司，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷，不服河南省驻马店市驿城区人民法院（2020）豫1702民初3298号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险郑州公司委托诉讼代理人周蒙蒙，被上诉人张小香及三被上诉人田志坤、田守明、张小香委托诉讼代理人邹立、聂磊，被上诉人张辉到庭参加诉讼，被上诉人李运财、遂平宏达物流有限公司、人寿财险驻马店公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审，不服金额338723.64元。事实和理由：被上诉人李运财实习期内驾驶半挂牵引车，违反禁止性规定，上诉人已尽到提示和明确说明义务，上诉人在商业三责险限额内不应承担赔偿责任；被扶养人生活费叠加计算，超出上一年度城镇居民人均消费性支出额。田志坤、田守明、张小香辩称，免责条款未尽到说明义务，抚养人数、数额认定正确，一审程序合法，应维持原判。张辉同意田志坤、田守明、张小香的答辩意见。遂平宏达物流有限公司庭后提交书面答辩状辩称，称其不应承担责任。张小香、田志坤、田守明向一审法院起诉请求：三原告诉称，2020年1月3日7时38分许，被告李运财驾驶登记车主为被告遂平宏达物流有限公司的豫Ｑ×××**／豫QS2**号重型半挂牵引车沿驻马店市驿城大道由北向南行驶至驿城大道与汝河大道交叉口北200米处与田某驾驶的二轮电动车发生碰撞，致田某死亡，双方车辆不同程度损坏。经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，被告李运财负事故的次要责任，死者田某负事故的主要责任。豫豫Ｑ×××**豫豫QS2**重型半挂牵引车实际车主系被告张辉，该车在被告人寿财险驻马店公司投保有交强险、在被告人寿财险郑州公司投保有第三者责任险。现请求判决四被告赔偿三原告各种损失合计461923.64元。一审法院认定事实：2020年1月3日7时38分许，李运财驾驶豫Ｑ豫Ｑ×××**Q豫QS2**型半挂牵引车沿驻马店市驿城大道由北向南行驶至驿城大道与汝河大道交叉口北200米处与田某驾驶的二轮电动车发生碰撞，致田某死亡，双方车辆不同程度损坏。经驻马店市公安局交通管理支队事故处理大队认定，李运财负事故的次要责任，死者田某负事故的主要责任。田某死亡时年满51周岁。田某系独生子，田某父亲名田守明，1934年3月28日出生；田某有一子，名田志坤，2011年11月11日出生。田守明、田志坤系田某被抚养人。田某、田守明、田志坤均系驻马店市驿城区老街办事处邓瓦房社区居民。本案在审理过程中，三原告提交因处理交通事故及丧葬事宜支出的交通费票据计款2000元。豫Ｑ×豫Ｑ×××**S豫QS2**半挂牵引车实际车主为张辉，李运财系张辉雇佣司机，该车挂靠在遂平宏达物流有限公司名下进行营运。豫Ｑ**豫Ｑ×××**2豫QS2**挂牵引车在人寿财险驻马店公司投保有交强险，在人寿财险郑州公司投保有第三者责任险（主车限额1000000元，并投保不计免赔）。事故发生在保险期间内。事故发生后，张辉垫付三原告费用28000元。本案在审理过程中，人寿郑州公司向原审法院提交投保单及保险条款各一份，用以证明其尽到了明确提示说明义务。一审法院认为，公民享有生命健康权。侵害公民身体及财产并造成伤害或造成损失的，侵权赔偿义务人应依法承担相应的民事责任。本次事故造成田某死亡，被告李运财负事故的次要责任，死者田某负事故的主要责任这一事实，有公安交警部门的责任认定为凭，原审法院予以采信，应作为本案划分责任的依据。因本案事故发生在机动车与行人之间，原审法院确定被告李运财承担本次事故40％的责任。三原告作为受害人田某的近亲属，有权请求侵权人被告李运财赔偿因田某死亡造成的损失，因被告李运财系被告张辉雇佣司机，应由事故车辆实际车主被告张辉依据其雇佣司机被告李运财在事故中的责任比例承担赔偿责任，被告遂平宏达物流有限公司作为事故车辆的挂靠单位，应对被告张辉承担部分承担连带赔偿责任。因豫Ｑ×**豫Ｑ×××**1豫QS2**牵引车在被告人寿财险驻马店公司投保有交强险，在被告人寿财险郑州公司投保有第三者责任险，故应先由被告人寿财险驻马店公司在豫Ｑ××**豫Ｑ×××**2豫QS2**引车投保交强险各分项赔偿限额内对三原告因田某死亡造成的损失承担赔偿责任，超出部分由人寿财险郑州公司在豫Ｑ×××**豫Ｑ×××**挂豫QS2**车投保第三者责任险保险范围内承担40％的赔偿责任。关于被告人寿财险郑州公司辩称的拒赔免赔理由，由于被告人寿财险郑州公司提交的证据不能相互印证和充分说明其公司就相关的免责条款在投保时对案件涉案的车辆相关投保人等尽到了提示说明义务，该条款不发生法律效力，故对其辩称理由，原审法院不予支持。三原告请求赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、处理丧葬事宜交通费，符合法律规定应予支持。1、死亡赔偿金应按我省城镇居民人均可支配收入34200.97元／年计算，赔偿年限为20年，计款684019.4元（34200.97元／年×20年）。2、丧葬费应按我省在岗职工平均工资64148元／年计算，计算6个月，计款32074元。3、交通费原审法院确定为1000元。4、田某被抚养人田守明、田志坤在田某死亡时已分别年满85周岁、8周岁，被抚养年限分别为5年、10年，应按照城镇居民人均消费性支出21971.57元／年的标准计算，田守明的被抚养人生活费109857.85元（21971.57元／年×5年）；田志坤的被抚养人生活费109857.85元（21971.57元／年×10年÷2人）；上述被抚养人生活费合计219715.7元。5、精神抚慰金原审法院确定为20000元。以上1-5项损失共计956809.1元，应先由被告人寿财险驻马店公司在豫Ｑ×××**／豫Ｑ×××**号豫QS2**投保交强险死亡伤残赔偿限额110000元内承担110000元；剩余846809.1元，应由被告人寿财险郑州公司在豫Ｑ×××**／豫豫Ｑ×××**重豫QS2**保第三者责任险保险限额1000000元内承担40％，计款338723.64元。综上，被告人寿财险驻马店公司应赔偿三原告各项损失110000元，被告人寿财险郑州公司应赔偿三原告各项损失338723.64元，因被告张辉垫付三原告款28000元，该款应从被告人寿财险郑州公司赔付三原告款中扣除并返还给被告张辉，扣除该款后，被告人寿财险郑州公司尚应赔付三原告款310723.64元。关于三原告诉请要求赔偿处理丧葬事宜的误工费的请求，因其未提供相应证据予以印证，对此请求，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第二十六条、第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张小香、田志坤、田守明各项损失共计110000元。二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内赔偿原告张小香、田志坤、田守明各项损失共计310723.64元。三、限被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决生效后十日内返还被告张辉垫付款28000元。四、驳回原告张小香、田志坤、田守明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费8228元，减半收取4114元，由原告张小香、田志坤、田守明负担614元，被告张辉、遂平宏达物流有限公司连带负担3500元。本院二审期间，当事人均未提交新的证据，本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，关于上诉人寿财险郑州公司主张的免责事由，因上诉人未提供充分证据证实在投保人投保时，就相关免责条款向投保人尽到了提示说明义务，该条款不发生法律效力，故该上诉意见，理由不足，本院不予采信。关于被扶养人的生活费，一审计算标准及数额准确，上诉人承担40%的赔偿责任，最终承担的赔偿数额未超出上一年度城镇居民人均消费性支出额。综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6380元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  史凌云审判员  吴宏宇审判员  任蕴力二〇二〇年十一月六日书记员  王力帆