山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1775号 上诉人（原审被告）：孙家兴，男，1998年04月13日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：陈玉玲,山东恒岳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘玲玲，山东恒岳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李思帅，男，1989年05月16日出生，汉族，住东营市东营区。 委托诉讼代理人：李平，东营市东营康元法律服务所法律工作者。 上诉人孙家兴因与被上诉人李思帅机动车交通事故责任纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙家兴上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费用由李思帅承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1.李思帅在东营华山路蓝海馨园小区门口乘坐了东营交通运输集团有限公司自总站发往潍坊的7605次中高一客车，客车到达东站之后，李思帅根据东营交通运输集团有限公司客车司机的指示转乘鲁ＥＰ××××号小型轿车并发生交通事故，东营交通运输集团有限公司未安全将李思帅送至目的地，其应依法对李思帅的损失承担赔偿责任，孙家兴不是侵权责任主体，不应承担李思帅的损失赔偿责任。2.孙家兴只是东营市交通运输集团有限公司指示李思帅等四名乘客换乘鲁ＥＰ××××车辆的驾驶人，履行东营市交通运输集团有限公司的义务，将与其成立旅客运输合同关系的乘坐人运输至目的地潍坊。东营市交通运输集团有限公司负有保障乘客安全的义务，其须提供适航的运输工具。东营市交通运输集团因没有履行安全保障义务，造成乘坐人李思帅等人受伤，应当承担对李思帅等乘坐人的侵权赔偿责任。二、一审判决适用法律错误。一审判决在认定事实错误的基础上，适用《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，属于法律适用错误。 李思帅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 李思帅一审诉讼请求为：1.依法判令孙家兴赔偿李思帅医疗费120元、住院伙食补助费240元、鉴定检查费792元、鉴定费1800元、后续治疗费31500元、误工费10437.28元、护理费6958.19元、交通费500元、营养费500元、精神损害抚慰金1000元，共计53847.47元。2.由孙家兴承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：一、事故发生概况：2019年1月16日9时55分许，孙家兴驾驶鲁ＥＰ××××小型轿车沿广饶县广码路由东向西行驶至广码路西刘桥-稻庄060号电线杆附近时，撞到路边的树木上发生交通事故，鲁ＥＰ××××小型轿车乘车人梁永惠、李思帅、张志超受伤，车辆损坏。经广饶县公安局交通管理大队出具道路交通事故认定书，认定孙家兴承担事故的全部责任，梁永惠、李思帅、张志超无事故责任。二、经李思帅申请一审法院委托后，东营垦利区人民医院法医司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为（一）李思帅护理期限为60天，护理人数为1人；误工期限为90天。（二）后续治疗费为：被鉴定人需三颗牙进行烤瓷牙桥修复治疗，烤瓷牙每颗为人民币1500元（壹仟伍佰圆）左右，需7-10年更换1次。三、各类人身损害费用：医疗费5680.81元,住院伙食补助费240元（按照30元／天的标准计算8天）,鉴定检查费792元,鉴定费1800元,后续治疗费27000元（结合鉴定意见书确认李思帅牙齿8年修复一次，参照全国人口平均预期寿命,结合李思帅主张的年龄,酌情支持李思帅6次烤瓷牙齿修复的费用27000元）,误工费10437.28元（按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329元／年计算90天）,护理费6958.19元（按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329元／年计算60天）,交通费酌定240元,营养费酌定240元，共计53388.28元。四、垫付费用情况：孙家兴为李思帅垫付医疗费9285.06元。以上事项中，到庭当事人有争议的事项为第二项、第三项，其他事项双方无争议。孙家兴主张其受东营市交通运输集团有限公司驾驶员袁彬指派，替他捎带李思帅等4名乘客到潍坊车站，与东营市交通运输集团有限公司存在交通运输合同关系，东营市交通运输集团有限公司未安全将李思帅送至目的地，其应依法向李思帅承担违约责任，因该事故责任主体为东营市交通运输集团有限公司，因此李思帅应返还孙家兴为其垫付的医疗费9285.06元。 一审法院认为，公民合法的人身和财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。李思帅以侵权纠纷为由，要求孙家兴承担侵权赔偿责任，符合法律规定。孙家兴承担事故全部责任，孙家兴对李思帅合理合法的损失应当承担赔偿责任。李思帅上述损失53388.28元，扣除孙家兴垫付的医疗费9285.06元，剩余赔偿款44103.22元孙家兴应赔偿李思帅。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、孙家兴于判决生效之日起十日内赔偿李思帅损失44103.22元。二、驳回李思帅其他的诉讼请求。款项支付办法：孙家兴将赔偿款及诉讼费直接汇入李思帅在中国农业银行股份有限公司昌乐东山分理处6228××××6070账户内。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1146元，减半收取573元，由李思帅负担104元，由孙家兴负担469元。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。 二审中，孙家兴、李思帅均未提交新证据。 二审审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案二审争议的焦点问题为：一审判决孙家兴就李思帅的损失承担赔偿责任是否正确。 本院认为，（一）车辆驾驶人员负有安全驾驶的义务。李思帅乘坐孙家兴驾驶的车辆发生交通事故受伤，孙家兴负事故全部责任，李思帅基于侵权法律关系主张孙家兴承担赔偿责任，事实和法律依据充分。孙家兴主张客运公司承担责任，但不能证明客运公司基于何种事实与法律关系承担侵权责任。（二）如果两种法律关系发生竞合，权利人有权选择一种主张权利。与李思帅同乘的其他事故受害人均持有客运公司车票，基于运输合同关系主张权利，而李思帅不能提交客运公司车票，陈述“无法确认其交给客运司机的费用是否由客运公司收取”，故而未基于运输合同关系主张权利。与李思帅同乘人员基于何种法律关系主张权利，既不能当然证明孙家兴主张的事实成立，亦不能推定李思帅只能基于合同关系主张权利。（三）孙家兴二审主张基于客运司机袁彬的请求顺路帮助其运送客人，如果其主张成立则其行为构成义务帮工，但是其一审并未申请追加当事人，二审申请追加被告于法无据，孙家兴一二审均未申请证人出庭作证，袁彬是否请求孙家兴帮助其运送客人，是否属于无偿帮助均无证据证明。仅凭李思帅从客车上下车后乘坐孙家兴车辆的事实，不能推定李思帅和客运公司之间的关系，亦不能直接认定孙家兴与客运公司之间的关系，孙家兴的上诉主张缺乏事实和法律依据，不予支持。李思帅基于侵权法律关系主张赔偿，孙家兴作为负全责的事故车辆驾驶人，依法应承担赔偿责任。 综上所述，孙家兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1146元，由孙家兴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  聂 燕 审 判 员  王 辉 审 判 员  崔海霞 二〇二〇年十一月十日 法官助理  王欣欣 书 记 员  杨玉洁