上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0120民初14692号原告：上海信基电气有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：桑孙程，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：黄云鹿，北京中银(杭州)律师事务所律师。被告：郭生，男，1970年4月20日生，回族，住河南省新乡市。委托诉讼代理人：吕晨曦，河南卫宪律师事务所律师。原告上海信基电气有限公司与被告郭生买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月25日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄云鹿，被告郭生及其委托诉讼代理人吕晨曦到庭参加。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付货款139,053元；2、被告支付自2016年3月1日起以139,053元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至付清日止的违约金。事实和理由：2015年1月27日，原、被告签订《经销合作年度协议书》开始经销合作，协议约定原告根据被告订单供货，协议有效期至2015年12月31日，协议终止时，被告需在2个月内还清欠款，否则要支付违约金给原告。2017年9月16日，经被告确认还欠原告货款139,053元未付。后原告多次催收，2019年9月8日原告又委托律师向被告发送《律师函》催款，但被告仍拖欠至今未付。鉴于此，被告已严重失信违约，给原告造成了经济损失。现原告为维护其合法权益，依法提起诉讼，请求支持。被告辩称，首先，本案并非普通的货物买卖合同关系，而是双方合作关系。双方于2013年开始合作，合作多以口头形式进行，被告帮助原告开拓新乡市市场。2013年、2014年的信基开关销售不理想，总进货额大约10万余元，2年时间被告共销售4万元左右，当年被告与原告的销售经理戴云联系退货，对方称有铺货不用担心，2015年初原告的业务经理戴云来新乡与被告面谈，由被告铺新货并派邓姓业务员与被告共同开发市场，开发市场期间被告给原告有部分回款，经过近半年的推广收效不大，原告的业务员就回去了。2016年被告多次电话联系戴云都联系不上，后通知被告来协商退货事宜，直到2017年9月原告才派2人过来清点库存，清点后货值18万余元，但原告的铺货只有13万余元，中间有4万余元差额，当时双方谈好由原告转账后再返货，当被告对差额签字后，第二天原告的工作人员就走了。到了2018年被告又派余鹏飞过来，经双方协商，差额部分先让被告分批调换一些能销售的货，然后将铺货退走。2018年11月双方进行了第一批调换货(有物流返货单为证)。之所以纠纷一直未解决，完全是由原告多次不履行口头协议造成的。所有铺货现存于被告仓库内，原告随时可以派人清点铺货并退走。其次，即使退一步说，本案为货物买卖关系，被告认为本案双方仍然没有解除合同。双方没有经过有效的货款结算，原告开庭时提供的对账单只是对货物和货款的清点，原告自己没有履行双方约定拉走货物的义务，结算单显示如果原告拉走所有暂存在被告仓库中的货物，原告还应退还被告多交付的货款4万元。双方在2016年的几次销货清单能证明合同仍在履行，原告仍在向被告供货。双方并没有解除合同。2018年原告与被告业务经理余鹏飞的短信记录、通话记录也能证明合同并未解除，仍在协商履行。最重要的一点，双方签订的合同第十二条第二款明确载明：“单方面解除本协议的，解除方应提前30天以书面形式通知对方，……”。然而至今被告都没有收到原告的解除合同通知书，被告始终相信原告会派人拉走货物、结清货款。而且，信基开关插座属杂牌，当时行业内都是以代销铺货的方式合作。如果原告不是用代销铺货的方式进行合作的话，被告不可能会大批进货的，更不会不及时退货。被告多次与原告业务员交际退货事宜，经退货达18多万元，之所以纠纷是由于原告的原因，不是被告原因，原被告是代销的关系，曾分批次调换货品。被告在本案中没有任何过错，不应当承担任何还款的法律责任。原告货物仍在被告处，随时可以退货。请求法院依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据无异议证据，本院确认如下无争议事实：2015年1月27日，双方签订《经销合作年度协议书》一份主要载明：原告作为甲方、被告作为乙方。“一、授权产品及区域甲方授权乙方在新乡区域内渠道分销甲方品牌的电工产品。……五、供货方式与流程：……，5、甲方自收到货款后，按照乙方提供的发货地址发货，……七、退换货1、退货产品受理范围：1.1距离生产日期24个月以内的滞销产品。1.2责任方属于甲方的错发产品。1.3质量原因。1.4因其他原因确需退回的产品。……，3、乙方须向两份提交退/换货品的数量、金额、型号、规格、退/换原因及拟采用的运输方式等要件的书面申请。4、未经甲方同意，乙方不得擅自向甲方发回货物要求退/换；……，5、进货时间在1年以内的产品，只能进行换货，甲方有权扣除乙方货物价款金额的10%作为重新更换货物、包装及折旧费用；……十二、协议的解除1、本协议在下列情形下解除：双方协商一致的；本协议约定的解除条件成立时；法律、法规规定的其他情形。2、……，单方面解除本协议的，解除方应提前30天以书面形式通知对方，……。3、经销商协议解除、终止时，……。乙方必须在2个月内还清甲方所有欠款，……十五、协议生效本协议有效期从2015年1月27日至2015年12月31日止，协议期满，经双方同意，可另行签订协议。”2017年11月8日，原告与被告之间的聊天记录：被告：通知一下桑总，我已准备将公司转让出去，跟信基的账务请抓紧派人来处理，过期只有用积压货顶账了。原告：我账上你的欠款是150714.07。上次你财务说你账上是欠我们139053.17，我们就是差了1万多的那个广告费。被告：派人来清货就行了，晚了就只能用其他货顶账了原告：怎么这样的，不是应该把信基的产品退给我们吗，其他的产品拿过来没用。今年9月我们同事人都过去不是对过帐，你那库存的一点货也没给我们退，款也没给我们安排，我们一直打你电话，你电话也不接被告：我们有18万多的库存需要工厂给我们货款的，款给了货就退了么原告：你那货我们都没有清点过，怎么知道具体的金额，我们账上也是对清楚，是欠我们150714.07被告：你们的人已经清点过了，货全都打过包，整好了，你们可以派人来清点的原告：你把货退回来，我们清点了，该退给你会退给你的。2018年11月8日，原告向被告发送部分货物用以调换相关货物；2018年11月11日，被告通过物流向原告发送相关需调换的货物。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的证据“对账单一组”，欲证明2017年9月16日，被告对账确认还欠原告货款139,053元。被告代理人对该证据的真实性无异议，但是对证明目的不予认可，该对账单在最后一页倒数第二行已载明欠款是139,053元，但是倒数第四行写明在被告处的货物总价值还有187,733.72元，双方对账的目的是原告将货物拉走后，再由原告支付被告29,907元。被告本人补充认为：29,907元是原告说支付给我的款项，但是我认可的是原告应支付给被告48,680元。由于被告对该证据真实性无异议，故本院对该证据真实性予以确认，进而确认如下事实：该证据证明原告交付被告的各种规格的产品有118种，原告制作的该表格中“小计”一栏总金额标注为“187733.72”；“更换测试及包装等费用10%”一栏标注为“-18773.372”；“欠信基公司货款”一栏标注为“139053”；“总计”一栏标注为“29907.348”；该表格下方被告手写“已核对，187733-139053=48680，郭生2017.9.16”。2.原告提交的证据“律师函及邮寄底单、签收情况一组”，欲证明原告多次催收，2019年9月8日原告又委托律师向被告发送律师函催款，但被告仍拖欠至今未付。被告对该证据真实性不予认可，认为其不知道快递的具体内容，即使内容属实也无法证明其证明目的。本院认为，在“邮件查询”单上标注的是“已签收，他人代收”，故该证据尚不能证明被告已收悉原告寄出的“律师函”，本院对该证据不予确认。3.被告提交的证据“三份对账单及八张照片一组”，欲证明本案涉案货物至今仍在被告仓库中存放，被告随时可以与原告清点退货。原告对该组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，照片没有拍摄时间，即使尚有部分货物在被告仓库，也超过了合同约定的退货期，原告不同意被告现在退货的申请，被告应支付货款。本院认为，该组证据不符合证据的形式要件，故对其不予采纳。4.被告提交的证据“2016年1月12日、3月21日、6月3日销货清单”，欲证明2016年双方仍在履行合同，原告仍在向被告供货，双方并没有解除合同。原告对该组证据真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。双方签订的案涉《经销合作年度协议书》第十五条明确约定“协议期满，经双方同意，可另行签订协议”，该协议至2015年12月31日有效期届满已终止，不存在尚未解除，被告应在协议到期后2个月内还清欠款。2016年，原告根据被告需要又向被告发货三次合计发货金额37050元，根据合同法36条的相关规定，应视为成立新的合同，付款期限不明确的，原告可以随时要求被告履行。本院对该组证据真实性予以确认，进而确认如下事实：原告于2016年1月12日、3月21日、6月3日向被告供货。5.被告提交的证据“短信记录”，欲证明2018年被告与原告业务经理余鹏飞短信沟通合同履行情况，以及退货等相关事宜。原告对该证据真实性、合法性、关联性均有异议，认为内容无法反映双方在沟通案涉合同或履行情况，与本案无关。本院同意原告的质证意见，对该证据不予采纳。6.被告提交的证据“录音光盘”，欲证明2020年8月26日原告业务经理余鹏飞通话可以确认2018年11月8日被告提供的销售单，仍在履行原合同，并非产生新的货物买卖合同。原告对该证据真实性无异议，关联性、证明对象有异议，不能达到被告的证明目的。2017年9月被告对账后一直不付款，虽提出退货也一直未将货物退回，2018年被告提出要等值调换一批货物(被告发回部分，原告换等值货物发给被告)，该发货非根据原合同进行供货，系双方结算清理行为。除了2020年8月26日通话，其他通话记录不能反映与本案有关。且均为被告主动联系，联系时间在第一次开庭之后，系被告有意为之。由于原告对该证据真实性无异议，故对其真实性本院予以确认，进而确认如下事实：2018年11月双方进行了一次调换货物的交易行为。本院认为，本案争议焦点在于：一、双方之间存在何种法律关系。原告认为双方系买卖合同关系，被告则认为双方系代销合作关系。对此，本院认为，双方签订的《经销合作年度协议书》中约定：“甲方自收到货款后，按照乙方提供的发货地址发货”，“经销商协议解除、终止时，……。乙方必须在2个月内还清甲方所有欠款”。从中可以看出，被告支付货款、原告提供货物；合同解除或终止时被告应按约支付欠款。该部分约定符合买卖合同的法律关系特征。而且在合同的实际履行中，被告亦对欠原告货款139,053元予以确认。据此，本院认同原告关于双方系买卖合同关系的认定，至于合同中关于“销售的区域、渠道范围”“滞销产品的退货”等约定只是买卖关系中的特殊约定，其不能改变双方系买卖关系的实质。二、原告要求被告支付货款的条件是否已经成就。被告主张双方的合同尚未解除，原告的铺货均在被告仓库内，原告没有清点、退换货物，责任在原告，被告没有任何过错，故被告不应支付原告货款本息。原告主张被告支付货款既有合同约定，又有双方对账确认，被告虽提出过退货申请，但未实际将货物退还，故被告应支付拖欠货款。本院认为，1、案涉合同的有效期已于2015年12月31日届满，双方没有签订新的合同，案涉合同实际已经自然终止，案涉合同之后的交易行为如有约定从约定，如无约定可参照案涉合同执行，故案涉合同之后仍发生的交易行为并不影响双方按照已经达成的结算内容履行。2、案涉合同对于退货有明确约定。根据在案证据，原告在2017年11月8日的微信聊天记录中明确同意被告按约退货，被告没有提供证据证明原告存在不当阻止被告按约退货的情形，但被告仍可以按照案涉合同的约定另行主张。退货和付款没有履行的先后顺序，故原告要求被告支付货款的条件已经成就。综上，本院认为，原告与被告之间的买卖合同合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收取货物并确认欠款金额后仍未能按约付清货款，已构成违约，其应承担支付原告货款本金及逾期利息的民事责任。原告的诉请，合法有据，本院予以支持。但逾期利息的起算日应自结算日(2017年9月16日)起满2个月后(2017年11月16日)起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告郭生于本判决生效之日起十日内支付原告上海信基电气有限公司货款139,053元；二、被告郭生于本判决生效之日起十日内偿付原告上海信基电气有限公司以139,053元为基数，自2017年11月16日起至实际清偿日止的逾期利息(2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计付)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,651.28元，减半收取计1,825.64元，由被告郭生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  戴劲松二〇二〇年十一月二日书记员  朱跃星附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。