江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0113民初7098号原告：李树淮，男，1963年9月12日出生，汉族，住江苏省淮安市楚州区。委托代理人：廖金龙、马长燕，北京市东卫（南京）律师事务所律师，受南京市栖霞区法律援助中心指派。被告：南京金陵检测工程有限公司，统一社会信用代码91320113736070570L，住所地南京市栖霞区栖霞街道甘家巷。法定代表人：朱超，该公司总经理。委托代理人：韩琦、徐宁（实习），上海段和段（南京）律师事务所律师。原告李树淮与被告南京金陵检测工程有限公司（以下简称检测公司）劳动争议一案，本院于2019年11月8日立案，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人廖金龙，被告的委托代理人韩琦、徐宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树淮向本院提出诉讼请求：1、被告返还为原告2018年9月办理退休手续时，扣除原告办理退休的手续费1500元。2、被告在2008年12月和2009年7月两次为不应得人员在原告工资收入中做假账共4万元，给原告因收入的无形增加引起个税和社会保障等费用的增加，侵犯了原告的利益，应赔偿原告各种损失共计46035元（含社保、公积金、个税费用，名誉和利益损失）。3、被告因自己违反国家为职工缴纳养老保险金的政策，造成原告后期补交的经济损失35920.24元。4、被告在2008年12月和2009年7月两次为不应得人员在原告工资收入中做假账共侵吞4万元，其相关人员和法人代表应承担行政和法律责任，同时应向法院提供公司原始账户上的往来明细。5、被告因自己违法和违规，拒不支付原告在岗期间应得劳动报酬，赔偿原告为维权造成的各种经济损失共6274元。6、被告补发原告2014年4月至2016年9月在江阴汉邦石化PTA项目上的双休日和年休假的加班工资共121160元。7、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：1、被告在2019年9月为原告办理退休手续时，扣原告1500元，原告一直在被告公司工作近20年，到达法定退休年龄时，退休手续费理应是被告承担。2、被告在2008年12月和2009年7月，在原告工资收入一栏分别以30000元和10000元的数目入账，但钱不打进工资卡，无形增加原告个税和社会保障费用，侵犯了原告的权益。3、被告未按规定给原告缴纳社保，导致补缴社保时，原告要在规定期限内拿出4万元交社保费，给原告正常生活和精神带来了伤害，故原告应承担的社保费也应由被告承担。4、被告冒用原告个人账户和名义做假账，涉嫌贪污公司4万元，被告当时的法定代表人和当事人员应承担行政和法律责任，被告应向法院提供账户往来明细查账。5、原告因维权和被告发生多次仲裁和诉讼，造成了原告经济损失。6、被告未支付原告加班费。被告检测公司辩称：1、原告要求被告返还办理退休手续费1500元已经在（2019）苏0113民初5231号案件审理，该诉请违反了一事不再理原则。被告并未从原告的账户中扣除1500元，无需返还。2、原告第2项诉请不属于劳动争议审理的范围，且无事实及法律依据。其对4万元的请求，已经在其他案件开庭审理时承认收到，不存在被告做假账。关于精神名誉损失费不属于人民法院审理的范围，不应得到支持。3、原告第3项诉讼请求系社保费用原告个人应缴纳的部分，并非原告的经济损失。原告负担的35920.24元系被告先行垫付，该部分费用理应由原告承担，并非原告的经济损失。原告无权主张赔偿。4、原告第4项诉请无事实及法律依据，且不属于适格的主体，不属于人民法院受理的范围。5、原告第5项诉请无法律依据，也不属于人民法院受理的范围。6、原告第6项诉请超过了诉讼时效。原告提供的考勤记录是其自己记录，真实性无法认定。综上请求法院驳回原告诉请。经审理查明，原告原为被告处员工，2018年5月，原告因社保缴费基数调整，需补缴社保个人承担部分。2018年6月2日，原告向被告出具借条：借款35000元，全额从镇海乙烯项目核算款我个人应得的收入中扣除，多存少补。2018年9月，原告退休。2019年11月，原告申请仲裁，申请事项同本案诉请，南京市栖霞区劳动人事争议仲裁委员会于当月8日作出不予受理通知书。原告后诉至本院。本院另于2019年8月8日立案受理了（2019）苏0113民初5231号劳动争议案。原告在该案中要求被告支付镇海那里项目奖金4万元。原告为此提交来自被告财务的“200608-201712员工收入明细账—李树淮”复印件，显示2008年12月、2009年7月分别支付原告“镇海乙烯”项目奖金30000元、10000元。原告主张未收到上述款项，被告做假账。原告另要求支付2018年5月至2019年9月的工资扣款6560.72元（包含办理退休时扣除的手续费1500元）。原告为此提交复印自被告的2018年财务明细账，显示被告2018年9月30日支付原告退休费用1500元。原告认为此款是扣款。本院在该案中查明被告已实际支付李树淮收入明细账中2008年12月、2009年7月记载的4万元，被告并未从原告工资中扣除1500元退休手续费。本院于2020年3月判决：被告支付给原告李树淮工资5060.72元；驳回原告其他诉讼请求。李树淮不服判决提出上诉，二审法院认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决驳回原告上诉，维持一审判决。本案因与（2019）苏0113民初5231号案件密切关联而中止诉讼，后在该案判决生效之后恢复诉讼。关于原告各项诉请，本院认定如下：1、被告返还为原告2018年9月办理退休手续时，扣除原告办理退休的手续费1500元。该项争议实际已在（2019）苏0113民初5231号案件中得到处理，被告没有扣除原告该项费用。原告该项诉请属于重复起诉，本案不予处理。2、被告在2008年12月和2009年7月两次为不应得人员在原告工资收入中做假账共4万元，给原告因收入的无形增加引起个税和社会保障等费用的增加，侵犯了原告的利益，应赔偿原告各种损失共计46035元（含社保、公积金、个税费用，名誉和利益损失）。本院认为，（2019）苏0113民初5231号判决已认定原告收到了明细账上的4万元，被告在原告收入明细上未做假账，原告该项诉请没有事实依据。即便存在原告所说的假账，原告所称的社保、公积金、个税费用纠纷也不属于法院受理范围，本案不予处理；名誉和利益损失赔偿没有法律依据，本院不予支持。3、被告因自己违反国家规定为职工缴纳养老保险金的政策，造成原告后期补交的经济损失35920.24元。本院认为补缴社保个人承担部分是劳动者的义务，不是被告造成的损失，原告该项诉请于法无据，本院不予支持。4、被告在2008年12月和2009年7月两次为不应得人员在原告工资收入中做假账共侵吞4万元，其相关人员和法人代表应承担行政和法律责任，同时应向法院提供公司原始账户上的往来明细。本院认为原告要求追究被告相关人员和法定代表人的行政责任、法律责任，要求被告向法院提供账户往来明细，均不是法院民事案件的受理范围，本案不予处理。5、被告因自己违法和违规，拒不支付原告在岗期间应得劳动报酬，赔偿原告为维权造成的各种经济损失共6274元。该诉请没有法律及事实依据，本院不予支持。6、被告补发原告2014年4月至2016年9月在江阴汉邦石化PTA项目上的双休日和年休假的加班工资共121160元。该诉请已过时效，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告李树淮的诉讼请求。案件受理费10元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员  李涛辰二〇二〇年十一月十九日书记员  吴绮珩