河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫05民终4687号上诉人（原审被告）：赵瑞波，男，1970年2月11日生，汉族，住内黄县。被上诉人（原审原告）：王卫民，男，1979年11月11日生，汉族，住内黄县。委托诉讼代理人：刘雪顺，安阳市内黄县正义法律服务所法律工作者。上诉人赵瑞波因与被上诉人王卫民追偿权纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2020）豫0527民初2286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵瑞波与被上诉人王卫民及其委托诉讼代理人刘雪顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人赵瑞波上诉请求：请求撤销一审判决，改判为：“被告赵瑞波在本判决生效后十日内偿还原告王卫民代偿款人民币25600元”。后于2020年10月26日当庭变更诉讼请求为：请求撤销一审判决，改判为：“被告赵瑞波在本判决生效后十日内偿还原告王卫民代偿款人民币23800元”。事实与理由：2017年9月20日，被告赵瑞波和原告王卫民共同借崔红恩处120000元(按照借高息不成文的规矩，多写80000元的条，合款200000元)，借款处是原告王卫民的朋友魏献鹏找的，因为借款处要求借款人必须是公职人员，魏献鹏就让原告王卫民代其借款，款借到后，被告赵瑞波和魏献鹏各用一半，到期后各还各的。款借到之后，被告赵瑞波先后归还崔红恩处36200元，还欠23800元。被上诉人王卫民辩称，一、上诉人赵瑞波的上诉请求没有任何事实根据和法律依据,一审所作出的民事判决书事实清楚,应当依法予以维持。二、上诉人起诉的理由并不是事实,事实上赵瑞波借崔红恩的现金20万元事实清楚,上诉人赵瑞波并给崔红恩出具了借据,被上诉人只是为上诉人进行担保,后崔红恩向内黄县人民法院提起诉讼,内黄县人民法院作出(2018)豫0527民初2545号民事调解书,而上诉人赵瑞波却不按调解书履行支付欠崔红恩的现金20万元,在无奈的情况下被上诉人才为其垫付了该20万元,但被上诉人多次要求上诉人归还为他垫付的20万元,上诉人却不予以归还。三、上诉人在上诉状中还诉称其借崔红恩现金12万元,其余8万元是多写的,并诉称已归还催红恩36200元,还欠崔红恩23800元,不能依法成立。王卫民向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告210000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：庭审中原告提供（2018）豫0527民初2545号民事调解书一份、（2018）豫0527执1194号执行裁定书及限期履行通知书、2018年3月15日录音笔录两份、2018年5月19日录音笔录一份、2018年8月29日崔红恩出具收到条一张、2018年8月30日崔红恩出具结案证明一份、2020年4月19日被告赵瑞波出具的情况说明一份，证明被告赵瑞波借崔红恩200000元，被告赵瑞波让原告在借据上签字，原告是担保人，但是借条上没有“担保人”字样。2018年5月份崔红恩以王卫民、赵瑞波为被告二人偿还借款，后双方达成调解协议，崔红恩申请执行，法院送达了相关执行手续，原告履行了调解书载明的事项，向崔红恩还款数额200000元，法院对原告罚款10000元。崔红恩出具了收到条、结案证明及该案被告赵瑞波出具情况说明一份,证明案涉借款系赵瑞波借款应由其偿还200000元。庭审中，被告辩称对结案证明、收到条、调解书、执行裁定书、通知书真实性无异议，但需要说明的是崔红恩与被告赵瑞波之间的借款并不是200000元，而是120000元，原告王卫民是案涉借款的担保人，不是借款人，情况说明是我出具的，并签名按印，原告没有使用过一份钱，约定月息是2分。被告提供中国农业银行转款明细，证明2017年9月20日崔红恩转给被告赵瑞波112800元，扣除7200元的利息款，实际借款数额是120000元，不是200000元。被告赵瑞波按照崔红恩提供的银行账户向该户转款20000元，通过银行卡转账方式向李勇兵转账14400元，被告赵瑞波共还款34400元，被告赵瑞波应承担的还款责任除了已归还的部分，应该是85600元。崔红恩让原告王卫民代付的200000元，崔红恩应将多余部分即200000元扣除85600元后的数额114400元退给原告王卫民。庭审中原告辩称，这是被告与崔红恩之间的资金往来，案涉借款我已经履行完毕。一审法院认为，原告要求被告偿还追偿款200000元事实清楚、证据充分，对此本院予以支持。被告辩称只欠85600元的理由及证据形不成完整的证据链条，不能对抗原告的诉请及证据，对被告的辩称，本院不予采信。原告诉请10000元罚款未提供相关证据予以证明，于法无据，本院不予支持。被告赵瑞波欠原告王卫民代偿款后应及时偿还该款，至今未付，有违诚实信用原则，酿成本案纠纷，被告应付全部责任，原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项规定；《中华人民共和国担保法》第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告赵瑞波在本判决生效后十日内偿还原告王卫民代偿款人民币200000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2225元，原告王卫民负担75元，被告赵瑞波负担2150元。二审查明，崔红恩起诉至内黄县人民法院要求赵瑞波、王卫民还借款200000元及利息。内黄县人民法院2018年5月14日立案后进行了审理，经法院主持，双方达成了如下调解协议：“一、被告赵瑞波、王卫民欠原告崔红恩借款本金人民币200000元及利息，原告自愿让被告赵瑞波、王卫民给付借款本金人民币200000元，原告的其他诉讼请求自愿放弃。被告赵瑞波、王卫民应自2018年6月份起每月月底前给付原告借款本金人民币50000元直至还清借款本金人民币200000元为止；二、如被告赵瑞波、王卫民逾期一次未付，原告可按原诉请本息数额的剩余未付部分申请法院强制执行；三、其他双方互不追究。”内黄县人民法院作出了（2018）豫0527民初2545号民事调解书。因赵瑞波、王卫民没有按照调解协议还款，崔红恩向内黄县人民法院申请强制执行，内黄县人民法院于2018年8月20日作出（2018）豫0527执1194号执行裁定书及限期履行通知书，要求王卫民按期履行。2018年8月22日作出（2018）豫0527司惩1138号决定书，决定：“对王卫民拘留15日；对王卫民罚款2000元”。后王卫民于2018年8月29日向内黄县人民法院交纳案件款20万元。2020年4月19日，赵瑞波出具一则情况说明：“王卫民因给我担保从崔红恩处借款一事，经法院判决，王卫民替我归还了本金贰拾万元，我因要账没有要过来，暂时还没有归还，我抓紧时间，尽快想办法还上。此款王卫民没有用一分。我负责归还此款。赵瑞波2020.4.19”。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，下列事实，当事人无须举证证明：（六）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，赵瑞波向崔红恩借款200000元的事实已为内黄县人民法院（2018）豫0527民初2545号民事调解书所确认，赵瑞波、王卫民均同意偿还崔红恩借款本金200000元。上诉人上诉称实际借款只有120000元，但并没有提供证据证明，故本院不予采信。通过强制执行，王卫民已于2018年8月29日交至内黄县人民法院200000元案件执行款。根据赵瑞波出具“情况说明”的内容可知，案涉借款200000元王卫民并非实际使用人而是担保人，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，且在“情况说明”中赵瑞波也表示此款由其负责归还。故一审法院判决赵瑞波偿还王卫民200000元于法有据，本院予以支持。综上所述，上诉人赵瑞波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人赵瑞波负担。本判决为终审判决。审判长  徐宏阁审判员  李 颖审判员  李瑞增二〇二〇年十一月十二日书记员  段韶聪