浙江省杭州市滨江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0108民初4247号原告：华国星，男，汉族，1967年12月1日出生，住浙江省杭州市江干区，现住浙江省杭州市滨江区。委托诉讼代理人：郎云、程婷婷，浙江泽大律师事务所律师。被告：张雄，男，汉族，1992年2月27日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告：张天保，男，汉族，1962年7月17日出生，住湖南省益阳市赫山区。被告：黄样样，女，汉族，1993年5月25日生，住湖南省新邵县。原告华国星诉被告张雄、张天保、黄样样合同纠纷一案，华国星于2019年12月5日向杭州市江干区人民法院提起诉讼。杭州市江干区人民法院审理后，于2020年6月11日做出（2019）浙0104民初10971号之二民事裁定书，裁定将该案移送本院处理。本院于2020年9月23日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月19日进行公开开庭审理。原告华国星的委托诉讼代理人郎云、程婷婷到庭参加诉讼，被告张天保、张雄、黄样样到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华国星诉讼请求：1、判令张雄、张天保、黄样样立即支付货款3091232元；2、判令张雄、张天保、黄样样立即支付利息损失（以2793750元为基数，自2015年2月18日至2017年1月16日，按银行同期贷款利率1.5倍计算；以3091232元为基数，自2017年1月17日至实际付清之日，按银行同期贷款利率1.5倍计算）；3、本案全部诉讼费、保全费由张雄、张天保、黄样样承担。事实和理由：张雄、张天保自2014年开始向桐乡福华食品有限公司（以下简称福华公司）购买开心果等各类干果食品，福华公司按要求进行了送货。因一直未及时结清货款，经原告要求，张雄、张天保于2016年5月18日、2017年1月7日和2018年2月5日与原告进行书面对账，确认欠付款项的明细和总额，对账后福华公司每年都进行催款，两被告一直以生意不好做无流动资金为由不予支付。2019年11月2日，张雄、张天保在福华公司出具的《发出商品清单》上签字，确认自2015年至2017年12月期间欠付福华公司食品款3091232元，并同时告知其已经将债权和项下所有权利都转让给了原告。黄样样是张雄的配偶，上述债务形成于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。黄样样也应承担还款责任。被告张雄辩称：本案纠纷是张天保的事，本人不知情，不应承担责任。相关材料是在被欺骗的情况下签字。被告张天保辩称：本人不认识华国星，不欠华国星的钱，交易对象是虞兆文（音），他是华国星的亲戚。供货不合格，存在质量问题，造成很大损失，退货的金额没有扣除。货款是2016年本人经营期间欠的，和其他被告无关。相关材料是在被欺骗的情况下签字。被告黄样样辩称：本人不了解经营情况，不存在与张雄共同经营的情况。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：华国星提供的证据1-5（证据1、发出商品清单，证据2、福华公司销售及付款明细，证据3、债权转让协议，证据4、长沙市雨花区天园食品商行营业执照，证据5黄样样支付宝和微信截图）其中证据4为打印件，张雄、张天保不认可这些账目，签字是在被欺骗的情况下签的。黄样样认为自己不参与经营，手机号、微信号都不是本人。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。张天保提供证据1（证据1退货清单一组，复印件）。华国星对该证据真实性有异议。经审查，该证据为复印件，真实性无法核实，故本院不予采信。黄样样提供的证据1-3（证据1、微信记录，证据2、个人收入来源，证据3、黄样样母亲购房付款凭证），华国星对证明对象有异议，与本案无关。经审查，本院对上述证据真实性予以确认。根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：张雄、张天保自2014年开始向福华公司购买开心果等各类干果食品，福华公司进行了送货。福华公司向张天保出具自2014年2月8日至2015年2月27日期间的销售及付款明细，载明：往来单位为张天保，公司全名杭州福华食品有限公司，至2015年2月27日应收余额为2793750元。张天保在落款处签名并书写“合对无异，2016.5.18”字样。福华公司向张天保出具自2015年8月5日至2016年2月16日期间的销售及付款明细，载明：往来单位为张天保，公司全名杭州福华食品有限公司，至2016年2月16日应收余额为3592662元。张天保在落款处签名并书写“合对无异，2016.5.18”及“今年春节前打款50万，明年生意继续做先打款后款发货后的剩余货款分三年还清。2017年1月7号”字样。福华公司向张天保出具自2015年8月5日至2017年1月16日期间的销售及付款明细，载明：往来单位为张天保，公司全名杭州福华食品有限公司，至2017年1月16日应收余额为3091232元。张天保在落款欠款人处签名并书写“2018年2月5号”，张雄在落款欠款人处签名并书写“2018年2月6号”字样。2019年，福华公司（甲方）与华国星（乙方）签订《债权转让协议》1份，载明：甲方将其对张天保、张雄的债权转让给乙方，以此抵偿甲方对乙方所负的债务，2012年2月至2017年，甲方对张天保、张雄父子进行常年的干果供货，历年来未收回款项总额为3091232元，该款项有张天保、张雄父子签字确认，甲方将上述对张天保、张雄的货款债权连同其项下的权利全部转让给乙方，转让价款为590万元，乙方表示同意。2019年，福华公司向张天保、张雄出具《发出商品清单》，载明：以杭州华福干果商行名义供货，实际供货人为华福公司，履行地为杭州市江干区的货物价款如下，截止2019年9月30日，应收款3091232元，因本公司内部账务调整问题，已将上述货款项下的全部权利均转让给了股东华国星，特通知您处，今后上述货款的相关还款事宜请直接与华国星联系。张雄、张天保分别在上述《发出商品清单》落款处签名纳印。长沙市雨花区天园食品商行于2016年8月2日注册成立，类型为个体工商户，经营者为张雄。尾号7423手机号码登记人显示为黄样样，该手机号码所注册的微信号对干果销售进行宣传。黄样样现任职于湖南旺盛酒业贸易有限公司。张雄、张天保未向华国星支付相应货款。张雄、张天保提起本案诉讼。本院认为：张雄、张天保向福华公司订购干果，并积欠货款的事实，有发出商品清单、福华公司销售及付款明细等证据为证，结合双方当事人的称述，本院予以确认。张雄、张天保应在收到货物后及时支付货款。就张雄、张天保提出的签字系受到欺骗、货物存在质量问题等抗辩意见，因未提供相应证据证明，本院均不予采纳。张雄、张天保应向福华公司支付货款3091232元及相应利息损失。福华公司作为债权人有权将其享有的债权依法转让给华国星。福华公司与华国星签订《债权转让协议》系双方真实意思表示，符合法律规定，本院予以确认。《发出商品清单》中载明华福公司已将上述货款项下的全部权利均转让给了华国星。张雄、张天保在落款处签字确认，应视为已知晓相关债权转让事宜。因此本院认定本案的债权转让生效。就黄样样是否应承担共同还款责任问题。华国星主张因黄样样系张雄的配偶，故应对案涉债务承担共同还款责任。经查，根据华国星提供的发出商品清单、福华公司销售及付款明细、债权转让协议的内容显示，福华公司的买卖合同相对方为张天保、张雄。根据合同相对性原则，黄样样并非合同相对方，不应承担还款责任。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张天保、张雄于本判决生效之日起十日内支付原告华国星货款3091232元及逾期利息损失（以2793750元为基数，自2015年2月18日至2017年1月16日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算；以3091232元为基数，自2017年1月17日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至实际付清之日，按同期同类全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；二、驳回原告华国星其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费39708元，减半收取19854元，财产保全申请费5000元，合计24854元，由被告张天保、张雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 员 沈一伟二〇二〇年十一月三十日代书记员 徐心伊