江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1397号上诉人（原审原告）：常州市大成混凝土有限公司，住所地常州市武进高新技术产业开发区贺北工业园区。法定代表人：刘建浓，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚露希，江苏中吴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：范苏民，男，1965年1月1日生，汉族，住常州市武进区。上诉人常州市大成混凝土有限公司（以下简称大成公司）因与被上诉人范苏民买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州经济开发区人民法院（2019）苏0492民初2333号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人大成公司上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一审判决事实认定错误。一、在上诉人提供的2013年9月至2017年3月混凝土结算单中，被上诉人对总方量、金额、已付款、需付款进行了确认签字，该结算单能明确表示被上诉人已认可至2017年3月其支付了货款741885.5元，剩余1141059.08元未支付。二、被上诉人提供的收条是否由案外人张徐出具的真实性无法认定。即使是由张徐出具，但张徐同时是其他混凝土公司的业务员，且张徐与被上诉人之间可能存在其他业务往来，因此不应认可张徐与被上诉人之间收条的真实性。再者，即使认定张徐具有代表上诉人收款的权限，因被上诉人签字确认的至2017年3月的结算单是真实明确的，所以也只能对2017年3月后的货款再认定。三、在被上诉人所提供的证据真实性无法证明的情况下，不应当否认上诉人提供的结算单记载的付款事实。被上诉人范苏民辩称，我认可一审判决，希望驳回上诉，维持原判。大成公司向一审法院起诉请求：1、范苏民立即支付剩余价款1121475.26元，并支付利息（自2018年2月16日起至实际付清之日止按年利率6%的标准计算）；2、本案诉讼费用由范苏民负担。一审法院认定事实：大成公司制作的抬头为“范苏民2013年9月-2017年3月混凝土结算单”记载：2013年9月至2017年3月期间，范苏民共计向大成公司购买混凝土合计1882944.58元，已向大成公司付款741885.5元（2013年11月91885.5元、2014年7月20万元、2015年2月20万元、2016年12月20万元、2017年1月5万元），还需付款1141059.08元，范苏民签名予以确认。大成公司保存的自2017年3月26日至2018年1月25日的7张发货对账单载明：2017年3月26日至2017年4月25日，范苏民向大成公司购买混凝土35818.48元；2017年4月26日至2017年5月25日，范苏民向大成公司购买混凝土12934.25元；2017年8月26日至2017年9月25日，范苏民向大成公司购买混凝土15439.13元；2017年9月26日至2017年10月25日，范苏民向大成公司购买混凝土30674.38元；2017年10月26日至2017年11月25日，范苏民向大成公司购买混凝土12753.75元；2017年11月26日至2017年12月25日，范苏民向大成公司购买混凝土49627.05元；2017年12月26日至2018年1月25日，范苏民向大成公司购买混凝土3169.2元，范苏民在上述对账单上均签名予以确认，所购混凝土的金额合计为160416.24元。一审另查明，2013年11月15日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款91885.8元，收条上备注承兑号码：40200051/23058801。2014年4月30日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款7万元。2015年2月14日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民50万元承兑，票号为39001162。2016年12月8日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款29.5万元。2016年12月8日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款50万元。2017年12月21日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款5万元，收条上备注承兑号码：31600051/21473749。2017年12月21日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款15万元，并注明系补写收条，分别由1月25日、9月29日、10月26日各5万元组成。2018年2月15日，张徐向范苏民出具收条1张，确认收到范苏民砼款3万元，并注明系现金。以上合计1686885.8元。一审庭审中，范苏民陈述：其共计向大成公司购买混凝土合计2043360.8元。2014年4月30日的7万元收据是由2014年2月26日的3万元现金与2014年4月30日的4万元现金合并出具的1张收据。2016年12月8日的29.5万元收据是由2014年4月30日的12万元现金与2014年7月25日的2.5万元、15万元现金合并出具的1张收据。2016年12月8日的50万元收据是2015年2月16日20万元的承兑、2016年2月7日10万元现金与2016年12月6日的20万元的承兑合并出具的1张收据。一审庭审中，大成公司确认张徐系其业务员。以上事实由大成公司提交的结算单、对账单、大成公司的陈述以及范苏民提交的收据、范苏民的陈述等证据在卷佐证。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。买受人应当及时足额向出卖人支付价款。本案中，根据大成公司提交的结算单、对账单记载内容，范苏民共计向大成公司购买混凝土2043360.8元，范苏民在结算单及对账单上进行了签名且在庭审中对该项事实不持异议，故法院亦予以确认。范苏民提交了张徐出具的相关收条以证明其已向大成公司支付价款1686885.8元、剩余价款仅为356475元的事实，但大成公司对收据真实性不予认可，主张按照结算单和对账单进行结算。对此，一审法院认为，《民法总则》第一百七十条规定：执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。大成公司已确认张徐系其业务员，而从范苏民提交的相关收据以及范苏民的陈述来看，范苏民向张徐支付的部分款项同时也在大成公司的结算单上计入了范苏民的付款中，可见张徐作为大成公司的业务员，具有代表大成公司向买受人收取价款的职权，张徐向买受人收取的价款应当视为大成公司的收款。根据张徐向范苏民出具的收条计算，范苏民已累计付款1686885.8元，剩余价款为356475元，对于大成公司主张要求范苏民支付价款356475元的诉讼请求法院予以支持，超出部分不予支持。至于利息问题，因大成公司与范苏民间未约定付款日期也未约定逾期付款违约金的计算方式，但范苏民未及时付款的行为确实导致了大成公司资金被占用期间的利息损失，故法院支持自起诉之日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率所计算的利息，超出部分不予支持。至于大成公司所辩称的应当按照结算单和对账单来结算剩余价款的问题，一审法院认为，大成公司提交的结算单上记载的收款情况与张徐出具的收条存在较大的出入，虽然在审理中法院试图与张徐取得联系，由张徐说明情况，但始终未能联系上张徐，考虑到张徐系大成公司业务员这一特殊身份，不排除张徐在收取范苏民付款后尚未与大成公司进行结算进而导致结算单漏记、少记，故结算单上所记载的付款并不能完全反映范苏民的付款情况，对于结算单上记载的付款事实法院不予采信，对于大成公司的上述辩称意见与事实不符，法院亦不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、范苏民于判决发生法律效力之日起十日内向大成公司支付价款356475元并承担利息（自2019年9月6日起至实际付清之日止按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回大成公司的其他诉讼请求。如未在判决规定的履行期限内自觉履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14894元减半收取7447元、保全费5000元，合计12447元，由大成公司负担8491元、范苏民负担3956元。范苏民负担部分大成公司已预交，范苏民于判决发生法律效力之日起十日内迳付大成公司。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的案件事实与一审相一致，本院依法予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。就本案而言，大成公司虽持有范苏民签字确认的“2013年9月-2017年3月混凝土结算单”等证据，以此主张范苏民尚欠付货款1121475.26元。但范苏民提交了相应的反证、即有张徐出具的数份收条，以此证明其目前欠付货款仅为356475元。因大成公司认可张徐在其公司的业务员身份，且张徐于2013年11月15日出具给范苏民的收条所对应的款项也计入了大成公司与范苏民之间混凝土结算单的范围，可以佐证范苏民所提交其他由张徐出具的收条的真实性，一审据此认可范苏民所提交收条的证明力并无不当。大成公司又主张张徐同时是其他混凝土公司的业务员，应该有在其他混凝土公司拿货的行为。但大成公司对此未提交证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。综合双方当事人的举证，仅凭“2013年9月-2017年3月混凝土结算单”等证据，尚不足以证明范苏民欠付大成公司货款1121475.26元，一审据此驳回大成公司的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人大成公司的上诉意见依据不足，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11450元，由常州市大成混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  沈秋云审判员  是飞烨审判员  周韵琪二〇二〇年十一月二十五日书记员  汪芫朗