四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终1449号 上诉人（原审原告）：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司宜宾分公司，住所地四川省宜宾市南岸蜀南大道西段**商住楼******。 负责人：彭介明。 委托诉讼代理人：周富平，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王海英，女，1976年1月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：古强，四川契合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高婷，四川契合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王高芬，女，1969年3月5日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被上诉人（原审被告）：胡元清，男，1969年2月26日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 王高芬、胡元清委托诉讼代理人：雷勤，四川契合律师事务所律师。 上诉人江苏省第一建筑安装集团股份有限公司宜宾分公司（以下简称江苏一建宜宾分公司）因与被上诉人王海英、王高芬、胡元清不当得利纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初6127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 江苏一建宜宾分公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判王海英、王高芬、胡元清向江苏一建宜宾分公司返还不当得利210万元及利息；2.一审、二审诉讼费和保全费由王海英、王高芬、胡元清承担。 事实和理由：一、一审法院采信证据错误。1.王海英提供的宜宾市远大商混土销售有限公司（以下简称远大公司）对账单不具有真实性，该证据没有远大公司和江苏一建宜宾分公司人员签字或者盖章，该证据形成（打印）时间为2013年6月9日，但结算事项包括2015年9月2日委托付款210万元，明显属于伪造的虚假证据。2.一审法院采信周洪的证言错误，周洪与胡元清的儿子胡鑫共同出资成立公司，周洪与胡元清存在利害关系，马任重作为远大公司的法定代表人、委托付款经办人，周洪是远大公司的员工，一审法院应当采信马任重的询问笔录，不应当采信周洪的证言。二、一审法院认定王海英与王高芬存在民间借贷关系错误，判决书未写明委托付款函的具体内容和江苏一建宜宾分公司向王海英转账210万元的账号与委托付款函不一致，错误认定出具委托付款函当日远大公司对江苏一建宜宾分公司欠款210万元作下账处理，对于委托付款函原件现在存于王海英手中未作陈述。三、一审法院作出的一审判决无事实和法律依据。1.一审法院对庭审归纳的争议焦点未作完整的阐述和分析。2.王海英在一审中出具委托付款函原件，即王海英未要求江苏一建宜宾分公司按照委托付款函的要求付款；彭富德在委托付款函中注明的内容表明委托付款函的前提条件是江苏一建宜宾分公司结算时有多少挡多少，四川省宜宾市翠屏区人民法院在（2017）川1502民初7140号案件中已经向马任重调查，查明了江苏一建宜宾分公司与远大公司之间对混凝土至今未结算和下账；即使按照委托付款函付款，江苏一建宜宾分公司只能按照委托付款函载明的账号付款，支付到其他账号的款项与委托付款函无关，故江苏一建宜宾分公司支付给王海英的210万元与委托付款函无关；四川省高级人民法院345号判决书全案维持了四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初7140号民事判决，包括翠屏区人民法院查明的事实，翠屏区人民法院在该判决中认定委托付款函没有实际支付，故江苏一建宜宾分公司向王海英转账的210万元不是委托付款。3.王海英在之前的案件中陈述将200万元借给马任重，之后又陈述借给远大公司，现在又主张出借给远大贸易有限责任公司，王海英并非实际出借人，借款后也不知道向谁催收，一审法院认定王海英与远大贸易有限责任公司存在借款关系错误。4.一审法院已经查明王海英账户转出200万元系胡元清完成，远大公司向王海英出具委托付款函是胡元清完成，王高芬向江苏一建宜宾分公司转款210万元也是胡元清完成，江苏一建宜宾分公司将210万元转给王海英系胡元清提供的银行账户，王海英再将210万元转给王高芬，一审法院要求江苏一建宜宾分公司证明210万元是否属于同一笔款项，加重了江苏一建宜宾分公司的举证责任。 王海英辩称，一、1.根据另一民间借贷纠纷的关联案件的情况，江苏一建宜宾分公司向王海英转账的210万元只能是基于委托付款函支付或者江苏一建宜宾分公司帮助王高芬走账偿还王高芬借款，但生效判决已经排除了江苏一建宜宾分公司帮助王高芬走账偿还借款，那么江苏一建宜宾分公司向王海英转账的210万元只能是基于委托付款函支付。2.委托付款函上指定收款人为王海英，但账号误写为远大公司账号，江苏一建宜宾分公司向王海英转款账号与委托付款函约定账号不一致，并不影响委托付款函的真实意思表示，不影响江苏一建宜宾分公司根据委托付款函的约定向王海英付款。3.江苏一建宜宾分公司将应收账款670万元出质，江苏一建宜宾分公司予以确认，江苏一建宜宾分公司据此认为其欠远大公司款项已经全部出质，否认其受委托付款的合理性，但江苏一建宜宾分公司在之前的诉讼中否认出质和担保责任，江苏一建宜宾分公司担保的远大公司的贷款仅有400万元，还有270万元的债务，远大公司与江苏一建宜宾分公司至今也未结算，江苏一建宜宾分公司不能以670万元应收账款已出质就否认委托付款的合理性。4.四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初7140号民事判决并非生效判决，四川省高级人民法院维持一审判决仅针对判决主文，并非事实认定部分，且四川省高级人民法院判决书中撤销了一审法院对于委托付款未完成的认定，翠屏区人民法院认定的事实不能作为江苏一建宜宾分公司免于举证的依据，翠屏区人民法院在庭后对马任重的询问不符合法院依职权调取证据的规定，不能作为证据，且马任重与本案有重大利害关系，询问笔录证明力低。5.王海英作为收款人，留存委托付款函原件符合常理。二、委托付款函未设置付款条件，即使设置付款条件也是江苏一建宜宾分公司设置，在江苏一建宜宾分公司已经付款的情况下，无论条件是否成就，均不能作为江苏一建宜宾分公司要求返还款项的事由。三、王海英收到江苏一建宜宾分公司的款项，不构成不当得利。1.王海英与远大贸易有限责任公司之间有真实的债权债务关系，远大公司代为履行远大贸易有限责任公司对王海英的债务，委托江苏一建宜宾分公司向王海英付款，远大贸易有限责任公司与王海英的债权债务消灭，王海英未获得不当利益。2.江苏一建宜宾分公司向王海英付款后，可以依据委托付款函向远大公司主张抵消债务，其利益并未受损，即使江苏一建宜宾分公司因远大公司的债务问题导致利益受损，与王海英无关，江苏一建宜宾分公司应当向远大公司主张权利。3.委托付款函是王海英收款的法律依据。四、即使王海英构成不当得利，也应当由远大公司向王海英主张权利，江苏一建宜宾分公司并非适格原告。五、江苏一建宜宾分公司向王海英主张不当得利已经超过诉讼时效期间。1.江苏一建宜宾分公司在付款时就知晓远大公司与江苏一建宜宾分公司未结算，江苏一建宜宾分公司付款时间为2015年10月29日，江苏一建宜宾分公司起诉时，已经超过3年的诉讼时效期间。2.江苏一建宜宾分公司在本案之前未以任何方式向王海英主张过返还不当得利。3.江苏一建宜宾分公司在借款之日就知道或应该知道其与王高芬的借款合同关系与其向王海英付款的关系并非统一法律关系，并非收到四川省高级人民法院再审判决书之日才知道，不能以江苏一建宜宾分公司收到四川省高级人民法院再审判决书之日起算诉讼时效期间。 王高芬、胡元清辩称，一审法院认定王高芬、胡元清与王海英存在债权债务关系，王高芬、胡元清未获得不当得利，事实认定清楚，江苏一建宜宾分公司的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。四川省高级人民法院在民间借贷纠纷案件再审判决中认定江苏一建宜宾分公司提供的证据不能证明其转给王海英的款项系走账或者偿还王高芬的借款，在本案中也未提交新的证据证明王高芬、胡元清与江苏一建宜宾分公司主张的款项存在关联，王高芬、胡元清与江苏一建宜宾分公司主张的不当得利款项无任何关系。王高芬、胡元清提供的证据能够证明王海英与王高芬、胡元清存在真实的债权债务关系，且已经被四川省高级人民法院认定为独立的法律关系，与江苏一建宜宾分公司无关，王高芬、胡元清收到的王海英的210万元，与王高芬、胡元清出借给江苏一建宜宾分公司的210万元非同一笔款项，不属于同一法律关系。 江苏一建宜宾分公司向一审法院起诉请求：1.王海英、王高芬、胡元清共同向江苏一建宜宾分公司返还不当得利210万元及利息（以210万元为基数，从2019年12月1日开始到实际付清之日按照银行同期贷款利率计算）；2.本案的诉讼费、保全费、担保服务费由王海英、王高芬、胡元清承担。 一审法院认定事实：宜宾市远大贸易发展有限责任公司于1996年4月16日成立，法定代表人马任重；远大公司于2001年3月1日成立，2016年4月6日法定代表人由马任重变更为梁波；两公司的股东均为梁波和马任重。江苏一建宜宾分公司与远大公司之间存在买卖合同关系，江苏一建宜宾分公司差欠远大公司货款。 2013年12月15日，王高芬向王海英丈夫转款出借100万元。2014年9月12日，王高芬向王海英转账出借200万元。2015年经胡元清介绍，王海英向宜宾市远大贸易发展有限责任公司出借200万元。2015年6月12日宜宾市远大贸易发展有限责任公司向王海英出具借条。 2015年9月2日，远大公司向江苏一建宜宾分公司出具《委托付款函》，载明：“江苏一建宜宾分公司：兹委托贵公司将我司材料款210万元代为支付给王海英私人，该款项支付后视为我司收到贵公司商品混凝土材料款。委托方：宜宾市远大混凝土销售有限公司二〇一五年九月二日马任重”，远大公司在落款处加盖公司印章，江苏一建宜宾分公司在委托方落款的上方手写注明：“同意彭富德。但我们结算完毕后有多少挡多少款。”并加盖江苏一建宜宾分公司的印章。当日，远大公司对江苏一建宜宾分公司差欠的“丽雅时代三标段”货款作下账处理，金额为210万元，备注：委托。 2015年10月28日，王高芬通过银行转账向江苏一建宜宾分公司出借210万元。2015年10月29日，江苏一建宜宾分公司向王高芬出具借条证明借到王高芬人民币210万元，不计利息。 2015年10月29日，江苏一建宜宾分公司转款210万元到王海英中国农业银行账户（账号×××10），银行回单显示资金用途为“民工工资”。 2015年10月30日，王海英（账号×××10）转款210万元到王高芬账户（账号×××13）。 另查明，2017年11月6日，王高芬起诉江苏省第一建筑安装集团股份有限公司（以下简称江苏一建集团）、江苏一建宜宾分公司及第三人王海英借款合同纠纷一案在四川省宜宾市翠屏区人民法院立案受理，四川省宜宾市翠屏区人民法院审理后认为：“根据王高芬、江苏一建集团、江苏一建宜宾分公司提供的《借条》、银行转账凭证、银行流水等证据，可证明江苏一建宜宾分公司向王高芬借款且王高芬已向江苏一建宜宾分公司转账支付借款210万元的事实，双方形成借贷法律关系，一审法院予以确认。江苏一建宜宾分公司辩称王高芬转款210万元并非借款而是帮助王高芬提高其征信度，且江苏一建宜宾分公司已于第二天将该210万元支付到王高芬指定的王海英账户，第三天款项就回到王高芬账户。虽然银行流水显示江苏一建宜宾分公司于2015年10月29日转账210万元给王海英，王海英于2015年10月30日转账210万元给王高芬，但江苏一建宜宾分公司无相应证据证明其转款给王海英系受王高芬的指示，出据的证据亦无法证明转给王海英的210万即为向王高芬的还款，也无相应证据证明该三次转账的款项系同一笔借款，即属同一法律关系。因此四川省宜宾市翠屏区人民法院认定王高芬与江苏一建宜宾分公司、江苏一建宜宾分公司与王海英、王海英与王高芬之间系三个独立的法律关系，江苏一建宜宾分公司认为与王高芬之间没有借贷关系，210万元已转回王高芬账户的辩驳意见，证据不足，四川省宜宾市翠屏区人民法院不予采信。王海英提交的《委托付款函》原件没有其他证据予以佐证，且根据查明事实，该《委托付款函》的委托款项并未实际委托支付，因此对王海英所述的江苏一建宜宾分公司转入其账户的210万元系远大公司委托江苏一建宜宾分公司支付的混凝土材料款，四川省宜宾市翠屏区人民法院不予认可。但江苏一建宜宾分公司转款给王海英系另一法律关系，故不属于本案审理范围，江苏一建宜宾分公司可另案处理。”遂作出（2017）川1502民初7140号民事判决：江苏省第一建筑安装集团股份有限公司于本判决生效之日起十日内向王高芬偿还借款本金210万元并支付相应资金占用期间利息。该案之后经过二审改判，王高芬不服提起再审，四川省高级人民法院再审认为：“江苏一建集团、江苏一建宜宾分公司辩称王高芬转款210万元的目的并非借款，而是江苏一建宜宾分公司帮助王高芬走账，提高其征信度，且江苏一建宜宾分公司已于次日将该210万元支付到王高芬指定的王海英账户，第三日款项就回到王高芬账户。但江苏一建集团、江苏一建宜宾分公司并未提供相应的证据证明江苏一建宜宾分公司与王高芬之间有走账的约定、江苏一建宜宾分公司转款给王海英系受王高芬的指示，且江苏一建宜宾分公司转款210万元到王海英账户的资金用途显示为“民工工资”，其提交的证据无法证明其转给王海英的210万元即为向王高芬的还款，也无相应证据证明该三次转账的款项系同一笔借款，即属同一法律关系。对于江苏一建集团、江苏一建宜宾分公司辩称的《委托付款函》约定的付款条件是否已成就、向王海英所付款项属于何种性质的问题，因涉及的是江苏一建宜宾分公司、远大公司、王海英相互之间的委托付款关系、欠付材料款关系等其他法律关系，故不应作为本案的审理范围。江苏一建宜宾分公司如认为其相应权利受到侵害，其可依法予以主张。因此，四川省宜宾市翠屏区人民法院根据查明的事实，认定王高芬与江苏一建宜宾分公司、江苏一建宜宾分公司与王海英、王海英与王高芬之间系三个独立的法律关系。江苏一建宜宾分公司与王海英系另一法律关系，故不属于本案审理范围”。遂判决维持翠屏区人民法院（2018）川1502民初7140号民事判决。 一审法院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案的争议焦点主要为：一、江苏一建宜宾分公司的诉讼是否已经超过诉讼时效；二、江苏一建宜宾分公司2015年10月29日转账210万元给王海英，王海英于2015年10月30日转账210万元给王高芬、胡元清，王海英、王高芬、胡元清是否已构成不当得利。 关于焦点一，虽江苏一建宜宾分公司向王海英转账210万元发生在2015年10月29日，但2017年11月6日，王高芬起诉江苏一建集团、江苏一建宜宾分公司及王海英借款合同纠纷一案经过一审、二审、再审，四川省高级人民法院于2019年8月20日作出（2019）川民再345号民事判决书，判决维持（2017）川1502民初7140号民事判决书，确认江苏一建宜宾分公司向王海英转款的行为不属于走账，对于江苏一建集团、江苏一建宜宾分公司辩称的《委托付款函》约定的付款条件是否已成就、向王海英所付款项属于何种性质的问题，因涉及的是江苏一建宜宾分公司、远大公司、王海英相互之间的委托付款关系、欠付材料款关系等其他法律关系，故不应作为本案的审理范围。江苏一建宜宾分公司如认为其相应权利受到侵害，其可依法予以主张。再审判决后，江苏一建宜宾分公司才得知向王海英转账并未被认定为其所认为的系与王高芬的转账行为，故另行提起诉讼，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算。”的规定，本案的诉讼时效应从2019年8月20日起算，江苏一建宜宾分公司于2019年12月10日向一审法院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 关于焦点二，虽（2017）川1502民初7140号民事判决书认定：“王海英提交的《委托付款函》原件没有其他证据予以佐证，且根据一审法院查明事实，该《委托付款函》的委托款项并未实际委托支付，因此对王海英所述的江苏一建宜宾分公司转入其账户的210万元系远大公司委托江苏一建宜宾分公司支付的混凝土材料款，四川省宜宾市翠屏区人民法院不予认可。但江苏一建宜宾分公司转款给王海英系另一法律关系，故不属于本案审理范围，江苏一建宜宾分公司可另案处理。”但四川省高级人民法院作出的（2019）川民再345号民事判决书认定：“对于江苏一建宜宾分公司辩称的《委托付款函》约定的付款条件是否已成就、向王海英所付款项属于何种性质的问题，因涉及的是江苏一建宜宾分公司、远大公司、王海英相互之间的委托付款关系、欠付材料款关系等其他法律关系，故不应作为本案的审理范围。江苏一建宜宾分公司如认为其相应权利受到侵害，其可依法予以主张。”由此可得知，生效判决并未对委托付款的性质予以认定。在（2017）川1502民初7140号案件中，虽马任重陈述：“该《委托付款函》委托江苏一建宜宾分公司向王海英付款的前置条件是江苏一建宜宾分公司在扣除远大公司质押给宜宾市商业银行的670万元后，且经双方公司结算后的余款才用于支付该委托款项，但远大公司至今未与江苏一建宜宾分公司进行结算，故该委托款项不符合履行条件,且远大公司亦未收到江苏一建宜宾分公司支付该210万元的任何依据，也未就该210万元下过账”。但《委托付款函》中并未约定委托支付的前置条件，庭审中王海英也提供了远大公司的对账清单及远大公司前任经理周洪的证言证实《委托付款函》签发后，远大公司已于2015年9月2日对委托事项进行了下账处理并由江苏一建宜宾分公司进行了确认。即使远大公司并未就委托付款进行下账，但委托付款条件是否成就及委托付款项是否下账系江苏一建宜宾分公司与远大公司的内部结算问题，并不能当然否定王海英获取案涉210万元的合法性，双方可另行处理，且江苏一建宜宾分公司当庭陈述其与远大公司未结算完毕，但并未提供充分证据证明委托付款并未实际产生，应承担举证不能的责任。 由此，可认定江苏一建宜宾分公司于2015年10月29日转账210万元给王海英系基于远大公司的委托付款行为，王海英获取该210万元也只是抵消宜宾市远大贸易发展有限责任公司差欠自身合法的债权，并不属于无源之水、无本之木，故并没有获得不当利益。同理，江苏一建宜宾分公司支付王海英210万元后其亦可与远大公司就委托付款及差欠货款进行结算抵扣，并未造成其他损失。故王海英不构成不当得利。另，银行流水显示江苏一建宜宾分公司于2015年10月29日转账210万元给王海英，王海英于2015年10月30日转账210万元给王高芬，但江苏一建宜宾分公司无相应证据证明其转款给王海英系受王高芬的指示，属于王高芬与江苏一建宜宾分公司的走账行为，也无相应证据证明两次转账的款项系同一笔借款，即属同一法律关系，王高芬、胡元清由此获得了不当利益。因此对江苏一建宜宾分公司提出案涉210万元实际取得人系胡元清和王高芬，王高芬、胡元清应承担共同返还责任的请求，一审法院依法不予支持。 综上所述，江苏一建宜宾分公司的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回江苏省第一建筑安装集团股份有限公司宜宾分公司的诉讼请求。案件受理费23600元，减半收取11800元，由江苏省第一建筑安装集团股份有限公司宜宾分公司负担。 二审期间，当事人提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。江苏一建宜宾分公司向本院提交了以下证据：1.四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502执4781号执行通知书，拟证明四川省高级人民法院维持了四川省宜宾市翠屏区人民法院（2017）川1502民初7140号民事判决整个裁判文书，包含文书查明的事实和裁判理由；2.翠屏区人民法院于2018年6月15日对马任重的询问笔录，拟证明远大公司并未对江苏一建宜宾分公司支付给王海英的210万元进行下账处理；3.翠屏区人民法院于2018年5月7日对王海英的询问笔录，拟证明江苏一建宜宾分公司与王海英之间无债权债务关系，王海英收到江苏一建宜宾分公司的210万元与委托付款函无关，属于不当得利。王海英质证意见：1.证据1只能证明执行了生效判决的主文部分，再审维持的是原判决的判决结果，该证据不能达到江苏一建宜宾分公司的证明目的；2.对证据2真实性无异议，但对其证明目的有异议，该笔录能够证明委托付款函是多方主体共同确认的，也是王海英获得江苏一建宜宾分公司210万元的依据，不存在不当得利；3.对证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议，王海英收取江苏一建宜宾分公司210万元并非基于双方的直接经济往来，而是依据远大公司与江苏一建宜宾分公司的委托付款函。王高芬、胡元清质证意见：对证据1和证据2的质证意见与王海英一致，对证据3的证明目的有异议，证据3反而证明王海英与王高芬之间存在真实的借贷关系。 对于江苏一建宜宾分公司提交的证据，本院经审查认为，双方对3份证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，其中证据1不能证明四川省高级人民法院在再审中认可了翠屏区人民法院一审的全部裁判理由，四川省高级人民法院在再审判决书中已经明确江苏一建宜宾分公司向王海英转账的210万元不属于该案的审理范围，在再审中并未对江苏一建宜宾分公司向王海英转账款项的性质作出认定，故该证据不能达到江苏一建宜宾分公司的证明目的。对于证据2和证据3，本院结合其他证据进行综合认证。 本院经二审审理，查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实除远大公司是否对江苏一建宜宾分公司向王海英转账的210万元下账处理的其他事实予以确认。王海英在一审中提交的远大公司对账单无法确认证据来源和证据的真实性，远大公司并未参加本案审理，结合周洪的证言也不足以在本案中直接认定远大公司是否对该210万元下账处理。 本院认为，本案二审争议焦点为：1.江苏一建宜宾分公司主张王海英构成不当得利是否超过诉讼时效期间；2.王海英获得江苏一建宜宾分公司转账210万元是否构成不当得利。 关于焦点1，江苏一建宜宾分公司于2015年10月29日向王海英转账210万元后，一直主张该款系与王高芬的过账款项。四川省高级人民法院于2019年8月20日作出（2019）川民再345号民事判决书，判决维持（2017）川1502民初7140号民事判决书，否定了江苏一建宜宾分公司的该主张，并告知江苏一建宜宾分公司可以就其与王海英转账的款项另行主张，江苏一建宜宾分公司向王海英主张不当得利的诉讼时效期间应当自江苏一建宜宾分公司收到再审判决书之日起计算，故江苏一建宜宾分公司提出本案诉讼的时间未超过3年的诉讼时效期间。 关于焦点2,本案双方对于王海英获得江苏一建宜宾分公司转账210万元是否属于不当得利的主要焦点在于，王海英获得的210万元是否是江苏一建宜宾分公司按照委托付款函的约定向王海英支付的款项。根据已经查明的事实，江苏一建宜宾分公司于2015年10月29日向王海英转账210万元，江苏一建宜宾分公司在之前的王高芬与江苏一建宜宾分公司的民间借贷纠纷案件中一直主张，该款系江苏一建宜宾分公司与王高芬的过账行为，江苏一建宜宾分公司的该项主张未被四川省高级人民法院采纳，并且已经作出了生效判决，即四川省高级人民法院已经否定了江苏一建宜宾分公司主张的其向王海英转账的210万元系支付给王高芬的款项。江苏一建宜宾分公司在本案中仍主张210万元的转账均是胡元清实际处理并一手操办，该主张实际上是否定生效裁判理由和裁判结果，其主张本院不予采纳。既然生效裁判已经认定了江苏一建宜宾分公司向王海英转账的210万元与王高芬无关，且江苏一建宜宾分公司转账的款项也并非误转，结合远大公司与江苏一建宜宾分公司发出的委托付款函等证据，王海英主张江苏一建宜宾分公司系根据远大公司的要求，将差欠远大公司的210万元材料款支付给王海英的理由成立。虽然委托付款函载明的收款账号系远大公司账号，但结合委托付款函要求江苏一建宜宾分公司将款项支付给王海英等内容，王海英主张委托付款函的账号系笔误，符合常理。现江苏一建宜宾分公司支付210万元的对象和付款数额，均与委托付款函载明的内容一致，江苏一建宜宾分公司在本案中主张不是基于委托付款函向王海英支付210万元的理由不能成立。至于远大公司与江苏一建宜宾分公司是否结算，远大公司是否对该款下账处理，均不能否定江苏一建宜宾分公司在向王海英付款时具有相应的法律依据的事实。 综上，江苏一建宜宾分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25616元，由江苏省第一建筑安装集团股份有限公司宜宾分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈伟林 审判员  林 涛 二〇二〇年十一月三日 书记员  田 倩