浙江省温州市洞头区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0305民初791号 原告：苏爱娟，女，1965年7月22日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：林声殿，男，1986年12月18日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区，系原告儿子。 被告：朱丰喜，男，1986年9月25日出生，汉族，住浙江省温州市洞头区。 被告：温州顺衡速运有限公司洞头分公司，住所地：浙江省温州市洞头区北岙街道广场路****。 负责人：田琦。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：李顶，男。 被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所，住所地：深圳市罗湖区笋岗街道笋岗梨园路**物资控股置地大厦****div> 负责人：王锟。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：张丽君，上海兰迪（温州）律师事务所律师。 原告苏爱娟与被告朱丰喜、温州顺衡速运有限公司洞头分公司（以下简称顺衡洞头公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2020年8月17日向法院提起诉讼，诉请：1.判令被告朱丰喜向原告苏爱娟支付医药费2977.54元、误工费17000元、营养费2550元、交通费300元，合计22827.54元；2.判令被告顺衡洞头公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告方承担。审理过程中，本院依被告朱丰喜及顺衡洞头公司口头申请追加被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称阳光财保深圳公司）为本案共同被告，后原告苏爱娟增加诉请即判令被告阳光财保深圳公司在保险范围内优先支付。本院依法适用简易程序，于2020年10月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。 案件相关情况 一、事故发生概况：2020年4月29日9时00分许，被告朱丰喜驾驶备案号为1500的三轮电动车（车主：顺丰速运）行驶至洞头区××街道××道时，与原告苏爱娟发生碰撞，造成原告苏爱娟受伤的交通事故。 二、交警部门的责任认定结果：朱丰喜承担此事故的全部责任，苏爱娟不承担此事故的责任。 三、受害人概况：原告苏爱娟，女，1965年7月22日出生。事故发生后，原告多次前往温州市洞头区人民医院进行诊疗，事故造成原告胸部损伤及左侧肋骨骨折。 四、涉案保险合同的主体、类型和内容：涉案保单被保险人为顺丰速运有限公司及其所有关联公司，保险人为阳光财保深圳公司，险种为电动自行车第三者责任保险，赔偿限额为每人每次事故赔偿限额400000元，累计赔偿限额10000000元，保险期间为2019年8月1日至2020年7月31日（包含首尾两日）。被告阳光财保深圳公司在本院限定的期限内未就涉案车辆在其处投保提出异议，故予以认定被告朱丰喜驾驶的（备案号为1500，车架号为SLD20190512-S66032）电动三轮车在被告阳光财保深圳公司处投保了电动自行车（含电动三轮车）第三者责任保险。 五、医疗证明情况：温州市洞头区人民医院骨科分别于2020年5月13日、2020年6月11日出具医疗证明书各一份，诊疗建议和休息时间分别为卧床休息6周、复查和继续休息6周、避免劳作。 六、其他需要说明的情况：1、道路交通事故认定书事故事实认定中载明肇事车辆车主为顺丰速运；顺丰速运有限公司出具公司关系证明确认温州顺衡速运有限公司系其旗下关联公司；被告顺衡洞头公司系温州顺衡速运有限公司之分公司。被告阳光财保深圳公司庭审中对上述关系证明有异议，但最终对涉案肇事车辆在其处投保保险的事实没有提出异议。 2、被告朱丰喜于2019年12月1日同案外人江苏邦芒服务外包有限公司签订期限为三年的劳动合同，工作内容为收派。被告顺衡洞头公司确认被告朱丰喜系江苏邦芒服务外包有限公司派遣至其处的工作人员及被告朱丰喜于事故发生时正处于履行职务过程中，被告朱丰喜提供顺丰工牌照片一张。经法院信息系统查询，被告朱丰喜住址登记为洞头区××街道广场路××号顺丰速运网点。被告阳光财保深圳公司认为劳动合同书及工牌不能证明朱丰喜系被告顺衡洞头公司的员工，应结合工资发放及社保缴纳情况予以认定。本院认为，上述劳动合同书、工牌结合原告对被告朱丰喜身份的描述、被告顺衡洞头公司对被告朱丰喜属劳务派遣员工事实的确认及本院经系统查明的被告朱丰喜住址登记信息，被告朱丰喜系案外人江苏邦芒服务外包有限公司派遣至被告顺衡洞头公司处的员工的事实具有高度的盖然性，应予以认定。 七、原告各项损失： 1.医疗费：原告主张医药费为发票总额3477.54元扣减被告朱丰喜垫付的500元，为2977.54元。 被告阳光财保深圳公司辩称，同本次事故无关的眼部治疗费用应予以扣除，且本次事故造成的受伤应无需中药治疗，故中药费用也应予以扣除。 本院认为，被告阳光财保深圳公司主张剔除眼部治疗费用即2020年5月6日产生的合计40.6元的医药费，合理合法，本院予以采纳，但其提出的扣除全部中药费用的主张，仅依据其主观的判断，无任何依据予以支持，故对其该部分辩称，本院不予采纳，另原告提交的医药费票据内还涉及部分非治疗本案受伤部位的费用，且无相应的门诊病历予以佐证，无法证实与本案伤情的联系，故该部分的票据金额也应予以剔除，分别为2020年6月1日的3.8元、2020年6月30日的76.88元，合计80.68元。综上，根据原告提供的票据原件，医疗费用合计为3356.26元。 2.营养费：原告未提交医嘱证明需加强营养,本院依据原告伤情酌定营养费为500元。 3.误工费：原告主张误工期根据医嘱建议休息期确认为85天，按照每天200元的标准计算，误工费为200元/天×85天=17000元。被告阳光财保深圳公司辩称，对原告主张的依照医嘱确定误工期没有异议，但要扣除原告达法定退休年龄之后的期间，且计算标准应按照相同或相近似行业工资标准计算。被告朱丰喜认为原告主张的计算标准过高。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款规定:“受害人有固定收入的,误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的,按照其最近三年的平均收入计算;受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的,可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”本案原告庭审中称其发生事故之前并无固定工作，属打零工，工资几十至两百元不等，但未能举证证明其最近三年平均收入状况,故本院参照相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算即2019年度浙江省居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资标准48377元/年计算误工费，误工期结合医嘱及法定退休时间，酌定为84天，综上，确认误工费为48377元/年÷365天×85天=11133元。 4.交通费：原告虽未提供交通票据等能够证明实际交通费用支出的证据，但其主张的交通费用300元，符合其就诊的实际情况，本院予以支持。 上述合计：15289.26元。 八、原告已获得赔偿情况：被告朱丰喜已经垫付500元。 裁判理由与结果 本院认为,公民的生命健康权受法律保护,受害人因侵害人的过错行为遭受损失的,侵害人应当赔偿损失。被告朱丰喜系劳务派遣至被告顺衡洞头公司的员工，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定:“劳务派遣期间,被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的,由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任;劳务派遣单位有过错的,承担相应的补充责任”,故被告顺衡洞头公司为接受劳务派遣的单位,依据法律,被告朱丰喜承担的损害赔偿责任应由被告顺衡洞头公司承担。肇事车辆在被告阳光财保深圳公司处投保了电动自行车（含电动三轮车）第三者责任保险，被告阳光财保深圳公司辩称涉案肇事车辆系非机动车，涉案险种属商业险，其依法不应被追加为共同被告，其作为被告的主体资格不适格。本院认为，本案事故所涉电动三轮车按其性质应属机动车,因行政管理原因客观上也无法投保交强险，本案由商业险保险公司在保险限额范围内先行承担赔付责任也符合立法初衷，为避免当事人诉累，直接判定由被告阳光财保深圳公司在责任保险限额范围内直接对原告承担赔偿责任。按上述案件确定的事实，原告苏爱娟因涉案道路交通事故造成的损失为15289.26元。被告朱丰喜已经赔付500元,剩余款项由被告阳光财保深圳公司在商业第三者责任险的赔偿范围和限额内赔偿原告14789.26元。被告朱丰喜垫付的500元，由其与被告阳光财保深圳公司自行结算。 综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十四条、第四十八条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条,《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告苏爱娟损失14789.26元； 二、驳回原告苏爱娟的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费371元，减半收取185.5元，由原告苏爱娟负担100.5元，由被告温州顺衡速运有限公司洞头分公司负担85元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。 审 判 员 王**草 二〇二〇年十一月六日 代书记员 颜宇翔