河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15035号上诉人（原审原告）：郑州盛旺机械设备有限公司，住所地：郑州市管城回族区港湾路**院金色港湾**楼******。法定代表人：黄杰惠，总经理。委托诉讼代理人：韩加加，河南锦策律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：镇江恩斯凯轴承有限公司，住，住所地：江苏省镇江市吾悦广场纬四路**/div>法定代表人：刘骥骏，总经理。委托诉讼代理人：王蒙、岳玫合，河南国银律师事务所律师。上诉人郑州盛旺机械设备有限公司（以下简称盛旺公司）因与被上诉人镇江恩斯凯轴承有限公司（以下简称恩斯凯公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2020）豫0104民初1854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法采取独任审理得方式，公开开庭进行了审理。上诉人盛旺公司委托诉讼代理人韩加加，被上诉人恩斯凯公司委托诉讼代理人王蒙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。盛旺公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项内容，判决被上诉人支付上诉人货款45000元；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审认定事实不清。一审法院违反“同案同判”司法理念，对与（2019）豫0104民初17948号判决书已经认定的应支付45000元货款故意回避，明显错误；2、一审认定质量存在问题明显为主观臆断。被上诉人提交的证据不能证明上诉人提供的货物存在质量问题；3、一审判决还自相矛盾。被上诉人一直称货物是假货，而一审判决第二项中直接认定被上诉人返还上诉人的货物是SKF、型号为32252J2的货物为正品，明显自相矛盾；4本案货物已经不具备退货可能且一审超出审理范围。恩斯凯公司辨称：1、一审判决认定事实清楚。被上诉人提交的录音证据中，上诉人公司负责人田奇、工作人员李阳均自认涉案轴承经过翻新处理；2、一审判决适用法律正确。一审法院依据被上诉人提交的证据认定轴承存在质量问题并无不当，与生效判决不存在冲突。请求驳回上诉维持原判。盛旺公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款本金74735元，并从起诉之日起按人民银行同期拆借利率支付债务利息至实际清偿之日；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：一、2019年7月18日，恩斯凯公司（买方）与盛旺公司（卖方）签订《购销合同》一份，主要约定：1.恩斯凯公司从盛旺公司购买五套SKF品牌轴承，型号为29348E一套，单价15800元；型号为NU2236ECML两套，单价8500元；型号为32252J2两套，单价22500元，含税总价为77800元。2.卖方提供的产品符合SKF《轴承综合型录》中规定的相关标准，保证正品，假一罚十。如产品在额定工况的使用中出现质量问题，经第三方鉴定后判定确属产品质量问题的，卖方负责更换，发生的费用均由卖方承担，使买方蒙受重大损失的按照国家产品质量法的规定承担相应责任。3.卖方负责发货至买方指定地点，费用由买方承担。4.如卖方逾期未到货，之后每推迟一天将按合同总额的3%作为违约金支付给买方。盛旺公司通过河北桓雄轴承销售有限公司向恩斯凯公司指定的辽宁省大连市太阳元宝工业园于作振发送了涉案型号为32252J2的两套轴承，2019年7月22日，恩斯凯公司向盛旺公司支付了型号为29348E的一套轴承和型号为NU2236ECML的两套轴承的货款共计32800元，尚欠型号为32252J2的两套轴承货款45000元未付。被告在接收货物当天即向原告提出质量异议。2019年8月16日至21日，原告工作人员与被告工作人员录音中，原告工作人员认可32252J2的两套轴承存在质量问题，现该两套轴承无法实际使用。诉讼过程中，恩斯凯公司、盛旺公司均认可双方就支付货款的期限及产品的检验验收事宜未进行书面约定。恩斯凯公司称，因涉案型号为32252J2的两套轴承需配合使用，故其指定盛旺公司发货至大连市于作振处进行隔圈配对加工，投入使用后，因该两套轴承问题导致机器设备停止运转，拆开后发现该两套轴承的外径高度为104㎜，与SKF《轴承综合型录》中载明的106㎜不一致，遂与盛旺公司协商。因该两套轴承存在质量问题，双方协商未果，故其未支付涉案两套轴承的货款。盛旺公司称型号为32252J2的两套轴承系其向河北桓雄轴承销售有限公司购买，该公司出具有《情况说明》，保证正品，不存在质量问题，恩斯凯公司为降低生产成本，将该两套轴承交由不具有资质的大连市改装公司加工配对是造成轴承失效的根本原因。2019年12月4日，恩斯凯公司以32252J2的两套轴承不符合合同约定为由，诉至本院，要求盛旺公司十倍赔偿450000元。本院作出（2019）豫0104民初17948号民事判决书，以恩凯斯公司收到涉案两套轴承的同时未支付货款的行为已构成违约，系违约方为由，驳回其诉讼请求。郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民终2713号民事判决书维持该院（2019）豫0104民初17948号民事判决。二、庭审中经双方确认，除上述45000元争议货款外，被告尚欠原告货款29735元，原告尚欠被告货款7020元，双方同意本案中一并处理。一审法院认为，原、被告之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，合法有效，受法律保护。因被告在接收货物当天即向原告提出质量异议；2019年8月16日至21日，原告工作人员与被告工作人员录音中，原告工作人员认可32252J2的两套轴承存在质量问题，故本院认定涉案型号为32252J2的两套轴承存在质量问题。根据本案型号为32252J2两套轴承引起的纠纷已经本院处理过以及截止目前两套轴承无法实际使用实际情况，本着减轻当事人诉累的原则，被告无须再行向原告支付型号为32252J2两套轴承货款45000元，但被告需将上述两套轴承退还原告（由此产生的运费由被告负担），如被告不能退还上述两套轴承，本院酌定被告向原告支付货款20000元。另，被告尚欠原告货款29735元，原告尚欠被告货款7020元，双方同意本案中一并处理，上述货款相互折抵后，被告尚需支付原告货款22715元。原告主张利息的诉讼请求，无事实与法律依据，该院不予支持。被告恩斯凯的辩称意见，部分与该院查明事实相符，该院部分予以采信。对被告提出对型号为32252J2两套轴承质量进行鉴定的申请，因被告提供的录音足以证明其原告所供的型号为32252J2两套轴承存在质量问题，该院认为无须鉴定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十一条、第一百五十九条及相关法律的规定，判决：一、被告镇江恩斯凯轴承有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑州盛旺机械设备有限公司货款22715元。二、被告镇江恩斯凯轴承有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郑州盛旺机械设备有限公司涉案品牌为SKF、型号为32252J2的轴承两套（运费由被告镇江恩斯凯轴承有限公司承担）；如被告镇江恩斯凯轴承有限公司不能退还上述货物，则需向原告郑州盛旺机械设备有限公司支付货款20000元。三、驳回原告郑州盛旺机械设备有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1668元，由原告郑州盛旺机械设备有限公司负担715元，被告镇江恩斯凯轴承有限公司负担953元。本院二审期间，上诉人提交了如下证据：1、网站SKF单反推力球轴承截图，证明涉案轴承单独使用并不能进行拼装；2、（2019）豫0104民初17948号案件卷宗及庭审笔录，证明上诉人索要45000元货款于法有据。本院组织双方当事人对以上证据进行了质证。本院经审查认为，上诉人提交的证据不是新证据且与本案不具有关联性，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。（2019）豫0104民初17948号民事判决对涉案轴承是否系正品以及是否存在质量问题并没有作出认定，该判决只是因被上诉人没有支付货款而没有支持其“假一赔十”的诉请，而本案中，被上诉人在一审中提交的证据证明了上诉人公司工作人员自认涉案轴承存在质量问题，一审法院据此认定涉案轴承存在质量问题，有事实依据，且这一认定与（2019）豫0104民初17948号民事判决并不矛盾。上诉人提出被上诉人对录音时存在“诱导”以及被上诉人对货物进行“非法改装”的上诉理由，但因其未提交有效证据予以证明，本院不予支持。综合以上情况，一审法院本着减轻当事人诉累的原则出发，判决被上诉人不再向上诉人支付货款45000元，由被上诉人返还涉案货物或支付20000元货款，并无不当。综上所述，郑州盛旺机械设备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费925元，由上诉人郑州盛旺机械设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  耿胜利二〇二〇年十一月三十日书记员  徐成龙