河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫03民终7940号上诉人（原审原告）：申海彬，男，1974年8月5日出生，汉族，住河南省汝阳县。委托诉讼代理人：王苏楠，河南博同律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵志毅，河南博同律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑州煌辰建筑劳务有限公司，住所地河南省郑州市管城区商城东路**楼**楼****。法定代表人：黄世奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：李威，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：洛阳正商置业有限公司，住所地，住所地河南省洛阳市涧**蓬莱路与龙裕路交叉口西南角正商城售楼部iv>法定代表人：张国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑永川，该公司工作人员。被上诉人（原审被告）：河南正阳建设工程集团有限公司，住所地，住所地河南省郑州市管城回族区果园路**院综合楼iv>法定代表人：黄可飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：高苏昊，该公司工作人员。原审被告：河南正商置业有限公司，住所地河，住所地河南省郑州市管城区港湾路**v>法定代表人：张国强。上诉人申海彬、郑州煌辰建筑劳务有限公司（以下简称煌辰公司）因与被上诉人洛阳正商置业有限公司（以下简称洛阳正商公司）、河南正阳建设工程集团有限公司（以下简称正阳公司）及原审被告河南正商置业有限公司（以下简称河南正商公司）建设工程施工合同纠纷一案，洛阳市涧西区人民法院原作出（2018）豫0305民初4932号民事判决，煌辰公司、河南正商公司不服该判决提起上诉，本院审理后作出（2019）豫03民终6176号民事裁定撤销原判发回重审。洛阳市涧西区人民法院重新审理后作出（2020）豫0305民初321号民事判决，申海彬、煌辰公司均不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人申海彬及其委托诉讼代理人赵志毅、煌辰公司的委托诉讼代理人李威，被上诉人洛阳正商公司的委托诉讼代理人郑永川、正阳公司的委托诉讼代理人高苏昊到庭接受询问。本案现已审理终结。申海彬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持申海彬全部诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费由煌辰公司、洛阳正商公司、正阳公司承担。事实与理由：一、一审判决认定申海彬合同内施工工程量明显错误，申海彬合同内工程款共计1639649.88元，不是一审判决认定的1469432元。1.申海彬与煌辰公司签订的合同明确约定合同价款按照建筑面积每平方米66元计算（内粉按建筑面积每平方米33元、外粉及屋面按建筑面积每平方米26元、地坪按建、地坪按建筑面积每平方米7元施工合同内建筑面积24843.18平方米，66×24843.18应为1639649.88元。2.煌辰公司一审自认合同内结算工程款是1473308元，一审认定的1469432元比煌辰公司自认的还低，明显错误。二、3#、6#、7#、11#楼顶贴瓷砖工程款5万元，属合同外工程，由申海彬实际施工，一审判决未说明不予支持的原因，明显漏判，二审应予以支持。三、一审判决认定申海彬收到116万元明显错误。申海彬从未承认实际收到116万元工程款，116万元收条系申海彬在煌辰公司逼迫下出具。另，煌辰公司没有提交向申海彬支付工程款的证据，申海彬虽自认出具收条的事实，但实际仅收到113万元。四、正阳公司与洛阳正商公司应对申海彬主张的全部工程款及利息承担连带还款责任。洛阳正商公司系开发商，正阳公司系总承包方，二公司明知煌辰公司将案涉劳务工程违法分包给申海彬，且工程款直接由洛阳正商公司与正阳公司直接付给申海彬。申海彬于2018年提起诉讼，洛阳正商公司、正阳公司均知道申海彬系实际施工人且煌辰公司未按约定将工程款支付给申海彬的事实。开庭后，洛阳正商公司、正阳公司又与煌辰公司提交支付完工程款的收据，不符合常理。一审法院认定无证据证明支付完工程款的意见，又认定洛阳正商公司、正阳公司在299390.85元范围内承担责任，明显矛盾。且该证据系一审辩论终结后提交，程序不合法。煌辰公司上诉请求：1.撤销一审判决，对申海彬所干工程量及价格核对、对账、结算后予以改判。2.一、二审诉讼费由申海彬承担。事实与理由：一、申海彬至今未与煌辰公司对账、核对、结算。申海彬单方打印的《总工程量清单》《班组工程量结算单》没有煌辰公司签字，煌辰公司不予认可。二、实际交工不等同于申海彬单方制作的《工程量清单》是真实的，有些活不是申海彬干的。三、合同第4.2价款结算及支付条款是对4.1条款的细化，一审法院将申海彬具体干的标价不一样的工程，采用综合平均单价66元每平方米计算工程款错误。申海彬辩称，煌辰公司称双方至今未对账、结算，能够证明一审判决错误。一审判决依据煌辰公司提供的班组工程量结算单认定工程款错误。申海彬能够证明二审法院应当依照66元每平方米及申海彬实际施工的24843.18平米计算本案工程款。煌辰公司辩称，一、对申海彬主张的工程款共计1639649.88元不予认可。对申海彬单方打印的清算单、结算单没有煌辰公司签字不予认可。2016年3月至2017年1月24日申海彬按照合同履行的工程款982869元全部支付完毕。2017年1月20日至2017年12月份所有工程款已支付完毕。二、申海彬主张的合同外工程，没有煌辰公司签字验收，工程量结算单不予认可。洛阳正商公司辩称，一审法院未查清洛阳正商公司是否欠付正阳公司工程款、正阳公司是否欠付煌辰公司工程款，煌辰公司明确认可正阳公司已向其支付全部工程款，洛阳正商公司也已经全部支付正阳公司的工程款。一审判决洛阳正商公司、正阳公司对煌辰公司应付的299390.85元承担连带责任没有法律依据。请求二审法院依法撤销该判项，洛阳正商公司不应承担任何连带责任。正阳公司辩称，一审法院未查清洛阳正商公司是否欠付正阳公司工程款、正阳公司是否欠付煌辰公司工程款。正阳公司及煌辰公司均表示所剩质保金及工程款已全部支付完毕。申海彬作为实施施工人，要求洛阳正商公司及正阳公司对煌辰公司应付的全部工程款承担连带责任无法律依据。请求二审法院撤销一审判决第三项。河南正商公司未到庭，亦未提交书面陈述意见。申海彬向一审法院起诉请求：1.判令煌辰公司、正阳公司、洛阳正商公司、河南正商公司支付申海彬工程款605953.73元整以及至实际履行之日利息（利息按照年利率6%，暂从2017年11月18日计算至2018年11月18日，共计36357元）；2.由煌辰公司、正阳公司、洛阳正商公司、河南正商公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2016年9月5日，煌辰公司（甲方）与申海彬（乙方）签订《建设工程施工劳务合同》一份，合同约定：由申海彬分包位于洛阳市西环路与坦克路交叉口的洛阳正商城北苑一期3#、6#、7#、11#楼内外墙粉刷和地坪等工程，合同价款约定为：内粉按建筑面积每平方米33元，外粉及屋面按建筑面积每平方米26元，地坪按建，地坪按建筑面积每平方米7元中根据施工完成量给予生活费，工程完工后支付各项总款的80%，验收合格办理完竣工结算付至总款的95%，余留5%作为保修金。合同还对工程施工技术规范、施工质量等做了约定。合同签订后，申海彬带领数名劳务人员进入工地开始施工。另查明，涉案位于洛阳市西环路与坦克路交叉口的洛阳正商城北苑一期建设工程总发包方是洛阳正商公司，正阳公司承建，煌辰公司分包涉案工程的劳务施工部分。申海彬施工的劳务项目于2017年12月29日完工，整个工程项目已经验收。庭审中，申海彬对煌辰公司提供的班组工程量结算单真实性无异议，且称结算单中的总建筑面积与申海彬诉求建筑面积一致。一审法院认为，申海彬与煌辰公司2016年9月5日签订《建设工程施工劳务合同》，约定由申海彬分包位于洛阳市西环路与坦克路交叉口的洛阳正商城北苑一期3#、6#、7#、11#楼内外墙粉刷和地坪等工程，是双方真实意思的表示，其内容不违反法律的强制性规定，合同合法有效。根据合同条款约定，内粉按建筑面积每平方米33元，外粉及屋面按建筑面积每平方米26元，地坪按建，地坪按建筑面积每平方米7元彬、煌辰公司认可的由煌辰公司提供的班组工程量结算单，案涉工程款应以合同实际约定计算，故涉案工程款应为合同内工程款1469432元及合同外增加的工程款36303.85元，共计1505736元。申海彬认可煌辰公司已支付工程款1160000元，煌辰公司称其向申海彬已支付了1384537元的工程款，但未提供相应的支付凭证予以证明，故一审法院不予采信。申海彬诉称煌辰公司强迫其打57万元收条仅支付54万元，少付30000元，及要求煌辰公司承担施工人员租房租金10000元，但未能提供相关的证据予以证明，一审法院依法不予支持。煌辰公司称其多次电话、短信联系申海彬到现场维修，要求将发生的维修款项从申海彬尾款中扣除，庭审中，申海彬认可煌辰公司于2017年12月30日后联系过其对工程进行维修，但根据煌辰公司提供的维修派工单等证据不能充分证明维修部分系申海彬施工质量原因及具体材料、人工费用的实际发生，故一审法院依法不予支持。综上，申海彬要求煌辰公司支付工程款605953.73元，一审法院依法支持其中的345736.3元（总工程款1505736元-已支付工程款1160000元）。申海彬要求煌辰公司支付利息，该利息应以345736.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年12月29日起计算至款项实际付清之日止。申海彬要求河南正商公司、正阳公司、洛阳正商公司支付拖欠工程款及利息，正阳公司在庭审结束后提交了进度确认及款项支付申请、煌辰公司出具的证明及收据一份，证明案涉工程款项正阳公司已向其支付全部工程款，但未能提供相应的支付凭证证明剩余款项已实际支付，故洛阳正商公司作为发包人，正阳公司作为承建人和劳务分包人，应在欠付煌辰公司工程价款299390.85元的范围内对申海彬承担责任。洛阳正商公司经一审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，但其应当承担的民事责任不应免除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经一审法院审判委员会研究判决：一、煌辰公司于本判决生效后十日内向申海彬支付工程款345736.3元；二、煌辰公司于本判决生效后十日内向申海彬支付利息，该利息以345736.3元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2017年12月29日起计算至款项实际付清之日止；三、洛阳正商公司、正阳公司对煌辰公司的上述第一、二项付款义务在欠付煌辰公司工程价款299390.85元的范围内承担还款责任。三、驳回申海彬的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10224元，由煌辰公司承担。本院二审期间，煌辰公司围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织各方进行了举证和质证。经二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，关于案涉工程价款认定问题。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。申海彬提交的总工程量清单，无煌辰公司工作人员签字盖章，一审法院依据煌辰公司提交的且申海彬对真实性不持异议的班组工程量结算单及各单项价格计算合同内工程价款为1469432元并无不当。申海彬上诉主张应按66元每平方米计算工程价款及煌辰公司上诉主张一审法院工程价款计算有误的意见均不能成立，本院不予支持。申海彬上诉主张的贴瓷砖工程款其仅提交由施工人员签字的收条二份，不足以证明该工程系申海彬实际施工，一审法院未予支持并无不当。关于申海彬实际收到工程款数额认定问题。申海彬主张116万元收到条系在受胁迫时出具，但未提交证据予以证明，一审法院认定申海彬实际收到工程款116万元并无不当。关于申海彬上诉主张洛阳正商公司、正阳公司应在煌辰公司欠付全部工程款范围内承担连带责任问题，一审法院在查明洛阳正商公司、正阳公司欠付工程款数额基础上判决洛阳正商公司、正阳公司在欠付工程款范围内承担连带付款责任符合法律规定。洛阳正商公司、正阳公司辩称其不应承担付款责任的意见，因其未提出上诉，且于法无据，本院不予采纳。综上，申海彬、煌辰公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12235元，由申海彬负担5749元，郑州煌辰建筑劳务有限公司负担6486元。本判决为终审判决。审判长  王春峰审判员  姬秋萍审判员  董 鹏二〇二〇年十一月二十五日书记员  王 淅