河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5533号 上诉人（原审诉讼地位）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王保玉，男，1969年1月13日出生，汉族，住保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：马晓咪，保定莲池区明镜法律服务所法律工作者。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保财险保定分公司）因与被上诉人王保玉财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保财险保定分公司上诉请求：上诉请求：一、请求撤销河北省保定市竞秀区人民法院（2020）冀0602民初511号民事判决依法改判，争议金额58210元。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审中被上诉人的公估金额明显过高，与上诉人的核损金额76000元，差额过大。并且一审被上诉人王保玉的冀Ｆ×××××并没有提供车辆维修的专用发票和维修清单，不能确定车辆真实的修理金额。也不能真实反映车辆的维修状况，明显不符合法律规定。公估费8400元，属于间接损失，不应该由上诉人承担。施救费5800元，明显过高，没有施救区间和施救明细，不能证实该费用产生的合理性和必要性。一审判决赔付车上人员司机刘仓库的医疗费1043元属判决错误。一审没有扣除对方车辆冀Ｊ×××××／冀Ｊ18**号车辆交强险医疗费无责限额应赔付的1000元，剩下的由上诉人在车上人员险内赔偿。因此，为维护上诉人合法权益，特提起上诉。请求二审法院查明事实。依法改判或发回重审。 王保玉答辩称，第一，关于车损评估报告系上诉人与被上诉人双方协商一致，共同委托评估公司出具，且双方均参与车辆定损过程，定损过程合法，金额合理，上诉人上诉状中提到的核损金额76000元，系单方定损，不能作为定案依据；第二，车损评估费系被上诉人先行垫付，依据保险法第六十四条规定，应由上诉人承担；第三，涉案车辆因事故造成车辆损毁无法行驶，对车辆进行施救拖车是合理必要的，事故发生在凌晨1点35分，施救费用包括现场施救、吊车吊装、现场清扫、拖车等费用，动用85吨吊车、风炮车、重型拖车、预警车各一台，根据河北省道路车辆救援服务收费标准，夜间救援上浮20%，因此施救金额合理；第四，涉案车辆在上诉人处全额投保有车上人员责任险（含不计免赔），事故发生在保险期间内，因此上诉人应对被上诉人的全部损失予以全额赔付。请求驳回上诉、维持原判。 王保玉向一审法院起诉请求：1、请求判令被告赔偿原告车辆损失10000元、施救费5800元，原告垫付的车辆驾驶人刘仓库医疗费1043元，共计16843元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求：车辆损失为121170元，评估费8400元，增加后的诉讼请求为136413元。 一审法院认定事实：2019年11月8日1时35分，刘仓库驾驶冀Ｆ×××××／ＦＪＴ26挂号重型半挂货车行驶至沧榆高速430ＫＭ处，与马林驾驶的冀Ｊ×××××／Ｊ18Ｂ9挂号重型半挂货车发生追尾的道路交通事故，本事故经交警部门认定，刘仓库负事故全部责任，马林无责任。经原告与被告共同委托保定市亚行旧机动车评估有限公司对冀Ｆ×××××车辆损失价值进行评估，评估结论为121170元，公估费8400元。事故车辆冀Ｆ×××××在被告处投保有机动车损失保险（保险金额242880元）、第三者责任保险（保险金额1000000元）、车上人员责任险（司机）及不计免赔率，事故发生在保险期间内，被保险人为曲阳县野北运输有限公司。曲阳县野北运输有限公司出具证明，证明冀Ｆ×××××车辆实际所有人为原告，同意原告向保险公司主张赔偿权利，享受保险利益。驾驶证、车辆行驶证、从业资格证、道路运输资格证均在有效期限内。原告提交司机刘仓库书写收到条、刘仓库身份证、门诊费发票，证明因事故原告已经赔偿刘仓库医疗费1043元，被告对此证据不予认可。上述事实，有驾驶证、车辆行驶证、从业资格证、道路运输资格证、保险单、评估报告、证明、公估费票据、当事人陈述等证据附卷佐证。 一审法院认为，曲阳县野北运输有限公司出具证明，证明冀Ｆ×××××车辆实际所有人为原告王保玉，同意其向保险公司主张赔偿权，被告保险公司对该份证据无异议。因原告曲阳县野北运输有限公司与被告保险公司签订的保险合同是双方真实意思表示，该合同合法有效，且事故车辆不存在免赔情形，被告应在承保范围和保险金额内依法对被保险车辆的损失进行赔偿。保险合同中约定了车上人员责任（司机）险，且原告提交司机刘仓库的收到条，刘仓库的门诊费票据、身份证复印件，能够证明刘仓库因事故受伤并获得原告垫付医疗费1043元的经过，根据保险合同约定，被告应当承担原告主张的该项费用。公估报告系原告与被告共同委托评估公司通过法定程序对车辆损失进行评估，车辆损失价值为121170元，被告主张原告提供维修发票及维修清单，没有事实与法律依据，对被告的主张不予支持，对评估报告的评估结论予以确认。公估费8400元属于为查明和确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。原告主张施救费5800元，是为了防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，本院亦予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十六条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十五日内支付原告王保玉121170元，评估费8400元、施救费5800元，赔偿车上人员责任险（司机）损失1043元，共计136413元（赔偿款136413元付至原告王保玉名下账户，开户行：中国农业银行股份有限公司曲阳县灵山支行、账号：62×××77）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费3028元，减半收取1514元，由被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审期间上诉人认可冀Ｆ×××××车辆维修清单及专用发票被上诉人已交给上诉人。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于公评估报告中冀Ｆ×××××车辆损失金额问题，上诉人与被上诉人经协商一致，依据车辆损失照片，共同委托保定市亚行旧车评估有限公司对冀Ｆ×××××车辆损失进行评估，程序合法有效，其评估结论应作为定案依据，一审法院依据评估结论予以支持无不妥。上诉人主张公估金额过程，未在法定期限内提出重新鉴定的书面申请，亦未提交相应证据证实评估结论存在瑕疵，本院对其主张不予采信。关于评估费问题，评估费是为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，属于法律规定的赔偿范围，被上诉人提交了增值税发票，证实其已支付该费用，一审法院予以支持并无不当。上诉人主张该费用为间接损失，不应由上诉人承担，本院不予支持。关于施救费问题，该事故造成车辆毁损严重，动用多种施救车辆符合实际情况，并提交了施救费增值税发票，一审法院予以支持亦无不当。上诉人认为施救费过高，并未提交证据予以反驳，本院不予采信。关于车上人员医疗费应在对方车辆交强险中扣除问题，第三方无责车辆并非本案当事人，上诉人在车上人员责任险内赔偿后，可另行主张。上诉人主张应从第三方车辆交强险医疗费无责限额内扣除1000元的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1255元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨雅莉 审 判 员 胡振营 审 判 员 赵孟臣 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 苗壮壮 书 记 员 陈 硕