山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终12196号上诉人（原审原告）：刘秀珍，女，1970年1月21日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宋庆刚，山东齐鲁律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵长江（系刘秀珍之夫），男，1970年4月19日出生，汉族，住济南市。上诉人（原审原告）：邵文卿，男，1994年10月20日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：宋庆刚，山东齐鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李运全，男，1979年8月1日出生，汉族，住济南市。上诉人刘秀珍、邵文卿因与被上诉人李运全房屋租赁合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初3250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。刘秀珍、邵文卿上诉请求：1.撤销一审判决1-6项，并依法改判李运全支付刘秀珍、邵文卿租金40万并支付逾期利息，物业管理费5312.46元，水电费1582元。2.本案一、二审诉讼费用由李运全承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。首先，刘秀珍、邵文卿主张李运全未按期支付租金，应由李运全举证证明其已缴纳的租金数额及缴纳时间。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”，最高院关于民事诉讼证据的若干规定第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”，故对于支付租金多少及支付时间的举证责任应由李运全承担。其次，李运全经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为对自己抗辩权的放弃。李运全未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的李运全承担不利的后果。再次，房租的计算依据及物业管理费、水电费的承担均有《租赁合同》明确约定，不存在争议。综上，刘秀珍、邵文卿要求支付租金及利息、物业费、水电费的诉请应得到支持。二、原审判决适用法律错误。首先，原审判决解除《租赁合同》的依据是合同法第九十四条，也就是承认李运全不履行主要债务或迟延履行主要债务，驳回刘秀珍、邵文卿要求支付租金及物业费、水电费的诉讼请求自相矛盾。其次，李运全未到庭，对刘秀珍、邵文卿解除《租赁合同》的要约没有承诺解除，刘秀珍、邵文卿的原审第1、2项诉请与第3、4、5项诉讼请求系一个整体，互相依存，不可分割，主要诉讼请求得不到支持的情况下，第1、2项诉讼请求根本没有存在的意义，更不利于化解矛盾，故一审法院判决解除合同没有事实和法律依据。李运全辩称，2019年已经解除合同，口头解除的，但是没有与刘秀珍、邵文卿进行交接，刘秀珍、邵文卿所述完全不符合事实，已经不承租涉案房屋。交款都是其配偶转给刘秀珍、邵文卿的，交了多少钱不知道。刘秀珍、邵文卿向一审法院起诉请求：1.判令解除刘秀珍、邵文卿、李运全之间签订的《商铺租赁合同》；2.判令李运全立即腾退租赁房屋；3.判令李运全支付刘秀珍、邵文卿租金400000元（第一年租金20000元、第二年租金200000元，第三年180000元，暂计至2020年4月1日，实际要求计算至李运全腾退房屋之日）；4.依法判令李运全支付逾期租金的利息（第一年租金利息以20000元为基数，按照银行同期贷款利率自2018年4月1日起至李运全支付之日止，第二年下半年租金利息为以100000元为基数按照银行同期贷款利率自2018年10月1日起至李运全支付之日止；第三年上半年租金利息为以90000元为基数按照银行同期贷款利率自2019年4月1日起至李运全支付之日止，第二年下半年租金利息为以100000元为基数按照银行同期贷款利率自2019年11月1日起至李运全支付之日止）；5.依法判令李运全支付物业管理费人民币5312.46元、水费电费1582元，合计6894.46元（物业服务费是2019年7月1日至2019年12月31日，水费、电费是2019年5月21日至2019年10月21日）；6.本案诉讼费用由李运全承担。一审法院认定事实：2017年3月1日，刘秀珍、邵文卿（出租方）与李运全（承租方）签订《商铺租赁合同》，出租方将明湖东路787号保利大明湖6号楼3单元102室商铺出租给承租方使用；租期10年，自2017年3月1日至2027年4月30日止（前两个月为装修期）。租金和租金交纳期限约定：本合同期房租计费日延至2017年5月1日；第一年租金16万元，第二年租金为20万元，第三年租金为18万元，第四年需在第三年的金额上递增5%，第五年需在第四年的金额上递增5%，以此类推，每年在前一年的基础上递增5%，每半年交一次需提前一个月交下次房费，以出租房的收款条为据。收押金2万元，合同到期后店内装修及设施无损坏，押金可退回。物业管理费由承租方自行向物业管理公司交纳。水电费由承租方自行交纳。违约条款约定：若承租方没有按约及时缴纳租金，出租方有权腾空房屋另行出租，对此造成的损失由承租方承担。山东保利物业管理有限公司就涉案商铺出具《催款通知单》，载明：2019年7月1日-2019年12月31日期间应交物业管理费5312.46元，2019年5月21日-2019年10月21日期间应交水电费1582元。刘秀珍、邵文卿出具《承诺书》，内容为刘秀珍、邵文卿起诉后，李运全又向其支付了租金3万元。一审法院认为，李运全经一审法院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃其民事诉讼权利。刘秀珍、邵文卿与李运全就涉案商铺签订的《商铺租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，该合同合法有效，双方均应按约定履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。根据上述法律规定，刘秀珍、邵文卿要求解除与李运全签订的《商铺租赁合同》及要求李运全腾退房屋的诉讼请求，一审法院予以支持。关于第三、第四、第五项诉讼请求，刘秀珍、邵文卿主张李运全未按期支付租金，但其未能说明李运全已交纳租金数额及交纳时间，且其在诉讼请求中所列关于房租的计算基数与合同记载的租金数额亦不相符，刘秀珍、邵文卿未能说明李运全欠缴租金的数额；刘秀珍、邵文卿仅提交了物业管理费、水电费的催款单，但其未举证证明物业公司催款单上所列费用系由其缴纳。综上，刘秀珍、邵文卿对其上述诉讼请求应承担举证不能的法律后果，故对刘秀珍、邵文卿的第三、第四、第五项诉讼请求，一审法院不予支持。刘秀珍、邵文卿可待补充相应证据后另行主张权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决：一、刘秀珍、邵文卿与李运全签订的《商铺租赁合同》于2020年3月16日解除；二、李运全于判决生效之日起10日内将明湖东路787号保利大明湖6号楼3单元102室商铺退还刘秀珍、邵文卿；三、驳回刘秀珍、邵文卿要求李运全支付租金40万元的诉讼请求；四、驳回刘秀珍、邵文卿要求李运全支付逾期支付租金利息的诉讼请求；五、驳回刘秀珍、邵文卿要求李运全支付物业管理费的诉讼请求；六、驳回刘秀珍、邵文卿要求李运全支付水费、电费的诉讼请求。案件受理费3802元，由刘秀珍、邵文卿负担。二审中，刘秀珍、邵文卿向法庭提交了两份证据。证据一，刘秀珍北京银行个人账户对账单四张，拟证实刘秀珍、邵文卿分六笔，共计收到李运全租金及押金13万元。证据二，物业费、水电费发票四张，拟证实刘秀珍、邵文卿已代李运全缴纳物业费5312.46元、水电费1582元。李运全质证称，对证据一、证据二没有异议，但是物业费、水电费都应该是刘秀珍、邵文卿交的，而不是代自己交的，2019年5月份已经与刘秀珍、邵文卿解除合同。李运全向法庭提交了两份录音及押金收条，拟证实2019年5月份已经与刘秀珍、邵文卿解除合同，缴纳了押金两万元。刘秀珍、邵文卿质证称，对2020年6月3日录音的真实性无异议，对关联性、证明目的有异议。其没有同意过2019年5月份解除合同。录音中双方均不是合同当事人。邵长江虽与刘秀珍系夫妻关系，但邵长江不是合同当事人，其没有代理权限。2020年6月7日的录音不清楚，也达不到李运全的证明目的。押金收条系复印件，对真实性有异议。本院认为，本案二审的争议焦点为：刘秀珍、邵文卿请求李运全支付租赁合同期间欠付租金的诉讼请求是否应予支持。一审中，刘秀珍、邵文卿虽主张李运全未按期支付租金，但其未能就李运全已交纳租金的数额及交纳时间提交初步证据，直接导致一审法院对于刘秀珍、邵文卿诉讼请求中租金的具体数额无法进行确认。并且，刘秀珍、邵文卿仅提交了物业管理费、水电费的催款单，亦未举证证明物业公司催款单上所列费用系由其缴纳。一审法院根据刘秀珍、邵文卿的举证情况，没有对于本案进行直接判决，已经告知刘秀珍、邵文卿待补充相应证据后另行主张权利。二审中，刘秀珍、邵文卿提交了相关银行流水以证实收到租金的数额，其中包括2万元押金，李运全认为其所缴纳的租金及押金远不止16万，并提交了刘秀珍、邵长江于2017年3月2日出具的2万元押金收条，以证实其还向刘秀珍、邵文卿支付了现金2万元。刘秀珍、邵文卿虽认为其所提交的银行流水中2017年5月14日2万元系押金，但经审查，该笔转账时间与押金收据出具时间明显不符。李运全虽提交证据以证实其与刘秀珍、邵文卿之间的涉案租赁合同已于2019年经双方协商解除，但一审法院判决后，李运全并未在指定期限内提起上诉。综合以上情况来看，刘秀珍、邵文卿的陈述及其提交的证据与李运全提交的证据存在诸多矛盾之处，一审法院让刘秀珍、邵文卿另行主张权利并无不可，本院予以维持。综上所述，刘秀珍、邵文卿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7604元，由刘秀珍、邵文卿负担。本判决为终审判决。审 判 员 陈勇二〇二〇年十一月二十三日法官助理 乔斌书 记 员 李杨