浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0604民初6568号 原告：韩裕治，男，1958年9月30日出生，汉族，余姚市人，住余姚市。 原告：何菊芬，女，1962年9月26日出生，汉族，余姚市人，住余姚市。 原告：汪燕，女，1988年3月6日出生，汉族，余姚市人，住余姚市。 三原告委托诉讼代理人（特别授权）：戚蔚蔚，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 被告：潘起凡，男，1992年2月9日出生，汉族，慈溪市人，住慈溪市。 委托诉讼代理人：方姣、劳景璟，浙江前湾律师事务所律师。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司，住所地慈溪市白沙路街道南二环东路**，统一社会信用代码：913302826842766565。 负责人：潘惠长，经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：肖称发、陈颖超，上海汇业（宁波）律师事务所律师。 原告韩裕治、何菊芬、汪燕与被告潘起凡、中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司（以下简称人寿财险慈溪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告汪燕及原告韩裕治、何菊芬、汪燕的委托诉讼代理人戚蔚蔚，被告潘起凡的委托诉讼代理人方姣、劳景璟，被告人寿财险慈溪支公司的委托诉讼代理人肖称发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告韩裕治等向本院提出诉讼请求：1、判令各被告赔偿三原告死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神抚慰金、交通费等各项损失计1213380.91元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年3月21日12时43分许，被告潘起凡驾驶浙Ｂ2××××号小型轿车，沿余梁线行驶至上虞区余梁线丰永线路口由南向西转弯时，与由北往南超速行驶的由韩超驾驶的浙Ｂ6××××号普通摩托车发生碰撞，造成韩超当日死亡，两车损坏的交通事故。本起事故经绍兴市公安局上虞分局交通警察大队认定，由韩超与被告潘起凡负事故的同等责任。事故发生后双方经协商未果。现原告提起诉讼，请求如前。 被告潘起凡辩称：对事故发生的事实及责任认定没有异议。死亡赔偿金、丧葬费等应按受诉地法院的标准赔偿，事故车辆投保有交强险、商业险100万及不计免赔险。事故发生后已垫付10万元。 被告人寿财险慈溪支公司辩称：对本起交通事故发生的事实及责任认定没有异议，但本案被告在发生交通事故时的驾驶证已超过有效期限，根据相关规定，应该认定为无证驾驶，故根据保险合同的约定，商业险部分保险公司予以拒赔，交强险部分在保险公司赔付享有追偿的权利。对于原告的主张，其死亡赔偿金应按受诉地法院的上一年度全体居民可支配收入赔准计算，对于被告抚养人生活费，因被抚养人有生活来源，不应予以支持，原告何菊芬未达60周岁，其抚养费的主张没有依据，另一原告韩裕治有养老保险收入，亦不能向原告主张抚养费，其余损失根据情况由法院酌情予以确定。 原告为证明自己主张，提供道路交通事故认定书、死亡证明，火化证明、户口注销证明、亲属关系证明及结婚证等证据，上述证据经质证被告认为亲属关系证明中的死者是否有兄弟姐妹不明确，对其他证据没有异议。本院予以认定并佐证在卷；对于亲属关系证明，系原告所在地村委及派出所出具，并经庭审核实，死者韩超并无其他兄弟姐妹，本院予以认定。 被告为证明自己主张，提供养老保险发放证明，以证明本案原告韩裕治、何菊芬均有收入来源，其主张被抚养人生活费缺乏法律依据；对该证据，原告对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为原告有无生活来源，并不影响其主张被抚养人生活费；被告人寿财险对此无异议。同时提供被告的驾驶证一份（复印件）及驾驶证原件照片一份，证明被告在事故发生后已补办驾驶证的年检，其驾驶证有效期已涵盖事故发生的时间，已证明被告不属于无证驾驶，人寿财险慈溪支公司应承担相应的保险责任，原告对该证据没有异议；被告人寿财险对该证据的证明目的提出异议，认为被告在事故发生时，其所持驾驶证未能在有效期内年检，应视为无证驾驶；被告提供银行转帐凭证一份，证明已垫付10万元的事实，原告与被告人寿财险慈溪支公司均无异议。本院对上述经质证证据的真实性予以认定，对于证明目的本院结合其他证据综合予以认定。 被告人寿财险为证明自己主张，提供保险单、保险商业条款及免责告知书，浙江省公安厅的文件等证明，证明被告在发生事故时驾驶证有效检验期，应认定为无证驾驶，保险公司已就相关免责事项向其履行免责告知义务；对该组证据，原告表示相关的保险合同系二被告签订，不清楚情况；被告对于保单没有异议，对于免责告知书表示该免责告知书的签名与被告的签名明显不同，被告提供的公安厅文件仅是管理性文件，并非规范性文件，对证明目的有异议；本院对双方质证无异议的保险单予以认定，对于其他的证据，本院将结合其他证据及庭审调查情况综合予以认定。 根据当事人的一致陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月21日12时43分许，被告驾驶车牌号为浙Ｂ2××××的小型客车沿余梁线行驶至绍兴市上虞区余梁线与丰永线交叉路口时，在由南往西转弯过程中与由北向南超速行驶的由受害人韩超（身份号码：3302811984********）驾驶的牌号为浙Ｂ6××××的普通二轮摩托车发生碰撞，致韩超当日死亡及车辆损坏的交通事故。本起事故经绍兴市公安局上虞分局交通警察大队认定，由韩超与被告负同等责任。 另查明，原告韩裕治、何菊芬系受害人韩超的父母，二原告未生育其他子女；原告汪燕为受害人的配偶，与受害人未生育子女；事故发生时被告潘起凡的驾驶证已超过有效期限，事故发生后驾驶证已补检；浙Ｂ2××××的小型客车在被告人寿财险慈溪支公司投保交强险和商业三者险100万及不计免赔险，本次事故发生在保险期间内。事故发生后，被告潘起凡已向原告支付100000元。 本案的争议焦点一，原告主张的死亡赔偿金如何确定？原告主张死亡赔偿金应当参照宁波市的城镇居民标准计算，即每年64886元，二被告则认为应参照受诉地法院的标准计算，即每年49899元。本院认为，本院在处理交通事故时，对于死亡赔偿金的适用系根据全体居民可支配收入计算，而原告的计算标准系按照宁波市城镇居民标准，二者并非相同，故在原告未提供受害人所在地的全体居民可支配收入高于受诉地法院标准的情况下，应按受诉地法院全体居民可支配收入的标准计算死亡赔偿金，即每年49899元。焦点二：被告在发生交通事故时所持驾驶证已超过有效期限，是否应等同于无证驾驶，根据交警部门认定，被告所持驾驶证的有效期至2019年10月21日，而事故发生于2020年3月21日，已超过有效期。同时根据被告提供的证据，在事故发生后，已对驾驶证进行补检，现所持驾驶证的有效期为2019年10月21日至2029年10月21日。对此双方对于被告是否属于无证驾驶存有争议。本院认为，根据我国公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条第七项规定，机动车驾驶人超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证。本案中被告潘起凡在交通事故发生时驾驶证有效期未超过一年，其已取得的驾驶证未被注销，且在事故发生后，交警部门对其驾驶证进行补检，因此，有效期已涵盖事故发生的时间，不属于无驾驶证的情形。对于被告人寿财险慈溪支公司就被告潘起凡系无证驾驶，保险公司已就相关事项向其尽到免责告知义务，被告潘起凡予以否认，且该意见因本院对被告潘起凡是否系无证驾驶已进行认定，故对该项意见本院不再予以评判。焦点三：原告韩裕治、何菊芬所主张的被抚养人生活费是否合理？原告在起诉时要求主张被抚养人何菊芬的生活费，因原告何菊芬未满六十岁且无证据表明丧失劳动能力，因此，对其主张抚养费缺乏法律依据，对该项请求本院不予以支持；对原告韩裕治，已年满六十周岁，现有每月2000余元的养老金收入，但根据相关的证据证实，其领取的系失土农民的保险金，而原告所主张的被抚养人生活费是基于受害人韩超与原告之间的赡养关系而产生，二者权源不同，故对其主张被抚养人生活费的请求予以支持。 综上，本院确定本起事故造成的损失有：死亡赔偿金997980元，丧葬费36039元，被抚养人生活费608494元，交通费2000元，家属处理丧葬事宜误工费酌情确定5000元。 本院认为，公民的健康权受法律保护，侵害上述权利的，侵权人应承担相应的民事赔偿责任。本次事故经交警部门认定由受害人韩超与被告潘起凡负同等责任；因肇事车辆在被告人寿财险慈溪支公司投保了交强险及商业三者险，故上述损失首先应由被告人寿财险慈溪支公司在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出交强险范围的损失则根据责任认定，由被告对造成的损失承担50%赔偿责任并由承保商业三者险的保险公司在保险限额内直接予以赔偿；侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本起事故造成受害人韩超死亡的情况及受诉法院所在地生活水平，本院酌定精神抚慰金30000元，在交强险内优先赔付。原告起诉要求被告赔偿死亡赔偿金、被抚养人生活费等请求，其合理部分的意见本院予以采纳。被告人寿财险慈溪支公司辩称被告潘起凡系无证驾驶，故在商业三者险范围内予以拒赔等意见，本院不予采纳。综上，对原告所请，本院对其合理合法部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司慈溪市支公司在保险限额内赔偿原告韩裕治、何菊芬、汪燕事故损失计人民币894756.5元（其中支付给原告韩裕治、何菊芬、汪燕794756.5元，支付给被告潘起凡100000元），于本判决生效之日起十五日内付清； 二、驳回原告韩裕治、何菊芬、汪燕的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费15720元，减半收取7860元，由被告潘起凡负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  张培军 二〇二〇年十一月四日 书记员  何银丹 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： …… （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 《中华人民共和国保险法》 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。