广西壮族自治区宾阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0126民初1751号 原告王可安，男，1965年6月19日出生，汉族，住宾阳县。 被告吴常韬，男，1985年11月25日出生，汉族，住宾阳县。 被告谢辅治，男，1983年4月17日出生，汉族，住宾阳县。 原告王可安与被告吴常韬、谢辅治民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王可安、被告吴常韬到庭参加了诉讼，被告谢辅治经本院公告合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王可安向本院提出诉讼请求：1、判决被告吴常韬归还原告借款本金100000元及按年利率24%计算支付该款从2019年12月25日起至还清之日止的利息；2、判决被告谢辅治负上述债务连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告共同负担。事实与理由：2019年8月25日，被告吴常韬以需要资金扩大业务为由向原告借款100000元，出具了借条，约定借期自2019年8月25日起至2019年12月24日止，被告谢辅治担保，并用其自有的挂靠在南宁运洁城市建筑垃圾运输有限公司名下的桂Ａ×××××号重型自卸货车为本次借款作担保。借款期限届满，经原告多次催促，二被告以种种理由拒绝归还。为维护原告的合法权益，现提起诉讼。 被告吴常韬辩称，借款是事实，月息五分一厘，从借款后被告每个月都转款几千元给原告，大概是二万元至三万元。被告的小车现在还被原告扣押，因为今年疫情原因没有收入，所以没能及时还款，以后慢慢归还。 原告王可安对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、借条复印件，证明原告与被告之间存在100000元借贷关系；2、借记卡账户历史明细清单，证明王可安向被告吴常韬的银行卡号转账支付100000元借款的事实；3、机动车行驶证复印件、道路运输证复印件，证明被告用自有的挂靠在南宁运洁城市建筑垃圾运输有限公司名下的桂Ａ×××××号重型自卸货车为本次借款担保的事实。 被告吴常韬质证认为，原告的证据真实，被告的桂Ａ×××××大众牌轿车还被原告扣押。 被告吴常韬向本院提供如下证据：1、手机微信向原告转款帐目，到2019年5月2日止，共转账37100元；2、网银转账二次，每次都是5100元，共10200元。 原告王可安质证认为，手机微信转账37100元是事实，网银转账以转帐记录为准。 被告谢辅治没有作出答辩，没有向本院提供证据。 被告谢辅治未作出答辩、经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和对原告、被告吴常韬证据质证的权利。原告王可安、被告吴常韬提供的证据真实，本院予以采信，作为认定本案事实的依据。 综合本案确认的证据及原告、被告吴常韬诉辩意见和庭上陈述，本院认定以下事实：2019年8月25日，被告吴常韬以需要资金扩大业务为由向原告王可安借款100000元，以其桂Ａ×××××大众牌轿车、桂Ａ×××××号重型自卸货车抵押，被告谢辅治作担保，口头约定月息五分一厘，借期四个月，出具了借条，借条载明：“兹有本人吴常韬需要资金扩大业务，于2019年8月25日向王可安借到人民币100000元，借期从2019年8月25日起至2019年12月24日止，如超期，本人需支付违约金，每天按欠款总额的2%计算。如超过十五日不归还借款，本人和担保人愿承担一切法律责任。以上借款存入借款人在信用社银行帐户62×××39。借款人吴常韬担保物桂 ＡＡ279Ａ、桂Ａ×××××泥头车担保人谢辅治2019年8月25日。”被告吴常韬在借款人栏上签名并摁上指印，被告谢辅治在担保人栏上签名并摁上指印。原告王可安按约定向吴常韬信用社帐户62×××39转款100000元。双方并未到车辆管理部门办理车辆抵押担保登记手续。被告吴常韬借款后微信还款情况如下：2019年8月25日还款5100元，2019年9月19日还款1200元，2019年9月25日还款5000元，2019年10月18日还款1200元，2019年11月19日还款1200元，2019年11月25日还款600元，2019年11月26日还款4600元，2019年12月19日还款1200元，2019年12月29日还款5100元，2020年1月19日还款1100元，2020年2月21日还款2300元，2020年3月2日还款1500元，2020年3月6日还款1500元，2020年3月21日还款500元，2020年3月26日还款800元，2020年3月27日还款500元，2020年3月28日还款500元，2020年4月2日还款500元，2020年4月10日还款500元，2020年4月20日还款1000元，2020年4月22日还款200元，2020年5月2日还款1000元，合计37100元；手机银行还款情况如下：2019年9月25日还款5100元，2019年10月25日还款5100元，合计10200元。由于被告吴常韬、谢辅治拖欠不主动还款，原告王可安遂诉至本院。 另查明，原告王可安在2012年至2020年间含本案在内，共有26件民间借贷案件诉至本院,（2020）桂0126民初1669号案件判决书认定原告王可安属于职业放贷人，该判决书已发生法律效力。 本院认为，关于借贷关系问题。被告吴常韬2019年8月25日向原告王可安借款100000元，有原告王可安提供被告吴常韬、谢辅治出具的借条为凭，被告吴常韬并不否认，借款事实清楚，双方存在借贷关系。借款当天，被告吴常韬返还了原告5100元，应是双方约定的利息扣除，借款利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款，原告王可安实际向被告吴常韬出借款数额应认定为94900元而不是100000元。原告王可安属于职业放贷人，在本案借贷中高息营利，借贷合同无效。因无效合同取得的财产，应当返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。被告吴常韬需向原告王可安偿还实际借款本金94900元及按全国银行间同业拆借中心目前发布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算适当支付资金占用利息。根据被告吴常韬还款情况，按上述利率计算，被告吴常韬还本付息至2020年5月2日止，尚欠原告王可安借款54606元。 关于被告谢辅治是否承担担保责任问题。本院认为，原告王可安与被告吴常韬的借款合同无效，依照《中华人民共和国担保法》第五条规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效，担保合同另有约定的，按照约定。”的规定，担保合同中并未对担保责任另外作出约定，因此本院认为借款合同无效，担保合同无效，被告谢辅治无需承担担保责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告吴常韬尚应归还原告王可安借款54606元及按年利率3.85%计算支付该款从2020年5月3日起至还清之日止的资金占用利息。 二、驳回原告王可安要求被告谢辅治承担上述债务连带清偿担保责任的诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 本案受理费2500元，诉讼保全费1120元，由原告王可安负担1500元，由被告吴常韬负担2120元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××04万228。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  覃军明 人民陪审员  伍育玲 人民陪审员  黄小清 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  严慧娟