福建省上杭县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）闽0823行初80号 原告廖玉林，男，1941年7月24日出生，汉族，住福建省武平县。 原告钟凤华，女，1944年9月9日出生，汉族，住福建省武平县。 俩原告共同委托诉讼代理人钟梅雄，龙岩市武平县中信法律服务所法律工作者。 被告武平县城厢镇人民政府，统一社会信用代码113508240041199226，住所地福建省武平县平川镇七坊路**。 负责人童军裕，镇长。 行政机关出庭负责人温树焕，党委副书记。 委托诉讼代理人兰贵生，江西章贡律师事务所律师。 被告武平县城厢镇上东村村民委员会，统一社会信用代码54350824ME1042481A，，住所地福建省武平县城厢镇上东村溪子背** 法定代表人廖文贤，村主任。 原告廖玉林、钟凤华诉被告武平县城厢镇人民政府（以下简称“城厢镇政府”）、武平县城厢镇上东村村民委员会（以下简称“上东村委会”）行政强制拆除一案，本院立案后依法组成合议庭进行了审查。 原告廖玉林、钟凤华诉称，1．被告城厢镇政府于2019年10月22日实施强制拆除廖玉林、钟凤华房屋的行为违法。被告城厢镇政府因建武平县中山河国家湿地公园白鹭风景区需要征用原告位于城厢镇上东村兰塘的房屋。被告从来没有与原告协商，也未作出征用决定书，更未进行安置，直接强制拆除原告的房屋。强制拆房前也未告知强制执行的事由和依据，未告知原告行政复议或诉讼的救济途径和期限等。虽然被告的拆迁行为是为了公共利益需要，但城厢镇政府应合法行政，不能破坏程序正当原则。2．被告城厢镇政府、上东村委会与原告廖玉林于2019年11月26日签订的《土地征收补偿费发放协议书》显失公平，也未通知共同所有人钟凤华领取房屋补偿款，因此，原告廖玉林、钟凤华有权提出撤销该协议。到目前为止，钟凤华未领取一分钱的补偿款，也未委托任何人代理办理征用及领款手续。被告在2019年10月22日强拆原告的房屋后，直到2019年11月26日才以“通知”的方式叫原告廖玉林去城厢镇政府在草拟好的《土地征收补偿费发放协议书》上签字。原告廖玉林看到是按管理房的标准补偿时，当即提出异议，并告知工作人员被拆的房屋不是管理房而是原告廖玉林、钟凤华在2012年下半年建造用于养老的唯一住房，但工作人员不予理睬。原告廖玉林在房屋被拆那么久还没补偿一分钱的情况下无奈签字。该签字不是内心真实意思表示，而是城厢镇政府的单方意思表示。为此，原告廖玉林、钟凤华诉至本院，请求：一、依法确认被告城厢镇政府于2019年10月22日强制拆除原告廖玉林、钟凤华房屋的行为违法。二、依法撤销被告城厢镇政府、上东村委会于2019年11月26日与原告廖玉林签订的《土地征收补偿费发放协议书》。 被告城厢镇政府辩称，1．城厢镇政府不是本案的适格被告。原告诉称的房屋是被武平县组织的保障性施工中的相关执法力量拆除的。城厢镇政府只是配合劝导，做好原告及冲击现场人员的思想工作，防止阻挠执法、暴力抗法现象的发生，做好保障性拆除后的善后工作。2．原告被拆除的房屋属违法用地、违法建设的“两违”建筑。被拆除的房屋没有合法审批手续，系原告在2012年8月古武高速公路建设时对其原有土木结构房屋征收安置后抢建的“两违”建筑。对此，武平县自然资源局已向原告发出《责令限期改正违法（章）行为通知书》，限原告自行拆除，恢复原样，但原告对通知置若罔闻。3．被拆除的房屋不是住房。被拆除的房屋属砖混结构的毛坯房，整体建一层，内外墙均为粉刷，房屋脏乱，无厨房、饭桌、床铺等住房基本生活设施。各房间均饲养鸡、猫、狗等家禽家畜，房屋四周养鸡成群，遍地是粪便，没有人员居住痕迹。经福建武平中山河国家湿地公园建设指挥部与镇村征迁工作组和评估公司认定该房屋为“养鸡房”，后经进一步会商确定为“管理房”。原告诉称系其唯一住房完全违背客观事实。4．《土地征收补偿费发放协议书》系原告自愿签订。为减少矛盾并从人性化角度出发，相关部门撇开“两违”建筑事实而将原告的“养鸡房”调整为“管理房”，提高其补偿标准，并由原告所在的上东村委会出面与原告签订《土地征收补偿费发放协议书》，原告自愿签订该协议，不存在胁迫、欺诈、重大误解、显失公平等可撤销情形，原告也依协议收到了308079元的补偿金，原告无任何损失。5．原告的起诉已超过法定期限。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出”。原告提起本案之诉已经超过了法律规定的期限。综上，请求驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。 本院认为，根据被告城厢镇政府提交的证据《白鹭风景区建设项目（千鹭湖二期）项目保障性施工方案》及现场照片显示，2019年10月22日下午对廖玉林户建筑进行拆除的行为，是由武平县人民政府组织县城管局、县自然资源局、城厢镇政府等多个单位实施的。该证据证实的内容与原告廖玉林、钟凤华诉称的2019年10月22日下午其房屋被强拆的事实基本一致。原告第一项诉讼请求要求确认城厢镇政府于2019年10月22日强拆其房屋的行为违法，因该行政行为是武平县人民政府组织实施的，原告起诉的被告不适格。原告第二项诉讼请求要求撤销城厢镇政府、上东村委会与廖玉林于2019年11月26日与廖玉林签订的《土地征收补偿费发放协议书》，该诉讼请求与第一项诉讼请求属不同的具体行政行为，应另案处理，且根据被告城厢镇政府提交的证据武委发〔2017〕4号《关于进一步加强土地和房屋征收工作的意见》显示，乡（镇）人民政府是县人民政府土地和房屋征收委托实施单位，原告起诉的被告同样不适格。经本院释明，原告不同意变更被告。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一、五款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条第一款、第六十九条第一款第（三）项及第三款之规定，裁定如下： 驳回原告廖玉林、钟凤华的起诉。 原告廖玉林、钟凤华预缴本案受理费50元，予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 审判长  江晓君 审判员  范文强 审判员  廖华东 二〇二〇年十一月二十日 书记员  汤锦玥 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第二十六条公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。 经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。 复议机关在法定期限内未作出复议决定，公民、法人或者其他组织起诉原行政行为的，作出原行政行为的行政机关是被告；起诉复议机关不作为的，复议机关是被告。 两个以上行政机关作出同一行政行为的，共同作出行政行为的行政机关是共同被告。 行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告。 行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第二十六条第一款原告所起诉的被告不适格，人民法院应当告知原告变更被告；原告不同意变更的，裁定驳回起诉。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。