广东省梅州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）粤14行终87号 上诉人（原审原告）：郭城圣，男，汉族，1941年9月8日出生，住址：广东省蕉岭县*************。 委托代理人：郭新海，男，汉族，1968年8月3日出生，住址：广东省深圳市龙岗区*******，系郭城圣的儿子。 被上诉人（原审被告）：蕉岭县文化广电旅游体育局，住所地：广东省蕉岭县蕉***********。 法定代表人：陈春妮，局长。 委托代理人：徐芳辉，广东盛世律师事务所律师。 委托代理人：林媛，广东盛世律师事务所律师。 上诉人郭城圣因与被上诉人蕉岭县文化广电旅游体育局（以下简称蕉岭文体局）信息公开行政纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2020）粤1481行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审判决认定如下事实：原告郭城圣于2019年11月19日通过邮寄方式向被告蕉岭文体局提交《依申请信息公开申请书》，该申请书要求公开：“一、被告自身立项获得国有投资（总投资3200万元）的重大项目及获得蕉发改〔2015〕169号批准文件属被告主导实施项目，根据相关规定应当公开一书四方案（即公开1.建设用地项目呈报说明书；2.农用地转用方案；3.补充耕地方案；4.征用土地方案）。二、⑴〔2015〕169号批准文内的420万用于征地、拆迁的专款、资金流向、补偿、使用发放具体情况；⑵对420万范围内的征地（面积范围）、征拆（面积范围）、征拆户数、补偿依据、发放领取使用补偿具体情况。三、⑴针对建设游客服务中心的征地情况作出的补偿依据，领取补偿款项具体发放情况；⑵针对拆除郭城圣房屋建造朱**夜校的申请、申报、批复、批准建设情况及对作出的行政依据、规范性文件。对拆除建造文件，同时对其补偿、发放情况、相关情况”。 被告蕉岭文体局在2019年11月22日收到上述原告邮寄的《依申请信息公开申请书》。因被告未能如期答复，遂在2019年12月17日向原告郭城圣邮寄送达了《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知原告延期至2020年1月15日前对其申请作出答复。2020年1月14日，被告向原告作出涉案《信息公开答复书》，原告郭城圣在2020年1月16日收到上述《信息公开答复书》。该涉案答复书针对原告申请书中的第一条、第二条、第三条第（1）项申请内容均答：“经本单位检索核查，石寨古村落保护建设项目是公益项目，建设用地是由石寨村进行土地集约，本单位未制作和获取上述信息，根据《政府信息公开条例》中第三十六条第（四）项规定，现告知你本机关不存在你申请公开的政府信息”，针对原告申请书中第三条第（2）项申请内容答称：“按照《关于蕉岭县****落保护建设项目立项的批复》（蕉发改〔2015〕169号）要求，对‘朱**夜校’按原貌进行修缮，产权不变归原权属人，不对权属人作任何补偿。根据《政府信息公开条例》中第三十六条第（四）项规定，现告知你本机关不存在你申请公开的政府信息。”该答复书还告知原告郭城圣，如不服答复，有申请复议和提起行政诉讼的权利。 庭审中，经释法，原告郭城圣表示放弃其第二项诉讼请求，同意对该第二项诉讼请求另行申请处理。 原审判决认为：《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”本案中，被告蕉岭文体局对原告郭城圣的信息公开申请事项经检索核查后，逐一进行相应的答复，告知原告郭城圣因其机关不存在原告申请公开的政府信息而无法向原告公开。由此可知被告蕉岭文体局作出的涉案《信息公开答复书》程序和内容均符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，该《信息公开答复书》并无不当。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。”由此可见，对经检索发现原告申请公开的政府信息不存在，被告已经履行法定告知义务或者说明理由义务的，法院应当判决驳回原告的诉讼请求。本案中，被告蕉岭文体局作出的涉案《信息公开答复书》中明确告知原告郭城圣，因其申请的政府信息不存在而不能向其公开，被告已经履行了法定的告知和说明义务，现原告郭城圣诉请撤销被告在2020年1月14日作出的涉案《信息公开答复书》的第一条、第二条、第三条第1项并责令被告重新作出政府信息公开答复明显缺乏事实和法律依据，依法不予支持。故对原告郭城圣的上述诉讼请求应当依法予以驳回。为此，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第（四）项及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告郭城圣的诉讼请求。 上诉人郭城圣上诉称：蕉发改〔2015〕169号实施文件属于主动公开文件，该项目经过招投标、国有投资资金到位，之后在我村规划实施完成。被上诉人通过侵占上诉人的地方来巧立名目建造“朱**夜校”旅游景点项目，骗取国家财政资金。其中，该项目文件载明400万用于征地、拆迁使用。该笔钱款征在何方，拆在何方，使用情况如何？上诉人具有参与权、知情权、监督权、表达权。被上诉人为了掩盖行政、程序违法行为，编说对“朱**夜校”按原址原貌进行修缮，产权不变归上诉人，不对权属作任何补偿。上诉人认为被上诉人应当提供作出行政行为的依据、规范性文件。从一审双方提交的证据材料，足于证明〔2015〕169号实施文件属于应主动公开的文件，被上诉人作为项目的实施部门，应当根据上诉人的申请公开相关政府信息。被上诉人作出的不公开答复剥夺了上诉人享有的知情权、参与权、表达权、监督权。一审判决根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十六条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条的规定判决驳回上诉人的诉讼请求明显不公，理应纠正改判。综上所述，为维护上诉人的权益不受侵犯，恳请中级人民法院依法判决：1.撤销兴宁市人民法院作出的(2020)粤1481行初56号行政判决；2.被上诉人公开上诉人申请公开的政府信息；3.被上诉人承担一、二审的诉讼费。 被上诉人蕉岭文体局答辩称：一、上诉人申请公开的信息确不存在，答辩人所作答复合法合规、并无不当。为贯彻落实上级政府关于蕉岭县********落保护规划项目，根据蕉发改〔2015〕169号《关于蕉岭县****落保护建设项目立项的批复》，由答辩人实施石寨村古村落保护项目建设。根据项目规划，上诉人原有房屋虽在古村落保护范围内，但上诉人的房屋所涉的“朱**平民夜校”项目用地并不涉及政府征地拆迁，而是由当地村两委与包括郭城圣家在内的权属人协商并征得同意后，按原址原貌重新修建，房屋产权不变，不作任何补偿。涉案房屋重建工程于2016年年底竣工，房屋重新修建后一直继续由上诉人管理使用。2017年至今，上诉人父子以重建新屋未经其同意，也未对其进行补偿为由，多次向相关部门信访投诉，亦多次向人民法院提起诉讼。2019年11月19日，郭城圣向答辩人提交《依申请信息公开申请书》，要求公开：“一、答辩人自身立项获得国有投资(总投资3200万元)的重大项目及获得蕉发改〔2015〕169号批准文件属答辩人主导实施项目，根据相关规定应当公开一书四方案(即公开1.建设用地项目呈报说明书；2.农用地转用方案；3.补充耕地方案；4.征用土地方案)。二、(1)〔2015〕169号批准文内的420万用于征地、拆迁的专款、资金流向、补偿、使用发放具体情况；(2)对420万元范围内的征地(面积范围)、征拆(面积范围)、征拆户数、补偿依据、发放领取使用补偿具体情况。三、(1)针对建设游客服务中心的征地情况作出的补偿依据，领取补偿款项具体发放情况；(2)针对拆除郭城圣房屋建造朱**夜校的申请、申报、批复、批准建设情况及对其作出的行政依据、规范性文件。对其拆除建造文件，同对其补偿、发放情况、相关情况。”此外，申请书还要求对其申请公开事项逐一作出答复，告知救济途径，还要求书面答复并邮寄送达。答辩人在2019年11月22日收到该信息公开申请后，因未能如期答复，遂在2019年12月17日向上诉人邮寄送达了《关于政府信息公开申请延期答复告知书》，告知其延期至2020年1月15日前对其申请作出答复。2020年1月14日，答辩人作出涉案书面《信息公开答复书》，并于2020年1月16日邮寄送达上诉人。因涉案项目不涉及征地、拆迁，不存在征地拆迁的政府信息，故答辩人根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条“经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在”的规定，作出涉案答复书。答复书按照上诉人申请书要求，对其申请公开事项逐一作出答复，针对上诉人申请书的第一点、第二点、第三点第(1)项申请内容，答复为：“经本单位检索核查，石寨古村落保护建设项目是公益项目，建设用地是由石寨村进行土地集约，本单位未制作和获取上述信息，根据《政府信息公开条例》第三十六条第(四)项规定，现告知你本机关不存在你申请公开的政府信息”；针对上诉人申请公开事项的第三点第(2)项内容答复为：“按照《关于蕉岭县*****落保护建设项目立项的批复》(蕉发改〔2015〕169号)要求，对‘朱**夜校’按原貌进行修缮，产权不变仍归原权属人，不对权属人作任何补偿。根据《政府信息公开条例》中第三十六条第(四)项规定，现告知你本机关不存在你申请公开的政府信息。”同时，答复书还依法告知了救济途径。由此可见，上诉人申请公开的信息确因不存在而无法向其提供，答辩人所作答复符合法律、法规规定的程序和期限要求，无任何不妥或不当。二、上诉人的诉讼主张缺乏事实和法律依据，依法不能支持。(一)涉案房屋不涉及政府征地拆迁。根据项目规划，上诉人房屋所涉的“朱**平民夜校”项目，项目用地由村委集约，不涉及政府征地拆迁，且集约时已由村委征得包括上诉人在内的所有权属人同意，上诉人对项目不涉及政府征地拆迁的事实亦是清楚了解的。故上诉人认为其房屋被拆除重建需按政府征地拆迁标准进行补偿，且要求公开所谓的该项目政府征地拆迁信息，无任何事实和法律依据。(二)涉案房屋不存在被违法拆除的事实。涉案房屋拆除是由当地村两委向包括上诉人及其家人在内的房屋权属人征求后实施的，当时涉案房屋权属人均表示支持政府工作，同意按照项目规划交由施工方拆除后按原址原貌重建。拆除重建施工过程中上诉人妻、儿亦多次亲临施工现场，表明其等对涉案房屋的拆除重建是知情且同意的。因此，上诉人所谓违法拆除的说法根本不成立。(三)上诉人就涉案事项多次提起诉讼属无理缠讼。从上诉人一审提交的旧屋照片可以看出，涉案房屋在重建前已损毁严重、破烂不堪，因面临倒塌而无修缮价值，在取得上诉人同意后由项目施工方拆除并按原址1：1的比例重建，重建后的房屋仍归上诉人使用，产权亦归上诉人所有，提升了上诉人房屋的使用功效和价值，对上诉人有益无害。退一万步说，即使上诉人认为其原有的无使用价值的旧屋被擅自拆除，但现已按1：1比例重建，且产权未变，仍由其使用管理。故上诉人父子多次提起诉讼根本没有任何事实和法律根据。三、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。综上，答辩人认为，上诉人申请公开的信息确不存在，答辩人所作答复合法合规、并无不当；上诉人的诉讼主张缺乏事实和法律依据，依法不能支持；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。为此，特请上级人民法院依法驳回上诉人的无理上诉，维持原判。 本院二审经审查，确认原审判决查明认定的事实。 本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定：“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；……。”本案中，针对上诉人郭城圣的信息公开申请事项，被上诉人蕉岭文体局经检索后未发现有相关信息，遂作出涉案《信息公开答复书》告知上诉人不存在上诉人申请公开的信息，且对不存在相关信息的原因进行了说明。由此可见，被上诉人已经履行了法定告知义务。上诉人诉请撤销被上诉人作出的涉案《信息公开答复书》并要求被上诉人重新作出信息公开答复于法无据，不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元由上诉人郭城圣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁小艾 审 判 员 贺 璐 审 判 员 黄巢雁 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 邹俊锋 书 记 员 叶 薇