浙江省开化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0824民初2547号 原告：程仲奇，男，1967年8月17日出生，汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 被告：程有田，男，1951年1月17日出生，汉族，浙江省开化县人，住浙江省开化县。 被告：曾小仙，女，1957年4月4日出生，汉族，浙江省开化县人，农民，住浙江省开化县。 原告程仲奇与被告程有田、曾小仙相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程仲奇、被告程有田、曾小仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告程仲奇向本院提出诉讼请求：1、判令两被告停止侵害，清除弄堂，排除积水保持流水通畅，赔偿原告损失10000元，排除妨碍，恢复原状，赔偿损失计人民币10000元；2、判令两被告停止对原告房屋的通风、采光侵害，停止对原告通风、采光等权益的损害，恢复正常通风、采光，恢复原状，赔偿损失13000元；3、判令两被告停止侵害，恢复原状。4、本案的诉讼费用由被告负担。事实与理由：两被告系夫妻关系，与原告系叔侄堂兄弟关系。2017年6月起，两被告在其新建房屋后将原告与被告相邻的弄堂堵死，被告将下水管内大雨积水，未采取措施，直接冲到原告与之相邻的瓦背，大量雨水返流至原告房屋内，导致原告家具、墙面、地板、床、被子、箱子、衣物、鞋帽被水浸泡，无法使用，一楼地下室财物湿损。事故发生后，原告请村委会、派出所解决，至今无果，造成原告直接损失10000余元。由于被告未经办理建房相邻关系，被告在建房时堵塞了弄堂，将雨水直排在原告房子，通风、采光严重不足，侵害了原告的通风采光，被告堵塞弄堂、用水泥浇筑原告水表，现在只要下雨，原告房屋地下室就进水，原告多次要求被告清理水沟，恢复原状，保持雨水积水畅通，无果，由于被告建房离原告房屋太近，严重损害原告通风采光，妨碍原告居住，又将原告水沟堵塞，并形成堰塞，影响原告正常使用，同时两被告将原告与之相邻弄堂堵塞、用水泥填堵，造成原告积水直接损失10000多元。原告因此诉至法院。 被告程有田、曾小仙辩称：被告的房屋是2016年原房拆旧建新，2017年进行装修，因与原告素有矛盾，在建房和装修过程中，始终严防与其发生纠葛，根本没有侵害过原告的任何权益，而原告则从被告建房开始直至结束，无数次地寻找被告缠闹。一、原告诉称被告房后弄沟有积水进入其地下室，要求排除积水，事实是弄沟畅通，根本没有积水，其地下室是因没做防水设施的自然渗水，与被告毫不相干；二、原告无中生有地诉称妨碍其通风采光，原告与被告相邻的房墙，没有窗户，哪里说得上有通风采光的侵害；三、原告地下室下雨要进水，这是建房时没有做防水设施，又临近村庄的大水沟，其地下室自然渗水。被告房后的弄沟水根本不能流进其地下室。原告的附房坐南朝北，北面临近村庄大水沟，下雨时水沟涨水，地下室比水沟低，自然就进水。原告说是被告建房后侵害所致，没有任何事实依据。四、原告房屋瓦檐沟下水管堵塞，致使瓦檐沟水溢进内墙，却称被告故意将一根水管朝向其瓦背，使瓦檐水溢进内墙，造成衣物损失。但原告发现是瓦檐沟下水管堵塞后，又大骂是被告故意把他的瓦檐水管堵塞，蓄意暗害他家，莫名其妙地对被告进行人身伤害。2017年6月油漆工程某在外墙喷漆施工时，偶然一次将一段滑动水管朝向原告房瓦背，目的是防止雨水溅到刚喷的外墙漆上。时间是中午11时至下午1时左右，没想到原告瓦檐沟下水管是堵塞的，当天下午下雨水溢进的墙，油漆工的做法被告是不知的，被告得知后，就从外村赶来把水管移掉，被告看见原告瓦檐水沟仍是满满的水，不见流动。这件事原告当时报警，民警现场看后，瓦背上加搭一根水管不会致檐沟水满进内墙。被告房后共有五根水管，水量不大。此事派出所和村委会未再找过被告解决。五、原告提供的图照证据不真实，时间太久，没有关联性。综上，被告认为，原告所提诉讼请求事实不存在，提供的图照证据不属实，被告在建房施工中没有给原告造成损失，请求驳回原告的诉请。 原告程仲奇为支持自己的主张，向本院提供的证据有： 1、2017年6月11日拍的照片一张，用以证明被告有一根水管架到原告房顶瓦背上的事实； 2、2017年6月11日下午4时许拍摄的照片十二张，用以证 明原告地下室积水、一、二、三楼均有物品被水浸泡损毁的事实； 3、蕉荷村村干部汪九斤2017年所拍照片一张，用以证明原 告房屋内积水情况的事实。 两被告对第一组证据无异议，对第二组证据中，承认积水是事实，但原告不能证明这些照片什么时候拍的。对第三组证据中，对房屋内积水无异议，但原告不能证明具体拍照时间。经本院审查，对原告提供的三组证据真实性予以确认，该三组证据能够证明2017年6月11日当天被告有一根水管架到原告房顶瓦背上的事实以及原告地下室积水、一、二、三楼均有物品被水浸泡损毁的事实，本院均予以确认。 被告程有田、曾小仙为支持自己的主张，向本院提供的证据有： 1、杨林镇土管所证明一份，用以证明原告位于被告住房边的附房未经审批的事实； 2、蕉荷村村委会证明，用以证明被告房屋旁水沟中的水表是村集体的水表，村里统一安装的事实； 3、程振有土地使用权证复印件一份，用以证明程振有儿子程仲奇房屋四至情况及原告程仲奇与被告房屋之间的水沟是被告土地，被原告占用的事实。 经庭审质证，原告对上述证据未提出异议。本院对上述证据经审查认为，上述证据与本案不具有关联性，不能证明被告所主张的原告房屋内积水及物品损毁不是其造成的事实，本院不予采信。 本院根据原告的申请，向开化县公安局杨林派出所调取了如下证据： 杨林派出所民警于2017年6月11日下午到原告家执法记 录仪拍摄的反映原告家积水和财物被水浸湿的视频； 杨林派出所出具的出警说明一份，写明2017年6月11日， 杨林派出所接到原告报警称被告家建房将其家里的瓦片砸了。经民警现场了解，系报警人程仲奇隔壁邻居程有田家在建房子，下雨天落水管滴水在程仲奇屋顶瓦片上，在程仲奇屋内地下室有进水现象，一些家具农具等都有不同程度的进水（现场有视频为证），现场民警无法判定该进水是由程有田造房子引起。现场无报警所称砸瓦片行为发生。 原、被告对上述证据均无异议。 本院根据被告申请，传证人程某出庭作证。程某证实被告家建房时，有一根水管架是其架到原告房顶瓦背上，离原告屋顶瓦背有一人高的距离，具体时间其记不清楚了。原、被告对证人程某的证言没有异议。 本院认为，本院根据原告申请从杨林派出所提交的两组证据，符合证据真实性、合法性、关联性的特征，本院予以认定。对证人程某的证言，能够证明被告建房时有一根水管架是其架到原告房顶瓦背上的事实，本院予以采信，但该证言不能证明原、被告所主张的事实。 综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下： 两被告系夫妻关系，与原告系三代堂兄弟关系。原告房屋先建好，两被告房屋于2017年所建。2017年6月11日，原告报警称被告家建房将其家里的瓦片砸了。经民警现场了解，系报警人程仲奇隔壁邻居程有田家在建房子，下雨天落水管滴水在程仲奇屋顶瓦片上，同时，民警发现原告程仲奇屋内地下室有进水现象，一、二、三楼的一些家具农具等都有不同程度的进水，现场无报警所称砸瓦片行为发生，民警现场无法判定该进水是由程有田造房子引起。 原告对其主张的两被告在其新建房屋后将原告与被告相邻的弄堂堵死，造成原告直接损失10000余元，影响原告通风采光，妨碍原告居住的事实未能提供证据予以证明。 本院认为，法律规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案的争议焦点是原告程仲奇屋内地下室进水，一、二、三楼的一些家具农具等都有不同程度的被水损毁，造成原告财产损失的事实到底是否被告建房造成。根据公安民警现场调查，原告家财物被水损毁属实，但现场无报警所称砸瓦片行为发生，民警现场无法判定该进水是由程有田造房子引起。原告虽举证了被告建房时有一根落水管滴水在程仲奇屋顶瓦片上，但不能举证证明该落水管滴水在原告屋顶瓦片上造成原告地下室积水和财物损毁，也不能举证证明被告建房影响原告通风采光，妨碍原告居住，被告将两家弄堂堵死，造成原告直接损失10000余元的事实，因此，原告对自己的主张，应承担举证不能的法律后果。原告诉请被告停止侵害、恢复原状、赔偿损失的请求，证据不足，本院不予支持。被告辩称的意见与本院认定一致，本院予以采信。依照《中华人民共和国民通总则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下： 驳回原告程仲奇的诉讼请求。 本案受理费375元，减半收取187.5元，由原告程仲奇负担（已交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 郑国平 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 汪烨晖 书 记 员 邹希子