内蒙古自治区乌海市中级人民法院民事判决书（2020）内03民终564号上诉人（原审被告）：内蒙古瑞德房地产开发有限责任公司。法定代表人：丁笙。委托诉讼代理人：郭斌，内蒙古锐信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张伟，1984年1月2日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。原审被告：梁瑜蕾，女，1993年3月9日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。原审被告：郭达，男，1988年1月27日出生，汉族，住内蒙古自治区乌海市。原审被告：乌海市民信物业服务有限公司。法定代表人：周文平，董事长。委托诉讼代理人：乔治安，男。委托诉讼代理人：王杰，内蒙古明炯律师事务所律师。上诉人内蒙古瑞德房地产开发有限责任公司（以下简称“瑞德公司”）因与被上诉人张伟、原审被告梁瑜蕾、郭达、乌海市民信物业服务有限公司（以下简称“民信物业公司”）恢复原状纠纷一案，不服乌海市乌达区人民法院（2020）内0304民初432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人内蒙古瑞德房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人郭斌、被上诉人张伟、原审被告乌海市民信物业服务有限公司的委托诉讼代理人乔治安、王杰到庭参加诉讼，原审被告梁瑜蕾、郭达经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。内蒙古瑞德房地产开发有限责任公司上诉请求：1.请求依法撤销内蒙古自治区乌海市乌达区人民法院做出的（2020）内0304民初432号民事判决书第一项，依法改判驳回对上诉人的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院庭审中已经查明，漏水位置在被上诉人室内卫生间门外走廊顶部。而根据《住宅室内装修管理办法》第32条“在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算”之规定可知，有防水要求的房间只有卫生间，卫生间门外走廊不属于防水范围。一审法院判令上诉人承担消除危险责任的做法错误，没有法律依据。二、如案涉房屋601室地面管道漏水，那么漏水点应该是持续不间断的漏水，但实际上501室房顶的漏水却是间歇性的。据此可知，漏水原因并非管道泄漏导致。上诉人在之前的检查过程中也未曾发现管道有漏点，故未采取任何修理措施，只是将刨开的地面重新回填完毕。一审法院认定上诉人对此承担责任错误。三、原审被告梁瑜蕾、郭达于2014年入住了601室房屋，已经过了房屋防水5年质保期。一审法院认定本案不适用五年防水质保期的做法错误。综上，一审法院判决错误，缺乏法律依据，恳请贵院查明事实后，支持上诉人的上诉请求。张伟辩称，不同意上诉人的上诉请求，应该由开发商负责房屋质量问题。梁瑜蕾、郭达未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。乌海市民信物业服务有限公司述称，同意一审判决，应该由上诉人和梁瑜蕾、郭达负责。张伟向一审法院起诉请求：1.请求内蒙古瑞德房地产开发有限责任公司、梁瑜蕾、郭达、乌海市民信物业服务有限公司对张伟××区漏水导致墙皮损坏部分恢复原状；2.杜绝乌达区瑞德小区14号楼1单元601室再次漏水事故；3.案件诉讼费由内蒙古瑞德房地产开发有限责任公司、梁瑜蕾、郭达、乌海市民信物业服务有限公司负担。一审法院认定事实：张伟与梁瑜蕾、郭达二人系乌达区瑞德小区14号楼1单元同一户型上下楼住房。梁瑜蕾、郭达于2014年入住××区），张伟于2015年入住××区）。2016年5月，张伟发现其居住的501室内卫生间门外走廊顶部自屋顶向下滴漏，致走廊顶部两处墙体腻子脱落，且后续多次发生滴漏事件，至今未排除隐患。张伟认为其室内卫生间外走廊顶部损坏，是因为楼上601室住户室内卫生间漏水导致，梁瑜蕾、郭达作为601室业主，瑞德公司作为该房屋开发单位，民信物业公司作为小区物业服务单位，均应对张伟房屋因漏水造成的损坏承担责任，因此将瑞德公司、梁瑜蕾、郭达、民信物业公司诉至法院。另查明，瑞德公司于2016年对该位置漏水原因进行检查维修，维修后约一年的时间未再漏水，一年后又出现滴漏情况。一审法院认为，公民的合法财产，受法律保护，禁止任何单位和个人的不法侵害，侵权行为危及他人财产安全的，被侵权人可以请求侵权人承担恢复原状、停止侵害、排除妨害、消除危险等侵权责任。就张伟提出的两项请求来看，其中一项“杜绝601室再次漏水”的请求，原审法院认为，本项请求就字面意思理解不具有现实可行性和裁判性，应属于表达上的不恰当。综合整个庭审过程，理解双方的真实意思表示，张伟提出的这项请求真实意思表示应是消除601室卫生间外地面漏水损坏其房屋的现实危险。原、被告就601室漏水造成501室卫生间外走廊顶部两处腻子脱落，且间断性的滴漏现象并未排除的事实无争议。因此，张伟请求被告对两处腻子脱落部位恢复原状、消除因601室多次、间断性漏水导致张伟房屋损坏的现实危险的请求，原审法院予以支持。对于因601室漏水造成张伟居住的501室卫生间外走廊顶部损坏的责任承担问题，原审法院认为相邻不动产之间所形成的相邻关系，是社会生活中人与人之间极为重要的关系，应当本着方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。就本案而言，张伟居住的501室因同一单元、同向紧邻的601室多次间断性漏水造成损坏，梁瑜蕾、郭达作为601室业主在其日常生活用水时，就应当更加注意，积极与张伟沟通，及时采取有效措施消除危险、排除妨碍，而不能简单地以自己入住后未进行过装修，认为自己无过错而消极对待，进而使得张伟居住的房屋长期被漏水侵害。因此，梁瑜蕾、郭达对于其居住的601室漏水造成张伟居住的501室卫生间外走廊顶部损坏的事实具有一定的责任。张伟提出的对其房屋室内卫生间外走廊顶部两外腻子脱落进行恢复原状的请求，原审法院认为应由梁瑜蕾、郭达完成。综合本案的实际情况看，导致梁瑜蕾、郭达居住的601室卫生间外走廊间断性向楼下滴漏的原因是不确定的，特别是该房屋是建设方交房后无需进一步装修可直接入住的房屋，在梁瑜蕾、郭达未进行二次装修的情况下，这就不能排除建设施工过程中防水层、上下水管道等存在施工质量方面的问题。退一步讲，即便如瑞德公司辩称的601室防水、管道无施工质量问题，是因为601室卫生间较小，洗澡用水便会导致卫生间排水向门外走廊流出，进而造成向楼下滴漏现象。那这种情况也属于会给购房者造成生活上的极端不方便，甚至随时造成房屋墙体损坏的较大的“设计、装修缺陷”，应予以有效解决。因此，瑞德公司作为601室的开发建设方有义务对房屋漏水情况进行全面排查，确认原因，消除再次漏水的现实危险。瑞德公司称梁瑜蕾、郭达于2014年入住601室，2016年曾为601室检测漏水点未发现有漏水现象，至今已过五年防水质保期。原审法院认为，梁瑜蕾、郭达居住的601室自其二人入住一年后就出现向楼下漏水情况，虽然期间瑞德公司进行了漏水点检测处理，但事隔一年后同一位置同一漏水情况继续发生，造成对501室的房屋的持续侵害，说明601室地面同一位置向楼下漏水现象当时并未得到实质性解决，危险隐患并未被消除，侵害行为持续存在，所以，该案并不适用五年防水质保期的规定。因此，张伟提出的消除601室卫生间门外地面滴漏损坏501室房屋的现实危险应由瑞德公司完成。物业服务单位，由于其服务客体的特殊性，小区业主因物业的维修协调、入户等事项，需要物业公司提供方便、协调各方，才能更有利于问题得到及时有效的解决。民信物业作为瑞德小区的物业服务单位，对于该案中涉及原、被告的入户、检测、维修等事项，需要从中起到沟通协调各方的作用。因此，对于梁瑜蕾、郭达、瑞德公司在该案中各自履行义务时，物业公司需要承担与原、被告之间沟通时间、入户事项的通知、协调工作。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、第一百四十二条、第一百九十六条第一项，《中华人民共和国物权法》第六十六条、第八十四条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第二十一条、第四十五条之规定，判决：一、由内蒙古瑞德房地产开发有限责任公司在判决生效后三十日内检测乌达区瑞德小区14号楼1单元601室卫生间门外地面漏水原因，消除因漏水损坏501房屋的现实危险；二、由梁瑜蕾、郭达于漏水危险消除后三十日内将张伟××区卫生间门外走廊顶部因漏水导致的两处腻子脱落部位恢复原状；三、由乌海市民信物业服务有限公司承担上述两项判项中履行义务时涉及沟通、协调、通知的问题。对于以上第一、二项判决事项，如履行义务人在规定期限内未履行，张伟可自行恢复原状、消除危险，发生的必要费用由各履行义务人承担。本院二审期间，双方当事人未提交新证据。二审法院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人承建的601室房屋漏水造成501室卫生间外走廊顶部两处腻子脱落，且间断性的滴漏现象。上诉人认为一审法院查明漏水位置在被上诉人室内卫生间门外走廊顶部，根据相关法律规定，有防水要求的房间只有卫生间，卫生间门外走廊不属于防水范围，501室房顶的漏水是间歇性的，漏水原因并非管道泄漏导致，上诉人不应承担责任。但案涉601室的房屋是建设方交房后无需进一步装修可直接入住的房屋，在梁瑜蕾、郭达未进行二次装修的情况下，不能排除建设施工过程中防水层、上下水管道等存在施工质量方面的问题，上诉人作为601室的开发建设方有义务对房屋漏水情况进行全面排查，确认原因，消除再次漏水的现实危险。上诉人主张梁瑜蕾、郭达于2014年入住了601室房屋，已经过了房屋防水五年质保期，但梁瑜蕾、郭达居住的601室自其二人入住一年后就出现向楼下漏水情况，在此期间上诉人进行了漏水点检测处理，但事隔一年后同一位置同一漏水情况继续发生，造成对501室的房屋的持续侵害，说明601室地面同一位置向楼下漏水现象当时并未得到实质性解决，危险隐患并未被消除，侵害行为持续存在，故本案并不适用五年防水质保期的规定，上诉人应当承担消除601室卫生间门外地面滴漏损坏501室房屋的现实危险的责任。综上，内蒙古瑞德房地产开发有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人内蒙古瑞德房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 硕审判员 张新峰审判员 魏 婕 二〇二〇年十一月二十六日书记员 尉 兰