上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪02民终8552号上诉人(原审被告)：周筱君，女，1959年10月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。上诉人(原审被告)：贾宗达(曾用名：贾震)，男，1985年9月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：郁千龄，上海市东方剑桥律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：吕玉英(曾用名：吕阿毛)，女，1930年9月6日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李文达(系吕玉英女婿)，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：王秉彦，上海市勋业律师事务所律师。上诉人周筱君、贾宗达因与被上诉人吕玉英共有纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初20856号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。周筱君、贾宗达上诉请求：1．撤销上海市黄浦区人民法院(2019)沪0101民初20856号民事判决；2．请求发回重审或改判上诉人与被上诉人均分上海市黄浦区紫华路XXX弄XXX号房屋(以下简称“涉案房屋”)征收补偿款3，965，553元，每人应分得房屋征收补偿款1，321，851元。事实和理由：1．涉案房屋原承租人贾勋础于2005年过世后，承租人变更为贾建平。周筱君、贾宗达系贾建平的配偶与独子，一家三口自1984年至1993年均居住在涉案房屋内，周筱君、贾宗达已实际连续居住超过8年，且周筱君因结婚在涉案房屋内居住，根据上海市高级人民法院《关于房屋动拆迁补偿款分割民事案件若干问题的解答》之规定，可以不受一年实际居住时间限制，况且周筱君、贾宗达在涉案房屋中均具有本市常住户口，应当属于共同居住人。2．一审法院认定周筱君于1993年受配取得本市龙水北路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“龙水北路房屋”)，属于他处有房，并于1995年将上述房屋购买为售后公房，但该房屋产权仅登记在周筱君一人名下，而贾宗达在1995年仍属于未成年人，故根据上海市高级人民法院《关于房屋征收补偿利益分割民事纠纷研讨会会议纪要》的倾向性意见，未成年人与父母共同受配公房时，未成年人并非作为独立的民事主体获得住房福利，而是附随于父母的居住利益，故原则上不属于他处有房，不影响其成年后所获得公房在征收时共同居住人的认定。因此，贾宗达不属于他处有房，应当在涉案房屋征收补偿中认定为共同居住人。同时，贾宗达系大龄未婚青年，生活困难，迫切需要此次房屋征收补偿款来改善生存状况。3．《房屋征收补偿决定书》《关于对贾建平(亡)、吕玉英、周筱君、贾宗达等户作出房屋征收补偿款的报告》及征收单位开具的看房单中均明确了上诉人为涉案房屋征收的安置对象，故上诉人完全有理由与被上诉人均等分割此次房屋征收补偿款。吕玉英辩称：不同意上诉人的上诉请求及理由，请求驳回上诉，维持原判。事实和理由：1．周筱君于1993年受配取得龙水北路房屋的福利分房，配房人口5人，居住面积31.6平方米，人均面积达到6.32平方米，已经超过当时公房政策规定的人均居住面积4平方米的困难标准，属于“他处有房”且不困难。2．贾宗达在福利分房时虽未成年，但其户口亦随父母自西藏南路**房屋(以下简称“西藏南路房屋”)迁往龙水北路房屋并在该处居住至今。2006年12月16日，其户口户口迁入涉案房屋后从未实际居住生活，空挂户口。3．上诉人自称1984年至1993年曾居住于涉案房屋，但当时上诉人的户籍户籍并不在涉案房屋内，有过居住，也仅仅是基于婚姻家庭关系，而非共同居住人。且1991年12月，贾建平户籍户籍由涉案房屋迁往西藏南路房屋，处与上诉人一起享受了福利分房，后又迁往龙水北路房屋，故上诉人在涉案房屋内更不可能享有居住权益。4．涉案房屋来源与上诉人无关，被上诉人是1969年配房时的原始受配人，1971年户籍户籍迁来后一直居住至征收，处无房，属于共同居住人。5．龙水北路房屋于1995年由周筱君按照公有住房出售政策购买为产权房，建筑面积达54.73平方米，2012年贾建平去世后，周筱君、贾宗达各居住一间，居住条件远优于被上诉人，故上诉人在涉案房屋亦内无居住需求。6．本次征收，因承租人过世，上诉人仅凭户籍户籍在册即提出无理分配要求，造成年迈的被上诉人被强迁，现房屋征收补偿款至今仍未领取，被上诉人只得暂借住在女儿、女婿家，无奈才提起本案诉讼。吕玉英向一审法院起诉请求：确认涉案房屋征收补偿利益3，965，553元为吕玉英所有。一审法院认定事实：一、涉案房屋为承租公房，独用租赁部位底东前厢(使用面积19.10平方米)，承租人为贾建平(2012年11月20日报死亡)。贾建平系吕玉英之子，周筱君系贾建平之妻，贾宗达系两人之子。1969年11月，张园弄22弄甲2号公房户主贾勋础，原居住7人，因拥挤困难，新配涉案房屋，承租人为贾勋础。2005年10月，贾勋础死亡，经全家协商同意由其子贾建平申请更户。申请书中记载本处家庭人员户口户口情况表中户主吕玉英，建中、贾建平。涉案房屋征收公告发布时户籍户籍在册共三人：吕玉英、周筱君、贾宗达。吕玉英户籍户籍系于1971年4月从张园弄****迁入；君户籍系于户籍系于2007年7月从龙水北路房屋迁入；籍系于户籍系于2006年12月从龙水北路房屋迁入。v>二、2018年5月31日，黄浦区人民政府作出《房屋征收决定》，编号：黄府征［2018］1号，将涉案房屋列入征收范围。2019年3月，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局出具《关于对贾建平(亡)吕玉英、周筱君、贾宗达等户作出房屋征收补偿决定的报告》。后上海市黄浦区人民政府出具《房屋征收补偿决定书》(沪黄府房征补［2019］170号)。2019年5月23日，吕玉英作为(乙方)代理人与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)就涉案房屋征收事宜签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-508)，上述补偿协议中约定：乙方的房屋坐落于紫华路XXX弄XXX号底东前厢，属于上述征收决定的征收范围。房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住。公房租赁凭证记载居住面积19.1平方米，换算建筑面积29.4140平方米，认定建筑面积29.4140平方米。居住部分房地产市场评估单价为46，912元／平方米、房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为49，020元／平方米、价格补贴系数为0.3、套型面积补贴为建筑面积15平方米，计算居住困难货币补贴的折算单价为21，000元／平方米；被征收房屋价值补偿款2，321，361.70元。其中评估价格为1，441，874.28元、价格补贴为432，562.28元、套型面积补贴为735，300元。乙方不符合居住困难户的条件。被征收房屋装潢补偿为14，707元。其他各类补贴、奖励费用：签约奖励费472，070元，家用设施移装费2，000元，搬迁费1，000元，无搭建补贴100，000元，均衡实物安置补贴600，000元，临时安置费30，000元。奖励补贴合计1，205，070元。本协议生效后，甲方应向乙方支付款项共计3，541，139元。涉案房屋结算单额外增加搬迁奖励费404，414元，特殊困难补贴20，000元，合计424，414元。被征收人所有结算单合计现金3，965，553元。另查，吕玉英符合“至房屋征收决定公告之日，年满80周岁的高龄老人”的特殊对象审核条件。三、根据1993年的《住房调配单》记载，原住房屋情况为西营南路****，使用面积11.2平方米，公房，租赁户名为杨雯君，家庭主要成员为周仲庆、周筱君、贾建平、贾震。新配房屋为龙水北路房屋，使用面积31.6平方米，公房，租赁户名为周筱君，家庭主要成员为贾建平、杨雯君、周仲庆、贾震。调配原因：该户拥挤困难，予以套调。1995年2月，周筱君作为购房人签订《公有住房买卖合同》，购买龙水北路房屋。四、居住情况：双方当事人均确认吕玉英在涉案房屋居住至征收。关于周筱君、贾宗达的居住情况，吕玉英申请证人唐某某出庭作证。证人唐某某陈述，涉案房屋为东前厢，其居住后厢，贾建平结婚时居住在内，90年代后期就不居住，直至征收均未居住。2004年之前吕玉英夫妻居住涉案房屋，贾勋础去世后，吕玉英一人居住至征收。吕玉英对证人证言无异议，称周筱君、贾宗达户口迁入户口迁入后未实际居住；贾宗达称周筱君与丈夫贾建平结婚后居住在涉案房屋至1993年年底，后因居住困难搬出，涉案房屋由吕玉英夫妇居住，但贾建平一家经常回来居住直至贾建平2012年过世，2006至2009年期间连续居住一年以上，贾建平去世后因吕玉英提出一人居住故不再居住。一审法院认为，共同居住人是指在征收许可证核发之日，在被征收居住房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。他处房屋的性质，仅限于福利性质取得的房屋。他处虽有住房但居住困难的情况，是指在他处房屋内人均居住面积不足法定最低标准的情况。吕玉英户籍在册户籍在册且在涉案房屋实际居住、，符合共同居住人条件。吕玉英主张周筱君、贾宗达户籍迁入户籍迁入后未实际居住涉案房屋，口且他户口且他处有房。证言，周筱君、贾宗达户籍迁入户籍迁入后未在涉案房屋实际居住，贾宗达亦未就其在涉案房屋居住情况提供有效证据加以证明。另查，周筱君于1993年作为调配对象调配取得龙水北路房屋且按照房屋调配当时的公房政策居住不困难，属他处有房情形。周筱君、贾宗达辩称，征收补偿决定书、征收补偿决定的报告中认定了周筱君、贾宗达为承租人、安置对象、实际居住人，一审法院认为上述政府决定书、报告仅对户籍在册户籍在册人员进行列明，同居住人的认定，周筱君、贾宗达上述辩称法院不予采纳。综上，周筱君、贾宗达均非涉案房屋共同居住人。遂判决：确认上海市黄浦区紫华路XXX弄XXX号房屋征收补偿利益3，965，553元归吕玉英所有。案件受理费38，524元，本案适用简易程序，减半收取19，262元，由周筱君、贾宗达共同负担。二审中，上诉人向本院提交了以下证据：1．《结婚证》，证明周筱君与涉案房屋已故承租人贾建平于1984年11月24日登记结婚。2．涉案房屋常住户口登记户口登记表(摘抄)筱君与贾建平结婚时，贾建平户口在涉户口在涉案房屋内，婚在涉案房屋内居住至90年代，周筱君符合共同居住人条件。3．贾宗达《劳动手册》，证明其生存状况恶劣，已领取失业保险金长达半年之久。被上诉人质证认为，对证据1、2的真实性无异议，但该两份证据不能证明上诉人具备共同居住人条件，且即使上诉人曾经居住过，亦是在其户口迁入户口迁入前；认为与本案无关。本院认为，对于本案当事人提供的证据能否证明待证事实，需结合本案案情综合认定。本院经审理查明，一审判决查明事实属实，本院予以确认。本院认为，一审法院就吕玉英符合同住人条件的认定正确，理由充分，本院予以确认，不再赘述。根据在案证据可以证明以下事实：1．周筱君、贾宗达曾于1993年作为受配人获配龙水北路房屋，该房屋使用面积31.6平方米，受配人共计五人，符合当时的居住解困标准。之后，周筱君以承租人的身份于1995年购买取得该房屋的售后公房产权。2．周筱君、贾宗达户口分别户口分别于2007年、年迁入涉案房屋，迁入后未在涉案房屋内实际居住。故根据上述事实，周筱君、贾宗达不符合涉案房屋的共同居住人条件，原审判决对周筱君、贾宗达的辩称意见不予采纳正确。相关《房屋征收补偿决定书》《关于对贾建平(亡)吕玉英、周筱君、贾宗达等户作出房屋征收补偿款的报告》及征收单位开具的看房单中列明上诉人的姓名，仅是基于涉案房屋的承租人已死亡的情况，列明了户内人员姓名，并非对共同居住人的认定，故上诉人认为其共同居住人身份已得到了行政机关的认定，无法律依据。综上所述，周筱君、贾宗达的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27，950元，由上诉人周筱君、贾宗达共同负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚倩芸审 判 员 杨 俊审 判 员 高 胤二〇二〇年十一月十九日法官助理 朱伟静书 记 员 倪卓婴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……