贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0521行初199号 原告重庆恒合建筑劳务有限公司。住所地：重庆市江**观音桥街道塔坪**同创国际****。 法定代表人蔡冬梅，执行董事。 委托代理人（特别授权）马康，贵州同徽律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）姬泓宇，贵州同徽律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局。住所地：。住所地：毕节市行政办公中心****v> 法定代表人郑荣，局长。 出庭负责人邱伟，局党组成员。 委托代理人黄育忠。 委托代理人胡立新。 第三人喻刚伦，男，1975年3月7日出生，汉族，住贵州省大方县。 委托代理人（特别授权）廖毅，黔西县素朴法律服务所法律工作者。 委托代理人况颖，贵州宗庭律师事务所律师。 原告重庆恒合建筑劳务有限公司（以下简称重庆恒合公司）诉被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称毕节市人社局）及第三人喻刚伦工伤认定行政管理一案，于2020年7月9日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法向原、被告及第三人送达了相关诉讼文书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于9月9日进行了公开开庭审理了本案。原告重庆恒合公司之委托代理人姬泓宇，被告毕节市人社局局党组成员、社保局局长邱伟、委托代理人黄育忠、胡立新，第三人喻刚伦及其委托代理人廖毅、况颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2018年10月17日，原告通过劳务分包方式与重庆建工第一市政工程有限公司签订合同，承接百里杜鹃管理区人民医院建设项目土石方、挡土墙等劳务分包施工。第三人系一班组负责人私自聘请到工地，原告在其受伤之前并不知情。第三人既不是原告员工，原告未对其发放工资、缴纳各项社保、发放工作证或招聘其到工地上班，其与原告之间并不存在劳动关系。被告在认定工伤决定书中将原告作为用工主体责任不符合事实。第三人所受伤害不应当认定为工伤，被告在未查清相关事实的情况下认定第三人所受伤害为工伤明显错误。请求依法撤销被告作出的毕工认字[2020]0900006号《认定工伤决定书》，依法判令被告承担本案诉讼费。 原告向本院提交了以下证据： 1、营业执照复印件、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件。拟证明原告的诉讼主体适格。经庭审质证，被告及第三人对该组证据无异议。 2、认定工伤决定书及送达回执。拟证明原告对认定工伤决定书的结论不服提起本次诉讼。经庭审质证，被告及第三人对该组证据三性无异议，但认为达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，一、答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经答辩人查明，被答辩人系具有用工主体资格的企业法人，2019年9月5日上午11时55分许，第三人在被答辩人公司承建的百里杜鹃管理区人民医院工地作业，在地下室的架子上拆顶板时，不慎从架子上摔下受伤。经医院诊断为：1、腰4椎陈旧性压缩性骨折；2、右尺骨中段、右桡骨上段骨折术后；3、左腓骨下段骨折术后。二、答辩人作出的《认定工伤决定书》程序合法。答辩人依法受理第三人的工伤认定申请后，分别向第三人和被答辩人送达了《工伤认定申请受理决定书》和《认定工伤举证通知书》。经调查核实，于2020年1月9日作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人，符合《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定；三、答辩人作出的《认定工伤决定书》适用法律依据正确。第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项应当认定为工伤的情形。被答辩人收到举证通知后，在举证期内未提供相关证据证明第三人不是工伤的事实，应当承担举证不力的后果。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项及劳社部发（2005）12号通知第四条规定，即便被答辩人主张的第三人与其不存在劳动关系，其也应当承担工伤保险责任和用工主体责任，不影响本案的工伤认定结果。因此，答辩人依法对第三人所受伤害作出工伤认定，结论正确，并无不当。综上，答辩人作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、程序合法、适用法律依据正确。被答辩人的主张理由不成立，其诉求无事实依据和法律依据，请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。 被告毕节市人社局向本院提交了以下证据和依据： 1、喻刚伦身份信息、重庆恒合建筑劳务有限公司信息、证人证言（杨某、李某）、工伤调查笔录（被调查人：杨某、李某）、喻刚伦疾病证明书。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚。经庭审质证，原告对证人证言（杨某、李某）三性均持有异议，认为证人证言及调查记录中仅仅陈述发生事故的经过，不能证明第三人与原告存在劳动关系，同时该证人是否与原告存在劳动关系，是否是第三人工友均存疑，被告并未认真调查核实，对其余证据无异议。第三人对该组证据无异议。 2、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、举证通知书及送达回执、认定工伤决定书及送达回执。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。经庭审质证，原告及第三人对该组证据无异议。 3、法律依据。拟证明被告作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。经庭审质证，原告及第三人对该组证据无异议。 第三人述称，1、同意被告答辩意见；2、第三人在原告承建的工地受伤一事无异议，原告在诉讼中已经明确该案的事实，根据人社部发[2013]34号文件第七条规定，被告作出的工伤认定符合程序及法律规定。 第三人未向本院提交证据。 本院对以上各方提交的证据认证如下： 被告及第三人对原告第1组、第2组证据无异议，原告及第三人对被告第1组证据中喻刚伦身份信息、重庆恒合建筑劳务有限公司信息和喻刚伦疾病证明书、第2组和第3组证据无异议，本院对以上证据依法予以确认;被告其余证据符合证据“客观性、关联性和合法性”的属性和特征要求，本院依法予以确认并综合作为认定案件事实的依据。 经审理查明：原告重庆恒合公司系具有用工主体资格的企业法人，第三人喻刚伦系其班组负责人招用的工人，从事防水、钢管架工作。2019年9月5日上午11时55分许，第三人在原告承建的百里杜鹃管理区人民医院建设项目工地上工作时，不慎从架子上摔下地面导致其全身多处受伤。经医院诊断其伤情为：1、腰4椎陈旧性压缩性骨折；2、右尺骨中段、右桡骨上段骨折术后；3、左腓骨下段骨折术后。2019年11月19日，第三人向被告申请工伤认定，被告于同日受理。在进行了相关的调查取证后，2020年1月9日，被告作出毕工认字（2020）0900006号《认定工伤决定书》，认为第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于认定工伤范围，予以认定属于工伤。原告不服该认定工伤决定，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销该认定工伤决定书。 综合原、被告及第三人诉辩意见，并经各方当事人当庭确认，本案的争议焦点为：1、原告与第三人之间是否存在劳动关系；2、被告作出的认定工伤决定是否合法。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即人民法院主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符合法定程序等进行审查。 原告与第三人之间是否存在劳动关系的问题。诉讼中，原告否认其与第三人之间存在劳动关系，但认可了第三人喻刚伦系其班组负责人招用的工人。在此情形下，如果原告与其班组负责人之间是管理与被管理的关系的话，尽管原告或其班组负责人未与第三人签订劳动合同，原告与第三人之间也因此而形成了事实上的劳动用工关系。第三人在工作中受伤，原告自然就是其适格的用人单位。如果原告与其班组负责人之间是业务转包、分包关系的话，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用人单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；”的规定，由于其班组负责人系不具备用工主体资格的自然人，因此，原告就成为了应当承担工伤保险责任的单位。综上，即便第三人不是原告亲自聘用的工人，原告不直接向其支付劳动报酬，但由于第三人是在其承建的百里杜鹃管理区人民医院建设项目工地上工作时受伤，因此，被告认定第三人所受之伤害为工伤并明确原告为承担工伤保险责任的单位并无不当。 关于被告作出涉案认定工伤决定书是否合法的问题。被告于2019年11月19日受理第三人的工伤认定申请，分别于同日及同年12月5日向第三人及原告送达了《工伤认定申请受理决定书》，于同年12月5日向第三人及原告送达了《认定工伤举证通知书》，在进行了相关的调查取证后，于2020年1月9日作出毕工认字（2020）0900006号《认定工伤决定书》并在期限内送达双方当事人的行政行为，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原告请求撤销被告作出的毕工认字（2020）0900006号《认定工伤决定书》的诉讼请求，无事实基础和法律依据，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条,《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告重庆恒合建筑劳务有限公司的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  黄家前 人民陪审员  文开惠 人民陪审员  罗华琴 二〇二〇年十一月三日 书 记 员  王 丽