云南省文山市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2601民初4324号原告：曾远菊，女，1980年10月23日生，壮族，云南省文山市人，家住文山市。委托诉讼代理人：朱田明，云南七乡律师事务所律师（特别授权）。被告：岑黄平，男，1986年10月1日生，壮族，云南省富宁县人，家住富宁县那能乡那吉村民委渭母小组，现住文山市。委托诉讼代理人：蒙勇，云南君山律师事务所律师（特别授权）。原告曾远菊与被告岑黄平民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告曾远菊及其代理人朱田明，被告岑黄平特别授权代理人蒙勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾远菊向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告偿还原告借款本金10万元，支付利息8400元（2019年3月31日至2020年8月23日），本息合计108400元；2.本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原被告系姻亲关系，2015年被告因资金周转困难向原告借款，原告把自己中国邮政储蓄银行股份有限公司的信用卡借给被告使用（卡号62×××54，授信额度为10万元），约定由被告自己还本付息，从2015年到2018年9月被告多次使用该信用卡，将卡内的10万额度用完，后原告要求被告偿还已使用的借款，但被告拒绝偿还。2018年10月1日，因被告暂时无法偿还该笔资金，经原被告协商由被告向原告出具借条，约定：2019年3月30日还清信用卡的10万元。期满后被告未履行还款义务，为此原告诉至法院。被告岑黄平辩称：1.被告已于2018年11月6日已通过银行转账归还使用原告的信用卡金额9万元。2.原告在收到信用卡时卡内额度还有2.4万元，原告已经自认，说明被告给付的9万元，超出所赔付自身所使用信用卡金额。3.原告在庭审过程中，原始的通话清单、录音没有办法提供，该组证据三性不予认可，该组证据属于孤证，不认可。4.在庭审过程中，原告自述被告所转的9万元是被告用于购买房屋使用，直接提现给被告，没有证据印证，所言是否属实无法核实，应承担举证不利后果。综上，被告已经超额赔还所使用原告信用卡的额度，希望法庭查明事实，驳回原告诉讼请求。原告曾远菊针对其主张，向法庭提交以下证据：1、曾远菊的信用卡复印件，证明卡号为62×××54的信用卡所有权属于原告的事实。2、韵达快递信封，证明2020年4月22日，被告将信用卡通过昆明韵达快运有限公司广南分公司寄给原告的事实。3、通话录音（当庭播放），证明被告承认使用原告的信用卡，欠原告10万元的事实。4、借条，2018年10月1日，被告向原告出具借条，承诺于2019年3月30日还清原告10万元贷款。5、手机短信截图图片。2020年6月30日，被告向原告发送短信内容，承诺于2020年底以前先还5万元给原告的事实。同时原告说明：95580发信息来原告都会转给被告岑黄平。6、通话清单。经质证，被告对原告所列第1、2组证据的三性无异议。对第3组证据的三性不予认可，提出真实性无法核实，获得的方式也不合法，与本案没有关联性。对第4组证据的真实性无异议，提出被告已于2018年11月6日偿还借款9万元，信用卡卡内额度尚有余额，被告已经还清原告借款。对第5组证据的待证事实不予认可，提出被告使用原告信用卡是事实，在卡内额度还有24000元时，已经将信用卡归还原告，被告在短信上承诺的2020年底以前先还5万元给原告，是因原告妹妹（被告前妻）在被告工地内发生意外事故，被告答应给原告家属的补偿，而非信用卡还款。对第6组证据是在一审开庭结束后提交的，况且该组证据只能证明通话的时间，无法确定通话的内容，被告对该组证据三性都不予认可。针对其答辩，被告岑黄平向本院提交如下证据：文山市农村商业银行网上银行回单。证实被告于2018年11日6日通过农村商业银行向原告的建设银行卡赔还借款9万元的事实。经质证，原告对被告所列证据的真实性无异议，对证明观点及关联性有异议，该证据与本案无关，转账凭证不足以说明是还款，基本事实是被告为了购房和其他消费，农村信用社不能大额提款超过5万元，需要被告身份证，故被告分两次45000元转到原告的名下，由原告取款给被告用于购房和其他消费。因此，原告方认为，该转账凭证与被告在2018年11月6日出具的借条并无直接关联。本院认为，原告提交的第1、2组证据均客观真实，该证据与本案事实相关联，被告予以认可，本院均予以采信。第4、5组证据客观真实，该证据与本案事实相关联，被告对其真实性予以认可仅是对证明内容有意见，对该证据本院予以采信。第3组证据因为原告单方制作，且原告所列第6组证据通话清单为庭审结束补充证据，对其证明事项被告不予认可，故第3组通话录音无法确定取证时间及该录音是否完整，本院对第3、6组证据不予采信。被告提交的证据能证实2018年11日6日向原告转款9万元的事实，但其在转款时未注明为偿还贷款，也未在2019年、2020年短信联系中提出已偿还本案借款，故其证据无法证明与本案具有关联性，本院对该证据不予采信。根据当事人提供的证据，经审理，本院查明的法律事实如下：被告岑黄平系原告曾远菊妹夫，2015年原告将用其姓名办理的中国邮政储蓄银行股份有限公司的信用卡借给被告管理使用（卡号62×××54，授信额度为10万元），约定由被告还本付息。同时，原告将该信用卡转交被告管理使用。2018年10月1日，经原、被告结算信用卡支取额度，被告向原告出具借条由原告收执，约定：借款人岑黄平向曾远菊借人民币100000元，期限为6个月，于2019年3月30日还清。2020年4月22日被告通过韵达快递将该信用卡归还原告。2020年3月28日邮储银行结算信息确定该信用卡内使用额度为76685.08元，原告将该信息通过139××××****手机号发送给被告，被告回复收到。原告现以期满后被告未履行还款义务为由诉至法院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时”的规定，原、被告双方对借用信用卡事实无异议，双方经协商一致将被告未履行还款义务部分转为借款关系，即应按约定履行义务。本案中，原告并未实际交付借款金额，而是以信用卡授信额度10万元来确认借款金额，2020年4月24日邮储银行结算信息确定该信用卡内使用额度为77450.14元，而被告归还原告信用卡时间为2020年4月22日，故本院按被告认可的2020年3月28日银行结算卡内使用额度为76685.08元确定本案的借款金额。关于利息部分，原告起诉要求从被告未按照约定的期限返还借款时计算至本案立案时，即自2019年3月31日计算至2020年8月23日，以借款金额100000元按照年利率6%计算为8400元。本院认为，原告诉请按照年利率6%计算未超过法律规定限额，本院按实际借款金额76685.08元以年利率6%支持。关于被告提出已超额偿还原告借款90000元的意见，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，被告列举文山市农村商业银行网上银行回单，说明被告已经超额赔还所使用原告信用卡的额度。本院认为，被告列举证据，能证实被告向原告转帐90000元的事实。但其不能证明款项用途，也未在2019年、2020年与原告多次短信联系中提出已偿还本案借款，故其证据无法证明该款项为赔还借款的待证事实，依法应由其承担举证不力的法律后果。对其辩解意见本院不予采纳。综上所述，原告所诉借款100000元及利息8400元，本院按实际使用信用卡金额76685.08元及以年利率6%计算利息支持，其余诉请款项无事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告岑黄平于本判决生效之日起十五日内向原告曾远菊返还借款76685.08元，从2019年3月31日起以76685.08元为基数以年利率6%计算利息至2020年8月23日止。二、驳回曾远菊的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2470元，减半收取1235元，由岑黄平负担948元、曾远菊负担287元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审判员  曾丽二〇二〇年十一月二日书记员  骆铠