湖北省武汉市蔡甸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0114民初2134号原告：刘秀成，男，1970年10月5日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武汉市硚口区。原告：边秋玲，女，1971年9月1日出生，汉族，个体工商户，住湖北省武汉市硚口区。二原告共同委托诉讼代理人：文宇，湖北维力律师事务所律师，代理权限为特别授权。二原告共同委托诉讼代理人：陈佩，湖北维力律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：彭海峰，男，1989年10月10日出生，汉族，武汉碧水湖畔房地产经纪有限公司法定代表人，住湖北省武汉市蔡甸区。委托诉讼代理人：刘小平，湖北平渊律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：武汉碧水湖畔房地产经纪有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区蔡甸街铁铺村健康新天地商业步行街**第******商号，统一社会信用代码91420114MA4KTPY804。法定代表人：彭海峰，男，1989年10月10日出生，汉族，住湖北省武汉市蔡甸区。第三人：武汉健康谷地产开发有限公司，，住所地湖北省武汉市蔡甸区汉阳大街**统一社会信用代码91420114698308890M。法定代表人：施标军，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐卫斌，男，1966年9月7日出生，汉族，该公司员工，住武汉市洪山区，代理权限为特别授权。第三人：福建省闽南建筑工程有限公司，住所，住所地福建省惠安县净峰镇湖街社会信用代码91350521156220333G。法定代表人：邱仅生，该公司董事长。委托诉讼代理人：张国辉，男，1976年4月18日出生，汉族，该公司员工，住福建省惠安县，代理权限为特别授权。原告刘秀成、边秋玲与被告彭海峰、第三人武汉健康谷地产开发有限公司（以下简称武汉健康谷地产公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月24日立案受理后，依法追加武汉碧水湖畔房地产经纪有限公司（以下简称碧水湖畔经纪公司）作为被告、福建省闽南建筑工程有限公司（以下简称闽南建筑公司）作为第三人参加本案的诉讼，并依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘秀成及其委托诉讼代理人文宇、陈佩、边秋玲的委托诉讼代理人文宇、陈佩，被告彭海峰及其委托诉讼代理人刘小平，被告碧水湖畔经纪公司的法定代表人彭海峰，第三人武汉健康谷地产公司的委托诉讼代理人徐卫斌，第三人闽南建筑公司的委托诉讼代理人张国辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘秀成、边秋玲向本院提出诉讼请求：1、判令被告彭海峰、碧水湖畔经纪公司向原告返还不当得利款人民币455857元；2、判令二被告向原告支付资金占用利息（以455857元为基数，按照年息6%的标准，计算期限自2017年12月7日起至实际全部返还之日止）；暂计算至2020年8月7日为72937.12元；3、本案诉讼费、保全费等由二被告承担。事实和理由：二原告系夫妻关系。2017年12月初，二原告计划在武汉市蔡甸区蔡甸街X社区购置房产一套，通过被告彭海峰介绍看中了位于武汉市蔡甸区蔡甸街X社区X地块三期X幢X单元X层X号房，彭海峰声称该房屋总价款为110万元，因房源紧张，只有在合同中显示标价659143元才能购买到该房屋，并要求原告向彭海峰和第三人武汉健康谷地产公司以分别转账方式支付购房款。原告按照彭海峰的要求于2017年12月7日与武汉健康谷地产公司签订《武汉市商品房买卖合同》，并于当天向该公司账户转账659143元，向彭海峰个人账户分三次转账计455857元。2018年9月10日，原告收到武汉健康谷地产公司出具的购房发票，发现发票金额为659143元，才得知上述房屋购房款非彭海峰所称110万元，于是多次要求彭海峰返还购房款455857元未果。原告认为彭海峰利用个人账户收取上述款项后据为己有没有合法依据，应为不当利益，且给原告造成了巨大的经济损失，彭海峰依法应向原告予以返还并承担经济损失。碧水湖畔经纪公司作为涉案房屋中介机构在履行工作过程中其法定代表人利用个人账户收取购房款且未向原告如实反映涉案房屋的真实情况，应与彭海峰共同承担返还不当得利款项、支付资金占用利息等责任。因此，原告为维护合法权益提起民事诉讼，提出上述诉讼请求。被告彭海峰辩称，1、原告刘秀成、边秀玲起诉彭海峰作为被告主体错误，彭海峰所经营的碧水湖畔经纪公司是于2017年4月经合法注册登记的房屋中介公司，彭海峰是该公司的法定代表人，其工作行为代表的是公司行为，属职务行为。本案是因房屋中介业务产生的纠纷，对外主体应为公司，而不是法定代表人个人。2、原告是彭海峰所在公司的老客户，曾通过彭海峰在武汉中国健康谷购买了商铺并对购买的商铺十分满意，后通过彭海峰经营的中介公司即碧水湖畔经纪公司提供中介服务并在服务费上给予了优惠。此次中介购买涉案房屋真实发生，委托人提供出售二手房合法，且双方交易成功，原告当天支付平价和议价款以及中价费共计111.5万元，后实际取得房屋，基础买卖关系客观存在且合法。原告的诉讼请求法律依据错误，供需双方存在真实的买卖关系，居间人促成合同成立，没有不当得利。居间人按约定收取佣金外，其他房款均已转给委托人约定账户。3、2017年12月，涉案房屋所在小区的二手房每平方米单价1.2万元左右，原告所购买的房屋单价为1.1万元，低于市场价，不存在提供虚假情况和故意隐瞒，原告是明知涉案房屋现状和单价的。彭海峰提供的相关网站发布的公开房价信息均显示2017年10月涉案房屋小区二手房单价超过1.2万元。在当时因武汉市城区限购致蔡甸房价上涨、一房难求，不存在造成原告巨大经济损失、彭海峰构成不当得利的事实。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告碧水湖畔经纪公司辩称，同意彭海峰的答辩意见。彭海峰作为碧水湖畔经纪公司的唯一股东及法定代表人，其行为代表公司行为。第三人健康谷地产公司述称，健康谷地产公司根据与施工单位签订的以房抵款协议书履行，并未损害原告刘秀成、边秋玲的权益。原告在与健康谷地产公司签订商品房买卖合同时已知晓涉案房屋价款，原告所诉不当得利纠纷案与健康谷地产公司无关。第三人闽南建筑公司述称，健康谷地产公司以其商品房抵扣闽南建筑公司工程款，闽南建筑公司委托碧水湖畔经纪公司以市场二手房的价格销售涉案房屋，房款中的65万余元抵扣工程款，剩余款项扣除彭海峰的中介费后汇入闽南建筑公司指定账户。涉案房屋当时市场价为1.1-1.2万元每平方米。本院查明，刘秀成与边秋玲系夫妻关系。2016年9月，刘秀成在武汉健康谷售楼部购买商铺时与时任该售楼部经理的彭海峰相识。彭海峰于2017年4月成立碧水湖畔经纪公司，该公司为有限责任公司（自然人独资），主经营房地产经纪业务。2017年6月20日，健康谷地产公司与闽南建筑公司健康谷项目部签订一份《以房抵款协议书》，约定投资建设方即健康谷地产公司将含位于武汉市蔡甸区蔡甸街集贤村X社区X地块三期第X幢X单元X层X号房（建筑面积为99.03平方米，以下简称涉案房屋）在内的5套房屋用以房抵款方式给施工方即闽南建筑公司抵扣工程款，其中涉案房屋抵扣工程款金额为659143元。闽南建筑公司健康谷项目部于2017年7月25日委托彭海峰经营的碧水湖畔经纪公司将涉案房屋作二手房以市场价进行出售。2017年12月7日，刘秀成、边秋玲通过彭海峰介绍购买涉案房屋，当天向彭海峰个人账户分别支付10000元、5000元、440857元，合计455857元，向健康谷地产公司支付659143元，并于当日与健康谷地产公司签订一份《商品房买卖合同》，领取购房金额为659143元的湖北省普通增值税发票一张。2017年12月21日，彭海峰向闽南建筑公司项目部指定收款人雷永峰支付429870元。2018年11月3日，刘秀成、边秋玲领取涉案房屋核定建筑面积后的购房金额为660341元的湖北省普通增值税发票一张，后与健康谷地产公司办理涉案房屋交收房手续。上述事实，有刘秀成、边秋玲提供的居民身份证、结婚证、《武汉市商品房买卖合同》、银联商务签购单、电子支付凭证、湖北省普通增值税发票、中国建设银行交易明细，彭海峰、碧水湖畔经纪公司提供的营业执照、委托函、《武汉市商品房买卖合同》、中国银行交易清单、湖北省普通增值税发票、安居客和房天下网站房价信息、《武汉市存量房买卖合同》、《居间服务合同》，第三人健康谷地产公司提供的《以房抵款协议书》、申请书、工程款抵款通知书，第三人闽南建筑公司提供的《以房抵款协议书》、委托函等证据、及双方当事人当庭陈述予以证实。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益。”依法理,不当得利的成立要件有四:一是受有利益;二是他人受损害;三是受利益与受损害间有因果关系;四是无法律上原因。本案争议焦点为彭海峰取得刘秀成、边秋玲的转款455857元是否有法律根据。本案系因居间买卖合同引起的纠纷，经本院释明，刘秀成、边秋玲仍坚持主张不当得利请求权，而不当得利作为一种独立的法律制度,不能作为当事人在其他具体民事法律关系缺少证据时的请求权基础。原告应就本案成立不当得利法律关系承担基本的举证责任。彭海峰为证明其取得本案所涉款项有法律根据,提供了相应的证据,虽然刘秀成、边秋玲持否认态度,但其转款行为与彭海峰提交的证据相对应,故本院认为彭海峰就其取得刘秀成、边秋玲的相应款项有法律根据，尽到了基本的举证责任,能够对抗刘秀成、边秋玲关于本案成立不当得利的主张。综合双方当事人的陈述与举证情况,本院认为彭海峰取得刘秀成给付的相应款项,不构成不当得利,刘秀成、边秋玲的诉讼请求无事实和法律依据,本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告刘秀成、边秋玲的诉讼请求。本案案件受理费人民币9088元，减半收取4544元，由原告刘秀成、边秋玲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  罗英二〇二〇年十一月十五日法官助理李娟书记员李娟