湖南省长沙市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）湘01行初346号 原告曾某，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住长沙市开福区。 委托代理人陈某1，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住长沙市岳麓区。系原告曾某女儿。 委托代理人陈某2，女，汉族，19XX年XX月XX日出生，住长沙市开福区。系原告曾某女儿。 被告长沙市开福区人民政府，住所地长沙市开福区盛世路与芙蓉北路交汇处。 法定代表人谢伟峰，区长。 委托代理人曾强，湖南成法律师事务所律师。 委托代理人唐畅。 被告长沙市开福区住房和城乡建设局，住所地长沙市开福区机关大院二办公楼****。 法定代表人王中柱，局长。 委托代理人曹魁。 委托代理人黄棋，湖南金凯华律师事务所律师。 原告曾某诉被告长沙市开福区人民政府（以下简称开福区政府）、长沙市开福区住房和城乡建设局（以下简称开福区住建局）强制拆除房屋行为违法及行政赔偿一案，于2020年8月4日向本院提起行政诉讼。 原告曾某诉称：其系开福区东风路**第**108房屋的所有权人，从1994年开始在房屋内经营商业谋生，直至2016年汽电棚户区改造被迫停止营业。在拆迁过程中，因双方未能就征收补偿事宜达成一致意见，2017年5月，开福区清水塘街道单方面委托湖南科创高新工程检测有限公司对原告的涉案房屋进行检测，鉴定结论为涉案房屋不符合安全性要求，建议停止使用，对房屋地基与承重墙进行加固或拆除。随后，开福区住建局以涉案房屋不符合安全性为由，于2017年5月16日下达《危房拆除告知书》，要求原告在收到《危房拆除告知书》之日起3日内停止使用并自行拆除。同年5月19日，开福区住建局下达了《危房拆除决定书》，责令原告立即停止使用涉案房屋，并要求原告在文书送达之日其三日内腾空并拆除危险房屋。同年5月22日下达了《危房拆除决定催告书》，催促原告在收到催告书之日起2日内自行拆除涉案房屋，逾期不履行义务，将作出强制排危决定。2017年5月27日，被告下达了《行政强制执行决定书》，决定在该决定书送达之日起3日内对涉案房屋予以强制拆除，原告不服上述《危房拆除决定书》《行政强制执行决定书》，于2017年5月28日和5月29日分别向开福区政府、开福区住建局陈述涉案房屋已纳入征收范围，正在协商补偿事宜，不属于危房，请求不要强制拆除。同时向长沙市住房和城乡建设委员会申请行政复议，被告在明知长沙市住建委已于2017年6月15日受理行政复议的情况下，仍于6月23日将涉案房屋强制拆除。长沙市住建委于2017年9月12日作出行政复议决定，撤销开福区住建局作出的《危房拆除决定书》和《行政强制执行决定书》。2017年11月23日，开福区政府对涉案房屋作出征收补偿决定书。被告开福区政府、开福区住建局违背先补偿后拆迁的原则，强行将原告房屋违法拆除，且拆除房屋的相关《危房拆除决定书》和《行政强制执行决定书》已被撤销，拆除行为应确认违法，被告应赔偿给原告造成的一切经济损失。故诉至法院，请求：一、确认两被告拆除原告涉案房屋的行为违法；二、判令被告赔偿因其违法行为给原告造成的一切经济损失（包括涉案房屋租金损失11.1万元及利息、房屋装饰装修费用6万元及利息）；三、责令被告返还非法强制搬走的家具电器，如有损坏，照价赔偿；四、判令被告赔偿交通费及诉讼费4万元。 被告开福区住建局答辩称：一、原告提起本案诉讼已超过诉讼时效。开福区住建局于2017年6月23日强制拆除了案涉房屋，截止本案提起诉讼前，原告都未就自身权利提起诉讼主张，本案诉讼已经超过《中华人民共和国行政诉讼法》及《中华人民共和国国家赔偿法》规定的时效期限。二、原告提出本案的第一项诉讼请求已在行政复议过程中处理。三、本案原告房屋已经取得征收补偿，且经生效判决确认合法。四、被告开福区政府不是本案适格主体。本案根据原告所列诉讼请求及依据的事实和理由，被告开福区政府并非实施案涉行政行为的主体，也并非复议机关，原告将其列为被告没有事实和法律依据。请求法院驳回原告的起诉。 被告开福区政府答辩称：2016年5月3日，开福区政府作出开政征字（2016）1号《房屋征收决定》并发布公告，原告曾某户位于开福区××路××号××宿舍××栋××号房屋在征收范围内。开福区房屋征收部门因与原告多次协商，未能就房屋征收补偿事宜达成一致，开福区政府于2017年11月23日对原告作出开政征补字（2017）第82号《房屋征收补偿决定》，补偿方式为产权调换，用于产权调换的房屋位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园Ｃ1栋2301号。原告不服上述征收补偿决定提起行政诉讼，长沙市中级人民法院于2018年11月1日作出（2018）湘01行初257号行政判决，驳回原告的诉讼请求；湖南省高级人民法院于2019年5月22日作出（2019）湘行终146号行政判决，驳回上诉，维持原判。另据原告提交的证据材料，开福区住建局于2017年5月19日作出《危房拆除决定书》，于2017年5月22日发出《危房拆除决定催告书》，于2017年5月27日作出《行政强制执行决定书》。2017年6月23日，涉案房屋被拆除。根据以上事实，开福区政府对原告被征收房屋已进行补偿，该征收补偿决定经生效判决确认合法。原告就房屋拆除行为起诉开福区政府属错列被告且起诉超过法定期限，故请求人民法院依法驳回原告起诉。 经审理查明：2016年5月3日，开福区政府作出开政征字（2016）1号《房屋征收决定》并发布公告，原告曾某户位于开福区××路××号××宿舍××栋××号房屋在征收范围内。开福区房屋征收部门因与原告多次协商，未能就房屋征收补偿事宜达成一致，开福区政府于2017年11月23日对原告作出开政征补字（2017）第82号《房屋征收补偿决定》，补偿方式为产权调换，用于产权调换的房屋位于九尾冲片区长沙市开福区福泽园Ｃ1栋2301号。原告不服上述征收补偿决定提起行政诉讼，本院于2018年11月1日作出（2018）湘01行初257号行政判决，驳回原告的诉讼请求；湖南省高级人民法院于2019年5月22日作出（2019）湘行终146号行政判决，驳回上诉，维持原判。 另查明，开福区住建局以涉案房屋不符合安全性为由，于2017年5月16日下达《危房拆除告知书》，要求原告在收到《危房拆除告知书》之日起3日内停止使用并自行拆除。同年5月19日，开福区住建局下达了《危房拆除决定书》，责令原告立即停止使用涉案房屋，并要求原告在文书送达之日其三日内腾空并拆除危险房屋。同年5月22日下达了《危房拆除决定催告书》，催促原告在收到催告书之日起2日内自行拆除涉案房屋，逾期不履行义务，将作出强制排危决定。2017年5月27日，开福区住建局下达了《行政强制执行决定书》，决定在该决定书送达之日起3日内对涉案房屋予以强制拆除。原告不服上述《危房拆除决定书》、《行政强制执行决定书》向长沙市住房和城乡建设委员会申请行政复议。长沙市住建委于2017年6月15日受理该行政复议申请。2017年6月23日，开福区住建局将涉案房屋强制拆除。长沙市住建委于2017年9月12日作出行政复议决定，撤销开福区住建局作出的《危房拆除决定书》和《行政强制执行决定书》。 本院认为：《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定，公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。根据该规定确定的举证责任分配原则，原告提起诉讼时，应当负有证明被诉行政行为存在以及该行为由被告作出等基本事实义务。本案中，从原告起诉状陈述的事实经过及被告开福区住建局提交的证据来看，涉案房屋系开福区住建局以排危的名义强制拆除，开福区住建局是强制拆除行为的实施主体。涉案房屋位于棚户区改造征收范围内，开福区住建局对征收范围内的房屋启动危房拆除程序，缺乏执法目的正当性，但危房拆除程序与征收补偿程序系两个相互独立的行政行为，开福区政府和开福区住建局应对各自实施的行政行为承担法律责任。原告提供的证据不能证明开福区政府直接实施或委托其他部门实施了涉案房屋拆除行为，其以强制拆除行为违法为由起诉开福区政府没有初步事实依据。本院依法向原告进行释明，但原告拒绝变更被告，故本院依法驳回原告对开福区政府的起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十四条、第十五条、第十八条及《最高人民法院关于同意湖南法院开展行政案件集中管辖改革的批复》、《湖南省高级人民法院关于开展全省基层人民法院一审行政案件集中管辖工作的实施方案》之规定，原告诉开福区住建局确认强制拆除行为违法及行政赔偿纠纷案件应由长沙铁路运输法院管辖。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送长沙铁路运输法院管辖。 二〇二〇年十一月二十三日