湖北省武汉市汉阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0105民初1069号原告：王荣，女，1972年7月1日出生，汉族，住武汉市汉阳区。委托诉讼代理人：王才山，系王荣之父，1950年11月6日出生，汉族，住武汉市汉阳区，特别授权代理。被告：沈林章，男，1985年9月29日出生，汉族，住武汉市汉阳区。被告：杜珊珊，女，1986年7月31日出生，汉族，住武汉市汉阳区。原告王荣与被告沈林章、杜珊珊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年2月21日立案受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告王荣的委托诉讼代理人王才山，被告沈林章、杜珊珊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王荣向本院提出诉讼请求：1、判决被告解决被告居住地华润中央公园二期五栋二单元2803室自家卫生间的渗漏水，完成防漏补漏，并确保未来不再发生渗漏水，从而不再对原告造成相关损失再次发生；2、要求被告承担原告因此起民事诉讼而产生的一切诉讼费用；3、要求被告赔偿原告由此遭受的相关经济损失合计18,972元（1、被告房间墙壁内原壁纸成本及加工费用：4,000元；2、第一次修缮费用2018年10月，原告与多乐士签订的维修合同1,800元；3、第二次修缮费用：经多乐士估算约2,000元；4、柜体重新定制费用：经装修公司估算约4,000元；5、配合二次修缮的被告误工费用：每次32小时，共计64小时，计7,172元）。事实及理由：原告2012年12月经过“美颂雅庭”公司装修完工并验收后，于2013年10月全新入住华润中央公园二期二单元5-2-2703室，在入住前几年期间，原告房间内所有墙壁均完好无损，但在2016年至2017年前后，房间客厅与卫生间相连的墙壁上开始陆续出现了壁纸内部自上而下呈纵向的一连串起泡现象，因房主本人对此不具有充足的专业经验，未引起警觉，当时仅让郁金香墙纸公司的维修师傅进行修缮，对方师傅在现场观察后，告知极有可能是墙壁有渗水引起的，当时因原告工作较为忙碌且出差较多，也未给予足够重视，简单对壁纸涂裱后勉强维持使用。随后在2018年，墙壁的上述破损现象越来越严重，壁纸不仅起泡处越来越多，而且粘合处直接崩裂，外观己经严重受损，让原告不得不重新面对并采取修缮，并与多乐士武汉公司签订了修缮装修合同，多乐士的专业人员上门勘测后也表明存在一定的根源漏点，建议若不能彻底解决的话，未来可能仍有风险。原告抱着尝试自身先行解决的想法，让多乐士公司制定了修缮方案，进行了内部水泥板的更换并涂上防水涂料，将壁纸撕除后全部换新涂刷涂料等方式修缮并完工。但经过不到一年时间，2019年9月开始，该墙壁再次出现涂料起泡并突起的情况，原有的修缮己出现损坏，多乐士上门将原涂料铲除后，露出了明显的湿印记，让原告再次不得不面对解决漏渗水的根源问题。当时邀请了居住地华润中央公园物业公司的王伯峰经理、五栋楼栋管家王胜上门了解情况，并在现场观察并勘查，同时也请到外部的专业补漏师傅以及物业的工程部谢宏伟经理共同上门诊断，他们非常细心安排了在二周左右时间内多次在原告房间内勘查，期间物业人员也前往了被告所在的房间，卫生间等处进行了观察和沟通了解，所有参与调查的华润物业及维修人员经过一段时间的会诊后，确定系被告房间内的卫生间防漏工程出现问题，导致渗漏水至楼下5-2-2703原告卫生间楼顶低处，沿着低处水管臂至上而下渗水造成。在得出渗漏水的根源诊断结论后，原告与华润中央公园二期物业的相关人员，共同就此事先后多次上门与被告沟通和约谈，被告多次因声称无时间处理，人不在家，物业的专业度等多种借口予以拒绝，混淆视听，极其不配合，并且态度极为恶劣。其中11月15日因与被告现场沟通中，因其极为不配合直接将原告和物业人员强行关在门外置之不理，原告只有拔打110上门协调解决，当值的警务调解人员上门查看现场后，也同样支持原告和物业的想法，当场动员和劝说被告及时进行卫生间补漏，但其仍拒不接受（110的政务出警记录可查）在物业出面与对方多次协商沟通无果的情况下，原告此后只好与物业共同求助华园社区居委会，希望通过晓之以理动之以情劝说被告，邻里双方和平快速解决此事。在居委会胡玉琴主任的多次沟通协调之后，对方仍以若补漏对其居住影响不小，又推说寒假时才空闲，最后推倭至不承认其应有责任等等多种不正当的托词，拒绝承担其应有的修缮责任和义务；自此渗漏水导致影响原告生活环境和经济损失长达多年，同时自正式沟开始至今也长达四个月，原告不仅与物业，居委会不断反映和追踪，还要与被告多次沟通，花费了原告诸多的时间和精力，对原告不仅在生活方面，居住环境带来破坏，而且在时间方面、精力方面带来了很多的烦恼，而且还要遭受被告的胡言乱语且不正当言语的打击，可谓身心俱疲，而被告仅仅一句置之不理，拒不配合便不再理会原告的正当诉求。原告作为一受害者，无端受到被告因自家防漏的失责带来诸多影响，物业虽然支持原告并报以同情心，但无执法权无法强制执行。发生在这段时间发生的一系列困扰，原告急呼正义何在？公理何在？被告作为一个公民的责任心又何在！在此，原告正式请求人民法院给予此诉讼合理合法的判决，还原告一个安静平和本应有的生活环境，树立社会正气之风，共创文明小区和和谐社会。被告沈林章、杜珊珊辩称：原告反映我家卫生间漏水后，2020年5月27日我找了天地晴建筑防水工程有限公司，花了1500元进行了注桨防渗漏处理。9月20日又找了技术人员上门勘查是否水管破裂，经技术人员用仪器勘查，未发现原告及我家中有水管破裂的情况。技术人员称原告房屋渗水系我家中过去卫生间内瓷砖边缘防水没有做好导致，同时指出原告家卫生间也有潮气，且装修的时候没有砌墙，而是直接贴的木芯板，所以会出现木芯板吸收潮气致使墙壁、墙纸等返潮。另原告主张的损失过高，与我询价的差距较大。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：位于武汉市汉阳区琴台大道**华润中央公园********系王荣所购。位于武汉市。位于武汉市汉阳区琴台大道**华润中央公园********业主为沈林章。两房屋为上、下楼相邻关系。王荣主张：2012年12月其经“美颂雅庭”公司装修完工并验收后，于2013年10月入住上述房屋。2016年至2017年前后，其发现房间客厅与卫生间相连的壁纸内出现起泡现象，维修师傅现场观察后告知极有可能是墙壁渗水引起。2018年墙壁破损现象越发严重，无奈其与多乐士武汉公司签订了修缮装修合同进行了修缮。2019年9月，该墙壁再次出现涂料起泡并突起的情况。后经确定系被告家中卫生间防漏工程出现问题，导致渗漏水至楼下，事后双方协商未果，王荣诉至本院。本案审理期间，沈林章、杜珊珊对王荣主张的其家中渗水原因系2803室卫生间防漏工程出现问题的观点提出异议，但双方均未向本院申请委托相关机构进行技术鉴定。后在本院协调下，沈林章、杜珊珊于2020年5月27日对其房屋卫生间采取了注桨防渗漏技术处理。同年9月11日上午，本院前往上述房屋实地勘察，原告方认为被告采取的注桨技术处理不稳妥。现场勘查发现原告家中客厅与卫生间相连墙壁渗水现象明显，但无法区分新、旧印迹，墙壁墙纸未见，鞋柜内因渗水导致的霉点明显。2803室内卫生间外墙踢脚线处墙壁起泡、打卷、脱落明显。经本院协调，被告表示愿意自行寻找技术人员上门检测是否家中卫生间水管破裂导致渗水。2020年9月20日，被告寻找的技术人员姜新利用专用设备对2703及2803室两房屋卫生间给、排水管进行了检测，得出结论两家卫生间水管完好。对于2703室墙壁渗水现象，该技术人员称应系2803室卫生间处瓷砖缝隙边缘防水未做好导致，但认为被告采取的注浆技术处理有效，可确保30年不漏。2020年10月29日庭审中，原、被告对技术人员所称的上述渗水原因予以认可，原告亦表示自被告采取注桨技术处理后，其未发现家中有新的渗水情形，但仍对被告采取的该防渗措施的长期有效性存有疑虑。就渗水所造成的损失问题，沈林章、杜珊珊表示愿意赔偿，但认为王荣相关损失的主张过高。经对王荣提交的损失证据予以审查，其提交的证据有：1、2012年12月16日，王荣与武汉市雅庭装修设计工程有限公司签订的《武汉市地区住宅室内装修工程施工合同》（附工程预算书），其中工程预算中鞋柜部分记载：鞋柜300MM厚内，墙外直接板，工程数量1.4平方米，综合单价515元，721元。2、欧派家居衣柜购货合同附件清单，其中鞋柜部分记载：鞋柜门板，1.42×0.7×1×1170=1,163元；门板拉手3个×24=72元。3、2013年3月17日美颂雅庭装饰墙纸合同、交款单，合计交纳墙纸费用13,100元，王荣自称全房墙纸面积约25平方米。4、2018年10月21日，王荣与武汉格式化涂装工程有限公司签订的《多乐士施工服务合同》及收据两份，证实2018年修缮墙面花费1,800元，预估再次修缮2,000元，另主张误工费7,172元。杜姗姗向本院提交询价单，证明鞋柜按1.3米×1.2米规格算，现市场造价约为1,800元；墙纸因质量差异价格不等，原告家中受损部位4平方米，一卷墙纸为5.3平米，一卷墙纸价格为430元至580元不等（含人工、辅料）。庭审中，经本院释明是否申请司法评估，杜姗姗明确表示不要求对原告损失进行评估，王荣则表示要求评估，但在本院限定期限内，王荣未提交评估申请，但表示其提交的损失证据确实、充分，完全可作为定案证据，故不再要求相关司法评估。现原、被告就渗水处理措施及损害赔偿具体数额发生纠纷。本案经调解，双方未能达成一致协议。本院认为：王荣所购位于武汉市汉阳区琴台大道388号华润中央公园二期五栋二单元2703室房屋内墙面出现渗水现象，系被告房屋卫生间内瓷砖缝隙边缘防水未做好所致，该渗水原因已经双方确定，本院予以确认。2020年5月27日，被告对其房屋卫生间采取了注浆防渗漏技术处理，现原告表示未发现其房屋墙壁有新的渗水现象，对此应认定被告对其房屋存在的渗水情形已主动采取了积极措施，消除了安全隐患，故王荣要求被告完成防漏补漏之诉讼请求，现已无事实根据。因被告的原因造成原告房屋内墙面渗水并产生相关损失系客观事实。庭审中双方就具体损失数额分歧较大，但均未向本院申请进行司法评估，现参照双方提交的相关损失证据，结合本院现场勘查情况，酌定原告损失为6,000元为宜（墙纸：600元；墙壁两次修缮费用：3,600元；鞋柜重置费用：1,800元），上述损失被告应予以赔偿。原告主张的误工费损失，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告沈林章、杜珊珊于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王荣支付因房屋渗水造成的原告王荣房屋损失6,000元；二、驳回原告王荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费274元（原告已预交）由被告沈林章、杜珊珊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张朝管二〇二〇年十一月十日书记员  张金子