江西省南昌经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0192民初1260号原告：谢泳广，男，汉族，1971年8月19日出生，住江西省南昌市青云谱区。被告：河南升环劳务派遣有限公司，住所地：河南省郑州市金水区文化路**聚合大厦****，统一社会信用代码：91330104563002595E。法定代表人：黄国钰，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐拴拴，该单位员工。被告：江西双汇物流有限公司，住所地，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区桑海产业园双汇厂内（综合楼二））层，统一社会信用代码：91360127566270783K。法定代表人：张太喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李慧君、刘宇龙，该单位总部员工。原告谢泳广与被告河南升环劳务派遣有限公司（以下在判决主文前简称为升环公司）、江西双汇物流有限公司（以下在判决主文前简称为双汇公司）劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢泳广与被告升环公司的委托诉讼代理人徐拴拴，被告双汇公司的委托诉讼代理人李慧君、刘宇龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、两被告因未给原告缴纳社会保险费及未及时足额支付劳动报酬而使劳动合同终止，补偿原告月平均工资8000元；2、判令两被告支付少发的工资9220元；3、判令两被告返还工伤医疗费355元。事实和理由：1、原告与升环公司于2018年10月24日签订《劳动合同》，升环公司为甲方，原告为乙方。岗位是卡车司机，工作时间为不定时，工作地点为南昌市经济技术开发区，工资报酬约定不低于当地最低工资标准，支付日期为每月15日前。双汇公司为用工单位，被告因未及时足额支付劳动报酬和未依法为劳动者缴纳社会保险费，原告与被告于2019年6月底解除劳动合同。国家有强制性法令要求用人单位必须为职工办理五险一金。直至发生劳务纠纷，被告一直未与申请人办理社保，因此被告要补偿一个月的工资；2、我在用工单位工作的头四个月是副班司机，按合同约定每月不低于最低工资标准1680元，四个月应发工资不低于6720元，但双汇公司在代发工资时仅只发了工资500元，欠6220元；3、在2019年4月27日，我在广东龙门县送货时因暴雨造成泥石流致使卡车滑下公路，经用工单位经理张金磊同意支付2000元请吊车拖出，然后凭开具的增值税发票核销，用工单位调度主任寇世强假借我名义向用工单位财务部门申请借款2000元。返回南昌后我把增值税发票（发票号码：65059527）交给用工单位的财务总监李昂。但是用工单位财务部门依然以寇世强假借我名义的借款单位为依据，在我5月份的工资里扣了2000元。用工单位至今未返回这2000元；4、在2019年6月3日，用工单位以我拒绝承运为由罚款1000元。当天我车上有货，第二天才卸完，客观条件无法承运，用工单位的有关领导蛮横霸道，没让我申诉，直接罚款，这本身就是违法行为，这是明显的扣减工资行为。以上二、三、四项合计少发工资9220元；5、原告于2019年3月在双汇厂区工作时受伤，用了医药费355元，被告以我没有办理社保为由不予报销，医疗费有治疗单。综上所述，依据劳动合同法三十八条、第四十六条、第四十七条规定的经济补偿标准的计算，六个月以上不满一年的，按一年计算，两被告应补偿我月平均工资8000元。原告要求两被告支付补偿金，少发的工资、医药费共计17573元，为维护原告的合法权益，原告特向贵院提起诉讼。被告升环公司辩称：一、原告超过法定仲裁时效和诉讼时效，依法应驳回起诉或驳回其所有诉讼请求；二、原告请求补偿工资8000元，没有事实与法律依据；三、原告未考虑实际考勤情况及其对工资发放的影响，属于对薪酬发放的误解；四、原告混淆工伤保险和医疗保险的概念，并未及时申报相关待遇，造成自己无法报销相关费用；综上，原告不仅存在丧失仲裁及诉讼时效利益问题，还存在所主张的请求欠缺事实与法律依据问题，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告双汇公司辩称：一、原告重复起诉，依法应撤销案件或驳回其所有诉讼请求；二、原告请求补偿月平均工资8000元，没有事实与法律依据；三、原告未考虑实际考勤情况及其对工资发放的影响，属于对薪酬发放的误解；四、原告混淆工伤保险和医疗保险的概念，并未及时申报相关待遇，造成自己无法报销相关费用；五、原告对每月工资均有签字确认程序，通过仲裁、诉讼、再仲裁、再诉讼，足见其前后矛盾，反复无常的行为特点。当事人围绕其诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1、原告提交的第一组证据：劳动合同书、代发工资协议，二被告对其真实性均无异议，只认为该证据不能证明原告的证明目的。本院认为，该劳动合同书、代发工资协议能证明原告与被告升环公司、双汇公司分别构成劳动关系及派遣用工关系，两被告对该事实亦予以认可，故本院对该组证据予以采纳。2、原告提交的第二组证据：扣款通报，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认。至于两被告对其关联性及证明目的有异议，本院认为，证据的关联性系指证据与待证事实之间是否存有关联，被告双汇公司确有作出扣减原告工资1000元的处罚决定，原告举该组证据的目的亦在于证明被告扣减了其工资1000元，既然两被告均认可该通报为真实，则该证据足以证明被告扣减原告工资之事实，故对该组证据，本院予以采纳。3、原告提交的第三组证据增值税发票、第四组证据银行流水，两被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于被告认为的无法达到原告的证明目的，本院在本院认为部分予以阐述，此处不再赘述。4、原告提交的医药费发票，被告对其三性均有异议。本院认为，原告主张该医药费为工伤发票，但未向本院提交其他证据佐证该医药费系因工伤发生，两被告也未认可原告发生过工伤事故，故对该组证据，本院不予采纳。如原告有其他证据证明该医疗费属于工伤，可另行主张。5、被告双汇公司提交的第一组证据工资明细表、考勤明细表、劳动合同书、事假请假条、2019年考勤确认签字、考勤管理规定、谢泳广借支2000元手续4页、考核通报、给升环公司的代扣工资告知函，原告仅对其证明目的有异议，故对上述证据的三性，本院予以认可。6、被告双汇公司提交的第二组证据原告对业务员索要小费的通话录音、双汇物流管理准则、员工手册、诚信守则签收记录及培训记录。本院认为，通话录音无法直接反映出原告索要小费之事，但可证明原告存有拒绝运货之事实，本院予以确认；双汇物流管理准则、员工手册、诚信守则签收记录及培训记录有原告签字，本院予以采纳。7、被告双汇公司提交的第三组证据谢泳广缴纳工伤保险单、第五组证据双汇物流驾驶员薪酬方案、原告工资报账单。本院认为，缴纳工伤保险单能证明被告升环公司有为谢泳广缴纳工伤保险，本院予以采纳；驾驶员薪酬方案、工资报账单，原告对其并无异议，只是对计算方法存有理解差异，故对该组证据，本院予以采纳。8、被告双汇公司提交的第四组证据就诊单，本院认为，原告不能证明该医疗费是因工伤支出，被告双汇公司亦不认可工伤之事，故对该花费的实际金额不属本案审查范围，本院不予采纳。综上所述，本院查明事实如下：2018年10月24日，原告与被告升环公司签订了一份《劳动合同书》，载明：升环公司派遣原告到被告双汇公司处从事驾驶员工作，期限为2018年10月24日至2021年7月31日；原告的工作岗位、地点、、地点方式由被派遣单位根据工作需要确定；原告的劳动报酬为：全勤工资不低于当地最低工资标准。合同签订后，原告被派遣至被告双汇公司处，从事司机一职，原告在被告双汇公司处工作。2019年4月27日，原告在驾驶途中因遭遇泥石流，车辆滑落公路，产生拖车费用2000元。2019年6月5日，双汇公司以原告无视公司纪律拒绝承运为由，对原告处罚1000元，并在工资中予以扣减。2018年12月至2019年3月期间，双汇公司仅于2018年12月13日发放工资447.9元，2019年3月14日发放工资500元，合计947.9元。其中，原告在2018年12月1日至2019年1月31日期间请事假两个月。2019年6月20日，原告离职。还查明，被告双汇公司与被告升环公司之间定有一份《工资代发协议》，约定谢泳广的工资由被告双汇公司代发。另查明，原告曾在2019年对被告双汇公司提起劳动仲裁，南昌市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月31日作出洪劳人仲案字（2019）第779号仲裁裁决书，裁决驳回原告的全部仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，向本院提起诉讼，后又向本院撤回起诉。2020年5月6日，原告以本案两被告为被申请人向江西省劳动争议仲裁委员会提起仲裁，2020年6月19日，该委以原告属重复仲裁为由撤销案件，原告因此诉至本院。本院认为，本案的争议焦点有二：一是原告的诉讼请求是否构成重复起诉；二是原告的各项请求应否得到支持。对于争议焦点一，原告在2019年第一次提起劳动仲裁时，所基于的事实与本案大体一致，但原告仅以被告双汇公司作为了仲裁被申请人。根据南昌市劳动人事争议仲裁委查明的事实，本案原告实际上并未与双汇公司形成劳动关系，故而驳回了原告的全部仲裁请求。原告于2020年第二次提起劳动仲裁时，增加了被告升环公司作为被申请人。本院认为，原告与升环公司签订了劳动合同，并按升环公司要求，被派遣至被告双汇公司处工作。原告与升环公司之间已经形成了劳动关系，双汇公司仅为实际用工单位。原告第一次仲裁时，仅列用工单位为被申请人，仲裁委以双方未形成劳动关系为由，驳回了全部仲裁请求。原告因此在第二次仲裁时增加了劳务派遣单位升环公司，两案的当事人不一致，且有新的事实，并不构成重复起诉。且重复起诉制度的法律内涵是一事不再理，避免司法资源浪费，是在优化司法资源的前提下保障当事人的合法权益，而非堵塞当事人权利救济的途径。本案原告在第一次仲裁时，因少列真正的用人单位而被仲裁委驳回全部诉讼请求，其权利并未得到保障，在原告增加用人单位升环公司为被告重新提起仲裁时，是原告对原程序瑕疵的补强，并不构成重复起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，原告的起诉符合起诉条件，人民法院应当对本案进行审理。对于争议焦点二，原告向本院起诉要求两被告补偿其一个月工资8000元、支付少发的工资9220元、返还工伤医疗费355元。原告要求补偿其一个月工资的理由是两被告未给其办理社会保险并拖欠工资迫使其解除劳动合同，本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条的规定，用人单位未给劳动者缴纳社会保险的，劳动者可单方面解除劳动合同并要求经济补偿。本案中，升环公司仅为原告缴纳了工伤保险，劳动者以此可单方面解除劳动合同并要求经济补偿。原告自2018年10月24日入职，2019年6月20日离职，工作时间六个月以上不满一年，应由用人单位支付一个月工资的经济补偿。原告向本院提交了其本人的工资流水，因其未工作满一年，且前四个月无工资流水，故本案以原告2019年3月至6月的实际工资计算其月平均工资为4442.26元[（2343.94+5496.93+7575.28+2383.88）/4]，经济补偿按原告工作年限计算为4442.26元。对于原告主张的少发工资9220元，据原告所述，该9220元由三部分组成：一是原告工作前四个月的工资，被告双汇公司仅发了500元，按每月最低1680元计算，被告少发6220元；二、原告送货途中车辆滑落公路的拖车费用2000元，被告未予以报销；三、被告双汇公司以原告违反公司纪律为由，扣减的1000元工资。对于第一部分，根据被告双汇公司提交的原告考勤记录及请假申请表，原告在2018年10月24日入职后，2018年11月请事假17天、出勤九天，2018年12月请事假31天，原告也在《江西物流公司2018年1-12月份员工考勤汇总（驾驶员）》上签字确认其2018年11月-12月请事假48天，故本院对该事实予以确认。2019年1月，原告向双汇公司请事假一个月，有原告的请假条为证，本院对该事实亦予以确认。根据原告与升环公司签订的《劳动合同书》的约定，原告的每月工资应不低于当地最低工资水平。2018年11月，原告出勤了9天，被告应发放工资695.17元（1680/21.75*9）；2018年12月、2019年1月，原告因事假未提供劳动，被告有权不发放当月工资；2019年2月，原告并无缺勤记录，被告应予发放工资1680元。2018年11月至2019年2月期间，被告双汇公司仅发放了947.9元，少发1427.24元，应予补发。对于第二部分，原告工作期间，因工垫付2000元拖车费，被告双汇公司对此予以认可，仅认为其不符合财务报销程序未予报销，本院认为，原告因工垫付开支，公司应予报销，故对该2000元予以支持。对于第三部分，原告因违反公司纪律被处罚1000元，被告双汇公司向本院提交了其公司的相关规章制度，并且有向员工发放公司规则制度及组织培训学习，故双汇公司制定的相关规则制度可以约束公司员工。被告双汇公司要求原告按要求进行拉货送货，原告无正当理由予以拒绝，属于违反公司纪律，被告公司可以进行相应处罚。原告主张称其当时车上有货未卸完，但未向本院提供证据证明，也未向本院提供证据证明其拒绝拉货存有正当理由，原告主张该罚款不合理，本院不予支持。对于原告主张的因工伤花费的医疗费，本院认为，原告未有任何证据证明该花费系因工伤支出，被告双汇公司亦对此不予认可，故本院不予支持。本案中，原告与被告升环公司之间存有劳动关系，其相关劳动报酬等应由升环公司承担。又因被告升环公司与被告双汇公司之间签有《代发工资协议》，该协议约定由双汇公司代发被派遣劳动者的费用（包含但不限于工资、福利等一切费用），该约定为二被告间的内部约定，不能对抗劳动者享有的对用人单位即升环公司的相关权利，故原告主张的上述费用，被告升环公司应予承担。但升环公司与双汇公司之间的《代发工资协议》可以视为双汇公司自愿承担相关用人单位的义务，其并不损害劳动者利益，故原告主张由两被告共同承担本案的经济补偿、工资等，本院予以支持。关于本案仲裁时效问题，原告于2019年6月20日离职，其于离职后即向南昌市劳动人事争议仲裁委员会提起了仲裁，已导致仲裁时效中断。且原告于2020年5月6日向江西省劳动争议仲裁委员会提起仲裁时，亦未超过一年的仲裁时效，故对被告升环公司主张的仲裁时效已过，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十八条、第六十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条的规定，判决如下：一、被告河南升环劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢泳广解除劳动合同经济补偿金4442.26元；二、被告河南升环劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内支付原告谢泳广工资1427.24元；三、被告河南升环劳务派遣有限公司于本判决生效后十日内返还原告谢泳广垫付拖车费2000元；四、被告江西双汇物流有限公司对上述第一至三项承担共同付款义务；五、驳回原告的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元由被告河南升环劳务派遣有限公司、江西双汇物流有限公司负担。如不服本判决，可在收到本判决书之日后十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判员  李云根二〇二〇年十一月三日书记员  詹智雯