山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终205号 上诉人（原审原告）：刘风民，男，1977年4月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队，住所地聊城市开发区黄河路**。 法定代表人：杜风雷，大队长。 出庭负责人：战书民，政委。 委托代理人：王庆磊，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 委托代理人：刘奕江，山东众成清泰（聊城）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市人民政府，，住所地聊城市东昌西路** 法定代表人：李长萍，市长。 委托代理人：张丽芬，聊城市司法局工作人员。 委托代理人：王善鲤，聊城市司法局工作人员。 上诉人刘风民诉被上诉人聊城市公安局交通巡逻警察支队开发区大队(以下简称开发区大队)、聊城市人民政府(以下简称市政府)交通行政处罚、行政复议一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初156号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月23日公开开庭审理了本案。上诉人刘风民，被上诉人开发区大队出庭负责人战书民及委托代理人王庆磊、刘奕江，被上诉人市政府委托代理人张丽芬、王善鲤到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审法院查明：2018年12月2日17时44分原告驾驶的鲁Ａ×××××号机动车途径辽河和燕山路交叉口左转弯时，被电子监控抓拍，并录入公安交通管理综合应用平台。因认定原告刘风民驾驶车辆鲁Ａ×××××号机动车于2018年12月2日17时44分在途径辽河和燕山路交叉口左转弯时违反信号灯通行的违法行为(代码为16250)，被告开发区大队于2019年1月4日作出No.A106164129181处罚决定，认定被处罚人刘风民驾驶车辆鲁Ａ×××××于2018年12月2日17时44分在辽河燕山路路口，驾驶机动车违反道路交通信号灯通行的违法行为。根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条之规定，对其作出罚款200元、扣6分的处罚。原告刘风民不服，向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2019年4月23日作出聊政复决字（2019）第27号行政复议决定，决定维持被告开发区大队作出的上述处罚决定。原告刘风民向本院提起行政诉讼，要求撤销No.A106164129181处罚决定及聊政复决字（2019）第27号行政复议决定。 一审法院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定，全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。第九十条规定，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。根据被告开发区大队提交的交通监控设备拍摄的照片，足以认定原告于2018年12月2日17时44分驾驶鲁Ａ×××××号机动车行驶至辽河和燕山路交叉口左转弯停止线内时，左转弯车道的红灯已经亮起，而原告仍然驾驶机动车左转弯通行的行为，违反了上述规定。至于原告所称的交通信号灯亮度不足、色彩失真，根据被告提交的照片及监控可以看出，是因为当天有雾致使影像略模糊，并不是交通信号灯本身质量造成的图像模糊、有光晕。但仍可清晰看出原告驾驶车辆的车牌号、车型、道路停止线等基本信息，亦可清晰看出原告驾车通过时左拐弯及直行的交通信号灯颜色为红色。据此，被告开发区大队认定原告刘风民驾驶鲁Ａ×××××号机动车于2018年12月2日17时44分途径辽河和燕山路交叉口左转弯时实施了违反信号灯通行的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定决定对原告罚款200元，事实清楚，证据确凿，适用法律正确。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。由此，被告开发区大队适用简易程序对原告处罚并无不当。 关于原告所称被告在处罚决定书中未勾画具体处罚依据问题，虽然被告未在《中华人民共和国道路交通安全法》前勾画该法条，但在该条中填写了适用的具体条款，应当认定被告已经标明了适用的法律条文。 关于被告告知的复议机关问题，《中华人民共和国行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。虽然《山东省人民政府法制办公室关于规范完善集中复议职权有关问题的通知》对行政复议权集中统一行使作出规定，但被告在涉案行政处罚决定中告知原告向本级人民政府或上一级主管部门申请行政复议，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，并未侵害原告的复议权利。 在原告刘风民提出行政复议申请后，被告市政府依法予以受理，经审查并作出聊政复决字（2019）第27号行政复议决定。原告与被告开发区大队对被告市政府适用的该复议程序亦无异议。被告市政府复议程序符合法律规定。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条之规定，判决驳回原告刘风民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告刘风民负担。 上诉人刘风民不服一审判决，上诉称：一、一审法院认定事实错误。（一）被上诉人开发区大队提交的证据不真实、不合法。1、被上诉人开发区大队没有证据证明涉案路口的交通信号灯、交通标志、交通标线的设置符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条的规定。被上诉人开发区大队提交的认定上诉人违章的证据显示涉案路口仅有两个交通信号灯，其设置不符合强制性国家标准《道路交通信号灯设置与安装规范》的要求。2、一审认定上诉人违章的证据，不能清晰辨别停止线，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十五条规定交通标线保持清晰、醒目、准确、完好的要求。3、被上诉人开发区大队没有证据证明用于涉案路口的交通技术监控设备符合国家标准或者行业标准，并经国家有关部门认定、检定合格，以及定期进行维护、保养、检测，违反《中华人民共和国道路交通安全法》和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第十五条的规定。一审认定上诉人违章的证据，交通信号灯图像模糊、有光晕等颜色失真现象、不能清晰辨别交通信号灯状态、没有监控设备编号，并且没有记录机动车闯红灯行为对应驾驶人面部特征的图片、能清晰辨认的机动车前部全貌的全景特征的图片，违反《闯红灯自动记录系统通用技术条件》、《道路交通安全违法行为图像取证技术规范》的要求。（二）涉案行政处罚决定内容不合法。1、“依据”部分未勾划具体的处罚依据，违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条规定。2、载明的不服的复议救济途径仍然包括上一级主管部门，违反《山东省人民政府法制办公室关于规范完善集中复议职权有关问题的通知》（鲁府法发（2016）10号）规定。（三）涉案行政处罚决定程序不合法。上诉人2018年12月2日驾驶鲁Ａ×××××车辆途经辽河燕山路口左转，2018年12月8日收到的短信通知，通知时间违反了《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十条的规定。二、一审法院适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 被上诉人开发区大队辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、开发区大队作出的《行政处罚决定书》认定事实清楚。根据一审查明的事实，监控系统抓拍固定的三张证据照片中，交通信号灯均是红灯，而且第一张图片中清晰显示出车辆鲁Ａ×××××是在停止线内，明显看出鲁Ａ×××××是在红色信号灯已经亮起以后，才越过停止线左转通过的路口。二、开发区大队作出的《行政处罚决定书》程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国行政复议法》的规定，2018年12月2日经监控系统抓拍固定证据后，由开发区大队于2018年12月05日录入公安交通管理综合应用平台，并于2018年12月8日向刘风民推送该违法处罚短信通知，后刘风民于2019年1月4日到开发区大队处理上述违法行为，开发区大队向刘风民出具了被诉行政处罚决定书，并当场告知了违法事实、处罚法律依据和不服处罚决定的救济途径，刘风民当场在违法处罚决定书上签名。三、关于处罚依据及救济途径均依法告知。虽在《行政处罚决定书》中未勾画具体处罚依据，但在“处罚依据”部分，填写标明了《中华人民共和国道路交通安全法》第90条第1款的具体条款，可证实明确告知了被处罚人相关处罚依据，并非刘风民所称“没有明示处罚依据”。关于救济途径的告知，符合《中华人民共和国行政复议法》第十二条的规定，且不违反《山东省人民政府法制办公室关于规范集中复议职权的有关问题的通知》。该通知是对政府法制办对政府职能部门关于复议审查职能规范完善的内部指导意见，即将原由上级职能部门复议审查权集中至政府法制办，但该通知并未否定或限缩《行政复议法》关于救济途径的相关规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人市政府辩称：上诉人不服开发区大队作出的案涉行政处罚决定，于2019年2月26日向市政府提起行政复议。经审查，市政府于2019年3月2日依法受理，并于2019年3月5日向上诉人邮寄送达了受理通知书，2019年4月23日市政府作出被诉行政复议决定，并于同日向上诉人邮寄送达，程序合法，并无不当。且上诉人在一审中对市政府提交的复议程序合法性证据无异议，对复议程序亦无异议，且一审判决亦认定市政府作出的被诉行政复议决定程序合法。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为：本案的争议焦点问题是，上诉人驾驶机动车左转弯通过路口时，有无实施违反道路交通信号灯通行的违法行为。 《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款规定，机动车信号灯和非机动车信号灯表示：（一）绿灯亮时，准许车辆通行，但转弯的车辆不得妨碍被放行的直行车辆、行人通行；（二）黄灯亮时，已越过停止线的车辆可以继续通行；（三）红灯亮时，禁止车辆通行。本案中，被上诉人开发区大队向一审法院提交的交通监控设备拍摄的照片，显示2018年12月2日17时44分车辆鲁Ａ×××××在红色信号灯已经亮起后，越过停止线左转通过辽河和燕山路交叉口，且上诉人认可其当时驾驶该车辆路过该路口，故能够认定上诉人于2018年12月2日17时44分驾驶鲁Ａ×××××号机动车左转弯通过辽河和燕山路交叉口时，实施了违反道路交通信号灯通行的事实。被上诉人开发区大队认定事实清楚，主要证据充分。被上诉人开发区大队于2018年12月5日将交通监控设备抓拍的上述违法行为录入到公安交通管理综合应用平台，2018年12月8日向上诉人发送短信通知告知该违法处罚，2019年1月4日向上诉人告知了违法事实、处罚依据和救济途径，同日作出No.A106164129181《山东省公安交通管理简易程序处罚决定书》，由上诉人签名并送达，程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条的规定，被上诉人开发区大队决定给予上诉人罚款贰佰元的行政处罚，符合法律规定。综上，被上诉人开发区大队依照法律规定，适用简易程序，对上诉人作出被诉行政处罚决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚适当。 上诉人认为驾驶机动车驶过案涉路口时,信号灯不是红灯，但除口头陈述当天看到的信号灯显示为黄色外，并未提供行车记录仪拍摄的视频等其他任何可证明其主张的证据，且根据被上诉人开发区大队提交的监控设备拍摄的照片中能够看出左转信号灯为红色，故上诉人的该主张不能成立。上诉人提出的其他上诉理由，上诉人在一审中均已提出，一审判决针对上诉人提出的问题，均有针对性的进行了回应，并无不当，本院不再重复赘述。关于被上诉人市政府作出被诉行政复议决定的合法性问题，上诉人对被诉复议决定的程序无异议，被上诉人开发区大队作出的被诉行政处罚决定符合法律规定，被上诉人市政府作出复议决定予以维持亦符合法律规定。综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘风民负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆杰 审判员  李 扬 审判员  李利华 二〇二〇年十一月十九日 法官助理高明明 书记员任义凡