四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0903民初373号 原告（案外人）:黄龙俊,男,汉族,1969年12月29日出生，住遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：汪子涵，四川真道（遂宁）律师事务所律师。 被告（申请执行人）:遂宁发展投资集团有限公司，住所地：遂宁市开发区明月路**，统一信用社会代码:91510900720845343H. 法定代表人：何杰君，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：何杰，四川广略律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲智，四川广略律师事务所律师。 第三人（被执行人）:遂宁市琪源服装有限公司，住，住所地：遂宁市创新工业园区南津南路**一社会信用代码：9151090076728095X4。 法定代表人：王海，执行董事。 管理人：四川明炬（遂宁）律师事务所。 委托代理人：向龙，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人（被执行人）：王海，男，汉族，生于1968年4月19日，住四川省遂宁市船山区。 原告黄龙俊诉被告遂宁发展投资集团有限公司（以下简称遂发展公司）、第三人遂宁市琪源服装有限公司（琪源公司）、王海案外人执行异议之诉一案，2020年2月3日起诉来院，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告黄龙俊的委托诉讼代理人汪子涵，被告遂发展公司的委托诉讼代理人何杰，第三人琪源公司管理人的委托诉讼代理人向龙到庭参加诉讼，第三人王海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求停止对车牌号为川Ｊ×××××号东风牌汽车的强制执行，并解除对该车辆的查封，庭审中，变更该诉讼请求为不得执行川Ｊ×××××号车辆；2.本案的案件受理费用由被告承担。事实与理由：被告因与第三人琪源公司、王海之间存在民间借贷纠纷，于2018年10月1日经船山区人民法院裁决作出（2018）川0903民初3673号民事判决书。2019年6月20日，船山区人民法院作出川09**执19号执行裁定书，查封了车牌号为川Ｊ×××××号的车辆，现己进入执行程序。原告得知后向遂宁市船山区人民法院提起执行异议申请，但该申请被驳回。原告认为，车牌号为川Ｊ×××××号的东风牌汽车是由原告购买。原告与第三人琪源公司于2013年6月17日签订了《车辆挂靠协议》，并于2013年6月27日在四川省遂宁市红旗公证处对该协议予以公证。该协议约定，原告将自购的川Ｊ×××××号东风牌汽车挂靠在第三人琪源公司处从事按时接送被告员工上班、下班，每月由第三人琪源公司支付原告费用4800元人民币，该车辆的年检费用、维修费用、油费、驾驶员工资等所有费用均由原告自行承担。协议签订后，原告、琪源公司双方均按照合同执行，车辆也实际是由原告使用及管理。原告认为，该车辆实际经营使用及管理人是原告，与第三人琪源公司仅仅是一个挂靠关系，且该车辆所有权属于原告，现法院在没有调查淸楚该车辆现状的情况下就查封锁定该车辆，影响了原告对该车辆权利的行使，应当立即解除。因此，为维护原告的利益。特诉至法院，请求判如所请。 原告就其提出的主张向本院提交如下证据：1.原、被告及第三人的基础信息，证明本案的主体资格；2.遂宁市船山区人民法院（2019）川0903执19号执行裁定书，证明被告遂发展公司与第三人琪源公司及王海因民间借贷纠纷一案申请船山区人民法院强制执行，船山区人民法院于2019年6月29日查封了原告所购买的川Ｊ×××××号东风牌汽车；3.遂宁市船山区人民法院（2020）川0903执异4号执行裁定书，证明，证明原告的执行异议申请被驳回，原告依法可以提起案外人执行异议之诉；4.遂宁市红旗公证处与2013年6月27日出具的（2013）川遂市证民字第3423号《公证书》，证明川Ｊ×××××号东风牌汽车系原告黄龙俊购买，因运营需要挂靠在第三人琪源公司名下。 被告遂发展公司辩称，船山区法院作出的（2019）川0903执19号执行裁定书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的全部诉请。 第三人琪源公司管理人述称，管理人暂时没有得到原告与琪源公司存在挂靠的任何材料来证明自2017年之后挂靠的真实性，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人王海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交陈述材料。 被告遂发展公司、第三人琪源公司及王海未向本院提交证据。 被告遂发展公司对原告提供的证据发表质证意见认为，对原告提供的1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性无异议，对证据4的真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，不能达到原告的证明目的，挂靠协议已于2015年6月30日终止，而法院查封车辆时间是2019年6月，此时，不能证明原告享有案涉车辆权益，也不能排除对案涉车辆的执行。 第三人琪源公司的质证意见与被告遂发展公司质证意见一致。表示在休庭后对2017年至今车辆挂靠情况进行核实。休庭后的2020年10月27日，经琪源公司法定代表人（亦系本案第三人）王海及工作人员余某和证言证实，川Ｊ×××××号东风牌汽车确系原告黄龙俊个人购买后挂靠在琪源公司名下，用于接送琪源公司职工上下班，公司从2015年开始全面停工后就未再使用该车了，2017年以后也没有续签挂靠协议；车辆一直登记在公司名下，实际仍由黄龙俊占有、使用，黄龙俊也未把车辆过户在自己名下。 本院认为，对原告提供的第1、2、3组证据，被告及第三人对证据的三性无异议，本院予以认定；对于第4组公证书中挂靠协议的内容与证人证言及王海、余某和陈述的事实相吻合，对该组证据的三性，本院予以认定。 根据当事人举证、质证意见，结合本院的认证及庭审情况，本院认定如下事实：2013年6月，原告黄龙俊在遂宁市坤鼎公司以65000元价格购买二手东风牌大型普通客车一辆。2013年6月17日，第三人琪源公司以甲方名义与原告黄龙俊以乙方名义签订《车辆挂靠协议》，协议载明：第三人黄龙俊将自购的东风牌交通车（发动机号码ＮＱ140ＮＮ583110）挂靠在第三人琪源公司名下，双方不存在劳务及劳动关系；挂靠期限从2013年7月日至2015年6月30日；挂靠期限内，乙方根据甲方要求，按时接送甲方员工上、下班，甲方每月支付乙方费用4800元；乙方自行承担车辆年检、维修、燃油、驾驶员工资等费用。双方还对其他事项进行了约定。2013年6月27日，双方就上述挂靠协议签约行为在四川省遂宁市红旗公证处办理了（2013）川遂市民字第3423号《公证书》，此后，案涉车辆从坤鼎公司过户到第三人琪源公司名下，车辆号牌变更为川Ｊ×××××。2015年1月30日,第三人琪源公司作为甲方与原告黄龙俊作为乙方签订《协议书》载明：“经双方协商就继续租赁黄龙俊的公交车接送员工一事达成协议如下：川Ｊ×××××一、租赁时间：2015年7月1日至2017年6月30日。二、付款方式：按月计算4800元／月。每月5日结清费用。三、责任：一切费用及安全由乙方负责。本协议一式两份，甲乙双方各执一份，盖章签字生效。”第三人琪源公司监章，公司代表何丽及原告黄龙俊签名。自2015年初起，因第三人琪源公司停工歇业，无需原告车辆接送员工，双方实际已经终止川Ｊ×××××车辆的挂靠、租赁协议。此后，案涉车辆一直由原告黄龙俊占有、使用，原告黄龙俊与第三人琪源公司至今也未将案涉车辆过户在原告黄龙俊名下。 另查明，遂发展因与琪源公司、王海民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月8日作出（2018）川0903民初3673号民事判决：一、被告遂宁市琪源服装有限公司于本判决生效后十日内向原告遂宁发展投资集团有限公司偿还借款本金270万元及利息，利息的计算方法为：以本金270万元为基数从2014年9月25日始至本判决确定的本金给付之日止，以年利率9.324%为标准进行计算。若未按本判决确定的给付之曰给付本金，上述利息计算至本金付清之日止；二、被告王海对第一项债务承担连带清偿责任，被告王海承担清偿责任后，有权向被告遂宁市琪源服装有限公司追偿；三、被告遂宁市琪源服装有限公司于本判决生效后十日内向原告遂宁发展投资集团有限公司支付违约金27万元；四、驳回原告遂宁发展投资集团有限公司的其他诉讼请求。判决生效后，琪源公司未履行生效判决确定的给付义务，遂发展公司向本院申请强制执行。2019年6月20曰，本院作出（2019）川0903执19号执行裁定书，查封作为被执行人琪源公司名下的车牌号码为川Ｊ×××××号东风牌汽车，期限为两年。原告黄龙俊以案外人身份向本院就案涉车辆权属提出执行异议，请求中止对案涉车辆的执行并立即解除对该车的查封。本院与2020年1月15日作出（2020）川0903执异4号执行裁定认为，案涉车辆的所有权登记在被执行人琪源公司名下，案外人黄龙俊并非执行标的物的权利人。案外人黄龙俊的异议不成立，其请求本院不予支持，本院裁定驳回黄龙俊的异议请求。黄龙俊遂向本院提起案外人执行异议之诉。 再查明，2020年3月11日，四川省遂宁市中级人民法院裁定受理琪源公司破产清算一案，并指定由我院审理。 本院认为，本案的争议焦点是：一是原告黄龙俊是否是本案案涉车辆实际所有权人；二是原告黄龙俊是否享有排除对案涉车辆的强制执行的民事权益。 关于原告黄龙俊是否是本案案涉车辆实际所有权人的问题。结合原告黄龙俊提供《车辆挂靠协议》《协议书》、证人证言及王海、余某和的陈述等能够相互印证，并已形成完整的证据链条，能够证明案涉车辆系原告黄龙俊出资购买并登记在第三人琪源公司名下的事实。即便原告黄龙俊为达到经营获利而与第三人琪源公司签订挂靠协议，由于挂靠经营的特殊性而导致挂靠经营车辆登记的所有权人与实际出资人不相符的客观事实，但依据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，机动车属于特殊动产，其所有权实行的是实际交付或约定取得制度；公安部给最高人民法院执行工作办公室《关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管［2000］98号）指出：“你办法5月23日来函收悉，现复函如下：根据现行机动车登记法规和有关规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。特此复函。2000年6月5日。”最高人民法院在2000年11月21日发布的《关于执行案件车辆登记单位与实际出资人不一致应如何处理的问题的答复》［（2000）执他字第25号］也认为，如果能够证明车辆实际购买人与登记名义人不一致，对本案的三辆机动车不应确定为登记名义人为车主，而应当依据公平、等价、有偿原则，确定归第三人所有。故，原告黄龙俊主张对本案案涉川Ｊ×××××号东风牌汽车享有所有权，理据充分，本院予以支持。被告遂发展公司认为原告不享有案涉车辆所有权，与本院查证的事实不符，其辩称意见，不予采纳。 关于原告黄龙俊能否主张排除对案涉车辆的强制执行。基于前述原因，本案存在机动车名义所有权人为第三人琪源公司与实际所有权人为原告黄龙俊相脱离的情况，原告黄龙俊作为案外人确系本案执行标的物的实际所有人，因此，原告黄龙俊提出不得对川Ｊ×××××号车辆执行的诉讼请求，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 不得对川Ｊ×××××号东风牌车辆进行执行。 本院（2020）川0903执异4号执行异议裁定于本判决生效时自动失效 案件受理费175元，由遂宁发展投资集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  陈海军 人民陪审员  廖地英 人民陪审员  吴世琴 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  唐 忠