江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终2281号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司，住所地：福建省漳州市龙文区新浦东路**荣昌花园广场****，统一社会信用代码：91350600669266628F。负责人：汤两旺，该公司总经理。委托诉讼代理人：童辉义，江西瑞州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高安市高波物流有限公司，住所，住所地：江西省高安市祥符镇社会信用代码：91360983MA37TX5J44。法定代表人：李波，该公司经理。委托诉讼代理人：冷新亮，高安市筠州法律服务所法律工作者。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司（以下简称人寿财保公司）因与被上诉人高安市高波物流有限公司（以下简称高波公司）财产保险合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2020）赣0983民初4291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财保公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回高波公司的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由高波公司承担。事实和理由：一、本案是保险合同纠纷，应结合投保单、投保人声明、保单和保险条款进行确认。投保人在投保单中声明，保险人已详细介绍并提供了保险条款，对免责条款向投保人作了书面明确说明，确认收到条款及免责事项说明书。保险单提示保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成，请详细阅读保险条款。二、本案不属车辆损失险理赔范畴，应驳回高波公司的起诉。根据霍山县公安局交警大队情况说明，余贵林驾驶的赣Ｃ×××**自卸货车受损不是在行驶过程中发生的道路交通事故，而是在卸货过程中发生的非道路交通事故。根据保险条款第六条约定，保险人赔偿的前置条件是“保险期内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中”。一审法院对使用被保险车辆解释为包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用，违反了保监会的前置条件，显失公平。三、本案车辆损失险属免赔。余贵林驾驶赣Ｃ×××**自卸货车，未提供司机从业资格证、车辆运输证。根据交通部《道路交通运输从业人员管理规定》第六条第三款“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得从业资格，方可从事相应的道路运输。”根据《道路运输条例》第二十四条、第三十三条相关规定，“从事营运车辆，应当办理道路运输经营许可证，配发车辆营运证，道路运输车辆应当随身携带车辆营运证。”属行政法规中禁止性规定。保险人将禁止性规定作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后即具有法律效力。人寿财保公司的保险条款第八条第一款第二项约定，“驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人不负责赔偿。高波公司未作答辩。高波公司向一审法院起诉请求：1.判令人寿财保公司向高波公司赔偿损失67170元；2.本案诉讼费由人寿财保公司承担。一审法院认定事实：2019年7月24日，高波公司为赣Ｃ×××**车在人寿财保公司处投保了保险限额为350000元的机动车损失险及不计免赔，机动车损失险每次绝对免赔额2000元，保险期间自2019年7月24日0时起至2020年7月24日24时止。2020年2月28日下午2点50分许，余贵林驾驶赣894**的重型自卸货车在霍山县风桥河道工地卸货时，车辆发生侧翻，造成车辆受损的交通事故。后高波公司报警，霍山县公安局交通管理大队接警后赶到现场，认定该事故为非道路交通事故。事故发生后，高波公司花费施救费9300元。2020年5月13日，高波公司委托中衡保险公估股份有限公司对赣Ｃ×××**车在事故中的车辆损失进行评估，评估结论为车辆损失价格56370元。高波公司为此花费评估费1500元。高波公司未获得合理赔偿，遂诉至法院。诉讼中，人寿财保公司向该院申请对赣Ｃ×××**车的车辆损失重新评估，双方共同选取了山东光政保险公估股份有限公司江西分公司进行评估，评估结论为车辆损失37270元。人寿财保公司花费评估费3700元。赣Ｃ×××**车行驶证，发证日期为2019年7月15日，检验有效期至2020年7月。余贵林的驾驶证，初次领证日期为2016年7月19日，有效期限2016年7月19日至2022年7月19日，准驾车型为Ｂ2。一审法院认为，高波公司为车辆在人寿财保公司处投保机动车损失保险及不计免赔，系双方当事人的真实意思表示，且其内容亦不违反我国法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约履行各自的义务。关于本案高波公司车辆在卸货中发生的非道路交通事故发生车辆损失是否属于人寿财保公司所称的中国人寿《机动车综合商业保险示范条款》第六条中约定的使用的被保险机动车过程中的事故。该院认为，保险条款并未对何种情形属于使用被保险车辆作出明确解释和界定。根据《中华人民共和国保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。”依照一般的通常理解，使用被保险车辆，不仅包括车辆在行驶中的使用，也包括车辆处于静止状态时装货或卸货的使用。本案中，高波公司车辆主要经营从事货物运输业务，到站卸货系该车使用的必然方式之一，并不能狭义地认为车辆在行驶中才属于使用车辆，本案事故应当认定为使用被保险车辆的保险事故。结合驾驶人员的驾驶证、车辆行驶证的有效期，认定余贵林系合法使用被保险车辆发生事故，人寿财保公司作为保险人应在机动车损失险赔偿限额范围内承担理赔责任。高波公司是否具备司机从业资格证、车辆运输证等其他证件，并未增加人寿财保公司承保车辆的运行风险，故人寿财保公司辩称的免赔理由不予采纳。高波公司因本次事故合理损失：1、车辆损失，经高波公司、人寿财保公司共同选取的山东光政保险公估股份有限公司江西分公司对车辆损失进行重新评估，评估报告程序合法，无相反证据的情况下，该院对该评估报告的效力予以确认。本案车辆损失定为37270元。2、施救费9300元，高波公司为防止被保险车辆扩大损失所支付必要的合理费用，该院根据事故发生的时间和事故发生经过，酌定5300元。3、评估费：系查明车辆损失程度所支付的必要、合理费用。但由于两次评估结果不同，高波公司单独委托的评估，意见未被采纳，对其诉请的评估费，由高波公司自行承担。对重新评估的评估费3700元，结合重新评估的结论与高波公司单独委托评估结论的差异，由高波公司承担1254元，人寿财保公司承担2446元。综上，高波公司因车辆赣Ｃ×××**发生交通事故造成的车辆损失、施救费共计42570元，扣减绝对免赔额2000元及应承担的重新评估的评估费1254元，由人寿财保公司在机动车损失险范围内向高波公司赔付39316元。为维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十条、第五十七条、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、人寿财保公司于判决生效之日起十五日内向高波公司支付保险理赔款39316元。二、驳回高波公司的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1479元，减半收取计739.5元，由高波公司负担348.5元，人寿财保公司负担391元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，人寿财保公司的机动车损失保险条款约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿……”本案中的保险标的车辆系自卸货车，卸货属于正常使用该机动车的行为，在卸货过程中发生的事故，属于使用机动车过程中发生的保险事故，一审法院对此认定符合通常理解。人寿财保公司的保险条款约定，“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的，保险人不负责赔偿，但条款中并未明确约定“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”具体是何种证书，条款约定不明，不能据此确定驾驶人无道路运输从业资格证、车辆运输证属于保险合同约定的免责情形。道路运输从业资格证、车辆运输证的有无，与能否驾驶机动车并无必然联系，本案中，驾驶员的驾驶证表明其具有驾驶与准驾车型相符车辆的资格，其是否取得道路运输从业资格证并不影响其驾驶资格，也无证据证明会因此显著增加车辆发生交通事故的概率从而增大保险理赔风险。因此，人寿财保公司以驾驶员无道路运输从业资格证、车辆运输证主张免责，本院不予支持。综上所述，人寿财保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费783元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司漳州市中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈文建审判员  涂青达审判员  杨耀星二〇二〇年十一月二十六日法官助理徐斌书记员赖梦兰