辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)辽01民终1044号上诉人（原审原告）：张树辉，男，1976年10月11日出生，汉族，住沈阳市和平区。被上诉人（原审被告）：沈阳世茂新发展置业有限公司。住所地：沈阳市和平区文体西路**。法定代表人：商震，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董晨，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人:王敏，北京隆安（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：中国中建设计集团有限公司辽宁分公司。。住所地：沈阳市沈河区文艺路**负责人：张颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：关忠，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李哲，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原审第三人：沈阳市自然资源局（原沈阳市规划局、沈阳市林业和草原局）。住所地。住所地：沈阳市和平区南四经街**iv>负责人：赵辉，该单位局长。委托诉讼代理人:王晓溪,辽宁同方律师事务所律师。原审原告：罗晓琼，女，1978年6月29日出生，汉族，住沈阳市和平区。（缺席）委托诉讼代理人：张树辉,男，1976年10月11日出生，汉族，（原审原告罗晓琼丈夫），住沈阳市和平区。上诉人张树辉因与被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司（以下简称世茂新发展公司）、原审第三人中国中建设计集团有限公司辽宁分公司（以下简称中建设计辽宁分公司）、原审第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划局、沈阳市林业和草原局）、原审原告罗晓琼排出妨害纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2019）辽0102民初8503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。张树辉上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判上诉人的诉讼请求成立，判决被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司降低世茂新五里河9#楼建设高度至上诉人住宅大寒日日照大于或等于两小时；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉理由：一审法院认定事实错误，依法予以改判。世茂新发展公司辩称，同意一审判决。张树辉向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依照《物权法》第35条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，判令世茂新发展公司更改“世茂新五里河”9#楼建设规划，保护张树辉住宅日照大寒日大于或等于两个小时的民事权利不受侵害。2、世茂新发展公司承担本案诉讼费用。事实和理由：1、事实：（一）张树辉为沈阳市和平区文体路**世茂五里河**楼1-3-2共同共有房屋所有权人（证据1）。世茂新发展公司开始进行世茂新五里河9#楼施工建设后，因担心该楼建成后会对张树辉房屋采光和日照造成影响，张树辉及园区另一业主王志斌（已另案向本案世茂新发展公司提起相同诉讼）分别向第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）申请有关建设项目政府信息公开并获得回复（证据2、证据3、证据4、证据16）。（二）根据第三人中国中建设计集团有限公司辽宁分公司受世茂新发展公司委托于2017年2月24日出具的《全园区及周边现状对4#及园区其余楼宇比较分析日照报告》（证据4），9#楼建成后，张树辉房屋在大寒日满窗日照时间将不足两个小时，日照分析报告中编号为C72-3、C73-3、C74-3的住宅的窗户大寒日满窗日照时间分别为1小时30分钟、1小时20分钟、1小时20分钟。张树辉取得的日照分析报告均为节选，第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）未向张树辉提供完整日照报告。（三）为与早已在2010年建成的“世茂五里河”1#楼、2#楼、3#楼等旧住宅加以区别，沈阳世茂新发展置业有限公司对新建10#楼、9#楼等住宅以“世茂新五里河”项目名称对外销售，不再使用“世茂五里河”项目名称对外销售。（证据5、6、7、8）（四）“世茂新五里河”9#楼是依据2014年12月19日的[总平面规划方案]（证据11）以及其后对此方案的两次调整施工建设的，不是依据2008年3月14日审定的规划设计方案中“世茂五里河”9#楼的规划方案施工建设的。根据2018年6月22日《关于王志斌政府信息公开申请的回复》（证据2）所附第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）于2008年3月14日向沈阳世茂新发展置业有限公司发出的《规划设计方案审定通知单》（证据9）附图《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》（证据10），世茂五里河项目10#楼为两个单元，9#楼为偏东南朝向。第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）2014年12月19日公布的[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区文体西路的住宅9#、10#楼及K2-2地库批前公示》（证据11），“世茂新五里河”10#楼单元数为三个、9#楼为正南朝向。世茂新发展公司于2015年2月15日取得“世茂新五里河”10#楼建设工程规划许可证（证据12），“世茂新五里河”10#楼（三个单元）现已建成、售罄并交付业主入住。2015年8月24日第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）公布[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区青年大街西侧的居住（9#、13#）工程批前公示》（证据13），“世茂新五里河”9#楼仍为正南朝向。2016年6月13日，第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）公布[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区青年大街西侧的9#建筑工程调整方案批前公示》（证据14），对2015年8月24日方案（证据13）中的“世茂新五里河”9#楼朝向进行了调整。世茂新发展公司于2017年6月30日取得“世茂新五里河”9#楼“建字第210100201700022”号《建设工程规划许可证》（证据15）。2014年12月19日之前，第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）没有发布过对2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》（证据10）中的9#楼、10#楼建设工程规划方案进行调整的批前公示和批后公布。2018年6月22日《关于王志斌政府信息公开申请的回复》（证据3）第2项内容为：“您申请的10#建筑的建设工程规划许可变更手续属于我局公开范围，经查，该信息不存在”。张树辉房屋所在的“世茂五里河”3#楼是依据2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》（证据10）建设的住宅。“世茂新五里河”9#楼是依据2014年12月19日公布的[总平面规划方案]《沈阳世茂新发展置业有限公司位于和平区文体西路的住宅9#、10#楼及K2-2地库批前公示》（证据10）以及其后分别于2015年8月24日和2016年6月13日对此方案的两次调整基础上建设的住宅。（五）园区业主王志斌就沈阳市旧区范围向第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）申请政府信息公开，2019年1月8日获得回复（证据16），根据回复，沈阳市在2010年版的城市总体规划中提出了旧城更新范围，为三环内浑河以北的城市建成区，改造重点包括棚户区、部分工业企业、仓储、批发市场及小锅炉房等。之前的历版规划中未具体明确城市旧区范围。沈阳世茂新发展置业有限公司于2006年12月竞得五里河体育场地块，此后在此地块开始建设“世茂五里河”和“世茂新五里河”项目。（六）世茂新五里河10#楼已经竣工入住，9#楼正在建设中（证据17），世茂新发展公司更改建设规划，降低建设高度，就可以实现张树辉的诉讼请求，张树辉合法享有的采光和日照的民事权利就可以得到保护。2、理由：根据以上事实和有关法律规定，张树辉住宅的日照建筑标准应当为大寒日大于或等于两个小时。世茂新发展公司建设“世茂新五里河”9#楼的行为违反了国家有关法律规定，严重侵犯了张树辉合法享有的采光和日照的民事权利，理由是：（一）《中华人民共和国物权法》第89条规定，“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨害相邻建筑物的通风、采光和日照”。根据原建设部发布、住房城乡建设部局部修订的国家标准《城市居住区规划设计规范》（GB50180-93)5.0.2-1的规定，（1）I类气候区的沈阳市住宅建筑日照标准为大寒日大于或等于两个小时，(2)旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时标准。该规范所附条文说明为：“旧区改建难是我国城市建设中面临的一大突出问题，正文条文中规定各地旧区改建的日照标准可酌情降低，是指在旧区改建时确实难以达到规定标准才能这样做。为避免在旧区改建中执行本规范时可能出现的偏差，同时也是为了保障居民的切身利益，无论在什么情况下，降低后的日照标准都不得低于大寒日一小时。此外，可酌情降低的规定只适用于各申请建设项目内的新建住宅本身，任何其他情况下的住宅建筑日照标准仍须符合表5.0.2-1的规定”。此说明应为住宅设计和审批的重要指导。（二）“世茂五里河”以及“世茂新五里河”住宅建设项目均不是旧区改建项目，不适用“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时标准”的规定。1、2006年4月1日起施行的《城市规划编制办法》第31条规定：“中心城区规划应当包括下列内容：…（十六）划定旧区范围，确定旧区有机更新的原则和方法，提出改善旧区生产、生活环境的标准和要求。”根据原告王志斌取得的《依申请公开政府信息告知书》，沈阳市在编制2010年版的城市总体规划时提出了旧城更新范围，之前的历版规划未明确城市旧区范围，2017年7月6日国务院以国函2017（92）号文件批复了《沈阳市城市总体规划（2011-2020）》。因此，2017年7月6日之前，沈阳市没有划定旧城更新范围，也没有划定城市旧区范围。“世茂五里河”以及“世茂新五里河”住宅建设项目地块是沈阳世茂新发展置业有限公司于2006年12月取得的，不属于城市旧区地块，在该地块建设的住宅项目当然不是旧区改建项目。2、根据原告王志斌取得的《依申请公开政府信息告知书》，沈阳市“旧城范围为三环内浑河以北的城市建成区。改造重点包括棚户区、部分工业企业、仓储、批发市场及小锅炉房等”。同时告知了旧城更新改造策略。张树辉住宅建设项目地块原有建筑为五里河体育场，不符合沈阳市旧城更新改造重点和更新改造策略的条件和要求。（三）2010年建成的“世茂五里河”3#楼与在建的“世茂新五里河”9#楼不是同一住宅建设工程设计方案的建设项目，是两个建设项目，不适用“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时标准”的规定。1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第三款规定：“城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公示”，2008年3月14日审定的居住项目规划设计方案和《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》应当按照此条规定进行了公示。《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定：“建设单位应当按照规划条件进行建设;确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请变更内容不符合控制性详细规划的，城乡规划主管部门不得批准。城市、县人民政府城乡规划主管部门应当及时将依法变更后的规划条件通报同级土地管理部门并公示。建设单位应当及时将依法变更后的规划条件报有关人民政府土地主管部门备案”；《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款规定：“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给与补偿”；《中华人民共和国行政许可法》第四十六条规定：“法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证”；住房和城乡建设部《关于城乡规划公开公示的规定》第十六条和第十七条做了相同的规定，第二十条对公开公示时间的规定为：“（一）经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图及其变更批前公示时间应当不少于7日；（二）经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图及其变更的批后公布时间自批后到建设项目规划核实合格后为止”。第三人沈阳市自然资源局（原沈阳市规划和国土资源局）于2014年12月19日、2015年8月24日和2016年6月13日三次公布的[总平面规划方案]批前公示中的“世茂新五里河”9#楼、10#楼建设工程设计方案与其于2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》中的“世茂五里河”9#楼、10#楼建设工程设计方案完全不同，在发布前述三次批前公示时均未表明公示的[总平面规划方案]是对2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》中的“世茂五里河”9#楼、10#楼建设工程设计方案进行的变更调整，更没有实施法律和规章要求的变更调整依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图的法定程序。因此，2014年12月19日、2015年8月24日和2016年6月13日三次公布的[总平面规划方案]批前公示中的“世茂新五里河”9#楼、10#楼的建设工程设计方案不是对2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》中的9#楼、10#楼建设工程设计方案的变更调整，应当认定为新的建设工程设计方案，“世茂新五里河”9#楼、10#楼是新的建设项目。2008年3月14日审定的《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》中的“世茂五里河”9#楼、10#楼项目建设工程设计方案自2014年12月19日起不再执行。2010年已经建成的“世茂五里河”1#楼、2#楼、3#楼是依据2008年3月14日审定的“世茂五里河”居住项目规划设计方案及《沈阳世茂五里河项目住宅规划设计总平面图》建设的，世茂五里河”9#楼、10#楼是依据2014年12月19日以后审批的新的规划方案建设的，两者不是同一规划设计方案建设项目，是两个不同的建设项目，以新旧加以区分，2010年建成的“世茂五里河”1#楼、2#楼、3#楼为旧住宅，2014年12月19日以后建设的“世茂新五里河”10#楼、9#楼为新住宅。2、沈阳世茂新发展置业有限公司以“世茂五里河”项目名称对外销售1#楼、2#楼、3#楼，以“世茂新五里河”项目名称对外销售9#楼、10#楼，开发商的这种销售行为印证了两者不是同一住宅建设项目，两者构成新旧关系。综上所述，张树辉住宅既不属于旧区改建项目，同时与“世茂新五里河”9#楼、10#楼是两个建设项目，因此张树辉住宅建筑日照标准应当为大寒日大于或等于两个小时。综上事实和理由，张树辉合法享有的房屋采光和日照的时间为大寒日大于或等于两个小时，在园区现已建成的楼宇已对张树辉房屋采光和日照造成严重影响的情况下，世茂新发展公司如果按照现有建设方案完成世茂新五里河9#楼建设，违反了《中华人民共和国物权法》第89条规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨害相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定，将会严重侵害张树辉合法享有的采光和日照的民事权利。根据物权法第35条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”之规定，张树辉提出如上诉讼请求，请依法裁判，以保护张树辉合法的采光和日照权利不受侵犯。一审法院认定事实：2006年12月20日，世茂新发展公司竞得宗地编号2006-064号五里河体育场地块。2007年9月3日，世茂新发展公司取得该地块《建设用地规划许可证》。2007年9月27日，世茂新发展公司取得该地块《国有土地使用权证》。2008年3月14日，沈阳市自然资源局出具《规划设计方案审定通知单》，载明：“项目地址：和平区青年大街西侧，你单位申报的北京市建筑设计研究院007010-ZG居住项目的规划设计方案，经审查，原则同意该地块按下列审定事项进行下一阶段设计。1、平面总体布局：原则同意总平面规划图中各建筑物的位置并以审定附图标定尺寸为准：根据沈阳市城市规划委员会2007年第九次会议纪要审定方案，规划建设超高住宅楼12栋，3层配套用房1栋；地下车库集；地下车库集中布置在地下，办案应规范要求配建相应规模托幼用房3-34-44-48-52-54-56-58层（最终按空管部门批复的建筑高度确定），容积率：不大于6.0；建筑面积：不大于25%”。2015年7月28日，沈阳市自然资源局出具《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》，世茂新发展公司将原9#楼住宅面积由43155.04平方米调整为39683.76平方米，并增加13#托幼建筑，新建建筑总面积为42343.32平方米。2016年1月28日，中国中建设计集团有限公司（辽宁分公司）出具《日照分析报告书》（全园区及周边现状对4#及园区其余楼宇比较《分析日照报告》），分析结论：“2016年9#新方案，符合《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》沈阳市人民政府第64号令第三章第25条。9#楼、4#楼属于同一园区内新建高层住宅，9#楼对4#楼日照遮挡按满足大寒日1小时考虑。该方案满足《沈阳市居住建筑间距和住宅日照管理规定》沈阳市人民政府第64号令的相关规定。经统计，4#楼每户至少有一户窗户满足日照大于等于大寒日2小时的要求。”2016年4月，世茂新发展公司向沈阳市自然资源局提出《关于世茂五里河项目扩初变更的申请》，提出将新建建筑移至原方案位置，且建筑的面宽及进深均小于原方案。2016年5月30日，沈阳市自然资源局再次出具《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》，世茂新发展公司将总建筑面积由42343.42平方米调整为40450.51平方米，并取消了13#托幼建筑。2016年6月13日，该调整方案进行了公示。2017年6月26日，世茂新发展公司向第三人沈阳市自然资源局申请办理“世茂五里河”9#楼《建设工程规划许可证》，并提供了《建设用地规划许可证》、《国有土地使用权证》、《规划设计方案审定通知单》、《东塔机场净空区域规划建设限高问题协商意见》、《关于研究金廊部分项目净空限高问题的会议纪要》、《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》、《日照分析报告书》、《关于世茂五里河项目扩充变更的申请》、《建筑扩初设计审定通知书内容变更通知书》、《和平区人民政府关于世茂五里河花园项目配套幼儿园建设相关事宜的函》，《关于世茂五里河项目对周边项目园区挡光补偿工作的情况说明》、《建设工程消防设计审核意见书》、《金廊部分项目拟审批高度一览表》、《关于研究金廊部分项目净空限高问题的会议纪要》、规划总平面图、涉案项目建筑施工图、现场公示照片及网上公示文件等材料。2017年6月30日，第三人沈阳市自然资源局向世茂新发展公司核发了9#楼《建设工程规划许可证》（建字第210100201700022号）。现9#楼在建设中。张树辉、罗晓琼系位于沈阳市和平区文体路世茂五里河3#楼（1-3-2）房屋的所有权人，曾向第三人沈阳市自然资源局申请政府信息公开。2017年12月6日，第三人沈阳市自然资源局向张树辉、罗晓琼出具《沈阳市规划和国土资源局依申请公开政府信息告知书》，内容如下：您的《政府信息公开申请表》收悉。现就你申请公开关于“世茂五里河日照分析报告（7-2号1-3-2室）”的相关事项答复如下：沈阳世茂新发展置业有限公司委托相关单位编制的日照分析报告（节选，窗编号C72-3、C73-3、C74-3）。如你认为本告知书侵犯了你的合法权益，可自收到本告知书之日起60日内向沈阳市人民政府或辽宁省住房和城乡建设厅申请行政复议，或在6个月内向具有管辖权的人民法院提起行政诉讼。张树辉、罗晓琼认为世茂新发展公司在建的9#楼对其房屋的采光和日照造成一定程度的妨碍，遂向一审法院提起民事诉讼。另查，“世茂五里河”4#楼部分业主因不服沈阳市自然资源局于2017年6月30日向世茂新发展公司核发的9#楼《建设工程规划许可证》（建字第210100201700022号），于2017年10月12日向沈阳市沈河区人民法院提起行政诉讼，要求沈阳市自然资源局撤销《建设工程规划许可证》。沈阳市沈河区人民法院作出（2017）辽0103行初字214号行政判决，驳回姚丽新等人的诉讼请求。姚丽新等人不服，提起上诉。辽宁省沈阳市中级人民法院经审理认为，……经审核，认为该建设项目符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，该颁证行为并无不当，符合法律规定。根据《城市居住区规划设计规范》5.0.2.1规定：“住宅日照标准应符合表5.0.2-1规定，对于特殊情况还应符合下列规定：（1）老年人居住建筑不应低于冬至日日照2小时的标准；（2）在原设计建筑外增加任何设施不应使相邻住宅原有日照标准降低；（3）旧区改造的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不宜低于大寒日日照1小时的标准。”“世茂五里河”住宅项目系2007年通过市政府规划委员会审定，其4#楼与9#楼属于统一规划的建设项目，且属于旧城改建项目，根据被上诉人提供的日照分析报告显示，沈阳世茂五里河花园9号楼设计方案符合相关规定，故沈阳市规划和国土资源局（即本案第三人沈阳市自然资源局）为世茂新发展公司核发建设工程规划许可证符合相关技术规定。……并据此作出（2018）辽01行终1940号行政判决，驳回上诉，维持原判。一审法院认为，根据《中华人民共和国物权法》第八十九条“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”之规定，建造建筑物违反国家有关工程建设标准的，且通风、采光和日照妨害超出必要的容忍限度，受害人可以主张排除妨害和损害赔偿。本案中，张树辉、罗晓琼认为“世茂五里河”9#楼建设后将对其住宅构成采光和日照之妨害，并主张世茂新发展公司更改“世茂五里河”9#楼建设规划，保护张树辉住宅日照大寒日大于或等于两个小时，即张树辉、罗晓琼主张排除妨害，且经一审法院释明，不变更其诉讼请求。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨碍或者消除危害。”根据该条的特定法律含义，妨害应指以非法的、不正当的行为，或者以无权施加的设施对权利人的物或物权造成侵害或妨碍，现实地阻碍了特定的物的权利人行使权利。本案中，依据生效判决，沈阳世茂五里河花园9#楼设计方案符合相关规定，第三人沈阳市自然资源局为世茂新发展公司核发建设工程规划许可证符合相关技术规定，沈阳世茂五里河花园9#楼的建设项目亦符合《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，即世茂新发展公司正在建设的世茂五里河9#楼属于合法建造，不存在非法或不正当的行为，故对张树辉、罗晓琼主张世茂新发展公司降低世茂新五里河9#楼建设高度的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第八十五条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张树辉、罗晓琼的诉讼请求。案件受理费100元，由张树辉、罗晓琼负担。二审中，上诉人、被上诉人均没有提交新的证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院认为，上诉人在一审中坚持其诉讼请求为判令被上诉人世茂新发展公司排除妨碍、降低“世茂新五里河”9#楼的建设高度至其住宅日照大寒日大于或等于两个小时；因该9#楼属于合法建造，一审法院判决驳回其该项诉讼请求并无不当。二审中上诉人主张由于一审期间9#楼在建未完工，当事人选择排除妨碍、降低9#楼建设高度的诉讼请求，现9#楼已经竣工封顶，降低该楼的建设高度已不能实现，故要求变更诉讼请求为因其房屋日照大寒日小于两个小时、请求挡光补偿。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条的相关规定，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。鉴于被上诉人沈阳世茂新发展置业有限公司不同意调解，上诉人可另行起诉。综上所述，上诉人张树辉的上诉请求不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张树辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈兴田审判员  刘小丹审判员  任 江二〇二〇年十一月二十三日法官助理韩雪书记员李冰焰本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。