湖北省汉江中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂96民终862号上诉人（原审被告）：湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司，住所地湖北省仙桃市沔阳大道**。主要负责人：金爱萍，该分公司总经理。委托诉讼代理人：刘晶，湖北为维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖北王子鞋业有限公司，，住所地湖北省襄阳市樊城区长征路**法定代表人：李金楚，该公司总经理。委托诉讼代理人：李国飞，湖北博智律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙志林，湖北博智律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：钟洋，男，1986年10月1日出生，汉族，住湖北省仙桃市。上诉人湖北省新华书店（集团）有限公司仙桃市分公司（以下简称新华书店仙桃分公司）因与被上诉人湖北王子鞋业有限公司（以下简称王子鞋业公司）、钟洋财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初254号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。新华书店仙桃分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回王子鞋业公司对新华书店仙桃分公司的诉讼请求；一、二审案件受理费由王子鞋业公司负担。事实和理由：一、一审法院参照（2019）鄂9004民初603号民事判决书中认定的造成此次火灾事故各方的过错责任，判决新华书店仙桃分公司在过错责任范围内承担赔偿责任，属于事实认定错误。（2019）鄂9004民初603号案件中新华书店仙桃分公司与王子鞋业公司之间的法律关系与二者在本案中的法律关系存在本质的区别，本案不应参照已生效判决来认定本案的法律关系。二、根据新华书店仙桃分公司与王子鞋业公司签订的房屋租赁合同、消防安全责任书的约定，在房屋租赁期间，因管理租赁物不当导致的自身损失，应当由王子鞋业公司自行承担。首先，王子鞋业公司未经新华书店仙桃分公司书面同意，将房屋转租给钟洋，二者之间的转租行为对新华书店仙桃分公司不发生法律关系，案涉房屋仍属于王子鞋业公司占有、使用。其次，王子鞋业公司作为案涉房屋的控制人、管理人，在钟洋对房屋装修期间没有履行消防验收义务，在房屋使用期间未尽到排除安全隐患、防范火灾事故的义务，其损失应由自己或钟洋承担。最后，根据新华书店仙桃分公司与王子鞋业公司签订消防安全责任书以及钟洋一审时提交的证据，可以认定王子鞋业公司是消防责任主体。王子鞋业公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，新华书店仙桃分公司的上诉理由不能成立。一审判决对本案事实的认定，已经得到公安机关及多份生效裁判文书的认定，符合本案的客观事实。二、一审判决关于火灾事故导致的损失赔偿责任认定，具有充分的事实和法律依据。新华书店仙桃分公司作为产权人，依法对房屋承担管理责任，一审判决认定新华书店仙桃分公司承担10%的责任适当。三、新华书店仙桃分公司主张本案应当按房屋租赁合同的约定来确定双方的权利义务，因本案为侵权纠纷，适用过错原则，其主张与本案案由不符，且新华书店仙桃分公司之前已通过房屋租赁合同纠纷、财产损害赔偿责任纠纷获得了利益，现其提出王子鞋业公司不能依据侵权之诉主张权利，显然不符合情理。王子鞋业公司向一审法院起诉请求：1、新华书店仙桃分公司赔偿王子鞋业公司财产损失375471.20元，并自2016年12月5日起按年利率6%的标准计算利息至付清本息为止；2、钟洋赔偿王子鞋业公司损失2628298.40元，并自2016年12月5日起按年利率6%的标准计算利息至付清本息为止；3、案件受理费由新华书店仙桃分公司、钟洋负担。一审法院认定事实：2005年6月16日，新华书店仙桃分公司与王子鞋业公司签订《房屋及场地租赁合同书》，新华书店仙桃分公司将其所有的涉案房屋租赁给王子鞋业公司使用，租赁期限自2005年7月1日起至2015年8月30日止。王子鞋业公司将该租赁房屋装修后，经仙桃市公安局消防大队对室内装修工程进行消防验收检查合格。随后，王子鞋业公司将一楼两档卖场自用，其余12档门面先后分别租赁给钟洋等人经营奶茶、坚果等，租赁合同一年一签。租赁期满后，2015年8月10日，新华书店仙桃分公司与王子鞋业公司再次签订《房屋租赁合同》，将该涉案房屋租赁给王子鞋业公司使用，租赁期为2015年9月1日起至2018年8月31日止。该合同还对税费交纳、房屋装修与使用、房屋返还、转租权、优先购买权、违约责任等进行约定。其中12档门面仍然延续以前转租状态。2013年7月，钟洋向王子鞋业公司租赁仙桃市大新路55号商铺，用以经营速7奶茶。2015年10月，钟洋对该店进行装修，在装修中违反规定，在木芯板上安装插座、开关等电器设备，没有采取相应措施。在其经营过程中，乱拉电线，在经营结束后，未切断相关电源。2016年12月5日，钟洋经营的速7奶茶店发生火灾，将奶茶店及相连的21户财产烧毁。该事故经仙桃市公安局消防大队出具仙公消火认字[2017]第0002号火灾事故认定书予以认定，速7奶茶店内西南侧的电器插头与插座连接不紧密，造成接触电阻过大，致使该电器线路过热引燃绝缘材料、可燃材料及周围其他可燃物引发火灾。2018年12月12日，钟洋犯重大劳动安全事故罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。该火灾导致王子鞋业公司财产造受损失，经消防机关认定，王子鞋业公司的货物直接损失为人民币3754712元。一审法院认为，公民、法人由于过错侵害国家的、集体、他人的财产，应当承担民事责任。本案的争议焦点：一、王子鞋业公司主张损失如何确定；二、王子鞋业公司要求新华书店仙桃分公司赔偿王子鞋业公司财产损失375471.20元(3754712元的10%)，并自2016年12月5日起按年利率6%的标准计算利息至付清本息为止；钟洋赔偿王子鞋业公司损失2628298.40元(3754712元的70%)，并自2016年12月5日起按年利率6%的标准计算利息至付清本息为止的诉讼请求是否成立。对上述争议焦点，评判如下：一、关于王子鞋业公司的火灾损失如何确定的问题。本案中王子鞋业公司主张火灾中其财产损失是以当时火灾发生时经公安部门鉴定结果认定为3754712元。新华书店仙桃分公司认为公安部门鉴定结果不能成为王子鞋业公司在火灾中的财产损失确定的依据，但其不申请鉴定。根据谁主张，谁举证的原则，依法对王子鞋业公司在火灾中货物的财产损失为3754712元，予以认可。二、关于王子鞋业公司要求新华书店仙桃分公司赔偿王子鞋业公司财产损失375471.20元(3754712元的10%)，并自2016年12月5日起按年利率6%的标准计算利息至付清本息为止；钟洋赔偿王子鞋业公司损失2628298.40元(3754712元的70%)，并自2016年12月5日起按年利率6%的标准计算利息至付清本息为止的诉讼请求是否成立的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。王子鞋业公司要求赔偿其损失应以王子鞋业公司在涉案火灾中损失为限。湖北省仙桃市人民法院已生效的（2019）鄂9004民初603号民事判决书，已经明确引起火灾的各方过错责任，钟洋承担70％责任；新华书店仙桃分公司承担10％责任；王子鞋业公司承担20%责任。故王子鞋业公司要求新华书店仙桃分公司赔偿王子鞋业公司财产损失375471.20元(损失3754712元的10%)；钟洋赔偿王子鞋业公司损失2628298.40元(损失3754712元的70%)的诉讼请求，符合法律规定，应依法成立。王子鞋业公司要求新华书店仙桃分公司、钟洋支付相应利息的诉讼请求没有依据，依法不予支持。判决：一、新华书店仙桃分公司于判决生效之日起十日内赔偿王子鞋业公司财产损失375471.20元；钟洋于判决生效之日起十日内赔偿王子鞋业公司损失2628298.40元(损失3754712元的70%);二、驳回王子鞋业公司的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院依法予以确认。本院认为，经仙桃市公安局消防大队认定，火灾事故系因速7奶茶店内西南侧的电器插头与插座连接不紧密，造成接触电阻过大，致使该电器线路过热引燃绝缘材料、可燃材料及周围其他可燃物引发。钟洋作为经营者，其店内安全设施不符合规范是导致火灾的主要原因，应承担主要责任。王子鞋业公司将其租赁部分门面转租给钟洋，其对钟洋装修房屋未尽到监督消防安全的职责，具有一定过错。新华书店仙桃分公司与王子鞋业公司之间为租赁合同关系，第三人因火灾受损作为受害人提起的财产损害赔偿纠纷案件中，新华书店仙桃分公司作为产权人具有法定的管理责任，承担事故责任正确。但，本案中王子鞋业公司作为承租人主张出租人新华书店仙桃分公司对其侵权应承担赔偿责任，王子鞋业公司没有证据证明因新华书店仙桃分公司交付的租赁物不符合合同约定，并因此造成火灾事故，新华书店仙桃分公司也没有对其实施侵权行为，且新华书店仙桃分公司与王子鞋业公司签订的房屋租赁合同、消防安全责任书约定，在房屋租赁期间，因管理租赁物不当导致的自身损失，应当由王子鞋业公司自行承担。该约定没有违反法律法规的强制性规定，合法有效。因此，王子鞋业公司的相关损失，应由其与钟洋分担，新华书店仙桃分公司不承担赔偿责任。一审判决认定钟洋承担70%的赔偿责任，因王子鞋业公司未提起上诉，本院对此不予调整。综上所述，新华书店仙桃分公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖北省仙桃市人民法院（2020）鄂9004民初254号民事判决；二、钟洋于本判决生效之日起十日内赔偿湖北王子鞋业有限公司财产损失2628298.40元；三、驳回湖北王子鞋业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30830元，减半收取15415元，由钟洋负担10710元，由湖北王子鞋业有限公司负担4705元；二审案件受理费6932元，由湖北王子鞋业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王兴无审判员  别瑶成审判员  汪丽琴二〇二〇年十一月三十日法官助理高健书记员余美淋