山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3498号 上诉人（原审原告）：边增连，男，1962年9月9日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：秦宗亚，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马宏林，北京市盈科（淄博）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨春晖，男，1977年3月27日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：周晓艳，女，1981年6月14日出生，汉族，住山东省淄博市临淄区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：杨耀荣，淄博临淄中平法律服务所法律工作者。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：张晓园，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周桂芳，女，1965年4月7日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 被上诉人（原审被告）：王丹月，女，1989年6月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市柯桥区。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：盛建坤，浙江富奥律师事务所律师。 上诉人边增连因与被上诉人杨春晖、周晓艳、周桂芳、王丹月民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2020)鲁0305民初1793号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人边增连及其委托诉讼代理人马宏林，被上诉人杨春辉及其与被上诉人周晓艳的共同委托诉讼代理人杨耀荣、张晓园，被上诉人周桂芳、王丹月的共同委托诉讼代理人盛建坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 边增连上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定基本事实错误，王永芳系作为淄博卓锐环保工程有限公司(以下简称卓锐公司)负责人向上诉人借款，上诉人有充分理由相信王永芳系代表卓锐公司借款。首先，通过上诉人提供的证据能够证明王永芳作为卓锐公司负责人，曾多次代表卓锐公司向淄博志勇运输有限公司（以下简称志勇公司）借款，并由其个人出具借条，所借款项均支付至卓锐公司，并由卓锐公司在约定的还款期限内还款。因此，在王永芳以卓锐公司的名义向原告借款时，上诉人有充分的理由相信其代表卓锐公司，所借全部款项也全部支付至卓锐公司。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”之规定，案涉借款应当由卓锐公司和王永芳共同承担责任。其次，杨春晖提供的证据并不能证明卓锐公司在收到案涉借款后按照王永芳的指令转至志勇公司账户用于偿还王永芳欠款，卓锐公司收到案涉借款是事实，至于卓锐公司如何使用该借款原告无法控制，即使是用于归还公司其他债务也属于用于企业生产经营活动，应当共同承担还款责任。最后，案涉借款均打至卓锐公司，根据最高法院《关于适用民事诉讼法的解释》第六十五条：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”之规定，卓锐公司也应当承担责任。因此，一审法院认定案涉借款为王永芳个人借款，杨春晖、周晓艳不承担责任，认定事实错误，适用法律错误，判决错误。二、王丹月与周桂芳同为王永芳遗产实际管理人，且与王永芳之间存在频繁的资金往来，个人财产与家庭财产混同，应当共同在继承遗产范围内承担还款责任。根据一审法院查明，王永芳留有遗产。根据《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见》第四十六条之规定：“继承人因放弃继承权，致其不能履行法定义务的，放弃继承权的行为无效”，本案王丹月放弃继承权的行为，致使其不能履行在继承遗产价值范围内偿还债务的法定义务，因此其放弃继承的行为无效。同时，参照《最高人民法院民一庭关于婚姻家庭继承离婚案件民事审判实务问答》第20条，应当认定放弃继承无效，通知继承人参加诉讼，并依法判决继承人对被继承人的实际财产价值为限清偿债务。因此，一审法院以王丹月已成人且明确表示放弃继承遗产为由，判决其不承担还款责任，判决错误。三、退一步讲，即使卓锐公司与王永芳为汇票贴现关系，该贴现行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。一审法院认定王永芳与卓锐公司为汇票贴现关系，根据2019年《全国法院民商事审判工作会议纪要》第101条：“票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行‘贴现’的，该行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还”之规定，卓锐公司不具有法定贴现资质，其与王永芳的贴现行为无效，应当将票据返还。综上所述，案涉借款应当由王永芳与卓锐公司共同承担还款责任，在王永芳已死亡的情况下，周桂芳、王丹月作为王永芳遗产的实际管理人和当然代管人，应当共同在继承遗产范围内承担责任，在卓锐公司已注销的情况下，应当由股东被告杨春晖、被告周晓艳承担还款责任，一审法院在认定卓锐公司与王永芳为汇票贴现关系的情况下，却未依法认定为无效行为，认定事实错误，适用法律错误，判决错误。 杨春晖、周晓艳共同答辩称：一、王永芳个人与被答辩人之间成立民间借贷关系，且王永芳不是我公司负责人，其借款目的为偿还个人债务，与答辩人不存在借贷关系，我公司无返还借款本息的义务。二、我公司未有出借银行账户行为，不承担相关责任。三、即使我公司与王永芳为票据贴现关系，该行为也不应当认定为无效之行为，不应返还贴现款和票据。 周桂芳、王丹月共同答辩称：一、本案所诉法律关系错误。二、本案所诉款项并未实际交付，而是以银行转账的方式汇给志勇公司，王永芳并未实际收到上述款项。三、边增连不具有汇票权利，无权提起该案诉讼。四、一审判决认定王永芳留有遗产，属于事实认定错误。五、一审法院适用法律错误。 边增连向一审法院起诉请求：1.判令被告杨春晖、周晓艳归还原告借款本金1000000.00元，并支付资金占用期间利息，自2020年3月20日起，按年利率6%计算至实际清偿之日；2.判令被告周桂芳、王丹月在继承王永芳遗产范围内对第一项债务承担清偿责任；3.四被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：原告边增连与王永芳（已故）之间存在民间借贷关系，2019年9月18日，王永芳向原告边增连借电子承兑14张，计款1000000.00元，约定2020年3月20日前归还现金100万元，原告边增连向王永芳出借14张银行电子承兑后，按王永芳的指令将电子承兑打到卓锐公司的账户，王永芳于2019年9月18日支付卓锐公司电子承兑贴现款44350.00元后，卓锐公司按王永芳指令于2019年9月18日将1000000.00元打到志勇公司的账户用于归还王永芳所欠志勇公司1000000.00元的欠款，有王永芳为志勇公司出具的欠条复印件一份为证，原告边增连所持有的14张电子承兑系淄博通誉物流有限公司（以下简称通誉公司）支付给原告的运费款，边增连系14张银行电子承兑的实际所有人。 一审法院认为，2019年9月18日，王永芳向原告边增连借电子承兑14张共计1000000.00元，有王永芳出具借条一张为证，王永芳（已故）出具借条后当天，原告边增连按照王永芳的指令将14张电子承兑转到卓锐公司账号。2019年9月18日，王永芳向卓锐公司转款44350.00元贴现资金后，卓锐公司按照王永芳的指令将1000000.00元人民币转至志勇公司账号，用于偿还王永芳欠志勇公司银行电子承兑款1000000.00元，另有边增连提供的2019年6月26日王永芳为淄博志勇公司出具借1000000.00元电子承兑借条一份。卓锐公司2019年9月18日向志勇公司转款1000000.00元的凭证一份，与该院调取的志勇公司会计的调查笔录相互印证，该院认定王永芳与原告边增连之间的借贷关系成立，原告边增连借给王永芳的十四张银行电子承兑汇票系通誉公司支付给原告的运输费用，实际所有人为原告边增连，有通誉公司的证明为证。原告主体资格适格，王永芳应当依法偿还原告边增连借款1000000.00元，因王永芳已死亡，被告周桂芳作为他的资产实际管理人，应当在其资产价值范围内承担还款责任，被告周桂芳辩称王永芳无任何遗产，也明确放弃继承，但因被告周桂芳与王永芳系夫妻关系，故被告周桂芳名下的财产应属于夫妻共同财产，其中50%应作为王永芳的遗产来偿还王永芳的生前债务，故对周桂芳的抗辩，该院不予支持。被告王丹月作为王永芳的女儿，已成人，又明确表示放弃王永芳的任何遗产，故不应承担还款责任。原告主张的利息损失部分符合法律规定，该院应予支持。原告主张王永芳系卓锐公司的负责人无证据证实，且王永芳与卓锐公司之间不存在借贷关系，故卓锐公司与原告边增连之间不存在债权债务关系。卓锐公司已经注销工商登记，原告要求其股东被告杨春晖、周晓艳承担还款责任，该院不予支持。据此，依照《中华人民民法通则》第一百零八条、第一百三十四条，《中华人民共和国继承法》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告周桂芳于本判决生效后十日内在被继承人王永芳的遗产范围内归还原告边增连借款1000000.00元；二、被告周桂芳在被继承人王永芳的遗产范围内支付原告边增连利息，以1000000.00元为基数，自2020年3月20日起至借款付清之日止，年息按6%计算，与第一项同时付清；三、驳回原告边增连的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6900.00元，财产保全费4500.00元，由被告周桂芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明案件事实予以确认。 本院认为，周桂芳在法定期限内提起上诉，但未按时缴纳上诉费用，依法按周桂芳撤回上诉处理，本院不再另行制作裁定书。边增连的上诉理由，均不能成立，分述如下： 第一，关于卓锐公司应否承担责任问题。本案虽涉及电子承兑汇票，但其仅是边增连交付出借款项的方式，并不涉及出借账户问题，而本案争议的是借贷合同中的借款人是谁及相应的责任。王永芳与卓锐公司之间的交易不属于本案审理范围，边增连现有证据亦不足以证实王永芳系卓锐公司负责人，涉案借款行为系代表卓锐公司借款，且该主张与王永芳向卓锐公司支付44350.00元费用的事实矛盾。 第二，关于王丹月应否承担责任问题，一审判决已有论述，本院同意，不再赘述。 综上所述，边增连的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800.00元，由上诉人边增连负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 苏坤明 审 判 员 赵绛帼 审 判 员 孟庆红 法官助理 周树学 书 记 员 李 飞