四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初1990号原告：曾文培，男，1954年1月8日出生，汉族，住所地四川省马边彝族自治县。原告：邹再玉，女，1954年8月15日出生，汉族，住所地四川省马边彝族自治县。原告：曾安庆，女，2003年4月8日出生，汉族，住所地四川省马边彝族自治县。法定代理人：李晓英，女，1986年10月2日出生，汉族，住所地四川省马边彝族自治县，系原告曾安庆之母。原告：曾安杰，男，2006年11月9日出生，汉族，住所地四川省马边彝族自治县。法定代理人：李晓英，女，1986年10月2日出生，汉族，住所地四川省马边彝族自治县，系原告曾安杰之母。四原告共同委托诉讼代理人：王培，四川锦绣律师事务所律师。（特别授权）被告：林寿先，男，1964年12月22日出生，汉族,住所地四川省绵竹市。委托诉讼代理人：丰思思，女，1987年1月28日出生，汉族，住所地四川省德阳市旌阳区，系被告林寿先之儿媳。被告：成都双流佳丰运输有限公司，统一社会信用代码9151012206009853XF，住所地成都市双流区西航港街道空港一路**。法定代表人：李财龙。被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，统一社会信用代码915101009019512765，住所地四川省成都市武侯区老马路**。负责人：谢川峰，系公司经理。委托诉讼代理人：杨恒，四川华楚律师事务所律师。（特别授权）被告：龙蟒大地农业有限公司，统一社会信用代码915106830921121805，住，住所地四川省绵竹市新市工业开发园区川龙蟒钛业股份有限公司办公楼**）。法定代表人：马强，系公司董事长。委托诉讼代理人：吕斌，四川升庆律师事务所律师。（特别授权）被告：刘兴富，男，1970年4月21日出生，住，住所地四川省绵竹市/div>委托诉讼代理人：李代义，四川华敏（德阳）律师事务所律师。（特别授权）原告曾文培、邹再玉、曾安庆、曾安杰与被告林寿先、成都双流佳丰运输有限公司（以下至判决主文前简称佳丰公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下至判决主文前简称中财保成都公司）、龙蟒大地农业有限公司（以下至判决主文前简称龙蟒大地公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年10月13日立案，后经原告申请，本院依法追加刘兴富作为被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2020年11月9日、11月20日公开开庭进行了审理。2020年11月9日，原告的委托诉讼代理人王培、原告曾文培、被告林寿先的委托诉讼代理人丰思思、被告中财保成都公司的委托诉讼代理人杨恒、被告刘兴富的委托诉讼代理人李代义、被告龙蟒大地公司的委托诉讼代理人吕斌到庭参加诉讼，被告佳丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼；2020年11月20日，原告的委托诉讼代理人王培、原告曾安杰、曾安庆的法定代理人李晓英、被告林寿先的委托诉讼代理人丰思思、被告中财保成都公司的委托诉讼代理人杨恒、被告刘兴富的委托诉讼代理人李代义、被告龙蟒大地公司的委托诉讼代理人吕斌到庭参加诉讼，被告佳丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告赔偿曾成平发生事故后产生的护理费560.00元、交通费1000.00元、死亡赔偿金723080.00元、精神损害抚慰金50000.00元、丧葬费34633.50元、被扶养人生活费443922.50元，合计1253196.00元；2、判令被告承担本案的诉讼费用及其他费用。事实和理由：原告曾文培、邹再玉系本案受害人曾成平的父母，原告曾安庆、曾安杰系曾成平的子女。2020年4月8日，曾成平从四川省马边彝族自治县运送磷矿石至被告龙蟒大地公司货场。过磅后，曾成平下车穿越道路交单时，与被告林寿先驾驶的川AN87**号重型特殊结构货车发生碰撞，致车辆受损，曾成平受伤。事故发生后，曾成平被送往绵竹仁爱医院救治，由于伤势过重，曾成平于2020年4月10日19时经抢救无效死亡。受害人曾成平发生事故去世后，原告作为其亲属，不仅在物质上蒙受了巨大的损失，在精神上也承受着极大的痛苦。被告林寿先作为肇事司机、被告佳丰公司作为肇事车辆的登记车主、被告刘兴富作为肇事车辆的实际车主，应向原告承担赔偿责任；被告中财保成都公司应在保险范围内承担赔偿责任；被告龙蟒大地公司由于未尽到对其经营场所内的过磅、过路车辆设置分流、安全警示等义务（即未尽到安全保障义务），也是导致曾成平死亡的一个因素，故应承担相应的赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求判决如诉请。被告林寿先辩称，对其驾驶川AN87**号重型特殊结构货车与曾成平发生事故的事实无异议，事故车辆的实际车主系被告刘兴富，其受雇于被告刘兴富驾驶该车辆，事故发生在其从事雇佣活动中。其认为在本次事故中其没有过错，不应当承担侵权责任。即使要承担赔偿责任，也应由被告刘兴富和其挂靠单位被告佳丰公司共同承担，同时涉及到保险理赔范畴的，应由被告中财保成都公司承担。被告刘兴富辩称，自己系事故车辆川AN87**号重型特殊结构货车的实际车主，该车挂靠于被告佳丰公司。被告林寿先是其雇佣的驾驶员，事故发生在被告林寿先从事雇佣活动中。事故发生后，其垫付了丧葬费32400.00元、医疗费59051.53元（其中10000.00元由被告中财保成都公司支付），请求在本案中一并处理。其认为被告林寿先在本次事故中无责任。事故车辆在被告中财保成都公司投保了交强险及1500000.00元的商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内，即使其应承担赔偿责任，也应由保险公司承担赔偿责任。被告中财保成都公司辩称，对于事故事实没有异议，对于事故责任同被告林寿先的意见，同时曾成平在通行时未尽到注意义务，被告龙蟒大地公司未尽到安全保障义务，因此本次事故应由曾成平和被告龙蟒大地公司承担责任。事故车辆川AN87**号重型特殊结构货车在我公司购买了交强险和商业第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期内。因本次事故属于非交通事故，因此交强险不予赔付，仅在商业第三者责任险中赔付。事故发生后。我公司已垫付了医疗费10000.00元，请求在本案中一并处理。被告龙蟒大地公司辩称，我公司已经通过大量标识尽到了安全提示义务，故我公司不应承担责任。曾成平系成年人，应当注意安全，因此其应承担相应责任。被告佳丰公司未向本院提交任何答辩意见。原告为支持其诉请，向本院提交了如下证据：1、原告曾文培、邹再玉的身份证复印件各1份、原告曾安庆、曾安杰的户口簿复印件各1份、被告林寿先的户籍证明1份、被告刘兴富的身份证复印件1份、被告佳丰公司、中财保成都公司、龙蟒大地公司的企业信用信息各1份，拟证明原、被告的身份信息；2、绵竹市公安局交通警察大队出具的《不予受理告知书》复印件1份，拟证明案涉事故交警部门未予受理；3、绵竹仁爱医院居民死亡医学证明（推断）书复印件、遗体火化证明复印件、居民死亡户籍注销证明复印件各1份，拟证明曾成平因本次事故抢救无效死亡；4、马边彝族自治县民建镇红旗社区居民委员会出具的《证明》1份、马边彝族自治县公安局民建镇派出所出具的《户信息详情》1份，拟证明原告曾安庆、曾安杰系曾成平与李晓英的非婚生子女；5、马边彝族自治县民建镇人民政府、马边彝族自治县民建镇红旗社区居民委员会联合出具的《证明》1份，拟证明四原告与曾成平的关系；6、马边彝族自治县民建镇红旗社区居民委员会出具的《证明》1份，拟证明曾成平的被扶养人情况；7、马边彝族自治县民建镇红旗社区居民委员会出具的《证明》1份、拟证明原告曾文培、邹再玉婚后共生育二子，即曾成平和曾利峰；8、马边彝族自治县民建镇人民政府、马边彝族自治县民建镇红旗社区居民委员会联合出具的《证明》1份、中国农业银行银行卡/活期存折交易明细清单2份，拟证明原告曾文培现每年领取退休金741.37元，原告邹再玉现每年领取退休金754.04元；9、乐山市企业职工基本养老保险缴费信息表1份、马边盛达物流有限责任公司出具的《证明》1份、马边彝族自治县民建镇城南社区居民委员会出具的《居住证明》1份，拟证明曾成平其主要收入来源地和经常居住地为城镇；10、四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定意见书复印件3份（川鉴真[2020]痕鉴定第994号、995号、第1165号）、四川旭日司法鉴定中心司法鉴定意见书1份（川旭鉴[2020]病鉴字第106号），拟证明事故发生的基本事实；11、机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件1份，拟证明案涉事故车辆在被告中财保成都公司投保了交强险，事故发生在保险期间内；12、马边彝族自治县民建镇红旗社区居民委员会出具的《证明》1份、马边荣丁杨大饭店出具的《证明》1份、租房合同1份，拟证明李晓英的居住、工作情况。经质证，被告林寿先、刘兴富、中财保成都公司、龙蟒大地公司对上述证据1、2、3、4、5、8、10、11无异议，本院予以认定；对原告提供证据7，被告林寿先、刘兴富、中财保成都公司、龙蟒大地公司认为居民委员会不是适格的证明主体。经审查，作为原告曾文培、邹再玉住所地的居民委员会，能够知晓相关人员的子女情况，且四被告虽提出异议，但未提供相应证据予以证实原告曾文培、邹再玉还有其他子女，因此，本院对四被告的异议不予采纳，对该证据予以认定；对证据6，被告林寿先、刘兴富、中财保成都公司、龙蟒大地公司认为达不到证明原告曾文培、邹再玉共生育几个子女的证明目的。经审查，该证据能够与本院已认定的证据4、7相互印证，能够达到原告的证明目的，本院对该证据予以认定；对证据9，被告林寿先、刘兴富、中财保成都公司、龙蟒大地公司对乐山市企业职工基本养老保险缴费信息表无异议，但认为居住证明无相应房产证予以佐证，工作证明无相应的劳动合同、完税证明予以佐证。经审查，对乐山市企业职工基本养老保险缴费信息表，本院予以认定；四被告关于居住证明的异议成立，本院对该证据不予认定；马边盛达物流有限责任公司出具的《证明》中反映的曾成平生前在该公司工作的情况与乐山市企业职工基本养老保险缴费信息表能够相互印证，故本院仅对该证明中反映的曾成平生前在该公司工作的情况予以认定；对证据12，被告林寿先、刘兴富、中财保成都公司、龙蟒大地公司认为与本案无联，经审查，四被告的异议成立，本院对该组证据不予认定。被告林寿先为支持其辩解，向本院提交了如下证据：1、四川鉴真机动车司法鉴定所司法鉴定意见书复印件3份（川鉴真[2020]痕鉴定第994号、995号、第1165号）、四川旭日司法鉴定中心司法鉴定意见书复印件1份（川旭鉴[2020]车鉴字第494号）、绵竹市公安局交通警察大队出具的《不予受理告知书》复印件1份，拟证明被告林寿先驾驶的车辆不存在安全隐患，其行为不构成侵权；2、机动车商业保险单（正本）复印件1份，拟证明案涉事故车辆在被告中财保成都公司投保商业险的情况。经质证，原告、被告刘兴富、中财保成都公司、龙蟒大地公司对证据2无异议，本院予以认定；对证据1，被告刘兴富、中财保成都公司、龙蟒大地公司无异议，原告认为不能达到被告林寿先的证明目的。经审查，该组证据并未反映被告林寿先在事故中不存在过错，故本院仅对该组证据反映的鉴定意见及公安机关未予受理的事实予以认定。被告刘兴富为支持其辩解，向本院提交了如下证据：1、汽车营运服务合同1份，拟证明案涉事故车辆挂靠于被告佳丰公司营运；2、川AN87**号重型特殊结构货车的行驶证复印件1份、被告林寿先的驾驶证复印件1份，拟证明事故车辆具有合法的行驶资格，被告林寿先具有合法的驾驶资格；3、医疗费发票1张、出院病情证明书1份、用药清单1份、中国工商银行网上银行电子回单1份，拟证明曾成平因事故受伤抢救发生医疗费59051.53元，其中被告刘兴富垫付49051.53元，被告中财保成都公司垫付10000.00元。经质证，原告、被告林寿先、中财保成都公司、龙蟒大地公司对证据1、2、3无异议，本院予以认定。被告龙蟒大地公司为支持其辩解，向本院提交了如下证据：1、国有土地使用权证复印件1份，拟证明事故地点属于龙蟒磷化工公司范围；2、照片11张，拟证明公司已尽到了安全提示义务。对证据1，原告、被告林寿先、刘兴富、中财保成都公司认为该证据无法证实事故发生在龙蟒磷化工公司，不能达到被告龙蟒大地公司的证明目的。经审查，该证据无事故发生地的图示，无法达到被告龙蟒大地公司的证明目的，本院仅对该证据的真实性予以认定；对证据2，原告、被告林寿先、刘兴富、中财保成都公司认为照片形成于事故发生后，不能反映事故发生时的状态，即便公司尽到了提示，也不能证明该区域的设置是合理的。经审查，该证据虽于事故发生后形成，但结合本院依职权出示的证据，能够证实事发区域曾有相应的安全提示，故本院仅对该证据反映的事发区域曾有安全提示的事实予以认定。被告佳丰公司、中财保成都公司未向本院提交证据。本院依职权出示了如下证据：事发现场的监控视频1份、绵竹市公安局交通警察大队对被告林寿先的询问笔录2份、对张亮的询问笔录1份，拟证明事故发生时的相关情况。原告、被告林寿先、刘兴富、中财保成都公司、龙蟒大地公司对上述证据均无异议，本院予以认定。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月8日17时59分许，被告林寿先驾驶川AN87**号重型特殊结构货车从新市镇工业大道方向经被告龙蟒大地公司厂区往卸货场方向行驶，行至二号地磅旁，与行人曾成平发生事故，致车辆受损，曾成平受伤。曾成平受伤后，被送往绵竹仁爱医院救治，后经医院抢救无效于2020年4月10日死亡。2020年6月16日，绵竹市公安局交通警察大队以不属于公安机关交通管理部门管辖为由作出竹（公）交[2020]第0001号《不予受理告知书》。被告林寿先驾驶的川AN87**号重型特殊结构货车具有合法的行驶资格，该车的登记车主为被告佳丰公司，实际车主为被告刘兴富。被告林寿先系被告刘兴富雇佣的驾驶员，被告林寿先具有合法的驾驶资格，事故发生在被告林寿先从事雇佣活动中。事故车辆川AN87**号重型特殊结构货车在被告中财保成都公司投保了交强险和商业第三者责任险（责任限额1500000.00元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，被告刘兴富垫付了丧葬费32400.00元、医疗费49051.53元，被告中财保成都公司垫付了医疗费10000.00元。另查明，曾成平生于1981年4月25日，生前系马边盛达物流有限责任公司员工。原告曾文培、邹再玉系曾成平之父母，原告曾安杰、曾安庆系曾成平与李晓英的非婚生子女。原告曾文培、邹再玉婚后共生育二子，即曾成平、曾利锋。原告曾文培现每年领取退休金741.37元，原告邹再玉现每年领取退休金754.04元。本院认为，本案的争议焦点为：1、被告中财保成都公司是否应在交强险范围内进行赔付；2、被告龙蟒大地公司是否存在安全保障义务问题；3、责任承担的主体问题；4、行为人的过错问题。对争议焦点，本院评述如下：一、关于被告中财保成都公司是否应在交强险范围内进行赔付的问题。本案中，事故系被告林寿先所驾驶车辆在通行时与曾成平相撞发生，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十七条：“车辆在道路以外通行时发生的事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照本法有关规定办理。”以及《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条：“机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用本条例。”的规定，虽绵竹市公安局交通警察大队以不属于公安机关交通管理部门管辖为由，作出了不予受理告知书，但根据前述法律规定，即使本案案发地位于内部道路，也应参照交通事故进行处理，保险公司仍应在交强险范围内承担赔偿责任，故对被告中财保成都公司的该项辩解意见，本院不予支持。二、被告龙蟒大地公司是否存在安全保障义务问题。本院认为，被告龙蟒大地公司的经营场所不属于法律规定的公共场所，其不对曾成平存在安全保障的义务。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”法律对于安全保障义务的地点和活动形式进行了明确的限定，即公共场所和群众性活动，而公共场所的含义系人群经常聚集、供公众使用或服务于公众的活动场所。本案中，发生事故的地点位于被告龙蟒大地公司地磅处，并非法律规定的公共场所，因此被告龙蟒大地公司并非法定的安全保障义务的承担主体，其不对曾成平存在安全保障的义务。原告以被告龙蟒大地公司未尽到安全保障义务为由要求其承担相应的赔偿责任，于法无据，本院不予支持。三、关于责任承担的主体问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”之规定，本案中，被告刘兴富在庭审中认可被告林寿先系其雇佣的驾驶员，被告林寿先从事雇佣活动中，在行车时与行人曾成平相撞，在此过程中，被告林寿先不存在故意与重大过失，因此，被告刘兴富作为被告林寿先的雇主应对曾成平的死亡承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告刘兴富与被告佳丰公司存在挂靠关系，故被告刘兴富、佳丰公司应承担连带赔偿责任。但鉴于案涉车辆在被告中财保成都公司投保了交强险与商业第三者责任险，因此对于本案的赔偿费用应首先由被告中财保成都公司在交强险范围内支付，超过交强险限额部分，被告中财保成都公司应在商业第三者责任险限额范围内承担责任，不足部分以及不属于保险公司承保范围内的部分由被告刘兴富、佳丰公司共同承担。四、行为人的过错问题。被告林寿先驾驶机动车上路行驶，未按照道路交通安全法律、法规的规定，规范、安全驾驶导致事故发生存在过错，受害人曾成平未观察来往车辆，横穿没有人行横道的机动车道也存在过错，本院认为，以曾成平、被告林寿先对损害后果承担同等责任为宜。因事故发生时曾成平系行人，根据《四川省实施办法》第五十二条第二款第三项“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任。但有证据证明非机动车驾驶员、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任……”的规定，故对于本案超出交强险部分的费用，应由机动车一方承担60%的赔偿责任，由非机动车一方即曾成平一方承担40%的损失。根据原告的诉讼请求，结合四川省2019年度有关统计数据，本院将因本次事故所产生的各项损失确认如下：1、医疗费：曾成平因救治发生医疗费59051.53元，有相应票据予以证实，本院予以确认；2、护理费：因曾成平抢救期间无需另请人员进行护理，故对原告主张的护理费560.00元，本院不予支持；3、丧葬费：按照四川省2019年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，应为69267.00元/年÷2＝34633.50元，原告主张34633.50元，本院予以确认；4、死亡赔偿金：死者曾成平虽系农村居民，但其生前主要收入来源地为城镇，故可按照城镇标准计算其死亡赔偿金。曾成平死亡时年满38周岁，死亡赔偿金应为36154.00元/年×20年=723080.00元，原告主张723080.00元，本院予以支持；5、被扶养人生活费：因按城镇标准计算曾成平的死亡赔偿金，故其被扶养人生活费按照四川省2019年度城镇居民人均消费性支出标准计算。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。曾成平与李晓英育有一女一子，即原告曾安庆、曾安杰，曾成平死亡时原告曾安庆、曾安杰分别年满17周岁、13周岁，符合被扶养人的条件；曾成平之父母即原告曾文培、邹再玉共生育二子，在曾成平死亡时原告曾文培、邹再玉分别年满66周岁、65周岁，虽原告曾文培、邹再玉现每年领取少量退休金，但不足以维持其生活，故原告曾文培、邹再玉符合被扶养人的条件，但在计算被扶养人生活费时，应扣除其每年领取的退休金。故本院确认原告曾安庆的被扶养人生活费为6341.75元（25367.00元/年×1年×1/4），原告曾安杰的被扶养人生活费为40164.42元（25367.00元/年×1年×1/4+25367.00元/年×4年×1/3），原告曾文培的被扶养人生活费为150979.76元［25367.00元/年×1年×1/4+25367.00元/年×4年×1/3+（25367.00-741.37）元/年×9年×1/2］，原告邹再玉的被扶养人生活费为163229.22元［25367.00元/年×1年×1/4+25367.00元/年×4年×1/3+（25367.00-754.04）元/年×10年×1/2］。上述四原告的被扶养人生活费共计360715.15元，该费用计入死亡赔偿金。原告主张443922.50元，对超出部分不予支持；6、精神损害抚慰金：本院结合本案中事故双方的过错程度、造成的后果和本地平均生活水平等因素，本院认为以30000.00元较为合理,原告主张50000.00元，本院对超过部分不予支持；原告主张在交强险限额内优先支付精神损害抚慰金，符合法律规定，本院予以支持；7、交通费：原告虽未提供票据，但原告方处理事故的相关事宜必然发生交通费，原告主张1000.00元较为合理，本院予以支持。上述各项费用共计1208480.18元（包括被告刘兴富、中财保成都公司已垫付的医疗费59051.53元及被告刘兴富已垫付的丧葬费32400.00元）。庭审中各方当事人同意被告刘兴富、被告中财保成都公司已垫付的费用在本案中一并处理，并就非医保用药费用的扣除比例达成一致意见，即扣除20%，故本院确认可纳入保险赔偿的医疗费为47241.22元[59051.53元×（1-20%）]，非医保用药费用部分为11810.31元（59051.53元-47241.22元）；故医疗项下赔偿项目包括医疗费一项共计47241.22元；死亡伤残项下赔偿项目包括交通费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、丧葬费四项共计1149428.65元（1000.00元＋723080.00元＋360715.15元＋30000.00元＋34633.50元）。被告中财保成都公司在交强险限额内承担120000.00元，剩余部分在商业险限额内承担646001.92元[（47241.22元＋1149428.65元－120000.00元）×60%]。因此，被告中财保成都公司应承担赔偿款共计766001.92元（其中医疗费用为32344.73元），扣除被告中财保成都公司已垫付的医疗费10000.00元，其还应承担赔偿款756001.92元（其中医疗费22344.73元属于被告刘兴富可理赔的医疗费）。原告方应承担医疗费的数额为医疗费总额扣除交强险医疗项下限额10000.00元后的40%为19620.61元[（59051.53元－10000.00元）×40%]，加上被告刘兴富已支付的丧葬费32400.00元，合计52020.61元，该款应从被告中财保成都公司承担的赔偿款756001.92元中扣除并作为被告刘兴富的可理赔款，则被告刘兴富已垫支的81451.53元的可理赔款共计74365.34元（22344.73元+52020.61元）。综上，被告中财保成都公司应向被告刘兴富支付理赔款74365.34元，向原告支付赔偿款681636.58元（756001.92元－74365.34元）。被告佳丰公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果由其自行承担。为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、第七十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内向原告曾文培、邹再玉、曾安庆、曾安杰支付赔偿款681636.58元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效之日起十五日内向被告刘兴富支付理赔款74365.34元；三、驳回原告曾文培、邹再玉、曾安庆、曾安杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取3333.00元（原告曾文培已预交1000.00元），由原告曾文培负担1000.00元，由被告刘兴富、成都双流佳丰运输有限公司负担2333.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  潘传明二〇二〇年十一月二十日书记员  雷 刚