山东省临沂市河东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1312民再5号 再审申请人（原审被告）：刘守友，男，1965年9月16日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：丰丙珏，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 再审申请人（原审被告）：王厚超，男，1986年3月11日生，汉族，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：丰丙珏，临沂河东东兴法律服务所法律工作者。 被申请人：山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部。 负责人：赵丽，行长。 委托诉讼代理人：王某，山东弘蒙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马少青。 原审被告：邢旭，男，1976年8月28日生，汉族，住临沂市河东区。 原审被告郝永振，男，1975年2月9日生，汉族，住临沂市河东区。 原审被告朱孟珍，女，1976年12月13日生，汉族，住临沂市河东区。 原审被告李波，男，1983年5月10日生，汉族，住临沂市河东区。 再审申请人刘守友、王厚超因与被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部、原审被告邢旭、郝永振、朱孟珍、李波金融借款合同纠纷一案，不服山东省临沂市河东区人民法院（2009）河商初字第1393号民事判决，向本院申请再审。本院于二〇二〇年六月十六日作出（2020）鲁1312民监4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王厚超及再审申请人刘守友、王厚超的委托诉讼代理人丰丙珏到庭参加诉讼，被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部的委托诉讼代理人王**、马少青到庭参加诉讼，原审被告邢旭、郝永振、朱孟珍、李波经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。 再审申请人刘守友、王厚超申请再审称，请求人民法院撤销原审判决；改判免除申诉人的保证责任。一、原审判决审判程序严重违法。1、法院故意剥夺申诉人的应诉和答辩权。被申诉人银行作为专业的金融放贷机构，具有严格的放贷审批审查流程。假设申诉人提供了担保，银行不可能没有申诉人的基本信息和联系方式。申诉人一直住在临沂，且有固定的住址。银行为虚假诉讼逃避法律风险，故意规避法律规定，违法启用公告送达方式，其目的明显怕申诉人出庭应诉，该行为已严重损害了异议人的诉权。2、原审公告送达前未按民诉法规定的其他方式送达属于严重违反法定程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第92条之规定：“受送达人下落不明或者用本节规定的其他方式无法送达的公告送达，自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达”。3、庭审公告期未届满，庭审已经完毕。申诉人从法院所调取的案卷材料显示：2009年9月14日，人民日报刊登开庭公告，根据公告计算其开庭日期应为2009年12月15日，如最后一日为节假日，应当顺延至第一工作日。而案卷中法庭已于2009年10月21日进行开庭，且笔录中只有原告代理人“马士松”签名。二、法院原判决认定事实不清，判决适用法律错误。1、申诉人不应承担民事责任。借款合同中显示借款用途约定是“借新还旧”，而保证合同中约定的担保主债务种类为“短期贷款”。从两份合同可以发现，被申诉人与借款人恶意串通，骗取银行贷款。申诉人与借款人及其他担保人都不认识，何谈提供担保?假设即使申诉人提供了担保，该保证合同也应无效。保证合同中与借款合同中的用途都一样，出借人及借款人故意隐瞒用途真相属于合同欺诈，且银行在未书面明确告知担保人借款用于借新还旧情况下，该担保合同依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条之规定，申诉人不应承担民事责任。2、原审判决中查明借款合同借款用途借新还旧，但未审查保证合同中的借款用途，以及双方是否签订书面的“借新还旧告知书”，对申诉人的担保事实认定不清。综上，请求法院依法查明事实，纠正错误。 被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部再审辩称，一、原审判决程序合法；二、本案争议的借款合同和保证合同主体适格，当事人意思表示真实，且不违反法律强制性规定，系合法有效的合同；三、二申诉人在订立保证合同时，明知借款用途为借新还旧，应当按照合同约定承担连带还款责任。综上，请求驳回申诉，维持原审判决。 原审被告邢旭、郝永振、朱孟珍、李波未到庭答辩。 2009年4月23日，被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部以邢旭等六人为被告诉至本院称，2007年3月8日邢旭在原告处贷款50万元，由刘守友、李波、朱孟珍、郝永振、王厚超提供保证担保，约定贷款于2007年9月8日到期，均签订借款合同及连带保证合同，原告如约提供了贷款，现贷款已到期，被告无法及时偿还借款本金及利息，为保证我行资金安全特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告立即偿还借款50万元及利息，本案全部诉讼费用由被告承担。 原审查明，2007年3月8日，原告合行营业部与被告邢旭签订借款合同，双方约定：借款用途为借新还旧，借款于2007年9月8日到期，借款月利率为10.695‰。同日原告合行营业部与被告刘守友、郝永振、王厚超、朱孟珍、李波签订担保合同，合同约定，担保期限为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订后，原告合行营业部按合同约定向被告邢旭支付借款50万元。借款到期后，原告合行营业部多次索要借款，六被告拒不偿还借款本息。 原审认为，原告合行营业部与被告邢旭、刘守友、郝永振、王厚超、朱孟珍、李波签订的借款合同、担保合同均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同，六被告未能按合同约定及时向原告合行营业部偿还借款50万元及利息的事实清楚，证据确凿，原告合行营业部要求被告邢旭偿还借款50万元及利息，理由正当，本院予以支持。被告刘守友、郝永振、王厚超、朱孟珍、李波为该借款提供担保，对该借款应承担连带清偿责任，被告刘守友、郝永振、王厚超、朱孟珍、李波的连带偿付责任履行完毕后，有权向被告邢旭追偿。被告邢旭、刘守友、郝永振、王厚超、朱孟珍、李波经本院合法传唤无正当理由未到庭，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条之规定，判决如下：一、被告邢旭于本判决生效后五日内偿还原告山东临沂河东农村合作银行营业部借款50万元及利息（利息按合同约定计算，自2007年3月8日起至生效判决确定的履行之日止）。二、被告刘守友、郝永振、王厚超、朱孟珍、李波对以上款项承担连带清偿责任。三、被告刘守友、郝永振、王厚超、朱孟珍、李波承担保证责任后，有权向被告邢旭追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元，财产保全费3270元，由六被告共同负担。 再审中，刘守友、王厚超为支持其再审请求向本院提交了以下证据：证据一、再审申请人身份证复印件，证明再审申请人主体身份。证据二、（2009）河商初字第1393号卷宗诉状及公告回执复印件，证明诉状未经其他送达方式，直接采用公告送达，送达程序违法。证据三、（2009）河商初字第1393号庭审笔录复印件，证明公告期未届满，庭审已结束，审判程序违法。证据四、（2009）河商初字第1393号借款合同、担保合同、借据、借新还旧申请书复印件，证明借款合同的用途为“借新还旧”，保证合同用途“短期贷款”。借新还旧银行未书面明确告知再审申请人。证据五、（2009）河商初字第1393号民事判决书复印件，证明原审判决事实认定不清，判决适用法律及判决结果错误。 被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部质证认为，对证据一、二、三，无异议。对证据四，真实性无异议，但对其证明目的有异议，在借款合同中，明确约定了借款用途为借新还旧，而在保证合同中，并未约定借款用途，仅仅载明了主债权种类为短期贷款，而且在订立保证合同的同时，原审被告也签署了同意担保证明书，该证明书中载明贷款用途为借新还旧。对证据五，真实性无异议。 被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部提供了以下证据：证据一、被申请人与原审被告邢旭于2007年3月8日签订的借款合同一份，原审被告邢旭借款50万元，借款期限自2007年3月8日至2007年9月8日，月利率为10.695‰。证据二、原审被告刘守友、郝永振、王厚超、朱孟珍、李波与被申请人于2007年3月8日签订的保证合同，合同约定，原审被告刘守友、郝永振、王厚超、朱孟珍、李波为原审被告邢旭的贷款提供连带责任保证，担保期间自主合同约定的在债务履行期满之日起2年。证据三、原审被告邢旭的借款凭证，合同签订后，被申请人向邢旭支付借款50万元。证据四、贷款催收通知书一份，证实贷款到期后，经被申请人催要，原审被告至今未付。证据五、同意担保证明书一份，该证明书由原审被告朱孟珍、李波、刘守友、郝永振、王厚超共同签署，该证明书中，载明了五人所担保的贷款的用途为借新还旧，而且该证明中所记载的借款合同编号能够与证据一相互印证，这充分证明再审申请人对于贷款用途是明知的，其自愿提供担保，应当承担保证责任。 刘守友、王厚超质证认为，对证据一、三，对该证据的三性均无异议，该证据不能证实合同实际履行，应当提交打款凭证，且银行所提交的借款凭证中，所约定的借款利率与借款合同约定的利率不一致，明显的属于无效，存在欺诈。对证据二，保证合同中，明确约定保证主债务种类为短期贷款，自始至终未体现借新还旧。对证据四，所催收的时间，签名均有异议，催收时借款不到期，且对其中的签名和手印可能均系由一人作出。对证据五，认为该签名和时间与借款时间不一致，且借新还旧应当明确醒目字体提示和告知，应当由银行提供告知书，该证据银行在起诉时并未提供。 原审被告邢旭、郝永振、朱孟珍、李波未到庭质证。 本院再审审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院再审认为，被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部与原审被告邢旭于2007年3月8日签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，系有效合同。原告被告邢旭欠被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部借款50万元，有山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部提供的借款合同、借款凭证为证，现原审被告邢旭在借款到期后未及时偿还全额借款本金及利息，构成违约，依法应承担偿还借款本金50万元及利息的法律责任。原审判决邢旭承担还款责任并无不当，本院依法予以维持。 再审申请人刘守友、王厚超辩称根据法律规定借款系借新还旧，应当明确告知担保人，借款合同中的借款用途与担保合同的借款用途不一致，担保人不应承担担保责任。且本案中的借款人并非实际使用人，该借款合同无效。本院认为原审原告提供的同意担保证明书中明确载明了借款系借新还旧，刘守友、王厚超认可该证明书的签名系本人书写，不符合刘守友、王厚超主张的《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第39条规定的情形。刘守友、王厚超主张借款人并非实际借款使用人，但并未提供证据证实。故本院对刘守友、王厚超的辩称依法不予采信。原审被告刘守友、郝永振、王厚超、朱孟珍、李波为该借款提供担保，有其签署的保证合同、及同意担保证明书为证，应对该借款承担连带清偿责任。原审判决原审被告刘守友、郝永振、王厚超、朱孟珍、李波承担连带责任并无不当，本院依法予以维持。原审被告邢旭、郝永振、朱孟珍、李波经本院合法传唤无正当理由未到庭，应自行承担可能对其不利的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条、第四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 一、撤销本院作出的（2009）河商初字第1393号民事判决； 二、原审被告邢旭于本判决生效后五日内偿还被申请人山东临沂河东农村商业银行股份有限公司营业部借款50万元及利息（利息按合同约定计算，自2007年3月8日起至生效判决确定的履行之日止）； 三、再审申请人刘守友、王厚超、原审被告郝永振、朱孟珍、李波对以上款项承担连带清偿责任； 四、再审申请人刘守友、王厚超、原审被告郝永振、朱孟珍、李波承担保证责任后，有权向原审被告邢旭追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费8800元，财产保全费3270元，由再审申请人刘守友、王厚超、原审被告邢旭、郝永振、朱孟珍、李波共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临沂市中级人民法院。 审 判 长  魏荣良 人民陪审员  李俊杰 人民陪审员  徐淑海 二〇二〇年十一月九日 法官 助理  赵 健 书 记 员  管计凯