广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0605民初18341号原告（反诉被告）：新兴县新城镇慈光机器人商行，住所地广东省新兴县**********************，注册号445********7859。经营者：陈国强。委托诉讼代理人：覃佐平，广东政乾律师事务所律师。被告（反诉原告）：广东博育教学设备有限公司，住所地广东省佛山市南海区******（轻纺城迎宾路口）之东启泰综合楼A座4层A401号铺，统一社会信用代码914********177059D。法定代表人：古俊伟，经理。委托诉讼代理人：李峰，广东聚英华律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小健，广东聚英华律师事务所实习律师。上列原、被告定作合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，被告提起反诉，本院经审查后予以受理，并依法适用简易程序于同年9月23日进行了合并开庭审理，原告的委托诉讼代理人覃佐平、被告的委托诉讼代理人李峰、曾小健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付拖欠的货款123800元及利息(自2019年5月17日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；2.被告向原告支付以123800元为本金自2019年6月19日起至搬走货物之日止按对应批次货款总额的每日万分之三的标准计算的保管费(暂计至2020年7月20日为29557.44元)；3.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月9日，被告与原告签订编号为HJ-20190308的《购销合同》，约定被告向原告定作采购两种系列产品，1.思系传感器电子套件，500套，单价284元，共142000元；每一套所包含的产品型号以及数量详见附件表1；2.科系传感器电子套件，500套，单价338元，共169000元；每一套所包含的产品型号以及数量详见附件表2；附件1和附件2分别按照被告的要求对思系传感器电子套件、科系传感器电子套件的零件名称、数量、类别、单价、生产工艺要求作了约定；合同第三条约定，被告采购的以上两种系列产品原告分成两批交货，第一批次交货为，思系传感器电子套件100套共价款28400元，科系传感器电子套件100套共价款33800元，总价款62200元，交货期限3月31日；第二批次交货为，思系传感器电子套件400套共113600元，科系传感器电子套件400套共价款135200元，总价款148800元，交货期限为5月20日；合同第四条约定，被告在合同签订3日内预先支付原告50000元为定金，逾期支付则交货时间顺延；被告在合同中规定的原告交货时间三天前支付完对应批次货款总额的95%后再由原告安排发货，被告在支付原告第二批次货款时，减去预先支付的50000元定金后，余额为第二批次支付的货款；剩余5%货款则按被告收到货物算起10天之内支付给原告；合同第五条第3款约定，由于被告问题造成原告到期无法正常发货或被告单方要求延期发货时间的；原告无需承担因延期发货造成的被告损失；延期最长不得超过合同规定的交货时间之日算起的30天；如超过30天的，视为被告违约，被告需按对应批次货款总额的每日万分之三作为保管费赔偿给原告。2019年3月16日，为了更好的履行《购销合同》，原被告双方还签订了《商标使用授权合同》，被告将其合法拥有的“思科威洛”商标许可原告使用在定作的产品上，许可期限为2019年3月17日至2019年5月20日，许可的数量为：“思”系产品500套，共计5500块，“科”系产品500套，共计7500块，许可的范围：加工生产。2019年3月12日，被告向原告支付了定金50000元。2019年3月30日、4月25日，被告分两次向原告支付了第一批次货款共计62200元。2019年3月30日，原告依约向被告交付了第一批次的货物，被告确认已经收到。2019年5月，原告按照被告的定作要求完成了第二批次的产品，但被告却没有按照合同的约定支付第二批次产品的货款。后原告多次催促被告支付剩余货款和提取定作成果（第二批次产品），但被告一直以“今年我们回款太慢”“最近资金比较紧张”“今年这个疫情学校的钱都没有收到”“现在没有钱、等有钱再提货”等多种理由敷衍和搪塞原告，拒绝支付合同价款，拒不履行合同义务。2019年12月30日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告在收到函件后十日内支付尚欠的货款。2020年1月13日，经原告催告，被告向原告支付了50000元货款，剩余货款未再支付。2020年6月26日，原告迫不得已向被告发出《限期催收函》，要求被告支付尚欠的合同价款148800元和违约保管费16070.4元，合计164870.4元并接收第二批次产品，但被告至今仍未支付所拖欠的货款以及接收第二批次的产品。原告已经按照了合同的约定完成了第二批次产品的生产，但被告经原告多次催促之后仍然拒绝支付货款的行为已经违反了合同第三条的约定，损害了原告的合同权益，应承担违约责任，故起诉。被告辩称：一、原告产品存在重大质量问题，被告无须向其支付货款及利息。被告收到原告发货的第一批思系传感器电子套件和科系传感器电子套件后，将产品组装投入实际运用时均发现两套产品存在质量问题。其中“思”系产品的电机模块功率太低导致负载情况下无法运行，而“科”系产品的轨迹传感器缺少必要的处理器和调节器，超声波模块无法运行，达不到被告的使用目的以及合同要求，而且还缺少了主要的电机模块，整套配件无法组合使用。原告生产及供货中并没有“科”系的电机，应当在原告起诉的货款金额中扣除相应的货款25000元。根据双方签订的《购销合同》的约定，原告需保证每个产品采用独立检测机制进行检测，但是原告没有按合同执行，没有提供第一批产品的检测报告或者检测记录；合同约定原告需保证产品质量稳定性和运输安全性。现第一批产品存在质量问题，被告根据原告的指示均无法解决质量问题，同理第二批产品也存在同样的质量问题，所有产品均无法使用，合同目的无法实现，因此被告无须向原告支付第二批产品的货款，也不需要支付拖延货款的利息。二、延长发货时间并非被告过错，无须向原告支付保管费。被告要求延长发货时间的原因在于原告的产品存在质量问题，并非有意拖延收货。由于原告提供的第一批产品存在质量问题，被告认为原告生产的第二批产品也存在相同的质量问题，因此被告要求原告先解决第一批产品的问题，再收取第二批产品，但是原告一直无法处理，产品始终无法符合使用要求，被告因此也无法向客户供货，遭受了巨大的经济损失。原告自身存在过错导致延长发货时间，被告无需支付保管费。三、原告应当退还已收取的货款162200元。原告已送的货物存在质量问题，货物的功能、性能均不符合要求，合同目的无法实现，因此被告不需支付该部分的货款。四、被告不应当就未接收的货物支付货款。原告产品功能、性能均不符合要求，也未能提供产品检测报告。其质量不符合交付要求。合同的目的无法实现。因此被告没有收取第二批的货物，不应当支付第二批未收取货物的货款。五、被告无需支付保管费。因原告货物功能、性能不符合要求，存在质量问题，且没有进行检测，没有按照合同第2条第1款履行，不符合交付的条件，违约责任在原告。并且原告也没有提供充分有效的证据来证明已经完成合同约定的产品生产。六、从双方签订的合同可以看出，双方约定的产品包含了电机，但原告生产的产品并没有电机，后期未交付的产品没有电机，从原告自身扣减该部分货款可以体现该事实，说明原告没有按照合同约定履行交付义务。综上，请求法院依法审查，驳回原告的全部诉讼请求。被告向本院提出反诉请求：1.解除双方签订的所有购销合同；2.原告向被告退还已收取的货款162200元【其中第一批货款62200元、第二批货款100000元（含定金50000元）】；3.原告向被告赔偿传感器电子套件配套外壳及模具损失32532.5元；4.原告向被告支付以32532.5元为本金自2019年5月16日起至实际搬走货物之日止按日万分之三计算的仓储费(暂计至2020年8月20日为4509元)；4.原告承担的全部诉讼费用。事实与理由：一、原告提供的产品存在质量问题，被告无法投入使用，合同目的无法实现，被告有权要求解除《购销合同》并要求原告退还已支付的货款。双方于2019年3月9日签订了《购销合同》（合同编号为HJ-20190308），约定被告向原告采购思系传感器电子套件和科系传感器电子套件各500套，其中第一批货款金额为62200元，各100套传感器电子套件在2019年3月31日交货，其余各400套在2019年5月20日交货，第二批货款金额为248800元。合同还约定，原告需保证每个产品采用独立检测机制进行检测，非抽检；需保证产品质量稳定性和运输安全性。合同签订后，被告支付了定金50000元，在收到原告第一批产品后支付了货款62200元。被告收到货物后，将两套产品分别组装投入实际运用，但均发现存在不同的质量问题。其中“思”系产品的电机模块功率太低，低于正常使用转速，在负载的情况下无法启动机器人；“科”系产品的轨迹传感器缺少重要芯片及调节器，而超声波模块无法在相应接口上连接使用，达不到合同要求及相应的教学目的，而且还缺少了主要的电机模块，整套配件无法投入使用。被告发现上述问题后，一直与原告沟通交涉，但是在原告的指导下也无法解决，而被告却没有按合同约定更换有问题的套件或者进行赔付。被告要求原告提供合同约定的检测报告或者检测记录，但是原告一直没有提供，双方一直协商无果，所以被告没有收取第二批产品。因原告提供的货物存在质量问题，被告有权解除合同并要求原告退还合同定金50000元、第一批存在质量问题的产品的货款62200元及未收取的第二批产品货款50000元。二、被告投入了大量的资金为产品定做相应配套模具及外包装，现因原告提供的产品无法使用而空置，给被告造成了重大经济损失。被告为了两套传感器电子套件的投入使用，于2019年1月15日与佛山市南海区松岗连展模具厂公司签订了《模具加工合同》定做传感器电子套件的相应外壳模具，支付款项25000元，还签订了《采购合同》购买外壳，支付款项7532.5元。现原告的产品存在质量问题，被告无法投入使用，导致所有的外壳和外包装也无法使用，一直空置堆放在被告的仓库。另外，被告因此一直无法向客户交付教学设备，导致被客户追责，企业商誉受到严重影响，原告应当赔偿被告投入的经济损失及仓储费用。综上所述，被告为维护自身的合法权益，特提起反诉。针对反诉，原告辩称：不同意被告的反诉请求。一、关于第一项诉讼请求，原告要求继续履行购销合同，理由是原告已经生产好第二批次的产品，完成了合同约定的生产义务。二、关于第二项诉讼请求，原告认为被告已经收取了货物，且已经将该货物投入到实际的教学过程中，因此被告没有事实和法律依据要求原告退还已收取的162200元货款。三、关于第三项诉讼请求，与原告没有任何关联，被告也没有提交证据其向案外人购买配套的模具为了生产涉案产品。四、关于第四项诉讼请求，被告要求原告支付仓储费没有事实和法律依据，根据双方合同约定，甲方即被告延期提货的需要支付保管费给原告，而被告要求原告支付仓储费没有合同依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经当事人质证，对当事人无异议或对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对其他有争议的证据，本院分析如下：1.原告提交的第二批次产品生产完成图片（打印件5页），被告对三性不予认可。经审查，与微信聊天记录等证据相印证，被告没有相反的证据反驳，本院予以确认。2.被告提交的传感器套件照片（打印件5页）、光盘（传感器电子套件使用视频），原告对三性不予认可。经审查，被告并没有在之前提出质量异议的证据，被告仅此不能证明原告的产品存在质量问题，本院不予确认。3.被告提交的模具加工合同、采购合同、购销合同，原告对真实性有异议或对三性均不予认可。经审查，被告与第三方的约定，与本案没有直接关联，不能以此证明原告的产品存在质量问题。4.情况说明（2份），原告对三性不予认可。经审查，情况说明属于证人证言性质，没有出具说明的经办人签名，本院不予以确认。5.原告提交的思系传感器电子套件合格证、科系传感器电子套件合格证，被告对三性有异议，认为是由原告单方制作，没有显示如何检测的等，没有检测报告并不能作为符合交付条件的依据。经审查，被告没有相反的证据，不能认定原告的产品存在质量问题，本院予以确认。6.诉讼中，被告申请对原告未交付的产品进行质量鉴定。经审查，原告交付第一批产品后，被告并没有提出质量问题，其未提货是因为资金未到位未付款，故其质疑未交付的货物存在质量问题而申请司法鉴定没有依据，本院不予采纳。本院经审理认定事实如下：2019年3月9日，原、被告签订编号为HJ-20190308的《购销合同》，约定被告向原告采购两种系列产品，思系传感器电子套件500套，单价284元，共价款142000元，科系传感器电子套件500套，单价338元，共价款169000元，每一套所包含的产品型号以及数量详见附件表1、2；上述单价含税及运费，交货方式为快递运送或原告送货上门，按被告提供的送货地址或联系人进行发货；原告需保证每个产品采用独立检测机制进行检测，非抽检，保证产品质量稳定性和运输安全性；两种系列产品分两批交货，第一批次交货期限为（2019）3月31日，交货总价款62200元，包括思系传感器电子套件100套共价款28400元，科系传感器电子套件100套共价款33800元；第二批次交货期限为（2019）5月20日，交货总价款248800元，包括思系传感器电子套件400套共价款113600元，科系传感器电子套件400套共价款135200元；被告在合同签订3日内支付原告50000元作为定金，逾期支付则交货时间顺延，被告在合同规定的原告交货时间三天前支付完对应批次货款总额的95%后再由原告安排发货，被告在支付原告第二批次货款时，减去预先支付的50000元定金后的余额为第二批次支付的货款；剩余5%货款则按被告收到货物算起10天之内支付；如原告不能按期交货则按合同金额每日千分之三赔偿等，如由于被告问题造成无法正常发货或被告单方要求延期发货的，原告无需承担因延期发货造成的被告损失，延期最长不得超过合同规定的交货时间30天，如超过30天的，视为被告违约，被告需按对应批次货款总额的每日万分之三赔偿保管费。附件1、2则分别约定了上述两个系列传感器电子套件的零件名称、数量、类别、单价以及生产工艺要求。3月12日，被告向原告支付定金50000元。3月16日，原、被告签订了《商标使用授权合同》，约定被告将其注册登记的“思科威洛”商标许可原告使用在为被告生产的电路板产品上，期限2019年3月17日至2019年5月20日，许可成品数量为：“思”系产品500套共5500块，“科”系产品500套共7500块，许可范围为加工生产。3月30日，被告向原告支付货款59090元。同日，原告按被告要求快递第一批次的货物，被告于4月1日收到。4月25日，被告向原告支付货款3110元。5月21日，原告称货物已经准备好但几天前要求被告安排付款但至今未收到货款，要求被告付款后原告再安排发货。之后，原告多次催促，但被告均表示货款未到位、资金紧张。9月4日，原告要求被告最好一周内处理好（付款提货），货物放置时间长了容易出现问题。被告回复称今年资金回收特别慢、资金有点问题，并询问如果提货后发现问题如何处理。原告答复是可能出现不一定会出现，但无法百分百保证，如真出现问题也是被告长时间不提货造成，则原告会尽量为其处理好。被告回复“好的，到时候再协商吧”。2019年9月17日至2020年5月17日，原告又多次催促，甚至提出可以先付款10万元即送货，但被告表示等有钱再提货。其中2019年12月30日，原告委托律师向被告发出《律师函》（被告于次日收到），要求被告在收到律师函之日起十日内付清所有货款并接收第二批产品。2020年7月1日，原告发出《限期催收函》，要求被告付清尚欠货款148800元、违约保管费16070.40元并接收第二批产品；被告则回复了《联络函》，对原告提出的被告存在违约行为的说法不予认可，表示原告的产品没有3C认证，不符合国家法律法规要求，原告产品存在质量问题，造成被告损失，原告没有按约定进行检测，致使产品出现大批次质量问题，并提出终止合同退货退款或退货返工检测合格后再交货结算货款。本院认为，原、被告所签订的编号为HJ-20190308的《购销合同》实为定作合同，该合同合法有效，双方应当依约履行，被告未依约付款、提货，已经构成违约，应承担违约责任。一、关于违约的认定。双方约定货物分两批交付，但均为被告付款95%后交货，第一批货物虽然被告有5%的余款有迟延，但双方已经款物两清且双方对履行没有争议；第二批货物，原告已经在交货期限前要求被告付款后提货，并且之后多次催促，但被告均提出资金困难而未付款，从未主张原告已经交付的货物存在质量问题，直至2020年7月1日原告发出《限期催收函》，催要货款148800元及违约保管费16070.40元时，被告才以《联络函》形式否认存在违约行为，主张原告产品存在质量问题。故被告已经违反合同约定迟延支付货款，且从未对原告已经交付的产品提出质量异议也没有有效依据，其称因原告的产品存在质量问题而未付或拒付货款没有依据，被告的行为已经构成违约，应当承担违约责任。二、关于违约责任。双方约定因被告超过合同规定的交货时间30天交货的被告需按对应批次货款总额的每日万分之三赔偿保管费，诉讼中双方对违约金的标准也没有异议，本院予以确认，被告应当按约标准赔偿（按123800元计日万分之三为37.14元）原告保管费；同时，双方约定被告付款95%后原告才交货，且交货方式为快递运送或原告送货上门，双方并未约定迟延付款的利息，故原告主张的保管费应从2019年6月21日起计至被告确定送货时间（地点限定为广东省内）时止，迟延付款利息应从本院受理原告起诉之日起计算。原告超出部分的请求，本院不予以支持。被告的反诉请求没有依据，本院均不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广东博育教学设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告新兴县新城镇慈光机器人商行价款123800元，并从2020年7月28日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷款市场报价利率标准计算利息；二、被告广东博育教学设备有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告新兴县新城镇慈光机器人商行从2019年6月21日起至其确定送货时间之日止按日37.14元的标准计算的货物保管费；三、驳回原告新兴县新城镇慈光机器人商行的其他诉讼请求；四、驳回被告广东博育教学设备有限公司的全部反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件本诉受理费减半收取计2008.57元、财产保全费1449.28元，合共3457.85元（原告已预交），由被告负担并于给付上述债务时一并迳付原告，本院不另收退；反诉受理费2142.42元（被告已预交），由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  巫伟文二〇二〇年十一月十一日书记员  梁倩滢