山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11043号 上诉人（原审原告）：陈xx，女，1985年11月19日出生，汉族，住青岛市李沧区。 被上诉人（原审被告）：青岛总部基地开发建设有限公司，住所地青岛市城阳区流亭街道重庆北路。 法定代表人：许为平，董事长。 委托诉讼代理人：刘朔，男，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：青岛润拓房地产咨询顾问有限公司，住所地青岛市李沧区万年泉路。 法定代表人：安成菊，总经理。 委托诉讼代理人：吕文静，山东盈康律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王荣玉，山东盈康律师事务所实习律师。 上诉人陈xx因与被上诉人青岛总部基地开发建设有限公司（以下简称总部基地公司）、被上诉人青岛润拓房地产咨询顾问有限公司（以下简称润拓公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初9135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈xx向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决，支持陈xx的请求；2、一审二审诉讼费由总部基地公司、润拓公司承担。事实与理由：1、一审未查清Q房网是否是润拓公司的分销商，只提供一份收据且并无转账记录，事实不清楚。2、陈xx与赵晓明签订的销售流转单双方已认可，单子并无总部基地公司盖章，只有人员模糊签名，单子未体现润拓公司介入，付款后才给的盖有润拓公司公章的单据。关于3万抵6万房款不算入房款的字迹突然变小，模糊，房款二字书写错误，现场未明示本金3万未算入实际购房款，误导陈xx。3、总部基地公司与润拓公司签订合同中润拓公司招来客户为有效客户，否则为无效客户。综上所述，原判决认定事实不清、适用法律错误。希望二审本着维护法律尊严，节约司法资源的立场采纳相关意见，支持陈xx的上诉请求。 润拓公司辩称，陈xx的上诉请求无事实和法律依据。原判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈xx在一审诉状中自认系通过Q房网的推荐到总部基地公司购买涉案房屋。而Q房网系润拓公司的渠道商，润拓公司也在一审中提交了向Q房网支付包含涉案房屋在内的佣金收据。润拓公司与总部基地公司系销售合作关系，润拓公司出具给陈xx的收据上明确写有“团购”字样，可以证明陈xx参加的是团购活动，交纳的系团购服务费。在陈xx签字确认的《富力总部基地项目定购流转审批单》中“优惠方式”一栏里，明确约定：交30000团购抵60000房款（30000团购不算入房款）×0.99×0.99。该套房屋位置91号楼1单元801号，总价671621元，优惠认购总价599450元，该优惠认购价599450元是在减掉60000元后进行两个0.99的折扣计算得出的。所以，陈xx享受了团购服务，实现了参加团购的目的即享受60000元房款的优惠。陈xx在享受了房价优惠，交付了房屋，办理了房产证后，又以多交了房款或是交了团购费为由要求退还3万元，不应得到法院的支持，应依法驳回上诉。 总部基地公司答辩称，事实理由同润拓公司，请求驳回陈xx的诉讼请求。 陈xx向一审法院提出诉讼请求：1.判令总部基地公司与润拓公司返还3万元；2.总部基地公司与润拓公司承担本案诉讼费。 一审法院查明事实： 总部基地公司（甲方）与润拓公司（乙方）签订《客户推介服务合同》(《销售合同》)，主要约定：2018年4月1日至2018年12月31日期间，乙方利用自身资源优势，就甲方开发经营或拥有的“青岛富力.总部基地”项目向甲方推荐购买客户；乙方利用现有房地产中介机构网点资源，针对本项目在其名下相关网点进行推广宣传，以达致引导客户购买“青岛富力.总部基地”项目为目的;如乙方所推荐客户在合同约定时间内成功购买甲方的“青岛富力.总部基地”项目公寓、写字楼物业，甲方均应按本协议所规定的支付方式和条件向乙方支付代理佣金；本合同履行期间，乙方有权另行与其购房客户签订相关服务协议，为客户提供中介服务或团购服务，并向其客户另行收取服务费（即为甲方向乙方支付的佣金）；若客户在向乙方支付服务费后，未与甲方签订《商品房认购书》并支付定金，或客户挞定，或未能成功购买甲方本项目物业，则乙方均应无条件向客户退还客户已支付的服务费；乙方保证除按本条约定服务费标准向其购房客户收取费用外，不再以其他任何方式或名义向其购房客户收取费用。 2018年4月20日，陈xx在富力.总部基地项目订购流转审批单上签字。该审批单载明：陈xx拟购买91号楼1单元801户的房屋，房屋总价款671621元。优惠方式：交30000团购抵60000房款（30000团购不算入房款）×0.99×0.99，优惠后总价款599450元。实付定金2万元。同日，陈xx向润拓公司缴纳了30000元。润拓公司给陈xx出具了收据，备注“团购”。 陈xx于2018年9月27日与总部基地公司签订了《商品房买卖合同》，购买涉案房屋，合同约定总价款601838元。涉案房屋已登记在陈xx名下。 总部基地公司的客户信息中载明陈xx的客户渠道是润拓公司。 一审法院认为，根据总部基地公司与润拓公司签订的《客户推介服务合同》(《销售合同》)，润拓公司为总部基地公司推介房屋，有权从总部基地公司收取佣金，或者向其客户另行收取服务费（即为总部基地公司向润拓公司支付的佣金）。陈xx在富力.总部基地项目订购流转审批单上签字，该审批单上明确载明：交30000团购抵60000房款（30000团购不算入房款）×0.99×0.99，且该审批单载明房屋原价款671621元，优惠后房屋总价599450元。陈xx2018年4月20日缴纳了30000元团购费，润拓公司向其出具了收据，并备注“团购”。陈xx于2018年9月27日才与总部基地公司签订《商品房买卖合同》，其称不知通过润拓公司的渠道参加团购不符合常理。总部基地公司认可陈xx的客户来源为润拓公司，对润拓公司收取陈xx的30000元团购费并无异议。陈xx享受60000元的房屋价款优惠的前提是缴纳30000元团购费，无论陈xx将30000元交给总部基地公司还是交给润拓公司，陈xx已实际享受了60000元的房屋价款优惠，对于该30000元团购费陈xx不能再向总部基地公司与润拓公司主张权利。 一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陈xx的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由陈xx承担。 本院二审查明的事实与一审法院一致。 本院认为，涉案房屋买卖过程中，陈xx参加了总部基地公司与润拓公司组织的交3万元抵6万元房款的团购活动，陈xx交纳了3万元款项。现陈xx要求返还其交纳的该3万元，本院认为，陈xx参加该活动时，签署了《富力.总部基地项目定购流转审批单》，该审批单优惠方式一栏明确载明：“交30000团购抵60000房款（30000团购不算入房款）×0.99×0.99”，该栏对活动的优惠方式做了明确说明。陈xx在二审庭审中主张在优惠6万元房款后，其支付的该3万元应另行作为支付的购房款，不符合该审批单的约定，也不符合对该团购活动通常的理解，本院不予采信。至于该款项是由总部基地公司收取还是润拓公司收取，总部基地公司、润拓公司、Q房网之间如何结算是否结算，均不能否认陈xx自愿参加该活动并实际享受优惠购买了涉案房屋的事实。陈xx享受该优惠的价款购买了涉案房屋后，又要求返还其交付的该3万元款项，无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，陈xx的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人陈xx负担。 本判决为终审判决。 审判长  王化宿 审判员  高中日 审判员  盛新国 二〇二〇年十一月十八日 书记员  胡浩东 书记员  李珊珊