辽宁省锦州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽07民终198号上诉人（原审原告）：金丽娟，女，1963年3月21日出生，满族，农民，现住辽宁省锦州市古塔区。委托诉讼代理人：马兰英，辽宁恒超律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：柴桂春，男，1965年10月8日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：王素珍，女，1934年5月22日出生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：柴旺，男，1981年11月1日生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市古塔区。被上诉人（原审被告）：柴桂福，女，1968年8月1日生，汉族，农民，现住辽宁省锦州市古塔区。四被上诉人共同委托诉讼代理人：吴琼，辽宁天一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会，住所地辽宁省锦州市古塔区钟屯街道帽山村。法定代表人：杜奎樑，该村委会主任。委托诉讼代理人：周向武，锦州市古塔区兴达法律服务所法律工作者。上诉人金丽娟因与被上诉人柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福、锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019）辽0702民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。金丽娟上诉请求：一、依法撤销一审法院（2019)辽0702民撤1号民事裁定书，对本案发回重审或依法改判。二、一审、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审裁定认定事实错误。1、一审法院认定事实错误。第一，1990年被上诉人柴桂春将其承包的果树转让给上诉人金丽娟和其他人，1999年帽山村第二轮承包开始，上诉人金丽娟同被上诉人帽山村委会签订了果树承包合同，承包面积1亩，承包期限30年，至此被上诉人柴桂春等四人同帽山村委会的承包关系即行终止。第二，2018年高铁征地，在上诉人金丽娟承包的果树地中征地面积为3.076亩，而被上诉人柴桂春诉求获得征地补偿款就是在上诉人金丽娟承包果树地的地段，但被上诉人柴桂春既没有果树承包合同，也没有该果树地的耕地承包合同。二、原审裁定适用法律不当，违反法律程序。原审法院认定上诉人金丽娟并非提起第三人撤销权之诉的适格原告，上诉人认为这个认定没有事实和法律依据。1、同帽山村委会签订的果树承包合同是上诉人金丽娟，而非柴桂春等四人。柴桂春在1990年就已经将果树转让给了上诉人金丽娟和段立国，柴桂春对帽山村帽山沟的果树承包经营权至转让给金丽娟和段立国，金丽娟和段立国同帽山村委员会签订的果树承包合同后，就已经对该果树丧失了承包经营权。2、高铁征地的地段是在上诉人金丽娟承包果树的地段，同时也是被上诉人柴桂春诉求征地补偿款的地段，也就是说，上诉人金丽娟和被上诉人柴桂春四人发生征地补偿款的争议的地段是同一个地段，但是（2019)0702民初67号民事判决书中并没有将上诉人金丽娟列为利害关系人（第三人）。同时被上诉人故意隐瞒事实真相，没有向人民法院如实陈述，所以（2019)0702民初67号民事判决书作出了错误的判决。因此，上诉人认为原审法院认定上诉人不具备第三人撤销权之诉的主体资格是错误的。三、原审法院认定上诉人提起的诉讼属重复起诉，而驳回上诉人金丽娟起诉的裁定错误。1、古塔区人民法院（2019)辽0702民初字436号民事判决书中载明：上诉人（原审原告）金丽娟的诉讼请求是：(1)依法判决被告帽山村委会支付原告征地补偿款492160元。(2)依法判决被告柴桂春不享有征地补偿款的权利。(3)本案的诉讼费由被告承担，而上诉人金丽娟在（2019)辽0702民撤1号民事裁定书中的诉讼请求是：(1)依法撤销锦州市古塔区人民法院（2019)辽0702民初67号民事判决书，依法确认原告同被告帽山村委会签订的果树承包合同合法有效。(2)依法确认原告享有征地补偿款的权利（16万元）。(3)被告承担本案的诉讼费。以上两案的诉讼请求，依据我国《民事诉讼法》解释的第247条规定，显然不属于重复起诉。综上，请二审人民法院依据本案的事实和法律对本案进行审理，依法撤销一审裁定，发回重审或依法改判，以保护上诉人的合法权益。柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。金丽娟向一审法院起诉请求：一、依法撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019)辽0702民初67号民事判决书，依法确认原告同被告帽山村委会签订的果树承包合同合法有效；二、依法确认原告享有获得征地补偿款的权利，征地补偿款16万元；三、被告承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：因本案所涉高铁占地补偿款一事，被告柴桂春、被告王素珍、被告柴旺、被告柴桂福将被告帽山村委会诉至本院，本院作出（2019）辽0702民初67号民事判决书，该判决经审理查明部分载明：1985年，柴桂春父亲柴国臣（已故）在帽山村帽山沟承包364棵果树共10亩地，其中有柴国臣及柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福共5人的集体分配家庭承包果树地，每人一亩即5亩地。2018年春，柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福承包的家庭承包果树地因高铁占地被征占其中的3.8231亩，其中柴桂春、王素珍占地2亩，原告柴桂福占地1亩，原告柴旺占地0.8231亩。征地补偿费已支付给被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会，标准为每亩20万元。被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会经村集体研究决定，按照每亩16万元发放给获得征地补偿款的集体经济组织成员，且同意将柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福占地3.8231亩补偿款分配给柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福，已由柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福签写承诺书交付被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会。另查，1990年柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福家自行卖给了本村村民秦强（金丽娟爱人）35棵果树，1999年又卖给村民段立国100棵果树。2018年高铁征占土地，秦强、段立国已得到地上物的补偿。判决结果部分载明：被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会支付柴桂春、王素珍、柴旺、柴桂福承包地征收补偿费用分配款611,696元。现（2019）辽0702民初67号民事判决书已经生效。因本案原告金丽娟认为其对（2019）辽0702民初67号民事判决书中高铁所占地块之土地补偿款享有权利，故此原告金丽娟于2019年3月4日，以承包地征收补偿费用分配纠纷为由，起诉被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会及被告柴桂春。本院经审理后作出（2019）辽0702民初436号民事判决书。该判决书中原告金丽娟诉讼请求及事实和理由部分载明：1、依法判决被告帽山村委会支付原告征地补偿款492160元；2、依法判决被告柴桂春不享有征地补偿款（492160元）的权利；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由部分载明：原告系帽山村村民，1990年3月19日被告柴桂春将南阴坡处果树转让给原告。1999年1月原告同帽山村委会签订了果树承包合同，从1990年至2018年期间始终由原告对承包的果树进行种植和管理，果树也由单一品种发展为多品种，栽植的数量也是逐年增加，原告实际承包的果树面积经2018年实际测量为4亩多左右，而不是1亩。2018年3月国家高铁在帽山村征地，经村委会测量的航拍图原告被征用的果地面积为3.076亩，未征用的果树地还有近1亩左右，应由原告继续进行经营和管理。国家给帽山村征地补偿款是每亩20万，帽山村委会提留为20%，即4万，承包的农户每亩给16万，原告要求被告支付果树地的补偿款，被告以该果地有争议，已给柴桂春4亩补偿款为由而拒付，被告的行为违背了法律规定，损害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求人民法院依据事实和法律，依法支持原告的诉讼请求。（2019）辽0702民初436号民事判决书中经审理查明部分载明：1985年，被告柴桂春父亲柴国臣（已故）在帽山村帽山沟承包364棵果树，共10亩地，其中有柴国臣及家人共5人的集体分配家庭承包果树地，每人一亩即5亩地。原告金丽娟与被告柴桂春于1990年3月19日签订果树买卖协议书，双方约定“今有帽山村柴贵春自家果树因……转卖本村金丽娟50株，共计柒仟元整，其中小树在内（30棵）总计80棵。以后双方决不改悔。”该协议中“柴贵春”与被告柴桂春系同一人，原告金丽娟与被告柴桂春在该协议上签名及捺印。1999年7月20日原告金丽娟与被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会签订果树承包合同，约定地点为南阴坡、株数35、面积1亩，其承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日。双方分别在该承包合同上签字、盖章。2018年高铁征占土地，原告金丽娟承包果树3.076亩地被征用，原告已得到地上物的补偿，但对征用的3.076亩土地尚未得到补偿，故诉讼至法院。另查，针对高铁占地补偿问题，被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会于2018年3月23日召开村民代表会议，会议记录第六条“帽山村在1986年分大果树地人均1亩，但当时有果树队大果树的户未分1亩果树地的，如果此次占地占到果树队大果树地这类人员，应给补足人均分配每人1亩果树地占多少补多少的补偿，但已取得1亩果树地征地补偿的此次不再给予补偿”。再查，对于原告所诉的3.076亩被高铁征用的土地补偿款，被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会已于2019年2月根据（2019）辽0702民初67号民事判决书，将该笔土地补偿款支付给被告柴桂春。（2019）辽0702民初436号民事判决书中判决主文部分载明：驳回原告金丽娟的诉讼请求。另，（2019）辽0702民初436号民事判决书中本院认为部分载明：原告（金丽娟）现有证据无法证明其与被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会签订的果树承包合同的内容为以家庭承包分配的果树地承包，不能享有对果树地的补偿权利，故对于原告诉讼请求本院不予支持。现（2019）辽0702民初436号民事判决书中已生效。一审法院认为：本案系第三人撤销权之诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定，对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。如原告金丽娟诉请要求撤销（2019）辽0702民初67号民事判决书，其主要理由为未参加（2019）辽0702民初67号民事案件审理过程，且（2019）辽0702民初67号民事判决书的判决结果对其产生不利影响，但依据已经生效的（2019）辽0702民初436号民事判决书中本院认为部分所载明，“原告（金丽娟）现有证据无法证明其与被告锦州市古塔区钟屯街道帽山村民委员会签订的果树承包合同的内容为以家庭承包分配的果树地承包，不能享有对果树地的补偿权利”，故原告不能享有对案涉高铁占地征地的补偿权利，原告对案涉征地补偿款并无直接利害关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”之规定，原告并非提起第三人撤销权之诉的适格原告。另，对原告在本案中诉请依法确认原告同被告帽山村委会签订的果树承包合同合法有效以及依法确认原告享有获得征地补偿款的权利，征地补偿款16万元一节，上述请求已经在（2019）辽0702民初436号民事案件中审理完毕，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条之规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案与（2019）辽0702民初436号案件中的当事人身份相同，诉讼标的相同，诉讼请求实质上否定前诉裁判结果，已构成重复起诉，故应裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第一百一十九条第（一）项、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告金丽娟的起诉。案件受理费3,500元,退回原告金丽娟。本院认为，本案的争议焦点为被上诉人金丽娟是否构成重复起诉。一审法院认为本案与（2019）辽0702民初436号案件当事人相同，诉讼标的相同，本案诉讼请求本质上是否定前诉的裁判结果，故构成重复起诉。审查本案与436号案件，两案的诉讼请求并不完全相同，本案较436号案件多一项撤销（2019）辽0702民初67号案件的诉讼请求，而且该项诉讼请求独立于其他诉请，是核心诉讼请求，在436号案件中并未提及，因此并不构成重复起诉，本案应当予以审理。综上所述，一审法院适用法律不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销辽宁省锦州市古塔区人民法院（2019)辽0702民撤1号民事裁定；二、本案指定辽宁省锦州市古塔区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  赵济伟审判员  王 翔审判员  赵洪全二〇二〇年十一月二十四日法官助理范玲书记员暴思洋