台州市黄岩区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙1003行初22号 原告台州市黄岩富景鲜花专业合作社，统一社会信用代码933310037818390436，住所地台州市黄岩区高桥街道胜利村。 法定代表人符建兵，负责人。 委托代理人林统，浙江利群律师事务所律师。 委托代理人何良雄，浙江利群律师事务所律师 被告台州市黄岩区农业农村局，住所地台州市黄岩区东城街道环城东路**交通大厦。 法定代表人牟贤杰，局长。 应诉负责人王立宏，副局长。 委托代理人汪程萍，浙江银马律师事务所律师。 原告台州市黄岩富景鲜花专业合作社（以下简称富景合作社）诉被告台州市黄岩区农业农村局（以下简称农业农村局）为其他行政行为一案，本院于2020年6月9日立案后，于同日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭进行审理。原告富景合作社的法定代表人符建兵及其委托代理人林统，被告农业农村局的应诉负责人王立宏及委托代理人汪程萍到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。 被告农业农村局于2020年4月13日对原告富景合作社作出回复，载明：关于发放“沙埠镇花卉基地新建”项目剩余21万补贴款事项。根据台州市审计局（台审财报[2014]27号）审计报告，该项目存在申报补助对象资格不符等问题，系你社法人代表符建兵与2家企业股东合资，借用你社名义申报获取财政补助资金。故针对该项目我局暂不予申报发放剩余款项。 原告富景合作社起诉称：其自2005年开办以来新建多处项目，被告方曾出台多项农业补助措施对原告的新建项目提供资金支持。原告遂根据相应政策分别向被告申报了“38亩花卉基地建设”项目、“黄岩区上垟设施农业温室大棚建设”项目、“沙埠镇花卉基地新建”项目。由于被告方口头声称补贴资金审查存在问题，暂停全部项目补助资金的发放，未作出书面告知，原告遂于2019年10月25日通过邮寄的形式向被告提出申请返还原告于2014年11月15日支付的21万元补贴款项、发放给申请人关于“38亩花卉基地建设”项目的剩余50万元补贴款项、发放给申请人关于“黄岩区上垟设施农业温室大棚建设项目”的剩余20万元补助款、发放给申请人关于“沙埠镇花卉基地新建”项目的剩余21万元补贴款。被告于2019年10月28日收到申请后未作出任何处理。后原告向法院起诉过程中，被告于2020年4月13日作出《回复》称因原告存在资格问题不予补贴，但未提供相应依据。原告认为被告作出的相应农业补助项目，在没有证据证明的情况下否认原告资格问题。故被告作出的“关于沙埠镇花卉基地新建”项目答复认定事实不清、证据不足、适用法律错误。故诉请：1、撤销被告于2020年4月13日作出的《回复》中关于“沙埠镇花卉基地新建”项目补助款21万元的处理；2、判令被告重新对原告是否支付“沙埠镇花卉基地新建”项目补助款21万元作出处理。 被告农业农村局答辩称：一、被告的回复属于过程性的行为，并非最终的行政决定，且原告主体不适格，回复对原告的权利不产生实质性的影响，不是行政诉讼的受案范围，理应裁定予以驳回。可提起行政诉讼的行政行为，应当是行政主体直接设定行政相对人权利义务或者对相对人权利义务直接产生影响、对外发生法律效果的行为，也即行政管理活动的最终行政决定。不包括行政主体在作出最终行政决定过程中针对过程性事项作出的答复和暂时性的回复，如本案的回复只是暂时性的不予申报，虽表面上好像对相对人权利义务有影响，但实质上其不具有独立的价值且它的法律效果是依附最终的行政决定并被其所吸收。本案回复称“暂不予申报”，并不具备直接、对外发生法律效果的特点，其法律效果还须通过有关职能部门依职权针对具体项目作出相应处理决定加以实现。台州市涉农审计报告及取证单明确原告并非实际负责沙埠项目的主体，系原告法人代表与两家企业股东合资，借用原告合作社名义申报获取财政补助资金，在借用资质的情况下，即便该款项应当予以发放也不应当发放给被借用名义的原告，所以原告要求发放补贴的主体资格是不具备的，本案起诉的主体也是不适格的。该回复不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围，应当予以驳回。二、即便属于行政诉讼范围，被告关于“沙埠镇花卉基地新建项目”的回复并无不当，不应被撤销。该项目系2013年8月23日由台州市黄岩区农业局和台州市黄岩区财政局联合发文的黄农[2013]91号文件批准发放的，涉及申请2013年黄岩区农业产业化和园区项目建设资金补助50万元，截止2014年6月已经拨付30万元，现已追回1万元错误发放的财政补贴返还财政部门。依据文件被告没有单独决策发放资金的的权利且根据市级审计报告显示该项目存在申报补助对象不符等问题，且项目尚未完成验收，并未达到继续发放款项的条件，故基于查明的事实和相关证据及项目进度，被告回复暂不予申报发放并无不当。三、被告没有直接或者单独决定对项目资金作出处理的法定职责。被告并非原告所称的财政资金返还发放的决策机关，仅为申报机关。该项目涉及区配套财政，被告并无直接或者单独决策项目资金走向的职权，相关文件均系与区财政部门联合下发，原告的申请要求被告直接办理无法实际实现。综上，被告的回复系过程性的回复并非终局决定，且从项目的实际进度和审计报告显示回复本身不对原告的权益产生实质性影响，原告的起诉并非行政诉讼的受案范围，故恳请法庭依法裁定驳回起诉。 经审理查明，2013年，原台州市黄岩区农业局和台州市黄岩区财政局下发黄农[2013]91号《关于下达2013年区级现代农业生产发展资金项目（第一批）计划的通知》，该文件载明原告富景合作社作为建设单位的“沙埠花卉基地建设”项目（即原告本案诉称的“沙埠镇花卉基地新建”项目及下文审计取证单中载明的“沙埠精品花卉基地建设”项目）区补资金50万元的，建设内容为智能温室、冷库、培训场所。后原告获得30万元补助资金，退还财政部门1万元。 2014年4月至12月，台州市审计局就市本级2011至2013年财政涉农资金开展专项审计调查。在调查过程中，台州市审计局作出审计取证单，载明：沙埠基地2项目由符建兵与华尚电器老板徐为民、平安盛世家具有限公司老板安磊等三人单独出资运作，符建兵占40%，徐为民、安磊合占30%，自负盈亏，与其他社员无关。沙埠38亩精品花卉基地建设，该项目已经部分实施完成，但未验收，已拨付资金50万元。从现场察看情况来看，生产管理用房项目申报为2层，实建4层。从浙江**诚会计事务所有限公司提供的审计报告来看，该社2011年未资产负债表中净资产为1155245.06元，但从账簿上看，该社2011年末净资产为641894.39元，低于该项目申请补助资金100万元，不符合《浙江省2013年农业综合开发产业化经营项目申报指南》中的“财政补助立项条件之一是农民专业合作社2011年末净资产不低于申请财政补助资金总额”的规定。沙埠精品花卉基地建设，该项目总投资108万元，其中智能温室50万元、冷库设施30万元、运输设施8.5万元、新品种引进及新技术推广19.5万元，申请2013年黄岩区农业产业化和园区项目建设资金补助50万元，该项目仍未验收，目前已拨付资金30万元。以上两个项目建在同一个地方，冷库建设分为以上两个项目包装，一个申请冷库房补助，另一个申请冷库设施补助等内容。原告富景合作社在该审计取证单上加盖公章。同年12月31日，台州市审计局作出台审财报[2014]27号审计报告，报告就财政涉农资金申报中存在的问题部分载明：一是申报补助对象不符，通过虚假主体申报、“借壳”申报、篡改创设时间等手段，获取财政补助资金。黄岩富景鲜花专业合作社法人代表与2家企业股东合资成立与其他社员无关的沙埠花卉基地，借用该专业合作社名义申报财政补助资金150万元，已经到位资金80万元等。 2019年10月28日，被告收到原告通过邮寄的方式提交申请，其中关于“沙埠镇花卉基地新建”项目的申请事项为立即发放原告该项目的剩余21万元补贴款。被告收到原告的申请后未予处理，原告遂向本院提起行政诉讼，后在诉讼过程中，被告作出涉案回复，原告不服，提起本案诉讼。 以上事实，有被告提供的台审财报[2014]27号审计报告（节选）复印件、审计取证单复印件、黄农[2013]91号《关于下达2013年区级现代农业生产发展资金项目（第一批）计划的通知》复印件；原告富景合作社提供的《回复》、申请书复印件；以及到庭当事人（含代理人陈述）等证据证实。 本院认为，本案争议焦点为被告农业农村局就涉案“沙埠镇花卉基地新建”项目所做的回复是否对原告的权利义务产生实际影响。涉案项目申请黄岩区农业产业化和园区项目建设资金，由原台州市黄岩区农业局和台州市黄岩区财政局联合发文确定。就原告的后续补助资金发放申请，被告农业农村局所做的回复，并非该项目及项目资金的终局性处理意见，该回复对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，应当予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回台州市黄岩富景鲜花专业合作社的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至台州市中级人民法院。 审 判 长  刘开怀 人民陪审员  林忠正 人民陪审员  金赛利 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  缪娅薇 代书 记员  汪佳静 ? 附件： 本裁定所依据的法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： …… （四）属于人民法院的受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项的 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； ……