江苏省南京市栖霞区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0113民初4151号原告：张某1，女，1931年4月17日生，汉族，住南京市雨花台区。原告：王某1，男，1968年12月5日生，汉族，住南京市雨花台区。以上两原告共同委托诉讼代理人：徐小美，江苏朗宁律师事务所律师。以上两原告共同委托诉讼代理人：陈全亚，江苏朗宁律师事务所律师。被告：吴某，男，1952年4月18日生，汉族，住南京市栖霞区。委托诉讼代理人：王友刚（系吴某之子），男，1983年11月2日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：王某2，女，1956年5月1日生，汉族，住南京市栖霞区。被告：王某3，女，1986年2月28日生，汉族，住南京市雨花台区。被告：张某2，男，1988年10月1日生，汉族，户籍地南京市栖霞区。被告：王某4，女，2000年10月8日生，汉族，住南京市雨花台区。委托诉讼代理人：石如兰（系王某4母亲），女，1978年6月20日生，汉族，住南京市雨花台区。原告张某1、王某1与被告吴某、王某2、王某3、张某2、王某4继承纠纷一案，本院于2019年6月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2019年9月9日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序，实行独任审理，于2020年7月13日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人徐小美、陈全亚及被告吴某、王某2到庭参加诉讼；原告王某1到庭参加了第一次庭审，被告吴某的委托诉讼代理人王友刚到庭参加了第二次庭审；被告王某3、张某2、王某4经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告张某1、王某1向本院提出诉讼请求：1、依法对王某甲名下位于南京市栖霞区房屋进行析产，其中原告张某1享有二分之一的权属份额，原告王某1享有二分之一的权属份额；2、被告吴某、王某2、王某3、张某2、王某4协助两原告将上述两套房屋变更登记至两原告名下；3、请求依法析产分割被继承人名下的征收补偿款59750.15元，张某1、王某1各取得其中的二分之一；4、本案诉讼费用由原、被告共同承担。事实和理由：原告张某1与被继承人王某甲系夫妻，婚后共同生育五子一女，分别是：长子吴某、次子王某乙（已死亡）、长女王某2、三子王某丙（已死亡）、四子王某1、五子王某丁（已死亡）。2015年3月2日，被继承人王某甲因病死亡。王某甲与张某1共有的坐落于栖霞区房屋拆迁，王某甲于2013年4月8日与拆迁部门签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，货币补偿款为561000元。同日，王某甲以拆迁补偿款申购2套安置房，并与南京高科置业有限公司签订《购房协议书》2份，预定位于某某花园某某苑XX幢XXX室、XXX室两套房屋。后因实际取得房屋面积小于其申购面积，返还50000余元征收补偿款于被继承人王某甲名下。2014年2月26日，王某甲与张某1立书面《遗嘱》1份，内容为：在王某甲、张某1百年后，一切财产及房产（包括两套南京市栖霞区龙潭街道宣闸村48号拆迁尚未拿到的拆迁安置房）均由王某1一人继承。原告为解决继承矛盾，因此诉至法院，请求处理。被告吴某辩称，其从1983年养着母亲直到现在，并不知道父母处理过案涉财产，也不认可原告所称的遗嘱。被告王某2辩称，父母生病都是其在服侍，其父亲王某甲不识字，也不会打印遗嘱出来，父亲的遗产应当依法分割。被告王某3、张某2未作出书面答辩，亦未到庭参加诉讼。被告王某4未到庭参加诉讼，其向本院提交书面答辩意见及书面申明，称其父亲王某丁于2007年去世，从其记事以来爷爷奶奶都是由伯伯王某1赡养的；爷爷奶奶把名下财产留给伯伯王某1，其对遗嘱内容的真实性没有异议；其遵从法院判决，对于其本人依法继承的财产及权益，其自愿无偿转让给伯伯王某1所有。经审理查明：被继承人王某甲与原告张某1系夫妻，二人育有五子一女，即长子吴某、次子王某乙、长女王某2、三子王某丙、四子王某1（曾用名王某戊）、五子王某丁。王某乙于1990年去世，其生前育有一女即被告王某3。王某丙于2010年4月19日因死亡注销户籍，其生前育有一子即被告张某2。王某丁于2007年10月8日因死亡注销户籍，其生前育有一女即被告王某4。2013年3月，南京市经济技术开发区管委会房屋征收办公室（以下简称征收办）在南京市栖霞区项目的征地房屋拆迁工作，王某甲名下坐落于栖霞区房屋位于该次拆迁范围内。2013年4月8日，征收办与王某甲就上述房屋签订《南京市征地房屋拆迁补偿安置协议》，约定被拆迁房屋货币补偿款为561000元；王某甲按照相关文件规定申购拆迁安置房，拆迁安置房地点在龙潭经济适用房地块，基准价格为2540元／平方米，购房款由征收办将上述拆迁补偿款直接支付给拆迁安置房建设单位。后两套经济适用保障房地址确定为某某花园某某苑XX幢XXX室（以下简称XXX室）和某某花园某某苑XX幢XXX室（以下简称XXX室），面积均为67.11平方米，每套房屋房款均为170459.4元。房屋被拆迁后，王某甲夫妇在外租房过渡，后搬至原告王某1处与王某1共同生活。2015年3月2日，王某甲因死亡注销户籍。王某甲去世后，其名下上述拆迁项目结算款尚余59750.15元。庭审中，原、被告对王某甲、张某1夫妇因拆迁安置取得两套房屋即XXX室、XXX室以及拆迁结算款尚余59750.15元的事实均不持异议，但对上述房屋中属于王某甲的份额应当如何继承存在争议。两原告称被继承人王某甲与原告张某1于2014年2月26日立下遗嘱，表示其名下的财产由王某1一人继承，故上述房屋中属于王某甲的份额应按照遗嘱由原告王某1继承。被告吴某、王某2则认为两原告所称的遗嘱无效，案涉遗产应按法定继承予以处理。双方的具体意见及举证、质证情况如下：两原告主张王某甲生前与张某1先后以书面遗嘱和视频遗嘱共同处分了名下的财产，因此应当遵从被继承人的真实意思表示，将案涉两套房屋分别判归两原告所有。两原告为证实其主张，提交了落款日期为2014年2月26日的打印遗嘱一份及录像遗嘱一份作为证据。1、打印遗嘱内容为：“我们老夫妇俩年事已高，现在我们身体健康头脑清醒之时自愿订立遗嘱如下：王某甲，男，身份证号：3201131933********，张某1，女，身份证号：3201131931********，我们老夫妇俩长期生活起居及生病住院一直由四子王某1（身份证号：3201131968********）赡养负担，所以经我们老夫妇俩一致决定，待我们老夫妇俩百年过世后，一切财产及房产（包括两套南京市栖霞区龙潭街道宣闸村48号拆迁尚未拿到的拆迁安置房）均有王某1一人继承所有，期间我们老夫妇俩起居生老病死由王某1一人承担与其他子女无关。以上所立遗嘱为我们老夫妇俩的真实意愿！立遗嘱人：王某甲立遗嘱人：张某1（王某甲代）日期：2014年2月26日”。该打印遗嘱除签名处为手写字体并有捺印外，其余内容均为打印字体。2、录像遗嘱有两段，一段视频时长1分8秒，内容为王某甲向王某1交代其生老病死均由王某1负担，其与老太拆迁的房子给王某1，一切归王某1一人所有；另一段视频时长2分25秒，内容为王某甲与张某1两人分别向王某1交代，由于两人生活一直由王某1照料，所以两人拆迁的房子一切都归王某1所有，生老病死由王某1负责。原告王某1称该打印遗嘱是其父亲王某甲在2014年清明节期间交给其的，其不清楚打印遗嘱的制作过程；录像遗嘱是王某甲在立遗嘱之后交给其的，其也不清楚录像遗嘱的制作过程。原告张某1称王某甲去世前和其一起与王某1共同居住，除王某1之外的其他子女都不来照顾他们；打印遗嘱上“张某1”的签名记不清是谁签的了，但是是其捺的手印，其和王某甲协商好等百年之后所有财产都归王某1一人继承。经质证，被告吴某表示：1、对打印遗嘱上王某甲的签名真实性不予认可，但明确表示不申请对签名进行笔迹鉴定；2、认为书面遗嘱应由本人书写并签名写日期，并且应有两名见证人，原告提交的书面遗嘱无效；3、录像遗嘱内容不真实，父母是在生病期间不知人事的时候被王某1教唆说了这些内容。父母以前在农村种田和生病住院都是其和王某2负担的，后来是原告王某1偷偷地把父母带走了；4、我国继承法没有规定视频遗嘱，参照录音遗嘱的话，同样需要由本人制作和两个见证人，还需要遗嘱的制作日期，因此原告提交的视频遗嘱应认定无效。经质证，被告王某2表示：1、对打印遗嘱上王某甲的签名真实性不持异议，但对遗嘱内容不予认可；2、其以前一直照顾服侍父母，王某1是后来把父母带回家的。原告王某1还主张其多年来对王某甲、张某1进行照顾，尽到了主要的赡养义务，因此认为应支持其诉讼请求。原告王某1为此提交了安葬证书、火化证及丧事开支的发票作为证据。经质证，被告吴某、王某2对上述证据真实性不持异议，但主张丧葬费用是用王某甲拆迁的钱支付的，不是由原告王某1本人支付的；两被告对其该项主张均未提交任何证据。被告王某2主张其多年来一直赡养父母，并提交了有村民签字的书面证明一份。该证明中载明王某2在王某甲夫妇拆迁前隔三差五地探望父母，拆迁后也一直照顾父母，直至2014年10月底王某甲被王某1擅自接走。经质证，两原告对被告王某2提交的书面证明不予认可。审理中，原告张某1表示如果法院认定遗嘱无效，其对案涉财产所继承的份额都自愿赠与原告王某1。原告王某1对原告张某1赠与的继承份额亦表示接受。上述事实，有户籍档案信息底册、申请入户呈批表、独生子女证、全国人口普查登记表、打印遗嘱、录像遗嘱、征收补偿安置协议、购房协议书、购房发票、项目结算表及双方当事人的陈述等证据证实，本院予以认定。因原、被告分歧过大，致本院组织调解不成。本院认为，继承自被继承人死亡时开始。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案的争议焦点是，案涉两套房屋和拆迁结算款中属于王某甲的份额应当如何继承。遗嘱是遗嘱人生前对其遗产或其他事务所作的个人处分，并于遗嘱人死亡时发生法律效力的法律行为。我国现行继承法虽然只规定了公证遗嘱、自书遗嘱、代书遗嘱、录音遗嘱、口头遗嘱等五种形式，但随着现代科技的发展，打印遗嘱、录像遗嘱等新型遗嘱方式也开始大量出现。我国继承法确立遗嘱制度的主要目的是为了保障遗嘱人的真实意思得以实现，因此，对于现行继承法没有明确规定的新类型遗嘱不能简单否定其效力。如果遗嘱内容合法，又有充分证据证实确为遗嘱人真实意思表示，可以认定遗嘱有效。本案中，原告提交的2014年2月26日的打印遗嘱没有两个以上无利害关系的见证人在场全程参与订立遗嘱的过程，因此该打印遗嘱不能认定系被继承人王某甲的真实意思表示，应认定为无效遗嘱。原告提交的录像遗嘱中仅记录有王某甲、张某1的声音、影像，未记录日期，且没有无利害关系的见证人对该录像遗嘱进行在场见证，因此该录像遗嘱不能认定系被继承人王某甲的真实意思表示，应认定为无效遗嘱。综上，原告提交的打印遗嘱和录像遗嘱无效，不能作为本案遗产分割的依据。现无证据证明被继承人王某甲生前立有其他遗嘱，故对被继承人王某甲遗产应按照法定继承办理。根据我国《继承法》的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。案涉的XXX室、XXX室两套房屋和拆迁结算款59750.15元均是王某甲、张某1二人在夫妻关系存续期间拆迁安置所得，系王某甲与张某1的夫妻共同财产，王某甲与张某1应分别享有1／2的份额。在王某甲去世后，其享有的1／2的财产份额为王某甲的遗产。案涉XXX室、XXX室两套房屋面积均等，结合房屋坐落、面积及当事人的具体情况，本院酌情确定XXX室房屋归张某1所有，XXX室房屋为王某甲的遗产；拆迁结算款59750.15元中29875.08元归张某1所有，剩余29875.07元为王某甲的遗产。本案中，王某甲的儿子王某乙、王某丙、王某丁均先于王某甲死亡，被告王某3、张某2、王某4分别系王某乙、王某丙、王某丁的子女，依法享有代位继承的权利。本案两原告及五被告均系被继承人王某甲的法定继承人，且在本案审理中均未明确表示放弃继承，故XXX室房屋和拆迁结算款中的29875.07元应由两原告和五被告依法继承。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，原、被告均未举证证明对方不尽扶养义务，即原、被告均不具有应当不分或者少分遗产的情形。原告王某1作为与被继承人王某甲共同生活的继承人，在王某甲去世前对王某甲进行照顾并为王某甲办理丧葬事宜，在分配遗产时，可以多分。故本院酌定原告王某1继承XXX室房屋3／5的份额，原告张某1与五被告每人继承XXX室1／15的份额。原告张某1和被告王某4自愿将其对案涉遗产享有的继承份额赠与原告王某1，符合法律规定，本院予以确认。因此原告王某1共应享有XXX室房屋3／5＋1／15＋1／15＝11／15的份额，被告吴某、王某2、王某3、张某2分别享有XXX室房屋1／15的份额。对拆迁结算款59750.15元，本院酌定由原告王某1领取，由王某1给付张某129875.08元，并分别给付被告吴某、王某2、王某3、张某2每人1992元。据此，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、坐落于南京市栖霞区房屋的权利和义务由原告张某1享有和负担；二、坐落于南京市栖霞区房屋的权利和义务由原告王某1与被告吴某、王某2、王某3、张某2共同享有和负担，其中原告王某1享有11／15的份额，被告吴某、王某2、王某3、张某2分别享有1／15的份额；三、原告张某1、王某1与被告吴某、王某2、王某3、张某2相互配合办理上述房屋的不动产权登记及变更登记手续；四、拆迁补偿结算款59750.15元由原告王某1领取；原告王某1给付原告张某129875.08元，并分别给付被告吴某、王某2、王某3、张某2每人1992元。案件受理费17310元，由原告张某1负担8655元，由原告王某1负担6347元，由被告吴某、王某2、王某3、张某2每人分别负担577元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判员 赵 丽二〇二〇年十一月二十一日书记员 王 丽书记员 邓甜甜