浙江省长兴县人民法院行 政 判 决 书（2020）浙0522行初8号原告：刘小园，女，1991年9月18日出生，汉族，住浙江省江山市。原告：蒋孝伟，男，汉族，1979年12月23日出生，住浙江省兰溪市。原告：刘威，男，汉族，1983年1月20日出生，住浙江省杭州市下城区，现住杭州市余杭区。原告：陶海锋，男，汉族，1971年5月3日出生，住安徽省淮南市寿县。蒋孝伟、刘威、陶海锋共同的委托诉讼代理人：刘小园。被告：长兴县市场监督管理局，住所地长兴县雉城街道县前中街**。法定代表人：王惠芳，局长。出庭应诉负责人：王惠芳，局长。出庭应诉负责人：邓剑峰，党委委员、副局长。委托诉讼代理人：黄丽媛，工作人员，公职律师。委托诉讼代理人：沈建强，浙江众成律师事务所律师。被告：长兴县人民政府，住，住所地浙江省长兴县广场路**/div>法定代表人：石一婷，县长。出庭应诉负责人：王伟新，系县委常委、副县长。委托诉讼代理人：陆燕。委托诉讼代理人：许智荣，浙江兴长律师事务所律师。第三人：长兴大田置业有限公司，住，住所地浙江省湖州市长兴县雉城街道长州路**/div>法定代表人：潘少杰，董事长。委托诉讼代理人：陈珊妮，公司员工。委托诉讼代理人：蒋越，浙江浙杭（长兴）律师事务所律师。原告刘小园、蒋孝伟、刘威、陶海锋诉被告长兴县市场监督管理局（以下简称长兴县市监局）、长兴县人民政府（以下简称长兴县政府）与第三人长兴大田置业有限公司（以下简称长兴大田公司）工商行政管理及行政复议四案，分别于2020年3月3日、3月6日和3月9日向本院提起行政诉讼。经本院通知补正后分别于2020年3月23日、3月31日、4月7日和4月11日立案受理，本院立案后依法向两被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告及第三人在法定期限内进行了答辩和举证。本院依法组成合议庭，于2020年6月24日公开开庭审理了本案。原告刘小园、蒋孝伟、刘威、陶海锋，被告长兴县市监局的出庭应诉负责人王惠芳、委托诉讼代理人黄丽媛及沈建强，被告长兴县政府的出庭应诉负责人王伟新、委托代理人陆燕及许智荣，第三人长兴大田公司的委托诉讼代理人陈珊妮及蒋越到庭参加了诉讼。经当事人申请庭外和解，本案庭外和解期限自2020年5月27日至2020年6月26日。经合议庭评议，（2020）浙0522行初4、6、7号案件并入（2020）浙0522行初8号案件审理，并于2020年11月4日再次公开开庭审理了本案，原告刘小园以及蒋孝伟、刘威、陶海锋共同的委托诉讼代理人刘小园，被告长兴县市监局的出庭应诉负责人邓剑峰、委托诉讼代理人黄丽媛、沈建强，被告长兴县政府的委托代理人陆燕、许智荣，第三人长兴大田公司的委托诉讼代理人陈珊妮、蒋越到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘小园、蒋孝伟、刘威、陶海锋以不服长兴县市监局不予立案为由向被告长兴县政府申请行政复议，长兴县政府作出答复，确认了被告长兴县市监局不予立案的行政行为程序性违法，但不撤销该行政行为，驳回了原告刘小园、蒋孝伟、刘威、陶海锋的行政复议申请。原告刘小园、蒋孝伟、刘威、陶海锋向本院提起诉讼请求：1、依法撤销长兴县市监局作出的长市监不立字[2019]JG/1号《不予立案告知书》；2、依法撤销长兴县政府作出的《行政复议决定书》第二项；3、依法判决长兴县市监局对长兴大田公司售房涉嫌价格欺诈行为予以立案调查。事实与理由：2019年7月9日，包括四原告在内的一众购房者前往长兴县市监局说明长兴大田公司在出售“长州花园”时涉嫌价格欺诈，要求立案调查。但长兴县市监局出具《不予立案告知书》。原告对此不服，向长兴县政府提起复议，但长兴县政府仅确认该行为违法，并未撤销该行为，故提起诉讼，理由一、两被告均未对关键事实予以调查。本案的关键问题是长兴大田公司与案外人上海聿瑞投资有限公司（以下简称上海聿瑞公司）和原湖州裕榕置业顾问有限公司（以下简称湖州裕榕公司）的关系从未向原告披露过，原告系接受杭州铭禄房地产营销策划有限公司中介人员提供购房协助行为，从未接受过湖州裕榕公司提供的购房协助行为，原告所签的居间合同应系销售人员要求为合理避税而签订，居间合同的10万中介费实为购房首付款，签订后给予2万元购房优惠。而原告与销售人员任鹏程、陈加谨的接触系在楼盘售楼处，杭州中介人员亦向原告披露两人系开发商工作人员。这些事实长兴县市监局故意忽略不进行调查，长兴县政府则避重就轻选择对长兴县市监局的程序问题进行阐述，实体问题却一笔带过，根本未对原告的证据予以释明。二、原告有充足证据证明长兴大田公司销售长州花园时存在价格欺诈行为。综上，两被告出具的文书严重侵害了原告合法权益。故四原告诉至法院，望能判如所请。四原告向本院提供以下证据：1、《不予立案告知书》一份、《行政复议决定书》四份，证明两被告在未调查清楚事实的基础上即作出长兴大田公司不存在价格欺诈行为的行政行为，严重侵害原告合法权益的事实；2、长兴县房产备案政策一份，结合《湖州市住房和城乡建设局等10部门关于在全市开展打击侵害群众利益违法行为治理房地产市场乱象专项行动的通知》可明确长兴县对房产价格实行备案价制度，房产销售价格不得高于销售时间备案价格，物价部门、住房城乡部门、税务部门负责查处中介利用“阴阳合同”，非法规避房屋交易税费，长兴大田公司未按政府备案价和明码标价规定销售房产变相价外加价的事实；3、5-1702房产备案价一份，证明案涉房产价格出售时的房屋备案价为907177.87元的事实；4、5-1702房产案场销售人员名片一份、5-1702业主与案场销售任鹏程的聊天记录一份，证明案场销售经理陈加谨及销售人员任鹏程在案场接待时仅披露所在公司为长兴大田公司，身份为案场经纪与置业顾问，未披露案场有第三方代理或者中介公司，其所述话语均表示代表开发商的事实；5、5-1702房产案场销售出具的涉案房产价格清单一份，证明案场销售人员明确表述并签字确认案涉房产总价为1045692元而非当时的备案价格907177.87元，开发商为避税给予业主首付款存10万抵12万优惠活动（强制参加）后房屋总价为1007179元，其中首付款467179元，该笔10万元款项性质属于房屋首付款而非“居间服务费”的事实；6、2-2502房产案场销售出具的涉案房产价格清单一份、2-2502房产备案价一份，证明2-2502案场销售为任鹏程，在销售房产时同样出具销售清单，明确涉案房产总价为1161643元，参加首付款存10万抵12万优惠活动后总价为1141643元，而非当时房产备案价1020809.98元，其中首付款为521643元，该笔10万款项性质属于房屋首付款而非“居间服务费”的事实；7、3-402业主与案场销售人员杨洋聊天记录一份、7-1402业主与案场销售莫伟忠聊天记录一份、5-803业主与陪同中介人员贺晓东聊天记录一份、7-402业主与陪同中介人员小卢聊天记录一份，证明不管是长兴大田公司案场销售人员还是陪同中介人员（非湖州裕榕公司中介人员）均明确自认当时存10万抵12万的款项实际收款方为开发商即长兴大田公司，存10万抵12优惠活动是为了避税，性质属于首付款而非居间服务费的事实；8、房产案场销售人员出具的5-1103,7-1503计算清单各一份，证明大同小异的房产计算清单均由长兴大田公司案场销售出具，均明确表示当时销售的房屋总价远超房屋备案价，存10万抵12万活动属于首付款优惠活动，而非居间服务费的事实；9、7-402业主打款备注、收据、转账凭证以及刷卡记录各一份，其中业主打款备注证明湖州裕榕公司的账户由案场销售提供而非湖州裕榕公司的工作人员提供，存10万抵12万优惠活动系首付款优惠活动，业主打款备注也是首付款，能够表明签订居间服务费及款项分开打入不同公司账户系长兴大田公司有预谋的违法行为；收据、转账凭证及刷卡记录证明所谓的“居间服务费”中有88000元支付给湖州裕榕公司，10000元支付给长兴大田公司，湖州裕榕公司与长兴大田公司的账户交易存在混同，实际是开发商以居间之名行规避商品房备案价制度之实；10、购房合同、居间合同各三份，案场销售人员任鹏程要求必须要签订居间服务合同，参加存10万抵12万的活动；11、录音一份，证明购房时并未与湖州裕榕公司的工作人员有过接触，是由外地中介公司，即杭州铭禄房地产营销策划有限公司的案场销售私人同程接待，他们将房产进行介绍，款项进行标注，并出具清单；12、写有“承诺蒋希丽2018年5月31日购买的欧洲花园5-1-802室在定单价基础上再优惠人民币贰仟元整，陈加瑾”的名片一张，证明预付的10万元系首付款而非居间服务费。被告长兴县市监局辩称，关于四原告提出的四个问题，其在核查后认为：1、案场工作人员问题：依据长兴大田公司、上海聿瑞公司和湖州裕榕公司提供的“欧洲花园经纪机构入驻信息公示”图片打印件和图片中公示的相关文件，“长州花园”项目销售案场对销售代理和经纪机构中介居间情况进行了公示，而原告提供的陈加谨等人名片复印件显示为：“项目地址：××路××号××，并不能证明该人员属长兴大田公司的工作人员；2、居间服务费应为首付款优惠存10万抵12万的问题：双方间签订居间合同并预存居间服务费10万元并开具居间服务费发票，原告提供的证据指向模糊，无法得到进一步证实，故不具有证明力；3、销售价格远超政府备案价的问题:依据长兴县住房与城乡建设局提供的“长州花园”项目房屋备案材料和长兴大田公司提供的商品房买卖合同复印件，经比对未发现成交价格远超政府备案价。4、一房一价未公示的问题:答辩人接到举报后于2019年7月30日对长兴大田公司进行检查，发现有“一房一价”公示牌。举报信中申请人均为2017至2018年购房，当时情况已无法反映。被告据此作出不予立案的决定并送达原告并无不当，故请求驳回四原告的诉讼请求。被告长兴县市监局向本院提交了以下证据、依据：1、投诉举报材料64页，证明原告投诉提供的相关证据材料及商品房买卖合同等事实；2、现场笔录和检查照片4页，证明2019年7月30日当天检查长兴大田公司售楼案场的“一房一价”情况的事实；3、“长洲花园”业主举报价格欺诈事项居间服务及合同签订情况汇总表一份，证明对核查和调取的相关证据进行汇总整理，以证明相关事实情况；4、陈珊妮询问笔录一份、长兴大田公司授权委托书、营业执照、身份证明复印件各一份，证明被告对长兴大田公司在销售“长洲花园”楼盘时的相关事实进行调查，证明不存在价格欺诈行为事实；5、长兴大田公司与上海聿瑞公司签订的《销售代理合同》及《补充合同》6份，证明其对长兴大田公司委托上海聿瑞公司代理售房，在合同中约定人员配备和权利义务等事实情况；6、“欧洲花园经纪机构入驻信息公示”图片打印件及公示的相关具体文件各一份，证明代理商及经纪机构入驻案场的公示之事实；7、陈加谨询问笔录一份、上海聿瑞公司授权委托书、营业执照、身份证明复印件各一份，证明对上海聿瑞公司在销售“长洲花园”楼盘时的相关事实进行调查，证明没有价格欺诈的事实；8、《销售代理合同》一份，《合作协议》一份、“欧洲花园经纪机构入驻信息公示”图片打印件一份，证明被告对调取长兴大田公司委托上海聿瑞公司代理售房情况，上海聿瑞公司与湖州裕榕有限公司合作售房等事实进行调查，证明没有价格欺诈的事实；9、吴大乐询问笔录一份，营业执照、身份证明复印件各一份，证明被告对湖州裕榕公司其在销售“长洲花园”楼盘时居间的相关事实调查，证明不存在价格欺诈的事实；10、“欧洲花园经纪机构入驻信息公示”图片打印件及公示的相关具体文件各一份，证明代理商及经纪机构入驻案场的公示事实；11、《居间合同》及服务费发票各四份、欧洲花园团佣收入及支付明细一份，证明四原告自愿签订居间合同情况及支付居间服务费的事实及不存在价格欺诈的事实；12、《协助函》、《复函》及“长洲花园”项目房屋备案材料各一份，证明长兴大田公司在长兴县住房与城乡建设局备案的房屋价格与商品房出售价格基本一致的事实；13、投诉转办单1份，举报材料收件单1份、审批表2份，证明被告按程序办理的事实；14、《不予立案告知书》及邮寄票据各1份，证明其不予立案告知及送达情况的事实；依据：《中华人民共和国发展和改革委员会令（第24号）》，《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》，《价格违法行为举报处理规定》。被告长兴县政府辩称，被告收到复议申请后，依法要求申请人补正，并在收到补正材料后进行立案，并向长兴县市监局发出行政复议答复申请书。长兴县市监局在法定期限内作出了书面答辩并提交了相应的证据。后因案情复杂，被告决定延长期限三十日并告知申请人。被告长兴县政府经审理认定被告长兴县市监局在收到举报后未在法定期限内向举报人告知是否受理的决定，且在未作出是否立案决定的情况下亦未向举报人告知延期，而是经过内部延长期限审批，对举报人的举报进行调查后将不予立案的办案结果径直告知举报人，属程序违法。但被告长兴县政府经过对申请人的主张、被申请人长兴县市监局答复意见及在案证据的审查，认为无法初步认定长兴大田公司有价格欺诈这一事实存在，长兴县市监局不予立案并无不当。综上被告长兴县政府认为长兴县市监局作出的不予立案的行政行为程序违法，但不撤销该行政行为，被告据此作出行政复议决定并送达申请人。被告长兴县政府认为其作出的复议决定认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确、程序合法。故请求驳回四原告诉讼请求。被告长兴县政府向本院提交以下证据：1、行政复议申请书、原告身份证复印件、长兴大田公司涉嫌房产价格欺诈证据目录四组，证明四原告身份，行政复议申请书、相关证据（接收单、不予立案告知书）；2、行政复议申请材料补正通知书及送达回证各四组，证明被告通知四原告补充材料；3、证据目录补充说明、案件情况说明各四份，证明原告提交说明；4、《浙江省商品房买卖合同》、《居间合同》各三份，证明原告刘小园、刘威、蒋孝伟补正材料；5、行政复议立案审批表四份，证明立案时间；6、行政复议案件受理通知书及送达回证四组；7、行政复议答复通知书及送达回证四组，共同证明行政复议立案、送达、告知等程序；8、行政复议答复意见书及证据目录清单一份，证明被告长兴县市监局答复情况及举证情况（复议机关对于行政机关的证据不再重复举证）；9、行政复议决定延期审批表，证明被告延长复议期限；10、行政复议决定书延期通知书及送达回证各四份，证明被告告知四原告延长复议期限；11、发文稿四份，证明行政复议决定的审核、签发；12、《行政复议决定书》及送达回证四组，证明行政复议决定及送达。第三人长兴大田公司辩称，长兴县市监局作出的不予立案告知书认定事实清楚、适用法律正确，长兴县政府作出的复议决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，均应当予以维持。案涉房产项目长兴大田公司于2017年4月开始先后与上海聿瑞公司签订《销售代理合同》三份，并附房屋销售备案价格表，由上海聿瑞公司对长州花园进行销售总代理、销售策划代理，而原湖州裕榕公司与上海聿瑞公司签订协议，为上海聿瑞公司提供居间服务，与长兴大田公司没有任何利益关系。长兴大田公司已就销售代理商、销售代理合同、居间合同样张、销售人员配备作了公示，同时销售前在长兴县住房和城乡建设局进行备案，放置了“一房一价”公示牌，原告所购买房产的价格不存在欺诈的可能性；四原告购买的房屋的销售价格均与第三人在建设局备案的价格一致。协议签订后，四原告按照购房协议履行了付款义务，后长兴大田公司开具了发票并且完成了交房手续，合同履行完毕。至于四原告与其他公司签订的协议以及履行情况，第三人均不清楚，也与第三人无关。综上，请求驳回四原告诉请。第三人长兴大田公司向本院提交了以下证据：1、《销售代理合同》及附件《房源清单》一份，证明第三人将“长兴·长洲花园”的销售代理权委托给上海聿瑞公司；2、案场照片一组，证明第三人将销售代理商和居间中介的营业执照、销售代理合同、居间合同样张、销售人员配备情况“一房一价”等均在案场进行了公示；3、《浙江省商品房买卖合同》、补充协议、购房款发票各四份，证明第三人按照《浙江省商品房买卖合同》及补充协议的约定，收取各原告的购房款，并开具了发票。四原告提交的证据经被告长兴县市监局质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明目的有异议；对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据3、10的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据4-9三性均有异议；对证据11有异议，无法证明与本案有关；对证据12有异议，名片上写的是订单价优惠2000元，并未说明是房款。经被告长兴县政府质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议，对其证明目的有异议，被告长兴县市监局已经尽职调查；对证据2的真实性没有异议，但对其关联性有异议；对证据3、10的真实性、合法性和关联性均没有异议；对证据4-9的真实性、合法性和关联性均有异议，被告认为原告想证明12万用途及收款方式，应以收据或者发票为准，而不是根据聊天记录进行推断；对证据11有异议，通话人员的身份无法核实，且该人员未承认其收到的款项系购房款；对证据12有异议，名片上写的是订单价优惠2000元，并未说明是房款。经第三人长兴大田公司质证认为：对证据1有异议，长兴大田公司不存在价格欺诈；对证据2有异议，与本案无关联性；对证据3无异议，该证据恰好证明了第三人不存在价格欺诈；对证据4的证明对象有异议；对证据5-8的真实性、合法性和关联性均有异议;对证据9有异议，与第三人无关；对证据10的证明对象有异议；对证据11的真实性、合法性和关联性均有异议，录音中的人员未言明收到的系哪笔款项，但同时其又陈述原告是被中介公司欺骗；对证据12有异议，名片上写的是订单价优惠2000元，并未说明是房款。被告长兴县市监局提交的证据经四原告质证认为：对证据1的真实性、合法性和关联性没有异议；对证据3的真实性、合法性和关联性无异议，但该证据结合居间服务费明细可以看出中介公司的陈述有矛盾，被告事实调查不清；对证据4的真实性、关联性有异议；对证据2、5、6、8、10的真实性、合法性和关联性有异议，被告未尽全面调查义务，未询问其他购房者以及外地中介人员，购房者并不清楚委托销售的情况，被告未就销售人员与开发商工作人员是否存在混同销售的情况进行调查，无法证明对委托销售的情况进行公示的时间以及代理商、经纪机构入驻的事实；对证据7、9的证明对象有异议，被调查人员与本案存在利害关系，其陈述不能反映真实的情况；对证据11的合法性有异议；对证据12的真实性、合法性和关联性无异议，但对其证明目的有异议，购房价远超备案价；对证据13的真实性、关联性无异议，但对其证明目的有异议，被告未告知调查延长的事实；对证据14的真实性、合法性和关联性无异议，但对不予立案告知书的内容有异议。对依据有异议，被告未尽调查义务。经被告长兴县政府、第三人长兴大田公司质证，均认为无异议。被告长兴县政府提交的证据经四原告质证认为：对证据1-7真实性、合法性和关联性没有异议；对证据8真实性无异议，对关联性、合法性有异议；对证据9-11真实性、合法性和关联性没有异议；对于证据12真实性、关联性没有异议，对合法性有异议。经被告长兴县市监局、第三人长兴大田公司质证，均认为无异议。第三人长兴大田公司提交的证据经四原告质证认为：对证据1、2的真实性、合法性和关联性均有异议，无法实现其证明目的，原告有理由相信销售人员代表的是开发商的意思；对证据3的真实性、合法性和关联性没有异议，但对证明对象有异议，原告等人的购房价远超备案价。经被告长兴县市监局、长兴县政府质证，均认为无异议。本院对上述证据认证如下：四原告提交的证据1-3、10真实、合法，本院予以确认为有效证据；四原告提交的证据4内容真实，但不足以实现其证明目的；四原告提交的证据5以及证据6中的价格清单真实性无法确定，本院不予采纳为有效证据，四原告提交的证据6中的2-2502房产备案价真实、合法，本院予以确认为有效证据；四原告提交的证据7、8真实性无法确定，本院不予采纳为有效证据；四原告提交的证据9内容真实，但打款备注系打款人的单方行为，无法实现其证明目的，收据、转账记录和刷卡记录虽然真实，但不足以实现其证明目的；四原告提交的证据11，谈话人员的身份无法确定，无法实现其证明目的；四原告提交的证据12内容真实，但无法实现其证明目的。被告长兴县市监局提交的证据1证明被告收到了原告等人的投诉材料，对此本院予以确认；被告长兴县市监局提交的证据2-12证明被告对于原告等人的投诉进行了相关的调查，对此本院予以确认；被告长兴县市监局提交的证据13、14证明被告的办案程序以及作出不予立案告知书并送达原告，对此本院予以确认。对被告长兴县市监局的依据予以采纳。被告长兴县政府提交的证据1-7、9-11四原告、被告长兴县市监局以及第三人长兴大田公司均无异议，本院对其证明目的予以确认；被告长兴县政府提交的证据8证明长兴县市监局在复议阶段答复并举证，对此本院予以确认；被告长兴县政府提交的证据12证明复议决定的作出及送达，对此本院予以确认。第三人长兴大田公司提交的证据1、3内容真实，本院予以确认，第三人长兴大田公司提交的证据2形式真实，但无法核实照片的拍摄时间和拍摄地点，但结合县住建局的回函，可以推断在售楼案场设立之初，长兴大田公司已将销售代理情况以及中介服务的情况在售楼案场进行张贴公示。本院经审理查明：2019年7月9日，原告以长兴大田公司在出售“长州花园”时涉嫌价格欺诈为由，要求长兴县市监局立案调查。长兴县市监局收到举报材料后，于2019年7月30日至长兴大田公司售楼案场展开调查，对长兴大田公司、相关代理公司、居间中介负责人进行调查询问，查询了相关账目，向住建部门进行了核实。经调查核实后查明，长兴大田公司将“长州花园”的商品房交由上海聿瑞公司代理销售，在售楼案场的工作人员均为代理公司以及相关中介公司的工作人员，且未查到“长州花园”房产开展过存10万抵12万的优惠活动。“长州花园”商品房买卖合同中的成交价均未超过政府备案价，而现场检查时案场设有“一房一价”公示牌，且现有证据不能证明原告等人购房时案场未做好“一房一价”明码标价工作，遂于2019年8月28日作出长市监不立字[2019]JG/1号不予立案告知书，称经调查，长兴大田公司涉嫌价格欺诈的证据尚不足，故不予立案。另查明，原欧洲花园（2019年6月更名为长洲花园）系长兴大田公司开发的房地产项目。2017年4月16日，长兴大田公司与上海聿瑞公司签订《销售代理合同》，约定由上海聿瑞公司代理销售原欧洲花园项目房源。2017年9月1日，上海聿瑞公司与湖州裕榕公司签订《合作协议》，约定由湖州裕榕公司为上海聿瑞公司的房屋销售提供居间服务协助。四原告分别与湖州裕榕公司签订《居间合同》，约定四原告有意购买原欧洲花园（2019年6月更名为长洲花园）的房产，原告在湖州裕榕公司开立的账户预付10万元作为预存的居间服务费，在选定商品房或签署《结算确认书》后，向湖州裕榕公司支付居间服务费，由湖州裕榕公司开具居间服务费发票。嗣后，四原告分别与长兴大田公司签订《浙江省商品房买卖合同》，其中刘小园以907178元的总价购买5-1-1702号房产，陶海锋以696206元的总价购买7-1-1602号房产，刘威以601847元的总价购买7-1-402号房产，蒋孝伟以826361元的总价购买5-1-802号房产。刘小园交纳20000元居间服务费，陶海锋、刘威分别交纳100000元居间费，蒋孝伟交纳98000元居间费，湖州裕榕公司分别向四原告开具了对应面额的信息技术服务*居间服务费发票。再查明，四原告购买的位于长兴县××街道××花园××房××商品房的备案单价。本院认为，本案的争议焦点一：长兴县市监局对包括四原告在内人员的投诉作出的不予立案的决定，是否尽到了核查义务，认定事实是否清楚，程序是否合法？在认定事实方面，所谓价格欺诈是指经营者利用虚假或使人误解的价格手段，诱骗消费者或其他经营者与之进行交易。价格欺诈行为主要体现在虚构原价、虚假优惠折扣和价格承诺三个方面。本案中，长兴县市监局在收到投诉材料后，对申请人的主张、提交的证据进行了审查，并向相关人员进行了调查询问，收集了相应的证据，根据查实的情况与收集的证据但仍无法初步认定长兴大田公司存在价格欺诈这一违法事实，其据此作出不予立案的决定，已尽到了核查义务，其认定事实清楚。在适用程序方面，本院认为，《价格违法行为举报处理规定》第八条规定，价格主管部门应当自收到举报之日起7个工作日内告知举报人是否受理或者转办。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定，市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。本案中，被告在收到举报材料后，向其出具了《举报材料收件单》，收件单中载明的内容可以看出被告已受理该举报案件，并告知将于十五个工作日内对举报事项是否立案予以答复。但被告在十五个工作日届满时未主动告知延期的情况，程序存在瑕疵，但该瑕疵对原告的权利不产生实际影响，应当确认程序违法。但鉴于复议机关已确认其程序违法，本案中不再重复确认。本案的争议焦点二，长兴县政府作出的行政复议决定认定事实是否清楚，程序是否合法？本案中，长兴县政府收到刘小园、蒋孝伟、刘威、陶海锋的行政复议申请后，依法通知长兴县市监局，听取了当事人的陈述、申辩，并据此作出确认被告长兴县市监局作出的不予立案告知书的行政行为违法，但驳回刘小园、蒋孝伟、刘威、陶海锋其他的行政复议申请的复议决定，认定事实清楚，适用法律并无不当。但本院认为，复议机关对于行政机关的同一行政行为的纠错应以一次为宜，在此本院予以指正。综上，四原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第一款的规定，判决如下：驳回原告刘小园、蒋孝伟、刘威、陶海锋全部的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告刘小园、蒋孝伟、刘威、陶海锋共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长 鲁  骅审 判 员 张  蕾人民陪审员 欧阳亮亮二〇二〇年十一月十日书 记 员 王 金 学