四川省成都市锦江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0104民初9434号 原告：邵杰，男，1979年8月25日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：任炳锋，北京盈科（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阳敏华，北京盈科（成都）律师事务所律师。 被告：赵安明，男，1962年3月1日出生，汉族，住河北省唐山市丰润区。 被告：徐英，女，1973年9月1日出生，汉族，住成都市锦江区。 二被告共同委托诉讼代理人：熊代金，四川篇章律师事务所律师。 原告邵杰与被告赵安明、徐英民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告邵杰的委托诉讼代理人任炳锋，被告赵安明、徐英及其共同委托诉讼代理人熊代金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵杰向本院提出诉讼请求：1．判令赵安明立即归还借款本金150,000元；2．判令赵安明以未归还本金为基数，按月利率1%支付自2017年4月1日起至本息还清之日止的利息，暂计算至2020年7月20日为59,473.97元；3．判令徐英对赵安明的上述责任承担共同偿还责任；4．本案的诉讼费、保全费等费用由赵安明、徐英承担。 事实与理由：邵杰与赵安明于2015年11月就修建雅安市汉源县万**乡林场道路建设项目达成合作协议，协议约定工程前期垫资金额为300,000元，双方各垫资50%，即邵杰出资150,000元，赵安明出资150,000元。协议达成后，赵安明无法筹齐资金，遂与邵杰达成合意，赵安明向邵杰借款150,000元用于履行前述合作协议中的出资义务。邵杰于2015年11月19日前通过妻子谯娟的账户向赵安明账户转款300,000元（2015年9月9日转100,000元、2015年10月21日转70,000元、2015年11月5日转100,000元、2015年11月19日转30,000元），履行了出借义务。赵安明于2015年11月20日向邵杰出具《借条》及《收条》。《借条》明确约定借款从2017年4月1日起按月利率1%向邵杰支付利息，并承诺最迟于2017年12月30日前归还全部本息。但赵安明并未按照约定归还借款本息，已构成违约。因赵安明与徐英为夫妻关系，且徐英作为全职太太，无其他生活来源，其家庭开支均来源于赵安明对外经营所得，该债务应属夫妻共同债务，故徐英也应承担共同还款责任。 赵安明、徐英辩称，1．邵杰所述的债权并非民间借贷行为引起，系邵杰与赵安明的合伙投资基础法律关系引起；2．赵安明所支出的超出300,000元的投资部分，应由邵杰与赵安明平均分担，对邵杰首期支付的300,000元投资款，按照合伙关系利益共享，风险共担的原则，不应支付利息；3．徐英并没有在《借条》和《合作协议》上签字，赵安明以个人名义超出家庭日常生活所需所负的债务不是夫妻共同债务，徐英不应当承担连带责任。 本院经审理查明：邵杰与谯娟为夫妻关系，于2009年登记结婚。赵安明与徐英系夫妻关系，双方于2011年12月8日登记结婚。 2015年9月9日至2015年11月19日，谯娟分四次向赵安明分别转款100,000元、70,000元，100,000元，30,000元，共计300,000元。 赵安明作为借款人向邵杰出具有《借条》一张，载明赵安明借到邵杰150,000元，赵安明自愿从2017年4月1日起向邵杰按月支付1%的利息，最迟于2017年12月30日前连本带息全部还清。同时，赵安明向邵杰出具《收条》一张，载明赵安明收到邵杰银行转账300,000元作为雅安市汉源县万**乡林场道路建设施工项目的专项启动资金。其中的150,000元为邵杰向赵安明出借的借款。上述《借条》、《收条》的落款日期均为2015年11月20日。 同时查明，2015年9月8日，赵安明与张伟、田茂伦签订《工程合作协议》，约定三人合作参与雅安市汉源县万**乡林场道路建设施工项目。启动资金由赵安明负责，施工前期垫资费用主要由田茂伦、赵安明负责垫资。 2015年11月20日，赵安明与邵杰签订《合作协议》，约定双方就合作投资雅安市汉源县万**乡林场道路建设施工项目达成协议；双方在工程开工前共同垫资300,000元作为项目启动资金，双方各垫资150,000元；双方在2015年12月1日前必须将各自的投入资金凑齐；该工程无论何种原因导致停工或不能继续完成项目结算时，双方所垫资的启动资金风险和所发生的施工直接成本资金风险由双方共同承担。 庭审中，赵安明陈述《借条》实际是投资完毕过后出具，形成时间在2016年5月份；赵安明与邵杰约定合作垫资300,000元，赵安明没有实际履行出资义务，故欠付邵杰150,000元；徐英未参与双方的合伙事务，亦未在《借条》上签字借款，故案涉债务与徐英无关。 徐英陈述赵安明有用徐英的银行卡向案外合伙人支付过款项，但具体性质不清楚；徐英没有稳定工作，此前一边带小孩一边做义工；徐英未参与赵安明的在外工程经营事宜。 庭审后，邵杰在本院限定时间内提交了《情况说明》，明确双方之间的《借条》、《收条》、《合作协议》的实际签署时间应该是2016年年初，具体时间记不清了。因当时项目在2016年1月左右出现问题，为明确双方的项目事宜及借款事实，故补签了《借条》、《收条》、《合作协议》。 以上事实的认定有当事人提交的与原件核对无误的身份证复印件、结婚证、银行转账凭证、《借条》、《收条》、《合作协议》、《工程合作协议》，以及当事人的庭审陈述等在案为证。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案邵杰起诉要求赵安明偿还借款150,000元，提供有《借条》、《收条》及银行转款凭证佐证。赵安明辩称双方之间的基础法律关系系合伙投资纠纷，而非民间借贷纠纷，因双方约定共同出资300,000元参与工程项目，赵安明无资金出资，由邵杰支付了首期投资款300,000元，故赵安明欠邵杰150,000元的债务。根据查明事实，邵杰与赵安明约定合伙出资投资工程项目，每人需支付首期出资款150,000元，因赵安明缺乏资金，邵杰将双方应共同出资的300,000元全部转给了赵安明。赵安明向邵杰出具了300,000元的《收条》，并另行出具《借条》明确了向邵杰借款150,000元的事实，故双方之间形成了借款150,000元的借贷法律关系。赵安明的辩称意见与事实不符，本院不予采纳。赵安明出具的《借条》载明应于2017年12月30日前还清本息，现还款期限已届满，赵安明仍未偿还借款。现邵杰要求偿还，于法有据，本院予以支持。 关于借款利息。《借条》载明的落款日期为2015年11月20日，现双方已确认该《借条》实际于2016年补签。《借条》载明赵安明自愿从2017年4月1日起按月支付1%的利息，最迟于2017年12月30日还清本息。故本案《借条》的实际形成时间不影响双方的借款事实及利息起算时间。赵安明辩称本案系双方的合伙投资关系引起，双方之间风险共担、利润共享，故赵安明不应支付利息。赵安明的辩称事由与本院查明事实不符，且双方之间的合伙结算事宜应由双方另行协商或诉讼解决。现邵杰要求赵安明从2017年4月1日起至款项还清之日止，按每月1%的利率计算利息，符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。 关于徐英的责任承担问题。邵杰诉称徐英与赵安明系夫妻关系，徐英无经济来源，在家担任全职太太，家庭日常生活开支来源于赵安明对外投资经营所得，故徐英应对本案赵安明的债务承担连带偿还责任。本院认为，案涉借款本金150,000元已属大额借款，超出一般家庭日常生活所需。徐英未在债权凭证上签字确认借款事实，事后也未予追认。故本案现有证据无法认定徐英应对案涉借款承担连带责任。对邵杰要求徐英对案涉借款承担连带责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，判决如下： 一、被告赵安明应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告邵杰返还借款150,000元，并支付利息（利息计算方式：以150,000元为基数，从2017年4月1日起至借款还清之日止，按月利率1%计算）； 二、驳回原告邵杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2,221元，由被告赵安明负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 李 军 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 刘素莲