河北省邯郸经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0491民初582号 原告：庞瑞明，男，1973年4月18日出生，汉族，住址：河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：刘鹏，北京慈惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨寿强，河北东方伟业律师事务所律师。 被告：保定东兴建设有限责任公司，住所地：河北省保定市莲池区建华南路**，统一社会信用代码：911306001059407604。 法定代表人：张兴武，该公司董事长。 委托诉讼代理人：尹希华，该公司法律顾问。 委托诉讼代理人：马文忠，该公司员工。 被告：杨硕田，男，1967年9月5日出生，汉族，住址：河北省保定市涞水县。 委托诉讼代理人：吴小伟，河北亚华律师事务所律师。 原告庞瑞明与被告保定东兴建设有限责任公司（以下简称保定东兴建设公司）、杨硕田承揽合同纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用普通程序，审理期间原告庞瑞明申请鉴定，本院于2019年5月7日公开开庭进行了审理。原告庞瑞明及其委托诉讼代理人刘鹏、杨寿强，被告保定东兴建设公司委托诉讼代理人尹希华、马文忠，被告杨硕田委托诉讼代理人吴小伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞瑞明向本院提出诉讼请求：1、依法解除原、被告之间于2016年签订的《河北冠辉新能源汽车生产建设项目钢结构施工合同》；2、依法判令被告向原告支付冠辉集团碳纤维汽车零部件生产基地1＃、2＃厂房工程款7150618.4元。3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年8月，被告保定东兴建设公司承揽了位于河北省邯郸市经济开发区交义口的新能源汽车碳纤维复合材料零部件生产工程项目，并授权被告杨硕田为项目负责人，2016年11月2日，原告与被告,杨硕田签订了《河北冠辉新能源汽车生产建设项目钢结构施工合同》，合同约定由原告承建上述项目，被告向原告支付工程款。原告于2016年12月23日与被告保定东兴建设公司签订《安全内部协议》，于2017年1月5日与被告杨硕田签订《施工安全协议》后，原告进入该项目进行施工。原告按照合同约定完成了该项目建设，竣工结算价格为9150618.4元，已经验收合格。截止2017年4月3日，被告仅支付了200万元工程款，剩余未支付。原告为维护自己的合法权利，特提起诉讼。 被告保定东兴建设公司辩称，1、本案为加工承揽合同纠纷，保定东兴建设公司与该合同无关，且与原告无任何经济往来，不应承担给付义务；2、原告无加工制作钢结构工程资质，因此原告与杨硕田签订的合同应属无效合同；3、原告在明知杨硕田与其签订的合同无保定东兴建设公司印章，保定东兴建设公司不承担责任的情况下，仍与杨硕田签订该合同，原告向保定东兴建设公司主张合同款项无事实、法律依据。4、涉案项目未进行验收，在无法确定是否合格的情况下，原告主张工程价款无事实依据。 被告杨硕田辩称，1、原告无施工资质，原告与被告杨硕田签订的《河北冠辉新能源汽车生产建设项目钢结构施工合同》应属无效；2、原告在签订合同时已明知该合同无保定东兴公司盖章，对保定东兴公司不产生法律效力，原告起诉被告公司给付工程价款无事实、法律依据；3、该合同系杨硕田与庞瑞明、李英和共同签订，原告身份主体是否适格；4、本案所涉工程造价已进行鉴定，其认可保定东兴公司对该鉴定书的质证意见，请法庭对本案所涉钢结构造价进行调整；5、该项目处于停工状态，未进行竣工验收，不符合法定及约定付款条件，被告杨硕田在未收到符合钢结构图纸设计和国家验收规范的相关材料前，无付款义务；6、被告杨硕田已向原告支付2000000元工程款，原告应出具相应增值税发票或承担相应税费。 原、被告双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告向本院提交下列证据：证据一、授权书复印件一份，证明杨硕田受保定东兴建设公司委托，在涉案工程项目中作为项目负责人全面负责该项目，包括施工、结算等，直至全部结清。证据二、施工合同一份，证明双方存在分包法律关系，涉案工程全部由原告负责施工。证据三、协议书一份（有关结算的协议书），证明原告的收款账户和实际收款人。证据四、安全（内部）协议、施工安全协议各一份，证明涉案工程由原告施工，并就安全方面进行了有关的约定。证据五、竣工结算价表一份，证明原告就已完成工程所产生的相应价款。证据六、农业银行对账单复印件一份，证明被告曾向原告支付过工程款200万元。证据七、鉴定报告一份，证明本案由原告施工的工程量和工程价。 上述证据经被告保定东兴建设公司质证后认为，对证据一真实性予以认可，从该证据内容看授权权限具体明确，但并非原告所主张的为项目全面负责人；该授权书明确规定被授权人对外所签署的文件必须加盖东兴公司行政章后才生效。对证据二、三均有异议，该施工合同及协议书没有东兴公司任何印章，对两份证据真实性东兴公司不予确认；该两份证据主体均为自然人，从合同相对性讲，与东兴公司无关。对证据四均有异议，两份协议均无东兴公司印章，对证据真实性不予确认。1、从安全（内部）协议内容看，乙方单位为杨向新，而非本案的原告，因此该安全（内部）协议与本案无关；2、从安全（内部）协议概念，协议双方不是民商法律所调整的平等主体法律关系，因此不属于起诉请求法院裁判的依据；3、从两份协议本身看，不能证明原告主张的涉案工程是由原告施工的。对证据五有异议，由于没有东兴公司的行政章，也没有东兴公司任何人签字确认，因此对该证据真实性和关联性、合法性均不认可。对证据六真实性不予确认，对转款情况不清楚。对证据七质证意见如下：1、对鉴定结论中的第1项，1#厂房（钢梁，梁柱，女儿墙柱，局部二层处钢梁，层面檩条，墙面檩条，地，地脚螺栓强螺栓）造价鉴定金额为2750942.17元中的下列款项应予以扣除：1）、应扣除单价工程费用表中第六项安全文明施工费104606.23元、24691.83元127.95元、16212.55元合计145638.56元，应从中扣除60%，即87383.14元。2）、应扣除实体项目预算中第4项，第7项，第10项，第14项，第17项皆为，造价分别为158363.51元、2134.23元、18521.43元、87252.51元、17947.95元合计284219.63元的醇酸磁漆底漆的工艺取费；2、对于鉴定结论第2项关于1#钢构厂房部分墙面拉条，撑杆的造价鉴定金额22099.17元应从中扣除20%，即4419.83元；3、应扣除鉴定结论第3项关于1#钢构厂房中屋面隅撑，撑杆，拉条的造价鉴定金额64873.52元；4、应扣除鉴定结论第4项关于1#钢构厂房的面漆造价鉴定金额434708元；5、应扣除鉴定结论第5项关于1#钢构厂房喷砂除锈的造价鉴定金额959620.6元；6、对于鉴定结论第6项关于1#钢构厂房中垂直运输费的计费金额423684.7元，应从中扣除下浮12%后的70%，即260989.77元；7、应扣除鉴定结论第7项关于2#钢构厂房地脚螺栓的单项工程施工计费17003.41元；8、应扣除鉴定结论第8项关于库房地脚螺栓的单项工程施工计费175741.74元；9、应扣除鉴定结论第9项关于展厅地脚螺栓的单项施工计费18118.73元。 经被告杨硕田质证后认为，对证据一真实性有异议，没有原件，对证明目的有异议，杨硕田是整个项目工程的实际施工人，与东兴公司属于挂靠关系，不存在委托关系。对证据二真实性予以认可，但乙方落款为庞瑞明、李英和，而原告仅为庞瑞明，请法庭核实要求李英和参加庭审，或核实原告是否有权单方起诉。另说明，新能源汽车项目碳纤维复合材料零部件生产工程项目其中的钢结构施工，原告及李英和承包部分钢结构并非全部。对证据三真实性无异议，根据原告提交的证据6可以说明杨硕田已向原告支付2000000元的工程款。对证据四中的安全内部协议真实性不予认可，协议落款签名是杨硕涛，不是杨硕田所签，乙方签字也是杨向新所签并非原告；对施工安全协议真实性认可。对证据五真实性不认可，该证据是原告单方出具，没有经过被告确认，同时所载内容不能真实反应工程造价及工程量，不能作为本案的定案依据。对证据六真实性无异议。对证据七质证意见同保定东兴建设公司质证意见。 被告保定东兴建设公司向本院提交如下证据：证据一、杨硕田刑事案件判决书，证明所争议的地脚螺栓施工费用（庭后提交具体数额）不是原告所支付的，已经作为杨硕田拒付劳动报酬罪的犯罪金额；证据二、工资表，证明地脚螺栓施工费用；证据三、16人劳务起诉状及民事裁定书，证明主张地脚螺栓费用。 上述证据经原告庞瑞明质证后认为，对证据一刑事判决书系复印件，如与原件一致，真实性无异议，但对该判决与本案关联性和证明目的有异议，原告确实已将案涉地脚螺栓的费用支付给被告杨硕田，至于其收款后是否交付于工人并不影响认定该地脚螺栓确定为原告施工。对证据二工资表同样为复印件，同证据一质证意见。对证据三中民事诉状认为被告自行制作，并且没有制作所依据的材料，所记载的内容不认可，同时也不能证明被告的证明目的，对裁定书真实性无异议，裁定书内容是准许案件原告撤诉，即使原告在诉状中主张地脚螺栓的施工费用，但是原告是否具有证明其进行地脚螺栓施工的相关证据是另外一个概念，撤诉的民事裁定书也不能证明案件的被告确实欠付原告地脚螺栓的费用。 被告杨硕田对上述证据均无异议。 被告杨硕田未提交书面证据。 对于原告庞瑞明、被告保定东兴建设公司提交的上述证据，本院分析、认定如下： 原告证据一，被告保定东兴建设公司庭后对该证据真实性予以认可，本院对该证据真实性予以确认。原告证据二、证据三系被告杨硕田与原告庞瑞明签订的《河北冠辉新能源汽车生产建设项目钢结构施工合同》、《协议书》，上述证据均有杨硕田及庞瑞明签名、捺印，且经被告杨硕田质证对真实性均无异议，被告保定东兴建设公司虽对上述证据真实性提出异议，但未提交证据予以证明，本院对上述二组证据真实性均予以确认。原告证据四中《施工安全协议》有庞瑞明、杨硕田签名，且杨硕田对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认；该组证据中的《安全（内部）协议》，有“保定东兴建设有限责任公司资料专用章”及庞瑞明签名，本院对其真实性予以确认。原告证据五无双方当事人签字或印章，本院对该证据不予确认。原告证据六虽系复印件，但与（2019）冀0491刑初16号公安侦查卷二中的对账单原件一致，故本院对该证据真实性予以确认。原告证据七系经原告申请由本院委托河北龙鑫工程咨询有限公司作出的冀龙鉴基字【2020】18号鉴定报告，该鉴定报告程序合法，内容客观真实，故本院对该证据予以确认。 被告保定东兴建设公司的证据一、证据三中的民事裁定书均系法律文书，本院对该证据依法予以确认；证据二中工资表共四张均系复印件，其中《2016-2017地脚螺栓预埋班组工资表》存在重复提交，经与（2019）冀0491刑初16号刑事卷宗中核对，《2016-2017地脚螺栓预埋班组工资表》、《展示网架班组工资表》与原件一致，本院对该证据真实性予以确认；上述刑事卷宗中无《2016-2017钢结构工资公示表》，故对该证据真实性本院不予确认；该组证据中的欠薪表、劳务费汇统均无原、被告各方签字确认，对该证据本院不予确认。原告证据三中的民事诉状与该组证据中的民事裁定书能够相互印证，本院予以确认。 庭后本院通过视频向案外人李英和核实，李英和称其与杨硕田、庞瑞明均认识，是以证明人身份在该合同上签名。该视频经被告保定东兴建设公司、杨硕田质证均无异议，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告保定东兴建设公司承包河北冠辉科技集团有限公司的冠辉集团新能源汽车生产基地工程项目，被告保定东兴建设公司与杨硕田均认可双方就该工程系挂靠关系。 2016年11月2日，原告庞瑞明与被告杨硕田签订《河北冠辉新能源汽车生产建设项目钢结构施工合同》，该合同约定：1、工程名称为新能源汽车碳纤维复合材料生产项目；2、工程范围为两个生产车间（即本案1#、2#厂房）、一个成品库房钢结构施工，施工工期暂定为十个月内，完成钢结构厂房、库房所有钢结构施工内容；3、材料价格调整：采用造价信息进行价格调整，乙方（庞瑞明）在已标价工程量清单或预算书中载明的材料价格已施工同期造价相差内时不进行调整，当超出+5%（含5%）时超出部分据实调整，其中钢材价格与施工同期造价信息价格相差3%以内时不进行调整，当超过3%（含3%）时超出部分据实调整；人工费采用同期指导价，当指导价低于市场价时，双方协商解决；取费标准：按一类工程标准取费（下浮十二个点）；4、工程款支付：乙方施工进场、材料进场，以及完成单体主体工作量后，甲方（杨硕田）支付70%；一栋厂房主体完工后，甲方在七日内支付进度款70%；一栋厂房完工后，支付一栋厂房工程款的95%；工程竣工结算时，工程量以乙方实际完成的工程量为准进行计算，据实结算。同日，庞瑞明与杨硕田签订《协议书》，约定：1、项目名称为河北冠辉新能源汽车生产建设项目钢结构；2、该项目现指定庞瑞明为负责人，负责本工程的一切事物包括结算账户提供，款项接受权只针对本人。上述工程至今未完工。经原告庞瑞明申请，本院委托河北龙鑫工程咨询有限公司就庞瑞明施工的工程量及工程监控进行了鉴定，并出具冀龙鉴基字【2020】18号鉴定报告及相关说明。该鉴定报告鉴定结论为：1、1#厂房（钢梁、钢柱，女儿墙柱，局部二层处钢梁，屋面檩条、墙面檩条、地、地脚螺栓强螺栓）造价鉴定金额为2750942.17元；2、1#厂房（墙面拉条、撑杆）造价鉴定金额为22099.17元；3、1#厂房（墙面隅撑、撑杆、拉条）造价鉴定金额为64873.52元；4、1#厂房（面漆）造价鉴定金额为434708元；5、1#厂房（喷砂除锈）造价鉴定金额为844466.13元；6、1#厂房（垂直运输费）造价鉴定金额为372842.54元；7、2#厂房（地（地脚螺栓价鉴定金额为17003.41元；8、库房（地（地脚螺栓价鉴定金额为175741.74元；9、展厅（地（地脚螺栓价鉴定金额为18118.73元。相关说明内容为：1、现场看到部分墙面拉条及撑杆，庞瑞明声称已做完全部墙面拉条及撑杆，现场未见部分丢失；杨硕田声称已做完全部墙面拉条及撑杆，保定东兴建设公司声称不了解当时是否完成，三方均同意将此项全部计算并单独列项，完成比例由法院裁定。2、1#厂房钢构件喷砂除锈、面漆：喷砂除锈为施工过程中的一道施工工艺，现场无法看到是否进行了此项工艺，故单独列项；现场看到1#厂房钢构件为涂漆状态，但肉眼无法分辨底漆与面漆厚度及类别；保定东兴建设公司对此两项是否完成存在疑问，故全部计算并单独列项，完成比例由法院裁定。3、1#厂房屋面隅撑与撑杆拉条：由于现场未看到屋面隅撑与撑杆拉条，庞瑞明声称已全部完成此项，现场未见全部丢失，故此项全部计算并单独列项，完成比例由法院裁定。4、1#厂房垂直运输费：1#厂房未竣工，无法裁定完成工程量占全部工程量的比例，故此项全部计算并单独列项，完成比例由法院裁定。上述鉴定费87205元。 另查明，原告庞瑞明提交《河北冠辉新能源汽车生产建设项目钢结构施工合同》中有“李英和”签名，经本院向李英和本人核实，李英和称其与杨硕田、庞瑞明均认识，是以证明人身份在该合同上签名。庭审时，原告庞瑞明认可杨硕田已支付2000000元工程款；并主张地脚螺栓施工虽然并非由其施工，但是其替被告杨硕田垫付该部分的工程款，故杨硕田应向其支付该部分施工费用，但二被告对此不予认可。 再查明，因河北冠辉科技集团有限公司“新能源汽车碳纤维复合材料零部件生产工程”项目，毕汝玲等16人于2019年3月8日向本院提起民事诉讼，要求被告保定东兴建设公司支付劳动报酬，因毕汝玲等16人就争议的劳动报酬已向公安机关报案，相关涉嫌拒不支付劳动报酬罪正在审理中，本院于2019年3月18日作出相关民事裁定书，裁定驳回起诉。本院于2019年4月26日作出（2019）冀0491刑初16号刑事判决书，认定被告杨硕田在“新能源汽车碳纤维复合材料零部件生产工程”建设施工过程中，雇佣毕汝玲等39名工人分别从事工程技术、整理工程资料、门岗、厨房部、展厅网架、地、地脚螺栓电暖安装、零工、工程预算等工作；杨硕田在收到冠辉公司支付的该项目工程款及保定东兴建设公司给付的解决工人工资款共计800000元后仍未支付工人工资，拖欠上述工人工资共计1284430元，因犯拒不支付劳动报酬罪被判处刑罚。在该刑事案件审理期间，被告杨硕田支付杨帅、李彩龙、邢夕银劳动报酬共计23000元，保定东兴建设公司支付欠付劳动报酬400000元。在该刑事案件侦查卷宗中，邯郸经济技术开发区城市管理和综合行政执法局出具盖有保定东兴建设公司印章的1#厂房钢结构安装2016年11月、12月，2017年2月、3月《工资公示表》，上述四张公示表中载明涉及工人均为22名（孙德旺、卞景兴、王跃飞、穆凤文、侯大智、王忠清、孙国侠、张孝发、刘利、庞文程、王丙凯、刘庆辉、王永镇、郭琳琳、徐浩、王忻忻、刘召勇、潘自岐、段秀梅、蒋玉川、蒋有才、耿新月），上述22名工人未包含在（2019）冀0491刑初16号刑事判决书认定的39名劳动者中。 本院认为，首先，关于本案《河北冠辉新能源汽车生产建设项目钢结构施工合同》合同效力。该合同约定施工范围为钢结构厂房（两个生产车间）、库房所有钢结构施工内容，涉及内容为建筑活动、建筑产品，故该合同为建设工程施工合同，二被告辩称为加工承揽合同的意见，本院不予采纳。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”，本案中被告杨硕田及原告庞瑞明均不具备建设施工企业资质，双方签订的《河北冠辉新能源汽车生产建设项目钢结构施工合同》为无效合同。故二被告辩称本案所涉合同无效的意见，本院予以采纳；原告要求解除该合同的诉讼请求，本院不予支持。 其次，关于原告主体是否适格。经本院庭后向李英和核实，其以证明人身份在本案所涉合同中签名，并未参与本案所涉工程。故原告庞瑞明作为合同一方，其原告主体身份适格。 再次，关于被告保定东兴建设公司、杨硕田责任问题。原、被告各方均认可，本案所涉工程至今未全部完工，未经验收。但综合本案及（2019）冀0491刑初16号刑事案件，冠辉集团新能源汽车生产基地项目存在整体停工状况，该状况持续至今，其非因原告行为造成，而系保定东兴建设公司、杨硕田等相关单位欠付劳动者务工费导致，由此造成的损失不应由原告庞瑞明承担。故，二被告辩称本案所涉工程至今没有完工也未验收，不符合付款条件的意见，本院不予采纳。被告杨硕田应参照《河北冠辉新能源汽车生产建设项目钢结构施工合同》约定向实际施工人庞瑞明支付已完成部分的工程款。在本案第一次庭审中，被告保定东兴建设公司与杨硕田均认可，二者之间系借用资质、挂靠关系；该行为违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条第一款规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”上述行为属无效。保定东兴建设公司与杨硕田对于上述无效行为具有共同故意和过错，二者对于欠付实际施工人庞瑞明工程款应承担连带清偿责任。 最后，关于原告庞瑞明已完成工程量及工程款项。本案所涉工程经鉴定，涉及付款项目共九项。其中第一项造价鉴定金额为2750942.17元，二被告提出该项中应扣除安全文明施工费的60%（即87383.14元），以及醇酸磁漆底漆工艺取费（共计284219.63元）；原告庞瑞明对此当庭表示同意扣除安全文明施工费，对于被告该项主张本院予以采纳；因被告未提交证据证明本案中存在醇酸磁漆底漆工艺重复计取，故对于被告该项主张本院不予采纳；综上第一项造价金额应为2663559.03元。第二项造价鉴定金额为22099.17元，该部分经鉴定机构说明现场勘查时存在部分丢失情况，对此鉴定报告中载明：原告庞瑞明、被告杨硕田均表示该项全部完成，被告保定东兴建设公司表示不了解是否全部完成。因被告保定东兴建设公司仅系被挂靠单位，故本院对该项采纳庞瑞明、杨硕田意见，第二项造价金额为22099.17元。第三项造价鉴定金额为64873.52元，该部分经鉴定机构说明现场勘查时未看到屋面隅撑与撑杆拉条，对此项全部计算并单独列项；原告庞瑞明表示全部完成，但丢失。因原告庞瑞明未提交证据证明系丢失造成，故该项造价本院不予确认。第四项、第五项面漆、喷砂除锈造价鉴定金额共计1279174.13元，被告保定东兴建设公司提出喷砂除锈已包括在成品构件价格中，属于重复计取，以及实际面漆厚度与图纸设计不符证明面漆未施工的意见。因未提交证据予以证明，且该工程施工距今已四年，损耗客观存在，故上述意见本院不予采纳。第六项造价鉴定金额为372842.54元，该项经鉴定机构说明：因1#厂房未竣工，无法确定完成工程量占全部工程量比例，故此项全部计算并单独列项。被告保定东兴建设公司、杨硕田主张应扣除该项的70%，原告庞瑞明主张该项实际发生，应予以支持。因该举证责任应由原告庞瑞明承担，但原告未提交证据证明其实际施工量，而二被告主张扣除70%，即同意承担该项费用的30%，则第六项造价金额为372842.54元×30%=111852.8元。第七项（2#厂房地脚螺栓）造价鉴定金额为17003.41元。因本案所涉合同范围未包含地脚螺栓，原告庞瑞明主张地脚螺栓施工费用由其替被告杨硕田垫付，杨硕田应向其支付该部分施工费用，与本案非同一法律关系，故本案对该项不予计算，双方对此若有纠纷争议，可另行主张权利。第八项、第九项（库房地脚螺栓、展厅地脚螺栓）造价鉴定金额共计193860.47元。因原告诉讼请求为1#、2#厂房工程款，故本案对该项不予计算，双方对此项若有纠纷争议，可另行主张权利。综上，本案所涉工程共计价款4076685.13元。因鉴定费为确定损失程度和数额所支付的必要的、合理的费用，鉴定费87205元应计入总损失，即4163890.13元（4076685.13元+87205元）。因原告庞瑞明认可被告杨硕田已支付2000000元，故剩余2163890.13元（4163890.13元-2000000元）被告保定东兴建设公司、杨硕田应承担连带给付责任。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第一条、第四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告杨硕田在本判决生效之日起十日内，给付原告庞瑞明2163890.13元； 二、被告保定东兴建设有限责任公司对上述款项承担连带责任； 三、驳回原告庞瑞明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十五条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费61854元，由被告保定东兴建设有限责任公司、杨硕田承担18718元，原告庞瑞明承担43136元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审判长 王 枫 审判员 代丽荣 审判员 陈跃平 二〇二〇年十一月九日 书记员 孙贾玲 纪婷婷 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或盖章时合同成立。 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第六十条当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的、和交易习惯履行通知、协助、保密义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行义务不符合约定的，应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十六条承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。 禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。 《中华人民共和国侵权责任法》 第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。 《最高人民法院》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第四条第一款承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面、客观的审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证责任的当事人承担不利的后果。 ——