山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民终3118号 上诉人（原审原告）：胡风清，男，1981年11月2日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：林树智，山东鲁风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司聊城昌润路支行，住所地聊城市昌润北路**。 负责人：王强，行长。 委托诉讼代理人：梁晓，女，该银行员工。 委托诉讼代理人：李茜，山东联森律师事务所律师。 上诉人胡风清因与被上诉人中国银行股份有限公司聊城昌润路支行（以下简称中国银行昌润路支行）信用卡纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初5820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 胡风清上诉请求：1.依法撤销东昌府区人民法院作出的(2020)鲁1502民初5820号民事判决，发回重审，或查明事实依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审认定被上诉人在法院已冻结质押存单20万元的情况下，无法扣划存单金额，属于行使不能，这样的认定是严重错误的。通过一审庭审及卷宗材料可以得知，上诉人将定期存单45万元质押给被上诉人，质押期限和办理信用卡的期限都是2014年4月28日-2016年4月28日，2016年2月25日，质押存单因上诉人为第三人担保20万元被东昌府区法院冻结20万元，但被上诉人对于存单剩余25万元是完全可以扣划的，况且双方的质押合同第七条也明确约定：如发生质押存单价值减少的情形，视为出资人违约。但被上诉人并没有扣划剩余25万元的存单余额。这点请二审法院予以注意。2.一审认定上诉人未提交相关证据证明被上诉人怠于行使质押权利是严重错误的。上诉人一审中提交了2016年2月25日东昌府区法院的协助通知书，证明2016年2月25日法院查封了质押存单20万元的事实，对于这一事实被上诉人也是明知的，然而被上诉人并没有直接扣划剩余的存单余额，也没有采取向法院沟通的方式交涉质押权优先行使的事项，更没有采取诉讼方式主张质押权的优先权。上诉人一审中还提交了东昌府区法院(2016)鲁1502民初3517号民事判决，证明直到2016年6月14日，被上诉人才向法院主张质押权优先权的行使，按照被上诉人一审庭审中的陈述：2016年3月24日上诉人多次透支，即使2016年2月25日存单被冻结时不行使，3月24日知道上诉人透支时还不行使，2016年4月28日信用卡还款期限届满时，被上诉人还不行使，直到2016年5月23日，被上诉人才将上诉人存单冻结20万以外的剩余本息287218.75扣划，直到2016年6月14日，被上诉人才向东昌府区法院起诉，从存单冻结日期2月25日到诉讼6月14日，长达4个余月的时间内被上诉人迟迟不行使质押权，这是明显怠于行使权利，请二审核实纠正。一审法院在认定事实错误的基础上，适用法律严重错误，理应改判。上诉人将等额存单质押给被上诉人，被上诉人的权利已经得到充分保证，当存单被冻结价值减少时，被上诉人迟迟不行使质押权，其至当得知上诉人透支及信用卡还款期限届满时，被上诉人还不行使质押权，继而引发不必要违约金滞纳金的产生，这样费用都是被上诉人违约后迟迟不行使质押权所产生，理应由被上诉人承担。被上诉人的不作为导致上诉人失信，被上诉人理应将上诉人的失信删除。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请二审查明事实后改判。 中国银行昌润路支行辩称：一、本案的本质法律关系为合同纠纷，应从权利义务的履行角度入手。在本案中银行履行了发放45万元贷款的义务，但被答辩人在明知其存单被法院冻结情况下仍进行恶意透支，在合同到期的情况下仍然拒绝按照合同约定履行还款义务，其行为已经构成合同违约，应当承担偿还本息及滞纳金的违约责任。其要求答辩人免除利息滞纳金，移除征信系统黑名单，没有事实及法律依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确。二、行使质权是银行的权利，而非义务。质权是为了保障到期债权顺利清偿，而设立的银行的一种权利。贷款到期后如果被答辩人不还款，银行在合同未约定可以直接扣划的情况下，只能以诉讼方式确认优先受偿权后再对存单进行扣划。行使质权系在被答辩人违约不履行还款责任的情况下，银行采取的补救措施。这并不能免去被答辩人主动还款的合同义务。银行选择直接诉讼或者先与法院沟通进行扣划均是银行的权利，而非必须尽到的合同义务。被答辩人到期不还款，正常应该产生违约的费用(包含本金、利息、滞纳金等)。被答辩人非但不还款，还将责任推给银行怠于行使质权，实属颠倒黑白。被答辩人如果到期还款，何以产生违约费用?何须银行以行使质权的方式实现债权?因此，欠债还钱，是被答辩人应当承担的义务。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。被答辩人的上诉请求无事实及法律依据，请二审法院依法驳回其上诉，维持原判。 胡风清向一审法院起诉请求：判令被告将原告从银行征信系统黑名单中移出；2.判令被告免除原告的信用卡逾期利息及滞纳金费用58875.73元。 一审法院认定事实：2014年4月28日，原告向被告申请办理信用卡，并填写中国银行白金信用卡申请表一份。该申请表载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合约的各项规则。原告在该申请表主卡申请人栏签名。《信用卡领用合约》第三条约定：原告在到期还款日前未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，应按本合约以及银行相关规定支付透支利息及相关费用，利息由交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。原告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的50%支付滞纳金。信用卡透支利息按月计收复利，日利率为万分之五……同日，原被告签订《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》一份，约定原告向被告借款450000元，期限为24个月。同时，原被告又签订《存单质押合同》一份，约定原告胡风清将其名下的金额为450000元的个人定期存单（凭证号码A051124239号）质押给被告，约定:本合同担保的范围为原告在使用银行卡过程中产生的全部债务,包括但不限于因透支产生的透支本金及利息、手续费、滞纳金、年费、违约金、损害赔偿金、因持卡人违约给质权人造成的损失和其他所有应付费用，银行实现债权的费用等。质押担保的金额为质押存单的本金及其支取前全部利息的总和。质权效力及于质押物所生孳息，质权人有权收取质押物所生孳息，用于清偿主债权，但收取的孳息应当先充抵收取孳息的费用。出质人（原告）应于2014年4月28日将本合同项下的出质存单交予质权人（被告），出质的存单由质权人占有和保管。合同签订后，原告将出质的存单交于被告，被告将450000元款项汇至原告名下。2016年2月25日，因原告为第三人担保，东昌府区人民法院查封了原告质押给被告银行存单中的200000元。2016年3月24日，原告分多次刷卡透支。截至分期付款合同到期日，原告共计透支449823.73元。2016年5月23日，被告扣划原告冻结之外的存单本息287218.75元。2016年6月14日，中国银行将胡风清诉至法院，要求在《存单质押合同》担保债权范围内对存单兑现价款实现优先受偿权。东昌府区人民法院于2016年7月14日判决中国银行昌润路支行有就存单质押合同中胡风清出质定期存单450000元及利息的范围内具有优先受偿的权利。2016年8月22日，法院解冻后，被告再次扣划存单剩余全部本息200151.7元。 另查明，2016年5月10日，原告被中国人民银行征信中心列为不良信用记录客户。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原被告签订的《中国银行股份有限公司信用卡分期付款合同》、《存单质押合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。被告已依约给付原告450000元，原告在明知其质押存单已被法院冻结的情况下仍持卡消费，后未按约定履行还款义务，属违约行为，应承担违约责任。中国银行在法院已冻结质押存单200000元的情况下，无法扣划存单金额，属行使不能。原告未提交相关证据证明被告怠于行使质押权利，故原告诉求被告免除其信用卡逾期利息及滞纳金费用58875.73的主张，无事实根据和法律依据，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告胡风清的诉讼请求。案件受理费636元，由原告负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。另查明，胡风清在一审庭审中撤回其第一项诉讼请求即判令中国银行昌润路支行将胡风清从银行征信系统黑名单中移除。还查明，中国银行昌润路支行于2016年6月14日向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，要求胡风清偿还信用卡欠款、借记利息、滞纳金共计220942.64元及2016年5月30日以后的利息，并在《存单质押合同》担保债权范围内对存单兑现价款享有优先受偿权。聊城市东昌府区人民法院于2016年7月14日作出(2016)鲁1502民初3517号判决书，判决“被告胡风清于本判决生效后三日内偿还原告中国银行股份有限公司聊城昌润路支行借款本金、利息、滞纳金共计220942.64元；原告中国银行股份有限公司聊城昌润路支行有就存单质押合同中被告胡风清出质的定期存单450000元及利息的范围内具有优先受偿的权利”。 本院查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，在(2016)鲁1502民初3517号案件中，聊城市东昌府区法院以判决的形式确定了胡风清欠中国银行昌润路支行信用卡借款本金、利息、滞纳金共计220942.64元。经法院强制执行，中国银行昌润路支行扣划胡风清银行存款200151.67元，尚有20790.97元未执行到位。上诉人胡风清主张免除的信用卡逾期利息及滞纳金费用58875.73元即由20790.97元衍生而来。该20790.97元债权债务关系已经人民法院生效判决确定，故由此衍生的58875.73元债权债务关系不应由人民法院再次处理。 综上所述，原审判决不当，应予撤销，胡风清的起诉应予驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初5820号民事判决； 二、驳回原审原告胡风清的起诉。 一审案件受理费636元，二审案件受理费1272元均退还胡风清。 本裁定为终审裁定。 审判长  周凤魁 审判员  张运华 审判员  陈家勇 二〇二〇年十一月十三日 法官助理任天一 书记员刁元龙